广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终85号
上诉人（原审被告）：百色市万源置业投资有限公司，住所地广西百色市右江区拉域商贸城。
法定代表人：陈方云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李明良，广西百澄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白启超，男，1977年7月17日出生，汉族，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：覃晓晗，广西齐川律师事务所律师。
原审第三人：百色市右江区百城街道办事处城东社区拉域第二农村经济合作社，住所地广西百色市右江区百城街道办事处城东社区。
负责人：苏利忠，该组组长。
委托诉讼代理人：黄中万，男，1960年3月12日出生，壮族，系百色市右江区村民。
原审第三人：广西精通酒店管理有限公司，住所地广西南宁市东葛路100号。
法定代表人：黎虎，该公司总裁。
委托诉讼代理人：钟贵文，广西精通酒店管理有限公司法律顾问。
上诉人百色市万源置业投资有限公司（简称：万源公司）因与被上诉人白启超、原审第三人百色市右江区百城街道办事处城东社区拉域第二农村经济合作社（简称：垃域二组）、广西精通酒店管理有限公司（简称：精通公司）租赁合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万源公司的委托诉讼代理人李明良、被上诉人白启超及其委托诉讼代理人覃晓晗、原审第三人拉域二组的委托诉讼代理人黄中万、原审第三人精通公司的委托诉讼代理人钟贵文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万源公司上诉请求：原审对本案事实没有查实，即双方协议借款74万元，借期三个月，如期限届满不能偿还，商铺租赁合同生效，虽然该合同不违法，但万源公司已经偿还了部分借款，并于2011年7月13日在借款协议的下方注明“因资金困难，无法按期偿还余款，要求延期三个月再还清”，故延期还款日期为2011年10月13日，白启超已表示同意，故商铺抵押合同不成立，只存在借贷关系；万源公司自2011年4月14日至2012年5月25日止已偿还白启超80.80万元，原判忽略该还款的事实，导致判决错误。故请求二审法院撤销原审（2016）桂1002民再7号民事判决，改判租赁合同无效。
白启超答辩称，原审判决认定事实清楚，万源公司借款事实存在，没有证据证明万源公司已经偿还借款，租赁合同的生效条件已具备，且万源公司已实际交付八间商铺给白启超使用，白启超对商铺进行投资装修，并办理租赁商铺的备案手续，实际占有使用该商铺四年，故租赁合同合法有效。
拉域二组述称同意万源公司的上诉意见。
精通公司述称同意万源公司的上诉意见，并提出2010年6月5日万源公司与精通公司签订租赁合同将涉案的整栋楼房出租给精通公司，事后，万源公司与白启超签订的租赁合同无效。
白启超向一审法院起诉请求：判令万源公司交付百色市右江区百城街道拉域商贸城内八间商铺，并确认白启超享有该八间商铺二十年使用权。
一审法院认定事实，2011年4月13日，万源公司向白启超借款74万元，借款期限三个月，为保证按时偿还，双方于同日签订《借款协议书》和《商铺租赁合同》，在《借款协议书》中约定借款期限届满不能偿还借款给白启超的，白启超与万源公司于2011年4月13日签订的《商铺租赁合同》生效，万源公司则按协议将商铺交由白启超经营。万源公司向白启超出具收到白启超借款人民币现金74万元的收据。2011年12月31日，陈方云、周彦君（万源公司的股东）向白启超借款78万元，约定三个月内还清。期限届满，万源公司和公司股东陈方云、周彦君均未履行义务。白启超于2012年8月21日以万源公司作为租赁合同被告和陈方云、周彦君作为民间借贷被告分成两个案件诉至法院,原审将两案合并审理进行调解。
一审法院认为，白启超和万源公司于2011年4月13日签订《借款协议》和《商铺租赁合同》所涉及的款项，数额上虽有差额，但双方当事人对于两份合同所涉及款项（借款和租金）属同一笔款项并无异议。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条和第四十四条规定，上述两份合同均为依法成立并已生效的合同。从借款协议的内容来看，两份合同属并立又有联系的两个合同。借款协议约定万源公司在借款期限届满时不能偿还借款给白启超的，商品租赁合同生效，万源公司则将涉案八间商铺给白启超使用抵债。实际上是用租赁合同为借款协议提供担保，同时借款协议又附设解除条件，即借款到期万源公司还清借款则租赁合同不履行，否则就履行租赁合同,该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定。现万源公司无证据证明其已经偿还与白启超借款协议中所涉及的借款，租赁合同生效条件成立，是合法有效的合同，万源公司应当按照约定全面履行自己的义务。故万源公司应按照约定将涉案八间商铺交由白启超使用十年。因白启超已实际使用商铺三年多，万源公司亦不存在阻碍干扰白启超使用商铺的行为，白启超主张交付商铺的请求因在本判决前已得实现，且按合同约定白启超享有商铺使用权，故对该项请求不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、撤销本院作出的（2013）右民一初字第1128号民事调解；二、确认原审原告白启超享有百色市右江区百城街道拉域商贸城2#综合楼一层八间商铺使用权十年，期限自2011年4月13日至2021年4月12日止。案件受理费100元，由原审被告百色市万源置业投资有限公司承担。
二审期间，上诉人万源公司没有提交新的证据。被上诉人白启超提交新的证据，即周彦君于2017年1月25日亲笔写的情况说明及照片，用于证明周彦君认可百色市右江区（2013）右民一初字第1128号民事调解，2011年12月31日向白启超借款78万元，因无法偿还借款，公司同意在原借款74万元基础上，将涉案的八间商铺再延长10年租期，作为偿还白启超的债务。上诉人万源公司及原审第三人拉域二组质证认为,周彦君不是万源公司的法定代表人，周彦君所写的情况说明无效，上诉人万源公司不予认可。原审第三人精通公司质证认为其不认识周彦君，对此情况不了解。
各方当事人对上述新证据的争议问题，本院评判认为：上诉人万源公司的法定代表人为陈方云，周彦君系万源公司的股东之一。2011年4月13日，上诉人万源公司向被上诉人白启超借款74万元，并出具收据给白启超，为保证按时偿还，同日双方签订《借款协议书》和《商铺租赁合同》。即双方约定在借款期限（三个月）届满时不能偿还借款的，万源公司将八间商铺十年租赁权交付白启超抵债。上诉人万源公司和被上诉人白启超对前述的事实无异议。2011年12月31日，陈方云、周彦君向白启超借款78万元，约定三个月内还清。期限届满后，上诉人万源公司及陈方云、周彦君均未履行还款义务。白启超于2012年8月21日分别以租赁合同、民间借贷纠纷起诉到法院，2012年8月27日，原审法院合并调解作出（2013）右民一初字第1128号民事调解，即万源公司定于2012年9月15日将涉案的八间商铺交付白启超使用二十年。综上,被上诉人白启超提交新证据与原审法院调解的事实相符。但原审法院将两案合并调解程序不当，存在损害他人的合法权益，为此,一审法院启动再审程序分案审理是正确的。二审期间周彦君提出公司同意将八间商铺交付白启超使用二十年的意见，因上诉人万源公司不予认可，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，应予确认。
本院认为，上诉人万源公司与被上诉人白启超签订的《借款协议书》、《商铺租赁合同》及万源公司向白启超出具的收据，足以证实万源公司向白启超借款74万元的事实以及商铺租赁合同生效的条件,双方意思表示真实，且该《商铺租赁合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。万源公司因未能履行还款义务则同意交付涉案的八间商铺给白启超使用，2013年7月30日白启超已办理该商铺租赁备案手续，同时对该商铺投资装修并实际经营使用。按照当事人意思自治的原则，商铺租赁合同已生效并实际履行，故上诉人万源公司提出商铺租赁合同无效的理由不成立，本院不予采纳。上诉人万源公司主张已偿还白启超借款80.80万元，并提交证据：1、2011年8月17日黄仕光汇给白景梧40000元的凭证；2、白启超分别于2011年8月17日、2011年10月16日书写的收据，每张收据金额为6000元，内容表明因万源公司不能按时交付商铺，收取违约金；3、黄仕光于2012年2月24日汇给白景梧7万元的凭证；4、2012年3月27日黄仕光转存给户名为黄体健12.60万元；5、2012年4月14日白启超存款72000元的凭证；6、2012年5月25日白启超存款72000元的凭证。对上述凭证，白启超抗辩主张因万源公司未能还款也未履行交付商铺的义务，万源公司构成违约，故证据1、2、3是属万源公司给付的违约金；证据4黄仕光转款给黄体健12.60万元与白启超无关；证据5、6属退还购房款。根据双方举证质证的意见并综合案件书证材料，足以证实2011年10月16日由于万源公司未能如期还款和未能按时交付商铺的使用权，万源公司给付白启超违约金的事实。2012年8月21日白启超以万源公司未能偿还借款，要求万源公司履行交付商铺的使用权为由诉至法院，从纠纷起因之日至法院主持双方调解中，上诉人万源公司均未提过2011年4月14日至2012年5月25日已偿还白启超借款80.80万元的抗辩事由。至于上诉人万源公司申请法院调取证据，即周彦君存入白启超银行帐上的共计31.40万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，其申请不符合法院依职权调取证据的范围。故上诉人万源公司上诉提出商铺租赁合同无效及已偿还白启超借款的理由与本院查明的事实不相符，本院不予采纳。至于原审第三人精通公司提出其首先与万源公司签订涉案整栋楼房的租赁合同，白启超与万源公司的商铺租赁合同无效的意见。经查，精通公司以万源公司违反租赁合同构成违约为由起诉，要求万源公司返还其预付的租金818万元，精通公司的解除租赁合同之诉与白启超履行租赁合同之诉不存在冲突，故对精通公司的陈述意见，本院不予采纳。
综上所述，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人万源公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人百色市万源置业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞穗芳
审 判 员 张 莉
代理审判员 李宁宁
二〇一七年三月七日
书 记 员 劳伟平