河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初1626号
原告:张桂枝，女，汉族，1942年11月30日出生，住孟州市，系死者刘某之母。
原告：郭瑞菊，女，汉族，1963年10月19日出生，住孟州市，系死者刘某之妻。
原告：刘志伟，男，汉族，1987年11月20日出生，住武警部队济源市，系死者刘某之子。
原告：刘佩佩，女，汉族，1990年1月25日出生，住孟州市，系死者刘某之女。
四原告委托诉讼代理人：薛文静，赵小平，河南孟洲律师事务所律师。
被告：河南金路物流有限责任公司。
住所地：孟州市西工区。
法定代表人：杨黎明，系公司总经理。
委托诉讼代理人：崔冰剑，系公司员工。
委托诉讼代理人：刘鹏博，河南承通律师事务所律师。
原告张桂枝、郭瑞菊、刘志伟、刘佩佩诉被告河南金路物流有限责任公司（以下简称金路物流公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭瑞菊、刘志伟及四原告的委托诉讼代理人薛文静、赵小平，被告金路物流公司的委托代理人崔冰剑、刘鹏博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令死者刘某与被告金路物流公司之间存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：四原告的亲属刘某生前系被告公司的司机，长年驾驶该公司名下的车辆，根据公司统一安排，承担送货任务。车辆由被告统一调度，运价由被告确定，运费由被告结算，车辆的各种保险和驾驶人员的社会保险由被告统一办理。2017年2月18日，刘某在执行被告指派的运输纯碱任务时，因其驾驶的车辆发生故障，刘某钻进车辆底盘下进行维修，在维修过程中，因该车辆被被告的另一司机挪动，导致刘某被碾压死亡。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，被告应当承担工伤保险责任。
被告金路物流公司辩称，死者刘某不是被告公司的员工，被告公司不对其进行管理，也不发放工资；刘某是实际车主璩立强所雇佣的司机，其工资由璩立强发放。所以，刘某与被告之间不存在劳动关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据双方的诉辩意见，本院确认本案争议焦点为：刘某与被告金路物流公司之间是否存在劳动关系？
围绕本案的争议焦点，四原告向本院提交的证据为：1、钟祥市公安局证明一份，证明刘某生前驾驶的车辆为豫Ｈ×××××，该车停放在湖北省钟祥市的广为物流园,当时因他人擅自挪动该车辆，导致在该车底盘下修车的刘某被碾压死亡。2、行驶证一份，证明豫Ｈ×××××车辆系被告所有，刘某系因公死亡，与被告构成事实劳动关系。3、车辆挂靠协议一份，证明营运车辆明确规定由被告统一管理，并对车辆入保、维修都作出了强制性规定，被告掌握营运车辆的经营管理权，挂靠协议规定：“车辆管理人必须按规定归还公司本金及利息，否则，被告有权扣留车辆，有权将车拍卖处理”。这些规定表明，在车辆的管理人未偿还完被告的购车款和利息之前，被告对该车辆享有处分权。因此，该车辆所有权仍系被告。4、孟劳人仲案字（2017）119号裁决书一份，证明原告曾经向仲裁委申请劳动关系认定，被依法驳回；5、证明（汤天平出具的书面证言）一份，证明死者刘某生前所驾驶的车辆系被告所有，运输业务由被告统一安排、管理、结算，所谓的车主毫无自由经营的权利，进一步证明，死者刘某的驾驶活动完全受被告支配，因此死者刘某与被告之间存在劳动关系。
被告金路物流质证称，对证据1、2、3的真实性无异议，但对证据2、3的证明指向有异议，证据2中显示车辆的所有人为被告金路物流公司，是因该车辆挂靠在被告公司名下，但车辆的实际所有人是璩立强，且该证据也不能证明刘某所驾驶的车辆是为被告公司运输货物，也不是在从事被告公司的业务过程中死亡的。证据3仅能证明车辆的实际车主将车辆挂靠在被告金路物流公司名下经营，被告对车辆的管理仅限于车辆的年审，关于车辆的投保以及业务如何经营，均由实际车主负责。证据3中16条指的是车主贷款营运期间，而本案璩立强的车辆不存在贷款情况，所以该条款不适用。对证据4的真实性无异议。对证据5的真实性有异议，证明人汤天平证明内容不是事实，豫Ｈ×××××车辆的实际车主是璩立强，汤天平并不是该车的承包人；该证明属于证人证言，证人没有出庭，不应予以采信。
本院综合分析上述证据后认为，被告对四原告的证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对证据1、2、3、4的真实性予以采信。被告对四原告的证据5有异议，该证据系证人证言且无其他证据相互印证，故本院对证据5的效力不予确认。
围绕本案的争议焦点，被告向本院提交的证据为：1、货物运输车辆挂靠协议一份，证明刘某驾驶的车辆的实际车主为璩立强，车辆挂靠在金路公司，刘某系璩立强雇佣的司机，与金路物流有限公司不存在劳动关系。2、2017年3月1日原告刘志伟出具的收据一份，证明原告收到的17万元，是豫Ｈ×××××车主垫付的款项，不是被告付给原告的。3、2014年3月被告金路物流公司车辆拍卖收购车款明细表一张，证明豫Ｈ×××××的中标人为璩立强；4、2011年4月5日被告金路物流公司收取李继承承包车辆押金8万元的收据一份以及2014年3月29日李继承出具的证明一份，证明豫Ｈ×××××车辆原承包人李继承将其8万元押金顶璩立强购车款；5、2014年3月29日被告金路物流公司收取车主璩立强购车款29.5万元的收据及2014年3月29日李继承21.5万元的银行转帐凭证一份，证明璩立强通过李继承账户向金路公司原财务部人员张月杰汇款21.5万元，加上之前的8万元押金，共计购车款为29.5万元。6、2014年3月29日璩跟上保证书一份，证明豫Ｈ×××××系璩立强和璩跟上合伙购买，璩跟上购买后，出具保证书承诺与原承包人李继承无任何纠纷，说明车辆已经卖给璩立强。
四原告质证后，对被告提供的证据1、2的真实性无异议，但对被告的证据指向有异议，证据2证明原告收到了被告的17万元赔偿款，该赔偿款是原告及西赵和村干部与被告进行充分协商后支付的。原告刘志伟书写的收据内容是被告让其这样书写的。对证据3、4、5、6的真实性有异议，被告提供的证据显示所谓的中标人为璩立强，购车款为29.5万元，但被告提供的证据不显示璩立强已经支付了购车款，李继承通过建行所汇的21.5万元是李继承与与本案无关的自然人张月杰之间的个人经济来往；在璩立强未支付购车款之前，刘某所驾驶车辆的所有权仍为被告所有和实际管控，刘某是为被告从事劳动活动，与被告之间存在劳动关系。
本院综合分析上述证据后认为，四原告对被告的证据1、2的真实性无异议，本院对被告的证据1、2的真实性予以确认；四原告对被告的证据3、4、5、6有异议，但证据3、4、5、6与证据1、2能相互印证，且四原告当庭认可刘某的工资由璩立强支付，故本院对被告的证据3、4、5、6的效力予以采信。
依据原、被告双方的陈述、举证、质证及本院认定后的有效证据，本院确认以下案件事实:四原告系死者刘某的近亲属。豫Ｈ×××××车辆原系被告金路物流公司所有，2014年3月被告金路物流公司通过拍卖的方式，将该车卖给了璩立强，但该车依然登记在被告金路物流公司名下，璩立强系豫Ｈ×××××车辆的实际车主，2016年1月1日被告金路物流公司与璩立强签订了货物运输车辆挂靠协议，挂靠期限为2016年1月1日至2017年12月31日。死者刘某系璩立强雇佣的驾驶员，其工资由璩立强以现金形式发放。2017年2月18日18时许，在湖北省××河镇广为物流园内，吴发成驾驶豫Ｈ×××××半挂车，在地磅过磅时，见刘某驾驶的豫Ｈ×××××半挂车在地磅下坡处，因为妨碍其驾驶的车辆通行，吴发成就过去驾驶豫Ｈ×××××半挂车，在挪车过程中，将在车底修车的刘某碾压致死。事故发生后，车主璩立强和肇事司机吴发成给付原告3万元赔偿款，2017年3月1日被告金路物流公司为豫Ｈ×××××车主垫付了17万元，该款由原告刘志伟收取。后四原告向孟州市仲裁委申请仲裁，要求确认死者刘某与被告之间存在劳动关系，但孟州市仲裁委于2017年7月17日作出了孟劳人仲案字（2017）119号仲裁裁决书，裁决驳回四原告的仲裁请求。以上即为本案事实。
本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者个人之间，依法订立劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动者保护所产生的法律关系。本案中四原告称，死者刘某与被告之间存在劳动关系，但刘某与被告金路物流公司未签订劳动合同，也未参加金路物流公司的考勤及管理，其劳动报酬也不是金路物流公司支付。本案中刘某生前驾驶的豫Ｈ×××××车辆原确系被告金路物流公司所有，但2014年3月被告金路物流公司通过拍卖的方式，将该车卖给了璩立强，该车虽依然登记在被告金路物流公司名下，但璩立强系豫Ｈ×××××车辆的实际车主，被告金路物流公司与璩立强签订了货物运输车辆挂靠协议，刘某系璩立强雇佣的司机，其工资由璩立强发放。刘某生前不具有与被告之间存在劳动关系的形式要件和实质要件。故刘某生前与被告金路物流公司之间不存在劳动关系，本院对四原告的请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：
确认刘明生与被告河南金路物流有限责任公司之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告张桂枝、郭瑞菊、刘志伟、刘佩佩共同负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 赵国勇
审判员 王建伟
审判员 姚红霞
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李雪姣