北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1857号
上诉人（一审原告）冯茂亭，户籍所在地天津市河北区。
上诉人（一审原告）武金荣（冯茂亭之妻）。
委托代理人胡劲江，户籍所在地天津市和平区。
委托代理人邹慧楠，户籍所在地天津市和平区。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街38号。
法定代表人徐绍史，主任。
委托代理人王宽。
委托代理人马明德，北京市齐致律师事务所律师。
上诉人冯茂亭、武金荣因行政复议不予受理一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行初字第1893号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年7月9日，中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）针对冯茂亭、武金荣的行政复议申请作出发改复不字[2015]89号不予受理行政复议申请决定书（以下简称被诉决定），主要内容为：冯茂亭、武金荣因不服国家发改委未对其2015年4月5日提交的举报信给予答复，向国家发改委申请行政复议。经审查，冯茂亭、武金荣的举报事项属于信访范畴，不属于行政复议审理范围，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条规定，该机关决定不予受理。冯茂亭、武金荣不服，遂诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院），请求法院撤销被诉决定，判令国家发改委受理其复议请求并作出决定。
一审法院经审理查明：2015年4月，国家发改委收到冯茂亭、武金荣邮寄的举报信，该举报信载明的被举报人为天津市发展和改革委员会（以下简称天津发改委），被举报第三人为天津瀚华置业发展有限公司（以下简称瀚华公司），举报请求为：“一、被举报人未对房地产开发项目所建住宅执行政府定价和政府指导价格管理履行行政许可监管职责，确认行政不作为。二、第三人享受危房改造政策'特惠'，未建危房改造安置房，至举报人近十二年无家可归，请依法查处。三、第三人享受减免'特惠'政策所建住宅按商品房高价销售，至国有资产土地出让金大量流失与售房非法所得，请依法惩处。”后冯茂亭、武金荣认为国家发改委未在法定期限内对其举报信进行处理，于2015年6月30日向国家发改委邮寄行政复议申请，国家发改委的行政复议机构于同年7月3日收到该行政复议申请。该申请载明的被申请人为国家发改委，第三人为天津发改委，复议请求为：“一、被申请人受理申请人'举报'请求逾期不理，确认行政不作为。二、依法审查第三人赋有不动产投资监管职能，与相关行政机关未对房地产开发项目所建住宅执行政府定价和政府指导价格履行行政许可监管职责，确认违法不作为。三、依法审查项目享受减免'特惠'政策所建住宅按商品房高价销售，追缴国有资产大量流失的土地出让金，罚没售房非法所得，并请依法惩处。四、依法审查项目享受危房改造'特惠'政策，未建危房改造安置房，承担至申请人十二年无家可归的法律责任。”国家发改委经审查，于同年7月9日作出被诉决定，并于之后送达冯茂亭、武金荣。
另查明，2015年7月8日，国家发改委针对冯茂亭、武金荣的举报信作出答复，主要内容为：冯茂亭、武金荣反映的要求确认天津发改委行政不作为、查处资产土地出让金大量流失等诉求，经研究，根据工作职责，不属国家发改委业务范围，建议冯茂亭、武金荣根据《信访条例》的有关规定，按照属地管理、谁主管、谁负责的原则，向天津市政府部门提出。
一审法院判决认定，综合考量冯茂亭、武金荣举报信载明的被举报人、被举报第三人、举报请求及其他主要内容，冯茂亭、武金荣并非按照《价格违法行为举报处理规定》的规定请求国家发改委履行价格违法行为监管的行政职责，其所提系信访事项，故冯茂亭、武金荣认为国家发改委未在法定期限内对其举报信进行处理，向国家发改委提出同级行政复议申请，亦不属于《行政复议法》规定的行政复议范围。因此，国家发改委作出被诉决定，决定不予受理冯茂亭、武金荣的行政复议申请并无不当。同时，国家发改委的行政复议机构于同年7月3日收到该行政复议申请，于同年7月9日作出被诉决定，并于之后送达冯茂亭、武金荣，行政复议程序亦合法。综上，冯茂亭、武金荣要求撤销被诉决定，判令国家发改委受理冯茂亭、武金荣复议请求并作出决定的诉讼理由均不成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回冯茂亭、武金荣的诉讼请求。
冯茂亭、武金荣不服一审判决，以其举报不属于信访事项、一审判决适用法律错误为由向本院提出上诉。请求二审法院撤销一审判决，依法改判国家发改委受理其行政复议申请，本案诉讼费用由国家发改委承担。
国家发改委在二审期间未提交书面答辩状。
本案一审审理期间，冯茂亭、武金荣在法定期限内提供了如下证据材料：1、第2014-C070号信息公开告知书、第2014-C036号信息不存在告知书;2、证明；3、《关于向河里项目申请政策特惠的请示》；4、《关于为天津瀚华置业发展有限公司办理土地出让手续的请示》;5、瀚华公司的文件；6、情况说明。
国家发改委在法定期限内提供了如下证据材料：1、行政复议申请书及附件；2、举报答复；3、行政复议案件收案登记表；4、冯茂亭、武金荣邮寄复议申请材料的信封；5、举报信、复议申请寄收查询结果；6、被诉决定快递单及寄收查询结果。
一审法院经审查认为，国家发改委提交的全部证据及冯茂亭、武金荣提交的证据1均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，予以采信。冯茂亭、武金荣提交的其他证据与本案无关，不予采纳。
上述证据均已随案移送本院。经审查，本院确认一审法院认证意见正确。
本院另查明，冯茂亭、武金荣在一审庭审中明确表示，其申请复议的行政行为，是针对国家发改委对其提交的举报信在法定期限内未予答复的行为。同时亦明确表示，前述的“法定期限”是指《价格违法行为举报规定》中规定的60日。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，当事人申请行政复议的事项应当属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，冯茂亭、武金荣以天津发改委为被举报人、以瀚华公司为被举报第三人向国家发改委进行价格举报。但参照《价格违法行为举报处理规定》第二条之规定，公民、法人或者其他组织对违反价格和收费法律、法规、规章和其他规范性文件规定的行为向价格主管部门举报，价格主管部门处理价格举报，适用该规定。价格举报中的被举报人不应当是行政机关，也不应当出现被举报第三人。综合考量冯茂亭、武金荣举报信载明的被举报人、被举报第三人、举报请求及其他主要内容，冯茂亭、武金荣并非按照《价格违法行为举报处理规定》的规定请求国家发改委履行价格违法行为监管的行政职责，国家发改委对其所举报事项按信访程序处理并无不当。因此，冯茂亭、武金荣认为国家发改委未在法定期限内对其举报信进行处理，向国家发改委提出同级行政复议申请，不属于《行政复议法》规定的行政复议范围，国家发改委决定不予受理冯茂亭、武金荣的行政复议申请亦无不当。同时，国家发改委的行政复议机构于2015年7月3日收到冯茂亭、武金荣的行政复议申请，于同年7月9日作出被诉决定，并送达冯茂亭、武金荣，没有超过“在五日（5个工作日）内进行审查”的法定期限，行政复议程序符合法律规定。故一审法院判决驳回冯茂亭、武金荣的诉讼请求并无不当。
综上，一审法院判决驳回冯茂亭、武金荣的诉讼请求正确，本院应予维持。冯茂亭、武金荣的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人冯茂亭、武金荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘振东
代理审判员 赵世奎
代理审判员 刘英飞
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张宏晶