广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初5191号
原告周建忠，男，1973年9月1日出生，汉族，住广东省电白县，。
委托代理人李达胜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人袁晓琴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告李广基，男，1981年6月10日出生，汉族，住广东省五华县，。
被告郭金莲，女，1965年9月9日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，。
被告人郭志东，男，1968年12月15日出生，汉族，住广东省广州市增城市，。
第三人东莞市东际电子有限公司，住所地：广东省东莞市东城区温塘皂一（2）村黄泥岭工业区D座。
法定代表人李广基。
三被告及第三人共同委托代理人游江南，广东合众之源律师事务所律师。
原告周建忠诉被告李广基、郭金莲、郭志东、第三人东莞市东际电子有限公司（以下简称东际公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，由审判员吴利琴适用简易程序于2016年3月28日公开开庭进行了审理、后本案变更承办人由审判员陈蕾适用简易程序于5月5日第二次公开开庭进行审理，原告及其委托代理人李达胜、三被告及第三人共同委托代理人游江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第三人东际公司素有业务往来，由原告为东际公司加工PV掌机电池。因东际公司拖欠原告加工费632967元，原告为此诉至法院并达成调解，由第三人东际公司向原告于2015年10月7日支付诉讼费5064.84元，另于2015年12月7日前付清加工费632967元，逾期付款的，则按银行同期贷款利息自2015年6月4日起计付利息。之后东际公司未按调解事项支付任何款项。被告李广基、郭金莲作为第三人东际公司的登记股东，被告郭志东作为东际公司的实际出资人，滥用公司法人独立地位和有限责任，逃避债务，将东际公司财产与个人财产混同，且被告郭志东承诺愿意向原告及全部供应商清偿债务，三被告均应对东际公司债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.三被告对第三人东际公司拖欠原告加工费632967元、逾期利息16458.02元（暂计至2015年12月14日，后续利息按银行贷款利率计算至实际付清之日止）和诉讼费5064.84元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由三被告负担。
原告为其诉请的事实向本院提交了以下证据：（2015）东一法东民二初字第670号民事调解书（以下简称调解书）、生效证明书、工商内档资料、《关于3.2寸显示屏交货数量的确认函》（以下简称《确认函》）、录音录像、对账单、银行转账单。
被告李广基辩称，被告李广基与第三人东际公司的财产没有混同，也没有抽逃公司的资金或未足额出资的情况，且东际公司在另案有被申请执行，在执行没有完毕前不应该起诉李广基。
被告郭金莲辩称，郭金莲是东际公司的股东，但在2013年11月25日通过合法程序转让了全部股份给被告李广基，并办理了工商变更登记手续。被告郭金莲的转让行为不违法，因此原告的诉请没有依据。其他答辩意见与被告李广基的答辩意见一致。
被告郭志东辩称，郭志东并不是东际公司的股东或实际出资人，只是东际公司的财务，而原告与东际公司的纠纷已经达成调解，故郭志东与原告之间没有债务关系。被告郭志东与东际公司的财产没有混同，其是作为东际公司的财务才以个人账户向原告的财务刘勇的个人账户付款的，而这种方式也是原告要求的。因为对方的账户是原告提供的，而东际公司不可以用公司账户直接支付给个人账户，所以才用郭志东的个人账户进行付款。其他答辩意见与被告李广基的答辩意见一致。
第三人东际公司的意见与被告李广基的答辩意见一致。
被告郭志东为其辩称的事实向法院提交证据：社保对账单。三被告共同向法院提交了银行存款日记账、东际公司2013年4月、8月分记账凭证、资产负债表、工商信息查询资料、发票、查封清单，第三人东际公司并未向法院提交任何证据。
经审理查明，2015年9月7日，在（2015）东一法东民二初字第670号原告诉第三人东际公司买卖合同纠纷一案中，原告与东际公司达成调解并由法院出具了民事调解书，协议约定：原告、东际公司确认东际公司拖欠原告加工费632967元；东际公司应于2015年12月7日前付清该款项；若东际公司未按时足额支付，原告有权向法院申请执行剩余全部未付款项及利息（利息以未付款项为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年6月4日起计至付清之日止）；案件诉讼费5064.84元（原告已预交），东际公司应于2015年10月7日支付给原告。该调解书于2015年9月22日生效。其后，东际公司并未依约向原告支付任何款项。
另查明，第三人东际公司于2013年4月1日经东莞市工商行政部门核准登记成立，注册资本1000000元。登记股东（发起人）为被告李广基、郭金莲，李广基出资500000元占股50%，郭金莲出资500000元占股50%，李广基为公司法定代表人。经查，被告李广基、郭金莲将上述出资于2013年3月28日汇入东际公司账户。2013年4月3日，东际公司向案外人东莞市南城乾昌建材经营部（以下简称乾昌经营部）转账支出499000元；同日，东际公司以现金提取方式分两次共提取现金500000元，届时，东际公司的账户余额为964.5元。庭审中，被告表示取现的500000元系作为公司的库存备用现金，转账的499000元系借款，且乾昌公司已于借款当月通过现金形式归还。被告提供东际公司2013年4月30日的记账原始凭证，包括一份借款借据及4张收据，借款借据显示乾昌经营部于2013年4月3日出具该借据证明其向东际公司借款499000元并承诺于2013年4月30前归还，借据落款处有“此借款已还清，李广基，2013年4月28日”的记载，收据出具日期分别为2013年4月10日、17日、22日、28日，收据均载明“今收到东莞市南城乾昌建材经营部还款（现金）”，4张收据共计499000元。被告提供东际公司2013年8月份记账凭证，用于证明取现的500000元用于购买机器设备，共花费457530元。记账凭证中有东际公司向广州市增城伟景塑胶制品加工部、东莞市寮步振德塑料机械经营部、东莞市南城华兴电器店购买机器设备的送货单及收据，上述送货单及收据共计数额为457530元。对此原告表示这些机器设备的购买因没有发票佐证不予确认真实性，为此被告提供我院于另案中对东际公司的机器设备的查封清单予以证明。经查，查封清单上罗列的设备均包含在前述送货单的机器设备列表中。同时，被告提供东际公司2013年11-12月份申报扣税的发票原件，用于证明东际公司为购买原材料支出费用共计599963.59元。原告表示只要发票有原件即确认真实性，后被告向本院提供了相关原件，本院依法进行了核实。
2013年11月25日，被告郭金莲将其持有东际公司50%的股权以500000元的价格转让给被告李广基。东际公司于2013年12月24日经东莞市工商行政部门核准变更登记，变更为股东只有李广基的自然人独资有限责任公司。
再查明，案涉债务产生于东际公司成立前。在原债务人依法注销及东际公司成立后，案涉债务由东际公司承接。
原告提供确认函、录音录像，用于证明被告郭志东是第三人东际公司的实际出资人及股东。但该些证据并未显示郭志东是东际公司的实际出资人及股东。
原告提供对账单及银行转账单，用于证明东际公司在包括本案交易在内的多笔交易中，以郭志东及郭金莲的个人账户对外进行交易资金往来，郭志东是东际电子的股东及实际出资人，郭志东与郭金莲的个人财产与东际公司的财产存在混同情形。对此，被告郭志东表示其只是东际公司的财务，并不是公司股东，其以个人账户向公司客户提供的个人账户付款只是一种职务行为。被告郭志东提供养老保险个人账户对账单，显示东际公司于2005年8月至2015年12月期间为郭志东购买养老保险，用于证明郭志东是东际公司的员工。被告郭金莲表示其退股后仍在公司担任财务人员，其以个人账户向公司客户提供的个人账户付款只是一种职务行为。
以上事实有原告、被告提交的证据以及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，（2015）东一法东民二初字第670号民事调解书已经依法生效，第三人东际公司应按照调解书的约定履行义务。东际公司未按调解书的约定支付加工费，应承担支付加工费本金632967元、利息（以632967元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年6月4日起计至付清之日止）及诉讼费5064.84元的义务。对三被告是否需要对东际公司上述债务承担责任的问题，本院分别评析如下：
被告李广基是否需要承担责任的问题。东际公司于2013年12月24日变更为一人有限责任公司，股东为被告李广基。本案中，李广基未能提供证据证明其财产独立于公司财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告李广基应对东际公司的上述债务承担连带责任，对原告诉请涉及被告李广基的部分，合法有据，本院依法予以支持。
被告郭金莲是否需要承担责任的问题。本案中，虽然东际公司在验资完毕后有抽出资金的行为，但其中的借款499000元被告提交证据证明东际公司借款给案外人并汇款至案外人账户，案外人也已经归还借款。另外的500000元取现现金也有相关购买设备及原材料的证据予以佐证。虽然原告认为东际公司购买设备的行为没有相关发票证实，真实性存疑，但被告有提供购买设备的送货单及收据予以证明，且该些送货单中的部分设备也能与本院另案中查封东际公司的设备对应，故本院认为东际公司购买设备的行为真实可信，对原告认为东际公司没有支出购买设备款的主张，本院依法不予采纳。综上所述，本院认为东际公司抽出的资金均有相关证据证实用途及去向，原告并无其他证据证明被告李广基及郭金莲存在抽逃出资的行为，故对原告认为被告李广基、郭金莲存在抽逃出资的主张，本院依法不予采纳。对被告郭金莲的财产与公司财产是否混同的问题，因被告郭金莲系东际公司的财务，其主张用个人账户走公司账目系职务行为，结合本案中原告方也有用私人账户走公司账目的现象，故原告以此认为被告郭金莲的财产与公司财产混同没有事实依据，对原告该主张，本院依法不予采纳。综上，对原告要求被告郭金莲对东际公司的债务承担连带责任的诉请，本院依法不予支持。
对被告郭志东是否需要承担责任的问题。本案中，原告提供的证据未能证明郭志东是东际公司的股东或实际出资人，故对原告认为被告郭志东是公司股东或实际控制人的主张，本院依法不予采纳，对原告要求被告郭志东对东际公司上述债务承担连带责任的诉请，缺乏依据，本院依法不予支持。
综上所述，依据上述所列法条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李广基在本判决发生法律效力之日起五日内对第三人东莞市东际电子有限公司应付原告周建忠的加工费本金632967元、利息（以632967元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年6月4日起计至付清之日止）及诉讼费5064.84元承担连带清偿责任；
二、驳回原告周建忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费5172.45元，已由原告周建忠预交，由被告李广基负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈 蕾
二〇一六年七月五日
书记员 梁志辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》
第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。
迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。
加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。