广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终1224号上诉人（原审原告）：莫乙有，男，1963年11月25日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。委托诉讼代理人：刘平菊，广西金中大律师事务所柳州分所律师。委托诉讼代理人：方秀华，女，1962年5月20日生，汉族，住柳州市柳北区，系莫乙有妻子。被上诉人（原审被告）：柳州市柳北区马厂村民委员会第一小组，住所地：广西壮族自治区柳州市柳北区马厂村第一小组。负责人：钟伟，组长。委托诉讼代理人：曾华林，广西超仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：林静霞，广西超仁律师事务所律师。原审第三人：柳州市柳北区马厂村民委员会，住所地：广西壮族自治区柳州市柳北区马厂村。负责人：曾祥刚，主任。上诉人莫乙有与被上诉人柳州市柳北区马厂村民委员会第一小组、原审第三人柳州市柳北区马厂村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初4465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织各方当事人到庭询问。上诉人的委托诉讼代理人刘平菊、方秀华，被上诉人的委托诉讼代理人曾华林，原审第三人的负责人曾祥刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人莫乙有上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即1、判令被上诉人向上诉人支付土地补偿款42240元；2、判令被上诉人向上诉人支付资金占用费15206元(该占用费以42240元为基数，按年利率6％，从2010年9月21日起暂计至2016年8月20日，实际费用计算至支付完毕日止)；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以“莫乙有并未提供土地补偿分配依据”不支持上诉人的诉讼请求是错误的。一审法院已认定事实：上诉人是被上诉人的组员，2009年12月，被上诉人共40．46亩土地被征收，其中包含征地中鱼塘旁边上诉人所开荒的0.528亩土地，该0.528亩土地的补偿款是42240元。2010年该补偿款已经转至被上诉账户。根据前被上诉人的组长覃秀美、副组长罗群的证人证言，以及第三人的陈述及柳州市柳北区征地拆迁办公室出具的《证明》可以明确分配方案为“谁承包、开荒的土地谁获得该土地的征地补偿款”，且该分配方案一直沿用至今，所以一审法院认为上诉人未提供土地补偿分配依据是明显错误的。为维护上诉人合法权益，依法提起上诉，请求二审人民法院查明事实，依法判如所请。被上诉人柳州市柳北区马厂村民委员会第一小组辩称，一审法院适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实理由无证据支持，没有相关法律依据。原审第三人柳州市柳北区马厂村民委员会述称，从分田到户至今村委都是依据“谁开荒、谁受益”的原则来分配征地补偿款，一审既然认定是莫乙有开荒的，那么补偿款应当分给莫乙有，一审认定没有分配方案是错误的，我们一直是遵循这个原则来分配，征地办也是认可的。莫乙有向一审法院起诉请求：1.马厂村第一小组向莫乙有支付土地补偿款42240元；2.马厂村第一小组向莫乙有支付资金占用费15206元（该费用以42240元为基数，按年利率6%，从2010年9月21日起暂计至2016年8月20日，实际费用计算至支付完毕日止）；3.本案诉讼费用由马厂村第一小组承担。一审法院认定事实：莫乙有系马厂村第一小组成员。2009年12月，马厂村第一小组共40.46亩土地被征收，其中包含征收地中鱼塘旁边莫乙有因搭建猪栏所开荒的0.528亩土地，该0.528亩土地的补偿款是42240元。2010年2月，以上被征收的40.46亩土地补偿款已由柳州市柳北区征地拆迁办公室转到马厂村委会，马厂村委会将上述款项转到马厂村第一小组账户上。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，莫乙有在鱼塘边上所开荒的0.528亩土地属于马厂村第一小组农民集体所有，该荒地的补偿费亦归马厂村第一小组所有。我国农村实行村民自治。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的处理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。本案中，莫乙有请求马厂村第一小组将0.528亩土地补偿款分配给其所有，但莫乙有并未提供土地补偿款的分配依据，故该院对其诉讼请求不予支持。据此，莫乙有的诉请，因证据不足，该院不予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，判决：驳回莫乙有的诉讼请求。案件受理费1236元（莫乙有已预交），由莫乙有自行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：对上诉人提交的覃秀英、李春凤、朱贵军的土地承包证及村民代表大会记录、协议书等证据，上诉人拟以此证明被上诉人一直是按照“谁开荒、谁受益”的原则来分配土地补偿款，但从上述证据中均未明确提及该分配原则，故本院对上诉人提交证据拟证明目的不予采信。对一审查明的事实，各方当事人均无异议，经审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，本案中位于被征收地中鱼塘旁边的上诉人开荒的0.528亩地亦属于被上诉人集体所有。而农村集体经济组织可依法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。集体土地被征收所得的征地补偿费分配方案需经过集体组织成员集体讨论决定，如何分配，是村民小组通过社情民意等综合方面因素决定，属于村民自治范畴。即对于涉案开荒地的土地补偿款的分配问题，应由被上诉人的组织成员集体讨论决定。上诉人主张一直以来对开荒地的征地补偿款遵循“谁开荒、谁受益”的分配原则，则其应对该分配原则进行举证证明。上诉人主张该分配原则有第三人柳州市柳北区马厂村民委员会的陈述、覃秀英、罗群的证人证言以及柳州市柳北区征地拆迁办公室出具的《证明》可予以佐证，对此，本院认为，第三人系将得到的征地补偿款转给被上诉人后，由被上诉人直接支付给相应获得款项的村民，按照何种方案来予以分配，第三人并未干预，且没有直接证据证明经过村民大会讨论通过“谁开荒、谁收益”的分配原则，故第三人所作的陈述不能作为被上诉人对于开荒地补偿款的分配依据。同理，柳州市柳北区征地拆迁办公室出具的《证明》中陈述征地补偿款包含有上诉人0.528亩建设用地的补偿款，但并未提供相关征收土地协议书予以证实，且该地亦不是上诉人的建设用地，该《证明》的内容与实际情况不符，亦不能作为分配开荒地补偿款的依据。最后，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，征地补偿费的使用、分配方案应当经村民会议讨论决定方可办理，在无相关会议记录、分配方案等材料予以佐证的情形下，仅凭覃秀英、罗群的证言不能作为分配开荒地补偿款的依据，故上诉人的请求缺乏事实依据，本院对其请求不予支持。综上所述，上诉人莫乙有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1236元（上诉人已预交），由上诉人莫乙有负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵舒颖审 判 员 黄智文审 判 员 谭皓匀二〇一七年九月二十一日代书记员 雷冰宇