云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终6035号上诉人（原审原告）：刘建波，男，1980年12月3日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：胡娜，云南东陆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏云，男，1974年2月25日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：马文静，女，1974年2月23日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市西山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：董晋榕，云南民定律师事务所律师。上诉人刘建波因与被上诉人夏云、马文静民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘建波上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定上诉人利用被上诉人名义向银行借款的事实错误，且该事实与本案诉请没有关联性。一审判决适用法律错误，违反合同相对性原则，错误认定本案所涉款项系上诉人用于偿还招商银行的贷款，并违反不告不理原则，在一个案件内审理多个法律关系。被上诉人夏云、马文静答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有依据，请求维持原判，驳回上诉。刘建波向一审法院起诉请求：一、被告夏云、马文静共同返还原告刘健波本金735000元，并支付该款项自2015年8月14日至实际偿还之日止的资金占用费（暂计至2017年3月14日为61096.88元）；二、本案诉讼费由被告夏云、马文静承担。一审法院认定事实：被告夏云与被告马文静于1997年11月4日登记结婚。2013年8月5日，原告刘健波、被告夏云、案外人刘蓉与案外人招商银行股份有限公司昆明分行（以下简称招行昆明分行）签订《个人授信及担保协议》《补充协议》各一份，约定主要内容为“招行昆明分行同意向夏云提供730000元的授信额度，授信期间从2013年8月5日起至2023年8月5日止。夏云委托招行昆明分行从62×××11账号直接扣划贷款本金和利息。刘健波、刘蓉作为担保人”。2013年8月16日，案外人招行昆明分行向被告夏云提供了金额为730000元的贷款，该次贷款于2014年8月14日提前还款。2014年8月16日，案外人招行昆明分行向被告夏云提供了金额为728927.29元贷款，该次贷款于2015年8月14日提前还款。2014年12月24日，原告刘健波出具了《还款承诺书》一份，记载主要内容为刘健波于2014年8月16日以夏云名义用刘健波的房屋产权在招商银行西苑支行借款730000元，实际借款人为刘健波。2015年8月14日，原告刘健波通过其名下6222082502003848793账户向被告夏云62×××11账户内分三次合计转账汇款735000元。原告刘健波在本案审理中明确表示以民间借贷关系向被告夏云主张权利，并陈述被告夏云名下财产价值高于上述招行昆明分行的贷款金额，原告刘健波担心招行昆明分行向其主张抵押担保责任，就于2015年8月14日向被告夏云名下转账735000元。一审法院认为，在本案中，原告刘健波仅依据金融机构的转账凭证向被告夏云提起民间借贷纠纷的诉讼，被告夏云抗辩上述转账凭证中对应的款项系原告刘健波偿还以被告夏云名义向招商银行的贷款，被告夏云对此负有举证证明责任，关于被告夏云的上述抗辩是否能成立，一审法院综合评析如下：首先，本案所涉招商银行贷款的债务人为被告夏云，原告刘健波为抵押人，但原告刘健波在其出具的还款承诺书中明确表示是本人以被告夏云的名义向招商银行贷款。其次，原告刘健波陈述本案所涉735000元转账，系因其作为本案所涉招商银行贷款的抵押人，担心招商银行向其主张担保责任，但原告刘健波在本案审理中同时又陈述被告夏云名下财产价值明显高于该贷款合同项下的债务，在招商银行作为债权人并未要求债务人及担保人承担责任，且债务人有偿还债务能力的情形下，原告刘健波的上述陈述内容相互矛盾。综上，一审法院认认为原告刘健波利用被告夏云的名义，向招商银行办理本案所涉贷款具有高度可能性，对该事实予以确认。被告夏云已举证证明原告刘健波向其转账735000元是用于偿还原告刘健波的贷款，原告刘健波仍主张与被告夏云之间存在民间借贷关系，对此原告刘健波负有举证证明的责任。合同成立的根本标志在于，合同当事人就合同的主要条款达成合意。所谓合同主要条款，是指根据特定合同性质及当事人的约定所应具备的条款，如果缺少这些条款合同是不能成立的。结合本案来看，原告刘健波就借款的金额、期限、利率、归还时间、交付方式等民间借贷应具备的主要内容均未能提交证据加以证明与被告夏云之间达成了合意，故原告刘健波针对其主张与被告夏云之间存在民间借贷关系未能提交证据加以证明，其不利后果应由原告刘健波本人承担。在原告刘健波与被告夏云之间民间借贷纠纷不能成立的情形下，原告刘健波要求被告马文静承担责任也没有事实和法律依据，依法应予以驳回。据此，原判依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决：驳回原告刘健波对被告夏云、马文静的全部诉讼请求。本案案件受理费5580元、保全费4500元（此款原告刘健波已预交），由原告刘健波承担。二审中，双方均未提交新证据，故经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：本案借款关系是否成立？本院认为：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人仅以银行转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩称该转款行为系偿还上诉人刘健波以被上诉人夏云名义所贷款项，为此被上诉人提交了上诉人刘健波出具的《还款承诺书》。上诉人刘健波认可其在《还款承诺书》上署名，但认为该承诺书并未实际履行。首先，该《还款承诺书》载明的借用名义获取贷款的行为并非以上诉人刘健波实际收到银行贷款为生效要件，在被上诉人夏云收到该《还款承诺书》之日起，该《还款承诺书》即开始约束上诉人刘健波。其次，《还款承诺书》的签署日期为2014年12月24日，案外人招行昆明分行向被上诉人夏云提供金额为728927.29元贷款的日期是2014年8月16日。上诉人刘健波在明知被上诉人夏云业已收到银行放款的情况下，仍然出具《还款承诺书》，而被上诉人夏云在收到上诉人刘健波转款735000元后，立刻向案外人招行昆明分行清偿了借款。上述事实足以证实上诉人刘健波与被上诉人夏云之间存在《还款承诺书》载明的法律关系，故上诉人仍应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人刘健波主张其系担心房屋因抵押行为被处置而向被上诉人夏云出借本案诉争款项以便于被上诉人夏云偿还贷款的事实，因无相应证据证实其观点，故本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费11160元，由上诉人刘健波负担。本判决为终审判决。审判长 姚 丹审判员 王树平审判员 徐 斌二〇一七年十月十八日书记员 王雨薇