陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四终字第00553号
上诉人（原审被告）西安市建昊商贸有限责任公司，住所地陕西省西安市新城区长乐西路180号。
法定代表人姬虹，该公司总经理。
委托代理人陈大可，陕西克利律师事务所律师。
上诉人（原审原告）徐济龙，男，汉族。
委托代理人张春华，男，西安市司法局148法律服务所法律工作者。
上诉人西安市建昊商贸有限责任公司（以下简称建昊公司）、上诉人徐济龙因施工合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2010）新民二初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐济龙向原审法院起诉称，2008年9月20日，其以陕西恒宇建筑装饰工程有限公司（以下简称恒宇公司）名义与建昊公司签订建筑装饰工程施工合同，由其承建长乐中路108号付1号炫彩商城外立墙面装饰工程。外立墙面约2400平方米，包工包料，工期自2008年9月30日至2008年12月8日，工程造价149万元。合同签订后，其按期完工，建昊公司支付了大部分货款，下欠56万元未付。故要求建昊公司支付货款56万元，利息2.8万元。
原审法院经审理查明，2008年9月20日，建昊公司与恒宇公司签订建筑装饰工程施工合同，约定由恒宇公司承包长乐中路108号付1号炫彩商城外立墙面装饰工程。合同签订后，徐济龙作为实际施工人完成了该合同的施工。建昊公司已向徐济龙支付工程款116万元。现徐济龙主张工程实际造价为1，643，190.85元，要求建昊公司支付下欠工程款56万元，建昊公司认为工程造价为921，629.103元，且工程存在质量问题，不认可徐济龙提出的造价。经法院委托陕西万隆金剑造价工程师事务所有限责任公司对本案争议工程造价进行鉴定，鉴定该工程造价为1，299，958.46元。
原审法院认为，徐济龙作为实际施工人依法有权向建昊公司主张工程款，鉴于徐济龙、建昊公司双方对工程造价争议较大，双方亦未正式决算，故该工程造价应以鉴定结果为准，建昊公司延迟给付应酌情向徐济龙支付欠款利息。至于建昊公司提出工程质量引起的损失问题，建昊公司表示将另行起诉，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、建昊公司在判决生效后十日内给付徐济龙工程款139，958.39元，支付利息10，000元。二、驳回徐济龙其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元、鉴定费16，000元，由徐济龙承担15，900元，建昊公司承担10，000元。
宣判后，建昊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、建昊公司与恒宇公司有施工合同关系，徐济龙系恒宇公司的驻工地代表，与建昊公司无直接的合同及法律关系，不具有原告的诉讼主体资格。恒宇公司在工程存在严重质量问题的情况下，未经工程验收和工程决算，已存在违约行为。原审法院未将恒宇公司作为本案当事人参加诉讼，导致关于工程质量问题及合同履行中的违约情况无法查明。原审法院依据鉴定报告判决其公司支付徐济龙工程款无事实和法律依据。2、恒宇公司在施工中采用不合格、不符合规格的材料，导致工程质量不合格，且拒绝返工、维修，应承担相应的违约责任。在工程未经竣工验收合格的情况下，其公司不应向恒宇公司支付工程款，更不应向徐济龙支付工程款。3、鉴定单位将不合格材料作为合格材料进行鉴定，违背了事实，工程造价明显偏高。其公司对鉴定报告提出异议后，原审法院未对此作出解答即作出判决，不符合诉讼程序，损害其公司的合法权益。故请求撤销原审判决，驳回徐济龙的起诉和诉讼请求；案件受理费、鉴定费由徐济龙承担。
徐济龙辩称：涉案工程于2009年3月23日招商开业，建昊公司一直未对工程质量提出异议，直至其向建昊公司主张工程款时，建昊公司才提出工程质量问题。建昊公司明知徐济龙无施工资质，系借用恒宇公司名义签订合同，徐济龙是实际施工人，原告主体适格。故请求法院驳回建昊公司的上诉，支持其原审诉讼请求。
徐济龙不服原审判决，向本院提起上诉称：鉴定结论与事实不符，其对鉴定报告提出异议，但未收到答复。涉案工程完工后，建昊公司从未对工程造价、质量提出异议。鉴定时已距施工时间过去三年多，材料进价与施工时不符，原审法院依据鉴定报告作出判决，与事实不符。故请求法院撤销原审判决，支持其原审诉讼请求。
建昊公司辩称：徐济龙是恒宇公司驻工地代表，不是实际施工人，并非适格的原告；涉案工程未进行工程验收、未提交工程资料，因此无法对工程进行结算；涉案工程中存在大量使用不合格材料的情况，工程质量不合格，其公司无付款义务。故对徐济龙的上诉请求不予认可。
本院经审理查明，原审查明事实基本属实。还查明，发包方（甲方）建昊公司与承包方（乙方）恒宇公司于2008年9月20日签订《建筑装饰工程施工合同》，约定工程承包范围为炫彩商城外立墙面约2400平方米；承包方式为包工包料；合同价款为按乙方向甲方提交的预算书暂定为149万元，工程价款最终以造价事务所审核结论作为依据；甲方指派具有监理资质的为驻工地代表，负责合同履行；乙方指派徐济龙为驻工地代表负责合同履行；乙方根据协议条款约定，按照设计、规范和样品的要求采购工程需要的材料，并提供产品合格证明，乙方提供样品，双方对样品封存，认质认价；对与设计、规范和样品要求不符的产品，甲方代表应禁止使用，由乙方按甲方代表要求的时间运出现场，重新采购符合要求的产品，承担由此发生的费用，工期不顺延；甲方未能按时到场验收，发现材料不符合规范、设计和样品要求，乙方仍应拆除、修复及重新采购，并承担发生的费用；凡由乙方采购的材料、设备质量不合格或规格有差异，应禁止使用。
2010年6月10日、11日、13日，建昊公司分别将铝塑板等边角钢、槽钢样品送交西安市产品质量监督检验所（以下简称市质监所）进行检验。建昊公司依据市质监所出具的三份《检验报告》主张涉案工程的施工用料不符合国家标准，影响工程质量。建昊公司认可，其公司系自行取样送检的。
原审中，陕西万隆金剑造价工程师事务所有限责任公司接受法院鉴定委托后，于2011年5月23日出具陕万隆金剑字（2011）004号《鉴定报告》，载明鉴定依据为《建设工程施工合同》、经法庭质证认证及徐济龙、建昊公司认可的施工图纸、变更签证单、工程结算书、法院转交的民事诉讼卷宗等；1999年陕西省建筑装饰工程预算定额及相关取费标准。《鉴定报告》在需要说明的问题中载明：1、本工程《建筑装饰工程施工合同》第1条1.7款合同价款约定：“按乙方向甲方提交的预算书暂定为149万元，工程价款最终以造价事务所审核结论作为依据”。因施工方预算是按1999年陕西省建筑装饰工程预算定额及相关取费标准作为计价依据计算该项目工程造价，故该鉴定结论执行1999年陕西省建筑装饰工程预算定额及相关取费标准。2、工程量按双方认可的实际测量结果计入预算。3、因工程施工工期为2008年10月至12月，故材料差价按2008年第六期信息价执行。4、我所接受委托后，到该工程现场进行了实地测量，并对该工程的资料进行了详细的计算、分析。建昊公司在原审中对上述《鉴定报告》提出异议，陕西万隆金剑造价工程师事务所有限责任公司于2011年11月22日出具《补疑报告》。原审法院将该《补疑报告》送达徐济龙、建昊公司后，双方对该《补疑报告》进行了质证。
二审中建昊公司对鉴定报告提出以下异议：1、双方在涉案工程实测汇总中并无土方工程量，但在鉴定报告中却计算了土方工程量；2、双方实测时现场并无脚手架，但在鉴定报告中却认定脚手架造价19，315.92元；3、在双方实测汇总中未记录铝合金地弹门、预埋板、普通混凝土、圆钢、拉手、多玛夹等，但在鉴定报告中却对上述项目进行了认定及计价；4、施工单位工程主料不符合国家标准，在核算工程造价时不能按照国家标准材料计价，鉴定报告是以施工材料为合格产品，符合国家标准的施工材料进行计价，与现场情况不符。
鉴定单位针对建昊公司的上述异议作出以下答复：1、因工程施工工期为2008年10月至12月，故材料差价按2008年第六期信息价执行。2、鉴定单位是依据双方认可的施工图纸、变更签证单、工程结算书及双方认可的实际测量结果进行的涉案工程造价鉴定。合同约定的预算价并不准确，双方实测工程量与徐济龙单方工程预算的工程量有差距，实测工程量才能反映施工的真实工程量，应以此实测工程量为准。在双方实测时，土方工程已完工，无法取得实测数据，故鉴定单位以双方签证单为土方工程计算依据。徐济龙、建昊公司在其各自出具结算书中均包括铝合金地弹门，且对面积无争议，故其未经实测计入造价。在实测现场可直观看到工程中进行了预埋板施工，但无法取得实测数据，故依据施工图纸进行计算工程造价。对于普通混凝土、圆钢、拉手、多玛夹等其他未在实测汇总中记载而在鉴定报告中计价的，鉴定单位均是依据施工图纸和工程签证单进行的计价。3、涉案工程为外立墙面装饰工程，施工时必须要使用脚手架。实测时脚手架已拆除，故鉴定单位按照施工墙面面积计算脚手架措施费。4、施工所用材料型号与施工图纸上标注的材料型号相同，因工程施工中有建昊公司的监理人员对施工所用材料进行检测，且施工材料已经实际使用，施工材料是否符合国家标准并非其鉴定范围，故鉴定单位按照施工材料为合格材料进行计价。
另查明，2010年6月28日，恒宇公司明确向原审法院表示，徐济龙是以其公司名义与建昊公司签订涉案工程施工合同，其公司并未参与合同履行，涉案工程是由徐济龙施工完成，徐济龙是涉案工程的实际施工人，应由徐济龙向建昊公司主张工程款，其公司不参与本案的诉讼。
还查明，徐济龙应交纳二审案件受理费7450元，徐济龙办理缓交诉讼费手续后交纳二审案件受理费1500元，缓交5950元。本院于2014年5月4日通知徐济龙交纳缓交部分的诉讼费及逾期交纳诉讼费的后果，其明确表示不予交纳。
本院认为，本案争议的焦点为：1、徐济龙的主体资格是否合格；2、原审审理程序是否违法；3、本案鉴定报告能否作为认定案件事实的依据。
建昊公司与恒宇公司于2008年9月20日签订的《建筑装饰工程施工合同》，于2008年9月22日签订的《设计制作安装合同》，实为徐济龙以恒宇公司名义与建昊公司签订的合同。恒宇公司在原审法院审理中对此予以确认，并明确表示恒宇公司未参与上述合同的履行，上述合同系由徐济龙实际履行，应由徐济龙向建昊公司主张工程款，恒宇公司不参与本案诉讼。因此，徐济龙作为涉案工程的实际施工人向建昊公司主张工程款，诉讼主体适格。恒宇公司已明确表示不参与本案诉讼，因此无需追加恒宇公司为本案当事人。
《建筑装饰工程施工合同》约定，乙方按照设计、规范和样品要求采购工程需要的材料，并提供产品合格证明，双方对样品封存，认质认价。徐济龙、建昊公司未向法院提交对施工材料认质认价的证据，鉴定单位以工程施工当年度的材料信息价作为计价标准并无不当。
《建筑装饰工程施工合同》约定，建昊公司代表应禁止施工方使用与设计、规范和样品要求不符的产品；建昊公司未按时到场验收的，发现材料不符合要求的，施工方仍应拆除、修复及重新采购，并承担发生的费用。徐济龙施工使用的材料符合图纸标注的材料规格，建昊公司并无证据证明其公司在徐济龙施工过程中对施工采用材料的质量提出异议。建昊公司以市质监所依据其公司单方取材送检的材料作出的《检验报告》主张徐济龙施工采用材料不符合国家标准，依据不足。鉴定单位按照施工材料为合格材料进行计价并无不当。鉴定单位依据徐济龙、建昊公司对涉案工程实测确认的工程量、施工图纸、变更签证单、工程结算书、双方合同约定的计价标准及施工所需的客观条件，参照施工当年度的材料信息价对涉案工程造价作出的鉴定结论，依据充分，结论客观，应作为本案认定工程造价的依据。涉案工程造价为1，299，958.46元，建昊公司已付徐济龙工程款116万元，还应支付徐济龙工程款13，9958.46元。
建昊公司在原审法院审理中对《鉴定报告》提出异议后，鉴定单位作出《补疑报告》。原审法院将《补疑报告》送达徐济龙、建昊公司，双方对该《补疑报告》进行了质证，原审法院审判程序并无不当。至于建昊公司主张的工程质量问题，建昊公司应另案诉讼处理，本案中不予涉及。
徐济龙向本院提起上诉时预交案件受理费1500元，缓交5950元。在本院通知徐济龙补交案件受理费后，徐济龙未予补交。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条，“原告应当预交而未预交案件受理费费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理”之规定，本院对徐济龙的上诉按撤诉处理。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4799元，徐济龙预交1500元，建昊公司预交3299元，由徐济龙、建昊公司各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 张如领
代理审判员 呼延静
二〇一四年五月八日
书 记 员 朱杰鹏