山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）茌商重字第2872号
原告：孙维青，女，1959年3月11日出生，汉族，茌平县热电厂职工，住山东省聊城市茌平县。
委托代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。
被告：刘吉青，男，1967年2月26日出生，汉族，茌平县农村信用合作联社职工，住山东省聊城市茌平县。
委托代理人：石陈荣，山东智祥律师事务所律师。
原告孙维青与被告刘吉青保证合同纠纷一案，本院曾于2013年5月20日作出（2012）茌商初字第2872号民事判决书，被告刘吉青提出上诉，山东省聊城市中级人民法院于2013年11月6日作出（2013）聊商终字第225号民事裁定书，撤销原判，发回重审，本院于2014年1月7日立案登记，依法另行组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理本案。原告孙维青及其委托代理人张彬、被告刘吉青及其委托代理人石陈荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙维青诉称：2011年7月13日，周举宁向原告借款50万元，双方约定借期1个月，借款月利率2.5%。被告刘吉青对周举宁的该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，原告多次催要，周举宁未偿还借款本息，被告刘吉青亦未承担保证责任，为维护原告的合法权益，请法院依法判令被告刘吉青偿还原告借款本金50万元及利息，利息按月利率2.5%自2011年7月13日起计算，诉讼费由被告承担。
被告刘吉青辩称：被告从未给周举宁在原告处的借款提供担保。即使提供了担保，因双方未约定保证期间，原告也一直未要求被告承担保证责任，被告的保证责任已免除，原告应向周举宁主张权利。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告孙维青为证明其主张，向本院提交借款协议一份。
经庭审质证，被告刘吉青承认该借款协议上方“丙方（担保人）”处的签名系其本人所写，但否认借款协议下方“丙方签字指押”处的签名系其本人所写。另外，被告刘吉青称其在借款协议上签名时，该借款协议的借款金额、借款期限、借款利率处均为空白，其在协议上签字的意思是给周举宁在原告处的借款1万元提供担保。
本院认为，被告刘吉青承认借款协议上方“丙方（担保人）”处的签名系其本人所写，否认借款协议下方“丙方签字指押”处的签名系其本人所写，结合原、被告当庭陈述、职业能力及举证能力，根据公平原则和诚实信用原则，应当由被告刘吉青对借款协议下方“丙方签字指押”处的签名的真实性承担举证责任。
2013年5月3日，本院书面通知被告刘吉青于2013年5月10日向本院递交书面鉴定申请并预交鉴定费用。被告刘吉青在指定期限内未提交书面鉴定申请书，亦未预交鉴定费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，被告刘吉青对借款协议下方“丙方签字指押”处的签名的真实性承担举证不能的法律后果。
被告刘吉青称其在借款协议上签名时，借款金额、借款期限、借款利率处均为空白，其在借款协议上签字的意思是给周举宁在原告处借款1万元提供担保。对于该事实的主张，原告不予认可，被告刘吉青亦未提供相应证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被告刘吉青对该主张承担举证不能的法律后果。
综上，本院认为，原告提供的证据符合证据的合法性、真实性、关联性，具有证明力，本院依法予以采纳。
另原告为证明其已履行借款协议的事实，向本院提交：一、中国农业银行山东省分行卡卡转账小票一张，证明原告于2011年7月15日通过其丈夫张汝伦的农行卡向借款人周举宁转账支付5万元借款的事实；二、张汝伦在农村信用合作联社开设的账号为62×××55的银行卡交易明细及银行卡历史交易明细各一份，证明原告孙维青于2011年7月19日通过其丈夫张汝伦的账号为62×××55银行卡向借款人周举宁转账支付32.5万元的事实；三、周宁出具的借据一张，证明原告于2011年7月20日以承兑汇票的方式向借款人周举宁支付借款10万元的事实。
经庭审质证，被告刘吉青对原告提供证据一的真实性有异议，对证据二、证据三的真实性无异议。但对证据一、二、三与本案的关联性均有异议。被告刘吉青认为证据三上经手人为周宁，与本案的周举宁不知是否为同一人，借款协议的第三条明确约定原告于2011年7月13日将资金直接汇入周举宁的账户，而原告现主张分别于2011年7月15日、2011年7月19日、2011年7月20日通过张汝伦账户向周举宁转账，于协议不符，无法排除是张汝伦向周举宁还款。原告在第一次庭审时主张本案借款全部是现金支付，在聊城市中级人民法院庭审时主张该借款分5次支付，其中三笔是现金支付、二笔是通过转账支付，而现在又主张分三次支付，其中二笔通过转账支付，一笔是承兑汇票，无论是履行期限还是履行方式上前后矛盾，无法证明原告的主张。
本院认为：被告对原告提供的证据一的真实性有异议，但未提供相应的证据证明，且原告提供的证据合法、客观，故对于被告的该主张，本院不予采纳。借款协议第三条约定，出借人于签订协议当日将借款资金汇入借款人指定账户，不另立据。该约定的履行应由原告孙维青提供相应的证据证明。原告提供的证据一、二均表明通过张汝伦的账户向周举宁支付借款，而原告孙维青在庭审中认可张汝伦与借款人周举宁之间存在其他的借贷关系，故原告提供的证据一、二无法排除是张汝伦与周举宁之间的其他借贷往来。原告提供的证据三，周宁与本案的周举宁不知是否为同一人，且原告孙维青提供的证据一、二、三，其证明的履行方式、履行期限及履行数额均与借款协议不符，原告在一审、二审、重审中对支付方式表述均不一致，原告亦未提供其他证据加以佐证证据一、二、三与本案的关联性，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告孙维青对该主张承担举证不能的法律后果。
综上，原告孙维青提供的证据一、二、三不能证明其已履行交付借款的事实，本院不予采纳。
依据上述有效证据，结合原、被告的当庭陈述，本院确认如下事实：
2011年7月13日，借款人周举宁与原告孙维青签订借款协议。双方约定：借款金额为50万元，借款期限自2011年7月13日至2011年8月12日，借款月利率为2.5%，原告孙维青应于签订此协议当日将资金汇入借款人周举宁指定的账户，不另立字据。被告刘吉青对该笔借款承担连带责任，保证范围包括借款本金及利息，被告刘吉青的责任直到本合同项下的本金和利息还清为止。原告于2012年10月17日诉至本院。
2012年12月7日，本院依据原告申请将被告刘吉青名下的鲁P×××××号轿车一辆予以查封。2012年12月11日，将被告刘吉青在茌平县农村信用合作联社韩屯分社的6223191503212651账户存款50万元予以冻结。
本院认为：被告刘吉青以保证人的身份在借款协议上签字，保证合同成立。保证合同相对于借款合同是从合同，借款合同是主合同。被告刘吉青承担保证责任的前提除保证合同成立外，主合同应成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案原告孙维青与借款人周举宁于2011年7月13日签订借款协议，该借款协议自双方签字时成立。借款协议签订后原告孙维青的义务是于2013年7月13日将50万元借款汇入借款人周举宁指定的账户，该事实的举证责任应由原告孙维青承担，但庭审中原告孙维青未提供充分的证据证明其已按合同约定将借款50万元交付借款人周举宁，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告孙维青对该主张承担举证不能的法律后果，故应认定原告未向借款人周举宁提供借款，借款合同也未生效。被告刘吉青作为保证人，根据《中华人民共和国担保法》第二十条，保证人享有债务人的抗辩权，故被告刘吉青有权拒绝偿还本案借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第二款、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告孙维青的诉讼请求。
案件受理费8800元，财产保全费3020元，由原告孙维青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 肖凤芝
人民陪审员 贾以才
人民陪审员 邬凤宾
二〇一四年七月十一日
书 记 员 王 瑶