广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初508号
原告：陈昌许，男，汉族，户籍地湖南省宁远县，现住广东省中山市东区，公民身份号码×××9019。
委托代理人：何伟珊，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：郑明浩，男，汉族，户籍地广东省饶平县，现住广东省中山市，公民身份号码×××7018。
被告：余玲娜，女，汉族，户籍地广东省饶平县黄冈，现住广东省中山市，公民身份号码×××0029。
原告陈昌许诉被告郑明浩、余玲娜民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法由代理审判员张剑峰独任审理，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告陈昌许委托代理人何伟珊，被告郑明浩、余玲娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昌许诉称：被告郑明浩于2015年9月18日向原告借款人民币50000元，为配合借款，确保资金安全，双方签订一份房地产买卖协议作为借款凭证，借款期限为3个月，从2015年9月18日起至12月17日止。协议还约定，违约方支付为解决争议实现债权涉及的所有费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费及律师服务费等。被告余玲娜作为被告郑明浩的借款担保人，对上述借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。原、被告均在协议上签名确认，该协议依法生效。协议签订后原告依约于2015年9月18日将人民币50000元借给被告郑明浩，被告郑明浩立下收据交原告收执。现借款期限届满，原告多次向被告郑明浩催讨返还本息，被告郑明浩未向原告返还本息，被告余玲娜也未履行担保责任，致使原告的债权至今未能实现，造成经济上的损失。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告郑明浩、余玲娜向原告返还借款人民币50000元；2.被告从2015年12月18日起至还清全部借款止，按月利率2%向原告支付利息；3.被告承担本案全部诉讼费；4.被告承担律师费人民币5000元；5.被告承担诉讼保全责任保险费人民币1000元。
庭审中，原告陈昌明确诉讼请求为：1.被告郑明浩、余玲娜连带向原告返还借款人民币50000元；2.两被告从2015年12月18日起至还清全部借款止，按月利率2%连带向原告支付利息；3.本案全部诉讼费由两被告连带承担；4.两被告连带承担律师费5000元；5.两被告连带承担诉讼保全责任保险费1000元。
原告陈昌许为证明其主张，向本院提交以下主要证据：1.房地产买卖协议；2.收据；3.银行交易流水账；4.民事案件委托代理合同、律师费发票；5.中国平安财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险单；7.诉讼保全责任保险发票。
被告郑明浩辩称：1.确认双方为借贷关系，因借款时原告扣除了第一个月的利息2500元及3000元中介费，仅向其的银行卡汇入44500元，故借款数额实为44500元，被告同意归还借款本金44500元；2.被告借款后按每月2500元标准已向原告支付4个月的利息，加上第一个月直接扣减的利息，合计12500元；3.双方口头约定借款期限如果满三个月尚未还完本金，可以续签，但是到第五个月时原告不同意续签，并诉至法院；4.原告诉状中所述的售卖房屋并非事实，涉案借款只是小额借款；5.已按约定每月归还利息2500元，因此不同意承担律师费；6.诉讼保全是原告自己要求查封，与被告无关，不同意承担1000元的诉讼保全保险费。
被告郑明浩就其辩解意见，向本院提交以下主要证据：1.收据；2.银行交易明细；3.银行汇款凭证。
被告余玲娜辩称：1.确认为涉案借款的担保人，并非实际借款人，不应由其来承担还款责任，原告主张律师费及诉讼保全费亦不应由其承担；2.原告与被告郑明浩约定借款期满三个月可以续签，但后来原告不同意续签，在此期间被告郑明浩均如期还利息。
被告余玲娜就其辩解意见，没有向本院提交证据。
经审理查明：2015年9月18日，郑明浩作为甲方（转让方），陈昌许作为乙方（受让方），中山市新生活信用担保有限公司作为丙方（中介方），三方签订一份房地产买卖协议，约定：甲、乙双方确定该物业成交价格为350000元，（甲方包过户），本协议约定交易价格为甲乙双方交易的实际价格，不受房地产评估价格或双方在政府部分提供格式合同上所记载的交易价格的影响；在签订本协议当日乙方向甲方支付50000元作为购买该物业定金；双方定于2015年12月17日到国土局办理过户手续，领取收件回执后当天乙方必须支付给甲方首期款250000元，剩余款50000元，在领取新证当天付清（按揭贷款由银行决定），逾期付款则每天按成交价的千分之一向甲方支付违约金；甲、乙双方签定本协议时即时确定买卖关系，甲、乙双方必须遵守，不得违约（约定可以悔约期除外），若是甲方违约，甲方应在2天内赔偿已收乙方双倍定金，若乙方违约，则所支付的定金归甲方所有，无论甲、乙双方任何一方违约，违约方除向守约方支付赔偿款外另必须向丙方支付双方应向丙方支付的中介费。如属政策问题导致该物业不能成交的，甲方即按已收乙方所有款项无息退回给乙方，三方互不追究。如果通过法律途径追讨违约责任，违约方必须支付双方诉讼费及律师费等；签定合同至2015年12月13日前为甲方是否买卖考虑期，在此期间内甲方可以悔约，悔约2天内甲方必须退回乙方已收定金和房款，并支付违约金6000元；甲、乙双方同意，乙方向丙方支付10000元作为中介服务费；在房地产交易中心办理完过户手续领取回执当天支付，逾期不支付的，则按每天应收中介费的1%作为违约金支付给丙方（约定可以悔约期内悔约可以不用支付）。双方还就其他权利义务进行了约定。甲方栏有郑明浩字样的签名及捺印，乙方栏有陈昌许字样的签名，协议书上手写载有：“本人为他郑明浩担保所有责任”，该手写内容下方有余玲娜字样的签名及捺印。同日，陈昌许通过其名下平安银行中山火炬开发区支行银行账户向户名郑明浩，账户62×××13的银行账户汇入44500元。郑明浩收到上述款项后，出具收据确认收取款项的事实。该收据载明：“今收到陈昌许购买中山市神湾镇神湾大道中238号凝星名都4期合生园16幢505房定金（现金收到）5500元，转账收到44500元；金额（大写）伍万元整；￥50000元。”单位盖章栏有郑明浩字样的签名及捺印。庭审中，双方均确认涉案款项为借款，并非房地产买卖款项，协议上约定的定金50000元即为借款本金，借款期限为合同到期日即2015年12月17日。借款后，郑明浩未能偿还借款，陈昌许催收无果，遂于2016年1月7日诉至本院，提出上述实体权利。
另查：2015年12月29日，陈昌许委托广东ＸＸ海天律师事务所律师何伟珊为其与郑明浩、余玲娜一案的代理人，并为此支付了5000元律师代理费。广东ＸＸ海天律师事务所于2016年3月28日开具编号为61557456广东增值税发票，显示购买方陈昌许，民案代理费，价税合计5000元。2016年3月2日，中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司开具一张号码为00806514广东地方税收通用发票，载明：付款方陈昌许，收款方中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，开票项目说明诉讼保全责任保险，固定明细说明为保险业款项，金额1000元。
本院认为：陈昌许主张郑明浩向其借款的事实，提供了房地产买卖协议、收据、银行转账记录予以证明，郑明浩、余玲娜对此亦予以确认，涉案协议虽名为房地产买卖协议，但实为借贷协议，双方之间的债权债务关系明确，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。庭审中，双方均确认协议约定的定金50000元为借款本金；2015年12月17日为还款最终期限；月利息按月利率5%即每月2500元计算。郑明浩抗辩认为陈昌许预先扣除了利息2500元及中介费3000元，仅通过银行转账的方式向其名下银行账户支付借款44500元，故借款本金应为44500元，为此，郑明浩提供了银行流水明细予以证明，陈昌许对此不予确认。本院认为，郑明浩出具的收据明确载明郑明浩收取陈昌许现金5500元，转账44500元，收据内容与银行流水明细能相互印证，故郑明浩该抗辩意见，理据不充分，本院不予以采信。
关于借款本金及逾期利息问题。郑明浩抗辩认为除直接在借款本金中扣除9月份的利息2500元外，其按每月2500元标准向陈昌许支付了2015年10月、11月、12月及2016年1月的利息，为此，郑明浩提供了2015年11月30日及2016年1月20日向陈昌许账户汇款2500元的银行汇款凭证予以证明，陈昌许对郑明浩的抗辩意见不予确认，其自认按每月2500元标准从借款之日起收取郑明浩支付的利息至2015年12月17日，因郑明浩提供的证据并不足以证明其所证明的事实，本院对陈昌许自认的事实予以确认。现陈昌许收取的利息超出法律规定的范畴，故对超出部分应作为借款本金予以扣减，其中2015年10月支付利息为1500元（50000元×3%），偿还本金为1000元，2015年11月支付利息为1470元（49000元×3%），偿还本金为1030元，2015年12月支付利息为1439.1元（47970元×3%），偿还本金为1060.9元。郑明浩未依约还本付息，该行为已属违约，应当承担违约责任。陈昌许主张郑明浩偿还借款本金46909.1元及逾期利息（以实际欠款额为基数，从2015年12月18日起至实际清偿完毕之日止，按月利率2%计算）的诉求，于法有据，本院予以支持，超出部分，于法无据，本院不予支持。
关于律师代理费5000元及诉讼保全责任保险费1000元的问题。陈昌许提供了房地产买卖协议、民事案件委托代理合同、广东增值税普通发票予以证明，郑明浩对此不予确认，认为上述诉求不应由其承担。本院认为，涉案协议内容第八项“如果通过法律途径追讨违约责任，违约方必须支付双方诉讼费及律师费等”，郑明浩已在该协议上签名、捺印予以确认。陈昌许主张律师代理费的诉求，没有超出双方约定及法律规定，本院予以支持。因本院支持陈昌许的部分诉求，故郑明浩、、余玲娜亦应按比例承担律师费为4691元。至于诉讼保全责任保险费1000元，双方对此并没有进行约定，陈昌许该项诉求，于法无据，本院不予支持。
关于保证担保是否成立的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案中，双方对保证方式、保证范围、保证期限均没有进行约定，余玲娜在房地产买卖协议上书写“本人为他郑明浩担保所有责任”，并签名、捺印予以确认，本案债权存在保证担保。现陈昌许在法定期限内主张余玲娜按照连带责任保证承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑明浩、余玲娜于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告陈昌许偿还借款本金46909.1元及逾期利息（以实际欠款额为基数，从2015年12月18日起至实际清偿完毕之日止，按月利率2%计付）；
二、被告郑明浩、余玲娜于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告陈昌许支付律师费4691元；
三、驳回原告陈昌许的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从逾期履行之日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176元，减半收取588元，诉讼保全费520元，两项合计共1108元（原告已预交），由原告陈昌许负担87元，被告郑明浩、余玲娜连带负担1021元（两被告于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 张剑峰
二〇一六年四月六日
书 记 员 陈嘉婷
杨万红
第8页共8页