新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民 事 判 决 书
（2016）兵民终84号
上诉人（原审原告）：新疆西部天富合盛热电有限公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子开发区。
法定代表人：罗立国，该公司董事长。
委托代理人：唐胜，该公司法务部部长。
委托代理人：康建长，浙江康联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：特变电工股份有限公司新疆变压器厂，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市。
法定代表人：宋辉，该厂总经理。
委托代理人：邵建勇，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托代理人：朱光军，新疆巨臣律师事务所律师。
上诉人新疆西部天富合盛热电有限公司（以下简称合盛热电）因与上诉人特变电工股份有限公司新疆变压器厂（以下简称特变电工）合同纠纷一案，均不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院于2016年7月27日作出的（2016）兵08民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合盛热电的委托代理人唐胜、康建长，上诉人特变电工的委托代理人邵建勇、朱光军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合盛热电上诉请求：1、依法撤销一审法院作出的（2016）兵08民初13号民事判决，支持上诉人一审所有诉求；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审法院以2号机合同设备的10%作为违约损失的依据毫无道理。1、一审法院对于被告存在迟延交货的违约行为是认定的。2、一审法院对于被告迟延交货给原告造成的损失有石河子市恒信价格事务所对2号机组逾期交货给上诉人造成的损失进行评估，该鉴定意见具有客观性、真实性及合法性，应当作为定案的法律依据。价格评估事务所以与2号发电机组规模相同的1号发电机组，确认2号发电机组的发电单位成本及单位发电利润，符合市场法估值技术。由于1号发电机组额定输出功能330MW，负荷率为96%，且1号机组2014年发电单位成本为0.150638元/kwh,与其他相同热电厂相比，单位成本比较合理，同时，以上诉人与新疆天富热电厂签订的供电合同价格作为销售价格，也较为合理。因此，2号发电机组发电单位利润为0.3元/kwh－0.150638元/kwh＝0.149362/kwh。故2号发电机组每天发电单位利润（天）＝330000kw×96%×24h×0.149362元/kwh＝1135629元/天，有事实依据。3、违约行为与造成的损失有因果联系。4、一审法院以2号机合同设备的10%作为违约损失的今年对于原告显失公平，不足以弥补被告迟延交货给原告造成的损失。
特变电工辩称：特变电工没有迟延交付2号机组附件的违约行为，合盛热电在2014年9月期间也没有任何利润，不存在可得利益损失，二审法院应撤销原判，驳回合盛热电的全部上诉请求。1、特变电工已按照合同约定履行了全部义务，不存在任何违约行为，二审法院应当驳回合盛热电的全部诉讼请求。2号机组因合盛热电工程缓建，经双方协商暂停履行合同约定的交货时间。双方之间的往来传真件均不能独自作为确认交货期限的依据。双方通过实际接收高压厂用变压器和主变压器的主体货物的方式最终确定交货时间为2014年6月16日和2014年8月14日，双方通过实际接收底座、管套等附件的方式最终确定交货时间为2014年10月14日，双方对此最终交货时间均表示完全认可并不持任何异议。2、双方关于违约责任的赔偿额在合同中有明确约定，不应当进行损失鉴定，由此产生的鉴定费应当由合盛热电承担。3、按照合盛热电与天富热电股份有限公司签订的购电合同的约定，在2014年9月天富热电股份有限公司所供的电量已经完全能够满足合盛硅厂的生产需要，且因在2014年9月合盛热电既没有经过石河子电力调度中心和天富热电股份有限公司的并网发电审批，也没有通过兵团环保局的排污合格审批，2号机组根本就不具备发电的条件，其无法发电与特变电工的交货行为不存在因果关系。
特变电工的上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团第八师中级人民法院作出的（2016）兵08民初13号民事判决；2、改判驳回被上诉人合盛热电的全部诉讼请求；3、改判支持上诉人特变电工的反诉请求；4、一、二审诉讼费用由被上诉人合盛热电公司承担。理由：1、上诉人特变电工与被上诉人合盛热电之间签订的合同合法有效。合同签订后，上诉人按照合同约定履行了自己的全部义务。上诉人不存在任何违约行为，更不应当承担任何违约金。2、上诉人特变电工未实际收到2014年9月2日的传真件，传真件的内容对特变电工无效。3、被上诉人合盛热电主张上诉人特变电工逾期交货的违约行为根本不存在，截至2014年12月2日，被上诉人合盛热电仍不具备并网发电的条件。4、2014年10月14日，被上诉人合盛热电不可能在天富热电公司与西部合盛硅业公司的供电合同还在继续履行的情况下启动2号机组向西部合盛硅业公司供电，更不可能因上诉人特变电工2014年10月14日交付完毕相关附件而造成损失。5、被上诉人合盛热电主张的损失根本没有任何合同依据，也没有任何事实及法律依据。6、原审判决认为鉴定报告可起到证明被上诉人合盛热电存在损失及损失数额证明作用的说法与客观事实不符，判决特变电工承担80000元鉴定费于法无据。7、原审判决推定被上诉人合盛热电提前向上诉人特变电工支付质保金110万元出于被迫和无奈，并由此判决上诉人特变电工承担质保金110万元提前支付的利息89600元的说法与合同约定不符，且与客观事实也不符。8、上诉人特变电工在原审中的反诉请求有事实依据，又有法律依据，且损失客观存在，理应支持。
合盛热电辩称：特变电工的违约行为非常明确，事实清楚。其反诉主张无任何事实与理由，请依法驳回对方的反诉主张。1、特变电工上诉称交货时间未达成一致意见，根据双方的举证明确了合同的交货时间，双方传真、邮件作为交货时间的补充约定，特变电工2014年3月27日与2014年2月13日两份函件明确2014年4月已经具备交货条件，同意交货并要求合盛热电支付300余万元的款项。合盛热电于2014年6月付了400多万，已经约定了交货时间。一审法院对此也已经认定。2、双方约定为主机与附件一并交货，特变电工不交付附件也属于迟延交货。3、实际交货时间应为2014年10月14日，在合盛热电付款后二十多天后特变电工才交的货，在合盛热电发传真要求发货，特变电工一定要求合盛热电全部付清款项才能发货。特变电工认为由于合盛热电工程原因导致迟延交货无证据证明。特变电工认为鉴定报告无依据，特变电工依据的是成本与市场法而不是实际交发票后定的利润价格，因此特变电工的上诉理由不能成立。4、特变电工认为是合盛热电工程未完成而导致的交货延期，一审中合盛热电已经提交了国家的批文，可以否定特变电工的相应上诉理由。
合盛热电向一审法院起诉请求：1、被告赔偿逾期交货给原告造成的损失18170064元；2、被告赔偿原告多付款项利息损失89600元（从2014年9月28日暂计至2014年12月28日，最终以实际付款日止，按同期银行贷款利率4倍计算）；3、被告负担本案诉讼费和律师费。理由：2011年6月22日，原、被告就合盛热电2×330MW亚临界燃煤空冷抽汽凝气式发电机组项目签订三份买卖合同，三份合同共计5台设备，总价款为2600万元。合同签订后原告按约定付款，截止2014年9月5日原告共计向被告支付2010万元，原告付清2号机组的设备进度款，被告却迟迟不履行设备交付义务。2014年9月2日，原告再次向被告发传真，明确要求被告必须于2014年9月5日交货，但被告却以必须付清全款包括质保金在内的所有款项为要挟拒绝交付设备。原告为了使2号机组尽快投产使用，被迫于2014年9月28日在被告未实际全部交货的情况下提前付清2号机组全部款项和质保金，但被告仍迟延交货，于2014年10月14日才交付2号机组全套设备。由于被告迟延交付2号机组致使原告无法按计划投产使用，造成原告每天113.5629万元的损失，合计损失达18170064元，同时按照合同约定原告不应向被告支付2号机组质保金110万元以及多付50万元。
特变电工答辩称：1、由于原告2号机组工期暂缓，原告提出延期交货，故2号机组交货时间发生了变更，实际交货时间是以双方互发传真的方式确定。原告所说的2014年9月2日的传真被告没有收到，原告以此确定发货时间没有依据。2014年6月26日和2014年8月14日，被告将2号机组的两台变压器主体分别交付给了原告，10月14日将变压器的底座、管套等附件交付给了原告，因此，双方应当以实际交付底座、管套等附件的时间作为最终的交货期限，故被告未违约。2、原告2号机组迟延并网发电的原因是原告未取得合法的环境许可手续并且未获得环境部门批准造成的，与被告无关。3、天富热电股份有限公司长期不间断地给原告供应电完全能满足合盛硅厂的需要，即使2号机组不发电，原告也不存在经营损失。4、买卖合同中约定卖方承担赔偿责任累积不超过每套设备总价的10%，即2号机组总价款1100万元×10%＝110万元。从原告的纳税登记看，2014年8月至12月间，原告没有营业利润，故原告主张1800余万元的损失没有依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。
特变电工一审反诉请求：1、原告赔偿2号机组变压器资金占压利息损失1479200元；2、原告支付2号机组变压器维护费用1225100元；3、原告承担反诉费用。理由：合同签订后，被告按约生产好5台设备，1号机组的3台设备交货付款已履行完毕，双方均无异议，但2号机组两台设备在临近交货时，原告以资金紧张、项目暂停为由推迟要货，直到2014年4月才通知被告交货且未支付发货进度款，由此导致付款时间和交货时间延迟，造成被告设备制造资金被长期占压无法收回，导致严重经济损失。同时，2号机组变压器推迟交货一直由被告保管维护，给被告带来巨大维护成本和经济损失。
合盛热电答辩称：请求驳回被告全部反诉请求。1、合同约定如因原告工程建设进度造成交货时间调整，原告不需支付任何增加的费用，何况2号机组设备迟延交货完全是因为被告要求支付全款，是被告故意迟迟不交货造成的，被告主张资金占压利息损失没有事实依据。2、迟延交货是被告自己造成的，故被告向原告主张维护费损失理由不成立。
一审法院认定事实：2011年6月22日，原、被告双方就新疆西部合盛热电有限公司2×330MW亚临界燃煤空冷抽汽凝气式发电机组项目签订了《主变压器设备合同》、《高压厂用变压器设备合同》、《高压启动备用变压器设备合同》三份合同。三份合同约定被告（卖方）向原告（买方）提供5台设备，其中两台主变压器，价款为1800万元，两台高压厂用变压器，价款为400万元，一台高压启动备用变压器，价款为400万元。1号机组由一台主变压器、一台高压厂用变压器和一台高压启动备用变压器组成，2号机组由另外一台主变压器和一台高压厂用变压器组成。三份合同约定价款按3:3:3:1方式支付，即：第4.3.1条：合同生效半个月内，同时卖方已完成向新疆电力设计院提供初步设计用技术资料的工作后，卖方提交合同价格30%的财务收据并同时提供合同总金额10%的履约保函，经买方审核无误10天内，买方支付给卖方合同总金额30%的预付款；第4.3.2.1条：买方在接到卖方即将发货传真通知后，买方到卖方现场确认后，卖方提交金额为该套合同设备价格30%的收款收据，买方支付给卖方30%的进度款；第4.3.3条：卖方按交货顺序在规定的时间内将每批设备（部组件）交给指定的运输部门，在办理好全部运输手续后，应将全套该批设备清单、质量检验合格证明、货运提单提供给买方，买方在验明上述文件、设备并开箱检验无误后，每台设备通过168小时可靠性运行试验及性能测试后或货到现场6个月，卖方提供该设备的商业发票1个月内，买方支付设备价格30%的到货款；第4.3.5条:合同设备总价的10%作为设备质量保证金，待每套合同设备保证期满或货到现场18个月（二者以先到日期为准）没有质量问题，在卖方提交该套合同设备最终验收证书经买方审核无误后，买方应在一个月内支付给卖方该套设备合同价款的10%。两台主变压器和两台高压厂用变压器交货期均为：2012年3月30日交第一台，2012年5月30日交第二台。高压启动备用变压器的交货时间为2011年9月20日。第5.2条：如果在本工程建设过程中，因建设需要必须修正建设工程进度时，由此引起的交货期变动，买方应提前通知卖方，卖方应根据买方的要求进行调整，并且不因此增加任何费用。第10.1条：保证期一般是指合同设备签发最终验收证书起一年或最后一批设备到货之日起18个月，二者以先到日期为准。违约责任：第10.9条：如果不是由于买方原因或买方要求推迟交货而卖方未能按本合同附件规定的交货期交货时，实际交货日期按本合同5.1、5.4条规定计算，买方有权按下列比例向卖方收取违约金：迟交1-4周，每周收取迟交货物金额的0.5%;迟交5-8周，每周收取迟交货物金额1%；迟交9周以上，每周收取迟交货物金额1.5%，不满一周按一周计算。第10.11条：如果由于卖方服务的疏漏或错误，在执行合同中造成双方一致承认的延误，每延误工期一周卖方将向买方支付每套设备总价的0.5%的违约赔偿金，赔偿金最多不超过每套合同设备总价的5%，且卖方需支付由于卖方技术服务错误或违约造成买方的直接损失和可预期的间接损失。第10.12条：卖方对于根据本合同承担的每套合同设备索赔责任不论单项或多项累计将不超过每套合同设备总价的10%，但由于设备瑕疵和引发的事故所产生的产品责任和伤害赔偿不在此范围。第11.7条：因卖方原因不能交货，卖方应向买方偿付违约金，违约金为不能交货部分货款总值的10%，并赔偿买方由此产生的直接经济损失和可预期的间接经济损失。合同签订后，2011年7月，原告按约支付了5台变压器的30%预付款计780万元，随后，1号机组的三台变压器交货、付款已履行完毕，双方均无异议。2号机组两台变压器未按合同约定时间交货。2012年3月27日，原告给被告发传真：“鉴于我公司2号机组项目施工安装进度，为保证我公司今年工程顺利实施，现要求我公司采购贵公司的2号主变及2号厂高变尽快到货。”2012年4月13日，原告发传真：“我公司2号机组计划今年10月底发电，如果贵公司不能在7月底将2号主变及厂高变现场交货，对我公司2号机组工程进度造成严重影响。”2013年4月14日，原告发传真：“我公司于2011年7月，在双方合同签订后，已将全部设备合同金额的30%预付款支付给贵公司，2013年3月我公司多次电话通知并发传真告知要求贵公司对2号机组主变立即进行排产，并要求尽快交货，贵公司截至今天，仍然未将排产计划发于我公司，并以1号机组投运款的理由延迟排产计划。”2013年12月12日原告发传真：“2号机组计划2014年8月份发电投产，要求贵公司将2号主变及厂高变于2014年3月20日前交货。”被告对上述传真均认可收到。被告于2014年2月13日传真答复：“我厂为贵公司2号机组制造的1台主变压器、1台高压厂用变压器，目前正在组织采购过程中，高压厂变预计4月初具备发货条件，主变预计4月底具备发货条件，希望贵公司于3月份支付该批变压器进度款330万元。”2014年3月27日，被告发传真：“主变压器、高压厂用变压器已具备发货条件。希望贵公司支付该批变压器进度款330万元（合同约定发货前支付30%进度款：主变270万元，高厂变60万元）。1号机组变压器质保期于2013年9月到期，请按合同约定支付质保金150万元（主变90万元、高厂变20万元、起备变40万元）。”之后，2号机组付款及交货情况如下：2014年6月18日，原告支付2号机组两台变压器的进度款计140万元（注：主变压器30%进度款应为270万，高压厂用变压器30%进度款应为60万元）。2014年6月26日，被告将高压厂用变压器的主体发运给原告。2014年8月11日，原告再次支付主变压器进度款190万元，被告于8月14日将主变压器的主体发运给原告，但两台变压器的底座、管套等附件未予交付。原告称之后多次催促被告提供配套附件，并于同年9月2日向被告发传真：“为实现2号机组2014年10月份发电任务，望新疆变压器厂将主变底座、附件及油发过来，保证在2014年9月5日交货，如逾期，将追究被告方的法律和经济责任。”被告称该传真未收到。同年9月17日，原告支付1号机组的质保金150万元，被告仍未将2号机组附件发货。同年9月26日，原告支付2号机组两台变压器的到货款340万（30%到货款应为330万），同年9月28日，原告支付2号机组变压器质保金150万元（10%质保金应为110万元）。至此，原告实际支付款项多出合同总价款50万元。届时，被告仍未交付附件，直至2014年10月14日才将底座、管套等附件发至原告处。之后，原告诉讼来院。主张：一、被告迟延交货使其2号机组未能如期并网发电，造成其从新疆天富热电股份有限公司购电差价损失，根据合同第10.11条和11.7条的规定，被告应赔偿原告经济损失，即从2014年9月6日至2014年9月21日，每日按113.5629元计算，合计8170064元；二、因被告迟迟不发货，原告被迫将2号机组质保金110万元提前支付，并多付了50万元，故要求被告赔偿从2014年9月28日暂计至2014年12月28日期间160万元的利息损失89600元（最终以实际付款日止，年利率5.6%,按4倍计算）。
本案在审理中，经原告申请，石河子市恒信价格事务所作出恒信评估（2015）028号价格评估报告，评估主要内容是：1、石河子市恒信会计师事务所接受委托后，根据评估对象的特点，确定采用成本法和市场法作为评估的基本方法，于2015年6月24日进行现场勘验。2、成本法鉴定公式：正常经营情况下的可得利益损失＝正常经营期间的收入－生产成本－管理费用－财务费用－应纳税金。3、发电成本，参照和2号机组规模相同的1号机组2014年财务统计报表列出的发电单位成本为0.150638元kwh，经咨询其他热电厂，该发电成本比较合理，故予以确定。4、单位发电利润：原告常年与新疆天富热电股份有限公司签订的供电合同，合同价格为0.3元kwh，故确定发电单位利润为：0.3元kwh－0.150638元kwh＝0.149362元kwh。发电单位利润为330000kw×96%×24h×0.149362元kwh＝1135629元。5、根据原告近期的成本会计资料，价格鉴定基准日该公司的管理费用为24658元，财务费用为167574元，应纳税金为22162元。评估结果：2014年9月6日至2014年9月21日可得利益损失为13818525元。为此，原告支付鉴定费16万元。庭审质证中，原告对评估结果予以认可。被告认为原告鉴定机构所提交的供鉴定数据报表等资料未经被告质证，且进行鉴定的数据资料均为原告自行制作和提交，并非企业年终经审计部门审计通过后的数据，对数据的真实性不予存疑；原告申请对2号机组鉴定期间内的负荷率未提供任何证据，仅仅是参考1号机组，不能作为鉴定依据，鉴定报告认定的单位利润过高；原告的纳税登记显示原告在2014年8月至12月间没有利润，即不存在损失，故对鉴定结果不予认可。
另查，被告对原告多支付50万元货款无异议，并于2015年1月29日将两张承兑汇票交至一审法院，同日承兑汇票经一审法院退回原告处。
关于反诉，被告主张：一、因原告工程暂缓造成被告生产的2号机组变压器未能按合同约定时间交货，其资金占压利息损失计算方法为：合同约定两台变压器交货时间为2012年5月29日，实际主变压器交货时间为2014年8月14日，迟延交货807天，高压厂用变压器实际交货时间为2014年6月26日，迟延交货758天，按照两台变压器价款计1100万元及年利率6.15%计息，利息损失合计1479200元；二、两台变压器未交货一直由被告保管维护，产生维护费用合计1225100元，由被告单方提供计算费用清单一张。原告均不予认可。
以上事实有《主变压器设备合同》、《高压厂用变压器设备合同》、双方来往传真、付款票据、变压器收货回执、价格评估报告等证据足以认定。
一审法院认为：本案的争议焦点为一、被告是否存在逾期交货的违约行为；二、原告主张的违约损失及提前支付款项的利息损失应否支持；三、被告反诉主张的资金占压利息损失及维修费能否支持。
关于焦点一，双方签订的买卖合同合法有效。2号机组未按合同约定时间交货，被告称系原告工程暂缓要求迟延交货，但未提供相应的证据。相反，从双方往来的传真函件中可以看出，原告从2012年3月至2013年12月12日期间，先后发出四份传真要求被告履行2号机组的供货义务，故被告该抗辩理由不能成立。在上述时间原告虽要求发货，但因原告未支付30%进度款，故不能视为被告违约。2014年2、3月间，被告明确表示2014年4月具备发货条件，要求原告支付30%进度款，原告遂于同年6月18日、8月11日分两次付清进度款，双方的上述行为证明双方就发货时间达成了新的合意，故被告应在收到进度款后及时履行全面发货的义务，但是被告仅于2014年6月26日、8月14日，交付了两台变压器的主体部分，被告在原告支付进度款后一周内交付变压器主体并无不当，但一个月后才交付附件应属违约，理由：一、附件属于变压器不可分割的组成部分，没有底座、管套等附件，变压器无法进行安装。二、买卖合同第4.3.3条设备到货约定：“卖方按交货顺序在规定的时间内将被批设备（部组件）交给指定的运输部门”，从该条内容看，被告负有将附件与设备主体同时交货的义务。综上，被告存在迟延交货的违约行为。
关于焦点二，被告迟延交货应承担违约责任。原告主张的违约损失是2号机组发电与其从第三方购电的差价损失，该损失应为原告的直接损失，并非可得利益损失，故被告以原告税务登记证明原告没有经营利润从而否认原告存在损失的抗辩理由不能成立。虽根据原告申请对2号机组未能发电损失进行了鉴定，但因合同第10.12条约定卖方就每套设备承担的赔偿责任无论单项或多项累积不超过每套合同设备总价的10%，该约定应属于双方签订合同时已经预见到的违约可能造成的损失。被告应按照2号机组两台变压器的总价款1100万元的10%承担赔偿责任,即110万元。因合同第10.11条约定的是卖方因服务疏忽或错误应承担的违约责任，第11.7条约定的是卖方不能交货应承担的违约责任，均不是迟延交货的违约责任，故原告依据上述合同条款要求被告赔偿1800余万元的违约损失没有依据。虽然鉴定结论没有作为认定赔偿损失数额的依据，但引起诉讼系因被告违约所致，且鉴定结论起到了证明原告存在损失以及损失数额的证明作用，故由此造成的鉴定费损失16万元应由双方各承担一半较为公平。
关于原告主张的利息损失一节，原告2014年9月17日、9月26日、9月28日短短10天之内在被告不交付附件的情况下，不仅付清了1号机组质保金，还支付了未到付款期限的2号机组到货款和质保金，足以证明原告急需附件的迫切，从买卖合同通常付款的交易习惯，可以认定原告提前支付2号机组到货款和质保金系出于被迫和无奈，由此造成原告提前支付质保金110万元的利息损失，被告应予赔偿，但原告主张利息损失的4倍没有依据，不予支持。合同4.3.5约定:质保金于保证期满或货到现场18个月（二者以先到日期为准）没有质量问题经买方最终审核验收证书无误后一个月内支付。第10.1条约定：保证期为设备签发最终验收证书起一年或最后一批设备到货之日起18个月，二者以先到日期为准。审理中双方未提供签发验收证书的相应证据，故保证期应为最后一批设备到货之日起18个月，被告最后交货日期为2014年10月14日，保证期届满之日应为2016年4月13日，质保金付款时间为保证期满后一个月内，即原告履行质保金的付款期限应为2016年5月13日。原告实际于2014年9月28日付清质保金，提前付款19个月零17天，利息损失为：110万×4.67‰×19个月＝97035元，因原告主张的利息损失总额为89600元，故应以此为限。原告多付的50万元未背书转让，且被告已经退还，故该50万元的利息损失不予支持。
关于焦点三，合同第5.2条约定如果因买方建设工程进度引起交货时间变动，卖方应根据买方的要求进行调整，并且不因此增加任何费用。被告称未按合同约定时间交货是因为原告项目暂缓，故按照该条约定，即使因原告建设工程进度而延迟交货，原告也无需额外支付任何费用。另，被告在2014年2月13日的传真中自认2号机组两台变压器正在组织采购过程中，至4月底才具备发货条件，也就是说被告并未在合同约定的交货时间2012年5月30日前完成2号机组的两台变压器的生产，从而也就不存在生产资金占压利息损失和维护费用，故其反诉请求没有事实依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、被告特变电工赔偿原告合盛热电逾期交货损失1100000元；二、被告特变电工赔偿原告合盛热电质保金利息损失89600元；三、鉴定费160000元，由被告特变电工负担80000元，原告合盛热电负担80000元；上述被告特变电工承担款项合计1269600元，于判决生效后三日内给付原告合盛热电。四、驳回被告特变电工全部反诉请求。
二审中，双方未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：双方对三份合同的效力无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：一、特变电工是否存在违约行为，合盛热电上诉主张能否成立；二、特变电工上诉主张由对方赔偿损失的请求能否成立。
一、关于特变电工是否存在违约行为及合盛热电上诉主张能否成立的问题
《主变压器设备合同》约定的交货期为：2012年3月30日交第一台，2012年5月30日交第二台；如果在本工程建设过程中，因建设需要必须修正工程建设进度时，由此引起的交货期变动，买方应提前通知卖方，卖方应根据买方的要求进行调整，并且不因此增加任何费用。货款的支付约定为：合同生效后半个月内，······卖方提交金额为合同价格30％的财务收据并同时提供合同总金额10％的履约保函，经买方审核无误后10天内，买方支付给卖方合同总金额的30％作为预付款；买方在接到卖方即将发货传真通知后，······卖方提交金额为该套合同设备价格30％的收款收据，买方支付给卖方30％进度款；卖方按交货顺序在规定的时间内将每批设备（部组件）交给指定的运输部门，······应将全套的该批设备清单、质量检验合格证明、货运提单提供给买方，······买方支付给卖方该套合同设备价格的30％；合同设备总价的10％作为设备质量保证金，待每套合同设备保证期满或货到现场18个月没有质量问题······，买方应在一个月内支付给卖方该套合同设备价格的10％。《高压厂用变压器设备合同》约定的设备交货期为：2012年3月30日交第一台，2012年5月30日交第二台。
2012年3月27日合盛热电要求特变电工将其采购的2号主变及2号厂高变尽快到货。2012年4月13日合盛热电又要求特变电工在7月底将2号主变及2号厂高变现场交货。2013年4月14日，合盛热电发函称：合盛热电于2011年7月在合同签订后已将全部设备合同金额的30％预付款支付特变电工，并称2013年3月多次通知特变电工对2号机组主变立即排产，并尽快交货。2013年12月12日合盛热电要求特变电工将2号主变及2号厂高变于2014年3月20日前交货。特变电工2014年2月13日复函称2号机组制造的1台主变压器、1台高压厂用变压器，目前正在组织采购过程中，高压厂变预计4月初具备发货条件，主变预计4月底具备发货条件。2014年3月27日，特变电工称主变压器、高压厂用变压器已具备发货条件，要求合盛热电支付变压器进度款330万元，并支付1号机组变压器的质保金150万元。合盛热电于2014年6月18日、8月11日两次支付主变压器进度款330万元。2014年6月26日，特变电工将高压厂用变压器的主体发运给合盛热电，2014年8月14日将主变压器的主体发运给合盛热电，但未交付两台变压器的底座、管套等设备。2014年9月17日合盛热电支付1号机组质保金150万元，9月26日支付2号机组两台变压器货款340万元，9月28日支付2号机组变压器质保金150万元。特变电工2014年10月14日将底座、管套等设备发运至合盛热电。
上述双方往来函件、付款数额及期限、交付货物及设备的时间证实，合盛热电按期支付了预付款及货款，并无违约，而特变电工未按合同约定的期限交付货物、设备，在合盛热电要求其按期交付，特变电工承诺的交付期限内，仍然没有交付，直至合盛热电提前支付质保金后，才履行了交付设备的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百三十八条规定，“出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。”第一百三十九条规定，“当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。”第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第四项规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”
双方签订的合同约定了明确的交付期限。在履行过程中，双方以实际行为变更了实际交付期限，但在合盛热电告知了明确的交付期限，且给予特变电工必要的准备时间，特变电工也承诺了发货时间，但并未按照合盛热电要求的时间及特变电工承诺的时间交货，也未按上述法律规定履行交货义务。因此，一审法院认定特变电工构成违约依据充分。上诉人特变电工关于双方未协商确定交付日期，不构成违约的意见不符合事实，不能成立。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”特变电工存在违约行为，则应当按照合同约定承担违约责任。《主变压器设备合同》约定的保证和索赔内容为：每套合同设备按照以上（1）至（3）项累积计算的最大违约金总金额将不超过每套合同设备总价的10％。卖方对于根据本合同承担的每套合同设备索赔责任不论单项或多项累计将不超过每套合同设备总价的10%。一审法院根据该约定认定特变电工应当按照2号机组两台变压器的总价款1100万元的10％承担违约责任，向合盛热电支付违约金110万元符合双方约定。因特变电工要求提前支付质保金，违反合同约定的支付期限，合盛热电提前支付质保金110万元。一审法院判决特变电工承担合盛热电提前支付质保金的利息89600元，符合实际。上诉人合盛热电关于一审法院认定违约损失依据不足，请求按其主张认定损失的理由不能成立，不予采纳。特变电工关于合盛热电主张的损失没有依据，不应当承担违约责任的理由不能成立，不予采纳。
二、关于特变电工赔偿损失的请求能否成立的问题
《主变压器设备合同》约定：如果在本工程建设过程中，因建设需要必须修正工程建设进度时，由此引起的交货期变动，买方应提前通知卖方，卖方应根据买方的要求进行调整，并且不因此增加任何费用。上诉人特变电工关于因合盛热电工程暂缓造成其未能按合同约定时间交货，主张资金占压利息及维修费的请求不符合事实，也没有合同依据。一审法院依法驳回其反诉请求，符合法律规定。上诉人特变电工二审中也没有相应的证据，其要求合盛热电支付其损失的上诉请求依法不能成立，不予支持。
由于特变电工的违约行为，实际也造成了合盛热电的损失，一审中合盛热电申请对损失进行鉴定，支出鉴定费16万元。一审法院以特变电工违约引起鉴定，且鉴定也印证合盛热电存在一定损失，故判决由双方各承担8万元并无不当。上诉人特变电工关于不应当承担鉴定费的理由不符合实际，不予采纳。
特变电工申请调取的证据与本案争议焦点无关联性，本院对其该申请不予准许。
综上所述，上诉人合盛热电与特变电工的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费169949.20元，由上诉人新疆西部天富合盛热电有限公司负担131358元（已预交），上诉人特变电工股份有限公司新疆变压器厂负担38591.20元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冰
代理审判员 苟振强
代理审判员 刘婷婷
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 田晓玲