湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民三终字第48号
上诉人（原审被告）杨明孝，男
委托代理人胡立中，湖南迪坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）朱小林，男
委托代理人崔源，男
被上诉人（原审原告）周中亚，男
委托代理人戴曙高，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。
上诉人杨明孝、朱小林因与被上诉人周中亚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民一初字第751号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人杨明孝的委托代理人胡立中，上诉人朱小林的委托代理人崔源，被上诉人周中亚的委托代理人戴曙高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月15日15时40分许，周中亚驾驶优狐电动车（搭载黄金艳）沿湘潭县易俗河镇天易公路机动车道由东往西方向行驶，至龙畅城市广场营销中心地段变更车道时，与同向行驶的杨明孝驾驶的湘K866**号小型轿车发生碰撞，造成周中亚、案外人黄金艳受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，周中亚及黄金艳被送住湘潭县人民医院治疗。周中亚在湘潭县人民医院住院治疗367天，共用去医疗费57743.18元。2014年8月20日，经湘雅二医院司法鉴定中心重新鉴定，周中亚的伤情构成九级伤残。周中亚系湘潭县职业技术学校教师。因交通事故造成的经济损失有：医疗费57743.18元；住院伙食补助费11460元（30元／天×367天）；营养费2000元；误工费10000元；护理费35819.2元（参照2013年度湖南省居民服务、修理和其他服务业收入35623元／年计算，97.6元／天×367天）；残疾赔偿金96833.4元［残疾赔偿金93656元，按2013年度湖南省城镇居民人均可支配收入23414元／年计算，23414元／年×20年×20％＋被扶养人生活费3177.4元（原告之子周行，1996年5月30日出生，按2013年度湖南省城镇居民人均消费性支出15887元／年计算，15887元／年×2年×20％÷2人）］；精神抚慰金8000元；交通费1728元；财产损失费（摩托车损毁）1000元；鉴定费800元，合计225383.78元。杨明孝已支付16500元。朱小林系湘K866**号小型轿车车主，杨明孝系借用该车，该车没有购买交强险。
原审法院认为：湘潭县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，符合客观事实，责任划分准确，可以作为认定本案事实的依据，应予以采信。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，周中亚与杨明孝负同等责任。周中亚造成的经济损失，杨明孝应承担60％的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。杨明孝驾驶的朱小林的湘K866**号小轿车没有购买交强险，杨明孝应依照法律规定在交强险限额内赔偿周中亚的经济损失121000元（医疗费限额10000元＋死亡伤残限额110000元＋财产损失费1000元），由朱小林负连带赔偿责任。周中亚余下的损失由杨明孝负60％的赔偿责任，即62630.27元（225383.78元总损失－121000元交强险赔偿限额）×60％，杨明孝已垫付的16500元应当扣减，朱小林在本案中没有过错，对按责赔偿部分不承担责任。周中亚请求赔偿在湘潭市中心医院住院期间的相关费用，缺乏关联性，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，遂判决：一、由杨明孝在交强险责任限额内赔偿周中亚因此次交通事故所遭受的经济损失121000元，由朱小林负连带赔偿责任；二、由杨明孝赔偿周中亚因此次交通事故所遭受的经济损失62630.27元（已付16500元）；三、驳回周中亚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由周中亚负担700元，杨明孝负担3700元。重新鉴定费3150元，由周中亚负担。
杨明孝、朱小林不服该判决，上诉称：一审法院认定事实错误。1、朱小林将车辆借给杨明孝使用没有过错，杨明孝是合法驾驶车辆，一审法院以朱小林出借车辆而判决朱小林承担连带责任，是认定事实错误，判决不妥；2、一审法院认定周中亚的护理费过高及护理时间过长。周中亚经重新鉴定为九级伤残，根据相关规范，应在规定的时间内认定护理时间；护理人系农村户口，护理费应按农林牧渔业的平均工资计算，一审法院按居民服务业收入计算明显错误；3、周中亚是九级伤残，住院时间明显过长，存在故意扩大损失，一审法院未予认定错误；二、一审法院超出诉讼请求判决，本案事故是同等责任，周中亚起诉时，是按各承担50％提出诉讼请求的，而一审法院判令杨明孝承担60％的责任，于法有悖。综上，请求撤销原判，依法改判。
周中亚答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。朱小林是车主，应当尽到购买交强险的义务，应当在交强险范围内承担连带责任。护理费等的计算符合标准，计算正确。本案交通事故虽是同等责任，但在开庭前，周中亚请求法官就案件事实进行公正判决。一审判决合理合法，请求维持原判。
二审程序中，各当事人均未提交新的证据。
经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以认定。
本院认为：本案二审争议的焦点有：朱小林作为车主应否对交强险赔偿责任承担连带责任；一审对护理费的认定是否得当；一审判令杨明孝承担60％的责任是否正确。
关于朱小林因否承担连带责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。朱小林作为车主，应当履行法定的投保交强险的义务；杨明孝作为侵权行为人，未注意机动车是否投保交强险或者明知未投保交强险，仍然驾驶机动车上路行驶，被侵权人周中亚不能从交强险中获得赔偿的损失是由投保义务人朱小林与行为人杨明孝共同造成的。故周中亚请求朱小林在交强险赔偿限额内承担连带责任，既有事实基础，也有法律依据。一审判令朱小林承担连带责任符合最高法院上述司法解释的规定，处理正确。朱小林关于其不应承担连带责任的上诉理由不能成立。
关于护理费。周中亚在湘潭县人民医院住院治疗367天，杨明孝、朱小林主张其住院时间过长、护理时间不符合相关规范，但没有提交任何证据予以佐证其主张，一审法院根据周中亚的实际住院天数，按照居民服务、修理和其他服务业收入标准计算其护理费并无不当。杨明孝、朱小林就护理费提出的上诉理由亦不成立。
关于责任认定。首先，周中亚在一审提出的诉讼请求并没有明确要求杨明孝按50％份额承担赔偿责任；其次，本案是机动车与电动车之间发生的交通事故，《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十八条规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任”，一审法院对杨明孝承担责任的划分符合该规定，并无不当。本院对杨明孝、朱小林就责任认定提出的上诉请求亦不予支持。
综上，杨明孝、朱小林的上诉理由均不成立。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3973元，由杨明孝、朱小林共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪强
审判员 章业尧
审判员 贺振中
二〇一五年六月十六日
书记员 丁 依
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……