吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民再终字第72号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）吉林卓越实业股份有限公司，住所地吉林省辉南县朝阳镇，组织机构代码702228886。
法定代表人张婧，董事长。
委托代理人陈丽娟，吉林辉发律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）靳永才，大安市人，现住乾安县。
申请再审人吉林卓越实业股份有限公司（以下简称卓越公司）因与被申请人靳永才委托合同纠纷一案，不服松原市中级人民法院（2012）松民一终字第346号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2013年4月23日作出（2013）吉民申字第609号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人卓越公司委托代理人陈丽娟到庭参加诉讼。被上诉人靳永才经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告靳永才2011年1月24日起诉称，2007年8月24日被告卓越公司与吉安生化乾安酒精有限责任公司签订煤炭买卖合同，2007年8月27日卓越公司委托代理人李健与靳永才签订协议书，将乾安站至吉安生化乾安酒精有限责任公司短途汽运装卸任务委托给靳永才。靳永才完成任务后，尚有2008年1-4月三次向铁路部门交付的费用，卓越公司委托代理人李健已同意结算，但卓越公司均推脱拒付。故诉至法院，请求判令被告卓越公司给付原告靳永才因履行委托协议约定支付的装卸运输等费用款123495.01元及利息损失，利息从2008年5月1日起计算至实际给付之日，按同期中国人民银行贷款利率。庭审中，靳永才增加诉讼请求，要求卓越公司给付劳务费48037.1元。靳永才为证明其主张，一审时提交证据：协议书一份、煤炭买卖合同一份（复印件）、沈阳铁路局运费杂费收据三枚、称重单133枚、李健与徐玉春填写的票据结算单及说明各一份、煤炭结算通知两枚（复印件）及证人张某某的当庭证言。
原审被告卓越公司辩称，一、卓越公司没有与靳永才签订过任何委托或运输协议。二、卓越公司没有委托靳永才向铁路部门支付任何费用，所以靳永才所称代卓越公司于2008年1-4月交付运输费用的事实不存在。三、靳永才在本案诉前没有向卓越公司索要过该费用，其诉求已过诉讼时效，不应当支持，同时卓越公司2008年1-4月没有向乾安酒精厂发运过煤炭，故请法院驳回原告靳永才的诉请。针对靳永才增加的诉讼请求，卓越公司辩称，一、靳永才与卓越公司之间不存在劳务关系，靳永才也没有为卓越公司从事过任何劳务活动，因此卓越公司不欠靳永才任何劳务费。二、靳永才诉讼所要劳务费既无合同约定又无法律依据，应当驳回。卓越公司为证明其主张，一审时提交证据：票据结算单一枚、全国联运行业货运统一发票两枚、记账凭证一枚、刘敬辉的说明一份、货票一枚（以上均为复印件）。
经乾安县人民法院审理认定，2007年8月24日，被告卓越公司与吉安生化乾安酒精有限责任公司签订了煤炭买卖合同，约定由卓越公司向吉安生化乾安酒精有限责任公司供应煤炭10000吨，约定的交货地点为吉安生化乾安酒精有限责任公司院内。合同签订后的2007年8月27日，卓越公司派驻在吉安生化乾安酒精有限责任公司的业务员李健以卓越公司的名义与靳永才签订了协议书一份，双方约定：“受甲方委托靳永才负责从乾安站
--
吉安生化乾安酒精有限公司18公里汽运及车站装卸费用（另外包括煤炭质量等工作）计每吨20元。如运输装卸费，国家调价另行商定。”同时双方口头约定由靳永才负责跑站，即负责在铁路部门接货、卸货并垫付铁路卸车费用等，卓越公司每吨向其支付劳务费5元。2008年1月4日，靳永才为卓越公司垫付了到站煤炭2000吨的到达装卸费及冻费计人民币25800元，2008年4月7日到站原煤2209吨的到达装卸费人民币23415.4元，2008年4月24日到站原煤5289.44吨的到达装卸费人民币74279.61元，共计到站煤炭9498.44吨，铁路费用人民币123495.01元。
原审认为，卓越公司承认其与吉安生化乾安酒精有限责任公司存在煤炭买卖合同关系的事实，亦承认李健为其公司的业务员及李健代表其公司与吉安生化乾安酒精有限责任公司，签订煤炭买卖合同并负责具体承办煤炭到货后从乾安站到吉安生化乾安酒精有限责任公司院内短途运输的事实，故李健在从事该活动的过程中的行为应当是代表卓越公司的行为。本案中，卓越公司的业务员李健以卓越公司的名义与靳永才签订协议书并口头约定委托靳永才代为跑站，即负责在铁路部门接货、卸货并垫付铁路卸车费用等，并每吨向原告支付劳务费5元，该约定是双方当事人的真实意思表示，且不违法法律的强制性规定，对该约定的合法性予以认定，因该约定是卓越公司的业务员李健在履行职务过程中与靳永才所达成，故该约定对卓越公司具有约束力。从靳永才为卓越公司垫付了到站煤炭9498.44吨的铁路费用人民币123495.01元的事实可以认定靳永才已经按照该约定完成了其作为受托人的义务，故卓越公司应当按照约定履行其支付报酬并偿还垫付费用的义务，因双方均未举证证明卓越公司履行义务的期限，故靳永才主张权利并未超过诉讼时效期间。靳永才的利息请求亦应当自向卓越公司主张权利（原告提起诉讼）之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条的规定，判决：一、被告吉林卓越实业股份有限公司于本判决生效之日偿还原告靳永才垫付的铁路费用人民币123495.01元，并支付此款自2011年1月25日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、被告吉林卓越实业股份有限公司于本判决生效之日向原告靳永才支付报酬人民币47492.2元（9498.44吨×5元∕吨）。案件受理费人民币4700元由被告吉林卓越实业股份有限公司负担。逾期未履行本判决所确定之金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
卓越公司上诉称，原审判决认定事实有误，适用法律不当。一、上诉人卓越公司与被上诉人靳永才之间不存在委托关系。其一，靳永才所举的协议书如果真实存在系靳永才与李健个人所签订，卓越公司不知情，也没经盖章确认。李健未经卓越公司允许，无权代理，应由李健个人承担责任。其二，靳永才举出的协议书如果存在，也应当是无效的。二、卓越公司与靳永才之间不存在劳务关系，也不欠劳务费。其一，卓越公司有三、四位业务员，不需要委托靳永才跑站、接货等劳务。其二，原审认定李健与靳永才口头约定向其支付5元劳务费，实属歪曲事实。其三，靳永才举出的协议书中也没有由靳永才垫付铁路杂费的约定。三、卓越公司不欠靳永才所谓的铁路运费，不应承担返还义务。其一，铁路运费由铁路部门收取，卓越公司应缴纳的，已经履行了交纳义务。其二，卓越公司没有委托靳永才垫付此费用。
被上诉人靳永才答辩称，原审判决正确。
本院二审认定事实与原审认定事实一致。
本院二审认为，李健作为上诉人卓越公司的业务员在履行职务中与被上诉人靳永才自愿签订的协议书及口头约定的相关内容合法有效，李健的行为应为职务行为，由此产生的权利义务应由卓越公司享有和承担。在履行协议过程中，靳永才履行了相关的义务，卓越公司未能按约定给付靳永才铁路运费和劳务费，构成违约，应承担给付义务及违约责任。卓越公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。第二审案件受理费4700元，由卓越公司负担。
卓越公司申请再审称，一、再审申请人卓越公司与被申请人靳永才之间不存在委托关系，靳永才与李健签订的协议书卓越公司并不知情，也没有加盖公章。李健作为业务员未经卓越公司允许，无权代表卓越公司对外签订协议书，该协议书应属无效。二、卓越公司与靳永才之间不存在劳务关系，也不欠劳务费。原审认定卓越公司欠5万元劳务费实属歪曲事实。三、靳永才垫付铁路运杂费没有事实依据。卓越公司已经给付靳永才112940元费用，按照靳永才与李健所签协议约定，各项费用每吨20元，合计9068吨，合计费用181360元，两者差68420元。请求撤销二审判决，依法改判驳回靳永才的诉讼请求。
经本院再审查明，2007年8月24日，再审申请人卓越公司与吉安生化乾安酒精有限公司签订了原煤购销协议，由卓越公司向酒精公司提供原煤10000吨，约定卓越公司负责将原煤运到酒精公司指定院内，费用由卓越公司负责。2007年8月27日，卓越公司负责该销售业务的业务员李健以卓越公司的名义与被申请人靳永才签订协议书，委托靳永才负责原煤从乾安火车站至酒精公司18公里汽运及车站装卸费用（包括煤炭质量等工作），计每吨20元，如运输装卸费，国家调价另行商定。卓越公司分三次发给酒精公司原煤分别是2000吨、2209吨和5289、44吨，合计9498、44吨，靳永才按照约定从乾安站将原煤汽运至酒精公司院内，并以卓越公司的名义向沈阳铁路局乾安站缴纳运费杂费123495.01元。
另查，2008年卓越公司已经支付给靳永才4319吨原煤短途运杂费112294元。
本院认为，2007年8月27日再审申请人卓越公司业务员李健以卓越公司名义与靳永才签订协议书，约定将卓越公司出售给乾安酒精公司的原煤1万吨，从乾安火车站至酒精公司指定院内18公里汽运及车站装卸工作委托靳永才完成，汽运及车站装卸费用每吨20元。该协议虽卓越公司没有加盖公章，但李健作为卓越公司的业务员，是代表卓越公司履行职务行为，靳永才接受卓越公司的委托，并按照约定完成了委托事项，协议是双方的真实意思表示，也不违反法律和法规的规定，原审认定合法有效并无不当。卓越公司共发往乾安酒精公司原煤9498、44吨，应按照协议约定每吨20元费用与靳永才结算。卓越公司主张已经与靳永才结算了4319吨，并提供了结算票据予以证实，靳永才二审庭审和再审听证会上认可收到费用112294元，该款应予扣除。卓越公司提供的结算票据证实了4319吨是按照每吨26元结算短途费用，靳永才主张在双方约定的每吨20元费用之外，卓越公司还应该支付每吨5元的劳务费，应参照已经结算的标准即另加6元标准执行，因靳永才只主张每吨另加5元劳务费用，可按其主张保护该部分费用。卓越公司的申请再审理由部分成立，本院应予支持。原审判决认定事实有误，应予纠正。经本院审判委员会2014年第（六）次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）松民一终字第346号民事判决和乾安县人民法院（2011）乾民初字第439号民事判决。
二、申请再审人吉林卓越实业股份有限公司于本判决生效后立即给付被申请人靳永才原煤短途运输等费用103588、88元（9498、44吨-4319吨×20元）及利息。利息自2011年1月25日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率执行。
三、申请再审人吉林卓越实业股份有限公司于本判决生效后立即给付被申请人靳永才劳务费25897、2元（9489、44吨-4319吨×5元）。
一审诉讼费4700元，二审诉讼费4700元，合计9400元，由申请人吉林卓越实业股份有限公司承担6800元，靳永才承担2600元。再审公告费600元，由吉林卓越实业股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 牟凤桐
审判员 于 涛
二〇一四年三月四日
书记员 段贵斌