浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5317号
上诉人(原审原告)：温州市瓯海新桥阿桂宠物美容店，住所地：温州市瓯海区景山街道花木市场**号。
经营者：邹国东，男，1977年2月10日出生，汉族，住江西省东乡县。
委托诉讼代理人：章俊斌，浙江强盾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：温州市瓯海景山花絮绢花店，住所地：温州市瓯海景山花木市场*****号。
经营者：郑群，女，1972年11月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：胡卫东（系郑群的丈夫），男，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人（原审被告）：温州市景山花木市场有限公司，住所地：温州市瓯海区将军桥过境路边。
法定代表人：陈晓东，经理。
委托诉讼代理人：沈朝晖，男，公司员工。
委托诉讼代理人：潘恩巧，温州市诚天法律服务所法律工作者。
上诉人温州市瓯海新桥阿桂宠物美容店（以下简称宠物美容店）因与上诉人温州市瓯海景山花絮绢花店（以下简称绢花店）、温州市景山花木市场有限公司（以下简称花木市场公司）财产损害赔偿纠纷一案，均不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初4692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宠物美容店上诉请求：撤销原判，并依法改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审对宠物美容店的财产损失认定有误。l.有关评估报告确定的财产损失应当予以采信,理由如下：首先，评估机构是根据本次经济行为和评估目的的实现日最易对接且便于操作的原则确定为2016年7月5日。因为火灾赔偿的损失参照侵权赔偿日的重置价格来计算是最合理，也就是侵害方以实物赔偿进行重置的价格是多少，来赔偿受损方的损失是最合理的。一审认为2015年的评估基准日的价格要比2016年低一点，没有任何证据，事实上，2015年的评估基准日宠物狗的价格要比2016年贵，按照一审认定的评估基准日，宠物狗的损失要适当上调而不是扣减。其次，宠物美容店铺大小、经营种类等因素来扣减，也没有证据。第三、按照补充证据即消防部门的损失统计记录，当时消防部门对于宠物美容店的认定为35万多元，一审法院对评估结果作大幅度的扣减，显然也与消防部门的统计结果不符。2.装修费用也应当得到支持,该费用是为了重新开业所花费的必要损失，并且已经提供了相应的证据，而评估报告所列的装修费用是火灾发生之前的装修，评估报告对之前的装修损失作出了评估，这是两回事，一审以装修费用已经列入评估报告为由，不予认定，显然未分清楚两个装修费用的区别，故认定错误，应当予以纠正。3.关于停业期间的利润损失，一审酌情认定2万元过少，应当予以纠正。二、一审对责任比例的分摊不当。根据火灾事故认定报告，绢花店应对其导致的损失承担全部的赔偿责任。花木市场公司在管理中存在过错，所以应当与加害人一起共同承担赔偿责任。宠物美容店作为受害方，对于火灾的发生没有任何过错，不应当承担责任。宠物美容店搭建顶棚的行为是得到市场管理方的许可的，整个市场的顶棚都完成了搭建，所以并不存在一审所认为的私自违章搭建的情形。这些搭建的部分也是市场出租方的合法财产之一，应当得到保护。宠物美容店在搭建的时候，并不能预见将来会发生火灾，其搭建行为和火灾之间缺乏法律上的因果关系。因此，一审判决认定宠物美容店和加害人都是40%的责任，显然混淆了加害人和受害人之间的法律关系，判决显示公平，不能成立。
针对宠物美容店的上诉，绢花店辩称，新闻报道中提及宠物美容店的损失不真实。资产评估基准日应以火灾事故发生日为基准日。关于装修费用，由于改建产生的费用并不是火灾产生的，不应予以支持。关于绢花店承担责任比例意见同绢花店的上诉状意见一致。
针对宠物美容店的上诉，花木市场公司辩称，花木市场公司承担责任比例的意见同花木市场公司的上诉状意见一致。彩钢棚是租户出资，花木市场公司组织搭建。彩钢棚只是过道，二层违章建筑是租户搭建。关于宠物美容店的装修费用不应予以支持，其提供的票据并不是原始单据。
绢花店上诉请求：撤销原判并驳回宠物美容店对绢花店的诉讼请求。事实和理由：一、温州市公安消防局瓯海区分局作出瓯公消火认字[2015]第17号事故认定书认定错误。1.该认定书认定的起火原因错误。绢花店在一审庭审过程中提供了充分的证据证明该份认定书所依据的《火灾现场勘验笔录》内容存在严重错误。根据景山花木市场的位置示范图，结合火势蔓延的方向可以认定当时的风向是西北风，而不是东南风，可以从中推断出起火点的位置可能为60或61号处（即宠物美容店处）。2．该份认定书所依据的《技术鉴定报告》中未检测到金属熔珠，因此确定为火烧熔痕。该结论充分说明绢花店处的电气线路系遇外火致使导线熔化，而非事故认定书中认定的电气线路故障引燃周边可燃物。当庭补充理由如下：3.消防提供的第六通道视频中有一张报纸飞起的片段，可以证实风向为西北风。4.勘验时的提取物是在72号店铺，第一次勘验最后一页可以看出店铺内有一根圆棍，该圆棍在72号与73号店铺的正中央，72号店铺内有两个电风扇，因此起火点应为72号而非73号。消防人员将在72号店铺提取的物质移到73号店铺。5.火灾事故记录是在将军桥村村委会8月13日公布，当时召集了所有的损失户，说明起火点为72号屋面南面1.1米和公开隔板1.5米，与认定书中的距离不同，认定书中的距离扩大了。6.消防人员制作的火灾平面图也是错误的，绢花店的店铺应该为6米，但是平面图中只有5米，72号店铺下面是没有电线铺设的。从消防照片和勘验中可以看出，屋顶的铁皮有变形，且被烧得下移30公分不止。说明两张铁皮中间有缝隙，容易被明火引燃易燃物。7.起火时为西北风，当时周围的邻居有闻到火烧味，72、73号的楼梯在内部，因此先闻到火烧味。72、73号的屋顶比60、61的矮，因此72、73号烧损严重是合理的。烧损最为严重的是72、73过道顶棚，按照认定，该过道才是起火点。72号店铺比73号店铺烧的更加严重，与认定的不同。郑激曾拿绢花在地上严重拍打灭火，失败后才喊人救火，可以判断该店铺应该是二次着火点。8.照片24中可以看出实物炭化，60、61号有烧狗粮的行为。60、61号屋顶的铁皮有严重过火痕迹，锅有很大的嫌疑。消防人员使用排除法来勘验不合理，60、61号店铺中有70余只狗死亡，狗笼中的死狗已被人为清理，活体在火灾中死亡可以清晰的得出火势蔓延轨迹，因为60、61号现场被破坏，不能排除60、61号的嫌疑。9.绢花店要求查阅消防卷宗材料希望能查清事实，却多次被消防人员拒绝。要求做开关封存的实验时，也遭到消防人员的拒绝。店铺中的开关处于闭合状态。10.消防人员在提取店铺样品时从未通知绢花店，也未要求签字。11.从唐通意的笔录中可以证实开关没有跳闸。从多人证人证言可以得知72号北侧货架上有明火。从邹国东9月28日的笔录可以看出现场有4口锅，但是勘验时只找到了一口锅，说明现场在勘查前做了清理。二、一审法院认定宠物美容店因此次火灾造成的直接财产损失为21万元，评估费2万元，停业利润损失为2万元错误，理由如下：1.一审法院系在温瓯江评报[2016]197号资产评估报告书的基础上，认定宠物美容店的各项损失金额合计25万元。该份评估报告认定金额错误，不具有任何参考价值。该份评估报告作出的70只宠物狗的损失是依据宠物美容店的主张，即邹国东的询问笔录，二层大概放了70来只狗，本次评估确定损失的数量为70只宠物狗。故不具有客观性，且存在逻辑矛盾，评估报告认定二楼的狗笼损失为10来只，而邹国东阐述到二楼的宠物狗有70只，70只宠物狗不可能装进10来只狗笼。因此评估内容前后矛盾，逻辑错误。其次，对于其他6只宠物狗的金额认定不存在客观性，没有标明具体品种，无参考价值。2.针对评估费2万元。因该份评估报告不具有真实性，对于损失金额认定不存在客观性，不具有参考价值。造成了评估费过高。3．针对停业利润损失为2万元。停业利润不是直接损失，且宠物美容店未提供充分的证据证明其停业所造成的具体损失金额。并当庭补充如下理由：4.从7月7日火灾发生后瓯海消防当天拍摄的照片19、20、21、22、23中可以清楚显示狗笼是空的，并无狗尸体，而照片21中显示狗笼都没搭好，这一叠狗笼明显是用来出售的。评估明细表4-6-1中也说明二楼一共10只狗笼。5.据邹国东讲7月6日是去杭州进货，说明60、61号店铺处于缺货状态。根据郑激7月7日作的询问笔录中狗并没有异常的叫声也可以证明60、61号阁楼根本没有宠物狗，只是堆放杂物和用来烹煮狗食的场所。6.对于评估报告，基于邹国东的询问笔录来确定数量明显有违公正。评估明细表宠物狗品种仅仅只标注一只泰迪，其余都没标注品种名称。从消防第一次勘验第三页初步勘验中可以知道一层店铺基本没有过火，玻璃门完好，一层的物品除靠近南侧有轻微过火变形外，其余都是完好无损。其装修是在拆除一楼违章过程中产生的，所以对于评估明细表4-6-1中的部分的损失不予认可。7.邹国东所经营的宠物美容店是违法经营，不应该予以支持。三、一审认定的责任比例错误。花木市场公司作为市场管理人和彩钢棚的搭建人，应当对本次火灾的损失承担主要责任。其作为涉案起火点的整个市场的管理者，对整个市场负有安全保障义务，包括消防安全。本次火灾之所以造成如此惨重的损失是因为火势的蔓延与扩大，而火势的蔓延与扩大恰是因为市场作为管理者不履行其管理义务，在通道处私自搭建钢架棚并铺上遮阳布，且默认经营者私自搭建违章建筑。不管火灾起火点在何处，就本案77、78号摊位业主的损失绝对是火势蔓延造成的，导致火势蔓延的遮阳布及简易棚系管理市场搭建的，因此宠物美容店的损失应当由管理人一方承担主要责任。其次，根据相关证据证明起火店的位置极大的可能为60或61号处，故应由宠物美容店承担与其过错相当的责任。
针对绢花店的上诉，宠物美容店辩称，消防认定正确，绢花店列出的证据证明消防人员参考大量资料作出认定，应当以消防认定作为依据。关于宠物美容店的损失以宠物美容店的上诉状意见为准。
针对绢花店的上诉，花木市场公司辩称，关于火灾责任是否认定错误，由法院判定。绢花店提出的宠物美容店的经济损失问题，花木市场公司同意该上诉意见。关于各方责任比例，同花木市场的上诉状意见一致。
花木市场公司上诉请求：依法判决花木市场公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审法院判决花木市场公司承担20%的赔偿责任不当。花木市场公司对市场的消防安全已尽到管理职责，在本案火灾事故中无过错，无需承担任何责任。首先，花木市场公司对市场的消防安全一贯进行严格的日常化管理，并分别与各经营户签订消防安全责任书，加强市场消防安全的常态化管理，消除消防安全隐患，确保市场安全。其次，花木市场公司已通知宠物美容店等经营户拆除违章简易棚等，已尽管理职责。花木市场公司发现经营户存在违章搭建简易棚及电气线路后，曾多次联合景山街道、景山街道消防安全管理工作站等政府、消防部门召开消防安全整治会议，粘贴整治通知等，要求各经营户整改和拆除，但是宠物美容店等经营户不予拆除。花木市场公司对市场经营户的违章搭建只有通知拆除的义务，而无行政强制拆除等行政执法权。第三，过道彩钢房系各经营户出资共同搭建。二、一审法院认定宠物美容店因本案火灾事故造成直接经济损失为25万元缺乏事实与法律依据，该认定完全错误。1.宠物美容店提供的供货清单无法得到证实，不能证实其实际损失，且其提供的只是供货清单，没有提供销货清单，作为经销商只进不出的销售模式不符合常理，不能证明其实际财产损失。2.宠物美容店虽提供了赔偿协议书、证明、照片、收款收据等证据待证其损失的事实，但这些证据不是正式发票，且有的是复写件，有的为没有供货单位名称，有的客户名称与宠物美容店无关等，也没有申请供货单位人员出庭作证，这些证据的真实性无法得到证实，尚不能证实其实际损失。3.宠物美容店租赁的二间店铺建筑面积仅为18平方米，根本无法容纳300只宠物，这与事实根本不符。4.温州瓯江资产评估有限公司的资产评估报告书不能作为本案定案依据。第一，该评估报告所依据的事实和证据均为宠物美容店提供的不切实际的照片、进货清单等为评估依据，该评估结果不能作为本案的定案依据；第二，无宠物狗被烧毁的现场照片，如烧死70只宠物狗应有现场照片，同时狗笼均为闭合的，不可能装有宠物狗；第三，该评估的价格均为宠物美容店提供的最高价格予以评估，缺乏真实性；第四，店铺无烧毁，装修损失无评估依据等。因此，该评估报告不能作为本案的定案依据。一审法院虽认为温州瓯江资产评估有限公司的资产评估报告书认定宠物美容店顶层70只狗的数量系直接采纳邹国东在消防部门的陈述，没有其他证据佐证，有所欠缺，但一审法院还是认定宠物美容店直接财产损失21万元，该一认定完全错误。同时，评估费2万元是由于宠物美容店虚报损失而导致的评估费用增加，应由宠物美容店承担。另外，一审法院认定宠物美容店停业利润损失酌情认定为2万元，缺乏事实与法律依据。三、本案损失应由绢花店和宠物美容店合理分担。绢花店未经花木市场公司同意和未经审批在其承租的一层房屋的基础上违章搭建二层简易建筑物，并在二层建筑物中架设电气线路，由于疏于防范与管理，导致电气线路故障引燃周边可燃物，引发火灾事故，应承担直接的赔偿责任。宠物美容店也同样未经上诉人同意和未经审批搭建二层建筑物，从而导致火灾事故的蔓延，与其遭受的损失存在因果关系，其自身存在过错，对自身损害的后果也应承担相应的责任。
针对花木市场公司的上诉，宠物美容店辩称，关于经济损失、责任比例的答辩意见与花木市场公司的上诉状意见一致。
针对花木市场公司的上诉，绢花店辩称，答辩意见同绢花店的上诉状意见一致。
宠物美容店向一审法院起诉请求：一、绢花店赔偿宠物美容店各项损失401841元（包括财产损失270288元、评估费2万元、停产利润损失4万元、其他各项财产损失63400元、装修费用8153元）；二、花木市场公司对宠物美容店的第一项诉请承担连带责任。
一审法院认定事实：花木市场公司于2003年6月11日经批准成立，核准的经营范围为：温州市景山花木市场经营设施、场所租赁；温州市景山花木市场内物业管理。温州市瓯海景山花木市场内经相关部门审批建设的营业房为1－7#，一层，高3.8米，建筑结构为框架。桂小英及其丈夫邹国东，在温州市瓯海景山花木市场内共同经营宠物美容店，租赁的店铺为温州市瓯海景山花木市场60、61号。绢花店的经营者为郑群，租赁的店铺为温州市瓯海景山花木市场72、73号。宠物美容店和绢花店所租赁的店铺均为一层，两人均在承租后未经审批自行搭建了二层简易建筑。温州市瓯海景山花木市场内走廊过道上方的彩钢棚是由花木市场公司负责搭建的。2015年7月7日，温州市瓯海景山花木市场发生火灾，火灾过火面积约300平方米，造成市场内部分店铺过火，烧毁动物、花木等财物。本次火灾事故造成宠物美容店店铺内宠物狗、狗笼、狗粮、房屋装饰等财物受损。2015年7月17日，温州市公安消防局瓯海区分局作出瓯公消火认字〔2015〕第0017号火灾事故认定书，认定起火部位：73号店铺屋顶彩钢棚内；起火点：距73号屋面南侧外沿1.0米至2.5米，距东侧隔板1.5米至3.0米，且一定高度范围内；起火原因：电气线路故障引燃周边可燃物，违章搭建简易建筑致使火灾蔓延扩大。绢花店不服火灾事故认定书，向温州市公安消防局申请复核，该局于2015年11月12日作出温公消火复字〔2015〕第0007号火灾事故认定复核决定书，决定维持瓯公消火认字〔2015〕第0017号火灾事故认定。经宠物美容店申请，瓯海区人民法院委托，温州瓯江资产评估有限公司于2016年9月10日作出温瓯江评报〔2016〕197号资产评估报告书，评定在基准日2016年7月5日宠物美容店因火灾造成的财产损失评估价值为270288元。宠物美容店已支付评估费2万元。
一审法院认为，针对的本案争议焦点，分析如下：一、关于起火原因。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。温州市公安消防局瓯海区分局作出的瓯公消火认字〔2015〕第0017号火灾事故认定书，属于上述司法解释所规定的公文书证，具有较强的证明力。而且，瓯公消火认字〔2015〕第0017号火灾事故认定书，在绢花店申请复核后，也得到上级公安机关消防机构维持。虽然绢花店提出质疑，并在本案中提供了一定的证据，但不足以推翻火灾事故认定书。故对温州市公安消防局瓯海区分局作出的瓯公消火认字〔2015〕第0017号火灾事故认定书认定的起火原因予以采纳。二、关于宠物美容店损失金额的认定。其中直接财产损失，温州瓯江资产评估有限公司作出的资产评估报告书，鉴定程序合法，鉴定（评估）机构通过现场勘验，查阅公安机关消防机构的案卷材料等方式确定评估对象和范围，由此作出的鉴定意见基本上较为合理客观，但认定宠物美容店顶层70只狗的数量系直接采纳宠物美容店经营者邹国东在消防部门的陈述，没有其他证据佐证。另一方面，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。评估报告选取2016年7月5日作为评估基准日，不符合上述规定，评估基准日应为火灾发生日2015年7月7日。故本院对评估金额作适当调整。在上述评估报告的基础上，综合分析本案相关有效证据，宠物美容店的店铺大小、经营种类等因素认定宠物美容店的直接财产损失（包括房屋装饰装修在内）为21万元。评估费2万元，由发票为证，予以认定。停业利润损失，宠物美容店未提供充分的证明其停业时间及营业利润收入，酌情认定为2万元。其他各项财产损失，宠物美容店未明确具体财物，也没有提供相应的证据，不予支持。装修费用，已经评估列入评估报告金额内，即已计算在第一项的直接财产损失内，故不予支持。以上合计25万元，予以支持。三、关于各当事人的责任比例。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。绢花店未经花木市场公司同意，且未经国家职能部门审批，擅自搭建二层建筑物，同时在二层建筑物中架设电气线路。其作为相关电气线路的所有人和直接管理人，疏于防范和管理，未注意用电安全，导致电气线路故障引燃周边可燃物，引发火灾事故，应承担事故的直接责任，对宠物美容店损害的发生负相应的责任。本案所涉的温州市瓯海景山花木市场属于《浙江省商品交易市场管理条例》所规定的由市场举办者提供固定商位（包括摊位、店铺、营业房等）和相应设施，提供物业服务，实施经营管理，有多个经营者进场独立从事生活消费品、生产资料交易活动的商品交易市场、商城等。花木市场公司属于《浙江省商品交易市场管理条例》所规定的市场举办者。《浙江省商品交易市场管理条例》第十九条规定：市场举办者履行下列经营管理职责：……（三）制止场内占道、搭建、扩摊行为或者流动经营行为；……（九）法律、法规规定的其他职责。花木市场公司虽然有协助相关部门开展消防整治工作等，但其明知包括宠物美容店、绢花店在内的经营户未经审批搭建二层简易建筑物，存在消防安全隐患，未采取有效措施，导致火灾的蔓延、扩大，且其在过道未经审批搭建彩钢棚，对火灾扩大亦存在一定的影响，未完全尽到管理责任和安全保障义务，存在一定的过错，应对宠物美容店损害的发生承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。绢花店的二层建筑物处最先着火后，因宠物美容店未经审批搭建的二层简易建筑物与绢花店的相邻，火势顺势蔓延至宠物美容店店铺二层、一层，后导致宠物美容店财产受损。宠物美容店未经审批搭建二层建筑物等行为，与其遭受的损害存在因果关系，且相当数量的受损财物放置于未经审批搭建二层建筑物内，造成火灾蔓延和损失的扩大，其自身存在过错，可以减轻两被告的责任。根据各方当事人的过错大小，对宠物美容店因本次火灾产生的损失，本院酌情确定绢花店、花木市场公司分别承担40%、20%的赔偿责任。综上所述，绢花店应赔偿宠物美容店10万元，花木市场公司应赔偿宠物美容店5万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条、第三十七条第一款的规定，判决如下：一、绢花店于本判决生效之日起十日内赔偿宠物美容店10万元；二、花木市场公司于本判决生效之日起十日内赔偿宠物美容店5万元；三、驳回宠物美容店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费7328元，由美容店负担4298元，绢花店负担2020元，花木市场公司负担1010元。
在二审审理期间，绢花店提供了如下证据：证据1、花木市场火灾平面图复印件一份、手绘图纸复印件一份及照片复印件两张、火灾事故认定说明记录复印件一份、火灾事故认定书复印件一份，共同证明涉案火灾事故的起火点认定错误，且对72、73号店铺面积宽、长计算错误。73号店铺没有电线。证据2、瓯海区夏季消防安全工作“双月”攻坚专项行动领导小组办公室瓯夏消办[2015]3号督办通知单复印件一页及18张照片复印件，共同证明花木市场公司未尽到管理责任。证据3宠物美容店的照片1张及笼子图片一份，证明宠物美容店的狗笼是用于出售，且放不了70只狗。
宠物美容店质证认为，对证据1有异议，起火点以消防部门认定为准。对证据2的真实性、客观性、关联性均无异议，可以证明待证事实。对证据3，一审已经质证过，门面已经重新装修，狗笼照片与本案没有关联性。
花木市场公司质证认为，对于证据2督办通知单，一审已经提交过，不是原件且只有一半，不应作为证据使用。照片是烧毁之后的照片，不是烧毁之前的照片，从照片可以看出火灾后现场比较混乱，不能证明待证事实。其他证据由法院认定。
本院认为，关于证据1，仅凭该图纸及照片，无法证明起火点位置，本院不予采信。关于证据2，该督办通知单系复印件，无法核实其真实性。关于照片结合双方的陈述，可以证实市场存在违章搭建的情形，本院予以采信。关于证据3，仅凭该照片，无法证明火灾发生时店铺内宠物狗的数量，本院不予采信。
本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，关于起火点和起火原因的认定问题。涉案火灾事故起火点及起火原因业经温州市公安消防局瓯海区分局作出的瓯公消火认字[2015]第0017号火灾事故认定书予以认定，该认定书系消防局在火灾事故发生后经过现场勘验调查并根据涉案火势蔓延痕迹，结合证人证言、起火物痕迹等证据，综合分析后作出的结论，在无相反证据足以推翻的情况下，应作为本案认定起火点和起火原因的依据。关于起火原因，绢花店主张涉案火灾事故可能系明火引起，并主张系61号店的煤气灶具引燃，但根据消防局查明的情况，61号的锅内尚有食物未烧焦，可以排除锅内物品烧干起火，绢花店也未提供其他证据证明有引起火灾的可能性的火源，消防局结合火灾发生时的情形认定电气线路故障引发火灾并无不当。根据消防部门拍摄的现场照片，72号、73号烧毁的严重程度要重于60、61号，且60、61号二层店铺未铺设电线管道，不存在电气线路引发火灾的可能性，而72、73号店铺二层设置有电气线路，有证人证言可以证实，且火灾发生后，消防部门对其现场勘查也发现有电气线路烧毁的痕迹，再结合72号、73号屋顶的彩钢棚变形变色严重，故认定起火点位于73号彩钢棚内并无不当。另外，绢花店对该事故认定书曾申请复核，经温州市公安消防局作出温瓯消火复字[2015]第0007号火灾事故认定复核决定书决定予以维持原认定结论。综上，本院认为，消防局的事故认定程序并未违法，且事故认定结论系结合勘验笔录、证人证言、监控视频、鉴定报告等证据作出，一审予以采信并无不当。
关于宠物美容店的损失认定问题。宠物美容店主张应依据温州瓯江资产评估有限公司的评估报告确认其损失金额，但是由于涉案事故发生于2015年7月7日，对涉案资产损失评估应该依据该日期确定损失，而评估机构以2016年7月5日作为评估日依据不足。同时考虑到宠物狗数量系宠物美容店的一方陈述，结合绢花店、花木市场公司也无证据证明宠物美容店的具体宠物狗数量的情况下，一审参照温州瓯江资产评估有限公司作出的资产评估报告及公安消防机构的损失统计，以及宠物美容店铺经营面积、经营情况，酌情认定21万元并无不当。该认定金额中已经对资产评估报告中涉及的二层70只狗的数量予以酌情扣减。绢花店、花木市场公司主张宠物美容店提供的单据及发票问题，由于均未将其直接作为认定本案损失金额依据，其主张理由不予支持。关于宠物美容店主张的重新开业装修费用的损失，在资产评估中已经予以支持，再行主张火灾发生之后的装修费用，本院不予支持。关于停业利润损失，由于涉案火灾事故的发生，必然导致了宠物美容店停业，其损失应予以赔偿，一审结合其停业时间及营业利润损失酌定2万元比较合理，绢花店主张该损失非直接损失，于法无据，本院不予支持。关于评估费2万元，一审已经根据各方的责任比例予以分摊，绢花店、花木市场公司的该主张本院不予支持。
关于责任承担比例问题，应根据各方在涉案火灾事故中的过错确定。由于涉案火灾发生造成的损害，最主要是因违章搭建导致。绢花店违反规定私自搭建二层建筑，是违章建筑搭建的实施者，并擅自在二层建筑内架设电气线路，对电气线路的管理未尽到责任，导致火灾的发生，应承担直接的责任。宠物美容店也同样系违章搭建的实施者，其对涉案火灾的损失扩大存在一定的过错，也应承担相应的责任。花木市场公司作为市场的管理者，对经营户搭建二层建筑物未尽到制止的责任，并违章组织搭建彩钢棚，导致火灾的发生和扩大，其存在一定的过错。一审根据各方的过错，确定绢花店承担40%的责任比例，花木市场公司承担20%的责任比例，宠物美容店承担40%的比例，并无不当，本院予以维持。
综上所述，宠物美容店、绢花店、花木市场公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7328元，由上诉人温州市瓯海新桥阿桂宠物美容店负担4298元，由上诉人温州市瓯海景山花絮绢花店负担2020元，由上诉人温州市景山花木市场有限公司负担1010元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 吴跃玲
审 判 员 郑文平
二〇一七年十二月十四日
法官助理 郭阳平
代书记员 潘 曦