广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第330号
原告：刘家桢，男，汉族，1983年4月15日出生，江西省吉安市人，住江西省吉安市。
被告：东莞市元昌电子有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：徐燎燃，该公司总经理。
委托代理人：龙人榜，广东科岸律师事务所律师。
原告刘家桢与被告东莞市元昌电子有限公司（以下简称“元昌公司”）劳动争议纠纷一案，刘家桢与元昌公司均不服劳动仲裁裁决结果，先后起诉至本院，本院于2014年1月22日受理后，依法由代理审判员黄琪适用简易程序进行独任审判，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告刘家桢，被告元昌公司的委托代理人龙人榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘家桢诉称：2013年9月17日，刘家桢入职元昌公司工作，担任行政主任工作，月薪6000元，双方没有签订书面劳动合同。2013年11月18日，元昌公司单方通知刘家桢解除双方的劳动关系并支付半个月的经济补偿金，刘家桢不同意。根据（2012）东二法民一初字第4230号民事判决书、薪资申请表、工资结算单都可以证明原告的月薪是6000元，非元昌公司所称的1780元。至于2013年9月的工资签收单，虽然该签名一栏是刘家桢本人所签，但当时元昌公司将出勤天数和工资一栏折叠起来，刘家桢没有看到实际的出勤天数和工资数额。因不服劳动仲裁裁决，现刘家桢提起诉讼，请求法院判令：1.被告支付原告2013年10月17日至2013年11月18日未签订书面劳动合同的双倍工资差额6230元；2.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金3000元；3.被告支付2013年10月1日至2013年11月18日的工资9461.5元；4.被告退还原告工衣费80元；5.本案诉讼费由被告承担。
被告元昌公司辩称并诉称：刘家桢于2013年9月1日入职元昌公司，先在大岭山分公司工作，2013年9月17日起在公司总部上班，任行政部主管。双方约定的工资标准为1780元／月。2013年11月28日，双方协议解除劳动关系。离职时，刘家桢利用其保管劳动合同的职务便利，将其与元昌公司签订的书面劳动合同带走，而后申请劳动仲裁，主张双方没有签订劳动合同要求支付双倍工资差额。2013年10月、11月的工资和双方协商的以半个月工资计算的经济补偿金均应按月薪1780元的标准计算。因不服劳动仲裁裁决结果，元昌公司起诉至法院请求判令：被告无须支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额4068.6元；2.被告无须按3941.4元的月平均工资标准支付原告2013年10月、11月工资和经济补偿金。
原告刘家桢对被告元昌公司的起诉答辩称：被告所陈述均不是事实，原告与被告约定的工资标准为6000元，请求驳回被告的诉请。
经审理查明：
一、入职时间：刘家桢主张其于2013年9月17日入职元昌公司，并提交了厂牌、薪资申请表予以证明，厂牌显示“Date：2013-9-17”。元昌公司对厂牌及薪资申请表不予确认。元昌公司主张刘家桢于2013年9月1日入职，9月1日至9月17日在东莞市元昌电子有限公司大岭山分公司工作，而总公司与分公司之间的人员是流动的，并提交了入职登记表予以证明，入职登记表显示申请人及公司负责人签名的日期均为9月1日，刘家桢称9月1日填写了入职登记表但并未实际入职。同时，由刘家桢填写的物品移交单上显示刘家桢入职日期为9月17日。
二、任职职位：行政主管。
三、签订劳动合同情况：元昌公司主张双方已经签订劳动合同，但由于刘家桢是负责合同保管工作的，合同原件被刘家桢擅自取走，所以未能提供劳动合同，亦无法提供刘家桢负责劳动合同签订工作的相关证据。刘家桢对此不予确认，称双方并未签订劳动合同。为此，元昌公司申请测谎鉴定，刘家桢以元昌公司故意拖延诉讼为由，不同意测试鉴定，由于测试鉴定必须以被测谎人同意为前提，故本院对元昌公司测试鉴定申请不予准许。
四、工资情况。刘家桢主张双方约定月工资为6000元，并提交了薪资申请表、工资结算单、民事判决书及工资条予以证明，薪资申请表显示试用期及期满工资均为6000元，但刘家桢无法提供原件，元昌公司对此薪资表不予确认，工资结算单及工资条中无公司盖章或相关人员的签名，且工资条未注明具体月份，元昌公司对此也不予确认。民事判决书显示是刘家桢于其他公司工作时的工资情况，与本案没有关联性。元昌公司主张双方约定月工资为1780元，并提交了2013年9月工资签名单及入职申请表予以证明，工资签名单显示刘家桢2013年9月份出勤天数22天，工资为1780元。刘家桢对工资签名单中的签名予以确认，但对工资数额及出勤天数均不予确认，并主张元昌公司将出勤天数和工资一栏折叠起来，刘家桢没有看到实际的出勤天数和工资数额。但该工资签名单原件并没有任何折叠的痕迹。入职申请表显示部门负责人评语一栏注明“同意入职月薪1780元”，刘家桢对入职登记表中约定1780元月薪不予确认，称是元昌公司事后填写的。元昌公司确认没有支付刘家桢2013年10月及11月的工资。
五、考勤情况：刘家桢提供了工资结算单予以证明2013年10月及11月的工资数额及考勤情况，但元昌公司对此不予确认，此工资结算单中未有公司盖章及相关人员签名确认。元昌公司提供了考勤表予以证明刘家桢出勤情况，考勤表显示，刘家桢每天工作8小时左右，2013年9月出勤20天，2013年10月出勤20天，2013年11月出勤15天，其中，11月正常工作时间12天，周末加班3天。但刘家桢以该考勤表为元昌公司单方制作为由不予确认，刘家桢确认每天工作8小时，2013年11月正常工作时间12天，周末加班3天。但主张其2013年9月出勤12天，中秋节带薪休假1天；2013年10月正常工作22天，周末加班4天，并提供工资结算单和工资条为证。至于考勤记录中2013年9月份出勤天数与工资签名单中出勤天数不一致的情况，元昌公司解释说是由于刘家桢于2013年9月中秋节出勤，1天按3天来计算工资，故工资签名单中22天实际是工资计算天数而非实际出勤天数。但2013年9月考勤表显示9月19日中秋节刘家桢并没有出勤。
六、社会保险参加情况：根据双方确认的参保人险种缴费明细单显示，元昌公司已为刘家桢参加养老保险。
七、双方解除劳动合同的时间：双方确认劳动关系已经于2013年11月18日解除，双方同意由元昌公司向刘家桢支付半个月的工资作为经济补偿金，但具体数额双方存在争议，元昌公司尚未支付上述经济补偿金。
八、劳动仲裁请求：刘家桢于2013年11月20日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起申诉，请求裁决元昌公司支付：1、2013年10月17日至2013年11月18日未签订劳动合同的双倍工资差额6230元；2、经济补偿金6000元；3、2013年10月1日至2013年11月18日工作期间的劳动工资9461.5元；4、所产生拖欠工资的滞纳金2000元，自2013年11月19日开始自动计算；5、9月份工资中元昌公司无故违法克扣养老金182元和工衣费80元。
十、劳动仲裁裁决结果：1、确认双方劳动关系已解除。2、由元昌公司支付刘家桢2013年10月份工资3941.4元、11月份工资2288.6元。3、由元昌公司支付刘家桢未签劳动合同双倍工资差额4068.6元。4、由元昌公司退还刘家桢工衣费80元。5、由元昌公司支付刘家桢经济补偿金1970.7元。6、驳回刘家桢其他申诉请求。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、（2012）东二法民一初字第4230号民事判决书、薪资申请表、工资结算单、厂牌、入职申请表、工资条、工资签收单、物品移交单、打卡记录及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为：双方确认劳动关系已经解除，不违反法律规定，本院予以支持。仲裁裁决元昌公司退还刘家桢工衣费80元，双方对此均没有提起诉讼，视为服从仲裁裁决，对于刘家桢要求元昌公司退还工衣费80元，本院予以支持。
关于入职时间及工资问题，刘家桢提交了厂牌、薪资申请表予以证明其于2013年9月17日入职，但其厂牌显示“Date：2013-9-17”并不一定代表入职日期；薪资申请表无法提供原件核对，且元昌公司不予确认，故本院对此证据不予采信。而元昌公司提供的工资签名单显示刘家桢2013年9月出勤天数为22天，工资数额为1780元，虽然刘家桢主张由于元昌公司将工资签名单折叠而无法核对出勤天数和工资，对此出勤天数及工资数额均不予确认，但工资签名单原件并没有任何折叠的痕迹，且刘家桢确认签名的真实性，刘家桢亦无法提供有效的证据予以反驳，本院对此工资签名单的真实性予以确认，结合元昌公司及刘家桢提交的入职申请表，本院认定刘家桢入职时间为2013年9月1日。
至于工资，刘家桢主张其月平均工资为6000元，但其提供的薪资申请表未能提供原件予以核对，而且元昌公司对此也不予确认，本院对此证据不予采信，其提供的工资结算单和工资条中无相关人员签名及公司盖章，且元昌公司对此也不予确认，本院对此份证据也不予采信。综上，刘家桢没有提供合法有效的证据证明其工资标准。结合元昌公司提交2013年9月份工资签名表，本院认定刘家桢9月份工资为1780元。关于考勤，双方均主张，每天工作8小时，2013年11月正常工作12天，周末加班3天，本院对此予以确认。至于2013年9月和10月的出勤情况，元昌公司提供了考勤记录证明，但该考勤记录9月份出勤天数与工资签名单出勤天数并不对应，元昌公司解释系由于9月中秋节出勤，1天按3天来计算，但该考勤表却显示2013年9月19日中秋节当天刘家桢并没有出勤，故元昌公司的解释自相矛盾，且刘家桢不予确认考勤记录的真实性，故本院对元昌公司提供的考勤记录不予采信。根据工资签名单，本院认定，刘家桢2013年9月出勤22天。至于2013年10月的考勤，双方均无法提供有效证据证明，从刘家桢2013年9月出勤22天可以看出，其与国家规定的每月正常工作时间21.75天基本吻合，结合刘家桢的工作性质，本院认定，刘家桢是按国家规定的每月正常工作时间上班，故2013年10月出勤20天，其中，2013年10月17日至10月31日正常工作天数11天。综上，由此计算出刘家桢的小时工资为：10.11元／小时（1780元／月÷（22天×8小时）】。故刘家桢2013年10月份的工资为1617.6元（10.11元／小时×8小时×20天）；2013年11月份的工资为1455.84元（10.11元／小时×8小时×12天＋10.11元／小时×8小时×3天×200%）。
关于劳动合同问题，元昌公司主张与刘家桢已经签订劳动合同，但由于刘家桢负责劳动合同签订工作，合同已被刘家桢在离职时拿走。但元昌公司对其主张未能提供任何证据证明，应承担举证不能的责任，因此，本院认定双方未签订书面劳动合同。刘家桢主张元昌公司支付2013年10月17日至2013年11月18日未签订书面劳动合同的双倍工资差额系其对自身权利的处分，不违反法律规定，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，由元昌公司支付刘家桢2013年10月17日至11月18日期间未签订劳动合同的双倍工资差额2345.52元（10.11元／小时×8小时×11天＋1455.84元）。
关于解除劳动关系的补偿金，双方均确认由元昌公司支付刘家桢半个月工资作为经济补偿，不违反法律规定，本院予以认可。剔除2013年11月不满法定天数工资，刘家桢离职前月平均工资为1698.8元【（1780元＋1617.6元）÷2】。综上，应由元昌公司支付刘家桢经济补偿金849.4元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第四十六条、第八十二条，《广东省工资支付条例》第十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告刘家桢与被告东莞市元昌电子有限公司之间的劳动关系已解除；
二、限被告东莞市元昌电子有限公司在本判决生效之日起五日内向原告刘家桢支付2013年10月份工资1617.6元、11月份工资1455.84元；
三、限被告东莞市元昌电子有限公司在本判决生效之日起五日内向原告刘家桢支付解除劳动关系的经济补偿金849.4元；
四、限被告东莞市元昌电子有限公司在本判决生效之日起五日内向原告刘家桢支付2013年10月17日至11月18日期间未签订劳动合同的双倍工资差额2345.52元；
五、限被告东莞市元昌电子有限公司在本判决生效之日起五日内向原告刘家桢退还工衣费80元；
六、驳回原告刘家桢其他诉讼请求；
七、驳回被告东莞市元昌电子有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告刘家桢和被告东莞市元昌电子有限公司各负担5元。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 黄 琪
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 邓秀琳