河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第435号
上诉人（原审被告）徐俊英。
委托代理人邵聚将，河北张之永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐俊荣。
委托代理人王晓亮，河北翰飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台市运输集团有限责任公司，住所地邢台市桥西区郭守敬大道2316号。
法定代表人于志英，系该公司董事长。
上诉人徐俊英因与被上诉人徐俊荣、邢台市运输集团有限责任公司确认合同无效纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐俊英的委托代理人邵聚将、被上诉人徐俊荣的委托代理人王晓亮到庭参加诉讼。被上诉人邢台市运输集团有限责任公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月13日，被告邢台市运输集团有限责任公司发布邢运集团（2013）8号文件《关于原客运公司家属院房屋改造的决定》，主要内容：邢台市桥东区政府将原客运公司所属大通街房产列入旧房改造范围，客运公司家属院属集团公司公房，产权属邢运集团所有，为解决职工住房问题，原职工暂住房屋，享受这次政府旧房改造优惠政策，为使职工能够充分享受这次房改政策，集团公示先行进行房改，由集团公示收取房改金，以测量平方数为标准，按200元／平方米收取。邢台市桥东区国有土地上房屋征收与拆迁安置办公室公布了盖有“河北安泰房地产估价有限公司”印章的《邢台市桥东区水晶宫东侧旧城片区房屋征收初步评估结果公示（货币补偿）》，该公示显示：序号62号徐席珍证载建筑面积44平方米，总价144460.6元，63号徐席珍证载建筑面积16.37平方米，总价49928.5元。被告徐俊英认为系由居委会提供名单，不了解情况。2013年7月8日邢台运输集团有限责任公司收款收据显示，交款人徐俊英，科目房改房，8800元，房屋面积44平方米，每平万元200元。原告认为该房改侵犯了原告的合法权益，应无效。2013年7月9日徐俊英将车站街11号房产54.94平方米赠与儿子武志国；同日，武志国与邢台市桥东区国有土地上房屋征收与拆迁安置办公室签订了车站街11号44平方米房屋的拆迁补偿协议，该证据为复印件，被告徐俊英称原件在拆迁公司存放，原告对此不予认可。
另查明，原告徐俊荣与被告徐俊英均系徐席珍女儿，徐席珍已去世，原告的子女郝晓娟、郝甲斌在徐席珍生前登记在徐席珍户口本上，称为外孙子女关系。被告徐俊英称原告徐俊荣在幼儿时被姨夫、姨母牛明波、许秀兰收养，形成养父、养母关系，丧失了继承徐席珍遗产的资格，但提交的户籍证明中没有此项说明。
原审认为，原告徐俊荣、被告徐俊英与徐席珍系亲生父女关系，被告徐俊英没有确切证据证明原告徐俊荣由许秀兰收养，辩称原告丧失继承徐席珍遗产的资格证据不足，本院不予采信。关于运输公司家属院拆迁范围和内容，被告邢台市运输集团有限责任公司已制定专门文件，对于拆迁行为是主导作用，邢台市桥东区国有土地上房屋征收与拆迁安置办公室公布的《邢台市桥东区水晶宫东侧旧城片区房屋征收初步评估结果公示（货币补偿）》显示序号62号、63号房产产权人为徐席珍，被告徐俊英辩称居委会不了解情况所致，属登记错误缺乏说服力，也没有相关证据进行纠正，本院不予采信；被告辩称本案争议的44平方米房产不属于徐席珍遗产或不属于徐席珍享受房改福利证据不足，本院不予采信。被告邢台市运输集团有限责任公司文件同意原职工暂住房屋享受这次政府旧房改造优惠政策，并没有排除子女继承，属于具有财产性质权益的福利，子女有权继承；徐席珍对于租住房屋没有遗嘱，应按照法定继承来继承；应当由徐席珍享受的福利待遇，在徐席珍去世后应当由有继承权的原告徐俊荣和被告徐俊英共同享有，被告徐俊英单独对于本案诉争的徐席珍名下的44平方米房屋进行房改，侵犯了原告徐俊荣的合法权益，应当认定为无效。原审依照《中华人民共和国继承法》第九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：确认被告邢台市运输集团有限责任公司与被告徐俊英就徐席珍名下44平方米房产的模拟房改买卖合同无效。案件受理费100元，由被告徐俊英负担。
上诉人徐俊英上诉主要称，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉；判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定本案争议的44平米房产为徐席珍生前居住的房产是错误的。上诉人与被上诉人徐俊荣的纠纷涉及两处房产，一处17平米，一处44平米。17平米房产为徐席珍生前公住房，44平米房产为上诉人公住房。正因为双方对徐席珍的17平米公住房有争议，所以在进行房改时被上诉人邢台市运输集团有限责任公司仅仅就上诉人的44平米公住房进行房改，而把17平米公住房搁置。作为房产的所有权人的运输公司已经明确表示，该44平米房产为上诉人的公住房，因此才收取上诉人方该款，进行的房改。如果44平米房产也是徐席珍生前公住房，应该同17平米一样搁置。一审法院认定44平米房产为徐席珍生前公住房的依据仅为桥东区政府拆迁办的公示，可拆迁办公示该信息的来源不是该房产所有权人邢台市运输集团有限责任公司的申报。另外在第二次起诉时，桥东区政府也已经明确表述，不能依靠公示来确定44平米房产居住人是谁，应当依据运输公司的房改来确定。由此可见，一审法院仅仅依据一张公示发布人自己都否认的公示来确定44平米房产为徐席珍生前居住是不恰当的，证据不是很确实充分。二、即使44平米房产为徐席珍生前公住房，一审法院认定该房产为遗产，子女有权继承也是错误的。本次纠纷，被上诉人先后三次起诉，进行三次庭审。根据该三次庭审查明的情况可以确定，本案争议的房产的所有权人为被上诉人邢台市运输集团有限责任公司，该房产的所有权人并非徐席珍。根据《继承法》第3条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。要求遗产为公民死亡时已经取得完整所有权的财产。而本案中，争议的房产在徐席珍去世时为被上诉人邢台市运输集团有限责任公司所有，而且徐席珍死亡时尚未决定房改，房改政策尚未确定也未经政府批准，也就是说，在徐席珍死亡时根本就不知道要有房改这回事。那么本案争议的房产就不是遗产，就不能适用继承法的规定来进行分配。至于一审法院提及的该房改权利为具有财产性质权益的福利，应当由继承人继承的认定也是不恰当的。一审法院肯定房改权利是政策性福利，既然是政策性福利，那么其相对权利人只能是运输公司的职工，非运输公司职工是无权享受运输公司的福利待遇的。如果，非运输公司职工能够享受，那么运输公司必然面临非法处分国有资产的问题。另外，在运输公司的房改文件第三条和第四条已经明确，房改解决的是职工的住房问题，是职工来享受房改优惠政策。并没有准许职工家属和继承人享受房改优惠，具有参与房改的权利。可一审法院却错误的认为文件没有排除子女继承。上诉人认为，房改权利不是排除的问题而是准许的问题。一审法院仅仅认为没有排除而准许并确定其有权按照职工待遇享受政策福利是错误的。根据2000法民字第4号《最高院关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属于夫妻共同财产的函的复函》关于工龄优惠只是属于政策性补贴而非财产或财产性权益的规定精神，可见房改优惠政策是政策性补贴不是财产或财产性权益。三、即使房改优惠政策是财产权益，属于继承范围，那么被上诉人徐俊荣也已经丧失继承权。被上诉人徐俊荣早在幼年时就由其姨母许秀兰收养，形成收养父母子女关系，根据《最高法关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条规定和继承法的规定，被上诉人徐俊荣已经无权继承徐席珍的遗产。在一审庭审时，上诉人已经明确表述在公安户籍网上有记录，徐俊荣的户籍号为130534353011528，户主为徐俊荣爱人赫迎文，住址为清河县王官庄镇徐店村187号。许秀兰2010年1月9日前的户号为130534353011528，与徐俊荣户号相同，住址也相同，并且载明许秀兰为徐俊荣、赫迎文母亲。2010年1月9日8时37分，许秀兰的户籍进行变更，户号变更为130534353016282。而且变更后住址与徐俊荣相同都为清河县王官庄镇徐店村187号。可见许秀兰和被上诉人是居住在一起的。该事实仅仅依靠户籍证明信是无法查明的，只要查询常住人口变动信息就可得知。可在一审庭审时，被上诉人徐俊荣主张许秀兰是五保户，没有亲属，与其没有关系，极力否认该事实。一审庭审笔录可能不显示，但庭审的录音是可知的。因此，上诉人的主张是有公安网人口变动登记信息这一证据予以证实，应当是确实、充分的。
被上诉人徐俊荣口头答辩称，上诉人称徐席珍名下的房产不是其在运输公司分的的房产事实不符，运输公司应邢台市城市改造该公司家属院进行拆迁，故进行了所谓的模拟房改。该公司对该房改的精神下达了邢运集团（2013）8号文，意思是按照公司以前已经分配给职工的公租房登记进行房改，原登记在谁名下谁参与房改。原房产均登记在徐席珍名下，拆迁实施行为人邢台市桥东区水晶宫指挥部公示的被拆迁人、拆迁面积中，明确公示了诉争房屋记载在徐席珍名下，公示的序列号为62、63号。本案曾进行了三次诉讼程序，桥东区法院对原运输公司经理现水晶宫指挥部在职人员王振双进行过询问，王振双明确表态徐席珍是该运输公司正式职工、干部。该公司家属院在徐席珍名下有两处房产，一套40平米，一套17平米左右，公司房改的意见是房子原登记在谁名下谁参与房改。本案诉争40平米房产已经由上诉人签订了房改合同，是因为上诉人和被上诉人曾经达成协议对二房产平均分配，但上诉人却私自签订了40平米的房改合同。该房改系徐席珍遗留的与继承权相关的财产权利，且公司也予以认可，该权利应当由上诉人与被上诉人共同参与房改。关于收养，一审中上诉人承认与被上诉人是姐妹关系的情况下，并没有向法院提供出任何被上诉人被他人收养的证明，因此该主张不能成立。
被上诉人邢台市运输集团有限责任公司未作答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邢台市桥东区国有土地上房屋征收与拆迁安置办公室公布的《邢台市桥东区水晶宫东侧旧城片区房屋征收初步评估结果公示（货币补偿）》显示序号62号（44.00平方米）房产产权人为徐席珍，而上诉人主张该44平方米房产不是徐席珍生前居住的公住房，但未提供任何证据证明其主张，上诉人应当承担举证不能的不利后果。关于因该房产进行房改所包含的福利子女是否能够继承的问题。邢台市运输集团有限责任公司的邢运集团（2013）8号文件第三条的内容为：“为关心群众生活，解决职工住房问题，原职工暂住房屋享受这次政府旧房改造优惠政策。”，由此可以看出，房改主要针对的是原职工暂住房屋，而不是所有职工。因此对于房改的政策性福利，并未排除子女继承的权利。而徐席珍对于租住房屋没有遗嘱，应按照法定继承来继承，从而应当由徐席珍享受的福利待遇，在徐席珍去世后应当由有继承权的徐俊荣和徐俊英共同享有。对于被上诉人徐俊荣是否已经丧失继承权的问题，徐俊荣、徐俊英与徐席珍系亲生父女关系，徐俊英所提交的证据不足以证明徐俊荣由许秀兰收养，上诉人应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，本院予以维持；上诉人的上诉主张，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐俊英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
代理审判员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一五年七月一日
书 记 员 高蔚龙