内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第174号
上诉人（原审原告）郑喜贵，男，1962年4月18日出生，汉族，农民。
委托代理人张耀辉，内蒙古擎正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王晓玉，男，1967年12月3日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）王福财，男，1957年12月10日出生，汉族，农民。
上诉人郑喜贵因合同纠纷一案，不服开鲁县人民法院（2014）开民初字第3444号民事判决，于2015年1月2日向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，由审判员刘娟担任审判长并主审，审判员巴根那、李雁北参加评议公开开庭审理了本案，上诉人郑喜贵及其委托代理人张耀辉、被上诉人王晓玉、王福财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，1998年10月12日某某村委会与原告郑喜贵签订了《砖厂承包合同书》，原告郑喜贵以总承包费120000元承包了某某村土地200亩。合同期限至2008年12月31日止。合同签订后原告在承包地上投资建设了地上窑砖厂一座。2008年11月25日原告与某某村委会再次签订《砖厂土地承包合同》，取得了对原承包砖厂期限至2013年10月30日期间的承包经营权。原告自承包建厂后本人并没有实际经营砖厂企业，承包期间均将该砖厂转包给他人经营。第一轮承包人张某某以其为企业法人名义在开鲁县工商局注册了“某某砖厂”。2009年1月16日原告郑喜贵与被告王晓玉、王福财签订了《某某砖厂承包合同书》一份。合同约定承包期限5年，至2013年10月20日止，卖砖期至2014年4月10日止。原告为被告提供了砖机设备、电力、电器设备、草帘子、塑料布、推土机和拉坯车、推车、潜水泵、水箱、粉煤机、大窑、引风机、窑盖等设施使用。同时合同约定“乙方承包5年期满后，所投入的一切生产设备、机器、使用工具各项证照，三大轱辘、办公室、椅、毛驴等，都归甲方所有，不包括运输车和小轿车。”“承包期满后，乙方必须保证好砖厂的附着物所使用的大窑、工具、草帘子、塑料布、电器、机械等一切物件都要完好无损的交给甲方，如有随意拆毁、转让变卖废铁等造成损失均由乙方负责，并加倍赔偿”。原、被告签订合同后被告依合同缴纳了转包费，并经营至合同期满。合同期满后原、被告因财物交接等事宜发生纠纷，2013年11月18日原告向本院起诉。上述事实与原、被告庭审中的陈述一致，且有原告所举的1998年10月12日、2008年11月25日与某某村委会签订的《砖厂承包合同书》及原、被告于2009年1月16日签订的《砖厂承包合同书》在卷为证，故予以认定。
二被告经营砖厂期间，并没有在工商部门办理企业法人变更登记手续，仍以原“某某砖厂”名义进行经营，在开鲁县国土资源局办理采矿手续时负责人为“王晓玉”。在王晓玉经营期间，开鲁县国土资源局应收王晓玉环境治理保证金181511元，但王晓玉只实际缴纳了30000元，尚欠保证金151511元。该保证金在企业资源枯竭，提出闭坑申请，验收合格后全额退款。这一事实有被告所举的开鲁县国土资源局情况说明为证，原告对被告所举证据没有异议，故予以认定。
原、被告合同期满日亦即原告与某某村委会砖厂承包合同届满日。庭审中，原告称已取得了2014年砖厂的承包经营权，出示了某某村委会证实材料一份，部分村民及村民代表签字的意见书一份。某某村委会证明：某某砖厂系郑喜贵投资兴建，如果郑喜贵《营业执照》、《采矿许可证》等证照齐全，村里同意该砖厂继续包给郑喜贵。如证照不全，不能再包给郑喜贵。庭审中，原告承认自己与某某村委会至法庭辩论终结时尚未签订承包合同。本院认为，原告虽有与某某村委会订立继续承包砖厂合同的意向但并未最终签订合同，故原告主张已经取得砖厂承包经营权的事实不予认定。
原告主张被告赔偿的7项财产损失认定如下：
第1项毛驴，庭审中原告承认在砖厂承包时并未交接给被告毛驴，被告经营期间曾使用过毛驴拉砖坯，但后来处理了，换用电瓶车。
第2项铁砧子一个，原、被告承包砖厂交接时确实存在，被告经营中丢失，经鉴定该铁砧子价值625元。
第3项草帘子，原、被告砖厂合同交接时确曾交接了草帘子，但当时草帘子的质量、数量并无记载。本院2014年6月4日清点交接时已交付了草帘子（当时草帘子混乱摆放，已破烂）。原告主张承包时交付被告完整的草帘子数量11880片。本院2014年9月29日组织双方当事人对砖厂内砖坯子所占晾晒场地进行了现场勘验，经勘验并经计算原、被告争议的砖厂经营中晾晒砖坯子的草帘子数量与原告主张相符。本院认为，原、被告签订承包合同时已明确约定承包期满后返还草帘子，因交接时草帘子已无法使用，故被告应承担赔偿责任。但对草帘子的价值应以评估报告中的成新率予以折价。
第4项引风机，承包时交接了引风机一个，该引风机已损坏，价值2090元。
第5项75千瓦电动机，原、被告砖厂合同交接时双方签订的财产交接清单中存在75千瓦电动机一个。2014年4月11日本院清点财产时亦发现了此电动机的存在，2014年6月4日本院在第二次清点交接时被告并没有交付此电动机。被告辩称清点时75千瓦电动机系他人寄存砖厂设备，已送还。本院认为，争议的该75千瓦电动机清点时尚存于砖厂，被告主张他人寄存无证据证实不予采信，故应认定属砖厂设备。
第6项2.2千瓦电动机，庭审中，原告承认2.2千瓦电动机被告已返还。
第7项电瓶车，被告认可电瓶车属于生产中增加的设备工具，现原物在被告处，也同意返还。
上述事实的认定有原、被告签订的承包合同书及财产交接单以及某某法庭2014年4月11日、6月4日的财产清点交接单，交接时草帘子的照片，某某法庭庭长尹某某书面证实材料为证，故予以认定。
原审法院认为，原、被告签订的砖厂承包合同系有效合同，合同履行期满后原、被告应依合同进行结算并履行交付义务。被告承包的砖厂系使用原承包人张某某经营时注册的“某某砖厂”进行经营，但其办理采矿许可手续时王晓玉系企业负责人。二被告经营期间所欠开鲁县国土资源局的环境治理保证金与原告无关，原告也未尽垫付义务，故原告请求被告给付其环境治理保证金151511元的请求不予支持。原告未与村委会签订砖厂继续承包合同，并未实际取得某某村砖厂2014年的承包经营权；且2013年11月18日原告诉至本院后，本院已于2014年4月11日及2014年6月4日组织双方进行了财产清点及交接，并未影响到2014年度的生产。原告请求被告给付2014年砖厂对外承包经营权损失不予支持。合同履行期满后被告应依合同履行交付使用原告财产的义务，对丢失的铁砧子、损坏的引风机、草帘子的损失应付赔偿责任，原告对此三项财产的赔偿请求应予支持。砖厂承包时原告并未交付被告毛驴，被告承包砖厂期满时使用的该生产工具已在经营过程中处分，故被告对此不能承担赔偿责任。被告经营砖厂期间所投入使用的电瓶车10辆属经营期间增加的设备，依照合同约定被告应将该项财产交付原告，因原告只主张7辆，应以此数量予以返还，不能返还承担赔偿责任。本院组织双方当事人清点时75千瓦电动机存于砖厂应视为经营期间设备，被告在交接时未交付应负赔偿责任。本案经本院审判委员会讨论通过，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条判决：一、被告王晓玉、王福财赔偿原告郑喜贵砖厂财物损失20646.60元（铁砧子，价值625元；引风机，价值2090元；75千瓦电动机，价值2250元；草帘子，价值15681.60元）。同时原告郑喜贵返还损坏的引风机一台给被告王晓玉、王福财。以上内容于本判决生效后十日内一次性给付；二、被告王晓玉、王福财返还原告郑喜贵砖厂生产用拉坯电瓶车7辆（完整无损）；若不能返还则赔偿7辆电瓶车价款23940元。于本判决生效后立即履行；三、驳回原告郑喜贵的其他诉讼请求。案件受理费7780元，鉴定费1200元，合计8980元，由原告郑喜贵负担8030元，被告王晓玉、王福财负担950元。
宣判后，上诉人郑喜贵不服，向本院提出上诉称：二被上诉人违约迟延交接，合同约定2013年10月20日交接，而原审法院于“2014年6月4日才组织双方进行了财产清点及交接”，按照双方签订合同第6条第4项约定“如有违约，付违约金20万元”，现上诉人向二被上诉人主张16万元的违约金；原审判决驳回上诉人要求被上诉人返还毛驴的诉讼请求不当；被上诉人王晓玉少交环境治理保证金151511元，应将少交的环境治理保证金给付于我。综上，请二审法院判决由王晓玉、王福财赔偿郑喜贵经济损失16万元，毛驴损失52800元，环境治理保证金损失151511元。
二被上诉人王晓玉、王福财答辩称：我们承包已经到期，他和村上没有再签订其他合同，郑喜贵没有理由让我们赔偿16万元；我们承包时，郑喜贵没有提供毛驴，我们自己买了几头毛驴，后来改用电瓶车，我们同意将电瓶车给郑喜贵了；环境治理保证金是我们的，与郑喜贵无关。原审判决正确。
本案的争议焦点为：1、郑喜贵主张由王晓玉、王福财赔偿其经济损失16万元的事实和法律依据？2、郑喜贵主张由王晓玉、王福财赔偿毛驴损失52800元的依据？3、郑喜贵主张由王晓玉、王福财给付环境治理保证金151511元的依据？
二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人郑喜贵上诉称由王晓玉与王福财赔偿违约金16万元问题，因双方合同约定承包期限为：“2009年1月16日至2013年10月20日，卖砖至2014年4月10日”，合同并没有约定什么时间交接，而且上诉人郑喜贵于2013年11月18日即进行了诉讼，距合同截止日期很短，同时没有交接的原因不明，故不能证明王晓玉与王福财有违约行为。另外，郑喜贵与开鲁县小街基针某某村委会没有再签订承包合同，郑喜贵以此来主张赔偿损失亦没有依据。关于毛驴损失的问题，被上诉人承认曾使用过毛驴，但随着生产的发展，已将毛驴更换为电瓶车，因签订合同时并没有电瓶车，王晓玉与王福财同意将电瓶车交付给郑喜贵，上诉人郑喜贵再向二被上诉人主张毛驴款已没有依据。关于环境治理保证金问题，因此项费用尚未发生，故郑喜贵向王晓玉、王福财主张环境治理保证金没有依据。待此项费用发生时，可另案主张。原审将王福财写成王福才，二审予以纠正。综上，上诉人郑喜贵的上诉理由均不能成立，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7780元由上诉人郑喜贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 娟
审判员 巴根那
审判员 李雁北
二〇一五年三月六日
书记员 张 雷