广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终223号
上诉人（一审被告）：黄克良，男，1968年10月15日出生，汉族，住广西苍梧县。
委托诉讼代理人：黄克强，男，1972年7月10日出生，汉族，住广西苍梧县。系上诉人的弟弟。
委托诉讼代理人:潘灿，广西横原律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：赖国生，男，2003年9月1日出生，汉族，住广西苍梧县。
法定代理人：赖建威（赖国生父亲），男，1968年1月6日出生，汉族，住广西苍梧县。
法定代理人：叶维妃（赖国生母亲），女，1970年4月17日出生，汉族，住广西苍梧县。
委托诉讼代理人：陈芝德，广西皓元律师事务所律师。
一审被告：赖锦坚，男，1987年12月2日出生，汉族，住广西苍梧县。
一审第三人：赖国坚，男，1996年12月3日出生，汉族，住广西苍梧县。
上诉人黄克良、赖国生因与一审被告赖锦坚、一审第三人赖国坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2016）桂0421民初452号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人黄克良及其委托诉讼代理人黄克强、潘灿，上诉人赖国生的法定代理人赖建威、叶维妃及上诉人赖国生的委托诉讼代理人陈芝德，一审被告赖锦坚到庭参加诉讼。一审第三人赖国坚经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄克良上诉请求：1、请求二审法院依法查清事实，撤销一审错误判决，并予以改判或者发回重审；2、诉讼费由上诉人赖国生承担。事实与理由：一审法院采信与赖国生有亲属关系赖国宇的证人证言是违反法律规定的。对于一审鉴定结论，上诉人不予认可。赖国生的损伤不是粉碎性骨折，不是车轮碾压形成的损伤。一审法院对于事故认定责任不正确，赖国生的医疗费已在苍梧新农合报销，证明赖国生的损伤与上诉人无关，而是自己跌伤。一审判决认定事实错误，一审判决认定上诉人黄克良驾驶的拖拉机后轮碾压赖国生的证据不足，请求二审予以纠正。
上诉人赖国生辩称，上诉人黄克良的上诉请求与客观事实不符，没有事实依据，不符合法律规定，请求二审法院驳回黄克良的上诉，维持一审判决。
一审被告赖锦坚针对上诉人黄克良的上诉陈述，本次事故应由黄克良承担全赔偿责任，与我方无关。
上诉人赖国生上诉请求：请求二审人民法院依法撤销苍梧县人民法院（2016）桂0421民初452号民事判决，改判上诉人黄克良赔偿赖国生的损失76676.11元；2、一、二审受理费由上诉人黄克良承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，导致作出错误的判决。黄克良驾驶拖拉机不及时刹车，才导致后轮碾压赖国生并致使赖国生骨折；2、一审法院认定赖国坚承担事故全部责任，上诉人黄克良无需承担事故的责任，缺乏事实及法律依据，上诉人黄克良应当负同等的事故责任；3、一审法院不支持上诉人的精神抚慰金3000元与法律规定不符。4、一审法院将上诉人黄克良在法庭上明确表示出自人道主义支付的1000元医疗费扣减，缺乏法律依据。
上诉人黄克良辩称，一审法院认定事实不清，黄克良的拖拉机在事故当天并没有碾压赖国生，赖国坚存在无证驾驶、弯道超车等违法行为，导致赖国生摔伤，黄克良的拖拉机与赖国生没有身体接触，无需承担责任；2、黄克良无证驾驶和改装车辆的行为与事故发生没有因果关系；3、原审原告没有就本身所受精神损害进行举证，一审不予判决是正确的；4、一审判决扣除1000元是正确的。
一审第三人赖国坚没有出庭参加诉讼也没有提供书面陈述意见。
上诉人赖国生向一审法院起诉请求：请求判决上诉人黄克良在车辆强制保险有责任限额范围内赔偿赖国生的医疗费等损失76876.11元及承担本案的受理费。
一审法院认定事实，2015年2月14日上午9时许，第三人赖国坚驾驶桂Ｄ×××××号牌普通二轮摩托车搭乘原告赖国生在广西苍梧县京南镇富宁至长发路段往长发方向行驶，当行驶至里深村寅垌组架桥氹路段时，第三人驾车超越前方正在弯道行驶的被告黄克良驾驶的拖拉机，当超越至拖拉机后轮位置的时候，上述两车在没有发生碰撞的情况下，第三人驾驶摩托车不慎自行摔倒，导致搭乘摩托车的原告也摔倒并且下肢落入拖拉机的车底，造成原告的右腿被拖拉机的后轮碾压的道路交通事故。事故发生后双方未及时报警，后经协商不成，双方才于2016年2月18日报警，2016年4月15日交警出具《道路交通事故证明》，结论为：由于事故发生后当事各方均未及时报警及保护现场，事故成因无法查证的。事故发生后，原告两次在梧州市中医院住院治疗共26天，被诊断为：右胫腓骨骨折、全身多处皮肤软组织挫裂伤。出院医嘱：六个月内长期避免剧烈运动，加强营养，住院期间需24小时陪护等。2016年8月29日广西盛邦司法鉴定中心作出司法鉴定意见书分析认为，被鉴定人赖国生外伤事实存在，其损伤形态特征符合人体遭受机械性损伤的特征，故认为被鉴定人赖国生的损伤与2015年2月14日受伤之间存在直接因果关系；鉴定结论为：被鉴定人赖国生的损伤构成十级伤残。原告因多次与被告黄克良协商无果，遂诉至法院，请求判决被告黄克良赔偿各项损失共76876.11元。
另查明，事故发生时原告赖国生是未成年人，监护人是其父亲赖建威和母亲叶维妃，第三人赖国坚是其哥哥。原告赖国生从2014年9月起在苍梧县狮寨初级中学就读。
再查明，被告赖锦坚所有的桂Ｄ×××××号牌普通二轮摩托车与被告黄克良所有的无号牌拖拉机均没有投保机动车交通事故责任强制保险。事故发生前，被告赖锦坚将该摩托车借给有驾驶资格的赖建威使用，而赖建威则将该摩托车给没有驾驶资格的第三人赖国坚使用。
一审法院审理认为，道路交通事故责任人应依照其在交通事故中的过错程度承担相应的民事责任，没有过错造成他人损害的，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本次交通事故，第三人赖国坚无证驾驶摩托车搭乘原告赖国生，在没有注意和确保安全的情况下，在弯道处超越同向由被告黄克良驾驶的拖拉机时，因操作不当而摔倒，导致原告也摔倒并被被告黄克良驾驶的拖拉机后轮碾压受伤，其行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、四十三条之规定，是造成事故的成因，需承担事故的全部过错责任。被告黄克良驾驶拖拉机在道路上属正常行驶，行驶过程中没有与第三人驾驶的摩托车发生触碰，原告倒地后其下肢跌入被告的拖拉机车底，这时要求背向原告的被告在极短时间内发现险情并避免损害发生，对被告过于苛刻，不合情理，因此其对事故的发生并无过错，无需承担事故的责任。本案中，尽管被告黄克良在事故中并无过错，但因其没有投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项的规定，被告黄克良应在交强险无责任限额范围内承担10%的责任。原告主张被告黄克良应在有责任的情况下按交强险责任限额范围赔偿原告的损失，没有事实和法律依据，该院不予支持。
该院核实原告赖国生在本次事故中的损失为：
1、原告主张医疗费19068.65元，有相关票据在案证实，符合法律规定，该院予以支持；
2、原告主张住院伙食补助2600元（100元/天×26天），符合法律规定，该院予以支持；
3、原告主张营养费600元（20元/天×30天），有出院医嘱“继续加强营养治疗”证实，符合法律规定，该院予以支持；
4、原告主张护理费3182.92元（122.42元/天×26天），符合法律规定，该院予以支持；
5、原告主张残疾赔偿金52832元（26416元/年×20年×10%），符合法律规定，该院予以支持；
6、原告主张精神抚慰金3000元，没有事实和法律依据，该院不予支持；
7、原告主张交通费500元过高，根据本地的生活水平及本案的实际情况，该院酌情支持300元。
综上，该院核定原告在本次交通事故的各项损失为：医疗费19068.65元、住院伙食补助费2600元、营养费600元、护理费3182.92元、残疾赔偿金52832元、交通费300元，以上损失合计78583.57元。
原告的上述损失应由被告黄克良在交强险无责任医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费1000元，在交强险无责死亡伤残赔偿限额范围内赔偿护理费、残疾赔偿金、交通费合计11000元。扣减被告黄克良已支付给原告的1000元，被告黄克良尚应赔偿原告各项损失合计11000元（1000元+11000元-1000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄克良尚应赔偿原告赖国生各项损失11000元；二、驳回原告赖国生其他诉讼请求。本案案件受理费1845元（原告已预交），司法鉴定费1700元，合计3545元，由原告赖国生负担3038元，由被告黄克良负担507元。
二审期间，上诉人黄克良提供了三份证据：1、称重单复印件1份，拟证明涉案拖拉机空车重量为1950公斤，相当于两吨的重量，在运输木材的时候车体重量可以到达五吨；2、拖拉机照片复印件4张，拟证明涉案拖拉机后轮横截面宽度达到四十公分；3、事故发生地路况照片复印件2张，拟证明事故发生地点处于道路转弯处。证据1、2说明我方拖拉机如果碾压赖国生，不可能只是造成赖国生轻微骨折，证明3证明赖国坚在此处超车是违法行为。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人赖国生对上诉人黄克良所提供的三份新证据有异议，证据1是复印件，无法辨别是否是当天的称重单，当时他拉的是杉木，事故发生是2月14日上午9点，单据上也无法显示具体时间，证据1不能证明对方所要求证明的事实。对证据2，拖拉机车轮的宽度不能说明其就是横向碾压，轻微碰擦也可能发生损伤及骨折的事实，拖拉机的照片证明了拖拉机是私自改装的，从后轮是两个车轮很清楚证明，车厢也是私自改装，因此上诉人黄克良驾驶的拖拉机严重违法，按照法律法规不能上路行驶；对证据3，事故已经发生两年多，当时双方没有报警也没有拍下现场照片，因此事后提供的照片角度等均有一定影响，因此不能反映出当时事故发生的现场情况，综合上诉人黄克良提供的证据无法证明其所述问题，也不能证明事故发生与其无关，更不能证明其车辆与赖国生的损伤没有因果关系。本院认为,上诉人黄克良在二审期间提供的证据材料可以作为认定本案事实的参考。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人黄克良应否承担上诉人赖国生的赔偿责任；如应承担，应承担多少赔偿责任。在本案事故发生当日，双方当事人都没有及时报警处理，导致交警没有作出事故责任认定。但是根据本院查明的事实，可以认定由于赖国坚无证驾驶及没有注意和确保安全的前提下，超车导致赖国生跌落倒地，被黄克良驾驶的拖拉机碾压，导致损害结果发生。一审认定赖国坚承担事故的全部责任，黄克良不需要承担事故责任是正确的，本院予以维持。因黄克良违反法律规定没有购买强制保险，应当承担交强险无责限额范围内的赔偿责任(即12000元),扣减已付的1000元，黄克良还需向赖国生支付11000元的赔偿金。
综上所述，上诉人黄克良、赖国生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3562元，由上诉人黄克良负担1845元，由上诉人赖国生负担1717元。
本判决为终审判决。
审判长 曾 超
审判员 李庆春
审判员 莫 芮
二〇一七年五月十六日
书记员 覃 烯
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。