安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终96号
上诉人（原审原告）：李春秋，男，1967年9月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：岳治淮，蚌埠市蚌山区雪华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蚌埠天成包装科技股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：任柏成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张向前，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。
上诉人李春秋因与被上诉人蚌埠天成包装科技股份有限公司（以下简称天成科技公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李春秋及其委托诉讼代理人岳治淮、被上诉人天成科技公司的委托诉讼代理人张向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春秋上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判天成科技公司向李春秋支付因未订立书面劳动合同的11个月双倍工资的另一倍29700元。事实和理由:1、李春秋自2012年12月到天成科技公司二车间从事包装袋打包工作，3人一组，李春秋任组长，工资按月计件结算。因天成科技公司自2014年10月起连续三个月扣发李春秋计件工资和组长津贴，每月延迟支付李春秋工资，未与李春秋签订书面劳动合同，未给李春秋缴纳社会保险费，李春秋于2014年12月、2015年1月初两次口头向公司领导李素珍提出辞职，经同意后于元月底辞职回家。因此，一审法院查明“2015年2月李春秋因薪酬发放等问题未去上班”与事实不符。2、一审法院查明“2015年3月1日李春秋返岗”与事实不符。李春秋辞职后被重新聘用并安排为检验工，公司领导李素珍承诺李春秋重新聘用的月工资为2700元，并非由计件工资改为计时工资。3、天成科技公司扣发李春秋工资和职务津贴、迟延支付工资、不订立书面劳动合同、不给缴纳社会保险等违反了劳动合同法第三十八条的规定，李春秋辞职或终止事实劳动关系，无需按照劳动合同法第三十七条规定提前三十日以书面形式告知公司，无需经公司批准，通知公司即可随时离开。李春秋提前一个月两次口头向公司领导李素珍提出辞职，经同意后辞职回家的做法并无不当。另，李春秋辞职回家构成事实劳动关系中断。因此，一审判决以李春秋“未能提供书面辞职报告等有效证据证实，亦无证据证实存在其他中断情形”为由认定双方之间的事实劳动关系一直存续错误。4、一审判决把本已中断的事实劳动关系连续计算，认定李春秋2016年6月27日就双倍工资提起的劳动仲裁超过仲裁时效不能成立。李春秋2015年3月1日再就业，其主张的11个月双倍工资是基于天成科技公司自3月1日起超过一个月未与李春秋签订书面劳动合同。李春秋2016年6月27日提出双倍工资的仲裁申请符合一年仲裁时效期间的规定。另，天成科技公司在仲裁庭审时当庭同意李春秋11个月双倍工资的请求，但仲裁庭审笔录却未能如实记录或被人篡改。
天成科技公司辩称，1、李春秋自2012年12月起在天成科技公司处工作至2016年4月底，期间双方没有解除合同的情形，不存在劳动关系中断。2、李春秋主张的双倍工资已经超过仲裁时效，依法不应支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
李春秋向一审法院起诉请求：1、撤销蚌山劳仲字[2016]17号仲裁裁决书裁决的第二项，保留裁决的第一项；2、判决天成科技公司支付因未订立书面劳动合同11个月双倍工资29700元（即另一倍工资）；3、案件诉讼费用由天成科技公司承担。
一审法院认定事实：李春秋于2012年12月应聘到天成科技公司二车间从事包装袋打包工作，双方未签订书面劳动合同。2015年2月李春秋因薪酬发放等问题未去上班。2015年3月1日李春秋返岗。自2015年3月起李春秋的工资发放形式由计件工资更改为计时工资，即月工资2700元。2016年3月21日上午10时，李春秋清理覆膜机杂物时右手前臂不慎被覆膜机滚筒绞进挤伤。后被送往解放军一二三医院救治。2016年6月27日，李春秋向蚌埠市蚌山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、双方之间存在事实劳动关系；2、未签订书面劳动合同11个月双倍工资另一倍工资29700元；3、支付因工负伤的工伤保险待遇，其中优先解决住院期间2016年3月、4月差额工资966元、按月支付因工负伤工资2700元至劳动能力鉴定后止、及时支付复查费用及后续医疗待遇费用（取右臂内固定等）。2016年8月11日，蚌埠市蚌山区劳动人事争议仲裁委员会作出蚌山劳裁字[2016]17号仲裁裁决：李春秋与天成科技公司形成事实劳动关系；驳回李春秋的其他各项请求。李春秋就仲裁裁决不服，并为此诉至法院。一审庭审中，李春秋明确放弃其在仲裁中要求天成科技公司支付其工伤保险待遇的请求事项。
一审法院认为，李春秋与天成科技公司对双方间形成事实劳动关系均无异议，一审法院予以确认。关于李春秋要求天成科技公司支付未订立书面劳动合同11个月双倍工资29700元的诉讼请求，李春秋自2012年12月起在天成科技公司处工作，双方一直未签订书面劳动合同。李春秋主张其于2015年1月辞职，但未能提供书面辞职报告等有效证据证实，亦无证据证实存在其他中断情形，故一审法院认定双方间的事实劳动关系一直存续。依据法律规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。而未签订劳动合同双倍工资的性质，是基于用人单位的违法行为，属于惩罚性赔偿金，以工资标准为计算基数，并非劳动者的劳动报酬。故劳动者主张未签订劳动合同的双倍工资中的一倍，不适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效特别规定，而应适用“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定。本案李春秋于2016年6月27日提起劳动仲裁，显然已超过仲裁时效，一审法院对其该项诉讼请求不予支持。关于李春秋主张的工伤保险待遇仲裁请求，因其在劳动仲裁审理过程中及一审庭审中均明确要求暂不主张，系当事人对其诉讼权利的处分，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项规定，一审法院判决：一、李春秋与蚌埠天成包装科技股份有限公司间存在劳动关系；二、驳回李春秋的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由天成科技公司负担，于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。李春秋对一审法院查明的“2015年2月李春秋因薪酬发放等问题未去上班”及“2015年3月1日李春秋返岗”有异议，对一审法院查明的其他事实无异议；天成科技公司对一审法院查明的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为，综合当事人陈述及举证、质证情况，本案二审的争议焦点为：李春秋要求天成科技公司支付其2015年4月至2016年2月期间11个月双倍工资的另一倍29700元是否有事实和法律依据？
根据本案已查明事实及当事人提供的相关证据，依据相关法律规定，对上述争议焦点综合分析、评判如下：
根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条的规定，劳动者可以与用人单位解除劳动合同，但应当依照劳动合同法规定的条件和程序行使解除权。李春秋上诉认为天成科技公司扣发其工资和职务津贴、迟延支付工资、不与其订立书面劳动合同、未给其缴纳社会保险等违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，其于2014年12月、2015年1月初两次口头向公司领导李素珍提出辞职，经李素珍同意后辞职回家。因李春秋提供的证据不足以证明其曾以上述理由依法提出辞职，且就辞职事宜告知了天成科技公司并办理了相关手续，故一审判决认定双方之间的事实劳动关系自用工之日起一直存续并无不当。另，关于李春秋上诉认为天成科技公司在仲裁庭审时当庭同意李春秋11个月双倍工资的请求，仲裁庭审笔录未能如实记录或被人篡改一节，因李春秋未能提供相应证据证明，且天成科技公司不予认可，故其该项上诉理由亦不能成立。因此，李春秋要求天成科技公司支付其2015年4月至2016年2月期间11个月双倍工资的另一倍29700元没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李春秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李春秋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 庞 玲
代理审判员 张志荣
二〇一七年三月二十八日
法官 助理 房 鑫
书 记 员 周广燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；