湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂房县民二初字第00181号
原告江苏四方锅炉有限公司（以下简称四方锅炉公司）。住所地：徐州市铜山华润工业园。
法定代表人叶枫，该公司经理。
委托代理人彭富成，江苏它石律师事务所律师（代理权限：代为立案，签收法律文书、增加、变更诉讼请求，代为行使诉讼权利、处分实体权利）
被告房县赛武当新型建材有限公司（以下简称赛武当公司），住所地：房县红塔镇谢湾村八组。
法定代表人刘辉，系该公司董事长。
委托代理人王存迪，十堰市茅箭区武当路法律服务所法律工作者（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、反诉，代收法律文书）。
委托代理人肖盛华，十堰市赛武当房地产开发有限公司办公室主任，（代理权限同上）。
原告四方锅炉公司诉被告赛武当公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法由审判员晁世洋担任审判长，与审判员柯昌卷、人民陪审员徐勤组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告四方锅炉公司的委托代理人彭富成，被告赛武当公司的委托代理人王存迪、肖盛华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告四方锅炉公司诉称：2012年12月24日、2013年4月16日，原、被告签订《蒸养釜及管道购销与安装合同》两份，约定合同总价款为663.255万元，向被告供应蒸养釜、锅炉等设备，分期付款，若出现质量问题由合同签订地人民法院裁决。原告完成合同义务后，被告已付款590.055万元，至今尚欠73.2万元没有支付。为此，请求法院判决被告支付货款73.2万元及利息，利息从2014年10月15日至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
原告四方锅炉公司为证实自己的主张向本院提交的书面证据如下：
证据1、2012年12月24日、2013年4月16日和2013年5月22日原、被告双方签订的《蒸养釜及管道购销与安装合同》3份，拟证明合同总金额663.255万元，设备款503.085万元，安装108.42万元，运费51.75万元，约定安装费和运费由相关单位开地税发票，设备款由原告单位开增值税专用发票；
证据2、增值税发票7张，金额为504.005万元。其中：设备款为503.085万元，应该由原告开具504.005万元（包括第三份合同中的运费）。拟证明503.085万元的设备款，原告已全部开具发票，被告公司已全部收到货款并已入帐；
证据3、2013年9月4日、2013年11月13日《特种设备监督检验申报表》两份及16张设备使用证，拟证明涉案的全部设备已供货到位并安装好，并通过检验；
证据4、2014年10月9日原告发给被告的律师函和2014年11月16日被告给原告的回函，拟证明原告的义务已经履行完毕及催款的事实。
被告赛武当公司辩称：1、欠款金额不属实，总价款630.8万元，已付591.55万元，下欠39.25万元。2、因原告不给被告开具发票近130万元，并且拒不承担维修责任，不履行合同义务，给被告造成巨大损失。3、对支付利息没有法律依据，合同中没有进行约定。4、合同约定有5%的保质金，保质期为一年，在保质期内发生质量问题，应从合同总价款中扣除保质金金额。
被告赛武当公司为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1、2014年1月26日1万元的借款单一份，拟证明除支付590.055万元外，另支付1万元的维修费；
证据2、2014年1月23日锅炉拱墙维修合同、销售清单、2014年1月28日收据一份，2014年2月17日、2015年10月8日证明各一份。拟证明四方锅炉厂没有按合同约定履行维修义务，给我方造成的损失。
经庭审质证，被告对原告提交的4份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告对原告提交的第1份真实性有异议，对第2份的真实性无异议，认为与本案无关，不能证明是在质保期内发生质量问题，也未通知其维修。本院认为，原告提供的4份证据及被告提供的第2份证据，符合证据规则的规定，作为本案的定案依据。被告提供的第1份证据中借款人的签名无法核实，不作为本案的证据使用。
经审理查明：2012年12月24日，原告四方锅炉公司（乙方）与被告赛武当公司（甲方）签订《锅炉设备蒸养釜及管道购销与安装合同》一份，合同约定的主要内容为：“1、合同价为531.5万元，其中锅炉社设备价为90.8万元（1台），蒸养釜440.7万元（12台），合同签订后支付设备总价的30%，甲方到乙方所在地进行产品初步验收货量后支付设备价的60%，调试出合格产品后支付设备价的5%，余下5%的设备费用作为一年的质保金，一年质保期到结清；2、设备拼接安装完毕后，甲方配合乙方到甲方当地监检部门进行监检办证，所需的监检费用由乙方负责，该设别质量以十堰市特种设别管理部分出具的合格证、使用证为准；3、质保期为12个月，自调试出合格产品之日起或出厂18个月内，质保期内若发生质量故障问题，乙方接到甲方通知后两天内赶到现场进行维修，若逾期到场，甲方可委托有相关资质的第三方维修，维修费用从质保金中扣除，维修后由乙方负责；4、甲方未按时付款，按应付款逾期每日0.2%支付违约金给乙方，未按甲乙双方约定时间验收货物和质量，视同认可货物数量和质量。”
2013年4月16日，原告四方锅炉公司（乙方）与被告赛武当公司（甲方）签订第二份《蒸养釜及管道购销与安装合同》，合同约定蒸压釜（3台）总价为1257000元，付款方式、质保条款及违约相关条款与第一份合同内容一致。2013年5月22日，双方又签订《江苏四方锅炉有限公司产品销售合同》一份，主要内容为：“1、产品名称分气缸8台，运费8000元，总金额39300元，安装费9200元，减速机1个，总金额4050元，共计60550元；2、合同签订后需方应预付合同总价款60550元。”三份合同签订后，原告负责将设备运至被告公司，2013年11月底，被告开始投入使用。2013年11月13日，十堰市特种设备检验检测所对涉案锅炉进行检测，结论为“安装验收合同”次日，对涉案新装15台压力容器进行安装监检验收。结论为“符合国家安装规范要求，验收合格”。2013年12月27日，十堰市质量技术监督局对涉案1台蒸汽锅炉及15台蒸压釜颁发特种设备使用登记证。后因被告认为原告未履行维修义务，且所发货物缺少配件，拒绝支付全额货款，引发纠纷。
另查明：三份合同设备总价款为6632550元，被告赛武当公司共计支付原告四方锅炉公司货款5900550元。2014年10月9日，原告四方锅炉公司委托江苏它石律师事务所向原告赛武当公司发律师函一份，索要拖欠的货款732000元及银行贷款利息并赔偿实际损失。2014年10月16日，被告赛武当公司复函一份，认为原告四方锅炉公司违约在先，双方并未对账。
本院认为：原告四方锅炉公司与被告赛武当公司签订的三份购销及安装合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告已按约将货物送至被告公司，且已经办理验收合格证及使用证，一年保质期已过，被告应当按约付款。故原告要求被告支付货款73.2万元及利息，利息从2014年10月15日至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告辩称合同价款为630.8万元，现只欠39.25万元的意见，与合同不符，本院不予采信。被告辩称在保质期内有质量问题，但未提供合法有效的证据予以证实，本院不予采信。被告还辩称未开发票，利息没有法律规定的意见，因合同中并未约定发票是付款的前提条件，被告已逾期付款，支付利息符合法律规定，故被告的该辩解意见，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二十四条之规定，判决如下：
被告房县赛武当新型建材有限公司于本判决生效之日起90日内支付原告江苏四方锅炉有限公司货款73.2万元及利息，利息从2014年10月15日至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12120元，由被告房县赛武当新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费12120元。户名：湖北十堰市中级人民法院，帐号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 晁世洋
审 判 员 柯昌卷
人民陪审员 徐 勤
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 袁改华