江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）吉中行初字第27号原告永丰县鹿冈乡高坑村委会石排村小组。负责人何善友，村小组组长。委托代理人邓武明、陈永珍（实习律师），江西致成律师事务所律师。被告永丰县人民政府。法定代表人钟义山，县长。委托代理人钟琳平，永丰县山林权属争议调解处理办公室主任。委托代理人张茂清，永丰县山林权属争议调解处理办公室干部。被告吉安市人民政府。法定代表人王少玄，市长。委托代理人曾传侣、宋帅，吉安市人民政府办公室干部。第三人永丰县鹿冈乡贯前村委会南山村小组。负责人张友义，村小组组长。第三人汪建华，男，1972年6月24日出生，汉族，永丰县人，现住永丰县。第三人汪春华，男，1970年3月23日出生，汉族，永丰县人，现住永丰县。第三人汪长华，男，1966年3月6日出生，汉族，永丰县人，现住永丰县。上述第三人委托代理人黄宗远，吉安市法律援助中心律师。原告永丰县鹿冈乡高坑村委会石排村小组（以下简称石排组）不服被告永丰县人民政府（以下简称永丰县政府）永府山处字【2015】4号处理决定及被告吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）吉府复字【2015】49号行政复议决定，于2015年10月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2015年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。石排组负责人何善友及其委托代理人邓武明、陈永珍，永丰县政府委托代理人钟琳平、张茂清，吉安市政府委托代理人曾传侣，南山组负责人张友义、汪长华及第三人共同委托代理人黄宗远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永丰县政府于2015年5月26日作出永府山处字【2015】4号关于“犁树塅（新晗岭）”争议山场林权的处理决定，认为争议山场南山组叫“犁树塅”，石排组称“新晗岭”。四至为：东，路为界；南，山脊为界；西，山脊为界；北，坑心转斜排直上山脊为界。山上主要种植人工杉木幼林，面积约23亩。南山组1982年登领的（永）权证字第0023483号山权证所载“犁树塅”山场四至为：东，斜塅里路；南，山脊；西，去老山路；北，塅口草坪。证载东、南、北四至与实地基本相符，西向界址与现争议山场实地不符。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条之有关规定，应认定其西面界址为西北向坑心小路，证载范围仅涵括部分现争议山场。石排组持有的（永）权证字第0023350号山权证所载“老晗岭到新岭”山场四至为：东，老汉岭；南，本山其龙分水；西，犁树晗荒山；北，极林坑田。证载四至与实地基本相符，争议山场处于证载范围内。但林权复核已查实，争议山场原有油茶林为申请人在万亩油茶造林运动中（据《永丰林业誌》记载，具体时间为上世纪七十年代末）所造。争议山场“林改”期间的林地使用权、林木所有权和林木使用权权利申请人汪树根已故，其生前育有三子，分别为汪建华、汪春华、汪长华。目前，争议山场及其周边山场地下蕴藏煤矸石矿，采矿权国土部门已公开拍卖。石排组与中标人签订了林地使用权租赁和林木补偿合同。经协调未果，永丰县政府依据《江西省权属争议调解处理办法》第二章第十四条、第三章第二十一条之规定，作出处理决定：1、“犁树塅（新晗岭）”争议山场的林地所有权以坑心小路直上鞍部为界限，界线东南面的争议山场归南山组集体所有；界线西北面的争议山场归石排组集体所有。2、南山组所有的山场，其林地使用权、林木所有权和林木使用权归汪建华、汪春华、汪长华共有。采矿过程中林地征、占用涉及的林地、林木补偿问题，由鹿冈乡人民政府组织汪建华、汪春华、汪长华与中标人在原有林地、林木租赁、补偿合同基础上协商解决。原告石排组不服，向吉安市政府申请行政复议，吉安市政府于2015年8月29日作出吉府复字【2015】49号行政复议决定，认为永丰县政府根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条之规定作出的处理决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持永丰县政府作出的永府山处字【2015】4号处理决定。原告石排组诉称：1、争议山场包含在石排组持有的林业三定（永）权证字第0023350号林权证所载“老晗岭到新岭”范围内，被告的处理决定和复议决定都作了正确的认定。“老晗岭到新岭”东面与南山组山场接界，其位置被撤销的（2006）第40729号林权证中第JDS00021号宗地范围图东线，2006年林改双方已接界确认。且鲁德顺（永）留证字29320号自留山使用权证存根，该证坐落及小地名为“老晗岭”，其东面界址为“南山岭界”，可以证明双方接界的山场名称为“老晗岭”；而“老晗岭到新岭”南线界址是“本山其龙分水”，北为“极林坑田”，与实地相符。因此，“老晗岭到新岭”完全包括争议山场。2、南山组及汪建华等第三人没有证据证明争议山场叫“犁树塅”，其证载的“犁树塅”四址也没有明确的地物标。石排组确实有一块山场叫“梨树晗”，其具体坐落在“新晗岭”北面，有（永）权证字第0023350号山权证第一和第七栏地名、界址名称可以相互证明。第一栏“梨牛晗到打石岺心止”山场东面是“新晗岭其龙”，与六栏“老晗岭到新（晗）岭”西面界址“梨树晗荒山”，两山场东西相接；“梨树晗”与“犁牛晗”是对同一地名的两种理解，为同一山场,“新岭”就是“新晗岭”。南山组也搞了林改，当时并没有对争议山场进行林地所有权登记，这说明南山组林改当时是认可争议山场不归其所有的事实。争议山场现由汪树根改造成杉树幼苗是侵权行为，但并不能改变山权归原告所有的事实。3、永丰县政府在受理“永府林复字【2013】1号”案时，是说因为有重登错误，必须撤销双方的林权证，故对该复核决定没有提出异议，但该复核决定认定的事实错误，不能作为本案的认定依据。请求撤销永丰县政府永府山处字【2015】4号处理决定和吉安市政府吉府复字【2015】49号行政复议决定，确认争议山场全部归石排组所有。原告石排组提交了以下证据:1.永府山处字【2015】4号处理决定，证明争议山场完全包含在原告林业三定时的山权证上，但该处理决定认为争议山场与第三人林权证三个方向基本相同是错误的。2.吉府复字【2015】49号复议决定书，证明争议山场完全包含在原告林业三定时山权证上。3.（永）权证字第0023350号山林所有权证（第七栏，第一栏有关），证明1982年的山权证上有一个地名为“梨树晗”，与“犁树塅”是不同的，“梨树晗”是在隔壁的山上，不在争议山场范围。4.石排组0021号宗地林权登记申请表，证明第5、6页登记的地名是乌牛峰、老晗岭，是明显的分水岭，争议山场在分水岭以北。5.南山组004号宗地林权登记申请表，证明争议山场与南山组的山场是相分离的。6.袁家组003四至中“南至乌牛峰主山脊”，证明袁家组0030号宗地与石排组0021号宗地西北交界。7.永府林证字（2012）第110283号00600号宗地登记表,证明石排组在发生本案争议前并不知晓争议山场被第三人登领。8.汪树根林权登记内表，证明该山场四项权利全部登记在其个人名下，并且四项界址无任何接界人签字，系偷登。9.2015年5月11日，永丰县鹿冈乡人民政府与永丰县森林公安局鹿冈派出所共同出具的证明一份，证明双方就争议山场发生纠纷后，鹿冈乡政府要求过汪春华在纠纷未解决之前维持原状，但第三人在政府处理过程中仍继续在争议山场种树。10.石排组与永丰县天马集团公司建材分公司签订的租山合同一份，证明石排组对争议山场存在经营管业的事实。永丰县政府答辩称：1、石排组所持有的（永）权证字第0023350号山权证所载“老晗岭到新岭”山场四至与实地基本相符，争议山场处于证载范围内。2、南山组持有的（永）权证字第0023483号山权证所载“犁树塅”山场四至中东、南、北三面界址与实地相符，西面界址与现争议山场实地不符。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条的规定，认定其西面界址为西北向坑心小路，证载范围仅涵括部分争议山场。3、永府林复字【2013】1号复核决定已查明认定争议山场地名为“犁树塅”，争议山场原有油茶为南山组在万亩油茶造林运动中所造。石排组的（永）权证字第0023350号山权证所载“老晗岭到新岭”山场包含南山组（永）权证字第0023483号山权证所载“犁树塅”山场部分，应视为误登。4、石排组提供的自留山证与争议山场无关联。请求法院维持永丰县政府作出的永府山处字【2015】4号处理决定。被告永丰县政府提供了以下证据：1、（永）权证字第0023483号山林所有权证存根，证明林业三定时，南山组已对争议山场进行了确权登记。2、（永）权证字第0023350号山林所有权证存根，证明石排组对争议山场进行登证，但包含南山组（永）权证字第0023483号山林所有权证所载部分争议山场。3、《关于“乌牛峰老晗岭（犁树塅）”山场林权复核决定》，证明2013年已经对争议山场的四至作出了认定，对油茶林也作了认定，并将林改期间石排组的21号宗地及汪树根的林权登记都撤掉了，双方均未提出行政复议或诉讼，现已生效。4、山场勘察笔录，证明犁树塅的具体位置。被告吉安市政府答辩称：1、复议程序到位。受理行政复议申请后，依法向各当事人送达了有关行政复议法律文书，并在法定期限内结案。2、复议审查全面。对永丰县政府作出的永府山处字【2015】4号处理决定进行了全面审查，并到争议山场实地勘察。经审查，石排组林业三定时申领的权属凭证所载山场四至与实地基本相符，并涵括了南山组“犁树塅”山场的一部分。南山组在林业三定之前就已在部分山场营造了油茶林，则该部分山场应视为错登。故永丰县政府根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条之规定作出的处理决定，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，处理得当。3、适用法律正确。在查明事实的基础上，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法作出吉府复字【2015】49号行政复议决定。综上，吉府复字【2015】49号行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回石排组的诉讼请求。被告吉安市政府提供了以下证据：1、吉府复字【2015】49号行政复议决定书及送达回证；2、行政复议收案呈批表；3、行政复议受理通知书及送达回证。用以证明行政复议程序合法。经庭审质证，一、对于石排组提交的证据：永丰县政府质证认为，第1、2组证据，合法性无异议，是否能证明石排组拟证明的内容亦有待法庭审理。第3组证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议。所谓“梨树晗”不在石排组所指的范围，其已在林改时登领了林权证。第4组证据，争议山场处于乌牛山的北面。第5组证据，与本案无关联，土地等自然资源以登记为准，第6组证据，与本案无关联，主要接界的应该是袁家。第7组证据，600号宗地与本案无关联，它是2012年8月份登记的，是分宗登记，不是林改时的原始登记，不能用文字来否定图纸，也不能因图纸来否定文字，林改时文字和图纸均有可能存在错误。第8组证据，汪树根的登记确实不合法，所以撤掉了他的林权登记，但并不表示山就是石排组的。第9组证据，真实性无异议。石排组是反映了汪树根乱栽树，但如何处理，不是我们的职权范围内，且在本案处理时，也考虑了这个因素，将一块地的树划归了石排组。第10组证据，租山合同是2011年的，但林权证是林改时发的，管业的合法性有异议。吉安市政府的质证意见与永丰县政府的质证意见一样。南山组及汪长华等第三人质证认为，第1、2组证据，政府的处理决定只能证明处理程序，并不代表对事实的认定。第3组证据，石排组所述的界址是不准确的，西面界址写的是“梨树晗”，“梨树晗”就是“犁树塅”，但界址是不具体的，但“犁树塅”登记的东面是一条小路，争议山场是东西交界，在我们山场的东面。第4、5、6、7、8、9组证据，质证意见与永丰县政府的质证意见一样。第10组证据，租山合同第一条所说的东面界址是南山村山岭为界，与石排组的山林权证不符，且租山合同没有附图，是非法的。二、对于永丰县政府提交的证据：石排组质证认为，第1组证据，南山组的“犁树塅”没有明确的地物标，斜塅里路也不明确。从山场来看，没有塅口草坪这个地物标，南山组的山林权证与实地完全不相符。第2组证据，“老晗岭到新岭”四至范围非常清楚，与南山组相互接界，南面其龙分水，北面极林坑田，与争议山场完全相符。第3组证据，2013年争议山场被汪树根登记了使用权，并没有登记所有权，且南山组也没有主张权利，所以必须纠正，后经双方协商无效后撤销，故对永丰县政府的这份决定没有提出行政复议，则不能以该份文件的内容作为划分的依据。第4组证据，林业三定时山林所有权证所载山场四至以调处时我们勾画的为准。南山组及汪长华等第三人质证认为，第1、2组证据，石排组的山林权证不包含争议山场，与争议山场无关，南山组的山林权证包含了争议山场。第3、4组证据，质证意见与石排组的质证意见一致。三、对于吉安市政府提交的证据：石排组质证认为，无异议。本院对上述证据认证如下：一、对原告石排组提交的证据，本院认为，第1、2组证据，永丰县政府的处理决定和吉安市政府的复议决定认定了石排组的（永）权证字第0023350号所载“老晗岺到新岺”山场包含争议山场。第3组证据，（永）权证字第0023350号山林所有权证所载“老晗岺到新岺”山场西向界址为“犁树晗荒山”，而“犁树晗”与“犁树塅”并非同一山场，该山场已在林改时登领了林权证。第4组证据，该林权登记已被撤销，不能作为确权依据，但石排组和南山组均认可争议山场在乌牛峰的北面。第5、6、7组证据，与本案不具有关联性。第8组证据，汪树根的林权证已被撤销，故该林权登记申请表不能成为本案定案依据。第9组证据，可证明在争议山场纠纷解决期间，汪春华曾在争议山场栽树。第10组证据，可证明2011年5月30日，石排组与永丰县天马集团公司建材分公司就包括争议山场在内的山场签订了租山合同。二、对于被告永丰县政府提交的证据，本院认为，第1组证据，（永）权证字第0023483号山林所有权证所载“犁树塅”山场，经实地勘察、2016年1月14日永丰县山林权属争议调解处理办公室工作人员的对“犁树塅”山场的四至绘图（与调处时勾划的四至并不一致）及石排组对此“无异议”的质证意见，以及永丰县山林权属争议调解处理办公室工作人员和南山组陈述调处时最终勾划的四至是通过协调南山组作出让步的结果，故永丰县政府永府山处字【2015】4号《关于“犁树塅（新晗岭）”争议山场林权的处理决定》中对南山组“犁树塅”山场四至的认定与实地并不相符。第2组证据，（永）权证字第0023350号山林所有权证所载“老晗岺到新岺”山场，与实地基本相符，争议山场处于证载范围内。第3组证据，石排组和南山组对该复核决定并未提起复议或诉讼，已经发生法律效力。第4组证据，在山林权属调处阶段，已组织争议双方至争议山场勘查指界，并进行了指界勾图。三、对于吉安市政府提交的证据，本院认为，各方当事人均未提出异议，应当认定吉安市政府的复议程序合法。经审理查明，本案争议山场石排组叫“新晗岭”，南山组称“犁树塅”。争议山场四至，双方均无异议，即为：东，路为界；南，山脊为界；西，山脊为界；北，坑心转斜排直上山脊为界。山上主要植被为人工杉木幼林，面积约23亩。林业三定时，石排组登领了（永）权证字第0023350号山林所有权证，所载“老晗岺到新岺”山场四至为：东，老汉岺；南，本山其龙分水；西，犁树晗荒山；北，极林坑田。同时，南山组亦登领了（永）权证字第0023483号山权证，所载“犁树塅”山场四至为：东，斜塅里路；南，山脊；西，去老山路；北，塅口草坪。现争议山场及其周边山场地下蕴藏煤矸石矿，国土部门已公开进行拍卖。2011年5月30日，石排组与中标人永丰县天马集团公司建材分公司签订了有关林地使用权租赁和林木补偿的租山合同。2013年，石排组申请林权复核，永丰县政府于2013年8月24日作出复核决定，该复核决定依据石排组和南山组提供的林业三定时的山林权属凭证等证据，认定石排组的（永）权证字第0023350号山林所有权证所载“老晗岺到新岺”山场四至包含全部争议山场、南山组（永）权证字第0023483号山权证所载“犁树塅”山场四至中三面界址与实地相符等事实，撤销了石排组和汪树根对争议山场的林改登证。该复核决定作出后，双方均未提出行政复议或诉讼，现已发生法律效力。2015年5月21日，永丰县政府作出永府山处字【2015】4号《关于“犁树塅（新晗岭）”争议山场林权的处理决定》。石排组不服，向吉安市政府提起行政复议。2015年8月29日，吉安市政府作出了吉府复字【2015】49号行政复议决定，维持了永丰县政府的永府山处字【2015】4号处理决定。石排组仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明：汪树根已故，生前育有三子，分别为汪建华、汪春华、汪长华。据《永丰县林业誌》记载，约上世纪七十年代末，争议山场原有油茶林为南山组在万亩油茶造林运动中所造。该事实在2013年8月24日永丰县政府的复核决定中予以确认。本院认为，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理。本案中，石排组和南山组在林业三定时期对争议山场均登领了权属凭证，且两村处于同一县内，故本案争议山场的权属之争应以林业三定时期的权属为依据。通过庭审调查，并结合永丰县政府、南山组的陈述及石排组对2016年1月14日永丰县山林权属争议调解处理办公室工作人员的对“犁树塅”山场的四至勾绘图的质证意见和现场实地勘察，永丰县政府永府山处字【2015】4号《关于“犁树塅（新晗岭）”争议山场林权的处理决定》中对南山组“犁树塅”山场四至的认定与实地及南山组林业三定时期登领的（永）权证字第0023483号山权证所载“犁树塅”山场四至并不相符。故永丰县政府永府山处字【2015】4号处理决定存在事实认定错误。同时，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十六条规定，建国后，一方确属越界在对方荒山、稀疏林地营造了人工林，山权不变，人工林林权归造林并从事了经营管理的一方所有，但人工林的收益分成比例由林业行政主管部门确定。本案中，虽有《永丰县林业誌》记载，原有油茶林系南山组所造，但这只能作为林权归属的依据，并不能作为山权的确权依据。且永丰县政府于2013年8月24日《关于“乌牛峰老晗岭（犁树塅）”山场林权复核决定》已认定石排组林业三定时登领的（永）权证字第0023350号山林权证所载“老晗岺到新岺”山场四至范围含盖争议山场。故永丰县政府认定石排组（永）权证字第0023350号山权证所载“老晗岺到新岺”四至范围包含南山组（永）权证字第0023483号山权证所载“犁树塅”山场部分视为误登的事实，缺乏事实和法律依据。因此，永丰县政府作出的永府山处字【2015】4号处理决定不符合相关法律规定，应予撤销。被告吉安市政府2015年8月29日作出的吉府复字【2015】49号行政复议决定亦应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告永丰县人民政府作出的永府山处字【2015】4号《关于“犁树塅（新晗岭）”争议山场林权的处理决定》；二、撤销被告吉安市人民政府作出的吉府复字【2015】49号行政复议决定；三、由被告永丰县人民政府重新作出行政行为。案件受理费50元，由永丰县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  李小清审 判 员  颜 莉代理审判员  李国红二〇一六年二月二十八日书 记 员  钟君林附：本判决适用的相关法律依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。第二十五条人民政府安置移民时，在移民新居住地划定归其所有或经营管理的山林，已划定的山林所有权或经营管理权不变。第二十六条建国后，一方确属越界在对方荒山、稀疏林地营造了人工林，山权不变，人工林林权归造林并从事了经营管理的一方所有，但人工林的收益分成比例由林业行政主管部门确定。…………《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；…………