重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民初1002号
原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。
负责人：陈以平，行长。
委托诉讼代理人：周毅，北京盈科(重庆)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐中亮，北京盈科(重庆)律师事务所律师。
被告：重庆市能汇贸易有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道锦华路8号，统一社会信用代码915001046761186318。
法定代表人：卢志红，执行董事。
被告：重庆市龙图地产发展有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处桐梓社区，统一社会信用代码91500224673381477X。
法定代表人：吴鹏明，执行董事。
被告：卢志红。
被告：卢琴兰。
被告：卢晔经。
五被告共同委托诉讼代理人：刘力嘉，重庆钜沃律师事务所律师。
五被告共同委托诉讼代理人：杨彬露，重庆钜沃律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被告重庆市能汇贸易有限公司（以下简称能汇公司）、重庆市龙图地产发展有限公司（以下简称龙图公司）、卢志红、卢琴兰、卢晔经借款合同纠纷一案。本院于2017年11月14日立案受理后，依法合议庭，适用普通程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人周毅,被告重庆市能汇贸易有限公司、重庆市龙图地产发展有限公司、卢志红、卢琴兰、卢晔经的共同委托诉讼代理人刘力嘉、杨彬露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信银行重庆分行向本院起诉请求：判令被告能汇公司立即向原告归还借款本金3000万元，截至2016年11月21日的利息和逾期利息2086929.65元；自2016年11月22日起至借款本息清偿完毕之日止，以未还本金为基数，按合同执行利率上浮50%的标准计收罚息；以未还的利息和逾期利息为基数，按合同执行利率上浮50%的标准计收复利。2、请求判令原告对被告龙图公司所有的位于重庆市铜梁区、（209房地证2014字第26765号）、（209房地证2014字第26766号）、（209房地证2014字第26767号）、（209房地证2014字第26768号）、（209房地证2014字第26751号）、（209房地证2014字第26755号）、（209房地证2014字第26753号）、（209房地证2014字第26724号）、（209房地证2014字第26762号）、（209房地证2014字第26764号）房屋享有优先受偿权。3、请求判令被告卢志红、卢琴兰、卢晔经对前述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用和律师费由被告承担。事实与理由：2015年10月28日，原告与被告能汇公司签订（2015）信渝银贷字第1715043号《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告能汇公司贷款3000万元，贷款期限为一年，还款方式为定期付息，按计划还款，被告能汇公司应当在2016年4月29日向原告归还贷款本金1000万元，在2016年10月28日向原告归还贷款本金2000万元。如被告能汇公司未按约定还款，原告有权计收罚息和复利，宣布贷款提前到期并要求被告能汇公司承担包括律师费在内的原告实现债权的费用。同日，原告与被告龙图公司签订（2015）信渝银抵字第1715043号《抵押合同》，约定被告龙图公司以其自有的位于重庆市铜梁区房屋，为上述《人民币流动资金贷款合同》提供抵押担保，担保范围为借款本息和包括律师费在内的原告实现债权的费用。同日，原告分别与被告卢志红、卢琴兰、卢晔经签订（2015）信渝银保字第1715043-1、1715043-2、1715043-3号《保证合同》，约定被告卢志红、卢琴兰、卢晔经为前述《人民币流动资金贷款合同》提供连带保证担保，担保范围为借款本息和包括律师费在内的原告实现债权的费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按约向被告能汇公司发放了贷款3000万元。现上述贷款已经到期，各被告至今仍未履行还款义务。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，原告特起诉来院，望判如所请。
诉讼中，原告将第一、二项诉讼请求变更为：一、判令被告能汇公司立即向原告归还借款本金3000万元，截至2017年10月21日的利息和逾期利息计4616930.91元；自2017年10月22日起至借款本息清偿完毕之日止，以未还本金为基数，按合同执行利率上浮50%的标准计收罚息；以未还的利息和逾期利息为基数，按合同执行利率上浮50%的标准计收复利。二、判令原告对被告龙图公司所有的位于重庆市铜梁区不动产权第001184716号】、（209房地证2014字第26751号）、（209房地证2014字第26755号）、（209房地证2014字第26753号）、（209房地证2014字第26724号）、（209房地证2014字第26762号）、（209房地证2014字第26764号）房屋享有优先受偿权。
重庆市能汇贸易有限公司、重庆市龙图地产发展有限公司、卢志红、卢琴兰、卢晔经辩称，一、对于截止2017年10月21日的利息和逾期利息计算有异议，认可原告后来提交的“逾期贷款利息罚息复利的计算表”中截止2017年10月21日的利息和逾期利息。根据计算表显示，截止2017年10月21日的利息和逾期利息应为4308675元。二、对于原告提交的计算表中的复利有异议，应依据被告向法庭提交的“复利计算表”金额为准。原告在明细计算表中复利计算中下一期利息计算基数包含了上一期的复利，属于重复计算复利。三、不认可原告的第二项诉讼请求，龙图公司不应承担抵押担保责任。根据原告提交的最新的抵押合同对主债权约定不明，因此抵押不成立，所以原告不对所谓的抵押物享有优先受偿权。即使抵押权成立，抵押担保范围应以登记的三千万元为准，而不应包括诉请的利息、诉讼费、律师费等。四、对于原告第三、四项诉讼请求均无异议。五、对于原告诉请的律师费问题，需原告提交相关证据后被告方再予以答辩。
原告中信银行重庆分行为证明其主张，向本院举示了以下证据：第一组证据：《人民币流动资金贷款合同》。拟证明2015年10月28日，原告与被告能汇公司签订（2015）信渝银贷字第1715043号《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告能汇公司贷款3000万元，贷款期限为一年，还款方式为定期付息，按计划还款，被告能汇公司应当在2016年4月29日向原告归还贷款本金1000万元，在2016年10月28日向原告归还贷款本金2000万元。如被告能汇公司未按约定还款，原告有权计收罚息和复利，宣布贷款提前到期并要求被告能汇公司承担包括律师费在内的原告实现债权的费用。第二组证据：《抵押合同》及抵押房屋的房产证。拟证明2015年10月28日，原告与被告龙图公司签订（2015）信渝银抵字第1715043号《抵押合同》，因办理抵押变更，2017年12月，原告与被告龙图公司签订（2017）信渝银抵字第1717045号《抵押合同》，约定被告龙图公司以其自有的位于重庆市铜梁区房屋，为上述《人民币流动资金贷款合同》提供抵押担保，担保范围为借款本息和包括律师费在内的原告实现债权的费用。第三组证据：《保证合同》三份。拟证明2016年10月28日，原告分别与被告卢志红、卢琴兰、卢晔经签订（2015）信渝银保字第1715043-1、1715043-2、1715043-3号《保证合同》，约定被告卢志红、卢琴兰、卢晔经为前述《人民币流动资金贷款合同》提供连带保证担保，担保范围为借款本息和包括律师费在内的原告实现债权的费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。第四组证据：借据。拟证明原告按约向被告能汇公司发放了贷款3000万元。
被告质证认为，第一组证据，对真实性、合法性认可，对关联性有异议。复利方面，合同第13.8条约定“甲方未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；对于既逾期又未按本合同约定用途使用借款的，择较重者计收复利，不予并处。”约定的罚息的计息基数是未按时支付的利息与罚息，并不包含未按时支付的复利。第二组证据，对真实性认可，关联性不认可。抵押合同第2页为确保乙方与能汇公司签订的合同编号是空白的，无法确认这份主合同究竟是不是抵押合同所对应的主合同。对抵押房产证真实性认可，不动产登记证明附件里面抵押金额注明的是三千万元整，即使法庭认为抵押权成立，龙图公司仅在三千万元范围内承担抵押担保责任。对第三、四组证据真实性、合法性、关联性均认可。经审查，本院认为，由于被告对第一、二、三、四组证据的真实性均予以认可，本院对上述证据的真实性予以采信，对关联性及证明力问题将在本院认为部分予以阐明。
根据本院确认的证据以及本案当事人的陈述意见，本院确认以下事实：
2015年10月28日，原告中信银行重庆分行（乙方）与被告能汇公司（甲方）签订了编号为（2015）信渝银贷字第1715043号《人民币流动资金贷款合同》（下称“借款合同”），约定被告能汇公司向原告借款30000000元（大写：叁仟万元整），借款期限自2015年10月28日至2016年10月27日，贷款年利率为6.09%；约定若被告能汇公司未能按合同约定偿还借款本金，应按贷款利率加收50%罚息利率计收罚息；约定若不能按时支付贷款利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息的，则按贷款利率加收50%罚息计算计收复利。原告已于2015年10月29日按照《借款合同》约定向被告能汇公司付30000000元（大写：叁仟万元整）借款，并向被告能汇公司开具《单位借款凭证（借据）》。该《单位借款凭证（借据）》显示，借款期限为2015年10月28日至2016年10月27日，贷款年利率均为6.09%。该合同13.5规定：甲方未按合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。甲方同意上述罚息金额的计算以乙方计算结果为准；13.8规定：对于甲方未按时支付的利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。13.9规定：乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。
2015年10月28日，原告与被告龙图公司签订（2015）信渝银抵字第1715043号《抵押合同》，约定被告龙图公司以其自有的位于重庆市铜梁区房屋抵押给原告，为被告能汇公司履行借款合同项下义务提供抵押担保，并办理了抵押登记。
2015年10月28日，被告卢志红、被告卢琴兰、被告卢晔经分别与原告签订了编号为（2015）信渝银保字第1715043-1号、（2015）信渝银保字第1715043-2号、（2015）信渝银保字第1715043-3号《保证合同》，约定为被告能汇公司履行《借款合同》项下义务提供连带责任保证担保。
2017年12月，原告与被告龙图公司重新签订（2017）信渝银抵字第1717045号《抵押合同》，约定被告龙图公司以其自有的位于重庆市铜梁区不动产权第001184716号】、（209房地证2014字第26751号）、（209房地证2014字第26755号）、（209房地证2014字第26753号）、（209房地证2014字第26724号）、（209房地证2014字第26762号）、（209房地证2014字第26764号）房屋抵押给原告，为被告能汇公司履行借款合同项下义务提供抵押担保，并办理了抵押登记。
现（2015）信渝银贷字第1715043号借款合同项下的全部借款已到期，但被告能汇公司并未按期归还合同项下的借款本金、利息、罚息，尚欠借款本金30000000元。庭审中，经原、被告双方确认，截至2017年10月21日的利息和罚息合计4308675元。原告认可被告关于复利的结算方式，以利息和罚息为基数计算复利，不包含复利本身。
以上事实，有《人民币流动资金贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、单位借款凭证（借据）、不动产登记证明、逾期贷款利息罚息复利计算明细表、中信与能汇复利计算表（截至2017.10.21）以及当事人陈述等证据予以证明，并在卷作证。
本院认为，原告中信银行重庆分行与被告能汇公司签订的《人民币流动资金贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同享有各自权利、履行各自义务。
本院综合案件审理情况，针对中信银行重庆分行的各项诉讼请求，逐一评析如下：
一、关于原告中信银行重庆分行主张被告能汇公司偿还借款本金3000万元及相应利息的诉讼请求；
本案中，截至2017年10月21日被告能汇公司欠付借款本金3000万元，利息和逾期利息合计4308675元，复利288216.39元。根据原告与被告能汇公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，案涉合同借款期限自2015年10月28日到2016年10月27日止，贷款年利率6.09%，截止借款到期之日，能汇公司尚欠本金3000万元。双方签订的《人民币流动资金贷款合同》13.5规定：甲方未按合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。甲方同意上述罚息金额的计算以乙方计算结果为准；13.8规定：对于甲方未按时支付的利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。庭审中，经原、被告双方确认，被告尚欠原告借款3000万元，截至2017年10月21日的利息和逾期利息合计4308675元。原告认可被告关于复利的结算方式，以利息和逾期利息为基数计算复利，不包含复利本身。根据被告在庭审中提交的复利计算表，截至2017年10月21日的复利为288216.39元，原告对此予以认可。原告要求被告重庆市能汇贸易有限公司支付借款本金3000万元，截止2017年10月21日已经产生的利息和逾期利息合计4308675元，复利288216.39元，并支付自2017年10月22日起至借款本息还清之日止的逾期利息及复利（逾期利息以尚欠借款本金为基数，按照年利率6.09%上浮50%计算，按月结息，结息日为每月的20日；截止2017年10月21日已经产生的利息和逾期利息4308675元的复利，自2017年10月22日起计算至付清日止，2017年10月22日之后产生的逾期利息的复利，自应付未付的次日起计算至付清日止，均按照年利率6.09%上浮50%计算；利随本清）的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。
二、关于原告中信银行重庆分行主张被告卢志红、被告卢琴兰、被告卢晔经的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求；
被告卢志红、被告卢琴兰、被告卢晔经分别与原告签订《保证合同》，约定为被告能汇公司履行《借款合同》项下义务提供连带责任保证担保。保证合同的约定未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当按约就能汇公司的上述贷款本息及原告为实现债权的费用等债务承担连带清偿责任。对原告的此项诉讼请求本院予以支持。
三、关于原告中信银行重庆分行主张就被告龙图公司签订（2017）信渝银抵字第1717045号《抵押合同》中抵押物享有抵押权，并就抵押物拍卖、变卖后所得价款优先受偿的诉讼请求；
2015年10月28日，原告与被告龙图公司签订（2015）信渝银抵字第1715043号《抵押合同》，并办理抵押登记。2017年12月，被告龙图公司自愿与原告重新签订（2017）信渝银抵字第1717045号《抵押合同》，双方的意思表示真实，没有违反法律规定，且已经办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定，原告享有的抵押权已经设立，在被告能汇公司不履行到期债务的情形下，依法享有优先受偿权，故，对此项诉讼请求本院予以支持。
四、关于中信银行重庆分行主张律师费由被告承担的问题。
虽然双方在借款合同中约定，乙方（中信银行重庆分行）因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方（能汇公司）承担。但原告中信银行重庆分行未提交其已实际产生律师费的相关证据，因此，其在本案中向被告主张支付律师费诉讼请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定，判决如下：
一、被告重庆市能汇贸易有限公司立即向原告中信银行股份有限公司重庆分行偿还借款本金3000万元；
二、被告重庆市能汇贸易有限公司支付截止2017年10月21日已经产生的利息和逾期利息合计4308675元，复利288216.39元，并支付自2017年10月22日起至借款本息还清之日止的逾期利息及复利（逾期利息以尚欠借款本金为基数，按照年利率6.09%上浮50%计算，按月结息，结息日为每月的20日；截止2017年10月21日已经产生的利息和逾期利息4308675元的复利，自2017年10月22日起计算至付清日止，2017年10月22日之后产生的逾期利息的复利，自应付未付的次日起计算至付清日止，均按照年利率6.09%上浮50%计算；利随本清）；三、被告卢志红、卢琴兰、卢晔经对重庆市能汇贸易有限公司的前述债务承担连带清偿责任；
四、原告中信银行股份有限公司重庆分行就重庆市能汇贸易有限公司的前述债务对被告重庆市龙图地产发展有限公司所有的位于重庆市铜梁区不动产权第001184716号】、（209房地证2014字第26751号）、（209房地证2014字第26755号）、（209房地证2014字第26753号）、（209房地证2014字第26724号）、（209房地证2014字第26762号）、（209房地证2014字第26764号）房屋享有抵押权，并就抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；
五、驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费214884.65元，由被告重庆市能汇贸易有限公司、重庆市龙图地产发展有限公司、卢志红、卢琴兰、卢晔经负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 赵 青
审 判 员 乔小勇
人民陪审员 李贤蓉
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 潘国伟
书 记 员 何 欢