北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第13169号
原告李×1，男。
委托代理人田美玉，北京高文律师事务所律师。
委托代理人商家泉，北京高文律师事务所律师。
被告李×2，男。
被告李×3，女。
以上两被告之共同委托代理人王东红，北京市京师律师事务所律师。
被告李×4，女。
原告李×1与被告李×2、李×3、李×4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告李×1及其委托代理人田美玉、商家泉，被告李×2、李×3及共同委托代理人王东红，被告李×4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李×1诉称，我与李×2、李×3、李×4系同胞兄弟姐妹关系。我们的母亲何×（曾用名：何×）于2009年9月8日去世，父亲李×5于2014年9月12日因病去世。父母生前先后于2006年2月12日、2009年5月20日及2009年5月21日订立有共同遗嘱三份，对他们的共同财产，包括首饰、存款、家具家电、房产等作了明确分配意见，其中将他们原居住的北京市海淀区学院路208号房屋（以下简称208号房屋）折旧费251748元自留1／3，其余由4子女各得42000元；首饰由李×3、李×4继承；北京市海淀区学院路402号房屋（以下简称402号房屋）由我继承所有。因弟弟李×2生活困难，故按父母的意愿，我同意给他补偿400000元，加上我应得的208号房屋的折旧费42000元，一并支付给了李×2。父母去世后，遗嘱中涉及的其他内容业已执行完毕，但对于402号房屋，李×2、李×3、李×4始终拒绝配合履行，导致我无法办理过户手续，这不仅使我不能实现继承权，更违背了父母的遗愿。为维护我的合法权益，起诉要求：按遗嘱继承，402号房屋归我所有；本案的诉讼费用由李×2、李×3、李×4负担。
李×2辩称，父母在所订立的遗嘱中对财产进行了分配，我对遗嘱的真实性没有异议，我要求尊重遗嘱，但我要求依照老人遗嘱的宗旨进行法定继承。父母在遗嘱中只处理了房产的30%部分，70%的价值应依法定继承。李×1给付我的400000元是对我的经济帮助，没有购买402号房屋的性质，且是在父亲在世时的事情，而我并未放弃402号房屋的继承权，不同意李×1的诉讼请求。
李×3辩称，我与李×2的答辩意见一致，不同意李×1的诉讼请求。
李×4辩称，我尊重父母的遗嘱，但不同意按照遗嘱将402号房屋由李×1所有。
经审理查明，李有栋与何×（何×）系夫妻关系，共生育4子女，即李×1、李×2、李×3、李×4。何×于2009年9月10日去世，李×5于2014年9月12日去世。
经查，402号，建筑面积115.48平方米房屋系李×5于2009年5月21日与中国石油×院签订职工住宅买卖合同，以504100元的价格购置，并于2012年2月29日取得房屋所有权证，产权人李有栋。依据中国石油×院《职工住宅管理使用协议》的规定，402号住房为中央在京单位保障性住房，房屋产权性质为“按经济适用住房管理”的职工住宅，仅限于职工住宅，在有关上市交易办法出台前，不得上市交易、出租、出借，也不得改变住房用途。
2006年2月12日，李×5与何×订立《合订遗嘱》，内容如下：“1、按照国家的有关法律，并结合自家实际，我俩在脑晰体健时，订此共同遗嘱，切望照办。2、老俩俱健，空巢相依，一方早亡，孤老需子女更多的扶助，孤老可依当时情况对此遗嘱作适当的补充或修改，并以生存的配偶身份继承亡者的遗产遗物，从而依法处理全部遗产遗物。3、法定继承人为长子×1、次子×2、长女×3、次女×5，继承人男女平等。4、继承人应本着亲情共享，手足情重，遗物微薄，亲情深厚的原则，在遗产分割上应本着互谅互让、团结和睦、协商处理。5、生活困难较多的×2，在分割财产时应予适当照顾。6、家具中大部分为子女所赠（见附录清单），分割时应按赠者领回赠物，如赠者弃权，则再予分割。7、共同储蓄中孤老自留总款的1／3以备安度晚年，其余2／3均分给子女四人并附加利息，为照顾×2，孤老再从自留的存款中给他1／3现金。8、首饰由两女儿负责变卖，售款由四人平分或协商处理（见附录清单）。9、衣服及书籍由两个女儿负责处理分配。10、住房208的处理应本着既有利于孤老的安度残年和本人的意愿，又要符合我国的公序良俗的传统，我俩决定：长子×1理应牵头传承李代万户，在必要时×1夫妇进住208就近照顾老人，使其继续作为李代家庭的中心和基地，如搬迁他处，新房仍按此文处理。11、受房后，×1应在半年内，对此房进行市场评估，并将房价的60%以现金形式均分给其他弟妹三人，其余的40%留归己用。12、依据特权法的有关规定，老人和×1根据情况商定房产过户事宜。13、立嘱人死后葬事从简，埋在芦沟桥回民公墓，葬事经费由二老的存款中支付。14、×1应负责牵头，并组织家人落实遗嘱，遇有歧议，应召开家会解决。15、立嘱人全部死亡，此遗嘱全部生效。”
2009年5月20日，李×5、何×在《世代延续和谐传承》中关于房产一项载明以下内容：“我俩意愿×1继承家业，接受我俩的住房（现在的208，将来的402），并使其继承成为李家整体活动的基地和联络亲友的中心，必要时依老人当时意愿进住此房，就近扶助。”2009年5月21日，李×5、何×在《从208到402》中载有以下内容：“现住208，81㎡，91年入住，94年一次性交清房款10769元。领取房产证，因未达标（105㎡），05年领取职级差额补贴金71300元，校领导承诺，如有房源再予调整。09年校方从中石油得到部分房源，本人有幸得到一套位于大院二楼402号，此房系职工住宅配送性质，非一般性上市商品，按成本费应为4200元／㎡×120㎡计价，5年后方可上市并上缴70%的房款，搬入前应交出现住房，并按3000元／㎡折价。鉴于与校方的协议，并结合自家的实际，原订的共同遗嘱有关不动产分配部分现作必要的更正，即此房仍由×1继承，受房入住后仍按购房时的原价4200元／㎡×120㎡计算，即504000元，在半年内以现金形式将全额的60%平分给弟妹三人，即504000×60%÷3＝100800元／人，以示亲情共享，相互理解，增强团结和谐为要。此文作为共同遗嘱的附件。”
李×5在何×去世后书写的《致四子女的一封公开信》、《在世留言》（一）、（二）、（三）、（四）及《最后嘱托》中对其与何×的《合订遗嘱》、《世代延续和谐传承》、《从208到402》的内容均未修改或重新约定。
2010年6月，李×5将领取的208号房屋折旧费251748元按合并遗嘱的约定进行了分配，李×5自留84000元，并将其中的34000元给予李×2；李×1将取得的42000元给予李×2；李×2共计领取118000元；李×3领取42000元；李×4领取42000元。2011年9月，李×5将何×所留首饰对李×3、李×4进行了分配。
另查，李×1与李×2于2010年4月3日订立《协议书》，李×1本着对生活困难的李×2在遗产分配上更多的给予照顾，于2011年4月一次性付给李×2400000元。
庭审中，李×2、李×3就其父母在遗嘱中只处理了房产的30%部分，另70%的价值要求依法定继承的主张向法庭提交以下证据：1、2012年5月29日，李×5与中国石油×院订立《职工住宅管理使用协议》，其中约定：402号住房为中央在京单位保障性住房，房屋产权性质为按经济适用住房管理的职工住宅。按文件规定不得上市交易、出租、出借，也不得擅自改变住房用途；2、配售情况说明，其中关于住房产权说明中规定：职工参加此次配售的住房要全部转为经济适用房，北京市规定，经济适用房购买时间满五年后才能出售，增值的价差国家征收70%；3、2010年2月27日，李×1、李×3、李×2、李×4与李×5的谈话录音，其中李×5述有以下内容：“因为我只知道交了504000元，另外的话如果你5年以后上市，交70%全款。上市的话，按15000元／平方米，我给算了是180万，180万什么概念，70%就剩50多万。”经质证，李×1、李×4对证据的证明内容不予认可。同时，李×1向法庭提交2011年8月13日的家庭会议录音。经质证，李×4予以认可。李×2、李×3对其真实性及证明内容不予认可。
另经核实，现在李×1处有李×5的存款142824.45元。在李×4处有李×5的抚恤金49366元。庭审中，李×1、李×2、李×3、李×4均要求对上述款项予以分割处理。
上述事实，有双方当事人陈述、亲属关系证明、房屋所有权证、《合订遗嘱》、《世代延续和谐传承》等证据材料在案佐证。
本院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。本案诉争的402号房屋产权虽登记在李×5名下，却系在李×5、何×婚姻存续期间共同取得，应为李×、何×的共同财产。李×5、何×生前以《合订遗嘱》、《世代延续和谐传承》和《从208到402》对其财产及相关事务进行了处分，上述三份文件均具有遗嘱之性质，亦均系双方真实意思表示，且符合法律的相关规定，故本院对其真实、有效性予以认定。李×5、何×在上述遗嘱文件中对402号房屋的继承及折价款的给付亦做出了明确的处分意见。
李×5、何×去世后，李×1、李×2、李×3、李×4作为继承人，对402号房屋应依遗嘱内容进行继承处理，现李×1要求依李×5、何×的遗嘱继承402号房屋，符合法律的相关规定，本院予以支持。同时，李×1亦应依李×5、何×之遗嘱给付李×2、李×3、李×4相应的折价款。庭审中，李×2、李×3向法庭提交的证据不足以证明其主张，李×5在何×去世后虽写有《致四子女的一封公开信》、《在世留言》（一）、（二）、（三）、（四）及《最后嘱托》等，但其内容均未对《合订遗嘱》、《世代延续和谐传承》和《从208到402》的内容及对于402号房屋的处理意见进行补充或修改，故李×2、李×3、李×4以李×5、何×只对402号房屋中的30%进行了处分，而要求另行处理70%之主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于在李×1处的李×5遗留的存款及在李×4处的抚恤金，考虑到李×1、李×2、李×3、李×4均主张分割，且李×5生前对此未作出处分意见，故本院依法定继承之原则予以分割处理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、现在李×5名下位于北京市海淀区×路×号院×号楼×层×单元四O二号房屋由李×1继承所有；
二、李×1于本判决生效后七日内分别给付李×2、李×3、李×4房产折价款人民币十万零八百元；
三、现在李×1处李×5的存款人民币十四万二千八百二十四元四角五分，其中由李×1继承三万五千七百零六元四角五分；由李×2、李×3、李×4分别继承三万五千七百零六元，于本判决生效后七日内执行；
四、现在李×4处的抚恤金人民币四万九千三百六十六元，其中由李×4继承一万二千三百四十一元五角；李×1、李×2、李×3分别继承一万二千三百四十一元五角，均于本判决生效后七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百元，由李×1负担五千五百元，已交纳；李×2、李×3、李×4分别负担一千一百元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张立芳
人民陪审员 王小微
人民陪审员 商凤鸣
二〇一五年九月七日
书 记 员 秦芳芳