广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1565号
上诉人（原审被告）：张秀姬，女，汉族。
委托诉讼代理人:陈振双、陈振平，均是上诉人的儿子。
被上诉人（原审原告）：茂名市电白区林头镇大坡村小陂经济合作社。
法定代表人：陈春区，社长。
委托诉讼代理人：陈振文，男，汉族。
委托诉讼代理人：陈善钦，男，汉族。
原审第三人:陈振双，男，汉族。
原审第三人:陈美莲，女，汉族。
原审第三人:陈广青，男，汉族。
原审第三人:陈振平，男，汉族。
原审第三人:陈美琼，女，汉族。
上诉人张秀姬因与被上诉人茂名市电白区林头镇大坡村小陂经济合作社、原审第三人陈振双、陈美莲、陈广青、陈振平、陈美琼排除妨害纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张秀姬上诉请求:一、撤销原审民事判决第一项;二、一二审诉讼费用均由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，2014年7月3日召开全体户代表，上诉人没有收到任何通知，亦没有参与村民代表会议，这已从源头剥夺了上诉人反映自己意愿的权利，本来就是不公平。初审时，第三人的合法权益都没有得到保障，被上诉人所谓村民代表会议，根本就是从剥夺上诉人和第三人的表决权情况下进行，这本身就存在违规。其次，上诉人作为原承包者，有优先承包权。既然《红木岭荔枝园承包合同书》在2013年7月1日期满后，仍一直由上诉人承包至今，故俩人之间存在不定期合同。故在没有解除合同的情况下，被上诉人要求上诉人本案争议的归还荔枝树、土地的所有权、使用权是不合理的。被上诉人由此至终并没有和上诉人讨论过是否继续承包问题，而根据法律明确规定，上诉人应当优先承包。再者，原审查明：“2014年1月13日，茂名市电白区林头镇大坡村小陂村民户代表会议作出“将交还荔枝园向外公开发包”的决议，与被上诉人起诉曾召开此会议(2014年7月3日)的时间不一致。故上诉人质疑被上诉人所谓的村民户代表决议虚假。二、一审判决事实认定及证据采信都存在严重错误，程序严重违法，其判决结果严重不公，严重损害了上诉人的合法权益。
茂名市电白区林头镇大坡村小陂经济合作社辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《红木岭荔枝园承包合同书》约定的承包期已于2013年7月1日届满，且答辩人也主张收回荔枝园另行发包，被答辩人应当依照该合同的约定，将土地使用权、果园经营权、果树、生产设施交还答辩人。现被答辩人继续占有红木岭荔枝园，系无权占有，应当停止侵占，返还荔枝园的土地使用权、果园经营权给答辩人。二、答辩人召开全体户代表会议，通过的决议合法、合情、合理。2014年7月3日，答辩人召开全体户代表会议，被答辩人参与了会议并发表了意见，答辩人没有剥夺被答辩人反映自己意愿的权利。被答辩人作为原承包者，不是无条件的享有优先承包权，在同等条件下才享有优先承包权。2013年7月1日合同期满后，双方之间已不存在合同关系。请求依法驳回其上诉请求，维持一审判决。
原审第三人陈振双、陈振平辩称：《红木岭荔枝园承包合同书》期满后，村方没有收回我家的土地，即使收回，我家也应该有优先承包权，我家没有收到村方召开的全体户代表表决会议。
原审第三人陈美莲、陈广青、陈美琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何诉讼意见。
茂名市电白区林头镇大坡村小陂经济合作社向一审法院起诉请求：一、被告张秀姬停止侵权，归还侵占原告小陂经济合作社的土地面积20亩的土地使用权和六百棵荔枝树的荔枝园经营权；二、被告张秀姬赔偿原告小陂经济合作社2014年的荔枝生产收获损失16000元；三、案件受理费由原告承担。
一审法院认定事实：1994年03月04日，原告小陂经济合作社（原电白县大衙镇大坡管区小陂经济合作社）与被告张秀姬的丈夫陈善光签订了《红木岭荔枝园承包合同书》，该合同经广东省电白县公证处予以公证，公证书号（94）电证内经字第83号。该合同约定甲方小陂经济合作社将红木岭荔枝园发包给乙方陈善光经营，主要条款内容为：一、红木岭荔枝园的四至、面积为：东至电站荔枝园三米为界，南至河边为界，西至黄竹沟麻黄田边为界，北至原路四米为界，面积约20亩，约有果树六百棵。二、承包期限：从1994年03月04日至2013年07月01日止。三、双方约定的权利义务，合同期间乙方不需支付承包款和公积金给甲方，合同期间，乙方拥有承包土地使用权和果园的经营权等。2、合同期满，乙方无偿将承包土地使用权、果园经营权、果树、工房、机械设备固定的生产设施交还甲方所有，不得破坏。生产工具、生活用具等由乙方自行处理，甲方继续发包果园，在同等条件下，乙方有优先承包权。四、违约责任：合同某方违反本合同条款规定，造成合同书不能履行或者不能完全履行，由有过错的一方承担民事法律责任，造成对方经济损失的应予赔偿。五、合同书的变更、解除方法。六、合同纠纷的处理办法。七、本合同书一式七份，甲乙双方各执二份，大坡管区一份，大衙司法办一份，县公证处存档一份，合同书自公证证明日起生效。合同签订后，原告按约将红木岭荔枝园交给乙方陈善光经营管理，在承包期间乙方陈善光中死亡，于2001年07月19日因死亡被注销户口。陈善光死亡后，红木岭荔枝园由其妻子即本案被告张秀姬经营管理。《红木岭荔枝园承包合同书》期满后，被告张秀姬未交还红木岭荔枝园给原告。2014年01月13日，茂名市电白区林头镇大坡小陂村民召开户代表会议，作出“将交还荔枝园再向外公开发包”的决议。之后，村民代表要求被告交还红木岭荔枝园，多次与被告张秀姬协商，并经林头司法所调解，未果。
另查明，合同乙方陈善光与被告张秀姬是夫妻关系，两人共有五个子女，分别是陈振双、陈美莲、陈广青、陈振平、陈美琼。五个子女均已各自结婚成家，陈振双、陈广青各自分居分食，陈振平与母亲张秀姬共同居住生活，陈美莲、陈美琼已出嫁。原告、被告、第三人陈振平一致陈述原、被告的五个子女即本案第三人陈振双、陈美莲、陈广青、陈振平、陈美琼没有参与经营管理讼争的红木岭荔枝园，现在红木岭荔枝园由被告张秀姬控制管理。
一审法院认为：原告小陂经济合作社与被告张秀姬的丈夫陈善光所签订了《红木岭荔枝园承包合同书》，该合同是双方自愿签订，内容没有违反法律规定，合法有效，应受法律保护。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款：“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”的规定，合同乙方陈善光死亡后，被告张秀姬作为其妻子是继承人，可以继续承包经营红木岭荔枝园，履行和承担《红木岭荔枝园承包合同书》所约定的权利和义务。《红木岭荔枝园承包合同书》中约定的承包期于2013年07月01日期满，且原告在被告不归还承包土地的情况下主张收回荔枝园另行发包，根据《红木岭荔枝园承包合同书》约定：“合同期满，乙方无偿将承包土地使用权、果园经营权、果树、工房、机械设备固定的生产设施交还甲方所有，不得破坏”，因此，被告应当依照该合同的约定将所承包的土地使用权、果园经营权、果树、工房、机械设备固定的生产设施交还原告，现被告继续占有红木岭荔枝园，没有合法的依据，属无权占有，侵犯了原告对红木岭荔枝园的合法权益，原告起诉要求被告停止侵权，归还土地使用权和果园经营权的请求，合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿2014年的荔枝生产损失16000元的请求，因原告没有提供相应的证据予以证明，证据不充分，理由不足，本院不予支持。
另外，第三人陈振双、陈美莲、陈广青、陈振平、陈美琼虽作为乙方陈善光与被告张秀姬的子女，是合同乙方陈善光的合法继承人，但没有参与经营管理讼争的红木岭荔枝园，未见有妨害原告物权的行为，故依法不承担责任。第三人陈振双、陈美莲、陈广青、陈美琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。对于第三人陈振平辩称原告在纠纷过程中将存在纠纷的土地承包给其他人，造成被告和第三人损失的理由，该理由与事实不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告张秀姬立即停止侵占原告茂名市电白区林头镇大坡村小陂经济合作社的红木岭荔枝园的行为，在本判决生效之日起十五日内将位于红木岭荔枝园（四至：东至电站荔枝园三米为界，南至河边为界，西至黄竹沟麻黄田边为界，北至原路四米为界）的土地使用权及荔枝果园的经营权交还给原告茂名市电白区林头镇大坡村小陂经济合作社。二、驳回原告茂名市电白区林头镇大坡村小陂经济合作社的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告茂名市电白区林头镇大坡村小陂经济合作社负担200元，被告张秀姬负担100元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为：涉案《红木岭荔枝园承包合同书》所约定的承包期已届满，上诉人张秀姬作为承包经营人，应当依照承包合同的约定返还有关租赁物。而且被上诉人在承包期满后已向上诉人提出返还要求，表明被上诉人不同意上诉人继续使用租赁物，故不能视为原承包合同继续有效、双方在承包期满后并未形成不定期的租赁合同。另外，被上诉人尚未开始重新发包该土地经营权，目前不存在损害上诉人优先承包权的问题。综上，上诉人无权继续占有使用涉案果园，其仍占用果园的行为，已构成侵权，依法应当返还原物、排除妨害。原审对此判决合法正确。
至于被上诉人于2014年1月13日召开的村民户代表会议，是讨论并决定了收回涉案果园再公开发包。另于2014年7月3日召开的村民户代表会议，是讨论决定被上诉人通过诉讼向上诉人主张权利。两次会议内容并不矛盾。上诉人认为该会议是虚假的，没有依据。这两次村民会议也证明，对于上诉人的承包经营权问题，是已经过被上诉人的村集体民主议定程序决定，符合法律规定，没有侵害上诉人的集体成员权利。上诉人另主张原审程序违法，但又无法证明原审因何程序违法，对此上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张秀姬负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈琪奕
审判员 龙光新
审判员 许 彦
二〇一六年十二月二十六日
书记员 钟 娟
汤智磊