贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初2667号
原告：徐杰，男，1978年5月1日出生汉族，住贵州省黔西县。
委托诉讼代理人：卢启林，贵州行诺律师事务所律师。
被告：周燕，女，1970年10月10日出生蒙古族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：陆奎，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雪薇，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。
原告徐杰与被告周燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐杰的委托诉讼代理人卢启林、被告周燕的委托诉讼代理人卢奎、黄雪薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐杰向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款320万元，并按每月2%计付利息。其中150万元的利息从2012年10月15日起计算至本息付清之日止，170万元的利息从2012年12月12日起计算至本息付清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年10月15日向原告借款150万元，于2012年12月12日向原告借款170万元，两次共计向原告借款320万元。借贷双方约定每月按2%支付利息。
被告周燕辩称，一、原告非涉案借款的实际出借人，其明显不具备出借能力，故其诉讼主体不适格。涉案借款发生时，原告系原双山新区管委会的临聘人员，其工作职责是为原双山新区管委会党工委副书记、管委会常务副主任张智驾驶公务用车。从原告的工作收入来看，其不可能具备大额资金的出借能力。实际上，涉案借款的出借人为张智。根据张智在检查机关的自书材料，张智通过本人及徐杰等人共计向周燕出借1000万元，其中只有170万元系通过徐杰支付的。二、关于原告诉请支付利息的问题，因借款时两笔借款均未约定利息，故原告关于利息的主张不应当得到支持。三、涉案借款中150万元的借款超过诉讼时效。该笔借款借条出具的时间为2012年10月15日，载明的借款期限为一年。而原告在2015年10月15日之前未向被告主张过权利，因此超过诉讼时效。四、被告已偿还原告借款本金1,585,421元，应在原告所主张的170万元本金中扣除。被告与原告之间的银行往来明细显示，被告分四次共计向原告偿还借款本金785,400元（2012年12月20日转款132,000元，2013年4月10日转款53,400元，2013年6月24日转款200,000元，2013年7月15日转款400,000元）。根据张宏伟与原告之间的银行往来明细，被告通过张宏伟分四次向徐杰偿还借款本金800,021元（2013年4月24日转账200,007.5元，2013年5月20日转账200,003元，2013年6月8日转账200,003元）。综上所述，原告不是本案适格的诉讼主体，涉案借款没有约定利息，150万元的借款超过诉讼时效，被告已实际偿还原告170万元借款的部分本金。故被告恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：1.关于原告是否向被告提供借款320万元的问题。原告提供的两张借条和银行明细相互印证，能够证明原告分别于2012年10月15日、2012年12月12日向被告提供借款150万元、170万元的事实，本院予以确认。被告提供了《证明》、自书材料，《证明》虽能说明原告在本案借款发生时系原双山新区管委会的一名司机，但不能排除原告还有其他经济来源，故该证据不能证明原告无出借能力，本院不予采信。自书材料中，张智称：“2012年底，我从安峡集团老板吴志强处借了500万元，从赵明星处以30%的利息借了200万元，驾驶员徐杰公司拿了170万元，我拿了130万元，凑了1000万元以40%的利息借给双山国土局局长周燕”。按照张智的说法，其凑给周燕的1000万元中，170万元源于“徐杰公司”，但该“徐杰公司”170万元，是否与本案中170万元借款存在关联，自书材料并不能说明。因此，自书材料亦不能证明张智为实际出借人，本院不予采信。2.关于借贷双方是否对利息进行约定以及利息的支付情况的问题。被告除在提供借款之日（2012年10月15日及2012年12月12日）向原告出具借条外，还分别于2014年1月15日及2014年3月30日向原告出具借款金额分别为120万元和80万元的借条。关于这两张借条，原告解释为：被告实际向原告借款共五笔1000万元（包括本案中两笔借款320万元，2012年12月6日以徐杰和彭伦华的名义出借的500万元，2012年10月26日及10月29日以徐杰和韦淼的名义出借的180万元）。被告从2013年7月15日以后就未再付息，至2014年1月15日欠息6个月共计120万元（1000×2%×6=120）。双方同意息转本，所以周燕写了120万元的借条给原告。至此，本金变为1120万元。至2014年3月30日，被告欠息3.5个月约80万元（1120×2%×3.5=78.4万元），于是被告又写了80万元的借条给原告。从被告提供的流水来看，原告所称五笔借款均有记录，分别为：2012年10月15日150万元，10月26日50万元，10月29日130万元，2012年12月6日500万元，12月12日170万元。从还款的情况来看，2012年12月20日13.2万元，2013年4月10日5.34万元，2013�4月24日20万元，2013年5月6日20万元，2013年5月20日20万元，2013年6月8日20万元，2013年6月24日20万元，2013年7月15日40万元，原告予以认可，并解释为：2012年10月借款共计330万元（150+50+130），按按每月2%计算利息，两个月的利息共计13.2万元，这与2012年12月20日还13.2万元的情况相符。截至2012年12月，借款本金共计1000万元（150+50+130+500+170），按每月2%计算，每月利息为20万元，与被告偿还2013年1-7月的利息共计140万元相符(每次20万元后的零头为银行收取的手续费)，其中4月份还的5.34万元作为前三个月未按时付息的补偿。综合原告对两张借条及被告还款情况的解释，本院认为，原告的解释符合常理，因此，原、被告双方约定按每月2%计算利息的事实，以及被告按每月2%支付原告利息共计158.54万元至2013年7月15日的事实能够认定，本院予以确认。3.关于借款期限的问题。2012年10月15日金额为150万元的借条，载明的借款期限为一年；2012年12月12日借款金额为170万元的借条，未载明借款期限；2014年1月15日金额为120万元的借条，未载明借款期限；2014年3月30日金额为80万元的借条，未载明借款期限。以上事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，约定了借期利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾�之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借期内利率及逾期利率，均以不超过年利率24%为限。通过前述证据分析与事实的认定，原、被告之间320万元的借贷关系成立。在未对还款期限进行约定的情况下，原告可以催告被告在合理的期限内返还。每月按2%计算利息的事实亦可认定，故原告请求按每月2%（年利率24%）计算利息，符合法律规定。利息的计算期间为，从未支付利息之日起（2013年7月15日）计算至借款本金返还完毕之日止。
关于150万元的借款是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效的功能在于督促权利人行使权利，稳定法律秩序。本案中，借款发生后，被告陆续支付利息至2013年7月5日。后又经两次对利息进行结算，由被告向原告出具借条，将利息转为本金。而对新出具的借条，双方并未约定履行期限，即双方的借贷关系因此趋于稳定，不存在超诉讼时效的问题，被告对诉讼时效的抗辩不成立。
综上所述，原告请求被告返还借款320万元并支付利息的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告周燕于本判决生效之日起十日内返还原告徐杰借款320万元，并以该借款本金为基数，按年利率24%计算2013年7月15日至借款本金返还完毕之日止的利息；
二、驳回原告徐杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28,650元，由被告周燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 田锟
二〇一七年四月十九日
书记员 林琳