广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法湾民一初字第706号
原告：正大康地（广州番禺）有限公司，住所地：。
法定代表人：蔡铭辉，董事长。
委托代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：蔡峰基，广东德赛律师事务所实习律师。
被告：黎海泉，男，1968年8月8日出生。
被告：黎波，1996年10月28日出生。
被告：黎艳，1992年10月16日出生。
原告正大康地（广州番禺）有限公司诉被告黎海泉、黎波、黎艳债权人代位权纠纷一案，本院于2013年8月16日立案受理后，依法组成合议庭适�普通程序公开开庭进行了审理。原告的代理人谢春暑到庭参加诉讼，被告黎海泉、黎波、黎艳经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告黎海泉、曾碧霞买卖合同纠纷一案，广州市番禺区人民法院作出（2002）番法经初字第1794号民事判决。该案件在审理过程中，广州市番禺区人民法院查封了黎海泉名下位于珠海市拱北侨光路245号11栋9C房的房屋一套（以下简称涉案房产），该案判决被告黎海泉、曾碧霞支付原告货款人民币（以下币种均为人民币）1274119.12元及相应利息。因被告黎海泉未能履行生效判决，原告依法申请强制执行。后该案由珠海市香洲区人民法院受理执行，因涉及其他执行案件，广州市番禺区人民法院对其做出的判决裁定中止执行。后珠海市香洲区人民法院在执结（2005）香法执字第3794号案时，尚有剩余执行款125729.96元。告已于2012年4月10日向珠海市香洲区人民法院提交《恢复执行申请书》及《参与分配申请书》。依照《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第104条之规定，原告请求恢复执行并对剩余执行款进行分配。根据涉案房产登记信息可知该房产除了有被告黎海泉作为所有权人外，还有二名共有权人，即被告黎波和被告黎艳，二人均为被告子女。原告认为，涉案房屋虽有其他共有权人，但涉案房屋拍卖所得的剩余执行款应全额分配给原告。首先，在购买涉案房屋前，被告黎海泉已欠原告1274119.12元货款，被告在发生合同纠纷后将其二名未成年子女作为房屋的共有人，实际上是将自己的财产与他人的财产混合，从而模糊其作为产权人的属性，使承担债务的财产形式减少，避免该财产被直接执行。明显属于以合法形式掩盖非法目的，恶意逃避债务。其次�涉案房产系被告黎海泉出资购买，且房屋所登记的共有权人被告黎波、被告黎艳当时并未成年，无经济能力，作为共同共有人对房屋的取得基本无贡献可言，故被告黎海泉作为该房屋的出资人及所有权人，应对该房屋享有完全的所有权，其房屋被拍卖的剩余执行款99%的份额应属于被告黎海泉一个人所有。综上所述，被告黎海泉未履行生效判决确定的义务已经严重损害了原告的合同法权益，为维护原告的合法权益，故依据《中华人民共和国物权法》之相关规定，《最高院查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”原告作为该案的申请执行人特诉至法院，请求判令：一、分割在（2005）香法执字第3794号案件中被拍卖的案涉房产所得的剩余125729.96元执行款；二、确认（2005）香法执字第3794号案件中被拍卖的案涉房产所得剩余执行款125729.96元99%的份额属被告黎海泉个人所有；三、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为其诉称提供以下证据：1、（2002）番法经初字第1794号民事判决书；2、（2003）番法执字第5515-1号民事裁定书；3、商品房购销合同；4、监护书；5、房地产权登记信息表；6、复函。
被告黎海泉、黎波、黎艳未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：广州市番禺区人民法院于2002年12月6日受理了原告正大康地（广州番禺）有限公司诉被告黎海泉、曾碧霞买卖合同货款纠纷一案，并于2003年3月3日就该案作出（2002）番法经初字第1794号民事判决，该判决判定黎海泉、曾碧霞于该判决发生法律效力后十日内向正大康地（广州番禺）有限公司清偿货款1274119.12元及利息（利息自2002年12月6日起至欠款清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计�）。该判决发生法律效力后，原告于2003年8月14日向广州市番禺区人民法院申请执行，该院于当日立案执行，案号为（2003）番法执字第5515号。
另查明，2001年3月13日，被告黎海泉、黎波、黎艳（买方）与珠海经济特区中珠置业股份有限公司（卖方）签订《商品房购销合同一份》，约定三被告向后者购买珠海市香洲区拱北侨光路245号（中珠豪庭）11栋9C房。三被告为购买该房，向交通银行珠海分行申请按揭贷款35.2万元。被告黎海泉并出具《监护书》一份，载明“兹有黎波、黎艳购买座落于珠海市中珠豪庭11-9C的房屋，因其未成年，我黎海泉是黎波、黎艳的父亲，是其法定监护人，代其办理上述房地产的房地产权证、商品房预购按揭、抵押登记。直至监护到小孩成人为止，在监护期间若发生一切法律责任均由我本人承担。”后因三被告拖欠交通银行珠海分行按揭贷款，�通银行珠海分行向本院提起诉讼，本院于2004年10月10日立案受理了原告交通银行珠海分行诉被告黎海泉、黎波、黎艳、珠海经济特区中珠置业股份有限公司借款合同纠纷一案，并作出（2004）香民二初字1879号民事判决，该判决判定：黎海泉、黎波、黎艳应于该判决发生法律效力之日起十日内，向交通银行珠海分行偿还贷款本金239149.81元及计至2004年8月20日的利息20003.74元，以及从2004年8月21日起至实际清偿日止、以239149.81元为本金按中国人民银行规定的逾期贷款利率给付利息给交通银行珠海分行；交通银行珠海分行对依法处分案涉房产所得的价款享有优先受偿权；等。该判决发生法律效力后，交通银行珠海分行向本院申请强制执行，本院于2005年8月12日立案执行，案号为：（2005）香执字第3794号案，并在执行过程中拍卖了案涉房产，拍卖所得款项在清偿了交通银行珠海分行的借款本息及案件受理费、拍卖费、执行费等费用后，尚有余款125729.96元。
再查明，案涉房屋于2006年12月4日登记为被告黎海泉、黎波、黎艳三人共同共有。2006年12月5日案外人谢宏杰以拍卖方式取得该房产全部产权。
本院认为：在（2003）番法执字第5515号一案中，因被执行人黎海泉名下案涉房产为黎海泉、黎波、黎艳共同共有，原告作为申请执行人，在被执行人黎海泉未履行清偿义务的情况下，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”的规定，有权对案涉房产代位提起析产诉讼。现案涉房产经本院在（2005）香执字第3794号案中依法拍卖后，所得款项在清偿了交通银行珠海分行的借款本息及案件受理费、拍卖费、执行费等费用后，尚有余款125729.96元，原告亦有权对该款项代位请求进行分割。
本案中，虽然被告黎波、黎艳在购买案涉房产时未成年，但并不能由此认定该二被告无经济能力购买案涉房产。退一步讲，即使案涉房产购房资金全部来源于被告黎海泉，也不能排除存在被告黎海泉将相应的购房资金或产权份额赠与给被告黎波、黎艳的可能，在被告黎海泉已将购房资金支付给了卖方以及案涉房产产权已登记在三被告名下后，该赠与已经完成，原告已无权代为请求撤销赠与，且该赠与行为的发生已超过五年，原告作为债权人的撤销权也已消灭。综上，在案涉房产已登记为三被告共同共有的情况下，该房产应为三被告共同共有，拍卖该房产所得款项亦应为三被告共有。原告主张拍卖所得款项全部为被告黎海泉个人所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院认定三被告各自取得�卖案涉房产所得款项余款125729.96元的三分之一份额，对于原告超出该份额的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国合同法》第七十五条、第一百八十五条、第一百八十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，判决如下：
一、被告黎海泉、黎波、黎艳各自取得（2005）香执字第3794号案中拍卖珠海市香洲区拱北侨光路245号11栋9C房所得款项余款人民币125729.96元的三分之一份额；
二、驳回原告正大康地（广州番禺）有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费人民币2815元，由被告黎海泉、�波、黎艳共同负担（该费用已由原告向本院预缴，三被告应自本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 崔金涛
代理审判员 陈 荣
人民陪审员 林 娟
二〇一四年六月六日
书 记 员 罗志斌