江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2561号
上诉人（原审原告）：冯兴昌。
委托诉讼代理人：李东阁，江苏东方金牛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘光才（又名刘光）。
委托诉讼代理人：刘平云、薛冰，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：房玉高。
委托诉讼代理人：蒋永权，东海县白塔法律服务所法律工作者。
上诉人冯兴昌因与被上诉人刘光才、房玉高健康权纠纷一案，不服东海县人民法院（2016）苏0722民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯兴昌上诉请求：请求二审法院查明事实后依法改判，或将本案发回重审，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。具体理由如下：一审判决认定事实错误。1、切割门底边不属于上诉人工作范围，是否对门进行切割由被上诉人决定、指使。事发当天，上诉人并未开始瓷砖粘贴工作，是在找水平、弹地线过程中发现门底边过低，达不到贴瓷砖的高度，进而要求被上诉人提供解决方案，否则无法进行贴瓷砖工作。被上诉人刘光在现场测量后，决定将门底边水平切除一部分，因其自己无法解决，而上诉人仅从事贴瓷砖工作，对切割门的操作并不熟悉，其便找到被上诉人房玉高协商解决。2、是被上诉人要求上诉人帮忙切割。事发时，上诉人完成找水平弹地线工作后，已经收拾好工具准备回家。此时，被上诉人房玉高打电话给上诉人说怕人手不够，让上诉人不要走，帮忙一起解决。刘光也要求上诉人一起参与解决，且其是最终收益人。所以，被上诉人本就应当给上诉人提供便利的施工环境，在现场环境不适合施工的情况下，被上诉人无法自行解决，要求上诉人参与解决。3、并非上诉人贴瓷砖行为导致门不能打开。本案是因被上诉人门底边过低，上诉人在工作开始对其进行告知，让其合理解决，方能进行贴瓷砖工作。一审庭审过程中，上诉人及被上诉人对工作进展的问题，均认可上诉人并未完成瓷砖粘贴工作，其受伤后，是被上诉人另找他人完成的。原审法院认定上诉人已经完成瓷砖粘贴工作，且因贴完瓷砖导致门不能打开，完全错误。
刘光才辩称：切门不是我的主意，切门也是因贴砖引起。本案切门行为是贴砖引起一个环节，与贴砖行为存在一定因果关系，并非是上诉人专门到我家单独切门而产生的损害后果。我与上诉人并不认识，也没有找上诉人帮忙。我家因房屋装修铺瓷砖，2015年10月1日到房玉高处选好瓷砖，房玉高表示送货、贴砖全包。因为我和房玉高是朋友关系，较为熟悉，价格当时并未详谈，说好干完后与房玉高一起结算，自始至终我也未和上诉人谈价。10月4日，房玉高指派上诉人到我家施工。后因贴砖房门碍事，房玉高找来切割机切门，上诉人在切门过程中疏忽大意不小心伤害到自己。上诉人是房玉高派到我家施工，上诉人在房玉高指示范围内从事具体施工，整个施工过程包括切门是由房玉高安排管理，上诉人施工费用不是与我结算的，实际上我与上诉人不存在法律关系。所以上诉人要求我赔偿其损失，没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
房玉高辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。房玉高与上诉人不存在任何法律关系，房玉高与上诉人和刘光才都是熟人，从情义角度，为上诉人和刘光才进行介绍，房玉高的介绍行为，是农村熟人中广泛存在于人们生活之中的良好的道德风尚行为，其行为能增进邻里之间的情义，不是法律行为，其行为应属于好意施惠行为，不产生任何法律上的权利与义务。上诉人将房玉高告上法庭，违背了农村之间熟人互助的道德风尚，对乐善好施的社会风气造成了严重的负面影响，因此一审法院驳回上诉人对房玉高的诉讼请求，符合法律规定和道德观，请求二审法院驳回上诉人对房玉高的上诉。刘光才的答辩意见，完全违背事实，请求人民法院查明事实，依法裁判。
冯兴昌向一审法院起诉请求：请求法院依法判决刘光才、房玉高赔偿其医药费等各项损失77713元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：刘光才到房玉高处购买瓷砖，由房玉高介绍冯兴昌为刘光才贴瓷砖，在贴上瓷砖后导致一扇门无法正常开关，必须将门切割一块，冯兴昌在切门时受伤住院治疗。
一审法院认为：冯兴昌经房玉高的介绍，为刘光才贴瓷砖，冯兴昌与刘光才之间构成承揽合同关系。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。因贴瓷砖导致门不能打开，因此刘光才要求冯兴昌处理这个问题，是属于冯兴昌的工作，冯兴昌应该完成。冯兴昌主张处理门的问题不是其工作范围，其贴完瓷砖后导致门不能打开而对此不管不顾，不合情理，因此，对冯兴昌的主张不予支持。刘光才要求冯兴昌处理门的问题并无不当，不承担赔偿责任。房玉高仅仅是介绍冯兴昌到刘光才处贴瓷砖，并无过错，不应承担赔偿责任。冯兴昌的损伤完全是由其自己操作不当导致，应由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：驳回冯兴昌的诉讼请求。案件受理费622元，由冯兴昌负担。
一审法院查明“冯兴昌在贴上瓷砖后，导致一扇门无法正常开关”有误，其他事实本院予以确认。
本院另查明：上诉人冯兴昌经被上诉人房玉高介绍为刘光才贴瓷砖，墙上大部分瓷砖贴好了，地上的瓷砖贴了一部分，门附近未贴。上诉人冯兴昌发现因房门过低，其位置不够贴瓷砖的高度。冯兴昌要求刘光解决，刘光才请房玉高帮忙。房玉高携带工具并找案外人刘鹤一起前往刘光才家，解决房门过低的问题。由于房门卸不下来，刘鹤就开始用电锯锯门，未锯好，上诉人冯兴昌上前换下刘鹤继续锯门，因电锯卡住，冯兴昌受伤。冯兴昌锯门时刘光才与房玉高在门外聊天，并未明确拒绝。
以上事实，有东海县公安局白塔派出所的笔录、证人证言、当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，上诉人冯兴昌经被上诉人房玉高介绍为刘光才贴瓷砖，故被上诉人房玉高在本案中无过错，一审法院判决其不承担赔偿责任正确，本院予以维持。上诉人冯兴昌为被上诉人刘光才贴瓷砖构成承揽关系，但是，冯兴昌在贴瓷砖的过程中，发现房门过低，其位置不够贴瓷砖的高度，其要求刘光才解决，刘光才请房玉高帮忙，房玉高携带工具并找案外人刘鹤一起前往刘光才家，解决房门过低的问题。故，解决房门过低的问题已不属于冯兴昌的承揽工作范围。在案外人刘鹤未能完成的情况下，上诉人冯兴昌主动帮忙，造成受伤，其行为应认定为义务帮工，案外人刘鹤在本案中也属于帮忙，故被帮工人应为被上诉人刘光才，上诉人冯兴昌要求被上诉人刘光才赔偿损失应当予以支持，一审法院驳回其诉讼请求错误，本院予以纠正。综合本案案情，上诉人冯兴昌明知用电锯锯门存在危险，且自己不是专业人员，仍冒然帮忙，自身存在过错较大，本院酌定被上诉人刘光才承担其损失的30%为宜。
对于上诉人冯兴昌主张的各项损失，本院依据相关规定及一审庭审情况认定如下：1、医疗费29185.83元，有医疗发票印证，且被上诉人无异议，本院予以确认；2、由于上诉人冯兴昌的户口性质为非农业家庭户口，其误工费19761元（365/34346*210）、护理费15526元（365/34346*165），本院予以确认；3、住院伙食补助费140元，被上诉人无异议，本院予以确认；4、营养费1500元（20元*75天），本院予以确认；5、交通费400元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案冯兴昌未住院治疗，但确实多次去医院就诊及复查，冯兴昌未提供证据证明其实际支出的交通费，本院对于其交通费予以酌定300元；6、鉴定费1200元，有鉴定费发票为证，本院予以支持。7、后续治疗费10000元，为了减少当事人的诉累，对后续治疗费一并处理，依据鉴定报告，本院予以支持。综上，上诉人冯兴昌的损失为77612.83元，故被上诉人刘光才应当赔偿上诉人冯兴昌23284元。一审判决认定事实部分错误，适用法律亦有错误，应予纠正。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销东海县人民法院（2016）苏0722民初83号民事判决；
二、被上诉人刘光才于本判决送达之日起十日内赔偿上诉人冯兴昌23284元。
如被上诉人刘光才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费622元，二审案件受理费1244元，共计1866元，由上诉人冯兴昌承担1300元、由被上诉人刘光才承担566元（因冯兴昌已预交，刘光才承担部分与上述款项一并给付冯兴昌）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一六年十一月十日
书 记 员 孙文远