陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终1991号
上诉人（原审原告）王丽萍，女，1968年11月16日出生，汉族，陕西省神木县人，农民，现住陕西省神木县。
委托代理人张茜，陕西富能律师事务所律师。
委托代理人乔伟，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘喜明，男，1958年10月6日出生，汉族，陕西省神木县人，无业，现住陕西省神木县。
委托代理人刘树云，女，1956年10月15日出生，汉族，陕西省神木县人，无业，现住陕西省神木县系被告刘喜明之妻。
原审第三人王建军，男，1959年4月21日出生，汉族，陕西省神木县人，无业，现住陕西省神木县。
上诉人王丽萍因案外人执行异议之诉一案，不服神木县人民法院（2016）陕0821民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开听证进行了审理，上诉人王丽萍及委托代理人张茜、乔伟，被上诉人刘喜明委托代理人刘树云、原审第三人王建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王丽萍上诉认为：1、神木法院作出的（2013）神民初字第02222号民事调解书依法发生了物权变动的效力，原审认定及适用法律错误。2、调解书不属于判决和裁定的范畴，可以排除执行上。3、上诉人对涉案房屋没有过户没有过错，且实际占有房屋。故，请求撤销原审判决，改判停止对涉案房屋的执行并解除查封措施。
被上诉人刘喜明辩称，2011年王丽萍向兄弟王建军借款，在2013年3月20号左右起诉，2013年4月1号神木县法院裁定保全了涉案房屋，而王丽萍是于2013年4月3日才申请出的保全裁定，房子至今还是王建军居住着，房产证也在王建军名下没有改变，直至2015年5月评估公司与法官去了，拍下照片还是王建军一家居住，2016年7月8日李继斌法官给王建军送达评估报告时王建军家人仍然居住在涉案房子。
原审第三人述称，“我拿了王丽萍的220万，还了100万，剩余120万没有还。法院打电话说刘喜民起诉了。刘喜民保全了，王丽萍也保全了，我给亲戚都打了招呼，我的财产看下什么拿什么。我没有收到法院任何通知，所有案件我没有去法院”。
王丽萍原审诉讼请求：1、停止对涉案房屋的执行并解除查封措施；2、涉案房屋归原告王丽萍所有。。
原审法院认定事实：本院于2013年立案受理了刘喜明与王建军、乔仙月民间借贷纠纷一案，于2013年4月1日作出（2013）神民初字第02131号民事裁定书，裁定对王建军、乔仙月所有的位于神木县神木镇河畔路东21号房产予以查封，查封期限两年。但未在房管所办理保全措施。2013年5月13日，经本院主持调解，上述双方当事人达成调解协议，由王建军偿还刘喜明借款本金257万元及利息。2015年5月22日，本院作出（2014）神执字第03283号执行裁定书，裁定将王建军所有的位于神木县神木镇河畔路东21号房屋一套（产权证号:108**）予以查封。
神木县法院同样于2013年立案受理了王丽萍与王建军民间借贷纠纷一案，于2013年4月3日作出（2013）神民初字第02222号民事裁定书，裁定将王建军所有的位于神木县神木镇河畔东路21号北窑2孔、北盖板房1间，产权证号为1087号房屋予以查封。同时于2013年4月7日在神木县房管所办理了保全措施。2013年4月15日，经本院主持调解，上述双方当事人达成调解协议，由王建军所有的位于神木县神木镇河畔东路21号北窑2孔、北盖板房1间，产权证号为1087号的房屋作价120万元抵偿给王丽萍，担保人乔仙月承担连带责任。
原审法院认为，针对原告王丽萍与第三人王建军民间借贷纠纷一案作出的调解书，其内容为第三人王建军所有的涉案房屋作价120万元抵偿原告王丽萍借款本金120万元，该调解协议仅仅是对上述民间借贷纠纷的处理方式，并非是直接为当事人设立物权效力。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。故涉案房屋仅依据调解书不能改变物权效力。且该调解书亦不属于《中华人民共和国物权法》第二十八条规定的生效法律文书，同样不具有物权设立、变更、转让的效力。加之《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持”，该条第（二）项明确指出依据债权纠纷作出的判决、裁决执行标的归属于案外人所有的不能排除执行，而本院依据双方当事人调解协议作出的调解书当然也不能排除执行。综上，《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定判决，驳回原告王丽萍的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告王丽萍负担。
二审时当事人均没有提交新证据。
二审查明的部分事实与一审一致，故对一审查明的事实予以认定。
另二审期间，王建军称：“我拿了王丽萍的220万，还了100万，剩余120万没有还。法院打电话说刘喜民起诉了。刘喜民保全了，王丽萍也保全了，我给亲戚都打了招呼，我的财产看下什么拿什么。我没有收到法院任何通知，所有案件我没有去法院”。
本院认为，上诉人王丽萍与原审第三人王建军民间借贷纠纷一案作出的调解书，其内容为王建军所有的涉案房屋作价120万元抵偿王丽萍借款本金120万元，该调解协议仅仅是对上述民间借贷纠纷的处理方式，当事人只是享有了抵债标的物的登记请求权和物的给付请求权，而不具有直接为当事人设立了物权的效力。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，故涉案房屋仅依据调解书不能改变物权变动的效力。且该调解书亦不属于《中华人民共和国物权法》第二十八条规定的生效法律文书，同样不具有物权设立、变更、转让的效力。另，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持”，该条第（二）项明确指出依据债权纠纷作出的判决、裁决执行标的归属于案外人所有的不能排除执行，而本院依据双方当事人调解协议作出的调解书当然也不能排除执行。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人王丽平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠东东
审 判 员 冯佑贤
代理审判员 张 瑜
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杜择航
李悦