湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂宜昌中行终字第00078号
上诉人（原审原告）杨泽华。
被上诉人（原审被告）宜昌市公安局猇亭区分局，住所地宜昌市猇亭区正大路28号。
法定代表人郭萌，该分局局长。
委托代理人严建华，该份局政工法制科科长。
委托代理人张建权，该份局政工法制科科员。
原审第三人冯发友。
上诉人杨泽华因诉被上诉人宜昌市公安局猇亭区分局公安行政处罚及行政赔偿一案，不服猇亭区人民法院（2014）鄂猇亭行初字第00002号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年10月8日立案受理后，依法组成由审判员闵珍斌担任审判长，审判员曹斌，代理审判员周铁金参加的合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案，上诉人杨泽华，被上诉人宜昌市公安局猇亭区分局的委托代理人严建华、张建权到庭参加诉讼，原审第三人冯发友经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年1月3日10时许，杨泽华因土地补偿问题去找猇亭区高湖村村委会主任黄代明解决，在和黄代明谈了一会儿后，黄代明欲同冯发友一起到高湖垃圾处理站处理一村民的拆迁事宜，杨泽华不让黄代明离开，冯发友见状上前拉住杨泽华，两人发生口角，进而拉扯倒地，杨泽华对冯发友进行殴打。黄代明上前劝架，将两人拉开。杨泽华从地上爬起朝黄代明的后颈部打了两拳。冯发友见状后将杨泽华的衣服抓住，杨泽华又打了冯发友嘴部一拳。后纠纷双方被在场人孙长华和杨泽云等人拉开。同日10时40分冯发友、杨泽华电话报警。后杨泽华从车里拿出一根撬棍，跑到村委会便民大厅里，用撬棍敲打大厅的大理石台面，扬言要放火，村民全军来夺撬棍未果。接警的民警赶到现场，将三人传唤进行调查。
2014年1月3日，宜昌市公安局猇亭区分局立案，经过询问调查后，宜昌市公安局猇亭区分局对杨泽华作出行政处罚告知，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，作出宜公（古）行决字（2014）第1号《行政处罚决定书》，认定杨泽华于2014年1月3日10时许在宜昌市猇亭区高湖村委会，为土地补偿问题去找村委会主任黄代明解决问题发生纠纷并打斗，在打斗中用拳头打击黄代明后颈部两拳，打击冯发友面部，致其唇部流血，决定对杨泽华处以行政拘留七日并处罚款二百元，并于当日将《行政处罚决定书》送达杨泽华后执行。2014年2月24日，原告提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告于2014年1月3日作出的宜公（古）行决字（2014）第1号《行政处罚决定书》；请求确认该《行政处罚决定书》违法后，判令被告赔偿原告经济损失。
开庭审理后，原告杨泽华于2014年3月19日和5月23日两次提出书面申请，请求对被告提供的杨泽华的身份证明、行政相对人监督卡、行政案件权利义务告知书上其本人的签名笔迹进行鉴定，都因原告逾期未交纳鉴定费而被退回申请鉴定材料。
原判认为，原告杨泽华为土地补偿问题去找村委会�任黄代明解决过程中与冯发友发生纠纷并打斗，在打斗中用拳头打击黄代明后颈部两拳，打击冯发友面部，致其唇部流血。其行为不是防御性质，故杨泽华诉称系自卫不能成立。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，原告存在违法行为。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，宜昌市公安局猇亭区分局是负责本行政区域内治安管理工作的行政机关，依法具有治安行政处罚的法定职权，故宜昌市公安局猇亭区分局主体资格合法。被告作出宜公（古）行决字（2014）第1号《行政处罚决定书》之前，履行了立案、调查取证、传唤询问、听取陈述、处罚告知、审批、送达等行政程序，《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定对杨泽华进行处罚并无不当。故对原告杨泽华要求确认宜昌市公安局猇亭区分局于2014年1月3日作出的宜公（古）行决字（2014）第1号《行政处罚决定书》违法并要求赔偿损失的请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定判决：一、维持被告宜昌市公安局猇亭区分局于2014年1月3日作出的宜公（古）行决字（2014）第1号《行政处罚决定书》；二、驳回原告杨泽华的其他诉讼请求。
上诉人杨泽华上诉称：原审法院认定基本事实错误，证据不足。2014年1月3日，上诉人到猇亭区高湖村委会为土地补偿问题去找村委会主任黄代明解决，但其拒不解决，并要开车离开，上诉人准备跟村主任的车走，刚上车就遭到了原审第三人冯发友的殴打，该过程中上诉人处于自卫反抗状态，未殴打黄代明；被上诉人询问的相关证人事发时并不在场，证人也没有出庭作证，其证言不得�为证据采纳；原审第三人冯发友未出庭，不能接受上诉人的对质，也不利于法庭查明案情；被上诉人认定上诉人殴打冯发友，但未提供有关其受伤方面的证据，如照片和CT片；被上诉人提供的询问笔录、杨泽华的身份证明、行政相对人监督卡、行政案件权利义务告知书上的签名非其本人所签，对上诉人进行行政处罚钱前未告知其陈诉和申辩的权利。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人宜昌市公安局猇亭区分局辩称：2014年1月3日10时许，上诉人杨泽华到猇亭区高湖村委会找主任黄代明解决修建垃圾处理站占其田地的赔偿问题。此时黄代明正欲同冯发友一起到高湖垃圾处理站处理一村民拆迁事宜，上诉人不让黄代明离开，冯发友见状上前拦住上诉人，并与之发生口角，上诉人对冯发友进行殴打，黄代明上前劝架也被上诉人殴打。上述事实，有杨泽华的陈述与辩解�受害人黄代明和冯发友的陈述、现场目击者的证人证言、出警经过、现场笔录、冯发友的医院门诊诊断证明及相关人员身份证明材料等证据证实。上诉人杨泽华上诉称遭到了原审第三人冯发友殴打，其是自卫反抗、“未告知其陈述和申辩的权利”和询问笔录不是上诉人本人签名等理由，一审法院庭审中进行了充分的质证、辩论，并按规定启动了鉴定程序，其上诉理由无证据支撑，与事实严重不符。宜公（古）行决字（2014）第1号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人冯发友未向本院提交答辩意见和证据材料。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院认定的案件事实与原审相同。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件�对具体行政行为是否合法进行审查”。本案的被诉具体行政行为是被上诉人2014年1月3日作出的宜公（古）行决字（2014）第1号《行政处罚决定书》，在该《行政处罚决定书》中，被上诉人认定上诉人2014年1月3日的行为对黄代明、冯发友造成了伤害，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，已构成了殴打他人的违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，给予上诉人行政拘留七日并处二百元罚款的处罚。本案双方当事人争议的焦点是被上诉人作出《行政处罚决定书》认定事实是否清楚，证据是否充分。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”
被上�人向原审法院提交了其工作人员2014年1月3日对受害人冯发友（原审第三人）的询问笔录。冯发友在笔录中陈述：2014年1月3日上午，其去找高湖村委会主任黄代明到高湖垃圾处理站处理一起拆迁事宜。后杨泽华也来找黄代明说事情，杨泽华与黄代明意见不合争吵起来，黄代明要开车去现场处理拆迁事宜，杨泽华不让黄代明离开，冯发友见状上前拉住杨泽华，并与之发生口角，进而拉扯倒地发生打斗，在打斗中杨泽华用拳头打击冯发友面部，致其唇部流血，黄代明上来劝架也被杨泽华打击后颈部两拳。上述事实，也得到另一受害人黄代明的陈述、杨泽华的陈述与辩解、现场目击者的证人证言、出警经过、现场笔录、冯发友的医院门诊诊断证明及相关人员身份证明材料等证据证实。
根据上述证据，被上诉人认定上诉人2014年1月3日的行为违反《中华人民共和国治安管理处�法》第四十三条第一款的规定，认定事实清楚，证据充分。
上诉人认为被上诉人提供的相关证人事发时并不在场，证人也没有出庭作证，其证言不得作为证据采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第一款第（四）项规定，证人证言属于行政诉讼的证据；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定：“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（四）项的规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；（三）注明出具日期；（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件”。上诉人认为被上诉人询问的相关证人事发时并不在场，但其未提交任何证据证实；被上诉人询问的相关证人证言的形�要件符合上述规定且证人证言描述现场情况与受害人冯发友、黄代明的陈述相吻合，上诉人的主张不能成立。
二审庭审过程中，上诉人杨泽华坚持认为被上诉人提供的询问笔录、杨泽华的身份证明、行政相对人监督卡、行政案件权利义务告知书上的签名非其本人所签，对上诉人进行行政处罚前未告知其陈诉和申辩的权利。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。由于杨泽华于2014年3月19日和5月23日两次向原审法院提出书面申请，请求对被上诉人提供的杨泽华的身份证明、行政相对人监督卡、行政案件权利义务告知书上其本人的签名笔迹进行鉴定，原审法院依法启动了鉴定程序，都因上诉人逾期未交纳鉴定费而被退回申请鉴定材料，其应当承担举证不能的法律后果，故上诉人的主张不能成立。
综上，上诉人上诉理由不予采信，其主张不予支持。原审判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人杨泽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 宋佳佳