北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终730号
上诉人（一审原告）柳桂芳，女，1961年6月13日出生。
被上诉人（一审被告）北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。
法定代表人杨连元，局长。
委托代理人周伟玲，女，北京市通州区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京妙手回春幕墙维修有限公司，住所地北京市通州区半壁店大街6-4号。
法定代表人章梦来，经理。
上诉人柳桂芳因诉北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）不予认定工伤决定一案不服北京市通州区人民法院（2017）京0112行初149号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
通州人社局于2017年5月16日作出京通人社工伤认（2230F0335936）号《不予认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定2016年8月7日妙手回春幕墙维修有限公司（以下简称妙手回春公司）与赵青山存在劳动关系，2016年8月1日赵青山由单位外派到江西南昌从事幕墙维修工作，2016年8月7日下午，赵青山下班后休息时间内于赣江丽景路口水域溺水死亡。赵青山受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。
柳桂芳不服，诉至一审法院要求：依法撤销通州人社局作出《不予认定工伤决定书》，并判令通州人社局重新作出工伤认定的具体行政行为。
一审法院经审理查明：柳桂芳系赵青山之母。赵青山于2015年10月15日入职妙手回春公司从事玻璃幕墙安装工作。2016年8月1日，赵青山被妙手回春公司派往江西省南昌市从事玻璃幕墙安装工程施工，2016年8月7日，赵青山在下班后在赣江溺水死亡。2017年3月24日，柳桂芳向通州人社局提起《工伤认定申请表》，认为赵青山之死构成工伤。通州区人社局受理该申请后进行调查，于2017年5月16日作出《不予认定工伤决定书》。
一审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故通州人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职责。
本案中，双方争议焦点在于赵青山死亡是否构成工伤，即赵青山死亡时是否发生在工作时间、工作场所或者视为工伤的情形。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。本案中，从因工外出因素考虑，赵青山系受妙手回春公司指派前往南昌从事玻璃幕墙工作，因此，其外出原因符合基本的因工外出条件；从工作原因因素考虑，涉及对工作时间、工作场所的认定。从双方提交证据来看，即使不考虑公安机关所作笔录，仅从监控录像分析，在事发当日下午，赵青山与其他工友共同从租住房屋地方出门就餐，也就是说，这个地点并非工作地点，这个时间也已经是下班后回到住所后的时间，因此，赵青山在此后外出，基于什么因素外出成为了查明关键。柳桂芳认为该证明责任在于妙手回春公司，但从现有证据以及基本常理来看，无论由谁举证是否因工作外出均存在障碍，一审法院只能从事故后的现有证据进行判断。第一，赵青山系溺亡，并且衣物和贵重物品均在岸上，在没有证据证明系凶杀情况下，可以认定赵青山系自愿下水；第二，从赵青山工作内容和工作身份来讲，其从事玻璃幕墙安装工作，不涉及水下作业；而且出差工人中由李贵鲁负责，也就是说即使需要办理其他事情，也应该由李贵鲁负责。基于上述因素，无从认定赵青山的死亡与工作存在任何关联性，也不存在法定的工伤认定标准。基于以上，对于柳桂芳的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回柳桂芳的诉讼请求。
一审判决后，柳桂芳不服，向本院提起上诉称：《不予认定工伤决定书》主要依据不足，适用法律法规错误，赵青山死亡时间系在工作时间内，而不是在下班后，赵青山死亡期间符合基本的因公外出条件，赵青山死亡原因系由于工作原因受到伤害，第三人提交笔录中说赵青山独自离开的原因不真实。综上，请求二审法院撤销一审行政判决，改判撤销被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》，并判令被上诉人重新作出工伤认定的具体行政行为，或将本案发还一审法院重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
通州人社局答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
妙手回春公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
柳桂芳在举证期限内向一审法院提交如下证据：
1、户籍证明信，证明柳桂芳是赵青山之母；
2、死亡注销证明，证明赵青山死亡事实；
3、赵青山身份证复印件，证明赵青山自然情况；
4、协议；
5、录音记录;
证据4、5证明赵青山是妙手回春公司公司职工；
6、照片，证明赵青山工作环境；
7、裁决书，证明赵青山工作时间死亡；
8、民事判决书，证明妙手回春公司支付打捞费并协商赔偿。
通州人社局在法定期限内向一审法院提交作出《不予认定工伤决定书》的证据材料及依据：
一、程序证据：1、工伤认定申请表，证明工伤认定申请人向通州人社局提出工伤认定申请；
2、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明告知工伤认定申请人受理其申请并送达；
3、调查材料通知书及送达回证，证明告知妙手回春公司承担举证责任并送达；
4、不予认定工伤决定书及送达回证，证明告知工伤之认定申请人及妙手回春公司不予认定工伤的结论并送达。
二、认定事实证据（一）柳桂芳申请工伤认定提交的证据材料
5、柳桂芳身份证复印件，证明工伤认定申请人身份；
6、赵青山身份证复印件，证明赵青山身份；
7、户籍证明信，证明赵青山与工伤认定申请人的关系；
8、京通劳人仲字[2016]第6004号北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会裁决书；
9、（2016）京0112民初45511号民事判决书；
10、判决书、调解书生效确认书；
证据8至10证明赵青山与妙手回春公司存在劳动关系。
11、死亡注销证明，证明赵青山死亡时间及原因；
12、南昌市公安局尸体检验证明书，证明赵青山死亡原因；
13、张龙启、李贵鲁询问笔录，证明赵青山死亡时间、地点及经过；
14、协议，证明妙手回春公司与家属协商结果。
（二）区人社局依职权调取的材料
15、工伤认定申请材料清单，证明申请工伤认定提供的材料；
16、柳桂芳的调查笔录，证明赵青山死亡时间、地点、经过；
17、章梦来的调查笔录，证明赵青山外派情况及死亡时间、地点、经过；
18、南昌市公安局尸体检验证明书，证明赵青山死亡原因；
19、南昌市公安局水上分局大桥派出所与张龙启询问笔录；
20、南昌市公安局水上分局大桥派出所与李贵鲁询问笔录；
证据19、20证明赵青山溺水死亡情况。
（三）妙手回春公司提交的材料
21、营业执照（副本），证明妙手回春公司信息；
22、章梦来身份证复印件，证明妙手回春公司法定代表人身份信息；
23、南昌市公安局尸体检验证明书，证明赵青山死亡原因；
24、收款收据，证明赵青山打捞费用；
25、南昌市公安局水上分局大桥派出所与张龙启询问笔录及身份证复印件；
26、南昌市公安局水上分局大桥派出所与李贵鲁询问笔录及身份证复印件；
证据25、26证明赵青山溺水死亡情况。
通州人社局为证明其作出被诉行政行为合法，向一审法院提交了1、《工伤保险条例》第五、十四、十五、十八、十九、二十条，证明区人社局职权依据、申请工伤认定须提交的材料；2、《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第三、十一、十三条，证明区人社局依据工伤认定申请时限进行工伤认定。
妙手回春公司妙手回春公司在举证期限向一审法院提交如下证据：
1、张龙启、李贵鲁询问笔录，证明赵青山溺水在非工作时间、非工作地点、非工作原因；
2、视频光盘，证明赵青山下班后自由活动；
3、南昌市公安局尸体检验证明书，证明赵青山死亡因为溺水。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：通州人社局提交的《不予认定工伤决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；通州人社局提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，能够证明通州人社局受理工伤认定申请后依法进行调查作出不予工伤认定决定的相关情况，一审法院均予以采信；柳桂芳和妙手回春公司提交的证据与通州人社局提交证据相互印证，真实性一审法院均予以认可，但不足以认定赵青山系在工作时间内死亡。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见。
一审法院依据上述合法有效的证据材料认定的案件事实正确，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，通州人社局作为其辖区内负责工伤保险工作的行政部门，具有受理涉案工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。
本案争议的焦点问题，是赵青山是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的工伤的法定条件，即“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。本案中，根据通州人社局所调取的南昌市公安局针对赵青山死亡所作调查笔录等证据显示，赵青山虽因工去南昌从事玻璃幕墙安装，但系在自行外出时出事，现有在案证据不能证明赵青山系因工作原因受到伤害或者发生事故，通州人社局认定赵青山不属于工伤或视同工伤情形并无不当。通州人社局受理柳桂芳工伤认定申请后，进行调查取证，作出不予认定工伤决定后依法予以送达，执法程序亦无不当。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回柳桂芳的诉讼请求并无不当，本院予以维持。柳桂芳的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人柳桂芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
代理审判员 王琪璟
代理审判员 王 菲
二〇一七年十二月八日
书 记 员 冯雅琼
书 记 员 高 原