北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9117号
上诉人（原审原告）：梁学兰，女，1956年11月12日出生。
委托诉讼代理人：孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:北京燕华工程建设有限公司，住所地北京市房山区燕山岗北路2号。
法定代表人：孙海疆，董事长。
委托诉讼代理人：赵忠霞，女，1974年5月12日出生，北京燕华工程建设有限公司人力资源部部长，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：侯丽丽，女，1979年7月18日出生，北京燕华工程建设有限公司办公室主管，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）:中国石化集团北京燕山石油化工有限公司，住所地北京市房山区燕山岗南路1号。
法定代表人：罗强，董事长。
委托诉讼代理人：胡俊才，男，1974年7月4日出生，中国石化集团北京燕山石油化工有限公司法律事务部高级主管。
被上诉人（原审被告）:中国石油化工集团公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街22号。
法定代表人：王玉普，董事长。
委托诉讼代理人：胡俊才，男，1974年7月4日出生，中国石化集团北京燕山石油化工有限公司法律事务部高级主管。
上诉人梁学兰因与被上诉人北京燕华工程建设有限公司（以下简称燕华工程公司）、中国石化集团北京燕山石油化工有限公司（以下简称燕山石化公司）、中国石油化工集团公司（以下简称中石化集团公司）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初7433号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁学兰上诉请求：撤销一审判决，改判支持我在一审中的诉讼请求。事实和理由：我是被强迫参加改制的，中石化集团公司下属60多个单位，没有退休参加改制的。我当时不懂这些情况，没有看到改制协议，现在得知改制协议试行，我不能接受。改制前单位承诺一切待遇都不变，但从2012年后各种待遇都不给了，燕华工程公司、燕山石化公司、中石化集团公司应当补发我之前的待遇。
燕华工程公司辩称：不同意梁学兰的上诉请求，现在梁学兰与我公司没有劳动关系，之前是在我公司退休的。我公司退休的其他员工都不享有梁学兰要求的各项福利待遇，请求二审法院依法维持原判，驳回梁学兰的上诉请求。
燕山石化公司和中石化集团公司辩称：燕华工程公司已经承认梁学兰与其在退休之前存在劳动关系，梁学兰与我们两个单位没有关系。梁学兰的上诉请求均于法无据，请求二审法院依法维持原判，驳回梁学兰的上诉请求。
梁学兰向一审法院起诉请求判令燕华工程公司、燕山石化公司、中石化集团公司向其支付：1.从2011年开始按劳务政策补偿应得份额，每年取暖费2000元、节日补贴每年1800元、每月困难补助100元、企业补助每月补差额120元（以上每年合计6440元，总计25760元）；2.享受药费二次报销待遇。
一审法院认定事实：梁学兰于1988年3月到燕山石化公司大修厂工作，2001年1月到北京燕化建筑安装工程公司（以下简称北化建）工作，2005年3月办理内退。2005年11月，北化建由全民所有制改制为有限责任公司，并将名称变更为北京燕华建筑安装工程有限责任公司（以下简称燕华建筑公司）。梁学兰作为北化建集体身份职工按照相关政策参加了改制，其与北化建协议解除劳动合同后，将职工经济补偿补助金全额入资燕华建筑公司，成为燕华建筑公司股东之一。2006年11月，燕华建筑公司为梁学兰办理了正式退休手续。2011年4月18日，燕华建筑公司名称变更为北京燕华工程建设有限公司，即本案燕华工程公司。
2016年4月22日，梁学兰向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以超龄、不属受理范围为由决定不予受理。梁学兰对该决定不服，于法定诉讼期间内起诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁学兰参加了改制，其与北化建解除劳动关系后，与燕华工程公司建立了法律上的权利义务关系，并由燕华工程公司为其出具手续办理退休，其主张退休后应享有福利待遇，应向其原单位即燕华工程公司主张。现燕华工程公司主张其单位退休职工均未享受梁学兰所主张的取暖费、节日补贴、困难补助、企业补助差额、药费二次报销等福利待遇，梁学兰应当就燕华工程公司应给予其上述各项福利待遇承担举证责任。现梁学兰未举证证明燕华工程公司应给予其所要求的各项福利待遇，故其诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。关于梁学兰主张燕山石化公司和中石化集团公司给予其各项福利待遇的诉讼请求，其与燕山石化公司、中石化集团公司并无法律上的权利义务关系，其起诉燕山石化公司和中石化集团公司系主体不适格，依法予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回梁学兰的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院另查明，梁学兰在一审中提交燕化企〔2010〕425号、燕化企〔2010〕477号文件，以证明其应当享有本案中所主张的各项福利待遇。燕山石化公司对上述文件的真实性认可，证明目的不予认可。燕山石化公司在一审中提交燕华建筑公司股东会决议、董事会决议、监事会决议以及代表集体职工出资代表人选举结果，其中的选举人签名中有梁学兰的本人签字，以证明燕华工程公司在改制以后梁学兰成为职工股东。梁学兰对其签名的真实性不予认可，但不对签名申请笔迹鉴定。因梁学兰不能提交相反证据予以反驳，亦不对签名申请鉴定，故本院对上述决议以及选举结果予以采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，依据已经发生法律效力的（2015）二中民终字第11487号民事裁定书，梁学兰向燕山石化公司主张其退休以后的各项福利待遇主体不适格，其上述各项请求已经由人民法院生效的裁判文书予以驳回，现其再次向燕山石化公司提出相同诉求，本院应予驳回。本案中，梁学兰与中石化集团公司之间不存在劳动合同关系，且其属于燕华工程公司的退休职工，即梁学兰既非中石化集团公司的在职员工，亦非中石化集团公司的退休员工，故梁学兰与中石化集团公司之间不具备法律上的权利义务关系，一审法院驳回梁学兰对中石化集团公司的各项诉讼请求，并无不当，本院对此予以确认。
梁学兰在一审中提交燕化企〔2010〕425号、燕化企〔2010〕477号文件，以证明其应当享有取暖费、物业补贴、困难补助等费用，燕山石化公司对该两份文件的真实性不持异议，本院对上述文件的内容予以确认。燕化企〔2010〕425号文件第三条第3项已经明确，改制职工的物业费、取暖费不在发放范围之内，燕化企〔2010〕477号文件第一条亦明确，对于困难群体的物业、采暖每人每月100元的补助标准，发放范围为燕山石化公司的离退休职工，而梁学兰属于燕华工程公司的退休职工，并且参与过企业改制成为燕华工程公司的职工股东，故梁学兰提交的证据不能证明其属于上述待遇应当发放的人员范围，亦不能证明改制以后的燕华工程公司负有上述文件中所载明待遇的发放义务。梁学兰以上述文件向燕华工程公司主张其应当享有采暖费以及其他各项补贴、补助依据不足，本院不予支持。对于梁学兰提交的2006年度医保药费报销的通知，燕华工程公司、燕山石化公司、中石化集团公司均不予认可，因该份通知上并未加盖任何单位企业的公章，亦无任何有权代表公司的人员签字确认，故本院对该份证据不予采信，一审法院据此驳回梁学兰有关享受药费二次报销待遇的诉讼请求，亦无不当，本院对此予以确认。综上所述，梁学兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由梁学兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 卜晓飞
审判员 刘 艳
审判员 王 磊
二〇一六年十二月二十八日
书记员 陈 津