广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳城民一初字第851号
原告：吴荣贵，住广西柳城县。
委托代理人：韦雅杨，广西宝洁律师事务所律师。
被告：吴海龙，住广西柳城县。
委托代理人：黄蕙，广西宝洁律师事务所律师。
原告吴荣贵诉被告吴海龙相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴荣贵及其委托代理人韦雅杨、被告吴海龙及其委托代理人黄蕙均到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告吴荣贵诉称，原告吴荣贵与被告吴海龙均系同屯集体成员，从村道往原告吴荣贵家方向看，被告吴海龙家在前方，原告吴荣贵家在后方。有一条通道供原告吴荣贵及吴礼同、黎俭强户通行至村道，在被告家处路段（长约15米），被告吴海龙原有房屋，该处通道宽约3米，可供车身宽为2.5米小六轮农用车顺畅通行，2013年12月，被告在离其老房屋的墙基往南移了0.8米，建设了长约15米的水泥砖墙（其中东边段高1.2米，长约1.2米，其余高0.2米），占用了该通道0.8米的宽度，严重妨碍了原告吴荣贵正常通行。原告吴荣贵经与被告协商未果，被迫向法院起诉，请求人民法院依法判决：判令被告立即、清除已建设在原告唯一通行村道道路上的长约15米的水泥砖墙，恢复通道原3米宽的原状。
原告吴荣贵为证明自己的主张，当庭提供了如下证据：证据1、2013年12月10日吴礼同、黎俭强、吴海龙为当事人在柳城县太平镇人民调解委员会签订调解协议书复印件。证实吴海龙所建的围院占用了通道几十公分的情况。证据2：照片2张，证明现场道路现状，被告所建围墙占用了道路。原告吴荣贵申请出庭作证的证人周某证言：证人周某三年前驾驶一辆牌号为湘11F09**小六轮货车帮黎俭强拉建筑材料时曾通行上述通道，当时车身宽度为2.17米，通行时两边剩余宽度均有十多公分，虽然车辆我已卖掉，但那天我开了一辆相同的车辆已无法通行该通道，当时通道估计有2.6至2.7米宽。
被告吴海龙辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告吴荣贵诉称被告围院围墙占用通道不是事实，被告吴海龙是在2013年八、九月份，拆旧建新，是在被告吴海龙老房墙脚的基础上造的围院院墙，没有占用通道。二、被告吴海龙推倒房子建房子基脚时，同村的村�黎俭强、吴礼同提出异议时，经司法所调解达成协议，留出2.25米宽的通道，原告吴荣贵家人均在场，认可了该协议，现有通道宽2.35米，证明被告严格遵守了协议内容。三、吴荣贵不是本案适格的原告，被告吴海龙如占用村道，应该由所属村民委提出诉讼，长岭村19号房屋事实上是由原告父母亲和姐姐居住，房子的户主是原告的父亲吴某，如果提起诉讼应该由原告吴荣贵的父亲吴某提出。四、关于建房时聘请运输建材车辆是小六轮小型车，通行路线多数是往吴汉成、吴少武家之间的通道通行，并未经本案争议通道通行。
被告吴海龙为证明自己的主张，当庭提供了如下证据：证据1、太平人民调解委员会调解协议书原件。证实纠纷经太平调解委调解，争议通道为2.25米宽。证据2：现场照片8张原件。证实现场通道现在有2.35米宽。证据3、柳城县公安局户籍登记证明原件。证明柳城县太平镇长岭村民委长岭屯19号户主为吴某。证据4、柳城县太平镇长岭村民委证明，证明位于柳城县长岭村民委长岭屯19号房屋由吴某3人居住。证实吴荣贵婚后一直在太平长岭村田垌屯居住。
本院当庭出示本院依职权到争议现场勘察后制作的现场草图一张，证实现场通道宽度为2.36米，原告吴荣贵与被告吴海龙对本院制作的现场草图及通道现状均无异议。
经庭审双方当事人举证、质证，被告吴海龙对原告吴荣贵提供的证据质证意见为：认为原告吴荣贵提供的证据1、2内容真实，但不能证明被告吴海龙侵占了通道；被告吴海龙对原告吴荣贵申请出庭作证的证人周某证言质证意见为：是原告诱导证人对通道宽度进行猜测，车子是否是当时运输建材有异议，证人对现场没有实际丈量，住处距离通道较远，对通道情况不了解，证人拉建材时也不是往被告处通行，多数情况下是往吴汉成、吴少武家之间的通道通行，故对证人证言不予认可。原告吴荣贵对被告吴海龙提供的证据质证意见为：对被告吴海龙提供的证据1真实性没有异议，但不能证实被告所讲的通道宽度，事实是被告占用了滴水建围墙；对证据2真实性没有异议，对被告吴海龙的证明目的也没有异议，但是同时证明了被告所建围墙基脚占用了通道；对证据3真实性没有异议，但是该户成员都可以主张诉讼；对证据4真实性没有异议，原告虽然婚后在田垌屯生活，有时也在长岭屯生活，而且户口在长岭屯，具有诉讼主体资格。本院认为，原告吴荣贵提供的证据1、2和被告吴海龙提供的证据1、2、3、4及本院制作的现场草图原告吴荣贵与被告吴海龙均对真实性无异议，客观地反映了通道现状、太平镇人民调解委员会调解该通道纠纷的情况及原告吴荣贵的身份和家庭情况，来源合法，与本案关联，本院予以确认；原告吴荣贵申请出庭作证的证人周某证言，因其对通道宽度未实际测量，其猜测通道宽度的依据是曾经驾驶过的车辆，而该车辆现经转卖下落不明，被告吴海龙亦对此提出异议，因此，该证人证言未能对通道的实际宽度提供确定性的证明，本院不予确认。
经审理查明，原告吴荣贵与被告吴海龙均系柳城县某某镇某某村民委某某屯村民，原告吴荣贵结婚成家后长期居住生活在妻子家，但户籍并未迁出，仍保留在长岭村民委长岭屯；双方住宅均位于长岭屯东西走向的进屯水泥路的南面，该水泥路南面有一通道即本案争议通道，该通道东边由北往南的村民住宅依次为吴海平住宅、被告吴海龙住宅、吴礼同住宅、吴某即原告吴荣贵住宅，通道西边由北往南第一家是吴少龙住宅及围院，再到黎俭强住宅，该通道是被告吴海龙、吴礼同、原告吴荣贵、黎俭强四户村民通往村道的唯一通道；被告吴海龙在2013年8月推倒旧房建围院围墙时，与通道南面的村民吴礼同、黎俭强发生纠纷，经柳城县太平镇人民调解委员会调解，纠纷双方达成一致协议：“1，以吴少龙围院围墙外墙向吴海龙大房方向任何一处丈量均留有2.25米宽度。2、双方共同维护保证此路畅通。”，此后，被告吴海龙依此协议，用水泥砖砌起围院基脚（南北长约15米，水泥砖高度平均0.2米，南面墙角水泥砖高约1.2米。），其预留通道宽度为2.36米，原告吴荣贵认为被告吴海龙侵占了公共通道修建围墙，使通道变窄，妨碍自己通行，遂诉至本院，请求人民法院判令被告吴海龙立即清除已建设在原告吴荣贵唯一通行村道道路上的长约15米的水泥砖墙，恢复通道原3.0米宽的原状。庭审中，原告吴荣贵提出了申请法院到现场开挖寻找被告吴海龙房屋老房基脚旧址的请求。
本院认为，关于原告吴荣贵是否是本案的适格主体的问题，原告吴荣贵虽长期居住在其妻子家，但户籍仍保留在长岭屯与其父亲吴某共户，是具有完全民事行为能力的公民，对争议通道可以主张权利，是本案适格主体，被告吴海龙关于原告吴荣贵不是本案适格主体的辩解意见，本院不予采纳；关于原告吴荣贵提出申请法院到现场开挖寻找被告吴海龙房屋老房基脚旧址的请求是否应当准许的问题，首先，原告吴荣贵未在举证期限内提出上述申请，其次，原告吴荣贵申请本院查找的证据，不属于当事人无法取证而必须申请人民法院取证的证据，且该证据尚具有不确定性，即是否存在或即使存在基脚旧址能否以此确定通道的宽度等问题，第三，从“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则来看，本院如准许上述申请，显然有失公平，综上，对原告吴荣贵上述申请�本院不予准许。当事人对自己的诉讼主张，应当提供有效证据加以证实。原告吴荣贵主张通道3米宽，诉请被告吴海龙恢复原状，应当提供通道原状的有效证据证实，但原告吴荣贵未能提供有关证实通道原状的有效证据，原告吴荣贵举证不能，应承担相应不利的法律后果，故对原告吴荣贵关于“判令被告吴海龙立即清除已建设在原告吴荣贵唯一通行村道道路上的长约15米的水泥砖墙，恢复通道原3.0米宽的原状”的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
驳回原告吴荣贵关于“判令被告吴海龙立即清除已建设在原告吴荣贵唯一通行村道道路上的长约15米的水泥砖墙，恢复通道原3.0米宽的原状”的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴荣贵负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 唐黎明
二〇一四年九月十五日
书记员 张 敏