安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终995号
上诉人（原审被告）：中煤新集能源股份有限公司，住所地安徽省淮南市民惠街，统一社会信用代码913404007109235209（1-1）。
法定代表人：陈培，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡泽友，男，系该公司职员。
委托诉讼代理人：陈志灵，男，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘树涛，男，1968年9月29日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：朱永耿，男，1976年9月17日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县，系凤台县刘集镇刘集社区村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：凤台县刘集镇杨刘社区村民委员会，住所地凤台县刘集镇杨刘村。
法定代表人：朱广，系该社区村民委员会主任。
委托诉讼代理人：高黎煜，安徽高黎煜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凤台县刘集镇人民政府，住所地凤台县刘集镇刘集村，统一社会信用代码113404210030662083。
法定代表人：陈锐，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：高黎煜，安徽高黎煜律师事务所律师。
上诉人中煤新集能源股份有限公司（以下简称：中煤新集公司）因与被上诉人刘树涛、凤台县刘集镇杨刘社区村民委员会（以下简称：杨刘村委会）、凤台县刘集镇人民政府（以下简称：刘集镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
中煤新集公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判中煤新集公司不承担任何赔偿责任；2.一、二审诉讼费由刘树涛、杨刘村委会和刘集镇政府共同承担。事实和理由：1.《新集三矿塌陷区养殖房搬迁补偿协议》签订主体是中煤新集公司与凤台县刘集乡政府，中煤新集公司按照合同要求将全部补偿款汇入刘集镇政府账户，合同约定镇、村地方政府有义务将所有补偿款安全分配到农户手中。本案因为地方政府没有尽到合同义务将补偿款全部安全发放，由此给农户造成的损失应由地方政府承担全部责任。2.杨刘村向矿方出具的承诺书和关于塌陷区养殖房（杨刘村）搬迁补偿的报告以及村里的会议记录和备忘录等证据能充分证明打包处理面积包括中心路以西养殖户面积，新集公司事实上已经支付了对价，一审判决认定中煤新集公司未支付对价款与事实不符。3.一审法院依职权从中煤新集公司档案室调取的养殖户测量调查明细表中统计调查表户数为28户，总面积为22587.2平方米，村里发放表的户数也为28户外加一项路西打包处理部分，总面积为22587.2平方米（其中28户的面积为17202.99平方米，路西打包面积为5384.19平方米，合计总面积为22587.2平方米）。测量调查表中28户养殖户比村里发放补偿表中28户的面积多出5384.19平方米，多出部分的面积与村发放表中心路以西打包处理面积正好相等，这部分多出的面积正是中煤新集公司与村里协商作为中心路以西打包处理的面积，关于这方面的情况从村里出具的承诺书中可以证明，所以一审判决不能单凭对调查明细表的片面理解否定整个案情的事实情况，认定中煤新集公司未对打包处理部分履行赔偿责任，中煤新集公司不应再次承担赔偿责任。4.既然一审判决认为刘树涛的养殖房不在协议的打包处理之中，那么就不应该采用协议双方商定的206元／平方米的价格对刘树涛的养殖房进行赔偿。而应该按照程序对刘树涛的养殖房是否符合补偿条件进行重新质证认定，面积进行实地测量。一审法院在没有对刘树涛养殖房有关证照进行质证，养殖房面积也没有经过地方政府、养殖户及矿方三方进行实地测量的情况下，主观采用206元／平方米的单价和测量图上的面积进行计算赔偿款，违反事实与法律规定。
刘树涛的委托诉讼代理人答辩称，刘树涛的养殖房在塌陷区，矿方已经丈量了，杨刘村与矿方约定，将其补偿纳入中煤新集公司与刘集乡政府签订的补偿协议里，但至今，刘树涛未收到任何补偿款，一审判决结果正确。
杨刘村委会与刘集镇政府共同委托诉讼代理人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，中煤新集公司的上诉请求不能成立。
刘树涛向一审法院起诉请求：判令中煤新集公司、杨刘村委会和刘集镇政府向其支付养鸡场补偿款168508元。
一审法院认定事实：因受到中煤新集公司新集三矿采煤影响，凤台县刘集镇杨刘村境内部分农户养殖房出现不同程度的开裂、倾斜、倒塌等现象。中煤新集公司为此于2011年启动调查补偿程序，对杨刘村境内老圩北、中心路以东的28户养殖房进行调查测量，后又对老圩北、中心路以西包括刘树涛在内的农户养殖房进行了调查测量。根据2012年1月完成的新集三矿西部井上下对照图记载，刘树涛位于塌陷区内的养殖房面积为708.225㎡。2012年10月30日，中煤新集公司与刘集镇政府签订《新集三矿塌陷区养殖房搬迁补偿的协议》。协议的主要内容为：1、凤台县树攀养鸡专业合作社（杨刘村），面积为22587.18平方米，具有营业执照、税务登记证、组织机构代码证，补偿费用按206元/平方米计算，包含房屋拆迁、经济损失、其他附着物等一切费用，共计4652959元。2、养殖房由乙方负责在2013年2月底之前全部拆除，拆除完毕后该地纳入正常青苗补偿，今后乙方不得再向甲方提出任何与养殖房有关的问题。3、协议生效后，甲方首期支付补偿款300万元，余款待养殖房拆除完毕验收合格后一次性支付完。协议还约定了其他事项。该协议后附有树攀养殖专业合作社28份养殖场所测量登记表，其总和与协议约定的面积总数一致，但不包括刘树涛养殖房在内，协议也未反映出杨刘村委会出具承诺涉及的中心路以西养殖房打包处理的问题。协议签订后，中煤新集公司于2012年12月27日、2013年1月30日分两笔将补偿款全部转入刘集镇财政账户。以上款项由杨刘村委会代为发放，但其中涉及1109143.06元的补偿款没有发放。包括本案刘树涛在内的几位农户以该未予发放的补偿款中含有其养殖房补偿款为由要求杨刘村予以发放未果，双方由此产生纠纷。2016年8月3日，凤台县监察局（凤台县监察委员会）将该1109143.06元未予发放的补偿款以涉嫌违纪为由予以收缴。刘树涛此后提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条规定，开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。本案中，中煤新集公司虽系合法成立的采矿单位，但在采矿过程中并未遵循“先征后采”和“先搬后采”的基本原则。因采煤导致地面沉陷给刘树涛养殖场造成经济损失，中煤新集公司应当承担赔偿责任。本案争议的关键点就是被凤台县监察局（凤台县监察委员会）以涉嫌违纪为由予以收缴的1109143.06元补偿款中是否包括刘树涛所主张养殖房补偿款。中煤新集公司认为是包括刘树涛的养殖房补偿款在内。一审法院认为，根据中煤新集公司档案馆中保存的补偿协议及其附件，其中并不包括对刘树涛养殖房的补偿款。中煤新集公司所提供的图纸和其他证据不能否认该协议及其附件的效力。因此，中煤新集公司并未对刘树涛位于杨刘村境内老圩北、中心路以西的养殖房予以赔偿。现刘树涛提起诉讼，中煤新集公司应当予以相应赔偿。本案中，中煤新集公司是赔偿责任的主体，杨刘村委会和刘集镇政府不承担赔偿责任。关于赔偿数额的确定问题，应以中煤新集公司提供的新集三矿西部井上下对照图记载的数据为准，即刘树涛位于塌陷区内的养殖房面积为708.225㎡。赔偿的标准按双方均认可的206元每平方米标准确定。据此计算，刘树涛应当得到的养殖房赔偿款可确定为145894.35元，其多出的部分诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.中煤新集公司向刘树涛支付养殖房赔偿款145894.35元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；2.杨刘村委会、刘集镇政府不承担赔偿责任；3.驳回刘树涛的其他诉讼请求。案件受理费3670元，由刘树涛负担493元，由中煤新集公司负担3177元，中煤新集公司负担的受理费用限于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
本案二审中，双方均未提交新证据，对一审认定的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点：中煤新集公司是否应当对刘树涛养殖房的塌陷承担赔偿责任；如应承担责任，赔偿款数额应如何认定。
本院认为，凤台县刘集镇杨刘村因受中煤新集公司新集三矿采煤的影响，部分农户养殖房出现不同程度的损坏，中煤新集公司为此启动调查补偿程序，先后对杨刘村境内老圩北、中心路以东的28户养殖房以及中心路以西包括刘树涛在内的农户养殖房进行了调查测量。
2012年10月30日，中煤新集公司与刘集乡政府签订《新集三矿塌陷区养殖房搬迁补偿的协议》，该协议约定，补偿面积为22587.18平方米，补偿费用按206元／平方米计算，补偿费用共计4652959元。协议签订后，中煤新集公司分两次将补偿费用支付完毕。对于本案争议的刘树涛补偿款，中煤新集公司上诉认为，补偿协议中约定的补偿款已经包括刘树涛养殖房补偿款。但根据一审法院从中煤新集公司档案馆调取的该补偿协议及其附件来看，附件中的28份搬迁村庄调查登记表记载了28户受损农户的面积，并经28户农户签字确认，这其中并无刘树涛的调查登记表。经计算，该28户调查登记表的总数与补偿协议中的总面积数相一致，故中煤新集公司认为刘树涛养殖房的补偿系杨柳村承诺被打包处理在其与刘集乡政府签订的补偿协议范围内，缺乏事实依据，其上诉理由不能成立，依法不予采纳。现刘树涛养殖房因新集三矿采煤影响受到损坏，其应该承担赔偿责任。关于赔偿的数额问题，根据新集三矿西部井上下对照图显示，刘树涛位于塌陷区内养殖房面积为708.225平方米，由于其养殖房与中心路以东28户养殖房位于同一路段，一审法院参照206元／平方米的标准确定赔偿数额，该种计算方式并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，中煤新集公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3218元，由中煤新集能源股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑞
审 判 员 王雪霞
审 判 员 王元元
二〇一八年八月六日
法官助理 姚丽娅
书 记 员 齐 瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。