六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初1165号
原告：丁召全，男，1963年3月3日生，汉族，住六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：李印，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号15202201210317168。
被告：丁召碧，女，1966年11月26日生，汉族，住六盘水市钟山区�
委托诉讼代理人：凃成晟，系丁召碧儿子，男，住六盘水市钟山区。
原告丁召全与被告丁召碧租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁召全及其委托诉讼代理人李印、被告丁召碧及其委托诉讼代理人凃成晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁召全向本院提出诉讼请求：1、判决被告丁召碧立即停止侵权，将原告承租的位于六盘水市钟山区人民西路恒丰小家具城由水城县土产公司享有使用权的场地上的活动雨棚、砖块及砂石清除；2、判决被告丁召碧赔偿原告丁召全2010年1月10日至2017年3月10日期间的租金损失66600元(3个车位×每个车位月租金300元×74个月=66600元)，2017年3月10日以后的租金损失按上述标准赔偿至被告丁召碧排除妨害时为�；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年1月1日原告承包水城县土产公司位于人民西路恒丰小家具城门前的场地[国有土地使用权证号：市土国有用(籍)字第2001092号]用于车辆装卸货物的场地收取卫生费，承包期限从2010年1月1日至20l7年12月31日。2010年1月10日被告在未获得水城县土产公司及原告的同意下，私自在该场地上修建活动雨棚、堆放砂石和砖块，占用面积大约为40平方米，大约三个车位的位置。在此之后，原告及水城县土产公司多次要求被告停止侵权，但被告态度蛮横，拒绝将私自搭建的活动雨棚及堆放的砂石和砖块清除。被告的行为致使原告遭受巨大经济损失，故原告特向人民法院提起诉讼。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》117条、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及其他相关法律之规定向贵院提起诉讼�请依法判决支持原告的诉讼请求。
被告丁召碧辩称，一、原告所诉被告所谓的侵权行为不存在。1.被告所搭的临时活动雨棚并非在原告所承租的范围内。根据原告所提供的《土地使用权证》中注明：“该宗地总面积1776.31平方米，水城县土产公司拥有其中1368.31平方米土地使用权”；所提供的《协议书》上注明原告所租赁的面积仅有800平方米，故被告所搭的临时活动雨棚是否在原告所承租的范围内，甚至是否属于水城县土产公司的使用权范围，原告需自行承担举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。2.原告并未取得《协议书》中所承包土地的使用权。根据1999年7月27日，国土资源部颁发的《规范国有土地租赁若干意见》第六条第一款之规定：“国有土地租赁，承租人取得承租土地使用权。承租人在按规定支付土地租金并完成开发建设后，经土地行政主管部门同意或根据租赁合同约定，可将承租土地使用权转租、转让或抵押。承租土地使用权转租、转让或抵押，必须依法登记。”所以虽然原告丁召全与水城县土产公司签订了所谓的《协议书》，但因未按规定进行登记，故至始至终未取得该土地的使用权，故即使被告所搭临时活动雨棚的位置在《协议书》中的范围内，也与被告无关。二、原告《起诉书》中所诉被告所占用地的面积、时间等与实际情况严重不符。1.原告所计算的起始时间有误。原告起诉书中所称“201O年1月10日起，被告私自在该场地上修建活动雨棚、堆放砂石和砖块”的陈诉不属实，被告是于2016年3月开始搭临时活动雨棚，并非是原告所称的2010年1月l0日，如原告仍旧无理纠缠，应自行举证证明。2.原告所称被告占用地的面积有误。其《诉书中》称被告“占用面积大约为40平方米，大约三个车位的位置”的陈诉不属实，经实际丈量，被告所搭临时活动雨棚场地长约为4米，宽约为3米，占地面积约为l2平方米。至于雨棚外的砂石，并非被告堆放，与被告无任何关系。三、原告所计算租金情况无任何事实根据及法律依据。1．原告要求被告赔偿“租金损失”的计算方式无任何依据。根据原告自行提供的8份租赁合同上明确注明：原告所承租的800平米的空地，2010年至2013年的年租金费为3600元，平均每月300元；2014年至2017年的租金费为4800元，平均每月400元。原告所租赁800平方米的土地，每月最多支付400元；被告所占地仅12平方米，原告却妄图向被告索要每月每个车位30O元，纯属无稽之谈。2．原告无任何资格及权力向被告索要所谓的“租金损失”。根据原告自行提供的8份租赁合同上明确注明“乙方(丁召全)在该场地上(空坝800左右平方米)只能作临时车辆装卸货场地管�，不得作其他经营使用”。原告自己在《起诉书》中也表示，承包该场地是“用于车辆装卸货物的场地收取卫生费”，原告并未取得任何收取车位租金的权力，故被告所占位置车位月租金是多少，与原告无任何关系，原告完全没有任何资格及权力向被告按3个车位每个车位每月租金300元来收取所谓的“租金损失”。综上所述，依据相关规定原告并未取得《起诉书》中所述土地的使用权，且所作的陈诉与事实不符，对所谓“租金损失”的计算无任何依据，且无任何资格与权力向被告索要任何赔偿，故根据相关法律规定，为维护被告合法权利，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下�1、对原告提交的国有土地使用证（复印件）一份、《场地租赁合同》8份（从2010年至2017年）、2016年7月30日水城县土产公司出具的证明，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告在举证期限内未提交足以反驳的证据，且该组证据能够相互印证形成证据链证明原告从2010年1月1日至2017年12月31日承租水城县土产公司位于人民西路××楼商场门面前的水泥坝子的事实，对此事实本院予以确认；2、对原告提交的照片2张、被告提交的视频资料一份，该组证据能够证明被告在原告承租的水泥坝子上建有活动雨棚，在活动雨棚周围具有砖块及砂石的事实，对此本院予以确认；3、对原告提交的贵州省机动车停放服务收费公示牌（许可证号0744号）、营业执照，结合原告提交的照片2张、被告提交的视频资料，原告租赁的土地上没有停车场规划，从原告提交的贵州省机动车�放服务收费公示牌（许可证号0744号）上来看，该证据体现的停车场为恒丰家具建材城停车场，营业执照的名称为六盘水鸿润物业服务有限公司，但原告未举证证明六盘水鸿润物业服务有限公司与原告的关系、六盘水鸿润物业服务有限公司与恒丰家具建材城停车场的关系以及二者与原告的关系，故该组证据与本案无关联性，故本院对其关联性不予确认；4、对原告提交的2017年3月9日开庭笔录、2016年7月30日水城县土产公司出具的证明，该开庭笔录原告欲证明被告搭建雨棚在原告租赁该场地之前，但从该证据的记载的内容来看，“审判员：原告（丁召碧）经营麻将馆有无营业执照，原告（丁召碧）：没有，我是摆外滩的，被告（丁召全）：她摆在我的坝子里。原告（丁召碧）：我在原告没有承包之间就摆了三年了。被告：这个不是事实。”，该证据不能完整的表明被告�经认可其在原告承包本案争议的土地之前就已经搭建雨棚至现在。对原告提交的2016年7月30日水城县土产公司出具的证明，该证据中的出具人为水城县土产公司，其作为本案争议土地的出租人与承租人即原告具有厉害关系，其作出“被告从2009年至今在该空地搭建棚子”的意见的证明力较弱，而原告未提交其他足够的证据予以佐证，综上所述，本院对该组证据的证明目的不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丁召全承租水城县土产公司位于六盘水市××楼商场门面前的水泥坝子，双方签订了八份《场地租赁合同》，每份合同均约定了租金，并约定原告在该租赁地上只能临时车辆装卸货场地管理，不得作其他经营使用，更不能在该场地内搭建房屋或棚子。在租赁期限内，被告丁召碧在原告租赁的水泥坝子上搭�了一个临时雨棚，在临时雨棚的周围有砂石、砖块。
另被告在庭审中认可其是在2016年3月份开始搭建临时雨棚，现该临时雨棚还在原告租赁地上未拆除。
本院认为，原告丁召全居于与水城县土产公司的《场地租赁合同》取得对六盘水市××楼商场门面前的水泥坝子的占有，被告丁召碧在原告租赁的该水泥坝子上搭建一个临时雨棚（在临时雨棚的周围有砂石、砖块），未取得原告丁召全的同意，是对原告占有的侵害，现该临时雨棚还在原告租赁地上未拆除。故对原告要求被告清除在原告租赁的该水泥坝子上搭建一个临时雨棚以及在临时雨棚周围的砂石、砖块的诉讼请求，本院予以支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告丁召全诉称被告从2010年就开始搭建临时雨棚并侵占至今，�原告丁召全并未提交足够的证据证明被告搭建临时雨棚的时间，其应当承担举证不利的后果，故对原告要求被告赔偿从2010年1月10日至2016年2月29日租金损失的诉讼请求，本院不予支持。但被告在庭审中认可其是在2016年3月份开始搭建临时雨棚，现该临时雨棚还在原告租赁地上未拆除。被告搭建该临时雨棚确给原告造成损害，原告主张该临时雨棚给原告造成3个车位租金损失，但从原告提交的证据来看，其在该土地上并未进行车位规划，不能看出被告搭建临时雨棚所侵占的车位数，原告也未举证证明其损失的计算方式是否具有事实依据，故本院结合原告签订《场地租赁合同》的租金以及现今六盘水租赁车位的市场交易习惯，酌情按每月300元的标准计算，即被告从2016年3月1日起至本案起诉之日即2017年3月6日止应赔偿原告损失3650元（300元/每月×12个月5天），从2017年3月7日起至本判决生效之日的损失扔按每月300元计算。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丁召碧于本判决生效之日起十日内将在原告丁召全租赁地上搭建的临时雨棚以及在临时雨棚周围的砂石、砖块清除；
二、被告丁召碧于本判决生效之日起十日内赔偿原告3650元（从2016年3月1日起至本案起诉之日即2017年3月6日止，从2017年3月7日起至本判决生效之日的损失扔按每月300元计算）；
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告丁召全其余诉讼请求。
案件受理费1466元，因适用简易程序减半收取733元，由原告丁召全负担683元，由被告丁召碧负担50元（原告已预交，被告丁召碧于本判决生效之日起十日内返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向本院申请强制执行。
审判员 娄成志
二〇一七年六月五日
书记员 邵莉婷