上海市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪03民申1号
再审申请人(原审原告)胡荷棣，女，1923年8月4日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
委托代理人朱东平(系胡荷棣之子)，男，1948年11月8日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市嘉定区。
再审被申请人(原审被告)上海圆泉房地产开发有限公司，住所地上海市静安区灵石路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人张丽贤。
委托代理人杨洋，男。
委托代理人夏文怡，女。
再审申请人胡荷棣因诉上海圆泉房地产开发有限公司(以下简称圆泉公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2016)沪7101民初372号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院审理查明，2009年10月20日，圆泉公司因原静安区78号地块C块新建办公和商业用房取得拆迁许可，对包括胡荷棣承租的本市江宁路XXX号的房屋(以下简称江宁路房屋)进行拆迁，拆迁实施单位为上海安兴动拆迁有限公司。
2013年12月30日，胡荷棣向圆泉公司提交申请书，表示经全家协商形成统一意见，希望原住房面积按三份(户口本)均分，签订、办理动拆迁所需的一切手续，该申请书并由胡荷棣之子朱福平、朱亚平签字同意。当日，圆泉公司、房屋拆迁实施单位上海安兴动拆迁有限公司(甲方)与胡荷棣(乙方)签订沪静房(2007)拆协字第2-7-C38、39、40号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》三份。当日，双方又签订《因房屋评估价变化增加补贴的协议》、《面积折算货币的补充协议》，另有特殊情况照顾补贴。胡荷棣户共计获得各类补偿款4,622,104元，扣除六套安置房屋价款后，圆泉公司先后向该户发放了900,000元、188,000元和120,000元。胡荷棣、圆泉公司双方确定目前尚余399,906元未发放。
另查明，2015年7月1日，胡荷棣诉至上海市静安区人民法院，要求圆泉公司交付本市双柏路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称双柏路房屋)，并支付补偿款225,500元。2015年10月14日，上海市静安区人民法院作出(2015)静民(行)初字第33号民事判决书，判决圆泉公司于判决生效之日起十五日内协助胡荷棣办理双柏路房屋的交付手续，对胡荷棣的其余诉讼请求不予支持。
再查明，拆迁实施单位上海安兴动拆迁有限公司与朱东平签订房屋暂借协议，将本市华江支路XXX弄XXX号XXX室房屋暂借其居住。
原审法院认为，胡荷棣系江宁路房屋的承租人，是与圆泉公司签订拆迁补偿安置协议的适格主体。依据合同相对性原则，胡荷棣是圆泉公司履行补偿款支付义务的领受人。在胡荷棣、圆泉公司明确了圆泉公司还应当支付的补偿款具体数额后，本案的争议焦点是胡荷棣可否单独主张剩余补偿款的支付。对此，原审法院认为，合同的全面履行不完全等同于一次全部履行。安置房屋交付义务的履行和补偿款支付义务的履行是可分的，且单独主张补偿款并不增加作为履行义务方的圆泉公司的履行成本，胡荷棣可以在法律规定的范围内主张拆迁补偿安置协议约定的权利。法院有关双柏路房屋交付的生效判决，也已经表明胡荷棣在不违反法律强制性规定的前提下，可以单独主张补偿安置协议约定的某项权利。故圆泉公司以房屋交付和补偿款支付必须同时履行的抗辩意见，原审法院不予采纳。但应当指出的是，在拆迁补偿安置协议有明确的权利义务约定，且法院已有生效判决的情况下，胡荷棣、圆泉公司双方均应积极履行协议，避免不必要的诉累。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，于2016年9月28日作出一审民事判决：圆泉公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付胡荷棣399,906元。案件受理费减半收取40元，由圆泉公司负担。一审判决后，双方当事人均未提出上诉。
再审申请人胡荷棣向本院申请再审称，原审判决主文正确，但该判决在“经审理查明”部分，认定“原告户共计获得各类补偿款4,622,104元，扣除六套安置房屋价款后，被告先后向该户发放了900,000元、188,000元、120,000元，原、被告双方确定目前尚余399,906元未发放”均缺乏证据证明。原审判决使用“原告户”称谓，系虚拟的民事主体，应裁定变更称呼为自然人姓名。再审请求维持原审判决主文，撤销原审判决中对上述事实的认定，变更原审判决中涉及的“原告户”称呼为自然人姓名。
再审被申请人圆泉公司提交意见称，2009年10月，圆泉公司取得房屋拆迁许可，对包括胡荷棣承租的江宁路XXX号房屋进行拆迁。2013年12月30日，双方对动迁补偿达成一致意见，并按同住人户口本数签订了三份《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》及三份补充文件，合计补偿费用4,622,104元。胡荷棣及其同住人选择使用上述补偿款购买安置房6套，总价值3,014,198元，剩余补偿款1,607,906元由胡荷棣及其同住人以货币方式取得，包括：2014年3月6日，同住人朱福平签收188,000元；2014年4月29日，同住人朱亚平签收900,000元，胡荷棣签收120,000元，尚有货币补偿款差额399,906元。该部分款项双方已通过原审判决予以确认并发放到位，双方理应再无纠纷。
本院认为，当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十条规定，被拆迁人、房屋承租人以房屋拆迁许可证核发之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、房屋租赁合同计户，由拆迁人按户进行补偿安置。与拆迁人签订拆迁补偿安置协议的被拆迁人、房屋承租人，以房地产权证所载明的所有人和租用公房凭证、房屋租赁合同所载明的房屋承租人为准。本案中，再审申请人胡荷棣因原承租的公有居住房屋拆迁，向拆迁人也即再审被申请人圆泉公司提出书面申请，表示经全家协商形成统一意见，希望将其原住房面积按三份(户口本)均分，各自签订协议，办理动拆迁所需的一切手续。经圆泉公司(系合同甲方)同意，拆迁双方于2013年12月30日分别签订了沪静房(2007)拆协字第2-7-C38号、39号、40号三份《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，其中，38号协议由胡荷棣与其儿子朱亚平(系户籍户主)代表乙方签章，39号协议由胡荷棣本人签章，40号协议由胡荷棣与其儿子朱福平(系户籍户主)签章。当日，双方还签订了《因房屋评估价变化增加补贴的协议》、《面积折算货币的补充协议》，另有特殊情况照顾补贴。上述协议系拆迁双方自愿协商、真实意思表示，并未违反法律、法规的禁止性规定，故原审判决对上述协议的效力予以确认并无不当。依照上述协议约定，胡荷棣户共计应获得各类补偿款4,622,104元。根据原审在案证据反映，上述补偿款扣除六套安置房屋价款3,014,198元后，圆泉公司又先后向该户发放了900,000元(由朱亚平签章领取)、188,000元(由朱福平签章领取)和120,000元(由胡荷棣领取)，至胡荷棣向原审法院提起本案诉讼，圆泉公司尚余399,906元未发放。现胡荷棣向原审法院起诉要求判决圆泉公司支付其补偿款399,906元，其主张与协议履行情况相符，且圆泉公司对其剩余应支付而未支付的上述补偿款金额也予以了确认。原审法院经庭审审查属实，遂判决支持了胡荷棣诉讼请求。据此，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分。再审申请人胡荷棣有关原审判决事实认定缺乏证据的主张，缺乏依据，不能成立。关于再审申请人胡荷棣认为原审判决使用“原告户”称谓错误的问题。本院认为，胡荷棣向原审法院提起本案诉讼，启动了诉讼程序，根据其在诉讼中的地位，诉讼法规定应称其为原告。根据上述《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的有关规定，拆迁中，由拆迁人对房屋承租人按户进行补偿安置。拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款、安置房屋归房屋承租人及其同住人共有。据此，胡荷棣虽以被拆迁房屋承租人和拆迁补偿安置协议一方当事人的名义提起诉讼、主张权利，但依法其实际代表的是整户同住人的权益。在本案拆迁补偿协议纠纷中，原审判决将“原告户”指代胡荷棣所代表的一户并无不当。此外，再审申请人胡荷棣在再审申请中还补充意见认为，除上述协议约定的补偿安置款外，圆泉公司还隐瞒了其他费用未向胡荷棣发放，为此，其已另案向上海铁路运输法院提起了民事诉讼，该事实可印证原审判决认定事实错误。本院认为，民事诉讼实行的是不告不理、谁主张谁举证的原则。在本案中，胡荷棣主张的是拆迁补偿安置协议所确定的利益，对此，原审法院通过对涉案协议、费用发放单据的质证和审查，认定了案件的相关事实，并作出本案判决。现胡荷棣认为还存在协议外的利益未得到，其完全可以并事实上也已经另案提起诉讼寻求解决。该情形的出现只能说明胡荷棣又提出了新的民事主张，但与本案的处理无关。综上，再审申请人胡荷棣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人胡荷棣的再审申请。
审 判 长 冯志勤
审 判 员 陈瑜庭
代理审判员 高 凌
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 袁 轲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辨论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……。