山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第402号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部。
负责人王雁，经理。
委托代理人苏慧，山西冠言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁冀昱，男。
委托代理人安菊花，女，系大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部（以下简称中财保振华南街营销部）因与被上诉人梁冀昱保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人中财保振华南街营销部的委托代理人苏慧、被上诉人梁冀昱的委托代理人安菊花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁冀昱在一审中起诉称：2015年6月29日，刘亮驾驶原告所有的冀GB0＊**／冀GGY**挂解放半挂车行驶至张石高速公路石家庄方向234KM＋450M处时变更车道，致使由李志利驾驶的冀G＊＊＊**／冀GGQ**挂解放半挂车挂撞，造成两车不同程度损坏、冀G＊＊＊**／冀GGQ**挂解放半挂车上货物损失的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞水大队出具的道路交通事故认定书认定：刘亮负事故的全部责任，李志利无责任。因原告车在被告处投有全保险，且本起事故发生在保期内，又原告负事故的全部责任，故原告给对方车支付了现场施救费12000元、二次施救费3500元后，原告就此两项施救费和被告进行协商理赔，因双方协商差距太大，无法达成共识。现原告诉至法院请求判令被告支付原告垫付给对方现场施救费12000元、二次施救费3500元，共计15500元；诉讼费由被告承担。
中财保振华南街营销部在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、投保情况无异议。原告的诉求损失不认可；不同意承担诉讼费。
一审法院判决认定：原告所有的冀GB0＊**／冀GGY**挂解放半挂车在被告处投保第三者责任险（限额55万元，其中主车50万，挂车5万），保险期间自2015年3月22日0时起至2016年3月21日24时止。2015年6月29日，刘亮驾驶原告所有的冀GB0＊**／冀GGY**挂解放半挂车行驶至张石高速公路石家庄方向234KM＋450M处时变更车道，致使由李志利驾驶的冀G＊＊＊**／冀GGQ**挂解放半挂车挂撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞水大队出具的道路交通事故认定书认定：刘亮负事故的全部责任、李志利无责任。事故发生在保险期内。一审法院确认原告垫付给对方车现场施救费12000元。对二次施救费3500元该院不予支持。
一审法院判决认为：原告所有的冀GB0＊**／冀GGY**号车辆在被告处投保第三者责任险及其它保险，双方存在保险合同关系。现原告所有的事故车辆在保险合同约定的期限内发生保险责任事故，被告作为保险人应在保险限额内承担相应的赔偿责任，故被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部在第三者责任险赔偿限额内赔付原告12000元。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部于判决生效后十日内在第三者责任险赔偿限额内赔付原告梁冀昱12000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，减半收取，由该院退还原告94元，其余94元由被告负担73元（于判决生效后十日内给付原告），由原告负担21元。
中财保振华南街营销部不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。请求撤销原判，改判减少上诉人不承担12000元赔偿责任；本次诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：一、依据《关于规范城市道路和开放式公路车辆救援服务收费标准有关问题的通知》第五条规定，高速公路车辆救援工作由高速公路经营管理单位统筹组织实施，具体工作主要由其建立的专职救援队伍承担。城市道路和开放开放式公路车辆救援工作由社会机构承担。公安交通管理部门依法拖移位置停放车辆，属于行政执法行为，不得向当事人收取费用，也不得指定社会救援机构实施并收取费用。本案中三者车施救单位为事故处理大队指定的社会救援机构，故不予认可。二、事发后经上诉人委托事发地保险公司现场查勘认为三者车损失不大，可以行使，不需要现场吊装施救及拖车施救，被上诉人为第三者车支付的施救费用不排除扩大损失的可能性，故不予认可。
被上诉人梁冀昱服从一审法院上述民事判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：事故发生后交警队到现场进行了处理，认定事故车辆损坏严重需要施救，因此指定了施救单位进行了施救，被上诉人也支出了相应费用。事故发生后保险公司现场查勘时对车辆外观进行了拍照估损，并未拆解检查，上诉人认为不需要施救也未提供证据加以证明。现场施救是必要合理的，不是扩大的损失。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，除上诉人对施救费数额持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对该无争议事实予以确认。
另查明，冀GB0＊**／冀GGY**挂解放半挂车在上诉人处同时投保有交强险。事故发生后，被上诉人向上诉人报险，上诉人派员出现场查勘，并对本车和三者车均作出定损，但因上诉人不认可和赔付施救费，故两车的车损至今未予赔付。
关于双方争议的施救费数额以及是否应当由上诉人赔付的问题。被上诉人一审提交了由保定恒燚汽车救援服务公司出具的两张施救费发票，证明其为三者车支付施救费12000元。上诉人对发票的真实性认可，但认为事故损失不大，不需要施救且施救不应收费。因上诉人对其该项上诉主张未提供任何证据予以证明，故本院对此不予支持。一审法院依据施救费发票确认施救费数额为12000元正确。因该项费用属于为处理事故而支出的必要的合理的费用，上诉人应当予以赔付，一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确。但因冀GB0＊**／冀GGY**挂解放半挂车在上诉人处同时投保交强险，故该施救费12000元应首先由上诉人在交强险财产损失赔偿限额内赔付被上诉人2000元，其余10000元在商业第三者责任险限额内予以赔付。一审法院对此判决不当，本院予以纠正。
本院认为，被上诉人作为车辆的实际所有人，已合法受让本案事故车辆的保险理赔请求权，故在保险期内，投保车辆因交通事故导致的损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内向被上诉人理赔。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担，上诉人所持由被上诉人承担诉讼费用的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，但判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第2232号民事判决；
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔付被上诉人梁冀昱2000元，在第三者责任险赔偿限额内赔付被上诉人梁冀昱10000元，以上共计12000元。
如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费94元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部负担73元（于本判决生效后十日内给付被上诉人梁冀昱），由被上诉人梁冀昱负担21元。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李文静