湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1299号
上诉人（原审原告）：曾志伟，男，1982年11月1日出生，汉族，住湖南省益阳市。
委托诉讼代理人：夏伟中，湖南激扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：株洲市神舟科技有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区沿江南路锦绣江山9栋1705号。
法定代表人：胡国清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李庆瑞，株洲市芦淞区神农法律服务所法律服务工作者。
上诉人曾志伟因与被上诉人株洲市神舟科技有限公司（以下简称株洲神舟公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民二初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾志伟的委托诉讼代理人夏伟中、被上诉人株洲神舟公司的法定代表人胡国清和委托诉讼代理人李庆瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾志伟上诉请求：维持原审判决第一项；撤销原审判决第二项，改判被上诉人因欺诈赔偿上诉人74100元，并支付上诉人修理费1800元。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，偏袒被上诉人。1、上诉人在被上诉人处购买的是“长江牌”边三轮摩托车，被上诉人出具的购车款收据上也是长江牌摩托车款，被上诉人自己的证人也证实上诉人购买的是“长江牌”摩托车，而被上诉人提供的车辆合格证却是“湘江牌”摩托车的合格证，被上诉人称公司没有“长江牌”摩托车。本案争议焦点是上诉人购买的是“长江牌”还是“湘江牌”摩托车，被上诉人是否以“湘江牌”合格证冒充“长江牌”合格证欺骗上诉人。但原审判决未提该争议，以“被告购买了一台7**摩托车”带过，认定被上诉人没有欺诈行为，偏袒被上诉人。2、原审判决认为，根据被上诉人与其他人签订的购销合同、证人证言及生活常识，可以认定上诉人对争议的摩托车不能办理牌照、也不能上路行驶的情况应该知道，不构成欺诈。但被上诉人提交的是与其他人签订的“湘江牌”摩托车购销合同，与上诉人购买的“长江牌”摩托车无关，上诉人在质证时对其真实性也不予认可。即使合同是真实的，上诉人也不可能知道被上诉人与其他人签订的合同内容。被上诉人提供的证人证言证明上诉人购买的是“长江牌”摩托车，而被上诉人一直咬定销售给上诉人的是“湘江牌”摩托车，这难道不是欺诈？上诉人花24700元买一台摩托车，如何凭“生活常识”知道不能上路行驶？二、原审判决适用法律错误。被上诉人明知其销售的是不合格产品，为了隐瞒事实，在上诉人购车时没有一并交付购车手续，而是采用邮寄方式，目的就是为了以“湘江牌”合格证冒充“长江牌”合格证，连购车发票也没有交给上诉人，被上诉人的行为已构成欺诈，应当适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定，由被上诉人三倍赔偿上诉人的损失。
株洲神舟公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人于2014年8月21日通过网络信息了解后主动找被上诉人购买摩托车，根据本案证据，上诉人应该知道该摩托车不能上牌及不能上路行驶。被上诉人也向上诉人解释该车不能上牌，是上诉人要求不签合同。二、被上诉人提供的是湘江牌750B-A摩托车，不是上诉人所说的长江750边三轮摩托车，上诉人已验收没有异议，不存在长江牌与湘江牌之争。三、摩托车没有质量问题，是上诉人使用不当，造成损失。上诉人自行拆卸维修该摩托车，因已过质保期得不到保障，上诉人才起诉，而且上诉人已转让该车，有通话录音为证。
曾志伟向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告购车款24700元，修理费1800元；2、判令被告因欺诈赔偿原告74100元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月21日，原告向被告购买了一台7**三轮摩托车，购车款为24700元。原告支付了24700元购车款后，被告向原告交付了摩托车和湘江牌合格证。后原告因与被告发生纠纷于2015年7月6日向株洲市工商行政管理局芦淞分局进行了投诉要求退货，但被告坚持拒绝退货，双方没有达成一致而产生纠纷。另查明，原告所购买的三轮摩托车没有列入国家《道路机动车辆生产企业及产品公告》目录，不能在有关部门办理牌照，也不能上路行驶。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告曾志伟在被告株洲神舟公司处购买了三轮摩托车一台，双方之间形成了买卖合同关系。本案争议的焦点系本案原、被告之间的买卖合同关系是否合法有效的问题，现分析如下：原告将没有列入国家《道路机动车辆生产企业及产品公告》目录，不能在有关部门办理牌照，也不能上路行驶的三轮摩托出售给原告，已违反了相关法律、法规的强制性规定，该合同是无效的合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原告要求被告退货返还购车款24700元的诉讼请求，依法应予支持。在本案中，根据被告提交的与其他人签订的购销合同、证人证言及生活常识，可以认定原告对本案争议的三轮摩托车不能在有关部门办理牌照，也不能上路行驶的情况应该知道，不构成欺诈，所以对原告要求按购车款的三倍赔偿74100元的诉讼请求依法不予支持。修理费1800元，原告提交的证据不足，不予支持。判决：一、被告株洲市神舟科技有限公司于判决生效后10日内为原告退还购车款24700元；二、驳回原告曾志伟的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人曾志伟提交了两张《收据》作为新证据，拟证明上诉人要求被上诉人维修摩托车，被上诉人不同意，于是上诉人自行维修花费1800元。被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，提出该证据没有在一审提交，不是正规发票，有可能是事后补办的。本院认为该证据不是正规发票，而且两张收据号码相连，但开具日期相隔四个多月，不具有真实性，故不予认定。本院经审理查明，被上诉人于2014年8月21日向上诉人开具《收据》，载明“兹收到曾志伟先生交来长江750边三轮摩托车整车款人民币24700元”。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。争议焦点为被上诉人向上诉人提供商品时是否有欺诈行为，被上诉人应否向上诉人支付三倍赔偿及1800元维修费。由于本案双方当事人未订立书面合同，根据被上诉人开具的购车款收据记载，上诉人购买的是“长江750边三轮摩托车”，而被上诉人向上诉人交付的合格证是湘江牌摩托车合格证，两者不相符。本案所涉车辆存在不能办理牌照、不能上路行驶的情形，被上诉人称其已在销售车辆时明确告知上诉人，但上诉人予以否认。由于被上诉人未提供充分证据证实上诉人在购车时即已明知车辆不能上牌、不能上路，应当承担举证不能的后果。被上诉人故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示，应认定被上诉人在销售商品时有欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，被上诉人应当按照上诉人的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为上诉人购买商品的价款的三倍，即74100元。至于上诉人主张的1800元车辆维修费，因上诉人未能提供合法有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，本院对上诉人主张的维修费不予支持。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民二初字第319号民事判决的第一项；
二、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民二初字第319号民事判决的第二项；
三、改判被上诉人株洲市神舟科技有限公司于本判决生效后十日内向上诉人曾志伟支付增加赔偿的金额74100元；
四、驳回上诉人曾志伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2312元，减半收取1156元，由上诉人曾志伟负担21元，由被上诉人株洲市神舟科技有限公司负担1135元；二审案件受理费1723元，由上诉人曾志伟负担41元，由被上诉人株洲市神舟科技有限公司负担1682元。
本判决为终审判决。
审判长 成 静
审判员 胡 芸
审判员 豆华杰
二〇一六年十月十七日
书记员 邓韵芳