内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终1195号
上诉人（原审被告）:韩西侠，男，1959年10月1日出生，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
委托诉讼代理人：赵春平，内蒙古北疆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高林胜，男，1967年2月23日出生，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
委托诉讼代理人：吴街兰（系被上诉人高林胜妻子），女，1968年10月18日出生，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
委托诉讼代理人：吕亮，天津恩图律师事务所律师。
原审第三人：鄢如平，男，1960年7月15日出生，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：于晶，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
上诉人韩西侠因与被上诉人高林胜、原审第三人鄢如平民间借贷纠纷一案，不服新巴尔虎右旗人民法院(2015)年新右民初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩西侠的委托诉讼代理人赵春平、被上诉人高林胜的委托诉讼代理人吴街兰、吕亮、原审第三人鄢如平的委托诉讼代理人于晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩西侠上诉请求：撤销一审判决，驳回高林胜的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由高林胜承担。事实和理由：原审法院在高林胜及鄢如平陈述、证据相互矛盾，没有查清案件事实的情况下做出裁判，导致错误判决。高林胜据以诉讼的2015年3月23日由韩西侠出具的借条，此借条作为证据存在瑕疵，针对借条的形成过程各方当事人陈述不一致。高林胜对该62万元欠款的陈述自相矛盾，原审法院却对该证据予以确认并做为判决依据，显然错误。借条的形成过程如下：各方当事人之间是朋友，鄢如平向高林胜借款，韩西侠给担保，鄢如平向高林胜借款两次，第一次是2011年6月17日借款12万元，第二次是2011年10月2日借款15万元，共计27万元，借款后鄢如平一直没有还款，至2014年4月3日高林胜找韩西侠要求督促鄢如平还款并承担利息，此时鄢如平不在本地，韩西侠打电话告知鄢如平此事，并要求其尽快还款，鄢如平让韩西侠给高林胜出具借条并同意给付利息25万元，合计应偿还借款本息52万元，并约定于2014年6月份还清。期限届满鄢如平仍然没有还款，2015年3月23日高林胜又找韩西侠称鄢如平还是没有还款，利息增加10万元，总计62万元，要求出具借条。韩西侠给鄢如平打电话，鄢如平表示马上还款，借条可以打62万元的，在这种情况下韩西侠给高林胜出具了62万元的借条。由此可以看出，本案借贷是鄢如平与高林胜之间本金27万元的借贷演变出来的，韩西侠只是担保人。高林胜在原审法院开庭审理过程中对借条中62万元的形成过程的陈述自相矛盾。关于韩西侠手中持有的27万元的借条，高林胜与鄢如平的陈述相互矛盾，其二人存在虚假陈述以隐瞒案件事实的情况。原审法院对韩西侠提供的通话录音未予采信。韩西侠认为通话录音能够证实鄢如平向高林胜借款的事实及鄢如平支付部分利息的事实。鄢如平承认其本金尚未偿还，通话时间是2016年6月27日，是高林胜起诉后原审判决前，也证明了高林胜与鄢如平之间存在债权债务关系。对于高林胜与鄢如平之间的借款韩西侠只是担保人。高林胜不能说明62万元出借给韩西侠的具体时间、数额、方式等，也未能作出合理解释。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
高林胜辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实，请求二审法院维持原判，其中因时间久远在原审过程中高林胜确有记忆不清之时，但是韩西侠作为完全民事行为能力人，若在其未借款前提下不会给高林胜出具欠据。
鄢如平述称，原审判决客观公正，第三人没有义务为上诉人欠款承担还款义务，上诉人上诉请求缺乏事实依据及法律依据，依法应予以驳回。
高林胜向一审法院起诉请求：韩西侠偿还借款62万元及按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年7月1日起至给付之日止的利息；韩西侠负担本案的财产保全费3620元。
一审法院认定事实：鄢如平于2011年6月17日和2011年10月2日分别给高林胜出具了借款12万元和15万元的借条，共计27万元，韩西侠是担保人。对此，高林胜和鄢如平一致认可上述的27万元借款鄢如平已经偿还完毕，与本案的借贷纠纷无关联。韩西侠于2014年4月3日与高林胜签订了一份协议书，约定韩西侠欠高林胜52万元，于2014年6月份还款。韩西侠再于2015年3月23日为高林胜出具了一份借款62万元借条，约定2015年6月份还款。对此，高林胜认可该借款的本金为52万元，其利息为自2014年4月3日至2015年6月份为止共计10万元。高林胜向韩西侠主张债权。韩西侠抗辩为，高胜林没有实际接收到借款62万元，62万元的实际借款人是鄢如平，该款是从鄢如平的27万元借款及计算利息后增至52万元，52万元再计算利息后增至62万元。一审法院认为，该案系因民间借贷引起的债权债务纠纷，合法的债权应受法律保护。高林胜向韩西侠主张债权，并提供其借款凭证证实。对上述事实韩西侠进行了抗辩。该院对韩西侠的抗辩意见认为，高林胜与鄢如平均认可鄢如平的27万元借款已经清偿完毕，与本案的借贷纠纷无关联。韩西侠提供的证据不能证明鄢如平与高林胜之间还实际存在27万元的债权债务关系，也不能证明62万元债务的实际借款人系鄢如平，亦不能证明鄢如平的27万元借款与高林胜的62万元债权具有关联性。韩西侠对62万元借款的本金及利息的形成或者约定等并没有做出合理的说明。综上，该院依法不予支持韩西侠的抗辩理由，韩西侠应承担举证不能的不利后果。韩西侠应当履行偿还义务。高林胜认可借款本金52万元，其利息为自2014年4月3日至2015年6月份为止共计10万元。上述利息10万元的计算并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，在法律规定的利率范围内。因为韩西侠没有按时支付前期借款又给高林胜重新出具了本息共计62万元的借条。高林胜按照62万元的本金起诉并要求支付利息，其请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和第二十九条第二款第二项之规定。依照上述规定该院予以支持高林胜的诉讼请求。韩西侠应当偿还高林胜本金62万元及其自2015年7月1日至支付之日为止的中国人民银行同期同类贷款利率所产生的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：由被告韩西侠于本判决生效之日起10日内偿还原告高林胜本金62万元及其自2015年7月1日至支付之日为止的中国人民银行同期同类贷款利率所产生的利息。案件受理费1万元，由被告韩西侠负担。诉讼保全费3620元，由被告韩西侠负担。
本院二审期间，韩西侠为支持其上诉请求，向本院申请证人贾某某出庭作证，证实高林胜将鄢如平出具的借条交给韩西侠。证人贾某某当庭陈述，2015年11月末下午3点多韩西侠让贾某某去高林胜店里取借条。当时贾某某没有取到借条，因为当时高林胜妻子没有在家，所以没拿到条就走了。高林胜质证称，证人贾某某证言起不到对韩西侠所述的证明目的，首先证人贾某某根本不清楚是什么欠条及是否与本案有关，其次其并未取到欠条，起不到证明作用。鄢如平质证称，证人贾某某证言所陈述的与本案无关联，也起不到任何证明作用。本院认为，证人贾某某证言与韩西侠的证明目的不一致，证人贾某某的证言起不到证明高林胜将鄢如平出具的借条交给韩西侠的目的，故本院对贾某某的证人证言不予采信。
本院二审期间，高林胜及鄢如平均无新证据出示。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：韩西侠是否应承担涉案借款的给付责任。
首先，应明确涉案欠款的债务主体。高林胜依据其一审中提交的韩西侠为其出具的借条向韩西侠主张债权。韩西侠对该借条的真实性认可，但韩西侠主张该借条是其作为担保人代鄢如平出具的。韩西侠提交了其作为担保人由鄢如平向高林胜出具的借条及韩西侠为高林胜出具的担保书证实涉案借款系由其担保的借款演变而来的。在本案中，高林胜与鄢如平均主张韩西侠作为担保人的借款已偿还完毕；在韩西侠提交的其与高林胜的通话录音中，无法确认双方通话中陈述的27万元是本案中62万元的由来；韩西侠提出的其持有鄢如平向高林胜所借27万元借条的事实，本院认为，韩西侠持有该借条的行为并不能证明其所持有的27万元借条与本案借款62万元的关联性。综上，本院认为，韩西侠未能提供证据证实本案62万元借款系鄢如平向高林胜借款由其作为担保人后，其代鄢如平出具的本金及利息合计形成的。作为完全民事行为能力人，韩西侠对其为高林胜出具借条行为的法律后果应有明确的认知，故本院认为，韩西侠应为涉案欠款的债务人。
其次，确定涉案借款的实际借款金额。韩西侠主张涉案借款62万元是由其为鄢如平担保的27万元借款演变而来，应查清涉案借款的出借的具体时间、数额及方式等，对于高林胜主张的本案借款是多次通过现金方式支付的不予认可。本案中高林胜认可涉案借款的本金是52万元，其余10万元是利息。本院认为，高林胜作为出借人对涉案借款的出借过程作了陈述，高林胜有自家经营商店，具备资金出借能力。双方当事人之间系朋友关系，涉案借款分多次、以现金方式交付也符合社会常理。结合高林胜对借款出借方式、出借能力的陈述及本案中高林胜出示的借条，本院认为，从证据优势角度看，高林胜作为主张债权的主体在证据上其具有明显的优势。本院认定，涉案借款的实际出借本金为52万元，在出借52万元后又形成了本案中高林胜所出示的62万元的借条。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和第二十九条第二款第二项的规定判决支持高林胜主张的要求韩西侠偿还62万元本金并支付利息并无不当。
综上所述，韩西侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1万元，由上诉人韩西侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申玉芹
代理审判员 王杨红
代理审判员 宋维慧
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 陈 蕾