四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1073号
上诉人（原审被告）四川锴环建材集团有限责任公司。
法定代表人邓长江，公司董事长。
委托代理人沈朝斌（特别授权），律师。
被上诉人（原审原告）南充市浩丰企业管理有限公司。
法定代表人李洪波，经理。
委托代理人杨波，律师。
上诉人四川锴环建材集团有限责任公司（简称锴环建材公司）与被上诉人南充市浩丰企业管理有限公司（简称浩丰管理公司）居间合同纠纷一案，不服南充市嘉陵区人民法院（2014）嘉民初字第2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人锴环建材公司的委托代理人沈朝斌，被上诉人浩丰管理公司的法定代表人李洪波及其委托代理人杨波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，浩丰管理公司为一家注册从事企业管理服务的公司，锴环建材公司为一家从事生产、销售、安装：塑钢复合管材、管件；塑料复合管材、管件（PE、PPR、PVC给排水管材、管件）、复合板材；销售球墨铸铁管、电器、建筑材料（不含木材）的公司。2014年9月10日，锴环建材公司（甲方）因经营需要资金投入，与浩丰管理公司（乙方）签订《融资中介合同》约定：甲方同意委托乙方协助办理银行贷款，乙方同意接受委托，双方签订正式合同并严格履行，以达到双方目的。其中，第一条委托事项约定：1.甲方委托乙方办理银行贷款业务，乙方接受甲方委托；2.乙方应尽力为甲方通过银行向甲方发放贷款贰仟万至叁仟万人民币；3.贷款期限1年。第二条居间人权利义务约定：1.乙方在接受甲方的委托时，甲方应出示营业执照等合法的经营资格证明；2.乙方在履行本合同的过程中，可以向银行表明其为甲方的居间人，并可以向银行介绍甲方贷款的相关情况；3.乙方认真完成甲方的委托事项，即按照合同第一条规定的内容为甲方提供联络、协助、撮合等服务；4.甲方应配合乙方与银行洽谈，不得无故推迟和拒绝；5.乙方在代理甲方的委托事项过程中，因甲方过错造成损失时，由甲方自行承担一切后果；6.乙方对甲方所贷款不承担任何性质的担保责任；7.甲方应按协议要求向乙方支付相应服务费（服务费用是指与此次贷款有关评估报告及公证等费用）。第三条居间报酬与费用约定：1.若通过乙方甲方获得银行发放的贷款，甲方应向乙方支付融资总额的3%作为乙方酬金，居间活动费用由乙方自行承担，酬金的支付方式为银行转账。经双方同意，此次酬金按照贷款金额实际到达甲方账户之日起1个工作日内即需支付完成。除本条规定的酬金外，乙方不得向甲方索取任何形式的酬金；2.如贷款额度超过本合同最初拟定总额度，则超过部分酬金仍然以本合同约定方式支付，如未达合同规定额度，则按照实际到账额度支付酬金；3.若乙方未能促成银行与甲方签署贷款合同，乙方无权要求甲方支付酬金；4.乙方提供酬金收取凭证（不包括发票）；5.若甲方未能按时支付酬金，乙方有权要求甲方按照日息千分之五的比例支付滞纳金。另外合同还对合同解除、违约责任、声明及保证、保密、合同的变更、合同权利义务的转让、争议的处理、不可抗力、合同的解释、补充与附件、合同的效力等事项进行了约定。锴环建材公司与浩丰管理公司提供的《融资中介合同》有两处不同，一处是：第二条第3项后乙方应在本合同签订后（1）个月内完成居间服务内容。而浩丰管理公司提供的合同中该处时间为空白。另一处是：合同最后部分添加的手写备注：1.原甲方在岳池县信用联社贷款壹仟肆佰玖万，由乙方替甲方归还，并支付利息千分之三，归还时间2014年9月16日；2.若乙方能协助甲方贷款叁仟万人民币，则乙方可在甲方贷款中扣除。而浩丰管理公司提供的合同则没有该内容。合同签订后，浩丰管理公司的法定代表人李洪波通过电话、短信与锴环建材公司的法定代表人邓长江、乐山市商业银行股份有限公司南充分行（简称乐山商行）工作人员王天文联系，2014年10月28日，浩丰管理公司法定代表人李洪波通过朋友关系，为乐山商行拉银存600万元（第三人任忠均存入）。2014年9月16日、17日，锴环建材公司委托中介机构对其资产进行了评估，中介机构作出《房地产抵押估价报告》、《资产评估报告》，2014年10月27日，锴环建材公司与乐山商行签订《流动资金借款合同》一份，岳池县茂源线业有限责任公司提供担保，合同约定由乐山商行向锴环建材公司发放借款人民币3，000万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算（多次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借款支取凭证载明的日期为准。同时，上述三方签订《最高额抵押合同》一份；另，借、贷双方签订《委托支付协议》和《账户监管协议》各一份。2014年10月30日，锴环建材公司发出提款通知书并提取借款。2014年11月10日，锴环建材公司的法定代表人邓长江通过银行转账方式向浩丰管理公司的法定代表人李洪波转款100，000元，后双方为酬金支付之事产生纠纷，浩丰管理公司为此向人民法院提起诉讼，要求如诉。
另查明，2014年11月26日，乐山商行出具的《情况说明》载明：兹证明我行授信客户锴环建材公司于2014年10月30日获得我行3，000万元授信，期限壹年。在整个授信的前期调查、审查、审批环节均与浩丰管理公司无任何联系，我行也未曾从浩丰管理公司及其工作人员处获取任何有关锴环建材公司的贷款资料、信息以及接受其提供的任何与本次贷款有关的服务，本次授信与浩丰管理公司无任何关系。落款有该行的盖章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。
原审认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案浩丰管理公司与锴环建材公司签订有《融资中介合同》，双方对权利义务、酬金有明确约定，可以认定双方成立居间关系。本案所争议的焦点问题：
一、当事人提供的《融资中介合同》真实性的认定。
浩丰管理公司、锴环建材公司分别向法院提供的《融资中介合同》内容有两处不一致，浩丰管理公司提供的合同没有填写完成居间服务的时间，尾部也没有添加手写内容，但双方当事人对合同上公司的签章、法定代表人的签名均予以认可，且锴环建材公司于2014年11月10日通过私人账户向浩丰管理公司法定代表人转账100，000元；而锴环建材公司提供的合同填写了完成居间服务的时间（1）个月，尾部添加有备注条款，两处均系手写，可以认定为单方添加，对该条款应不予认可，故对浩丰管理公司提供的《融资中介合同》的真实性予以认定。
二、浩丰管理公司是否实施了居间行为。
浩丰管理公司作为居间人主张居间报酬，应对其在融资服务合同中约定的“为被告贷款提供联络、协助、撮合等服务”进行举证，从其出示的通话记录、短信内容、证人证言等均能够证实其实施了居间行为。锴环建材公司于2014年10月30日取得了第三方乐山商行的3，000万元授信，达到了居间合同约定的义务，锴环建材公司应按合同约定按授信金额3%的比例支付报酬，故浩丰管理公司要求支付900，000元酬金，应予以支持。锴环建材公司已经支付的100，000元应在报酬总额中予以扣减。另浩丰管理公司主张按日息千分之五的比例支付滞纳金，明显过高，应按银行同期贷款利率从2014年11月1日起计付利息。锴环建材公司抗辩称，浩丰管理公司未按合同约定的项目和期限完成约定的居间义务，贷款最重要的环节资产评估、抵押都是锴环建材公司自行完成。案涉合同并没有约定完成居间义务的时间，也没有约定居间人应完成的具体内容，仅约定提供联络、协助、撮合等服务，故锴环建材公司的抗辩理由不能成立。据此，为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”、第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬……”之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、锴环建材公司于本判决生效后十日内向浩丰管理公司支付居间报酬800，000元人民币，并从2014年11月1日起至本判决指定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回原告南充市浩丰企业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，800元，诉讼保全费5，000元，共计17，800元，由浩丰管理公司负担1，000元，锴环建材公司负担16，800元。
锴环建材公司上诉称，一、浩丰管理公司未按约定履行联络、协作、撮合义务。主要体现在：1.未与代表乐山商行的业务人员及决策层联络。2.未与评估机构联系，案涉评估报告系锴环建材公司自行完成。3.未与乐山商行洽谈锴环建材公司所需的贷款业务。二、浩丰管理公司隐瞒与订立合同有关的重要事实。1.未向锴环建材公司告知其未与乐山商行业务人员或决策层联系的事实。2.虚构贷款要先存款的行为和事实，根据中国银监会的相关规定存贷不能挂钩。3.浩丰管理公司未如实告知其经营范围，现得知其只能提供企业管理服务，其从事信贷居间业务已超经营范围。三、案涉格式合同系浩丰管理公司提供，现双方对合同条款产生争议，应当作出对浩丰管理公司不利的解释。因浩丰管理公司对锴环建材公司所持合同的填充无异议，并放任添加行为，且双方并未指定人员填充合同空白处，故对锴环建材公司所持的填充合同的真实性应予以确认。综上，浩丰管理公司不应要求支付报酬，且本案合同约定的报酬过高，应驳回浩丰管理公司的诉讼请求。
被上诉人浩丰管理公司答辩称，锴环建材公司的上诉理由及事实不成立。一、浩丰管理公司已按约定履行联络、协作、撮合义务。浩丰管理公司的法定代表人李洪波在与锴环建材公司订立合同后，就与时任乐山商行的个人金融部主任王天文取得联系，该事实已被其在原审中提供的王天文证言及李洪波与王天文、锴环建材公司法定代表人邓长江的短信、通话记录予以印证。乐山商行的单位本身及高管层不负责处理具体贷款事宜，故对李洪波的居间行为不知情。王天文因本案诉讼已被调离原工作部门，现部门负责人谭坤对李洪波已完成的居间行为也不知情，故乐山商行、谭坤证言无法对抗浩丰管理公司的证据。二、浩丰管理公司是从事金融居间服务的专门机构，经营范围虽登记为企业管理服务，但企业管理服务是对信贷居间等服务的统称。即或浩丰管理公司超范围经营，按照新公司法的相关规定，只要双方订立的合同不违反法律禁止性规定，也应认定合同有效。银行揽储是普遍现象。李洪波为完成本案居间业务，替乐山商行揽储，并代锴环建材公司向存款人任忠均支付费用10万元，得到了任忠均在原审中的出庭证实。三、案涉合同并非格式合同，空白处的填充内容还需双方洽谈，并由李洪波填写。锴环建材公司擅自在合同空白处增添的条款，未得到浩丰管理公司认可，是单方行为，不能作为定案依据。综上，原判正确，应予以维持。
二审查明，锴环建材公司在二审中提供了其委托代理人沈朝斌向乐山商行现任公司金融部主任谭坤调查的《调查笔录》。该笔录记载，谭坤于2014年8月底至9月初收到了同事王天文递交的锴环建材公司的贷款资料，其发现贷款资料不齐全，后主动联系锴环建材公司的法定代表人邓长江洽谈贷款事宜，并于2014年10月29日向锴环建材公司发放了贷款。其在与锴环建材公司洽谈贷款业务的过程中未见第三人向其推荐、介绍锴环建材公司及参与贷款业务，且不认识李洪波。锴环建材公司提供的四川博大资产评估事务所有限责任公司于2015年6月7日出具的《关于锴环建材公司委托评估事项的说明》载明，2014年9月16日，我公司接到锴环建材公司董事长邓长江的电话，委托我公司对该司位于四川省岳池县九龙镇工业园区内的土地使用权及其机械设备进行评估。
浩丰管理公司对谭坤的《调查笔录》持有异议，认为其进行居间活动不是要通知乐山商行的所有工作人员，只需联系一个具体的工作人员即可，故谭坤对其联系工作不知情属正常现象。谭坤关于其不认识李洪波的陈述不实，李洪波不仅认识谭坤，还经常一起喝茶。谭坤关于锴环建材公司的贷款资料来源于同事王天文的陈述，印证了李洪波通过王天文履行了合同约定的居间义务。同时提出，合同未约定浩丰管理公司应完成锴环建材公司抵押资产的评估工作，且对于资产的评估及抵押需以锴环建材公司名义进行。再则，资产评估与本案居间行为的完成没有关联性。
二审查明的其余事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据锴环建材公司的上诉理由及被上诉人浩丰管理公司的答辩理由，本案二审争议焦点为浩丰管理公司是否履行合同约定的居间义务。针对这一焦点问题。经查，浩丰管理公司在原审中已提供了乐山商行原个人金融部主任王天文证言和其法定代表人李洪波与锴环建材公司法定代表人邓长江的短信、李洪波与王天文、邓长江的通话记录单证实，浩丰管理公司已按合同的约定履行了联络、协作、撮合义务。因乐山商行单位本身不负责处理贷款的具体事宜，浩丰管理公司主张乐山商行不知其工作人员与客户之间的具体业务往来的理由成立。根据锴环建材公司委托代理人沈朝斌向乐山商行工作人员谭坤调查的笔录记载，锴环建材公司的贷款资料来源于王天文，印证了李洪波通过王天文履行了与贷款相关的义务。锴环建材公司虽提供了四川博大资产评估事务所有限责任公司出具的《关于锴环建材公司委托评估事项的说明》，证实其自行完成了用于贷款的资产评估、抵押工作，但资产评估、抵押工作仅是贷款中的一个环节，且需以锴环建材公司自己名义完成。故锴环建材公司提供的现有证据还不足以与浩丰管理公司的证据形成对抗，对其关于系自行完成了在乐山商行贷款工作的上诉理由不予支持。浩丰管理公司与锴环建材公司所签定的案涉合同没有违背法律、法规禁止性规定，且系双方的真实意思表示，应属有效。浩丰管理公司提供的合同样本虽留有空格，但空白处的填充内容应系经双方洽谈，形成合意，并当面填写。锴环建材公司持有的合同较浩丰管理公司的合同增添了条款，现浩丰管理公司对增加条款不予认可，故对于锴环建材公司持有的合同的真实性，原判决不予采信正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，800元，由上诉人四川锴环建材集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一五年六月二十六日
书记员 张梓欣