呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终432号
上诉人（原审原告）李香梅，女，1975年10月12日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
委托代理人郄凤明，男，1948年1月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
被上诉人（原审被告）武川县石磨莜面美食城，住所地内蒙古自治区武川县。
负责人于卫国，男，1963年5月4日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
被上诉人（原审被告）陈月换，男，1958年2月6日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
上诉人李香梅因与被上诉人武川县石磨莜面美食城（以下简称莜面美食城）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区武川县人民法院（2015）武民初字第00573号民事判决，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人李香梅及其委托代理人郄凤明、被上诉人美食城负责人于卫国、被上诉人陈月换均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李香梅与陈月换共同建设位于武川县可镇迎宾南路的房屋十一间及院落一处，双方未进行书面约定，而是口头约定：双方各出资一半，共同盖房，房屋共十一间（上下二层共二十二间），一方各五间半房屋（上下二层）；共同出资建设包括房屋内的水、电、暖等设施，还包括大门、门房、锅炉房、水井、水泵、电闸、压力罐等附属设施。双方在2013年11月6日将各自五间半房屋占用的土地依法分割，并办理了国有土地使用权证，李香梅在该土地的东边，占地面积是700.02平方米，陈月换在该土地的西边，占地面积是699.99平方米。另查明，李香梅与陈月换双方将十一间房屋分割，未对房屋内的水、电、暖等设施依法分割，也未对共有的水井、电闸、水泵、锅炉房、门房、大门等附属设施依法分割。双方未用院墙分割院落，而是共用一个院子，一个大门进出。原共有的十一间二层楼房（上下共二十二间），均在土地证范围内。不在土地证范围内的有十一间南房、门房、锅炉房、大门及西面的蒙古包，西面的蒙古包是双方向西扩出的12米。又查明，陈月换与于卫国合伙经营美食城，陈月换以现金、场地作价出资共22万元，于卫国以现金10万元出资，双方约定于卫国为美食城负责人，双方权利义务明确，属于个人合伙关系。
原审法院认为，涉案的房屋及院落是李香梅和陈月换按照双方口头约定的份额各自出资一半建设的，双方是按份共有的关系，李香梅和陈月换按照各自份额对涉案房屋及院落享有所有权，有双方各自办理的国有土地使用权证相佐证。房屋内的水、电、暖等设施及水井、锅炉房、门房、大门等附属设施也是双方各自出资一半建设的，双方对涉案的全套设施也是按份共有的关系。庭审中，李香梅所出示的证据均是证明李香梅与陈月换按份共有的事实，虽然李香梅与陈月换只对房屋和土地进行依法分割，但未对房屋内水、电、暖等设施及水井、锅炉房、门房、大门等附属设施依法分割，即不能确定涉案的全套设施具体的归属，另外，李香梅未出示涉案财产归其个人所有的证据，其应承担举证不能的不利后果，故陈月换未侵占李香梅的财产权。基于双方对涉案财产按份共有的关系，双方均有管理、使用共有的不动产和动产的权利和义务。而陈月换以自己按份所有的房屋和院落出资，与于卫国合伙经营美食城，双方有书面合伙协议，根据合同相对性原理，陈月换投入的财产，合伙人于卫国有权管理和使用，故美食城依据合伙关系使用涉案的全套设施并不构成侵犯李香梅的财产权。在庭审中，李香梅未出示具体财物损失的证据，也未出示损失计算的合理依据，其应承担举证不能的不利后果，故该院对其要求美食城赔偿损失3万元的请求不予支持。综上所述，该院对李香梅的诉讼主张不予支持。美食城、陈月换不构成侵占原告李香梅的财产权，也未造成财产损失。
李香梅申请调取于卫国与陈月换的房屋租赁合同及美食城的营业执照，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十五条规定，该院认为，营业执照被告美食城已提供，而房屋租赁合同与本案无关联性，故对李香梅的申请不予准许。李香梅申请调取供电局可镇所职工苏彦茹接电、接水的时间，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十四条规定，本院认为，李香梅申请调取的证据不属于由国家有关部门保存，也不涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私，故对李香梅的申请不予准许。
依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条、第九十条、第九十四条、第九十五条之规定，判决：驳回原告李香梅的诉讼请求。案件受理费550元，由原告李香梅承担。
李香梅不服该判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实有误。一审法院认定于卫国与陈月换是合伙经营与事实不符，美食城出具的执照证明其是个人经营。在原审庭审前申请法院调取美食城的营业执照及于卫国与陈月换的租房合同，原审法院拒绝调取。李香梅提交了于卫国使用时的电户、线路交费发票，户主是李香梅所有，原审法院认为此发票是李香梅交费情况，不能证明电户、线路使用权是李香梅所有是错误的。故请求二审法院依法撤销原审判决，改判于卫国和陈月换支付李香梅财产使用费3万元。
莜面美食城答辩称，原审判决正确，应予维持。我方没有侵权行为，不应当承担赔偿责任。李香梅表示是与陈月换共同拥有财产，那么李香梅能使用陈月换也能使用，不用支付费用。莜面美食城是于卫国和陈月换合伙开办的企业，陈月换有权使用，美食城也就有权使用。李香梅的损失不是我方造成的，李香梅把共同的供水设备占为己有，把大门、锅炉房上锁等行为还给我方造成了很大损失。
陈月换答辩称，同意莜面美食城的答辩意见。
二审中，李香梅除坚持一审证据外，向本院提交了三份证据，1、房屋出租合同、民事调解书，欲证明该院落房屋是李香梅和陈月换共同出资建的，赔偿的依据。2、电费收据，欲证明户主是李香梅。3、工商局记载情况，欲证明美食城的经营性质是个人经营，不是合伙经营。莜面美食城和陈月换坚持一审证据。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，1、李香梅请求莜面美食城及陈月换停止使用水、电、暖全套设施是否有事实和法律依据；2、莜面美食城和陈月换共同赔偿李香梅损失是否有事实和法律依据。
针对第一个争议焦点，李香梅与陈月换双方均认可涉案的房屋及院落是双方共同建造的，双方按口头约定，各自对自己的五间半房屋享有所有权，并办理了各自的国有土地使用权证。双方分割时未对共有的水井、电、水泵、锅炉、大门等附属设施进行分割，故该部分共有设施仍为双方共有，双方均可使用。莜面美食城是经过陈月换的许可，占有使用陈月换享有所有权的房屋及共有公用设施，无论莜面美食城与陈月换是否存在合伙关系，均不影响莜面美食城使用该房屋及共有设施。故李香梅提出的莜面美食城是个人经营的上诉理由因与本案没有关联性，本院不予支持。双方均认可院落中的水是自备井，电费在2015年7月29日之前均由陈月换交纳，2015年7月29日电路分开，各自交纳各自的费用。供暖于2015年分开各自承担。因水、电、暖均为共有设施，且现在均已分开使用，互不干涉，故李香梅请求莜面美食城及陈月换停止使用水、电、暖全套设施没有事实和法律依据，也没有现实意义。
针对第二个争议焦点，李香梅要求莜面美食城和陈月换支付使用公用设施应支付相应费用的上诉请求，但未提供充分的证据证明其受到了损失。因共同设施为李香梅和陈月换共同共有，双方均有使用的权利，莜面美食城得到了陈月换的许可使用，故莜面美食城及陈月换没有侵占李香梅的财产权，也未造成损失，故不应当承担损害赔偿责任。
综上，李香梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由李香梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾慧芳
审判员 郭籽良
审判员 徐晓凡
二〇一六年三月十四日
书记员 韩 晶