山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即商初字第2052号
原告青岛凯乐丰包装制品有限公司，住所地山东省青岛市即墨市通济街道办事处八里一村北，机构代码证号××。
法定代表人江科世，经理。
委托代理人李修泽，山东锦海盛律师事务所律师。
被告TCL家用电器（青岛）有限公司，住所地山东省青岛市即墨市北安街道办事处七号路。
法定代表人宫成虎，董事长。
委托代理人黄绪晓，山东文鸿律师事务所律师。
原告青岛凯乐丰包装制品有限公司与被告TCL家用电器（青岛）有限公司加工合同纠纷一案，于2013年9月17日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李修泽，被告委托代理人黄绪晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2011年5月起，原、被告建立加工业务，原告为被告印刷标牌。现被告应支付所下订单后拒收货部分的货款15617元，应支付已交货尚未向被告开具增值税发票部分的货款112750元，应支付已交货并向被告出具增值税发票部分的货款650493元。以上共计778860元，要求被告给付。
被告辩称，原告主张的第一部分货款15617元，因原告未交货，被告不应支付；原告主张的第二部分货款112750元，原告依据的96张材料入库单是否已经结算无法确定；原告主张的第三部分货款650493元中，被告已经退回其中5张增值税发票，计款416509.13元，被告财务账面记载只欠原告货款234217.68元。
庭审中，原告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
证据一被告在2012年7月2日、10月5日、10月14日、2013年6月18日所下的4份订单、订单明细表及产品照片3张，证明原告按订单加工后被告未收货，货款额15617元。被告质证后对订单4份及订单明细表无异议，对产品照片不予确认。
证据二材料入库单96张及明细表，证明被告欠原告已交货但尚未开具增值税发票部分的货款112750元。被告质证后对材料入库单及明细表无异议，但认为该部分货款是否包含在双方已经结算的货款中需双方对账确认。
证据三原告向被告出具的所有的增值税发票和被告所有付款数额的明细，及9份2013年原告向被告交付增值税发票签收单，证明被告已收到增值税发票金额共计3345338.32元，已经付款金额（含罚款）2694844.98元，被告欠原告已开具增值税发票部分的货款数额为650493元。被告质证后无异议，但称被告收到的增值税发票中的2013年2月20日（票号01735577）、4月24日（票号00090812）、4月28日（票号00090820）、5月29日（票号01832572）、7月16日（票号01868719）5张增值税发票已经退回原告，该5张增值税发票金额为416509.13元。
证据四票号为01735577、00090812、00090820、01832572、01868719的5张增值税发票、货物清单对应的材料入库单号码明细及2013年份77张订单，证明原告材料入库单附随增值税发票交付被告，被告如有异议，可以提供相同号码的材料入库单予以证实。被告质证后对增值税发票无异议，并表示该5张发票就是被告退给原告的增值税发票，对5张发票所对应的货物清单、材料入库单明细不认可，称未查到与入库单号码明细所对应的材料入库单。被告对2013年份77张订单无异议。
证据五顺丰速运快递单，证明原告2013年10月9日收到被告退回的5张增值税发票，并未收到发票对应的材料入库单。被告质证后无异议。
证据六原告业务人员张春蕊与被告采购员王冰、会计刘妮妮的录音，其中张春蕊与王冰的对话录音证明被告所下的4份订单（原告证据一）拒收货的事实，张春蕊与刘妮妮的对话录音证明被告退回票号为01735577、00090812、00090820、01832572、01868719的5张增值税发票时未退回发票所附的材料入库单，进而证明双方在交易流程中原告向被告交付增值税发票时已将对应的材料入库单同时交付被告，原告手中持有的材料入库单（原告证据二），是原告已交货尚未开具增值税发票部分的货款。被告质证后对录音真实性无异议，但认为张春蕊与王冰的对话录音中，未收货的原因是被告分管业务的李经理已经明确表示是原告不接该4份订单，在规定的交货时间内原告也没有提出交货。在张春蕊与刘妮妮的对话录音中，张春蕊故意混淆送货单和入库单的概念，误导刘妮妮承认原告将材料入库单附增值税发票交给被告的交易流程，原告附增值税发票交付的是送货单而不是材料入库单。
在庭审中，被告为证实自己的主张，提交了物料采购合同一份，证明被告所采购的物品都通过被告的验收且在被告办理材料入库单后，由双方责任人签字认可，采购物品正式交付被告；被告结算必须同时满足以下三个条件：1、被告对原告的送货物品验收且办理材料入库单，双方责任人签字认可。2、双方完成对账。3、被告收到合格的增值税发票。原告质证后无异议，并认为根据合同约定，被告收到增值税发票的事实即证明了双方交货、验收、入库、结算过程的完成。
对原告提交的证据一中2012年10月到2013年7月订单4份及该4份订单对应的货物明细取、被告无异议，本院予以认定，该4份订单金额为15617元；对产品照片3张，被告不认可，本院不予认定。
对原告提交的证据二入库单96张及明细，被告无异议，本院予以认定，该部分入库单金额为112750元。
对原告提交的证据三原告向被告出具增值税发票和被告所有付款的明细及9份2013年原告向被告交付增值税发票签收单，被告无异议，本院予以认定。
对原告提交的证据四票号为01735577、00090812、00090820、01832572、01868719的5张增值税发票、2013年份77张订单，被告无异议，本院予以认定。对原告提交的5张增值税发票及货物清单对应的材料入库单号码明细，被告虽不认可，但应当提交自己备存的相同号码的材料入库单予以证实，被告有能力提交而不提交，本院认定该5张增值税发票所对应的货物清单及材料入库单明细真实有效，即证实被告已接受5张发票所对应的材料入库单。
对原告提交的证据五顺丰速运快递单，被告无异议，本院予以认定。
对原告提交的原告业务人员张春蕊与被告采购员王冰、会计刘妮妮录音，被告无异议，本院予以认定。
被告提交的物料采购合同，原告无异议，本院予以认定。
综合以上证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：
一、原告从2010年5月起以青岛方悦商贸有限公司名义与被告发生加工业务关系，从2011年4月开始以现名称继续与被告开展业务，并按照双方定价协议进行结算。2013年4月1日，原、被告签订物料采购合同，合同约定，原告按照被告的要求进行制造加工，验收标准按照被告要求执行，按照双方确认的定价协议进行结算；付款条件约定为每月26日前双方完成对账工作，原告必须在28日前提供合格的增值税发票，被告在收到增值税发票后60天内付款（承兑汇票）。
二、双方的交易流程：被告的加工订单通过电子邮件方式传给原告，原告加工制作完后，填写被告制作的外购材料报检单，随货送到被告处，被告检验员验收合格后，检验员、复核人在报检单签名，原告持报检单办理入库，被告入库后收回报检单，出具材料入库单，原告与被告对账后，原告向被告开具相应的增值税发票，被告支付承兑汇票。庭审中，原、被告对交易流程存在争议点是原告称原告持有的材料入库单附相应的增值税发票交付给被告，被告则称原告交付增值税发票时未附材料入库单，被告是否签收增值税发票，原告均持有材料入库单。
三、被告给原告下的订单中，在2012年7月2日、10月5日、10月14日、2013年6月18日所下的4份订单，至今未办理交货，订单金额15617.70元。
四、原告从2010年5月24日至2013年7月16日止，共向被告开具增值税发票金额为3345338.32元，被告已付款（含罚款）2694844.98元，未付款650493.34元。2013年10月9日，被告退回了原告2013年2月20日、4月24日、4月28日、5月29日、7月16日出具的5张增值税发票，票号为01735577、00090812、00090820、01832572、01868719，金额416509.16元，该5张发票所附的材料入库单被告未退回原告。
诉讼中，案经多次调解未果。
本院认为，原告按照被告订单加工制作标牌，双方建立加工合同关系。本案争议的焦点：1.原告主张被告支付2012年7月2日、10月5日、10月14日、2013年6月18日所下4份订单的货款15617.70元是否成立。2.原告向被告交付增值税发票时是否应附材料入库单，原告持有的96张材料入库单，金额为112750元，能否认定被告欠原告未开具增值税发票部分的货款。3.原告已送货并交付增值税发票，被告未付款部分数额的认定。
对于焦点1，原告认为，未交货的4订单是因被告改变了生产计划而拒收的，被告应当支付货款。被告则先称是原告未交货，后称是原告不接收订单被告已安排其他客户加工生产。本院认为，原告主张未交货4份订单的货款，至少应当提供证据证明原告在该部分订单交货期内已加工完成并进行过交货、被告拒收的事实，且在原告所称的2012年的未收货的3份订单之后，原告在又接受了被告大量的加工订单，从未向被告主张未交货订单的货物、货款等问题，因此，原告仅凭订单、货物照片要求被告支付未交货部分订单货款15617.70元，证据不足，本院不予支持。
对于焦点2，原告认为，双方发生业务以来，材料入库单均附增值税发票交付给被告，2013年5月原告为完善管理，在2013年5月后的发票签收单（见原告证据三）中备注了送货签字回单附后请确认，原告提交的证据六原告业务员张春蕊与被告会计刘妮妮录音，也证明双方交易流程是原告交付的增值税发票附所对应的材料入库单，因此，原告持有的96张材料入库单是原告已经送货尚未开具发票的货款部分，该部分材料入库单原告未开具增值税发票的原因，是该部分材料入库单中有部分产品价格未在定价协议中约定，原告无法出具增值税发票，原告在起诉时已放弃对该部分货款的主张。被告则认为，交易流程中交付增值税发票时无需附材料入库单，被告财务在增值税发票签收单签字，仅证明收到增值税发票，并不能证明收到材料入库单，被告退给原告的5张增值税发票，张春蕊与刘妮妮录音证明原告附有送货单，原告无论是否交付增值税发票，材料入库单均由原告持有，因此，原告手中持有的96张材料入库单不能证明是已经送货尚未开具发票的货款部分。本院认为，从原、被告业务发生的流程看，双方之间并不存在送货单，如果原告单方开具送货单，也没有附增值税发票交付被告的必要，被告出具的材料入库单，对原告讲，就是送货单，从原告业务员张春蕊与被告会计刘妮妮在录音中同时使用送货单、入库单来看，可以认定双方所称的送货单、入库单均指材料入库单，如被告称送货单与材料入库单不是同一单据，可提交其持有的该5张增值税发票所附的“送货单”予以反驳。因此，被告会计刘妮妮的录音证实了双方交易流程中增值税发票附材料入库单交付被告的事实，原告持有的96张材料入库单，是原告已送货尚未开具发票的货款部分，该部分货款额为112750元，本院予以认定。
对于焦点3，原告认为，被告共接受原告开具增值税发票金额为3345338.32元，被告已付款金额（含罚款）为2694844.98元，尚欠货款650493.34元。被告认为，被告已退回其中5张增值税发票，金额416509.16元，被告财务只显示欠原告货款234217.68元。本院认为，被告退回的5张增值税发票，是被告在2013年2月20日至7月16日期间签收的，根据双方合同的约定和交易流程，被告接受增值税发票的行为是对发票所涉及的入库部分货物的价款的确认，即证明原告已完成发票所记载的相应物品的交付，至于被告是否入账，并不影响该部分货款事实的成立，退一步讲，即使该5张增值税发票存在问题，被告也应当在退回发票时将所附的材料入库单一并退回，双方重新核对。被告无证据证明入库单已经退回，也无证据证明发票所对应的物品已经退回，原告主张的已送货并交付增值税发票的部分被告尚欠货款650493.34元（3345338.32元-2694844.98元），本院予以支持。
综上，本院支持原告主张的加工货款总金额为763243.34元（112750元＋650493.34元），其余部分，证据不足，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告TCL家用电器（青岛）有限公司向原告青岛凯乐丰包装制品有限公司支付加工货款763243.34元，于本判决生效后十日内履行，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告青岛凯乐丰包装制品有限公司其他诉讼请求。
案件受理费11624元，由原告青岛凯乐丰包装制品有限公司负担285元，由被告TCL家用电器（青岛）有限公司负担11339元；财产保全费4520元由被告TCL家用电器（青岛）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 修智勇
人民陪审员 赵 伟
人民陪审员 徐珊珊
二〇一四年三月十七日
书 记 员 宋 晨
（法律条文见附页）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十条的规定仍不能确认的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。