广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第426号
原告伍某娟。
原告北流市北城汽车运输有限公司，住所地北流市城南一路0088号。
法定代表人林某桂，该公司经理。
原告北流荣安汽车运输有限责任公司，住所地北流市民安镇十字铺豹白垌小区。
法定代表人梁某福，该公司经理。
三原告共同委托代理人阙业奇，广西金大地律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司，住所地北流市二环西路163号。
代表人陈某容。
委托代理人温某勤，女，1985年8月17日出生。
原告伍某娟、北流市北城汽车运输有限公司（以下简称北城公司）、北流荣安汽车运输有限责任公司（以下简称荣安公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法由审判员杨东适用简易程序于2014年4月17日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人阙业奇，被告的委托代理人温德勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称，桂K×××××号重型半挂牵引车系原告伍某娟实际所有和支配并挂靠原告北城公司处营运的车辆，桂K×××××挂号重型自卸半挂车辆也是伍某娟实际所有和支配并挂靠于荣安公司处营运的车辆。上述两车由原告伍某娟组合一起从事货物运输。
2012年10月9日2时58分，交通事故当事人吴某萍驾驶桂K×××××号微型轿车搭乘陈某禧由宝圩往北流方向行驶，原告伍某娟聘请的司机颜某西驾驶桂K×××××号重型半挂牵引车、桂K×××××挂号重型自卸半挂车在吴某萍的前面同方向行驶。行驶至省道215线21KM＋800M处时，由于吴某萍驾驶车辆不按规定行车，颜某西驾驶车辆所载货物超过核定的载质量遇危险时未能采取有效的安全措施，致使两车发生碰撞，造成颜某西、吴某萍和陈某禧受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，北流市公安局交通管理大队以公交认字（2012）第FA034号《道路交通事故认定书》认定：吴某萍应承担该起事故的主要责任，颜某西应承担该起事故的次要责任，陈某禧无事故责任。
上述交通事故所造成原告的车辆损失经被告评估核定：桂K×××××号车的修理配件及人工维修费损失为90243元、施救费为7000元；桂K×××××挂号车的修理配件及人工修理费损失为5000元，施救费为6000元。上述两车车辆损失合计为108243元。
在上述交通事故发生之前，原告伍某娟以原告北城公司的名义为桂K×××××号车向被告购买了保险赔偿限额为271400元的车辆损失险；同时，原告伍某娟以原告荣安公司的名义为桂K×××××挂号车向被告购买了保险赔偿限额为173700元的车辆损失险。桂K×××××号车车辆损失险的保险期间自2012年4月6日起至2013年4月5日止；桂K×××××挂号车车辆损失险的保险期间自2012年3月31日起至2013年3月30日止。
上述交通事故发生于桂K×××××号车和桂K×××××挂号车的车辆损失险保险有效期间内，且上述车辆损失并没有超过原告所投保的车辆损失保险赔偿限额，因此，被告对原告上述桂K×××××号车和桂K×××××挂号车的总损失108243元有在保险赔偿限额内赔偿给原告的义务。但至今为止，被告对桂K×××××号车的总损失97243元只赔偿25985.61元，尚有71257.39元未赔偿；而桂K×××××挂号车总损失11000元只赔偿了2700元，尚有8300元未赔偿。被告没有交付保险条款给原告，即使交付保险条款，该保险条款为无效条款，亦不能免除被告承担赔偿原告车辆损失的责任，因此，被告对尚未赔偿原告的上述车辆损失共计79557.39元有赔偿的义务。为此，请求法院判令：被告在车辆损失保险赔偿限额内赔偿原告车辆损失费79557.39元。
两原告为证明其主张向本院提供的证据如下：
1、身份证，证明原告伍某娟的主体资格。2、营业执照副本、法定代表人身份证明，证明原告北城公司的主体资格及法定代表人身份情况。3、营业执照副本、法定代表人身份证明，证明原告荣安公司的主体资格及法定代表人身份情况。4、工商注册信息查询单，证明被告保险公司的主体资格。5、有关桂K×××××号车的《道路运输挂靠合同》、有关桂K×××××挂号车的《道路运输挂靠合同》，证明桂K×××××号重型半挂牵引车、桂K×××××挂号重型自卸半挂车系原告伍某娟实际所有和支配，分别挂靠于原告北城公司、荣安公司处营运。6、《道路交通事故认定书》，桂K×××××号车、桂K×××××挂号车的机动车辆估损单各一份，证明2012年10月9日的交通事故，造成原告的车辆损失经被告评估核定：桂K×××××号车的修理配件及人工维修损失为90243元，施救费为7000元；桂K×××××挂号车的修理损失费为5000元，施救费为6000元，合计损失为108243元。7、桂K×××××号车、桂K×××××挂号车的神行车保系列产品保险单正本（以下简称保险单正本）的复印件各一份，桂K×××××号车、桂K×××××挂号车保险损失计算书各一份，证明原告伍某娟以原告北城公司、荣安公司的名义分别为桂K×××××号车、桂K×××××挂号车购买了保险赔偿限额为271400元和173700元的车辆损失险；本案交通事故发生在上述车辆损失险有效期内，原告的车辆总损失并没有超过向被告投保的车辆损失保险赔偿限额，应由被告在车辆损失险赔偿限额内全额赔偿。另外，证明被告对桂K×××××号车的总损失为97243元只赔偿了25985.61元，尚有71257.39元未赔偿；对桂K×××××挂号车总损失11000元只赔偿了2700元，尚有8300元未赔偿，被告拒不赔偿原告的上述车辆损失共计79557.39元，应由被告承担赔偿的义务。
被告保险公司辩称，第一、本案是双方车辆碰撞发生的交通事故，按照《交通事故认定书》及相关法律规定，应该是由事故车辆的第三方保险公司在交强险保险范围内赔偿后，不足部分按双方当事人责任比例承担。第二、在原告投保时，被告已经将保险条款背附给原告，按照保险条款第十五条的规定，被告承保的本案涉案车辆负次要责任，被告已经按保险条款约定进行了赔偿，原告亦与被告签订了赔款协议书并收取被告支付的赔偿保险金，被告不再需承担赔偿责任。第三、本案事故第三方吴某萍已经通过贵院的（2013）北民初字第2111号案件请求了赔偿，原告在该案中并没有提出反诉，也就是说并没有要求第三方赔偿本案的车辆损失，本案原告的车辆损失不应要求被告承担赔偿。综上理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告保险公司为其辩解向本院提供的证据如下：
1、中国太平洋财产保险公司神行车保机动车综合险（2009版）的机动车损失保险条款（以下简称保险条款），证明被告已经履行了赔偿的义务。2、桂K×××××号车和桂K×××××挂号车的车辆保险业专用发票、神行车系列产品投保单、神行车系列产品保险单副本各一份，证明交付原告保险单正本时，已经背附保险条款。3、《机动车辆保险赔款协议书》两份，证明严格按照保险条款规定，如果货车超载的，应免予承担赔偿责任，但是，根据目前货运市场的实际情况，在货车运输过程中发生交通事故，保险公司都就每个个案的实际车辆损失与车主进行协商，本案中，保险公司已经与原告进行协商，在承担30﹪赔偿责任基础上赔付了90﹪的赔偿款。
经过开庭质证，被告对三原告提供的证据的质证意见如下：
对证据1-6无异议。对证据7投保事实无异议，但是，证据7中的桂K×××××号车、桂K×××××挂号车的保险单正本的原件都背附有保险条款，由于原告没有提供原件来进行核对，如果原告主张没有交付背附的保险条款，原告的说法就不应采信；证据7中的桂K×××××号车、桂K×××××挂号车保险损失计算书各一份无异议。
三原告对被告提供的证据的质证意见如下：
对证据1，认为当时交付保险单正本时并没有附有保险条款。保险条款是格式条款，根据保险法第19条，它的免责部分的条款是无效的，合同法第40条也做了同样的规定，加重了义务，也是无效条款；即使被告附给有保险条款，也不能免其承担赔偿的责任，被告方没有正当的理由免除其赔偿责任，所以这份保险条款无效。对证据2的真实性没有异议，保险单的表格内容实质就是保险条款，交付保险单时被告没有另外附带交付有保险条款；本案是财产损失保险合同纠纷，被告主张按事故责任比例进行赔付没有法律依据。对证据3，原告认为所盖公章是真实的，但却是在投保时即在该协议书上盖的章（协议书的内容是空白的），原告方并没有针对本案的财产赔偿与保险公司进行协商，并没有同意此赔偿金额，此协议书是伪造的。
经过庭审举证、质证，本院认证如下：
对于原、被告提供的相对方没有异议，与本案诉讼主张有关联的证据，本院依法予以采纳并作为认定本案法律事实的依据；对相对方提出异议的证据，本院综合各份证据间与本案诉讼主张的关联程度及证明力大小进行评判后予以采纳，亦作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
2012年3月30日，原告荣安公司向被告保险公司缴纳保险费用后，为桂K×××××挂号车辆进行投保，承保险种分别为机动车辆综合险、交强险；其中，机动车辆综合险中的车辆损失险的保险金额赔偿限额为173700元、交强险中的财产损失赔偿限额为2000元。2012年4月5日及同年6月27日，原告北城公司向被告保险公司缴纳保险费用后，为桂K×××××号车辆进行投保，承保险种分别为机动车辆综合险、交强险；其中，机动车辆综合险中的车辆损失险的保险金额赔偿限额为271400元、交强险中的财产损失赔偿限额为2000元。桂K×××××挂号车辆和桂K×××××号车辆的保险期间均为自缴交保险费用次日起的一年内。桂K×××××挂号车辆和桂K×××××号车辆均投保了车损险、三责险的不计免赔条款以及附加险不计免赔特约条款。
2012年10月9日21时58分，吴某萍驾驶桂K×××××号微型轿车搭乘陈某禧由宝圩往北流方向行驶，原告伍某娟聘请的司机颜某西驾驶桂K×××××号重型半挂牵引车、桂K×××××挂号重型自卸半挂车在吴某萍的前面同方向行驶。行驶至省道215线21KM＋800M处时，由于吴某萍驾驶车辆不按规定超车，颜某西驾驶车辆所载货物超过核定的载质量，遇危险时影响到采取有效的安全措施，致使两车发生碰撞，造成颜某西、吴某萍和陈某禧受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，北流市公安局交通管理大队以公交认字（2012）第FA034号《道路交通事故认定书》，认定：吴某萍负该起事故的主要责任，颜某西负该起事故的次要责任，陈某禧无事故责任。经过原告北城公司、荣安公司与被告保险公司进行盖章确认：桂K×××××号车辆的修理费90243元、施救费7000元；桂K×××××挂号车辆的修理费5000元，施救费6000元。
另查明，在原告北城公司、荣安公司向被告保险公司缴交保险费用，被告保险公司出具给原告北城公司、荣安公司的发票中注明了承包险种为“机动车辆综合险条款（09版）”；被告保险公司交付原告北城公司、荣安公司的保险单正本背附了保险条款。保险条款第八条第（五）项“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。”保险人不负责赔偿。第十五条写明：除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30﹪事故责任比例计算赔偿。第十六条写明：保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率。负次要责任的免赔5﹪。
被告保险公司根据保险条款的规定，经过与原告北城公司、荣安公司进行协商，在扣除本案道路交通事故的第三方保险公司承保的车辆交强险应该赔付的财产损失2000元（桂K×××××号车辆、桂K×××××挂号车辆各均摊1000元）后，对桂K×××××号车辆的车辆损失赔款计算为：机动车辆损失险：89243元×30﹪×（1-5﹪）×（1-10﹪）＋7000元×30﹪×（1-5﹪）×（1-10﹪）=22890.83元＋1795.5元=24686.33元；车损不计免赔条款：89243元×30﹪×5﹪×（1-10﹪）＋7000元×30﹪×5﹪×（1-10﹪）=1204.78元＋94.5元=1299.28元，合计应赔车辆损失款项为25985.61元。对桂K×××××挂号车辆的车辆损失赔款计算为：机动车辆损失险：4000元×30﹪×（1-5﹪）×（1-10﹪）＋6000元×30﹪×（1-5﹪）×（1-10﹪）=1026元＋1539元=2565元；车损不计免赔条款：4000元×30﹪×5﹪×（1-10﹪）＋6000元×30﹪×5﹪×（1-10﹪）=54元＋81元=135元，合计应赔车辆损失款项为2700元。原告北城公司、荣安公司分别与被告保险公司签订了《机动车辆保险赔款协议书》，被告将上述车辆损失款分别支付给原告北城公司、荣安公司。
再查明，原告北城公司、荣安公司均为依法登记成立从事道路普通货物运输的公司法人。桂K×××××号重型半挂牵引车、桂K×××××挂号重型自卸半挂车辆的实际车主为原告伍某娟，原告北城公司、荣安公司分别是车辆的挂靠单位。
本院认为，被告为依法成立的保险公司，原告北城公司、荣安公司向被告支付了保险费，分别为桂K×××××号重型半挂牵引车辆、桂K×××××挂号重型自卸半挂车辆进行投保，被告向原告北城公司、荣安公司签发了保险单，根据《中华人民共和国保险法》的规定，原告北城公司、荣安公司与被告之间的保险合同关系依法成立有效。原告伍某娟为桂K×××××号重型半挂牵引车、桂K×××××挂号重型自卸半挂车辆的实际登记车主，在本案的保险合同中享有保险利益，依法享有向被告主张赔偿保险金的权利。
本案的保险条款作为本案保险单背附的内容，为本案保险合同的组成部分，此保险条款作为格式条款，被告已经尽了明确提示的义务，没有加重投保人（原告）或免除承保人（被告）责任的情形，因此，保险条款为双方的真实意思表示，内容没有违反有关的法律、行政法规的强制性规定，对投保人（原告）与承保人（被告）均具有法律约束力，双方均应按约定履行相应的义务。原告提出被告出具的保险单正本没有背附保险条款，即使背附了保险条款，该条款亦无效的主张，因原告未能提供保险单正本的原件，综合交易习惯及被告开具的发票中注明有承保险种“机动车辆综合险条款（09版）”的内容分析，本院依法采信被告已经交付原告的保险单正本背附了保险条款，故原告此主张，因证据不确实，理由不成立，依法不予采纳。
本案发生交通事故时，本案车辆所载货物超过核定的载质量，按照保险条款的规定，被告可以免除其赔偿责任，但是，经过与原告方协商，被告仍旧按照保险条款所约定的事故责任比例及不计免赔条款的规定，根据双方核定的车辆损失金额为基数进行计算应付的理赔保险金，原告方盖章确认并收取了被告支付的车辆损失赔偿保险金。被告完全履行了保险合同约定的义务，因此，不应再承担支付本案车辆损失赔偿保险金的民事责任，原告主张被告支付车辆损失赔偿款79557.39元的诉讼请求，理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条的规定，判决如下：
驳回原告伍某娟、北流市北城汽车运输有限公司、北流荣安汽车运输有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费1790元，减半收取895元（原告已预交），由原告伍某娟、北流市北城汽车运输有限公司、北流荣安汽车运输有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 杨东
二〇一四年五月十三日
书记员 罗镇