上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0118民初3191号
原告：杨忠明，男，1969年5月24日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：杨忠芳(系杨忠明妹妹)，女，1971年8月13日出生，户籍所在上海市青浦区。
被告：徐贵英，女，1970年5月19日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
被告：杨洁，女，1992年9月23日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：张宝国(系杨洁叔公)，男，1952年5月22日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
第三人：吴学利，女，1960年3月29日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区包头南路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：吴学民(系吴学利弟弟)，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
第三人：朱军兴，男，1971年1月7日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区徐泾镇光联村***号。
委托诉讼代理人：冯伟荣，上海彦哲律师事务所律师。
第三人：俞江海，男，1959年9月13日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区康健路***弄***号***室。
第三人：唐辉，男，1982年11月6日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区香花桥香花***号。
委托诉讼代理人：项滢漪，上海市雄风律师事务所律师。
第三人：张晓钢，男，1966年9月27日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市东西湖区金银湖办事处环湖**号**栋*单元***室。
原告杨忠明诉被告徐贵英、杨洁共有物分割纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2018年2月23日依法追加吴学利、朱军兴、俞江海、唐辉、张晓钢作为第三人参加诉讼。本案于2018年3月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨忠芳、被告徐贵芳、被告杨洁及其委托诉讼代理人张宝国、第三人吴学利及其委托诉讼代理人吴学民、第三人朱军兴的委托诉讼代理人冯伟荣、第三人俞江海、第三人唐辉及其委托诉讼代理人项滢漪、第三人张晓钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨忠明向本院提出诉请：请求依法分割位于上海市青浦区徐泾镇盈港东路XXX弄XXX号XXX室房屋，确认原告对该房屋有33%的份额。事实与理由：原告杨忠明与被告徐贵英原是夫妻关系，被告杨洁是二人的女儿。2002年，三人共同购买了位于上海市青浦区徐泾镇盈港东路XXX弄XXX号XXX室房屋，总房价款人民币300,000元，其中首付100,000元由原告出资，贷款200,000元也由原告归还。产权登记在原、被告三人名下。后因原告债务纠纷，债权人向上海市青浦区人民法院申请强制拍卖上述房屋，但因产权份额不明晰，故无法直接拍卖，现房屋由法院查封。故原告诉诸法院。
被告徐贵英辩称：不同意原告的诉请，杨忠明在与徐贵英离婚时已经将房屋份额给了杨洁，徐贵英占33%，杨洁占67%。不确认贷款都是原告还的，是杨忠明和徐贵英共同出资的，房屋是三人共同购买签字的，100,000元首付款是杨忠明和徐贵英共同出资的，贷款200,000元是也是两人共同还款的，2014年杨洁参与工作后也参与还贷了。
被告杨洁辩称：不同意原告诉讼请求，同意徐贵英的意见。
第三人吴学利述称：由法院判决，要求法院查清杨洁的还贷情况，原告离婚时的赠与行为无效，系争房屋在杨忠明离婚时已经被法院查封了，赠与双方既没有签订书面合同也没有办理过户手续，并且当时杨忠明有债务没有还清，其赠与杨洁房产份额有恶意逃债的嫌疑。
第三人朱军兴述称：杨忠明与朱军兴的债务发生在杨忠明与徐贵英婚姻关系存续期间，被告没有举证证明该债务未用于共同生活，故该欠款属于夫妻共同债务，应该由夫妻共同归还。原被告之间达成的财产分割协议只在家庭内部有效，不能对抗外部债务，离婚时杨忠明把自己名下的份额赠与杨洁是无效的，属于恶意转移资产。原被告都有份额，但是并不意味着每人都有33%，杨忠明欠下巨债，说明其经济实力大于两被告，其在本案中只主张1/3的份额，是怠于行使自己的权利。杨洁在购买房屋时还是未成年人，购买房屋时没有贡献。杨忠明的份额应当达到50%以上。
第三人俞江海述称：房屋在2002年购买，需要原被告提供买房时的凭证。杨洁对房屋没有贡献，所以对房屋没有权益。2014年的重新登记行为可能又是杨忠明的逃债行为，借款发生在婚姻关系存续期间，所以房屋拍卖所得款应该优先归还债务，有剩余再由原、被告家庭分割。
第三人唐辉述称：杨忠明在离婚时将房子份额无偿赠与给杨洁，这是转移资产的行为，是无效的，如果没有证据证明杨洁对这个房屋有还贷行为，房屋应当认为是杨忠明和徐贵英的财产，杨洁没有份额，同意其他第三人的陈述意见。
第三人张晓钢述称：同意其他第三人的意见。
本院经审理查明如下事实：原告杨忠明与被告徐贵英原是夫妻关系，二人共同生育了被告杨洁。2002年，三人共同购买了位于上海市青浦区徐泾镇徐泾中路XXX弄XXX号XXX室房屋(下简称“系争房屋”)，为此三人以系争房屋作为抵押物向中国工商银行股份有限公司上海市虹桥开发区支行(下简称“工商银行虹桥开发区支行”)申请了贷款200,000元，由杨忠明在该行开立还款账户。2003年，系争房屋产权登记在原、被告三人名下，共有方式为共同共有。后系争房屋所在的徐泾中路1558弄更改为盈港东路2218弄，为此原、被告三人于2014年5月4日重新办理了系争房屋的产权证和他项权证。2015年12月15日，杨忠明与徐贵英至民政部门登记离婚，双方在离婚协议中约定系争房屋产权属男方份额归女儿杨洁所有，男方自愿放弃，房屋贷款由女儿承担。2016年4月18日，杨洁向工商银行虹桥开发区支行归还15,670元，提前还清贷款，但相关抵押权尚未注销。
另查明，2014年至2015年期间，杨忠明分别向本案五位第三人借款。后因杨忠明到期未归还借款，五位第三人分别向本院提起诉讼，本院根据第三人吴学利的申请，对系争房屋进行了正式查封，根据其余四位第三人的申请，对系争房屋进行了轮候查封。本院分别以判决或调解方式支持了本案五位第三人的诉请。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告及第三人的陈述，原告提供的不动产登记簿、还贷账户明细，被告杨洁提供的自愿离婚协议书，出院出示的民事判决书和民事调解书，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，工商银行虹桥开发区支行出具情况说明，确认系争房屋的贷款已还清，不在本案中主张债权。
审理中，原告称因系争房屋即将被拍卖，故对系争房屋要求仅作产权分割，不要求实物分割，两被告要求明确三人的产权份额；原、被告确认系争房屋由杨忠明和徐贵英共同出资购买，杨洁自2014年参加工作后开始参与还贷。对此被告杨洁提供杨忠明名下还贷账户存折、杨洁名下银行账户明细、2015至2016年还贷凭证一组，以证明原、被告三人共同还贷。
原告对证据无异议，但称记不清还贷的具体出资情况。被告徐贵英对证据无异议。五位第三人对证据真实性无异议，但认为杨洁转账给杨忠明的款项与还贷款项不能一一对应，只能确认最后一笔提前还贷的款项用途。第三人俞江海并称系争房屋用于出租，可能是原、被告是用租金归还贷款的。
本院认证如下：被告提供的存折、账户明细、还贷凭证，各方当事人对真实性均无异议，本院予以采纳。据此本院确认如下事实：2015年9月起至2016年4月18日止，徐贵英与杨洁参与还贷。
本院认为：本案中系争房屋由原、被告三人共同购买并登记在三人名下，且共有方式为共同共有，故应属三人共同共有财产。现杨忠明与徐贵英已登记离婚，共同共有基础已丧失，故原告有权要求分割系争房屋，原、被告三人仅要求产权比例分割，本院予以照准。被告杨洁购房时虽系未成年，但其作为登记产权人，且实际出资参与还贷，应对系争房屋享有相应权益。杨忠明与徐贵英虽然在离婚协议中约定杨忠明将其份额赠与给杨洁，但对此并未进行登记，故杨忠明的产权份额尚未转移给杨洁。综合考虑房屋来源、出资情况、保障妇女合法权益、保障债权人合法权益等因素，本院确认杨忠明、徐贵英各享有35%的权益，杨洁享有30%的权益。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十五条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
位于上海市青浦区徐泾镇盈港东路XXX弄XXX号XXX室房屋，由原告杨忠明享有35%的产权份额，被告徐贵英享有35%的产权份额，被告杨洁享有30%的产权份额。
本案受理费38,800元，减半收取计19,400元，由原告杨忠明负担6,790元，被告徐贵英负担6,790元，被告杨洁负担4,180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈菊芳
二〇一八年五月十四日
书记员 胡敏雯
附：相关法律条文
附：相关法律条文：
一、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。