四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终877号
上诉人(原审原告):成都市郫县众成小额贷款有限公司，住所地四川省成都市郫都区郫筒镇书院街145号1栋1单元7层2层。
法定代表人：石廷富，董事长。
委托诉讼代理人：凌汉，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于明玉，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川雄飞集团有限责任公司，住所地四川省自贡市自流井区汇东路西段68号。
法定代表人：吴雄飞，董事长。
委托诉讼代理人：倪列平，四川方同律师事务所律师。
委托代诉讼理人：邹利，四川双溪律师事务所律师。
原审第三人：四川三元实业有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区花牌坊街西林巷3号1栋2单元3楼5号。
法定代表人：樊增和，董事长。
委托诉讼代理人：詹兆敏，四川法锐律师事务所律师。
原审第三人：四川省恒伟贸易有限责任公司，住所地四川省成都市高新区天府四街66号航兴国际广场1幢6层2号。
法定代表人：张子敏，负责人。
原审第三人：王超，男，1981年12月17日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：许坚，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨天，四川君合律师事务所律师。
上诉人成都市郫县众成小额贷款有限公司（以下简称众成公司）因与被上诉人四川雄飞集团有限责任公司（以下简称雄飞公司）、原审第三人四川三元实业有限责任公司（以下简称三元公司）、四川省恒伟贸易有限责任公司（以下简称恒伟公司）、王超不当得利纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人众成公司的委托诉讼代理人凌汉、被上诉人雄飞公司的委托诉讼代理人倪列平、原审第三人三元公司的委托诉讼代理人詹兆敏、王超的委托诉讼代理人许坚到庭参加诉讼。原审第三人恒伟公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
众成公司上诉请求：1.撤销（2017）川0302民初230号民事判决书；2.改判被上诉人向上诉人返还不当得利1400万元；3.本案一审，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院对于不当得利构成要件的法律理解有误，适用法律错误。一审法院的认定逻辑混淆了“没有合法依据”的主体，恒伟公司的付款有依据不导致被上诉人的收款有合法依据；2.被上诉人雄飞公司收取诉争1400万元没有合法依据，一审法院事实有定错误。案涉1400万元的权利人为众成公司，转款人为恒伟公司，款项性质是自然人的还款，雄飞公司未取得上述任何一方出具的收款授权，其向法庭提供的收款依据为三元公司向其出具的《委托书》，且该《委托书》中关于三元公司委托恒伟公司付款的描述已证实为虚假；3.被上诉人雄飞公司收取的1400万元款项属于不当得利，应当返还。
雄飞公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。1.雄飞公司取得1400万元是基于三元公司的借款合同，是合法的，有依据的；2.雄飞公司虽然和上诉人并无直接的法律关系，但根据本案的审理，可以证明上诉人是代三元公司进行的还款，并有肖佳季等人的确认书。三元公司的委托书，实际不管以何种情况出现，只是向雄飞公司表明由谁向其还款。在2014.3.13日上诉人出具了确认书，恒伟公司才向雄飞公司打的款；3.时过两年的时间，上诉人才提出不当得利，不符合常理。雄飞公司取得这1400万元有合法依据，不是不当得利。
三元公司述称，根据本案的审理，被上诉人并没有获利，1400万元是三元公司的还款。三元公司归还的这1400万元是向上诉人借的，至于为什么通过恒伟公司打款，三元也不知道，王超和上诉人之间也是内部关系。还款确认书有上诉人的公章确认。三元公司认为雄飞公司收取这1400万元并没有不当得利。王超也将该1400万元汇入了上诉人的对公账户，上诉人并没有任何损失。王超是上诉人曾经的员工，产生本案纠纷是上诉人的内部财务管理问题。应当驳回上诉人的全部诉讼请求。
王超述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经过三次庭审，王超作为上诉人的职工，对本案争议的1400万元是王超暂借众成公司，再借给三元公司，通过恒伟公司直接支付给雄飞公司的，雄飞公司并没有不当得利。上诉人时隔两年提起本次诉讼，应为上诉人内部的问题。
恒伟公司未提交答辩意见。
众成公司向一审法院提出诉讼请求：被告雄飞公司返还不当得利1400万元。
一审法院查明事实：2013年11月5日，原告众成公司分别与李佐伟、肖佳季、陆华新签订《个人借款合同》，并与第三人恒伟公司签订《保证合同》，约定李佐伟、肖佳季、陆华新向原告借款共计1800万元，恒伟公司对上述三人的借款承担连带责任保证。
2013年8月13日，被告雄飞公司与第三人三元公司签订《借款协议》，约定三元公司向被告借款1500万元，借期半年。被告于同月15日通过银行转帐1500万元到三元公司账户。2014年3月12日，三元公司及其法定代表人樊增和与原告的员工王超签订《借款合同》，约定樊增和向王超借款1500万元，并同意王超或由王超委托第三方将出借款直接汇入其指定的被告银行帐户内，三元公司承担连带责任保证。王超将李佐伟、陆华新、肖佳季准备偿还原告的借款1400万元出借给范增和。同时，三元公司向被告出具《委托书》，告知其委托恒伟公司向被告支付1400万元、委托马舸向被告支付100万元用于归还所欠被告的借款。2014年3月13日，原告出具《还款确认书》，确认李佐伟、陆华新、肖佳季委托恒伟公司向原告偿还1400万元，并委托恒伟公司将该款汇入原告指定的被告的银行账户。原告在上述《还款确认书》上盖章确认。同日，恒伟公司向被告转账支付1400万元。原告以被告收到的1400万元系其债务人李佐伟、陆华新、肖佳季委托恒伟公司支付至由其指定的被告帐户，用于归还上述三人所欠原告的借款，被告收款后未向其支付为由向法院提起诉讼。
上述事实，有《个人借款合同》、《保证合同》、《借款协议》、《借款合同》、《收据》、《委托书》、《还款确认书》、银行转账凭证、大额支付入账通知书及当事人陈述等附卷为证。
一审法院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人利益遭受损失的事实。本案中，诉争的1400万元为三元公司偿还被告1500万元借款中的一部分，并且该款由原告出具《还款确认书》委托恒伟公司汇入其指定的被告银行账户，故被告收取诉争的1400万元有合法根据，原告主张被告收取该款属不当得利的理由不能成立。王超将李佐伟、陆华新、肖佳季偿还给原告的1400万元出借给范增和用于三元公司偿还被告借款，有原告盖章确认的《还款确认书》印证，原告称其知情，但对《还款确认书》上所盖公章不持异议，又不能作出合理解释，对其主张，该院未予采纳。至于王超是否已归还该1400万元，系原告与其员工王超的内部关系，本案不作处理。综上，原告要求被告返还不当得利1400万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告成都市郫县众成小额贷款有限公司诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明事实与一审查明事实一致，依法对一审查明事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是雄飞公司收取诉争的1400万元是否构成不当得利？应否予以返还？
上诉人众成公司认为，恒伟公司向雄飞公司转账1400万元系恒伟公司代李佐伟、陆华新、肖佳季偿还其所欠众成公司的借款，雄飞公司收到该笔款项之后，没有将该笔款项支付给众成公司，构成不当得利，应当予以返还。2013年11月5日，李佐伟等三人向众成公司借款，后在2016年众成公司起诉李佐伟、恒伟公司借款合同纠纷一案中，李佐伟陈述已于2014年3月13日通过恒伟公司向众成公司指定的雄飞公司归还借款本金1400万元，该笔款项即为本案争议的1400万元。债务人李佐伟及恒伟公司依据《还款确认书》上众成公司的指定将还款划入了雄飞公司账户，而众成公司对其在《还款确认书》上加盖公章的行为不能做出合理解释，且陈述其不知情，该辩解不符合常理，应推定为众成公司对恒伟公司还款并转付至雄飞公司账户是知晓并认可的；且在本案的庭审中，上诉人众成公司陈述，其在起诉李佐伟、恒伟公司借款合同纠纷一案的庭审时，方知恒伟公司已经将借款归还到了雄飞公司的账户，而上诉人众成公司举示的《还款确认书》中指定恒伟公司划款至雄飞公司的时间是2014年3月13日，两者相互矛盾，故对众成公司的该上诉理由本院不予支持。雄飞公司借款1500万元与三元公司后，三元公司法定代表人樊增和向王超借款用于归还雄飞公司，王超经众成公司认可，将李佐伟等三人还众成公司的1400万元借款委托恒伟公司转至雄飞公司账户，因此，雄飞公司收取该1400万元系基于借款关系取得，并不构成不当得利。
综上所述，上诉人众成公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105800元，公告费600元，合计106400元，由上诉人成都市郫县众成小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄绚丽
审判员 周玉萍
审判员 曾伟贤
二〇一七年十二月二十八日
书记员 姜 文