安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民一初字第00593号
原告：合肥洪福贸易有限责任公司。
法定代表人：李力，该公司董事长。
委托代理人：王彬，安徽信拓律师事务所律师。
被告：宁潇，男，1981年8月12日出生，汉族。
被告：费瑞霜，男，1983年12月11日出生，汉族。
两被告共同委托代理人：吴雪狂，安徽伟易律师事务所律师。
原告合肥洪福贸易有限责任公司（以下简称“洪福公司”）诉被告宁潇、费瑞霜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法由审判员姜文强适用简易程序，于同年2月25日公开开庭进行了审理。原告洪福公司委托代理人王彬，被告宁潇、费瑞霜共同委托代理人吴雪狂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪福公司诉称：其于2012年11月2日与被告宁潇、费瑞霜签订一份《房屋租赁协议》，约定洪福公司将位于合肥市徽州大道568号面积约1200平方米的房屋租赁给宁潇、费瑞霜用作经营，租赁期限自同年11月15日至2015年11月14日，月租金7万元，于每年租期前5日支付年租金，同时约定如逾期交付租金的，另应支付违约金2万元。合同签订后，洪福公司交付出租房屋，但截止2013年11月14日，宁潇、费瑞霜仅支付租金35万元，尚欠房租49万元至今未付，现要求判令：1、宁潇、费瑞霜支付洪福公司租金49万元、违约金2万元；2、宁潇、费瑞霜支付洪福公司逾期利息44301元；3、本案的诉讼费用由宁潇、费瑞霜承担。
被告宁潇、费瑞霜辩称：其于2012年11月2日与郭蓉（系李力授权）签订租赁协议后按约于每月前5日将租金支付给郭蓉，同年12月10日、2013年5月10日，其先后接到中国人民解放军安徽省军区后勤部（以下简称“省军区后勤部”）的告知书，要求宁潇、费瑞霜与省军区后勤部签订房屋租赁协议并支付占有房屋的费用，宁潇、费瑞霜就此事多次向李力、郭蓉反映沟通，但一直未予解决，后宁潇、费瑞霜了解到涉案的房屋系省军区后勤部所有，李力与郭蓉对房屋没有所有权及租赁权。2013年12月1日，省军区后勤部与宁潇、费瑞霜就涉案房屋签订租赁合同，至此，宁潇、费瑞霜重新在徽州大道568号租赁经营。由于李力、郭蓉没有履行交付完整涉租房屋的行为，导致省军区后勤部多次找宁潇、费瑞霜交涉。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1994年7月12日，原告洪福公司与中国人民解放军安徽省军区政治部秘书处（以下简称“省军区秘书处”）签订合作建房合同，载明：“双方合作建设洪福综合楼项目，建筑面积2260平方米，其中省军区秘书处负责提供位于合肥市青年路省军区加油站南侧375平方米的土地，洪福公司负责提供建设经费，省军区秘书处负责军队内部合作建房的报批手续，同时双方负责向有关部门申请办理合建项目的规划、立项、建房指标及其他有关事宜，产生的费用由洪福公司负责，房屋建成后，以中心线为准，双方按50%比例分房，为便于统一管理，省军区秘书处分得的房屋租赁给洪福公司使用。本合同的土地使用转让年限为30年，自1995年10月12日起至2025年10月11日止，30年期满后，洪福公司须将其分得的一半楼房完好交给省军区秘书处，在上述转让年限内洪福公司享有分得房屋的所有权及相应的土地使用权，并可按国家有关规定进行出租、抵押等。”1995年10月，洪福公司与省军区秘书处合建的六层房屋竣工并交付洪福公司使用。2003年8月28日，省军区政治部秘群处向洪福公司出函表示洪福公司法定代表人李力有权对位于合肥市美菱大道362号洪福综合楼进行出租，出租时限不得超于2025年10月1日。后因洪福公司与中国人民解放军安徽省军区（以下简称“省军区”）存在租金争议，省军区遂书面指定由其房地产主管部门即省军区后勤部向合肥市中级人民法院提起诉讼，要求判令：1、确认洪福公司与省军区后勤部所签的合作建房合同无效；2、解除双方所签的房屋租赁合同；3、洪福公司支付拖欠的租金1305000元，并返还房产，恢复原状。案经合肥市中级人民法院审理并作出（2008）合民一初字第55号民事判决，洪福公司不服判决上诉于安徽省高级人民法院，案经该院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，安徽省高级人民法院据此于2009年2月12日作出（2008）皖民一终字第0349号民事调解书，该调解书载明双方当事人达成的调解协议如下：一、洪福公司将案涉的土地及合建房屋交付省军区后勤部；二、洪福公司欠付的房屋租金1305000元，省军区后勤部放弃主张权利；三、省军区后勤部自愿补偿洪福公司损失290万元，该款省军区后勤部于2009年6月1日前汇至安徽省高级人民法院帐户，款到后，洪福公司将相关房屋租赁合同等资料提交省军区后勤部，并于同年6月30日前，将案涉土地及合建房屋交付省军区后勤部，同时安徽省高级人民法院将290万元转汇至洪福公司；四、本调解书生效后，洪福公司及省军区后勤部均不得就案涉合作建房合同的投入、损失及房屋租赁费用等另行主张权利；五、如洪福公司不能按期交付上述土地及房屋，则洪福公司仍应履行交付上述土地及房屋的义务，省军区后勤部不再给付洪福公司290万元；如省军区后勤部不能按期给付洪福公司290万元，则双方原签订的合同、协议恢复履行。上述调解书于同年3月5日由涉案当事人签收，同日，为便于调解协议的顺利履行，省军区后勤部与洪福公司在安徽省高级人民法院所作的备忘录中又作出如下约定：一、洪福公司与承租人所签房屋租赁合同继续有效，如租赁合同尚未到期，则自2009年7月1日起，由省军区后勤部承接洪福公司与承租人建立租赁关系，承租人需从同年7月1日起，向省军区后勤部支付租金；如洪福公司收取的租金超出2009年6月30日的，则超出部分租金应由洪福公司返还省军区后勤部或从290万元中直接扣除；二、如因双方房屋交接等原因导致安徽省高级人民法院不能在2009年6月30日前将290万元转汇至洪福公司，则洪福公司收取租金的时间延期至安徽省高级人民法院转汇洪福公司290万元之日止。2009年5月31日，省军区后勤部向安徽省高级人民法院转款290万元。同年6月29日，省军区后勤部与洪福公司就案涉土地和房屋交接因双方存在争议而未果。后因案件进行执行程序，安徽省高级人民法院将290万元款项转入合肥市中级人民法院帐户，后因洪福公司撤回执行申请，合肥市中级人民法院又将290万元退回安徽省高级人民法院，2013年6月，经省军区申请，安徽省高级人民法院将上述290万元款项转回省军区。
另查，2012年11月2日，郭蓉受洪福公司委托与被告宁潇、费瑞霜签订房屋租赁合同一份，载明：宁潇、费瑞霜承租洪福公司位于合肥市徽州大道（原青年路）568号房屋，建筑面积1200平方米，租期自同年11月15日起至2015年11月14日止，月租金7万元，租金总额252万元，宁潇、费瑞霜于租期前5日付清，如逾期交付租金，应承担违约金2万元。合同签订后，洪福公司按约向宁潇、费瑞霜交付涉租房屋，宁潇、费瑞霜陆续支付租金计35万元，截止2013年11月14日尚欠租金49万元未付。
上述事实，有原告洪福公司提供的省军区政治部秘群处说明、房屋租赁合同、合肥市中级人民法院民事裁定书，洪福公司自安徽省高级人民法院调取的和解协议书、备忘录、民事调解书、送达回证、谈话笔录、进帐单及双方当事人陈述等证据在卷证明。
本院认为：原告洪福公司与被告宁潇、费瑞霜涉租房屋系洪福公司与省军区后勤部合作建设的房屋，经庭审查明，洪福公司与省军区后勤部就双方存在的合作建房及租赁关系业经安徽省高级人民法院审理并于2009年2月12日作出民事调解书，该生效调解书中达成的调解协议第五条后半部已注明如省军区后勤部不能按期给付洪福公司290万元，则双方原签订的合同、协议恢复履行，而为便于调解协议的顺利履行，省军区后勤部与洪福公司在安徽省高级人民法院所作的备忘录第二条又作出约定即如因双方房屋交接等原因导致安徽省高级人民法院不能在2009年6月30日前将290万元转汇至洪福公司，则洪福公司收取租金的时间延期至安徽省高级人民法院转汇洪福公司290万元之日止。由于省军区后勤部与洪福公司于同年6月29日就案涉土地和房屋交接因存在争议而未果，后于2013年6月经省军区申请，安徽省高级人民法院将上述290万元转回省军区，故洪福公司依据安徽省高级人民法院民事调解书及其在该院与省军区后勤部所作备忘录中的约定，洪福公司在未收到安徽省高级人民法院转汇洪福公司290万元之日前有权就涉案房屋以其名义对外出租收取租金。本案中，洪福公司与宁潇、费瑞霜就上述部分房屋的出租而签订的租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，系合法有效。双方均应按约履行各自义务。洪福公司已按约交付涉租房屋，宁潇、费瑞霜亦应按约支付租金。原、被告双方对已付租金35万元均无异议，本院予以认定，至2013年11月14日，宁潇、费瑞霜尚有租金49万元未付，由于双方签订的房屋租赁合同中约定租金应于租期前5日付清，虽然双方对租期的理解存在争议，但自第一年租期届满后宁潇、费瑞霜仍拖欠上述租金至今未付，对此，宁潇、费瑞霜依法应承担民事责任。洪福公司诉称要求宁潇、费瑞霜支付租金49万元及承担违约金2万元的请求，符合事实及法律规定，本院予以支持；对其诉称要求宁潇、费瑞霜支付逾期利息的请求，于法无据，本院不予支持。宁潇、费瑞霜辩称驳回洪福公司诉讼请求，不符事实及法律规定，本院不予采纳，其所提供的证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁潇、费瑞霜支付原告合肥洪福贸易有限责任公司租金49万元、违约金2万元，计51万元，于本判决生效之日起十日内一次付清；
二、驳回原告合肥洪福贸易有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9343元减半收取4672元、其他诉讼费200元、财产保全费3420元，计8292元，原告合肥洪福贸易有限责任公司负担373元，被告宁潇、费瑞霜负担7919元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 姜文强
二〇一四年三月十三日
书记员 虞 盼
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。