山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民再字第3号
上诉人（一审被告）：张卫。
委托代理人：王世国，山东鸿祥律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张宁宁。
委托代理人：张顺，肥城潮泉法律服务所法律工作者。
原审被告：李香梅，系张卫之妻。
上诉人张卫与被上诉人张宁宁、原审被告李香梅民间借贷纠纷一案，肥城市人民法院于2012年11月9日作出（2012）肥民初字第4111号民事判决。发生法律效力后，肥城市人民法院于2013年5月31日作出（2013）肥民申字第1号民事裁定，决定对本案进行再审。该院于2013年11月19日作出（2013）肥民再初字第9号民事判决。宣判后，上诉人张卫不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张卫及其委托代理人王世国、被上诉人张宁宁的委托代理人张顺均到庭参加了诉讼，原审被告李香梅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2012年9月4日，一审原告张宁宁起诉至肥城市人民法院称，被告于2012年8月17日向原告借款90000元，口头约定利息三分，借期一周，被告并于当日出具借条一张，到期后，经原告催要，被告却迟迟不予归还借款。请求判令被告偿还借款本金90000元及利息，诉讼费用由被告承担�原审被告张卫、李香梅均未答辩。
肥城市人民法院一审查明，2012年8月17日，被告张卫以做生意为由向原告张宁宁借款90000元。并于当日向原告出具借据一份，载明“欠条，今欠张宁宁现金玖万元整（90000），张卫，2012.8.17。”双方未书面约定借款期限、利息。此后，经原告催要，被告张卫未履行还款义务。另查明，该借款形成于被告张卫、李香梅夫妻关系存续期间。以上事实有借据一份、夫妻关系证明一份及当事人陈述予以证实。2012年9月4日，原告诉来本院，案经开庭审理，因两被告未到庭，至调解未能进行。
肥城市人民法院一审认为，被告张卫借原告张宁宁现金90000元，事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。被告张卫拒不履行还款义务，原告诉请归还本息，合理合法，应予支持。因双方未约定利息，对于原告利息的诉讼请求，可自起诉之日起按中国人民银�公布的同期同类贷款利率计算。因本案借款形成于被告张卫、李香梅夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，应当共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告张卫、李香梅于本判决生效之日起七日内，共同偿还原告张宁宁借款本金90000元；二、被告张卫、李香梅于本判决生效之日起七日内，共同偿还原告张宁宁借款利息（本金90000元自2012年8月17日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。案件受理费1030元由被告张卫、李香梅共同负担。
肥城市人民法院再审查明事实与一审查明事实一致。再审时，原审被告张卫就其辩称，欠条并非自已所出具，提交偷录光盘一份，证明与原审原告并不认识。对此，原审原告不认可，并就涉案欠条是否是原审被告张卫书写申请司法鉴定。2013年8月16日，本院依法委托日照浩德司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2013年9月3日出具司法鉴定意见书一份，意见为：送检的“2012.8.17的《欠条》上笔迹与样本笔迹是同一人所写”。对此，原审原告无异议，原审被告主张该意见书存在一定瑕疵。原审原告提交司法鉴定专用收款收据一份，证明支付鉴定费1000元。原审被告对此无异议。
肥城市人民法院再审认为，诉讼期间，经原审原告申请，本院依法委托鉴定机构对涉案欠条是否是原审被告张卫书写进行了司法鉴定，结论为张卫所写。该鉴定程序合法、鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，原审被告虽对鉴定结论提出异议，但未能提供具体证据证明鉴定程序及结论存在瑕疵，对该鉴定结论，本院予以采信。原告被告另提交的录音录像光盘与本案无关，本院不予认定。原审被告张卫借原审原告张宁宁现金90000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。因双方未约定利息，视为不支付利息。原审原告要求原审被告支付利息，可自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。原审被告张卫、李香梅系夫妻关系，该债务系原审被告张卫在夫妻关系存续期间以个人名义所负，应当按夫妻共同债务处理。原审中因诉状及判决书原审被告均未收到，程序存在瑕疵，故原审判决应予撤销。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十�条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，判决：一、撤销本院（2012）肥民初字第4111号民事判决；二、原审被告张卫、李香梅于本判决生效之日起七日内，共同偿还原审原告张宁宁借款本金90000元；三、原审被告张卫、李香梅于本判决生效之日起七日内，共同偿还原审原告张宁宁借款利息（本金90000元，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付，自2012年9月4日起，至本判决确定的还款之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1030元，鉴定费1000元，由原审被告张卫、李香梅共同负担。
宣判后，张卫不服上诉称：原审没有审查借款过程，仅依据鉴定意见�得出的结论是错误的。录音录像光盘证明我与张宁宁并不认识，根本不可能向其借款。根据《2011年山东省高级人民法院民事审判工作会议纪要》的规定，对于民间借贷纠纷案件中的证据，应从各证据与案件事实之间的关联程度以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合审查判断。民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任；对于出借人提供的借据等书证，应结合其他相关证据认定是否存在民间借贷关系，原审法院没有按照上述规定进行审查是错误的。
上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系。2010年农历腊月至2012年8月，上诉人与张宁宁的哥哥张某合伙经营歌厅，后ＸＸ退出，经清算亏损。2012年8月17日，ＸＸ在我车里诱导我给其打一张欠条，并要求写成欠其妹妹张宁宁。上诉人当时未多想就按张某所说书写了欠条，刚写完即考虑到与ＸＸ是合伙关系且经营亏损，并不欠他钱，随即将欠条扔出车外。张某下车后我驾车离开，没想到张某捡到此条交给其妹张宁宁，随后提起本案诉讼。请求二审法院查明事实真相，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张宁宁辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明，开庭审理时，上诉人张卫的原雇员于玲玲出庭作证，证明张卫书写欠条后又扔出车外的过程中，她本人一直在场。其他事实与再审一审查明的事实一致。
本院二审认为，张卫向张宁宁借款9万元的事实清楚，张宁宁也就此笔借款产生的过程作出了相应解释，已经尽到其应负的举证责任。张卫虽然否认该欠条系其本人所写，但经司法鉴定后确系张卫亲自书写。而且于玲玲的证言及张卫提供的录音录像光盘尚不足以否定本案欠款的客观事实，本院对于张卫的此项主张不予采信。上诉人张卫的其他上诉理由也没有更加有力的证据予以支持。综上，张卫的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1030元，由上诉人张卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏长青
审判员 罗 斌
审判员 井 慧
二〇一四年三月二十四日
书记员 韩天晶