广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1186号
上诉人（原审被告）：蒋婷婷，女，1988年11月12日出生，汉族，户籍所在地：广东省中山市，现住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：梁溢权，男，1974年12月13日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：江海巨，广东强邦律师事务所律师。
委托代理人：吕积彬，广东强邦律师事务所律师。
原审被告：罗家晖，男，1982年11月5日出生，汉族，户籍所在地：广东省广州市荔湾区。
上诉人蒋婷婷因与被上诉人梁溢权、原审被告罗家晖民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民一初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，梁溢权与罗家晖是朋友关系。2012年8月21日，罗家晖向梁溢权出具一张《借款借据》，内容为“我方因资金紧张，需要资金临时周转，现向梁溢权借款人民币（大写）捌万元整，80000元整，月利率3％，承诺2012年9月20日前归还。如逾期未还款，每日按借款金额的3％计收违约金。如我方不按时归还全部贷款，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于律师费伍仟元、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费等）均由我方承担。双方对本借款借据履行有任何争议，应由双方协商或通过调解解决，协商或调解无效解决的，由广州市荔湾区人民法院管辖。我方确认已收到借款人民币（大写）现金捌万元整，80000元整。特立此据为凭。借款人：罗家晖（手指模印）4401031982110521112012年8月21日。”借款期限届满后，罗家晖未履行还款义务，梁溢权经追讨未果，遂诉至原审法院。罗家晖与蒋婷婷是夫妻关系，于2012年2月14日登记结婚，借款发生在罗家晖与蒋婷婷婚姻关系存续期间。
梁溢权在原审中的诉讼请求为：1、蒋婷婷、罗家晖立即向梁溢权清还借款80000元及利息（利息自2012年9月21日起至清偿日止，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、蒋婷婷、罗家晖向梁溢权支付律师费5000元；3、本案诉讼费用由蒋婷婷、罗家晖承担。
原审法院认为，梁溢权对其主张罗家晖向其借款80000元及未予归还的事实，提供了罗家晖出具的《借款借据》予以证实，因罗家晖、蒋婷婷经原审法院传票传唤不到庭，视为其放弃抗辩权利，故原审法院对梁溢权的该主张予以认定。梁溢权与罗家晖之间形成民间借贷合同关系，罗家晖没有依期还款构成违约。罗家晖与蒋婷婷是夫妻，本案借款发生在两人夫妻关系存续期间，依法按夫妻共同债务处理。梁溢权要求罗家晖、蒋婷婷共同清还借款80000元及利息的请求，合法有理，原审法院予以支持。关于梁溢权要求罗家晖和蒋婷婷支付律师费5000元的请求，罗家晖在向梁溢权借款时承诺了如其不按时归还全部贷款，梁溢权为实现债权而支付的一切费用包括律师费5000元由其承担，本案中，梁溢权委托了广东强邦律师事务所代理其进行诉讼，因此，梁溢权要求罗家晖和蒋婷婷负担律师费5000元有理，原审法院予以支持。罗家晖和蒋婷婷经原审法院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，原审法院依法作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起5日内，被告罗家晖、蒋婷婷向梁溢权归还借款80000元及利息（利息自2012年9月21日起计至判决还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）。二、自判决发生法律效力之日起5日内，被告罗家晖、蒋婷婷向梁溢权支付律师费5000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，由罗家晖、蒋婷婷负担。
原审法院判后，上诉人蒋婷婷不服，向本院提起上诉称：蒋婷婷于本案判决发生后，在报纸发现本案的判决公告。蒋婷婷查看原审判决书后，发现梁溢权故意将蒋婷婷住址写成“广州市白云区增槎路富力半岛河畔一街B12栋301房”，事实上蒋婷婷住址门牌是“广州市白云区增槎路富力半岛河畔一街B12栋302房”，梁溢权这种行为，明显是想剥夺蒋婷婷的抗辩权利。蒋婷婷在原审法院诉讼材料送达期间亦没收到过法院的联系电话，对蒋婷婷是极不公平的。一、蒋婷婷对本案的《借款借据》毫不知情。虽说本案的借款发生在蒋婷婷与罗家晖婚姻存续期间，但蒋婷婷对此借款毫不知情，罗家晖借款之时并无将此事告知蒋婷婷，而且蒋婷婷根本不认识梁溢权。《借款借据》上亦只有罗家晖的签字和手指模印，并无蒋婷婷的签字或者手指模印，原审法院单凭借款在婚姻存续期间发生作依据，将本案债务强加蒋婷婷身上，是不合理的，是严重的错误。二、蒋婷婷与罗家晖夫妻关系存续期间，婚后的财政是各自独立的，双方有固定的工作、有稳定的收入，婚姻关系存续期间根本无需借款，且家庭开支，全是由蒋婷婷独自承担。蒋婷婷与罗家晖婚后，罗家晖对家庭可以说是毫无贡献，家庭开支全由蒋婷婷一个女子独自承担，就连孩子的奶粉钱也是作为母亲的蒋婷婷支出，罗家晖在家庭上根本没有付出，是个毫无责任心的人。所以本案借款根本没可能使用在家庭生活开支上，更谈不上是夫妻共同生活所负的债务，该借款完完全全就是罗家晖个人债务，与蒋婷婷无关，蒋婷婷不应该承担借款的任何责任。三、蒋婷婷与罗家晖夫妻关系存续时间极短，双方夫妻关系存续不到1年的时间。蒋婷婷与罗家晖双方于2012年2月14登记结婚，于2013年1月8日解除了夫妻关系，夫妻关系存续不到1年的时间。且与本案同样是借贷纠纷的案件还有两个【（2013）穗荔法民一初字第291号，（2013）穗荔法民一初字第27l号】。上述三个案件合共借款为23万元，在夫妻关系存续期间，根本没有发生什么家庭大事以致产生如此巨大的数额需要去到借款的地步。更何况蒋婷婷与罗家晖都有稳定的工作和收入，这种借款根本不合逻辑，这与法律所规定夫妻共同生活所负的债务相悖的。原审法院在认定事实不清的情况下，错误地适用法律，将该借款强加于蒋婷婷身上，对蒋婷婷来说是不公的。综上所述，本案借款蒋婷婷由始至终都被蒙在包里，本案的借款是罗家晖的个人债务，根本与蒋婷婷毫无关系。为此，蒋婷婷为了维护自身的合法权益，特提出上诉，请求本院判决：l、依法改判荔湾区人民法院（2013）穗荔法民一初字第290号民事判决书的判决，改判借款80000元及利息由罗家晖归还；律师费5000元由罗家晖支付。2、二审诉讼费由梁溢权、罗家晖承担。
被上诉人梁溢权答辩称：第一，关于送达的问题，梁溢权向原审法院起诉的时候，提供蒋婷婷的联系地址都是302房而不是301房。第二，本案的债务是蒋婷婷与罗家晖在婚姻存续期间产生的债务，在没有证据证明债务不是用于家庭支出的前提下，应当由蒋婷婷与罗家晖共同承担还款义务。原审法院对本案的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法予以驳回蒋婷婷的上诉请求，依法维护原审判决。
二审庭审过程中，蒋婷婷提交广州市荔湾区人民法院于2013年1月8日出具的（2013）穗荔法民一初字第126号《民事调解书》，以及本院于2014年6月16日出具的（2014）穗中法金民终字第324号《民事判决书》。上述《民事调解书》反映蒋婷婷与罗家晖就离婚问题达成协议，双方自愿离婚并由蒋婷婷抚养婚生女儿，罗家晖所欠债务由其本人自行偿还；《民事判决书》显示案外人梁伟乐起诉要求罗家晖、蒋婷婷共同偿还罗家晖于2012年12月向其借款80000元及利息，本院审查后最终判决罗家晖自行承担上述债务的清偿责任。蒋婷婷表示其与梁溢权并不相识，与罗家晖不足一年的婚姻生活当中各自均有固定收入，并无夫妻共同财产，无需共同对外举债。梁溢权表示两次借款均以现金形式于梁溢权的工作地点交付给罗家晖；罗家晖在借款时提供了其与蒋婷婷的结婚证复印件，但未要求蒋婷婷在借款凭证上签字确认，在涉案借款交易过程中蒋婷婷均不在场，梁溢权亦无证据证实涉案债务使用于罗家晖与蒋婷婷的夫妻共同生活当中。另查，梁溢权以罗家晖于2012年6月向其借款70000元未予清偿为由向广州市荔湾区人民法院提出诉讼【案号：（2013）穗荔法民一初字第291号案】，要求罗家晖、蒋婷婷共同偿还上述借款本息及律师费用5000元。广州市荔湾区人民法院于2013年7月31日作出《民事判决书》，判令罗家晖、蒋婷婷共同偿还借款70000元及利息、律师费5000元。蒋婷婷对该判决不服，向本院提出上诉【案号：（2014）穗中法金民终字第1187号】。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，罗家晖作为涉案借款的债务人，经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。梁溢权对涉案借款已提交相应的证据予以证实，罗家晖未对此提出抗辩意见或提交反驳的证据，故对梁溢权提交的证据本院予以确认。原审法院据此认定罗家晖向梁溢权借款80000元未予清偿，依法有据，本院予以维持。故本案二审的争议焦点在于涉案借款是否属于蒋婷婷与罗家晖的夫妻共同债务。对此争议焦点，本院分析认为，蒋婷婷对罗家晖对外举债的行为是否同意、借款有无用于双方之间的共同生活、蒋婷婷事后有无对相关债务予以追认等情节，是认定涉案债务是否为夫妻共同债务的前提条件。首先，梁溢权确认借款时蒋婷婷均不在场，蒋婷婷亦未在借款凭据上签名确认，不能认定蒋婷婷与罗家晖有共同对外举债的合意。其次，从广州市荔湾区人民法院出具的《民事调解书》可见，蒋婷婷与罗家晖离婚时并无处理夫妻共同财产，无法证实双方在婚内积累了大额资产，从而不能证明两人存在对外借款的需求。蒋婷婷与罗家晖的婚姻关系存续时间较短，在家庭无大额支出的情况下，罗家晖在短期内数次向他人借款累计230000元，有悖常理。现有证据不能证实相应的借款已实际用于罗家晖与蒋婷婷的夫妻共同生活当中，或蒋婷婷享受了借款带来的利益。再次，即使梁溢权在借款时核实了罗家晖的婚姻状况，但其未要求蒋婷婷在借款凭证上签字确认，也未通知蒋婷婷在借款时在场见证，梁溢权应承担不利的法律后果。现蒋婷婷明确表示拒绝追认涉案借款为夫妻共同债务，根据本案情况综合分析，本院认定涉案借款为罗家晖的个人债务，应由其个人向梁溢权清偿借款的本息及相应的律师费用。
综上所述，因蒋婷婷一审未到庭，导致原审判决查明事实有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民一初字第290号民事判决第一项为：罗家晖在本判决发生法律效力之日起五日向梁溢权归还借款80000元及利息（以80000元为本金，自2012年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至实际还款之日止）。
二、变更广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民一初字第290号民事判决第二项为：罗家晖在本判决发生法律效力之日起五日向梁溢权支付律师费5000元。
三、驳回梁溢权其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1926元，由罗家晖负担；二审案件受理费1926元，由梁溢权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年十月十六日
书 记 员 徐施阮
陈思婷