山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第426号
上诉人（原审被告）：王军林，男，1981年5月9日出生，汉族，居民，住临清市。
委托代理人：赵立新，临清群星法律服务所法律工作者。
委托代理人：熊永祥，临清群星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：石振玲，女，1968年4月17日出生，汉族，居民，住临清市。
委托代理人：李公才，聊城高新龙图法律服务所法律工作者。
原审被告：王云荣，男，1988年5月15日出生，汉族，居民，住临清市。
上诉人王军林因确认协议效力纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2013）临民一初字第1180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王军林及其委托代理人赵立新、熊永祥，被上诉人石振玲及其与原审被告王云荣的共同委托代理人李公才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告石振玲与被告王军林同系临清市青年办事处兴隆庄居委会人，被告王云荣系原告石振玲之子。被告王军林之父王兴贞（增）在临清市青年办事处兴隆庄居委会原有空闲房宅一处，1993年农历11月14日，王兴贞将该处房宅转让给原告石振玲及其丈夫王汝成（已于2008年6月因车祸死亡），该宅基的使用证现在原告手中，登记使用权人为王兴贞（增）王汝成、石振玲夫妇育有二子。
2012年7月30日，原告石振玲以王兴贞、王军林为被告，向本院提起排除二被告对上述宅院妨害、恢复宅院原状的诉讼，2013年1月25日，本院以该案实际为宅基地使用权纠纷为由，作出（2012）临民一初字第1400号民事裁定书，裁定驳回原告石振玲的起诉。2013年6月25日，原告石振玲以被告王军林之父王兴贞为被告诉至本院，提起确认1993年11月14日双方签订的买卖契约有效的诉讼，本院于2013年10月24日作出（2013）临民一初字第1418号民事判决书，确认该房屋买卖契约有效。后王兴贞不服，提起上诉，2014年1月20日，山东省聊城市中级人民法院作出（2014）聊民一终字第2号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年农历6月4日，在被告王军林家中，原、被告同村居民李洪海代笔书写宅基地买卖契约一份，载明被告王云荣同意将宅基一块（系王兴贞卖与原告夫妇宅基）包括宅基上的树木卖与被告王军林，价款17000元一次性付清，二被告均在该契约上进行了捺印。
庭审中，原、被告对如下问题存有争议：
（一）原告石振玲是否具备诉讼主体资格。
被告王军林称，原告所述原告夫妇于1993年与被告王军林之父王兴贞达成协议，购买王兴贞宅院一处的情况不属实，现该处宅基地的使用权人仍为王兴贞，因原告石振玲并非争议宅院的使用权人，故其不具备本案的诉讼主体资格。原告石振玲辩称，原告夫妇购买王兴贞房宅情况属实，原告具有本案争议宅院的使用权，故依法享有诉讼主体资格。
（二）二被告签订的宅基买卖协议的效力问题。
原告主张，二被告签订的宅基地买卖契约违反了国家法律关于宅基地不得买卖的规定，且被告王云荣作为原告之子，在与被告王军林签订协议时并未征得原告同意，被告王军林、王兴贞对被告王云荣实施了胁迫行为，故二被告之间的协议应为无效协议。为证明其上述主张，原告提供2012年9月14日、2012年11月8日原告石振玲与被告王军林、王兴贞排除妨害纠纷一案庭审笔录复印件各一份。被告王云荣辩称，被告王军林及其父等人确对王云荣实施了胁迫行为，且被告王云荣并未实际取得宅基转让款，同意原告的意见。被告王军林辩称，二被告签订协议时，被告王云荣征得了其母即本案原告石振玲的同意，签订该协议系双方自愿，且被告王军林已将宅基转让款17000元给付被告王云荣，故应认定该协议合法有效。被告王军林对于原告提供的庭审笔录复印件的真实性无异议，但称该庭审笔录中记载的内容不能证明原告的主张。
原审法院认为：根据本院（2013）临民一初字第1418号民事判决书，及山东省聊城市中级人民法院（2014）聊民一终字第2号民事判决书，能够认定原告石振玲及其丈夫王汝成在购买王兴贞房屋后，取得了本案涉案宅基地的使用权。王汝成去世后，原告石振玲与其二子对该涉案宅基地上的房屋共同享有所有权，对该宅基地共同享有使用权。对于被告王军林关于原告石振玲不具备本案诉讼主体资格的主张，本院不予采信。
《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”宅基地使用权系指集体经济组织成员依法享有的在农民集体所有的土地上建设房屋及其附属设施的权利。有条件的允许宅基地使用权转让虽不为法律所禁止，但需符合一定的条件，不得单独对宅基地使用权进行买卖。本案二被告签订宅基地买卖契约，单独对宅基地使用权进行买卖，且双方均未提供证据证明该行为征得了其所在集体经济组织的批准，故二被告签订契约的行为违反了上述法律规定，该契约应属无效。对于原告要求确认二被告之间宅基地买卖契约无效的诉讼请求，本院予以支持。原、被告对本案涉案宅基转让款是否给付被告王云荣陈述不一，因双方均未提供充分证据证实自己的主张，故本院对宅基转让款的情况无法认定，权利人可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第四十三条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：确认被告王军林与被告王云荣于2012年农历6月4日签订的宅基地买卖契约无效。案件受理费100元，由二被告负担。
上诉人王军林不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审法院判决改判或发回重审。事实与理由：一、原审法院所查明的事实不清，证据不足。本案事实是1993年11月14日，上诉人父亲因欠被上诉人丈夫王汝成2400元现金，由中间人协调，将涉案宅基抵押给王汝成，并将宅基证交给了王汝成，并未收到被上诉人方现金。被上诉人所提交的契约并没有上诉人父亲签字和认可；况且该协议并没有当时村委会认可和追认。被上诉人现有宅基三处。1988年8月11日，原朱庄乡政府为上诉人父亲颁发了宅基证，截至现在目前为止，该争议宅基地合法使用人还是上诉人父亲的，被上诉人方未办理土地变更登记。2008年6月被上诉人之夫王汝成因车祸死亡。2012年农历6月4日，在息事宁人的基础上王军林与王汝成合法继承人王云荣在征得被上诉人同意的情况下签订协议，当时签定契约时有同村证人在场，系双方真实意思表示，并根本不存在任何胁迫等情形，原审被告精神正常，并且17000元该款已经当时就一次性付清。2012年农历6月16日在该宅基上建设院墙和房屋。所以上诉人认为原审法院所查明的事实部分不清，证据不足。二、原审法院审核该案适用法律错误。根据我国《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的人土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”；农村村民一户只能申请一处宅基地；再根据我国《中华人民共和国物权法》第一百五十三条和一百五十五条规定“宅基地使用权的取得、行使和转让、适用土地管理法等法律和国家有关规定”所以说原审法院判决适用错误。综上所述，依法撤销临清市人民法院于2014年4月21日作出的（2013）临民一初字第1180号民事判决，并恳请二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人石振玲答辩称：上诉人的上诉理由称因上诉人的父亲欠王汝成款项，将宅基地转让给被上诉人不能成立。实际情况是1993年11月14日上诉人的父亲将涉案的宅基地及宅基地上的房屋包括树木一起卖给了被上诉人的丈夫，并签订契约，该契约已经两级法院审理，确定了上诉人的父亲与王汝成的房屋买卖关系成立。上诉人称与王云荣协商购买了涉案的宅基地，从上诉人的上诉意见可以证明上诉人确认涉案的宅基地系被上诉人与其丈夫享有合法的使用权，也证明上诉人的父亲与王汝成的买卖关系，上诉人是认可的，充分证明被上诉人对涉案的宅基地享有合法使用权，本身上诉人购买王云荣出售的宅基地是违法的，按照土地管理法，土地和宅基地不允许买卖。王云荣有一定的精神障碍，在一审中被上诉人已经提出对王云荣进行精神障碍司法鉴定，一审法院没有准许。上诉人利用其当场叫来的证人，利用胁迫的方式将名义支付的购买宅基地款强行抢回，证明双方的买卖关系既违法也没有履行，所以上诉人与王云荣的合同是无效的。涉案宅基地是属于被上诉人和其丈夫的合法使用权，其丈夫已经死亡，根据继承法的规定，王云荣依法不享有单独处分权，综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告王云荣答辩称同意被上诉人石振玲意见。
本院二审查明的事实同原审法院查明一致。
本院认为：在1993年，上诉人王军林之父王兴贞将涉案房宅转给被上诉人石振玲之夫王汝成之事已经生效的法律文书认定，本院予以确认。上诉人王军林对此提出异议，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证。因此，本院对于上诉人1993年房宅买卖不成立的上诉理由不予采信。被上诉人之夫王汝成去世后，涉案房屋所有权归石振玲其二子共有，土地使用权归其三人。上诉人王军林与其三人系同村居民，在明知此事的情况下只与原审被告王云荣签订买卖协议，违反了《中华人民共和国物权法》第九十一条的规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。”单独处分宅基则又违反了土地管理法的政策与规定。因此，原审法院以该协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，认定上诉人王军林所持协议无效是正确的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王军林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 进
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 赵书青