山东省威海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）威行终字第4号
上诉人（原审原告）际高建业有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园221号博泰大厦7层。
法定代表人丛旭日，董事长。
上诉人（原审原告）际高建业有限公司威海分公司，住所地威海市环翠区光明路94号。
负责人陈凤君，经理。
上述二上诉人之共同委托代理人卫泓麟，天津盈诺律师事务所律师。
上述二上诉人之共同委托代理人徐书泽，山东正原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威海市人力资源和社会保障局，住所地威海市胶州路7号。
法定代表人刘勤显，局长。
委托代理人杜祥国，山东东方未来律师事务所律师。
委托代理人沈玉波，该局养老与失业保险科副科长。
原审第三人刘玲。
委托代理人杨书涛，山东觉平律师事务所律师。
上诉人际高建业有限公司、际高建业有限公司威海分公司因诉威海市人力资源和社会保障局行政批准一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环行初字第22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认定，刘玲，女，1955年12月1日出生，原系际高建业有限公司的财务总监。2010年10月26日，威海市人力资源和社会保障局在际高建业有限公司呈报的《企业有关人员延长退休年龄审批表》上盖章审批，同意刘玲延长退休年龄至60周岁。际高建业有限公司为刘玲缴纳社会保险费至2013年6月。2014年9月24日，际高建业有限公司、际高建业有限公司威海分公司向原审法院提起行政诉讼，要求撤销威海市人力资源和社会保障局于2010年10月26日作出的批准刘玲延长退休年龄的具体行政行为。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，威海市人力资源和社会保障局于2010年10月26日作出行政批准行为，同意刘玲延长退休年龄至60周岁。根据际高建业有限公司、际高建业有限公司威海分公司向威海市人力资源和社会保障局呈报的《企业有关人员延长退休年龄审批表》，和其为刘玲缴纳社会保险费至2013年6月的行为，能够证明际高建业有限公司、际高建业有限公司威海分公司自2010年10月26日起对威海市人力资源和社会保障局作出的同意刘玲延长退休年龄的具体行政行为一直知晓。故际高建业有限公司、际高建业有限公司威海分公司的起诉期限应从2010年10月26日起计算。两公司于2014年9月18日提起行政诉讼，要求撤销威海市人力资源和社会保障局作出的同意刘玲延长退休年龄的行政行为，已经超过2年的法定起诉期限且无正当理由。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回际高建业有限公司、际高建业有限公司威海分公司的起诉。
上诉人际高建业有限公司、际高建业有限公司威海分公司不服原审裁定，上诉称，1、原审第三人刘玲延迟退休一事未经上诉人同意，原审第三人自行在审批表上加盖上诉人公章。原审裁定认定原审第三人延迟退休一事经上诉人同意并办理的事实是错误的。2、上诉人对于为原审第三人缴纳社会保险费至2013年6月份的事实一直不知情，原审裁定通过上诉人一直为原审第三人缴纳社会保险费至2013年6月份为由推断上诉人知晓原审第三人延迟退休实属牵强。3、2013年7月8日，上诉人际高建业有限公司威海分公司要为原审第三人办理退休手续时才知道原审第三人延长退休年龄一事。2014年7月17日，上诉人才见到原审第三人延长退休年龄审批表。4、被上诉人作出延长退休审批的时间是2010年10月26日，原审第三人申请时间是2010年11月18日，审批在前，申请在后。并且被上诉人剥夺了《中华人民共和国行政许可法》赋予上诉人的听证权，也没有及时向上诉人送达原审第三人延长退休年龄的审批表，故被诉行政批准行为程序违法。5、被上诉人批准原审第三人延长退休的年限为5年，据此，原审第三人目前未达到退休年龄，故不存在上诉人起诉超过法定起诉期限的问题。6、根据相关规定，被上诉人无权批准原审第三人延长退休年龄。综上，请求二审法院撤销原裁定，依法改判或者发回重审。
被上诉人威海市人力资源和社会保障局辩称，1、上诉人起诉超过起诉期限。2010年10月26日，被上诉人在《企业有关延长退休年龄审批表》上盖章审批，同意原审第三人刘玲延长退休年龄，且上诉人一直为刘玲缴纳社会保险费至2013年6月，足以说明自2010年10月起，上诉人知晓被上诉人作出的同意刘玲延长退休年龄这一行政行为，但直至2014年9月18日，上诉人才向法院提起行政诉讼，距上诉人知道被上诉人作出的行政行为之日已达4年之久，已经超过行政诉讼起诉期限，应当驳回上诉人的起诉。2、上诉人主张被上诉人未与其核实文件与事实不符。被上诉人于2010年10月26日接到际高建业有限公司提交的《关于刘玲同志延长退休年龄的请示》（际建字（2010）55号）、《刘玲延长退休年龄的申请》、《关于改组后公司管理干部的任命通知》（际建字（2010）3号）、《专业技术职称评审表》、《山东省高级专业技术职务资格证书》、《劳动合同》、刘玲身份证复印件等申请材料，其中《关于刘玲同志延长退休年龄的请示》为上诉人出具的红头文件，并盖有上诉人公章，且在《企业有关人员延长退休年龄审批表》中，上诉人在“呈报单位意见”栏加盖公章，因此，上诉人提出的被上诉人未与其核实文件的主张不成立。3、上诉人称对刘玲延长退休年龄一事不知情，不符合事实。刘玲1955年12月出生，身份为干部。2010年12月，刘玲年满55周岁，到达正常退休年龄，但上诉人没有到被上诉人处申请为其办理正常退休手续，而是主动为刘玲办理延长退休年龄的手续，并一直为其缴纳社会保险费至2013年6月，故上诉人应当知道刘玲延长退休年龄一事。4、被上诉人批准刘玲延长退休年龄符合相关规定。《国务院发布﹤国务院关于高级专家离休退休若干问题的暂行规定﹥的通知》（国发（1983）141号）第二条规定“高级专家离休退休年龄，一般应按国家统一规定执行。对确因工作需要，身体能够坚持正常工作的，征得本人同意，经有关机关批准，其离休退休年龄可以适当延长”；原人事部《关于高级专家退（离）休有关问题的通知》（人退发（1990）5号）第二条规定“女性高级专家，凡身体能坚持正常工作，本人自愿，可到六十周岁退（离）休”；原《山东省劳动和社会保障厅关于当前养老保险工作中若干具体政策问题的通知》（鲁劳社（2001）29号）第二条第一款规定“企业职工达到国家正常退休年龄应及时办理退休手续，确因工作需要按规定缓退的，需报经劳动保障部门审核同意，并继续缴纳养老保险费。”被上诉人作出同意延长刘玲退休年龄的决定符合上述规定。综上，被上诉人作出的被诉行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人刘玲述称，上诉人际高建业有限公司、际高建业有限公司威海分公司自其向原审第三人申报时就已经知晓其延迟退休一事，上诉人的起诉超过法定起诉期限。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本案的焦点问题是上诉人际高建业有限公司、际高建业有限公司威海分公司的起诉是否超过法定起诉期限。围绕该焦点，被上诉人提交以下证据证明上诉人的起诉超过法定起诉期限：1、《际高建业有限公司关于刘玲同志延长退休年龄的请示》，证明上诉人向被上诉人申请刘玲延迟退休年龄。2、《企业有关人员延长退休年龄审批表》，证明2010年10月26日被上诉人批准原审第三人延长退休年龄，上诉人际高建业有限公司在承办单位意见栏加盖公章，上诉人应知晓这一事实。3、威海市社会保险服务中心出具的社会保险缴纳证明；4、2011-2012年度社会保险费公示汇总表、审核表及职工缴费基数签字公示表；5、2013年6月上诉人际高建业有限公司威海分公司社会保险基金征缴收据及缴费计划。证据3-5证明上诉人为原审第三人缴纳社会保险费至2013年6月，上诉人应知晓原审第三人延长退休年龄一事。
上诉人际高建业有限公司、际高建业有限公司威海分公司提交以下证据：1、威劳人仲字（2014）第27号案件开庭通知书及威劳人仲字（2014）第27号仲裁裁决书，证明上诉人2014年7月17日才知道被诉行政行为。2、2009年1月5日起至2011年1月6日的公章使用记录，证明《企业有关人员延长退休年龄审批表》中上诉人的盖章未经领导批准。原审第三人刘玲未提交证据。
经质证，二上诉人对被上诉人提交的证据提出以下质证意见：对证据1真实性有异议，认为上诉人从未制作该文件；对证据2中所加盖公章的真实性予以认可，但认为公章使用未经过上诉人领导批准；原审第三人作为财务总监直接掌管公司财务支出，其社会保险系私自缴纳，上诉人对此并不知情，故对证据3不予认可；证据4、5系刘玲作为财务总监直接操作且未向上诉人报告，对该两份证据不予认可。原审第三人刘玲对上诉人提交的证据无异议。被上诉人认为上诉人提交的证据1无法证明起诉未超过法定期限，证据2只能说明上诉人印章管理混乱。原审第三人对上诉人提交的证据1真实性无异议，但认为该证据无法证明上诉人起诉未超过起诉期限，认为证据2系上诉人单方制作，对其真实性不予认可。
经审查，被上诉人提交的证据1与待证事实无关联，本院不予采纳；证据2符合证据的形式要件且与本案待证事实具有关联性，至于上诉人加盖的公章是否经过上诉人领导的批准，系其内部管理行为，不影响该份证据的证明效力，应当认定为有效证据；证据3-5证据来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。上诉人提交的证据1形式合法，但无法证明上诉人的起诉未超过法定起诉期限，本院对该份证据不予认定。证据2与本案待证事实无关，且原审第三人有异议，本院亦不予认定。经审理查明，本院同意原审法院查明的事实。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据该司法解释第四十四条第一款第（六）项，起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，被上诉人威海市人力资源和社会保障局作出行政批准行为的日期是2010年10月26日，上诉人际高建业有限公司在《企业有关人员延长退休年龄审批表》的呈报单位意见栏予以盖章确认，且上诉人为原审第三人刘玲缴纳社会保险费至2013年6月，该事实能够证明上诉人于2010年10月26日起知道或者应当知道被诉行政批准行为内容，故上诉人的起诉期限应从2010年10月26日起开始计算。上诉人于2014年9月18日提起行政诉讼，超过2年的法定起诉期限且无正当理由，依法应当裁定驳回起诉。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毕海燕
代理审判员 宫晓燕
代理审判员 季 泓
二〇一五年三月十一日
书 记 员 宫晴晴