云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初2173号
原告：周红芬，女，1963年3月17日出生，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：俞耀华，男，1955年12月28日出生，汉族，在云南省敬老助老协会工作，住云南省昆明市西山区，特别授权代理。
被告：陆聪，男，1960年3月6日出生，住云南省昆明市西山区
委托诉讼代理人：肖树龙，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南耀晟劳务派遣有限公司，住所：昆明市吴井路吴井新苑1单元301号。
组织机构代码：56882324-5。
法定代表人：陆瑞坚，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：肖树龙，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。
原告周红芬与被告陆聪、云南耀晟劳务派遣有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周红芬及其委托诉讼代理人俞耀华、被告陆聪、云南耀晟劳务派遣有限公司共同的委托诉讼代理人肖树龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周红芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款1600000元及逾期贷款利息357400元（从2013年10月14日计算至2017年3月31日）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年4月29日和2011年6月19日，被告陆聪和云南耀晟劳务派遣有限公司（原名：云南天泉劳务派遣有限公司）从原告处分二次共借走1600000元，并每次均向原告写下欠条一份。然而，被告以各种理由和借口迟迟不肯归还，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，现提起诉讼，望判如所请。
被告陆聪、云南耀晟劳务派遣有限公司辩称，1、对云南耀晟劳务派遣有限公司与原告之间存在借贷关系不持异议，但实际借款金额与借条1600000元是否一致，有待法庭调查。2、借条上没有约定借款利息，按照法律规定，视为不支付利息。借条上也没有约定借款期限，按照法律规定，利息应当自原告主张权利之次日起按银行同期贷款利率计算，即按照年利率6%计算。对于原告何时提出履行要求，原告认为是2013年10月14日，其依据是收件人为昆明中院的特快专递详情单邮寄日期。但邮寄的材料名称、材料与主张权利有无关联性不能确定。从对应的昆明中院《民事裁定书》（2014）昆立民终字第67号的内容可以推定，邮寄的材料是一份不服官渡区法院不予受理公司解散裁定的上诉状。被告认为，解散公司的上诉不属于《合同法》第六十二条第（四）项规定的“债权人也可以随时要求履行”的履行要求，解散公司并非原告提出履行要求的必经程序。如果没有其他证据，原告提出履行要求的时间应为西山区法院立案受理其民间借贷纠纷案件的时间，利息应自立案受理之日开始计算。3、退一步说，如果原告2013年10月14日提出履行要求成立，带来的后果是诉讼时效期间可能届满的问题。2013年10月14日提出履行要求，引起诉讼时效期间开始计算和诉讼时效同时中断的双重后果，至昆明中院解散程序终结之日起诉讼时效重新计算，即昆明中院2015年2月13日解散公司的判决书送达之日起诉讼时效期间重新计算。对于原告提起本案诉讼的诉讼时效期间是否届满，请求法庭调查昆明中院的判决送达时间和本案的立案受理时间。4、两份《借条》上签字的借款人是陆聪和云南耀晟劳务派遣有限公司，载明的借款用途是“借用公司流动经营资金”。陆聪是公司总经理，是以公司总经理的身份借款，是履行职务的行为，且所借款项全部是原告以转账方式转到公司账户并用于公司经营活动。因此，原告请求陆聪对公司债务承担赔偿责任没有事实依据和法律依据。综上，请求驳回对陆聪的诉讼请求并对云南耀晟劳务派遣有限公司依法裁决。
原告周红芬为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、原告身份证复印件，欲证实原告身份真实、合法、起诉适格。
经质证，二被告对该份证据材料的三性及证明目的认可。
二、经营执照复印件、变更登记申请书复印件，欲证实被告云南耀晟劳务派遣有限公司曾变更过公司名称，但法定代表人和内容没有变，故本案的被告适格。
经质证，二被告对该组证据材料的三性及证明目的认可。
三、内资企业登记基本情况表复印件，欲证实被告公司应承担债务。
经质证，二被告对该证据材料的三性认可，对原告的证明目的认可，但认为借款金额有待法院查实。
四、600000元的借条复印件一份，欲证实被告向原告借款600000元。
经质证，二被告对该证据材料的三性认可，认为借条虽然有被告陆聪的签字，但用途写明是用于公司流动资金，借条上没有写明借款时间及借款利息，对借款金额不认可，金额有待法庭查实。
五、1000000元的借条复印件一份，欲证实被告向原告借款1000000元。
经质证，二被告对该证据材料的三性认可，对证明目的不认可，认为是公司借款，不是被告陆聪借款，被告陆聪不应承担责任。对借款金额不认可，认为借款金额有待法庭查实。
六、银行转款单复印件，欲证实转账金额分别是750000元和500000元，被告向原告借款共计1600000元是事实。
经质证，二被告对转账金额认可，认为款是转到公司名下。
七、特快专递存根复印件、官渡区法院民事裁定书一份、昆明中院民事裁定书二份、昆明中院民事判决书一份，原告出借款、催还款过程情况说明书，欲证实原告因催款无果，故以起诉途径向被告催款，而对于被告的逾期利息赔偿，原告仅仅从这份邮寄催款起诉日起算。
经质证，二被告对特快专递的真实性合法性认可，对关联性不认可，认为寄的是什么东西没有写明，无法确认关联性，对证明目的不认可。
八、银行利率标准，欲证实原告要求被告赔偿的逾期借款利息以银行贷款利息的标准为依据。
经质证，二被告认为该证据材料的真实性无法确定。
九、关于本案债权人原告周红芬逾期利息索赔计算清单及法律依据说明，欲证实原告诉求合理合法。
经质证，二被告对该证据材料的真实性、合法性无异议，对关联性不认可。
十、被告陆聪的身份证复印件，欲证实借款人身份真实、适格。
经质证，二被告对该证据材料的真实性、合法性无异议，对关联性不认可。
十一、陆瑞坚身份证复印件，欲证实借款人身份真实、适格。
经质证，二被告对该证据材料的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，认为借款人不是陆瑞坚。
十二、股东会决议复印件、本案相关股东的个人信息及说明，欲证实被告股东自愿认可承担公司债务。
经质证，二被告对该证据材料的三性认可，对证明目的不认可，认为该证据证明了被告陆聪的职务是总经理。
十三、云南省地方税务局通用机打发票存根联三份、授权委托书复印件一份、银行印件卡单复印件，欲证实有三笔支付给被告公司的工程款，这三笔款均不翼而飞，被告控制支配钱款的人皆拒绝解释。被告公司实际控制人私下转移钱款，并予以侵吞，证明被告实际资金控制人私下隐瞒到账钱款、私用或侵吞占为已用，无意还款于原告。
经质证，二被告认为原告提交的该证据材料已超过了举证期限，不予质证，且该证据材料与本案没有关联性。
十四、庭审笔录复印件，欲证实1600000元经过庭审得到了被告的认可。
经质证，二被告认为该证据材料为复印件，不予质证。
被告陆聪、云南耀晟劳务派遣有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
会议通知、会议纪要，欲证实被告陆聪当时是公司的总经理。
经质证，原告认为会议通知是真实的，会议纪要上没有参加人员签名，该证据与本案没有直接的关系，没有涉及到原告借款赔偿的问题，没有关联性。从会议纪要看出，已经承诺的债务是2100000元，要分批偿还原告，该证据材料证明华宁及通海的工程款都进到了公司账户，原告又为公司垫付了50多万。该证据材料证明借款1600000元是进到了公司账户，被告没有证据证明3080000元是用于公司周转。陆聪是公司的直接负责人。对该证据材料的证明目的不予认可。
本案审理过程中，本院调取并出示了以下证据材料：
（2014）昆民五初字第122号民事判决书送达回证、（2015）昆民清（算）字第1号民事裁定书送达回证。
经质证，原告对送达回证没有意见。二被告对判决书送达回证的真实性合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，认为民事判决书是解散公司的判决书，判决书中认定原告是股东身份，原告虽然提到差她款项，但不是以债权人的名义提起，原告的目的是为证明公司已经经营严重困难，应予解散，这不能引起诉讼时效的中断。裁定书送达回证的真实性合法性认可，但与本案没有关联性，原告是以股东身份提起清算，与本案没有关联性，与诉讼时效没有关联。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一、证据材料二，二被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据材料三至证据材料七，二被告对真实性认可，本院对真实性予以确认。原告提交的证据材料八，本院认为，对于银行利率标准，应以人民银行公布的利率标准为准。原告提交的证据材料九，系原告单方面书写的内容，对于本案，本院将结合全案查明的事实进行审查处理。原告提交的证据材料十、证据材料十一、证据材料十二，被告对真实性无异议，本院对真实性予以予以确认。原告提交的证据材料十三，其中的发票存根联，本院对真实性予以确认，其余证据材料为复印件，本院不予确认。原告提交的证据材料十四，为复印件，不符合证据的形式要件要求，二被告未予认可，本院不予确认。二被告提交的证据材料，本院对真实性予以确认。对于本院调取的证据材料，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：云南天泉劳务派遣有限公司成立于2011年3月3日，2011年11月，云南天泉劳务派遣有限公司申请变更名称为云南耀晟劳务派遣有限公司。周红芬及陆聪均为该公司股东。2011年4月29日，陆聪向周红芬出具借条一份，该借条载明，“今借到周红芬人民币壹佰万元正（1000000.00元），借用公司流动经营资金。此借（据）。借款人：陆聪。云南天泉劳务派遣有限公司。2011年4月29日”，在该借条上，借款人“云南天泉劳务派遣有限公司”名称上还加盖了云南天泉劳务派遣有限公司的公章。2011年6月19日，陆聪向周红芬出具借条一份，该借条载明，“今借到周红芬人民币：陆拾万元正（600000.00元），借用公司流动经营资金。此借（据）。借款人：陆聪。云南天泉劳务派遣有限公司。2011年6月19日”。在该借条上，借款人“云南天泉劳务派遣有限公司”名称上还加盖了云南天泉劳务派遣有限公司的公章。2013年10月14日，李瑞文（曾担任过周红芬诉讼代理人）向昆明市中级人民法院立案庭通过特快专递方式寄送了一份文件资料，但特快专递上未载明文件资料的名称。2014年9月2日，昆明市中级人民法院受理了周红芬作为原告、云南耀晟劳务派遣有限公司作为被告、陆聪、陆瑞坚、张少伟、杜俊明作为第三人的公司解散纠纷，昆明市中级人民法院于2014年12月8日开庭审理后于2015年2月13日作出（2014）昆民五初字第122号民事判决书，判决解散云南耀晟劳务派遣有限公司。该判决书显示，原告在起诉陈述时主张，“现公司除欠原告本息合计近300万元外，还欠有其他外债，公司经营管理已发生严重困难，公司继续存续将使股东利益受到重大损失，同时也严重侵害了债权人的利益。依照《公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第一条、第四条、第二十二条、第二十四条之规定，原告请求判决被告云南耀晟劳务派遣有限公司解散”。诉讼中，周红芬向法院提交的证据5为“被告向原告出具的借条两份，劳务结算凭证一份，原告欲以此证明被告向原告借款本金160万元至今本息未还，被告还欠彭光云卢小波劳务款87万元未偿付，被告公司的经营管理已经发生了严重困难”，在该判决本院认为部分载明，“对于原告提供的证据5，因本案审理的不是原被告之间的债权债务关系，或者公司和案外人的债务关系，因此对于债权债务关系本院不在本案中进行审理”。昆明市中级人民法院作出的该份判决原告于2015年3月3日进行了签收领取。2017年3月3日，周红芬诉至本院，要求陆聪、云南耀晟劳务派遣有限公司归还其借款1600000元并支付利息。
另查明，2011年9月26日，云南天泉劳务派遣有限公司形成的会议纪要中载明，“……三、理顺公司的管理……（二）公司的投资目前债务210万元（公司运转的投资全部是周红芬董事长兼财务总监投入，最后由财务部核定的数字为准），华宁实收工程款67万元，通海实收工程款31万元，以上款项共计308万元。财务部应当出具308万元的收支依据及报告。（三）陆总承诺公司的债务暂定210万元，从2011年10月1日起计算到2012年9月30日止，分期分批的偿还周红芬董事长兼财务总监”……。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，从原告提交的2011年4月29日的借条及2011年6月19日的借条内容看，2011年4月29日的借条载明借到原告1000000元，2011年6月19日的借条载明借到原告600000元，两张借条金额共计1600000元。而从原告提交的二被告对转款金额认可的银行转款单内容看，原告通过银行转款方式至少向被告交付款项共计1250000元，而被告云南耀晟劳务派遣有限公司变更企业名称前的云南天泉劳务派遣有限公司于2011年9月26日形成的会议纪要中亦载明有以下内容，“公司的投资目前债务210万元（公司运转的投资全部是周红芬董事长兼财务总监投入，最后由财务部核定的数字为准）”、“陆总承诺公司的债务暂定210万元，从2011年10月1日起计算到2012年9月30日止，分期分批的偿还周红芬董事长兼财务总监”。以上内容虽然已说明债务金额最终由财务部核定，但所暂定的金额为2100000元，已大于现原告所主张的金额，且庭审中，负有举证责任的二被告并未举证证实借款金额小于1600000元，故对于原告所主张1600000元的借款金额，本院予以确认。对于双方争议的借款主体问题，本院认为，两份借条上载明的借款人均为被告陆聪和被告云南耀晟劳务派遣有限公司变更前的名称云南天泉劳务派遣有限公司并加盖公司公章，因此，二被告为本案的借款人。对于双方所争议的诉讼时效是否已经超过的问题，本院认为，从两份借条内容看，借条上未载明还款时间，被告提交的2011年9月26日的会议纪要上载明有“陆总承诺公司的债务暂定210万元，从2011年10月1日起计算到2012年9月30日止，分期分批的偿还周红芬董事长兼财务总监”，以上内容系被告同意偿还债务的意思表示，产生诉讼时效的中断后果，从承诺的还款期届满之次日，即从2012年10月1日起，诉讼时效重新起算。2014年9月2日，昆明市中级人民法院受理了原告起诉被告的公司解散纠纷案，从昆明市中级人民法院所作出的（2014）昆民五初字第122号民事判决书内容看，在该诉讼中，原告在起诉时主张，“现公司除欠原告本息合计近300万元外，还欠有其他外债，公司经营管理已发生严重困难，公司继续存续将使股东利益受到重大损失，同时也严重侵害了债权人的利益。依照《公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第一条、第四条、第二十二条、第二十四条之规定，原告请求判决被告云南耀晟劳务派遣有限公司解散”。从以上内容可以看出，原告虽提起的是公司解散的诉讼，但其目的是为了实现自己的债权。更何况，在该诉讼中，原告提交了1600000元的借条并主张权利，仅只是昆明市中级人民法院认为“对于债权债务关系本院不在本案中进行审理”，但已表明原告在本次诉讼中向被告主张了要求还款的权利。该判决书原告于2015年3月3日进行了签收领取。因此，本院认为，因原告在该诉讼中主张了1600000元的债权，因此，诉讼时效中断，并应当在原告领取判决书后的次日即2015年3月4日重新开始计算。2017年3月3日，周红芬诉至本院，要求陆聪、云南耀晟劳务派遣有限公司归还其借款1600000元并支付利息，其起诉并未超时诉讼时效。因此，本院认为，本案中，作为借款人的二被告应当归还原告借款本金1600000元。对于原告所主张的利息，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告主张从2013年10月14日邮寄特快专递给昆明市中级人民法院时开始计算逾期利息，但本院认为，从特快专递存根看，寄件人是李瑞文，并非原告，邮寄的材料仅载明为文件资料，但原告并未进一步举证证实是什么文件资料，更不能证实原告在此时主张了权利，因此，对原告的该主张，本院不予支持。本院认为，原告起诉被告云南耀晟劳务派遣有限公司公司解散纠纷一案于2014年12月8日开庭，庭审中，原告提交了1600000元的借条并主张权利，虽然昆明市中级人民以“对于债权债务关系本院不在本案中进行审理”为由未对原告主张的借款问题进行处理，但以上事实已表明对于1600000元的债权原告在2014年12月8日向被告明确主张过权利，因此，对于原告主张的逾期利息，本院按照年利率6%计算，并结合原告诉请，从2014年12月9日予以支持到2017年3月31日。对于以上利息，二被告负有支付义务。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、由被告陆聪、云南耀晟劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告周红芬借款1600000元，并按照年利率6%计算，支付原告周红芬自2014年12月9日起至2017年3月31日止的利息；
二、驳回原告周红芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22417元（已由原告周红芬预交），由原告周红芬负担1417元，由被告陆聪、云南耀晟劳务派遣有限公司负担21000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 王静波
人民陪审员 胡新怀
人民陪审员 邹红坤
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 吴 维