湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第394号
上诉人（原审原告）李术。
委托代理人凌跃进，湖南湘剑律师事务所律师。
委托代理人朱文飞，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南湘潭长兴农产品有限公司。住所地湖南省湘潭市雨湖区南盘岭*号。
法定代表人卿佑福，该公司执行董事。
委托代理人黄元根，湖南湘和律师事务所律师。
委托代理人邓小毛，湖南湘和律师事务所律师。
上诉人李术因与被上诉人湖南湘潭长兴农产品有限公司（以下简称“长兴公司”）劳务合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法民一初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日立案受理后，依法由审判员韩小平担任审判长，与审判员罗亮、代理审判员ＸＸ组成合议庭，代理书记员周沫担任记录，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人李术的委托代理人凌跃进、朱文飞，被上诉人长兴公司的委托代理人邓小毛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年4月，湘潭市人民政府决定将湘潭市蔬菜食品物流配送中心项目新址由原来的湘潭市富洲路西侧调整至湘潭西商贸物流园羊牯大道以北、湘大新路以西区域。为便于承接湘潭市蔬菜食品物流配送中心项目，2010年7月，李志伟与湘潭市蔬菜食品总公司合股组建湖南湘潭长兴农产品有限公司（说明：此前湘潭市政府该项目建设曾在湘潭市九华等地有三次选址，李志伟以湘潭九华物流有限公司名义参与选址工作）。2011年11月18日，李志伟与湖南首福商贸集团有限公司签订《股权转让协议》，李志伟将在长兴公司持有的80％股份转让60％给湖南首福商贸集团有限公司（其中19％可回购）。2011年11月25日，长兴公司的法定代表人变更为卿佑福，股东由原来的李志伟、湘潭市蔬菜食品总公司变更为李志伟、湘潭市蔬菜食品总公司、湖南首福商贸集团有限公司。因政策性变化，公司法人代表卿佑福与股东李志伟经营理念不一致，2012年6月19日长兴公司股东会议决定放弃湘潭市蔬菜食品物流配送中心项目，公司员工被迫解散，公司进入清算程序。原有的项目被湖南瑞丰农产品开发有限公司摘牌替代。
另查明：（一）原告李术与被告长兴公司股东李志伟系兄弟关系，于2010年7月入职被告长兴公司，2011年12月被聘任为公司副总经理，负责工程部工作。因工程项目处于筹备阶段，双方未签订书面劳动合同。原告2011年7-8月实发工资为每月2000元、2011年9月实发工资2500元、2011年10月实发工资2000元、2011年11月18日至2012年6月17日每月实发工资8200元；（二）原告李术于2010年12月1日办理退休手续，领取退休金；（三）被告公司因放弃项目摘牌，无其他工程项目，公司被迫解散后，原告以被告2012年6月停业至2012年11月18日期间，仍在公司从事财务、工程后续及清理等工作，公司未支付工资、加班工资等为由，向所在公司、湘潭市劳动监察局等部门请求支付后期拖欠的工资。2014年11月4日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出“不予受理案件通知书”。为此原告诉至法院，请求法院判令：①由被告支付拖欠原告2012年6月18日至2012年11月18日的工资（含一个月加班工资）36000元；②由被告支付拖欠原告2011年12月-2012年11月应补发的工资52800元；③由被告承担全部诉讼费用。
原审判决认为：一、被告是否存在拖欠原告2012年6月18日至2012年11月18日的工资（含加班工资）；二、被告是否存在拖欠原告2011年12月至2012年11月的应补发的工资。
一、关于被告是否存在拖欠原告2012年6月18日至2012年11月18日工资（含加班工资）的问题。法院认为，本案被告长兴公司开办的目的，是为了承接湘潭市蔬菜食品物流配送中心项目。2012年6月19日长兴公司股东会议决定放弃该项目摘牌后，公司已无其他业务开展，公司进入清算程序。原告提出“2012年6月12日被告决定公司暂时放假，保留原告在内的七名主要员工继续在公司从事财务、工程后续及清理工作，一直至2012年11月18日”，庭审中原告未提供该期间在被告公司从事具体工作的相关证据；其次，根据湘潭市审计局潭审经贸报（2013）8号审计报告显示，原长兴公司所开展的业务全部转换为湖南瑞丰农产品开发有限公司，审计报告并未确认2012年6月后的工资。本案中，被告在庭审中称“公司工资已发放至2012年6月30日”，但被告未提交相关证据，现有证据显示工资只发放至2012年6月17日，根据本案实际，被告应补发原告李术至2012年6月30日13天的工资3553元，具体计算式为：8200÷30×13＝3553元。原告的诉讼请求，法院部分支持。
二、关于被告是否拖欠原告2011年12月至2012年11月期间应补发工资的问题。本案原告提起该项请求的依据是2011年12月20日被告股东会议决定，认为原告的工资标准为13000元／月，而被告实际发放给原告的工资为8200元／月，故每月要求补发4800元。法院认为，原告该项请求实质上涉及2011年12月20日被告“股东会议决定”是否真实、合法、有效。庭审中，双方均提供了该组证据，其电脑打印部分均一致，主要是签名以及证明目的不一致。综合双方所提交的证据，结合2013年2月28日湘潭市审计局作出的潭审经贸报（2013）8号审计报告、2014年5月8日湘潭市审计局“关于湘潭市蔬菜食品物流配送中心项目前期投入审计复核的情况通报”、2014年10月13日湘潭市商务局“关于拨付审计核定的蔬菜食品物流配送中心项目第四期选址相关款项的函”以及法院对后甦的调查笔录，法院对被告提出的“股东会议决定”是2012年10月为应付审计作出的辩解予以采信，对原告提出按“股东会议决定”，要求被告支付拖欠原告2011年12月至2012年11月应补发工资的请求，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十四条第（五）项、第八十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决：一、由被告湖南湘潭长兴农产品有限公司在本判决书生效之日起十日内补发原告李术2012年6月份工资3553元；二、驳回原告李术的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费，法院决定免收。本案财产保全费380元，由被告湖南湘潭长兴农产品有限公司负担。
原审宣判后，上诉人李术不服该判决，向本院提起上诉认为：一、原审判决认定事实不清，主观臆断。1、2012年6月19日之后，被上诉人公司并没有进入清算程序，事实上至今被上诉人也没有进行清算；2、被上诉人拖欠上诉人2012年6月18日至2012年11月18日的工资完全是真实的，有被上诉人所造的《工资表》等证实，且该工资表经过了被上诉人总经理李志伟及公司董事长助理杨志明签字认可。原审法院在被上诉人没有任何证据证明上诉人没有工作的情况下，反而要上诉人举证证明自己进行了工作，违反了最高法院证据规则和司法解释。只要被上诉人没有解除劳动关系，即便是歇工，被上诉人也应支付劳动工资，更何况上诉人实实在在为被上诉人的后续事务做了很多工作。2013年8月的《审计报告》没有认可包括上诉人在内的七个人的工资，那是审计局认为被上诉人后续的事务不在政府补贴之内，并不代表否认上诉人工作的事实；3、2011年12月20日，被上诉人作出《股东会决议》将上诉人的工资调整到13000元，在年底一次性发放，这份股东决议是真实的，双方均认可。原审法院采信后甦在2012年10月13日的批注是错误的，他的批注不能作为认定事实的依据。该股东会决议应当兑现。原审判决认定上诉人的工资有误，应按照2011年12月30日被上诉人股东会所确定的金额13000元每月计算，且计算工资的标准是每月21.75天，而非30天；二、原审判决适用法律不全面，枉法裁判，判决不公。原审法院除已适用的有关法律之外，还应当适用《劳动合同法》第10、16、38、40、41、43、46、47、48、50、87条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第6条和《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第13条、第15条的规定进行判决。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，枉法裁判，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。
被上诉人长兴公司答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉。
二审诉讼期间，上诉人李术向本院提交了下列证据：
证据一、湘潭市商务局和湘潭市审计局2015年7月3日出具的《关于对市蔬菜物流配送中心项目湘潭长兴农产品有限公司前期投入的审计或补偿的说明》。拟证明被上诉人因湘潭市食品物流配送项目前期投入的费用均包含在政府确定的补偿总额之内，所有债权债务长兴公司承诺自行处理；
证据二、湘潭市审计局2014年1月24日出具的《关于湘潭蔬菜食品物流配送中心项目前期投入审计复核的情况通报》一份。拟证明这个通报与审计报告是一脉相承的，其中对上诉人李术增补的40%的工资，审计予以了认可，并且计入了被上诉人的费用当中；
证据三、《申报费用明细单》九张、从2011年11月18日至2012年9月18日与审计报告和通报配套的增补《工资表》两张。拟证明上诉人李术应当增补40%的工资，和2011年12月份股东会决议相一致。
被上诉人长兴公司经当庭质证后，发表质证意见如下：对证据一的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。该证据本身说的很明确，审计报告中所列明细数据没有作为最终补偿的依据，最终补偿数字应为三方协商确定；对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该证据不是最为最终补偿的依据，证据一已经很清楚的证实了这一点；对证据三的质证意见与证据一致，这些明细都没有成为最终补偿的依据。
经当庭举证质证，本院认证认为：被上诉人长兴公司对上诉人李术提交的证据一、二、三的真实性和合法性均无异议，本院对此予以确认。但根据证据一显示，潭审经贸报（2013）8号审计报告中所列明细数据没有作为最终确定补偿的依据；同时，双方工资标准的认定，不依赖于政府部门的审计结果，应根据双方的约定及实际履行的情况予以确定，故上诉人提交的证据不能达到其证明目的。
经审理查明：原审判决认定2012年6月被上诉人进入清算程序的事实，没有充分证据证实。
除此之外，原审判决查明的其他基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”；最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的职员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。本案中，上诉人李术于2010年7月入职被上诉人长兴公司，2010年12月1日在其原工作单位办理退休手续，领取退休金。根据以上行政法规及司法解释规定，双方自2010年12月起建立的并非劳动合同关系，而是劳务关系，应受《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等民事法律规范调整，不受《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等劳动法律规范调整。上诉人李术认为与被上诉人之间是劳动关系以及原审判决没有适用《劳动合同法》第10、16、38、40、41、43、46、47、48、50、87条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第6条以及《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第13条、第15条的规定属于适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。同时，原审判决适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定作出判决，属于适用法律错误，对此本院予以纠正。劳务关系是指提供劳务的一方为需要的一方以劳动形式提供劳动活动，而需要的一方支付约定的报酬的法律关系。提供劳务者获得报酬的先决条件在于其实际提供了劳务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人李术主张其在被上诉人于2012年6月停业后仍在该公司从事财务、工程后续及清理等工作，应当就此提供充分证据证实。但在诉讼中，上诉人所提交的《工资表》等证据由于存在应对政府审计以谋求更大补偿而做的嫌疑，且无法直接证明其提供劳务的事实，故原审判决不予认定并无不当。上诉人关于原审判决要求其举证证明自己进行了工作，违反了最高法院证据规则和司法解释的上诉理由不成立，本院不予采纳。在劳务关系中，提供劳务一方应得之报酬，应由双方协商一致确定。股东会决议所决定的公司意思是对内性的，并不直接形成对外性的法律关系。被上诉人股东会议形成的决定，仅属于其公司内部决定，该决定尚未形成为双方当事人一致的意思表示，在其后的劳务关系履行过程中，也没有得到实际履行，因此，上诉人认为原审判决认定上诉人的工资有误，上诉人工资金额应为13000元每月的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决审理程序合法，虽然在认定案件事实和适用法律上部分有误，但判决结果恰当，可予维持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，经本院院长批准免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 罗 亮
代理审判员 王 芳
二〇一五年七月三十一日
代理书记员 周 沫