重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00723号
上诉人（一审原告）重庆市同益建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道双凤桥1幢1-16号。
法定代表人张朝华，经理。
委托代理人隋大鹏，该公司员工。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。
法定代表人谢钢，局长。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）潘光武。
委托代理人蒋世菊，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
委托代理人刘有明，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市同益建筑工程有限公司诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第00354号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，重庆市同益建筑工程有限公司（简称重庆同益建筑公司）是依法成立的有限责任公司，潘光武在重庆同益建筑公司公司承接的鸳鸯街道丹鹤小区管网整治工程项目部上班。2014年12月15日，潘光武从重庆同益建筑公司承接的该工程工地下班行至渝北区宝桐路工业园区东站时发生交通事故受伤，道路交通事故认定书认定潘光武承担事故同等责任。2015年3月26日，潘光武向渝北区人社局提出工伤认定申请。渝北区人社局于2015年4月1日受理，并于同月7日向重庆同益建筑公司邮寄送达工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。渝北区人社局根据重庆同益建筑公司和潘光武提交的材料，经核实，以2014年12月15日19时50分潘光武在重庆同益建筑公司承建的鸳鸯街道丹鹤小区管网整治工程工地下班行至渝北区宝桐路工业园区东站时发生交通事故受伤，道路交通事故认定书认定同等责任，受伤部位为头部、右肩胛骨、右肺部、面部，受伤后在中国人民解放军第三军医大学大坪医院治疗，诊断为中型开放性颅脑损伤（右侧颞部硬膜外血肿，右侧颞顶骨骨折、乳突骨折，颅内积气），右侧肩胛骨粉碎性骨折，右肺下叶肺大泡，右侧周围性面瘫的事实，认定潘光武头部、右肩胛骨、右肺部、面部受到的伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2015年4月29日作出渝北人社伤认决字（2015）1439号《认定工伤决定书》，认定为工伤。渝北区人社局于2015年6月2日和6月5日分别向重庆同益建筑公司和潘光武送达认定工伤决定书。重庆同益建筑公司不服该决定书，向法院提起诉讼，请求判决撤销渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字（2015）1439号《认定工伤决定书》。
一审法院审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人社局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，负责本辖区内的工伤保险工作，具有作出本案工伤认定的法定职责。关于重庆同益建筑公司认为与潘光武不具有劳动关系，潘光武所受交通事故伤害不是在合理时间、合理路线发生的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案重庆同益建筑公司在收到渝北区人社局送达的工伤认定举证通知后，虽向渝北区人社局提供了证据，但不能证明其主张的事实，不能证明潘光武所受伤害不属于工伤。而本案根据渝北区人社局举示的潘光武在行政程序中向其提供的证据，结合潘光武向一审法院提供的证据，以及当事人庭审陈述，能够证明重庆同益建筑公司具有从事建筑业务的用工主体资格，和潘光武在重庆同益建筑公司承接的鸳鸯街道丹鹤小区管网整治工程工地下班行至渝北区宝桐路工业园区东站时发生交通事故受伤，道路交通事故认定书认定潘光武承担事故同等责任的事实。故，重庆同益建筑公司起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。因此，潘光武受到的本次事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应当认定为工伤。综上，渝北区人社局依据潘光武提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉认定工伤决定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回重庆同益建筑公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由重庆同益建筑公司负担。
上诉人重庆同益建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉称，根据上诉人与潘光武签订的《管网施工承包合同》，上诉人提交的人工费结算表及转账凭证等，能够证明上诉人与潘光武不具有劳动关系；2014年12月15日下午潘光武与他人在幺哥餐馆吃完晚饭后离开，不是下班途中，受到的伤害不是工伤。因此一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人渝北区人社局在二审程序中答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法；行政程序中认定工伤的事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人渝北区人社局向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、潘光武身份证明；
2、重庆同益建筑公司工商登记信息；
3、病历材料；
4、重庆同益建筑公司鸳鸯项目部证明；
5、情况说明；
6、证人出具的证明；
7、重庆同益建筑公司出具的受伤情况说明；
8、天气表；
9、餐馆出具的证明；
10、道路交通事故认定书；
11、工伤认定申请表；
12、工伤认定受理决定书；
13、工伤认定举证通知书；
14、认定工伤决定书；
15、更正通知；
16、送达存根及邮件查询回单；
17、《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项。
上诉人重庆同益建筑公司向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、管网施工劳务承包合同；
2、道路交通事故认定书；
3、认定工伤决定书；
4、餐馆出具的证明；
5、天气表；
6、人工费结算表及转账凭证；
7、证人孙某、龚某出庭作证证言；
被上诉人潘光武在一审程序中提交并当庭举示了以下证据：
1、道路交通事故认定书；
2、（2015）渝北法民初字第03489号民事判决书；
3、孙元富出具的收方记录及工作情况记录；
4、证人周某、童某出庭作证证言。
上述证据已经一审法院庭审质证，一审法院对上述证据确认如下：对渝北区人社局举示的证据1、2，能够证明潘光武身份和重庆同益建筑公司的基本情况，以及重庆同益建筑公司是具有用工主体的企业，予以确认；渝北区人社局举示的证据3、4、5、6、10，结合重庆同益建筑公司举示的证据2和潘光武举示的证据，能够证明潘光武在重庆同益建筑公司承接的鸳鸯街道丹鹤小区管网整治工程工地下班行至渝北区宝桐路工业园区东站时发生交通事故受伤，道路交通事故认定书认定同等责任的事实，予以确认；渝北区人社局举示的证据11，能够证明渝北区人社局作出被诉认定工伤决定是由潘光武申请的事实，予以确认；渝北区人社局举示的证据12-16，能够证明渝北区人社局受理工伤认定申请，送达受理通知、举证通知和作出认定工伤决定书的事实，予以确认。对重庆同益建筑公司举示证据3的真实性，予以确认；对重庆同益建筑公司举示的其余证据与渝北区人社局举示的证据7、8、9，不能达到证明目的，不予确认。
上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据，本院认定的案件事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人渝北区人社局负责其辖区内的工伤保险工作，依法具有进行工伤性质认定的法定职权。本案中，上诉人重庆同益建筑公司作为依法注册的有限责任公司，具有合法的用工主体资格。本案的争议焦点为，上诉人重庆同益建筑公司与被上诉人潘光武是否具有劳动关系。根据重庆同益建筑公司鸳鸯项目部出具的证明、（2015）渝北法民初字第03489号《民事判决书》等证据，能够证明潘光武2014年12月15日发生车祸前，在重庆同益建筑公司鸳鸯项目部上班的事实。另外，根据一审庭审笔录，和被上诉人举示的证据，能够证明上诉人重庆同益建筑公司在工伤认定行政程序中，未向被上诉人渝北区人社局提交过《管网施工劳务承包合同》，上诉人认为潘光武与其不存在劳动关系缺乏证据和事实支持。故上诉人认为其与潘光武不存在劳动关系，一审法院认定的该事实错误的上诉理由本院不予支持。
另外，根据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。潘光武发生交通事故的事实符合相关法律关于认定工伤情形的规定。因此，对上诉人提出的潘光武与他人在饭店吃完饭后离开受到交通事故伤害不属于工伤的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，判决驳回上诉人重庆同益建筑公司的诉讼请求正确。上诉人要求撤销一审判决，依法改判的上诉请求不成立，本院依法不予主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆市同益建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 萍
代理审判员 吴贤奔
代理审判员 罗 红
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张 凯