贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第1301号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人齐永健，该公司总经理。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人李晓飞，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）南充市汽车运输三公司。
法定代表人李世才，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）史江伟……
被上诉人（原审被告）湖南省醴陵市华迅物流运输有限公司。
法定代表人陆斗琼，该公司经理。
被上诉人（原审被告）魏小山……
被上诉人（原审被告）中国太平洋保险股份有限公司株洲中心支公司。
法定代表人刘玉青，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）徐州重型机械有限公司。
法定代表人王民，该公司经理。
委托代理人郭英超，该公司法务专员。
被上诉人（原审被告）石庆元……
上诉人永诚财产保险股份有限公司江苏分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司因与被上诉人南充市汽车运输三公司、史江伟、湖南省醴陵市华迅物流运输有限公司、魏小山、徐州重型机械有限公司、中国太平洋保险股份有限公司株洲中心支公司、石庆元机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院（2015）台民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日立案受理，依法�成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月3日史江伟驾驶苏NAJ8**号／苏NH1**号重型普通半挂车沿沪昆高速公路由玉屏往凯里方向行驶，08时06分，1633km＋180m处时，与因前方交通事故停驶的石庆元驾驶的苏CH64**号（临时行驶号牌）专项作业车侧面刮擦，然后被后方同向行驶的张黎城驾驶的川R543**号重型仓栅式货车尾随相撞；川R543**号车又被魏小山驾驶的湘B647**号重型厢式货车追尾碰撞。此交通事故造成张黎城、魏小山受伤，五车受损的道路交通事故。造成此次事故形成原因有：张黎城驾驶载物超过核定载质量（核载19835kg，实载26520kg）的机动车行驶高速公路，遇雾天低能见度的气象条件时，未降低车速行驶；魏小山驾驶机件不符合技术标准货运机动车，载物超过核定载质量（核载18905kg，实载21810kg），遇雾天低能见度的气象条件时，未降低车速行驶，其违法行为是共同导致事故发生的主要原因；史江伟驾车未按操作规范安全驾驶，其违法行为是导致此事故发生的次要原因，石庆元没有此事故发生的过错。经黔东南州公安局交通警察支队高速交通警察大队于2014年3月3日作出黔公交高认字（2013）第B00018－1号道路交通事故认定书，撤销黔公交高认字（2013）第B00018号道路交通事故认定书，并对此次事故作出认定：张黎城、魏小山共同承担此事故的主要责任，史江伟应承担此事故的次要责任，石庆元无责任。事故发生后，原告的川R543**号车产生了拖车费2000元＋12000元、维修费151345元、停车费2000元、更换轮胎费3820元、赔偿货物损失费45960元，以上共计217125元。
另查明，涉案车辆川R543**号车驾驶人为张黎城，该车辆登记所有人为南充汽车运输三公司，该车辆在中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司投有交强险，保险限额122000元；第三者责任险，保险限额1000000元；车辆损失险，保险限额为331100元。湘B647**号车驾驶人为魏小山，车辆登记所有人为醴陵市华迅物流运输有限公司，该车辆在中国太平洋财产险股份有限公司株洲中心公司投有交强险122000元，第三者商业责任险500000元，三责险不计免赔，保险期限自2013年5月10日0时至2014年5月9日24时止，此次事故发生在保险期限内。苏NAJ8**／苏NH1**挂车驾驶人为史江伟，车辆登记所有人为史江伟，该车辆在永城财产保险股份有限公司江苏分公司投有限额为122000元的交强险，第三者责任险500000元，保险期限自2013年8月2日0时起至2014年8月2日0时止，此次事故发生在保险期限内。苏CH64**号车驾驶人为石庆元，该车登记所有人为徐州重型机械有限公司，该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司投有交�险，发生事故时在保险期限内。
原审法院认为：交警部门认定魏小山、张黎城负此次事故主要责任，史江伟负此次事故的次要责任，石庆元无责任，程序合法，责任划分准确，本院予以采信并作为认定事实及当事人责任的依据。本案中，张黎城与被告魏小山共同承担本次事故的主要责任，应承担主要赔偿责任即80%的赔偿责任，其中原告张黎城承担40%、被告魏小山承担40%；被告史江伟承担次要责任即20%的责任。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条：“机动车交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担责任……”之规定，原告的车辆损失应先由永诚财产保险股份有限公司江苏分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司、中国�平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分，再按照各自过错的比例分担责任。本次事故，中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司虽无责任，但根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定，其在责任限额内进行赔付系法定义务，并无过错责任的限制，为公平体现交强险设立的目的，保护受害人，应当依照法律的规定履行自己的法定义务，故对其提出在交强险无责范围内承担赔偿责任的主张，本院不予支持。本次事故中，原告请求各项经济损失，经本院确认拖车费14000元、维修费151345元、停车费2000元、换轮胎费3820元、货物损失45960元，以上共计217125元。该数额由永诚财产保险股份有限公司江苏分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司�交强险限额范围内各自承担72375元。（本院（2014）台民初字第444号民事判决书中，以上保险公司均各自在交强险限额范围内承担了34699.24元，本案以上保险公司又各自在交强险限额范围内承担72375元，以上两项共计各自承担107074.24元，均未超过上述保险公司各自交强险限额范围122000元。）根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”之规定，应由承担保险责任的永诚财产保险股份有限公司江苏分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在各自赔付范围内承担诉讼费用，即各自承担1609元。
综上所述，为保护当�人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：由被告永诚财产保险股份有限公司江苏分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在本判决生效后十五日内各自赔偿原告南充市汽车运输三公司72375元；驳回原告南充市汽车运输三公司的其他诉讼请求。案件受理费5887元，由被告永诚财产保险股份有限公司江苏分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司各自负担1609元，原告南充市汽车运输三公司负担1060元（原告南充市汽车运输三公司已预交5887元，应当退还4827元）。
一审宣判后，永诚财产保险股份有限公司江苏分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司不服，分别向本院提起上诉。
永诚财产保险股份有限公司江苏分公司上诉称：一、我司认为根据车辆损失情况确认书认定原告的车损为140745元。原告所主张的车损为151345元及3820元的轮胎费用未说明合理性，故对超过定损金额的损失不予认可。二、根据交强险的分项限额，财产损失只有2000元，对于超过部分应根据各方在事故中所承担的责任分担。请求二审法院依法支持我司请求。
中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司上诉称：上�人所承保的车辆在本次交通事故中无责任，一审法院没有区分无责和有责的交强险赔偿限额，而是按照有责交强险赔偿限额内判决我司承担赔偿责任。此种判决无事实和法律依据。请求撤销一审判决，改判上诉人在无责赔偿限额内承担赔偿责任。
中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司虽向一审法院递交上诉状，但未交纳上诉费，故按未上诉处理。
徐州重型机械有限公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。二、答辩人在本次事故中无过错责任，若存在超出赔偿限额部分，答辩人不承担任何赔偿责任，应由承担事故责任一方及相应保险公司承担责任。
本案其他当事人未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：虽然中华联合财产保险股份有限公司南�中心支公司，于2014年11月28日对本案受损车辆川R543**号车的损失确认为140745元，但该保险公司于2014年12月4日又在140745元的损失确认书空白处注明：“注：该车由贵州省凯里市背车（拖车）回南充市，背车（拖车）费12000元，中华保险公司南充中心支公司核定6000元（大写：陆仟元，含现场施救费2000元）另该车驾驶室已扣除10%自付金额5500元，故该车实际损失金额为：140745＋12000＋5500合计158245元，大写壹拾伍万捌仟贰佰肆拾伍元。”并加盖公章。另该保险公司还于2015年3月24日在原审原告购置轮胎，金额为3820元的发票上加盖公章并注明：“该车出险时所装轮胎为钢丝胎，但该车原装出厂轮胎为尼龙胎，该车未保新增设备险，故我司按尼龙胎进行核定，核定该车轮胎受损金额为1500×0.7﹦1050元，与该车车主自行购买的钢丝胎存在1910﹣1050﹦860元价差，情况属实。”根据上述已经一审庭审质证属实的证据，一审法院支持原审原告主张的151345元车损及3820元的轮胎费并无不当。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人员伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，由承保的保险公司在交强险责任限额内进行赔付系保险公司法定义务，并未有无过错责任的限制。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。”之规定，保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额内承担赔偿责任，无须对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行赔偿。�上诉人要求分责、分项赔偿无法律依据。其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11774元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司江苏分公司负担5887元，由中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担5887元。
本判决为终审判决。
审判长 李 南 楠
审判员 杨 德 丽
审判员 王 山 地
二〇一五年十二月十六日
书记员 罗安松（代）