河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初2096号
原告：何建，男，1971年5月22日出生，汉族，住文安县。
委托诉讼代理人：李振田，河北李振田律师事务所律师。
被告：黄士连，男，1967年9月4日出生，汉族，住文安县。
委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
被告：高保祥（曾用名高宝祥），男，1962年8月23日出生，汉族，住文安县。
被告：刘文舫（曾用名刘文芳），女，1965年7月24日出生，汉族，住文安县。
被告高保祥、刘文舫的委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。
原告何建与被告黄士连、高保祥、刘文舫民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何建及委托诉讼代理人李振田、被告黄士连委托诉讼代理人袁伍林、高保祥及高保祥、刘文舫委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建向本院提出诉讼请求：1、要求被告黄士连偿还原告借款1000000元；2、判令被告高保祥、刘文舫对以上借款承担连带清偿责任；3、请求法院依法判令三被告支付迟延履行期间的债务利息（自2015年10月1日至实际还款日的逾期利息，以1000000元为基数按年利率24%计算）；4、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年6月5日被告黄士连向原告何健借款人民币1000000元，由被告高保祥、刘文舫承担连带保证责任。借款期满后，三被告均未履行还款义务，为维护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼。
被告黄士连辩称，2015年6月5日被告未向原告借款1000000元，原告没有支付，因此第一项诉讼请求不成立，诉讼请求第三项双方未约定借款的利息，无具体计算方式，故无法答辩。
被告高保祥辩称，原告所述此笔借款的确是经过担保人高保祥出面借的，并且高保祥是此笔借款的担保人。2015年5月份借款人黄士连就找担保人高保祥，称其在新疆乌鲁木齐正在干工程，需要继续投入资金，让高保祥帮助借款，等钱回来后给担保人高保祥相应的应酬，并且为了向高保祥保证能偿还借款，给了担保人高保祥一份“补充协议”,合同的双方为中国建筑第六工程局有限公司和山东首开建设有限公司，担保人高保祥信以为真，找到了原告，和原告转述了此情况，三方达成一致借了原告1000000元。然后担保人和黄士连均同意将其中的900000元借款转到担保人高保祥妻子的银行卡上，该卡及网银一直由担保人高保祥使用，100000元交付给黄士连的现金。后担保人高保祥按照黄士连的指示分批的汇出，黄士连说都是为其工程需要。借款后一段时间，黄士连没有按其承诺履行还款，也没有给担保人高保祥所谓的报酬，担保人高保祥与原告多次催要借款，一直也没有结果，后担保人高保祥持有黄士连交付的补充协议到相关部门了解情况后得知，该协议纯属黄士连伪造的，协议上的公章也是伪造的，这时担保人高保祥才知道自己受骗，高保祥现在也没有能力代替黄士连还款，所以原告也没有办法就起诉了。被告黄士连的行为应当属于诈骗，担保人高保祥也正向有关部门控告和反映情况。
被告刘文舫辩称，被告刘文舫根本就不知道高保祥担保一事，也不知道转款的事，本案所涉及的银行卡也不是被告刘文舫办理的，刘文舫根本就不知道有这么张卡，被告刘文舫对此事一无所知，故不因承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1：被告黄士连认为原告提供的2015年6月5日被告高保祥为原告出具的借条与黄士连无关，本院认为此证据与本案不具有关联性，故本院对此证据不予确认；2：2015年7月5日建行转款凭证、被告高保祥情况说明、原告何建与被告黄士连的通话录音和张自珍书面证言等证据相互印证能够证明原告将借款900000元通过其妻子张自珍银行账户转到被告高保祥妻子刘文舫账户的事实，故本院对上述证据予以认证；3：原告提供的村委会证明、土地证等证据与本案的借款的事实无关联，故本院认为此证与本案没有关联性。4：被告黄士连提供的证据，证明被告黄士连、高保祥存在和伙关系，因与本案缺乏关联性，本院不予确认。
根据有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年6月5日，被告黄士连与原告何建约定，被告黄士连向原告借款1500000元，还款期限为2015年12月底还款1000000元，2016年1月30日还款500000元，被告高保祥为此笔借款承担担保责任。原告何建于2015年7月5日只部分履行了借款900000元的出借义务，其余款项未履行。借款到期后，此款经原告多次催要被告黄士连一直未履行还款义务，被告高保祥也未履行担保责任。
本院认为，原告何建与被告黄士连、高保祥之间的借款合同关系和担保关系合法有效。被告黄士连辩称原告未履行借款的出借义务，但原告提供的证据和被告高保祥的陈述形成了完整的证据链条，能够证明原告履行了借款900000元的出借义务，借款人应当按照实际借款数额返还借款并支付利息，本案原告何建与被告黄士连之间的实际借款数额为900000元，故本院对于原告何建要求被告黄士连返还借款900000元的主张予以支持。因原告何建与被告高保祥未约定保证方式及保证期间，依据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故本院认为被告高保祥应对借款900000元承担连带保证责任。对原告主张被告刘文舫因出借账户应承担连带担保责任请求，本院认为因被告刘文舫与被告高保祥系夫妻关系，二被告之间互相使用账户不属于第三人出借账户行为，故对原告的该项主张不予支持。原告主张被告高保祥于2015年6月5日出具借条中的借款系被告黄士连所借，应由被告黄士连、高保祥连带偿还此笔借款100000元，但被告黄士连就原告的此项主张并不认可，原告何建、被告高保祥也未提供有效证据予以证实，故本院对原告的该项主张不予支持。原告主张2015年10月1日至实际履行日的利息，按年息24%计算，因双方借款时未约定利息，根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。故本院认为被告应给付原告2016年1月1日至本判决确定的履行期限内实际给付日的逾期利息（以900000元为基数按年息6%计算）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄士连于本判决生效后五日内向原告何建返还借款本金900000元并支付2016年1月1日起至本判决确定的履行期限内实际给付日的逾期利息（以900000元为基数按年息6%计算）。
二、被告高保祥对上述一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告何建其他诉讼请求。
被告黄士连、高保祥如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，被告黄士连、高保祥承担，（案件受理费原告已交纳，本判决生效后五日内由二被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王春平
代理审判员 翟增荣
代理审判员 周 震
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 王亚飞
附相关法律文书
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。