浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初18570号
原告：北京银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区临平街道西大街61号。
代表人：周微，行长。
委托代理人：马洁，浙江振业律师事务所律师。
委托代理人：来凌，浙江振业律师事务所律师。
被告：殷伟明，男，1963年7月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：魏芝英，女，1963年3月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：浙ＸＸ鼎房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区东湖街道北沙东路56号。
法定代表人：丁敏儿，董事长。
委托代理人：周君红，浙江民禾律师事务所律师。
原告北京银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称北京银行余杭支行）与被告殷伟明、魏芝英、浙ＸＸ鼎房地产开发有限公司（以下简称华鼎公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭审理了本案。原告北京银行余杭支行的委托代理人马洁，被告华鼎公司的委托代理人周君红到庭参加诉讼，被告殷伟明、魏芝英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告北京银行余杭支行向本院提出诉讼请求：一、殷伟明、魏芝英偿还原告贷款本金660358.12元及逾期利罚息23805.71元（其中利息19864.96元，本金罚息3446.12元，利息罚息494.63元）（按照合同约定的标准计算至2017年10月10日，此后利罚息按《个人购房按揭贷款借款合同》标准计算至付清日止）；二、殷伟明、魏芝英承担本案受理费、财产保全申请费；三、殷伟明、魏芝英承担本案律师代理费10000元；四、原告对殷伟明、魏芝英提供的抵押物即坐落于杭州市余杭区房屋就上述第一、第二、第三项诉讼请求享有优先受偿权；五、华鼎公司对第一、第二、第三项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：殷伟明、魏芝英系夫妻关系。2010年7月13日，原告与三位被告签订《个人购房按揭贷款借款合同》（合同编号34011F100283）一份，约定：殷伟明、魏芝英因购买坐落于杭州市余杭区房屋（以下简称按揭房屋）而向原告贷款158万元整，贷款期限为10年（自放款日起算），贷款利率为年利率4.752%；如殷伟明逾期还款的，则合同利率上浮40%；且殷伟明、魏芝英将按揭房屋作为抵押物向原告提供担保，抵押担保的范围为本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用等；由华鼎公司为殷伟明、魏芝英的上述贷款承担阶段性连带责任保证，保证担保的范围为本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用等；如殷伟明、魏芝英未能完全适当地履行本合同下的义务时，原告有权宣布本合同项下的全部债务立即到期，要求殷伟明、魏芝英立即清偿并要求华鼎公司承担担保责任。2010年7月14日，原告向殷伟明、魏芝英履行了放款义务。2010年7月15日，原告与华鼎公司共同办理了余房预字第10061654号预购商品房抵押权预告登记。因2016年11月起殷伟明、魏芝英未按约履行还款付息义务，原告于2016年11月向三被告宣布上述贷款提前到期，并要求履行还款义务，但均未果。故起诉，请求依法判决。
被告华鼎公司答辩称：一、华鼎公司不清楚原告诉请的贷款剩余本金及逾期利息的数额。二、华鼎公司根据借款合同约定提供的担保是阶段性的连带保证。该合同第7条保证人的保证责任是可以解除的。本案没有办理房产证的责任在于殷伟明、魏芝英。2011年华鼎公司已向殷伟明、魏芝英交付了按揭房屋，但因殷伟明、魏芝英未办理房产证，所以他项权证也未能办理。如果法院支持原告所提起的诉请第四项，那么保证人的连带责任应该自动解除。三、退一步讲，即便保证人需要承担保证责任，根据《担保法》第二十八条、《物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人自己提供物的担保的，债务人不履行到期债务，债权人应当先就该物的担保实现债权。故原告应先就抵押的房屋实现债权。四、原告主张的律师代理费在本案中不应支持。原告与借款人签订的借款合同约定的实现债权的费用未包括律师费，故原告主张律师费无事实及法律依据。综上，华鼎公司请求法庭查明事实依法判决，驳回原告对华鼎公司的诉请。
被告殷伟明、魏芝英未答辩。
原告北京银行余杭支行围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织到庭双方进行了质证。被告殷伟明、魏芝英未到庭，对原告北京银行余杭支行提交的证据放弃到庭质证的权利。原告北京银行余杭支行提交的证据4利息清单，系自制件，不符合证据形式要件，本院不予确认。北京银行余杭支行提交的其余证据，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2010年7月13日，原告北京银行余杭支行为贷款人，与被告殷伟明、魏芝英为借款人、被告华鼎公司为保证人签订《个人购房按揭贷款借款合同》（合同编号34011F100283）一份，合同主要约定：殷伟明、魏芝英为向华鼎公司购买坐落于杭州市余杭区房屋向北京银行余杭支行申请借款，借款金额为158万元，借款期限为10年（即2010年7月14日至2020年7月14日），贷款利率为浮动利率即基准利率下浮20%，该利率自中国人民银行调整基准利率日之后下一年的1月1日起进行调整；借款逾期的，逾期利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮40%；殷伟明、魏芝英的还款方式为采用等额本息还款方法；借款人未能按期足额偿还任何到期应付贷款本息或其他应付款项时，应就欠付的款项按照上述逾期利率向北京银行支付自款项到期日起至借款人实际偿还日止以实际天数计算的复利（若欠付款项为贷款利息）及逾期利息（若拖欠款项为贷款本金和其他款项）；殷伟明、魏芝英自愿以所购房产作为抵押物，抵押担保范围为借款人在本合同项下发生的全部债务，包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、补偿金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于实际支出的律师费、调查取证费、差旅费等）及其他应付款项；借款人及/或保证人发生本合同项下的违约时，北京银行有权根据中国法令或本合同的规定要求借款人及/或保证人承担支付罚息和逾期利息及复利、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，同时，北京银行还有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿并要求借款人或/及保证人承担担保责任；对于北京银行在本合同项下行使权利而获得的任何款项，应按下列顺序偿还北京银行的债权：1、实现债权和担保权利的费用；2、损害赔偿金和补偿金；3、违约金；4、复利和罚息；5、逾期利息；6、利息；7、本金；8、其他应付款项（北京银行有权单方变更上述清偿顺序）；华鼎公司承担阶段性连带保证责任：保证期间为借款人的债务履行期届满之日起两年，但自借款人办妥本合同案涉房产抵押担保的抵押登记手续并且北京银行已收到其为第一顺序抵押权人的房屋他项权证正本之日起，保证人的保证责任自动解除，但对于在该日之前已到期的借款人债务，以及该日之前发生保证人或/借款人的违约而引起的本合同项下债务，保证人仍应承担保证责任和相应的违约责任；华鼎公司保证担保的范围为借款人在本合同项下发生的全部债务，包括但不限于贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、补偿金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于实际支出的律师费、调查取证费、差旅费等）及借款人应付的其他款项。
上述合同签订后，原告北京银行余杭支行依约向被告殷伟明、魏芝英发放借款158万元，后双方于2010年7月15日就抵押的房产办理房屋预告登记，北京银行余杭支行依法取得编号为余房预字第10061654号房屋预告登记证明。但殷伟明、魏芝英自2016年12月起未按约还本付息，被告华鼎公司亦未承担保证责任，截至2017年10月10日结欠借款本金660358.12元及相应利息、罚息、复息。原告北京银行余杭支行向债务人及保证人进行催讨未果。
另认定，被告殷伟明与被告魏芝英于1989年3月20日登记结婚。
原告北京银行余杭支行因本案诉讼支出律师代理费10000元。
本院认为：原告北京银行余杭支行与被告殷伟明、魏芝英、华鼎公司签订的《个人购房按揭贷款借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。北京银行余杭支行依约向殷伟明、魏芝英发放了贷款，殷伟明、魏芝英未按约还本付息，北京银行余杭支行有权宣布借款提前到期，要求殷伟明、魏芝英返还全部借款本息并承担北京银行余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费，同时有权对殷伟明、魏芝英提供的抵押物以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。华鼎公司作为阶段性连带责任保证人，亦应承担相应的连带清偿责任。鉴于案涉债权有借款人殷伟明、魏芝英提供的按揭房屋的担保，在当事人未对实现债权的顺序作出约定的情形下，北京银行余杭支行应当先就殷伟明、魏芝英提供的按揭房屋的担保实现债权，不足清偿部分由保证人即被告华鼎公司承担连带清偿责任。被告华鼎公司承担保证责任后有权向被告殷伟明、魏芝英追偿。被告华鼎公司的相关抗辩意见本院予以采信。关于北京银行余杭支行主张的自2016年12月20日起至2017年9月20日止的利息、罚息、复利。本院确认并支持北京银行余杭支行主张的上述期间产生的利罚息23311.09元（按合同约定该部分利罚息即为逾期利息）。北京银行余杭支行要求对应还逾期利息部分再次计算罚息，但案涉《借款合同》未就借款逾期后产生的逾期利息计收罚息或复利作出明确约定，且逾期利息已是违约责任的一种承担方式，若再对逾期利息计收罚息或复利有违公平和补偿原则，故本院对北京银行余杭支行关于按应还逾期利息部分计收罚息或复利的主张不予支持。本院对北京银行余杭支行主张的利息罚息494.63元的诉请不予支持。
华鼎公司抗辩称其提供的担保是阶段性连带保证，根据《借款合同》关于“自借款人办妥本合同案涉房产抵押担保的抵押登记手续并且北京银行已收到其为第一顺序抵押权人的房屋他项权证正本之日起，保证人的保证责任自动解除”的约定，如法院支持北京银行余杭支行提起的其取得案涉按揭房产优先受偿权的诉请，华鼎公司的连带责任应该自动解除。对此，本院认为，虽然华鼎公司提供的是阶段性连带保证，但在本院判决确认北京银行余杭支行对案涉房产享有优先受偿权前，北京银行余杭支行因三被告的违约行为已通过诉讼的方式宣布借款人的债务全部提前到期，故根据阶段性连带保证的但书约定“……保证人的保证责任自动解除，但对于在该日之前已到期的借款人债务，以及该日之前发生保证人或/借款人的违约而引起的本合同项下债务，保证人仍应承担保证责任和相应的违约责任”，华鼎公司仍应对前述到期债务和因三被告违约产生的全部债务承担担保责任。故本院对华鼎公司的该抗辩意见不予采信。
华鼎公司抗辩称北京银行余杭支行主张的律师费无事实及法律依据。本院认为，北京银行余杭支行与三被告对违约责任的承担作了如下约定：“借款人及/或保证人发生本合同项下的违约时，北京银行有权根据中国法令或本合同的规定要求借款人及/或保证人承担支付罚息和逾期利息及复利、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。”该约定对三被告的违约责任作了未穷尽的列举，结合案涉合同明确约定的保证人的保证担保范围及借款人抵押担保的范围均包括北京银行余杭支行为实现债权和担保物权支出的律师费，故可推定三方当事人约定的违约责任亦包括了北京银行余杭支行为实现债权和担保物权支出的律师费。故北京银行余杭支行主张的10000元律师费有相应合同依据，本院对华鼎公司的该抗辩意见不予采信。
综上，原告北京银行余杭支行诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷伟明、魏芝英于本判决生效后十日内返还原告北京银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金660358.12元；
二、被告殷伟明、魏芝英于本判决生效后十日内支付原告北京银行股份有限公司杭州余杭支行借款利息（含罚息）23311.09（暂计算至2017年9月20日，2017年9月21日至2017年10月30日止的利息按《个人购房按揭贷款借款合同》约定另计，此后至借款还清之日止的利息（含罚息）以所欠借款本金为基数按中国人民银行确定的同期贷款基准利率上浮40%的标准另计）；
三、被告殷伟明、魏芝英于本判决生效后十日内支付原告北京银行股份有限公司杭州余杭支行律师代理费10000元；
四、原告北京银行股份有限公司杭州余杭支行对被告殷伟明、魏芝英提供的抵押物即编号为余房预字第10061654号房屋预告登记证明项下房产以折价或拍卖、变卖所得价款就上述第（一）、（二）、（三）项债务享有优先受偿权；
五、被告浙ＸＸ鼎房地产开发有限公司对上述第（一）、（二）、（三）项债务在原告北京银行股份有限公司杭州余杭支行以被告殷伟明、魏芝英提供的上述第（四）项抵押物优先受偿后的不足部分承担连带清偿责任，被告浙ＸＸ鼎房地产开发有限公司承担保证责任后有权向被告殷伟明、魏芝英追偿；
六、驳回原告北京银行股份有限公司杭州余杭支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10742元，财产保全申请费4270元，合计15012元，由被告殷伟明、魏芝英负担，被告浙ＸＸ鼎房地产开发有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10742元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 汪永江
人民陪审员 王寿梅
人民陪审员 陈茂仙
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 杨晓琦
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?