山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第752号
上诉人（原审被告）：山东仁哥工贸有限公司。住所地：山东省德州市夏津县双庙镇双庙东308国道北。
法定代表人：申宗刚，董事长。
委托代理人：宁耀华，男，1953年7月2O日出生，汉族，
山东仁哥工贸有限公司法律顾问，住山东省德州市德城区向阳路108号2号楼2单元401号。
被上诉人（原审原告）：范雪峰，1976年12月18曰出生。
委托代理人：沈要武，男，1960年6月29日出生，汉族，
川区学田新村110-402。
被上诉人（原审被告）：上海濑江建设工程有限公司常州分公司。住所地：江苏省金坛市华苑一村****号店面。
法定代表人：吴荣炳，总经理。
委托代理人：张国芳，男，1965年11月11日出生，汉族，
头镇邮电局转。
上诉人山东仁哥工贸有限公司因劳务合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2013）夏商一初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年12月28日，山东仁哥工贸有限公司（第二被告）与被告上海濑江建设工程有限公司常州分公司（第一被告）经充分协商，将第二被告所属的办公楼、厂房（车间）、仓库、宿舍、道路、冷库、绿化等工程项目承包给第一被告，双方签订了《建设工程施工合同》，约定了工期、质量标准、合同价款及承包方式和违约责任等内容。2013年1月26日，第一被告驻第二被告项目部的负责人张国芳与原告签订了《建筑劳务承包合同》，将其所承包第二被告工程项目中的围墙、热风炉、临时路、下水道明沟等分包给原告范雪峰，合同签订后，原告组织工人进行了实际施工。2013年5月17日，夏津县国土资源局因山东仁哥工贸有限公司建设项目违法施工，对山东仁哥工贸有限公司下发了夏国资监字（2013）第007号土地（矿产）违法案件查封扣押决定书，对施工现场的设备和材料予以查封，导致工程停工至今。后原告向被告讨要其组织施工人员的劳务费，但第一被告未付。2013年11月20日，第一被告驻第二被告工程项目部负责人张国芳为原告出具欠条一张，载明了应付款项的明细情况，劳务费合计为526800元，约定一个月内付清。但双方约定给付期满，经原告多次催讨余款，第一被告一直以没有偿还能力为由拒绝偿付。期间第二被告共支付第一被告215000元。2012年12月1日第一被告工作人员和第二被告工作人员所签工程签证单（1）、（3）及2013年7月27日第二被告总经理任志刚所签热风炉结算单能够证实第二被告欠第一被告的工程价款合计为871493.86元，扣减第二被告支付第一被告的款项215000元，第二被告至今尚欠第一被告工程款656493.86元。2013年11月26日，第一被告与原告签订补充协议，通过协商确认双方签订的《建筑劳务承包合同》的性质为公司内部劳务承包合同，对外主体是第一被告名称，原告从事对外业务必须得到第一被告的授权。上述事实有原被告提交的上述已认定的证据及原、被告的庭审陈述在案为证，并经原审法院审查和双方相互质证，足以认定。
原审法院认为，双方争议的焦点问题为：原告诉请两被告共同偿付其劳务费526800元是否具有事实理由和法律依据。原告与第一被告之间所签《建筑劳务承包合同》系双方真实意思的表示，且意思表示一致，为有效合同，双方应当按照合同约定履行自己的义务。原告如约组织工人进行了施工，履行了合同约定的义务，但第一被告一直未按照合同约定支付所欠原告劳务费。原告要求第一被告偿付劳务费526800元之事实清楚，证据充分，原审法院依法予以维护。对于原告要求第二被告与第一被告共同偿还本案劳务费的请求，第二被告作为发包人应当在欠付工程价款范围内对原告承担偿付责任。原审法院根据现有证据暂时能够确认第二被告尚欠第一被告的工程价款为656493.86元，故第二被告应在此范围内对第一被告所欠原告劳务费承担偿付责任。对第二被告的其他辩称，因其无有效证据予以证明，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理﹤建设工程施工合同纠纷案件﹥适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条之规定，判决如下：一、被告上海濑江建设工程有限公司常州分公司自本判决生效之日起十日内偿付原告范雪峰劳务费526800元。二、被告山东仁哥工贸有限公司在其所欠被告上海濑江建设工程有限公司常州分公司工程价款656493．86元范围内对上述劳务费承担偿付责任。若被告未按上述规定期间履行还本付息的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9068元，诉讼保全费3020元，合计12088元由被告上海濑江建设工程有限公司常州分公司承担。
上诉人山东仁哥工贸有限公司上诉称，一、被上诉人范雪峰诉讼主体不适格，企业内部承包的劳务费纠纷应由劳动法和劳动合同法调整。企业内部劳务承包合同是作为用人单位的企业一方和与之具有劳动关系的劳动者一方，在劳动关系存续期间为完成一定生产任务而订立的协议，即企业和车间、科室、班组订立的协议。企业内部承包合同的承包人获得的是履行企业内部承包合同义务后所获得的劳务报酬，企业内部劳务承包合同理应受劳动法调整。实际施工人是指工程转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质（资质挂靠）的承包人，这些人与发包方都是平等民事主体。实际施工人不包括企业内部劳务合同的承包人，一审法院认定范雪峰是实际施工人，适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款有误。二、司法解释中的“欠款”是指到期债权，上诉人与被上诉人濑江公司没有到期债权债务，原审判决书第二项既没有事实依据也缺乏法律依据。一审法院认定上诉人欠被上诉人回填土方款、拨树根款（即工程签证单（1））没有任何事实依据。此项工程不是濑江公司施工，而是卞洪林和于朝强两个个人组织施工（因故至今尚未完工），和被上诉人濑江公司没有任何关系。上诉人与被上诉人是2012年12月28日签订的《建筑工程施工合同》，工程签证单的签字日期是2012年12月1日，此时濑江公司的施工队伍尚未进场，因此不可能是该公司施工。这一点从工程签证单的制式上也能看得出来，卞洪林的《工程签证单》和被上诉人濑江公司的《工程现场签证单》是完全不一样的。一审法院认定上诉人欠被上诉人围墙工程款（即工程签证单（3））没有法律依据。首先，上诉人在濑江公司的预算表中说明按审计计算后合帐，也就是说应由第三方来确认工程价款。法律没有规定只有建设方才能委托审计，一审法院认为没有审计就是上诉人的过错，没有审计就应该按预算支付工程价款的结论没有任何法律依据。其次，上诉人与濑江公司约定工程款全部由濑江公司垫付，即便是明确了某个单项的工程价款，没有到达付款的约定时间就让上诉人承担偿付责任，侵害了上诉人的合法权益。为此，请求撤销夏津县人民法院（2013）夏商一初字第168号民事判决第二项，改判上诉人不承担对被上诉人的偿付责任。
被上诉人范雪峰答辩称，上诉人与上海濑江建设工程有限公司常州分公司之间的法律关系是明确的且当庭承认了与濑江公司有工程欠款未结的事实，濑江公司与范雪峰之间有建筑劳务承包的合同关系，并就账款的结算结果当庭进行了质证，濑江公司也已当庭承认。此外，上诉人所称范雪峰主体不适格的问题，上诉人只能另案处理，因范雪峰与濑江公司为挂靠劳动关系，范雪峰要求上诉人支付工程款有法律依据，一审法院适用建设工程司法解释第26条正确，上诉人上诉理由不成立，请二审法院依法维持原判。
被上诉人上海濑江建设工程有限公司常州分公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。答辩人与上诉人于2012年12月28日签订了一份建筑施工合同，合同规定：被告将其所属公司办工楼、厂房（车间）、仓库、宿舍、道路、冷库、绿化群体工程发包给原告施工，合同规定了工程名称、施工地点、工期、承包范围、质量标准，承包形式为：包工包料，合同价款为暂定壹亿元人民币整。后夏津县国土资源局对被告的建设整体项目作出夏资监字（2013）第007号《责令停止土地（矿产）违法行为通知书》，于2013年5月7日对上诉人的建设整体项目进行了查封，查封也包括答辩人的所有设施设备，给上诉人造成了人力、物力、财力上的损失，很显然这是合同欺诈行为。被上诉人范雪峰为我公司所做的建筑劳务，其产生的劳务费用已经得到了我公司的确认，我公司在上诉人项目上已完成的工程价值有数百万元，在一审法院得到确认认定的有65万元足予支付范雪峰的劳务费用。有争议的标的另案处理，另外范雪峰属挂靠我公司资质，不属劳动关系。据此，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，完全依法律程序正确审判。二、一审法院适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决符合民诉法的相关规定，并无不当之处。上诉人提到的卞洪林等个人组织施工的项目的事实不能成立，我公司与上诉人签订的是项目总承包合同，所以不存在有其它主体施工项目的问题，没有任何证据证实该项目是其它人施工的，何况卞洪林等是我方的聘用人员，这些问题等在一审法院庭审过程中已经明确陈述过了，并已得到一审法院的确认，上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法，恳请二审人民法院在审理后，驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决山东仁哥工贸有限公司在其所欠上海濑江建设工程有限公司常州分公司工程价款656493.86元范围内对上海濑江建设工程有限公司常州分公司应付范雪峰劳务费526800元承担偿付责任有无事实及法律依据。本案中，被上诉人上海濑江建设工程有限公司常州分公司与被上诉人范雪峰签订建筑劳务承包合同，将其所承包的山东仁哥工贸有限公司基地建设项目中的围墙、热风炉、临时路、下水道明沟、水电管道预埋工程及现场水电维护交由范雪峰施工。被上诉人范雪峰系上述施工项目的实际施工人，上海濑江建设工程有限公司常州分公司验收工程合格后，应将剩余劳务费526800元支付给范雪峰。现范雪峰起诉要求山东仁哥工贸有限公司共同承担付款责任，则山东仁哥工贸有限公司作为发包人应在欠付工程款的范围内承担偿付责任。上海濑江建设工程有限公司常州分公司与山东仁哥工贸有限公司签订有总承包合同，山东仁哥工贸有限公司并未将涉案工程另包他人，且上海濑江建设工程有限公司常州分公司认可卞洪林等人是其雇佣人员，因此卞洪林等人与山东仁哥工贸有限公司负责人签字确认的签证单能够证明山东仁哥工贸有限公司尚欠上海濑江建设工程有限公司工程款，且数额超过了526800元，因此原审判令山东仁哥工贸有限公司在其所欠上海濑江建设工程有限公司常州分公司工程价款范围内对范雪峰的526800元劳务费承担连带偿付责任并无不当。
综上所述，上诉人山东仁哥工贸有限公司的上述理由不成立，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9068元，由上诉人山东仁哥工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭依静
审判员 陈 涛
审判员 姜 南
二〇一四年十一月十一日
书记员 于帮涛