广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初5268号
原告：陈北明，男，1967年8月15日出生，汉族，住清远市清新区。
委托代理人：阮钊洪，广东法行律师事务所律师。
委托代理人：刘东华，广东业证律师事务所律师。
被告：赖小红，女，1975年6月22日出生，汉族，住清远市清城区。
被告：余伟贞，男，1971年9月10日出生，汉族，住清远市清新区。
委托代理人：陈俊杰、杨振豪，分别是广东易之堃律师事务所律师、实习律师。
原告陈北明诉被告赖小红、余伟贞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈北明及其委托代理人阮钊洪，被告余伟贞及其委托代理人陈俊杰到庭参加诉讼，被告赖小红经本院公告，公告期届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈北明向本院提出诉讼请求：1、被告赖小红立即偿还借款470000元及利息（从逾期之日起按银行同期贷款利率计付至清偿之日止）；2、被告余伟贞对赖小红的上述借款及利息承担连带清偿责任。
事实与理由：被告赖小红因资金周转于2015年2月25日向原告借款150000元，并在收到款项后即出具了一份《借款借据》给原告收执。后2015年4月27日，被告赖小红因做红酒生意资金周转需要又再向原告借款320000元，双方约定借款期限为2015年4月27日至2016年4月27日，利率按每年5%计算。被告赖小红在收到款项后出具了一份《借条》给原告收执，确认上述借款事实。
经原告多次催收借款，被告赖小红均没有还款。被告余伟贞作为赖小红的丈夫，其应当对被告赖小红在婚姻关系存续期间所借款项承担连带清偿责任。
为此，原告特向法院提起诉讼，以维护自身合法权益，请法院依法判决。
被告赖小红没有提交答辩意见。
被告余伟贞答辩称：1、涉案借款是赖小红与原告串通伪造的夫妻共同债务。赖小红沉迷于赌博，在夫妻感情已破裂的情况下，赖小红见答辩人意欲离婚，便在离婚前到处借款用于赌博或伪造借款，要答辩人承担还款责任。连同本案在内，答辩人在短时间内就收到3份清城区法院的传票，分别是（2016）粤1802民初2391号、（2016）粤1802民初4896号、（2016）粤1802民初5268号案，均是因赖小红在离婚前短时间内借款赌博或与他人伪造借款债务而引起的诉讼。其中（2016）粤1802民初4896号案件已做出一审判决，认定赖小红所借20000元不属于夫妻共同债务。2、本案借款疑点重重，原告出借470000元给被告赖小红，但借条或借据均注明为现金出借，如此金额以现金方式出借不符合常理，同时，原告又提交银行流水称其转账交付借款，自相矛盾。另根据原告提供的银行流水，发生时间为2014年，而借条和借据出具的时间却是2015年2月和4月，且转账数额与借条借据记载的金额并不一致。3、原告与赖小红是表兄妹关系，原告明知答辩人与赖小红系夫妻，却两次出借如此大额的款项且未与答辩人协商，亦未要求答辩人在借条上签名，明显不符合常理。4、即使借款属实，本案借款也是赖小红的个人债务，与答辩人无关。本案借款发生在答辩人与赖小红离婚前两三个月，当时双方感情已经破裂并已分局，答辩人对本案借款并不知情，借款也无用于夫妻共同生活或经营，离婚协议上已明确个人债务各自处理。
本院经审理认定如下事实，2015年2月25日，被告赖小红立写《借款借据》一份交由原告陈北明收执，主要记载“本人赖小红因资金周转向陈北明借到现金150000元整。本人确认在签订本借据时已收到上述借款”，该《借款借据》中未明确约定借款期限及利息。2015年4月27日，原告陈北明与被告赖小红另签订《借条》一份，载明“赖小红在2015年4月27日做红酒生意资金周转向陈北明借现金320000元，在清远拿现金交付。赖小红本人已收到上述现金，借款期限为一年，即从2015年4月27日至2016年4月27日，利率按每年5%计，双方各自执行，如有违反，经济纠纷一切后果由借款人承担”。
庭审中，原告陈北明述称2015年2月25日的借款150000元全部以现金方式交付；2015年4月27日的《借条》为事后补签，其所载金额系被告赖小红于2014年至2015年4月期间分别借款180000元、150000元、20000元，合共350000元的总额，后被告赖小红还款30000元，故《借条》中借款金额为320000元。上述借款以现金和转账两种方式交付，原告并向本院提供了转账部分的银行流水。原告陈北明确认被告赖小红在借款后曾于2015年5月偿还4000元利息。
此外，被告赖小红与余伟贞原系夫妻关系，两被告于2015年6月23日在清新区民政局签订《离婚协议书》，办理了离婚手续。该《离婚协议书》约定两被告的婚生子女均由被告余伟贞抚养，各自债务各自处理。
再查明，本院受理的（2016）粤1802民初2391号和（2016）粤1802民初4896号案件，均是因赖小红向他人借款而产生的民间借贷纠纷案件。其中（2016）粤1802民初4896号民事判决书认定赖小红在与余伟贞夫妻关系存续期间向债权人江加星的借款20000元不属于其与余伟贞的夫妻共同债务，该案件已于2017年3月22日生效；另外（2016）粤1802民初2391号民事判决书认定赖小红在与余伟贞夫妻关系存续期间向债权人潘婉婷的借款50000元属于其与余伟贞的夫妻共同债务，余伟贞已就该案提出上诉。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。自然人之间借贷关系的成立，需具备借贷合意和款项交付两个条件。被告赖小红向原告陈北明借款共470000元的事实，有原告提供的《借款借据》、《借条》予以证实，对此本院予以确认。债务应当清偿。被告赖小红应向原告陈北明偿还借款470000元。因双方在2015年4月27日签订的《借条》中约定了借款期限及利息，现原告认可被告赖小红借款后曾归还利息4000元，该部分利息可折算为2015年4月27日至2015年7月27日期间按双方约定的年利率5%计算的利息。2015年2月25日被告赖小红向原告借款的150000元，因双方并未明确约定借款期间及利息，故原告主张的利息，应分别计算，其中本金320000元的利息，可从被告赖小红逾期还款之日，即2016年4月27日起按银行同期贷款利率计付至清偿之日；而本金150000元的利息，应从原告起诉之日，即2016年10月13日起按银行同期贷款利率计付至清偿之日。故对于原告陈北明要求被告赖小红偿还借款本金470000元及利息（利息从逾期之日起按银行同期贷款利率计算至借款清偿之日止）的诉讼请求，本院予以部分支持。
关于原告主张被告余伟贞对赖小红的上述借款本息承担连带清偿责任的请求。按照原告陈述，其向被告赖小红出借的320000元款项发生在2014至2015年间，而2015年4月27日的《借条》也系双方事后补签，补签借条的时间以及本案另外150000元借款发生的时间均在被告赖小红与余伟贞离婚前较短时间内，被告余伟贞亦未在借条及借款借据上做出确认，原告在举证期限内也没有举证证明涉案借款用于两被告夫妻共同生活的事实。根据本案和本院受理的（2016）粤1802民初2391号和（2016）粤1802民初4896号案件，证实被告赖小红在离婚前较短时间内多次对外借款。另外，两被告于2015年6月23日在清新区民政局办理了离婚手续，且两被告在《离婚协议书》已约定各自债务各自处理，表明涉案借款不是被告赖小红与被告余伟贞的共同意思表示，被告余伟贞不具备涉案借贷的合意，该债务不属于夫妻共同债务。据此，原告陈北明主张被告余伟贞对赖小红的上述借款本息承担连带偿还责任的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖小红应于本判决生效之日起10日内向原告陈北明偿还借款本金470000元及利息（其中本金150000元的利息从2016年10月13日起按银行同期贷款利率计付至清偿之日止；本金320000元的利息从2016年4月27日起按银行同期贷款利率计付至清偿之日止）；
二、驳回原告陈北明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8350元，由被告赖小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 曲洋逸
人民陪审员 向洁明
人民陪审员 张法均
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 黄盈盈
附引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。