重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第01142号
上诉人（原审原告）：张洋，男，1931年2月10日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人：张亮（张洋之子），1962年11月13日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：王胜书，女，1944年5月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人：叶现华（王胜书之子），1965年10月29日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
上诉人张洋与被上诉人王胜书所有权确认纠纷一案，重庆市南川区人民法院于2014年6月23日作出（2014）南川法民初字第00450号民事判决，张洋对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：张洋曾于2005年1月6日向一审法院起诉，要求王胜书返还侵占的房屋，该院于2007年3月29日作出（2005）南川法民初字第236号民事判决。判决认定，1981年1月24日，张洋与王文忠签订了《房屋买卖协议》，王文忠将其分家所得的位于重庆市南川区东城街道花山居委8组（原隆化镇五星村5组）余家洞窑子坪院子右面横堂屋（2间）、灶屋（1间）、巷子屋（1间，即牛圈屋）、猪圈屋（1间），以1400元的价格卖给张洋。原南川县人民政府于1986年9月8日向张洋填发了南房证字第0001974号《房屋所有权证书》。张洋购买该房后未居住和进行管理。直到2004年底，张洋与房管部门的工作人员到现场实地进行房屋面积测绘时，发现房门已被改动，不能进入猪圈屋和牛圈屋。该案在审理过程中，一审法院的工作人员到现场实地进行勘验发现，王胜书之父遗留的一间厕所与张洋购买的猪圈是同一间屋，且不能分辨界限。为此，该院向原南川市人民政府提出司法建议书，建议对案件涉及重复确权的两个房屋产权证予以处理。原南川市人民政府有关部门对该案所争之房的确权问题进行了调查，写出了调查报告，但未作实质性处理。2006年7月28日，王胜书以原南川县人民政府发给张洋的南房证字0001974号《房屋产权所有证》侵犯了其父王怀超1953年3月17日取得的南极字第28号《土地房屋所有证》所确认的房屋产权为由，将南川市人民政府诉至本院，请求撤销南房证字0001974号《房屋产权所有证》房屋产权登记行为，本院以该行政行为发生在行政诉讼法施行之前，当时法律没有规定法院受理此类案件为由，于同年10月9日作出裁定，驳回了王胜书的起诉。基于以上事实，一审法院对（2005）南川法民初字第236号案件作出判决：一、在判决生效后10日内，由王胜书返还张洋位于南川区东城街道办事处花果社区居委8组余家洞窑子坪院子右面横房屋、灶屋、巷子屋各一间；二、驳回张洋的其他诉讼请求。该判决向双方当事人送达后，双方均没有提起上诉，该判决已发生法律效力。现张洋再次向一审法院起诉，要求确认牛圈屋和猪圈屋的所有权归张洋。
另查明：本案讼争房屋牛圈屋和猪圈屋已经灭失。
张洋诉称：1981年1月24日，张洋与王文忠签订了《房屋买卖协议》。协议约定，王文忠将其分家所得的位于重庆市南川区东城街道花山居委8组（原隆化镇五星村5组）余家洞窑子坪院子右面横堂屋（2间）、灶屋（1间）、巷子屋（1间，即牛圈屋）、猪圈屋（1间），以1400元的价格卖给张洋。原南川县人民政府于1986年9月8日向张洋填发了南房证字第0001974号《房屋所有权证书》。该证书确定房屋85平方米，四至界畔为：东至王胜书房屋为界，西至滴水为界，南至滴水为界，北至滴水为界。因张洋所购买的房屋被王胜书所侵占，在2005年1月6日向南川区人民法院起诉，请求判决王胜书返还房屋。2007年3月29日，南川区人民法院作出了（2005）南川法民初字第236号民事判决。判决王胜书返还张洋位于南川区东城街道花山居委8组余家洞窑子坪院子右面横房、灶房、巷子屋各一间。对于牛圈屋和猪圈屋部分，因产权有争议或界畔不清，双方可以协商解决，也可以另行提起诉讼。从2007年至今，双方多次协商，未能协商一致。根据《中华人民共和国物权法》的规定，张洋特向人民法院起诉，请求人民法院以事实为根据，法律为准绳，依法保护张洋的合法权益，判决确认位于南川区东城街道花山居委8组余家洞窑子坪院子巷子屋（1间，即牛圈屋）、猪圈屋（1间）的房屋所有权归张洋所有。
王胜书辩称：张洋的诉讼请求所依据的事实不存在，应当驳回。1、灶房屋、牛圈巷子屋经判决已返还给张洋；2、王胜书在1953年就取得猪圈屋的合法产权；3、牛圈屋并没有卖给张洋，张洋要求确认这间屋的产权没有依据。
一审法院认为，一、关于本案讼争的牛圈屋权属问题，1、在张洋与王文忠签订的《房屋买卖协议》上确定的是公用，并没有确定出售给张洋。2、1953年3月17日原南川县人民政府颁发给王怀超的土地房产所有证中也载明牛圈屋是公用。3、2006年2月27日原南川市人民政府做出的关于王胜书与张洋房屋产权证问题调查的报告的调查结果中也载明牛圈屋是王家五户共有，没有出卖给张洋。因此张洋要求将牛圈屋确认给其所有的证据不充分，一审法院不予支持。二、关于本案讼争的猪圈屋权属问题，虽然买卖协议上载明出售得有该屋，但对于猪圈屋的四至界畔和面积不清楚，同时在猪圈屋和牛圈屋中间的厕所系王胜书之父王怀超所有的，该厕所与猪圈屋之间的界限不清。同时由于现在猪圈屋已经不复存在，因此丧失了物权确认的基础，所以对张洋要求将猪圈屋确认给其所有的请求亦不予支持。对本案诉争房屋灭失后的宅基地应由张洋使用还是王胜书使用的问题，应当由土地部门依法审批决定，不属于人民法院民事案件的受案范围。故，张洋请求将位于重庆市南川区东城街道办事处花果社区居委8组余家洞窑子坪院子右面的牛圈屋、猪圈屋判归其所有的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：驳回张洋所有的诉讼请求。案件受理费50元，由张洋负担。
宣判后，张洋不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，确认位于重庆市南川区东城街道办事处花果社区居委8组余家洞窑子坪院子西面巷子一间、牛圈屋一间、猪圈屋一间归其所有。其上诉的事实和理由是：1、张洋与王文忠签订的《房屋买卖协议》应当保存在房屋产权登记机构，而王胜书提交的《房屋买卖协议》没有原件，且不是来源于房屋产权登记机构，不具有证明力；2、杨学明（王文忠之妻）陈述，南极字第27号《土地房屋所有权证》办证底稿中业主杨学明的签名不真实，其对王怀超修改增加的瓦茅屋予以否认，也不知道牛圈屋如何成为了王家五户的共用房产。张洋在一审审理中向人民法院提交上述证据时未被接收；3、牛圈屋和牛圈不是同一概念。王家五户的《土地所有权证》上只有王怀超的证书上有“共用牛圈屋”的记载，其余4户的证书上仅在“附属物”项目上有“风车牛圈兄弟共用（系五户）”的记载；4、根据1984年最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》的规定，土改确权是对房屋宅基地的确权，如果原来四至明确的，应以四至为准，四至不明确或者记载有误的，应参照长期以来的实际使用情况，本着有利于生产、方便生活的原则合理解决；5、本案所涉房屋的灭失不是自然因素造成，而是王胜书指使他人强行拆除的，有毁灭物证之嫌。
王胜书在二审中辩称：王文忠并没有将牛圈屋出卖给张洋，且经国土部门的工作人员调查，认为不存在重复确权的问题，因此牛圈屋不属于张洋所有。而张洋主张的猪圈屋与王胜书所有的房屋系同一间，张洋不能证明猪圈屋归其所有。请求二审法院维持一审判决。
本院二审查明：王胜书系王怀超之女，王怀超与王文忠系兄弟关系。王文忠与其父王洪盛分家时，立分家契约一份，分家契约记载王文忠分得的房屋为：房屋贰间（横堂屋、灶屋、牛圈巷子），猪圈壹间（接牛圈屋、猪圈屋、猪圈一间）。
在南川区人民法院（2005）南川法民初字第236号案件的审理过程中，该院向南川档案馆调取了原南川县人民政府于1953年3月17日颁发给王文忠的《土地房产所有证》的存根。该《四川省南川县土地房产所有证第二联（县存）》中载明：“附属物：晒坝一块磨子一层三户共用各占六厘，牛圈风车弟兄共用（系五户）”。
另查明：根据王文忠与张洋签订的《房屋买卖协议》的记载，王文忠卖给张洋的房屋为：瓦房两间（有楼）、猪圈房1间、巷子屋1间（无楼）。该协议还记载了房屋及猪圈的四至界畔，其中猪圈的界畔为：东至滴水、南至出山滴水、西至滴水、北至王家五户共有牛圈一间。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张洋诉讼请求确认其享有牛圈屋与猪圈屋的所有权，依法应对其取得牛圈屋、猪圈屋所有权的基础事实、产权登记情况，提供充分证据证明。但王文忠与张洋签订的《房屋买卖协议》证明，王文忠出卖给张洋的房屋中不包括牛圈屋，原南川县人民政府于1953年3月17日颁发给王文忠的《土地房产所有证》的存根上亦载明“牛圈风车弟兄共用”，张洋也未提供其他足以证明牛圈屋归其所有的证据，本院对其主张不予采纳。
关于猪圈屋的所有权问题。因王文忠出卖给张洋的猪圈屋与王怀超原有厕所之间的界限不清，从《房屋买卖协议》以及原南川县人民政府向张洋颁发的《房屋所有权证书》中均不能确定猪圈屋的面积、四至界畔，加之猪圈屋现已灭失，丧失物权确认的基础，一审判决驳回张洋关于确认猪圈屋所有权的诉讼请求，并无不当。
原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐正东
代理审判员 李佳霖
代理审判员 昌媛媛
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 赵许梅