wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第3694-3号
申请执行人中国建设银行股份有限公司乐清支行。
法定代表人：夏良德。
被执行人通领科技集团有限公司。
法定代表人：陈伍胜。
被执行人正宇工艺品有限公司。
法定代表人：胡正豹。
被执行人陈伍胜。
被执行人施仁林。
被执行人黄建荣。
被执行人陈克。
被执行人曹克美。
本院在执行（2014）温乐执民字第3694号申请执行人中国建设银行股份有限公司乐清支行与被执行人通领科技集团有限公司、飞跃联合科技集团有限公司、正宇工艺品有限公司、陈伍胜、施仁林、黄建荣、陈克、曹克美金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人通领科技集团有限公司、正宇工艺品有限公司已停产歇业，被执行人通领科技集团有限公司的房产、机器设备及被执行人正宇工艺品有限公司厂房我院已依法予以查封，并另案移送评估、拍卖。被执行人陈伍胜、施仁林、黄建荣名下的房产我院亦依法查封，由于抵押于第三人，暂无法处置。申请执行人目前也无法提供被执行人有其他可供执行的财产，本院对被执行人尚未履行的执行款4700万元及利息先予终结执行。对被执行人拒不履行生效法律文书的规定的义务的行为本院已在乐清电视台上予以曝光。现本案暂不具备继续执行条件，暂予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）温乐执民字第3694号案执行。申请执行人若发现被执行人线索或有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 余易达
二〇一五年二月五日
书记员 阮晶晶
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金婺商初字第537号
原告：胡京显。
委托代理人：徐贵炉。
被告：吕高清。
被告：金华易高丽工艺品有限公司。
法定代表人：吕高清。
本院在审理原告胡京显诉被告吕高清、金华易高丽工艺品有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告胡京显未在规定期限内缴付案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 范里春
二〇一四年四月九日
书记员 项 援
海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼02民终1149号
上诉人（原审被告）：三亚市海棠区洪李村民委员会。
法定代表人：占达杨。
被上诉人（原审原告）：梁宇伟。
法定代理人：符史娜，系梁宇伟母亲。
诉讼代表人:苏运玲。
诉讼代表人:韩秋叶。
诉讼代表人:符史娜。
委托诉讼代理人：叶梅梅。
原审被告：三亚市海棠区洪李村民委员会第一村民小组。
负责人：王学达。
原审被告：三亚市海棠区洪李村民委员会第二村民小组。
负责人：韩清肖。
原审被告：三亚市海棠区洪李村民委员会第三村民小组。
负责人：符吉龙。
原审被告：三亚市海棠区洪李村民委员会第四村民小组。
负责人：苏运安。
原审被告：三亚市海棠区洪李村民委员会第五村民小组。
负责人：符策略。
原审被告：三亚市海棠区洪李村民委员会第六村民小组。
负责人：符绩川。
原审被告：三亚市海棠区洪李村民委员会第七村民小组。
负责人：张帮义。
原审被告：三亚市海棠区洪李村民委员会第八村民小组。
负责人：罗文武。
上诉人三亚市海棠区洪李村民委员会因与被上诉人梁宇伟、原审被告三亚市海棠区洪李村民委员会第一至第八村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人三亚市海棠区洪李村民委员会经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人三亚市海棠区洪李村民委员会自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费127.5元，减半收取63.8元，由上诉人三亚市海棠区洪李村民委员会负担，退回三亚市海棠区洪李村民委员会63.7元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李桂祥
审 判 员 曾人孝
审 判 员 陈太洪
二〇一六年十月十九日
书 记 员 邢孔雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
文书内容海南省三亚市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）琼02民终1149号上诉人（原审被告）：三亚市海棠区洪李村民委员会。法定代表人：占达杨。被上诉人（原审原告）：梁宇伟。法定代理人：符史娜，系梁宇伟母亲。诉讼代表人:苏运玲。诉讼代表人:韩秋叶。诉讼代表人:符史娜。委托诉讼代理人：叶梅梅。原审被告：三亚市海棠区洪李村民委员会第一村民小组。负责人：王学达。原审被告：三亚市海棠区洪李村民委员会第二村民小组。负责人：韩清肖。原审被告：三亚市海棠区洪李村民委员会第三村民小组。负责人：符吉龙。原审被告：三亚市海棠区洪李村民委员会第四村民小组。负责人：苏运安。原审被告：三亚市海棠区洪李村民委员会第五村民小组。负责人：符策略。原审被告：三亚市海棠区洪李村民委员会第六村民小组。负责人：符绩川。原审被告：三亚市海棠区洪李村民委员会第七村民小组。负责人：张帮义。原审被告：三亚市海棠区洪李村民委员会第八村民小组。负责人：罗文武。上诉人三亚市海棠区洪李村民委员会因与被上诉人梁宇伟、原审被告三亚市海棠区洪李村民委员会第一至第八村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人三亚市海棠区洪李村民委员会经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人三亚市海棠区洪李村民委员会自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费127.5元，减半收取63.8元，由上诉人三亚市海棠区洪李村民委员会负担，退回三亚市海棠区洪李村民委员会63.7元。本裁定为终审裁定。 审  判  长   李桂祥             审  判  员   曾人孝             审  判  员   陈太洪               二〇一六年十月十九日                 书  记  员   邢孔雷      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0711民初563号
原告：铜陵私营工业园服务中心，住所地安徽省铜陵市铜山村段，统一社会信用代码913407007299947750。
法定代表人:胡斌，该中心主任。
委托代理人：周良红，安徽众佳律师事务所律师。
被告：铜陵市铜运机械有限公司，住所地安徽省铜陵市郊区私营工业园支一路288号办公楼，统一社会信用代码91340700750985371T。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
原告铜陵私营工业园服务中心与被告铜陵市铜运机械有限公司供用水合同纠纷一案，因案情较为复杂，本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 陈寿东
审 判 员 李金凤
人民陪审员 叶来华
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 周思琦
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民初字第3793号
原告丹阳市顺飞电子有限公司，住所地丹阳市开发区东方商城3幢1层12室。
法定代表人王东方，系该公司总经理。
委托代理人符坚。
被告张金花。
委托代理人徐玉。
本院于2014年8月25日立案受理了原告丹阳市顺飞电子有限公司与被告张金花工伤保险待遇纠纷一案，依法由代理审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丹阳市顺飞电子有限公司的委托代理人符坚、被告张金花的委托代理人徐玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丹阳市顺飞电子有限公司诉称：原、被告之间因工伤赔偿争议纠纷一案，业经丹阳市劳动人事争议仲裁委员会审理并作出丹劳人仲案字（2014）第664号仲裁裁决书。原告不服，认为该仲裁裁决原告应支付被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等费用合计56547.60元没有事实和法律依据。且原告向被告支付了3000元后，被告出具了承诺书，承诺被告的一切赔偿事宜在交通事故中处理并由本人承担一切损失，遂起诉要求判令原告无须支付各项费用合计56547.60元。
被告张金花辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。2013年5月31日，相关部门认定被告为工伤，2014年5月，经相关部门认定，被告为九级伤残。丹阳市人力仲裁委员会出具的仲裁书是合法有效的，被告的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、鉴定费等合计56547.60元，符合法律规定。原告说被告出具承诺书，但被告从未出具承诺书，也未收到原告的3000元赔偿。请求法院查明事实，依法判决。
经审理查明：被告系原告处员工。2012年3月21日，被告在下班途中发生交通事故。2013年5月31日，经丹阳市人力资源社会保障局认定为工伤。2014年5月14日，经镇江市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。被告支付鉴定费400元。2014年7月1日，被告向丹阳市劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，丹阳市劳动仲裁委员会于2014年7月22日作出丹劳人仲案字（2014）第664号仲裁裁决。原告不服该裁决，于2014年8月25日向本院提起诉讼，要求判令原告无须支付被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、鉴定费等合计56547.60元。在诉讼过程中，原告提交承诺书1份，用于证明被告于2012年9月19日向原告承诺被告因事故造成的一切损失由被告承担。
另查明：被告受伤前的月平均工资为2300元。原告未为被告参加工伤保险。
以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、承诺书，本院调取的丹劳人仲案字（2014）第664号仲裁卷宗及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：职工因工作遭受事故伤害，依法享受工伤医疗待遇。被告在工作时间因工作原因受到事故伤害，经劳动行政部门认定为工伤，劳动能力被评定为九级伤残，原告未为被告参加工伤保险，应按照工伤保险相应的待遇项目和标准支付被告工伤赔偿费用。为此对被告的损失本院确定如下：
关于一次性伤残补助金，本院确认为20700元（2300元／月×9个月）。
关于一次性工伤医疗补助金，本院确认为26247.60元（按2012年本地社会月平均工资2853元计算）。
关于停工留薪期工资，本院确认为6900元（2300元／月×3个月）。
关于鉴定费，被告已提供有效票据，本院确认为400元。
关于交通费，因被告未能提供相关证据，本院不予支持。
关于一次性伤残就业补助金，因该项费用系对职工丧失劳动能力影响就业的一种补偿，而至2012年3月22日被告即达到法定退休年龄，不再具备就业的法定条件，故本院不予支持。
综上，原告应向被告支付各项工伤赔偿费用合计54247.60元。原告称已经给付被告3000元，但未能提供任何证据，故本院不予采信。至于原告认为被告已经承诺放弃向原告主张赔偿的观点，本院认为，被告对该承诺书的真实性有异议，原告虽要求对被告的笔迹进行鉴定，但未在规定时间内提交书面申请。即使该承诺书为真实，也是在被告未经劳动行政部门认定工伤和评定伤残等级的情形下作出的，且该承诺明显不合常理，故本院不予采纳。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国工伤保险条例》第三十三条、第三十七条的规定，判决如下：
一、原告丹阳市顺飞电子有限公司与被告张金花的劳动关系和工伤保险关系自2012年3月22日起终止。
二、原告丹阳市顺飞电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张金花一次性伤残补助金20700元、一次性工伤医疗补助金26247.60元、停工留薪期工资6900元、鉴定费400元，合计54247.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告丹阳市顺飞电子有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
代理审判员 邹亮
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 谢婉
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。
《中华人民共和国工伤保险条例》
第三十三条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第3853号
原告董晓霞。
委托代理人张希权，四川公生明律师事务所律师。特别授权。
被告中建城开建设集团有限公司。
委托代理人郑敏，四川英济律师事务所律师。特别授权。
委托代理人喻开新，四川英济律师事务所律师。特别授权。
被告林钱广。
原告董晓霞与被告中建城开建设集团有限公司（以下简称中建城开公司）、林钱广借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李小云独任审判，公开开庭进行了审理。原告董晓霞的委托代理人张希权，被告中建城开公司的委托代理人郑敏、喻开新，被告林钱广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董晓霞诉称，被告中建城开公司原企业名称为江西省第十建筑工程有限公司。2013年12月27日，江西省第十建筑工程有限公司凉山分公司（以下简称凉山分公司）因承建工程项目要交纳工程投标保证金，急需向原告借款，在被告林钱广出面为其借款作担保下，原告通过交通银行转账将借款160万元转入凉山分公司账户。当日，被告林钱广转账预支付了资金利息14.4万元。口头约定二个月的借款期限到期后，原告多次催促被告及凉山分公司偿还借款，可是被告既不给付资金利息又不偿还借款。故，原告诉至法院请求判令：1.被告中建城开公司偿还原告借款160万元，资金利息17.6万元，合计177.6万元；2.被告林钱广对被告中建城开公司借款承担连带返还责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告中建城开公司辩称，其与原告之间不存在借款法律关系，原告所举转账凭据和还款资料证据没有体现双方之间签订了借款协议，中建城开公司不是本案适格被告主体；中建城开公司并未设立凉山分公司，凉山分公司设立所提交的中建城开公司的行政印章涉嫌伪造，法人签字也不真实，该案已构成刑事犯罪，请求驳回原告诉请。
被告林钱广辩称，原告所述是事实，其确实对借款提供了担保；其还是原告与凉山分公司该笔借款的中间人；凉山分公司因投标交保证金而借钱，被告中建城开公司否认凉山分公司存在是不可能的。
经审理查明：2013年12月27日，原告通过农业银行向凉山分公司转款支付160万元，银行入账通知单摘要备注：投标保证金。当日，被告林钱广向原告出具一份《担保书》，其内容载明：担保人自愿为凉山分公司于2013年12月27日向原告借款160万元提供保证担保，愿意承担保证的法律责任。同日，林钱广向原告转款10万元。2013年12月29日，林钱广向原告转账2.8万元。
另查明，一、江西省南昌县人民法院（2014）南刑初字第387号刑事案件已发生法律效力的刑事判决查明如下事实：2012年9月30日，被告人李少波与中建城开公司签订了分公司承包经营合同书，由被告人李少波承包经营成都分公司，承包期限为2012年9月30日至2013年10月1日；被告人李少波在承包中建城开公司成都分公司期间，未经中建城开公司授权，擅自同意被告人邱国华借用该公司名义对外承接工程，为了在四川省凉山地区开展招投标业务，被告人邱国华要求被告人李少波伪造中建城开公司公章，被告人李少波随即找人私刻、伪造了该公司印章并交给被告人邱国华，后被告人邱国华使用该伪造的中建城开公司印章及被告人李少波提供的其他相关资料进行了凉山分公司的注册登记；经鉴定，被告人李少波、邱国华所使用的中建城开公司公章属伪造的印章。该刑事判决认定被告人李少波犯伪造公司印章罪，判处拘役四个月，认定被告人邱国华犯伪造公司印章罪，判处拘役四个月。二、2014年1月10日，凉山分公司被四川省凉山州工商行政管理局予以注销。三、2014年5月12日，江西省第十建筑工程有限公司企业名称变更为中建城开公司。
以上事实，有中国农业银行入账通知单、中国农业银行特种转账借方传票、中国农业银行交易数据查询流水、《担保书》、工商登记资料、鉴定书、刑事判决书及当事人陈述等证据在案证实。
审理中，一、经原告申请，本院依法调取了以下证据：1.凉山分公司在攀枝花市商业银行的开户资料；2.该行出具的《情况说明》（其内容为凉山分公司在该行开户时提交中建城开公司的资料均系复印件）；3.攀枝花市商业银行电子银行业务专用凭证3份，分别载明：凉山分公司在收到原告160万元转款后，将该款于收到当日分别转给了案外人陈昌林60万元，案外人郭全68万元，案外人雷波县海湾乡中心学校32万元。二、原告提交李少波、邱国华、向万正等人在公安机关的讯问笔录和询问笔录。本院于2015年2月27日组织双方对上述证据进行质证。原告对本院调取的证据的真实性予以认可，但认为《情况说明》不合法；被告中建城开公司对法院调取的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为上述证据证明了中建城开公司未提交任何资料开设凉山分公司及其银行账户，且原告转给凉山分公司的款项未流入中建城开公司账户，中建城开公司根本不知情。原告提交询问笔录和讯问笔录用于证明向万正系中建城开公司的员工，中建城开公司是知道该笔借款的；被告中建城开公司质证称笔录内容看不出原告要证明的内容，中建城开公司根本不知情。被告林钱广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭对上述证据发表意见，视为放弃质证。
本院认为，本案系借款合同纠纷，原告负有举证证明其与凉山分公司存在借贷法律关系的证明责任。审理中，原告出示了银行入账通知，证明了原告向凉山分公司转款160万元的事实，但该转款注明为“投标保证金”而不是借款，故不能以此证明该笔转款的法律关系性质系借款。虽然原告举证证明被告林钱广以担保人名义向其出具担保书并向其支付借款利息，林钱广亦认可原告的主张，但原告并未提供任何证据证明凉山分公司与林钱广存在关联关系，亦无任何证据证明林钱广向原告支付利息系受凉山分公司委托，即原告未提供证据证明其与凉山分公司有借款合意，故无法证明上述转款系借款，其应承担举证不能的不利法律后果。另一方面，根据本院查明的事实，凉山分公司系李少波、邱国华伪造印章虚假设立的分公司，并非被告中建城开公司依法设立的分公司，即凉山分公司是基于李少波、邱国华的犯罪行为所设立，凉山分公司的设立及所为的经营行为均系非法，犯罪行为人应当对其承担相应的法律责任。原告称被告中建城开公司对凉山分公司的设立知情且160万元转款流入了被告中建城开公司，与本案查明的事实不符，本院不予支持。本案中，原告诉请被告中建城开公司承担民事责任是基于公司应当对其设立的分公司承担民事责任的法律规定，但是根据前述，凉山分公司系犯罪行为人非法设立的，因此被告中建城开公司对非自己设立的分公司不承担民事责任。因原告所举证据尚不足以证明其诉讼主张的借贷法律关系，且凉山分公司系犯罪行为人非法虚假设立，因此原告要求被告林钱广对被告中建城开公司的借款债务承担保证责任的理由不能成立。故，原告诉请被告中建城开公司归还借款、利息并及要求被告林钱广承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告董晓霞的诉讼请求。
案件受理费20784元，减半收取10392元，诉讼保全费5000元，共计15392元，由原告董晓霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李小云
二〇一五年三月六日
书 记 员 朱 峥
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中刑执字第00784号
罪犯张俊，男，1969年6月3日生，汉族，安徽省临泉县人，现在襄阳监狱服刑。
2008年12月26日，浙江省宁波市中级人民法院作出（2008）甬刑终字第432号刑事判决，认定罪犯张俊犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金30000元。判决发生法律效力后交付执行。2012年4月经浙江省杭州市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年二个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2014年9月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获2次季度记功、3次季度表扬。
经审理查明，罪犯张俊在服刑期间，确有悔改表现，并获2次季度记功、3次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张俊在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。但其未缴纳罚金，依法应予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯张俊的刑罚减去有期徒刑九个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 彭 冈
审判员 王明兰
审判员 肖 瑾
二〇一四年十月二十三日
书记员 王 博
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第01150号
罪犯黄小林，现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市第五中级人民法院于2006年11月9日作出（2006）渝五中刑初字第23号刑事附带民事判决，以被告人黄小林犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失9万余元。判决发生法律效力后，交付执行。重庆市高级人民法院于2010年3月2日作出（2010）渝高法刑执字第35号刑事裁定，对罪犯黄小林减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2012年2月15日该院作出（2012）渝高法刑执字第85号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯黄小林在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获三次记功的行政奖励，确有表现突出，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯黄小林在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯黄小林在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。但其原判民事赔偿无已执行依据，应降低减刑的幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯黄小林减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔺 莉
审判员 伍 殊
审判员 王宗富
二〇一四年五月二十六日
书记员 庹科玲
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民终字第1192号
上诉人（原审原告）李丕永，男，1964年12月9日出生，汉族，无业，住武夷山市。
被上诉人（原审被告）福建省武夷山市机砖厂，住所地武夷山市工业路**号。
法定代表人陈成辉，厂长。
委托代理人邱芝杰，福建弘袍律师事务所律师。
上诉人李丕永因劳动争议纠纷一案，不服福建省武夷山市人民法院（2015）武民初字第1769号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李丕永，被上诉人福建省武夷山市机砖厂（以下简称机砖厂）的法定代表人陈成辉及其委托代理人邱芝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，在（2013）××民初字第××号案中，李丕永诉机砖厂劳动争议案，武夷山市人民法院于2013年11月1日立案受理，于2013年12月19日作出裁判。李丕永的诉讼请求是请求法院依法判令机砖厂为李丕永恢复职工身份，为李丕永补交医保、社保手续及费用，李丕永在该案中主张和机砖厂之间仍然存在劳动关系。法院判决驳回李丕永要求机砖厂为李丕永恢复职工身份的诉讼请求。对于补交医保、社保手续及费用的诉请，法院裁定驳回起诉。后李丕永于2015年6月2日曾经再次起诉，法院于2015年7月1日裁定准许李丕永撤诉。
李丕永一审诉讼请求：1、请求依法确认李丕永与机砖厂之间仍存在劳动关系的事实；2、请求依法改判机砖厂为李丕永恢复“职工身份”；3、案件诉讼费由机砖厂承担。
原审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。本案中李丕永没有举证（2013）××民初字第××号民事判决书生效后发生新的事实，而本案与（2013）××民初字第××号对比，当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，本案确实属于重复起诉，依法应驳回李丕永的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条的规定，裁定驳回李丕永的起诉。
一审裁定后，李丕永不服，向本院提起上诉称，李丕永与机砖厂之间存在劳动关系，请求撤销（2013）××民初字第××号民事判决，依法确认李丕永与机砖厂之间仍存在劳动关系，依法改判机砖厂为李丕永恢复“职工身份”，案件诉讼费由机砖厂承担。
被上诉人机砖厂答辩称，上诉人李丕永的诉讼程序错误，且严重超过法定诉讼时效，依法应裁定驳回起诉。请求二审维持原裁定。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案上诉人李丕永于2013年11月1日就向武夷山市人民法院提起民事诉讼，要求被上诉人机砖厂恢复李丕永的职工身份。武夷山市人民法院受理后于2013年12月19日作出（2013）××民初字第××号民事判决，判决驳回李丕永的诉讼请求。李丕永在上诉期限内没有提起上诉，（2013）××民初字第××号民事判决依法生效。在未发生新的事实的情形下，上诉人李丕永在本案中又以同一事实、同一理由诉至法院主张相同的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七、二百四十八条的规定，上诉人的起诉构成重复起诉。一审法院裁定驳回李丕永的起诉正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴良福
审 判 员 张文硕
代理审判员 黄 飙
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陈 虹
本案依据的主要法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
……
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0791民初174号
原告单某，农民。
委托代理人张美丽。
被告王某，农民。
本院在审理原告单某与被告王某变更抚养权纠纷一案中，原告单某于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告单某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告单某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告单某负担。
审判员 隋玉茹
二〇一六年三月十五日
书记员 宋春燕
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1111民初354号
原告（反诉被告）：润州区原创空间室内设计中心，住所地镇江市黄山南路19号润州花园二区**幢***室。
经营者：袁文明，该中心负责人。
委托诉讼代理人：孙金洪，该中心员工。
被告（反诉原告）：汤冬华，女，1962年11月生，汉族，住镇江市。
原告润州区原创空间室内设计中心与被告汤冬华装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孙金洪，被告汤冬华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
润州区原创空间室内设计中心向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告室内装修欠款20560元。事实与理由：原告与被告于2013年3月5日订立《家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定由原告承办被告某花园某栋某室的装饰工程，总价款45000元。装饰工程完工后，被告一直拖延结算时间，直到2015年2月14日原告再次找被告，要求签结算单并付清工程欠款，但被告仍然以没有时间为借口故意拖延，被告共欠原告装饰工程款20560元。
汤冬华辩称，原告并未完成施工，其中部分项目系被告自行装修。原告提交的报价单、竣工结算单没有被告的签字，不予认可。要求驳回原告的诉讼请求。
汤冬华向本院提出反诉请求：1、要求润州区原创空间室内设计中心赔偿违约金30000元。2、要求对存在质量问题的项目进行维修。事实与理由：原、被告没有对工程进行竣工验收，原告的工程至今仍未完工，未完工项目为阳台护栏、卫生间隔断、燃气管道，故原告应当赔偿违约金。地砖、鞋柜、厨房橱柜、门把手质量太差，踢脚线断裂，墙体开裂，卫生间渗水造成其他房间墙体脱落。
针对被告的反诉，原告辩称：原告工程已经完工，不存在违约行为，如果工程存在质量问题，原告同意维修，如不是工程质量问题，原告不同意承担责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对于本案的事实，本院一并认定如下：原告与被告于2013年3月5日订立《家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定由原告承接被告某花园某栋某室的装饰工程，总价款45000元，结算单载明结算借款为50560元被告支付工程款30000元。原告提交的报价单、工程变更单、结算单没有被告的签字。被告已经入住，入住情况正常，未发现影响被告居住使用的情形。
本院认为，原告提交的原告提交的报价单、工程变更单、结算单虽然没有被告的签字，但合情合理，对此本院予以采信，根据结算单，工程造价可以认定为50560元。被告应当支付剩余款项。
审理中，本院两次至现场查看，被告已经入住，且房屋装修完毕。房屋装修和被告提交的照片基本吻合，存在部分瑕疵。
关于卫生间渗水问题，根据被告提交的照片、视频和本院的查看，卫生间隔壁房间踢脚线部位存在墙面脱落现象，但该部位位置不对应卫生间淋浴房，而淋浴房对应的位置没有明显的墙面脱落，且现场参看未发现潮湿等渗水现象。故根据被告的现有证据，本院不能确定卫生间渗水的存在。故对于卫生间渗水以及隔壁房间踢脚线部分墙面脱落问题，本案不作处理，被告如有新的证据，可以另行起诉。
关于阳台护栏、燃气管道问题，根据报价单，本院认为不在装修范围之内。
关于墙体开裂问题，根据照片和查看，本院认为墙面裂缝系墙面装饰热胀冷缩导致的装修瑕疵。关于地砖，本院查看时，未发现质量问题，亦未发现明显瑕疵。
关于淋浴房，确系在装修范围之内，因被告自行安装，报价单中注明的1500元，应当在装修款项中予以扣除。
关于鞋柜、厨房橱柜、门把手质量太差，踢脚线断裂等问题，本院亦认为系装修中的轻微瑕疵，由原告予以修复不符合经济原则，可以由被告自行修复，费用在被告未支付的工程款项中予以扣除，本院酌定为1000元。故对于被告要求对存在质量问题的项目进行维修的请求，本院不予支持。
关于浴霸问题，被告不能证明存在质量问题，其费用本院不予扣除。
关于违约问题，被告主张以原告至今未竣工为，经本院查看，被告已经入住，且未发现未完成项目，故对被告要求原告支付违约金的请求，本院不予支持。
综上所述，在扣除相应款项后，被告应当支付原告装修款项18060元（50560－30000－1500－1000）。除扣减款项外，对于被告的其他诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）汤冬华于本判决发生法律效力十日内支付原告（反诉被告）润州区原创空间室内设计中心18060元。
二、驳回原告（反诉被告）润州区原创空间室内设计中心的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）汤冬华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费314元，反诉案件受理费550元，合计864元，由原告润州区原创空间室内设计中心负担31元，被告汤冬华负担833元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审 判 长 房东升
人民陪审员 姚向群
人民陪审员 黄 丹
二〇一七年三月六日
书 记 员 王 媛
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）融民初字第2829号
原告倪煜，男，1977年1月3日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
委托代理人叶必成、吴美艳，福建闽律律师事务所律师。
被告张武，男，1980年6月19日出生，汉族，福建省永泰县人，住福州市鼓楼区。
在本院审理原告倪煜诉被告张武买卖合同纠纷一案中，原告于2014年6月30日以双方已达成和解协议并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告倪煜自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告倪煜撤回起诉。
本案受理费519元，减半收取259.5元，由原告倪煜负担。
审判长 魏益钦
审判员 王统勇
审判员 游 捷
二〇一四年六月三十日
书记员 王 星
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初2304号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
代表人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东诚功（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄辉，山东诚功（济南）律师事务所律师。
被告：潘仲勇，男，1968年03月21日生，汉族，住济南市，其他身份信息不详。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告潘仲勇信用卡纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心代表人张东的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告潘仲勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告潘仲勇偿还原告截止到2017年5月10日，欠款本金34772.59元，利息4939.01元（含复利），滞纳金10859.19元，合计50570.79元及自2017年5月11日起至判决生效之日止按信用卡领用合约约定计算的利息（含复利）；2、被告承担案件受理费。诉讼过程中，原告将按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止的利息、滞纳金变更为按《信用卡领用合约》的约定计算至判决生效之日止的利息。事实和理由：2009年9月8日,被告潘仲勇向原告申请办理了信用卡，卡号为：5187187100632974。截至2017年5月10日被告欠款本息总计50570.79元未给付。原告多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告潘仲勇未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月8日被告潘仲勇向原告申请办理招商银行CarCard汽车信用卡一张。被告在信用卡的申请表中声明其本人已阅读并了解领用合约，并且自愿遵守合约的规定。领用合约约定：原告对信用卡实行多卡归户管理，被告名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任。同时约定，被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利。被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告记账日为此笔预借现金交易发生日，按月计收复利。被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日起按规定利率计收的利息。所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用。被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费额为每笔10元人民币或1美元。被告若未依约还款或有违规、欺诈行为造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任。原告有权扣划被告在本行的其他账户的存款以及处分其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。被告超过到期还款日，未归还透支款等款项的，原告有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。
原告审查被告潘仲勇的申请后，向其核发了卡号为5187187100632974的招商银行信用卡。被告多次使用上述信用卡透支消费，但其未按约定及时归还透支款项。被告潘仲勇于2016年8月18日还款5557元后再无还款。滞纳金不再记收。截止至2017年5月10日，被告拖欠借款本金34772.59元、利息4939.01元（含复利）、滞纳金10859.19元，合计50570.79元，未能偿还。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡信用合约、被告潘仲勇的资信材料、持卡人账单查询单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告潘仲勇向原告申请信用卡，原告审核后给被告办理了信用卡，被告同意按照领用合约及申请表载明的所有事项执行，双方之间形成了信用卡使用的合同关系，该合同没有违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依约为被告办理了信用卡，被告已经使用并透支了部分款项，但被告没有在每月的还款日及时偿还所欠付的全部款项。原告提交的持卡人帐单查询清楚记载被告潘仲勇每期还款数额、上期还款金额、本期帐单金额及滞纳金、利息数额，故原告主张被告应支付信用卡欠款本金、利息、滞纳金的事实清楚，合法有据，本院予以确认。原告将其要求被告支付至清偿之日止利息、费用的诉讼请求变更为要求被告支付利息至判决生效之日止，系对其民事权利的自由处分，不违反相关法律规定，本院予以准许。
综上所述，原告招行信用卡中心的诉讼请求本院予以支持，被告潘仲勇应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘仲勇于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金34772.59元；
二、被告潘仲勇于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2017年5月10日止的利息4939.01元（含复利）、滞纳金10859.19元及自2017年5月11日起至判决生效之日止按信用卡领用合约约定计算的利息（含复利）。
案件受理费790元，由被告潘仲勇负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 勇
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一七年六月一日
代理书记员 张 锟
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑终字第01135号
原公诉机关湖北省武汉市江汉区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋磊，无业。因犯寻衅滋事罪于2003年被判处有期徒刑三年；因犯非法持有毒品罪于2006年被判处有期徒刑二年；因犯抢夺罪于2009年11月被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元；因犯抢夺罪于2011年2月21日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，刑期截至2011年6月13日止。因涉嫌犯抢夺罪于2015年5月15日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
湖北省武汉市江汉区人民法院审理湖北省武汉市江汉区人民检察院指控原审被告人蒋磊犯抢夺罪一案，于2015年8月21日作出（2015）鄂江汉刑初字第01081号刑事判决。原审被告人蒋磊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2015年4月19日2时许，被告人蒋磊在被害人夏某经营的位于武汉市江汉区前进二路后巷121号1栋1单元101号的副食店门前，以购买冰棍为由，趁被害人夏某不备，夺得被害人戴于颈部价值人民币1735元的千足金黄金项链（重5.69克）1条后逃离现场。赃物销赃后赃款已挥霍。
同年5月1日9时30分许，被告人蒋磊窜至武汉市江汉区满春巷青仁里中大旅社附近，趁被害人吴某行走时不备，夺得被害人吴某戴于颈部价值人民币5453元的千足金黄金项链（重17.88克）1条后逃离现场。赃物销赃后赃款已挥霍。
接被害人报案，公安机关根据线索于2015年5月15日将被告人蒋磊抓获。赃物均已追回发还被害人。
综上，被告人蒋磊共实施抢夺作案2次，犯罪数额共计人民币7188元。
上述事实，被告人蒋磊在原审开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片，扣押笔录、扣押及发还清单、常住人口基本信息、刑事判决书、全国违法犯罪人员信息资源库查询记录、公安机关出具的抓获及破案经过等书证，证人於亚玲、韩某、南某的证言，被害人夏某、吴某的陈述，证人於亚玲及被害人夏某、吴某的辨认笔录，武汉金银珠宝检测中心检验报告单、价格认定意见书，视听资料监控录像等证据予以证实，足以认定。
原审法院认为，被告人蒋磊曾因抢夺受过刑事处罚，又以非法占有为目的，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。被告人蒋磊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人蒋磊归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人蒋磊具有累犯、前科、归案后如实供述罪行等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决被告人蒋磊犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
上诉人蒋磊的上诉理由：其主动带公安机关追回赃物未作为从轻量刑情节，导致原审法院判决量刑过重。
经审理查明：2015年4月19日2时许，上诉人蒋磊在被害人夏某经营的位于武汉市江汉区前进二路后巷121号1栋1单元101号的副食店门前，以购买冰棒为由，趁被害人夏某不备，夺得被害人戴于颈部价值人民币1735元的千足金黄金项链（重5.69克）1条后逃离现场。赃物销赃后赃款已挥霍。
同年5月1日9时30分许，上诉人蒋磊在本市江汉区满春巷青仁里中大旅社附近，趁被害人吴某行走时不备，夺得被害人吴某戴于颈部价值人民币5453元的千足金黄金项链（重17.88克）1条后逃离现场。赃物销赃后赃款已挥霍。
接被害人报案后，公安机关通过查看案发现场监控录像，确定本案赃物被金华寄售商行收购，并先后于同年5月6日、5月25日扣押了赃物黄金项链2条。赃物已发还被害人。
同年5月15日，公安机关根据线索将上诉人蒋磊抓获。上诉人蒋磊到案后如实供述了以上犯罪事实。
综上，上诉人蒋磊共实施抢夺作案2次，犯罪数额共计人民币7188元。
认定上述事实的证据均经一审庭审举证、质证，二审审查核实，其来源合法有效，内容客观真实且相互印证，本院予以确认。
关于上诉人蒋磊提出其主动带公安机关追回赃物未作为从轻量刑情节导致原审法院判决量刑过重的上诉理由。经查，在案扣押笔录、扣押及发还清单、公安机关出具的抓获及破案经过、上诉人蒋磊的供述等证据证实，第一笔抢夺犯罪中的赃物，公安机关于2015年5月6日即已扣押，而上诉人蒋磊于同月15日方被抓获归案；第二笔抢夺犯罪中的赃物，公安机关于2015年5月25日即已扣押，而上诉人蒋磊于同月30日方供述了第二笔抢夺犯罪事实及赃物去向。据此，上诉人蒋磊提出其主动带公安机关追回赃物的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。
本院认为，上诉人蒋磊以非法占有为目的，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。上诉人蒋磊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。上诉人蒋磊曾因抢夺受过刑事处罚，可以酌情从重处罚。上诉人蒋磊归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审法院根据上诉人蒋磊的犯罪事实、犯罪数额、主观恶性大小、社会危害程度以及累犯、前科、归案后如实供述罪行等量刑情节，在法定刑幅度内裁量刑罚适当。上诉人蒋磊的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 丹
审判员 梅欣荣
审判员 曾 琳
二〇一五年十一月五日
书记员 万雅雯
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂襄城执字第00409-2号
申请执行人张强。
被执行人刘利明。
被执行人王元（曾用名王圆）。
关于申请执行人张强与被执行人刘利明、王元民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）鄂襄城民二初字第00747号民事判决书已发生法律效力。在执行中，双方当事人于2016年1月20日达成执行和解协议。申请执行人张强向本院书面申请中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）鄂襄城民二初字第00747号民事判决书中止执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张茂玉
执行员 乔 勇
执行员 徐青松
二〇一六年一月二十一日
书记员 张红玲
济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0113执1144号
申请执行人姜爱君，女，生于1975年8月8日，汉族，住济南市长清区。
委托代理人姜春梅，女，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。
被执行人尚梅，女，生于1957年8月24日，汉族，住济南市长清区。
本院在执行姜爱君与尚梅民间借贷纠纷（2016）鲁0113执1144号一案中，依法对被执行人尚梅在金融部门、房地产管理部门、工商行政管理部门、公安车辆管理部门进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产，但同意终结本次执行程序。本案应执行的标的总额为150000元及利息，本次已执行并过付申请执行人0元，未执行150000元及利息。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行申请，该申请不受申请执行时效期间的限制。本次执行程序就此终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一项）、第三款之规定，裁定如下：
（2016）鲁0113执1144号一案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曹立新
人民陪审员 郭 汝
人民陪审员 刘 鹏
二〇一六年八月二十日
书 记 员 刘兆平
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第29063号
原告曹起军，男，1969年12月29日出生。
委托代理人曹启路，男。
被告戴宝龙，男，1975年6月24日出生。
原告曹起军与被告戴宝龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员孔京朝独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹起军的委托代理人曹启路、被告戴宝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹起军诉称，2015年7月8日12时40分，在北京市海淀区圆明园东路水磨西街，戴宝龙驾驶京E592**号车辆倒车与我对班曹启路驾驶的京BX号车辆接触，造成两车损坏。双方签订了机动车交通事故快速处理协议书，戴宝龙负事故全部责任。现要求戴宝龙赔偿我车辆承包金及误工损失费1770元，并承担诉讼费。
戴宝龙辩称，我对事故事实及责任认定没有异议。车辆修理费才1400元，修车时间过长。
经审理查明，2015年7月8日12时40分，在北京市海淀区圆明园东路水磨西街，戴宝龙驾驶京E592**号车辆倒车与曹启路驾驶的京BX号车辆接触，造成两车损坏。双方签订了机动车交通事故快速处理协议书，戴宝龙负事故全部责任。
庭审中，曹起军提供，1、北京金建出租汽车有限公司（以下简称金建公司）出具的证明，载曹起军、曹启路承包京BX号出租车，为双班司机，收入2500元／月，交纳承包金4140元／月／人；2、其与金建公司签订的承包合同及劳动合同；3、京现车辆出门证，载车牌号为3479车辆出门日期为7月14日。庭审中，曹起军表示，获得油补1413元／月／车；7月14号下午2点多结算修车费的。
上述事实，有双方当事人陈述、机动车交通事故快速处理协议书、收入证明、承包合同、劳动合同、车辆出门证等证据材料在案佐证。
本院认为，交通事故责任者应当按照其所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。根据双方签订的机动车交通事故快速处理协议书，戴宝龙负全部责任，故其应赔偿曹起军因此次事故产生的合理经济损失。
现曹起军主张误工损失、承包金损失，理由正当，本院根据车辆停运时间、其交纳车辆承包金、运营收入及获得的燃油补助等情况综合判定赔偿数额。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、戴宝龙于本判决生效后七日内赔偿曹起军误工、承包金损失一千一百八十六元七角；
二、驳回曹起军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（已由曹起军预交），由戴宝龙负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孔京朝
二〇一五年九月十日
书记员 张 慧
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁16民终2282号
上诉人(原审原告)：滨州魏桥科技工业园有限公司，住所地：滨州市经济开发区杜店镇医院西邻。
法定代表人：王国明，董事长。
委托诉讼代理人：任爱军，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：崔丽丽，女，1983年11月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张令红，山东中捷律师事务所律师。
上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司因与被上诉人崔丽丽劳动争议一案，不服滨州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1691民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司于2017年1月8日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 景晨光
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年一月八日
书记员 王 婷
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第1552号
申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地，临淄区。
被执行人吴明。
被执行人吴凤山。
被执行人于洪祥。
山东临淄农村商业银行股份有限公司申请执行吴明、吴凤山、于洪祥金融借款合同、保证合同纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2007）临民初字第3004号民事判决书已经发生法律效力，权利人山东临淄农村商业银行股份有限公司于2015年6月26日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额58906.2元未能执行。现查明被执行人吴明、吴凤山、于洪祥无财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司也提供不出被执行人吴明、吴凤山、于洪祥有可供执行的财产证据或财产线索，申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2015）临执字第1552号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人吴明、吴凤山、于洪祥有财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李爱民
审判员 张建民
审判员 王惠玲
二〇一五年八月十三日
书记员 周美静
江苏省洪泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泽民初字第0321号
原告魏正顺
委托代理人魏勤
被告洪泽县朱坝镇人民政府。
法定代表人刘海健，该镇镇长。
委托代理人孟祥永，该镇纪委书记。
委托代理人高友仁，江苏岸庆律师事务所律师。
原告魏正顺诉被告洪泽县朱坝镇人民政府（以下简称朱坝镇政府）土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由审判员黄海南适用简易程序，于2014年2月25日、3月17日两次公开开庭进行了审理。原告魏正顺的委托代理人魏勤，被告朱坝镇政府的委托代理人孟祥永、高友仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏正顺诉称：2010年5月5日，朱坝镇大魏居委会九组、十组群众被拆迁。当时涉及原七、九、十组、东一道以南、东三道以北、宁淮高速以西、328省道以东，共44公顷土地。原告家是九组，其中有土地10.809亩，当时村镇两级的政府承诺土地种与不种每年都发放800元／亩租金，并在2011年11月6日发放了2010年下半年的租金400元／亩，而2011-2013年的租金至今没有发放，故原告向法院提起诉讼，请求判令被告支付原告2011年-2013年的租金25941.6元，并承担本案诉讼费用。
被告朱坝镇政府辩称：原告与被告之间不存在土地租赁关系；被告不是土地征用的主体，且该土地一直为原告实际使用，故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2010年5月，在洪泽县冶金大道、东三道道路改建工程中，原告魏正顺所在的洪泽县朱坝镇大魏村原九组的土地被租用。2011年11月，原告从洪泽县朱坝镇大魏居委会领取了2010年下半年的土地租金400元／亩。2011年3月，洪泽县朱坝镇大魏村原九组的土地被征用，除原告以外的20户均已领取了征地补偿款。现原告认为，原、被告之间系土地租赁关系，不存在征地事实，故诉至本院。
另查明：洪泽县冶金大道、东三道道路改建工程的招标主体是洪泽县交通局；涉案的10.809亩土地现仍由原告实际使用中。
以上事实，由原、被告陈述、土地经营权证、《原九组东三道北侧、东三道至东五道土地租金兑现明细》、洪泽县人民政府《关于对魏勤、魏正进等人信访事项的复查意见书》、淮安市人民政府《关于对魏勤等人信访事项的复核意见书》、洪泽县朱坝村大魏居委会出具的情况说明、《大魏居委会原九组征地费分配明细表》等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点：原、被告之间是否存在土地租赁合同关系？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告未能提供充分证据证明原、被告之间存在土地租赁合同关系，且从原告提供的证据来看，虽然能证明原告的土地曾被租用，原告也领取过2010年的租金，但根据审理查明的事实，洪泽县冶金大道、东三道道路改建工程的招标主体是洪泽县交通局，并不是本案被告。另外，涉案的土地现仍在原告实际使用中。
综上，原告在本案中诉讼请求所依据的事实即原、被告之间存在土地租赁合同关系并不存在，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告魏正顺的诉讼请求。
案件受理费448元，减半收取224元，由原告魏正顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：淮安市农行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：341201040002554）预交上诉案件受理费。
审判员 黄海南
二〇一四年四月十日
书记员 黄海艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初812号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司，住所地：南昌市红谷滩新区世贸路168号滨江豪园12栋102室，组织机构代码：79695672-8。
负责人：周波，系该公司总经理。
委托代理人：李珊瑚，系该公司法务。
被告:罗智华，男，1987年11月7日生，汉族，住南昌市新建区。
委托代理人：罗宗联，男，1957年5月6日生，汉族，住南昌市新建区，系被告罗智华的父亲。
原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司诉被告罗智华物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司的委托代理人李珊瑚及被告罗智华的委托代理人罗宗联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司诉称：原告与绿地集团江西申洪置业有限公司签订了前期物业服务协议，协议约定原告为南昌绿地新里梵顿公馆提供物业服务，且原告按照物业服务合同约定严格履行了义务，但是被告自2009年2月1日起未按前期物业服务协议缴纳物业费。经原告多次催促被告履行协议，被告仍拒不缴纳。为维护原告的合法权利，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的自2009�2月1日起至2015年12月31日止物业管理费13861元、违约金561元，合计14422元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告罗智华辩称：我收房过了一个月后发现店铺漏水，有8米多深的地方漏水，至今还在漏水；我和开发商、物业三方在场，开发商说是物业的问题，而且物业监管不到位，造成店铺漏水，是属于物业的问题；我的店面被偷了两次，也是原告管理不善造成的；物业公司之前承诺了会解决，至今都未有结果。
经审理查明：被告罗智华2009年7月5日购买了江西绿地申洪置业有限公司开发的南昌市红谷滩新区红角洲绿地新里梵顿公馆15#商住楼店面103室房屋一套，建筑面积为55.67平方米，商品房买卖合同附件五约定：前期物业管理由选聘的上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司提供，物业管理公共性服务收费标准为3元/平方米/月建筑面积。2009年8月11日被告收房，并与原告签订梵顿公馆住宅小区业主管理规约。此后，自2010年3月1日起被告未按约定交纳物业管理服务费。2016年3月10日，原告以被告拖欠物业管理服务费未交为由诉至本院。庭审中，原告陈述开发商和物业公司来过10次以上协商解决未果。被告提交照片8张，证明原告店铺存在漏水情况。原告对该证据真实性无异议，关联性有异议，漏水问题与物业公司无关，不管是房屋质量问题导致漏水，还是楼上装修导致店铺漏水，物业公司作为服务性企业，已经多次通知开发商及楼上业主商谈，此责任不在于物业，原告已经起到衔接及告知的义务。
另查明：江西绿地申洪置业有限公司与原告签订南昌绿地香颂前期物业管理服务委托合同一份，约定江西绿地申洪置业有限公司将其开发的绿地梵顿公馆小区委托原告提供物业管理服务。
上述事实，有原�提交的商品房买卖合同、公共性服务收费标准及原、被告的当庭陈述及照片等证据在案予以佐证。
本院认为：根据原告提交的南昌市商品房买卖合同、住宅小区业主管理规约、公共性服务收费标准等证据，能够证实原、被告之间已形成物业服务合同关系，被告理应给付原告相应的物业管理费。被告提出的房屋漏水问题并非原告造成，且因与本案系不同的法律关系，被告应查找漏水的原因，另行主张权益。结合本案具体案情，被告履行职责仍存在一定瑕疵，且该相关物业服务对原告具有特殊性，故原告主张被告支付欠交的2010年2月1日起至2015年12月31日止物业管理费，本院依法酌情核减为7740元。原告主张违约金561元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第一款第五项的规定，判决如下：
一、限被告罗智华于本判决生效后五日内一次性支付原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司物业管理服务费7740元（从2010年3月1日起至2015年12月31日止）。
二、驳回原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司的其他诉讼请求。
如果被告罗智华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费160元，由原告承担100元，被告罗智华承担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 戚荣剑
人民陪审员 谭国贤
人民陪审员 张桂荣
二〇一七年六月十四日
书 记 员 熊 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
(一)遵守管理规约、业主大会议事规则;
(二)遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度;
(三)执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定;
(四)按照国家有关规定交纳专项维修资金;
(五)按时交纳物业服务费用;
(六)法律、法规规定的其他义务。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3402号
上诉人（原审原告）：兰邦俊，男，汉族，1978年3月11日出生，身份证住址四川省富顺县。
委托代理人：何树威，广东南粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江君宝通信科技有限公司广东分公司，住所地：广州市越秀区。
负责人：薛强军，副总裁。
被上诉人（原审被告）：浙江君宝通信科技有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区。
法定代表人：薛强军，副总裁。
两被上诉人共同委托代理人：钱英，北京市大成（广州）律师事务所律师。
上诉人兰邦俊因劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院判决：一、确认兰邦俊与浙江君宝通信科技有限公司广东分公司在2006年3月10日至2013年10月31日期间存在劳动关系；二、驳回兰邦俊的诉讼请求。本案受理费10元由兰邦俊负担。
兰邦俊上诉请求：1、改判一审判决第二项为：浙江君宝通信科技有限公司广东分公司、浙江君宝通信科技有限公司支付未提前三十日通知解除劳动合同的补偿金9000元及违法解除劳动合同的赔偿金144000元；2、本案上诉费用由浙江君宝通信科技有限公司广东分公司、浙江君宝通信科技有限公司承担。
被上诉人浙江君宝通信科技有限公司广东分公司、浙江君宝通信科技有限公司共同答辩称：一审判决事实清楚，适用法律明确，请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。本院审理期间，兰邦俊既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对兰邦俊的上诉请求，不予支持。综上所述，审查一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人兰邦俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾震华
审判员 邹殷涛
审判员 王 敏
二〇一四年六月二十四日
书记员 郭文蕾
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第3402号上诉人（原审原告）：兰邦俊，男，汉族，1978年3月11日出生，身份证住址四川省富顺县。委托代理人：何树威，广东南粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江君宝通信科技有限公司广东分公司，住所地：广州市越秀区。负责人：薛强军，副总裁。被上诉人（原审被告）：浙江君宝通信科技有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区。法定代表人：薛强军，副总裁。两被上诉人共同委托代理人：钱英，北京市大成（广州）律师事务所律师。上诉人兰邦俊因劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院判决：一、确认兰邦俊与浙江君宝通信科技有限公司广东分公司在2006年3月10日至2013年10月31日期间存在劳动关系；二、驳回兰邦俊的诉讼请求。本案受理费10元由兰邦俊负担。兰邦俊上诉请求：1、改判一审判决第二项为：浙江君宝通信科技有限公司广东分公司、浙江君宝通信科技有限公司支付未提前三十日通知解除劳动合同的补偿金9000元及违法解除劳动合同的赔偿金144000元；2、本案上诉费用由浙江君宝通信科技有限公司广东分公司、浙江君宝通信科技有限公司承担。被上诉人浙江君宝通信科技有限公司广东分公司、浙江君宝通信科技有限公司共同答辩称：一审判决事实清楚，适用法律明确，请求维持一审判决。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。本院审理期间，兰邦俊既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对兰邦俊的上诉请求，不予支持。综上所述，审查一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元，由上诉人兰邦俊负担。本判决为终审判决。审判长  贾震华审判员  邹殷涛审判员  王 敏二〇一四年六月二十四日书记员  郭文蕾
山东省潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寒执恢字第28号
申请执行人郑天芬。
被执行人郑天振。
本院申请执行人郑天芬与被执行人郑天振故意伤害罪一案，寒亭区人民法院于2011年11月11日作出的（2011）寒刑初字第83号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2013年12月30日向本院申请强制执行，本院于2014年1月7日依法立案执行。
本院在执行过程中依法向被执行人送达执行通知书及传票，被执行人履行部分义务，现查明被执行人暂无其他履行能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定裁定如下：
终结潍坊市寒亭区人民法院作出的（2011）寒刑初字第83号刑事附带民事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张剑平
审判员 张京发
审判员 王江岚
二〇一四年七月二日
书记员 肖宝光
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第04358号
罪犯张霆，男，1987年8月17日出生，汉族，安徽省桐城县人，有前科，现在安徽省白湖监狱管理分局第二十二监区服刑。
安徽省合肥市庐阳区人民法院于2011年1月17日以（2011）庐刑初字第00019号刑事判决，认定被告人张霆犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年二个月。案经本院二审，以（2011）合刑终字第00082号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯张霆在服刑期间确有悔改表现，于2013年5月21日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯张霆在服刑期间，经教育能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2012年2月至2013年2月被执行机关评审表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张霆在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张霆减去自本裁定送达之日起至2013年9月25日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯嘉志
审判员 洪 琳
审判员 潘常青
二〇一三年六月十八日
书记员 葛 畅
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂西陵民初字第01460号
原告曾某，女，汉族。
委托代理人姜某，湖北西陵律师事务所律师。
被告周某韩，男，汉族。
原告曾某与被告周某韩离婚纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曾某及其委托代理人姜某到庭参加诉讼，被告周某韩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾某诉称，原告曾某与被告周某韩2006年7月18日登记结婚，2007年12月24日生育一子取名周某宣。由于双方婚前缺乏了解，婚后常因家务琐事发生争吵，被告对原告使用家庭暴力，将原告打伤。现夫妻感情破裂，请求法院判决离婚，婚生子周某宣由被告抚养。
被告周某韩辩称，原告与被告闹矛盾属实，但夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原告曾某与被告周某韩2006年7月18日登记结婚，2007年12月24日生育一子取名周某宣。原、被告婚后感情一般，婚后常因家务琐事发生矛盾，影响了夫妻感情。
上述事实，有《结婚证》，《户口簿》，《出生医学证明》，开庭笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案认为，原告曾某与被告周某韩系自由恋爱结婚，婚后感情一般。婚后原、被告虽然因家务琐事发生矛盾，但是，原告请求离婚，被告不同意离婚，原告曾某主张夫妻感情破裂证据不足，综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告曾某的诉讼请求。
案件受理费200元（原告已预交），减半收取100元，原告曾某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 朱友学
二〇一四年十二月二日
书记员 肖 伟
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠中法立民终字第23号
上诉人（原审被告）：张锦泉，男，汉族。
上诉人（原审被告）：张慧聪，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：田茂成，男，土家族。
原审被告：黎志东，男，汉族。
原审被告：黄玉清，男，汉族。
上诉人张锦泉、张慧聪因与被上诉人田茂成、原审被告黎志东、黄玉清劳动争议纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2014）惠博法民一初字第381号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人张锦泉、张慧聪上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案的被告张锦泉、张慧聪的住所地为惠城区斑樟湖一横街45号泰雅居B座1403房，因此，上诉人认为博罗县人民法院对本案没有管辖权，本案应当由上诉人的住所地惠城区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案是对公民提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案原审被告之一黄玉清的住所地在博罗县，因此博罗县人民法院对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱丽蕴
审判员 ＸＸ锋
审判员 刘艳妹
二〇一五年一月二十九日
书记员 刘旭聪
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”
第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执436号
申请执行人：永康市江南宏厦钢管租赁站，住所地：浙江省永康市江南街道农贸市场旁。
法定代表人：董红民。
被执行人：张有水，男，1965年10月20日出生，汉族，住江西省上饶市万年县苏桥乡烧桥村***号。
被执行人：李淑梅，女，1977年3月1日出生，汉族，住浙江省永康市东城街道杜山头村***号。
申请执行人永康市江南宏厦钢管租赁站与被执行人张有水、李淑梅建筑设备租赁合同纠纷一案，永康市人民法院于2015年10月30日制作的（2015）金永商初字第3215号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年01月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0784执436号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，可以随时请求人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜日红
审判员 俞小旬
审判员 程圣权
二〇一六年六月二十一日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执436号
申请执行人：永康市江南宏厦钢管租赁站，住所地永康市江南街道农贸市场旁。
法定代表人董红民。
被执行人:张有水，男，1965年10月20日出生，住江西省上饶市万年县。
被执行人:李淑梅，女，1977年3月1日出生，住永康市。
本院在执行申请执行人永康市江南宏厦钢管租赁站与被执行人张有水、李淑梅建筑设备租赁合同纠纷一案中，冻结了被执行人张有水等的银行帐户存款。现因本案已执行完毕，故原冻结应予以解除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人张有水等所有银行帐户存款的冻结。
本裁定立即执行。
审 判 员 金希平
二〇一七年一月十八日
（代）书记员 王晓亮
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执436号
申请执行人永康市江南宏厦钢管租赁站
被执行人李淑梅，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金永商初字第03215号，依法向被执行人李淑梅发出执行通知书，责令被执行人李淑梅履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李淑梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李淑梅（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××78的存款人民币52932.35元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
二〇一六年三月十日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0784执436号申请执行人：永康市江南宏厦钢管租赁站，住所地：浙江省永康市江南街道农贸市场旁。法定代表人：董红民。被执行人：张有水，男，1965年10月20日出生，汉族，住江西省上饶市万年县苏桥乡烧桥村***号。被执行人：李淑梅，女，1977年3月1日出生，汉族，住浙江省永康市东城街道杜山头村***号。申请执行人永康市江南宏厦钢管租赁站与被执行人张有水、李淑梅建筑设备租赁合同纠纷一案，永康市人民法院于2015年10月30日制作的（2015）金永商初字第3215号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年01月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0784执436号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，可以随时请求人民法院执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜日红审判员  俞小旬审判员  程圣权二〇一六年六月二十一日书记员  胡军敏
湖北省通城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂通城执字第00192号
申请执行人：广东美的生活电器制造有限公司
法定代表人方洪波，该公司董事长。
被执行人付召文
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂咸宁中民初字第67号民事判决书，于2015年8月19日向被执行人付召文发出执行通知书，责令被执行人付召文在2015年8月21日自觉履行义务。但被执行人付召文至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人付召文在湖北省通城县农商银行关刀支行账号81010000328144647上的存款4350元。
本裁定送达后即发生�律效力。
审判员 李小建
二〇一五年九月八日
书记员 周继洲
山西省绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绛执字第197号
申请人尹海波，男，1974年2月19日出生，汉族，现住闻喜县铜城镇广场西路西1巷*号。
被执行人范晓虎，男，1964年2月27日出生，汉族，绛县古绛镇文明路*号。
申请人尹海波与被执行人范晓虎民间借贷纠纷一案，本院（2015）绛商初字第3号民事判决书已经发生法律效力，申请人尹海波于2015年5月12日向本院提出申请执行，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第四百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、51条、52条、53条之规定，裁定如下：
将被执行人范晓虎在中国建设银行绛县支行的账号：6227000360440053842、6227000360440497379账户内的存款30000元及利息予以冻结.
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谢 波
执行员 王立志
执行员 王胜利
二〇一五年五月二十七日
书记员 潘超惠
吉林省东丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0421行审24号
申请执行人东丰县民政局。
法定代表人汪玉芹，职务局长。
委托代理人张洪峰，东丰县殡葬管理执法大队副队长。
被执行人薛景玉，男，1963年10月22日出生，汉族，农民，住所地东丰县大阳镇。
申请执行人东丰县民政局于2018年6月13日向本院申请强制执行（2017）东民执罚字第016号行政处罚决定。本院于2017年6月13日受理后，依法对东丰县民政局作出的（2017）东民执罚字第016号行政处罚决定的合法性进行了审查。
被执行人薛景玉于2017年6月8日将其父亲薛天财的遗体土葬，东丰县民政局认为其行为违反了《殡葬管理条例》第四条的规定，经集体讨论决定，依据《殡葬管理条例》第二十条的规定，对被执行人薛景玉作出责令十五日内将其父亲薛天财的遗体火化的行政处罚。东丰县民政局向本院提交的主要证据有：询问笔录、现场检查笔录、行政处罚事先告知书、听证告知书、当事人陈述申辩笔录、案件集体讨论记录、行政处罚决定书、催告书等。
本院认为，申请执行人东丰县民政局依据《殡葬管理条例》的相关规定，对被执行人薛景玉作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院应依法准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条，《殡葬管理条例》第四条、第二十条的规定，裁定如下：
对东丰县民政局作出的（2017）东民执罚字第016号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄志勇
二〇一八年六月十四日
书记员 赵忠旭
吉林省东丰县人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0421行审24号申请执行人东丰县民政局。法定代表人汪玉芹，职务局长。委托代理人张洪峰，东丰县殡葬管理执法大队副队长。被执行人薛景玉，男，1963年10月22日出生，汉族，农民，住所地东丰县大阳镇。申请执行人东丰县民政局于2018年6月13日向本院申请强制执行（2017）东民执罚字第016号行政处罚决定。本院于2017年6月13日受理后，依法对东丰县民政局作出的（2017）东民执罚字第016号行政处罚决定的合法性进行了审查。被执行人薛景玉于2017年6月8日将其父亲薛天财的遗体土葬，东丰县民政局认为其行为违反了《殡葬管理条例》第四条的规定，经集体讨论决定，依据《殡葬管理条例》第二十条的规定，对被执行人薛景玉作出责令十五日内将其父亲薛天财的遗体火化的行政处罚。东丰县民政局向本院提交的主要证据有：询问笔录、现场检查笔录、行政处罚事先告知书、听证告知书、当事人陈述申辩笔录、案件集体讨论记录、行政处罚决定书、催告书等。本院认为，申请执行人东丰县民政局依据《殡葬管理条例》的相关规定，对被执行人薛景玉作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院应依法准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行的解释》第一百六十条，《殡葬管理条例》第四条、第二十条的规定，裁定如下：对东丰县民政局作出的（2017）东民执罚字第016号行政处罚决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄志勇二〇一八年六月十四日书记员  赵忠旭
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0305民初1120号
原告：中国农业银行股份有限公司桂林七星支行，住所地：桂林市漓江路32号。
负责人：潘荣盛，该支行行长。
委托代理人：唐席生，该支行员工。
被告：董思铭，男，1973年12月6日生，汉族，住桂林市叠彩区。
被告：董思华，男，1976年9月25日生，汉族，住桂林市叠彩区。
被告：李宏，男，1974年3月26日生，汉族，住桂林市叠彩区。
被告：李燕，女，1976年8月22日生，汉族，住桂林市叠彩区。
原告中国农业银行股份有限公司桂林七星支行（以下简称农行七星支行）与被告董思铭、董思华、李宏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法适用普通程序于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告农行七星支行的委托代理人唐席生到庭参加了诉讼。被告董思铭、董思华、李宏、李燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告董思铭归还贷款本金30000元及利息（含罚息）（利息按中国人民银行同期1年期贷款利率上浮30%，罚息上浮50%，从2014年9月28日计至款项清偿之日止）；2、被告董思华、李宏、李燕对被告董思铭的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2012年12月23日，被告董思铭向原告贷款30000元，借款期限三年。三被告承诺承担连带担保责任。2013年4月3日，被告董思铭与原告签订《最高额担保个人借款合同》，约定：“被告董思铭可以在3万元借款本金额度内向原告随时借款和还款，单笔用款期限为1年，到期归还可以续借。”至2015年10月20日，被告董思铭拖欠原告贷款本金30000元及利息1593.25元。四被告以四户联保方式向原告借农行小额贷款。借款到期后，四被告均未履行还款义务，严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告董思铭、董思华、李宏、李燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合法律规定，本院对证据的真实性、合法性及关联性予以确认，对原告陈述的案件事实予以确认。
本院认为，原告与四被告签订的《中国农业银行农行贷款借款合同》及《联保协议书》是当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人应按约定履行各自义务。原告依约向被告董思铭发放贷款3万元，被告董思铭未按约定期限返还原告贷款构成违约，故本院对原告要求被告董思铭返还借款本金及支付利息的诉讼请求，予以支持。被告董思华、李宏、李燕作为连带保证人，在被告董思铭未偿还债务的情况下，原告有权要求其承担连带保证责任，故本院对原告要求被告董思华、李宏、李燕对被告董思铭的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董思铭返还原告中国农业银行股份有限公司桂林七星支行贷款本金30000元及利息、罚息（利息按中国人民银行同期1年期贷款利率上浮30%，罚息上浮50%，从2014年9月28日计至款项偿清之日止）；
二、被告董思华、李宏、李燕对被告董思铭的上述债务承担连带偿还责任。
本案收取案件受理费590元（原告已预付本院）、公告费600元、邮寄费84元，由三被告负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费590元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 周素琴
人民陪审员 龙桂林
人民陪审员 黄晓音
二〇一七年八月二十九日
代书 记员 周 阳
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法立民再申字第00015号
申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：河南豫艺种业科技发展有限公司。住所地：郑州市。
法定代表人：孙中伟，该公司总经理。
委托代理人：赵振软，河南则政鼎律师事务所律师。
委托代理人：孟宇，河南则政鼎律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、被申请人）：刘丽萍。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、被申请人）：郑随领。
原审被告：祝自奎。
申诉人河南豫艺种业科技发展有限公司因与被申诉人刘丽萍、郑随领、原审被告祝自奎产品责任纠纷一案，不服平顶山市中级人民法院（2015）平民再终字第13号民事判决，河南省部分人大代表联名转交本院办理。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，河南豫艺种业科技发展有限公司的申诉符合再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 曹松志
代理审判员 魏 超
代理审判员 李 娟
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 段晓琦
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1321民初2391号
原告：张玉喆，女，汉族，本科学历，生于1979年9月5日，住南召县。
委托诉讼代理人：褚松谦，河南豫宛律师事务所法律工作者。
被告：张甲岭，男，汉族，生于1959年6月20日，原籍南阳市宛城区红泥湾镇小陈庄村张庄***号，现住南阳市。
被告：关振杰，男，汉族，生于1980年11月20日，原籍南阳市宛城区红泥湾镇潘庄村潘庄**号，现住南阳市。
二被告委托诉讼代理人：郑春君，北京市京国（南阳）律师事务所律师。
原告张玉喆诉被告张甲岭、关振杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月23日立案，依法组成合议庭对该案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人褚松谦、被告张甲岭、关振杰委托诉讼代理人郑春君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：张甲岭、关振杰二人因做生意急需用钱，于2016年7月4日从我处借现金57万元，当时约定于2016年8月30日前还清，后归还20万元，下余37万元及利息至今未付。为保护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令张甲岭、关振杰归还下余欠款及利息。
原告就其诉讼请求向本院提供了以下证据：
1、原告本人身份证复印件一份。
2、2016年7月4日借条复印件一份。
3、2014年1月24日工商银行进帐单复印件一份。
4、2014年1月26日工商银行业务凭证复印件一份。
5、张甲岭宝马车抵押合同复印件一份。
6、关振杰奥迪车抵押合同复印件一份。
7、张甲岭2015年8月7日借条复印件一份。
8、张玉喆与张甲岭、关振杰借款协议复印件一份。
9、紫金公馆项目认购协议书复印件一份。
二被告答辩称：张玉喆所诉的57万元实际系2015年6月18日80万元而来，其中50万元系西峡紫金宾馆保证金，因工程未竞到手，该50万元已退给了张玉喆（其中50万元还有张甲岭5万元）。第二笔30万元借款张玉喆仅支付26万元现金，扣除4万元利息，以上二笔合计我们只借71万元本金，当时约定利息月息百分之五，扣除从2015年7月18日至2016年7月18日多付的利息，我们实际欠款18820元。张玉喆这二笔借款第一，利息不能从本金中扣除，第二，约定利息远远高于法律规定利率，法院不应支持，所以我们同意再支付张玉喆18820元。现张玉喆所持的57万元借条是张玉喆采取威逼手段让我们书写的，该借条应认定无效。
二被告就其答辩理由向本院提供了以下证据：
1、二被告本人身份证复印件各一份。
2、2015年6月18日借条复印件一份。
3、2015年6月18日张玉喆收到紫金宾馆保证金收条复印件一份。
4、中国民生银行回单凭证复印件一份。
5、银行转帐清单复印件4张。
6、返还利息清单。
经原、被告庭审质证，原告对被告提供的借条无异议，保证金支付50万元回执与本案无关；对二被告提供的明细清单支付对象较多，但不能证明支付的利息。二被告对原告提供的证据2、3、7有异议；证据2借款威逼书写；证据3是紫金宾馆的保证金；证据7是复印件，不能当证据使用。
通过庭审调查，结合原、被告双方举证、质证，本院确认以下案件事实：
原、被告双方相识，2015年，二被告做生意先后从原告处借款多次，2016年7月4日，原、被告双方经结算，二被告下欠原告借款57万元，二被告给原告出具了借条，其内容为：“今借张玉喆人民币伍拾柒万元（57万元），还款日期2016年8月30日，借款日期2016年7月4日，借款人：关振杰、张甲岭”。同时该借条下半页注明了还款计划：2016年7月12日前还款贰拾万元，其余款分次在2016年8月30日前还清。借条打后，二被告分别以自己所有的车作担保抵押，后二被告归还原告20万元，下余37万元未付，为此发生纠纷。
本院认为：公民应对自己的民事行为承担民事责任，二被告欠原告的款，有二被告给原告打的借条为证，二被告对该借条内容无异议，造成纠纷主要是二被告未及时归还此款所致，因此二被告应负此纠纷的全部责任。原告要求二被告归还借款本金37万元的诉求，本院予以支持。因双方在借条上未约定利息，其利息部分从起诉之日起计算。二被告辩称该借条系原告威逼所写，不是我们本人真实意思表示，且该笔借款属高利贷累计下来的，因二被告未能提供原告威逼的证据，且双方经济来往频繁，不能证明系高息累计的结果，因此二被告的答辩理由不能成立，请求本院不予支持。此案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第108条之规定，判决如下：
限二被告自本判决生效之日起十日内共同归还原告人民币37万元，并承担从2016年12月23日至款付清止同期银行贷款利率，二被告并互负连带清偿责任。
本案受理费6850元，二被告各负担3425元。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 沈建峰
审判员 李 晓
审判员 盛吉江
二〇一七年五月二日
书记员 周 萌
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温泰三商初字第249号
原告：张逢湖。
委托代理人：林欣榆，浙江共进律师事务所律师。
被告：蔡海敏。
被告：江菽桃。
本院在审理原告张逢湖诉被告蔡海敏、江菽桃民间借贷纠纷一案中，原告张逢湖未在人民法院通知的法定期限内预交案件受理费。
本院认为，原告张逢湖未在人民法院通知的法定期限内预交案件受理费，亦未向本院提出减交、缓交、免交案件受理费申请，不履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于使用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的�定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 叶广放
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 吴谦和
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初1152号
原告：江西某某陶瓷有限公司，住所：江西省高安市。
法定代表人：曾某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂俊军,高安市筠兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：陈某某，汉族，女，汉族，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：金某某，女，系被告的女儿。代理权限：一般代理。
原告江西某某陶瓷有限公司（下称原告）与被告陈某某（下称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理，依法适用普通程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人聂俊军，被告及其委托代理人金某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出提出诉讼请求：1.撤销高安市劳动人事争议仲裁委员会高劳人仲案字（2017）第119号仲裁裁决书；2.判决原告不需要支付被告一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和停工留薪期工资；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月1日，被告在原告处工伤时因违规操作致伤，要求工伤待遇。被告受伤时年满52周岁，故仲裁裁决工伤待遇时过高且停工留薪3个月无法定依据。为维护原告合法权益，特诉至贵院。
被告辩称，1、被告在原告处工作，不存在任何违规；2、被告受伤时未满50周岁；3、仲裁裁决书认定事情清楚，运用法律正确，恳请法庭驳回原告诉请，维持该仲裁书。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月12日被告入职原告处，从事看线工工作。2017年8月1日16时许，被告在原告工厂窑炉二车间3号窑窑尾处理抛釉砖时，被倒塌下来的砖打压到右手致伤。事故发生后，被告被及时送往江西某某手足外科医院治疗，经治疗诊断为：右桡骨远端骨折。被告住院9天，出院医嘱建议暂休息一个月。2017年9月5日被告的受伤情形经高安市人力资源和社会保障局认定为工伤，其伤情于2017年11月10日经宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。另被告受伤前月平均工资为2525元，受伤时年龄为49周岁。
因原、被告就工伤保险待遇赔偿事宜协商未果，为此，被告于2017年12月8日向高安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年1月25日高安市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，解除双方劳动关系，由原告向被告支付一次性伤残补助金17675元，一次性工伤医疗补助金10100元，一次性伤残就业补助金32825元，住院期间护理费904元，交通费200元，共计61704元；由原告向被告支付停工留薪期工资7575元。原告不服，于2018年2月12日诉至本院，并提出上述诉请。
另查明，高安市社保局已于2017年12月将一次性伤残补助金21854元、一次性工伤医疗补助金12488元支付至原告处。
本院认为，被告因工受伤，并依法进行了工伤认定和伤残鉴定，根据工伤保险条例的规定，社保局和用人单位应根据伤残级别标准向被告支付工伤待遇。因社保局已将一次性伤残补助金21854元、一次性工伤医疗补助金12488元支付至原告处，原告应将该款支付给被告。因被告受伤时年龄为49周岁，距法定退休年龄不足一年，依据《江西省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十二条第四款的规定，其一次性伤残就业补助金应扣减50%（以45周岁前享有100%为基数）。根据《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》第S52.5项规定，被告右桡骨远端骨折的伤情可以享受3个月的停工留薪期工资。交通费属被告因工伤必定产生的费用，本院酌情认定为200元。
综上，原告提出的不需要支付被告一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和停工留薪期工资的主张不能成立，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《江西省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告江西某某陶瓷有限公司与被告陈某某之间的劳动关系；
二、原告江西某某陶瓷有限公司在本判决生效后十日内向被告陈某某支付一次性伤残补助金21854元，一次性工伤医疗补助金12488元，一次性伤残就业补助金13个月×2525元／月×50%＝16412.5元，住院期间护理费9天×（3122／21.75）元/天×70%＝904元，交通费200元，合计51858.5元；
三、原告江西某某陶瓷有限公司在本判决生效后十日内向被告陈某某支付停工留薪期工资3个月�2525元／月＝7575元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 徐红兵
人民陪审员 杨安兴
人民陪审员 冷建华
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 杨 丹
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑2701执278号
申请人：郑丽，女，1970年2月7日生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区呼中区镇。
被执行人：张贵成，男，1967年6月28日生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区路园小区。
本案在执行申请人郑丽与被执行人张贵成离婚后财产纠纷一案中，被执行人张贵成已履行生效法律文书确定的义务，申请人于2017年8月14日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）黑2701执278号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王延成
二〇一七年八月十四日
书记员 裴 莹
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣07刑终407号
原公诉机关江西省兴国县人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵书友（曾用名赵红军），男，1968年12月3日出生于河南省新蔡县，汉族，小学文化，农民，家住河南省新蔡县。因涉嫌犯抢劫罪，于2006年12月8日被上网追逃，2015年12月6日被抓获并羁押，2016年1月12日被逮捕。
辩护人王学兴，江西国兴律师事务所律师。
兴国县人民法院审理兴国县人民检察院指控原审被告人赵书友犯抢劫罪一案，于2016年6月28日作出（2016）赣0732刑初53号刑事判决。原审被告人赵书友不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2006年11月1日2时许，被告人赵书友和马志强（已判刑）组织马国旗、赵杰、马峰、王明友（均已判刑）及童国营、王松林、刘胜利、徐“孬蛋”（均另案处理）共十人窜至兴国县埠头乡220KV变电站设备安装工地。赵书友、马志强将人分成三组，分别对看守工地的工人程某、彭某、郑某、崔某进行控制、威胁、殴打，并用透明胶带纸将四名看守人员的嘴封住、手脚反绑后，将院内的铜板、电缆及工人的手机抢走。赵书友等人将抢得的铜板、电缆搬至事先准备的货车内，连夜运往广东省广州市天河区，由赵书友、马志强以16.8万元的价格卖给无证经营废品金属收购站的徐杰（已判刑），所得赃款分到个人后均已挥霍。经兴国县价格认证中心认证：被抢铜板、电缆价值人民币27.3072万元。经兴国县公安局法医鉴定：被害人郑某的损伤程度为轻微伤乙级。
案发后，被告人赵书友于2006年12月8日被兴国县公安局列为网上逃犯上网追逃，于2015年12月6日在安徽省临泉县被抓获归案。赵书友到案后对其伙同他人抢劫兴国县埠头乡变电站的犯罪事实供认不讳。
原判认定上述事实的证据有：被害人程某、彭某、郑某、崔某的陈述，证人王某的证言，现场勘查笔录及刑事摄影照片，涉案物品价格鉴证结论书，刑事技术鉴定书，归案情况说明，在逃人员登记/撤销表，刑事判决书，同案犯马志强、王明友、马国旗、赵杰、马峰、徐杰及被告人赵书友在侦查阶段的供述等。
原审法院认为，被告人赵书友以非法占有为目的，伙同他人采取暴力方法夺取他人财物，数额巨大，其行为构成抢劫罪。赵书友在共同的抢劫犯罪中积极参与，起主要作用，是主犯。赵书友到案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十六条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人赵书友犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币二万元，剥夺政治权利三年。二、责令被告人赵书友退赔被害单位的经济损失人民币27.3072万元。
赵书友上诉提出：1、犯意不是他提出的，他没有踩点，没有准备作案工具，没有积极参与作案，没有指挥他人，在共同犯罪中起次要作用，应属从犯。2、马志强等人被判处刑罚时，法院并未判决责令马志强等人退赔被害单位经济损失，但一审法院却判决要求他承担该责任，显失公平。3、他属初犯、且自愿认罪。综上，请求二审法院对他从轻或者减轻处罚。
辩护人提出的辩护意见与赵书友的上诉意见内容相同。
经本院审理查明的其他事实与原判认定的一致。原公诉机关向原审法院提交的证据与本案有关联，能够相互印证，且来源合法，均经原审庭审质证属实，本院予以确认。
关于赵书友在共同犯罪中的作用问题。
经查，同案犯马志强、王明友、赵杰、马峰等人在侦查阶段的供述能够相互印证，足以证明赵书友先发现抢劫目标，后进行了踩点，并将同案犯分成三组对看守工地的工人进行控制；在抢劫过程中，赵书友伙同其他同案犯一起对被害人进行封嘴、捆绑，并将现场的电缆、铜板等财物搬上货车；抢劫得手后，赵书友伙同马志强销赃并分配赃款。上述事实足以证明赵书友积极参与共同犯罪，在其中起主要作用，原判认定其为主犯正确。对赵书友及其辩护人所提赵书友属从犯的上诉、辩护意见，不予支持。
关于原判判决主文合法性问题。
根据我国刑法第六十四条的规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。赵书友作为共同犯罪中的成员，应当对共同犯罪的总额承担退赔责任。原判判决符合法律规定，并无不当，对赵书友的该上诉意见，不予采纳。
本院认为，上诉人赵书友以非法占有为目的，以暴力或威胁等方法当场劫取他人数额巨大的财物，其行为构成抢劫罪。我国刑法第二百六十三条规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物，数额巨大的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。原判综合考虑赵书友的犯罪数额及自愿认罪等事实及情节，对其所处刑罚属罪刑相当，并无不当。对赵书友提出的相关上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾小育
代理审判员 肖福林
代理审判员 刘廷轩
二〇一六年九月七日
书 记 员 蔡启霞
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣07刑终407号
原公诉机关江西省兴国县人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵书友（曾用名赵红军），男，1968年12月3日出生于河南省新蔡县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯抢劫罪，于2006年12月8日被上网追逃，2015年12月6日被抓获并羁押，2016年1月12日被逮捕。现羁押于兴国县看守所。
辩护人王某甲，江西国兴律师事务所律师。
兴国县人民法院审理兴国县人民检察院指控原审被告人赵书友犯抢劫罪一案，于2016年6月28日作出（2016）赣0732刑初53号刑事判决。原审被告人赵书友不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2006年11月1日2时许，被告人赵书友和马某甲（已判刑）组织马某乙、赵某、马某、王某甲（均已判刑）及童某某、王某乙、刘某某、徐“孬蛋”（均另案处理）共十人窜至兴国县埠头乡220KV变电站设备安装工地。赵书友、马某甲将人分成三组，分别对看守工地的工人程某某、彭某某、郑某某、崔某某进行控制、威胁、殴打，并用透明胶带纸将四名看守人员的嘴封住、手脚反绑后，将院内的铜板、电缆及工人的手机抢走。赵书友等人将抢得的铜板、电缆搬至事先准备的货车内，连夜运往广东省广州市天河区，由赵书友、马某甲以16.8万元的价格卖给无证经营废品金属收购站的徐某（已判刑），所得赃款分到个人后均已挥霍。经兴国县价格认证中心认证：被抢铜板、电缆价值人民币27.3072万元。经兴国县公安局法医鉴定：被害人郑某某的损伤程度为轻微伤乙级。
案发后，被告人赵书友于2006年12月8日被兴国县公安局列为网上逃犯上网追逃，于2015年12月6日在安徽省临泉县被抓获归案。赵书友到案后对其伙同他人抢劫兴国县埠头乡变电站的犯罪事实供认不讳。
原判认定上述事实的证据有：被害人程某某、彭某某、郑某某、崔某某的陈述，证人王某某的证言，现场勘查笔录及刑事摄影照片，涉案物品价格鉴证结论书，刑事技术鉴定书，归案情况说明，在逃人员登记/撤销表，刑事判决书，同案犯马某甲、王某甲、马某乙、赵某、马某、徐某及被告人赵书友在侦查阶段的供述等。
原审法院认为，被告人赵书友以非法占有为目的，伙同他人采取暴力方法夺取他人财物，数额巨大，其行为构成抢劫罪。赵书友在共同的抢劫犯罪中积极参与，起主要作用，是主犯。赵书友到案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十六条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人赵书友犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币二万元，剥夺政治权利三年。二、责令被告人赵书友退赔被害单位的经济损失人民币27.3072万元。
赵书友上诉提出：1、犯意不是他提出的，他没有踩点，没有准备作案工具，没有积极参与作案，没有指挥他人，在共同犯罪中起次要作用，应属从犯。2、马某甲等人被判处刑罚时，法院并未判决责令马某甲等人退赔被害单位经济损失，但一审法院却判决要求他承担该责任，显失公平。3、他属初犯、且自愿认罪。综上，请求二审法院对他从轻或者减轻处罚。
辩护人提出的辩护意见与赵书友的上诉意见内容相同。
经本院审理查明的其他事实与原判认定的一致。原公诉机关向原审法院提交的证据与本案有关联，能够相互印证，且来源合法，均经原审庭审质证属实，本院予以确认。
关于赵书友在共同犯罪中的作用问题。
经查，同案犯马某甲、王某甲、赵某、马某等人在侦查阶段的供述能够相互印证，足以证明赵书友先发现抢劫目标，后进行了踩点，并将同案犯分成三组对看守工地的工人进行控制；在抢劫过程中，赵书友伙同其他同案犯一起对被害人进行封嘴、捆绑，并将现场的电缆、铜板等财物搬上货车；抢劫得手后，赵书友伙同马某甲销赃并分配赃款。上述事实足以证明赵书友积极参与共同犯罪，在其中起主要作用，原判认定其为主犯正确。对赵书友及其辩护人所提赵书友属从犯的上诉、辩护意见，不予支持。
关于原判判决主文合法性问题。
根据我国刑法第六十四条的规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。赵书友作为共同犯罪中的成员，应当对共同犯罪的总额承担退赔责任。原判判决符合法律规定，并无不当，对赵书友的该上诉意见，不予采纳。
本院认为，上诉人赵书友以非法占有为目的，以暴力或威胁等方法当场劫取他人数额巨大的财物，其行为构成抢劫罪。我国刑法第二百六十三条规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物，数额巨大的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。原判综合考虑赵书友的犯罪数额及自愿认罪等事实及情节，对其所处刑罚属罪刑相当，并无不当。对赵书友提出的相关上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾小育
代理审判员 肖福林
代理审判员 刘廷轩
二〇一六年九月七日
书 记 员 蔡启霞