广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民四终字第445号
上诉人（一审被告）十一冶建设集团有限责任公司。
法定代表人杜少华，董事长。
委托代理人陈晓宁，广西广正大律师事务所律师。
委托代理人李飞鸿，广西广正大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）唐华贵。
委托代理人蒋荣和，广西永富律师事务所律师。
上诉人十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司）因劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2013）灵民初字第723号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月25日受理后，依法组成由审判员王治斌担任审判长，审判员卢卫民和代理审判员容艳参加的合议庭，于2014年8月22日公开开庭审理了本案。书记员黄璐担任记录。上诉人十一冶公司的委托代理人陈晓宁、李飞鸿，被上诉人唐华贵及其委托代理人蒋荣和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年12月26日，唐华贵与十一冶公司新桂康工程项目部签订《劳务承包合同》，唐华贵承包该项目部水系统工程，工作内容为水系统施工图纸范围内的所有工作内容（十一冶公司单独施工的工程内容不含在内）；施工过程中、施工结束后的现场安全文明施工等。承包方式为包工不包料，同时对承包的相关单价进行了约定。合同第七项第二款约定，根据十一冶公司与业主签订的工程承包合同要求按时完成的工期结点，唐华贵若提前完工，每提前一天完成，奖励5000元。第九项对工程结算及付款办法亦进行了约定，1、唐华贵将工地实际用工造册，按月填写工人工资发放单（须经工人签字认可），十一冶公司收到唐华贵送来的上一个月的工资发放单后，支付本月进度款给唐华贵，否则，十一冶公司拒绝支付进度款给唐华贵；2、唐华贵按十一冶公司要求完成工作内容，十一冶公司经营部门计算、审核后办理结算单，经项目部经理签字后，按结算单总价的85%作为每月进度款支付控制数，唐华贵应得的款项一律通过银行转账到唐华贵账户；3、针对本工程的具体要求有，第一个月十一冶公司不支付唐华贵人工费，从第二个月开始按正常程序办理进度款支付；4、工程完工需大量撤退唐华贵人员时，十一冶公司再支付10%的进度款给唐华贵。剩余5%的工程款待工程完工，双方办理完结算手续后，十一冶公司在2个月内付清。第十三项约定，现场按以上方式计算人工费外，不再单独发生其他人工费，工地范围内的其他用工（含安全文明用工）均视为已包含在相关分项工程的人工费中。2011年4月1日，唐华贵与十一冶公司签订关于二车间及冲渣泵站工程的《劳务承包合同》，承包方式包工不包料，承包单价亦做了具体约定。合同第七项第二款约定，根据十一冶公司与业主签订的工程承包合同要求按时完成的工期结点，唐华贵若提前完工，每提前一天完成，奖励500元，每推迟一天则罚款1000元。付款方式同2010年12月26签订的合同。2011年6月5日，唐华贵与十一冶公司就水系统劳务承包中钢筋及计时工单价调整作出了补充协议。2011年6月10日，唐华贵与十一冶公司就窝工补偿达成了协议。2011年6月10日，双方就水系统综合水泵房预制柱改为现浇柱达成补充协议。2011年10月8日，双方签订《一二车间及水系统劳务承包合同补充协议》。2012年4月10日，双方签订《零星工程劳务承包合同》。2012年6月10日，双方签订《二车间劳务承包合同补充协议》。上述协议双方均对相关权利义务进行了约定。2012年12月5日，双方签订《100t汽车衡东侧红铁场、化验室门前道路、成品库雨棚扩建承包协议书承包协议》，承包方式为包工包料。2013年2月5日，十一冶公司新桂康工程项目部承诺唐华贵所有的工程项目的工程量《包括计时工、包工包料》的结算，在2013年3月31日前审核完毕，如该日期前未审核完毕，结算按项目部结算为准。承诺作出后，双方在2013年2月23日、2013年4月26日又分别签订了《30米跨红铁场及场地硬化承包协议》、《零星工程承包协议》，承包方式均为包工包料。2013年6月26日，十一冶公司新桂康工程项目部就2012年12月前签订的一系列包工不包料的协议向唐华贵出具计日工汇总表，审核的金额为1266442.95元。2013年6月27日，该项目部与唐华贵进行结算，结算金额为7800259.74元，该结算书同时约定，项目部审核暂定值为7800259.74元，最终以公司审核为准，请公司尽快审定。2013年7月17日，经十一冶公司第一建筑安装工程分公司审定工程结算值7467075.91元，就计时工的工资，审定部门认为不属十一冶公司应给付的范围。另查明，双方协议履行期间，即2011年至2013年期间，十一冶公司共计给付唐华贵81656**.03元，其中72万元双方认定《100t汽车衡东侧红铁场、化验室门前道路、成品库雨棚扩建承包协议书承包协议》、《30米跨红铁场及场地硬化承包协议》、《零星工程承包协议》的工程款，给付时间为2012年12月7日给付25万元，2013年5月7日给付25万元，2013年7月4日给付22万元；2011年5月7日，十一冶公司给付唐华贵施工队节点奖23500元；2011年11月7日，十一冶公司给付唐华贵施工队进度质量奖168000元；2011年11月7日，十一冶公司给付唐华贵材料款112403元；2012年11月14日，十一冶公司给付唐华贵钢管租赁租金121753.03元。以上5项合计1145656.03元，扣除后，本案十一冶公司已给付唐华贵劳务费7020000元。
一审法院认为：本案双方争议的焦点有二点：一是十一冶公司尚欠唐华贵多少劳务费？二是十一冶公司是否应向唐华贵支付利息？关于第一个焦点问题：一、2012年12月前，唐华贵与十一冶公司项目部签订的一系列劳务合同、补充协议等均系双方的真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效。该类合同对具体承包单价及工作内容均做了具体的约定，其中具体承包单价中包括一项，即杂工等计时工每工日按10小时计，必须经双方单独办理签证手续同意使用的情况下，按90元／工日结算。在此情况下，十一冶公司新桂康工程项目部于2013年6月26日对唐华贵计日工的工资进行了审核汇总，审核后的金额为1266442.95元。因该类合同系唐华贵与十一冶公司新桂康工程项目部签订，由此可知，双方的真实意思表示应为计日工的工资单独罗列，并计入工程总价中。十一冶公司以其合同的第十三条的约定“现场按以上方式计算人工费外，不再单独发生其他人工费，工地范围内的其他用工（含安全文明用工）均视为已包含在相关分项工程的人工费中”辩解该计日工不应计算在内，不符合合同的约定，该院不予采信。二、双方签订合同时约定，唐华贵按十一冶公司要求完成工作内容，十一冶公司经营部门计算、审核后办理结算单。同时，在2013年6月27日，唐华贵与十一冶公司新桂康工程项目部结算书中亦载明：“项目部审核暂定7800259.74元，最终以公司审核为准，请公司尽快审定。”2013年7月17日，公司审核的结果为7467075.91元。故根据双方的约定，未包括计日工的工程结算值应为7467075.91元。虽然十一冶公司新桂康工程项目部在2013年2月5日承诺唐华贵所有的工程项目要在2013年3月31日前审核完毕，不然则按项目部结算为准。但该承诺作出后，双方又签订了两份合同，实际该协议书并未执行，故该协议书的内容不宜认定。关于第二个焦点问题：双方签订的承包合同中约定了工程结算及付款办法，但由于双方签订的合同数量较多，在履行过程中，双方对付款的金额和方式，并未严格按照合同的约定进行。而2013年6月27日的结算，也是针对一系列合同的统一结算。2013年3月31日前，十一冶公司已支付唐华贵劳务费7020000元，且根据合同约定，5%的尾款在双方办理结算后两个月内付清，故对唐华贵起诉要求十一冶公司支付利息的诉讼请求，理由不充分，证据不足，该院不予持。据此，判决：一、被告十一冶建设集团有限责任公司给付原告唐华贵劳务费1713518.86元；二、驳回原告唐华贵的其他诉讼请求。
上诉人十一冶公司不服一审判决，上诉称：一审判决将计日工的费用1266442.95元计算在劳务费内是错误的，一审判决没有将十一冶公司支付给唐华贵的节点奖、进度质量奖、材料款、钢管租赁租金共计425656.03元计入劳务费内是错误的。请求撤销原判第一项，依法改判。
被上诉人唐华贵辩称：计日工的费用属于劳务费，应计入劳务费内。十一冶公司支付给唐华贵的节点奖、进度质量奖、材料款、钢管租赁租金共计425656.03元不是劳务费用，不应计入劳务费内。请求驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：上诉人十一冶公司与被上诉人唐华贵签订的一系列劳务合同、补充协议对具体承包单价及工作内容均做了具体的约定，其中具体承包单价中包括一项，即杂工等计时工每工日按10小时计，必须经双方单独办理签证手续同意使用的情况下，按90元／工日结算。计日工工资单独罗列，并计入工程总价中。2013年6月26日，十一冶公司新桂康工程项目部对唐华贵计日工工资进行了审核汇总，审核后的计日工工资金额为1266442.95元。计日工工资属于劳务费，应计入劳务费内。十一冶公司分别按合同约定支付给唐华贵的节点奖、进度质量奖、材料款、钢管租赁租金共计425656.03元是按合同中约定的条款产生的，不是劳务费，不应计入劳务费内。十一冶公司提出一审判决将计日工的费用1266442.95元计算在劳务费内是错误的，一审判决没有将十一冶公司支付给唐华贵的节点奖、进度质量奖、材料款、钢管租赁租金共计425656.03元计入劳务费内是错误的上诉理由，证据不足，依法不能成立。十一冶公司提出撤销原判第一项，依法改判的上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20222元，由上诉人十一冶公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治斌
审 判 员 卢卫民
代理审判员 容 艳
二〇一四年十月十八日
书 记 员 黄 璐