辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第00161号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号。
负责人：朱国平，该单位总经理。
委托代理人：高丹妮，辽宁明格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田春颖，女，汉族。
委托代理人：李光勇，沈阳市皇姑区辽河法律服务所法律工作者。
原审被告：刘卓，男，满族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（简称保险公司）与被上诉人田春颖、刘卓机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2014年11月3日作出（2014）皇民一初字第1362号民事判决。宣判后，上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日受理此案，依法组成由审判员孙悦担任审判长、审判员范猛、代理审判员杜娟参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
田春颖原审时诉称，2013年10月25日，刘卓驾驶车辆将田春颖撞伤。本起事故经沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队认定，刘卓负此次事故全部责任，田春颖无责任。现起诉至法院，请求判令刘卓、保险公司赔偿原告医疗费36，056.88元、交通费520元，复印费249元、伙食补助费1600元、腰带床费690元、误工费42，000元、护理费27，000元、营养费1600元、今后治疗费，并由刘卓、保险公司承担本案诉讼费用。
刘卓原审时辩称，肇事属实，我是肇事司机，在保险公司投保商业三者险20万元。我给田春颖垫付过2759.2元，收据在我手中，请求保险公司返还。
保险公司原审时辩称，事故属实，肇事车辆在保险公司投保交强险和商业三者险20万元，含不计免赔。我公司对于田春颖合理主张按照合同约定在责任限额内承担理赔责任。对于田春颖护理费没有相关医嘱我公司不同意赔付，后期治疗费没有实际发生，我公司没有赔付的依据。诉讼费属于间接损失，我公司不同意承担。
原审法院经审理查明，2013年10月25日17时30分，刘卓驾驶车辆与行人田春颖发生交通事故，导致田春颖受伤。本起事故经沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队认定，刘卓负此次事故全部责任，田春颖无责任。事故发生后，田春颖被120急救车送往中国医科大学附属第一医院门诊治疗，经诊断为腰椎外伤，并于2013年10月28日住院治疗，经诊断为神经痛、多发性创伤，住院治疗8天，期间一级护理1天，二级护理7天，出院医嘱注意休息，适用腰部护具，加强营养，增强体质。田春颖出院后，连续前往该院门诊复查，并于2013年11月29日在该院第二次住院治疗，经诊断为神经痛，住院4天，期间一级护理1天，二级护理3天，出院医嘱注意休息。田春颖出院后，继续在该院门诊复查，医嘱连续休息至2014年9月15日，医嘱需护理共计230天。2014年6月27日，田春颖再次前往该院住院治疗，经诊断为神经痛，住院治疗17天，期间一级护理1天，二级护理16天。田春颖住院期间，共发生医药费37，359.17元，其中刘卓垫付2759.20元，田春颖自行承担34，599.97元。田春颖发生医疗辅助器具腰带费600元，复印费249元。
原审法院另查，肇事车辆车主是刘卓，该车在保险公司投保交强险及商业商业三者险20万元，含不计免赔。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。刘卓驾驶机动车辆与田春颖发生交通事故，导致田春颖受伤，本起事故因交警部门认定刘卓负全部责任，田春颖无责任，依据我国民法通则及相关法律规定应由刘卓承担赔偿责任。因肇事车辆已向保险公司投保了交强险及商业三者险20万元，含不计免赔，故在保险范围内，由保险公司全额赔偿。超出保险部分，由刘卓承担赔偿责任。
关于医疗费问题，经原审法院审查，田春颖在治疗过程中共发生医疗费37，359.17元，与病历相符，原审法院予以确认，其中田春颖自行支付34，599.97元，由保险公司赔偿，刘卓垫付2759.20元，由保险公司返还。
关于住院伙食补助费问题，根据相关规定，住院伙食补助费赔偿数额应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每日50元予以计算，田春颖住院总计29天，据此计算田春颖住院伙食补助费应为1450（50元×29天）元，由保险公司赔偿。田春颖提出2013年10月25日至27日期间应该计算住院伙食补助费，该主张于法无据，原审法院不予支持。
关于营养费问题，田春颖因该起交通事故受伤，出院医嘱记载加强营养，故原审法院酌定田春颖营养费为1000元，由保险公司赔偿。
关于护理费问题，田春颖住院期间一级护理3天，二级护理26天，门诊医嘱护理230天，门诊护理期间与第三次住院治疗存在重合情况，应予以扣除，故田春颖累计一级护理三天，二级护理239天（230天-17天＋26天）。因田春颖未提供充分证据证明护理费实际发生金额，故原审法院参照上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资标准34，995元计算，田春颖的护理费为23，489.80元（34，995元÷365天×3天×2＋34，995元÷365天×239天），由保险公司赔偿。
关于误工费问题，误工期间应参照实际住院天数及医生医嘱予以确定。田春颖自受伤之日起，医嘱连续休息至2014年9月15日，共计325天。因田春颖未提供充分证据证明实际误工金额，故原审法院按照受诉法院地上一年度居民服务业在岗职工平均工资34，995元标准计算，田春颖的误工费为31，159.93元（34，995元÷365天×325天），由保险公司赔偿。
关于辅助器具费问题，考虑到田春颖受伤情况、该用品的必要性及田春颖出具的相应票据，原审法院予以支持，数额为600元，应由保险公司赔偿。
关于交通费问题，依据法律规定，交通费是受害人以及必要陪护人员因就医及转院实际发生的费用，应凭据支付，凭据应与就医地点、人数、次数相符合，乘坐交通工具应以公交车辆为主，出租车辆为辅。原审法院参照田春颖住院天数、复查天数及伤情，酌定交通费为400元，由保险公司赔偿。
关于复印费问题，该费用为诉讼必要费用，结合田春颖提供的复印费收据，田春颖该项主张原审法院予以支持，金额为249元，由刘卓赔偿。
关于后续治疗费问题，因该费用尚未实际发生，对于田春颖该项诉求，原审法院暂不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿田春颖医疗费34，599.97元；二、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿田春颖住院伙食补助费1450元；三、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿田春颖营养费1000元；四、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿田春颖护理费23，489.80元；五、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿田春颖误工费31，159.93元；六、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿田春颖残疾辅助器具费600元；七、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿田春颖交通费400元；八、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司返还刘卓垫付的医药费2759.20元；九、刘卓赔偿田春颖复印费249元；上述款项，刘卓、保险公司于判决生效后十五日内给付，如逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十、驳回田春颖其他诉讼请求。案件受理费1050元，由刘卓承担。
宣判后，上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：田春颖受伤后，虽然由医嘱休息并注明需护理，但我公司认为，田春颖伤情与其休息和护理天数不相符。田春颖出院后医嘱需护理共计230天，原审时我公司申请对护理时长鉴定，但原审法院并没有准许。请求二审法院撤销原审判决第四项、第五项并依法改判，由田春颖承担本案诉讼费用。
田春颖答辩称：田春颖至今仍无法行走，现在准备第二次手术，而且原审时我方已经提交了足够的证据证明，保险公司主张护理及误工时间过长没有依据，请求二审法院维持原判。
刘卓答辩称：田春颖第一次诊断是腰椎外伤，与股骨头无关，而且到医大就诊时医生当天晚上说不需要住院，但田春颖坚持说腰疼，就在医院住了一宿，之后田春颖也没有找过我，其他意见同保险公司。
二审查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本次交通事故经沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队认定，刘卓负此次事故全部责任，田春颖无责任。保险公司作为肇事车辆交强险及三者险的承保单位，应对田春颖的损失在保险限额内予以赔偿。田春颖受伤后住院治疗，出院后门诊医嘱连续且均有休息及护理记载，故原审法院依据田春颖住院病志及门诊医嘱确认其误工及护理时间并无不当。虽保险公司对田春颖护理及误工时间提出异议，但其并未就此举证，且在原审审理过程中亦未向法庭提交关于护理时长的书面鉴定申请，故对保险公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙悦
审 判 员 范猛
代理审判员 杜娟
二〇一五年一月十六日
书 记 员 桂芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。