四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2007）涪行初字第14号
原告：王宗信，男，生于1968年8月11日，汉族，绵阳市游仙区人。
委托代理人：贾道强，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：绵阳市房产管理局。住所地：绵阳市涪城区警钟街**号。
法定代表人：张斯恩，该局局长。
委托代理人：王安澜，该局工作人员。
委托代理人：郑植，四川睿桥律师事务所律师。
第三人：周晖，男，生于1971年3月4日，住浙江省诸暨市。
第三人：黄�军，男，汉族，生于1976年8月7日，四川省三台县人。
原告王宗信诉被告绵阳市房产管理局房产行政登记一案，本院于2007年4月6日立案受理后，因周晖、黄学军与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案的第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2007年8月14日公开开庭进行了审理。因对案件协调处理，本院于2007年11月20日中止本案的审理，后协调未果，本院于2013年12月愎复审理，并于2014年4月16日再次公开开庭进行了审理。原告王宗信及其委托代理人贾道强，被告的委托代理人王安澜、郑植到庭参加了诉讼。第三人周晖、黄学军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：绵阳市游仙区人民法院因孙某与黄学军借款纠纷一案，于2006年5月16日在绵阳市房产管理局办理了对黄学军所有的住�一套的查封手续。被告明知该房屋已被查封，在查封期间不能办理该房的转移过户登记，但却在同年6月2日受理黄学军与周晖就该房屋的买卖过户办证文件，并于同月5日向周晖颁发了房屋所有权证。致原告相信该房产证，于同年7月2日与周晖发生房屋买卖合同关系，并按约向周晖支付房款163600元。但在办理该房屋变更登记手续时，被告以该房屋已被查封为由，不予办理登记。同年11月8日，被告将向周晖颁发的房屋所有权证注销。被告向周晖颁发的房屋所有权证违法。请判决：确认被告将位于游仙区住房一套登记周晖为房屋所有权人，并办理房屋所有权证的具体行政行为违法。
被告辩称：2007年3月，原告王宗信对被告提起行政诉讼，后撤诉，涪城区人民法院作出（2007）涪行初字第11号行政裁定书，准许其撤诉。现原告又基于同一事实和理由对被告提起行政诉讼，不符合法律的规定，并且（2007）涪行初字第14、15号两案属重复起诉，应驳回其起诉；（2）被告颁发房屋所有权证，是针对周晖与黄学军的房产交易行为，未涉及王宗信的任何权利义务，该行为与王宗信无关。因周晖对该房不是合法拥有，王宗信与周晖于2006年7月2日签订二手房买卖经纪合同不合法，不应受法律保护。同时，在2006年7月3日周晖又出具委托书，委托王宗信代为出售该房，代收房款，并对委托行为办理了公证。根据后者否定前者的惯例及公证行为的公信力，王宗信与周晖之间应是委托售房关系，而不是房屋买卖关系，故王宗信作为周晖的受托人根本不存在购房损失，王宗信与该行政行为无任何法律上的利害关系，其不具有原告诉讼主体资格；（3）按法律的规定，所有的保全措施均应有期限，到期将自动解除保全。2006年5月17日，游仙区人民法院向被�送达协助执行通知书上未注明保全期限，所送达裁定书上裁明申请人应当在裁定书送达之日起十五日内起诉，逾期限不起诉的，将解除财产保全。被告作为协助执行机关，根据所收文书的字面内容，理解该保全期限为十五日。期满后，被告无从知晓申请人是否起诉，依照行政许可法的规定，被告不得拒绝办理当事人申请事项。故被告在保全期满后，为周晖办理房屋所有权证的行为不违反法律的规定。
第三人未作陈述。
经审理查明：2006年5月16日，孙某向绵阳市游仙区人民法院申请诉前财产保全，要求对黄学军价值11万元的财产采取保全措施。当日，该院作出（2006）游法民保字第73号民事裁定书，裁定查封（扣押、冻结）黄学军价值11万元的财产。次日，该院在绵阳市房产管理局办理了对黄学军所有的位于游仙区的房屋的查封登记手续。同月22日，�成向绵阳市游仙区人民法院提起民事诉讼，该院受理后于2006年6月22作出（2006）游民初字第614号民事判决。
2006年6月2日，绵阳市房产管理局受理黄学军与周晖就位于绵阳市游仙区的房屋的买卖办证文件。同月5日，该局办理了转移登记，向周晖颁发了房屋所有权证，该证记载：房屋所有权人系周晖。
2006年7月2日，王宗信与周晖、绵阳瑞鑫房地产经纪服务有限公司签订了《二手房买卖经纪合同》，该合同约定：周晖将位于游仙区的房屋一套出售给王宗信；在签订合同时王宗信向周晖支付购房定金1万元正，签订本合同起五日内向周晖支付房款16万元，余款3980元在交验房屋的当日付清；王宗信按成交额2%承担佣金。合同签订当日，王宗信向周晖支付定金1万元。次日，王宗信向周晖支付购房款15万元并支付绵阳瑞鑫房地产经纪服务有限公司佣金3000元。（2006年8月23日，黄某收到王宗信现金3600元，作为迁户费用及售房尾款。）
2006年7月3，周晖出具了一份委托书，内容有：因委托人周晖在浙江工作、生活，无法亲自办理位于游仙区住房一套出售的相关手续，现全权委托王宗信办理该房出售过户的相关事宜，由王宗信代为签订出售合同、代为收取房款，代为到相关部门办理上述房屋出售后的土地使用权证、房屋所有权证的变更登记等事宜。同日，绵阳市游仙区公证处出具公证书证实是周晖本人在该委托书上签名、捺印。
周晖出具委托书后，王宗信向被告申请办理过户登记，被告未予受理。后绵阳市游仙区人民法院在执行（2006）游民初字第614号民事判决书的过程中，周晖作为案外人提出执行异议。2006年10月18日，该院作出（2006）游法执字第245号民事裁定书，裁定：黄学军与周晖的房屋买卖行为无效，驳回周晖的执行异议。该院向绵阳市房产管理局送达了协助执行通知书，请该局撤销黄学军与周晖不合法的转让登记，并注销所颁发的证照。2006年11月8日被告公告注销了为周晖颁发的房屋所有权证。
2006年11月20日，王宗信向绵阳市游仙区人民法院提出诉前保全申请，要求对周晖价值20万元的财产进行诉前财产保全。经该院执行，周晖下落不明，未保全到周晖的财产，王宗信亦未对周晖提起民事诉讼。
2006年12月7日，王宗信向绵阳市房产管理局申请行政赔偿，2007年2月5日该局作出不予赔偿的决定。
2007年3月，王宗信认为被告的行为已被确认违法，向本院单独提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿其损失203600元。在审理过程中，被告提出其是基于司法机关的通知而注销房屋所有权证，其颁发该证的行为不违法。因被告不认可其登记行为违法�原告遂申请撤诉，2007年4月2日本院作出（2007）涪行初字第11号行政裁定书，准许王宗信撤诉。2007年4月5日，王宗信提起行政诉讼，要求确认被告颁发房屋所有权证的行为违法，并提出行政赔偿请求，本院遂分别立案受理，案号分别为（2007）涪行初字第14号和15号。
在庭审中，本院询问原告：既然2006年7月2日其已与周晖签订房屋买卖合同，为什么次日周晖又出具委托书，委托原告代周晖出售该房。原告陈述：周晖向原告出具委托书，是为原告转手卖房时，办过户手续之用，可直接由周晖过户他人。
上述事实，有二手房买卖经纪合同、收条、收据、公证书、房屋所有权登记申请表、（2006）游法执字第245号民事裁定书、协助执行通知书、注销公告、（2006）游法执字第245-1及276号民事裁定书、协助执行通知书，王宗信行政赔偿申请书、被告出具的回复�（2007）涪行初字第11号行政裁定书、起诉书副本等证据，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为：（2007）涪行初字第11号一案是原告王宗信单独提起行政赔偿诉讼案件，在审理过程中，因被告明确不认可其行为违法，又无相关有效文书确认被告所作颁证行为违法，原告王宗信遂对该案撤诉。原告王宗信撤诉后重新起诉是要求确认被告的颁证行违法，同时一并提出行政赔偿。前后案件的请求不同，原告不属无正当理由再行起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理”的规定，本院对原告王宗信要求确认颁证�为违法的请求和行政赔偿请求分别立案，并无不当，不存在重复诉讼的问题。
原告王宗信既提供了其与周晖之间的房屋买卖合同，又提供了周晖向其出具的公证委托书，故原告王宗信与周晖之间究竟是房屋买卖合同关系，还是委托关系，不能确认，原告王宗信对此应承担举证不能的不利后果。即使王宗信与周晖之间系房屋买卖合同关系，其与周晖之间也仅是一种合同上债权债务关系，双方的买卖合同未在登记机关预告登记，王宗信不是被告所颁房产证的相对人，其作为周晖的一般债权人与登记机关对周晖的颁证行为无法律上的利害关系。王宗信认为其有损失，可通过提起民事诉讼的方式，向周晖主张权利。王宗信不具有原告主体资格。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回王宗信的起诉。
本案受理费，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王志萍
审 判 员 张 伟
人民陪审员 蒲长胜
二〇一四年五月八日
书 记 员 李 丹
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；