湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终2240号
上诉人（原审被告）：周期林，男，1956年4月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周青敏（系周期林之子）。
被上诉人（原审原告）：周洪平，男，1969年9月10日出生，汉族。
上诉人周期林因与被上诉人周洪平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2016）湘1024民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周期林的委托诉讼代理人周青敏到庭参加诉讼。被上诉人周洪平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周期林上诉请求：1、撤销一审判决，改判周期林对周洪平不承担赔偿义务；2、一、二审案件受理费由周洪平负担。事实和理由：一、周洪平提交的《机动车辆保险损失情况确认书》、《郴州申湘天程汽车销售服务有限公司结算单》和发票等证据不能作为本案定案的依据，涉案车辆的损失无法确定，理由如下：1、周洪平提交的《机动车辆保险损失情况确认书》不具有客观性、合法性和关联性，不应作为本案定案的依据，理由是：第一，本案事故发生后，周洪平未通知周期林参与车辆损失情况的确认，周期林无法获知涉案车辆事故发生前的状况和事故中的损失情况，《机动车辆保险损失情况确认书》缺乏客观性。第二，对于涉案车辆损失的确定，既无双方当事人的参与，亦无具备资质的物价评估机构依法作出的评估，剥夺了当事人的参与权、知情权，且《机动车辆保险损失情况确认书》上无单位的盖章和个人的签字，因此，《机动车辆保险损失情况确认书》不具有合法性。第三，涉案车辆的损失可能系本案事故发生前造成，事故发生前，涉案车辆是否有损失及损失的具体情况不得而知，评估时周期林被剥夺参与权和知情权，交警部门亦未参与，故《机动车辆保险损失情况确认书》不具有关联性。2、周洪平提交的《机动车辆保险损失情况确认书》与其提交的《郴州申湘天程汽车销售服务有限公司结算单》之间存在明显矛盾，表现如下：第一，《机动车辆保险损失情况确认书》记载的涉案车辆送修时间为2014年9月9日，修复竣工时间为2014年9月9日，查勘定损时间为2015年10月15日，《机动车辆保险损失情况确认书》的打印时间为2015年10月15日，与《郴州申湘天程汽车销售服务有限公司结算单》记载的涉案车辆2014年9月5日的进场时间和2014年9月16日的结算时间明显矛盾。第二，《机动车辆保险损失情况确认书》记载的涉案车辆底盘号（VIN）（LSGGA54Y8EH28294）与《郴州申湘天程汽车销售服务有限公司结算单》记载的涉案车辆底盘号（VIN）（LSGGA54Y8EH2829）不一致。3、根据一审法院的认定事实，陪同周洪平对涉案车辆进行定损维修的是保险公司，而非保险公司工作人员，查勘定损的是周洪平，保险公司只是陪同，定损主体变成了周洪平。二、一审主审法官在庭审中未给周期林充足的时间查看周洪平提交的证据，第二次质证时主审法官与周洪平用手势和其他肢体语言进行交流，程序违法，三、周洪平2016年3月8日向一审法院起诉后，一审法院于2016年4月20日按简易程序开庭审理本案，2016年9月27日一审法院在法庭上通知周期林将简易程序变更为普通程序后，按普通程序对本案进行了审理并于2016年10月20日作出判决，其审理期限已超过法定期限。
周洪平提交书面答辩状辩称，一、《机动车辆保险损失情况确认书》和《郴州申湘天程汽车销售服务有限公司结算单》客观真实，与本案相互关联，亦可相互印证，可以作为本案定案的依据。《机动车辆保险损失情况确认书》记载的送修时间不等同于《郴州申湘天程汽车销售服务有限公司结算单》记载的进场时间，查勘定损时间也非修复竣工时间。保险公司和汽车修理公司作为两个独立的公司，各自按工作规程开展工作，时间上有所不同亦属正常。确认书和结算单中记载的涉案车辆底盘号不同系因工作人员电脑操作时输入错误，周洪平既未扩大车辆损失，也未多次重修车辆或用其他车辆冒充涉案车辆。二、周洪平在事故发生后向保险公司报案并在保险公司工作人员的监督下前往保险公司指定的修理厂进行修复，车辆定损的主体为保险公司，保险公司出险恰恰是为了防止周洪平与汽车修理公司串通任意扩大车辆损失。周洪平定损时无需承担告知周期林相应参与权和知情权的义务。一审法官为查明案件事实，使用手势肢体语言，属于庭审人员的正当职务行为，并无偏袒。三、周洪平的车盖车轮损失800元系本次事故损失范围，依法应予以支持。
周洪平向一审法院起诉请求：1.请求判令周期林支付周洪平轿车修理费10,680元；2.本案诉讼费用由周期林负担。
一审法院认定事实：2014年8月16日，周洪平驾驶湘L6ZY**小轿车与周期林驾驶的无号二轮摩托车相撞，造成周期林受伤及两车不同程序受损的交通事故。事故发生后，周洪平即向保险公司报案出险，并在保险公司的陪同下前往指定修理厂进行定损维修，产生维修费用14,100元。经嘉禾县交警大队认定，周洪平负事故次要责任，周期林负事故主要责任。周洪平的车辆在保险公司投保了机动车损失保险。
一审法院认为，本案的争议焦点是周洪平的车辆损失是否与双方的交通事故有关，周洪平是否扩大了车辆损失。本案中，周洪平向保险公司投保了机动车损失保险，在交通事故发生时周洪平即向保险公司报案出险，并与保险公司共同对车辆损失进行了确认，且其确认的情况与维修的项目能相互吻合。周期林未举证证明周洪平所维修项目非本案交通事故造成的，也未举证证明周洪平扩大了车辆损失，其辩解理由不充分，应不予采信。周洪平的诉讼请求合理部分应予以支持。根据周洪平与周期林在事故中承担的责任，周期林应先在交强险限额2000元内赔偿周洪平车辆维修费2000元，剩余12,100元(14,100元－2000元)，由周期林承担70%赔偿责任，即8470元。故周期林共需赔偿周洪平车辆维修费10,470元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、由被告周期林赔偿周洪平车辆维修费10,470元。此款限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告周洪平的其他诉讼请求”。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：一、周洪平的车辆损失是否与周洪平、周期林双方发生的交通事故有关及周洪平是否扩大了损失；二、周洪平车辆损失应如何认定；三、一审是否程序违法。
关于争议焦点一。一审法院在（2015）嘉民一初字第68号周期林、周洪平、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中查明：2014年8月16日，周洪平驾驶湘L6ZY**小型轿车与周期林驾驶的无号男式二轮普通摩托车相撞，造成周期林受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。根据上述事实并结合《机动车辆保险损失情况确认书》、《郴州申湘天程汽车销售服务有限公司结算单》、维修发票等证据，足以证实周洪平的车辆损失与周洪平、周期林双方发生的交通事故有关。周期林未提交证据证明周洪平的车辆损失非本次事故所致或周洪平扩大了损失，故对其提出周洪平的车辆损失与双方发生的交通事故无关及周洪平扩大了车辆损失的主张，本院不予支持。
关于争议焦点二。《中国保险监督管理委员会关于交通事故强制定损问题的批复》第二条规定：“……对交通事故中当事人的损害赔偿，交通管理部门只有调解的职责，而没有裁决的权力。……”第四条规定：“保险车辆发生交通事故后，对保险标的损失进行评估理算，是被保险人和保险公司依法享有的民事权利。双方既可以自愿协商，也可以共同委托第三方即依法设立的评估机构或具有法定资格的专家，对保险事故进行评估和鉴定，或者在双方无法达成一致意见时，在诉讼和仲裁程序中依法确定。除非保险合同当事人双方自愿委托物价部门进行评估定损或者其定损结论得到裁判机关的采信，否则该定损结论对被保险人和保险公司没有约束力。”根据上述规定，在周期林尚在医院住院治疗的情况下，周洪平在保险公司的陪同下将车辆送往保险公司指定的修理店即郴州申湘天程汽车销售服务有限公司进行定损维修，符合车辆定损的流程。且周洪平和中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司均未对《机动车辆保险损失情况确认书》提出异议。因此，周期林以事故发生后周洪平未通知其参与定损、无具备资质的物价评估机构依法评估、无交警部门参与、确认书无保险公司和周洪平的签字或盖章等为由否认保险公司出具的《机动车辆保险损失情况确认书》的效力，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
《机动车辆保险损失情况确认书》记载的送修时间和《郴州申湘天程汽车销售服务有限公司结算单》记载的进厂时间并非同一概念，且先送修再定损符合车辆定损的流程和常理，送修、定损、修复竣工、查勘定损、结算等时间相互之间并不存在冲突。《机动车辆保险损失情况确认书》记载的涉案车辆底盘号（VIN）（LSGGA54Y8EH28294）与《郴州申湘天程汽车销售服务有限公司结算单》记载的涉案车辆底盘号（VIN）（LSGGA54Y8EH2829）不一致，是因后者受表格宽度所限，导致最后一个数字“4”隐藏而无法显示，且上述两个车辆底盘号除最后一个数字无法显示外，其他均为一致，由此可知，《机动车辆保险损失情况确认书》与《郴州申湘天程汽车销售服务有限公司结算单》记载的车辆底盘号实为一致，确认书和结算单均系对周洪平涉案车辆维修和定损的真实记载。因此，《机动车辆保险损失情况确认书》和《郴州申湘天程汽车销售服务有限公司结算单》符合证据的真实性、合法性和关联性，均可以作为本案定案的依据，一审法院采信上述两份证据并无不当。
根据《郴州申湘天程汽车销售服务有限公司结算单》和《机动车辆保险损失情况确认书》以及维修发票等证据，可以认定周洪平因本案交通事故维修车辆花费维修费14,100元，一审对周洪平车辆损失的认定并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点三。虽然周期林在一审开庭时才看到周洪平提交的证据，但在一审庭审质证时，其委托的两位诉讼代理人并未向法庭提出需要延长质证时间，且该两位诉讼代理人也对周洪平提交的证据发表了质证意见，其质证权利并未受损。另外，因案情复杂，一审将本案从简易程序转为普通程序进行审理，符合法律的规定，也不会损害当事人的实体权利。因此，一审程序并无不当。
综上所述，上诉人周期林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62元，由上诉人周期林负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 孙宝乐
二〇一七年二月十日
书 记 员 廖超艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。