浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第825号
上诉人（原审被告、反诉原告）：珠海天嘉图腾打印耗材有限公司。
法定代表人：胡星建。
上诉人（原审被告）：胡星建。
上述两上诉人的共同委托代理人：王小军。
上述两上诉人的共同委托代理人：赵玉娟。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波贝发进出口有限公司。
法定代表人：邱智铭。
委托代理人：毛勤。
上诉人珠海天嘉图腾打印耗材有限公司（以下简称天嘉公司）、胡星建为与被上诉人宁波贝发进出口有限公司（以下简称贝发公司）委托合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞商初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：贝发公司于2008年取得《对外贸易经营者备案登记表》。2012年2月，贝发公司盖章，胡星建签字签订了《代理出口协议》，合同编号为BF120001，签订时间为2012年2月8日，该合同主要约定：甲方（代理方）为贝发公司，乙方（委托方）为天嘉图腾（珠海）科技有限公司，为充分发挥各自优势，扩大出口创汇，本着平等互利的原则，就乙方委托甲方代理出口硒鼓等商品，金额为500-1000万美元的事宜，（具体货物品名金额以每票报关单为准），经友好协商达成协议如下：一、代理方式：结算方式：a.甲方在收到每票的出口结汇银行水单后，将银行牌价部分，根据乙方的付款通知书及生产企业的增值税专用发票（增值税专用发票需认证通过，发票内容必须与报关单相符）、将人民币付至乙方或乙方指定的供应商的账号。退税部分等外汇全部收到后按发票金额的9%支付。乙方同时提供相对应的购销合同，出货明细单，装货单。b.如乙方部分款项未开增值税专用发票，则国税要求征补税部分由乙方负担。二、权利和义务：（一）甲方的权利和义务：1.甲方提供出口所需的出运单据，由甲方自行办理制单、商检、报关等全套手续，甲方可对出口货物进行不定期抽查，乙方应将有关数据提前一个星期通知甲方；2.甲方在收到结汇水单后，并根据当日银行外汇牌价，根据乙方出具的付款通知书在一个到三个工作日内将有关款项划转至乙方或乙方指定账号。3.甲方在代理中，须遵守国家法律，政策及有关国际惯例。（二）乙方的权利和义务1.乙方以甲方名义与外商洽谈业务，订立《外销合同》所产生的一切法律后果均由乙方自行承担；2.乙方必须以自己的名义组织出口货源，所发生的债权债务及合同纠纷均由乙方自负，与甲方无涉，乙方不得用甲方名义对外订立购销合同；3.乙方指定工厂开具抬头为甲方的增值税专用发票，甲方不与工厂发生任何债权债务关系。如工厂利用上述单据和合同向甲方要求付款，由此引起的一切经济损失由乙方承担。4.乙方从出货之日起三个月内，必须负责将与出口相对应的外汇收入汇入甲方账户结汇核销（远期信用证须出具相关证明）。5.出口所发生拖柜费550-650元／高柜由甲方承担，其余远洋海运费等所有费用由乙方承担，如系甲方垫付，甲方有权在货款中扣除。6.乙方出口的商品，须符合法律和国际惯例及知识产权等规定，保证其合法性、有效性，由此造成不能退税的由乙方承担。由上述事项所引起的各种纠纷或与第三者交涉的一切损失均由乙方承担，由此而造成甲方利益损失的乙方承担连带责任。2012年2月至2013年8月贝发公司、天嘉公司双方发生了外销合同号分别为12BF001、12BF003、12BF004、12BF005、12BF006、12BF007、12BF008、12BF009、12BF010、TJ13BF002、13TJBF003、TJ13BF007、13TJBF008、13TJBF006等14单业务，这些合同盖具天嘉公司印章，除约定品名、运输方式、包装要求外，在结算方式均约定“具体内容参照代理协议”，贝发公司办理报关、保险、订仓、收汇、结汇等，天嘉公司开具贝发公司为抬头的增值税专用发票，价税总金额为14055437.59元［已剔除宁波贝发集团有限公司（以下简称贝发集团公司）的增值税专用发票金额］，贝发公司收到外商货款后扣除相应的佣金后凭天嘉公司的付款通知书陆续向天嘉公司付款，付款金额总计为12072605.46元（已剔除贝发集团公司的付款金额），产生运费由贝发公司垫付的为194588.67元。同时天嘉公司与贝发集团公司发生业务，该集团公司税务发票金额为2074854.69元，该集团公司付款总计为1708302.89元。落款日期为2013年6月23日，实际日期为2014年春节前后，双方签订了一份编号为BFTJ2013002《委托代理出口协议书》，甲方为贝发公司，乙方为天嘉公司，主要约定：一、乙方委托甲方向乙方选定的客户公司代理出口，具体内容如下：品名硒鼓，规格按客户要求，单位由客户指定，数量按乙方指示，总金额约5000000美元；二、甲方接受乙方委托，同意以自己的名义代理以下工作：（1）向中信保申请出口保险；（2）对外签约；（3）对外催收货款；（4）提供出口报检／报关单证；（5）托运订舱；（6）投保；（7）制单、结汇；（8）涉外索赔、理赔；（9）涉外仲裁、诉讼。同时，双方确认甲方仅作为乙方进行出口贸易下的受托方，其不承担对外协议（包括内销合同及外销合同等由甲方代为乙方签署的协议）项下的任何合同义务，均由乙方实际承担。三、交货要求：乙方交货期限：在外销合同规定的最晚交货期前一周，交货地点：货物送进甲方指定的地点，地点由甲方指定的货代通知。乙方必须在交货时随附各种有关单据（详见5.11）。交货方式：乙方送货并承担货物到达上述地点前的各项费用。四、费用及结算：支付乙方金额：甲方按净收汇额度，美元金额×当天汇率×1.09，包括甲方垫付的出口退税利息，可直接在收到每票货款结汇的银行水单后扣除。甲方在出口过程中垫付的费用（海运费）由乙方承担。结算：（1）如采取中信保出口保险的，则甲方在中信保确认保额的前提下：A.货物装运出口后，乙方需督促乙方指定的货代尽快提供所装运货物的所有装运单据（包括外销合同、商业发票、装箱单、提单、海关预录单，）甲方据此按照以下计算公式得出增值税专用发票金额与乙方指定的工厂签订内销合同开具增值税专用发票，计算时当天汇率与实际结汇时汇率不同而造成的偏差在后续开票中调整。按照约定代理费率计算出的甲方代理费最低每票出口收取800元人民币。B.就本协议下硒鼓出口业务：增值税专用发票金额=FOB报关金额×汇率×1.09甲方收到上述增值税专用发票及海关数据后，5个工作日内按照中信保对应核准的赔付比例支付货款，具体为：增值税专用发票金额×信保队员核准的赔付比例，其余部分待收到国外全额货款后支付，自支付货款之日起至结到国外全额货款期间的资金（垫付货款扣除退税金额）占用资金利息由甲方承担，超过60天的，按照过天数月利息1.5%／月计算。届时，甲方未按约定付款，甲方须承担违约责任，违约金为应付款项（增值税专用发票金额余额×信保对应核准的赔付比例）的20%。由于有关退税手续的单据有误造成甲方不能退税或因国家对出口货物的退税政策发生变化而造成甲方在退税中的经济损失，由乙方全额补偿甲方。C.外销合同项下的预收货款或定金，甲方需凭乙方盖章确认的付款委托书向指定收款人支付预付货款或定金，风险由乙方承担。（2）如未采取中信保出口保险的，则A.甲方在收到每票的出口结汇银行水单后，将银行牌价部分，根据乙方的付款通知书及乙方指定供货工厂的增值税专用发票（增值税专用发票需认证通过），将人民币付至乙方指定的供货工厂。其余部分待甲方完成出口退税手续后并付清工厂贷款后给予结清。出口退税单证为：报关单，工厂增值税专用发票，出口发票、装箱单各一式三份、提单（复印件）、以及对应的内销合同，出货明细单，装货单。其中乙方应保证上述单证的完整性及退税手续齐全，否则由乙方承担责任并全额补偿甲方。B.如乙方部分款项未开增值税专用发票，则国税要求征补税部分由乙方承担；C.由于乙方提供的单证不符合国税部门要求，造成的损失由乙方承担。甲方代付费用的结算方式：双方确认中信保投保费用，货代，及报关等费用由甲方支付，乙方承担海运费，甲方若承担上述乙方应承担费用的垫付，甲方按垫付金额向乙方收取利息。在最后结算时扣除甲方代垫费用。五、双方权利义务：（一）甲方权利和义务：5.1甲方根据本协议书的规定，与外商签订外销合同（售货确认书）。5.2甲方在签订外销合同（售货确认书）前应将外销合同（售货确认书）副本交送乙方，经乙方签字认可。乙方如有异议应于收到外销合同（售货确认书）副本后次日起三个工作日内书面向甲方提出，逾期视为无异议。凡经乙方认可的外销合同（售货确认书）条款，乙方不得由于条款本身的缺陷引起的损失向甲方要求补偿。5.3甲方如对外销合同（售货确认书）作重大的实质性修改或变更，实现需经乙方书面确认。5.4甲方应按4.2和4.3款经双方商定的方式及期限与乙方结算货款、代理手续费及代垫费用。5.5出口商品如使用商标（包括来样、定牌），应具备商标使用许可的完备、有效的证件，由甲方负责检验、存查。商标产品甲方不得擅自内销或外销，否则应对此承担责任。5.6外商无故不履行部分或全部合同，或拖欠货款长期不付清，甲方应负责向外商催促履约付款，或与乙方商讨采取必要措施，为此发生的一切费用及后果由乙方承担。5.7本协议书签订后，由于甲方的原因而未能签订外销合同（售货确认书），甲方免除责任。5.8因外商违约导致本协议书不能部分或全部履行，甲方免除责任，但须及时代乙方对外索赔，并将索赔所得转给乙方。索赔所发生的费用由乙方承担。（二）乙方权利和义务：5.10乙方负责出口产品的生产与采购环节，确保产品的数量、质量、交货期等事项，必须在本协议书规定的交货期前备妥委托甲方代理出口的商品，以书面形式通知甲方，并按甲方的要求将商品运到指定地点，进入指定仓库，承担相关的费用。乙方提供的商品必须符合协议书规定出口商品的品质标准，同时必须符合我国知识产权法有关规定，相应承担法律责任，乙方必须无条件接受索赔结果并支付赔偿金。5.11乙方在交货的同时必须提供完整、准确的交货单、装箱单、厂检证或换证凭单、出口包装证明等必备单据，并给予甲方合理的时间制作出口单证，安排托运。……有效期至2014年6月22日，本协议乙方的履约及签约前后的乙方债务由担保人提供连带保证责任担保。之前，双方签订了一份编号为BFTJ2013001《委托代理出口协议书》，该协议内容大致与前一份相同，只是“有效期至2013年12月30日及本协议乙方的履约由担保人提供连带保证责任担保”与前面协议不一样。之后，经双方对账，合同号分别为12BF001、12BF003、12BF004、12BF005、12BF006、12BF007、12BF008、12BF009、12BF010的发票金额为10706715.10元，贝发公司已付款12072605.50元，利息为334905.94元，运费为194588.67元，天嘉公司确认截止到2013年12月31日欠贝发公司垫付货款、运费及利息共计2454300.41元。
贝发公司于2014年4月1日向原审法院提起诉讼称；贝发公司、天嘉公司之间素有业务往来。2013年6月23日，双方签订了一份编号为BFTJ2013002《委托代理出口协议书》，约定由贝发公司代理天嘉公司出口硒鼓等商品等。之后，经双方对账，天嘉公司确认截止到2013年12月31日欠贝发公司垫付货款、费用及利息共计2454300.41元。经贝发公司多次催讨未果。请求判令：一、天嘉公司偿还垫付货款、费用及利息共计2454300.41元（利息暂计算至2013年12月31日，以后以年利率12%计息）；二、胡星建对上述款项承担连带清偿责任。
天嘉公司在原审中答辩称：一、贝发公司所诉纠纷事实和法律关系（案由）是错误的，双方合同或业务往来的法律性质、法律关系无论在形式上还是在内容上主要是一种买卖合同关系，并非贝发公司所诉的简单或单一的委托合同纠纷；而且，贝发公司所诉的纠纷事实即17单（票）出口产品的购销，至少在履约时间上都应该归于双方的买卖合同关系之中，依法应当以买卖合同纠纷来认定、处理本案双方的法律关系。理由是：一是根据双方多份《出口产品购销合同》的约定，贝发公司是作为“需方”即买方，天嘉公司是作为“供方”即卖方，天嘉公司按照约定向贝发公司提供了产品和增值税专用发票，实际收取贝发公司支付的货款13650809.35元；二是贝发公司所诉的“对账单”，并非是“经双方对账”的结果，而是贝发公司为了诉讼而提出的单方证据或片面主张，运费天嘉公司可以承担，而垫付货款及利息，天嘉公司不予认可；三是即使按照委托代理出口关系，贝发公司作为代理人，所有的报关出口、涉外签约的文字资料都是贝发公司以自己的名义、独立自主进行的涉外贸易行为，对外催收货款更是贝发公司的合同义务和责任；四是《出口产品购销合同》及BF12001的《代理出口协议》均明确约定了双方合同的法律性质，合同与协议也得到双方的实际履行，是合法有效的合同，是主合同，委托代理出口合同为从合同；因此，无论基于买卖合同或者委托合同关系，贝发公司起诉要求天嘉公司返还所谓的“垫付货款”，实则是将双方买卖合同相对人的身份、法律关系与权利义务相互颠倒。二、贝发公司所诉《委托代理出口协议书》是虚假合同，双方均未实际履行，双方的业务均发生于协议之前，并非双方真实意思表示，依法应当认定为虚假合同或无效合同。该协议书的签订日期是虚假的，协议书的内容和签章的目的都是虚假的，是为了银行贷款的目的，是贝发公司以诓骗、欺诈手段所得，协议书约定的事项、内容以及合同编号、贝发公司对账单上的报关数据、收汇数据和支付数据等与贝发公司所诉9单（票）货物的买卖或委托代理出口事项、内容均无任何关系。综上，要求驳回贝发公司的起诉或者诉讼请求。
胡星建在原审中答辩称：一、天嘉公司签署、贝发公司提交的《委托代理出口协议书》是虚假合同，双方均未实际履行，与本案无关，依法应当认定为虚假合同或无效合同，天嘉公司的担保行为也是虚假的、无效的；二、天嘉公司基于信任贝发公司代表王晓华所说的协议书仅仅只是为了贝发公司到银行贷款使用的说法，先后签署了两份协议，贝发公司随后却以其中一份协议为据对天嘉公司提起诉讼，足以说明贝发公司使用欺诈手段，违背了胡星建及天嘉公司的真实意思，胡星建不承担民事责任；三、由于胡星建同时是天嘉公司的法定代表人，胡星建在合同上所有的签章也是公司的行为，所产生的法律后果依法应当由公司承担。综上，请求驳回贝发公司的起诉或者诉讼请求。
天嘉公司在原审中提出反诉称：2012年1月至2013年6月期间，天嘉公司与贝发公司就天嘉公司提供的打印机配件、耗材等工业产品的购销（买卖）和委托代理出口销售等事项，先后达成多份《出口产品购销合同》和编号为BF12001的一份《代理出口协议》，按照合同与协议的相关约定，天嘉公司作为供方（卖方）向贝发公司作为需方（买方）先后提供了17单（票）打印机配件、耗材等出口工业产品，如约履行了合同的供方义务等，向贝发公司支付了13650908.35元，增值税发票金额合计为16130292.28元，贝发公司至今欠天嘉公司货款余额2284795.26元，已经构成违约。请求判令：贝发公司偿还天嘉公司货款2284795.26元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2014年4月1日起计算至判决给付之日止），暂计利息为9000元。庭审后，天嘉公司认为数额漏计，但没有提起反诉，仅作出说明，故对漏计部分不予处理。
贝发公司针对天嘉公司反诉答辩称：编号为BFTJ2013002《委托代理出口协议书》为合法有效，本案为委托合同纠纷，不发生买卖关系，双方不存在基于买卖的付款关系，贝发公司在没有收到外商货款之前没有义务向天嘉公司付款，反诉理由不能成立，要求驳回反诉请求。
原审法院审理认为：关于争议焦点一，即本案双方的法律关系是什么的问题，该院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，进出口代理是委托合同的一种，与一般委托代理不同，进出口代理是指委托人与代理人约定，由代理人为委托人处理进出口事务的行为；买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；双方的委托代理协议明确写明：“就乙方委托甲方代理出口硒鼓等商品”，“乙方委托甲方向乙方选定的客户公司代理出口”等内容，在具体操作中，贝发公司提供出口所需的出运单据，由贝发公司自行办理制单、商检、报关等全套手续，贝发公司在收到结汇水单后，并根据当日银行外汇牌价，根据天嘉公司出具的付款通知书将有关款项划转至天嘉公司，天嘉公司必须以自己的名义组织出口货源，所发生的债权债务及合同纠纷均由天嘉公司自负，与贝发公司无涉，天嘉公司开具抬头为贝发公司的增值税专用发票，贝发公司不与工厂发生任何债权债务关系，由贝发公司凭天嘉公司的付款通知书付款，编号为BFTJ2013002《委托代理出口协议书》对双方操作流程予以重申，这些完全符合外贸进出口代理的特征，贝发公司又持有《对外贸易经营者备案登记表》，因此双方因主体适格，意思表示真实，不违反法律的强制性禁止性规定，故合法有效，对双方均具有法律约束力。天嘉公司关于双方系买卖关系的答辩意见、反诉依据的基本事实与查明的事实不符，也是对外贸代理特征的错误理解，因此不予支持。另外需说明的是合同编号为BF120001、签订时间为2012年2月8日的《代理出口协议》，乙方（委托方）为天嘉图腾（珠海）科技有限公司，经该院核实，该公司至今没有成立，且合同始终由天嘉公司履行，因此合同的相对方为贝发公司和天嘉公司。关于争议焦点二，即双方是依据哪份合同享有权利履行义务的问题，该院认为，《中华人民共和国对外贸易法》第三十四条规定：“国家采取进出口信贷，出口退税及其他对外贸易促进措施，发展对外贸易。”从本案的经过来看，约束双方的是委托代理协议，开具增值税专用发票只是为了享受出口退税款，双方之间并没有真实的买卖关系。天嘉公司关于以购销合同认定买卖关系的意见与查明的事实不符，不予采纳。关于争议焦点三，即应该支持本诉或者支持反诉，在本案结算中是否应剔除贝发集团公司的业务，金额为多少的问题，该院认为，首先贝发集团公司与本案的贝发公司是二个独立的法人，天嘉公司如认为二者系同一法人，应就此事实进行举证，不能举证，应承担举证不能的不利后果。其次，胡星建个人与天嘉公司是两个独立的主体，应分别承担法律责任，天嘉公司关于此点的意见显然与法律规定不符，不予采纳。再次，双方实质是围绕贝发公司提交法庭的《对账明细》，贝发公司认为该《对账明细》是双方真实意思表示，天嘉公司应受约束，天嘉公司认为该《对账明细》不是其真实意思表示，贝发公司已接受天嘉公司的货物应承担付款义务，该院认为，从上述事实可以得出结论，本案双方是进出口代理合同关系，并不是买卖关系，合同性质不同，权利义务均不一样，贝发公司没有义务在没有收到外商货款之前向天嘉公司支付货款，经核实，贝发公司垫付货款金额与查明的事实一致，利息计算依据的利率在法律允许的范围内，贝发公司提交法庭的《对账明细》应作为本案定案的依据，截止2013年12月31日天嘉公司欠贝发公司垫付货款、运费及利息共计2454300.41元，之后垫付货款的利息损失参照以前双方的约定即月利率1%计算。在贝发公司收到外商货款后如果不付款，天嘉公司可以另行向贝发公司主张。对本诉的诉讼请求绝大部分予以支持，对反诉予以驳回。至于之后运费的利息损失没有合同约定依据，贝发公司向天嘉公司主张没有依据，不予支持，利息基础上再计算利息，显然不合法，不予支持。综上，胡星建提供连带责任保证，贝发公司主张债权又在保证期间内，胡星建应对天嘉公司的全部债务承担连带清偿责任。贝发公司的起诉，有事实和法律基础，予以支持，对天嘉公司、胡星建的答辩意见和反诉主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国对外贸易法》第九条、第十三条、第十五条、第三十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年7月1日作出如下判决：一、天嘉公司偿还贝发公司垫付货款、费用及利息共计2454300.41元（利息暂计算至2013年12月31日，以后以1924805.80元为基数、以年利率12%计息），限判决生效后七日内履行完毕；二、胡星建对天嘉公司上述第一款付款义务承担连带清偿责任，担保人胡星建承担担保责任后，有权向债务人追偿；三、驳回天嘉公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26434.40元，财产保全费5000元，反诉案件受理费12575.18元，合计44009.58元，由天嘉公司负担，胡星建对其中的31434.40元共同负担。
天嘉公司、胡星建不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。天嘉公司向原审法院提供的《出口产品购销合同》等，贝发公司没有异议，即使作为贝发公司主张的内销合同，在双方之间同样存在买卖合同关系，但原审法院对此没有确认。关于2012年2月的《代理出口协议》（编号BF12001），天嘉公司多次强调实际只履行了该协议第二条后半句内容，原审法院却全文照抄。2014年春节前后的《委托代理出口协议书》（编号BFTJ2013002），天嘉公司也多次强调，该协议先后签署过两份，是基于贝发公司非法贷款的目的或借口签订。原审法院认定的焦点问题错误。仅适用《中华人民共和国合同法》相关合同履行与委托合同的规定，不适用《中华人民共和国民法通则》相关代理的规定是偏颇的、不适当。适用《中华人民共和国对外贸易法》相关规定不适当的。原审法院适用《中华人民共和国担保法》相关规定也是不合适的。胡星建签字担保《委托代理出口协议书》（编号BFTJ2013002），双方没有履行过其中任何条款，作为主合同债权、债务没有实际发生，谈何担保。原审法院举证责任归咎于天嘉公司、胡星建错误。原审法院在确认案件事实部分只字不提天嘉公司反诉主张、事实和理由，审判程序违法。请求二审法院撤销原判，依法改判。
贝发公司答辩称：天嘉公司与贝发公司之间是委托合同关系，而不是买卖合同关系。理由如下：天嘉公司与贝发公司签订的《委托代理出口协议书》明确了双方的法律关系。该协议书条款能够充分说明双方之间仅是委托代理关系。在原审中，天嘉公司提出双方之间共发生17笔业务，在上诉状中天嘉公司自认共发生交易是14笔。贝发公司认为业务发生共14笔是对的，不是17笔。另外天嘉公司提供的出口购销合同仅只有6份，而双方共发生了14笔出口业务，这也能说明购销合同本身并不实际发生效力，而且贝发公司作为需方，在合同落款处都是空白，同时也约定了结算方式是具体参照代理出口协议。在原审中贝发公司提供了每一笔付款以及对应的由天嘉公司盖章的付款通知书，贝发公司每一次向天嘉公司付款都有天嘉公司付款通知书，如果贝发公司与天嘉公司之间是买卖关系，贝发公司付款是不可能需要由天嘉公司出具付款通知书，同时外商也不是由天嘉公司指定。贝发公司垫付货款事实清楚，经双方之间多次对账，天嘉公司确认了贝发公司垫付货款本金、利息及运费等。无论从双方交易金额还是费用明细，《对账明细》所记载的各项数据准确无误。原审法院判决依法公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。
二审经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：天嘉公司上诉称其与贝发公司之间是买卖合同关系而非委托合同关系，而贝发公司主张双方之间是委托合同关系。为此双方在原审中各自提供了相应证据，贝发公司提供的证据相比天嘉公司提供的证据更具说服力。原审法院认为天嘉公司与贝发公司之间法律关系性质是委托合同关系，并无不妥。而天嘉公司应偿还贝发公司的金额经过了天嘉公司确认，天嘉公司在二审审理中对贝发公司提供的《对账明细》记载的欠款金额提出异议，认为该《对账明细》落款处用汉字打印的欠款总金额存在贝发公司事后添加嫌疑，不能作为贝发公司主张欠款的依据。本院认为，经天嘉公司确认的《对账明细》不仅在落款处有用汉字记载的天嘉公司欠款总金额，而且有对应的明细账，况且天嘉公司认为该行汉字是贝发公司事后添加也不能提供证据证明。胡星建作为协议约定的担保人应按约承担保证责任。关于天嘉公司、胡星建提出的审判程序问题。因天嘉公司在原审中反诉所称主张与事实，未能提供相应证据予以证明，故原审法院未在判决书确认事实部分予以认定，符合法律规定。综上，天嘉公司、胡星建上诉诉称，理由不能成立。其上诉请求，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39009.58元，由上诉人珠海天嘉图腾打印耗材有限公司、胡星建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一四年十月二十日
代书记员 鲁 超