杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭拱行初字第45号
原告常山兴隆废旧物资回收有限公司。
法定代表人徐文卫。
委托代理人（特别授权代理）毛建荣。
被告浙江省国家税务局。
法定代表人周广仁。
委托代理人（一般授权代理）包成秀、曹琼。
原告常山兴隆废旧物资回收有限公司（以下简称兴隆公司）不服被告浙江省国家税务局（以下简称省国税局）于2013年7月25日作出的浙国税复不受（2013）1号《税务行政复议不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》），于2013年8月5日向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于2013年8月28日受理，依法向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告兴隆公司的委托代理人毛建荣，被告省国税局的委托代理人包成秀、曹琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年7月25日对原告作出《不予受理决定书》，该决定书载明：申请人兴隆公司对被申请人衢州市国家税务局税务处理决定（衢国税处（2013）2号）不服，于2013年7月12日以邮寄方式向本机关提出行政复议申请（本机关2013年7月16日上午9时收到该申请）。本机关认为其行政复议申请材料不齐全，于2013年7月16日发出《行政复议申请补正通知书》，要求申请人补正。申请人于7月22日将补正材料邮寄我局，我局于7月24日收到补正材料。经审查，我局认为：申请人未按照《税务处理决定书》规定的期限缴清税款，该复议申请不符合《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款和《税务行政复议规则》第三十三条的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条和《税务行政复议规则》第四十五条第一款的规定，本机关决定不予受理。并告知诉权。
被告省国税局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1.衢州市国家税务局税务处理决定书，证明原告应在收到该处理决定书之日起15日内，缴清税务处理决定书所认定的税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后才可以依法申请行政复议。
证据2.复议申请书，证明原告向被告提起行政复议申请时只有一份复议申请，且该复议申请的复议对象不明确。
证据3.行政复议申请补正通知书及送达回证，证明被告收到原告复议申请后即予审查，作出通知要求原告补正复议申请材料，并邮寄送达原告。
证据4.原告向被告提交的复议申请补正材料，证明原告向被告补正了复议申请书、公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、授权委托书和委托代理人身份证明，但未提交其在规定期间内缴清税款和滞纳金的证明，也未提交其已向衢州市国家税务局提供相应担保并经该局确认该担保的证明。
证据5.《不予受理决定书》及送达回证，证明被告依法作出税务行政复议不予受理决定，事实清楚，依据充分，程序合法。
依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款、《税务行政复议规则》（国家税务总局令第21号）第十四条、第三十三条、第四十五条第一款、第四十七条。
原告兴隆公司诉称，一、被告应当依法受理兴隆公司的行政复议申请。2013年4月1日，衢州市国家税务局以税务行政处罚事项告知书形式认为兴隆公司存在“假报出口，伪造或签订虚假的买卖合同；虚开、伪造、非法购买增值税专用发票，属于假报出口骗取出口退税的行为。”，告知兴隆公司听证权利，并拟于2013年4月7日之前作出行政处罚决定书。兴隆公司依法申请听证后，衢州市国家税务局分别于2013年4月17日、4月24日两次举行听证，兴隆公司提供无假报出口骗取出口退税、税务行政处罚事项错误的相关证据。衢州市国家税务局突然在听证会上宣布衢州市公安、检察、法院有关领导和专家对国税部门进行了案件指导，停止作出行政处罚决定书，而于2013年5月14日作出衢国税处（2013）2号《税务处理决定书》。原告不服该决定书，遂于2013年7月12日向被告提出行政复议。因原告及其法定代表人所有公司和个人固定资产和账户都已被衢州市国家税务局冻结，无法按照衢州市国家税务局的规定缴纳相关费用。为此，原告在提起行政复议时，向被告及衢州市国家税务局提出以原告设备厂房作抵押和质押，上述财产足以保证上述《税务处理决定书》要求缴纳的税款和滞纳金。衢州市国家税务局明知本案不能成立，不可能同意原告的担保申请，但被告应依据《税务行政复议规则》第三十三条的规定，同意原告的担保申请。被告草率作出《不予受理决定书》，实属不当。二、兴隆公司的交易均系真实货物往来，无虚开增值税专用发票的行为。衢州市国家税务局作出处理决定缺乏证据。兴隆公司涉及的退税业务，均经过常山县财政局、国税局等审核，经衢州市国家税务局核实，并报省国税局，截止公安机关介入，兴隆公司从未接到税务部门要求补税等整改意见。衢州市国家税务局滥用职权，作出上述错误处理决定。综上，原告诉至法院，请求：依法撤销省国税局作出的《不予受理决定书》。
原告向本院提交了以下证据：
证据1.衢州市国家税务局稽查局“12.22”专案协查要求，证明衢州市国家税务局存在先处理后取证的情形，作出处理决定无事实依据，被告应受理原告的复议申请。
证据2.2013年7月20日寄送省国税局的函件，证明原告向被告提出以原告的设备厂房作抵押和质押，被告未对该函件回复，即作出《不予受理决定书》。
被告辩称，2013年7月16日，被告收到原告对衢州市国家税务局税务行政处理决定（衢国税处（2013）2号）不服而提起的税务行政复议申请。被告审查后发现（1）原告提出行政复议申请时，未提交其在限期内已缴清税款和滞纳金的证明，也未提交其向衢州市国家税务局提供相应担保并经该局确认该担保的证明；（2）原告未提交公司身份证明及法定代表人证明材料；（3）原告未提交委托代理相关材料。据此，被告于7月16日发出税务行政复议补正通知书，要求原告进行补正。7月24日，被告收到原告的补正材料，但仍缺少上述第（1）点材料。原告的复议申请不符合《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款和《税务行政复议规则》第三十三条的规定，被告遂根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条和《税务行政复议规则》第四十五条第一款的规定，作出不予受理原告复议申请的决定。综上，被告作出的《不予受理决定书》事实清楚、程序合法、依据充分，请求法院依法驳回原告起诉，维持被告作出的《不予受理决定书》。
庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见：
原告对被告提供的证据1-5，认为衢州市国家税务局作出的税务处理决定书内容失实，违反法律规定，原告有权提出复议申请。原告的所有资产均被衢州市国家税务局查封，无法按照税务处理决定书交纳相关费用，原告故提出书面的担保申请，并寄送衢州市国家税务局及被告，被告不应该以原告未向衢州市国家税务局提供相应的担保而作出不予受理决定，被告作出的《不予受理决定书》与事实不符，剥夺了原告申请复议的权利。
原告对被告适用的法律依据，认为原告的所有资产已经被冻结，足够交纳税款，且原告已经向衢州市国家税务局及被告提交了担保申请，被告未对原告的担保申请回复，应推定为同意了原告的担保申请。由此，原告的复议申请已经符合《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款的规定，被告应依照上述规定受理原告的复议申请。
被告对原告提供的证据1的关联性有异议，认为为查处其他与兴隆公司等存在往来的单位的税收违法行为，才责令衢州市国家税务局发出协查要求；对证据2的真实性无异议，但认为，应该由衢州市国家税务局审查确认原告的担保申请是否符合要求，被告收到原告的该函件后，已经口头答复原告，且原告提出的担保申请超过了15天的期限。
本院对以上证据作如下确认：对原、被告提供的证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
经审理查明，2013年5月14日，衢州市国家税务局作出衢国税处（2013）2号《税务处理决定书》（以下简称《处理决定书》），认定兴隆公司从婺源县隆泰电子科技有限公司取得虚开增值税专用发票29份，金额23480659元，税额3991712.03元，价税合计27472371.03元的行为是偷税，决定追缴兴隆公司已抵扣的税款3991712.03元，并从税款滞纳之日起，按日加收万分之五的滞纳金。兴隆公司不服《处理决定书》，向省国税局申请行政复议。省国税局于2013年7月16日收到兴隆公司的申请后，于2013年7月16日作出浙国税复补（2013）1号《行政复议申请补正通知书》，认为兴隆公司的行政复议申请材料不齐全，需要补正以下材料：（1）申请人的营业执照复印件；（2）法定代表人的身份证明；（3）若有委托代理人的，须提交授权委托书和代理人的单位及身份证明；（4）对税务行政处理决定不服的，应提交已缴清税款和滞纳金的完税凭证。兴隆公司收到上述补正通知书后，向省国税局补充提交了上述第（1）至（3）项材料，并提交由兴隆公司、常山兴宇电子科技有限公司、常山自强太阳能电子科技有限公司、浙江常山三都贸易有限责任公司、衢州国友进出口贸易有限公司盖章的函件。该函件主要载明：兴隆公司、常山兴宇电子科技有限公司、常山自强太阳能电子科技有限公司、浙江常山三都贸易有限责任公司、衢州国友进出口贸易有限公司已经就衢国税处（2013）2-5号《税务处理决定书》向省国税局提出复议，由于常山兴宇电子科技有限公司目前所有的固定资产和账户、个人固定资产和账户都已被衢州市国家税务局冻结，暂时确无能力按国税的规定交纳相关费用，以启动复议程序，请求省国税局能同意以设备厂房做质押担保物，让申请复议人行使行政复议的权利。2013年7月25日，省国税局作出浙国税复不受（2013）1号《不予受理决定书》，并送达兴隆公司。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。省国税局作为衢州市国家税务局的上一级主管部门，对兴隆公司不服衢州市国家税务局的《处理决定书》提起的行政复议申请进行审查，是其法定职责。
《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款规定，纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。本案中，兴隆公司申请行政复议时，未依照衢州市国家税务局的《处理决定书》缴纳税款及滞纳金，也未提供相应的担保，省国税局据此作出《不予受理决定书》，实体处理并无不当。兴隆公司主张，该公司及公司实际控制人所有的固定资产和账户都已被衢州市国家税务局冻结，无法按照《处理决定书》缴纳相关费用，省国税局应依据《税务行政复议规则》第三十三条的规定，同意兴隆公司的担保申请，并受理其复议申请。本院认为，《税务行政复议规则》第三十三条规定，“申请人对本规则第十四条第（一）项规定的行为不服的，应当先向行政复议机关申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼。申请人按照前款规定申请行政复议的，必须依照税务机关根据法律、法规确定的税额、期限，先行缴纳或者解缴税款和滞纳金，或者提供相应的担保，才可以在缴清税款和滞纳金以后或者所提供的担保得到作出具体行政行为的税务机关确认之日起60日内提出行政复议申请。申请人提供担保的方式包括保证、抵押和质押。作出具体行政行为的税务机关应当对保证人的资格、资信进行审查，对不具备法律规定资格或者没有能力保证的，有权拒绝。作出具体行政行为的税务机关应当对抵押人、出质人提供的抵押担保、质押担保进行审查，对不符合法律规定的抵押担保、质押担保，不予确认。”本案中，《处理决定书》系由衢州市国家税务局作出，根据上述规定，应由衢州市国家税务局对兴隆公司的担保申请进行审查，省国税局并无审查兴隆公司担保申请的职权。兴隆公司在申请行政复议时，并未提供其提供的担保得到衢州市国家税务局确认的材料，也未提供缴清税款和滞纳金的凭证，并不符合行政复议的受理条件，省国税局据此作出《不予受理决定书》，符合上述规定。至于兴隆公司有无向衢州市国家税务局提出担保申请，衢州市国家税务局有无依照上述规定对兴隆公司的担保申请进行审查，是否确认该担保，并非本案审理范围。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，因兴隆公司提交的行政复议申请材料不齐全，省国税局遂通知兴隆公司补正材料，经审查，省国税局认为兴隆公司的行政复议申请不符合受理条件，故作出《不予受理决定书》并送达兴隆公司，程序合法。
综上，省国税局作出的《不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对兴隆公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告常山兴隆废旧物资回收有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常山兴隆废旧物资回收有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于 雷
审 判 员 沈 晟
代理审判员 郭丁观
二〇一三年十月二十一日
代书 记员 鲁滟华