山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民再66号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：牛忠锋，男，1975年1月13日出生，汉族，住山东省济南市历城区。
委托诉讼代理人：朱兰云，山东鲁泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈旭峰，山东鲁泉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张国臣，男，1956年3月27日出生，汉族，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：孙恩旺，山东铜镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀益，山东铜镜律师事务所律师。
原审第三人：李文军，男，1965年9月8日出生，汉族，住山东省夏津县。
再审申请人牛忠锋与被申请人张国臣、第三人李文军执行异议之诉一案，不服山东省德州市中级人民法院作出的（2016）鲁14民终956号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月19日作出（2017）鲁14民申90号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审申请人牛忠锋的委托诉讼代理人朱兰云，被申请人的委托诉讼代理人孙恩旺到庭参加诉讼，第三人李文军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理,现已审理终结。
牛忠锋再审请求：1、撤销山东省德州市中级人民法院作出的（2016）鲁14民终956号民事判决；2、确认位于济南市历城区华山街道盖家沟茶叶市场B-13号三层楼房归再审申请人所有，并解除查封等执行措施；3、一审、二审、再审的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、二审判决中认定的“第三人李文军与被申请人张国臣于2014年10月28日签订执行和解协议，违约条款中涉及本案房屋的抵偿问题。因此，应当认定李文军、牛忠锋在签订房屋买卖合同存在恶意”是错误的。一是该执行和解协议是伪造的�第三人李文军未与被申请人张国臣签订过执行和解协议，两人曾因合伙产生过矛盾，已经多年未见，不可能存在和被申请人张国臣签订和解协议的情形。对此，再审申请人在提交再审申请材料中，一并提交对该执行和解协议的司法鉴定申请书，以证明被申请人张国臣提交的执行和解协议是伪造的，再审申请人请求法院要求被申请人张国臣提供执行和解协议原件作为鉴定材料，如其不予提交，需承担不利的法律后果。同时再审申请人请求法院对被申请人张国臣伪造证据的违法行为依法进行处罚；二是张国臣自本案执行异议申请阶段至本案二审终结并未将该执行和解协议作为证据提交，法院也未组织质证，本案案卷中也没有该执行和解协议，因此该执行和解协议不能作为证据使用，法院将此作为证据使用并予以认定是错误的；三是即使第三人李文军与被申请人张国臣签订的执行和解协议是真实的，也只能是说明第三人李文军向申请人隐瞒了事实，再审申请人对他们之间的纠纷并不知情，被申请人张国臣也未提供相关的证据证明牛忠锋是明知的。另该执行和解协议签订的时间是2014年10月28日，而涉案房屋被查封的时间是2014年10月24日，两者在时间上存在冲突，不符合常理。因此，法院在证据不足的情况下主观臆测认定再审申请人与被申请人之间存在恶意签订房屋买卖合同是错误的。四是二审法院认定第三人李文军未与牛忠锋对租赁费进行结算是错误的，魏书新的笔录中陈述的是未与租赁户进行交涉，并不是没有交接，因承租人马荣铭与牛忠锋以及第三人李文军并未因房屋买卖租赁产生纠纷，无需进行交涉，一审中牛忠锋提供的马荣铭的证人证言能够予以证明；另一审中证人朱某出庭作证，证明第三人李文军与牛忠锋之间的房屋租金交接的事实，证人朱某的证言与魏书新的笔录陈述并不矛盾，二审法院并未就上述证人证言进行查实就予以认定；五是一审法院认定涉案房屋无抵押登记与夏津信用社出具的证明相互矛盾，无法证明该房屋的买卖过程，牛忠锋不予认可。因涉案属于小产权房性质，无产权证书，夏津信用社为了让借款人李文军提供担保而通过法律服务所进行见证的方式将房屋办理抵押，该房屋不能也无法办理物权法意义上的房屋抵押登记，一审法院作出的上述认定显然苛刻，二审法院对上述一审法院的认定未进行查实就直接认定是错误的；六是一审法院认定牛忠锋与李文军未办理过户登记，不符合房屋买卖交易习惯，是错误的。牛忠锋与第三人李文军签订房屋买卖合同与法院查封房屋的时间仅仅相差10天，双方未办理过户完全符合正常的合理期限，再根据《合同法》的有关规定，权利人要求义务人履行义务，在未约定期限的情况下，应当给予义务人合理的履行期限。另因该房产属于小产权房性质，无产权证书，法律并未规定小产权房屋买卖以及过户的相关条款，法无明文规定不禁止，该房屋是否过户不是认定双方买卖是否合法的关键问题。因此，二审法院在未查明上述事实的情况下仍然作出与一审相同的认定是错误的，无任何法律依据；七是二审法院认定:“……，2014年10月第三人李文军与上诉人牛忠锋订立房屋买卖合同时，作为执行本案房产依据的裁判文书已经作出，距离本案房屋被查封仅有十天，上诉人应当知道第三人的负债情况、资产情况等。”该认定完全是二审法院的主观猜测，首先该房屋的执行裁判文书是否作出和牛忠锋无关，在送达或者公告之前其并不知情；其次是对于第三人李文军的负债情况、资产情况牛忠锋更是不知情，其与李文军的朋友关系并未要好到对李文军的全部情况都要了解，二审法院对该事实的认定显然超出了法院应当以事实为依据以法律为准绳的裁判依据，在无任何证据证明的情况下随意主观猜测认定案件事实。八是二审法院认定：“2013年3月，第三人李文军将本案房屋过户给牛忠锋、李峰用以清偿之前的欠款五十万元，一审期间对本案涉案房屋进行评估，评估价格为48.6万元。”并据以认定牛忠锋与李文军之间房屋交易价款25万元的价格明显过低，是错误的。首先一审中，被申请人张国臣未经过法院单方委托本地的鉴定机构进行评估，这种行为本身就值得怀疑，有失公平、公正，且评估报告中显示的房屋照片并非是涉案房屋；另该房屋的价值是随着市场变化而变化的，因该房屋所处的位置偏僻，外观破旧，所处位置的茶叶市场行情惨淡，实际的房屋价值并非是评估的价�，而且被申请人张国臣曾表示只要钱不要房屋，可见其对房屋的市场价值是明知的，该房屋评估证据一审法院并未进行采信认定，二审法院在未经查实的情况直接认定房屋评估报告并且做出对牛忠锋不利的认定显然是错误的。十是二审法院认定：“第三人李文军、牛忠锋在签订房屋买卖合同时存在恶意”无任何事实和法律依据，完全是二审法院的主观猜测。十一是二审法院认定：“一审法院查封本案涉案房屋时，仍然登记在第三人李文军名下，没有办理过户登记。上诉人牛忠锋在订立买卖合同后，并未实地查看房屋、没有同房屋承租人进行接洽、没有对房屋钥匙进行交接，对承租人的房屋也是第二年才实际收取，因此不能认定本案涉案房屋已经由第三人李文军转移给上诉人牛忠锋实际占有”是错误的。首先，牛忠锋与李文军未办理过户手续不存在过错，并且关于小产权房屋过户并无相关法律规定，法无明文规定不禁止，双方未办理过户手续不违法；其次是牛忠锋在2013年3月份购买过该房屋，对房屋的具体责任、情况比较清楚，再加上朱某作为其与第三人李文军的共同朋友，其完全有理由相信朱某能够处理好房屋的交接事宜。因该房屋在买卖期间有承租人，根据合同法有关买卖不破租赁的规定，在承租人马荣铭承租房屋期间，牛忠锋无需查看房屋、更换房屋钥匙；对承租人的房屋在第二年进行收取并无不当，承租人马荣铭是将第一年承租期间的租金交给李文军，李文军通过朱某将剩余的租金已经同牛忠锋进行了结算，在第二年由承租人马荣铭直接向牛忠锋交付租金。以上牛忠锋的行为并无任何过错，既不违反法律行政法规的强制性规定，被申请人张国臣也未提供任何的证据予以证明，二审法院在毫无任何事实和法律依据的情�下认定涉案房屋无法证明转移占有是错误的，导致牛忠锋的合法权益受到严重影响。二、二审法院对牛忠锋提供的毕某的证人证言以不属于新证据为由不予采信，并认定牛忠锋订立合同存在恶意，未转移房屋占有，不能取得涉案房屋的所有权，并不具有排除对涉案房屋强制执行的权力，予以维持一审判决系适用法律错误。一是一审法院认定申请人牛忠锋向毕某打款的行为不能证明系属向第三人李文军支付房款，但根据牛忠锋提供的房屋买卖合同、银行转账凭证、李文军出示的房款收据完全可以认定牛忠锋已经向第三人李文军支付了合同约定的购房款，在一审法院未对上述证据采信的情况下，牛忠锋为了维护自身的合法权益，更为了能够充分的查明案件事实，特申请毕某出庭作证，就牛忠锋与第三人李文军之间的房屋买卖过程以及房款支付情况予以说明，该证人证言对查明本案的案件事实至关重要，属于牛忠锋对一审法院认定案件事实的补正证据，应当予以采信并作为认定案件事实的依据，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十九条第三款：“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定证据的期限，该期限不受前款规定的限制。”之规定。二审法院却以不属于新证据为由不予采信，无任何法律规定。二是二审法院一直在主观臆测牛忠锋与第三人李文军签订房屋买卖合同存在恶意，牛忠锋认为，法院的认定无任何事实和法律依据，完全忽略了《物权法》和《合同法》的相关规定。根据我国《物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，�法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，尽管涉案房产并未办理产权过户手续，但牛忠锋与李文军之间的房屋买卖是合法有效的，未违反《合同法》第五十二条中关于法律、行政法规的强制性规定，而且《物权法》第十五条中明确提出“除法律另有规定外”，且本案的涉案房产属于小产权房性质，并不属于“五证”齐全的商品房及其他二手房，因此《物权法》规定的办理物权登记的规定对该房屋没有任何约束力，双方的约定能够直接发生物权变动的效果。因此，一、二审法院一直强调双方未办理过户手续来判决案件，显然无任何法律依据。三是二审法院以牛忠锋购买的价格和被申请人张国臣自行委托鉴定机构评估的价格差距较大，认定签订房屋买卖存在恶意，无任何法律依据。根据《物权法》第一百零六条的善意取得构成要件中的规定，财产必须以“合理的价格转让”，“合理的价格”要根据位置、层高、装修、容积率、朝向、布局，周边的环境、交通等因素综合进行评估。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条第一款之规定，对于“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。但二审法院仅仅依据房屋交易的25万元和评估价值的48.6万元就认定价格明显过低显然是错误的，无任何法律依据。四是根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，牛忠锋与李文军签订房屋买卖合同系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是真实合法有效的；该房屋在法院查封之前牛忠锋已经通过朱某就李文军多收取的房屋租金进行了交接，牛忠锋合法占有了房屋；签订合同之后，牛忠锋向李文军支付了全部的购房款；牛忠锋因李文军有事无法正常到济南完成过户手续，牛忠锋对此没有任何过错。因此，依照上述法律规定，牛忠锋已经取得该房屋的所有权，被申请人无权就申请人的房屋申请执行，法院应当就被申请人错误执�申请予以撤销。综上，二审法院在毫无证据证明的情况下，在认定合同签订存在恶意、房屋未进行交接、支付房款价格过低等事实方面明显存在主观臆测，对牛忠锋提供的全部证据要求过于苛刻，并且对牛忠锋提供的证据进行认定时无任何事实和法律依据，对牛忠锋主张房屋权益产生了严重的影响，请求再审法院依法查明事实，支持再审申请人牛忠锋的再审请求。
被申请人张国臣答辩称：再审申请人牛忠锋的再审请求不符合民事诉讼法第二百条第二、三、四、五、六项的规定，其再审请求应予驳回。
第三人李文军未出庭亦未答辩。
牛忠锋向一审法院起诉请求：1、对原告所有的位于济南市历城区华山街道盖家沟茶叶市场B-13号三层楼房解除查封等执行措施；2、请求确认位于济南市历城区华山街道盖家沟茶叶市场B-13号三层楼房归原告所�；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：李文军与张国臣因借款合同纠纷，由德州市中级人民法院指定到陵县人民法院执行，2014年10月24日原审法院查封李文军名下位于盖世物流农贸大市场商住楼B13-3的房产，2014年10月28日张国臣与李文军达成执行和解协议，李文军同意于2014年12月30日之前一次性还清全部借款，如逾期不还，李文军同意对所查封的楼房进行评估，依评估价格抵偿给张国臣。2014年12月10日牛忠锋以李文军已于2014年10月13日与其签订了涉案房屋买卖合同，向原审法院提出执行异议。后原审法院作出（2015）陵执异字第4号执行裁定书驳回牛忠锋的异议，牛忠锋不服该裁定书，以张国臣为被告，李文军为第三人向原审法院提出案外人执行异议之诉。原审法院在济南市华山镇盖家沟村民委员会调取的涉案房屋登记信息，该房屋2006年6月6日产权及使用权归�爱群所有，2009年11月30日该房屋转让给李娜，2012年9月18日转让给李文军，2013年3月14日转让给牛忠锋、李峰，2013年12月28日转让给李文军，无抵押登记。涉案房屋2014年5月16日至2015年5月16日出租给马荣铭，其房租于租赁时已全部预付，在原审法院对牛忠锋委托代理人魏书新的调查笔录中其称房屋卖给牛忠锋后，其并未对李文军多收的租赁费进行结算。证人朱某出庭作证，主张其为李文军、牛忠锋买卖房屋的介绍人，房屋买卖达成后，其将多收取的房租8700元左右给了牛忠锋。另查明，李文军曾向夏津县农村信用合作联社（以下简称“夏津信用社”）办理贷款，毕某、姜宗山系其保证人。夏津信用社起诉至法院后，毕某、姜宗山与夏津信用社达成调解协议，对其中的75万元本金承担连带清偿责任，并保证李文军2014年10月30日前偿还40万元，2015年2月28日前偿还35万元。庭审中原告主张，李文军因向夏津县信用社办理贷款，将涉案房屋抵押，后其未能偿还贷款，夏津县信用社同意其处理其房屋偿还贷款，李文军通过朱某将房屋卖给牛忠锋，双方签订了房屋买卖合同。牛忠锋通过毕某支付房款25万元，该款扣划至夏津法院，代李文军偿还部分借款。对此，被告不予认可，认为牛忠锋与李文军之间是虚假房屋交易。上述事实依据由原、被告的陈述，被告提交的卷宗笔录等材料在案予以证实。一审判决：驳回原告牛忠锋的诉讼请求。案件受理费100元由原告牛忠锋承担。
牛忠锋不服一审判决，上诉请求：1、撤销德州市陵城区人民法院作出的（2015）陵民初字第282号民事判决书；2、请求确认位于济南市历城区华山街道盖家沟茶叶市场B-13号三层楼房归原告所有，并解除查封等执行措施；3、一、二审诉讼费用由被告承担。
本院二�查明事实：二审中，被上诉人张国臣提交山东省宁津县人民法院（2009）宁民初调字第1515号民事调解书复印件一份，用以证明李文军和孙爱群系夫妻关系，李娜是两人婚生女，为逃避债务李文军将名下财产进行处置。本院询问该证据的来源时，被上诉人代理人回答称，二审法院通知开庭后，当事人交付的，具体从何处取得不方便说。上诉人牛忠锋质证称，该证据不属于新证据，被上诉人没有在法定期限内举证，不予认可；该证据是复印件，对真实性有异议，被上诉人不能说明证据来源，该证据不能证明被上诉人的证明目的，被上诉人以持证据证明李文军为逃避债务处置房产，是被上诉人的主观猜测，对该主张不予认可。上诉人牛忠锋申请证人毕某出庭作证，用以证明牛忠锋向毕某转账25万元的款项，系向李文军支付的涉案房屋的房款。被上诉人张国臣质证称，双方�利害关系，不属于新证据，不予认可。上诉人牛忠锋陈述称，2007年左右李文军向牛忠锋借款三十万元，向李峰借款二十万元，2013年3月将本案涉案房屋过户至牛忠锋、李峰名下用于抵偿该笔债务。2013年年底为了帮李文军偿还贷款，在李文军向牛忠锋、李峰支付十五万元现金、向牛忠锋、李峰出具欠条后（牛忠锋二十万元，李峰不清楚），牛忠锋、李峰再次将房屋过户给李文军，后李文军将南部山区的一套房子抵给牛忠锋用于清偿二十万元欠款。牛忠锋在2015年5月份方收到本案房屋的房租，本案房屋买卖合同订立后没有去现场看过房子。本院对二审期间提交的证据审核认定如下：上诉人牛忠锋申请出庭的证人毕某的证言在一审期间能够向法庭提交，不属于二审期间的新证据，上诉人逾期提交证据的理由为“一审判决中没有认定牛忠锋向毕某的打款行为是向李文军支付的房款”，该理由不能成为逾期提交证据的理由，被上诉人对是否逾期提出异议，因此对上诉人提交的证据本院不予采信。被上诉人张国臣提交的调解书系复印件，无法同原件核对，被上诉人张国臣不能说明该证据的来源，且该证据在一审期间可以提交而未提交、逾期提交的理由不能成立，上诉人牛忠锋对是否逾期提出异议，因此本院对该证据不予采信。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院二审认为，本案当事人争议的焦点问题是：原审判决驳回上诉人牛忠锋的诉讼请求是否正确。第一，上诉人牛忠锋陈述的其同第三人李文军的交往情况显示，二人关系非常密切，存在多次、大额的借贷往来，2014年10月第三人李文军与上诉人牛忠锋订立房屋买卖合同时，作为执行本案房产依据的裁判文书已经做出、距离本案房屋被查封仅有十天，上诉人应当知道第三人的负债情况、资产状况等。并且，2013年3月，第三人李文军将本案房屋过户给牛忠锋、李峰用以清偿之前的欠款五十万元，一审期间对本案涉案房屋进行评估，评估价格为48.6万元。而本案上诉人牛忠锋订立的买卖合同中约定的房屋价格仅为25万元，价格明显过低。第三人李文军在已经于2014年10月13日同牛忠锋订立房屋买卖合同的情况下，又于2014年10月28日同张国臣签订执行和解协议，违约条款中涉及本案房屋的抵偿问题。因此，应当认定李文军、牛忠锋在签订房屋买卖合同时存在恶意。第二，一审法院查封本案涉案房屋时，仍然登记在第三人李文军名下，没有办理过户登记。上诉人牛忠锋在订立买卖合同后，并未实地查看房屋、没有同房屋的承租人进行接洽、没有对房屋钥匙等进行交接，对承租人的房租也是在第二年才实际收取，因此，不能认定本案涉�房屋已经由第三人李文军转移给上诉人牛忠锋实际占有。综上所述，本案涉案房屋并未转移占有且在订立买卖合同时存在恶意，不能确认上诉人取得了涉案房屋的所有权，上诉人不具有排除对涉案房屋强制执行的权利。原审判决正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人牛忠锋负担。
本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。再审申请人牛忠锋提交了“第三人李文军针对二审判决的意见说明”，用以证明执行和解协议上的签字不是李文军所签，因该说明上的李文军的签名与执行和解协议书李文军的签名有差异。被申请人张国臣质证称，对该证据不认可，李文军本人没有到庭，不能确认李文军签字的真实性。对当事人再审争议的事实，本院认定如下：因李文军本人未到庭，无法核实再审申请人牛忠锋提交的证据上李文军的签字是否系其本人所签，故对该证据本院不予采信。本院再审查明的其他事实与原一、二审认定的事实基本一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是：牛忠锋对涉案房屋的权利是否足以阻却张国臣对涉案房屋的执行措施。牛忠锋主张依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，其对于涉案房产享有足以排除执行措施的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全�价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与前述规定基本一致，并将买受人与被执行人在执行前已签订合法有效的书面买卖合同，以及买受人未办理过户登记非因其自身的原因作为买受人权利能够排除执行的必备条件。涉案房产是济南市历城区华山街道盖家沟茶叶市场B-13号-03号三层楼房，牛忠锋与李文军于2014年10月13日签订房屋买卖合同，于2014年10月15日将购房款转入毕某的账户，李文军于同日为牛忠锋出具了收到条。涉案房屋于2014年10月24日被山东省德州市陵城区人民法院查封。涉案房屋的转让必然涉�房屋占用的土地使用权的转让。根据原审查明的事实，案涉房屋占用的土地系济南市历城区华山街道盖家沟村民委员会所有的集体土地，牛忠锋并非济南市历城区华山街道盖家沟村集体经济组织成员。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”牛忠锋并未提供证据证明本案存在着上述规定中除外的情形。本案中牛忠锋与李文军签订的《房屋买卖合同》违反了农民集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设的强制性规定，应认定为无效。另外，牛忠锋与李文军就涉案房屋进行过交易，故对涉案房屋的性质及不能办理过户登记手续亦是知情的，故牛忠锋主张其对涉案房屋未能办理过户登记手续不存在过错的理由不能成立。牛忠锋与李文军签订的《房屋买卖合同》无效且牛忠锋对于涉案房屋不能过户存在过错，故牛忠锋的实际情况并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的条件。依据以上规定，牛忠锋对涉案房屋的权利不足以阻却张国臣对涉案房屋的执行措施。至于牛忠锋是否已交付房价全款、实际占有涉案房产及牛忠锋与李文军之间是否存在真实的房屋买卖关系，当事人对此有较大争议，而以上争议事实系牛忠锋与李文军之间法律关系的认定，且不能实际影响本案的判决结果，故本院再审对以上事实不予审理。原审判决结果并无不当，应予维持。另外，对于牛忠锋书面�请对执行和解协议上李文军的签字进行鉴定，该执行和解协议其在一审中已经质证，牛忠锋质证意见是对和解协议真实性没有异议，故对其再审中提出的鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，再审申请人牛忠锋的再审理由不能成立，其再审请求本院不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
维持本院（2016）鲁14民终956号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 杨文杰
审判员 叶卫国
审判员 赵瑞玲
二〇一八年一月三十一日
书记员 于 岩