广西壮族自治区宾阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宾行初字第98号
原告陆炳华，农民。
委托代理人蒙华宗，广西双贺律师事务所律师。
被告横县六景镇人民政府，住所地：横县六景镇景兴路34号。
法定代表人蒙柯宇，镇长。
委托代理人雷德强，广西辉博律师事务所律师。
委托代理人雷家盛，横县六景镇人民政府干部。
原告陆炳华因要求确认被告横县六景镇人民政府于2014年9月11日强制拆除原告房屋的行政行为违法及行政赔偿，于2015年7月3日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2015年7月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。原告陆炳华及其委托代理人蒙华宗、被告委托代理人雷德强、雷家盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告横县六景镇人民政府于2014�7月22日对原告陆炳华作出《违法违章建设限期拆除通知书》，限原告于2014年7月25日前自行拆除其擅自在横县六景镇景园路地段建造的房屋。原告不服，于2014年8月4日向本院提起行政诉讼，请求本院判决撤销该限拆通知书。2014年9月11日，被告强制拆除了原告位于横县六景镇景园路地段的房屋。2014年11月25日，被告横县六景镇人民政府以发现送达原告陆炳华的《违法违章建设限期拆除通知书》有所欠妥为由，下文撤销其于2014年7月22日作出的《违法违章建设限期拆除通知书》，并于2014年12月1日送达给原告。因原告不同意撤诉，仍要求本院继续审理。2014年12月16日，本院作出（2014）宾行初字第75号行政判决：确认被告于2014年7月22日作出《违法违章建设限期拆除通知书》的行为违法。2015年7月3日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法并要求行政赔偿。
原告陆炳华诉称，因家庭居住需要，原告于2008年至2010年期间在横县六景镇八联村委榃冷村集体用地上建有一栋住宅，一直居住至2014年6月。2014年7月，被告横县六景镇人民政府以原告的居住用房为违法建房为由，通知原告拆除。原告认为被告作出的限拆通知违反法律规定，向宾阳县人民法院提起行政诉讼，要求撤销该强拆通知。在审理过程中，被告在明知强拆通知违法的情况下，组织施工队伍强制拆除原告的住宅。此后，被告以《通知书》不妥为由自行撤销，宾阳县人民法院亦以（2014）宾行初字第75号行政判决确认了被告于2014年7月22日作出的《违法违章建设限期拆除通知书》违法。被告的行为严重违反法律程序，损害了原告的合法权利，给原告造成不可补救和挽回的经济损失。依法应当根据《南宁市集体土地征收与补偿安置办法》的规定，向原告支付经济赔偿金389120元。原告于2015年1月29日向被告递交国家赔偿申请，但被告未在法定的时间回复原告。请求法院依法判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法以及判令被告赔偿强拆原告房屋造成的经济损失389120元。
原告陆炳华提供以下证据、依据：1、（2014）宾行初字第75号行政判决书，证明被告的行政行为违法。2、被告于2014年11月25日作出的《关于撤销陆炳华“违法违章建设限期拆除通知书”的决定书》，证明被告的行政行为已撤销。3、违拆现场照片，证明被告已违法强拆原告房屋。4、被告于2014年7月12日作出的《案件调查报告》，证明原告被拆房屋面积。5、法律依据是《南宁市集体土地征收及补偿安置办法》。根据被告所调查和拆迁的确认结果，被拆房屋属于混砖结构，根据上述规定，每平米应补偿1680元。
被告横县六景镇人�政府辩称，一、对原告违法建设行为的实体处理无违法之处。宾阳县人民法院作出的（2014）宾行初字第75号《行政判书》确认被告作出《违法违章建设限期拆除通知书》未告知原告享有陈述、申辩的权利，违反了行政正当程序的要求，属于行政程序违法；但同时认定被告作出上述通知书适用法律、法规正确。这证明被告对原告违法建设行为的实体处理并无违法。二、原告建设房屋违法客观事实存在，被拆除的房屋不属于原告的合法财产。农村村民需要集体的土地用于建设住宅用地的，根据《土地管理法》、《城乡规划法》、《广西壮族自治区实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》的规定，需要在办理建设用地规划许可证、县级以上人民政府批准的农村集体建设用地使用证、建设工程规划许可证后，才可以取得农村建设房屋的权利，审批建房手续不齐全，建设房屋就会违法，违法就必须承担法律责任。原告建房均未办理上述有关手续，其所建造的房屋属违法建筑，依法应当拆除。三、被告拆除原告的房屋，是在原告自动清空房屋、自行拆除房屋门窗后，由原告移交给被告拆除的，被告的行为不构成违法。综上所述，原告被限期拆除的房屋属于违法建筑，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定必须限期拆除。因此，被拆除的房屋不可能成为原告的合法财产。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，被告拆除原告违法建设房屋的行为没有损害到原告的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的赔偿请求。
被告横�六景镇人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、《横县六景镇人民政府建设行政执法调查通知书》，证明被告通知原告接受调查并提供用地规划许可证、土地使用证、工程规划许可证。2、《案件调查报告》，证明原告违法建筑面积为243.2平方米，根据法律规定应依法拆除。3、《违法违章建设限期拆除通知书》，证明原告的建设违法法律规定，依法应当拆除。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见为：被告拆除原告的房屋依据的城乡规划法是在2008年生效，但原告被强拆的房屋是在2006年经过村委会同意后建筑，原告在2008年之前就已经入住，期间并没有收到过被告停止建设的任何通知，被告不能依照城乡规划法对原告的房屋进行拆除。调查通知书等没有按照法律规定程序和方式送达给原告，在内容上也没有告知原告陈述，申辩等相关�法律权利。2号证据没有被告单位主体的盖章确认，办案人员的相关身份无法确认。
被告对原告提供的证据的质证意见为：1、对1号、2号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但是该限期拆除通知书只是程序上违法，被告在工作过程中认为缺乏了给予原告法律规定的权利，予以撤销的；并不能证明原告的建房行为合法。2、原告依据《南宁市集体土地征收及补偿办法》来请求赔偿是不适当的。首先，该办法适用范围是在南宁市范围内，并不适用于横县。其次，适用补偿的是征收土地房屋建筑属于合法才予以补偿。
本院对上述证据认证如下：1、综合分析被告提交的证据，被告以原告未办理《建设工程规划许可证》为由，认定原告被强拆的房屋属违法建筑。对此，原告承认其自建造上述房屋起至今未办理有任何审批手续。按照国务院1993年6月29日�布的《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条第二款“农村居民未经批准或者违反规划的规定建住宅的，由乡级人民政府依照前款规定处罚”的规定，原告的上述房屋应属于违法建筑物。被告于2014年7月22日作出《违法违章建设限期拆除通知书》时适用《中华人民共和国城乡规划法》有关规定并无不妥。故对被告的证明目的，本院予以采信。但被告提供的证据不足以证明其对原告实施的强拆行为具有合法性。2、综合分析原告提供的证据，已经发生法律效力的（2014）宾行初字第75号行政判决书所认定的事实可以直接作为定案证据，该行政判决书已经确认被告于2014年7月22日作出《违法违章建设限期拆除通知书》的行为违法。因此，被告以该《违法违章建设限期拆除通知书》作为依据，于2014年9月11日对原告的上述房屋实施强制拆除的行为明显违法。因原告与被告均�认原告被强拆的房屋面积为243.2平方米，对此，本院予以采信。原告提出根据《南宁市集体土地征收及补偿办法》的规定，要求被告按每平方米1680元的标准进行赔偿。因按照《南宁市集体土地征收及补偿安置办法》第二条“本市市区范围内因国家征收集体土地需要补偿和安置的，适用本办法”的规定，原告的情形不适用该《南宁市集体土地征收及补偿安置办法》。故对原告提出按《南宁市集体土地征收及补偿安置办法》的标准要求被告赔偿的观点，本院不予采信。
经审理查明，2014年7月22日，被告横县六景镇人民政府对原告陆炳华作出《违法违章建设限期拆除通知书》，限原告于2014年7月25日前自行拆除其擅自在横县六景镇景园路地段建造的房屋。原告不服，于2014年8月4日向本院提起行政诉讼，请求本院判决撤销该限拆通知书。2014年9月11日，在原告陆炳华自行清空房屋后，被告强制拆除了原告位于横县六景镇景园路地段的房屋。2014年11月25日，被告横县六景镇人民政府以发现送达原告陆炳华的《违法违章建设限期拆除通知书》有所欠妥为由，下文撤销其于2014年7月22日作出的《违法违章建设限期拆除通知书》，并于2014年12月1日送达给原告。因原告不同意撤诉，仍要求本院继续审理。2014年12月16日，本院作出（2014）宾行初字第75号行政判决：确认被告于2014年7月22日作出《违法违章建设限期拆除通知书》的行为违法。2015年7月3日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法并要求行政赔偿。
本院认为，被告以其于2014年7月22日作出的《违法违章建设限期拆除通知书》作为依据，强制拆除原告位于横县六景镇景园路地段的房屋，因生效的法律文书已经确认该《违法违章建设限期拆除通知书》违法，故被告对原告的房屋实施的强制拆除行为于法无据，明显违法。而对于原告提出要求被告赔偿其经济损失389120元的主张，因行政赔偿案件的举证责任分配原则为“谁主张，谁举证”，而原告未能提供充分的证据证明基于被告的强拆行为造成原告的合法财产遭受的具体损失，且原告提出的赔偿请求没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求”的规定，故对原告提出要求被告赔偿389120元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告横县六景镇人民政府于2014年9月11日对原告陆炳华的房屋实施的强制拆除行为违法。
二、驳回原告陆炳华的行政赔偿请求。
案件受理费50元，由被告横县六景镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 谢家坚
代理审判员 蓝 珊
人民陪审员 覃家珍
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 卢奕彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实依据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。