新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民五终字第807号
上诉人（原审原告）：新疆信盛达建设劳务有限公司。住所地：乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：马育祝，新疆信盛达建设劳务有限公司总经理。
委托代理人：康伟，新疆仕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马成林林，男，1962年2月9日出生，汉族，现无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托代理人：葛永哲，陕西弘业律师事务所律师。
上诉人新疆信盛达建设劳务有限公司（以下简称信盛达建设公司）因与被上诉人马成林确认劳动关系纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民一初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人信盛达建设公司的委托代理人康伟、被上诉人马成林的委托代理人葛永哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月15日，信盛达建设公司与新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司（简称维泰集团）签订劳务分包合同，由信盛达建设公司分包仓房沟路（仓房沟立交—雅山路）道路改建工程（第二标段），工程地点为乌鲁木齐市仓房沟路，分包工期自2014年8月15日至2014年11月30日。信盛达建设公司计划进场劳务人员数量为25人，驻工地负责人为王春光。马成林在该工地从事砌挡土墙工作，2014年10月5日下午马成林在前往施工现场工作途中在施工路段受到机动车交通事故伤害。
另查明：信盛达建设公司的证人高如琴出庭作证，证明信盛达建设公司把仓房沟路（仓房沟立交—雅山路）道路改建工程（第二标段）分包给王春光，王春光将工程分包给高如琴，高如琴又将部分挡土墙工程分包给申连平，马成林是申连平招用的工人，整个分包过程未签订书面协议，高如琴对该工地进行管理。2014年10月5日马成林受伤后由证人高如琴和申连平共同送往医院救治。
马成林提交由证人申连平、吴文出具的经过公证的证言的主要内容为：证人与马成林在信盛达建设公司承包的仓房沟路（仓房沟立交—雅山路）道路改建工程（第二标段）干活。2014年10月5日证人与马成林等工友前往施工现场途中，马成林被车辆撞伤，证人申连平与高如琴一起将马成林送往医院。
信盛达建设公司提交2014年8月、9月、10月的劳务工资表及员工考勤表，用以证明与马成林不存在劳动关系。
同时查明：马成林向乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与维泰集团存在劳动关系，并将信盛达建设公司列为第三人参与诉讼。仲裁委审理后于2015年2月13日作出乌经（头）劳人仲字[2015]第90号《仲裁裁决书》，裁决马成林与维泰集团不存在劳动关系。2015年3月27日马成林向乌鲁木齐市水磨沟区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年5月4日仲裁委作出水劳仲裁字[2015]第101号《仲裁裁决书》，裁决信盛达建设公司与马成林之间2014年10月5日存在事实劳动关系。信盛达建设公司不服，起诉至原审法院。
原审法院认为，一、乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月13日作出的乌经（头）劳人仲字[2015]第90号《仲裁裁决书》，是对马成林与维泰集团是否存在劳动关系作出的裁决，并未对信盛达建设公司与马成林之间是否存在劳动关系进行审查认定，故信盛达建设公司关于马成林重复申请仲裁的诉称，原审法院不予支持。
二、信盛达建设公司提交的劳务工资表及员工考勤表均为信盛达建设公司单方制作，无其它有效证据予以印证，原审法院对该证据不予采信。
三、参照劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中：第一，信盛达建设公司及马成林符合法律、法规规定的主体资格；第二，马成林在仓房沟路（仓房沟立交—雅山路）道路改建工程（第二标段）从事的砌挡土墙工作是信盛达建设公司的业务组成部分；第三，马成林提供的证人证言、道路交通事故认定书等证据可以证实高如琴在信盛达建设公司承包的仓房沟路（仓房沟立交—雅山路）道路改建工程（第二标段）负责管理工作，同时可以证明马成林在该工地从事砌挡土墙工作以及2014年10月5日马成林在施工路段发生交通事故后由高如琴与申连平送往医院的事实。信盛达建设公司的证人高如琴的证言与马成林提供的证据可以相互印证上述事实。信盛达建设公司对上述事实不予认可，但未提交有效证据予以反驳，应当认定马成林是在原告信盛达建设公司的管理下从事有报酬的劳动。
综上所述，信盛达建设公司与马成林已经形成了事实劳动关系，信盛达建设公司要求确认与马成林不存在劳动关系的请求，无事实依据，原审法院不予支持。原审法院依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：2014年10月5日新疆信盛达建设劳务有限公司与马成林存在劳动关系。
上诉人信盛达公司不服一审判决，向本院提起上诉称，2014年12月26日，马成林向经济技术开发区劳动仲裁委申请了仲裁，要求确认与我公司存在劳动关系，后仲裁委作出仲裁裁决，确认双方不存在劳动关系。在已经仲裁的情况下，马成林再次向水区劳动仲裁委仲裁，要求确认劳动关系，属于重复诉讼，违反了一事不再理的法律原则，不符合法律规定。我公司根本就没有雇佣马成林，双方也不存在事实劳动关系，马成林在一审庭审中也自认高如琴将工程承包给申连平，其是申连平招用的工人，而高如琴、申连平并非我公司工作人员，我公司对此也均未书面认可，因此我公司与马成林不存在劳动关系。现上诉请求二审法院依法对原审判决发回重审或改判，确认我公司与马成林不存在劳动关系，并由马成林承担本案的一审、二审诉讼费用。
被上诉人马成林答辩称，首先，我方提出仲裁申请并不属于重复申请，两次仲裁申请的被申请人及申请事项均不一样。2014年12月26日我申请仲裁，要求确认与维泰集团之间存在劳动关系。仲裁委作出我和维泰集团不存在劳动关系的裁决，仲裁机构对于我与信盛达建设公司是否存在劳动关系并未进行处理，因此我本次申请仲裁不属于重复申请。其次，我和信盛达建设公司之间存在事实劳动关系。我工作的地点就是信盛达建设公司承包的工程场地，其他两位工友的证言及交警大队责任认定书、住院病历等证据均可证实。信盛达公司具有用工主体资格，信盛达公司提供的证人高如琴证明王春光把工程承包给她，她又承包给申连平，依据相关法律，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备主体用工资格的发包方承担用工主体责任。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院审理查明，一审法院判决认定事实属实。
本案案件事实的认定，有劳务分包合同、乌经（头）劳人仲字[2015]第90号《仲裁裁决书》、水劳仲裁字[2015]第101号《仲裁裁决书》、（2014）新乌证内字第012510号《公证书》、（2015）新乌证内字第002446号《公证书》、道路交通事故认定书、证人证言、劳务工资表、员工考勤表、法院庭审笔录及双方当事人的陈述等证据在卷为证。
本院认为，关于信盛达公司主张马成林属于重复申请仲裁，乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月13日作出的乌经（头）劳人仲字[2015]第90号《仲裁裁决书》，是对马成林与维泰集团是否存在劳动关系作出的裁决，并未对信盛达建设公司与马成林之间是否存在劳动关系进行审查认定，因此原审法院对信盛达建设公司关于马成林重复申请仲裁的起诉意见不予采信，符合法律规定。
本案中，信盛达公司提供的证人高如琴的证言及劳务分包合同能够证明信盛达建设公司将仓房沟路（仓房沟立交—雅山路）道路改建工程（第二标段）分包给王春光，王春光将工程分包给高如琴，高如琴又将部分挡土墙工程分包给申连平，马成林是申连平招用的工人，整个分包过程未签订书面协议，高如琴对该工地进行管理以及2014年10月5日马成林受伤后由高如琴和申连平共同送往医院救治的事实。马成林提供的经过公证的证人证言、道路交通事故认定书等证据可以证实高如琴在信盛达建设公司承包的仓房沟路（仓房沟立交—雅山路）道路改建工程（第二标段）负责管理工作，同时可以证明马成林在该工地从事砌挡土墙工作以及2014年10月5日马成林在施工路段发生交通事故后由高如琴与申连平送往医院的事实。信盛达建设公司提供的证人高如琴的证言与马成林提供的证据可以相互印证。因此，本院对上述事实予以确认。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系的有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
根据已确认的案件事实以及上述法律规定，原审法院判决确认马成林与信盛达建设公司存在劳动关系并无不当。信盛达建设公司称其与马成林之间不存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元（新疆信盛达建设劳务有限公司已预交），由上诉人新疆信盛达建设劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍文林
代理审判员 韩 璟
代理审判员 唐 绮
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 谭长博