焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民三初字第00346号
原告焦作市巨力商品混凝土有限公司，住所地焦作新区文昌街道办事处孙村北。
法定代表人朱胜利，董事长。
委托代理人赵同顺、林国光，焦作市山阳区“148”法律服务所法律工作者。
被告河南五建建设集团有限公司，住所地郑州市中原区建设西路100号。
法定代表人陈保国，董事长。
委托代理人常明海，该公司项目经理。
委托代理人韩向前，该公司法律顾问。
被告翟小明，男，1959年11月24日出生，住焦作市山阳区解放中路矿务局北院馨园小区**号楼*单元**号。
原告焦作市巨力商品混凝土有限公司（以下简称巨力公司）与被告河南五建建设集团有限公司（以下简称五建公司）、翟小明买卖合同纠纷一案，原告于2013年12月4日诉至本院，本院于同日予以受理，本院受理后依法向原、被告送达了开庭传票、举证通知书、权利义务须知等相关诉讼材料，本案依法组成合议庭于2014年3月25日、2014年5月22日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审原告的委托代理人赵同顺、林国光，被告五建公司的委托代理人常明海、韩向前，被告翟小明到庭参加了诉讼；第二次庭审原告的委托代理人赵同顺，被告五建公司的委托代理人常明海、韩向前到庭参加了诉讼，被告翟小明经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被�原名为河南省第五建筑安装工程（集团）有限公司，2012年9月17日更名为河南五建建设集团有限公司。2011年3月22日，原、被告签订了一份焦作市建设工程预拌混凝土供应合同，约定被告承建的武陟县第四人民医院的建设工程所需预拌混凝土由原告供应。原告依约履行义务共计供应11499.3方混凝土，价值2824882.73元。被告未按合同约定付款，期间陆续支付2230000元，尚欠混凝土款594882.73元未付。2013年9月5日被告翟小明就上述欠款为被告五建公司提供了担保，原告多次催要，二被告拒不履行还款义务，请求判令：1、被告五建公司支付混凝土货款594882.73元及利息；2、被告翟小明承担连带支付责任；3、诉讼费及相关费用由被告承担。
被告五建公司辩称，对供应的混凝土总量有异议，应为11363.9立方米，我方已支付货款2430000元，扣除原告供货迟延800元，下欠359340.73元，根据合同约定，原告未向被告提供相应水泥发票情况下，被告享有拒付款项的权利，即先履行抗辩权，对翟小明担保的事实不清楚。
被告翟小明辩称，本人代表原告与被告五建公司签订合同，履行至今被告下欠金额就是原告起诉的金额。五建公司承诺在规定时间把款付完，本人为五建进行了担保。
根据原、被告的诉辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、原告要求被告五建公司支付594882.73元货款及利息的事实和法律依据；2、被告五建公司是否享有合同的先履行抗辩权。
围绕争议焦点，原告举证如下：1、合同一份，证明双方买卖合同关系；2、被告企业变更登记信息；3、原、被告双方的结算单，证明原告共向被告供应2824882.73元的混凝土；4、被告向原告出具的一份单据，证明截至2013年8月25日，被告共付混凝土款2230000元，尚欠594882.73元；5、2012年11月9日，原告向被告五�公司出具的一份200000元混凝土款收据存根，但五建公司并未将该款支付原告；6、翟小明出具的担保书，证明翟小明对五建公司进行了担保；7、催款通知三份，证明五建公司多次违约；8、照片八张，证明五建公司承建的武陟县第四人民医院门诊楼与病房楼于2012年年底已交付使用。另围绕争议焦点二陈述为：被告五建公司不享有先履行抗辩权，从合同第八条约定可以看出，被告已付的货款，原告已将水泥发票交付被告，否则被告享有拒付款的权利，我方认为应先付款后给发票。另提交证据：9、增值税发票六张，证明原告已按合同约定给被告五建公司出具了发票，要求被告支付货款。被告质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，证据3翟小明作为原告代理人，行为产生的法律后果应由原告承担，证据4结算单中右下角的“2013年8月25日”的日期并非常明海所写，且结算�中显示的案外人李小江的货款34000元与五建公司无关，证据5无原件不予质证，证据6，翟小明作为原告的员工为被告担保明显违法，为规避法院的管辖权，担保书系单方行为，被告不认可，证据8与本案无关；对证据9的意见为：这两张发票只是原告履行提交发票的一部分，并未全部履行义务，尚欠付2430800元的发票，不予接收。被告翟小明对原告的证据1-8均无异议。
围绕争议焦点，被告五建公司举证如下：1、合同一份，证明被告享有先履行抗辩权，原告未提供发票，被告向原告付款并不能免除原告出具发票的义务；2、收据19张，证明被告已付原告货款2430000元；3、李卫东出具的证明一份，证明原告迟延供货，被告扣除原告违约金800元。原告质证意见如下：证据1真实性无异议，但不能证明被告证据指向；证据2真实性无异议，但其中2012年11月9日的200000元收据，即原告所提交的收据，该款原告未收到，根据原告提交的证据3、4，结算后恰好是原告诉状的数额；证据3无单位盖章，也无原告签字，对真实性有异议。被告翟小明的质证意见为：证据1无异议，证据2中2012年11月9日的收据有异议，系本人所开，但被告未付款；证据3不认可。
被告翟小明无证据提交。
经合议庭评议，本院对原、被告双方提交的证据认定如下：原告提交的证据1，本院对其与被告提交的一致内容的合同真实性均予以确认，证据2-9，本院对其真实性予以确认；被告提交的证据1、2，本院对其真实性予以确认，证据3系证人证言，证人无正当理由未出庭接受质询，本院对该证据不予认定；以上证据的证据指向以本院综合认定的为准。
根据原、被告双方的诉辩意见，结合本院认定的有效证据，确认案件事实如下：原告（作为乙方）与被告五建公司（作为甲方）于2011年3月22日签订了焦作市建设工程预拌混凝土供应合同，合同第八条约定为：甲方向乙方支付砼款时，由乙方财务人员周奕携加盖公司财务章的收据负责收款。每次付款，乙方需提供给甲方水泥发票，乙方未提供水泥发票，甲方有权拒付砼款。在合同履行过程中，双方共形成结算单17份，2013年8月25日又形成总结算单一份，该总结算单与之前的17份结算单的总额相差34742元，原告及被告五建公司均认可该差额34742元系案外人李小江欠原告的货款，但就支付责任有争议。被告五建公司说明已支付原告货款2430000元，其中200000元系委托武陟县第四人民医院代付，原告认可收到2230000元，对被告称代付的200000元不予认可。2013年9月5日，被告五建公司的员工翟小明自行就五建公司的欠款向原告进行了保证，被告五建公司对该担保行为不知情。在庭审过程中，原告表示将欠付货款的发票交付被告五建公司，被告五建公司以尚有其它款项的发票未交付为由，不予接收。
本院认为，原告与被告五建公司签订的焦作市建设工程预拌混凝土供应合同，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。合同第八条约定：“甲方（即五建公司）向乙方（即巨力公司）支付砼款时，由乙方财务人员周奕携加盖公司财务章的收据负责收款。每次付款，乙方需提供给甲方水泥发票，乙方未提供水泥发票，甲方有权拒付砼款”。根据该条约定，若原告未履行提供水泥发票的义务，被告五建公司可行使同时履行抗辩权拒绝付款。在本案中，原告将起诉货款数额的发票交付被告五建公司，被告五建公司以尚欠其它发票为由拒绝接收，不能对抗原告行使的债权请求权，故被告五建公司应当支付原告货款。关于被告五建公司实际欠付原告货款的数额，根据双方签署的结�单及总结算单，原告主张被告五建公司欠付货款594882.73元，被告五建公司认可欠付359340.73元，有200000元的货款、案外人李小江的货款34742元及扣款800元双方存在争议。关于200000元的货款，原告已向被告五建公司开具了收据，被告五建公司称该款系委托武陟县第四人民医院代付，但是否实际支付不清楚，本院认为被告五建公司作为债务人，负有全面履行债务的责任，在原告未实际收到该款的情况下，应当承担支付责任；关于案外人李小江的货款34742元，该款包含在双方的结算单中，应视为属于双方的债权债务范围内，由被告五建公司支付原告；关于被告五建公司称因原告迟延供货的扣款800元，证据不足，本院对此不予支持。关于原告主张的利息，未明确具体数额，也无计算方式，在双方签订的合同中亦未就逾期付款明确约定违约责任，故原告的该项诉讼请求本院不予�持。被告翟小明作为原告的员工，以书面形式向原告出具担保书，原告接受并予以认可，应认定为保证合同成立并生效，但该保证行为仅存在于原告与翟小明之间，对被告五建公司不产生效力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告河南五建建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告焦作市巨力商品混凝土有限公司货款594882.73元；
二、被告翟小明对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告焦作市巨力商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
案件受理费9749元，由被告河南五建建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 宋晓光
代审 判员 孙东东
人民陪审员 薛海波
二〇一四年五月九日
书 记 员 屈继霞