湖北省孝感市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂09行终9号
上诉人（原审被告）孝感市人力资源和社会保障局。住所地：孝感市城站路***号。
法定代表人张永国，该局局长。
委托代理人游贵桥，湖北名流律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）李品元，中国人民银行孝感市中心支行职工。
原审第三人中国人民银行孝感市中心支行。住所地：孝感市长征路**号。
法定代表人向秋芳，该支行行长。
委托代理人ＸＸ平，中国人民银行孝感�中心支行工作人员。代理权限：一般代理。
上诉人孝感市人力资源和社会保障局因工伤行政确认一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院作出的（2015）鄂孝南行初字第00105号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孝感市人力资源和社会保障局的委托代理人游贵桥，被上诉人李品元以及原审第三人中国人民银行孝感市中心支行的委托代理人ＸＸ平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实如下：2012年12月3日，中国人民银行孝感市中心支行保卫科根据该支行的安排，拟定了保卫人员去湖北应城汤池温泉度假村活动计划，其主要活动事项：一是组织开会，安排和部署近期工作；二是组织泡洗温泉，缓解工作压力。2012年12月7日13时，保卫科工作人员李品元等一行8人乘坐单位安排的中型客车去应城汤池温泉度假村，在车辆行驶途中，保卫科负责人根据活动计划在车内召开了会议。保卫科全体人员抵达度假村泡洗温泉后当晚驾车返回，当车行驶至云梦县沙河段时，撞上前方同向临时停车施工的货车，造成驾乘人员一死七伤，原告伤势严重。经交警部门事故认定，中国人民银行孝感市中心支行司机胡某负事故的主要责任，其他乘坐人员无责任。原告于2013年12月5日向被告申请工伤认定，被告于2014年10月30日作出了第20140010号不予认定工伤决定。原告不服，向湖北省孝感市孝南区人民法院提起行政诉讼，孝感市孝南区人民法院于2015年3月20日作出（2015）鄂孝南行初字第00008号行政判决书，判决撤销被告于2014年10月30日作出的20140010号《不予认定工伤决定书》，并责令其在判决书生效之日起60日内重新作出工伤认定决定。2015年5月19日，被告再次作出2015003号《不予认定工伤�定书》，原告仍不服，以致诉讼。
一审法院认为，原告李品元诉被告孝感市人力资源和社会保障局不予认定工伤一案，是因第三人中国人民银行孝感市中心支行组织单位职工活动而引起争议。原告李品元作为单位职工，受单位安排到湖北应城汤池开会和泡洗温泉，但原告等人改变了活动安排，在车内召开短会，赴汤池泡洗温泉后返回途中发生交通事故。被告认为原告等人违背了第三人安排会议的初衷，以开会为名泡洗温泉，违反国家有关政策规定，遂以同一事实和理由两次对李品元作出不予认定工伤的决定。本案一审争议焦点主要在三个方面：一是原告是否符合“工伤”认定的主体；二是集体洗温泉，归来遇车祸，在客观上是否属于因公外出期间或从事与工作有关的活动；三是原告遭受事故伤害是否属于工伤。根据争论焦点，结合本案确认的证据，一审�析判断如下：
第一，关于本案审理依据的分析。人民银行总行属于国家行政机构，其工作人员属于公务员，需要通过国家公务员考试录用。而人民银行支行不是国家行政机构，支行工作人员实行行员制，由人民银行组织招考，不属于国家公务员。支行人员应该属于事业编制，按事业单位人员管理，统一购买社会保险。根据《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位等用人单位，应当依照条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工缴纳工伤保险费，单位职工均有依照条例的规定享受工伤保险待遇的权利。显然，中国人民银行孝感市中心支行保卫科职员李品元属于工伤保险的范畴，符合“工伤”认定的主体身份。因此，审理本案的依据是国务院发布的《工伤保险条例》，原告遭受事故伤害是否应当受到“工伤”保护，应当依据该条例的规定来判定。
第二，关于原告遭受伤害的定性分析。一是原告行为非个人行为。原告李品元作为第三人中国人民银行孝感市中心支行的员工，参加本单位组织的会议和泡洗温泉活动，是单位事先安排的一项工作，活动用车由单位安排，活动费用由单位支付，其活动方式和内容显然具有单位组织而非个人行为之性质。二是集体洗温泉非违规行为。原告李品元作为单位员工，参加集体泡洗温泉，是单位组织的休闲活动，这种集体活动既是职工可以享受的一种待遇，更是单位调动员工积极性，缓解工作压力，提高工作效率的手段和方式，该活动内容健康文明，没有违反国家有关政策规定。三是原告伤害结果受“工伤”保护。原告李品元参与单位活动而致伤，依照《工伤保险条例》第十四条之规定，因工外出且属工作原因受到伤�，应当认定为工伤，既符合《工伤保险条例》的立法宗旨，也符合劳动者利益优先保护的立法精神。原告等人改变了活动细节，在车内开了短会，节约了活动经费，也达到预期目的。被告以此为由，认定原告等人违背会议初衷，违反国家有关政策，造成不良社会影响，从而否定其符合“工伤”认定情形，这种解读显然脱离法规本意，既有违于工伤保险条例的规定，也有违于社会公众对公平正义的理解，更违背了立法宗旨。
第三，关于被告行政行为的违法性分析。被告孝感市人力资源和社会保障局认为，第三人中国人民银行孝感市中心支行安排原告等人到湖北应城汤池开会，但原告等人在车内即召开了会议，违背了第三人安排会议的初衷，其发生交通事故受到伤害不符合认定工伤的相关规定。根据《工伤保险条例》第十六条规定，不得认定为工伤或者视同工伤的情形，包括：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。被告在本案诉讼过程中，既未全面提供合法有效证据证明李品元致伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，也未提供相关证据证明其行为属于《工伤保险条例》第十六条规定不得认定工伤或者视同工伤的情形。显然，被告对原告作出不予认定工伤的决定，属主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应判决撤销，并令其重新作出工伤认定决定。依照《行政诉讼法》第七十一条之规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。在本次诉讼中，被告经补充证据，仍以同一事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为，亦应依法予以撤销，并向有关部门提出司法建议�
综上，原告李品元作为第三人中国人民银行孝感市中心支行的员工，参加本单位组织的会议和泡洗温泉活动，是单位事先安排的一项工作，活动用车由单位安排，活动费用由单位支付，其活动方式和内容显然具有单位组织而非个人行为之性质。原告李品元参与单位活动中致伤，应视为因工外出且属工作原因，原告的诉讼理由成立，其请求应予支持。
一审法院判决：经湖北省孝感市孝南区人民法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第七十一条之规定，判决撤销被告孝感市人力资源和社会保障局于2015年5月19日作出的2015003号《不予认定工伤决定书》。一审案件受理费50元由被告孝感市人力资源和社会保障局承担。
上诉人孝感市人力资源和社会保障局上诉称，一审判决认定事实不清，�用法律错误，应予撤销。（一）一审判决认定“被上诉人经单位批准集体组织外出开会和休闲，泡洗温泉活动，是单位事先安排的一项工作”错误。第三人中国人民银行孝感市中心支行2012年12月3日行长办公会议纪要记载，“保卫科于本周到应城汤池开会研究年底安全保卫工作，不得在应城住宿”。第三人安排保卫科的工作人员到应城汤池开会，是研究年底安全保卫工作，而不是去休闲，并且明确表示“不得在应城住宿”。所以，休闲、洗泡温泉是个人行为，不属于单位安排的工作。被上诉人不属于因公外出且属于工作原因受到伤害。
（二）一审判决认定“原告等人改变了活动细节，也达到预期目的。维护原告权利符合宪法原则”错误。第三人安排被上诉人等人到应城汤池开会是研究年底安全保卫工作，而被上诉人等人却在车内开短会，私自进行休闲和�泡温泉活动。难道中国人民银行孝感中心支行的会议室不比在车内开短会效果更佳吗？事实证明达到了预期目的吗？客观事实是发生了重大的交通事故。我国《宪法》第三十二条规定：“公民在法律面前一律平等”。是指公民平等地享有权利，平等地履行义务。如果被上诉人改变第三人安排会议的初衷，私自进行休闲活动而被认定为工伤，这对其他纳税人平等吗？因此，上诉人作出2015003《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。应予维持。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。1、依法撤销孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南行初字第00105号行政判决，驳回被上诉人诉讼请求；2、依法支持上诉人所做的第2015003号《不予认定工伤决定书》；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担�
被上诉人李品元答辩称，（一）上诉人孝感市人力资源和社会保障局称一审法院判决认定“被上诉人是经单位批准集体组织外出开会、休闲和泡温泉活动是单位事先安排的一项工作”显属错误的上诉理由不能成立。1、上诉方在一审法院提交的证据3证实，2012年12月3日人行孝感中支第35次行长办公会议同意保卫科到应城汤池研究安全工作会议。2、答辩人在一审法院提交的证据6（1）保卫科外出活动方案，能够说明研究安全工作、开展户外活动和泡温泉都是方案所明确的任务。3、被上诉人提交一审法院提交证据6（5），能够说明保卫科到应城活动公务用车申请，保卫科12年12月5日的行程经行领导签批同意。4、被上诉人提交一审法院的证据6（4），能够说明保卫科在汤池集体活动消费的税务发票经行领导签字同意报销认可。由此可见，保卫科此次活动“是经单位批准集体组织外出开会、集体开展户外活动和泡温泉活动，是单位事先安排的一项正常工作”。
（二）上诉人称一审法院认定“被上诉人不属于因公外出且属于工作原因受到伤害”事实不清的上诉理由不能成立。外出开会、开展户外活动和泡温泉是保卫科外出方案中明确的活动内容，这一方案是经人行领导同意后才得以实施的。保卫科之所以把“集体开展户外活动和泡温泉”列入方案的第二项工作任务是由保卫工作的特殊性决定的。保卫人员长期担负武装押运任务、24小时在全封闭的区域守卫金库（发行库），在高风险、强电磁幅射环境下工作，身心压力大、健康和工作质量均受影响，安排此次活动，有利于缓解压力、调整身心状态、既是一种人文关怀，也是一种企业文化，与工作有着根本的关联性。但是，上诉人认为“集体开展户外活动和泡温泉是个人行为，不属于单位安排的工作”。被上诉人在一审法院提交的证据6，能够证明保卫科到应城集体外出活动是我单位有计划、有组织、并且是正常的工作安排。
（三）上诉人“认为保卫科没有在汤池开会，改变了第三人的初衷属私自行为”纯属主观臆断。诉讼双方证据表明，此次外出开会是重要的活动内容之一，但是都没有明确开会的具体场所，这就给现场组织者留有自主决断的空间，所以保卫科负责人在开往应城的途中，采纳了大家的意见，以大家认可的方式在车内开完了安全工作会议。上诉人以此为由认为保卫科没有在汤池开会，改变了第三人的初衷属私自行为纯属主观臆断。保卫科安全工作近几年每年都在上级综合考评中达“A”，被孝感市和湖北省评为社会管理综合治理先进集体，实践证明，保卫科召开的安全工作会议是高效的，并且达到了预期目的。
（四）上诉人割裂整个事件导致其认知错误。保卫科到应城开会和开展户外活动是由第三人的决定、保卫科的活动计划、组织乘车外出、开展活动和组织返回等若干细节组成的一个整体，如果不是单位组织开会和集体开展户外活动，被上诉人当时不可能乘车前往应城，也不至于发生返程因意外交通事故而受伤。上诉人随意割裂因公外出这一客观事实，把集体户外活动和泡温泉错误的定性为个人私自行为。由此上诉人把整体事件分割为因工作原因外出，而以非工作原因返回，返回途中意外受伤被视为与工作无关。上诉人没有全面、客观、公正的认识和处理这起因公外出、因工作原因受伤事件，上诉人对这起工伤的认定与情、与理、与法相悖。
被上诉人符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形。上诉人陈述的事实和理由不成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人中国人民银行孝感市中心支行同意被上诉人李品元的陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人李品元乘坐单位安排的中型客车去应城汤池温泉度假村是中国人民银行孝感市中心支行行长办公会议研究确定并由该单位组织实施的，乘坐车辆是由用人单位安排，活动费用由单位承担，该活动具有单位组织的特征，而非个人行为。中国人民银行孝感市中心支行保卫科工作人员李品元等人从出发到应城以及返回孝感，行车均在合理路线范围内。因此，被上诉人李品元参加原审第三人中国人民银行孝感市中心支行组织的集体活动，是因公外出，并非个人行为，被上诉人李品元活动期间受�伤害，符合《工伤保险条例》第十四条之规定，应认定为工伤。
根据《工伤保险条例》第十六条规定，不得认定为工伤或者视同工伤的情形，包括：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。上诉人孝感市人力资源和社会保障局未提供相关证据证明其行为属于《工伤保险条例》第十六条规定不得认定工伤或者视同工伤的情形，也未提供合法有效证据证明李品元致伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。上诉人孝感市人力资源和社会保障局认为原审第三人中国人民银行孝感市中心支行安排原告等人到湖北应城汤池开会，但被上诉人李品元等人在车内即召开了会议，违背了第三人中国人民银行孝感市中心支行安排会议的初衷，其发生交通事故受到伤害不符合认定工伤的相关规定的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审法院判决并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孝感市人力资源和社会保障局。
本判决为终审判决。
审判长 祁国华
审判员 黄 伟
审判员 张耀刚
二〇一六年五月十七日
书记员 王 喆
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决，裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或�变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。