湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终978号
上诉人（原审原告）：刘兴奇，男，1941年8月29日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：饶一军，湖南恒昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市城市建设开发公司，住所地湖南省长沙市雨花区桔园路7号城开大厦4楼。
法定代表人：吴文超，总经理。
委托诉讼代理人：徐铁龙，男，1965年6月10日出生，住湖南省长沙市开福区，系公司法务。
上诉人刘兴奇因与被上诉人长沙市城市建设开发公司（以下简称长沙城建公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2015）雨民初字第2859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘兴奇的上诉请求：1、撤销（2015）雨民初字第2859号民事判决；2、长沙城建公司补发刘兴奇1986年11月至1999年3月22日间148个月的工资511925元；3、长沙城建公司补发刘兴奇晋升一级工资档次240元/月，从1999年10月至2015年8月共计191月45840元；4、一、二审诉讼费用由长沙城建公司承担。
事实和理由：1983年3月18日，长沙市中级人民法院二审判处刘兴奇有期徒刑一年六个月，1983年3月29日长沙市政府长政组24号文件作出《关于对刘兴奇开除公职的批复》，1984年又被原东区人民法院判刑三年。1999年3月23日，上述两案被长沙市中级人民法院再审撤销以上两个原判，免于刑事处罚。1999年8月13日长沙市人事局（1999）10号文件“市政府同意收回《长沙市人民政府关于对刘兴奇开除公职的批复》，同意将对刘兴奇同志的处分收回”此后刘兴奇一直在原单位上班，恢复党籍，恢复副主任科员待遇，直到退休。（二）、原审判决认定的事实有的部分并不清楚。1、刘兴奇与长沙城建公司不存在劳动争议。刘兴奇1958年7月参加工作，后按副主任科员办理退休。（1999）长中刑再终字第8号民事判决书的认定，刘兴奇系国家工作人员，犯受贿罪，免于刑事处分，该法律文书已经生效，并作为本案纠纷的定案依据，1999年长沙市人事局10号文件《关于同意收回刘兴奇同志处分安排工作的批复》也认定刘兴奇是国家工作人员。据此，刘兴奇与长沙城建公司不存在劳动争议事实，不适用劳动法调整。2、一审判决认定刘兴奇在服刑完毕后刑事再审判决书生效前不予补发这段时间减发和扣发的工资、奖金、津贴、补贴等，不违反法律，法规规定。刘兴奇认为这样认定事实适用法律错误。（2015）雨民初字第2859号民事判决书认为：依据相关文件规定，不予补发刘兴奇刑事判决生效前减发和扣发的工资，这个依据何在？……根据长沙市人事局1999年10号文件：“市政府同意收回关于对刘兴奇开除公职的批复”。意思是刘兴奇没有开除公职，应该补发期间工资……违背了市政府的文件规定。这个认定是错误的，服刑期刘兴奇没有要求补发工资津贴，要求的是出狱后1986年至1999年的连续工龄工资。如果不补发刘兴奇的诉请工资，那么长沙城建公司是用什么方法连续计算刘兴奇这期间的工龄呢。不补发这期间的工资，连续工龄又怎么体现呢？三、适用法律错误。（2015）雨民初字第2859号民事判决书依据《中华人民共和国劳动法》第二条，第八十二条判决，驳回刘兴奇的诉讼请求，没有法律可依，是适用法律错误。1、一审法院认为依据《劳动法》第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内提出书面申请……刘兴奇已超过诉讼时效之说是适用法律错误，刘兴奇是市政府文件中认定的国家公职人员，也是人民法院判决书认定的国家工作人员，因此不适用劳动法的有关规定。2、刘兴奇已经在恢复工作后一直主张自己的权利，已经举证刘兴奇不断为自己维权，主张权利，且有省人大，市信访局，省信访局，市建委的信访登记证明，且在判决书中已认定。上述证据符合法释（2008）11号关于民事诉讼时效的司法解释第十条第二款产生诉讼中断的效力规定。3、刘兴奇在没有恢复工作期间，他又能向谁主张权利呢？最高院司法解释（2008）11号第二十条第四款“其他导致权利人不能主张权利的客观情形”规定。刘兴奇没有在六十日内主张权利的原因，完全符合民法通则第一百三十九条的规定：其他障碍让诉讼时效中止的条件。况且也没有不主张权利。
被上诉人长沙城建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘兴奇向一审法院起诉请求：一、长沙城建公司按现在退休养老金每月3458元的标准补发1986年11月至1999年3月22日间148个月工资511925元；二、长沙城建公司晋升刘兴奇1999年10月政策性调整工资一档次每月240元，从1999年10月至2015年8月共计191个月，以现在的退休养老保证金3458.95元每月，共计45840元；三、长沙城建公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘兴奇原系长沙城建公司工作人员。原长沙市东区人民法院分别于1983年2月5日、1984年3月14日作出（83）法刑字第2号、（84）法刑字第47号刑事判决，认定刘兴奇身为国家工作人员，利用职务便利，收受相关贿赂，构成受贿罪，且在庭审中拒不认罪，判处刘兴奇有期徒刑3年。其后刘兴奇不服上述，长沙市中级人民法院分别作出（83）刑二字第41号刑事判决、（84）刑二字第117号刑事裁定，维持了一审判决。其后长沙城建公司报经主管部门批准后，开除了刘兴奇的公职及党籍。在上述案件审理过程中，刘兴奇于1982年10月入狱，1986年11月出狱。出狱后，刘兴奇不服判决，向长沙市中级人民法院提出申诉。长沙市中级人民法院决定将该二案再审并于1999年3月23日作出（1999）长中刑再终字第8号《刑事判决书》，认定原判决事实部分不清，认定刘兴奇收受贿赂的证据不足，量刑不当。据此判决撤销（83）法刑字第2号判决、（84）法刑字第47号判决及（84）法刑字第47号判决、（84）刑二字第117号刑事裁定，判令刘兴奇犯受贿罪，免予刑事处分。1999年8月13日，经长沙城建公司申请，长沙市人事局作出长人函（1999）10号《关于同意收回对刘兴奇同志的处分并安排工作的批复》，同意撤回对刘兴奇的处分，由长沙城建公司安排工作，工龄连续计算。1999年9月15日，经长沙城建公司申请，中共长沙市纪委作出长纪审发（1999）9号《关于恢复刘兴奇同志党籍的批复》，恢复了刘兴奇党籍，给予其党内严重警告处分。其后刘兴奇继续在长沙城建公司处工作，长沙城建公司为刘兴奇补发了1999年3月起的工资及福利，刘兴奇现已退休并享受了养老待遇。另查明，刘兴奇恢复公职后，多次向长沙城建公司及相关信访部门上访，要求解除工资福利补发、儿子刘军的安置、医疗费报销、级别工资、工资套改及晋级等问题主张权利。2005年6月5日，长沙城建公司作出《关于刘兴奇上访有关问题的答复》，就刘兴奇的上述主张进行了答复，认为长沙城建公司及上级有关部门在处理刘兴奇的问题上，没有违背相关政策、文件、法律规定，对其提出的各项问题的处理是合情合理的。2013年起，刘兴奇又就相关问题提起主张。长沙城建公司于2014年7月2日作出《关于我司退休职工刘兴奇上访情况的补充说明》，重申了长沙城建公司的意见。刘兴奇于2014年5月向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求长沙城建公司支付停发的工资、奖金、津贴、补贴，并增加主任级科员的职务工资差额，补发148个月工资及损失费、精神损失费、律师费、车船费、食宿费、医疗费、福利费、政策性补调工资等。2015年5月21日，长沙市市劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》，认定刘兴奇的申请不属于劳动人事争议仲裁受理范围，决定不予受理。其后刘兴奇于2015年5月28日诉至法院，请求判如所请。经法院主持调解，当事人未达成调解协议。一审法院认定：长沙市中级人民法院于1999年3月23日作出的（1999）长中刑再终字第8号《刑事判决书》，判令刘兴奇犯受贿罪，免予刑事处分。该法律文书已经生效，可作为本案的定性依据。根据该刑事判决，刘兴奇构成犯罪，但免于承担刑事责任。长沙城建公司依据相关文件规定，不予补发刘兴奇在《刑事判决书》生效前减发和扣发的工资、奖金、津贴、补贴等，符不违反法律、法规规定。且根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案所涉《刑事判决书》于1999年3月23日作出，刘兴奇应于1999年5月23日前向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。刘兴奇未提供证据证明其在上述期间内向长沙城建公司主张过权利，故其仲裁请求已过诉讼时效。故刘兴奇要求长沙城建公司补发1986年11月至1999年3月22日间148个月工资的诉讼请求，一审法院不予支持。刘兴奇还要求长沙城建公司自1999年10月起的晋升工资，未提供相应依据及证据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第八十二条之规定，判决：驳回刘兴奇的诉讼请求。案件受理费10元，由刘兴奇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中，刘兴奇于1999年8月13日经长沙市人事局作出长人函（1999）10号《关于同意收回刘兴奇同志的处分并安排工作的批复》，同意撤回对刘兴奇的处分，由长沙城建公司安排工作，工龄继续计算。长沙城建公司于1999年12月补发了刘兴奇1999年3月23日起的工资。刘兴奇在本案中主张长沙城建公司补发1986年11月至1999年3月22日的工资及1999年10月至2005年8月的晋升一级工资档次，最迟应当自1999年12月起的六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。刘兴奇于2014年提起劳动仲裁已经超过了60日的仲裁时效。故刘兴奇的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，刘兴奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘兴奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 莉
审 判 员 黄红萍
代理审判员 龙付送
二〇一七年三月六日
书 记 员 刘璐莹
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。