重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05380号
上诉人（原审被告）胡雷。
委托代理人朱明刚，重庆衡天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何小丽。
被上诉人（原审原告）何影。
二被上诉人共同委托代理人杨潇翔，重庆翔荣律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人程敏，重庆翔荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐欢欢。
上诉人胡雷与被上诉人何小丽、何影、徐欢欢机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市铜梁县人民法院于2014年5月12日作出（2014）铜法民初字第01389号民事判决，胡雷对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理，于2014年7月29日对本案进行了询问。上诉人胡雷及其委托代理人朱明刚与被上诉人何小丽、何影的共同委托代理人杨潇翔、被上诉人徐欢欢到庭参加诉讼，何小丽、何影及其共同委托代理人程敏未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年2月2日12时45分许，何银国驾驶无号牌二轮摩托车由铜梁县南城街道办事处桂花园支路往平滩方向行驶，当车行驶至侣俸镇兴旺加油站处左转弯往平滩方向行驶时，与由被告徐欢欢驾驶的由平滩往铜梁方向行驶的车牌号为渝C×××××号车相撞，造成何银国受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，何银国被送往铜梁县人民医院住院抢救，经抢救无效死亡，被诊断为器质性脑损伤、脑疝、多发性大脑挫裂伤、创伤性硬膜下血肿、枕骨骨折、颅底骨折、肺挫伤，共计住院2天，用去医疗费11325.16元，该款系被告徐欢欢垫付。2014年3月5日，铜梁县公安局交通巡逻警察大队对本次事故作出渝公交认字（2014）第00019号道路交通事故认定书，认定何银国承担此次事故主要责任，徐欢欢承担此事故次要责任。
死者何银国，1952年11月25日出生，系农村居民家庭户口，其从2012年5月起至2014年2月2日一直在高德伦、喻光勇经营的宝镇园林场（该场正在申请注册中）工作，并在该场提供的房屋内居住。死者何银国与前妻胡明贵共生育两个子女，长女何小丽，次女何影，二人均已成年。死者何银国与前妻胡明贵于2011年12月21日离婚。
渝C×××××号车辆系被告胡雷所有，该车因故障交由曾是汽车修理工的被告徐欢欢进行维修，被告徐欢欢在车辆维修后试车的过程中发生交通事故。另该车未投保交强险及商业三者险。死者何银国驾驶的二轮摩托车无号牌且何银国未取得机动车驾驶证。
被告徐欢欢在死者何银国死亡后共计垫付医药费、丧葬费等共计40000元，双方均同意在本案中予以抵扣。
何小丽、何影一审诉称，2014年2月1日12时45分许，何银国驾驶无号牌二轮摩托车由铜梁县南城街道办事处桂花园支路往平滩方向行驶，当车行驶至侣俸镇兴旺加油站处左转弯往平滩方向行驶时，与由第一被告驾驶的由平滩往铜梁方向行驶的车牌号为渝C×××××号车辆相撞，造成何银国经抢救无效死亡，两车受损的交通事故。2014年3月5日，铜梁县公安局交通巡逻警察大队安居公巡中队作出渝公交认字（2014）第00019号《道路交通事故认定书》，认定何银国承担主要责任，第一被告承担次要责任。2014年2月12日，重庆市铜梁县司法鉴定所作出（2014）铜司医检字第019号《法医学尸表检验意见书》，载明何银国系特重型颅脑损伤致呼吸、循环衰竭，脑死亡。经查渝C×××××号车系被告胡雷所有，该车未投保交强险及商业三者险。为维护原告合法权利，故起诉请求判决二被告赔偿原告损失52000.51元，其中第二被告在机动车交强险限额内承担赔偿责任；不足部分由第一、二被告承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
徐欢欢一审辩称，对交通事故的发生无异议，同意原告要求被告胡雷在交强险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，但对于超出交强险限额外的费用，因死者何银国系无证驾驶，且驾驶的系无号牌车辆，故本案被告徐欢欢仅承担20%的赔偿责任。另因死者承担主要责任，不支持精神抚慰金。
胡雷一审未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
一审法院认为，依照我国法律的有关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶，尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。本案中，根据铜梁县公安局交通巡逻警察大队作出的责任认定，何银国承担事故主要责任，徐欢欢承担事故次要责任，据此，徐欢欢对造成原告的损害有过错，依法应承担相应的侵权责任；何银国自身存在过错，可以依法减轻徐欢欢的责任。一审法院根据本案实际情况确定由被告徐欢欢承担20%的民事赔偿责任，原告何银国自负80%的责任。
原告请求被告赔偿医疗费11325.16元、丧葬费22696元、住院伙食补助费64元、护理费160元，经审查，符合法律规定，故一审法院予以支持。
原告请求被告赔偿死亡赔偿金479104元，经审查，死者虽系农村居民家庭户口，但自2012年5月起其开始在城镇居住并有合法生活来源，死亡赔偿金应当按照城镇居民标准进行计算，原告起诉请求按照2013年城镇居民人均可支配收入标准进行计算，但该标准并未对外公布，无法作为计算依据。死者何银国死亡时已年满61周岁尚未满62周岁，根据相关规定死亡赔偿金应当计算19年，故一审法院支持原告因何银国死亡产生的死亡赔偿金436392元（22968元×19年）。
原告请求被告赔偿交通费2500元，其中住院期间交通费500元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元。经审查，何银国仅住院2天，何银国死亡后其亲属办理丧葬事宜需支付交通费，但原告未举示在住院期间及办理丧葬事宜支出的交通费票据，被告认可住院期间交通费50元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费300元，故一审法院酌情主张原告交通费350元（包括住院期间的交通费及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费）。
原告请求被告赔偿受害人亲属办理丧葬事宜的误工费2984.68元，因二原告并未举示证据证明其务工情况及误工损失情况，一审法院认为对于原告请求的受害人亲属办理丧葬事宜产生误工损失费按照每人3天，每天80元计算较为合理，故一审法院支持原告因何银国死亡产生的办理丧葬事宜支出的误工费480元（80元×3天×2人）。
原告请求被告赔偿误工费166.67元，虽然原告举示的高德伦、喻光勇出具的证明，但该二人并未出庭作证，且原告未提供死者何银国最近三年的平均收入情况，故一审法院支持原告误工费160元（80元／天×2天）。
综上，原告的各项损失分别为医疗费11325.16元、死亡赔偿金436392元、丧葬费22696元、住院伙食补助费64元、护理费160元、交通费350元、误工费160元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费480元，共计471627.16元。因被告胡雷系渝C×××××号事故车辆所有人，但其未为该车投保交强险，按照相关规定，对于原告请求投保义务人在交强险限额内承担赔偿责任，人民法院应当支持，故被告胡雷应当在交强险限额内赔偿原告各项损失120000元。超出交强险部分的费用应当由被告徐欢欢根据一审法院确定的责任比例承担20%的赔偿责任。即被告徐欢欢应当赔偿原告各项损失共计70325.43元［（471627.16元-120000元）×20%］。因被告徐欢欢在何银国死亡后已经垫付医药费、丧葬费等共计40000元，且双方同意在该案中予以抵扣，抵扣后即被告徐欢欢实际应当赔偿原告30325.43元。原告请求被告徐欢欢与被告胡雷承担连带责任，经审查，被告胡雷虽系渝C×××××号车辆的所有人，但事故发生时系其将自有车辆交由有驾驶资质的被告徐欢欢维修使用，被告胡雷对本案损害的发生没有过错，故其对该起交通事故不应承担赔偿责任，对原告的该项请求一审法院不予支持。原告请求被告赔偿精神损害抚慰金3000元，因死者何银国在交通事故中承担主要责任，故对于该项费用一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡雷于判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告何小丽、何影因何银国死亡产生的损失费120000元；二、被告徐欢欢于判决生效后10日内赔偿原告何小丽、何影因何银国死亡产生的损失费30325.43元；三、驳回原告何小丽、何影的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1718元，减半收取859元，由原告何小丽、何影负担687元，被告徐欢欢负担172元。
胡雷不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一判项和第二判项，并依法改判，诉讼费由被上诉人分担。主要事实和理由：1.本案死者赔偿不应当适用城镇标准；2.本案中胡雷的车辆未上路行驶，不属于必须购买交强险的车辆，因此胡雷不存在未购买交强险的过错；3.人民司法有文章表明观点，双方车辆都没有购买交强险的情况下，让胡雷在交强险范围内承担全部责任不公平；4.我们有新的调查笔录，徐欢欢明确表示愿意承担所有责任；5.徐欢欢已经垫付1万元医疗费，该费用应在胡雷承担的交强险中扣除医疗费，即胡雷少承担1万元的医疗费赔偿责任，而不应作为徐欢欢的垫付款扣除。
何小丽、何影答辩称，1.一审认定城镇标准正确；2.所谓的调查笔录不属于新证据范畴，不应采信；3.徐欢欢垫付的钱与胡雷承担责任无关；4.人民司法的文章只是个人观点，不能作为裁判依据；5.没有证据证明车辆平时没有行驶，因此说不用购买交强险毫无理由；6.徐欢欢称愿意承担责任我不认可，他没有履行能力。
徐欢欢答辩称，同意胡雷的所有上诉意见。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案系因交通事故致何银国抢救无效死亡，而引发的损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；第四十九条规定因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中胡雷将其所有的车辆交由徐欢欢维修，徐欢欢驾驶车辆外出发生交通事故，属于前款法律规定所有人和使用人不是同一人的情况，此时应由交强险先行赔付，不足部分由使用人徐欢欢承担赔偿责任。
但是胡雷的车辆并未投保交强险，胡雷认为其车辆未上路行驶，不属于投保交强险范围的车辆。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，凡在我国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人，都应当依照《道路交通安全法》的规定投保交强险。而胡雷的车辆正是在路上行驶发生交通事故，属于前述规定应投保交强险的车辆，而作为所有人的胡雷负有投保该险的义务。再根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。因此胡雷因未投保交强险，应在交强险限额内对何小丽、何影先行赔付。至于胡雷认为对方车辆亦未投保交强险的情况下，应减轻或免除胡雷在交强险范围内的责任的观点，无法律依据，且何银国摩托车未投保交强险也不会导致胡雷责任承担的变化，故本院不予支持。
关于何银国的死亡赔偿金应否按城镇标准计算的问题，有铜梁县平滩镇团宝村村民委员会、铜梁县南城街道两路社区居民委员会第十一居民小组、高德伦和渝光勇所出具的证明，均证明何银国未在铜梁县平滩镇团宝村从事农业生产及在此居住，而是自2012年即在铜梁县南城街道两路社区居民委员会第十一居民小组宝镇园林场打工并居住。因此，何银国长期在城镇居住生活并有收入来源，其死亡赔偿金按城镇标准计算并无不当。
至于胡雷称徐欢欢表示愿意承担所有的责任，并愿意将其垫付的1万元医疗费作为胡雷支付费用的抵扣款的问题，本院认为胡雷和徐欢欢的该意思表示是对本案中因交通事故产生的胡雷的侵权之债务转移给徐欢欢，而债务的转移必须经过债权人同意，何小丽、何影明确表示不同意胡雷和徐欢欢的前述观点，因此胡雷所负债务未能转移，对胡雷的该上诉理由本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。胡雷的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1151元，由胡雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一四年八月十八日
书 记 员 曾 静