浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第15号
上诉人（原审第三人）吴钱明。
上诉人（原审第三人）吴海敏。
上诉人（原审第三人）吴振敏。
上诉人（原审第三人）吴家敏。
4上诉人的共同委托代理人蔡昶。
4上诉人的共同委托代理人施晓。
被上诉人（原审原告）象山金鹤房地产开发有限公司。
法定代表人周开春。
委托代理人徐安邦。
原审被告象山县住房和城乡建设局。
法定代表人黄秀贵。
委托代理人叶旭东。
上诉人吴钱明、吴海敏、吴振敏、吴家敏因被上诉人象山金鹤房地产开发有限公司诉原审被告象山县住房和城乡建设局房屋行政登记一案，不服象山县人民法院于2013年11月19日作出的（2013）甬象行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后依法组成合议庭，并于2014年1月16日公开开庭审理了本案。4上诉人的委托代理人蔡昶、施晓，被上诉人的委托代理人徐安邦，原审被告的委托代理人叶旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月28日，原审被告向4上诉人核发象房权证石浦镇字第××号至2013-0201667号《房屋所有权证》，证载房屋坐落在石浦镇渔港北路27号，规划用途商业住宅，总层数1层，建筑面积286.44平方米，房屋为4上诉人按份共有。
原审法院查明，2008年10月23日，原告通过挂牌出让竞得原象山国盛工贸有限公司位于石浦镇渔港中路与顺航路交叉口西南角地块进行房地产开发。2010年6月23日，象山县规划局对该项目颁发建字第2010-0240057号《建设工程规划许可证》。在原告与渔港路拆迁住户达成改造协议后，按该宗出让土地用地规划条件，原告申请容积率由2.0调整到2.2。2010年底，象山县规划局同意调整并进行公示。2011年8月17日，象山县规划局颁发建字第2011-0242018号《建设工程规划许可证》。2013年4月23日，4第三人提起行政诉讼，要求撤销象山县规划局作出的建字第2011-0242018号《建设工程规划许可证》的具体行政行为，原告作为第三人参加诉讼，该案因原告提起对本案诉讼而中止审理。目前，该建设工程住宅已全部结顶。
1994年，4第三人从原象山石浦副食品公司购得涉案房屋，登记用途为仓储，该房屋共2层，其中第2层未办理房屋登记。1995年，4第三人向国土、规划部门提出部分拆建申请，对西首部分房屋进行拆建。2001年6月，4第三人办理了拆建变更房屋登记，登记面积为848.42平方米，用途仍为仓储。2010年12月13日，4第三人向被告提出房屋更正登记申请，认为其于1995年2月20日申请建房，批准建筑面积300平方米，并于2000年9月25日办理了《村镇建设规划许可证》（建设项目名称综合，拆建西首房屋1层），土地使用权证登记用途为城镇混合住宅，现房屋所有权证将房屋错登为仓储，请求将房屋用途改为商住。象山县规划局石浦镇规划管理分局在该申请中签署“同意办理”意见。2010年12月16日，被告核准登记，并向4第三人核发了象房权证石浦镇字第2010-022664号至2010-0226**号《房屋所有权证》（12本）。其中，象房权证石浦镇字第2010-022664号至2010-0226**号《房屋所有权证》载明规划用途住宅，系所涉东首房屋的第2层。象房权证石浦镇字第2010-022672号至2010-0226**号《房屋所有权证》载明规划用途商业，系所涉东首房屋的第1层。象房权证石浦镇字第2010-022668号至2010-0226**号《房屋所有权证》载明规划用途仓储，系所涉西首房屋。2011年11月14日，被告作出《关于办理房屋更正登记的通知》，认为4第三人申请房屋用途变更的是西首房屋，被告将东首1-2层房屋变更登记为商住用途系登记错误，要求4第三人办理更正登记。2013年6月28日，被告对上述房屋登记进行更正，收回象房权证石浦镇字第2010-022664号至2010-0226**号《房屋所有权证》，重新核发象房权证石浦镇字第2013-0201660号至2013-02016**号《房屋所有权证》，其中象房权证石浦镇字第2013-0201660号至2013-02016**号《房屋所有权证》登记用途为仓储，登记面积252.96平方米，系所涉东首房屋的第1层，象房权证石浦镇字第××号至2013-0201667号《房屋所有权证》登记用途为商业住宅，登记面积286.44平方米，系所涉西首房屋。2013年9月26日，原告起诉要求确认被告核发的象房权证石浦镇字第2013-0201660号至2013-02016**号房屋所有权证行为无效。2013年11月4日，原告撤回要求确认被告重新核发的象房权证石浦镇字第2013-0201660号至2013-02016**号房屋所有权证行为无效的诉讼请求。
原审法院认为，原告根据出让土地用地规划条件，因容积率调整改变了规划许可的内容，而被告对4第三人改变（更正）房屋用途的时间在规划许可变更之前和之后，该房屋变更用途的具体行政行为是否合法有效，直接影响原告取得的规划许可证的合法性，故原告与被告所涉的房屋登记行为有直接法律上的利害关系，原告主体资格成立。《浙江省城乡规划条例》第四十五条第二款规定，房屋登记机构应当按照建设工程规划核实确认书载明的相关内容予以登记。《宁波市城乡规划条例》第四十二条规定，建设工程交付使用后，房屋所有权人、管理人或者使用人不得擅自改变建设工程规划许可证确定的房屋用途。确需改变房屋用途的，应当按照有关法律和《浙江省城乡规划条例》的规定执行。房屋权属证书载明的房屋用途应当与建设工程规划许可证或者乡村建设工程规划许可证确定的建筑使用性质一致。从以上规定可以看出，房屋用途的确定须经规划核实确认。涉案房屋于2000年办理的《村镇规划建设许可证》中载明建设项目为综合，2001年6月登记的房屋用途为仓储，该房屋用途如需改变，应当由县规划局出具规划意见。而第三人于2010年12月向被告申请将该房屋用途改为商住，被告仅凭象山县规划局石浦镇规划管理分局签署的“同意办理”的意见就办理了改变用途登记，而象山县规划局石浦镇规划管理分局已经证明该分局的意见仅是内部规划审批初审意见，并不能代表象山县规划局的规划许可，所以被告对此房屋用途进行变更，缺乏事实依据，其变更登记行为不具备合法要件，应属无效的行政行为，之后因被告就该房屋登记位置错误而导致的更正登记同属无效。被告将4第三人的房屋用途由仓储变为商住的具体行政行为属于房屋用途的变更，不属于《房屋登记办法》第七十五条规定的更正登记的情形，故被告及4第三人辩称的登记程序合法的主张不能成立，不予采纳。诉讼中，原告撤回确认被告核发的象房权证石浦镇字第2013-0201660号至2013-02016**号房屋所有权证行为无效，系其对诉讼权利的处分，理由正当，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项的规定，判决确认被告将象房权证石浦镇字第××号至第2013-0201667号房屋所有权证书中登记为商业住宅的行为无效。
上诉人上诉称：一、被上诉人与被诉具体行政行为不具有法律上的利害关系，不具有行政诉讼原告主体资格。二、原审被告将房屋用途由仓储变为商住的行为不是变更、改变，而是更正，更正的凭证是象山县规划局石浦镇规划管理分局签署的“同意办理”的意见。原审法院对该意见不予采纳，并将上述行为认定为房屋用途的变更，属于认定事实错误。三、原审被告的更正登记行为符合《浙江省城乡规划条例》第四十五条第二款、《房屋登记办法》第七十五条的规定，不存在适用《宁波市城乡规划条例》第四十二条规定的情形，故原审法院适用法律错误，被诉房屋登记行为不应被撤销。四、被上诉人提起本案诉讼系滥用诉权，属于恶意诉讼，不断拖延上诉人与象山县规划局的行政诉讼案件。综上，请求二审法院撤销原判，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人未作书面答辩，在庭审中辩称：一、其与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，其具有行政诉讼原告主体资格。二、被诉房屋登记改变房屋用途的行为缺乏相关法律依据，也不符合涉案房屋用途的历史和现状，依法应当确认为无效。三、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告未作书面答辩，在庭审中辩称：一、被上诉人具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。二、原审判决认定事实清楚。三、其根据《房屋登记办法》第七十五条的规定作出被诉房屋登记行为，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审法院不应撤销被诉房屋登记行为。综上，请求二审法院撤销原判，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。各方当事人向原审法院提供的证据均随案移送至本院。本院根据随卷移送证据及庭审认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，根据查明的事实，被诉具体行政行为合法与否将会直接影响到被上诉人的权益，因此，被上诉人与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，具有本案行政诉讼原告主体资格。根据《房屋登记办法》第二十条、《宁波市城乡规划条例》第四十二条第二款的规定，房屋登记簿记载的房屋登记事项应当与规划证明材料记载一致，房屋权属证书载明的房屋用途应当与建设工程规划许可证或者乡村建设工程规划许可证确定的建筑使用性质一致。本案中，2000年涉案房屋《村镇规划建设许可证》载明的建设项目名称为综合，虽然2010年象山县规划局石浦镇规划管理分局签署意见用以证实涉案房屋“土地用途为城镇混合住宅”，但根据《浙江省城乡规划条例》第四十一条的规定，涉案房屋的用途如需改变，应当经象山县规划局批准确认，象山县规划局石浦镇规划管理分局签署的意见仅是内部规划审批初审意见，而并不是象山县规划局的规划许可。因此，2000年涉案房屋《村镇规划建设许可证》未经象山县规划局批准变更，其载明的建设项目名称仍为综合，结合该规划建设许可的审批材料，可以认定，本案中没有证据证明涉案房屋的规划用途为商业住宅。原审被告仅凭内部规划审批意见就将涉案房屋规划用途登记为商业住宅，明显缺乏事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴钱明、吴海敏、吴振敏、吴家敏共同负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 孙 雪
代理审判员 秦 峰
二〇一四年二月二十日
代书 记员 袁丹蓉
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《房屋登记办法》
第二十条登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；
（二）申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致；（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；
（四）申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突；（五）不存在本办法规定的不予登记的情形。
登记申请不符合前款所列条件的，房屋登记机构应当不予登记，并书面告知申请人不予登记的原因。
二、《浙江省城乡规划条例》
第四十一条建设单位或者个人应当按照建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。确需变更许可内容的，应当经原审批机关批准。变更许可内容违反规划条件的，不得批准。
三、《宁波市城乡规划条例》
第四十二条……
房屋权属证书载明的房屋用途应当与建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证确定的建筑使用性质一致；有关行政主管部门核发与房屋用途相关的行政许可证件时，应当与房屋权属证书载明的房屋用途一致。
四、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……