吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终428号
上诉人（原审被告）：聂振宏，女，1970年1月30日出生，住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：关秀，吉林东天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：聂小焱，男，1981年12月15日生，住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：尹玉，吉林东天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩朝旭，男，1978年5月6日生，住四平市铁西区。
委托代理人：许景惠，吉林英诚律师事务所律师。
上诉人聂振宏、聂小焱因与被上诉人韩朝旭民间借贷纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2016）吉0303民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聂振宏的委托诉讼代理人关秀，上诉人聂小焱的委托诉讼代理人尹玉，被上诉人韩朝旭的委托诉讼代理人许景惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂振宏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：聂振宏未在案涉借款合同上签字，一审亦认定聂振宏不是案涉借款合同的相对人，根据合同的相对性原则，聂振宏不是本案适格诉讼主体。一审认定聂振宏是聂小焱借款购买的房屋的实际所有人，是实际的借款人，缺乏法律依据。聂振宏作为上述房屋的实际所有人，向聂振宏追偿购房款的也应该是聂小焱，被上诉人韩朝旭无权直接要求聂振宏偿还借款。一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予纠正。
聂小焱上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案不是民间借贷纠纷。事实是聂小焱与被上诉人韩朝旭合伙购房、共同经营，约定韩朝旭出资、以后办理贷款等，聂小焱负责购房事宜、房屋装潢、宾馆经营。韩朝旭的代理人于一审庭审时承认聂小焱替韩朝旭购买赵磊的房屋，韩朝旭根据聂小焱提供的赵磊的卡号，向赵磊汇款500万元，作为购房预付款，双方签订合同时，韩朝旭也在现场，对此赵磊也承认；100万元用于所购房屋的消防设施；韩朝旭得知房屋被变更到聂振宏名下时，多次找聂小焱追问原因，聂小焱没有给出具体原因，聂小焱给韩朝旭出具600万元借条等内容。赵磊对该事实予以确认，一审法院对赵磊进行询问，并针对赵磊的笔录组织第二次开庭，韩朝旭对赵磊的询问笔录中陈述的事实予以认可，只是表示关系不熟。韩朝旭承认聂小焱出具借据中的500万元支付给赵磊，也就是说明聂小焱根本未收到500万元。基于上述事实，韩朝旭不能以借贷关系要求聂小焱返还600万元，依据民间借贷司法解释第二条、第九条规定，韩朝旭无法证明其实际给付聂小焱借款，其在一审庭审时表示为购房款、办理消防设施款，一审认定事实错误。一审判决认定案涉借据是因聂小焱与韩朝旭产生矛盾后，将购房款500万元和后期的100万元放在一起出具借据，已经明确该借据基础法律关系为合伙纠纷，而非借款纠纷，本案中的借据不能作为给付凭证。一审仅依据未实际履行的借条，韩朝旭自认的购买房屋、消防设施款项等事实，判决聂小焱承担还款义务，无事实和法律依据。案涉借据中约定了偿还日期及期限，韩朝旭于起诉时已经超过2年诉讼时效，一审认定案涉借据系2015年书写，无任何证据予以证明。一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予纠正。
韩朝旭辩称：本案系民间借贷，不是合伙。不是聂小焱委托诉讼代理人所称的委托关系，也不是聂振宏的委托诉讼代理人主张的合伙关系。房屋买卖合同是赵磊与聂小焱签订，如果是合伙，合同上应当由韩朝旭或韩朝旭公司的签名、签章，无证据证明韩朝旭与聂小焱是合伙关系。韩朝旭及其开办的公司没有不良记录，均能办理贷款，不存在必须过户到聂振宏名下才能办理贷款的问题。聂振宏在没有任何投入的情况下取得财产，聂小焱无偿转移财产属于恶意逃债，聂振宏应当在受益范围内承担责任。
韩朝旭向一审法院起诉请求：被告聂小焱、聂振宏立即给付欠款600万元及违约金223.6万元(按日万分之五计算)，总计823.6万元。事实和理由：聂小焱与韩朝旭系朋友，2014年初，聂小焱找到韩朝旭说，要借款人民币500万元，用于购买位于四平市铁东区北门街北二纬路123号院及所属楼房，并将其与原房主签订的买卖合同让韩朝旭看了，并承诺三个月后偿还，韩朝旭才同意将500万元借给被告，并按聂小炎要求将人民币500万元汇入原房主赵磊名下，但过了三个月后，聂小炎并未偿还所欠款，但同意按相关规定支付违约金。几个月后，聂小炎又找到韩朝旭说，新买的楼房需要安装消防设备，还需借款100万元，韩朝旭又分几笔将100万元汇入聂小焱、聂振宏名下，依然约定新借款款项三个月后偿还。但时至今日，韩朝旭多次催要，聂小炎以无款为由拒付，同时韩朝旭得知被告聂小焱购买的房屋及土地已过户至其姑姑聂振宏处，故提起诉讼。
聂小焱辩称：聂小炎与韩朝旭无借款事实。韩朝旭诉称“2014年初借款500万，过了3个月未还，之后又过了几个月，聂小炎又找到韩朝旭借款100万元”，那么也就是说，聂小炎是分两次借款，二笔借款相隔几个月，为什么聂小炎与韩朝旭之间仅在2014年5月份一次性打了600万元的欠条呢，韩朝旭怎样未补先知，知道聂小炎几个月后还要借100万元，还是一次性提前打一个借条。故从借据可以看出聂小炎与韩朝旭之间并不存在借款关系。,聂小炎与韩朝旭不存在违约金、利息问题。依据韩朝旭提供的借据，该借据根本未约定违约金，韩朝旭也未提交任何相关证据，故无法证明韩朝旭诉称的事实。
聂振宏辩称：聂振宏与韩朝旭不存在借贷关系，不对韩朝旭承担任何偿还义务，也不是本案的适合的诉讼主体。查封聂振宏的房产于法无据，应立即予以解封。
一审法院认定事实：韩朝旭与聂小焱系朋友关系，二人与赵磊均认识。2014年5月5日，聂小焱与赵磊签订《房屋买卖及土地转让协议》，购买四平市铁东区北门街北二纬路123号办公楼一套，面积4412平方米，约定价款1800万元，约定订金500万元。2014年5月6日，韩朝旭通过个人网银向赵磊的银行帐号转款500万元，当日赵磊以四平市万兴房地产开发有限公司名义出具收据一张，收购买法院房屋订金500万元。2014年5月6日,聂小炎为韩朝旭出具借据一份，聂小焱从韩朝旭处借款600万元，自2014年5月6日至2014年8月6日一次性还清，限期2个月，如到月不还，拿自有房产偿还。借据出具日期2014年5月6日，实际出具日期为2015年初。后韩朝旭又陆续分别通过聂振宏、聂小炎、王敬东的银行帐号转款100万元给聂小炎用于该楼房消防设施建设。赵磊（四平市万兴房地产开发有限公司）在收到韩朝旭转账的500万元订金后，于2015年1月30日又与聂振宏签订了《房屋买卖补充协议》，并于2015年2月10日将该房屋过户至聂振宏名下。聂振宏并没有向赵磊交付购房款，聂小炎也没有给赵磊交付房款，赵磊仅收到韩朝旭转给赵磊的500万元。一审法院认为：韩朝旭提交聂小焱出具的600万借款借据一张，聂小焱对其签名表示认可，虽然借据日期是2014年5月6日，但韩朝旭和赵磊均证实，此借据是在后期因聂小炎与韩朝旭之间产生矛盾而将购买房屋的500万元和后期的100万元放在一起出具的借据，故本院对此借据予以确认，双方借款合同成立，聂小炎应该依据借据偿还此借款。聂小焱以借款为双方合伙经营所用、不存在债务关系的辩解，不能提供证据予以证明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，对其辩解不予采信。违约金应该从韩朝旭主张偿还借款之日2016年8月30日起按日万分之五计算。关于聂振宏的主体资格是否适格问题，因聂振宏与聂小焱为亲属关系，在韩朝旭与聂小焱借款合同履行过程中，虽然聂振宏非此借款合同相对人，但聂小炎借款是为购买四平市铁东区北门街北二纬路123号办公楼，韩朝旭的500万元也是汇入卖房人赵磊的银行卡中，赵磊和聂小炎最后协商将购买的该房屋过户到聂振宏名下，聂振宏虽然不是直接借款人，却是聂小炎借款购买的房屋的实际所有人，是事实上的借款人，故聂振宏应该对此借款承担共同偿还责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：被告聂小焱、聂振宏于判决生效之日起十日内，一次性偿还原告韩朝旭借款本金600万元，违约金从2016年8月30日起按日万分之五计算至实际给付时止。一审案件受理费69410元、保全费5000元，由被告聂小焱、聂振宏负担。
本院二审期间，上诉人聂小焱提交视听资料,证人马宁、张一平、董博到庭作证，拟证明聂小焱与韩朝旭合伙购买案涉房屋。
本院认定的事实与一审认定的案件事实相同。
本院认为，聂小焱与韩朝旭之间没有签订合伙合同，聂小焱提供的证人赵磊、马宁、张一平、董博、段广德与聂小焱有利害关系，证明的合伙内容对聂小焱有利，对上述证人的证言不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，聂小焱主张其与韩朝旭存在合伙法律关系，其所举证据未被采纳，应由其承担不利的后果，其所主张的合伙关系不能成立。聂小焱给韩朝旭出具金额为600万元的借据，韩朝旭已经举证证明借据所涉600万元分别支付给赵磊500万元，向聂振宏、聂小炎、王敬东的银行账户转款100万元，用于聂小焱向赵磊支付购房款500万元、用于聂小焱处理所购房屋消防设施等用途，能够充分证明聂小焱与韩朝旭之间设立借款合同法律关系，并且借款合同已经生效。韩朝旭已经举证证明本案借据实际形成时间晚于借据载明的时间，该借据是对包括借据形成前已经发生的500万元借贷法律关系的进一步确认，能够作为确认韩朝旭、聂小焱存在借款合同关系的证据。聂小焱主张其未实际收到借款，借款合同未生效，案涉借据不能作为证明存在借贷关系的证据，与本案事实不符，不予采纳。一审判决认定聂小焱与韩朝旭之间成立借款合同法律关系正确，应予支持。聂小焱向韩朝旭借款后，聂小焱对所借款项具有自主支配权，无论是自主使用，还是给他人使用，均属于聂小焱对自己民事权利的处分，即使背离借款合同目的，作为出借人的韩朝旭亦只能追究聂小焱的违约责任，除非聂小焱与他人恶意串通，否则只应由聂小焱责任自负。本案现有证据不能证明聂振宏与聂小焱恶意串通，以损害韩朝旭的借贷债权为目的，而使用或实际使用韩朝旭的出借款项，韩朝旭主张聂振宏无偿取得案涉购买房屋，聂小焱无偿转移财产，聂小焱与聂振宏属于恶意逃债，聂振宏应当在受益范围内承担责任，没有事实根据和法律依据，不予支持。一审判决认定聂振宏不是借款合同相对人正确，以其为事实上的借款人为由，判决其承担偿还借款民事责任，适用法律错误，应予纠正。
综上所述，聂振宏的上诉请求成立；聂小焱的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律存在部分错误，予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省四平市铁东区人民法院（2016）吉0303民初1204号民事判决；
二、上诉人聂小焱于本判决生效后十日内给付被上诉人韩朝旭借款600万元；
三、上诉人聂小焱按日万分之五的标准，给付被上诉人韩朝旭600万元借款自2016年8月30日起至实际给付之日止的违约金；
四、驳回被上诉人韩朝旭对上诉人聂振宏的诉讼请求。
一审案件受理费69410元，财产保全费5000元；二审案件受理费138820元，由上诉人聂小焱负担143820，由被上诉人韩朝旭负担69410元。
本判决为终审判决。
审判长 刘士木
审判员 王月光
审判员 田 峰
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈 思