甘肃省民勤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0621民初1596号
原告:李英平,男，1980年5月7日出生，四川省雅安市人。
委托诉讼代理人：王德俊，甘肃维正律师事务所律师。
被告：民勤县太原重工风电设备有限公司。
住所地：甘肃省民勤县红沙岗镇工业园区。
法定代表人：潘多奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘有文，该公司职员。
委托诉讼代理人：邱胜玉，武威沙城律师事务所律师。
原告李英平诉被告民勤县太原重工风电设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院审理后，作出（2016）甘0621民初62号民事判决书，宣判后，被告民勤县太原重工风电设备有限公司不服判决，提起上诉。武威市中级人民法院审理后，作出（2016）甘06民终414号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李英平及其委托诉讼代理人王德俊、被告民勤县太原重工风电设备有限公司的委托诉讼代理人潘有文、邱胜玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告承包了武威洁源风电项目，原告为被告的项目修建道路，经结算，截止2015年11月20日，被告欠原告工程款439844元。经原告多次催讨，被告至今未付。为此，原告具状起诉，请求判令被告1.给付工程款439844元，2.承担2015年12月1日至工程款付清之日的利息（按中国人民银行贷款基准利率6%计）。
被告辩称，原告主张的439844元工程款中，被告已给付325000元；因工程结算单中未约定承担利息，被告不予承担；原告在向被告索要工程款时，给被告造成财产损失63000元，应在工程款中予以扣除。
原告李英平为证明自己的诉讼请求，当庭出示了经庭审质证的下列证据。
1.工程结算表1份。证明，原、被告之间存在承揽合同关系及经双方确认和结算，原告完成的工程量价款是439844元。
证据内容为，原、被告就武威洁源风电项目道路建设工程签署工程结算表，确认原告完成道路工程量129000M2，单价2.44元/M2，总价314760元；道路垫土10200M3，单价9.42元/M3，总价96084元；拉沙石18车、单价500元/车，总价9000元；基坑土方2个，单价10000元/个，总价20000元。合计439844元。被告项目部负责人潘有文与专业工程师孟登仁作为建设单位代表于2015年11月20日签字，并加盖被告项目部印章。原告作为施工单位于同月23日签字捺印。
被告对该证据的真实性及原告的证明目的无异议，但认为，被告与原告本身无合同关系，结算表上虽有原告李英平的名字，但被告与原告无任何协议，该证据是被告的工程师孟登仁与被告的项目部主任潘有文签字后，下放海南军海项目部的工程结算表。
本院认为，该结算表上有原告李英平、被告方的工程师孟登仁及被告的项目部主任潘有文签字，盖有被告项目部印章，且被告认可原告为实际施工人，能够证明原告为被告施工的事实，原告的证明目的成立。
2.民事上诉状1份。证明，被告认可该工程系原告修建。
被告对该证据无异议。
本院认为，该证据系被告不服本院原审判决而提起上诉时的上诉状，被告无异议，原告的证明目的成立。
被告为反驳原告的诉讼请求，当庭出示了经庭审质证的下列证据。
1.收条、中国工商银行个人业务凭证各1份。证明，被告向原告给付325000元工程款的事实。
收条的内容为，今收到民勤太原重工（￥30万元整）叁拾万元整，刘某，2015.11.8.见证人：李英平.
中国工商银行个人业务凭证的主要内容为，时间2015年11月8日，收款人户名王永娟，收款人账（卡）号××××××金额300000元。客户签名乔登福。无银行公章。
原告对该证据有异议，认为收条、银行凭证与原告无关，且银行凭证未盖银行公章，不能证明资金往来的事实。
本院认为，收条系刘某向被告出具，原告仅是作为见证人见证；工商银行凭证无银行公章，收款人户名为王永娟，被告未提供证据证明王永娟系原告指定的收款人，也未提供证据证明××××系原告指定的收款账（卡）号，证明被告向原告付款300000元证据不足。被告向原告支付25000元无据证实。
2.证人刘某的证言。见武威中院对本案原二审庭审笔录38-40页。证明，经刘某给原告付款300000元的事实。
证人刘某在武威中院开庭审理本案原一审上诉案件时当庭证明，其系海南军海建筑公司项目部负责人，被告是业主方，海南军海是总承包方，海南军海与姓董的一个人签订承包合同，因原告与姓董的人认识，所以由原告负责具体施工。2015年11月，原告与王娟带领7、8个人将证人与被告的潘经理和乔经理等人围困在办公室索要工程款，被告的苏经理来给原告支付工程款，经协商，由证人给被告出具325000元的收条，就是原告修路的工程款，原告在收条上签字备注。经当庭辨认，证人确认原一审卷宗27页收条系其出具。
原告对该证据有异议，认为发回重审适用的是完整的一审程序，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人质询，证人在本次审理时未出庭接受当事人质询，该笔录不能证明案件事实，不能视为证人出庭作证的证人证言。
本院认为，证人在武威中院二审时出庭作证，原告及其委托诉讼代理人参加二审庭审，并对证人证言进行质询，该证据出自二审法庭笔录，能够作为证据使用，但证人刘某当庭证言内容与其出具的收条数额不符，且无收款后向原告支付该款的直接或其他间接的相关证据证明，不能证明被告经刘某给原告付款325000元的事实。
3.补充协议1份。证明，被告将道路修建工程发包给海南军海建筑公司，原告李英平从海南军海建筑公司承揽该工程的事实。
证据内容为，2015年11月20日，就海南军海建筑公司民工工资问题，补充如下：海南军海建筑公司工程量属实。按照合同规定结算，结算按工程量的多少执行。但是，现在海南军海建筑公司的人找不到，为了处理民工工资问题，民勤太原重工现行代表海南军海建筑公司支付民工工资，所支付的民工工资，在工程结算时在不考虑人工工资的事。被告项目部代表潘有文在该补充协议上签字，并加盖项目部公章，原告作为施工代表签字捺印，并注明系梁建辉班组机坑误工补助，梁建辉作为民工代表签字捺印。
原告对被告的证明目的有异议，认为该协议与原告承包的工程不是一回事，这是挖了基坑的协议，与原告的道路施工无关。
本院认为，该补充协议涉及的是民工工资问题，系民工梁建辉班组机坑误工补助。被告认可原告系该工程的施工人，但未提供被告将涉案工程发包与海南军海建筑公司、海南军海建筑公司又将该工程转包与原告的证据，被告的证明目的不能成立。
经审理查明，2015年6月，原告李英平向被告民勤县太原重工风电设备有限公司承揽武威洁源风电项目道路修建工程。完工后，原、被告签署工程结算表，确认原告完成道路工程量129000M2，单价2.44元/M2，总价314760元；道路垫土10200M3，单价9.42元/M3，总价96084元；拉沙石18车、单价500元/车，总价9000元；基坑土方2个，单价10000元/个，总价20000元。合计439844元。被告项目部负责人潘有文与专业工程师孟登仁作为建设单位代表于2015年11月20日签字，并加盖被告项目部印章。原告作为施工单位于同月23日签字捺印。但被告项目部未向原告支付工程价款。
本院认为，原告承揽被告的武威洁源风电项目道路修建工程，完工后，被告对原告完成的工程进行验收，并与原告签署工程结算表，对工程量及工程价款进行了确认，被告应当按约定向原告支付工程价款。故对原告之诉，应予支持。鉴于被告的项目部系代表被告实施工程项目建设，该款的给付责任应由被告民勤县太原重工风电设备有限公司承担。因双方既未约定付款期限，又未约定支付利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。关于被告向原告支付工程款325000元的抗辩意见，被告虽提供相关证据，但该证据不足以证明被告向原告支付325000元的事实；被告关于原告给其造成财产损失63000元应从工程款中扣除的辩驳理由，无据证实，不能成立。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告民勤县太原重工风电设备有限公司给付原告李英平工程款439844元；
限于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告李英平的其他诉讼请求。
案件受理费7898元，由被告民勤县太原重工风电设备有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 邱进福
审 判 员 石逢祥
人民陪审员 杨来忠
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 委乐业