湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5341号
上诉人（原审原告）：武汉市江汉区童心儿童休闲活动中心，住所地武汉市江汉区江汉路257号（大润发超市）。经营者张金霞，女，1963年4月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县三里镇三里街道富民南路***号，公民身份号码3402231963********。
委托诉讼代理人：李玉，女，该单位员工。
被上诉人（原审被告）：金小红，女，1974年9月9日出生，住湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：康建，湖北乙千律师事务所律师。
上诉人武汉市江汉区童心儿童休闲活动中心（以下简称儿童休闲中心）因与被上诉人金小红劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第01275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人儿童休闲中心的委托诉讼代理人李玉，被上诉人金小红的委托诉讼代理人康建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
儿童休闲中心上诉请求：撤销一审判决中儿童休闲中心向金小红支付解除劳动关系经济补偿金49600元、失业保险损失13650元、未休带薪年休假工资1710.34元、基本养老及基本医疗保险费损失11439.88元的判项。事实和理由：判决中所有的赔付条款没有法律依据和事实依据。
金小红辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
儿童休闲中心向一审法院起诉请求：1、儿童休闲中心不需支付金小红解除劳动关系经济补偿金49600元；2、儿童休闲中心不需支付金小红未休年休假工资3705.75元；3、儿童休闲中心不需支付金小红社会保险损失41284.54元、失业保险损失13650元。
一审法院认定事实：金小红于2007年4月17日入职儿童休闲中心，担任店长，月均工资为3100元。金小红在儿童休闲中心工作期间，工作时间为每周工作4天、休息3天。儿童休闲中心未为金小红缴纳社会保险费，2007年4月至2013年3月期间金小红自行在社会流动人员专户缴纳基本养老、基本医疗保险费共计28400.5元，2013年4月至7月期间儿童休闲中心代金小红在社会流动人员专户缴纳基本养老、医疗保险费。2013年9月18日，儿童休闲中心向金小红支付社会保险费16960.62元。2015年1月24日，儿童休闲中心以金小红“工作期间多次非法占有我店财产，严重违反了我店规章制度，且对我店造成严重恶劣的影响”为由，解除与金小红的劳动关系，要求金小红于同年1月31日前将离职手续办理完毕。2015年2月3日，金小红向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请。同年8月27日，该仲裁委作出了江劳人仲裁字（2015）第0642号仲裁裁决书，裁决：一、儿童休闲中心向金小红支付经济赔偿金49600元、年休假工资3705.75元、社会保险费损失41284.54元、失业保险损失13650元。以上四项合计108240.29元。二、儿童休闲中心向金小红出具解除劳动关系的证明。三、驳回金小红的其他仲裁请求。儿童休闲中心对此裁决不服，诉至一审法院。一审审理中，金小红认可每年有一周中连续带薪休假5天，其中包含3天正常休息时间。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”本案儿童休闲中心在双方劳动合同履行期间，以金小红多次非法占有儿童休闲中心财产，严重违反儿童休闲中心规章制度为由解除与金小红的劳动合同，但儿童休闲中心提供的证据不足以证明其主张，属违法解除，儿童休闲中心应向金小红支付解除劳动合同的赔偿金49600元（3100元×8个月×2倍）、失业保险损失13650元（910元×15个月）。根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条“国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。”《职工带薪年休假条例》第五条第三款“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”的规定，金小红在儿童休闲中心工作期间应享受带薪年休假待遇。综合庭审中儿童休闲中心提供的证据及双方关于已休带薪年休假天数的意见，认定儿童休闲中心已安排金小红在2013年、2014年各休带薪年休假2天，因此，儿童休闲中心应向金小红支付未休带薪年休假工资1710.34元（3100元÷21.75天×（10天-4天）×200%］。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”儿童休闲中心未依法为金小红缴纳社会保险费，因此，儿童休闲中心应向金小红支付金小红在2007年4月至2013年3月期间在社会保险流动人员专户缴纳的基本养老、医疗保险费11439.88元（28400.5元-16960.62元）。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字（2015）第0642号仲裁裁决后，双方均未对该仲裁裁决中第二项即“儿童休闲中心在本裁决书生效之日起十日内向金小红出具解除劳动关系的证明”提起诉讼，视为对该项裁决的认可，对此予以照准。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第五十条第一款，《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十二条，《职工带薪年休假条例》第五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、儿童休闲中心于判决生效之日起十日内向金小红支付解除劳动合同赔偿金49600元、失业保险损失13650元；二、儿童休闲中心于判决生效之日起十日内向金小红支付未休带薪年休假工资1710.34元；三、儿童休闲中心于判决生效之日起十日内向金小红支付基本养老、基本医疗保险费损失11439.88元；四、儿童休闲中心于判决生效之日起十日内为金小红出具解除劳动关系证明；五、驳回儿童休闲中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费5元，邮寄费40元，共计45元由儿童休闲中心负担（已付）。
二审中，当事人没有提交新证据，且对一审查明的事实无异议。本院查明：儿童休闲中心与金小红签订了劳动合同，期限至2016年12月30日。儿童休闲中心解除与金小红的劳动合同的理由是金小红工作期间多次非法占用该店财产。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
一、关于儿童休闲中心是否应向金小红支付解除劳动合同赔偿金49600元、失业保险损失13650元。儿童休闲中心以金小红工作期间多次非法占用该店财产，严重违反该店规章制度为由解除与金小红的劳动合同。儿童休闲中心为证明其主张，提交了该店日志问题报告，证明该店日志与OA系统查询结果不一致，作为店长的金小红应承担责任。金小红认为OA系统截取网页无原始载体，且设备由儿童休闲中心掌控，对其真实性不认可。对此，本院认为，儿童休闲中心OA系统截取网页的信息属于电子数据，对于其真实性，应当考虑生成、储存或者传递数据电文方法的可靠性以及保持内容完整性方法的可靠性。仅有截取网页，不能证明该网页显示内容的真实性，因为不能排除其上记载的信息发生修改、丢失、损毁的可能性。因此，儿童休闲中心的日志问题报告与OA系统查询结果不一致不能直接证明金小红多次非法占用该店财产。儿童休闲中心以金小红多次非法占用该店财产为由解除双方的劳动合同事实依据不充分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，儿童休闲中心应承担举证不能的不利后果。一审认定儿童休闲中心解除与金小红的劳动合同依据不足，属于违法解除并无不当。儿童休闲中心应承担向金小红支付解除劳动合同赔偿金及失业保险损失的责任。
二、关于儿童休闲中心是否应向金小红支付未休带薪年休假工资。儿童休闲中心主张金小红已休带薪年休假的依据是其单方的记录，无原始手续印证，金小红亦不认可。因此，儿童休闲中心关于金小红已休带薪年休假的主张的事实依据不足，其主张不能得到支持。一审判决儿童休闲中心向金小红支付未休带薪年休假工资正确。
三、儿童休闲中心是否应向金小红支付基本养老、基本医疗保险费损失。儿童休闲中心未为金小红缴纳社会保险，金小红自行在流动人员专户予以了缴纳，儿童休闲中心应承担赔偿责任。现儿童休闲中心主张双方对社会保险的补偿已达成协议，其已支付的金额就是双方协议儿童休闲中心应承担的金额，该中心不应再向金小红承担基本养老及基本医疗的保险费损失。但金小红否认双方对此达成协议，儿童休闲中心又无证据证明该事实主张，因此，儿童休闲中心的该上诉理由本院不予支持。
综上所述，儿童休闲中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉市江汉区童心儿童休闲活动中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一六年十月二十八日
书记员 卢宇驰