浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第719号
上诉人（原审被告）：浙江天赐生态科技有限公司。
法定代表人：应米燕。
委托代理人：王全明、龚家勇。
被上诉人（原审原告）：金华银行股份有限公司杭州分行。
诉讼代表人：卢振声。
委托代理人：郑舒木、廖冠。
原审被告：杭州众安旅游用品有限公司。
法定代表人：赖志箭。
委托代理人：王全明、龚家勇。
原审被告：浙江怡可能源有限公司。
法定代表人：宋林荣。
委托代理人：王全明、龚家勇。
原审被告：浙江东禾能源科技有限公司。
法定代表人：沈家发。
原审被告：宋军宏。
委托代理人：王全明、龚家勇。
原审被告：吴敏玲。
委托代理人：王全明、龚家勇。
上诉人浙江天赐生态科技有限公司（以下简称天赐公司）为与被上诉人金华银行股份有限公司杭州分行（以下简称金华银行杭州分行）、原审被告杭州众安旅游用品有限公司（以下简称众安公司）、浙江怡可能源有限公司（以下简称怡可公司）、浙江东禾能源科技有限公司（以下简称东禾公司）、宋军宏、吴敏玲金融借款合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，并于2013年4月23日召集当事人对本案进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月15日，金华银行杭州分行与众安公司签订《流动资金借款合同》（合同编号为210297571借00269）1份，约定众安公司向金华银行杭州分行借款1500万元，借款期限为2012年10月15日至2013年7月15日，借款年利率为7.2%，按月结息，结息日为每月20日，借款到期未归还的，对逾期借款在约定的利率水平上加收50%罚息；同时，合同约定了担保、违约责任等内容。2012年8月29日，天赐公司为众安公司与金华银行杭州分行在2012年8月29日至2013年8月29日内发生的债权提供最高额连带保证责任，最高债权余额为18750000元，保证范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用，并签订了《最高额保证合同》。2012年10月15日，怡可公司为众安公司与金华银行杭州分行在2012年10月15日至2013年7月15日内发生的债权提供最高额连带保证责任，最高债权余额为18750000元，保证范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用，并签订了《最高额保证合同》。2012年10月15日，东禾公司为众安公司与金华银行杭州分行在2012年10月15日至2013年7月15日内发生的债权提供最高额连带保证责任，最高债权余额为18750000元，保证范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用，并签订了《最高额保证合同》。2012年8月29日，宋军宏、吴敏玲为众安公司与金华银行杭州分行在2012年8月29日至2013年8月29日内发生的债权提供最高额连带保证责任，最高债权余额为37500000元，保证范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用，并签订了《最高额保证合同》。上述合同签订后，金华银行杭州分行依约发放借款1500万元，借款到期后，众安公司未归还本息，天赐公司、怡可公司、东禾公司、宋军宏、吴敏玲亦未履行担保义务。
金华银行杭州分行向原审法院提起诉讼，请求判令：1、众安公司向金华银行杭州分行偿还借款1500万元，支付2013年6月21日至2013年7月14日的利息71491.17元（按借款本金1500万元和年利率7.2%计算），2013年7月15日至本判决确定之日止的利息（按借款本金1500万元和年利率10.8%）另行计算；2、天赐公司、怡可公司、东禾公司、宋军宏、吴敏玲对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由众安公司、天赐公司、怡可公司、东禾公司、宋军宏、吴敏玲承担。
原审法院审理认为：金华银行杭州分行与众安公司签订的《流动资金借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人均有约束力。众安公司未按照合同约定期限返还借款本金及利息，已构成违约，现金华银行杭州分行要求众安公司返还借款本金1500万元及利息，原审法院经审查认为符合《流动资金借款合同》规定，且各方对借款本金及利息也均无异议，原审法院予以支持。天赐公司、怡可公司、东禾公司、宋军宏、吴敏玲作为连带责任保证人，根据《最高额保证合同》的规定，天赐公司、怡可公司、东禾公司应对众安公司的上述债务在最高债权余额1875万元范围内承担连带责任，宋军宏、吴敏玲对众安公司的上述债务在最高债权余额3750万元范围内承担连带责任。对于天赐公司提出担保无效的问题，原审法院认为天赐公司未能出具相应证据证明其董事（股东）蒋宏的签名系虚假，天赐公司应承担举证不利的法律后果，故对于天赐公司的该主张不予支持。对于东禾公司提出担保无效的问题，原审法院认为根据《浙江东禾能源科技有限公司章程》第十二条第12项规定，“股东会对公司向企业投资或者为除本条第11项以外的人提供担保作出决议”，第十四条第3项第（4）目的规定，“股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过”，东禾公司在本案董事会（股东会）同意保证决议书中有股东罗正刚（36%股份）、李长军（18%股份）、崔斌斌（18%股份）签名同意，上述董事（股东）的表决符合《浙江东禾能源科技有限公司章程》规定，该担保具有法律效力，故对于东禾公司的该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、众安公司于判决生效之日起十日内归还金华银行杭州分行借款1500万元，并支付2013年6月21日至2013年7月14日的利息71491.17元；2013年7月15日至本判决确定之日止的利息（按借款本金1500万元和年利率10.8%）另行计算；二、天赐公司、怡可公司、东禾公司对众安公司的上述债务在最高债权余额1875万元范围内承担连带责任；三、宋军宏、吴敏玲对众安公司的上述债务在最高债权余额3750万元范围内承担连带责任。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112222元，财产保全费5000元，合计117222元，由众安公司负担，天赐公司、怡可公司、东禾公司、宋军宏、吴敏玲对上述诉讼费用承担连带责任。
上诉人天赐公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：本案担保无效，原审法院未查清事实，事实认定错误，导致判决错误。一、天赐公司提供的担保并不是本案借款的担保，金华银行杭州分行没有履行告知义务，天赐公司的担保责任免除。本案讼争的合同，是金华银行杭州分行与众安公司于2012年10月15日签订的《流动资金借款合同》（合同编号为210297571借00269），而金华银行杭州分行请求天赐公司承担连带担保责任的理由是，天赐公司于2011年8月29日签署了一份《最高额保证合同》。事实上，天赐公司签署的这份《最高额保证合同》，是针对金华银行杭州分行与众安公司于2011年8月29日所签订的《流动资金借款合同》（合同编号为201197571借00061）所提供的担保，该合同项下借款已经还清。金华银行杭州分行并没有告知天赐公司“最高额保证”的含义，并没有告知“最高额保证”包括讼争合同项下的借款担保，天赐公司的保证责任已经免除。二、从担保本身的效力分析，天赐公司提供的担保，未经董事会决议通过而无效。天赐公司为众安公司提供担保，属于为他人（非股东）提供担保，按照公司法第十六条及天赐公司章程第十六条第12款、第十九条第3款第（1）的规定，公司对外担保事项，必须经董事一致同意通过。但本案担保发生时，并未经董事会一致同意，当时的董事会成员是蒋宏、宋军宏、宋林荣、宋盛康、周学军，天赐公司对蒋宏签字的真实性有异议。综上，请求：1、撤销一审判决第二项中判决天赐公司承担连带责任的内容，依法改判或发回重审；2、金华银行杭州分行承担本案二审受理费。
被上诉人金华银行杭州分行答辩称：一、天赐公司误解了“最高额保证合同”的含义，其第一项上诉理由毫无事实与法律依据，应予驳回。首先，根据我国担保法第十四条、担保法司法解释第二十三条规定，保证人与债权人可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。且双方于2011年8月29日所签订的《最高额保证合同》第2条也对“最高额保证”及“最高主债权限额”已有明确的定义，作为合同相对方的天赐公司，应当明确知晓“最高额保证合同”的含义。
其次，根据《最高额保证合同》第10条第10.3款约定的“主债权发生期间”，本案诉争的《流动资金借款合同》签订于2012年10月15日，约定的借款期限为2012年10月15日2013年7月15日，该主债权明确发生在该最高额保证期间内，天赐公司应当承担相应的担保责任。二、天赐公司提供的担保不存在因决议瑕疵而无效之情形，应当依法予以驳回。首先，天赐公司提交的《董事会同意保证决议书》中明确载明：“众安公司向贵行贷款合计人民币壹仟伍佰万元整，经董事会研究决定，我单位同意为其贷款及相关费用合计人民币壹仟捌佰柒拾万元提供连带责任保证，并按保证合同201197571保00082号约定承担义务。”其次，天赐公司章程第十五条明确规定，其董事会成员为5人，第十六条第十二款明确约定“公司对外担保事项”由其董事会行使职权。而天赐公司提交的《董事会（股东会）同意保证决议书》是经其五位董事一致同意并签名的，亦有天赐公司的真实公章和法定代表人之印鉴与签名。第三，即使该对外担保的《董事会（股东会）同意保证决议书》存在瑕疵，天赐公司的内部决议程序也不得约束第三人，担保仍然合法有效。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人天赐公司提交下列证据材料：流动资金借款合同（2011年8月29日）。证明：天赐公司所提供的担保实际是针对2011年8月29日所签订的《流动资金借款合同》的担保，并不是针对本案借款的担保。
上述证据经质证，被上诉人金华银行杭州分行对真实性、关联性均有异议，该证据为复印件，且涉案借款合同在最高额保证期间和最高主债权限额内，天赐公司仍应承担连带保证责任。
本院经审查后认为：天赐公司未提供证据原件，本院对其真实性无法确认，不具有证据效力。
经审查，本院二审查明：2011年8月29日，金华银行杭州分行与天赐公司签订《最高额保证合同》一份（编号：201197571保00082），约定为确保金华银行杭州分行债权实现，天赐公司自愿向其提供连带责任保证。其中第2条“被保证主债权的种类及数额”约定，本合同所称的最高额保证，是指天赐公司为金华银行杭州分行与众安公司之间一定期间内连续发生的债权，在最高主债权限额内提供连带责任保证，最高主债权限额是指在天赐公司承担保证责任的主债权确定之日，众安公司的各类融资余额之和，天赐公司担保的最高主债权限额为18750000元，天赐公司担保的主债权发生期间为2011年8月29日至2013年8月29日。在二审调查中，金华银行杭州分行和众安公司均确认，到2013年8月29日止，金华银行杭州分行对众安公司的主债权余额即为本案所涉借款合同项下的借款本金及利息。本院对原判查明的其余事实予以确认。
根据上诉人天赐公司的上诉请求和理由以及被上诉人金华银行杭州分行的答辩意见，本案二审双方当事人争议的焦点是：1、金华银行杭州分行能否以2011年8月29日签订的《最高额保证合同》主张天赐公司为涉案合同项下借款承担保证责任；2、天赐公司提供的担保是否存在瑕疵从而导致担保无效。
对于第一个争议焦点，本院认为，在本案中，金华银行杭州分行和天赐公司所签订的为最高额保证合同，合同中对最高额保证的含义作出了明确的解释，亦与我国担保法及司法解释的规定相符。最高额保证与普通保证不同，其是保证人针对在将来一定期间内连续发生的不特定债权所提供的保证，而非针对特定的单笔债权。无论在最高额保证合同所约定的主债权期间内，发生过多少笔债权，保证人所担保的债权额只有在该期间届满时方能确定。虽然金华银行杭州分行也认可2011年8月29日主债权人众安公司曾向其借款1500万元的事实，但金华银行杭州分行和众安公司均确认到2013年8月29日为止，双方之间的债权余额为2012年10月15日签订的《流动资金借款合同》即涉案合同项下的借款本金及利息，天赐公司应对此承担相应的担保责任。天赐公司作为商事主体，应对其作为最高额保证合同的保证人的权利义务有充分的了解，亦应按照合同约定和法律规定承担相应的民事责任，其以金华银行杭州分行未尽告知义务为由主张免除担保责任，依据不足，本院对该上诉理由不予采纳。
对于第二个争议焦点，本院认为，根据天赐公司的章程，公司对外担保事项由董事会作出决议，必须经董事一致同意通过。现天赐公司认可签订《最高额保证合同》时公司董事会由蒋宏、宋军宏、宋林荣、宋盛康、周学军组成，该合同所附《董事会（股东会）同意保证决议书》上已有上述五名董事的签字同意，天赐公司提供涉案担保并未违反其公司章程的规定。天赐公司虽然对蒋宏的签字真实性提出异议，但未能提供相应证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。因此，天赐公司提供的担保合法有效，对天赐公司主张该担保未经董事会决议通过而无效的上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人天赐公司的上诉主张不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币112222元，由上诉人浙江天赐生态科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 棉
代理审判员 张书青
代理审判员 黄斯蓓
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 张 帆