重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终1517号
上诉人（原审被告）:重庆汇端科贸有限公司，住所地重庆市渝北区花卉园西路82号汇端科贸公司幢2-2-3，统一社会信用代码9150011266643223XL。
法定代表人：丁巧曦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶虎，重庆歌乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建，重庆歌乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张兵，男。
委托诉讼代理人：樊彦玲，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩伟，重庆锋度律师事务所律师。
原审被告：贺旭光，男。
上诉人重庆汇端科贸有限公司（以下简称汇端公司）因与被上诉人张兵、原审被告贺旭光民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初15636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汇端公司委托诉讼代理人陈建、被上诉人张兵及其委托诉讼代理人樊彦玲、韩伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汇端公司上诉请求：撤销原判，驳回张兵的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人张兵所称的借款事实并不存在，2016年1月，张兵作为汇端公司实际控制人，将其个人资金2926000元汇入汇端公司的，随后仅在汇入后十分钟内便向其所实际控制的两家公司转出。二、2015年底至2016年2月期间，被上诉人张兵实为汇端公司、重庆首汇装饰工程有限公司和重庆中仕达商贸有限公司实际控制人。三、上诉人汇端公司与重庆首汇装饰工程有限公司和重庆中仕达商贸有限公司之间，无任何合同关系，其付款不存在任何法律基础。
张兵辩称，1、2016年1月20日，张兵与借款人贺旭光、汇端公司签订合同并指定收款账户，同时在借款金额以及借款期间等地方均以捺印并盖章，借款合同是双方的真实意思表示，合法有效；2、张兵依据借款合同的约定，于2016年1月21日分两笔向借款合同约定的账户转款292.6万元，已经履行了合同义务，而汇端公司和贺旭光未按合同约定偿还债务，已经严重违约；3、现汇端公司的实际控制人倪某就本案的还款事宜，在张兵的办公室协商过程中恶意将张兵殴打成颅内骨折，且该案已经于南岸区法院作出了2016渝01**刑初1280号判决书，判决倪某有期徒刑10个月，现其正在服刑中。综上，上诉人的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审查明事实清楚，权利义务关系明确，判决正确，请予维持。
原审被告贺旭光二审未到庭陈述意见。
张兵向一审法院起诉请求：1、贺旭光、汇端公司返还借款本金2926000元并支付利息，利息以2926000元为基数、从2016年1月21日起至付清之日止、按年利率24%计算；2、贺旭光、汇端公司向张兵支付律师代理费1万元、保全担保费4500元。
一审法院认定事实：2016年1月20日，张兵作为出借人、贺旭光与汇端公司作为借款人、贺某作为连带责任担保人签订《借款合同》，约定贺旭光与汇端公司因资金紧张共同向张兵借款2926000元用于流动资金使用，贺旭光、汇端公司指定收款账户为汇端公司工商银行重庆杨家坪支行账号3xxx0；张兵将该笔借款支付给借款人中任何一人的，视为向借款人整体支付，借款人另一方予以认可；借款期限为2016年1月20日起至2016年2月28日，起止时间从借款实际到账之日计算；借款月利率为2.5%，按月支付，支付日期为每月20日之前，若借款人任一期利息未按期足额支付，出借人有权立即要求借款人归还本息；若因借款人逾期偿还导致出借人提起诉讼，借款人还应承担出借人为实现债权支付的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、公告费、邮寄费、查询费、保全费、保全担保费、差旅费、鉴定费、出借人律师代理费等所有费用等内容。
次日，张兵通过工商银行向贺旭光、汇端公司指定账户转账150万元，通过招商银行向贺旭光、汇端公司指定账户转账1426000元，共计转账2926000元。
因贺旭光、汇端公司未能按约还本付息，张兵于2016年7月22日向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司投保诉讼财产保全责任保险并产生保费4500元。张兵在庭审中自愿放弃关于律师代理费1万元的诉讼请求。
一审法院认为，张兵与贺旭光、汇端公司之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，予以确定。张兵已按约履行出借义务，贺旭光、汇端公司应按约还本付息，否则应承担违约责任，张兵请求判令贺旭光、汇端公司还本付息，理由正当，且张兵自愿按年利率24%计算利息低于约定利率，予以支持。张兵自愿放弃关于律师代理费1万元的诉讼请求，系对其权利的处分，且不损害贺旭光、汇端公司利益，予以准许。张兵主张贺旭光、汇端公司承担张兵为实现本案债权所产生的保费4500元，该保费实为保全担保费，符合合同约定，予以支持。判决：一、贺旭光、汇端公司于该判决生效之日起3日内向张兵返还借款本金2926000元并支付利息，利息以2926000元为基数、从2016年1月21日起至付清之日止、按年利率24%计算；二、贺旭光、汇端公司于该判决生效之日起3日内向张兵支付保全担保费4500元。一审案件受理费33114元，减半收取16557元，诉前财产保全费5000元，共计21557元，由贺旭光、汇端公司负担。
二审中，汇端公司提交了以下新证据：一、中国工商银行会计往来户历史明细查询结果（2016年1月-3月），尾号xxx7是汇端公司的公司账户，尾号xxx5是张兵的账户。证明：1、被上诉人张兵在向上诉人汇端公司汇入款项后，立即将前述款项汇入重庆首汇装饰工程有限公司（以下简称首汇公司）和重庆中仕达商贸有限公司（以下简称中仕达公司），张兵所谓的借款事实并不成立；2、在2016年1月-2月期间，张兵、赵某1夫妻作为汇端公司实际控制人，多次从其个人账户转入现金到公司账户，向公司合作方支付货款；除首汇公司和中仕达公司以外的其他公司，都是实际发生交易往来的合作单位。
二、1、首汇公司工商档案；2、中仕达公司工商档案。证明：1、张兵在2016年1月期间为首汇公司实际控制人，持股比例50%，公司经营地址为南岸区万凯新都B栋18楼；2、中仕达公司的实际控制人为赵某1（张兵之妻），持股比例70%，公司经营地址为南岸区万凯新都B栋18-6；3、张兵为首汇公司和中仕达公司的实际控制人，两公司的办公场所为同一地址。
三、1、汇端公司于2016年1月-3月期间向税务部门申报的《扣缴个人所得税报告表》；2、《代帐协议书》、代帐资料交接清单，赵某2作为公司财务人员与代帐公司进行资料交接，赵某2是赵某1的妹妹，也是汇端公司的股东。3、汇端公司向联强国际贸易（中国）有限公司出具的收货《签收确认函》；证明：1、赵某1、赵某2、胡某于2016年1月期间为汇端公司业务、财务员工；2、汇端公司2016年1月期间的实际经营地址为南岸区万凯新都B栋18-6，与张兵实际控制的两个公司，属于同一办公地址；3、张兵在2016年1月期间作为汇端公司的实际控制人。
被上诉人张兵质证意见：第一组证据真实性认可，证明目的及关联性不认可。1、张兵并非汇端公司实际控制人；2、张兵按照合同约定将款项转给汇端公司，即履行完了合同义务，至于汇端公司将受到的款项如何处分，是汇端公司的权利，与本案不是同一法律关系，因此不能达到上诉人的证明目的；3、张兵并未向汇端公司购买过任何货物，上诉人也未提交张兵和汇端公司签订的相关买卖合同，不能达到上诉人的证明目的。
第二组证据真实性无异议，但与本案无关联性，并不能达到上诉人的证明目的。
第三组证据《扣缴个人所得税报告表》，真实性无法核实，现在的公司为了节省税费，用熟悉人的身份信息来达到避税的目的，与本案没有关联性；《代帐协议》是复印件，真实性无法核实，与本案没有关联性，资料交接清单是公司内部单方制作的文件，真实性无法确认，与本案没有关联性；《签收确认函》是复印件，真实性无法核实，也不能因为签收函写了被上诉人的公司地址，就能证明张兵是汇端的实际控制人，且确认函是汇端科贸公司所写，公司写何地址，与张兵没有关系，是汇端的单方行为，不能认定张兵是汇端实际控制人。
二审中，汇端公司陈述，案涉借款发生期间公司的名义股东是丁巧曦、贺某，但张兵和贺旭光是实际股东。张兵认为，当时的股东是张某和丁巧曦，丁巧曦是贺旭光的前女友，所以汇端公司的实际控制人是贺旭光。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据张兵举示的《借款合同》看，贺旭光和汇端公司在借款人处签名盖章，其与张兵的借款合同关系成立。随后，张兵通过工商银行向贺旭光、汇端公司指定的汇端公司的账户转账150万元，通过招商银行向转账1426000元，共计转账2926000元，履行了出借义务。现借款期限届满，汇端公司未按约归还借款本息，依法应当承担相应的违约责任。二审中，汇端公司认为借款期间，张兵系汇端公司的实际控制人，汇端公司实际并未使用借款，并举示了新的证据。本院认为，从汇端公司的股东名单看，张兵并非其股东，张兵亦否认系实际控制人，如汇端公司认为张兵系以其他非法方式控制了汇端公司，损害汇端公司利益，应通过其他渠道解决。至于汇端公司收到借款后如何使用，应属公司经营管理的内部问题，不影响本案借款关系的成立。本案借款事情清楚，证据充分，一审判决汇端公司承担还款责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，汇端公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费33114元，由重庆汇端科贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 黄 淳
审判员 吴贵平
二〇一七年五月十五日
书记员 母雪桥