广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终361号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：广东省揭阳市榕城区莲花大道以东东泮规划F区***号第***层****层。
负责人：李奕彬，总经理。
委托诉讼代理人：黄俊涛，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：谢柔卿，女，1949年出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
被上诉人（原审原告）：谢桂阳，男，1970年出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
被上诉人（原审原告）：谢敬阳，男，1972年出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：周健宇，广东凌信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林振元，男，1972年出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
委托诉讼代理人：黄泽冰，广东冠法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨祯祺，广东冠法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄锡光，男，1968年出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳、林振元、黄锡光机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.改判保险公司不承担机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）的赔偿责任；2.改判死亡赔偿金，按照5年1个月计算；3.谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳、林振元、黄锡光承担本案诉讼费。上诉理由：一、依照国务院颁布的《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定，从事货运经营的驾驶人员，应当符合：①取得相应的机动车驾驶证；②年龄不超过60周岁；③经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。根据交通运输部颁发的《道路运输从业人员管理规定》第十条，经营性道路货物运输员应当符合下列条件：①取得相应的机动车驾驶证；②年龄不超过60周岁；③掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；④经考试合格，取得相应的从业资格证件。显然，行政法规等明文规定，从事道路货物运输，必须取得相应的从业资格证件。另外，保险合同即商业三者险条款约定：“驾驶营运机动车无交通管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的，保险公司不负责赔偿”。本次事故发生时，黄锡光所驾驶的粤Ｖ×××××号车，车辆行驶证记载使用性质为货运（即营业性机动车），依照法律规定以及保险合同的约定，黄锡光应当办理相应的从业资格证（经营性道路货物运输驾驶员证件），而黄锡光在事故发生时没有依法取得该资格证，因此，保险公司依照保险合同的约定不承担本案商业三者险的赔偿责任。二、有关死亡赔偿金，受害人出生于1942年11月21日，2017年11月18日死亡时已满74周岁11个月（差3天年满75周岁），如若精确至月份，赔偿年限应为5年1个月，因此，一审法院判决按6年计算，明显不当，请二审法院依法予以纠正。为此，请二审法院按照“依法、严格”的办案原则，全面查清本案事实，撤销原判，依法予以改判。
谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳辩称，不同意保险公司的主张，请二审法院驳回保险公司的上诉请求，维持原判。一、保险公司主张的免责事由不成立。首先，保险公司没有证据证明其已经向林振元就免责事由尽到充分的提示和说明义务。其次，黄锡光是具有与其驾驶车型相符的机动车驾驶证，而交通运输部门核发的从业资格证属于行政管理范畴，与事故的发生及由此产生的损失不存在法律上的因果关系。二、死亡赔偿金的计算年限应当为6年。根据相关法律规定，死亡赔偿金的计算年限：“六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”。即60周岁以上的，只有每满一周岁，才能（在20年的基础上）减去一年。结合到本案，死者谢某1942年11月21日出生，于2017年11月18日因交通事故死亡；死亡时，谢某已满74周岁，但未满75周岁。因此，减去的年限只能是14年，死亡赔偿金的计算年限应当为6年。
林振元辩称，一、林振元已在保险公司处购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及100万元的商业三者险，且本次事故发生在保险期限内，谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳的损失依法应由保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。一审法院判决保险公司在交强险责任限额内赔偿谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳110000元，在商业三者险部分赔偿谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳262164元，合共应赔偿谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳372164元符合法律规定。由于林振元投保商业三者险责任范围是100万元，一审判决商业三者险部分赔偿谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳262164元并未超过100万元的范围，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“……仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，商业三者险已经足额赔偿谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳的损失，因此，林振元不需要对商业三者险范围内赔偿的262164元承担连带责任。此外，林振元在事故发生后为伤者垫付医疗费款项107195元，该款项为谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳在本案交通事故的损失，应当由商业三者险进行赔偿。因此，保险公司应当另行向林振元支付已经垫付的款项107195元。二、关于保险公司提出保险合同约定“驾驶营运机动车无交通管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的，保险公司不负责赔偿”的上诉理由没有依据。事故发生时，黄锡光具有相应的驾驶资格，并非无证驾驶，其虽不具有营运车辆驾驶资格，但该问题应属行政机关处理范畴，没有营运资格与本次事故的发生并无因果关系。根据保险合同最大诚信原则，保险公司不能以此为理由拒绝理赔，而且上述条款明显免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人的责任，明显有违公正，属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司并未提供充分证据证明其已对此向林振元进行明确说明，因此该条款不产生效力。保险公司提出的上诉理由明显不能成立。综上所述，保险公司上诉理由不能成立，诉讼请求没有事实和法律依据，请二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉，维持原判。
黄锡光未作答辩。
谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳向一审法院起诉请求：1.判令保险公司在交强险责任范围内赔偿,超出交强险的损失由保险公司在商业三者险责任范围内按80%比例赔偿，林振元对此承担连带责任，不足部分再由林振元、黄锡光按事故责任比例连带赔偿，保险公司、林振元、黄锡光赔偿谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳损失共计439887.61元（已抵销保险公司、林振元支付医疗费105000元）,其中精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿；2.本案的诉讼费由保险公司、林振元、黄锡光共同承担。
一审法院认定事实：2017年4月30日16时40分，黄锡光驾驶粤Ｖ×××××号轻型厢式货车沿省道335线由揭阳往潮州方向行驶至揭东区云路镇陇上村路段时，与谢某驾驶的自行车发生碰撞，造成谢某受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，谢某即被送往揭阳市揭东区人民医院门诊检查治疗，用去医疗费用2107元。谢某于当天被转到揭阳市人民医院住院治疗，经医生诊断为：1.双侧额叶脑挫裂伤；2.双侧额颞顶部硬膜下血肿；3.额顶骨粉碎性凹陷性骨折；4.颅底骨折；5.吸入性××并左下肺肺不张；6.左侧少量气胸；7.左侧第6-11肋骨骨折；8.左肾挫裂伤并失血性休克；9.枕顶部头皮挫裂伤；10.全身多处皮肤挫擦伤；11.左侧输尿管结石并左肾积液；12.右肾多发结石。谢某自2017年4月30日至2017年8月2日在揭阳市人民医院住院治疗，共住院治疗94天，用去门诊费用88元和住院医疗费115722.67元，合共115810.67元。出院医嘱：1.出院后继续行门诊治疗并康复训练一年；2.加强瘫痪肢体功能锻炼及失语康复训练；3.住院期间陪护人员二人；4.加强营养治疗；5.每三个月复查颅脑MRI或CT等检查；6.不适返院治疗。谢某于2017年8月3日第二次到揭阳市人民医院住院治疗，至2017年11月2日出院，共住院治疗91天，用去住院医疗费42789.73元。出院医嘱：1.出院后注意休息，加强营养；2.加强肢体功能锻炼；3.定期复查，如有不适，门诊随诊。另外，谢某在二次住院治疗期间和出院后，因治疗需要，在院外购买药品7712.82元。综上，谢某门诊检查治疗和二次住院治疗及院外购买药品合共用去医疗费用168420.22元。揭阳市公安局揭东分局交通警察大队于2017年6月26日作出揭东公交认字[2017]第040215号《道路交通事故认定书》，认定黄锡光驾驶机动车在容易发生危险的路段行驶，没有降低行驶速度，发现情况后疏忽大意，操作不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十八条、第四十二条的有关规定，是造成本事故的主要过错，应承担事故的主要责任；认定谢某驾驶自行车没有在非机动车道内行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的有关规定，是造成本事故的次要过错，应承担事故的次要责任。谢某于2017年9月5日向一审法院提起诉讼。经谢某申请，一审法院于2017年9月12日委托广东正理法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2017年11月13日作出正理司鉴所[2017]临鉴字第434号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.评定构成二级伤残1处、十级伤残2处；护理依赖程度为大部分护理依赖（终身），护理依赖赔付比例按完全护理依赖费用80%计算。2.需医疗依赖（终身）12000元/年；康复费7000元。3.护理期185天，营养期185天（建议：护理期内185天配护理人员2名/天；营养期内，增加营养费共3700元）。谢某为此次鉴定支付鉴定费4552元。谢某出院后，于2017年11月18日因本案交通事故致颅脑损伤死亡。揭阳市揭东区公安局司法鉴定中心于2017年11月28日作出揭东公（司）鉴（法尸）字[2017]11009号《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定意见为：死者谢某系因全身受钝性外力作用致颅脑损伤而死亡。本案原告变更为谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳三人。
另查明：谢某和谢柔卿、谢桂阳系居民户口家庭户，谢敬阳系农业家庭户口，谢某的第一顺序继承人有：妻子谢柔卿，长子谢桂阳，次子谢敬阳。根据揭府[2016]1号文件《揭阳人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2016年1月1日起，在揭阳完成第一阶段户籍制度改革的基础上，全面取消农业、非农业户口性质划分，统一登记为广东省居民户口，实现户籍“一元化”登记管理。黄锡光是粤Ｖ×××××号轻型厢式货车的驾驶员，是林振元雇用的司机，林振元是粤Ｖ×××××号轻型厢式货车的所有人。林振元与保险公司于2017年1月25日签订机动车交通事故责任强制保险单1份，保险期限自2017年2月4日0时起至2018年2月3日24时止，保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；林振元与保险公司于2016年10月8日签订机动车辆商业保险保险单1份，保险期限自2016年10月19日0时起至2017年10月18日24时止，其中商业三者险的责任限额为1000000元，并购买了不计免赔率险。在谢某治疗过程中，保险公司为谢某垫付了医疗费用10000元，林振元为谢某垫付了医疗费用107195元。
一审法院认为，本案的性质是机动车交通事故责任纠纷。黄锡光驾驶粤Ｖ×××××号轻型厢式货车沿省道335线由揭阳往潮州方向行驶至揭东区云路镇陇上村路段时，与谢某驾驶的自行车发生碰撞，造成谢某受伤及车辆损坏的交通事故，事实清楚，予以认定。揭阳市公安局揭东分局交通警察大队认定黄锡光承担事故的主要责任，谢某承担事故的次要责任，符合本案的实际情况，依法应予以认定。黄锡光是粤Ｖ×××××号轻型厢式货车的驾驶员，林振元是粤Ｖ×××××号轻型厢式货车的车主，该车在保险公司投保交强险和商业三者险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳同时起诉侵权人和保险公司，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳起诉请求保险公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳因交通事故受伤造成的损失，符合上述法律规定，予以支持。谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳请求林振元对此承担连带责任，不足部分再由黄锡光、林振元按事故责任比例赔偿，一审法院认为，黄锡光只应对超出交强险部分按其责任承担连带赔偿责任，因黄锡光是林振元雇用的司机，发生事故时正在履行职务，其应承担的赔偿责任应由其雇主林振元承担。保险公司辩称黄锡光没有取得从业资格证，根据《机动车第三者责任保险条款》约定“驾驶营运机动车无交通管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的，保险公司不负责赔偿”，保险公司不承担本案商业三者险的赔偿责任。一审法院认为，黄锡光具有与其驾驶车型相符的机动车驾驶证，而交通运输部门核发的从业资格属于行政管理范畴，与涉案保险事故发生并不存在因果关系，上述免赔条款系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人的责任，明显有违公正，且保险公司未举证证明其按照《保险法》的相关规定向林振元就免责条款尽到了提示和明确的说明义务，因此该免责条款不产生效力，保险公司以黄锡光无从业资格证为由拒绝在商业三者险范围内赔偿的理由不成立，不予采信。
关于赔偿项目及标准问题，一审法院院认为，谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳各项赔偿请求数额，应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，并结合谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳提交的有效证据进行计算。谢某和谢柔卿、谢桂阳系居民户口家庭户，谢敬阳系农业家庭户口，其户籍地从2016年1月1日起全面取消农业、非农业户口性质划分，统一登记为广东省居民户口，实现户籍“一元化”登记管理，故谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳在本案中的赔偿数额可按城镇居民的标准计算。谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳的各项赔偿数额确定如下：1.医疗费，谢某在门诊检查治疗和二次住院期间以及院外购买药品共用去医疗费用168420.22元，有谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳提交的广东省医疗收费票据2单、广东增值税普通发票3单、广东增值税电子普通发票1单和林振元提交的广东省医疗收费票据4单为据，且有相应的诊断证明书、住院病历、费用结算清单、处方笺等予以佐证，应予认定。保险公司对院外购买药品有异议，一审法院认为，谢某因治疗需要在院外购买药品的费用合共7712.82元，有谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳提交的购药发票、医生出具的处方笺为据，而且4单发票的背面均有揭阳市人民医院神经外科一科盖章证实，故保险公司、林振元辩称的理由不成立，不予采信。2.住院伙食补助费，按谢某二次住院天数185天以每天100元计，为18500元。3.营养费，鉴定意见评定的营养费是3700元，可予采信。4.护理费，因谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳未能提供护理人员的收入情况，同时本地区又没有护工的报酬标准，故谢某二次住院期间185天的护理费可参照其他服务业的年平均收入78888元/年计算，谢某出院后至死亡共17天的护理费可参照城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算；鉴定意见评定：护理依赖程度为大部分护理依赖（终身），护理依赖赔付比例按完全护理依赖费用80%计算，住院期间护理期为185天，建议每天配护理人员2名，可予采信，故护理费为：78888元/年÷365天/年×185天×2人/天+37684.3元/年÷365天/年×17天×1人/天×80%＝81372元。5.丧葬费，应按广东省上一年度职工平均工资标准82866元/年计算六个月，故丧葬费为：82866元/年÷12个月/年×6个月＝41433元。6.死亡赔偿金，谢某死亡时已经74周岁，按规定应以广东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准37684.3元/年计算6年，故死亡赔偿金为：37684.3元/年×6年=226105.8元。7.误工损失，谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳为处理谢某死亡的善后事宜而造成了一定的误工损失，误工损失可按误工时间7天以3人进行计算；本案的赔偿数额可按城镇标准计算，误工损失可以参照上一年度城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算误工费，即：37684.3元/年÷365天/年×7天×3＝2168元。8.精神损害抚慰金，本次伤害行为确实给谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳造成了一定的精神损害，应在经济上给予适当的补偿，以示对其精神上的抚慰，结合侵权人的过错程度、侵权行为给谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳所造成的后果等情况，酌定给予谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳精神损害抚慰金40000元。9.鉴定费，谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳在诉讼过程中支付的鉴定费4552元，该费用属于诉讼费用，应由当事人按胜、败诉比例进行负担。谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳请求保险公司、林振元、黄锡光赔偿康复费7000元，一审法院认为，谢某出院后17天便死亡，谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳没有提交谢某支出康复费的有效票据，故谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳请求保险公司、林振元、黄锡光赔偿康复费理由不充分，不予支持。谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳请求保险公司、林振元、黄锡光赔偿交通费、亲属住宿费和伙食费，但没有提供任何有效票据，故谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳请求保险公司、林振元、黄锡光赔偿的交通费、亲属住宿费和伙食费缺乏依据，不予支持。谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳请求保险公司、林振元、黄锡光赔偿遗体火化费和遗物处理费，保险公司、林振元辩称这二部分费用已包含在丧葬费中，不能重复请求，一审法院认为保险公司、林振元辩称的理由成立，应予采信，故对谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳请求的这二部分费用不予支持。综上，谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳因本案交通事故造成的损失有：医疗费168420.22元、住院伙食补助费18500元、营养费3700元、护理费81372元、丧葬费41433元、死亡赔偿金226105.8元、误工损失2168元、精神损害抚慰金40000元，8项合计581699.02元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳110000元，医疗费用赔偿限额10000元，合计120000元。该款抵除保险公司已为谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳垫付的医疗费用10000元，保险公司尚应在交强险部分赔偿谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳110000元。根据保险条款规定，本案的医疗费用包含医疗费、住院伙食补助费、营养费，3项共计190620.22元，谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳超出医疗费用赔偿限额10000元的损失为180620.22元。本案的死亡伤残赔偿限额费用包含护理费、丧葬费、死亡赔偿金、误工损失、精神损害抚慰金，5项共计391078.8元，谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳超出死亡伤残赔偿限额110000元的损失为281078.8元；二项合计超出交强险赔偿限额的损失为461699.02元。综合考虑各方当事人的过错程度并按事故责任承担，参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条的规定，确定由黄锡光对谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳在超出交强险部分的损失承担80%的赔偿责任。黄锡光应在超出交强险部分赔偿谢某369359元，该赔偿款应由黄锡光的雇主林振元负责赔偿，抵除林振元已为谢某垫付的款项107195元，尚应赔偿谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳超出交强险赔偿限额的损失为262164元。因上述赔偿数额并没有超过事故车辆在保险公司投保的交强险和商业三者险的保险责任限额，故保险公司应在交强险部分赔偿谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳110000元，在商业三者险部分赔偿谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳262164元，合共应赔偿谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳372164元。黄锡光经一审法院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳110000元，在机动车第三者责任保险部分赔偿谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳262164元，合共应赔偿谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳372164元；二、林振元对中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司承担的上述商业险赔偿责任262164元承担连带清偿责任。三、驳回谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3949元，鉴定费4552元，合共8501元，由中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担7192元，谢柔卿、谢桂阳、谢敬阳共同负担1309元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议问题进行审理。
关于保险公司是否应承担商业三者险赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中，保险公司并不能提供证据证明其已对商业三者险合同中免除保险人责任的条款向投保人作了提示和明确说明，所以，商业三者险合同中关于“驾驶营运机动车无交通管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，保险公司不负责赔偿”的免责条款不生效，不能成为保险公司不承担商业三者险赔偿责任的依据。因此，一审判决保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任正确，本院予维持。保险公司上诉主张其不承担商业三者险的赔偿责任的理由不成立，本院予以驳回。
关于死亡赔偿金的问题。本案受害人谢某于1942年11月21日出生，2017年11月18日死亡时已满74周岁未满75周岁。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，谢某的死亡赔偿金的计算年限应当为6年，一审判决按6年计算正确，本院予以维持。保险公司上诉主张计算死亡赔偿金应精确至月，赔偿年限为5年1个月，没有法律依据，理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5232元，由中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢树君
审 判 员 陈树城
代理审判员 李翠梅
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 曾舒扬
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。