广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）粤71民终172号上诉人（原审被告）：广州城市之星运输有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：金健生，董事长。委托诉讼代理人：王小雨,广东易恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：映泰贸易（上海）有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐行平，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐中飞，上海四维乐马律师事务所律师。上诉人广州城市之星运输有限公司（以下简称城市之星公司）因与被上诉人映泰贸易（上海）有限公司（以下简称映泰公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人城市之星公司的委托诉讼代理人王小雨、被上诉人映泰公司的委托诉讼代理人齐中飞到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。上诉人城市之星公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回映泰公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由映泰公司承担。事实和理由如下：首先，一审法院认定事实有误，混淆事实，导致作出错误判决。案涉货物由映泰公司在城市之星公司处办理托运与保价运输，即每单声明保价1万元，三单共计保价3万元，双方应严格按照双方约定条款进行赔付，而一审法院并未查明该事实，导致错误判决。其次，城市之星公司所托运货物与其提供的证据所记载的货物不具有关联性，无论货物品名、数量、重量、价值等均存在诸多差异，一审法院在未查明货物关联性的情况下作出判决有误。被上诉人映泰公司二审答辩称，一审法院事实查明清楚，请求法院驳回上诉人的请求，维持原判。对于城市之星公司提及的两上诉理由，1.在一审庭审过程中，城市之星公司未提供证据证明存在每单声明保价的事实，并未有保价约定，应当依法确认映泰公司的实际损失。2.映泰公司已提交销售确认书、出货单、发票等证据证明涉案货值，一审法院裁定损失数额于法有据。映泰公司向一审法院起诉请求：1.判令城市之星公司向映泰公司赔偿货物损失共计人民币137332元；2.判令本案诉讼费用由城市之星公司承担。事实和理由：2016年12月2日，映泰公司委托城市之星公司将33件总价值137332元的货物从上海运至东莞和深圳，双方签订三份《货物托运单》。城市之星公司承运后，在运输途中由于城市之星公司的运输车辆发生自燃，导致映泰公司托运货物全部毁损灭失。事故发生后，城市之星公司于2016年12月13日向映泰公司发送了事故原因确认短信。2017年2月16日城市之星公司单方向映泰公司发送了赔付协议书，要求映泰公司打印空白协议盖章寄回城市之星公司，因城市之星公司未明确赔偿方案，映泰公司未予同意。映泰公司多次就货物损坏赔偿事宜与城市之星公司协商未果，城市之星公司也未支付任何赔偿。城市之星公司承认映泰公司在本案中所主张的事实，但认为：1.因案涉三单货物映泰公司每单保价一万元，故城市之星公司同意在三万元内予以赔付；2.映泰公司没有任何证据证明自己诉状主张的货物价值；3.映泰公司至今欠城市之星公司运费3万余元，请法院在本案中予以一并处理。一审法院认为：本案诉请为公路货物运输合同纠纷,城市之星公司承认映泰公司在本案中主张的事实，故对映泰公司主张的事实予以确认。本案的争议焦点在于认定城市之星公司赔偿映泰公司货损的标准。映泰公司认为应当按照实际货值计算，城市之星公司认为应当按照3单货物的保价价值共计3万元计算。经查，城市之星公司没有提供证据证明映泰公司对该3单货物分别购买了1万元的保价；且相关货物托运单上也没有填写声明价值及保价费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，城市之星公司未对其主张提出相应证据，应当承担举证不能的责任。故城市之星公司的上述意见，一审法院不予采纳，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”的规定，城市之星公司应当按照实际货值赔偿映泰公司损失。对于城市之星公司提出映泰公司不能证明货物价值的意见。经查，映泰公司提交了其与货主签订的销售确认书、销售出货单、发票等证据，可认定订单号为B201612003的货物总重量3,060公斤，单价21.70元，计66402元；订单号为D201612004的货物总重量1,450公斤，单价11.20元，计16240元；订单号为D201612001的货物总重量2,860公斤，其中1,860公斤，单价16.50元，1,000公斤，单价24.00元，合计54690元。故一审法院认定涉案货值为66402+16240+54690＝137332元。对于城市之星公司的上述意见，一审法院不予采纳。综上，城市之星公司应当赔偿原告货物损失款137332元，对于映泰公司的诉讼请求，一审法院予以认可。关于城市之星公司提出一并处理映泰公司欠城市之星公司的运费3万余元的意见，因城市之星公司没有提供证据，且映泰公司未认可，故对该意见一审法院不做认定，城市之星公司可以另案提起诉讼。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：城市之星公司应于判决生效后十日内向映泰贸易公司赔偿货物损失款人民币137332元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经二审审理，查明如下事实：2016年12月2日，映泰公司委托城市之星公司将33件总价值为137332元的货物从上海运至东莞和深圳，双方签订三份《货物托运单》。城市之星公司承运后，在运输途中由于运输车辆发生自燃，导致上述33件货物全部毁损灭失。事故发生后，城市之星公司于2016年12月13日向映泰公司发送事故原因确认短信。双方就货物赔偿事宜协商未果，映泰公司遂诉至一审法院。本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一审对货物价值的认定是否恰当。本院综合分析如下：映泰公司提供销售确认书、销售出货单、发票，以证明涉案货物共计137332元。经查，涉案货物为三家公司向映泰公司购买的货物，三家公司与映泰公司均签有销售确认书，销售确认书中的货物金额与映泰公司开出的发票金额一致，销售确认书中的买方名称、联络人姓名、联系方式、货物数量与《货物托运单》中的相关信息亦一致。城市之星公司指出，销售确认书中的货物重量与《货物托运单》中重量不一致。映泰公司解释称，重量不一致是由于货物打包运输需要外包装，《货物托运单》中的重量是加上外包装的重量。映泰公司的上述解释合理，本院予以采信。综上，映泰公司提供的销售确认书、销售出货单、发票等证据，能与《货物托运单》相互印证，城市之星公司对货物价值虽有异议，但不能提供证据予以反驳，一审法院依据现有证据认定涉案货物价值137332元并无不当，本院予以维持。综上，上诉人城市之星公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3066元，均由上诉人广州城市之星运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  洪文冰审 判 员  陈作斌代理审判员  王 硕二〇一七年十二月二十一日书 记 员  丘夏雯朱婷