广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终591号
上诉人(原审被告)：龙述中，住湖南省涟源市。
委托代理人：陈贤敏，广东经国律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州市鑫时彩塑胶制品有限公司,住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：姜传芳，该公司总经理。
委托代理人：熊卫，该公司员工。
委托代理人：郑灵丽，广东同福律师事务所律师。
上诉人龙述中因与被上诉人广州市鑫时彩塑胶制品有限公司（以下简称鑫时彩公司）加工承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法钟民初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：鑫时彩公司、龙述中双方于2013年8月25日起有业务往来，由鑫时彩公司为龙述中加工定做各种型号规格的手机外壳，双方没有签订书面加工合同。
诉讼中，鑫时彩公司提供了鑫时彩公司、龙述中双方于2013年8月25日至2014年2月16日期间QQ聊天记录，拟证实该聊天记录与鑫时彩公司每月向龙述中发出的对账单一一对应，对账单上每一项加工产品的内容在双方的聊天记录上均有反映，龙述中是通过该聊天记录向鑫时彩公司下订单；提供了2013年11月对账单及银行流水单，拟证实龙述中2013年11月通过QQ�天向鑫时彩公司下订单，对账单显示该月的加工价款为44805.8元，龙述中在2013年12月31日通过银行转帐的方式向鑫时彩公司支付该笔价款44800元；提供了2013年12月对账单、2013年12月鑫时彩公司出货单，拟证实鑫时彩公司于2014年12月份向鑫时彩公司供货价款为67890.1元，所有的供货产品、数量均可以在聊天记录当中予以反映，产品的单价是按原有单价的约定计算，与龙述中已经付清货款的2014年11月的产品的单价一致；提供了2014年1月对账单、2014年1月鑫时彩公司出货单、快递单，拟证实龙述中通过QQ聊天记录订货，鑫时彩公司依约发货并将产品通过物流公司交付给龙述中，收货人是龙述中，加工价款计为71470元；提供了短信截图，拟证实鑫时彩公司与龙述中业务往来及鑫时彩公司催款情况；提供了银行流水单，拟证实2013年12月份以前的加工价款龙述中已经向鑫时彩公司付清，龙述中通过QQ聊天向鑫时彩公司下单，收到鑫时彩公司的货物以及对账单后，龙述中按对账单所列的价款向鑫时彩公司作出货款支付是双方的交易习惯。
现鑫时彩公司以龙述中尚未支付2013年12月至2014年1月货款共计139360.1元为由，于2014年12月23日诉至法院成讼。
以上事实，有QQ聊天记录、对账单、银行流水单、出货单、快递单、短信截图及当事人陈述等证据证实。
鑫时彩公司原审的诉讼请求为：龙述中向鑫时彩公司支付2013年12月至2014年1月所欠货款共计139360.1元及利息（利息从2014年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；本案诉讼费由龙述中负担。
原审法院认为：鑫时彩公司、龙述中双方虽然没有签订书面加工承揽合同，但通过双方的QQ聊天记录、鑫时彩公司通过物流公司向龙述中发货以及龙述中向鑫时彩公司支付货款等事实，足以证实双方之间存在事实上的加工承揽合同关系，原审法院对此予以认定。龙述中否认双方之间存在加工承揽合同关系，但未能提供任何证据反驳鑫时彩公司的证据，故原审法院对龙述中的该主张不予采信。鑫时彩公司提供的QQ聊天记录、对账单、出货单、快递单等证据能够形成完整的证据链条，指向龙述中欠鑫时彩公司2013年12月至2014年1月货款共计139360.1元的事实，原审法院予以确认，鑫时彩公司要求龙述中支付上述欠款及利息的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。龙述中经原审法院传票传唤未到庭应诉，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：于判决生效之日起五日内，龙述中�付鑫时彩公司加工价款139360.1元及利息（利息从2014年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3087元，由龙述中负担，并于判决书送达之日起三日内迳付鑫时彩公司。
判后，上诉人龙述中不服原审判决，向本院提起上诉认为：原审判决认定事实错误，程序违法，理由如下：（一）鑫时彩公司提供的手机信息证据只证明龙述中与熊卫有业务来往，交易的产品是发光油，与鑫时彩公司陈述的手机壳不符。鑫时彩公司提供的银行交易流水，也有熊卫转款两万向龙述中购买产品的转帐记录。可见是龙述中与熊卫之间发生交易，原审法院认定为龙述中与鑫时彩公司交易有误。（二）鑫�彩公司原审提交的QQ聊天记录中的QQ并非龙述中所使用，对帐单则是鑫时彩公司单方制作的，没有经过传真或邮件等任何形式给龙述中确认，出货单也是鑫时彩公司单方制作的，没有龙述中或其他任何人签字确认，快递单上也没有签收凭据，鑫时彩公司提交的所有证据都是站不住脚的，原审法院依据这些无效的证据认定龙述中欠鑫时彩公司139360.1元，存在错误。鑫时彩公司提交的对帐单上有很多产品没有打上“√”，就是说明这些没有打上“√”的是没有送货的产品，不应计算货款。即使龙述中与熊卫之间发生过交易，而熊卫又委托鑫时彩公司加工产品，这也是两个法律关系，应当是鑫时彩公司请求熊卫支付加工费，熊卫请求龙述中支付货款。如果是龙述中与鑫时彩公司直接发生交易，则应当是龙述中直接支付款项给鑫时彩公司，而不是支付给熊卫。（三）龙述中�二审庭审中补充：本案案由应为买卖合同纠纷，加工承揽是提供原材料定制产品，但本案双方并非加工承揽合同关系。综上，龙述中上诉请求：1.撤销原审判决，驳回鑫时彩公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由鑫时彩公司负担。
被上诉人鑫时彩公司答辩称：同意原审判决。本案应为加工承揽合同纠纷。
经审查，原审查明的事实无误，本院予以确认。另查明，鑫时彩公司在原审提交的熊卫向龙述中手机号码发送的手机短信中称：“老板：上个月货款请处理一下”、“怎么连电话都不接”、“龙老板：我给做货10多W，怎么连个电话都不接呢？”、“在生意不是这样做呀”。龙述中对以上短信并无回复。
鑫时彩公司在原审提交物流公司快递单载明，收件人为“龙述中”，手机号码与鑫时彩公司原审提交的熊卫与龙述中之间收�手机短信的号码相同；快递单“揽件人签名”一栏中有签字及日期；大部分快递单的“代签送货单”一栏上，贴有条形码。
二审期间，龙述中向本院提交两个分别用PC材料和TPU材料制作的手机壳，拟证明手机短信中所涉及的货物是用TPU材料制作的手机壳，而QQ聊天记录中所涉及的是PC材料制作的手机壳，而TPU材料的比PC材料的成本要贵0.4元。按照手机短信的价格，成本是做不出来的，因此QQ聊天记录与手机短信所涉及的订单不是同一个订单。此外，龙述中认为，鑫时彩公司所提交的手机短信所涉及手机号码是龙述中本人使用，但交易是龙述中与熊卫个人之间的交易往来，并非与鑫时彩公司之间的交易往来。
另查明，鑫时彩公司在一审提交的QQ聊天记录显示，鑫时彩公司与“深圳阿龙”之间从2013年8月起，就存在连续的订货、发货、对账等交易记录。二审期间，鑫时彩公司通过电脑设备当庭展示QQ聊天记录，但表示由于QQ聊天的对方非其QQ好友，并已被对方在QQ账号中拉黑，故此无法通过互联网登陆QQ账号重现聊天记录内容；其向法院提交的QQ聊天记录截图是保存在其电脑中的内容。
鑫时彩公司提交了熊卫的社会保险缴费明细，该社会保险缴费明细显示熊卫的用人单位为鑫时彩公司，拟证明熊卫是鑫时彩公司的员工，熊卫的行为可以代表鑫时彩公司。同时，熊卫亦当庭确认其是鑫时彩公司员工，其与龙述中之间的短信及款项往来行为代表鑫时彩公司。龙述中质证认为：即使熊卫作为鑫时彩公司的员工，也不能证明熊卫是代表鑫时彩公司与龙述中发生交易往来。
本院认为：本案争议焦点在于：1、鑫时彩公司与龙述中之间是否存在合同关系的问题。2、鑫时彩公司主张龙述中支付其尚欠货款139360.1�的请求能否得到支持的问题。
关于争议焦点一，鑫时彩公司与龙述中之间是否存在合同关系的问题。龙述中不确认与鑫时彩公司之间存在交易行为，而主张其是与熊卫个人之间存在交易往来。对此，鑫时彩公司提交了熊卫是其公司员工的社会保险缴交记录、龙述中当庭确认其是代表鑫时彩公司与龙述中之间进行交易行为的陈述，以及熊卫与龙述中之间手机短信记录、龙述中向熊卫银行账户划账记录、鑫时彩公司向收件人为龙述中发货的物流单据等，在龙述中未能提交与熊卫个人之间的合同、货物交付单据等相反证据推翻前述证据的情况下，原审认定鑫时彩公司与龙述中之间存在合同关系，理据充分，本院予以确认。
关于争议焦点二，鑫时彩公司主张龙述中支付其尚欠货款139360.1元的请求能否得到支持的问题。龙述中虽然否认鑫时彩公司提交的QQ�天记录的真实性，认为该QQ并非龙述中所使用。但鑫时彩公司同时还提交了出货单、物流单据、手机短信等证据，以上证据与QQ聊天记录所显示的订单内容基本相互印证。虽然鑫时彩公司所提交的QQ聊天记录现在已无法通过互联网登陆QQ账号展示，但龙述中对此并未提出鉴定申请或相反证据证明该QQ聊天记录截图存在伪造变造的情况。此外，鑫时彩公司所提交的物流公司快递单，虽未能提交对应的签收记录，但物流公司的快递单上载明收件人为龙述中，所载明手机号码也与龙述中所确认的与熊卫之间收发短信的手机号码相同，且物流公司的快递单上均有揽件人签字以及“代签送货单”栏目上贴有条形码，在龙述中未能提供相反证据证明该物流快递单上揽件人签名不属实的情况下，原审法院结合前述QQ聊天记录、出货单等证据，对此予以采信，并无不妥。最后，从熊卫与龙述中的手机短信内容可见，熊卫曾向龙述中主张货款十几万元，该数额与鑫时彩公司所提交的对账单内容相印证。故此，原审法院认为鑫时彩公司所提交的以上证据已经形成完整证据链，判决认定龙述中尚欠鑫时彩公司货款139360.1元，无明显不当，本院予以确认。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。龙述中的上诉请求撤销原审判决，但未能提交任何相反证据，其上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3087元，由上诉人龙述中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冬梅
审 判 员 张纯金
代理审判员 马 莉
二〇一六年八月十二日
书 记 员 郑志豪
廖嘉娴
周思敏