安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民二初字第01123号
原告：李德新，男，1948年6月29日出生。
委托代理人：王晓芹，芜湖市总商会维权中心法律顾问。
被告：天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：骆本能，副总经理。
委托代理人：王鑫，该公司员工。
委托代理人：杨麒，该公司员工。
原告李德新诉被告天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称“天安财险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理，被告天安财险公司于2013年11月19日向本院申请对重型自卸货车发生事故的原因和车辆升举顶升起的原因进行鉴定，2014年5月芜湖市中级人民法院电话答复在该院鉴定人名册中有资质的鉴定人没有可以就上述鉴定项目作出鉴定结论的。本案依法由审判员马甜甜适用简易程序独任审判，于2013年11月7日公开开庭进行了审理。原告李德新的委托代理人王晓芹、被告天安财险公司委托代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德新诉称：2012年10月17日4时许，由驾驶员李自安驾驶原告所有的重型自卸货车在繁昌县繁阳镇兆信老厂内，行驶过程中路面不平导致车辆侧翻，造成车辆损坏的交通事故。繁昌县公安局交通管理大队出具的事故认定书认定，原告驾驶员负本起事故的全部责任。出险后，原告通知了被告，并将受损车辆托至修理厂，并支付施救费4500元。被告对原告车辆定损结论为原告车辆损失46000元，原告对此有异议，并委托安徽中平价格评估有限公司对自己的车辆进行客观公正地评估定损，结论为原告车辆损失115654元，并为此支付评估费5000元。原告在修理厂实际支付修理费用122199.9元。原、被告就理赔事宜未能达成一致，故原告诉至本院请求判令被告支付保险理赔款125145元（含车辆损失115645元、施救费4500元、评估费5000元）。
被告天安财险公司辩称：1、车辆在被告处投保了限额为37万元的机动车损失险，含不计免赔，期限为2012年6月29日至2013年6月28日；2、对本起事故发生的事实无异议，但对事故认定书记录的事故原因有异议，事故认定书中记载的“路面不平”与事实不符，不能作为有效证据；3、出险车辆是在卸货过程中，翻斗顶起造成车辆侧翻，依据保险合同中的特别约定，被保险车辆在使用过程中，因车身翻斗处于未放下等非正常状态导致的一切损失，保险人不承担赔偿责任，在投保过程中，被告对上述特别约定已履行了告知义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告李德新系繁昌县彩虹汽车运输队（以下简称“彩虹运输队”）业主。彩虹运输队为重型自卸货车的登记车主，缪运军为实际车主。彩虹运输队为其所有的重型自卸货车在天安保险股份有限公司芜湖中心支公司处投保了保险金额为37万元的机动车损失险及不计免赔，保险期间自2012年6月29日零时起至2013年6月29日二十四时止。在保险单特别约定栏第6条载明“被保险车辆在使用过程中，因车身翻斗处于未放下等非正常状态而导致的一切损失，保险人不承担赔偿责任”。2012年10月17日4时许，李自安驾驶皖重型自卸货车在繁昌县繁阳镇兆信老厂内，行使过程中路面不平导致车辆侧翻，造成车辆损坏的道路交通事故。经繁昌县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定李自安驾驶机动车未按操作规范安全行驶，负本起事故全部责任，强斌系处理该起事故的交通警察。经天安保险股份有限公司芜湖中心支公司定损，车辆换修费用合计为46000元（扣除残值作价684元），彩虹运输队未在上述机动车保险车辆损失情况确认书上盖章确认。因对受损车辆的损失价值异议较大，缪运军遂委托安徽中平价格评估有限公司对车辆于2012年10月17日4时许因道路交通事故造成的车辆损失价值进行评估。安徽中平价格评估有限公司评估报告结论为车辆损失价值为115645元，原告由此支出评估费5000元。另，事故发生后，原告实际支出车辆施救费4500元、维修费118048.97元。后原、被告就本起事故损失的理赔发生纠纷，致本次诉讼。在本案审理期间原告书面申请对车辆发生事故的原因和车辆升举顶升起的原因进行鉴定，但芜湖市中级人民法院鉴定人名册中有资质的鉴定人没有可以就上述鉴定项目作出鉴定结论的，致鉴定无法进行。
另查明：天安保险股份有限公司芜湖中心支公司于2013年1月28日在工商部门办理企业名称变更登记，更名天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司。
再查明：在本案审理过程中，强斌就本案所涉繁昌县公安局交通警察大队道路交通事故认定书作出书面说明，载明“由于该起事故为单方财损事故，且发生在厂区内，当班民警接警后通知驾驶员报险保险公司，因保险公司去往现场，我大队民警未出警。后驾驶员李自安来我大队处理，值班民警根据李自安对事故情况自述，认定该起事故为厂区内生产事故参照交通事故处理，出具了道路交通事故认定书认定李自安负本起事故全部责任”。
上述事实有原告提交的营业执照、行驶证、道路交通事故认定书、保险投保单、定损单、评估报告、修理费发票、施救费发票、评估费发票，被告提交的工商登记信息投保单、保险发票及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：彩虹运输队作为被保险人为车辆在天安保险股份有限公司芜湖中心支公司投保了机动车损失险等，双方之间即形成保险合同关系，且保险合同系双方真实意思表示，内容合法，应确认有效，对合同双方均具有法律约束力。根据车辆损失险保险条款约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞等原因造成保险车辆的损失，保险人负责赔偿，因车辆已投保不计免赔，天安保险股份有限公司芜湖中心支公司应对车辆的全部车辆损失即维修费115645元、施救费4500元、评估费5000元，按事故责任比例在车损险保险金额范围内负责赔偿，即（115645＋4500＋5000）×100%=125145元。该保险责任应由更名后的天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司即本案被告承担。被告认为本次交通事故发生的原因是车辆在卸货过程中翻斗顶起造成车辆侧翻，而根据特别约定“被保险车辆在使用过程中，因车身翻斗处于未放下等非正常状态而导致的一切损失，保险人不承担赔偿责任”，故被告不应承担保险理赔责任。根据交通事故认定书认定“行驶过程中路面不平导致车辆侧翻”，虽然交警强斌说明交警部门并未到现场只是根据驾驶员的陈述作出认定，但被告并未提交足以推翻交通事故认定书关于上述事实认定的证据，亦未提交证据证明本起事故是因车辆车身翻斗未放下所致，故本院对被告的该项辩解不予采信。另被告对原告诉请的车辆损失费用有异议，认为过高，虽然被告单方定损车辆车换修费用合计为46000元（扣除残值作价684元），但并未经被保险人盖章确认，同时被告虽对原告提交的安徽中平价格评估有限公司评估报告的评估依据提出异议，但并未申请重新鉴定，故对被告的上述意见亦不予采纳。对被告认为施救费过高的意见，同样由于其未能提交相关证据予以证明，故应以原告提交的发票为准。另原告虽然提交了修理费发票，但未能提交维修清单客观准确反映其维修、更换的项目系由本次事故所致，故车辆损失价值应以原告委托评估的价格为准。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后十日内给付原告李德新车辆损失保险理赔款125145元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1440元、调查费300元，合计1740元，由被告天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担（因原告已预付，被告于判决生效后十日内给付理赔款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 马甜甜
二〇一四年七月一日
书记员 刘淑芳
附适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。