广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初12464号
原告：邓家洪，男，1973年4月4日出生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：邓以超，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦键芳，广东广鸿律师事务所律师。
被告：晏祥高，男，1975年6月3日出生，汉族，住四川省泸县。
被告：覃少令，女，1976年9月10日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：李志恒，广东泓科律师事务所律师。
原告邓家洪与被告晏祥高、覃少令提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓家洪及其委托诉讼代理人邓以超，被告覃少令的委托诉讼代理人李志恒到庭参加诉讼。被告晏祥高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓家洪向本院提出诉讼请求：被告晏祥高、覃少令连带向原告邓家洪支付人身损害赔偿款147011.01元。事实与理由：被告覃少令将中山市横栏镇丽港花园26幢1101房的房屋装修工程发包给被告晏祥高。2014年11月10日开始，被告晏祥高雇请原告邓家洪从事泥水施工。同月17日14时许，原告邓家洪在工作过程中摔伤，致左股骨粉碎性骨折。事故发生后，原告邓家洪入院治疗后经鉴定为十级伤残。被告覃少令将工程发包给不具有相应资质的被告晏祥高，被告晏祥高雇佣原告邓家洪提供劳务，故两被告应对原告邓家洪的损失承担赔偿责任。因此，原告邓家洪诉至法院请求，支持其诉讼请求。
被告晏祥高在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交任何证据。
被告覃少令辩称，1.原告邓家洪因从事雇佣活动而遭受人身损害，被告晏祥高作为雇主应承担全部赔偿责任。被告覃少令与被告晏祥高为承揽合同关系，无须对原告邓家洪的损失承担赔偿责任。2.本案涉案的装修工程不属于必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担装修作业的情况，被告覃少令在选任承揽人过程中没有任何过错，被告覃少令不应承担本案的任何责任。
本院经审理认定事实如下：原告邓家洪于2015年5月27日向本院起诉被告晏祥高、覃少令，要求两被告连带赔偿其各项人身损害赔偿款共计148665元，案号：（2015）中二法民五初字第843号，本院于同年10月20日作出民事判决，认定：覃少令与晏祥高之间为承揽关系，邓家洪与晏祥高之间为雇佣关系，邓家洪在从事雇佣活动中受伤。邓家洪所遭受的人身损害，晏祥高作为雇主应承担70%赔偿责任，覃少令未对晏祥高的建筑施工资质尽到审查义务，存在选任过失，对此应承担30%赔偿责任。覃少令与晏祥高不存在共同故意或过失，不构成共同侵权，应各自独立相应的承担相应的赔偿责任。晏祥高、覃少令系因不同的法律关系而应对邓家洪为同一内容的给付，两者之间系属不真正连带责任。邓家洪对任何一方均享有独立的请求权，有权要求其承担相应的赔偿责任。如任何一方向邓家洪履行了其应负的全部或部分赔偿义务，则其他方相应数额的赔偿责任即予以免除。并认定邓家洪各项损失包括：1.医疗费22977元，2.后续医疗费8000元，3.住院伙食补助费2800元（100元/天×28天），4.护理费2800元（100元/天×28天），5.误工费18523.41元（47613元/年÷365天/年×142天），6.交通费400元，以上合计55500.41元。判决：一、晏祥高赔偿邓家洪19347.19元；二、覃少令赔偿邓家洪16650.12元；三、邓家洪就上述第一、二项针对晏祥高、覃少令两人请求赔偿总额应以19347.19元为限；如晏祥高或覃少令的其中一方履行上述部分或全部赔偿义务，则另一方在相应范围内免除赔偿责任；四、驳回邓家洪的其他诉讼请求。晏祥高、覃少令不服一审判决，上诉至中山市中级人民法院。中山市中级人民法院于2016年3月30日作出（2016）粤20民终635号民事判决，维持原判，该判决已发生法律效力。
2016年2月11日，邓家洪到中山市横栏医院行取出内固定手术，于同年4月8日出院，共住院57天，出院医嘱：门诊复诊；住院期间留陪1人；休息5个月；加强营养。住院医疗费11329.5元，门诊医疗费668.4元，合计11997.9元。2016年8月19日，广东岐江司法鉴定所鉴定：邓家洪因外伤致左下肢的功能丧失达12.8%，构成十级伤残，鉴定费1800元。
另查，邓家洪的父母邓正模、魏寿均分别于1940年12月14日、1950年10月21日出生，邓正模与魏寿均共生育两个小孩。邓家洪的儿子邓渡川于2000年11月14日出生。
邓家洪认为事故发生前其长期在中山居住，主张其残疾赔偿金、被抚养人生活费按2015年广东省一般地区的城镇居民人均可支配收入34757元/年、城镇居民人均消费支出22171.9元/年为标准计算，提供了出租人高清荣的身份证复印件及其出具的603房2014年至2015年3月6日租金及水电费的收据，以及邓家洪在中国邮政储蓄银行中山沙溪支行开设的存折，该存折显示邓家洪的存折在2013年6月至2015年3月期间有交易记录。覃少令对此不予确认，提出应按农村标准计算。
本院认为：覃少令对邓家洪为主张残疾赔偿金、被抚养人生活费按城镇标准计算提供的上述证据不予确认，但未就上述证据提交任何反驳依据，故本院对邓家洪的主张予以采纳。根据双方提供的证据，综合考虑相关情形，认定邓家洪因本次事故所遭受的各项损失包括有：1.医疗费3997.9元（医疗费合计11997.9元，扣减已判决的后续治疗费8000元），2.住院伙食补助费5700元（100元/天×57天），3.护理费8550元（按2015年广东省其他服务业在岗职工平均工资75017元/年计算，75017元/年÷365天/年×57天=11715元，超过邓家洪主张的8550元，按其主张的数额），4.误工费26277.21元（按2015年广东省建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资56700元/年计算，从2016年2月11日起至定残前一日同年8月18日共计190天，56700元/年÷365天/年×190天=29515元，超过邓家洪主张的26277.21元，按其主张的数额），5.残疾赔偿金69514元（以2015年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年为标准计算20年，十级伤残计算10%为69514.4元，超过邓家洪主张的69514元，按其主张的数额），6.被扶养人生活费22171.9元（父亲邓正模于1940年12月14日出生，需抚养4年；母亲魏寿均于1950年10月21日出生，需抚养14年，邓家洪均负担二分之一。儿子邓渡川于2000年11月14日出生，需抚养2年，邓家洪负担二分之一。以2015年广东省一般地区城镇居民人均消费支出25673.1元/年为标准，十级伤残计算10%为256731元，超过邓家洪主张的22171.9元，按其主张的数额），7.伤残鉴定费1800元，8.交通费、营养费3000元（根据邓家洪的出院医嘱及就医地点、时间、次数等酌情计算），9.精神损害抚慰金5000元，以上合计146011.01元。
生效判决作出的上述认定，本院予以确认。因此，晏祥高应赔偿邓家洪的损失为102207.7元（146011.01元×70%）；覃少令应承担的赔偿责任数额为43803.3元（146011.01元×30%），但基于民法的损失填补原则和禁止重复受偿原则，根据不真正连带责任的应有之义，晏祥高或覃少令其中任何一方向邓家洪履行上述部分或全部赔偿义务后，即免除另一方在相应数额范围内的赔偿责任，两者互不享有追偿权。故邓家洪主张晏祥高、覃少令对本案承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。晏祥高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对邓家洪的起诉自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院对案件的依法审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告晏祥高于本判决生效之日赔偿原告邓家洪102207.7元；
二、被告覃少令于本判决生效之日赔偿原告邓家洪43803.3元；
三、原告邓家洪就上述第一、二项针对被告晏祥高、覃少令两人请求赔偿总额应以102207.7元为限；如被告晏祥高或覃少令的其中一方履行上述部分或全部赔偿义务，则另一方在相应范围内免除赔偿责任；
四、驳回原告邓家洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3240元，减半收取为1620元，由原告邓家洪负担500元，被告晏祥高负担1120元，被告覃少令负担500元（该款原告邓家洪已预交，其同意由被告晏祥高、覃少令直接向其支付，法院不另收退；原告邓家洪针对被告晏祥高、覃少令请求的案件受理费总额应以1120元为限，如果被告晏祥高、覃少令的其中一方履行了一部分或全部给付义务，另一赔偿义务人在相应范围内免除给付义务）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 杨志凌
二〇一六年十二月七日
书记员 吴美欣