辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01603号
上诉人（原审被告）葫芦岛军创海上养殖开发有限公司。
法定代表人王宝义，该公司经理。
委托代理人冯树仁，辽宁开德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）葫芦岛军创科技有限公司。
法定代表人李洪生，该公司总经理。
原审原告葫芦岛军创科技有限公司（以下简称军创科技公司）与原审被告葫芦岛军创海上养殖开发有限公司（以下简称军创海上养殖公司）损害股东利益责任纠纷一案，葫芦岛市龙港区人民法院于2015年10月18日作出（2015）龙民二初字第00157号民事判决，军创海上养殖公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人军创海上养殖公司的委托代理人冯树仁，被上诉人军创科技公司的法定代表人李洪生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告军创科技公司一审诉称，2006年11月21日，原告军创科技公司与葫芦岛龙运消防工程有限公司（以下简称龙运消防公司，法定代表人为王宝义）签订《关于合作利用92493部队管辖海域进行海产品养殖的合同书》，约定双方设立军创海上养殖公司，并在原告所持有的海域使用证范围内投资养殖蛤仔，同时原、被告在合同书中对收益分配做了清晰的约定。此后因中交广州航道局有限公司疏浚葫芦岛港航道，违法抛泥造成原告的养殖海域污染，养殖的蛤仔全部死亡。从2009年开始，原告与被告协商一致，起诉中交广州航道局有限公司。此案经过六年审理，大连海事法院判决中交广州航道局有限公司赔偿各项经济损失总计850万元。海洋养殖损失赔偿款到账后，原告找被告要求支付赔偿款，但被告以种种理由拒绝支付。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，要求判令被告支付海上养殖款150万元，并由被告承担诉讼费用。
被告军创海上养殖公司一审辩称，第一，原告诉讼主体错误，根据《关于合作利用92493部队管辖海域进行海产品养殖的合同书》约定：原告与龙运消防公司合作成立军创海上养殖公司（本案被告），根据《公司法》有关规定及本案事实，原告以股东身份无权对被告提出诉讼权利。第二，原告认定中交广州航道局赔偿被告污染损失数额与判决不符，辽宁省高级人民法院（2014）辽民三终字第114号民事判决书判决结果是800.7714万元，而不是850万元。第三，根据《关于合作利用92493部队管辖海域进行海产品养殖的合同书》2-5条的约定，双方效益分配的原则：年度总收益-（下年度所需管理费用＋下年度海域再投入资金）的剩余部分按甲乙双方所占股份比例分配。根据1-3条约定，（甲乙共同）成立军创公司，全权负责合作养殖海域的经营和管理。原告占公司股份的30%，乙方（龙运消防公司）占公司股份70%。2-4条约定，养殖海域没有收益前，公司及海域管理费由龙运消防公司负责，养殖海域有收益后，公司及海域管理所需的管理费由收益中支出。《合同书》约定是对收益的分配原则，法院判决的不是收益，收益属于赔偿中的间接损失，法院判决是对投资者的至今投入养殖海产品的直接损失。原告诉讼请求无事实根据及法律依据，应当依法予以驳回。
一审法院审理查明，2005年1月8日，原告军创科技公司与案外人龙运消防公司签订《关于利用92493部队管辖海域进行海产品养殖的合同书》，双方约定合作时间自2005年1月1日开始，是军创科技公司与龙运消防公司合作的股份制海产品养殖公司，养殖业务由军创科技公司注册登记，并对项目投入、管理及核算效益分配等做了明确约定，约定军创科技公司得全部收益的40%（包括中介人10%），龙运消防公司得全部收益的60%。后双方在2006年11月20日签订《关于利用92493部队管辖海域进行海产品养殖的合同书》中约定，双方继续合作利用92493部队管辖的10000亩海域进行海产品养殖项目，新的合作时间从2007年1月1日开始，成立葫芦岛军创海上养殖开发有限公司，全权负责合作养殖海域的经营与管理，甲方（军创科技）占公司股份的30%，乙方（龙运消防）占公司股份的70%。《合同书》中约定，2006年12月31日前投入到养殖海域的海参及贝类资源为甲乙双方共有，其产生的收益甲乙双方按股份比例分配。2006年12月31日后对养殖海域的再投入所需资金甲乙双方按所占股份比例投入，其产生的收益甲乙双方按股份比例分配。效益分配原则：年度总收益-（下年度所需管理费用＋下年度海域再投入资金）的剩余部分按甲乙双方所占股份比例分配。2006年6月7日，原告军创科技公司作为甲方与作为乙方的被告军创海上养殖公司签订《关于海上合作养殖协议》，双方约定：一、甲方合法持有（海）养证（2004）第Q0001好水域滩涂养殖使用证（10000亩）及（海）养证（2006）第Q0001号水域滩涂养殖使用证（5000亩），可依法养殖。二、乙方与甲方合作养殖，并负责资金投入、房屋租赁，购苗、投苗、养护、捕捞、出售等经营活动。三、甲方负责协调接待政府各部门的检查、监督、管理活动。甲乙双方在合作经营过程中与渔民、船工、码头等有关方面发生纠纷，由乙方负责出面解决。如发生法律争议、纠纷，由乙方军创海上养殖公司代表双方公司行使诉讼权利，承担诉讼义务，甲方对乙方独立行使诉权不做程序和实体干涉，但诉讼结果由甲乙双方公司共同承担。2009年4月起，被告军创海上养殖公司发现大量淤泥涌入养殖区，造成水体浑浊和污染变质，养殖物大量死亡。为此与涉嫌违法倾倒疏浚物的中交广州航道局有限公司产生诉讼纠纷，在诉讼过程中，原告军创科技公司与被告军创海上养殖公司于2009年6月16日达成《关于实体、诉讼权利义务转让的协议》，双方约定军创科技公司的全部权利及义务，包括诉讼权利及义务，全部转让给军创海上养殖公司，由其行使诉讼权利，承担诉讼义务。被告军创海上养殖公司与案外人中交广州航道局有限公司船舶污染损害责任纠纷一案，经辽宁省高级人民法院（2014）辽民三终字第00114号民事判决书判决，被告军创海上养殖公司获赔8，007，714.00元，其中1，281，234.00元由被告与案外人邢文东、李铁共同享有。该笔赔偿款已汇入被告公司账户。
另查明，被告军创海上养殖公司于2006年5月19日在葫芦岛市工商行政管理局登记注册，公司类型为有限责任公司，经营范围养殖用海，其法定代表人为王宝义。
一审法院认为，本案立案案由为合伙协议纠纷，经庭审情况及一审法院审查，应变更案由为侵害股东利益责任纠纷。根据原告军创科技公司与案外人龙运消防公司先后签订进行海产品养殖的两份合同书，成立了被告军创海上养殖公司，由被告进行海产品养殖的具体事项，由被告法定代表人王宝义负责公司经营等事务。原告实际是以其合法取得的水域滩涂养殖使用权入股，取得被告30%的股份，并约定对收益按照股权比例分配。后被告与案外人中交广州航道局有限公司发生船舶污染损害责任纠纷，经生效判决获赔8，007，714.00元（其中1，281，234.00元由被告与案外人邢文东、李铁共同享有），对此部分赔偿款双方产生争议，原告主张应按股份比例分配，被告认为赔偿款并非收益，是对被告投入的补偿，不应分配。一审法院认为，原告以其水域滩涂养殖使用权入股，与被告投入蛤仔进行养殖的行为，均为对海产品养殖的投入，区别在于双方投入的方式不同，原告以权利投入，被告以实物投入。因第三方的侵权行为遭受损失的并不仅是被告投入的蛤仔，亦应包括原告水域滩涂无法正常使用的损失，故对法院判决的赔偿款，原告作为被告股东，有按照股权比例获赔的权利。被告不予给付原告其应得份额赔偿款的行为，侵害了原告作为公司股东的合法权益，原告有权提起诉讼。因原告主张的150万元并未超过其在公司所占的30%的股权份额，故对其诉讼请求依法予以支持。对于被告辩称原告与被告曾签订《关于实体、诉讼权利义务转让的协议》应为股权转让协议，原告已不持有被告公司股份，一审法院认为，根据实际情况及协议订立的时间，此协议是为了被告取得诉讼权利义务代表原告进行诉讼，并没有明确载明股权转让的方式、对价等，不能视为原告转让股权，故对被告此项抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：被告葫芦岛军创海上养殖开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告葫芦岛军创科技有限公司污染补偿款人民币150万元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，300.00元，邮寄费40.00元，保全费5，000.00元，合计23，340.00元，由被告葫芦岛军创海上养殖开发有限公司承担。
军创海上养殖公司上诉的理由及请求是：一审判决认定事实及适用法律错误。一审已认定被上诉人系公司的股东，依据《公司法》及公司章程规定，即使分配公司的资产收益，应当履行召开股东会议等程序，确定公司资产收益和利润及分配办法，在公司未清算债务的情况下，一审法院将公司获得的赔偿款按收益股权比例判决给付被上诉人与法律规定不符，且适用《公司法》第一百五十三条错误。请求依法改判，驳回原审原告的诉讼请求。
军创科技公司二审答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决的150万元远远低于股东股权应得的数额。请求明确责任，依法判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：在二审庭审期间，被上诉人认可本院于2015年11月2日作出的（2015）葫民终字第01206号民事判决书判令军创海上养殖公司支付的58万元律师代理费为合理费用，并自愿承担30%。
本院认为，依据已发生法律效力的（2014）辽民三终字第00114号民事判决书认定的事实，军创海上养殖公司代表合作体进行诉讼所获得的污染损害赔偿款应为合作体的养殖收益。又根据养殖合同书的约定，军创科技公司取得军创海上养殖公司30%的股份，故其主张按照股权比例分配收益应予支持。军创海上养殖公司上诉认为一审法院在公司未清算债务的情况下对收益进行判决适用法律错误，本院认为，一审判决适用《公司法》第一百五十三条确有不当，应适用该法第一百五十二条，但一审判决认定事实清楚，且证据充分，判决结果并未侵害上诉人的合法权益。上诉人主张的公司清算事宜及庭审中提出的与案外人之间的合同纠纷，应另行解决。但鉴于在二审诉讼期间，本院（2015）葫民终字第01206号民事判决发生法律效力，该判决系新的证据，经质证，军创科技公司自愿承担58万元律师代理费的30%即17.40万元，故对一审判决结果应变更为军创海上养殖公司给付军创科技公司污染补偿款人民币132.60万元。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2015）龙民二初字第00157号民事判决；
二、葫芦岛军创海上养殖开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付葫芦岛军创科技有限公司污染补偿款人民币132.60万元。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18，300.00元，邮寄费40.00元，保全费5，000.00元，合计23，340.00元，由葫芦岛军创海上养殖开发有限公司承担。二审案件受理费18，300.00元，由葫芦岛军创海上养殖开发有限公司承担18000元，葫芦岛军创科技有限公司承担300元。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 牛广兴
审判员 冯 新
二〇一六年一月二十五日
书记员 于 燕
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国公司法》第一百五十二条董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。