安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01062号
上诉人（原审原告）：王圣标，男，1969年9月14日出生，汉族，个体工商户，住安徽省全椒县。
委托代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。
委托代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈文传，男，1969年2月10日出生，汉族，水电工，住安徽省全椒县。
委托代理人：王勤荣，江苏金路律师事务所律师。
上诉人王圣标、陈文传因建设工程合同纠纷一案，均不服安徽省全椒县人民法院于2014年6月23日作出的（2014）全民一初字第00539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人王圣标的委托代理人王诚、上诉人陈文传的委托代理人王勤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年5月，王圣标承接裕通建设集团有限公司南京分公司第七项目部（以下简称项目部）承建的瑞隆液压（徐州）有限公司厂房水电工程；王圣标又将其中部分工程分包给了陈文传，分包方式为包清工。在工程施工到2008年4月份的时候，由于王圣标受伤，工程由陈文传继续施工，双方未对王圣标完成的工程量进行结算。2008年4月13日，由陈文传（乙方）与项目部（甲方）签订了一份施工协议（以下简称协议）。协议约定：甲方将瑞隆液压（徐州）有限公司厂房给排水、弱电、强电、消防工程承包给乙方，承包方式为包清工；甲方按建筑面积17元／㎡与乙方结算人工费，变更按实计算。工程完工经验收合格后，支付总人工费的70%，交付使用三月内付总人工费30%，余款一年后付清（含王胜标等施工队已完成的工作量）。后陈文传在该协议复印件第一页下方空白处即人工费支付方式下方备注：17元／㎡，其中陈文传12元／㎡，王胜标5元／㎡。2008年9月3日，陈文传与项目部进行结算，结算结果为：合同约定工程量价款425170元（25010㎡×17元／㎡），变更增加工程量价款11027.71元（增加工程量约648㎡）。
另查明：王圣标有时又写作“王胜标”，在陈文传诉王圣标建设工程施工合同纠纷一案［（2012）全民一初字第00512号］中，王圣标在算账笔录中的签名即写为“王圣标”。2007年7月25日至2008年元月25日，陈文传共从王圣标处领取了水电工资52750元；工程由陈文传继续施工后，双方对王圣标已完成工程量的工人工资应由谁支付未进行约定。陈文传称王圣标已从发包方领取240000元工程款，但其未提供证据予以证明。
原审法院认为：陈文传在协议下方书写的备注内容（即17元／㎡，其中陈文传12元／㎡，王胜标5元／㎡）系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，该内容与施工协议第七条中“含王胜标等施工队已完成的工作量”能够相互印证，证明其同意按照每平方米5元向王圣标支付工程款，且王圣标已对其与“王胜标”系同一人进行了举证，故本院对该备注内容的效力依法予以确认。协议签订后，陈文传按照协议约定进行了施工，现工程已施工完毕，陈文传也已经与项目部进行了竣工结算，故陈文传应按其在协议下方书写的备注内容履行付款义务。涉案工程总施工量为25658㎡，按照双方约定的5元／㎡，陈文传应给付王圣标工程款128290元。对陈文传辩称的王圣标已从发包方领取240000元工程款的意见，因其未举证证明，故不予采纳。王圣标诉称陈文传从其处支取了52750元，要求返还，但工程由陈文传继续施工后，双方对王圣标已完成工程量的工人工资应由谁支付并未进行约定，故对王圣标的该诉讼请求，不予支持。原审依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：被告陈文传于本判决生效之日起十日内给付原告王圣标工程款128290元；驳回原告王圣标其他诉讼请求；案件受理费3921元，减半收取1960.50元，由原告王圣标负担571.50元，被告陈文传负担1389元。
王圣标上诉称：1、2007年5月，王圣标承接项目部承建的瑞隆液压（徐州）有限公司厂房水电工程，其又将部分工程分包给陈文传，分包方式为包清工，约定陈文传按10元／㎡计算工程款，陈文传的工资以及其聘用人员的工资就包含在这10元／㎡工程款内；2008年4月，王圣标受伤，工程继续由陈文传施工，2008年4月13日，陈文传与项目部签订了《施工协议》，在备注栏约定“其中陈文传12元／㎡，王胜标5元／㎡”。2、陈文传从王圣标手中接手部分工程后，因周转需要，从王圣标处预支了工程款，该款系垫付款，陈文传应当予以返还。请求改判一审判决第二项，判令陈文传给付王圣标52750元，由陈文传承担案件诉讼费用。
陈文传在庭审中辩称：1、工程不是王圣标分包给陈文传，主张工资没有证据证明；2、施工协议是真实的，施工协议是陈文传与项目部签订的，与王圣标称的协议不同，陈文传的签字不符合债的要件。
陈文传上诉称：1、陈文传没有与王圣标签订分包工程施工合同，2008年4月13日陈文传与项目部签订了《施工协议》。2008年9月3日与瑞隆液压（徐州）有限公司竣工结算时将此前王圣标施工的工程放在一起结算，结算时发包方已付款308500元，陈文传只领取了66617.94元，其中刘钰清拿走40000元，是王圣标经手的，另王圣标在施工过程中领取了20万元，发给陈文传班组工资52750元是其中一部分，也证实了王圣标领取过工程款。2007年10月14日、2008年1月9日、2008年2月3日王圣标分别领取3000元、30000元、80000元，合计113000元。一审陈文传提出王圣标领取24万元的事实，要求王圣标举证不公正。2、《施工协议》备注内容是陈文传书写，但不是与王圣标签订的债务合同，该施工与王圣标无关，是陈文传单方面意思表示，不能作为判决的事实依据。3、竣工结算明细表证明陈文传与瑞隆液压（徐州）有限公司进行结算，结算与《施工协议》中陈文传所写内容无关。综上，请求改判陈文传不付王圣标工程款128290元，王圣标承担案件诉讼费用。
王圣标在庭审中辩称：2008年4月13日《施工协议》“备注：17元／㎡，其中陈文传12元／㎡，王胜标5元／㎡”，是陈文传所写，不是与王圣标签订的债务合同，《施工协议》是陈文传与项目部签订的，说与王圣标无关，显然与事实不符。
二审中，陈文传向本院提交付款凭证4张、付款明细3张。证明王圣标已经领取工程款11.3万。
王圣标质证意见：不符合证据规则规定的新证据范畴；有一张是陈文传领取的8万元凭证；其他的证据真实性认可，但证明目的不认可。
本院对证据的分析认证意见为：对该组证据的真实性认可，但对证明目的不予确认；因其中8万元系陈文传自己领取，刘钰清领取4万元印证了2008年9月3日陈文传与瑞隆液压（徐州）有限公司竣工结算注明4万元支付给了刘钰清；2007年10月14日的3000元除了“付款明细”表外，没有其它证据证明与案件有关。
当事人所举其它证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：陈文传是否应给付王圣标工程款；如给付工程款，工程款数额如何确定。
本案中，陈文传与项目部签订了《施工协议》，约定陈文传以包清工方式承包瑞隆液压（徐州）有限公司厂房，第七条注明“（含王胜标等施工队已完成的工程量）”，印证了陈文传之所以在《施工协议》第七条空白处书写“备注：17元／㎡，其中陈文传12元／㎡，王胜标5元／㎡”原因，该备注系其真实意思表示，虽未经陈文传、王圣标签字确认，但该备注是建立在王圣标先承接到项目部承建的瑞隆液压（徐州）有限公司厂房水电工程，后王圣标因身体原因将工程转给陈文传承包，和陈文传可获得的预期可得利益，以及王圣标的施工队在之前完成瑞隆液压（徐州）有限公司厂房部分工程量基础上的，陈文传才同意按5元／㎡向王圣标支付其工程款，故本院对该备注内容效力依法予以确认。因此，对王圣标要求陈文传按备注约定给付工程款的主张，本院依法予以支持。关于王圣标是否已领取工程款24万元，依据《施工协议》第九条项目部发包给陈文传发生的人工费，由瑞隆液压（徐州）有限公司凭项目部与陈文传出示票据予以支付，瑞隆液压（徐州）有限公司在该协议中签字认可项目部把工程发包给陈文传，结算时由自己直接支付工程款给陈文传，证明了涉案工程竣工后陈文传与瑞隆液压（徐州）有限公司结算是依据项目部与陈文传出示的票据，印证了最终结算价格是依据陈文传承包经手的票据而来的，2008年9月3日陈文传与瑞隆液压（徐州）有限公司结算如涉及王圣标领取工程款的票据，作为承包人的陈文传在瑞隆液压（徐州）有限公司已扣除大部分工程款后，陈文传只领取余下少部分工程款未表示异议，而签字确认与常理明显不符。因此，对陈文传称王圣标已领取部分工程款的主张，本院不予采信。陈文传辩称刘钰清拿走的40000元是王圣标经手的，瑞隆液压（徐州）有限公司与陈文传最终结算时，书面明确“其中40000元由刘钰清支付”，瑞隆液压（徐州）有限公司并没有提到该款的经手人系王圣标，无法看出该款由王圣标领取。因此，对陈文传此项的主张，本院不予采信。关于王圣标主张陈文传支取了52750元要求返还的主张，王圣标一审起诉称2007年5月陈文传跟随自己做水电工程，工程由王圣标接活，交给陈文传包清工，王圣标支付给陈文传工程款或工资款是正常来往，该18张票据用途均是水电工资，只能证明陈文传包清工干活，王圣标支付其工人工资，不能证明双方之间是借记支取关系。因此，对王圣标要求陈文传返还52750元的主张，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。王圣标、陈文传各自的上诉请求及理由，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3985元，王圣标负担1119元，陈文传负担2866元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
代理审判员 付广永
代理审判员 马孟祥
二〇一四年九月二十二日
代理书记员 郭东武
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条陈文传经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。