成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初2297号
原告王伟，男，汉族，1971年1月17日出生，住重庆市垫江县。
委托代理人孙华祥、王莉丽，四川泰益律师事务所律师。
被告四川卓酷建设工程有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人文天华。
委托代理人龙平，四川蓉信律师事务所律师。
被告文天华，男，汉族，1970年12月3日出生，住成都市青羊区。
委托代理人龙平，四川蓉信律师事务所律师。
被告张力元，男，汉族，1982年2月6日出生，住成都市武侯区。
委托代理人张代华，男，汉族，1953年1月26日出生，住成都市武侯区，系其父亲。
原告王伟与被告四川卓酷建设工程有限公司（以下简称卓酷公司）、文天华、张力元建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王伟的委托代理人孙华祥、王莉丽，被告卓酷公司和被告文天华的共同委托代理人龙平、被告张力元的委托代理人张代华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟诉称，2015年8月24日，被告文天华以个人名义与原告签订《协议书》，约定由原告承包武侯大道双楠段403号武侯别墅C-3的土建改造工程，工程价款为78万元。该协议签订后，原告严格按约履行，但被告文天华却未依约支付工程款，原告为了对抗被告卓酷公司和文天华以及减少损失，原告不得不采取停工措施。2015年9月14日，被告卓酷公司和文天华为了让原告继续施工，向原告出具《承诺书》，承诺于2015年9月28日左右向原告支付工程应付款和给予因迟延支付工程款的补贴2万元。但直到2015年12月27日，被告卓酷公司和文天华仍未兑现承诺义务，故原告委托蔡勇、刘四华在2015年12月27日与被告卓酷公司签订了《付款协议》，约定被告卓酷公司于2016年1月25日向原告支付32万元，但是至今该《付款协议》未得到履行。除被告卓酷公司在2015年5月1日、2015年6月15日、2015年8月27日分三笔向原告支付了共计21万元工程款外，未向原告支付任何费用。
虽然原告不具备建设施工的相应资质，导致《协议书》无效，但是原告已经履行了《协议书》的土建改造义务，原告有权取得土建改造工程款。被告卓酷公司和被告文天华向原告出具的《承诺书》及被告卓酷公司与原告代理人签订的《付款协议》均表明二被告应当向原告承担连带责任。同时，被告张力元作为案涉工程的业主方，是案涉工程的最终受益人，故被告张力元应当承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告卓酷公司向原告支付工程款32万元；二、被告卓酷公司向原告赔偿耗材损失12545元；三、被告卓酷公司以2650元/月为标准，从2016年1月26日起向原告赔偿周转材料租赁费损失至工程款实际付清之日止；四、被告卓酷公司以32万元为基数，按月利率2%从2015年9月21日起向原告支付资金占用利息至实际付清之日时止（暂计算至2016年3月9日为35840元）；五、被告文天华对第一、二、三、四项诉请承担连带责任；六、被告张力元在应付工程款的范围内对第一、二、三、四项诉讼请求承担连带清偿责任；七、本案诉讼费由三被告承担。
被告卓酷公司、文天华共同辩称，第一，工程款的付款条件未成就。根据被告卓酷公司与原告签订的协议书第5条第2款的约定，在工程验收合格的前提下，原告才有权要求被告卓酷公司支付工程款的80%，原告没有按照要求完成施工，工程也未进行竣工验收，被告卓酷公司已经支付了25.5万元进度款，剩余工程价款的的付款条件未成就，该诉讼请求不应得到支持。第二，原告诉请的两项损失，均是由原告的用人管理、材料成本控制等方面的问题导致的，不是由被告卓酷公司或文天华的原因造成工程量增加和窝工，不应由被告承担。同时原告主张的租赁费已经包含在《付款协议》约定的32万元工程款中，原告再次主张没有事实依据。第三，双方没有约定欠付工程款的利息，原告诉请的利息应当依照司法解释规定的按照中国人民银行同期同类利率计算。第四，《付款协议》的甲方为被告卓酷公司，甲方签字处也只有被告卓酷公司的盖章，被告文天华仅仅是被告卓酷公司的法定代表人，被告文天华不是该协议的主体之一，不需要对被告卓酷公司的债务承担连带责任。第五，原告举示的《承诺书》没有原件，真实性无法确认，且承诺书的出具时间为2015年9月14日，而《付款协议》的出具时间为2015年12月27日，载明被告文天华只对《承诺书》中约定的2万元补贴承担支付责任，被告文天华已经向原告支付了2万元，完成了约定的义务。被告文天华并没有对32万元工程款承担担保责任的意思表示，不存在支付责任。
被告张力元辩称，第一，被告张力元是与被告卓酷公司签订的装修协议，被告卓酷公司是总包方，被告文天华承诺由被告卓酷公司自行组织装修。若原告王伟为被告文天华的施工队伍，则与被告张力元没有合同关系，原告与被告卓酷公司、文天华之间的纠纷与张力元无关，张力元不应向原告承担支付责任。第二，被告张力元按照约定支付了工程进度款42万元，且依照实际完成的工程量来看，张力元已经超付了工程款。因原告的原因导致案涉工程超期施工，停工至今未完工，导致房屋无法使用，损失最大的是被告张力元。为此，张力元已经起诉，要求终止与被告卓酷公司的合同，并且返还超付的工程款。
经审理查明，2014年11月28日，作为业主的被告张力元与作为总包方的被告卓酷公司签订了《房屋装修协议》，约定：被告张力元将武侯别墅C3发包给被告卓酷公司进行加固和装修，工期为8个月；工程造价约定为处理因地震造成的地基下沉和裂缝及改造不超过人民币50万元，室内装修不超过人民币100万元；被告张力元在加固期间支付32万元、内装开始后支付50万元给被告卓酷公司，剩余款项在竣工验收后交付钥匙时支付。合同签订后，被告张力元于2014年12月10日通过案外人刘运林向尾号为7554的账户转款4万元；于2014年12月11日，通过其母亲蔡友兰，向被告卓酷公司的法定代表人被告文天华的妻子赖小莉名下的银行账户转款28万元；于2015年8月27日，向赖小莉名下的银行账户转款10万元；三笔转账共计42万元。2015年3月21日，被告卓酷公司的法定代表人文天华向被告张力元出具了《收条》一张，载明：“现借到张力元武侯别墅C3装修工程款42万元。”
被告卓酷公司在与被告张力元签订了《房屋装修协议》后，与原告王伟达成了分包的口头协议，原告王伟于2014年12月4日组织人员进场施工。2015年4月，原告与被告卓酷公司、文天华因工程进度款支付问题产生争议而停工。案涉工程停工后，至今未复工。
2015年8月24日，被告卓酷公司的法定代表人被告文天华与原告王伟补签了《协议书》，约定被告文天华将武侯大道武侯别墅C-3的土建改造、房屋加固工程分包给原告施工，承包方式为包工包料，施工范围以收方清单为准；工期为40天，竣工日期为2015年10月15日以前；承包总价为78万元，2015年8月26日前支付10万元，2015年9月20日前支付10万元，工程竣工后支付至总价款的85%，余款在2015年12月31日春节前全部付清；竣工结算完毕后支付至结算总价的97%，剩余3%作为质保金。2015年9月14日，被告文天华向原告出具《承诺书》，载明：“我本人（文天华）向王伟承诺：关于武侯别墅C3装修前期土建工作的应付款，由于本人原因需缓到2015年9月28日左右才能支付给王伟。对此，我本人承诺给王伟20000元（大写：贰万元）补贴。此补贴不计入工程之内”，落款处有被告文天华的签名，并加盖了被告卓酷公司和文天华的印章。
2015年12月27日，被告卓酷公司作为甲方与原告王伟作为乙方签订了《付款协议》，载明“((位于武侯别墅C3栋土建改造项目工程，双方原定工程总造价78万元，介于该项目目前未完工，经甲、乙双方今日协商，扣除已付款部分后，约定甲方于2016年元月25日向乙方支付32万元（大写：叁拾贰万元，含该项目从2015年5月1日到2016年元月25日期间的租赁费补偿）((”。该协议落款处甲方加盖了被告卓酷公司公章，乙方处由案外人刘四化、蔡勇签名，庭审中，原告确认，案外人刘四化、蔡勇系受原告委托在《付款协议》上签字；协议中列“担保方张代华”，但并未经其签字认可。该协议签订至今未履行。
另查明，因案涉工程至今未完工，被告张力元与被告卓酷公司之间也未办理结算，被告张力元已经另案向法院起诉被告卓酷公司，要求解除《房屋装修协议》，并要求被告卓酷公司退还部分已付工程款并承担违约责任。
上述事实，有原、被告身份信息、《房屋装修协议》、转款凭证三份、《收条》、《协议书》、《承诺书》、《付款协议》以及庭审笔录等证据收集在案，予以证实。
本院认为，业主被告张力元将武侯大道双楠段403号武侯别墅C3的加固改造和装饰装修工程发包给被告卓酷公司，为此，双方签订的《房屋装修协议》，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，双方应当依照合同享受权利、履行义务。
但是，被告卓酷公司未经业主同意，将案涉工程分包给了没有建筑施工资质的自然人原告王伟，且由被告卓酷公司的法定代表人被告文天华与原告王伟补签了《协议书》，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该《协议书》系无效合同。该《协议书》虽然只有被告文天华个人签字，但是被告文天华并非案涉工程总包方，总包方为被告卓酷公司，且被告文天华为被告卓酷公司的法定代表人，故应当认定为被告文天华代表被告卓酷公司的职务行为，《协议书》的合同主体应当认定为原告王伟和被告卓酷公司，这也与后来原告王伟和被告卓酷公司签订的《付款协议》相一致。虽然该《协议书》无效，但是原告王伟作为实际施工人，实际组织工人进行了施工，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告王伟有权主张相应的工程款。按照原告王伟和被告卓酷公司签订的《付款协议》，双方在原告王伟停工后对工程款进行了结算，明确了被告卓酷公司应当在2016年1月25日向原告王伟支付工程款32万元，且该金额已经包括停工后对原告王伟租赁费的补偿，被告卓酷公司至今未支付该款项，其行为已经构成违约，故原告王伟要求被告卓酷公司支付的的请求，本院予以支持。
关于原告主张被告卓酷公司就逾期支付的32万元按月利率2%承担从2015年9月21日起至实际付清之日时止利息的主张，该月息利率和起算时间均没有双方约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条之规定，本院认为，逾期付款利息应当自《付款协议》约定的2016年1月26日起，以32万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故对于原告的该项诉讼请求，本院部分予以支持。关于被告卓酷公司认为付款条件未成就的主张，本案认为，《协议书》为无效合同，其关于支付条件的条款亦无约束力，双方最终签订的《付款协议》，明确约定了应付款金额和时间，被告卓酷公司应依约履行，故对被告卓酷公司的该抗辩意见，本院不予认可。
关于原告王伟要求被告卓酷公司赔偿耗材损失和2016年1月26日起的周转材料租赁费损失的请求，因《付款协议》实际是双方办理的工程款结算，且明确的付款金额已经包含租赁费补偿，且原告未举证证明其他损失的实际发生和原告已经支付的事实，故本院不予支持。
关于原告王伟主张被告文天华对被告卓酷公司的支付责任承担连带责任的请求，本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，被告文天华作为法定代表人履行职务行为的后果应当由被告卓酷公司承担，且不应承担连带清偿责任。
虽然被告文天华向原告王伟出具了《承诺书》，但是该《承诺书》与《付款协议》为各自独立的两份法律文件，内容全然不同，《承诺书》仅由被告文天华个人承诺在应付工程款之外给予原告王伟2万元补贴，并未约定被告文天华个人对工程款的支付承担连带清偿责任，故原告王伟要求被告文天华承担连带清偿责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告张力元作为案涉工程的发包人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而被告张力元与总包方被告卓酷公司并未完成结算，双方就工程款的诉讼还在进行中，故被告张力元是否欠付被告卓酷公司工程款以及欠付金额不确定，故对于该诉讼请求，被告张力元在应付被告卓酷公司工程款的范围内向原告王伟承担支付责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告四川卓酷建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告王伟支付工程款32万元和逾期付款利息（利息计算方式为：以32万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2016年1月26日起计算至付清之日止）；
二、被告张力元在欠付被告四川卓酷建设工程有限公司工程价款范围内对本判决的第一项内容承担支付责任；
二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7235元，由原告王伟负担1006元，被告四川卓酷建设工程有限公司负担6229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 雷田怡
人民陪审员 裴幼郡
人民陪审员 马智如
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 颜钰洪