贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终611号
上诉人（原审原告）：吴继伦，男，1960年10月24日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省贞丰县。
被上诉人（原审被告）：贞丰县珉谷街道办事处坡旗村坡西组，住所地贞丰县珉谷街道办事处坡旗村坡*组。
负责人：王远亮，系该组组长。
委托诉讼代理人：左祖发，贞丰县北盘江镇法律服务所法律工作者。代理权限为：特别授权。
上诉人吴继伦因与被上诉人贞丰县珉谷镇坡旗村坡西组（以下简称坡旗村坡西组）排除妨害纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2017）黔2325民初50号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴继伦上诉请求：撤销贵州省贞丰县人民法院（2017）黔2325民初50号民事判决改判被上诉人排除妨害，撤除围堵在上诉人房屋右侧的围墙、塑碑，恢复上诉人的正常通行及采光。并由被上诉人承担一、二审案件受理费。
事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。一、被上诉人修筑围墙和立碑的10平方米土地是上诉人在建房时自留的院坝，这10平方米土地是经坡西村民委员会和坡西村一组群众同意让给上诉人使用的，上诉人对此土地有管理使用权。被上诉人在此修筑围墙和立碑的行为侵犯了上诉人对该土地的管理使用权。二、一审法院以房屋座向左侧有一条通道可以通行为由认定右侧通道不是唯一必经通道错误。房屋右侧通道是上诉人1988年建房时就一直通行的通道，上诉人为了安全、防尘、隔音，而在自家院坝前面修建钢架棚时开了道门，用水泥、石砂修筑成斜坡供自家三轮进出。而房屋左侧就是一道门，根本就不能供上诉人用于生产经营的必要用具（三轮车）通行，且该通道还要经另一家的私人院坝才能到达上诉人家，别人也可以房屋右侧另有通道为由拒绝上诉人通行。由于上诉人属县城郊区居民，土地被大量征用，现有土地早已不能维持家人生活，上诉人学会修车技术，购买一辆三轮用于接纳修车业务。因此，房屋右侧通道才是上诉人全家生产生活的必经之路。三、一审法院以未对上诉人住房采光造成严重影响为由而驳回上诉人诉讼请求自相矛盾，难道没有达到严重影响的程度就不是侵权吗！这显然违反法律规定，侵犯了上诉人一家的合法权益。同时，被上诉人修筑围墙和立碑的行为也违背公序良俗，挡住了上诉人房屋风水，损害了上诉人正当的精神利益。四、被上诉人修筑围墙和石碑未经相关部门批准，属非法建筑，应予撤除。
坡旗村××组辩称：上诉人吴继伦系左旗村三组村民，其居住地位于坡旗村××组。在土地下放后，上诉人父亲吴兴周与我组村民罗远益调换土地耕种，当时未经两个村的村委会和任何组织同意或批准。此后，上诉人亦未经批准擅自在我村土地上修建房屋一栋。当年调换的三块田地，只有30厘米宽的田坎路通向公路，吴兴周于1988年已将所调换的田地全部用于修建房屋（面向309省道）。因吴兴周为人厚道，与村民相处和谐，1997年集体修建通村公路完毕后，路边还剩部分集体土地。1998年4月，吴兴周找到我组干部，请求把靠近他家宅基地机子龙头处的荒地作为通道使用，我组村民考虑到大家居住在一起，就同意把挨着他家宅基地的机子龙头处的荒地约10平方米左右让给其通行。当年，他家就在该荒地上修建1.5米高的堡坎，从此吴兴周家与集体边界明确，一直无任何争议，且有路通向309省道。2014年，上诉人又违法搭建钢铁棚，并开一道门沿着堡坎延伸通向房屋右侧通村公路。上诉人诉称我组修建通村公路占据他家宅基地，纯属无稽之谈，因通村道路于1997年12月19日就已修建完毕，从时间上就不符合逻辑。
现在产生纠纷的主要原因是2008年村支书罗如刚争取到项目资金来硬化通村公路，当时在此争议地用来堆放水泥，待硬化完通村道路后，该处就剩下一片不规则的土地。现我组村民为了集体的发展，向坡旗村村委会报告，请求用集体资金在该地上修建村组公示栏和“坡西布依古寨”标志牌，并获得村委会批准后才收回我组的集体土地。
另外，被上诉人修建的标志牌才高过上诉人家堡坎1米左右，并不影响他家的通风采光，上诉人是怕影响他家的“风水”而请求拆除，该请求于法无据，请求人民法院驳回上诉人的诉讼请求。
吴继伦向一审法院起诉请求：1、责令被告拆除在原告家房屋前砌起的围墙及碑；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系贞丰县珉谷街道办事处左旗村三组村民，农村土地承包到户后，原告父亲吴兴周与坡旗村××组村民罗远益达成互换土地协议，即吴兴周用原左旗老公社背后的田地调换罗远益位于309省道旁边（现坡西路口）的土地。吴兴周将该土地分给原告及其两个兄弟管理使用。1988年，原告在互换的部分土地上修建房屋一间，1998年，原告又在剩余的土地上加建房屋，致使通往外面的道路受到影响，原告就找到原贞丰县珉谷镇坡西村村委会协调，并经村民一致同意，将位于原贞丰县珉谷镇坡西村一组抽水灌溉农田的机子龙头处10平方米土地让给原告管理使用。2016年11月下旬，被告为了提升本村布依古寨的知名度，于是向坡旗村民委员会呈报修建“坡西布依古寨”路碑和村组公示栏，后经村委会研究决定同意被告用该组资金进行修建。2016年11月27日，被告在原告房屋座向右侧山间及前方修建围墙、路碑、石凳及花坛。被告修建的围墙高2.1米至2.75米，在原告房屋前的围墙高为2.1米。
另查明，原告房屋座向左门前通道的堡坎于十年前修筑，房前院坝的堡坎高约1.5米，院坝处修建彩钢瓦棚于三年前修建，设置一排窗户供原告采光，房屋座向右侧修建卷帘门于一年前安装，将卷帘门内的院坝改建成斜坡后作为通行道路。被告修建的围墙将原告房屋座向右侧的通道阻断，并遮挡原告设置的部分窗户，但并未对原告住房采光造成严重影响。
一审法院认为，本案的争议焦点为：被告修建的围墙及路碑是否影响原告通行及采光等权利。原告在与被告村民罗远益互换的土地上修建房屋，依法享有通行、采光等权利。现原告以被告在其房屋坐向右侧山间及正前方修建围墙、路碑、石凳、及花坛等设施对原告的通行采光等造成影响，请求判决予以拆除。经查明，原告房屋坐向左侧有一条通道通行，被告修建的上述设施并未对原告房屋的通行造成影响，被告修建的围墙虽然遮挡了原告的部分窗户，但并未对原告住房的采光造成严重影响。因此，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告诉称，被告修建的路碑遮挡在原告住房正前方，遮挡了原告家风水，对原告家极为不利，给原告精神利益造成损害。经本院现场勘查，被告修建的路碑并未处于原告堂屋正前方，并未遮挡原告堂屋，因此，原告该项主张不能成立。综上所述，原告请求判决拆除被告在原告房屋坐向左侧山间及正前方修建的围墙、路碑等设施的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴继伦的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告吴继伦承担。
二审期间，当事人未提供新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认。另查明，上诉人自述：屋前院坝堡坎砌成约30年，房屋座向左侧1.8米宽的大门于建房时修建，门前原有小路是建房之前就有的，而门前通道的堡坎是2007年以前修筑的，通道路面宽度1.9米；院坝钢架棚于2014年左右搭建，右则卷帘门处的斜坡通道于搭建钢铁棚时挖掘而成。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人所修建围墙及路碑处土地是否系其让给上诉人的10平方米土地；被上诉人修建的围墙及路碑是否影响上诉人通行及采光等权利，应否拆除。
对上诉人所提“被上诉人修筑围墙和立碑的10平方米土地是上诉人在建房时自留的院坝，这10平方米土地是经坡西村民委员会和坡西村一组群众同意给上诉人使用的，上诉人对此土地有管理使用权”上诉理由，经查，上诉人因通行需要，于1998年与被上诉人协商，受让其屋前原用作抽水灌溉农田的机子龙头处10平方米土地后，即将该10平米土地作院坝和通道，并砌1.5米高的堡坎与邻地隔离；且上诉人称现筑墙和立碑的10平方米土地是其在建房时自留的院坝与现状不符，上诉人的院坝在堡坎之上，而筑墙和立碑处在堡坎之下，同时，该陈述在时间上也与事实不符，上诉人建房时间是1988年，而受让被上诉人10平方米土地是在1998年，从时间上相隔10年，而上诉人却称该受让10平方米土地是其建房时自留的院坝，自相矛盾。综上，上诉人所提该上诉理由不能成立，不予采纳。
不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，修建建筑物不提妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。上诉人的房屋与被上诉人土地相邻，其有权要求被上诉人提供必要的通行、通风、采光等生活便利。对上诉人所提“房屋座向右侧是其生产、生活的必经之路”上诉理由，因上诉人房屋坐向左侧有一条历史通道可供其正常生产、生活通行，而右侧通道则是上诉人新开辟的通道，被上诉人为了集体利益堵塞该通道并无不当，该上诉理由不成立，不予采纳。对上诉人所提“一审法院以未对其通风采光造成严重影响为由而驳回上诉人诉讼请求自相矛盾”的上诉理由，经查，被上诉人修建的围墙用作集体公示栏，提高集体事务公开等有利于各集体成员参与集体事务，进一步保护集体各成员的利益；其立石碑是为了进一步提升少数民族村寨的知名度和良好形象，对当地的发展有一定的推动作用，对周围的居民均有益处。在不影响基本生产、生活的情况下，上诉人应遵循“个人利益服从于集体利益”的传统美德，对被上诉人为集体利益所修建围墙及路碑行为有一定的容忍义务，因此，该上诉理由不成立，不予采纳。对上诉人所提“被上诉人违背公序良俗，所修建的路碑遮挡在上诉人住房正前方，遮挡了上诉人家风水，给上诉人精神利益造成损害”的上诉理由，虽然当地看风水、择吉日的民俗不为法律所禁止，但其本质上属封建迷信活动，也明显不是法律所提昌的公序良俗，故该上诉理由不成立，不予采纳。至于上诉人所提“被上诉人修筑的围墙和路碑属非法建筑”一节，不属人民法院民事案件审查范围，故在本案中不做评价，上诉人可另行通过合法途径解决。
综上所述，上诉人所提上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人吴继伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 简 坤
审判员 付 君
审判员 曾婷婷
二〇一七年六月一十五日
书记员 孙茂腾