杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西泗民初字第61号
原告朱炳法。
委托代理人顾琳芬。
被告陈伟民。
被告浙江省审计厅。
法定代表人陈荣高。
委托代理人陈伟民，身份情况同上。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司。
诉讼代表人蒋肖炜。
委托代理人杨耘文、杨斌华。
原告朱炳法（以下称原告）为与被告陈伟民、浙江省审计厅（以下称审计厅）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年1月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员朱光明独任审判，于2013年3月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾琳芬，被告审计厅的委托代理人即被告陈伟民，被告保险公司的委托代理人杨耘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月6日，陈伟民驾驶审计厅所有投保于保险公司的浙A×××××号车，沿杭州市梅灵南路由南向北行驶时，与原告骑行的电动自行车刮擦，致原告倒地被车碾压后受伤。交警部门认定陈伟民负全部责任。原告的损害为医疗费15150元、后续治疗费10000、护理费16122元、住院伙食补助费2070元、误工费20846元、交通费5000元、营养费10000元、残疾赔偿金136272元、被抚养人生活费4496元、精神抚慰金15000元、鉴定费2100元，电动车搬运、停车、修理费440元，合计237496元。诉请判令：陈伟民、审计厅、保险公司赔偿给原告损害237496元，其中精神抚慰金在强制险范围内先行赔付；保险公司在强制险限额内承担先行赔付责任，并在商业险范围内承担赔付责任；由陈伟民、审计厅、保险公司负担诉讼费。
原告为证明其主张，举证如下：
1、事故认定书。证明事故经过，陈伟民负全部责任。
2、病历。证明原告治疗情况，后续治疗费为10000元。
3、鉴定意见书。证明原告构成1个九级、1个十级伤残，及误工、护理、营养时间。
4、收据和发票。证明原告支出的医疗费。
5、交通费发票。证明原告支出的部分交通费。
6、鉴定费发票。证明原告支出的鉴定费。
7、发票。证明原告电动车搬运、停车和修理费。
8、病情证明单。证明原告存在误工，需护理并加强营养，内固定无需拆除。
9、岗位聘约。证明原告的工作情况。
10、驾驶人信息。证明陈伟民的驾驶员身份。
11、车辆信息和登记信息。证明浙A×××××号车属审计厅所有。
12、户口本及身份证。证明被抚养人身份，与原告的关系。
被告陈伟民、审计厅、保险公司辩称，对原告主张的损害有异议：其中2941元医疗费系非医保用药，不应赔偿；另有5000元医疗费，未经保险公司医疗岗审核，应由审计厅向保险公司主张理赔，再由审计厅支付给原告；住院伙食补助费应以每天15元计算；营养费以1000元、精神抚慰金以6600元、交通费以300元为宜；护理期限应按84天计算，且标准为一人护理、每天84元；残疾赔偿金应自开庭之日起计算；误工费应从事故发生之日计算至60周岁为止；保险公司不承担鉴定费；后续治疗未实际产生，不应赔偿；原告未证明其系电动车所有人，电动车修理、停车等费用不予赔偿。对原告诉称的其余事实均无异议。
被告陈伟民、审计厅为证明其主张，举证如下：
1、审计厅办公室出具的《证明》。证明事故发生时，陈伟民系职务行为。
2、强制保险保单。证明浙A×××××号车在保险公司投保交强险。
3、商业险保单。证明浙A×××××号车在保险公司投保商业险。
4、医疗费收据。证明除原告提供的医疗费票据外，另有116956.20元医疗费，其中原告支付5000元，陈伟民支付10000元，余款系审计厅支付。
5、发票。证明审计厅支付护理费5220元。
被告保险公司未提供证据。
法庭质证时，被告陈伟民、审计厅、保险公司对原告提供的证据1-12发表如下质证意见：证据1、4、5、8、10、11没有异议。证据2，没有异议，但后续治疗费未实际产生。证据3，没有异议，但误工时间不准确，鉴定意见的护理期限为12周，与原告诉请不一致。证据6，没有异议，鉴定费属间接损失，保险公司不应承担。证据7，真实性无法确定，原告未证明该车属其所有。证据9，形式的真实性没有异议，但不能将聘约时间直接至退休后，合同内容违法。证据12，真实性、合法性没有异议，但不能证明该被抚养人可按城市标准计算且原告有五个抚养人。
法庭质证时，被告保险公司对被告陈伟民、审计厅提供的证据1-5发表如下质证意见：证据1-3，没有异议。证据4，形式真实性没有异议，但需经保险公司审核才能确定。证据5，没有异议，原告诉请应包含该费用。
法庭质证时，原告对被告陈伟民、审计厅提供的证据1-5发表如下质证意见：证据1-4，没有异议。证据5，真实性没有异议，审计厅支付护工费用属实，但原告病情严重，住院期间需两人护理，原告未主张护工费用，诉请中仅主张原告儿子的护理费用。
经审查，本院对原告提供的证据1-12发表如下认证意见：事故认定书显示，原告骑行的系未登记的电动自行车，而电动自行车系动产，在无相反证据情形下，应推定该动产的占有人为所有权人，三被告对证据7的质证意见不能成立，该证据7予以认定。原告提供的其余证据，三被告对其真实性均无异议，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。
经审查，本院对被告陈伟民、审计厅提供的证据1-5发表如下认证意见：被告保险公司、原告对该证据1-5的真实性均无异议，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，本院就本案事实确认如下：
2011年1月6日，陈伟民为执行职务，驾驶审计厅所有的浙A×××××号车，沿杭州市梅灵南路由南向北行驶时，与原告骑行的电动自行车刮擦，致原告倒地被车碾压后受伤，电动车受损。交警部门认定陈伟民负全部责任。
原告受伤后于2011年1月6日至2011年3月16日在解放军117医院住院治疗69天，并于2011年3月31日、5月16日、6月13日、7月5日、9月5日，2012年3月16日、11月27日在该院门诊治疗7次，共花去医疗费127106.20元。其中原告支付15150元，陈伟民支付10000元，余款系审计厅支付。原告的伤，医院诊断为左侧多根肋骨骨折、左侧血气胸、右股骨粗隆下骨折等。
2012年11月26日，浙江绿城医院司法鉴定所作出鉴定意见，认定原告构成一个9级、一个10级伤残，伤后误工期限7个月为宜，伤后护理期限12周为宜，伤后营养期限10周为宜。原告为此花去鉴定费2100元。
浙A×××××号车在保险公司投保强制险，其第三者强制险限额为122000元。浙A×××××号车在保险公司投保商业险，其第三者商业险限额为300000元。
原告母亲朱彩祥，城镇居民，现年81岁，生育5个子女。
本院认为，原告的损害，本院依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《解释》）确定：
依《解释》第19条，医疗费依医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等证据确定；赔偿义务人对治疗的必要性、合理性有异议，应承担举证责任。根据现有证据，并结合原告诉请，原告的医疗费共计127106.20元，三被告虽以其中2941元系非医保用药、5000元未经保险公司医疗岗审核为由提出异议，但未举证证明上述费用所对应的治疗不必要或不合理，对其异议不予采信，本院认定原告医疗费为127106.20元，其中15150元系原告支付。
依《解释》19条，后续治疗费要得到法院支持，必须有医疗证明或鉴定结论佐证其必然发生。原告现主张10000元后续治疗费，系基于2012年11月27日门诊时医生的意见，即“可取出内置物，费用需壹万圆”。而解放军117医院2012年11月1日的病情证明单显示，“术后残留的内固定材料无特殊情况，无需取出”。两份证据相互矛盾，致本院难以判断原告的后续治疗费是否必然产生。原告可实际发生后另行主张。
依《解释》第20条，误工费依受害人的误工时间和收入状况确定。鉴定结论显示，原告的误工时间为伤后7个月，即2011年1月6日至2011年8月5日。误工费的赔偿应以有劳动能力为限，以退休年龄60周岁为标准，推定退休前有完全劳动能力，而退休后劳动能力有所下降并因而减少其误工费是妥当的。原告在2011年1月22日已年满60周岁，2011年1月6日至2011年1月22日的误工费，按原告主张的在岗职工年平均工资35731元计算；2011年1月23日至2011年8月5日，酌情按在岗职工年平均工资35731元的一半计算；上述两项误工费共计11258元。
依《解释》第21条，护理费原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可参照确定护理人员人数。没有证据显示，在住院期间，除医院的常规治疗护理外，原告尚需两人护理，原告要求在住院期间按两人护理的请求本院不予支持。根据鉴定意见，护理期限为伤后12周即84天，但其中58天的护理费已由审计厅实际支付，其余护理时间应为26天，本院参照原告主张的2011年在岗职工年平均工资35731元标准计算，护理费为2545元。原告要求计算住院期间及出院后三个月护理时间的观点，与其提供的鉴定意见中护理期限为“伤后12周”的文意不符。
依《解释》第22条，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。原告在解放军117医院住院69天，出院后又进行了7次门诊。本院酌情将交通费确定为1500元。
依《解释》第23条，住院伙食补助费可以参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告住院69天，其要求按每天30元标准计算并无不当，其住院伙食补助费2070元。
依《解释》第24条，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。鉴定意见显示，营养期限为伤后10周为宜。本院酌情以每天30元标准，确定其营养费为2100元。
依《解释》第25条，残疾赔偿金根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入自定残之日起按计算20年，60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。本院据于原告伤残等级，综合确定赔偿基数为0.22，结合原告主张的2011年度城镇居民人均可支配收入30971元，并考虑定残之日原告已61周岁零10个月的事实，原告的残疾赔偿金为123781元。
依《解释》第28条，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，75周岁以上的按5年计算。原告母亲已75周岁以上，其有5个子女，结合原告伤残等级，其被抚养人生活费4496元。
此次事故使原告身体受到伤害并留下残疾，精神受到损害。本院根据原告的损害后果，侵权人的过错和经济能力，结合本地平均生活水平，确定原告的精神抚慰金为12000元。
如前所诉，在无相反证据的情形下，原告作为电动车的占有人应推定其为电动车的权利人，因该这次事故所生的440元财产损失应予认定。2100元鉴定费系原告为寻求权利保护而产生的必要费用，应作为原告的损失。
综上，除陈伟民、审计厅已支付的医疗费、护理费之外，原告的损害尚有医疗费15150元、误工费11258、护理费2545元、交通费1500元、伙食补助费2070元、营养费为2100元、残疾赔偿金为123781元、被抚养生活费4496元、精神抚慰金12000元、财产损失440元、鉴定费2100元，合计177440元。
依《解释》第8条，法人的工作人员，因执行职务致人损害，由法人承担民事责任。原告要求陈伟民承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条，同时投保机动车第三者强制险和第三者商业险的机动车发生交通事故造成损害的，法院应按下列规则确定赔偿责任：先由保险公司在强制险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司依保险合同应予赔偿；仍由不足的，由侵权行为人予以赔偿；权利人请求承保强制险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予支持。涉案强制险限额为122000元，商业险限额为300000元。因此，上述177440元损害，应由保险公司以第三者强制险限额122000元先行赔偿。余款55440元，其中2100元鉴定费，三被告既然在言辞答辩时合意不由保险公司承担，本院确定由审计厅负担。剩余53340元损害，原告可基于审计厅与保险公司间商业保险合同请求保险公司赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司赔偿给朱炳法损害共计175340元，于本判决生效之日起十日内支付。
二、浙江省审计厅赔偿给朱炳法鉴定费2100元，于本判决生效之日起十日内支付。
三、驳回朱炳法的其他诉讼请求。
如中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4087元，减半收取2039.50元，由朱炳法负担482.50元，由审计厅负担1557元；其中审计厅负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱光明
二〇一三年三月十三日
书记员 郎晓军