北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6073号
上诉人（原审被告）：北京中朗物业管理有限公司，住所地北京市海淀区四季青镇杏石口路99号D座地下一层。
法定代表人：赵勇，执行董事。
委托诉讼代理人：胡杨，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄蓉，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯玉忠，男，1955年6月12日出生，住北京市顺义区。
上诉人北京中朗物业管理有限公司（以下简称中朗物业公司）因与被上诉人侯�忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初6021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中朗物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对方一审全部诉讼请求。事实和理由：闫树成与侯玉忠发生冲突是私人原因，不是职务行为；侯玉忠提交的证据不能证明其损害后果与闫树成的行为存在因果关系，闫树成从来没有碰到过侯玉忠的面部；妇幼保健院的诊断证明书存在瑕疵，不能作为定案依据；侯玉忠和闫树成早就认识，在（2017）京01民终7719号民事判决和（2018）京01民终1533号民事判决中可以查明；本案起因是侯玉忠一方有人锁了中朗物业公司应管控的小区值班室的门，而闫树成有个人物品在屋内，因此应减免其责任。
侯玉忠辩称，同意一审判决，不同意对方的请求和理由。
侯玉忠向一审法院起诉请求：1、判令中朗物业公司赔偿我医疗费60622.18元、营养费480元，共计61102.18元。2、诉讼费由中朗物业公司承担。
一审法院认定事实：侯玉忠系北京市海淀区静淑东里小区1-4号楼原业主委员会主任，其亦为北京学府至赢物业服务有限公司（以下简称学府至赢公司）的员工。该小区1-4号楼原由该业主委员会管理，其代表小区业主与学府至赢公司签订了物业管理合同，由学府至赢公司为静淑东里小区提供物业服务，后该业主委员会被小区业主大会罢免，成立了新的业主委员会。中朗物业公司与新业主委员会签订协议，由中朗物业公司对该小区1-4号楼提供应急物业服务，服务期限为2015年11月20日至2016年6月1日。中朗物业�司于2015年11月20日入驻静淑东里小区，与新业委会进行了交接并控制管理了配电室。但学府至赢公司未退出小区，双方自2015年11月20日开始就该小区1-4号楼的物业管理问题陆续产生纠纷。闫树成系中朗物业公司员工，负责静淑东里小区1-4号楼的工程维修工作。
2016年3月1日下午，中朗物业公司工作人员进行作业时，发现配电室门被加了锁，其就将加的门锁剪开，并进入配电室，在此过程中，学府至赢公司工作人员与中朗物业公司工作人员产生冲突，双方报警。警方出警后，双方在办公室协商过程中，中朗物业公司工作人员闫树成进入办公室与侯玉忠发生肢体冲突，侯玉忠摔倒在地。当日侯玉忠到北京大学第三医院急诊进行了治疗，在神经外科急诊诊断为：外伤、头部外伤、颜面部软组织损伤，建议：随诊，24小时后复查头颅CT。在骨科急诊诊断为：外伤；软组织损伤。建议：休息三天、随诊。2016年3月3日，侯玉忠就近在顺义区妇幼保健院就医，诊断证明书诊断为：左下颌因外力脱落，Ⅱ°松动，建议左下拔除两个月后修复。侯玉忠就此提交了诊断证明书、救护车票据、医疗费票据，救护车票据及医疗费票据金额共822.18元。2016年8月1日，侯玉忠在顺义博爱口腔门诊对牙齿进行修复，共计花费59800元。就此提交了该口腔门诊部收费收据及发票，金额为59800元，但未提交相关病历、诊断证明。侯玉忠主张营养费480元，提交了购买豆奶及麦片的收据一张。
现双方均认可侯玉忠与闫树成在事发之前互不相识，双方没有过接触和私人纠纷。事发当晚警察要求侯玉忠与闫树成到派出所协商解决此事，双方没有达成一致。此后，侯玉忠没有找过闫树成或中朗物业公司就此事进行过协商。中朗物业公司表示事发后该公司没有就�事处理闫树成，闫树成向该公司表示其自行处理此事；闫树成已于2016年6月中旬辞职，原因为工作地点离家太远。
侯玉忠主张闫树成的上述行为系职务行为，其是因为中朗物业公司与学府至赢公司关于维修室换锁的冲突才打侯玉忠的，故其没有通过刑事途径解决此事，其不想追究闫树成的刑事责任。中朗物业公司认为闫树成的行为不是职务行为，该公司未指派闫树成打侯玉忠，事发时也不是闫树成的工作时间，事发当日闫树成应是晚上值班，就此提交了该公司制作的《中朗物业公司静淑东里项目2016年3月份考勤表》及《中朗物业公司静淑东里项目2016年3月份工程夜值考勤表（3.1-3.31）》，载明闫树成2016年3月1日正常出勤，当日为夜班；另提交了证人证言一份，证人靳某到庭作证，靳某系中朗物业公司员工，其称2016年3月中朗物业公司与学府至赢公司发生纠纷当日闫树成上夜班，其上白班，闫树成应为下午五点半接班，但其提前到单位了。侯玉忠对上述证据不予认可。
本案审理过程中，法院与海淀区东升派出所联系调取本案事发时的相关笔录及视频材料，东升派出所确认事发当日仅有报警登记单，并未留存录像或笔录。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。公民的生命权、健康权、身体权因为他人侵权受到损害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
本案争议的焦点为：第一，闫树成是否实施了打侯玉忠的行为；第二，闫树成是否因执行工作任务的行为造成侯玉忠损害。
第一，闫树成是否实施了打侯玉忠的行为。侯玉忠主张其被中朗物业公司员工闫树成打伤，中朗物业公司虽不认可闫�成对侯玉忠进行了殴打，但认可事发时闫树成冲入办公室推搡了侯玉忠，且侯玉忠当日就诊，故可以认定闫树成确与侯玉忠产生了肢体接触和冲突，至侯玉忠受伤。
第二，闫树成的行为是否为职务行为。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据上述法律规定，在归责原则上，用人单位承担的是无过错责任，其责任构成只有三个要件：一是违法行为，二是损害事实，三是违法行为与损害事实具有因果关系。只要具备以上三个要件，无论用人单位是否存在过错，用人单位都要承担责任。因此，中朗公司辩称侯玉忠没有证据证明是中朗公司指使闫树成殴打侯玉忠，从而主张免除中朗公司对闫树成上述行为承担民事责任的理由，法院不予支持。至于闫树成的该行为是否属于“执行工作任务”时的行为，不仅要考查其是�是在工作时间以及是否是中朗公司委派参与解决纠纷的人员这两点因素，还必须考虑其他特殊因素，如闫树成的行为内容、地点、场合、该行为的受益人以及是否与用人单位意志有关联等等。侯玉忠未举证证明事发时间系在闫树成执行职务的时间内，而中朗公司提交的证人证言证明事发当日闫树成系夜班，事发时间不属于闫树成的工作时间，且双方均认可闫树成系在两公司协商解决纠纷过程中突然闯入，闫树成并非中朗公司一方负责解决纠纷的人员，但闫树成的行为发生背景为学府至赢工作人员与中朗公司发生冲突，报警后双方在中朗公司办公室协商时，闫树成冲进办公室打了侯玉忠，侯玉忠与闫树成在事发前不相识，没有过接触和私人纠纷，学府至赢公司与中朗公司从2015年开始一直存在纠纷，该行为虽然不是闫树成的日常工作任务但维护了中朗公司的利益。综�所述，对于闫树成造成侯玉忠损害的行为，应当由中朗物业公司承担相应责任。
现侯玉忠要求赔偿医疗费，理由正当，法院予以支持。关于营养费，虽未有医院出具关于加强营养的医嘱，但考虑到侯玉忠受伤部位的实际情况，法院予支持。综上所述，依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十四条之规定判决：北京中朗物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿侯玉忠医疗费六万零六百二十二元一角八分、营养费四百八十元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院另查明，2016年3月1日北京大学第三医院诊断证明书上载明“侯玉忠……神经外科急诊……外伤；头部外伤、颜面部软组织损伤”2016年3月3日顺义区妇幼保健院的诊断证明书上载明“左下颌因外力46┐脱落7┐Ⅱ○松动建议7┐拔除两个月后修复”。侯玉忠称受伤当天去了北京大学第三医院，因该医院没有牙科急诊，所以诊断证明书上没有记录牙齿问题。侯玉忠认可其受伤的是右脸。（2017）京01民终7719号民事判决和（2018）京01民终1533号民事判决中均未出现闫树成的名字。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，双方均认可事发当日侯玉忠与闫树成发生推搡，同日北京大学第三医院为侯玉忠出具的诊断证明书上载明“头部外伤、颜面部软组织损伤”。2016年3月3日顺义区妇幼保健院出具的诊断证明书上载明“左下颌因外力46┐脱落7┐Ⅱ○松动，建议7┐拔除两个月后修复”。该诊断证明书的内容的确存在矛盾之处，左下颌因外力冲击不可能导致右下牙齿脱落、松动，而左侧下牙未受损伤，故可推断出“左下颌”属于笔误，医生误将“右”写成了“左”。除此之外，该诊断证明书的其他内容能够与北京大学第三医院诊断证明书上载明的内容相互印证，侯玉忠亦对其中存在的疑点做出了合理解释，上述证据足以形成完整的证据链使待证事实的存在具有高度可能性，故一审法院认定侯玉忠的损害后果由闫树成造成并无不当，本院应予维持。
中朗物业公司虽主张侯玉忠和闫树成早就认识、存在私人矛盾，但没有提供充分证据予以佐证，本院不予采信。一审法院在综合考虑冲突发生背景及闫树成身份等情况后，认定闫树成的行为属于执行工作任务时的行为并无不当，本院予以维持。若闫树成认为侯玉忠侵害了其财产权益，应通过合法途径维护权利，而非径行侵害侯玉忠生命权、健康权、身体权，中朗物业公司减免责任的上诉理由无法律依据，本院不予采信。
综上所述，中朗物业公司之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1328元，由北京中朗物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年七月二十四日
法官助理 朱龙臻
书 记 员 周 玮