浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象商重字第1号
原告：陈声远。
委托代理人：吴文达。
委托代理人：朱佳莹。
被告：黄全宗。
委托代理人：曾军。
第三人：宁波中源模具有限公司。
法定代表人：张国良。
委托代理人：林飞君。
原告陈声远为与被告黄全宗保证合同纠纷一案，于2010年9月26日向本院提起诉讼。本院立案受理后，经被告黄全宗的申请，本院追加借款人欧蓉为被告，宁波中源模具有限公司（以下简称中源公司）为第三人参加诉讼，于2012年2月7日作出（2010）甬象商初字第1445号民事判决，判令：一、被告黄全宗于判决生效后十日内偿付原告陈声远借款本金40万元，并支付以40万元自2008年12月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定给付之日止的违约金；二、被告黄全宗承担上述保证责任后，有权向被告欧蓉追偿；三、驳回原告陈声远的其他诉讼请求。原告陈声远、被告黄全宗不服本院作出的判决，向宁波市中级人民法院提起上诉。宁波市中级人民法院二审审理后以原审判决认定事实不清为由，裁定发回本院重审。本院于2013年2月18日立案受理后，依法另行组成合议庭进行审理，并于2013年3月10日通知欧蓉退出诉讼。本院于2013年4月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴文达，被告黄全宗及其委托代理人曾军，第三人中源公司的委托代理人林飞君到庭参加诉讼。庭审后，被告黄全宗要求对《借款协议》中中源公司名称印文上的划线与打叉笔痕是否与除陈声远签名外的手写字迹系同一支笔、同一时间形成进行司法鉴定，本院于2013年6月4日委托苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定。该鉴定所于2013年8月5日作出司法鉴定结论。本院于2013年9月2日再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴文达，被告黄全宗及其委托代理人曾军到庭参加诉讼，第三人中源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经批准延长审限。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
原告陈声远起诉称：2008年11月17日，欧蓉向原告借款100万元，双方为此签订借款协议书一份，约定借期10日，如未按时归还借款，被告应按每日2‰向原告支付逾期违约金。被告黄全宗为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间两年。协议签订后，原告于同日将100万元借款汇入欧蓉账户。借款到期后，欧蓉未还本付息，被告黄全宗亦未履行保证责任。请求判令被告黄全宗归还原告借款本金100万元，并支付逾期违约金（自2008年11月27日起按月利率25‰计算至本金清偿之日止）。
原告陈声远为证明其诉称事实成立，提供如下证据材料：
（1）2008年11月17日的借款协议书一份，用以证明欧蓉向原告借款100万元，并约定借期、违约金，以及被告黄全宗为借款提供连带责任保证担保的事实；
（2）2008年11月17日的中国银行同城跨行通存交易单以及中国银行取款回单各一份，用以证明原告按借款协议书约定通过银行汇款向欧蓉交付100万元借款的事实；
（3）中国银行存款凭条及取款凭条（复印件）各一份，用以证明被告黄全宗与毛淑芳之间有其他经济往来的事实。
被告黄全宗答辩称：（1）原告主体不适格。欧蓉及被告黄全宗并未向原告借款，双方不存在借款合意，款项实际出借人是毛淑芳。当时欧蓉打电话给被告要求借款，于是被告找到毛淑芳，并称有第三人中源公司提供担保，毛淑芳表示愿意出借款项。后被告打电话给毛淑芳约其写借款协议书，毛淑芳表示不来，但要被告黄全宗提供担保，借款协议写好后由被告黄全宗送给毛淑芳。当时的借款协议书出借人一栏是空着的，是因为出借人毛淑芳提出其在银行上班，作为出借人不妥。当时，协议书上中源公司的印章也没有被划掉，因有中源公司的担保，被告黄全宗才同意担保。（2）款项已全部还清。据欧蓉陈述，其已向毛淑芳归还本金50万元，并支付按月利率6%计算的自借款之日起至2009年4月的利息30万元，借款协议书并没有约定借款利息，故该30万元应视为归还本金，鉴此，欧蓉共计归还本金80万元。被告黄全宗于2008年10月19日及10月25日通过银行汇款归还毛淑芳20万元，于2009年11月6日通过银行汇款归还6万元，于2010年2月13日现金归还2万元，故被告黄全宗共代欧蓉归还了28万元。（3）借款协议书上另有担保人中源公司，第三人中源公司应共同承担保证责任，且借款协议上中源公司公章印文系伪造，涉及造假诈骗，本案应移送公安机关处理。（4）原告主张的违约金过高，要求降低。综上，本案讼争借款已经全部归还，请求驳回原告的诉讼请求，并要求将本案移送公安机关处理。
为证明其辩称事实成立，被告黄全宗提供如下证据材料：
（1）2009年11月6日的中国建设银行个人跨行通存业务客户回单一份，用以证明被告黄全宗代欧蓉归还6万元的事实；
（2）2008年11月19日及11月25日的通存业务凭证两份，用以证明被告黄全宗汇付高凌宇（系毛淑芳儿子）20.82万元，其中20万元系归还本案借款的事实；
（3）被告黄全宗申请本院对借款人欧蓉所作的谈话笔录一份，欧蓉向本院作如下陈述：其并不认识原告，2008年11月17日，其在借款协议书上签名后，被告黄全宗讲给其去汇钱，其于当日收到100万元，其认为这笔钱是被告黄全宗汇的，该款项实际是毛淑芳的。当时约定月利息为6分，其按月息6分向毛淑芳付了5个月利息30万元。借款两个月后其就分两次分别归还了20万元、30万元，合计50万元，还款账号是被告黄全宗给的，据被告黄全宗讲该银行账号是毛淑芳提供，这事被告黄全宗是清楚的，被告黄全宗应该自己与毛淑芳去处理。借款协议书上的中源公司公章是真实的，企业一般是有两套公章的，其中一枚公章是2009年4月份刻的。用以证明实际出借人为毛淑芳及欧蓉已归还50万元本金及30万元利息的事实；
（4）被告黄全宗申请本院向中国银行象山支行调取存款凭条五份，用以证明毛淑芳借用原告账户操作借款，讼争借款实际出借人系毛淑芳的事实；
（5）询问笔录两份，毛淑芳在2010年5月21日的询问笔录中陈述：其与黄全宗认识有三十年左右的时间，2008年11月17日，其帮黄全宗介绍了一笔借款，钱是石浦人黄赛芬（50岁、石浦人）的，借款金额100万元，借给黄全宗或者欧蓉的，款项是从原告陈声远账户汇到黄全宗和欧蓉他们户头的，本金未还80万元。该组证据用以证明讼争款项系案外人黄赛芬所有，毛淑芳借用原告的账户操作借款，笔录中明确载明借款已归还20万元、尚欠80万元的事实；
（6）杭州明皓司法鉴定所作出的杭州明皓（2011）文检鉴字第158号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为借款协议书上“宁波中源模具有限公司”印章印文与样本（1）－（5）“宁波中源模具有限公司”印章印文不是同一枚印章加盖，用以证明借款协议书上所盖的中源公司公章系伪造，本案应当全案移送公安机关处理的事实；
（7）（2009）甬象商初字第1412号民事裁定书、（2010）甬象刑初字第430号刑事判决书原件各一份，用以证明2009年10月10日象山县人民法院以欧蓉涉嫌刑事犯罪裁定驳回刘雪敏对欧蓉、中源公司民间借贷纠纷一案的起诉，欧蓉于2010年9月15日被判处犯伪造公司印章罪，而本案与该案具有相同事实，故本案应全案移送公安机关处理的事实；
（8）跨行汇款凭证（复印件）三份，用以证明被告黄全宗归还毛淑芳的借款会在汇款凭证上注明“还款”字样，在2008年11月19日及11月25日的汇款单中并没有注明“还款”字样，故原告关于被告汇款的20万元系归还毛淑芳其他借款的主张不能成立的事实；
（9）苏州同济司法鉴定所作出的苏同司鉴所（2013）文鉴字第220号司法鉴定意见书一份，苏州同济司法鉴定所鉴定意见为借款协议书中“宁波中源模具有限公司”名称、印文上划线与打叉笔痕与除陈声远签名外手写字迹不是同一支笔、同一时间形成，用以证明原告对另一担保人中源公司印文上划线并打叉，造成被告无法向中源公司追偿，加重了被告的保证责任，被告应在中源公司承担份额范围内免除责任的事实。
第三人中源公司陈述称：程序上，原告未要求中源公司承担责任，中源公司不应被追加为本案的第三人参加诉讼；实体上，借款协议书上盖具的中源公司印章系欧蓉伪造，中源公司从未使用过该印章，欧蓉亦因伪造公司印章被判刑，现该印章已被打叉划掉，原告在诉讼请求中又未要求中源公司承担责任，借款也是汇入欧蓉个人账户，故本案纠纷与中源公司并无关联，中源公司不应承担任何责任。
第三人中源公司未提供抗辩证据。
经审理，原、被告及第三人对证据的质证意见以及本院认证意见如下：
对原告举证（1），被告黄全宗认为，借款协议书上“陈声远”的签名系原告后补，被告签名时，出借人一栏是空白的，第三人中源公司的印章上也未被划叉，本案借款实际出借人是毛淑芳，因有中源公司的担保，被告才同意担保；对原告举证（2），被告对其真实性无异议，但认为该证据只能证明款项的出处，不能证明出借人是谁，且交易单上陈声远的签名系由毛淑芳代签；对原告举证（3），被告对真实性不予认可，认为存款凭条上的签名不是毛淑芳，取款凭条也无法反映款项由谁汇入，毛淑芳在宁波中院向其所作的调查笔录中陈述其与被告之间除了被告为史秀春担保的一笔债务以外，其他的债权债务均已理清。第三人中源公司对原告举证（1）、（2）的质证意见为，第三人没有看到过原告提供的借款协议书，也没有在借款协议书上盖过公章，借款协议书上中源公司的印章是虚假的；对原告举证（3）的质证意见为不清楚。
对被告举证（1）、（2），原告对真实性无异议，但认为该6万元支付的是利息，20万元与本案无关联，系被告与毛淑芳之间的其他债权债务关系。对被告举证（3），原告认为，欧蓉关于已偿付部分本金和利息的陈述并无证据证明，原告不予认可。对被告举证（4），原告对真实性无异议，但对关联性不予认可，本案100万元借款是从原告账户汇出，原告可以委托毛淑芳对其账户进行操作代办，这并不能改变款项系原告所有的事实。对被告举证（5），原告认为真实性无法确认。对被告举证（6）、（7），原告对真实性无异议，但认为借款协议书上的印章与样章不一样，并不必然得出借款协议书上的印章就是假的，况且原告现在仅起诉其中一个保证人即被告黄全宗，第三人公章的真伪与本案没有关联。对被告举证（8），原告认为真实性无法确认，且该证据与本案并无关联。对被告举证（9），原告对鉴定结论不予认可，中源公司的印文是当时双方合意划掉的，不是同一时间划掉不符合常理。第三人对被告黄全宗举证（1）、（2）、（3）、（4）、（5）的质证意见为不清楚，对被告黄全宗举证（6）、（7），第三人认为样章是经过合法程序取得，可以通过其他途径得到确认，而本案所涉中源公司印章经鉴定与样章不符，该印章中源公司从未使用，欧蓉私刻中源公司印章，故中源公司与本案无关；对被告黄全宗举证（8）、（9），因第三人缺席该次庭审，视为其放弃质证的权利。
本院认为，庭审中，原告承认借款协议书出借人一栏上原告签名系其在本案起诉前补签，本院对该事实予以确认，对于中源公司印章的真实性及被划叉的时间，本院结合被告举证（6）、（9）予以综合认定，对于借款协议书其他内容的真实性，被告并无异议，本院予以认定；被告对原告证据（2）的真实性无异议，本院予以认定；对于原告举证（3），因系复印件，且其反映的内容确难表证原告主张的待证事实，故本院采纳被告的质证意见，对其真实性不予认定；原告对被告举证（1）、（2）、（4）、（6）、（7）的真实性无异议，本院予以认定；被告举证（3）系欧蓉对讼争借款所作的陈述，对其真实性本院将再结合其他证据进行综合评判；对证据（5），原告确认毛淑芳承认的欧蓉归还借款本金20万元的事实，本院对此予以认定，毛淑芳的陈述与原、被告及本院认定证据不相印证的事实，本院不予认定；被告举证（8）系复印件，且与被告主张的待证事实之间缺乏关联性，本院对该证据的证明力不予认定；被告举证（9），原告虽不予认可，但未提供相应的反驳证据，故本院对该鉴定结论的真实性予以认定。原、被告举证与其欲证明内容的关联性问题，本院将在争议焦点中进行评述。
经审理，根据当事人的诉辩陈述以及举证质证，本院对本案以下事实予以认定：
原告与毛淑芳系亲戚，毛淑芳与被告黄全宗相识多年。2008年11月，欧蓉要求借款100万元，被告黄全宗介绍毛淑芳出借款项。同年11月17日，以出借人为甲方、借款人欧蓉为乙方、担保人中源公司、黄全宗为丙方签订借款协议书一份，约定：借款金额为100万元，借期自2008年11月17日起至2008年11月26日止，借款汇入欧蓉的工行账户（62×××32），如乙方逾期归还借款，除支付约定利息外，还应承担按每日逾期金额2‰计算的违约金，丙方承担连带保证责任，保证期间两年，保证担保范围为借款本金、利息、违约金、甲方实现债权的费用等，并特别约定不论借款协议、借款行为是否有效，丙方的保证行为和协议所涉的保证条款仍然有效，丙方不得以任何理由免除连带责任，协议经甲、乙、丙签字、盖章后生效，协议一式一份，由出借人持有。原告于协议签订当日汇入借款人欧蓉在借款协议书上记载的指定账户100万元。借款协议书出借人一栏当时未填写出借人名称，原告作为证据向本院提供的借款协议书出借人一栏原告姓名系其于本案起诉前补签，抬头担保人栏“宁波中源模具有限公司”已被横线划掉，落款处盖具的“宁波中源模具有限公司”公章印文也被打叉划掉。2008年11月19日、同年11月25日，被告黄全宗分两次向毛淑芳儿子高凌宇汇付20.82万元款项，被告主张其中的20万元系归还本案借款。2009年11月6日，被告黄全宗又通过银行向毛淑芳汇付6万元。另外，原告自认毛淑芳收到借款人欧蓉归还的借款20万元系归还其借款。
诉讼中，被告黄全宗申请对借款协议书上中源公司公章印文的真伪进行鉴定，司法鉴定意见为借款协议书上中源公司印章印文与样本（1）至（5）上中源公司印章印文非同一枚印章所盖。后被告黄全宗又申请对借款协议书上中源公司的名称、印文上划线与打叉笔痕与除陈声远签名外手写字迹是否系同一支笔、同一时间形成进行鉴定，司法鉴定意见为并非同一支笔、同一时间形成。
另查明，在（2010）甬象商初字第1533号毛淑芳诉黄全宗保证合同纠纷一案中，毛淑芳在民事起诉状中称其收到被告黄全宗的20万元系黄全宗代史秀春归还的借款。该笔150万元借款借期自2008年7月6日起至2008年11月5日。该案因借款人史秀春涉嫌刑事犯罪，裁定驳回起诉。
本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、借款协议书是否已成立生效，以及被告黄全宗应否承担保证责任；三、被告黄全宗承担保证责任的具体数额。
关于争点一，原告认为，原告持有借款协议书原件，100万元借款亦是由其账户汇至借款人欧蓉账户，故原告是借款的实际出借人，毛淑芳只是代原告具体经办款项出借等事宜的代理人；被告黄全宗则认为，款项实际出借人是毛淑芳，陈声远并非适格原告。对此，本院认为，首先，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格，除非债务人有证据证明该借据向他人出具。本案中，原告持有2008年11月17日的借款协议书，讼争借款亦于协议签订当日由原告账户汇至借款人欧蓉指定的账户，原告可依法推定为债权人。虽然借款协议书签署当时出借人一栏未填写出借人名称，款项出借事宜亦是毛淑芳出面经办，但毛淑芳与原告系亲戚，借款又系与毛淑芳熟识的被告介绍，原告委托毛淑芳出面经办借款事宜符合情理，且毛淑芳在宁波中院向其所作的调查笔录中对本案100万元款项系原告所有并无异议。其次，被告黄全宗申请本院向中国银行象山支行调取存款凭条［被告举证（4）］中有毛淑芳代原告签名，也有原告母亲毛跃芳及原告本人签名，由此可以证明该账户并非毛淑芳持有，亦无法证明该账户系毛淑芳借用原告账户操作借款及讼争借款实际出借人系毛淑芳的事实。再者，如果该借款人是毛淑芳，那么签订借款协议书时黄全宗就可以明白的写上借款人的名字，被告未在借款协议书上签写出借人名字，表明原告在借款时已向被告黄全宗说明该借款非其所有。鉴此，本院认为，被告黄全宗对原告主体资格提出的异议不能成立，原告作为债权人主体适格。
关于争点二，原告认为，根据借款协议书的约定，本案借款由第三人和被告提供连带责任保证担保，被告黄全宗对其签名真实性无异议，原告有权根据我国《担保法》规定要求其对全部债务承担连带保证责任，第三人中源公司印章真假不影响借款协议书的效力。被告认为，借款协议书第9条约定：协议经各方签字、盖章后生效。而借款协议书上第三人公章系伪造，且已被划掉，被告黄全宗是在第三人提供担保的前提下才提供担保的，协议书只有全部当事人公章、签名真实的情况下才成立生效，故借款协议书无效，其不应该承担保证责任。如果借款协议书有效，第三人中源公司也应承担保证责任。第三人中源公司认为，其未参加借款协议的签订，第三人仅有一套公章，借款协议书上所盖的第三人公章系欧蓉所伪造公章后盖具，与第三人无关，且借款协议书上第三人公章已被划掉，原告在诉讼请求中也没有要求第三人承担责任，故第三人不承担责任，第三人公章是否真实不影响借款协议书其他部分效力。
本院认为，关于借款协议书的效力问题，我国《合同法》第五十六条明确规定“。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”一个借款合同中存在多个连带责任保证人时，其中一个保证人的签章不真实只会导致该保证关系无效，并不影响其他保证人部分的效力，其他保证人应按照约定对债权人承担连带担保责任。本案中，根据杭州明皓司法鉴定所作的司法鉴定意见，借款协议书上“宁波中源模具有限公司”印章印文与样本（1）－（5）“宁波中源模具有限公司”印章印文并非同一枚印章加盖，被告又未提供第三人曾使用过借款协议书上“宁波中源模具有限公司”印章印文的相关证据，故本院采纳第三人的抗辩意见，认定借款协议书上中源公司印章虚假，第三人并无为本案借款提供连带责任保证担保的意思表示，担保无效。但第三人担保行为不成立并不影响协议书其他部分的效力。被告黄全宗自愿在借款协议书上作为保证人签名，其为借款承担连带清偿责任的意思表示真实、明确，借款协议书亦约定保证人不得以其他任何理由要求免除自己的保证责任，故被告黄全宗对自己的签字行为引发的法律后果应完全明知。被告黄全宗与经办人毛淑芳相识，讼争100万元亦由被告黄全宗介绍出借，其辩称系受毛淑芳欺诈而提供保证担保的主张难以成立。至于被告黄全宗提出其是在第三人中源公司提供担保的前提下才提供担保的问题，被告黄全宗对此未提供证据加以证明，即使第三人担保为被告签字担保提供了一定的信赖基础，被告为讼争借款提供连带保证担保的意思表示也仍然明确，根据我国《担保法》的规定，原告亦可要求被告承担全部保证责任。据上，本案中原告与被告黄全宗、借款人欧蓉签订借款协议书合法有效，被告黄全宗依法依约应承担保证责任。
关于争点三，首先，第三人公章被划叉对于被告保证责任的承担份额是否有影响的问题。被告认为，经司法鉴定，借款协议书上第三人的名称、印文上划线与打叉笔痕与除陈声远签名外手写字迹并非系同一支笔、同一时间形成，而原告持有该借款协议书，故第三人名称、印文系原告在事后自行划掉，即原告单方免除了第三人的保证责任，而该行为造成被告履行保证责任后无法向第三人追偿，从而加重了被告的保证责任，被告在第三人应分担责任的份额范围内免除保证责任。原告对此不予认可，认为中源公司的印章是当时双方合意划掉的。
本院认为，据上论述，借款协议书上第三人公章系虚假，担保应认定无效，而原告是否在协议签订后自行叉掉借款协议书上第三人的印章，并不影响第三人担保责任的成立与否。被告承担保证责任后，并不能向第三人追偿，故被告的保证责任并未加重。鉴此，本院认为，被告主张在第三人应分担责任份额范围内免除保证责任的抗辩主张并无法律依据，不予支持。
其次，关于尚欠款项的认定。原告自认已经收到借款人欧蓉归还的本金20万元，被告归还的6万元应先抵扣拖欠的利息，被告向毛淑芳归还的20万元系黄、毛两人之间其他的债权债务关系，与本案无关；被告则辩称认为，借款人欧蓉陈述其已归还80万元款项（本金50万元，利息30万元），被告于2008年11月19日、同年11月25日分两次向毛淑芳儿子高凌宇汇付的款项中20万元系归还本案借款，2009年11月6日，被告又通过银行向毛淑芳归还借款6万元，故本案借款已经全部还清。
本院认为，对于欧蓉归还的款项，原告自认收到本金20万元，本院予以确认，其余款项因无证据支持，本院难以认定。对于被告归还的款项，原告对收到被告6万元无异议，本院予以确认。至于该6万元是作为本金还是作为利息或违约金扣除的问题，本院认为，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，借款协议书中对于逾期利息虽无约定，但约定了逾期付款违约金，民间借贷中，逾期付款违约金本质上即为逾期利息，两者内涵并无不同。故该6万元应先抵充违约金（利息）。但原告诉请的违约金过高，依法应调减至中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍。对于被告于2008年11月向毛淑芳儿子汇付的20万元款项，鉴于被告与毛淑芳还存在其他到期担保债权债务，即被告为史秀春于2008年7月6日向毛淑芳借款150万元提供连带责任保证担保，被告向毛淑芳归还20万元时，史秀春的借款已届清偿期，而本案借款尚未到期，在双方未达成抵充协议，又未为抵充指定的情况下，已届清偿期的债务应得优先抵充，鉴此，本院认定被告于2008年11月向毛淑芳汇付的20万元系归还其为史秀春所担保的150万元借款。另被告提出其已经现金归还毛淑芳本金2万元，因其未提供证据加以证明，本院难以采纳。
至于本案是否应全案移送公安机关处理的问题。本院认为，据上论述，一个借款合同中存在多个连带责任保证人时，其中一个保证人的签章不真实只会导致该保证关系无效，并不影响其他保证的效力，即其他保证人应按照约定对债权人承担连带担保责任。本案借款协议书上另一保证人中源公司公章是否系伪造，即欧蓉是否涉嫌伪造公司印章罪，只会导致第三人保证关系有效成立与否，并不影响被告黄全宗保证部分的效力，况且本案审理的是原告与被告黄全宗之间的保证合同争议，本案中原告也不要求欧蓉、第三人承担责任，欧蓉是否涉嫌伪造公司印章罪与本案不是同一法律关系，不妨碍本案民事案件的审理。被告黄全宗要求将本案全案移送公安机关处理的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，本院认为：原、被告之间的保证合同关系依法成立生效。被告依约应对借款协议项下欧蓉的全部债务向原告承担连带保证责任。欧蓉已归还原告借款本金20万元，被告支付原告违约金6万元，故原告诉请，本院予以部分支持。至于违约金的计算基数，因原告同意自始按80万元计算，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告黄全宗于判决生效后十日内偿付原告陈声远借款本金80万元，并支付违约金（自2008年11月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定给付之日止，扣除被告黄全宗已支付的6万元）；
二、驳回原告陈声远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18525元，司法鉴定费20200元（由被告黄全宗垫付），合计38725元，由原告陈声远负担13457元，被告黄全宗负担25268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 翁 羽
审 判 员 陈 瑛
审 判 员 韩晓红
二〇一四年八月十五日
代书记员 沈文军