河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初551号
原告河北银丰担保有限公司，住所地石家庄市长安区光华路281号108室。
法定代表人张谊珍。
委托代理人吴玉芬，河北马倍战律师事务所律师。
委托代理人王秀荣，河北海科律师事务所律师。
被告涿州市德宸达包装有限公司，住所地河北省涿州市义和庄乡白庄村东。
法定代表人刘英。
被告刘英，女，1976年3月23日出生，汉族，住河北省涿州市。
被告张海，男，1973年9月26日出生，汉族，住河北省涿州市。
三被告共同委托代理人客永常，河北客永常律师事务所律师。
原告河北银丰担保有限公司（以下简称银丰公司）与被告涿州市德宸达包装有限公司（以下简称德宸达公司）、刘英、张海追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王双昭独任审判，公开开庭进行了审理。原告银丰公司委托代理人吴玉芬、王秀荣到庭参加诉讼，被告德宸达公司、刘英、张海共同委托代理人客永常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告德宸达公司与中国银行股份有限公司保定分行（以下简称保定分行）签订了流动资金借款合同，合同约定贷款金额人民币5000000元，期限为一年，固定年利率7.2%，借款用于支付所需要原材料货款。在该合同第9条约定由原告提供连带责任保证，并签订了编号为2014年SME保字368-1号的担保合同。被告德宸达公司、刘英、张海分别与原告签订了反担保合同。被告德宸达公司将生产设备40台/套抵押于原告（【2015】动抵押字第101号）、将960平方米厂区库房质押于原告（【2014】反保质押字第102号）、将价值2000000元的车辆质押给原告（【2015】反保质押字第001号）；被告张海将其名下房产一套抵押于原告（【2014】反保质押字第103号）；被告刘英、张海将其持有被告德宸达公司全部股权质押给原告（【2014】反保质押字第104号及【2014股质押字第105号】）。反担保合同约定被告德宸达公司、刘英、张海向原告承担连带责任保证；刘英、张海二人系夫妻关系，对反担保合同承担无限连带责任保证。原告享有上述权利的优先受偿权。委托担保合同【2014】委保字第032号第三条第（五）项约定：“本合同所涉甲方应承担的其他费用，即为实现债权，乙方代甲方偿还债务而发生的费用，包括但不限于律师费、鉴定费、公告费……保全费、执行费等。”诉讼请求：一、请求依法判令被告德宸达公司向原告银丰公司归还代偿款、违约金共计4901166.56元（自2016年1月15日开始支付同期中国人民银行的贷款利息，直至还本付清之日止）。二、请求依法判令被告德宸达公司、刘英、张海对上述款项承担连带清偿责任。三、判令被告如不能履行还款义务，原告有权对抵押物、质押物等折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿，不足部分由被告连带清偿。四、判令被告支付原告支付的律师代理费150000元。五、本案的诉讼、保全等相关费用均由被告承担。
被告辩称，一、原告银丰公司未举证证实中国银行保定分行（以下简称保定分行）已书面明确要求三被告全额还款。原告银丰公司代偿时，被告正与银行协商贷款延展期，故代偿行为实施法定要件并不具备，进而影响了被告继续使用贷款本金，因此原告银丰公司诉求的违约金及利息应当剔除。二、被告曾偿还过三笔货款共计119321.18元，该款与保证金500000元（未发生担保约定过错，保证金应返还被告或折抵欠款）应一并在裁判时在诉求额中予以剔除。三、因三被告的担保与反担保中约定的过错并未依法成立，加之无法律规定可赔偿律师费，故150000元的律师费和利息的诉求应剔除。且律师费150000元的票据由河北海科律师事务所出具，而原告银丰公司的委托代理人系两个律师事务所的律师，故票据不合法，不应支持。四、若原告坚持立即还款，三被告同意折抵房产一套、安迪车一辆（不含京牌）、斯巴鲁车一辆，共折抵1150000元（原价共计2550000元），其他反担保资产不同意折抵。
经审理查明，被告德宸达公司因经营需要，2014年10月10日与保定分行签订了《流动资金借款合同》（【2014年SME保借字268号】），合同约定借款金额5000000元，借款期限12个月（自实际提款日起算；若为分期提款，则自第一个实际提款日起算），借款利率为年利率7.2%。同日，原告与保定分行签订了《保证合同》（【2014年SME保保字268-1号】）为被告德宸达公司与保定分行签订的《流动资金借款合同》（【2014年SME保借字268号】）项下债务的履行提供连带责任保证，并约定保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年，如果债务人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向债务人进行清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任。2014年10月13日被告德宸达公司与原告银丰公司签订了《委托担保合同》（【2014】委保字第032号】），合同约定被告德宸达公司需承担未能及时归还保定分行的贷款，原告代被告德宸达公司偿还债务而发生的费用，包括但不限于律师费、鉴定费、公告费……保全费、执行费等。同时约定若被告德宸达公司逾期履行债务，导致贷款机构向原告银丰公司主张权利的，被告德宸达公司应另行按照逾期偿还金额的10%向原告支付违约金，同日，被告德宸达公司、刘英、张海分别与原告签订了《反担保合同》，就原告为其向保定分行做担保可能承担的代偿责任提供了反担保措施：被告德宸达公司将生产设备40台/套抵押于原告（【2015】动抵押字第101号）、将960平方米厂区库房质押于原告（【2014】反保质押字第102号）、将价值2000000元的车辆质押给原告（【2015】反保质押字第001号）；被告张海将其名下房产一套抵押于原告（【2014】反保质押字第103号）；被告刘英、张海将其持有被告德宸达公司全部股权质押给原告（【2014】反保质押字第104号及【2014股质押字第105号】），原告享有上述权利的优先受偿权，并约定2014年10月13日被告德宸达公司、刘英、张海与原告签订了《个人无限连带责任保证承诺书》，为被告德宸达公司的委托及借款事宜承担连带保证责任。被告德宸达公司于2014年10月10日提取了5000000元借款，贷款期限届满后，被告德宸达公司未能及时还清保定分行贷款的本金及利息，根据被告德宸达公司所欠本金及利息的总额，保定分行于2016年1月15日向原告发出了《保证金扣划通知书》，将原告项下4910151.42元的保证金进行了扣划，用于代偿被告德宸达公司的贷款本息。至今，扣除500000元保证金，被告德宸达公司尚欠原告代偿款4410151.42元代偿款。
以上事实有《流动资金借款合同》、《委托担保合同》（【2014】委保字第032号）、《保证合同》（【2014年】SME保保字268-1号）、《借款借据》、《保证金扣划通知书》、结清凭证、还款回单、《反担保质押合同》（【2015】反保质押字第001号）、《动产抵押反担保合同》（【2014】反保质押字第101号）、《反担保质押合同》（【2014】反保质押字第102号）、《反担保股权质押合同》（【2014】反保质押字第104号、【2014】股质押字第105号）、股权出质设立登记通知书、《房产抵押合同》（【2014】反保质押字第103号）、《个人无限连带责任保证承诺书》、律师代理费发票等证据及庭审笔录证实。
本院认为，原告银丰公司与被告德宸达公司签订的《委托担保合同》、《反担保合同》及被告刘英、张海与原告河北银丰担保有限公司分别签订的《反担保合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应按约履行合同义务。原告银丰公司为被告德宸达公司向保定分行申请贷款提供了保证，保定分行按约发放贷款后，被告德宸达公司应按约定偿还本金及利息。被告辩称与保定分行进行的延展期协商，因未达成合意，没有对还款期限进行延展，故其认为原告银丰公司代偿行为实施法定要件不具备，应当剔除原告银丰公司诉讼请求中的违约金及利息的主张，不予支持。贷款期限届满后被告德宸达公司未按时偿还本金的行为已经构成违约，应当承担违约责任，根据合同约定，应当支付逾期付款利息，原告主张利息按照同期中国人民银行的贷款利息计算，符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张因本案已支付的律师费150000元，根据合同约定被告德宸达公司应当承担。原告银丰公司抵扣保证金500000元后，实际代偿款为4410151.42元，根据合同约定违约金为逾期偿还金额的10%，故违约金数额应为441015.142元，原告主张的违约金超出部分，本院不予支持。被告德宸达公司、刘英、张海分别与原告银丰公司签订了《反担保合同》，按照合同约定原告对被告德宸达公司、刘英、张海提供的抵押物有优先受偿权，且被告德宸达公司、刘英、张海对被告德宸达公司所欠本息承担连带保证责任。依照《中国人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十六条的规定，判决如下：
被告涿州市德宸达包装有限公司于本判决生效后十日内返还原告河北银丰担保有限公司代偿款4410151.42元及利息（自2016年1月15日起至还本付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告涿州市德宸达包装有限公司支付原告河北银丰担保有限公司违约金441015.142元。
被告涿州市德宸达包装有限公司支付原告河北银丰担保有限公司律师代理费150000元。
被告涿州市德宸达包装有限公司未能履行还款义务，原告河北银丰担保有限公司有权以抵押物、质押物等折价或拍卖、变卖，并对其优先受偿，不足部分由被告涿州市德宸达包装有限公司支付。
被告刘英、张海对判决第一、第二、第三项承担连带保证责任。
六、被告刘英、张海在承担连带保证责任的范围内，有权向被告涿州市德宸达包装有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47158元，减半收取23579元，175元由原告承担，其余23404元及保全费5000元，均由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
代理审判员 王双昭
二〇一六年四月二十日
书 记 员 白欣鑫