湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终2640号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司，住所地山东省济宁市红星东路14号，统一社会信用代码913708007648065227。
负责人：赵海侠，经理。
委托诉讼代理人：孙连金，山东千诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：游运珍，女，1955年10月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区，
被上诉人（原审原告）：张莉，女，1979年8月27日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区，
被上诉人（原审原告）：张敏，女，1981年6月2日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓春林，岳阳市云溪区云溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吕志纲，男，1984年4月5日出生，汉族，住湖南省临湘市，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司（以下简称人保财险济宁公司）因与被上诉人游运珍、张莉、张敏、吕志纲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2017）湘0603民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险济宁公司的委托诉讼代理人孙连金，被上诉人游运珍及其与张莉、张敏的共同委托诉讼代理人邓春林到庭参加诉讼。被上诉人吕志纲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险济宁公司上诉请求：撤销原�，依法改判上诉人在一审判决基础上减少赔偿20000元，上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1.原判责任划分错误，被上诉人应承担50%的责任。2.游运珍、张莉、张敏未提供参加葬礼的住宿费票据，原判认定其住宿费1200元错误。3.受害人张新国去世时差7天满63周岁，按18年计算其死亡赔偿金对保险公司不公。4.本案系个人侵权，原判认定精神损害抚慰金过高。综上，原判不符合民法通则、侵权责任法等有关法律规定，显然是适用法律错误。
游运珍、张莉、张敏辩称，交警已认定双方当事人负事故同等责任，且受害人驾驶的系非机动车，根据《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》的相关规定，非机动车方只承担不超过40%的责任，故原判对于责任比例的认定正确。答辩人在一审时提供了云溪宾馆出具的证明材料，足以证实答辩人确实支出了住宿费用，且答辩人张敏自长沙赶回岳阳参加父亲的葬礼，路途的花费即上千元。受害人发生事故时仅62周岁，原判按18年计算死亡赔偿金符合法律规定。生命是无价的，人世间没有比失去丈夫、父亲更痛苦的事情，对于答辩人来说，金钱永远弥补不了亲情，50000元精神损害抚慰金并不算高。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吕志纲未提出答辩意见。
游运珍、张莉、张敏向一审法院提出诉讼请求：判令吕志纲、人保财险济宁公司赔偿其损失535191.25元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月15日，张新国驾驶电动二轮摩托车搭载张某行驶至岳阳市云溪区字路口时，与吕志纲驾驶的鲁Ｈ×××××号重型自卸货车相撞，造成张新国、张某受伤及两车受损的交通事故。后张新国经抢救无效死亡。事故发生�，岳阳市云溪区交警大队作出道路交通事故认定书，认定吕志纲、张新国负事故的同等责任，张某无责任。鲁Ｈ×××××号重型自卸货车在安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称安华保险济宁中心支公司）投保了交强险，在人保财险济宁公司投保了责任限额100万元的商业三者险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期间内。结合游运珍、张莉、张敏的诉求，经审核，其损失可确认如下：1.医疗费1634.75元；2.为处理丧葬事宜支出的住宿费1200元、交通费300元；3.精神损害抚慰金50000元；4.死亡赔偿金563112元（31284元/年×18年）；5.丧葬费26944.5元。以上损失共计643191.25元。对于游运珍、张莉、张敏主张的摩托车损失2000元，因未提供正式票据，不予支持。2017年5月8日，吕志纲（甲方）、游运珍（乙方，系另案原告，死者张新国的近亲属）、张某（丙方）经岳阳市云溪区道路交通事故损害赔偿人民调解委员会调解，三方达成如下协议：1.甲方赔偿乙方60000元。另张新国治疗费、死亡赔偿金、丧葬费等与本案事故有关的一切费用共计约590000元（具体以保险公司理赔为准）由保险公司定损后确定的保险理赔费全部支付给乙方；2.甲方赔偿丙方18500元。丙方医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等与本事故有关的一切费用共计约20000元（具体以保险公司理赔为准）由保险公司定损后确定的保险理赔费全部支付给丙方；3.甲方已支付乙方100000元，已支付丙方33500元，在保险理赔款到位后，乙方返还甲方40000元，丙方返还甲方15000元。安华保险济宁中心支公司在交强险内已支付游运珍、张莉、张敏110000元。一审法院认为，张某因交通事故去世，赔偿义务人应赔偿其损失。吕志纲驾驶的车辆在安华保险济宁中心支公司投保了交强险，在人保财险济宁公司投保了商业三者险，本次事故有两位受害人。安华保险济宁中心支公司应在交强险限额内按损失比例（74%）赔付游运珍、张莉、张敏81400元（精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金31400元），其已赔付游运珍、张莉、张敏110000元，交强险限额内多支付的28600元应由游运珍、张莉、张敏支付给本次交通事故的另案原告张某。游运珍、张莉、张敏的剩余损失561791.25元（643191.25元-81400元），由吕志纲、张新国根据责任比例承担。因张新国驾驶的车辆为非机动车，故酌情确定张新国承担40%、吕志纲承担60%的责任。吕志纲应赔偿游运珍、张莉、张敏337074.75元（561791.25元×60%），由人保财险济宁公司在商业三者险内代为赔偿。本案系侵权纠纷，人保财险济宁公司认为其不应承担诉讼费用的理由成立，可予支持。游运珍与吕志纲已达成赔偿协议，由吕志纲赔�游运珍60000元，该协议不违反法律规定，可予确认，根据该协议，游运珍应返还吕志纲40000元。判决：一、人保财险济宁公司于判决生效后十日内赔偿游运珍、张莉、张敏损失337074.75元；二、驳回游运珍、张莉、张敏的其他诉讼请求。综合第一项及游运珍与吕志纲签订的赔偿协议，以及游运珍、张莉、张敏应支付另案伤者张某28600元，由人保财险济宁公司直接支付游运珍、张莉、张敏268474.75元，直接支付吕志纲40000元（尚有28600元另行赔付张某）。如未按判决指定的期限内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由吕志纲负担7650元，游运珍、张莉、张敏负担1500元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1.原判关于民事责任的认定是否适当；2.原判关于死亡赔偿金的认定是否正确；3.原判关于住宿费、精神损害抚慰金的认定是否正确。
关于焦点1，根据《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十八条第一款规定，机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身损害的，机动车一方负事故同等责任的，承担60%的赔偿责任。本案中，吕志纲驾驶的为机动车，张新国驾驶的为非机动车，经交警部门认定，双方负事故同等责任，故张新国的损害后果应当由吕志纲承担60%的赔偿责任，其余赔偿责任由张新国近亲属自行承担。原判关于当事人之间民事责任的认定并无不当，本院予以确认。
关于焦点2，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二�九条明确规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按照二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，张新国死亡时年满62周岁，并未年满63周岁，故原判按18年计算其死亡赔偿金并无不当。上诉人认为张新国死亡时差七天即年满63周岁，死亡赔偿金只应支持17年，该上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
关于焦点3,游运珍、张莉、张敏作为受害人张新国的近亲属，以及其他亲属等人，为处理丧葬事宜，期间必然有住宿费用的支出。游运珍、张莉、张敏在一审中亦提交了岳阳市云溪区殡仪馆出具的证明，足以证实其确实支出了住宿费用，故原判据此酌情支持住宿费1200元并无不当；张新国因交通事故死亡，给其近亲属造成了巨大的精�打击和痛苦，故原判酌情支持精神损害抚慰金50000元并无不当，且该精神损害抚慰金50000元已由安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险内优先支付，符合法律规定。
综上所述，人保财险济宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 何 蓓
审 判 员 吴圣岩
代理审判员 宋红燕
二〇一八年二月五日
书 记 员 聂 凤
附相关法�：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。