上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第3462号
上诉人（原审原告）陈惠忠。
上诉人（原审被告）上海鼎福投资管理有限公司。
上诉人陈惠忠、上海鼎福投资管理有限公司因合同纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第16721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2012年11月24日，以陈惠忠为乙方，上海鼎福投资管理有限公司（以下简称：鼎福公司）为甲方签订服务合同书一份，约定：“一、服务内容：甲乙双方约定，乙方物品参加甲方艺术品展览或指定的大拍活动，甲方为乙方的物品参加拍卖提供相应的服务。二、服务期限：甲乙双方约定参加拍卖的次数形式是一次。按照以上的拍卖形式，本合同的期限为自2012年11月24日起至2013年6月28日；合同到期将自动终止本合同。服务期间内，乙方物品经拍卖成交或参加大拍活动达到约定次数的，本合约自行终止。三、服务费用：甲乙双方约定，乙方应当支付甲方基础服务费（即展览展示、图录、宣传推广服务费）4万元；乙方的物品一经展销或拍卖成交，乙方应再向甲方支付拍卖中介服务费，具体金额为乙方物品拍卖成交额的8%。……六、甲方的权利和义务：……甲方指定专业机构或甲方认可的资深艺术品评估人员进行评估乙方物品，对符合上拍条件的，甲方应当安排乙方物品参加指定的拍卖，具体参加的拍卖时间、地点由甲方指定为准。……大拍是指甲方每年在特定时间和场合组织的，与具有拍卖资质的拍卖公司合作的，并由拍卖公司主持完成的较大规模的拍卖活动。上拍条件是指甲方根据具体拍卖需要即定的安排物品参加拍卖活动的标准。乙方物品由甲方指定的专业机构或甲方认可的资深艺术品评估人员进行鉴定或评估后，对符合标准的，甲方安排其参加拍卖；对不符合标准的，甲方可拒绝安排其参加拍卖，鉴定费用由乙方支付。”。服务合同书附件约定：“名称A粉彩人物瓷瓶，基础服务费4万元，客户自报底价800万（保留价1000万）”。合同书落款处由陈惠忠签字，鼎福公司经办人魏某签字并加盖鼎福公司合同专用章。2012年11月26日，陈惠忠以银行转账方式支付鼎福公司法定代表人全某款项4万元，付款人回单贷记凭证用途处备注为“拍卖前期费用”。2012年12月28日13时至18时，B公司进行了名为“2012上海B拍卖大型艺术品拍卖会”，并在工商部门进行了备案。2012年12月29日，陈惠忠自鼎福公司处取走藏品，并在合同书上备注“藏品已取走，合同已注销”字样。
原审另查明，鼎福公司的经营范围包括“展览展示服务、文化艺术交流策划”。
陈惠忠于2014年9月12日向原审法院提起诉讼，要求判令鼎福公司返还违法收取的拍卖前期费用4万元并支付以4万元为本金，自2012年11月26日起至实际偿还之日止，按银行同期存款利息计算的经济损失。
原审审理中，陈惠忠确认其藏品为赝品。
原审法院认为：陈惠忠、鼎福公司之间签订的关于鼎福公司为陈惠忠的艺术品提供参加展览、指定大拍等服务、陈惠忠则支付鼎福公司服务费用的合同系双方真实意思表示，且合同内容于法不悖，亦未超出鼎福公司的经营范围，应属合法有效。陈惠忠亦在本案中主张其系受欺诈而签订合同，根据法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。陈惠忠提供的证据不足以证明其受到欺诈的事实，且即便本案中鼎福公司享有撤销权，其亦未在规定的除斥期间内行使撤销权。故鼎福公司的上述抗辩意见，不予采纳。本案合同签订过程中，陈惠忠在未对藏品真伪进行鉴定评估的情况下，直接交付鼎福公司进行拍卖基础服务并支付服务费，自身存在一定的疏忽；鼎福公司作为专业机构，在合同履行过程中，亦未根据需要对藏品的真伪进行鉴定评估，从而造成本案的赝品拍卖产生了相应成本及支出，亦存在不当。因此，双方在合同履行过程中，均有所不当，故在鼎福公司未举证证明其实际支出的前提下，根据本案具体案情及双方的过错程度酌情认定应由陈惠忠负担的服务支出成本为1万元，剩余3万元应由鼎福公司返还陈惠忠。此外，陈惠忠主张的利息损失，于法无据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决鼎福公司返还陈惠忠款项30，000元；驳回陈惠忠的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取计400元，由陈惠忠负担100元，鼎福公司负担300元。
陈惠忠上诉称，鼎福公司无拍卖资质，且其提供的是格式合同，也未告知陈惠忠风险。合同排除了陈惠忠的选择权，且按拍卖基础价收取费用而并非按服务收取费用，显属不当。据此，陈惠忠要求撤销原判第一、二项，改判鼎福公司返还拍卖前期费用4万元，并支付以该4万元为本金，自2012年11月26日起至实际偿还之日止，按银行同期存款利息计算的经济损失。
鼎福公司辩称，本案属服务合同纠纷，不存在鼎福公司是否有拍卖资质的问题。鼎福公司对系争物品作了展览展示、制作图录及宣传推广，已向陈惠忠提供了拍卖的前期服务。鼎福公司根据公司的规定与陈惠忠协商收费，并无不当。
鼎福公司上诉称，双方所签合同为服务合同性质，合法有效。鼎福公司并无对系争物品进行鉴定评估的义务，系争4万元仅为展览展示、制作图录及宣传推广的费用。鼎福公司已按合同约定履行全部义务，不应向陈惠忠退还4万元。据此，鼎福公司要求撤销原判第一项，改判驳回陈惠忠的原审诉请。
陈惠忠辩称，鼎福公司不具有拍卖资质，其以“C公司”的名义对外宣传，属虚假宣传，应承担责任。
本院经审理查明，原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，鼎福公司系具有展览展示服务、文化交流艺术策划等经营范围的有限责任公司，其与陈惠忠签订的合同为《服务合同书》，该合同书的形式完备，内容明确，系当事人双方的真实意思表示，应属有效。按双方在该合同书中的约定，“陈惠忠提供的物品参加鼎福公司的艺术品展览或指定的大拍活动，鼎福公司为陈惠忠提供的物品参加拍卖提供相应服务；参加拍卖的次数形式是一次，陈惠忠提供物品经拍卖成交或参加大拍活动达到约定次数的，合约自行终止”。此外，双方在合同书中也约定，“陈惠忠的物品由鼎福公司指定的专业机构或鼎福公司认可的资深艺术评估人员进行鉴定或评估后，对符合标准的，安排参加拍卖”。而现实际查明，鼎福公司在签约后，已对系争物品作了展览展示，制作了相关图录，也委托了B公司对系争物品进行了拍卖；但鼎福公司作为专业服务机构，未按约定指定专业鉴定机构或资深艺术品评估人员事先对参加拍卖的物品进行鉴定，以判别系争物品的真伪，应对由此产生的后果负责。陈惠忠将其真伪不明的藏品委托鼎福公司进行拍卖前的展览展示等服务，并由鼎福公司委托拍卖公司拍卖，具有过错，应承担相应责任；而鼎福公司作为专业机构，盲目接受委托，在未按约对系争物品进行鉴定以辨别其真伪的情况下即委托拍卖公司进行拍卖，以致最终拍卖无法成功，亦应承担责任。原审法院基于系争《服务合同书》的实际履行情况、双方对造成合同目的无法实现的过错大小及鼎福公司在提供前期服务中实际可能支出费用的情况，酌情判令鼎福公司退还陈惠忠3万元，并无明显不当。原审法院认定本案纠纷事实清楚适用法律正确，处理并无不当。陈惠忠与鼎福公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币800元，由上诉人陈惠忠负担人民币200元，上诉人上海鼎福投资管理有限公司负担人民币600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 岑佳欣
代理审判员 潘春霞
二〇一五年三月十日
书 记 员 王 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……