吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉06民终91号上诉人(一审被告)：吉林省建设集团有限公司。法定代表人：孙兆国。委托诉讼代理人：于革。委托诉讼代理人：高杨，吉林今典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白山市浑江区松林水厂。经营者：王文松。委托诉讼代理人：万文杰，吉林浩祥律师事务所律师。上诉人吉林省建设集团有限公司(以下简称建设集团公司)因与被上诉人白山市浑江区松林水厂(以下简称松林水厂)财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建设集团公司上诉请求：撤销一审判决，驳回松林水厂的全部诉讼请求。事实与理由：建设集团公司不存在环境污染侵权行为，一审判决由建设集团公司承担水井修复费41635元证据不足，无事实和法律依据。根据最高人民法院《关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，对于是否存在环境污染行为，应由环境保护主管部门或者具有相关资质的鉴定机构来确定。松林水厂当庭提供的照片及视频均不能证明建设集团公司存在环境污染行为。一审判决因松林水厂曾对水井进行维修的事实推论建设集团公司存在环境污染行为是错误的。松林水厂主张的材料费系因井壁管损坏造成的维修材料费用，其井壁损坏与建设集团公司无关，松林水厂并无证据证明井壁管损坏系建设集团公司造成的。松林水厂仅凭2张收据，不足以证明维修的事实及损失金额。另外，本案应追加中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司参加诉讼。松林水厂辩称，吉林省建设集团有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。松林水厂向一审法院起诉请求：1、要求建设集团公司赔偿维修水井费41635元、停产损失15000元（2016年4-7月）；2、建设集团公司应将高架桥下沙石清理并修建相应的隔离带和围墙，建立相应的防尘和防噪措施。事实与理由：灰白高速施工路段的高架桥建设就在松林水厂不足30米处施工建设。2016年4月4日凌晨4时50分，松林水厂取水发现水质混浊，高架桥建设打桩将松林水厂水源污染导致取水全部是黄色泥浆，水厂涌入淤泥，净水灌放出黄色泥浆造成该水厂无法生产，导致水厂停车长达5个月损失1.5万元，并且家庭饮水也遭受污染不能正常饮水。自从高架桥建设，桥下沙石堆砌每逢下雨时就有大量泥浆涌入松林水厂院内，给松林水厂的生产生活造成安全隐患。因水质混浊，建设集团公司找了修井的人员进行简单处理，但在施工的过程中将井壁管损坏，取水后水质仍然混浊，后续的取水量无法保证，迫于无奈，松林水厂又找其他公司进行洗井，支付材料费4万余元，在处理水井的过程中出现大量泥浆及碎石。建设集团公司的行为构成对松林水厂的侵权，并直接给松林水厂造成了经济损失。依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律，依法诉讼。一审法院认定事实：2015年1月29日，建设集团公司承建了吉林省辉南至白山高速公路建设项目HBTJ03标段主体土建工程，施工期限为2015年9月至2018年6月30日。在施工过程中，松林水厂水井在施工建设中受到污染。2016年4月19日，建设集团公司对松林水厂水井进行了维修，并已检验合格。水井维修后，建设集团公司后续施工，松林水厂水井2016年5月末再次发生污染，松林水厂自行修复水井花费41635元。松林水厂将花费修井票据交予建设集团公司，后未核销，松林水厂将原件取回。一审法院认为，本案系环境污染侵权纠纷，应适用无过错责任原则。建设集团公司应对其存在免责事由、减轻责任情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。松林水厂就损害事实承担举证责任。松林水厂主张因建设集团公司施工造成水井污染的事实，已提供照片、证明、录音资料及视频资料等证据予以证明，且建设集团公司对水井已进行修复，对损害事实予以认可，建设集团公司抗辩系因为松林水厂阻止施工，为避免停工损失而修复水井，没有证据证明，一审法院不予采信。松林水厂水井再次发生污染与损坏，虽然建设集团公司抗辩水质已检验合格，但建设集团公司在修复水井后仍继续施工，客观情况属实，且松林水厂关于水井再次污染已提供证据，与建设集团公司亦沟通，并将修复水井费用票据交付建设集团公司，建设集团公司未提出异议，故对于施工造成水井的损坏与污染的事实存在，建设集团公司应赔付修复水井费用。松林水厂主张因水井污染造成停工5个月，经济损失15000元，证据不足，一审法院不予支持。松林水厂要求建设集团公司将高架桥下沙石清理并修建相应的隔离带和围墙，建立相应的防尘和防噪措施，未提供证据证明损害的事实，一审法院不予支持。建设集团公司主张应追加保险公司参加诉讼，松林水厂不同意，且保险公司在本案非必要共同诉讼人，一审法院不予准许。一审法院判决：一、吉林省建设集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿白山市浑江区松林水厂损失41635元；二、驳回白山市浑江区松林水厂的其他诉讼请求。案件受理费1216元，减半收取608元，由白山市浑江区松林水厂负担161元，吉林省建设集团有限公司负担447元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审中，建设集团公司自称其给松林水厂维修了一次水井，洗了一次水井，当时其方聘请的专业洗井人员，用的什么机器其方不清楚。后期松林水厂在维修井壁时，曾向其方说明此事，但当时其方说你要修就修，与其方无关。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。松林水厂主张建设集团公司在修复水井时将井壁管损坏，其又找其他公司进行洗井，产生费用4万余元，故一审法院将本案案由定为环境污染责任纠纷不当，本案案由应定为财产损害赔偿纠纷。最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审时，松林水厂为证明自己的主张成立，向法院提交了洗井费用收据、建设集团公司负责人李保权收取松林水厂提供洗井费用的2张票据、录音资料等证据予以证实。建设集团公司对证据的真实性并未提出异议。本院认为，建设集团公司承认其于2016年4月份给松林水厂洗井，并维修了设备，之后委托检验水质，检验结果为合格，但并未向法庭提供检验报告予以证实该主张。松林水厂在建设集团公司给其洗井之后，因发现水质混浊，而第一时间找建设集团公司进行交涉，要求建设集团公司予以修复。因建设集团公司置之不理，松林水厂便找其他钻井队对水井及井壁管进行了修复，产生费用41635元后，松林水厂及时将票据交付建设集团公司，要求予以核销，建设集团公司李保权曾将该票据留在该处。此种行为均说明建设集团公司对松林水厂修复水井的事实自始至终是明知的，应视为建设集团公司认可松林水厂修复水井，故其应当承担该笔修复费用。因井壁修复距今已有一年半时间，现建设集团公司称井壁损坏与其公司无关，但未提供足以反驳的证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果。关于建设集团公司上诉称应当追加中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司为被告参加诉讼的问题。本院认为，本案系建设集团公司在施工的过程中致松林水厂财产损害的侵权案件，并非基于保险合同，保险公司不属必要参加的共同诉讼参与人，故一审法院不追加保险公司为被告正确。综上所述，建设集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1216元，由吉林省建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  綦家通审判员  朱济生审判员  林 梅二〇一八年二月二十八日书记员  杜文广—1—