山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初2954号
原告：北京城建亚泰建设集团有限公司潍坊分公司。
负责人：樊新占，经理。
委托诉讼代理人：何骅，山东宏鼎律师事务所律师。
被告：潍坊鲁盛安电梯有限公司。
法定代表人：杜乐梅，总经理。
委托诉讼代理人：杨振辉，山东奥凯律师事务所律师。
被告：李守江。
委托诉讼代理人：杨振辉，山东奥凯律师事务所律师。
原告北京城建亚泰建设集团有限公司潍坊分公司与被告潍坊鲁盛安电梯有限公司、李守江买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何骅，被告委托诉讼代理人杨振辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京城建亚泰建设集团有限公司潍坊分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告潍坊鲁盛安电梯有限公司签订的《电梯采购及安装合同》（合同编号：RMF-
SHB-2015-002）及《电梯采购及安装补充协议》；2、请求判令两被告连带双倍返还原告已支付定金共计2943724元；3、请求判令两被告连带向原告退还已付货款1301093.5元；4、判令两被告向原告赔偿因违约给原告造成的损失；5、请求判令两被告向原告支付所支出的律师费用199998元；6、本案诉讼费、保全费及其他诉讼费用由两被告承担。本案诉讼过程中，原告减少诉讼请求：放弃第4项诉讼请求，暂不予主张所造成的损失，第3项诉讼请求减少为要求被告向原告退还已付货款717888.5元。事实和理由：2015年3月至4月份，原告与被告潍坊鲁盛安电梯有限公司签订《电梯采购及安装合同》（合同编号：RMF-
SHB-2015-002）及《电梯采购及安装补充协议》，合同约定：被告潍坊鲁盛安电梯有限公司向原告提供天津奥的斯品牌电梯设备21台，原告支付设备总价的25%作为定金。合同签订后，原告按约定向被告潍坊鲁盛安电梯有限公司付款2189750.5元，但被告潍坊鲁盛安电梯有限公司拒不履行合同义务，未按约定交货。2016年3月6日，被告李守江为被告潍坊鲁盛安电梯有限公司提供担保，但是被告潍坊鲁盛安电梯有限公司继续违约，至今未交货。故请求支持原告的诉讼请求。
被告潍坊鲁盛安电梯有限公司辩称：原告的陈述属实，同意解除双方签订的电梯采购安装合同及补充协议，但被告认为原告已付款均是预付的设备款，并没有支付定金，故只同意返还其已付货款2189750.5元，而不应当双倍返还。对原告主张的律师费不予认可，不应由被告承担。
被告李守江答辩意见同上。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提交以下证据，被告分别进行了质证：
1、提交2015年3月份原告与被告潍坊鲁盛安电梯有限公司签订的电梯采购及安装合同原件一份、补充协议原件一份，以证明双方存在买卖合同关系，合同总价款为8252300元，其中设备款为7359310元，安装费为892990元。两被告经质证称，真实性无异议，但是合同中没有对律师费的支付进行约定，故不应承担律师费。
2、提交被告李守江出具给原告的担保函原件一份，以证明被告李守江自愿为被告潍坊鲁盛安电梯有限公司承担连带保证责任，并约定承担相应的违约责任、律师费用。两被告经质证称，真实性有异议，当时被告李守江系在空白纸上签的名字，并声明只做一般保证，保证的内容只是担保函项下的第四条，款到货到，故不应当承担其他担保责任。
3、提交2015年7月24日、2015年10月16日原告向被告潍坊鲁盛安电梯有限公司转款的转账支票业务回单各一份，以证明原告向被告潍坊鲁盛安电梯有限公司先后付款1000000元、1189750.5元，共计金额为2189750.5元。两被告经质证称，真实性无异议，但该两笔款项均是支付的货款，并非定金，故不应当承担定金罚则的双倍返还义务。
4、提交2015年7月3日被告潍坊鲁盛安电梯有限公司向原告提交的关于拨付第一次电梯设备款的申请，以证明原告向被告要求发货，被告潍坊鲁盛安电梯有限公司要求原告先预付20%的设备款，但原告付款后，被告仍未按约定交货。两被告经质证称，真实性无异议。
5、提交2015年9月30日被告潍坊鲁盛安电梯有限公司向原告出具的安装工程工作联系单一份，以证明被告潍坊鲁盛安电梯有限公司未按约定向原告开具50万元的银行保函作为履约保证金。两被告经质证称，真实性无异议。
6、提交山东宏鼎律师事务所律师向原告出具的律师费发票原件两份、委托代理合同原件一份，以证明原告因本案支出律师费199998元。两被告经质证称，律师费发票不认可，且律师费不应当由被告承担。
本院对原告提交的以上证据，认定如下：对证据1、3、4、5，两被告经质证，对真实性均无异议，本院予以确认。对证据2，因《担保函》系原件，被告李守江虽对真实性有异议，称其系在空白纸上签的字，只承诺作一般担保，但在其未提交相关反驳证据的情况下，本院对该《担保函》予以认定。对证据6，被告虽对真实性有异议，但原告提交的均系原件，能够证明其支出该律师费用，故对该证据的真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月份，原告与被告潍坊鲁盛安电梯有限公司签订《电梯采购及安装合同》一份（合同编号：RMF-
SHB-2015-002），约定被告潍坊鲁盛安电梯有限公司（乙方）向原告（甲方）提供天津奥的斯品牌电梯设备21台，总价格为11789000元。合同还约定交货期为签订合同接到甲方供货通知后80天内，安装工期为具备安装条件后60天。合同第四条约定，付款方式为：合同盖章时乙方提交给甲方履约保证金50万元，合同生效后15日内，甲方付设备总价的5%作为定金，接甲方通知后厂家开始生产设备付至设备总价的20%，生产完毕甲方接到厂家发货的书面通知付至设备总价的80%，设备到现场检验后付至95%，剩余5%作为质保金，在质保期满后三十日内付清。
2015年4月2日，原告（甲方）与被告潍坊鲁盛安电梯有限公司（乙方）又签订《电梯采购及安装补充协议》一份，约定乙方自愿让利，将合同总价款下浮30%，即合同总价调整为8252300元，其中设备价款为7359310元，安装费总价为892990元。付款方式调整为：乙方提交履约保证金，合同生效后15日内甲方付设备总价的25%作为定金，厂家开始生产设备（发货前80天）付至设备总价的40%，生产完毕接到厂家的发货通知付至设备总价的80%，设备到现场经电梯安装负责人对设备及部件的质量、规格、数量和重量进行检验，并出具检验证书报甲方认可后付至设备总价款的95%，剩余的5%作为质保金，质保期内货物无质量问题，质保期满后三十日内无息付清。
2015年7月3日，被告潍坊鲁盛安电梯有限公司向原告发出关于拨付第一次电梯设备款的申请，要求原告按照合同约定及时支付20%的设备款。2015年7月24日和2015年10月16日，原告分别向被告潍坊鲁盛安电梯有限公司转款1000000元和1189750.5元，共计2189750.5元。原告称上述付款包含定金和预付款。
2015年9月30日，被告潍坊鲁盛安电梯有限公司向原告出具安装工程联系单，载明：“按照合同约定，合同生效后15日内，贵方应付设备总价的25%作为定金，即1839827.5元，我方收到款项后三日内向贵方开具同等金额的银行保函，截至2015年9月16日，贵方已付设备款1000000元，现尚欠839827.5元。另，贵方通知我方供货第一批6台电梯，故应支付该笔设备款1103896.5元，以上两笔共计1943724元，请贵公司尽快付清。”
2016年1月6日，被告李守江向原告出具《担保函》一份，载明自愿为潍坊鲁盛安电梯有限公司按照《电梯采购及安装合同》及其补充协议中的义务承担连带责任保证。该担保函共七条，其中第二条载明保证期间为原合同约定的被担保方履约日期届满之日起一年。第三条载明原合同约定的被担保方应出具的履约保证金、贷款银行保函以及被担保方履约责任（包括但不限于违约赔偿金、质量赔偿金、律师费）由本人全面担保。第四条载明本人保证被担保方收到发货款（累计收到该批设备总价的80%）之日起15日内将该批设备运至工程现场。担保人落款处有被告李守江的签名。
另查，2016年8月25日，原告与山东宏鼎律师事务所签订委托合同，约定由山东宏鼎律师事务所指派何骅律师代理原告本案纠纷的诉讼，原告因此支出律师费199998元。
被告当庭认可，签订合同后其并没有向原告缴纳履约保证金50万元或者开具相应的银行履约保函，并认可其公司确实没有履行发货义务。被告称因被告拖欠生产厂家的其他货款，虽然被告已将原告订购的设备款预付给了生产厂家，但是生产厂家认为系支付的之前拖欠的货款，故该批货物其不予生产发货，致使被告无法履行与原告之间的发货义务。
本院认为：原告与被告潍坊鲁盛安电梯有限公司签订的《电梯采购及安装合同》及其补充协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。合同签订后，被告潍坊鲁盛安电梯有限公司并未按约定向原告提交履约保证金，且在原告预付货款后，并未按约定生产提供货物，已构成违约。现原告要求解除双方签订的《电梯采购及安装合同》及其补充协议，被告潍坊鲁盛安电梯有限公司亦同意解除，故对于原告要求解除与被告潍坊鲁盛安电梯有限公司签订的《电梯采购及安装合同》及其补充协议的诉讼请求，本院予以支持。
合同解除后，原告已付的货款，被告潍坊鲁盛安电梯有限公司应予以返还。本案中，原被告双方争议的焦点问题是：1、原告已付货款中是否包括定金？被告是否应当双倍返还定金？2、被告李守江是否应对潍坊鲁盛安电梯有限公司的债务承担连带保证责任？3、原告主张的律师费，被告是否应支付？
对于第1个争议的焦点问题：《电梯采购及安装合同》明确约定，合同生效后15日内，甲方付设备总价的5%作为定金。补充协议又调整为：乙方提交履约保证金，合同生效后15日内甲方付设备总价的25%作为定金。虽然被告潍坊鲁盛安电梯有限公司向原告发出的付款函中要求预付设备款，但其在安装工程联系单中计算的付款金额系依据合同约定的“设备总价的25%作为定金，即1839827.5元”，故应认定原告两次预付给被告潍坊鲁盛安电梯有限公司的预付款2189750元中包括合同约定的定金。虽然补充协议约定定金为设备总价款的25%，但因《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%”，故双方协议中约定的定金超出20%部分无效，应抵作合同预付款，因设备总价款为7359310元，故应认定原告已付的定金数额为7359310元×20%=1471862元，其余款项717888.5元即为原告所预付的设备款。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，收受定金的一方不履行合同义务的，应当双倍返还定金。故被告应双倍返还原告定金2943724元，并返还原告预付的设备款717888.5元。
对于第2个争议的焦点问题：被告李守江已在《担保函》上签字，虽然其辩称系在空白纸上签的名字，并声明只做一般保证，仅保证担保函项下的第四条内容，但其并未提交相关证据证明，故对其该辩解，本院不予采信。故李守江应按照担保函的承诺对于潍坊鲁盛安电梯有限公司因履行《电梯采购及安装合同》及补充协议而产生的债务，承担连带保证责任。
对于第3个争议的焦点问题：原被告双方签订的《电梯采购及安装合同》及补充协议中均没有约定原告因该合同纠纷而支出的律师费用应由被告潍坊鲁盛安电梯有限公司承担，虽然李守江出具的担保函中载明其担保被担保方的履约责任包括律师费，但因担保债务系主债务的从债务，而主债务中没有该律师费用的约定，故原告要求两被告连带支付其支出的律师费用199998元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告要求解除《电梯采购及安装合同》及补充协议，并要求被告潍坊鲁盛安电梯有限公司、李守江连带双倍返还定金2943724元、返还预付货款717888.5元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三款、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、依法解除原告与被告潍坊鲁盛安电梯有限公司签订的《电梯采购及安装合同》（合同编号：RMF-
SHB-2015-002）及于2015年4月2日签订的《电梯采购及安装补充协议》。
二、被告潍坊鲁盛安电梯有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告北京城建亚泰建设集团有限公司潍坊分公司定金2943724元，返还原告已付货款717888.5元。
三、被告李守江对上述第二项债务承担连带清偿责任；其在承担连带清偿责任后，有权向被告潍坊鲁盛安电梯有限公司追偿。
四、驳回原告北京城建亚泰建设集团有限公司潍坊分公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40759元，减半收取20379.5元，财产保全费5000元，共计25379.5元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘海燕
二〇一七年三月十三日
书记员 徐艳飞