河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终941号
上诉人（原审被告）三门峡市供销合作社。住所地三门峡市。
法定代表人张庆云，该合作社主任。
委托代理人刘会战，该合作社工作人员。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）三门峡市再生资源公司。住所地三门峡市湖滨区。
法定代表人苏顺才，该公司经理。
委托代理人ＸＸ，该公司工作人员。代理权限为特别授权。
以上二上诉人共同委托代理人何明义，河南永兴律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）申天杰，男，1955年9月27日生，汉族。
委托代理人杨雷兵，河南建庄律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人三门峡市供销合作社（以下简称供销社）、三门峡市再生资源公司（以下简称再生资源公司）因与被上诉人申天杰房屋买卖合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2016）豫1202民初27号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人供销社的委托代理人刘会战，上诉人再生资源公司的委托代理人ＸＸ及二上诉人共同委托代理人何明义，被上诉人申天杰的委托代理人杨雷兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张应君原系供销社工作人员，涉案房产（三门峡市和平路东段市二小对面十一局家属院后废旧门市部）原系张应君居住。1972年7月5日，中共三门峡市供销社总支委员会下发“关于对贪污盗窃、投机倒把犯张迎君的处理报告（三供发字（72）第04号）”，该报告决定：该犯（张迎君）贪污巨款，大量挥霍浪费，现追回赃款赃物5676.60元。经群众讨论，党总支研究，将张犯定贪污盗窃，投机倒把分子。同时供销社依据该处理报告将张应君居住的上述房产予以没收。
2013年，供销社欲处分涉案房产，经与申天杰协商，以25万元的价格出售于申天杰，申天杰共向供销社支付购房款25万元。2013年5月7日，再生资源公司向申天杰出具收款收据1张，载明：“今收到申天杰人民币25万元，系付和平路房产一处款”。2013年6月15日，再生资源公司（甲方）与申天杰（乙方）签订房产处置协议，约定：“经甲乙双方充分协商，就甲方和平路东段市二小对面十一局家属院后废旧门市部的房产处置，达成如下协议：一、甲方确定所处置房产及土地使用权无债权债务纠纷，以人民币贰拾伍万元整将上述房产一次性处置给乙方。二、乙方在签定本协议十五日内将款项足额转到甲方指定账户，否则将视为乙方主动放弃，甲方可另行对房产进行处置。三、乙方取得房产后，可在城建部门的许可下对房产进行维修及改造，但不得影响第三方的权益，因此出现的问题由乙方负责。四、因土地性质无法变更等因素，房产不再进行过户变更。五、如遇城市整体进行旧城区（棚户区）改造，乙方可自行与征收方签订征收补偿协议享受收益，甲方不再参与，新房可直接办理在乙方名下。五、本协议生效之日起乙方将享有房产的全部权益，所有的债权债务与甲方无关。七、房产及四址界限以图片为准，无纠纷。”协议签订后，申天杰接收了该处房产。
2015年12月份，案外人张安生、张安成在上述房产大门上张贴提示，载明：“我是张安生、张安成，系张迎君（张应君）之子，此处院房是我父亲遗留的合法房产，现在我兄弟俩要收回房产”。张安生、张安成张贴提示后，更换了房锁。申天杰见到该提示后，在该提示上书写的告知书，载明；“该房屋系我们合法购买，你们与供销社的纠纷你们另行解决，对于你们非法换锁之事，我们已明确告知，现将锁重新更换，如再换锁，将打110报警”。随后，张安生、张安成再次更换了房锁。导致申天杰无法使用该处房产。申天杰多次找供销社和再生资源公司协商未果，诉至本院，要求解除合同，退还购房款25万元并支付利息（按同期贷款利率从付款之日计算至付清之日）。
原审法院认为：根据法院查明的事实，涉案房产原系供销社张应君居住，后供销社将其没收，并以再生资源公司的名义出售给申天杰。申天杰在使用该房产期间，张应君的两个儿子出面称该房产是其父亲的遗产，致使申天杰购买的房产因权利出现瑕疵，无法使用，合同目的不能实现，故申天杰主张解除买卖合同，于法有据，予以支持。
涉案房产出售给申天杰的原因是，供销社认为其没收了张应君的房产，其享有处分权，并授权其下属单位再生资源公司予以处分。且申天杰将房款25万元打入供销社账户，再生资源公司出具收据。上述事实可以认定，该处分行为系供销社和再生资源公司共同行为。合同解除后，供销社和再生资源公司应当将房款25万元予以退还申天杰。
关于利息问题。合同解除之前，双方按照合同履行，期间不存在计算利息问题。合同解除之后，供销社、再生资源公司应当及时将房款返还申天杰，逾期将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行，故利息不再单独计算。
供销社辩称其不是适格的被告，因为买卖合同和收据系再生资源公司签订和出具，虽然房款打入供销社的帐上，但双方系上级对下级财务监管关系。涉案房屋出卖给申天杰的依据是供销社将张应君的房产予以没收，并非再生资源公司没收，再生资源公司本身没有处分该房产的权利，其作为出卖人在合同书上签字系基于其是供销社的下属单位而为。故对供销社的辩称意见不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，第九十七条、第一百三十二条、第一百五十条之规定，判决：一、申天杰与三门峡市再生资源公司于2013年6月15日签订的房产处置协议于本判决发生法律效力之日起解除。二、三门峡市供销合作社、三门峡市再生资源公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还申天杰购房款250000元。三、驳回申天杰其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由三门峡市再生资源公司和三门峡市供销合作社共同负担。
宣判后，供销社不服，提出上诉称：1、《房产处置协议》合法有效，解除合同没有法律依据；2、本案房产产权没有任何纠纷；3、房产处置行为与供销社无关，供销社不是适格被告。
再生资源公司答辩称：同意供销社的上诉意见。
被上诉人申天杰答辩称：1、房产没有完全交付，有两间小房子由他人占据，合同本身没有履行完毕；2、权利出现瑕疵，导致无法使用占有使用该房产，解除合同有法律依据的；3、房产归供销社，签订合同阶段都是供销社出面面谈，钱也打到供销社的账户，签合同的时候才让再生资源公司与被上诉人签订合同，供销社是适格被告。
再生资源公司不服，提出上诉称：1、解除合同没有法律依据；2、再生资源公司可独立承担民事责任，本案和供销社无关；3、再生资源公司有权处置该房产。
供销社答辩称：同意再生资源公司的上诉意见。
被上诉人申天杰答辩称：一开始到签订合同这个阶段都是供销社与申天杰面谈，钱也打到供销社的账户，只是签合同的时候才让再生资源公司与申天杰签订合同，出具收条。是双方共同完成行为，应当共同承担相应的责任。
经二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：双方在《房产处置协议》中约定“所处置房产及土地使用权无债权债务纠纷”，涉案房产原系供销社张应君居住，后供销社将其没收，并以再生资源公司的名义出售给申天杰。申天杰在使用该房产期间，张应君的两个儿子出面称该房产是其父亲的遗产，因本案当事人各方均未向法院出示涉案房产的房屋产权证及土地使用权证，房屋产权不明晰，致使申天杰无法依法维护自身权益，购买房产的合同目的不能实现，故一审判决解除该买卖合同并无不当。
再生资源公司系供销社的二级机构公司，再生资源公司与申天杰签订合同，在双方履行合同时申天杰将房款25万元打入供销社账户，再生资源公司出具收据。上述事实可以认定，该房产处分行为系供销社和再生资源公司共同行为。合同解除后，供销社和再生资源公司应当共同承担退还房款的义务。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人三门峡市供销合作社、三门峡市再生资源公司各负担5050元。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 张 玮
审判员 张攀峰
二〇一六年六月十六日
书记员 牛晓俞