安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民二初字第00024号
原告（反诉被告）亳州市鼎宏农产品冷藏加工有限公司。地址：安徽省亳州市谯城区。
法定代表人董传胜，该公司经理。
委托代理人周林。
被告（反诉原告）刘宗魁，男，1963年10月23日生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告（反诉原告）宿现芳，女，1962年6月23日生，汉族，住址同上。
原告（反诉被告）亳州市鼎宏农产品冷藏加工有限公司（以下简称鼎宏公司）诉被告（反诉原告）刘宗魁、宿现芳仓储合同纠纷一案，于2013年1月15日向本院起诉，本院于2014年9月15日作出（2013）谯民二初字第00047号民事判决，原告（反诉被告）鼎宏公司不服，提出上诉，亳州市中级人民法院于2014年12月24日发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，分别于2015年3月10日、2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鼎宏公司的法定代表人董传胜及其委托代理人周林，被告（反诉原告）刘宗魁、宿现芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）鼎宏公司诉称：2012年8月3日，我公司与二被告签订《鼎宏冷库存储合同》，该合同约定，二被告将其所有的中药材大芸共有112件、重量5600公斤储存于我公司的冷库内，收取预存费1680元，未约定保管的时间，特别说明有霉变，我公司接受货物后严格按照合同约定的储存条件及方法，认真履行了合同义务。2012年10月初，我公司例行检查时发现，40多户储户的物品中仅有二被告的货物有霉变现象，就通知二被告采取措施，或者提取货物。二被告于2012年10月3日至6日组织人员对该批货物进行了清洗晾晒，整理并重新放入冷库，因而该批货物的数量及件数发生了变化。为防止该批货物的霉变，以及可能影响冷库内其他储户的货物安全和正常保管。我公司即通知二被告提取货物并解除仓储保管合同，二被告接到解除仓储保管合同的通知后，表示不提取货物，并声称货物霉变的原因应归责我公司。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、解除原、被告签订的《鼎宏冷库存储合同》；2、被告刘宗魁、宿现芳提取货物中药材大芸，终止履行合同；3、诉讼费用由被告负担。
原告（反诉被告）鼎宏公司针对其诉讼请求及陈述的事实与理由提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证，证明原告具有诉讼主体资格；2、《鼎宏冷库存储合同》，证明双方签订的存储合同合法有效，二被告存储大芸112件，约5.6吨，未实际称重，约定因“风耗”造成的短缺原告不赔偿且货物入库时已存在霉变；3、亳州市鼎宏农产品冷藏加工有限公司2012年5月至2013年4月冷库温度登记表，证明亳州市鼎宏农产品冷藏加工有限公司的冷库符合冷藏保管条件；4、视频资料一份（U盘一只），证明2012年10月3日至6日，被告刘宗魁、宿现芳组织人员对该批货物进行了清洗晾晒，重新包装并将货物全部拉走；5、出库单三份，证明二被告分三次已将货物全部提走；6、证人证言，证明被告提取全部货物，清洗晾晒后全部拉走。
被告（反诉原告）刘宗魁、宿现芳答辩并反诉称：2012年8月3日，我们与鼎宏公司签订《鼎宏冷库存储合同》，合同约定，我们所有的中药材大芸共有112件、重量5600公斤储存于鼎宏公司的冷库内，保管时间一年（自2012年8月3日至2013年8月2日），收取预存费1680元，年保管费每吨300元，计款1680元，装卸费200元，共计1880元，均已付清。保管合同注明：个别封霉（“封”即“风”）。2012年9月14日左右，我们将风霉大芸上的霉菌全部刷掉，重新打包入库，我们提取了1件大芸。2013年元月左右，我们准备出售大芸时，发现大芸已霉变，我们要求鼎宏公司赔偿时，鼎宏公司拒不赔偿，为减少我们的损失，我们于2013年1月19日提取83件，每件50公斤，共计4150公斤。众所周知，从个别风霉到霉变有明显的变化，并且中药材在低温冷藏中是不会发生霉变的，显然，鼎宏公司的冷库的气温不具备零度以下，并未尽到注意义务，直到我们去提取货物时才发现货物霉变。而我们提取的1件大芸在我们家中仍然完好，没有霉变。鼎宏公司尚欠我们中药材大芸28件，每件50公斤，共计1400公斤。故反诉要求鼎宏公司返还刘宗魁、宿现芳中药材大芸28件，每件50公斤，共计1400公斤，价款280000元并赔偿刘宗魁、宿现芳经济损失70000元；诉讼费、反诉费由鼎宏公司承担。
被告（反诉原告）刘宗魁、宿现芳提供的证据有：1、《鼎宏冷库存储合同》、出库单、收费收据，证明鼎宏公司尚欠刘宗魁、宿现芳中药材大芸28件、1400公斤；2、亳州市益康药业有限责任公司收款收据一份，证明刘宗魁、宿现芳的货物中药材大芸的价格为260元每公斤；3、银行汇款单两份、收据一份、证明一份，证明被告在北疆收购野生大芸的事实。
经庭审质证，被告（反诉原告）刘宗魁、宿现芳对原告（反诉被告）鼎宏公司所举证据发表质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3不知情；对证据4是原告自己找人晾晒、清洗的，货物我只提走84件；证据5中的28件部分我没有单据，不存在这部分，不认可；证据6不属实。二、原告（反诉被告）鼎宏公司对被告（反诉原告）刘宗魁、宿现芳所举证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其货物提取完毕；对证据2的证明目的有异议，认为价格不准确；证据3与本案无关。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告（反诉被告）鼎宏公司所举证据1、2、3、5（除2013年1月16日的出库单）具有真实性、合法性以及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；证据4、证据5中2013年1月16日的出库单、证据6不具有真实性，对其证据效力不予认定。（二）被告（反诉原告）刘宗魁、宿现芳所举证据1具有真实性、合法性以及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；证据2、3不具有与本案的关联性，对其证据效力不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2012年8月3日，原告鼎宏公司与被告刘宗魁、宿现芳签订《鼎宏冷库存储合同》，双方约定将二被告所有的中药材大芸112件、每件50公斤，共计5600公斤，储存于鼎宏公司的冷库内，特别说明个别风霉，保管费300元每吨；对入库大芸品级、规格未载明。刘宗魁、宿现芳将货物入库后，支付保管费1680元及装卸费200元。2012年9月14日，刘宗魁、宿现芳提取1件大芸。2012年10月3日至6日，刘宗魁、宿现芳组织人员对风霉的货物进行了清洗，后放入冷库。2013年1月15日，鼎宏公司以刘宗魁、宿现芳的货物发生霉变可能影响冷库内其他货物的储存为由向本院提起解除合同之诉。2013年1月19日刘宗魁、宿现芳将清洗后的83件货物提取。后双方对刘宗魁、宿现芳的货物是否提取完毕发生纠纷。
本院认为：仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告鼎宏公司与被告刘宗魁、宿现芳签订《鼎宏冷库存储合同》，被告刘宗魁、宿现芳交付储存物，并按约定支付储存费，鼎宏公司验收入库后，应按照合同约定履行保管义务。发生仓储物的数量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案二被告在提取仓储物时发现仓储物与原存储数量不一致，缺少其存储在原告处的中药材大芸28件，对该28件大芸鼎宏公司应予以返还。因原、被告签订的《鼎宏冷库存储合同》未载明入库大芸品级、规格，双方认可为“统货”，反诉被告鼎宏公司应按照“统货”标准返还货物或赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告鼎宏公司在庭审中主张刘宗魁、宿现芳已全部提取其储存物，因其未能提交充足、有效的证据证明其主张，对该说法本院不予采信。反诉原告刘宗魁、宿现芳反诉请求鼎宏公司赔偿经济损失70000元，因其未提供证据证明该部分损失，对该请求本院不予支持。反诉原告刘宗魁、宿现芳要求鼎宏公司按每公斤200元赔偿其丢失货物损失，因其就该赔偿标准未提供证据证明，经本院市场调查，“统货”大芸市场参考价为每公斤115元-130元，结合反诉原告入库大芸存在个别风霉情况，以每公斤120元为宜，28件大芸价值168000元（28件×50公斤／件×120元／公斤）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百八十一条、第三百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）亳州市鼎宏农产品冷藏加工有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）刘宗魁、宿现芳中药材大芸（“统货”）1400公斤或赔偿其经济损失168000元；
二、驳回原告（反诉被告）亳州市鼎宏农产品冷藏加工有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）刘宗魁、宿现芳的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，由原告（反诉被告）亳州市鼎宏农产品冷藏加工有限公司负担；反诉费3275元，由原告（反诉被告）亳州市鼎宏农产品冷藏加工有限公司负担2620元，由被告（反诉原告）刘宗魁、宿现芳负担655元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 王 灿
人民陪审员 杨 慧
人民陪审员 程 慧
二〇一五年六月十二日
书 记 员 胡向国
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。
第三百八十四条保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第2页
第1页