广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0304民特46号异议人（原被申请人）创越能源集团有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）北京南路416号盈科国际中心26层，组织机构代码75455668-9。法定代表人秦某。委托代理人甄某某，新疆天阳律师事务所律师。委托代理人迟某，新疆天阳律师事务所律师。申请人中融国际信托有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路33号，组织机构代码12704434-2。法定代表人范某。申请人申请实现担保物权一案，本院依法作出（2015）深福法民二担字第12号民事裁定书裁定：准许拍卖、变卖被申请人质押给申请人的新疆准东石油技术股份有限公司股票4026万股（股票代码：002207），申请人在本金、利息及罚息复利（其中本金为7.21亿元；利息分别计算，其中2亿元自2015年10月22日起计至被申请人实际履行之日止，5.21亿元自2015年4月27日起计至被申请人实际履行之日止；罚息及复利按合同约定计至被申请人实际履行之日止），以及律师费100万元的范围内享有优先受偿权。申请费1952501元，保全费5000元，由被申请人负担。本院（2015）深福法民二担字第12号民事裁定书查明：申请人申请称，2015年4月20日，申请人与被申请人签订信托贷款合同，约定申请人以该信托项下资金向被申请人提供信托贷款，金额不超过7.2亿元。申请人于2015年4月21日支付了3.03亿元，2015年4月27日支付了4.18亿元。2015年4月20日，双方签订了股票质押合同，约定被申请人以其持有的4026万股新疆准东石油技术股份有限公司股票（股票代码：002207），为申请人在主合同项下债务的履行提供质押担保，担保范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主债权本金、利息、债务人因违反主合同而应支付的罚息、复利，申请人为实现债权而发生的所有费用。2015年4月22日，前述股权在中国证券登记结算有限责任深圳分公司办理了质押登记，质押股份的性质为首发后机构类限售股，质押证券数量为4026万股。2015年10月28日，被申请人向申请人发出声明书，确认因存在影响信托贷款合同还款的事项，同意提前偿还贷款。同日，申请人向被申请人发出催收通知书，要求被申请人偿还所借本息。申请人请求拍卖、变卖或其他合法方式处置被申请人质押给申请人的新疆准东石油技术股份有限公司4026万股股份，以所得价款清偿申请人本金7.21亿元以及利息、罚息，其中利息暂计至2015年10月28日，罚息暂计至2015年11月17日。该案的费用由被申请人承担。听证过程中，申请人有增加申请事项为律师费100万元，以及担保费1777072元。申请人申请书中陈述的事实有证据证明，该案予以确认。另查明，双方签订的信托贷款合同约定，申请人拟发起设立“中融-金艺56号单一资金信托”，并以该信托项下的资金向被申请人提供信托贷款，贷款期限为两年，自首笔贷款发放日起计算利息，贷款年利率为16%，贷款金额中2亿元自首笔贷款发放日起，按季付息；其余部分贷款，按年付息。同时合同还约定，贷款到期日，被申请人一次性将贷款本金清偿完毕，利随本清；被申请人未按约支付本金，按本合同项下贷款利率的150%计收罚息，从被申请人逾期之日起，直至清偿逾期贷款利息之日止。未按期支付利息的，按罚息利率计收复利。如被申请人未按期足额偿还贷款本息，申请人有权行使担保权利。合同约定的款项发放后，被申请人于2015年8月10日还款7978082.19元，2015年10月22日还款8065753.42元，之后再未清偿。根据新疆准东石油技术股份有限公司的公告，涉案的质押股份先后被深圳市中级人民法院以及杭州市中级人民法院冻结。2015年12月16日，申请人向北京市金杜律师事务所支付律师费100万元。再查明，2015年4月14日，被申请人与案外人上海融晟投资有限公司签订股权转让协议，约定案外人上海融晟投资有限公司将其持有的中融汇鑫期货有限公司的94.5%股权转让给被申请人，转让对价为18亿元。同日双方签订补充协议，约定为保证双方履行各自义务，自补充协议生效且被申请人根据其与案外人上海融晟投资有限公司指定主体签署的《中融-金艺56号单一资金信托之信托贷款合同》收到借款2亿元后3个工作日内，被申请人向案外人上海融晟投资有限公司支付定金2亿元。转让方在原协议生效且收到受让方支付的收购价款后一个工作日内，将该笔定金全部退回至被申请人指定账户。2015年4月27日，被申请人向案外人上海融晟投资有限公司转款2亿元，同日案外人向被申请人出具收据确认收到款项，并注明用途为收购保证金。本院（2015）深福法民二担字第12号民事裁定书经审查认为：申请人与被申请人之间签订的信托贷款合同以及股票质押合同是双方的真实意思表示，应当认定合法有效。截至到该案听证后被申请人尚未按约还款，因此申请人有权行使担保权利。被申请人认为因其公章被他人监管，申请人所持有的被申请人同意提前还款的声明书不是其真实意思表示。同时，被申请人对于其中2亿元，认为已经偿还了申请人的关联公司，因此实际欠款为5.21亿元。被申请人就此主张提供的股权转让协议以及补充协议均为复印件，本院认为即使被申请人提供的上述复印件可以作为本案证据，支付给案外人上海融晟投资有限公司的2亿元仍不能视为被申请人向申请人还款。其理由在于：一、申请人与被申请人之间均是独立的法人，申请人及案外人上海融晟投资有限公司分别与被申请人签订合同，各方之间是独立的法律关系；二、虽然涉案的信托合同，以及被申请人与案外人上海融晟投资有限公司签订的股权转让合同中涉及到本案的信托产品—《中融-金艺56号》，但是款项的用途均不相同。本案部分信托款项用途的定向性，并不能突破信托合同的相对性，也不代表借款关系权利义务主体必然变更。因此，被申请人的抗辩理由与本案无关联性，不构成实质性争议，被申请人应当按约清偿。至于被申请人提出信托合同约定的利息过高等抗辩理由，本院认为信托合同约定年利率为16%并未超过法定限额，因此被申请人的理由本院不予采纳。综上，本案抵押物担保的具体范围为本金7.21亿元。利息根据合同约定，被申请人应当分两部分偿还，其中一部分为2亿元按季结息，该部分被申请人已经偿还两期，自2015年10月22日后尚未偿还。另一部分为5.21亿元按年结息，被申请人未偿还，应当自实际放款之日2015年4月27日开始计息。罚息、复利按照合同约定计算。同时按照合同约定，本案律师费也在抵押物担保范围之内。异议人提出异议称，请求依法撤销（2015）深福法民二担字第12号民事裁定书：一、关于本案的基本情况。2015年4月20日，双方于北京签订信托贷款合同，约定申请人向异议人发放信托贷款不超过72100万元，贷款期限为2年。异议人以其持有的4026万股准油股份股票为该笔信托贷款提供质押担保，签订了股票质押合同，两合同均约定，因合同引起的任何争议任何一方均可向合同签署地有管辖权的人民法院起诉。上述合同于2015年4月23日经北京市方圆公证处予以公证。2015年4月，异议人应申请人的要求向上海融晟投资有限公司偿还了2亿元，鉴于上海融晟投资有限公司与申请人均由中植企业集团有限公司投资控股，存在关联关系，异议人剩余欠款金额应为5.21亿元。后因异议人未能按期偿还借款，申请人诉至法院要求实现担保物权。二、异议人认为(2015)深福法民二担字第12号民事裁定书是不正确的。理由如下，（一）异议人欠付申请人贷款本金数额应为5.21亿元，并非申请人提出的7.21亿元。申请人向法院提出7.21亿元债权本金数额来自于其与异议人签订的信托贷款合同。但异议人于2015年4月按申请人的要求已向上海融晟投资有限公司偿还了2亿元，由于上海融晟投资有限公司与本案申请人均由中植企业集团有限公司投资控股，存在关联关系，故异议人实际剩余欠款金额应为5.21亿元。（二）异议人认为申请人在双方订立并已生效的合同有明确约定的情况下，对债权实现方式上不具有选择权，应当按照合同中约定的“强制执行公证”条款，由申请人提出“公证债权文书强制执行”的申请，通过民诉法规定的“执行程序”实现受偿。双方签订信托贷款合同时，为了保障其债权在面临风险时的顺利实现，该合同第18条约定了强制执行公证条款，且第18条第4款还明确约定“公证债权文书强制执行”的处理方式优先于合同约定的争议解决条款。同样的内容在股票质押合同的第12条亦有明确记载。2015年4月23日，双方依约在北京市方圆公证处办理了信托贷款合同和股票质押合同的公证手续，北京市方圆公证处分别出具了(2015)京方圆内经证字第XX号和第XX号公证书，赋予信托贷款合同和票质押合同具备强制执行的效力。异议人认为，依据我国《合同法》第八条规定，商事合同条款约束的是签约的双方主体，任何一方不得擅自变更或解除合同约定内容。“有约定的从约定，没有约定的从法定”的“约定优先原则”贯穿了我国《合同法》的始终。既然双方已在合同明确约定“债权受偿优先方式”的情况下，就应按照合同约定提起“公证债权文书强制执行”申请，通过法院的执行程序受偿。（三）申请人申请实现担保物权时，借款期限尚未到期，申请人不应当申请实现担保物权。根据异议人提交的编号为YR-ZY-201502的监管合同内容，异议人的法人公章由申请人监管。异议人使用公章需经申请人审批，由监管方同意认可后方可使用。由于异议人的印章由申请人监管，异议人提交的异议人自认债权到期的声明书是其自行制作并擅自加盖异议人的公章。此份声明书并非是异议人的真实意思表示，试想，谁会将自己全部已知涉诉情况体现在声明书中，且提及的案件大多数还在审理阶段。因此，申请人申请实现担保物权时，合同尚未到期，故申请人不应当申请实现担保物权，现双方对合同履行存在争议，应先通过诉讼途径解决。另外，因异议人的印章由申请人监管，异议人提出异议的过程受到了申请人的阻碍，致使异议人未能在法定期限内向法院提出异议申请，严重影响异议人抗辩权的行使，侵害了异议人的民事诉讼权利。（四）案件审理程序违法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第369条之规定“实现担保物权案件可以由审判员一人独任审查。担保财产标的额超过基层人民法院管辖范围的，应当组成合议庭进行审查。”另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第178条关于特别程序之规定“依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理。”具体本案，案诉讼金额高达7.21亿元（本金部分），事实方面存有诸多疑点，应由审判员组成合议庭，但法院却采取由人民陪审员组成合议庭的方式进行审理，故异议人认为本案的审理程序违法。综上，鉴于本案的裁决在事实认定，审理程序和法律适用方面均存在错误，请法院在查证属实后，依法撤销（2015）深福法民二担字第12号民事裁定书，维护异议人的合法权益！本案查明的事实与（2015）深福法民二担字第12号民事裁定书查明的事实一致。本院认为，异议人与申请人之间以及异议人与案外之间系不同的两个法律关系，即使申请人与案外人为关联公司，但系两个独立的法人主体，异议人主张向案外人付款即偿还申请人欠款缺乏法律依据，本院不予支持。公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，债务人不履行，债权人可以申请执行，但这并不限定债权人以其他方式实现债权，不存在争议解决的优先方式问题，并且实现担保物权在于物权的优先受偿权。申请人与案外人系两独立法人，异议人以公章被案外人监管为由否定其加盖公章系异议人的真实意思表示，本院不予采信。异议人在（2015）深福法民二担字第12号案两次听证过程中均未对合议庭组成提出异议。综上，异议人异议不成立，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十四条的规定，裁定如下：驳回异议人创越能源集团有限公司的异议请求。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  徐学兵审 判 员  赵 辉代理审判员  廖泰琳二〇一六年八月八日书 记 员  李 璇