河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丛民初字第3798号
原告冯中。
委托代理人邓巍。
被告尹利君。
被告石亚洁。
被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台路392号。
负责人人韩清，该公司总经理。
委托代理人王乐。
原告冯中与被告尹利君、石亚洁、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安保险邯郸公司）为机动车交通事故责任纠�一案，原告于2013年11月26日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告冯中的委托代理人邓巍、被告尹利君、石亚洁、被告平安保险邯郸公司的委托代理人王乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯中诉称，2013年6月29日7时10分许，尹利君驾驶冀D×××××号小客车沿广安路由东向西行驶到滏东大街与广安路交叉口处左转弯时与原告冯中驾驶的冀D×××××号小客车沿滏东大街由北向南行驶至此发生碰撞，造成两车受损的交通事故。本事故经邯郸市公安交通警察支队第一交警大队做出邯公交丛认字第130403201306290710号道路交通事故认定书，认定尹利君承担此事故的全部责任，冯中无责任。被告石亚洁是尹利君驾驶的冀D×××××号车主。被告石亚洁的冀D×××××号小客车在中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了交强险。事故发生后，原告冯中修理车辆花费了4524元，冯中为修理车辆及多次往返事故处理部门而发生了交通费约200余元，为处理该事故向单位请假造成了因误工减少收入1500元。为处理此次事故，原告冯中共计损失6224元。因被告尹利君承担此次事故的全部责任，被告尹利君应当赔偿原告的损失6224元，石亚洁作为车主，没有尽到提醒被告尹利君注意交通安全的义务，因此应当承担该赔偿的连带责任。作为石亚洁的冀D×××××号车辆交强险的保险公司，被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应当在交强险赔付范围内承担对本事故的赔偿责任。该事故发生后，原告多次找事故科要求调解解决，被告尹利君和车主石亚洁无故拒不与原告协商赔偿事宜，无奈，原告只好诉至贵院，请求依法判令被告尹利君赔付因其过错给原告造成的车辆损失计4524元、交通费200元、误工费1500元以上共计6224元，被告石亚洁承担连带赔偿责任，被告中国平安财产保险有限公司邯郸中心支公司在交强险赔偿范围内承担赔偿责任，诉讼费由被告承担。
原告冯中为证明自己的主张，提交以下证据：1、冯中的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体身份，2、事故认定书原件一份，证明事故形成原因、责任划分（第一被告负全责、原告无责）以及所依据的法律、法规，该认定书合法有效，3、平安保险公司查勘员秦航宇出具的证明一份，证明2013年6月29日原告与第一被告之间发生交通事故及对事故的处理情况，证据2、3均证明事故的发生及第一被告驾驶第二被告所有的车辆给原告的车辆造成的了损伤，4、修车发票一张，证明原告为修车花费，5、修车结算单两张，证明原告车辆因该事故造成损坏维修、更换的部件，6、2013年8月29日原告单位为原告出具的误�费证明一份、事发前三个月原告的工资表共三份、原告单位的法定代表人的身份证明一份，证明原告因处理本次交通事故单位扣发了原告1500元的工资，7、出租车票据4张，因部分费用没有票据，原告仅主张200元的交通费，8、保单抄件一份，证明第一被告所驾车辆投保的交强险且事发在保险期限内。事发后第一被告向交警、保险公司报案已从第三被告处将交强险中2000元的车辆损失理赔款领走。
被告尹利君辩称，一、起诉状诉称“由于尹利君开车拐弯时与原告撞车一事”与事实不符。虽然尹利君开车确实是曾经拐弯，但撞车时已经进入直行车道（有事故科现场勘查事故图为证），撞车的主要原因是原告开车车速太快，并且经过两个人行横道都没有减速，造成两车相撞，所以撞车的主要责任应该是原告来负责，至少是双方都有责任，将责任全推到尹利君一人身上不但�事实不符，也是不公平的。二、经过咨询交通局和保险公司相关人员，此次撞车事件应该按照两车互碰白赔的原则处理是合理的，也是公平的。被答辩人和尹利君曾协商同意两车互碰自赔，尹利君车修好后，已经中国平安保险公司按照两车互碰自赔规定赔付，但被答辩人后来又反悔。为了尽快解决此事，尹利君主动提出除被答辩人保险公司赔付后可以适当赔偿被答辩人，但被答辩人仗着认识交通队的人，多次拒绝协商解决。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。三、被答辩人提出的交通费、误工费，尹利君也曾多次跑交通队和原告协商等予以解决，交通费、误工费比被答辩人还多，此事都因被答辩人多次拒绝协商解决，拖到现在没有解决，与被答辩人的因撞车还想赚钱的错误观念指导有关，要求尹利君承担交通费、误工费属于不合理要求，没有任何事实依据。四、被答辩人提出的诉讼费用这应由法院根据规定来判定谁来付费，要求尹利君赔付是不合理的。综上所述，答辩人认为，原告的诉讼请求是没有根据的，请求人民法院依法予以驳回，以维护正常的交通秩序和公民的合法权益，维护法律的尊严。
被告尹利君未提交相关证据。
被告石亚洁辩称，1、我们的车与原告的车已在交警队达成了车辆损失交强险互赔的协议，因此我认为原告现在又起诉我们要求赔偿他车辆损失等费用的理由不能成立。
被告石亚洁未提交相关证据。
被告平安保险邯郸公司辩称，被告石亚洁车辆在我司仅投保了交强险，我司对车损部分仅在2000元的限额内进行赔付，且我司已将该款赔付给被告，对于交通费、误工费等我司不赔付。
被告平安保险邯郸公司未提交相关证据。
经庭审质证，被告尹利君、石亚洁对原告提交的证据1无异议，
对证据2�故认定有异议，当时我车的位置与事故认定书中认定的位置不一致。对证据3真实性有异议，证明人没有按手印，对证据4、5无异议，对证据6、法定代表人身份证明没有其本人的身份证明相佐证，因此无法核实其真实性。原告修车时我都是和他一起去的，他怎么可能产生15天的误工时间，对证据7有异议，对证据8无异议。被告平安保险邯郸公司对原告提交的证据无异议。
经审理查明，2013年6月29日7时10分许，尹利君驾驶冀D×××××号小客车沿广安路由东向西行驶到滏东大街与广安路交叉口处左转弯时与原告冯中驾驶的冀D×××××号小客车沿滏东大街由北向南行驶至此发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经邯郸市公安交通警察支队第一交警大队做出邯公交丛认字第130403201306290710号道路交通事故认定书认定，尹利君驾驶机动车违反转弯的机动车未让直行的车辆、行人先�的规定，是造成事故的直接原因，尹利君应承担此事故的全部责任，冯中无事故责任。事故发生后当日，原告将冀D×××××号小客车送往广汽本田汽车骏驰特约销售服务店（邯郸市骏驰汽车贸易有限公司）修理，2013年7月13日修理完毕，原告支付修理费4524元。
另查明，二被告系夫妻关系。事故车车主为石亚洁，石亚洁于2012年8月15日向被告平安保险邯郸公司投保了关于冀D×××××号小客车的强制保险，保险期间为自2012年8月16日00时起至2013年8月15日24时止，保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额10000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任财产损失赔偿限额100元。
再查明，事故发生后，被告平安保险邯郸公司向被告石亚洁赔付财产损失2000元。
本院认为，被告尹利君驾驶冀D×××××号�客车沿广安路由东向西行驶到滏东大街与广安路交叉口处左转弯时与原告冯中驾驶的冀D×××××号小客车沿滏东大街由北向南行驶至此发生碰撞，造成两车受损的交通事故。尹利君驾驶机动车违反转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行的规定，是造成事故的直接原因，被告尹利君的上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条的规定，应承担此事故的全部责任，原告冯中不承担此事故的责任。因二被告系夫妻关系，根据《婚姻法》的相关定，夫妻关系存续期间夫妻为共同生活需要所负的债务和共同生产、经营所负的债务，应共同承担。因被告尹利君所驾驶的冀D×××××号小型客车已投保了交强险，被告平安保险邯郸公司应在强制保险责任分项限额范围内先行向原告赔偿，对于超出强制保险分项限额部分，应由被告尹利君、石亚洁根据其�负的责任连带承担赔偿责任；但由于被告平安保险邯郸公司已将财产损失2000元直接赔付给被告石亚洁，对被告平安保险邯郸公司该部分的赔偿责任应由被告尹利君、石亚洁承担。原告车辆受损后进行修理，共支付修理费4524元。该费用的结算单及增值税发票系维修机构的正式票据，本院予以确认。关于原告要求的误工工资，因无法律依据，本院不予支持。关于原告请求的交通费，根据修理车辆的期间，本院酌情支持100元。关于被告尹利君所称本次事故的主要责任应该是原告来负责，至少双方都有责任，因未举证证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、之规定，判决如下：
一、限被告尹利君、石亚洁在本判决生效之日起十日内向原告冯中连�赔付汽车修理费、交通费4624元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本案中不承担赔偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告尹利君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 周长代
代理审判员 孟伟彬
人民陪审员 杜令正
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 冀 红