重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初4219号
原告：杨洪军，男，1973年12月6日出生，汉族，居民，住重庆市石柱县。
委托诉讼代理人：马培良，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
被告：秦勇，男，1970年7月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：朱金焱，重庆森吉律师事务所律师。
第三人：申万涛，男，1972年4月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告杨洪军与被告秦勇、第三人申万涛合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪军及其委托诉讼代理人马培良，被告秦勇的委托诉讼代理人朱金焱到庭参加诉讼，第三人申万涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨洪军向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告欠款194000元及资金占用损失（以194000元为基数，从起诉之日即2017年10月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款清偿之日止）。事实和理由：2014年4月，被告秦勇承包四川省平昌县火车站物流中心（甲方）主体工程钢筋工劳务，后将该劳务转包给原告及第三人。同年10月中旬，由于种种原因，工程无法继续进行，被告秦勇提议其将工程转包回去由自己一个人做。经原、被告及第三人结算，第三人出资7万余元，原告出资240284元。当时甲方已经支付25万元劳务费给被告，被告支付了工人工资13万元左右，支付给申万涛7万余元，支付了原告46284元。被告还欠原告194000元，于是给原告出具了一张欠条。后经原告多次催收，被告总是以未收到工程款为由拒绝支付，给原告造成了很大的经济损失。故原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告秦勇辩称：1、原告诉称的2014年4月，被告承包四川省平昌县火车站物流中心主体工程钢筋劳务部分不属实，承包的时间实际是2014年5月8日，工程名称为川东北国际商贸物流中心。2、原告诉称的被告将钢筋工劳务转包给原告和第三人不属实，事实是被告承包后，由原、被告及第三人合伙投资该工程，而非转包。3、原告诉称的到了10月中旬，由于种种原因，工程无法继续进行属实。2014年10月，工程因为业主无钱支付工程进度款，导致工程全面停工，至今未开工。4、原告诉称的被告秦勇提议将工程转包回去，由其一个人做不属实，事实上整个工程全面停工后，进行了结算清场，原承包合同也没有再履行过。5、原告诉称的经过原、被告及第三人三方结算，在工程中申万涛出资7万余元，原告出资240284元，而实际是三方出资属实，但只是对三方出资款进行确认，而不是结算。6、工程停工后，原告害怕被告不承认其出资的事实，于是三方在一起对出资数额进行确认，结果是原告出资194784元，第三人出资68490元，被告出资101420元，由于出资数额单保管在被告手中，原告不放心被告，就要求被告出具了欠条，以此证明原告的实际出资额。被告在写欠条的时候，原告放弃了784元，要求只写194000元。综上，原、被告及第三人三方合伙投资涉案工程，因业主无钱支付工程进度款导致工程全面停工至今，于是三方合伙投资的工程由甲方进行了最终工程款的结算，结算结果是已完工的工程价款为508189元，甲方已支付309000元，尚欠199189元未支付，另有保证金50000元未退回，故有合伙到期债权249189元未收回。三方共投资364694元，支付了工资和钢筋制作费335166元，亏损191671元。即便249189元收回，也应扣除原告应承担的亏损，故原告只应得92040元。因到期债权未收回，被告不应当支付原告任何款项。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人申万涛未作陈述。
经审理查明：2014年5月8日，秦勇（乙方）与秦茂林（甲方）签订《钢筋工劳务班组承包合同》，该合同约定，秦勇向秦茂林承包川东北国际商贸物流中心项目1、2标段的钢筋劳务，工程地点位于四川省平昌县金宝区，秦勇按照约定向秦茂林交纳了50000元保证金。后秦勇经与杨洪军、申万涛协商，该钢筋劳务工程由杨洪军、申万涛具体投资经营。2014年10月，因项目部时常缺材料、断电等原因导致钢筋班组无法继续工作。杨洪军、申万涛遂向秦勇提出算账退场，由秦勇进行后续工程施工，经三方对账清算，秦勇已支付了申万涛的投资款项，且已支付杨洪军投资款4万余元，针对杨洪军的余款遂向杨洪军出具了欠条。该欠条载明：“欠条今欠到杨洪军人民币（194000元），壹拾玖万肆仟元。欠款人：秦勇2015.10.15。”事后，经杨洪军催收，秦勇至今仍未支付该欠款。
上述事实，有当事人的陈述、钢筋工劳务班组承包合同、收条、欠条、通话录音、结算记录等证据在案佐证，并经庭审举证、质证、核证，本院予以确认。
本院认为，合法的债权应受法律保护。本案的争议焦点在于：1、杨洪军、申万涛与秦勇三方之间的法律关系问题。2、秦勇给杨洪军出具的194000元欠条的具体性质。
关于杨洪军、申万涛与秦勇之间的法律关系问题。被告秦勇辩称三方系合伙法律关系，但庭审中陈述未曾签订过书面合伙协议，亦未举证证明存在口头合伙协议，且原告杨洪军对此亦予以否认，故秦勇的该辩解理由不能成立，本院不予采信。根据原、被告的陈述及算账记录、通话录音等证据，本院综合认定，涉案钢筋工劳务工程由被告秦勇联系承接，事后具体由原告杨洪军、第三人申万涛投资经营，后被告秦勇与原告杨洪军、第三人申万涛进行了对账清算由被告秦勇承接，对账清算后其余欠款项由被告秦勇向原告杨洪军出具了欠条。
关于涉案194000元欠条的具体性质问题。被告秦勇辩称系对原告杨洪军投资款数额的确认，并非表明个人尚欠原告杨洪军194000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，被告秦勇并未提供充分的证据证明原被告及第三人之间存在合伙关系的事实。其次，通常来讲，“欠条”系指债务人向债权人出具的债权凭证，债权人有权以该债权凭证向债务人追索债务。被告秦勇作为完全民事行为能力人，熟悉工程项目的各类账务，理应对欠条的债权凭证功能熟知。第三，被告秦勇亦未举示充分的证据证明其出具涉案欠条，系是对原告杨洪军投资款数额的确认而非尚欠债务。第四，被告秦勇举示的合伙开支情况记录，该记录记载有杨洪军的相关银行账号表明存在对账清算的意思，且与原告杨洪军记载的被告秦勇已支付原告杨洪军4万余元的事实能相互印证，说明案涉三方已经经过对账结算终止了相关事项。因此，本院认为被告秦勇给原告杨洪军出具的194000元的欠条，是经过对账结算后出具的欠款凭证，被告秦勇依法应当向原告杨洪军清偿该笔债务。故，原告杨洪军请求被告秦勇支付欠款194000元的诉讼请求成立，本院应予支持。被告秦勇长期拖欠原告杨洪军该欠款，给原告杨洪军造成了一定的经济损失，该损失亦应予以赔偿。故，原告杨洪军请求被告秦勇自起诉之日即自2017年10月11日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金占用损失至欠款清偿之日止的诉讼请求亦成立，本院亦应予支持。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告秦勇在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告杨洪军欠款194000元及资金占用利息损失（以194000元为基数，自2017年10月11日起至欠款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4180元，由被告秦勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 崔龙均
审 判 员 张 籍
人民陪审员 杨龙海
二〇一八年四月十六日
书 记 员 陈 伟