贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终677号上诉人（原审被告）：牟标，男，汉族，1979年6月18日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，委托代理人：石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师。委托代理人：余秋霖，贵州黔鹰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：瓮安县诚信小额贷款股份有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处北东路10号楼，组织机构代码：55661468-1。法定代表人：贺太贵，该公司董事长。委托代理人：贺太洪，该公司副董事长。委托代理人：晏乐忠，该公司工作人员。原审被告：商崇杰，男，汉族，1980年9月16日生，贵州瓮安人，住所地贵州省三都水族自治县，委托代理人：石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师。上诉人牟标因与被上诉人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司（以下简称诚信公司）、商崇杰借款合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。牟标上诉请求：第一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；第二、本案上诉费由被告承担。事实和理由：第一、一审判决程序违法，依法应当撤销。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，因被上诉人诚信公司向上诉人提供借款这一情况涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查，故该案属于公安机关调查范围。被上诉人想要追回借款，其应待公安机关侦查完毕后通过公安机关进行追赃，正在侦查的刑事案件不属于民事案件管辖范围，一审法院明知这一事实依旧审理，程序违法，依法应当撤销。第二、一审判决认定事实、法律适用错误，依法应当撤销。本案中，双方约定还款期限为2011年11月2日，一审法院以被上诉人诚信公司提供的还款收据认定上诉人直至2014年8月6日还在支付利息为由，确定本案诉讼时效未过。事实上，上诉人多次向被上诉人诚信公司借款，借款金额共计543000元，上诉人曾多次向被上诉人诚信公司还款，被上诉人诚信公司均出具还款收据。因此，被上诉人诚信公司在本案提供的还款收据并不足以证明上诉人于2014年5月9日、2014年7月21日、2014年8月9日的还款系本案借款的利息支付，故一审法院认定事实错误。第三、上诉人的诉讼主张依法应当得到支持。本案中，被上诉人诚信公司向上诉人提供借款是事实，结合上诉人还款金额、时间以及加上双方口头约定月利率6%，根据法律规定，上诉人多支付的利息应当视为归还本金。因此，一审判决未将上诉人多支付的利息视为归还本金，计算利息错误，依法应当撤销。经结算，上诉人向被上诉人诚信公司借款30000元已全部清偿完毕，上诉人的上诉请求有事实、法律依据，应当得到支持。综上，为维护合法权益，上诉人提出前述上诉请求。被上诉人诚信公司、商崇杰二审期间未进行答辩。诚信公司向一审法院起诉请求：第一、判决被告偿还原告借款本金3万元及支付借款之日起至2016年4月19日所欠利息2400元，并从2016年4月20日起至还清之日止按月利率2%支付利息，利随本清；第二、判决被告承担本案诉讼费及全部费用。一审法院认定事实：二被告在2011年10月3日与原告签订借款合同由被告牟标向原告借款本金人民币3万元用于生意周转，约定按月支付利息，月利率为2%，违约按借款本金加收1%的违约金，约定还款期限为2011年11月2日，被告商崇杰为该笔借款承担连带保证责任，约定保证期间是直至该款清偿完毕为止。二被告在得到原告的借款本金3万元之后未偿还过本金，实际支付了原告利息共计32000元，其中最后付息时间为2014年8月6日。另查明，被告牟标曾分多次向原告借款总金额543000元，已偿还借款本金83000元，已偿还利息529700元，连同本案借款30000元在内的下欠借款原告分四案已向本院提起诉讼。一审法院认为，被告牟标欠原告借款本金3万元未还的事实存在，被告牟标辩称诉讼时效经过，根据原告提交的被告牟标的还款收据证实被告牟标直至2014年8月6日还在支付原告利息，本案原告于2016年5月11日向本院起诉，可见本案主债务诉讼时效并未经过，被告牟标认为2014年5月9日、7月21日、8月6日的还款并非是偿还本案借款本息，但未举证证实，故本院对牟标的抗辩主张不予采纳，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，现原告诉请被告牟标偿还借款本金3万元，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，因被告牟标借款后按照合同约定偿还了原告利息32000元，经核算被告牟标已按合同约定的利率2%从借款之日起支付利息至2016年4月3日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，现原告要求被告牟标自2016年4月4日起按月利率2%计算给付利息至借款本金实际清偿止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告商崇杰承担连带保证责任，因双方约定担保期间是直至该款清偿完毕为止，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，本案中双方对主债务约定还款期限为2011年11月2日，因此本案被告商崇杰的保证期间应自2011年11月2日起计算两年即2013年11月1日前，除本次起诉外，原告并未向被告商崇杰主张过权利，因此被告商崇杰的担保期间已经经过，现原告要求被告商崇杰承担连带保证责任不符合法律规定，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告牟标偿还原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司借款本金人民币三万元及利息，利息自2016年4月4日起至借款本金实际清偿之日止按月利率2%计算，利随本清，限本判决生效之日起十日内清偿。二、驳回原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司对被告商崇杰的诉讼请求。案件受理费人民币550元，由被告牟标负担，原告申请缓交得到准许，限被告牟标于本判决生效之日起十日内直接向本院缴纳。公告费240元，原告已预交，由被告牟标负担，限本判决生效后十日内给付原告。若义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，上诉人牟标向本院提交一组证据，即瓮安县公安局出具的《立案告知书》和《立案决定书》。被上诉人诚信公司质证意见为：三性无异议。综合各方举证质证意见，本院对上诉人提交的证据材料认证如下：各方当事人对该两份证据的真实性无异议，且其与本案有一定关联，本院予以采信。经本院审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审另查明：2016年4月28日，被上诉人诚信公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被瓮安县公安局立案侦查。二审调查质证期间，本院组织各方当事人进行对账。针对诚信公司提供的2011年11月至2014年8月期间的《收据》，上诉人牟标与被上诉人诚信公司、商崇杰经计算确认：诚信公司自认收到利息32000元，前述利息款项抵扣本金1800元，且案涉借款利息已支付至2014年8月。本院认为，上诉人牟标、被上诉人诚信公司对其之间成立的借款关系、借款金额均无异议，本院予以确认。针对本案是否应移送公安机关处理问题。上诉人牟标称本案因涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查需移送处理，一审法院未予移送程序违法。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，本案中，尽管被上诉人诚信公司涉嫌非法吸收公众存款罪于2016年4月28日被瓮安县公安局立案侦查，但该事实系被上诉人诚信公司作为借款人与放贷人之间的关系，而本案是上诉人诚信公司作为放贷人与借款人的关系，两者虽有关联但不是同一事实。因此，一审法院依据前述法律规定继续对本案进行审理，程序合法，上诉人牟标该上诉意见因无事实、法律依据，本院不予采纳。针对本案是否已过诉讼时效的问题。上诉人牟标诉称本案已过诉讼时效，2014年5月9日、7月21日、8月6日的还款并非偿还本案借款利息，一审认定错误。本院认为，结合被上诉人诚信公司一审提交的《收据》，该《收据》证实了上诉人牟标于2014年8月6日仍向被上诉人诚信公司支付借款利息，而被上诉人诚信公司起诉本案时间是2016年5月11日，并未超过两年，故一审法院确定本案诉讼时效未过，并无不当。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，本案中，上诉人牟标作为借款人，其义务是按约定偿还借款和支付利息，并对此承担举证责任。尽管上诉人牟标诉称2014年5月9日、7月21日、8月6日的还款并非偿还本案借款利息，但因未提供证据证明，本院不予采纳。针对本案尚欠借款本金及利息计算问题。上诉人牟标诉称案涉借款实际按6分支付利息，多支付的利息要求抵扣本金，且款项已还清。本院认为上诉人牟标主张借款已偿还，因未提供证据证明，本院不予采纳。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率24%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”之规定，本案中，结合诚信公司一审提交的收据，牟标支付的利息32000元部分已超过年利率36%，按照前述法律规定，多支付的利息可抵扣本金。二审期间，各方当事人对账确认“诚信公司自认收到的利息32000元已抵扣本金1800元，且案涉借款利息支付至2014年8月”，该对账确认行为不违反法律规定，本院予以确认。为此，因本案借款本金3万元，扣除已抵扣的本金1800元，上诉人牟标还应向被上诉人诚信公司偿还借款本金28200元，并支付利息从2014年9月1日起按月利率2%计算至借款本金实际清偿止，被上诉人商崇杰因担保期限已过不再对前述债务承担连带责任。故而，一审法院对牟标尚欠借款本金和利息起算认定错误，予以纠正。综上，牟标的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销瓮安县人民法院作出（2016）黔2725民初2766号民事判决；二、由牟标偿还瓮安县诚信小额贷款股份有限公司尚欠借款本金人民币28200元及支付利息，利息自2014年9月1日起按月利率2%计算至借款本金实际清偿止，利随本清，由被上诉人唐军负连带清偿责任，限于本判决生效后十日内给付；三、驳回牟标的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，公告费240元，二审案件受理费550元，共计1340元，由牟标负担承担。本判决为终审判决。审判长  田一铭审判员  李家荣审判员  王天才二〇一七年五月二十五日书记员  李 震