浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永民初字第664号
原告：唐仕川。
委托代理人（特别授权）：上官福乐，浙江建桥律师事务所律师。
被告：浙江芙蓉印务有限公司。住所地：浙江省永嘉县江北街道塘头工业区。
法定代表人：李干周，总经理。
委托代理人（特别授权）：陈微微，浙江中坚律师事务所律师。
原告唐仕川与被告浙江芙蓉印务有限公司（以下简称芙蓉印务公司）劳动争议一案，本院于2015年11月23日立案受理，依法由代理审判员徐锵波适用简易程序于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告唐仕川的委托代理人上官福乐，被告芙蓉印务公司的委托代理人陈微微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐仕川诉称：原告自2012年3月21日开始在被告处担任胶机长岗位，同时配备两名副手组成一个班组共同负责操作一台过胶机。工作期间双方未签订书面劳动合同，被告也未给原告缴纳社会保险。关于工资，原、被告约定以每台过胶机作为一个计薪单位，具体的计薪为每台过胶机保底（6500元）＋计件（计件单价详见“B车间过胶机瓦楞车间产品最新单价表”），当月工资下月初一通过银行转账的方式发放到机长的兴业银行工资卡，再由机长按照副手各自的工资表向其代发。2014年3月至2015年2月期间，原告所在的班组月平均工资总额约为16300元，其中原告个人的月平均工资为7000元。工作至2015年3月5日，被告在未与原告协商的情况下，突然宣布将每台过胶机的计薪标准调整为保底工资（7500元）＋计件（详见“2015年B车间过胶及瓦楞车间产品最新单价表”），虽然保底工资有所增加，但计件的单价明显降低了，由此导致原告所在班组的月工资总减少4000元左右。原告及其班组成员表示坚决反对，但被告依然坚持降低后的计酬标准，且连去年的工资也拖着不发。原告与被告多次交涉无果后，被迫提出离职，双方就此解除劳动关系。原告认为被告迫使原告提出离职，违反了劳动合同法及相关法律的规定，应赔偿原告相应的损失。故原告特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告所欠的工资2015年2月份工资850元、3月份工资2092元，共计2942元。2、解除双方劳动关系，并判令被告向原告支付经济补偿金21000元。3、被告支付原告赔偿金42000元。4、被告向原告支付未休年休假期间的工资差额6440元。5、被告为原告补缴2012年3月21日至2015年3月18日期间的社会保险费。
为证明起诉的事实，原告在举证期限内本院提供了下列证据：
1、身份证，以证明原告的身份情况；
2、工商注册查询信息，以证明被告的身份情况；
3、临时居住证，以证明双方存在劳动关系的事实；
4、2014年12月份B车间工资表，以证明原告入职时的收入水平；
5、员工离职交接单，以证明因被告大幅度下降工价导致原告被迫离职的事实；
6、B车间过胶及瓦楞车间产品最新单价表，以证明被告于2015年1月执行的计件工资单价情况；
7、2015年3月B车间过胶及瓦楞车间产品最新单价表，以证明被告于2015年3月执行的计件工资单价情况；
8、兴业银行流水单，以证明原告从2014年2月至2015年2月的工资收入情况；
9、电话录音，以证明被告车间主管潘建南证实被告存在拖欠工资以及大幅度调低单价的事实；
10、仲裁申请书、仲裁裁决书及不予受理通知书，以证明本案已经过劳动仲裁的前置程序；
11、开庭通知书，以证明原告代理人在仲裁开庭时未出庭系开庭冲突，且在开庭时已向仲裁委员会申请合并或者延期审理；
12、委托授权书，以证明原告代理人在仲裁开庭时未出庭系开庭冲突，且在2015年9月17日开庭时已向仲裁委员会申请合并或者延期审理。
被告芙蓉印务公司辩称：1、原告以被告迫使原告离职为由主张经济补偿金没有事实依据，原告是因为合同到期才离开的，被告曾以原待遇跟原告签订劳动合同，但原告自己拒绝。2、被告已经支付原告工资，原告主张工资没有理由。3、原告从2013年2月21日进公司，到2015年离职，其享有的年休假为5天。同时被告是将整个机组的工资发放给原告，至于小组中实际多少是小组内部的事情，故原告的计算标准没有依据。4、社会保险费用补缴的时间应以2013年2月21日起计算，且被告已将应由被告承担的社保费用作为工资支付给原告，并已支付完毕。
为了证明答辩的事实，被告向本院提供了下列证据：
1、劳动合同，以证明原、被告的劳动关系于2015年3月16日因合同期限届满而终止及原告因自身原因拒绝办理社保，并同意将被告承担的相应社保费用计入劳动报酬的事实；
2、2014年11、12月份B车间工资表，以证明被告已经按照合同的约定将社会保险计入工资并向原告实际支付的事实；
3、录音资料，以证明合同期限届满后，被告同意给予原告原工资待遇，但原告拒绝继续签订劳动合同的事实。
原告提供的证据，经被告质证表示：对证据1-3，没有异议。证据4，对真实性有异议，原告提供的工资表和被告提供的工资表不一致，且没有被告负责人和其他工作人员的签字，无法确认真实性。证据5，对形式真实性没有异议，但对内容的真实性有异议，离职的原因是原告事后加上去的，笔迹和颜色有区别。如果原告当时填写的内容是因为工资下降而被迫离职的话，被告的负责人就不会在离职表上签字。证据6，没有异议。证据7，对真实性有异议，系复印件，无法确认真实性。证据8，没有异议。证据9，对真实性、关联性有异议，并非系原、被告之间的录音，且没有证据证明原告所称的姓潘的人系公司前主管，即使是被告的前主管，也不能证明声音就是姓潘的声音，同时录音系证人证言，证人应该出庭作证。对证据10-12，没有异议。
被告提供的证据，经原告质证表示：证据1，劳动合同是在原告离职时补签，原告在劳动期限届满前已提出离职，而关于社保的内容是被告单方面制作的格式条款，对原告无效，且社会保险是不能放弃的。证据2，系被告单方制作，关于包括五险一金的内容是格式条款，对原告无效。证据3，对真实性没有异议，但是从内容上看，被告是故意录音以规避自己的责任。
根据原、被告的举证、质证意见，本院对证据作如下认定：
原告提供的证据1-3、6、8，10-12，经被告质证无异议，本院予以认定。证据4，该份工资表没有被告方盖章确认，无法确认其真实性，不予认定。证据5，本院对真实性予以认定，关于原告提出的离职理由是否成立，则详见本院认为部分。证据7，原告提供的系复印件，无法确认其真实性，退一步而言，即使该份单价表系真实的，通过该份单价表也无法反映出被告明显调低原告工资的事实。证据9，原告录音的对象并非被告公司的负责人，无法确认其真实性，从其内容上看也无法证明其待证事实，本院不予认定。
被告提供的证据1，原告承认合同系本人所签，本院对真实性予以认定。原告主张合同是离职时补签的，但未提供证据证实自己的主张，本院不予采信。证据2，两份工资表有原告签字确认，本院对真实性予以认定，但该工资包括了原告班组三人的工资。关于被告提出的工资里已包括“五险一金”的主张，被告仅提供了两份工资表，对于其余的工资册均未提供，而根据两份工资册显示，每位员工包括“五险一金”的其他项目存在明显差异，部分员工的金额明显低于企业应缴纳的“五险一金”数额，被告对此未能作出合理解释，其亦无法说明工资表中其他一项具体构成情况，故对其该项主张，本院不予采信。证据3，原告对真实性无异议，本院予以认定。
根据认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定以下事实：
原告唐仕川从2013年2月21日进入被告芙蓉印务公司上班，但被告一直未为原告缴纳社会保险。双方于2014年9月17日签订了一份劳动合同，约定劳动期限从2014年9月17日起至2015年3月16日止，工资按保底加计件方式计算，同时原告自愿不办理社保并同意将相关费用计入劳动报酬。2015年3月份，被告对工资标准进行调整，提高了保底工资，但降低了计件标准，双方为此发生了争议。2015年3月5日，被告召集原告及其他几位员工就工资问题进行协商，双方未能达成一致意见，原告表示不愿继续在被告处上班。2015年3月18日，原告办理了离职手续。2015年8月27日，原告向永嘉县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：被告支付原告2015年2月份工资850元、2015年3月份工资2092元；解除双方劳动合同并要求被告支付经济补偿金21000元；被告支付原告赔偿金42000元；被告支付原告未休年休假工资差额6440元；被告为原告补缴劳动关系存续期间的社会保险费。2015年9月25日，该仲裁委以原告收到开庭通知书后无正当理由拒不到庭为由裁决该案按撤回仲裁申请处理。2015年11月17日，原告再次提出仲裁申请，该仲裁委于同日作出不予受理通知书。原告不服裁决，遂诉至本院。
本院认为：原、被告签订的劳动合同约定劳动期限至2015年3月16日止，期间双方未能就工资问题协商一致导致未重新签订劳动合同，双方的劳动关系因劳动期限届满而终止。虽原告在离职交接单上填写离职的原因是因“工价下调被迫离职”，但一方面原告提供的2015年3月份的单价表系复印件，无法确认其真实性，退一步而言，即使该份单价表内容属实，根据原告提供的两份单价表显示保底工资从6500元提高到7500元，而计件产品单价并未明显下调，另一方面根据被告提供的录音显示，双方协商时被告也曾提出要给予原告原待遇，但双方仍未达成一致意见，故本院认为原告提出被告明显下调工资而迫使原告离职的主张不能成立，本院不予采信。对于被告拖欠原告的工资，因双方均承认在庭审之前被告已付清所欠工资，故被告无须再进行支付，同时由于原告并未以此为由提出解除劳动合同，故其亦不能以此为由要求被告支付经济补偿金及赔偿金。综上，原告要求被告支付经济补偿金及赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告未休年休假的工资报酬问题。依据《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》的相关规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对应休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。因原告未能提供证据证实双方的劳动关系起始时间，本院结合被告的自认及其提供的工资表载明的入职时间，认定双方的劳动关系起始时间为2013年2月21日。至2015年3月16日双方劳动关系终止，原告应享有的年休假天数为5天，被告未提交证据证实已为原告安排年休假，故依法应支付原告未休年休假工资报酬。对于原告的工资情况，被告未提供完整的工资册证实原告的工资情况，故本院以原告提供的工资银行明细作为认定依据。被告发放给原告的工资是按小组计算，根据原告提供的银行明细显示原告小组离职前完整的十一个月工资总额为174768元，其小组月平均工资为15888元，因原告系小组组长，其主张月平均工资7000元，并未超出合理范围，本院予以认定。计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算，故本院酌情认为该日工资为321.8元（7000元÷21.75天）。因此，被告尚需支付原告未休年休假工资报酬为321.8元／天×5天×200%（已扣除正常工作期间的工资）＝3218元。
用人单位应为劳动者缴纳社会保险费，被告未为原告缴纳社会保险，应予以补缴。原告要求被告补缴2012年3月21日起至2015年3月18日社会保险费，但其劳动关系存续期间为2013年2月21日起至2015年3月16日止，故对其部分不合理请求，本院不予支持。被告应为原告补缴保险费的时间为2013年3月17日至2015年3月16日止。对于被告提出的按照合同约定应缴纳的社保费用已经计入劳动报酬，但被告未能提供充足的证据证实自己的主张，其对于已提供的两份工资表中存在的明显不合理之处也未能作出合理解释，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江芙蓉印务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐仕川未休年休假工资差额3218元；
二、被告浙江芙蓉印务有限公司于本判决生效之日起十日内按照劳动和社会保障部门的有关规定为原告唐仕川办理社会保险并补缴自2013年3月17日起至2015年3月16日止应由被告浙江芙蓉印务有限公司承担的社会保险费，原告唐仕川承担个人应交部分的社会保险费，具体补缴金额以社会保险经办机构核定的金额为准；
三、驳回原告唐仕川的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告浙江芙蓉印务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 徐锵波
二〇一六年一月十二日
书 记 员 陈长鑫