山西省交城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1122民初804号
原告：赵志，男，四川省广元市人。
原告：冯光荣，男，四川省苍溪县人。
二原告委托诉讼代理人：王琦，女，山西真强律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司。
委托诉讼代理人：李晓蓉，女，山西泰一律师事务所律师。
原告赵志、冯光荣与被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司（以下简称中华联合财保太原市迎泽区支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年08月01日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵志、冯光荣的委托诉讼代理人王琦、被告中华联合财保太原市迎泽区支公司的委托诉讼代理人李晓蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志、冯光荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费110935元，施救费用1000元，总计111935元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告赵志于2015年12月26日为车牌号为晋A××F××宝马轿车向被告投保车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等险种。2016年11月4日7时30分，原告赵志驾驶投保车辆在交城县由东向西行驶至南环路某某路段时，撞前方同向行驶的车牌号为晋L××T××的小型客车，造成双方车辆受损。交城县公安局交通警察大队于2016年11月7日作出道路交通事故责任认定书，认定原告负事故全部责任。此后原告冯光荣为维修车辆支付维修费用111935元，原告向被告投保车辆损失险，但被告拒不履行赔付义务，故向法院提出诉讼。
被告中华联合财保太原市迎泽区支公司辩称，1、事故车辆在我公司投有交强险、商业三者险（20万元）、738000元的车损险，在被保险人提供合法有效的行车证、驾驶证及无拒赔的情形下，应先扣除无责车辆晋L××T××号车的交强险无责份额，后我公司在车损险限额内依据保险合同和责任比例赔付，但是本案交通事故发生后，我司申请了关于晋A××F××号车与晋L××T××号车的碰撞痕迹的鉴定，山西明德司法鉴定中心作出痕迹鉴定，结果为晋A××F××号车与晋L××T××号车的碰撞痕迹不吻合，不是2016年11月4日的交通事故一次形成。故本起事故与原告诉求的车辆损失及施救费之间没有因果关系，所以我司不认可关于车损及施救费的诉求，应驳回二原告的诉求；2、对于车损的诉求，因原告未经我公司同意擅自修理，依据保险法及保险合同规定，我公司有权重新核定原告的车辆损失，所以我司对原告的车辆的损失申请重新鉴定；3、由于本起事故中，车辆损失与车辆碰撞痕迹不符，故我司申请对晋A××F××号车的实际损失与2016年11月4日的交通事故之间的因果关系及因果关系参与度的鉴定，以查明本案的基本事实；4、原告的实际车主赵志与三者车晋L××T××号车的车主之间的关系为亲属姑侄关系，故我们对此案件的真实性存疑，请法庭予以核查；5、诉讼费用、鉴定费不属于承保范围，我公司不予承担。
二原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、车辆保险单抄单，证明原、被告之间的保险合同依法成立；
证据二、机动车商业保险报案记录代抄单，证明原告已向被告报案并申请赔付；
证据三、事故责任认定书，证明在本起事故中，原告方的身份及责任比例；
证据四、维修发票及维修项目明细，证明原告方车辆因本起事故支付的维修费金额；
证据五、拖车费收据，证明因本起事故原告支出的施救费用；
证据六、两车碰撞的对比照片A4纸4张及标的损失照片A4纸41张，证明事发后，原告车辆的损失情况及与三者车的碰撞痕迹对比；
证据七、交警队停车场照片A4纸8张，证明本起事故中车辆受损情况；
证据八、交警队翻拍现场照片A4纸一张，证明事发时事发路段存在高约10cm左右的减速带；
证据九、上、下高速时照片A4纸一张，证明在事发前上午6时43分许先后从滨河西路南上高速，7时12分许先后下高速，上下高速时二车的前后顺序及车况均完好，且均无碰撞痕迹；
证据十、上午7时21分许交警到达前的现场照片A4纸一张，证明在下高速与事发之间时间间隔不足以发生另一起碰撞及本起事故的真实性；
证据十一、原告赵志的驾驶证、原告冯光荣的行驶证复印件，证明事故发生时证件是合法有效的。
被告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、山西明德司法鉴定中心出具的鉴定意见书复印件，证明本起事故中晋A××F××号车与晋L××T××号车的碰撞痕迹不吻合，不是2016年11月4日的交通事故一次形成；
证据二、我司对赵志及冯某的询问笔录，证明赵志与冯某（三者车晋L××T××号车的司机）为亲姑侄关系（也就是赵志为冯某的亲姑父），及二人均陈述事发后赵志和冯某均驶离现场，去另外地方办事，大约9点左右再次回到现场并报警。
经庭审质证，被告对二原告提供的证据一、二、十一无异议；对证据三认为事发后赵志与冯某均驶离现场后一起去办事，办完事后才返回现场才进行的报案，故该事故认定书的出警警员并没有到达现场，只是依据二人的陈述制作的，所以我们对此份认定书认定的事发经过及责任认定均不认可；对证据四的维修票据不认可，开票日期为2017年7月5日，事发日为2016年11月4日，相距时间较远，我方对该票据的关联性不予认可；维修明细的出具公司为太原市某某维修服务有限公司，但公章盖的太原市某某维修有限公司，两个公司名字不符，所以对该清单的真实性不予认可，再者原告没有经过我司同意擅自进行修理，违反了保险合同的约定，依据保险合同约定，我公司对受损车辆是有定损权及重新核定损失权，所以我方对原告的该组证据及证明目的不予认可；对证据五不是正规发票，不认可；对证据六、七由于我公司对本起事故本身的真实性存疑，故对该两组照片的真实性、关联性均不认可；对证据八的照片中有高约10cm左右的减速带没有办法确认；对证据九认可，但与本案无直接关系；对证据十的照片是微信截屏，不能证明接收人及发送人与本案有关，且从照片中不能看出两车有接触性碰撞。
二原告对被告提供的证据一认为由于被告方未经司法程序单方委托，是未经原告的许可单方做出的，故对真实性、有效性、关联性均不予认可，且该鉴定书对痕迹的依据是在平地上，其忽略了事发路段存有高约10cm的减速带，故该鉴定书不能作为定案依据，且缺乏对事发现场整体环境的综合认定，该鉴定是片面的；对证据二的询问笔录与本案无关，且并不涉及本起事故的细节，而原告与三者车辆的关系并不影响被告对原告的正常理赔，而被告也没有任何证据证明此次事故是原告的骗保行为，被告所称事发后二车驶离现场，可能存在另一起事故，这说法是没有任何事实依据及法律支撑的，且二车均为豪车，原告也没有必要在同一位置再次发生碰撞，车辆的贬值金额远远高于保险理赔数额，所以原告不具有骗保的主观性；原告的笔录中已经明确注明双方在经过减速带时后车因为前车紧急制动时避让不及才发生的本起事故。
经审理查明，2016年11月4日7时30分，原告赵志驾驶车牌号为晋A××F××号小型客车由西向东行驶至南环路某某路段时，撞前方同向行驶的原告冯某驾驶的晋L××T××号小型客车，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。该事故经交城县公安局交通警察大队于2016年11月7日作出道路交通事故责任认定书，认定原告赵志负事故全部责任。事故发生后，晋A××F××号车辆经太原市靖鑫汽车维修服务有限公司进行施救，产生施救费1000元，并在太原市某某维修服务有限公司进行了维修，原告冯光荣为维修车辆支付维修费用111435元。
另外，2016年11月7日事发路段确实存在高约10cm的减速带。庭审中被告中华联合财保太原市迎泽区支公司称原、被告双方车辆碰撞痕迹不吻合，不是本起事故碰撞一次性形成，并于2017年8月29日向本院提交对原告车损及车损与本起交通事故之间的因果关系及因果关系参与度的鉴定申请书，但该鉴定申请书并非在本院限定的举证期内提出。
另查，晋A××F××号车辆行车证登记所有人为原告冯光荣，但实际投保人及被保险人均为原告赵志。原告赵志就晋A××F××号车辆在被告中华联合财保太原市迎泽区支公司投保有交强险一份、限额为20万元的商业三者险一份及限额为738000元的车损险一份，保险期间为2015年12月27日零时至2016年12月26日24时，事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人的陈述、庭审笔录、原、被告提供的证据、询问笔录予以证实，并经当庭质证，可以认定。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原、被告双方自愿签订了保险合同，原告赵志按照合同约定向被告缴纳了保险费，本起事故发生在保险责任期间内，被告应当按照合同约定在保险限额内按照保险责任赔偿原告各项损失。关于原告赵志主张的车辆维修费110935元，有交警部门做出的事故责任认定书、修理发票和明细及受损情况照片予以证实，尽管被告提供山西明德司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，但该意见书中未载明事故发生时的路况情况，鉴定意见不能证明原告车辆受损不是本起事故而造成，故其辩称事故车辆碰撞痕迹不吻合，不是本起碰撞事故一次形成的理由不充足，本院不予采纳，故原告的该项请求，本院予以支持；关于原告赵志主张的施救费用1000元，属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且原告已支付，被告中华联合财保太原市迎泽区支公司理应赔付。综上原告的损失分别为晋A××F××号车辆维修费110935元、施救费1000元，合计111935元，被告中华联合财保太原市迎泽区支公司应当支付原告赵志赔偿款111935元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条之规定，判决如下：
由被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵志车辆维修费、施救费合计111935元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2539元，由被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司负担，原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 张利民
人民陪审员 岳治德
人民陪审员 苏 吉 寿
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 闫 丽 娜