河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第1546号
上诉人（原审被告）河南仁和置业有限公司。
委托代理人赵青春。
委托代理人李永和，河南永生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐敏。
委托代理人穆秀丽。
原审被告安阳市金豪数码有限公司。
委托代理人刘志平。
上诉人河南仁和置业有限公司（原称为安阳市仁和房地产开发有限责任公司，以下简称仁和公司）因与被上诉人徐敏、原审被告安阳市金豪数码有限公司（以下简称金豪数码公司）侵权纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2013）北民一初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人仁和公司的委托代理人赵青春、李永和、被上诉人徐敏的委托代理人穆秀丽、原审被告金豪数码公司的委托代理人刘志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，金豪广场商业楼于2004年9月由被告仁和公司开发建设，该建筑物为地下一层、地上五层，地下一层及地上二、三、四、五层为一敞式商场结构。被告仁和公司将地下一层及地上二、三、四、五层自行分割为639个铺位对外销售。截止2006年6月，被分割的商铺对外销售了201个铺位，其他铺位未售出。2006年1月26日，原告与被告仁和公司签订了商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告仁和公司位于安阳市红旗路与人民大道交叉口东南角金豪广场商业房三层C23号房一间，建筑面积11.89平方米，总价款49944元；原告已按合同约定支付51.94%，共25944元；被告仁和公司应当在2005年10月31日前，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付原告使用。出卖人应当在商品房交付使用后60日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告支付了C23号房的首付款25944元，被告仁和公司开具了收款收据，但未开具不动产销售发票。2006年7月，被告向购房业主提出解除合同，经协商，被告已售出的201个商铺中已收回153个商铺，下余44名购房人（48个铺位）拒绝解除合同（原告也在其中）。2010年11月10日，原告向安阳市北关区人民法院提起诉讼，要求法院判令确认金豪广场商业房三层C23号房归原告所有；依据合同约定由被告为原告开具购房款49944元的正式发票，并协助原告办理房产证及国有土地使用权证等有关手续，并由仁和公司承担违约金99.9元及损失8630元。2011年8月15日，安阳市北关区人民法院作出（2010）北民一初字第1427号民事判决，原告、被告仁和公司均不服，向安阳市中级人民法院提起上诉。2012年11月8日，安阳市中级人民法院作出（2011）安民三终字第557号民事判决，判决：一、徐敏于本判决书生效后十日内向河南仁和置业有限公司缴纳购房余款25000元；河南仁和置业有限公司在本判决生效后十日内为徐敏开具购房款49944元的发票；二、河南仁和置业有限公司于本判决生效后六十日内协助徐敏办理房产证及国有土地使用权证等相关房地产权属证书手续；三、河南仁和置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿徐敏逾期办证的损失（以徐敏已付购房款总额为基数从2011年2月1日起至本判决限定履行期限届满之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率水平上加收40％计收）；四、驳回徐敏的其他诉讼请求。判决生效后，该案现正由安阳市北关区人民法院执行。
原告与被告仁和公司签订商品房买卖合同的同日，原告与河南金豪商业经营有限公司（现更名为河南润众商贸有限公司，以下简称商业公司）签订了委托经营协议书，该协议书约定，原告将购买的商铺首五年的使用权、收益权给予商业公司，由商业公司整体经营并支付收益；经营期限从2006年2月1日至2011年1月31日，首年即开业后首12个月收益4342元，从第13个月至24个月收益4885元，从第25个月至36个月收益5428元，从第37个月至48个月收益5428元；五年期满后，商业公司将商铺以第五年当时之状态交还原告。2011年1月26日，未解除购房合同的其他购房人以商业公司、仁和公司、金豪数码公司为被告起诉至安阳市北关区人民法院，要求商业公司支付原告第49-60个月收益金及利息，被告仁和公司和金豪公司承担连带责任。2012年6月14日安阳市北关区法院作出民事判决，判决商业公司按照第25个月-第48个月的标准支付其他购房人收益金及利息。
2010年，被告仁和公司与被告商业公司签订租赁合同。合同约定，房屋坐落于2楼，间数一间，面积30平方米，房屋质量良好；租金交纳的期限为2010年7月1日至2012年6月30日；租金自第二年随行就市。每月的5号交纳房租，双方未约定具体租金数额。2011年1月28日，被告仁和公司与被告金豪数码公司签订了一份金豪库商业楼经营管理合作协议，约定：被告仁和公司开发的金豪库商业楼负一层、二层、三层、四层、五层，共计建筑面积14549平方米，写字楼二层建筑面积1173平方米，出租给被告金豪数码公司经营管理使用。租赁期限为10年，即2011年2月1日至2021年1月31日。租金按建筑面积每平方米18元／月计算。现金豪库商业楼实际由被告金豪数码公司租赁。原告提供被告金豪数码公司与案外人张长连店面租赁暨经营管理合同复印件一份，证明被告金豪数码公司以2684元／月出租给张长连位于金豪数码广场二层的24.4平方米商铺，即租金为110元／平方米／月。原告参照二层商铺的价格，要求三层的商铺租金损失按照100元／平方米／月计算。庭审过程中，法院向原告释明其对商铺的租金数额应在本庭限定的期限内进行评估鉴定，逾期申请将承担不利后果。原告在本庭限定的期限内未提出申请。被告仁和公司于2007年8月3日将金豪广场地下一层及地上二、三、四、五层分层办理了房屋所有权证。安阳市仁和房地产开发有限责任公司于2007年6月29日变更名称为河南仁和置业有限公司。
原审法院认为，原告与被告仁和公司签订的商品房买卖合同明确了位于金豪广场商业房三层C23号房为原告所有，且该事实有发生法律效力的裁判所确认，故原告享有对该商铺的所有权。被告仁和公司将原告所有的商铺出租给被告金豪数码公司，收取该商铺的收益，侵犯了原告对上述商铺的收益权，故原告要求被告仁和公司返还商铺的收益的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。原告主张租金损失按100元／平方米／月计算，被告不予认可；被告仁和公司与被告金豪数码公司约定的租赁费18元／平方米／月，原告不予认可。根据谁主张谁举证原则，法院向原告释明对商铺的租金数额应进行评估鉴定，并告知原告在限定的期限内提出书面申请，原告未予申请。鉴于原告确实存在租金损失的实际情况，法院根据2010年度其他购房人的租金计算方式确定原告2010年度的年租金为5428元，并参照该租金数额，确定原告2011年2月1日至2013年2月28日位于金豪广场商业房三层C23号房的租金损失为11308.33元（5428元／年÷12个月×25个月）。
2006年1月26日，原告与商业公司签订委托经营协议，约定将其商铺2006年2月1日至2011年1月31日的使用权、收益权给予商业公司，并由商业公司支付收益，故原告要求被告仁和公司和被告金豪数码公司给付2006年2月1日至2011年1月31日期间的租赁费的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告金豪数码公司与被告仁和公司签订了租赁协议，并向被告仁和公司支付了相应对价，被告金豪数码公司有权使用租赁物。根据合同的相对性，被告金豪数码公司没有向原告支付租金的义务，故原告要求被告金豪数码公司对其租金损失承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。虽然原告享有位于金豪广场商业房三层C23号房的所有权，但该商铺的具体位置、四至还没有得到房管部门的确定分割，即本案中标的物尚不明确。因此，原告要求被告仁和公司和被告金豪数码公司返还其商铺占有权目前尚不能实现，原告可待位于金豪广场商业房三层C23号的四至明确后另行起诉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、被告河南仁和置业有限公司公司于本判决生效后十日内赔偿因侵犯原告徐敏的商铺所有权的费用11308.33元（侵权的期间为2011年2月1日至2013年2月28日）；二、驳回原告徐敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，由原告徐敏负担540元，被告河南仁和置业有限公司负担83元。
仁和公司上诉称，1、生效判决尚未执行，原审又以侵权为由立案审理并判决我方赔偿徐敏损失，违反一事不再理的原则，亦无法律依据。2、诉争商铺和我方商铺系整体无法分割，2011年1月28日整体出租给金豪数码公司，租金按建筑面积每平方米每月18元，原审判决我方赔偿徐敏租金损失11308.33元无事实依据。请求撤销原判，改判驳回徐敏的诉讼请求。
徐敏答辩称，仁和公司的上诉没有事实及法律依据，1、合同的履行办证与商铺的经营收益不是同一案件，办理房产证的案件正在执行，未履行完毕的原因是仁和公司不履行相关手续，仁和公司违法占有我方的商铺并转交金豪数码公司经营是我方无法实际占有房屋的原因。2、我方在一审提交了一户商户租赁合同的复印件，原件并不是我方能取得的。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实相同。
本院认为，原生效判决系买卖合同纠纷，本案系侵权纠纷，此两个案件属不同的法律关系，并不违反一事不再理的原则，仁和公司关于本案违反一事不再理的民事诉讼原则的上诉理由，本院不予采纳；关于租赁费收益的计算依据问题。原审法院参照2010年度其他购房人的租金计算方式确定徐敏2010年度的年租金为5428元，并参照该租金数额确定徐敏2011年2月1日至2013年2月28日的租金损失，合法有据，仁和公司主张应按建筑面积每平方米每月18元计算，证据不足，仁和公司关于租赁费收益计算依据的上诉请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费623元，由上诉人河南仁和置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 秦现华
二〇一四年九月二十一日
书 记 员 张文科