上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初13464号
原告：张某1，男，1949年12月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张颖(系原告女儿)，女，1980年2月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈伟民，上海陈伟民律师事务所律师。
被告：张某2，女，1952年4月6日出生，汉族，户籍黄浦区安仁街***弄***号，现住上海市松江区。
被告：张某3，男，1954年1月1日出生，汉族，户籍黄浦区安仁街***弄***号，现住上海市普陀区。
被告：张某4，男，1955年12月9日出生，汉族，户籍黄浦区安仁街***弄***号，现住上海市普陀区。
三被告共同委托诉讼代理人：马德徽，上海李小华律师事务所律师。
原告张某1与被告张某2、张某3、张某4法定继承纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某1之委托诉讼代理人张颖、陈伟民、被告张某2、张某3、张某4之委托诉讼代理人马德徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：判令原、被告共同继承张孝华的遗产如下：1、张孝华死亡后证券账户遗留的63.8万元，已被张某2取出；2、上海市安仁街XXX弄XXX号房屋(以下简称“安仁街房屋”)自2008年5月起至2016年12月的租金，按照每月1,100元计算，共计111,100元，在张某3处。
事实理由：被继承人张孝华、林翠娣生育子女四人，即原、被告四人。张孝华于2016年3月4日死亡，林翠娣于2011年死亡，二人均无遗嘱。安仁街房屋系张孝华生前承租的公房，自2008年4月起至今，租金一直由张某3收取。
被告张某2、张某3、张某4共同辩称：确认原告所述家庭关系。安仁街是张孝华生前承租的公房，2008年开始出租，租金由张某3代为收取，收取后交给张孝华，故不同意分割租金。林翠娣死亡后，社保发放林翠娣丧葬补助费13,132元由张某3领取，随后张某3以现金方式交给了张孝华。三被告为林翠娣的后事支出52,679元，包括停尸费100元、松江第一人民医院护理费3,100元、香烟1,680元、丧葬一条龙服务费28,030元(包括殡仪馆费用7,248元)、礼厅乐队400元、餐厅支出14,376元、松江区西林禅寺餐费1,844元、长青陵园花费349元、海天禅寺诵经等花费2,800元。张孝华死亡后，张某3领取了社保发放丧葬补助费16,902元。张某2从张孝华发放养老金的银行账户取款12,989元，从张孝华证券账户内取款63.8万元。三被告为张孝华的后事支出47,219元，包括酒水336元、在华联超市购买香烟3,500元、丧葬礼仪服务费3.1万元、龙华殡仪馆费用9,179元、双架花圈2,970元、长青陵园花费234元。张某3为父母购买墓地，花费16,657元。以上费用共计116,555元，要求原告予以分担。张某2长期与父母共同生活，尽到主要赡养义务，要求在继承遗产时取得50％。张孝华入住养老院后，其股票账户一直由张某3操作，使其股票市值从30万元增加到63万元，故张某3对被继承人遗产的增值、保值作出较大贡献，故剩余50％由张某3和张某4继承，具体份额由法院判决。原告有赡养能力，却从未承担过赡养义务，故原告不应分得被继承人的遗产。
原告反驳称：张孝华、林翠娣生前均有退休金以及房租收入，被告提出的支出均系从父母生前收入中支出，发票上写有张某3姓名的，实际是由张某3代办，出资人是父母。
本院经审理查明：被继承人张孝华、林翠娣生育子女四人，即原、被告。张孝华、林翠娣生前主要由张某2照顾。林翠娣于2011年1月10日死亡。张孝华于2016年3月6日报死亡。社保发放林翠娣丧葬补助费13,132元、张孝华丧葬补助费16,902元均由张某3领取。
张孝华死亡后，张某2从张孝华的证券账户取款63.8万元。张某2从张孝华名下上海银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXX)取款12,989元。
林翠娣死后花费如下：停尸费100元、松江第一人民医院护理费3,100元、丧葬一条龙服务费28,030元、礼厅乐队400元、葬礼后亲友餐费14,376元、香烟1,680元、墓碑照片及刻字费用349元,由三被告预付。
张孝华在殡仪馆葬礼费用为9,179元、殡葬一条龙服务费31,000元、葬礼后就餐花费酒水336元、花圈2,970元、墓碑照片及刻字234元，由三被告预付。
张某3为父母购买墓穴、支付管理费、刻字的费用为16,657元。
以上事实，有原告提供的常口信息资料、常住人口登记簿、被告提交的养老保险费支出结算表、死亡医学证明书、丧葬补助费计算表、死亡待遇核定表、龙华殡仪馆发票、餐饮费收据、长青陵园收据、墓地发票、本院调取的账户历史明细以及原、被告陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点一是安仁街房屋租金是否属于遗产。遗产是被继承人死亡后遗留的财产，安仁街房屋租金发生于张孝华生前，张孝华生前未向张某3主张过租金，因此无论张某3是否将租金交给张孝华，均系张孝华处分个人权利，不应将其生前的租金作为遗产处理。张孝华死亡后，其承租权消失，此后的租金也不属于张孝华的遗产，故本院对原告要求继承租金的主张不予支持。本案中张孝华、林翠娣的遗产即63.8万元、12,989元。争议焦点之二是在于张某2是否应予多分。张某2为证明其尽了主要赡养义务，提供物业证明、林翠娣兄弟林芳定的证人证言，已形成证据链，而原告也认可张孝华、林翠娣生前长期与张某2共同居住，故本院对张某2要求多分的请求予以支持，具体比例由本院酌情予以确定。至于对原告是否应予少分，被告提供的证据是杨小桃和林芳定的证人证言，杨小桃先后为原、被告双方出具证词，两份证词相互矛盾，缺乏诚信，本院对其证言均不予采信。被告要求对原告少分的主张依据不足，本院不予支持。张某3以其帮助张孝华炒股故对证券账户增值有贡献为由要求多分，无法律依据，本院不予支持。至于三被告提出的张孝华、林翠娣葬礼相关费用以及墓地费用，其中3,500元华联超市食品发票无法证明与张孝华后事有关，本院不予采信；供奉牌位、诵经开销，系子女祭奠行为，并非林翠娣丧葬事宜之必需，本院不予支持。除此之外，三被告预付的张孝华丧葬费43,719元、林翠娣丧葬费用48,035元、墓地费16,657元，扣除张孝华、林翠娣二人丧葬补助费后，剩余部分由原、被告四人均等负担。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告张某2于本判决生效之日起十日内向原告张某1、被告张某3、被告张某4各支付人民币15.5万元；
二、原告张某1于本判决生效之日起十日内支付被告张某2、张某3、张某4共计人民币19,594元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11,280元(原告张某1已预缴)，由原告张某1、被告张某2、张某3、张某4各负担人民币2,820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 露
人民陪审员 方少华
人民陪审员 乐 慧
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 殷莉萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。
第十三条……
对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。