重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）酉法行初字第00052号
原告刘永康，男，1947年7月28日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
原告冉菊英，女，1947年9月20日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人刘胜建，重庆市秀山土家族苗族自治县龙凤法律服务所法律工作者。
被告秀山土家族苗族自治县溶溪镇人民政府。
法定代表人杨华，该镇镇长。
委托代理人石贵华，重庆春雨律师事务所律师。
委托代理人杨小林，秀山土家族苗族自治县溶溪镇政法委书记。
原告刘永康、冉菊英要求被告秀山土家族苗族自治县溶溪镇人民政府（以下简称溶溪镇人民政府）履行地质灾害整体搬迁不予上报事实行政行为一案。重庆市第四中级人民法院以（2014）渝四中法行他字第00016号行政裁定书，指定本院管辖，本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告刘永康、冉菊英及其委托代理人刘胜建，被告溶溪镇人民政府的委托代理人石贵华、杨小林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告居住地溶溪镇属锰矿采空区，2012年政府对原告所在地地质灾害区域实行整体搬迁政策，对各搬迁户补助搬迁费50000元，因二原告与儿子分家多年，是一个独立的户口，属安置对象。2012年11月被告的驻村干部和村干部在调查清理中，将原告与本村一百多户人家所涉及的搬迁材料整理装订成册交被告上报，但被告在上报县国土局备案过程中，却故意不将原告列入上报的名单中，造成原告不能享受政府的搬迁补助政策，原告得知情况后多次找被告履行上报义务，但被告既不上报也不明确解释和答复，其行为违法，严重侵犯了原告的合法权益，请求人民法院判令被告履行行政行为。
被告答辩称，原告虽然居住在被告辖区高楼村，但早在高楼村被确定为地质灾害搬迁前就在外购买了住房居住多年，不属于2012年4月组织搬迁的范围，因此，不能享受搬迁补助政策。首先，此次搬迁是采取群众自愿的原则，高楼村的地质灾害搬迁补助上报，是高楼村村民代表、党员、村干部参加讨论决定，由每组公示后上报的，上报户必须符合会议决定的条件：1、户口必须在高楼村高楼坡组、大土组、小茶园组；2、凡是婚嫁出去的一律不列入；3、必须在高楼坡组、大土组、小茶园组有房子的；4、凡是家庭有儿子的，而且已经成家的，可以列入一户，如果没有成家的，应该和父母列入一户，家庭有几个儿子，而且已经成家，父母必须跟其中一个儿子；5、如果有四代或五代同堂，儿子可列入一户；6、因工作关系把户口迁入外地，但实际户口在高楼坡组、大土组、小茶园组的。其次，高楼坡组、大土组、小茶园组有15户家庭有2个以上儿子，按会议的决定这15户单立户的父母均没有享受到地质灾害搬迁费补助的优惠政策，各上报户经所在组三次公示无异议后上报的，原告家有三个儿子，虽然是单立的一户，但不能特殊享有搬迁户的优惠政策。原告多次信访，被告多次找原告洽谈，不存在行政不作为。总之，原告要求被告履行地质灾害搬迁对原告户上报的行政职责无法律根据，而且，被告不是组织、实施者，搬迁采取的是自愿、协商、有条件、选择的原则。被告没有上报义务，也不可能强制上报，原告的诉求无法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告向法庭提交了如下证据：
1.户口册；证明原告系秀山县溶溪镇高楼坡组的村民、符合享受地质灾害搬迁补助政策的条件。被告对证据的真实无异议，但不能达到其证据目的。
2.溶溪镇地质灾害防治隐患点威胁对象搬迁申请表；证明原告的住所地是地质灾害避险范围。被告认为没有原件，不予质证。
3.证明；证明原告分散搬迁后在原住所地的房屋已经拆除的事实；被告认为与本案无关联。
4.通知；证明被告通知原告搬迁拆除房屋，原告的房屋拆除后土地被政府复垦的事实。被告认为通知是复垦拆除问题，与地质灾害搬迁无关。
5.房屋买卖协议；证明原告分散搬迁后，在中和镇环城南路2号6单元2-1购买房屋的事实，并已异地搬迁。被告认为不能证明原告是地质灾害搬迁户。
6.第1384-52号房屋所有权证复印件；证明原告异地搬迁后在新住所地取得了居住权的事实。被告认为该证据系复印件，不符合举证规则，不予质证。
7.J317地证2011字第69136号房产证复印件；证明原告在地质灾害地内有房屋，属搬迁对象。被告认为该证据系复印件，不符合举证规则，不予质证。
8.溶溪镇政府上报国土搬迁户申请表；证明被告没有将原告的家庭户上报县国土部门，被告没有作为。被告认为原告不属于上报之列，被告也无权作为。
9.信访申请书；证明被告对原告申请搬迁补偿款拒不上报，原告向被告递交了信访材料，请求落实地质灾害搬迁补助政策的事实。被告否认收到有原告的书面申请。
10.邮寄快件回单；证明原告于2013年7月15日通过邮政快递形式向被告送达了信访申请书。被告对回单的真实性无异议，但对是否邮寄的是申请书产生质疑。
11.秀山府办发（2012）63号（秀山土家族苗族自治县人民政府办公室转发重庆市人民政府贯彻落实国务院关于加强地质灾害防治工作决定的实施意见的通知）；证明文件中第三项（一）、（二）、（三），第六项（一）、（二）（三）规定了被告具有上报的行政职责。被告认为文件中没明确原告的情况属被告上报的内容。
12.秀山府办发（2012）113号文件（秀山土家族苗族自治县人民政府办公室关于印发《秀山自治县地质灾害防治重点工作方案》的通知）；证明根据该文件第一条第一款规定被告应当落实防治责任；第四条1、2、3、4款也规定了被告具有行政职责。被告质证认为，被告不是搬迁户的组织者，无权对原告户进行上报。
13.溶溪镇高楼村和膏田镇高东村中岭山组整体异地搬迁实施方案；证明原告属分散安置户，也证明搬迁安置补偿费每户50000元，同时证明上报是被告的法定义务。被告认为该证据证明不了被告对原告户有上报的义务。
被告向法庭提交了如下证据：
1.高楼村地质灾害搬迁会议记录；证明原告不具备会议决定的搬迁户条件。原告质证认为该证据不具有真实性，首先参会人员没在会议记录上签字；其二，也不是三分之二以上的村民代表的决定，不具备效力；其三，该会议决定与国家的法律、法规和政策相抵触；其四，搬迁费是国家规定的，不属于村委会的支付范围。
2.高楼村高楼坡组地质滑坡搬迁摸底表；证明原告不在地质搬迁摸底范围内，不属于地质滑坡搬迁户，摸底花名册在当地多次进行张榜公示，均没有人提出过异议。原告认为不能达到被告的证明目的，原告是地质灾害范围的居民，应当属上报的搬迁户，被告应该将原告户列入上报。
3.中共溶溪镇委员会关于县纪委转办件的情况回复；证明被告已对原告的问题作出了答复，明确了原告不能单独计算为一户。原告认为该证据是溶溪镇党委对上级的回复，不是被告溶溪镇人民政府对原告申请的回复，该回复也违反政策规定，也不是被告不上报的理由。
4.户口证明；证明刘永江、刘永长、刘永明、黄地艮、黎素仙、冉隆强、伍学明、许洪儒、何艮仙、冉隆举、姚菊仙户与原告家的情况一致，都没有获得补偿。原告对该证据的真实性无异议，被告应对原告不上报作出决定和答复。
5.会议记录；证明被告对原告的信访事项进行过讨论，会议认为原告不能享受搬迁补偿政策。原告认为该证据不能达到被告已作为的目的，应书面答复送给原告。
6.十六届秀山县人民政府第6次常务会议纪要；证明被告不是地质灾害搬迁项目的组织者和实施者。原告认为该项目是县国土局实施，但被告有对原告户上报的义务。
经庭审质证，本院对证据认证如下：
1.对原告提供的证据。证据1，能证明原告的身份信息及住所地情况，被告对其真实性无异议，该证据本院予以采信。证据2，能待证原告的住所地是地质灾害避险范围，该证据本院予以采信。证据3，证据4只能证明原告的住房拆除复垦的事实，但与本案无关，该证据本院不予采信。证据5，证明原告在中和镇环城南路2号6单元2-1购买房屋的事实，证据6、证据7证明原告的房屋取得了房屋所有权证，所以，证据5、6、7与被告作为与否无关，本院不予采信。证据8证明被告未将原告列入表中，证明被告未作为。本院予以采信，证据9、证据10证明原告因地质灾害搬迁补助费问题给被告邮寄过信访申请书，本院予以采信。证据11、证据12系政府规范性文件，本院予以采信。证据13证明安置的原则、方式、步骤及要求，是实施地质灾害搬迁工作的具体实施方案，本院予以采信。
2.对被告提供的证据。证据1、不能作为原告上报与否的依据，本院不予采信。证据2，证明被告对原告的申请事项未作为，本院予以采信。证据3，系中共溶溪镇委员会对县纪委转办件的情况回复，不是被告对原告信访申请的回复，该证据本院不予采信。证据4，证明与原告家的情况一致的11户均未得到补助费的事实，但不能对抗原告的主张，本院不予以采信。证据5系被告内部的会议记录，不能视为对原告的信访答复，本院不予采信。证据6系上级对相关工作的规范性要求，本院予以采信。
根据当事人举证、质证及本院认证，查明事实如下：原告住所地秀山县溶溪镇高楼坡组因采矿形成地质滑坡体。2012年5月17日，秀山土家族苗族自治县人民政府办公室向各街道办事处、乡镇人民政府、县直各部门和有关单位转发《重庆市人民政府贯彻落实国务院关于加强地质灾害防治工作决定的实施意见》的通知，之后，溶溪镇高楼村和膏田镇高东村中岭山组整体异地搬迁实施方案出台，方案明确了本着政府引导与群众自愿搬迁相结合的原则，鼓励群众自愿开展搬迁工作，采取分散安置、集中安置相结合的方式，对搬迁村民进行整体搬迁，每户补偿搬迁费50000元。2012年6月14日，秀山县人民政府第6次常务会议纪要，同意前述实施方案，2012年9月4日，秀山土家族苗族自治县人民政府办公室向各街道办事处、乡镇人民政府、县直各部门和有关单位印发了关于《秀山自治县地质灾害防治重点工作方案》的通知，明确了各相关单位对本辖区、本行业地质灾害防治工作的组织领导，落实“一把手”责任制，各乡镇人民政府主要负责人为地质灾害防治任务的第一责任人。2012年10月16日，由被告的工作人员参会主持高楼村村支两委及部份党员、村民代表参加讨论决定高楼村地质灾害搬迁有关事项，其中明确规定了上报户必须符合会议决定的条件：1、户口必须在高楼村高楼坡组、大土组、小茶园组；2、凡是婚嫁出去的一律不列入；3、必须在高楼坡组、大土组、小茶园组有房子的；4、凡是家庭有儿子的，而且已经成家的，可以列入一户，如果没有成家的，应该和父母列入一户，家庭有几个儿子，而且已经成家，父母必须跟其中一个儿子；5、如果有四代或五代同堂，儿子可列入一户；按前述条件，原告有三个儿子，所以，全村包括原告在内的刘永江、刘永长、刘永明、黄地艮、黎素仙等12户不符合条件，其余搬迁户均在当地进行多次张榜公示，均没有人提出异议。
另查明，二原告有三个儿子并与之分家居住多年，于2012年5月3日在中和镇环城南路购买了商品房一套，取得了房屋所有权。2013年7月15日，原告以自己系地质灾害搬迁对象、向被告书面进行信访，并多次口头要求被告落实地质灾害搬迁补偿政策未果，于2014年4月15日提起行政诉讼，请求人民法院判令被告履行行政义务，2014年6月12日中共溶溪镇委员会向县纪委作出转办件的情况回复。庭审中，原告自愿撤回要求对被告确认行政违法的起诉。
本院认为，溶溪镇高楼村的地质灾害防治工作是秀山县土地管理部门的法定职责，承担本辖区内地质灾害防治的组织、协调、指导和监督工作，秀山县人民政府是加强地质灾害防治工作的领导机关，负责组织有关部门采取措施，各有关部门按照各自的职责做好有关地质灾害防治工作。根据各自的分工，为了更好地搞好溶溪镇高楼坡村和膏田镇高东村中岭山组整体异地搬迁工作，秀山县人民政府根据国务院和重庆市人民政府的有关文件精神，秀山县人民政府办公室以秀山府办发（2012）63号（秀山土家族苗族自治县人民政府办公室转发重庆市人民政府贯彻落实国务院关于加强地质灾害防治工作决定的实施意见的通知）和秀山府办发（2012）113号文件（秀山土家族苗族自治县人民政府办公室关于印发《秀山自治县地质灾害防治重点工作方案》的通知）；以及十六届秀山县人民政府第6次常务会议纪要，均明确了被告在自己辖区内有关地质灾害的工作职责，赋予被告做好高楼坡村地质灾害整体异地搬迁工作的行政职能。被告应不折不扣地执行上级文件规定，落实好搬迁实施方案。引导群众进行搬迁，在执行政策中，只要是高楼坡村地质灾害搬迁范围内的村民，在自愿搬迁的基础上，都有权享受国家的优惠政策，不能以任何形式另设条件影响群众利益。就本案而言，原告属高楼坡村地质灾害搬迁户，系独立生活的居民户，且也自愿进行搬迁，并多次要求被告按搬迁户上报，被告以各种理由不履行行政职责，也不给原告作出正式答复，其行为构成行政事实行为，所以，原告的诉讼理由成立，本院予以支持。庭审中，原告自愿撤回对被告确认行政违法的起诉，本院予以准许，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、判决如下：
责令被告秀山土家族苗族自治县溶溪镇人民政府在本判决生效之日起60个工作日内对原告刘永康、冉菊英的申请事项进行处理。
案件受理费50元，由被告秀山土家族苗族自治县溶溪镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 黄云久
人民陪审员 冉俊平
人民陪审员 姚祥荣
二〇一五年一月十五日
书 记 员 王玮琪