吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉01民终5380号上诉人（原审原告）唐景珍，女，1961年10月25日生，汉族，住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）李华，女，1964年2月20日生,汉族，汉族，现于吉林省女子监狱服刑。上诉人唐景珍因与被上诉人李华民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初2960号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐景珍向法院提出诉讼请求：要求法院判令偿还唐景珍579.2万元，并按法律规定給付相应利息2分，自2006年6月起至給付时止。后唐景珍变更诉讼请求为：请求法院判令李华偿还借款本金367.2万元，并给付自起诉之日起至本案判决发生法律效力之日止的利息，按月利息2分标准执行。事实和理由：2006年11月至2007年10月唐景珍共计给付李华1013万元，此款中505.5万元用于购买长春宗兴木业厂厂房、办公楼和场地土地使用权。剩余507.5万元为李华向唐景珍借款，李华为唐景珍出具了借条。2007年1月1日至2011年6月30日该厂房租收益210万元，李华共计拖欠唐景珍717.5万元，唐景珍在九台市法院已诉138.3万元，现剩余579.2万元欠款李华未給付。变更诉讼请求理由为：原所有权确认纠纷一案，法院认定唐景珍给付李华共计1013万元，该款用途分两种，第一种是买房买地及办房证款，即“买春宗兴木业公司用”的490万元和“唐付李华办房照”的17.5万元。以上小计507.5万元。第二种是借款，即“为借条及未标明具体用款性质的银行回款单合计505.5万元”。以上505.5万元减去其中已经实现的债权138.3万元（九台法院判决），剩余367.2万元，此款应为李华偿还唐景珍款项。以上事实根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项应为人民法院发生效力的裁判所确认的事实。故应判令李华还款付息。原审法院认为，本案基础事实经长春经济技术开发区人民法院作出（2009）长经开民初字第639号民事判决后，李华不服提起上诉，经长春市中级人民法院审理并作出（2010）长民二终字第265号民事判决，两级法院审理认定，2006年唐景珍与李华口头协商决定共同出资购买位于长春市兴隆山镇长春宗兴木业有限公司院内11栋厂房、办理相关土地使用权。（2009）长经开民初字第639号民事判决审理查明，2006年李华参加长春市朝阳区人民法院委托拍卖公司的拍卖会，以849.5万元的价格竞买上述地点8栋房产及46159平方米土地使用权。同年长春市朝阳区人民法院作出民事裁定裁令上述房地产归李华所有。2007年2月6日李华取得8栋房屋的所有权证书。2007年5月6日李华再次以个人名义从案外人蒋淑贤处以166万元的价格购买了位于长春宗兴木业有限公司院内的另外3栋房产。2007年5月23日取得3栋房产所有权证书。期间唐景珍多次要求李华签订书面协议确认自己应有份额，未果。后唐景珍、李华因感到双方个性不合，难以合作，在案外人调解未果的情况下，于2008年8月20日诉讼至九台市人民法院，要求对本案涉及的房地产按份享有50%的份额。2008年12月8日，唐景珍、李华再经调解达成和解书，该和解书约定：“2006年11月24日，唐景珍、李华共同竞买坐落在长春市经济开发区兴隆山镇的长春宗兴木业有限公司占地面积为46159平方米，地上建筑物在内共投资一仟贰佰万元人民币，买后对厂房进行装修又投入（李华提供）412万元，事后唐景珍随时有权让权威部门进行评估，以权威部门评估价格为准结账，唐景珍、李华对共同竞买各占百分之五十股份的长春宗兴木业公司无任何异议。经李华手此厂竞买后租金17.5万元、15万元、7.5万元、5万元，共约45万元，李华自己用厂房租金约45万元，共计90万元由唐景珍、李华共同所有。关于权属纠纷问题到此为止，以后共同研究怎样开发这块土地，怎样利用这块地增值。以防反悔特立此书为凭。此书一式两份，唐景珍、李华各执一份”。唐景珍、李华均在和解书上签字。次日，双方又签订了《购场地情况纪要》该纪要约定：“一、双方总投入：1200万元；二、工程款利息：250万元，由李华付给唐景珍；三、装修款共投入400万元，双方各200万元。经双方协商并同意并经过财务对账无误，唐景珍应付李华购场及建筑物款一百二十万元整。场地划分北侧部分（靠公路一侧）划给唐景珍，办公室及大库房约6000平方米左右。该纪要后附一张《土地及建筑物分配》（图）”。（2010）长民二终字第265号民事判决另查明，2006年8月9日至2007年10月6日，唐景珍总共付给李华34笔款项，共计1013万元。其中918万元为李华或钱福生向唐景珍出具的借据或银行凭证，有95万元系李华或钱福生给唐景珍出具的收条。上述凭据的落款均为借款人李华或收款人钱福生。李华对唐景珍向其付款总计1013万元，其中95万元系李华或钱福生给唐景珍出具的收条，其他918万元是李华或钱福生给付给唐景珍出具的借条或银行凭证无异议。李华二审开庭时提供22张票据，证明已向唐景珍还款290万元。长春市中级人民法院认为…（二）李华称已向唐景珍还款681.4万元，但仅有290万元有收条或其他的票据证明…，故能够认定的仅有283万元。唐景珍曾于2008年就李华向其借款144万元中的138.3万元（出具凭证六张）的事实向九台市人民法院诉讼，该院于2010年12月10日作出（2008）九民初字第2449号民事判决，判令李华給付唐景珍人民币138.3万元，并从2008年11月8日按中国人民银行同期贷款利率计息，至給付时止。此次诉讼中对144万元中的余款5.7万元未主张。综上，现唐景珍提供借条14份，证明自2006年8月至2007年10月李华共向唐景珍借款459万元，并依据已生效判决，即（2009）长经开民初字第639号民事判决、（2010）长民二终字第265号民事判决认定的事实主张李华应偿还借款，但现唐景珍主张权利的十四张借款证据均包含在长春经济技术开发区人民法院及长春市中级人民法院审理的按份共有纠纷案件中查明的34笔款项中，该34笔款项应有唐景珍作为合伙人投资购买房屋及土地相关费用，也包括部分出借给李华款项，唐景珍主张借款，应综合以上双方经济往来的所有账目予以结算，将借款及投资款项加以区分。现唐景珍据以主张权利的证据14张，该证据中2006年9月4日50万元借据下方标注：06，11月30日转到唐景珍投兴隆山宗兴木业公司用款、2006年9月5日10万元借据下方标注：06，11月30日转到唐景珍投兴隆山宗兴木业公司用款、2006年9月9日70万元借条下方标注：买长春宗兴木业公司第二笔款、2007年6月16日30万元借据中下方标注：补交买厂房用款。据此唐景珍提供的14张借款凭证的证据的款项无法区分系借款还是投资款。另唐景珍主张李华给付其借款，与工程款投资利息及房屋租金，也应为唐景珍、李华基于合伙投资、共有等法律关系所产生，应另行以合伙、共有等法律关系主张权利，或在原按份共有纠纷案件中得到救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，原审裁定：驳回唐景珍的起诉。宣判后，唐景珍不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并指令对本案进行实体审理。理由是：原审裁定认定事实不清，唐景珍与李华之间的确权纠纷，长春经济技术开发区人民法院作出（2009）长经开民初字第639号民事判决，后李华不服上诉至长春市中级人民法院，该院作出（2010）长民二终字第265号民事判决，驳回李华的上诉，维持原判。在已经生效的（2009）长经开民初字第639号民事判决中认定，2006年8月9日至2007年10月6日唐景珍共向李华付款1013万元，其中票据上载有“买长春宗兴木业公司用”的是490万元，载有“唐付李华办房照”的是17.5万元，其余的款项是借条及未标明具体用款性质的银行回单合计505.5万元（该款项中138.3万元借款唐景珍已在九台市人民法院另案起诉，九台市人民法院作出的生效判决已保护该款项）。2006年9月28日至2008年7月2日李华累计向唐景珍还款273万元。唐景珍在本案起诉的款项没有包含在按份共有的投资款项中。原审裁定驳回唐景珍起诉的理由与事实不符，且于法无据。直接导致唐景珍的另案诉请被认定为重复告诉。唐景珍无法再以合伙、共有、按份共有等法律关系主张权利，如果再重新主张的话明显属于重复诉讼。根据民事诉讼法司法解释的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证，唐景珍依据长春经济技术开发区人民法院作出（2009）长经开民初字第639号民事判决向李华主张偿还借款367.2万元符合法律规定。被上诉人李华未提交书面答辩意见。本院认为，在已发生法律效力的（2009）长经开民初字第639号、（2010）长民二终字第265号唐景珍诉李华按份共有纠纷案件中，唐景珍主张确认对位于长春市兴隆山镇安龙泉村原长春宗兴木业有限公司院内现登记在李华名下的11栋房屋拥有所有权及土地使用权，并按份享有50%的权益，请求对上述房屋及土地使用权予以分割，并要求李华将唐景珍享有的份额协助更名到唐景珍名下。唐景珍主张其享有50%房屋所有权及土地使用权的依据是2006年8月4日至2007年10月6日间，唐景珍付给李华的34笔款项共计1013万元（包括借款138.3万元，唐景珍就该款项已在九台市人民法院另行提起诉讼，已处理完毕）。（2009）长经开民初字第639号、（2010）长民二终字第265号案件正是基于唐景珍给付李华874.7万元（1013万元-138.3万元），并扣除李华偿还的283万元后认定唐景珍与李华存在共同出资购买房屋和土地使用权的事实，该款项按照唐景珍的诉讼请求已经转变为11栋房屋所有权和土地使用权50%的份额。在唐景珍已取得房屋所有权和土地使用权50%份额后，其又将34笔借款凭证中部分凭证再次向李华主张874.7万元中的367.2万元是借款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，应认定唐景珍的本次起诉属于重复诉讼，原审裁令驳回唐景珍的起诉并无不当。故上诉人唐景珍的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  邵明福代理审判员  赵芳芳代理审判员  梁 明二〇一七年十一月二十一日书 记 员  徐世超