浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终565号
上诉人（原审被告）：七冶建设集团有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路188号。
法定代表人：刘昭义，系公司总经理。
委托诉讼代理人：宋振，上海市恒泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴市易家活动板房有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区道墟镇沽渚村。
法定代表人：汪洲锋，系公司董事长。
委托诉讼代理人：沈志荣，绍兴市东关法律服务所法律工作者。
上诉人七冶建设集团有限责任公司（以下简称七冶公司）因与被上诉人绍兴市易家活动板房有限公司（以下简称易家公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初6074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人七冶公司的委托诉讼代理人宋振、被上诉人易家公司的委托诉讼代理人沈志荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
七冶公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院已经认定上诉人与被上诉人之间不存在合同关系。被上诉人应向交易相对方俞永根主张货款或承揽款,被上诉人诉状中已经承认与俞永根存在合同关系。一个交易，不可能存在两个合同关系，被上诉人不能一方面自认与俞永根存在合同关系，另一方面又以存在事实合同关系向上诉人主张货款。2.冯国祥不是上诉人公司员工，更不是项目副经理。上诉人庭审时已经向法院作出说明，上诉人在2014年下半年就已经撤出该工地，撤出时工程现场尚未公示项目部人员。被上诉人和一审法院庭审期间现场踏勘所发现的指示牌不是上诉人所为，被上诉人主张冯国祥是上诉人现场项目副经理的证据不足。3.本案已经超过诉讼时效。在一审法院已经否定被上诉人所提供的合同效力情况下，根据《合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案即便交易事实属实，付款期限也应为2014年6月25日。然而该日被上诉人并未收到上诉人的任何款项，应当知晓自己的权利受到侵害。故本案诉讼时效应从2014年6月26日起计算，至被上诉人起诉时已经超过两年的诉讼时效。一审法院关于“本案双方对讼争的活动板房款的支付期限未作约定，债权人可随时要求债务人履行付款义务”的认定缺乏法律依据。而且，也不是被上诉人本人提出的诉讼意见。综上，被上诉人诉请依据的事实不足，证据不充分。一审法院认定的事实错误，适用法律不当，导致最终的判决结果错误，侵害了上诉人的正当权益。请求贵院能够依法改判，支持上诉人的上诉请求。
易家公司辩称，1.上诉人与被上诉人虽然没有书面合同，但被上诉人已经履行了全部合同义务，上诉人也已经接受，从现场视频及照片可以看出上诉人已经实际使用活动板房，双方的合同关系已经成立。2.从工地现场大门口公示牌可以看出冯国祥系项目部副经理，被上诉人有理由相信冯国祥系上诉人员工，冯国祥签的图纸等对上诉人有约束力。3.根据《合同法》第六十一条、第六十二条规定，本案诉讼时效没有超过。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
易家公司向一审法院起诉请求：1.七冶公司支付款项145507元，并支付从2015年2月13日至实际付清日为止按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的违约金；2.本案诉讼费由七冶公司承担。
一审法院认定事实：七冶公司承建浙江友工机械装备有限公司的厂房工程，工程名称为浙江友工机械装备有限公司建设工程。易家公司根据七冶建设友工机械项目部的代表冯国祥确认的图纸，为浙江友工机械装备有限公司建设工程提供安装活动板房所需物料并委派工人赴该工地施工安装。2014年6月25日，双方就涉案活动板房进行结算，结算清单列明易家公司施工位置及面积、单价，工程总金额合计165507元，冯国祥以七冶建设友工机械项目部代表的身份进行签名确认。另查明，经现场勘查，工程入口以及办公室的指示牌中载明管理人员一览表中载明冯国祥系项目副经理。工地西北角的一处板房上还标有“易家活动板房”字样。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。易家公司根据七冶公司的要求完成活动板房的安装活动，双方之间符合承揽合同关系的特征，易家公司以承揽合同纠纷为案由起诉并无不妥。浙江友工机械装备有限公司建设工程系由七冶公司承建，其施工公告牌的“管理人员一栏表”上明确列明了冯国祥系项目副经理的身份，此公示强烈地向公众传递出冯国祥具有代理权的外观。退一步说，即使冯国祥签字结算行为并非有权代理行为，涉案的结算清单虽仅有冯国祥签字，未加盖七冶公司印章，但活动板房已经在七冶公司的工地上，易家公司基于施工公告牌的公示信息也有理由相信其系为七冶公司安装活动板房，冯国祥能够代表七冶公司与其进行结算。故该院对易家公司要求七冶公司支付报酬145507元的诉讼请求予以支持。易家公司依据销售合同主张违约金，因俞永根的身份无法核实，该销售合同无法证实是易家公司、七冶公司真实意思的表示，该院仅对易家公司自权利主张之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算之利息部分予以支持。七冶公司辩称友工机械项目部的活动板房向案外人吴文斌购买，但自认双方亦未签署合同，亦未留存吴文斌的身份信息以及又无法联系上，考虑到七冶公司自认浙江友工机械装备有限公司建设工程不存在挂靠的情形，七冶公司的该辩称意见有违常理，该院不予采信。关于诉讼时效的问题，该案双方对讼争的活动板房款的支付期限未作约定，债权人可随时要求债务人履行付款义务，当债务人明确表示拒绝付款时，才构成对债权人的侵害，诉讼时效才从此时开始计算，本案易家公司向七冶公司主张权利未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、七冶公司应支付易家公司承揽款145507元，并支付自2016年9月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算之利息，上述款项七冶公司均应于判决生效之日起十日内履行；二、驳回易家公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3210元，由七冶公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为,本案二审的主要争议焦点为：一、上诉人是否系本案讼争交易关系的相对方，冯国祥的签字是否构成表见代理；二、本案是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，根据本案查明的事实，上诉人承建浙江友工机械装备有限公司建设工程，施工公告牌的“管理人员一栏表”上明确列明了冯国祥系项目副经理的身份，在客观上具有代理权的表象；被上诉人基于施工公告牌的公示信息也有理由相信其系为上诉人安装活动板房，冯国祥能够代表上诉人与被上诉人进行结算，被上诉人在主观上善意且无过失地相信冯国祥有代理权。二审中上诉人对于活动板房使用的事实亦未予以否认，故上诉人与被上诉人承揽合同关系有效成立，冯国祥的签字符合表见代理的构成要件。
关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当在收到货物或者提取货物单证的同时支付价款，是法律为买受人设定的履行付款义务的时间。在双方未约定付款时间或约定不明确的情况下，该规定只是消灭了债务人对债权人主张权利时的合法抗辩事由，即债务人不能在债权人请求债务人履行其付款的义务时拒绝履行。另外，在双方当事人未约定付款时间或约定不明的情况下，买受人收到货物的同时，对债权人而言，是具备了行使收取价款权利，而没有规定债权人在买受人收到货物或者提取货物单证的同时应当主张债权。因此，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定的买受人应当付款的时间不能理解为诉讼时效开始的时间。一审法院认定本案易家公司的起诉尚未超过法定诉讼时效期间有相应依据。
综上所述，上诉人七冶公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3210元，由上诉人七冶建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 曹颖颖