北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第4346号
上诉人（原审原告）温涛，男，1985年1月4日出生。
委托代理人柴旭。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘银龙。
原审第三人大自然投资控股有限公司，住所地澳门特别行政区宋玉生广场249—255号中土大厦13楼L及M座。
法定代表人谭伟华，行政管理机关成员。
委托代理人齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。
委托代理人王琼琼，天津宇平律师事务所律师。
上诉人温涛因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4050号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年1月12日，上诉人温涛及其委托代理人柴旭，被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人刘银龙，原审第三人大自然投资控股有限公司（简称大自然公司）的委托代理人王琼琼到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第7198095号“大自然盘古DAZIRANPANGU”商标（简称争议商标）由温涛于2009年2月13日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第19类的木地板、胶合板等商品上。2011年9月16日，大自然投资控股有限公司（简称大自然公司）对争议商标提出撤销申请。商标评审委员会于2013年1月21日作出商评字（2013）第01829号《关于第7198095号“大自然盘古DAZIRANPANGU”商标争议裁定书》（简称第01829号裁定），裁定：争议商标予以撤销。温涛不服第01829号裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：争议商标“大自然盘古DAZIRANPANGU”完整包含引证商标一、二“大自然”，两商标指定使用在“木地板”等同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力难以区分，争议商标与引证商标一、二构成指定使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会认定争议商标的注册违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定结论正确。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回温涛的诉讼请求。
温涛不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第01829号裁定，其上诉理由是：“大自然”一词使用在木地板等商品上突出了产品原料来源，并反映了商品服务质量，“盘古”二字具有较高的显著性；在其他案件中，商标局裁定“大自然”与“大自然盘古”不构成近似；温涛使用争议商标已经有多年，在申请注册时，引证商标尚未具备较高知名度，争议商标并非恶意抢注，而且在实际使用中没有造成不良影响，反而获得了显著的经济效益和社会效益。综上，引证商标与争议商标不构成近似，不会造成相关公众的混淆误认。
商标评审委员会、大自然公司服从原审判决。
经审理查明：
争议商标由温涛于2009年2月13日向商标局提出注册申请，2010年7月21日核准注册，指定使用在第19类木地板、胶合板、已加工木材、三合板、木板材条、木屑板、纤维板、树脂复合板、地板、建筑用木材商品上，有效期至2020年7月20日。
引证商标一系第3453872号“大自然”商标，由佘昌于2003年2月8日向商标局提出注册申请，2005年11月14日核准注册，核定使用在第19类地板、镶饰表面的薄板、三合板、拼花地板条、木材、木衬条、橡木板、胶合板、贴面板、制家用器具用木材商品上，有效期至2015年11月13日。2008年4月14日，经商标局核准，引证商标一转让至大自然公司名下。引证商标二系第4587176号“大自然”商标，由大自然公司于2005年4月6日向商标局提出注册申请，2008年8月7日核准注册，核定使用在第19类木地板、铺地木材、地板、木材、胶合板、三合板、树脂复合板商品上，有效期至2018年8月6日。
2011年9月16日，大自然公司对争议商标提出撤销申请，其理由为：大自然公司的“大自然”商标在地板商品上在先使用，并具有很高的知名度，曾被商标局认定为驰名商标，争议商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。温涛在实际使用争议商标中存在故意与大自然公司“大自然”商标造成混淆的不规范行为。请求依据《商标法》第二十八条、第四十一条第三款的规定撤销争议商标。同时提交了争议商标详细信息、营业登记证复印件、引证商标注册证及转让证明、2009年4月“大自然”商标被认定为驰名商标的证明、子公司营业执照复印件、广告合同及发票、引证商标广告宣传资料、重点客户项目及相关销售发票、所获荣誉、广告宣传等。
针对大自然公司的撤销申请，温涛提出答辩意见称：争议商标与引证商标一、二整体含义、文字构成完全不同，争议商标并非对两引证商标的抄袭，经过使用具有区别于引证商标的显著性。引证商标直接表示了木地板等商品的原料缺乏显著性，“大自然”在“木地板”商品领域应属于公共资源，不应独占使用。大自然公司提供的证据不能证明在争议商标申请注册之前其“大自然”商标已构成驰名商标。为证明其答辩主张，温涛向商标评审委员会提交了销售合同、店铺照片、产品包装设计复印件、《华夏地板网》杂志实物等。
商标评审委员会于2013年1月21日作出第01829号裁定。该裁定认为：争议商标指定使用的木地板等商品与引证商标一、二核定使用的“地板、木地板”等商品属于相同或类似商品。争议商标由“大自然盘古DAZIRANPANGU”构成，引证商标一、二均由“大自然”构成，争议商标完整包含引证商标，两商标共存于相同或类似商品上易使消费者产生混淆或误认为争议商标和两件引证商标为系列商标。据此，争议商标的注册违反了《商标法》第二十八条之规定。温涛称两件引证商标不具有商标应有之显著性，且属于公共资源不应由大自然公司独占之理由不予支持。
温涛不服第01829号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，并补充提交了销售合同、产品销售发票。一审庭审中，温涛明确表示本案仅对有关《商标法》第二十八条规定的认定提出主张，认可争议商标指定使用的商品和引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。
本院审理期间，温涛补充提交了以下证据材料：商标局（2015）商标异字第21914号《第9507054号“大自然盘古”商标准予注册的决定》；经销协议、场地租赁协议、店面照片、检验报告证书、产品宣传画册。
以上事实有被异议商标档案和引证商标档案、商标争议申请书、争议答辩书、第01829号裁定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于温涛认可争议商标指定使用的商品和引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，对此本院予以确认。故本案争议焦点是引证商标与争议商标是否构成近似。认定商标近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
从两商标标志构成看，虽然争议商标完整包含了引证商标的文字，但是“大自然”一词使用于木地板等商品上，隐含描述了商品的原材料品质，显著性较弱，争议商标中的“盘古”更具有显著性，整体上二者具有一定区别，不会误导相关公众认为二者为系列商标。上诉人温涛提交的证据可以证明，其自申请注册至今持续使用争议商标，具有一定的市场知名度，且大自然公司未能提交证据证明在争议商标申请时引证商标已具有较高知名度，故温涛申请注册争议商标具有实际使用意图，并不具有攀附引证商标商誉的主观恶意情形。综合考虑上述因素，争议商标与引证商标整体上存在区别，已形成各自的市场，使用在同一种或者类似商品上，不会使相关公众产生混淆误认，争议商标的注册未违反《商标法》第二十八条的规定，应当予以维持。
综上所述，温涛的上诉理由有事实和法律依据，其上诉请求本院予以支持。原审判决及第01829号裁定主要证据不足，认定事实错误，应当依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）、（三）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4050号行政判决；
二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于2013年1月21日作出的商评字（2013）第01829号《关于第7198095号“大自然盘古DAZIRANPANGU”商标争议裁定书》；
三、国家工商行政管理总局商标评审委员会就大自然投资控股有限公司针对第7198095号“大自然盘古DAZIRANPANGU”商标提出的争议申请重新作出裁定。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 刘庆辉
审判员 马 军
二〇一六年二月二十三日
书记员 王婉晨