鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民终字第01520号
上诉人（原审被告）韩玉文，公民身份号码：×××，男，出生于1971年7月15日，汉族，个体户，现住鄂尔多斯市。
委托代理人王忠义，内蒙古首佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鄂尔多斯市富通商贸有限公司。住所地：鄂尔多斯市达拉特旗达拉特路胜达集团*楼。
法定代表人吕尚明，公司总经理。
委托代理人丁继明，公民身份号码：×××，男，出生于1972年12月5日，汉族，鄂尔多斯市富通商贸有限公司法律顾问，现住鄂尔多斯市。
上诉人韩玉文因与被上诉人鄂尔多斯市富通商贸有限公司（以下简称富通商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市达拉特旗人民法院（2015）达民初字第1008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由代理审判员韩绎玄担任审判长，代理审判员苏晨、代理审判员乌云�木格组成合议庭于2016年3月3日公开开庭进行了审理，上诉人韩玉文的委托代理人王忠义，被上诉人富通商贸公司的委托代理人丁继明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年年初韩玉文以按揭贷款的方式从富通商贸公司购买了一辆奔驰牌小轿车（车牌号：蒙KTT0**）。双方签订了《汽车消费贷款购销合同》，合同其中一条约定，韩玉文必须在银行规定的日期内支付月还款，如果未按时付款，每逾期一天扣还款保证金100元。富通商贸公司收取韩玉文保证金150700元。2011年2月28日韩玉文作为借款人与中国银行股份有限公司达拉特旗支行签订了个人消费类汽车贷款合同。同日富通商贸公司作为担保人与中国银行股份有限公司达拉特旗支行签订了个人贷款保证合同。韩玉文从2012年7月2日起停止向中国银行股份有限公司达拉特旗支行偿还贷款�2012年8月29日，中国银行股份有限公司达拉特旗支行向本院申请强制执行。在执行过程中，2012年8月31日从富通商贸公司保证金账户内扣保证金97574.94元，2012年11月27日扣保证金144719.87元，2013年3月29日扣保证金189516.31元，2013年4月17日扣保证金45433.66元。四次共扣款477244.78元。在执行过程中，韩玉文通过法院支付富通商贸公司78000元现金。中国银行股份有限公司达拉特旗支行于2014年8月25日给达拉特旗人民法院出具证明一份，证明韩玉文欠付的车贷本息合计1008588.44元。除已从富通商贸公司保证金账户扣划的477244.78元外，韩玉文尚欠中国银行股份有限公司达拉特旗支行该车贷款531343.66元。后该院于2014年1月15日依法裁定拍卖韩玉文所有的蒙KTT0**奔驰牌小轿车。经两次流拍后，富通商贸公司联系到第三人郭振兵，其自愿以流拍价接受该车。该院于2014年8月27日作出（2012）达执备字第751号执行裁定书，裁定将韩玉文所有的蒙KTT0**奔驰牌小轿车一辆作价1263653元。尚欠中国银行股份有限公司达拉特旗支行的贷款531343.66元，于2014年8月25日，由富通商贸公司从其扣保证金账户中为案外人郭振兵垫付。至此，韩玉文下欠银行贷款全部结清。结清银行贷款1008588.44元及法院执行费11400元后，该车交付案外人郭振兵。因执行中韩玉文支付富通商贸公司现金78000元，故富通商贸公司返还韩玉文现款321664.56元。另查明，2014年10月27日，韩玉文起诉富通商贸公司不当得利一案，韩玉文称富通商贸公司收取其保证金150700元。2014年8月27日，经达旗人民法院（2012）达执备字第751号执行裁定书确认，在中国银行股份有限公司达拉特旗支行的贷款已经全部执行完毕，富通商贸公司应当退还韩玉文交纳的保证金150700元。该院作出（2014）达民初字第3118号民事判决书，认为因韩玉文未履行按期还款义务，导致中国银行股份有限公司达拉特旗支行直接从富通商贸公司保证金账户中扣划保证金477244.78元，用于偿还韩玉文欠付的车辆贷款。因富通商贸公司收取了韩玉文保证金150700元，故富通商贸公司实际代韩玉文偿还车款数额为326544元，该垫付款韩玉文应当支付富通商贸公司利息30514.5元。具体计算方式如下：1、2012年8月31日扣保证金97574.94元，因该笔保证金不足150700元，故不产生利息损失。2、2012年11月27日扣保证金144719.87元，除去韩玉文缴纳的保证金份额后，富通商贸公司垫付的保证金数额为91594.81元，2012年中国人民银行一年至三年贷款年利率为6.4%，故从2012年11月27日至2014年8月25日的利息损失为10244元。3、2013年3月29日扣保证金189516.31元，2013年中国人民银行一年至三年贷款年利率为6.15%，故从2013年3月29日至2014年8月25日的利息损失为16467.9元。4、2013年4月17日扣保证金45433.66元，2013年中国人民银行一年至三年贷款年利率为6.15%，故从2013年4月17日至2014年8月25日的利息损失为3802.6元。因此原告应当支付给被告垫付保证金的利息损失数额为30514.5元，韩玉文应当退还富通商贸公司保证金的数额为120185.5元。
原审法院认为，富通商贸公司与韩玉文签订的《汽车消费贷款购销合同》，系双方的真实意思表示，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，合同14条约定，韩玉文必须在银行规定的日期内支付月还款，如果未按时付款，每逾期一天扣还款保证金100元。韩玉文在庭审中认可其从2012年7月2日起停止向中国银行股份有限公司达拉特旗支行偿还贷款，逾期还款。导致银行申请达旗法院强制执行，法院从富通商贸公司保证金账户中扣划477244.78元，代其支付车贷。故该院对韩玉文在履行签订合同中存在违约的事实予以确认。富通商贸公司请求韩玉文从停止归还贷款之日2012年7月2日到贷款实际结清之日2014年8月25日，按合同约定支付其违约金78300元，韩玉文对此辩称，富通商贸公司实际代其支付的贷款总额为477244.78元，该笔代付款项为给富通商贸公司造成的实际损失，产生的利息韩玉文同意支付。（2014）达民初字第3118号民事判决书从韩玉文交付富通商贸公司保证金150700元中予以扣除30514.5元利息损失，故富通商贸公司的损失已经得到赔偿，富通商贸公司请求给付其违约金78300元的诉讼请求，过分高于实际造成的损失，不应支持。该院认为，违约金应当参照实际造成的损失予以计算，因韩玉文未履行按期还款的义务，导致中国银行股份有限公司达拉特旗支行直接从富通商贸公司的保证金账户内先行扣划了477244.78元的保证金，而原告收取的韩玉文的保证金数额为150700�，故富通商贸公司为韩玉文承担了326544.78元的垫付责任，对于韩玉文垫付的326544.78元从支付之日起至贷款结清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息损失，韩玉文应支付给富通商贸公司。以上事实有中国银行股份有限公司达拉特旗支行出具的关于富通公司回购韩玉文汽车贷款的情况说明在案佐证，因中国银行股份有限公司达拉特旗支行出具的说明与本案相关事实相符，且韩玉文对该说明真实性无异议，故对该说明予以采纳。依据上述说明中记载的中国银行股份有限公司达拉特旗支行扣划富通商贸公司保证金账户的扣款明细，对于富通商贸公司给韩玉文垫付的326544.78元保证金的计算如下：1、2012年8月31日扣保证金97574.94元，因该笔保证金不足150700元，故不产生利息损失。2、2012年11月27日扣保证金144719.87元，除去韩玉文缴纳的保证金份额后，富通商�公司垫付的保证金数额为91594.81元，2012年中国人民银行一年至三年贷款年利率为6.4%，故从2012年11月27日至2014年8月25日的利息损失为40976元。3、2013年3月29日扣保证金189516.31元，2013年中国人民银行一年至三年贷款年利率为6.15%，故从2013年3月29日至2014年8月25日的利息损失为65871.6元。4、2013年4月17日扣保证金45433.66元，2013年中国人民银行一年至三年贷款年利率为6.15%，故从2013年4月17日至2014年8月25日的利息损失为15210.4元。因此因韩玉文逾期还款，富通商贸公司垫付给其垫付保证金，给富通商贸公司垫付造成的损失共计韩玉文应当支付给富通商贸公司垫付保证金的利息损失数额为122058元，核减（2014）达民初字第3118号民事判决书已经从韩玉文保证金扣除的利息损失30514.5元，韩玉文还应当承担违约金的数额为91543.5元，富通商贸公司请求的违约金78300元，未高于实际造成的损失，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决：韩玉文于本判决生效之日补偿鄂尔多斯市富通商贸有限公司银行违约金78300元。
一审判决宣判后，原审被告韩玉文不服，向本院提起上诉称：被上诉人富通商贸公司存于银行的保证金都是向客户收取，并不是由被上诉人公司支出的，并没有对被上诉人造成任何损失。同时，被上诉人收取的保证金在从客户处收回后，存放在银行，被上诉人的损失只是银行存款活期利率的损失。另案中，被上诉人的损失已经得到了最大限度的赔偿，如果再要求上诉人承担违约责任，显失公平。同时违反了违约金不得高于实际损失的30%的法律规定。
被上诉人富通商贸公司辩称，原审判决正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”，即违约金数额最多不超过已造成实际损失的百分之三十。上诉人在庭审中提出违约金过高，要求调整，被上诉人富通商贸公司的利息损失另案已生效判决中认定为30514.5元，故被上诉人主张的违约金数额本院酌情认定为30514.5元的30%即9154.35元。综上，上诉人的上诉请求部分能够成立，原审认定事实清楚，但适用法律有误，应予改判。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销达拉特旗人民法院（2015）达民初字第1008号民事判决；
二、上诉人韩玉文于本判决生效之日后五日内支付被上诉人鄂尔多斯市富通商贸有限公司银行违约金9154.35元。
一审案件受理费1758元，二审案件受理费1758元，共计3516元，由上诉人韩玉文负担411元，由被上诉人鄂尔多斯市富通商贸有限公司负担3105元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 绎 玄
审 判 员 ＸＸＸＸＸ
代理审判员 苏 晨
二〇一六年三月十二日
书 记 员 旭 日