福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终942号
上诉人（原审原告）：徐建新，男，1982年2月16日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：蔡松敏，福建求拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1983年5月20日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：蔡雨安，福建聚华律师事务所律师。
上诉人徐建新与被上诉人陈勇不当得利纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初5023号民事判决，向本院提起上诉。本院于二○一七年三月九日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐建新的委托诉讼代理人蔡松敏、被上诉人陈勇的委托诉讼代理人蔡雨安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐建新上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人不当得利款人民币109250元及以该款为基数自2014年10月28起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：1.根据上诉人一审提供的证据，可以认定被上诉人2014年10月28日收取上诉人252414元中的109250元没有合法根据，属于不当得利；2.一审法院没有审理上诉人与被上诉人关于是否合伙经营巴运加油站、春城加油站的争议事实，违反法定程序；3.被上诉人辩称收取的252414元是分红款，但没有提供证据证实，应当认定不当得利的事实。
被上诉人陈勇未作书面答辩。庭审时口头答辩：1.一审法院认定事实清楚；2.一审没有违反程序；3.被上诉人的上诉理由与客观事实不符，请求维持原判。
徐建新向一审法院起诉请求：陈勇返还不当得利款109250元及支付以该款为基数自2014年10月28日起按年利率6%计至还清该款之日止的孳息。事实和理由：2014年10月26日，双方签订股权转让协议，约定陈勇将元义伦加油站的19万元股份作价218500元转让给徐建新，由其于2014年11月28日前、2015年2月3日前分别支付109250元。协议签订后两天，即10月28日，其通过农业银行向陈勇转账支付252414元，该款项包括了其所应支付的第一期款项109250元，以及巴运加油站结算款100364元、春晨加油站结算款42800元。2014年11月28日，其再次转账支付给陈勇109250元，至此，其已完全履行了协议约定。然而，陈勇于2015年3月24日以其未支付第二期款项109250元为由提起诉讼。经一、二审法院认定其支付的252414元不包括第一期款项，仍需支付第二期款项。据此，陈勇于2014年10月28日所收取的252414元，除去另外两个加油站结算款143164元之外，其余109250元为无任何合法根据所取得的款项，故陈勇应当返还该不当得利款及孳息。
一审法院认定事实：2014年10月26日，陈勇与徐建新就内蒙古巴彦淖尔市临河区元议论综合贸易有限公司加油站的股权转让达成协议，协议约定：陈勇将加油站的19万元股份作价218500元转让给徐建新；徐建新应于2014年11月26日至28日之前向陈勇支付109250元，剩余109250元于2015年2月1日至3日之前付清。协议签订后，2014年10月28日，徐建新通过中国农业银行向陈勇转账支付252414元。2014年11月28日徐建新分成两次将98325元、10925元共计109250元转账给陈勇。陈勇于2015年3月24日以徐建新未支付协议所约定第二笔109250元款项为由，诉至福建省仙游县人民法院要求徐建新履行约定。法院经审理后，作出（2015）仙民初字第882号民事判决，判决由徐建新支付协议所约定第二笔款项即109250元。徐建新上诉后，莆田市中级人民法院于2016年4月29日作出（2016）闽03民终399号终审判决，维持原判。双方争议焦点：2014年10月28日陈勇所收取由徐建新汇入的252414元中是否包含不当得利款109250元。徐建新主张该252414元款项包括了元议论加油站股权转让协议中其所应支付的第一期款项109250元，以及巴运加油站结算款100364元、春晨加油站结算款42800元。陈勇主张该252414元款项系元议论加油站的分红款，且其并未与徐建新参股所谓的巴运及春晨加油站。一审法院认为，本案系不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于不当得利的规定，不当得利应是无合法根据取得利益造成他人损失。就本案而言，在陈勇诉徐建新的合伙协议纠纷一案中，徐建新主张2014年10月28日已经履行支付协议约定的第一笔款项，因该主张与协议约定、交易习惯不符，而致两审法院均未采信其主张。但两审法院未采信其抗辩主张，并非当然成为不当得利请求权成立的基础。徐建新与陈勇俩人在经营合伙体过程中经济往来含混且数额较大，且结算不清。从查明的案情可知，在陈勇诉徐建新合伙协议纠纷一案中，或是本案中，徐建新与陈勇之间引发纠纷的缘由，其基础性法律关系均为合伙关系。综上所述，徐建新应就其所主张的陈勇基于不当得利的基本事实负有举证责任，但其所提供的证据不足以证实其主张，故其诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。一审判决：驳回徐建新的诉讼请求。案件受理费2693元，由徐建新负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本案双方争议的焦点为2014年10月28日陈勇收取徐建新的252414元中的109250元是否为不当得利及对该事实的认定由谁举证的问题。徐建新认为该252414元中的109250元因他案未认定为元议论加油站的转让款，故陈勇收取该部分款项没有依据，应认定为不当得利款，陈勇应承担证实该款不属于不当得利的举证责任。陈勇认为该252414元均为加油站的结算款，没有不当得利，由于加油站是徐建新负责经营管理的，所以应由徐建新承担该款项不完全是结算款的举证责任，即由徐建新对不当得利负举证责任。本院认为，徐建新与陈勇合伙经营加油站，二人之间有多次经济往来，要证实陈勇收取徐建新的款项的依据，从陈勇在合伙体经营中的地位来看，无法提供相关证据，因而要认定本案讼争款项是否为不当得利，应由徐建新提供证据证实其支付给陈勇款项的具体依据，包括二人参与合伙经营的加油站的所有账目结算情况。综上，认定2014年10月28日陈勇收取徐建新的252414元中的109250元为不当得利的依据不足，相关举证责任应由徐建新承担。
本院认为，所谓不当得利是没有合法根据取得利益造成他人损失的情形。徐建新提出陈勇收取的252414元中的109250元是不当得利，因为徐建新是基于合伙结算原因给陈勇汇款，但其没有提供证据证实该汇款行为给自己造成损失，所以其请求陈勇返还不当得利证据不足。徐建新的相关上诉意见不能成立，不予采纳。徐建新上诉认为一审没有审理合伙经营加油站的相关事实，违反法定程序的意见缺乏法律依据，不予采纳。
综上所述，上诉人徐建新的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2693元，由上诉人徐建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 勇
审判员 柯萍萍
审判员 郑飞鹏
二〇一七年四月二十七日
书记员 韩美燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。