杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初8987号
原告：孙春富，男，1966年7月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：韩峰明，浙江五勤律师事务所律师。
被告：樊顺平，男，1976年8月8日出生，汉族，住江西省进贤县。
委托诉讼代理人：何东南，浙江后宇律师事务所律师。
原告孙春富诉被告樊顺平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理。依法由审判员姜文宪适用简易程序于2017年12月14日和12月18日先后两次公开开庭进行了审理。原告孙春富之委托诉讼代理韩峰明，被告樊顺平之委托诉讼人何东南到庭参加诉讼，原告孙春富根据本院要求出庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告孙春富向本院起诉请求：一、被告樊顺平归还借款本金20000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至款项结清日止的利息；本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2015年12月18日，被告樊顺平因需资金周转为由向原告借款人民币20000元。原告交付借款后，被告未能按期还本付息，经原告多次催讨被告均认欠不还。
原告在审理中提供如下证据材料：
1.借条一份，以证明被告樊顺平向其借款20000元，至今未还的事实。
2.农商银行银湖支行受降分理处的分户明细对账单一份，以证明原告于2015年12月18日从银行取出20000元现金出借给被告的事实。
被告樊顺平在庭审过程中口头答辩称，对原告起诉的事实有异议，被告从未向原告借过款，请求法院驳回原告之诉讼请求。2015年，被告樊顺平系杭州富阳欧冠科技有限公司（以下简称“欧冠公司”）富春硅谷二标一期粉刷班组的组长，而原告系欧冠公司派驻该工地的管理人员。被告因向欧冠公司领取工程进度款，而于2015年12月18日在一张空白的纸条上签名，并在名字上捺印，而交由原告去审核拔款。事后，欧冠公司并未按约拔款，而原告则利用该空白的领条伪造了“借条”，谎称被告向其借款20000元未还。其次，被告与欧冠公司间的工程款已经通过诉讼的方式结清，如果原、被告间真的存在债权债务关系，原告作为欧冠公司的工地负责人，完全可以在被告与欧冠公司结算时予以扣除。而原告在长达两年的期限内未向原告催讨，其既未在被告与欧冠公司结算时进行扣减，也未在被告与欧冠公司的诉讼活动中提出，现在提起诉讼，显然不符合常理。综上所述，原告所依据的“借条”为原告所伪造，原、被告间不存在借贷关系，请求法院驳回原告之诉讼请求。
被告樊顺平在审理中提供如下证据材料：
1.承诺书复印件一份，以证明被告与欧冠公司于2016年2月6日结算工程款，约定“以前的借条已结算清楚”的事实。
2.领（付）款凭证复印件一组，以证明被告在向欧冠公司领取工程进度款时，均仅在“领（付）款凭证”上签名捺印，其余内容由原告孙春富填写，从而印证被告对“借条”形成过程的描述成立的事实。
原告孙春富提供的证据材料，被告樊顺平质证对证据1的真实性、关联性和合法性有异议，借条中除签名捺印为被告本人所为外，其余部分均为原告书写。被告因向欧冠公司领取工程进度款，而于2015年12月18日在一张空白的纸条上签名，并在名字上捺印，而交由原告去审核拔款，而原告则利用该空白的领条伪造了“借条”；证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议。本院审核认为，上述证据具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
被告樊顺平所举证据材料，原告孙春富质证对其真实性无异议，但对其关联性有异议，证据1系被告与欧冠公司间的结算，并不涉及原、被告间的私人借贷；而证据2恰好证明了被告向欧冠公司领取工程进度款使用格式化的“领（付）款凭证”，而非任由被告在空白的纸张上任意签署姓名就能“领款”的事实。本院审核认为，上述证据具有真实性，但与本案无关联，仅证明被告与欧冠公司间的工程款结算，被告向欧冠公司领取工程进度款的事实，不足以否定原告所持有的借条之客观存在的事实。本院对上述证据材料的关联性不予认定。
经审理，本院查明的事实如下：
被告系欧冠公司富春硅谷二标一期粉刷班组的组长，而原告系欧冠公司派驻该工地的管理人员，负责工程质量和工程进度的监督审核。2015年12月18日，被告樊顺平向原告出具《借条》一份，载明“借条兹有樊顺平借到孙春富人民币20000.～（大写贰万元正）。借樊顺平2015.12.18”，上述借条中作为标题的“借条”两字上和“樊顺平”及“2015.12.18”加盖有被告的指印。后因被告未清偿借条所载明的款项，原告向本院提起诉讼。审理中，原告孙春富到庭表示，原、被告间因工作关系接触较多，2015年12月17日，被告樊顺平向原告提出借款20000元作临时周转的请求，2017年12月18日，被告陪同原告一起去农商银行银湖支行受降分理处提取20000元现金，在原告的车上将款项交付给被告，考虑到被告的文化程度，原告事先起草了借条内容，在原告的车上让被告樊顺平对该借条签名捺印确认。至于在工作过程中，被告樊顺平每领取一工程进度款，也需要原告在“领（付）款凭证”签署工程进度的证明，方能通过公司领导的审核，再通过公司财务向被告支付。
本院认为：本案的焦点问题在于原、被告间是否存在真实的借贷关系，原告所持“借条”是否为原告伪造？
本院认为，本案所涉借条为原告所起草而后由被告签名确认的事实成立。其理由如下：首先，原告所主张的“借条”形成过程，符合生活常理，也符合被告樊顺平自己所主张的在格式化的“领（付）款凭证”中其仅签署两个名字，其余部分由原告帮助填写的交易习惯。其次，本案所涉借条上有四处被告的指印，分别在标题的“借条”两字上一处，两个“樊顺平”的签名处各一处，和落款日期上一处，上述借条格式符合“由原告起草借条内容，被告签名确认”的借条形成过程。第三，原告在审理中提供了交易明细对账单，证明其于2015年12月18日被告出具“借条”的当天从银行支取20000元现金，从而完成了对案涉借款资金来源的证明。第四，被告樊顺平领取欧冠公司的工程进度款通常使用格式化的“领（付）款凭证”，而非任意一张空白的纸张，被告主张其为了领取工程进度款而在一张空白的纸张上签署自己的姓名，不符合交易习惯，也不符合生活常理。故相比较而言，本院认为原告所主张的借条形成过程可信度较高，故本院予以认定。而被告樊顺平以“原告从未向其主张过债权，在被告与欧冠公司结算工程款时未提出扣减，在被告与欧冠公司诉讼活动过程中也未主张权利”为由主张原、被告间借贷关系不成立，其理由过于牵强，且被告与欧冠公司间的债权债务关系，与本案属于两个不同的法律关系，原告也无权在被告与欧冠公司间的债权债务关系中要求其债权的实现，故本院不予采纳。综上所述，被告樊顺平向原告借款20000元至今未还的事实成立。双方未约定借款期限，原告孙春富可随时主张权利，现原告起诉要求被告樊顺平偿还借款并按6%的年利率偿付自起诉之日起至款项还清日止的逾期利息（资金占用期间利息），符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告樊顺平于本判决生效之日起三十日内归还原告孙春富借款20000元，并以此为基数按年利率6%支付自2017年10月24日起至款项付清日止的资金占用期间利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，财产保全费220元，合计人民币370元，由被告樊顺平负担。
原告孙春富于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告樊顺平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 姜文宪
二〇一七年十二月十八日
代书记员 汤燕君
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?