北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第12978号
原告蔡学锋，男，1970年6月19日出生。
委托代理人周阳，北京市静观律师事务所律师。
被告北京万泉寺出租汽车有限公司，住所地北京市丰台区梆子井甲5号。
法定代表人张广斌，总经理。
委托代理人王志强，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人张昆华，男。
原告蔡学锋与被告北京万泉寺出租汽车有限公司（以下简称万泉寺公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡学锋及其委托代理人周阳，被告万泉寺公司委托代理人王志强、张昆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡学锋诉称：2008年5月27日，我与被告签订《承包营运合同书》（以下简称承包合同），约定营运期限为2008年5月27日至2013年5月31日。营运方式为单班，承包费定额为每月5175元，实际履行过程中被告私自扣减承包金数额超过合同约定，超过部分应当返还。被告向我提供捷达出租汽车一台，车牌号为京BM×，被告负责该车辆营运证件和车辆年检、证件与牌照的换发，遗失补办等，实际上上述证照均由我领取，被告没有承担相应合同义务，因自行领取上述证照所发生的误工费、油费、承包费被告也均未核减，造成我的损失。另外，根据2008年出台的《国务院关于实施成品油价格和税费改革的通知》及《关于公布取消公路、养路费等涉及交通和车辆收费项目的通知》明确要求“出租汽车企业向出租汽车收取的承包费或管理费中包含上述交通和车辆收费的要相应核减”，自2009年1月1日起，被告未对我的承包费进行核减。被告作为合法企业，向我出售出租车专用发票和进行强制保险均未出具正规发票。被告行为已经严重侵犯了我的合法权益，故原告诉至法院，请求：1、被告返还我预收承包金20000元；2、被告返还我超出承包运营合同标准多收取的承包费18560.92元；3、被告支付我因年检、计价器检测、出租车审验及到被告处领取相关营运证件造成的经济损失4087.5元；4、被告返还因国家政策应该减免但未予减免的承包费47700元；5、被告配合我办理服务监督卡转出手续；6、被告返还管理费6000元；7、诉讼费由被告负担。
被告万泉寺公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我公司从未拒绝退还预收承包金，但根据合同约定，合同期满后，原告需将车辆进厂检验合格并将随车工具和运营证件交我方验收后，方可退还。原告至今未与我方办理上述验收交接手续。此外，根据原告与我公司签订的承包合同、《承包运营补充协议》（以下简称补充协议）、《承诺书》、《发车表》、社会保险材料等，原告每月需承担5175元承包费、3元工会会员费、100元管理费、40元GPS费、75元个人所得税，以及个人应承担部分的社保费，故我公司并未多收原告承包费。原告执行的是不定时工作制，车辆年检、审验、计价器检测及领取营运证件是承包人的合同附随义务和岗位职责，车辆一直由原告掌控，由原告审验是行业惯例，原告所称由此产生的所谓损失不应由我公司负担。我公司已按国家政策对承包费核减。根据税收政策，原告作为个人不能直接购买出租车专用发票，只能由单位代购，我公司不是出租车发票的出售单位，无法向原告开具发票，代购过程中也未赚取差价。对出租车强制保养是原告的义务，我公司不是保养单位，也未收取保养费，没有向其开具发票的义务。根据承包合同和行业惯例，双方履行完车辆、工具、证件交接手续后，我公司才能为原告办理服务监督卡的转出手续，原告一直拒绝办理，把车扔到公司之后就走了，故未办理服务监督卡的过错在原告方。
经审理查明：2008年5月27日，蔡学锋（乙方）与万泉寺公司（甲方）签订承包合同，约定：甲方向乙方提供捷达型出租汽车一台，车牌号京BM×，营运方式为单班，营运期限自2008年5月27日起至2013年5月31日止，乙方的承包定额为5175元，于每月10日前足额缴纳；乙方的月劳动报酬为乙方向甲方缴纳承包定额后的营运收入减去乙方合理运营成本支出的剩余部分及甲方支付给乙方的岗位补贴之和，岗位补贴为545元。甲方负责车辆的年检、证件与牌照的换发、遗失补办等；负责及时向乙方提供营运时必须的打印发票及各类票据；负责乙方个人所得税的代扣代缴；承担计价器年检及车辆年检的基本费用；承担职业装的制装费、GPS安装和服务费及政府主管部门提出的应由甲方承担的营运需求费用。乙方按时足额缴纳营运承包定额；承担车辆营运中燃油、润滑油、液压油、不冻液损耗增补费用；承担车辆保养、修理费用；根据甲方要求对车辆实行强制保养等内容。承包合同第十四条约定：“承包合同履行期间，因政策规定、租价及收费办法发生变化，需变更承包定额等合同有关条款，应依据《中华人民共和国劳动合同法》及有关规定，经双方协商一致，变更合同有关条款，双方共同遵守。”同日，双方另签订补充协议，约定乙方向甲方预先支付承包金20000元，直至合同期结束，由甲方退还；乙方每月向甲方交纳管理费用100元，待乙方退车时按相关政策退还。乙方在合同期内及合同到期后，如需修理车辆需到甲方指定修理厂进行维修；合同期满或合同解除后，车辆由乙方按国家年审标准检验合格或由甲方指定修理厂进行检验合格后，连同《发车表》上所列随车工具和运营证件交甲方验收等内容。同日，双方签订《发车表》，约定承包金收取日期为2008年5月29日，本月应收承包金为364元，车辆承包金：5175＋100元，GPS40元、个调税75元等内容。蔡学锋另签订《承诺书》，承诺在2008年5月27日至2013年5月31日期间自愿成为公司工会会员，每月交纳会费3元，该会费在每月交纳承包金时一同交纳。上述合同签订后，原告依约支付被告预收承包金20000元。原被告于2008年5月27日另签订《劳动合同书》。合同到期后，蔡学锋将其承包的车辆交还万泉寺公司，并以被告多收取承包费为由拒绝办理交接手续。
2013年6月20日，蔡学锋向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求万泉寺公司返还承包金2万元、多收取的承包费18560.92元、支付经济损失4087.5元、应减免的承包费47700元、补开出租车专用发票和强制保养发票等，2013年6月25日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会以不属于劳动争议仲裁委员会受理范围为由决定不予受理。
庭审中，蔡学锋提交《个人所得税完税证明》，证明其2008年5月至2011年8月期间，每月实际缴税60元，2011年9月至2013年2月，每月实际缴税15元。万泉寺公司对此不予认可，并提交《扣除费用情况说明》：2008年5月至2012年1月，每月代收蔡学锋个人所得税75元，2012年2月至2013年5月，每月代收个人所得税15元。另外，2008年5月至2013年5月期间共扣除会费183元、GPS费用2440元和管理费6100元。蔡学锋对证据不予认可，称管理费100元和个人所得税均应包括在承包费5175元中。
另查，合同履行期间，蔡学锋按保养手册要求在北京万泉精实汽车维修服务中心对车辆进行了44次保养，最后一次保养时间为2013年5月4日。蔡学锋提交录像光盘一张，证明其于2013年5月31日将车辆交还万泉寺公司，收车人系队长黄海胜，万泉寺公司对此予以认可，但称因蔡学锋拒绝办理交接手续故无法退还保证金。
上述事实，有双方当事人陈述、承包运营合同书、承包营运补充协议、劳动合同书、发车表、承诺书、收据、个人所得税完税证明、保养手册、工商银行存折、北京农商银行存折、录像光盘等在案佐证。
本院认为：当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明。蔡学锋与万泉寺公司之间签订的承包合同及补充协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。依据双方约定，合同到期后，被告需承担返还预收承包金的义务，原告则需将车辆进行检验合格后，连同《发车表》上所列随车工具和运营证件交被告验收。根据现有证据，原告已于合同期限届满日将车辆交还被告，被告则辩称其在原告办理验收手续前无法退还预收承包金，因承包合同及补充协议中并未明确约定退还预收承包金的前提条件，故对被告的辩称，本院不予采纳，被告应向原告返还预收承包金。对于原告主张被告返还多收取的承包费和管理费的诉讼请求，本院认为，合同履行期间，除了固定承包费5175元外，原告按照相关协议约定每月向被告交纳管理费100元和工会会员费3元，并由被告代扣代缴个人所得税及个人负担部分的社保金。原告所称上述费用应当包含在固定承包费里，证据不足，本院不予支持。对于GPS费用，承包合同中约定由被告负担，被告辩称双方就此已在《发车表》中协议变更，原告对此不予认可。被告提交的《发车表》中仅补充写有“GPS40元”，该内容不能视为双方已就GPS费用承担义务人变更为原告达成合意，故被告应将其每月收取的GPS费用返还原告。对于由被告代扣代缴的个人所得税，双方对于实际缴纳数额存在争议，本院以《个人所得税完税证明》为准，被告应将其多扣部分返还原告。原告主张由被告支付其因年检换证等造成的经济损失4087.5元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张被告应返还因国家政策减免的承包费47700元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告办理服务监督卡转出手续一节，因双方承包合同期限已届满且未续约，作为出租车运营企业，被告应予以办理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京万泉寺出租汽车有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告蔡学锋预收承包金二万元。
二、被告北京万泉寺出租汽车有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告蔡学锋GPS费用二千四百四十元。
三、被告北京万泉寺出租汽车有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告蔡学锋个人所得税款九百四十五元。
四、被告北京万泉寺出租汽车有限公司于本判决生效之日起七日内协助办理原告蔡学锋服务监督卡的转出手续。
五、驳回原告蔡学锋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零五十九元，由原告蔡学锋负担一千六百五十九元（已交纳），由被告北京万泉寺出租汽车有限公司负担四百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 楠
代理审判员 綦宗霞
代理审判员 任卫鹏
二〇一四年二月十三日
书 记 员 刘 燕