成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0108民再1号
原审原告：陈德胜，男，汉族，1960年6月22日出生，住四川省资阳市乐至县。
原告原告：周碧华，女，汉族，1964年3月6日出生，住四川省资阳市乐至县。
委托诉讼代理人：李廉朴，四川易通律师事务所律师。
原审被告：唐武兴，男，汉族，1973年5月25日出生，住四川省资阳市乐至县。
原审被告：余乐，男，汉族，1979年10月5日出生，住四川省宣汉县。
原审被告：洪路，男，汉族，1970年3月20日出生，住北京市朝阳区。
被告：洪路，女，汉族，1975年3月25日出生，住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：苏银花，成都市成华区青龙法律服务所法律工作者。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市东城区外西滨河18号院首府大厦3号楼。
法定代表人：刘显龙，总经理。
原审原告陈德胜、周碧华与原审被告唐武兴、余乐、洪路、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称联合保险）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2011年6月27日作出（2010）成华民初字第1833号《民事判决书》。该文书生效后，本院经院长发现该生效判决确有错误，遂以（2017）川0108民监1号《民事裁定书》裁定再审。2017年1月17日，本院以（2017）川0108民再1号立案受理，即引发本案。本院受理该案后，依法追加洪路（女，汉族，1975年3月25日出生，住湖北省武汉市汉阳区。为便于区分，依以下至判决主文前以洪路（女、男）作标注）为被告，并依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原审原告陈德胜、周碧华的共同委托诉讼代理人李廉朴，被告洪路（女）的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原审被告联合保险经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但向本院提交了答辩状。原审被告唐武兴、余乐、洪路（男）下落不明，经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告陈德胜、周碧华诉称，2009年12月5日，原审被告唐武兴驾驶川MP56**号钱江牌二轮摩托车，搭载陈志军在成华三环路成渝立交至十陵立交处，与原审被告余乐驾驶的京M593**号帕萨特牌轿车相撞。造成两车损坏，陈志军当场死亡。2010年2月24日，交警部门认定此事故原审被告唐武兴、余乐分别承担同等责任，陈志军不承担事故责任，陈志军无责任。据此，请求法院判决原审被告唐武兴、余乐、洪路连带赔偿原审原告各项损害赔偿共计381744元，其中丧葬费13476元，死亡赔偿金309220元、误工费3500元、交通费1531元、住宿费510元、查询组织机构代码费、打印费、复印费、电话费290元、精神抚慰金50000元、财产损失2617元、公告费600元；联合保险在保险责任范围内将赔款直接支付给原审原告；诉讼费由被告承担。原审审理中，原审原告陈德胜、周碧华申请按照四川省高级人民法院关于印发四川省2016年度有关统计数据位计算标准，敬丧葬费变更为27212.5元、死亡赔偿金变更为566700元，总的诉讼请求金额变更为653260.5元。本案审理中，原审原告陈德胜、周碧华称被告洪路（女）隐瞒了相关信息，才导致原审原告起诉时将被告错位的列为原审被告洪路（男），要求被告洪路（女）向原审原告支付逾期利息21319元（以原审判决书判决生效履行期满开始计算，按照贷款利率6.15%的标准计算至2016年10月21日止）。
原审被告唐武兴、余乐、洪路（男）未答辩。
被告洪路辩称，被告洪路是事发车辆的车主是事实，但过错不是被告造成，而是原审原告整理诉讼材料时把被告误写为其他人，这是原审原告的责任，被告洪路对这个错误不承担责任。原审原告提出的赔偿依据已经在原审判决中处理，本案处理的仅仅是主体错误的纠错程序，所以赔偿标准应当是按事发时所计算的标准并且已经处理完毕。原审原告要求被告洪路支付逾期支付的利息，由于被告洪路的车辆是借给原审被告余乐所在的公司，对于这个借车行为在原审的笔录中也予以了确认。被告洪路的借车行为没有违法和不当，所以造成的交通事故赔偿被告洪路没有赔偿责任。
原审被告联合保险辩称，我们已经依据（2010）成华民初字第1833号《民事判决书》全额履行了赔付义务，已经将赔款160000元划拨至原审原告陈德胜、周碧华的账户。我方不应再承担其他责任。
经原审审理查明，原审原告陈德胜、周碧华系死者陈志军的父母。2009年12月5日，原审被告唐武兴驾驶其所有的川MP56**号钱江牌二轮摩托车搭载陈志军沿三环路外侧主道由成渝立交向十陵立交方向行驶。14时10分，原审被告唐武兴行驶至成渝立交外侧主道出口处，与同向行驶的由原审被告余乐驾驶的牌号为京M5XX**号帕萨特牌轿车发生碰撞，致两车受损，原审被告唐武兴受伤，陈志军当场死亡。2010年2月24日，成都市公安局交通管理局第六分局出具《道路交通事故认定书》，认定原审被告唐武兴、余乐分别承担事故的同等责任，陈志军不承担事故责任，同时，该交通事故认定书中载明车辆情况为：“京M5XX**号帕萨特牌轿车所有人：洪路：车主地址：北京市朝阳区甘露园南里二区20号楼503号；保险公司：联合财产；交强险单号：0209110117000XXXXXXXXX。”在处理丧葬事宜过程中，受害人陈志军的亲友往返于资阳乐至县与成都之间，发生了交通费和住宿费。2009年12月10日，原审被告余乐向原审原告周碧华支付丧葬费16000元。
原审还查明，京M5XX**号帕萨特牌轿车的车主为原审被告洪路（男）,向原审被告联合保险投保了交强险、商业第三者责任险（赔偿限额为50000元）和不计免赔险，该事故发生在保险期内。还查明，受害人陈志军系农村居民家庭户口。
原审庭审中，原审原、被告对本案的争议焦点集中在死亡赔偿金是依城镇标准还是农村标准计算上。原审原告依据举出的资阳市乐至县金顺镇人民政府、乐至县金顺镇胡家沟村委会加盖印章的《务工证明》、《困难证明》，四川金博商贸有限公司关于陈志军身亡前两年多在该公司工作、职务为保安队长、月工资收入约1800元、上班期间公司提供食宿的《证明》，以及陈志军的朋友周文强、同乡陈刚华作为原审原告方证人出庭作证的证言，主张受害人陈志军身亡前的经常居住地和主要收入来源地在成都，应按城镇标准计算赔偿金；原审被告余乐质证称，原审原告所举证据中没有四川金博商贸有限公司的营业执照、没有陈志军与用人单位签订的劳动合同、未提供派出所出具的相关证明，应按户口登记以农村标准计算赔偿金。
经过审理，2011年6月27日，本院作出（2010）成华民初字第1833号《民事判决书》，判决：“一、限被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在本判决生效之日起十五日内承担保险责任向原告陈德胜、周碧华支付赔偿金160000元。二、限被告唐武兴在本判决生效之日起十五日内向原告陈德胜、周碧华支付赔偿金122773元。三、限被告余乐、洪路在本判决生效之日起十五日内共同向原告陈德胜、周碧华支付赔偿金56773元。四、驳回原告陈德胜、周碧华的其他诉讼请求。”该文书生效后，原审原告陈德胜、周碧华向本院申请执行，执行过程中发现原审被告洪路（男）主体错误，其并非京M5XX**号帕萨特牌轿车的车主。故本院裁定再审，遂引发本案。
本案审理中，经向成都市公安局交通管理局第六分局核实，京M5XX**号帕萨特牌轿车的车主为被告洪路（女，汉族，1975年3月25日出生，住湖北省武汉市汉阳区），且被告洪路（女）当庭认可其为京M5XX**号帕萨特牌轿车的车主，且其对成都市公安局交通管理局第六分局于2010年2月24日作出的《道路交通事故认定书》中有关事故责任划分不持异议。
上述查明事实，有各方当事人的身份信息，原审原告举出的事故双方驾驶员的驾驶证、双方车辆的行驶证、事故认定书、陈志军的死亡医学证明书、四川金博商贸有限公司的证明、资阳市乐至县金顺镇人民政府和乐至县金顺镇胡家沟村委会出具的务工证明和困难证明、交强险和商业险保单、户籍簿，成都市公安局交通管理局第六分局提供的被告洪路（女）的身份信息，（2010）成华民初字第1833号《民事判决书》、庭审笔录以及各方当事人的陈述在案证实。
本院认为，原审原告起诉时，将洪路（男，汉族，1970年3月20日出生，住北京市朝阳区科学园南里四区403号楼607号）作为被告，致使（2010）成华民初字第1833号《民事判决书》中主体错误，故（2010）成华民初字第1833号《民事判决书》应当予以撤销。
原审被告唐武兴、余乐违反道路安全法规，导致交通事故发生，致陈志军死亡，由于原审被告唐武兴、余乐分别承担本次交通事故的同等责任，陈志军不承担事故责任，由此作为机动车的责任方应当赔偿受害人陈志军近亲属即本案原审原告因本次事故所造成的损失。被告洪路作为京M5XX**轿车的车主，应与原审被告余乐共同承担相应的赔偿责任。原审被告联合保险作为被告洪路的机动车保险人，应当依照法律规定和保险合同约定承担保险责任。结合原审原告的诉讼请求，关于本案的赔偿项目，本院认定如下：1、死亡赔偿金：虽然原审原告所举的证据无劳动合同、无派出所出具的相关证明，但综合原审原告所举的证据及证人的出庭证言，能够证明受害人陈志军身亡前经常居住地和主要收入来源地均在成都，按照相关规定，死亡赔偿金应按2010年四川省城镇标准计算为15461元×20年=309220元；2、丧葬费按2010年六个月四川省职平工资计算为26952元÷12月×6月＝13476元；3、酌定受害人陈志军的亲属办理丧事期间的误工费为70元×3人×5天=1050元；4、酌定受害人近亲属办理丧事往返于资阳乐至与成都支付的交通费、住宿费1800元；5、结合侵权行为给受害人家属造成的后果及本地平均生活水平等因素酌定精神抚慰金为30000元。以上损失共计355546元。由原审被告联合保险在交强险范围内向原审原告支付赔偿金110000元；原审被告唐武兴和原审被告余乐、被告洪路按同等责任分别承担赔偿金122773元；就原审被告余乐与被告洪路共同承担部分,由原审被告联合保险首先在商业第三者责任保险范围内向原审原告支付赔偿金50000元。对于原审原告所主张的其他亲友参与办理丧事的误工费、交通费、住宿费，应从其所请求的丧葬费中支付。对于原审原告所主张的查询组织机构代码费、打印费、复印费、电话费、公告费，因不属于本次交通事故的必然损失，不予支持。对于原审原告所主张的财产损失（手机、鞋子），因所举的购物发票不能证明该财产系受害人陈志军所有并在本次交通事故中具有受损的事实，不予支持。对于原审被告余乐已向原审原告支付的丧葬费16000元，应予扣除。
关于原审原告主张按照四川省2016年度有关统计数据位计算标准，主张将丧葬费变更为27212.5元、死亡赔偿金变更为566700元，该案的诉讼请求总额变更为653260.5元，并要求被告洪路向其支付逾期利息之主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”之规定，本院对原审原告前述增加诉讼标的金额的主张，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条之规定，判决如下：
一、撤销（2010）成华民初字第1833号《民事判决书》；
二、原审被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内向原审原告陈德胜、周碧华支付保险赔偿金160000元；
三、原审被告唐武兴于本判决生效之日起十五日内向原审原告陈德胜、周碧华支付赔偿金122773元；
四、原审被告余乐及被告洪路于本判决生效之日起十五日内共同向原审原告陈德胜、周碧华支付赔偿金56773元；
五、驳回原审原告陈德胜、周碧华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1059元、公告费1200元，合计2259元。由原审被告唐武兴负担530元，原审被告余乐、被告洪路共同负担1729元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 蒋登祝
人民陪审员 韩红红
人民陪审员 卢小蓉
二〇一七年十二月五日
法官 助理 易晓兰
书 记 员 陈伟蓬