宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初7513号
原告：银川市城市建设投资控股有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路269号银川文化城14号楼二层。
法定代表人：程伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓敏，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王瑞，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被告：银川市德隆楼清真餐饮有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街91号。
法定代表人：刘德华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王秉，宁夏宁人律师事务所律师。
原告银川市城市建设投资控股有限公司（以下简称城控公司）与被告银川市德隆楼清真餐饮有限公司（以下简称德隆楼）合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银川城控公司的委托诉讼代理人王瑞、邓敏，被告德隆楼的委托诉�代理人王秉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城控公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《停车场经营权出让合同》；2.判令被告支付原告租金10440元（暂计算至2016年7月25日，继续支付至停车场实际返还之日）；3.判令被告向原告移交租赁的停车场。事实与理由：2013年2月2日，原、被告签订《停车场经营权出让合同》，约定原告将位于银川市兴庆区解放东街德隆楼门前停车场的经营权出让给被告使用，出让期限自2013年2月2日起至2016年2月1日止，经营费用共计65000元。合同到期后，原告多次要求被告交还停车场，并于2016年7月14日通过公证处向被告送达了收回停车场的通知，但被告拒不履行，故依法诉至法院。
被告德隆楼辩称，一、双方签订的《停车场经营权出让合同》系无效合同：1.原告依法获�许可开设停车场的主体资格，但在未变更停车场备案证的情况下出让停车场经营权的行为违反了《中华人民共和国行政许可法》“（非）依照法定条件和程序可以转让”的强制性法律规定；2.原告取得涉案停车场经营权及将经营权出让的行为未经政府授权，政府第一批授权的停车场资产范围并不包括涉案停车场；3.停车场属于被告专用停车场，并非合同所约定的城市公共停车场。二、《停车场经营权出让合同》不属于租赁合同，原、被告间并无不定期租赁合同关系，故原告主张租金的诉讼请求无据可依。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年1月1日，银川市公安局交警支队非机动车管理所（协作甲方）与银川市德隆楼清真餐厅（协作乙方）签订《银川市停车收费协议》一份，约定协作乙方将其专用停车场为社会车辆提供服务，期限自1995年1月1日起至1996年1月1日止。期间，被告因在该停车场发生的车辆保管合同纠纷两次被诉至法院，生效法律文书判决被告承担赔偿责任。
2001年8月26日，银川市人民政府作出的《市长办公会议纪要（2001.63次）》授权经市政府批准、市国资委授权的城市建设资产经营国有独资公司——原告，经营由政府投资或其它形式建成的城市市政公用基础设施及其它城市公用资源和设施，内容包括新建、扩建和改建的城市道路建筑红线以内的城市空间、地下空间及地面范围的有形、无形资产，主要有：道路、地下管线、广告、摊位和停车场等。2001年9月17日，银川市国有资产管理委员会下发银国资委发[2001]22号文件，批准银川市人民�府对城控公司上述资产经营授权范围，并载明“按照分批授权、逐步扩大的原则，第一批授权的资产包括……银川市客运管理处管理的6个停车场（按工程造价入账）……”。2007年12月24日，银川市公安局交通警察支队非机动车辆管理所对涉案停车场进行年检并出具《机动车停车场年检表》，载明停车场名称：银川市德隆楼清真餐饮有限公司，停车场性质：私营。2009年11月11日，原告取得银川市公安局颁发的在银川市兴庆区解放东街德隆楼门前开设机动车停车场的《银川市机动车停车场开设许可证》，期限自2009年11月11日起至2010年12月31日止，并载明“《银川市机动车停车场开设许可证》是各单位在银川市辖区开设机动车停车场的唯一法律依据”。自2010年11月8日起，原告分次从公安机关交警部门依法取得关于解放东街德隆楼门前机动车停车场的《银川市机动车停车场�案证》，期限自2010年11月8日至2016年12月31日止，载明“《银川市机动车停车场备案证》，不得出租、出借、转让、冒用、伪造、变更、非法买卖。”原告于每年进行年检。2014年5月，原告取得银川市物价局核发的关于在解放东街德隆楼门前机动车辆停放服务费的收费凭证——《服务价格登记备案证》，期限自2014年5月至2017年6月。
原、被告于2007年2月28日、2010年2月3日、2013年2月2日分别签订《德隆楼门前停车场经营权出让合同》，约定原告将涉案停车场的经营权有偿出让给被告，出让期限自2007年2月1日至2016年2月1日止，出让期限届满，原告无偿收回该停车场的经营权。被告均如约支付了出让费，其中于2013年签订的出让合同约定三年的出让费为65000元。合同履行期限届满后，原告向被告催要停车场未果，故于2016年7月14日通过宁夏回族自治区银�市国信公证处向被告送达了《关于收回鼓楼北街德隆楼门前停车场经营权的通知》，要求被告将涉案停车场交还原告。后被告拒不交还停车场，故原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原告经银川市人民政府授权，并经银川市国资委批准对城市市政公用设施等，包托停车场在内的资产进行经营管理。涉案停车场是银川市城市市政公用设施，系公共停车场，亦在政府授权原告经营管理范围内。后原告依法取得了公安机关核发的涉案停车场的《银川市机动车停车场开设许可证》和《银川市机动车停车场备案证》，以及物价局核发的收取机动车停放服务费的《服务价格登记备案证》，故原告对涉案停车场享有经营权。原告据此与被告签订的三份《德隆楼门前停车场经营权出让合同》并未违反《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，合法、有效，原、被告应按照合同约定全面履行各自的义务。被告辩称涉案停车场系被告专用停车场，但其提交的与交警部门在1995年1月1日签订的《银川市停车收费协议》及生效法律文书不足以证明上述主张，故对其辩解意见本院不予采信。原、被告签订的《德隆楼门前停车场经营权出让合同》于2016年2月1日履行期限届满，经原告催要，被告一直未予交还，故原、被告间并未形成不定期租赁合同关系，亦未重新缔结合同，故原告主张解除其与被告签订的《德隆楼门前停车场经营权出让合同》的诉讼请求，本院不予支持。被告在合同期限届满后未如约将涉案停车场交还原告，应承担相应的违约责任，即按照2013年签订的《德隆楼门前停车场经营权出让合同》约定的三年出让费65000元的标准，赔偿原告自2016年2月2日起至涉案停车场实际返还之日止每日59.36元的停车场占用费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、被告银川市德隆楼清真餐饮有限公司于本判决生效之日起五日内将位于银川市兴庆区解放东街德隆楼前的停车场返还原告银川市城市建设投资控股有限公司；
二、被告银川市德隆楼清真餐饮有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告自2016年2月2日至停车场实际返还之日止每日59.36元的停车场占用费；
三、驳回原告银川市城市建设投资控股有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262元，由被告银川�德隆楼清真餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 申建宁
人民陪审员 马丽宁
人民陪审员 马玉忠
二〇一七年二月十六日
书 记 员 俞德渊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和�民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。