江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民二终字第258号
上诉人（原审原告）余丽霞，个体户。
委托代理人汪月成，江西惟矩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）夏丰军，个体户。
委托代理人王小虎，江西洪胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐慧君，个体户。
委托代理人王小虎，江西洪胜律师事务所律师。
上诉人余丽霞、夏丰军、徐慧君因民间借贷纠纷一案，均不服广丰区人民法院（2015）广民二初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告夏丰军因做生意缺少资金向原告借款。2014年5月4日，被告向原告借款200，000元，被告向原告出具借条一张，注明“今借到余丽霞人民币贰拾万元整小写￥200，000元，此据，借款人夏丰军，2014年5月4日”，出具借条后被告按照口头约定月利率3.5分支付利息至2014年10月18日。2014年12月4日，原告通过短信息向被告催款，被告回复称“利息没有差你几天”、“如果我能够还你本金需要说好话3.5分吗？”、“利息已经付你几十万了，你步步紧逼，你起诉吧”，被告并通过短信息与原告商量“可以给你5到6拾万账吗”。庭审中，被告答辩要求返还多付71，850元，但未在该院告知的期限内缴纳反诉费。除本案纠纷外，该院同时还受理了原告诉被告民间借贷纠纷案件，分别为（2015）广民二初字第5号，原告起诉被告归还借款150，000元及利息、（2015）广民二初字第11号，原告起诉被告夏丰军归还借款200，000元及利息。该院依法合并审理该三案。被告夏丰军、徐慧君于2014年4月9日办理结婚登记手续，2014年7月29日办理离婚手续。
原审法院认为，被告夏丰军做生意需要向原告借款，在本案借款之前，原告与被告互有经济往来。2014年5月4日，原告出借本案借款时，被告出具了借条。被告不能提供证据推翻或者撤销该借条，同时被告与原告的短信息明确按照3.5分支付利息支付了几十万元以及被告想转让5-6拾万债权给原告抵偿还款。可以认定原告与被告约定了月利率3.5%的事实以及至发短信时（2014年12月4日）被告尚欠原告本案借款的事实。该院对原告提供的本案借条予以确认。被告辩称其已经归还本案借款，已汇款及还款超出借款本息的意见，因原、被告双方原有经济往来，被告不能对抗原告持有的借据，且被告的短信明确最后与原告的经济情况，故该院不予采信。但原、被告约定的利息不能超出人民银行同期贷款年利率6%的四倍，超出部分，该院不予支持。现按原告认可还款至2014年10月18日的利息折抵后抵偿本金算至2014年12月18日止被告尚欠原告本金为191，500元。本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告徐慧君未提供证据证明该债务属于被告夏丰军个人债务及其无偿还义务的证据，应属于两被告的共同债务。该院对原告要求被告支付尚欠本金及合理利息的请求，予以支持，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告夏丰军、徐慧君应归还原告余丽霞借款尚欠本金计人民币191，500元，并按照月利率2%支付从2014年12月19日至本息还清之日止的利息。限判决生效后立即履行。二、驳回原告余丽霞的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1500元，合计人民币5800元，由被告负担。
宣判后，余丽霞、夏丰军、徐慧君均不服一审判决，向本院提起上诉。
余丽霞上诉称，一审判决认定夏丰军借款未归还的事实清楚，但是判决夏丰军已经支付的利息超过年利率6%的四倍，对超出部分折回本金是错误的。夏丰军按照口头约定按月利率3.5%支付利息的行为属于其自愿行为，一审判决对超出部分折回本金缺乏法律依据。请求依法撤销原判并改判被上诉人立即归还上诉人借款本金20万元，并按月利率2%支付从2014年10月19日至本息还清之日止的利息；2、本案诉讼费由夏丰军承担。
夏丰军、徐慧君辩称，上诉人余丽霞的上诉理由不能成立，答辩意见与夏丰军、徐慧君的上诉意见一致。
夏丰军、徐慧君上诉称，一、一审法院认定双方就借款约定了月息3.5分的利息事实不清，证据不足。本案余丽霞提供的借条未约定利率，且夏丰军对利息约定未认可，应依法认定为不支付利息。双方系知心朋友，互有经济往来，不计息完全符合正常的交易习惯及常理。一审认定双方约定利息并判令按银行同期贷款利率四倍给付，明显认定事实不清。且一审法院将夏丰军未认可的手机短信作为定案依据，明显有悖《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对证据的认定标准。二、一审法院将夏丰军归还给余丽霞的款项视为支付利息缺乏事实和法律依据，认定事实错误。夏丰军于2013年3月28日后打给余丽霞的款项系归还本金，对此夏丰军已举证证明。余丽霞主张是归还利息或归还其他款项，应举证证明，但其并无反驳证据，一审法院将所有款项挪集在一起算，缺乏事实依据和法律依据。三、双方债已抵销并消灭，一审判决以无证据可以推翻借条为由是对法律的错误运用，判令夏丰军重复归还款项严重侵害了其合法权益。综上，请求依法驳回余丽霞的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由余丽霞负担。
余丽霞辩称，一审法院认定双方贷款约定月息3.5分的利息事实清楚，证据充分。法律并未规定民间借贷利息必须以书面形式，口头约定并实际履行的，也是合法有效的。本案中，双方之间的短信记录可以证实本案借款是约定有利息支付的。且在借款期间，根据本金金额，夏丰军多次分别按3，500元、7，000元、5，250元转款给余丽霞。夏丰军主张是偿还本金，但大金额整数借款每月分期还款显然与常理相悖。二、一审法院认定夏丰军尚欠本案借款未归还并判令其还款认定事实清楚，证据充分。除本案借条外，夏丰军多次向余丽霞借款，只要归还借款，则归还借条。根据双方短信可以证实夏丰军仍欠余丽霞本金五、六拾万。在此之前，双方的经济往来不是偿还之前的借款便是按照约定支付利息，绝不存在超过本金还款的情况。因此，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回夏丰军的上诉请求。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对于一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，余丽霞与夏丰军之间的借款有《借条》为据，且夏丰军对该借条予以认可，故本院对该借款事实予以确认。关于利息，上诉人夏丰军、徐慧君主张案涉借款并未约定利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”可见，合同双方当事人可以采用书面、口头或其他形式订立合同。双方当事人均有义务按照约定全面、诚信履行合同。就本案而言，首先，从双方互发的短信内容来看，夏丰军表述“要这要那、我如果能还你本金需要说好话3，5分吗”、“利息已经付你几十万了”、“我外面利息早就停了，只有你坚持付”，以上内容可以证明双方口头约定过利息。其次，从借款合同的履行情况来看，夏丰军工行账号转账记录显示，双方在订立借款合同后，夏丰军每月向余丽霞转款的时间及金额与案涉款项的出借时间及余丽霞主张的3.5%月利息金额基本吻合。以上证据互相印证，可以认定本案借款是按照双方口头约定的月息3.5%计算利息。故上诉人夏丰军、徐慧君提出未约定利息的理由不能成立，本院不予以支持。但双方约定月利率3.5%已超出法律规定的最高限度，原审判决对超出部分折抵本金并无明显不当，本院予以维持。故对上诉人余丽霞提出的不应对超过法律规定最高限额部分折抵本金的主张，本院不予采纳。
关于上诉人夏丰军、徐慧君提出已经向余丽霞归还案涉借款，其已汇款项超出借款本息的意见。本院认为，双方除本案借款外，还有其他经济往来，夏丰军提供的证据不能证明所汇款项是归还本案借款。况且，如夏丰军确已还清借款本息，则依据生活常理和民间借贷的交易惯例，理应收回借条。结合夏丰军2014年12月4日向余丽霞所发信息“可以给你5到6拾万账吗”，可以证明夏丰军并未归还本案借款。因此，夏丰军、徐慧君主张已还清借款的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，350元，由上诉人夏丰军、徐慧君负担4，300元，上诉人余丽霞负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周立峰
审 判 员 徐志锋
代理审判员 汪 琴
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 戴诗宁