辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终3054号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区。
负责人：方明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王睿，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：国网辽宁省电力有限公司检修分公司，住所地沈阳市和平区。
负责人：孙启忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵志勇，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：孙敬晶，女，汉族，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区。
负责人：叶青，该公司经理。
上诉人渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司（简称渤海保险公司）因与被上诉人国网辽宁省电力有限公司检修分公司（简称电力检修公司）、孙敬晶、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
渤海保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、渤海保险公司在本案中不应承担赔偿责任。根据双方签订的商业保险合同第四条第九款，使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营业性客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的，保险人不负赔偿责任。保险人已就该免责条款尽到解释说明义务，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。涉案车辆为出租车，根据《沈阳市出租汽车管理办法》，出租车驾驶人应具备岗位服务资格证。渤海保险公司仅单独承保辽AGB***车辆的商业险，一审判决渤海保险公司赔偿电力检修公司车辆维修费明显错误。
电力检修公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。
孙敬晶、平安保险公司未出具书面答辩意见。
电力检修公司向一审法院起诉请求：判令赔偿车辆维修费17,000元；诉讼费由孙敬晶承担。事实和理由:2015年10月12日14时30分许，我公司驾驶人赵志勇驾驶电力检修公司所有的辽ARC***号机动车行驶至沈阳市和平区北五马路柳州街时，与案外人陈文宇驾驶的孙敬晶实际所有的辽AGB***号出租车发生交通事故，造成电力检修公司车辆受损的后果。经交警部门认定，本起事故中，赵志勇负主要责任，陈文宇负次要责任。电力检修公司车辆因修理共花费维修费52,865元。因该车辆在英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司（简称英大泰和保险公司）投保车辆损失保险，该保险公司在扣除对方车辆交强险财产损失限额（2000元）应赔付的2000元后，按70%的比例向电力检修公司理赔35,605.49元[（52,865元-2000元）×70%]。现尚余17,259.51元维修费未理赔。
一审法院认定事实：2015年10月12日14时30分许，电力检修公司司机赵志勇驾驶该公司所有的辽ARC***号机动车行驶至沈阳市和平区北五马路柳州街口时，与孙敬晶雇佣的司机陈文宇驾驶其实际所有的辽AGB***号出租车发生交通事故，造成两车受损的后果。经交警部门认定，本次事故中，赵志勇负主要责任，陈文宇负次要责任。事故发生后，电力检修公司车辆经辽宁鑫迪汽车销售服务有限公司维修，花费维修费52,865元。
一审法院另查明:电力检修公司车辆在案外人英大泰和保险公司投保机动车损失保险，事故发生在该保险公司承保期间内。事故发生后，该保险公司已向电力检修公司赔偿车辆维修费35,605.49元。
一审法院再查明：辽AGB***号出租车系孙敬晶实际所有，并租赁案外人沈阳自由出租汽车有限公司客运标书营运。事故发生时，由其雇佣的驾驶人陈文宇正在履行职务。该出租车在平安保险公司投保交强险，并在渤海保险公司投保商业三者险（限额50万元，含不计免赔）。事故发生在二保险公司承保期间内。沈阳自由出租汽车有限公司为该出租车投保商业三者险时，渤海保险公司向其出具机动车商业保险条款（附于机动车商业保险投保单背面），其中第三条规定，发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（九）使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营业性客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书；……。该商业保险投保单尾部还注明“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。投保人/被保险人即沈阳自由出租汽车有限公司在该处加盖公章。事故发生时，陈文宇未取得道路运输从业资格证。
一审法院认为，公民、法人的合法财产权益受法律保护，其他公民、法人因过错致他人财产权益受侵害的，应依法承担民事赔偿责任。孙敬晶雇佣的驾驶人陈文宇驾驶其实际所有的出租车在履行职务过程中与电力检修公司赵志勇驾驶的该公司所有的机动车发生交通事故，造成双方车辆受损的后果。经交警部门认定，本起事故中，赵志勇负主要责任，陈文宇负次要责任。根据我国侵权责任法的规定，孙敬晶应对电力检修公司损失承担相应赔偿责任。又，肇事出租车在平安保险公司及渤海保险公司分别投保了交强险、商业三者险（含不计免赔），故依据我国保险法、道路交通安全法及交强险条例的有关规定，平安保险公司、渤海保险公司应按照法律规定及保险合同的约定向电力检修公司支付保险赔偿款。
关于电力检修公司车辆的损失，根据其提供的维修费发票、车辆损失情况确认书等证据，可以确认维修费为52,865元。因该车辆承保机动车损失保险的英大泰和保险公司已向电力检修公司赔偿车辆维修费35,605.49元，故尚余17,206元。该项损失（52,865元）应由平安保险公司在其交强险财产损失赔偿限额（2000元）范围承担2000元，其余部分即50,865元。另，因本案事故中赵志勇与陈文宇各负主次责任，一审法院按70%、30%确定赔偿责任。所以，渤海保险公司应承担50,865元的30%即15,259.50元。因电力检修公司主张按‘剩余损失17,000元’计算，故该项数额应为15,000元。
关于渤海保险公司辩称，本案事故发生时，涉案出租车驾驶人陈文宇未取得道路运输从业资格证，故商业三者险不予理赔的意见。一审法院认为，肇事车辆驾驶人陈文宇持有准驾车型机动车驾驶证，表明其具有相应驾驶资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。渤海保险公司与投保人订立的商业三责险合同，采用的是该保险公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业三责险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。根据保险法第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，故渤海保险公司应向电力检修公司赔偿其车辆维修费损失。
一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于判决生效之日起10日内赔偿国网辽宁省电力有限公司检修分公司车辆维修费2000元；二、渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司于判决生效之日起10日内赔偿国网辽宁省电力有限公司检修分公司车辆维修费15，000元；三、驳回国网辽宁省电力有限公司检修分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费113元（已减半收取），由国网辽宁省电力有限公司检修分公司承担79元，孙敬晶承担34元。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为,关于孙敬晶出租车驾驶人不具备岗位服务资格证是否违反商业保险合同第四条第九款的规定问题。根据双方签订的商业保险合同第四条第九款，使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营业性客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的，保险人不负赔偿责任。涉案车辆为出租车，该车辆驾驶人具有驾驶证，具备车辆驾驶能力。虽然根据《沈阳市出租汽车管理办法》需要办理相关资格证件，但该办法系为加强从业管理，维护市场秩序，而非对驾驶能力提出更高的要求。即便驾驶人不具备从业资格，亦应由相关行政管理部门作出处理，而非保险人免赔的理由。故一审法院根据本案的实际情况，判决渤海保险公司赔偿电力检修公司车辆维修费15,000元并无不当，本院予以确认。
综上所述，渤海保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费226元，由渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一七年五月十七日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。