广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6288号
上诉人(原审被告):江志良，住广东省紫金县。
被上诉人(原审原告):李建华，住广东省广州市南沙区。
原审被告:云城区百高石材工艺厂。住所地：广东省云浮市云城区。
经营者:江志良。
上诉人江志良因与被上诉人李建华、原审被告云城区百高石材工艺厂(以下简称“百高石材厂”)民间借贷纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2015）穗南法岗民初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李建华是通过黄某乙认识江志良，百高石材厂是个体工商户，经营者为江志良。江志良在经营百高石材厂期间，于2011年10月25日向李建华借款l0万元，并签有借款协议书一份，其中载明“……乙方(江志良)向甲方(李建华)借款人民币壹拾万元正……二、乙方向甲方借款日期为叁月，即从2011年10月25日至2012年1月25日止。如乙方超期还款……乙方必须支付给甲方每天超期还款利息贰佰元／天……四、本合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，由提交甲方所在地人民法院裁决……”。2012年4月1日江志良向李建华再次借款20万元，并签有借款协议书一份，其中载明“……乙方(江志良)向甲方(李建华)借款人民币贰拾万元正……二、乙方向甲方借款期限为叁月，即从2012年4月1日至2012年7月1日止……如乙方超期还款……乙方必须支付给甲方每天超期还款滞纳金及利息伍佰元／天……五、本合同执行发生争议解决方法：由当事人三方协商解决。协商不成，提交甲方所在地人民法院裁决……备注：2012．7．1日续期到2012年10月1日(共续期叁个月)。……”至2013年10月1日，因江志良未能偿还借款，江志良向李建华出具借款协议书，确认共拖欠李建华借款39万元，约定违约金、罚息、利息共壹仟元／天，借款期从2013年10月1日至2013年11月1日止，此外，备注中写明原本金叁拾万元正。上述三份借款协议书上均有百高石材厂盖章及江志良签章确认。借款期限届满后，李建华要求江志良、百高石材厂还款无果，故引发本案纠纷，李建华诉至原审法院。
在庭审过程中，又查明：1．江志良称曾与李建华达成分20期还款的约定，李建华确认谈过分20期还款，但同时称没有收到过江志良的还款，而江志良没有提交书面证据予以证实。2．李建华不清楚江志良是否向黄某乙还款85000元，李建华没有收到过该款项。3．李建华称江志良所述的支票还款不是事实，之前江志良给过一张4万元面额的支票给李建华，但是李建华确认只划了22000元到其银行账户，因账户余额不足，未能全部兑付。李建华认为该22000元是用于归还利息，而江志良则认为是按照每月5％支付的利息。4．李建华对2013年10月1日借款协议书中备注原本金30万元与协议书正文中写的借款39万元不同的理解是其与江志良约定该9万元是江志良对之前的借款作为回报加入本金，是双方协商一致的；而江志良则认为该9万元是按月利率5％计算出来的利息，实际本金是30万元，江志良不确认本金是39万元。
李建华提起本案诉讼的具体请求为：1、江志良、百高石材厂依法向李建华支付39万元及此款自2013年11月1日至还款日以同期银行贷款利率4倍计算所产生的利息；2、本案诉讼费由江志良承担。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点一，是本案实际欠款金额的问题。首先，借款协议书是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。李建华主张江志良拖欠借款39万元，向原审法院提供有江志良签名及按指模的借款协议书予以证实。借款协议书证明的事实与李建华主张江志良借款的事实相符。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，江志良认为该39万元借款当中的9万元是之前利息的总和而计算至本金中，故要求认定9万元为利息。因该9万元并未超过上述法律规定，故原审法院认为借款本金为39万元。其次，双方发生多次借贷关系，江志良主张已经向李建华偿还了部分借款本金或利息，故不能仅凭借款协议书来确认双方的债权债务的实际数额。根据双方在庭审中的诉辩意见可知，江志良已经向李建华偿还了22000元(其中包含本金及利息)，与借款协议书约定的借款期限后归还欠款的生活习惯相符，应视为江志良履行还款义务。基于江志良已经偿还了22000元借款的事实。因此，本案的实际欠款数额应为368000元(390000元-22000元)。
本案争议焦点二，是本案利息计算的问题。对于李建华要求从2013年11月1日至实际还款日以同期银行贷款利率4倍计算所产生的利息，该利息请求符合法律规定，但利息的计算起始日期应按逾期之日即为2013年11月2日起计算为宜，原审法院对李建华提前1天计算的利息不予支持。
本案争议焦点三，是百高石材厂应否对上述债务承担责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，在上述借贷关系中，百高石材厂的经营者为江志良在借款协议书上签章并加盖百高石材厂的印章，应视为江志良是代表百高石材厂履行签名行为，因此，百高石材厂应对本案中江志良拖欠李建华的上述借款及利息承担共同清偿责任，以经营者江志良个人财产承担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：一、江志良、云城区百高石材工艺厂拖欠李建华借款368000元及利息(利息以实际欠款数额从2013年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付至款项清偿时止)，应于判决发生法律效力五日内清偿完毕；二、驳回李建华的其余诉讼请求。案件受理费3650元、保全费2990元，由李建华负担375元，江志良、云城区百高石材工艺厂共同负担6265元。
原审法院判后，江志良不服，向本院上诉称：一、江志良两次共向李建华借款30万元，另计利息9万元，合共39万元。二、江志良与黄某乙、李建华三人是朋友关系，也向黄某乙借款30万元。2014年11月1日，三人商定江志良分20期偿还总借款60万元，当日支付首期2万元。同年11月12日付款1万元，此3万元为首期还款。12月1日还款1万元、12月5日还款2万元。2015年1月15日还款1万5千元。共向他们还款18万5千元，上述款项都是支付给黄某乙，由其转付一半给李建华作为还款。另现有银行转帐凭证证实2013年12月9日江志良通过银行转给李建华还款1万元，还有江志良多次将深圳市琅景装饰设计工程有限公司出具给云城区百高石材工艺厂现金支票交给李建华作为还款(数额代查)。故请求本院判令：撤销原审判决并改判。
被上诉人李建华答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，江志良申请证人黄某乙出庭作证。黄某乙提供交易明细清单称自2014年11月至2015年9月期间，共收到江志良还款165000元，其立即代江志良向李建华账户转账还款合计82500元。李建华主张其与黄某乙之间有其他经济往来，黄某乙确认曾与李建华发生借款，但都于借款当天归还，黄某乙称在本案举证的还款均为江志良委托其向李建华归还的涉案借款。另外，江志良向本院提交了中国工商银行深圳国贸支行出具的深圳市琅景装饰设计工程有限公司支票兑付明细，拟证明深圳市琅景装饰设计工程有限公司于2014年5月6日、5月20日、5月29日、8月5日开具的四张金额合计12万元的支票被李建华委托的佛山市顺德区健联贸易有限公司兑付。李建华不确认有收到以上支票。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要的争议焦点在于：1、能否认定39万元为借款本金；2除李建华已确认江志良已清偿22000元外，江志良主张另外已向李建华清偿202500元是否有充分的依据。
针对第一个争议焦点。江志良与李建华在庭审中均确认借款原始本金为30万元，后经双方协商在2013年10月1日签订的《借款协议书》中将9万元利息计入本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，以39万元为基数自出借日起至2013年11月1日期限内的本息，并未超过以原始30万元本金为基数分别从借款之日计算至2013年11月1日按年利率24%计算的本息。因此，2013年10月1日的《借款协议书》中约定将9万元利息计入本金，符合上述法律规定，原审法院认定借款本金为39万元正确，应予以维持。
针对第二个争议焦点。根据查明的事实，首先，江志良主张通过黄某乙向李建华偿还涉案借款，黄某乙提交其银行流水仅能证明其向李建华转账的事实，而在庭审中，黄某乙与李建华均确认双方之间有其他的经济往来，故无法充分证明黄某乙向李建华账户转账是归还江志良欠李建华的款项；其次，黄某乙提供的流水未能显示款项是由江志良转入，即使江志良确有向黄某乙转账，江志良也未能证明与黄某乙、李建华达成协议由黄某乙向李建华的转账系归还涉案借款。因此，对于江志良通过黄某乙还款的主张，证据不足，依法应不予采信。再次，江志良主张除原审法院认定的由深圳市琅景装饰设计工程有限公司向李建华还款22000元外，另外通过交付深圳市琅景装饰设计工程有限公司支付支票的方式合计清偿了12万元。但江志良提供深圳市琅景装饰设计工程有限公司的支票显示，收款人为佛山市顺德区健联贸易有限公司，江志良主张该公司为李建华的亲戚所有，款项由李建华收取，并未提供相应证据证明。故对于该主张，本院亦不予采信。原审法院判令江志良、云城区百高石材工艺厂向李建华还款正确，依法应予维持。
综上所述，江志良的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实基本清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7660元，由上诉人江志良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 董斯颍
二〇一六年八月四日
书 记 员 徐施阮
吴泳丝