淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初1353号
原告：王海平，男，汉族
委托诉讼代理人：邵强，江苏兴宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吉成凤，江苏兴宇律师事务所律师。
被告：李学成，男，汉族，
被告：江苏启航建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区黄河东路54号（中央皮革城五楼）。
法定代表人：曹金元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵传贵，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：朱延霜，该公司员工。
被告：淮安市晨华工贸有限公司
法定代表人：许玉先，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王国芬，淮安市淮阴区弘大法律服务所法律工作者。
原告王海平与被告李学成、被告江苏启航建设工程有限公司（以下简称启航公司）、被告淮安市晨华工贸有限公司（以下简称晨华公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海平的委托诉讼代理人吉成凤、被告启航公司的委托诉讼代理人赵传贵、朱延霜、被告晨华公司的法定代表人许玉先及委托诉讼代理人王国芬到庭参加诉讼，被告李学成经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海平提出诉讼请求：1、依法判令被告方支付原告人工工资258619.20元，三被告之间承担连带付款责任。2、由被告方承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月，被告启航公司承建顺义泰公司7#厂房，被告李学成是工程的实际负责人。2013年10月26日，李学成与原告订立一份《协议书》，约定原告承包被告所建7#厂房工程的混凝土工程、砌体工程、粉刷工程施工项目，单价按建筑面积以80元/平方米计算，零工大工按180元/天，小工按90元/天计算，合同中还对付款方式等作了约定。合同订立后，原告按工程要求完成施工任务，但李学成却未能按约定支付工程款。2014年8月15日，李学成向原告出具一份结账单，确认欠原告人工工资112859.20元未付，注明平房、零工未算。同日，李学成又向原告出具一份结算单，确认欠原告零工、汽车吊等费用145760元未付。对以上所欠工资258619.20元，被告一直拖延不付。因此，原告依法提起诉讼至法院，请求依法公正裁决。
被告李学成未作答辩。
被告启航公司辩称：启航公司与原告没有签订工程分包协议书，也未将工程分包给没有资质的人进行施工，李学成的行为系其个人行为，与启航公司无关。李学成与原告签订的协议不具有真实性与合法性，该协议没有经过启航公司确认盖章，签订的内容不具有真实性，涂改较大，涂改部分不经双方签字确认，所以该份协议属于无效协议；从欠条看，并不是本案所诉的250000余元，结合合同和欠条，是一种清包工行为，所欠付的工程款为110000元，其余的欠款均是李学成与原告的个人行为，与涉案的7#厂房没有任何关联。欠条上明确注明所欠付的款项均由建设方承担而非施工方。综上，请求驳回原告对启航公司的诉请。
被告晨华公司辩称：2013年8月24日，顺义泰公司与启航公司签订一份建设工程承包合同，将位于淮安市纬四路南侧、长安路西侧的厂房工程发包给被告启航公司施工，启航公司委派李学成为实际施工人。在施工过程中，李学成与原告签订一份协议，约定将启航公司所承建的顺义泰公司7#厂房的混凝土工程、砌体工程、粉刷工程给原告承建。顺义泰公司根本不知道启航公司、李学成又将工程分包给原告，对李学成转包或分包行为，顺义泰公司只认可是启航公司自身的行为。从法律关系来看，原告将顺义泰公司列为被告无事实和法律依据。李学成与原告签订的协议与顺义泰公司无关。顺义泰公司不欠启航公司及李学成工程款。顺义泰公司应付启航公司工程款是2650000元，现实付2958894.14元，已超付308894.14元，尚有180000元工程未完工。因此，原告起诉顺义泰公司无任何法律依据。综上，请求驳回对顺义泰公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年8月24日，被告启航公司与被告晨华公司（原名淮安市顺义泰工贸有限公司，2015年5月28日变更为现名）签订《建设工程施工合同》一份，由被告启航公司承建原顺义泰公司3#、7#厂房。此后，即由被告李学成实际组织原顺义泰公司7#厂房的施工。2013年10月26日，被告李学成以被告启航公司顺义泰工贸3#、7#厂房项目部的名义与原告王海平签订《协议书》一份，约定将原顺义泰公司3#、7#厂房工程的混凝土工程、砌体工程、粉刷工程等分项工程以包工不包料形式承包给原告王海平施工，双方约定了承包内容工期要求、结算方式、付款方式等。在工程施工后期，被告之间的工程款支付方式为，原顺义泰公司可以凭被告李学成签字认可的条据直接向具体施工人员支付分包工程款或向材料供应方支付材料款。2014年8月15日，被告李学成出具结账单，确认原告所做瓦工工程款为290860元，已付款178000元，尚欠余款为112859.20元。该结账单上注明，其中平方（房）工资、零工未算。同日，被告李学成又向原告出具“顺义泰零工”结算单一份，确认零工、平房工资及沙石回填吊车费用等合计为145760元。上述两份结算单中，被告李学成均签字并要求甲方直接付款。此后，被告李学成及其余被告均未向原告支付上述两份结算单上所载明的款项，原告索要未果，即于2017年2月28日以诉称的事实及请求向本院起诉。
被告晨华公司称已超付工程款三十余万元，并提交了付款明细。被告启航公司质证意见为，对于原顺义泰公司付给他人的款项不予认可。
本院认为：根据原告提交的协议书及结算单等，可以认定被告李学成系被告晨华公司7#厂房的实际施工人，被告启航公司与原顺义泰公司签订建设工程施工合同后，并未实际组织施工，也未参与对该工程的施工管理，由此可以认定，被告李学成系借用被告启航公司的资质承揽工程，根据相关法律及司法解释的规定，被告李学成借用启航公司名义与原顺义泰公司所签订的建设工程施工合同为无效合同。被告李学成将其承建的工程中的混凝土工程等分项工程分包给不具备相应分包资质的原告施工，双方所签订的分包合同亦为无效合同，但因原告已经按合同约定完成施工，且双方已经就完成工程量及其价款进行了结算，故被告李学成仍应按约支付相应的工程款。被告启航公司允许被告李学成使用其资质承揽工程，违反了建筑法的相关规定，应对被告李学成所欠工程款承担连带清偿责任。被告晨华公司作为发包方，应在欠付工程款范围内对实际施工人的欠款承担责任，被告晨华公司虽然提交付款明细证明了其实际付款金额，但因双方并未就全部工程款进行结算，且实际施工人李学成未到庭应诉并就相关事实进行陈述，工程施工过程中是否存在工程量变更等亦无法确定，故仅依据晨华公司主张的付款数额，暂无法认定晨华公司是否仍欠付被告李学成的工程款。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李学成于本判决生效后十日内给付原告王海平工程款258619.20元。
二、被告江苏启航建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。被告淮安市晨华工贸有限公司对上述款项在其欠付李学成工程款范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5180元，公告费600元，合计5780元，由被告李学成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 龚正军
人民陪审员 侍善之
人民陪审员 毛立发
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 李 雯