贵州省习水县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0330行初179号
原告邬家修，男，汉族，生于1937年6月18日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
委托代理人张兴成，贵州名城佳信律师事务所律师。
被告仁怀市茅台镇人民政府（以下称茅台政府）。地址：仁怀市茅台镇。
法定代表人罗小军，该镇镇长。
委托代理人方存林，贵州止争律师事务所律师。
委托代理人陈强，茅台镇林业站长。
被告仁怀市人民政府（以下称仁怀市政府）。地址：仁怀市盐津街道市政府行政办公中心。
法定代表人梁铮，该市市长。
委托代理人王旭，该市政府法制办工作人员。
第三人王元强，男，汉族，生于1942年3月22日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
委托代理人王钦德，贵州名城律师事务所律师。
原告邬家修诉被告茅台政府、仁怀市政府、第三人王元强林业行政裁决及行政复议决定一案。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邬家修及其委托代理人张兴成、茅台镇政府法定代表人的委托代理人方存林、陈强、被告仁怀市政府法定代表人的委托代理人王旭、第三王元强的委托代理人王钦德到庭参加诉讼。被告行政机关负责人因工作原因未出庭。本案现已审理终结。
2015年11月12日，被告茅台镇政府经原告邬家修及第三人王元强的申请，作出仁茅府发[2015]68号《茅台镇人民政府关于南坳社区组邬家修与王元强林地争议的处理决定》，认定争议林地坐落于茅台镇南坳社区大村民组，四至界址为：东抵岩，南抵牛角坳口邬伦清、陈国贤耕地，西抵大丫组南坳组耕地，北抵大丫坳口何明权耕地、王修国等户住房后土坎，面积32.921亩，林地现状为杂灌丛地，有自然生长的零星马尾松2株、棕树1株。申请人邬家修提供的仁林自字第3号自留山证，四至界址与争议林地不符；被申请人王元强提供的仁林自字第3号自留山证记载的“后岩轮”原件与档案局自留山证存根“后岩轮”比对后，骑缝章吻合、被裁剪的字骑缝处对接吻合，经现场勘察，四至界址与争议林地吻合。并根据《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第十条以及《贵州省林地管理条例》第十八条、第二十条的规定，作出决定：争议林地使用权归南坳社区三组居民王元强所有。原告不服该处理决定，向被告仁怀市政府申请行政复议，被告市政府作出仁府行复决字（2016）3号行政复议决定书，对被告茅台政府作出的处理决定予以维持。
原告诉称：原告的“牛角山”与第三人的“后岩轮”并非同一宗地。原告于1982年“林业三定”时期采划取得“牛角山”坐落于茅台镇南坳社区，四至为“上抵何明全、下抵本人界、左抵南坳、右抵陈国贤”，面积为5亩（习惯亩），原告一直以来对该副自留山进行管理。第三人取得的“后岩轮”自留山载明的四至为“上抵三组、下抵水井沟、左抵何明权、右抵岩轮”。两宗地四至界址不重合，并非同一宗地。2009年，因本人自留山被人盗卖，产生权属争议。原告“牛角山”四至界址与争议林地的四至界址吻合，上抵何明权，即现在北抵大丫坳口、何明权耕地、王修国等户住房后土坎，下抵本人界，即现在牛角坳口邬伦清耕地（邬伦清为原告之子，原告采划自留山在前，家庭分割土地给邬伦清在后），左抵南坳，即现在西抵大丫组、南坳组耕地，右抵陈国贤，即临近岩轮一侧陈国贤的土地。而第三人的“后岩轮”，其上抵三组，三组位置在“牛角山”东南方向。下抵水井沟在”牛角山“东北方向，两个方向均在”牛角山“东侧所抵岩往东一侧的方向，超出争议地的范围，该部分位置因修建茅台二中项目被填埋覆盖。第三人左抵何明宣，位置在”何胜祥撂荒地，何胜祥系何明宣养子，即本人现在住房后面。为此，第三人“后岩轮”这宗林地，明显处于“牛角山”东侧，与争议林地四至界址不符。且第三人“后岩轮”的林地已经登记在第三人之子王修国名下并签订了土地补偿协议。被告对争议林地四至吻合情况的基本事实认定错误，从而导致适用《贵州省林地管理条例》第二十条“争议各方只有一方持有有效证据的，争议林地应当明确给持有有效证据的一方；证据中面积与四至不符的，以四至为准“的规定作出处理决定，属于适用法律错误。被告仁怀市政府未查清案件事实，以纠正被告茅台政府作出错误的处理决定。诉请判令：1、撤销仁茅府发[2015]68号《茅台镇人民政府关于南坳社区组邬家修与王元强林地争议的处理决定》；2、撤销仁府行复决字（2016）3号行政复议决定书；3、请求确认争议地”牛角山“使用权”属于原告享有。
原告为其诉讼主张向法庭提交了下列证据材料（复印件）：
1、仁林自字第3号自留山证即存根，拟证明争议林地四至界址与原告取得的自留山证四至界址吻合；
2、仁茅府发[2015]68号《茅台镇人民政府关于南坳社区组邬家修与王元强林地争议的处理决定》，拟证明被告对纠纷进行处理的事实不清。
被告茅台镇政府辩称：申请人邬家修提供的仁林自字第11号自留山证，四至界址与争议林地不符；被申请人王元强提供的仁林自字第3号自留山证记载的“后岩轮”原件与档案局自留山证存根“后岩轮”比对后，骑缝章吻合、被裁剪的字骑缝处对接吻合，经现场勘察，四至界址与我府组织各方当事人踏勘现场的争议林地吻合。《林木林地权属争议处理办法》及《贵州省林地管理条例》相关规定，决定争议林地使用权归南坳社区三组居民王元强所有并无不妥。为此，茅台镇政府作出的决定程序合法，适用法律正确，证据充分。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为其主张，向法庭提交了下列证据（复印件）：
1、确权申请书，拟证明处理决定系依原告申请进行调查处理；
2、南坳社区的调解意见，拟证明本案争议的林地经社区组织对双方当事人进行调解处理未果；
3、原告及第三人取得自留山证及存根，拟证明王元强提供的自留山证与仁怀市档案局的存根相吻合；
4、现场勘查图及照片，拟证明勘察现场争议林地的四至界址与王元强提供的自留山证载明的四至界址一致；
5、对陈贵贤、何明申、邬家修、王元强、杨友成、何胜祥、杨焕臣何明生、何胜真、何胜祥、邬家连等人的调查笔录、茅台政府及南坳社区的证明，拟证明争议林地的界址及管理情况；
6、协议、合同，拟证明原告没有“牛角山”的林地，而本案争议地由第三人管理并租用给崔元平等人的事实；
7、仁茅府发[2015]68号《茅台镇人民政府关于南坳社区组邬家修与王元强林地争议的处理决定》，仁府行复决字（2016）3号行政复议决定书，拟证明被告行政行为合法，被告市政府予以维持；
8、送达回证、勘界通知、委托书，拟证明程序合法。
被告仁怀市政府辩称：市人民政府受理原告的行政复议申请后，依法通知了茅台政府和邬家修答辩及举证，充分保障了各方的举证陈述权利，处理程序合法。在复议期间，我府审查了茅台政府的证据，争议双当事人持有的自留山证均真实有效。1982年“林业三定”采划自留山的过程中，对所采划林地四至界址的确定方法是：采划人站在林地地势较低处，背对林地，林地地势较高处为上，较低处为下，采划人左边为左，右边为右。第三人王元强持有的自留山证所记载的“后岩轮”四至界址与争议林地四至界址吻合，原告所持有的自留山证“牛角山”与争议林地四至界址不符。被告茅台政府作出了处理决定符合法律规定，我府对其作出的处理决定予以维持。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告仁怀市政府为其主张，向法庭提交下列证据材料（复印件）：
行政复议申请书、茅台政府的处理决定、行政复议立案审批表、行政复议答复书、行政复议决定书、送达回证，拟证明复议程序合法。
第三人庭审中述称：本次起诉并非原告的真实意思表示，请求驳回原告的起诉。被告茅台政府所作出的处理决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用的法律正确，是合法的行政行为，被告市政府的复议决定符合法律规定，请求驳回的诉讼请求。
第三人为其主张向法庭提交了下列证据：
1、王元强身份证复印件，拟证明诉讼主体资格；
2、王元强的自留山证、何盛祥仁林自字第2号自留山证，现场照片两张，拟证明被告行政行为合法；
3、原告出具的证明，证明原告的起诉不是原告的真实意思表示，请求驳回原告的起诉；
4、2011年11月28日的协议、2012年2月25日的协议、拟证明“后岩轮”争议林地归答辩人的事实及被告行政行为合法；
5、王正基、雷远珍、王修能、墓碑照片墓碑照片、王元强房屋照片，证明第三人埋坟和建屋时，原告无异议；
6、杜国其、周安禄水窖房屋照片、土地转让协议、弃土场租地协议、土地补偿协议，拟证明被告行政行为合法。
被告茅台政府所提交证据，原告质证认为第1号证据无异议；第2号证据事实部分无异议；对第3号证据三性持异议异议，第三人自留山证时间是1988年9月15日，而自留山证发证时间是1982年9月15日，该处的时间不一致，对于邬家修的自留山证和存根无异议；第4号反应的事实无异议，但不是具有专业测绘资质的机构测绘，不能完全客观事实；第5号证据的询问笔录不能准确客观的反应事实；对第6号证据三性不予认可；对第7号证据三性不予认可；第8号证据的合法性持异议；仁怀市政府及第三人对被告茅台政府所举证据无异议。对于仁怀市政府所举证据，原告、被告茅台政府、第三人质证无异议。对于原告所举证据，二被告及第三人质证认为，对真实性无异议，但不能达到证明目的。对于第三人所举证据，原告质证认为，第1号证据无异议，2号证据虽然真实，达不到证明目的，第3、4、5、6号证据三性均不认可，二被告质证无异议。
本院对当事人提交的证据作如下认证：被告茅台政府所举1、2、4、5、6、7、8号证据系其在行政程序中制作和收集，与本案关联，来源合法，本院予以采信，第3号证据不能达到认定事实清楚的证明目的；被告仁怀市政府所举复议程序合法的证据，系其根据行政复议法的相关规定制作，本院予以采信；原告所举证据具有真实性，本院予以采信；对第三人提交的第1号证据符合证据三性原则，本院予以采信，第2组证据不能达到证明目的，第3、4、5、6组证据，原告对其三性均不认可，该四组证据与本案无关联，本院不予采信。
本院绘制现场图一份。
经审理查明：原告与第三人争议林地位于仁怀市茅台镇南坳社区三组，原告认为小地名为“牛角山”、第三人认为小地名为“后岩轮”。四至界界址为：东抵岩，南抵牛角坳口邬伦清、陈国贤耕地，西抵大丫组南坳组耕地，北抵大丫坳口何明权耕地、王修国等户住房后土坎，林地现状为杂灌丛地。原告于1982年9月15日，取得的仁林自字11号自留山证载明的“牛角山”的四至界址为上抵何明全、下抵本人界、左抵南坳、右抵陈国贤。王元强取得的仁林自字3号自留山证载明“后岩轮”的四至界限为上抵三组、下抵水井沟、左抵何明权、右抵岩轮，自留山证的时间为1982年9月15日，但是自留山证存根载明颁证时间为1988年9月15日，载明的地名为“后土岩”。原告及第三人因该林地产生争议向茅台镇人民政府申请确权，被告茅台镇政府于2015年11月22日作出仁茅府发决（2015）68号处理决定，该决定认为申请人邬家修提供的仁林自字第11号自留山证，四至界址与争议林地不符；被申请人王元强提供的仁林自字第3号自留山证记载的“后岩轮”原件与档案局自留山证存根“后岩轮”比对后，骑缝章吻合、被裁剪的字骑缝处对接吻合，经现场勘察，四至界址与争议林地吻合。并根据《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第十条以及《贵州省林地管理条例》第十八条、第二十条的规定，作出决定：争议林地使用权归南坳社区三组居民王元强所有。原告不服向被告仁怀市政府申请行政复议，被告仁怀市政府于2016年3月2日作出仁府行复决字（2016）第3号行政复议决定书，对被告茅台政府的处理决定予以维持。
本院经现场勘查，林地东侧部分已被修建中的茅台二中占用。
本院认为：本案系个人与个人林地界址争议，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款及《林木林地权属争议处理办法》第四条规定，被告茅台镇政府有权对该争议进行处理。本案被告茅台政府在调查处理过程中，调取的邬家修的仁林自字11号自留山证载明的地名、颁证时间与存根记载一致，而调取的王元强仁林自字3号自留山证与存根载明自留山地名、颁证时间均不一致，但被告仅进行简单的比对，在未查清记载不一致的具体原因是否真实的情况下，采证王元强仁林自字3号自留山证作为认定案件事实的依据，属于采信的主要证据不足，查明的事实不清；同时，原告邬家修所持有的自留山证并未被否认，被告认定该证载明的自留山与争议地不符，也应查明该自留山的具体情况，被告未查清该情况，也属于事实不清，证据不足。为此，被诉处理决定主要证据不足，认定事实不清，依法应予撤销。被告仁怀市政府复议维持了错误的处理决定，依法也应当予以撤销。撤销被告所作的处理决定后，当事人的申请未得到解决，故被告应重新作出行政行为。原告请求法院将争议地“牛角山”确认给原告的请求，不属于法院职权，对于原告的该项请求本院不予支持。对于第三人主张原告此次起诉并非原告真实意思表示，并请求驳回原告的起诉，因本案原告在起诉时在诉状上捺印附有身份证证件并委托律师参加诉讼，应视为起诉意思表示真实，第三人所举的“证明”经庭审调查，不能证明本次起诉并非原告真实意思表示，对于该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第七十九条，判决如下：
一、撤销茅台镇人民政府仁茅府发[2015]68号《茅台镇人民政府关于南坳社区组邬家修与王元强林地争议的处理决定》；
二、撤销仁怀市人民政府仁府行复决字（2016）3号行政复议决定书；
三、由被告茅台人民政府在六十日内重新作出具体行政行为。
四、驳回原告的其他诉讼请求
案件受理费50元，由被告茅台人民政府和仁怀市人民政府共同承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 胡永洪
审 判 员 丁旺轩
人民陪审员 刘世德
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 陈浩然