广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1042号
上诉人（原审被告）卞中华，男，汉族，1975年2月12日出生，住广东省中山市东区。
委托代理人谢振润，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ华，女，汉族，1978年9月24日出生，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）韦仕举，男，布依族，1983年5月9日出生，住贵州省安龙县。
委托代理人邓贵昌，广东上游律师事务所律师。
委托代理人何满珠，广东上游律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区毅鸣佳塑料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流黄连集工业区东黄二路2号，注册号440681000153427。
法定代表人何剑波，该公司董事长。
委托代理人梁斌贤，广东德业律师事务所律师。
上诉人卞中华因与被上诉人韦仕举、佛山市顺德区毅鸣佳塑料有限公司（以下简称毅鸣佳塑料公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法勒民初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，作出如下判决：一、卞中华自判决生效之日起十日内向韦仕举赔偿189683.55元；二、驳回韦仕举的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为200元，由卞中华负担。
上诉人卞中华提出上诉称：一、韦仕举在原审中提交的《司法鉴定意见书》存在明显的瑕疵，但原审法院没有同意卞中华的重新鉴定申请，导致判决不公。对于韦仕举受伤的原因，广东通济司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认定为“被鉴定人韦仕举因交通事故致全身多处损伤”，明显与事实不符，韦仕举是在施工过程而不是在交通事故中受伤。另外，该《司法鉴定意见书》落款时间显示为2013年10月22日，而韦仕举鉴定的时间为2013年11月1日，明显存在瑕疵，原审法院应依法同意卞中华以及毅鸣佳塑料公司要求重新鉴定的申请，以保证诉讼各方当事人的合法利益。二、韦仕举的伤残赔偿金应该按照农村标准计算。韦仕举虽然提交房东证明、新明服务站的证明以及银行借记卡账户历史明细查询复印件，但上述材料不足以证明韦仕举受伤前在顺德居住一年以上，理由如下：1.房东证明中自称为房东的梁叶云是否为真实的房东不得而知，而且梁叶云也没有出庭作证；2.新明服务站出具的证明落款处应该为勒流街道，而不是勒流镇，卞中华对该证明的真实性有异议；3.银行借记卡账户历史明细只能证明韦仕举曾经在顺德区的银行开立银行账户，但在现实中，在顺德地区的银行开户而在其他地方居住的事实大量存在。因此，即使韦仕举的受伤达到伤残等级，也应该按照农村标准计算。三、毅鸣佳塑料公司也应依法承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，毅鸣佳塑料公司作为发包人，在明知卞中华没有资质的情况下，将工程发包给卞中华，依法应当承担连带责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法作出判决并由韦仕举、毅鸣佳塑料公司负担本案诉讼费用。
被上诉人韦仕举答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回卞中华的上诉请求，维持原判。
被上诉人毅鸣佳塑料公司答辩称：一、卞中华为毅鸣佳塑料公司维修卷闸，双方形成承揽合同关系，根据相关司法解释规定，毅鸣佳塑料公司不需承担赔偿责任。二、毅鸣佳塑料公司与韦仕举不存在合同关系，毅鸣佳塑料公司无需对韦仕举承担赔偿责任。三、原审判决正确，请求二审法院予以维持。
各方当事人二审期间均没有提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，对卞中华提出的上诉主张，本院分析意见如下：
一、关于涉案《司法鉴定意见书》是否应予采纳问题。首先，虽然《司法鉴定意见书》载明韦仕举受伤是因为交通事故所致，与事实不符，但鉴定意见主要是依据韦仕举的伤情、文证资料（病历记录）、以及法医临床检查结果而作出，受伤原因并不会对鉴定结果产生实质性的影响。其次，《司法鉴定意见书》显示鉴定的日期是2013年11月1日，而落款日期是2013年10月22日，对此，鉴定机构在《情况说明》中已指出上述鉴定日期有误，应为2013年10月22日。而且韦仕举在2013年10月24日起诉时已将该《司法鉴定意见书》作为证据提交给原审法院，因此，本院采信《司法鉴定意见书》所载的鉴定日期为2013年11月1日是笔误。最后，韦仕举的伤势是右侧股骨上段骨折、左侧耻骨联合骨折、右侧肱骨下段粉碎性骨折、右侧桡骨小头骨折，结合《道路交通事故受伤人员伤残评定》所载的各种伤势对应的伤残等级，鉴定机构评定韦仕举一处九级伤残、一处十级伤残合理。综上，本院采纳涉案《司法鉴定意见书》作为本案的定案依据，卞中华提出《司法鉴定意见书》关于韦仕举受伤原因、鉴定日期方面的记载有误，存在明显瑕疵，要求重新鉴定的上诉主张，没有充分理据，本院不予准许。
二、关于残疾赔偿金问题。首先，关于残疾赔偿金的计算标准问题，即使不应采信韦仕举一审提交的房东证明，但新明服务站出具的证明和韦仕举银行账户流水记录具有较强的证明力，反映韦仕举在受伤前已在顺德区工作、居住之事实，而且卞中华亦确认其从2012年10月份开始安排韦仕举在佛山地区干活。原审法院基于此按照城镇标准计算残疾赔偿金正确，本院予以维持。其次，关于赔偿指数问题，《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录B当中的B.2规定了多等级伤残的综合计算方法，多等级伤残赔偿指数是指伤残等级最高处的伤残赔偿指数（即多等级伤残者，最高伤残等级的赔偿比例）加上相应的伤残赔偿附加指数（即增加一处伤残所增加的赔偿比例，该比例不超过10%）。本案中，韦仕举的伤情是一处九级伤残，一处十级伤残，原审法院参照上述规定，酌定韦仕举残疾赔偿金的伤残赔偿指数为23%并无不当，本院亦予以维持。卞中华要求按照农村标准，以21%赔偿指数计算残疾赔偿金的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
三、关于毅鸣佳塑料公司应否承担责任以及如何承担责任问题。首先，韦仕举是在距离地面3米高处为毅鸣佳塑料公司维修卷闸，毅鸣佳塑料公司应清楚维修卷闸涉及高处作业，存在危险因素，其有责任保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。从毅鸣佳塑料公司选任不具备高空作业资质的卞中华维修卷闸这一事实，可知毅鸣佳塑料公司在选任承揽人方面存在过错，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，毅鸣佳塑料公司应就其选任过失承担相应的赔偿责任，卞中华该项上诉主张，理由成立，本院予以支持，原审法院忽略了毅鸣佳塑料公司应承担的责任，进而处理不当，应予纠正。根据各方当事人的过错程度、各自过错行为与损害结果发生之间的原因力远近等因素，本院对原审判决判定的韦仕举自行承担20%责任予以维持，另外80%责任，由毅鸣佳塑料公司与卞中华分别各自承担40%、40%的责任，据此，对韦仕举所受之损失，毅鸣佳塑料公司与卞中华各自承担120484.93元赔偿（298712.33元×40%＋1000元精神损害抚慰金），扣减卞中华已支付的51286.31元，卞中华还应赔偿69198.62元予韦仕举。卞中华依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，主张毅鸣佳塑料公司应承担连带责任。该条规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。对此，本院认为，上述条文是关于雇员在工作中遭受人身伤害的赔偿责任的规定，而毅鸣佳塑料公司与卞中华、韦仕举不存在雇佣关系，不能适用该条规定，卞中华要求毅鸣佳塑料公司承担连带责任的主张，于法无据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，导致处理结果部分欠妥，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法勒民初字第847号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法勒民初字第847号民事判决第一项为：卞中华应自本判决发生法律效力之日起十日内向韦仕举赔偿69198.62元；
三、佛山市顺德区毅鸣佳塑料有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向韦仕举赔偿120484.93元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为200元，由卞中华和佛山市顺德区毅鸣佳塑料有限公司各负担100元。二审案件受理费1448元，由卞中华负担724元，佛山市顺德区毅鸣佳塑料有限公司负担724元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一四年六月三十日
书 记 员 卢文慧