江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第181号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。
代表人原廷会，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人宋冬生，江苏焯燃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨家凤，女，汉族，无固定职业。
委托代理人黄萍，江苏容熙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区市政工程管理所。
法定代表人顾依岭，南京市浦口区市政工程管理所所长。
委托代理人赵然、倪燕，江苏苏南律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简简称平安保险江苏分公司）与被上诉人杨家凤、南京市浦口区市政工程管理所（以下简称市政管理所）机动车交通事故责任纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2013年9月2日作出（2013）江宁民初字第2771号民事判决，平安保险江苏分公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年1月2日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月24日18时许，王经燕驾驶苏A×××××号轻型普通货车沿新1**国道由西向东行驶至淳化街道新兴社区张巷村路口，与杨家凤所骑人力三轮车自南向北通过该路口时相碰，造成杨家凤受伤和两车损坏的交通事故。事故发生后现场移动。南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队经过调查，因王经燕、杨家凤驾驶车辆行经有信号灯控制的交叉路口发生交通事故，无法查清当时双方通过路口时遵守交通信号灯状况，无法查清道路交通事故原因，于2012年12月7日作出宁公交证字［2012］第1631号道路交通事故证明，未认定事故责任。苏A×××××号轻型普通货车所有人是市政管理所，王经燕是市政管理所驾驶员，该车在平安保险江苏分公司投保了交强险，保险期限自2012年9月15日零时始至2013年9月14日24时止。
杨家凤受伤后入江宁医院治疗，医院诊断：外伤性蛛网膜下腔出血、右侧额叶颅内血肿、头皮血肿。经其本人委托，南京东南司法鉴定中心于2013年6月23日作出东南司法鉴定中心［2013］法临鉴字第1278号司法鉴定意见书，结论为：1、杨家凤颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成道路交通事故十级伤残；2、杨家凤误工期限以自受伤之日起至定残前一日止为宜；护理期限共计以60日为宜，营养期限以60日为宜。2013年8月6日，杨家凤诉至法院，请求判令被告平安保险江苏分公司、市政管理所、王经燕赔偿其损失85819.7元（其中住院期间伙食补助费560元、营养费1200元、误工费10290元、护理费6000元、交通费500元、鉴定费2915.7元、残疾赔偿金59354元和精神损害抚慰金5000元）。一审庭审中，杨家凤申请撤回对王经燕的起诉，一审法院口头裁定予以准许。
杨家凤伤后用去交通费300元和鉴定费2915.70元，损失住院期间伙食补助费560元（住院28天，每天20元）、营养费900元（营养期限60天，每天15元）、护理费3600元（护理期限60天，每天60元）、误工费44588元（事故发生前，杨家凤在建筑工地打零工，每月工资1470元，误工期限7个月）、残疾赔偿金59354元（2012年江苏省城镇居民人均可支配收入29677元，杨家凤伤情构成一个十级伤残，赔偿年限计算2年）。杨家凤受伤后，市政管理所除垫付全部医疗费外，另支付现金2000元。一审审理中，平安保险江苏分公司和市政管理所对杨家凤伤情构成十级伤残和误工期限7个月有异议，但未申请重新鉴定。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内承担赔偿责任。本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，公安交管部门因无法查清事故发生原因而未认定事故责任，审理中，市政管理所和平安保险江苏分公司也未提供证据，证明杨家凤对本次事故发生具有过错的证据，故法院推定由市政管理所驾驶员王经燕负事故全部责任。杨家凤因本次交通事故构成十级伤残，法院确定由平安保险江苏分公司在交强险限额内赔偿杨家凤精神损害抚慰金4000元。南京东南司法鉴定中心是具备法定鉴定资质的鉴定机构，市政管理所和平安保险江苏分公司对于其作出的司法鉴定意见有异议，但未申请重新鉴定，故杨家凤有权按照司法鉴定意见书确定的伤残等级和误工、护理、营养期限主张相关损失。杨家凤于事故发生前在建筑工地做零工，现行南京市最低工资每月1480元，故对于杨家凤要求按照每月1470元赔偿误工损失的诉讼主张，应予以支持。
经法院审核，杨家凤因本次交通事故造成损失79004元（其中住院期间伙食补助费560元、营养费900元、交通费300元、护理费3600元、误工费10290元、残疾赔偿金59354元和精神损害抚慰金4000元），由平安保险江苏分公司在交强险限额内赔偿。市政管理所已付赔偿款2000元视作代平安保险江苏分公司垫付，平安保险江苏分公司应当予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：被告平安保险江苏分公司赔偿原告杨家凤损失79004元（其中返还被告市政管理所垫付赔偿款2000元），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，平安保险江苏分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其理由：1、一审中王经燕陈述，事故发生系杨家凤突然从岔路骑行至主干道，王经燕采取措施不及导致事故发生，事故发生后，王经燕为抢救原告生命不得不撤离事故现场，故本起事故中王经燕过错程度较低，且积极抢救受害人，防止损失的扩大，应当减轻其承担的赔偿责任比例；2、南京东南司法鉴定中心不具备对精神伤害进行鉴定的资质；3、关于残疾赔偿金，杨家凤未提供其系城镇居民的证据，一审法院按城镇居民标准支持残疾赔偿金没有依据；4、关于误工费，一审开庭时，杨家凤已超过55周岁法定的退休年龄，且没有提供任何具有收入来源的证据，一审法院支持其误工损失没有依据；5、一审法院认定的精神损害抚慰金4000元缺乏事实和法律依据。
被上诉人杨家凤口头答辩称：1、上诉人平安保险江苏分公司关于事故责任的意见仅是推定；2、东南司法鉴定中心具备法定资质，其出具的鉴定报告应作为合法的证据；3、关于残疾赔偿金，南京市范围内均已按照城镇居民标准赔偿；4、关于误工费，杨家凤与其丈夫一直以打工维持生活，没有退休工资，一审认定的误工费正确；5、一审认定精神损害抚慰金数额合理。
被上诉人市政管理所同意上诉人平安保险江苏分公司的上诉意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，杨家凤提供加盖南京市江宁区淳化街道新兴社区居民委员会公章、落款时间为2014年2月19日的证明一份，内容为：“兹有我新兴社区张巷112号居民杨家凤，女，身份证号：320121195202294524，2012年在戎立新工程队烧饭，月薪1800元，特此证明。”平安保险江苏分公司和市政管理所均认为该份证据不属于二审中的新证据，不予认可。
以上事实，有道路交通事故证明、交强险保单、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票和当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：一、本起交通事故的责任认定；二、南京东南司法鉴定中心是否具备对精神伤害进行鉴定的法定资质；三、本案残疾赔偿金的计算标准；四、杨家凤是否存在实际误工损失；五、精神损害抚慰金4000元是否有依据。
本院认为，关于本起交通事故的责任认定问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起交通事故系在机动车与非机动车驾驶人之间发生，应适用上述规定。本案中，机动车方和平安保险江苏分公司在审理中均未提供证据证实杨家凤在本起事故中存在过错，故本起事故应由机动车方负全部责任。一审法院对于本起事故的责任认定符合法律规定。
关于南京东南司法鉴定中心是否具备对精神伤害进行鉴定的法定资质问题，本案中，杨家凤在起诉前自行委托南京东南司法鉴定中心对其伤残等级等事项进行鉴定，接受委托的鉴定机构和鉴定人员具备法医临床鉴定的资质，鉴定人员根据体格检查和阅片所见，结合司法精神科专家会诊意见，认定被鉴定人杨家凤颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成道路交通事故十级伤残。南京东南司法鉴定中心会同司法精神科专家会诊，依据专家会诊意见作出鉴定结论，未违反鉴定程序的相关规定。平安保险江苏分公司未申请重新鉴定，也未提供足以反驳该鉴定结论的证据，一审法院对于该鉴定结论依法采信并无不当。平安保险江苏分公司主张南京东南司法鉴定中心不具备对精神伤害进行鉴定的资质缺乏依据，本院不予采信。
关于本案残疾赔偿金的计算标准和杨家凤是否存在实际误工损失的问题，杨家凤居住于本市江宁区淳化街道新兴社区，其所在社区居委会出具的证明证实其自2012年起在工程队烧饭，说明其生活的主要来源为打工收入，并非农业收入，一审法院以城镇居民标准计算杨家凤的残疾赔偿金并无不当。杨家凤因本起交通事故受伤后无法继续打工，存在实际误工损失，一审法院按南京市最低工资标准计算其误工损失符合案件事实。
关于精神损害抚慰金的认定问题，本起交通事故造成杨家凤受伤并构成十级伤残，其精神因此遭受一定损害，一审法院认定精神损害抚慰金4000元符合法律规定。
综上，平安保险江苏分公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审判决正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由上诉人平安保险江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 李筱艳
二〇一四年三月十四日
书 记 员 查菲菲