湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终2272号
上诉人（原审原告、反诉被告）姚惠松，男，1974年1月10日出生，汉族，居民，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人董哲，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限:特别授权，包括代为提起、变更、承认、放弃诉讼请求，代为和解，进行调解，提交、签收证据、法律文书。
委托诉讼代理人靳家维，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限:一般代理。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）湖北郧诚建设工程有限公司。住所地：十堰市郧阳区长岭经济开发区欧姆林工业园。统一社会信用代码：914203047570315039。
法定代表人赵伟，系公司董事长。
委托诉讼代理人徐富霞，湖北献真律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为提起诉讼、参与诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）焦宗昌，男，1957年12月20日出生，汉族，城镇居民，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人郑学昌，十堰市郧阳区城东法律服务所法律工作者。代理权限:特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代领法律文书、代为上诉、申诉等。
上诉人姚惠松因与被上诉人湖北郧诚建设工程有限公司（以下简称郧诚公司）、焦宗昌建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院(2016)鄂0321民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理后，依法组成由审判员尚郧生担任审判长并主审，审判员王宇鹏、柯幻参加评议的合议庭，于2017年2月8日公开开庭审理了本案。上诉人姚惠松的委托代理人靳家维，被上诉人郧诚公司的委托代理人徐富霞，被上诉人焦宗昌及其委托代理人郑学昌等到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
姚惠松上诉请求：一、改判郧诚公司支付姚惠松工程款398万元，返还保证金200万元，并按24%的年利率支付利息；二、改判兴裕公司对郧诚公司的债务承担连带责任；三、改判马跃在300万元及利息的范围内承担连带责任；四、改判焦宗昌在200万元及利息的范围内承担连带责任；一、二审诉讼费均由被上诉人负担。上诉理由：1、原判决已确认姚惠松分别与郧诚公司、马跃签订的《十堰北国际汽车贸易城（二期用地场平）施工合同》均属无效，应按2015年5月24日《会议纪要》商定的工程价款1048万元为基数支付上诉人相应款项。2、工程项目如期完工并验收合格，郧诚公司应返还200万元保证金。3、焦宗昌将200万元交给郧诚公司作为其缴纳的保证金，但上诉人既未认可，也未追认，双方串通，损害了上诉人的利益，焦宗昌应对200万元保证金承担连带返还责任。4、上诉人与马跃签订的合同无效，郧诚公司应当支付工程款。马跃应对郧诚公司应支付的398万元工程款及200万元保证金，在300万元内承担连带责任。5、签订合同之初，上诉人通过民间借贷方式融资，郧诚公司应支付利息。
本院在审理过程中，上诉人姚惠松于2017年2月3日以其已与被上诉人马跃达成了调解协议，马跃履行了工程款的支付义务为由，申请撤回对马跃、兴裕公司的上诉请求。即撤回上诉请求的第二、三项，变更第一项上诉请求为：撤销原判第二项，改判被上诉人郧诚公司返还上诉人姚惠松200万元保证金，并按24%的年利率承担自2015年5月25日起至还清时止的利息。本院已另行制作了（2016）鄂03民终2272-1号民事裁定书，予以准许。
郧诚公司当庭答辩称，1、姚惠松违反了一事不二理的原则，郧阳区法院已驳回了其对焦宗昌要求返还200万元的诉讼请求；2、200万元名为保证金，实质是工程款性质，郧诚公司不应返还。请求驳回其诉讼请求。
焦宗昌当庭答辩称，其在本案中只是代收行为，自己没有获取任何利益。200万元名为保证金，实为前期施工款项。上诉人要求返还没有依据。
姚惠松一审提出诉讼请求：1、请求确认姚惠松与郧诚公司签订的《十堰北国际汽车贸易城（二期用地场平）施工合同》无效，姚惠松与马跃签订的《十堰北国际汽车贸易城（二期用地场平）施工合同》无效；2、郧诚公司偿还姚惠松598万元，并自2015年5月25日起按年利率24%支付利息至还清之日止；3、兴裕公司在欠付工程款范围内对郧诚公司的上述债务承担连带责任；4、焦宗昌在200万元（保证金）及其相应利息范围内承担连带责任；5、马跃在300万元（应付款）及其相应利息范围内承担连带责任；6、本案诉讼费、保全费以及实现债权的费用由被告承担。
马跃一审提出反诉请求：1、请求反诉被告姚惠松赔偿停工损失70万元（具体金额以评估机构出具的评估报告为准）；2、反诉被告姚惠松承担工程竣工资料、工程结算资料编制费用168836元；3、从反诉被告姚惠松工程造价中减少900534.97元；4、反诉被告姚惠松承担倒土场占用费8万元；5、反诉被告姚惠松承担各项反诉费用。
一审法院认定事实如下：2013年12月30日，兴裕公司与郧诚公司签订《十堰北国际汽车贸易城（二期用地场平）施工承包合同书》，约定：甲方（兴裕公司）将十堰北国际汽车贸易城二期用地土石方工程发包给乙方（郧诚公司），工程总量共计1470000立方米（外运土石方850000立方米，回填土石方620000立方米），工程固定总价包干为25836600元，乙方委派曹宁国为该项目的项目经理。2014年10月10日，原告姚惠松与湖北郧诚建设工程公司十堰北汽车贸易城土石方施工项目部（简称：郧诚公司十堰北土石方项目部）签订《十堰北国际汽车贸易城（二期用地场平）施工合同》，主要约定：甲方（郧诚公司十堰北土石方项目部）将“十堰北国际汽车贸易城”二期用地场平工程部分工程承包给乙方（姚惠松），工程量共计约为900000立方（工程量以验收审计部门测量审计为准），其中60000立方回填弃土在樱桃沟八组每立方13.43元，弃土外运雷家沟每立方20.6元；工程履约保证金贰佰万元整，保证金在2014年10月8日上午10点30分到甲方（郧诚公司十堰北土石方项目部）账户，保证金不计利息和任何费用；保证金的使用：（1）本项目前期招标费用在600000元，公司项目管理费3.5%，个人所得税2.5%，工程业务费用2%，综合计扣8%。工程总价款18315800*8%=1465264元+前期招标费用600000元=2065264元。（2）经甲、乙双方协商意见一致，总费用200万元包干，转入甲方（郧诚公司十堰北土石方项目部）账户，乙方可用工程履约保证金作为费用包干抵扣给甲方，履约保证就此完结，不做任何条件。合同签订后，经郧诚公司十堰北土石方项目部同意，姚惠松将合同履约保证金200万元汇入焦宗昌中国银行账户（2014年10月17日汇入385446元，2014年10月20日汇入385446元，2014年10月21日汇入1229108元），焦宗昌后按照郧诚公司十堰北土石方项目部的指示，将该笔款转给了前期施工方潘书华的账户，作为郧诚公司十堰北土石方项目部支付前期施工工程款。
2015年5月24日，因姚惠松无力继续施工，在郧诚公司十堰北土石方项目部负责人曹宁国的主持下，姚惠松将后期工程转包给被告马跃，由马跃继续组织施工，并核对相关账目，形成会议纪要，主要内容为：对于二期用地土石方开挖场平项目，前期土石方开挖人姚惠松因资金短缺无法按期完工，经姚惠松与马跃协商，后期工程由马跃接管，双方达成以下共识：1、通过核对账目，土石方开挖项目截止2015年5月底，总投资1229万元，开挖场平土石方53万方，工程款为1048万元，已结50万元，现应收工程款998万元（没有审计签字），姚惠松亏损231万元，现由马跃接管，承担债务总额941万元（其中借款330万元，应付机械费用193万元，税费73万元，修路投入5万元，借款利息40万元，姚惠松投资款300万元）；2、马跃在转让协议签订时，支付给姚总150万元，其中50万元用于支付机械费用，姚总带走100万元，余款200万元在2016年春节前从建设业主拨付工程款中付清，由项目部督办；2、剩余机械费143万元，约定马跃在6月底前支付80万元，8月底支付63万元；……；6、参加人员签字。曹宁国、焦宗昌、马跃、姚惠松等8人在上述会议纪要上签名。
2015年5月25日，姚惠松与马跃签订《十堰北国际汽车贸易城（二期用地场平）施工合同》一份，主要约定：工程量根据乙方（马跃）邀请有关部门已测算约有40万方（工程量以验收审计部门测量审计为准），每立方20.6元；甲方（姚惠松）与郧诚公司十堰北土石方项目部签订合同方量约90万方，增加3万方，共计93万方，甲方施工约53万方，工程款一千零肆拾捌万元（1048万元）（没有审计的金额），已结工程款50万元，余款998万元（没有审计的金额）。乙方自与甲方签订本合同之日起，承担甲方债务资金等费用共计玖佰肆拾壹万元（941万元）（其中原甲方借款330万元，应付机械费用193万元，税费73万元，修路投入5万元，借款利息40万元，甲方投资款300万元），签订本合同的两日内乙方支付甲方原投入款50万元（此50万元由乙方直接打给甲方指定的王伟名下）。乙方顺利进场施工后，无任何阻挠，乙方三天内给付甲方100万元。另外，机械费用143万元，6月底前支付80万元，余款63万元在8月底前支付。甲方200万元在2016年春节前从建设业主拨付工程款中支付，甲方原借款，乙方从工程款中逐步偿还。上述玖佰肆拾壹万元（941万元），已经过甲、乙双方确认，乙方签订合同生效后，若前期有漏报资金或增加的应付款，由甲方负责，乙方不负责941万元以外的资金支付。承诺付姚惠松300万元投资款，乙方只认定姚惠松，其他任何人不得提出任何事宜。乙方不承担以外的任何责任；甲方前期施工中，所有资料由甲方负责整理上报，若资料不全，影响工程的结算，由甲方承担一切经济责任和损失；甲方在2015年5月26日下午5时指派由王伟负责处理前期机械及运输车辆和后勤人员清退工作，若影响乙方施工，一切责任由甲方承担，若给乙方造成经济损失，由甲方赔偿，由王伟向发包方书写承诺书两份；甲方责任：负责前期施工中的所有资料整理及上报。合同签订后，郧诚公司十堰北土石方项目部作为合同见证方在合同尾部盖章，郧诚公司十堰北土石方项目部负责人曹宁国在合同尾部签名，并写道：“同意甲乙方双方合同约定，关于姚惠松200万元见证方督办落实到位”。
2015年7月13日，姚惠松在十堰北国际汽车贸易城二期用地场平工地的管理人员王伟出具承诺书一份，承诺上述机械费193万元由其从马跃处领取之后还于各个欠款人，由王伟负责一百玖拾叁万圆以内的所有债务。郧诚公司十堰北土石方项目部负责人曹宁国、十堰市公安局郧阳区分局茶店派出所所长时天桥作为见证人在承诺书上签字。同日，马跃向王伟支付机械费用930000元。
2015年9月15日，姚惠松以不当得利为由向一审法院起诉焦宗昌，要求其返还200万元，一审法院于2015年12月14日作出(2015)鄂郧阳民二初字第00101号民事判决书，认为姚惠松以焦宗昌不当得利为由请求其返还200万元及按同期银行贷款利率的四倍承担自转款之日起至还清时止的利息，理由不成立，判决驳回原告姚惠松的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
另查明，兴裕公司已向郧诚公司支付工程款6493300元，本案工程已于2015年12月18日竣工验收合格。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告姚惠松与被告郧诚公司十堰北土石方项目部签订的《十堰北国际汽车贸易城（二期用地场平）施工合同》以及姚惠松与被告马跃签订的《十堰北国际汽车贸易城（二期用地场平）施工合同》是否有效；二、兴裕公司、郧诚公司、马跃是否应向姚惠松支付工程款，支付多少工程款；三、姚惠松主张郧诚公司返还其保证金200万元，有无事实及法律依据；焦宗昌对该200万元是否应承担连带责任；四、马跃申请对其停工损失以及对姚惠松已施工的工程量进行鉴定是否应予准许，马跃的停工损失是否应由姚惠松承担；五、马跃要求姚惠松承担工程竣工资料、工程结算资料的编制费用有无事实及法律依据，能否得到支持；六、马跃要求姚惠松承担倒土场占用费8万元有无事实及法律依据，能否得到支持。
一、关于原告姚惠松与被告郧诚公司十堰北土石方项目部签订的《十堰北国际汽车贸易城（二期用地场平）施工合同》以及姚惠松与被告马跃签订的《十堰北国际汽车贸易城（二期用地场平）施工合同》是否有效的问题。本案中，原告姚惠松与被告郧诚公司十堰北土石方项目部签订的《十堰北国际汽车贸易城（二期用地场平）施工合同》以及姚惠松与被告马跃签订的《十堰北国际汽车贸易城（二期用地场平）施工合同》是否有效的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；……。”本案中，兴裕公司将十堰北国际汽车贸易城二期用地场平工程发包给郧诚公司，郧诚公司成立郧诚公司十堰北土石方项目部并任曹宁国为项目部经理，后郧诚公司十堰北土石方项目部又将本案部分工程转包给姚惠松，姚惠松施工部分工程后又将本案工程转包给马跃。姚惠松、马跃均以个人名义承包本案工程，因其二人未取得建筑施工行业的相应资质，故，姚惠松与郧诚公司十堰北土石方项目部签订的《十堰北国际汽车贸易城（二期用地场平）施工合同》以及姚惠松与马跃签订的《十堰北国际汽车贸易城（二期用地场平）施工合同》无效。
二、关于兴裕公司、郧诚公司、马跃是否应向姚惠松支付工程款，支付多少工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因本案工程现已竣工验收，故，姚惠松要求按照合同约定支付工程款的主张，于法有据，本院予以支持。
第一，关于马跃是否应向姚惠松支付工程款，支付多少工程款的问题。
根据姚惠松与马跃签订的《十堰北国际汽车贸易城（二期用地场平）施工合同》约定以及2015年5月24日形成的《十堰北国际汽车贸易城土石方施工项目》会议纪要内容，马跃从姚惠松处接手本案工程后承担9410000元的债务，其中应当向姚惠松支付的款项为：姚惠松投资款3000000元、原投入款即机械费500000元（由马跃支付给姚惠松指定的王伟名下），共计3500000元，扣除马跃已支付给王伟的机械费500000元及已支付给姚惠松的370000元共870000元，马跃尚应支付姚惠松2630000元。庭审中，马跃主张已支付款项1850000元，并向本庭提交了湖北农村信用社、中国农业银行湖北省分行的转账凭证，因上述证据均系复印件，且通过转账凭证无法核实收款人的具体姓名，姚惠松对付款凭证亦不予认可，因此，对马跃的该辩解意见，本院不予采纳。
第二，关于郧诚公司是否应当承担向姚惠松支付工程款义务的问题。本案中，姚惠松承包本案工程后因无力继续施工，2015年5月24日，由郧诚公司十堰北土石方项目部经理曹宁国主持，在郧诚公司十堰北土石方项目总工程师即被告焦宗昌、马跃、姚惠松等8人参与下，就姚惠松已完成的工程量、应收工程款、马跃从姚惠松处接手本案工程应承担的债务等事项达成一致意见，认定姚惠松已施工的土石方工程工程量为530000方、现应收工程款为9980000元，上述会议纪要实际上是在姚惠松退出本案工程时郧诚公司十堰北土石方项目部对姚惠松已施工工程量及工程价款的确认，即郧诚公司十堰北土石方项目部认可其应向姚惠松支付的工程款为9980000元。但因姚惠松将本案工程转包给马跃时双方约定，姚惠松仅向马跃主张其在本案工程中的投资款3000000元及机械费500000元共计3500000元，而上述3500000元实际上应为姚惠松在本案工程中应得的工程款，即为郧诚公司十堰北土石方项目部应当支付给姚惠松9980000元工程款中的一部分。故，郧诚公司应当承担向姚惠松支付上述3500000元的义务，扣除马跃已经支付的870000元，郧诚公司尚应对马跃欠付姚惠松的2630000元工程款承担连带支付责任。
第三，关于兴裕公司是否应当承担向姚惠松支付工程款义务的问题。本案中，本案工程固定总价为25836600元，兴裕公司已向郧诚公司支付工程款6493300元，尚欠工程款19343300元未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，兴裕公司应当在欠付工程款范围内对姚惠松的2630000元工程款承担支付责任。
关于利息一节，因姚惠松与马跃对工程款利息支付标准未作约定，故，逾期支付工程款的利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；姚惠松主张利息自2016年2月8日起计算，不违反其与马跃在合同中关于付款时间的约定，本院予以支持。
三、关于姚惠松主张郧诚公司返还其保证金2000000元，有无事实及法律依据以及焦宗昌对该2000000元是否应承担连带责任的问题。一审法院已生效的(2015)鄂郧阳民二初字第00101号民事判决书已查明，姚惠松将本案工程保证金2000000元汇入焦宗昌账户，焦宗昌代郧诚公司十堰北土石方项目部接收了上述保证金。根据姚惠松与郧诚公司签订的《十堰北国际汽车贸易城（二期用地场平）施工合同》第八条约定，姚惠松需向郧诚公司十堰北土石方项目部交纳本案工程前期招标费用、公司项目管理费、个人所得税等包干总费用2000000元，姚惠松用工程履约保证金作为费用包干抵扣给郧诚公司十堰北土石方项目部，履约保证金就此完结。综上，姚惠松虽确实向郧诚公司交纳了2000000元保证金，但双方已协商一致，保证金作为工程的包干费用抵扣给了郧诚公司，故对于姚惠松主张要求郧诚公司返还该保证金的请求，一审法院不予支持；焦宗昌系郧诚公司本案工程的总工程师，其在郧诚公司代收上述2000000元后，按郧诚公司十堰北土石方项目部的指示将此款转入该项目前期施工方潘书华的账户内，焦宗昌既未因此次代收行为而获得任何利益，其行为亦在姚惠松与湖北郧诚建设工程有限公司十堰北汽车贸易城土石方施工项目部的约定或指示下进行。故，姚惠松要求焦宗昌对2000000元保证金承担连带偿还责任的主张，于法无据，不予支持。
四、关于马跃申请对其停工损失以及对姚惠松已施工的工程量进行鉴定是否应予准许，马跃的停工损失是否应由姚惠松承担的问题。第一，对马跃申请对其停工损失进行鉴定是否准许以及马跃的停工损失是否应由姚惠松承担的问题。庭审中，马跃提起反诉，要求姚惠松赔偿其停工损失并申请对其停工损失进行鉴定。根据马跃向法庭提交的阻止施工的照片以及一审法院调取的公安机关接处警记录、询问材料可以看出，阻止施工的人并非系姚惠松本人，而从马跃提交的姚惠松与王玉林、王伟的授权委托书等证据材料，也无法看出姚惠松授权王玉林、王伟二人进行阻止施工，且马跃的该项主张系侵权之诉，与本案审理的建设工程施工合同不属同一法律关系，因此，对其停工损失的鉴定申请不予准许，对马跃要求由姚惠松承担其停工损失的主张，不予支持。马跃可另行主张权利；第二，关于对姚惠松已施工的工程量进行鉴定的问题。因马跃从姚惠松处接手本案工程时，双方对姚惠松已施工的工程量、工程款以及工程债务已作明确约定，马跃在合同中已认可姚惠松完成的工程量约为530000方，现马跃提出对姚惠松完成的工程量进行鉴定，于法无据，且有悖于诚实信用原则，故对其该项请求不予准许。
五、关于马跃要求姚惠松承担工程竣工资料、工程结算资料的编制费用有无事实及法律依据，能否得到支持的问题。马跃以姚惠松未提供前期施工资料为由要求姚惠松承担工程资料编制费用，但其未提供任何证据证明姚惠松未提交前期施工资料，而姚惠松辩称其已将相关资料交与马跃，且双方在《十堰北国际汽车贸易城（二期用地场平）施工合同》中亦未明确约定关于施工资料的编制费用应如何承担，故马跃的该项主张因证据不足，不予支持。
六、关于马跃要求姚惠松承担倒土场占用费80000元有无事实及法律依据，能否得到支持的问题。马跃主张姚惠松应支付其倒土占场费用，因双方在合同中对该笔费用未作约定，且姚惠松对该笔费用不予认可，故马跃该项主张证据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、原告（反诉被告）姚惠松与被告（反诉第三人）郧诚公司十堰北土石方项目部签订的《十堰北国际汽车贸易城（二期用地场平）施工合同》无效；原告（反诉被告）姚惠松与被告（反诉原告）马跃签订的《十堰北国际汽车贸易城（二期用地场平）施工合同》无效。二、被告（反诉原告）马跃于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）姚惠松支付尚欠的工程款2630000元，并自2016年2月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。三、被告（反诉第三人）湖北郧诚建设工程有限公司对上述第二项确定的义务承担连带责任。四、被告（反诉第三人）湖北兴裕置业发展有限公司在欠付的工程款范围内对上述第二项确定的义务承担连带责任。五、驳回原告（反诉被告）姚惠松对被告（反诉第三人）焦宗昌的诉讼请求。六、驳回原告（反诉被告）姚惠松的其他诉讼请求。七、驳回被告（反诉原告）马跃的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费53660元，由原告（反诉被告）姚惠松负担25820元，由被告湖北郧诚建设工程有限公司、马跃共同负担27840元；并由被告马跃负担反诉案件受理费9962元。
二审期间，双方均无新的证据提交。
经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
因上诉人姚惠松已与马跃就工程款问题案外达成了协议，故本案仅审理保证金及利息争议，不再涉及工程款。经征得双方当事人同意，本案的争议焦点是：姚惠松通过焦宗昌的银行账户向郧诚公司支付的200万元是什么性质？郧诚公司和焦宗昌应否返还？
上诉人姚惠松认为，200万元是郧诚公司可以获得的利益，也是其应该承担的费用，郧诚公司将该成本转嫁给了姚惠松，郧诚公司及焦宗昌应该返还。
被上诉人郧诚公司认为，该200万元实质是工程款性质，是郧诚公司项目部前期投入的资金，合同中对此亦有约定。该200万元不应返还。
被上诉人焦宗昌认为，自己收款只是代理行为，该款已转给了项目部，自己没有获利，不应返还。
本院认为，2014年10月10日，姚惠松与郧诚公司签订的合同第八条约定：保证金的使用：（1）本项目前期招标费用在600000元，公司项目管理费3.5%，个人所得税2.5%，工程业务费用2%，综合计扣8%。工程总价款18315800*8%=1465264元+前期招标费用600000元=2065264元。（2）经甲、乙双方协商意见一致，总费用200万元包干，转入甲方（郧诚公司十堰北土石方项目部）账户，乙方可用工程履约保证金作为费用包干抵扣给甲方，履约保证就此完结，不做任何条件。从该约定的内容看，200万元保证金包含有招标费用、管理费、个人所得税、工程业务费用，显然与单纯意义上的保证金的含义不同，因为郧诚公司只是将部分工程分包给了姚惠松，该200万元包含了郧诚公司前期已支付的费用及必将产生的费用，由姚惠松支付，更符合双方签订合同时的本意。故上诉人姚惠松主张返还该200万元没有事实及法律依据。焦宗昌只是出借银行账户，更无返还的义务。
综上，上诉人姚惠松的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当。但因姚惠松与马跃已就工程款问题案外达成了协议并已履行，原审判决中有关工程款的判项应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持湖北省十堰市郧阳区人民法院(2016)鄂0321民初522号民事判决第一、第五、第七项；
二、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院(2016)鄂0321民初522号民事判决第二、第三、第四、第六项；
三、驳回姚惠松的其他诉讼请求。
二审案件受理费22800元，由姚惠松负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚郧生
审判员 王宇鹏
审判员 柯 幻
二〇一七年二月十三日
书记员 刘亚琼