江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02423号
上诉人（原审被告）秦艳，无业。
委托代理人邵子涵，江苏衡胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张培娴，无业。
委托代理人汪国华，盱眙县山城法律服务所法律工作者。
上诉人秦艳与被上诉人张培娴民间借贷纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2015年10月10日作出（2015）盱民初字第01786号民事判决。上诉人秦艳不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人秦艳及其委托代理人邵子涵、被上诉人张培娴及其委托代理人汪国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2010年6月21日被告向原告出具借条一份借款50000元，借条载明：借条／借到张培娴现金伍万元正（50000.00）／借款人：秦艳／2010.6.21日。借款后，被告没有按期偿还借款。
另查明，2009年3月至2010年8月间，黄赛国与张崔以支付高额利息为诱饵，向秦艳非法吸收存款人民币334万元，后黄赛国的行为因构成非法吸收公众存款罪被法院判处刑事处罚。
原告张培娴诉称：2010年6月21日被告因做生意急需资金周转为名向原告借款50000元，并于2010年6月21日出具借条一张，内容为：借到张培娴现金伍万元正（50000.00），借款人：秦艳，2010.6.21日。原被告系朋友关系，当时口头承诺每月按3％给原告利息，钱是原告直接送给被告的，现在由于原告欠房贷向被告主张债权。故现在要求被告偿还原告借款本金50000元，诉讼费用由被告承担。
被告秦艳辩称：原告诉称的借款合意用途和本金不是事实，被告原是案外人黄赛国开办的御花园酒店的领班，黄赛国说其做生意需要用钱，如朋友有闲钱可以放在他处拿取高额利息，后来原告的丈夫通过朋友介绍与被告认识，知道被告有放利息的路子，就托被告放利息。借条上记载的50000元是包含扣除的一个月利息，当时黄赛国与原告约定的利息是每月5％，实际上被告仅收到原告交付的借款本金是47500元，但是无证据证明。当时这笔钱是被告接到杨艳电话以后到大井洼附近取得，被告将从原告手中拿到的款项以及从其他人手中借到的钱一并交给了黄赛国。后来按照月息5％即每月2500元被告给付过原告三四个月的利息，但是无证据证明；被告不是本案实际借款人，实际借款人是案外人黄赛国，该人因为非法吸收公共存款，已被人民法院判处刑罚，法院已经审理查明秦艳是该案的受害人，被非法吸收的存款有300多万元，其中就包括原告的该笔借款，被告已经向公安机关报备了被吸收的数额，和相关受害人的名单，因此原告应该等待司法机关追赃结果后到公安机关领取赔偿款。综上请求法庭查明后，驳回原告的起诉。
原审认为，债是按照合同的约定或者按照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权依据双方约定或者法律规定要求债务人偿还借款。原告就原被告之间存在50000元借款的借贷合意以及原告交付款项的事实已举证证明，被告秦艳也承认收到原告出借的款项，对于原被告之间的借贷关系予以认定。被告秦艳辩称借款时原告仅支付了47500元以及借款后支付过利息的事实，因被告秦艳未举证证明，对于被告秦艳辩称的上述事实不予认可。被告秦艳辩称，原告的该笔借款实际使用人系黄赛国，被告秦艳不应当承担还款责任，因原告与黄赛国之间并无之间的借贷关系，被告秦艳将从原告处所借的款项转借给黄赛国与原告无关，故对于被告秦艳的该项辩称不予认可。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告秦艳于本判决生效后10日内偿还原告张培娴借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告秦艳负担。
秦艳不服该判决，向本院提起上诉称：1、一审法院查明事实不清，且遗漏了部分对案件判决结果有实质影响的内容。本案中，被上诉人托上诉人帮忙为其放款拿利息，该笔款项被案外人黄赛国非法吸收，上诉人仅拿了47500元且后期也支付给被上诉人几个月的利息，而并非原审法院查明的借款本金5万元；2、一审法院未对上诉人在庭审中所提供的（2011）盱刑初字第0283号刑事判决书以及黄赛国出具的借条予以认定；3、上诉人是黄赛国非法集资案的受害人，且被非法吸收的存款中就包括本案争议的5万元，该证据与本案有密切的关联性；4、一审法院适用法律错误，由于本案涉及刑事案件，应待等待司法机关追赃后再到办案机关领取，一审法院应裁定驳回被上诉人的起诉。因此，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人张培娴辩称：1、按照《合同法》的规定，合同具有相对性，上诉人与被上诉人之间的借贷关系明确，与第三人黄赛国无关；2、上诉人所提出的借贷原因、约定利息及支付过利息均不是事实，事实是由于上诉人做生意缺钱，被上诉人出于朋友关系帮助她；3、2015年11月4日到盱眙县公安局信访，得信访答复“黄赛国非法集资案善后处置工作领导小组”是临时机构，没有合法登记注册，没有公章，不具有合法性，只起告知作用；4、上诉人应拿出公安机关开具的合法证明来证明被上诉人与案外人黄赛国的关系。综上，上诉人上诉无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交一份盱眙县公安局作出的黄赛国非法集资人员名单及金额公示，内容为秦艳是非法集资一案的受害人，被吸收的金额是329万元，秦艳的下线包括本案的被上诉人张培娴5万元。用于证明本案中争议的金额系黄赛国非法集资一案的犯罪金额，被上诉人应该等待盱眙县公安局追赃结果后向公安机关领取，如判决由上诉人承担，则与公安机关公示相冲突。
被上诉人质证称：公示确实存在，但没有加盖公章，被上诉人对此是有异议。报纸上公示的内容明确反映，如有异议，向盱眙县公安局经侦大队如实反映。张培娴借款给上诉人秦艳是民间借贷关系，与黄赛国的非法集资案没有任何关系。该证据不真实，不合法，与本案无关联。
二审期间，上诉人当庭陈述：上诉人以本人名义向被上诉人出具的借条，收到的资金流向黄赛国去放利息了。黄赛国也支付了利息，是上诉人分数次代为转交给被上诉人的。盱眙县人民法院刑事判决书中没有反映被上诉人是黄赛国非法集资案的受害人，没有直接证据证明本案的直接借款人是黄赛国，上诉人与黄赛国之间的借条，金额也不仅仅是5万元，涉案人不止是张培娴一个。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
经双方当事人一致确认，本案争议焦点为：上诉人秦艳是否应当向被上诉人偿还借款5万元。
本院认为，合法债务应当清偿。本案中，上诉人收取被上诉人的款项，并以自己的名义向被上诉人出具借条，应认定在双方当事人之间建立了民间借贷合同关系，该合同合法有效。上诉人收到款项后，转借给案外人黄赛国，由黄赛国向其出具借条，则在上诉人与黄赛国之间另行建立起民间借贷关系，而并非黄赛国与被上诉人直接建立民间借贷关系。原审对上诉人称其不应向被上诉人承担偿还义务的抗辩理由未予采纳并无不当，本院对此亦不予采纳。至于上诉人称其仅收到借款47500元且已支付了数个月利息的主张，被上诉人均不予认可，上诉人又未提供相关证据予以证实，故本院对其该主张亦不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人秦艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋同宝
审判员 王百川
审判员 孙 艳
二〇一六年一月十九日
书记员 ＸＸ平