四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终943号
上诉人（原审被告）：东方电气集团东方汽轮机有限公司。
法定代表人：张文峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁隽，四川仁竞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜辉，四川仁竞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州力仓风电设备有限公司。
法定代表人：杨三农，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯峥，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人东方电气集团东方汽轮机有限公司（以下简称东汽公司）因与被上诉人苏州力仓风电设备有限公司（以下简称力仓公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省旌阳区人民法院(2016)川0603民初2123号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月17日对本案进行审理。上诉人东汽公司的委托诉讼代理人袁隽和姜辉，被上诉人力仓公司的委托诉讼代理人冯峥均到庭。本案现已审理终结。
上诉人东汽公司上诉请求:改判四川省旌阳区人民法院(2016)川0603民初2123号民事判决，应判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。一审判决认定事实错误。上诉人认为，1.涉案的四份合同的质保金均已过诉讼时效，被上诉人所提供的证据并不能引起诉讼时效的中断。上诉人与东方电气风电有限公司为独立的两个法人主体，东方电气风电有限公司的工作人员的签字行为并不能代表上诉人的意思表示。2.违约金过高。
被上诉人力仓公司答辩称：一审认定正确，适用法律正确，故应驳回上诉，维持原判。
原审原告力仓公司向一审法院起诉请求：判令被告东汽公司支付质保金150.2万元及逾期付款违约金100万元。
一审法院认定事实：2009年6月30日，力仓公司（卖方）与东汽公司（买方）签订了一份《FD82B型风力发电机组叶片试制合同》，该合同主要约定：东汽公司采购力仓公司生产的FD82B型风力发电机组风轮叶片，单价137万元/套，数量2套，总价274万元。4.2.2卖方按交货顺序在规定的时间内完成供货（完成供货是指：买方或买方委托的运输方将产品从交货地点装车完毕）并出具金额为该批合同设备价格应付等值额度的增值税专用发票，买方验明无误后，在二[2]个月内按批量支付标的物价格的95%。4.2.3标的物价格剩余的5%作为标的物质保金，合同质保期结束后一[1]个月内支付（卖方应将等额质保金的发票开具给买方）。10.8违约责任：（3）买方如逾期付款，则每逾期7天按逾期应付款的0.3%偿付逾期违约金给卖方。10.10卖方对于根据本合同承担的标的物违约金和赔偿损失的总金额不论单项或多项累计将不超过标的物总价的3%。18.9本合同双方的地址如下：联系人，东汽公司邵云，力仓公司高秉德等条款。此后，双方分别于2009年8月19日（9套）、2009年9月7日（6套）、2009年10月7日（5套），再次续签3份《FD82B型风力发电机组叶片合同》，买卖合同均与前述买卖合同权利义务约定一致。合同签订后，双方按买卖合同约定各自履行了其义务。以上共计货款3004万元，东汽公司支付了95%的货款2853.8万元，剩余5%的货款150.2万元作为标的物质保金未支付。2015年9月15日、2015年12月24日，力仓公司分别向东方电气风电有限公司出具风机配套产品出保终验收单和风电配套产品出质保期申请表，风电配套产品出质保期申请表载明：对应合同号2009-324，合同约定质保期限为24个月，进入质保时间为2009年7月，质保到期时间为2011年8月，涉及质保金额137000元；对应合同号2009-420，合同约定质保期限为24个月，进入质保时间为2009年9月，质保到期时间为2011年10月，涉及质保金额616500元；对应合同号2009-488，合同约定质保期限为24个月，进入质保时间为2009年10月，质保到期时间为2011年11月，涉及质保金额411000元；对应合同号2009-564，合同约定质保期限为2年，进入质保时间为2010年1月，质保到期时间为2012年2月，涉及质保金额337500元；公司精益管理部经办人邵云、风电服务部分别签署了信息准确和建议同意出质保，东方电气风电有限公司在2015年9月15日的风电配套产品出质保期申请表上加盖了东方电气风电有限公司精益管理部印章。同时力仓公司用短信、电话的方式与经办人员等联系处理质保金问题，均未得到回复。力仓公司向东汽公司收质保金无果，提起诉讼。
另查明，2010年7月19日，力仓公司与东汽公司签订了三份《FD82B型风力发电机组叶片买卖合同》，双方在买卖合同中约定：质量保证期是指标的物卖方工厂交货日起72个月或商业运行60个月，二者满足其一即可。买卖双方对质保期进行了重新约定，双方已履行了该合同，质保金仍未支付完毕。
一审法院认为，力仓公司与东汽公司签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。关于力仓公司诉讼是否已超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，另根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”第（一）项“当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的”第（二）项“当事人一方以发信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”之规定，本案中，东汽公司经办人在产品出保终验收单和风电配套产品出质保期申请表上签字确认，其中还加盖了其关联公司的印章，故该行为引起诉讼时效的中断，力仓公司的诉讼未超过诉讼时效。关于违约金的计算问题，原、被告双方在买卖合同中约定剩余的5%作为标的物质保金，合同质保期结束后一[1]个月内支付，东汽公司未按合同约定支付质保金，构成违约，按买卖合同约定东汽公司在2011年8月、10月和11月，2012年2月质保期分别到期。原告力仓公司主张分段计算违约金，均计算至2016年4月25日止,计算标准为每逾期7天按逾期应付款的0.3%偿付逾期违约金，即2011年10月1日以质保金137000元为基数（1668/7*0.3%*13.7万=97818元）、2011年12月1日以质保金616500元为基数（1607/7*0.3%*61.65万=423535.5元）、2012年1月1日以质保金411000元为基数（1576/7*0.3%*41.1万=277425元）、2012年4月1日以质保金337500元为基数（1485/7*0.3%*33.75万=214650元）。被告东汽公司提出违约金计算过高，该约定的计算超出了实际损失的30%，原告未举证证明其实际损失，可适当减少。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，结合被告的过错程度、违约时间等因素，一审法院将违约金酌情认定为中国人民银行公布的同期贷款基准利率的2.5倍。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、被告东方电气集团东方汽轮机有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州力仓风电设备有限公司支付质保金1502000元。并从2011年10月1日以质保金137000元为基数；2011年12月1日以质保金616500元为基数；2012年1月1日以质保金411000元为基数；2012年4月1日以质保金337500元为基数计算违约金,均计算至2016年4月25日止，以中国人民银行公布的同期贷款基准利率的2.5倍计算利息。总计利息以不超过1000000元为准；二、驳回原告苏州力仓风电设备有限公司其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。另查明，上诉人与东方电气风电有限公司系独立的法人。经二审审理查明：二审查明的事实与一审认定基本一致，本院予以确认。
本案的主要争议焦点：被上诉人的债权是否超过诉讼时效期间？
本案所涉的四份合同中，质保期到期时间分别是：2011年8月、2011年10月、2011年11月和2012年2月，故诉讼时效的到期时间分别是：2013年8月、2013年10月、2013年11月和2014年2月。现被上诉人提交了2015年的《风机配套产品出保终验收单》两份、出保的审批表格两份和2016年被上诉人与上诉人联系的微信、短信记录。以上证据均系诉讼时效到期后所形成，被上诉人并未提供其他证据证明在诉讼时效期间内，发生了诉讼时效中断的事实。同时，验收单和审批表仅表明被上诉人在诉讼时效到期后，向东方电气风电有限公司提出了出保的主张，加盖的印章亦系东方电气风电有限公司精益管理部部门，属部门印章，故由于上诉人与东方电气风电有限公司系独立的法人，两份书证并不能证明上诉人有明确同意或自愿履行付款义务的意思表示。综上，被上诉人的债权已超过诉讼时效，且上诉人并无在诉讼时效到期后履行义务的意思表示，被上诉人要求上诉人支付尚欠质保金，于法无据。
综上所述，上诉人东汽公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初2123号民事判决；
二、驳回被上诉人苏州力仓风电设备有限公司全部诉讼请求。
一审案件诉讼费26816元，二审案件诉讼费26816元，均由苏州力仓风电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 江 黔
审判员 毛文婷
二〇一六年十一月二十三日
书记员 杨晓彤