宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第600号
原告：宁波海曙易展伟达家电有限公司。
法定代表人：邹锡珍。
委托代理人：何剑青。
被告：章春艳。
原告宁波海曙易展伟达家电有限公司为与被告章春艳劳动合同纠纷一案，于2014年5月26日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员何解放独任审理，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。原告宁波海曙易展伟达家电有限公司的委托代理人何剑青、被告章春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波海曙易展伟达家电有限公司起诉称：原告对宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月12日作出的甬海劳人仲案字（2014）第79号仲裁裁决的第二项、第三项无异议，但该仲裁裁决的第一项即原告支付被告未签订劳动合同二倍工资差额34800元，对该部分仲裁原告不服。理由如下：2013年7月，宁波易百汇电脑有限公司（以下简称易百汇公司）的实际控制人邵宏亮预将公司资产出让，当时易百汇公司的两个店长被告和邹锡珍均有意受让，经邵宏亮与两人洽谈后，最终决定由邹锡珍受让。具体方式为：易百汇公司的电脑库存由邹锡珍与周炜共同投资设立的原告受让，易百汇公司将其经营的店铺转租给原告，原易百汇公司员工依据自愿原则与原告重新签订劳动合同，解除劳动关系事宜由易百汇公司自行处理。2013年8月15日，原告正式开业。原易百汇公司大部分员工继续留在原告处工作。2013年9月，原告告知所有员工要求签订劳动合同，此后陆续与大部分员工签订了劳动合同，包括被告在内的部分员工认为易百汇公司未向其支付解除劳动合同的经济补偿金，担心与原告签订劳动合同后会影响其向易百汇公司主张解除劳动合同的经济补偿金，故被告一直未与原告签订劳动合同。原告考虑到被告为公司骨干并且一直正常在公司上班，虽多次催促其签订劳动合同但未引起足够重视。
2013年12月份，原告另一员工倪龙江提起仲裁要求支付解除劳动合同经济补偿金，此事在原告公司内部无人不知。2014年1月，原告将劳动合同交予被告，并多次告知尽快签订劳动合同，但被告一直未签。2014年3月，被告与易百汇公司（后更名为宁波欣天电脑有限公司）就解除劳动合同经济补偿金问题协商不成，遂提起仲裁。自2013年9月始，原告即多次要求被告签订劳动合同，但因被告自身原因一直不与原告签订劳动合同，因此，未签订劳动合同的责任在被告，故请求判令原告无需支付被告未签订劳动合同的二倍工资。
被告章春艳答辩称：2004年2月，被告进入易百汇公司工作，工作地点在天一数码广场A103-A108店铺内。双方于2007年4月1日开始签订劳动合同，之后续签至2013年3月31日。易百汇公司于2013年10月8日更名为宁波欣天电脑有限公司。被告的社会保险自2013年8月改由原告缴纳。2014年1月，原易百汇公司员工倪龙江因非法解除劳动关系问题与公司发生劳动争议并申请仲裁。此事发生后，原易百汇公司老员工意识到与易百汇公司的合同均已过期，担心事后会有劳动纠纷，提出与原告签订劳动合同。原告的法定代表人邹锡珍当时为公司产品经理，公司的周例会均由其主持，周例会上老员工提出签订劳动合同，但邹锡珍称要等易百汇公司的实际负责人邵宏亮解决，并承诺邵宏亮将于2014年2月解决此事。2014年3月初，原告仍无意向与被告签订劳动合同，考虑到被告仲裁时效已快届满，被告于2014年3月11日向海曙区劳动与人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告同宁波欣天电脑有限公司支付被告2013年4月1日至2014年3月11日期间的未签劳动合同二倍工资。得知被告提起仲裁后，邹锡珍于2014年3月14日要求被告与原告签订劳动合同，并称若不签将停缴下月社保。被告不同意合同中约定的条款：“本人自愿与用人单位欣天电脑解除劳动合同，工作年限从订立之日起算”，遂未与原告签订劳动合同。2014年4月4日，被告请假回家期间，原告同其他合同已到期员工签订了劳动合同并按工作年限进行了补偿但并未通知被告。同年4月18日，原告故意挑起事端并借故开除被告。综上，并非因被告原因未签订劳动合同，原告应支付未签劳动合同的二倍工资，请求维持仲裁裁决。
原告宁波海曙易展伟达家电有限公司为证明其诉称主张，向本院提供下列证据，经被告质证，本院认定如下：
证1.甬海劳人仲案字（2014）第79号仲裁裁决书及送达回证一份，用于证明原、被告之间的劳动合同纠纷已经过劳动仲裁前置程序的事实。经质证，被告无异议，本院对证1予以认定。
证2.签订劳动合同通知书一份，用于证明原告通过张贴通知的方式要求被告与原告签订劳动合同的事实。经质证，被告对该证据真实性不予认可，提出原告是在2014年3月14日将合同交予被告的，被告一直工作到4月18日。经审查，该通知上落款时间为2013年3月14日，原告称是笔误，因打印错误通知上时间应为2014年1月，该解释不具有合理性，因为若是笔误通常仅会有一处错误，比如2014年误写成2013年，但很少会将2014年1月误写成2013年3月，结合被告陈述称原告得知被告于2014年3月11日提起仲裁后，于3月14日将劳动合同交给被告，本院难以认定原告于2014年1月曾通过张贴通知的方式要求被告签订劳动劳动合同，对证2本院不予认定。
证3.证人郑琇琇、俞浓娣、崔海洋、邵宏亮证言各一份，用于证明系因被告原因未签劳动合同的事实。证人郑琇琇作证称：证人自2013年8月进入原告公司从事出纳工作，每周五销售人员的例会上都会听到邹锡珍将签订劳动合同作为重中之重强调；证人俞浓娣作证称：证人于2013年5月进入原告公司工作，并于同年8月签订劳动合同。倪龙江提起仲裁的事情发生后，原告多次要求员工签订劳动合同；证人崔海洋作证称：证人2013年10月份进入原告公司从事销售工作，并于当月签订劳动合同，每次开会都会谈到要求员工签劳动合同。2013年10月的一次周五例会上，邹锡珍将劳动合同逐一发给包括被告在内的7名销售人员，证人签订了劳动合同，其他人有没有签不清楚；证人邵宏亮作证称：证人是易百汇公司的实际控制人。原告成立后，负责人邹锡珍在例会上多次强调过签订劳动合同，被告及其他一部分员工出于个人原因一直未签。2013年11月，证人与被告单独沟通，被告仍拒绝签订劳动合同，在此之前合同文本应该已经给过被告。目前为止，其他销售人员均已签订了劳动合同。经质证：被告提出证人郑琇琇、俞浓娣、崔海洋均为新进员工，而被告为老员工，被告是续签劳动合同，三新员工的合同签订情况与被告不具可比性，三证人所说的签订合同的事情均为虚假事实。2014年1月，被告及其他老员工同邹锡珍就签订劳动合同协商过，但因如何处理老员工的工作年限问题未能达成一致，例会上邹锡珍也称需等邵宏亮前来解决。直到被告提起仲裁后，邵宏亮才出面要求被告撤销仲裁，否则不让被告上班。邹锡珍也是在被告提起仲裁后才将合同文本交予被告。证人邵宏亮为易百汇公司的实际控制人，老员工的工作年限问题是由其处理的，邵宏亮与本案有厉害关系，其证言不可信。
经审查，证人郑琇琇、俞浓娣、崔海洋均为公司新进员工，其合同签订不涉及到之前工龄补偿的问题，三证人的合同签订情况与被告不同，且三证人目前仍为原告公司员工，与原告存在一定程度上的利害关系，故对证人郑琇琇、俞浓娣、崔海洋的证言，本院不予采信。证人邵宏亮为易百汇公司的实际控制人，在2014年4月29日工商登记变更前还是原告的法定代表人，其与本案有直接利害关系，故邵宏亮的证言本院亦不采信。
被告章春艳为证明其辩称主张，向本院提供了下列证据，经原告质证，本院认证如下：
证一、社会保险参保情况打印件一份，拟证明自2013年8月始被告的社保缴纳单位由易百汇公司变更为原告的事实。经质证，原告无异议，本院对证一予以认定。
证二、劳动合同续订书三份，拟证明被告与易百汇公司劳动合同签订情况的事实，原告与易百汇公司为同一家公司，被告的工作地点和内容均未变化。经质证，原告提出该证据与本案无关。经审查，该证据与本案无关联性，本院不予认定。
证三、解除劳动合同通知书，拟证明原告于2014年4月18日与被告解除劳动关系的事实。经质证，原告无异议，本院予以认定。
证四、变更登记情况表两份，拟证明2014年4月29日前原告的法定代表人为邵宏亮及易百汇公司变更为宁波欣天电脑有限公司的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，提出因涉及转租问题才将邵宏亮作为法定代表人，原告的实际控制人为邹锡珍。经审查，证四真实合法，且与本案有关联，本院予以认定。
证五、微信记录打印件一份，拟证明2014年4月4日前，老员工均未签订劳动合同的事实。经质证，原告对该证据真实性不予认可。经审查，该证据系打印件，本院不予认定。
综合原、被告陈述以及上述证据，本院确认如下事实：
被告原为易百汇公司（2013年10月8日更名为宁波欣天电脑有限公司）员工，职务为店长，工作地点为海曙区天一数码广场A103-108店铺。原告于2013年7月23日注册登记成立，自同年8月15日始，被告的工资由原告发放，被告的社会保险由原告缴纳，但被告工作的岗位、内容及地点并未发生变化。2014年3月11日，被告以原告未与其签订书面劳动合同为由向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会提起申请：1.要求原告支付2013年4月31日至2014年3月11日期间未签劳动合同双倍工资不足部分66000（6000元／月×11个月）；2.要求原告支付克扣工资27000元；3.要求被告支付2012年3月11日至2014年3月11日期间的加班费55857元。该委于2014年5月12日作出甬海劳人仲裁字（2014）第79号仲裁裁决书，裁定：一、原告支付被告2013年9月16日至2014年3月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额部分34800元；二、原告支付被告2013年8月16日至2014年3月11日期间的延时加班工资4758.62元；三、驳回被告其他仲裁请求。原告对该裁决第二项、第三项无异议，但对裁决中支持原告支付被告未签订劳动合同的二倍工资部分不符，认为系因被告原因未签劳动合同，诉至本院。被告对该仲裁裁决均无异议。审理中，双方未能达成调解协议。
另查明：1.自2013年8月15日之后被告的工资由原告发放。2.原、被告均认可被告月收入为6000元。3.2014年4月18日，原告以被告到原告单位闹事，严重影响了公司正常经营，并造成巨大经济损失为由，向被告发出解除劳动合同通知书。
本院认为：原、被告对宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会作出的甬海劳人仲案字（2014）第79号仲裁裁决的第二、第三项均无异议，故本院对原告宁波海曙易展伟达家电有限公司支付被告章春艳2013年8月16日至2014年3月11日期间的延时加班工资4758.62元予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称原、被告未签订劳动合同的原因系被告故意拖延导致，并向本院申请了三位公司员工及公司前法定代表人邵宏亮出庭作证。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条：自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬。因此，若是因被告原因未签订劳动合同，原告应自用工之日起一个月内，向被告送达要求签订劳动合同的书面通知，被告仍不签订的，原告可书面通知被告终止劳动关系。原告所提供的证人证言虽一定程度上能证明原告已经向被告作出了要求签订劳动合同的意思表示，但原告所申请出庭作证的四个证人中有三人为公司新进员工，一人为公司原法定代表人，均可能与原告有一定程度的利害关系，在法律已经赋予了原告如何正确行使权利的情况下，该些证人证言并不能免除原告未签订劳动合同的证明责任。故对原告提出的系因被告原因未签订劳动合同的主张，本院不予采信。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告诉称其自2013年8月15日正式营业，被告该月的工资条显示8月的前15天工资由易百汇公司发放，后15天工资由原告发放，且被告的社会保险费自8月起亦是由原告缴纳，故可认定原、被告自2013年8月15日起建立劳动关系，自2014年3月11日被告提起仲裁，原、被告仍未签订劳动合同，审理中原、被告均认可被告月工资为6000元，故原告应支付被告2013年9月16日至2014年3月11日期间未签订劳动合同二倍工资的差额部分34800元（6000元／月×5.8个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告宁波海曙易展伟达家电有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告章春艳2013年9月16日至2014年3月11日期间未签订劳动合同二倍工资的差额部分34800元；
二、原告宁波海曙易展伟达家电有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告章春艳2013年8月16日至2014年3月11日期间的延时加班工资4758.62元；
三、驳回被告章春艳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告宁波海曙易展伟达家电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
代理审判员 何解放
二〇一四年八月四日
代书 记员 罗旖旎