河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫01执复10号复议申请人（异议人、协助义务人、利害关系人）：天津贵金属交易所有限公司。法定代表人：苏宁，总经理。诉讼委托代理人：吴亚楠，河南鑫豫达律师事务所律师。申请执行人：巩发灿，男，汉族，1971年1月27日出生。被执行人：郭俊岭，男，汉族，1962年10月9日出生。被执行人：于红，女，汉族，1959年12月16日出生。被执行人：祁亚伦，男，汉族，1981年3月19日出生。被执行人：郭宇，女，汉族，1985年3月15日出生。被执行人：师伟峰，男，汉族，1975年6月7日出生。被执行人：国泰金安（天津）贵金属经营有限公司。法定代表人：于红，执行董事。复议申请人天津贵金属交易所有限公司（以下简称天交所）不服新密市人民法院（2016）豫0183执异55号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，在审理巩发灿诉郭俊岭、于红、祁亚伦，郭宇、师伟峰、�泰金安贵金属经营有限公司借款合同纠纷二案期间，于2015年2月4日向天交所送达（2015）新密民二初字第108、109号民事裁定书和协助执行通知书，分别冻结国泰金安（天津）贵金属经营有限公司（以下简称国泰公司）在天交所的风险保证金216万元、319万元。因国泰公司继续交易，致使其风险保证金减少，天交所在本院责令其追回冻结款项之后未追回。经核算，给申请执行人巩发灿造成损失2822023.83元。执行法院于2016年8月2日作出（2015）新密执字第355、356号之一执行裁定,责令天交所赔偿申请执行人巩发灿2822023.83元。执行法院认为，专业机构和人员的协助执行义务，除依法院指令采取相应的措施外，还包括解释和说明义务。天交所的运营具有高度专业性和复杂性，有关交易结算和风险保证金的相关知识，非业人员难以掌握。在本院向天交所发出民事裁定书和协助执行通知书时，天交所未能释明会员风险保障金会随着会员交易而发生变化、冻结风险保证金必须同时限制会员交易权限，坐视协助执行通知书欠缺限制会员交易权限的内容，随后又以该欠缺为由放任国泰公司继续交易，造成其风险保证金减少，属消极的拒不协助执行。同时，根据天交所不协助执行的理由可以得知，其有能力限制会员交易权限，因此也有能力按照本院协助执行通知书的要求履行协助执行义务。因天交所拒不履行协助执行义务，国泰公司继续交易进而导致本院冻结的风险保证金减少，天交所应当承担相应的法律责任。（2015）新密执字第355、356号执异执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，异议人的异议理由不能成立。天交所向本院申请复议称，请求撤销新密市人民法院（2016）豫0183执异55号执行裁定，立即�止执行法院对复议申请人的执行。事实和理由如下：一、申请复议人已经依法履行了协助执行义务，新密法院认定申请人拒不履行协助执行义务的行为没有法律和事实依据。中国人民银行《金融机构协助查询、冻结、划扣工作管理规定》第二条规定，“协助冻结”是指金融机构依照法律的规定以及有权机关冻结的要求，在一定时期内禁止单位或个人提取其存款账户内的全部或部分存款的行为。从前述规定看，“协助冻结”的义务即是指禁止相关单位或个人提取其账户内款项。申请人收到新密法院要求协助冻结国泰公司风险保证金的《协助执行通知》后，已经采取各种措施，未允许国泰公司提取其风险保证金，申请复议人已经依法履行了协助执行义务。前述规定并未明确冻结义务人应当确保被冻结款项的数额不变，且新密法院的《协助执行�知书》亦未明确此点，然而，国泰金安风险保证金数额减少后，新密法院未加区分原因，即根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第192条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条的规定，认为申请人拒不执行协助冻结、扣划、提取义务。显然，新密法院将确保国泰公司风险保证金数额不变的“附加协助冻结义务”强加于申请复议人。另外，关于大宗商品交易场所的法律法规或司法解释即未明确规定该等交易场所有义务协助人民法院冻结会员的风险保证金，亦未明确规定该等交易场所应当如何协助人民法院冻结会员的风险保证金，因此，申请复议人的协助冻结行为完全符合相关法律法规的规定，新密法院认定申请复议人拒不履行协助执行义务没有法律事实依据。二、出具全面、准确的法律文书是司法机构的应有责任，新密法院却将“解释和说明”义务强加于申请复议人，并以申请复议人未予“解释和说明”为由要求申请复议人承担其法律文书不全面、不准确的责任，无任何法律和事实依据。申请复议人的运营特性和国泰公司风险保证金数额会因交易而产生变化等特征是在新密法院出具《协助执行同住》之前即存在的。并且，如上述所述，协助冻结应当是禁止国泰金安从申请人账户提取风险保证金。因此，若新密法院不仅要求禁止国泰公司提取风险保证金，还要求国泰公司风险保证金不得减少，则新密法院工作人应当在出具《协助执行通知书》前就与申请复议人进行了解，以便出具全面、准确的法律文书，或者应当在申请复议人告知其国泰公司风险保证金可能因交易而减少后及时撤回其《协助执行通知书》，并重新出具全面、准备的法律文书。然而，新密法院工作人员在出具法律文书前并未向申请复议人了解，向申请复议人出具《协助执行通知书》时未予释明，出具《协助执行通知书》后对申请复议人的解释说明置若罔闻，在出现国泰公司风险保证金减少的“事故”后却以自身难以掌握专业知识、申请复议人未予解释说明为由推脱责任。法律法规并未明确要求协助执行人应当承担向人民法院解释和说明的义务，新密法院认为申请复议人应当解释和说明，实际是强加义务给申请复议人。并且，事实上，申请复议人在收到《协助执行通知书》后多次告知新密法院国泰公司保证金会因交易而减少，而新密法院无视申请人的解释说明，对其《协助执行通知书》的错误于不顾，最终导致国泰公司风险保证金的减少。申请复�人已经尽到了协助执行人的义务，新密法院违背事实，以申请复议人未予解释说明为由认定申请复议人拒不履行协助执行义务，没有法律和事实依据。三、申请复议人只能依法对会员进行管理，申请复议人无权在没有法律规定及合法授权的情况下擅自对会员风险保证金进行处分或擅自对会员交易权限进行限制。根据《商品现货市场交易特别规定（试行）》（商务部、中国人民银行、中国证券监督管理委员会）第十四条、《天津市交易所监督管理办法（试行）》第十五条等法律法规的规定，会员等交易各方存放在第三方存管机构开立的专用资金账户的资金归会员等交易各方所有，交易所不得侵占、挪用账户资金。国泰公司等会员作为交易主体存放在申请复议人保证金账户中的风险保证金，仅能用于支付交易款项或根据会员的指令出金；尽管会员保证金存放在申请复议人账户下，但申请复议人对该账户内资金并无自行处分的权利（从建设银行不支持法院直接从申请人账户扣划会员保证金，只能通过会员自行出金至会员结算账户、再由法院从会员结算账户进行冻结并扣划即可看出）；另外，申请复议人作为交易平台的提供者和管理者，只能依法对会员进行管理，在法律法规或有权机关没有明确具体授权的情况下，无擅自干预会员交易的权利。本案中，若新密法院《协助执行通知书》中明确要求申请复议人协助冻结国泰公司交易权限，则申请复议人有权据此冻结国泰公司风险保证金；然而，新密法院《协助执行通知书》中并未明确要求申请复议人协助冻结国泰公司交易权限，则申请复议人无权擅自冻结国泰公司风险保证金。申请复议人若在未收到新密法院“限制国泰公司交易权限”的相关法律相关文书的�况下即擅自限制国泰公司交易权限，势必承担不利法律后果，届时，申请复议人既要承担会员追究赔偿责任的风险，还会因任意干预会员交易权限被监管部门追究责任。因此，作为申请复议人只能严格按照新密法院协助执行法律文书的要求，严禁国泰公司将其风险保证金从申请复议人保证金账户中提取或转出。综上，申请复议人已经准确、充分履行了新密法院法律文书明确要求的协助执行义务。四、国泰公司风险保证金的减少系其正常的交易亏损所致，法院应向被执行人或其他主体追偿。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第32条、33条相关规定，被执行人应当对其财产情况向法院进行报告，且其财产情况发生变动影响申请执行人债权实现的，应当向法院补充报告。上述规定可见，国泰公司风险保证金因交易发生变动的情况，应当由国泰公司主动向法院报告，否则法院应当追究被执行人国泰公司相关法律责任。本案中，在强制执行的开始时，国泰公司就应当将交易会引发风险保证金发生变动且影响申请执行人债权实现的这一情况及时告知法院，以确保法院在执行过程中采取相应措施保障申请执行人的合法权益。因此，基于申请复议人已在权限范围内积极协助新密法院限制国泰公司出金，法院应向被执行人或其他主体追偿。综上，申请复议人已经依法积极履行了协助执行义务，不存在擅自处分冻结财产、允许被执行人提取被冻结款项的情形，新密法院要求申请复议人向执行申请人进行赔偿的执行裁定及驳回申请复议人执行异议的裁定均违反法律规定，没有法律和事实依据。申请人特依《民事诉讼法》等法律法规的规定，申请贵院裁定依法撤销新密法院（2016）豫0183执异55号执行裁定并终止对申请人的执行。本院查明，本案执行依据分别是新密市人民法院2015年2月6日作出的（2015）新密民二初字第108号、109号民事调解书。在诉讼中，新密市人民法院于2015年2月3日分别作出（2015）新密民二初字第108号、109号民事裁定冻结被告郭俊岭、于红、齐亚伦、郭宇、国泰公司银行存款人民币216万元和319万元或查封其同等价值的财产。2015年2月4日向申请复议人天交所发出并送达（2015）新密民二初字第108号、109号协助执行通知书，责令其依法协助冻结国泰公司在天交所的风险保证金人民币216万元和319万元。进入执行程序后，执行法院于2015年2月12日作出（2015）新密执字第355号、356号执行裁定冻结、划拨被执行人郭俊岭、于红、齐亚伦、郭宇、国泰公司银行存款人民币225万元和335万元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。2015年2月13日向申请复议人天交所发出并送达（2015）执字第355号、356号协助执行通知书，责令其依法协助提取、扣划被执行人国泰公司在天交所的风险保证金人民币225万元和335万元。2015年4月14日，执行法院向申请复议人天交所送达《责令责任人追回财产通知书》，责令天交所在本通知书送达之日起10内追回已被冻结的风险保证金4055375.20元。2016年8月2日，执行法院作出（2015）新密执字第355/356号之一执行裁定，裁定协助执行人天交所于裁定书生效之日起10日内赔偿申请执行人巩发灿2822023.83元，协助义务人天交所对该裁定不服，2016年8月21日向执行法院提出书面执行异议，2016年11月17日执行法院审查后作出（2016）豫0183执异55号执行裁定，驳回其异议请求。异议人天交所不服异议审查裁定，2016年11月24日向本院申请复议，�院于2017年1月22日立案审查。另查明，2015年2月4日14时55分，天交所合规法务部工作人员李辉向该所负责人郝颖、刘晓蕾、党磊、任伟发邮件并抄送刘晓光，主题是冻结保证金，附件是协助执行通知书（1）、（2），邮件内容：各位领导，河南省新密市人民法院于2015年2月4日送达2份协助执行通知书，要求交易所协助冻结国泰金安（天津）贵金属经营有限公司风险保证金合计535万元。我部已在进行签报，现将有关资料发送有关部门，请知悉。再查明，天交所向执行法院提供的被执行人国泰公司2015年2月4日至3月10日交易明细载明，执行法院向申请执行人送达（2015）新密民二初字第108号、109号协助执行通知书之日即2015年2月4日，被执行人国泰公司当日最后交易账面余额为人民币5039158.66元。本院认�，本案争议焦点是申请复议人天交所是否完全履行了法定协助义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款规定：“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”本案中，执行法院于于2015年2月3日分别作出（2015）新密民二初字第108号、109号民事裁定，2015年2月4日向申请复议人天交所发出并送达（2015）新密民二初字第108号、109号协助执行通知书，同日，申请复议人天交所虽然接收了上述生效法律文书并发送相关部门，但是没有立即冻结被执行人国泰公司的风险保证金，放任其自由交易，致使风险保证金减少，属不完全履行法定协助义务，依法应当承担法律责任。《商品现货市场交易特别规定（试行）》、《天津市交易所监督管理办法（试行）》调整的是民事主体自主交易的规定，不能以�对抗人民法院的司法行为，申请复议人天交所不能积极依法履行法定协助义务，应当受到法律追究，其复议理由不能成立。执行法院依法裁定申请复议人天交所在风险保证金减少的范围内向申请执行人承担责任符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：驳回天津贵金属交易所有限公司的复议申请，维持新密市人民法院（2016）豫0183执异55号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋和平审判员  张 迎审判员  姚付良二〇一七年二月十五日书记员  何 敏