北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13091号
上诉人（原审原告）：王淑莲，女，1950年7月13日出生。
上诉人（原审原告）：魏鹏，男，1951年1月13日出生。
委托诉讼代理人：王淑莲，女，1950年7月13日出生。
被上诉人（原审被告）：北京北化房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区劲松南路5号。
法定代表人：王强，董事长。
委托诉讼代理人：杨帆，女，1982年3月6日出生。
委托诉讼代理人：王颖，北京市尚元律师事务所律师。
上诉人王淑莲、魏鹏因与被上诉人北京北化房地产开发有限公司（以下简称北化房地产）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第36964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王淑莲代表其本人及魏鹏、被上诉人北化房地产之委托诉讼代理人杨帆、王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王淑莲、魏鹏上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判北化房地产履行承诺安置1997年拆迁时所欠的一居室住房并依法办理《公有住房租赁合同》，或将本案发回重审；2.本案诉讼费由北化房地产承担。事实和理由：魏鹏与北京市化学工业集团华威窑住宅小区筹建办公室签订的拆迁协议是有前提条件的。基于北化房地产的失误，少给王淑莲、魏鹏安置3间房，北化房地产承认失误，故在向王淑莲、魏鹏承诺拆迁两步安置的前提下，双方签订此协议。两步安置指北化房地产落实王淑莲、魏鹏的安置房分为拆迁协议安置和欠3间房的安置。王淑莲、魏鹏一审已经提供了证据，有乡政府建房证明和乡政府确认8间房事实的说明。双方已经签订的拆迁协议是一个两居室和一个一居室，共安置3间房，欠3间房，有乡政府建房证明和北京市房屋估价表，有据可查。1998年2月9日，安置给王淑莲、魏鹏北京市朝阳区劲松南路×××501号时，应当再安置给王淑莲、魏鹏一套一居室，但是北化房地产没有进行安置。一审法院却无视该等事实与证据。一审法院判决曲解法律，适用法律错误，程序违法。根据当年拆迁政策是经济补偿加房屋安置的解决方式，事实是双方只履行了拆迁协议中地上建筑8间房的经济补偿和3间房的安置。一审法院还存在违反法定程序的情况。综上，请求二审法院依法查明事实，判如所请。
北化房地产辩称，同意一审法院判决，请求二审法院依法维持一审法院判决。认为《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》合法有效且已履行完毕，王淑莲、魏鹏的主张无事实、无依据。另外，1997年协议是针对魏鹏的房屋进行的拆迁安置，1998年安置的北京市朝阳区劲松南路×××501号是北化房地产分配给王淑莲的福利房，与1997年协议无关，王淑莲、魏鹏并非同一单位。且北京市朝阳区农光里×××02号房屋，最初并非临时周转房。当时给王淑莲、魏鹏安置了其他地方的房屋作为周转房，但王淑莲、魏鹏认为太远，不同意居住，北化房地产给王淑莲、魏鹏安排北京市朝阳区农光里×××03号作为周转房，之后经过几次诉讼，王淑莲、魏鹏将03号房屋腾空，但将物品均搬至北化房地产门前，故北化房地产安排王淑莲、魏鹏临时居住在北京市朝阳区农光里×××02号房屋。
王淑莲、魏鹏向一审法院起诉请求：1.北化房地产履行承诺，重新安置1997年拆迁时所欠的一居室住房（参考劲松地区40平方米左右住房安置）；2.安置住房后，即刻给王淑莲、魏鹏办理《北京市公有住宅租赁合同》。
一审法院认定事实：魏鹏、王淑莲系夫妻关系。1997年4月17日北京化学工业集团公司华威窑住宅小区筹建办公室作为拆迁人（甲方）与被拆迁人魏鹏（乙方）签订《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》，约定：甲方在朝阳区南十香村进行工程建设，乙方现有家庭在册人口4人，应安置人口4人，分别是户主魏鹏、之妻王淑莲、之女、之子，在拆迁范围内乙方有正式住房3间，甲方安置乙方两居室一套、一居室一套，安置地点为华威小区×××808号（两居室）、310号（一居室）。甲方安置乙方临时周转房3间，地点在周庄小区×××302号，过渡时间自1997年4月17日至2000年4月17日。甲方付给乙方各项补助费600元、房产作价费27855.17元及附属物作价费4724元。
1997年3月11日及1997年4月14日，北京化学工业集团公司华威窑住宅小区筹建办公室还分别与朝阳区×××103号院内租户方鹏、魏玉萍签订《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》，给方鹏、魏玉萍各安置一居室一套。
1998年4月29日，北化房地产将原作为临时周转房使用的北京市朝阳区农光里×××03号房屋调给魏鹏、王淑莲居住，将原向魏鹏、王淑莲提供的周转房3间收回。1999年6月，魏鹏、王淑莲拆迁被安置住房华威小区×××808号、310号房屋落实。2002年北京市京工房地产开发总公司化工分公司将魏鹏、王淑莲诉至法院要求其二人腾退北京市朝阳区农光里×××03号房屋并支付欠费。法院作出（2002）朝民初字第573号民事判决，认定北京市朝阳区农光里×××03号房屋系拆迁单位向魏鹏、王淑莲提供的临时周转房，故判决魏鹏、王淑莲腾退北京市朝阳区农光里×××03号房屋。判决后魏鹏、王淑莲不服，提出上诉。经北京市第二中级人民法院调解，魏鹏、王淑莲将北京市朝阳区农光里×××03号房屋腾退。调解书生效后，2003年3月17日，王淑莲以双方家长需要赡养为由向单位提出申请，要求租住北京市朝阳区农光里×××03号房屋。2003年3月21日北京世纪隆昌商贸有限公司与王淑莲签订《出租房协议书》，将北京市朝阳区农光里×××03号房屋临时出租给王淑莲使用，租期自2003年3月23日至2003年12月23日。2004年北京市京工房地产开发总公司化工分公司将王淑莲、卢金兰（王淑莲之母）诉至法院要求其二人腾退北京市朝阳区农光里×××03号房屋并支付欠费。法院作出（2004）朝民初字第24729号民事判决，判决王淑莲、卢金兰腾退北京市朝阳区农光里×××03号房屋。判决后王淑莲、卢金兰不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院作出（2005）二中民终字第1218号民事判决，驳回上诉，维持原判。2005年王淑莲起诉至法院要求撤销2003年3月21日北京世纪隆昌商贸有限公司与其签订的租赁合同，并要求返还租金。2005年4月12日法院作出（2005）朝民初字第8153号民事判决，驳回王淑莲的诉讼请求。2005年11月3日王淑莲再次以家庭困难为由向北化房地产提出申请，要求继续租房。2005年11月24日北京世纪隆昌商贸有限公司与王淑莲签订《房屋管理协议书》，将北京市朝阳区农光里×××02号房屋从2005年11月24日交付给王淑莲使用，至2006年11月23日收回。2009年1月1日起北京市京工房地产开发总公司化工分公司将北京市朝阳区农光里29楼交由北京星霓物业管理中心进行管理。2009年7月23日北京星霓物业管理中心与王淑莲签订《房屋管理协议书》，将北京市朝阳区农光里×××02号房屋从2009年7月1日交付给王淑莲使用，至2010年6月30日收回。2014年12月29日北京星霓物业管理中心与王淑莲签订《房屋管理协议书》，将北京市朝阳区农光里×××02号房屋从2015年1月1日交付给王淑莲使用，至2015年12月31日收回。
魏鹏、王淑莲举出农业新村大队个人建房证明及他人拆迁补助协议，欲证实朝阳区×××13号内有北房三间、东房三间、西房两间，共计八间房（其中两间在别的住户名下），魏鹏、王淑莲有住房六间，但北化房地产只安置了三间住房，而同一拆迁范围的其他住户则是有几间平房就安置几间楼房。北化房地产认为农业新村大队个人建房证明无法证明拆迁时房屋的真实情况，且他人的拆迁协议与本案无关。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。北京化学工业集团公司华威窑住宅小区筹建办公室与魏鹏签订的《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》是双方真实意思的表示，是合法有效的。双方均已按约履行，1999年6月魏鹏、王淑莲拆迁被安置住房已经落实。现魏鹏、王淑莲主张北化房地产少安置其一套一居室房屋，缺乏证据支持。魏鹏、王淑莲的诉讼请求，证据不足，法院不予采信。判决：驳回魏鹏、王淑莲的诉讼请求。一审案件受理费70元，由魏鹏、王淑莲负担（35元已交纳，剩余35元于判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，王淑莲、魏鹏围绕其上诉请求向法院提交如下证据：1.北京市朝阳区农光里×××03号房屋的入住通知书，证明该房屋是补偿给王淑莲、魏鹏的一间房。2.北京市朝阳区劲松南路×××501号房屋的买卖合同、房款收据及房本，证明该房屋是北化房地产给王淑莲、魏鹏的第二套安置房。3.北京市朝阳区劲松南路×××808号房屋房本、房屋买卖契约及北京市朝阳区劲松南路×××310号房屋房本，证明两套房屋是按照成本价出售，购买北京市朝阳区劲松南路×××808号房屋时使用了魏鹏的农龄。4.王淑莲与原北化房地产工作人员郭长庚谈话的手机视频刻录光盘，证明郭长庚是当年负责拆迁工作的主管经理，可以证明王淑莲没有享受过福利分房。
北化房地产的质证意见为，1.对于北京市朝阳区农光里×××03号房屋的入住通知书真实性、合法性予以认可，但认为入住通知书原本应当交予张兰花办理房屋调配的相关手续，但王淑莲没有交给张兰花，且该房屋实际应是给他人的临时周转房，但王淑莲、魏鹏却以此主张该房屋是安置给其的房屋。2.对于北京市朝阳区劲松南路×××501号房屋的买卖合同、房款收据及房本真实性、合法性予以认可，认为北京市朝阳区劲松南路×××501号房屋系北化房地产分配给王淑莲的福利房屋，与1997年对魏鹏房屋的拆迁安置没有任何关系。3.对于北京市朝阳区劲松南路×××808号房屋房本及北京市朝阳区劲松南路×××310号房屋房本的真实性、合法性予以认可，但是认为与北京市朝阳区劲松南路×××501号房屋无关。4.对于原北化房地产工作人员郭长庚的手机视频刻录光盘，认为对真实性无法核实，且该视频中的人没有承认其为北化房地产原主管经理，北化房地产原有一名叫郭长庚、负责工程工作的经理，并非负责分房工作，且目前已经退休。
经庭审质证，本院认为，北化房地产对王淑莲、魏鹏提交的上述证据1-3真实性认可，本院予以确认。对于证据4，北化房地产虽不认可视频中人物为本公司郭长庚，但未提交相反证据，故本院对该份证据的真实性亦予以认可。有关上述证据的证明目的，本院综合全案综合作出判定。
北化房地产针对其答辩意见向法院提交如下证据：证据一：1.北京市朝阳区劲松南路×××501号房屋的《房屋分配结账单》，2.北京市朝阳区劲松南路×××310号房屋《北京市建设拆迁安置房准住证》，3.北京市朝阳区劲松南路×××808号房屋《北京市建设拆迁安置房准住证》。证明目的：1.证明北化房地产针对福利分房的职工办理交付房屋手续时开具的是《房屋分配结账单》，而针对拆迁安置人员办理房屋交付手续时开具的是《北京市建设拆迁安置房准住证》，两者在内容、针对对象上不一致。2.北京市朝阳区劲松南路×××501号房屋系北化房地产分配给王淑莲的福利房屋，与1997年对魏鹏房屋的拆迁安置没有任何关系。证据二：1.宋承华的《房屋分配结账单》，2.张建秋的《房屋分配结账单》，3.张京伟的《房屋分配结账单》。证明目的：北化房地产在1999年间为其他员工也进行了福利分房，福利分房的房屋交付依据均为《房屋分配结账单》。证据三：1.2000年王淑莲与北京市京工房地产开发总公司化工分公司签订的北京市朝阳区劲松南路×××501号房屋的《房屋买卖契约》，2.北京市朝阳区劲松南路×××501号房屋房款收据，3.北京市朝阳区劲松南路×××501号房屋购房款交存凭证。证明目的：王淑莲于2000年依据职工房改房政策办理了北京市朝阳区劲松南路×××501号房屋的房改购房手续并向北京市京工房地产开发总公司化工分公司支付了购房款59146元。北京市朝阳区劲松南路×××501号房屋在2000年时已经签订了合同，但是2003年又和北京市朝阳区劲松南路×××310号房屋、北京市朝阳区劲松南路×××808号房屋一起重新签订了合同。2003年时，因北京市朝阳区劲松南路×××310号房屋、北京市朝阳区劲松南路×××808号房屋有农转居的政策，能够优惠购买北京市朝阳区劲松南路×××501号房屋，王淑莲因此多次找到北化房地产，故北化房地产违规为王淑莲办理了相关手续。证据四：1.2000年魏鹏与北京市京工房地产开发总公司化工分公司签订的关于北京市朝阳区劲松南路×××310号房屋的《房屋买卖契约》，2.北京市朝阳区劲松南路×××310号房屋购房款收据，3.北京市朝阳区劲松南路×××310号房屋购房款交存凭证。证明目的：魏鹏于2000年依据职工房改房政策办理了北京市朝阳区劲松南路×××310号房屋的房改购房手续并向北京市京工房地产开发总公司化工分公司支付了购房款54384元。证据五：1.2003年魏鹏与北京市京工房地产开发总公司化工分公司签订的关于北京市朝阳区劲松南路×××808号房屋的《房屋买卖契约》，2.2003年魏鹏与北京市京工房地产开发总公司化工分公司签订的关于北京市朝阳区劲松南路×××310号房屋的《房屋买卖契约》，3.北京市朝阳区劲松南路×××310号房屋《单位出售共有住房房价计算表》，4.北京市朝阳区劲松南路×××310号房屋退还购房款收据、退还房租支出证明单，5.北京市朝阳区劲松南路×××808号房屋购房款收据，6.北京市朝阳区劲松南路×××310号房屋购房款收据。证明目的：1.证明2003年魏鹏按照农转居政策将北京市朝阳区劲松南路×××808号房屋办理了房改购房手续。2.证明2003年魏鹏按照农转居政策对北京市朝阳区劲松南路×××310号房屋重新办理了房改购房手续。3.证明因2000年魏鹏依据职工房改房政策办理北京市朝阳区劲松南路×××310号房屋的购房手续时已支付购房款54384元。2003年重新按农转居政策办理北京市朝阳区劲松南路×××310号房屋的房改购房手续时，北京市京工房地产开发总公司化工分公司将2000年已收取的北京市朝阳区劲松南路×××310号房屋的购房款54384元与2003年按农转居政策应收取的北京市朝阳区劲松南路×××310号、北京市朝阳区劲松南路×××808号两套房屋的购房款、北京市朝阳区劲松南路×××310号房屋房租进行了折抵，魏鹏补交了2385元购房款后，北京市京工房地产开发总公司化工分公司最后向魏鹏开具了北京市朝阳区劲松南路×××310号房屋、北京市朝阳区劲松南路×××808号房屋的购房款收据。证据六：1.2003年王淑莲与北京市京工房地产开发总公司化工分公司签订的关于北京市朝阳区劲松南路×××501号房屋的《房屋买卖契约》，2.北京市朝阳区劲松南路×××501号房屋退还购房款收据及支出证明单、退还房租支出证明单，3.北京市朝阳区劲松南路×××501号房屋购房款收据。证明目的：北京市朝阳区劲松南路×××501号房屋为福利分房，本不符合按农转居购房政策办理房改，但王淑莲在2003年借北京市朝阳区劲松南路×××310号房屋按照农转居政策重新办理房改之际，趁机将北京市朝阳区劲松南路×××501号房屋也按照农转居政策重新办理了房改购房手续，并获得了购房款、房租等部分退款。证据七：1.北京市朝阳区人民法院（2005）朝民初字第8153号民事判决书，2.北京市朝阳区建委信访接待日登记表。证明目的：1.王淑莲曾起诉主张原有8间住房，并称北京市朝阳区农光里×××03号房屋系拆迁安置给其的安置房屋，但得知半地下室房屋不能作为拆迁安置房屋后，王淑莲又改称北京市朝阳区农光里×××03号房屋系分配给她的。2.北京市朝阳区建委经核实调查，不存在王淑莲主张的情况，并已作出答复意见。
王淑莲、魏鹏的质证意见为，对于证据一，对《房屋分配结账单》的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可；对于准住证，认为没见过，也许有这样的手续，对其的真实性、合法性、关联性均不予认可。对于证据二《房屋分配结账单》的真实性、合法性、关联性均不予认可。对于证据三、证据四、证据五，对2000年北京市朝阳区劲松南路×××501号房屋的《房屋买卖契约》因与王淑莲、魏鹏提交的不一致，认为该协议上的签字并非其本人签署，是他人模仿的，但不申请鉴定，故对于真实性、合法性、关联性均不予认可。对于证据六，因与王淑莲、魏鹏提交的一致，故对于真实性、合法性、关联性均予以认可。对于证据七，对真实性、合法性予以认可，对证明目的不认可。
经庭审质证，本院认为，王淑莲、魏鹏对北化房地产提交的证据一中的《房屋分配结账单》、六、七真实性认可，本院对证据一中的《房屋分配结账单》、六、七的真实性予以确认。王淑莲、魏鹏对证据一中北京市朝阳区劲松南路×××310号、808号房屋《北京市建设拆迁安置房准住证》真实性不认可，但王淑莲、魏鹏就上述房屋已经实际入住，故本院对上述证据真实性确认。王淑莲、魏鹏对证据三、四、五真实性不认可，但不申请字迹鉴定，故应由其承担举证责任，本院对证据三、四、五的真实性予以确认。王淑莲、魏鹏对证据二的真实性不予认可，本院认为，该份证据系案外人《房屋分配结账单》，本院对其真实性无法核实，故本院对证据二真实性不予确认。对上述证据的证明目的，本院综合全案综合作出判定。
二审期间，王淑莲、魏鹏称其家庭原有房屋6间，并向法庭提交1988年北京市朝阳区南磨房人民公社开具的手写建房证明及1997年南磨房乡人民政府开具的手写《说明》为证。其中建房证明载明魏鹏家房屋数量东房3间，西房2间，北房3间。说明载明：“关于我南磨房乡于1988年给原新村大队魏鹏出具的建房证明，是我乡政府在管辖新村大队期间据实出具的证明，是办理房产证的原始依据”。但王淑莲、魏鹏未提交上述两份文件的原件。王淑莲、魏鹏称1997年签署《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》时，因北化房地产只认可其北房3间，认为其余房屋系违建，故协议中只写明拆迁、安置其3间房屋，但口头承诺了对其家庭进行两步安置。北化房地产不认可上述文件的真实性，认可1997年签署《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》时王淑莲、魏鹏家庭可能有违建房屋，按拆迁政策不予安置。且拆迁政策系按拆迁房屋面积进行安置，不是按拆迁间数进行安置。对于北化房地产承诺王淑莲、魏鹏家庭两步安置的方案及内容，北化房地产不予认可，王淑莲、魏鹏未能举证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。北京化学工业集团公司华威窑住宅小区筹建办公室与魏鹏签订的《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》是双方真实意思的表示，是合法有效的。根据《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》明确约定家庭拆迁范围内有正式住房3间，安置两居室一套、一居室一套，现上述安置房屋均已交付。现王淑莲、魏鹏上诉称其原有正式住房6间，但仅向法庭提交个人建房证明及《说明》复印件，未能提供原件。即使上述文件与原件相符，但建房证明开具的时间是1988年，《说明》的内容仅能证明个人建房证明系据实开具，与《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》签订时间相距甚远，不能证明拆迁发生时王淑莲、魏鹏一家实际房屋状况。且王淑莲、魏鹏上诉主张称北化房地产承诺对其家庭进行两步安置，北化房地产予以否认。王淑莲、魏鹏对于两步安置的方案及内容并无证据证明。关于北京市朝阳区劲松南路×××501号房屋，北化房地产主张系因单位福利分房分与王淑莲，与1997年拆迁无关，并已提供《房屋分配单》等予以证明。即使该房屋来源并非系北化房地产福利分房，王淑莲、魏鹏亦因其不能证明北化房地产口头承诺内容，故不能得出北化房地产仍少安置王淑莲、魏鹏一间房的结论。故王淑莲、魏鹏的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。王淑莲、魏鹏上诉称一审法院存在程序违法问题，与二审法院审查结果不符，本院不予采信。
综上，王淑莲、魏鹏的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王淑莲、魏鹏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 胡新华
审判员 孙 妍
审判员 沈 放
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李月明