wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民辖终19号
上诉人（原审被告）：深圳市中科建设集团有限公司，住所地：深圳市福田区福宝街道市花路19号港安大厦第六层。
法定代表人:叶国标。
被上诉人（原审原告）：贵阳高新产业供应链管理有限公司（原名为贵阳高新产投贸易发展有限公司），住所地：贵阳市国家高新区阳关大道28号中国西部（贵阳）高新技术产业研发生产基地4号楼1单元第11层1、8号。
法定代表人:钟蕾，该公司董事长。
委托代理人:林蓓，贵州纵贯律师事务所律师，执业证号：15201201311616407。
上诉人深圳市中科建设集团有限公司因与被上诉人贵阳高新产业供应链管理有限公司管辖权异议一案，不服贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初1058号民事裁定,向本院提出上诉。
深圳市中科建设集团有限公司上诉称，本案应由上诉人住所地管辖。上诉人住所地为深圳市××区，请求依法裁定撤销原裁定,将本案移送至深圳市福田区人民法院审理。
本院审查认为，本案诉争的《启林创客空间二期、播种吧项目工程采购合同》第八条约定：“本合同如发生纠纷，当事人双方应当及时协商解决，协商不成时，任何一方均可向本合同签订地人民法院起诉。”，该合同注明签订地为贵阳高新区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”结合级别管辖的规定，本案应由贵阳市中级人民法院管辖。
综上，上诉人深圳市中科建设集团有限公司所提上诉理由不成立。原审裁定驳回深圳市中科建设集团有限公司异议申请正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，本案裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹晓莉
审 判 员 刘 军
代理审判员 李丽娜
二〇一七年二月四日
书 记 员 高华苑
陕西省大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第01507号
原告李某某，女，1985年4月11日出生，汉族，农民，住所陕西省大荔县韦林镇。
被告梁某某，男，1980年1月18日出生，汉族，农民，住所陕西省大荔县韦林镇。
本院于2014年7月30日立案受理了原告李某某与被告梁某某离婚纠纷一案，审理中，原告李某某自愿于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某的撤诉申请自愿合法，是对自己诉讼权利的处分，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告某某负担。
代理审判员 杜 萌
二〇一四年九月十日
书 记 员 郝晓梅
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0122执79-2号
申请执行人沈晓军，男，汉族，1984年3月5日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。
被执行人高志贞，男，汉族，1981年5月18日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，无业，住宁夏回族自治区贺兰县。
本院在执行已发生法律效力的（2015）贺民初字第1079号民事调解书，即申请执行人沈晓军与被执行人高志贞买卖合同纠纷一案，确定由被执行人高志贞向申请执行人沈晓军支付欠款180000元，案件受理费2563元，执行费2638元，执行标的共计185201元。
本案在执行过程中，经车管、房管、土地、银行等部门查询，均为发现被执行人高志贞有可供执行的财产。本院于2016年3月15日查封了被执行人高志贞名下的位于贺兰县桃林花园8号楼1单元602室房屋的产权产籍并将被执行人高志贞列入失信被执行人名单予以公布，2016年5月23日对被执行人高志贞采取了司法拘留措施。后申请执行人沈晓军与被执行人高志贞于2016年6月7日达成书面执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）贺民初字第1079号民事调解书的本次执行程序。
待被执行人高志贞备执行条件时，申请执行人沈晓军可向本院再次申请执行本院（2015）贺民初字第1079号民事调解书确定的债权185201元（含执行费2638元）及其他权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖 健
代理审判员 魏恺轩
代理审判员 张延君
二〇一六年六月十日
书 记 员 刘江江
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第1页共3页
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1302民初8656号
原告：王春亮，男，1973年5月9日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托代理人：高强，宿迁市宿城区求实法律服务所法律工作者。
被告：张龙，男，1976年11月16日出生，汉族,住宿迁市宿城区。
原告王春亮诉被告张龙民间借贷纠纷一案，原告王春亮以该笔借款系案外人苏海林使用，且该笔借款借条系苏海林出具为由，书面向本院提出撤回对被告张龙的诉讼。
本院认为，原告王春亮申请对被告张龙撤回起诉，系对自己权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告王春亮撤回对被告张龙的起诉。
案件受理费580元，减半收取290元，由原告王春亮负担。
审判员 吴良鹃
二〇一八年二月一日
书记员 包 昊
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏06民辖终320号
上诉人（原审被告）：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市。
法定代表人：王作林，总经理。
被上诉人（原审原告）：姚鹏，男，1982年8月2日生，汉族，住江苏省通州市。
被上诉人（原审被告）：周辉，男，1976年1月14日生，汉族，住江苏省启东市。
被上诉人（原审被告）：大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市。
负责人：张旭，经理。
被上诉人（原审第三人）：中国十七冶集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：喻世功，董事长。
上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司因与被上诉人姚鹏、周辉、大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司、中国十七冶集团有限公司劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服启东市人民法院（2018）苏0681民初3318号民事裁定，向本院提起上诉。
大庆建筑安装集团有限责任公司上诉称，请求撤销原审裁定，将本案移送至大庆市龙凤区人民法院审理。事实和理由：周辉户籍所在地虽在启东市，但因工程施工已多年不在启东居住，常年在河北、贵州、昆山，没有固定住所。大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司虽有工商登记地址，但自2014年变更负责人后实际经营地点已经迁至其公司的办公地点，即黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。现该分公司正在办理注销手续。故本案中唯一有明确固定住所的就是其公司，故本案应由其公司住所地人民法院管辖。
姚鹏、周辉、大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司、中国十七冶集团有限公司均未予辩称。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案系劳务合同纠纷，故被告住所地或合同履行地人民法院均具有管辖权。大庆建筑安装集团有限责任公司主张周辉因工程施工多年不在启东居住、没有固定住所，一方面对该主张未提交证据予以佐证；另一方面，即便该陈述属实，周辉无经常居住地，则仍可由其住所地即户籍所在地人民法院管辖。故一审法院作为周辉的户籍所在地人民法院对本案具有管辖权。综上，大庆建筑安装集团有限责任公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾晓威
审判员 刘彩霞
审判员 谷昔伟
二〇一八年七月十三日
书记员 任蕴涵
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨中民四终字第73号
上诉人（原审原告）滨州魏桥科技工业园有限公司。住所地：滨州市经济开发区。
法定代表人魏家坤，该公司总经理。
委托代理人任爱军，该公司职工。
被上诉人（原审被告）李志伟，居民。
本院在审理上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司与被上诉人李志伟劳动争议一案中，上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。双方均按滨州市滨城区人民法院（2013）滨民一初字第66号民事判决执行。
二审案件受理费10元，由上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张新国
代理审判员 高立俊
代理审判员 王正真
二〇一四年三月十三日
书 记 员 徐丽萍
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执二字第813号
申请执行人李某甲，学龄前儿童。
法定代理人何某，唐山家具制造有限公司员工。
被执行人李某乙，开滦铁拓重机公司职工。
本院在执行申请执行人何某与被执行人李某乙抚养费纠纷唐山市古冶区人民法院（2014）古民初字第1446号民事调解书一案中，经通知被执行人李某乙履行法律义务后，被执行人李某乙仍未履行义务，最后本院采取了扣划被执行人李某乙银行存款的强制措施将执行款执行到位，执行费已收取，现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结唐山市古冶区人民法院（2015）唐执二字第813号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付忠林
代理审判员 张 靖
代理审判员 周铁环
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 徐建茹
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0832民初1937号
原告：山东梁山农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码91370800MA3C82Q75X，住所地梁山县水泊中路118号。
法定代表人：顾涛，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：郝庆光，男，1990年1月30日出生，汉族，该单位职工，住梁山县。
委托诉讼代理人(特别授权)：杨继辉，男，1991年3月26日出生，汉族，该单位职工，住梁山县。
被告：侯宪贞，男，1973年7月4日出生，汉族，住梁山县。
被告：刘庆荣，女，1974年8月17日出生，汉族，住梁山县。
被告：侯现镇，男，1979年9月2日出生，汉族，住梁山县。
被告：杨秋良，女，1974年8月14日出生，汉族，住梁山县。
被告：侯宪强，男，1970年12月19日出生，汉族，住梁山县。
被告：王桂平，女，1974年1月12日出生，汉族，住梁山县。
原告山东梁山农村商业银行股份有限公司（以下称梁山农村商业银行）诉被告侯宪贞、刘庆荣、侯现镇、杨秋良、侯宪强、王桂平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁山农村商业银行的委托诉讼代理人郝庆光到庭参加诉讼，被告侯宪贞、刘庆荣、侯现镇、杨秋良、侯宪强、王桂平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
梁山农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告侯宪贞、刘庆荣偿还借款49000元及相应利息；2、被告侯现镇、杨秋良、侯宪强、王桂平承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月30日，被告侯宪贞向原告借款49000元，双方约定借款期限自2016年6月30日至2017年6月25日，月利率为10.875‰。被告刘庆荣作为被告侯宪贞的配偶，也系该笔借款的共同借款人，应承担共同还款责任。被告侯现镇、侯宪强为上述借款本息提供连带保证责任担保，应承担连带保证责任，被告杨秋良、王桂平分别作为被告侯现镇、侯宪强的配偶，签有《保证人配偶、财产共有人还款承诺书》，亦应与作为保证人的本案被告侯现镇、侯宪强共同承担连带保证责任。合同签订后，原告履行了合同义务，但借款到期后，被告侯宪贞、刘庆荣未按约定履行还款义务。而被告侯现镇、杨秋良、侯宪强、王桂平作为保证人也未履行连带保证责任。为此，原告诉至法院。
被告侯宪贞、刘庆荣、侯现镇、杨秋良、侯宪强、王桂平未到庭，亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、被告侯宪贞、刘庆荣、侯现镇、杨秋良、侯宪强、王桂平的身份证复印件各1份，证明六被告具有诉讼主体资格；
2、《借款人配偶、财产共有人还款承诺书》、《保证人配偶、财产共有人还款承诺书》、《个人借款合同》、《保证合同》各1份，证明被告侯宪贞向原告借款49000元，被告刘庆荣作为其配偶也系共同借款人，应共同承担还款责任，被告侯现镇、侯宪强对该笔借款提供连带保证责任担保，被告杨秋良、王桂平分别作为被告侯现镇、侯宪强的配偶，承诺自愿与作为保证人的本案被告侯现镇、侯宪强共同承担连带保证责任；
3、借款借据1份，证明原告于2016年6月30日向被告侯宪贞发放贷款49000元，借款期限自2016年6月30日至2017年6月25日，月利率为10.875‰。
被告侯宪贞、刘庆荣、侯现镇、杨秋良、侯宪强、王桂平未提供证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。
经审查，原告梁山农村商业银行提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理，本院认定以下事实：2016年6月26日，被告刘庆荣出具了《借款人配偶、财产共有人还款承诺书》，承诺其作为被告侯宪贞的配偶、财产共有人，对被告侯宪贞在授信额度5万元内的每笔借款本息有责任和义务归还，并自愿用与借款人共有财产偿还全部贷款本息。同日，被告杨秋良、王桂平出具了《保证人配偶、财产共有人还款承诺书》，承诺其分别作为被告侯现镇、侯宪强的配偶、财产共有人，自愿和保证人侯现镇、侯宪强共同承担连带保证责任，直至贷款本息还清为止。2016年6月30日，被告侯宪贞与原告签订了《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额49000元；借款种类为短期；借款期限自2016年6月30日至2017年6月25日；借款采用在上述约定的金额和期限内一次性发放的非循环方式；借款人未按本合同约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从被逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至借款本息清偿为止。同日，被告侯现镇、侯宪强与原告签订了《保证合同》，主要约定：为确保侯宪贞与原告签订的《个人借款合同》的切实履行，保证人即本案被告侯现镇、侯宪强愿为债权人即本案原告依主合同与债务人即本案被告侯宪贞形成的债权提供连带责任保证担保，保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。2016年6月30日，原告依约向被告侯宪贞发放贷款49000元，借款期限自2016年6月30日起至2017年6月25日，借款月利率为10.875‰，但被告侯宪贞、刘庆荣未按合同约定偿还该借款本金及利息，而被告侯现镇、杨秋良、侯宪强、王桂平作为保证人也未承担连带保证责任。
本院认为，原告与被告侯宪贞签订的《个人借款合同》、与侯现镇、侯宪强签订的《保证合同》以及被告刘庆荣和被告杨秋良、王桂平分别出具的《借款人配偶、财产共有人还款承诺书》、《保证人配偶、财产共有人还款承诺书》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效合同，双方均应依约履行。原告依约向被告侯宪贞发放了借款，被告侯宪贞应当承担偿还借款本息的义务，被告刘庆荣作为其配偶也系共同借款人，应共同承担还款责任。但被告侯宪贞、刘庆荣未按约定还款，已构成严重违约，故原告要求被告侯宪贞、刘庆荣偿还贷款本金49000元及相应利息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告侯现镇及其配偶、财产共有人杨秋良和被告侯宪强及其配偶、财产共有人王桂平承诺自愿为被告侯宪贞、刘庆荣在原告处贷款提供连带保证责任担保，应对上述借款本息依据《保证合同》的约定承担连带保证责任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告侯宪贞、刘庆荣于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山农村商业银行股份有限公司借款49000元及利息（利息以49000元为基数，自2016年6月30日起至实际给付之日止，按照合同约定计算）；
二、被告侯现镇、杨秋良、侯宪强、王桂平对上述债务承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取513元，由被告侯宪贞、刘庆荣、侯现镇、杨秋良、侯宪强、王桂平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孟庆华
二〇一八年六月二十八日
书记员 赵 玉
山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0832民初1937号原告：山东梁山农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码91370800MA3C82Q75X，住所地梁山县水泊中路118号。法定代表人：顾涛，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：郝庆光，男，1990年1月30日出生，汉族，该单位职工，住梁山县。委托诉讼代理人(特别授权)：杨继辉，男，1991年3月26日出生，汉族，该单位职工，住梁山县。被告：侯宪贞，男，1973年7月4日出生，汉族，住梁山县。被告：刘庆荣，女，1974年8月17日出生，汉族，住梁山县。被告：侯现镇，男，1979年9月2日出生，汉族，住梁山县。被告：杨秋良，女，1974年8月14日出生，汉族，住梁山县。被告：侯宪强，男，1970年12月19日出生，汉族，住梁山县。被告：王桂平，女，1974年1月12日出生，汉族，住梁山县。原告山东梁山农村商业银行股份有限公司（以下称梁山农村商业银行）诉被告侯宪贞、刘庆荣、侯现镇、杨秋良、侯宪强、王桂平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁山农村商业银行的委托诉讼代理人郝庆光到庭参加诉讼，被告侯宪贞、刘庆荣、侯现镇、杨秋良、侯宪强、王桂平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梁山农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告侯宪贞、刘庆荣偿还借款49000元及相应利息；2、被告侯现镇、杨秋良、侯宪强、王桂平承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月30日，被告侯宪贞向原告借款49000元，双方约定借款期限自2016年6月30日至2017年6月25日，月利率为10.875‰。被告刘庆荣作为被告侯宪贞的配偶，也系该笔借款的共同借款人，应承担共同还款责任。被告侯现镇、侯宪强为上述借款本息提供连带保证责任担保，应承担连带保证责任，被告杨秋良、王桂平分别作为被告侯现镇、侯宪强的配偶，签有《保证人配偶、财产共有人还款承诺书》，亦应与作为保证人的本案被告侯现镇、侯宪强共同承担连带保证责任。合同签订后，原告履行了合同义务，但借款到期后，被告侯宪贞、刘庆荣未按约定履行还款义务。而被告侯现镇、杨秋良、侯宪强、王桂平作为保证人也未履行连带保证责任。为此，原告诉至法院。被告侯宪贞、刘庆荣、侯现镇、杨秋良、侯宪强、王桂平未到庭，亦未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、被告侯宪贞、刘庆荣、侯现镇、杨秋良、侯宪强、王桂平的身份证复印件各1份，证明六被告具有诉讼主体资格；2、《借款人配偶、财产共有人还款承诺书》、《保证人配偶、财产共有人还款承诺书》、《个人借款合同》、《保证合同》各1份，证明被告侯宪贞向原告借款49000元，被告刘庆荣作为其配偶也系共同借款人，应共同承担还款责任，被告侯现镇、侯宪强对该笔借款提供连带保证责任担保，被告杨秋良、王桂平分别作为被告侯现镇、侯宪强的配偶，承诺自愿与作为保证人的本案被告侯现镇、侯宪强共同承担连带保证责任；3、借款借据1份，证明原告于2016年6月30日向被告侯宪贞发放贷款49000元，借款期限自2016年6月30日至2017年6月25日，月利率为10.875‰。被告侯宪贞、刘庆荣、侯现镇、杨秋良、侯宪强、王桂平未提供证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。经审查，原告梁山农村商业银行提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理，本院认定以下事实：2016年6月26日，被告刘庆荣出具了《借款人配偶、财产共有人还款承诺书》，承诺其作为被告侯宪贞的配偶、财产共有人，对被告侯宪贞在授信额度5万元内的每笔借款本息有责任和义务归还，并自愿用与借款人共有财产偿还全部贷款本息。同日，被告杨秋良、王桂平出具了《保证人配偶、财产共有人还款承诺书》，承诺其分别作为被告侯现镇、侯宪强的配偶、财产共有人，自愿和保证人侯现镇、侯宪强共同承担连带保证责任，直至贷款本息还清为止。2016年6月30日，被告侯宪贞与原告签订了《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额49000元；借款种类为短期；借款期限自2016年6月30日至2017年6月25日；借款采用在上述约定的金额和期限内一次性发放的非循环方式；借款人未按本合同约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从被逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至借款本息清偿为止。同日，被告侯现镇、侯宪强与原告签订了《保证合同》，主要约定：为确保侯宪贞与原告签订的《个人借款合同》的切实履行，保证人即本案被告侯现镇、侯宪强愿为债权人即本案原告依主合同与债务人即本案被告侯宪贞形成的债权提供连带责任保证担保，保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。2016年6月30日，原告依约向被告侯宪贞发放贷款49000元，借款期限自2016年6月30日起至2017年6月25日，借款月利率为10.875‰，但被告侯宪贞、刘庆荣未按合同约定偿还该借款本金及利息，而被告侯现镇、杨秋良、侯宪强、王桂平作为保证人也未承担连带保证责任。本院认为，原告与被告侯宪贞签订的《个人借款合同》、与侯现镇、侯宪强签订的《保证合同》以及被告刘庆荣和被告杨秋良、王桂平分别出具的《借款人配偶、财产共有人还款承诺书》、《保证人配偶、财产共有人还款承诺书》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效合同，双方均应依约履行。原告依约向被告侯宪贞发放了借款，被告侯宪贞应当承担偿还借款本息的义务，被告刘庆荣作为其配偶也系共同借款人，应共同承担还款责任。但被告侯宪贞、刘庆荣未按约定还款，已构成严重违约，故原告要求被告侯宪贞、刘庆荣偿还贷款本金49000元及相应利息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告侯现镇及其配偶、财产共有人杨秋良和被告侯宪强及其配偶、财产共有人王桂平承诺自愿为被告侯宪贞、刘庆荣在原告处贷款提供连带保证责任担保，应对上述借款本息依据《保证合同》的约定承担连带保证责任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告侯宪贞、刘庆荣于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山农村商业银行股份有限公司借款49000元及利息（利息以49000元为基数，自2016年6月30日起至实际给付之日止，按照合同约定计算）；二、被告侯现镇、杨秋良、侯宪强、王桂平对上述债务承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取513元，由被告侯宪贞、刘庆荣、侯现镇、杨秋良、侯宪强、王桂平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孟庆华二〇一八年六月二十八日书记员  赵 玉
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第12493号
原告赵永乾，男，1960年6月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告徐勇，男，1962年8月10日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人胡军，男，1973年12月6日出生，汉族，住四川省，系被告公司员工。
本院在审理原告赵永乾与被告徐勇劳务合同纠纷一案中，原告赵永乾于2015年12月4日的庭审中当庭向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告赵永乾向本院申请撤诉系处分自己的诉讼权利，其意思表示真实且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵永乾撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵永乾负担。
审判员 凌文英
二〇一五年十二月四日
书记员 杨 娇
福建省邵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0781执1167号
申请执行人潘文娟，女，1987年1月2日出生，汉族，工人，住邵武市。
被执行人福建国泰沙利食品有限公司，住所地邵武市。
法定代表人：郑发升，董事长。
本院在执行申请执行人潘文娟与被执行人福建国泰沙利食品有限公司追索劳动报酬纠纷［（2016）闽0781民初1646号民事判决书］一案中，由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，已依法将其纳入失信被执行人信息系统，另经多次向各金融部门、国土、住建、车辆、工商等部门查询，被执行人因有系列被执行案件，其财产被依法处置当中，但未能在执限内执结，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结邵武市人民法院（2016）闽0781民初1646号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁文渊
审 判 员 刘军伟
代理审判员 杨雪武
二〇一六年八月十五日
书 记 员 温惠彬
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁11民辖终58号
上诉人（原审原告）冯建，男。
上诉人（原审原告）刘文卿，女。
被上诉人（原审被告）王涛，男。
上诉人冯建、刘文卿因与被上诉人王涛股权转让合同效力纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2016）鲁1121民初142号民事裁定，向本院提出上诉。
原审认定，原、被告于2015年签订了多份股份转让协议，约定原告将山东五莲绿野食品股份有限公司的若干股份转让给被告。2015年9月，被告取得了加盖山东五莲绿野食品股份有限公司公章的股权证和股东名册。2016年1月5日，原告诉至原审法院，以转让程序违法、双方未就股份转让价款达成一致，转让协议不具有可履行性为由，要求确认与被告签订的股份转让协议未成立，股权证无法律效力。
原审认为，原告与被告因股权转让发生诉讼，系股权转让纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原告未提供证据证明与被告约定有合同履行地点，原、被告双方的住所地均在日照市东港区，故本案被告住所地和合同履行地均在日照市东港区人民法院辖区，原审法院对本案无管辖权。被告王涛的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定被告王涛对管辖权提出的异议成立，本案移送日照市东港区人民法院审理。
上诉人冯建、刘文卿上诉称，股权转让协议的履行需要股份公司参入，也需要在日照市工商行政管理局、五莲县工商行政管理局办理相关手续，股份公司住所地和注册地在五莲县，故本案合同履行地应为五莲县。请求撤销原裁定，将本案移交五莲县人民法院管辖。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为，本案系股权转让合同效力纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人和被上诉人在股权转让协议中虽然没有约定合同履行地，但股权转让应以目标公司注册登记地作为合同履行地，涉案股权转让的目标公司（山东五莲绿野食品股份有限公司）注册登记机关为日照市工商行政管理局，其住所地位于日照市东港辖区，且本案作为原审被告的被上诉人王涛住所地亦位于日照市东港区辖区，故日照市东港区人民法院对本案具有管辖权，原审法院裁定并无不当。上诉人冯建、刘文卿就本案管辖权所提上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王东坤
审判员 赵祥华
审判员 李 红
二〇一六年五月十三日
书记员 徐美玲
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初182号
原告李义强，农民。
原告李义英，农民。
原告李义雄，农民。
以上三原告共同委托代理人夏俊、余珍，湖北君博律师事务所律师，一般代理。
被告李仁林。
委托代理人李明，农民，特别授权。
被告李光林，农民。
被告武汉市江夏区安山街茶园村十组，住所地湖北省武汉市江夏区安山街秀懈湾。
负责人李仁林，该组组长。
原告李义强、李义英、李义雄诉被告李仁林、李光林、武汉市江夏区安山街茶园村十组（简称茶园村十组）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员刘波适用简易程序于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告李义强及三原告共同委托代理人夏俊、余珍、被告李仁林及其委托代理人李明、被告茶园村十组组长李仁林到庭参加了诉讼，被告李光林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李义强、李义英、李义雄共同诉称：2005年2月1日，我们与武汉市江夏区安山街茶园村村民委员会签订《合同书》，承包王玲咀一带50亩的面积，承包期限为30年。承包后全部栽种了杨树，后报林业局批准将杨树砍伐。2015年3月，我们再次平整上述土地并施肥，以每株2.2元的价格购买樟树苗20000株，请人按照每株人工费1元的价格栽种。2015年4月3日，三被告在我们不知情的情况下将上述树苗砍伐3-4亩，达5000株以上。2015年5月，我们再次聘请人员翻松土壤并施肥栽种。现起诉要求三被告赔偿我们各项损失共计30000元并承担本案诉讼费用。
被告李仁林辩称：我没有砍伐，也没有扯三原告的树苗。
被告茶园村十组辩称：三原告所说的树苗我们不知道，我们组也没有人扯过三原告的树苗。
被告李光林辩称：我没有砍伐，也没有扯过三原告的树苗。
经审理查明：2005年2月1日，原告李义强与武汉市江夏区安山街茶园村村民委员会签订《合同书》，承包王玲咀一带50亩的面积，承包期限为30年。三原告在该土地栽种树木并取得林权证。2015年3月，三原告在该土地上栽种了樟树苗，后部分樟树苗被人扯坏。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致使调解未能达成协议。
以上事实，有当事人陈述、合同书、林权证等证据证实，足以认定。
本院认为：原告李义强、李义英、李义雄无充分证据证明其树苗毁坏系由被告李仁林、李光林、茶园村十组侵权行为所致，且被告李仁林、李光林、茶园村十组对此也予以否认，另三原告主张的损失30000元未进行评估、鉴定，依据不足，故原告李义强、李义英、李义雄要求被告李仁林、李光林、茶园村十组赔偿其损失的诉讼请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，缺席判决如下：
驳回原告李义强、李义英、李义雄的诉讼请求。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告李义强、李义英、李义雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费550元，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘波
二〇一六年三月二十三日
书记员 陈庆
湖南省华容县人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2017）湘0623执666号
刘克兵与利宝保险有限责任公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，现被执行人刘克兵已履行了华容县人民法院（2017）湘0623民初538号民事调解书确定的义务，本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一七年六月十九日
安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）砀民二初字第00050号
原告：李银珠，男，1969年3月29日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。
委托代理人：彭兵，安徽贾东峰律师事务所律师。
被告：吕河涛，男，1977年12月8日出生，汉族，个体工商户，住安徽省砀山县。
委托代理人：贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。
原告李银珠与被告吕河涛确认合同无效纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理，依法由审判员刘尚志适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李银珠及委托代理人彭兵、被告吕河涛及委托代理人贾东峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李银珠诉称：2010年6月份，吕河涛谎称砀城镇吕园村有楼房要拆迁，双方口头约定由李银珠支付20000元，李银珠于2010年6月30日支付给吕河涛拆迁费20000元，吕河涛给李银珠亲笔写了收条。交纳拆迁费后，由于吕河涛的原因，至今拆迁协议没有履行，而且吕河涛没有拆迁资质，不能签订拆迁协议，因此拆迁口头协议属无效协议，李银珠支付的拆迁费20000元应予返还。故依法起诉，请求法院确认拆迁协议无效，判令吕河涛返还拆迁费20000元，并承担诉讼费。
吕河涛辩称：吕河涛与李银珠的口头拆迁协议，约定的是让李银珠拆迁砀中大礼堂，吕河涛收李银珠的20000元拆迁费，李银珠�拆迁了砀中的大礼堂，口头协议已履行完毕。李银珠不应该起诉吕河涛，要求法院驳回李银珠的诉讼请求。
经审理查明：吕河涛以向李银珠提供拆迁项目，与李银珠达成口头拆迁协议。2010年6月30日，吕河涛收李银珠拆迁预付款20000元，吕河涛出具收条一份。后来李银珠没有得到吕河涛介绍的拆迁吕园房屋的拆迁项目。
另查明，李银珠拆迁砀中大礼堂是朱红伟介绍的，李银珠向朱红伟交纳了拆迁费。
上述事实有李银珠提供的一份收条、证人证言在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为：吕河涛收取李银珠拆迁费20000元，事实清楚、证据充分。李银珠要求吕河涛返还拆迁费，吕河涛未提交其合法占有该款项的有效证据，因此李银珠要求吕河涛返还上述款项的请求应予支持。吕河涛主张其与李银珠曾达成口头拆迁协议已履行完毕，因为李银珠没有拆迁资质，双方所�成的口头拆迁协议属无效协议。对李银珠要求确认口头协议无效的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
确认李银珠与吕河涛达成的口头拆迁协议无效；
二、吕河涛于本判决生效后十日内返还李银珠拆迁费20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由吕河涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘尚志
二〇一五年二月九日
书记员 刘馨丹
附本案适用的法律条款
《中华人民共�国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第00252号
原告马彩红，女，汉族，1978年6月5日出生。
被告安学科，男，汉族，1977年12月28日出生。
被告李科，女，汉族，1984年9月15日出生。
原告马彩红与被告安学科、李科民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马彩红到庭参加诉讼，被告安学科、李科经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年年初，第一被告安学科请求原告帮忙借十万元现金，2015年1月23日，被告安学科在原告处取走现金十万元，并当场出具借条，期限四个月。到期后原告多次向被告讨要该欠款，第一被告于2015年9月23日偿还2万元后对余下欠款拒不偿还，第一被告与第二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，一方债务应由夫妻二人共同承担，后原告多次去被告处讨要该款，被告以种种理由不予偿还，故提起诉讼，请求判令：1、二被告归还原告借款80000元，利息按月息3分计算至还款之日；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告安学科、李科未答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、借据一份；2、汇款凭证一份；证明被告安学科借款事实，约定借款月息三分，我将借款打入被告李科账户；3、武陟县民政局婚姻登记信息一份，证明二被告于2015年5月22日离婚。
二被告未质证。
二被告未向本院提交证据。
经本院审核，原告提供的证据，内容客观真实，形式来源合法，且与本案事实有关联，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、有效证据及庭审调查，对本案事实确认如下：2015年1月23日，被告安学科向原告借款10万元，并向原告出具借条，约定：借款期限四个月，月息3%。同日，原告通过工商银行转账方式将93500元转入被告李科个人账户，向被告安学科支付现金3500元。截止诉前，被告安学科偿还原告借款20000元，利息结至2015年11月20日共计27000元。
另查明，被告安学科与被告李科于2015年5月22日离婚。
本院认为，原告主张被告安学科欠其借款本金10万元，但从原告提供的转账凭证显示转款金额为93500元，原告农信社客户回单显示现金取款3500元，加上原告自己的庭审陈述扣除一个月的利息，本院认定该笔借款本金总额为97000元，扣除被告安学科已偿还的20000元，剩余欠款本金为77000元。对原告主张被告安学科支付77000元的请求，本院予以支持，对于超出部分的请求，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的利息过高，本院认为年利率24%为宜。从原告提供的证据借条系被告安学科所写，借款款项支付于被告李科账户及结合二被告的婚姻关系注销时间为2015年5月21日，可以确认原告主张被告安学科的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告李科应承担共同还款责任的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：
被告安学科、李科应于本判决生效后十日内偿还原告马彩红借款77000元及相应利息（利息从2015年11月21日起至实际履行完毕之日止，以77000元为本金，按照年利率24%计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 吴明慧
人民陪审员 刘文红
人民陪审员 冯英英
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 朱文彪
河南省武陟县人民法院
民事判决书附页
（2015）武民二初字第00252号
（2015）武民二初字第00252号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建高民初字第0498号
原告郝思梅，居民。
被告董建，居民。
原告郝思梅诉被告董建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈松适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郝思梅到庭参加诉讼，被告董建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郝思梅诉称：2014年7月12日，被告董建向原告借款9000元，约定2014年7月16日前还清，到期后原告多次催要无果。请求法院判决被告董建立即偿还原告借款9000元，诉讼费由被告承担。
被告董建未作答辩。
经审理查明：2014年7月12日，被告董建向原告郝思梅借款9000元，约定于2014年7月16日前还清，被告董建向原告郝思梅出具借据一份。借据载明“借条今借到人民币玖仟元整¥9000.00今借人：董建2014.7.12于2014.7.16日前还清”。届期后被告未能偿还借款，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的借条原件及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告董建向原告郝思梅借款9000元，有原告提交的借据为证，本院予以认定。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告董建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董建于本判决发生法律效力后十日内偿还原告郝思梅借款人民币9000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郝思梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）。
代理审判员 陈 松
二〇一四年九月十七日
书 记 员 张良友
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法民初字第894号
原告江苏万豪物业服务有限公司，住所地淮安市淮安区宙辉国际花苑5号楼202室。
法定代表人严英华，该公司董事长。
委托代理人李文猛。
被告孙江山。
委托代理人王静，女，汉族，1969年10月02日出生，系孙江山妻子。
原告江苏万豪物业服务有限公司（以下简称万豪物业公司）与被告孙江山物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由审判员杨士轩适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万豪物业公司的委托代理人李文猛、被告孙江山的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万豪物业公司诉称，被告孙江山自2012年10月19日以来一直没有交纳物业管理费，原告虽多次催要，被告借故不交，现诉至法院请求依法判决被告孙江山给付2012年10月19日至2015年12月30日计38个月的物业管理费1826元、公摊水电费126元、垃圾处置费114元，合计2066元。
被告孙江山辩称，原告诉我未交物业费是事实，但我认为我不欠物业费。在2012年10月份之前，我已按约交纳了3年的物业费，后因原告没有按照合同提供相应的服务，我才拒绝交纳物业管理费用。被告就车库进水问题，多次要求原告处理解决，原告一直没有解决。另，原告未经业主同意，在道路上安装地锁，设置收费车位，严重影响了交通，且收取的车位费数目和用途都没有公开；小区还存在消防通道被占用、路灯常年不开、对外来闲杂人员和车辆管理不严、业主财产被盗窃等问题。此外，被告认为本案案情复杂，不适用小额诉讼程序，请求按正常程序审理。
经审理查明，原告系从事物业服务的企业法人。被告孙江山为本区盛世豪庭小区24号楼3单元605室的业主。2009年10月19日，原告与被告签订前期物业管理服务协议一份，约定：由原告为盛世豪庭小区业主提供常规物业管理服务；多层住宅物业管理公共服务费标准为0.38元／平方米／月，公摊水电费每户每年40元、垃圾处置费每户每年36元。物业管理相关费用按年度预收，每年交纳一次，每次交纳费用时间为每年度首月的10日前。
合同签订后，原告实际提供了服务，被告亦按约交纳了物业管理费。后因涉案小区地下排水管道过窄，排水不畅等问题，导致包括被告住宅楼在内的地下车库雨季时，雨水从楼外浸入室内车库等因素，被告拒绝交纳物业管理公共服务费、公摊水电费、垃圾处置费。原告向被告索要无果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有前期物业管理服务协议、楚价（2009）78号文件《关于盛世豪庭小区前期物业服务收费的备案函》、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告万豪物业公司作为具有物业服务资质的企业法人，与被告所签订的前期物业管理服务协议，是双方当事人的真实意思表示，且内容符合法律的规定，属有效合同，对原、被告双方均发生法律效力。对于被告孙江山提出的车库浸水、车辆占道停放、帐目不公开等问题，属于物业服务合同约定范围的事项，原告应当予以处理解决；不属于物业服务合同约定范围事项，原告应极积与相关组织或者部门协调，并向被告孙江山说明情况。被告孙江山接受原告万豪物业公司提供的物业服务，理应按约交纳物业服务费用。鉴于原告万豪物业公司提供的物业服务工作确实存在一定的瑕疵，本院酌情扣减被告孙江山应交纳物业管理费用总额的10%，即人民币206.60元。至于被告孙江山提出本案不应适用小额诉讼程序审理的主张，因本院立案受理本案后，已告知原、被告本案依法适用小额诉讼程序审理，且法律规定的小额诉讼制度，并未赋予当事人选择权，故对被告孙江山的这一主张，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第三十二条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十四条的规定，判决如下：
一、被告孙江山于本判决生效后三日内给付原告江苏万豪物业服务有限公司2012年10月19日至2015年12月30日的物业服务管理费、公摊水电费和垃圾处置费，合计1859.40元；
二、驳回原告江苏万豪物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（原告已预交25元），减半收取，由被告骆兴亮负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨士轩
二〇一五年四月二十三日
书记员 张 井
附：裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《物业管理条例》
第三十二条第一款从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：
（一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷；
（二）身份关系清楚，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的赡养费、抚育费、扶养费纠纷；
（三）责任明确，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷；
（四）供用水、电、气、热力合同纠纷；
（五）银行卡纠纷；
（六）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷；
（七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷；
（八）物业、电信等服务合同纠纷；
（九）其他金钱给付纠纷。
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0581民初5980号
原告：侯某，男，1989年6月3日出生，汉族，住林州市。
被告：刘某，女，1992年4月15日出生，汉族，住林州市。
本院在审理原告侯某诉被告刘某离婚纠纷一案中，因原告在法定期限内未交纳案件受理费，也未办理相关诉讼费减、免、缓手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百一十三之规定，裁定如下：
本案按撒诉处理。
审判员 张学芳
二〇一七年十一月十一日
书记员 郭向伟
安徽省六安市裕安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1503刑初第162号
公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。
被告人金士喜，男，1979年10月5日生于安徽省六安市，汉族，住六安市金安区。被告人金士喜曾因盗窃于2005年5月12日被六安市公安局金安分局行政拘留七日；于2005年12月29日、2011年6月8日分别被六安市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年、一年零六个月；因犯盗窃罪于2015年4月17日被六安市金安区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金6000元；因涉嫌犯盗窃罪，于2015年11月16日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于六安市看守所。
辩护人柴苒，安徽中仪律师事务所律师。
六安市裕安区人民检察院以裕检刑诉（2016）153号起诉书指控被告人金士喜犯盗窃罪，于2016年7月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了审理。六安市裕安区人民检察院检察员徐庆、被告人金士喜及其辩护人柴苒到庭参加了诉讼。现已审理终结。
六安市裕安区人民检察院指控，2015年11月份，被告人金士喜在六安市人民医院东院区、六安市第二人民医院、金安区十里铺小区等地，采取用螺丝刀撬开仪表盘后接线的方式窃取电动车4辆，价值3290元。
一、2015年11月份的一天，被告人金士喜在六安市金安区安丰路十里铺小区44号楼4单元门口处，窃取一辆黄色小鸟牌电动车，后出售给废品回收站。经鉴定，该车价值1190元。
二、2015年11月份的一天，被告人金士喜在六安市金安区安丰路十里铺小区43号楼3单元门口处，窃取一辆绿源牌电动车，后出售给废品回收站。经鉴定，该车价值220元。
三、2015年11月份的一天，被告人金士喜在六安市七里站六安市人民医院东院区停车区，窃取一辆麦德发牌电动车。经鉴定，该车价值480元。
四、2015年11月15日23时许，被告人金士喜在六安市第二人民医院内，窃取一辆爱玛牌电动车，后将该车骑至六安市人民医院外科楼处时，因被保安发现并报警，被公安机关抓获。经鉴定，该车价值1400元。
公诉机关向本院提供了被告人供述与辩解、证人证言、物证、书证等证据材料，认为被告人金士喜的行为构成盗窃罪，提请依法惩处。
辩护人提出的主要辩护意见为：被告人盗窃数额不大，归案后认罪态度较好，当庭自愿认罪，请求对其从轻处罚。
经审理查明：一、2015年11月份的一天，被告人金士喜在六安市金安区安丰路十里铺小区44号楼4单元门口处，窃取一辆黄色小鸟牌电动车，后出售给废品回收站。经鉴定，该车价值1190元。
二、2015年11月份的一天，被告人金士喜在六安市金安区安丰路十里铺小区43号楼3单元门口处，窃取一辆绿源牌电动车，后出售给废品回收站。经鉴定，该车价值220元。
三、2015年11月份的一天，被告人金士喜在六安市七里站六安市人民医院东院区停车区，窃取一辆麦德发牌电动车。经鉴定，该车价值480元。
四、2015年11月15日23时许，被告人金士喜在六安市第二人民医院内，窃取一辆爱玛牌电动车，后将该车骑至六安市人民医院外科楼处时，因被保安发现并报警，被公安机关抓获。经鉴定，该车价值1400元。
上述事实，被告人金士喜在开庭过程中无异议，且有证人陈某、黄某等人证言、物证双头扳手和螺丝刀以及书证户籍信息、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人金士喜以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人金士喜曾因盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又重犯罪，属累犯，依法对其从重处罚。鉴于被告人归案后认罪态度较好，对其亦可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人金士喜犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金6000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月16日至2016年9月15日止。罚金于判决生效之日一次性缴纳完毕）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王世琼
审 判 员 张 萍
人民陪审员 崔志芬
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 汤厚丽
附：《中华人民共和国刑法》条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第3444号
原告青岛五顺汽车模具部件有限公司，住所地山东省青岛市胶南市北环路北，上海路西，组织机构代码78759404-0。
法定代表人周九生，职务经理。
委托代理人苏后卫、刘晓伟，青岛黄岛仁正法律服务所法律工作者。
被告马涛，男，1983年3月30日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区龙斗山前村**号，身份证号码3702111983********。
被告韩忠道，男，1954年4月3日出生，汉族，住址山东省青岛市王台镇大荒村**号，身份证号码3702231954********。
委托代理人马涛，系本案被告。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司，住所地山东省青岛市黄岛区香江路61号，组织机构代码86389932-2。
负责人王旭光，该公司经理。
委托代理人王亚宁，山东天华律师事务所律师。
原告青岛五顺汽车模具部件有限公司诉被告马涛、韩忠道、中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年11月3日向本院提出撤诉申请，自愿请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在本案审理期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛五顺汽车模具部件有限公司撤回对被告马涛、韩忠道、中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公的起诉。
案件受理费50元（原告已预缴），减半收取25元，由原告青岛五顺汽车模具部件有限公司负担。
审 判 长 曲彩霞
审 判 员 刘东华
人民陪审员 刘晓燕
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王亚林
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第6275号
原告泉州国力兴盛润滑技术有限公司，
法定代表人庄铭松，该公司总经理。
委托代理人肖辉胜、蔡清沙，福建佳汇律师事务所律师。
被告曾金阔，住福建省平和县。
原告泉州国力兴盛润滑技术有限公司（以下简称国力兴盛公司）与被告曾金阔买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法由审判员陈昌演适用简易程序公开开庭进行审理。原告国力兴盛公司的委托代理人肖辉胜到庭参加诉讼。被告曾金阔经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国力兴盛公司诉称，被告曾金阔因经营之需向原告购买轮胎，至2013年5月11日被告结欠原告货款36000元，并出具欠款凭证一份交原告收执，双方约定于2013年6月9日前付清所欠货款，逾期每日按欠款金额的1‰计付违约金，后被告仅支付原告货款10000元。故请求本院依法判令被告支付原告货款26000元及逾期付款违约金（自2013年6月10日起至实际付款之日止按每日1‰计付）。
被告曾金阔未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告国力兴盛公司为支持其主张，向本院提供《欠款凭证》一份，由被告出具交原告收执，该凭证为固定格式，其上显示内容为“欠款凭证／2013年5月11日／欠款金额人民币大写：叁万陆仟元正￥36000元（捺指印）／上款系：轮胎款／欠款人承诺还款时间：2013年6月9日以前全部以现金方式结清，若用银行承兑，以当时银行利率贴息。如超出上述时间还款，债权人按欠款人的欠款额每日收取1‰的违约金。／双方约定债务纠纷管辖地：福建省晋江市人民法院管辖。／债权人：泉州国力兴盛润滑技术有限公司；欠款人签字（手印）：曾金阔；欠款人身份证号码：××”，以此证明被告尚欠原告货款，并承诺于2013年6月9日前结清，如逾期付款，每日按欠款金额的1‰计付违约金，双方约定纠纷管辖法院为晋江市人民法院。另原告称被告已支付部分货款10000元。
本院认为，被告曾金阔未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告国力兴盛公司提供的《欠款凭证》为原件，由原告收执，欠款人处有“曾金阔”字样签名及按捺指印，并附有身份证号码××，显示内容完整明确，能直接证明被告尚欠原告货款的事实，与本案有关联，且被告未到庭参加诉讼并对该《欠款凭证》提出异议，故对�证据的证据效力，本院予以确认。
经审理查明，被告曾金阔因经营之需于2011年开始向原告国力兴盛公司购买轮胎，双方于2013年5月11日进行结算，被告确认尚欠原告货款36000元，并于当日出具一份《欠款凭证》交由原告收执，该凭证上被告承诺在2013年6月9日前付清所欠货款，如逾期支付货款，原告按被告的欠款金额每日收取1‰的违约金。之后，被告仅支付原告货款10000元，现尚欠货款26000元。
本院认为，原告国力兴盛公司与被告曾金阔之间的口头买卖合同成立。双方之间的买卖合同关系并不违反相关法律法规的禁止性规定，应认定合法、有效。原告请求被告支付尚欠货款26000元，事实清楚，证据确凿，予以支持。被告应继续履行付款义务。被告在双方约定的还款日期以前未能付清全部货款，已构成违约，应承担违约责任。原告关于被告应依照双方约定每日按欠款额的1‰支付逾期付款违约金的主张，因该约定系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，故应认定该约定合法有效，因此对于原告该诉求，本院予以支持，但违约金应计算至本判决确定付款之日止。被告曾金阔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾金阔应于本判决生效之日起十日内支付原告泉州国力兴盛润滑技术有限公司货款人民币26000元，并支付逾期付款违约金（自2013年6月10日起至判决确定还款之日止每日按欠款额的1‰计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费733元，因适用简易程序减半收取366.5元，由被告曾金阔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 陈昌演
二〇一四年十月十八日
书记员 吴水龙
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
⒈《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期�，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
⒉《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要�或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1621民初1324号
原告：扶沟县农村信用合作联社，住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧，统一社会信用代码：914116211755027585。
法定代表人：刘军旗，职务：理事长。
委托诉讼代理人：贺岗，系该联社营业部副主任，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张英民，系该联社法律顾问，代理权限为特别授权。
被告：徐卫华，男，1971年11月4日出生，汉族，住扶沟县。
被告：吕红梅，女，1972年1月13日出生，汉族，住扶沟县，系徐卫华之妻。
被告：李金花，女，1962年4月4日出生，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人：霍爱本，扶沟县曹里乡中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告扶沟县农村信用合作联社（以下简称扶沟县联社）与徐卫华、吕红梅、李金花借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扶沟县联社的委托诉讼代理人贺岗、张英民，被告徐卫华、吕红梅及李金花的委托诉讼代理人霍爱本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扶沟联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令徐卫华偿还借款本金3000000元及利息（利息从2016年3月31日起至偿清之日止，应扣除已扣付利息63.4元，自2016年3月31日至2017年3月31日期限内利率按月息9.3‰计算；从2017年4月1日起至偿清之日止，按逾期利息月息13.95‰计算）；2.依法确认扶沟联社对徐卫华、吕红梅的抵押物享有优先受偿权；3.李金花对上述全部借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：徐卫华于2016年3月29日与扶沟联社签订最高额个人借款合同，双方约定从2016年3月29日至2018年3月29日的期间内，徐卫华可以在扶沟联社处借款累计金额3000000元；借款期限内利率为月息9.3‰，逾期利息在原借款利率基础上加收50%，即月息13.95‰。按照合同约定，徐卫华于2016年3月31日借款3000000元，该笔借款双方约定2017年3月31日到期。上述借款由徐卫华、吕红梅以房地产作还款抵押，并由李金花作连带还款保证。借款至今徐卫华本息未还，扶沟联社仅于2016年4月21日扣划利息63.4元，保证人李金花也未承担保证还款义务。经扶沟联社多次催要无果，诉至法院，望支持以上诉讼请求。
徐卫华、吕红梅共同辩称，借款和抵押担保均属实，但目前经济困难，暂时无力偿还。
李金花辩称，徐卫华和吕红梅的借款在扶沟联社处有抵押担保，依法应先实现物的担保，不足部分由保证人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。徐卫华、吕红梅、李金花对扶沟联社所举证据均无异议，本院依法确认以下案件事实：2016年3月29日扶沟联社与徐卫华签订《最高额个人借款合同》。2016年3月31日，徐卫华自扶沟联社处借款3000000元，借款期限为12个月，借期内利息为月息9.3‰，逾期利息加收50%为月息13.95‰。扶沟联社于2016年3月31日将该笔借款发放至徐卫华账户中。2016年3月29日扶沟联社与徐卫华、吕红梅签订《最高额抵押合同》，徐卫华、吕红梅以其二人名下的坐落于黄泛区农场四分场扶开路东侧宇雅苑小区的六套房地产（产权证号：周泛房字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）作为抵押物提供抵押担保，并在有权机关办理了抵押登记。2016年3月31日，扶沟联社与李金花签订《最高额保证合同》，约定李金花为徐卫华的上述借款提供连带责任保证。截至扶沟联社向本院起诉时，徐卫华未能清偿借款本金，保证人亦未履行保证责任。
本院认为，扶沟联社与徐卫华、吕红梅、李金花签订的借款、抵押及保证合同是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。徐卫华未按合同约定的期限归还借款本金及利息，属违约行为，拖欠扶沟联社的借款应及时偿还。徐卫华、吕红梅以其二人名下的房地产为其债务提供抵押担保，该抵押担保合法有效，扶沟联社对该抵押物折价或者以拍卖、变卖后的价款依法享有优先受偿权。根据物权法与担保法的相关规定，同一债务既有债务人物的担保又有人的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权。本案中，李金花应当对扶沟联社实现抵押权后不足部分的债权承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条、第四十一条、第五十三条规定，判决如下：
被告徐卫华于判决生效之日起十五日内向原告扶沟县农村信用合作联社偿还借款本金3000000元及利息（借期内利息扣除已支付63.4元按月利率9.3‰自2016年3月31日起计算至2017年3月31日，逾期利息按月利率13.95‰自2017年4月1日起计算至本院指定的履行之日）；
二、如被告徐卫华不履行上述第一项判决义务，则原告扶沟县农村信用合作联社享有对坐落于黄泛区农场四分场扶开路东侧宇雅苑小区的六套房地产（产权证号：周泛房字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）的抵押房产以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款在上述第一项判决债权范围内优先受偿的权利；
三、被告李金花对折价或以拍卖、变卖上述第二项判决中的抵押房产所得价款不足以清偿上述第一项判决债权部分的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告徐卫华、吕红梅、李金花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交诉状副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王献彬
审判员 孙 斌
审判员 张 健
二〇一七年五月二十六日
书记员 董志云
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）云高民申字第296号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆加恒。
委托代理人：邓开胜，云南玉泉律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：富宁县剥隘镇甲村村民委平年小组。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：富宁县剥隘镇甲村村民委甲村小组。
再审申请人陆加恒因与被申请人富宁县剥隘镇甲村村民委平年小组（以下简称平年小组）、富宁县剥隘镇甲村村民委甲村小组（以下简称甲村小组）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2011）文中民二终字第145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陆加恒申请再审称：请求撤销（2011）文中民二终字第145号民事判决。主要理由：在2006年平年小组、甲村小组土地被百色水库淹没中，图斑地块为nmh21－1448／12a（旱地3.25亩）、nmh1155／12b（轮耕地4.68亩）耕地的经营耕作户主为陆加恒；上述图斑地块耕地因工作疏忽在2006年6月21日公布的平年小组、甲村小组淹没线下耕地分解到户表中因疏忽没有登记在陆加恒名下，归为集体。结合法院已经认定的事实和本案的相关实际情况，法院判决在认定事实的情况下，未将上述图斑耕地的补偿费40812.00元判归陆加恒错误。陆加恒依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第（三）项、第（五）项之规定，请求本院依法再审。
平年小组、甲村小组提交意见称：一审、二审判决认定事实清楚、判决合法，应予维持。分解到户表是政府制作并分发到各户的，经各户确认无异议后发放征用土地补偿款，陆加恒被淹没的土地面积已经在分解到户表中明确显示，陆加恒也已经领取补偿款。由于被淹没的土地中，尚有部分土地未承包到户，该部分土地相应的补偿款归集体所有，同时两个村小组的山界未分，两村便于2009年2月25日签订了《百色水利剥隘库区淹没资金分配方案》，该方案约定，对集体的土地补偿款按人口平均分配，甲村小组分得608743.935元，平年小组分得736578.45元，两村已经将属于陆加恒部分的款项分配到位，陆加恒也已经领取属于自家的补偿款。移民办公室发的两个文件主要针对陆加恒等4户农户反映淹没线下耕地未得到补偿的答复，该答复明确了争议耕地的使用者和地类面积。移民局既然确认了4户农户的地块，政府就应该将相应的补偿款补偿给4户农户，该土地补偿问题是库区土地征用补偿的遗留问题，应该由政府处理。
本院认为：本案争议的焦点为图斑地块为nmh21－1448／12a（旱地3.25亩）、nmh1155／12b（轮耕地4.68亩）的土地补偿款应否由平年小组、甲村小组支付给陆加恒。2006年在百色水利剥隘库区工程建设中，平年小组、甲村小组有部分土地被征用。2006年2月，政府工作人员将库区淹没的耕地面积进行公告，根据2006年6月21日《百色水利剥隘库区淹没线下耕地分解到户表》及《百色水利剥隘库区淹没线下资金分解到户表》中反映出来的耕地类别、面积是相符的。争议的图斑地块为nmh21－1448／12a（旱地3.25亩）、nmh1155／12b（轮耕地4.68亩）没有出现在上述二个分解到户表中。由于分解到户表是政府制作并分发到各户的，经各户确认无异议后发放征用土地补偿款，平年小组、甲村小组根据该分解到户表发放补偿款是正确的。对于陆加恒的图斑地块未登记在其名下，不是平年小组、甲村小组造成，该图斑地块的补偿款应由相关部门进行落实。
综上，陆加恒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回陆加恒的再审申请。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 杨玉华
代理审判员 农红民
二〇一三年十月十六日
书 记 员 周 瑶
山西省长治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0421执460号
申请执行人：长治县昌茂物资经销中心，住所地长治县经坊村南长陵公路西侧。
法定代表人：苏文连
被执行人：ＸＸ，男，汉族，1974年3月11日出生，现住长治县。
本院在执行长治县昌茂物资经销中心与ＸＸ买卖合同纠纷一案中，被执行人ＸＸ未履行已发生法律效力的长治县人民法院（2017）晋0421民初179号民事调解书所确定的义务。经查，被执行人ＸＸ在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
依法冻结、扣划被执行人ＸＸ在你处的款20200元（含执行费200元）。
本裁定立即执行。
审判员 茹海峰
二〇一七年十一月八日
书记员 孟小慧
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第3147号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托代理人：蔡博，该公司职工。
被告：朱治其。
被告：宋香美。
被告：朱新勇。
被告：李秀云。
被告：朱磊。
被告：贾美玲。
被告：朱永强。
被告：王方。
被告：李玉才。
被告：王凤英。
被告：苏逢春。
被告：王宗山。
被告：朱兴华。
被告：郭晓霞。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告朱治其、宋香美、朱新勇、李秀云、朱磊、贾美玲、朱永强、王方、李玉才、王凤英、苏逢春、王宗山、朱兴华、郭晓霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员隋华伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡博和被告朱磊、李玉才到庭参加诉讼。被告朱治其、宋香美、朱新勇、李秀云、贾美玲、朱永强、王方、王凤英、苏逢春、王宗山、朱兴华、郭晓霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月18日，被告朱治其经被告宋香美、朱新勇、李秀云、朱磊、贾美玲、朱永强、王方、李玉才、王凤英、苏逢春、王宗山、朱兴华、郭晓霞作担保，向我行贷款300000元，还款期限为2014年10月10日，自2014年4月20日欠缴利息，虽经我行多次催收拒不归还。截止到2015年7月20日，尚欠我行借款本金300000元，利息58007.73元（利息计算至2015年7月20日，以后另计）。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告朱治其偿还原告借款本金300000元及利息58007.73元（利息计算至2015年7月20日，以后另计），被告宋香美、朱新勇、李秀云、朱磊、贾美玲、朱永强、王方、李玉才、王凤英、苏逢春、王宗山、朱兴华、郭晓霞承担连带清偿责任。
被告朱磊辩称：担保属实。
被告李玉才辩称：无异议。
被告朱治其、宋香美、朱新勇、李秀云、贾美玲、朱永强、王方、王凤英、苏逢春、王宗山、朱兴华、郭晓霞未提交答辩意见。
经审理查明：2013年2月8日，原告与被告朱治其、朱新勇、朱磊、朱永强、李玉才签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定：五人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年2月8日起至2016年2月4日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）1730000元，提供最高额担保，借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。五人的授信额度分别为：朱治其300000元、朱新勇200000元、朱磊250000元、朱永强300000元、李玉才200000元；在本合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与银行签订的借款凭证记载为准；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间届满之日起二年；借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期时，一次性还本，利随本清；如贷款逾期在逾期前实际执行借款利率基础上加收50%的逾期利息；联保小组成员违反合同约定义务的，贷款人有权宣布约定期间提前届满。2013年1月8日，被告王宗山、苏逢春、朱兴华、郭晓霞与原告签订保证合同一份，为朱治其贷款300000元承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；2013年2月8日，被告宋香美、李秀云、贾美玲、王方、王凤英作为借款人朱治其、朱新勇、朱磊、朱永强、李玉才的财产共有人，给原告出具担保书，承诺对上述借款承担连带保证担保责任，担保期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
另查明：2013年10月18日，原告与被告朱治其签订借款借据一份，约定：借款金额为300000元，借款贷出日为2013年10月18日，到期日为2014年10月10日，借款月利率为9.75000‰。当日原告将300000元贷款打入双方约定账户。借款后，被告朱治其依约支付利息至2014年8月19日，截止到2015年7月20日，共计欠原告借款本金300000元，利息58007.73元。保证人未承担保证责任。
同时查明：被告朱治其与被告宋香美系夫妻，借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告提交的个人最高额联合保证借款合同、共同清偿及连带责任担保书、共同债务人声明、贷转存凭证（借款借据）、利息计算清单、各被告身份证复印件、户口本复印件及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原告与被告朱治其、朱新勇、朱磊、朱永强、李玉才签订的个人最高额联合保证借款合同，以及原告与被告王宗山、苏逢春、朱兴华、郭晓霞签订的保证合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约全面履行。原告依约向被告朱治其出借贷款，履行了合同义务。被告朱治其未按照合同约定期限返还借款本息，构成违约，应承担全部责任。原告依据双方签订的合同向被告朱治其追要借款本息，事实清楚，证据充分，应予支持。被告朱治其与被告宋香美系夫妻，借款发生于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应共同承担清偿责任。被告朱新勇、李秀云、朱磊、贾美玲、朱永强、王方、李玉才、王凤英、苏逢春、王宗山、朱兴华、郭晓霞未尽保证义务，应当按照合同约定承担连带保证责任，承担保证责任后，可依法向借款人追偿。被告朱治其、宋香美、朱新勇、李秀云、贾美玲、朱永强、王方、王凤英、苏逢春、王宗山、朱兴华、郭晓霞未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱治其、宋香美于判决生效后十日内返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息58007.73元（利息计算至2015年7月20日，之后利息按合同约定计算至生效判决确定的履行之日）；
二、被告朱新勇、李秀云、朱磊、贾美玲、朱永强、王方、李玉才、王凤英、苏逢春、王宗山、朱兴华、郭晓霞对上述债务在合同约定的最高担保额度内承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向被告朱治其、宋香美追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6670元，减半收取3335元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 隋华伟
二〇一五年十二月十六日
书记员 宋文静
河南省孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0883民初2111号
原告：王恒信，男，汉族，1991年6月4日出生，住孟州市。
被告：张慧，女，汉族，1988年10月5日出生，住孟州市。
本院于2017年9月19日立案受理原告王恒信诉被告张慧民间借贷纠纷一案,原告于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告私下协商解决并已履行完毕为由，申请撤回对被告张慧的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王恒信撤诉。
案件受理费330元，减半收取为165元，由原告王恒信负担。
审判员 刘爱云
二〇一七年十月十六日
书记员 胡晓芬
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔东刑执字第743号
罪犯谢永坤，男，1975年4月8日出生，侗族，小学文化，农民。原住榕江县忠诚镇扣麻村扣麻*组。
贵州省荔波县人民法院于2009年5月6日作出（2009）荔刑初字第30号刑事判决，以被告人谢永坤犯盗窃罪，判处有期徒刑12年零6个月，剥夺政治权利2年，并处罚金人民币50000元（未缴纳）。2009年5月22日由凯里新犯收押分流中心转入贵州省凯里监狱服刑改造。2011年12月20日经本院裁定减刑1年零10个月，刑期自2008年12月3日起至2019年8月2日止。执行机关贵州省凯里监狱于2014年4月22日提出减刑建议书，2014年5月23日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关凯里监狱提供该犯在2011年7月至2013年5月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯谢永坤在2011年7月至2012年6月、2012年7月至2013年5月服刑期间，被评为改造积极分子二次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯谢永坤减去有期徒刑1年（刑期自2008年12月3日起至2018年8月2日止），剥夺政治权利2年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石修华
审判员 刘晓羽
审判员 张春森
二〇一四年六月二十日
书记员 罗 维
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第298号
原告王XX，男，1983年8月13日出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层，组织机构代码79727703-0。
负责人韩军，总经理。
委托代理人邵X，该公司职员。
原告王XX与被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵宝利独任审判，公开开庭进行了审理。原告王XX、被告委托代理人邵X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月15日，原告为其所有的牌照号为津ADH7**号夏利牌轿车向被告投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间，自2014年5月25日零时起至2015年5月24日二十四时止。2014年8月22日，原告驾驶被保险车辆沿天津市河西区大任庄路行驶时，与案外人孟XX驾驶的牌照号为津FK30**号小客车相撞，造成双方车辆损坏。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队认定，原告负事故全部责任，孟XX无责任。经天津市河西区价格认证中心鉴定，被保险车辆损失费为6080元，事故第三者车辆损失费为10637元（含扣交强险2000元），事故产生事故第三者车辆评估费500元、拆解费1060元、被保险车辆评估费300元、拆解费600元，以上共计17177元，车辆已修复完毕。因原告向被告申请理赔未果，故成讼。诉讼请求：1.被告在交强险限额内赔付原告保险金2000元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：1.保险单，证明原、被告保险合同关系及权利义务关系。2.交通事故责任认定书，证明保险事故发生情况、责任认定情况及损害赔偿调解结果。3.价格鉴定结论书2份、鉴定清单2份，证明被保险车辆损失鉴定数额、事故第三者车辆损失鉴定数额及两事故车辆损失明细。4.车辆行驶证、驾驶证，证明被保险车辆合法行驶资格及原告合法驾驶资格。5.损害赔偿凭证，证明原告赔偿事故第三者车辆损失费10700元。
被告辩称，对于双方保险合同关系、被保险车辆发生交通事故事实及责任认定情况无异议。同意在交强险范围内赔偿原告2000元，认可原告车辆已修复完毕，但要求原告提供残值，否则不予赔付。
被告未提供证据。
经质证，被告对原告证据无异议。
本院认证意见：因被告对原告证据无异议，原告提供的证据真实，且与本案具有一定关联性，本院对原告证据真实性、关联性、合法性予以认定。
经审理查明，2014年4月15日，原告为其所有的牌照号为津ADH7**号夏利牌轿车向被告投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间，自2014年5月25日零时起至2015年5月24日二十四时止。2014年8月22日，原告驾驶被保险车辆沿天津市河西区大任庄路行驶时与案外人孟XX驾驶的牌照号为津FK30**号小客车相撞，造成双方车辆损坏。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队认定，原告负事故全部责任，孟XX无责任。经天津市河西区价格认证中心鉴定，被保险车辆损失费为6080元，事故第三者车辆损失费为10637元，事故产生事故第三者车辆评估费500元、拆解费1060元、被保险车辆评估费300元、拆解费600元，以上共计17177元。庭审过程中，被告同意在交强险限额内赔偿原告2000元。
本院认为，原、被告订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，保险合同有效。根据双方合同约定，原告已履行了交纳保险费等合同义务，被告亦应依照合同约定承担保险责任。保险期间内，被保险机动车因与事故第三者车辆发生碰撞，致使事故第三者车辆损坏，属于双方合同约定的赔偿范围，应由被告依照保险合同的约定在交强险限额内赔偿原告2000元。对被告当庭同意赔偿之意见本院予以确认。关于被告以原告未交付车辆残值为由不予赔偿之主张，因双方无此约定，对被告主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王XX事故第三者车辆损失费2000元。
如果中华联合财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 赵宝利
二〇一五年三月十二日
书记员 赵宜楷
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民三初字第298号
原告孙月华，女，1930年7月6日出生。
委托代理人邱平，男，63岁，系原告孙月华之子。
被告彭寿，男，55岁。
本院在审理原告孙月华诉被告彭寿民间借贷纠纷一案中，原告孙月华于2015年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙月华的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙月华撤回起诉。
本案受理费50元、减半收取25元，经院长批准免交诉讼费。
审判员 吕宏海
二〇一五年三月十一日
书记员 张 硕
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第2552号
申请执行人王恪，居民。
被执行人李勇，居民。
被执行人李海燕，居民。
本院在执行王恪与李勇、李海燕民间借贷纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2014）平民初字第1928号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 郝建业
审判员 陈玉东
二〇一五年十一月十一日
书记员 陈贵华
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敖民初字第460号
原告敖汉旗木头营子乡乌兰胡同村民委员会。住所地，敖汉旗。
法定代表人曹朋，主任。
被告刘彦，男，1970年8月3日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
原告敖汉旗木头营子乡乌兰胡同村民委员会（以下简称乌兰胡同村）与被告刘彦农业承包合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理，依法由审判员郝冰洋适应简易程序公开开庭进行了审理。原告乌兰胡同村，被告刘彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乌兰胡同村诉称，2008年5月19日，被告与村约定承包果园土地34亩，被告应交承包费40800元，被告当时交了25000元，还欠承包费15800元，经多次催要，被告拒不给付，故起诉要求被告给付土地承包费15800元。
被告刘彦辩称：1984年我迁户，我从长胜镇长胜甸子村将户口落在原告村一组，原告应该分给我草地及林地没给，原告剩的土地就是果园，果园中间原告已承包出去，剩下果树园地，原告给我补14亩，顶分给我的树地及草地，不交承包费，请求驳回原告的诉讼请求
经审理查明，2008年3月11日，被告向原告预交纳承包果园土地25亩承包费25000元，每亩土地承包费50元，原告给出具收据一枚，承包期限20年，才能竞标承包原告果园土地。2008年5月19日，原告召开村民代表会议，会议记录记载代表同意被告承包原告果园土地43亩，承包费比照原告拍卖的其它土地100亩的承包费涨或落，原告在此承包地给被告流出7亩口粮田不收取承包费（实际原告在此承包地给被告流出9亩口粮田），被告承包原告果园土地34亩，承包期限20年，比照原告拍卖的其它土地每亩土地承包费确定为60元，被告在会议记录上签字，被告应向原告交纳34亩土地承包费为40800元，扣除被告已交纳承包费25000元，被告尾欠原告土地承包费15800元，故原告起诉要求被告给付承包费15800元。
上述事实，有原、被告陈述，会议记录，交纳承包费收据及厚长付证言在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告承包原告果园土地，被告先向原告预交25亩土地承包费，每亩土地承包费为50元，属于金额不确定的承包费。经村民代表会议决定，被告承包果园土地承包费比照原告拍卖其它100亩土地每亩承包费确定，其它土地承包费每亩竞价为60元，应认定原、被告对争议的土地承包费重新约定为每亩土地承包费为60元，被告应按每亩60元向原告交纳承包果园土地34亩的承包费，对原告的诉讼请求，本院应予支持；被告辩解原告应给其补草地及林地，所举的证据不足，不予采信。依据《中华人民共和国农村土地承包合同法》第四十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘彦于本判决生效后三日内给付原告敖汉旗木头营子乡乌兰胡同村民委员会土地承包费15800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郝冰洋
二〇一四年三月十八日
书记员 赵振国
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第973号
原告上海农村商业银行股份有限公司松江支行（简称“上海农商银行松江支行”），住所地上海市松江区。
负责人吴以浩，行长。
委托代理人吴全明、周文强，上海全程律师事务所律师。
被告李徐，男，住福建省宁德市。
被告林秀屏，女，住福建省宁德市。
原告上海农村商业银行股份有限公司松江支行诉被告李徐、林秀屏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员钟玲独任审判，后因被告下落不明，本案转为适用普通程序进行审理。本院于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周文强到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海农村商业银行股份有限公司松江支行诉称：2012年6月10日，原告与两被告签订《个人房屋抵押借款合同》，约定：被告李徐向原告借款930，000元用于购买个人或家庭住房；借款期限自2012年6月10日起至2032年6月10日止，具体期限以借款凭证的记载为准；借款利率为中国人民银行公布的同期五年以上人民币贷款基准利率上下浮10%；还款方式为按月等额本息；借款人未按本合同约定按期足额归还借款本金或利息的（包括贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息或贷款人要求提前收回的本金或利息），自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率基础上加收40%；借款人累计三个月拖欠应还借款本金或利息的，贷款人有权宣布借款提前到期，提前收回借款本金和相应利息，并行使相关抵押权；借款人到期未偿还贷款本息的，甲方为催收借款本息所产生的费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等，均由借款人承担；被告林秀屏在借款人配偶处签字确认该合同项下的债务为夫妻共同连带债务，同意借款人在该合同项下的借款并同意承担连带责任；两被告就该借款合同项下购买的上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室房产为该合同提供抵押担保，担保范围全部借款本金、利息、逾期利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、补偿费、借款手续费、以及债权实现费（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费、差旅费等）。后原告与两被告就上述房产办理了抵押登记手续，抵押顺位为第一顺位。2012年6月15日，原告履行了发放贷款的义务。但被告李徐自2014年6月开始逾期还款，已连续超过三期，故原告根据合同约定宣布借款合同立即到期，提前收回借款本金及利息。鉴于被告李徐、林秀屏在借款时系夫妻关系，该债务应为夫妻共同债务，故被告林秀屏应当承担共同还款责任。原告催告未果，故诉至法院，请求判令：1、被告李徐、林秀屏共同偿还借款本金880，811.59元及截止至借款本息实际清偿日止的借款利息及罚息（按《个人房屋抵押借款合同》约定的利率及计算办法计算）；2、被告李徐、林秀屏赔偿律师代理费损失27，620元；3、如被告李徐、林秀屏不履行上述债务，原告有权对两被告所有的坐落于上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室房产折价，或拍卖、变卖以后所得价款优先受偿。原告为证明自己的主张，向本院提供了《个人房屋抵押借款合同》、上海市房地产登记证明及上海市房地产登记簿、借款凭证、个人贷款还款对账单、结婚证复印件、聘请律师合同、律师费发票及律师费支付凭证等证据。
被告李徐、林秀屏未作答辩及质证，也未向本院提供证据。
鉴于被告李徐、林秀屏未到庭应诉，故本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，经审核确认原告所述属实。
本院认为：被告李徐与原告签订的《个人房屋抵押借款合同》合法、有效，双方应当按约履行各自的义务。被告李徐连续三次未按合同约定偿还借款本息，属于违约行为，原告有权按照合同约定提前收回全部借款本息，故原告要求其偿付借款本金、利息、罚息及律师费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李徐的借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且用于购买房屋，所负债务应视为夫妻共同债务，故被告林秀屏应与被告李徐承担共同还款责任。两被告以其所有的房产，作为上述借款的抵押，并办理抵押登记手续，故其应当承担抵押担保责任。两被告未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李徐、林秀屏于本判决生效之日起十日内偿还原告上海农村商业银行股份有限公司松江支行借款本金880，811.59元及截止至借款本息实际清偿日止的借款利息及罚息（按《个人房屋抵押借款合同》约定的利率及计算办法计算）；
二、被告李徐、林秀屏于本判决生效之日起十日内偿付原告上海农村商业银行股份有限公司松江支行律师费损失27，620元；
负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、如被告李徐、林秀屏不能清偿上述债务时，原告上海农村商业银行股份有限公司松江支行有权以坐落于上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室房产折价，或拍卖、变卖以后所得价款优先受偿。
案件受理费13，283元、财产保全申请费5，000元、公告费560元，合计诉讼费18，843元，由被告李徐、林秀屏负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 钟 玲
人民陪审员 马蒙恩
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 朱辰琛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。……
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；……
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债务数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初1640号
原告：李进文，男，汉族，高州市人，高州市文广新局干部，住高州市。
被告：陈炳宇（曾用名陈清），男，汉族，高州市人，住高州市。
被告：谢燕珍，女，汉族，高州市人，护士，住高州市。
委托诉讼代理人：陈炳宇，男，汉族，高州市人，住高州市。（系被告谢燕珍的丈夫）
原告李进文诉被告陈炳宇、谢燕珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李进文、被告陈炳宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李进文向本院提出诉讼请求：1、要求判决两被告共同偿还借款本金50000元及利息（利息从2015年12月24日起至还清本金时止，按月利率2%计算）给原告；2、要求判决两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月24日，被告陈炳宇因做生意资金周转困难向原告李进文借款50000元。以上借款被告陈炳宇写有借据为证。从借款至现在，经原告多次催收，但被告以种种理由拒绝支付月利息，从2017年4月24日起，被告陈炳宇拒听电话，特此提起诉讼，要求两被告及早偿还借款本金及支付利息。由于谢燕珍是陈炳宇的妻子，该借款发生在夫妻关系存续期间，故应共同承担本案的法律责任。
被告陈炳宇辩称，1、被答辩人提出的借款50000元是事实。应按约定履行义务。2、李进文于2015年12月24日与答辩人陈炳宇以母亲的名字黄淑群签订了一份用土合同，收取陈炳宇委托人陈杰华45000元并写有收据，但因用土存在纠纷，不是政府补偿地，而是李进文私自与村民买卖农田，用地受到村民李日生的反对，造成答辩人委托人陈杰华损失勾机费、订机械违约金、建设水沟费98000元。3、依据《合同法》及双方土地租赁合同。答辩人请求法院在减除李进文的借款后，应该偿还答辩人及委托人陈杰华计算45000元+98000元＝143000元，143000元－（50000元+17000元）＝76000元。4、本案费用应由被答辩人负担。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：被告陈炳宇于2015年12月24日向原告借款50000元，被告所写的借据内容如下：被告陈炳宇向原告李进文借款50000元，月利息2%。原告通过银行转账45000元给被告。原告称在长坡圩支付现金5000元给被告，而被告不承认收到原告的5000元现金。借据写明是借款50000元，原告称支付5000元现金，按原告的收入应有5000元支付的能力，应认借款金额为50000元。原告称2015年12月24日陈华杰（陈炳宇大舅佬）与黄淑群（李进文母亲）签订《土地租赁合约》，内容如下:经甲乙双方协商，甲方把位于高州市长坡镇长坡开发区新公路旁边的地块有偿出租给乙方使用，并协议如下：1、乙方租用时间为2016年1月1日至2021年12月30日止。年租金为10000元，每年开始时付清当年租金。其它杂费与甲方无关。李进文于2015年12月24日收到陈华杰的租金，收据内容如下：今收到陈杰华交来的2016年租金45000元，余下5000元作其它费用。原告称只收到陈杰华5000元，没有收到45000元。小写5000元的前面是被告添加4变成45000元。对于45000元的4是否加上应通过鉴定来确认，未经鉴定不能认定。
因原告向被告追偿借款，被告以租用原告母亲的土地造成损失为由不予偿还，致发生纠纷，原告于2017年5月10日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金50000元及支付利息。
另查明，被告陈炳宇（又名陈清）与谢燕珍于2005年12月19日登记结婚，属夫妻关系。
本院认为，一、关于被告陈炳宇应否偿还借款50000元及支付利息给原告李进文问题。被告陈炳宇于2015年12月24日向原告李进文借款50000元，有原告提供的被告所写的《借据》，被告也供认属实，故原、被告的债权债务关系明确，事实清楚，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金50000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息并按月利率2%计息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因原被告双方约定借款利息按月利率2%计算，因其请求的借款利率未超过上述法律规定，被告陈炳宇应按年利率24%计付利息给原告。因此，被告应支付从2015年12月24日至还清借款的利息按年利率24%计付给原告。
二、关于被告谢燕珍是否承担偿还责任的问题。《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”。被告陈炳宇（又名陈清）与谢燕珍于2005年12月19日登记结婚，属夫妻关系，被告陈炳宇在2015年12月24日向原告借款，属两被告夫妻存续期间的债务，应当认定为夫妻共同债务，被告谢燕珍应当承担共同偿还的责任。
三、关于2015年12月24日陈华杰与黄淑群签订《土地租赁合约》所交的租金与本案借贷关系是否存在关联性的问题。
被告陈炳宇辩称本案与陈华杰与黄淑群签订的租赁合同有着关联性并要求从原告应赔偿被告租地损失减除李进文的借款。所谓证据的关联性是指证据必须与需要证明的案件事实或其他争议事实具有一定联系，从而能说明案件的事实。证据与案件事实之间存在着客观联系，待证的事实没有联系证据材料不具有关联性，不能作为定案的依据。因陈华杰与黄淑群签订《土地租赁合约》的性质是土地承包合同，合同的当事人与本案的当事人也不同，该合同与本案法律事实之间没有存在客观的联系，不具备证据的关联性，不能作为定案的依据，因此，被告的辩称理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款之规定，判决如下：
一、限被告陈炳宇、谢燕珍于本判决生效后十日内偿还借款本金人民币50000元给原告李进文。
二、限被告陈炳宇、谢燕珍于本判决生效后十日内支付借款本金人民币50000元的利息（利息从2015年12月2日起按年利率24%计算利息）给原告李进文。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告陈炳宇、谢燕珍负担。该款已由原告预付，执行时由被告迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 ： 梁 捷
二〇一七年七月三日
书记员 ：辛小燕
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第92号
罪犯龚辉，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市高级人民法院于2001年5月18日作出（2001）渝高法刑一终字第399号刑事判决，以被告人龚辉犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2003年6月20日重庆市高级人民法院作出（2003）渝高法刑执字第356号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2006年2月9日重庆市高级人民法院作出（2006）渝高法刑执字第51号刑事裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。2008年6月12日重庆市第五中级人民法院作出（2008）渝五中刑执字第1485号刑事裁定减去有期徒刑二年。2010年10月15日重庆市第五中级人民法院作出（2010）渝五中法刑执字第3591号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年。2012年11月7日重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法刑执字第5115号刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月。刑期至2019年1月8日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2014年12月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯龚辉能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯龚辉，在服刑期间，获记功四次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯龚辉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯龚辉减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年一月十二日
书 记 员 张霁东
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2801民初357号
原告楚文花，女，汉族，1981年3月6日生，甘肃省武威市，库尔勒华云广告工作室负责人，现住库尔勒市。
被告新疆帝禾农业科技有限公司（以下简称帝禾公司），住所地：新疆巴州库尔勒市上库产业园区（上户镇）。
法定代表人：魏荣成，系该公司经理。
原告楚文花诉被告帝禾公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法由审判员王杰斌独任审判，于2016年2月19日公开开庭进行了审理，原告楚文花到庭参加诉讼，被告帝禾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告楚文花诉称：2014年被告到原告的华云广告工作室，让原告帮助被告做广告单、宣传单、条幅等广告，被告从2014年至2015年9月21日，共计欠原告广告费用15426.40元。被告于2015年9月21日给原告出具欠条一张，证实欠原告广告费的事实，但此欠款经原告多次追要，一直未果，为维护自身的合法权益，故诉至人民法院，请求：1、判令被告向原告给付欠款15426.40元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告帝禾公司未到庭亦未答辩。
经审理查明：原告楚文花系库尔勒华云广告工作室负责人。2014年被告帝禾公司到原告楚文花的华云广告工作室，让原告帮助被告做宣传单、条幅等广告，被告从2014年至2015年9月21日，共计欠原告广告费用15426.40元。2015年9月21日，被告向原告出具欠条一份。
上述事实有被告出具的“欠条”及原告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告为被告制作宣传单、条幅等广告，被告应当支付广告费。被告欠原告广告费15426.40元，有被告出具的“欠条”和原告当庭陈述为证，故对原告要求被告支付广告费15426.40元的诉讼请求，本院予以支持。被告帝禾公司未到庭亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告新疆帝禾农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告楚文花支付广告费15426.40元。
案件受理费92.83元，由被告新疆帝禾农业科技有限公司负担（原告已预付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 王杰斌
二〇一六年二月二十二日
书记员 张和箭
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初9683号
原告：广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：朱英毅，董事长。
委托诉讼代理人：夏宗焰，广东昊亮律师事务所律师。
被告：中山市黄圃镇众佳数码电器商行，住所地广东省中山市。
经营者：张春华。
被告：湛江市多好电器有限公司，住所地广东省廉江市。
法定代表人：钟军。
原告广州轻出集团股份有限公司与被告中山市黄圃镇众佳数码电器商行、湛江市多好电器有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告广州轻出集团股份有限公司于2017年10月9日提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广州轻出集团股份有限公司提出撤诉申请，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告广州轻出集团股份有限公司撤诉。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告广州轻出集团股份有限公司负担。
审判员 吴艺明
二〇一七年十月十六日
书记员 张 静