安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00233号
上诉人（原审被告）：滁州金源化工有限责任公司，住所地安徽省滁州市来安县东大街127号，组织机构代码66292385-9。
法定代表人：杨迎春，该公司总经理。
委托代理人：樊东冬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：合肥海川石化设备有限公司，住所地安徽省合肥市新站综合开发试验区瑶海工业园E区22号，组织机构代码78492509-4。
法定代表人：钱建平，该公司总经理。
委托代理人：潘信成，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：陈灿，安徽华人律师事务所实习律师。
上诉人滁州金源化工有限责任公司（以下简称金源公司）为与被上诉人合肥海川石化设备有限公司（以下简称海川公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民二初字第02142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月27日，海川公司与金源公司签订一份《工业买卖合同》，合同约定，金源公司购买海川公司蒸馏塔顶冷凝器、尾气冷却器、换热器E-105、列管加热器、汽液分离罐等工业设备，合同总价款为931000元，合同生效后预付合同总价的30%，提货前付合同总价的65%，余款作为质保金在发货后一年内付清。如未能在合同约定期限内付款，需支付合同总价的10%作为违约金。合同签订后，金源公司于2011年1月31日以承兑汇票的方式向海川公司付款350000元；海川公司于2011年4月28日向金源公司交付货物，安徽金禾实业股份有限公司（以下简称金禾公司）于同日以承兑汇票的方式向海川公司付款524500元，海川公司认可其中504500元系金禾公司代金源公司向海川公司支付货款，20000元系金禾公司因与海川公司另有合同关系而向海川公司支付的货款，金源公司称该524500元全部系金禾公司代金源公司向海川公司支付的货款；2012年8月21日金源公司以承兑汇票的方式向海川公司付款36300元；2013年1月19日金源公司以承兑汇票的方式向海川公司付款20000元。后双方就金源公司尚欠海川公司的货款数额未能达成一致，海川公司经催要未果，遂诉至法院。请求判令金源公司给付质保金20200元并赔偿逾期付款违约金87799元。
原审法院认为：海川公司与金源公司之间系买卖合同关系，签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。海川公司按约向金源公司供应货物，金源公司理应按照合同约定的期限给付货款。关于金源公司已付款的数额问题，金源公司辩称金禾公司于2011年4月28日以承兑汇票的方式向海川公司付款524500元，该款全部系金禾公司代金源公司向海川公司支付的货款，但未能提供相应的证据予以证明，应当以海川公司自认的504500元确认金禾公司代金源公司向海川公司支付货款的数额。双方合同总价款为931000元，金源公司已付款为910800元，尚欠20200元未付。双方约定合同生效后预付合同总价的30%，提货前付合同总价的65%，余款作为质保金在发货后一年内付清。海川公司发货时间为2011年4月28日，该20200元作为质保金，金源公司应当在2012年4月29日前付清。故对海川公司要求金源公司给付质保金20200元的请求，予以支持。关于逾期付款违约金的问题，双方在合同中约定，如金源公司未能在合同约定期限内付款，需支付合同总价的10%作为违约金，现海川公司自认约定的违约金计算标准过高，自愿调整为按照同期银行贷款利率的四倍计算，予以支持。海川公司主张金源公司以承兑汇票的方式支付货款，应当以承兑汇票的兑付期满日作为实际付款日。但鉴于金源公司在向海川公司交付承兑汇票时，海川公司并未提出异议，并向金源公司出具收据，且双方也未约定以承兑汇票兑付期满日作为实际付款日，应当以承兑汇票交付日作为实际付款日。故对海川公司主张的逾期付款违约金，可以逾期付款的数额为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算至实际支付之日止。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金源公司于判决生效后十日内给付海川公司质保金20200元；二、金源公司于判决生效后十日内赔偿海川公司逾期付款违约金（以逾期金额为基数，自逾期之日起按照同期银行利率的四倍计算至实际支付之日止）；三、驳回海川公司的其他诉讼请求。案件受理费2390元，减半收取1195元，由金源公司负担。
金源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、金禾公司于2011年4月28日向海川公司以承兑汇票的方式支付货款524500元，该款项全部用于支付金源公司与海川公司之间的货款。不存在海川公司所称该张承兑汇票中存在金禾公司付款20000元的情况。2、海川公司仅凭一张其单方出具的收据，称该张承兑汇票中，只有504500元是金源公司支付海川公司的货款，另20000元是金禾公司支付自己的货款，与事实不符，一审法院采信该主张错误。3、经查实，金禾公司与海川公司的往来帐上没有金禾公司支付给海川公司20000元货款的记录，更没有524500元的记录，金禾公司并不欠海川公司货款。因此，本案应认定524500元全部系金源公司支付海川公司的货款，故原审判决错误，请求二审依法改判。
海川公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审中，金源公司提供金禾公司与海川公司的买卖合同、金禾公司的付款记录及金禾公司出具的证明各一份，证明524500元款项全部用于支付金源公司欠海川公司的货款，金禾公司并不欠海川公司的货款。海川公司对证据真实性不持异议，对证明目的有异议，认为其与金禾公司还存在其他交易，该证据不足以证明金禾公司不欠海川公司货款。同时，海川公司提供设备维修协议、发货单、增值税专用发票各一份，证明金禾公司付款记录中2011年4月28日的一笔35000元是基于维修协议支付的维修费，并不是支付买卖合同的货款，因此，金禾公司与海川公司买卖合同的款项并未清结。金源公司对维修协议和发货单真实性有异议，对增值税发票无异议，其认可确实存在维修事实，但此事实发生在2011年4月28日之后，截至2011年4月28日，金禾公司不欠海川公司货款。本院认为，金源公司的证据真实性能够确认，且能够形成证据链条，本院予以认定。海川公司提供的维修协议和发货单并无金禾公司盖章或相关人员的签字确认，真实性无法确认。增值税发票真实性能够确认，但开票时间是2011年8月，故不能达到海川公司的证明目的，对海川公司的证据，本院不予认定。
本院对原审查明的事实予以确认，同时，本院二审查明：2011年2月13日，金禾公司作为需方与海川公司作为供方签订一份设备买卖合同。2015年4月24日，金禾公司出具一份证明，证明2011年4月28日承兑汇票记载的524500元全部系金禾公司代金源公司支付海川公司的货款。
本院认为：根据双方诉辩事由，双方对买卖合同关系、货款总额及金禾公司以承兑汇票的方式向海川公司支付524500元货款的事实均无异议。二审争议焦点在于金源公司认为该笔524500元款项全部系金禾公司代金源公司支付给海川公司，而海川公司认可其中504500元是金禾公司代金源公司支付，另20000元是金禾公司支付自己的货款。二审中，金禾公司出具证明，证实2011年4月28日承兑汇票记载的524500元全部系金禾公司代金源公司支付海川公司的货款。而海川公司所举证据无法证明2011年4月28日前，该公司与金禾公司之间存在尚未清结的债权债务关系，因此，本案应认定524500元全部系金禾公司代金源公司支付的货款，金源公司的上诉理由，应予支持。海川公司向金源公司主张欠款20200元，无事实和法律依据，原审判决不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民二初字第02142号民事判决；
二、滁州金源化工有限责任公司于本判决生效后十日内给付合肥海川石化设备有限公司200元及逾期付款违约金（自2012年4月29日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付日止）；
三、驳回合肥海川石化设备有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2390元，减半收取1195元，由合肥海川石化设备有限公司负担1000元，滁州金源化工有限公司负担195元；二审案件受理费305元，由滁州金源化工有限责任公司负担5元，合肥海川石化设备有限公司负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 朱治能
审判员 张宏强
审判员 汪 寒
二〇一五年五月十一日
书记员 鲁 丹
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。