广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江海法民一初字第71号
原告：陈仲桃。
委托代理人：卢泽铭，广东永泽律师事务所律师。
委托代理人：林永彬，广东永泽律师事务所实习律师。
原告：陈振伟。
委托代理人：卢泽铭，广东永泽律师事务所律师。
委托代理人：林永彬，广东永泽律师事务所实习律师。
被告：江门市江海区外海街道办事处清兰股份合作经济联合社。
负责人：陈健荣，主任。
委托代理人：何悦锋，江门市江海区外海街道法律服务所法律工作者。
第三人：江门市高新技术工业园有限公司。
法定代表人：钟国华。
委托代理人：陆杰华，该公司职员。
原告陈仲桃、陈振伟诉被告江门市江海区外海街道办事处清兰股份合作经济联合社（以下简称清兰经联社）农业承包合同纠纷一案，本院于2013年1月30日立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。原告于2013年2月18日向本院申请追加江门市高新技术工业园有限公司（以下简称高新公司）为本案的第三人，本院予以准许。本案于2013年6月13日公开开庭进行了审理。原告陈仲桃、陈振伟及其共同委托代理人卢泽铭、林永彬，被告清兰经联社的委托代理人何悦锋，第三人高新公司的委托代理人陆杰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仲桃、陈振伟诉称：2011年，原、被告签订了《清兰子沙鱼塘承包协议》，承包面积29.4亩，期限从2011年1月1日至2013年12月31日止，以此构成农业承包合同关系。2011年5月10日，原告收到被告征地离场通知。由于协议书完全是被告单方制作的格式合同版本，并在该协议第七条霸王地规定“承包期内被高新区使用地段的青苗综合补偿款，社区和承包者各占50%”的违背事实和法律规定及对方意愿之内容条文，该条文明显违背了《土地管理法》第四十七条第四款“被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定”和《土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的有关强制性规定。由此可以推定如下事实：被告作为农村集体经济组织根本没有凌驾法律之上特别设定所谓的“青苗综合补偿款”法外项目的权利，其自行设定青苗综合补偿款为3000元／亩的标准比邻近村或邻近县都少2000-3000元／亩。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和（2012）江海法民一初字第88号民事判决书上在“法院认为”栏中有这样权威的认定“除协议第七条款关于青苗综合补偿款的处理内容与相关法律相抵触无效外，其余的合同内容合法有效，双方均应按合同的有效条款履行各自的义务”，证明被告在被诉协议的第七条内容属非法无效，依法应当予以撤销。综上所述，因原、被告双方一直就附着物、青苗补偿费补偿问题无法达成一致，祸根完全是被告在签订协议时故意留下侵占或克扣原告应得地上附着物和青苗补偿费的隐患。故此，原告对被告上述侵权行为不服，遂提出异议表示反对，并据理力争确保自己合法权益不受侵犯，曾多次向被告维权交涉协商未果。因原告没有逆来顺受，被告竟百般刁难，最后索性将全部补偿金冻结、截留不予发放，真是无所不用其极。据此，足以证明证实原告提出要求被告依法足额支付地上附着物和青苗补偿费的诉讼请求完全合法合理和于法有据。故此，为依法维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认原、被告于2011年签订的《清兰子沙鱼塘承包协议》中第七条内容为部分无效合同条文；2、被告按照国家有关部门的征地补偿标准给付原告应得地上附着物和青苗综合补偿费约为147000元（以政府文件规定为准）。
原告为证明其陈述的事实，在举证期限内提交以下证据材料：
一、原告《居民身份证》2份，证明原告的诉讼主体资格。
二、《清兰子沙鱼塘承包协议》1份，证明双方农业承包合同关系。
三、《通知》1份，证明鱼塘被征用的事实。
四、（2012）江海法民一初字第88号民事判决书及（2012）江中法民二终字第191号民事判决书各一份，证明被告未依法支付征用补偿费事实及证明协议的第七条无效和未支付地上附着物和青苗补偿款。
五、《价格评估报告书》1份，证明原告所承包鱼塘地上附着物财产损害赔偿的事实及价值。
被告清兰经联社辩称：一、原告请求确认双方于2011年签订《子沙鱼塘承包协议》中第七条内容无效适用法律错误，该条款应认为是合法有效的。（一）《土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定“土地补偿归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归所有者所有”，其所指的是第一次征地补偿，而本案的涉案土地（鱼塘）于90年代已被高新工业园征用，事实上现在根本不存在征地补偿费，而本案所争议的综合补偿款实质上是一种综合奖励金，该补偿款是征地单位为使土地顺利收回而支付村委会奖励金，其包括村委会协助收地的劳务费、青苗补偿费、地上附着物补偿费、道路、水利、电力设施、提前奖励费1000元等等，是征地单位的一种赠与行为，并不是原告所指《土地管理法实施条例》第二十六条第一款所规定的青苗款，因此，上述法律规定不能作为认定本案综合补偿款归属的法定依据。（二）《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》第二十二条第二款规定：承包方将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三方的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有。涉案土地在90年代已征收，高新公司未开发无偿交付给清兰经联社使用，而清兰经联社转租给原告（第三方），所以原、被告双方约定综合补偿费各占50%符合上述法律“除当事人另有约定外”要求，是双方当事人对各自享有的权利的一种处分。故原、被告于2011年签订《子沙鱼塘承包协议》中第七条内容合法有效。二、原告第二项诉讼请求于法无据，应以驳回。（一）因我方不是征地主体，原告诉请我方按国家征地补偿款标准给付补偿费属请求主体不适格。（二）合同约定在承包期内高新公司使用该地才产生综合补偿费，涉案鱼塘原告至今仍使用，根本不存在综合补偿费。（三）事实上高新公司至今仍未启用4号地（涉案鱼塘），也没有支付4号地综合补偿款项给我方。综上，请求法院依法驳回原告第二项诉讼请求。
被告清兰经联社为证明其陈述的事实，在举证期限内提交以下证据材料：
一、《塘租收据》10份，证明原告至今还仍使用涉案鱼塘并支付租金。
第三人高新公司述称：对于《清兰子沙鱼塘承包协议》中第七条的效力问题，同意被告方的意见。
第三人高新公司没有提交证据。
经审理查明，涉案鱼塘位于江门市江海区外海子沙围地段，该地段已于90年代被江门市高新技术开发区征用，因被征用土地没有开发使用，为合理使用土地，江门市高新技术开发区同意暂由清兰经联社继续使用已被征用的土地。2011年，陈振伟与清兰经联社签订一份《清兰子沙鱼塘承包协议》，其中约定“由于子沙、壳滘鱼塘等地段已被高新技术开发区征用，随时可能使用该地段，现就上述地段鱼塘承包事宜，经双方协商一致，达成协议如下：……七、为了承包者的利益，经双方自愿协商约定补偿办法如下：承包期内该鱼塘被高新区使用地段的青苗综合补偿款（新农村补助金和征地款全部归清兰社区），社区和承包者各占50%，由清兰社区收到青苗综合补偿款后发给所属承包者。……”。由于陈仲桃、陈振伟系父子关系，且一齐承包耕养鱼塘，所以该《清兰子沙鱼塘承包协议》的抬头乙方栏处虽然写的是陈仲桃，但在协议下方乙方栏的签名处，陈振伟作了签名确认。2011年5月10日，清兰经联社以高新公司要求其在2011年5月9日开始一个月内将已征土地清场交还高新公司使用为由，向该地段的包括陈仲桃、陈振伟在内的承包者发出通知，要求承包者在2011年6月11日前交塘离场。后由于该地段的部分承包者因青苗补偿费的问题而没有交地，清兰经联社与高新公司协商，暂停收回该地段的鱼塘，继续给承包者使用。2012年3月21日，清兰经联社以陈仲桃、陈振伟拖欠鱼塘承包款为由起诉到本院，本院经审理后，作出（2012）江海法民一初字第88号民事判决书，判决：“一、被告陈仲桃、陈振伟在本判决发生法律效力之日起七日内，将占用江门市江海区外海子沙围29.4亩的鱼塘交还给江门市江海区外海街道办事处清兰股份合作经济联合社。二、被告陈仲桃、陈振伟在本判决发生法律效力之日起七日内，支付2012年1月至3月江门市江海区外海子沙围29.4亩的鱼塘使用费人民币9922.5元（1350元／亩÷12月×3月×29.4亩），及2012年4月1日至鱼塘交还日止的使用费（以29.4亩，按《清兰子沙鱼塘承包协议》约定的承包款每年每亩1350元计）给原告江门市江海区外海街道办处清兰股份合作经济联合社。”陈仲桃、陈振伟不服判决，上诉于江门市中级人民法院，江门市中级人民法院于2012年10月16日作出（2012）江中法民二终字第191号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。现原、被告双方对于涉案鱼塘的补偿款的计算标准以及补偿款的分配比例等问题存在严重分歧，陈仲桃、陈振伟遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案属农业承包合同纠纷。本案在立案时将案由定为承包地征收补偿费用分配纠纷错误，应予纠正。
关于原、被告签订的《清兰子沙鱼塘承包协议》第七条是否有效的问题。本案讼争的协议在性质上是民事合同，依据合同自由原则，当事人基于自由意思表示所订立的合同，在不违反法律、行政法规的效力性强制性规定的前提下具有法律效力，应当受到尊重。因此在当事人有约定时，应当根据当事人的约定确定青苗综合补偿款的归属。另外，协议中约定的青苗综合补偿款并不能完全等同于《土地管理法实施条例》第二十六条第一款中规定的地上附着物及青苗补偿费。因此，原、被告签订的《清兰子沙鱼塘承包协议》第七条合法有效，原告诉请要求确认协议第七条条款内容无效，依据不足，其请求不予支持。
关于原告要求被告按照国家有关部门的征地标准给付原告应得地上附着物及青苗补偿费约147000元的问题。因为被告并非土地征收机关，原告没有证据证明被告已收取涉案鱼塘的青苗综合补偿款，因此原告请求被告给付地上附着物和青苗补偿费，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈仲桃、陈振伟的诉讼请求。
本案受理费3340元，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由原告陈仲桃、陈振伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 赵 炜
代理审判员 陆雪莹
人民陪审员 林树强
二〇一三年九月五日
书 记 员 陈国富