山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单民初字第2548号
原告张东锋，男，汉族，1983年9月8日出生。
委托代理人刘金亮，山东曹州律师事务所律师。
被告杨永军，男，汉族，1970年1月29日出生。
被告吴素珍，女，汉族，1972年2月5日出生。
被告马玉秋，女，汉族，1956年11月24日出生。
被告贺开强，男，汉族，1975年1月27日出生。
原告张东锋与被告杨永军、吴素珍、贺开强、马玉秋民间借贷纠纷一案，于2013年11月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月28日、4月2日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张东锋委托代理人刘金亮，被告杨永军、吴素珍、马玉秋参加了诉讼；第二次庭审，原告张东锋委托代理人刘金亮，被告杨永军、马玉秋到庭参加诉讼。被告贺开强经本院公告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张东锋诉称：2013年1月22日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款50000元，借期一月，月利率2.5%。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还，现请求法院判令被告偿还借款50000元及相应利息3750元（50000（元）×2.5%（利率）×3（月）】；庭审中主张偿还借款31000元及相应利息。
被告杨永军、吴素珍辩称：1、涉案借款合同上“杨永军、吴素珍”的签名是其二人所签；2、原告在支付涉案款项时预扣了4000元利息，且在借款后被告杨永军已经偿还了3.7万元，其中有收条的是1.9万元；3、涉案款项被告杨永军、吴素珍实际用款2万元，剩余3万元由贺开强实际使用，同时贺开强也在借款合同“共同还款人”处签名，故应当由贺开强偿还剩余的借款。
被告马玉秋辩称：其在借款合同上签名属实，但自借款后直到起诉前两天，原告张东锋才电话告知马玉秋，让联系杨永军还钱。期间原告没有向马玉秋主张过权利，不同意原告主张马玉秋还款的诉讼请求。
被告贺开强未答辩。
经审理查明，当事人对以下事实无异议：1、被告杨永军、吴素珍系夫妻关系；2、2013年1月22日杨永军、吴素珍与原告签订借款合同，据载内容：金额50000元；期限2013年1月22日-2月22日；利息2.5%（月）。该合同出借人处张东锋，借款人处杨永军、吴素珍，共同还款人处贺开强、马玉秋分别署名。同日，被告杨永军为原告张东锋出具了50000元收条。3、2013年8月8日，原告张东锋收到被告杨永军偿还借款19000元并为杨永军出具了收条。
另查明2013年1月份中国人民银行六个月内年贷款利率为5.6%，换算其四倍月利率为1.87%。
当事人对下列事实有异议：1、原告张东锋出借50000元现金时是否预扣利息4000元及借款发生后是否已经偿还原告本息合计3.7万元；2、被告马玉秋、贺开强在共同还款人处签名，该行为属于债务加入抑或为担保性质。
一、关于第一个问题。
被告杨永军对张东锋出借50000元现金时预扣利息4000元的主张，仅限陈述。原告主张借款发生后已经偿还原告本息合计3.7万元，除被告举示的由原告出具的19000元收条外，对其他款项的支付没有提供充分证据。
原告张东锋对被告杨永军前述证据质证认为，除2013年8月8日收到被告杨永军19000元外，其他均不属实。
本院审查认为，原告张东锋与被告杨永军、吴素珍发生50000元借贷关系属实，2013年8月8日原告收到被告杨永军现金19000元（杨永军自认为本金）。
关于第二个问题。
原告认为被告马玉秋、贺开强为涉案借款连带担保人。
被告杨永军认为，涉案50000元算是我们4个人借的，得共同偿还。
被告马玉秋认为，其担保期限一个月，直到2013年7、8月份原告才告知杨永军尚未还款。被告马玉秋不应承担还款责任。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：被告杨永军、吴素珍于2013年1月22日与原告签订50000元借款合同，约定期限一个月；利息2.5%（月）。该合同出借人处张东锋，借款人处杨永军、吴素珍署名；被告贺开强、马玉秋在“共同还款人”处签名。2013年8月8日，原告张东锋收到被告杨永军偿还借款19000元并为杨永军出具了收条。
综上，本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原告张东锋与被告杨永军、吴素珍之间诉争标的数额应为多少？二、被告马玉秋、贺开强在“共同还款人”处署名是否构成债务加入。
关于第一个焦点，本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告杨永军、吴素珍认可从原告处借款50000元，但同时主张借款时原告预扣4000元利息及借款后又偿还原告37000元。经审查，被告杨永军、吴素珍针对上述主张除2013年8月8日的19000元原告认可外，对其他偿还款项并未进行充分举证；原告申请证人张令芳、马美玲出庭证实交付原告利息4000元的证言，原告不予认可。故确认原告张东锋与被告杨永军、吴素珍之间诉争标的数额本金应为31000元。
另查明2013年1月份、2013年8月份中国人民银行六个月内年贷款利率为5.6%，换算其四倍月利率为1.87%。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原被告约定月利率2.5%，超过2013年1月份、2013年8月份中国人民银行六个月内四倍月利率1.87%，故对其超出部分不予支持，被告杨永军、吴素珍、贺开强、马玉秋应当按照1.87%的月利率向原告计付利息，自2013年1月22日至2013年8月8日，在本金50000元基础上以月利率1.87%的标准计算；自2013年8月9日至判决确定的还款之日止在本金31000元的基础上以月利率1.87%的标准计算。
关于第二焦点，本院认为：债务人加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。被告马玉秋、贺开强是否应向原告承担共同还款责任，本院作如下分析判断：“共同还款人”的性质。根据被告贺开强、马玉秋在涉案借款合同落款处以“共同还款人”身份签字，应当认定为债务加入的意思表示，其实质为被告杨永军、吴素珍债务的加入人，即其愿意在被告杨永军、吴素珍未及时偿还借款本息时，与杨永军、吴素珍一起承担共同付款的责任。被告马玉秋以原告未在“主债务履行期届满之日起六个月向其主张权利”的抗辩理由不予支持。至于被告贺开强不到庭参与诉讼，放弃其在本案诉讼中享有质证、抗辩的权利，不影响本案实体的处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
被告杨永军、吴素珍、贺开强、马玉秋于本判决生效后十日内共同偿还原告张东锋借款31000元及利息（利息支付方法：自2013年1月22日至2013年8月8日，在本金50000元基础上以月利率1.87%的标准计算；自2013年8月9日至判决确定的还款之日止在本金31000元的基础上以月利率1.87%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1144元，由原告张东锋负担404元，被告杨永军、吴素珍、贺开强负担740元（原告已垫付，待被告履行本判决书确定的义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 徐 宏
审判员 牛延进
审判员 朱经文
二〇一四年四月四日
书记员 李 晗