安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0506民初124号
原告：江苏新明源岩棉保温制品有限公司，住所地江苏省南京市江宁区汤山镇汤山工业集中区。
法定代表人：梁玉丹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田倪，北京市盈科(南京)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯露蓉，北京市盈科(南京)律师事务所律师。
被告：马鞍山市福凯矿棉有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区新市镇工业集中区。
法定代表人：夏大福，该公司总经理。
被告：夏大福，男，1964年5月28日出生，汉族，马鞍山市福凯矿棉有限公司总经理，住安徽省马鞍山市博望区。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：陈世兵，安徽长城律师事务所律师。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：杨瓴，安徽长城律师事务所律师。
原告江苏新明源岩棉保温制品有限公司(以下简称新明源公司)与被告马鞍山市福凯矿棉有限公司（以下简称福凯公司）、夏大福财产损害赔偿纠纷一案，本院2017年1月11日立案后，依法适用简易程序审理，后裁定转为普通程序，于2017年2月22日、8月7日两次公开开庭审理了本案。原告新明源公司的委托诉讼代理人田倪，被告福凯公司、夏大福共同的委托诉讼代理人杨瓴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新明源公司向本院提出诉讼请求：1.要求福凯公司、夏大福赔偿损失314201.17元；2.诉讼费用由福凯公司、夏大福承担。诉讼过程中，新明源公司增加诉讼请求：财产保全申请费2270元，由福凯公司、夏大福承担。事实与理由：2016年4月30日，福凯公司未经新明源公司允许，擅自将新明源公司燃气基础设施拆除并运走，严重侵害新明源公司的财产利益，致使新明源公司损失逾30万元。新明源公司曾多次与福凯公司商谈赔偿事宜，皆未果。夏大福是自然人独资企业福凯公司的股东及法定代表人，福凯公司在与新明源公司交易中由夏大福直接汇款，其不能证明自己的财产独立于公司财产，应对公司债务承担连带责任。
福凯公司辩称，新明源公司的诉请没有事实依据，福凯公司没有侵权及违约的行为，也没有损害新明源公司的任何权益，应当驳回新明源公司的诉讼请求。
夏大福辩称，新明源公司起诉其个人没有依据，是公司行为，与个人无关。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、新明源公司提交的证据：
1、二手岩棉生产线转让合同1份及设备清单1份，证明双方存在转让合同关系及合同约定转让设备的名称；
2、南京港华燃气有限公司（以下简称港华公司）安装燃气管道合同及工程决算书各1份，证明燃气管道是由新明源公司申请安装，且造价314201.17元的事实；
3、双方公司法定代表人的通话录音及文字材料，证明福凯公司将新明源公司安装的燃气管道损坏，双方对修复费用存在差异，但对于损害事实没有异议，以及福凯公司没有按合同约定拆除的事实；
4、新明源公司拍摄的福凯公司拆除燃气管道的照片，证明燃气管道被福凯公司损毁的事实；
5、新明源公司厂内未拆除前的设备照片19张和拆除后的照片26张及短视频5段，证明福凯公司破坏现场的事实；
6、发票1张和记账凭证，证明燃气管道工程的造价，新明源公司已将费用付给港华公司；
7、图纸3张，证明燃气管道的安装情况及安装的事实；
8、农业银行交易明细单，证明福凯公司与夏大福个人账户混同，合同转让款不是从公司名下汇出，而是从夏大福个人名下汇出。
二、福凯公司提交的证据：二手岩棉生产线转让合同1份，证明双方有合同关系，福凯公司是行使自己的权利，不存在侵权。
三、本院依职权调取的证据：现场勘验照片、汤山派出所询问笔录3份及本院与港华公司工作人员张振明所做的调查笔录1份。
当事人质证意见：一、福凯公司、夏大福对新明源公司提交的证据1，合同真实性无异议，但认为达不到新明源公司的证明目的，合同约定应当由福凯公司运走这些设备；证据2，三性均持有异议，达不到新明源公司的证明目的，是新明源公司与港华公司之间的关系，与福凯公司无关；证据3，三性均持有异议，文字形成时间不清楚，人物也不确定，文字也没有涉及到哪一方损毁的问题，2万元是怎么回事也没有说清楚，与本案没有多大的关系，没有提到侵权的事实及赔偿问题。新明源公司是在福凯公司不知情的情况下录音的，有修改的可能，通话的内容可见福凯公司、夏大福从来没有认可过损害事实的发生，达不到新明源公司的证明目的；证据4，三性均持有异议，不知道是何时何人何地所拍摄，只是一堆构件，单从照片看不出什么问题，没有证明效力；证据5，三性均持有异议，不知道是何时何地何人所拍摄，即使现场是事实也与本案无关，不能证明有破坏的事实，更不能证明福凯公司有侵权的行为；证据6，与本案无关联性，是新明源公司单方面的支出情况，不能证明福凯公司侵权；证据7，三性均持有异议；证据8，真实性认可，认为不能达到新明源公司的证明目的，但是能够证明买卖合同是按约履行的。二、新明源公司对福凯公司提交的证据，认为没有提交双方签订合同的设备清单，清单中有转让设备名称，燃气管道不在转让设备清单之内。三、夏大福对福凯公司提交的证据无异议。四、对本院调取的证据。新明源公司均无异议。福凯公司、夏大福对真实性无异议，但认为内容与新明源公司的诉请没有关联，拆除的时候新明源公司的工厂已经停工。公安机关询问笔录能证明福凯公司没有违约，在拆除过程中发生纠纷是新明源公司的原因导致福凯公司拉不走设备。
本院认证意见：一、新明源公司提交的证据1、2、6、7、8，具有真实性、合法性，及与本案具有关联性，本院予以认定。证据3、4、5，福凯公司、夏大福认为录音有修改，但未在本院指定期限内提出鉴定申请。综合以上证据，可以认定福凯公司在拆除岩棉生产线设备时将厂房内的燃气管道设备拆除的事实。二、福凯公司提交的证据，对真实性予以认定，对其证明目的结合本案其他证据进行综合认定。三、本院调取的证据，结合本案其他证据进行综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月25日，新明源公司（甲方）与福凯公司（乙方）签订二手岩棉生产线转让合同1份，约定甲方转让给乙方完整的岩棉生产线壹条，岩棉生产线包括生产配套设施（具体见附表），转让价款为贰佰壹拾万元。附表：设备清单的第9项约定，名称：整套设备配套的水泵、风机、管路、辅助设施等，数量：全套。合同签订后，福凯公司按约给付全部购买款（通过夏大福的银行账户汇款）。福凯公司在拆除岩棉生产线设备时将厂房内的燃气管道设备拆除。新明源公司发现后，提出异议，双方为赔偿问题发生争执。
另查明：2012年4月19日，港华公司与新明源公司签订工商客户管道燃气供用气安装工程合同书，为新明源公司安装453立方米/小时工业窑炉的燃气管道设备（含施工图设计、配套安装、相接通气和工程监理），同年6月安装完毕，工程价款为314201.17元，施工图纸显示：燃气管道设备有一大部分在厂房内，有一小部分在厂房外（地下）连接到公路边的燃气公司的供气阀。该燃气管道设备是为岩棉生产线生产提供天然气燃料，燃气管道与岩棉生产线连接在一起。燃气管道于2015年上半年因公司停产而报停使用。新明源公司厂房是租赁的厂房，厂房内只有一套岩棉生产线，无其他生产设施。
再查明：在本案诉讼过程中，新明源公司申请财产保全而支付申请费2270元。
本院认为，新明源公司与福凯公司签订的二手岩棉生产线转让合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。福凯公司在拆除转让设备时将厂房内的燃气管道设备拆除，双方为此发生争议。本案的争议焦点为：
一、燃气管道设备是否属于岩棉生产线辅助设施范围。双方二手岩棉生产线转让合同附表转让设备清单第9项约定的整套设备配套的水泵、风机、管路、辅助设施等，该转让设备清单没有明确将燃气管道设备列入转让范围。燃气管道设备虽然是为岩棉生产线的生产提供天然气燃料，但是属于相对独立、价值较大的设备，双方又未明确约定属于转让范围，故不能认定燃气管道设备属于辅助设施范围。福凯公司认为燃气管道设备属于辅助设施，应属转让范围的意见，本院不予采纳。
二、当事人的责任。新明源公司所有的燃气管道设备不属于双方合同约定转让的设备，福凯公司在拆除转让设备过程中对其造成损坏，应承担相应的赔偿责任。关于双方的责任。根据新明源公司的陈述及岩棉生产线拆除前的照片可知，岩棉生产线是以天然气为燃料，燃气管道与岩棉生产线连接在一起，为生产供应天然气。新明源公司的厂房内只有一套岩棉生产线，无其他生产设施，新明源公司将该厂房内的整套岩棉生产线全部转让给福凯公司，福凯公司拆除设备时，燃气管道与岩棉生产线连接在一起，致使福凯公司认为燃气管道是包含在转让的整套岩棉生产线设备之中，而予以一并拆除。对这一情况的发生，福凯公司只是未尽到在拆除时进一步确认是否属于转让设备范围的责任，显然过错较小。新明源公司将该厂房内整套岩棉生产线全部转让给福凯公司，而厂房内燃气管道是与岩棉生产线连接在一起，转让时未明确将燃气管道排除在外，另外在福凯公司拆除设备时也不安排人员到场确认，造成既成事实后认为不属于转让范围，导致双方产生争议，综合全案事实，本院认为新明源公司的过错远大于福凯公司的过错。根据双方的过错程度，本院确定由福凯公司承担30%的赔偿责任。
双方的二手岩棉生产线转让合同明确约定合同受让方当事人是福凯公司，夏大福不是合同当事人，交易转让款虽由夏大福的银行账户汇款，但可以认定是夏大福代为福凯公司支付转让款，新明源公司诉请夏大福承担连带清偿责任，无事实依据，本院不予支持，故夏大福不应承担责任。
三、损失的确定。新明源公司的燃气管道设备于2012年建成，至转让拆除时已使用多年，并且2015年上半年已停用。新明源公司提供的现场照片只有拆除后现场燃气钢管、部分仪表，而未能举证证明福凯公司在拆除时燃气管道的设备齐全、完整并且能够使用。另外，有部分燃气管道设备在厂房之外，不在福凯公司的拆除范围内，即新明源公司安装的燃气管道没有全部被拆除。综合考虑上述情况，参照燃气管道设备的工程造价，本院酌定福凯公司损坏的燃气管道设备价值为15万元。新明源公司提出的鉴定申请，根据本案的实际情况，无鉴定的必要，本院不予准许。
综上所述，本院确定由福凯公司赔偿新明源公司损失45000元（15万元×30%）。新明源公司为实现债权而申请财产保全，由此造成必要的申请费损失由福凯公司承担325元。
依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、马鞍山市福凯矿棉有限公司于本判决生效后十日内赔偿江苏新明源岩棉保温制品有限公司损失45000元；
二、马鞍山市福凯矿棉有限公司于本判决生效后十日内给付江苏新明源岩棉保温制品有限公司财产保全申请费325元；
三、驳回江苏新明源岩棉保温制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6013元，由江苏新明源岩棉保温制品有限公司负担5080元，马鞍山市福凯矿棉有限公司负担933元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王培松
审 判 员 费亮亮
人民陪审员 丁年春
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 陆丽萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。