江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初5990号
原告:夏靖,男,1970年3月1日出生,汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：王波，江苏立科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦永明，江苏立科律师事务所律师。
被告:蔡德俊,男,1956年3月24日出生，汉族,住江苏省宝应县。
原告夏靖与被告蔡德俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告夏靖委托诉讼代理人窦永明到庭参加诉讼，被告蔡德俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏靖向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30949.00元；2、判令被告向原告支付利息、逾期违约金、罚息（以30949.00元为基数，自2014年9月30日至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3、判令被告支付律师费2530元。事实和理由：2014年5月30日，原、被告在扬州市邗江区签订借款协议一份，约定原告向被告出借37138.80元，借款期限18个月，从2014年6月30日至2015年11月30日止，还款日为每月30日，每月还款额为2434.66元；如逾期还款，被告应另行支付应还款10%的逾期违约金和应还款的每日0.2%罚息。被告的该借款系由信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）促成，被告与三家单位签订《信用咨询及管理服务协议》并授权原告在借款本金中扣除向三家单位支付的各项费用7338.80元。协议签订后，原告从借款本金中扣除应缴纳的上述费用后，将剩余款项29800元支付到被告账号中。此后，被告仅按约偿还了3期借款，剩余的借款本金及利息至今未付。按照合同约定，被告除偿还借款本金外，还应向原告支付利息、逾期违约金、罚息及原告向被告索要借款产生的律师费、诉讼费等。
被告蔡德俊未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月30日，原告夏靖（乙方）与被告蔡德俊（甲方）签订《借款协议》一份，约定：蔡德俊向夏靖借款37138.80元、月偿还数额为2434.66元、还本付息方式为每月等额本息、还款分期月数为18个月、还款日期为每月30日、还款起止日期为2014年6月30日至2015年11月30日；甲方同意授权乙方将借款本金数额在扣除代替甲方应交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后的剩余款项，支付至甲方账号中；若甲方晚于本协议约定的还款日还款，应向乙方支付逾期违约金、罚息，逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算，罚息按每日未还金额0.2%计算，未还本金的利息计入本金并可计收复利；如果甲方擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达15天及以上），乙方有权提前终止协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；因甲方未还款而带来的调查费、诉讼费等实现债权的合理费用，均由甲方承担。
同日，被告蔡德俊与信和汇诚公司、信和汇金公司、信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：蔡德俊在获得《借款协议》中约定款项的同时，应向信和汇金公司支付咨询费3640.79元、向信和汇诚公司支付审核费571.10元、向信和惠民公司支付服务费2926.91元，上述款项共计7138.80元；蔡德俊授权出借人在向其提供借款本金的当日一次性将该三项费用从借款本金中扣除，扣除的费用由出借人代为支付给信和汇诚公司、信和汇金公司、信和惠民公司。
2014年5月30日，原告夏靖通过银行向被告蔡德俊帐户汇款29800元。原告夏靖庭审中陈述，除上述代为支付的服务费、咨询费、审核费尚替蔡德俊支付了200元信访咨询费，故实际交付款项29800元给蔡德俊。夏靖提供了信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司分别出具的收据对其已经支付的咨询费3640.79元、审核费571.10元及服务费2926.91元予以证明。
2016年7月1日，原告夏靖与江苏立科律师事务所签订《委托代理协议》一份，委托该所律师担任其与蔡德俊民间借贷纠纷案件的一审案件代理人并支付代理费2530元。
原告夏靖在江苏省南京市中级人民法院受理的夏靖系列二审案件审理中认可：1.信和汇金公司成立于2012年6月4日，法定代表人为王杨，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼25层2907室，其股东为夏靖（出资1910万元，持股95.5%）、金信金融信息服务（北京）有限公司，夏靖为该公司监事。2.信和汇诚公司成立于2012年6月1日，法定代表人为夏仕兵，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO23号楼（南办公楼）B-1001室内01号，其股东为夏靖、金信金融信息服务（北京）有限公司。3.信和惠民公司成立于2012年3月28日，法定代表人为王杨，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼17层2002，其股东为夏靖（出资4910万元，持股98.2%）、金信金融信息服务（北京）有限公司，夏靖为该公司监事。
庭审中，原告夏靖陈述，被告蔡德俊在2014年6月30日、2014年7月30日、2014年8月30日分别还款2434.66元。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原告夏靖与被告蔡德俊间的借贷法律关系有借款协议、银行历史交易明细等证据证实，本院依法予以确认。关于借款本金，本院认为自然人之间的借款合同系实践性合同，应按实际提供的借款确定借款本金的金额。本案中，双方约定借款本金金额为37138.80元，但被告蔡德俊实际取得的借款本金为29800元，差额部分费用被信和汇诚公司、信和汇金公司、信和惠民公司以审核费、咨询费、服务费、信访咨询费等名义收取，并未汇入被告蔡德俊账户。原告夏靖是信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司的唯一自然人股东，也是信和汇金公司、信和惠民公司控股股东、监事，原告夏靖亦认可前述三公司均系信和系公司下属关联公司，故原告夏靖应提交证据证明前述三公司已实际履行相应的咨询、服务、信访咨询、审核等合同义务，以及三公司收取的相关费用系必要、合理费用。但原告夏靖未能提交相应的证据。故本院认为，原告夏靖以其实际控制的关联公司名义收取咨询费、服务费和信访咨询费、审核费等中介费用，达到预扣利息或超过年息24%的法定保护利率标准的目的，其行为属于以合法形式掩盖非法目的。综上，案涉借款协议项下原告夏靖向被告蔡德俊实际出借的本金金额应认定为29800元。关于借款利率，本院认为，双方当事人在协议中虽未明确约定借期内利率，但从双方约定的借款本金数额以及计算出的还款总额可推算出本案借款月利率约为1%，故依法认定本案借款借期内月利率为1%。审理中，原告夏靖陈述被告蔡德俊在2014年6月30日、2014年7月30日、2014年8月30日分别还款2434.66元，该陈述于被告蔡德俊并无不利，本院予以认可。
综上，结合本案借款本金数额、借款利率、还款数额依法经计算，截止2014年8月30日，被告蔡德俊尚欠原告夏靖借款本金23335.83元。根据双方的还款约定，此后，被告蔡德俊应每月向原告夏靖偿还借款本金1555.72元（23335.83元/15期）。双方当事人在借款协议中明确约定逾期违约金及罚息的计算方式，但该两种计算方式合计利率过高，现原告夏靖主动调整为按照年利率24%计算利息、逾期违约金及罚息不违背法律规定，本院予以认可，但应以每期应还本金1555.72元为计算基数，每期应还日期的第二日开始计算（被告蔡德俊从第四期开始逾期，即从2014年10月1日开始计算逾期违约金、利息、罚息）。2014年8月31日至2014年9月30日期间，被告蔡德俊仍应按照合同约定向原告夏靖支付一个月的利息，即233.36元（23335.83元*1%）。对原告夏靖主张的律师费，因双方在协议中没有明确约定，本院不予以支持。被告蔡德俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡德俊于本判决生效之日起十日内向原告夏靖支付借款本金23335.83元、利息233.36元及逾期利息、违约金、罚息（以1555.72元为基数，自2014年10月至2015年11月，分别从每月31日起至实际给付之日止，均按年利率24%计算）；
二、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费971元，公告费600元，合计1571元，由原告夏靖负担392元，被告蔡德俊承担1179元（原告同意其预交案件受理费中的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 薛 景
人民陪审员 张丽龙
人民陪审员 丁久祥
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 陈 旭