呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终2731号
上诉人（原审被告）：张健，无固定职业，住呼和浩特市。
上诉人（原审被告）：呼和浩特市久踞物业服务有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区西把栅乡黑兰不塔村。
法定代表人：尤望山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阳佳兵，内蒙古河洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉龙，呼钢退休职工，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：毛宇芳，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甄树民，呼和浩特市联通公司职工，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：甄鹏(甄树民之子)，男，1963年11月8日出生，汉族，呼和浩特市联通公司职工，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：甄淑琴，女，1955年10月17日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。
上诉人张健、上诉人呼和浩特市久踞物业服务有限公司（以下简称久踞物业公司）因与被上诉人李玉龙、被上诉人甄树民财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张健、上诉人久踞物业公司的委托诉讼代理人阳佳兵、被上诉人李玉龙的委托诉讼代理人毛宇芳、被上诉人甄树民的委托诉讼代理人甄鹏、甄淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张健上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判张健对李玉龙不承担赔偿责任。事实与理由：一审法院对责任分析牵强，没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条：”下列事实，当事人无须举证证明：（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”本案中已知的事实是李玉龙的直接上层住户甄树民的水管无节制漏水造成了李玉龙的财产损失，另一已知事实是久踞物业公司失职造成甄树民水管漏水，导致李玉龙财产受到损害。李玉龙受到的财产损害与张健是否装修用水之间没有因果关系，对此张健无须举证。张健即使不装修也需要生活用水，而生活用水的阀门开启权掌握在久踞物业公司手中，同理阀门的关闭权也掌握在久踞物业公司手中。本案中的财产损害是久踞物业公司失职造成的，张健对此既无过错也无过失。一审判决张健承担20%的责任无事实和法律依据。综上，请求二审法院改判张健对李玉龙不承担民事赔偿责任。
李玉龙辩称，一审判决对张健的责任认定正确，其上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。一审查明且张健认可的事实：一、有管理职责的久踞物业公司失职造成甄树民家漏水，李玉龙的直接上层住户甄树民家自来水漏水。一审判决根据各方当事人的证据以及当庭陈述推定张健家装修引起阀门开错的事实正确。张健应当举证证明其抗辩主张成立，否则应当承担举证不能的后果。
甄树民述称，甄树民的房屋未装修，不知道室内阀门是否打开着，我方认为应该属于久踞物业公司的管理失职。603的住户要装修，误开了甄树民的阀门。自来水阀门属于哪个房间没有标明，这是久踞物业公司的疏漏。
久踞物业公司述称，张健的上诉请求没有事实和法律依据，久踞物业公司不承担赔偿责任。
久踞物业公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回针对久踞物业公司的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，李玉龙房屋受损系甄树民的房屋卫生间及厨房没有做防水所致，而非由久踞物业公司的物业服务所致。涉诉漏水的房屋上方屋面属于业主专有部分而非共有部分。久踞物业公司依法管理责任区域并非业主的专有部分，所以原审法院认定本案事实并未对建筑物”专有部分”和其以外的”共有部分”加以区分，导致认定本案的关键事实错误。二、原审法院适用法律错误。本案不适用《侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条的规定，久踞物业公司并不存在过错而侵害李玉龙的民事权益，依法不应当承担侵权责任，原审判决久踞物业公司承担60%的赔偿责任属严重错误。本案不适用《物业管理条例》第五十三条的规定，业主房屋专有部分内的设施属于其所有，该部分的维修责任也由业主承担费用。而引起李玉龙房屋受损的漏水原因系甄树民房屋的专有部分的卫生间及厨房没有做防水工程，依法作为物业服务企业的久踞物业公司并不应承担维修义务，更不应承担赔偿责任。三、原审法院违反法定程序。因果关系的认定是法院确定侵权责任赔偿的前提。李玉龙并不能证明久踞物业公司与其房屋受损之间存在因果关系。四、原审法院责任划分错误。本案中张健家在打开自家水管总阀门时还擅自打开别人家的阀门不予关闭，是导致本案的直接原因。久踞物业公司应当负管理责任，但本案的发生有直接侵权人，其主要责任应该由直接侵权人承担，久踞物业公司仅应当承担未尽到管理义务的补充责任。五、本案中久踞物业公司已尽到管理义务。久踞物业公司打开本楼层的管道井门，是提供方便的常规做法，而张健家不负责任的操作是自身原因与他人无关。六、原审法院适用法律错误，久踞物业公司与其他人分属不同法律关系，只能择一诉讼，不能同时选择。七、一审判决对租房损失认定错误。首先，鉴定结论仅为11165元，损失很小，而且在鉴定结论中明确说明”鉴定物品不影响使用”所以李玉龙没有租房的必要性。其次，李玉龙即使租房也是应参照其现在居住的房屋的同等面积、同等地段计算房屋租金。而原审判决按照位于市区繁华地段、不知面积的房屋租金计算损失不当。综上，请求二审法院驳回李玉龙的上诉请求，维护久踞物业公司的合法权益不受侵犯。
李玉龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，久踞物业公司在事实部分偷换概念，以逃避赔偿责任。就法律适用问题企图通过歪曲事实混淆视听，其上诉主张没有事实和法律依据。久踞物业公司称已尽到管理义务未提供任何证据证明，且没有事实和法律依据。一审判决认定久踞物业公司承担过错侵权责任适用法律正确。李玉龙租房一方面由于房屋漏水被淹，墙面、顶面脱落严重，部分家具及家居用品损毁，客观上无法居住；另一方面由于各被告拒不赔偿，要求等法院的鉴定。李玉龙已经提供了租房合同以及银行汇款凭证，证明租房费用系此次漏水造成李玉龙客观实际已经发生的损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，久踞物业公司的上诉请求没有事实及法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。
甄树民辩称，甄树民的房屋未装修，不知道室内阀门是否打开着，我方认为应该属于久踞物业公司的管理失职。603的住户要装修，误开了甄树民的阀门。自来水阀门属于哪个房间没有标明，这是久踞物业公司的疏漏。甄树民的损失也很大，也是事故的受害者，请求法院公正判决。
张健辩称，张健装修必须通过物业才能装修，有水才能装修。
李玉龙向一审法院起诉请求：1.判决甄树民、张健、久踞物业公司赔偿李玉龙财产损失6万元（具体数额以财产损失鉴定为准）；2.判决甄树民、张健、久踞物业公司赔偿李玉龙租房费用6000元；3.判决甄树民、张健、久踞物业公司承担鉴定费用；4.甄树民、张健、久踞物业公司承担案件诉讼费。诉讼过程中，李玉龙变更诉讼请求为：1.判决甄树民、张健、久踞物业公司赔偿李玉龙的财产损失11165元；2.判决甄树民、张健、久踞物业公司赔偿李玉龙租房费用12000元；3.判决甄树民、张健、久踞物业公司承担鉴定费用1000元；4.甄树民、张健、久踞物业公司承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：1.2016年8月18日，李玉龙所有的位于呼和浩特市××区因房顶漏水造成其财产受损。结合庭审中各方当事人的陈述，该院认定，此次漏水事故系张健家装修需打开公共楼道管道井内的自来水总阀门，后因久踞物业公司的疏于管理及张健的不正确处理，导致被告甄树民家的自来水总阀门被打开。该阀门开启后，因甄树民家中的自来水开关属于开启状态，发生了漏水，致使李玉龙财产受损。庭审中经核实，该公共楼道管道井门在漏水事故发生时，门尚未上锁且各家的总阀门并无标识，庭审中久踞物业公司陈述该管道井门目前均已上锁；2.本案在审理期间，经李玉龙申请，我院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司对李玉龙因漏水造成的房屋装修损失、家具等生活用品损失的价值进行评估。结论为：2017年1月10日的财产损失评估值为11165元，李玉龙为此次鉴定花去鉴定费1000元；3.因家中漏水于2016年8月20日至2017年2月20日期间在外租房，花去租房费12000元；4.李玉龙（甲方）与久踞物业公司（乙方）签订物业管理服务合同，合同第二条约定，甲方交纳物业服务费，乙方提供的物业管理服务包括以下内容：物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，装饰装修管理服务等。合同第十条约定，与装饰装修房屋的甲方签订书面的协议，收到装修管理费和装修保证金，并事先告知甲方装饰装修中的禁止行为和注意事项。物业管理服务合同签订后，如约向被告久踞物业公司交纳物业费。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点为：一、甄树民、张健、久踞物业公司各自之间应当如何承担责任；二、李玉龙诉请的各项损失能否得到支持。对于第一个争议焦点：（一）甄树民的责任分析：该院认为，甄树民虽领取钥匙后长期没有入住，但对自己的住房及内部设施负有管理义务。因其疏忽，未发现屋内自来水龙头有打开的现象，对李玉龙由此遭受的财产损失有一定过失，应当承担相应责任。（二）张健的责任分析：根据各方当事人的陈述及庭审中查明的事实，此次漏水系张健家中装修引起的阀门开错事件，张健称该阀门不是其雇佣的工人拧开，是久踞物业公司工作人员拧开。久踞物业公司对此陈述并不认可，张健也未提供其他证据予以佐证，其应当承担举证不利的后果，对李玉龙遭受的财产损失承担相应责任。（三）久踞物业公司的责任分析：李玉龙购买该小区住房装修入住，交纳物业费，接受久踞物业公司的相关服务，在李玉龙与久踞物业公司签订的物业管理服务合同中，明确约定物业管理服务内容包括物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理以及装饰装修管理服务。虽然各户的供水管线是独立的，但各户的供水总阀门均在房屋的楼道管道井内，该区域应当由物业公司统一管理，通常情况下，物业公司应当对楼道内的水管阀门进行标识区分，且包含有阀门的门应当上锁或严加管理，而且在住户装修时，依《物业管理条例》及物业服务合同的约定，应当与装修住户签订书面协议并告知装修中的禁止行为及注意事项。本案中，久踞物业公司的疏于管理以及未尽到告知义务，是造成李玉龙财产损失的主要原因，因此久踞物业公司应当承担相应责任。久踞物业公司称总阀门是张健的工人拧开，并无其他证据予以佐证，应当承担举证不利的后果。（四）甄树民、张健、久踞物业公司之间的责任承担：该院认为，李玉龙住房因楼上漏水遭受损失的事实确实存在，李玉龙对自己遭受的财产损失并无过失。甄树民、张健、久踞物业公司之间均存在责任，该院酌定，久踞物业公司在此次漏水事故中承担60%的赔偿责任，甄树民承担20%的赔偿责任，张健承担20%的赔偿责任。
对于第二个争议焦点：李玉龙诉请各项损失能否得到支持。对于内蒙古衡正通价格评估有限责任公司出具的价格评估报告中认定的损失11165元以及鉴定费1000元，该院予以确认，甄树民、张健、久踞物业公司应当对此进行赔偿。对于李玉龙因租房花去房租12000元，该院认为，在李玉龙房屋遭受漏水后，财产损失数额并不确定，依赖于鉴定评估，且当时房屋的情况也不适宜居住，李玉龙租房属于合理支出。且李玉龙在鉴定结束后，立即对房屋简单装修后即入住，并没有进一步扩大损失，故对于该项损失，甄树民、张健、久踞物业公司应当进行赔偿。损失共计24165元，按照上述比例，久踞物业公司承担14499元，甄树民和张健各自承担4833元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、《物业管理条例》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告呼和浩特市久踞物业服务有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告李玉龙财产损失13899元、鉴定费600元；二、被告甄树民于本判决生效后十日内一次性支付原告李玉龙财产损失4633元、鉴定费200元；三、被告张健于本判决生效后十日内一次性支付原告李玉龙财产损失4633元、鉴定费200元。案件受理费减半收取计730元，由李玉龙负担550元，由甄树民负担50元，由张健负担50元，由呼和浩特市久踞物业服务有限公司负担80元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人张健是否应对被上诉人李玉龙的损失承担赔偿责任，数额为多少；二、上诉人久踞物业公司是否应对被上诉人李玉龙的损失承担赔偿责任，数额为多少。
针对第一个争议焦点，本案中李玉龙所有的位于呼和浩特市××区因房顶漏水造成其财产受损。结合庭审中各方当事人所举证据及陈述，可认定此次漏水事故系张健家装修需打开公共楼道管道井内的自来水总阀门，后因久踞物业公司的疏于管理及张健的不正确处理，导致被告甄树民家的自来水总阀门被打开，从而造成了李玉龙的财产损害。故一审认定由张健承担20%的责任并无不当。
针对第二个争议焦点，李玉龙购买该小区房屋入住，并交纳了物业费，久踞物业公司就应提供物业服务及尽到相应的管理义务。本案中每层楼的供水阀门在各层的管道井内，管道井的门应由物业公司统一上锁管理，且应对水管阀门进行标识区分。本案中，久踞物业公司未妥善管理该楼层的管道井，导致张健家装修时误开甄树民家的供水阀门，而甄树民家因未装修无人居住，且水管处于打开状态，最终导致楼下的李玉龙财产损失。故本次事故中，久踞物业公司应承担主要责任，故一审判决该公司承担60%的赔偿责任并无不当。关于李玉龙财产损失数额认定的问题，本案一审中对李玉龙财产损失进行了鉴定，程序合法，故对鉴定结论依法采纳。李玉龙因房屋遭漏水受损，不适于居住，故外出租房属于合理支出。且李玉龙在鉴定结束后，立即重新装修入住，并未扩大损失。故一审法院对李玉龙此次财产损失的数额认定为24165元有事实及法律依据。
综上所述，张健、久踞物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（张健已预交），由张健负担；二审案件受理费160元（久踞物业公司已预交），由久踞物业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 慧 芳
审判员 郭 籽 良
审判员 徐 晓 凡
二〇一七年八月十六日
书记员 呼和满都夫