江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沛民初字第0363号
原告姚红玲，居民。
委托代理人郑勇，江苏苏韵律师事务所律师。
被告徐州市富达果品有限公司，住所地徐州市夹河前街荟圣楼宾馆八楼。
法定代表人王复华，该公司经理。
委托代理人王基清，江苏沛翔律师事务所律师。
原告姚红玲诉被告徐州市富达果品有限公司（以下简称“富达公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月24日受理后，依法由代理审判员戚晓雷独任审判，后依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告姚红玲及其委托代理人郑勇、被告富达公司的委托代理人王基清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚红玲诉称，2010年至2011年，被告多次向原告借款合计40万元，未足额清偿。2011年7月31日，被告向原告出具欠条一份，被告欠原告本息合计452625元。原告多次催要该借款，被告拖欠至今未履行还款义务。请求依法判令被告返还借款452625元。诉讼费用由被告承担。
被告富达公司辩称，原告所述与事实不符，被告于2000年5月15日、2001年3月1日分别向原告借款10000元、40000元，合计借款本金50000元，后被告多次向原告返还本金支付利息，并非原告所述的45万余元，被告愿意结算后返还原告借款。
本案争议焦点：被告向原告借款本金是多少，利息如何支付。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了欠条一份，内容：今欠到姚红玲本息款452625元肆拾伍万贰仟陆佰贰拾伍元。落款日期为2011年7月31日，日期下方有富达公司会计魏天华、经理王自省的签字，日期及签名处加盖有富达公司的财务专用章。
原告陈述欠条形成过程及本息计算方式：
2010年5月10日，被告向原告借款30000元，月息2分，每月计算利息为600元；
2010年8月10日，被告向原告借款50000元，月息2分，每月计算利息为1000元；
2010年12月31日，被告向原告借款220000元，月息2分，每月计算利息为4400元；
2011年2月10日，被告向原告借款100000元，月息2分，每月计算利息为2000元；
双方于2011年7月31日结算利息，2010年5月10日借款30000元，利息8820元；2010年8月10日借款50000元，利息11672元；2010年12月31日借款220000元，利息合计30800元；2011年2月10日借款100000元，利息11333元，以上四笔借款利息合计62625元，当天还款10000元，尚欠本息合计452625元。
被告质证意见：对欠条的真实性无异议，但原告的计算方式不符合法律规定，借款本息并没有达到452625元。欠条是原告书写后，被告的会计抄写，并非被告的真实意思表示。
本院认证意见：经被告质证，被告对证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。
被告富达公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、2000年5月15日，信用联社出具的借款人为姚红玲的借据一份，借款金额为10000元；
2、2001年3月1日，信用联社出具的借款人为王自省，清收责任人为姚红玲的借据一份，借款金额为40000元；
被告陈述，因原告系原信用联社的职工，负责信贷，被告以王自省的名义借款后，未能偿还，原告代为清偿后，上述两笔借款转为原告向被告的借款，上述证据证明，被告实际欠原告借款本金50000元。
3、原告向被告出具的收条6张，2002年12月26日收条两张合计31500元，2003年3月18日收条2000元，2005年8月9日收条2000元，2006年3月23日收条4000元，2006年4月15日收条7000元，合计46500元，证明被告已偿还原告46500元。
4、被告制作的向原告出具的借款借据一份及被告的记账联，借款本金50000元，加上利息合计94900元；
5、2011年7月31日欠条一份（系原告所举证据的底联）；
6、计算清单一份（以50000元为本金，加上前期利息44900元，合计94900元，按照月息2分，自2004年计算至2011年7月31日，利滚利得出本息合计452625元），原告计算后，被告会计抄写；
被告陈述，上述证据4-6，证明原告所述借款本息452625元系原告以50000元为本金，利滚利计算所得。
原告质证意见：证据1、2所记载两笔借款系被告向原信用联社的借款，原告仅居间帮忙，被告借信用联社的钱与借原告的钱无关；对证据3的真实性没有异议；证据4、6，系被告单方制作，与本案无关；对证据5真实性予以认可。
本院认证意见：对证据1、2、3、5，因原告对其真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。对证据4、6，系被告单方制作，其真实性和关联性应结合双方陈述及其他证据予以综合认定，原告主张被告自2010年5月10日至2011年7月31日向其借款本息合计452625元，仅提供欠条予以证明，且原告陈述的计算方式明显与常理不符，被告对原告主张的借款本息，不予认可，且提供上述证据予以证明，综合被告所提交证据，足以对原告陈述的借款交付、本息计算方式产生合理怀疑，本院认为，被告所提供的证据足以推翻原告的陈述，故，本院对被告证据4、6记载的事实予以认可。
根据原、被告双方的举证、质证及本院的认证，本院确认如下事实：原告姚红玲系原信用联社职工，2000年5月15日、2001年3月1日，被告富达公司在原告的帮助下从原信用联社分别贷款10000元、40000元，合计50000元，因被告无力偿还借款本息，该两笔借款由原告代为偿还，由此，上述50000元转为被告向原告的借款。2002年12月26日（两次）、2003年3月18日、2005年8月9日、2006年3月23日、2006年4月15日，原告分别收到被告还款31500元、2000元、2000元、4000元、7000元，合计46500元，并向被告出具收条。
2003年12月30日，原、被告双方曾结算本息合计94900元，其中，本金50000元，2002年前利息20000元，2002年9月1日至2003年底利息24900元，利息合计44900元。2011年7月31日，原、被告双方再次结算本息，按照月息2分，将利息计入本金计算复利，自2004年计算至2011年7月31日，本息合计452625元，并由被告向原告出具欠条。原告以该欠条为凭，要求被告支付借款本息452625元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张自2010年5月10日至2011年2月10日向被告出借借款本金40万元，产生利息62625元，被告对原告的主张不予认可，并提供证据支持其抗辩主张，被告提交的证据均保存在被告制作成册的完整会计帐簿中，该会计帐簿形成于原告起诉之前，连续、完整地记录了被告的业务经营活动，亦完整、详细地记录了涉案借款本息的形成过程，具有较高的证明力，足以使人对原告主张的款项交付、利息计算方式产生合理怀疑。原告仅向本院提交借条一份，借条中载明：“今欠到姚红玲本息款452625元”，但原告对该本息形成的陈述明显与常理不符，且原告无法进一步提供证据对其主张予以佐证，故，本院对被告陈述的事实予以认可。
在被告提供的利息计算清单中，双方按月息2分计算利息，据此，可以确认双方对借款利息的约定为月息2分。2002年12月26日至2006年4月15日，被告6次偿还原告借款46500元，均未约定偿还的是本金还是利息，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当先抵充利息，因双方约定的月利息2分超出同期银行贷款利率的4倍，超出部分不予支持，根据该条规定，抵充利息、本金后，至2006年4月15日，被告尚欠原告本金40000元，利息17420元。
按照银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2006年4月16日至2011年7月31日，40000元借款本金的利息为49525元，与前期剩余利息17420元合计为66945元，至2011年7月31日，被告欠原告借款本金40000元，利息66945元，合计106945元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条的规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，因此，对原告诉讼请求超出法律规定的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条的规定，判决如下：
一、被告徐州市富达果品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告姚红玲借款本金40000元，支付利息66945元，合计106945元（沛县人民法院案件款账户户名沛县人民法院账号10×××66开户银行中国邮政储蓄银行沛县香城路支行）；
二、驳回原告姚红玲的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8089元，由原告姚红玲负担6178元，被告徐州市富达果品有限公司负担1911元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 戚晓雷
代理审判员 王帅星
人民陪审员 张兆奇
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 董再京