新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）新4002行初18号
原告：伊犁聚祥建材有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁县喀拉亚尕奇乡库曲图村。
法定代表人：殷广云，经理。
委托代理人：王强，住伊宁市。
委托代理人：吴帆，新疆伊力佳律师事务所律师。
被告：伊宁县安全生产监督管理局，住所地伊宁县。
法定代表人：徐智军，该局局长。
委托代理人：赵武阔，住巩留县吉尔格朗乡。
原告伊犁聚祥建材有限公司要求撤销被告伊宁县安全生产监督管理局作出行政强制决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伊犁聚祥建材有限公司的委托代理人王强和吴帆、被告伊宁县安全生产监督管理局的负责人徐智军及其委托代理人赵武阔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月21日，被告伊宁县安全生产监督管理局以原告未依法取得《安全生产许可证》及2016年7月19日生产厂区发生一起生产安全事故为由，依据《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第一款第四项的规定，作出伊县安监管强措〔2016〕40号《强制措施决定书》，强制原告停产整顿。
原告伊犁聚祥建材有限公司诉称：2016年7月21日，被告对原告作出伊县安监管强措〔2016〕40号《强制措施决定书》，并于7月26日对原告正在生产的厂房、设备进行查封，强制原告停产整顿。原告认为伊县安监强措〔2016〕40号《强制措施决定书》以”1、未依法取得《安全生产许可证》；2、2016年7月19日，生产厂区内发生的一起安全生产事故”没有事实依据，遂提出”我公司并无办理生产安全许可证的强制要求，7.19事故系修建厂房的其他施工单位事故”的理由，但被告不听原告的申辩，坚持实施其行政强制措施，造成原告巨大的经济损失，现原告诉至法院，请求依法撤销被告作出的伊县安监管强措〔2016〕40号强制措施决定。
原告伊犁聚祥建材有限公司向本院提交了如下证据：一、伊县安监管强措〔2016〕40号《强制措施决定书》1份，证实2016年7月21日被告违法对原告实施了行政强制措施；二、营业执照1份，证实原告的经营范围和方式，原告并不是矿山企业，而是建材加工企业，采用来料加工的方式生产，没有办理安全生产许可证的义务；三、原材料供应合同5份，证实原告使用的原料均是从华强公司等采购的，原告没有采矿行为；四、华强公司的采矿证、安全生产许可证各1份，证实位于原告厂区内的砖厂粘土矿矿区的采矿权由华强公司取得，并已办理了安全生产许可证；五、仲裁裁决书1份，证实”7·19”事故伤者杨军与原告之间不存在劳动关系。
被告伊宁县安全生产监督管理局辩称：1、根据《安全生产许可证条例》第十九条和《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》第四十二条规定：未取得《安全生产许可证》擅自进行生产的，责令停止生产，没收违法所得，并处10万元以上50万元以下的罚款；2、2016年5月20日，被告在对原告砖厂开展安全检查时，发现原告未取得安全生产许可证进行生产经营，并依法下达了现场检查记录、责令整改指令书、听证告知书、强制措施决定书，原告拒绝签收，亦未履行法律规定。因原告使用的电力系伊宁市供电公司提供，被告无法停止其供电，故被告向伊犁州安全生产委员会提出停止为原告供电的申请，但未果。7月19日，原告厂区内发生工人杨军从高处坠落致重伤的事故后，被告接到报案于7月20日又对原告进行调查，原告依然在无证非法生产经营，且厂区内建有存储20吨的柴油加油站，亦属存在重大安全事故隐患。被告工作人员在现场调查过程中，填写了现场检查记录，要求原告先抢救伤者，原告拒绝签字，亦不配合抢救伤者。7月21日，被告作出伊县安监管强措〔2016〕40号《强制措施决定书》，要求原告停产整顿，并同时作出了查封告知书，但原告仍然拒不配合。7月26日，因原告存在无证生产经营、存在重大安全事故隐患又不承担伤者抢救费用，被告会同伊宁县国土资源局等部门对原告进行了强制查封。7月28日，在原告垫付部分抢救费用、向伊宁县人民政府提出解封申请的情况下，经伊宁县人民政府组织召开协调会，要求对原告先解除查封，再继续调查。被告通过电话告知原告先行解除查封后，原告擅自撕毁封条，开始正常生产。3、原告厂区内有一个自备加油站，据现场调查取证，该加油站能存储至少20吨以上的柴油，现场核查时储油罐内存贮19.8吨柴油，并且有铲车正在加油。加油站未做安全评价、未安装防雷防静电设施、无防火灭火设备、无警示标志、无出入库管理制度等，后期被告又组成调查组聘请专家共检查出安全隐患23条，该加油站属于重大安全隐患，依据《中华人民共和国安全生产法》第67条规定：”负有安全生产监督管理职责的部门依法对存在重大事故隐患的生产经营单位做出停产停业的决定，生产经营单位应当依法执行，及时消除事故隐患。生产经营单位拒不执行的，有发生生产安全事故现实危险的，在保证安全的前提下，经本部门主要负责人批准，安全监督管理部门可以采取通知有关单位停止供电，强制生产经营单位履行决定”。综上，原告拒不承担抢救费用、未取得安全生产许可证进行生产经营并且存在重大事故隐患，我局对伊犁聚祥建材有限公司下达伊县安监管强措〔2016〕40号《强制措施决定书》责令停产停业整顿程序合法。
被告伊宁县安全生产监督管理局向本院提交了如下证据：
一、（伊县）安监管强措〔2016〕29号强制措施决定书1份、（伊县）安监管责改〔2016〕61号责令限期整改指令书1份、（伊县）安监管听告〔2016〕8号听证告知书1份、送达回执1份、现场检查记录1份、行政处罚集体讨论记录1份、（伊县）安监管听告〔2016〕9号听证告知书1份、伊县安监管强措〔2016〕40号强制措施决定书及送达回执各1份、案件处理呈批表1份、伊县安监字〔2016〕36号文件1份、事故现场图1份、关于提供7.19高处坠落事故相关证据材料的通知1份、签收单1份、关于妥善处理好7.19高处坠落事故伤者治疗等善后事宜的通知1份，证实被告的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法；二、2016年8月1日情况说明1份、坐标图1份、采矿许可证1份、2010年6月30日聚祥司发〔2010〕21号文件1份、伊宁县喀拉亚尕奇乡人民政府文件1份、伊宁市达达木图乡人民政府文件1份、申请报告1份、工商营业执照1份、喀拉亚尕奇乡与聚祥公司签订的荒山、荒坡土地承包合同1份、两化融合申报表1份、中小企业专项资金申请书1份、伊宁县地税局报表5页、检测报告2份、检验结果1份、整改情况复查的说明1份、照片23张、纪拥军的询问笔录1份、王强的询问笔录1份、2016年8月15日询问笔录2份，证实原告属于非煤矿山企业，需要办理安全生产许可证；三、179号文件1份、5号文件1份、调查组的人员名单1份、调查报告1份，35号文件1份、6号文件1份、诊断证明书2份、2016年8月8日的申请1份、病史录1份、医疗证明书1份、立案审批表1份，证实伊犁聚祥建材有限公司厂区内发生的”7·19”事故伤者杨军属于聚祥公司的工人，原告负有责任；四、2016年8月8日的证明3份、2014年3月20日煤矸石供货协议1份、投资计划下达登记1份、历年拨款情况1份，证实原告实际并未从他处购买原材料，而是非法开采，就近取土。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对证据一中伊县安监管强措〔2016〕40号《强制措施决定书》认可，无异议。对证据二营业执照真实性认可，但是由国土部门认定企业是否属于矿产企业。对证据三原材料供应合同，与华强公司签订的合同是2013年8月20日，但是华强公司是2016年9月30日取得的安全生产许可证，签订合同时不具备采矿权和销售的资格。其余的合同均不认可，我们调查时原告没有提供这些合同。对证据四无异议。对证据五仲裁裁决书真实性不认可。对于被告提交的证据，原告对证据一中（伊县）安监管强措〔2016〕29号强制措施决定书、（伊县）安监管责改〔2016〕61号责令限期整改指令书、（伊县）安监管听告〔2016〕8号听证告知书、送达回执、2016年7月20日现场检查记录、伊县安监管听告〔2016〕9号听证告知书及事故现场图，被告从未向原告送达或要求原告签名，本次诉讼中原告在庭前阅卷时也没有看到上述证据，对上述证据除事故现场图外，其余证据的真实性均不认可。（伊县）安监管听告〔2016〕9号与伊县安监管强措〔2016〕40号强制措施决定同时向我公司送达与事实不符，如果被告这样做亦属程序违法。对行政处罚集体讨论记录、案件处理呈批表是被告单位内部的文书，无法证明被告行政行为合法。对伊县安监管强措〔2016〕40号强制措施决定书及送达回执真实性认可，但该行政行为违法，认定事实和法律适用均错误。对伊县安监字〔2016〕36号文件真实性无异议，但被告仅向原告口头告知，该文书并未实际向原告送达。对关于提供7.19高处坠落事故相关证据材料的通知、签收单、关于妥善处理好7.19高处坠落事故伤者治疗等善后事宜的通知真实性认可，但缺乏关联性。对证据二中2016年8月1日伊宁县国土资源局《新疆伊宁县聚祥建材有限公司砖厂粘土矿矿区范围情况说明》与事实不符，不认可，原告并未取得说明中的矿区采矿权。对坐标图复印件不认可，未加盖与原件核对章，该证据仅证实原告无矿区，原告厂内的矿区属华强集团公司，采矿证上有坐标可以核对，原告使用的原料系从华强公司购进。对《采矿许可证》真实性无异议，但证据来源和时间不明。对2010年6月30日聚祥司发〔2010〕21号文件不认可，因证据是复印件，取得证据的时间和证据来源不明，且证据与本案无关联性。对伊宁县喀拉亚尕奇乡人民政府文件、伊宁市达达木图乡人民政府文件、申请报告均不认可，取得证据的时间和证据来源不明，且证据与本案无关联性，文件形成前已进行了招投标，原告未中标，无法证实原告必须办理何种手续。对工商营业执照复印件真实性认可，但是取得证据的时间和证据来源不明。对喀拉亚尕奇乡与聚祥公司签订的荒山、荒坡土地承包合同真实性无异议，取得证据的时间和证据来源不明，与本案缺乏关联性。对两化融合申报表、中小企业专项资金申请书不认可，取得证据的时间和证据来源不明，缺乏关联性。对伊宁县地税局报表、检测报告、检验结果、整改情况复查的说明、王强的询问笔录、2016年8月15日询问笔录2份均不认可，以上证据取得时间均为行政行为作出之后，不能作为证实行为行为合法的证据使用。对照片23张中部分照片真实性有异议，不能证明是在原告处拍摄的，被告也没有通知原告停电，被告行为违法，照片中看不出有原告擅自解封的事实。对纪拥军的询问笔录认可，经被告口头告知原告可以解封时原告才进行解封。对证据三中179号文件认可。对5号文件、调查组的人员名单没有取得证据的来源和时间，不认可。对调查报告、35号文件、6号文件、诊断证明书、2016年8月8日的申请、病史录、医疗证明书、立案审批表均是2016年7月22日之后形成的证据，不应当采信。厂区内确实发生了人员受伤一事，但是伤者系其他单位的工作人员，在原告处维修厂房时摔伤，不属于原告的安全生产事故。对证据四中2016年8月8日的证明、历年拨款情况均是行政行为之后取得的证据，不予认可。2014年3月20日煤矸石供货协议、投资计划下达登记与本案无关，是云腾公司与永宁煤矿签订的。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据一中伊县安监管强措〔2016〕40号《强制措施决定书》，被告对其无异议，本院予以采信；对证据二营业执照真实性本院予以采信；对证据三原材料供应合同中，被告对原告与华强公司签订的合同真实性无异议，本院予以采信，对其余四份合同与证据五的仲裁裁决书，因原告提交的均是原件，被告未提供其他证据加以反证，本院对其真实性予以确认；对证据四华强公司的采矿证、安全生产许可证，被告均无异议，本院予以采信。对被告提交的证据一（伊县）安监管强措〔2016〕29号强制措施决定书、（伊县）安监管责改〔2016〕61号责令限期整改指令书、（伊县）安监管听告〔2016〕8号听证告知书、送达回执、现场检查记录、行政处罚集体讨论记录、（伊县）安监管听告〔2016〕9号听证告知书均系被告在法定期限内向本院提交的证据，对证据的真实性本院予以采信。对伊县安监管强措〔2016〕40号强制措施决定书、送达回执及案件处理呈批表，原告未对证据的真实性表示异议，本院对此予以采信。对伊县安监字〔2016〕36号文件、事故现场图、关于提供7.19高处坠落事故相关证据材料的通知、签收单及关于妥善处理好7.19高处坠落事故伤者治疗等善后事宜的通知，原告对真实性均无异议，本院予以采信。对证据二中对坐标图系复印件，原告对其真实性不予认可，本院对该证据不予采信。对采矿许可证，原告对其真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。对2010年6月30日聚祥司发〔2016〕21号文件、伊宁县喀拉亚尕奇乡人民政府文件、伊宁市达达木图乡人民政府文件、申请报告，原告虽不予认可，但未提供其他证据加以反驳，本院对证据的真实性予以确认。对工商营业执照、喀拉亚尕奇乡与聚祥公司签订的荒山、荒坡土地承包合同，原告对其真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。对两化融合申报表，该证据首页加盖的公章不是原告，对该证据本院不予采信。对中小企业专项资金申请书，本院对证据的真实性予以确认。对伊宁县地税局报表及检验结果，被告未提供其他证据加以证实该证据列明的内容，本院不予采信。对2016年8月1日情况说明、检测报告、整改情况复查的说明、纪拥军的询问笔录、王强的询问笔录、2016年8月15日询问笔录2份，均为被告作出行政行为后取得证据，本院不予采信。对照片23张中时间载明为行政行为作出之后的照片均不采信，其余照片真实性本院予以确认。对证据三中179号文件，原告对其无异议，本院予以采信。对5号文件、调查组的人员名单及诊断证明书，原告对此不予认可，但其未提供其他证据加以反驳，本院该证据的真实性予以确认。对调查报告，35号文件、6号文件、2016年8月8日的申请、病史录、医疗证明书、立案审批表，均系被告作出行政行为之后，取得的证据，本院不予采信。对证据四中2016年8月8日的证明3份及历年拨款情况，均系被告作出行政行为之后，取得的证据，本院不予采信。对2014年3月20日煤矸石供货协议、投资计划下达登记，与本案无关，本院不予采信。
经审理查明：2016年5月20日，被告伊宁县安全生产监督管理局以原告未依法取得《采矿许可证》和《安全生产许可证》非法生产经营为由，作出（伊县）安监管强措〔2016〕29号《强制措施决定书》，载明：”我局在现场检查时，发现你单位（现场）存在下列问题：1、未取得《采矿许可证》。2、未取得《安全生产许可证》。非法生产经营以上存在的问题无法保障安全生产，依据《中华人民共和国安全生产法》决定采取以下强制措施：停产停业整顿......”。同日，被告作出（伊县）安监管责改〔2016〕61号《责令限期整改指令书》及（伊县）安监管听告〔2016〕8号《听证告知书》。原告均拒绝签收。
2016年7月19日，与原告签订钢结构工程承包合同的伊建公司的工程负责人即案外人成洪明带领杨军等人在原告处进行维修时摔倒致重伤，入住中国人民解放军第十一医院接受治疗。
2016年7月20日，被告的工作人员马云、李军在原告厂区检查，并制作了《现场检查记录》，载明：”1、办公室未悬挂安全生产许可证，现场负责人也未能提供安全生产许可证2、聚祥公司采矿区（厂区）大门口违章建设有加油站3、焙烧窑内有正在焙烧的砖块4、砖块生产车间输送带正在输送土料，并有正在堆码的砖坯5、黏土原料输送带处的采土场已被大量采掘并有正在铲土作业的铲车。”
2016年7月21日，经讨论，被告就2016年7月19日杨军受伤后原告拒绝支付抢救费用一事，制作了《行政处罚集体讨论记录》，结论性意见为对原告进行停产停业整顿。同日，被告作出伊县安监管强措〔2016〕40号《强制措施决定书》及（伊县）安监管听告〔2016〕9号《听证告知书》。伊县安监管强措〔2016〕40号《强制措施决定书》载明：”我局在现场检查时，发现你单位（现场）存在下列问题：1、未依法取得《安全生产许可证》；2、2016年7月19日，生产厂区一起生产安全事故。以上存在的问题无法保障安全生产，依据《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第一款第四项的规定，决定采取以下强制措施：即日起停产整顿。”（伊县）安监管听告〔2016〕9号《听证告知书》载明：”经查，你（单位）有未依法履行强制措施决定书〔（伊县）安监管强措〔2016〕29〕停产停业整顿的行为。以上行为违反了《中华人民共和国安全生产法》的规定，依据《安全生产许可证条例》第19条和《非煤矿山企业安全生产许可证实施办法》第42条规定对你（单位）作出现场强制查封，停产停业的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，你（单位）有要求举行听证的权利。如你（单位）要求举行听证，请在接到本告知书之日起3日内向伊宁县安全生产监督管理部门提出书面听证申请。逾期不提出申请的，视为放弃听证权利。”被告遂于当日将伊县安监管强措〔2016〕40号《强制措施决定书》及（伊县）安监管听告〔2016〕9号《听证告知书》向原告进行了留置送达。
2016年7月25日，被告制作了（伊县）安监管处呈〔2016〕3号《案件处理呈批表》，经审批程序，被告拟对原告生产现场进行查封。
2016年7月26日，被告对原告生产车间进行了查封。
2016年7月28日，被告下发伊县安监字〔2016〕36号文件，作出了解除对原告伊犁聚祥建材有限公司生产车间查封的决定。
本院认为：行政机关应当依据确凿的证据，适用正确的法律、法规，经法定程序作出行政行为。《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第一款第（四）项之规定为安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门依法开展安全生产行政执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，行驶以下职权：（四）对有根据认为不符合保障安全生产的国家标准或者行业标准的设施、设备、器材以及违法生产、储存、使用、经营、运输的危险物品予以查封或者扣押，对违法生产、储存、使用、经营危险物品的作业场所予以查封，并依法作出处理决定。同时该法第一百一十二条明确规定危险物品是指易燃易爆物品、危险化学品、放射性物品等能够危及人身安全和财产安全的物品。本案中，被告作出伊县安监管强措〔2016〕40号强制措施决定的法律依据为《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第一款第（四）项的规定，但被告认定原告的违法事实为未依法取得《安全生产许可证》及原告厂区发生杨军摔倒致伤，不属于前款规定的违法情形，其认定事实与适用法律不相符，属适用法律、法规错误。同时，被告于2016年7月21日作出（伊县）安监管听告〔2016〕9号听证告知书并于当日向原告送达，在原告并未依法行使听证权利的情形下，被告即作出伊县安监管强措〔2016〕40号强制措施决定，属违反法定程序。综上被告作出的伊县安监管强措〔2016〕40号强制措施决定应予以撤销。但被告已于2016年7月26日至28日对原告实施了查封，属强制措施已执行完毕，强制措施决定已不具有可撤销的内容，故应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告伊宁县安全生产监督管理局作出的伊县安监管强措〔2016〕40号强制措施决定违法。
案件受理费50元，由被告伊宁县安全生产监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 卢建雯
人民陪审员 张继正
人民陪审员 周殿伟
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 刘楠楠