江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4295号
上诉人（原审被告）孙某甲，男，1979年9月4日生，汉族，某公司职员。
委托代理人唐晓莉，江苏薛济民律师事务所律师。
委托代理人金鑫，江苏薛济民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐某甲，女，1959年1月10日生，汉族，某厂退休职工。
委托代理人徐安银，江苏励拓律师事务所律师。
委托代理人蔡仿仿，江苏励拓律师事务所律师。
上诉人孙某甲与被上诉人徐某甲继承、析产纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2014年6月3日作出（2014）玄少民初字第69号民事判决，孙某甲不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月21日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人孙某甲及其委托代理人唐晓莉、金鑫、被上诉人徐某甲及其委托代理人徐安银、蔡仿仿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被继承人孙琳与徐某乙系夫妻关系，××××年××月××日登记结婚，孙某甲系被继承人孙琳之子。2014年1月27日孙琳因病死亡。
2014年3月3日，徐某乙诉至原审法院，要求继承登记在孙琳名下的南京市玄武区某地2号309室（以下简称309室）和南京市玄武区某地2号311室房屋（以下简称311室）的80%。
审理中，徐某乙要求继承的孙琳遗产如下：
一、登记在孙琳名下的309室私房一处，建筑面积42.16平方米。该房原为孙琳的父母孙家槐、沈冬英所有，孙家槐、沈冬英分别于1976年12月14日、××××年××月××日死亡。2004年8月20日，孙家槐、沈冬英的法定继承人孙琳、孙某乙、孙桂云、孙国华、孙某丁、孙某丙、孙秀云在南京市公证处办理了上述遗产的公证，孙某乙、孙桂云、孙国华、孙某丁、孙某丙、孙秀云自愿放弃对上述遗产的继承权，上述遗产由孙琳继承。2004年9月24日孙琳办理了上述房产所有权的登记手续。
徐某乙认为该房产是其与孙琳结婚后登记在孙琳名下的，应为夫妻共同财产，其中50%产权应归其所有，另50%应为孙琳的遗产由其与孙某甲继承。因徐某乙对被继承人孙琳提供了主要经济来源，尽了主要扶养义务，对孙某甲生活上提供了较大的帮助，在分配遗产时，可以多分，故徐某乙应取得孙琳遗产的60%。
孙某甲认为该房产是孙琳继承其父母孙家槐、沈冬英的遗产，根据孙家槐、沈冬英的死亡时间，继承开始的时间为××××年××月××日，在徐某乙与孙琳结婚之前，因此该房产系孙琳的婚前财产，不属夫妻共同财产。另外，孙琳去世前立有代书遗嘱，主要内容为：311室房屋，属于孙琳所有的份额由其子孙某甲一人继承；309室房屋，属于孙琳所有的份额由其子孙某甲一人继承；孙琳的其他财产，包括但不限于个人生活用品等，均由其子孙某甲继承；代书人为邱加明，见证人为邱加明、蒋某，江苏和忠律师事务所于2013年12月26日出具了律师见证书1份。因此311室房产应由孙某甲一人继承，证据为律师见证书和见证的视频资料。
徐某乙的质证意见为：孙琳是在违背真实意思表示或者神智不清、受胁迫、无民事行为能力、限制行为能力的情况下所立的遗嘱，应为无效。依据相关规定，从事见证的律师必须有相关资格，且由2位律师见证，但孙某甲提交的见证书上的蒋某为实习律师，应认定见证书无效。
徐某乙认为上述房产是赠与孙琳和徐某乙二人的，证据为证人孙某乙的视频资料，证人孙某丙、孙某丁的证词。
孙某甲的质证意见为：三位证人都表示上述房产是给孙琳和徐某乙夫妻二人继承，该说法不是事实，南京市公证处于2004年8月20日所出具的公证书清楚表明上述房产由孙琳一人继承，至于三位证人认为孙琳和徐某乙是夫妇，给了孙琳就是给了他们夫妇二人，只是他们的主观想法，并不代表客观实际，公证书已证明由孙琳一人继承。
二、登记在孙琳名下的311室私房一处，建筑面积48.17平方米。该房为拆迁所分公房，1994年开始由孙琳和孙某甲共同居住。××××年××月××日徐某乙与孙琳结婚后也居住于此。2005年12月2日，根据房改政策，孙琳以22143.11元的价格购买了此房屋的所有权，该房产登记在孙琳一人名下。
徐某乙认为，311室房屋于2006年3月1日登记在孙琳名下，应属夫妻共同财产。依照《中华人民共和国继承法》的规定，上述房产的50%属徐某乙所有，剩余50%属于孙琳的遗产，由法定继承人依法继承。因徐某乙对被继承人孙琳提供了主要经济来源，尽了主要扶养义务，对孙某甲生活上提供了较大的帮助，在分配遗产时，可以多分，故徐某乙应取得孙琳遗产的60%。
孙某甲认为，311室是祖宅拆迁所分得的公房，1994年建成后，孙某甲与父亲孙琳一直居住在该房中。2005年12月2日，根据房改政策，孙琳以22143.11元的价格购买了此房屋的所有权，孙某甲支付了购房款20000元，该房产虽登记在孙琳一人名下，但并非孙琳一人所有，该房是以家庭为单位的福利，应由徐某乙、孙某甲及孙琳共同共有。根据共同共有分割时的等分原则，孙某甲至少拥有该房产三分之一的份额；考虑到房屋系祖宅拆迁安置所获，孙某甲在购房时支付了大部分的房款，因此孙某甲贡献最大，应当获得最多的份额，孙某甲认为应当拥有该房屋的45%的份额，孙琳贡献次之，应获得40%的份额。该40%的份额应为遗产，应由孙某甲继承。
徐某乙否认孙某甲支付了311室的购房款20000元，证据为证人孙某乙的视频资料，证人孙某丙、孙某丁的证词，上述三位证人证明购房时孙某甲无工作，无法支付购房款，购房款是徐某乙和孙琳支付。
孙某甲的质证意见为：关于孙某甲有无在购买房屋的过程中出资的问题，三位证人均认为孙某甲因为在2004年之前没有工作因而没有可能出资购买房屋，这不是事实；实际上孙某甲从1997年到2004年一直在工作，只是换了几个单位而已，孙某甲在工作期间把相关收入交予其父孙琳，孙琳在购买房屋时使用了孙某甲的2万余元，其在立遗嘱时也有过意思表示，故三位证人的说法不能成立。
原审法院认为，《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人某”本案中，被继承人孙琳立有代书遗嘱，将其个人财产指定由继承人孙某甲继承，不违反相关法律规定，且符合继承法的代书遗嘱的规定，该代书遗嘱虽无被继承人孙琳的签名，但孙琳按有手印，且在代书遗嘱中已注明因孙琳患癌症导致右手无法自如活动、无法写字，故原审法院对被继承人孙琳代书遗嘱的效力予以确认。
徐某乙认为代书遗嘱无效，但无证据证明该代书遗嘱具有法律规定的无效情形，故原审法院不予支持。
309室系被继承人孙琳继承其父母孙家槐、沈冬英的遗产所得，虽然孙家槐、沈冬英的其他法定继承人在徐某乙与孙琳结婚后放弃继承权，并且该房产登记时间在徐某乙与孙琳结婚之后，但根据孙家槐、沈冬英的死亡时间，继承开始的时间为××××年××月××日，在徐某乙与孙琳结婚之前，因此该房产应为孙琳的婚前财产，不属夫妻共同财产，孙琳对该财产享有处分权。故根据孙琳的遗嘱，该房产应由孙某甲继承。
311室系徐某乙与孙琳结婚后，根据房改政策购买的公房，依法应为徐某乙与孙琳的夫妻共同财产，故该房产的50%应归徐某乙所有，不属于孙琳的遗产。另50%为孙琳的遗产，根据孙琳的遗嘱，该房50%房产应由孙某甲继承。
孙某甲提出311室房产由其出资2万元购买，无证据证明，原审法院对此不予采信。孙某甲另提出311室是祖宅拆迁所分得的公房，并非孙琳一人所有，该房是以家庭为单位的福利，应由徐某乙、孙某甲及孙琳共同共有，亦无证据证实，于法无据，原审法院不予支持。
据此，原审法院判决如下：一、坐落于南京市玄武区某地2号309室房屋所有权由孙某甲继承。二、坐落于南京市玄武区某地2号311室房屋所有权的50%由孙某甲继承，另50%的房屋所有权归徐某乙所有。
宣判后，孙某甲不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院错误地将311室认定为孙琳与徐某乙的共有财产，而非孙某甲及孙琳、徐某乙三人的共同共有财产，该房屋是房改房，不同于一般的商品房，不应仅以登记为准认定房屋权属，当时同住人孙某甲对房屋贡献较大，也应享有三分之一以上的份额。孙某甲基于遗嘱继承获得孙琳三分之一以上的份额，其中孙琳对房屋贡献也较大，故孙某甲应当享有311室三分之二以上的份额；2、原审判决对案件受理费的承担与徐某乙被支持的诉请的比例相矛盾。请求撤销原审判决第二项，依法改判311室由孙某甲享有三分之二以上的份额。
被上诉人徐某乙辩称，原审法院认定311室属于夫妻共同财产有事实和法律依据，该房产是用孙琳和徐某乙的工龄购买的，也由徐某乙和孙琳出资，孙某甲当时没有稳定的工作和收入。关于诉讼费由法院酌定。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实有公证书、律师见证书、房屋登记证明、当事人陈述，庭审笔录等为证。
本院认为，本案的争议焦点是：1、311室房屋是否系孙琳与徐某乙夫妻共同财产及本案中对该房产分割比例是否恰当；2、原审法院对一审诉讼费用的分担是否恰当。
关于311室房屋性质问题，根据一审已查明的事实，311室房屋系在孙琳与徐某乙婚姻关系存续期间进行房改并登记在孙琳名下，该房产系孙琳与徐某乙夫妻共同财产。徐某乙认为，购买该房产时使用了孙琳与徐某乙的工龄，但对此并未提交相关证据。孙某甲上诉主张因其亦出资购买该房且该房系房改购房，不同于一般商品房，故其亦应占有该房三分之一份额，但孙某甲对其出资未提供相关证据证实，本院认为，即便其在购房时出资，亦不能对抗物权已登记在孙琳一人名下的事实，故本院对其要求确认311室房屋其享有三分之一产权份额并进而要求多分遗产的上诉请求不予支持。原审法院对该房产的分割比例综合考虑孙琳与徐某乙婚姻关系存续时间、房屋的来源及双方利益的平衡，酌定该房产的50%归徐某乙所有并无不当。
关于原审法院对一审诉讼费用的分担是否恰当的问题，本院认为，原审法院综合本案双方当事人分得遗产的多少及照顾妇女权益因素，对一审诉讼费用酌定由孙某甲负担8000元并无不当之处。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5817元，由上诉人孙某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 琼
审 判 员 徐松松
代理审判员 陈晓霞
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 修海南