江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02174号
上诉人（原审原告）周桂忠，又名周桂中。
委托代理人濮青之，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏兴亚建设工程有限公司。
法定代表人张军，该公司总经理。
委托代理人季志南，该公司法律顾问。
上诉人周桂忠因与被上诉人江苏兴亚建设工程有限公司（以下简称兴亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2015）涟民初字第01607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年12月30日，经江苏省涟水县企业改制领导小组批准，涟水县建筑安装工程总公司（以下简称涟水建筑公司）实行内部整体出售，企业性质由原来的国有一次性转为民有民营，组建兴亚公司，实行自主经营、自负盈亏、独立核算。2004年12月14日，原审法院以（2004）涟民二破字第8-1号裁定宣告涟水建筑公司破产还债。2005年11月30日，涟水建筑公司经核准登记注销。2004年9月23日，兴亚公司成立。2005年11月26日，兴亚公司股东会决议：涟水建筑公司的一切债权、债务由兴亚公司承接。2004年12月21日，涟水建筑公司与安徽省东通置业有限公司（以下简称安徽东通公司）签订一份建设工程施工合同，主要约定：涟水建筑公司以包工包料的方式承包安徽东通公司开发的安徽砀山“上海商城”的土建、水电安装项目，建筑面积为6803平方米，每平方米660元（固定价格），包干合同总金额4489980元；该价格的建筑税收由涟水建筑公司承担，其他有关部门所征的费用均由安徽东通公司承担；图纸以外的工程和变更工程由安徽东通公司工地代表签证确认，按现行使用的安徽省综合定额中的直接费结算等。2005年2月21日，砀山“上海商城”工程开始施工。2005年3月3日，涟水建筑公司与周桂忠在隶属关系不变、管理体制不变、资产性质不变、债权债务不变等总则要求下，签订承包协议书，约定“上海商城”工程由周桂忠个人承包，自行承担工程施工中的全部损失及经济赔偿；涟水建筑公司按工程总造价的3%收取工程承包费用等。2005年3月27日，该工程由周桂忠委托常曙红负责清包工正式开工。2005年11月8日，周桂忠离开施工现场。涉案安徽砀山“上海商城”工程于2005年12月20日竣工，实际总建筑面积6829平方米。施工中，涟水建筑公司派出财务人员及项目经理，安徽东通公司按照合同约定，将工程款支付至涟水建筑公司为该工程设置的银行账户。至2005年12月9日，安徽东通公司共汇付涟水建筑公司3576536.80元（其中工程款为3565036.80元）。经安徽省宿州市中级人民法院委托安徽淮海建设咨询有限公司对砀山“上海商城”工程造价进行价格鉴定，鉴定单位于2009年12月22日出具皖淮建基字（2009）61号基本建设工程报告，结论为：全部工程价款为4801917.70元。同日，该鉴定单位出具（2009）62号基本建设工程报告，确定砀山“上海商城”截止2005年11月8日的已完工程总造价为3406582.21元。
被告兴亚公司、原告周桂忠曾于2007年4月13日一同向安徽省宿州市中级人民法院起诉安徽东通公司、徐宝银，要求安徽东通公司支付工程款1607488.38元，并支付自工程交付之日即2006年1月1日起至判决之日延期付款利息损失，徐宝银承担连带保证责任。安徽省宿州市中级人民法院于2013年4月1日作出判决：安徽东通公司于判决生效后十日内一次性支付兴亚公司工程款1236880.90元，并按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算利息赔偿该款自2007年4月13日起至判决确定之日止的利息损失，驳回兴亚公司其他诉讼请求，驳回周桂忠的诉讼请求。一审宣判后，安徽东通公司不服，上诉至安徽省高级人民法院。安徽省高级人民法院于2014年7月8日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。后兴亚公司向安徽省宿州市中级人民法院申请执行，安徽省宿州市中级人民法院于2015年5月11日作出终结执行裁定书，裁定终结该院（2007）宿中民一初字第00018-1号民事判决书的本次执行程序。
2015年5月4日，原告周桂忠向被告兴亚公司邮寄了一份债权转让告知书，告知兴亚公司，周桂忠已经和周天宝达成协议，约定从周桂忠对兴亚公司享有的到期债权款项中转让310万元给周天宝。
审理中，原告周桂忠自认被告兴亚公司为该工程支付工人工资、建材款3191979.40元。被告兴亚公司主张建设方安徽东通公司的已付工程款3565036.80元不足以支付费用，兴亚公司还额外支付了相关建材等费用140余万元。
一审原告周桂忠诉称，2004年12月21日，涟水建筑公司与安徽东通公司签订建设工程施工合同，安徽东通公司将安徽砀山“上海商城”土建、水电安装工程发包给涟水建筑公司承包，承包性质为包工包料，合同金额为4489980元，每平方米660元（固定价）。2005年3月3日，涟水建筑公司与周桂忠签订承包协议书，涟水建筑公司将其承包的工程以内部承包的形式承包给周桂忠，承包协议书约定了合同价款、承包方式、竣工时间等。合同签订后，周桂忠组织人员和建筑设备进行施工。2005年11月30日，涟水建筑公司经核准登记注销。2004年9月23日，兴亚公司成立。2005年11月26日，兴亚公司股东会决议：涟水建筑公司的一切债权债务由兴亚公司承接。2005年12月20日，周桂忠承包的安徽砀山“上海商城”工程竣工，周桂忠实际完成的工程建筑面积为6829平方米，工程款为520.587元，而兴亚公司只支付周桂忠3191979.40元。2014年10月16日，周桂忠与周天宝达成协议，约定从周桂忠对兴亚公司享有的到期债权款项中转让310万元给周天宝。周桂忠与兴亚公司之间系内部承包关系，兴亚公司应按照合同约定向周桂忠支付工程款10000元。
一审被告兴亚公司辩称，一、有关工程款的数额不是事实。1、经安徽淮海建设咨询有限公司鉴定：“上海商城”总工程款为4801917.70元，建设单位共支付工程款3576536.80元，截止2005年7月30日“上海商城”项目银行账面余额为337.16元，不是周桂忠诉称的工程款520.587万元，支付给周桂忠的款项也不是3191979.40元；2、因周桂忠的原因给兴亚公司造成了很大的经济损失，兴亚公司为此给付各项费用140万余元，因诉讼案件兴亚公司被迫到砀山及宿州中院参加诉讼总计49次，为此发生费用近10万元，上述费用按照双方约定应由周桂忠承担；3、经安徽高院（2014）皖民四终字第00100号民事判决书判决建设方应付工程款为1236880.90元，已不足支付兴亚公司的各项损失。二、周桂忠的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。1、根据双方签订的协议，因周桂忠原因发生的诉讼等各项费用由周桂忠支付，建设方所欠的工程款不足以偿还兴亚公司因此发生的损失；2、因本案周桂忠诉讼请求为给付工程款，但因宿州中院已中止执行工程款案件执行程序，按照双方协议约定只有当兴亚公司收到款后扣除相关费用后才能给付给周桂忠，因此本案也就不存在工程款给付问题。
原审法院审理认为，建设工程施工合同系涟水建筑公司与安徽东通公司签订，合同签订后，涟水建筑公司设立了项目账户，任命了工程管理人员。2005年2月21日，砀山“上海商城”工程开始施工。2005年3月3日，涟水建筑公司与周桂忠在隶属关系不变、管理体制不变、资产性质不变、债权债务不变等总则要求下，签订承包协议书。2005年3月27日，该工程由周桂忠委托常曙红负责清包工正式开工。周桂忠于2005年11月8日离开施工现场。兴亚公司在承接涟水建筑公司的权利义务后未对涉案合同的效力提出异议，并就该工程继续支付了周桂忠对外欠付的相关材料及分项工程款。被告兴亚公司共收到安徽东通公司工程款3565036.80元，而本案中原告周桂忠自认被告兴亚公司就该工程已付工人工资、建材款3191979.40元。原告周桂忠未能证明其在该工程中的具体垫付资金情况，并且原告周桂忠自认已将对被告兴亚公司“享有的到期债权款项中转让310万元给周天宝”。故原审法院认定原告周桂忠对被告兴亚公司已不享有债权。原告周桂忠请求被告兴亚公司返还工程款1万元，无事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第九条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：驳回原告周桂忠的诉讼请求。案件受理费25元，由原告周桂忠负担。
一审判决后，周桂忠不服，向本院提起上诉称：兴亚公司在2007年4月13日向安徽省宿州市中级人民法院起诉安徽东通公司、徐宝银的民事诉状中认可涉案工程价款为520.587万元，并且一直强调该工程是由周桂忠承包施工，直至竣工。原审法院对涉案工程价款、兴亚公司已付工程款并未作出认定，径行作出判决错误。请求撤销一审判决，改判兴亚公司给付周桂忠工程款1万元。
被上诉人兴亚公司答辩称：安徽高院判决建设单位尚欠工程款123万余元，周桂忠已将310万债权转让，其不再享受债权。因周桂忠的原因导致兴亚公司损失140万元，应当由周桂忠承担，工程款已不足以弥补损失。双方协议约定，兴亚公司收到建设方给付的工程款后，扣除周桂忠应当承担的费用后，才支付给周桂忠。安徽高院确认的工程款因建设方已经不在，宿州中院已中止执行。因此，本案不存在工程款给付问题。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。安徽省宿州市中级人民法院（2007）宿中民一初字第00018-1号民事判决、安徽省高级人民法院（2014）皖民四终字第00100号民事判决均认定兴亚公司完成的安徽砀山“上海商城”工程价款为4801917.70元，兴亚公司虽在该案民事诉状中主张工程价款为5205870元，但该数额仅系其单方主张，并未获得生效判决支持，故周桂忠要求以该数额作为双方的结算依据，与生效判决所确认的事实不符，本院不予支持。鉴于周桂忠已向案外人周天宝转让涉案工程债权310万元，其亦自认兴亚公司已为涉案工程支付工人工资、建材款3191979.40元，故其要求兴亚公司支付工程款1万元，无事实和法律依据，一审判决未予支持，并无不当。
综上所述，上诉人周桂忠的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周桂忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一六年一月十二日
书 记 员 黄 忠