江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第01131号
原告江苏兴盛化工有限公司，住所地江苏省如东县洋口化工工业园区。
法定代表人余振泉。
委托代理人尤晔，江苏高仁律师事务所律师。
被告尹建和。
委托代理人蔡雪红，江苏祎华律师事务所律师。
被告顾新建。
被告邱永红。
被告顾新建、邱永红共同委托代理人濮天霞，如东县掘港镇法律服务所法律工作者。
原告江苏兴盛化工有限公司（以下简称兴盛公司）与被告尹建和、顾新建、邱永红买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理后，依法由审判员吴华适用简易程序，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告兴盛公司的委托代理人尤晔，被告尹建和的委托代理人蔡雪红，被告顾新建、邱永红的共同委托代理人濮天霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴盛公司诉称，自原告与被告尹建和开始业务往来，原告按被告顾新建、邱永红提供的被告尹建和签署的合同供货，被告尹建和应当按约支付货款。经对账，截至2013年3月30日，被告尹建和共欠原告方127060元。对账后，原告通过被告顾新建、邱永红向被告尹建和发送价值为33450元的货物，被告尹建和也陆续归还部分款项。为尽快收回货款，在原告方的要求下被告顾新建、邱永红于2014年10月30日向原告出具担保书，保证被告尹建和完全履行付款义务。除此之外，被告顾新建、邱永红保证被告尹建和合同、对账单等往来文件之中的被告尹建和签字的真实性。出具担保书后，原告多次要求被告顾新建、邱永红向被告尹建和催款，被告顾新建、邱永红承诺被告尹建和会及时支付货款。但时至今日，被告尹建和尚欠原告货款60510元。原告为减少经济损失提起诉讼，请求判令：1、被告尹建和支付原告货款60510元。2、被告顾新建、邱永红对被告尹建和未支付的货款承担连带保证责任。3、三被告承担本案诉讼费、律师代理费。
被告尹建和辩称，1、原、被告自2012年起发生买卖合同关系，但实际被告并未与原告签订书面的销售合同，至2013年4月，被告尹建和尚欠原告货款127060元是事实，但在此后被告陆续还款115600元，尚欠11460元。2、在双方对账后，因第一被告使用原告的油漆曾经发生质量问题，通过被告顾新建、邱永红协调，原告曾口头承诺一次性赔偿被告尹建和1万元。3、自2013年4月以后，被告尹建和不再使用原告的产品（油漆），一直使用的常州冶建牌的油漆，因此后期没有发生业务往来。
被告顾新建、邱永红共同辩称，1、在该案中被告顾新建、邱永红承担的是连带保证责任，被告还欠原告部分货款是事实，但自2013年4月6日对账之后，被告尹建和通过被告顾新建、邱永红先后给付货款115600元，分别为2013年10月8日通过银行打卡给原告的法定代表人15600元，2014年1月29日通过承兑汇票给付原告5万元，2015年3月12日通过承兑汇票给付原告5万元。实质被告尹建和欠原告的货款为11460元。2、被告在使用原告的产品（油漆）过程中曾出现质量问题，为此被告尹建和找了被告顾新建、邱永红，被告顾新建、邱永红将此信息反馈给原告，经双方协商，原告愿意赔偿被告尹建和因质量造成的损失10000元，实际上被告还欠原告1460元货款。3、被告顾新建、邱永红在该案中是保证人，而且按照合同及担保书，被告顾新建、邱永红仅仅对原告所欠的货款承担保证责任。合同中尹建和的签字实际不是其本人所签，是被告邱永红应原告的要求在需方处签的尹建和的名字，对该合同中其他约定的事项，原告没有做特别的提醒。因为该合同是原告方提供的格式合同，尽管被告顾新建、邱永红在合同右下角签了名字，但是不能以此加重被告顾新建、邱永红所应承担的责任。担保书的格式也是原告提前打印好的，被告顾新建、邱永红仅在此担保书上签上了名字，仅对被告尹建和所欠的货款承担担保责任。
经审理查明，2012年4月5日，原告兴盛公司（供方）与被告尹建和（需方）订立《工矿产品销售合同》一份，约定尹建和向兴盛公司采购久辉牌无机硅酸锌底漆（甲乙组）14.5元／KG，交货方式为送到需方仓库，运费供方负担，货到后三个月内付清货款，如产生纠纷在供方所在地方人民法院裁决。违约方必须承担守约方的所有诉讼引起的费用，含律师费、差旅费、招待费、检验费等。合同同时还对供货的质量、包装标准、验收方法等进行了约定。原告兴盛公司在合同上加盖公章，合同需方位置载有“尹建和”字样，同时注明“该合同为尹健和本人签字，经办人：邱永红、顾新建”。庭审中，原告兴盛公司陈述系通过被告顾新建、邱永红与被告尹建和发生交易，被告尹建和对签字表示否认，认为不是其本人所签。被告邱永红陈述该“尹建和”字样系其应原告兴盛公司的要求代签。
2013年4月6日，原告兴盛公司向被告尹建和发出《往来账务核对催收函》一份，该催收函回执上确认结欠原告人民币127060元。数据证明无误。被告尹建和在回执上签名“尹健和”，备注身份证号码“3206241912216070”，回执中还注明“该业务文书是尹健和本人签字，经办人：邱永红、顾新建”。
2014年10月30日，被告顾新建、邱永红向原告兴盛公司出具《担保书》一份，载明：尹建和等三人自2011开始与兴盛公司发生业务往来，截至目前为止，有货款未与兴盛公司结清。顾新建、邱永红自愿作为尹建和等三人的连带责任保证人，保证完全履行与兴盛公司所有合同项下的全部义务。保证期间为两年。此外，顾新建、邱永红保证尹建和等三人与兴盛公司往来所有书面材料中的签名的真实性。若书面材料之中的签字并非本人所签或无法确认为本人所签，顾新建、邱永红保证履行未履行的所有义务，由此导致兴盛公司的所有经济损失均为顾新建、邱永红二人承担。
庭审中，原告陈述其与被告尹建和对账后又发生过交易往来，再次向被告供货33450元，并提供了送货单及增值税发票，原告认为被告结欠货款未付，两担保人也未承担相应的担保责任，故委托江苏高仁律师事务所代理诉讼，代理费3000元，请求判令：1、被告尹建和支付原告货款60510元。2、被告顾新建、邱永红对被告尹建和未支付的货款承担连带保证责任。3、三被告承担本案诉讼费、原告律师代理费。
被告尹建和陈述其已经向原告兴盛公司付款115600元，分别为2013年10月18日通过被告顾新建向原告兴盛公司法定代表人余振泉的账户付款15600元、2014年1月29日通过承兑汇票付款5万元，2015年3月12日通过承兑汇票付款5万元。被告顾新建、邱永红对被告尹建和的上述陈述表示认可。原告兴盛公司对被告尹建和分两次付款合计10万元没有异议，但认为其余15600元系被告顾新建与其法定代表人的私人往来，对此笔付款不予认可。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的工矿产品销售合同、往来账务核对催收函及回执、担保书、增值税专用发票、委托代理合同等证据证实，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，原告兴盛公司通过被告顾新建、邱永红向被告尹建和供应硅酸锌底漆，双方由此形成的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案的争议焦点为：1、被告结欠货款的数额。2、三被告应否承担本案的律师代理费。对此，本院分述如下：
一、被告结欠货款的数额。1、关于发生往来的货款数额，双方已于2013年4月6日进行过结算，被告尹建和确认结欠原告兴盛公司货款127060元。原告陈述此后双方再次发生供货往来，但其提供的送货单中无被告签收确认，增值税发票也系向案外人“南通华东钢结构工程有限公司”开具，根据原告提供的证据，本院难以认定双方之间再次发生了硅酸锌底漆的买卖，故对原告主张的其余货款，本院不予支持。2、关于已付货款的金额问题。从原告提交的证据及庭审中双方的陈述可以看出，原告兴盛公司与被告尹建和发生交易系通过被告顾新建、邱永红进行，被告顾新建、邱永红从原告兴盛公司拿货对外销售，根据销售额从兴盛公司获取提成。三被告一致确认向原告支付了货款115600元，原告兴盛公司对其中100000元无异议，但认为其余通过顾新建账户汇款的15600元系被告顾新建与原告兴盛公司法定代表人之间的私人往来，对此，本院认为，首先，被告顾新建已否认其与原告兴盛公司法定代表人存在私人往来，认可该款项为代被告尹建和向原告兴盛公司支付的货款。其次，被告已经提交了付款的相关证据，证实该款项并非本案讼争货款的举证责任在原告，原告仅提交了一份法定代表人出具的说明，认为该款项系私人往来，并未提交相关的证据加以证实，故对其陈述，本院难以采信，应当认定被告已经支付的货款金额为115600元。关于被告尹建和陈述油漆存在质量问题，原告曾口头承诺一次性赔偿10000元的问题，虽被告顾新建、邱永红对此作出了相同的陈述，但因两人均为案件的当事人，与案件的审理存在利害关系，被告亦未能提供其他证据予以证实，故本院难以支持。综上，被告结欠原告货款的数额为11460元（127060-115600）。
二、三被告应否承担本案的律师代理费。1、原告依据工矿产品购销合同中的违约条款主张被告尹建和承担律师费，但该合同并非被告尹建和本人所签，合同内容也未得到被告尹建和的追认，故不能对其产生约束力。原告兴盛公司系通过被告顾新建、邱永红与被告尹建和发生交易往来，庭审中，被告邱永红陈述合同中的签名为其代签，故对原告兴盛公司要求被告尹建和承担律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。2、被告顾新建、邱永红自愿向原告出具担保书，为被告尹建和的货款承担连带责任保证，保证其完全履行与原告所有合同项下的全部义务。此外还保证被告尹建和与原告兴盛公司往来所有书面材料中签名的真实性，否则保证履行未履行的所有义务，承担由此导致的所有经济损失。原告为索要货款，委托律师代理并实际支付了律师费，故原告要求被告顾新建、邱永红承担律师费的诉讼请求于法有据，至于律师费的数额，原告陈述其主张的3000元为已优惠后的收费，经本院审查，被告尹建和结欠原告货款的数额为11460元，参照苏价费（2013）421号《江苏省物价局江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》，本院酌定被告顾新建、邱永红承担律师费2000元。
综上，被告尹建和结欠原告兴盛公司货款11460元事实存在，被告顾新建、邱永红应当对结欠的货款承担连带保证责任并按照担保书承担相应的部分律师费。原告的其余诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告尹建和于本判决发生法律效力后十日内给付原告江苏兴盛化工有限公司货款人民币11460元。
二、被告顾新建、邱永红对被告尹建和的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告顾新建、邱永红于本判决发生法律效力后十日内共同支付原告江苏兴盛化工有限公司律师费人民币2000元。
三、驳回原告江苏兴盛化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1314元，减半收取人民币657元，由原告江苏兴盛化工有限公司负担589元，由三被告负担68元。（原告预交的费用不予退还，由被告于履行时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1314元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 吴 华
二〇一六年二月四日
书记员 许滢滢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。