北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第2276号
上诉人（原审原告）杭州朝日外国语专修学校，住所地浙江省杭州市庆春路157号3A01、02室。
法定代表人马明玉，校长。
委托代理人裘红萍，浙江英普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人庞磊，该委员会审查员。
原审第三人上海英萃投资咨询有限公司，住所地上海市长宁区天山路600弄2号4B-1室。
法定代表人孙源源。
上诉人杭州朝日外国语专修学校（简称朝日学校）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1746号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第4193832号“ASAHI”商标（简称被异议商标）由朝日学校于2004年7月29日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第41类学校（教育）、培训、教学、安排和组织会议、收费图书馆、书籍出版、翻译、娱乐、提供体育设施、动物园等服务上。被异议商标经初步审定并公告后，上海英萃投资咨询有限公司（简称英萃公司）针对该商标向商标局提出异议。2011年4月20日，商标局作出（2011）商标异字第10316号《“ASAHI”商标异议裁定书》（简称第10316号裁定），裁定被异议商标在“学校（教育）、培训、教学”服务上的注册申请不予核准，在其余服务项目上的注册申请予以核准。朝日学校不服该裁定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提起异议复审申请，请求准予被异议商标在“学校（教育）、培训、教学”服务上的注册申请。商标评审委员会经审理于2013年5月20日作出商评字（2013）第15091号《关于第4193832号“ASAHI”商标异议复审裁定书》（简称第15091号裁定），认定被异议商标与第1779740号“上海朝日文化商务培训中心ACBSHANGHAIASAHICULTURE&BUSINESSTRAININGCENTER;”商标（简称引证商标）在“学校（教育）、培训、教学”服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标在“学校（教育）、培训、教学”服务上的注册申请不予核准。朝日学校不服该裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：鉴于朝日学校对被异议商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议，因此仅需对被异议商标与引证商标是否构成近似商标作出评判。被异议商标的标识为“ASAHI”，引证商标标识由上海朝日文化商务培训中心和与其对应的英文名称组成，其中上海朝日文化商务培训中心的字号“朝日”及其对应的英文“ASAHI”是显著识别部分，该英文部分与被异议商标标识相同，中文部分系被异议商标标识对应的中文音译。并且，引证商标在上海等地区经过长期使用具有一定的知名度。因此，被异议商标与引证商标构成近似商标，被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定。第15091号裁定事实基本清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第15091号裁定。
朝日学校不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决和第15091号裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定，由商标评审委员会承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：一、被异议商标与引证商标在整体外观、呼叫等方面差异明显，不构成近似商标；二、引证商标包含的企业名称与商标权人的名义不符，易使相关公众误认商品来源，依法应予撤销；三、引证商标目前因期满未续展而失效，被异议商标的注册障碍已不存在。
商标评审委员会、英萃公司服从原审判决。
本院经审理查明：
被异议商标系第4193832号“ASAHI”商标，由朝日学校于2004年7月29日向商标局申请注册，指定使用在第41类学校（教育）、培训、教学、安排和组织会议、收费图书馆、书籍出版、翻译、娱乐、提供体育设施、动物园等服务上。
引证商标系第1779740号“上海朝日文化商务培训中心ACBSHANGHAIASAHICULTURE&BUSINESSTRAININGCENTER;”商标，由英萃公司于2001年1月2日向商标局申请注册，指定使用在第41类学校（教育）、函授课程、教育、培训、讲课、教育信息等服务上，该商标于2002年5月28日被核准注册，经续展，有效期至2012年5月27日。
被异议商标经初步审定并公告后，英萃公司向商标局提出异议。2011年4月20日，商标局作出第10316号裁定，认定：被异议商标与引证商标在类似服务上构成近似商标；英萃公司提起的异议理由成立，被异议商标在“学校（教育）、培训、教学”服务上的注册申请不予核准，在其余服务项目上的注册申请予以核准。
朝日学校不服第10316号裁定，于2011年6月10日向商标评审委员会提起异议复审申请，其主要理由是：被异议商标与引证商标在文字组成、呼叫和视觉效果上有明显区别，未构成近似商标，不会造成消费者的混淆和误认。综上，依据《商标法》第二十八条的规定，请求核准被异议商标的注册。
为证明引证商标的知名度，英萃公司在复审阶段主要提交了下列证据材料：1、上海朝日文化商务培训中心、上海松江区朝日进修学校分别与索尼（中国）有限公司上海分公司、上海万科房地产有限公司、可口可乐（中国）饮料有限公司等主体签订的委托培训协议；2、2004年2月，上海朝日文化商务培训中心被评为“2003上海十大影响力品牌培训机构”；3、2005年11月，中国日语教学研究会授予朝日日语培训“全国日语教育示范教学机构”；4、2006年6月，上海朝日文化商务培训中心被评为“2006年长三角主流媒体信赖的专业日语培训机构”；5、“慧聪网”、《解放日报》、“搜狐网”等媒体对上海朝日文化商务培训中心的报道宣传。
商标评审委员会经审理于2013年5月20日作出第15091号裁定。该裁定认为：被异议商标的文字“ASAHI”与引证商标中显著识别部分之一的文字“ASAHI”相同，两商标应判定为近似商标。被异议商标指定使用的学校（教育）等服务与引证商标核定使用的学校（教育）等服务属于相同或类似服务。因此，被异议商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。英萃公司在本案中并未提交有效证据证明其在被异议商标申请注册日前，对“ASAHI”享有在先的商号权。
综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标在“学校（教育）、培训、教学”服务上的注册申请不予核准。
朝日学校不服第15091号裁定，依法提起行政诉讼。在一审庭审过程中，朝日学校对被异议商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议。
另查，根据《日中词典》显示，被异议商标标识对应的中文音译为“朝日”。
上述事实有被异议商标及引证商标的商标档案、第10316号裁定、异议复审申请书、第15091号裁定以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第二十八条规定。
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于各方当事人对被异议商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议，因此争议在于被异议商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，被异议商标的标识为“ASAHI”，引证商标标识由上海朝日文化商务培训中心和与其对应的英文名称组成，其中上海朝日文化商务培训中心的字号“朝日”及其对应的英文“ASAHI”是显著识别部分，该英文部分与被异议商标标识相同，中文部分系被异议商标标识对应的中文音译。并且，引证商标在上海等地区经过长期使用具有一定的知名度。因此，被异议商标与引证商标构成近似商标，被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定，原审法院和商标评审委员会对此所作认定是正确的，本院予以支持。朝日学校认为被异议商标与引证商标未构成近似商标的上诉主张缺乏依据，不予支持。
朝日学校认为引证商标应当予以撤销，不应构成被异议商标的注册障碍。但是，只要引证商标是合法有效的商标，其是否应当撤销不影响被异议商标可注册性的审查。朝日学校还认为引证商标已因到期未续展被注销，被异议商标注册的障碍已消除。但是，引证商标的有效期至2012年5月27日，朝日学校二审中补充的证据显示，引证商标被注销的公告日期为2013年7月27日。根据《商标法》第四十六条的规定，注册商标自注销之日起1年内，商标局对与该商标相同或近似的商标注册申请，不予核准。目前，引证商标被注销未满1年，被异议商标仍不得注册。因此，朝日学校的该项上诉理由亦不成立。
综上所述，原审判决和第15091号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。朝日学校的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由杭州朝日外国语专修学校负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 张梦娇