江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终705号
上诉人（原审被告）：江西广宸房地产开发有限公司。住所地：江西省赣州市全南县老车站广宸新天地售楼部。统一社会信用代码：91360729096945059Q。
法定代表人：朱立，董事长。
上诉人（原审被告）：朱立，男，1986年12月27日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
上诉人（原审被告）：朱春景，男，1958年12月14日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：朱立，男，1986年12月27日生，汉族，系朱春景之子，住江西省南昌市南昌县。
上诉人（原审被告）：戴小妹，女，1960年11月20日生，汉族，住江西省南昌县。
委托诉讼代理人：朱立，男，1986年12月27日生，汉族，系戴小妹之子，住江西省南昌市南昌县。
上诉人（原审被告）：王根水，男，1951年9月22日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被上诉人（原审原告）：朱永娟，女，1987年10月22日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：余丽娜，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳继华，江西豫章律师事务所律师。
上诉人江西广宸房地产开发有限公司（下称广宸公司）、朱立、朱春景、戴小妹、王根水因与被上诉人朱永娟民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成由审判员沈莉担任审判长，由审判员曾琴、谢芸组成的合议庭，于2017年5月18日公开开庭对本案进行了审理。上诉人广宸公司的法定代表人朱立，上诉人朱立及朱春景、戴小妹的委托诉讼代理人朱立，被上诉人朱永娟的委托诉讼代理人余丽娜、欧阳继华均到庭参加诉讼。上诉人王根水经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广宸公司、朱立、朱春景、戴小妹、王根水上诉请求：一、一审法院未查明事实。1、朱永娟29岁且打工为生，何来2400万元出借？2、朱永娟除直接收取500多万元外，其他上诉人还款本息均归还朱小文实际按制的江西鑫科新型建材有限公司（银行贷款账户），朱永娟起诉所依据的事实和理由不符合常理。实际上本案借贷资金来源于银行贷款，涉嫌高利转贷罪。依法应驳回朱永娟的诉讼请求。二、本案借贷合同是无效的。综上，无借款能力的朱永娟退过朱小文实际控制的江西鑫科新型建材有限公司向银行借款，再将借款转借上诉人的行为（见补充合同书），是涉嫌犯罪的无效的民事借贷行为，请求二审法院依法改判。
朱永娟答辩称：一、一审法院已查明本案全部事实，且适用法律正确。二、本案借款合同成立并生效，朱永娟履行了全部合同义务，广宸公司亦按合同履行了大部分合同义务。
朱永娟向一审法院起诉请求：一、依法判令广宸公司立即归还朱永娟借款本金910万元及利息（利息自2016年8月起按借款合同约定的月利率1.8%计算至借款本息全部清偿完毕之日止，暂计至起诉之日的利息为89850元）；二、依法判令广宸公司向朱永娟支付逾期付款违约金（以借款本金910万元为基数按月利率2%，自朱永娟起诉之日起计算至借款本息全部清偿完毕之日止）；三、本案诉讼费、保全费及律师代理费10万元等朱永娟为实现债权的费用由广宸公司负担；四、朱立、朱春景、戴小妹、王根水对广宸公司的偶或款本金910万元及利息、违约金、保全费、律师费等支付义务承担连带清偿责任；五、依法判令朱立、王根水提供质押的广宸公司的100%股权（折价或者拍卖、变卖该股权的价款）享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2014年10月10日，朱永娟与广宸公司签订《借款合同》一份，合同约定：朱永娟（甲方）向（乙方）广宸公司提供借款人民币贰仟伍佰万元整，按月利率1.8计算利息，按月付息；借款期间360日，自2014年10月10日起至2015年10月9日止。合同另约定，乙方逾期还款的，逾期期间除按照本合同约定的利率支付利息外，每月还必须按欠款金额的5%向甲方支付违约金；因一方违约，导致甲方发生诉讼或仲裁的，甲方为实现债权而发生的诉讼费用、律师费用等均由乙方承担。朱立、朱春景、王根水、戴小妹为该笔借款提供连带保证担保，担保期间为主合同约定的债务履行期满之日起2年。朱永娟依据广宸公司出具的委托支付函指定的账号，于2014年10月10日、2014年10月13日向账号14×××65（开户名：南昌经济技术开发区智信小额贷款有限公司、开户行中国农业银行南昌凯旋支行）转账共计2140.8万元；于2014年10月15日、2014年10月17日、2014年10月28日向朱立名下账号转账共计271.24万元。2014年10月10日2016年9月25日，即自借款之日起至朱永娟起诉之日，广宸公司累积向朱永娟还款2528.8万元；朱永娟向法院提起诉讼后，广宸公司累积向朱永娟还款385.1万元。还款金额双方均予以确认。2015年11月17日，朱立、王根水以广宸公司100%股权出质给朱永娟，并在工商局进行登记。另查明，2016年9月22日，朱永娟与江西豫章律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定代理费为人民币10万元，朱永娟已经预先支付8万元。2016年11月5日，朱永娟向该院提请诉讼财产保全并提供担保，该院依法对广宸公司所有的相应价值的财产进行了查封。以上事实有身份证复印件、营业执照、机构信用代码证、企业信息表、人口信息表、《借款合同》、连带保证承诺函、收条、银行卡交易明细、转账记录、股权出质设立登记通知书、《委托代理合同》、律师费发票、广宸公司借款还款本息计算表及双方当事人开庭中的陈述等予以证明。
一审法院认为：2014年10月10日，朱永娟与广宸公司签订《借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定。合同签订后，朱永娟按照合同约定，并按照朱立的委托支付要求，陆续为广宸公司提供借款，期间广宸公司也间断性地向朱永娟归还借款，并有银行交易明细和银行转账凭证等予以证明，该笔借贷关系已经实际履行。庭审中广宸公司、朱立、朱春景辩称本案存在虚假诉讼，朱永娟涉嫌非法集资或者高利转贷罪，但并未提供相应的、足够的证据予以证明，仅为个人的论述，该辩称意见难以采信。《借款合同》和《收条》均显示朱永娟提供的借款为2500万元，但朱永娟提交的银行转账凭证及交易流水显示，2014年10月10日至2014年10月28日期间，朱永娟向广宸公司转款共计2412.04万元。剩余借款87.96万元朱永娟称系现金支付，但未提供可以佐证该87.96万元借款的相关证据，亦未对现金支付时间、地点等作出合理的解释和说明，故本案中朱永娟的借款金额本院认定为2412.04万元。要确定广宸公司尚欠朱永娟借款具体金额的关键，在于借款利息的计算，因朱永娟提供借款时间的差异和广宸公司归还借款时间的不同，本案利息的计算应分笔、分时间段计算更为适宜。借款合同期间内双方约定的借款利息按月利率1.8%计算，不违反法律规定，予以支持；借款合同期满后利息的计算利率，因广宸公司未按时还款，存在违约行为，朱永娟主张按月利率2%计算，未超出法律规定的上限限制且明显低于双方在《借款合同》中关于违约责任的相关约定，予以支持。经计算，截止2016年12月26日，广宸公司尚欠朱永娟借款本金456.444451万元（详见《本息计算表》）未支付。朱立、朱春景、王根水、戴小妹为该笔借款提供连带保证担保，该担保尚在保证期间内，故担保人依法应当对剩余借款承担连带责任保证。朱立、王根水以广宸公司100%股权为该笔借款提供质押，如果广宸公司未按时还款，朱永娟对江西广宸房地产开发有限公司股权依法享有优先受偿权。2016年9月22日，朱永娟与江西豫章律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定代理费为人民币10万元，按《借款合同》约定，朱永娟为实现债权而发生的诉讼费用、律师费用等均由江西广宸房地产开发有限公司承担，基于双方约定的借款利率为月1.8%，已经接近我国相关法律对民间借贷借款月利率2%的上限限制，故对于本案中广宸公司应该承担的朱永娟为实现债权支付的律师费，酌定为4万元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一十八条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之判决：一、限江西广宸房地产开发有限公司在判决生效后5日内支付原告朱永娟借款本金456.444451万元；二、限江西广宸房地产开发有限公司在判决生效后5日内支付朱永娟借款本金456.444451万元所产生的借款利息（自2016年12月27日至还清借款之日止，借款利率按月利率2%计算）；三、限江西广宸房地产开发有限公司在判决生效后5日内支付朱永娟为实现债权支出案件律师代理费4万元；四、朱立、朱春景、戴小妹、王根水对上述第一项、第二项、第三项判决承担连带还款责任；五、对朱立、王根水向朱永娟出质的江西广宸房地产开发有限公司全部股权，朱永娟依法享有优先受偿权；六、驳回朱永娟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76829元，由朱永娟负担6901元，由广宸公司负担69928元；保全费5000元，由广宸公司负担。
本院二审庭审后，上诉人广宸公司、朱立、朱春景、戴小妹向本院提交三份证据1、南昌市公安局高新技术开发区分局高公（经）不立字[2017]0010号不予立案通知书2、高新技术产业开发区公安分局高公刑复字[2017]0002号刑事复议决定书3、南昌市公安局洪公刑复字[2017]05号刑事复核决定书，欲证实朱永娟涉嫌高利转贷罪，故应驳回朱永娟的诉讼请求。被上诉人朱永娟质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因该复核决定书虽然撤销了刑事复议决定书，但并未作出立案的决定，是没有执行内容的决定书，且本案亦不存在高利转贷行为。被上诉人朱永娟未向本院提交证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，朱永娟与广宸公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。上诉人广宸公司、朱立、朱春景、戴小妹、王根水提出因朱永娟的行为属高利转贷而涉案借款合同归于无效应驳回朱永娟的诉讼请求，经查，上诉人对一审法院查明的基本事实并无异议，仅对朱永娟出借的款项来源提出质疑，但其二审期间向法院提交的证据不足以证实朱永娟的行为构成高利转贷罪，故涉案借款合同合法有效，上诉人提出的该上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43315元，由广宸公司、朱立、朱春景、戴小妹、王根水共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 莉
审判员 曾 琴
审判员 谢 芸
二〇一七年九月十五日
书记员 刘晶晶