北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2404号
上诉人（原审原告）：李大同，男，1952年7月1日出生。
上诉人（原审原告）：张从兴，男，1956年3月6日出生。
上诉人（原审原告）：杨健，男，1978年9月15日出生。
上诉人（原审原告）：周海涛，男，1971年2月24日出生。
上诉人（原审原告）：杜新春，男，1955年1月21日出生。
上诉人（原审原告）：温国良，男，1976年5月30日出生。
上诉人（原审原告）：孙秀梅，女，1953年7月6日出生。
上诉人（原审原告）：刘秀梅，女，1972年6月22日出生。
上诉人（原审原告）：焦红娜，女，1976年5月24日出生。
上诉人（原审原告）：宋珂，女，1962年3月30日出生。
上诉人（原审原告）：王璐璐，女，1975年12月24日出生。
上诉人（原审原告）：李晓兰，女，1976年4月3日出生。
上诉人（原审原告）：牛红强，男，1972年8月24日出生。
上诉人（原审原告）：李蔚，女，1968年5月13日出生。
上诉人（原审原告）：高辉，男，1974年8月28日出生。
上诉人（原审原告）：梁艳玲，女，1978年12月1日出生。
上诉人（原审原告）：涂梅珍，女，1983年1月22日出生。
上诉人（原审原告）：徐海江，男，1979年10月16日出生。
上诉人（原审原告）：肖健，男，1955年4月4日出生。
上诉人（原审原告）：王娜，女，1978年4月27日出生。
上诉人（原审原告）：于江泽，男，1973年10月13日出生。
上诉人（原审原告）：刘占平，女，1978年4月28日出生。
上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，1979年1月9日出生。
上诉人（原审原告）：杨芳，女，1978年3月28日出生。
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1976年4月21日出生。
上诉人（原审原告）：李宁，女，1976年8月13日出生。
上诉人（原审原告）：窦煜杰，男，1995年5月11日出生。
上诉人（原审原告）：张宁，女，1979年2月1日出生。
上诉人（原审原告）：王丽玺，男，1982年6月16日出生。
上诉人（原审原告）：孙路静，女，1977年12月31日出生。
上诉人（原审原告）：洪文龙，男，1979年6月11日出生。
上诉人（原审原告）：彭荣华，女，1977年4月4日出生。
上诉人（原审原告）：刘畅，女，1983年8月24日出生。
上诉人（原审原告）：张鹏，男，1976年2月8日出生。
上诉人（原审原告）：张抒文，女，1956年11月12日出生。
上诉人（原审原告）：栾亚娟，女，1975年6月26日出生。
上诉人（原审原告）：赵换龙，男，1983年11月25日出生。
三十七名上诉人共同委托诉讼代理人:杜洵，北京君颜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:北京市顺义区后沙峪地区香花畦社区业主委员会，住所地北京市顺义区后沙峪地区香花畦社区物业办公室内。
负责人:肖煜，主任。
委托诉讼代理人：杨默，北京宏健仁和律师事务所律师。
上诉人李大同、张从兴、杨健、周海涛、杜新春、温国良、孙秀梅、刘秀梅、焦红娜、宋珂、王璐璐、李晓兰、牛红强、李蔚、高辉、梁艳玲、涂梅珍、徐海江、肖健、王娜、于江泽、刘占平、ＸＸ、杨芳、ＸＸ、李宁、窦煜杰、张宁、王丽玺、孙路静、洪文龙、彭荣华、刘畅、张鹏、张抒文、赵换龙（以下简称李大同等上诉人）、栾亚娟因与被上诉人北京市顺义区后沙峪地区香花畦社区业主委员会（以下简称香花畦业委会）业主撤销权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初5369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人孙秀梅、焦红娜、肖健、ＸＸ、张抒华及李大同等上诉人与栾亚娟之委托诉讼代理人杜洵，被上诉人香花畦业委会之委托诉讼代理人杨默到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栾亚娟在二审中，申请撤回对香花畦业委会的上诉。李大同等上诉人的上诉请求为：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持李大同等上诉人的全部诉讼请求；2.案件诉讼费由香花畦业委会承担。事实及理由：第一，一审判决认定事实错误，重要案件事实没有查清。香花畦业委会在业委会委员增补期间以业委会委员的名义从事组织业主大会会议决定增补以外的活动，并做出了本案诉争的决议，并非程序上的瑕疵。在业委会委员增补期间是不允许做出任何决议的，而本案诉争的决议是在业委会委员增补期间做出的。香花畦小区内道路无法正常使用系事实，但这并不是使用专项维修资金维修小区道路的理由。道路无法使用的责任应当由开发商或者物业承担，不应由小区业主承担。从北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第15044号案件中，李大同等上诉人了解到香花畦业委会在法院多次明示要求香花畦业委会追加小区物业作为被告的情况下拒不追加，导致法院作出驳回起诉的裁定。关于在北京市顺义区建委调取的《专项维修资金分摊明细表》中存在大量非业主本人签字的情况，李大同等上诉人认为只要有一个不真实的签字，都不能得出真实有效的结果，一审法院不应拒绝李大同等上诉人在一审中提出的鉴定申请。第二，一审判决适用法律错误。由于一审判决认定事实错误，必然会导致适用法律的错误。
香花畦业委会辩称：不同意李大同等上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
李大同等上诉人及栾亚娟向一审法院起诉请求：1.判令撤销香花畦业委会于2015年8月21日做出的关于使用公共维修基金维修道路的决议；2.判令香花畦业委会承担本案诉讼费。
一审法院审理查明，李大同等上诉人及栾亚娟系北京市顺义区香花畦家园小区（以下简称涉诉小区）业主。《香花畦家园业主大会议事规则》（以下简称业主大会议事规则）第二条业主大会的议事内容包括：（一）制定、修改管理规约、业主大会议事规则；（二）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（三）决议业主委员会的工作职责和经费；（四）审查业主委员会和物业服务企业或其他管理人的年度工作报告；（五）决议或者变更物业管理方式、服务事项、服务标准和收费方案；（六）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（七）筹集、管理和使用专项维修资金；（八）决议申请改建、重建建筑物及附属设施；（九）决议申请变动建筑主体和拆改承重结构；（十）决议申请分立或者合并物业管理区域；（十一）改变或者撤销本物业管理区域内部分业主做出的业主大会决议相抵触的决议；（十二）制定本物业管理区域内共有部位和共有设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的制度；（十三）制定物业合同无法履行等情形的应急预案；（十四）决议本物业管理区域内全体业主共有部分的经营、收益分配等方案；（十五）决议对业主违反法律、法规、规章和管理规约、业主大会议事规则的行为，向人民法院提起诉讼的事项；（十六）决议本物业管理区域内全体业主诉讼事宜；（十七）决议物业管理区域内的其他重大物业管理事项。决定第（七）项事项，应当经专项维修资金列支范围内专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意；决定第（八）项事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意；决定第（十）项事项，应当经原物业管理区域内以及拟调整后物业管理区域内的专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意；法律、法规和规章另有规定的，从其规定。第七条业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。采用集体讨论形式的，由全体业主参加业主大会会议。第十一条业主大会会议按下列程序召开：……（二）发布公告业主大会会议召开前15日，由业主委员会将会议的时间、地点、内容等主要事项以书面形式向物业管理区域内全体业主公告并告知相关的社区居民委员会；……（三）会议召开业主委员会负责组织召开业主大会会议。采用书面征求意见形式的，业主委员会应在投票日期7日前发放征询意见表或表决票（选票），将业主大会议事内容书面征询物业管理区域内业主意见……；（五）公告业主大会会议决议业主委员会应当在业主大会的决定作出之日起3日内以书面形式在物业管理区域内公告业主大会决定。第二十七条业主委员会委员缺额，由候补委员按照得票顺序自动补足；候补委员名额用完，且业主委员会委员空缺达半数以上的，业主委员会应当组织召开业主大会会议决定增补委员，在委员增补之前，不得以业主委员会的名义从事组织召开业主大会会议决定增补委员以外的活动。
2015年7月2日，香花畦业委会发布《香花畦家园业委会公告》，该公告内容为根据小区实际情况，拟决定业委会委员增加到九人。临时业主大会召开时间为：2015年7月5日至20日，此次会议以书面意见征询形式召开。
2015年7月13日，香花畦业委会发布《香花畦家园小区业主大会的通知》，该通知内容为由业委会起诉开发商关于道路物权保护的官司目前在上诉期间，为了早日对园区道路进行修复，根据相关规定将组织召开业主大会会议，表决是否同意使用专项维修资金维修小区道路的提案，本次业主大会以书面征求意见的方式举行，召开时间2015年7月15日至2015年7月21日。
2015年8月3日，香花畦业委会发布《召开香花畦家园小区业主大会的通知》，该通知内容为目前小区道路破损严重，无法局部修缮，需要整体的进行大修，本次改造工程路面设计为柏油路面，总面积：20940平米，经第三方审计公司审核最终总金额为：4916069.52元，工程费用分摊标准按房屋建筑面积进行分摊，根据相关规定，香花畦家园业主委员会将组织召开业主大会会议，表决是否同意“使用专项维修资金维修小区道路”的提案，本次业主大会以书面征求意见的方式举行，召开时间2015年8月3日至2015年8月20日，2015年8月21日下午13:00，在小区居委会现场宣布表决结果，小区业主代表和物业工作人员将协助业委会采用持维修基金分摊表上门书面征求意见，并接受全体业主的监督。
2015年8月21日，香花畦业委会发布《北京市顺义区香花畦小区业主大会表决决议》，该决议内容为根据相关规定，本次维修工程所涉及的相关业主于2015年8月3日至2015年8月20日，以书面征集意见的方式就是否同意使用专项维修资金对道路维修事项进行表决。维修工程所涉及相关业主1065名，对应专有建筑面积158041.87平方米。表决结果以722名业主赞成，占总人数67.79%，且对应专有建筑面积以107235.17平方米赞成，占总建筑面积67.85%，同意进行维修。维修费用中，已交存住宅专项维修资金的业主从其交存的专项维修资金中列支，未交存专项维修资金的业主按各自拥有物业建筑面积的比例分摊。其中，维修工程涉及专项维修资金列支范围内业主1056名，对应专有建筑面积156465.13平方米。以716名业主赞成，占专项维修资金列支范围总人数67.80%，且对应专有建筑面积以106174.16平方米赞成，占专项维修资金列支范围总建筑面积67.86%，同意使用专项维修资金进行关于道路的维修。在该决议上北京市顺义区后沙峪镇香花畦社区居民委员会及北京市均豪物业管理股份有限公司加盖公章。
香花畦业委会曾以物权保护纠纷为由将涉诉小区开发商北京天洋志普房地产开发有限公司（以下简称天洋公司）诉至北京市顺义区人民法院，该院于2015年6月19日出具（2013）顺民初字第15044号民事裁定书，裁定驳回了香花畦业委会的起诉，该裁定书经审理查明部分载明2013年12月2日，该院至涉诉小区现场勘验，并拍摄照片13张。2014年12月5日，该院组织国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所、天洋公司、香花畦业委会至涉诉小区进行勘验。经两次勘验，确认涉诉小区道路（不含铺草砖部分）已无法正常使用。后，香花畦业委会不服该裁定上诉至本院，本院于2015年9月17日作出（2015）三中民终字第09728号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院为查明本案事实，自北京市顺义区住房和城乡建设委员会物业管理科调取关于涉诉小区申请使用专项维修基金的档案材料，其中包含《专项维修资金分摊明细表》，双方认可该组材料可以作为认定本案事实的依据，李大同等上诉人及栾亚娟认为《专项维修资金分摊明细表》中部分业主签字不真实，存在伪造的情况，并申请就其中孙力栓、杜永棋，仝柯宇三人笔迹进行鉴定，同时表示现仅有该三人同意配合鉴定，经法院释明因《专项维修资金分摊明细表》涉及业主众多，仅对其中三人进行笔迹鉴定，无论鉴定结果如何，均无法对本案产生实质影响，故法院对该鉴定申请未予准许。现涉诉小区内道路已经由天保建设集团有限公司修复完毕并投入使用，相应工程款也已支付完毕。
一审法院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销，香花畦业委会于2015年8月21日发布的《北京市顺义区香花畦小区业主大会表决决议》虽为业主大会决议，但香花畦业委会作为涉诉小区业主大会的常设机构，理应作为业主撤销权之诉的被告参加本案诉讼，故关于香花畦业委会主张该决议并非其作出应裁定驳回李大同等上诉人及栾亚娟起诉的答辩意见法院不予采信。关于李大同等上诉人及栾亚娟主张香花畦业委会在增补业委会委员期间召开业主大会就是否同意使用专项维修资金维修小区道路进行表决，并作出决议，在程序上违反了业主大会议事规则第二十七条的规定，如严格按照业主大会议事规则第二十七条的规定，香花畦业委会在业委会委员增补期间以业主委员会的名义从事组织召开业主大会会议决定增补委员以外的活动在作出业主大会决议的程序上确实存在瑕疵，但考虑到在（2013）顺民初字第15044号案件中，法院已经认定涉诉小区道路（不含铺草砖部分）已无法正常使用，在此情况下，涉诉小区业主的正常出行事关全体业主的切身利益，香花畦业委会组织全体业主就是否同意使用专项维修资金维修小区道路召开业主大会并书面征求意见符合小区业主的实际出行需求，并未侵害包括李大同等上诉人及栾亚娟在内的涉诉小区业主的实体利益，同时考虑到涉诉小区业主众多，书面征求全体业主是否同意使用专项维修资金维修小区道路的工作量巨大，故本案将着重审查香花畦业委会在书面征询意见的过程中是否存在侵害包括李大同等上诉人及栾亚娟在内的涉诉小区业主的利益，在李大同等上诉人及栾亚娟认可法院自北京市顺义区住房和城乡建设委员会物业管理科调取档案材料真实性的前提下，李大同等上诉人及栾亚娟虽主张《专项维修资金分摊明细表》中部分业主签名系伪造，但就此未能提交充足的证据予以证明，因此法院对该主张不予采信，《专项维修资金分摊明细表》上的业主签字应当视为同意使用专项维修资金维修小区道路，香花畦业委会争取业主签名的过程也应视为书面征求意见的过程，现涉诉小区内道路已经修复完毕并投入使用，综合李大同等上诉人及栾亚娟提交证据及法院审理查明的情况，并没有证据证明香花畦业委会在书面征询意见的过程中存在侵害包括李大同等上诉人及栾亚娟在内的涉诉小区业主利益的情况，因此香花畦业委会根据《专项维修资金分摊明细表》所统计的数据于2015年8月21日发布的《北京市顺义区香花畦小区业主大会表决决议》应属真实有效的决议，对包括李大同等上诉人及栾亚娟在内的全体业主具有约束力，虽香花畦业委会2015年8月21日《北京市顺义区香花畦小区业主大会表决决议》作出的过程中在程序上存在一定的瑕疵，但法院认为并不足以导致该业主大会决议被撤销，故李大同等上诉人及栾亚娟主张撤销香花畦业委会于2015年8月21日发布的《北京市顺义区香花畦小区业主大会表决决议》的诉讼请求，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回三十七名原告的全部诉讼请求。
二审中，当事人未向法庭提交新证据。一审判决中存在笔误，本院在二审判决中予以纠正。一审判决书中“北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第10544号”应为“北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第15044号”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人栾亚娟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。香花畦业委会于2015年8月21日发布的《北京市顺义区香花畦小区业主大会表决决议》虽为业主大会决议，但香花畦业委会作为涉诉小区业主大会的常设机构，一审法院认定香花畦业委会系业主撤销权之诉的适格被告正确，本院亦予以确认。
关于李大同等上诉人上诉主张香花畦业委会召开业主大会，就是否同意使用专项维修资金维修小区道路进行表决，并作出相关决议系在增补业委会委员期间，违反了业主大会议事规则第二十七条的规定，该决议是否应予以撤销一节。首先，根据一审法院从北京市顺义区住房和城乡建设委员会物业管理科调取的档案《专项维修资金分摊明细表》显示，香花畦业委会于2015年8月21日发布的关于同意使用专项维修资金维修小区道路的《北京市顺义区香花畦小区业主大会表决决议》系经过专项维修资金列支范围内专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意通过。该决议依据业主大会议事规则第二十七条规定在程序上存在瑕疵，但该决议符合相关法律法规和业主大会议事规则中对筹集、管理和使用专项维修资金的相关实质性表决要件。其次，香花畦业委会曾以物权保护纠纷为由将涉诉小区开发商天洋公司诉至法院，后一审法院作出（2013）顺民初字第15044号民事裁定书，裁定驳回香花畦业委会的起诉。香花畦业委会不服该裁定后上诉，经本院二审审理维持原裁定。由此看出，香花畦业委会通过诉讼积极争取要求开发商给付小区道路维修资金，并无怠于行使权利并擅自使用专项维修资金的不当行为。后香花畦业委会虽未追加物业公司另行起诉，但考虑到因为涉诉小区道路维修关乎小区业主的正常出行，利益重大且事态紧急，若不及时动用专项维修资金而通过另行追加当事人的第二次诉讼方式解决，将对小区出行造成极大不便，不利于切身保护小区业主的实体利益，故业主大会表决使用专项维修资金对小区道路进行修缮，实乃当时环境下必要的选择。且涉诉小区内道路已经修复完毕并投入使用，专项维修基金已完成申请并使用的全部流程，无法恢复到之前的状态。再次，因涉诉小区业主众多，征求意见工作量巨大，香花畦业委会使用书面征求意见的方式系正常行为，并未侵犯涉诉小区业主的合法权益。李大同等上诉人上诉主张专项维修资金分摊明细表中部分业主签名非系本人所签，明细表及作出的相关决议应为无效，但未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。另，一审程序中李大同等上诉人及栾亚娟仅提出对三人签字进行鉴定，无论是否受理该鉴定申请，无论鉴定结果如何，都不足以推翻既有结论，一审法院未受理该鉴定申请，处理并无不妥。综上，2015年8月21日《北京市顺义区香花畦小区业主大会表决决议》作出的过程在程序上虽然存在一定的瑕疵，但并不足以导致该业主大会决议被撤销，该决议对全体业主具有约束力，故李大同等上诉人的上诉理由，本院不予支持。应当指出的是，《北京市顺义区香花畦小区业主大会表决决议》作出的过程确存在程序上的瑕疵，香花畦业委会在组织召开业主大会的过程中对此负有一定的责任，在今后的工作中应当予以纠正，避免与业主产生不必要的纠纷。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李大同、张从兴、杨健、周海涛、杜新春、温国良、孙秀梅、刘秀梅、焦红娜、宋珂、王璐璐、李晓兰、牛红强、李蔚、高辉、梁艳玲、涂梅珍、徐海江、肖健、王娜、于江泽、刘占平、ＸＸ、杨芳、ＸＸ、李宁、窦煜杰、张宁、王丽玺、孙路静、洪文龙、彭荣华、刘畅、张鹏、张抒文、赵换龙、栾亚娟共计三十七人共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
代理审判员 赵 纳
二〇一七年四月二十八日
法官 助理 王海宁
法官 助理 薛俣潇
书 记 员 田亚男