天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初767号
原告：史同芳，男，1966年10月28日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：徐彬，天津云樯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强，天津云樯律师事务所律师。
被告：天津市正融塑料管材有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇太平村西侧100米。
法定代表人：周绍兰，董事长。
被告：朱振水，男，1975年12月7日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：刘静安，天津金匙律师事务所律师。
第三人：天津市天洋工贸有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇六道口村北。
法定代表人：史天阳，经理。
委托诉讼代理人：冯永良，天津津北斗律师事务所律师。
第三人：史天阳，男，1986年1月2日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：冯永良，天津津北斗律师事务所律师。
第三人：赵玉兰，女，1962年12月26日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：冯永良，天津津北斗律师事务所律师。
原告史同芳与被告天津市正融塑料管材有限公司、朱振水，第三人天津市天洋工贸有限公司、史天阳、赵玉兰案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史同芳及其委托诉讼代理人徐彬、李强，被告朱振水及其委托诉讼代理人刘静安，第三人天津市天洋工贸有限公司、史天阳及赵玉兰的共同委托诉讼代理人冯永良到庭参加诉讼。被告天津市正融塑料管材有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告史同芳向本院提出诉讼请求：1、依法确认天津市武清区雍阳西道南侧、泉达路东侧嘉峰大厦1号楼-2-2501室属原告所有；2、依法判令不得对天津市武清区雍阳西道南侧、泉达路东侧嘉峰大厦1号楼-2-2501室房屋采取执行措施；3、解除对天津市武清区雍阳西道南侧、泉达路东侧嘉峰大厦1号楼-2-2501室房产的查封；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：1、天津市武清区雍阳西道南侧、泉达路东侧嘉峰大厦1号楼-2-2501室属原告所有。2011年7月7日原告以史天阳的名义用总价980891元，首付款300819元的价格购买了天津市武清区雍阳西道南侧、泉达路东侧嘉峰大厦1号楼-2-2501室的房产，房产的实际出资人、贷款和还款人均系原告。2012年10月15日，原告领取了房屋钥匙并装修入住，目前已经居住了四年，四年来的物业、水、电暖等费用均由原告缴纳。上述事实可以证明天津市武清区雍阳西道南侧、泉达路东侧嘉峰大厦1号楼-2-2501室属于原告所有，并非史天阳的房产。2、被告朱振水提交的《执行和解协议书》系伪造的，原告房产依法不应列为执行财产。史天阳及赵玉兰证明两人均未在《执行和解协议书》上签字，同时根据天津市公安局武清分局出具的证明，第三人天津市天洋工贸有限公司的印章和法人章已经遗失并印刻了新章，《执行和解协议》签订时间为2015年9月7日，如果为真，应该签的是新章，而协议书上的章显然不是，上述事实能够证明执行和解协议系伪造的无效文书，因此不能作为执行依据，原告房产不应列为执行财产。3、根据法律规定，原告的房产能够排除执行。原告自购房屋且合法占有使用四年，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的相关规定，权利能够排除执行，因此应保护原告的诉讼请求。
被告天津市正融塑料管材有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
被告朱振水辩称，第一，诉争房产登记在第三人史天阳的名下，贷款合同也是他和银行签订的，依据物权法、房地产管理法等规定，产权人十分清晰是史天阳，原告在执行阶段提出了执行异议，贵院依据最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定作出了（2017）津0118执异3号裁定书确认该房产的所有人是史天阳，该裁定是完全正确的。第二、在本案被告与天洋公司、史天阳及赵玉兰的诉讼和执行过程中，史天阳和赵玉兰多次明确表示本案诉争房产为史天阳所有，并且有多方签订的协议以及审理案件的笔录为证，这也充分说明该房产为史天阳所有。第三、如果原告认为在购买该房产时真的有出资，也是原告与史天阳之间的债务纠纷，原告与史天阳没有就该房产进行交易，该房产的所有权至今仍然为史天阳所有，如果原告认为房屋的产权登记是错误的，应当依据物权法规定向登记机关申请变更。第四、原告主张依据最高法办理执行异议和复议案件的规定中第28条认为本案可以排除执行，这是对司法解释理解的错误。首先该规定第25条明确规定了已登记的不动产按照不动产登记薄确定，而第28条规定买受人提出异议，是在房屋交易过程中出现争议，本案中诉争房产登记所有人一直是史天阳，是没有异议的，所以本案不适用该解释第28条的规定。
第三人天津市天洋工贸有限公司、史天阳及赵玉兰述称，首先，第三人同意原告的诉讼请求，涉案房屋与第三人无关，确实是本案的原告实际出资购买，以第三人史天阳的名义是因为当时的房屋限购政策及银行贷款等因素，本案的原告当时并不是只有涉案房屋一套，而第三人史天阳名下并无房产，因此原告才以史天阳的名义购买了涉案房屋。该房屋的首付款及贷款的本金和利息都是由原告实际出资并按时偿还的。第三人认为被告朱振水的答辩不能成立，不能仅以产权登记来确定房屋的实际所有权人，另外，关于被告朱振水答辩中所称多方协议，第三人不知道是什么样的多方协议，也从来没有与被告朱振水签订过任何的关于涉案房屋方面的所谓协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：
2014年10月16日，朱振水作为原告，以天津市天洋工贸有限公司（以下简称天洋工贸）、史天阳、赵玉兰为被告诉至本院要求其偿还借款本金及利息。本院受理该案后于2014年10月21日作出（2014）静民初字第5578号民事裁定书及协助执行通知书，查封了史天阳名下坐落于天津市武清区××南侧、××路东侧××大厦××楼××号房屋，查封期限自2014年10月21日至2016年10月20日，该查封裁定到期后，未予续封。本院经审理最终对该案作出了（2014）静民初字第5578号民事判决书，判决天洋工贸向朱振水返还借款本金8000000元；史天阳、赵玉兰对天洋工贸以上还款义务承担连带清偿责任。该判决书发生法律效力后，天洋工贸、史天阳、赵玉兰未履行还款义务，但朱振水未向本院申请强制执行。
2015年12月9日，天津市正融塑料管材有限公司（以下简称正融公司）作为原告，因民间借贷纠纷以朱振水为被告诉至本院，本院经审理作出（2015）静民初字第7236号民事调解书，主持双方达成了如下调解协议：“朱振水于2016年1月15日之前一次性偿还正融公司借款本金及利息共计人民币10680000元。”
后正融公司作为申请执行人，以朱振水为被申请执行人依据该调解协议向本院申请执行。本院于2016年1月21日作出（2016）津0118执242号执行裁定书，冻结了朱振水在天洋工贸、史天阳、赵玉兰处享有的到期债权8000000元；2016年1月25日，本院向天洋工贸、史天阳、赵玉兰送达了履行到期债务通知书，通知其向正融公司履行对朱振水所负的到期债务人民币8000000元，并不得向朱振水清偿；2016年1月26日，本院又向天洋工贸、史天阳、赵玉兰送达了（2016）津0118执242号执行裁定书和协助执行通知书，轮候查封了史天阳名下坐落于天津市武清区××南侧、××路东侧××大厦××楼××号房屋，查封期限自2016年1月26日至2019年1月25日，查封期间不得买卖、转移、变更、抵押等；2016年3月7日，本院向朱振水、天洋工贸、史天阳、赵玉兰送达了（2016）津0118执242号执行裁定书，裁定对朱振水在天洋工贸、史天阳、赵玉兰处到期债权中的8000000元予以强制执行。
查，天津市房地产登记簿查询证明显示，本案诉争的坐落于天津市武清区××南侧、××路东侧××大厦××楼××号房屋的权利人为史天阳。
在执行诉争房屋过程中，本案原告史同芳提出执行异议，本院经审理于2017年1月16日作出（2017）津0118执异3号执行裁定书，认为“史天阳是坐落于天津市武清区××南侧、××路东侧××大厦××楼××号房屋的权利人，本院作出（2016）津0118执242号执行裁定书和协助执行通知书将该房查封，并无不妥，且案外人史同芳所提供的证据暂不足以证明该房属其所有，故史同芳的异议请求不能成立。”驳回了史同芳的执行异议。因史同芳不服成诉。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为证实其主张，向本院提交证据如下：一、购房合同书及移动手机缴费单据，购房合同书上登记的联系电话为原告所有，证明合同的实际履行人是原告，房屋的实际所有人也是原告，当时是属于借名买房。二、史天阳和其配偶共同出具的声明，该声明是购房时为了明确原告与史天阳的购房关系而作出的，证明房屋的实际所有权人是原告，与史天阳无关。三、交款回执及银行卡交易明细单，证明房款的实际交付人是原告。四、贷款回款期限协议，该协议由卖方与原告所签，证明购房合同的实际履行人及购买人均是原告，原告是房屋的实际所有权人。五、天津农商银行的存折一份和还款凭证，证明购房合同由原告实际履行，原告在房屋被查封前是拿史天阳的存折还款，查封后原告以自己的名字重新开立了一个银行卡，并将每月房贷从自己卡里转到史天阳的存折上继续还款。六、物业费收据发票，采暖费发票，证明原告购买房屋后一直占有居住使用，各种费用也是原告实际缴纳，原告是房屋的所有权人。七、史天阳和赵玉兰出具的两份声明及视频资料，声明内容是执行和解协议书系伪造，声明人对执行和解协议书不予认可，证明原告所有的涉诉房屋不应列为执行财产。八、房屋的办证资料，包含天津市房屋登记证明、住宅维修基金交款收据，契税完税证，统一发票、天津市华峰置业公司的营业执照和工商登记、新建商品房预售资金交款通知书以及商品房买卖补充合同，其中新建商品房预售资金交款通知书，商品房买卖补充合同均由原告签署，证明房屋的实际履行人是原告且几乎所有购房的原件也都保存在原告手中，原告是房屋的实际所有权人。九、静海法院（2014）静民初第5578号民事判决书及邮寄单，该判决书未加盖公章，是承办法官于2015年5月12日向原告邮寄的资料，证明原告一直就涉案房屋主张权利。十、证人徐某、高某、邓某的证人证言，证明诉争房屋的装修施工过程均是由原告组织，房屋在装修过程和装修之后均由原告占有使用和管理，是行使所有权的表现，证人证言也证实房屋的实际所有人是原告。同时，三位证人均表述未见过史天阳及其他人，也足以证明史天阳与该房屋没有关系，不是房屋的所有人。
被告朱振水的质证意见为：一、证据一中合同上的当事人是史天阳，所有的登记信息均是史天阳并且由史天阳签字，证明买受人就是史天阳，至于留下的联系电话不能证明是谁在使用。二、由于史天阳本人没有出庭，无法证实证据二声明的真实性，基于史天阳与本案原告的亲属关系，因此该证据无法排除其为亲戚开脱的嫌疑。更何况根据相关规定房屋登记必须是真实的，这种弄虚作假骗取贷款或者登记的行为也是无效的，因此被告对证据二的真实性、合法性和关联性均不予认可。此外，该声明出具的具体时间也无从证实。三、证据三是复印件，原告的签字不能核实，复印件上明确写着购房人是史天阳，交易的卡号尾号7818，持卡人应当是史天阳，加盖印章的那一张也无法证明钱的去向。四、证据四的协议签订双方买方写的是史天阳，而不是本案的原告，虽然有原告史同芳的签字，但是基于原告与史天阳的叔侄关系，不排除史天阳委托原告进行相关的购房交涉事项。五、证据五不能证明是还款，只是存款的凭条。该证据只能证明9884的账号上有多笔存款，不能证明是谁存的，也不能证明钱是什么用途。复印的凭条上没有银行的盖章，没有单位和经办人的签字，全部是复印件不能作为证据使用，也不能证明是原告偿还给银行的贷款。六、证据六中物业费的票据有的没有说明是哪个房号和小区，有的虽然写了房号，但仅仅写的付款方是原告史同芳，只能证明他交过物业费，不能证明其是实际使用人，也不能证明原告是房产的所有人。七、证据七声明的内容完全是虚假的，声明人应当出庭质证，如果不出庭作证该证据不能采信。八、对证据八中维修基金和契税的交付凭证的真实性没有异议，所有的缴款方都是史天阳，登记人也是史天阳，原告主张预交款通知书上有原告史同芳的签字，所以房屋的所有人就是史同芳不能成立，史同芳的签名后有代字，证明史同芳只是代理办理相关手续。九、证据九是没有盖章的判决书，只能说明在原告曾经提出过口头异议之后，法院并没有支持他的异议主张，而是直接驳回他的要求，否则诉争房产早已处于解封状态而不是实际查封。十、三个证人都某清楚的记得房号但是说不清楚当时收了多少钱，也不记得打没打收条，这种记忆力不合常理，同时证人与原告之间有一些特殊关系，证人徐某曾接受过原告介绍的工程，得到过原告的好处，因此原告的证言可信度非常低，并且这几个证人证言只能证明原告联系过装修，但不能因为原告联系装修就确认其为房屋的所有人，因为作为代理人或者亲戚均可以替房主进行装修。
第三人天津市天洋工贸有限公司、史天阳及赵玉兰的质证意见为：一、对证据一没有异议，认可原告的证明目的。史天阳只是在合同上签字而已，对于房屋单价、平米以及房款等事项均不知情，确实是原告出资购买并与开发商协商房屋购买的实质性事宜。二、认可证据二的证明目的，该声明确实是史天阳与其配偶共同出具给本案原告的。三、认可证据三的证明目的，该款项是原告向开发商缴纳的涉案房屋首付款300819元。史天阳郑重承诺无论是首付款还是贷款和本息，第三人都没有支付过一分钱更没有偿还过银行的贷款本息。四、认可证据四的证明目的，该协议虽然买方注明是史天阳，但最终的乙方是由原告本人签名，关于房屋贷款等事宜也是原告与开发商达成的意思表示，能够证明涉案房屋是原告出资购买的。五、证据五的真实性、合法性和关联性均认可，是原告在按月向银行偿还贷款本息，该组证据能够前后相互印证，虽然存折名字是第三人史天阳，但基于贷款的要求也必须是以史天阳的名义办理存折，但是本息金额都与原告提交的存取款的凭条相互一致。第三人史天阳并没有向银行偿还过任何本息。六、认可证据六的证明目的，涉案房屋确实是原告出资购买，并由原告实际出资装修入住，因此对该房屋产生的水电、物业及采暖费也都是原告缴纳的。第三人史天阳既不在房屋居住更没有支付过任何费用。七、证据七的声明是第三人所出具的，认可原告的证明目的，关于第三人与被告朱振水之间形成的所谓执行和解协议，第三人明确表示该协议系被告朱振水故意伪造。八、认可证据八和证据九的证明目的。九、认可证人出庭证实的内容，证人所说谁找我干活谁就是房主，这符合装修市场的规律也符合人之常情。此外，证人明确表示没有打收条，干完活拿钱走人，所以证人证言属实。
被告朱振水为证实其主张，向本院提交证据如下：一、2015年9月7日朱振水与第三人签订的执行和解协议书，主要内容是三个第三人以厂房设备以及包括本案诉争房屋和邮电公寓的住宅这三项资产抵偿本金8000000元。二、2016年4月6日第三人史天阳在静海法院执行庭做的执行笔录，主要内容是史天阳说他收到了执行通知，同意履行该债务。当时双方已经签订了协议，但还未履行。法官询问申请人已经申请拍卖评估，史天阳说知道了，同意法院采取措施。史天阳明确向执行法官表述证据一执行和解协议书是他本人亲自签订的。三、史天阳签字并加盖天洋工贸公章的委托书一份，证明天洋工贸及史天阳曾授权朱振水将天洋工贸公司的营业执照登报进行了挂失。
原告的质证意见为：一、对证据一执行和解协议书的真实性不认可，根据第三人的多次陈述以及赵玉兰和史天阳出具的声明，原告认为该份协议是伪造的。如果执行金额已经超过8000000元，则执行已经完结。二、证据二的笔录是复印件，原告对该证据的来源表示质疑，笔录中没有涉及具体哪份协议以及房子的具体信息，不能证明执行和解协议书就是这里面提及的协议。被告说2014年查封了房子，为什么还会有执行和解的协议存在。复印件也不能作为定案依据，里面记载的内容无据可查。三、证据三这份委托书与本案无关，真实性无从考证，原告不予认可，同时能够从侧面说明执行和解协议书是伪造的。
第三人的质证意见为：一、认可原告的质证意见，另外关于执行和解协议书，需要说明一点，乙方天洋工贸的公章在该协议书签订的日期之前早已公告遗失，因此该协议书中的公章系已经作废的公章，并非乙方的真实意思表示。另外丁方赵玉兰的签名并非其本人所签，第三人从来没有看到过该协议书，也从没有在所谓的执行协议书上签字，因此该执行和解协议不具有客观真实性，系伪造或变造，也不具有合法性。该协议书内容是针对已经生效判决所涉及的借款金额8000000元，因此被告朱振水通过执行措施自第三人处已将本属于第三人所有的厂房及设备设施经过拍卖获取该判决所确定的借款金额，协议第三条约定的很清楚，履行了该协议所涉及的判决书确定的金钱义务后视为已经偿还全部借款本金及利息，因此被告朱振水无权再就该借款主张任何权利。涉案房屋理应解除查封措施。二、对询问笔录的质证意见同原告质证意见，该询问笔录只涉及第三人厂房及设备设施，没有涉及到诉争房屋。三、对授权委托书的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，该委托书与本案无任何关联。首先，第三人早在2015年1月8日已经挂失公司公章并经批准备案重新刻印了新章，而朱振水提交的该份委托书落款时间为2015年10月1日，此时旧章早已挂失；其次，史天阳在与朱振水发生借款之初，应朱振水的要求将公司公章及法人章扣押在朱振水手中，因此该委托书不排除系朱振水伪造或变造的可能。
第三人向本院提交证据如下：两张地税的发票、2015年1月5日渤海早报的遗失公告以及天津市公安局武清分局出具的证明一份。证明第三人天洋工贸公司的公章及法人章因丢失于2015年1月5日进行登报公告，经公安机关批准重新备案并重新刻制了新的印章以及刻章的相应费用。上述证据能够证实被告朱振水提交的执行和解协议书系虚假的，该协议不具有客观真实性。
原告的质证意见为：对证据的关联性、真实性均无异议，执行和解协议上的公司印章和法人章与天洋工贸公司的生效印章不一致，是伪造的。
被告朱振水的质证意见为：上述证据不能证明2015年9月第三人与被告朱振水签订的协议到底使用的是老章还是新章，而且印章是否丢失完全是史天阳自己说的，他可以把老的印章放在家里，再刻制其他印章，第三人以此证明和解协议加盖的印章是虚假的，不符合逻辑，史天阳是法定代表人，有史天阳亲笔签名并加盖印章，相对人无法得知到底有几枚印章。
本案审理过程中，依原告的申请，本院依法调取了第三人史天阳名下账号为9041001010100100969884存折的历史影像记录，对本院调取的该份证据，原告的质证意见为：对该证据的真实性、合法性和关联性均认可，凭条的时间最早是2013年，最晚的是2015年8月21日，这足以说明原告是涉案房屋的实际出资购买人，是该房屋的所有权人，该份证据也能够证实原告的其他证据都是真实的。被告朱振水的质证意见为：真实性没有异议，但该证据只能证明原告是代办人，不能证明款项就是原告偿还的。第三人的质证意见为：对该证据的真实性、合法性和关联性均认可，史天阳从未偿还过银行贷款的本金及利息，该笔款项确系原告一直在偿还，房款是原告存入贷款银行，与史天阳无关；其次，对于原告偿还涉案房屋的本金、利息及每次存款金额，史天阳均不知情亦不清楚。
综合分析原告、被告朱振水及第三人的举证质证意见，本院认证如下：
一、原告提交的购房合同书及补充合同、手机缴费单据、借名买房的声明、新建商品房预售资金交款通知书、诉争房屋首付款的交款回执及相关银行卡交易明细、贷款回购期限协议及相应的还款凭证等证据能够证实原告与第三人史天阳有借名买房的合意，原告确系借用史天阳的名义签订了《天津市商品房买卖合同》，后原告签订了《贷款回款期限协议》、《商品房买卖补充合同》，且上述文件的联系电话均为原告所有，原告按照合同约定支付了购房首付款，并按贷款回款期限协议的约定按期偿还诉争房屋的贷款。第三人对原告上述证据的真实性和证明目的均认可，被告虽对原告提交的上述证据持有异议，但未能提交充分的证据予以反驳，故本院对原告该组证据的证明目的予以认定，即原告确系借用史天阳的名义购买了诉争房屋。
二、原告提交的物业费往来收据、发票，采暖费发票及证人证言能够证实原告在购买诉争房屋后实际接收了该房屋，组织人员进行装修，实际在此居住并缴纳了相关的物业费、采暖费等费用。第三人对此亦表示认可，被告虽抗辩称上述证据均不能证实原告是诉争房屋的实际使用人，但就其抗辩理由未能举证加以证明，故本院对被告的抗辩理由不予采信，并对原告该组证据的证明目的予以认定，即原告实际控制、居住并管理诉争房屋。
三、关于原告、被告朱振水及第三人提交的其他证据，因其与本案并无直接关联，故本院对该部分证据不予采纳。
本院认为，天津市房地产登记簿查询证明虽然显示诉争房屋的权利人为第三人史天阳，但该登记信息不是判断房产权利归属的唯一依据。判断房产的实际权利人，还应综合考虑购房资金的来源，实际出资人与名义产权人之间的法律关系等因素。本案中，原告主张其于2011年7月从天津市华峰置业有限公司购入位于天津市武清区××南侧、××路东侧××大厦××室诉争房屋，因受银行信贷额度及限购政策等限制，便借用史天阳的名义签订了上述房屋的买卖合同，支付了购房首付款并按期偿还银行贷款，原告也一直居住在诉争房屋中。原告就其主张提交的证据能够形成一个完整的证据链，足以证实购买诉争房屋是原告的真实意愿，房屋首付款全部由原告实际出资，每月房屋贷款亦由原告偿还，原告已实际占有并使用诉争房屋，且原告与第三人史天阳之间确实存在借名买房的意思表示，故本院可以认定原告就诉争房屋享有足以排除强制执行的权益，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，本院应对（2016）津0118执242号执行裁定书裁定对史天阳名下坐落于天津市武清区××南侧、××路东侧××大厦××楼××号房屋的查封予以解除。
关于原告要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求，原告可另行主张权利，本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、解除本院（2016）津0118执242号执行裁定书裁定对史天阳名下坐落于天津市武清区××南侧、××路东侧××大厦××楼××号房屋的查封；
二、驳回原告史同芳的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
案件受理费13800元，由被告天津市正融塑料管材有限公司和朱振水负担。
审 判 长 焦春霞
代理审判员 周 新
人民陪审员 赵锡玲
二〇一七年五月二日
书 记 员 方崇颐