北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第01087号
原告（反诉被告）陈文海，男，1970年6月26日出生。
被告（反诉原告）刘长江，男，1965年8月4日出生。
原告（反诉被告）陈文海与被告（反诉原告）刘长江农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨策独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈文海与被告（反诉原告）刘长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈文海诉称：2013年3月底，我与被告刘长江签订了《建房协议书》一份，约定由我采取大包方式为被告刘长江修建房屋。我依约进场施工并于2013年6月30日完工。被告刘长江仅支付了我部分工程款，尚欠房屋及地面建造工程款76678元，并造成催要工程款时发生误工90天，我要求被告刘长江支付我剩余工程款76678元及相应利息，并赔偿我发生的误工损失18000元，要求本案诉讼费由被告刘长江负担。
被告（反诉原告）刘长江辩称并反诉称：2013年4月，经中间人介绍，我与原告陈文海约定由其给我建造房屋，但在施工过程中原告陈文海没有按照协议约定进行施工。原告陈文海没有进行吊顶施工，没有安装电线、插座、开关及主线，内墙没有喷涂，门窗没有施工完毕，厨房、卫生间没有安装管件、洗手池，南房房檐没有抹灰，且原告建造的房屋地基下沉、墙体断裂、地面及窗台有裂缝、凸起，南厢房各个房间大小尺寸不一致，南厢房房脊不正，东西厢房的高度不符合约定，房子没有打板带。我不同意原告陈文海的诉讼请求，同时要求被告赔偿我重新建造南房五间、东厢房三间、西厢房三间的费用13万元，并返还我支付的施工费7万元，要求本案诉讼费由原告陈文海负担。
经审理查明：经中间人张×介绍，2013年4月6日，原告陈文海与被告刘长江就原告陈文海为被告刘长江在北京市怀柔区××镇××村××号院内建造南厢房五间、东厢房及西厢房各三间达成合意，双方草拟并签订了《建房协议书》（下文简称第一版《建房协议书》）。后原告陈文海在第一版《建房协议书》的基础上，重新制作了《建房协议书》（下文简称第二版《建房协议书》），并由原告陈文海与被告刘长江于2013年4月8日对第二版《建房协议书》进行了签字确认。
第一版《建房协议书》中约定了如下部分内容：1、南房中式房，地基按北房下降0.2米，老基础不动，新基础打垫层，台邦上板带，门窗塑钢，房顶铁梁，檩5根／跨，坪体两遍腻子，吊顶小块石膏板，卫生间PVC，主线6平方米，插座2.5平方米，灯1.5平方米，上平至檐口下平2.8米。2、东西厢房，东厢房上平2.7米，西厢房上平2.65米，内外坪抹灰，厨房贴砖到顶，吊顶PVC，外看面口上下中灰涂料，地砖要求釉面砖，内坪两遍腻子，门窗铝合金。3、付款方式，第一部进场3.5万元，第二部3.5万元，第三部3万元，第四部装修完工后总工程款剩下5%的余额2014年中秋节前付清，其它款装修完后付给陈文海。4、工程单价，南房中式房1200元／平方米，东西厢房1100元／平方米，尾活工程按工人实际工资由被告刘长江付给原告陈文海。5、该工程是被告刘长江大包给原告陈文海。
第二版《建房协议书》中约定了如下部分内容：1、被告刘长江将工程大包给原告陈文海。2、南房为中式房。地基按北房台邦下降0.2米，老基础不动，新基础打垫层，台邦上板带，隔断墙塑钢，门窗塑钢（200元／平方米左右），房顶铁梁，檐口下平2.8米。内墙体抹灰两遍腻子，吊顶为小块石膏板，卫生间PVC，电线主线6平方米，插座2.5平方米，灯线1.5平方米，外墙抹灰，前侧贴砖，地面铺地板砖。3、东西厢房。东厢房里外抹灰，厨房内墙面贴砖，其他内墙两遍腻子，房顶两遍腻子，前墙外侧贴砖。西厢房内墙刮腻子，外墙前侧贴砖，地面铺地板砖，门窗为铝合金门窗（200元／平方米左右）。4、工程单价。南房中式房每平方米1200元，东西厢房平房每平方米1100元。5、付款方式。第一部进场被告刘长江给付原告陈文海3.5万元，待主体墙体砌完第二次付款3.5万元，待房顶做完第三次付款3万元，待装修完第四次付款尾款6000元全部结清，第五次付款中秋节前6000元一次付清。6、结算面积。按房基础实际面积测量结算。
第一版《建房协议书》与第二版《建房协议书》签订后，原告陈文海为被告刘长江在怀柔区××镇××村××号院内建造了南厢房五间、东厢房及西厢房各三间，被告刘长江给付过原告陈文海工程款70000元。后原被告双方因房屋质量问题发生争议，施工进程亦因此停止，被告刘长江支付了门窗安装费用的剩余部分。2014年1月原告陈文海持诉称理由诉至本院，被告刘长江持辩称理由进行了答辩，并提起了反诉。双方意见相异，未能调解。
在本院审理过程中，原、被告双方就房屋建造总价款达成合意，一致认可房屋建造总价款为142000元，被告刘长江已经给付了原告陈文海70000元。本院曾先后两次组织原被告双方到达怀柔区××镇××村××号院内，按照原被告双方争议内容对房屋现状进行了勘验。经原被告双方认可及现场勘验发现如下不符合合同约定的质量问题：1、院内地面存在多处裂缝。2、厢房地基外层存在裂缝。3、东厢房房顶表层存在裂缝。4、东厢房房檐至地面高度为2.5米（协议中约定为2.7米），东厢房三间房屋的宽度不一致。5、西厢房房檐至地面高度为2.45米（协议中约定为2.65米），西厢房三间房屋的宽度不一致。6、西厢房北墙屋檐下墙体表层存在裂缝。7、西厢房房顶表皮存在裂缝。8、南厢房与东、西厢房连接处房檐下部分未抹灰。9、大门雨罩有裂缝。10、南厢房东南角到地基上沿的高度为2.935米，南厢房西南角到地基上沿的高度为2.98米。11、南厢房房顶有4条檩（协议中约定为5条檩）。12、西厢房外墙有裂缝。13、南厢房及东、西厢房未抹灰、未吊顶、未刮白、未安装电线、插座、灯线。14、南厢房北沿掉灰。15、房屋窗台存在裂缝。16、南厢房没有圈梁。17、南厢房西数第二、第三、第四间房屋总长度宽于正房西数第二、第三、第四间房屋。
证人张×到庭证实：原被告双方是经由自己介绍相识的，原被告双方签订第一版《建房协议书》时自己在场，双方约定的“板带”就是“圈梁”的意思，原、被告双方约定过南厢房中间三间房屋与正房中间三间正对着，原告陈文海曾给自己打过电话表示为被告刘长江建造的房子高度建矮了，原、被告双方就房屋完成标准约定的是“扫地出门”，这表示该项建房工程不负责水龙头、脸盆，签订协议时原告陈文海答应给被告刘长江建造晾台和化粪池，但未对此笔费用具体数额进行明确约定。
上述事实，有当事人陈述、书证、证人证言及现场勘验笔录在案作证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告陈文海与被告刘长江签订的第一版《建房协议书》与第二版《建房协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行合同义务，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因第二版《建房协议书》晚于第一版《建房协议书》的签订时间，为原、被告双方达成的新合意，故对于二者之间存在的矛盾之处，应以第二版《建房协议书》为准。就房屋建造总价款的具体数额，在审理过程中，本院依照协议中约定的工程单价及房屋面积计算出了房屋建造总价款为142000元，经本院询问，原、被告双方对此均未表示异议，故本院认定房屋建造总价款为142000元。对于原告陈文海要求被告刘长江给付院内地面建造工程款的主张，因证人张×证实在协议签订时，原被告双方未对院内地面建造工程款的具体数额及该工程款是否包含于建造总价款之中进行明确约定，故本院认为建造院内地面的工程款应单独计算为宜，依照本地区相同工程的建造标准，本院酌情认定该部分院内地面建造工程款为1000元。被告刘长江未按时给付剩余工程款系因房屋存在质量问题及存在未完工部分，原告陈文海对此存在过错，故对于其要求给付利息的诉讼请求，本院不予支持。催收工程款并不必然发生误工损失，且原告陈文海未能提供证据证明其误工损失，故对于其要求给付误工费的诉讼请求，本院不予支持。原告陈文海认可房屋门窗安装应由自己负责，认可自己协商的门窗安装费用总价款为11700元，自己仅给付了5000元；被告刘长江表示自己支付了原告陈文海未支付的门窗安装费用，且自己支付的门窗安装费超过原告陈文海所述的6700元，但未能提供有效证据予以证明，故本院依据原告陈文海的陈述，认定被告刘长江支付的门窗安装费为6700元，该笔款项应在被告刘长江应付的工程款中予以扣除。证人张×证实原、被告双方签订协议时所约定的“板带”即为“圈梁”，故对于被告刘长江认为建造南厢房应包含建造圈梁的主张，本院予以支持。因本地区农村存在南厢房不宽于正房的风俗习惯，且证人张×证实原、被告签订协议时约定南厢房中间三间正对正房中间三间，故本院认定原被告双方签订协议时存在南厢房西数第二、第三、第四间正对正房西数第二、第三、第三间的约定。因建房协议中并未对厨房、卫生间管件安装进行约定，且证人张×证实原被告双方签订的建房协议不包含厨房、卫生间管件安装，被告刘长江亦未能提供证据证实建房协议包含厨房、卫生间管件安装，故对于其主张原告陈文海没有安装厨房、卫生间管件，应给付相应返修费的反诉请求，本院无法支持。经原、被告双方认可及本院现场勘验发现，原告陈文海为被告刘长江建造的南厢房及东、西厢房存在多处质量问题，亦存在未完工部分，未完工部分工程量已无法确定，且在房屋高度、尺寸、地基、圈梁等重要方面上均未能满足原、被告双方的约定及基本建房质量标准，故本院综合考虑未完工部分及存在质量问题需返修部分所占总工程量的百分比及质量问题严重程度，及本地区相同工程建造标准及工程质量要求，酌情认定返修上述部分的工程款为40000元，剩余部分工程款33000元被告刘长江应予给付原告陈文海，该笔款项应对被告刘长江应给付的门窗安装费予以扣除。因南厢房及东、西厢房房屋整体已建造完毕，虽存在质量问题，但亦未达到需要重新翻建的程度，且重新翻建将会造成巨大的人力、财力、物力的浪费，故对于被告刘长江要求原告陈文海赔偿翻建房屋损失费13万元及返还已给付工程款7万元的反诉请求，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘长江于判决生效后十日内给付原告陈文海剩余工程款二万六千三百元。
二、驳回原告陈文海的其他诉讼请求。
三、驳回被告刘长江的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一千零八十三元，由原告陈文海负担八百五十四元（已交纳），由被告刘长江负担二百二十九元（判决生效后七日内交纳）；反诉费二千一百五十元，由被告刘长江负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨 策
二〇一四年五月二十日
书 记 员 池芸倩