河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1082民初412号
原告：刘玉合，男，1945年2月6日出生，汉族，农民，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：刘井喜（原告之子），男，1978年5月2日出生，汉族，农民，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：王朝芳（原告弟媳），女，1953年4月10日出生，汉族，农民，住河北省三河市。
被告：梁春侠（曾用名刘秀梅），女，1958年4月25日出生，汉族，农民，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。
原告刘玉合与被告梁春侠物权保护纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉合的委托诉讼代理人刘井喜、王朝芳，被告梁春侠的委托诉讼代理人王新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉合向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认原告对“三集建（宅）字第02-13346号《集体土地建设用地使用证》”所涉宅基地上的东侧两间半房屋拥有所有权，对该两间半房屋所在土地拥有相应的使用权;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的弟弟刘某2与被告梁春侠原系夫妻关系，二人于1981年2月20日登记结婚，刘某2于2014年1月7日去世。1969年9月10日，原告的父母立下分家单，将其所有的5间房屋中的东屋分给原告、西屋分给刘某2，也即：分家后原告与刘某2分别取得了两间半房屋的所有权。1994年11月份，刘某2在原告不知情的情况下办理了上述房屋所在土地的土地证，即“三集建（宅）字第02-13346号《集体土地建设用地使用证》”。2014年刘某2去世后不久，被告将原告之子刘井喜诉至三河市人民法院，要求法院判决刘井喜将东屋的物品搬走。在（2014）三民初字第690号案卷中，原告曾出具该分家单，并且证人刘某1出庭作证。被告对原告提供的分家单及证人刘某1的证言无异议。原告认为，该两间半房屋为原告所有的房屋，被告根本无权就此主张权利，双方为此发生纠纷。为维护原告的合法权益，原告只得依法诉至法院，请求法院判如所请。
被告梁春侠辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：被告持有诉争房屋的该宗土地使用证，被告是通过合法的行政审批取得该宗宅基地土地建设用地使用权。原告曾对该证持有异议，于2014年10月24日向廊坊市人民政府提起行政复议，最终原告的请求没有得到廊坊市人民政府的支持。原告不服廊政复决字[2014]65号决定书，又向三河法院提起行政诉讼。三河法院于2017年6月20日作出（2016）冀1082行初63号行政判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，又上诉于廊坊市中级人民法院。廊坊市中级人民法院于2017年11月9日作出（2017）冀10行终230号行政判决书，驳回了原告的上诉请求，维持原判。至此，原告认为该宗土地行政审批存在瑕疵以及该宗土地证不是从合法手续得来的，政府及行政方面已经给了原告答复。期间，原告又通过诉讼程序均未得到法律的支持。综上，原告诉被告事实及法律都没有证据支持，建议法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与死者刘某2系兄弟关系，原告为兄，刘某2为弟。死者刘某2生前与被告系夫妻关系。刘某21981年2月20日与被告结婚，结婚证上被告的名字写的是“梁春霞”。2014年1月7日，刘某2去世。梁春侠是死者刘某2唯一合法继承人。
刘某2去世后，被告梁春侠认为原告之子刘井喜在其所有房屋东屋放置了床，在其院落内放置了铁丝网，侵害了其房屋所有权和宅基地使用权，要求刘井喜排除妨害，双方因此成讼。本院已立案受理，案号为（2014）三民初字第690号。目前，该案已经中止审理。2014年8月25日，本案原告刘玉合因对三河市人民政府1995年11月21日为刘某2颁发的三集建（宅）字第02-13346号集体土地使用证不服，向廊坊市人民政府申请复议，请求廊坊市人民政府撤销三河市人民政府为刘某2颁发的三集建（宅）字第02-13346号集体土地使用证。廊坊市人民政府于2014年10月24日作出廊政复决字[2014]65号行政复议决定书，维持了三河市人民政府为刘某2颁发的三集建（宅）字第02-13346号集体土地使用证。2014年11月13日，刘玉合不服三河市人民政府为刘某2颁发的三集建（宅）字第02-13346号《集体土地建设用地使用证》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月2日，依法作出了（2014）三行初字第27号行政判决书，判决撤销三河市人民政府为刘某2颁发的三集建（宅）字第02-13346号《集体土地建设用地使用证》。梁春侠、三河市人民政府不服该判决，向廊坊市中级人民法院提起上诉。廊坊市中级人民法院于2016年5月27日依法作出了（2016）冀10行终字88号行政裁定书，撤销了本院（2014）三行初字第27号行政判决书，将案件发回本院重审。本院对该案重审后，于2017年6月20日依法作出（2016）冀1082行初63号行政判决书，驳回了刘玉合的诉讼请求。刘玉合不服该判决，向廊坊市中级人民法院提起上诉。廊坊市中级人民法院于2017年11月9日依法作出（2017）冀10行终230号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。之后，刘玉合提起了本案诉讼。
原告针对自己的诉讼请求所依据的事实，向法庭提供了分家单一份，并向法庭提供调取证据申请书一份。原告向法庭提供的分家单，其证明目的是对祖产进行了分家。原告申请法庭调取本院（2014）三民初字第690号梁春侠与刘井喜排除妨害纠纷一案有关卷宗材料，原告的证明目的是，证人刘某1在该案中出庭作证，证实了原告父母于1969年9月分家的相关事实；并且在该案庭审中，梁春侠对分家单及证人刘某1的证言均无异议。原告提交法庭的分家单记载，原告共有同胞兄弟7人，因兄弟之间共同商量都愿各自立业，由原告父母找出中保人说和，将家产进行了受分；其中五子玉和（刘玉合）受分东宅瓦房东屋，六子玉海（刘某2）受分东宅瓦房西屋；其他五子均分得了不同财产。分家单还对原告父母的赡养义务作出了安排。分家单代某人刘某1。最后中保人、代某人和原告在内的兄弟七人，分别在自己的名字下画押。立分家单时间为1969年9月10日。质证时，被告对分家单的真实性、关联性、合法性不予认可。法庭根据原告的申请，调取了本院（2014）三民初字第690号梁春侠与刘井喜排除妨害纠纷一案第二次庭审笔录，并当庭就有关证人刘某1作证部分进行了宣读。该案中，证人刘某1出庭作证证实：分家单是证人代某写的，是哥七个分的家；刘玉河（合）分得东侧5间房的东屋，刘某2分得东侧5间房的西屋，每人各得两间半；分家时，哥七个都在场，哥七个亲自画的押；刘玉河（合）和刘某2受分房屋至今（开庭时间2014年4月21日）都没有翻建过；分家的时候，该房没有确权发手续。被告在该庭审中对分家单没有异议，并称反映了当时哥七个的经济状况，对证人证言没有异议。在对本院（2014）三民初字第690号梁春侠与刘井喜排除妨害纠纷一案第二次庭审笔录进行质证时，被告委托诉讼代理人表示，关于分家单的内容2014年4月21日开庭时，真实性没有异议，是代理人表示的，但代理人发表这个意见是没有任何权利的。经法庭询问，被告委托诉讼代理人对证人刘某1的证言认可。
被告为反驳原告的诉讼请求所依据的事实，向法庭提供了如下证据：1.三集建（宅）字第02-13346号《集体土地建设用地使用证》（土地使用者刘某2）；2.廊坊市人民政府行政复议决定书（廊政复决字[2014]第65号）；3.河北省三河市人民法院（2016）冀1082行初63号行政判决书；4.河北省廊坊市中级人民法院（2017）冀10行终230号行政判决书；5、三河市泃阳镇双塔村委会于2014年4月17日出具的证明复印件。原告提供的第5份证据载明：“刘某2生前为我村低保户。2012年经上级建设部门批准，对其五间正房进行了危房改造，并给予7000元的房屋修缮补助资金。刘某2、梁春侠夫妻二人，1981年婚后一直在此房屋居住。”原告提供的1-4份证据用来证明分家单是否成立有效都对抗不了已经确权在刘某2名下的、经政府和法院确认合法的宅基地使用证；该宅基地系被告和死者刘某2在该村唯一一所宅基地，并自1981年起至今使用；被告实际掌控该宗宅基地上的所有房屋的居住、使用、占有；原告没有对涉案房屋进行过管理，实际上已经放弃了对该房屋的使用权、占有权、居住权。原告对被告提供的5份证据的真实性、合法性均不认可；原告称修缮房屋是原告和刘某2哥俩协商的，但未有证据证明；原告对被告在该宅基地房屋内西屋居住认可。
庭审过程中，原告称其母亲一直住在该房屋内的东屋，直到去世。被告称对此不清楚。原被告双方对涉案房屋只做过部分维修，是利用上级批准的7000元进行的维修，整体结构一直没有改变的情况没有异议。
本院认为，三河市人民政府1995年11月21日为刘某2颁发了宅基证，如果没有相反证据，根据“房地一体”原则，应推定刘某2同时享有该宗宅基上的房屋所有权。而本案经查明的情况是，涉案房屋在刘某2取得《集体土地建设用地使用证》之前，就已经通过分家程序进行了处分，原告也为此提供了分家单进行证实。经法庭对分家单充分质证，分家单的真实性能够予以认定，也即1969年9月10日分家的当天，原告就取得了涉案5间房屋东侧两间半房屋的所有权，刘某2取得了涉案5间房屋西侧两间半房屋的所有权。根据“房地一体”的原则，原告也同时取得了涉案5间房屋东侧两间半房屋的宅基地使用权，刘某2取得了涉案5间房屋西侧两间半房屋的宅基地使用权。虽然涉案房屋的宅基三河市人民政府为刘某2颁发了《集体土地建设用地使用证》，但不能因此确认刘某2当然地享有涉案房屋的全部所有权和相应的宅基地使用权。因为不动产登记只是物权变动的生效要件，但登记本身不能创设物权。发生争议的不动产物权归属的最终判断，应当依赖于原因事实的审查。当法院对原因事实审查后，应对物权的归属作出新的判断。相应的权利人可凭据法院生效的法律文书依法到相关部门进行登记或变更。原告自受分房屋后，虽没有进行管理，但被告也没有证据证明原告自分家到本次起诉放弃过所分房屋的所有权，所以，不能认定因时间久远原告就丧失了物权；因为确认物权是保护物权的基本手段，其应与物权的存在共始终，不应适用诉讼时效的规定。本案被告是刘某2唯一的合法继承人，因其没有放弃继承，故因涉案房屋产生的权利义务应由被告享有和承担。涉案房屋虽然进行了修缮，但是所用款项是来自有关机关批准，如有增值与原被告均无关。考虑到涉案房屋整体结构始终没有发生改变，本院在确定涉案房屋所有权归属时即按现状进行确认。综上，原告的诉讼请求本院予以维护。被告以刘某2取得了涉案房屋的宅基证，并且该宅基证经政府和法院确认合法，其应享有涉案房屋的全部所有权和相应的宅基地使用权；被告和刘某2对涉案房屋管理多年，双方只有唯一一所房屋，原告始终没有对涉案房屋进行过管理，实际上已经丧失了所有权等诸多理由进行抗辩，抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第一条规定，判决如下：
确认“三集建（宅）字第02-13346号《集体土地建设用地使用证》”上的5间房屋，原告刘玉合享有东侧两间半房屋的所有权和宅基地使用权；被告梁春侠享有西侧两间半房屋的所有权和宅基地使用权。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原、被告各负担20元(原告已预交，被告于本判决生效后三日内交纳)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 冯海峰
二〇一八年三月二十日
书记员 高海霞