上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第19753号
原告吴某甲，男，1954年8月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托代理人吴小林，上海市东高地律师事务所律师。
委托代理人许腾瑶，上海市东高地律师事务所律师。
被告吴某乙，男，1925年10月3日生，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被告吴某丙，女，1944年12月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告吴某丁，女，1949年5月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告吴某A，男，1950年11月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告吴某B，男，1951年11月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告吴某C，女，1953年2月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告俞某某，女，1944年11月5日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。
被告吴某D，男，1963年4月15日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。
被告吴某E，男，1969年8月25日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市宝山区。
委托代理人吴某D（系被告吴某E的哥哥）。
原告吴某甲与被告吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某A、吴某B、吴某C、俞某某、吴某D、吴某E析产继承纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告吴某甲的委托代理人吴小林，被告吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某A、吴某B、吴某C、俞某某，被告吴某D并作为被告吴某E的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称，被告吴某乙与吴某F是夫妻，共生育原告吴某甲，被告吴某丙、吴某丁、吴某A、吴某B、吴某C以及吴春贵、吴春为八个子女。吴某F于2008年8月27日去世。吴春贵于2011年5月25日去世，被告俞某某是吴春贵的妻子，被告吴某D、吴某E是吴春贵的儿子。2004年1月13日，吴某乙名下的位于上海市浦东新区新兴路XXX弄XXX号（以下简称新兴路房屋）的私房一间和公房一套动迁，签订协议人为吴某乙，被安置人为吴某乙、吴某F、吴某甲、吴某B、赵玉兰、吴俊飞六人。吴某B、赵玉兰、吴俊飞三人分得本市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称栖山路房屋），吴某乙、吴某F、吴某甲分得正旺苑22幢68号101室房屋（现门牌号为本市浦东新区凌河路XXX弄XXX号XXX室，以下简称系争房屋）。2009年，吴某乙将系争房屋的产权办理至自己一人名下。2013年11月，原告才得知此情况，与吴某乙协调数次无果。现请求将系争房屋中属于被继承人吴某F的1／3产权份额由原、被告依法继承并析产，对于系争房屋产权主张吴某乙占9／24，吴某甲占9／24，吴某丙、吴某丁、吴某A、吴某B、吴某C各占1／24，俞某某、吴某D、吴某E共占1／24。
被告吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某A、吴某B、吴某C辩称，吴某乙与吴某F于1943年结婚，新兴路房屋系吴某乙于1941年建造，属于婚前个人财产。系争房屋基于新兴路房屋的私房房产证和土地使用证“以房换房”取得，故系争房屋属于吴某乙的个人财产，不应进行析产分割。且拆迁时采取货币分房的政策，只给予了拆迁补偿款，与系争房屋无关。吴某甲提供的住房调配单中没有新配房经营管理单位盖章，故住房调配单无效。自1984年以来，吴某甲不管是从经济上还是生活上，几乎没有对父母尽过赡养义务，按照我国遗产法理应减少其继承份额。
被告俞某某辩称，系争房屋分配时是吴某乙、吴某F、吴某甲三人的名分，吴某甲和吴某F对系争房屋有份。
被告吴某D、吴某E辩称，由法院依法判决。
经审理查明，被告吴某乙与吴某F系夫妻，共生育吴春贵、吴春为，原告吴某甲，被告吴某丙、吴某丁、吴某A、吴某B、吴某C八个子女。吴春为于1983年去世，没有配偶、子女。吴某F于2008年8月27日去世，没有遗嘱。吴春贵于2011年5月25日去世，被告俞某某是吴春贵的妻子，被告吴某D、吴某E是吴春贵与俞某某的儿子。各当事人确认吴某乙与吴某F于1943年结婚，无结婚资料。
2004年1月，新兴路房屋列入拆迁范围，其中公房面积为45.12平方米，私房面积为14.60平方米。吴某乙、吴某F、吴某甲、吴某B、赵玉兰、吴俊飞（吴某B、赵玉兰、吴俊飞为一家三口）共六人被列为该房屋的拆迁安置对象。2004年1月13日，吴某乙代表该户签订了拆迁补偿安置协议。拆迁安置方案为，拆迁人给付被拆迁人货币补偿款人民币（以下币种同）225，533.70元、一次性补偿款607，583.86元及其他安置补助费8，214.44元；安置系争房屋及栖山路房屋；该两套房屋的建筑面积和价格分别为，系争房屋107.22平方米，单价3，000元；栖山路房屋120.16平方米，单价4，200元。栖山路房屋配予吴某B、赵玉兰、吴俊飞一家三口，系争房屋配予吴某乙、吴某F、吴某甲。2009年5月9日，吴某乙申办系争房屋的产权登记，随后取得系争房屋的房地产权证，登记的权利人为吴某乙一人。
审理中，各当事人一致表示被继承人吴某F生前身体不好花了很多钱看病，日常生活要人护理，经济上子女没有资助，都是用吴某乙及吴某F的积蓄；吴某甲在2004年之后仅在逢年过节时看望父母，在吴某F住院期间看望过一、两次；吴某甲还另外动迁过，先动迁到东昌路，再从东昌路动迁到金口路。有关系争房屋的处理，原、被告均表示只要确定产权份额。吴某乙要求多分吴某F的产权份额，因为吴某F生病把两人的积蓄都花光了，其本人患有XXX疾病。原告确认吴某乙所述，同意吴某乙多分吴某F的产权份额，要求子女平分吴某F的产权份额。其他被告表示庭后提交书面意见，但均未提交。吴某D、吴某E表示应继承的产权份额给俞某某。各当事人均表示对栖山路房屋归吴某B一家三口所有无异议。
以上事实，有原告提供的吴某F常口历史库信息资料、当事人与被继承人之间关系的户籍资料摘录、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议2份、住房调配单2份、补偿安置结算表、动迁办文单、动迁安置房产权登记申请书、上海市房地产登记簿，被告提供的新兴路房屋房地产权证、土地使用证、合资协议书等证据证明。
本院认为，本案同时涉及拆迁利益的分配、遗产的继承与共有财产的分割，应当遵循法律和政策的相关规定并结合当事人的意见进行处理。
关于被拆迁的新兴路房屋的权属问题。首先，新兴路房屋大部分为公有住房，少部分为私有住房，吴某乙所述新兴路房屋为私房的说法与事实不符。其次，关于新兴路房屋中的私房是否是吴某乙的婚前财产的问题。一来被告吴某乙没有提供证据证明私房系吴某乙婚前所建，二来吴某乙与吴某F在解放前就已经结婚，按之前的婚姻法有关规定，新兴路房屋中的私房在新的婚姻法实施之前已经转化为夫妻共同财产。因此，吴某乙所述新兴路房屋系其个人财产的观点不能成立。
关于系争房屋的权属问题。一方面，此次拆迁安置对象共有六人，货币补偿款的取得以及两套安置房屋的取得均与安置人口密切相关。虽然安置对象取得安置房屋要支付购房款，但此与市场购房行为完全不同，购买安置房屋有着很强的政策优惠因素。另一方面，新兴路房屋只有少部分私房，且安置对象对于拆迁补偿款的分配使用没有约定。因此，被告所称系争房屋完全来源于吴某乙的个人财产说法不能成立。拆迁安置后，吴某B一家三口配置在栖山路房屋，吴某乙、吴某F和原告配置在系争房屋，各安置对象在安置后均无异议，此应系安置的六人协商分配的结果。现各当事人对于栖山路房屋归吴某B一家三口所有仍无异议，那么系争房屋应归吴某乙、吴某F和原告所有。各安置对象在取得安置房屋时对于拆迁补偿款的分配使用没有约定，两套安置房屋的购房款均用拆迁补偿款进行了抵偿，各当事人对于栖山路房屋的归属没有异议，吴某F也已去世，因此，在确定吴某乙、吴某F和原告在系争房屋的权利时，也不宜在系争房屋内单独考虑吴某乙和吴某F的私房拆迁补偿因素，而以确定吴某乙、吴某F和原告对系争房屋享有同等权利为宜。至于被告所称原告曾在他处动迁之事，此系动迁过程中的政策执行问题，不影响涉案拆迁利益的实际分配。
吴某F去世后，吴某F名下的系争房屋产权份额应作为其遗产进行处理。吴某F未立有遗嘱，其遗产应由其第一顺位的法定继承人包括配偶吴某乙、子女吴春贵、吴某甲、吴某丙、吴某丁、吴某A、吴某B、吴某C八人共同继承。吴某乙在吴某F去世后将系争房屋登记至自己一人名下，侵害了原告和其他要求法定继承的继承人的权益，该登记对原告不发生效力。
关于吴某F名下系争房屋产权份额的分割处理。原告在吴某F生前有能力而未尽应尽的赡养义务，应对其适当少分。吴某F生前与吴某乙共同生活，在吴某F患病后用吴某乙与吴某F的夫妻共同财产治疗疾病，现吴某乙本人又患重大疾病，故本院确定对其进行多分。
综上，系争房屋应属吴某乙、吴某F和原告三人所有，其中原告得1／3产权份额，剩余的2／3产权份额为吴某乙与吴某F的夫妻共同财产。吴某F去世后，应从剩余的2／3产权份额中分出吴某乙的一半，即吴某乙得1／3产权份额，剩余的1／3产权份额为吴某F的遗产。原告予以适当少分，吴某乙予以适当多分，本院确定由原告继承吴某F产权份额的1／16，由吴某乙继承吴某F产权份额的3／16，剩余吴某F的产权份额由吴某F的其余继承人均分，属于吴春贵继承的部分根据吴春贵法定继承人的意见转由俞某某继承。
原告鉴于吴某乙尚居住在系争房屋内，而不要求进行实物分割，只要求确定产权份额，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国继承法》第五条，第十条第一款、第二款，第十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区凌河路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告吴某甲，被吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某A、吴某B、吴某C、俞某某按份共有，由原告吴某甲占17／48，被告吴某乙占19／48，被告吴某丙、吴某丁、吴某A、吴某B、吴某C、俞某某各占1／24；
二、原告吴某甲，被吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某A、吴某B、吴某C、俞某某于本判决生效之日起十日内互相配合办理上海市浦东新区凌河路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权变更登记手续。
案件受理费30，000元，减半收取计15，000元，由原告吴某甲负担5，312.50元，由被告吴某乙负担5，937.50元，由被告吴某丙、吴某丁、吴某A、吴某B、吴某C、俞某某各负担625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李桔英
二〇一五年八月二十五日
书记员 余晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》
52、继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。