浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4339号上诉人(原审被告)：高倩如，女，1966年4月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。被上诉人(原审原告)：唐黎明，女，1960年4月23日出生，汉族，住杭州市上城区。委托代理人（特别授权代理）：孙丽霞、徐杭江，浙江天之涯律师事务所律师、实习律师。上诉人高倩如为与被上诉人唐黎明民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年12月6日，高倩如因信用卡欠款到期，请唐黎明替其归还信用卡欠款，唐黎明按高倩如指示向高倩如的中国民生银行信用卡账户垫付9300元。原审法院审理认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高倩如辩称其已经通过现金方式归还了该笔借款，其对此负有举证证明责任。高倩如提交的杭州老邻居家政服务有限公司的中国农业银行现金支票存根及账户明细仅能证明该公司账户于2013年12月6日被支取9300元，即使该款系由高倩如支取，亦不足以证明高倩如有还款的行为。证人李某的证言无其他证据相印证，亦不足以证明高倩如向唐黎明归还了借款。高倩如的证据不足以证明其主张的还款事实。唐黎明有权要求高倩如归还借款9300元。综上所述，对唐黎明的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：高倩如于判决生效之日起十日内归还唐黎明借款9300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由高倩如负担。唐黎明于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；高倩如于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，高倩如不服，向本院提起上诉称：1、高倩如于2009年4月15日由农行发放的尾号5258信用卡，在2012年9月1日前已申请销户，农行在9月3日退还卡内以前多存的43.84元，而杨雄莺是2012年9月初才进入幼儿园工作的。唐黎明在庭审时称高倩如在2012年某天的5点钟之前打电话让其帮助垫付农行的4千多元信用卡还款，因自己在外就通知园内教师杨雄莺去农行帮助还掉，次日唐黎明把钱还给了杨雄莺。因为这张付款凭证杨雄莺没有找到，所以唐黎明只能放弃向高倩如一并追讨该笔信用卡垫资费一说纯属谎言。一个人说谎肯定是有目的，而唐黎明当庭说谎的目的就是为了让法官确信高倩如当时因欠了巨额债务而经常没钱还信用卡，多次向唐黎明借钱，除了这笔9300元没有归还，还有一笔4干多元也没有归还，从而误导法官对事实的判断。2、高倩如一审的证人证词现有其他佐证可以证明高倩如已归还了唐黎明垫付民生信用卡的钱。“李某、徐某补充说明”可证明李某那天先去了高倩如那里，而后去了当年的合作伙伴徐某家里，和徐某说了整个拜访经过。徐某可以证明李某确实后来去了他家，并和他说起了高倩如归还唐黎明垫付的民生信用卡一事。李某是亲眼看到唐黎明数完钱以后就直接放进自己的包里。所以，李某那天看到的高倩如归还唐黎明的这笔款就是民生银行信用卡的还款。3、高倩如是在12月9日上午打电话让唐黎明过来拿9300元的，是当着以前的同事赵某的面打的。4、高倩如归还唐黎明的这笔9300元临时垫款，是唐黎明现场管理并担任出纳的七色花幼儿园的钱。12月6日高倩如于10点31分(农行查询结果)从老邻居家政服务公司账户里取出了9300元欲去海盐接母亲时归还民生银行，因在前往海盐的途中听母亲说海盐没有民生支行，才打电话让唐黎明先用其手上幼儿园的钱去民生银行替自己先还掉，待自己周一回杭州后再把该笔钱交还唐黎明。唐黎明通过柜台于11点08分办理好还款。从高倩如取出款到唐黎明存入款，前后只有37分钟，唐黎明没有时间先从自己个人农行银行卡取现9300元再到民生银行的。高倩如周一回到杭州后就打电话通知唐黎明过来取钱，还钱时恰逢李某前来拜访。唐黎明因为是拿自己手上的幼儿园现金替高倩如还的款，故拿回钱以后没有向高倩如出具收条。9300元对一个家庭来说不是一笔小钱，更何况像唐黎明怎么可能为高倩如垫资9300元却一直不拿回来。高倩如明知唐黎明家庭经济不宽裕，怎么可能作为老板及干妹妹就是赖着不还。唐黎明从头至尾都是在向法庭说谎。唐黎明垫付的9300元非私款而是公款，故唐黎明无诉讼主体资格，如唐黎明垫付的是私款，从打款时间、唐黎明家庭实际经济情况都可看出不是私款，如是请唐黎明递交私款凭证。2013年9月之后幼儿园的收费都是唐黎明在操作，资金都在唐黎明处保管。请求改判一审判决，驳回唐黎明的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费唐黎明承担。被上诉人唐黎明答辩称：1、唐黎明替高倩如垫付的9300元钱是唐黎明的个人财产，非七色花幼儿园的钱。9300元钱是唐黎明刚收到的大关房租。2、唐黎明每次从高倩如处领取幼儿园员工工资或者收到高倩如的还款时，高倩如都会要求唐黎明出具收条或者将原始单据给高倩如，这已经成为双方之间的一种习惯。3、高倩如在上诉状中恶意中伤唐黎明，不是为人师者应有之举。4、高倩如所述的对外投资、借给别人钱等等是一面之辞，真实性无法确定，且与本案不具有关联性。二审期间，上诉人高倩如向本院提交了证据1、农行明细、工资表，证明杨雄莺是2012年9月上旬才进幼儿园工作的，而高倩如的农行信用卡9月3日收到农行多余退款并已销户，唐黎明故意向法庭说谎。证据2、李某、徐某补充说明，证明高倩如已归还唐黎明垫付的民生银行9300元。证据3、赵某证人证言，证明高倩如在12月9日打电话让唐黎明过来拿垫付的钱。证据4、民办非企业单位法人登记证书，证明高倩如在2013年5月出资创办省级研究所，唐黎明称高倩如因欠下巨额债务无法归还，经常向其借钱用于归还信用卡是其编造的谎言。证据5、收据、合约书，证明高倩如在2014年多次投资做自己喜欢做的事，唐黎明向法庭称自己在这几年多次向高倩如催讨过这笔9300元垫付款但一直遭拒付是编造的。高倩如并向本院申请证人徐某、赵某到庭作证。被上诉人唐黎明未向本院提交新的证据。经质证，唐黎明认为，证据1，不是新证据，真实性无法确定，没有关联性。证据2，不是新证据，真实性无法确认。证据3，证人证言依照法律规定必须出庭作证。证据4、5，不是新证据，与本案没有关联性。本院经审查后认为，高倩如向本院提交的证据1、4、5，与案渉9300元款项纠纷缺乏关联性，对其证据效力不予认可。高倩如向本院提交的证据2证人徐某证言、证据3证人赵某证言，相应内容均系听闻，属于间接证据，尚不足以实现高倩如的证明目的，并对高倩如关于证人徐某、赵某到庭作证的申请不予准许。经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中唐黎明于2013年12月6日为高倩如垫付9300元的事实清楚，高倩如亦无异议；现高倩如主张该垫付款已以现金方式于2013年12月9日归还，但其提交的2013年12月6日取款凭证并不足以证明2013年12月9日的具体情形，原审期间提交的证人李某证言尚不足以证明高倩如当时的现金还款情形，二审期间提交的证人徐某和赵某的证言内容则均系听闻、为间接证据，亦缺乏充分的证明力，故高倩如对该事实主张并未完成自身的证明责任，其应当承担举证不利的法律后果。原审判决认定高倩如应当归还案渉9300元款项并无不当，本院予以确认。综上所述，高倩如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由高倩如负担。本判决为终审判决。审判长 陈 剑审判员 崔 丽审判员 夏明贵二〇一七年十月十日书记员 金佳惠??１?