江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初5050号
原告：上海号源资产管理合伙企业（有限合伙），统一社会信用代码91310230332541495U，住所地在上海市崇明县新河镇新开河路825号8幢B区167室。
执行事务合伙人：马仁崑。
委托诉讼代理人：戴运龙，江苏苏延律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱雯，江苏苏延律师事务所律师。
被告：毛顺初，男，1963年4月12日生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈思晗，女，1991年8月18日生，住乌鲁木齐市天山区。
被告：张宇权，男，1970年7月18日生，汉族，住南京市。
委托诉讼代理人：陈思晗，女，1991年8月18日生，住乌鲁木齐市天山区。
被告：南昌世界之窗科技创意产业园有限公司，统一社会信用代码91360100586587397H，住所地江西省南昌市青山湖区高新大道1807号。
法定代表人：毛顺初，南昌世界之窗科技创意产业园有限公司董事长兼总经理。
被告：天津世界之窗科技创意产业园有限公司，统一社会信用代码911201043003642795，住所地天津市南开区凌庄子道18号。
法定代表人：毛顺初。
被告：南京顺天实业有限公司，统一社会信用代码9132010025001275X3，住所地在南京市鼓楼区定淮门12号。
法定代表人：张宇权，南京顺天实业有限公司总经理。
委托诉讼代理人：韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈思晗，女，1991年8月18日生，汉族，南京顺天实业有限公司员工，住乌鲁木齐市天山区。
原告上海号源资产管理合伙企业（有限合伙）与被告毛顺初、被告张宇权、被告南昌世界之窗科技创意产业园有限公司、被告天津世界之窗科技创意产业园有限公司、被告南京顺天实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海号源资产管理合伙企业（有限合伙）（以下简称上海号源合伙企业）委托诉讼代理人朱雯，被告毛顺初、被告南京顺天实业有限公司（以下简称南京顺天公司）委托诉讼代理人韩龙到庭参加诉讼，被告张宇权、被告南昌世界之窗科技创意产业园有限公司（以下简称南昌世界之窗公司）、被告天津世界之窗科技创意产业园有限公司（以下简称天津世界之窗公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海号源合伙企业向本院提出诉讼请求：1、被告毛顺初立即向原告偿还借款本金1000万元及相应利息（借期内利息自2014年11月28日起至2015年1月27日止按年息24%计算；逾期利息、违约金自2015年1月28日起至还清全部借款之日止按年息24%计算）；2、被告毛顺初承担原告因此案支付的律师费45万元；3、被告张宇权、被告南昌世界之窗公司、被告天津世界之窗公司、被告南京顺天公司对上述借款本息及律师费承担连带给付责任。事实和理由：2014年11月27日，南京景泉科技集团有限公司（公司原名丰盛科技集团有限公司）与五被告签署了《借款合同》，约定被告毛顺初向南京景泉科技集团有限公司借款1000万元，用于南昌世界之窗公司支付工程款及房屋业主租金，并对还款期限、利息及违约责任进行了约定，被告张宇权、被告南昌世界之窗公司、被告天津世界之窗公司、被告南京顺天公司作为全部借款本息的连带保证人。2016年8月12日，南京景泉科技集团有限公司将其对五被告的全部债权本息转让给原告，原告在获得上述债权后，即与五被告联系，要求尽快偿还欠款本息，但时至今日，五被告仍未按约定偿还任何借款本息，故诉至法院。
被告毛顺初、被告南京顺天公司辩称，涉案的1000万元实际借款人是南昌世界之窗公司，并非毛顺初本人，因为该款是汇入南昌世界之窗公司的银行账户，款项用于商业营运，并非毛顺初个人所用；原告要求按年利率24%计算利息过高，应当按照银行同期贷款利率计算利息；原告要求被告承担律师费45万元没有法律依据，不应得到支持；原告的债权转让被告并没有收到相关通知，被告对于债权转让不予认可。
被告张宇权、被告南昌世界之窗公司、被告天津世界之窗公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、2014年11月27日，丰盛科技集团有限公司（甲方）与毛顺初（乙方）、南昌世界之窗公司、天津世界之窗公司、南京顺天公司、张宇权（丙方）签订《借款合同》，约定：乙方从甲方借入1000万元用于南昌世界之窗公司支付工程款和房屋业主租金，乙方提供南昌世界之窗公司在工行南昌昌东支行的银行账户（账户：15×××63）作为接受借款渠道，甲方将借款支付至该账户后视为出借给乙方；利息按照借款总额的年利率30%收取；借款期限为2个月，即2014年11月27日至2015年1月26日止；丙方为乙方借款提供不可撤销的连带担保责任，担保范围为甲方出借的1000万元借款的全部本金、利息、违约金以及甲方实现债权的费用，担保期限为主债务到期后2年；乙方逾期还款除支付利息外，还应向甲方按照日千分之一支付违约金，逾期3个月以上另支付相当于应付总额的20%的违约金。
2014年11月28日，丰盛科技集团有限公司通过招商银行向南昌世界之窗公司在中国工商银行股份有限公司南昌昌东支行开设的账户（收款人账号：15×××63）汇款1000万元。同日，南昌世界之窗公司向丰盛科技集团有限公司出具收到1000万元的收据。
以上事实，有原告提交的2014年11月27日签订的《借款合同》和招商银行出具的《付款回单》、南昌世界之窗公司出具的《收据》等证据予以证实。
二、2016年8月12日，南京景泉科技集团有限公司（公司原名丰盛科技集团有限公司）作为转让方和上海号源合伙企业作为受让方签订《债权转让协议》，南京景泉科技集团有限公司将2014年11月27日签署的《借款合同》中所列债权本金1000万元以及利息、迟延履行期间债务利息、违约金等全部债权转让给原告上海号源合伙企业。2016年8月19日，南京景泉科技集团有限公司以EMS全球邮政特快专递方式向被告毛顺初、被告张宇权、被告南昌世界之窗公司、被告天津世界之窗公司、被告南京顺天公司邮寄送达《债权转让通知》并经南京市石城公证处公证。2016年9月7日，南京景泉科技集团有限公司、原告上海号源合伙企业在当日的《人民日报》上刊登《债权转让公告》。
以上事实，有原告提交的《债权转让协议》、（2016）宁石证经内字第6489号、6487号、6490号、6491号、6488号《公证书》、2016年9月7日《人民日报》等证据予以证实。
另查明，2016年6月22日，丰盛科技集团有限公司名称变更为南京景泉科技集团有限公司。原告提交国家企业信息公示系统相关资料加以证明，被告毛顺初、被告南京顺天公司对此不持异议，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告毛顺初、被告南昌世界之窗公司、被告天津世界之窗公司、被告南京顺天公司、被告张宇权与丰盛科技集团有限公司签订的《借款合同》，均系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。原告主张借款本金为1000万元，有借款合同、转账凭证、收条等证据予以证实，本院予以确认；被告毛顺初、被告南京顺天公司辩称实际借款人为被告南昌世界之窗公司，但借款合同约定的借款人为被告毛顺初，且约定出借款项汇入被告南昌世界之窗公司，出借人已按约履行，故对两被告的辩称意见本院不予采纳。原告主张借期内利息从2014年11月28日起至2015年1月27日止按年利率24%计算，主张逾期还款利息自借款到期后次日起至借款偿付完毕之日止按年利率24%计算，有合同约定且符合法律规定，本院予以支持；被告毛顺初、被告南京顺天公司辩称利息过高应按照中国人民银行同期贷款利率调整，因无事实和法律依据，本院不予采纳。原告主张被告张宇权、被告南昌世界之窗公司、被告天津世界之窗公司、被告南京顺天公司应承担连带保证责任，有合同约定且符合法律规定，本院予以支持。南京景泉科技集团有限公司将债权转让给原告上海号源合伙企业，且已履行通知义务，不违反法律强制性规定，原告据此主张债权有事实和法律依据，本院予以支持。被告毛顺初、被告南京顺天公司对债权转让事实提出异议，因该债权转让有《债权转让协议》、《公证书》、《债权转让公告》等证据相互印证，本院对两被告提出的异议不予采信；被告毛顺初、被告南京顺天公司辩称债权转让通知非债权转让人或受让人发出不具备法律效力的辩称，因与《公证书》载明的事实不符，本院不予采信。原告主张被告支付律师费45万元，因借款合同中对律师费没有明确约定，且原告未提供证据加以证明，故本院不予支持。被告张宇权、被告南昌世界之窗公司、被告天津世界之窗公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛顺初于本判决生效后十日内偿还原告上海号源资产管理合伙企业（有限合伙）借款本金1000万元，并以借款本金1000万元为基数自2014年11月28日起至借款偿付完毕之日止按年利率24%支付借期内利息和逾期还款利息；
二、被告张宇权、被告南昌世界之窗科技创意产业园有限公司、被告天津世界之窗科技创意产业园有限公司、被告南京顺天实业有限公司对本判决第一项确定债务的本息承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后有权向被告毛顺初追偿；
三、驳回原告上海号源资产管理合伙企业（有限合伙）其他诉讼请求。
如被告毛顺初、被告张宇权、被告南昌世界之窗科技创意产业园有限公司、被告天津世界之窗科技创意产业园有限公司、被告南京顺天实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110540元，由原告上海号源资产管理合伙企业（有限合伙）负担4760元，被告毛顺初、被告张宇权、被告南昌世界之窗科技创意产业园有限公司、被告天津世界之窗科技创意产业园有限公司、被告南京顺天实业有限公司负担105780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 金 晖
审 判 员 郑朝明
人民陪审员 汤有国
二〇一七年一月十九日
见习书记员 赖江蕾