浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义廿三里商初字第901号
原告：郑雪珍，经商。
委托代理人：吴旭标，浙江欧凯律师事务所律师。
被告：宋醒，务农。
委托代理人：周斌，浙江一片红律师事务所律师。
委托代理人：梁东。
原告郑雪珍与被告宋醒买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法适用简易程序由代理审判员傅多娇独任审判，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告郑雪珍的委托代理人吴旭标、被告宋醒及其委托代理人周斌到庭参加诉讼，证人方某、郑某出庭作证。本案现已审理终结。
原告郑雪珍起诉称：原、被告有生意上往来，被告于2013年8月1日和2013年9月18日与原告签�购货合同，双方约定了货物的款式、型号、具体的数量和价款，并约定了合同履行地为义乌青口圆盘高速路口梦蕾仓库，被告在收到货物后，至今未支付货款。现原告诉请判令被告支付原告文化用品货款73825元及利息损失（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际归还之日止）。
被告宋醒答辩称：被告系义乌周道进出口有限公司的员工，原告是与周道公司张琳之间发生的经济往来，与被告没有任何关系。
原告郑雪珍为证明自己的主张，向本院提供2013年8月1日及2013年9月18日的购货合同各一份，证明原、被告签订购货合同的事实与权利义务。补充说明：除了“货已收”及签名是被告所写，其它都是原告所写。
被告宋醒质证认为：对购货合同的真实性没有异议，但对关联性有异议，采购方写的是永胜女老板张琳，财务的号码187××�×7707是周道公司财务郑某的联系方式，足以证明与被告是没有任何关系的。
被告宋醒为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、劳动合同、房屋租赁合同复印件、电话录音、汇款单各一份，证明被告是张琳（周道进出口有限公司老板）的员工，与本案没有任何关系。原告与周道进出口有限公司有业务往来。2、发票、委托书及清单、付款确认、往来邮件打印件，证明原告是周道进出口公司的客户，与被告无关。3、申请法院向义乌市经侦大队调取的宋醒及郑某的笔录各一份及预警平台上义乌周道进出口有限公司查询结果一份，证明被告系周道公司的员工，原告是与周道进出口有限公司发生业务往来，实际是与张琳发生业务往来。4、申请法院向金华市城西派出所调解室调取的人民调解协议书一份三页，证明周道进出口有限公司欠大量客户的钱，都是老板张琳与客户发生业务往来，与被告没有任何关系。5、证人方某、郑某的证人证言，证明原告与义乌周道进出口有限公司有业务往来，与被告没有任何关系，被告只是受张琳的委托去采购货物的。
证人方某（男，1990年6月21日出生，汉族，经商，住金华市金东区赤松镇桥里方村羊石街42号）出庭陈述：我与被告以前是同事，从2012年下半年到2013年底在义乌周道进出口有限公司一起工作。我知道原告的，当时下单的时候本来是原告家，但有另外一家比较便宜，就下单到另外一家，原告知道后就来我们公司说客户是在她家看的东西，是她与客户争取的，要我们把单子下在她家。原告来公司的是第一次交易，后面好像还有单子下在原告家，总共做过几次生意我不清楚。客户是到原告店里去过的，我和被告一起到原告店里去过的。原告知道我们是周道公司的员工，应该�道老板是张琳。原告没有见过张琳，因为她在国外。我是经人介绍去周道进出口公司上班的，有签过劳动合同的，我也见过老板张琳，我们公司地址在曲苑小区三幢一单元102，你的工资是是财务郑某存到我卡里的，我在公司主要是找货、收货，做报价单。宋醒也是下单，还有与张琳联系的，老板要做什么先联系宋醒的。梦蕾仓库是谁租的我不清楚，反正就叫我们去梦蕾仓库收货，货收进去后收齐了就装柜装走。我去过原告的店里，见到过原告，客户第二次去原告店里是我陪去的，客户第一次去我没去过。
证人郑某（女，1982年1月28日出生，汉族，农民，住金华市婺城区三江街道丹溪路1195号）出庭陈述：我与被告是同事，一起在周道进出口有限公司上班过。我是2013年3月进去的，是2013年12月份辞职的，宋醒比我早进公司。我知道原告是做笔记本的，义乌周道公司向原告订过两三次货。摊位上我是没有去，订单我是知道的。当时客户是找到原告家的产品，数量比较大，单子拿回来后老板让我们找一家更加便宜的店，我和宋醒就找到了一家更便宜的店，不知道怎么回事原告知道了这事，她就来公司，让我们把单子下到她家，她说她也能接受更加便宜的价格，说1.75元她也愿意做的。客户在原告处有三个单子，第一个单子我付款了18500元，是我刚接手财务的工作时付的。我在公司是做饰品采购，当时有两个老板张琳和程旭伟，后来程旭伟散伙了，财务也走了，我就兼职做财务了。梦蕾仓库是我们货代的仓库，是天旭公司的仓库，天旭是国际物流公司。187××××7707的号码是我以前在周道公司上班的时候用的，现在不用了。原告以前与程旭伟联系过的，因为我把单子给别人了，原告向老板投诉。
原告郑雪珍质证认为：1�对劳动合同的真实性有异议，该合同签订时间为2013年8月1日，而原、被告签订合同的时间也是2013年8月1日，这不可能签订劳动合同后，被告就直接到原告处订货。房屋租赁合同是复印件，与本案无关，缺少关联性。对电话录音的真实性没有异议，从录音资料中可以听出是原、被告之间进行买卖合同，原告不认识张琳，连面也没有见过，是直接与被告发生交易往来，是由被告下订单，直接到原告的摊位订货，与张琳没有关系。对汇款单的真实性没有异议，但与本案缺少关联性。2、对发票、委托书及清单、付款确认、往来邮件打印件的真实性没有异议，但与本案缺少关联性。3、对宋醒及郑某笔录的真实性没有异议，但与本案缺少关联性，因为原告是直接与被告发生生意上的往来。对于预警情况，该证据是打印件，与本案缺少关联性，对其真实性也有异议。4、对调解�议的真实性没有异议，但与本案缺少关联性。5、对两位证人的证言真实性没有异议。但从第一个证人方某的证言看，可以印证原告与张琳不认识，是原告与被告发生生意上往来。证人方某去原告的摊位认识原告，只是陪其他客户去的，与本案没有关联性。两位证人的证言有矛盾，与本案缺少关联性，并且在证言中有第二老板程旭伟，但在法庭调查中被告说其老板是张琳，这可以看出是原告与被告发生直接的交易往来，与其他人没有关系。
对于原告提供的证据，本院认证如下：对二份购货合同的真实性予以认可。该合同上的供应方为义乌市蝴蝶文化用品有限公司，地址为义乌国际商贸城h1-21270。经查原告系个体工商户，未起字号，经营地址为小商品城国际商贸城h1-21270号商位，该地址与购货合同上的地址是符合的，且原告持有该合同，故本院认为原告主体适格。
对于被告提供的证据，本院认证如下：1、对劳动合同的真实性予以确认。房屋租赁合同系复印件，本院对其真实性不予确认。对电话录音的真实性予以认可，录音中原告陈述被告是张琳的员工，其与张琳就货款进行协商过，且收到了张琳支付的货款3000元。对汇款单的真实性予以认可，原告确实收到了该笔5000元的汇款。2、对发票及委托书、欠款明细、付款确认单形式上的真实性予以确认。对往来邮件打印件形式上的真实性予以确认。3、对宋醒及郑某在义乌市经侦大队的笔录、及预警平台上义乌周道进出口有限公司查询结果形式上的真实性予以认可。4、对证人方某、郑某的证人证言的真实性予以认可。
经审理，本院认定事实如下：被告宋醒系义乌市周道进出口有限公司的员工，该公司未进行工商注册，实际负责人为张琳。2013年8月1日、9�18日，被告宋醒向原告订购货物共计73825元。其中原告在2013年8月1日的合同上采购方处注明了“老板女张琳”，同时在下方注明了“财务187××××7707”，该号码为义乌市周道进出口有限公司原财务郑某的号码。订单上的货物由被告宋醒签收。郑某于2013年9月24日以转账方式向原告支付了以前的货款18500元。原告郑雪珍于2014年过年前收到了本案货款3000元。原告于2014年11月3日诉至本院。
本院认为：本案的争议焦点在于被告宋醒是否是买卖合同的相对方？本案的订单虽由被告宋醒下单并对货物予以签收，但一方面，被告宋醒系义乌市周道进出口有限公司的员工，对此原告在录音中也予以认可，在销售合同上原告也标注了订购方为张琳；另一方面，原告在录音中陈述与张琳协商过货款，也收到了张琳支付的货款3000元。故本院认为，被告宋醒向原告下订单及签收货�的行为应认定为履行职务的行为，其并不是买卖合同的相对方，不应对本案债务承担责任。综上，对于原告郑雪珍的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下：
驳回原告郑雪珍的诉讼请求。
案件受理费823元，由原告郑雪珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费1646元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 傅多娇
二〇一四年十一月二十七日
代书 记员 黄俊标