陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终123号
上诉人（原审原告）：禹纪莲，女，1967年12月26日出生，回族，陕西省安康市汉滨区人，住汉滨区。
委托诉讼代理人：潘西海，陕西政源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔康，陕西政源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：马寿无，男，1964年4月20日出生，陕西省安康市汉滨区人，住汉滨区。
被上诉人（原审被告）：刘光春，男，1951年1月20日出生，汉族，陕西省安康市汉滨区人，住汉滨区。
委托诉讼代理人：王海珍，陕西恒典律师事务所律师。
上诉人禹纪莲因与被上诉人马寿无、刘光春所有权确认纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院(2016)陕0902民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人禹纪莲及其委托诉讼代理人潘西海、孔康，被上诉人刘光春及其委托诉讼代理人王海珍到庭参加了诉讼。被上诉人马寿无经本院传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
禹纪莲上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认上诉人对讼争房屋享有所有权或将本案发回重审。事实和理由：原审认定事实错误，本案争议的汉滨区世纪新村临街南楼5号（房屋所有权证：B304300-01-N5-0）房屋系禹纪莲、马寿无夫妻共同财产，且《离婚协议》、《离婚财产约定协议书》中对该房屋做了明确的分割，应合法有效，刘光春无权对讼争房屋申请执行；原审适用法律错误，应按照《婚姻法》、《合同法》处理本案，不应适用《物权法》对本案法律关系进行认定。
刘光春答辩：原审认定事实清楚。其一，本案讼争房屋系马寿无与开发商签订合同购买，房屋产权登记在马寿无一人名下且当时禹纪莲、马寿无已离婚；其二，《离婚协议》、《离婚财产约定协议书》的内容明显为了规避债务、约定无效，且禹纪莲以同样理由在答辩人、马寿无民间借贷案件执行过程中申请的执行异议已被驳回，讼争房屋产权明晰；其三，禹纪莲对其主张无有效证据证实，且主张与证据矛盾，不能自圆其说。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
马寿无未答辩。
禹纪莲向一审法院起诉请求：禹纪莲与马寿无于1988年1月18日登记结婚，婚后购置汉滨区世纪新村临街南楼5号房屋。2006年5月22日协议离婚，离婚协议约定“夫妻共同财产归女方（原告）所有，今后两个女儿的生活费用、教育费用全部由女方负责”。2013年3月20日双方又达成《离婚财产约定协议》，约定“位于汉滨区世纪新村临街南楼5号（房屋所有权证：B304300-01-N5-0）中第一层、第二层房屋归马寿无所有，第二层的楼梯及一间房屋归乙方所有，第三层房屋归女方禹纪莲所有，并同意将房屋产权证办至各自名下”进行了公证。禹纪莲依据两份协议向安康市房管局申报产权登记，2013年3月30日安康市房管局已申报登记公告。马寿无与禹纪莲离婚后，借刘光春钱（禹纪莲并不认识刘光春），刘光春将马寿无诉至法院，2014年贵院作出（2014）汉滨民保字第00003号民事裁定书，对汉滨区世纪新村临街南楼5号房屋予以查封，又于2016年1月5日在刘光春与马寿无民间借贷纠纷一案的执行中，作出（2015）汉滨执恢字第00108号执行裁定书，对该房屋继续予以查封。禹纪莲接到该裁定书后，向贵院提出执行异议申请，贵院驳回异议，继续查封该房屋。禹纪莲与马寿无房屋产权分割在先，马寿无向刘光春借钱行为在后，禹纪莲已经在办理房屋产权变更登记，房屋产权归禹纪莲事实是清楚的，现请求判令确认汉滨区世纪新村临街南楼5号（房产权属证号：B304300-01-N5-0）房屋中第二层的楼梯及一间房和第三层房屋归禹纪莲所有。
原审认定事实，禹纪莲与马寿无曾系夫妻关系，双方于2006年5月22日办理了离婚登记手续，并签订离婚协议书，其中对于夫妻共同财产约定全部归女方所有，夫妻关系存续期间的所有债权债务由马寿无负责。2005年6月28日，马寿无签订购房合同，购买汉滨区世纪新村临街南楼5号房屋，合同约定该房总价款为628920.00元，首付款12万元，待开发商将房屋产权证办好后交给马寿无，余款由马寿无一次性给付房屋开发商。该房房产证发证时间为2007年1月5日，证号B304300-01-N5-0号，建筑面积为471.69平方米，房屋所有权人系马寿无。2013年3月20日，马寿无与禹纪莲签订离婚财产约定协议书，就房屋归属重新达成协议，即位于汉滨区世纪新村邻街南楼5号房屋（房屋权属证号：B304300-01-N5-0）中第一层、第二层房屋归马寿无所有，第二层的楼梯及一间房屋归禹纪莲所有，第三层房屋归禹纪莲所有，并同意将房屋产权证办在各自名下，双方并在安康市汉滨区公证处进行公证。禹纪莲于2013年3月20日对上述房屋申请所有权登记，因故未完成产权登记手续，该房产权仍归属马寿无。另查明，2012年2月21日，马寿无以外包工程流动资金不足为由向刘光春借款100万元尚未偿还，刘光春于2014年1月6日诉至本院，在审理过程中，刘光春申请诉讼保全，本院作出（2014）汉滨民保字第00003号民事裁定，裁定对马寿无位于汉滨区新城办世纪新村临街南楼5号即世纪新村大门口左侧门面房予以查封。2014年6月11日，本院作出（2014）汉滨民初字第00036号民事判决书，判决由马寿无偿还刘光春借款本金100万元及利息32万元。该判决生效后，刘光春申请执行，在执行过程中，禹纪莲提出异议，认为查封该房屋侵犯了自己的合法财产权，本院于2016年1月26日作出（2016）陕0902执异字第5号执行裁定书，裁定驳回禹纪莲的异议。2016年2月2日，禹纪莲诉至本院，请求判决确认汉滨区世纪新村临街南楼5号房屋中第二层的楼梯及一间房和第三层房屋归禹纪莲所有。另查明，马寿无因于2013年4月7日向吴馨借款尚未偿还，吴馨于2013年10月15日向安康市中级人民法院起诉马寿无民间借贷纠纷一案，在审理过程中，吴馨申请诉讼保全，该院作出（2013）安中民初字第00057-1号民事裁定书，裁定查封马寿无所有的位于安康市汉滨区世纪新村临街南楼5号房产。经安康市中级人民法院审理，于2014年3月27日作出（2013）安中民初字第00057号民事判决书，判决由马寿无偿还吴馨借款本金179万元及相关利息。该判决生效后，吴馨申请执行，该查封的房产其中1-101、1-201室因法院判决已移至吴馨名下。另在本案审理过程中，查明本案案由实为案外人执行异议之诉，本院告知禹纪莲及其委托代理人应变更案由及其诉讼请求，但禹纪莲及其委托代理人仍坚持原案由及其诉讼请求。
原审认为，根据《物权法》相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法登记、发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。经查，本案争议房屋虽是马寿无在离婚前订购,但在双方2006年5月22日协议离婚时并未取得该房屋的完全产权，而且在该协议书上亦并未提到该房屋的处理，并且实际大额房款是马寿无在离婚后支付的，禹纪莲也未提供系自己出资的证据,且在双方离婚长达七年之久的时间对该房屋一直未办理相关产权过户手续，本案争议房屋产权一直登记在马寿无名下，故该房屋不能认定为夫妻婚后共同财产。禹纪莲述称因马寿无将房屋一直抵押，房产证原件在吴馨处，无房产本无法办理过户手续的意见，经查，本案争议房屋2013年12月30日的权属登记信息表明，该房屋并无抵押设限信息，禹纪莲也未提交相关证据予以证实其意见，且马寿无与吴馨的民间借贷纠纷是在马寿无与禹纪莲重新约定离婚财产协议即2013年3月20日之后2013年4月7日才发生的，故禹纪莲上述意见不能成立；2013年3月20日禹纪莲与马寿无虽然签订了离婚后财产约定协议书，并约定将本案争议房屋中的第一层、第二层房屋归马寿无所有，第二层的楼梯及一间房屋、第三层房屋归禹纪莲所有，并同意将房屋产权证办在各自名下，但因马寿无与禹纪莲签订该协议前期已向刘光春借款100万元,协议后不足二十日又向吴馨借款179万元,合计借款金额较大，特别是马寿无向吴馨借款时还用本案争议房屋作为抵押担保物，并将该房屋房产证（原件）等相关资料交与吴馨，此后又长期下落不明。据此判断，马寿无与禹纪莲办理财产约定协议有明显逃避债务的意思表示，损害了债权人刘光春合法权益，不能对抗债权人的请求权，应当认定该协议上述内容无效。有鉴于此，禹纪莲请求确认本案争议房屋的第二层的楼梯及一间房和第三层房屋归其所有的诉讼请求不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条之规定，遂判决：驳回禹纪莲的诉讼请求。本案案件受理费4300元，由禹纪莲负担。
二审期间，禹纪莲向本院提交四组新证据。证据一是《2005年6月28日马寿无（禹纪莲）夫妻购房合同》一份、《购房收款收据》两份、《安康城市建设开发（集团）有限公司证明》一份，拟证明禹纪莲是适格主体，该房屋是在夫妻关系存续期间以共同劳动所得共同购置的共同房产，且手续齐全合法，依法应受到法律保护；证据二是《房屋权属登记信息查询结果表》一份，拟证明原审错误认定“该房屋无抵押设限信息”；证据三是《陕西省安康市中级人民法院（2014）安中执字第00011号执行裁定书》，拟证明在马寿无与吴馨借款纠纷的法院强制执行中，禹纪莲提出执行异议，法院裁定只执行马寿无个人房产，保护了禹纪莲的房产利益；证据四是《证明》一份，拟证明马寿无下落不明的情况。刘光春质证认为，证据一的三份证据均不属于新证据范畴，禹纪莲作为原告在一审诉讼中并未出示，不应采信。其一，《购房合同》系复印件，没有盖章，首付款原审认定是12万元不是42万元，且没有大写数字，真实性无法判断，认为与事实不符，另外，该合同载明购房人仅为马寿无，没有禹纪莲签字，不能证实系马寿无、禹纪莲共同购买；其二，《购房收款收据》仅能证实马寿无支付首付款的情况，且拟证明事实需要正式发票来证明，该证据不能达到证明目的；其三，《安康城市建设开发（集团）有限公司证明》不予认可，形式不合法，内容亦不认可，与情理不符。证据二《房屋权属登记信息查询结果表》真实性无异议，证明目的有异议，其一，因查询时间段不同导致查询结果不一致是正常情况，其二，该证据与本案争议事实和争议焦点没有关联性。证据三《陕西省安康市中级人民法院（2014）安中执字第00011号执行裁定书》真实性无异议，证明目的有异议，其一，该裁定书与本案没有关联性，不能证实禹纪莲的证明目的，其二，关于本案，禹纪莲确实提出过执行异议，但已被裁定驳回。证据四《证明》不予认可，社区和物业开具的证明不能证实马寿无是否下落不明，且与本案无关联性。马寿无未提交新证据。对上述证据，经质证审查，对于禹纪莲提供的证据认证如下：证据一，《2005年6月28日马寿无（禹纪莲）夫妻购房合同》名称实为《购房合同》，该合同与原审庭审中人民法院依职权调取执行资料中的《购房合同》一致，且原审庭审质证中禹纪莲、刘光春均表示无异议，故对该证据真实性、合法性予以确认，证明目的结合其他证据综合认定；《购房收款收据》两份、《安康城市建设开发（集团）有限公司证明》一份均从安康城市建设开发（集团）有限公司调取，《安康城市建设开发（集团）有限公司证明》作为单位出具证明，无负责人及经办人签名确认，证据形式不合法，不予采信，《购房收款收据》两份证明内容与《安康城市建设开发（集团）有限公司证明》相关联，且票据出具时间及金额比较模糊，票号为NO.0078146的收款收据金额大写存在勾描痕迹，另一张收款收据票号模糊不清，无法确定票据真实性，对《购房收款收据》两份不予采信。证据二，《房屋权属登记信息查询结果表》系安康市房管局出具，真实性、合法性予以确认，该证据“查询结果”栏载明，“1.此处房屋有登记信息存在。2.此处房屋登记信息无设限标注”，该证据“详细情况”栏载明，“产权人：马寿无抵押起始时间：2007-09-29......抵押终止日期：2012-09-29”，对于禹纪莲拟证明该房屋曾经存在抵押登记信息的证明目的予以采信，但不能证实该段抵押登记信息指向的抵押权人，且该查询结果与原审认定2013年12月30日该房屋查询无设限标注的认定并不矛盾。证据三，《陕西省安康市中级人民法院（2014）安中执字第00011号执行裁定书》系生效法律文书，真实性、合法性予以确认，证明目的结合其他证据综合认定。证据四，《证明》作为单位出具证明，无负责人及经办人签名确认，证据形式不合法，对于其证明目的不予采信。经本院查明的其他案件事实与一审认定事实一致。
本院认为，综合诉辩观点，本案争议焦点为位于汉滨区世纪新村邻街南楼5号房屋（房屋权属证号：B304300-01-N5-0）是否属于马寿无、禹纪莲夫妻共同财产？针对该争议焦点，经查，本案争议主要事实的时间脉络如下：2005年6月28日，马寿无与安康城市建设开发有限责任公司签订《购房合同》，购买本案争议房屋；2006年5月22日，马寿无、禹纪莲办理离婚登记手续，并签订《离婚协议书》，协议约定夫妻共同财产全部归禹纪莲所有，夫妻关系存续期间所有债权债务由马寿无负责，与禹纪莲无关；2007年1月5日，该房屋产权证办理至马寿无个人名下；2007年9月29日，该房屋抵押设限记录开始；2012年2月21日，马寿无向刘光春借款100万元；2012年9月29日，该房屋抵押设限记录结束；2013年3月20日，马寿无、禹纪莲签订《离婚财产约定协议书》并办理公证，约定将本案争议房屋中的第一层、第二层房屋归马寿无所有，第二层的楼梯及一间房屋、第三层房屋归禹纪莲所有，并同意将房屋产权证办在各自名下；2013年3月30日，安康市房地产业管理局对禹纪莲申请房屋所有权登记进行公告；2013年4月7日，马寿无向吴馨借款；2013年10月15日，吴馨因民间借贷纠纷将马寿无起诉；2014年1月6日，刘光春因民间借贷纠纷将马寿无起诉；2014年3月27日，吴馨案判决生效，执行中已将该案争议房屋1-101、1-201变更登记在吴馨名下；2014年6月11日，刘光春案判决生效，刘光春申请执行后，禹纪莲提出执行异议；2016年1月26日，原审裁定驳回禹纪莲执行异议申请，该裁定已生效。综合上述案件线索综合分析，判断夫妻共同财产与否不仅应审查财产取得时间是否在夫妻存续期间之内，还应结合财产性质着重审查出资情况、财产约定情况、物权登记情况等，并排除夫妻逃避债务可能性。其一，本案争议房屋系不动产，价值较大，虽购房合同签订于婚姻存续期间，但该房屋系分期付款，存在离婚前、离婚后分别付款情形，禹纪莲应就其是否出资、出资数额等情形承担举证责任，但其出具证据不能证实其主张，应承担举证不能的法律后果；其二，根据禹纪莲的主张，其于2006年5月22日与马寿无离婚时已协议约定争议房屋全部归其所有，但该房屋产权证于2007年1月5日办理至马寿无个人名下，且2007年1月5日至2007年9月29日房屋抵押登记之前禹纪莲并未就该房屋所有产权依法办理变更手续，上述客观事实与禹纪莲主张存在矛盾；其三，根据禹纪莲的主张，其于2013年3月20日与马寿无再次签订《离婚财产约定协议书》对该房屋进行分割并公证，但2012年9月29日该房屋抵押事项消除后至2013年3月20日双方重新签订协议之前，禹纪莲并未向有关机关申请按照原《离婚协议书》约定将房屋所有产权变更登记至其名下，且2013年3月20日之后至2013年4月7日马寿无向吴馨借款钱之前，禹纪莲亦既未向马寿无索取保管房产证，也未能按照《离婚财产约定协议书》约定将分割项下房产部分变更登记至其名下，上述客观事实与禹纪莲主张亦存在矛盾；其四，马寿无、禹纪莲在2006年5月22日离婚签订《离婚协议书》时未载明对争议房屋这一重大财产事项的处分意见，在明知该房屋产权于离婚后登记在马寿无个人名下多年的情况下，禹纪莲未积极办理产权变更手续，时隔7年双方又签订《离婚财产约定协议书》对争议房屋重新分割认定，公证后不足二十日马寿无再次大额借款，并将房屋产权证书等重要证件交与债权人吴馨，后马寿无无法联系。结合上述客观事实的脉络可见，禹纪莲对其主张享有的重大不动产财产权利消极主张，其与马寿无签订《离婚协议书》时有逃避债务的意思表示，损害了债权人刘光春的合法权益，不能对抗债权人的请求权。原审综合认定位于汉滨区世纪新村邻街南楼5号房屋（房屋权属证号：B304300-01-N5-0）不属于马寿无、禹纪莲夫妻共同财产，该认定符合法律规定，并无不当。
综上所述，禹纪莲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审预收案件受理费4300元，由禹纪莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方仁和
审 判 员 马 娟
代理审判员 罗 潇
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 徐晨曦