湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初6800号
原告：余燕青。
委托代理人：谭国军。
被告：湖南蛟燊梅溪湖国际酒店有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道枫林三路569号天顶街道物业综合楼1栋。
法定代表人：段火生。
委托代理人：尹兰英。
委托代理人：殷情。
被告：段火生。
委托代理人：尹兰英。
委托代理人：殷情。
被告：熊苗。
原告余燕青诉被告湖南蛟燊梅溪湖国际酒店有限公司（以下简称“蛟燊酒店”）、段火生、熊苗买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭国军、被告蛟燊酒店及被告段火生委托代理人尹兰英、殷情到庭参加诉讼，被告熊苗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余燕青向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告支�货款61957元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2015年12月开始给被告熊苗供应水产品，双方约定，原告将货送至被告指定的地方，货款结算方式为货到付款。被告熊苗在前期合作过程中，就经常以资金周转困难为由拖欠原告的货款，到2016年1月31日，被告熊苗共计拖欠原告76957元。被告熊苗于2016年2月7日支付了15000元，由于被告拖欠货款金额过大，原告停止了向被告供货，要求被告付完货款61957元后再向其供货;经原告多次催讨无果后，原告于2016年2月7日与被告蛟燊酒店及被告段火生达成货款结算协议，协议约定被告蛟燊酒店向原告支付货款。此后，被告仍以种种理由拒不支付货款，原告故诉至法院。
被告蛟燊酒店辩称：一、被告蛟燊酒店与原告之间不存在买卖合同关系，所谓被告蛟燊酒店与原告之间的货款结算协议根本不成立�1.被告蛟燊酒店与原告之间既未签订书面的买卖合同，也未达成事实买卖合同，原告无权以买卖合同关系向被告蛟燊酒店主张权利。在被告蛟燊酒店与被告熊苗的协议中（该协议由被告蛟燊酒店与曹培红签订，后曹培红将协议约定的权利义务一并转给被告熊苗）约定，在被告熊苗承包“湘厨·金晟”经营期间，由被告熊苗独自经营、自行投资装修、自负盈亏，被告蛟燊酒店作为一个独立的经营主体，从未参与到本案被告熊苗对于湘厨·金晟的经营中去，也未享受过湘厨·金晟任何经营收益，被告蛟燊酒店对于“湘厨·金晟”这一独立的经营主体即不享受权利也不承担义务，自然与原告之间无买卖合同关系，因此，原告无权向被告蛟燊酒店主张权利。2.原告主张与被告蛟燊酒店之间达成了货款结算协议，但该协议根本不存在、不成立。原告提交的证据《湘厨·金晟货款清算协议》，仅仅是来源不明的、不清晰的复印件。该协议上面没有被告蛟燊酒店的公司盖章，因此，被告蛟燊酒店不是签订该协议的主体，也从未认可该协议上的内容，该协议不成立，被告蛟燊酒店不受该协议内容的约束，原告不得依该协议要求被告蛟燊酒店承担买卖合同中的付款义务。二、被告熊苗支付给被告蛟燊酒店的40万元押金现属于被告蛟燊酒店的合法财产，依据被告蛟燊酒店与被告之间租赁合同的约定，该40万元押金被告无权要求返还，因此该40万元不属于被告的财产或债权，不能作为被告的财产清偿被告的债务。2015年5月26日，被告蛟燊酒店与案外人曹培红作为甲乙双方签订了《餐饮合作经营（租赁）合同书》，2015年11月26日，被告蛟燊酒店与案外人曹培红以及被告熊苗签订了《补充协议》（后案外人曹培红将合同的所有权利义务一并转给被告熊苗），合�第五条约定：“乙方承包租用租赁物房地产的期限为肆年，自2015年6月1日起至2019年月30日”；合同第九条约定：“本合同签订之日时乙方支付押金给甲方，即共计人民币400000元（大写：肆拾万元整），甲方向乙方开具收据。甲方向乙方返还押金须符合以下全部条件：1.租赁合同期满且乙方无任何违约行为。2.乙方没有拖欠甲方任何租金、水电费等员工工资及任何外债款项……出现下列情形之一的，甲方可不予返还押金：1.乙方提前解除承包租赁合同。2.乙方拖欠甲方款项没有清偿完毕……”依据上述合同条款的约定，只有在租赁合同期满、合同的承租一方（即本案被告）无违约行为且未拖欠任何款项时，被告蛟燊酒店才应当将该40万元押金返还给被告熊苗。而合同履行的事实是，签订了租赁4年的房屋租赁合同，承租人熊苗在承租后仅仅租赁不到3个月就提出解除租赁�同、退房，即按照合同条款，属于被告蛟燊酒店作为合同甲方可以予以没收的违约金，据此，该40万元的押金已经属于被告蛟燊酒店即租赁合同出租一方的正常的营业收入。据此，根据合同约定，被告支付给被告蛟燊酒店的40万元的押金收入属于被告蛟燊酒店的正常的租赁合同收入，不能成为被告的财产用于清偿被告的债务。三、因被告熊苗的违约行为，给被告蛟燊酒店造成的巨大经济损失已经远远超过合同约定的出租方收取的押金40万元，即被告蛟燊酒店出租方根据合同的约定条款，收取该押金40万元不退，既符合合同的约定，又符合法律的公平原则。1.房屋租金损失超过50万元。被告作为房屋承租人，中途突然终止合同、拒绝缴纳房租，导致被告蛟燊酒店的该门店至今没有转让外出，由此产生的房租损失，自2015年12月份开始计算至2016年7月，8个月的房屋租金损失就是50万元（按照租赁合同的约定，2015年12月至2016年5月的租金按6万元每个月计算，2016年6月、7月的租金按7万元每个月计算）。2.员工工资以及经济补偿的损失超过19万元。被告作为房屋承租人、门面经营者，中途退场以后，导致餐饮各个部门的员工工资、员工经济补偿金的损失，目前都是被告蛟燊酒店在进行垫付，该部分员工工资、经济补偿金的经济损失高达19万元以上。3.被告作为承租人拖欠的水电物业费损失超过5万元。4.为被告代付员工宿舍租金、水电费以及代退预收订餐押金8543元。以上是因被告熊苗中途终止合同给被告蛟燊酒店造成的经济损失，仅仅以上几项，都远远超过了被告蛟燊酒店在合同中约定的收取的押金40万元。因此，根据法律的公平原则，被告蛟燊酒店遭受的经济损失远远高于已经收取的押金作为违约金，由此根据合同约定收取的押金属于被告蛟燊酒店的合法收入。以上答辩意见请合议庭采纳，依法维护被告蛟燊酒店的合法权益。
被告段火生辩称：被告段火生并非本案适格被告主体。被告段火生与原告之间无任何书面的或者事实上的合同关系，被告段火生与本案无任何关联。被告段火生作为一个自然人，从未以个人名义与原告订立过合同关系，仅仅是在被告段火生担任蛟燊酒店法定代表人期间，以公司法定代表人的名义与案外人曹培红和本案被告熊苗签订了《餐饮合作经营（租赁）合同书》以及《补充协议》，该租赁合同与补充协议中约定的押金，系原告与本案另一被告梅溪湖国际酒店诉争的根源，除此之外，被告段火生未与原告之间订立任何书面的或事实上的协议，更不存在买卖合同关系，因此，被告段火生与本案无关联，并非本案的适格被告主体。请求人民法院查清本案事实，依法维护被告段火生的合法权益。
被告熊苗未以任何方式向本院提交答辩意见。
原告余燕青为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：《货款结算协议》，拟证明被告欠原告货款的事实；
证据二：《明细表》，拟证明被告欠原告货款的具体金额；
证据三：《入库单》，拟证明原告向被告所送货物的事实；
证据四：《补充协议》，拟证明被告熊苗与被告梅溪湖公司的合作关系；
证据五：《裁定书》、《判决书》，拟证明被告段火生、被告梅溪湖公司已经具备了按照协议约定付款的条件。
被告蛟燊酒店为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一：《损失清单》，拟证明被告熊苗的退场给被告蛟燊酒店造成的损失高达756736元；
证据二：《餐饮合同经营（租赁）合同书》、《补充协议》，拟证明1.被告蛟燊酒店与被告熊苗间系租赁合同关系，熊苗在经营期间对外产生的债务与被告蛟燊酒店无关。2.因被告熊苗的提前退场给被告蛟燊酒店造成的租金损失共计人民币50万元，该损失早已超出被告熊苗支付的押金。3.被告熊苗应当按时向被告蛟燊酒店支付水电费、物业费，被告熊苗目前拖欠了被告蛟燊酒店物业费21600元以及水电费。4.因被告熊苗的违约行为，被告蛟燊酒店无需返还押金40万元给被告熊苗，除被告蛟燊酒店外的他人不得对该40万元押金主张权利。
证据三：《收款收据》、《支付宝缴费回单》，拟证明被告蛟燊酒店为被告熊苗代付�员工宿舍租金及水电费7543元；该部分费用系熊苗在经营期间产生的经营成本，应由熊苗自己承担，因熊苗的违约行为导致被告蛟燊酒店代付的费用系熊苗给被告蛟燊酒店造成的损失。
证据四：《水电费通知单》，拟证明1.被告熊苗拖欠被告蛟燊酒店水电费36328元；2.该部分费用系熊苗在经营期间产生的经营成本，应由熊苗自己承担，熊苗的拖欠行为给被告蛟燊酒店造成了损失。
证据五：《收据》，拟证明被告蛟燊酒店为被告熊苗代退了熊苗收取的订餐押金1000元；该部分费用系熊苗在经营期间产生的经营成本，应由熊苗自己承担，因熊苗的违约行为导致被告蛟燊酒店代付的费用系熊苗给被告蛟燊酒店造成的损失。
证据六：《借条》，拟证明被告蛟燊酒店为被告熊苗代付了员工工资93751元，员�从被告蛟燊酒店处领取工资后向被告蛟燊酒店出具了借条证明；该部分费用系熊苗在经营期间产生的经营成本，应由熊苗自己承担，因熊苗的违约行为导致被告蛟燊酒店代付的费用系熊苗给被告蛟燊酒店造成的损失。
证据七：《赔偿离职人员工资明细表》，拟证明因被告熊苗停止经营后造成的部分员工离职，被告蛟燊酒店因此代熊苗支付了赔偿金96514元；该部分费用系熊苗在经营期间产生的经营成本，应由熊苗自己承担，因熊苗的违约行为导致被告蛟燊酒店代付的费用系熊苗给被告蛟燊酒店造成的损失。
被告段火生、熊苗未向本院递交任何证据。
原告对被告蛟燊酒店提交的证据发表质证意见如下：原告不清楚各被告之间的关系，系各被告之间的合作关系，与原告无关。
被告段火生对被告蛟燊酒店提交的证据无异议。
被告蛟燊酒店对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据没有原件，真实性、合法性无法确认；该协议没有梅溪湖酒店的盖章，被告不认可，与本案无关联；对证据二真实性、合法性、关联性有异议，无原件无法证实其真实性、合法性，该证据名称是“截止2016年1月31日湘厨金晟供应商未付款余额明细表”，表明该证据是湘厨金晟的应付货款，并非蛟燊酒店所欠货款，与被告无关，上面没有加盖被告的公章，没有任何与被告相关的证明，被告对此不认可；该证据上没有原告的名字，无法证明原告就是湘厨金晟的供应商，对该证据的证明目的有异议；对证据三真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据上面只有“交来单位�部门”处显示了名字宁益，但宁益不是本案的当事人，该入库单没有接收人或者收货人签字，不能证明这些货物对应的交易是否产生，即使交易是真实发生的，也不能证明是送给哪个人或者单位的、由谁签收；该证据有28页、共83张入库单，这83张入库单中只有4张入库单的“交来单位及部门”处显示为原告余燕青，分别为第5页№013930，数额188元、第15页№010417，数额750元、第15页№014016，数额1941元、第16页№014015，数额1972元，以上四张显示原告送货的入库单数额共计4851元，即原告提交的证据不能证明原告实际送货的货款达到了诉讼请求所列明的数额，该证据不能达到原告的证明目的。针对证据四真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，该证据证明被告蛟燊酒店与熊苗仅仅系租赁合同关系，湘厨金晟在经营期间，由被告熊苗独自承担风险，自负盈亏，收益�亏损与被告蛟燊酒店无关，蛟燊酒店没有义务为被告熊苗承担经营期间产生的债务；针对证据五真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该证据系另一案件的两份文书，与本案无关，不能达到原告证明目的。
被告段火生对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一证据的合法性、内容的真实性无法确认，该协议上的签名被告不认可，被告与本案无关联；其他证据的质证意见与被告蛟燊酒店的质证意见一致。
被告熊苗经本院合法传唤未到庭质证，应视其放弃质证权利。原告提供的证据一、二、五无原件核实，本院不予采信。原告提供的其他证据，本院将结合查明事实予以综合认定。被告蛟燊酒店提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：原告余燕青主张给被告熊苗供应水产品，因被告还有61957元货款未付，原告余燕青及案外人于2016年2月7日与被告蛟燊酒店及被告段火生达成《货款结算协议》（无原件），协议约定被告蛟燊酒店向原告支付货款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提交的证据《入库单》不能证明原告是供货主体，不能证明原告向被告熊苗供货，因《货款结算协议》、《明细表》无原件，不能证明原告与三被告达成结算合意，故原告要求被告支付货款的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。对被告蛟燊酒店、段火生以与原告无合同关系，不应承担付款责任的抗辩理由，本院予以采纳。被告熊苗经本院合法传唤无故不到庭应诉，应视其对原告的诉请主张放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条�一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告余燕青的诉讼请求。
本案案件受理费1349元，由原告余燕青承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 许建国
二〇一七年二月十四日
书 记 员 胡旭方
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到�的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。