台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒商初字第1648号
原告：张泽兴。
委托代理人：邵璞。
被告：聊城市合创保持器有限公司。
法定代表人：赵全然。
委托代理人：由洪涛。
原告张泽兴与被告聊城市合创保持器有限公司票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理。同月16日，原告向本院提出诉讼财产保全的申请，要求冻结浙江振宇轴承有限公司在中国银行台州市分行营业部申请开具的编号为10400052／22947796的一张银行承兑汇票，本院依法采取了诉讼财产保全措施。本院依法对本案组成合议庭于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邵璞到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。由于原告申请本院对本案讼争的票据进行了诉讼财产保全，因而被告并未领取讼争票据的票款，为此，本院依法向原告予以释明，原告变更了诉讼请求，本院重新指定举证期限，并于2013年11月6日再次进行了公开开庭审理。原告的委托代理人邵璞，被告的委托代理人由洪涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告投资成立新乡县经济开发区大兴皮件厂，登记为个体工商户。原告通过合法的商品交易和票据背书转让，依法持有10400052／22947796银行承兑汇票，是该银行承兑汇票的最后合法持有人。该票据金额为5万元。被告不是10400052／22947796银行承兑汇票的当事人，却对该票据虚构不慎遗失的理由，向法院申请公示催告，公告期满后又申请法院作出除权判决。原告不知道该票据被公示催告，所以未能够在公告期内依法申报票据权利。原告在票据到期后委托开户银行托收票据，却遭付款人中国银行台州分行拒付票款并退票时，才通过拒绝付款理由书知道该票据被公示催告。此时不仅公告期已经届满，而且法院已经作出除权判决，宣告该银行承兑汇票无效，并判决被告有权向支付人（中国银行台州分行）请求支付。讼争银行承兑汇票经原告采取诉讼保全，被告尚未取得该票款。现要求确认原告对10400052／22947796银行承兑汇票享有票据权利。本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告答辩称：一、讼争汇票业经台州市椒江区人民法院作出（2013）台椒催字第26号民事判决，该民事判决认定被告有权向支付人请求支付讼争票据款项。在该民事判决经依法撤销之前，依然是生效的判决。二、现有证据不能显示原告对讼争票据享有票据权利，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、10400052／22947796银行承兑汇票，证明原告持有票据及票据的真实性；
二、拒绝付款理由书，证明原告向银行托收遭到银行拒付的事实；
三、营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告取得票据的上手即新乡市汇丰有色金属回收有限公司的主体资格；
四、收款凭证、承兑汇票交接手续、证明各一份，证明原告向上手背书人新乡市汇丰有色金属回收有限公司受让票据、发生真实交易的事实；
五、（2013）台椒催字第26号民事判决书一份，证明法院对涉案票据作出除权判决的事实。
经质证，被告对原告提供的证据一的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告依法享有票据权利。证据二，对真实性没有异议，该证据只能证明原告曾被台州中行拒绝付款。证据三，对真实性没有异议，但该证据不能证明原告享有票据权利。证据四，对收款凭证、承兑汇票交接手续的真实性、关联性都有异议，首先该凭证是新乡市汇丰有色金属回收有限公司自己制作的收款单据，不是经国家法定机关认证的法定收款证据，该凭证完全可以事后补记，同时该凭证下面的出纳及收款人均没有完整的姓名，被告对此证据不予认可。证明是新乡市汇丰有色金属回收有限公司声称需现金发工资，以48500元转让给原告，首先该转让行为缺少基础法律关系，没有真实的交易，同时该证明声称在2013年2月28日将该汇票转让给原告，没有其他证据予以佐证，该证据内容的真实性被告不予认可。证据五，对真实性没有异议，该判决书证明被告对讼争票据享有权利，在该判决书合法生效期间，原告没有权利对被告提起讼争票据的诉讼。
被告为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、东阿海鸥钢球有限公司出具的证明一份，证明讼争汇票在2012年12月26日由东阿海鸥钢球有限公司作为货款付给湖北巴顿精密机械有限公司的事实；
二、湖北巴顿精密机械有限公司出具的证明一份，证明讼争票据在2013年1月27日由湖北巴顿精密机械有限公司作为货款付给被告的事实；
三、山东增值税专用发票三份，证明湖北巴顿精密机械有限公司与被告之间存在真实交易关系的事实；
四、2013年5月13日的人民日报一份，证明被告就讼争票据申请公示催告之后，法院在人民日报登报予以公告的事实；
五、（2013）台椒催字第26号民事判决书一份，证明讼争票据经台州市椒江区人民法院判决生效，被告享有票据权利，有权向支付人请求支付的事实。
经质证，原告对证据一的真实性有异议，证明的书面形式欠缺，没有出具证明的年、月、日，对证明的内容也有异议，被告没有提供与湖北巴顿精密机械有限公司票据交换所依据的交易方式和原因。证据二，对真实性有异议。证据三，对真实性没有异议，对关联性有异议，被告提交的增值税发票时间分别是2012年5月14日、7月21日、10月24日，和票据的交换时间相差甚远，不能排除被告和湖北巴顿精密机械有限公司有业务来往，但是否以本案的承兑汇票支付不能证明。证据四，对法院在人民日报刊登相关公告没有异议。证据五，对真实性没有异议。
本院认证：原告提供的证据一、二、三、五，被告对真实性均无异议，本院对证据的真实性均予以确认。证据一能够证明票据记载的相关事实。证据二能够证明原告向建行小冀支行委托收款，于2013年7月16日被台州中行拒付的事实。证据三，能够证明新乡市汇丰有色金属回收有限公司将本案讼争票据背书给新乡县经济开发区大兴皮件厂的事实。证据五能够证明被告向本院申请公示催告，本院发出公告，后作出除权判决的事实。证据四，被告对真实性有异议，但其并未提供反驳证据予以证明。该证据加盖了新乡市汇丰有色金属回收有限公司的公章、财务专用章，且与原告提供的证据一中的背书内容记载一致，能够形成证据链，足以证明原告从新乡市汇丰有色金属回收有限公司受让了讼争票据，并支付了48500元对价的事实，本院予以采信。被告提供的证据一、二、三，原告对证据一、二的真实性有异议，对证据三的关联性有异议，因该两份证明内容与票据记载不一致，无法予以核实，即便证明内容属实，结合证据三也只能证明被告曾为讼争票据的持有人，而无法证明新乡市汇丰有色金属回收有限公司及原告非法取得讼争票据的事实，本院不予采信。被告提供的证据四，原告无异议，本院予以采信，能够证明被告向本院申请公示催告，本院登报公告的事实。证据五系本院作出的民事判决书，予以采信，能够证明本院对讼争票据作出除权判决的事实。
根据以上认证结果，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告系新乡县经济开发区大兴皮件厂业主。2012年12月7日，浙江振宇轴承有限公司出票给东阿海鸥钢球有限公司金额为人民币5万元，票据号10400052／22947796，付款行为中国银行台州市分行营业部，到期日为2013年6月5日的银行承兑汇票一份。讼争汇票的背书内容显示，东阿海鸥钢球有限公司背书给新乡市汇丰有色金属回收有限公司，新乡市汇丰有色金属回收有限公司背书给新乡县经济开发区大兴皮件厂，新乡县经济开发区大兴皮件厂背书给建行小冀支行并委托其收款。汇票均未记载背书时间。被告以讼争汇票不慎丢失为由向本院申请公示催告，本院于2013年5月7日予以受理，于同月13日在人民日报发出公告，催促利害关系人在公告之日起60天内申报权利。公告期满，因无人申报票据权利，本院于2013年7月23日作出（2013）台椒催字第26号民事判决，宣告讼争票据无效，被告有权向支付人请求支付。新乡县经济开发区大兴皮件厂在讼争票据到期后向建行小冀支行委托收款，2013年7月16日台州中行以讼争银行承兑汇票被本院挂失为由拒付。因讼争票据被本院宣告无效，原告遂向本院提起诉讼，要求被告给付原告票款5万元及其利息损失，并赔偿经济损失。后因财产保全，被告未领取讼争票据的票款，故原告变更诉讼请求，要求确认其对讼争票据享有权利。
本院认为：本院虽然因被告的申请对讼争票据作出了除权判决，但除权判决是在民事诉讼特别程序中作出，其在普通诉讼程序中没有既判力，原告在规定期限内提起票据诉讼，其权利义务关系不受除权判决约束。本案的争议焦点为原告作为最后持票人对讼争票据是否享有票据权利。分析如下：持票人以背书的连续，证明其汇票权利。本案中，原告持有的银行承兑汇票的背书人与被背书人签章依次前后衔接，被背书人栏内记载的内容完整，虽然因未记载背书时间，在形式上存在瑕疵，但不影响原告持有票据的连续性。票据是文义证券，票据权利的内容以及与票据有关的一切事项必须以票据记载的文字为准。根据票据的记载表明，被告不曾持有过讼争票据，而原告是该票据的最后持有人，且票据上背书是连续的，在此情况下应当推定持票人享有票据权利。被告认为东阿海鸥钢球有限公司与新乡市汇丰有色金属回收有限公司之间不存在交易关系。根据票据法的司法解释规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。被告认为原告不是在公示催告之前取得讼争票据，因而不享有票据权利。根据票据法规定，对于原告非法取得票据的举证责任在被告，现被告并未举证证明原告存在因重大过失取得不符合票据法规定的票据的行为。因此，原告受让讼争票据并支付了对价，系讼争票据的最后合法持有人，对讼争票据享有票据权利。综上，原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院﹤关于审理票据纠纷案件若干问题的规定﹥》第九条第一款、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条之规定，判决如下：
确认原告张泽兴对票据号为10400052／22947796银行承兑汇票（出票日期：2012年12月7日，出票人：浙江振宇轴承有限公司，收款人：东阿海鸥钢球有限公司，付款行：中国银行台州市分行营业部，出票金额：人民币5万元，汇票到期日：2013年6月5日）享有票据权利。
案件受理费80元，财产保全申请费1520元，合计1600元，由被告聊城市合创保持器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 胡红芳
审 判 员 丁 民
人民陪审员 陶官友
二〇一三年十一月六日
代书 记员 林 晓
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国票据法》
第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。
持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
《最高人民法院﹤关于审理票据纠纷案件若干问题的规定﹥》
第九条第一款票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。
第四十九条依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十三条利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。