湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终44号
上诉人（原审被告）：昆明市官渡区楚蓝精米加工厂。住所地：云南省昆明市官渡区金马办事处凉亭电力物资储运有限公司内。注册号：530111600291285，组织机构代码：L2164262-X。
经营者：吴红霞，该加工厂经理。
上诉人（原审被告）：吴红霞，女，1971年6月13日出生，汉族，住湖北省安陆市，系昆明市官渡区楚蓝精米加工厂的经营者。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：马小捷，北京盈科(昆明)律师事务所律师。代理权限：代为提出、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解等。
被上诉人（原审原告）:湖北花中花农业股份有限公司。住所地：湖北省安陆市银杏大道***号。统一社会信用代码：91420900764108994Y。
法定代表人:资春明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：付新文，男，汉族，1971年7月7日出生，住湖北省安陆市，系湖北花中花农业股份有限公司财务总监。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为签收法律文书等。
委托诉讼代理人：王锡楚，湖北维天律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为签收法律文书等。
原审被告：胡翔，男，1976年8月5日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
上诉人昆明市官渡区楚蓝精米加工厂（以下简称楚蓝精米厂）、吴红霞因与被上诉人湖北花中花农业股份有限公司（以下简称花中花公司）、原审被告胡翔买卖合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2015）鄂安陆民初字第01593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
楚蓝精米厂、吴红霞上诉请求：1.撤销湖北省安陆市人民法院（2015）鄂安陆民初字第01593号民事判决，依法驳回花中花公司的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费由花中花公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审判决认定“花中花公司与楚蓝精米厂迄今共发生过四次买卖稻谷的业务往来，时间是从2011年3月5日到2012年5月3日间”。楚蓝精米厂认为该认定与事实不符。本案事实是：2011年3月至2012年5月期间，楚蓝精米厂与花中花公司就买卖稻谷达成口头协议，约定由花中花公司向楚蓝精米厂供应稻谷。楚蓝精米厂认为，楚蓝精米厂及花中花公司的买卖行为是在2011年至2012年期间滚动进行，楚蓝精米厂支付货款的行为也是滚动进行。因此，一审判决将2011年3月至2012年5月期间的买卖行为主观的分割为四次交易行为的认定与事实不符。2.一审判决认定“同时查明：2011年7月20日，花中花公司法定代表人资春明与胡翔签订共同承建东方家园住宅楼的协议。该协议第2约定：‘本项目保证金300万全部由资春明出资，前期投入200万元不计利息…’现该承建工程已经完工，但双方至今对该合作协议没有结算完毕。2015年资春明在与胡翔进行合作结算时由于胡翔与楚蓝精米厂均否认第二次稻谷买卖合同中有200万元货款转为了花中花公司法定代表人资春明的投资款，为此发生诉争。”楚蓝精米厂认为，花中花公司法定代表人资春明与胡翔之间的合作关系与本案稻谷买卖合同纠纷分属两个不同的法律关系，不应在同一个案件中进行审理。同时，一审程序中花中花公司主张楚蓝精米厂尚欠其200万元货款未支付及花中花公司法定代表人资春明与胡翔协商一致将该200万元货款作为其二人在“东方家园住宅楼”的投资款。但从法律层面来看，若楚蓝精米厂尚欠花中花公司200万元货款未支付的说法成立，那么该债权债务的相对人仍为花中花公司及楚蓝精米厂，与花中花公司法定代表人资春明及胡翔没有任何关系。若花中花公司主张的该200万元货款转化为投资款，那么该情况属于债权债务的转移。根据法律规定债权债务的转移需要符合法定程序及条件。而花中花公司在本案审理过程中提交的证据不能证明楚蓝精米厂、吴红霞尚欠花中花公司200万元货款未支付，更不能证明楚蓝精米厂、吴红霞、花中花公司、资春明、胡翔四者之间存在债权债务的转移。因此，一审法院在没有证据证明以上两个问题的情况下，依然认定以上两个问题是本案的事实而作出判决，侵害了楚蓝精米厂、吴红霞的合法权益。二、花中花公司提交的证据存在矛盾，一审法院采信上述证据并作出判决，侵害了楚蓝精米厂的合法利益。1.一审判决认定“本案在诉讼过程中资春明向一审法院承诺，花中花公司向楚蓝精米厂主张权利后，不再向胡翔另行追索该笔投资款”，但从花中花公司提交的《东方家园住宅楼承建合作协议》中，明确约定了“1.本项目由胡翔、资春明共同联合承建，双方各占50%股份，并按上述份额承担责任分配红利。2.本项目投标保证金300万元全部由资春明出资……”该合作协议中没有约定胡翔应出资200万，反而约定了资春明应缴纳300万元的保证金。因此，即使该项目的保证金未缴齐，也应由资春明履行缴纳保证金的义务，而不是一审法院判决中认定的“资春明向一审法院承诺，花中花公司向楚蓝精米厂主张权利后，不再向胡翔另行追索该笔投资款”。况且，一审判决已经对《东方家园住宅楼承建合作协议》作出不予采信的认定，则一审判决认可资春明与胡翔协议将200万元货款转为投资款及胡翔尚欠200万投资款未支付无事实依据及法律依据。2.湖北永业行对2011年3月至4月期间安陆稻谷行情的市场价格的鉴定结论，因评估对象及范围与本案没有关联性，而不能作为本案的定案依据，但一审法院在此情况下仍采信该证据来评定涉案稻谷价格的判决，侵害了楚蓝精米厂、吴红霞的合法权益。三、本案已超诉讼时效，一审法院将资春明及胡翔的合作事宜纳入本案事实认定范围，认定未过诉讼时效违背了事实基础。一审判决认定“鉴于楚蓝精米厂、吴红霞、胡翔的特殊关系，本案中花中花公司一直认为与楚蓝精米厂的第二次买卖稻谷的合同双方已结算完毕，楚蓝精米厂所欠货款200万元，已转为资春明对胡翔的投资款。但直到2015年资春明与胡翔在工程结算过程中，才知道楚蓝精米厂和胡翔均不认可货款转投资款的事实，并且楚蓝精米厂明确表示拒绝履行付款。因此，花中花公司的诉讼时效起算点应从楚蓝精米厂、胡翔明确表示不履行义务的2015年某日开始起算。”楚蓝精米厂、吴红霞认为，楚蓝精米厂、吴红霞的买卖合同关系与资春明、胡翔的合作合同关系分属两个不同法律事实，花中花公司没有证据证明该两个法律事实存在相互联系，事实上两个法律事实也是没有联系的。因此，花中花公司以稻谷买卖合同纠纷提起诉讼的诉讼时效起算点最晚应从花中花公司与楚蓝精米厂、吴红霞买卖行为完成之日起计算（即最晚的起算时间为2012年5月）。因此，花中花公司在2015年10月向一审法院提起诉讼，已经超过法律规定的2年的诉讼时效。四、本案应适用被告经常居住地人民法院管辖，一审法院对本案没有管辖权。本案是因楚蓝精米厂与花中花公司口头购销合同的履行而产生的纠纷，根据我国相关法律规定，合同纠纷适用被告住所地及合同履行地人民法院管辖，但根据《购销合同履行地规定》第1、3条规定，口头购销合同纠纷案件，不依履行地确定案件管辖法院，因此本案只能适用被告住所地法院管辖，楚蓝精米厂作为一审程序中的被告，其经常居住地为云南省昆明市官渡区金马办事处凉亭电力物资储运有限公司院内。因此，本案有管辖权法院为云南省昆明市官渡区人民法院，一审法院受理并审理本案违反了相关法律的规定。五、一审判决将上诉人吴红霞列为原审被告，属于被告主体不适格，其判决楚蓝精米厂、吴红霞共同承担支付责任，没有法律依据。首先，本案中，楚蓝精米厂为个体工商户，经营者为吴红霞，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定。一审判决认可楚蓝精米厂为起字号的个体工商户，根据该法律规定，本案应以营业执照上登记的字号为当事人，同时注明该字号经营者的基本信息，即本案应以楚蓝精米厂为原审被告，并注明经营者吴红霞的基本信息。因此，一审判决将吴红霞列为原审被告的做法在诉讼主体确认上存在错误。其次，一审判决依据《中华人民共和国合同法》第六十一、六十二、一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，就作出要求楚蓝精米厂、吴红霞共同向花中花公司支付货款的判决，但一审法院适用的上述法律规定，根本没有规定起字号的个体工商户及经营者可以作为共同被告被提起诉讼，也没有规定起字号的个体工商户与经营者共同承担责任。因此，一审判决没有法律依据并且适用法律错误。
被上诉人花中花公司辩称：一、楚蓝精米厂、吴红霞认为案涉买卖合同系滚动结算只是其单方主张。案涉四次买卖行为发生的地点、时间、交易金额均不同，且每次结算金额均有明显的区分，四次买卖行为是独立结算，只是在支付时间上有交叉，故即使按照滚动结算的说法，也应有总结算，是否滚动结算对于四次买卖行为的单独结算没有影响。二、虽然案涉买卖行为与合作开发房地产是两个不同的法律关系，但因案涉的这两个法律关系之间存在关联性，要查清本案事实就必须把二者联系起来，没有法律规定在查明事实时，不能将两个法律关系同时查明。本案中，买卖关系中，胡翔代替其哥哥支付货款，在资春明代表花中花公司与胡翔签订合作开发房地产的协议后，花中花公司将买卖关系中的200万元应得货款转为合作开发房地产关系中的保证金，如不把两个关系同时进行查明，则本案的基本事实无法查清。三、案涉合作开发房地产协议虽是花中花公司的法定代表人资春明与胡翔所签，但该协议所约定的300万元保证金均系花中花公司所支付，现胡翔和楚蓝精米厂不认可案涉买卖行为中的200万元货款转为保证金，则楚蓝精米厂下欠花中花公司200万元货款。四、由于本案各方当事人就买卖行为的结算发生争议的时间在2014年，故花中花公司在本案中主张权利没有超过诉讼时效。五、依照法律规定，个体工商户字号虽然可以被列为当事人，但实际上的责任主体应为经营者个人，一审判决楚蓝精米厂、吴红霞在本案中共同承担责任符合法律规定。综上，请求二审法院驳回楚蓝精米厂、吴红霞的上诉，维持原判。
原审被告胡翔述称：一、案涉买卖行为系花中花公司与楚蓝精米厂、吴红霞之间的关系，与胡翔无关。二、胡翔与资春明签订的合作开发房地产协议系另一法律关系，与本案无关。三、胡翔与资春明之间并未商议将买卖行为中的货款转为房地产开发的保证金，资春明已经通过两次转账（通过严红霞和潘江的账户）将保证金付清。四、楚蓝精米厂、吴红霞从未与胡翔商议将买卖行为中的货款转为房地产开发的保证金。
花中花公司向一审法院起诉请求：1.判令楚蓝精米厂、吴红霞、胡翔支付花中花公司货款200万元并按同期银行贷款利率支付花中花公司利息530667元。2.判令楚蓝精米厂、吴红霞、胡翔承担本案诉讼费用。
一审经审理查明：花中花公司与楚蓝精米厂迄今共发生四次买卖稻谷的业务往来。时间是从2011年3月5日到2012年5月3日间。这四次买卖稻谷（含代拍）双方均未签订书面买卖合同。双方均通过电话联系口头约定供货、验货、运输及费用结算等。第一次买卖稻谷业务从2011年3月5日起到2011年3月28日11时40分吴红霞结清尾款135695元止。第二次买卖稻谷业务（即本案诉争的合同）从2011年3月28日11时41分从胡翔卡中预付20万货款开始至2011年4月10日花中花公司发货完毕止。2011年5月22日，吴红霞付货款452000元。至此，在本次买卖中，楚蓝精米厂共收到花中花公司稻谷2204180公斤。楚蓝精米厂共支付花中花公司货款3552000元。第三次买卖稻谷业务从2011年4月28日起到2011年8月3日由胡涛（吴红霞丈夫，胡翔的哥哥）结清尾款535480元止。第四次买卖稻谷业务从2011年6月2日开始，到2012年5月3日由胡涛结清尾款340900元止。在第四次买卖稻谷业务中，由于楚蓝精米厂逾期付款，双方还约定了逾期付款的利息171728.65元。至2012年5月17日，楚蓝精米厂按约结清利息171728.65元。花中花公司与楚蓝精米厂对其间发生的第一、三、四次买卖稻谷的事实和结算均不持异议。
同时查明：2011年7月20日，花中花公司法定代表人资春明与胡翔签定共同承建东方家园住宅楼的协议。该协议第2约定：“本项目保证金300万元全部由资春明出资，前期投入200万元不计利息…”现该承建工程已完工，但双方至今对该合作协议没有结算完毕。2015年资春明在与胡翔进行合作结算时由于胡翔与楚蓝精米厂均否认第二次稻谷买卖合同中有200万货款转为了花中花公司法定代表人资春明的投资款，为此发生诉争。本案在诉讼过程中，资春明向一审法院承诺，花中花公司向楚蓝精米厂主张权利后，不再向胡翔另行追索该笔投资款。
2016年9月19日，一审法院委托湖北永信行对2011年3至4月安陆地区的中晚籼稻的市场价格作出了评估意见：结论为当地现款现货交易的平均价格为2380元/吨。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、花中花公司的诉讼是否超过了诉讼时效。二、关于诉争稻谷价格的认定。
一审法院认为，一、关于诉讼时效的问题。鉴于楚蓝精米厂、吴红霞、胡翔的特殊身份关系，本案中花中花公司一直认为与楚蓝精米厂的第二次买卖稻谷的合同双方已结算完毕，楚蓝精米厂所欠货款200万元，已转为资春明对胡翔的投资款。但直到2015年资春明与胡翔在工程结算过程中，才知道楚蓝精米厂和胡翔均不认可货款转投资款的事实，并且楚蓝精米厂、吴红霞明确表示拒绝履行付款。因此，花中花公司的诉讼时效起算点应从楚蓝精米厂、吴红霞明确表示不履行义务的2015年某日开始起算。因此，花中花公司于2015年10月13日向本院起诉并未超过诉讼时效。二、关于诉争稻谷价格的问题。从2011年3月到2012年5月间，花中花公司与楚蓝精米厂共发生四次买卖稻谷业务（含代拍）；从花中花公司提交的明细账中可以看出，花中花公司与楚蓝精米厂的交易均是双方通过电话联系供货、验货和楚蓝精米厂预付部分货款（整数），最后结清尾款（零数）。稻谷价格也是随行就市。现花中花公司与楚蓝精米厂的第一、三、四次稻谷买卖账目清楚且显示结算完毕，双方并无争议。争议的是花中花公司与楚蓝精米厂第二次稻谷买卖。通过以上查明的事实可以认定，在花中花公司与楚蓝精米厂第二次买卖稻谷口头买卖合同中，花中花公司发货2204180公斤，楚蓝精米厂如数收到货物，并已支付货款3552000元。如按楚蓝精米厂辩称已全部结清货款，则本次交易稻谷的单价为1.61元/公斤。结合花中花公司与楚蓝精米厂四次交易价格的情况和花中花公司同期竞拍稻谷的价格来看，此价格明显过低，不符合市场行情和常理。因此一审法院不能采信楚蓝精米厂和吴红霞的辩称理由。综合评判花中花公司提交的其他证据和一审法院依职权委托湖北永信行对2011年3月至2011年4月间安陆地区的稻谷市场行情的鉴定意见。一审法院认为，花中花公司关于价格主张的证据已基本形成证据链。但由于双方仍不能通过其他方式明确合同具体价格。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项规定：“价款或报酬不明确的，按照订立合同时履行地市场价格履行。”另本案中，花中花公司与楚蓝精米厂稻谷买卖均由花中花公司代办托运。因此诉争稻谷的价格应由鉴定的市场平均现货价格2.38元/公斤加运费组成。从花中花公司提交的35份货票中显示运费为0.156元/公斤。因此一审法院确定本案诉争合同价格为2.536元/公斤。因花中花公司只主张2.52元/公斤。一审法院予以照允。综上，本案属买卖合同纠纷。花中花公司与楚蓝精米厂之间存在口头买卖合同关系。花中花公司作为卖方已提供货物，楚蓝精米厂接受货物后应该按约支付货款。按单价2.52元/公斤计算，楚蓝精米厂还欠花中花公司2002533.60元。花中花公司只主张200万元应予支持。楚蓝精米厂理应支付下欠货款200万元给花中花公司。对于花中花公司主张楚蓝精米厂应按同期银行贷款利率支付利息的问题。依照最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。本案计算违约金的时间从花中花公司起诉之日开始计算。楚蓝精米厂是起字号的个体工商户，吴红霞作为经营者也应共同承担付款责任。花中花公司无证据证明胡翔与该买卖合同有关。花中花公司请求胡翔承担责任的理由不能成立，一审法院未予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1.楚蓝精米厂、吴红霞于判决书生效后10日内支付花中花公司货款200万元；并从2015年10月13日起参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款的利息至判决书确定的还款时间止；逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2.驳回花中花公司其他诉讼请求。本案受理费27000元由楚蓝精米厂、吴红霞负担。
本院二审期间，上诉人花中花公司、原审被告胡翔围绕其诉讼主张依法提交了证据，上诉人楚蓝精米厂、吴红霞未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人有争议的证据，本院评判如下：经核对书证原件，结合花中花公司、胡翔、楚蓝精米厂、吴红霞对花中花公司、胡翔所提交证据的质证意见，本院仅对花中花公司、胡翔所提交证据的真实性予以确认。
二审经审理查明，一审判决所查明的事实属实。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、花中花公司在本案中主张权利是否超过法律规定的诉讼时效。二、案涉买卖合同是滚动结算协议还是单笔单项的买卖合同，楚蓝精米厂、吴红霞是否已经履行货款给付义务。三、2011年7月20日，资春明与胡翔签订的《东方家园住宅楼承建合作协议》中第一条第二款所约定的200万元保证金与案涉买卖合同是否具有关联性。四、一审判决审理程序是否有错误。
关于焦点问题一，本院认为：案涉稻谷买卖合同系以口头形式订立的合同，楚蓝精米厂、吴红霞未提交证据证明其与花中花公司就合同价款的给付时间进行了约定，应视为约定不明，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，花中花公司作为债权人可以随时要求履行。楚蓝精米厂、吴红霞未提交证据证明花中花公司在本案诉讼前向其主张过案涉合同价款的权利，故按照《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，结合本案各方当事人所提交的证据，本案诉讼时效应从花中花公司提起本案诉讼之日起计算。楚蓝精米厂、吴红霞关于“花中花公司以稻谷买卖合同纠纷提起的诉讼的诉讼时效起算点最晚应从花中花公司与楚蓝精米厂、吴红霞买卖行为完成之日起计算（即最晚的起算时间为2012年5月）”的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点问题二，本院认为：从案涉买卖合同的履行来看，楚蓝精米厂与花中花公司之间的四次买卖行为的时间节点清晰，楚蓝精米厂在合同履行过程中均是针对每一次买卖行为支付价款；楚蓝精米厂、吴红霞在本案中未提交证据证明其与花中花公司有关于合同价款滚动结算的约定，故本院对楚蓝精米厂、吴红霞关于案涉合同价款系滚动结算的主张不予支持。在本案双方当事人讼争的第二次买卖行为中，楚蓝精米厂收到稻谷2204180公斤，支付价款3552000元，如按楚蓝精米厂辩称已全部结清货款，则本次交易稻谷的单价为1.61元/公斤，该单价明显过低，不符合市场行情和常理，故应当认定楚蓝精米厂未全部履行价款给付义务。一审判决综合考虑本案双方当事人其他三次买卖行为的交易价格、花中花公司同期竞拍稻谷的价格、湖北永业行公司的鉴定意见、花中花公司的诉讼主张，酌定本案双方当事人讼争的第二次买卖行为的合同价格为2.52元/公斤并无不妥，应予以维持。
关于焦点问题三，本院认为：《东方家园住宅楼承建合作协议》和案涉买卖合同系两个完全不同的法律关系，虽然花中花公司曾主观认为案涉第二次买卖合同的部分价款已转为《东方家园住宅楼承建合作协议》中第一条第二款所约定的200万元保证金，但胡翔对此并不认可，故花中花公司的主观认为只是其单方的意思表示，《东方家园住宅楼承建合作协议》中第一条第二款所约定的200万元保证金与案涉买卖合同不具有关联性，《东方家园住宅楼承建合作协议》的合同当事人就该协议的履行产生的争议应由其另行主张权利。
关于焦点问题四，本院认为：虽然《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”但按照《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，吴红霞作为楚蓝精米厂的实际经营者应以其个人或家庭财产对外承担债务，故吴红霞是案涉债务的实际承担者，花中花公司将楚蓝精米厂、吴红霞均列为本案被告系其行使诉权的自由，并不为现行法律、法规所禁止。一审判决吴红霞在本案中承担实体责任符合《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，故应当予以维持。至于楚蓝精米厂、吴红霞提出的一审法院对本案没有管辖权的问题，本院（2016）鄂09民辖终19号《民事裁定书》已作出裁决，楚蓝精米厂、吴红霞如不服该裁定，应按照相关法律规定另行主张权利。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费27000元，由上诉人昆明市官渡区楚蓝精米加工厂、吴红霞共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 石仁礼
审判员 刘 铮
审判员 代绍娟
二〇一七年三月六日
书记员 潘 洁
附相关法律条文：
1．《中华人民共和国民法通则》第二十九条:个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
2．《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第六条:未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
4．《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。