海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼海民二初字第136号
原告：林春云。
委托代理人：罗勇，海南正益律师事务所律师。
被告：琼海市石壁镇五四农场。住所址：琼海市石壁镇。
法定代表人：周海通，该农场场长。
委托代理人：符祥文，海南法立信（琼海）律师事务所律师。
委托代理人：邱金福，海南法立信（琼海）律师事务所律师。
原告林春云诉被告琼海市石壁镇五四农场（以下简称五四农场）农业承包合同纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗勇、被告的委托代理人符祥文到庭参加诉讼。本院于2014年7月23日作出（2014）琼海民二初字第136号民事裁定书，裁定驳回原告林春云第一项诉讼请求即“判决被告向原告支付14000株中橡胶树合同履约金人民币1302000元”的起诉，该裁定书已经生效。现本案已审理终结。
原告林春云诉称：2004年9月12日，原告与被告签订《承包经营橡胶园地合同书》，合同约定：1、被告将所属的橡胶园地交给原告承包经营，土地面积约3000亩，橡胶树5万株；2、承包期限为30年，同时，双方还就承包经营的方式、付款方式、双方的权利与义务及违约责任作出了具体的约定。原告于当日按双方约定将承包橡胶园地的押金人民币16万元交给被告。2004年9月15日，原告与被告双方又签订了一份《补充合同协议书》，补充约定如下：1、双方代表共同清点了橡胶树，确定橡胶树的具体数目为老胶树12458株，每株转让价格为人民币110元，结算数额为人民币1370380元，中胶树17738株，每株转让价格为人民币93元，结算数额为人民币1649634元，橡胶树苗20132株，每株的转让价格为人民币10元，结算数额为人民币201320元，以上三项款的数额共计人民币3221334元；2、自签订之日，原告必须将所有的橡胶树折价出让款人民币3221334元一次性交付给被告；等等。同日，原告将橡胶树折价出让款人民币3221334元交给被告。2004年9月16日，被告将五四农场橡胶园地交付给原告经营使用。在经营过程中，原告将上述清单中无法使用的老胶树进行了部分砍伐，对中胶树和橡胶树苗继续经营。原告另对橡胶园地进行了添附投资达1200000元。
2005年8月2日，被告向法院起诉原告，要求解除双方签订的《承包经营橡胶园地合同书》和《补充合同协议书》，详见（2005）琼海民一初字第61-6号民事判决书及（2007）海南民三终字第41号民事判决书。上述判决判定双方合同无效，被告向原告返还合同押金及橡胶树苗的转让款，但对于中胶树和添附投资未作处理。上述二审判决书在第9项第6行载明：“在一审审理中，根据一审法院在进行诉讼保全中组织双方人员对五四农场的财产进行清点而制作的《“五四”农场现有财产清单》中确认小胶苗合同株数为20300株，损失450株，现有19850株，在一、二审审理中，双方均确认小胶苗没有被砍伐。大胶树台风前14000株（即合同中所指的中胶树），台风打倒3273株，现有好胶树10727株”。2005年11月26日，一审法院裁定原告将橡胶园及财产交移交被告代管，2006年1月9日下午，双方根据清点的财产清单办理了移交手续。
上述判决生效后，原告认为双方签订的合同合法有效，一直在向省高院、省检察院、最高院、最高检申诉过程中，迄今如此。原告认为，即使原、被告双方签订的合同被认定为无效而被解除，根据《合同法》第58条规定：“合同无效或者合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。根据上述法律规定，被告也应当返还原告上述判决中未处理的14000株中胶树的转让款人民币1302000元，还应返还原告的添附投资款1200000元。
现依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决被告向原告支付原告添附的部分投资人民币附1200000元；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张的事实，提供下列证据材料：1、（2007）海南民三终字第41号民事判决书，2、（2005）琼海民一初字第61-6号民事判决书，3、（2005）琼海民二初字第61-1号民事裁定书，证据1-3证明原来一审二审中并未对本案所涉添附投资作出相应处理。4、承包经营橡胶园地合同书，5、补充合同协议书，证据4、5证明原、被告存在橡胶买卖的事实。6、橡胶树清单，7、五四农场现有财产清单，证据6、7证明2004年9月14日双方共同清点橡胶树，原告向被告购买中橡胶树量为17738株。2006年1月4日在琼海法院主持下清点剩余中橡胶树为14000株，全部移交给了被告，这也是添附的证据。8、收据，证明被告收取押金16万元和橡胶园总价款3221334元。
被告五四农场辩称：原告要求被告支付添附的部分投资人民币1200000元没有依据。原告以双方在2006年1月4日签订的财产清单来作为添附投资的证据是不成立的，这是一份财产移交清单，只表示双方移交的时候被告从原告那里收到这些财产，但不表示这些财产是原告添附的。如大胶树、椰子树、槟榔树等这些都是原属于被告的财产，只不过是返还给被告而已；机挖胶坑、人工挖胶坑、新种小胶苗、花梨树等虽然是原告在承包期间所为，但不符合被告规划已废掉，后来也不存活了。小胶苗19850株，被告已补偿给了原告。因此，根本就没有原告添附的财产，说价值为1200000元更是不可能。被告认为，原告起诉无理，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告五四农场除了上述答辩陈述，没有提供其他证据材料。
本院经依法组织庭审质证，被告对原告提供的证据1-3的真实性、合法性均无异议；对证据4、5的真实性没有异议，该合同的存在是真实的，但内容是无效的，判决书已作确认；对证据6的真实性、合法性不予认可，被告不认同其清点的结果，一个上午就清点完五四农场几千亩园地，在清点的时候被告有关人员接受了原告的好处，因此该清点数目是不正确的。对证据7的真实性没有异议，是双方移交的情况，小胶苗已经补偿给原告，清单中无证据证明添附部分投资有120万元价值。对证据8的真实性、合法性和关联性均无异议。本院对原告提供的证据1-3、8的真实性、合法性和关联性均予以认定，可以作为本案的证据采用；对证据4-7的真实性予以确认。
经审理查明：2004年9月12日，原告林春云以海南省宏达实业开发总公司和法定代表人林明的名义与被告五四农场签订了一份《承包经营橡胶园地合同书》。该合同约定：1、被告将所属的橡胶园地交给原告承包经营，土地面积约3000亩，橡胶树5万株；2、承包期限为30年。同时，双方还就承包经营的方式、付款方式、双方的权利义务及违约责任进行了约定。合同签订后，原告林春云于同年9月12日按双方的约定将承包五四农场橡胶园地押金人民币16万元交给被告。2004年9月15日，原、被告又签订一份《补充合同协议书》，双方达成以下协议：1、双方代表共同清点了橡胶树，确定橡胶树的具体树木为老胶12458株，每株转让价格为人民币110元，结算数额为1370380元；中胶17738株，每株转让价格为93元，结算数额为1649634元；橡胶苗20132株，每株转让价格为10元，结算数额为201320元，以上三项款的数额共计人民币3221334元。2、自签订之日，原告林春云必须将所有的橡胶树折价出让款3221334元一次性支付给被告五四农场。3、本协议各条款均与2004年9月12日签订的合同书所有条款雷同，自签字之日起同样具有法律效力。2004年9月15日，原告按约定将人民币3221334元交给被告五四农场，被告按约定于2004年9月16日将五四农场橡胶园地交付给原告林春云经营管理。在原告承包经营期间对老胶树和中胶树进行了砍伐。2005年8月2日，被告五四农场以该农场属于石壁镇政府、村委会和村民小组三级共同共有，镇政府及部分村委会干部在没有征得村委会和村民小组同意的前提下将五四农场对外进行发包损害了国家、集体的利益以及签订该合同的主体不合法为理由，向本院提起诉讼，请求依法认定原、被告双方所签订的《承包经营橡胶园地合同书》和《补充合同协议书》无效。2005年11月26日，本院依法作出裁定书，裁定原告林春云立即将五四农场的橡胶园及其财产移交被告管理。2006年1月9日，双方根据清点的财产清单办理了移交手续，双方对财产清点并制作的《“五四”农场现有财产清单》中确认小胶苗合同株数为20300株，损失450株，现有19850株，双方均确认小胶苗没有被砍伐。大胶树台风前14000株（即合同中所指的中胶树），台风打倒3273株，现有好胶树10727株。
关于琼海市石壁镇五四农场与林春云农业承包合同纠纷一案，本院于2006年10月19日作出的（2005）琼海民一初字第61-6号民事判决书和海南省海南中级人民法院于2007年3月5日作出的（2007）海南民三终字第41号民事判决书。一、二审判决书确认：1、五四农场与林春云在2004年9月12日签订的《承包经营橡胶园地合同书》和2004年9月15日签订的《补充合同协议书》无效；2、五四农场将押金人民币16万元返还给林春云，林春云将承包经营的橡胶园地及该园地内现有的橡胶树返还该五四农场（已返还）；3、五四农场返还林春云购买小胶苗款198500元。上述一、二审民事判决书至目前均系已经发生法律效力的法律文书。2014年4月1日，原告林春云向本院起诉，请求判决被告向原告支付原告添附的部分投资人民币1200000元；诉讼费用由被告承担。
本院认为：本案系农业承包合同纠纷，争议的焦点是原告主张添附的部分投资款有无事实根据，被告应否向其支付。根据以上查明的事实，原告林春云与被告五四农场签订的《承包经营橡胶园地合同书》和《补充合同协议书》被依法确认无效后，双方已于2006年1月9日根据清点的财产清单办理了五四农场的移交手续。现原告对其提出的在承包经营五四农场期间添附部分投资的事实主张，未能提供出确实、充分的证据加以证明。按照我国民事诉讼法和民事诉讼证据规则“谁主张，谁举证”之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告起诉要求被告支付添附的部分投资款人民币1200000元之请求，缺乏充分的事实根据和法律依据，其请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告林春云提出要求被告琼海市石壁镇五四农场向其支付添附的部分投资款人民币1200000元的诉讼请求。
案件受理费人民币10298元，由原告林春云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判长 陈宏友
审判员 庞学文
审判员 周英俊
二〇一四年九月二十六日
书记员 王望来