江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第2920号
原告：田兰秀，女。
原告：龙骏，男。
原告：龙薇，女。
原告：龙细牙，男。
原告：丁春兰，女。
以上五原告的委托代理人：龙飞，江西四强律师事务所律师。
被告：李永和，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡支公司
负责人：陈文良，公司总经理。
委托代理人：杨丽，公司员工。
委托代理人：贾芝苏，江西赣西律师事务所律师。
原告田兰秀、龙骏、龙薇、龙细牙、丁春兰与被告李永和、被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年12月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员廖华担任审理长，审判员袁剑琳和代理审判员郭佳参加的合议庭，由代书记员周立担任记录，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告田兰秀及五原告的委托代理人龙飞、被告李永和以及被告保险公司总经理陈文良的委托代理人杨丽、贾芝苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田兰秀、龙骏、龙薇、龙细牙、丁春兰诉称：
2015年10月12日，原告方亲属龙冬根驾驶赣C659**号车与被告李永和驾驶的赣J312**重型货车在320国道985处发生交通事故，原告方亲属龙冬根和赣C659**号车上乘客龙包连在此事故中死亡。经交警部门认定龙冬根和被告李永和负事故同等责任。因原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告方诉至法院，请求判令被告赔偿给原告方各项损失共计354566元，由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。原告方与被告李永和已达成协议，原告方对超出被告保险公司赔偿范围的损失自愿承担，不需要被告李永和承担，且原告方自愿承担本案的诉讼费。
附原告方诉请的赔偿清单：
1、死亡赔偿金486180元（24309元/年×20年）;
2、丧葬费23649元;
3、精神抚慰金30000元;
4、被抚养人生活费108303元[儿子龙骏37855元(15142元/年×5年÷2人)+父母:原告丁春兰37740元(7548元/年×15年÷3人)+原告龙细牙32708元(7548元/年×13年÷3人)];
5、办理后事的误工费、交通费6000元。
以上5项共计654132元。
经核算，原告方诉请354566元[（654132元－55000元）÷2+55000元]。
被告李永和辩称：
对本案交通事故的发生过程和责任划分没有异议，我驾驶的赣J312**号车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的保额为50万元的商业三者险，原告方的损失应由被告保险公司承担，对超出保险公司赔偿范围的部分我也不会承担。我已经赔偿给原告方丧葬费18000元，该款是我自愿赔偿给原告方的，不需要原告方返还。
被告保险公司辩称：
我公司依照保险合同约定依法对原告方的损失予以赔偿。原告方的部分诉请过高。本案事故共造成两死一伤，我公司已预先支付了120000元的交强险赔偿款（其中10000元给了伤者龙成凤，110000元交给交警部门，由交警部门进行分配），对交强险120000元的赔偿款应予以核减。我公司不承担本案的诉讼费。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、原告方诉请的赔偿项目及其计算标准是否合理合法；2、被告保险公司对本案伤者及死者家属的保险赔偿款如何分配？
原告田兰秀、龙骏、龙薇、龙细牙、丁春兰为证明自己主张的事实，提供的证据有：（一）原告田兰秀的身份证和户口本复印件、原告龙骏、龙薇、龙细牙、丁春兰户口本复印件（均当庭出示原件）、原告田兰秀与龙冬根的结婚证，证明各原告诉讼主体适格及身份信息；（二）道路交通事故认定书，证明本案交通事故的发生经过及责任划分为：被告李永和与原告方亲属龙冬根负此事故同等责任；（三）龙冬根死亡证明，证明原告方亲属龙冬根已在本案事故中死亡；（四）保单复印件，证明赣J312**号车在被告保险公司购买了交强险和保额为50万元的商业三者险且不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内；（五）原告田兰秀与郑建平签订的购房合同复印件、郑建平于2011年12月7人体出具的购房款收条（金额100000元）、万载县康乐镇阳乐村委会与康乐派出所共同出具的证明，证明原告田兰秀于2011年12月购买了万载县康乐镇阳乐村1组11号附1号第四层房屋并一直居住至今，故对死者龙冬根的赔偿标准应按城镇标准计算；（六）加盖了万载县城市规划办公室公章的图纸一张，证明原告田兰秀购买的万载县康乐镇阳乐村的住房属城镇范围，其赔偿标准应按城镇标准计算；（七）万载县岭东乡小关村村委会于2015年12月4日出具的证明，证明原告田兰秀和龙冬根夫妇自1996年起一直生活在一起，并生育了两个小孩；（八）龙冬根与万载县岭东乡签订的施工合同、龙冬根与王禾财签订的泥工承包协议、龙冬根与黄文国签订的包工协议书、龙冬根与昌栗高速岭东乡征地拆迁办签订的工程施工合同、龙冬根与恒骏厂签订的车间、仓库建筑工程承包合同、龙冬根与万载县富春花炮厂签订的车间、仓库建筑工程承包合同、龙冬根与岭东乡人民政府签订的承包合同、龙冬根与万载县岭东乡人民政府签订的水利工程施工合同，证明死者龙冬根从2010年起，主要收入来源于城镇；（九）万载县岭东乡小关村委会于2015年12月24日出具的证明，证明原告龙细牙、丁春兰共生育三个子女，小儿子龙冬根在本案交通事故中死亡。
被告李永和为证明自己的答辩理由提交的证据有：（一）被告的身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件，证明被告的身份信息及其有合法的驾驶手续。
被告保险公司为证明自己的答辩理由提交的证据有：（一）投保单，证明我方已将投保险种对应的保险条款及内容，尤其是免除责任、双方义务和赔偿处理的条款，向投保人履行了明确告知义务；（二）交强险保单抄件及条款，证明交强险保险责任限额及保险赔偿范围；（三）机动车保险单抄件及机动车第三者责任条款，证明第三者责任险保险限额及保险赔偿范围；（四）电子回单两份、道路交通事故抢救费支付通知书、委托书、申请书，证明此次事故发生后，我公司已在交强险医疗费项目下支付了10000元费用，在交强险伤残项目下支付110000元费用，合计支付了120000元，在计算原告方的损失时应予以核减。
经质证，对原告方提供的第（一）、（二）、（三）、（四）、项证据，被告李永和和被告保险公司均无异议，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。
对原告方提供的第（五）项证据，被告李永和和被告保险公司对阳乐村委会与康乐派出所共同出具的证明提出异议，理由是该证明没有经办人的签字，不符合证据的形式要件；且购房合同上的出售人没有到庭作证，该组证据不能达到原告的证明目的；对收条的三性均有异议，无法核实其真实性。本院认为，该组证据有房屋租赁合同和购房款收据以及派出所、村委会共同出具的证明，已形成证据链，可以相互印证，足以证明死者龙冬根购买了位于万载城镇的住房，生前在城镇居住生活达一年以上的客观事实，故本院对该组证据的证明目的予以采信。
对原告方提供的第（六）项证据，被告李永和和被告保险公司对证明目的有异议，认为该图纸只能说明该房屋属于城市规划范围内，原告应提供土地征收协议等相关证据予以佐证。本院认为，该图纸加盖了万载县城市规划办公室公章，真实可信，足以证明原告方购买的房屋属于万载县城区范围，故本院对该项证据予以采信。
对原告方提供的第（八）项证据，被告李永和和被告保险公司对三性均有异议，认为只是一份偶尔的施工合同，不能证明是死者的固定职业及收入情况。本院认为，原告方提交的该八份施工承包合同，客观真实且时间上有连续性，可以证明原告方亲属龙冬根生前从事建筑施工行业，其主要收入来源于城镇，故本院对该组证据予以采信。
对原告方提供的第（九）项证据，被告李永和和被告保险公司请求法院依法核实。本院认为，该证明系由原告户籍所在地的村委会出具，客观真实，故本院对该项证据予以采信。
对被告李永和提交的第（一）项证据，原告方和被告保险公司均无异议，本院予以采信。
对被告保险公司提交的第（一）、（二）、（三）、（四）项证据，原告方和被告李永和均无异议，本院予以采信。
综上认证，本院认定事实如下：
2015年10月12日13时10分许，被告李永和驾驶赣J312**号重型自卸货车由宜春市宜丰县往萍乡市芦溪县方向行驶，行至320国道985公桩加300米路段时，与相对方向、由原告方亲属龙冬根驾驶的赣C659**号轻型普通货车发生碰撞，造成双方车辆受损、原告方亲属龙冬根和赣C659**号车上乘客龙包连、龙成凤受伤，后龙冬根和龙包连经宜春市人民医院抢救无效死亡的道路交通事故。
2015年11月16日，宜春市公安局交警支队直属二大队作出宜公交认字（2015）第00647号事故认定书，认定本案交通事故由龙冬根和被告李永和负事故同等责任，龙包连和龙成凤不负事故责任。事故发生后，原告方与被告李永和达成赔偿协议，由被告李永和赔偿给原告方（死者龙冬根的丧葬费）18000元，该款不需原告方返还。后被告保险公司预先支付了120000元的交强险赔偿款，其中10000元医疗费支付给了伤者龙成凤，110000元交给了交警部门（原告方与本案交通事故另一死者亲属各领取了55000元）。原告方自愿放弃要求龙冬根及其亲属对其进行赔偿的权力。本案交通事故中的伤者龙成凤向本院递交了书面承诺书，说明其已治疗终结，放弃对本案各方当事人的进行追偿的权力。
后原告诉至法院，请求法院判令被告保险公司在保险合同范围内赔偿给原告方各项损失共计354566元，原告方对超出被告保险公司赔偿范围的损失自愿承担，不需要被告李永和承担，且原告方自愿承担本案的诉讼费。
本案交通事故中另一死者龙包连的亲属亦向本院起诉，请求判令被告保险公司赔偿其各项损失300414元。本院于2015年12月2日以（2015）袁民一初字第2919号案件受理，并确定死者龙包连亲属的相关损失为295364.5元{[（死亡赔偿金486180元、丧葬费23649元、精神抚慰金25000元、其他误工费、交通费等900元）－交强险55000元]÷2+交强险55000元}。
另查明：
死者龙冬根系农村户口，但在城镇居住、工作达一年以上时间。赣J312**号车的登记车主系吴启芳，实际车主系被告李永和，该车在被告保险公司投保了交强险和和不计免赔的保额为50万元的商业三者险，本案事故发生在保险期间内。死者龙冬根（1974年12月13日出生）生前与妻子共同扶养儿子龙骏（2002年2月3日出生），与哥哥龙长根、姐姐龙冬华共同赡养父亲龙细牙（1948年6月14日出生）和母亲丁春兰（1950年1月10日出生）。
本院认为：
本案交通事故经交警部门认定被告李永和和原告方亲属龙冬根负事故同等责任，原、被告双方均不持异议，故本院对该事故责任划分予以确认，并据此确定由被告李永和按50%的比例承担对原告田兰秀、龙骏、龙薇、龙细牙、丁春兰的赔偿责任。
被告保险公司已支付了120000元的交强险范围赔偿款（其中10000元医疗费支付给了伤者龙成凤，110000元交给了交警部门，由交警进行分配）。伤者龙成凤已经治疗终结，且放弃对本案各方当事人的进行追偿的权力。原告方与另一死者龙包连的亲属已达成协议，对该110000元赔偿款平分，即各得55000元(死亡赔偿金30000元+精神抚慰金25000元)，且得到被告保险公司的认可，故本院予以确认。
死者龙冬根生前在万载县城镇生活、务工超过一年以上时间，故原告方主张的其死亡赔偿金按照江西省2014年度城镇居民人均可支配收入24309元/年的标准计算，同时主张的丧葬费按照2014年度江西省城镇标准计算，符合相关法律规定，本院予以支持。原告方的亲属在事故中死亡，主张精神抚慰金应予支持，但因龙冬根在本案交通事故中与被告李永和负事故同等责任，其主张精神抚慰金30000元过高，本院酌定为25000元。原告方诉请的被抚养人生活费符合法律规定，本院予以支持。原告方诉请的家属处理交通事故费用6000元，因未提供证据证明，本院酌定按100元/天的标准计算三人三天确定为900元。
综上,原告方的损失有:
1、死亡赔偿金486180元（24309元/年×20年）;
2、丧葬费23649元;
3、精神抚慰金25000元;
4、被抚养人生活费108303元[儿子37855元(15142元/年×5年÷2人)+父母:原告丁春兰37740元(7548元/年×15年÷3人)+原告龙细牙32708元(7548元/年×13年÷3人);
5、误工费、交通费900元（100元/天×3人×3天）。
以上5项共计644032元。
经核算，原告方的损失为349516元[（644032元－55000元）÷2+55000元]。
因肇事车赣J312**号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，应由被告保险公司在保险范围内承担对原告方的赔偿责任。
经本院审查确定，本案交通事故造成另一死者龙包连的亲属损失为297864.5元。因本案原告与死者龙包连的亲属均对被告保险公司赔偿范围之外的损失放弃，死者龙包连亲属放弃对原告方要求赔偿,且被告保险公司已经支付了120000元的交强险范围的赔偿款，其中医疗费范围的10000元已经支付给本案交通事故的伤者龙成凤，原告方和死者龙包连的亲属各得到交强险范围55000元的赔偿款，故被告保险公司仅在商业三者险500000元的限额内按比例承担对原告方294516元(总损失349516元－交强险55000元)及龙包连亲属240364.5元(总损失295364.5元－交强险55000元)的赔偿责任。经核算，由被告保险公司赔偿给原告田兰秀、龙骏、龙薇、龙细牙、丁春兰275310元[原告方损失294516元÷(原告方损失294516元＋龙包连亲属损失240364.5)×500000元]，原告方的剩余损失由其自行承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡支公司于本判决生效后十五日内赔偿给原告田兰秀、龙骏、龙薇、龙细牙、丁春兰275310元。
二、驳回原告田兰秀、龙骏、龙薇、龙细牙、丁春兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6618元，原告田兰秀、龙骏、龙薇、龙细牙、丁春兰自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至收款单位：江西省宜春市中级人民法院。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 廖 华
审 判 员 袁剑琳
代理审判员 郭 佳
二〇一六年一月二十八日
代书 记员 周 立