昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民三初字第1159号
原告：陈宏瑞，男，汉族，1984年9月10日生。
委托代理人：ＸＸ峰、范静，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司。
住所：昆明市西山区西秀园小区综合楼*楼**楼。
负责人：李勇，总经理。
委托代理人：董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈宏瑞诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司（以下简称被告）保险合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法由代理审判员杨丹适用简易程序于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ峰、被告委托代理人董慧琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月26日，原告与被告签订了保单号为AKUMYTICTP13B000039Y、AKUMYTIZH913B000037Z的机动车保险合同，作为被保险人向被告投保了交强险和商业保险，原告为被保险车辆车主，车牌号为云A613**，保险期间为2013年1月27日零时至2014年1月26日二十四时止。2013年9月30日，王万波驾驶“台铃”牌电动自行车由宜良县耿家营街沿宜良县九石阿公路延长线驶往先觉村，途中与原告陈宏瑞所驾驶车辆相撞，造成王万波受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，云南省宜良县公安局交通警察大队作出编号为云宜公交认字（2013）第00090号道路交通事故认定书，认定原告及王万波承担此次事故的同等责任。本案中，原告为受害人垫付了医药费70000元，修理自己所驾驶车辆垫付了修理费38638元，依据宜良县人民法院2014年7月2日作出的（2014）宜民初字第593号民事判决书对赔偿比例的划分，受害人王万波承担40%的责任，保险公司在第三者责任险范围内承担60%的赔偿责任，原告垫付的70000元医药费及38638元车辆修理费在该案中并未得到处理。原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告在保险限额内支付原告垫付的医药费28854.53元、车辆修理费23182元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：我方认可双方存在保险合同关系的事实。投保单上有原告的签字，根据法律规定，我方已履行了说明义务，保险条款约定机动车承担的是同等责任，所以我方应只按50%的比例来赔付。医疗费我方有权在医保范围内进行核定。交强险我方已赔付完毕，商业第三者险只有26145.93元，我方最高只能承担26145.93元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
一、保险单，证明原告所驾驶车辆购买保险的情况及发生事故时原告购买的保险在保险期限内；
二、交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论，证明原告承担此次事故的同等责任；
三、（2014）宜民初字第593、594号民事判决书，证明保险公司对王万波赔偿的费用分别为120000元和171145.47元，本案中赔偿比例为王万波承担40%的责任，保险公司赔偿比例为60%；
四、医疗费发票，证明陈宏瑞在本案中为王万波支付过70000元医药费；
五、车辆维修发票，证明陈宏瑞车辆维修费为38638元。
经质证，被告对原告提交的第一组、第二组、第三组、第五组证据的真实性无异议，但不认可原告已经垫付了70000元的医疗费的事实，对第四组证据的真实性不予认可，无法确认医疗费的单据是70000元。
被告为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
一、保险单，证明原告投保的第三者责任险保险金额为200000元及保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费；
二、中国保险监督管理委员会关于中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款费率的批复，证明本案所涉及的保险条款内容符合相关法律规定，不失公平，不侵害被保险人的合法权益，不损害社会公众利益；
三、云南省宜良县人民法院（2014）宜民初字第593、594号民事判决书，证明宜良县人民法院根据本案所涉交通事故的第三者王万波的诉请，已在593号案中判决被告在交强险医疗限额及死亡伤残限额范围内赔偿王万波120000元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿王万波171145.47元并承担2513.6元诉讼费、在594号案中判决被告在交强险财产损失限额范围内赔偿王万波2000元，商业第三者责任险限额范围内赔偿180元并承担诉讼费15元，因此被告承保的交强险下的余额为0元，商业第三者责任险限额的余额为26145.93元（200000元-171145.47元-2513.6元-180元-15元）。
经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但不认可第一组证据的证明内容，也不认可诉讼费在商业第三者责任险里面扣除，没有法律依据。
本院认为，被告对原告提交第一组、第二组、第三组、第五组证据的真实性无异议，原告提交上述证据形式合法、内容真实，能够证实原告主张的事实，故本院依法予以采信。原告提交的第四组证据来源合法，且经宜良县人民法院生效判决确认，本院予以采信。原告对被告提交证据的真实性无异议，被告提交的证据形式合法、内容真实，本院依法予以采信。
经审理查明：2013年1月26日，原告与被告签订《神行车保系列产品保险单》，原告所有的云A613**号车辆在被告处投保了“车辆损失险”、“第三者商业责任险”、“不计免赔率”等保险，保险费为5989.41元，保险金额车辆损失险为193800元、第三者商业责任险为200000元，保险期限自2013年1月27日0时起至2014年1月26日24时止。被告同意承保并出具了保险单。原告足额交纳了保险费。2013年9月30日，王万波驾驶“台铃”牌电动自行车由宜良县耿家营街沿宜良县九石阿公路延长线驶往先觉村，途中与原告陈宏瑞所驾驶车辆相撞，造成王万波受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，云南省宜良县公安局交通警察大队作出编号为云宜公交认字（2013）第00090号道路交通事故认定书，认定原告及王万波承担此次事故的同等责任。云南省宜良县人民法院（2014）宜民初字第593号生效《民事判决书》认定陈宏瑞已支付医疗费70000元给王万波，判决被告在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔偿王万波各项损失120000元、在机动车第三者商业责任险限额内赔偿王万波171145.47元。云南省宜良县人民法院（2014）宜民初字第594号生效《民事判决书》判决被告在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔偿王万波因本次交通事故造成的财产损失2000元、在机动车第三者商业责任险限额内赔偿王万波180元。被告承保的机动车第三者责任强制保险下的余额为0元，机动车第三者商业责任险的余额为28674.53元。
本院认为：原告与被告签订的《神行车保系列产品保险单》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告已经交纳了保险费，被告应该按照保险合同的约定履行保险义务。根据法律规定，原告因本次交通事故造成的损失应由被告在机动车第三者商业责任险及车辆损失险范围内承担60%的赔偿责任。原告因本次交通事故为案外人王万波垫付了医药费70000元，因被告已在机动车第三者商业责任险的限额范围内向案外人王万波赔偿了保险金共计171325.47元，故被告应在机动车第三者商业责任险限额范围内赔偿原告保险金28674.53元。原告因本次交通事故为修复云A613**号车辆产生了维修费38638元，该费用未超出“车辆损失险”保险金额的范围，故被告应承担云A613**号车辆维修费23182元。至于被告认为其承担的诉讼费应在保险限额内予以扣除的抗辩理由，因该抗辩理由没有法律依据和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司于本判决生效后十日内赔付原告陈宏瑞保险金51856.53元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取为550元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为两年。
代理审判员 杨丹
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王诚