福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4483号
上诉人（原审原告）：刘春和，男，1950年11月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王海棠（系刘春和的妻子）。
被上诉人（原审被告）：王春赞，男，1943年11月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘孙斌，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原审第三人：厦门东孚房屋征迁服务有限公司。
法定代表人：林全春，该公司总经理。
上诉人刘春和因与被上诉人王春赞、原审第三人厦门东孚房屋征迁服务有限公司（以下简称房屋征迁服务公司）共有物分割纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘春和及其委托诉讼代理人王海棠、被上诉人王春赞的委托诉讼代理人刘孙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春和上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘春和全部诉讼请求。事实和理由：一、案涉杏集建（96）字第532号《集体土地建设用地使用证》（以下简称532号土地证）权属来源于同字第02499号基坂土地使用权及房屋所有权。二、基坂土地及房屋权属由刘春和与王春赞继承所得各占50%产权份额。因王春赞违反国家强制性规定，违法办理532号土地证，该行为不仅侵占并剥夺了刘春和产权份额，同时导致刘春和原基坂土地及房屋权利无法行使，无法得到拆迁安置补偿。三、王春赞拆迁安置补偿所得系来源于532号土地证，而532号土地证权属来源于基坂土地与房屋物权所得，王春赞的拆迁安置补偿所得中有属于刘春和应得的转换利益。四、基于上述事实，王春赞违法处分了房屋权属，伪造文书转移他处建房行为应属无效，王春赞侵害了刘春和的财产权益。根据《中华人民共和国继承法》及司法解释规定，自继承开始，刘春和从未放弃继承，刘池遗产应归刘春和及王春赞所有。因案涉刘池遗产已被违法具结转移至他处另建房屋且已拆除，故刘池遗产由不动产转化为拆迁安置补偿利益，应对王春赞拆迁获得的补偿利益依法分割。
王春赞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、刘春和不是过坂北里161号1701室及各项拆迁补偿安置费用（以下简称拆迁补偿安置物）的共同共有人，其请求分割拆迁补偿安置物没有事实和法律依据。第02499号土地使用权不能单独被继承，不是共同共有的财产。宅基地使用权可以随地上房产的继承而转移，但是，宅基地使用权不能在地上房产已灭失的情况下单独被继承。刘春和所主张继承的第02499号土地使用权的地上房产已于1958年倒塌灭失，因此，第02499号土地使用权不能单独被继承，不是共同共有的财产。二、退一步说，即使宅基地可以继承，刘春和基于继承而共同共有的客体也仅限于第02499号土地使用权，拆迁补偿安置物是王春赞基于第532号土地使用权及地上房产拆迁补偿而取得，不属于刘春和共同共有的财产。根据《物权法》的相关规定，刘春和共同共有的客体限于第02499号土地使用权，而532号土地证依法登记的权利人是王春赞，532号土地证的地上房产是王春赞建造的，拆迁补偿安置物是王春赞基于532号土地证及地上房产拆迁补偿而取得，不属于刘春和共同共有的财产。三、物权无转化效力，共同共有的权利不应当及于532号土地证的土地使用权，更不应当及于拆迁补偿安置物。第532号土地使用权并非由第02499号土地使用权部分变更而得，物权转化没有事实依据。厦门市中级人民法院行政判决书【（2015）厦行终字第74号】认为：“讼争第532号土地证所载明的建筑物，系在他址新建，申请时亦经申请人所在集体组织同意并经人民政府审核批准，该权属证书应为基于新申请的农村村民住宅用地而颁发”。也就是说，生效判决撤销第532号土地权属登记行为，并不是因为变更登记错误，而是因为登记机关将初始登记行为错误认定为变更登记行为。（三）退一步说，即使共同共有的客体已部分变更为第532号土地使用权，根据《物权法》的规定，刘春和共同共有的客体限于第02499号土地使用权，而第532号土地使用权依法登记的权利人是王春赞，该土地使用权不属于刘春和共同共有的财产。更何况，第532号土地使用权的地上房产是王春赞建造的，拆迁补偿安置物是王春赞基于第532号土地使用权及地上房产拆迁补偿而取得。
原审第三人房屋征迁服务公司未作陈述。
刘春和向一审法院起诉请求：1.刘春和分得址于厦门市海沧区过坂北里161号1701室拆迁安置房屋的85%所有权份额，王春赞分得15%所有权份额；2.刘春和分得《“前场铁路大型货场”建设用地集体土地住宅房屋征收补偿安置协议书》（编号：前场住宅No10号）项下拆迁安置补偿利益（即第一项诉讼请求之外）的85%份额，王春赞分得15%的份额。
一审法院认定事实：一、刘春和、王春赞及刘春成、刘春生（已故，其配偶陈美珍、女儿刘丽群、刘丽娇）、刘茶叶、王荫治均系厦门市海沧区东孚镇凤山村乌石埔社村民刘池之子女。刘池与配偶叶散（伞）以及其女刘茶枝分别于1982年、1975年、1959年去世。
二、同安县同字第02499号《土地房产所有证》所记载之土地房产（包括莲花埕和基坂两部分，分别约106平方米和40平方米）原为刘池所有。土地使用权转移情况具结书表明：具结人刘春和与王春赞拥有座落于东孚镇凤山村第六自然村的土地使用权，系1996年6月6日因房屋继承转移所获，原权属证件（编号：同字02499）持有者刘池与具结人为父子关系。现本宗地与他人无任何房屋产权关系异议，上述情况若有不实之处，具结人愿承担由此产生的一切后果和相应的法律责任。具结书下方盖有厦门市东孚镇凤山村村民委员会公章。
三、刘春和、王春赞已就同安县同字第02499号《土地房产所有证》项下之莲花埕房产106平方米进行分割，并就实际划分的莲花埕土地房产同时申请办理土地使用权证，双方均对对方办理的土地使用权证无异议。2005年原杏林区土地管理局向双方分别颁发了杏集建（96）字第494号《集体土地建设用地使用证》（土地使用者为王春赞，土地座落于东孚镇凤山村六组，实际用途为住宅，用地面积以及建筑面积为42.2平方米，东以本墙为界至杂地，西以本墙为界至杂地，南以本墙为界至王宇宽、宇转厝1.4m，北以本墙为界至连王春和厝）以及杏集建（96）字第525号《集体土地建设用地使用证》（土地使用者为刘春和，土地座落于东孚镇凤山村六组，实际用途为住宅，用地面积以及建筑面积为42.21平方米，东以本墙为界至埕，西以本墙为界至路，南以本墙为界至王春赞厝，北以本墙为界至杂地）以及《土地房产所有证证明》一式两份。杏集建（96）字第494、525号两本证的土地面积总和为84.41平方米。同安县同字第02499号项下土地房产仍有莲花埕22平方米、基板40平方米未进行分配也未重新办理相关权证。
四、王春赞于东孚镇凤山村六组的另一处房屋系其于1975年出资在村内空杂地自建的柴火间，1996年王春赞申请办理了杏集建（96）字第532号《集体土地建设用地使用证》，该证所载土地使用者为王春赞，土地座落于东孚镇凤山村六组，实际用途为住宅，用地面积37平方米，建筑面积为15.23平方米，四至为：东以本墙为界至杂地，西以本墙为界之杂地，南以本墙为界至高明超厝2.15m，北以本墙为界至杂地。土地使用权转移情况具结书上记载：具结人王春赞拥有的座落于东孚镇凤山村第六自然村的土地使用权，系1996年6月6日因房屋继承转移所获，原权属证件（编号：同字02499）持有者刘池与具结人为父子关系，现本宗地与他人无任何房屋产权关系异议，上述情况若有不实之处，具结人愿承担由此产生的一切后果和相应的法律责任。厦门市东孚镇凤山村村民委员会作为证明人在具结书下方签署“情况属实同意变更”并加盖公章。
五、2013年10月19日，王春赞（被征收人）与厦门市海沧区东孚镇人民政府（组织实施单位）、第三人厦门东孚房屋征迁服务有限公司（具体实施单位）共同签订【编号：前场住宅No10号】《“前场铁路大型货场”建设用地集体土地住宅房屋征收补偿安置协议书》，就王春赞位于厦门市海沧区东孚镇凤山村乌石埔社房屋及附属物的拆迁事宜进行约定。根据该协议约定：1、被拆迁的房屋总建筑面积为122.07平方米，层数3层，每层40.69平方米。用地使用证号：杏集建（96）字第532号，批准用地面积37平方米，批建一层，经确认房屋产权面积74平方米，超建面积48.07平方米；2、应安置面积为74平方米；3.选择产权调换，安置于厦门市海沧区过坂北里161号1701室（安置房户型分别为三房二厅1套，面积124.77平方米），安置房以市场评估价4800元／平方米补偿；4、厦门东孚房屋征迁服务有限公司补偿王春赞被征收房屋装修补偿款20720元、装修补助款37431元、被征收房屋附属物补偿款17498.76元、搬迁补助费1554元、自行过渡补助费6238.5元，共计83442.26元；王春赞按安置市场评估价4800元／平方米，向厦门东孚房屋征迁服务有限公司补交安置面积50.77平方米，计243696元，与上述各项费用折抵，王春赞还需向厦门东孚房屋征迁服务有限公司缴交房款160253.74元。5、王春赞按规定搬迁完毕并将原房屋完整的交给厦门东孚房屋征迁服务有限公司验收拆除，厦门东孚房屋征迁服务有限公司给予王春赞各项补助及奖励等费用54866.60元，抵扣该项后，王春赞一次性向厦门东孚房屋征迁服务有限公司支付房款105387.14元。
六、2015年3月，刘春和因不服厦门市国土资源与房产管理局作出的关于杏集建（96）字第532号集体建设使用证的行政登记，向一审法院提起行政诉讼，2015年6月1日一审法院作出（2015）海行初字第5号《行政判决书》：撤销原厦门市杏林区人民政府1996年10月15日作出的杏集建（96）字第532号《集体土地建设用地使用证》的土地登记行为。厦门市国土资源与房产管理局不服判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，2015年10月8日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦行终字第74号《行政判决书》，维持原判。
七、杏集建（96）字第532号《集体土地建设用地使用证》被撤销后，刘春和认为，王春赞违法具结转移刘池遗产权属并在他处另建房屋且据此获得的拆迁安置补偿利益侵犯了刘春和的财产权益，且王春赞获得的拆迁安置补偿利益权属来源系刘池遗产现状及权属所得，其中有刘春和应分得份额，涉案刘池遗产作为被继承的遗产在已被违法具结转移他处建房屋并在已被拆除的情况下，此时刘池遗产实际由不动产转化为该房屋拆迁后所获得的拆迁安置补偿利益，应对王春赞拆迁后所得的拆迁安置补偿利益予以依法分割。并认为王春赞转移、隐匿共有财产且违法侵占刘春和应得份额，损害刘春和财产权益，应当不分或者少分。故向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案系共有物分割纠纷，刘春和诉请分割的房屋应当系双方共有的房屋，但本案讼争分割的房屋系杏集建（96）字第532号《集体土地建设用地使用证》项下的房产被征收所获得的安置房，而杏集建（96）字第532号《集体土地建设用地使用证》项下的房产系王春赞在他址所建，该房产系王春赞的房产，并不属于刘春和、王春赞的共有财产。因此，刘春和请求分割基于杏集建（96）字第532号《集体土地建设用地使用证》项下的房产被拆迁后所获得的安置利益没有事实和法律依据。杏集建（96）字第532号《集体土地建设用地使用证》被判决撤销后，王春赞基于杏集建（96）字第532号《集体土地建设用地使用证》项下房屋被拆迁所取得的拆迁利益，应由房屋征迁服务公司与王春赞另行理会。此外，杏集建（96）字第532号《集体土地建设用地使用证》被撤销后，同字第02499号《土地房产所有证》关于“基坂”37平方米土地使用权自然恢复效力，该部分土地房屋的拆迁权益应由刘春和、王春赞及相关权利人向相关机构主张，所取得的拆迁权益方为共有，尔后再行对该权益进行分割。综上，刘春和请求分割址于厦门市海沧区过坂北里161号1701室安置房屋及《“前场铁路大型货场”建设用地集体土地住宅房屋征收补偿安置协议书》项下拆迁安置补偿利益85%份额，没有事实和法律依据，不予支持。厦门东孚房屋征迁服务有限公司在经法院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未书面陈述意见，视为其对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回刘春和的全部诉讼请求。受理费50元减半收取25元，由刘春和负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘春和提交三份证据：证据1.
厦门市中级法院出具的（2015）厦行终字第74号行政判决书生效证明书；证据2.02499号土地房产所有证证明；证据3.厦门市国土资源与房产管理局海沧分局刊登的公告。王春赞质证认为，上述证据均不属于新证据，在保留意见的前提下，上述证据载明的内容在一审提交的行政判决书中已确认相关事实。本院分析认为，王春赞认可刘春和提交证据的真实性，本院对刘春和提交证据的真实性予以确认。
本案二审期间，各方当事人对一审判决查明的事实，除刘春和在上诉状中提及的异议以外，其余没有争议，本院对各方当事人没有争议的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。首先，（2015）厦行终字第74号生效行政判决查明，同字第02499号《土地房产所有证》包括两处房产，即座落于乌石埔“莲花埕”的平房五间和座落于乌石埔“基坂”的平房1.5间，对于“莲花埕”的五间平房，刘春和、王春赞已经按一人一半继承，原杏林区土地管理局已根据双方的申请分别向其颁发土地房产所有证；而“基坂”的1.5间平房，没有证据证明已因继承而析产。刘春和、王春赞亦共同确认，532号土地证载明的房产与同字第02499号《土地房产所有证》中载明的“基坂”房产四至并无交叉。其次，本案中，《“前场铁路大型货场”建设用地集体土地住宅房屋征收补偿安置协议书》系王春赞、厦门市海沧区东孚镇人民政府与房屋征迁服务公司就厦门市海沧区东孚镇凤山村乌石埔社房屋及附属物的拆迁事宜所签订的，用地使用证号为杏集建（96）字第532号。刘春和主张分割上述协议书项下拆迁安置补偿利益，故刘春和应提供证据证明被拆迁房屋即位于厦门市海沧区东孚镇凤山村乌石埔社房屋及附属物系双方共有。根据查明事实，同字第02499号《土地房产所有证》中载明的“基坂”房产未进行析产，刘春和、王春赞均共同确认被拆迁房屋系王春赞建造的。故刘春和主张532号土地证来源于“基坂”土地及房屋使用权，其有权分割532号土地证项下房产被拆迁后的安置利益缺乏法律依据，一审法院不予支持并无不当。再次，（2015）厦行终字第74号行政判决业已撤销杏集建（96）字第532号《集体土地建设用地使用证》的土地登记行为，王春赞基于杏集建（96）字第532号《集体土地建设用地使用证》项下房屋被拆迁后依法应获得的拆迁利益，应由相关部门根据规定另行处理，不属于本案审理范围。
综上所述，刘春和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘春和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
审 判 员 许 莹
二〇一六年十二月三十日
代书记员 彭丽月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。