福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第6815号
原告台州树宝啄木鸟鞋业有限公司，住所地浙江省温岭市。
法定代表人徐仙云，该公司执行董事。
委托代理人林鑫，浙江台信律师事务所律师。
被告福建省晋江市对外贸易有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人颜培坤，该公司执行董事。
委托代理人黄建成，福建正成功律师事务所律师。
委托代理人许炎火。
原告台州树宝啄木鸟鞋业有限公司与被告福建省晋江市对外贸易有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林鑫，被告委托代理人黄建成、许炎火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年9月5日、10月5日签订两份《福建省晋江市对外贸易有限公司生产合同》，约定被告向原告订做DIDORA品牌运动鞋。双方在合同中对货物的要求、交货方式、时间、地点等均作了约定。合同签订后，被告向原告增加购买了部分数量的运动鞋。后原告依双方约定按时按量交付了货物，并应被告要求开具了总计价款为272959.42元的增值税发票。被告陆续支付了部分货款，余款124921元经原告多次催讨，至今未付。故请求判令被告立即偿付未支付的货款124921元。
被告辩称，1.原、被告签订的两份合同所确认的定作款总价为242730元，除此之外，被告并未向原告增加订做运动鞋；2.被告已按合同约定履行了全部付款义务。其中通过被告账户向原告支付定作款148038.42元，代原告向台州磊鑫鞋业有限公司支付原告拖欠的鞋底款41250元，由福建创佳对外贸易有限公司向原告支付41750元。此外，因原告并未按合同约定履行相关义务，被告代为支付商检报关费8199元、空运费6390元，应予扣除。
原告向本院提供如下证据：1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，以证明原告诉讼主体资格；2.内资企业登记基本情况表，以证明被告的诉讼主体资格；3.《福建省晋江市对外贸易有限公司生产合同》、出境货物换证凭条、装箱单、增值税发票，浙江民泰商业银行对账单，以证明原、被告之间的定作合同关系、交货明细以及被告应付价款数额。
被告向本院提供如下证据：1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、职工代表身份证明书、身份证，以证明被告主体身份情况；2.温岭市磊鑫鞋业有限公司与温岭市亚宏鞋业有限公司出具的证明、证人身份证、汇款凭证、担保函、树宝啄木鸟公司大底订购单，以证明被告代原告支付大底款人民币41250元的情况；3.王文河出具的证明、中国光大银行借记通知、汇款凭证，以证明被告通过第三方向原告支付41750元定作款的事实；4.电子邮件、收款收据、托运单、空运单、银行凭条、和光国际货运代理（中国）有限公司宁波分公司出具的发票、汇款凭证，以证明被告代原告支付FOB码头费人民币8199元及空运费人民币6390元的事实；5.报关单、合同，以证明被告提供的增值税发票金额包含应收货款242730元与被告的利润30229.42元。
本案的争议焦点为：合同签订后，被告是否向原告增加订单？被告是否尚欠原告定作款？如果有，数额是多少？
一、关于被告是否向原告增加订单的问题。
原告认为，合同签订后，被告又口头向原告增加金额为30229.42元的货物，该事实有原告提供的增值税发票为证，而被告提供的证据托运单恰恰能够证明增加订单的事实。因增加购买的运动鞋并不是按照FOB术语交易，因此原告不需承担相关运费。
被告认为，原、被告签订的定作合同总价款为242730元。被告委托原告生产的货物是国际著名的运动鞋服品牌，被告按国外客户的订单要求委托原告生产，不可能随意口头增加定作数量。且原告提供的交货凭证也证明其是按原合同约定的数量履行交货义务。增值税发票不是欠款凭证，原告仅以增值税发票主张被告增加订单不能成立。
本院认为，双方均提供下单日期为2012年9月5日、2012年10月5日的《福建省晋江市对外贸易有限公司生产合同》，该合同上有双方盖章确认，并经对方质证无异议，本院予以认定。双方在合同中约定，被告向原告定作的运动鞋共计6585双，金额总计242730元。原告提供的出境货物换证凭条及装箱单能够与两份《生产合同》相互印证，证明被告向原告定作6585双运动鞋的事实。原告提供的增值税发票系其单方开具，被告对该证据不予认可，原告仅以增值税发票证明其对高出合同约定的价款部分的货物已履行交货义务不能成立。因此，原告主张合同签订后，被告有增加订单，本院不予认定。
二、关于被告是否尚欠原告定作款，如果有，数额是多少的问题。
原告认为，被告尚欠原告货款124921元的事实清楚，证据确凿，被告应依约支付货款。被告提供的证据中，对温岭市磊鑫鞋业有限公司与温岭市亚宏鞋业有限公司出具的证明及担保函的真实性有异议、2013年6月21日的汇款凭证、树宝啄木鸟公司大底订购单与本案没有关联。原告从未委托他人代为付款，也未同意被告将应支付给原告的货款转付他人。对王文河出具的证明的真实性有异议，被告提供的中国光大银行借记通知、汇款凭证与本案无关，是原告与第三方的经济往来，不能作为被告向原告付款的依据。对被告提供的电子邮件的真实性有异议、被告提供的收款收据、托运单、空运单、银行凭条、和光国际货运代理（中国）有限公司宁波分公司的发票、汇款凭证与本案无关联。被告提供的证据报关单虽能证实被告向原告订购运动鞋的事实，但不能体现被告增加订单的情况。被告所称原告发货存在空箱、乱码、延迟等情况均不属实。
被告认为，根据原、被告签订的生产合同，定作款总额为242730元，扣除被告向原告支付的148038.42元，其余定作款94691.58元，其中41250元系被告履行原告拖欠磊鑫鞋业有限公司的鞋底款的保证责任而支付给磊鑫鞋业有限公司，另41750元系被告应公司品管王文河的要求支付给温岭市捷步鞋业有限公司，后王文河已安排客户福建创佳对外贸易有限公司向原告支付该笔款项。同时，因双方约定货物的交易是采用FOB宁波条款，但原告并未按该合同条款执行，致使被告代其支付了商检报关等相关费用8199元，且因原告未按合同约定如期全数交付货物，有7箱货物是空箱出货。事后，原告将后续加工好的7箱货物运至被告处，由被告空运至澳大利亚，产生费用6390元，上述两笔费用均应由原告承担，应在合同约定的被告应支付的定作款中予以扣除。综上，原告起诉被告立即偿付价款124921元的请求没有事实及法律依据。
本院认为，对于被告欲证明其已支付41250元定作款所提供的证据中，加盖台州磊鑫鞋业有限公司、温岭市亚弘鞋业有限公司印章，署名蔡长江、潘彬斌的证明，因作为证人证言，证人未经本院许可，未出庭作证，且原告对证明内容予以否认，本院不予采纳；2013年6月21日汇款凭证，收款人为温岭市亚弘鞋业有限公司，汇款金额为55200元，无法体现与本案的关联性；订购单上未经原告签名或盖章确认，在原告否认的情况下，无法证明与本案有关联；被告出具给磊鑫鞋业有限公司的保函，因被告未提供证据证明原告有拖欠磊鑫鞋业有限公司的货款，对其单方出具给磊鑫鞋业公司的保函，本院不予采纳。因此，被告主张其因履行担保责任代原告向台州磊鑫鞋业有限公司支付41250元应从本案定作款中扣除，本院不予支持。对于被告欲证明其已通过第三方向原告支付41750元定作款所提供的证据中，署名“王文河”出具的证明，该证明上没有证人亲笔签名，且证人未经许可未出庭作证，原告对该证明内容予以否认，本院不予采纳；中国光大银行借记通知，被告未能提供证据原件予以核对，且该凭证上付款单位为福建创佳对外贸易有限公司，金额为42600元、2012年11月8日汇款凭证，收款人为温岭市捷步鞋业有限公司，均无法体现与本案的关联性，本院不予采纳。因此，被告主张其已通过案外人履行支付41750元定作款的付款义务，本院不予支持。对于被告欲证明因原告未依约、未按时交付货物，造成被告代为支付码头费、空运费应予扣除而提供的证据，其中电子邮件、收款收据、托运单无法体现与本案的关联性，本院不予采纳。本案中，双方在合同中约定，交易方式为FOB宁波，即运输方式为海运和内河运输，被告提供的空运单、银行凭条无法证明与本案的关联性，本院不予采纳。在FOB交易方式下，卖方应负责取得出口许可证或其他核准证书（商检证、原产地证等），办理货物出口手续（报关、出口订舱等），负责货物在装运港越过船舷为止的一切费用。原告提供的和光国际货运代理（中国）有限公司宁波分公司的两份发票上体现的船名、航次与原告提供的装箱单吻合，能够证明该发票项下款项系支付本案货物的码头费，该费用共计8199元应由原告负担，现被告代为支付，其主张在定作款中扣除，本院予以支持。
经质证认证，对本案主要事实作如下认定：
原、被告于2012年9月5日、10月5日分别签订两份《福建省晋江市对外贸易有限公司生产合同》。双方约定，被告向原告定作6585双DIDORA牌运动鞋，金额总计242730元，交易方式为FOB宁波。合同签订后，原告向被告交付了定作的运动鞋，被告支付148038.42元定作款及包括码头费、订舱费、报关费、商检费等在内的相关出口手续费用共计8199元。原告于2014年9月3日诉至本院。
综上所述，本院认为，原告与被告间定作合同关系合法有效，依法应予保护。原告主张被告增加金额为30229.42元的订单，但未提供足够证据予以证实，本院不予支持。根据双方签订的定作合同，定作款总计242730元，原告自认被告已付款148038.42元，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。双方约定本案交易方式为FOB宁波，原告作为卖方应负责货物在装运港越过船舷为止的一切费用，因此，被告在垫付该费用8199元后主张在定作款中予以扣除，本院予以支持。被告主张本案中83000元的定作款或代原告支付给第三方或通过第三方支付给原告，但未提供足够的证据予以证实，本院不予支持。综上，被告尚应支付原告定作款86492.58元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告福建省晋江市对外贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告台州树宝啄木鸟鞋业有限公司定作款86492.58元；
二、驳回原告台州树宝啄木鸟鞋业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2798元，因适用简易程序而减半收取1399元，由原告负担399元，被告负担1000元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 冯 洁
二〇一四年十月二十八日
书记员 黄钟越
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。