江西省资溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民初字第326号
原告：石年花，女，1954年12月28日出生，汉族，农民，住江西省资溪县，
原告：章志英，女，1977年10月19日出生，汉族，农民，住上海市浦东新区，
原告：章志泉，男，1975年12月2日出生，汉族，农民，住江西省资溪县，
原告：尧云云，女，1997年5月1日出生，汉族，农民，住江西省资溪县，
原告：尧志红，女，1979年2月7日出生，汉族，农民，住江西省资溪县，
委托诉讼代理人：郑昌武，资溪县诚信法律服务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被告：江西省抚州市金巢建筑工程有限公司，住所地抚州市环城西路6号。
法定代表人：祝庆祥。
委托诉讼代理人：曾志宏，江西抚仁律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：杨建勋，男,1973年12月26日出生，汉族，居民，住资溪县，
被告：邓小华，男，1974年5月2日出生，汉族，居民，住资溪县，
被告：陈建水，男,1960年9月29日出生，汉族，居民，住资溪县，
被告：兰志明，男，1967年10月4日出生，畲族，农民，住资溪县，
原告石年花、章志英、章志泉、尧云云、尧志红与被告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司（以下简称“金巢公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2015年11月17日、12月25日、2016年9月20日公开开庭进行了审理。在本案审理中，邓小华、陈建水、兰志明在第二次庭审中作为原告所申请的证人出庭作证后，本院依原告申请，依法追加杨建勋、邓小华、陈建水、兰志明作为本案共同被告参加诉讼，原告的委托诉讼代理人郑昌武、被告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司委托诉讼代理人曾志宏、被告杨建勋、邓小华到庭参加诉讼，被告陈建水、兰志明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决各被告赔偿因提供劳务中死亡给原告带来的各项损失379938.61元；2、案件受理费由被告承担。第一次庭审前，原告变更诉讼请求，请求判令被告赔偿原告各项损失618249.5元（增加被抚养人生活费75480元）。
事实和理由：原告亲属饶某于2015年9月15日上午9时左右，邓小华受黄某委托，电话联系陈建水拉废土、拆围墙，后饶某与陈建水、兰志明在杨建勋家拆围墙时，因原告亲属饶某打空墙角掏底作业，一面车库围墙整体崩塌，将饶某压在围墙下，饶某送往医院后治疗无效死亡，花去医疗费939.95元，经计算后，造成的损失为542769.45元（其中：医疗费939.95元、交通费2000元、死亡赔偿金486180元、丧葬费23649.5元、精神损害抚慰金30000元），因原告亲属饶某在受雇活动中死亡，自己本身负有过错，原告自愿承担30%，在这种情况下，原告找被告索要赔偿，被告置之不理，为维护自己的合法权益，特向法院起诉。
被告金巢公司辩称，1、金巢公司没有雇请受害人饶某从事劳务，饶某所从事的劳务不是金巢公司所承建的施工范围，饶某所拆的杨建勋家的围墙与金巢公司无任何关联；2、饶某、兰志明系受雇于陈建水，陈建水与杨建勋之间系承揽关系，陈建水作为承包人，是饶某、兰志明的雇主，因为从事发承包工价上可以看出，陈建水承包工价为3000元，而其向兰志明陈述说是2000元，其赚了1000元差价；3、房东杨建勋作为被拆除围墙的直接受益人，其不仅是本案的发包人，更是本案的责任主体；4、饶某自身存在重大过错，其作为一个常年从事拆迁的工人，应当知道拆围墙不能掏底拆，且施工时未戴安全帽；5、原告方诉请的损失费用部分缺乏事实和法律依据，死亡赔偿金按城镇标准计算没有事实依据，现有证据不能证实饶某长期居住在城市，收入来源于城市，被抚养人生活费中计算章志泉的费用依据不足。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨建勋辩称，我与原告及其他被告无任何关系，2014年二中在施工过程中，工程车将铁门墩拉倒，铁门墩砸坏了我家的围墙。当时黄某及时赶到现场，说等二中工程建好后，帮我把围墙修复好。此后，工程车经常从我家路过，造成门前地面塌陷，由于地面的塌陷造成围墙的进一步塌陷。2015年9月，我看见二中开始砌围墙，我多次打电话要求黄某修复我家围墙。后来，黄某就找人修复我家围墙。
被告邓小华辩称，我和黄某是普通朋友关系，与其他被告不认识。事发前两天，我看见黄某，黄某说把人家围墙弄坏了要帮人家修好，黄某问我有没有认识的人修围墙，帮忙找一下，我就打电话给陈建水，价格由陈建水与黄某直接谈。后面的事情我不知道。
被告陈建水未作答辩。
被告兰志明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据:
原告石年花与饶某的结婚证；
被告金巢公司营业执照、黄某、范银祥身份情况、建设工程施工合同、范银祥的询问笔录；
住院收费票据；
上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于原、被告方有争议的证据，本院认证如下：
原告提供的五位原告身份证复印件，常住人口登记卡，嵩市镇政府、高陂村委会2015年9月25日出具的证明，原告用以证明五位原告与饶某的亲属关系，被告金巢公司在庭审中对五位原告身份证复印件的真实性无异议，但认为上述证据材料不能证明五位原告与死者饶某的关系。本院认定，被告金巢公司虽对五原告与死者之间的亲属关系提出质疑，但未提供相反证据推翻上述证据的证明力，对该组证据本院予以采信。
原告提供的嵩市镇政府、高陂村委会2015年9月20日、11月13日出具的二份证明，原告用以证明章志泉系精神疾病患者，无劳动能力。被告金巢公司、杨建勋、邓小华认为镇政府、村委会不具有出具章志泉患精神疾病的资质。本院认定，镇政府、村委会不是评定自然人精神疾病的机构，但结合司法鉴定意见书可以反映原告章志泉因精神类疾病接受治疗的事实。
原告提供的资溪县鹤城镇司前居委会出具的证明，原告用以证明死者饶某在县城居住的事实。被告金巢公司、杨建勋、邓小华认为该证明不能证明饶某生前在城镇居住的事实。本院认定，该证明材料既有单位负责人及制作人的签名，也有单位盖章，符合证明材料的构成要件，且被告无相反证据予以推翻，故予以采信。
原告提供的资溪县公安局、安监局对邓小华、陈建水、兰志明、杨建勋四人所作笔录7份及杨建勋出具的说明一份，原告用以证明饶某、陈建水、兰志明在资溪县做事多年以及饶某是受金巢公司黄某雇佣，为被告拆除杨建勋家围墙时而死亡的事实。被告金巢公司对该组证据有异议，认为邓小华、杨建勋的笔录与事实不符。本院认定，因该组证据中的内容能够与本案其他证据相互印证，且被告无相反证据足以推翻上述证明内容，本院予以采信。
被告金巢公司提供的公证书，被告金巢公司用以证明被告邓小华系受被告杨建勋委托找被告陈建水做事的事实。原告及被告邓小华、杨建勋对该证据的真实性有异议。本院认定，该证据已被公证处撤销，故不予采信。
原告提供的撤销公证书决定书，原告用以证明（2015）赣抚资证内字第165号公证书无效，被告金巢公司对该证据有异议。本院认定，撤销公证书符合公证法相关规定，且该证据结合本案其他证据能够证明案件相关事实，故予以采信。
邓小华的出庭意见：我与黄某认识，2015年9月15日出事头一天，黄某叫我问下拆围墙和拉渣土多少钱（渣土在二中食堂附近），大概有十几车渣土。我就帮忙打电话给陈建水，陈建水说要3000元，黄某打电话回话给我说好贵，陈建水说不能少，黄某就答应了，并叫我去找人做事。杨建勋没有和黄某谈过价格，也没有打电话叫我做任何事。当时我在现场看见有陈建水带两个人做事，杨建勋那时已经上班了。围墙坏没坏我不清楚，但围墙外面的地坏了，地面下沉，黄某答应帮杨建勋维修围墙。2015年11月16日的前几天，黄某在恒昌酒楼吃饭，叫我去酒楼写证明，当时在场的有七八十来个人，酒桌上有个人说他是金巢公司的，一个五十多岁的矮胖的人叫黄某写好证明，我来抄写。所以2015年11月16日的证明是黄某写好，我照抄，内容不清楚，黄某说这个案子和我没任何关系，我和黄某到公证处做公证，后来我意识到是伪证，所以去公证处撤销。公安机关对我做的笔录内容是真实的。
陈建水的出庭意见：当时邓小华打电话给我叫我做事，说包子（黄某）给钱，主要是拉二中挖沟的泥巴和修理杨建勋家的围墙。当时我问邓小华是谁的工地，邓小华说是黄某的工地，我说我不认识黄某，工钱邓小华说负责给我拿过来。给钱按车数给，以前我做了500元的活，这次拉了12车，说好了2400多元，之前二中拉土的事都是邓小华联系我的。
兰志明的出庭意见：陈建水叫我做事说是总共2000元，我和饶某一起做事几年了。我所做的笔录属实。
被告金巢公司对上述证据有异议，认为邓小华的陈述中遗漏了基本案件事实。邓小华与本案存在利害关系，邓小华在中间赚取了差价，因此不具有客观性。三位证人的证言不具有客观真实性。本院认定，上述三人的陈述能够与本案其他证据相互印证，且被告金巢公司未提供相反证据足以推翻上述证据，故予以采信；
原告提供的抚州思康精神病学司法鉴定所司法鉴定意见书、江西司法厅司法鉴定管理局（2016）赣司鉴5号通知、赣发改收费字[2006]46号批复；用以证明章志泉患有精神分裂症，目前处于发病期，且大部分丧失劳动能力以及抚州思康精神病学司法鉴定所具有劳动能力鉴定的资质。被告金巢公司、杨建勋、邓小华对该证据中的鉴定意见书有异议，认为该鉴定是原告单方作出，在诉讼期间应由法院委托鉴定，且劳动能力鉴定超出了鉴定范围，鉴定意见中的调查笔录真实性无法证实，不能证明章志泉是死者的被抚养人；对通知及批复认为与本案无关联性。本院认定，该鉴定程序未违反相关法律规定，且被告金巢公司、杨建勋、邓小华对该鉴定意见书未提供证据足以反驳，故本院予以采信。
9.证人黄某的证词：我是金巢公司的项目负责人，项目主要负责建设二中宿舍楼和食堂。二中围墙是江西同益建设有限公司承建，我也是围墙项目负责人。食堂和宿舍是在2014年年前竣工，主体完工时间是在2014年9、10月份完工，装修和围墙工程是同益公司，围墙是在2015年9月份开始的，也是在9月份完工的。饶某被围墙压死这件事我后来知道，我认识邓小华，但没有委托邓小华去帮杨建勋家拆围墙。项目开工前我就和杨建勋协商过，补了6000元。施工没有造成路面塌陷和围墙开裂。我给邓小华3000元，是因为做二中围墙时，杨建勋不同意那边开门，3000元给他做车库，不管杨建勋叫谁做。
原告及被告杨建勋、邓小华对该证据的真实性有异议，认为证词与事实不符。本院认定，该证据无其他证据予以印证，不予采信。
被告杨建勋提供的现场照片5张、王亚梅询问笔录、资溪县安监局情况说明、通话记录单，被告杨建勋用以证明因被告金巢公司施工给其围墙、路面带来的损坏的事实，被告金巢公司对上述证据有异议。本院认定，该证据中的照片及王亚梅的询问笔录，通话记录单、情况说明能够结合本案其他证据印证被告金巢公司在施工中损坏被告杨建勋家的围墙的事实，故予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月22日，被告金巢公司与资溪县鹤城第二中学签订建设工程施工合同，由被告金巢公司承建食堂宿舍楼，承包范围为土建、装饰及水电安装，合同约定开工时间为2014年2月8日，黄某为被告在二中工程的项目负责人。学校围墙和装饰工程由江西同益建设有限公司进行承建，黄某亦是该工程的项目负责人，该围墙工程于2015年9月份开始并于同年9月份结束。2014年上半年，在被告金巢公司开工建设后，建设工程中拉泥土、运材料的大型货车通过被告杨建勋家门前道路，因此导致杨建勋家门口路基塌陷，围墙开裂，杨建勋遂找到黄某要求其维修围墙，黄某到现场查看，承诺在二中工程结束后帮杨建勋维修围墙。此后一年的时间里，杨建勋多次要求黄某兑现维修围墙的承诺。2015年9月14日，黄某找到邓小华，让邓小华帮他找人将职业中学（资溪二中）门口旁的围墙拆掉并清理二中的建筑渣土，邓小华就打电话给陈建水，陈建水说要3000元（含此前陈建水等人帮二中食堂清理施工垃圾的600元费用），黄某同意。次日，陈建水带兰志明、饶某来到职业中学门口，开始拆杨建勋家的围墙，邓小华与杨建勋看到三人开始施工便离开了现场。陈建水、兰志明、饶某先将靠近马路的墙拆了，在拆到屋内墙时只有饶某一个人在拆，兰志明铲黄泥，陈建水正准备叫兰志民过来一起拆的时候，饶某将墙角打空，整面墙倒下来，将饶某压在下面，陈建水和兰志明见状后立即将饶某从砖头下搬出来并通知120急救，饶某经抢救无效死亡。此外，陈建水、兰志明、饶某在施工期间，被告金巢公司未向三人提供安全保障措施。
另查明，死者饶某生于1957年11月28日，事发时，死者饶某与妻子石年花自2012年起已在资溪县城连续居住至今，二人有子女四人，分别是章志泉(长子）、章志英（女儿）、尧志红（女儿）、尧云云（养女），其中章志泉生于1975年12月2日，是资溪县嵩市镇高陂村三口村小组村民，经司法鉴定为精神分裂症，目前处于发病状态，劳动能力评定为大部分丧失劳动能力，其个人生活来源由饶某生前供给。
本次事故给原告方造成的损失具体如下：
医疗费939.95元；
死亡赔偿金486180元（按2015年度城镇居民人均纯收入24309元标准计算20年）；
丧葬费23649.5元（参照2014年度江西省在岗职工平均工资6个月标准计算）；
被抚养人章志泉生活费75480元（以饶某、石年花为抚养义务人，按照2015年度农村居民生活消费支出7548元计算20年）；
五、精神损害抚慰金30000元；
六、交通费100元（参考当地救护车费用标准）。
上述费用共计616349.45元。
本院认为，黄某系被告金巢公司的项目经理，在其负责金巢公司项目施工过程中造成了杨建勋房屋围墙受损，其雇人给杨建勋拆除围墙的行为与履行职务具有内在联系。原告亲属饶某与陈建水、兰志明在被告金巢公司的雇佣下，按照被告的指示到杨建勋家拆围墙以及拉二中周围的渣土，系在从事被告金巢公司指示范围内的劳务活动，原告亲属饶某应认定为从事雇佣活动，被告金巢公司应当承担相应的赔偿责任。死者饶某在从事劳务活动中，未尽到注意义务，拆除围墙从底部作业，主观上具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”饶某在本次事故中应承担主要责任，即承担本次损失的60%。被告金巢公司未对雇员提供相关安全保障的措施，应承担本次事故的次要责任，即承担本次损失的35%。原告亲属饶某在与被告陈建水、兰志明共同为被告杨建勋家拆除围墙过程中不慎死亡，系为了本次劳务活动中三人的共同利益，被告陈建水、兰志明作为本次劳务活动的共同受益人，应当酌情给予原告家属适当的经济补偿，承担本次损失的5%。
关于饶某所从事的劳务是否是金巢公司所承建的施工范围，与金巢公司有无关联的问题。本院认为，黄某系金巢公司的项目负责人，其负责金巢公司在资溪二中的项目建设中给杨建勋家的围墙造成了损坏，其雇请饶某等人为杨建勋拆围墙的事实有邓小华、陈建水、兰志明、杨建勋等人所作笔录证实，其中，杨建勋2015年9月16日在其家中所作的询问笔录中讲到：“2014年8月份开始建造食堂，在我家门口开了一条通道并安装了一扇铁门，大型货车和大型灌浆车多次在我门口施工，造成地基下陷。”9月21日在资溪县安监局所作的询问笔录中讲到：“我现在住的房屋是在资溪县二中大门左侧，去年（2014年）8月份左右二中的建筑工地在我房屋侧面修了一条路并安装了铁门（砌了水泥墩子，铁门安装在水泥墩上），大概8、9月份有一次车子拉材料经过时把铁门及水泥墩子挂倒了，水泥墩子直接打到我车库围墙上，围墙当时就有裂痕，事情发生后，黄某跟二中校长先后到现场看，我要求黄某赔偿，黄某当时就说工程完毕后跟我维修围墙。今年（2015年）9月份，二中工程结束，在实施围墙工程时，我多次打电话催黄某，要求黄某兑现维修围墙的要求。黄某说邓小华是帮我做事的，叫邓小华把拉二中的建筑渣土和跟我维修围墙一起做。”邓小华在2015年9月16日的资溪县公安局鹤城派出所询问笔录中讲到：“2015年9月14日上午黄某（外号“包子”）让我帮他找两个人去做事，将资溪县职业中学门口旁一家围墙翻修一下。我便打电话给陈建水，陈建水要求3000元人民币才肯做事，黄某在电话里同意支付3000元的工资。陈建水做完事情以后找黄某结算，当时黄某承诺陈建水做完事以后支付陈建水3000元的工资。”在2015年9月22日的资溪县公安局所作询问笔录中讲到：“在2015年9月13日9点的样子，我在二中门口吃好早饭，碰到杨建勋从家里出来，看到黄某正陪二中书记在看二中食堂建设的进度，杨建勋就叫了多句“包子”，叫他来看看他家的围墙开裂情况。当时黄某很忙，含含糊糊回应了杨建勋说：“好的，好的，答应了就会帮你做的。”（杨建勋）他告诉我，以前“包子”答应工程结束帮他把因车辆运输建材引起的围墙开裂做好。陈建水打电话给我，以前做事还有600元没结，包括这次事情，总共要3000元。黄某在电话里表态，同意3000元让陈建水做。”陈建水在2015年9月21日资溪县公安局所作笔录讲到：“2015年9月14日上午10时左右，邓小华打电话给我，说二中有泥土拉，下午的时候又打电话给我，叫我去看一下的，另外邓小华要求我们把杨建勋家的围墙给拆掉，邓小华说大概算2400元做起。”我以前还帮他做过一些事，有六百多元钱工资没有结清，邓小华负责答应这次帮我找老板结清工资。邓小华与黄某是朋友关系，并且玩得好，邓小华是帮黄某叫人帮助解决工地上留下来的一些尾部清理工程。”上述证据能够相互印证被告的项目负责人已给杨建勋家的围墙造成损害的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”因此，被告金巢公司项目负责人黄某维修围墙的行为是被告金巢公司应当承担的的民事责任。
关于陈建水与兰志明、饶某是否系雇佣关系以及陈建水、兰志明是否承担本次事故赔偿责任的问题，本院认为，雇佣关系是指经约定在雇员与雇主之间产生的由雇员向雇主提供劳务，雇主向雇员支付报酬的民事法律关系。根据2015年9月21日兰志明在资溪县安监局所作询问笔录中讲到：“我们三人（陈建水、饶某及本人）在一起搭伙做事，陈建水说有2000块钱的泥巴拉，叫我和饶某（死者）一起去。”平时做事陈建水没有提成，如果事比较难做，我们分成会适当高一点。”“平时做事分成陈建水赚他的运费，我赚装车费。”2015年9月21日陈建水在资溪县公安局所作询问笔录中讲到：“我一般到工头老板处结到工钱的时候帮他一起代领过来，领到后再付给饶某，运走一车泥土总共一百元，他们俩装车费得三十元，我出车得运费七十元。”从现有证据来看，陈建水与饶某、兰志明虽在一起搭伙做事，但现有证据不足以证明三人之间存在谁向谁提供劳务以及谁支配谁的劳动报酬的情况，被告金巢公司认为根据兰志明的陈述认定陈建水赚取了一千元的差价，但根据陈建水在2015年9月21日资溪县公安局所作笔录讲到：“2015年9月14日上午10时左右，邓小华打电话给我，说二中有泥土拉，下午的时候又打电话给我，叫我去看一下的，另外邓小华要求我们把杨建勋家的围墙给拆掉，邓小华说大概算2400元做起。”我以前还帮他（黄某）做过一些事，有六百多元钱工资没有结清，邓小华负责答应这次帮我找老板（黄某）结清工资。”实际本次应付报酬为2400元左右，陈建水与饶某、兰志明分工不同，陈建水装车所得收入高于兰志明、饶某，其跟兰志明说2000元，仅凭实际差价部分（约400元左右）并不足以证明陈建水与兰志明、饶某存在雇佣关系。
关于邓小华是否在受托过程中赚取差价以及承担本次事故赔偿责任的问题，本院认为，本文前面已查明黄某委托邓小华雇人帮杨建勋维修房屋围墙，邓小华通过电话与黄某联系，帮黄某传话给陈建水，黄某在通话中同意按照3000元的工钱雇请陈建水、饶某、兰志明拆除杨建勋围墙及拉二中周边的建筑渣土，3000元的组成包括陈建水之前替黄某做事还有600元工钱没结，2400元是本次做事所需工钱。现有证据不足以证明邓小华从中赚取差价，亦不能证实邓小华与被告陈建水、兰志明、饶某存在雇佣关系，因此被告邓小华不承担损害赔偿责任。
关于被告杨建勋是否承担本次事故的赔偿责任问题，通过庭审查明的事实来看，被告金巢公司项目负责人黄某在负责二中工程建设期间造成了被告杨建勋家的围墙损害的事实，被告金巢公司项目负责人黄某拆除并修复被告杨建勋围墙的行为属于履行法定义务，而非帮助行为，因此被告杨建勋不承担损害赔偿责任。
关于黄某履行职务行为属于被告公司还是江西同益建设有限公司的问题。根据杨建勋的两次询问笔录均讲到其围墙的损坏发生在被告金巢公司承建工程建设当中（2014年8月份），施工过程中，车子拉材料经过其门口时把铁门及水泥墩子刮倒了，水泥墩子直接打到其车库围墙上，围墙当时就有裂痕，事情发生后，杨建勋就要求黄某赔偿，杨建勋围墙的损坏与被告金巢公司施工行为具有因果关系，且黄某的证言以及被告杨建勋的陈述亦讲到其负责的围墙工程虽由江西同益建设工程有限公司承建，但该工程是在2015年9月份开始，同年9月结束，该工程施工时间与杨建勋围墙受损发生的时间不相吻合。因此，黄某的行为属于履行被告金巢公司的职务行为。
关于被告金巢公司项目负责人黄某与陈建水、兰志明、饶某系雇佣关系还是承揽关系的问题。本院认为，雇佣关系与承揽关系的区别在于雇佣关系侧重于雇员提供劳务去获得报酬，而承揽关系侧重于承揽人通过技术、设备或对他人劳务的管理提供有技术的劳动成果来获得报酬。本案中，黄某委托邓小华找人拆围墙，邓小华经黄某同意找到陈建水等人做事，陈建水等三人按照黄某的指示所做的具体工作是运走二中食堂的泥巴和拆杨建勋家的受损围墙，该项工作所含技术含量低，侧重于提供劳务，三人所获报酬也并非如承揽关系中承揽人通过技术、设备或对他人劳务的管理来获得收益。因此，应认定为雇佣关系。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
被告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司在判决生效十日内赔偿原告石年花、章志英、章志泉、尧云云、尧志红各项经济损失共计人民币215722.3元；
被告陈建水、兰志明判决生效十日内补偿原告石年花、章志英、章志泉、尧云云、尧志红各项经济损失共计人民币30817.5元；
被告杨建勋、邓小华不承担赔偿责任；
驳回原告石年花、章志英、章志泉、尧云云、尧志红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9982元，由原告负担5989.2元，被告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司负担3493.7元，被告陈建水、兰志明负担499.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 石 岩
审 判 员 徐高年
人民陪审员 管小平
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 吴新典