山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民四终字第138号
上诉人（原审被告）徐程成，无固定职业。
委托代理人殷建伟，北京市中润律师事务所律师。
被上诉人（原审石伟）石伟，无固定职业。
原审被告徐连之，潍坊人民商城鑫琪祥世缘斋业主，系徐程成之父。
原审被告孙金峰，无业，系徐程成之母，徐连之之妻。
上诉人徐程成因与被上诉人石伟，原审被告徐连之、孙金峰民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐程成的委托代理人殷建伟，原审被告徐连之到庭参加诉讼。被上诉人石伟、原审被告孙金峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年9月1日石伟通过银行转帐方式向徐程成支付借款384000元，以现金方式向徐程成支付借款616000元。徐程成向石伟出具借条一份，载明：“今收到借款人民币100万元整（壹佰万元整），借款期限三个月，利息月肆分（月息4%），利息按月支付，于每月1日付清，由担保人对上述借款本息承担连带责任担保（担保范围包括实现债权的全部费用）。”徐连之作为担保人在借条上签字，潍坊人民商城鑫琪祥艺缘斋在借条上盖章。2012年6月30日、2013年1月2日，徐程成、徐连之向石伟出具承诺还款证明两份。
2012年7月16日徐程成向石伟偿还本金100000元。徐程成还于2011年10月1日向石伟还款22000元，于2011年12月1日还款40000元，于2012年1月1日还款40000元，于2012年2月1日还款40000元，于2012年3月7日还款40000元，于2012年5月2日还款40000元，于2012年8月3日还款32000元，于2012年9月1日还款36000元，于2012年11月15日还款36000元。
石伟对以下徐程成的转款行为不认为是向其还款：2012年4月2日徐程成向李彬帐户转款40000元、2012年4月28日向李琳帐户转款32000元、2012年6月21日向李青帐户转款20000元、2012年7月11日向李青帐户转款20000元。
石伟对2012年10月9日徐程成向钟震帐户转款36000元的事实，认为该款项不是还款，是钟震作为双方借贷介绍人，徐程成因此向其支付的中介费。
2012年9月4日双方对借款往来重新清算后，徐程成、徐连之向石伟出具抵押担保书一份，载明“今借石伟人民币90万元（玖拾万元整），利息月4%，自愿用位于早春园3-2号楼4单元301室房屋一套（房产证号潍房权证市属字第××号）和位于奎文区虞河路2312号虞新花园8号楼2-201房产一套抵押担保，至该借款本息还清之日前，该房屋不得租赁、抵押、变场面、转移、处分，否则承担借款本金30%的违约金。”约定抵押的房产没有办理抵押登记。
原审认定的上述事实，有借条、证明条、抵押担保书、银行凭证及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条未记载出具时间，应自2011年9月1日石伟向徐程成支付借款之日起，石伟和徐程成之间形成借贷关系。徐程成应按约定偿还全部借款。但双方对利息、违约金的约定超过人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分不予支持。“抵押担保书”是双方对1000000借款往来的重新计算，是按照超出法定保护范围之外利息标准计算得出，其中利息不应计入本金谋利，对超过人民期行同期贷款利率四倍的利息部分，不予支持。对徐程成已经偿还的，超出计算标准的利息应抵扣本金。徐程成已经偿还本金100000元，以及双方无争议的还款数额，予以确认。
对2012年4月2日徐程成向李彬帐户转款40000元、2012年4月28日向李琳帐户转款32000元、2012年6月21日向李青帐户转款20000元、2012年7月11日向李青帐户转款20000元。该四笔款项因徐程成没有提供相应证据证明是向石伟还款，因此对徐程成主张该四笔款项是向石伟还款的主张，不予采信。徐程成辩称石伟实际支付借款960000元，因没有相应证据加以证实，不予采信。
2012年7月16日徐程成通过钟震帐户向石伟还款100000元，对此石伟予以认可。2012年10月9日徐程成再次向钟震帐户转款36000元，石伟主张不是还款是中介费，不予采信，应认定为徐程成向石伟的还款行为。
根据上述理由，截止到2012年11月14日徐程成尚欠石伟的本金数额应计算为：
2011年10月1日被告徐程成向石伟还款22000元，1000000元-（22000元-5013.7元（2011年9月1日至2011年9月30日按人民银行同期贷款利率计算的利息，以下以此类推）×4倍】=998054.8元；2011年12月1日徐程成向石伟还款40000元，40000元-10174.69元×4倍=-698.76元（利息）；2012年1月1日徐程成向石伟还款40000元，998054.8元-（40000元-（5170.74元×4倍＋698.76元）］=979436.52元；2012年2月1日徐程成向石伟还款40000元，979436.52元-（40000-5074.29×4倍）=959733.68元；2012年3月7日徐程成向石伟还款40000元，959733.68元-（40000元-5613.78元×4倍）=942188.8元；2012年5月2日徐程成向石伟还款40000元，942188.8元-（8817.85元×4倍）=937460.2元；2012年7月16日徐程成偿还石伟借款本金100000元，937460.2元-100000元=837460.2元，11442.15元×4倍=45768.6元（欠息）；2012年8月3日徐程成向石伟还款32000元，32000元-（2312.77元×4倍＋45768.6元）=-23019.68元（欠息）；2012年9月1日徐程成向石伟还款36000元，36000元-（3726.12元×4倍＋23019.68元）=-1924.16元（欠息）；2012年10月9日徐程成向石伟还款36000元，837460.2元-（36000-（4882.51元×4倍＋1924.16元）=822914.36元；2012年11月15日徐程成向石伟还款36000元，822914.36元-（36000元-4671.45（2012年10月9日至2012年11月14日37天的利息）×4倍）=805600.2元。
根据双方当事人在借条、抵押担保书中的约定，徐连之做为借款保证人，应对借款承担连带责任保证。孙金峰既不是借款人，也不是保证人，因此不应对徐程成的借款承担还款及保证责任。潍坊人民商城鑫琪祥艺缘斋系个体工商户，依法应由其业主承担民事责任。双方虽约定以早春园3-2号楼4单元301室房产一套、（房产证号潍房权证市属字第××号）奎文区虞河路2312号虞新花园8号楼2-201房产一套做为抵押物，但没有办理抵押登记，因此抵押合同无效。依照《中华人民共和国民事通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条第一款《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条之规定，判决如下：一、徐程成偿还石伟借款本金805600.2元，于判决生效之日起十日内付清，并按照人民银行同期贷款利率的四倍承担该借款自2012年11月15日至借款还清之日的利息；二、徐连之对上述债务承担连带保证责任；三、驳回石伟对孙金峰、潍坊人民商城鑫琪祥艺缘斋的诉讼请求；四、驳回石伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，保全费5000元，合计17800元，由石伟承担1780元，被告承担16020元。
宣判后，徐程成不服原审判决，上诉称：1、上诉人及原审被告住所地均在潍坊市奎文区，原审法院对本案无管辖权。2、上诉人与被上诉人不认识，上诉人从未向被上诉人借过钱，被上诉人不具有诉讼主体资格。3、上诉人借款时就按月息4%扣除了一个月的利息，实际支付数额为960000元，而非1000000元。综上所述，原审判决违反法定程序，认定事实不清，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人石伟答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告徐连之答辩称：同上诉人意见。
原审被告孙金峰未作答辩。
本院查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权存有异议的，应当在提交答辩状期间提出，当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。上诉人在原审答辩期间内未提出管辖权异议，应视为原审法院对本案有管辖权。上诉人后来对管辖权提出异议，原审法院未予处理，符合法律规定。现上诉人又提出管辖权异议，不符合法律规定，本院不予处理。
上诉人提供的抵押担保书、承诺还款证明的内容皆载明出借人为石伟，结合被上诉人提供的借条、银行凭证等证据，可以证明上诉人与被上诉人之间形成借贷关系。上诉人未按约定偿还全部借款，构成违约，原审判决其返还剩余借款及按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，并无不当。上诉人上诉称其从未向被上诉人借过钱，被上诉人不具有诉讼主体资格，与本院查明的事实不符，本院不予采信。另外，上诉人还主张被上诉人倒扣了一个月的利息，但其未提供证据证明，本院亦不予采信。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人徐程成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一四年二月三日
书 记 员 李昱萱