新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）兵二行终字第00001号
上诉人（原审原告）：新疆天宇建设工程有限责任公司，住所地新疆库尔勒市天山西路。
组织机构代码证：73838114-5。
法定代表人：张安群，该公司总经理。
委托代理人：杨鲁沙，新疆天通律师事务所律师。
委托代理人：马刚永，新疆天通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第二师劳动和社会保障局，住所地库尔勒市人民西路第二师师部大楼一楼。
法定代表人：冯刚，该局局长。
委托代理人：朱磊，该局工作人员。
委托代理人：朱菲菲，该局工作人员。
原审第三人：段洪梅，女，汉族，1969年10月9日出生。
委托代理人：李昆，新疆兴意律师事务所律师。
上诉人新疆天宇建设工程有限责任公司（以下简称天宇公司）因与新疆生产建设兵团第二师劳动和社会保障局（以下简称第二师劳动和社会保障局）、原审第三人段洪梅工伤行政确认纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2014）库垦行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人天宇公司的委托代理人杨鲁沙、马刚永，被上诉人第二师劳动和社会保障局的委托代理人朱磊、朱菲菲，原审第三人段洪梅及其委托代理人李昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月15日，第三人段洪梅的丈夫杨才荣在原告天宇公司承包的焉耆县星州花苑工地上砌砖，下班后骑摩托车从工地返回位于博湖县家中的途中，行驶至省道S206线60公里＋900米处时，发生交通事故受伤，后经抢救无效死亡。事后，第三人向被告提出工伤认定，被告于2013年12月17日作出（2013）师劳社工决字第148号认定工伤决定书，认定：杨才荣同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，于2014年4月26日向新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局申请行政复议，新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局于2014年5月20日作出兵人社复决字（2014）7号行政复议决定书，维持了被告作出的认定工伤决定。
另查明，焉耆县星州花苑工程是由原告天宇公司中标承包，后原告将星州花苑4号楼的土建部分发包给方明登施工队承建，方明登又将工程中的砌砖部分发包给文某等人。
原审法院认为，根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条的规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中原告作为焉耆县星州花苑工程的承包单位，其将工程发包给方明登，被告在受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定申请材料补证通知书》，该通知书虽然在形式上存在瑕疵，应当送达的为举证通知书，但是补证通知书的内容实际也反映出要求原告提供杨才荣不属于工伤的证据，然而，原告收到后并未提供相应证据予以证实。庭审过程中，原告虽表示方明登具备用工主体资格，但是并未向法庭提交相应证据予以证实，故对原告的该项主张不予采纳。同时，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据博湖县交警大队道路交通事故认定书可以看出，杨才荣负此次事故的同等责任。综上所述，被告第二师劳动和社会保障局作出认定工伤决定的事实清楚，适用法律、法规正确，且程序合法。对原告要求撤销被告作出的（2013）师劳社工决字第148号认定工伤决定书的请求不予支持。据此，原审法院依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项，人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告新疆生产建设兵团第二师劳动和社会保障局于2013年12月17日作出的（2013）师劳社工决字第148号认定工伤决定书。案件受理费50元，由原告新疆天宇建设工程有限责任公司负担。
天宇公司不服原审法院上述行政判决，向本院提起上诉称：一、原审法院审理本案程序错误。理由是：1、原审法院违法接受被上诉人证据并予以认定和采纳错误；2、原审法院审理本案未对被上诉人作出行政行为程序的合法性进行审查，仅对作出行政行为的事实证据及法律依据进行审理，有违法律程序；3、原审法院要求上诉人举证，违反法律规定；4、原审法院忽视了被上诉人在没有确认劳动关系的情况下所作出的工伤认定决定，违反法定程序。二、原审判决认定事实错误。理由是：1、原审法院明知工伤认定的程序在形式上存在瑕疵，却违法予以支持，违反法律规定；2、原审判决认定，上诉人具备用工主体资格，应当承担工伤保险责任错误。三、原审判决适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，维持第二师劳动和社会保障局作出的认定工伤决定适用法律错误。综上，原审法院审理本案程序错误，认定事实不清，举证责任不明，适用法律错误，判决错误。请求二审法院查明事实，依法撤销原判，撤销被上诉人作出的（2013）师劳社工决字第148号《认定工伤决定书》，维护上诉人的合法权益。
被上诉人第二师劳动和社会保障局答辩称：1、原审法院认定被上诉人作出的《认定工伤决定书》程序合法；2、原审法院认定被上诉人作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分；3、原审法院维持被上诉人作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人段洪梅陈述称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
原审被告第二师劳动和社会保障局向原审法院提交作出被诉具体行政行为的证据材料有：1、《工伤认定申请材料补证通知书》一份。证明被告于2013年10月30日向原告送达该通知书，内容规定原告应当在收到通知书后十日内向被告第二师劳动和社会保障局提交证据；2、《认定工伤决定书》一份。证明杨才荣所受到的伤害属于工伤，被告下达了《认定工伤决定书》；3、博湖县交警大队《道路交通事故认定书》一份。证明杨才荣在交通事故中负同等责任；4、文某、徐某、方明登的调查笔录三份。证明杨才荣系原告天宇公司承包的焉耆县星州花苑工程施工人员；5、第三人提交的徐某、高维强的证人证言。证明2012年10月15日杨才荣在焉耆星州花苑工地上干活，下班后从星州花苑工地回家的路途中发生交通事故的事实；6、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、新疆生产建设兵团实施《工伤保险条例》办法第十五条的规定。证明被告认定杨才荣工伤具有相应法律、法规依据，适用法律正确。
原审原告天宇公司向原审法院提交的证据材料有：1、（2013）师劳社工决字第148号《认定工伤决定书》一份。证明被告作出工伤认定，原告不服提起行政诉讼；2、被告送达《认定工伤决定书》的送达回执。证明《认定工伤决定书》送达时间是2013年3月10日；3、新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局于2014年5月20日作出兵人社复决字（2014）7号行政复议决定书。证明原告对第二师劳动和社会保障局作出的认定工伤决定不服，申请行政复议；4、行政复议决定书的送达回执。证明原告收到复议决定书的时间是2014年5月28日；5、师劳社工认举字（2013）6号《工伤认定申请材料补证通知书》。证明被告送达的通知书错误，应当向原告送达举证通知书，不是补证通知书；6、对杨才荣工伤认定的陈述意见一份。证明被告受理第三人的工伤认定申请后，原告向被告出具陈述意见一份，明确表示原告与杨才荣不存在劳动关系，要求被告中止工伤认定，由劳动仲裁委员会先进行仲裁，同时表明杨才荣发生交通事故的时间与杨才荣下班时间不一致。
原审第三人段洪梅向原审法院提交的证据材料有：证人文某、徐某的出庭证言。证实杨才荣2012年10月15日在焉耆县星州花苑4号楼砌砖，下午下班后从工地回家途中受到事故伤害的事实。
上诉人、被上诉人及原审第三人在原审提交的上述证据材料均已随案移送本院。
经二审开庭审理查明的基本事实和证据与原审一致，本院依法予以确认。
二审庭审中，被上诉人第二师劳动和社会保障局向法庭提交了一份《工伤认定申请表》，用以证明原审第三人段洪梅于2013年8月5日向该局提交了杨才荣的工伤认定申请书。
上诉人天宇公司对该证据的质证意见是：1、对该证据的真实性有异议，该证据系在2013年8月5日形成，原审庭审时被上诉人就应予提交；2、该证据超过了行政机关的举证期限，且不属于新证据；3、该《工伤认定申请表》上的日期及签名有涂改痕迹；4、该证据如是被上诉人收到，该表上应当有被上诉人的填写意见并由经办人签名同时加盖公章，但该表上为空白；5、被上诉人收到该申请书应当与本案所有证据装订成册，形成完整的认定工伤的证据。因此，该证据依法不能作为认定本案的依据。
原审第三人段洪梅质证意见：对该证据没有异议，是原审第三人向被上诉人提交的。
本院认为，本案双方的争议焦点为：一、原审法院是否超出法定期限接受被上诉人提交的证据材料；二、原审法院是否未对被上诉人作出具体行政行为程序的合法性进行审查；三、原审法院要求上诉人举证，是否违反法律规定；四、被上诉人是否在未确认劳动关系的前提下作出认定工伤决定，原审法院对该工伤认定决定予以维持，是否违反法定程序；五、上诉人是否具备用工主体资格，应否承担本案工伤保险责任；六、原审判决适用法律是否正确，即原审法院依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，所作的维持第二师劳动和社会保障局作出的认定工伤决定是否正确。
一、原审法院是否超过法定期限接受被上诉人提交的证据材料。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第一款规定：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提交作出具体行政行为的有关材料，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告”。该条第一款规定了作为行政案件立案后，从起诉状副本的送达至答辩状副本的送达期限，应当在法定的二十日内完成。经查证，本案原审的受理、起诉状送达时间均为2014年6月12日，被上诉人答辩状签署时间为2014年6月20日，答辩状的送达时间为2014年7月2日。从查证的起止时间的事实，证明本案在法定的二十日内完成了法定的工作程序。虽然原审法院没有记载收到被上诉人提交证据材料的时间，但以被上诉人提交答辩状的落款时间，以及答辩状中所涉及的案件证据材料，能够证实原审法院在收到被上诉人答辩状时已收到相关的案件证据材料。因此，上诉人认为原审法院超出法定期限接受被上诉人提交的证据材料，没有事实依据。
二、原审法院是否未对被上诉人作出具体行政行为程序的合法性进行审查。
被上诉人决定受理原审第三人提出的工伤认定申请，通知上诉人并向其送达补证通知书等证据材料，按照查证的事实及依法规作出《认定工伤决定书》，被上诉人未违反办理案件的程序。原审庭审中，被上诉人虽然未提交原审第三人的工伤认定申请书、工伤认定申请受理决定书及举证通知书，但从上诉人向原审提交的《工伤认定申请材料补证通知书》及《对杨才荣工伤认定的陈述意见》中可以证实，被上诉人在处理工伤认定案件过程中，上诉人对上述关于程序上的证据应当是明知的，被上诉人未提交不违反行政程序举证规则的规定。因此，原审法院认定被上诉人作出的具体行政行为程序合法正确。
三、原审法院要求上诉人举证，是否违反法律规定。
本案被上诉人对原审第三人提出的工伤认定申请，负有案件事实和法律、法规适用等方面的举证责任，但并不意味着上诉人无需举证。上诉人针对被上诉人作出的具体行政行为，应当在其举证责任范围内举证。因此，原审法院要求上诉人举证，未违反法律规定。
四、被上诉人是否在未确认劳动关系的前提下作出认定工伤决定，原审法院对该认定工伤决定书予以维持，是否违反法定程序。
劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第五条规定，劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。法释（2014）9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条规定，人民法院受理工伤认定行政案件后，发现原告或者第三人在提起行政诉讼前已经就是否存在劳动关系申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，应当中止行政案件的审理。结合上述通知和规定，上诉人虽然否认与杨才荣之间存在劳动关系，但其在被上诉人处理工伤认定案件及原审法院审理期间，仅以陈述和抗辩的方式提出质疑，未在其提起本案诉讼前就是否与杨才荣之间不存在劳动关系申请仲裁或提起民事诉讼，其行为是放弃所享有的权利。最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009）行他字第12号明确了劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定劳动关系的职权。上诉人在被上诉人进行工伤认定过程中，虽然就其与杨才荣之间不存在劳动关系提出过书面陈述意见，但未向劳动仲裁委员会申请仲裁，被上诉人经核实采纳了上诉人及原审第三人提交的关于杨才荣在上诉人转包的工程中工作及死亡的事实，直接认定杨才荣与上诉人之间存在劳动关系，并作出《认定工伤决定书》，没有违反人社部发（2013）34号人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第五条的规定，事实清楚，证据充分。因此，原审法院维持被上诉人作出的《认定工伤决定书》，没有违反法定程序。
五、上诉人是否具备用工主体资格，应否承担本案工伤保险责任。
劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。人社部发（2013）34号人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条的规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释（2014）9号第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，上诉人作为具备涉案工程资质的建筑施工单位，在承建涉案工程过程中，将工程发包给方明登，方明登又将其中的砌砖工程发包给他人。上诉人提出其不是本案用工责任主体以及杨才荣不是在涉案工地下班回家途中死亡，但未能提供相应的证据予以证明，因此，原审认定上诉人具备本案用工主体资格，应承担工伤保险责任，有事实及法律依据。
六、原审判决适用法律是否正确。
原审法院通过对被上诉人作出的《认定工伤决定书》所依据的证据材料，适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项、人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，所作的维持第二师劳动和社会保障局（2013）师劳社工决字第148号《认定工伤决定书》适用法律、法规正确。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，二审应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天宇公司负担。
本判决为终审判决。
此页无正文。
审 判 长 王焉凌
审 判 员 弥永利
代理审判员 盛云华
二〇一四年十一月五日
书 记 员 罗蕾磊