成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0107行初125号
原告陈酿，男，1989年5月18日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告成都市武侯区行政审批局。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人杨海平，局长。
委托代理人后红梅，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人骆莎，系被告工作人员。
第三人成都安康富贸易有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：陈酿。
第三人王月川，男，1990年4月18日出生，汉族，住四川省广安市广安。
原告陈酿与被告成都市武侯武侯行政审批局（以下简称武侯行政审批局）工商行政登记纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，依法组成合议庭。因成都安康富贸易有限公司（以下简称安康富公司）、王月川与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，遂依法通知其参加诉讼，并于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告陈酿，被告武侯行政审批局的委托代理人后红梅、骆莎到庭参加诉讼，第三人安康富公司、王月川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
成都市武侯工商行政管理局（以下简称武侯工商局）于2015年9月23日作出（武侯）企登办结字［2015］第025618号《企业登记决定通知书》（以下简称登记决定），准予安康富公司登记。
原告陈酿诉称，2014年4月6日，原告身份证遗失后在派出所登记挂失，并于同月10日补办临时身份证。原告去国家税务局购买发票时发现自己所开设两家公司的法定代表人处于非正常状态，才知道以本人名义开设了安康富公司。原告对申请设立该公司毫不知情，也未授权他人办理工商登记，申请材料中涉及原告签字均系伪造。现原告诉至法院，请求撤销上述登记决定。
原告陈酿为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
（1）鉴定意见书，证明登记材料中“陈酿”的签字并非本人所签；（2）身份证复印件，证明其补办的新身份证有效期限从2014年4月10日至2024年4月10日，而安康富公司设立的时间为2015年9月23日，公司注册时间在原告办理新身份证之后。
被告武侯行政审批局辩称，其对安康富公司申请设立登记具有管辖权。2015年9月23日，其收到安康富公司股东陈酿的委托代理人王月川向其提交的安康富公司设立登记的申请及相关登记的材料。安康富公司的申请符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条、国家工商总局《内资企业登记提交材料规范》（工商企字［2014］29号）的规定；根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十二条第一款第（五）项、第三十四条、第三十七条，《企业登记程序规定》第五条、第九条、第十条第一款、第十二条第一款的规定，经审查，审核人员对申请人提交的设立登记申请材料进行书面审查后，认为其资料齐备、符合法定形式，无明显瑕疵，没有需要对申请材料的实质内容进行核实的情况。根据《行政许可法》第三十一条，以及《注册资本登记制度改革方案》（国发［2014］7号）规定，申请材料实质内容的真实性由申请人负责，登记机关负责形式审查。综上，武侯行政审批局对安康富公司设立登记的行政许可行为主体、程序合法，所依据的登记材料充分，符合形式要求，无明显瑕疵，没有需要对申请材料的实质内容进行核实的情况，无登记过错，且从社会公众的公共利益保护角度来看，作为具有社会责任的经营主体不能随意撤销，否则很有可能损害公共利益，故请求法院驳回原告陈酿的诉讼请求。
武侯行政审批局为证明上述企业登记决定公正、合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据。
一、证据
1.公司登记（备案）申请书；2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书，股东身份证复印件，法定代表人信息，董事、监事、经理信息；3.股东决议书；4.公司章程；5.租赁协议及房屋产权证；6.企业名称预先核准通知书；7.收到材料凭据、企业登记决定通知书（办结通知书）。
二、依据
（1）《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条、第二十条、第五十一条、第五十三条、第五十四条；
（2）《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十二条第一款第（五）项、第三十四条、第三十七条；
（3）《企业登记程序规定》（2004年国家工商总局令第9号）第五条、第九条；
（4）《内资企业登记提交材料规范》（工商企字［2014］29号）；
（5）国务院《注册资本登记制度改革方案》（国发［2014］7号）。
第三人安康富公司、王月川未作陈述。
经庭审质证,陈酿陈述，武侯行政审批局提交的证据1-7形式真实，系其收集的安康富公司设立登记材料，但申请材料中涉及原告的签名非原告本人所签,恰好证明安康富公司设立的时间在原告补办新身份证之后，被告未尽到形式审查义务；对法律依据予以认可；对职权依据无异议。
武侯行政审批局陈述，对陈酿提交证据（1）（2）的真实性、合法性均无异议，但被告仅对申请材料进行形式审查，材料的真实性应由申请人负责，证据（2）不能达到原告的证明目的。本院对证据认证如下：
（一）关于被告提交的证据
被告提交的证据1-5，均系在被诉行政行为作出前所收集，证据6、7系作出企业登记决定的材料。证据1-7能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过与原因，与本案具有关联性，基于此，本院均予以采信。
（二）关于原告提交的证据
证据（1）系本案诉讼过程中经原告申请，本院委托四川求实司法鉴定所作出的鉴定意见，该证据真实、合法，能证明原告对被告提交证据的质证意见真实，也即申请材料上“陈酿”的签名并非本案原告陈酿本人所签，故本院亦予以采信；对证据（2）的真实性，本院予以采信。
（三）关于依据
被告提交的依据（1）-（3），均是现行有效的法律规范，是被告在作出被诉行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有可适用性；被告提交的依据（4）-（5）不是被告作出被诉行政行为的依据，于本案不具有适用性。
经审理查明，2015年9月23日，安康富公司以陈酿的名义书面指定王月川向武侯工商局提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、成都安康富贸易有限公司章程、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、成都安康富贸易有限公司股东决定书、房屋出租协议及房屋产权证、陈酿及王月川身份证复印件等申请设立登记资料，武侯工商局予以受理，依法经审查核准作出准予企业设立登记决定，并于同日作出登记决定，并将陈酿登记为安康富公司的股东、执行董事、经理及法定代表人。案件审理过程中，陈酿向本院申请对安康富公司工商登记申请材料中“陈酿”的签名进行鉴定，经武侯行政审批局同意，本院委托四川求实司法鉴定所对《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司登记（备案）申请书》两份鉴定检材进行了鉴定，《司法鉴定意见书》确认送检的两份材料上署名“陈酿”字迹与送检的陈酿样本字迹不是同一人书写笔迹。
另查明，根据《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函［2016］25号）文件，经成都市武侯区人民政府办公室文件成武府办发［2015］55号文件批准，原由武侯工商局行使的部分行政职责划入武侯武侯行政审批局。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，因第三人安康富公司申请登记注册的住所地在成都市武侯区，故武侯工商局作为当时行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。因武侯工商局行使的部分行政职责现由武侯行政审批局行使，故武侯行政审批局是本案适格被告。
根据《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，武侯工商局在受理安康富公司设立申请时，根据设立登记的申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。
根据《公司登记管理条例》第二十条“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。……。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）依法设立的验资机构出具的验资证明，法律、行政法规另有规定的除外；（五）股东首次出资是非货币财产的，应当在公司设立登记时提交已办理其财产权转移手续的证明文件；（六）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（七）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（八）公司法定代表人任职文件和身份证明；（九）企业名称预先核准通知书；（十）公司住所证明；（十一）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。……。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件”的规定，本案中，武侯工商局对申请人提交的公司设立申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，故武侯工商局已尽到了审慎审查的义务，但因申请材料中陈酿签名虚假而导致部分申请材料虚假，行政机关作出登记依据的事实错误。故依据公司设立申请人提供的虚假材料作出的被诉行政行为违反上述法律规定，将陈酿登记为安康富公司股东、执行董事、经理及法定代表人的行为依法应当予以撤销。
综上，武侯工商局在受理公司设立登记申请后进行审查时已尽到了形式审查的义务，作出的行为属法定职权，无超越职权和滥用职权行为，被诉行政行为程序合法，但安康富公司设立登记时提交的申请材料中陈酿签名系伪造，武侯工商局作出（武侯）企登办结字［2015］第025618号企业登记决定的行政行为事实不清，证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销成都市武侯工商行政管理局于2015年9月23日作出的（武侯）企登办结字［2015］第025618号企业登记决定。
案件受理费50元，由被告成都市武侯区行政审批局负担。公告费260元及后续因本裁判文书送达而产生的公告费均由被告成都市武侯区行政审批局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡诗昕
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 王玉兰
二〇一七年四月十二日
书 记 员 刘 震