南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第2392号
原告童彩云，女，汉族，1988年11月7日生。
委托代理人李善战，江苏圣典律师事务所律师。
被告南京新城市广场酒店置业有限公司，住所地本市鼓楼区回龙桥15号-1。
法定代表人胡峰，董事长。
委托代理人芈永梅，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人吕佩芬，北京大成（南京）律师事务所实习律师。
原告童彩云诉被告南京新城市广场酒店置业有限公司（以下简称新城市置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱玉梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童彩云的委托代理人李善战，被告新城市置业公司的委托代理人芈永梅、吕佩芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童彩云诉称，2013年8月25日，原告与被告签订《商品房预售合同》，约定被告将其开发建设的本市中山骏景2412室房屋出售给原告，建筑面积为93.43平方米，房屋总价款为182万元，交房日期为2014年3月31日，逾期交房按照已收价款的每日万分之零点五支付违约金等等。合同签订后，被告未按约交付房屋，直至2014年7月25日才交付房屋，延迟达112天。合同约定的迟延交付房屋违约金标准过低，应调整为每日万分之二。房屋交付后，存在严重漏水情况，给原告造成重大损失。被告仅按照合同约定支付逾期交房违约金10192元，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告延期交房违约金30576元；2、被告支付房屋维修费用10000元；3、被告支付怠于维修的违约金15000元。
被告新城市置业公司辩称，1、原、被告双方签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，合同中的违约条款并未显失公平，对双方具有约束力，原告无证据证明其实际损失，对合同约定的违约金标准不应调整；2、被告已经按照合同约定向原告支付了违约金，且该违约金足以弥补原告的损失，原告要求调整违约金无事实和法律依据；3、对于原告反映的房屋漏水问题，被告已积极予以维修并提出了维修方案，不存在怠于维修行为，原告要求支付维修费及违约金均无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，南京市鼓楼区挹江门街道双门楼中山骏景大厦（以下简称中山骏景）系被告新城市置业公司开发建设。
2013年8月25日，原告童彩云（乙方）与被告新城市置业公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》，约定甲方将中山骏景2412室房屋出售给乙方；房屋用途为酒店式公寓；建筑面积为93.43平方米；乙方预购该商品房以建筑面积计价，单价为19479.82元／平方米，总价款合计1820000元；乙方应于2013年8月25日前向甲方支付550000元，剩余房款1270000元于本合同签订之日提供完备的按揭所需资料并与贷款银行办理按揭贷款；甲方应于2014年3月31日前向乙方交付该商品房，甲方如迟延交付，应当每日按照已收价款的万分之零点五，向乙方支付迟延期间的违约金；该商品房的工程质量保修期自该商品房交付之日起计算，其中房屋防水、有防水要求的卫生间、厨房、房间和外墙面的防渗漏为5年（不低于5年），甲方应按国家规定和本合同约定承担该商品房的工程质量保修责任，保修期内，乙方发现该商品房存在工程质量问题的，应及时通知甲方或其受托人，甲方或其受托人接到乙方的报修通知后应在48小时内到场检查（双方另约时间的除外），并根据工程质量问题的实际情况与乙方商定具体维修日期，及时、合理安排维修，乙方应在甲方或其受托人检查、维修期间给予必要配合；甲方或其受托人怠于履行该商品房工程质量保修责任的，应当按每拖延一天50元计算，向乙方支付违约金；该商品房在保修期内因工程质量问题造成乙方经济损失的，甲方赔偿乙方的直接经济损失，但扩大的损失或由乙方原因而造成的问题甲方不予赔偿。双方合同中还就配套基础设施和其他设施、房屋交付和接收手续、面积差异和其他差异的处理等做了详细约定。同日，双方还签订了《甲乙双方的其他约定》，其中第19条约定：“在签订合同时，甲方已经依照规定向乙方出示了《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》、《商品房预售合同》、《前期物业服务合同》和《临时管理规约示范文本》。乙方并特此声明，对本《预售合同》的全部内容完全明白和同意”。
上述合同订立后，原告依照合同约定向被告支付了首付款55万元，并办理了银行贷款。由于原告未能办理完毕按揭贷款手续，2014年2月20日被告向原告发送了催告函，要求原告于2014年2月28日前办理完毕按揭贷款手续或一次性支付剩余合同价款127万元。原告申请的银行贷款于2014年4月4日放款。2014年7月25日，被告将中山骏景2412室房屋交付原告。因比约定的交付时间且原告付清全部款项的时间2014年4月4日延迟112天，被告向原告支付了逾期交房违约金10192元（按照已收价款1818831元的每日万分之零点五计算），另额外补偿1000元购物卡，并减免4个月的物业费及公摊水电费。
2014年9月10日，由于所购房屋的小房间漏水，原告向中山骏景小区的物业公司报修。物业公司的值班工作信息记录表显示，处理结果为已预约9月11日土建人员上门查看，回访结果为满意。2014年11月12日，由于外墙渗水，原告再次向中山骏景小区的物业公司报修。被告称在接到物业公司的通知后，已组织工作人员进行了查看维修，由于小房间漏水无法准确判断系何种原因造成，应等到东北方向的雨水天气过后再予以判断，之后雨水缺乏，故未再确定具体维修时间；后原告再次报修，被告随即进行了维修；由于原告之后的报修未再提及漏水问题，被告以为已完全修复，直至原告起诉，被告才知晓漏水问题未完全解决；被告对于上述漏水问题，愿意继续进行维修，并已出具了维修方案，只要原告予以配合，可以随时进行维修。
另查明，涉案房屋漏水问题现尚未完全修复，因被告进行维修后未能修复，故原告不同意再次由被告进行维修。2015年4月9日原告诉至本院，要求判如所请。
因双方分歧较大，致本案调解未果。
以上事实，有双方当事人陈述及《南京市商品房预售合同》、购房发票、资料签收表、照片、住宅质量保证书、催告函、情况说明、值班工作信息记录表等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《南京市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。
关于原告要求调整逾期交房违约金的问题。根据法律规定，当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。本案中，被告已经按照合同约定向原告支付了违约金10192元，并额外补偿原告1000元购物卡、减免部分物业费等，而原告并未提供证据证明被告支付的违约金低于造成的损失，故原告要求增加违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付房屋维修费用10000元的问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告双方合同约定被告承担该商品房的工程质量保修责任，被告对原告反映的质量问题同意进行维修，并已制定了维修方案，原告要求被告支付维修费用并由原告自行维修的诉讼主张，不符合合同约定，本院不予支持。被告应在合理期限内对原告反映的质量问题予以修复。
关于原告要求被告支付怠于维修的违约金15000元的问题。原告就房屋质量问题两次向小区所在的物业公司报修，并由物业公司转告被告，被告在接到2014年9月10日的报修后并未进行维修，被告称系由于无法判断漏水原因，与原告沟通后确定具备条件后再行维修，由于原告不予认可，且被告未提供充分证据予以证实，对被告的该项辩解意见，本院不予采信。被告在接到原告2014年11月12日的报修通知后，虽组织人员进行了维修，但对漏水问题并未完全修复，对原告亦造成一定损失。被告上述怠于维修的行为违反合同约定，构成违约，应承担违约责任。综合上述情况及被告实际损失状况，对于原告主张的违约金，本院调整为5000元。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京新城市广场酒店置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告童彩云违约金5000元；
二、驳回原告童彩云的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1122元，减半收取561元，由原告童彩云负担511元，被告南京新城市广场酒店置业有限公司负担50元（此款原告已预付，被告负担部分在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 朱玉梅
二〇一五年八月七日
见习书记员 杨 艳