成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第37号
原告罗明昭。
委托代理人马碧贵。
委托代理人卢晓东。
被告北京科印近代印刷技术有限公司。住所地：北京市海淀区翠微路2号院内。
法定代表人赵培荣。
委托代理人陈绩。
委托代理人刘钊。
第三人无锡天德印艺技术有限公司。住所地：无锡市锡山经济开发区春鑫路58号。
法定代表人孙进。
原告罗明昭与被告北京科印近代印刷技术有限公司（以下简称科印公司）票据返还请求权纠纷一案，本院于2012年11月9日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2012年12月28日第一次公开开庭进行了审理。第一次庭审后，原告罗明昭申请追加无锡天德印艺技术有限公司（以下简称天德公司）参加诉讼，为查明案件事实，本院依法予以准许，并于2013年2月28日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告罗明昭的委托代理人卢晓东、科印公司的委托代理人陈绩、刘钊到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告罗明昭的委托代理人卢晓东到庭参加诉讼，被告科印公司及第三人天德公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告罗明昭诉称，罗明昭与案外人四川恒枫建筑工程有限公司（以下简称恒枫公司）于2011年9月11日签订《材料购销合同》，约定恒枫公司在罗明昭处购买总价值为4000万元钢材。合同签订后，恒枫公司向罗明昭开具了总金额为4000万元的银行承兑汇票，其中，部分汇票单张金额为30万元。罗明昭在收到恒枫公司开具的汇票后，在汇票上进行了空白背书。罗明昭空白背书后，票据号为304000xxxxxx20375347的银行承兑汇票于2011年9月28日遗失。罗明昭遗失票据当日，立即向出票银行华夏银行成都市锦江支行申请挂失止付，随后立即向成都市锦江区人民法院申请公示催告。尽管汇票已经空白背书，但罗明昭遗失票据后，及时采取了法律规定的相关措施以保护自身合法权益。科印公司取得票据是因为罗明昭遗失，其与罗明昭不具备任何真实交易关系，也没有支付对价。根据票据法第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方人认可的相应代价”和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二条“依照票据法第十条的规定，票据债务人（即出票人）以在票据未转让时的基础关系违法、双方不具有真实的交易关系和债权债务关系、持票人应付对价而未付对价为由，要求返还票据而提起诉讼的，人民法院应当依法受理”之规定，科印公司持有的票号为304000xxxxxx5347的银行承兑汇票不是合法取得，依法应当返还给罗明昭。请求判令：1、科印公司立即向罗明昭返还非法持有的票据号为304000xxxxxx5347的银行承兑汇票；2、本案诉讼费用全部由科印公司承担。
被告科印公司辩称，1、罗明昭的主体不适格，本案起诉状落款只有罗明昭的盖章，而没有罗明昭签字，不知道罗明昭的印章是否真实；2、罗明昭在起诉的时候没有提交证据证明票据是否是其所有；3、实体方面，科印公司的主体不适格，票据关系具有独立性和无因性，罗明昭已经认可其已在涉案票据上背书，而科印公司也是通过背书转让取得的票据，科印公司与其上手天德公司之间具有真实的货物买卖合同关系。罗明昭、科印公司没有直接的债权债务关系，罗明昭只能要求与其有基础关系的一方返还票据，根据票据法司法解释有关规定只要票据形式合法、背书连续即可产生有效的票据关系；4、罗明昭在诉状中称其2011年9月18日遗失票据，但根据成都中级人民法院查明事实，2011年9月18日罗明昭向华夏银行成都锦江支行申请挂失支付，载明是2011年9月24日遗失，罗明昭陈述前后矛盾，存在虚假诉讼的嫌疑，罗明昭没有证据证明其遗失票据，涉案票据的返还之诉已在锦江法院、郫县法院、成都中院诉讼，具有恶意诉讼之嫌；5、罗明昭申请公示催告后又撤回，可以视为该涉案票据没有经过公示催告，即可以转让流通，且罗明昭空白背书的行为视为对任意被背书人的认可，科印公司已将票据转让给其他人，地位已不是持票人；6、持票人取得票据支付了对价，作为善意取得人有权享有票据权利，科印公司对票据只有形式审查义务，罗明昭没有证据证明科印公司是恶意取得票据，综上，请求驳回罗明昭的起诉。
第三人天德公司未出庭陈述。
原告罗明昭为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、罗明昭身份证复印件、郫县佳和建材经营部个体工商户营业执照，拟证明罗明昭主体资格及罗明昭系郫县佳和建材经营部业主。科印公司认为该项证据不是原件，真实性不能确认，即使是真实的，也不能证明罗明昭的主体资格。经本院核对，该项证据具有真实性，故对其予以采信。
2、科印公司工商信息、组织机构代码证，拟证明科印公司的主体资格。科印公司认为该项证据仅能证明其工商信息，不能证明主体资格。本院认为，该项证据能够证明科印公司的主体资格，故对其予以采信。
3、华夏银行出具的挂失支付通知书。
4、（2011）锦江明催字第25号停止支付通知书。
5、（2011）锦江民催字第25号民事裁定书。
6、华夏银行拒绝付款理由书（回单或付款通知）。
7、（2012）成民终字第5297号民事判决书。
以上3-7项证据证明，罗明昭在票据遗失后采取相应法律措施，并在郫县法院已查明科印公司是涉案票据最后持票人，而罗明昭与科印公司之间并没有真实交易关系，科印公司取得票据不合法，故科印公司应当返还票据。科印公司对以上证据的真实性无异议，但认为仅能证明罗明昭曾向锦江法院申请过公示催告程序，不能证明罗明昭遗失了票据。本院对以上证据的真实性予以确认，对双方争议的问题由本院予以认定。
被告科印公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料：
1、买卖合同，拟证明天德公司和科印公司签订的买卖合同，科印公司根据合同向天德公司提供印刷板材。
2、送货单，拟证明科印公司根据合同向天德公司提供了印刷板材。
3、货款确认书，拟证明天德公司确认收到科印公司发送的货物及开具的发票。
4、增值税发票，拟证明天德公司和科印公司已经履行合同，并开具了发票。
5、承兑汇票复印件，拟证明天德公司将汇票背书转让给科印公司，用以支付货款。
罗明昭对以上证据的真实性无法确认，认为合同上载明货物与送货单上货物型号及单价不能对应，送货日期不符合常理，货款金额不符合财务管理要求，科印公司与天德公司之间不存在真实的交易关系；对汇票复印件，认为非原件，故对其真实性无法确认。本院认为，上述第1－4项证据与本案不具有关联性，故对其不予采信。对于第5项证据，因系复印件，科印公司又无其他证据相印证，并且其也提供不出票据已转让给案外人的依据，故对该项证据本院不予确认。
6、成都市中级人民法院（2012）成民终字第5297号民事判决书，拟证明罗明昭已撤回对涉案票据公示催告，且已对该票据进行背书转让的事实。罗明昭对该项证据的真实性无异议，认为恰好证明本案的被告科印公司是涉案票据的最后持票人。本院对该项证据予以确认。
根据本院采信的证据及当事人一致的陈述，本院认定本案事实如下：
罗明昭系郫县佳和建材经营部的业主。2011年9月15日，恒枫公司出具了编号为304000xxxxxx5347银行承兑汇票一张，收款人为郫县佳和建材经营部，金额为300000元，汇票到期日为2012年3月15日，付款行为华夏银行成都锦江支行。罗明昭对案涉票据进行了空白背书。
2011年9月28日，罗明昭向华夏银行成都锦江支行申请挂失支付，银行出具了挂失支付通知书，载明：丧失票据时间为2011年9月24日，丧失地点在浙江省桐乡市，丧失事由为出差办事丢失，丧失票据的票号为304000xxxxxx5347。
2011年10月8日，罗明昭以郫县佳和建材经营部为申请主体，以持有的银行承兑汇票遗失为由向本院申请公示催告。同日，本院向华夏银行成都锦江支行出具停止支付通知书。2011年11月22日，罗明昭申请撤回公示催告。
2012年2月27日，恒枫公司向四川省郫县人民法院提出财产保全申请，请求对案涉票据冻结支付，四川省郫县人民法院于2012年2月28日作出（2012）成郫民保字第43号民事裁定，同时向华夏银行成都锦江支行发出协助执行通知书，对诉争票据予以冻结。
2012年3月12日，华夏银行成都锦江支行出具拒绝付款理由书，载明：编号为304000xxxxxx5347，付款人为华夏银行成都锦江支行，收款人为科印公司，托收金额为300000元，拒付金额为300000元，拒付理由为“依据四川省郫县人民法院协助执行通知书（2012）成郫民保字第20-50号文，此票予以冻结”。
另查明，恒枫公司向成都市郫县人民法院起诉罗明昭票据返还请求权纠纷一案，成都市郫县人民法院认定，恒枫公司与罗明昭经营的郫县佳和建材经营部签订材料购销合同，约定恒枫公司向罗明昭购买钢材，罗明昭在2011年9月10日前向恒枫公司交付货物，恒枫公司在9月20日前向罗明昭支付货款共计4000万元。合同签订后，恒枫公司按月向罗明昭开出票面金额为30万元的银行承兑汇票若干，包括本案诉争的编号为304000xxxxxx5347的汇票。罗明昭陈述其在诉争票据的背书人处进行签章后“遗失”。成都市郫县人民法院认为，诉争票据已有汇票持有人向银行主张票据权利表明诉争票据已经罗明昭背书转让，罗明昭已非票据持有人，故恒枫公司要求罗明昭返还票据无事实与法律依据，对其诉讼请求不予支持。成都市郫县人民法院作出（2012）成郫民初字第621号民事判决，驳回了恒枫公司的诉讼请求。恒枫公司因不服四川省郫县人民法院（2012）成郫民初字第621号民事判决于2012年8月20日向成都市中级人民法院提起上诉，以罗明昭应付对价而未付对价为由，请求判令罗明昭返还案涉票据。二审法院查明的事实一审一致，认为罗明昭陈述其在对案涉票据进行背书后将票据遗失，且案涉票据已在银行挂失止付，罗明昭已非案涉票据的持票人，故恒枫公司请求判令罗明昭返还票据无法律依据，其诉讼请求不应得到支持，并作出驳回上诉，维持原判的判决。
另经本院向罗明昭本人核实，本案民事起诉状是其委托人代写，签章是其真实意思表示。
本院认为，本案中，因恒枫公司与罗明昭经营的郫县佳和建材经营部之间签订钢材购销合同，恒枫公司作为出票人向罗明昭出具了一张编号为304000xxxxxx5347、收款人为郫县佳和建材经营部、面额为30万元的银行承兑汇票。罗明昭作为郫县佳和建材经营部业主，是票据的合法持有人。依据付款银行华夏银行成都锦江支行出具的拒绝付款理由书显示，科印公司系诉争票据的最后持票人。罗明昭诉称科印公司取得票据是因为罗明昭遗失，其与罗明昭不具备任何真实交易关系，也没有支付对价，故科印公司持有的案涉票据不是合法取得，依法应当返还给罗明昭。依据《中华人民共和国票据法》第十条之规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系；票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方人认可的相应代价。本案中，科印公司未提供证据证明其与罗明昭和郫县佳和建材经营部之间具有真实交易关系和支付对价，其提供的票据复印件无其他证据相佐证，不能证明天德公司是其前手背书人，即其未能证明其取得诉争票据的合法性。此外，科印公司也未有相应证据证明其已将案涉票据转让给了案外第三人。故依照《物权法》第三十四条的规定罗明昭享有对科印公司的返还请求权，科印公司应当将其持有的票号为304000xxxxxx5347的银行承兑汇票返还给罗明昭。
据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
北京科印近代印刷技术有限公司应在判决书生效之日起十日内将编号为304000xxxxxx5347、金额为300000元、付款行为华夏银行成都锦江支行、出票人为四川恒枫建筑工程有限公司、收款人为郫县佳和建材经营部、汇票到期日为2012年3月15日的银行承兑汇票返还给罗明昭。
本案案件受理费200元，诉讼保全费2020元，两项共计2220元，由被告北京科印近代印刷技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 秦 萌
人民陪审员 徐祖琦
人民陪审员 赫亚丽
二〇一三年三月五日
书 记 员 龙 飞