广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终5086号
上诉人（原审被告）：欧阳剑豪，男，1960年1月16日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：徐建功，广东任允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨诗敏，广东任允律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
主要负责人：郑作群，该行行长。
委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
上诉人欧阳剑豪因与被上诉人广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发行中山分行）信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧阳剑豪上诉请求：撤销一审判决，改判欧阳剑豪无须支付利息3524.93元、滞纳金4003.85元及其他手续费1879.36元。事实和理由：一、按广发行中山分行提供的账户明细，其在计算利息时，把滞纳金、复利、其他手续费算入基数，而计算滞纳金、复利、其他手续费又把利息算入基数。滞纳金、复利都是违约金性质，具有惩罚性，故该种计算方法是对一个违约行为的重复惩罚，违反合同法原理。二、上诉人计算的利息、复利、滞纳金、其他手续费属于合同法约定的违约金过高范畴。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定应予以调整。
广发行中山分行辩称，一、本案相关分期产品的发行、利息、滞纳金、手续费等计算标准已经报备银监会，符合我国法律法规的要求。二、分期手续费的收费标准和业务规则是双方的真实意思表示，欧阳剑豪对此未提出异议，应当支付手续费。在本案中，在欧阳剑豪申请办理分期之前及成功办理之后，广发行中山分行均会发短信向其说明该项业务的规则及收费标准并给予其30天的反悔期，若其不办理可以退订。但欧阳剑豪未曾向广发行中山分行提出异议和申请退订。后期因其自身原因无法偿还款项有违诚实信用原则。三、广发行中山分行与欧阳剑豪签订的协议是双方的真实意思表示，合法有效，欧阳剑豪应承担违约责任。四、广发行中山分行计收滞纳金并不违反公平原则。滞纳金的收取是风险管控举措，针对的是恶意透支且不能按时还款的持卡人。信用卡业务具有特殊性，高违约金是与银行承担的义务相适应。欧阳剑豪享受了广发行中山分行提供的各种信用卡服务理应承担相应的违约责任。同时，如果没有滞纳金的约束，将会有大量的持卡人透支。五、在我国法律法规对信用卡收费标准出现新的规定之前，广发行中山分行收取滞纳金的权利应当受到法律的保护。
广发行中山分行向一审法院起诉请求：判令欧阳剑豪向广发行中山分行偿还信用卡透支本金31748.13元、利息3524.93元、滞纳金4003.85元、其他手续费1879.36元（暂计至2015年10月6日，从2015年10月7日起至所有欠款清偿之日止，利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计付）。
一审法院认定事实：2006年4月12日，欧阳剑豪向广发行中山分行申领信用卡，并在申请表上签名确认接受《广东发展银行信用卡客户协议》的约束。广发行中山分行审核后，向欧阳剑豪开立了卡号为40×××13的广发卡，此后，欧阳剑豪持卡消费，期间并办理了“样样行”消费分期付款业务，但未能按时足额还款，截至2015年10月6日，欧阳剑豪尚欠信用卡透支本金31748.13元、利息3524.93元、滞纳金4003.85元、其他手续费1879.36元，合计41156.27元。
另查：《广东发展银行信用卡客户协议》约定：客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，利率为日利率万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止；客户可选择偿还最低还款额，最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。
又查：广发行中山分行官网2014年3月15日发布《关于广发信用卡分期业务手续费调整的公告》：“样样行”手续费每期费率区间为0%-1%；客户可按业务类别选分3/6/12/18/24/30/36/48/60期等，不同期数手续费标准不同，每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，该比例因合作商场或客户资质不同而异；手续费可一次性收取或分期收取，若客户提前偿还，提前偿还需缴付的手续费以客户申请分期业务时约定为准，最高将一次性扣收剩余未缴纳期数的全部手续费。
一审法院认为：欧阳剑豪持卡透支消费，未按约定偿还透支款项给广发行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金、手续费的违约责任。欧阳剑豪辩称广发行中山分行计收的利息、滞纳金过高，一审法院认为，中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的５％收取滞纳金和超限费。”第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”本案中，广发行中山分行对持卡人信用卡透支款项计收利息、复利、滞纳金等费用，符合中国人民银行《银行卡业务管理办法》的规定和《广东发展银行广发卡客户协议》的约定，欧阳剑豪的辩解理由不成立，一审法院不予采信。欧阳剑豪欠款的具体数额，有广发行中山分行提交的银行记账系统统计数据以及交易流水清单予以证实，欧阳剑豪在法定举证期限内没有提供相反证据予以反驳，故一审法院对广发行中山分行提交的数额予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：欧阳剑豪于判决发生法律效力之日起七日内向广发行中山分行偿还截止2015年10月6日信用卡欠款本息、滞纳金、手续费合计41156.27元，以及自2015年10月7日起至付清之日止的利息、滞纳金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。如果欧阳剑豪未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，诉讼保全费432元，合计1260元；由欧阳剑豪负担（该款广发行中山分行已预交，欧阳剑豪应在判决生效之日起七日内迳付广发行中山分行）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系信用卡纠纷，双方当事人对于案涉信用卡的欠款本金31748.13元、到期时间、计算时间均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是欧阳剑豪应否向广发行中山分行清偿利息3524.93元、滞纳金3524.93元及其他手续费1879.36元。欧阳剑豪与广发行中山分行签订的《广东发展银行信用卡客户协议》及广发行中山分行的《关于广发信用卡分期业务手续费调整的公告》中对利息、滞纳金、手续费等费用的计收标准作了明确的规定。现欧阳剑豪未按约定偿还透支欠款，已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金、手续费的违约责任。现广发行中山分行依据上述计收标准要求欧阳剑豪偿还利息、滞纳金及其他手续费理据充分，应予以支持。欧阳剑豪上诉称利息、滞纳金及其他手续费属于违约金过高的范畴应无须支付，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，欧阳剑豪的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人欧阳剑豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
代理审判员 刘运充
代理审判员 尹四娇
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘晓婷