徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初8523号原告：李西玲，女，1971年3月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：李新挪，男，1972年8月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：李新建，男，1978年9月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。三原告共同委托诉讼代理人：王仁堂，江苏立志律师事务所。被告：王广杰，男，1972年3月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：孙尚钱，男，1982年11月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：李唯益，男，1971年9月28日出生，汉族，住徐州市沛县。三被告共同委托诉讼代理人：赵祥彪，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。负责人：欧阳林勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟，该公司员工。原告李西玲、李新挪、李新建诉被告王广杰、孙尚钱、李唯益、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（下称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法适用简易程序，于2016年11月11日公开开庭进行审理。原告李西玲、李新挪。李新建及其共同委托诉讼代理人王仁堂，被告王广杰、孙尚钱、李唯益的共同委托诉讼代理人赵祥彪，被告太平洋公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计335021元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告系李某子女，2016年6月25日23时许，被告王广杰驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车苏C7H**挂号重型仓栏式半挂车沿铜山区208县道有北向南行驶至0KM+130M处，与李某驾驶的有西向北转弯的自行车发生道路交通事故，造成李某死亡，两车不同程度损坏。徐州市铜山区公安局交通警察大队于2016年7月26日作出事故认定书认定王广杰与李某夫事故同等责任。原告不服提出复议，后被维持。现李某已经被安葬完毕，故原告起诉至法院，请求判如所请。被告王广杰辩称，其系涉案车辆驾驶员，受雇于被告李唯益，李唯益作为雇主应为该事故承担赔偿责任。被告孙尚钱辩称，其系涉案车辆行驶证车主，但并非该车辆所有人，该车辆所有人为被告李唯益，被告孙尚钱对该事故不应承担责任。被告李唯益辩称，涉案车辆为其所有，车辆在太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险，赔偿责任应由保险公司在保险限额内承担，对原告诉请计算的依据请求法院依法核实后作出判决。被告太平洋公司辩称，本案为同等责任，原告诉请应当按照60%赔偿，肇事车辆为主挂车应当查实挂车是否存在保险投保情形，并按照比例进行赔偿。原告诉请应当按照农村标准予以赔付，精神抚慰金应当计算3万元。原告提出的办理丧葬事宜的交通费、误工费应当提出证据，保险公司不承担诉讼费用。事故认定肇事车辆检验不合格，其事故发生在夜晚的11点，结合保险公司的条款应当增加10%绝对免赔。本院经审理认定事实如下：2016年6月25日23时许，被告王广杰受雇于被告李唯益驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车苏C7H**挂号重型仓栏式半挂车沿铜山区208县道有北向南行驶至0KM+130M处，与李某驾驶的有西向北转弯的自行车发生道路交通事故，造成李某死亡，两车不同程度损坏。事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队作出事故认定书认定王广杰与李某夫事故同等责任。原告不服提出复议，后被徐州市公安局交通警察支队维持原认定内容。涉案车辆苏Ｃ×××××重型半挂牵引车登记在孙尚钱名下，苏C7H**挂重型仓栏式半挂车登记在李唯益名下，李唯益购买孙尚钱牵引车后一直未进行变更登记。苏Ｃ×××××重型半挂牵引车由被告李唯益在太平洋公司投保交强险和商业险。现原告起诉至法院请求判如所请。另查明，事故发生后，被告李唯益通过被告王广杰支付原告30000元。死者李某妻子吴光侠已去世，现李某继承人仅有本案三原告。李某于1944年2月3日出生，2016年6月25日去世。以上事实有道路交通事故认定书、徐州市公安局交通警察支队道路交通事故认定书复核结论、收条、保险单及当事人陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵犯公民的人身权利应依法由侵权人予以赔偿。本案是因道路交通事故发生的纠纷，根据《最高人民法院》的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告主张死亡赔偿金按照城镇标准37173元每年计算共计297384元，死者生前系农村户籍且主要生活在农村，虽原告主张李某生前在马坡镇八段村江苏宏康玻璃制品有限公司上班，但仍不能证明其能够按照城镇标准主张赔偿，故本院对其主张不予认可，死亡赔偿金应按照2015年度江苏省农村常住居民人均可支配性收入16257元计算为130056元；对于原告主张丧葬费为30892元（61783元/年÷12×6），被告对此无异议，本院予以认可；对于原告主张的精神损害抚慰金50000元，因三原告父亲去世确实存在相应的精神损失，但死者对于本次事故结果的发生亦存在过错，故本院将精神抚慰金调整为35000元，该费用在交强险部分支付；原告主张亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元，因其未能举证证明具体花费，但该费用应为必要支出，故本院酌情支持500元；原告主张受害人亲属办理丧葬事宜误工损失10000元，但均未举证证明，参照当地丧事风俗及消费标准，本院酌情按照80元每天支持7天即为1680元（3人×80元/天×7天），上述费用合计198128元（死亡赔偿金130056元+丧葬费30892元+精神抚慰金35000元+受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元+受害人亲属办理丧葬事宜误工损失1680元）。因肇事车辆在被告太平洋公司投保了交强险及商业第三者责任险，现原告主张交强险11万元部分由被告全额承担，余款由被告按照80%的责任承担。《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》十一、对于超过机动车第三者责任保险限额的赔偿部分，由交通事故当事人根据《道路安全法》第七十六条第一款的规定，按照下列方式承担赔偿责任：（二）对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违法道路交通安全法律法规，机动车驾驶人已采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：3、非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30%至40%。结合本案实际，本院认为被告承担65%的责任为宜，对于交强险赔偿以外的部分88128元，被告承担65%的责任即为57283.2元。被告太平洋公司主张投保车辆经事故认定书认定检验不合格，且事故发生在夜晚11点，应当依据保险约定增加10%绝对免赔，本院认为从保险合同性质看，免责条款具有高度专业性，保险公司作为保险合同的拟定方，应当向投保人清楚解释保险条款内容，故保险公司依据该条款而要求免赔应当承担较高的提示说明义务。本案中，保险公司在《机动车商业保险条款》约一半内容采用黑色字体，且字体太小，不足以引起投保人注意，且未提供证据证明其对免责条款进行明确说明，故该免责条款对投保人不产生法律效力。被告太平洋公司应当在承保的交强险范围内赔偿原告110000元（含精神抚慰金35000元），余款57283.2元由太平洋公司在商业险范围内给付，扣除李唯益已垫付的30000元，被告太平洋公司尚须支付原告137283.2元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李西玲、李新挪、李新建死亡赔偿、丧葬费、精神抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、受害人亲属办理丧葬事宜误工损失共计137283.2元；二、被告中国太平洋保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告李唯益垫付款30000元；三、驳回原告李西玲、李新挪、李新建的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6325元，减半收取3162.5元，由原告李西玲、李新挪、李新建负担1578元，由被告李唯益负担1584.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员 张 衡二〇一六年十二月二十二日书记员 顾虎成