山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0687民初1558号原告：青岛大中州工贸有限公司，住青岛市唐山路中段。法定代表人：纪克勤，该公司经理。委托诉讼代理人：刘宇，山东融信律师事务所律师。被告：吉林市第一建筑工程股份有限公司，住吉林市丰满区恒山西路警民街81号。法定代表人：张铁平，该公司经理。委托诉讼代理人：王卫东，该公司市场处处长。委托诉讼代理人：陈涛，山东滨海正大律师事务所律师。被告：吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司，住山东省海阳市风城街道办事处窑上村(黎明饭店对面)。负责人：刘洪安，该分公司经理。原告青岛大中州工贸有限公司(以下简称：青岛大中州公司)与被告吉林市第一建筑工程股份有限公司(以下简称：吉林一建公司)、吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司(以下简称：吉林一建海阳分公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告青岛大中州公司委托诉讼代理人刘宇，被告吉林一建公司委托诉讼代理人王卫东、陈涛到庭参加了诉讼，被告吉林一建海阳分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告青岛大中州公司向本院提出诉讼请求：要求二被告付给A、B型模板17550张(A型74元/张，B型71元/张)，统一按照A型模板74元/张计算货款1298700元，二被告承担连带责任。诉讼过程中原告变更诉讼请求，要求二被告付给A、B型模板统一按照B型模板价格71元/张计算价款1246500元。事实与理由：原告与被告吉林一建海阳分公司招远项目部2014年6月9日签订了《工矿产品购销合同》一份，合同约定原告按照被告吉林一建海阳分公司招远项目部提出的品种、规格尺寸、数量、进场时间供应模板。2014年送货2次，供给A型模板7560张(规格915㎝×1830㎝×13㎝)，单价74元/张，供给B型模板9990张(规格915㎝×1830㎝×13㎝)，单价71元/张。原告将上述货物送至双方约定的交货地点招远市辛庄镇黄金海岸工地(招远市滨海新区黄金海岸999)，经吉林一建海阳分公司招远项目部工作人员王永军签收，出具收货单二张，其中2014年7月11日收货单一张加盖吉林一建海阳分公司招远项目部印章，2014年7月29日收货单一张王永军签收。原告已全面履行自己的合同义务，因被告吉林一建海阳分公司及其招远项目部推脱付款，2016年1月21日原告委托律师刘宇以快递方式分别向被告吉林一建公司、吉林一建海阳分公司发函催收货款未果，为了维护我公司合法权益，诉至法院。被告吉林一建公司辩称，1、吉林一建公司与原告无合同关系，不是合同相对人，原告起诉我公司无法律依据；2、吉林一建公司没有授权其下属的海阳分公司及其招远项目部对外签定任何形式的买卖合同，其行为不予追认；3、涉案合同是他人伪造或变造“吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司招远项目部”公章与原告签订合同，骗取原告模板用于其他项目建设，对该公章真实性不予认可，原告负有举证责任；4、2014年7月15日吉林一建海阳分公司与招远恒泰置业有限公司双方签订建设工程退场协议，其下属的招远项目部不会再干2014年7月29日购买大批量模板，此行为具有不合理性。被告吉林一建海阳分公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为其诉请提供了下列证据：一、原告与吉林一建海阳分公司招远项目部2014年6月9日签订《工矿产品购销合同》一份，证明原告与被告的招远项目部存在着买卖合同关系，合同明确约定了产品的名称、数量、交货地点、验收方式等；二、2014年7月11日和7月29日两张收货单，其中7月11日收货单有招远项目部工作人员王永军签字并加盖被告的招远项目部印章，7月29日收货单有王永军签字。证明原告已按照双方签订购销合同约定，履行了自己的义务，向被告的招远项目部施工现场招远市辛庄镇黄金海岸工地供给A、B型模板17550张；三、(2014)海商初字第1229号和(2015)烟商二终字第342号原告青岛金穗德实业有限公司与被告吉林市第一建筑工程股份有限公司、吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司买卖合同纠纷一案已经生效的民事判决书。证明该民事判决书认定的事实是吉林一建海阳分公司招远项目部是吉林一建公司及海阳分公司成立，王永军系招远项目部的工作人员，代表该项目部验货收货。被告吉林一建公司经质证上述证据认为，一、对原告提交的证据一《工矿产品购销合同》的真实性及证明事项均有异议，不予认可。理由：该合同需方栏目没有招远项目部任何人员签字确认，无法判订合同真伪，所记载的需方联系电话“131××××8338”是谁的号码，我方不清楚，加盖招远项目部印章系伪造的，原告应对该印章的真实性承担举证责任；二、对原告提交证据二真实性及证明事项均有异议。理由：2014年7月15日吉林一建海阳分公司与招远恒泰置业有限公司双方签订建设工程退场协议，既然海阳分公司已经与开发商招远恒泰置业有限公司约定退出施工现场，招远项目部根本不会于2014年7月29日再度购买大批量模板，此行为不具有合理性。2014年7月11日收货单上加盖招远项目部印章并且有具体仓库负责人和原告送货人纪克勤签字确认，而2014年7月29日的收货单既没有加盖招远项目部印章也没有具体仓库负责人和原告送货人签字，二份收货单明显不一致，存在虚假现象。二份收货单并没有载明A型还是B型模板的价格，而且A、B型模板存在价格差异；三、对原告提交(2014)海商初字第1229号和(2015)烟商二终字第342号两份民事判决书没有异议，认为虽然吉林一建海阳分公司系吉林一建公司设立，但招远项目部并非吉林一建公司设立，即使该二份民事判决书已经生效，也不能证明该案中王永军签字与本案王永军的签字两案之间存在直接关联性。被告为了证明其辩称理由成立，提供了下列一份证据：2014年7月15日吉林一建海阳分公司与招远恒泰置业有限公司双方签订建设工程退场协议一份。证明吉林一建海阳分公司于2014年7月20日工作人员及物资全部退出施工现场，既然海阳分公司已经退场，为什么又在2014年7月29日要求原告供货，原告的供货行为明显不具有合理性，7月29日收货单既没有加盖招远项目部印章也没有招远项目部具体仓库负责人和原告送货人签字，存在虚假现象。该退场协议书是从招远恒泰置业有限公司复印取得，原件在招远恒泰置业有限公司，请求法院查证。原告经质证被告吉林一建公司提交的上述证据认为，该退场协议不具有真实性，该协议一方是海阳分公司，如果退场协议真实存在，该协议原件被告应该持有一份，而不是从协议另一方取得，这不符合法院调取证据的范围。原告7月29日供给招远项目部模板有王永军签字，履行的是6月9日双方签订的模板购销合同，签订购销合同在前履行在后，该项目部收到模板后如何使用、处置是自己的权利，与原告无关。被告吉林一建海阳分公司未到庭答辩，未向本院提交证据，也未对原告及被告吉林一建公司提交的上述证据进行质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。本院确认以下事实：2014年6月9日吉林一建海阳分公司招远项目部与原告青岛大中州公司签订《工矿产品购销合同》一份，需方为吉林一建海阳分公司招远项目部，供方为青岛大中州公司。合同约定了交货地点和方式：招远市辛庄镇黄金海岸工地施工现场(滨海新区黄金海岸999)；产品名称：A型模板，规格(915㎝×1830㎝×13㎝)，单价74元/张，B型模板模板，规格(915㎝×1830㎝×13㎝)，单价71元/张；质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：A型模板不低于使用10次，B型模板不低于使用6次；运输方式及到达站、港和费用负担：运费由供方负担，卸车费由需方负担；验收标准、方法及提出异议期限：由需方验收并开具收受单；结算方式及期限：根据工程进度实际情况结算，以AB型模板实际数量单价结算；其他约定事项：以需方书面需货计划或电话通知为准。需方吉林一建海阳分公司招远项目部加盖印章(联系电话：131××××8338)，供方青岛大中州公司加盖印章，法定代表人纪克勤签字。合同签订后，原告依照约定及需方要求于2014年7月11、29日送货2次至吉林一建海阳分公司招远项目部所在施工现场招远市辛庄镇黄金海岸工地(滨海新区黄金海岸999)，供给A型模板7560张，供给B型模板9990张，合计17550张，经吉林一建海阳分公司招远项目部工作人员王永军签收，出具收货单二张交给原告，其中2014年7月11日收货单一张加盖吉林一建海阳分公司招远项目部印章，2014年7月29日收货单一张有王永军签收。2016年1月21日原告委托律师刘宇以快递方式分别向被告吉林一建公司、吉林一建海阳分公司发函催收货款未果，原告向本院提交了快递回执单为证。另查，原告青岛金穗德实业有限公司与被告吉林市第一建筑工程股份有限公司、吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司买卖合同纠纷一案经本院2015年2月9日以(2014)海商初字第1219号民事判决书判决，后经烟台市中级人民法院2015年9月29日（2015）烟商二终字第342号民事判决书维持原判，该案已查明事实是：吉林一建公司2006年在原海阳市工商行政管理局注册成立吉林一建海阳分公司，后变更负责人为刘洪安。吉林一建海阳分公司成立招远项目部，项目部负责人为吴明贵，负责承建吉林一建海阳分公司承揽的建设项目即招远金都黄金海海岸二期工程，工程地点在招远市辛庄镇黄金海岸工地(滨海新区黄金海岸999)。该案买卖合同涉及的钢材经吉林一建海阳分公司招远项目部指定的收货验收人王永军检验合格，并签发收货单，收货单上盖有吉林一建海阳分公司招远项目部公章及王永军的签字。本案在审理过程中，被告吉林一建公司提出管辖权异议，经二审法院裁定驳回其管辖权异议。本院根据原告申请于2016年7月4日冻结了被告吉林一建公司银行存款1600000元(已冻结715547.26元)。本案焦点是：原告与吉林一建海阳分公司招远项目部是否存在着买卖合同关系。本院认为，原告青岛大中州公司与被告吉林一建海阳分公司招远项目部2014年6月9日签订的《工矿产品购销合同》符合法律规定，为有效合同，受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告青岛大中州公司依照双方签订的《工矿产品购销合同》于2014年7月11日和7月29日将A、B型模板17550张送至招远市辛庄镇黄金海岸工地施工现场(滨海新区黄金海岸999)，经招远项目部工作人员王永军签收，其中2014年7月11日收货单一张加盖吉林一建海阳分公司招远项目部印章，这是事实，本院予以认定。原告青岛大中州公司变更诉讼请求要求按照B型模板的单价71元/张，统一计算A、B型模板的价款为1246500元系自己真实意思表示，本院予以确认，要求被告付给模板款1246500元，本院依法予以支持。被告吉林一建海阳分公司系被告吉林一建公司在海阳市成立的分公司机构，招远项目部对外不能独立承担民事责任，其民事责任应当由吉林一建海阳分公司与设立该分公司的吉林一建公司共同承担民事责任。被告吉林一建公司提出，《工矿产品购销合同》需方招远项目部没有任何人员签字确认，加盖招远项目部印章系伪造的，原告应对该印章的真实性承担举证责任。本院认为，被告吉林一建海阳分公司成立招远项目部，招远项目部印章由被告吉林一建海阳分公司或其项目部掌控，并且招远项目部利用该印章对外发生过多笔业务，原告已经提交《工矿产品购销合同》并证明了与招远项目部签订过该合同的事实，被告否认合同加盖招远项目部印章真实性，应当由被告来承担举证责任。被告该主张本院依法不予支持。被告吉林一建公司提出，《工矿产品购销合同》所记载的需方联系电话“131××××8338”不清楚谁的电话，也无法联系，说明该合同是虚假的，应当由原告举证证明该电话号码的归属。本院认为，需方加盖了招远项目部印章，合同已经生效，合同中需方栏目中是否留有联系电话并不影响合同的效力，被告应对此承担举证责任。被告吉林一建公司提出，本案2014年7月11日和7月29日收货单“王永军”签字真伪与本院(2014)海商初字第1219号、烟台市中级人民法院（2015）烟商二终字第342号民事判决书已确认的事实：“买卖合同涉及的钢材经吉林一建海阳分公司招远项目部指定的收货验收人王永军检验合格，并签发收货单，收货单上盖有吉林一建海阳分公司招远项目部公章及王永军的签字”，也不能证明该案中王永军签字系本案王永军的签字，两案之间“王永军”签字并不存在直接关联性。对此，本院认为，上述二个民事判决中已认定买卖合同中招远项目部收货人是王永军并加盖了该项目部印章，本案二张收货单也是王永军签字确认，7月11日收货单加盖招远项目部印章，被告不承认本案招远项目部“王永军”签字真实性否认事实，应当由被告承担举证责任。被告吉林一建公司提出，2014年7月15日吉林一建海阳分公司与招远恒泰置业有限公司双方签订建设工程退场协议，海阳分公司已于2014年7月20日工作人员及物资全部退出施工现场，2014年7月29日原告再向招远项目部供货是虚假的。本院认为，原告7月29日供给招远项目部模板有王永军签字，履行的是2014年6月9日双方签订的模板购销合同，该项目部收到模板后如何使用、处置是对自己的权利处分。综上所述，原告要求被告吉林一建海阳分公司、吉林一建公司付给模板款1246500元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告吉林一建公司抗辩拒付原告模板款1246500元，依据不足，本院依法不予支持。被告吉林一建海阳分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告吉林市第一建筑工程股份有限公司、吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司于本判决生效后十日内付给原告青岛大中州工贸有限公司模板款为1246500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍付给延迟履行期间的债务利息。案件受理费16018.00元，保全费5000.00元，合计21018.00元，由被告吉林市第一建筑工程股份有限公司、吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  丁光勇人民陪审员  姜聪玲人民陪审员  包桂凤二〇一六年十月三十一日书 记 员  潘秋余