北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第11486号
原告北京有食缘酒店管理有限责任公司，住所地北京市西城区阜成门外大街1号东塔楼25层2513房间
法定代表人马聪，执行董事。
委托代理人田玉超，女，1987年12月23日出生，北京有食缘酒店管理有限责任公司办公室职员，户籍地北京市昌平区。
委托代理人吴晓梅，北京高朋（杭州）律师事务所专职律师。
被告北京第六针织有限责任公司，住所地北京市东城区粉厂胡同57号。
法定代表人韩冬梅，董事长。
委托代理人隋云鹏，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人陈媛，女，1980年4月10日出生，北京第六针织有限责任公司职员，户籍地辽宁省本溪市。
原告北京有食缘酒店管理有限责任公司（以下简称有食缘公司）与被告北京第六针织有限责任公司（以下简称第六针织公司）合同纠纷一案，由北京市东城区人民法院受理，依法组成由法官曹红卫担任审判长，法官王子龙，人民陪审员王一萍参加的合议庭审理本案。原告有食缘公司之委托代理人田玉超、吴晓梅，被告第六针织公司之委托代理人隋云鹏、陈媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告有食缘公司诉称，2013年1月6日，原告有食缘公司与被告第六针织公司就合作经营北京河北饭店酒店餐饮项目事宜签署了《北京河北饭店合作合同》（以下简称《合作合同》），约定双方共同组建酒店管理公司负责北京河北饭店的管理经营事宜，并约定双方其他权利义务。
同日，双方签署了《北京河北饭店合作合同补充协议（一）》（以下简称《补充协议》），约定了款项的支付以及被告第六针织公司应在约定时间内取得相关各方对酒店管理公司经营权的确认等事宜。
2013年1月8日，原告有食缘公司按照《补充协议》的约定向被告第六针织公司支付了300万元。但被告第六针织公司并未在约定时间内取得相关各方对酒店管理公司经营权的确认，导致双方签订的《合作合同》未生效。基于此被告第六针织公司应返还原告有食缘公司已付货款，并赔偿占用资金损失，故原告有食缘公司诉至法院要求判令：1、被告第六针织公司立即向原告有食缘公司返还300万元；2、被告第六针织公司就上述300万元，赔偿实际占用期间原告有食缘公司的资金成本损失，自2013年1月8日起至实际返还日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计算至2013年8月5日为103561.64元；3、本案诉讼费用由被告第六针织公司承担。
被告第六针织公司辩称，被告第六针织公司已经按照合同约定为北京有缘新城酒店管理有限公司取得了相关方对其享有北京河北饭店经营权的确认，另外被告第六针织公司促成河北省人民政府驻北京办事处对北京有缘新城酒店管理有限公司名称预登记的批准，完成了《补充协议》的约定。综上，不同意原告有食缘公司的诉讼请求。
经审理查明，2009年8月24日，河北省人民政府驻北京办事处与唐山兴业工贸集团有限公司签订《北京河北饭店承包经营合同》，约定将北京河北饭店的整体经营管理权发包给唐山兴业工贸集团有限公司，承包经营期限自2009年7月1日始至2024年6月30日止。另外，双方约定，未经河北省人民政府驻北京办事处同意，唐山兴业工贸集团有限公司不得将北京河北饭店承包经营权再转让、转包或出租给第三方经营。
2012年7月10日，唐山兴业工贸集团有限公司与被告北京第六针织有限责任公司及目标公司北京盛兆金豪酒店管理有限公司签订《〈北京河北饭店承包经营合同〉转让协议书》，约定将《北京河北饭店承办经营合同》中承包方的权利义务，及目标公司100%股权及其所包含的股东权益、目标公司所拥有的全部动产和不动产、有形和无形资产转让给被告北京第六针织有限责任公司。
2013年1月6日，原告有食缘公司（作为乙方）与被告第六针织公司（作为甲方）签署《合作合同》，约定双方另行组建一注册资金为100万元的酒店管理公司，甲乙双方在酒店管理公司的出资及收益比例为甲方占总股本的22.22%，乙方占总股本的77.78%，并由该公司负责北京河北饭店的管理经营事宜。另外，第三条第9款约定：甲方保证拥有完整的、可转让的、持续有效的对北京河北饭店的经营权（经营权期限自本合同生效起至甲方与唐山兴业工贸集团有限公司签署的“北京河北饭店承包经营合同转让协议书”到期为止）。
同日，原告有食缘公司（作为乙方）与被告第六针织公司（作为甲方）签署了《补充协议》，约定：“本合同签订后三日内，乙方先行支付给甲方人民币300万元整。甲方保证自收到该款后，尽快为新建的酒店管理公司取得河北饭店产权方对名称预登记的批准及相关各方对酒店管理公司经营权的确认。乙方自收到上述材料后5日内，支付给甲方人民币1700万元整。甲方在收到乙方给付的300万元人民币后，如果不能在收到乙方所提交酒店管理公司名称预登记申请书后的十五日内，为酒店管理公司取得上述材料，则双方所签订的合同无效，甲方应将300万元人民币足额返还乙方，并赔偿乙方相应损失。本补充协议如与双方签《北京河北饭店合作合同》有不一致的地方，以本补充协议为准”。
2013年1月18日，被告第六针织公司出具收据，写明收到有原告有食缘公司支付的合同保证金300万元。
2013年1月23日，河北省人民政府驻北京办事处作出《关于加快完成河北饭店装修改造尽快实现营业的情况报告》的复函，写明：“韩冬梅总经理：唐山兴业工贸集团有限公司2012年7月12日授权您全权代表承包方负责北京河北饭店的经营管理及日常工作……”。
2013年1月25日被告第六针织公司向河北省人民政府驻北京办事处支付河北饭店承包费300万元，同年2月6日被告第六针织公司向河北省人民政府驻北京办事处支付北京河北饭店不可预见费100万元。
2013年8月8日，河北省人民政府驻北京办事处、被告第六针织公司和唐山兴业工贸集团有限公司达成《关于北京河北饭店承包经营相关问题三方会议纪要》，写明：一、唐山兴业工贸集团有限公司于2013年8月底之前向被告第六针织公司支付北京河北饭店经营期间的各项支出共计2547.541万元。其中，第一期1500万元于2013年8月18日之前支付；2013年8月31日之前将剩余1047.541万元支付被告第六针织公司。二、被告第六针织公司在收到上述全部款项后三日内向唐山兴业工贸集团有限公司移交北京河北饭店及全部证照资料、经营所需的相关资料、完成物业交割。三、如果唐山兴业工贸集团有限公司在上述期限内不能履行承诺支付上述款项，河北省人民政府驻北京办事处与唐山兴业工贸集团有限公司签订的《北京河北饭店承包经营合同》予以解除，唐山兴业工贸集团有限公司不再享有合同项下的任何权益。河北省人民政府驻北京办事处与被告第六针织公司另行协商北京河北饭店的承包或退出事宜。
另查明，北京有缘新城酒店管理有限公司成立于2013年5月23日，住所地北京市东城区安内车辇店甲11号，注册资本100万元，其中原告有食缘公司出资77.78万元，被告第六针织公司出资22.22万元。
上述事实，有原告有食缘公司提交的《北京河北饭店承包经营合同》、《〈北京河北饭店承包经营合同〉转让协议书》、《合作合同》、《补充协议》、收据和被告第六针织公司提交的《关于加快完成河北饭店装修改造尽快实现营业的情况报告》的复函、承包费和不可预见费收据、《关于北京河北饭店承包经营相关问题三方会议纪要》及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，原告有食缘公司与被告第六针织公司签订的《合作合同》体现了双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当遵守。对于《补充协议》的效力，原告有食缘公司认为根据合同约定，被告第六针织公司未符合条件该协议不生效。本院认为《补充协议》中约定的为无效，并非不生效，而合同是否无效应遵从法律规定，现双方签订的《补充协议》体现了双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守。
对于被告第六针织公司是否获得相关各方对北京有缘新城酒店管理有限公司经营北京河北饭店的确认。原告有食缘公司认为被告第六针织公司并未为北京有缘新城酒店管理有限公司获得河北省人民政府驻北京办事处的确认。被告第六针织公司认为其提交的《关于加快完成河北饭店装修改造尽快实现营业的情况报告》的复函、承包费和不可预见费收据、《关于北京河北饭店承包经营相关问题三方会议纪要》可以证明河北省人民政府驻北京办事处已经认可被告第六针织公司对北京河北饭店的经营权，同时对北京有缘新城酒店管理有限公司的经营权也予以确认。本院认为，根据查明的事实，上述证据内容并未明确反映出河北省人民政府驻北京办事处已经对北京有缘新城酒店管理有限公司的经营权予以确认，故对被告第六针织公司的该项意见本院不予采信。
对于原告有食缘公司要求被告第六针织公司返还300万元的诉讼请求，被告第六针织公司辩称《补充协议》中约定的“上述材料”仅是获得对新组建酒店管理公司名称预登记的批准，而被告第六针织公司已经在约定的期限内取得了相关方认可，故不同意返还300万元。本院认为，根据查明的事实，综合考虑《补充协议》上下文的关系，应该认定“为酒店管理公司取得上述材料”中的“上述材料”包括“为新组建的酒店管理公司取得河北饭店产权方对名称预登记的批准”和“相关各方对酒店管理公司经营权的确认”这两部分内容，故对被告第六针织公司该项答辩本院不予采信。现根据查明的事实结合前述认定，截至开庭北京有缘新城酒店管理有限公司已成立数月，被告第六针织公司依旧未取得河北省人民政府驻北京办事处对北京有缘新城酒店管理有限公司经营北京河北饭店的确认，根据《补充协议》的约定被告第六针织公司理应向原告有食缘公司返还300万元，故原告有食缘公司要求被告第六针织公司返还300万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
对于原告有食缘公司要求被告第六针织公司以300万元为基数自2013年1月8日起至实际返还日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息损失的诉讼请求，本院认为根据《补充协议》约定被告第六针织公司未“为酒店管理公司取得上述材料”应赔偿损失，现原告有食缘公司以300万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失不违反法律规定，本院予以支持。另外对于损失起算日期，原告有食缘公司并未提交证据证明被告第六针织公司收到名称预登记申请书的时间，故对于其从2013年1月8日开始计算损失，本院不予支持。但是根据查明的事实北京有缘新城酒店管理有限公司于2013年5月23日成立，名称预登记申请书必然在2013年5月23日前被批准，在原告有食缘公司未提交相关证据的情况下，可以该日期为被告第六针织公司收到名称预登记申请书的日期，现根据《补充协议》的约定再向后计算15天，原告有食缘公司要求被告第六针织公司支付损失的起算点应为2013年6月8日，故本院对原告有食缘公司计算损失的期间予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，北京第六针织有限责任公司向北京有食缘酒店管理有限责任公司支付三百万元；
二、自本判决生效之日起十日内，北京第六针织有限责任公司向北京有食缘酒店管理有限责任公司支付损失（以未付款为基数自二Ｏ一三年六月八日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
三、驳回北京有食缘酒店管理有限责任公司其他诉讼请求。
案件受理费三万一千六百二十八元，由北京第六针织有限责任公司负担，自本判决生效后七日内交纳。
如果北京第六针织有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
代理审判员 王子龙
人民陪审员 王一萍
二〇一四年四月十四日
书 记 员 孙晨雪