山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民终字第286号
上诉人（原审原告）王玉斌。
委托代理人魏中雁，系上诉人王玉斌的妻子。
被上诉人（原审被告）太原铁路局，住所地太原市建设北路185号。
法定代表人杨绍清，该局局长。
委托代理人王彦辉，该局法律顾问。
被上诉人（原审被告）大秦铁路股份有限公司，住所地大同市城区站北街14号。
法定代表人杨绍清，该公司董事长。
委托代理人钱进，该公司投资者关系部副部长。
被上诉人（原审被告）大秦铁路股份有限公司大同站，住所地大同市城区大同站。
代表人罗万军，该站站长。
委托代理人朱晓前，大秦铁路股份有限公司大同站法律顾问。
委托代理人胡仲海，大秦铁路股份有限公司大同站劳动人事科科长。
上诉人王玉斌因劳动争议纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王玉斌及其委托代理人魏中雁、被上诉人太原铁路局的委托代理人王彦辉、被上诉人大秦铁路股份有限公司的委托代理人钱进、被上诉人大秦铁路股份有限公司大同站的委托代理人朱晓前、胡仲海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告王玉斌系被告大秦铁路股份有限公司大同站平旺站装卸队职工。1996年1月1日原告王玉斌与大同铁路分局装卸管理所签订无固定期限劳动合同。2013年6月5日因铁路货运业务整合，原告王玉斌被划入被告大秦铁路股份有限公司大同站工作。2013年10月29日，原告王玉斌在平旺站货场进行硅铁包吊装作业过程中，汽车司机起动汽车时，导致原告王玉斌不慎被吊起的硅铁包与汽车挤压，造成王玉斌受伤，当日原告王玉斌被收住于大同市第三人民医院急诊观察室。出院诊断为腹部软组织伤（腹部少量积液）。原告王玉斌于2013年10月31日CT检查报告单诊断为右肺上叶尖段胸膜下肺大疱、左上肺胸膜下线（间质纤维化）。原告王玉斌于2013年11月22日出院。2013年12月31日，经太原市人力资源和社会保障局认定原告王玉斌为工伤。2014年4月11日，经太原市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告王玉斌为“无丧失劳动能力程度、无劳动功能障碍程度、无生活处理障碍程度、无医疗依赖”。原告王玉斌从2013年10月29日到2014年6月30日一直在家休养。2014年7月1日原告王玉斌上班，7月2日正式上岗看泵房。应原告王玉斌的申请，大同市劳动仲裁委员会于2014年9月11日作出（2014）第82号裁决书。原告王玉斌对该裁决不服，向法院提起诉讼。
原审法院审理认为，关于原告王玉斌要求三被告支付2014年清明节、五一劳动节、端午节加班费和奖金共计8168.84元的问题，因从发生工伤之日起至2014年6月30日原告王玉斌一直在家休养，原告王玉斌未提供证据证实其休养期间被告为其安排了加班，且法院调取的“大同站工资支付单”可知，被告大秦铁路股份有限公司大同站已按照本单位的规章制度支付原告王玉斌工资和奖金，故对原告王玉斌的该项诉求不予支持。关于原告王玉斌要求三被告支付2006年至2013年150%超时工资250560元的问题，因原告王玉斌系铁路系统职工，其所在地平旺装卸队实行三班间歇制，根据《劳动部关于国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制的批复》第三条的规定：“铁路运输企业劳动者实行轮班工作制的，由铁路局、广铁（集团）公司根据全年月平均工作时间和年度正常工作量的平均每昼夜实际工作时间，按不同岗位的作业特点自主确定不同的劳动班制”；《国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制办法》第八条规定：“实行轮班制的劳动者在法定休假节日、休息日轮班的工作视为正常工作。”原告王玉斌作为铁路劳动者在法定节假日、休息日轮班工作视为正常工作，被告大秦铁路股份有限公司大同站并不存在违反劳动法或管理制度用工的问题，故对原告王玉斌的该项诉讼请求不予支持。关于原告王玉斌要求被告支付2010年至2013年因抽调人员参加防溜工作的加班工资8720元的问题，从原告王玉斌提供的证据看，没有原告王玉斌工作量或加班的记载，无法证实2010年至2013年期间存在加班的问题，故原告王玉斌要求支付该项加班费缺乏事实依据，法院不予支持。关于原告王玉斌要求支付2009年至2013年没休年假加班工资32721元的问题，从被告大秦铁路股份有限公司大同站提供的休假条中明确记载原告王玉斌已享受2013年的年休假，而2013年6月5日以前，原告亦未提供证据证实其未享受年休假，故对原告王玉斌的该项诉讼请求，不予支持。关于原告王玉斌要求支付经济补偿金75042.46元、赔偿金1876061.50元的问题，因以上几项诉讼请求均无证据证实被告存在克扣或拖欠工资的情况，故原告王玉斌要求支付经济补偿金、赔偿金缺乏依据，不予支持。关于原告王玉斌要求支付因未签订劳动合同11个月的双倍工资的问题，原告王玉斌1996年1月1日与大同铁路分局装卸管理所签订无固定期限劳动合同，后因大秦铁路股份有限公司内部调整，划归被告大秦铁路股份有限公司大同站管理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。”因此，原劳动合同有效，不需重新签订劳动合同，故原告王玉斌的该项诉讼请求，不予支持。关于原告王玉斌要求撤销大秦铁路股份有限公司大同站要求其上班的口头通知的问题，原告王玉斌受伤后经太原市劳动能力鉴定委员会鉴定为“无丧失劳动能力程度、无劳动功能障碍程度、无生活处理障碍、无医疗依赖”，原告王玉斌并未丧失劳动能力，且原告王玉斌亦未提供证据证实需要继续接受治疗，用人单位要求其上班并无不当，对其该诉讼请求，不予支持。综上，原审法院认为当事人对自己提起诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王玉斌针对其主张的各项诉讼请求均未提供有效证据证实，其主张无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王玉斌的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
宣判后，原审原告王玉斌不服，上诉请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。其主要理由是：一、工伤停工留薪期间原工资待遇不变，加班费是原工资福利待遇的一部分，因此上诉人王玉斌2013年10月至2014年6月30日虽然在家休养，但清明节、五一劳动节、端午节的加班费、奖金共计8168.84元，应当补发。二、从2006年起，上诉人王玉斌一直倒班工作，上一天24小时，休两天48小时。每月按照30天计算，每月上10天班240小时，超出国家规定的每月工作时间166.6小时，而且周六、周日正常上班，故应当支付周六、周日200%的加班工资，或者是150%的超时工资，每天290元，八年864天共计250560元。三、防溜期间上诉人王玉斌从每月上10天班，改为上15天班，比平时多5天，所以应当支付加班工资。四、20年以上工龄每年15天假期，上诉人王玉斌自2009年至2013年没有休年假，五年共计75天，每天436.28元，共计32721元。五、上诉人王玉斌于1996年与北京局签订了无固定期限劳动合同，合同内容与现在的实际情况、法律规定有很多不同，此合同只参证明上诉人王玉斌与被上诉人大秦铁路股份有限公司大同站之间劳动关系的延续，不能证明不可以续签劳动合同。所以被上诉人大秦铁路股份有限公司大同站未与上诉人王玉斌签订劳动合同，应当支付11个月的双倍工资。六、上诉人王玉斌因工伤住院治疗，仍需继续治疗，而被上诉人大秦铁路股份有限公司大同站通知上诉人王玉斌上班，明显不当。
被上诉人太原铁路局答辩称，其是被上诉人大秦铁路股份有限公司的股东，其与上诉人王玉斌之间不存在劳动关系，不是本案适格的当事人。
被上诉人大秦铁路股份有限公司答辩称，被上诉人大秦铁路股份有限公司大同站是其下属单位，具有独立法人资格，上诉人王玉斌已与被上诉人大秦铁路股份有限公司大同站建立劳动关系，其不是本案适格的当事人。
被上诉人大秦铁路股份有限公司大同站答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
经审理查明，各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点是被上诉人太原铁路局、大秦铁路股份有限公司是否是本案适格的当事人？被上诉人大秦铁路股份有限公司大同站是否应当为上诉人王玉斌发放各项加班费？被上诉人大秦铁路股份有限公司大同站与上诉人王玉斌未签订劳动合同，是否应当支付11个月双倍工资？被上诉人大秦铁路股份有限公司大同站口头通知上诉人王玉斌的行为是否应该撤销？
关于被上诉人太原铁路局、大秦铁路股份有限公司是否是本案适格的当事人的问题。本院认为，被上诉人太原铁路局系被上诉人大秦铁路股份有限公司的控股股东，并非用人单位，故被上诉人太原铁路局与上诉人王玉斌之间不存在劳动关系，被上诉人太原铁路局不是本案适格的当事人。因铁路货运业务整合，上诉人王玉斌于2013年6月划归被上诉人大秦铁路股份有限公司大同站，被上诉人大秦铁路股份有限公司大同站虽系被上诉人大秦铁路股份有限公司的分公司，但具备用工主体资格，故上诉人王玉斌与被上诉人大秦铁路股份有限公司大同站建立劳动关系，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，被上诉人大秦铁路股份有限公司大同站系用人单位，为本案的当事人，被上诉人大秦铁路股份有限公司不是本案适格的当事人。故被上诉人太原铁路局、大秦铁路股份有限公司不是本案适格的当事人。
关于被上诉人大秦铁路股份有限公司大同站是否应当为上诉人王玉斌发放各项加班费的问题。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第三十九条规定，企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。上诉人王玉斌倒班工作，上一天班24小时，休两天48小时，依照《国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制办法》第八条规定：“实行轮班制的劳动者在法定休假节日、休息日轮班的工作视为正常工作。”其周六、周日及法定节假日上班属正常工作，故其要求支付其周六、周日、法定节假日加班费的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。上诉人王玉斌主张其每月工作10天，每天工作24小时，每月工作240小时，超过国家规定，应予补偿。但劳动法规定的工时制度是指工作时间，而被上诉人上诉人大秦铁路股份有限公司大同站提交的《平旺货场班制及间休管理制度》载明“白班间休时间同日勤人员，夜班值岗无作业时可在岗间休”，故上诉人王玉斌主张其每天工作24小时不符合实际，也不符合常理，故其主张超时工作费的主张不能成立。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定了延长工时的报酬支付，但前提均为“安排劳动者工作的”，上诉人王玉斌在病休期间，被上诉人大秦铁路股份有限公司大同站并未安排其在法定节假日工作，其也未在法定节假日提供劳动，故其要求支付其病休期间清明节、五一劳动节、端午节的加班费明显不当，而且在未提供劳动的基础上若领取劳动报酬也违背按劳分配的原则，故对其该上诉请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。上诉人王玉斌主张2010年至2013年参加防溜工作，但未提供足够的证据予以证实，故对其要求支付防溜期间加班费的上诉请求，本院不予支持。故上诉人王玉斌要求支付其加班工资的上诉理由均不能成立，其该上诉请求本院不予支持。
关于被上诉人大秦铁路股份有限公司大同站与上诉人王玉斌未签订劳动合同，被上诉人大秦铁路股份有限公司大同站是否有错，是否应当支付11个月双倍工资的问题。本院认为，1996年上诉人王玉斌与大同铁路分局签订无固定期限劳动合同，因铁路货运业务整合，上诉人王玉斌于2013年6月划归被上诉人大秦铁路股份有限公司大同站，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。”被上诉人大秦铁路股份有限公司大同站承继被上诉人大秦铁路股份有限公司的权利、义务，继续原劳动合同。故上诉人王玉斌要求被上诉人大秦铁路股份有限公司大同站需重新签订合同的诉求没有法律依据，对其该项上诉主张本院不予支持。
关于被上诉人大秦铁路股份有限公司大同站口头通知上诉人王玉斌的行为是否应该撤销的问题。本院认为，上诉人王玉斌主张撤销被上诉人大秦铁路股份有限公司大同站的口头通知，其实质是主张其休息休假权，上诉人王玉斌受伤后于2013年10月至2014年6月30日在家休养，经太原市劳动能力鉴定委员会鉴定为“无丧失劳动能力程度、无劳动功能障碍程度、无生活处理障碍、无医疗依赖”，并未丧失劳动能力，且上诉人王玉斌亦未提供证据证实其需要继续接受治疗，故用人单位要求其上班并无不当，故对上诉人王玉斌的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王玉斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
审 判 员 刘 君
代理审判员 马祖荡
二〇一五年六月四日
书 记 员 陈 霞