安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民四终字第00013号
上诉人（一审原告）：邵显军，男，，汉族，合肥市人，个体工商户，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人（一审原告）：刘必桂，男，汉族，无为县人，个体工商户，住安徽省无为县。
上诉人（一审原告）：邵显柏，男，汉族，合肥市人，个体工商户，住安徽省长丰县。
三上诉人共同的委托代理人：花恒胜，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：山东菏泽黄河工程局，住所地山东省菏泽市南平路东段地区。
法定代表人：王勤修，该局局长。
被上诉人（一审被告）：山东菏泽黄河工程局芜湖县汤泊河流域综合治理工程项目经理部，住所地安徽省芜湖县。
负责人：侯宪粉，该部经理。
两被告共同委托的代理人：董建春，山东黄河工程局职工。
两被告共同委托的代理人：吴一凡，山东黄河工程局职工。
上诉人邵显军、刘必桂、邵显柏因与被上诉人山东菏泽黄河工程局、山东菏泽黄河工程局芜湖县汤泊河流域综合治理工程项目经理部（简称：汤泊河项目部）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2013）芜民一初字第01121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月7日进行了公开开庭审理。上诉人邵显军及其与刘必桂、邵显柏共同的委托代理人花恒胜，被上诉人山东黄河工程局及汤泊河项目部共同的委托代理人董建春、吴一凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邵显军、刘必桂、邵显柏在一审中诉称：2011年8月，山东菏泽黄河工程局中标安徽芜湖县汤泊河流域综合治理工程。同年10月份，邵显军、刘必桂、邵显柏三人经人介绍为汤泊河项目部工程组织车辆，承担汤泊河流域综合治理土石方的运送工作。每天拉完土方后，都由项目部出具收条，项目部会计王方位或现场负责人尚世聪核实后，再出具总运输车数的收据。其中收到邵显军等三人后八轮21792车、三合土垃圾529车、大后八轮307车。到目前为止项目部仅支付了37万工程款及29万的汽油费。诉请依法解除双方的土石方运输合同，要求山东黄河工程局及其汤泊河项目部立即向原告支付工程款619722元，按每天2000元向原告支付违约金，并承担本案全部诉讼费用。
山东黄河工程局辩称：1、邵显军等三人所称的工作量有误；2、双方并没有就运输价格达成一致意见，其计算单价没有任何依据；3、加油的数额是307292元。请求驳回邵显军等三人诉讼请求。
汤泊河项目部在一审中辩称：项目部系内设机构，不具备诉讼主体资格，作为被告是不适格的主体；其他意见与山东黄河工程局相同。请求依法驳回原告的诉讼请求。
为查明案件事实，一审法院分别向江苏九天工程项目管理有限公司派驻汤泊河工地现场代表李华方，芜湖县水务局派驻汤泊河工地现场代表张爱进进行了调查，两人均认为邵显军等三人组织的车辆及实际承运车次与其陈述的不符。邵显军等三人认为监理公司及张爱进对当事人出车数量及运输车次不了解，无任何证明作用。
一审法院认定：2011年8月，山东菏泽黄河工程局中标芜湖县汤泊河流域综合治理工程。同年10月份，邵显军、刘必桂、邵显柏经人介绍，为该工程组织车辆运送土方。土方结算的票据有三种形式：第一种是单车卡片，每车次发一张，用于工地现场临时记录车次使用；第二种是汇总单车卡片的汇总票，由承运人将单车卡片汇总后，由项目部工地现场记录人开具一式两联的小票，记录车次、车型、车主后，由出票人单方签名，与承运人各持一联；第三种为结算票，由项目部会计和现场记录人共同将承运人提交的第二种票据与记录人保存的第二种票据核对后与承运人共同签字。2011年12月份，刘必桂、邵显军退出工地，仅有邵显柏一人参与运输。2011年12月28日，邵显军、刘必桂、邵显柏持项目部会计王方位出具的21792车次的第二种票据找汤泊河项目部负责人崔河生讨要运费62万元，崔河生认为该单据没有经过审核人签名，且远远超出实际数额，是虚假或错误票据，要求重新核算。邵显军、刘必桂、邵显柏三人不同意交出票据，也不同意核算，崔河生遂报警，经芜湖县红杨派出所调解未能达成一致意见。本案在重审过程中，邵显军、刘必桂、邵显柏又提交一份第二种票据，共计8295车，增加诉讼请求439635元及同期银行贷款利息。
另查明，汤泊河治理工程总开挖土方量为146万立方，总运输土方量为103万立方，工期从2011年9月起至2012年8月份结束。邵显军、刘必桂、邵显柏组织的车辆每车单次运土约为12立方，单次用油20元至30元左右。自2011年9月20日起到12月邵显军、刘必桂、邵显柏退出工程，每天工地最多运输车辆50辆，但仅有两天时间，其余都为十几至40几辆不等。整个工地有三个车队运输，总计运输车次不超过30000车。运输期间，邵显军、刘必桂、邵显柏在项目部借款370000元，加油307292元，合计677292元。
一审法院认为：汤泊河项目部不具备法人资格，因此其所产生的权利义务应由山东菏泽黄河工程局享有和承担。
本案当事人虽未订立书面合同，但双方已形成事实上的建设工程施工合同关系。本案通过庭审调查，双方争执的焦点是：1、项目部会计王方位出具21792车是否为错票；2、8295车的收据是否重复计算票据。
综合双方提交的证据，项目部会计王方位出具的21792车票据及8295车的收据属于重复计算票据，理由如下：1、根据江苏九天工程项目管理有限公司出具的监理日记及现场负责人李华方的证言证实，汤泊河工程总计运输土方量为103万立方，工期自2011年9月至2012年8月，期间邵显军、刘必桂、邵显柏主要参与了10月至11月的土方运输，而这两个月总共出车运输量，不超过20000车，而邵显军、刘必桂、邵显柏的诉讼请求合计达到了30000余车，与相关的票据相加达到了50000余车，显然与实际车次不符；2、山东黄河工程局的陈述与事实基本相符，2011年11月4日之前，汤泊河工程负责工地记录土方运量的是赵大红，之后更换为尚世聪，赵大红签名出具的第二种类型票据共计15张，总车数为5409车，尚世聪出具11月4日至11月10日第二种类型票据2886车，以上两部分总车数为8295车。2011年11月12日，汤泊河工地项目负责人更换为崔河生，为便于工作的连续性，崔河生在邵显军、刘必桂、邵显柏提交的8295车的第二种类型的票据上证明确认，这8295车与前两次票据系重合车次票据的可能性大，崔河生从未在其他票据上签字证明；3、邵显军、刘必桂、邵显柏所陈述的车辆总数与事实不符，邵显军、刘必桂、邵显柏陈述共组织车辆80余辆，而根据监理公司提供的监理记录，最多的两天运输车辆总数才为50辆，这其中还包括其他人组织的车辆，而且由于场地所限，80辆车是容纳不下的，这与芜湖县水务局派驻工地代表张爱进的陈述一致，故邵显军、刘必桂、邵显柏陈述的车辆总数与事实不符；4、车辆的油料使用情况与山东黄河工程局陈述的车次基本一致，结合证人证言，邵显军、刘必桂、邵显柏组织的单次用油在20至30元之间，邵显军、刘必桂、邵显柏的油料总价在307292元，两者相除，也在一万余车。邵显军、刘必桂、邵显柏虽陈述另在其他地方加油，但未提供证据证实，而且根据工地所处位置，当地没有加油场所，邵显军、刘必桂、邵显柏的陈述难以成立；5、邵显军、刘必桂、邵显柏提交的8295车及21792车票据不符合结算票据形式，根据运费结算流程，结算票据应为邵显军、刘必桂、邵显柏及汤泊河项目部会计王方位、现场记录人共同签字确认的第三种票据形式，而邵显军、刘必桂、邵显柏提交的系第二种票据形式。综上所述，邵显军、刘必桂、邵显柏主张的8295车票据系重复计算票据，21792车单据系错误计算票据，邵显军、刘必桂、邵显柏诉请支付上述两张票据运费的诉讼请求，不予支持。至于邵显军、刘必桂、邵显柏诉请支付的三合土垃圾529车、大后八轮307车运输费用，因邵显军、刘必桂、邵显柏已从项目部借款370000元，加油307292元，与其实际运输车次费用抵销后基本相符，对该项诉讼请求也不予支持。
鉴于汤泊河工程已结束，继续履行合同已不可能，故对邵显军、刘必桂、邵显柏要求解除建设工程施工合同关系的诉讼请求，予以支持。
为维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益，案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除邵显军、刘必桂、邵显柏与山东黄河工程局之间的建设工程施工合同关系；二、驳回邵显军、刘必桂、邵显柏的诉讼请求。案件受理费18491元，财产保全费4020元，共计22511元，由邵显军、刘必桂、邵显柏负担。
邵显军、刘必桂、邵显柏上诉称：当事人对彼此提交的证据不持异议，应当作为定案依据，但一审判决不顾上诉人的质证意见，片面认定事实。根据芜湖县政协官网2013年2月17日发布的《关于全县兴水富民及汤泊河工程建设情况的视察报告》总土方量为155.1万方，而不是一审判决认定的146万方；上诉人车辆单次用油只有10—20元左右；上诉人诉请有3万余车，一审判决认定与上诉人相关的票据有5万余车，依据的是被上诉人单方提供的票据；上诉人持有的8295车票据和21792车票据在形式上完全合法，一审判决认定为重复计算和错票没有依据。一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉请，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人山东黄河工程局、汤泊河项目部答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。但有双方证据，而且结合了向第三方调查的事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审认定的事实与一审相同。
本院认为：一、上诉人持的8295车单据记载的日期为2011年11月12日，而2011年12月1日均签字认可的单据可以说明自2011年10月至11月30日期间上诉人完成运输车次为15033车，该单据可以印证被上诉人提交的经赵大红签字票据的真实性，加上尚世聪签字2011年11月4日至10日签字的5张单据2886车，恰为上诉人主张的8295车，可以证明8295车单据为2011年11月12日之前所有单据的总结。而15033车单据形成于8295车单据之后，且日期也有所重叠，故应当认定至2011年12月1日，上诉人共完成运输15033车次。二、上诉人持有的21972车单据形成时间为2011年12月27日，与2011年12月1日认定15033车次相差6千余车，即使按照上诉人所称，最低每车用油10元计算，应该至少有6万余元加油费，而事实上2011年12月1日之后上诉人的加油票据与6万元尚有较大差距。一审法院通过询问业主单位及监理单位代表，结合双方提交的证据，认定21972车单据为错票，并无不妥。三、芜湖县政协官网2013年2月17日发布的《关于全县兴水富民及汤泊河工程建设情况的视察报告》，仅是第三方对涉案工程的认识和看法，而业主单位芜湖县水务局工地代表的陈述具有相对较高的证明力。故一审法院参考芜湖县水务局工地代表张爱进的意见并无不妥。四、上诉人主张单车单次用油量为10-20元，按其主张最高值20元与最低值10元中间值15元计算，上诉人最多能完成2万车次，而上诉人的一审诉请达到3万余车，显然不能自圆其说。故对该项上诉意见本院不予采纳。基于上述理由，上诉人邵显军、刘必桂、邵显柏的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14334元，由上诉人邵显军、刘必桂、邵显柏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 蔡 俊
代理审判员 徐红梅
二〇一四年四月四日
书 记 员 吴茂臻
附：本案适用法律条款
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。