云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终173号
上诉人（原审原告）龚诗云，男。
上诉人（原审原告）龚世华，男5。
上诉人（原审原告）魏开勇，男。
三上诉人的委托代理人何昌林，陈荣富，湖北普济律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）李昌年，男。
被上诉人（原审被告）代波，男。
被上诉人（原审被告）李昌培，男。
被上诉人（原审被告）威信县罗家湾煤矿（以下简称罗家湾煤矿）。
住址：威信县庙沟镇大塘村。
法定代表人李章华，执行事务人。
被上诉人（原审被告）威信县罗家湾煤业有限公司（以下简称罗家湾煤业公司）。
住址：威信县庙沟镇大塘村。
法定代表人李章华，执行事务人。
上诉人龚诗云、龚世华、魏开勇因与被上诉人李昌年、代波等合伙协议纠纷一案，不服威信县人民法院（2015）威民初字第1197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理认定的事实：罗家湾煤矿系从事煤炭开采及销售的普通合伙企业，成立于2005年12月2日，原合伙人为龚诗云、龚世华、魏开勇。罗家湾煤业有限公司系从事矿山机械设备销售的自然人投资或控股有限责任公司，成立于2012年9月18日，其股东为龚诗云、龚世华、李昌年、代波、李昌培。2012年3月10日，三原告与三自然人被告签订《罗家湾煤矿股权转让付款协议》，约定三原告将其在罗家湾煤矿100%的股份作价4,480万元转让给三自然人被告，转让款支付的时间为：同年3月13日前支付1,000万元，同年3月19日前支付480万元，法人及股权手续变更完毕后10日内支付2,000万元，剩余的1,000万元在三原告2012年9月10日前办完面积为1.2平方公里的采矿许可证后10日内支付。协议签订后,三自然人被告已按约定的时间支付了三原告股权转让款3,480万元。2012年3月16日，三原告与三自然人被告签订《合伙协议》，协议约定：原告魏开勇将其在罗家湾煤矿49%的出资98万元转让11%（22万元）给被告李昌培，转让15%（30万元）给被告代波，转让10%（20万元）给李章华；原告龚诗云将在罗家湾煤矿43%的出资86万元转让39%（78万元）给被告李昌培；原告龚世华将其在罗家湾煤矿8%的出资16万元转让5%（10万元）给被告李昌年。同日，三原告与三自然人被告又签订《威信县罗家湾煤矿合伙协议》，约定由三原告与三自然人被告合伙成立威信县罗家湾煤矿，委托龚世华为执行事务人，合伙企业的出资额200万元，其中龚诗云出资现金8万元，龚世华出资6万元，魏开勇出资6万元，被告李昌培出资100万元、李昌年出资30万元、代波出资30万元，李章华出资20万元，并于同年3月20日经威信县工商行政管理局核准登记。2010年10月19日至2012年7月期间，三原告以威信县罗家湾煤矿名义向威信县国土资源局、云南省煤炭地质勘查院及云南省国土资源厅等部门申请解决煤矿矿业权重叠及扩大矿区问题，云南省煤炭地质勘查院于2011年与威信县罗家湾煤矿签订矿业权重叠部分转让协议，2012年6月18日，威信县罗家湾煤矿向云南省煤炭地质勘查院交纳了探矿权转让费180万元，后因扩大矿区的采矿许可证未能办理，三原告已将该180万元退回。因三原告未按协议约定的时间将1.2平方公里的采矿许可证办理交付，三自然人被告未向三原告支付剩余转让款1,000万元。因罗家湾煤矿属于未申请评估或经评估不具备瓦斯防治能力以及经评估尚未审核通过的9万吨及以下煤与瓦斯突出矿井，2012年8月20日被列为停产整顿煤矿名单（第一批）。2014年8月28日，罗家湾煤矿自愿向威信县人民政府申请关闭，享受全县关闭煤矿同等的补偿政策。昭通市人民政府“昭政通告{2014}4号文件”将罗家湾煤矿列为昭通市2014年度关闭退出矿井名单（第一批）。罗家湾煤矿于2014年12月6日至12月18日依法实施关闭并经威信县人民政府验收合格。三原告认为其支付的探矿权转让费180万元已退回，自愿从未支付的转让款中扣除，只要求五被告支付转让款820万元，但五被告认为该款是罗家湾煤矿交纳的款项，三原告将该款退回占为己有，其行为侵害了其合法权利。
原审人民法院审理认为，《罗家湾煤矿股权转让付款协议》约定由三原告在2012年9月10日前办完面积为1.2平方公里的采矿许可证，并未对三自然人被告应提交什么资料及何时提交等问题作出明确约定，根据双方2012年3月16日签订的《合伙协议》、《威信县罗家湾煤矿合伙协议》及罗家湾煤矿私营企业登记基本信息的内容，三原告仍然是该煤矿的合伙人，且全体合伙人协商共同委托龚世华为合伙企业事务执行人，三原告完全可以向相关部门提交增加采矿面积许可证的资料，如相关资料确实应由三自然人被告提交而未提交，三原告提供的函告、函及龚世华书写的情况说明等证据也不能充分证明三原告所主张是因三自然人被告拒不提交相关资料而导致1.2平方公里的采矿许可证不能办理的欲证事实。对五被告是否应连带支付三原告的剩余股权转款问题，双方于2012年3月10日签订的《罗家湾煤矿股权转让付款协议》明确约定三原告将其在罗家湾煤矿100%的股份作价4，480万元转给三自然人被告，三自然人被告已按约定三次支付了3，480万元，协议约定剩余1，000万元支付的时间和条件是三原告在2012年9月10日前办完面积为1.2平方公里的采矿许可证，三自然人被告在10日内支付，根据该约定的内容可以认定三原告向三自然人被告转让的是1.2平方公里采矿许可证交付三自然人被告。三自然人被告按协议约定可拒绝支付剩余转让款。三原告要求罗家湾煤矿承担连带责任的请求，损害了李章华的合法权利；原告提供的罗家湾煤业公司工商登记信息载明该公司股东为龚诗云、龚世华、李昌年、代波、李昌培，原告魏开勇要求该公司承担连带责任的请求，损害了原告龚诗云、龚世华的合法权利。因双方签订的《合伙协议》及《威信县罗家湾煤矿合伙协议》约定三原告仍属罗家湾煤矿的合伙人，罗家湾煤矿2014年8月28日自愿申请关闭。直到同年12月18日政府关闭验收时止，三原告并未提出异议，说明关闭煤矿也属三原告的意思表示。综上所述，三原告要求五被告连带支付剩余股权转让款并从2014年9月9日起至实际履行之日止按中国人民银行一年期6%的贷款利率支付逾期违约金的诉讼请求，证据不充分，理由不成立，不予支付。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告龚诗云、龚世华、魏开勇的诉讼请求。案件受理费69,200元，减半收取34,600元，由原告龚诗云、龚世华、魏开勇共同负担。
龚诗云、龚世华、魏开勇不服一审判决，提起上诉称：1、一审判决对增扩资源没有办成的责任认定错误。上诉人在与三被上诉人自然人签订协议后，按约定将煤矿所有资料、证照、公章等移交给三被上诉人自然人。由于三被上诉人自然人未能履行协助义务，导致增扩手续未能办成，其责任显然在被上诉人；2、因行政不许可不能扩界及政策原因关闭煤矿属于不可抗力事件，应免除双方的违约责任。因协议约定的履行条件已发生了根本性的变化，双方应互相豁免违约责任，被上诉人应赔偿上诉人预期利益损失820万元；3、既使扩界不成功的0.4927平方公里采矿权其对价不应等同于1000万元股权转让价款。实际扩界0.4927平方公里的成本仅为180万元，扩界的约定是作为支付1000万元的条件，上诉人请求扣除180万元被上诉人还应支付820万元股权转让价款的理由合情合理，五被上诉人应连带支付三上诉人股权转让款；4、本案诉讼标的额为820万元，诉讼主体众多，法律关系复杂，争议较大，一审法院采用简易程序审理，程序违法。综上，请求二审法院改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人未在法定的期限内提出答辩。
本案在二审审理过程中，上诉人对一审认定的事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、未办理煤矿的增扩手续是谁的责任；是否是因不可抗力的原因导致增扩手续无法办理？2、820万元的转让款是否应予支付？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
（一）、未办理煤矿的增扩手续是谁的责任；是否是因不可抗力的原因导致增扩手续无法办理。
1、关于未办理煤矿的增扩手续是谁的责任问题。
在一审审理期间，三上诉人提交了函件三份（说明函件上的签字人赵显兵系罗家湾煤矿的办公室主任）及原告龚世华书写的《关于采矿证变更几个问题的说明》，证明原告多次函告要求被告提供办理增加采矿手续所需要的资料，但被告未提供，导致增加采矿许可手续无法办理。经庭审质证，被上诉人认为，三份函的真实性、合法性及关联性均不予认可，理由是不清楚签收人是谁，三被告并未授权任何人签收，也不能证明原告的欲证事实；对原告龚世华书写的《关于采矿证变更几个问题的说明》，认为是其单方面制作的，不具备证据的合法性和真实性。
综上所述，三上诉人针对自己的主张提交了相应证据，但所提交的证据被上诉人不予认可，三上诉人未能提交其他有效证据予以印证。本案中三上诉人与三被上诉人自然人于2012年3月10日签订《罗家湾煤矿股权转让付款协议》，其中约定：“剩余的1000.00万元在三上诉人于2012年9月10日前办完面积为1.2平方公里的采矿许可证后10日内支付”。三上诉人于2010年9月19日就申请新增矿区面积0.492平方公里。未能办理，在双方的协议中并未对如何办理新增扩面积进行约定，上诉人也未能举出充分的证据证明被上诉人对未办理新增扩面积有责任，故三上诉人的该上诉主张不能成立。
2、是否是因不可抗力的原因导致增扩手续无法办理。
《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定：“本法所称的不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”本案中导致增扩手续无法办理的原因是因罗家湾煤矿属于未申请评估或经评估不具备瓦斯防治能力以及经评估尚未审核通过的9万吨及以下煤与瓦斯突出矿井，2012年8月20日被列为停产整顿煤矿名单。该情况的出现导致煤矿停业整顿是经营者没有按照国家的规定对煤矿进行管理而造成，并非是不能避免、不能克服的。故上诉人的该上诉主张不能成立。
（二）、820万元的转让款是否应予支付。
三上诉人与三被上诉人自然人签订协议时煤矿的矿区面积是0.7073平方公里。当时虽然作价4480万元，但最后支付的1000万元是在2012年9月10日前办完面积为1.20平方公里采矿许可证的情况下支付。1000万元款的支付是附条件的，条件未成就款不应支付。上诉人主张其已收到退回办理增扩手续的费用180万，还应支付820万元的理由不能成立。
本院认为，三上诉人与三被上诉人自然人签订的《罗家湾煤矿股权转让付款协议》是各方当事人在平等自愿的基础上达成的，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的。签订协议后，三被上诉人自然人已按协议的约定履行了部分款项，对于剩余款项的支付是附条件的，条件未成就三被上诉人未予支付，是符合双方约定的。现三上诉人以条件未成就系被上诉人没有协助及属不可抗力的原因造成的理由不能成立。在二审审理期间，上诉人向本院申请向云南省国土资源厅调取证据及向本院递交了相关证据。经审查，三上诉人申请调取的证据不是本案关键证据，本院不同意其申请；所提交的证据不属新发现的证据，故不作为新证据使用。本案一审法院采用简易程序审理本案，虽然程序违法，但不影响实体处理，故本院对上诉人的该上诉主张不予采纳。据此，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69，200.00元，由上诉人龚诗云、龚世华、魏开勇共同负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 刘金福
审判员 周严惠
审判员 陈贵琼
二〇一六年五月三十日
书记员 周庆琳