山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第55号
上诉人（原审被告）张红梅。
委托代理人陈战吉，男。
被上诉人（原审原告）刘长海。
被上诉人（原审被告）高文强。
原审原告王晓风。
上诉人张红梅因与被上诉人刘长海、高文强、原审原告王晓风民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员刘歆鑫主审，与代理审判员徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘长海在一审诉称：2011年6月20日高文强向刘长海借款2万元并约定月息200元；2011年10月15日高文强又向刘长海借款12万元并约定月息1200元。2011年12月20日高文强向刘长海偿还了第一次借款2万元的利息1200元。之后，刘长海催要欠款，高文强一直未偿还。2013年10月刘长海将高文强欠款中的5万元转让给王晓风，并通知了高文强，高文强表示同意该转让协议。为维护刘长海的合法权益，请求依法判决高文强偿还欠款178800元，诉讼费用由高文强、张红梅负担。
王晓风在一审诉称：刘长海将其中的5万元转让之后，王晓风去向高文强要过几次钱，因要钱的事还起了冲突，公安机关介入处理了。高文强知晓债权转让的事实
高文强在一审辩称：一、数额准确，178800元是本息合计，本金是刘长海分几次借给的，共计14万，利息也正确，与刘长海之间截止今天就这个帐，再没有其它债权债务；二、刘长海将其中5万元债权转让给王晓风，高文强并不知情，是在接到法院的诉状传票后才知道这事的，且高文强也不同意转让；三、借款系个人借款，用于做钢材买卖了，其妻子张红梅并不知晓。
张红梅在一审辩称：高文强所借款项，张红梅并不知情，高文强也未告知，款项用在何处，张红梅也不知道，所以请求法院驳回对张红梅的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：2011年6月20日高文强向刘长海借款2万元，出具了借条一张，约定每月利息200元。高文强于2012年12月20日向刘长海支付了6个月的利息1200元。2011年10月15日高文强向刘长海借款12万元，并出具借条一张，约定每月利息1200元。以上该两笔借款高文强至今未偿还，刘长海、高文强对借款本息共计178800元均表示认可。
原审法院又查明，高文强、张红梅系夫妻，高文强借款的用途是做钢材生意。
原审法院认为：高文强向刘长海借款14万元并约定利息，系双方真实有效的意思表示，无违反法律法规的情形存在，双方对本息合计178800元均认可，双方之间债权债务关系成立。本案中双方争议焦点问题：一是两原告之间的债权转让是否对高文强有约束力；二是该借款是否是高文强、张红梅的夫妻共同债务。关于债权转让问题，法律规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力。债权转让的一个基本前提是转让的债权是确定的，本案中，刘长海自述其电话通知高文强转让5万元债权给王晓风，并在诉状中称2013年10月转让；后王晓风又称在派出所处理时通知过高文强，高文强自称其在收到本院送达的起诉书时才知道债权转让，即高文强何时收到债权转让通知，该债权转让何时对其发生效力，时间并不能确定。而本案两原告之间关于转让的是那部分的债权并无具体约定，甚至在诉讼请求中也笼统地表述为“依法判决被告偿还欠款原告178800元”，直至在庭审中经原审法院询问，刘长海称转让的5万元是12万元借款中的4万元本金及相应的利息1万元。而12万元借款中本金是固定的，利息在不同的时间是变化的，刘长海、王晓风对于转让的债权约定不明，故对其债权转让的主张，原审法院不予支持。
关于本案中的债务是否是高文强、张红梅夫妻共同债务的问题。根据婚姻法的相关规定，债权人一方就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。张红梅主张其对借款不知情并且该借款并未用于家庭共同生活，但无任何证据证实，而以上事实的证明是主张该事实存在一方的证明责任，张红梅应予证明而未能证明，其应承担举证不能的不利后果。并且，该借款高文强用于经营钢材生意，该生意高文强已经经营长达十多年，作为夫妻一方的张红梅称其对高文强经营钢材生意不知情，显然不能成立。故对张红梅的主张，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、高文强、张红梅于本判决生效之日起十日内偿还刘长海借款本息共计178800元。二、驳回王晓风的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3876元，由高文强、张红梅共同负担。宣判后，张红梅不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人张红梅上诉称：1、上诉人和被上诉人高文强分居多年，上诉人对于借款不知情、且借款未用于家庭共同生活。上诉人有自己收入，被上诉人高文强系单位正式职工，上诉人对于高文强经营钢材生意不知情。一审开庭时才知道不仅是本案，高文强借了许多人的钱。一审法院认定高文强“经营钢材生意多年”系认定事实错误，因为高文强在中储物流公司上班十多年，本职工作就是经营钢材，所以上诉人不知道其在工作之外经营钢材以及借款经营的事实。2、被上诉人高文强当庭承认夫妻处于分居状态，所借款未用于家庭日常生活开支、未告诉上诉人。请求二审法院撤销一审判决第一项，依法驳回刘长海对张红梅的诉讼请求。
被上诉人刘长海答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
原审原告王晓风答辩称，一审判决不正确，不上诉，是因其不懂法律。
二审中，上诉人张红梅提交新证据如下：
证据1、高文强在青岛劳动保障局交纳社保记录一份，证明高文强是青岛中储物流有限公司员工，本职工作卖钢材，该证据来源于青岛市社会保障网。一审法院认定高文强经营钢材十多年，与事实不符。
证据2、胶州市胶莱镇陈家庄村民委员会出具的证明一份，证明高文强于2011年4月29日开始，已不在胶州市南坦小区×号楼×单元×××户居住，但是上诉人张红梅一直居住在此。
证据3、山东省胶州市人民法院（2011）胶商初字第620号民事调解书打印件一份，证实被上诉人高文强在本案发生以前已经和他人有过诉讼，所借款项由高文强自己承担。
证据4、申请证人高文华（高文强姐姐）出庭作证，证明高文强和张红梅自2011年4月份正式分居；高文强对外所借债务，其姐和张红梅均不知情；高文强是有正式工作的，并不是一审法院认定的经营钢材十多年，买卖钢材是职务行为。上诉人认为通过证人证言，可以证实在本案发生之前上诉人已经和被上诉人高文强处于实质上的分居状态，上诉人并不知情所借款项，也没有用于家庭共同生活或共同经营。
被上诉人刘长海质证称：对证据1的真实性无异议，但高文强在中储物流公司之外单独经营钢材十多年；对证据2的真实性及关联性均不认可，并称2012年10月份左右，被上诉人去找高文强要钱，就是在上诉人南坦小区的家里，上诉人对此是知情的；证据3同本案无关；对证据4证人证言的真实性和关联性不认可，称单位员工都知道高文强经营钢材十多年。原审被告王晓风质证称：对证据1和证据2，同被上诉人质证意见；证据3是双方自愿的调解，不是法院判决的结果，该调解书不适用于本案，和本案无关；对于证据4，证人同高文强系姐弟关系，其证言不能被采信。
原审原告王晓风在二审中提交债权转让书的复印件一份，原件找不到了，证实2013年10月2日被上诉人刘长海将本案5万元债权转让给王晓风。上诉人张红梅质证称，该证据一审时未提交，无法确认其真实性。被上诉人刘长海质证称对证据无异议。
本院认为，上诉人提交证据1仅能证明被上诉人高文强系中储物流公司员工，同本案不具有关联性；证据2不能证明高文强同张红梅发生分居、彼此的收入独立；证据3同本案不具有关联性；证据4的证人同上诉人张红梅、被上诉人高文强系亲属朋友，存在利害关系，无其他证据的情况下，该证言不能单独作为证据使用。
针对原审原告王晓风提交的证据，因系复印件，本院对该证据真实性不予认可。
二审查明的事实与原审判决一致。
本院认为，本案争议焦点是本案债务是否系上诉人张红梅与高文强的共同债务，张红梅应否承担还款责任。
张红梅未提交证据证明曾经向高文强提出离婚，其提交的证据也不能证明双方感情破裂并分居、彼此经济独立的事实，因此，上诉人应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。高文强在一审中未提交证据证明所借款项用于何处，且其同张红梅尚处于婚姻存续期间，无法证明所借款项用于家庭之外或者同刘长海约定为个人债务，且本案也不存在法律规定的夫妻个人债务的情形，因此，张红梅应与高文强共同承担清偿婚姻关系存续期间共同债务的义务。
综上，上诉人的上诉请求证据不足，本院不予采信，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3876元，由上诉人张红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 慧
代理审判员 刘歆鑫
二〇一四年十一月一日
书 记 员 彭晓凤