河南省淇县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淇行初字第22号
原告李水义。
被告鹤壁市公安局鹤山分局。住所地：鹤山区长风北路。
负责人张宇军，局长。
委托代理人李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师，代理权限一般代理。
委托代理人冯林飞，鹤壁市公安局鹤山分局民警，代理权限一般代理。
被告鹤壁市公安局，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街，
法定代表人吴广庭，局长
委托代理人孙华伟，鹤壁市公安局工作人员，代理权限为一般代理。
原告李水义因不服被告鹤壁市公安局鹤山分局于2014年10月22日、23日作出的鹤公鹤（治）行罚决字（2014）0135号行政处罚决定书，于2015年5月24日向鹤山区人民法院提起行政诉讼。鹤山区人民法院于2015年6月2日裁定移送河南省淇县人民法院审理。本院于2015年6月11日立案，于2015年6月18日分别向两被告鹤壁市公安局、鹤壁市公安局鹤山分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由于原告李水义被刑拘，无法到庭参加诉讼，于2015年9月9日中止审理，后于2015年12月9日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。原告李水义与被告鹤壁市公安局鹤山分局的委托代理人李宏亮、冯林飞，被告鹤壁市公安局的委托代理人孙华伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告鹤壁市公安局鹤山分局于2014年12月3日作出的鹤公鹤（治）行罚决字（2014）0135号行政处罚决定书，以原告李水义于2014年10月22日、23日多次到北京中南海等地区非正常上访，以上事实，涉嫌扰乱公共场所秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，决定对原告李水义以行政拘留七日的行政处罚，并已执行完毕。原告李水义不服，于2015年1月13日向被告鹤壁市公安局申请行政复议，被告鹤壁市公安局于2015年2月13日以鹤壁市公安局鹤山分局对原告李水义扰乱公共场所秩序一案作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、处罚适当，程序合法为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持了鹤壁市公安局鹤山分局作出的鹤公鹤（治）行罚决字（2014）0135号行政处罚决定书。
原告李水义诉称：2014年12月3日鹤壁市公安局鹤山分局作出的鹤公鹤（治）行罚决字（2014）0135号行政处罚决定书，本人不服。于2015年1月13日鹤壁市公安局受理后，也没有查明事实，并且证据不足、不确凿，认定事实不合法，适用法律有误，处罚不适当，本人不服，特向淇县人民法院申请立案。请求淇县人民法院撤销鹤壁市公安局鹤山分局作出的鹤公鹤（治）行罚决字（2014）0135号行政处罚决定书，还当事人清白。
被告鹤壁市公安局鹤山分局辩称：
一、认定李水义的违法事实清楚，证据确实充分。2014年10月22日、23日，原告到北京中南海等地区非正常上访，分别被北京公安局天安门地区分局、西城分局作出训诫书。以上事实，有违法行为人的陈述、证人证言、训诫书等证据予以证实。故答辩人依据上诉事实，依法作出的鹤公鹤（治）行罚决字（2014）0135号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分。
二、办理案件适用法律准确、程序合法。答辩人严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》等规定处理该案。该案的立案、询问、处罚、告知等程序均符合法律。对原告行政处罚适用法律正确，程序合法。综上所述，答辩人作出的鹤公鹤（治）行罚决字（2014）0135号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当，望人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告鹤壁市公安局鹤山分局向本院提交了以下证据：
一、程序性证据：1、受案登记表；2、李水义的传唤证；3、传唤告知家属通知书；4、李水义的户籍证明；5、前科查询证明；6、行政处罚告知笔录；7、行政处罚决定书；8、行政拘留执行回执；9、被拘留人员家属通知书；10、警官证复印件，以证明被告对原告扰乱公共秩序案件的立案受理、调查、告知、决定、执行等行政程序均符合法律规定；
二、实体性证据：1、询问李水义的笔录；2、询问陈卫东的笔录，以证明原告李水义到北京中南海上访的事实；3、鹤壁市集中治理赴京非访驻京工作组通报李水义非正常上访情况；4、北京市公安局西城分局训诫书一份；5、北京市公安局天安门地区分局训诫书二份；4、5证据证明原告李水义不听劝阻被训诫。
被告鹤壁市公安局辩称：
本机关作出的鹤公复决字（2015）006号《复议决定书》的行政复议行为程序合法。2015年1月13日，李水义因不服鹤壁市公安局鹤山分局2014年12月3日作出的鹤公鹤（治）行罚决字（2014）0135号行政处罚决定书，其依法向鹤壁市公安局提起行政复议申请要求撤销该行政处罚决定。同日，本机关受理了李水义的行政复议申请并告知其行政复议的处理期限。2015年1月18日，鹤壁市公安局鹤山分局向本机关提交行政复议书面答复和作出鹤公鹤（治）行罚决字（2014）0135号行政处罚决定的证据、依据及相关资料。经审查，本机关认为该行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，于2015年2月13日作出鹤公复决字（2015）006号行政复议决定书，决定维持鹤公鹤（治）行罚决字（2014）0135号行政处罚决定书，并于2015年2月15日送达李水义。综上，鹤壁市公安局鹤山分局作出的鹤公鹤（治）行罚决字（2014）0135号行政处罚决定书的行政行为认定事实清楚、证据充分，程序合法，内容适当，适用法律依据正确，鹤壁市公安局作出的鹤公复决字（2015）006号行政复议决定书程序合法，应予驳回原告李水义的诉讼请求。
被告鹤壁市公安局向本庭提交了以下证据：1、李水义2015年1月13日原告提交的复审申请书；2、鹤壁市公安局行政复议提交答复通知书；3、原告李水义的身份证复印件；4、行政复议答复书；5、2015年2月12日关于原告李水义申请复议其扰乱公共场所秩序一案审核意见提交书；6、2015年2月13日作出的鹤公复决字（2015）006号行政复议决定书；以上证据证明鹤壁市公安局作出的程序合法。
经庭审质证，原告对程序证据无异议，但认为被告没有北京的移交手续将其拘留不合法，训诫书是批评教育的；原告认为被告的行政行为不合法，被告没有权利对其传唤、询问、拘留。其在北京违法了，应由北京公安机关对其拘留，且其在北京并没有违法行为；被告认定原告在北京非法信访，被北京公安部门分别训诫，有训诫书足以证实，原告认为没有违法事实是不能成立的。被告鹤壁市公安局鹤山分局认为原告作为被告辖区内的人员，被告有权对原告作出处罚；被告根据公安机关办理行政案件程序规定第九条的规定，有权利依法对原告进行处罚，原告认为没有移交手续就不能处罚的观点不能成立。
本院对上述证据认证如下：1、李水义对程序性证据无异议，本院予以确认；2、被告鹤壁市公安局鹤山分局询问李水义的笔录，陈卫东的询问笔录，本院确认为有效证据。被告提交的实体证据，相互印证，密切相关，充分证明了鹤公鹤（治）行罚决字（2014）0135号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当作为有效证据；3、鹤壁市公安局复议机关作出的行政复议决定书程序合法，本院予以确认。
经审理查明：2014年10月22日、23日鹤山区鹤壁集镇李家荒村村民李水义到中南海等地区非法上访，分别被北京公安局天安门分局、西城分局作出训诫书。李水义涉嫌扰乱公共场所秩序，鹤壁市公安局鹤山分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款的规定，对李水义作出行政拘留7日的行政处罚，原告李水义不服，于2015年1月13日向鹤壁市公安局申请行政复议。复议机关鹤壁市公安局经审查认为：鹤山分局对李水义扰乱公共场所秩序一案，作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，处罚适当，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持鹤壁市公安局鹤山分局作出的鹤公鹤（治）行罚决字（2014）0135号行政处罚决定书，并于2015年2月15日送达给原告李水义。
本院认为：《中华人民共和国信访条例》规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关或者指定的接待场所提出”，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为。（六）扰乱公共秩序，妨害国家和公共安全的其他行为。”中南海周边以及天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，原告2014年10月22日、23日在北京中南海周边非正常上访，严重扰乱公共秩序，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”被告作为原告居住地的公安机关，对其违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，符合法律规定。因此，被告作出的鹤公鹤（治）行罚决字（2014）0135号行政处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，程序并无不当，原告要求撤销被告鹤壁市公安局鹤山分局作出的鹤公鹤（治）行罚决字（2014）0135号行政处罚决定及被告鹤壁市公安局作出的鹤公复决字（2015）006号行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第七十九条、第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告李水义请求撤销被告鹤壁市公安局鹤山分局做出的鹤公鹤（治）行罚决字（2014）0135号处罚决定的诉讼请求；
二、驳回原告李水义请求撤销被告鹤壁市安局作出的鹤公复决字（2015）006号行政复议决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李水义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 李长林
审判员 张玉兰
审判员 孟凡洲
二〇一五年十二月十七日
书记员 韦红娟