黑龙江省哈尔滨市巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一民初字第898号
原告赵长龙，住黑龙江省巴彦县。
委托代理人王洪丽，住黑龙江省巴彦县。
委托代理人梁品娟，巴彦县法律援助中心律师。
被告中国联合网络通信有限公司巴彦县分公司，住所地：巴彦县巴彦镇。
法定代表人张立波，职务：总经理。
委托代理人徐春来，住巴彦县。
委托代理人张忠礼，巴彦县兴隆镇繁荣法律服务所法律工作者。
被告巴彦县电业局，住所地：巴彦县巴彦镇元宝街3号。
法定代表人刘国库，职务：局长。
委托代理人刘洪涛，住巴彦县。
委托代理人张耀林，黑龙江九州律师事务所律师。
被告杨中山，住黑龙江省巴彦县。
原告赵长龙与被告中国联合网络通信有限公司巴彦县分公司（简称“网通公司”）、巴彦县电业局（简称“电业局”）、杨中山财产损害赔偿纠纷一案，原告赵长龙于2015年8月18日向本院提起诉讼。本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日、2016年5月5日两次公开开庭进行了审理。原告赵长龙及委托代理人王洪丽、梁品娟，被告网通公司委托代理人徐春来、张忠礼，电业局委托代理人刘洪涛、张耀林及杨中山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵长龙诉称：2015年8月16日早6时30分左右，属于网通公司产权的位于王家岗道口东侧的线路折断，赵长龙家的黄牛经过时，被折断线路的漏电击死。赵长龙的黄牛是即将生产牛犊的母牛，按市场行情价值应为30，000.00元，赵长龙要求网通公司、电业局及杨中山赔偿损失30，000.00元。
被告网通公司辩称：一、赵长龙诉讼请求没有依据，首先应在起诉状中说明；二、本案是多因一果，赵长龙诉讼请求是电将牛击死，网通公司的线路不带电，应该由电业局和现在的线路所有人承担赔偿责任；三、牛的所有人应该承担相应责任。网通公司认可导电电死牛的事实。
被告电业局辩称：一、同意网通公司的第一、二点答辩意见，牛的作价应该清楚，牛的管理人应该有责任；二、电业局没有过错，没有证据证明电业局应该承担责任，按照电力法及相关法规电业局是无过错方，不应承担赔偿责任；三、网通公司应该承担过错责任，因为牛是刮断线路导电致死，所以线路所有人是第一责任人，因为线路所有人的管理责任造成了本案的发生，正是因为光缆折断造成牛被电击而死，如果光缆不折断或折断后能及时得到修理事故不会发生，不能因为电打死的牛就认定是电业局的责任，主张此观点应该拿出证据。
被告杨中山辩称：对赵长龙表示同情，事发后经电业局反复测试，杨中山家电线有电，但是断的线没有电，低压电也可以电死牛，杨中山没有责任。
在本院开庭审理过程中，赵长龙、杨中山为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据，各方发表了质证意见。
赵长龙举示证据情况如下：
证据A1.巴彦县巴彦港镇太安村村民委员会证明，拟证明：事故发生的经过及处理经过。
证据A2.2014年3月24日赵长龙买牛的协议书，3头小牛犊，5头大母牛（包括电死母牛），拟证明：牛的购买价格。
证据A3.证人李某甲出庭作证，证言内容：李某甲当时在通河接到赵长龙电话得知牛让网通公司拉线给电死了，李某甲帮忙打电话报警，派出所出警受理的。李某甲听说网通公司和电业局、杨中山都去了，等李某甲回来的时候已经处理完了，网通公司说赵长龙的牛可以卖了，网通公司认可自己的杆子带电。赵长龙的牛卖了3，000.00元，过秤的时候李某甲跟着去的。拟证明：电死母牛的处理经过。
证据A4.证人孙某某出庭作证，证言内容：孙某某、唐国义、王某某共同购买赵长龙被电死的母牛（带牛犊），价格3，000.00元，重585公斤，是早上8点钟去的，刚开始没卖，后来处理又去的。孙某某听说是网通公司拉线带电电死的。拟证明：牛卖了3，000.00元，即将生产牛犊。
证据A5.证人王某某出庭作证，证言内容：王某某、孙某某、唐国义共同花3，000.00元购买的被电死的牛，早上电死的，晚上才卖，牛重585公斤，肚子里有牛犊。是网通公司拉线给牛电死的，后来找电源找到变压器西边的杆上，是电表下面的杆漏电，网通公司的线和杨中山的线缠在一起，杨中山家的线是借网通公司的杆走的。漏电的杆是网通公司的杆，漏电的线是往杨中山家去的线。拟证明：事情的处理经过。
证据A6.证人姜某某出庭作证，证言内容：姜某某是收粮点的负责人，电死的母牛是姜某某给称的重，585公斤，时间是晚上7点，同去的人有孙某某、王某某、李某甲。拟证明：牛过秤的过程。
证据A7.证人安某某出庭作证，拟证明：赵长龙当时买了8头牛，5头大的（包括电死的这头），3头小牛犊，价格共计122，000.00元，小牛犊每头3、4千元，余下是大牛的价格。拟证明：牛原购买价格。
证据A8.证人李某乙出庭作证，证言内容：牛买的时候就价值2万多，还养了1年多，电死的时候能值2万7、8千元，而且电死的牛马上要生牛犊了。当时是有漏电的地方把牛电死了，李某乙听说是杨姓家的用户漏电，王家岗道口线断了很长时间了。拟证明：案发时牛的价格。
证据A9.巴彦县公安局巴彦港镇派出所卷宗，拟证明：案件发生的经过和责任。
证据A10.巴彦县价格认证中心鉴证报告书，拟证明：被电死牛的市场价格为18，500.00元。
网通公司对赵长龙举示的证据质证认为：证据A1无异议；证据A2有异议，案件已经起诉到法院，应该由相关部门认定价格，购买时间和死亡时间距离过长，反应不了牛的真实价格，证据与本案无关联性；证据A3证人不在场，只是听说，证言与本案无关；证据A4证人不知道什么时间，证人不可能不知道牛电死的时间，所以证人对时间的证明不能采信；证据A5对证言无异议，但是没有证据证明母牛肚子里有牛犊，因为牛犊而歪曲价格不合理；证据A6无异议；证据A7当时牛的价格和现在应该有区别，不能按当时的价格计算现在牛的价值，按证人说当时赵长龙买这头牛应该是2万多元，所以赵长龙现在的请求和作价不合理，应该经有关部门作价；证据A8有异议，应该有有关部门的作价证明；证据A9卷宗上没有派出所的处理意见，笔录也是各说各的，没有其他证据证实，牛身上没有缰绳，放任牛自由吃草，所以赵长龙有责任；证据A10无异议。
电业局对赵长龙举示的证据质证认为：证据A1无异议；证据A2同意网通公司质证意见；证据A3、证据A4、证据A5同意网通公司质证意见，强调一点，第三位证人证明一个问题，漏电线路是电表以下的部分，证实了漏电线路的所有权，承载线路杆子的所有权，杆子是网通的，线路是杨中山的，与电业局无关；证据A6无异议；证据A7同意网通公司质证意见；证据A8同意网通公司质证意见；证据A9真实性无异议，通过证据可以证明责任人是谁，电业局为什么不承担责任；证据A10无异议。
杨中山对赵长龙举示的证据质证认为：证据A1无异议；证据A2真实性无异议，但是与本案无关；证据A3、证据A4无异议；证据A5证言不属实，试电的时候杨中山的线有电，但是电死牛的线没电，所以电死牛和杨中山无关；证据A6无异议；证据A7无异议；证据A8有异议，证人说杨中山家漏电无依据；证据A9、证据A10无异议。
网通公司未举示证据。
电业局未举示证据。
杨中山举示证据情况如下：
马彦明、王本方、郭有田书面证言，拟证明：电死牛的电线和杨中山无关，杨中山家的电线有电，但是漏电的线没电。
赵长龙对杨中山举示的证据质证认为：有异议，根据证据规则规定，证人未出庭接受双方当事人的质询，证言不能作为证据使用，从证实内容上看，该份证明证实的内容与公安机关调查笔录相矛盾，不具有证明效力。
网通公司对杨中山举示的证据质证认为：是否有电应经过电业部门检查说明，证人不足以证明。
电业局对杨中山举示的证据质证认为：无质证意见，如果证言能被认定，牛死亡的原因也有待核查，所以对该证据不发表质证意见。
本院确认：对于证据A1三被告均无异议，予以认定；证据A2买牛当时的价格不能作为认定损失的依据，不予认定；证据A3证人当某某在场，证言系传来证据，缺乏客观性，不能单独证实待证事实；证据A4、证据A5二名证人证言能够互相佐证，对该证言予以认定；证据A6三被告无异议，予以认定；证据A7证人所某某的价格与本案无关联性，不予认定；证据A8证人猜某某的价值不能作为牛损失的认定依据，证人表示听说杨家电线漏电，该证言系传来证据，缺乏客观性，不能认定；证据A9、证据A10三被告无异议，予以认定。杨中山提交的书面证人证言，证人未出庭，不能核实证言的真实性，不予认定。
本院经审理查明：2015年8月16日早6时30分许，巴彦港镇太安村王家岗屯农民赵长龙放牛途径王家岗道口东侧，产权人网通公司折断的带电拉线将一头怀孕母牛电击致死。巴彦港派出所接警后到现场调查，网通公司拉线带电是因用电户杨中山拉接的电线搭借网通公司的线杆，电线有漏点，与网通公司的钢拉线接触所致。赵长龙将死牛以3，000.00元价格卖出。经本院依法委托巴彦县价格认证中心对被电死母牛进行价格认证，结论为：在基准日的市场价格为18，500.00元。
本院认为：综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：网通公司、电业局及杨中山如何对赵长龙家母牛被电死一事承担损害赔偿责任，赵长龙自身是否有责任。
关于网通公司的责任问题。网通公司作为折断拉线线路的所有权人，对线路具有维护和管理的义务，但其未对线路经常检查、维修，折断的拉线未及时修复，存在隐患未及时排除，对杨中山借线杆拉线的行为疏于管理，以致电线漏电，通过折断的拉线将牛电死。故网通公司存在过错，应当对事故承担赔偿责任。
关于杨中山的责任问题。杨中山拉接的电线因漏电通过网通公司折断的拉线将牛电死。按供电营业规则的相关规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。因此，作为线路所有人，杨中山应当对赵长龙的损失与网通公司承担同等责任。
关于电业局的责任问题。电业局并非引起事故线路的产权人，在本次事故中无过错，不应承担责任。
关于赵长龙自身的责任问题。牛被电死的地点在路边，并非网通公司线路的专用通道，所以赵长龙不存在过错，不应承担责任。
关于赔偿数额，各方当事人对价格认证中心作出的认证结论均认可，故该结论可以作为损失的赔偿依据。牛被电死后以3，000.00元价格卖出，应将残值在赔偿总额中扣除。
综上所述，赵长龙的诉讼请求部分成立，对成立的部分予以支持。电业局的抗辩主张成立，应予采纳。网通公司、杨中山的抗辩主张不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司巴彦县分公司与被告杨中山对牛被电死承担同等责任，分别赔偿原告赵长龙损失7，750.00元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告赵长龙其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，由被告中国联合网络通信有限公司巴彦县分公司、被告杨中山各自承担143.00元，其余264.00元由原告赵长龙自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 张海桥
审判员 王孟瑜
审判员 张志芬
二〇一六年六月十二日
书记员 高旭良