辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）沈中民五终字第1716号
上诉人（原审原告）：辽宁百中投资管理有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：王钢，该公司总经理。
委托代理人：卢刚、李玉鹏，辽宁金菱律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新民市自来水总公司，住所地辽宁省新民市。
法定代表人：刘德武，该公司总经理。
委托代理人：冯树山，男，1955年2月3日出生，汉族，新民市住房和城乡建设管理局法律顾问，住辽宁省新民市。
被上诉人（原审被告）：新民市市政工程管理处，住所地：新民市。
法定代表人：郭洪江，系主任。
委托代理人：冯树山，系该处法律顾问。
被上诉人（原审第三人）：新民市住房和城乡建设管理局，住所地辽宁省新民市。
法定代表人：张继，该局局长。
委托代理人冯树山、单忠福，系该局法律顾问。
上诉人辽宁百中投资管理有限公司（以下简称百中投资公司）、新民市自来水总公司与被上诉人新民市市政工程管理处、新民市住房和城乡建设管理局（以下简称新民市住建局）借款合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2011）新民民四初字第3119号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员赵智担任审判长（主审），代理审判员甘国明、谢宏参加合议的合议庭审理了本案。
一审法院查明：2002年3月28日，新民市自来水总公司与中国建设银行新民市支行（以下简称建行新民市支行）签订借款合同，借款人民币50万元，并约定借款利率为5.7525‰，还款日期为2003年3月27日，同时由新民市市政工程管理处担任保证责任，合同到期后，新民市自来水总公司、新民市市政工程管理处没有按合同约定偿还本金及利息。2004年6月28日，建行新民市支行与中国信达资产管理公司沈阳办事处签订债权转让协议，将该笔借款及利息全部转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处；2004年11月29日，中国信达资产管理公司沈阳办事处又将该笔债权转让给东方资产公司大连办事处；2006年12月21日，东方资产公司大连办事处又将该笔债权转让给中诚信托投资有限责任公司（以下简称中诚信托公司）。并且双方签订授权委托书，中诚信托公司特别授权中国东方资产管理公司大连办事处全权管理及处置该笔债权；
2010年9月28日，中国东方资产管理公司大连办事处受中诚信托公司的委托，又将该笔债权转让给沈阳国信恒联投资管理有限公司（以下简称国信恒联公司）；2011年5月16日，国信恒联公司又将该笔债权转让给百中投资公司。
上述债权转让后，2004年8月3日，中国建设银行辽宁省分行与中国信达资产管理公司沈阳办事处在辽宁日报联合刊登了债权转让暨催收公告；2005年2月6日，中国信达资产管理公司沈阳办事处与中国东方资产管理公司大连办事处在辽宁日报联合刊登了债权转让暨催收公告；2006年12月13日，中国东方资产管理公司在辽宁日报2006-1重整资产证券化信托之债务催收、信托设立、债权转让通知公告；2010年11月24日，中国东方资产管理公司大连办事处在辽宁日报刊登了资产转让公告；2011年6月1日，百中投资公司在辽宁法制报上刊登了债权转让公告。
2008年10月22日和2010年10月20日，中诚信托公司以公证邮政挂号信的方式向新民市自来水总公司和新民市市政工程管理处邮寄了贷款催收通知书和履行担保义务通知书。辽宁省大连市中山区公证处出具公证书。
2012年1月9日，国信恒联公司以公证保全送达形式，将债权转让暨催收通知送达至新民市自来水总公司及新民市市政工程管理处。
在上述债权转让过程中，中诚信托公司、国信恒联公司及百中投资公司并不是依《金融资产管理条例》依法设立的金融资产管理公司。
2002年3月19日，新民市住建局向建行新民市支行出具了贷款还款承诺书，承诺新民市自来水总公司等三家贷款本息由其偿还。实际上新民市自来水总公司所借该笔贷款利息确由建行新民市支行从新民市城乡建设管理局（新民市住建局）、新民市行政事业单位经费统管核算中心账户中扣划每月利息，而新民市行政事业单位经费统管核算中心将被扣划的利息计账在新民市城乡建设管理局（新民市住建局）的名下。
新民市自来水总公司与新民市市政工程管理处借该款贷款后，住所地和办公所在地均未改变。
一审法院认为：新民市自来水总公司和新民市市政工程管理处与建行新民市支行所签订的借款合同及保证合同是双方真实意思的表示，并不违反法律、法规，是合法有效的合同。依据相关法律、法规，建行新民市支行与中国信达资产管理公司沈阳办事处转让债权协议及中国信达资产管理公司沈阳办事处与中国东方资产管理公司大连办事处债权转让协议及中国东方资产管理公司大连办事处、中诚信托公司、国信恒联公司、百中投资公司之间的债权转让协议，亦未违反相关法律、法规，其债权转让协议合法有效，百中投资公司具有诉讼主体资格。因此，新民市自来水总公司所辩，此笔债权转让过程存在违法、违约行为，百中投资公司不具备此笔债权的债权人资格，缺乏事实与法律依据，该院不予采信。关于诉讼时效问题，上述债权转让过程中，中诚信托公司与国信恒联公司及百中投资公司都不是根据《金融资产管理条例》依法设立的金融资产管理公司，其在全国有影响的报刊上刊登债权转让及催收公告的行为不适用最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知（法发（2009）19号）文第三条第一款、第十一条的规定，在全国有影响的报刊上刊登债权转让及催收公告是依《金融资产管理条例》依法设立的金融资产管理公司所独自享有的权利，百中投资公司及中诚信托公司、国信恒联公司都不是依《金融资产管理条例》依法设立的金融资产管理公司，并不享有该项权利。但中诚信托公司在接收上述债权后，分别于2008年10月22日和2010年10月20日以公证邮政挂号信的方式，分别向新民市自来水总公司和新民市市政工程管理处邮寄了《贷款催收通知书》和《履行担保义务通知书》，上述邮寄催收行为分别经大连市中山区公证处出具了公证书，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，产生诉讼时效中断的效力。”百中投资公司于2011年5月16日接收该笔债权后，并没有超过法定的诉讼时效期间。故新民市自来水总公司所辩百中投资公司主张债权，已超过诉讼时效的理由不能成立。该院不予采信。关于新民市市政工程处所辩，《担保合同》早已超过连带担保的除斥期间，我处早已免除的担保责任的主张，不符合《保证合同》第四条第二款的规定及《担保法》司法解释第三十四条第二款的规定：“连带责任的保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”其担保的主合同并未超过诉讼时效，担保人并不能免除担保责任，故对其主张该院不予采信。新民市住建局所述，该笔借款系其以新民市自来水总公司名义所借，且建行新民市支行从其账户扣划利息，债务人应为第三人。从其所提供的现有证据看，建行新民市支行扣划新民市自来水总公司的利息确系从新民市住建局账户中扣划的，但此不能证明其就是借款人，其向建行新民市支行出具的贷款还款承诺书只是其单方意思表示，而实际借款人系新民市自来水总公司。故新民市住建局所述，该笔借款系其以新民市自来水总公司名义所借的理由不能成立，该院不予采信。综上，百中投资公司要求新民市自来水总公司给付借款本金50万元，并要求新民市市政工程管理处对上述借款及利息承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持。关于百中投资公司请求新民市自来水总公司和新民市市政工程管理处给付全部清偿欠款之日止所欠付的全部利息，根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条，“关于受让人收取利息的问题。受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”及第十二条，“受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人”的规定，对百中投资公司的上述请求，不予全部支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第三条、第九条之规定，判决如下：一、被告新民市自来水总公司、新民市市政工程管理处于判决生效之日起十日内连带给付原告所购债权人民币500，000元。二、被告新民市自来水总公司、新民市市政工程管理处于判决生效之日起十日内给付原告所购债权期间的利息人民币42，851元（从2003年3月28日至2006年12月21日）。案件受理费11，620元，由二被告承担。
宣判后，百中投资公司、新民市自来水总公司不服，提出上诉。百中投资公司上诉要求改判新民市自来水总公司、新民市市政工程管理处给付上诉人2002-002借款合同项下利息自2003年3月28日起至2010年6月20日止共计28.20万元整。
新民市自来水总公司上诉称：一审事实不清，第一，一审查明合同到期后新民市自来水总公司、新民市市政工程管理处没有按照合同约定偿还借款本金及利息，该认定与银行在城建局账户上直接扣划该笔借款利息的事实不符，一是还了利息不是没还，二是城建局在合同中处于何种地位，为什么被划扣利息没有查明。第二、一审查明20063年12月21日中国东方资产管理公司大连办理处又将该笔债权转让给中诚信托公司，该认定没有查清该笔债权是转让还是信托。第三、一审查明2006年12月21日中国东方资产管理公司大连办事处又将该笔债权转让给国信恒联公司，该认定与2008年10月22日和2010年10月20日，中诚信托公司邮寄了贷款催收通知书的认定互相矛盾。第四，“2011年5月16日，又将该笔债权转让给百中投资公司”的认定，一是没有有效的转让合同；二是与“2011年6月1日百中投资公司刊登公告的内容相矛盾。”综上，要求发回重审。
本院认为：最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案年工作座谈会纪要》第五条规定：国有企业债务人另行提起不良债权转让合同无效诉讼的，人民法院应中止审理受让人向国有企业债务人主张债权的诉讼，在不良债权转让合同无效诉讼被受理后，两案合并审理。本案中，新民市自来水总公司、新民市住建局作为原告于2012年11月12日以百中投资公司、国信恒联公司、中国东方资产管理公司大连办事处为被告向新民市人民法院提出确认金融不良债权转让合同无效诉讼，新民市人民法院审理后作出（2012）新民民四初字第6232号民事判决，确认中国东方资产管理公司大连办事处与国信恒联公司于2010年9月28日签订的资产转让合同中对新民市自来水总公司的条款无效，确认国信恒联公司与百中投资公司于2011年5月26日签订的债权转让协议中对新民市自来水总公司的条款无效。宣判后，百中投资公司、国信恒联公司、中国东方资产管理公司大连办事处提出上诉，本院经审理后于2014年6月5日作出（2014）沈中民四终字第43号民事裁定书发回新民市人民法院重审。故依照最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案年工作座谈会纪要》第五条之规定，该案应发回新民市人民法院，由新民市人民法院审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
撤销辽宁省新民市人民法院（2011）新民民四初字第
3119号民事判决；
二、发回辽宁省新民市人民法院重审。
二审案件受理费23，240元，退还上诉人辽宁百中投资管理有限公司11，620元，退还上诉人新民市自来水总公司11，620元。
审判长 赵 智
审判员 甘国明
审判员 谢 宏
二〇一四年七月十六日
书记员 张艳玲