辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5049号
上诉人（原审原告、反诉被告）：仲利国际租赁有限公司。住所地：上海市长宁区遵义路***号虹桥上海城*栋*******单元。
法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡知师，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：恒泰正达（大连）冷链发展有限公司。住所地：辽宁省庄河市吴炉镇吴炉村。
法定代表人：周杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雷，系辽宁君广泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连恒泰食品有限公司。住所地：辽宁省庄河市韩国工业园区。
法定代表人：董胜利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雷，系辽宁君广泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连高迈实业有限公司。住所地：辽宁省庄河市吴炉镇桥上村。
法定代表人：张贵岩，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：董胜利，男，1972年11月17日生，汉族，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：王雷，系辽宁君广泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于美华，女，1973年5月28日生，汉族，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：王雷，系辽宁君广泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周杰，女，1967年5月3日生，汉族，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：王雷，系辽宁君广泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于仁国，男，1974年9月25日生，汉族，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：王雷，系辽宁君广泽律师事务所律师。
上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）因与上诉人恒泰正达（大连）冷链发展有限公司（以下简称恒泰正达公司）、被上诉人大连恒泰食品有限公司（以下简称恒泰食品公司）、大连高迈实业有限公司（以下简称高迈公司）、董胜利、于美华、周杰、于仁国融资租赁合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初5306号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仲利公司上诉请求：维持一审判决第一项、第三项、第四项，改判第二项为恒泰正达公司向仲利公司支付违约金304289元、火灾评估费49000元，被上诉人于仁国在欠缴注册资本298万元限额内对恒泰正达公司债务承担连带给付责任。事实和理由：恒泰正达公司剩余未付租金为7606363元，扣减预赔付100万元保险理赔金额，按30%计算违约金，恒泰正达公司应付违约金为1981908元，冲抵160万保证金后，仍应支付违约金381908元。49000元损失评估费虽非本案所发生费用，但属仲利公司为解决与中国平安财产保险股份有限公司上海分公司保险理赔一案确定损失赔偿金额而发生，应由恒泰正达公司承担。于仁国作为恒泰正达公司的股东，其认缴注册资本为300万元，实际仅于2013年11月6日出资2万元，仍有剩余未缴注册资本298万元，于仁国应在欠缴注册资本298万元限额内对恒泰正达公司承担连带给付责任。
恒泰正达公司、恒泰食品公司、董胜利、于美华、周杰、于仁国针对仲利公司的上诉辩称，不同意上诉人更申公司的上诉请求及理由。其主要答辩观点为：恒泰正达公司在合同履行过程中没有违约行为，不应承担违约金，不认可仲利公司单方计算的违约金金额，且不同意仲利公司以保证金抵扣违约金的作法。4.9万元的火宅评估费系在另案发生，另案判决没有处理火宅评估费，如果仲利公司认为属于漏判，可以通过审判监督程序解决。公司法允许投资人分期认缴出资，工商登记记载于仁国缴清出资的时间在2073年11月7日，故不属于于仁国出资不到位或者抽逃资本，于仁国不应对298万元承担连带赔偿责任。
恒泰正达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回仲利公司的一审诉讼请求并支持恒泰正达公司的反诉请求。事实和理由：融资租赁标的物大部分意外毁损后，仲利公司与恒泰正达公司并未就已毁损、灭失的部分标的协商重新确定替代物，也未就融资租赁合同的变更重新达成合意，恒泰正达公司基于合同目的不能实现的原因依法行使合同解除权，在融资租赁合同解除后不再负有向仲利公司支付租金的义务。恒泰正达公司在租赁标的物因火灾导致部分毁损和灭失后，通过电子邮件的方式向仲利公司发出书面解除合同通知书，仲利公司未在法定期限内请求法院确认该解除合同的效力，故应当认定融资租赁合同已经解除。上诉人在合同解除前不欠付租金，在合同解除后依法不再负有支付租金义务，仲利公司未能及时收回成本是其怠于行使保险索赔权和保险人迟延理赔造成的，恒泰正达公司不应向其承担违约责任。恒泰正达公司在合同履行中向仲利公司交付160万元保证金，仲利公司在起诉时将该保证金作为违约金自行扣除，一审判决未采纳仲利公司对违约金的计算方法，就应对保证金一并判决。仲利公司因诉讼保全支出的保全费和评估费应由其自行承担。
仲利公司辩称，不同意上诉人华安财保的上诉请求及理由。其主要答辩观点为：融资租赁合同约定由承租人承担租赁物灭失与毁损的风险，租赁物发生毁损、灭失或无法修复、火宅等情形，承租人仍应按照合同约定支付租金，可见，标的物毁损灭失，并不是合同解除的依据，恒泰正达公司不享有约定解除权，且因双方已就火损有特殊约定，该约定优于司法解释规定的法定解除权，本案不存在解除合同的问题。恒泰正达公司发出的所谓解除合同通知，并未到达仲利公司或仲利公司指定接收文件的受托人，该解除合同通知未发生法律效力。根据融资租赁合同，仲利公司有权以保证金抵扣欠付租金、违约金及损失赔偿金等。
恒泰食品公司、董胜利、于美华、周杰、于仁国辩称同意恒泰正达公司的上诉请求、事实与理由。
高迈公司未作答辩。
仲利公司向一审法院起诉请求：1、请求恒泰正达公司向仲利公司支付全部租金6647060元；2、请求恒泰正达公司向仲利公司支付违约金304289元；3、请求恒泰正达公司向仲利公司支付保全财产的评估费15000元；4、请求恒泰正达公司向仲利公司支付保全费5000元；5、请求恒泰正达公司向仲利公司支付火损评估费49000元；6、请求恒泰食品公司、高迈公司、董胜利、于美华、周杰对恒泰正达公司的全部债务承担连带给付责任；7、请求于仁国在欠缴注册资本2980000元限额内对恒泰正达公司债务承担连带给付责任。
恒泰正达公司一审法院反诉请求：1、确认恒泰正达公司与仲利公司签订的《融资租赁合同》于2015年6月13日解除；2、恒泰正达公司自2014年10月24日起无须向仲利公司支付租金。
一审法院认定事实：2014年9月12日，仲利公司与恒泰正达公司签订了《买卖合同》，合同号：AA14090241JAX-1。合同约定，仲利公司向恒泰正达公司购买LG20MYJM螺杆式制冷压缩机组4台、DXL6低压循环桶1台、DXL5低压循环桶1台、DXL3.5低压循环桶1台、ZY10贮液器2台，ZY3贮液器1台、SCB10-800KVA变压器2台、KL-100空气冷却器150台、KL-200空气冷却器1台、20cm的金属面硬质聚氨酯夹芯板3794平方米、15cm金属面硬质聚氨酯夹芯板13440平方米；价款为5818000元。同日，仲利公司（出租人）与恒泰正达公司（承租人）签订了《融资租赁合同》，合同号：AA14090241JAX。合同约定，出租人根据承租人指定，购买上述买卖合同中的标的物并出租予承租人使用；租期：2014年9月18日至2017年9月18日；租金：首付租金527481.48元应于2014年9月18日支付，余下租金按以下方式支付：第1-18期租金，每期租金216333元，第19-35期租金，每期租金162250元，第36期租金80000元，共计应付36期。第1期租金给付日：2014年10月18日，各期租金给付日：自第1期租金给付日起每隔1个月之同一日；承租人承担租赁物灭失与毁损之风险。租赁物之任何部分，因遗失、被窃、毁坏、损害且无法修复或永久丧失其使用价值，或被没收、扣押、公用征收、征用而发生灭损或丧失权利时，全部由承租人负担。承租人依本合同规定应支付之各项给付，不因租赁物有前述原因而减轻或免除；承租人于本合同有效期间，应为租赁物投保各种保险，其保险事故之种类及保险人，由出租人指定，保险费用由承租人负担。保险合同应以出租人为被保险人及受益人。租赁物中任何部分因遗失、被窃、毁坏或损害，致保险人认为在经济上已达不能修复之程度，而给付保险理赔金时，应将保险理赔金付予出租人，以抵充承租人应负担之债务，如有不足，仍由承租人负担清偿之责；承租人未依约清偿任何一期租金及其他费用，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用或解除融资租赁合同；承租人违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金；优先购买价格0元。同日，恒泰正达公司向仲利公司出具同意书，内容为恒泰正达公司同意提供1100000元给仲利公司，作为上述《融资租赁合同》的履约保证金。同日，仲利公司依据合同约定向恒泰正达公司支付了扣除保证金1100000元、首付租金527481.48元及服务费和增值税后的货款4025518.52元。恒泰正达公司向仲利公司出具收到货款5818000元的收据。同日，恒泰食品公司、高迈公司、董胜利、于美华、周杰向仲利公司出具保证书，保证范围为恒泰正达公司在《融资租赁合同》项下应向仲利公司支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项，如遇利率变化，还应包括变化而必须增加的款项；保证人无条件向仲利公司承担连带清偿责任。恒泰食品公司、高迈公司还向仲利公司出具了同日作出的全体股东一致同意无条件提供不可撤销连带保证的股东会议记录。2014年9月17日，恒泰正达公司向中国平安财产保险股份有限公司上海分公司购买财产一切险及附加险，保险范围为上述全部融资租赁标的物，受益人为仲利公司。2014年9月18日，仲利公司向恒泰正达公司交付了上述租赁物并予以验收。合同签订后，恒泰正达公司按合同约定向仲利公司支付了首期租金及第1-7期租金，合计2041812.48元（527481.48元+216333元×7期）。2014年10月7日，仲利公司与恒泰正达公司签订了《买卖合同》，合同号：AA14100073JAX-1。合同约定，仲利公司向恒泰正达公司购买钢构件248.03吨、ZFLA-2700的蒸发冷2台、15cm金属面硬质聚氨酯夹芯板7272平方米；价款为2705600元。同日，仲利公司（出租人）与恒泰正达公司（承租人）签订了《融资租赁合同》，合同号：AA14100073JAX。合同约定，出租人根据承租人指定，购买上述买卖合同中的标的物并出租给承租人使用；租期：2014年10月8日至2017年10月8日；租金：首付租金286953.50元应于2014年10月8日支付，余下租金按以下方式支付：第1-18期租金，每期租金98350元，第19-33期租金，每期租金73750元，第34-36期租金，每期租金34000元，共计应付36期。第1期租金给付日：2014年11月8日，各期租金给付日：自第1期租金给付日起每隔1个月之同一日；承租人承担租赁物灭失与毁损之风险。租赁物之任何部分，因遗失、被窃、毁坏、损害且无法修复或永久丧失其使用价值，或被没收、扣押、公用征收、征用而发生灭损或丧失权利时，全部由承租人负担。承租人依本合同规定应支付之各项给付，不因租赁物有前述原因而减轻或免除；承租人于本合同有效期间，应为租赁物投保各种保险，其保险事故之种类及保险人，由出租人指定，保险费用由承租人负担。保险合同应以出租人为被保险人及受益人。租赁物中任何部分因遗失、被窃、毁坏或损害，致保险人认为在经济上已达不能修复之程度，而给付保险理赔金时，应将保险理赔金付予出租人，以抵充承租人应负担之债务，如有不足，仍由承租人负担清偿之责；承租人未依约清偿任何一期租金及其他费用，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用或解除融资租赁合同；承租人违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金；优先购买价格0元。同日，恒泰正达公司向仲利公司出具同意书，内容为被告恒泰正达公司同意另提供500000元给仲利公司，作为上述《融资租赁合同》的履约保证金。同日，仲利公司依据合同约定向恒泰正达公司支付了扣除保证金500000元、首付租金286953.50元及服务费和增值税后的货款1843646.50元。恒泰正达公司向仲利公司出具收到货款2705600元的收据。同日，恒泰正达公司、高迈公司、董胜利、于美华、周杰向仲利公司出具保证书，保证范围为恒泰正达公司在《融资租赁合同》项下应向仲利公司支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项，如遇利率变化，还应包括变化而必须增加的款项；保证人无条件向仲利公司承担连带清偿责任。恒泰食品公司、高迈公司还向仲利公司出具了同日作出的全体股东一致同意无条件提供不可撤销连带保证股东会议记录。2014年10月8日，仲利公司向恒泰正达公司交付了上述租赁物并予以验收。2014年10月9日，恒泰正达公司向中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保财产一切险及附加险，保险范围为上述全部融资租赁标的物，被保险人及受益人为仲利公司。合同签订后，恒泰正达公司按合同约定向仲利公司支付了首期租金及第1-6期租金，合计877053.50元（286953.50元+98350元×6期）。2014年11月24日，辽宁省庄河市公安消防大队作出庄公消火认字[2014]第0030号火灾事故认定书，内容为：火灾事故基本情况：2014年10月24日14时47分，庄河市公安消防大队接到火灾报警，位于庄河市吴炉镇吴炉村的恒泰正达（大连）冷链发展有限公司冷藏库发生火灾，火灾造成南半部钢结构基本垮塌，北半部钢混结构保温层大部分过火，内部空气冷却器等烧毁或烧损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于钢结构冷藏库的中东部，火灾排除雷击、人为纵火引发火灾的原因，不能排除电气线路故障和照明灯具过热引发火灾的原因。此次火灾中，租赁物损失情况：20cm金属面硬质聚氨酯夹芯板1836.7964平方米，损失100%；15cm金属面硬质聚氨酯夹芯板7840.90905平方米，损失100%；金属面硬质聚氨酯夹芯板7272平方米，损失100%；金属面硬质聚氨酯夹芯板7558平方米，损失100%；钢构件248.03吨，损失39%；型号为KL-100空气冷却器150台，损失100%；KL-200空气冷却器1台，损失100%。2015年3月26日，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司向仲利公司预赔付1000000元。2015年10月16日，仲利公司委托大连恒源房地产土地评估有限公司对被保全的大连市中山区明泽街27号1单元42层3号与庄河市城关街道财政委未来新家园小区8号楼4-3-1号房屋进行评估，仲利公司支付评估费15000元。2017年4月21日，辽宁元正资产评估有限公司作出元正评报字[2017]第046号追溯资产评估报告，评估结论：20cm金属面硬质聚氨酯夹芯板评估单价277.76元/平方米；15cm金属面硬质聚氨酯夹芯板评估单价218.24元/平方米；Q345B钢构件评估单价4854.82元/吨；KL-100空气冷却器评估单价9785.64元/台；KL-200空气冷却器评估单价16871.79元。2017年12月26日，庄河市人民法院作出（2016）辽0283民初4472号民事判决书，判决，一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决发生法律效力之日起十五日内赔付仲利国际租赁有限公司5732278.45元；二、驳回仲利国际租赁有限公司其他诉讼请求。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司不服，提起上诉，该案正在二审审理中。另查，恒泰正达公司的股东为周杰、于仁国，被告于仁国认缴出资3000000元，其中2013年11月6日出资20000元，余额2980000元于2043年11月7日前缴清。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、仲利公司与恒泰正达公司签订的《融资租赁合同》是否解除；二、租赁物毁损后，恒泰正达公司是否应按合同约定向仲利公司支付租金；三、保险理赔金是否应从租金中予以扣除；四、恒泰正达公司是否构成违约，违约金标准是否过高；五、保全费、评估费是否应由恒泰正达公司负担；六、恒泰食品公司、高迈公司、董胜利、于美华、周杰是否承担连带保证责任；七、于仁国是否应在未缴资金2980000元范围内承担给付责任。关于焦点一，仲利公司与恒泰正达公司签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，仲利公司按合同约定履行了支付货款、交付租赁物的义务，恒泰正达公司按约定履行了支付保证金、对标的物投保、给付部分租金等义务。2014年10月24日，恒泰正达公司冷藏库发生火灾，烧毁部分租赁物，致使融资租赁合同目的不能实现，当事人可以解除合同，但应当通知对方，通知到达对方时合同解除。恒泰正达公司虽然于2015年6月13日向×××邮箱发送名为《上海仲利回函》的文件，但双方未约定该邮箱为双方通信邮箱，恒泰正达公司也未提供证据证明通知到达仲利公司，应承担举证不能的法律后果，故反诉原告要求确认《融资租赁合同》于2015年6月13日解除的主张，没有事实和法律依据，不予支持。关于焦点二，《融资租赁合同》约定，承租人承担租赁物毁损、灭失的风险，不因租赁物毁损、灭失而减轻或免除给付义务。因此，即使大部分租赁物毁损，也不免除恒泰正达公司支付租金的义务，恒泰正达公司应按约定向仲利公司支付租金，现恒泰正达公司已向仲利公司支付租金2918865.98元，尚欠租金7606363元，故对仲利公司要求恒泰正达公司支付租金的主张，予以支持。关于焦点三，《融资租赁合同》约定，租赁物中任何部分因遗失、被窃、毁坏或损害，致保险人认为在经济上已达不能修复程度，而给付保险理赔金时，应将保险理赔金付予出租人，以抵充承租人应负债务，如有不足，仍由承租人负责清偿。2015年3月26日，保险公司向仲利公司预赔付1000000元。2017年12月26日，法院判决保险公司赔付仲利公司5732278.45元。根据双方约定上述理赔金应抵充恒泰正达公司应支付仲利公司的租金，不足部分874084.55元（7606363元-6732278.45元）仍由恒泰正达公司向仲利公司支付。关于焦点四，仲利公司与恒泰正达公司签订的《融资租赁合同》约定了支付租金的日期，但自2015年5月起，恒泰正达公司未按约定支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定，承租人违约时，应按未到期租金总额30%向出租人加付违约金。恒泰正达公司认为违约金标准过高，考虑到仲利公司的实际损失为恒泰正达公司未付的租金，因此，酌定为未付租金的30%更为适宜，故恒泰正达公司应给付仲利公司违约金262225.37元（874084.55元×30%）。关于焦点五，《融资租赁合同》约定，因承租人违约致诉讼而发生的保全费、评估费等由承租人承担，故本案诉讼中发生的评估费15000元、保全费5000元应由恒泰正达公司负担。而财产保险合同纠纷案件中发生的评估费49000元，合同中没有约定，且该笔费用发生在另案中，与本案无关，不予审理。关于焦点六，因恒泰食品、高迈公司、董胜利、于美华、周杰向仲利公司出具了保证书，保证在恒泰正达公司不履行合同义务时，无条件承担连带清偿责任，应为同意对恒泰正达公司债务承担连带保证责任，故仲利公司要求恒泰食品、高迈公司、董胜利、于美华、周杰承担连带给付责任的主张，应予支持。关于焦点七，于仁国系恒泰正达公司股东，其认缴出资3000000元，但公司股东会决定，2013年11月6日出资20000元，余额2980000于2043年11月7日前缴清，不属出资不到位情形，不应在2980000元范围内承担连带责任，故对仲利公司该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、恒泰正达（大连）冷链发展有限公司给付仲利国际租赁有限公司租金874084.55元；二、恒泰正达（大连）冷链发展有限公司给付仲利国际租赁有限公司违约金262225.37元；三、恒泰正达（大连）冷链发展有限公司给付仲利国际租赁有限公司保全费5000元、评估费15000元；四、大连恒泰食品有限公司、大连高迈实业有限公司、董胜利、于美华、周杰对恒泰正达（大连）冷链发展有限公司的债务承担连带清偿责任；五、驳回仲利国际租赁有限公司其他诉讼请求；六、驳回恒泰正达（大连）冷链发展有限公司反诉请求。上述具有给付内容的款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费60535元（仲利国际租赁有限公司已预付），由仲利国际租赁有限公司负担50564元，恒泰正达（大连）冷链发展有限公司负担9971元。反诉费100元（恒泰正达（大连）冷链发展有限公司已预付），由恒泰正达（大连）冷链发展有限公司负担，给付时间同上。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。
另查，庄河市人民法院（2016）辽0283民初4472号民事判决作出后，该案被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司不服该判决，上诉至本院，本院受理后，立（2018）辽02民终4285号民事案件，现该案已审理终结，裁判结果为：驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据诉、辩意见，本案二审争议的焦点为：其一、案涉《融资租赁合同》是否已于2015年6月13日因恒泰正达公司发出电子邮件而解除；其二，融资租赁物因火灾而大部分毁损后，仲利公司是否仍有权按照合同约定向恒泰正达公司主张未付租金；其三，恒泰正达公司是否构成违约，一审法院酌减调整后确定的违约金是否有据；其四，于仁国是否应在298万元限额内对恒泰正达公司的债务承担连带给付责任；其五，保全费、评估费、另案火宅评估费应如何负担。
关于第一个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：”当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，恒泰正达公司虽于2015年6月13日向×××邮箱发送名为《上海仲利回函》的文件，但案涉《融资租赁合同》中并未指定该个人电子邮箱为双方通信邮箱，恒泰正达公司亦未提交证据证明仲利公司已接收到该回函内容，故一审法院对恒泰正达公司要求确认《融资租赁合同》于2015年6月13日解除的反诉主张未予支持并无不当，本院予以确认。
关于第二个焦点问题，案涉《融资租赁合同》约定：”承租人承担租赁物灭失与毁损之风险。租赁物之任何部分，因遗失、被窃、毁坏、损害且无法修复或永久丧失其使用价值，或被没收、扣押、公用征收、征用而发生灭损或丧失权利时，全部由承租人负担。承租人依本合同规定应支付之各项给付，不因租赁物有前述原因而减轻或免除”，则即使融资租赁物因火灾而大部分毁损。恒泰正达公司仍应依其承诺向仲利公司承担支付租金的义务。恒泰正达公司主张该条款无效无事实及法律依据，本院对其主张不予采纳。
关于第三个焦点问题，恒泰正达公司自2015年5月起未按照合同约定支付租金，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，在仲利公司未举证证明其实际损失的数额及考虑到案涉租赁物大部分毁损灭失，恒泰正达公司因此未按期支付租金的情况，一审法院酌定违约金为未付租金的30%并无不当。关于保证金问题，恒泰正达公司不同意以保证金折抵欠付租金、违约金等损失，且其未针对保证金提出反诉请求，一审法院对此未予审理，本院亦不宜直接处理，当事人可就此另行主张权利。
关于第四个焦点问题，《中华人民共和国公司法》第二十三条规定：”设立有限责任公司，应当具备下列条件：......（二）有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额”及第二十八条规定：”股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”，恒泰正达公司章程修正案约定：”于仁国以货币认缴出资300万元，占注册资本10%，其中2013年11月6日以货币出资2万元，余额298万元于2043年11月7日前缴清”，因于仁国认缴出资的期限尚未到达，则现仲利公司主张于仁国出资不到位依据不足，一审法院对仲利公司基于此提出的要求于仁国在298万元限额内对恒泰正达公司的债务承担连带给付责任的诉请未予支持并无不当。
关于第五个焦点问题，案涉《融资租赁合同》约定：”因承租人违约致诉讼而生之诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等费用由承租人承担”，故本案之保全费5000元、评估费15000元应由恒泰正达公司负担。而火灾评估费用49000元发生于另案财产保险合同纠纷案件中，与本案诉讼无关，仲利公司主张应由恒泰正达公司承担依据不足。
综上，上诉人上诉请求均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41440元（上诉人仲利国际租赁有限公司已预交60535元，上诉人恒泰正达（大连）冷链发展有限公司已预交10071元），由上诉人仲利国际租赁有限公司负担31369元，由上诉人恒泰正达（大连）冷链发展有限公司负担10071元，退回上诉人仲利国际租赁有限公司29166元。
本判决为终审判决。
审判长 何 川
审判员 赵 虹
审判员 林荣峰
二〇一八年八月六日
书记员 李 波