北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6945号
上诉人（原审被告）：深圳市健兴利珠宝有限公司，住深圳市龙岗区南湾街道布澜路31号中盈珠宝工业厂区厂房七B10-801。
法定代表人：许先坚，总经理。
委托诉讼代理人：王超平，北京京安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李铁红，北京京安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京燕华建筑设计有限公司，住所地北京市东城区东厂胡同北巷1号。
法定代表人：胡冰，董事长。
委托诉讼代理人：孟惠来，北京市开创律师事务所律师。
原审第三人：梁建峰，男，1977年1月7日出生。
上诉人深圳市健兴利珠宝有限公司（以下简称健兴利公司）因与被上诉人北京燕华建筑设计有限公司（以下简称燕华公司）及原审第三人梁建峰建设工程设计合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初10287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
健兴利公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回燕华公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1.燕华公司未按照我公司的要求完成设计内容。燕华公司无权要求我公司支付设计费以及违约金。2.燕华公司与梁建峰恶意串通，损害我公司的利益。3.《图纸签收单》的签收时间燕华公司没有证明，不能作为认定事实的依据。4.燕华公司未提供图纸设计人员的相关资质。5.本案已过诉讼时效。
燕华公司辩称，同意一审判决，不同意健兴利公司的上诉请求，我公司已经按照健兴利公司的要求完成了图纸设计，且与梁建峰之间不存在任何所谓的串通行为。
梁建峰辩称，同意一审判决，不同意健兴利公司的上诉请求。我与燕华公司之间没有所谓的串通行为，是经合同双方沟通后让我收的图纸。健兴利公司授权我去相关部门送件，要求我将图纸送北京市规划委员会和建设委员会等单位，故我收取了图纸。
燕华公司向一审法院起诉请求：判令健兴利公司立即支付工程设计尾款35万元；健兴利公司按同期银行贷款利率四倍的标准支付欠付工程设计尾款自2016年2月7日至起诉之日2017年5月24日的迟延支付违约金。
一审法院查明事实为：2014年12月，燕华公司、健兴利公司签订《建设工程设计合同（一）（民用建设工程设计合同）》（以下简称涉诉合同），约定健兴利公司作为发包方（甲方）委托燕华公司（乙方）承担深圳市健兴利珠宝有限公司办公楼工程设计。设计项目建筑面积1612.37平方米，设计内容及标准为概念设计方案、方案文本、施工图，估算设计费为70万元。设计费的支付方法为本合同生效后7天内，甲方支付设计费总额的50%，计35万元。乙方提交全部设计文件后7天内，甲方付清设计费总额的50%，计35万元。甲方应按本合同第五条规定的金额和时间向乙方支付设计费用，每逾期支付一天，应承担应支付金额千分之二的逾期违约金。逾期超过30天以上时，乙方有权暂停履行下阶段工作，并书面通知甲方。甲方上级对设计文件不审批或本合同项目停缓建，甲方均应支付应付的设计费。合同签订后，健兴利公司向燕华公司支付了35万元。
燕华公司提交图纸签收单，记载梁建峰于2014年12月21日签收概念设计方案两套，于2015年1月29日、2015年2月28日、2015年3月6日、2015年5月4日、2015年9月10日、2015年11月10日、2015年11月27日分别签收方案文本、图纸各两套，于2016年1月30日签收施工图两套，证明合同签订后，燕华公司进行了设计并将图纸交付梁建峰，由梁建峰于2016年1月30日将此前交付的图纸一并补签。对此，健兴利公司不认可证据的真实性、合法性、关联性，认为梁建峰并非健兴利公司的职工，办公室设计不可能需要两年多的时间，向建委报批也不可能需要16套图纸。对此，梁建峰认可签收单系其所签。因燕华公司出示证据原件，健兴利公司虽不认可但未对此进行反证，故法院对证据的真实性予以认定。健兴利公司提交房屋所有权证复印件，拟证明相关房屋的面积为1199.4平方米，与燕华公司、健兴利公司签署的涉诉合同约定的面积不符。对此，燕华公司因健兴利公司无法提交原件，不认可证据的真实性。梁建峰没有意见。因健兴利公司无法出示证据原件，法院对证据的真实性不予认可。健兴利公司提交2017年新规定的指导收费标准，主张燕华公司收费标准超出指导标准20多倍。对此，燕华公司认为健兴利公司提交的指导意见，与本案无关。梁建峰没有意见。因健兴利公司提交的相关指导意见颁布时间在涉诉合同签订、履行后，法院对该份材料与本案的关联性不予认可。健兴利公司提交中国光大银行对公账户对账单，拟证明梁建峰并非健兴利公司职工。对此，燕华公司认可真实性，不认可证据的关联性和证明目的。梁建峰没有意见。双方当事人对证据的真实性不持异议，法院对证据的真实性予以确认。健兴利公司提交李楚璇与杨志红签订的《委托代理合同》，证明健兴利公司的职工李楚璇代表健兴利公司与杨志红签订关于东城区东华门大街华府大厦三至六层增容加建报批工作的委托代理合同，并据此主张燕华公司没有完成委托的设计事项。对此，燕华公司不认可证据的关联性。梁建峰称不了解情况不发表意见。因健兴利公司提交的委托代理合同并未涉及本案设计内容，与涉诉合同争议事实无关，法院对证据的关联性不予确认。燕华公司提交《法定代表人授权书》复印件、《项目备案通知书》复印件，分别记载健兴利公司于2015年6月22日向北京市东城区发改委提交对梁建峰的授权书，授权梁建峰负责东城区东华门26号外立面装修改造备案立项手续，相关部门同意备案的情况，证明梁建峰系健兴利公司的代理人，有权签收图纸。对此，因燕华公司无法提交原件，健兴利公司不认可证据的真实性。梁建峰认可证据的真实性。对此，法院结合在案证据在说理部分予以综合认定。
一审诉讼中，法院依燕华公司申请，向北京市规划委员会东城分局调取了健兴利公司在该局留存的相关档案，显示健兴利公司报送的《建设项目规划许可及其他事项申报表》等档案中均记载健兴利公司的委托代理人为梁建峰，并有燕华公司设计、盖章的关于北京市东华门大街26号外立面装饰工程项目的图纸。对此，燕华公司、健兴利公司及梁建峰均认可法院调查的真实性。健兴利公司主张梁建峰虽有报规划的授权，但没有权利代健兴利公司收取图纸。
关于涉诉合同约定的设计内容及燕华公司是否完成设计一节，燕华公司主张合同虽没有明确约定设计内容，但健兴利公司的项目为外立面装修改造项目，未取得加盖的审批，所以与燕华公司的约定仅为外立面设计为五层，实体建筑仍为三层（地下一层、地上二层）。燕华公司已按健兴利公司的要求完成设计并且由健兴利公司授权的梁建峰签收设计图纸，至于健兴利公司如何报批与燕华公司无关。健兴利公司主张涉诉合同虽没有明确约定设计内容，但燕华公司尚未完成设计，未就健兴利公司拟扩建、加盖楼层的部分进行设计。健兴利公司委托案外人进行扩建报批，但未通过审批，现仅拆除了外立面后再无施工。梁建峰称不知道燕华公司、健兴利公司合同约定的设计层数。因楼有漏水情况，需要加固。规划部门表示需要报外立面改造，所以提交图纸报批，梁建峰报规划的时候，仅涉及地下一层、地上二层的外立面装修改造项目。
上述事实，有《建设工程设计合同（一）（民用建设工程设计合同）》、规划档案，及当事人的当庭陈述等证据在案为证。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据本案查明的事实，涉诉合同系燕华公司、健兴利公司真实意思表示，不违反法律法规，应为合法有效。燕华公司依约进行了设计，并提交向梁建峰交付的图纸用于健兴利公司的规划审批等，健兴利公司应依约向燕华公司支付设计费。现燕华公司要求健兴利公司支付剩余未付设计费，法院予以支持。关于逾期支付设计费的违约金，燕华公司已降低违约金标准，法院予以支持。健兴利公司关于燕华公司未能完成设计的意见，证据不足，法院无法支持。因图纸最终交付日期为2016年1月30日，健兴利公司应于2016年2月7日前向燕华公司支付设计费，现燕华公司于2017年5月24日提起诉讼，未超法律规定的诉讼时效，对于健兴利公司关于燕华公司诉讼请求超过诉讼时效的意见，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，一审法院于2018年2月判决：一、深圳市健兴利珠宝有限公司于判决生效后七日内向北京燕华建筑设计有限公司支付设计费三十五万元；二、深圳市健兴利珠宝有限公司以三十五万为基数，按同期银行贷款利率四倍的标准向北京燕华建筑设计有限公司支付自二○一六年二月七日至二○一七年五月二十四日的迟延支付设计费的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼中，当事人均未提供与本案具有关联性的新证据。本院对一审判决经审理查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，燕华公司与健兴利公司签订涉诉合同系合同当事人之真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。缔约各方均应恪守合同行使权利、履行义务。虽健兴利公司主张燕华公司未按照其要求完成设计内容，亦不认可《图纸签收单》真实性，但其并未就设计图纸不符合合同约定的设计范围予以举证；且在委托报送手续的梁建峰实际签收图纸并报送相关行政部门的前提下，该公司坚持设计图并非全部发包设计内容一节，根据举证责任之分配，健兴利公司应就此承担举证不能的责任，故本院对其主张的未完成设计，不予采信。按照合同约定，燕华公司提交全部设计文件后7天内，健兴利公司付清设计费总额的50%，计35万元。燕华公司已进行了设计并将图纸交付梁建峰，健兴利公司理应依约支付剩余35万元的设计费。综上，健兴利公司不予给付剩余工程款之上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
按照合同约定，健兴利公司应按本合同第五条规定的金额和时间向燕华公司支付设计费用，每逾期支付一天，应承担应支付金额千分之二的逾期违约金。而燕华公司以同期银行贷款利率四倍的标准向健兴利公司主张工程设计尾款迟延支付违约金，已予酌减，一审法院予以支持并无不当。
根据查明事实，图纸最终交付日期为2016年1月30日，健兴利公司应于2016年2月7日前向燕华公司支付设计费，燕华公司于2017年5月24日提起诉讼，并未超法律规定的诉讼时效，对于健兴利公司主张本案已超过诉讼时效，法院不予采信。
综上所述，健兴利公司之相应上诉请求及理由，依据不足，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8230元，由深圳市健兴利珠宝有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
审 判 员 周梦峰
审 判 员 李 淼
二〇一八年七月三十日
法官助理 宋 佳
书 记 员 林晓天