江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6764号
上诉人（原审原告）周国强，男，汉族，1965年3月23日生，个体工商户。
委托代理人张可强，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐均，男，汉族，1970年10月25日生。
被上诉人（原审被告）柏梅，女，汉族，1979年6月2日生。
上诉人周国强因与被上诉人徐均、柏梅民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第182号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周国强的委托代理人张可强，被上诉人柏梅到庭参加诉讼，被上诉人徐均经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，周国强与徐均系朋友关系，徐均以做生意需资金为由向周国强借款15万元，于2014年1月10日给周国强出具借条一张，借条上载明：“今借周国强人民币壹拾伍万元整（￥150000元），二个月归还借款人：徐均2014.1.10”。借款到期后经周国强多次催要，徐均未付，故周国强于2014年7月14日诉至南京市江宁区人民法院，请求判令：徐均、柏梅向其返还借款本金15万元及相应利息，并由其承担一审案件受理费。后因柏梅提出管辖权异议，该案移至一审法院审理。同时查明：1.在徐均向周国强借款时，徐均与柏梅系夫妻关系，徐均与柏梅于2014年6月3日登记离婚；2.徐均称向周国强借款打算用于做生意，款借到后用于赌博输掉等事实。
一审法院认为，债务应当清偿。在本案中，周国强持有徐均出具的债权凭证，并以徐均、柏梅在徐均借款时系夫妻关系为由向两人主张债权，徐均对借款的事实不持异议，但称柏梅不知晓该借款，且该笔借款因赌博输了；柏梅则抗辩称不知晓存在该借款，该借款亦未用于家庭生活，该债务系徐均的个人债务，其不负有清偿义务。因徐均借款时柏梅不知晓，并且该借款徐均用于赌博而非用于家庭生活，所以该借款虽发生在两人婚姻关系存续期间，亦系徐均的个人债务，故对柏梅的抗辩意见，法院予以采纳。因此，法院确认周国强与徐均就该借款形成债权债务关系，徐均作为债务人对该笔借款负有清偿义务，而柏梅对该借款不负有偿还义务。对周国强要求徐均偿还借款的诉求，法院予以支持。周国强要求徐均、柏梅支付利息，应自逾期之日起即自2014年3月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算利息由徐均支付。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、徐均于判决生效后十日内偿还周国强借款本金人民币15万元，并自2014年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付借款利息，付至判决确定的给付之日止；二、驳回周国强的其他诉讼请求。一审案件受理费3358元，由徐均负担；财产保全费1270元，由周国强负担。
一审法院宣判后，周国强不服该判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审庭审中，徐均并未到庭答辩，徐均对其关于借款用于赌博的陈述，并未提供证据予以证实。二、一审法院适用法律错误。按照相关法律规定，夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。柏梅并无证据证实案涉借款并非夫妻共同债务。故一审法院认定案涉借款非夫妻共同债务错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不当，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人柏梅答辩称，徐均与周国强之间的借贷关系，我并不知情，同时我有稳定的收入，无需借款用于家庭生活支出，案涉借款属于徐均个人债务。故一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐均未作答辩。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人徐均与柏梅于2010年10月25日结婚，双方均系再婚，婚后未购置房屋、汽车等大宗财产。2014年6月3日，双方协议离婚。
审理中，应上诉人周国强的申请，本院依法向中国农业银行调取徐均在该银行尾号为9512账户、期间为2014年1月10日至2015年12月11日的资金往来明细。往来明细显示，2014年1月9日徐均账户入账12万元，入账当天，徐均向尾号为6211账户、1613账户分别转账3万元、5万元，取现3.5万元，同年1月11日，徐均又取现3000元。徐均转出的两账户持有人分别为时阳、黄伟。双方当事人对本院调取的银行明细及转出账户持有人信息不持异议，但均表示不认识转出账户持有人。周国强认为，上述证据证明徐均所借款项并非用于赌博。柏梅认为，上述证据证明徐均所借款项并非用于夫妻共同生活。
上述事实，由借条、银行卡存款凭条、徐均与柏梅结婚登记审查处理表、录音材料、徐均与柏梅的离婚证、一审法院与徐均做的谈话笔录及银行明细、法院查询回执等证据予以证实。
经当事人确认，本案争议焦点为：徐均向周国强借款15万元是否属于徐均与柏梅的夫妻共同债务。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条明确规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负担债务，应当共同偿还。由此可见，是否用于夫妻共同生活，是判断夫妻共同债务的核心标准。实践中，确认婚姻关系存续期间的债务为夫妻个人债务抑或共同债务，一般应从夫妻有无共同举债的合意、是否实际用于夫妻共同生活等方面进行判断。具体到本案，涉案债务虽发生在夫妻关系存续期间，但不应认定为夫妻共同债务，理由如下：
首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，夫妻关系存续期间所举债务，原则上应当按夫妻共同债务处理，债务性质的证明责任由夫妻一方承担。该规定更多的是从夫妻日常家事代理权的角度出发，为维护交易安全所作的利益衡量。但任何权利的保护均有法律限度。如简单、机械地将夫妻关系存续期间形成的债务一概认定为共同债务，不仅可能损害非举债的夫妻一方的利益，亦不符合婚姻法关于夫妻共同债务规定的主旨。为平等保护债权人和非举债的夫妻一方的合法权益，实现利益衡平，当非举债的夫妻一方举证证明该债务并非用于家庭共同生活时，人民法院应当以事实为依据、以法律为准绳，实事求是地排除非举债的夫妻一方的连带清偿责任。具体到本案而言，柏梅与徐均系再婚，后又因感情破裂而协议离婚，婚姻存续时间较短。其间，家庭生活无重大收入和支出，柏梅有稳定的收入来源，其正常的工资收入足以满足家庭生活所需，徐均为夫妻共同生活举债缺乏必要性。另，从周国强通过银行向徐均转账的12万元中大部分款项转入他人账户可以印证柏梅关于借款并非用于家庭生活的陈述。
其次，涉案借条为徐均个人出具，没有柏梅本人签名。出借人亦没有提供证据证实徐均和柏梅两人有共同举债的意思表示。从风险控制、防范的角度而言，在民间借贷关系中，处于优势地位的出借人为保障出借资金的安全，应尽到谨慎的审查义务。若其本意是将款项出借给夫妻双方而非夫妻一方，其完全可以也有条件在出借款项时要求举债方通知非举债的夫妻一方并征得其同意，但出借人并没有举证证明其采取了上述力所能及的防范措施。涉案债务既非基于夫妻双方共同的意思表示而产生，又未实际用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，所作判决并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3358元，由上诉人周国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 陈思羽