陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12802号
上诉人（原审原告）：赵亚萍。
委托诉讼代理人：梁涵。
委托诉讼代理人：王金萍。
上诉人（原审被告）：何建军。
委托诉讼代理人：杜增辉。
委托诉讼代理人：刘安华。
上诉人赵亚萍、上诉人何建军因民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初6560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵亚萍之委托诉讼代理人梁涵、王金萍，上诉人何建军之委托诉讼代理人杜增辉、刘安华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵亚萍上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判何建军支付其利息，（以20000元为基数，月息1分自2003年12月19日起计算至实际给付之日；以5000元为基数，月息1分自2004年3月16日起计算至实际给付之日）。2.一、二审诉讼费由何建军承担。事实及理由：本案应结合何建军与赵亚萍之间形成借款关系的真实意图、交易习惯等因素判定何建军向赵亚萍支付借款本金25000元相应的利息。一审法院即使无法根据交易习惯和借款的真实意图判定25000元的利息，也应当根据相关法律规定，判令何建军对借款25000元向赵亚萍承担自逾期之日起至实际支付之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，何建军最低应当承担自收到起诉状十五日内未提出异议的次日以25000元借款本金为基数，按照年利率6%向其支付资金占用期间的利息的违约责任。
何建军辩称，双方之间的借款纠纷已经在合资建房时终结。其不应支付赵亚萍45000元借款及利息。根据西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第00808号判决已经认定45000元借款用于冲抵建房费用。赵亚萍主张的利息没有任何事实和法律依据。何建军分别向赵亚萍借款20000元和5000元两笔借款所出具的借条中并未约定利息。
何建军上诉请求：1、撤销一审判决。改判驳回赵亚萍一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由赵亚萍承担。事实与理由：其向赵亚萍借款45000元属实，但该款早已用于两人合伙建房之中，对此赵亚萍是明知的。后因其向赵亚萍索要巨额建房款，赵亚萍才违背事实向其主张借款。一审法院认定利息错误，该借款已用于双方建房，所以该款项的计算利息的截止日期应当为建房开始之日。一审法院判决至实际给付之日没有事实依据。一审案件受理费由其承担2500元不合理。
赵亚萍答辩称，何建军在一审阶段均认可其曾向赵亚萍借款45000元，且一直没有偿还本金，一审判决对该部分事实已经予以认定。双方就借款约定均有利息，只是在两笔借条中忘记书写利息内容，涉案借款并非无息的建房款。何建军称涉案45000元借款冲抵建房款无事实依据，何建军违背诚实信用原则否认借款利息实属不该。涉案借款并未约定还款期限，何建军从未表示过要还款，何时收回借款是赵亚萍的权利，不应以赵亚萍未主张还款而推定为借款已冲抵购房款，一审判决何建军应负担的诉讼费比例过低。请求驳回何建军的上诉请求。
赵亚萍向一审法院起诉请求：1、何建军向赵亚萍归还本金45000元，并支付直至还清本息期间的利息，利息暂计为82166元（暂计至2017年4月21日）；2、本案诉讼费由何建军承担。
一审法院查明，何建军于2003年12月19日向赵亚萍出具了《借条》一张，内容为：今借到赵亚萍人民币贰万元整；2004年1月5日何建军向赵亚萍出具《借条》一张，内容为：今借到赵亚萍人民币壹万元整，利息为壹分；2004年3月16日杨利平向赵亚萍出具《借条》一张，内容为：今借到赵亚萍人民币伍仟元整；2005年元月26日何建军向赵亚萍出具《借条》一张，内容为：今借到赵亚萍人民币壹万元整，利息为壹分整。庭审中何建军认可下欠赵亚萍借款本金为45000元。另查，何建军起诉赵亚萍建房工程款一案尚在审理，庭审中赵亚萍不同意将该笔款项与下欠何建军的工程款予以抵消。
一审法院认为，赵亚萍与何建军之间的借款关系是当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。赵亚萍已经依约履行了出借义务，何建军理应按照借据约定向赵亚萍按期足额的偿还借款本金，因何建军起诉赵亚萍欠付工程款的案件尚在审理，且与本案不属于同一法律关系，何建军主张抵消的请求不予准许，赵亚萍有关本金的诉讼请求予以支持。关于赵亚萍主张的利息一节，因赵亚萍所持借条中仅有2004年1月5日借款10000元及2005年1月26日借款10000元约定了利息为月息一分，故赵亚萍有关利息的诉讼请求予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十六条之规定，判决如下：一、被告何建军应当于本判决生效后十日内偿还原告赵亚萍借款本金45000元及利息（以10000元为基数，按照月息1分自2004年1月5日计算至实际给付之日；以10000元为基数，按照月息1分自2005年1月26日计算至实际给付之日）如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费2843元由赵亚萍自行承担343元，剩余由何建军承担。因赵亚萍已预交，何建军在支付上述款项时一并支付赵亚萍。
本院二审期间，赵亚萍围绕上诉请求提交了一份2006年6月14日借条复印件，该借条来源于何建军诉赵亚萍委托合同纠纷一案中由何建军提供的证据复印件。证明何建军与赵亚萍在民间借贷交易习惯中，即使借条内容未书写利息的约定，实际上按照交易习惯仍需支付利息的事实。何建军对外借款是有约定利息的。同时何建军二审提交了三份证明，证明45000元借款已经用于建房，因此涉案借款已经转为建房款，其不应当归还的事实。本院组织双方当事人进行质证，何建军对赵亚萍提交的证据的真实性无法核实，证明目不予认可。且借条中载明的魏洪与本案无关。赵亚萍对何建军二审提交的证明的真实性、证明目的均不认可。认为证人未出庭，三个证人身份无法核实。且证明中所述的45000元系建房成本，与赵亚萍的陈述不一致。涉案借款与合作建房无关。三个证人均对涉案借款的事实不知情，该证明系伪造。
结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。赵亚萍、何建军二审中提供的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审程序中的新证据，赵亚萍二审提交的证据对涉案未约定利息的两笔借款应当支付利息的待证事实不具有证明力。何建军二审提交的证明，因证人未出庭，且该证明所载明的内容也无其他证据可相互佐证。因此，本院对赵亚萍、何建军二审提交的证据，依法不予采纳。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案25000元的两笔借款是否应当以交易习惯认定利息。二、涉案25000元借款在不予认定利息的情况下能否按年利率6%支付资金占用期间的利息。三、涉案借款是否已转为建房款。四、一审判决双方就诉讼费的负担部分是否合理。
关于争议焦点一、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”之规定，本案系自然人之间的借贷，现赵亚萍提交的2003年12月19日的20000元借条及2004年3月16日的5000元借条中所载明的内容均未显示有关于利息部分的约定，现赵亚萍上诉认为应当已交易习惯认定该25000元的利息无事实及法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二、根据赵亚萍一审提交的涉案45000元借款利息计算明细及赵亚萍当庭陈述可以认定，就涉案借款赵亚萍一审的诉请中并未就25000元借款主张按年利率6%支付资金占用期间的利息，且赵亚萍也未提交证据证明其就该25000元曾向何建军主张要求归还的事实，故本院对赵亚萍该项上诉理由不予采纳。
关于争议焦点三、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现何建军主张涉案45000元借款已转为建房款，对此何建军负有举证责任，但何建军提交的证据不足以证明其主张。而赵亚萍已经依约履行了出借义务，何建军理应按照借据约定向赵亚萍偿还借款，因何建军起诉赵亚萍委托合同纠纷一案尚在审理，且与本案不属于同一法律关系，且赵亚萍在本案中明确表示就涉案借款45000元不予抵消，故一审法院判决何建军归还赵亚萍45000元借款及部分利息并无不当。
关于争议焦点四、根据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条第二款的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。现一审法院根据本案的具体情况判决由何建军负担诉讼费2500元，并无不妥。
综上，赵亚萍、何建军的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由赵亚萍负担425元，由何建军负担925元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 何 强
代理审判员 姬 钊
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 周 燕