沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0113民初3122号
原告：沈阳中恒复合材料有限公司。
委托诉讼代理人陈箭，系辽宁维权律师事务所律师。
被告：位泽平。
委托诉讼代理人刘铁乐，系河北秦镜律师事务所律师。
原告沈阳中恒复合材料有限公司与原审被告肃宁县博金渔具经销处（以下简称渔具经销处）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月30日作出（2015）北新民初字第3525号民事判决，原告不服判决，提出上诉。沈阳市中级人民法院于2016年1月12日作出（2015）沈中民三终字第01528号民事裁定，撤销原判，发回重审。重审期间查明，原审被告渔具经销处于2015年6月25日注销，故变更渔具经销处经营者位泽平为被告。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈箭及被告委托诉讼代理人刘铁乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款2340517元及利息12万元；重审期间原告变更利息请求，要求被告按照中国人民银行同期贷款利率标准支付从2013年9月30日起至付清欠款期间的利息。事实和理由：2012年7月30日原告与被告签订一年期销售代理合同，约定被告为河北地区独家代理商，为原告代理销售单向碳纤维预浸料。合同签订后，原告自2012年8月至2013年3月陆续向被告发出价值2776724元的货，被告付货款436207元，还有2340517元未付。
被告辩称，原告所诉与事实不符，被告应付原告货款486207元，现已付清。原告所诉货款2340517元，缺乏事实依据，请求法院驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：银行客户入帐回单，个体工商户设立登记申请、审核表，本院予以确认并在卷佐证。争议的证据和事实如下：
证据1.原告提供的销售代理合同复印件一份，合同载明了被告代理区域、产品、权限、期限、回款及发货方式等事项，签订日期为2012年7月30日。因公司领导更换，找不到原件。欲证明被告代理原告销售货物的事实。
被告认为该证据系复印件，对其真实性有异议。
证据2.原告提供的购销合同31份（自2012年8月8日起至2013年3月25日止），每份合同中均标明了预浸料的型号、数量、单价及总价款。欲证明被告要求代理货物的数量和价款，价款总计为2776724元。
被告称31份购销合同中有16份有公章有位泽平签名、有9份只有公章没有签名、有6份被告处是空白。对没有公章及签名的空白合同不认可；对2012年8月份有公章及签名的合同没有异议，之后位泽平没有签过字，而且被告公章落在原告处，所以对其余合同均有异议。
原告补充意见：无公章的6份合同涉及的是2013年2月到3月期间供货，现被告予以否认，但被告曾在备忘录中对2月和3月所欠货款作出了还款承诺，这充分说明了6份无公章合同是客观存在，也已实际履行。对于被告辩解其将公章遗留在原告处系其为逃避债务编造的事实，没有客观依据；并称31份合同是陆续签订的，如果在此期间没收到货物，被告不可能续签合同。
证据3.原告填写的德邦物流托运单37张，欲证明原告按购销合同约定将货物发给被告。
被告认为该组证据没有托运时间记载，很多无货物名称、数量、价值，均无收货人签字，不能证明原告向被告托运什么货物、价值多少，更不能证明被告收到了该货物。作为承运人应该将货物安全送达目的地，否则他应该承担相应责任，所以物流公司与原告有利害关系。
证据4.德邦物流出具的证明一份（出具日期为2015年7月16日），载明：沈阳中恒复合材料有限公司从2012年7月至2013年1月期间，通过我公司向河北肃宁发送货物37单，收货人均为位泽平，并列明了单据号码，以上货物位泽平全部签收。欲证明原告通过德帮物流发出的货物被告已经签收，没有退货的情况。
被告认为该证据不具备诉讼证明效力，物流部门证明收货人收货应提供收货人签收证明，否则就不能证明收货人收取了货物。另外物流公司是利害关系人，证明上没有法人、经手人签字，证据形式要件欠缺。
证据5.原告提供的备忘录及河北代理应收款项明细表，备忘录中双方就2013年销量、回款等进行了约定，同时被告承诺对2012年8月至2013年3月份所欠货款分四次在2013年6月30日前还清，并有位泽平签字，签订日期为2013年3月8日；明细表中列明了被告每月欠款数额、回款计划及开票情况。欲证明被告没有按备忘录的约定偿还欠款的事实。
被告认为原告出具的备忘录仍是复印件，对真实性有异议，且备忘录中没有货款数额，与本案缺少关联性；明细表中没有被告签字，不予认可。
根据当事人陈述和相关证据，本院查明事实如下：原告与肃宁县博金渔具经销处于2012年7月30日签订销售代理合同一份：约定由渔具经销处在河北地区独家代理销售原告生产的单向碳纤维预浸料，代理期限一年，首次2个月所发货的货款在春展会后3个月内结清，其他月份按收到第三个月货物后一周内将第一个月的货款结清，依此类推；代理费用为每月销售额回款的2.5%；发货方式采取物流发货方式，原告承担物流费用，每次发货需签订发货合同。双方还对代理商品价格、商情报告、售后服务等事项作了约定。合同签订后，原告委托沈阳全程德邦物流有限公司望花分公司送货，具体每批货物的规格型号、数量、单价均在双方签订的购销合同中进行了约定。原告称截止2013年3月其通过物流公司共计向被告发送货物37单，总价值2776724元，被告分别于2012年9月4日、11月6日、12月28日、2013年2月5日分四次给付货款436207元，尚欠货款2340517元。被告辩称其仅收到价值486207元的货物，货款分四次给付，另50000元是在签订合同时预付的定金，现货款已全部结清。关于原告提供的31份购销合同为何有37张物流发货单据问题，原告解释为有部分购销合同找不到了，所以二者数量不符。对物流收货人签字回执问题，原告解释为发货后没及时索要回执，事后得知物流资料只保存一年，现无法提供收货人签字的原始资料。原告认为其主张的事实，有销售代理合同、购销合同及发货单据，还有被告出具的带有还款计划内容的备忘录相互佐证，已经形成了完整的证据链，足以证明被告欠款的事实。被告认为既然物流资料只保存一年，那么销毁之后物流公司根据什么于2015年出具证明材料，原告因未及时索要送达资料，应承担举证不能的法律后果。
另查，肃宁博金渔具经销处系个体工商户，成立于2011年4月21日，经营者系位泽平，从事渔杆批发零售。于2015年6月25日注销。重审期间本院曾询问被告是否对原告提供的涉及位泽平的签字进行鉴定，被告回复不申请，认为没有实际诉讼意义。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应提供证据予以证明。通过庭审查明，被告曾代理销售原告生产的单向碳纤维预浸料，并支付过相应货款，这一事实足以证明原、被告之间存在代理关系。被告虽对原告提供的代理销售合同予以否认，但其未提供由其持有或其认为真实的相关证据，故其辩解不予支持。原告提供的销售代理合同，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。那么本案争议的焦点为原告提供的31份购销合同是否全部实际履行，即被告是否收到合同约定的全部货物问题。原告针对此项主张提供了相关证据。一是物流托运单和物流公司的证明，关于这两份证据效力问题：首先物流公司受托于原告，与原告之间的关系更为密切；其次物流公司是货物承运方，出于自身利益的考虑，可能存在出具对已有利的证明；再次，从原告陈述看物流资料保存一年，那么在原始资料灭失的情况下，物流公司出具的证明效力待定，这些因素影响证据的真实性；另外，原告主张签订合同时间在2012年8月至2013年3月期间，同时提供了37张物流托运单证明其按合同约定全部发货，而物流公司出具证明同样也是这37张托运单，证实运送期间却为2012年7月至2013年1月，且37张物流托运单多于31份购销合同，二者应该是包含关系，现原告提供的证据与其证明目的也不完全一致。且物流托运单是原告单方填写，大部分没有时间。因此，这两份证据对被告是否收到货物的待证事实不具有直接证明效力。原告提供的备忘录中虽有被告签字，但内容为销售计划和销售货款返还比例承诺，没有货款数额，原告主张此证据有明细表相佐证，但该明细表系原告单方制作，没有被告签字，因此这两份证据也不足以证明原告所主张欠款数额。原告提供的既无公章又无签字的6份合同，因被告予以否认，又无相关证据予以佐证，故不予认定。被告对2012年8月签订的6份购销合同没有异议，本院对其真实性予以确认，结合被告自认收到部分货物的事实，本院对这6份合同发生的货款630380元予以确认。因原告提供的证据不足以证明其主张的数额，由其承担举证不能的法律后果，对于其余货款本院不予确认。现被告已付货款436207元，尚需给付194173元。因渔具经销部系被告个人经营，现已注销，故原告要求位泽平承担民事责任的主张，本院予以支持。原告主张的计息标准及期间符合合同及法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告位泽平于本判决发生法律效力之日起30日内给付原告沈阳中恒复合材料有限公司货款194173元；并自2013年9月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准给付上述欠款的利息至本判决确定的给付之日止；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26485元，原告承担22301元，被告承担4184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 党 莉
审 判 员 ＸＸＸ
人民陪审员 刘妹阳
二〇一六年十一月十日
书 记 员 高秋红