上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民四（商）初字第2684号
原告张晨，男，1981年8月13日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人林峰，上海林峰律师事务所律师。
委托代理人黄庭初，上海林峰律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人景奉涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人朱一犀，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人孙建平。
原告张晨诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安上海分公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法由代理审判员陈钰独任审判，于2015年6月8日、8月13日公开开庭进行了审理。原告张晨到庭参加第二次庭审，原告委托代理人林峰、被告平安上海分公司委托代理人朱一犀到庭参加两次庭审。被告平安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2015年8月21日依法裁定本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林峰、被告平安上海分公司委托代理人朱一犀到庭参加诉讼。被告平安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年就沪A6XX**车某向被告投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。2014年12月30日，原告驾某被保险车某与案外人驾某沪A7XX**车某发生碰撞，致两车受损。上述车某的修理费共计人民币（以下币种同）4，919元。原告向被告索赔，但被告以其持未按规定审验的驾某证为由拒赔。原告认为，事故发生时其所持驾某证虽已到期，但驾某证有效期与驾某资格、驾某能力并无必然联系。原告驾某证逾期不足一年，尚未被注销，仅处于脱审状态；其换领新驾某证时，未被要求重新考试；新驾某证与旧驾某证在有效期上前后连贯，应认为公安机关已经追认原告在旧证到期至取得新证期间仍具有驾某资格。原告故诉至法院，要求判令两被告支付原告车某维修费4，919元（其中沪A6XX**车某维修费4，019元，沪A7XX**车某维修费900元），诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、行驶证、驾某证，证明事故发生时驾某证在有效期内；
2、交强险和商业险保险单，证明原告与被告之间的保险合同关系；
3、交通事故损害赔偿协议书，证明原告于事故发生后与案外人达成和解；
4、损失确认书、维修发票、维修结算清单，证明双方车某的车损金额及维修费用支出；
5、拒赔通知书，证明被告拒赔的事实。
被告平安上海分公司对原告投保、保险事故发生及事故责任认定均无异议，但辩称原告在出险时驾某证过期，根据保险条款约定可以拒赔；驾某证超过有效期不得驾某机动车是行政法规中的禁止性规定，保单上提示原告阅看保险条款的责任免除部分，被告员工也通过电话对相关条款向原告进行了告知，因此被告对免责条款已尽提示及说明义务。
被告平安上海分公司对原告提供证据的真实性均无异议。
被告平安上海分公司为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、保险条款，以交强险条款第九条第一款、商业险条款第一章第四条第二款、第二章第五条第二款作为拒赔依据；
2、电话录音，证明被告就相关免责条款进行了提示说明。
原告对被告平安上海分公司提供的证据质证后表示：对证据的真实性均无异议，但没有收到过保险条款；电话录音的告知内容针对交强险，并非商业险，被告未完成对免责条款的说明义务；被告拒赔通知书中的拒赔理由与庭审中不同；原告的驾某证在事故发生时尚在一年的宽限期内，未被吊销，故仍在有效期内。
被告平安公司未答辩亦未向法庭出示证据。
经审理查明，2014年10月14日，原告以其所有的牌照为沪A6XX**的机动车向被告平安上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车某保险（保险单由被告平安公司签章），保险期间自2014年10月20日至2015年10月19日。原告对该机动车投保车某损失险175，629元，第三者责任险500，000元，不计免赔等。《电话营销专用机动车某保险条款（2009版）》规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾某人在使用保险车某过程中发生意外事故，因碰撞致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁、保险车某的损失及被保险人为减少保险车某的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照保险合同的规定负责赔偿；该条款商业第三者责任保险及车某损失险的责任免除部分均规定，驾某人在驾某证超过有效期仍驾某机动车发生意外事故的，保险人不负赔偿责任（上述责任免除部分均采用黑色加粗字体）。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，驾某人在未取得驾某资格的情况下驾某被保险车某发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付；对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。原告电话投保时，被告工作人员向其告知“您收到条款后请仔细阅读条款的内容，尤其是各险种的免责部分及特别约定部分，例如无证驾某、驾某证及行驶证过期、酒后驾某、交通事故后逃逸您将无法获得赔偿。您看没问题吧，张先生？”，原告回答“嗯”。
2014年12月30日，原告驾某被保险车某时与案外人驾某的沪A7XX**车某相撞，造成两车损坏，事故双方确认由原告承担全责。经被告定损，被保险车某及案外人车某的车损分别为4，019元、900元。嗣后，上述车某均按照定损价格修理完毕，原告为此支付维修费共计4，919元。原告向被告申请理赔，但被告以驾某人未依法取得驾某证、持未按规定审验的驾某证为由拒赔。遂涉诉。
审理中，原告在第一次庭审中认可事故发生时其驾某证过期，事故发生后更换了新证；在第二次庭审中表示驾某证记载的有效期有一年的宽限期，其驾某证在事故发生时仅未审验，根据其现在持有的驾某证，在事故发生时驾某证为有效。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。本案争议焦点在于原告的驾某证在事故发生时是否超过有效期，是否符合免责条款约定的情形，相关免责条款是否对原告有效。
首先，系争机动车某保险条款明确将驾某人驾某证超过有效期列为免责条款，虽然被告在诉前向原告出具的拒赔通知书中并非援引该条款，但不影响其在诉讼中的意思表示。其次，关于该免责条款的理解，原告认为其驾某证仅系未审验，驾某证的有效期并非驾某证上记载的有效期，只要在一年的宽限期内更换新证即为有效；被告平安上海分公司则认为免责条款所指情形即为超过驾某证上记载的有效期。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定“机动车驾某人在驾某证……超过有效期的，不得驾某机动车”，《机动车驾某证申领和使用规定》第四十八条规定“机动车驾某人应当于机动车驾某证有效期满前九十日内，向机动车驾某证核发地车某管理所申请换证……”，第六十七条规定“机动车驾某人具有下列情形之一的，车某管理所应当注销其机动车驾某证：……（七）超过机动车驾某证有效期一年以上未换证的”。原告作为驾某员应当知晓相关法律法规，超过驾某证记载的有效期后不得驾某机动车。原告对于该节事实的解释无法律及合同依据，故本院依法认定事故发生时原告驾某证系超过有效期，符合系争机动车某保险条款免责条款约定的情形。最后，对于相关免责条款，被告已在投保时向原告进行了明确提示说明，原告亦无异议，因此相关免责条款对原告有效。综上，被告有权就商业险部分拒赔。
但是，原告驾某证在事故发生时仅系超过有效期，并未注销，因此不属于交强险条款中“未取得驾某资格”可以不负赔偿责任的情形，被告仍应在交强险范围内赔付原告垫付的第三者车某维修费900元。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告张晨保险金人民币900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由原告承担人民币40.9元，两被告承担人民币9.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 陈 钰
人民陪审员 沈知芳
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。