广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1781民初866号
原告：刘国成，男，1978年2月2日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
委托代理人：莫华杰，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：林大超，男，1983年1月23日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，现在广东省江门监狱服刑。
委托代理人：林德儒，男，1956年6月20日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司。住所地：广东省阳春市城东大道***号**楼。
负责人：李立，该公司总经理。
委托代理人：付智铭，该公司员工。
委托代理人：严杜，该公司员工。
被告：阳春市泰达汽车出租有限公司。住所地：阳春市春城街道河西站前三路**号。
法定代表人：罗文君，该公司总经理。
委托代理人：梁柱华，该公司员工。
被告：陈俊全，男，1978年12月12日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
原告刘国成诉被告阳春市泰达汽车出租有限公司（以下简称泰达公司）、林大超、中华联合财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司（以下简称中华联合保险阳春公司）、陈俊全公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，因原告刘国成申请对其伤残等级进行鉴定，待本院依法委托广东漠江法医临床司法鉴定所作出鉴定结论后，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告刘国成的委托代理人莫华杰，被告林大超的委托代理人林德儒，被告泰达公司的委托代理人梁柱华，被告中华联合保险阳春公司的委托代理人付智铭、严杜到庭参加诉讼，被告陈俊全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国成诉称：2015年9月15日0时40分许，被告林大超驾驶被告泰达出租车公司名下的粤Ｑ×××××号小型轿车搭乘原告及廖灿壬、莫柱和刘华盛四名乘客，沿S113线由阳春市春城往春湾方向行驶至阳春市合水镇“阳春市委党校”路口路段时，因操作不当撞向公路中间水泥隔离墙，造成廖灿壬当场死亡、原告及莫柱、刘华盛三人受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，经阳春市公安局交通警察大队于2015年9月21日作出春公交认字［2015］第0994号《道路交通事故认定书》，认定被告林大超承担事故的全部责任，原告及廖灿壬、莫柱和刘华盛无责任。
交通事故发生后，原告被送到阳春市人民医院抢救治疗，自2015年9月15日入院至2016年1月21日出院，共住院128天，事故的发生对原告造成的损失有：1、医疗费62318.93元（住院治疗费62068.98元＋门诊费249.95元）；2、住院伙食补助费12800元（100元／天×128天）；3、营养费3000元；4、护理费16640元（护理人1人×130元／人×128天）；5、伤残赔偿金69514元；6、误工费28186.49元（34757元/年÷365天×296天）；7、鉴定费2940元；8、精神损害抚慰金5000元；9、被扶养人生活费7760.16元（22171.9元/年×7年÷2人×10%）；10、交通费500元；11、便椅、拐杖318元；12、后续治疗费2000元。请求法院依法判令：一、被告中华联合保险阳春公司、林大超、泰达公司、陈俊全共同赔偿原告207137.58元；二、本案的诉讼费由四被告共同承担。
被告林大超辩称：不同意原告的诉讼请求。事故车辆已经在保险公司购买了保险，应当由保险公司进行赔偿。
被告泰达公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：l、登记在泰达公司名下的粤Ｑ×××××号车向中华联合保险阳春公司购买了全保，本次交通事故发生在保险期限内，且原告请求赔偿的损失没有超过投保赔偿限额，根据《保险法》第六十五条“保险人对任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，原告的损失应由中华联合保险阳春公司直接赔付。2、粤Ｑ×××××号车购买的道路客运承运人责任保险合同约定：每人每次事故绝对免赔（率）200元或核定损失金额的5%，两者以高者为准。因粤Ｑ×××××号车向中华联合保险阳春公司购买了车上人员责任险（乘客），保险金额是10000元／座，同时购买了不计免赔，所以道路客运承运人责任保险限额内的免赔（率）200元或核定元损失金额的5%，应由中华联合保险阳春公司在车上人员责任险（乘）限额10000元／座的范围内承担；3、泰达公司为原告垫付了10000元医疗费，原告应退还给泰达公司。
被告中华联合保险阳春公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告林大超无驾驶出租车资格，我公司不同意在保险限额内承担任何责任。
被告陈俊全未作答辩亦未提供任何证据。
经审理查明：2015年9月15日0时40分许，被告林大超驾驶被告泰达出租车公司名下的粤Ｑ×××××号小型轿车搭乘原告及廖灿壬、莫柱和刘华盛四名乘客，沿S113线由阳春市春城往春湾方向行驶至阳春市合水镇“阳春市委党校”路口路段时，因操作不当撞向公路中间水泥隔离墙，造成廖灿壬当场死亡、原告及莫柱、刘华盛三人受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，经阳春市公安局交通警察大队于2015年9月21日作出春公交认字［2015］第0994号《道路交通事故认定书》，认定被告林大超承担事故的全部责任，原告及廖灿壬、莫柱和刘华盛无责任。
事故发生当日，原告被送往阳春市人民医院住院治疗至2016年1月21日出院，共住院128天，用去门诊治疗费249.95元，住院治疗费62068.98元。××诊断证明书》载明：“诊断：1、右髋关节后脱位；2、右髋臼后缘撕脱性骨折；3、××（稳定期）；4、右肾结石；5、前列腺钙化；6、轻度贫血。建议及注意事项：1、出院后第叁、陆及拾贰个月回院复查DR，了解骨折愈合情况，检测股骨头血运情况，防止股骨头缺血性坏死，因患者髋臼骨折并髋关节后脱位，股骨头缺血坏死可能性大，建议定期骨科门诊复查；2、出院后全休叁个月，逐渐部分负重行走锻炼，避免短期剧烈活动；3、精神卫生门诊定期复查，防止情绪剧烈波动；4、住院期间陪护壹人”。原告在医疗终结后向本院申请对其伤残等级进行鉴定，本院依法委托广东华生司法鉴定中心对原告的伤残等级及后续治疗费进行鉴定，该鉴定所于2016年7月7日作出穗司鉴16010510200755号《鉴定意见书》，鉴定意见为：“（一）被鉴定人刘国成的损伤评定为Ⅹ（十）级伤残；（二）被鉴定人刘国成的后续医疗费评定为人民币贰仟元（￥2000.00）”。原告支付了鉴定费2940元。事故发生后，被告陈俊全、林大超赔偿了10000元给原告。
另查明，原告为城镇户口，原告与其妻子王红连于2005年3月11日生育了女儿刘海迪，原告平时打散工，没有固定工作。原告陈述其请求的交通费是入院、出院以及做鉴定时产生的，但票据没有保存。原告因手术后无法自主站立，购买了便椅和拐杖，用去318元。
又查明，被告泰达公司是一家经营范围为小汽车出租、公共汽车服务的有限责任公司，被告陈俊全与林大超一起租赁被告泰达公司的肇事车辆粤Ｑ×××××号车牌经营，被告泰达公司为该车向被告中华联合保险阳春公司投保了车上人员责任险（乘客）（责任限额10000元/座）和道路客运承运人责任保险（责任限额400000元/座）等险种,且投保了相应的不计免赔保险，涉案事故发生在保险期间内。
以上事实，有原、被告陈述、《交通事故责任认定书》、阳春市人民医院《诊断证明书》及医疗费发票、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、驾驶证、行驶证、保险单、身份证、出生证及庭审笔录证实。
本院认为：本案为公路旅客运输合同纠纷，原告基于标有被告泰达公司标志而搭乘了被告林大超驾驶的粤Ｑ×××××号小车，因而原告与被告泰达公司构成旅客运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”的规定，本案中，被告林大超驾驶肇事车辆操作不当发生交通事故，被阳春市公安局交通警察大队认定承担事故全部责任，原告不承担事故责任，被告泰达公司依法应对原告的损伤承担损害赔偿责任。由于公路旅客运输合同中规定承运人对旅客的人身伤亡承担的是损害赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，原告受伤致残，对其今后的生产、生活上带来不便，从而给其造成一定精神上的痛苦，故原告诉请赔偿其精神损害抚慰金，符合法律规定，应予以支持，该赔偿款应由侵权人林大超负责。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，以及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本院依法确认原告有如下经济损失：1、医疗费：门诊治疗费249.95元、住院治疗费62068.98元，合共62318.93元；2、住院伙食补助费：12800元（100元/天×128天）；3、护理费：10240元（80元/天×128天×1人）；4、关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告诉称其平时打散工，没有固定收入，也未提供近期的平均收入情况，可参照城镇居民人均可支配收入计算其误工费为：28091.4元（34757.2元/年÷365天×295天）；5、关于残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告的残疾赔偿金为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%），原告请求69514元是其对自己民事权利的处分，本院予以支持；6、精神损害抚慰金：5000元；7、司法鉴定费：2940元；8、关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告的被扶养人为女儿刘海迪，被扶养人生活费为9627.42元（25673.1元/年×7年6个月×10%÷2人），原告请求被扶养人生活费7760.16元，是其对自己民事权利的处分，本院予以支持；9、后续医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，广东华生司法鉴定中心认为原告治疗后遗留右髋关节活动受限，需给予作业疗法治疗，后续治疗费约需2000元，被告中华联合保险阳春公司对该鉴定结论有异议，但未提供证据予以反驳，也未向本院申请重新鉴定，本院依法采纳广东华生司法鉴定中心的鉴定结论；10、残疾辅助器具费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”的规定，原告因交通事故造成右髋关节活动受限，原告购买便椅和拐杖用去318元，理据充足，本院予以支持；以上10项合共200982.49元。关于营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告未提供医疗机构认为其需要加强营养的相关证据，本院依法不予支持；关于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告未提供正式票据证明其产生交通费的情况，本院亦不予支持。
由于被告泰达公司向被告中华联合保险阳春公司投保的乘客险和承运人责任保险属于商业保险范畴，根据合同相对性原理，除被保险人及驾驶员外，其余人员均为该两种保险合同的第三者范畴。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”和第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，原告在搭乘被告泰达公司名下的事故车辆粤Ｑ×××××号小型轿车中因驾驶员没有按照操作规范发生交通事故，被告泰达公司作为承运人应当承担违约赔偿责任。被告泰达公司为粤Ｑ×××××号小型轿车投保了车上人员责任险（乘客）和道路客运承运人责任保险等险种,涉案事故发生在保险期间内。原告请求的赔偿项目亦属于车上人员责任险（乘客）和道路客运承运人责任保险承保范围。因此，在被告泰达公司怠于向被告中华联合保险阳春公司主张权利的情况下，原告在本案中直接向被告中华联合保险阳春公司主张权利，符合责任保险的相关法律规定亦符合车上人员责任险（乘客）和道路客运承运人责任保险的宗旨和目的。根据被告泰达公司与被告中华联合保险阳春公司的保险合同，被告中华联合保险阳春公司享有每人每次事故绝对免赔（率）200元或核定损失金额的5%，两者以高者为准。另外，根据《道路客运承运人责任保险条款》中华联合（备案）[2009]N250号第六条（加粗）：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（四）精神损害赔偿……”，被告中华联合保险阳春公司辩称无需赔偿原告的精神损害抚慰金，有理有据，本院予以支持。具体到本案，被告中华联合保险阳春公司应在道路客运承运人责任保险责任赔偿原告损失共186183.37元[（200982.49元5000元精神损害抚慰金）×（15%）]，在车上人员责任险限额内赔偿9799.12元（200982.49元5000元精神损害抚慰金186183.37元）给原告。原告还有余下经济损失1200982.49元186183.37元9799.12元=5000元，由被告泰达公司赔偿给原告，由于被告陈俊全、林大超已经赔偿了10000元给原告，应先抵减被告泰达公司负责赔偿的5000元后，余下部分再在被告中华联合保险阳春公司应承担的赔偿款中抵减，即被告中华联合保险阳春公司还应赔偿190982.49元（186183.37元+9799.12元5000元）给原告。被告陈俊全、林大超赔偿的10000元可以根据保险合同进行理赔。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在道路客运承运人责任保险、车上人员责任险限额内赔偿经济损失190982.49元给原告刘国成；
二、驳回原告刘国成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4407元，由原告刘国成负担221元，被告中华联合财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司负担4186元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 邱 明
审 判 员 曾 划
代理审判员 姜晶晶
二O二O一六年十一月七日
书 记 员 余秋敏