辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽14行终23号
上诉人（原审被告）建昌县公安局。
法定代表人张XX。
委托代理人张XX。
委托代理人王XX。
被上诉人（原审原告）张XX。
委托代理人杨XX。
原审被告葫芦岛市公安局。
法定代表人孟XX，该局局长。
委托代理人张XX。
原审第三人姜XX。
上诉人建昌县公安局因对被上诉人公安行政处罚一案，不服绥中县人民法院（2015）绥行初字第00031号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建昌县公安局的委托代理人张XX、王XX，被上诉人张XX及其委托代理人杨XX，原审被告葫芦岛市公安局的委托代理人张XX到庭参加诉讼。原审第三人姜XX经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院根据双方举证并经庭审质证认定，2015年7月9日，被告建昌县公安局对原告张XX作出葫公（建）行罚决字（2015）第248号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留14日，罚款600元的行政处罚。原告不服向被告葫芦岛市公安局申请行政复议。2015年9月2日，葫芦岛市公安局作出葫公复决字（2015）021号行政复议决定，决定维持了建昌县公安局的行政处罚决定。原告遂向本院提起了行政诉讼，请求本院依法撤销两被告分别作出的处罚决定和复议决定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条一款均规定公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日，经上一级公安机关批准，可以延长30日。本案的立案时间是2014年4月1日，作出处罚决定的时间是2015年7月9日，该期限已远远超出了《治安管理处罚法》及《办理行政案件程序规定》规定的办案期限，且被告建昌县公安局未说明超期办案的原因，无法查明是否符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条三款的规定的情形，所以被告建昌县公安局办理该治安案件违反法定办案期限。原告在诉讼过程中提出被告对原告先行进行拘留，之后才进行的审批，被告建昌县公安局在法定期限内未向本院提供办理该行政案件行政处罚审批表，所以应对该事实承担举证不能的不利后果。被告建昌县公安局认定原告与张宏军结伙殴打第三人所依据的证据只有言词证据，且被害人两次陈述，及其姐姐还有证人杨继昌的陈述在一些细节上并不一致，缺少如伤情照片、医院诊断、进行过治疗的证明材料等其他证据进行佐证，不能形成完整的证据链条。所以，被告建昌县公安局作出被诉行政行为证据不足。被告建昌县公安局在行政处罚过程中形成的文书是按照公安部统一规范的文书范本制作的，是刑事和行政通用的，所以原告据此文书样式提出的被告适用刑事诉讼程序处理该治安案件程序违法的诉讼主张，本院不予支持。被告建昌县公安局依照《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条的规定对原告进行传唤，传唤的时间亦未超出《程序规定》第五十五条规定的二十四小时，且传唤并不属于应折抵执行期限的强制措施，所以原告提出的被告没有将传唤的时间从执行期限内折抵，违反《治安管理处罚法》的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，被告作出的被诉行政行为主要证据不足，程序违法，但因该行政处罚已实际执行，不具有可撤销内容，所以应确认该行政行为违法。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十六条规定，暂缓执行申请，应向作出行政拘留的公安机关提出而非复议机关，《中华人民共和国行政复议法》并未规定复议机关应向申请人送达被申请人的复议答辩书，所以原告对复议程序提出上述撤销理由，本院不予支持。被告葫芦岛市公安局的复议程序合法，但因原行政行为被确认违法，故复议决定亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条二款（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条一款之规定，判决：一、被告建昌县公安局于2015年7月9日作出的葫公（建）行罚决字（2015）第248号行政处罚决定违法；二、撤销被告葫芦岛市公安局于2015年9月2日作出的葫公复决字（2015）021号行政复议决定。
上诉人建昌县公安局上诉称，2014年4月1日15时许，要路沟乡村民姜德利到牤牛营子乡章京营子村去查看已经签订买卖合同的树林，被章京营子村村民张XX在树林附近拦住，张XX、张宏军用拳脚殴打姜德利。该事实有行为人陈述、证人证言等证据材料佐证，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定，决定给予张XX行政处罚。原审判决认定事实和适用法律错误，导致判决结果错误。上诉人虽然是超期办案，但并没有违反法定程序，客观上在规定的期限内不能结案的，司法实践中对于违法行为人也处罚，这并不违法，没有侵害违法行为人正当行使申请复议及提起诉讼的权利。本案张XX、张宏军用拳脚殴打姜德利，事实清楚，证据充分互相印证，没有伤情照片、医院诊断及治疗方面材料并不影响本案殴打他人的事实成立。请求二审法院查明事实，纠正错误，支持上诉人的请求。
上诉人向原审法院提交如下证据：1、询问笔录（张XX）；2、询问笔录（姜德利，2014年4月1日）；3、辨认笔录（姜德利，2份）；4、询问笔录（杨继昌）；5、辨认笔录（杨继昌）；6、询问笔录（姜德利，2015年7月4日）；7、询问笔录（冷宏宇）；8、询问笔录（张玉廷）；9、询问笔录（姜春梅）；10、询问笔录（姜大功）；11、询问笔录（张俊梅）；12、询问笔录（陈英丽）；13、公安卷宗（1-27项）。
被上诉人张XX答辩称，该案不存在两名被上诉人殴打姜德利的事实，一审认定案件中上诉人提交的证据都是姜德利亲属的证言，没有其他证据证明被上诉人殴打姜德利。姜德利自称在建昌县医院住院身体有伤，但是公安机关并没有提供姜德利医院诊断，足以证明姜德利住院的事实是虚假的，一审的判决正确。
原审被告葫芦岛市公安局诉称，建昌县公安局对张XX行政处罚，张XX向我局提出行政复议，复议后认为建昌县公安局作出张XX行政处罚从卷宗体现有相关当事人和证人，唯一缺陷没有杨继昌接受建昌县公安局询问。因为杨继昌在外地，2015年6月找到杨继昌做了询问笔录，因为杨继昌是于本案无关的第三人其证据具有说服力。市公安局审核建昌县公安局行政处罚程序合法。
原审被告葫芦岛市公安局向原审法院提交如下证据：1、行政复议申请书、授权委托书；2、行政复议申请受理通知书；3、复议决定书；4、送达回执；5、行政复议提交答复通知书、行政复议答辩状。
原审第三人姜德利经合法传唤未到庭，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，原审第三人未到庭不影响案件的审理。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人建昌县公安局具有对被上诉人作出公安行政处罚的法定职权。上诉人于2015年7月9日作出的葫公（建）行罚决字（2015）第248号行政处罚决定，该决定缺少伤情照片、医院诊断等直接证据进行佐证，不能形成完整的证据链，故该处罚决定认定事实的证据不足。上诉人建昌县公安局超期办案，经庭审查明，各方当事人均予以认可，故上诉人建昌县公安局办案程序违法。原审法院认定上诉人建昌县公安局作出公安行政处罚的证据不足、程序违法并无不当。但原审法院判决第一项“被告建昌县公安局于2015年7月9日作出的葫公（建）行罚决字（2015）第248号行政处罚决定违法”不符合法律规定，应当予以纠正。原审被告葫芦岛市公安局的复议程序合法，但因原行政行为认定事实证据不足，故其复议结果应当予以撤销。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更原审判决第一项“被告建昌县公安局于2015年7月9日作出的葫公（建）行罚决字（2015）第248号行政处罚决定违法”为“撤销被告建昌县公安局于2015年7月9日作出的葫公（建）行罚决字（2015）第248号行政处罚决定”；
二、维持原审判决第二项；
二审案件受理费50.00元，由上诉人建昌县公安局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娟
审判员 孙 彬
审判员 刘久斌
二〇一六年三月二十二日
书记员 张关中
本判决援引的法律条款：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；