上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1224号
上诉人（原审被告）邓小丽，女，汉族，1962年10月3日生，住址上海市。
委托代理人周红山，上海金诰律师事务所律师。
委托代理人邓文健，男，汉族，1994年8月30日生，住址上海市。
被上诉人（原审原告）徐文娟，女，汉族，1929年7月6日生，住址。
委托代理人袁圣东，上海长策律师事务所律师。
委托代理人邓丹丽，女，汉族，1951年6月28日生，住址上海市。
被上诉人（原审原告）邓丹丽，女，汉族，1951年6月28日生，住址上海市。
被上诉人（原审原告）邓丽丽，女，汉族，1953年10月1日生，住址上海市。
被上诉人（原审原告）邓云飞，男，汉族，1983年11月29日生，住址上海市。
委托代理人胡永芳，女，汉族，1958年6月12日生，住址上海市。
被上诉人（原审原告）胡永芳，女，汉族，1958年6月12日生，住址上海市。
被上诉人（原审原告）邓力新，男，汉族，1957年5月30日生，住址上海市。
被上诉人（原审原告）邓幼丽，女，汉族，1964年3月8日生，住址上海市。
上诉人邓小丽因共有物分割纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民一（民）初字第7430号民事判决，向本院提起了上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，案外人邓某某与徐文娟系夫妻。两人共生育了六个子女，即邓丹丽、邓丽丽、邓力平、邓力新、邓幼丽及邓小丽。上海市嘉定区安亭镇昌吉路XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）原系邓某某单位上海人造板机器厂分配的公有住房，邓某某原系该房屋的承租人。1995年3月22日，邓某某经与该房屋的同住成年人（即徐文娟、邓幼丽及邓小丽）协商一致，由邓某某作为购房人购买系争房屋。同年3月23日，邓某某按照94年方案购买了系争房屋。2005年9月12日，邓某某因病去世。去世以后，系争房屋一直由徐文娟和邓小丽使用。邓小丽还将其中部分房屋进行改造，用于经营和出租。2010年，本案当事人等诉至法院，要求分家析产、继承系争房屋。原审法院于2011年6月20日作出（2010）嘉少民初字第8号民事判决：一、系争房屋，徐文娟享有54.45%产权，邓丹丽、邓丽丽、邓力平、邓力新、邓幼丽各享有4.45%产权，邓小丽享有23.30%产权；二、驳回李文洁、熊莺、张珍妮、邓云飞和邓飞宇要求各分得上海市嘉定区安亭镇昌吉路XXX号XXX室房屋十四分之一份额的诉讼请求；三、驳回邓幼丽的其余诉讼请求。各方当事人均未提起上诉，该判决于2011年7月15日生效。2012年6月6日，系争房屋产权登记在徐文娟、邓丹丽、邓丽丽、邓力平、邓力新、邓幼丽及邓小丽名下，属按份共有：徐文娟享有54.45%产权，邓丹丽、邓丽丽、邓力平、邓力新、邓幼丽各享有4.45%产权，邓小丽享有23.30%产权。之后，系争房屋仍由徐文娟、邓小丽使用。
徐文娟、邓丹丽、邓丽丽、邓力平、邓力新、邓幼丽认为，在上述判决之后，邓小丽仍继续改建房屋原建筑结构来扩大店面，不断挤压徐文娟的生活空间，将卫生间及厨房用墙壁隔断的形式改成店面，使得卫生间及厨房漆黑一片，造成徐文娟行动危险的隐患及长期无法做饭，且店内整天叫卖声喧哗，导致徐文娟无法正常生活和休息。为此发生过多起冲突。小区居委会及安亭镇司法办多次协调无果，安亭派出所亦多次出警，均无法解决，故向原审法院提起诉讼，请求判令：1、系争房屋归其所有，支付邓小丽折价款270，280元；2、邓小丽�即搬离系争房屋，协助办理房屋过户手续，同时迁出邓小丽及其儿子的户口；3、邓小丽将系争房屋恢复原有结构。
邓力平于2013年6月17日因病去世。邓力平的法定继承人为母亲徐文娟、妻子胡永芳、儿子邓云飞，原审法院追加胡永芳、邓云飞作为当事人参与诉讼。审理中，徐文娟表示放弃继承儿子邓力平在系争房屋内的产权份额。
2004年，邓小丽出资购买位于安亭镇昌吉路XXX号XXX-
XXX室房屋，建筑面积96.83平方米。邓小丽陈述其还出资购买位于安亭镇昌吉路XXX号XXX室、XXX室使用权房屋和嘉定区城中路XXX号XXX室房屋。根据徐文娟、邓丹丽、邓丽丽、邓力新、邓幼丽、胡永芳、邓云飞的申请，法院委托上海市八达国瑞房地产土地估价有限公司对系争房屋进行评估，评估结果总价为116万元，折合建筑面积单价15，146元／平方米。徐文娟表示其年老，没有能力出资购买邓小�的房屋份额，同意由其他当事人出资购买邓小丽的房屋份额。邓丹丽、邓丽丽、邓云飞、胡永芳、邓力新、邓幼丽表示邓小丽的房屋份额由他们出资购买，归邓丹丽、邓丽丽、邓云飞、胡永芳、邓力新、邓幼丽所有，其中邓云飞、胡永芳继承邓力平在系争房屋内的份额，两人享有一份；并保证徐文娟在系争房屋内一直居住到老。
原审法院认为，根据法律规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。至于共有物的归属，法院考虑到徐文娟长期居住在系争房屋，且年事已高，变更居住现状对其不利。况且徐文娟在系争房屋中所占份额超过一半，系争房屋也是徐文娟的唯一住房。另，邓丹丽、邓丽丽、邓云飞、胡永芳、邓力新、邓幼丽亦表示愿意按评估价购买邓小丽的份额，并要求将系争房屋恢复原有结构，给母亲徐文娟一个清静的住所，用于安度晚年。而邓小丽只同意按40万元的价格购买徐文娟、邓丹丽、邓丽丽、邓云飞、胡永芳、邓力新、邓幼丽的份额，该价款远远低于评估价，且邓小丽在他处有多处住房。综上，法院确定系争房屋判归徐文娟、邓丹丽、邓丽丽、邓云飞、胡永芳、邓力新、邓幼丽所有，由其支付邓小丽相应的折价款。至于折价款，法院参照评估报告确定的房屋价格，按邓小丽所占房屋的份额予以计算。因原产权人之一邓力平死亡，其中继承人徐文娟表示放弃继承，故由继承人邓云飞、胡永芳继承其份额。另系争房屋属于住宅房屋，并非商业用房，邓小丽对天井、卫生间、厨房等改造�开店，不符合住宅房屋的用途，故其应将系争房屋恢复原有结构。关于徐文娟、邓丹丽、邓丽丽、邓云飞、胡永芳、邓力新、邓幼丽诉请要求邓小丽及其儿子户口从系争房屋中迁出，因户口迁移不属于法院受案范围，故法院不予处理。
原审法院据此判决如下：一、系争房屋归徐文娟、邓丹丽、邓丽丽、邓云飞、胡永芳、邓力新、邓幼丽所有，徐文娟享有54.45%产权，邓丹丽、邓丽丽、邓力新、邓幼丽各享有9.11%产权，邓云飞、胡永芳两人享有9.11%产权，邓小丽应于判决生效之日起十日内协助徐文娟、邓丹丽、邓丽丽、邓云飞、胡永芳、邓力新、邓幼丽办理上述房屋的过户手续；二、邓丹丽、邓丽丽、邓力新、邓幼丽应于判决生效之日起十日内各支付邓小丽房屋折价款54，056元；三、邓云飞、胡永芳应于判决生效之日起十日内支付邓小丽房屋折价款54，056元；四、邓小�应于判决生效之日起十日内将系争房屋恢复原有结构，并携其财产搬离上述房屋。
原审法院判决后，邓小丽不服，向本院提起上诉称，系争房屋不适合徐文娟居住。上诉人在系争房屋内经营杂货店是合法的，是维持家用生活的基础，也未对徐文娟的生活造成影响。按照邓某某的遗嘱，系争房屋中的103室归上诉人所有，上诉人的份额超过除徐文娟以外的被上诉人，应由上诉人取得房屋，向其他人支付折价款，请求本院依法改判。
被上诉人徐文娟辩称，徐文娟享有房屋的产权份额超过半数，对房屋的分割享有主导权。徐文娟年事已高，长期居住系争房屋，变更居住环境，对其明显不利。系争房屋是用途为住宅，非商业用房。上诉人名下有多套房屋，其称生活困难，明显不符合实际情况。徐文娟同意邓小丽产权部分由其他被上诉人购买，是其真实意思表示。要求维持�判。
被上诉人邓丹丽、邓丽丽、邓云飞、胡永芳、邓力新、邓幼丽辩称，（2010）嘉少民初字第8号案件判决后，上诉人一直独占被上诉人的房产用于出租，置母亲徐文娟的安危于不顾。邓丹丽、邓丽丽、邓云飞、胡永芳、邓力新、邓幼丽为能让母亲安度晚年，才提起本案诉讼。被上诉人的产权份额超过四分之三，且徐文娟长期居住于此，上诉人出租房屋给他人经营，严重影响了徐文娟的生活。上诉人用租金已购买了3套房屋，其乐意从事经营，可以到他处租房。请求本院维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，按照法律规定，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。已生效的判决确认系争房屋按份共有，被上诉人要求分割系争房屋，符合法律规定。对于分割方式，因上诉人与被上诉人各执己见，原审法院从适当尊重老年人的意愿，方便实际居住人的生活，兼顾各方的权益出发，确定系争房屋归徐文娟、邓丹丽、邓丽丽、邓云飞、胡永芳、邓力新、邓幼丽所有，由其支付邓小丽相应的折价款，公平合理，本院予以认同。上诉人提出的相关问题，缺乏事实和法律依据，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，354.2元，由上诉人邓小丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一五年十月十二日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）�判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……