北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初10546号
原告：郑州市管城区华夏通讯商行，经营场所河南省郑州市管城区陇海路通讯新天地商场*层***号。
经营者：王化梅，女，1968年2月10日出生，汉族，住河南省郑州市城管回族区书院街**号楼*单元*号。
委托诉讼代理人：杨艳秋，女，1990年8月2日出生，汉族，郑州市管城区华夏通讯商行职工，住河南省郑州市管城区陇海路通讯新天地商场*层***号。
委托诉讼代理人：黄友生，江西华赣律师事务所律师。
被告：侯海霞，女，1976年1月15日出生，汉族，北京市丰台区石榴园南里社区服务站职员，住北京市丰台区。
被告：崔朋，男，1986年5月4日出生，汉族，无业，住黑龙江省肇源县。
委托诉讼代理人：张月，黑龙江森耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王頔，黑龙江怡都律师事务所律师。
原告郑州市管城区华夏通讯商行（以下简称华夏通讯商行）与被告侯海霞、崔朋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华夏通讯商行的经营者王化梅及其委托诉讼代理人杨艳秋、黄友生，被告侯海霞，被告崔朋的委托诉讼代理人王頔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华夏通讯商行向本院提出诉讼请求：1、判令侯海霞与崔朋连带支付华夏通讯商行手机货款201820元及违约金按每日万分之四的标准，以201820元为基数，支付自2016年5月18日至货款实际支付之日止；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：侯海霞给崔朋提供位于北京市丰台区南三环中路68号楼自然美大厦502室的房屋，崔朋提供资金及其他流动资产，二人合伙经营天成科技通讯。因天成科技通讯违反法律规定，未在工商行政管理机关进行登记。崔朋以天成科技通讯的名义，先后于2016年4月2日、2016年4月3日、2016年4月5日、2016年4月7日、2016年4月8日、2016年4月12日、2016年4月13日、2016年4月14日、2016年4月17日、2016年4月23日、2016年4月25日、2016年4月27日、2016年5月6日向华夏通讯商行购买手机，被告均按双方约定付清货款。2016年5月9日，崔朋再次以天成科技通讯的名义向华夏通讯商行订购小米手机红米note2双网黑40台，单价790元，合计31600元；小米手机米5标配全网白30台，单价2068元，合计62040元，以上合计总金额93640元未按约定期限付款。2016年5月10日，崔朋再次以天成科技通讯的名义向原告订购乐视2/32G金色60台，单价1093元，合计65580元；乐视1s32G太子妃金27台，单价1065元，合计28755元；乐视1s32G通用版金13台，单价1065元，合计13845元，以上合计总金额108180元。5月9日至10日合计总金额为201820元至今分文未付。华夏通讯商行多次要求侯海霞与崔朋付款，但两人一直不予理睬。无奈之下向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告侯海霞辩称，不同意华夏通讯商行的诉讼请求，我曾委托物业公司帮我出租我的房屋，后将房屋出租给崔朋使用，我与崔朋之间仅是租赁关系，并无合伙经营关系；我没有参与过崔朋的业务往来。
被告崔朋辩称，我与原告之间没有建立买卖关系，华夏通讯商行要求给付手机款没有法定理由，不同意华夏通讯商行的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月15日，侯海霞与崔朋签订《北京市房屋租赁合同》，约定：崔朋租赁侯海霞名下坐落于北京市丰台区南三环中路68号自然美大楼502室（以下简称自然美大楼502室），建筑面积93.79平方米，租赁用途为办公，租赁期自2016年3月15日至2017年3月14日，每月租金为6000元。
庭审中，华夏通讯商行提交其2016年4月2日至2016年5月6日销售清单，上述清单均载明品名、数量、单价等，主张崔朋先后于2016年4月2日、2016年4月3日、2016年4月5日、2016年4月7日、2016年4月8日、2016年4月12日、2016年4月13日、2016年4月14日、2016年4月17日、2016年4月23日、2016年4月25日、2016年4月27日、2016年5月6日在其处购买手机，并称上述款项均已通过工商银行银行转账或汇款方式付清，并提交转账汇款明细查询单等予以佐证，付款人为崔朋，收款人为田洪楷。另称，崔朋后于2016年5月9日、2016年5月10日再次向其购买手机，但上述两笔手机款未支付。其中，华夏通讯商行提交2016年5月9日的销售清单、显示：收货单位：北京王梅天成，品牌型号为华为note2双网H40台，单价790元，合计31600元；M5标白30台，单价2068元，合计62040元。2016年5月10日的销售清单显示：客户：北京王梅天成，品牌型号为乐2/32G金60台，单价1093元，合计65580元；1S32G太金27台，单价1065元，合计28755元；1S32G通金13台，单价1065元，合计13845元。
华夏通讯商行提交两张运单号分别为7084871565、7084871542的次晨达运单，载明寄件人为田洪楷，收件人为崔朋，收件人手机号为132XXXX****，寄件日期分别为2016年5月9日、2016年5月10日。该运单上“收件人签名”处的签名为崔朋。崔朋不认可是其本人所签，认为存在他人代签的可能，亦不申请对签字的真实性鉴定。
2016年5月17日，河南次晨达物流有限公司出具《证明》一份，载明：“兹有客户田洪楷从我司发货，始发地郑州目的地为北京，单号7084871565于2016年5月9日发出、7084871542于2016年5月10日发出，收货人崔朋。特此证明！”。
庭审中，华夏通讯商行提交崔朋的名片一张，名片上印制如下内容：崔朋132XXXX****；天成科技通讯；主营：小米、华为、乐视、酷派、中兴、联想等各大品牌；商务电话：132XX****XX；QQ：×××；财务电话：185XX****XX；地址：自然美大楼502室；账户：工行×××崔朋、建行×××崔朋、农行×××崔朋。
华夏通讯商行庭审中提交昵称为“北京王梅”与“郑州华夏杨艳秋”的网络聊天记录，拟证明崔朋曾多次通过网络向其询价并下单。
另查，田洪楷系华夏通讯商行的员工，从事财务工作。杨艳秋系华夏通讯商行的员工。崔朋认可王梅曾系其员工，主要负责业务，但已经离职。
庭审中，华夏通讯商行主张侯海霞与崔朋系合伙关系，但未提供证据予以佐证。崔朋认可曾与华夏通讯商行存在买卖合同关系，但不认可货物的种类与数量，亦不认可拖欠原告货款。
本院认为，华夏通讯商行与崔朋之间虽未签订买卖合同，但根据华夏通讯商行提交的销售清单、运单、货物跟踪记录单、电话通话记录、银行交易明细、聊天记录等，可以确认华夏通讯商行与崔朋之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。本案的争议焦点在于标的货物的数量与价值及崔朋是否支付货款。庭审中，华夏通讯商行提交的销货清单、运单、货物跟踪记录单、电话通话记录、银行交易明细及崔朋的名片、聊天记录等已经形成完整的证据锁链，可以证实崔朋曾于2016年5月9日、2016年5月10日分别向华夏通讯商行购买不同品牌手机，款项合计201820元，崔朋虽不认可收到货物及所收货物的数量和价值，但华夏通讯商行提供的快递发货单有其签字，崔朋虽认为可能为他人代签，但亦不申请笔迹鉴定，故本院综合双方之间的交易习惯可以认定崔朋确已收到货物，且其在签收货物后并未在合理期间内就标的货物的数量和价值向华夏通讯商行提出异议，应视为其认可华夏通讯商行所发货物的种类和数量，故华夏通讯商行向崔朋主张支付手机货款的诉讼请求成立，本院予以支持。崔朋未及时支付货款，依法应承担违约责任，但华夏通讯商行主张的违约金计算标准过高，本院依法予以调整。此外，崔朋虽租赁侯海霞的房屋用于经营，但华夏通讯商行未举证证明侯海霞与崔朋之间存在合伙关系，其主张作为房屋出租方的侯海霞对崔朋的欠款承担连带责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、崔朋于本判决生效后七日内向郑州市管城区华夏通讯商行支付货款二十万一千八百二十元。
二、崔朋于本判决生效后七日内向郑州市管城区华夏通讯商行支付违约金（以二十万一千八百二十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算自二〇一六年五月十八日起至实际支付之日止）。
三、驳回郑州市管城区华夏通讯商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百二十八元，由崔朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 魏洪杰
审 判 员 张百春
代理审判员 张习文
二〇一七年一月十八日
书 记 员 赵 超