北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初1802号
原告北京中冶欧基得装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区学清路8号1幢1层B104。
法定代表人邵恒臻，执行董事。
委托代理人王洪秦，北京市国振律师事务所律师。
委托代理人刘思聪，北京市国振律师事务所律师。
被告北京建工博海建设有限公司，住所地北京市西城区三里河北街甲1号。
法定代表人刘金波，董事长。
委托代理人戚心伟，男，1982年12月8日出生，汉族，北京建工博海建设有限公司职员，住北京市西城区三里河北街甲1号。
委托代理人唐继承，男，1984年5月1日出生，满族，北京建工博海建设有限公司职员，住北京市西城区三里河北街甲1号。
原告北京中冶欧基得装饰工程有限公司（以下简称中冶欧基得公司）与被告北京建工博海建设有限公司（以下简称建工博海公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院法官程洁玲独任审判，于2016年10月20日第一次公开开庭进行了审理，中冶欧基得公司之委托代理人刘思聪，建工博海公司之委托代理人唐继承到庭参加诉讼。之后依法适用普通程序，组成由本院法官程洁玲担任审判长，人民陪审员刘海燕、甘源远参加的合议庭，于2017年6月12日第二次公开开庭进行了审理，中冶欧基得公司之委托代理人刘思聪，建工博海公司之委托代理人戚心伟、唐继承到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
中冶欧基得公司诉称，2013年8月，中冶欧基得公司与建工博海公司签订《外墙涂料及外墙腻子采购合同》（以下简称《采购合同》），约定建工博海公司向中冶欧基得公司购买SKK牌外墙涂料及腻子，用于建工博海公司施工的秦皇岛海港区西部旧改4-1地块工程项目。合同约定，如建工博海公司不能按合同约定支付货款，应支付不超过迟延付款部分总额1%的违约金。合同签订后，中冶欧基得公司按照约定向建工博海公司供应了总价款为4191008元的外墙涂料及腻子，但建工博海仅付款总计1600000元，剩余2591008元拖延不付。故中冶欧基得公司诉至法院，诉讼请求如下：1、被告支付货款2591008元；2、支付违约金25910元；3、诉讼费由被告承担。
中冶欧基得公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、《采购合同》；2、战略合作协议书；3、一期出库单及明细（13张）、二期出库单及明细（9张）；4、银行单据；5、秦皇岛远洋海世纪项目证明函；6、秦皇岛市城乡建设局官网信息公示、涉案工程的相关销售信息、百度地图搜索结果、远洋地产控股有限公司简介及2012、2013年的年报。经本院庭审质证，建工博海公司对中冶欧基得公司提交的证据1、3、4的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。证据5为案外人单方出具的证明，不符合证据的形式要求，本院对证据5的真实性不予确认。
建工博海公司�辩称：不认可中冶欧基得公司陈述的货款金额，建工博海公司不应承担违约责任，因为根据采购合同的1.5条，双方对于价格应当再行签订补充协议，但之后双方并未签订补充协议。货款金额未确定的情况下，建工博海公司不存在违约行为,故不同意支付违约金。且中冶欧基得公司在没有收到符合合同约定的材料计划就进行了供货，故价格应按下浮20%进行结算。
建工博海公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
《价格确认单》及《外墙涂布率实测汇总分析报表》（以下简称涂布率分析报表）。经本院庭审质证，中冶欧基得公司对建工博海公司提交的上述证据的真实性表示无法确认，关联性不认可。
关于对双方当事人有异议的证据的认定：
建工博海公司对于中冶欧基得公司提交的证据2、证据6、的真实性均表示不清楚，无�确认。经本院庭审质证，证据2为案外人远洋地产有限公司（以下简称远洋公司）与四国化研（上海）有限公司北京分公司（以下简称四国化研公司）签订的《战略合作协议书》，证明目的为证明中冶欧基得公司为业主方指定供应商，建工博海公司与中冶欧基得公司应依据战略协议规定的供应清单和供应价格来确定《采购合同》中的货物价格。证据6为涉案工程的相关信息及远洋公司的相关信息，用以佐证涉案工程的建设单位即业主秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司（以下简称海洋置业公司）与远洋地产公司之间的关联关系，结合《采购合同》中的有关集采事项的约定及建工博海公司当庭表达的中冶欧基得公司为海洋置业公司指定供应商的陈述，本院认为上述证据已形成证据链，对于本案的争议焦点问题的确定有重要意义，故本院对上述证据的真实性均予以确认。
有关建工博海公司向本院提交的《价格确认单》及涂布率分析报表的证据，本院认为，价格确认单为海洋置业公司向建工博海公司出具的，其价格应为海洋置业公司与建工渤海公司之间结算的价格，且该证据在内容上亦佐证了中冶欧基得公司为甲指材料供货单位的事实。有关涂布率分析报表为涉案工程中其中一栋楼的分析，该涂布率不足以作为确认单价的依据，故本院对上述证据的真实性均予以确认，关联性均不认可。
本院对本案确认以下事实：
2013年8月，建工博海公司（甲方）与中冶欧基得公司（乙方）签订了合同，载明如下：甲方向乙方购买SKK牌外墙涂料及腻子，单价包含了材料费用、运费、利润及税金、试验费用等满足甲方要求的全部费用。总包商兹委托供应商承担由总包商总承包的秦皇岛4-1地块工程的外墙涂料及其外墙腻�材料的供货工作。本合同附表中的货物数量是订货数量，施工过程中因变更引起工程量的增减或货物规格数量的变化，在双方协商一致的情况下，供应商应优先满足总包商对货物需求规格、数量的变化的要求。实际合同总价将根据供应商的报价单价以及实际供货数量进行相应调整。因双方对材料平米用量未达成一致，此合同暂参照按建设单位认价暂估合同总价，最终待现场确定平米消耗量标准后再签订材料单价补充协议；供应商必须提交所供材料生产厂商出具书面的产品质量保证书。质量标准符合规范、图纸及设计要求，涂料以秦皇岛项目4-1地块项目样板样品为准，如材料质量不能达到样板要求，由出卖方承担一切损失；合同签订30日内，支付合同总价的20%作为预付款。每月按照所完成的供货量支付供应货款的50%。竣工验收后，支付至累计供货量的80%；�方提前书面通知乙方送货，乙方凭材料计划安排送货。无甲方生产、技术、商务、项目经理共同签字的材料计划，甲方不予办理结算或按单价下浮20%进行结算；甲方不能按合同约定支付货款，应按迟延付款部分金额以同期活期存款利率向乙方支付违约金，但总金额不超过迟延付款部分总额的1%。
另查，2012年10月22日，远洋公司（甲方）与四国化研公司（乙方）签订了《战略合作协议书》，载明内容如下：甲方经招标确定乙方为远洋公司外墙涂料（弹性、质感、仿石）产品的战略供应商，双方就远洋公司外墙涂料战略采购等事项协商一致，订立本协议；甲方指定乙方为全国区域（不含港澳台地区）住宅类（包括附属工程）开发项目的外墙涂料产品战略供应商，在本协议有效期内，甲方在全国区域（不含港澳台地区）范围内开发建设的住宅类地产项目�可选用由乙方提供的外墙涂料产品及服务（相关产品清单见附件1），最终具体数量、规格、服务内容等，由乙方或乙方指定授权的代理商或指定授权的施工单位，与甲方或甲方控股50%以上的子公司或甲方指定的具体采购单位，在另行签订相关项目的具体采购合同中加以确定；乙方承诺按甲方或其控股子公司需求（含样板间、零售处等零星需求）以本协议约定的固定价格提供所需的外墙涂料产品，并在本协议有效期内向甲方提供“战略合作伙伴服务”。乙方保证供货期满足甲方或其控股子公司或甲方指定采购单位的全部要求。在战略采购协议履行期间，合同价格不予调整。在本协议附件1中甲乙双方约定了涂料产品材料价格、附件5为乙方各地授权代理商及施工单位联系人名单，在秦皇岛地区乙方授权公司名称中包括中冶欧基得公司。
2013年8月12日至10月31日，中冶欧基得公司向建工博海公司供货远洋外墙乳胶漆底漆1042桶、远洋质感涂料仿砖底漆92桶、远洋外墙弹性2号9768桶。
截至本案庭审之日，建工博海公司与中冶欧基得公司双方对于产品用量已确定，但并未就材料单价达成一致签订补充协议，亦未就供应货物进行结算。
上述事实有中冶欧基得公司提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。中冶欧基得公司与建工博海公司之间签订《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定自觉履行各自的义务。中冶欧基得公司依约向建工博海公司交付货物，建工博海公司即应向中冶欧基得公司支付货款�
本案的争议焦点为涉案货物价格如何确定的问题：
本案《采购合同》中未对货物单价进行明确的约定，仅约定此合同暂参照建设单位认价暂估合同总价，最终现场确定平米消耗量标准后再签订材料单价补充协议。中冶欧基得公司向建工博海公司供应货物后，双方并未就材料的单价另行签订协议，在庭审中也未就单价达成一致。中冶欧基得公司向本院提交了战略合作协议书、秦皇岛远洋海世纪项目证明函、秦皇岛城乡建设局官网的信息公司等证据证明其与建工渤海公司尽管未就单价作出约定，但因其为建设单位指定的供应商，建设单位所属远洋公司与中冶欧基得公司所属的四国化研公司已经就集采产品的单价进行了约定，故应该按照集采价格确定涉案货物的单价及总价。建工博海公司认为应按照建设单位、监理单位、战采单位、施工单位共同签�的《外墙徒步率实测汇总分析报表》中的涂布率及涂料净用量来确定每平米涂料的价格。经庭审释明，中冶欧基得公司与建工博海公司依然无法就货物价格达成一致，建工博海公司亦不同意对于货物价格按照市场价格进行评估。
本院认为，根据相关法律规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，根据中冶欧基得公司提交的证据材料显示，涉案材料所应用的项目为秦皇岛海港区西部旧改4-1地块一期工程，该项目的建设单位为海洋置业公司。该公司为远洋公司的关联公司，建工博海公司为四国化研（上海）有限公司北京分公司授权的代理商。通过《采购合同》中载明的建设单位认价、中冶欧基得公司为业主方指定及分析报表中指出的战采单位及战采SKK等细节及双方当事人当庭陈述，可以确定中冶欧基得公司为建设单位海洋置业公司指定的供货单位与建工博海公司签订的采购合同，此种情形下，建工博海公司对于远洋公司与四国化研公司之间签订的《战略合作协议书》应知情，故《战略合作协议书》中约定的价格对于建工博海公司与中冶欧基得公司签订的《采购合同》应可以适用。综上，本院按照《战略合作协议书》附件约定的货物单价来确定本案中供应货物的单价，通过庭审查明的数量及战略合作协议书中的价格可以确定，2013年8月12日至10月31日期间，中冶欧基得公司向建工博海公司供货远洋外墙乳胶漆底漆1042桶，共计343860元；远洋质感涂料仿砖底漆92桶，共计37628元；远洋外墙弹性2号9768桶，共计3809520元。以上货款总计为4191008元。关于建工博海公司辩称认为涂布率分析报表中�涂布率及涂料净用量来确定每平米涂料的价格的答辩意见，本院认为，涂布率及分析报表仅为其中一幢楼的数据，在实际履行过程中涂布率与涂料用量具有不确定性，无法按照此项内容确定价格且不符合交易习惯，故本院对此项答辩意见不予采信。
关于建工博海公司辩称按照因中冶欧基得公司未按合同约定提交建工博海公司生产、技术、商务、项目经理共同签字的材料计划，故应该按照单价下浮20%进行结算的答辩意见，本院认为，根据双方的交易过程，应为建工博海公司向中冶欧基得公司订货，中冶欧基得公司向其供货，中冶欧基得公司供货时出具成品出库单由建工博海公司签收。按照合同约定建工博海公司向中冶欧基得公司订货时即应送达书面的材料计划，现在根据双方履行合同的情况显示，建工博海公司向中冶欧基得公司订货并且收取了相应货�，但其没有按照约定向中冶欧基得公司出具书面的材料计划。在此情形下，本院认为，中冶欧基得公司已按照合同约定履行合同义务，其未收到材料计划，责任并不在于中冶欧基得公司，属于双方在合同履行过程中对于履行方式的变更达成一致，故建工博海公司要求按照下浮20%价格计算货款的答辩意见，本院不予采信。
庭审中，中冶欧基得公司认可建工博海公司已经支付了1600000元，建工博海公司尚欠中冶欧基得公司的货款金额应为2591008元。故关于中冶欧基得公司要求建工博海公司支付2591008元货款的诉讼请求，本院予以支持。
因双方一直未就合同单价达成一致，亦即无法确认工程结算总价，关于合同约定付款时间亦即无法确定，故关于中冶欧基得公司要求建工博海公司按照合同约定支付百分之一的违约金25910元的诉讼请求，无事实及法律依�，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京建工博海建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京中冶欧基得装饰工程有限公司货款二百五十九万一千零八元；
二、驳回原告北京中冶欧基得装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如果被告北京建工博海建设有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万七千七百三十六元，由被告北京建工博海建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程洁玲
人民陪审员 刘海燕
人民陪审员 甘源远
二〇一七年十月二十九日
书 记 员 田 原