四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1111民初36号
原告：冯林，女，1980年8月20日出生，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：魏德群，峨眉山市九里法律服务所法律工作者。
被告：杨家富，男，1969年10月12日出生，住四川省犍为县。
被告：云南德胜物流有限公司，住所地：云南省楚雄州禄丰县金山镇。
法定代表人：李学良，总经理。
委托诉讼代理人：代长青，四川三江汇律师事务所律师。
被告：乐山邦德物流有限公司，住所地：乐山市沙湾区玉溪街1号。
法定代表人：夏玉平，董事长。
委托诉讼代理人：代长青，四川三江汇律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司，住所地：乐山市市中区白燕路606号。
负责人：杨兴强，总经理。
委托诉讼代理人：张霞，四川川乐宁律师事务所律师。
原告冯林与被告杨家富、云南德胜物流有限公司（以下简称云南德胜物流公司）、乐山邦德物流有限公司（以下简称邦德物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司（以下简称人寿财险乐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯林及其委托诉讼代理人魏德群，被告杨家富、云南德胜物流公司的委托诉讼代理人代长青、邦德物流公司的委托诉讼代理人代长青、人寿财险乐山支公司的委托诉讼代理人张霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯林向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一、第二、第三被告赔偿原告死亡赔偿金419,280.00元、丧葬费25,233.00元、误工费1,311.13元、交通费600元、财产损失1,000.00元、精神损害抚慰金100,000.00元，以上共计368,454.48元。二、判令第四被告在保险责任范围内承担上述第一项中相应的赔偿责任，且在交强险责任范围内优先赔偿精神抚慰金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月5日，樊垒驾驶玫瑰之约牌电动车从沙湾区嘉农镇方向往沙湾镇方向行驶。06时30分，行至苏沙路17KM+30M处时，与同向在前由原告之母王云珍骑的人力三轮车追尾相撞后，王云珍骑的人力三轮车失控越过道路中心黄色虚线，与相对方向由被告杨家富驾驶的云E091**号重型普通货车左前第二轴轮胎相擦撞，造成原告之母王云珍当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告杨家富驾驶的车辆驶离事故现场。另查明，该云E091**号重型普通货车行驶证登记所有人为云南德胜物流公司，使用人为邦德物流公司，该车在人寿财险乐山支公司购买了保险。沙湾区交通警察大队于2016年10月17日作出乐沙公交认字（2016）第032号道路交通事故认定书，认定：樊垒、杨家富在此次事故中承担同等责任；王云珍在事故中不承担责任。2016年12月29日，在沙湾交警队的协调下，樊垒与原告达成交通事故损害赔偿调解书，原告放弃向樊垒请求主张。四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第52条规定：（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任。依据此规定，原告要求第一、第二、第三被告赔偿因道路交通事故致人死亡的各项损失总金额的60%，即368,454.48元。
被告杨家富辩称：对交通事故的经过、发生及责任划分无异议。
被告云南德胜物流公司辩称：1、对交通事故的发生经过及责任划分无异议；2、云南德胜物流公司系云E091**号重型普通货车的所有人，事故时该车由邦德物流公司使用；3、该车在人寿财险乐山支公司购买了交强险和商业险，投保人为邦德物流公司，被告杨家富在此次事故中承担同等责任即只能承担50%的责任；4、具体的赔偿标准在庭审质证后发表意见。
被告邦德物流公司辩称：1、杨家富是邦德物流公司员工；2、对交通事故发生及责任划分无异议；3、云E091**号重型普通货车是云南德胜物流公司交由邦德物流公司无偿使用的，被告杨家富在此次事故中承担同等责任即只能承担50%的责任；4、对赔偿标准在庭审质证后发表意见。
被告人寿财险乐山支公司辩称：1、对交通事故的发生及责任划分无异议；2、云E091**号重型普通货车在我们公司投保了交强险和商业险，事故发生在投保期限内；3、根据事故发生经过，保险公司对商业险不予赔付，若法院判决要求保险公司在商业险中承担赔偿责任，就应当扣除超载免赔10%，整个商业险只能承担50%的责任，另外还应扣除原告未起诉的另一侵权人樊垒应承担的交强险部分。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、死者的户籍信息及家属关系、交通事故认定书、交通事故认定复核结论、机动车保险单、被告杨家富驾驶证信息、机动车信息查询单、居民死亡户籍注销证明、科信司法鉴定书，本院组织当事人进行了证据质证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
有异议的证据：原告提交了与本次事故另一责任人樊垒达成的交通事故损害赔偿调解书，用以证明其与樊垒达成协议的事实，因发生事故时樊垒驾驶的电动车，樊垒承担事故40%的责任，被告杨家富应当承担事故60%的责任。被告云南德胜物流公司、邦德物流公司均认为原告不能以此要求被告杨家富承担60%的责任；被告杨家富、人寿财险乐山支公司认为该调解书系原告自行与樊垒达成的协议与其无关。本院认为，沙湾区公安局交通警察大队认定发生事故时樊垒驾驶的电动车属于机动车，樊垒、杨家富在事故中承担同等责任，应当认定樊垒、杨家富各自承担事故50%的责任。原告提供的证据7不能达到原告的证明目的即要求被告承担60%的赔偿责任，本院对此不予采信；被告人寿财险乐山支公司提交了机动车保险投保单、保险条款，用以证明在被告邦德物流公司投保时保险公司告知了相应的免责条款。事故后杨家富驾驶车辆驶离事故现场，此种情形，根据保险条款的规定，保险人不负责赔偿。且事故时保险车辆超载，根据保险条款的规定，保险公司免赔10%。原告认为，保险条款系格式合同，对合同中规定的免责事项有异议；被告云南德胜物流公司、邦德物流公司、杨家富认为，杨家富并不知晓发生了事故，故驾车离开现场，该行为不构成逃逸，交警队也未认定杨家富事故后逃逸，保险公司应当在商业险限额范围内承担赔偿责任。保险公司在被保险人投保时并没有明确告知投保人事故时车辆超载保险公司免赔10%。本院认为，杨家富并不晓发生了事故，故开车驶离现场，且主观上不存在故意，杨家富的行为不构成事故后逃逸，且乐山市公安局交通警察支队作出的道路交通事故认定复核结论，也载明了杨家富的行为不构成逃逸，对保险条款中的该免责规定，本院不予采信。事故时，保险车辆超载，按照保险条款的规定，保险公司免赔10%，该免责条款系黑体字提示，且投保人在机动车投保单上签字进行了确认，对保险条款中的该免责规定，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年9月5日，樊垒驾驶“玫瑰之约”牌电动车从沙湾区嘉农镇方向往沙湾镇方向行驶。06时30分，行至苏沙路17KM+300M处时，与同向在前由王云珍骑的人力三轮车追尾相撞后，王云珍骑的人力三轮车失控越过道路中心黄色虚线，与相对方向由被告杨家富驾驶的云E091**号重型普通货车左前第二轴轮胎相擦撞，造成王云珍当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告杨家富驾驶的车辆驶离事故现场。2016年9月9日，乐山科信司法鉴定中心对王云珍的死亡原因进行鉴定，鉴定意见为：王云珍的死亡原因应系交通事故所致重型颅脑损伤而即时死亡。2016年10月17日，乐山市公安局沙湾区公安分局交通警察大队作出乐沙公交认字第（2016）第032号道路交通事故认定书，认定：樊垒、杨家富在此事故中承担同等责任；王云珍在此事故中不承担责任。因樊垒不服沙湾区公安分局交通警察大队作出的乐沙公交认字第（2016）第032号道路交通事故认定书，向乐山市公安局交通警察支队申请复核，乐山市公安局交通警察支队于2016年12月14日作出乐公交复字[2016]第000069号道路交通事故复核结论，维持沙湾区公安分局交通警察大队作出的乐沙公交认字（2016）第032号道路交通事故认定书。肇事车辆云E091**号重型普通货车登记所有人为云南德胜物流公司，事故时该车使用人为邦德物流公司，该车在人寿财险乐山支公司投保了交强险和商业第三者责任险保，被保险人为邦德物流公司，保险期限均自2016年1月17日零时起至2017年1月16日二十四时止，事故发生在保险期内。2016年12月29日，在沙湾交警队的协调下，樊垒与原告达成交通事故损害赔偿调解书，载明：樊垒赔偿死者王云珍家属死亡赔偿金35,000.00元，不含前期支付的30,000.00元丧葬费，此事故樊垒与死者王云珍家属一次性了结，今后王云珍家属不得再向樊垒提出任何赔偿要求。另查明：死者王云珍生前系城镇居民，其父、母、丈夫均于多年前去世，王云珍只生育冯林一女。
本院认为，本案争议的焦点为:
一、事故责任人樊垒、杨家富承担责任比例的问题。沙湾交警队的事故责任认定书认定：樊垒、杨家富承担事故同等责任；王云珍在事故中不承担责任。原告根据四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第五十二条第二款：“……（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任”的规定，要求杨家富应承担事故60%的责任。而上述规定是以非机动车驾驶人、行人违反交通法规，应当承担相应责任为前提，本案受害人王云珍属非机动车驾驶人且不承担责任，而责任方为樊垒、杨家富，承担的责任为全责，对受害人一方王云珍而言，侵权人樊垒、杨家富承担100%的责任。至于侵权人樊垒、杨家富之间的责任问题，交通事故责任认定书已作出了明确的责任划分（双方均为机动车，承担同等责任），且原告也无异议。侵权人樊垒、杨家富承担同等责任即分别应当承担50%的赔偿责任。原告引用的上述实施办法的规定不适用于本案查明的案件事实，其主张被告承担60%的责任不予支持。
二、人寿财险乐山支公司是否应在商业第三者责任险承担赔偿责任。人寿财险乐山支公司认为，事故发生后，杨家富驾车驶离现场，符合中国保险行业协会《机动车综合商业保险示范条款》中载明的规定即事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负赔偿责任。本院认为，上述条款应当理解为事故发生后驾驶员知晓已发生了交通事故为前提，庭审中查明，被告杨家富并不知晓事发时发生了交通事故，驾车驶离现场主观上不存在故意，杨家富的行为不构成事故后逃逸，且乐山市公安局交通警察支队作出的道路交通事故复核结论，也认定了杨家富的行为不构成逃逸，主观上无故意逃避法律责任的情形。故被告杨家富驾车驶离现场并不当然认定为逃逸或者逃避应承担的法律责任，被告人寿财险乐山支公司应当在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任，其该抗辩意见本院不予采信。
三、人寿财险乐山支公司在商业第三者责任险赔偿金额基础上是否应当免赔10%。人寿财险乐山支公司认为，保险条款中载明，违反安全装载规定、增加10%的绝对免赔额。该条款并且以黑体字的形式对投保人进行了提示。事故发生时，被保险车辆超载30%，人寿财险乐山支公司应当在赔偿金额上免赔10%。被告云南德胜物流公司、邦德物流公司称投保时保险公司并没有告知其免责条款，且投保时保险公司并未将保险条款交给投保人。保险公司不应当免赔10%。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，庭审查明，该免责条款在机动车保险单重要提示一栏中明确载明请投保人阅读等内容，免责条款系黑体印刷，机动车保险单重要提示一栏且有邦德物流公司盖章确认，说明邦德物流公司已知晓免责条款的内容，其抗辩意见不予采信。因发生事故时被保险车辆超载，故人寿财险乐山支公司要求在其赔偿的金额基础上免赔10%，依法予以支持。
四、是否扣除樊垒驾驶的电动车应承担交强险部分。被告人寿财险乐山支公司认为扣除两车交强险（樊垒驾驶的电动车及杨家富驾驶的云E091**号重型普通货车）后，不足部分再由被告人寿财险乐山支公司在商业险第三者责任险限额范围内按比例的50%赔偿。经查，樊垒驾驶的“玫瑰之约”牌电动车经鉴定虽系机动车，但经多方咨询保险公司，目前对电动车系列尚未开展交强险保险业务，也无相关法律、规定要求电动车必须购买交强险。目前国家在未对电动车作出强制性规定购买交强险前，要求电动车所有人或侵权人首先在交强险限额内承担责任，加重了电动车所有人或侵权人的赔偿责任，不符合法律规定，也不符合法律的公正性原则。故对被告人寿财险乐山支公司的该抗辩意见，本院不予采信。
公民享有生命健康权。交警部门出具的责任认定书客观、真实，对该认定书本院予以采信。被告邦德物流公司将肇事车辆云E091**号重型普通货车在被告人寿财险乐山支公司处投保了交强险和第三者责任险，原告的各项损失应首先由人寿财险乐山支公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分，按照责任比例（即50%）在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。本案事故发生时，E09149号重型普通货车驾驶员杨家富又系邦德物流公司员工，履行其职务行为，应由邦德物流公司承担赔偿责任。E09149号重型普通货车虽系云南德胜物流公司所有，但实际使用人及投保人均为邦德物流公司，依法应由实际使用人承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；…”，由于邦德物流公司将E09149号重型普通货车在被告人寿财险乐山支公司投保了交强险和第三者责任险，邦德物流公司所承担的赔偿责任由被告人寿财险乐山支公司在承保的限额内承担相应的赔偿责任。
根据原告的诉讼请求及查明的事实，本院确定原告因此次交通事故造成的各项损失如下：
一、死亡赔偿金：死者王云珍生于1952年3月15日，生前系城镇居民，故本院确定原告主张的死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算。2015年度四川省城镇居民人均可支配收入为26,205.00元，故死亡赔偿金为419,280.00元（26,205.00元×16年=419,280.00元）；
二、丧葬费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；第三十五条规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年。2015年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资为50,466.00元，故丧葬费为25,233.00元（50,466.00元÷12月×6月=25,233.00元）;
三、参加事故处理人员误工费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”事故发生后，原告处理事故支出的误工损失属于合理费用，根据实际情况本院酌情确定3人3天，应当参照2015年度居民服务、修理和其它服务业33,270.00元/年计算，每天为127.471元（33,270.00元/年÷12月÷21.75天）,参加事故处理人员误工费为1,147.24元（3天×3人×127.471元/天）。原告主张超过部分不予支持；
四、交通费：原告主张交通600元，但未提供相应的证据予以证实。结合原告处理丧葬事务必然产生交通费，本院酌情认定为200元；
五、财产损失：因原告未向本院提交证据证明其车辆损坏情况及修理情况，对原告的财产损失本院无法确认，故对原告主张的财产损失1,000.00元，不予支持；
六、精神损害抚慰金：由于死者王云珍的死亡，给原告的身体和精神带来了痛苦和伤害，根据精神损害抚慰金的填补功能、抚慰功能、惩罚功能，综合本案案情和受诉法院所在地平均生活水平状况，本院酌情确定为40,000.00元。
以上各项费用共计485,860.24元。以上金额由被告人寿财险乐山支公司在交强险限额范围内赔偿110,000.00元（含精神损害抚慰金），余款375,860.24元由人寿财险乐山支公司在商业第三者责任险限额范围内承担50%的赔偿责任，即187,930.12元，因事故时被保险车辆云E091**号重型普通货车超载，人寿财险乐山支公司在商业险赔偿限额内免赔10%，即人寿财险乐山支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告169,137.11元【187,930.12元×（100%-10%）】,人寿财险乐山支公司免赔的金额18,793.00元由被告邦德物流公司承担。侵权人杨家富项下承担赔偿责任后剩余187,930.12元，应当由另一侵权人樊垒承担，因原告已与该侵权人达成调解协议，已获赔65,000.00元，未获赔部分自愿放弃，系其对自己民事权利的自由处分，不违反法律的规定，法律不干预公民对合法民事权利的自由处分。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司，于本判决生效之日起十日内在保险限额内一次性赔偿原告冯林因交通事故致王云珍死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、参加事故处理人员误工费、交通费等各项费用共计279,137.11元；
二、被告乐山邦德物流有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告冯林因交通事故致王云珍死亡所产生费用共计18,793.00元；
三、驳回原告冯林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,826.00元,减半收取计3,413.00元，由原告冯林承担413元（已交），被告中国人寿财产保险股份有限公司乐山中心支公司承担2,500.00元、被告乐山邦德物流有限公司承担500元（均在本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 马树全
二〇一七年三月十日
书记员 王孟奇
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：本案适用法律
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十四条第一款承担民事责任的方式有：
（七）赔偿损失；
《中华人民共和国侵权责任》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部份，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。