杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初14025号
原告（反诉被告）：孙英。
委托代理人：李燕，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：郭伟，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：曹小莲。
被告（反诉原告）：吴某2。
被告（反诉原告）：吴某1。
法定代理人：吴某2，男，汉族，系被告（反诉原告）吴某1之父，住杭州市余杭区。
被告：叶林。
被告（反诉原告）曹小莲、吴某2、吴某1及被告叶林共同委托代理人：朱海成，浙江千寻律师事务所律师。
原告孙英为与被告曹小莲、吴某2、吴某1、叶林分家析产纠纷一案，于2017年8月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判。后曹小莲、吴某2、吴某1提起反诉，本院审查后依法予以受理，并于本诉进行合并审理。本院于2017年10月16日第一次开庭进行审理，孙英的委托代理人李燕、郭伟，四被告的共同委托代理人於丹到庭参加诉讼。后曹小莲、吴某2、吴某1申请对位于杭州市余杭区星桥街道惠都家园12幢2单元901室房屋室内装修及附属物（含家具家电）的价值进行评估，本院依法予以准许，并委托浙江中诚健资产评估有限公司进行评估。浙江中诚健资产评估有限公司于2017年12月29日出具《资产评估报告书》。本院于2018年1月30日第二次公开开庭进行了审理，孙英及其委托代理人李燕，曹小莲、吴某2以及四被告的共同委托代理人朱海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙英起诉称，孙英与吴某2原系夫妻，于××××年××月××日登记结婚，后孙英将其户口迁入吴某2户内，双方于2012年9月24日经余杭区人民法院调解离婚，约定婚生女吴某1由吴某2抚养，未涉及财产分割。2010年，双方共同居住的位于的房屋被拆迁，曹小莲以户主身份签署了拆迁安置补偿协议书，协议书确定给予孙英安置80平方米，同时对原房屋的补偿及过渡费的支付等进行了约定。后根据上述安置补偿协议书及户内新增人员叶林的事实，分得了星桥街道桐鹤鸣苑二区7-1-1401，星桥街道桐鹤鸣苑二区1-1-701，星桥街道桐鹤名苑一区8-1-502以及星桥街道惠都家园12-2-901，合计面积为439.68平方米的房屋。孙英认为，双方的共有关系已经丧失，孙英依法应得的拆迁利益应予以保护。特起诉，请求判令：1、依法分割因拆迁所获得的安置房439.68平方米，暂确认位于杭州市余杭区.62平方米的房屋归孙英所有（价值暂计80000元）；2、由曹小莲、吴某2、吴某1、叶林立即将位于杭州市余杭区星桥街道汇都家园12-2-901的房屋腾退给孙英，否则应赔偿原租金损失按2500元/月计算，自2017年8月1日起暂计算至2017年10月31日止，最终计算至实际腾退之日；3、本案案件受理费由曹小莲、吴某2、吴某1、叶林承担。
孙英为证明本诉主张，提供并陈述了如下证据材料：
1、民事调解书一份，用于证明孙英与吴某2已经离婚的事实。
2、安置补偿协议书、摇号确认单、星桥街道桐鹤鸣苑交房通知书、农居高层公寓房屋安置协议书各一份，用于证明曹小莲户包括孙英在内，实际已经分得房屋共计439.68平方米的事实。
曹小莲、吴某2、吴某1、叶林共同答辩称，安置面积应该是400平方米，39.68平方米是实际测量多出来的，属于新增购买的。根据拆迁协议及新增拆迁户口，新增叶林一人，根据孙英提供的证据可以显示，曹小莲户内孙英是否有份额并不确定，因为叶林的加入孙英已经没有份额。孙英的主张没有任何法律依据，孙英能否分到80平方米不确定，也不能指向孙英主张的案涉房屋，孙英的诉请不清晰，不应得到支持。
曹小莲、吴某2、吴某1、叶林本诉部分未提供证据材料。
孙英提供的证据，经曹小莲、吴某2、吴某1、叶林当庭质证，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，对证明目的也有异议，在家庭里面的份额并不完全是按照婚姻关系来主张或得到支持的；对证据2的真实性、合法性无异议，但是对于关联性和证明目的有异议。本院经审核后对孙英提供的证据1-2的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。
曹小莲、吴某2、吴某1反诉称，2017年10月30日，孙英向法院提起分家析产纠纷诉讼，要求分得曹小莲、吴某2、吴某1现居住的房屋。因案涉房屋系曹小莲、吴某2、吴某1于2015年9月30日购买并装修，该诉请没有事实和法律依据，给曹小莲、吴某2、吴某1造成相应的精神损害。特起诉，请求判令：1、孙英支付曹小莲、吴某2、吴某1购房款80000元；2、孙英支付曹小莲、吴某2、吴某1装修款暂计200000元；3、孙英支付曹小莲、吴某2、吴某1超指标面积购房款69300元；4、孙英承担反诉案件受理费。后曹小莲、吴某2、吴某1变更反诉请求如下：1、孙英支付曹小莲、吴某2、吴某1精神损害赔偿1元；2、孙英承担反诉案件受理费。
曹小莲、吴某2、吴某1为证明反诉主张，提供并陈述了如下证据材料：
1、民事起诉状一份，用于证明孙英提起的诉请给曹小莲、吴某2、吴某1造成精神损害的事实。
2、申请法院调取的孙英的婚姻登记情况一份，用于证明孙英提起的诉请给曹小莲、吴某2、吴某1造成精神损害的事实。
孙英针对反诉部分答辩称，曹小莲、吴某2、吴某1的反诉请求没有事实和法律依据，其主张的精神损害，不应得到支持。
孙英反诉部分未提供证据材料。
本院依职权出示浙江中诚健资产评估有限公司《资产评估报告书》一份。
曹小莲、吴某2、吴某1提供的证据，经孙英当庭质证，认为证据1与证明目的和证明对象没有必然的关联性；对证据2真实性无异议，孙英在庭审中也陈述了再婚的事实，关联性及待证事实有异议，不能证明孙英再婚给曹小莲、吴某2、吴某1带来精神伤害的事实，结婚系原告合法正当的理由。本院依职权出示的证据，孙英认为曹小莲、吴某2、吴某1的现在的反诉请求与该评估报告书没有必然的联系，故不发表质证意见，曹小莲、吴某2、吴某1、叶林认为与本案无关。
本院经审核后对曹小莲、吴某2、吴某1提供的证据1-2的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。本院依职权出示的证据，本院予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
孙英与吴某2原系夫妻，于××××年××月××日登记结婚，婚后共同生育一女吴某1。后双方于2012年9月24日经本院调解离婚，婚生女吴某1由吴某2抚养。2010年10月23日，曹小莲代表曹小莲户作为乙方、杭州市余杭区星桥街道农民多层公寓建设管理中心作为甲方签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，双方就房屋拆迁补偿安置事宜达成一致意见，其中双方就安置方式和安置面积约定如下：乙方同意甲方以其统一建造或落实的高层公寓（简称安置房）安置乙方，实行产权调换和资金结算，经初步审核乙方安置人口为4+1人（附：符合安置政策人员名单表），应安置建筑面积400平方米。该协议后附符合安置政策人员名单一份，载明符合安置人员为曹小莲、吴某2、孙英、吴某1，并按照独生子女政策增加安置壹人。
2017年7月24日，曹小莲代表曹小莲户与杭州市余杭区星桥街道农民多层公寓建设管理中心签订《农居高层公寓房屋安置协议书》，约定经摇号曹小莲户取得以下房屋，分别为桐鹤名苑二区7幢1单元1401室，建筑面积144.94平方米；桐鹤名苑二区1幢1单元701室，建筑面积85.54平方米；桐鹤名苑一区8幢1单元502室，建筑面积124.58平方米；惠都家园12幢2单元901室，建筑面积84.62平方米，曹小莲户享受二区249号车位的使用权，期限同房屋住宅年限。以上房屋的幢、单元、房号已经向余杭区地名办审核备案，建筑面积为房管部门实测面积。上述协议书后附安置人员名单，确定安置人员为曹小莲、吴某2、吴某1、叶林以及孙英。后孙英以共有基础丧失为由主张对上述房屋进行分割。曹小莲、吴某2、吴某1以孙英的行为给其造成精神损失为由主张赔偿。
另查明，位于惠都家园12幢2单元901室房屋、桐鹤名苑二区7幢1单元1401室房屋、桐鹤名苑一区8幢1单元502室房屋均已交付，其中惠都家园12幢2单元901室房屋已装修完毕并由曹小莲、吴某2、吴某1、叶林入住；桐鹤名苑一区8幢1单元502室、桐鹤名苑二区7幢1单元1401室均已交房，目前正在装修；桐鹤名苑二区1幢1单元701室因叶林户口尚未迁入故暂未交房。孙英于2015年12月30日再婚，后再生育一名子女。
案件审理过程中，曹小莲、吴某2、吴某1申请对位于杭州市余杭区房屋室内装修及附属物（含家具家电）的价值进行评估。本院依法予以准许，并委托浙江中诚健资产评估有限公司进行评估。浙江中诚健资产评估有限公司于2017年12月29日出具《资产评估报告书》一份，载明上述房屋的装修市场价值为88466元。
本院认为，根据本案所涉《农居高层公寓房屋安置协议书》，曹小莲户可安置房屋面积共400平方米，安置人口为曹小莲、吴某2、孙英、吴某1、叶林。孙英作为曹小莲户的被安置人员，其享有安置房屋中相应的面积份额。上述《农居高层公寓房屋安置协议书》载明，经摇号确认，曹小莲户分配到4套安置房屋，其中桐鹤名苑二区1幢1单元701室，建筑面积85.54平方米，因叶林户口未迁入尚未交房，惠都家园12幢2单元901室，建筑面积84.62平方米，现由曹小莲、吴某2、吴某1、叶林居住。安置房屋已实际分配到户，孙英有权主张享有相应房产权利。故对孙英要求确认位于杭州市余杭区房屋归孙英所有的诉讼请求，本院予以支持。本案系分家析产纠纷，孙英要求曹小莲、吴某2、吴某1、叶林腾退上述房屋的诉讼请求，不属于本案的审理范畴。故对孙英的该项诉讼请求，本院不予支持。经本院询问，曹小莲、吴某2、吴某1明确在本案中不向孙英主张上述房屋的购房及装修款，曹小莲、吴某2、吴某1有权另案主张。曹小莲、吴某2、吴某1以孙英向法院起诉以及再婚生育子女的行为对曹小莲、吴某2、吴某1造成精神损害为由主张精神损害赔偿，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）曹小莲代表曹小莲户与杭州市余杭区星桥街道农民多层公寓建设管理中心于2017年7月24日签订的《农居高层公寓房屋安置协议书》中第一条第二项下位于杭州市余杭区的房产权利（面积为84.62平方米）由原告（反诉被告）孙英享有；
二、驳回原告（反诉被告）孙英的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）曹小莲、吴某2、吴某1的全部反诉请求。
本案本诉案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告（反诉原告）曹小莲、吴某2、吴某1、被告叶林共同负担，于本判决生效后七日内缴纳；本案反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）曹小莲、吴某2、吴某1共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7325元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 娟
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 宣雅萍