山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终664号
上诉人（原审原告）樊晓红。
被上诉人（原审原告）太原平板玻璃厂，住所地太原市万柏林区光华街*号。
法定代表人冯彪，厂长。
委托代理人高海霞，太原平板玻璃厂法律顾问。
委托代理人田玉虎，太原平板玻璃厂法律顾问。
上诉人樊晓红因劳动争议纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第1655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，樊晓红1986年7月分配到太原平板玻璃厂，1986年7月到1992年5月期间曾在太原平板玻璃厂工作，1992年5月樊晓红调到太原立达公司工作，并与太原立达公司签订了劳动合同，劳动合同期限1993年6月1日至1995年6月1日。1992年1月至1996年5月，该公司为其参加了基本养老保险并缴费。1997年4月，樊晓红由太原立达公司调到山西光华玻璃有限公司，并与该公司签订了为期五年的劳动合同。2002年劳动合同期满后虽然山西光华玻璃有限公司没有与樊晓红签订劳动合同，但也没有解除劳动关系。1992年5月樊晓红从太原平板玻璃厂调出以后，没有证据证明樊晓红与太原平板玻璃厂有劳动关系。1997年8月14日樊晓红与山西光华玻璃有限公司签订职工停薪留职协议书，该协议第二条内容为：樊晓红在签订《职工停薪留职协议书》时，一次性向山西光华玻璃有限公司缴纳劳动保险基金，其数额为樊晓红上年度工资总额百分之二十。2008年7月25日，太原平板玻璃厂与山西光华玻璃有限公司签订代缴劳动保险的协议：由于山西光华玻璃有限公司亏损严重，外欠债务逐年增加，尤其是从2003年4月实行承包经营后，尽管停止了一切生产经营活动，但债权人催诉债务的情况却有增无减，从而导致了山西光华玻璃有限公司的银行账户随时被查封、资金被冻结的可能；这样势必会给山西光华玻璃有限公司职工缴纳各类劳动保险工作带来困扰。双方协商同意：暂由太原平板玻璃厂为山西光华玻璃有限公司的职工代缴各类劳动保险，费用由双方往来处理，劳动关系仍以签订劳动合同的双方为准，本协议只是代交劳动保险的协议，不代表劳动关系的变更。太原平板玻璃厂的营业执照和山西光华玻璃有限公司的营业执照说明是两个独立的单位。樊晓红于2003年7月15日、2006年3月22日、11月14日三次分别交给山西光华玻璃有限公司财务6000元、2918元和5921元的保险费。太原平板玻璃厂在庭审中提供了山西省人力资源和社会保障厅关于樊晓红劳动合同有关情况的说明，对于太原平板玻璃厂劳动用工备案提供错误信息行为经审核，认可：“樊晓红1986年7月分配到太原平板玻璃厂，1986年7月到1992年5月期间曾在太原平板玻璃厂工作，1992年5月樊晓红调到太原立达公司工作，并与太原立达公司签订了劳动合同，劳动合同期限1993年6月1日至1995年6月1日。1992年1月至1996年5月，该公司为其参加了基本养老保险并缴费。1997年4月，樊晓红由太原立达公司调到山西光华玻璃有限公司，并与该公司签订了为期五年的劳动合同，2002年劳动合同期满后虽然山西光华玻璃有限公司没有与樊晓红签订劳动合同，但也没有解除劳动关系。1992年5月樊晓红从太原平板玻璃厂调出以后，没有证据证明樊晓红与太原平板玻璃厂有劳动关系”。2013年4月22日太原市劳动人事争议仲裁委员会并劳人仲裁字（2013）第十八号仲裁裁决书，驳回樊晓红的仲裁申请事项。樊晓红诉至法院，2013年12月5日太原市万柏林区人民法院作出（2013）万民初字第618号民事裁定书，准许樊晓红撤回起诉。2015年6月2日樊晓红申请了劳动仲裁后，山西省劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月2日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由下发晋劳人仲不字（2015）第101号不予受理通知书。
上述事实有山西省人力资源和社会保障厅关于樊晓红劳动合同有关情况的说明及证明，代缴劳动保险的协议、两份营业执照的复印件，收据，停薪留职协议书，仲裁申请书、山西省劳动人事不予受理通知书，双方当事人的陈述及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，社保缴费和发放生活费是劳动者与用人单位之间因劳动关系发生的纠纷，樊晓红与山西光华玻璃有限公司签订了劳动合同，双方的劳动关系没有解除。樊晓红于2003年7月15日、2006年3月22日、11月14日三次分别交给山西光华玻璃有限公司财务6000元、2918元和5921元的保险费，太原平板玻璃厂与山西光华玻璃有限公司之间关于保险费用是代缴关系。樊晓红主张要求太原平板玻璃厂以不低于山西省社会平均工资的1.2倍为社保缴费工资为樊晓红缴纳社保至退休（或5年）弥补损失和主张太原平板玻璃厂给樊晓红从现在起按每月600元照常发放生活费的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，判决：“驳回原告樊晓红的诉讼请求。案件受理费10元，由原告樊晓红负担”。
樊晓红不服上述判决，向本院提起上诉称，首先，太原平板玻璃厂给樊晓红缴社保，樊晓红就是太原平板玻璃厂职工，劳动合同存在有效和无效的说法，但“社保缴费”却真实地体现单位与职工的关系。在太原市企业养老保险网的樊晓红养老账户明细，可见自1996年6月到2015年1月共19年均由太原平板玻璃厂缴纳。太原平板玻璃厂曾以股东的身份存在于中外合资企业山西光华玻璃有限公司里，也曾带给樊晓红具有山西光华玻璃有限公司与太原平板玻璃厂双重身份。反应劳动关系的“平板玻璃厂职工停薪留职协议”及盖有“太原平板玻璃厂公章的医疗证等证明山西光华玻璃有限公司职工就是太原平板玻璃厂职工。山西光华玻璃有限公司存在期间，山西光华玻璃有限公司与太原平板玻璃厂的往来是企业内部的往来和管理。由于樊晓红具有双重身份和太原平板玻璃厂的推卸责任，再加上原审法院应该追加山西光华玻璃有限公司为被告却未追加，致使本案事实不清。太原平板玻璃厂提供的代缴劳动保险协议，与其说是企业内部的管理，不如说是别有用心，改口胡说，其实这是职工“双重身份的具体体现”。《社保法》要求社保缴费代扣代缴。单位只能与自己的职工有代缴关系，否则违法。至于社保代理，那是要有合法手续的，其中包括工商登记，经营许可证等，也要与个人签订社保代理协议，太原平板玻璃厂无合法资质，和樊晓红也不是社保代理关系。太原平板玻璃厂给樊晓红缴社保也只因为樊晓红是太原平板玻璃厂职工。并劳仲裁字〔2013〕第18号仲裁裁决书，证明当时并没有因被申请人是太原平板玻璃厂而发生任何争议。太原平板玻璃厂在承认樊晓红和收费收据的同时，还给樊晓红缴纳了社保和确定了劳动关系。接着樊晓红诉至法院，后来撤诉，2013年12月5日出具的(2013)万民初字第618号民事裁定书未令当时太原平板玻璃厂提供的“关于樊晓红劳动合同有关情况说明”生效。根据最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决纠纷准予撤诉或驳回起诉后，劳动争议仲裁裁决，从何时生效的解释》第一条，原仲裁裁决－即并劳人仲裁字(2013)第18号仲裁裁决书自(2013)万民初字第618民事裁定书送达当事人之日起发生法律效力。这意味着樊晓红的太原平板玻璃厂职工身份得到了法律意义上的认定。太原平板玻璃厂作为企业的管理者，反复出尔反尔。在仲裁时承认樊晓红，到法院后反悔；在山西省人力资源和社会保障厅给樊晓红做劳动用工备案，后又耍赖；给樊晓红缴纳了社保却又改口胡说，实在不成体统在此樊晓红特意提及2013年案件受理中，山西省人力资源及社会保障厅出具的两个不同文件：2013年10月24日出具了樊晓红与太原平板玻璃厂签有无固定期限劳动合同用工备案证明；2013年11月15日依据太原平板玻璃厂的意思，出尔反尔、以弄错等荒唐的理由出具了“关于樊晓红劳动合同有关情况说明”把真正对的与太原平板玻璃厂的无固定期限劳动合同备案说成错的，改为支持樊晓红与山西光华玻璃有限公司的19年前的有固定期限劳动合同（1997-2002），太原平板玻璃厂的真正用意是想变相把樊晓红先赶出太原平板玻璃厂然后推到山西光华玻璃有限公司。樊晓红年岁已大，面临的生存问题还未解决，又因厂里的一句“弄错”就要赶出单位，再去面临将来的社保费问题，山西光华玻璃有限公司在人力资源和社会保障厅及其他劳动行政部门均无劳动用工备案，劳动争议案件举证责任在太原平板玻璃厂，否则应承担败诉的责任。请太原平板玻璃厂如实说明山西光华玻璃有限公司到底是谁在用工？是谁在给缴纳社保？显而易见，是太原平板玻璃厂。双重身份证件和参保证明回答了这个问题。山西光华玻璃有限公司无劳动用工备案，说明无劳动用工行为，或已解散无职工和股东分立的事实。山西光华玻璃有限公司的劳动合同因在劳动行政部门无劳动用工备案违反行政法规，故无效和作废，更无解除之说。2003年以后山西光华玻璃有限公司不再经营，所以不再和任何人续劳动合同。2003年后，山西光华玻璃有限公司由利虎公司租赁承包经营7年后解散。山西光华玻璃有限公司真正存在期间，因为太原平板玻璃厂占65％的股份两单位为同一法定代表人和同一人当家。樊晓红持晋劳人仲不字(2015)第101号通知书，经(2015)万民立字第22号、(2015)并立民终字第278号来到了万柏林区人民法院。但本案件是继2013年案件后不同的另一案件。主要解决8年半时间“三笔收费”与社保缴费工资不符和弥补的问题。2003年，太原平板玻璃厂，先以多出钱可给高上社保工资为由，于2003年7月15日、2006年6月22日、2006年11月14日，三次向樊晓红共收费14839元，但后来樊晓红发现并未给樊晓红高上社保工资。而且收费对应期间共八年半，樊晓红的社保工资不及厂里人均工资和自己档案工资的二分之一，是企业社保缴费最低档次。给职工缴社保是单位的责任和义务，而“三笔收费”明显是另外多收樊晓红的钱，是没有任何法律依据的违法收费，也根本没有用到樊晓红社保上。若将三笔收费用于社保，对应期间即1998年7月
---
2006年12月，樊晓红社保工资应以实缴社保工资另外增加4倍左右。社保缴费工资在山西省社平工资的60％和300％之间。但不止8年半（1997年-2006年），太原平板玻璃厂应该以樊晓红个人(档案)工资(即相当于厂里平均工资和山西省社平工资1.2倍)给樊晓红参保，但太原平板玻璃厂仅给樊晓红缴纳了一半（即相当于山西社平工资的60％）。较明显情况如：1997年-2002年5年多，给樊晓红缴纳的社保工资基数均为300余元，而在1997年樊晓红档案工资即为662元，不止八年半，太原平板玻璃厂少给樊晓红缴纳社平工资的60％。但现在让太原平板玻璃厂至少以社平工资的60％补以前仅4年多至退休，再加上平常按不低于社平工资60％的最低档缴纳社保的情况，故有以不低于山西省社平工资的1.2倍为社保缴费工资为樊晓红缴纳社保至退休（四年多）和弥补损失的诉求。另一种算法，则为争议期间（共8年半）社保单位部分和个人部分，各自承担。少缴社保工资在樊晓红退休前弥补（4.5年）其结果略同。相当于每月补2526.7元缴费工资至退休（4.5年）即山西省社平工资的60％用作补以前，再加上60％平常缴费，和“三笔收费”十多年的利息因素，故有同样的以不低于山西省社平工资1.2倍缴费至退休的弥补诉求。“三笔收费”明显是个人缴费和应该属于个人账户里的钱，但太原平板玻璃厂并未将其用于个人，致使樊晓红个人账户损失了14839元本金和至少5000元利息（依照银行同期利息或利滚利活期利息计算）。而造成了樊晓红社保利益的巨大损失，太原平板玻璃厂应该弥补“三笔收费”用于个人社保，期间社保工资另外增加4倍）。且共23年的个人缴费总额至少翻倍，但目前仅让其补以前4年多至退休。“参保证明”和清单是一致的，它反映的是太原平板玻璃厂至少8年半给樊晓红仅缴纳了（档案）工资一半及“三笔收费”未用做个人账户的情况。其显示1992年1月至2015年1月共23年，个人应缴费18497.7元，欠缴9975.8元，请太原平板玻璃厂缴足以前社保“欠费”。樊晓红想将“三笔”另外多收费，按年及社会价值的等效性转移到以后和作为樊晓红以后社保费的来源，太原平板玻璃厂在没有任何法律依据的情况下，自行将三笔个人缴费，随便找借口变为8年半所谓的全额社保费。无端让个人承担单位部分，是违法和对樊晓红权益的侵犯。但如今出于方便解决问题和计算,就算是太原平板玻璃厂以最低档即社平工资60%收取的全额社保费，两年并一年，也有要求太原平板玻璃厂将“三笔收费”用作以后社保和以不低于山西社平工资1.2倍为樊晓红缴纳社保至退休（4年多）的诉求和弥补依据的资金来源。总之，樊晓红的干部身份、学历、工龄，目前的处境及上面的提到的3条，使得诉讼的实质等价于太原平板玻璃厂将另外多收费-即8年半所谓的全额社保费，按价值的等效性用作为樊晓红以后的社保费弥补（损失）以解决樊晓红以后的社保问题。因太原平板玻璃厂的原因直接导致樊晓红待岗，请太原平板玻璃厂要么给安排工作，要么给按月照常发放生活费每月600元。请求二审法院撤销原判，改判太原平板玻璃厂承担所谓“弄错”责任，依法确定樊晓红的太原平板玻璃厂职工身份和解决樊晓红的诉求；判决确认太原平板玻璃厂人劳处2003年11月15日、2006年6月22日、2006年11月14日三笔收费共14839元不合法；判令太原平板玻璃以不低于山西省社会平均工资的1.2倍为社保缴费工资给樊晓红缴纳社保至退休（或4年多）和拟补损失，并缴足以前社保欠费；请求太原平板玻璃厂从樊晓红诉讼之日起，按月给樊晓红发放生活费每月600元；诉讼费由樊晓红负担。
太原平板玻璃厂辩称，樊晓红1992年5月调离太原平板玻璃厂，从此，樊晓红就不是太原平板玻璃厂的职工，双方之间就不存在劳动关系及其他任何法律关系。樊晓红与山西光华玻璃有限公司之间存在劳动关系，1998年12月17日，樊晓红与山西光华玻璃有限公司签订了劳动合同，属于山西光华玻璃有限公司员工。樊晓红三次分别交给山西光华玻璃有限公司财务的保险费收据，及山西光华玻璃有限公司人劳处2013年12月27日向上诉人樊晓红送达的各类保险催缴通知书，均证明樊晓红与山西光华玻鸡有限公司之间存在劳动合同关系。太原平板玻璃厂和山西光华玻璃有限公司是两个各自完全独立的法人单位。太原平板玻璃厂是国有企业，山西光华玻璃有限公司是合资企业。太原玻璃厂在太原市工商行政管理局注册登记，山西光华玻璃有限公司在山西省工商行政管理局注册登记。两个法人单位依法各自独立承担民事责任。樊晓红的诉讼请求，无根无据，纯属无理请求。樊晓红所列证据均与太原平板玻璃厂没有任何法律关系。樊晓红与太原平板玻璃厂没有劳动关系，也没有其他任何法律关系。樊晓红的主张，没有任何事实根据，更无法律依据，其主张根本不能成立。原审判决事实详细清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当维持原判。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，樊晓红1986年7月到1992年5月期间在太原平板玻璃厂工作，1992年5月樊晓红调到太原立达公司工作，并与太原立达公司签订了劳动合同，劳动合同期限1993年6月1日至1995年6月1日。1992年1月至1996年5月，太原立达公司为其参加了基本养老保险并缴费。1997年4月，樊晓红由太原立达公司调到山西光华玻璃有限公司，并与山西光华玻璃有限公司签订了为期五年的劳动合同，2002年劳动合同期满后虽然山西光华玻璃有限公司没有与樊晓红签订劳动合同，但也没有解除劳动关系。樊晓红与山西光华玻璃有限公司存在劳动关系，樊晓红于2003年7月15日、2006年3月22日、11月14日交纳的社会保险费，收款人均是山西光华玻璃有限公司，太原平板玻璃厂与山西光华玻璃有限公司之间属于保险费用是代缴关系。樊晓红的上诉请求，没有法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人樊晓红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一六年六月一日
书 记 员 李宜颖