云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终752号
上诉人（原审被告）：普洱飞扬文化传播中心。住所地：云南省普洱市思茅区梅园路（城市花园）综合楼。
负责人：俞菊媛，该中心投资人。
被上诉人（原审原告）：普洱市思茅区介铭广告设计有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区茶城大道二小左侧。
法定代表人：莫孟云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨佳桦，男，云南慧申律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人普洱飞扬文化传播中心（以下简称飞扬传播中心）因与被上诉人普洱市思茅区介铭广告设计有限公司（以下简称介铭广告公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
飞扬传播中心上诉请求：1、撤销一审法院（2016）云0802民初2071号民事判决，改判驳回介铭广告公司的诉讼请求；2、由介铭广告公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、《媒体发布合同》系王飞个人与介铭广告公司签订的合同，该合同只有王飞个人的签字，没有飞扬传播中心的负责人俞菊媛的签字认可，盖章是王飞所盖，飞扬传播中心的负责人对该合同的签订并未授权，也未对该合同的效力进行追认，所以该合同属于无效合同。介铭广告公司依据无效合同提出的诉讼主张，依法不应得到支持。2、本案涉诉的广告牌使用权已超过普洱市交通行政主管部门授权期限，且依据行政授权证书规定该授权证只可个人使用，故该广告位的出租为违法出租，依法得不到法律保护。（2009）075号交通行政许可决定书许可介铭广告公司使用涉诉的广告位授权期限为三年，该授权已于2012年12月11日届满。之后，介铭广告公司没有再进行过任何行政许可申请，普洱市交通行政主管部门也没有再进行过任何正式的行政授权。并且，该证只限被许可单位（个人）使用，介铭广告公司违反规定擅自租赁给他人使用。3、《媒体发布合同》中的租金太高，是显失公平的合同。《媒体发布合同》中的四个广告位，其中两个是王飞自己出资施工建设，五年（包括了建设时间）的租金高达636000元，价格明显超过了市场上所能正常经营的范围，希望法院公平合理地考虑降低租金。4、一审法院判决飞扬传播中心六个月的违约金35360元过高。依据合同法的规定，合同的违约金不超过实际损失的30%，本案中实际损失最多也不超过当前存款利率的30%。
介铭广告公司辩称，1、双方签订的合同合法、有效。王飞既是飞扬传播中心的员工，又是飞扬传播中心法定代表人的配偶，王飞以飞扬传播中心的名义与介铭广告公司洽谈、协商并达成《媒体发布合同》，并明示公章确认其身份后再在合同中加盖飞扬传播中心公章，完全符合《合同法》中关于代理的规定，足以让介铭广告公司相信王飞有权签订合同，且该合同双方均已实际履行。介铭广告公司在《路政许可证》到期后，获得路政部门的两次延期使用的年审意见，现已延至2019年12月20日。2、关于租金与违约金的问题。合同是在平等、自愿的基础上达成的，是双方真实意思表示。飞扬传播中心在使用租赁物近四年，并已支付了部分租金后，现提出租金过高，要求以显示公平降低租金不符合逻辑。按照《媒体发布合同》中对双方违约责任的规定，飞扬传播中心逾期付款应每天以合同总款0.3%的标准赔偿介铭广告公司的经济损失。顾及双方的合作关系，介铭广告公司仅按每月2%利率计算，要求飞扬传播中心支付自2016年3月10日至租金清偿之日的违约利息损失。请求二审维持原判。
介铭广告公司向一审法院起诉请求：1、判令飞扬传播中心支付租金312000元；2、判令飞扬传播中心赔偿违约金利息35360元（自2016年3月10日计算至2016年9月1日，按2%月利率计算），以上二项合计347360元；3、判令飞扬传播中心赔偿从2016年9月1日起至租金清偿之日的违约利息，按每月2%利率计算；4、判令飞扬传播中心承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年12月2日，普洱公路路政管理支队许可介铭广告公司在思澜公路S309线K0+150米处公路右侧、K5+590米处公路右侧、K53+970米处公路左侧、K79+680米处公路右侧、K79+980米处公路左侧、K114+800米处公路右侧建筑控制区内分别设置非公路交通标志牌各一块，时效为3年，自2009年12月2日起至2012年12月2日止。2010年11月30日、2011年12月2日，介铭广告公司均通过了年审。2012年12月20日年审合格，普洱公路路政管理支队在年审记录处注明同意介铭广告公司使用至2016年12月2日，2016年2月22日年审合格，普洱公路路政管理支队在年审记录处注明同意介铭广告公司使用至2019年12月20日。2013年3月5日，介铭广告公司、飞扬传播中心签订《媒体发布合同》，约定：飞扬传播中心委托介铭广告公司在S309线K0+150米处公路右侧、K5+590米处公路右侧、K53+970米处公路左侧、K79+980米处公路左侧进行广告发布，发布期自2013年3月10日起至2018年3月10日止；K0+150米处公路右侧、K5+590米处公路右侧两处立柱广告位，介铭广告公司已修建完毕，K53+970米处公路左侧、K79+980米处公路左侧两处立柱广告位由飞扬传播中心自行修建；介铭广告公司修建的立柱广告位每年费用为120000元，分二阶段支付，第一阶段自2013年3月10日至2016年3月9日，费用为360000元，由飞扬传播中心于双方签章2日内支付200000元，于2014年3月15日前支付160000元，第二阶段自2016年3月10日起至2018年3月10日止，240000元应当在2016年3月10日前付清；K53+970米处公路左侧、K79+980米处公路左侧两处由飞扬传播中心自行修建的立柱广告位前三年每年费用为36000元，自2013年3月10日至2016年3月9日，费用为108000元，分三期付款，第二阶段自2016年3月10日起至2018年3月10日止，费用另计算；如飞扬传播中心未按合同约定支付费用，每天按合同总款0.3%的标准赔偿介铭广告公司经济损失。介铭广告公司、飞扬传播中心同时对双方其他权利、义务等事项进行了约定。2013年12月26日，经普洱公路路政管理支队同意，K0+150米处公路右侧立柱位移至K0+280米处，2013年12月27日，介铭广告公司、飞扬传播中心签订《媒体发布合同附加条款》，进行相应变更。合同签订后，普洱市思茅区工商行政管理局经飞扬传播中心申请向其发放了户外广告登记证。合同履行过程中，飞扬传播中心付清了第一阶段的费用，但其未按照合同约定向介铭广告公司支付第二阶段的费用。
一审法院认为，本案的争议焦点是：介铭广告公司、飞扬传播中心订立的《媒体发布合同》及《媒体发布合同附加条款》是否有效的问题。诉讼过程中，飞扬传播中心认为介铭广告公司、飞扬传播中心订立的合同系违法的无效合同，理由是介铭广告公司与飞扬传播中心订立合同时，广告位已经超过了行政许可的期限，介铭广告公司应重新获得行政许可方能与飞扬传播中心订立合同。根据查明的法律事实，2012年12月20日、2016年2月22日经普洱公路路政管理支队分二次批准，介铭广告公司的广告位使用期已经延续至2019年12月20日，在此期限内，介铭广告公司对广告位依法享有处分权，其与飞扬传播中心订立的《媒体发布合同》、《媒体发布合同附加条款》，实为租赁合同，系双方当事人真实的意思表示，并不违反法律禁止性、效力性规定，合法、有效，介铭广告公司、飞扬传播中心应按合同约定履行义务。飞扬传播中心亦提出，王飞无权代理飞扬传播中心订立合同，因王飞与介铭广告公司订立合同时已加盖了飞扬传播中心的印章，王飞系作为飞扬传播中心的签约代表进行签字，且在此之后，介铭广告公司、飞扬传播中心均开始履行合同，飞扬传播中心支付了2016年3月9日前的租金，故飞扬传播中心的该抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。飞扬传播中心提出介铭广告公司、飞扬传播中心约定的租金过高，部分广告位一直未转租出去的抗辩理由于法无据，一审法院不予采纳。因飞扬传播中心对尚欠租金的金额无异议，故介铭广告公司要求由飞扬传播中心支付租金312000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于介铭广告公司主张的违约金问题，介铭广告公司、飞扬传播中心约定的违约金明显过高，介铭广告公司主动进行调整，请求按月利率2%支付未付租金的利息至租金实际清偿之日止（其中2016年3月10日至2016年9月1日的利息主张35360元），并不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告普洱飞扬文化传播中心于本判决生效之日起十五日内向原告普洱市思茅区介铭广告设计有限公司支付2016年3月10日起至2018年3月10日止的租金共计312000元；二、由被告普洱飞扬文化传播中心于本判决生效之日起十五日内向原告普洱市思茅区介铭广告设计有限公司支付2016年3月10日至2016年9月1日未付租金的利息合计35360元，在此之后按月利率2%计算未付租金的利息至租金清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6510元，减半收取3255元，由被告普洱飞扬文化传播中心负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对二审的案件事实，本院认定如下：本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，飞扬传播中心对其在与介铭广告公司签订的《媒体发布合同》、《媒体发布合同附加条款》中所加盖的该中心印章的真实性没有异议，在一审庭审中，飞扬传播中心已认可其中心负责人俞菊媛与在《媒体发布合同》签字的该中心签约代表王飞系夫妻关系，介铭广告公司有理由相信王飞具有代理权，故王飞签订合同的行为符合上述法律关于表见代理的规定，该合同的效力对飞扬传播中心具有法律约束力。且飞扬传播中心与介铭广告公司均按照合同的约定已实际履行，飞扬传播中心已支付了2016年3月9日前的租金。关于飞扬传播中心主张本案涉诉的广告牌使用权已超期的问题。根据查明的法律事实，介铭广告公司的广告位使用期已经延续至2019年12月20日，在此期限内，介铭广告公司对广告位依法享有处分权。因此，飞扬传播中心与介铭广告公司签订的《媒体发布合同》、《媒体发布合同附加条款》，是在自愿、平等互利、协商一致的基础上签订的，是双方当事人真实、自愿的意思表示，所签订的《媒体发布合同》、《媒体发布合同附加条款》的内容不违反国家法律和政策之规定，应确定为有效，具有法律约束力。
关于租金和违约金的问题。飞扬传播中心认为《媒体发布合同》中的租金太高，价格明显超过了市场上所能正常经营的范围，是显失公平的合同。本院认为，《媒体发布合同》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效。双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。并且，飞扬传播中心亦未提供证据证实约定租金价格明显超过了市场上所能正常经营的范围。对于违约金，介铭广告公司在一审起诉时已将其主张的违约金调整到法律规定应予支持的范围。因此，飞扬传播中心关于租金和违约金过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，普洱飞扬文化传播中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6510元，由普洱飞扬文化传播中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹春林
审判员 叶枝松
审判员 陶仕群
二〇一七年四月二十八日
书记员 蒋 龙