安徽省颍上县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1226民初35号原告：颍上县迪沟镇人民政府，住所地安徽省颍上县迪沟镇，统一社会信用代码11341226003182815C。法定代表人：马广清，该镇镇长。委托诉讼代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。被告：安徽旅游职业学院，住所地安徽省颍上县迪沟镇，统一社会信用代码67589686-1。法定代表人：郑禹，该校校长。委托诉讼代理人：苏海峰、卓涛，北京肇文律师事务所律师。被告：安徽盛立教育投资有限公司，住所地安徽省合肥市政务区山水名城10栋801室。法定代表人：刘虹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苏海峰、卓涛，北京肇文律师事务所律师。第三人：安徽省颍上县迪沟旅游发展有限责任公司，住所地安徽省颍上县迪沟镇迪沟开发区财政所，统一社会代码78654148-1。法�代表人：姜法伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张玲，安徽美林律师事务所律师。原告颍上县迪沟镇人民政府与被告安徽旅游职业学院为债权转让、债务转移合同纠纷一案，本院于2016年8月2日以借款合同纠纷为案由作出（2016）皖1226民初2878号民事判决，宣判后，被告安徽旅游职业学院不服上诉，安徽省阜阳市中级人民法院于2016年12月1日作出（2016）皖12民终2456号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审理，重审过程中，原告颍上县迪沟镇人民政府申请追加安徽盛立教育投资有限公司作为被告参加诉讼；申请安徽省颍上县迪沟镇旅游发展有限责任公司为第三人参加诉讼。安徽盛立教育投资有限公司以被告身份参加了诉讼，安徽省颍上县迪沟镇旅游发展有限责任公司以有独立请求权的第三人参加诉讼。2017年4月22日安徽盛立教育投资有限公司提出书面管辖异议，认为本案因合同纠纷提起诉讼，应由安徽盛立教育投资有限公司住所地法院管辖。2017年4月25日本院书面告知安徽盛立教育投资有限公司，本案系发回重审案件，当事人提出管辖异议，人民法院不予审查。2017年6月7日本院依法公开开庭进行了审理，原告颍上县迪沟镇人民政府委托诉讼代理人万鸿飞，被告安徽旅游职业学院、安徽盛立教育投资有限公司委托诉讼代理人苏海峰，第三人安徽省颍上县迪沟旅游发展有限责任公司委托诉讼代理人张玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告颍上县迪沟镇人民政府诉称：1.镇政府先后出资620万元用于被告安徽旅游职业学院的建设，该620万元是镇政府委托第三人迪沟旅游公司通过中国工商银行在2010年1月12日、2010年1月26日、2010年2�24日三次借款给安徽旅游职业学院的投资人被告安徽盛立教育投资有限公司。2.在被告安徽盛立教育投资有限公司投资建设安徽旅游职业学院过程中，实际施工人从镇政府直接借支60万元。3.2012年1月19日迪沟镇政府与被告安徽旅游职业学院就上述借款达成协议，安徽旅游职业学院承诺分四期于2015年9月30日前偿还上述借支款680万元。但此后被告久拖不还，为此请求依法判决被告偿还借款680万元及利息并承担诉讼费用。原告颍上县迪沟镇人民政府为证明其主张向本院提供了如下证据：一、2012年1月19日还款协议书复印件一份，证明其与安徽旅游职业学院已就680万元借款达成协议；二、三份委托贷款合同复印件（时间分别是2010年1月12日、1月26日、2月24日），证明其委托第三人迪沟旅游公司通过中�工商银行向被告盛立公司借款620万元，用于被告旅游学院建设；三、借款凭证及准贷证复印件，证明被告盛立公司已收到借款；四、浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书复印件一份，证明在被告安徽旅游职业学院建设过程中，实际施工人向镇政府借支60万元，已作为被告盛立公司支付的工程款。被告安徽旅游职业学院、安徽盛立教育投资有限公司辩称：1.第三人旅游公司依据其与安徽盛立教育投资有限公司（原安徽徽盛教育投资有限公司、安徽达骊教育投资有限公司）签订的委托贷款借款合同向盛立公司、旅游学院主张620万元的诉讼请求不应在本案中处理。①第三人旅游公司主张的2010年签订的三份委托贷款借款合同是三个独立的合同关系，不属必要的共同诉讼，不能在同一个案件中进行�理。旅游公司对三个独立合同仅提起一个诉讼，不符合民事诉讼法及相关司法解释的规定；②第三人旅游公司就委托贷款协议纠纷在本案中提起的诉讼请求，诉讼主体资格也不符合民事诉讼法及相关司法解释的规定；③原告迪沟镇主张的借款合同纠纷与第三人旅游公司主张的委托贷款合同纠纷，非同一法律关系，不宜在本案中一并审理；④第三人旅游公司依据三份委托贷款借款合同提起主张，应由受托人中国工商银行阜阳分行所在地法院管辖。故应驳回第三人旅游公司的起诉。2.原告迪沟镇政府主张的680万元借款中已包含第三人旅游公司主张的620万元债权。3.原告迪沟镇政府及第三人旅游公司主张的债权已经清偿，且第三人旅游公司的主张也已过诉讼时效，第三人旅游公司也无权向被告旅游学院主张权利。4.安徽盛立教育投资有限公司系本案发回重审后追加的被告�盛立公司有权提出管辖异议。被告为证明其主张向法庭提供了如下证据：一、中国银行境内汇款申请书复印件一份，证明原徽盛公司于2006年8月23日支付颍上县汤店镇拆迁安置办公室80万元；二、中国工商银行进账单（回单）复印件一份，证明原徽盛公司于2007年1月22日支付迪沟旅游公司200万元、1.5万元；三、徽商银行业务委托书复印件一份，证明原徽盛公司于2007年4月28日支付迪沟旅游公司150万元；四、中国银行境内汇款申请书复印件一份，证明原徽盛公司于2007年9月24日向迪沟旅游公司支付30万元；五、中国银行境内汇款申请书复印件一份，证明原徽盛公司于2008年2月1日支付迪沟旅游公司362904元；六、中国工商银行�还委托贷款本金及应收未收利息汇总凭证复印件，证明1.原徽盛公司已支付迪沟旅游公司本金200万元，利息8557.78元，共2008557.78元；2.原徽盛公司已支付迪沟旅游公司本金200万元，利息5365.19元，共2005365.19元。七、2006年8月23日还款凭证复印件一份，证明盛立公司已偿还迪沟镇政府代付的民工工资；八、2010年1月8日还款凭证复印件、2010年2月1日还款凭证复印件、2010年2月25日还款凭证复印件各一份，证明盛立公司已向迪沟旅游公司偿还620万元贷款。第三人安徽省颍上县迪沟旅游发展有限责任公司述称，原告颍上县迪沟镇政府为支持被告安徽旅游职业学院的建设分三次划拨资金给其公司，由其公司通过中国工商银行贷款给被告盛立教育投资有限公司620万元，其公司作为借款的委托人享有独立的请�权，故请求两被告偿还其公司借款本金620万元，利息153.712万元，逾期罚息31.2838万元；本案诉讼费用由二被告负担。第三人为证明其主张向法庭提供了如下证据：一、2010年1月12日、2010年1月26日、2016年2月24日委托贷款借款合同、委托贷款通知书、申请委托贷款股东会议决议（均系复印件）各一份，证明其公司委托中国工商银行与原达骊公司签订了三份委托贷款借款合同的事实及相关权利、义务约定的内容；二、2010年1月12日、2010年1月29日、2010年2月24日借款凭证、贷款准贷证（均复印件）各一份，证明原达骊公司已收到三笔贷款合计620万元；三、银行流水记账凭证复印件，证明原达骊合同已收到贷款620万元，该账号在2010年度名称为原达骊公司。根据当事人陈述及举证，本院查明如下事实：被告安徽旅游职业学院是由被告安徽盛立教育投资有限公司（曾先后使用过安徽徽盛教育投资有限公司、安徽达骊教育投资有限公司名称）出资设立在安徽省颍上县迪沟镇的一所学校。原告颍上县迪沟镇人民政府为支持安徽旅游职业学院的建设三次划拨资金给第三人安徽省颍上县迪沟旅游发展有限责任公司，由第三人旅游公司委托中国工商银行贷款给被告盛立公司。2010年1月12日、2010年1月26日、2010年2月24日第三人旅游公司、工商银行及被告盛立公司三方签订了委托贷款借款合同，分别借给被告盛立公司220万元（年利率2.88%）、200万元（年利率3.6%）、200万元（年利率3.6%），合计620万元。在被告旅游学院的建设过程中，原告迪沟镇政府又代被告盛立公司支付工程款60万元。2012年1月29日原告迪沟镇政府与被告旅游学院就上述680万元借支款达成还款协议，被告旅游学院分别于2012年9月30日前还款100万元、2013年9月30日前还款200万元、2014年9月30日前还款200万元、2015年9月30日前还款180万元。迪沟镇政府承诺继续执行原承诺不收取利息等费用。如有违约，双方愿意分别承担相应的法律责任。协议约定的还款期限到期后，经催要，被告旅游学院未履行还款义务，为此原告迪沟镇政府于2016年6月15日向本院提起诉讼。本院认为：1.本案争议的法律关系问题。原告迪沟镇政府以安徽旅游学院为被告，以借款合同纠纷为由向本院提起诉讼，但从各方当事人均认可的三份委托贷款借款合同看，委托人为第三人迪沟旅游公司、借款人为被告盛立公司，其主张的另外60万元借支款也是代被告盛立公司支付工程款，其并未与被告旅游学院直接产生债权债务关系。其主张680万元债权的依据是其于2012年1月29日与被告旅游学院达成的还款协议，实质上是上述债权的转让和债务的转移，本案案由应确定为债权转让、债务转移合同纠纷。2.关于2012年1月29日还款协议的效力问题。虽然第三人迪沟旅游公司在本次诉讼中对上述债权中的620万提出独立请求权，但根据其陈述及庭审中的意见，其对该620万元债权转让给原告迪沟镇政府是认可的，第三人旅游公司又对涉案的620万元债权提出独立请求权，本院不予采纳。2012年1月29日的还款协议上不仅有被告安徽旅游职业学院加盖的印章，而且有曾担任过原安徽徽盛教育投资有限公司法定代表人的李辉的签字。被告旅游学院和盛立公司对680万元债务的转移也是认可和明知的，同时2012年1月29日的还款协议也不损害相关债权和债务人的利益，该还款协议合法有效。3.被告旅游学院及盛立公司主张已清偿了上述680万�债务，其提供的还款证据的时间均在2012年1月29日之前，对两被告的该项主张，本院不予采信。4.关于原告迪沟镇政府主张的债权利息问题，其在与被告旅游学院签订的还款协议中已承诺不收取利息，虽然在该协议的第二页另用手书的方式加注：“原银行利息仍由学院支付”的条款，但两被告不予认可，且该加注条款与该协议书的整体书写样式及第六条不收取利息的条款相矛盾。故原告迪沟镇政府主张还款期限内的债务利息本院不予支持。涉案的620万元委托借款和60万元借支款，实际上均是原告迪沟镇政府为支持被告安徽旅游职业学院的建设，而向投资人被告盛立公司提供的低息或无息借款，虽然原告迪沟镇政府在2012年1月29日的还款协议中承诺不收取利息，但被告旅游职业学院在全部债务清偿到期后，仍不偿还借款，应承担逾期还款利息，考虑到被告旅游职业学院是一所具有一定公益性质的教育单位，该逾期利息可以比照涉案委托贷款借款合同中最后一笔借款利率即按年利率3.6%计算，并从全部债务到期日即2015年9月30日起至履行完毕止。5.关于被告盛立公司提出的管辖异议问题，《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款规定：人民法院发回重审或者按第一程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。本院对被告盛立公司的该项异议请求不予审查，符合规定。综上，原告颍上县迪沟镇人民政府请求被告安徽旅游职业学院偿还债款680万元及支付逾期还款利息理由充分，本院予以支持。原告颍上县迪沟镇人民政府其他诉讼请求及第三人安徽省颍上县迪沟旅游发展有限责任公司的诉讼请求，均依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十四条、第一百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告安徽旅游职业学院于本判决生效后十日内偿还原告颍上县迪沟镇人民政府人民币680万元及逾期利息（利息按年利率3.6%计算，从2015年9月30日起至履行完毕止）；二、驳回原告颍上县迪沟镇人民政府的其他诉讼请求；三、驳回第三人安徽省颍上县迪沟镇旅游发展有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59400元，由被告安徽旅游职业学院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  刘 光审 判 员  潘光林人民陪审员  任春梅二〇一七年六月三十日书 记 员  蒋安琪附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权�和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。