山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第2594号
原告李志平。
被告丁伦文。
被告王寿山。
委托代理人赵佃彬，昌邑昌大法律服务所法律工作者。
原告李志平与被告丁伦文、王寿山财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告�志平、被告丁伦文、被告王寿山及其委托代理人赵佃彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年2月6日，我与被告丁伦文协商同意，被告将其承包经营的石埠园艺场的土地约4亩转让给我。我交付款项，并实际经营该地块，用于农业养殖。2009年2月，被告丁伦文强行侵占我承包的该地块，并将部分土地非法卖给被告王寿山，并将部分养殖设施损毁。被告的行为侵犯了我的合法权益。为维护我的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院依法提起诉讼，请求法院依法准予我的上述诉讼请求。上述事实由原、被告签写的土地承包经营权转让合同书为证。请法院依法判决被告判令被告立即停止侵权行为，归还原告在石埠园艺场的土地承包经营权并由被告赔偿原告经济损失50000元
被告丁伦文辩称，我与原告之间的承包经�合同已经潍坊终审判决未生效。而且石埠园艺场内的鸡棚及相关设备全是我的，原告诉讼请求无根据。
被告王寿山辩称，本案无论是土地承包经营权还是财产损害纠纷，与我方无事实和法律上的因果关系，我既未参与原告与丁伦文之间讼争土地的转让，也未拆除原告的任何财产，原告要求我方承担赔偿责任无事实及法律依据，请法院驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明，1988年1月1日，昌邑柳杭园艺场将本场2号园片8.74亩租赁本案原告丁伦文，租赁期自1988年1月1日至2017年12月31日。2008年2月2日，原、被告签订合同书一份，内容为“甲方：丁伦文，乙方：李志平。甲方自愿将园艺场2号片西头东西长约42米，南北长约70米，东边以甲方东墙向西25.2米为准。乙方必须按照甲方与园艺场签订的原合同的一切规定。合同期限2017年12月30日止。地面一切建筑物、果树等归乙�所有。经营到期乙方与园艺场协商。乙方经营期间甲方不得干涉。”该合同经潍坊市中级人民法院（2014）潍民一终字第1100号生效民事判决书认定未生效。合同签订当日，被告丁论文收到原告租赁费10000元，并为原告出具收条一份，内容为“今收到转让款10000.00元。￥壹万元正。”丁伦文，2008.2.2号”，本案诉讼过程中原告要求被告丁伦文返还该租赁费10000元。被告丁伦文对此不予认可，主张原告租赁使用被告两个鸡棚一年，租赁费12000元，抵顶了原告支付的10000元土地租赁费，原告对此不予认可，被告未提交相应证据证明双方关于鸡棚租赁费的约定。
另查，被告王寿山与昌邑市柳杭园艺场签订土地租赁合同一份，王寿山租赁昌邑市柳杭园艺场二号地片土地3.56亩，租赁期限20年，自2010年1月1日至2029年12月31日。
上述事实，有原告提交的合同书一份、收条一份（复印于�2012）昌民初1338号卷）、被告丁伦文提交的（2014）潍民一终字第1100号生效民事判决书一份、被告王寿山提交的土地租赁合同一份及当事人陈述等证据在案佐证。
双方争议的主要事实是被告是否损害了原告的养殖设施并给其造成了损失。
原告主张，在被告丁伦文曾租赁给原告的石埠园艺场土地上改造鸡（鸭）棚等养殖设施，2009年2月被告丁伦文强行侵占了原告当时承包的该地块，将部分土地非法转让给被告王寿山，并且将部分养殖设施损毁，给原告造成了损失。原告为证明自己的主张提交以下证据：
1、潍坊市中级人民法院（2009）潍商终字第442号民事判决书一份、潍坊市中级人民法院（2009）潍商终字第443号民事判决书一份、昌邑市人民法院（2009）昌执字第1218号执行裁定书一份、昌邑市人民法院（2010）昌执字第175号执行裁定书一份，以此证明原告改造的鸡（鸭�棚是被告丁伦文的家庭共同财产，而原告与被告发生经济纠纷，原告申请查封了被告的鸡（鸭）棚，在财产保全期间，二被告共同拆除了原告原来使用的三个鸡（鸭）棚，被告丁伦文将鸡（鸭）棚所占地3.56亩卖给了被告王寿山，应由二被告共同赔偿原告的经济损失。被告丁伦文对上述证据质证称，与本案无关，鸡（鸭）棚都是被告个人的，对原告曾申请保全鸡（鸭）棚并不知情，并且潍坊市中级人民法院（2009）潍商终字第442号民事判决已经履行完毕。被告王寿山质证称，与本案无关联性，不予认可。经释明，原告未明确其提交的上述哪个法律文书的哪部分内容证明其主张。经审查，潍坊市中级人民法院（2009）潍商终字第442号民事判决书认定丁伦文欠李志平饲料款19800元，且该欠款为丁伦文、李佃英夫妻共同债务，判决丁伦文、李佃英共同偿还李志平饲料款19800元�潍坊市中级人民法院（2009）潍商终字第443号民事判决书认定丁伦文之女丁姣鹏欠李志平饲料款7695元，判决丁姣鹏偿还李志平饲料款7695元。昌邑市人民法院（2009）昌执字第1218号执行裁定书裁定中止昌邑市人民法院作出的（2009）昌商初字第134号民事判决书的执行。昌邑市人民法院（2010）昌执字第175号执行裁定书裁定中止昌邑市人民法院作出的（2009）昌商初字第1102号民事判决书的执行。
2、原告提交照片五张，证明鸡（鸭）棚现状，二被告对此质证称，与本案无关。
3、原告提交借款借据（2014年7月22日向银行借款50000元）一份，收款收据一份、鸡（鸭）棚改造费证明一份、打井费证明一份、财产损失清单一份，证明原告使用鸭棚1年期间，为改造完善鸡（鸭）棚等养殖设施花费的费用共计52460元（地皮转让款10000元及利息16800元、鸡（鸭）棚改造费15000元、建筑材料费8960元、打井费1200元、按电费500元），在本案中，原告主张被告赔偿50000元。被告丁伦文对此质证称，不予认可，与本案无关。被告王寿山质证称，对此不清楚。
本院认为，侵权案件一般应具有侵权行为、损害后果，侵权行为与损害后果之间具有因果关系、行为人的过错等法律要件，本案财产损害赔偿纠纷属于侵权案件的一种，应具备上述要件。财产损害行为应当确定受损害财产的财产权利人主体、损害行为的责任主体及损害行为基本事实，而本案中，首先应确认受损害财产的权利人主体，原告一直主张鸡（鸭）棚为被告丁伦文所有，原告在原告租赁期间曾经加以改建，后二被告在诉讼财产保全期间将鸡（鸭）棚拆除，由此给原告造成了经济损失。对此，二被告均不予认可。原告提交的潍坊市中级人民法院（2009）潍商终字第442号民事判决书一份、潍坊市中级人民法院（2009）潍商终字第443号民事判决书以及（2010）昌执字第175号执行裁定书，只能证明原告与被告丁伦文及其妻子李佃英、丁伦文之女丁姣鹏发生过买卖合同纠纷，经一、二审法院已判决生效且曾进入执行程序，不能证明鸡（鸭）棚的权属发生变更，也无法证明被告丁伦文对原告的财产造成损害。原告提交的（2009）昌执字第1218号执行裁定书亦与本案无关联性。原告提交的照片仅能证明鸡（鸭）棚的现状情况，不能证明原告的财产受损害事实。原告提交的借款借据，原告未提交相应证据证明其与本案具有关联性，本院不予采信。原告提交的鸡（鸭）棚改造费证明、打井费证明、财产损失清单等证据，经质证被告均不予认可，原告亦未提交其他相关证据证明其为改造鸡（鸭）棚所花费的费用，未能证明与本案存在关联性，故不予采信。当事人对自己的主张负有举证的责任，在不能提交有效证据证明其主张的情形下，应承担不利的法律后果。本案中，原告未能提交有效证据证明鸡（鸭）棚等养殖设施在其行使权利期间或者财产保全期间遭到被告的拆除或其他损害行为并给其造成经济损失，也未能举证证明被告王寿山实施共同损害行为，故对原告所称其财产遭受被告损害并要求被告赔偿其经济损失之主张不予支持。原告以其与被告丁伦文于2008年2月2日订立土地租赁合同书未生效为由，主张被告丁伦文返还租赁费10000元，被告丁伦文不同意返还，因合同未生效导致返还财产纠纷与本案财产损害赔偿纠纷非同一法律关系，可由原告另行主张。为此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李志平的诉讼请求。
案件受理费1050元，保全费270元，共计1320元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 范钦鑫
代理审判员 辛光博
人民陪审员 李振善
二〇一五年五月五日
书 记 员 李宗颖