黑龙江省绥化市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2015）绥中法委赔字第3号
赔偿请求人：司炳亚
赔偿义务机关：绥化市北林区人民法院
赔偿请求人司炳亚因错误执行赔偿申请绥化市北林区人民法院国家赔偿一案，不服绥化市北林区人民法院于2015年4月29日做出的（2014）绥北法赔字第1号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人司炳亚以绥化市北林区人民法院在执行申请执行人绥化市北林区工商业联合会与被执行人司炳亚借款一案中，违反法律规定，违法执行被执行人所有的永昌木材加工厂厂房、设备、土地和司炳亚个人生活用品等财产，造成损害为由，请求绥化市北林区人民法院赔偿因执行行为违法而造成超标的执行财产价值1，547，732.50元、企业十二年的停产停业损失4，976，640.00元和非法拘留损失33，836.88元，以及罚款2，000.00元。
赔偿义务机关绥化市北林区人民法院经审查后认为，绥化市北林区人民法院在强制执行申请执行人绥化市北林区工商业联合会与被执行人司炳亚借款一案中，没有对执行标的物依法评估而直接拍卖，执行程序违法，应予确认，对给司炳亚造成的损害，依法应该予以赔偿。现执行标的物已经灭失，鉴定机构已无法鉴定执行标的物当时的市场价值。根据现有情况和本案实际，为最大限度地保护赔偿请求人司炳亚的权利，体现公平公正原则，参照当时的市场价格，作出（2014）绥北法赔字第1号赔偿决定，决定赔偿司炳亚80，000.00元。赔偿请求人司炳亚的其他请求，不予支持。
本院赔偿委员会在审理时，组织赔偿请求人司炳亚和赔偿义务机关绥化市北林区人民法院进行了质证。赔偿义务机关绥化市北林区人民法院对执行错误，表示认可。但对赔偿请求人司炳亚提出的赔偿请求项目和数额存在异议。赔偿请求人司炳亚和赔偿义务机关绥化市北林区人民法院未达成一致。
经审理查明，赔偿请求人司炳亚于1994年11月29日、1995年1月27日分别向绥化市北林区工商业联合会合计借款47，000.00元，月利率2.4%。借款期满后，司炳亚未能履行还款义务。绥化市北林区工商业联合会向绥化市北林区人民法院提起民事诉讼。绥化市北林区人民法院于1999年6月3日作出（1999）绥经一初字第76号民事判决，判决司炳亚偿还绥化市北林区工商业联合会欠款47，000.00元，利息51，888.00元，合计98，888.00元。案件受理费3，477.00元，由被告司炳亚负担。该判决发生法律效力后，绥化市北林区工商业联合会于2000年6月2日向绥化市北林区人民法院申请强制执行。绥化市北林区人民法院于2000年6月15日作出（2000）绥经二执字第76号裁定书，对被执行人司炳亚位于绥化市北林区新华乡五一村绥望路北锯房一处及土地使用权作价拍卖抵偿申请执行人绥化市北林区工商业联合会借款。2000年6月19日，经绥化地区龙绥拍卖行对司炳亚位于绥化市北林区新华乡五一村绥望路北锯房、住宅整体予以拍卖。案外人陶佰忠以拍卖价4万元的价格，获得该锯房院落、房屋及3210型整套带锯设备所有权。案外人陶佰忠竞买后，又添置了部分设备、物品、扩大部分土地
面积。2001年春，案外人陶佰忠将竞买的设备、土地和后添置的设备、物品等，又以73，000.00元的价格整体出卖给刘福琴（刘福琴证实价格为80，000.00元）。
2001年11月，赔偿请求人司炳亚不服（1999）绥经一初字第76号民事判决，向绥化市北林区人民法院申请再审。绥化市北林区人民法院经再审后作出判决：一、撤销本院（1999）绥经一初字第76号民事判决；二、原审被告司炳亚偿还原审原告绥化市北林区工商业联合会借款本金40，232.00元，利息51，195.64元，合计91，427.64元。案件受理费3，477.00元，由原审原告绥化市北林区工商业联合会负担224.00元，原审被告司炳亚负担3，253.00元。2003年5月12日，司炳亚依照再审判决向绥化市北林区人民法院申请执行回转。绥化市北林区人民法院依法将绥化市北林区工商业联合会多收到的执行款7，400.00元，返还给司炳亚，案件执行终结。
2004年，赔偿请求人司炳亚再次以永昌木材加工厂的房屋、土地属于景奎所有为由，继续要求执行回转。绥化市北林区人民法院经查确认，该永昌木材加工厂的房屋、土地系司炳亚从于景奎处购买的，并已经长期使用，只是没有办理过户更名事宜。为此，绥化市北林区人民法院于同年4月28日作出（2004）绥北法执字第105号执行裁定，以司炳亚、于景奎未能向法院提供有效的法律文书为执行依据，且案外人陶佰忠不是被执行主体，依法驳回司炳亚申请执行回转的请求。同时，绥化市北林区人民法院确认，原执行程序未经过评估就直接拍卖司炳亚的锯房等财产行为，违反法律规定，应予纠正，并作出（2000）绥北经二执字第76号民事裁定，决定对司炳亚位于绥化市北林区新华乡五一村绥望路
北锯房、院落、带锯等物品的价格重新评估鉴定。2004年5月20日，绥化市北林区物价局价格认证中心，以2000年6月19日为价格鉴定基准日，作出绥中法联鉴（2004）081号鉴定报告书，结论是（司炳亚被拍卖的财产价值为）47，673.80元，比拍卖价多出7，673.80元。绥化市北林区人民法院决定给付司炳亚补偿差价本息及其他费用18，700.00元。司炳亚认为给付数额过低，双方未能达成一致。
2014年3月20日，绥化市北林区人民法院作出（2014）北执监字第1号裁定，撤销该院2004年4月28日下发的（2000）绥北经二执字第76号执行裁定。同年10月19日，赔偿请求人司炳亚向绥化市北林区人民法院申请国家赔偿。绥化市北林区人民法院于2015年4月29日作出（2014）绥北法赔字第1号赔偿决定，决定赔偿司炳亚80，000.00元；关于赔偿请求人司炳亚的其他请求，不予支持。赔偿请求人司炳亚对赔偿义务机关绥化市北林区人民法院作出的赔偿决定不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
另查明，2000年底，绥化地区撤地变市，原绥化市工商业联合会更名为绥化市北林区工商业联合会。原绥化市人民法院更名为绥化市北林区人民法院。
本院赔偿委员会认为，绥化市北林区人民法院在执行申请执行人绥化市北林区工商业联合会和被申请执行人司炳亚一案中，未能依照法律规定的程序将被申请执行人司炳亚所有的财产进行合法评估作价，而是将执行标的物直接进入拍卖程序，法院执行行为存在违法，应予确认，对赔偿请求人司炳亚造成的财产损失，依法应给予赔偿。现执行标的物已经无法执行回转，也无法确定绥化市北林区人民法院侵权
行为发生时该标的物的市场价格，只能参照当时处理本案的实际情况，确定合理的赔偿数额。绥化市北林区人民法院充分考虑到给赔偿请求人司炳亚造成的实际侵害，作出赔偿司炳亚80，000.00元的赔偿决定，并无不当。
依照法律规定，国家对赔偿请求人财产权造成损害的，应当承担直接损失的赔偿责任，即国家赔偿只对赔偿请求人造成的违法行为产生的直接损失给予赔偿。赔偿请求人司炳亚提出的其他赔偿请求，既不属于直接损失，又无事实根据和法律依据，不能支持，应予驳回。
综上，绥化市北林区人民法院根据本案的实际情况，作出的赔偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赔偿请求人司炳亚提出的合理请求，应予支持。赔偿请求人司炳亚提出的因执行程序违法造成的超标地执行财产价值1，547，732.50元、企业十二年的停产停业损失4，976，640.00元和非法拘留损失33，836.88元，以及罚款2，000.00元的赔偿请求，缺乏事实和法律依据，不予支持，依法予以驳回。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项、第三十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第六条第一款、第十一条，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项、第二十条的规定，决定如下：
一、维持绥化市北林区人民法院（2014）绥北法赔字第1号赔偿决定。
二、关于赔偿请求人司炳亚的其他国家赔偿申请，不予赔偿。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一五年十一月二十日