江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1219号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司,住所地唐山市路南区新华西道60号。
主要负责人：张小军，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁晓,女,1973年10月9日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审原告）:丁永,男,1977年1月26日出生,汉族，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审原告）:丁桂芳,女,1964年7月10日出生,汉族，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审原告）:丁娟,女,1968年2月16日出生,汉族，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审原告）:丁翠,女,1967年10月27日出生,汉族，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审原告）:戚玉兰,女,1941年9月4日出生,汉族，住淮安市淮阴区。
上述六位被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈宗武，淮安市淮阴区四方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:蒋爱民,男,1971年5月28日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。
委托诉讼代理人：于开东，淮安市淮阴区兴淮法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐�市分公司（以下至判决主文前简称保险公司）因与被上诉人丁晓、丁永、丁桂芳、丁娟、丁翠、戚玉兰、蒋爱民机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初528号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院没有准许上诉人进行参与度鉴定申请致本案事实不清。根据鉴定意见，患者是因心肌梗塞死亡，本起交通事故只是死亡诱发原因之一，并不是全部原因。死者家属不听医院建议执意保守治疗，是患者死亡的主要原因，故交通事故与丁某的死亡并不存在直接因果关系，一审法院未查清事实即判决上诉人承担全部赔偿责任错误。2、被上诉人未提供修理费、交通费发票，一审法院认定上�费用证据不足且数额过高。
六被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋爱民辩称：一审没有判决蒋爱民承担责任正确，请求二审维持原判。
六原审原告向法院起诉要求：1、原审被告赔偿各项损失合计334874.98元并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认定事实如下：2016年4月5日13时12分左右，蒋爱民驾驶冀Ｂ×××××、冀BVT**挂号货车，沿山深线（205国道）由北向南行驶至1067公里710米时，与丁某驾驶的电动三轮车发生碰撞，致丁某受伤及车辆损坏。该起交通事故经交警部门认定，蒋爱民负全部责任，丁某无责任。冀Ｂ×××××、冀BVT**挂号车辆年检有效期均至2016年9月，主车在保险公司投保交强险及商业三者险30万元，挂车在保险公司投保商业三者险5万元，均投保不计免赔�本起事故发生在保险期限内。蒋爱民持有A2型驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证、道路运输证。
一审法院依法调取了事故卷宗，蒋爱民陈述：“2016年4月5日下午13:40许，我驾驶牌号为冀Ｂ×××××大货车，行驶到205国道五里镇南面路口，和一辆电动三轮车发生刮擦的交通事故，由于速度过快，刹车已来不及，我负事故全责”。此外，庭审中，蒋爱民认可受害人丁某在斑马线处过马路，且事故认定书中的签名亦系其本人所签，案件审理过程中保险公司就其抗辩观点并无证据提供，故对事故责任认定的抗辩意见不予采纳。
丁某受伤当日被送至淮安市淮阴医院救治，2016年5月10日经抢救无效死亡，住院35天，医疗费51215.48元。交警部门委托中国人民解放军第八二医院司法鉴定所进行尸体解剖检验及死亡原因分析，在该司法鉴定意见书第四部分“分析说明”载明，综合分析，丁某系因交通事故致身体多发性损伤情况下发生心肌梗塞死亡。患者为老年男性，有高血压及动脉粥样硬化病史，在身体遭受多发性损伤以及由损伤所致心理、情绪等改变的情况下，易发生心肌梗塞，故本次交通事故损伤可以是患者发生心肌梗塞的诱发因素之一。“鉴定意见”为：1、丁某系因交通事故致身体多发性损伤情况下发生心肌梗塞死亡；2、本次交通事故损伤可以是患者发生心肌梗塞的诱发因素之一。
一审中，保险公司申请对丁某的死亡原因进行参与度鉴定，理由为死者系因心肌梗塞死亡，交通事故只是其死亡的诱发原因之一，并不是全部原因，且死者家属执意保守治疗是造成死者死亡的主要原因。一审法院认为，死者丁某1939年5月6日出生，事故发生时已经接近77周岁，加之有高血压及动脉粥样硬化病史，故家属采取保守�疗亦符合常理，且经鉴定，丁某是因交通事故致身体多发性损伤情况下发生心肌梗塞死亡。《道路交通安全法》规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，并未规定伤者或死者自身体质状况对侵权损害后果有介入影响时，机动车方可以减免相应的责任，受害人个人体质原因也不能认定为受害人在事故中的过错。故对保险公司要求进行参与度鉴定的申请不予准许，对本起事故导致丁某死亡的事实予以确认。
依据淮阴区五里镇民强村村委会出具的证明，死者与戚玉兰系夫妻关系，育有5名子女，即丁永、丁桂芳、丁翠、丁娟、丁晓，丁某的父母均已去世。
六原审原告主张相关损失按城镇居民标准赔偿，并提供下列证据：1、淮阴区五里镇民强村村委会出具的证明，主要内容为丁某、�玉兰夫妻与子女因赡养问题发生纠纷，于2014年2月经镇调解委员会和村委会共同调解达成协议，丁某随三女儿丁娟在淮阴生活，其他三子女每月给100元生活费，戚玉兰随儿子丁永生活，其他三子女每月给100元生活费，后丁某一直在淮阴随女儿丁娟生活，今年4月份回家时发生交通事故；2、淮安市淮阴区五里镇人民调解委员会出具的调解协议，证明该协议约定丁某随女儿丁娟生活，戚玉兰随儿子丁永生活；3、丁娟的户口本，证明其与尹传亮系夫妻关系，尹传亮曾用名为尹连华；4、房屋所有权证，所有权人为尹连华，房屋位于苏北市场C-307；5、证人朱某、王某证言，证明证人均在苏北市场做生意，丁娟父亲于2014年春天与丁娟一起生活直到2016年上半年。原审原告提供的上述证据充分证明丁某生前在城镇居住生活已满一年以上，故应按照城镇居民标准计算各项赔偿项目。
一审另查明：事故发生后，蒋爱民向交警部门交纳押金50000元，用于支付丁某医疗费47900元，支付丁某车辆修理费2100元。
原审法院认定原审原告的各项损失如下：1、医疗费51215.48元；2、住院伙食补助费1400元（35天×40元/天）；3、营养费700元（35天×20元/天）；4、护理费2800元（35天×80元/天）；5、死亡赔偿金185865元（37173元/年×5年）；6、精神损害抚慰金25000元（酌定）；7、丧葬费30891.5元；8、处理事故人员误工费，原审原告主张916.6元，符合法律规定，予以支持；9、交通费2000元（酌定）；10、电动三轮车修理费，原审原告主张1800元，予以支持。合计302588.58元。
一审法院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予�赔偿，不足部分，由保险公司在商业三责险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。庭审中，保险公司辩称医疗费应扣除20%的非医保用药，蒋爱民认可商业三责险范围内承担5%的非医保用药，因保险公司并无其他证据提供，故在商业三责险范围内扣除5%的非医保用药。综上，原审原告因其亲属死亡产生的各项损失合计302588.58元，由保险公司在交强险范围内赔偿121800元，超出交强险部分180788.58元，由保险公司在商业三责险范围内赔偿178727.81元（180788.58元-41215.48元×5%），非医保用药2060.77元（41215.48元×5%）由蒋爱民赔偿，蒋爱民已垫付50000元，原审原告应返还蒋爱民47939.23元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安�法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原审原告300527.81元；二、原审原告返还蒋爱民47939.23元；三、驳回原审原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6323元，减半收取3161.5元，由蒋爱民负担。
本院二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路�通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，交通事故中在计算受害人损失时是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然丁某的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，丁某不应因个人体质状况对交通事故导致的损害后果存在一定影响而自负相应责任。另外，从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本起交通事故的引发是蒋爱民驾驶机动车未尽到安全注意义务碰刮丁某所致，本起交通事故造成的后果是丁某被机动车碰撞导致身体多发性损�，事故责任认定丁某对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。综上，虽然丁某的个人体质状况对本案的损害后果的发生具有一定的影响，但不能作为减轻保险公司和侵权行为人承担赔偿责任的法律依据。故对保险公司要求以交通事故参与度确定其赔偿责任的请求，本院不予支持。
虽然被上诉人没有提供交通费票据，但该费用属于必然发生的费用，一审法院综合受害人的住院情况等因素酌定交通费2000元。属于自由裁量范围，并无不当。被上诉人在一审中提供修理费收据，上诉人虽不认可但也未提供证据证明修理费的数额。故对上诉人主张的不应认定修理费、交通费且数额过高的上诉请求，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6323元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季明丽
审 判 员 王 健
代理审判员 宋慧林
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 李 蕙