贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔27行终173号
上诉人（原审原告）梁正帮，男，1972年5月8日生,苗族，务农，住罗甸县，患有精神分裂症。
法定代理人罗某（系原告梁正帮妻子），1972年4月20日生，苗族，务农，住址同上。
上诉人（原审原告）罗妹（又名梁罗妹），女，1970年4月11日生，苗族，住罗甸县。
上诉人（原审原告）梁羊妹，女，1978年3月19日生，苗族，住罗甸县。
三上诉人委托代理人何健，贵州秀岳律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）罗甸县边阳镇人民政府，住所地罗甸县边阳镇大坡。
法定代表人唐荣良，镇长。
被上诉人（原审被告）罗甸县人民政府，住所地罗甸县龙坪镇和平路。
法定代表人杨兴华，县长。
一审第三人梁正方，男，1955年12月1日生，苗族，文盲，务农，住贵州省罗甸县。
上诉人梁正帮、罗妹、梁羊妹因与被上诉人罗甸县边阳镇人民政府、被上诉人罗甸县人民政府和第三人梁正方土地行政裁决及行政复议一案，不服贵州省龙里县人民法院（2017）黔2730行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：上世纪八十年代，家庭联产承包经营制度落实时，第一轮农村集体土地发包期间梁为妹户与第三人梁正方户在位于“龙汪”打改渡口共同分得本案争议地作为自留地，并由两户再自行分割承包经营权。两户自行分割承包经营权后，梁为妹户将自家的涉案争议地曾交由陈自华、陈玉福耕种。2012年因上尖坡电站建设涉及争议地的征收，梁为妹户与梁正方户为争议地的权属产生纠纷，两户土地争议经村尖坡村村民委员会于2013年1月组织调解未果。梁为妹向原罗甸县董王乡人民政府（后并入边阳镇政府）申请处理涉案土地争议，边阳镇政府调查后于2015年11月25日作出边府发〔2015〕85号处理决定，将“龙汪”打改渡口争议土地中将被征收的靠近河边土地使用权确定归梁正方享有；梁为妹不服申请复议，罗甸县人民政府于2016年3月20日作出罗府行复决字〔2016〕2号行政复议决定，决定撤销边府发〔2015〕85号处理决定并责令边阳镇政府重新作出处理决定。边阳镇政府于2016年5月9日作出边府发〔2016〕45号处理决定，再次将位于“龙汪”打改渡口争议土地中将被征收的靠近河边土地使用权确定归梁正方享有；梁为妹不服再次申请复议，罗甸县人民政府于2016年8月11日作出罗府行复决字〔2016〕9号行政复议决定，决定撤销边府发〔2016〕45号处理决定并责令边阳镇政府重新作出处理决定。边阳镇政府于2016年10月11日作出边府发〔2016〕85号处理决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条第二款之规定，裁决：梁为妹与梁正方争议的地名“龙汪”打改渡口靠河边土地（四至为“南抵白岩③、西抵土坎、北抵分水沟、东抵打改渡口”）的土地使用权归梁正方；梁为妹与梁正方争议的地名“龙汪”打改渡口在梁正方上面部分土地（四至为“南抵梁正华、西抵白岩①、北抵分水沟、东抵土坎梁正方”）的土地使用权归梁为妹。梁为妹不服上述决定，向被告罗甸县人民政府申请复议，被告罗甸县人民政府于2017年1月9日作出《罗甸县人民政府行政复议决定书》（罗府行复决字〔2016〕12号）维持了《边阳镇人民政府关于尖坡村上尖坡组梁为妹与梁正方土地争议的处理决定》（边府发〔2016〕85号）。
另查明：争议土地的征收补偿款争议双方均未领取，土地至今也未被实际占用。
一审法院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款及《贵州省土地管理条例》第七条第一款、第二款之规定，被告边阳镇政府有权处理原告与第三人之间的土地权属争议。
被告边阳镇政府在收到涉案土地权属处理申请后，进行了实地察看并制作争议各方认可的争议地图纸，进行了走访调查，组织争议双方协商解决争议，在调解无果的情况下结合调查情况作出处理决定。被告边阳镇政府的处理程序保证了争议双方的知情权、参与权和救济权，程序正当。
根据审理查明的事实，在家庭联产承包经营制度落实时，争议双方两户曾共同承包争议土地并自行协商具体分割，争议的焦点为哪户分得靠近涟江河部分争议地承包经营权，哪户分得靠近山顶部分争议地承包经营权。被告围绕争议焦点进行了实地勘察，收集了证人证言、土地权利证书等相关证据并了解了村组集体的意见。从收集的证据来看，证人证言及村组集体意见倾向于第三人分得靠近涟江河部分争议地承包经营权；而原告户持有的《土地承包经营权调查统计表》、《土地承包经营权证》中的四至与上述证言及意见不一致。从原告户持有的《土地承包经营权调查统计表》、《土地承包经营权证》显示原告户在争议地处的承包地四至为“东至顶沟、南至梁正华（土）、西至梁正方（土）、北至白岩”，通过实地勘察，上述四至界限与实际争议情况不能对应；结合村组集体及相关证人的证言，《土地承包经营权调查统计表》、《土地承包经营权证》填写前未到实地勘察，可能存在填写的情况与实地不符的情况。被告边阳镇政府据此，未以原告户《土地承包经营权调查统计表》、《土地承包经营权证》填写的四至界限作为定案依据，并根据优势证据作出涉案处理决定并无不妥。
被告罗甸县人民政府受理原告的复议申请后，依法向申请人、被申请人送达了权利义务告知的书面通知，在收到被申请人即被告边阳镇政府提交的案件材料后进行调查审理，并在法定期限内作出行政复议决定书送达给申请人与被申请人。行政复议程序合法，作出的行政复议决定证据确凿、事实清楚、适用法律正确。综上，边阳镇政府作出的边府发〔2016〕85号处理决定及罗甸县人民政府作出的罗府行复决字〔2016〕12号行政复议决定书证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，本院对原告的诉讼请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁正帮、梁罗妹、梁羊妹的诉讼请求。本案受理费50元，由原告梁正帮、梁罗妹、梁羊妹负担。
上诉人梁正帮、罗妹、梁羊妹不服一审判决，向本院提起上诉请求：1、依法撤销（2017）黔2730行初39号行政判决；2、改判被上诉人罗甸县边阳镇人民政府重新作出上诉人与第三人争议土地承包经营权确认；3、本案的第一、第二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实及理由如下：1、一审判决认定事实不清。被上诉人罗甸县边阳镇人民政府和被上诉人罗甸县人民政府虽然三次对上诉人与第三人发生纠纷的土地承包经营权进行了处理，但均未将发生争议的承包土地位置查清，导致作出的处理决定和复议决定的事实不清。2、被上诉人罗甸县边阳镇人民政府作出的边府发（2016）85号处理决定，被上诉人罗甸县人民政府作出的罗府行复决字（2016）12号行政复议决定书，擅自变更上诉人持有的已具有法律效力的《土地承包经营权证》的四至范围，侵害了上诉人的合法土地承包经营权，依法应予以纠正。3、一审法院对证据的效力认定违反了规定，且证据不足。争议发生后被上诉人罗甸县边阳镇人民政府收集了证人证言、土地权利证书等相关证据，并了解了村组集体的意见。由于发生争议后的证人证言、村组集体意见均为临时了解的情况，随意性很大不具备真实性、合法性和关联性，不能作为确权依据。上诉人的《土地承包经营权证》具备真实客观性、合法性和关联性，应当作为定案依据。一审法院采信证人证言作为定案依据，违反书证效力大于证人证言的规定。4、一审判决认定上诉人与第三人发生的是土地承包经营权，那么两被上诉人适用《土地权属争议调查处理办法》处理双方发生的争议是错误的，其是否有资格处理双方发生的纠纷存在问题。
被上诉人罗甸县人民政府答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果并无不当，请二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人罗甸县边阳镇人民政府、一审第三人梁正方均未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：（一）、关于被上诉人罗甸县人民政府、被上诉人罗甸县边阳镇人民政府是否有权处理本案争议土地问题。按照《中华人民共和国立法法》规定的上位法优于下位法、后法优于前法的法律适用规则，上诉人提出依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条和《土地权属争议调查处理办法》第十四条的规定，二被上诉人无权依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定处理本案土地争议的主张，不能成立，本院不予支持。
（二）、关于上诉人与一审第三人梁正方争议土地是否属于上诉人户持有的《土地承包经营权证》载明的范围内问题。上诉人户持有的《土地承包经营权证》和《罗甸县土地承包经营权调查统计表》均载明的地块名称为“龙汪”的三亩土地的四至为“东至顶沟、南至梁正华、西至梁正方、北至白岩”与梁为妹在2012年12月13日《调查笔录》中陈述的“争议土地的四至界线是西面抵岩、东面抵河边、南面抵梁正华家、北面抵打改村沟边界”和梁为妹与梁正方共同签字捺手印的由罗甸县边阳镇人民政府工作人员通过实地勘察并制作的《争议地四至确认图》标明的争议土地的四至不相符。因此，不能认定双方争议土地在上诉人户持有的《土地承包经营权证》载明的范围内。一审法院未以上诉人户持有的《土地承包经营权证》作为认定双方争议土地权属的依据，并无不当，本院予以支持。
（三）、关于上诉人与一审第三人梁正方争议土地的承包经营权如何明确及划分问题。上诉人与梁正方就本案争议土地发生纠纷后，有关部门在调查核实相关情况时，双方均认可争议土地由双方共同承包并自行协商具体分割各自承包范围。因此应当认定双方均对争议土地享有承包经营权。本案的争议焦点是靠近涟江河部分争议土地的承包经营权属于谁？被上诉人罗甸县边阳镇人民政府和被上诉人罗甸县人民政府为处理双方纠纷，对争议土地进行了实地勘察，向相关人员及村组集体调查核实争议土地耕种等情况。证人在《调查笔录》中所作的陈述及《尖坡村民委员会关于尖坡组梁正方与梁为妹河边14-9图斑（面积3.67亩旱地）土地权属争议调解建议》等证据，已经一审开庭质证，可以作为认定本案事实的证据。本案证人的证言均认可靠近涟江河边的土地一直是梁正方耕种；尖坡村民委员会的调解建议也认为靠近涟江河边的土地应当归梁正方所有。上诉人主张靠近涟江河边的土地应当归其所有，除其口头陈述外，未能提供相应证据予以证明。因此，应当认定靠近涟江河部分争议土地的承包经营权属于梁正方。被上诉人罗甸县边阳镇人民政府作出的边府发（2016）85号《关于尖坡村上坡组梁为妹与梁正方土地争议的处理决定》和罗甸县人民政府作出的罗府行复决字（2016）12号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律、法规正确且程序合法。
综上所述：一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁正帮、罗妹、梁羊妹承担。
审判长 杨兆颋
审判员 彭 浩
审判员 林 玲
二〇一七年八月二十五日
书记员 肖 宇