辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终724号
上诉人（原审原告）：李成新，男，1967年3月15日出生，住辽宁省灯塔市。
委托诉讼代理人：李万彬（上诉人李成新之子），住辽宁省灯塔市。
被上诉人（原审被告）：石春雷，男，1982年2月24日出生，住吉林省辽源市。
委托诉讼代理人：崔仕义，辽宁泰来律师事务所专职律师。
上诉人李成新因与被上诉人石春雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2018）辽1122民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李成新及其委托诉讼代理人李万彬，被上诉人石春雷委托诉讼代理人崔仕义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李成新向本院上诉请求：1、原审判决漏判车辆评估损失12039元，应补上；2、车辆施救费3500元理应赔偿；3、车辆停驶期间用车损失24000元理应赔偿；4、原审法院不按事故责任认定书确认的全部责任判决，而按主次判决是错误的。事实和理由：车辆评估报告分车辆前部和车辆后部两个部分评估，一审漏掉了车辆后部损失12039元；该车辆肇事后，拖回上诉人居住地修理不违法，车辆从事发地拖回是合法行为，是经相关人员同意放行的，因此，该笔拖车费理应赔偿；该车是上诉人的自用代步车，根据相关法律规定，由此带来的经济损失应该给予赔偿；交警部门责任认定书是本纠纷责任的唯一证据，原审法院无故改变责任将全责改为主要责任是错误的。二审庭审中，上诉人经核实原审未漏判，故放弃第一项上诉请求。对其他上诉请求进一步做如下明确：关于第二项中，施救费1700元按三七承担责任，上诉人没有意见；对第二笔施救费1800元，上诉人认为应由被上诉人承担。关于上诉理由第四项，上诉人现在已弄清原审是因第一次撞击造成的车头损失应当自负而确认的30%责任，但上诉人认为30%过高，因为第一次撞击造成损害较小。
石春雷书面答辩称，1、一审判决已经将车辆后部的损失列入总损失额度内，并非漏掉车辆后部的损失。2、上诉人主张的1800元拖车费属于上诉人扩大损失，不应支持。上诉人车辆已经拖到盘锦的汽车修配厂家，就应该就地就近维修，根本没有必要再将车辆拖回辽阳维修，被上诉人车辆就是在盘锦维修后开回吉林的。3、上诉人车辆达到报废程度，上诉人对此也是明知的，一审起诉时也是按照报废起诉的，即使被上诉人赔偿后上诉人也不可能对车辆维修，因此，上诉人如果需要代步车辆，上诉人应当及时购买代步车辆。加上上诉人的车辆系非营运车辆，一审判决酌定判决给付了1000元交通费，上诉人请求停用损失24000元没有任何依据，不能得到支持。4、上诉人车辆损失是由两起事故造成，一审判决对上诉人车辆头部损失的比例分担已经完全照顾了上诉人，合理的比例分担应是上诉人承担主要责任，被上诉人承担次要责任。因此，上诉人的上诉请求不成立。
李成新向一审法院起诉请求：要求石春雷赔偿车辆损失、停用损失、评估鉴定费、车辆拆解费等经济损失共计81070元。
一审法院认定事实：2017年12月22日7时40分许，何某某驾驶李成新所有的辽KXXX**号小型客车行驶至京哈高速公路（万家-
毛家店）沈阳方向526公里处时与李某某驾驶的辽PXXX**（辽PGX**挂）号货车追尾相撞，经盘锦市公安局交通警察支队京沈高速公路管理大队认定李成新承担全部责任，李某某无责任。2017年12月22日7时41分许，石春雷驾驶吉DBXX**号小型客车又与已发生事故的由何某某驾驶李成新所有的辽KXXX**号小型客车追尾相撞，导致李成新所有的辽KXXX**号车辆又与其前方李某某驾驶的辽PXXX**（辽PGX**挂）号货车再次相撞，经盘锦市公安局交通警察支队京沈高速公路管理大队认定石春雷承担全部责任，何某某、李某某无责任。事故发生后，李成新所有的车辆经交警部门被盘锦瑞龙达施救服务中心拖至盘锦一家修配厂，发生施救费1700元，约3-4日后李成新将其所有的车辆自行被太子河区单敬伟货物运输户拖至灯塔市盛翔汽车修配厂，发生拖车费1800元。另查明，李成新于2018年1月12日书面申请我院，经盘锦市中级人民法院委托辽宁新天衡资产鉴定评估有限公司对其车辆头部和尾部的损失鉴定。辽宁新天衡资产鉴定评估有限公司于2018年3月16日作出辽新评鉴字[2018]第03-03号鉴定评估报告书，鉴定结果为李成新车头部损失34831元，车尾部损失12039元，合计46870元，并发生鉴定费4500元。还查明，李成新在与李某某驾驶的辽PXXX**（辽PGX**挂）号货车追尾相撞的交通事故中，李成新与李某某于2018年1月17日达成调解协议，李成新已赔偿李某某修车款10500元，李某某放弃对事故中侵权责任人的诉讼请求。
一审法院认为，李成新所有的车辆先行与其前方李某某驾驶的车辆追尾相撞，后石春雷所有的车辆又与李成新所有的车辆发生追尾相撞,造成李成新车辆损坏。经盘锦市公安局交通警察支队京沈高速公路管理大队认定石春雷承担该起事故的全部责任，何某某、李某某无责任。李成新所有的车辆先与李某某驾驶的车辆发生追尾相撞后，李某某与李成新已达成调解协议并已获得李成新赔偿，李某某放弃对后起事故中侵权责任人的诉讼请求是其对自己享有的权利所作的处分，不违反法律法规的规定，一审法院应予准许。因石春雷所有的车辆既没有投保交强险也没有投保商业三者险，故李成新合法合理的全部损失应由石春雷予以赔偿。李成新放弃了对李某某驾驶的车辆交强险财产损失限额100元的诉请，应由李成新自行承担，故应从石春雷赔偿数额中予以扣除。关于石春雷提出的对盘锦市公安局交通警察支队京沈高速公路管理大队作出的2111055201700878号事故认定书有异议的问题，石春雷没有提供证据证明李成新在该起事故中应承担责任，且在收到该事故认定书后也没有在法定期限内申请复议，故石春雷该抗辩一审法院不予支持；关于石春雷提出的鉴定报告结果为李成新车辆维修价格，不是报废价格，且该价格偏高，石春雷只应承担李成新车辆右尾部的维修责任，李成新车辆头部和李某某驾驶的辽PXXX**（辽PGX**挂）号货车尾部的损失应由李成新承担的问题，李成新虽然在诉请中主张车辆报废损失，但李成新书面申请评估鉴定的是车辆损失，并非鉴定车辆报废损失，鉴定机构的确是对李成新车辆的维修价格评估鉴定，辽宁新天衡资产鉴定评估有限公司具有评估资质，评估人员具有评估资格且评估程序合法，评估结论客观真实，石春雷在一审法院指定的期限内也没有重新书面申请对李成新车辆损失评估鉴定。李成新的经济损失是由两起不同的交通事故造成的，李成新的车辆先与其前面李某某驾驶的车辆追尾相撞，对李成新车辆头部造成了一定的损害，对该部分损失李成新应承担全部责任，后石春雷车辆又与李成新车辆追尾相撞，造成加重李成新车辆头部损害和李成新车辆尾部损害，石春雷对加重李成新车辆头部损害和尾部损害应承担全部责任。根据车辆撞击部位及事故成因，综合全案，石春雷对李成新车辆头部损失承担主要责任、李成新承担次要责任；关于石春雷提出的同意给付施救费1700元，但李成新诉请的拖车费1800元属于扩大损失不同意给付的问题，李成新车辆已经拖至盘锦的修配厂，并发生了施救费1700元，应当就地就近维修，再将车辆从盘锦的修配厂拖至辽阳市发生拖车费1800元属于扩大损失，李成新称是交警部门同意其将车辆拖回辽阳市维修但是没有提供证据证明，故石春雷该抗辩一审法院应予支持；关于石春雷提出的拆解费1300元属重复计算、误工费900元、停用损失24000元、鉴定费4500元不同意给付的问题，虽然李成新提供了灯塔市盛翔汽车修配厂出具的拆解工时费发票，但是评估鉴定报告中已经包含了拆装费用，李成新再主张拆解费属于重复计算。李成新人身在此次事故中没有受到损害，没有误工的事实发生，不存在误工费，故石春雷关于拆解费和误工费的抗辩一审法院应予支持；李成新车辆系非营运车辆，仅代步使用，虽然李成新没有提供交通费发票，但其往返于盘锦市和辽阳市处理交通事故过程中实际发生了交通费用，故一审法院酌定李成新必要的交通费用1000元；鉴定费已实际发生，并有辽宁新天衡资产鉴定评估有限公司出具的发票，是必要的费用，故石春雷该抗辩一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款六项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条一款一项、四项、第十九条一款，判决：一、石春雷于一审判决发生法律效力后十日内给付李成新413**.70元[（34831元+1700元+1000元+4500元）×70%+12039元-100元]；二、驳回李成新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1827元，减半收取913.50元，由石春雷负担517.50元，李成新负担396元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为，本案的焦点为：1、被上诉人是否应给付第二次车辆施救费1800元；2、上诉人主张车辆停用期间的损失2.4万元是否有事实及法律依据；3、原审法院对涉案车辆的前部损失判决上诉人承担30%责任是否适当。关于第一个焦点，上诉人主张第二次车辆施救费应由被上诉人承担，但上诉人未提供证据证明发生第二次车辆施救费的合理事由，涉案车辆无论是维修还是报废，均可就近就地处理；且在本起事故发生前，上诉人已与其他车辆发生事故，前一起事故也完全可能发生车辆需要拖运至辽阳维修的情况。故对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于第二个焦点，上诉人称在车辆停用期间每天发生交通费200元，按4个月计算，总计2.4万元；但上诉人未提供任何证据证明该项实际发生，且上诉人称案涉车辆已作报废处理，故应不存在停用损失问题。一审法院酌定给付上诉人1000元交通费，并无不当。因此，对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于第三个焦点，上诉人认为对车辆前部损失其承担30%责任过高，因为第一次撞击造成损害较小且在本案事故中被上诉人全责。经审查，本案这起交通事故虽经交警部门认定被上诉人承担全责，但上诉人车辆前部损失是由两次撞击造成，在本起事故发生前，上诉人已与其他车辆发生事故，事故造成上诉人车辆前部受损，在另起事故中上诉人承担全责，因此，上诉人对第一次撞击造成的车辆前部损失应当由其自负责任。本案中，鉴定机构出具的鉴定意见只认定了前部损失总额，并未区分两次撞击分别造成的损失数额；上诉人与被上诉人双方均未对两次撞击分别造成的损失数额申请鉴定。一审法院结合车辆撞击部位及事故成因，认定上诉人对车辆前部损失自担30%责任，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不成立，不应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案审件受理费1827元，由上诉人李成新负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱学利
审判员 孙继晨
审判员 温 宇
二〇一八年七月十八日
书记员 宋 扬