台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第2696号
原告：招商银行股份有限公司台州分行。
代表人：徐跃军。
委托代理人：傅宏文。
委托代理人：王鑫。
被告：中捷厨卫股份有限公司。
诉讼代表人：沈田丰。
委托代理人：陈均伟。
委托代理人：陈攀峰。
被告：申达控股集团股份有限公司。
法定代表人：屠申波。
被告：蔡开坚。
原告招商银行股份有限公司台州分行（以下简称招商银行台州分行）为与被告中捷厨卫股份有限公司（以下简称中捷公司）、申达控股集团股份有限公司（以下简称申达公司）、蔡开坚合同纠纷一案，于2014年9月28日向本院起诉，本院于当日立案受理。在诉讼过程中，原告招商银行台州分行向本院提出诉讼保全的申请，本院依法采取了诉讼保全措施，裁定冻结被告蔡开坚持有的中捷股份股票6084万股中的400万股。本院对本案依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告招商银行台州分行的委托代理人傅宏文与被告中捷公司的委托代理人陈攀峰到庭参加诉讼，被告申达公司、蔡开坚经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。
原告招商银行台州分行起诉称：2013年5月30日，原告与被告中捷公司签订了一份编号为8099130508号的授信协议。约定：原告同意向被告中捷公司提供30000000元的授信额度，该授信额度为循环授信额度；授信期间为12个月，即从2013年5月30日起到2014年5月29日止。被告申达公司、蔡开坚向原告出具了最高额不可撤销担保书，承诺对原告与被告中捷公司签订的8099130508号授信协议在2013年5月30日起到2014年5月29日止发生的债务承担连带保证责任。保证范围为原告根据授信协议在授信额度内向被告中捷公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为30000000元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用。被告申达公司、蔡开坚在最高额不可撤销担保书中还明确以下内容：即使授信期间内某一时点原告向被告中捷公司提供的贷款或其他授信本金余额超过授信额度，但在原告要求各保证人承担连带保证责任时各个授信本金余额之和未超过授信额度，各保证人不得以合同第2条某而应对全部授信本金余额及利息、罚息、复息、违约金、相关费用等（具体以第2.1条所述各项范围为准）承担连带保证责任。
2013年5月30日，被告中捷公司与原告签订银行承兑合作协议，约定：原告同意为被告中捷公司开出的承兑汇票办理承兑，经原告办理承兑的汇票到期日，原告凭票无条件支付票款。如汇票到期日前被告中捷公司未足额交付票款时，原告有权从被告中捷公司在原告开立的任何存款账户上扣款以作支付。因被告中捷公司不足交付或其账户余额不足扣收而致原告垫付的票款，原告可按支付结算办法有关规定计收罚息，罚息利率为日万分之五。
银行承兑合作协议签订后，2014年3月14日，被告中捷公司向原告申请承兑两张票面金额分别为5000000元的承兑汇票，汇票到期日为2014年9月14日，同时与原告签订质押合同，约定：以保证金质押的方式为被告中捷公司与原告签订的8099130508号授信协议项下的债务提供质押担保，担保范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、罚息、违约金、质物保管费和实现债权的费用。原告已于2014年9月15日汇票到期后向持票人兑付了票款。而被告中捷公司在承兑汇票到期后未能足额支付原告承兑汇票票款，原告已多次要求被告中捷公司偿还汇票票款，但被告中捷公司均未偿还。期间，原告已对质押合同下的存单实现质权，扣取存单本息5077053.47元，截止2014年9月18日，被告中捷公司尚欠原告承兑汇票票款4922946.53元、罚息7384.42元，共计4930330.95元。
2014年3月14日，被告中捷公司向原告申请承兑一张票面金额为10000000元的承兑汇票，汇票到期日为2014年9月14日，同时与原告签订质押合同，约定：以保证金质押的方式为被告中捷公司与原告签订的8099130508号授信协议项下的债务提供质押担保，担保范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、罚息、违约金、质物保管费和实现债权的费用。原告已于2014年9月15日汇票到期后向持票人兑付了票款。而被告中捷公司在承兑汇票到期后未能足额支付原告承兑汇票票款，原告已多次要求被告中捷公司偿还汇票票款，但被告中捷公司均未偿还。期间，原告已对质押合同下的存单实现质权，扣取存单本息5077053.47元，截止2014年9月18日，被告中捷公司尚欠原告承兑汇票票款4922946.53元、罚息7384.42元，共计4930330.95元。
2014年3月17日，被告中捷公司向原告申请承兑一张票面金额为10000000元的承兑汇票，汇票到期日为2014年9月17日，同时与原告签订质押合同，约定：以保证金质押的方式为被告中捷公司与原告签订的8099130508号授信协议项下的债务提供质押担保，担保范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、罚息、违约金、质物保管费和实现债权的费用。原告已于2014年9月18日汇票到期后向持票人兑付了票款。而被告中捷公司在承兑汇票到期后未能足额支付原告承兑汇票票款，原告已多次要求被告中捷公司偿还汇票票款，但被告中捷公司均未偿还。期间，原告已对质押合同下的存单实现质权，扣取存单本息5077000元，截止2014年9月18日，被告中捷公司尚欠原告承兑汇票票款4923000元、罚息2461.50元，共计4925461.50元。
另外，原告为实现债权支付了律师代理费62700元。
现请求判令：一、被告中捷公司偿还原告承兑汇票票款4922946.53元，并按合同约定利率支付罚息至该款付清之日止（截止2014年9月18日欠罚息7384.42元，自2014年9月19日起至付清之日止按合同约定利率计算）；二、被告中捷公司偿还原告承兑汇票票款4922946.53元，并按合同约定利率支付罚息至该款付清之日止（截止2014年9月18日欠罚息7384.42元；自2014年9月19日起至付清之日止按合同约定利率计算）；三、被告中捷公司偿还原告承兑汇票票款4923000元，并按合同约定利率支付罚息至该款付清之日止（截止2014年9月18日欠罚息2461.50元，自2014年9月19日起至付清之日止按合同约定利率计算）；四、被告中捷公司支付原告为实现债权支付的律师代理费62700元；五、被告申达公司、蔡开坚对被告中捷公司的上述债务承担连带保证责任。庭审中，原告因本案向法院申请诉讼保全支付了保全费5000元，故要求被告中捷公司承担保全费5000元，被告申达公司、蔡开坚承担连带责任。
被告中捷公司答辩称：一、中捷公司已进入破产重整，现由国浩律师（杭州）事务所、中汇会计师事务所、浙江台温律师事务所为中捷公司的管理人，经管理人对中捷公司财务进行初步核查，中捷公司与原告存在合同关系。二、原告诉请主张涉案债务的罚息应计算至垫付票款付清之日止，根据企业破产法的规定，法院已于2014年10月13日受理了中捷公司破产重整的案件，涉案债务罚息应当计算至破产重整案件受理的前一日，即应当计算至2014年10月12日。三、关于原告主张的保全费，原告不能单独作为一项诉讼请求当庭予以增加。四、关于原告主张的律师代理费，该费用并非实现债权的必要费用，应不予支持。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。
被告申达公司、蔡开坚均未作答辩。
本院经审理认定本案事实除原告起诉陈述的事实外，另认定：一、原告招商银行台州分行与被告中捷公司签订的授信协议同时约定，在被告中捷公司不能按期归还本协议项下所欠原告债务的情况下，原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由被告中捷公司承担，被告中捷公司授权原告直接从被告中捷公司在原告的银行账户中扣除。二、被告中捷公司、蔡开坚向原告招商银行台州分行出具的最高额不可撤销担保书同时载明：保证人的保证责任期间为自本担保书生效之日起至授信协议项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收帐款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。三、原告招商银行台州分行因本案向本院申请诉讼保全支付了保全费5000元。四、2014年10月13日，玉环县人民法院裁定受理被告中捷公司的破产重整申请。该院于2014年11月5日指定国浩律师（杭州）事务所、中汇会计师事务所、浙江台温律师事务所担任被告中捷公司的管理人。
上述事实，有原告招商银行台州分行提交的授信协议、银行承兑合作协议、承兑申请书、承兑汇票、托收凭证、质押合同、最高额不可撤销担保书、欠款清单、浙江增值税普通发票、浙江省政府非税收入统一发票，被告中捷公司提交的玉环县人民法院（2014）台玉破（预）字第8号民事裁定书、（2014）台玉商破字第8号决定书，以及到庭原、被告的陈述等所证实。
诉讼过程中，原告招商银行台州分行针对被告中捷公司的答辩以及举证情况，对其主张的第一至四项诉讼请求要求被告中捷公司返还款项的内容变更为确认被告中捷公司欠款的内容，同时对第一至三项诉讼请求中的罚息计算截止日期明确为2014年10月12日。
本院认为：原告与被告中捷公司签订的授信协议、银行承兑合作协议及质押合同均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对合同各方均具有约束力。原告在银行承兑汇票到期后按银行承兑合作协议约定为被告中捷公司垫付了票款，履行了合同约定的义务。被告中捷公司在原告垫付票款后未返还原告垫付票款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定原告有权要求被告中捷公司返还垫付票款及支付相应利息，并承担其为实现本案债权而支出的律师代理费。鉴于法院已受理被告中捷公司的破产重整申请，根据企业破产法的规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，原告在本案中主张利息计算至2014年10月12日，符合法律规定。被告申达公司、蔡开坚向原告出具最高额不可撤销担保书，自愿为被告中捷公司的本案债务向原告提供连带责任保证，原告接受且未提出异议，双方之间的保证合同成立，在被告中捷公司不履行债务时，被告申达公司、蔡开坚应按约承担相应的保证责任。综上，原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告中捷公司针对原告主张的律师代理费、保全费等提出的抗辩主张，缺乏依据，本院不予采纳。被告申达公司、蔡开坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，并不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认被告中捷厨卫股份有限公司应偿付给原告招商银行股份有限公司台州分行垫付票款本金14768893.06元及罚息（截至2014年9月18日为17230.34元，自2014年9月19日起至2014年10月12日止按银行承兑合作协议的约定计算），同时赔偿给原告招商银行股份有限公司台州分行为实现债权而支出的律师代理费62700元；
二、被告申达控股集团股份有限公司、蔡开坚对被告中捷厨卫股份有限公司的上述债务向原告招商银行股份有限公司台州分行承担连带责任。
案件受理费110520元，财产保全费5000元，合计115520元，由被告中捷厨卫股份有限公司负担，被告申达控股集团股份有限公司、蔡开坚负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费110520元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 张灵敏
人民陪审员 何方富
人民陪审员 朱正飞
二〇一四年十一月二十日
代书 记员 杨 萍
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条第二款附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
《中华人共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。