河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终816号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市工业路与朝阳路交叉口万基商务*楼。负责人：赵春菊，总经理。委托诉讼代理人：张红光，河南华凌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王振国，男，1970年10月2日出生，汉族，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：杜增辉，河南苗硕律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险焦作支公司）因与被上诉人王振国保险合同纠纷一案，不服解放区人民法院（2016）豫0802民初1593号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险焦作支公司的委托诉讼代理人张红光，被上诉人王振国及其委托诉讼代理人杜增辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安财险焦作支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任，一、二审诉讼费由王振国承担。事实和理由：该案车辆属于自燃，王振国未投自燃险，不属于保险公司承保事项，保险公司不应当予以理赔。解放区公安消防大队火灾事故认定书认定，不排除车辆停放位置遗留火种与车辆电器线路引发火灾。根据事故认定书认定，该案发生可能是车辆停放位置遗留火种引发火灾事故，也可能是车辆电器线路问题引发火灾事故，上诉人认为该案应该是车辆电器线路自燃问题引发火灾事故。根据王振国提交的监控视频可以看到2016年5月5日下午5时30分左右，貌似王振国在晚上停放车辆位置有烟火冒出，很短时间内连貌似的烟火也难寻踪迹，2016年5月6日早上3时45分左右，王振国车辆才发生火灾，据时间推断，即便2016年5月5日下午5时30分左右有人焚烧垃圾，该垃圾也不可能在2016年5月6日早上3时45分在距离焚烧垃圾将近十个小时后还有余火存在，将王振国车辆引燃。5月5日及5月6日正值春天，天气晴朗，垃圾火种十个小时不灭不符合常规，因此不存在车辆停放位置遗留火种引发火灾的可能，唯一的解释本案系车辆电器线路问题引发火灾事故，属于自燃。王振国没有投保自燃险，该案不属于保险公司承保事项，保险公司不应当予以理赔。王振国辩称，平安财险焦作支公司主张车辆烧毁因为自燃，但其没有提供任何证据证明自燃的事实，上诉理由均为主观臆断，应当承担举证不能的不利后果。依据一审法院调取的监控视频、交警现场勘验笔录、询问证人的笔录，可以证明涉案车辆因外部火源引发火灾。在原因明确的火灾导致车辆全损的情况下，王振国依据车损险应当得到全额赔偿。退一步讲，即便车辆因为自燃烧毁，平安财险焦作支公司依然应当赔偿王振国损失。因为王振国投保车损险时，平安财险焦作支公司对于“自燃不赔”的免责条款，不仅没有尽到《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“说明和解释义务”，甚至连保险条款都没有交付王振国，因此平安财险焦作支公司主张的所有的免责条款均不产生法律效力。王振国向一审法院起诉请求：1、平安财险焦作支公司立即向王振国支付理赔款122700元及自起诉之日起至付款之日止的利息；2、本案诉讼费由平安财险焦作支公司承担。一审法院认定事实：2014年11月4日，王振国以122700元的价格购买豫Ｈ×××××小轿车一辆，并于次日在上汽通用汽车金融有限责任公司办理了抵押登记。2015年11月4日，王振国该车在平安财险焦作支公司处投保，购买保险金额/赔偿限额为122700元的车辆损失险、车辆损失险不计免赔率等险种，未投保自燃险。2016年5月6日3时45分，被保险车辆在停放在焦作市建设西路化一北院期间，车头右前侧起火，过火面积约4平方米，车体前部和车厢内部全部烧损。经焦作市解放区公安消防大队勘察分析，出具了解公消火认字〔2016〕第007号火灾事故认定书，认定书对起火原因认定如下：起火时间为2016年5月6日3时45分许，起火部位为车头右前侧，起火原因可排除人为纵火、雷击，不排除车辆停放位置遗留火种、车辆电器线路引发火灾。事故发生后，王振国向平安财险焦作支公司申请理赔，平安财险焦作支公司于2016年6月30日向王振国出具机动车辆保险拒赔通知书，拒绝理赔，拒赔理由为：根据保险合同约定，标的车辆未投保自燃险，保险公司不承担赔偿责任。另查明，1、被保险车辆豫Ｈ×××××的出厂日期为2014年10月19日；2、王振国已履行完毕豫Ｈ×××××抵押合同项下的债务，并于2016年9月23日解除抵押；3、平安财险焦作支公司提交的车辆损失险保险条款保险责任第一条规定:在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆的过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿：…（二）火灾、爆炸，按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃…。责任免除部分第三条规定：下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：…（五）自燃（按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限）及不明原因火灾…。一审法院认为，本案系保险合同纠纷。王振国在平安财险焦作支公司处为其车辆投保了车辆损失险和不计免赔险，并支付了相应的保险费，平安财险焦作支公司向王振国签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效。平安财险焦作支公司辩称，车辆应当属于自燃，根据保险条款约定免赔。本院认为，根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。同时规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，王振国认为平安财险焦作支公司并没有将保险条款交给王振国，更没有对保险条款中的免责事由对保险人进行提示说明。平安财险焦作支公司在庭审中未提交任何证据证明其已向王振国送达保险条款，也未举证证明其就免责条款向原告作出了明确说明，故该条款不产生效力。关于保险事故的性质，事故发生后，焦作市解放区公安消防大队出具的火灾事故认定书认为起火原因可排除人为纵火、雷击，不排除车辆停放位置遗留火种、车辆电器线路引发火灾。平安财险焦作支公司出具的拒赔通知书显示，平安财险焦作支公司认为被保险车辆系自燃，对事故的性质作出了明确的认定。根据法律规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关证明和资料；保险人按照合同的约定，认为有关的证据与资料不完整的，应当及时一次性通知投保人被保险人或者受益人补充提供。本案中，平安财险焦作支公司既未通知王振国补充提供材料，亦未提交其认定被保险车辆发生火灾系自燃的证据，故对平安财险焦作支公司辩称被保险车辆系自燃，不属于保险公司承保的辩解意见不予采信，对王振国要求平安财险焦作支公司承担保险责任的诉讼请求，本院予以支持。关于车辆的赔偿数额，王振国向平安财险焦作支公司缴纳保险费用，购买保险金额/赔偿限额为122700元的车辆损失险、车辆损失险不计免赔率等险种，平安财险焦作支公司未按新车购置价扣减折旧部分确定保险费用，结合火灾事故认定书中对被保险车辆损坏程度的描述及被保险车辆的使用年限，对王振国主张按新车购置价122700元计算赔偿数额的诉讼请求，本院予以支持。关于王振国主张的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内支付王振国保险金122700元；二、驳回王振国的其他诉讼请求。本案受理费2804元，由中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担，该费用先由王振国垫付，待执行时一并结清。本院二审期间，平安财险焦作支公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于证据的认定，平安财险焦作支公司提交的保单并非涉案车辆事故发生时所投保的保单，本院不予采信。二审认定的事实与一审认定的事实相同。本院认为，平安财险焦作支公司应否承担保险责任的关键在于对被保险车辆起火原因的认定。根据火灾事故认定书意见，及一审法院调取的证据，可以认定平安财险焦作支公司以车辆自燃拒赔依据不足。被保险车辆因火灾致全损，平安财险焦作支公司应在车辆损失险限额内予以赔付。综上所述，平安财险焦作支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2804元，由中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 席东彦审判员 焦红萍二〇一七年三月十六日书记员 崔新新