![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=40f3e67f-bd08-44f6-8186-95eef7b06310&imgId=NDBmM2U2N2YtYmQwOC00NGY2LTgxODYtOTVlZWY3YjA2MzEwMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内03民终638号
上诉人（原审被告）：乌海银行股份有限公司隆昌支行.负责人：张翔，行长。
委托诉讼代理人：张旭恒，男，该银行副行长。
委托诉讼代理人：董少真，内蒙古邦铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀兰。
上诉人乌海银行股份有限公司隆昌支行因与被上诉人李秀兰储蓄存款合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乌海银行股份有限公司隆昌支行委托诉讼代理人董少真、张旭恒，被上诉人李秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人乌海银行股份有限公司隆昌支行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，裁判错误。1、本案涉嫌刑事犯罪，在案件侦破前尚不能确定卡片信息及密码泄露的原因，故不能确定过错；2、被上诉人在开户时亲笔填写申请书，其中注明“凭密码支取”，且在客户承诺中，明确注明了“详细了解业务章程”，本案造成的损失应当由被上诉人自行承担；3、作为持卡人，被上诉人应当妥善保管卡片，并对密码予以保护�被上诉人在卡片和密码的保管上存在疏漏，其自身应当承担一定的过错责任。4、目前不能证实被上诉人42200元不是其本人使用真卡消费，案发一周后才报警，不排除是其本人或其交给他人在广东进行交易。
被上诉人李秀兰辩称，其收到消费的短信，就联系家里人，确认银行卡没有丢，在2015年1月15日向公安局报案。其卡一直在家里放着，没有在广东消费。卡没有芯片，是对方没有做好保护措施，应该承担责任。
被上诉人李秀兰向一审法院起诉请求：判令乌海银行股份有限公司隆昌支行赔偿李秀兰账户资金损失42200元。
一审法院认定事实：2014年2月24日原告在被告乌海银行股份有限公司隆昌支行开设账户尾号为7889的乌海银行借记卡一张，用于日常储蓄和理财。因该卡为磁条卡，后原告将该卡更换为芯片卡，更换后银行卡尾号为4561。2015年11月13日凌晨零点23分至38分原告持有的4561银行卡内现金42200元在中国农业银行广东茂名电白区霞洞镇支行ATM自助柜员机上分七笔进行交易后被取走，在涉案银行卡账户明细查询中显示其中通过ATM取款六笔，共取款现金20000元，通过ATM转账一笔，转出金额22200元。因2015年11月13日当天原告本人在杭州外出，2015年11月14日看到银行取款交易信息，在与家人联系确认涉案银行卡在家中处于妥善保管状态下，于2015年11月15日上午九时通过电话向海勃湾公安分局刑警大队报案，称其尾号7889乌海银行银行卡被盗刷42200元。同日公安机关对该案受理并报立刑事案件，经公安机关调查，原告持有的银行卡于2015年11月13日00时23分在广东省茂名市被盗刷42200元，现案件在进一步调查中。因原、被告就赔偿问题协商未果，故原告诉至该院，请求判令被告赔偿原告账户资金损失42200元。2015年11月13日凌晨另有乌海银行储户共15人所持有的乌海银行银行卡内资金同时在广东省茂名市被盗刷，上述15人均报警处理，案件亦在调查中。一审法院认为，原告在被告处开设银行卡后，原、被告之间的储蓄合同依法成立并生效。储蓄合同作为要式、实践合同，其合同指向的标的货币属于特殊种类物，在原告将货币存入被告银行后，被告作为储户存款的管理者，必然负有保障储蓄存款安全和谨慎防范义务，同时应当在发生银行卡交易不安全事件时，采取积极措施防止和减少储户存款损失。对于双方争议的涉案尾号4561乌海银行卡被盗刷42200元后的责任承担问题，综合原告的报案记录和报案过程、乌海市公安局乌达公安分局经侦大队受案的其他15位与原告同样持有乌海银行卡储户于2015年11月13日同时在广东省茂名市被盗刷的事实及公安机关出具的原告银行卡被盗刷证明等证据判定，2015年11月13日凌晨涉案尾号4561乌海银行卡在广东省茂名市所进行的ATM机取现、转账交易使用的银行卡应为伪卡。被告作为金融机构，在办理银行卡交易业务中，接受交易指令付款的前提，应当是行为人使用真实有效的银行卡且输入正确的交易密码，两者缺一不可，据此银行作为金融机构应当负有准确识别银行卡真伪，保证银行卡的唯一性和不可复制性，保证银行卡持有人账户安全的义务。被告乌海银行股份有限公司隆昌支行作为与原告建立储蓄合同关系的发卡行未提供充分证据证实已尽到安全保障义务，在原告银行卡被盗刷时，未采取措施制止不法行为的发生，由此导致原告账户存款42200元在原告不知情情况下被盗刷，造成原告的财产损失，同时在原告银行卡被盗刷后，亦未采取措施以减少原告资金损失。虽然公安机关现未侦破该案，但原告的实际损失已是客观事实，因此被告乌海银行股份有限公司隆昌支行应根据民事法律规定向原告承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：被告乌海银行股份有限公司隆昌支行赔偿原告李秀兰存款损失42200元，于本判决生效后十日内履行完毕。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人李秀兰提供证人李涛证言，经庭审质证，双方对真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。该证人证言证明被上诉人李秀兰2015年11月在杭州办事期间银行卡被盗刷。
本院认为，上诉人乌海银行股份有限公司隆昌支行与被上诉人李秀兰在合法建立储蓄存款合同关系后，储户李秀兰即可通过乌海银行提供的全国任意ATM机、银联POS机上使用存取款或支付金额功能。根据双方签订合同约定，只要有人使用被上诉人李秀兰银行卡进行刷卡操作，并输入正确密码，就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的银行也无从识别。根据《中华人民共和国�业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”、《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”规定，首先，银行应对其向储户发放的银行卡提供安全保障义务，保障该银行卡的唯一性、不可复制性和信息加密性，防止储户信息、密码被轻易盗用，以实现合同约定通过银行卡凭密码支付的准确性、安全性。其次银行还应保证其向储户提供服务的场所及系统设备安全适用，因为从收益和风险相一致的原则看，在电子化交易下，银行减少了对取款人身份的书面审查，从经济、人员上节省成本获取收益，由此带来的的风险责任应由未提供安全交易环境的银行承担。本案中，2015年11月13日，涉案银行卡在中国农业银行广东茂名电白区霞洞镇支行ATM自助柜员机上被取款时，被上诉人李秀兰身在杭州，2015年11月15日上午9时38分，被上诉人李秀兰向内蒙古乌海市海勃湾区分局刑警大队报警，并非上诉人乌海银行股份有限公司隆昌支行称案发一周后才报警，另结合其他15人发生了与李秀兰情况相同的银行卡被盗刷事件，可以说明被上诉人李秀兰银行卡是在广东省茂名市被犯罪嫌疑人利用伪造复制的银行卡在ATM机上进行交易取款，故上诉人乌海银行股份有限公司隆昌支行上诉称该款不能排除系被上诉人本人或其交给他人在广州交易的理由，本院不予支持。上诉人乌海银行股份有限公司隆昌支行向被上诉人李秀兰提供的银行卡不具唯一的可识别性，存在着银行卡背面磁条信息容易被复制的安全隐患，本案虽涉嫌刑事犯罪，但上诉人乌海银行股份有限公司隆昌支行在被上诉人李秀兰银行卡被盗刷事实上存在未尽到安全防范的违约行为，应对被上诉人李秀兰承担相应的民事赔偿责任。同时，合同法在违约责任归责原则上采取严格责任原则，只要被上诉人李秀兰不违反合同约定或者法律规定可以免责的事由，上诉人乌海银行股份有限公司隆昌支行就必须承担违约责任，现上诉人乌海银行股份有限公司隆昌支行并未提供确实充分证据，证明李秀兰对其持有的卡片及密码没有妥善保管或合理使用，因此乌海银行股份有限公司隆昌支行上诉主张由李秀兰承担损失，缺乏事实基础，本院不予支持。综上，上诉人乌海银行股份有限公司隆昌支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费855元，由上诉人乌海银行股份有限公司隆昌支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕
审 判 员 周敬
代理审判员 张娜
二〇一六年九月十九日
书 记 员 潘悦