陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初5715号
原告榆林市永昌汽贸有限责任公司，住所地榆林市榆阳区西沙柳营西路南南郊农场家属院。统一社会信用代码：91610800580
784023T。
法定代表人李宏飞，该公司董事长。
委托代理人张雄，男，生于1981年9月13日，汉族，陕西省子洲县人，住该县，系陕Ｋ×××××号车车主。
原告张雄，男，生于1981年9月13日，汉族，陕西省子洲县人，住该县。
被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地陕西省榆林市长城北路保险公司大楼。组织机构代码证号：727342
52-X。
负责人刘晓舟，该公司经理。
委托代理人张婵，该公司法律顾问。
原告榆林市永昌汽贸有限责任公司、张雄与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘建军独任审判，于2015年6月15日公开开庭进行了审理，原告榆林市永昌汽贸有限责任公司的委托代理人张雄，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的委托代理人张婵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告榆林市永昌汽贸有限责任公司、张雄诉称：2016年3月9日，原告为陕Ｋ×××××号车在被告处购买了交强险，2016年3月18日，原告又为该车在被告处购买了商业险，商业险中约定车辆损失险保险金额为255800元，原告还购买了不计免赔险等险种，保险期限从2016年3月19日0时起至2017年3月18日24时止。2016年4月23日7时20分许，原告雇佣的驾驶员孙润芝驾驶被保险车辆行驶至恒丰医院西交叉路口处时，与张建华驾驶的陕Ｋ×××××号车相撞后，陕Ｋ×××××号车冲出路面与路边路灯杆碰撞，造成何地宽、熊伟、胡世文、何忠海受伤，路灯杆受损、两车受损的交通事故。2016年5月1日，横山县公安局交通警察大队作出横公交认字[2016]第08029号道路交通事故认定书，认定原告驾驶员孙润芝负此次事故的次要责任，张建华负主要责任。事故发生后，原告将陕Ｋ×××××号车送至榆林市晶鑫汽贸有限责任公司进行维修，支出维修费141443元。原告另支出施救费300元、鉴定费4370元。后原告向被告提出赔偿无果，致原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告在机动车损失保险限额内赔付原告车辆维修费145749元，鉴定费4370元，施救费300元，停运损失16960元，共计167379元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、保险单两份，证明原告为其所有的车辆在被告处投保了交强险和商业险，双方存在保险合同关系的事实。
2、驾驶证、行驶证各一份，证明原告驾驶员合法驾驶，车辆具有合法的行驶资格和运输资格的事实。
3、道路交通事故认定书一份，证明本次事故的责任划分情况，原告驾驶员孙润芝负本次事故的次要责任的事实。
4、司法鉴定意见书、鉴定费发票、施救费发票、证明各一份，证明本次事故造成原告车辆损失145749元，原告支出鉴定费4370元、施救费300元的事实。
5、维修费发票、维修清单各一份，证明原告因本次事故支出维修费141443元的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司辩称：本案肇事车辆投保情况属实，事故发生在保险期限内，但原告的车辆损失鉴定及维修价格均过高，应以被告公司核损的124583.74元为准。鉴定费被告公司不予承担，停运损失费不在理赔范围内。且在本次事故中原告属次要责任方，原告要求被告全额赔付必须向被告公司提供主要责任方的信息。
被告向法庭提交以下证据：
车辆损失情况确认书一份，证明原告车辆经被告核定，损失为124583.74元的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1、2、3均无异议；对原告提供的证据4中的施救费和证明无异议，对其余证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告车辆损失鉴定过高，应以被告公司核损的124583.74元为准，鉴定费不在被告公司的理赔范围内，不予认可；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告的车辆损失应以被告公司核损的数额为准。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对被告提供的证据的真实性及证明目的均有异议，认为该证据系被告公司单方作出的，没有原告的签字确认，不予认可。
本院对庭审中，举证、质证的证据作如下认定：
原告提交的证据1、2、3，被告无异议，应为客观真实，能够证明原告为其所有的车辆在被告处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内，原告驾驶员孙润芝负事故的次要责任，同时能够证明原告驾驶员合法驾驶，车辆具有合法的行驶资格的事实，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供的证据4中的施救费和证明，被告无异议，能够证明原告因本次事故支出施救费300元的事实，与本案具有关联性，对本案有证明力，依法予以采信；原告提供的证据4中的司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，原告的车辆损失应以其实际支出的维修费为准，故对司法鉴定意见书本院依法不予采信，鉴定费发票能够证明原告为确认车辆损失支出鉴定费4370元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信。原告提供的证据5，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，该证据客观真实，能够证明原告因本次事故支出维修费141443元的事实，与本案待证事实具有关联性，对本案有证明力，依法予以采信。被告提供的证据，原告对真实性及证明目的均有异议，经审查，车辆损失情况确认书，系被告单方作出，未经原告签字确认，不符合证据的形式要件，对本案不具有证明力，依法不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
2016年3月9日，原告张雄为其所有的登记在榆林市永昌汽贸有限责任公司名下的陕Ｋ×××××号“比亚迪”牌小型轿车在被告处购买了交强险，2016年3月18日，原告又为该车在被告处购买了商业险，商业险中约定车辆损失险保险金额为255800元，原告还购买了不计免赔险等险种，保险期限从2016年3月19日0时起至2017年3月18日24时止。2016年4月23日7时20分许，原告雇佣的驾驶员孙润芝驾驶被保险车辆行驶至恒丰医院西交叉路口处时，与张建华驾驶的陕Ｋ×××××号车相撞后，陕Ｋ×××××号车冲出路面与路边路灯杆碰撞，造成乘员何地宽、熊伟、胡世文、何忠海受伤，路灯杆受损、两车受损的交通事故。2016年5月1日，横山县公安局交通警察大队作出横公交认字[2016]第08029号道路交通事故认定书，认定原告驾驶员孙润芝负此次事故的次要责任，张建华负主要责任。事故发生后，原告将陕Ｋ×××××号车送至榆林市晶鑫汽贸有限责任公司进行维修，支出维修费141443元。2016年5月26日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出榆镇北价评[2016]-1490号鉴定意见书，认定陕Ｋ×××××号车的损失为145749元。原告另支出施救费300元、鉴定费4370元。后原告持相关材料向被告索赔，双方就赔偿事宜未能达成一致意见，为此，原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告与被告签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车保险合同均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。合同签订后，原告依约向被告交纳了保险费，在保险事故发生后，被告理应依照双方合同约定在保险责任限额范围内进行赔偿，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。被告抗辩原告主张的车辆损失过高，应以被告公司核损的数额为准，但因其提供证据不能证明其主张，亦未在本院指定的期限内对原告的车辆损失申请重新鉴定，故对被告的抗辩理由依法不予采纳。原告请求的车辆损失应以其实际支出的维修费141443元为准，且该数额在车辆损失险保险金额范围内，被告应当予以赔付。原告请求的鉴定费4370元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。本案中原告支付的鉴定费为必要的、合理的费用，应当由被告承担，故原告的该项诉讼请求，依法予以支持。原告请求的施救费300元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条:“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，该施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。原告请求的停运损失费16960元，因其未提供相关证据证明其主张，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因其未提供证据证明其事实主张，故原告的该诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿原告榆林市永昌汽贸有限责任公司、张雄机动车损失险保险金人民币141443元，鉴定费4370元，施救费300元，共计人民币146113元。
二、驳回原告榆林市永昌汽贸有限责任公司、张雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，由原告榆林市永昌汽贸有限责任公司、张雄负担230元，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担1590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘建军
二〇一六年六月二十三日
书记员 纪雄雄