贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4146号
上诉人（原审原告）：贵州黔隆房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区市府路93号3楼。
法定代表人：秦小立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宁发瑞，贵州必阳律师事务所律师，执业证号：15201200510909382。
委托诉讼代理人：彭梅花，贵州必阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：贵州建工楼宇环境工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市延安西路81号。
法定代表人：刘湘黔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林志嵩，北京中银（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201200920468966。
上诉人贵州黔隆房地产开发有限公司因与被上诉人贵州建工楼宇环境工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院作出的（2017）黔0102民初4459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
贵州黔隆房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“原告原因造成被告无法按照合同进场施工达1年多所致。被告逾期5个月，而原告耽误的工期12个多月，被告有权顺延工期至少12个月，故被告无逾期的违约责任”属事实认定错误。双方签订合同的时间是2011年4月6日，约定的工期为540天，正是由于被上诉人是一年多后才入场施工，双方才于2012年8月30日签订了《第二次补充协议》，其中也表明了双方约定被上诉人进场施工时间为2011年6月，由于上诉人的原因导致被上诉人无法进场施工长达一年多，所以约定上调了人工费及其他费用。故一审法院认定的工期是2012年7月26日至2014年7月26日，实际上已经是顺延了一年多，该工期也是《建筑工程施工许可证》上确定的工期，即2012年7月26日就是被上诉人实际入场施工的日期，被上诉人无权再顺延一年多，否则即是将顺延的工期重复计算两次。二、上诉人已提供证据证明：1、被上诉人履行合同不符合约定；2、上诉人因此遭受了经济损失。《补充协议》3.2.2条约定承包范围包括消防工程。《补充协议》3.2.2.6约定：“消防系统按经消防主管部门审查合格后的图纸施工，承包方负责报审及施工完成后的验收，并确保验收合格通过”。《补充协议》12.2条约定：“乙方发现设计错误或不合理之处，应及时通知甲方和设计单位，由设计单位提供设计变更文件，经甲方签字批准后实施”。《补充协议》12.3条约定：“乙方应对施工图仔细审查，并及时向甲方和监理提出图纸中存在的错漏碰缺等问题。否则，由此引起的损失由乙方承担”。根据前述合同条款，被上诉人承包的范围涵盖了消防工程，被上诉人负责施工且需确保消防验收合格通过，消防只有在被上诉人发现图纸有问题且及时给上诉人指出，而上诉人仍然坚持按照原来的图纸施工，那么被上诉人对于消防不通过验收才不负责任，除此之外的任何原因导致的消防验收不通过都应由被上诉人负责。消防工程最终在2016年4月7日才通过验收，被上诉人足足逾期621天，上诉人提供的证据足以证明被上诉人履行合同义务不符合约定。上诉人提供了与业主签订的商品房买卖合同，证明上诉人与业主约定的交房日期为2014年12月31日，还提供了赔付业主因逾期交房而造成的违约金以及拆迁户因逾期交房多领取的过渡费的相关凭证，证明上诉人因消防逾期验收而逾期交房给业主造成的经济损失合计3605362元。三、根据合同约定，消防只有在被上诉人发现图纸有问题且及时给上诉人指出，而上诉人仍然坚持按照原来的图纸施工，那么被上诉人对于消防不通过验收才不负责任，但被上诉人对此并未提交任何证据。
贵州建工楼宇环境工程有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、关于工期，正是因为上诉人违约导致被上诉人不能按时进场，双方所签订的补充协议明确了被上诉人的进场时间，同时也给了被上诉人顺延工期的权限；2、关于被上诉人在一审中提交的检测报告，相关检测单位具有检测资质，并且是贵阳市消防支队指定的检测单位，经检测被上诉人在整个施工过程中符合施工相关规定，上诉人拿出的是消防支队的检测整改通知，混淆了概念，设计验收规范约束的是建设方，因此针对涉案的工程，消防支队在第一次验收时提出了35个问题，都是因为上诉人提供的图纸设计不达标而导致的，环形消防车道和消防车登高作业场地不符合高层民用建筑设计防火规范，为此上诉人也以书面的形式向贵阳市消防支队做出说明，是因为自己设计的原因导致消防不过关，这再次印证不是因为被上诉人施工原因导致消防不过关；3、因为上诉人自己设计的原因不过关，在其整改之后，才于2016年4月份验收过关，所以不过关的原因不在被上诉人。
贵州黔隆房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告的经济损失3605365元；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年4月6日，原告与被告订立《建设工程施工合同》及《补充协议》，约定原告承建被告分包的“南岳首座”商品楼，建筑面积约21650平方米，工程造价暂定28578000元，工程期限为540天，在《补充协议》3.2.2.6约定：消防系统按经消防主管部门审查合格后的图纸施工，承包方负责报审及施工完成后的验收，并确保验收合格通过；7.4.3约定：乙方必须按照本协议约定的竣工日期或甲方同意顺延的工期竣工。否则，每拖延一天，向甲方支付违约金2万元及由此引起的所有补偿、赔偿或诉讼费用，最后不超过合同价款的1%。2012年8月30日，双方订立《第二次补充协议》，说明：根据原施工合同，乙方应当在2011年6月进场施工，但由于甲方原因乙方无法按照合同进场施工达1年多，因此，双方订立补充协议：1.根据贵州省建设厅文件，从2011年9月1日起未开工和正在施工的项目建筑施工人工费上调110%，嘉润路项目应上调增加人工费，经测算为256万，经甲乙双方协商在原合同其他条款不变的情况下一次性补偿乙方人工费128万元整；2.地下室底板负三层以下修改为筏式基础，根据2011年5月17日、2011年6月10日施工图A-03、A-04、A-05、A-06、A-07、A-08号图从负一层基础结构、-13.25米-14.50米全部工程内容和负三层筏式基础底板-14.85米以下全部工程内容（瞄杆、混凝土工程、保护底、回填、找平层、土石方、砖模、粉刷等工程内容）均按98定额国有取费及建设厅相关文件，材料执行省建设厅同期造价信息或按市场价实行预决算制。并且相应人工费上调110%，机械费上调16.1%，工程款按85%支付月进度款，工程竣工验收支付90%，取得竣工备案表十日内支付到97%，余款为工程质量保修金按相应规定支付。-14.5米至-14.85米筏板基层包含在原合同单价内，若施工图发生修改该对应工程计算方式以此类推；3.根据合同第6条乙方应在签订合同三个半月内进场，但从2011年4月8日和5月8日三个半月后开始至工程项目进场为止，其相关资金占用费双方财务人员核对后冲减第三次工程履约保证金；4.在工程施工过程中和竣工结算后如果由于甲方不能及时支付工程进度款和工程结算款，甲方应承担所欠进度款和结算款每天千分之一违约金，同时甲方应承担乙方所欠人工费和材料费所引起的全部责任，仍不能支付工程结算款，甲方用该项目按同期同地段房屋市场价折价面积抵付乙方工程应付结算款；5.由于甲方资金不到位和甲方原因造成工程停工情况（除工期顺延外）甲方还应该承担每天一万元的停工损失；6……，7……。被告于2012年7月26日进场施工，2015年1月27日将工程交付原告，同年5月6日原告通知被告，水电已通，请被告组织消防验收。被告于2015年5月14日委托贵州科盾消防事务有限公司对消防工程进行检测，该公司出具《检测报告》，结论为合格。2015年6月27日，消防部门提出有35项不符合消防设计规范。2015年10月20日，原告向消防部门出具消防不符合规范的《说明》，称：设计方案是2007年11月上报获得有关单位批准的，施工单位严格按照图纸施工，新的消防法律出台后，以新法评判根据旧法设计的方案，其中，（1）环形车道设置不规范；（2）消防车登高操作场地不符合规范。该两项问题无法通过整改解决，请求消防部门按照原批准方案验收。2016年4月7日被告的工程全部验收合格。因原告逾期向购房人交房，原告赔偿了购房人违约金。
一审法院认为：原告将其工程发包给被告，双方形成建设工程施工合同关系，该合同是双方当事人为了实现各自利益的最大化，基于意思自治原则，自我约束、相互负有为对方利益而积极作为的义务，该义务不违法、不损害他人利益和社会公共利益，合法有效。按照双方合同约定，被告的工期是从2012年7月26日至2014年7月26日，被告的主体工程是2014年12月26日完成竣工验收，被告逾期5个月。按照双方在2012年8月30日的《第二次补充协议》说明，原告原因造成被告无法按照合同进场施工达1年多所致。被告逾期5个月，而原告耽误的工期12个多月，被告有权顺延工期至少12个月，故被告无逾期的违约责任。消防工程双方约定：按经消防主管部门审查合格后的图纸施工后，被告负责报审及施工完成后的验收并确保验收合格通过。被告的消防工程是按图施工，因原告的水电未接通，被告的消防工程无法验收，原告于2015年5月5日接通水电后，被告的工程质量于2015年5月14日经有资质的第三方检测合格，因此造成的逾期与被告无关。2015年6月27日，消防部门验收时认为不合格，其原因按照原告出具给消防部门的《说明》，是原告原图纸不符合新的消防法律规范所致，与被告无关。因原告逾期向购房人交房不是被告的违约行为造成，双方约定的违约金条款并无适用的前提条件，故原告的诉讼请求依法不予支持。被告答辩予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告贵州黔隆房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费17821元，由原告贵州黔隆房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，上诉人提交其向购房人支付逾期交房违约金的凭证（名单及金额清单、欠条、交房违约金结算单、收条、超期过度费清单等），证明因被上诉人所作消防工程不合格导致其无法按期向购房人交房而产生的损失。上诉人称该证据向一审法院提交过，但一审法院未组织质证。被上诉人质证称，上诉人称该证据一审中提交过，但被上诉人并没有见过；该证据系复印件，对其真实性不予认可；损失是上诉人设计的原因造成的，与被上诉人无关。庭后上诉人提交了前述证据的原件给本院核实。根据上诉人提交的前述证据以及本院对上诉人的询问结果，上诉人截止目前实际支付购房人的逾期交房违约金为331749元。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。另查明，双方二审中均认可工程完工后被上诉人向消防部门进行了报审。
本院认为，上诉人诉请被上诉人赔偿损失的理由是消防工程迟迟未能通过消防主管部门的验收，并非因工程逾期而要求赔偿违约金，故本案审查的焦点在于迟迟未能通过消防主管部门的验收是否系被上诉人原因导致。双方2011年4月6日签订的《补充协议》虽约定被上诉人负责报审及完工后的验收，并确保验收合格通过，但并未约定被上诉人向消防主管部门报审后即必须一次性通过消防验收，被上诉人只是消防工程的施工主体并非主管消防验收的行政机关，其只能确保施工按照设计方案进行以及施工质量符合约定或法定的标准，并不能确保其职责范围以外的其他事项，亦不能确保消防工程报审后即能一次性通过消防主管部门的验收。双方签订的《补充协议》虽约定被上诉人应对施工图仔细审查，发现设计错误或不合理之处应及时通知上诉人和设计单位，但被上诉人并非消防主管部门，即使被上诉人对图纸进行审查亦无法确保能够顺利通过消防主管部门的验收。合同并未约定消防只有在被上诉人发现图纸有问题且及时给上诉人指出，而上诉人仍然坚持按照原来的图纸施工，那么被上诉人对于消防不通过验收才不负责任，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。本案所涉“南岳首座”商品楼工程于2014年12月26日竣工验收，于2015年1月27日交付上诉人，之后因上诉人的水电未接通故不能进行消防验收，直到2015年5月6日上诉人才通知被上诉人水电已通并请被上诉人组织验收，故此期间消防未能及时验收的原因并非被上诉人导致。根据上诉人提交的贵阳市公安消防支队所作《建设工程消防验收意见书》，未通过消防验收的主要原因是违反相关设计防火规范，2015年10月20日，上诉人向消防部门出具的《消防不符合规范的说明》亦载明施工单位系严格按照图纸施工，故上诉人提交的证据并不足以证明系上诉人施工的原因导致消防工程未通过验收，原审未支持其诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35642元，由贵州黔隆房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 符黎音
审判员 黄智静
二〇一七年九月二十六日
书记员 付映妤