宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇执异初字第1号
原告：朱忠连。
原告：郑正华。
两原告共同委托代理人：罗永华，浙江星册律师事务所律师。
被告：饶祥军。
被告：蒋晨。
被告：陈维娟。
被告：毛岳中。
被告：陈岳彬。
被告：陈秀娟。
被告：陈黎香。
被告：蒋孜。
被告：王菊萍。
被告：陈建明。
被告暨上述十被告的共同委托代理人：饶祥顺。
被告：周肖勇。
被告：潘云鹏。
被告：贺慈珍。
被告：程剑。
被告：陈志国。
被告：管曦。
被告：郭晓妍。
被告：徐金付。
被告：宁波海富再生资源有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区再生资源加工园区c16-2区。
法定代表人：戴进福，该公司副总经理。
委托代理人：干科威，浙江和义观达律师事务所律师。
原告朱忠连、郑正华与被告饶祥顺等十九人、宁波海富再生资源有限公司（以下简称海富公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告朱忠连、郑正华的委托代理人罗永华、被告海富公司的委托代理人干科威到庭参加诉讼，被告饶祥顺等十九人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱忠连、郑正华起诉称：两原告合伙从事废旧金属生意，但是无进出口经营权，被告海富公司具有废旧金属拆解及进出口经营权。为此，两原告委托海富公司代理废旧金属的进口及报关手续，或直接向海富公司购买废旧金属，销售给国内有合法经营权的企业拆解。两原告向美国greenland（america）inc.公司定好货物后，分别于2013年12月13日、12月30日，两次委托被告海富公司向greenland（america）inc.公司代理进口两集装箱废旧铁壳马达，其中12月13日进口的货物，合同号为s-
haifuzhu26，提单号kkluus2661177，集装箱号kkfu7798919；12月30日进口的货物，合同号为s-
haifuzhu27，提单号kkluus2279734，集装箱号kkfu7190127。两原告还向另一家美国公司购买了一集装箱无壳马达，委托海富公司代理进口及报关手续，集装箱号为mscu3669932。此外两原告还向海富公司购买由该公司在2013年12月自行向比利时partnersmetaln.v公司进口的废旧无壳马达共四集装箱（集装箱号分别为imtu306732-3、eisu207121-4、eisu383090-6、bsiu247433-0）。上述共计七集装箱货物，两原告按照海富公司的要求，将货款汇入该公司员工暨法定代表人戴进福的儿媳陈黎香个人账户。七集装箱货物到达宁波港办理报关手续后，2014年2月24日，两原告为上述货物缴纳进口关税224915.1元，海富公司将上述货物交给两原告。此后宁波市镇海金属园区管理有限公司（以下简称管理公司）的车辆将七集装箱货物运输至宁波华亨金属有限公司（以下简称华亨公司）拆解场地。在卸货过程中，因海富公司与管理公司之间存在运费纠纷，管理公司的车辆将其中箱号为mscu3669932的无壳马达卸下，另外六集装箱的货物运回镇海金属园区。其后两原告又提回三集装箱货物（集装箱号分别为imtu306732-3、eisu207121-4、bsiu247433-0），尚有三集装箱货物分别是两原告委托被告代理进口的两集装箱废旧铁壳马达（集装箱号分别为kkfu7798919、kkfu7190127）和一集装箱两原告向海富公司购买的废旧无壳马达（集装箱号为eisu383090-6）被管理公司从集装箱内卸下，分别堆放在镇海金属园区海关监管处。2014年4月21日，宁波市镇海区人民法院以（2014）甬镇保字第18号民事裁定书，裁定查封了上述三集装箱废旧金属。2014年7月，两原告向该院提出执行异议，被裁定驳回。两原告认为，两原告委托海富公司代理进口的两集装箱铁壳马达及向海富公司购买的一集装箱无壳马达，已支付货物相关费用，并自行缴纳关税等费用，且货物已交付两原告。依照物权法有关规定，动产的物权自交付时发生转移，故两原告已经取得该三集装箱货物的所有权。宁波市镇海区人民法院无权查封处置该财产。故请求法院判令：1.确认宁波市镇海区人民法院查封的在宁波市镇海金属园区海关监管处的三集装箱废旧金属（其中两箱铁壳马达，卸货前集装箱号：kkfu7798919、kkfu7190127；一集装箱无壳马达，卸货前集装箱号：eisu383090-6）等财产所有权属于两原告所有；2.停止对上述标的的执行。在审理过程中，两原告将诉讼请求及事实与理由部分的集装箱号kkfu7798919变更为caxu8111149。
被告海富公司答辩称：1.被告海富公司与两原告曾有业务往来，但涉案货物并非为两原告代购或两原告向其购买，两原告无处置权。2.即使两原告曾委托被告海富公司进口涉案货物，现两原告未能提供证据证明已经付款除单。两原告不享有对涉案货物的物权，至多也仅有依据委托代理合同对被告海富公司享有债权。
被告饶祥顺等十九人未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
原告朱忠连、郑正华向本院提供了下列证据：
1.（2014）甬镇执异字第7号执行裁定书一份，欲证明本案经过执行异议程序。被告海富公司质证称，对该证据无异议。本院对该份证据予以认定。
2.中国工商银行宁波镇海支行现金存款凭证四份，欲证明2014年2月24日两原告为涉案七箱货物缴纳了关税，上述货物已归两原告所有。被告海富公司质证称，对该组证据形式上的真实性无异议，但该组证据不能证明涉案货物关税由原告方缴纳。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.台州银行付款回单四份、台州银行通存通兑业务转账凭证七份，总计金额人民币1677560.8元，欲证明涉案货物货款已付清。被告海富公司质证称，对其形式上的真实性予以认可，关联性不认可，该组证据只能证明两原告曾汇款给陈黎香，不能证明汇款的性质；即使法院认定该汇款与海富公司存在一定联系，但由于海富公司与两原告有其他交易，仍然不能够证明该汇款为支付涉案货物的款项。本院对该组证据的真实性予以认定。
4.海富公司参加社保人员名单一份，欲证明陈黎香系该公司员工。经质证，被告海富公司对该证据无异议。本院对该份证据予以认定。
5.greenland（america）inc.公司情况说明一份，欲证明两原告曾委托海富公司向美国公司购买两个集装箱的废旧金属，其中一个已经提走，另一个为本案涉案集装箱。被告海富公司质证称，该证据上的签名者身份无法核实，对该证据的真实性不予认可；原告庭前将涉案集装箱号kkfu7798919的变更为caxu8111149，该证据的证明内容仍是关于kkfu7798919，故对其关联性不予认可；该证据若形成于海外，应由我国驻当地使馆认证，方能在国内作为证据使用，故对其合法性亦不予认可。本院认为，该证据本质上属于证人证言，现被告对该证人证言不予认可，且证人无正当理由不出庭作证，本院对其证言不予采纳。
6.本院（2014）甬镇执异字第7号案外人朱忠连、郑正华执行异议案查封清单、查封公告、查封照片一组，欲证明该涉案货物已被法院查封。被告质证称，对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
两原告申请本院从宁波海关调取进口货物报关单、进口增值税专用缴款书、进口货物报关单（手写）、海关货物查验记录单、海关查验通知单、出入境检验检疫入境货物通关单各四份，欲证明涉案七集装箱货物关税由两原告缴纳，七集装箱货物应当为两原告所有。被告海富公司质证称，该组证据与两原告的诉请不具有关联性。两原告自述给陈黎香的汇款中包括货款、关税及其他费用，现又称两原告自行缴纳关税，说法自相矛盾。本院对该组证据的真实性予以认定。
原告申请证人王某甲、张某、王某乙出庭作证，欲证明原告与被告海富公司之间存在代购和买卖合同关系，且讼争货物已完成交付。
证人王某甲陈述称：其与两原告是朋友关系，两原告与海富公司订货、协调，两原告缴纳关税，涉案货物卸货时，其均在场。涉案七集装箱货物是两原告从美国进口的，由海富公司代购，关税本来应该由海富公司缴纳，因海富公司无钱缴纳，两原告就代为缴纳了。由于海富公司欠运费，货物运至华亨公司卸货时，除已经卸下一集装箱外，其余六集装箱又被拉回管理公司，后来又拉回三集装箱，剩下三箱继续被扣留。其不知道两原告在订货时的具体约定，包括货物价格、价值等。
经质证，两原告认为，证人王某甲的证言能直接证明七集装箱涉案货物的所有权属于两原告，并能证明两原告为何缴纳关税以及卸货时的具体情况。被告海富公司对该证言不予认可，认为证人虽自述参与了全过程，但是其对细节一问三不知。
证人张某陈述称：其和两原告是老乡。大概二月份的时候，其帮两原告找了华亨公司的场地卸货。当时有五个柜子（集装箱），其中华亨公司门口车上三个，华亨公司里面一个柜子卸好了，一个箱门打开来了还没卸，后来，卸货的接到电话后不卸了。最后只卸了一个，其他四个全部都拉回管理公司了。又过了一段时间有三个集装箱又被拉了回来。但是其不知道集装箱的箱号。
经质证，两原告认为，证人张某的证言能够一定程度上证明原告的主张。被告海富公司对该证言不予认可，认为该证言关键部分为引用、听说，不能证明原告主张。
证人王某乙陈述称：其和两原告是老乡，其参与了调解的过程，但具体讨论的内容不清楚。七集装箱货物是两原告的，关税也是两原告缴纳的，缴税当天放货。当时共有七集装箱货物运到华亨公司，其看到一个箱子在卸，两三个箱子停在公司里面，两三个在门口，其他的在路上。由于海富公司欠运费，卸了一个箱子后，接到园区电话，让拉回去。后来运费有结余，园区又放了三集装箱，运到了华金（谐音）公司。
经质证，两原告对证人王某乙的证言无异议。被告海富公司对该证言不予认可，认为证人虽自述参与了全过程，但对细节却不清楚，且关键部分为引用、听说。
对于上述证人的证言，本院将结合其他证据予以综合认证。
被告饶祥顺等十九人和被告海富公司未向本院提交证据。
本院依职权调取了如下证据：
1.镇海海关进口增值税专用缴款书四份。经质证，两原告与被告海富公司对该证据均无异议，被告海富公司还称，缴款书上载明缴款单位为海富公司，与两原告无关。本院对该组证据的真实性予以认定。
2．资产评估报告书一份，载明讼争废旧金属经评估，2014年7月9日的市场价值为559620元。经质证，两原告与被告海富公司均无异议，本院对该份证据予以认定。
3．2014年8月11日本院给管理公司工作人员毛康年制作的调查笔录一份、管理公司提交的海关进口货物报关单复印件二份、集装箱发放交接单复印件三份、进出闸口日志复印件一份。两原告质证称，对报关单、交接单无异议；对调查笔录称讼争货物一直堆放在海关监管处未放行的事实不予认可；对进出闸口日志的真实性、合法性均不认可，认为集装箱号有误，且未加盖印章。被告海富公司质证称，对该组证据无异议，该组证据能证明原告对涉案货物不具有物权。本院对该组证据的真实性予以认定。
4．2014年7月25日本院给海富公司工人陈志国制作的谈话笔录一份。两原告质证称，陈志国是本案申请执行人，与本案有利害关系，其有关下货过程只有园区知道，不清楚讼争货物卸货前的集装箱号的陈述与事实不符，其证言不具有客观真实性。被告海富公司对该组证据无异议。本院对该份证据的真实性予以认定。
5．本院（2014）甬镇执异字第7号案执行听证笔录一份。两原告质证称，对该组证据的真实性无异议，但记录的集装箱号有误。被告海富公司质证称，对该组证据无异议。本院对该份证据的真实性予以认定。
为查明事实，本院于2014年10月21日向管理公司监管业务部经理刘振调查并制作笔录一份，其陈述，海富公司共五票八集装箱货物，集装箱号分别为bsiu2474330、imtu3067323、kkfu7190127、msku3932101、mscu1669932的五集装箱货物于2014年2月24日离场；集装箱号为eisu2071214的一集装箱货物于2月25日下午离场，由于运费、查验费等纠纷又原封不动拉回；另有两集装箱号为caxu8111149、eisu3830906的货物由于运费、查验费等纠纷被其公司将货物卸下，空箱于2014年3月6日离场。被法院查封的三集装箱货物，集装箱号分别为：eisu2071214、caxu8111149、eisu3830906。刘振同时提供表格二张以佐证其陈述的内容。
两原告质证称：对调查笔录和表格均有异议，刘振所述集装箱离场时间与事实有出入；法院查封的应该是两集装箱铁壳马达、一集装箱无壳马达，刘振所述查封的其中一个集装箱号为eisu2071214有误，应该是kkfu7190127。被告海富公司质证称，对该证据予以认可，涉案集装箱从未在原告的控制范围内。本院对该组证据的真实性予以认定。
结合本院依职权调取的证据1、3、4、5和本院向管理公司监管业务部经理刘振所作的笔录及其提供的表格，证人王某甲所陈述的涉案七箱货物的卸货过程与证人张某、王某乙的陈述相矛盾，且三证人对该部分事实的陈述又与进出闸口日志和刘振的陈述不一致。但证人王某甲、张某、王某乙的关于涉案七箱货物有三箱货物一直未脱离管理公司控制，并且尚留在该公司的陈述与进出闸口日志、刘振的陈述及其提供的表格能够相互印证，本院对王某甲、张某、王某乙陈述的该部分事实予以认定。证人王某甲虽然称参与两原告与被告海富公司之间订立口头买卖合同的过程，但其又对当事人之间的代购和买卖合同最重要的条款商品价格、总价值等均不知情，本院对其该部分证言不予采信。
根据本院依法认定的有效证据，结合当事人陈述、质证及本院分析认证的情况，本院查明事实如下：
本院根据申请人饶祥顺等十九人的申请，于2014年4月21日作出（2014）甬镇保字第18号民事裁定书，依据该裁定查封了被告海富公司从国外进口的，现堆放在管理公司海关监管场地的三堆废旧金属。在本院执行（2014）甬镇执民字第1195号执行案过程中，案外人朱忠连、郑正华向本院提出书面执行异议。本院于2014年8月15日作出（2014）甬镇执异字第7号执行裁定书，裁定驳回朱忠连、郑正华的异议。朱忠连、郑正华二人不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，原告朱忠连、郑正华于2013年11月至2014年2月期间，分十一次向海富公司财务人员本案被告陈黎香的银行账户汇款人民币1677560.8元。原告持有涉案七箱货物的关税缴纳银行存款凭证。
本院认为：本案的争议焦点是，一、两原告与被告海富公司之间是否存在代购和买卖合同关系；二、如果两原告与被告之间存在代购和买卖合同关系，讼争的三箱废旧金属是否完成交付。关于第一个争议焦点，本院认为现有证据尚不能证明两原告与被告海富公司之间存在代购关系和买卖合同关系。理由如下：第一，两原告与被告海富公司并无订立书面合同，被告海富公司亦否认与两原告之间存在代购和买卖合同关系。两原告并无直接证据支持自己的主张。第二，两原告不能证明其已经向被告海富公司支付涉案货物的货款。首先，虽然两原告向本院提交了其汇给陈黎香个人账户人民币1677560.8元的汇款凭证，被告海富公司也认可陈黎香是其财务工作人员，同时是其法定代表人戴进福的儿媳，是其中一负责人的妻子。但是，两原告未能举证证明其与海富公司约定以陈黎香的个人账户作为与其交易的结算账户，亦未提交证据证明两原告与被告海富公司存在通过陈黎香个人账户进行结算的交易惯例，且海富公司也否认要求两原告将货款汇入陈黎香个人账户。其次，两原告给陈黎香汇付的款项不能和涉案货物的价款相对应。两原告无法说明其汇给陈黎香的十一笔汇款，每笔汇款对应哪笔交易。虽然两原告主张其汇款为预付款、定金或结算款，但其每笔汇款均非整数，明显与交易习惯不符。第三，两原告虽然持有涉案七箱货物的关税缴纳银行存款凭证，但缴款单位却载明为被告海富公司，即使关税确系两原告缴纳，也不能证明讼争三箱货物的所有权属于两原告。关于第二个争议焦点，根据物权法第二十三条的规定，动产物权自交付起发生转移。现无证据证明堆放于管理公司海关监管场地的三堆废旧金属已交付给两原告。即使两原告与被告海富公司存在代购和买卖合同关系，两原告也仅享有对海富公司的债权，而非讼争货物的物权。故原告提起诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱忠连、郑正华的诉讼请求。
本案案件受理费人民币9396元，由原告朱忠连、郑正华负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 万利容
审 判 员 刘明奎
人民陪审员 许建永
二〇一四年十一月十七日
代书 记员 周 颖