山西省晋中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终163号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司（以下简称人寿晋中）。住所地：晋中市榆次区文苑路***号锦华大厦*层。
负责人张利生，该公司经理。
委托代理人武子雄，山西日月明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜秀娥，女，1953年7月24日生，汉族，寿阳县人，现住。
委托代理人白友斌，寿阳县乡联法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王晶，女，1985年9月29日生，汉族，寿阳县人，现住。
上诉人人寿晋中因与被上诉人杜秀娥等机动车交通事故责任纠纷一案，不服寿阳县人民法院（2016）晋0725民初814号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2016年1月29日11时30分王晶驾驶晋Ｋ×××××丰田牌小型轿车，从东安小区由西向东行驶至朝阳派出所门前，将右侧的行人杜秀娥撞倒，造成杜秀娥受伤的交通事故。经寿阳县公安局交通警察大队认定，王晶负本次事故的全部责任，杜秀娥无责任。事故发生后，杜秀娥被送往寿阳县人民医院治疗，住院共89天。期间杜秀娥遵医嘱前往上级医院诊治，前后共花费医疗费用20998.37元（含王晶垫付的门诊费用1005元）。王晶驾驶的晋Ｋ×××××丰田牌小型轿车在人寿晋中投保交强险和限额为20万元的第三者责任保险，事故发生在保险期内。双方就该起交通事故赔偿问题未能协商解决，2016年8月11日杜秀娥诉至原审，诉请判令王晶赔偿杜秀娥的各项损失费用37262元，保险公司在保险限额内承担赔偿责任；王晶在庭审过程中要求保险公司一并赔偿其垫付的门诊费用1005元为本案事实。原审认为，交警部门对该起事故所作的事故认定书各方未提异议，该事故认定书应作为本案的赔偿依据。事故对杜秀娥造成的各项损失，依法应先由王晶所投保的人寿晋中在交强险限额内分项赔偿杜秀娥，不足部分应在人寿晋中第三者责任保险限额内赔偿。对事故给杜秀娥造成的各项损失，认定如下：1、医药费、医疗费共计20998.37元（含门诊费用1005元）。2、住院伙食补助费4450元（按照每天50元×89天计算）。3、营养费2670元（酌情按照每天30元×89天计算）。4、误工费10146元（杜秀娥系农民，按照2015年度山西省农、林、牧、渔业日平均工资114元×89天计算）。5、护理费10146元（护理人为杜秀娥次女岳俊香，按照2015年度山西省农、林、牧、渔业日平均工资114元×89天计算）。6、交通费200元（酌情支持）。7、住宿费100元。以上共计48710.37元，先在交强险限额122000元内分项赔偿杜秀娥，其中在医疗费用限额10000元内赔偿杜秀娥医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计10000元；在伤残赔偿限额内赔偿杜秀娥误工费、护理费、交通费、住宿费等共计20592元，以上在交强险限额内共赔偿杜秀娥30592元。不足部分18118.37元，由保险公司在第三者责任保险内予以赔偿。因王晶已支付杜秀娥15405元，故保险公司应在交强险限额内支付王晶15405元，支付杜秀娥交强险限额内的剩余赔偿款15187元。杜秀娥的其他请求因缺乏证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司在交强险限额内赔偿杜秀娥因交通事故造成的各项损失15187元，支付王晶垫付款15405元。二、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿杜秀娥因交通事故造成的各项损失不足部分18118.37元。上述赔偿款项在本判决生效后十日内履行（履行方式：汇至寿阳县人民法院，开户行：晋中银行寿阳支行；账号：50×××17）。
宣判后，人寿晋中不服，提起上诉，请求撤销原审判决第一、二项；对各项损失重新予以认定依法改判；由被上诉人承担诉讼费。主要理由是：1、杜秀娥主张的外购药2782元没有医疗机构出具的相关医嘱（建议），该无法证明该药与本起事故的关联性，应当予以剔除，一审认定错误。2、杜秀娥住院病历可以确认存在挂床现象，应予剔除相应的住院天数及伙食补助费、营养费、误工费、护理费。3、杜秀娥在事故发生时已年满63周岁，已过国家规定的法定退休年龄，杜秀娥提供的证据不能证明可赔偿误工费。4、护理费标准按照农林牧渔业标准认定错误，按照户口来看不能认定岳俊香系从事农业生产为主要经济来源。5、住宿费票据非正规发票，应当予以剔除。
被上诉人杜秀娥答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。理由：1、关于上诉人提出的外购药2782元的问题，一审法院判决书对该项认定符合本案事实，也符合有关法律规定，上诉人提出的外购药应当予以剔除的上诉请求是于法无据。2、关于挂床现象，被上诉人发生交通事故后，总共住院治疗89天，有相关的医院出具的诊断书、住院证、出院证、住院清单、病历等作证，以上证据没有挂床现象的存在，在住院89天期间，除寿阳县医院每天输液用药外，该交通事故导致下肢无力，寿阳县人民医院不能确诊的情况下才建议去山西医科大学第二人民医院诊治，在诊治期间一直在寿阳县人民医院住院，同时用药，不存在任何的挂床现象，直到现在都没有完全恢复，双腿没有力气，不能从事农业劳动和其他的重的家务劳动。上诉人认为存在挂床现象也没有提出任何证据予以反驳，也没有说出挂床几天，应当剔除几天，一审法院认定事实清楚。3、关于年满63周岁是否应该计算其误工费损失的问题，在一审法院关于超过60周岁是否应该支付误工费的损失在一审期间提交了书面代理词，以一审代理词为准，我国没有法律规定年满60周岁就没有误工费。4、关于护理费计算标准的问题，因本案在发生事故后住院期间一直由其女儿进行护理，其女儿属于粮农，一审法院主张的按照山西省2015年度农林牧渔业的误工损失符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。关于住宿费票据的问题，由于去太原山西医科大第二人民医院就诊，当晚住宿花费100元，虽然没有正规票据，但是是实际发生的，一审法院认定正确。
被上诉人王晶答辩称驳回上诉，维持原判。
二审查明，被上诉人杜秀娥外购药通用名为牛痘疫苗接种家兔炎症皮肤提取物注射液，其药品名称为神经妥乐平，适用于腰痛症、颈肩腕综合症、症状性神经痛等。其余事实与原审一致。
本院认为，二审争议的焦点一是杜秀娥主张的外购药花费是否应予理赔，经二审查明，杜秀娥外购药牛痘疫苗接种家兔炎症皮肤提取物注射液与山西医科大第二医院所要求购买的神经妥乐平针系同一药物的药品名称与通用名称，结合杜秀娥病历及诊断情况可以佐证该药对治疗杜秀娥因本案事故造成的人身损害有必要性，上诉人有异议，但未提交反驳证据，故本院对该上诉请求不予支持。争议的焦点二是杜秀娥是否存在挂床问题，是否应剔除相应的费用。上诉人主张在3月2日到4月4日之间的34天没有用药，只产生床位费，从杜秀娥每日住院清单中，在上诉人主张的挂床期间确没有体现用药情形，但在此期间均产生诊查费及治疗费，且杜秀娥长期医嘱单及临时医嘱单均载明，在此期间有用药及相应治疗项目，故上诉人主张杜秀娥挂床的证据不足，本院不予支持。争议的焦点三是杜秀娥主张的误工费是否应予支持，杜秀娥原审提交了证据可以佐证其务农为生，现因伤误工，其相应的误工费应予赔偿，上诉人主张不予理赔于法相悖，本院不予支持。争议的焦点四是护理费标准如何确定，护理人员岳俊香系农民，但被上诉人未提交岳俊香收入状况证明，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，原审对此认定不当，应予纠正为9006元（山西省2016年年度居民服务业36933元/年÷365天×89天）。争议的焦点五是住宿费100元是否应予支持，杜秀娥原审提交了住宿费票据和住宿当日医疗门诊票据，可以佐证该费用系其因就医所实际发生的费用，上诉人有异议，但未提交反驳证据，本院对该上诉主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持，原审对护理费标准认定不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持寿阳县人民法院（2016）晋0725民初814号民事判决第二项；
二、变更寿阳县人民法院（2016）晋0725民初814号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司在交强险限额内赔偿杜秀娥因交通事故造成的各项损失14047元，支付王晶垫付款15405元。上述赔偿款项履行方式同一审判决一致。
一审案件受理费752，减半收取376元，二审案件受理费752元，共计1128元，由王晶负担376元，人寿晋中负担736元，杜秀娥负担16元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 睿
审判员 申子西
审判员 段 锋
二〇一七年三月九日
书记员 许艳玫