山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终825号
上诉人（原审被告）：枣庄市山亭区桑村镇黄沟村村民委员会,住所地枣庄市山亭区桑村镇黄沟村村民委员会驻地。
法定代表人：崔继效，村主任。
委托诉讼代理人：宫士峰、王秀丽，山东全和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张明巨，男，1954年9月1日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
被上诉人（原审原告）：王延明，男，1962年8月8日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：闫基虎，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
原审第三人：宋玉亭，男，1983年8月26日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
原审第三人：李青云，男，1949年10月13日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
原审第三人：崔继超，男，1989年12月2日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
原审第三人：张明春，男，1962年8月12日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
原审第三人：张都才，男，1961年11月1日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
原审第三人：王增元，男，1966年2月16日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
上诉人枣庄市山亭区桑村镇黄沟村村民委员会（以下简称黄沟村委会）因与被上诉人张明巨、王延明以及原审第三人宋玉亭、李青云、崔继超、张明春、张都才、王增元林业承包合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初966号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄沟村委会上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审法院认定上诉人应按照林木评估价值1509020元，有违合同的公平正义原则。二被上诉人提交的评估报告是其单方委托，委托程序不合法。在1984年8月25日黄沟村委会发包时山林中已有林木。被上诉人张明巨有1026棵，被上诉人张延明有776棵，而签订的山林承包合同第二条第二项约定的林木收益范围是新栽的植物，但在二被上诉人提交的评估报告中并没有说明这些林木是否为新栽植的林木。因此评估报告的评估程序、评估范围、评估价值均是不合法的，不能够作为判决依据；2.一审认定上诉人应按照林木评估价值1509020�的70%支付被上诉人所承包的山林被收回的地上附着物补偿款，无事实及法律依据。我国法律并未对地上附着物补偿标准作出明确规定，仅有《土地管理法》规定：“被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。”而本案一审判决未查明山东省关于附着物和青苗的补偿标准，且在双方签订的《山林承包合同书》中仅约定“新栽植用材林收益按每亩每年0.70分成，承包户得大头”，并未约定补偿比例，一审法院判定按照收益分配比例补偿土地附着物，显然认定事实错误；3.一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款的规定：“被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定”。本案一审判决直接以承包林地的收益分配比例判定上诉人对被上诉人所承包土地上的附着物和青苗的补偿标�违反了《土地管理法》的规定，显属适用法律错误；4.一审程序违法。因为张明巨和王保友分别签订的山林承包合同，两份合同中约定的面积、位置均不同，系两个独立的合同关系，上诉人又分别将张明巨、王保友所承包的山林另行承包给原审第三人，因此本案不符合必要共同诉讼的情形，不应该合并审理。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
张明巨、王延明辩称，二被上诉人承包的山林是交互在一起的，上诉人将二被上诉人所承包的山林又承包给了原审第三人，因此一审审理程序合法。在涉案山林另行发包时并未通过二被上诉人，二被上诉人并未表明不承包山林。
原审第三人宋玉亭、崔继超、张明春未到庭陈述意见。
原审第三人李青云、张都才、王增元无意见。
张明巨、王延明向一审法院起诉请求：1.判令黄沟村委会和第三人赔偿张明巨、王延明经济损失1056314元，并承担鉴定费16000元；2.如判决不予赔偿，应判令张明巨、王延明享有承包经营权；3.诉讼费等费用由被告负担。
一审法院认定事实：1984年8月25日,原告张明巨作为承包户与原滕县桑村人民公社上黄沟生产大队管理委员会(后经历次体制、区划改革为本案被告黄沟村委会)签订山林承包合同书，约定张明巨承包本村荒山41亩、有林山40亩，承包期30年，在承包期内有开发、治理、经营、收益、继承和折价转让权，四至为东靠崔纪传山、西临环山路上、南接王保友山、北至东山大队山，新老果树收益承包户得大头，山中下部造经济林41亩，主栽树种花椒、银花等。同日，原滕县桑村人民公社�黄沟生产大队管理委员会还与本村村民王保(宝)友签订山林承包合同书，约定王保友承包本村荒山93亩、有山林20亩，承包期为30年，在承包期内有开发、治理、经营、收益、继承和折价转让权，新老果树收益承包户得大头，山中下部造经济林40亩，主栽树种花椒、银花等。合同签订后，�明巨、王保友对所承包的山林进行了管理，栽种了花椒等树种。1990年3月间，王宝友以年事已高无妻无人养老，把荒山承包合同交给其亲侄子王延明继承和管理，此后一切生活费用由王延明承担，并立下书面遗嘱。王保友于2014年病逝后，原告王延明继续对王宝友承包的山林进行了继承和管理。2016年1月17日，被告黄沟村委会召开村民代表大会，讨论通过了将二原告在内的原承包户承包山林另行公开对外发包。同年3月，被告黄沟村委会报请所属乡镇人民政府批准并经公开招标程序，将二原告在内的原承包户承包山林承包给六第三人在内的新承包户。另查明，二原告委托山东恒达价格评估咨询有限公司对其原承包山林内的花椒树的价值进行评估，该公司以山东恒达价评字[2016]第065号价格评估报告书认定二原告种植的花椒树的价值为1509020元。对该公司的评估报告书，被�黄沟村委会对评估对象、范围、结果存有异议，诉讼中申请重新鉴定，鉴定中又撤回重新鉴定申请。一审法院认为，原告张明巨因山林承包合同取得原承包山林内树木的收益权，原告王延明因继承其叔王保友山林承包合同对王保友原承包山林内树木有收益权。被告黄沟村委会在原与张明巨、王保友签订的山林承包合同到期后，有经法定程序再次发包给原承包人或其他具备承包资格的承包户的权利，在发包给他人时，必须依法对原承包户的青苗及地上附着物进行补偿。本案诉讼中，被告黄沟村委会未举证证明其履行了补偿义务，应按照1984年8月25日与张明巨、王保友签订山林承包合同中约定的承包户得大头的收益比例(3:7)及二原告委托山东恒达价格评估咨询有限公司评估的价值1509020元的标准，对二原告予以补偿，即被告黄沟村委会应补偿二原告1056314元，鉴于被告黄沟�委会履行能力状况，该补偿款于判决发生法律效力之日起，六年内于每年的12月31日前平均向二原告支付。二原告请求第三人宋玉亭、李清云、崔继超、张明春、张都才、王增元赔偿，没有法律依据，该院不予支持。被告黄沟村委会已按法定程序进行第二轮承包招标时，二原告未举证证明其参与了投标，二原告主张再次承包没有事实依据，该院不予支持。被告黄沟村委会的辩称没有事实及法律依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第二项、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定，判决：一、被告枣庄市山亭区桑村镇黄沟村村民委员会支付原告张明巨、王延明因所承包山林被收回的地上附着物补偿款1056314元，于判决发生法律效力之日起六年内每年平均支付176052.33元，每次于每年的12月31日前履行;二、驳回原告张明巨、王延明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14300元，由被告枣庄市山亭区桑村镇黄沟村村民委员会负担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人二审提交的李芹孝的证人证言，符合有效证据要件，可以作为认定案件事实的证据使用。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉、被上诉人的答辩及原审第三人陈述意见，归纳本案争议的焦点问题为，一、一审法院对于上诉人应负担的补偿数额的认定是否正确；二、一审�院审理程序是否违法。
对于焦点问题一，本院认为，上诉人在二被上诉人的山林承包合同到期后另行发包给他人时，应对二被上诉人的地上附着物进行补偿。对于二被上诉人原所承包山林的地上附着物的价值，二被上诉人提交了由山东恒达价格评估咨询有限公司出具的评估报告书予以证实，上诉人虽对评估报告提出异议，但是其在一审中撤回重新鉴定的申请，视为对其权利的放弃，同时上诉人二审提交的证人证言并不足以推翻该评估报告书的证明效力，故上诉人虽对评估报告书认定的地上附着物的价值不予认可，但是未能提供反驳证据予以推翻，因此本院依法采信该评估报告书作出的认定结论，即二被上诉人种植的花椒树价值为1509020元。一审法院按照承包收益分成比例认定上诉人应承担的补偿责任比例并无不当，本院依法确认上诉人应补偿给二被上诉人1056314元。
对于焦点问题二，上诉人认为其与张明巨和王保（宝）友分别签订的山林承包合同，故本案不应该合并审理。对此本院认为，二被上诉人均是与上诉人签订的山林承包合同书（王延明继承王保友的山林承包合同），在两份山林承包合同到期后，上诉人又将二被上诉人所承包的山林另行发包给了原审第三人，二被上诉人虽然分别与上诉人签订了承包合同，但是二被上诉人的诉求基于同一事实而产生，在事实的认定方面具有一致性，将二被上诉人的诉求一并在本案中处理也有利于减少诉累，因此上诉人主张一审程序违法不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14300元，由上诉人枣庄市山亭区桑村镇黄沟村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 杨丽娜
审判员 单 伟
二〇一七年六月一日
书记员 高文娜