浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第538号
上诉人（原审被告）：浙江黄岩三友塑料厂。
法定代表人：金明华。
委托代理人：徐琼喜。
被上诉人（原审原告）：杨国增。
上诉人浙江黄岩三友塑料厂（以下简称三友厂）为与被上诉人杨国增民间借贷纠纷一案，不服黄岩区人民法院（2014）台黄商初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人徐琼喜，被上诉人杨国增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：1996年12月25日，被告三友厂向原告杨国增借款人民币100000元，并向原告出具借条一份。载明：“今向杨国增暂到人民币壹拾万元整，利息壹分捌厘。特立借据”。被告三友厂原法定代表人李某在借款人栏签名，并加盖被告三友厂的印章。被告三友厂借款后支付利息至2000年12月31日止，未归还借款本金。
另查明，1996年10月9日和1997年4月12日，李某分别向原告借款30000元、50000元，均约定利息为壹分捌厘。2014年1月16日，被告三友厂的股权及法定代表人进行变更，原股东李某、缪菊芬、缪根顺变更为金明华、王春燕，原法定代表人李某变更为金明华。
原告杨国增于2014年1月20日以被告向原告借款人民币180000元，均由被告的法定代表人亲笔出具借条。后被告以资金周转困难为由久拖至今未还，请求判令：1、被告立即归还原告借款人民币180000元。2、本案受理费等由被告承担。原审审理期间，原告增加诉讼请求，要求被告支付自2000年1月1日起至借款付清之日止以借款本金180000元按月息1分8厘计算的利息。
被告三友厂在原审中答辩称：本案三份借条中，其中二份借款系李某个人出具借条，该借款应由李某个人偿还。另一份，借条虽盖有三友厂公章，但该借款，原告没有证据证明已进入被告三友厂的账户，也没有通过转账，该债务也是三友厂原法定代表人李某的个人债务。同时，对该借条的真实性有异议。理由：1、2004年被告三友厂因经营出现问题，债权人推荐汪祥建、施世庆负责处理被告的债务。自2004年至2013年10月14日，原告没有提出债权，三友厂原法定代表人李某和担保人施世庆也未提起原告的债权。2014年1月7日，被告三友厂股东转让股权时，原告提起诉讼，极不正常。2、假如该债务真实，原告应起诉三友厂原法定代表人李某和原股东及担保人施世庆，不应起诉股权转让后的三友厂，且三友厂在13年未付利息的情况下，原告不催讨、不起诉，起诉时又不提出利息，而在起诉后增加利息，有悖常理。本案存在虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉请。
原审法院审理认为：本案的争执焦点是：一、本案借款是否真实存在，有无归还。二、本案借款是被告三友厂的借款还是被告三友厂原法定代表人李某的个人借款，被告三友厂应否承担还款责任。关于第一个争执问题，被告虽否认三友厂向原告借款，但原告现持有借条，且被告三友厂的原法定代表人李某（即借款当事人）出庭作证，陈述了本案借款的经过和支付借款利息的情况及未归还借款本金的事实，故认定本案借款真实存在，且借款未归还。关于第二个争执问题，原告称本案三笔借款都是借给被告三友厂的。被告称本案三份借条中其中二份借款（即30000元和50000元）系李某个人出具借条，该借款应由李某个人偿还，另一份借条虽盖有三友厂印章，但该借款原告没有证据证明已进入被告账户，该借款也系被告三友厂原法定代表人李某的个人债务。本院认为，30000元和50000元的借条均系三友厂原法定代表人李某个人出具，未加盖三友厂的印章，而原告未能提供其他相关证据证明上述借款是借给被告三友厂，应承担举证不能的不利后果。故上述二笔借款不应认定为被告三友厂的借款。被告虽对100000元借款有异议，但该借条上明确盖有被告三友厂的印章，故应认定该借款系被告三友厂的借款。综上，被告三友厂向原告杨国增借款人民币100000元，有借条为凭，事实清楚，双方借贷保证关系合法成立。借条虽未约定还款期限，但依照法律规定，原告有权随时向被告主张权利。被告借款后仅支付部分利息，未归还借款本金，构成违约，应承担还款责任。原、被告在借条中仅约定利息按1分8厘计算，未约定按月利率或年利率。根据当地民间借贷的习俗，应当认定双方之间约定的利率为月利率，故被告应按月利率1.8%计算支付利息。现原告变更诉讼请求要求被告自2001年1月1日起按月利率1.8%计算利息，符合合同的约定和法律的规定。原告的合理诉讼请求，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定于2014年6月25日作出如下判决：一、被告浙江黄岩三友塑料厂于判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨国增借款本金人民币100000元，并同时支付利息（按月利率1.8%自2001年1月1日起计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告杨国增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10892元，财产保全费5000元，合计人民币15892元，由原告杨国增负担4988元，被告浙江黄岩三友塑料厂负担10904元。
上诉人三友厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人虽持有借条，但不能证明借款事实存在。原因如下，首先在李某提供的“债权一览表”和“协议书”中均无被上诉人杨国增，可以推定该笔债务已经归还了；其次，被上诉人恶意诉讼，原审仅起诉三友厂而不诉李某和他的两个合伙人以及担保人。二、一审判决支付利息于法于理不符。本案上诉人并未欠被上诉人本金。且按证人李某证言“自2001年开始未付利息”，被上诉人未提供2001年至2014年催讨的证据，支付利息的请求已超过诉讼时效。故请求：撤销原判决，依法改判并驳回被上诉人的请求。
被上诉人杨国增答辩称：1、借款18万元分三次借给上诉人三友厂，分别有借条为证，18万中的10万元是有公章和厂名的，还有两张借条虽然没有三友厂的盖章，但也是借给三友厂的，2001年之前准时付了利息。2001年以后厂的情况不好，当时厂房的价值是800万元，被上诉人债权只有18万元，不怕上诉人付不出，后表示借款可以按30%的比例付给被上诉人，被上诉人没有接受。被上诉人去年因为银行贷款付不出，就恶意转让了，800万元的价值只转了400万左右，所以才起诉了。2、被上诉人借款时因为利息高借给上诉人。2001年之后被上诉人每年一直在催讨，但李某都说赚起来后再付。故请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点是：一、1996年12月25日上诉人是否向被上诉人借款10万元。上诉人否认存在借款事实，并以上诉人三友厂的原法定代表人李某（借款当事人）向建设银行和民间债务清理小组出具的“债权一览表”和“协议书”均无被上诉人杨国增名字抗辩不存在此笔债务，但依据该两项清单未列入被上诉人名字并不能推定债务不存在。而被上诉人持有借条，且上诉人三友厂的原法定代表人李某（即借款当事人）在一审中出庭作证，陈述了本案借款的经过和支付借款利息的情况及未归还借款本金的事实，上诉人亦未提供借款已偿还的证据，故认定本案借款真实存在且未归还。二、原审判决上诉人支付被上诉人自2001年1月至实际支付之日按每月1.8%支付利息是否超过诉讼时效。本案借条中约定了借款利息为月息1分8厘，未约定借款的还款期限，本金的诉讼时效并未超过法律规定。而根据《合同法》司法解释（二）第二十一条关于债务清偿顺序的规定，一般情况下利息之债应当先于本金清偿。在借款本金受清偿之前，其利息仍将持续产生。在本金未受清偿的情况下，也即借款本金的诉讼时效丧失之前，无所谓债权人的利息请求权已经受到侵害，因而不存在所谓的利息之债的诉讼时效问题。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10892元，由上诉人浙江黄岩三友塑料厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一四年十月九日
代书 记员 何金飞