上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初2487号
原告：康志帅，男，汉族，1976年5月8日出生，住江苏省连云港市。
XXXXXXXXXXXXXX。
委托代理人：李大富，连云港市赣榆区城西法律服务所法律服务工作者。
被告：孙运卓，男，汉族，1984年8月21日出生，住江苏省连云港市。
XXXXXXXXXXXXXXX。
委托代理人：高扬，连云港市赣榆区金山法律服务所法律服务工作者。
原告康志帅为与被告孙运卓船舶买卖合同纠纷一案，于2016年8月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。此前，原告曾于同年8月3日向本院提出诉前保全申请，请求冻结被告所有的“苏赣渔03787”渔船所有权，不予办理转让、抵押等手续，并提供了相应担保。经审查，本院于同日依法作出(2016)沪72财保153号民事裁定，准许原告的诉前保全申请，对该渔船所有权实施了冻结措施。同年9月8日本院公开开庭对本案进行审理，原告及其委托代理人李大富，被告委托代理人高扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月25日，被告将“苏赣渔03787”渔船作价人民币248000元转让给原告，双方签订渔船买卖合同书后，原告向被告支付了购船款人民币205000元，同年8月30日和2011年1月10日，原告又分两次向被告支付了渔船年检费用共计人民币23000元。但该渔船一直未办理过户手续。2012年1月10日，原、被告就渔船买卖事宜纠纷诉至江苏省连云港市赣榆区人民法院，后因管辖问题该案移送本院审理。本院于2016年6月23日依法作出(2016)沪72民初1489号民事判决，确认原、被告间渔船买卖合同有效。该判决业已生效。由于涉案渔船被拆解，标的物灭失，原告要求被告交付涉案渔船的条件已不能成就。为此，原告请求解除渔船买卖合同，判令被告返还购船款人民币205000元、渔船年检费用人民币23000元并赔偿相应利息损失，同时判令被告支付违约金人民币100000元，赔偿原告因负担诉前保全申请费所致损失人民币2520元。庭审中，原告变更诉请，放弃关于利息损失的主张，其余诉请不变。
被告辩称：因涉案渔船已拆解完毕，被告无法向原告履行交付涉案渔船的义务，其同意解除渔船买卖合同并返还购船款人民币205000元；渔船年检费用已实际支出，且原告想从被告渔船转卖过程中获利，故该笔费用不应返还；同时在合同履行过程中，原告因未及时全额支付购船款而违约在先，故被告不应承担支付违约金的责任。为此，被告请求依法判决。
原告为支持其诉请主张，向本院提供了(2016)沪72民初1489号民事判决书，用以证明原、被告间渔船买卖合同有效，原告已向被告支付购船款、年检费，购船款余款待办理公证后再予付清，以及约定违约金人民币100000元等事实。被告对该民事判决书证据效力无异议。本院认为，该判决已经生效，对生效判决已查明的事实应予确认。
被告未向本院提供任何证据。
本院查明：
2010年3月25日，原、被告签订渔船买卖合同书，约定被告将主机功率135马力的“苏赣渔03787”渔船(包括锚、缆、电瓶及全套证书)作价人民币248000元卖给原告；双方约定定金人民币50000元(被告违约双倍返还定金，原告违约则不得要求返还定金)，余款待办理(合同)公证手续后付清。同日，原、被告又签订协议书，约定被告须配合原告办理公证、过户手续；违约方须赔偿对方违约金人民币100000元。缔约当日，原告即向被告支付购船款人民币200000元，稍后几日又支付了人民币5000元。同年8月30日及2011年1月10日，为该渔船年审事宜，原告又分别向被告支付了年检费用人民币10000元及人民币13000元。后原、被告并未就该渔船买卖事宜办理(合同)公证手续，被告一直未向原告交付该渔船，也并未办理渔船过户手续。
2011年7月8日，被告、案外人李某与案外人秦某签订渔船买卖合同，约定由被告及李某将涉案渔船作价人民币70000元卖给秦某，并于当日在江苏省赣榆县公证处办理了合同公证手续。同年10月27日，当地渔政部门签发渔业船网工具指标转移证明，同意该渔船渔业船网工具指标随船舶买卖而转移。
诉讼中，被告当庭确认因涉案渔船已拆解完毕，其无法向原告履行交付涉案渔船的义务，且同意解除渔船买卖合同并返还购船款人民币205000元。另在(2016)沪72财保153号案中，原告因申请诉前保全，已实际负担申请费人民币2520元。
本院认为：
首先，根据已生效的(2016)沪72民初1489号民事判决所作认定，原告与被告于2010年3月25日签订的渔船买卖合同合法有效，双方均应按约行使权利并履行义务。对于已成立并且生效的合同，缔约双方依法可协商解除之。故依原、被告双方解约合意，涉案渔船买卖合同依法应予解除。
其次，涉案渔船买卖合同解除后，原告依约已支付的购船款人民币205000元，被告应予返还。被告虽抗辩称渔船转卖事宜系原告为赚取差价所实际联系，但未提供任何证据加以证明，亦不符合交易逻辑，对此本院不予采信。因被告从未将涉案渔船向原告交付，故由原告实际支付的渔船年检费用人民币23000元应被认定为因合同履行致被告所取得的财产，在合同解除情形下，被告亦应返还。
最后，涉案渔船买卖合同虽系双方合意解除，但却系被告将渔船转卖后被拆解致使无法实际履行所致，故原告依法得主张继续适用原约定违约金以追究被告的违约责任，对此本院予以支持。被告虽抗辩称原告未全额支付购船款系违约在先，但涉案渔船买卖合同中曾明确约定，除定金人民币50000元以外的购船余款待办理(合同)公证手续后付清，事实上，一方面原告已支付远超定金数额的大部分购船款，另一方面(合同)公证手续尚未办理，而被告亦未举证证明公证手续未办理系原告原因所致，故原告未支付购船款余款并未构成违约，本院对被告该抗辩理由亦不采信。原告因负担诉前保全申请费所致损失人民币2520元，同样系被告违约所致，该项损失亦应由被告予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙运卓应于本判决生效后十日内向原告康志帅返还购船款人民币205000元，渔船年检费用人民币23000元；
二、被告孙运卓应于本判决生效后十日内向原告康志帅支付违约金人民币100000元，赔偿原告康志帅因负担诉前保全申请费所致损失人民币2520元。
被告孙运卓如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6258元，因适用简易程序减半收取人民币3129元，由被告孙运卓负担。
如不服本判决，原告康志帅、被告孙运卓可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 ＸＸ.
二〇一六年九月八日
书记员 陈梦琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……