海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）琼民三初字第1号
原告：三亚郑亚企业发展有限公司。
法定代表人：晋野，该公司经理。
委托代理人：张伟，该公司法律顾问。
被告：屈泽坤，香港特别行政区居民，现下落不明。
第三人：孙成忠。
第三人：海南三联企业发展有限公司。该公司于2004年被吊销营业执照，现下落不明。
法定代表人：符明昭，具体职位不详。
第三人：三亚开发总公司。
法定代表人：梁鸿辉，该公司经理。
第三人：三亚市河西区中心学校。
法定代表人：赵翊杉，该校校长。
原告三亚郑亚企业发展有限公司（以下简称郑亚公司）因与被告屈泽坤、第三人孙成忠房屋买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2015年1月26日立案受理，依法组成合议庭进行审理。因海南三联企业发展有限公司（以下简称三联公司）、三亚开发总公司、三亚市河西区中心学校（以下简称河西学校）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位作为第三人参加诉讼。本案现已审理完结。
郑亚公司起诉称：武岳同时兼任三联公司和郑亚公司的法定代表人。1994年1月17日，武岳以三联公司的名义与屈泽坤签订了一份《房屋买卖合同书》，约定以3800万元的价格将郑亚公司所有的夏威夷大厦卖给屈泽坤。《房屋买卖合同书》第二条第一款第2项约定，屈泽坤有义务于合同签订后五日内付定金500万，30日内付至房屋总价款的90%，即3420万元；该条款同时约定如屈泽坤逾期付款超过三个月，卖方有权书面通知解除合同。合同签订后，郑亚公司将夏威夷大厦交付给屈泽坤，屈泽坤又将夏威夷大厦租赁给了三亚东方夏威夷大酒店有限公司（以下简称夏威夷酒店）。此后，因履行租赁合同发生纠纷，屈泽坤通知夏威夷酒店解除租赁合同并诉至法院，请求确认租赁合同已解除并返还夏威夷大厦。2012年11月13日，三亚市中级人民法院作出了（2012）三亚民一终字第189号民事判决，以三联公司与屈泽坤签订的《房屋买卖合同书》及屈泽坤与夏威夷酒店签订的《房屋租赁合同》无效为由，判决驳回屈泽坤的全部诉讼请求。2012年12月17日，郑亚公司与孙成忠签订了《变更协议》，约定郑亚公司以5000万元的价格将夏威夷大厦卖给孙成忠。协议签订后，郑亚公司将夏威夷大厦交付孙成忠占有。至起诉之日，孙成忠已累计支付郑亚公司购房款2820万元，余款约定于办理产权转移登记时付清。《变更协议》签订后，海南省高级人民法院因海南省人民检察院向提起抗诉而对租赁合同纠纷案进行再审，作出（2013）琼民抗字第12号民事判决，支持了屈泽坤的诉讼请求，该案正在执行中。由于屈泽坤未依照《房屋买卖合同书》的约定给付购房款，2014年12月3日，郑亚公司以公证方式向屈泽坤送达解除合同通知书，通知解除《房屋买卖合同书》。此后，郑亚公司和孙成忠向三亚市城郊人民法院提起异议，请求中止执行程序，该异议被驳回。
屈泽坤与三联公司签订《房屋买卖合同书》时，明知夏威夷大厦的所有权是郑亚公司，也明知武岳作为郑亚公司的法定代表人有权代理郑亚公司处分夏威夷大厦，武岳以三联公司的名义与屈泽坤签订《房屋买卖合同书》属于代表郑亚公司的代理行为。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条的该规定，该合同在郑亚公司与屈泽坤之间发生法律效力。郑亚公司在合同约定的解除条件成就后，通知屈泽坤解除合同符合我国《合同法》第九十三条第二款之规定。按照我国《合同法》第九十六条的规定，本案合同自屈泽坤收到通知时已经解除。（2012）三亚民一终字第189号民事判决生效后，郑亚公司有权与孙成忠签订《变更协议》处分夏威夷大厦的产权，因此，《变更协议》和郑亚公司将夏威夷大厦交付孙成忠占有的行为合法有效。综上，郑亚公司诉请法院判令：1、郑亚公司与屈泽坤签订的《房屋买卖合同书》已解除；2、郑亚公司与孙成忠签订的《变更协议》有效；3、郑亚公司将夏威夷大厦交付孙成忠的行为有效；4、屈泽坤承担本案诉讼费用。
被告屈泽坤未答辩。
第三人孙成忠、三联公司、三亚开发总公司、河西学校均未陈述意见。
本案审理过程中，河西学校向本院提交《管辖权异议申请书》，以有独立请求权第三人的身份提起管辖权异议，认为《房屋买卖合同书》涉及的法律关系以及《变更协议》涉及的法律关系应分案处理；前者应由三亚市中级人民法院审理，后者应由郑亚公司另案处理。
本院认为，本案被告屈泽坤是香港特别行政区居民，本案纠纷具有涉港因素。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四条”凡在中华人民共和国领域内进行民事诉讼，必须遵守本法”的规定，本案相关诉讼程序适用《中华人民共和国民事诉讼法》等中国内地的法律规定。
本案诉争房产存在《房屋买卖合同书》和《变更协议》两份买卖合同，买受人分别为屈泽坤和孙成忠，郑亚公司在本案同时就屈泽坤和孙成忠提出不同的诉讼请求，起诉行为不当，理由如下：
一、两份合同应分立案。三联公司与屈泽坤签订了《房屋买卖合同书》，郑亚公司与孙成忠签订了《变更协议》，两份合同系不同的当事人所签订，属于不同的法律关系，两份合同所引发的纠纷应当分开立案审理。
二、当事人地位混淆。郑亚公司主张解除三联公司与屈泽坤签订的《房屋买卖合同书》，应以屈泽坤为被告，孙成忠为第三人。郑亚公司主张确认《变更协议》与交付行为的效力，如果该行为具有可诉性，则应以孙成忠为被告，屈泽坤为第三人。在同一案件中，当事人的诉讼地位是固定的，不能既是被告又是第三人，郑亚公司将两份合同关系在同一案件起诉，构成当事人诉讼地位混淆。
三、起诉违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：”起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”具体到本案，郑亚公司诉讼请求包括”请求判令郑亚公司与孙成忠签订的《变更协议》有效和判令郑亚公司将夏威夷大厦交付孙成忠的行为有效”，该两项诉讼请求针对的是孙成忠，但郑亚公司将孙成忠列为第三人，造成上述两项诉讼请求在本案中没有相对应的被告，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条有关案件应具有明确被告的规定，不符合立案条件。
综上所述，郑亚公司将不同的合同关系以及不同的合同当事人作为同一案件起诉，起诉行为不当，造成当事人诉讼地位混淆，部分诉讼请求无明确的被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，也不利于案件审理。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款”立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉。”的规定，郑亚公司本案起诉应予驳回。郑亚公司在纠正起诉中存在的不当行为后，可另行向有管辖权的人民法院起诉。此外，本案因程序问题驳回郑亚公司的起诉，已经审理完结，河西学校管辖权异议审查的基础业已丧失，无继续审理之必要。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回三亚郑亚企业发展有限公司的起诉。
三亚郑亚企业发展有限公司已缴纳的一审案件受理费人民币481800元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达的十日内（屈泽坤可在裁定书送达的三十日内），向本院提交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉至中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 李 戈
代理审判员 林 达
代理审判员 秦 晴
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 刘潇潇
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四条凡在中华人民共和国领域内进行民事诉讼，必须遵守本法。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。