山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商初字第191号
原告：中国工商银行股份有限公司潍坊新华路第一支行。
代表人：于冠海。
委托代理人：王国才，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
被告：潍坊中海龙腾经贸有限公司。
法定代表人：ＸＸ千。
委托代理人：刘玮，山东鲁潍同心律师事务所律师。
被告：潍坊国泰经贸有限公司。
法定代表人：王彬。
委托代理人：李然。
被告：王材。
被告：孙连青。
委托代理人：王材。
被告：潍坊恒悦置业有限公司。
法定代表人：王泽琦。
原告中国工商银行股份有限公司潍坊新华路第一支行（以下简称工商银行新华支行）与被告潍坊中海龙腾经贸有限公司（以下简称中海龙腾公司）、潍坊国泰经贸有限公司（以下简称国泰公司）、王材、孙连青、潍坊恒悦置业有限公司（以下简称恒悦公司）金融借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行新华支行的委托代理人王国才，被告中海龙腾公司的委托代理人刘玮、被告国泰公司的委托代理人李然，被告王材（暨被告孙连青的委托代理人）、被告恒悦公司的法定代表人王泽琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行新华支行诉称：2012年5月14日，被告中海龙腾公司与原告签订“16070029-2012年（新一）字0021号”《小企业借款合同》，约定从原告处借款人民币25000000元，借款利率为提款日基准利率上浮10%，并约定罚息、复利。国泰公司、王材、孙连青为该款提供连带责任保证。恒悦公司以其自有的国有土地使用权为该款提供抵押担保。原告向中海龙腾公司发放了借款，借款到期后，中海龙腾公司未按约定还款，担保人亦未履行担保义务。现依法提起诉讼，请求：1、判令被告中海龙腾公司偿还借款本金24839997.75元，利息、罚息（截止至2013年9月11日为1098673.62元，之后的利息、罚息按合同约定计算至全部清偿之日止）及律师代理费681173元；2、判令国泰公司、王材、孙连青对中海龙腾公司的借款本息及实现债权费用承担连带清偿责任；3、确认原告对被告恒悦公司名下的潍国用（2010）第B137号国有土地使用权享有优先受偿权；4、判令被告恒悦公司以其抵押财产对被告中海龙腾公司所欠原告款项承担连带清偿责任；5、诉讼费、保全费由被告承担。
被告中海龙腾公司答辩称：对借款事实及数额没有异议，但原告主张的律师费用没有法律依据且数额过高，不应承担。
被告国泰公司、王材、孙连青、恒悦公司共同辩称：对担保事实没有异议，但不应承担原告主张的律师费用。
经审理查明：2012年5月14日，原告工商银行新华支行与被告中海龙腾公司签订编号为“16070029-2012年（新一）字0021号”的《小企业借款合同》，由中海龙腾公司向原告借款25000000元，借款期限为12个月（自实际提款日起算，分次提款的，自首次提款日起算）。合同约定：借款利率为以提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮10%；自实际提款日起按日计息，按月结息；提款后的借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息，第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。2012年5月31日，原告分两笔向被告中海龙腾公司发放借款各12500000元，共计25000000元，对应还款日期分别为2013年4月15日、2013年5月10日。
2012年5月14日，工商银行新华支行与国泰公司签订编号为“16070029-2012年新一（保）字0005号”的《保证合同》，约定国泰公司为上述借款合同项下的借款本息等向工商银行新华支行提供连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同日，王材、孙连青向工商银行新华支行出具担保函一份，承诺为上述借款提供连带保证责任，保证范围为借款人按照借款约定到期未偿还的本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金及追要贷款的费用，保证期间为借款合同约定的借款到期之日起两年。
2012年5月14日，工商银行新华支行与恒悦公司签订编号为“16070029-2012年新一（抵）字0008号”的抵押合同，约定恒悦公司以其所有的潍国用（2010）第B137号国有土地使用权证项下的国有土地使用权为上述借款提供抵押担保。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同签订后，双方到潍坊市国土资源局办理了抵押登记手续，原告领取了编号为潍他项（2012）第B51号的他项权利证书。
另查明：对于涉案的25000000元借款，中海龙腾公司于2013年4月19日偿还160000元，工商银行新华支行于2013年6月21日从中海龙腾公司扣划2.25元、于2013年4月15日扣划利息145.23元。截至2013年11月21日，被告中海龙腾公司尚欠借款本金24839997.75元，利息及罚息1600544.35元。
再查明：2013年10月8日，工商银行新华支行与山东中强（潍坊）律师事务所（以下简称中强律所）签订委托代理合同，约定：中强律所接受工商银行新华支行的委托指派韩明、王国才律师代理本案，同时约定代理费数额为681173元。中强律所为工商银行新华支行开具了同等金额的代理费增值税发票，同时指派律师王国才出庭。
关于工商银行新华支行主张的律师代理费。工商银行潍坊支行提供了2013年12月4日的中国工商银行个人业务凭证一份、2013年12月7日的网上银行电子回单、开票日期为2013年12月6日的代理费发票七份、自己无对公账户的情况说明以及刘迎春身份证复印件，用以证明其委托本行职工刘迎春通过刘迎春的个人账户，向中强律师支付律师代理费681173元。该两份业务凭证中载明的付款方为“刘迎春”。对此，被告认为打款凭证是个人业务凭证，是刘迎春打给律师事务所的款项，不能证明本案约定的律师代理费已经支付。工商银行新华支行又提供了与中强律所签订补充协议，约定中强律所将已通过刘迎春账户支付的律师代理费681173元退回工商银行新华支行，工商银行新华支行以现金交款的形式将代理费交到中强律所的民生银行账户。工商银行新华支行还提供了中国民生银行现金交款单一份，载明：客户全称为中强律所，金额为681173元，款项来源为工商银行支付（2013）潍商初字第191号案律师代理费。工商银行新华支行拟以该两份证据证明本案的律师费已经实际支付。中海龙腾公司对该两份证据质证后提出，补充协议及现金交款单为开庭以后的转账，不能证明该款项为本案的律师代理费，律师费是工商银行新华支行应当支付的合理费用，不应由被告承担。被告国泰公司、王材、孙连青、恒悦公司经传唤未到庭对上述证据进行质证。
上述事实，有《小企业借款合同》、《保证合同》、担保函、抵押合同、借款凭证、土地他项权利证书、欠息通知单、中国工商银行个人业务凭证、委托代理合同、代理费发票、补充协议、现金交款单及当事人陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为：原告工商银行新华支行与被告中海龙腾公司签订的借款合同、与国泰公司签订的保证合同、与恒悦公司签订的抵押合同以及王材、孙连青出具的担保函，均意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应依约履行。原告工商银行新华支行向被告中海龙腾公司发放借款后，借款人中海龙腾公司未依约及时足额履行偿还借款本息的义务，已构成违约，应承担向工商银行新华支行支付借款本金24839997.75元及相应利息、罚息1600544.35元（计算至2013年11月21日，其他的利息、罚息按照合同约定另行计算）的违约责任。
工商银行新华支行与中强律所签订的委托代理合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。关于律师代理费681173元，虽然工商银行新华支行通过刘迎春银行账号向中强律所汇款，不符合有关商业银行支付此类费用的惯例，不能证明工商银行新华支行实际支付了相应款项，但其之后提供的现金交款单，载明的向中强律所支付本案律师代理费的内容明确，能够证明其已经支付了律师代理费。该律师代理费属于借款合同、保证合同、担保函、抵押合同中约定的被告违约应当承担的合理费用，应予支持。被告关于该费用不应支付的辩解理由不成立，不予支持。
被告国泰公司、王材、孙连青为借款本息及律师费用提供了连带责任保证，被告恒悦公司以其国有土地使用权提供抵押担保，抵押物已办理抵押登记，抵押权依法设立，在中海龙腾公司未履行还款义务的情况下，国泰公司、王材、孙连青应当依约承担连带清偿责任，同时，工商银行新华支行依法对恒悦公司抵押的抵押物享有优先受偿权。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告潍坊中海龙腾经贸有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司潍坊新华路第一支行借款本金24839997.75元及截至2013年11月21日的利息、罚息1600544.35元（之后的利息、罚息按合同约定，自2013年11月22日起计算至本判决确定的本金给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告潍坊中海龙腾经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司潍坊新华路第一支行为实现债权支付的律师代理费681173元；
三、被告潍坊国泰经贸有限公司、王材、孙连青对本判决第一、二项确定的债务，向原告中国工商银行股份有限公司潍坊新华路第一支行承担连带清偿责任；三被告承担责任后，有权向被告潍坊中海龙腾经贸有限公司追偿；
四、原告中国工商银行股份有限公司潍坊新华路第一支行就本判决第一、二项确定的债权，对潍坊恒悦置业有限公司抵押的潍他项（2012）第B51号他项权利证项下的土地使用权，享有优先受偿权；潍坊恒悦置业有限公司承担清偿责任后，有权向潍坊中海龙腾经贸有限公司追偿；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司潍坊新华路第一支行的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费174899元，财产保全费5000元，均由被告潍坊中海龙腾经贸有限公司、潍坊国泰经贸有限公司、王材、孙连青、潍坊恒悦置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张昆诚
代理审判员 郭淑娟
代理审判员 尹臣正
二〇一四年七月二十日
书 记 员 陈丽华