四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终587号
上诉人（原审被告）：于忠鳌，男，1979年7月7日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：陈仕伟，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高广乾，男，1970年2月20日出生，汉族，住四川省三台县。
被上诉人（原审原告）：姚小蓉，女，1982年5月1日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：黄智，四川规划律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安建工第五建筑有限责任公司，住所地西安市航天基地航天中路399号神光双子大厦。
法定代表人：张建军。
委托诉讼代理人：李瑞锋，该公司员工。
上诉人于忠鳌因与被上诉人高广乾、姚小蓉、西安建工第五建筑有限责任公司（以下简称西安五建公司）劳务合同纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于忠鳌及其委托诉讼代理人陈仕伟，被上诉人高广乾、姚小蓉的委托诉讼代理人黄智，被上诉人西安五建公司委托诉讼代理人李瑞锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
于忠鳌上诉请求:一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人高广乾、姚小蓉请求支付18272.5元工资无事实和法律依据。被上诉人西安建工第五建筑有限责任公司应承担连带责任。
被上诉人高广乾、姚小蓉、西安五建公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
高广乾、姚小蓉向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带向原告支付劳务费18272.5元，并按月利率2%支付利息。2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明:被告西安五建公司承包上林西苑C3洋房楼后，其工程项目部于2014年9月3日与被告于中鳌签订《模板工程劳务分包合同》对模板工程进行了分包。为了完成该工程，被告于中鳌雇请二原告在其工地上提供劳务。
2015年2月8日，被告于中鳌向原告出具结算单据一份，内容显示：总借支3.5万元，其中生活费合计支出14700+400，车费、接人生活费、买、房租、维修合计支出3344.50元，以上借支款扣除支出款项后余额16555.50元；4个月×5000=20000.0元，按结算单×提成6679×2元=13358.0+小高点工13.8天×150=2070元，以上合计35428元。35428-16555.5=18872.5-600=18272.52015年2月8日”下方还有被告于中鳌手写备注“误差电话核对后支付”。
被告于中鳌陈述：2014年9月4日—2015年1月20日，原告给被告管理上林西苑C3地块主体模板劳务工程，被告每月给付原告伍仟元工资，共计人民币2万元，提成为2元/平方米，计1.2万元，合计3.2万元。已付原告1.6万元，应付原告1.6万元工资，其妻子工资为扣除借支后约2千元，两人合计工资1.8万元。
以上事实，有原告当庭陈述、身份信息、工商营业信息、《模板工程劳务分包合同》、结算单据等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
一审法院审理认为：被告于中鳌对二原告在案涉工地上提供劳务的事实，当庭予以认可，又有被告于中鳌签字的结算单据予以佐证，对此应予确认。被告西安五建公司虽然是案涉工程的总承包人，但其与被告于中鳌之间的建筑工程劳务分包合同关系经查属实，再结合原、被告陈述可知：二原告提供案涉劳务期间，须接受被告于中鳌的具体安排，也是由被告于中鳌确定并直接发放其报酬，应据此认定二原告是受雇于被告于中鳌提供劳务，双方之间的劳务合同关系合法有效，被告于中鳌应依法结付原告劳务报酬。被告西安五建公司并非劳务合同相对方，虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，但本案中被告西安建工第五建筑有限责任公司亦非上述司法解释中的“发包人”，原告请求西安建工第五建筑有限责任公司承担连带责任无事实及法律依据，应予驳回。
关于应付劳务报酬的金额。结算单据上载明的项目组成、计算方式与被告于中鳌陈述完全一致，总计金额也仅有200余元的误差。由于被告于中鳌已在结算单据上签字确认，也未能举示充足证据证明其主张误差属实，故仍应以结算单据为准确定报酬金额，即18272.5元。
关于原告主张的利息损失，即被告于忠鳌在结算后未及时支付给原告造成的损失，应予以赔偿。双方未明确约定付款时间，故按照建筑劳务的交易习惯作出结算的2015年2月8日即应支付报酬，相应利息也从此时起付。双方也未约定逾期付款资金利息的计算标准，原告起诉要求按月利率2%支付利息于法无据，应按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算。
另，关于被告于中鳌主张的损失，不属于抗辩范畴，因其未提起反诉，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，判决：1、被告于忠鳌于本判决生效后十日内向原告高广乾、原告姚小蓉支付劳务费18272.5元并支付利息，利息的计算方法为：以本金18272.5元为基数，从2015年2月8日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。2、驳回原告高广乾、原告姚小蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收诉讼费128元，由被告于忠鳌负担。
二审中当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以认定。
本院认为，根据当事人的诉辩理由及在卷证据，现将本案争议焦点予以归纳并评析如下：
一、上诉人于中鳌是否应当向被上诉人高广乾、姚小蓉结付劳务费。在审理中上诉人于忠鳌对高广乾、姚小蓉在案涉工地上提供劳务的事实并无异议，该二人在工作中接受于忠鳌的具体安排，也是由于忠鳌在发放报酬。此后，于忠鳌与高广乾、姚小蓉出具书面结算单据，劳务费的具体金额。于忠鳌对该证据本身的真实性没有提出异议，仅认为具体金额应当重新核对后再确定，但是，于忠鳌未提供核实具体劳务费金额的相应单据，对其所辩称的劳务费金额无法认定。因此，在于忠鳌未能提供相反证据对结算单所载明的事实予以否定的情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对高广乾、姚小蓉提交的结算单所载明的劳务费金额予以采信，对于忠鳌的抗辩理由不予支持。
二、西安建工第五建筑有限责任公司是否承担连带责任。虽然于忠鳌上诉要求西安建工第五建筑有限责任公司承担连带责任，但在本案中，于忠鳌系对本案债务负有独立义务的责任主体，高广乾、姚小蓉有要求西安建工第五建筑有限责任公司承担连带责任的选择权，而高广乾、姚小蓉并未提起上诉，该行为表明其自愿放弃西安建工第五建筑有限责任公司承担连带责任的诉讼主张，根据不告不理的民事诉讼原则，本院对西安建工第五建筑有限责任公司是否承担连带责任不予置评。因此，于忠鳌上诉请求判令西安建工第五建筑有限责任公司承担连带责任的理由系对他人权利的处分，本院不予支持。
综上，上诉人于忠鳌的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费256元，由上诉人于忠鳌承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一七年三月十七日
书记员 肖忠源