浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第226号
上诉人（原审原告）：杭州先锋调速电机有限公司。
法定代表人：莫祺。
委托代理人：李娜。
被上诉人（原审被告）：包永泰。
委托代理人：方华。
上诉人杭州先锋调速电机有限公司（以下简称先锋公司）因yi与被上诉人包永泰劳动争议一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：包永泰于2005年3月24日进入先锋公司销售部工作，双方签订了书面劳动合同，约定合同期限从2005年3月24日至2010年3月24日，工资为800元，手机补贴200元。合同期满后包永泰继续在先锋公司工作，2012年7、8月份由于先锋公司效益不好，先锋公司发放包永泰每月三百元的生活补贴，包永泰停工留薪至2013年春节继续上班，双方没有续签劳动合同，直至2014年3月24日双方续签劳动合同，合同期限至2015年1月31日止，约定月工资为5900元。2014年4月开始先锋公司拖欠员工工资报酬。2014年6月25日包永泰与其他员工一起以先锋公司拖欠工资为由提出辞职。2014年6月26日先锋公司向包永泰等多名员工发放了2014年4、5、6月份的工资。包永泰离职前12个月的平均工资为3507.5元。2014年7月16日包永泰向拱墅区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求先锋公司支付经济补偿金56050元、未休年休假工资2713元并补缴2005年3月24日年至2014年6月25日的社会保险。2014年8月27日仲裁委作出拱劳人仲案字（2014）第303号仲裁裁决：一、包永泰与先锋公司自2014年6月25日起解除劳动关系；二、先锋公司支付包永泰经济补偿金37278.95元；三、先锋公司于裁决书生效之日起30日内为包永泰补缴2005年3月24日至2014年6月25日的社会保险（具体补缴金额、时段由社保机构政策确定），其中个人应缴部分由其个人自行交纳；四、驳回包永泰的其他仲裁申请请求。先锋公司认为仲裁裁决错误，遂提起诉讼，请求：1、先锋公司不支付给包永泰经济补偿金37278.95元，而变更为支付经济补偿金4602.495元。2、先锋公司无须为包永泰补缴2005年3月24日至2014年6月25日止的社会保险，变更为先锋公司为包永泰补缴2013年4月1日至2014年6月24日止的社会保险。3、诉讼费由包永泰承担。包永泰认为仲裁裁决正确，要求法院按照仲裁裁决进行判决。
原审法院认为，根据劳动合同法的规定，用人单位未及时足额向劳动者支付劳动报酬的，劳动者可以解除合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。先锋公司未及时向包永泰支付劳动报酬属实，故包永泰要求解除劳动关系并要求先锋公司支付经济补偿金具有法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条第三款规定，“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”先锋公司应支付给包永泰的经济补偿金应从2005年3月开始计算，包永泰的工作时间跨越2008年1月1日，原审法院按照“补偿标准不分段，补偿月份分段”的计算原则计算，2005年3月24日至2007年12月31日按“工作不满一年的按一年计算”，经济补偿时间为3年。2008年1月1日至2014年6月25日按“每满一年支付一个月工资；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，支付半个月的工资”的标准，经济补偿时间为6.5年。据上，先锋公司应支付给包永泰的经济补偿金为33321.25元（3507.5元×9.5年）。先锋公司一直未为包永泰缴纳社会保险，包永泰要求先锋公司补缴2005年3月24日至2014年6月25日的社会保险于法有据，原审法院予以支持。对于包永泰在申请仲裁时主张的2013年未休年休假工资，仲裁委认定包永泰在2014年2月上班8天，其他时间已经享受年休假，包永泰对此亦表示认可，其在本案中不再主张年休假工资。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第九十一条第一款第（一）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款、第三款、第九十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2014年11月21日判决：一、先锋公司与包永泰的劳动关系自2014年6月25日解除。二、先锋公司于判决生效后十日内支付包永泰经济补偿金33321.25元。三、先锋公司于判决生效后十日内为包永泰补缴2005年3月24日至2014年6月25日的养老保险费和医疗保险费。（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定，个人应负担部分由包永泰自行缴纳。）案件受理费10元，减半收取5元，由先锋公司负担。
宣判后，先锋公司不服，向本院提起上诉称：一、没有证据证明包永泰2005年3月24日至2014年6月24日止期间在先锋公司连续工作。无论从包永泰向法院提交的两份劳动合同，还是《杭州市社会保险参保证明》上，均没有记录和证明包永泰在该段期间在先锋公司连续工作的事实，事实上，包永泰于2005年3月24日至2010年3月23日止在先锋公司工作，之后便离开先锋公司，2013年4月1日包永泰再次进入先锋公司工作直至2014年6月24日。本案虽然有刘某的证人证言，但刘某本身系17名被告之一，与先锋公司和包永泰有利害关系，依照民诉法以及最高院证据规则，其证言及由其签字确认的工资报表，依法不能作为证据认定，除此外，尽管还有银行存款清单，但银行存款清单本身实质要件并不能证明每次的银行存款系先锋公司存入包永泰的银行卡号，这一点根本无法从清单文字上看出来。因此，包永泰所提供的上述证据，根本无法证明包永泰于2005年3月24日至2014年6月24日止期间在先锋公司连续工作的事实。二、既然包永泰无法证明包永泰于2005年3月24日至2014年6月24日止期间在先锋公司连续工作的事实，那么显然先锋公司也没有法定义务补缴给包永泰该段期间的所谓社会保险。即便是包永泰2005年3月24日至2010年3月23日止期间在先锋公司工作，尔后离开先锋公司，现在提出要求先锋公司支付经济补偿金和补缴社会保险，也已超过一年仲裁时效，依法不能支持。综上，请求：1、撤销原审判决，改判先锋公司不支付给包永泰经济补偿金33321.25元，而变更为支付经济补偿金4602.50元；2、改判先锋公司不补缴给包永泰2005年3月24日至2014年6月25日期间的社会保险，而变更为补缴2013年4月1日至2014年6月24日止的社会保险；3、本案全部二审上诉费用由包永泰承担。
针对先锋公司的上诉，包永泰答辩认为：一、包永泰和先锋公司从2005年至2014年存在劳动关系事实清楚，首先，包永泰向法院提交了书面劳动合同，期限是2005年至2010年，其次，包永泰向法院提交了银行打卡凭证，从2011年年底由先锋公司向劳动者发放工资，也证明了双方存在劳动关系，再次，包永泰向法院申请证人刘某出庭作证，证明工作年限，第四，先锋公司没有出示过双方解除合同的凭证，因此包永泰和企业劳动关系存续，没有中断，最后，先锋公司对劳动者的工作年限有举证责任，没有提交的，应承担举证不能的后果。一审认定正确；二、关于先锋公司要求包永泰返还社会保险费的问题，先锋公司没有在仲裁时提出，因此在一审和上诉时提出违反程序规定，没有法律依据，恳请依法驳回。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交属于二审程序的新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于包永泰在先锋公司工作期间的问题。双方对2005年3月24日至2010年3月23日以及2013年4月1日至2014年6月25日存在劳动关系没有争议，先锋公司认为2010年3月24日至2013年3月31日期间双方不存在劳动关系，而包永泰认为其与先锋公司之间存在连续的劳动关系。本院认为，2005年3月24日，包永泰与先锋公司之间签订书面劳动合同，该合同于2010年3月23日届满后，先锋公司并未提交证据证实其已与包永泰终止了劳动合同，而本案一审中，包永泰提交了银行工资明细以及申请证人出庭作证，原审法院依据高度盖然性法则认定包永泰自2005年3月起一直在先锋公司工作并无不妥。因双方劳动关系一直存续，故先锋公司负有补缴2005年3月24日至2014年6月25日期间的社会保险的义务，包永泰的该项请求亦未超过仲裁时效的规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杭州先锋调速电机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 赵瑞玲
代理审判员 睢晓鹏
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 王 颖