杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第3639号
原告寿妙荣。
委托代理人孙学清。
被告富土根。
委托代理人陈相瑜、傅玲丽。
被告黄道阔。
原告寿妙荣诉被告富土根、黄道阔追偿权纠纷一案，本院于2012年9月17日立案受理后，依法由审判员郭权适用简易程序于同年11月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于同年12月14日转入普通程序，依法组成合议庭于2013年2月19日公开开庭进行了审理。原告寿妙荣及其委托代理人、被告富土根委托代理人均到庭参加诉讼，被告黄道阔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告寿妙荣诉称：原告与被告富土根为出租车租赁合同关系，被告黄道阔为被告富土根雇佣的司机。2012年5月7日，被告黄道阔驾驶原告所有的浙a×××××号小型客车与郑明惠驾驶的三轮摩托车相撞，造成郑明惠死亡的交通事故。2012年8月23日，杭州市萧山区人民法院作出（2012）杭萧民初字第4186号民事调解书，原告依据调解书向郑明惠的法定继承人赔偿了191400元，另原告修理车辆的费用为6650元、停运损失19500元、停车费350元，即原告因为此次交通事故造成的损失共计217900元。原告上述损失应由作为租赁人的被告富土根承担，而被告黄道阔作为富土根的雇员应承担连带偿还责任。原告为此向法院起诉，请求判令：1.被告富土根赔偿原告损失217900元；2.被告黄道阔对上述请求承担连带清偿责任。
被告富土根辩称：1.原告与被告富土根之间并不存在出租车租赁合同关系，被告富土根与被告黄道阔之间也并不存在雇佣关系。原告并未将浙a×××××号车租车交付给被告富土根使用，被告富土根也从未向原告支付任何的租金，相反，原告与被告黄道阔存在事实的雇佣关系。2.被告富土根与被告黄道阔之间存在的是居间合同关系。被告富土根开设的是中介服务部这样一个服务机构，其职责是向被告黄道阔报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，并向其收取报酬。被告富土根收取的费用也仅仅是300元中介费。故不管从双方履行职责还是从收费角度看，被告富土根与被告黄道阔之间系居间合同关系，而非原告所说的雇佣关系。3.原告和被告黄道阔已与交通事故死亡方达成了调解协议，该调解协议是原告和被告黄道阔的意思表示，与被告富土根无关，被告富土根也无需承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告对被告富土根的诉讼请求。
被告黄道阔未作答辩。
原告寿妙荣为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.个体工商户登记信息1份，欲证明被告富土根作为负责人的中介服务部经营范围是房地产信息中介；2.收款收据1份，欲证明两被告之间存在雇佣关系的事实；3.收条3份、法院收款收据2份，欲证明原告因交通事故支付给被害人家属等共计191400元；4.施救拖车费发票和汽油费发票各1份，欲证明原告因交通事故支付现场施救拖车费、汽油费的金额；5.机动车保险车辆损失情况确认书（打印件）3份、修理费发票1份、维修清单2份，欲证明原告因交通事故产生车辆修理费6650元；6.杭州市萧山区道路运输管理局（以下简称运管局）出具的证明1份，欲证明原告出租汽车单车日营业额为650元；7.（2012）杭萧民初字第4186号民事调解书1份，欲证明原告和被告黄道阔与被害人家属达成赔偿调解协议及原告所需承担的具体赔偿金额。经质证，被告富土根对证据1、2真实性无异议，但对关联性有异议，被告富土根超范围经营并不需要承担民事责任，同时因原告与被告黄道阔尚未签订正式合同，被告富土根只是代原告收取押金等相关费用，等原告和被告黄道阔签订协议后，被告富土根再将押金退还给黄道阔；对证据3、4、6、7真实性无异议，但与被告富土根无关；证据5中机动车保险车辆损失情况确认书并未加盖保险公司印章，对其真实性有异议，对修理费发票和维修清单的真实性无异议，但与被告富土根无关。被告黄道阔未予质证。
经审查，本院认为，证据1系工商部门出具的档案材料，故对其真实性、关联性予以确认。证据2系原件，符合有效证据的形式要件，本院对其真实性予以确认，该收款收据显示的内容为被告富土根投资设立的杭州萧山城厢东门信息中介服务部（以下简称中介服务部，性质为个体工商户）向被告黄道阔收取9000元代班押金，虽然被告富土根无证据证明中介向其居间介绍的出租车代班驾驶员收取押金系行业规定或惯例，但仅凭该证据不足以证明被告富土根（中介服务部）与被告黄道阔之间存在雇佣关系，而根据原告在庭审中陈述其联系被告富土根是要求找替班驾驶员，并结合富土根以中介服务部名义出具收据的事实，恰恰可以说明被告富土根与原告及被告黄道阔之间分别存在居间合同关系，故该证据对原告主张的事实不具有证明效力，本院对其关联性不予确认。证据3、5、6、7及证据4中的拖车费发票，内容客观明确、形式来源合法，且与本案事实具有关联性，故本院予以确认。证据4中的汽油费发票，原告并无证据证明案涉交通事故有关，故本院对其关联性不予确认。
被告富土根、黄道阔未提供证据。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院经审理认定如下案件事实：
寿妙荣系浙a×××××号出租车的实际车主（登记的机动车所有人为杭州振东出租汽车有限公司），富土根系中介服务部（个体工商户）业主。寿妙荣因出租车营运需要曾联系富土根要求寻找代班司机，寿妙荣为此以经营部名义于2012年3月16日介绍黄道阔作为浙a×××××号出租车代班司机，并向黄道阔收取代班押金9000元。2012年5月7日，黄道阔驾驶浙a×××××号出租车在营运过程中发生交通事故，导致受害人郑明惠死亡。嗣后，交警部门所作责任认定为黄道阔与郑明惠负事故同等责任。2012年8月23日，事故各方当事人达成了调解协议，本院作出的（2012）杭萧民初字第4186号调解书确定：天安保险公司杭州市萧山支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿郑明惠法定继承人各项损失37万元；黄道阔和寿妙荣赔偿郑明惠法定继承人损失20万元（其中17万元在调解协议签订前已支付）。根据上述调解书约定，寿妙荣实际向郑明惠法定继承人支付赔偿金19万元，并承担了（2012）杭萧民初字第4186号案件诉讼费1400元。同时交通事故造成了浙a×××××号出租车损坏，寿妙荣为此支付了事故现场施救拖车费350元、车辆修理费6650元。另浙a×××××号出租车维修时间为10天，杭州市萧山区道路运输管理处出租汽车管理科证明出租汽车单车日营业额约为650元。2012年9月17日，寿妙荣以其与富土根存在租赁合同关系、黄道阔系富土根所雇佣司机为由向本院起诉，要求富土根和黄道阔赔偿其损失人民币217900元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，寿妙荣主张其与富土根之间存在出租车租赁合同关系，黄道阔与富土根之间又系雇佣关系，但其并未提供证据证明，而本院查明的事实表明富土根与寿妙荣及黄道阔之间分别形成了居间合同关系，同时富土根作为居间人对黄道阔驾驶出租车发生交通事故并无过错，故寿妙荣以租赁合同关系为由要求黄道阔赔偿损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中黄道阔系案涉交通事故的实际侵权人，而寿妙荣仅是基于肇事出租车实际所有权人的身份与黄道阔一起承担赔偿责任，寿妙荣对于案涉交通事故的发生也不存在过错，故寿妙荣对外承担赔偿责任并承担alt039号出租车因事故所受损失后，有权依法向黄道阔进行追偿。关于寿妙荣实际损失，本院已查明其承担了交通事故赔偿款19万元，支出诉讼费1400元、修理费6650元和施救费350元，共计198400元；同时寿妙荣作为alt039号出租车实际所有权人，出租车因事故停运也造成了其停运损失，具体停运时间从现有证据来看虽仅能证明维修时间10天，但考虑交通事故发生后交警部门需要扣押车辆的情况，寿妙荣虽无证据证明实际扣押间，但本院酌情认定为20天，结合每天营运损失650元的标准，本院认定寿妙荣因事故造成出租车停运损失19500元（650元／天×30天）。综上，寿妙荣因案涉交通事故实际造成损失为217900元，该款应由黄道阔进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄道阔于本判决生效后十日内赔偿原告寿妙荣损失217900元；
二、驳回原告寿妙荣的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4568元，由被告黄道阔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 徐士其
人民陪审员 张桂绯
二〇一三年三月十五日
书 记 员 夏婧静
杭州市萧山区人民法院
民事裁定书
（2012）杭萧商初字第3639号
本院2013年3月15日对原告寿妙荣诉被告富土根、黄道阔追偿权纠纷一案作出的（2012）杭萧商初字第3639号民事判决书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项之规定，裁定如下：
（2012）杭萧商初字第3639号民事判决书第5页的“寿妙荣”补正为“富土根”。
审判长郭权
人民陪审员徐士其
人民陪审员张桂绯二○一三年三月二十一日静