浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0921民初150号
原告：徐宏朝，男，1973年2月17日出生，汉族，住所地浙江省舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：唐杰，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。
被告：浙江盈洲船业有限公司，住所地浙江省岱山县岱西镇摇星浦，组织机构代码67840498-1。
诉讼代表人：徐兰萍，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：裘杰，浙江品正恒联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈江磊，浙江品正恒联律师事务所律师。
原告徐宏朝与被告浙江盈洲船业有限公司（以下简称盈洲公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理，原告徐宏朝的诉讼代理人唐杰、被告盈洲公司的诉讼代理人沈江磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宏朝向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告徐宏朝对被告盈洲公司的债权成立，确认债权金额为借款250万元及利息350万元；2.本案诉讼费由被告盈洲公司承担。诉讼中，原告徐宏朝将第1项诉讼请求中的利息金额“350万元”变更为“342万元”。事实和理由：被告盈洲公司因经营所需，于2010年7月8日向原告徐宏朝借款300万元，约定借款期限一个半月，当时原告徐宏朝考虑到该公司系短期借款，故没约定借款利息。该日，由被告盈洲公司的法定代表人项修学委托原告徐宏朝将300万元款项汇入其个人账户，并由被告盈洲公司向原告徐宏朝出具借条一张。2010年8月16日，被告盈洲公司通过银行账户向原告徐宏朝归还了借款250万元，由项修学个人以现金形式归还了50万元，并收回了被告盈洲公司出具的借条，由此双方之间就该笔债权债务消灭。2010年8月20日，被告盈洲公司又以企业经营缺少资金为由，向原告徐宏朝提出借款250万元，原告予以同意。故在2010年8月20日，被告盈洲公司向原告徐宏朝出具了借条一张，约定借款月利率2%，原告徐宏朝遂于当日向该公司汇款50万元，2010年8月23日汇款200万元，共计250万元。2016年5月6日，岱山县人民法院裁定受理盈洲公司破产清算一案，并依法指定舟山方舟会计师事务所为盈洲公司管理人。原告徐宏朝因借款及利息未得到分文归还，向管理人申报了债权600万元，其中借款本金250万元，利息350万元。2016年12月27日，被告盈洲公司管理人以原告徐宏朝申报的债权证据不足为由，向原告徐宏朝发出了不予确认通知书。故原告徐宏朝诉至法院。
被告盈洲公司辩称，原告徐宏朝认为被告盈洲公司曾于2010年7月8日向其借款300万元并非事实，因为被告盈洲公司没有收到过该借款，财务账册上也没有记载，其对该借款并不知情，该借款系汇入盈洲公司法定代表人项修学个人账户，如原告徐宏朝确实出借过款项，借款人也应为项修学个人。2010年8月16日，被告盈洲公司曾汇给原告徐宏朝250万元，原告徐宏朝在本案中主张的出借款，实际为归还向被告盈洲公司所借的借款，故要求法院驳回原告徐宏朝的诉讼请求。
原告徐宏朝为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.被告盈洲公司出具的落款时间为2010年7月8日的借条一张，载明借款金额为300万元，拟证明被告盈洲公司曾向原告徐宏朝借款300万元；
2.中国建设银行客户回单、个人汇款凭证各一份，拟证明原告徐宏朝于2010年7月8日向被告盈洲公司交付借款300万元；
3.被告盈洲公司出具的落款时间为2010年8月20日的借条一张，载明借款金额为250万元，月息2分，拟证明被告盈洲公司再次向原告徐宏朝借款250万元；
4.中国建设银行客户回单三张，汇款人均为徐宏朝，收款人均为盈洲公司，其中2010年8月20日的客户回单上的汇款金额为50万元，2010年8月23日的客户回单二张，每张汇款金额为100万元，拟证明原告徐宏朝向被告盈洲公司交付本案讼争借款250万元；
5.盈洲公司管理人于2016年12月27日作出的债权不予确认通知书，拟证明盈洲公司管理人对原告徐宏朝申报的债权不予确认。
被告盈洲公司针对自己的主张向本院提交以下证据：
1.岱山县人民法院（2016）浙0921民破1号民事裁定书、决定书各一份，拟证明本院于2016年5月6日受理盈洲公司破产清算一案，并指定舟山方舟会计师事务所为管理人；
2.台州银行舟山分行结算业务申请书一张，载明汇款人为盈洲公司，收款人徐宏朝，汇款金额250万元，申请时间为2010年8月16日。
上述证据经当庭出示、宣读、质证，对于原告徐宏朝提交的证据，被告盈洲公司质证认为，对证据1的真实性无法确认，该借款没有汇入过被告盈洲公司账户，在财务上也没有记录，如借款确实发生过，收回来的借条应该留存在公司，而不应该在项修学处；对证据2、5的真实性无异议；对证据3的真实性无法确定，该借款事实上没有发生过；对证据4的真实性无异议，但用途一栏中记载“还借款”，可以反证是原告徐宏朝归还被告盈洲公司借款。对于被告盈洲公司提交的证据，原告徐宏朝质证认为对其真实性均无异议，但结算业务申请书上汇款用途一栏填写“还款”，可以印证原告徐宏朝的主张，并非被告盈洲公司出借给原告徐宏朝的款项。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：对于原告徐宏朝提交的证据1、3的真实性，被告盈洲公司虽未予以确认，但上述二份证据上均盖有盈洲公司的公章，被告也未要求对借条上的公章真实性予以鉴定，故本院对该二份证据的真实性予以确认；对于原告徐宏朝提交的证据2、4，被告盈洲公司对其真实性均无异议，且原告的借条和汇款凭证能相互印证，故本院对其要证明的内容也予以确认；对于原告徐宏朝提交的证据5，被告盈洲公司无异议，本院予以确认。对于被告盈洲公司提交的证据1，系本院出具的裁判文书，本院予以确认；对于证据2结算业务申请书，只能表明被告盈洲公司曾于2010年8月16日交付给原告徐宏朝250万元，并不能证明该款项为出借款，而在2010年8月16日之前被告向原告出具过借条，被告也无证据证明其另行归还过该借款，故本院确认该250万元并非被告主张的出借款，对该份证据不予确认。
经审理，本院查明本案事实如下：项修学系被告盈洲公司法定代表人。2010年7月8日，被告盈洲公司曾出具给原告徐宏朝借条一张，主要内容为：本公司因船厂经营缺少资金，短期向徐宏朝借款人民币叁佰万元整，借期期限为一个半月内。该借款本公司委托徐宏朝汇入本公司法定代表人项修学个人的账户。同日，原告徐宏朝按约汇入项修学个人账户300万元。2010年8月16日，被告盈洲公司汇入原告徐宏朝账户250万元。2010年8月20日，盈洲公司出具给原告徐宏朝借条一张，并有项修学签名和盈洲公司盖章，主要内容为：今借到徐宏朝人民币贰佰伍拾万元（月息2分厘）。同日，原告徐宏朝汇入被告盈洲公司账户50万元，2010年8月23日，原告徐宏朝二次汇入盈洲公司各100万元，合计250万元。诉讼中，原告徐宏朝陈述曾收到本案讼争借款的六个月利息，每个月为5万元，合计30万元。
另查明，2016年5月6日，本院裁定受理盈昌集团有限公司对被告盈洲公司的破产清算申请，并指定舟山方舟会计师事务所担任盈洲公司管理人。原告徐宏朝曾向管理人申报债权600万元，其中借款本金为250万元，利息为350万元。2016年12月27日，盈洲公司管理人向原告徐宏朝作出债权不予确认通知书，对原告徐宏朝申报的债权不予确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告盈洲公司向原告徐宏朝借款的事实，有被告盈洲公司出具的借条及汇款凭证为证，本院依法予以确认。被告盈洲公司理应按照约定归还借款本金250万元，并按月利率20‰支付利息至被告盈洲公司破产受理之日，原告徐宏朝在诉讼中自认曾收到被告盈洲公司支付的利息30万元，对于已支付的利息应予扣除，经计算被告盈洲公司应支付借款利息为312万元。被告盈洲公司辩称，本案讼争借款本金250万元系原告徐宏朝归还给其的借款，但原告徐宏朝提交了之前被告盈洲公司出具的借条300万元及汇款凭证，而被告盈洲公司既未提交证据反驳该300借款的真实性，也未提交证据证明其另行归还过该300万元借款，故本院对被告盈洲公司的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条、第一百一十三条之规定，判决如下：
确认原告徐宏朝对被告浙江盈洲船业有限公司享受的债权为借款本金250万元，借款利息312万元，合计562万元。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告浙江盈洲船业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 柴泽明
二〇一七年四月十二日
代书记员 陈 颖