浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富民初字第1642号
原告：董晨波。
原告：董博文。
原告：董钊颖。
法定代理人：董晨波，系董钊颖父亲。
原告：董心怡。
法定代理人：董晨波，系董心怡父亲。
原告：陆胜珍。
五原告委托代理人：韩峰明、陆华芳。
被告：孙洪建。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：李京平。
委托代理人：朴大勇。
被告：安诚财产保险股份有限公司富阳支公司。
代表人：施恒。
委托代理人：朱政、胡卫敏。
原告董晨波、董博文、董钊颖、董心怡、陆胜珍（以下简称五原告）诉被告孙洪建、英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称英大保险）、安诚财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称安诚保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理后，依法由审判员吴贤祥适用简易程序，于2013年10月17日公开开庭进行了审理，五原告委托代理人陆华芳、被告孙洪建、被告英大保险委托代理人朴大勇、被告安诚保险委托代理人朱政、胡卫敏到庭参加诉讼。后本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2013年12月16日再次公开开庭进行了审理，五原告委托代理人韩峰明、被告孙洪建、被告英大保险委托代理人朴大勇、被告安诚保险委托代理人朱政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告起诉称：20××2年××2月30日，董晨波驾驶浙A×××××号重型普通货车从金华市驶往富阳市，沿中樟线由东向西行驶，途经中樟线××4KM＋750M上官芳村村路段时，遇同向前车遇情况停车而左驾方向避让，因雪天路滑，车辆失控冲入对向车道，与由西向东孙洪建驾驶的浙A×××××号中型普通货车发生碰撞后冲过道路北侧铁护栏掉入路坎下，造成两车、铁护栏、路边房屋受损，董晨波受伤和AC920××号重型普通货车乘客俞秋莲当场死亡的道路交通事故。经富阳市公安局交通警察大队认定，董晨波对事故负主要责任，被告孙洪建对事故负次要责任，俞秋莲无责任。另查明，浙A×××××号中型普通货车的交强险和商业三者险分别投保于被告英大保险和安诚保险处。五原告认为，浙A×××××号中型普通货车在被告英大保险和安诚保险处分别投保了交强险和商业三者险，在保险期限内发生保险事故，被告英大保险和安诚保险应当在保险限额内承担赔偿责任。为此，五原告诉至本院，请求判令：一、被告英大保险在交强险限额内对五原告死亡赔偿金69××000元、被扶养人生活费××45428.75元、丧葬费20043.5元、处理丧葬事宜交通费708元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费3294元，共计9××0474.25元进行赔偿；二、被告安诚保险在商业三者险责任限额内对原告各项损失扣除被告英大保险赔偿后剩余款项的40%进行赔偿；三、被告孙洪建对原告各项损失扣除被告英大保险及被告安诚保险赔偿后不足部分承担赔偿责任；四、本案诉讼费用由被告孙洪建承担。庭审中，五原告明确要求精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿。
五原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
××、道路交通事故认定书××份。用以证明本起道路交通事故的发生经过及责任认定情况。
2、身份证××份（复印件）、户口簿××份（复印件）、死者及家庭情况登记表××份、证明2份。用以证明五原告的诉讼主体资格适格及死者的被扶养人情况。
3、死亡证明2份、火化证明××份。用以证明受害人死亡的事实。
4、参保证明××份、房产证××份（复印件）。用以证明受害人生前在企业工作并交纳社保及受害人生前居住在城区的事实。
5、交通费发票5份。用以证明受害人家属处理死者丧葬事宜产生的交通费用。
6、交强险保单××份（复印件）。用以证明肇事车辆在被告英大保险处投保交强险的事实。
7、保险单××份（复印件）。用以证明肇事车辆在被告安诚保险处投保商业三者险的事实。
8、根据原告的申请，本院从富阳市公路运输管理所调取案涉车辆的营运证信息资料××份。用以证明案涉车辆在运管机构办理了营运证，客观上也是长期用于营运的，被告安诚保险作为保险机构，在办理保险业务的时候应当负有审查义务，但是被告安诚保险却没有尽到审查义务，这是其应当知道的审查范围。
9、车险保单赔案查询××份（电脑打印件）。用以证明20××2年5月25日被告孙洪建驾驶的投保于被告安诚保险处的车辆发生交通事故并由被告安诚保险进行理赔，以此证明被告孙洪建所用车辆使用性质为营运性质被告安诚保险之前就已知晓的事实。
被告孙洪建在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对原告陈述的事实及诉讼请求没有异议，对原告主张的各项费用也没有异议。
被告孙洪建未向本院提供证据。
被告英大保险在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对事故的发生经过及责任认定没有异议，对肇事车辆在英大保险处投保交强险及事故发生在保险期限内没有异议，但是要求分项进行赔偿。对原告主张的费用问题同意被告安诚保险的意见。
被告英大保险未向本院提供证据。
被告安诚保险在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对事故的发生经过及责任认定没有异议，对原告主张的具体费用，死亡赔偿金因为受害人系农村户籍，应当按照农村标准计算；死者母亲的被扶养人生活费计算年限应当是××4年，并且应该按照农村标准进行计算；对丧葬费没有异议；对交通费，酌情认定××50元；精神损害抚慰金不属于商业三者险的赔付范围；处理丧葬事宜的误工费按照3人5天每天70元计算。关于赔偿的责任比例，根据商业三者险合同条款第××××条的约定，事故中负次要责任赔偿不超过30%，所以安诚保险的赔偿责任不超过30%。商业三者险应当拒赔，安诚保险在接受投保时根据行驶证登记的车辆类型进行投保，已经尽到审查义务。根据保险法司法解释二的有关规定，被告安诚保险已经在特别约定中对投保人进行了责任免除事项的告知。
被告安诚保险为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
××、保单副本××份、责任免除明确说明书××份、投保单××份、保险条款××份、李爱红的身份证××份、行驶证××份（均系复印件）。用以证明肇事车辆在投保商业三者险时安诚保险已经对原投保人李爱红进行了提示和告知，由于肇事车辆系以非营运车辆投保，但实际又从事营运工作，根据保险条款的特别约定，保险公司对商业三者险拒赔。
2、询问笔录2份（复印件）。用以证明肇事车辆在发生事故时确实是在从事营运。
3、商业三者险保险报案记录（代抄单）××份。用以证明孙洪建于20××2年××0月××5日到安诚保险处办理车辆过户批改手续，自20××2年××0月××6日0时起生效。
为了查明本案事实，本院依职权调取了（20××3）杭富民初字第836号案件的开庭笔录××份。
原、被告双方提供的证据及本院依职权调取的证据，经庭审质证，本院认证如下：
五原告提供的证据××、3、4、6、7，三被告质证后均没有异议，本院予以认定；证据2，被告孙洪建质证后没有异议。被告英大保险、安诚保险质证后对家庭情况登记表用以证明原告的主体资格及受害人的被扶养人情况没有异议，但认为登记表上面记载的原告董晨波的工作单位与实际情况不符。本院经审查后结合五原告的证明目的，对该证据予以认定；证据5，被告孙洪建质证后没有异议。被告英大保险、安诚保险质证后对真实性没有异议，认可××50元。本院经审查后结合死者亲属办理丧葬事宜的实际需要并结合五原告提供的交通费发票，酌情认定500元；证据8，被告孙洪建质证后没有异议。被告英大保险、安诚保险质证后对真实性没有异议，但认为原车主向被告安诚保险投保商业三者险的时候提交的行驶证为营转非，保险公司办理保险业务时只要提供身份证与行驶证就可以了，不需要审查营运证的办理情况，保险公司没有未尽到审查义务，并且该车也是按照非营运车的费率进行投保的。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据9，被告孙洪建质证后没有异议。被告英大保险、安诚保险质证后对真实性没有异议，认为20××2年5月25日的事故被告安诚保险确实已经赔付，并且车损已经支付给了原保险人李爱红，当时李爱红在安诚保险处投保的时候并没有告知该车是营运车辆，后车辆办理过户批改，安诚保险认为前一次事故与此次事故并没有关联性可言，现车主在20××2年××0月××5日到安诚保险处办理过户批改时，并没有告知该车辆实际情况，车主隐瞒了车辆实际情况。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
被告安诚保险提供的证据××，五原告质证后对真实性没有异议，但认为保单副本中的特别约定条款未经投保人签字确认，所以对投保人不发生法律效力。被告孙洪建质证后有异议，认为安诚保险对免赔事项并没有进行提示和告知。被告英大保险质证后没有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据2，五原告、被告孙洪建质证后对真实性没有异议。被告英大保险质证后没有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据3，五原告、被告孙洪建质证后认为该证据系被告安诚保险单方制作，其中部分内容反映的情况与事实不符，对真实性有异议，对证明目的没有异议。被告英大保险质证后没有异议。本院经审查后对该证据的证明目的予以认定。
本院依职权调取的证据，原、被告质证后均没有异议，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、20××2年××2月30日04时20分许，原告董晨波驾驶浙A×××××号重型普通货车从金华市驶往富阳市，沿中樟线由东向西行驶，途经中樟线××4KM＋750M上官乡芳村村路段时，遇同向前车遇情况停车而左驾方向避让，因雨天路滑，车辆失控冲入对向车道，与由西向东被告孙洪建驾驶的浙A×××××号中型普通货车发生碰撞后冲过道路北侧铁护栏掉入路坎下，造成两车、铁护栏、路边房屋受损，董晨波受伤和浙A×××××号重型普通货车乘客俞秋莲当场死亡的道路交通事故。20××3年××月××8日，富阳市公安局交通警察大队作出富公交认字［20××2］第459号道路交通事故认定书，认定原告董晨波驾驶机动车上道路行驶，途经事发路段时在雪天路滑情况下未及时减速行驶，且对道路状况和前方情况观察不细，遇情况后采取措施不当；被告孙洪建驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，途经事发路段遇前方车辆停车排队等候时，占用对面车道行驶，以致影响对面车道车辆的通行；俞秋莲无交通安全违法行为。综上，在此事故中原告董晨波的交通安全违法行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度大于被告孙洪建的交通安全违法行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，故认定原告董晨波承担事故主要责任，被告孙洪建承担事故次要责任，俞秋莲不承担事故责任。事故发生后，被告孙洪建向五原告支付了20000元。
二、浙A×××××号中型普通货车系被告孙洪建于20××2年2月从案外人李爱红处购买，20××2年2月××5日，该车在被告安诚保险处投保了商业三者险，责任限额为300000元，并投保了不计免赔险，保险期限为××年，本次事故发生在该保险期限内。根据被告安诚保险的自认，案涉机动车辆保险投保单除印刷部分之外的投保内容系安诚保险的业务员所填写，其中车辆种类（有选择项客车、货车、特种车一、特种车二、特种车三、特种车四、摩托车、拖拉机、挂车）在“客车”前打勾，车辆使用性质（有选择项家庭自用、机关、企业、出租租赁、城市公交、公路客运、营业货车、非营业货车）在“家庭自用”前打勾。李爱红本人在“投保人申明”处签字，申明的具体内容为：“××、本投保单所填各项内容均属实，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保，同意以本投保单作为订立正式合同的依据。2、本保险合同经保险公司审核同意、投保人交纳保险费、保险人签发保单后生效。”该机动车辆保险单（副本）特别约定条款载明：“经保险双方协商同意，本车投保人以非营业用车性质向保险人投保，若本车用于营业用途发生事故，保险人对事故造成的损失不承担赔偿责任。”《安诚财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2009款）》第一部分“基本险”第一章“商业第三者责任保险”第三条约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（五）保险车辆转让他人，被保险人、受让人未履行本保险合同第二部分‘通用条款’第十五条规定的通知义务的，因转让导致保险车辆危险程度显著增加而发生保险事故。”第十四条约定：“发生保险事故时，违反法律规定中有关机动车辆装载规定，实行××0%的绝对免赔率。”第二部分“通用条款”第十五条约定：“在保险期间内，保险车辆转让他人的，被保险人或者受让人应当及时书面通知保险办理批改手续。因保险车辆转让导致保险车辆危险程度显著增加的，保险人自收到欠款规定的通知之日起三十日内，可以增加保险费或者解除合同。”
三、20××2年2月××5日，浙A×××××号车在被告安诚保险处投保商业三者险时，被告孙洪建向被告安诚保险提供了该车的行驶证复印件，该行驶证显示该车辆的车辆类型为“中型普通货车”，使用性质为“营转非”。根据被告孙洪建的自认，浙A×××××号车在其从李爱红处购买前一直从事营运，购买后该车也一直从事营运。20××2年××0月××6日，该车的商业三者险在被告安诚保险处进行了批改手续，被保险人由李爱红变更为孙洪建。
四、20××2年5月25日，浙A×××××号车曾发生了一起交通事故，事后该车在被告安诚保险处正常进行了商业三者险理赔。根据被告安诚保险的自认，其直到20××2年××2月30日发生交通事故后才知道该车从事营运。
五、浙A×××××号车在被告英大保险处投保交强险，其中责任限额：死亡伤残赔偿限额为××××0000元，医疗费用赔偿限额为××0000元，财产损失赔偿限额为2000元。本次事故发生在该交强险保险期限内。
六、俞秋莲于××969年××0月6日出生，死亡前虽系农业户口，但在富阳市昌隆塑料有限公司工作，从2008年××月开始参加社会保险，并且生前居住在富阳市富春街道环山路××2-3号××02室。原告董晨波系俞秋莲丈夫，原告董博文、董钊颖、董心怡系俞秋莲女儿，原告陆胜珍系俞秋莲母亲。陆胜珍与其丈夫俞广中（已去世）共生育包括俞秋莲在内的子女4人，均已成年。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门所作的事故认定，在本次交通事故中，原告董晨波的交通安全违法行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度大于被告孙洪建的交通安全违法行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，俞秋莲没有过错，结合各方的过错程度，本院认定被告孙洪建对因俞秋莲死亡给五原告造成的合理损失承担40%的赔偿责任，因五原告放弃要求董晨波承担赔偿责任，故其余60%损失由五原告自行承担。但是，鉴于肇事的浙A×××××号车已在被告英大保险处投保了交强险，根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再按过错比例分担责任，故五原告要求被告英大保险在交强险责任限额范围内不按过错责任先行赔付其全部损失的诉讼请求，本院予以支持。因《机动车交通事故责任强制保险条例》将交强险分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额，并且该条例还将保险限额区分责任限额和无责限额，故本院认定被告英大保险在交强险保险限额范围内对五原告的损失分项进行赔偿。五原告主张的死亡赔偿金69××000元（34550元／年×20年），虽然俞秋莲系农业户口，但其在事故发生前已在企业工作多年且交纳社会保险，同时也一直在富阳城区居住生活，故五原告主张参照城镇居民标准计算的请求，本院予以支持。五原告主张的被扶养人生活费××45428.75元（母亲陆胜珍2××545元／年×××5年×××／4＋女儿董钊颖2××545元／年×××年×××／2＋女儿董心怡2××545元／年×5年×××／2），因俞秋莲死亡时其母亲即原告陆胜珍已超过60周岁，女儿即原告董钊颖、董心怡尚未满××8周岁，故五原告主张被扶养人生活费，本院予以支持。因被扶养人生活费应以扶养人的身份确定标准，根据本院对俞秋莲死亡赔偿金按城镇标准计算的认定，被扶养人生活费也应以城镇居民标准计算，但五原告主张的计算有误，本院认定其被扶养人生活费为××40042.5元（2××545元／年×××4年×××／4＋2××545元／年×3年）。因《中华人民共和国侵权责任法》已取消被扶养人生活费这一赔偿项目，根据相关法律规定，应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故本院认定死亡赔偿金总数为83××042.5元（69××000元＋××40042.5元）。五原告主张的丧葬费20043.5元（40087元×××／2），计算标准合理，本院予以支持。五原告主张的处理丧葬事宜的交通费，本院根据实际需要并结合五原告提供的交通费发票，酌情认定500元。五原告主张的处理丧葬事宜的误工费3294元（××09.8元／天×××0天×3），本院根据实际需要，酌情认定2305.8元（××09.8元／天×7天×3）。同时由于此次事故造成俞秋莲死亡，给五原告精神上造成了伤害，故五原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院结合俞秋莲的死亡后果、双方的过错程度、被告的赔偿能力以及本地的生活水平，酌情支持20000元。综上所述，本院认定五原告因俞秋莲在本次交通事故中死亡导致的合理损失：死亡赔偿金83××042.5元、丧葬费20043.5元、处理丧葬事宜交通费500元、处理丧葬事宜误工费2305.8元，合计物质性损失85389××.8元，加上精神损害抚慰金20000元，共计总损失87389××.8元。由于本次事故中五原告总损失中死亡伤残赔偿限额内的费用87389××.8元（包含死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜交通费、处理丧葬事宜误工费，同时因五原告要求在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金，故还包含精神损害抚慰金）已超出被告英大保险交强险的死亡伤残赔偿限额××××0000元，故被告英大保险在交强险限额内应全额予以赔偿，即赔偿五原告××××0000元（含精神损害抚慰金20000元）。原告的其余损失305556.72元［（87389××.8元-被告英大保险交强险内应赔××××0000元）×40%，不含精神损害抚慰金］由被告孙洪建赔偿。鉴于肇事车辆浙A×××××号车在被告安诚保险处投保商业三者险，故五原告同时诉请要求一并处理商业三者险，符合法律规定。关于被告安诚保险商业三者险是否应当拒赔的问题，本院认为，首先，案涉机动车辆保险单（副本）特别约定条款虽然载明本车投保人以非营业用车性质向保险人投保，若本车用于营业用途发生事故，保险人对事故造成的损失不承担赔偿责任，但被告安诚保险没有提供证据证明其已将该免责条款对投保人李爱红进行提示和告知，且李爱红也没有进行签字确认，故该特别约定条款不生效。其次，《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”结合本案投保情况，投保人李爱红在投保商业三者险时未履行如实告知义务，被告安诚保险有权解除合同。根据本案事实，被告安诚保险在20××2年××2月30日即已知道解除事由，但其在知道解除事由之日起三十日内未行使解除权，其解除权已消灭，本案所涉保险合同在未被解除的情况下，对双方均有约束力，被告安诚保险仍应按照所涉保险合同的约定承担给付保险金的责任。由于被告孙洪建应承担的费用305556.72元已超出被告安诚保险的商业三者险的责任限额300000元，故被告安诚保险承担的保险赔偿金额应在300000元的基础上根据免赔约定后确定，即被告安诚保险在商业三者险范围内赔偿原告270000元（300000元×90%（因车辆超载，违反安全装载规定，根据约定增加免赔率××0%）］，其余损失35556.72元（305556.72元-270000元）由被告孙洪建赔偿，但其已经支付的20000元应予扣除，即被告孙洪建实际尚应赔偿××5556.72元（35556.72元-20000元）。被告英大保险、安诚保险的部分辩称意见尚属合理，本院予以采纳，其他辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告董晨波、董博文、董钊颖、董心怡、陆胜珍经济损失××××0000元（包含精神损害抚慰金20000元），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告安诚财产保险股份有限公司富阳支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告董晨波、董博文、董钊颖、董心怡、陆胜珍经济损失270000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告孙洪建赔偿原告董晨波、董博文、董钊颖、董心怡、陆胜珍其余经济损失××5556.72元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告董晨波、董博文、董钊颖、董心怡、陆胜珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7663元，由原告董晨波、董博文、董钊颖、董心怡、陆胜珍负担430元，被告孙洪建负担7233元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7663元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 长 吴贤祥
审 判 员 戚利尧
人民陪审员 张荣华
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 陈水英