浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0825民初2353号
原告：翁建冬，男，1985年12月4日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告：叶友珠，女，1962年8月12日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托代理人：吴林平，浙江游龙律师事务所律师。
被告：余金招，女，1956年3月17日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托代理人：李轶，浙江无剑（常山）律师事务所律师。
被告：周志成，男，1962年6月29日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托代理人：林正贤，浙江嘉志律师事务所律师。
被告：童培荣，男，1958年1月7日出生，汉族，住浙江省龙游县，现住浙江省杭州市。
委托代理人：袁晓晖，浙江嘉志律师事务所律师。
原告翁建冬、叶友珠为与被告余金招、周志成、童培荣提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年8月17日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由代理审判员王淑娟独任审判，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告翁建冬、叶友珠及其委托代理人吴林平，被告余金招及其委托代理人李轶，被告周志成的委托代理人林正贤，被告童培荣及其委托代理人袁晓晖均到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告双方一致申请庭外和解，期限届满双方和解未果。本案现已审理终结。
原告翁建冬、叶友珠起诉称，原告翁建冬、叶友珠分别系翁树龙儿子、妻子。被告余金招、周志成共同共有浙江省龙游县塔石镇塔石村的涉案房产；被告童培荣系涉案树木的所有人，涉案树木种植在被告余金招、周志成家门口。该树木被风吹后经常将被告余金招、周志成房屋瓦片掀落。2016年7月16日三被告协商雇佣翁树龙砍伐该树木。工作过程中，因无安全措施，翁树龙不慎摔落至水泥地上导致重伤。后被送往龙游县人民医院经抢救无效死亡。翁树龙死亡导致二原告损失如下：医疗费用2191.20元、死亡赔偿金422500元、丧葬费24186元、处理后事人员工资1278元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，共计501155.20元。为此，要求三被告共同赔偿原告各项损失501155.20元。
被告余金招答辩称，被告只是介绍死者翁树龙去砍伐树木，与翁树龙之间没有雇佣关系，要求驳回原告对被告余金招的诉讼请求。
被告周志成答辩称，被告周志成既不是涉案树木的所有者，也不是涉案房屋的所有权人，也没有雇佣过死者翁树龙砍伐树木，请求驳回原告对被告周志成的诉讼请求。
被告童培荣答辩称，涉案树木并非被告童培荣所种植，被告也没有雇佣翁树龙砍伐树木，被告也不认识死者翁树龙，砍伐树木对被告童培荣没有任何受益，请求驳回原告对被告童培荣的起诉。
原告翁建冬、叶友珠为证明其主张，向本院提交了如下证据：
龙游县人民医院病历、病危通知书、住院发票、用药清单、尸体火化证明、居民死亡证明各1份，证明2016年7月16日原告亲属翁树龙从树上摔下死亡的事实及所花费的医疗费用为2191.20元的事实。经质证，对该证据真实性三被告无异议，本院予以认定。
申请法院向龙游县公安局塔石派出所调取的对叶友珠、余金招、童培荣所做的询问笔录各1份，证明系三被告共同雇佣翁树龙砍树的事实。经质证，被告余金招对叶友珠的询问笔录无异议，对其他两份笔录有异议，认为余金招的笔录和叶友珠的笔录的询问时间、民警重叠，笔录前后矛盾，后半部分和叶友珠笔录陈述一致具有真实性，对童培荣的笔录真实性有异议，证明对象从笔录上不能得到反映，能证明的是被告余金招系帮被告童培荣介绍伐树，余金招和翁树龙不存在雇佣关系。被告周志成对询问笔录的来源合法无异议，对内容真实性有异议，认为被告周志成和余金招没有联系过，和本案不具有关联性，询问笔录证明不了翁树龙是受被告周志成雇佣砍树。被告童培荣对原告叶友珠的笔录部分有异议，认为原告叶友珠对砍树一事如何联系不清楚，应当按照被告余金招的笔录为准，余金招的笔录前后矛盾是推卸责任的表现，对童培荣的笔录无异议，三份询问笔录不能达到原告的待证事实，且根据笔录反映翁树龙在砍树过程中有重大过错，应承担全部责任。对该组证据将结合其他证据予以综合认定。
家庭关系证明复印件、户口簿、结婚证复印件各1份，证明原告翁建冬、叶友珠系死者翁树龙的第一顺位继承人的事实。经质证，三被告均无异议，本院予以认定。
被告余金招为证明其主张，向本院提交了如下证据：
协议书复印件1份，证明树旁的房屋所有权人情况。质证一方对协议的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
五、照片4张，证明砍伐树木的位置和房子的位置情况。质证一方对照片的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
六、证人周某、王某、陈某、童某出庭作证的证言各1份，证明被砍伐的树木是被告童培荣所种植，翁树龙是受被告童培荣雇佣，被告余金招和翁树龙之间不存在雇佣关系。经质证，原告对证人证言的真实性无异议，认为证人周某、童某证言反映的是共同雇佣，雇佣款项支付是三方协商的结果，故对证明对象有异议。被告周志成表示其对整个事情不知情。被告童培荣认为证人证言不能达到被告余金招的证明目的，树的所有人不能必然推断雇佣关系，谁付报酬也不是认定雇佣关系的唯一标准，证人周某和被告余金招有利益关系，其证言和余金招的公安询问笔录也不一致；证人王某的证言都是听说的，不具有证明力；证人陈某的证言不能证明树是被告童培荣所有；证人童某所说的500元报酬情况也不能证明被告童培荣雇佣翁树龙。对该组证据本院将结合其他证据予以综合认定。
被告周志成为证明其主张，向本院提交了如下证据：
土地使用权证复印件1份，证明涉案房屋所有权人情况。质证一方该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
被告童培荣未在举证期限内向本院提供证据材料。
经审理查明：原告叶友珠、翁建冬分别系死者翁树龙的妻子和儿子。被告余金招之子徐剑和被告周志成系涉案房屋的共有人，2011年8月25日双方签订协议对房屋进行了分割，以房屋梁中为分割线各半所有。属于徐剑部分的房产由被告余金招居住使用，被告周志成未居住在内。被告童培荣与被告余金招、被告周志成系邻居关系。被告童培荣房屋门前有一棵大树，刮台风时树枝掉落会刮擦被告余金招、周志成屋顶的瓦片。被告周志成曾向被告余金招提及需处理树枝。后被告余金招与被告童培荣商量将涉案树木进行部分砍伐，被告余金招具体联系翁树龙砍伐树木。2016年7月16日上午，被告余金招带领翁树龙夫妻来到现场，交代相关事项后被告余金招便离开现场，被告童培荣在现场，期间被告童培荣为翁树龙提供了桔梯。翁树龙爬上树后不久，因被野蜂所蜇导致头昏而从树上摔落致伤，当即被送往龙游县人民医院进行抢救，因伤势过重抢救无效当日死亡，花费医疗费2191.20元。事发后，被告余金招共支付各项费用52191.20元。
另查明，死者翁树龙系在未绑安全带和佩戴安全帽的情况下爬上树的。此次砍伐树木报酬双方商定为500—600元，但没有明确报酬系被告余金招支付还是被告童培荣支付。庭审中，被告余金招表示事发当天翁树龙夫妻来到现场后，其已交代翁树龙一定要注意安全；被告童培荣表示当时看到翁树龙年纪又大人又瘦，曾阻止翁树龙叫其不要砍伐树枝，但翁树龙表示没关系，后又要求翁树龙安全防护措施到位后再上树，但翁树龙没有按其要求严格实施。
原告的损失具体如下：医疗费2191.20元；死亡赔偿金422500元；丧葬费24186元；误工损失141元/天×2人×3天=846元；交通费500元。共计450223.20元。
本院认为，被告余金招、童培荣共同商定邀请他人砍伐童培荣家门口的大树，以防树木树枝掉落刮擦瓦片影响生活，并由被告余金招联系翁树龙进行砍伐，在商定好工资报酬之后，由被告余金招带领翁树龙夫妻俩至现场，被告余金招交代完毕相关事项后，由被告童培荣现场陪同，被告童培荣并为翁树龙爬树提供了桔梯，故应认定翁树龙与被告余金招、童培荣之间已形成个人劳务关系。个人劳务关系中，提供劳务一方因劳务自身受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案翁树龙在爬树过程中因被野蜂所蜇导致头昏从树上摔落致伤，最终导致死亡。由于砍伐树木是一项危险性的技术活，砍伐过程中如何做好安全措施主要取决于砍伐之人。被告余金招表示其在离开现场之前曾提醒翁树龙必须小心砍伐，被告童培荣表示在其见到翁树龙时曾有阻止翁树龙砍伐树木之意和提醒翁树龙做好安全防护措施，翁树龙表示没有关系，从常理分析，对此高危作业，一般人确会提点砍伐之人小心谨慎，但翁树龙系在未采取安全防护措施的情况下上树，最终酿成悲剧，其自身责任重大，应承担主要民事责任。被告余金招、童培荣作为接受劳务一方，虽做安全提示但未能实际提醒和阻止到位，亦存在一定过错，应承担次要民事责任。涉案树木树枝掉落同时会刮擦到被告周志成房顶瓦片，翁树龙虽非被告周志成邀请而来，但被告周志成作为受益人亦应给予适当补偿。故本院由此确定翁树龙自身承担70%责任，被告余金招、童培荣各承担15%的责任，合计人民币135066.96元，被告周志成补偿原告10%的损失，计人民币45022.32元。被告余金招抗辩认为其只是介绍人，并未雇佣翁树龙砍伐树木以及被告童培荣抗辩认为其没有雇佣翁树龙砍伐树木，亦非涉案树木之所有人，本院认为，翁树龙砍伐树木事实，至于翁树龙是为谁提供劳务，被告余金招、童培荣均不能证明翁树龙系为对方提供劳务、报酬由对方所支付的事实，而从本案实际分析，翁树龙砍伐树木系遵从被告余金招、童培荣的意思行为，故对被告余金招、童培荣的抗辩意见，本院均不予采纳。对于原告主张的精神损害抚慰金，本院根据翁树龙在事故中的责任大小、死亡后果，结合本案具体事实，酌情确定为20000元。对于处理后事人员工资应当认定系办理丧葬事宜二原告的误工损失，本院酌情认定二原告三天的误工损失为846元。对于交通费用，由于原告未能提供实际的交通费用凭证，本院结合翁树龙治疗情况及办理丧葬事宜酌情认定为500元。综上，对原告翁建冬、叶友珠诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条之规定，判决如下：
被告余金招、童培荣赔偿原告翁建冬、叶友珠医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工损失、交通费、精神损害抚慰金共计155066.96元，其中被告余金招已支付52191.20元，尚应支付25342.28元，被告童培荣支付77533.48元；
被告周志成补偿原告翁建冬、叶友珠医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工损失、交通费各项损失共计45022.32元；
上述一、二项判决内容均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告翁建冬、叶友珠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8812元，由原告翁建冬、叶友珠负担6086元，被告余金招负担1363元，被告童培荣负担1363元，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 孙燕芳
审 判 员 王淑娟
人民陪审员 余正土
二〇一七年一月二十日
代书 记员 王 涛