云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2861号
上诉人（原审被告）：孔令猛，男，汉族，1975年7月9日生，
委托诉讼代理人：罗文明，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：杨德江，男，汉族，1977年2月2日生，
委托诉讼代理人：罗文明，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：柴素荣，女，汉族，1976年12月25日生，
委托诉讼代理人：罗文明，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：孔令苹，女，汉族，1983年5月2日生，
委托诉讼代理人：罗文明，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南加藤机械设备有限公司。
组织机构代码：79723666-9。
法定代表人：钟登胜。
住所：昆明经济技术开发区经开路*号科技创新园****室。
委托诉讼代理人：王虹升，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：汪益坤，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人孔令猛、杨德江、柴素荣、孔令苹因与被上诉人云南加藤机械设备有限公司追偿权纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第6953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决确认:被告孔令猛与被告柴素荣于2010年12月2日登记结婚，被告杨德江与被告孔令苹于2005年10月4日登记结婚。2014年10月8日，被告孔令猛与科誉高瞻融资租赁（中国）有限公司（以下简称：科誉高瞻公司）签订融资租赁合同，约定科誉高瞻公司向原告购买案涉挖掘机以融资租赁的方式出租给被告孔令猛使用，购置价款1105000元，首付租金221000元，分期租金自2014年11月20日起36个月每月20日支付28734元。原告在融资租赁合同附件二验收证明书的供应商处签章，被告孔令猛在验收证明书中签字确认2014年10月8日收到挖掘机。2014年8月1日，原告与科誉高瞻公司签订回购合同，约定租赁期限内承租人连续3个月未能按时足额支付租金的、发生租赁合同规定的合同解除情形的，科誉高瞻公司有权要求原告履行回购义务，按时全额支付回购款，回购款是科誉高瞻公司对承租人享有的租赁合同项下债权金额的合计。2014年11月25日至2015年9月28日，原告分10次向科誉高瞻公司垫付被告孔令猛租金共计317155.3元。庭审中，原告认可已收到垫付款60000元，及科誉高瞻公司支付的挖掘机设备款1105000元。原告陈述：自2015年9月28日之后原告仍在继续向科誉高瞻公司垫付租金，2015年9月28日之后垫付的租金原告将另行主张。被告杨德江陈述：是杨德江向融资租赁公司承租挖掘机。原告诉至法院，请求判令：1、四被告立即向原告连带支付分期货款103007.88元、垫付融资租赁租金265430.7元、欠付货款违约金17263.96元、垫付融资租赁租金违约金39121.48元、律师费26000元，共计450823.99元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为，被告孔令猛与科誉高瞻公司签订融资租赁合同，科誉高瞻公司已依约交付挖掘机，被告孔令猛应按时支付租金。在被告孔令猛逾期未支付租金的情况下，原告分次向科誉高瞻公司代为垫付租金是原告根据回购合同对科誉高瞻公司承担责任的行为，符合法律规定的保证构成要件。原告承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。原告举证证明2014年11月25日至2015年9月28日向科誉高瞻公司垫付租金共计317155.3元，扣减原告认可收到的60000元后，被告孔令猛尚欠原告257155.3元。被告孔令猛未举证证明履行了还款义务，其应承担举证不能的不利后果。原告要求被告孔令猛支付垫付租金257155.3元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告与被告孔令猛没有约定过垫付款违约金，原告以工程专用设备购销合同项下约定的违约金计算方法主张垫付款违约金，没有法律依据，一审法院不予支持。原告主张的律师费，未提交证据加以证实，一审法院不予支持。案涉挖掘机是科誉高瞻公司根据承租人的指定向原告购买，科誉高瞻公司应向原告支付设备货款，原告认可科誉高瞻公司已全部支付了设备价款，原告要求四被告支付挖掘机剩余货款、违约金的主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。被告杨德江陈述杨德江是融资租赁合同的承租人，与被告孔令猛无关。本院认为，被告杨德江认可其是承租人，构成自认，一审法院予以确认，被告杨德江提出承租人仅为杨德江一人的主张，与融资租赁合同相悖，一审法院不予采信。被告孔令猛、杨德江应共同偿还原告垫付的租金。因债务发生在被告孔令猛与被告柴素荣、被告杨德江与被告孔令苹夫妻关系存续期间，本案没有证据显示被告对共同债务的承担有特殊约定并且被原告所知晓，被告孔令猛、被告杨德江的债务应按照夫妻共同债务处理，由被告柴素荣、被告孔令苹共同承担。据此，原判依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：“一、由被告孔令猛、被告杨德江、被告柴素荣、被告孔令苹于本判决生效之日起十日内共同支付原告云南加藤机械设备有限公司垫付租金257155.3元。二、驳回原告云南加藤机械设备有限公司的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人孔令猛、杨德江、柴素荣、孔令苹不服上述判决，向本院提起上诉称，请求撤销原判，改判驳回原告对上诉人的诉讼请求。事实及理由：上诉人认为被上诉人对四上诉人没有追偿权，保证合同先于主合同成立，且是在四上诉人不知情的情况下，而一审法院却认定成立并且适用了追偿权的法律关系，上诉人认为被上诉人不具备法律规定行使追偿权的主体资格，一审法院属于适用法律错误。本案中，被上诉人提交的被上诉人与案外人科誉高瞻融资租赁（中国）有限公司等5方所签署的《回购合同》，签署时间为2014年8月1日。一审法院经审査后，将该《回购合同》认定为保证合同。而本案中根据被上诉人提供的上诉人孔令猛与案外人科誉高瞻融资租赁（中国）有限公司所签订的《融资租赁合同》的签署时间却是2014年10月8日。在本案中，上诉人孔令猛与案外人科誉高瞻融资租赁（中国）有限公司所签订的《融资租赁合同》为主债权债务合同，而《回购合同》一审法院认定为保证合同，系从合同。从合同，又称附属合同，是以其他合同的存在为其存在前提的合同，其生效时间应不能早于主合同。本案中《回购合同》即保证合同先于《融资租赁合同》即主合同成立，且是在债务人不知情的情况下，违反了法律规定，其作为保证合同应当认定为无效合同。根据合同的相对性原理，合同只能在合同当事人之间产生约束力和法律效力并相互承担责任。一审法院在审理此案中，据以确认四上诉人承担赔偿责任的依据就是被上诉人提交的《回购合同》，而该合同依上诉人第（一）款上诉理由，作为保证合同其系无效合同，即使有效，其也只是在该份《回购合同》上所显示的当事人之间有效。不能就该份由被上诉人与案外人签署的《回购合同》且是在四上诉人不知情及没有经过四上诉人同意的情况下来约束四上诉人。根据被上诉人提交的《融资租赁合同》，该合同第十四条经济担保项下的14-1款已明确约定了如何提供担保人及保证、质押的情况，但根据该合同约定，案外人科誉高瞻融资租赁（中国）有限公司与上诉人之间并没有明确约定过任何保证担保。但是一审法院却不予适用该主合同的约定，而是釆纳了被上诉人提交的没有四上诉人签字确认的《回购合同》作为保证合同并判令四上诉人承担赔偿责任。本案中，案涉加藤挖掘机出现了“一物三卖”的情况，被上诉人作为整个融资租赁合同行为中的关键（经销商），利用自身优势恶意损害四上诉人的合法权利，一审法院在审査中却不予审查。被上诉人一审起诉时，被上诉人的起诉案由是“买卖合同纠纷”，因上诉人提供的买卖合同系由杨德江作为购买人，因此上诉人杨德江认可没有付清挖掘机款。但在审理过程中，被上诉人因将多个法律关系混合在一起诉讼后才撤回了买卖合同中的诉请。随后案由变更为“追偿权”，被上诉人为了自己的非法权益,单方提供了署名为“孔令猛”签名的《融资租赁合同》让孔令猛承担赔偿责任，而一审法院却据此认定杨德江也应承担融资租赁合同下的义务，违背了客观事实。关于“管辖权”的问题：被上诉人据以追偿的核心证据为《融资租赁合同》和《回购合同》，但一审法院据以立案的依据为被上诉人提供的工程机械买卖合同，但该合同在庭审中却被一审法院不予确认，因此，上诉人认为一审法院对此案没有管辖权。
被上诉人云南加藤机械设备有限公司答辩称，一审判决无误，上诉人的上诉请求无事实依据，请求驳回上诉、维持原判。
二审中，双方均无新证据提交。故经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：被上诉人云南加藤机械设备有限公司是否有权向本案四上诉人行使追偿权。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，上诉人与案外人科誉高瞻融资租赁（中国）有限公司于2014年10月8日签订《融资租赁合同》，约定由科誉高瞻融资租赁（中国）有限公司根据上诉人孔令猛的选择向被上诉人云南加藤机械设备有限公司购买机械设备，出租孔令猛使用36个月。之后被上诉人云南加藤机械设备有限公司向孔令猛实际交付了案涉机械设备，后由于上诉人未按合同约定支付设备租金，被上诉人根据其与科誉高瞻融资租赁（中国）有限公司的合同约定已实际向案外人科誉高瞻融资租赁（中国）有限公司支付了租金共计人民币317155.3元。故被上诉人以其实际行为表示了其作为保证人的意思表示并实际承担了保证责任后，其向上诉人孔令猛进行该款项的追偿具有事实和法律依据。同时，又因上诉人杨德江陈述：是杨德江向融资租赁公司承租挖掘机。故被上诉人亦有权向上诉人杨德江行使追偿权。因本案系被上诉人以其垫付了上诉人孔令猛因《融资租赁合同》产生的债务为由而行使的追偿权，故其与四上诉人之间是否存在其他买卖合同并非本案审理范围。而对于上诉人柴素荣、孔令苹是否应与上诉人孔令猛、杨德江共同承担该款项的问题。本院认为，融资租赁是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁的目的是融资服务，其主要功能是以租赁形式融通资金，故融资租赁合同所约定的双方债权债务在合同成立并生效时已经明确清晰。即本案融资租赁合同双方的债权债务关系在2014年10月8日签订合同及孔令猛实际占有该机械设备时已经明确清晰。由于本案《融资租赁合同》签订日期系在上诉人孔令猛、柴素荣，上诉人杨德江、孔令苹夫妻关系存续期间，故在四上诉人未能提交充分有效的证据证实本案债务已经明确约定为个人债务的情况下，一审根据最高人民法院判决上诉人孔令猛、柴素荣，上诉人杨德江、孔令苹共同承担该款项的偿还责任的处理正确，本院予以维持。至于四上诉人提出的管辖权异议，因一审法院已经裁定驳回，四上诉人在实体审理的二审中再次提出管辖权异议于法无据，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人孔令猛、柴素荣，上诉人杨德江、孔令苹的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。
综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8062元，由上诉人孔令猛、柴素荣、杨德江、孔令苹承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 孙 建
审 判 员 宋光玉
代理审判员 姚 丹
二〇一六年八月十五日
书 记 员 杨皓凯