潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）潢民初字第803号
原告陈xx，男，1957年出生，汉族，住潢川县春申办事处。
委托代理人陈中江，男，河南捷达律师事务所律师。
被告白xx，男，1950年出生，汉族，住潢川县开发区。
被告王xx，女，1963年出生，住潢川县城关。
委托代理人宋文阁，男，河南天凤律师事务所律师。
被告耿xx，女，1951年（农历）出生，住潢川县开发区。
被告河南信阳泼河灌区潢川县管理站
法定代表人刘继库，该站负责人。
单位住所潢川县火车站开发区
委托代理人王德强，男，河南捷达律师事务所律师。
被告泼河灌区潢川管理站预制构件厂
负责人黄建新，该厂厂长。
单位地址潢川经济开发区车站北路
原告陈xx诉被告白xx、王xx、耿xx、河南信阳泼河灌区潢川县管理站、泼河灌区潢川管理站预制构件厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈xx及其委托代理人陈中江、被告白xx、王xx的委托代理人宋文阁、被告耿xx、河南信阳泼河灌区潢川县管理站的委托代理人王德强、泼河灌区潢川管理站预制构件厂的负责人黄建新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈xx诉称，1994年12月，经被告河南信阳泼河灌区潢川县管理站申请，设立“泼河灌区潢川县管理站预制构件厂”，由河南信阳泼河灌区潢川县管理站及被告白xx、刘某某、赵某某（刘、赵均已死亡）共同投资，并取得《营业执照》，但该企业不具备企业法人资格，其性质为“集体”。该企业于2011年6月因未参加年检被吊销《营业执照》。被告在经营期间多次向原告购买线材，2004年2月3日，经结算，被告共欠原告货款32万元，并约定月息为1.5％。后原告继续为被告供货，经结算，2005年6月7日欠原告21265元，2006年1月1日欠原告1400元，以上共计欠款为342665元。后经原告多次催要，被告偿还部分本息。被告王xx之夫于2009年2月去世，被告耿xx之夫赵某某于2010年农历4月24日去世。被告共同出资经营预制构件厂，虽办理《营业执照》，但不具备法人资格，该厂被吊销营业执照后，其清偿责任依法应由被告连带承担，故诉至法院，请求判令被告共同偿还原告货款32万元及利息。
被告白xx辩称，我是1996年离开预制厂的，本案与我无关。
被告王xx辩称，一、我不应该是适格的被告；二、预制厂不是管理站及白xx、刘某某、赵某某共同投资，而是管理站自己投资，虽然他们三人也交纳了部分钱，但这是属于他们三人对预制厂的债权；三、原告起诉标的有误，2005年6月7日是否是最后结算，当时经办人刘某某已经过世，事实无法查清，在结算后被告多次向原告付款，现有的付款条据就有9万多元。
被告耿xx辩称，赵某某已经去世，我什么也不知道。
被告河南信阳泼河灌区潢川县管理站辩称，一、原告诉称我单位与另外三被告共同投资经营泼河灌区潢川管理站预制构件厂不是事实。我单位在本单位职工书面自愿申请的基础上提出分流方案和要求由赵某某担任厂长，刘某某担任会计，白xx协助共同申筹预制厂。书面协议约定由我单位提供厂房、用地和生产所需线路及购置预制设备资金三万元。由上述三人管理并自主经营，为谋取利益分配而注入合伙股金，且我单位自预制厂成立至今，从未参与生产、经营、货物销售。二、泼河灌区潢川管理站预制构件厂虽然没有取得法人营业执照，但经审核依法颁发《营业执照》，核准从事主营、兼营业务，具有一定的组织机构、人员和财产，应属于《民事诉讼法》第四十九所规定“其他组织”。因此，该预制厂具备民事诉讼主体资格，能够独立承担民事责任。三、预制厂应为分流职工所自主创建的合伙组织，我单位依照协议约定提供生产基本条件后，由该厂自主经营，单独核算。诸多事实说明该预制厂为自主经营，自负盈亏的合伙组织。我单位作为事业单位法人自依法登记时成立，其资金来源主要依靠财政拨款，其自身不具备投资经营和牟取利润的法律属性。故我单位认为，我单位并不是适格被告，不应承担本案的民事责任。
被告泼河灌区潢川管理站预制构件厂辩称，请法院依法判决，由实际经营者承担责任。
经审理查明，1994年12月4日，河南信阳泼河灌区潢川县管理站以主办单位名义向潢川县工商局申请成立泼河灌区潢川管理站预制构件厂，该预制厂成立后由河南信阳泼河灌区潢川管理站任命赵某某为该厂负责人，该厂营业执照申请书设立的经济性质为集体，隶属于河南信阳泼河灌区潢川县管理站，并从潢川县工商局领取《营业执照》。此前1994年9月12日赵某某、白xx等与河南信阳泼河灌区潢川县管理站签订承包合同，约定由河南信阳泼河灌区潢川县管理站负责为赵某某等人指定场地，浇注铺设砼地，提供三间房屋作为办公用地和仓库，由河南信阳泼河灌区潢川县管理站提供借资用作赵某某等人购置设备，并约定赵某某不再承包预制厂后由其交还借款，赵某某等人可以河南信阳泼河灌区潢川县管理站挂牌营业，但所有一切经营手续由赵某某等人办理，费用由赵某某等人承担，河南信阳泼河灌区潢川县管理站概不负担，承包期从1995年元月1日起至1997年12月31日止，后赵某某、刘某某、白xx与河南信阳泼河灌区潢川县管理站于1998年元月1日签订续包合同。在该厂成立及运营期间，白xx注入部分资金作为集资款，赵某某、刘某某是否注入部分资金无法查清。现泼河灌区潢川管理站预制构件厂已停止经营。
原告陈xx与泼河灌区潢川管理站预制构件厂之间有多年供货关系。2004年2月3日，双方经结算，由被告泼河灌区潢川管理站预制构件厂欠原告陈xx320000元，并约定月息1.5％。书写有欠条，上有赵某某、刘某某、白xx的签名。之后，双方仍发生业务往来，2005年6月7日，双方经结算又欠原告陈xx21265元，并由经办人刘某某书写欠条一张。之后，双方再次发生业务往来，2006年1月1日，由赵某某出具欠条一张，欠原告陈xx1400元，以上欠款共计为342665元，后经原告多次催要，该厂支付了部分货款或利息。在庭审中，王xx的代理人宋文阁举证有收到条及证明证实原告陈xx从2005年6月7日至2007年11月16日一直收取还款，共计94685.35元。
另查，被告王xx之夫刘某某于2009年农历2月份去世，被告耿xx之夫赵某某于2010年农历4月24日去世。1996年8月28日白xx与泼河灌区潢川管理站预制构件厂签订《协议书》一份，协议约定：白xx离开该厂，该厂所经营的债务与白xx无关，但在该协议签订后，白xx仍然参与该厂的经营活动。其具体表现为：（一）白xx于1997年3月27日向该厂交集资款5000元；（二）1998年元月1日，白xx与河南信阳泼河灌区潢川县管理站签订续包合同；（三）2004年2月3日在所欠原告陈xx的欠款条上有白xx的签名。
再查，1994年12月4日，泼河灌区潢川管理站预制构件厂组建后，其正式名称为泼河灌区潢川管理站预制构件厂（但在经营活动中名称较多，有的叫白大山预制厂，有的叫泼河干渠预制厂，有的叫东干渠预制厂）。该预制构件厂于1994年12月登记注册，领取的是《营业执照》，不是《企业法人营业执照》，该厂《营业执照》于2011年6月3日因未参加年检被吊销，营业执照被吊销后该厂未经清算。河南信阳泼河灌区潢川县管理站在成立预制构件厂时曾投资149560元。
上述事实有相关欠条、收到条、证明、调查笔录等在案佐证。
本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，泼河灌区潢川管理站预制构件厂在与原告陈xx之间发生业务往来后，经三次结算分别欠款共计342665元，应当偿还。因泼河灌区潢川管理站预制构件厂《营业执照》已被吊销，且未经清算，又因该厂是河南信阳泼河灌区潢川县管理站隶属的非法人企业，由其投资开办，还因该厂负责人赵某某由河南信阳泼河灌区潢川县管理站直接任命，并由河南信阳泼河灌区潢川县管理站为预制构件厂提供借资，指定场地、浇筑铺设砼地，提供办公场所和仓库，该厂为集体性质，虽然赵某某、刘某某、白xx注入有部分集资款，但三者间及其与河南信阳泼河灌区潢川县管理站之间并无合伙约定，其三者与河南信阳泼河灌区潢川县管理站之间签订的合同不能认作对该预制构件厂的合伙承包关系。故赵某某、刘某某、白xx所书写的欠条应是在泼河灌区潢川管理站预制构件厂与原告陈xx之间发生业务往来所形成的债务关系，属职务行为。被告泼河灌区潢川管理站预制构件厂应对此债务负清偿责任。故对其由实际经营者承担责任的辩称本院不予支持。参照《最高人民法院关于行政单位或企业单位开办的企业倒闭后，债务由谁承担问题的批复》［法（研）复（1987）33号］第一条的规定“党政机关及所属编制序列的事业单位及其干部开办的企业停办以后，应由直接批准的业务主管部门负责清理”。故泼河灌区潢川管理站预制构件厂欠原告陈xx的欠款，应由其主办单位河南信阳泼河灌区潢川县管理站负责清理。虽被告河南信阳泼河灌区潢川县管理站与赵某某等人签订合同，约定预制构件厂为自主经营，河南信阳泼河灌区潢川县管理站不得干涉，经营的手续、费用也由赵某某等人负担，河南信阳泼河灌区潢川县管理站概不负担，但该合同为河南信阳泼河灌区潢川县管理站与赵某某等人之间的内部约定，不能对抗善意第三人。故本院对被告河南信阳泼河灌区潢川县管理站的辩称不予支持。且被告河南信阳泼河灌区潢川县管理站对其投资开办的企业在被吊销营业执照后未进行清算，对此河南信阳泼河灌区潢川县管理站应承担相应的连带责任。因河南信阳泼河灌区潢川县管理站在成立预制构件厂时投资149560元，故河南信阳泼河灌区潢川县管理站应在其投资范围内承担连带责任。原告陈xx举证有三张欠条证实欠款的事实，如原、被告间经最后结算，按常理应由被告收回欠条或由原告出具收到条抵销欠款，但被告所举证据中只有94685.35元的收到条或证明予以证实还款，故对被告王xx辩称2005年6月7日是否为最后结算，经办人刘某某已过世，事实无法查清的辩称，本院不予支持。因被告王xx的代理人宋文阁当庭提供的证据证实原告陈xx从2005年6月7日至2007年11月16日一直收取还款，共计94685.35元，对此还款原告陈xx在第一次庭审时予以认可，但复庭中，原告代理人陈中江提出2006年8月1日的还款20000元原告未收到，并有刘某某领条作证，但2006年8月1日原告陈xx确实书写收到条一张证明收到20000元，且原告方提供刘某某的领条与当日原告书写的收条无必然联系，故2006年8月1日的还款20000元，本院予以认定。该还款20000元应从342665元欠款中予以扣除。即还款总数应认定为94685.35元。故该笔还款应从342665元的欠款中予以扣除。因2004年2月3日赵某某、刘某某、白xx书写欠条中约定有利息为月息1.5％，该约定为当事人真实意思表示，本院应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、限被告泼河灌区潢川管理站预制构件厂于判决生效后十日内偿还原告陈xx货款247979.65元及利息（利息从2004年2月3日以月息1.5％计算至判决生效止），被告河南信阳泼河灌区潢川县管理站在其投资149560元范围内负连带清偿责任。
二、驳回原告陈xx的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6500元，原告陈xx负担1950元，被告泼河灌区潢川管理站预制构件厂负担4550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 吕亚静
人民陪审员 黄守志
二〇一三年七月一日
书 记 员 张军军