江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏01行审复６号
复议申请人（申请执行人）：南京市城乡建设委员会，住所地南京市广州路183号。
法定代表人周金良，主任。
委托诉讼代理人：梁三利，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞征宇，南京市城乡建设委员会工作人员。
被执行人：南京建工集团有限公司，住所地南京市雨花台区阅城大道26号。
法定代表人朱承胜，该公司董事长。
复议申请人南京市城乡建设委员会（以下简称市建委）不服南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）（２０１７）苏０１０６行审１１号行政裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
鼓楼法院查明，2014年9月1日，申请执行人作出宁住建罚决字（2014）第37号行政处罚决定书（以下简称37号处罚决定）。该决定查明，南京建工集团有限公司（以下简称建工集团）在南京麒麟科技创新园一期经济适用房D地块项目ANJ110834－04SG标段和ANJ110834－05SG标段投标中，应江苏信联建设工程有限公司（以下简称信联公司）的要求，与信联公司串通投标报价，帮助信联公司和江苏宏大建设集团有限公司谋取中标，其行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第三十二条第一款的规定和《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十九条第（一）项的规定，决定对建工集团罚款416.38万元，要求建工集团接到处罚决定之日起十五日内缴纳罚款。该处罚决定同时注明如不服该决定，可以在收到本决定之日起六十日内申请行政复议或三个月内提起行政诉讼。37号处罚决定书于2014年9月9日送达建工集团。后建工集团针对37号处罚决定向江苏省住房和城乡建设厅申请行政复议，后又撤回复议申请。2014年12月19日，江苏省住房和城乡建设厅作出行政复议终止决定，并于同年12月25日向建工集团送达该决定书。建工集团后未提起行政诉讼。2015年4月30日，建工集团缴纳罚款50万元，2016年6月20日缴纳罚款50万元，余款未再缴纳。2016年3月25日，建工集团以公司经济困难，无法在规定期限内足额缴纳罚款为由，请求分期缴纳罚款。2016年4月28日，申请执行人作出宁建分缴字【2016】第3号分期缴纳罚款决定书（以下简称3号缴款决定），同意建工集团分期缴纳罚款，要求建工集团于2016年6月30日前缴纳50万元，2016年10月10日前缴纳150万元，2017年1月10日前缴纳166.38万元。3号缴款决定同时注明，如不服该决定，可以在收到本决定书之日起六十日内申请行政复议或六个月内提起行政诉讼。建工集团于2016年5月3日收到该决定，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2016年12月2日，申请执行人催告建工集团履行义务。2017年1月26日，申请执行人向鼓楼法院申请执行3号缴款决定。
申请执行人市建委称，因建工集团在南京麒麟科技创新园一期经济适用房D地块项目工程中串通中标，2016年4月28日，申请执行人对被执行人依法作出3号缴款决定，并于5月3日送达被执行人。被执行人在收到上述缴款决定后，在规定时间内未缴纳第二期罚款。2016年12月2日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未履行罚款缴纳义务，现申请鼓楼法院强制执行3号缴款决定。
申请执行人向鼓楼法院提交以下证据：
1、调查询问笔录；
2、投标保函、投标函、保证金到账确认函；
3、中标通知书、中标项目施工合同书；
4、移送函；
5、企业法人营业执照、组织机构代码证、法人授权委托书、受委托人身份证复印件；
6、宁住建罚告字[2014]第37号行政处罚事先告知书及送达回证、37号处罚决定及送达回证；
7、行政复议终止决定书；
8、宁住建催字[2015]第6号催告书及送达回证；
9、2015年1月28日及2月2日建工集团的陈述申辩、2015年2月2日五家企业联合申诉意见；
10、2015年2月4日市建委信访部门的信访回复材料；
11、2015年4月29日市建委给五家信访企业的答复意见和信访会议签到表；
12、2015年4月30日建工集团关于接受行政处罚的整改报告和代收罚没款收据；
13、2015年5月4日办文办事请示单及更改网上公告期限的网页截图；
14、2015年5月21日行政处罚案件会审表及会审记录；
15、2016年3月25日和2016年4月8日建工集团提交的分期缴纳罚款申请；
16、3号缴款决定、罚没款收据、送达回证、催告书及送达材料。
被执行人建工集团辩称，申请执行人于2014年作出的37号处罚决定认定事实清楚，具有法律效力。3号缴款决定是在距离37号处罚决定一年七个月后突击作出，企图通过3号缴款决定延长37号处罚决定向人民法院申请强制执行的期限。3号缴款决定本身不具有独立性，申请执行人将此决定作为执行依据是错误的。3号缴款决定从属于37号处罚决定，如果37号处罚决定不存在或者撤销，则3号缴款决定不能独立成立，故3号缴款决定不能作为执行依据，该决定形式、内容、程序均不合法，不具有法律效力，申请执行人申请强制执行时间已经超过期限。南京市人民政府452号文件及申请执行人给南京市人民政府的请示函件中，明确被执行人已缴纳罚款50万元。被执行人认真配合调查、处理，不存在拒绝履行的行为，不能履行罚款是被执行人经济原因所致。关于37号处罚决定，经南京市领导批准，要求被执行人交纳50万元后，免除剩余罚款。被执行人已经按照建议和要求在规定期限内缴纳完50万元罚款，申请执行人再次向法院申请强制执行，系滥用行政权力的行为。
鼓楼法院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”根据上述规定，行政机关就其作出的行政决定向法院申请强制执行，应在法定期限内提出申请。本案中，市建委向该院申请强制执行3号缴款决定。3号缴款决定系市建委基于建工集团的申请，针对37号处罚决定作出的分期缴款罚款决定。3号缴款决定仅是将37号处罚决定确定的罚款缴纳期限予以延长，并非独立的行政处罚决定，亦不能作为独立的执行依据。市建委申请强制执行3号缴款决定，实质是申请强制执行37号处罚决定。市建委于2014年9月9日向建工集团送达37号处罚决定，建工集团不服该决定申请行政复议，后建工集团撤回行政复议申请，复议机关于2014年12月25日向建工集团送达行政复议终止决定书。建工集团不服37号处罚决定提起行政诉讼的起诉期限至2015年3月25日届满。建工集团逾期未提起行政诉讼，亦未完全履行37号处罚决定确定的义务，市建委应在期限届满之日起三个月内申请法院强制执行。因此，至2015年6月25日，市建委申请强制执行37号处罚决定的期限已届满。期限届满后，建工集团提出分期缴纳罚款申请，市建委作出分期缴纳罚款决定，该行为并不能延长37号处罚决定申请强制执行的期限。因此，市建委的强制执行申请已超过法定的申请强制执行期限，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定：不准予强制执行南京市城乡建设委员会作出的宁建分缴字[2016]第3号分期缴纳罚款决定。
市建委向本院申请复议称，鼓楼法院（２０１７）苏０１０６行审１１号行政裁定，主要事实认定错误，法律适用错误，请求依法撤销该裁定。其理由：1、根据建工集团请求，市建委同意37号处罚决定的罚款分期缴纳，建工集团承诺并按期缴纳了相应罚款，不存在建工集团“不履行行政决定”之事实。(2017)苏106行审11号裁定认定建工集团未完全履行37号处罚决定应属主要事实认定不清。2、市建委于2015年2月4日同意建工集团对37号处罚决定的罚款分期缴纳，2015年4月30日，建工集团向市建委提交了关于接受行政处罚的整改报告并缴纳首次罚款50万元。据此，(2017)苏0106行审11号裁定认定“至2015年6月25日，市建委申请强制执行37号处罚决定的期限已届满”有误，该认定无视市建委另行同意分期缴纳之事实，未考虑“不履行行政决定”申请强制执行之前提条件。3、行政行为具有约束力、确定力与执行力。即使行政主体申请强制执行行政行为期限届满后，行政机关与相对人就原行政行为确定的罚款义务达成分期缴纳的行政协议，此行政行为与原行政处罚决定事实、理由、程序不同，属于相对独立的行政行为，具有拘束力、确定力与执行力，故理应得到法院的尊重与执行。2016年3月，建工集团以“无法在2016年4月30日前足额缴纳罚款”为由，书面申请“第二笔50万元延期到6月30日缴纳”等，市建委作出同意延期3号缴款决定并告知行政救济的诉权和期限。可见，3号缴款决定系市建委同意原处罚决定罚款的分期缴纳之行政行为，属于独立的行政行为，并非程序性行政行为，合法适当有效，依法具有执行力。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，建工集团不服37号处罚决定提起行政诉讼的起诉期限至2015年3月25日届满。建工集团逾期未提起行政诉讼，亦未完全履行37号处罚决定确定的义务，市建委应在期限届满之日起三个月内申请法院强制执行。至2015年6月25日，市建委申请强制执行37号处罚决定的期限已届满。根据《行政处罚法》第五十二条规定：“当事人确有经济困难。需要延期或者分期缴纳罚款的，经当事人申请和行政机关批准，可以暂缓或者分期缴纳。”复议申请人对建工集团提出延期或者分期缴纳罚款的申请，可以做出暂缓或者分期缴纳罚款的决定，但未有法律、法规规定可将申请法院强制执行期限顺延。市建委作出的3号缴款决定从内容上看，与37号处罚决定基于同一违法事实，即建工集团在南京麒麟科技创新园一期经济适用房D地块项目工程中串通中标。对该违法事实，37号处罚决定已做出罚款处罚。嗣后，复议申请人市建委作出3号缴款决定，其实质是对被执行人建工集团申请对37号处罚决定分期缴纳罚款的回复。就3号缴款决定而言，因缺少单独作出决定的事实、理由和依据，不能成为强制执行依据。据此，复议申请人市建委提出其作出的3号缴款决定，属于相对独立的行政行为，具有拘束力、确定力及执行力的复议理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定，裁定如下：
驳回南京市城乡建设委员会复议申请,维持南京市鼓楼区人民法院（２０１７）苏０１０６行审１１号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 迟红宁
审判员 张 宏
审判员 陈树年
二〇一七年六月二十七日
书记员 李 好