浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温新商初字第274号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行。
负责人：蔡国宏。
委托代理人：李正宝。
被告：孙启祥。
被告：阮菊芬。
被告：阮正祥。
被告：李彩红。
被告：方新凤。
被告：李正生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行与被告孙启祥、阮菊芬、阮正祥、李彩红、方新凤、李正生金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行的特别授权委托代理人李正宝，被告孙启祥、阮菊芬、李正生到庭参加诉讼，被告阮正祥、李彩红、方新凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行起诉称：各被告因需与原告签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定从2012年6月21日起至2014年6月21日止，各被告自愿为原告向其成员发放总额150000元（单一成员50000元）的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、复利、罚息及因被告违约致原告为实现�权支付的律师费等费用；担保期限为借款日到借款到期二年。同日被告孙启祥、阮菊芬与原告签订了一份《小额联保借款合同》，向原告借款人民币50000元，双方约定年利率为13.5%，按月等额本息方式还款付息，逾期加收罚息50%；借款期限到2013年6月21日。被告方借款后没有按照约定偿还本息。现原告起诉要求：被告孙启祥、阮菊芬立即偿还借款本金24838.7元；支付截止2014年4月11日的利息991.66、罚息5414.08元，按年利率20.25%的标准支付本息自2014年4月12日起到法院判决确定履行之日止的逾期利息；支付律师代理费1000元；被告阮正祥、李彩红、方新凤、李正生承担连带偿还责任。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告孙启祥、阮菊芬立即偿还借款本金24338.70元及截止2014年7月14日的利息991.66元、逾期利息6763.29元，并支付上述本息自2014年7月15日起按年利率20.25％计算至�决确定的履行之日止的逾期利息，并支付律师代理费1000元，被告阮正祥、李彩红、方新凤、李正生承担连带偿还责任。
被告孙启祥、阮菊芬答辩称：签字是实，但对联保协议内容及借款合同内容不清楚。其不认识被告李正生，亦没有让被告李正生担保。借款是被告阮正祥使用，也由其偿还，其只偿还过500元。无能力一次性偿还，要求分期偿还。
被告李正生答辩称：当时被告阮正祥只叫其为他担保，没有说过联保，借款都是被告阮正祥使用的，要求由被告阮正祥还款。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，身份证复印件六份，用以证明原、被告主体资格。
2、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书一份，用以证明被告阮正祥、李正生、孙启祥�成联保小组，被告李彩红、方新凤、阮菊芬为共同借款人。联保期间为2012年6月21日至2014年6月21日。双方约定原、被告间的权利、义务关系的事实。
3、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同各一份，用以证明被告孙启祥、阮菊芬于2012年6月21日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行借款50000元，约定年利率13.5％，借款期限自2012年6月至2013年6月，若借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息的事实。
4、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据各一份，用以证明原告于2012年6月21日依约向被告孙启祥发放借款50000元，借款到期日为2013年6月21日的事实。
5、贷款结清试算单、还款流水详情单各二份，用以证明被告孙启祥已归还部分利息、罚息，截止2014年7月14日尚欠借款本金24338.70元、利息991.66元、逾期利息6763.29元的事实。
6、浙江增值税普通发票联一份，用以证明原告为实现债权而支付费用1000元的事实。
被告孙启祥、阮菊芬、李正生未向本院提交相关证据。
被告阮正祥、李彩红、方新凤未作答辩，亦未提交相关证据材料。
经双方当事人举证、质证，本院认定如下：原告提供的证据1、6，经被告孙启祥、阮菊芬、李正生质证无异议，本院予以采信。原告提供的证据2，被告孙启祥认为签字是实，但对联保协议内容不清楚，被告李正生质证认为其签字的时间为2012年5月1日，与协议落款时间不一致。本院认为被告孙启祥作为完全民事行为能力人，其在联保协议书上签字，应视为已确认协议内容；被告李正生未提供相关证据证明其签字的时间，其质证意见本院不予采纳，故该证据来源合法，内容真实，能证明本案相关事实，本院予以采信。原告提供的证据3，被告�启祥、阮菊芬质证认为其仅签了字，对借款用途及借款金额均不清楚，本院认为被告孙启祥、阮菊芬自愿在借款合同上签字，应视为其已确认合同内容，该证据来源合法，内容真实，能证明本案相关事实，本院予以采信。原告提供的证据4，被告孙启祥质证认为签字是实，但签字时借据是空白的，被告阮菊芬、李正生表示不清楚，本院认为被告孙启祥未提供证据证明其签字时借据的填写情况，其质证意见本院不予采纳，该证据来源合法，内容真实，能证明本案相关事实，本院予以采信。原告提供的证据5，被告孙启祥、阮菊芬质证认为2014年5月16日的500元是其所还，对之前的借款和还款情况都不清楚。本院认为该证据来源合法，内容真实，能证明本案相关事实，本院予以采信。
经庭审，本院认定案件事实如下：2012年6月21日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭�支行与被告孙启祥、阮菊芬、阮正祥、李彩红、方新凤、李正生签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，各方约定由被告阮正祥、孙启祥、李正生组成联保小组，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证，不需逐笔办理保证手续；保证的范围包括本金、利息、罚息及因借款人违约原告为实现债权而支付的费用等，保证期间从借款之日起至借款到期后二年；被告李彩红、阮菊芬、方新凤作为联保小组成员的配偶同意联保小组成员从事的借款及（或）保证行为，并承担共同还款责任。同日，原告与被告孙启祥、阮菊芬签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份，约定被告孙启祥、阮菊芬向原告贷款50000元，年利率为13.5%，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，原告有权要求被告孙启祥、阮菊芬其为实现债权而支付的费用，包括律师费、差旅费等。原告于同日向被告发放了50000元贷款，双方约定借款期限从2012年6月21日至2013年6月21日。借款到期后，被告偿还了部分本息。截止2014年7月14日，被告孙启祥、阮菊芬尚欠原告本金24338.70元、利息991.66元、逾期利息6763.29元，被告阮正祥、李彩红、方新凤、李正生亦未对上述款项承担保证责任。原告为实现债权支付的律师代理费为1000元。
本院认为，原告与被告孙启祥、阮菊芬之间形成的金融借款合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告孙启祥、阮菊芬借款后应按约还本付息，却逾期未还，应当按约支付逾期利息及复利，并承担原告为实现债权而支出的律师代理费。在债务人未履行到期债务时，被告阮正祥、李彩红、方新凤、李正生按�合同的约定应对上述款项承担连带责任。原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙启祥、阮菊芬在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行借款本金24338.70元及截止2014年7月14日的利息991.66元、逾期利息6763.29元，并支付自2014年7月15日起以25330.36元为基准按年利率20.25%的标准计算至本判决确定的履行之日止的逾期利息。
被告孙启祥、阮菊芬在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行律师代理费1000元。
被告阮正祥、李彩红、方新凤、李正生�上述款项承担连带清偿责任。
被告阮正祥、李彩红、方新凤、李正生承担担保责任后，有权向被告孙启祥、阮菊芬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606元，由被告孙启祥、阮菊芬、阮正祥、李彩红、方新凤、李正生共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费606元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。汇款户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 郑 艳
�民陪审员马于志
人民陪审员 朱云富
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 蔡敏艳