广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1971民初5083号
原告：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道五和大道南104号303。
法定代表人：梁茵宁，总经理。
委托代理人：唐淑萍，广东星啸律师事务所律师。
被告：东莞市东城红馆歌舞厅，住所地：广东省东莞市东城区火炼树泰和路328号首层局部及二、三层。
投资人：梁杰峰。
被告：梁杰峰，男，汉族，1970年1月5日出生，住广东省东莞市莞城区，。
两被告共同委托代理人：郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。
原告深圳菜之鸟唱片有限公司（以下简称“菜之鸟公司”）因与被告东莞市东城红馆歌舞厅（以下简称“红馆歌舞厅”）、梁杰峰著作权侵权纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理，后适用普通程序依法组成合议庭公开开庭审理。原告的委托代理人唐淑萍、两被告共同委托代理人龙国球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告红馆歌舞厅停止侵权行为，从其曲库中删除案涉歌曲；2、判令被告红馆歌舞厅赔偿原告经济损失人民币60000元；3、判令被告红馆歌舞厅赔偿原告合理费用人民币3158元（其中律师费3000元、场所消费158元）；4、判令被告梁杰峰在被告红馆歌舞厅不能赔偿原告上述损失时，承担补充赔偿责任；5、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告为《小芳》、《梦里水乡》等50首音乐作品/音乐电视作品的著作权人，有权对侵权行为进行调查、取证、和解和诉讼。2015年10月，原告发现被告红馆歌舞厅在未征得原告的许可、未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营的KTV场所内将原告拥有著作权的50首上述音乐作品/音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，被告已侵犯原告著作权。对被告的侵权行为，原告与被告多次交涉和劝告，几经协商无果。被告未经许可复制他人音乐电视作品并进行营利性放映，且未支付使用费，侵犯了原告的复制权、放映权等著作权，给原告造成极大的经济损失，应当根据著作权法相关法律规定承担侵权责任。被告梁杰峰系被告红馆歌舞厅的个人独资企业投资人，应对被告红馆歌舞厅的侵权行为承担法律责任。
被告辩称，1、根据《著作权法》第八条第一款、《著作权集体管理条例》第六条等规定，原告并非依照《著作权集体管理条例》设立的集体管理组织，不能以自己的名义提起诉讼，故其起诉应予以驳回。2、被告已经向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳了曲库的版权使用费，已经尽到了合理的版权注意义务，没有侵权的故意，不应当承担侵权赔偿责任。3、原告不享有涉案音乐电视歌曲的著作权。涉案音乐电视歌曲均是中央电视台《东南西北中》或《东方时空》栏目摄制的内容，原告提供的《中国音乐电视金曲》系列光盘和被告提交的其他光盘。相互印证了涉案音乐电视歌曲系由中央电视台摄制，因此，中央电视台系涉案歌曲的著作权人。贵州四达音像公司不是原始权利人，无权转让涉案歌曲。4、东莞市东莞公证处出具公证书记载，该公证处事后自行将所摄视频文件刻录存储于DVD光盘，该自行刻录光碟的行为违反了公证法的规定，因此被告对该公证书的合法性、关联性不予确认。
经审理查明，原告成立于2014年3月17日，企业类型为有限责任公司。原告提交涉案《中国音乐电视金曲VCD（壹--
拾贰）》等证据拟证明涉案歌曲的制作人为贵州四达音像公司，涉案歌曲的著作权由贵州四达音像公司享有。原告不是涉案歌曲的制片人、制作人或者作词、作曲等原始权利人。
原告提起本案诉讼，其主张的权利来源是依据贵州四达音像公司1997年6月16日出具的将其拥有的全部录音录像节目版权转让给广州四达音像有限公司和王宪的《版权证明书》，广州四达音像有限公司、王宪2015年5月1日出具的《授权书》，以及原告分别于2014年6月5日及2014年6月10日与广州四达音像有限公司、王宪签订《补充协议》、《补充变更协议书》，原告认为从广州四达音像有限公司、王宪处受让了相关视听作品的著作权权利及邻接权。《授权书》、《补充协议》、《补充变更协议书》的内容如下：
2014年5月1日原告菜之鸟公司（甲方）与广州四达音像有限公司、王宪520102195410112017（乙方）签署《授权书》，编号：ＣＺＮ20141201Ｂ,主要内容为：“乙方拥有本授权书所列视听作品合法有效的著作权权利，现授予甲方进行运营及维权。乙方授权甲方将视听作品用于宽带及互联网（包括广域网、局域网等）平台、电信运营商增值业务平台、ＫＴＶ／夜总会／酒吧等场所，授权权利包括但不限于复制权、发行权、信息网络传播权、放映权、表演权、广播权、修改权、转授权及相关邻接权等权利，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。甲方可以自己的名义向任何第三方主张权利，包括但不限于提起民事诉讼、刑事诉讼及行政诉讼、向本授权生效前实施侵权行为的侵权人主张权利的权利，上述管理活动，均以甲方名义进行。授权方式为专属独家授权。授权范围为中国地区。授权期限：22014年5月1日至2024年12月31日，授权期满前三十日内如双方均无异议，授权期限自动顺延贰年，顺延次数不限。”该授权书所附授权歌曲包括涉案的《万事如意》、《中国大舞台》等50首歌曲。
2014年6月5日，原告菜之鸟公司（甲方）与广州四达音像有限公司、王宪520102195410112017（乙方）签署《补充协议》。协议编号：CZN20140605A,主要内容为：“乙方将权利授权方式由专属独家授权改为转让给甲方，转让后甲方作为乙方转让权利的合法主体可以以自己的名义进行维权，……甲方可以自己的名义向任何第三方主张权利，包括但不限于提起民事诉讼、刑事诉讼及行政诉讼、向本协议签署前实施侵权行为的侵权人主张权利的权利，上述维权活动，均以甲方名义进行。乙方不再以自己名义或委托第三方行使已经转让给甲方的权利。”
2014年6月10日，菜之鸟公司（甲方）与广州四达音像有限公司、王宪520102195410112017（乙方）签署《补充变更协议书》，协议编号：CZN201406010A，主要内容为：“将《补充协议》（CZN20140605A）第1条中‘乙方将权利授权方式由专属独家授权改为转让给甲方’变更为‘乙方将2014年5月1日签署的《授权书》（编号：CZN20141201B）中授权权利第（1）、（2）条中所包含的所有著作权权利及其邻接权全部转让给甲方’。补充一条：甲方已经履行完成应当履行的义务，双方已完成全部交接手续。自2014年6月5日起，甲方为《授权书》（编号：CZN20141201B）所包含视听作品的著作权人，享有著作权人的所有权益，在中华人民共和国领域内行使著作权人的所有权益，受《中华人民共和国著作权法》及相关法律保护。”
本院认为，菜之鸟公司所主张权利来源中的《授权书》、《补充协议》、《补充变更协议书》所记载的内容虽有著作权及邻接权全部转让的约定，却没有与著作权转让费用支付相关的任何约定，明显与《中华人民共和国著作权法》第二十五条“转让本法第十条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，应当订立书面合同。权利转让合同包括下列主要内容：（一）作品的名称；（二）转让的权利种类、地域范围；（三）转让价金；（四）交付转让价金的日期和方式；（五）违约责任；（六）双方认为需要约定的其他内容。”所规定的著作权转让合同基本内容应当包括转让价金等主要条款不一致，涉案著作权转让合同的形式要件存在严重瑕疵。首先，对于菜之鸟公司与广州四达音像有限公司、王宪之间转让是否已经支付转让对价，尚未见有证据可证明，并且如果不支付对价即可以达到《补充变更协议书》中的“甲方已经履行完成应当履行的义务，双方已完成全部交接手续”的效果，有违正常商业交易规律；其次，根据上述授权书和协议书，菜之鸟公司与广州四达音像有限公司、王宪之间转让的是广州四达音像有限公司、王宪“过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利”，而对于广州四达音像有限公司、王宪“将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利”，在签订协议当时具有不确定性，对不具确定性的权利一并进行转让且“双方已完成全部交接手续”也明显不符合正常交易习惯。菜之鸟公司与广州四达音像有限公司、王宪之间是否真实转让权利存疑。
在菜之鸟公司没有提供充分证据证明经受让并支付对价而获得涉案音乐作品著作权的情况下，其直接以自己的名义提起本案诉讼，要求对方当事人停止侵权、赔偿损失，菜之鸟公司的诉讼行为实质上履行了《著作权集体管理条例》第二条“本条例所称著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己名义进行的下列活动：（四）进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等”所规定的著作权集体管理组织的权能。根据《著作权集体管理条例》第六条规定：除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：依法成立的著作权集体管理组织，根据著作权人的书面授权，以自己名义提起诉讼，人民法院应当受理。据此，著作权集体管理组织以自己名义提起诉讼，法院依法应予受理。非依据《著作权集体管理条例》成立的经营性公司，不是著作权集体管理组织，其通过与音乐词曲作者或MTV制片公司等音乐权利人签订合同获得授权，以音乐权利人的名义提起诉讼，法院应当受理。但是，如果经营性公司以自己名义提起诉讼的，法院依法不予受理或驳回起诉。本案中，原告作为经营性公司，并非依据《著作权集体管理条例》成立的著作权集体管理组织，不得从事著作权集体管理活动，其以自己名义提起本案诉讼，没有法律依据。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第八条、第二十五条，《著作权集体管理条例》第二条、第六条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告深圳菜之鸟唱片有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费，原告已经预交的受理费1378.95元，在本裁定发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。
如不服本裁定，原告、被告可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长
审 判 长 朱丽斯
代理审判员 石贞贞
人民陪审员 叶国东
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 彭玉龙