江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1127民初596号
原告：南昌神龙渔业开发有限公司，住所地：南昌市南昌县向塘镇黄山村，组织机构代码67795019-8。
法定代表人：龚小荣，系该公司董事长。
委托代理人：叶学华，江西平常心律师事务所律师，代理权限为特别授权，包括代为诉讼、立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解、代为执行、领取标的款，代为领取法律文书。
被告：江西昌全农业发展有限公司，住所地：江西省宜丰县新昌西大道262号，组织机构代码56628199-9。
法定代表人：柒昌全，系该公司董事长。
委托代理人：李小伟，江西竹郷律师事务所律师，代理权限为特别授权，包括：代为承认、变更、放弃诉讼请求；进行和解并订立和解协议；代为提起反诉、撤诉等。
原告南昌神龙渔业开发有限公司（以下简称神龙公司）诉被告江西昌全农业发展有限公司（以下简称昌全公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员程军辉适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2016年5月19日裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告神龙公司及其委托代理人叶学华，被告昌全公司的委托代理人李小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神龙公司诉称，2013年3月8日，我公司与余干县江湖鱼王水产发展有限公司（以下简称鱼王公司）签订鱼塘租用合同，将其公司位于大湖口的800亩精养鱼池（分割为39口小池塘）承包给我公司进行鱼苗养殖。承包期限至2016年3月8日止。为了养殖的需要，我公司投入了大量的资金。然而，在养殖的过程中，我公司的工作人员发现相邻的大湖堤坝多处破损，因该湖面积达10多万亩，水面高于精养池塘水面1米左右，严重危及我公司承包池塘及所养鱼苗的安全。为此，我公司多次找被告协商解决，但被告置之不理。2015年6月26日中午，由于风大浪高，双方相邻一段破损大堤决堤，瞬间就变成了10多米的缺口。大湖的水汹涌至精养池塘。我公司工作人员及时发现并立即通知被告的负责人，但被告无动于衷，任由灾难扩大。无奈之下，原告只有自行组织抢救。由于人员、物资有限，尽管奋力抢救，仍只保住了少数几口小池塘，其余近500亩池塘尽数被淹没，使原告两年来的心血毁于一旦。造成巨大损失，故诉至法院，要求被告赔偿鱼苗及成鱼损失1987500元、抢救费用110000元、鉴定费60000元，共计2157500元。并提出下列证据支持其主张：
1、长洲垸承包经营合同书1份，证明长洲垸的堤坝是由被告管理的；
2、租用合同1份和余干县水产局证明1份，证明2013年3月至2016年3月原告从江湖鱼王公司租用了800亩精养鱼塘，具有经营使用权；
3、原告向余干县人民政府提交的灾情报告和灾情图片，证明当时的灾情状况和原告采取了自救的措施以及自己计算的损失；
4、从省农业厅渔业局调取的2014年的原告公司的经营状况数据表，证明原告承包以后的经营状况和收入情况；
5、中磊审计评估集团作出的鉴定报告和鉴定费发票，证明因为这次事故导致的损失1987500元和花费的鉴定费60000元。
被告昌全公司辩称，1、原告公司与我公司未签订过任何合同，不存在法律关系。本案所涉及的精养池是我公司与李肖飞合伙经营的益人生态农业发展公司（以下简称益人公司）与大湖管理局签订的，经刘立新、章琳等转包给鱼王公司经营，至于鱼王公司与原告有无协议，我公司一概不知，原告无权起诉我公司；原告应当以大湖管理局等为被告；2、如果原告与鱼王公司签订了合同，则未经我公司同意，应认定为无效合同，就算合同有效，原告的经营风险也应由原告自负；3、原告的司法鉴定系单方面委托，未经我公司认可，鉴定程序和方法不符合法律要求，没有具体的流失鱼苗数量与种类，拍摄的照片也是三个月之后的，鉴定时的情景与三个多月前的缺口决水无任何因果关系，故不具有三性；4、当日水位持平后，双方都拉了网，被淹的只有一半。我们的成鱼还跑到了原告的精养鱼池；5、决堤后我们积极参与了施救；6原告已经二年没有交承包租金，构成了严重违约，被告在承包方违约的前提下，有权不履行合同义务，包括巡查、维护堤坝等义务，请求驳回原告的诉讼请求。并提供下列证据支持其主张：
1、李肖飞与大湖管理局签订的合同1份，合同中规定不能转包，如果转包有权收回；
2、李肖飞与刘立新签订的转包合同1份，益人公司企业信息1份，证明该公司是由李肖飞和柒昌全创办的；
3、气象资料1份、水位证明1份，证明灾情发生时是由于自然灾害，不是我们的堤坝有问题；
4、拉网的照片1张，证明堤坝缺口水位持平了以后我们也拉了网隔断。
5、余干县人民法院民事判决书1份，证明原告的承包经营权已经终止了，因为原告已经两年没有交租金，所以我们已经没有必要修复六米的缺口，因为本身就是我们一家的经营权。
原告以余干县水产局在其受灾后进行了调查，对原告的受灾情形及具体损失非常清楚，及原告每季度都要上报养殖情况到该局，掌握了原告的生产及收入的详细资料申请本院调查。本院向该局调取：原告受灾情况勘察材料和原告上报该局生产及收入等数据及相关凭证。该局答复：1、原告报至我局的每季度生产及收入等数据来源于原告自我报送，没有其他有效凭证；2，事发当日，当时派了3名干部到现场调查，堤坝已被风浪冲毁一缺口，大部分池塘被淹，当时决口已经拦了网，受灾损失由于受客观条件限制无法评估。
对原告提供的证据，被告质证意见为，1、长洲垸承包合同是真实的，我们承包了长洲垸，但是没有转包给原告，至于原告怎么承包来的，我们不清楚。所以这个与本案没有关联；2、对水产局的证明，证明原告一直在使用长洲垸没有异议，但是对租用合同的合法性有异议，原告从江湖鱼王公司租用长洲垸没有经过被告的同意，也没有经过主管部门的批准，故该租用合同是非法的、无效的；3、灾情报告和图片是原告单方面的报告，没有其他证据证明原告提交过的报告给县政府；该报告中提到被淹面积也有夸大；报告上说有大鱼受损，但是精养鱼塘都是养鱼苗，没有大鱼，故该证据不真实；这份报告与本案没有关联性，即使该报告是真实的该报告证明不了原告受的损失具体有多少，也证明不了鱼苗是否被冲走，所以我们对该证据的三性不认可。3、农业厅渔业局的数据，是原告自己为了争取项目资金才上报，没有原告公司的财务明细，没有财务数据印证；4、鉴定程序不合法，鉴定意见说的现场照片，是缺堤几个月以后的照片；鉴定未说明原告当时的成鱼、鱼苗数量，依据不足，要证明损失，必须提供根据原告公司的原始财务数据和财务凭证。
对被告提供的证据，原告质证意见为，1、李肖飞与大湖管理局签订的合同已经被昌全公司和大湖管理局签订的合同代替了；所以益人公司和刘立新签订的合同也无效；企业信息合法性、真实性没有异议，但与本案无关。2、气象资料和水位资料及判决书的合法性、真实性没有异议，但是关联性有异议。3、租金问题是被告与鱼王公司的事情，与我们无关，我们在经营过程中没有任何人、任何部门向我们主张过使用的权利。
对本院调取的余干县水产局的答复，原告的质证意见为：堤坝被冲毁是事实；原告没有上报虚假数据主观意图及客观原因，所以上报水产局的数据是真实的。被告的质证意见为：原告的数据是自我报送，没有依据；受灾的损失是无法评估的，是天灾造成的。
本院认证意见为，因双方对原告提供的长洲垸承包合同、水产局的证明、原告与鱼王公司的租用合同；对被告提供的李肖飞与大湖管理局的合同、李肖飞与刘立新的合同及民事判决书，法院调取的余干县水产局的答复的真实性无异议，可以作为认定本案事实的依据。因原告提供的灾情报告、上报水产局的生产及收入数据缺乏有效凭证支持，不作为案件事实认定的依据；中磊审计评估集团作出的鉴定报告和鉴定费发票是真实的，但因其原告单方面自行委托，其内容应结合其他证据予以认定。
综上，根据原、被告提交的证据和陈述，本案事实查明如下，2013年3月8日，原告从第三人鱼王公司处租用位于余干县××附近的长洲垸800亩精养鱼池（内部分割为39个小鱼池）从事鱼苗孵化及养殖。该精养鱼池紧邻被告公司承包的面积约10万亩的大湖，仅一堤之隔。由于大湖水位高于原告的精养鱼池1米许及风浪较大等原因，2015年6月26日中午，中间的堤坝发生决口，大湖的湖水冲入原告的精养鱼池。虽经双方抢救，原告的小鱼池大部分漫堤。当日，原告向余干县相关部门反映决堤情况，余干县水产局派工作人员对决堤等情况进行察看，但未形成书面材料，亦未对原告的损失进行评估。2015年9月25日，原告委托中磊审计评估集团对其被淹的455亩鱼苗塘，30亩成品鱼的资产损失价值进行司法鉴定。并提供企业手绘鱼塘平面图，水花鱼苗出亩单、饲料发货单、池塘消杀药品销售单（均为复印件）给鉴定方作为参考依据。2015年11月10日，鉴定机构作出鉴定意见为：确定在鉴定基准日2015年6月26日原告承包的余干县境内的455亩鱼苗塘，30亩成品鱼的资产损失价值为1987500元（其中鱼苗损失为1813500元，成品鱼损失174000元）。同时鉴定机构对鉴定限定条件说明：1、委托方提供的资料客观真实；2、鉴定标的相关技术参数均来源于委托方提供和现场勘察获得；。原告公司为该司法鉴定支付鉴定费60000元。
另查明，长洲垸精养鱼池和大湖的承包经营权均属于余干县大湖管理局。2011年，大湖管理局对外进行招商，将其承包给益人公司（股东为李肖飞、柒昌全）从事水产养殖，期限至2016年11月30日止。其中约定，益人公司应对长洲垸围堤进行培修加固及期满后完好交付大湖管理局等义务。2010年5月，益人公司将长洲垸精养鱼池进行转承包，其中约定益人公司有义务搞好围湖堤维修，确保湖堤不溃；2011年3月10日，转承包人在征得益人公司的同意后，将长洲垸精养鱼池转承包给鱼王公司经营，期限至2016年3月8日止。2011年10月，被告昌全公司承继益人公司的权利和义务，重新与大湖管理局签订《长洲垸水田承包经营合同书》承包长洲垸精养鱼池。同样约定，被告昌全公司应对长洲垸围堤进行培修加固及期满后完好交付大湖管理局等义务。2013年3月，鱼王公司将长洲垸鱼池租给原告公司后，仍于2013年底支付了2014年度的承包费给益人公司。但鱼王公司未按约定的2014年底交付益人公司2015年度的承包费，益人公司于2015年9月诉至法院要求解除合同。本院以鱼王公司未履行给付租金等主要义务为由，判决解除鱼王公司与益人公司的长洲垸承包合同，于2015年12月30日前终止履行。判决后双方均未上诉。
本院认为，原告神龙公司在长洲垸精养鱼池从事鱼苗孵化及养殖，其精养密度相对较大，鱼苗的生长环境等相对要求较高，在围堤溃口，相邻湖水大量涌入致使内部小型精养鱼池大部分漫堤，鱼苗的生长环境发生改变，其精养鱼苗、成鱼发生外逃、死亡等损失，属于生活常识，勿需举证。
2011年10月，被告昌全公司已经继受益人公司的长洲垸鱼池的承包权利义务，而鱼王公司仍以自己的名义依约支付了2014年度的承包费，虽然鱼王公司因拖欠2015年度承包费，经本院（2015年）干民一初字第1262号判决书解除长洲垸水田的承包合同，但在2015年6月26日发生决堤事件前，鱼王公司仍是长洲垸合法承包经营权人。在此期间，长洲垸围堤的管理人有义务维护堤坝安全以保证精养鱼池内财产安全。原告神龙公司与被告昌全公司未签订过任何合同，但其与鱼王公司签订租用合同，形成租赁承包关系，而非承包合同的转让。原告在长洲垸从事养殖并未改变鱼池的用途，亦未加重长洲垸围堤管理人的义务，是精养鱼池内鱼苗及成鱼的实际所有权人。其财产权益受到损害主要原因是围堤决口致精养鱼池被淹，而非鱼王公司未履行合同义务，所以原告有权要求围堤管理人承担相关责任。
2016年11月30日前，长洲垸围堤管理人系被告昌全公司。其主张围堤决口系天灾，属于不可抗力，因其与大湖管理局签订合同时已经规定了围堤加固等义务，说明被告已经认识到了围堤存在决堤风险。虽然2015年气象条件恶劣，造成围堤安全维护困难，但期间被告并未因形势变化而及时采取相应加固措施，所以其对围堤决口存在过错。据此，其应当就围堤决口造成原告财产损失承担赔偿责任。
原告应当提供证据证明其损失数额，据此原告于2015年9月25日委托评估机构对其资产损失进行评定。虽然被告认为鉴定为事发后3个月进行等原因，该鉴定结论不能作为原告损失认定的依据。但考虑到原告事发当天已经向有关部门反映，对自己的损失寻求相关部门的救济，为保护受害人的利益，该鉴定结论应当结合其他证据材料认定其效力。因该鉴定系原告单方委托，鉴定机构对自己作出鉴定结论前提是委托方提供的资料客观真实，但原告提供给鉴定机构的水花鱼苗出亩单等资料均为复印件，且其不将提供给鉴定机构的资料原件甚至复印件提供法庭接受被告质证，在其提出余干县知悉其灾情及生产收入情况申请本院调查后，亦未取得有关原始凭证。该鉴定结论在被告提出合理怀疑后，即使重新鉴定亦难于启动。该鉴定结论缺乏其他佐证，不能据此认定原告的损失。基于此鉴定而支出的鉴定费用，亦无法确定是否合法支出。至于抢险支出，原告未提供证据。
综上，原告神龙公司作为长洲垸精养鱼池养殖户，因被告昌全公司管理不善至围堤决口造成损失，有权要求被告昌全公司承担赔偿责任。但由于其提出的证据不足于证明其损失，应当承担举证不能之后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第九条（三）项、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告神龙公司的诉讼请求。
案件受理费24060元，由原告神龙公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判长 程军辉
审判员 黄万斌
审判员 王文海
二〇一六年八月十九日
书记员 洪 涛