江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终371号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
主要负责人：王文进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾登来，江苏名仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凤武，江苏名仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州博坤玻璃有限公司，住所地昆山开发区芙蓉路2号2号房。
法定代表人：王莲香，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨传明，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人苏州博坤玻璃有限公司（以下简称博坤公司）保险合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初6900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回博坤公司的诉讼请求；2、由博坤公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院错误地认定了涉案保险合同的当事人，排除了《国内公路货运险合作协议》的适用，张家港市华强玻璃有限公司（以下简称华强公司）才是涉案保险合同的当事人。一审法院已查明，为涉案保险合同投保并缴纳保险费的是华强公司，华强公司是投保人。涉案的国内水路、陆路货物运输保险合同关系，是在华强公司与平安保险公司之间成立的，不是一审法院认定的博坤公司与平安保险公司之间成立。华强公司与平安保险公司之间的《国内公路货运险合作协议》应当在本案中适用。二、《国内公路货运险合作协议》中的约定都不是格式条款，其特别约定和免赔约定依法有效。根据《保险法》第十七条、保险法司法解释二第九条第一款、合同法第三十九条第二款规定，《国内公路货运险合作协议》中的约定，都是华强公司与平安保险公司依据业务的具体情况逐条确定的，不是平安保险公司为了重复使用而预先拟定并在订立合同时未与对方协商的条款。因此，《国内公路货运险合作协议》中的约定，不存在《保险法》第十七条规定的不产生效力的情况。并且在其他条款中，投保人已声明保险人已对该协议以及保险条款（包括责任免除条款）履行了明确说明义务。三、平安保险公司有权援引《国内公路货运险合作协议》中的特别约定条款拒赔。《国内公路货运险合作协议》中的特别约定条款约定：“不负责超载运输货物发生的任何损失”。本起事故中，保险标的价格61942.61元，1339元/吨，折合货重为46.26吨，涉案半挂车核定载质量32吨，承运车辆明显超载。四、博坤公司没有因玻璃破损受到损失。虽然事故中玻璃破损，但是事后承运人出资为博坤公司重新购买了玻璃，博坤公司没有因玻璃破损受到损失。一审中平安保险公司已经提交了询问笔录等证据，应当采信。五、即使博坤公司因玻璃破损受到损失，玻璃价款中所含的17%的增值税也不可能损失。依据博坤公司与信义节能玻璃（芜湖）有限公司签订的《购销合同》第四款价格条款“17%增值税，出厂价”的约定，以及博坤公司提供的《安徽省增值税专用发票》，破损玻璃的价格61942.61元是包括17%的增值税的。这部分增值税已上缴国库，并不因为玻璃破损而损失，博坤公司也不因玻璃破损而失去对增值税抵扣的权利。
博坤公司辩称：《国内公路货物险合作协议》在投保时并未向博坤公司告知，其向博坤公司出具的国内水路陆路货运运输保险单也未有体现，缺乏保险合同要件。故该合作协议对博坤公司无效，也不应该在本案中使用，本案应适用国内水路陆路货物运输保险单。二、目前博坤公司未得到案涉玻璃破损的任何赔偿。本案的损失未超过国内水路陆路货运保险单约定的保险金额。且平安保险公司也未在投保时声明保险金额是扣除增值税之后的。投保时，平安保险公司也没在投保时声明保险金额是扣除增值税之后的金额。三、关于超载免赔的相关免责条款，平安保险公司未向博坤公司告知，故不应生效。
博坤公司向一审法院提出诉讼请求：1、平安保险公司支付博坤公司保险理赔款77542.61元（其中货物损失61942.61元、施救费15600元）；2、诉讼费用由平安保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月6日，博坤公司与案外人信义节能玻璃（芜湖）有限公司签订购销合同一份，博坤公司向信义节能玻璃（芜湖）有限公司采购浮法白玻一批，其中厚度为6mm规格型号为3300*4580的浮法白玻面积为3083.256㎡，单价为20.09元/㎡，1339元/T，金额为61942.61元，运输方式为内销自提，汽运。同日，博坤公司委托案外人芜湖信和物流有限公司运送上述6mm的浮法白玻至苏州，运输车辆车号为鲁Ｒ×××××。芜湖信和物流有限公司又将此次运输事宜转委托给华强公司进行。另，鲁Ｒ×××××车的所有人为郓城大胜大件运输有限公司，该车自2015年1月31日至2016年12月31日期间由郓城大胜大件运输有限公司转让给华强公司使用。
2016年6月7日19时15分，洪其峰驾驶车牌号为鲁Ｒ×××××/鲁Ｑ×××××重型半牵引车/重型普通半挂车，沿老明线（341省道）48公里溧水区石湫镇明觉村路段行驶时，因操作不当导致车上玻璃翻落，货物全损。经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，洪其峰承担全部责任。事发后，为清理道路上的残破玻璃发生清理费15600元。发票显示服务购买方为鲁Ｒ×××××。
一审法院另查明，华强公司作为投保人，与平安保险公司签订有《国内公路货运险合作协议》。该协议约定：保险标的为浮法玻璃原片等，被保险人为南京耀华玻璃有限公司等，运输方式为陆路运输，运输工具为适运汽车，使用条款为《国内水路、陆路货物运输保险条款》，投保险别为综合险，每次运输限额为15万元，自签发保险凭证和保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存场所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止；保险金额按货价；每次事故绝对免赔率为保额的5%或1000元，两者以高者为准；缴费方式为每月收取上月保费；投保人于每次货物起运前，将运输申报单（包括但不限于该批货物的数量/重量、保额、航程、运输工具名称、发票/提货单、起运时间等资料）签章后以传真或电子邮件形式通知保险人经保险人书面确认后予以承担保险责任。该协议特别约定部分写明，不负责超载运输货物发生的任何损失。该协议后所附保险条款中保险责任部分载明：综合险除包括基本险责任外，保险人还负责赔偿因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失。2016年6月7日，平安保险公司签发编号为14521001900247596593的《国内水路、陆路货物运输保险单》，载明被保险人为博坤公司，运输工具为汽运（鲁Ｒ×××××），起运日期为2016年6月7日，自芜湖信义至昆山，保险金额为10万元，保险货物为玻璃，投保时间及起保时间均为2016年6月7日18时36分。该保险单中载明：以下信息来源于您的投保申请，是为您提供理赔及售后服务的重要依据；中国平安财产保险股份有限公司根据被保险人的要求及其所交付约定的保险费，按照本保险单背面所载条款与下列特款，承保下述货物运输保险，特订立本保险单。该保险单中载明的承保条件为：承保综合险，适用《国内水路、陆路货物运输保险条款》，免赔每次事故绝对免赔1000元或保额的5%，以高者为准。该保单下列明的需提交的索赔单证为：保险单正本；货物发票正本、明细记录或过磅单；提单正本或其他承运合同；检验报告及其他可证明损失程度的材料；在卸货港或最终目的地的卸货记录和过磅单；与承运人及其他方之间有关损失或损坏责任认定的内容的来往函电。
一审法院再查明，2016年6月16日，平安保险公司向洪其峰进行询问，根据洪其峰陈述货物全损，后期运输公司赔付，目前具体赔偿金额不清楚。2016年6月22日，平安保险公司制作现场查勘记录，载明：“2016年6月7日，由芜湖信和物流有限公司承运的一车玻璃在南京市发生侧翻，造成全车玻璃损坏，已被相关部门清理掉。本车玻璃共3083.26㎡，价值61942.61元，全损。经了解，目前物流公司在事故发生后付现金从信义节能玻璃（芜湖）有限公司订了一车新玻璃，于2016年6月9日到达博坤公司。目前此事故在由物流公司处理中。”该现场勘查记录上被保险人处加盖博坤公司业务专用章。案件一审审理过程中博坤公司提供芜湖信和物流有限公司于2016年10月6日出具的情况说明，载明：“博坤公司委托我公司于2016年6月7日运输的玻璃，于2016年6月7日19时15分许，洪其峰驾驶鲁Ｒ×××××货车在老明线（××）省××区××湫镇明觉村路段发生单方事故，造成车上所载玻璃全部损坏。博坤公司因生产需要、委托我公司从信义节能（芜湖）有限公司订了一车新玻璃，于2016年6月9日送至博坤公司。该车玻璃的实际购买人是博坤公司，该车玻璃不是针对2016年6月7日发生事故损坏玻璃的赔偿玻璃。截至今天，我公司及华强公司未针对2016年6月7日发生事故损坏玻璃对博坤玻公司进行赔偿。”该情况说明中芜湖信和物流有限公司及华强公司均盖章确认。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，其内容应当包括保险人、投保人、被保险人的基本情况；保险标的；保险责任和责任免除；保险期间和保险责任开始时间；保险金额；保险费以及支付办法；保险金赔偿或者给付办法；违约责任和争议处理和订立合同的时间。
博坤公司依据编号为14521001900247596593的保险单向中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司请求赔偿，而中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司主张约束双方之间权利义务的是《国内公路货运险合作协议》。从该《国内公路货运险合作协议》内容看，该协议签订时，被保险人、保险费金额、保险标的均未确定。依据该协议的约定，投保人于每次货物起运前，将运输申报单（包括但不限于该批货物的数量/重量、保额、航程、运输工具名称、发票/提货单、起运时间等资料）签章后以传真或电子邮件形式通知保险人经保险人书面确认后予以承担保险责任。由此可见，只有在进行业务申报，明确被保险人、保险标的等内容，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司审核确认生成保险单证后保险合同才成立。因此，《国内公路货运险合作协议》缺少保险合同的主要条款，不具有确定本案双方权利义务关系的效力。
此外，保险单上载明，如果发生保险责任范围内的损失，被保险人应提交保险单正本；货物发票正本、明细记录或过磅单；运单正本或其他承运合同等材料。因此，博坤公司在就本案所涉保险标的行使保险金赔偿请求权时，依据的保险合同应当是保险单，而非《国内公路货运险合作协议》。保险单应当是确定本案保险合同关系主体及权利义务的书面合同，而华强公司非保险单记载的合同当事人。故博坤公司与中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司之间就国内水路、陆路货物运输保险合同关系依法成立，合法有效。
对于本案所涉事故是否属于保险合同约定的保险责任范围，一审法院认为，根据现场照片、事故认定书记载以及现场勘验记录显示，本次事故中保险标的在运输过程中因翻落造成全损，该事故符合《国内水路、陆路货物运输保险条款》中约定的包装破裂致使货物散失的表述，应属保险责任范畴。如平安保险公司认为系因其他不属于保险责任范畴的原因导致货损的，亦应承担相应举证责任，未提供相应证据的，平安保险公司应承担举证不能的责任。
中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司以鲁Ｒ×××××在此次事故中超载运输为由要求免除赔偿责任，一审法院认为，本案所涉保险单中载明系按照保险条款及下列特款予以承保，而保险单的承保条件中并未体现超载免赔，且中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司亦未就其他免责条款进行提示并作明确说明，故保险单上的免责条款不发生法律效力。中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司要求免除其赔偿责任，依据不足，一审法院不予支持。
关于博坤公司的损失金额，现原、平安保险公司双方确认货物全损，且购销合同、发货单、现场查勘记录等均能证明该次货损的金额为61942.61元，故一审法院对于该货损金额予以认定。对于平安保险公司提出的该货损已由承运人赔付的主张，一审法院认为，平安保险公司未能提供原始证据证明本次货损已由承运人赔付，且承运人在本案中出具说明称其尚未予以赔付。故在无证据证明博坤公司已在承运人处获赔的情况下，对于平安保险公司的主张一审法院碍难支持。
对于博坤公司主张的施救费15600元，一审法院认为，现博坤公司亦确认该费用系清障费用，该费用不属于施救费用范畴且发票显示的付款方亦非博坤公司，故对于博坤公司的该项主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应于判决生效之日起十日内向博坤公司支付理赔款61942.61元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738元，减半计收为869元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，关于平安保险公司提交的《国内公路货运险合作协议》，该合作协议系平安保险公司与案外人华强公司签订，且其中载明的被保险人并不包括博坤公司。而平安保险公司就本案保险合同所出具的保险单中，也未有任何内容明确上述合作协议属于本案保险合同的组成部分，故平安保险公司仅以华强公司为博坤公司代办保险关系，即主张本案博坤公司应受其与华强公司之间签订的协议约束，依据不足，该上诉理由不能成立。其次，平安保险公司主张博坤公司就案涉保险事故损失已获得赔偿，但并未提供充分的证据加以证实，该上诉主张亦不能成立。第三，根据博坤公司提交的《购销合同》及货物发票，证实博坤公司购买即受损的货物价值，平安保险公司理当按约履行保险金的赔付义务。平安保险公司主张扣除货款部分税金金额，缺乏合同及法律依据，该上诉理由亦不能成立。
综上，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1738元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高小刚
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 夏玉琴
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。