浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2989号
上诉人（原审被告）：上海四维数字图文有限公司，住所地：上海市金山区亭卫公路2588号1幢一层。
法定代表人：罗险峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐忠辉，上海金亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓怡，上海金亭律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：金华市玖德包装有限公司，住所地：浙江省金华市金东经济开发区东港北街585号（金华市卓越针织服饰有限公司内）。
法定代表人：张伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈晓霞，北京大成律师事务所律师。
上诉人上海四维数字图文有限公司因与被上诉人金华市玖德包装有限公司加工合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初5503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海四维数字图文有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院确认被上诉人提交的承诺函复印件的证明力错误。其对该证据的真实性不予认可，被上诉人也无法提供原件。被上诉人陈述承诺函来源系通过即时通讯软件，由号码为61×××57的QQ号发送至号码为28×××71的QQ号，张士顺虽为上诉人员工，但无证据证明号码为61×××57的QQ号系张士顺所有，无法证明该承诺函系张士顺发送，且承诺函中上诉人的印章真实性无法确认，故该承诺函不具有代表上诉人的意思表示。其对承诺函来源合法性有异议，但一审法院对此未予查实。上诉人认为，被上诉人提供的承诺函复印件的证明力无法确认，仅凭外协合同及补充协议、增值税发票等证据未能对双方已就加工款进行结算的事实形成完整的证据链，且上诉人付款义务已履行完毕。
金华市玖德包装有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。承诺函是被上诉人起草好通过QQ的方式发送给上诉人的业务代理人张士顺，由张士顺签字、加盖公章，并由上诉人的法定代表人签字后通过QQ拍照的方式回传。邹承华是被上诉人的财务人员，其QQ号是公司注册绑定其手机号由其进行使用，对其合同履行中所作的行为，被上诉人均予以认可。而张士顺是上诉人指定的联系人，其行为法律后果应由上诉人来承担。即使不考虑承诺函，双方签订的外协合同和补充协议，可以表明双方的业务流程是被上诉人出货后三天内与上诉人完成对账，被上诉人开发票，上诉人在发票开具后45天内结算付款。依据装箱明细、装箱单、海关单、发票、已报税证明以及邹承华与张士顺、宋继良、上诉人王经理的QQ聊天记录，也可以证明被上诉人完成了出货、开发票的义务。故上诉人应按照发票金额支付尚欠款项。
金华市玖德包装有限公司向一审法院起诉请求：被告立即支付原告加工款人民币233698.04元，并支付逾期付款利息（利息以233698.04元为计算基数，自2016年9月23日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：被告上海四维数字图文有限公司委托原告金华市玖德包装有限公司加工纸张材料。为此，双方在2016年4月份至8月份期间签订了编号为B00026、B00027、B00032、B00016-7、B00016－8、B00016－9、B00046号《外协合同》七份（编号为B00016-7、B00016－8、B00016－9号各附有补充协议）。合同对产品名称、加工方式、工艺要求、印刷要求、包装要求、成品规格、数量、成品单价、合同金额、交货日期、质量检验标准、交货方式、交货地点等事项进行了约定。合同签订后，原告依约为被告加工纸张材料，并按合同约定开具了增值税发票。
2016年8月9日，双方经结算，由被告向原告出具承诺函复制件一份，约定如下：今上海四维数字图文有限公司应付金华市玖德包装有限公司货款的具体明细如下：1、合同号：B00027，出货金额：231589，出货时间：2016年6月22日，付款时间：2016年8月9日付100000元，2016年8月15日付131589元；2、合同号：B00032，出货金额：238847，出货时间：2016年6月22日，付款时间：2016年8月15日；3、合同号：B00016－7，出货金额：167392元，出货时间：2016年7月20日，付款时间：2016年9月4日；4、合同号：B00016－8，出货金额：111595.12元，出货时间：2016年8月9日，付款时间：2016年9月23日；5、合同号：B00016－9，出货金额：111595.12元，出货时间：2016年8月9日，付款时间：2016年9月23日；6、合同号：B00046，出货金额：2679.8元，出货时间：2016年8月9日，付款时间：2016年9月23日。六份合同应付金额863698.04元，以上六份合同的产品经上海四维数字图文有限公司检验查收。上海四维数字图文有限公司按照以上付款时间汇款，如超出付款时间，按月利1.5%来计算利息。扫描件具有法律效力。
被告分别于2016年8月9日支付加工款238559元、100000元，于2016年9月13日支付加工款130000元、于2016年11月1日支付加工款200000元、于2016年11月24日支付加工款200000元，合计已支付加工款868559元。
一审法院认为：原、被告之间的加工合同关系合法有效，合同双方当事人均应按约全面履行各自的义务。双方在庭审中均确认被告向原告支付了加工款为868559元。被告认为如果按照承诺函的结算其付款义务已全部履行完毕，原告认为已支付的加工款中2016年8月9日支付的238559元系支付合同编号为B00026的加工款，其余630000元系支付结算函上确认的加工款。该院认为，2016年8月9日被告分两次支付了加工款，分别为238559元、100000元，238559元与编号为B00026合同的加工金额一致，且结合原告提供的证据能够相互印证，238559元系归还编号为B00026号合同的加工款指向明确，该院对原告的陈述予以采信。故被告尚应支付原告加工款为233698.04元（863698.04元－630000元）。被告未按承诺函的付款期限履行付款义务，应按承诺函约定的月利率1.5%支付相应的逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告上海四维数字图文有限公司在判决生效后十日内支付原告金华市玖德包装有限公司加工款233698.04元，并支付逾期付款利息（逾期付款利息以233698.04元为计算基数，自2016年9月23日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5036元，减半收取计2518元，由原告金华市玖德包装有限公司负担63元，被告上海四维数字图文有限公司负担2455元。
二审期间，上诉人上海四维数字图文有限公司未向本院提供证据。被上诉人金华市玖德包装有限公司向本院提交证据如下：
一、（2017）浙金正证民字第3921号《公证书》一份。证明1、金华市玖德包装有限公司的企业QQ号：28×××71，昵称：邹承华。上海四维数字图文有限公司的合同联系人张士顺QQ号：61×××57，昵称：顺；2、宋部长（宋继良）是上海四维数字图文有限公司的员工；3、金华市玖德包装有限公司给上海四维数字图文有限公司发送的《出货明细》、《装箱单》与纸质《海关预录入单》信息相对应，证明金华市玖德包装有限公司加工的货物被上海四维数字图文有限公司认可、出口国外；4、金华市玖德包装有限公司开具的发票符合上海四维数字图文有限公司提出的开票要求；5、QQ聊天里的《补充协议》、《外协合同》与双方签署的纸质合同一致；6、上海四维数字图文有限公司拖欠加工款，金华市玖德包装有限公司发送通知函催促付款；7、上海四维数字图文有限公司于2016年8月9日15：52：28向金华市玖德包装有限公司发送签署好的《承诺函》照片，营业执照照片，承诺还款。另外，上海四维数字图文有限公司已于8月9日早上8:44:42付款238559万元，因此该238559万元不包括在《承诺函》承诺的还款金额内，不能从还款金额中扣除；8、宋继良在上海四维数字图文有限公司发送《承诺函》之日在金华市玖德包装有限公司，《承诺函》上的签字属实。
二、（2017）浙金正证民字第3922号《公证书》一份。证明1、金华市玖德包装有限公司的企业QQ号：28×××71，昵称：邹承华。上海四维数字图文有限公司的部长宋继良QQ号：34×××05，昵称：宋继良；2、QQ聊天里的《外协合同》、《补充协议》与双方签署的纸质合同一致；3、上海四维数字图文有限公司确认交易顺序：出货、出具对账单、确认后开票、开票日期+45天结算。故上海四维数字图文有限公司收到的发票是双方对账后确认的金额，其应按此金额付款。
三、（2017）浙金正证民字第3920号《公证书》一份。证明1、上海四维数字图文有限公司的王经理QQ号：66×××56，昵称：wangchangwei；2、QQ聊天里的发票号与实际开具的发票号对应；3、上海四维数字图文有限公司要求金华玖德提供已报税证明，承诺月底还款，说明对货物无异议。
上述三份证据均证明上海四维数字图文有限公司从未对金华市玖德包装有限公司加工的货物提出异议。
上海四维数字图文有限公司质证认为，上述证据均不是新证据，且未在二审举证期限内提供，故不应采纳。对证据一，对证据三性无异议，但对证明力及证明事项有异议。对证明事项1，被上诉人虽单方认可其企业QQ号28×××71系由邹承华个人使用，仍不能依据邹承华个人对QQ号61×××57的备注“四维张老师”来断定其实际使用人系张士顺；对证明事项7，该公证书仅能证明承诺函由QQ号61×××57发送至QQ号28×××71的传输过程。即使该承诺函系由张士顺发送，其直接传输的是图片文件（承诺函），要确认该图片文件的有效性，必须要由上诉人对该图片文件末端加盖的印章予以确认，上诉人对该承诺函上上诉人的公章不予认可，需对该印章真伪予以鉴定，故必须由被上诉人提供原件予以核对，就目前状况该承诺函本身的真实性无法证明。上诉人认为不能排除张士顺与邹承华恶意串通损害上诉人利益的可能性，其对该承诺函中上诉人的公章，张士顺、宋继良的签名的真实性均不予认可；关于证明事项8，承诺函系由“四维张老师”发送给邹承华，承诺函在传输过程中显示已有宋继良的签名，这与被上诉人于公证书第38页所述“宋继良当日在金华玖德现场并代表上诉人在《承诺函》上签字”事实相矛盾。对证据二、三，对真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可，该两份公证书与本案无关联性。
本院经审核认为，被上诉人提供的上述证据，上诉人对真实性无异议，且内容能与其他证据相印证，本院予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，金华市玖德包装有限公司提供的承诺函来源于其员工邹承华与张士顺之间的QQ聊天记录，金华市玖德包装有限公司在一审中已对该承诺函的形成作了合理说明，上海四维数字图文有限公司二审中也认可张士顺系其员工，但主张无证据证明61×××57的QQ号系张士顺所有及承诺函系张士顺发送，其对此也未提供足够反驳的证据。而承诺函的内容能与双方签订的外协合同及补充协议、金华市玖德包装有限公司开具的增值税专用发票、上海四维数字图文有限公司的付款情况相互印证，原审根据双方的证据综合认定上海四维数字图文有限公司应支付的款项金额并无不当。
至于2016年8月9日支付的238559元的认定问题，该款支付时间虽与承诺函的形成时间为同一天，但该款具体的付款时间为2016年8月9日08：44：42，而承诺函的具体形成时间为2016年8月9日15：52：28后。承诺函中仅约定上海四维数字图文有限公司应于2016年8月9日支付100000元，并未涉及238559元的支付情况，而其于2016年8月9日16：37：29支付100000元的事实与承诺函约定的付款时间、金额相吻合。故从238559元的付款时间和承诺函约定的付款金额为100000元来看，上海四维数字图文有限公司主张该238559元系支付承诺函中的款项，理由不能成立。金华市玖德包装有限公司主张该238559元系支付双方第一笔交易即合同号为B00026的款项，该付款金额不仅与B00026的合同款项金额238559元相一致，上海四维数字图文有限公司也未能提供B00026的合同款项金额已另行支付的反驳证据。综上，原审认定该238559元系支付B00026的合同款项并无不当，上诉人上海四维数字图文有限公司关于238559元系支付承诺函中的款项，且款项已全部付清的上诉主张，依据不足，本院依法不予支持。另外，金华市玖德包装有限公司要求调取增值税专用发票的认证、申报材料的申请，对本案争议事实的查明缺乏必要性，依法不予准许。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5036元，由上诉人上海四维数字图文有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年九月十五日
代书记员 徐秀英