安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖11民终2615号上诉人（原审原告）：李加平。上诉人（原审被告）：合肥瑞康物业管理有限公司。法定代表人：戴正春，该公司经理。上诉人（原审被告）：合肥瑞康物业管理有限公司天长分公司。负责人：戴正春，该公司经理。上述两上诉人共同委托的诉讼代理人：李奎。上述两上诉人共同委托的诉讼代理人：胡胜，安徽天瑞律师事务所律师。上诉人李加平、合肥瑞康物业管理有限公司（以下简称瑞康物业公司）、合肥瑞康物业管理有限公司天长分公司（以下简称瑞康物业天长分公司）因物业服务合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院作出的(2016)皖1181民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李加平、瑞康物业公司、瑞康物业天长分公司的委托诉讼代理人李奎、胡胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李加平上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：瑞康物业天长分公司对天森国际花都的安全防范管理存在严重缺失，犯罪分子将其家中保险柜盗走，瑞康物业天长分公司却没有发现，也不能向公安机关提供有价值的视频监控资料，严重违约，应当承担对其被盗财物承担全部的赔偿责任。瑞康物业公司、瑞康物业天长分公司辩称，其不存在任何违约行为，李加平家中的财产是否被盗不能确定。依据《前期物业管理合同》中免责事由的约定，其不承担业主因盗窃所产生的损失。请求撤销原判，改判驳回李加平的诉讼请求。瑞康物业公司、瑞康物业天长分公司上诉称：撤销一审判决，改判驳回李加平的诉讼请求。事实与理由：李加平家中的财物被盗，应当由实际侵权人承担损失。瑞康物业天长分公司在提供物业管理、服务的过程中，已经按照合同约定履行了相应的义务，不存在过失。一审法院仅凭李加平单方提供的证据认定被盗财物价值为52338元，进而判决瑞康物业公司、瑞康物业天长分公司承担30%的赔偿责任，依据不足。李加平辩称：其所居住单元楼的监控被瑞康物业天长分公司的安防人员擅自剪接到他处，事后也没有告知业主；犯罪分子从其家中将保险柜偷走后，因无法提供有价值的监控录像导致警方破案难度加大，案件至今未能侦破。其所提供的证人证言、收据能够证明被盗财物的损失情况。瑞康物业公司、瑞康物业天长分公司存在重大过错，应当承担全部赔偿责任。李加平向一审法院起诉请求：瑞康物业公司、瑞康物业天长分公司赔偿其损失52338元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：李加平系天长市天森国际花都小区业主，与其妻梁海燕居住在该小区6号楼1104室（房地权证01××89号）。2015年3月20日，李加平与合肥瑞康物业管理有限公司天长分公司签订了《前期物业服务协议》，协议中对双方的权利和义务作出了明确的约定。其中，协议第三条“物业管理服务内容”中第四项“公共秩序维护服务”第（2）项约定物业“实行24小时公共区域安全值班、监控、监督和巡视工作制度”，第四条“物业管理质量”中第七项“公共秩序管理”中第（2）点明确约定“由专业维护队伍，主出入口、安防中心等重要部位实行24小时值班”。李加平于2015年4月8日缴纳了物业管理费。2015年12月22日上午，李加平与妻子梁海燕因冬至节气回汊涧父母处，晚间回来；23日中午发现家中保险柜及柜内保管的现金2万元、价值22338元的黄金饰品被盗。梁海燕报案后，天长市公安局刑警大队进行了现场勘验，并对梁海燕进行了询问，向其发出“天长市公安局立案告知书”。李加平向瑞康物业天长分公司反映此情况时得知其所在的B6一单元监控视频被安防人员剪掉信号线移至小区西大门处，瑞康物业公司无法提供相应的监控。一审法院认为，李加平与瑞康物业天长分公司签订的物业服务协议系双方自愿订立，不违反法律的禁止性规定，合法有效。双方均应当全面、适当地履行合同约定的内容。李加平作为业主，缴纳了物业费用，物业公司就应当按照约定提供管理和服务。《物业管理条例》第四十六条“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作”之规定，瑞康物业天长分公司作为提供物业服务的企业，对于管理区域内的安全防范工作负有一定的义务，如其因履行义务不当造成业主人身财产损失，应承担相应的责任。瑞康物业天长分公司在履行合同过程中存在明显瑕疵，应当承担一定的过错责任，而不是赔偿全部财产损失。关于财物损失问题，瑞康物业天长分公司无证据推翻李加平所举证据，故认定为52338元。综合考虑李加平被盗财物的数额、瑞康物业天长分公司安全防控的失范情节及物业服务的内容标准和收费等级，赔付比例酌定为30%，即15701.40元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十六条第一款之规定，判决：被告合肥瑞康物业管理有限公司、合肥瑞康物业管理有限公司天长分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李加平因财产被盗产生的部分损失15701.40元。案件受理费1108元，减半收取554元，由原告李加平负担388元，被告合肥瑞康物业管理有限公司、合肥瑞康物业管理有限公司天长分公司负担166元。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，李加平（甲方）与瑞康物业天长分公司（乙方）签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行各自义务。李加平家中财物被盗，有天长市公安局的立案告知书为凭；且有证人证言、宝庆银楼的质保单及收据证明财物损失为52338元，瑞康物业天长分公司虽对被盗财物的具体价值提出异议，但无充分有效的证据推翻李加平所举证据，故一审法院认定李加平被盗财物损失为52338元，并无不当，本院对此予以确认。《前期物业服务协议》第三条物业管理服务内容第四项公共秩序维护服务中的第2）款约定，实行24小时公共区域安全值班、监控、监督和巡视工作制度，有必要时对所有进入本物业区域内的陌生人士身份进行查询，对大件物品搬运进行登记、检查。根据该条约定，瑞康物业天长分公司应当对天森国际花都小区的公共区域实行24小时监控，但瑞康物业天长分公司在履行合同的过程中，其安防人员擅自将单元楼处的监控信号线剪接到他处，显然未能按照协议约定履行合同义务，存在过错，应当承担相应的责任。同时，《前期物业服务协议》第十二条违约责任第五项约定，双方约定如因为以下事由所导致的损害，不论其为直接或间接，均构成对乙方的免责事由，即乙方均不承担赔偿责任。其中第5款约定，非因乙方违反本协议义务，业主专用部分发生火灾、盗窃等治安、刑事案件所致的损害。综合分析上述约定，瑞康物业天长分公司存在违反协议约定的行为，故李加平家中财物被盗不能构成其不承担赔偿责任的免责事由。瑞康物业天长分公司在履行物业服务协议的过程中存在一定的过错，一审法院酌定按照李加平被盗财物价值的30%（52338元×30%=15701.40元）承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。瑞康物业公司设立的瑞康物业天长分公司无独立财产，故瑞康物业公司应与其设立的瑞康物业天长分公司共同承担赔偿责任。李加平上诉要求瑞康物业公司、瑞康物业天长分公司共同承担被盗财物的全部损失于法无据，不予支持。综上所述，李加平、瑞康物业公司、瑞康物业天长分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1108元，由上诉人李加平负担776元，由上诉人瑞康物业公司、瑞康物业天长分公司负担332元。本判决为终审判决。审 判 长  葛敬荣代理审判员  王 铖代理审判员  王娟娟二〇一六年十二月二十日书 记 员  潘 洁附本案适用的相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。