山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李商初字第727号
原告邵秀兰。
委托代理人刘孝胜，系青岛李沧升平法律服务所法律工作者。
委托代理人刘以新，系青岛李沧升平法律服务所法律工作者。
被告高义秀。
委托代理人侯绍章，系青岛市南中泰法律服务所法律工作者。
委托代理人孟宪瑾，系青岛市南中泰法律服务所法律工作者。
原告邵秀兰与被告高义秀委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘孝胜、刘以新，被告委托代理人侯绍章、孟宪瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年6月，原告出资购买股票与邵�月（原告之兄）共同操作股票买卖事宜。2014年7月21日邵延月突然去世，被告更改密码掌控了原告与邵延月共同所有的股票账户，并提取了全部股票，取得889817元，为避免被告加大损害原告的利益，原告因此诉至法院，请求判令被告给付原告股值人民币50万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，第一，原告所诉的委托理财事实不存在，被告不予认可。第二，怎样处置个人财产，是被告合法权利，原告无权干涉个人隐私。请法庭驳回原告诉讼请求，维护其合法权利不受侵害。
经审理查明，邵延月与原告系兄妹关系、与被告系夫妻关系（2007年2月5日登记结婚），邵延月于2014年7月21日因病去世。邵延月于1999年6月24日开立股票账户，并在中国工商银行开立账号为38×××76的银行账户用于投资股票。
被告高义秀与邵延月于2011年9月26日签订�庭财产公证证明书一份，内容为：“自结婚前到结婚后一直到将来，无论现在还是将来，我们各自的财产归各自所有，如存折股票等，我结婚前后所有东西与我名下财产一切都归自己所有（存折股票等），以上是我们双方共同的决定，绝不悔改，空口无凭，立字为证，以上证明书将成为法律的证据高义秀邵延月”。2013年8月29日被告高义秀与邵延月签订离婚协议书和证明离婚书各一份，内容分别如下：“经过我们双方的深重考虑，高义秀与邵延月从今日起决定协议离婚，因为自从我们闪婚后，互相了解的不深，性格和生活方式相差天地之分，所以我们自2年前就分居至今，为了使我的各自今后的幸福，我们愿意共同决定协议离婚。空口无凭，立字为证。离婚申请人高义秀邵延月2013.8.29日”。“遵敬的民政局的工作人员因为现在我们存在各种原因没有及时到你处办理离婚手续，但是我们在这里重重宣布，我们从今日起决定自愿离婚，实事证剧，虽然我们还没有领到离婚证，但我们以成为现实和实事，以实事为证剧（在离婚协议书中），我们双方愿意签字留作证剧。当事人高义秀邵延月2013.8.29”。被告对原告提交的以上家庭财产公证书、离婚协议书和证明离婚书的真实性没有异议，但认为系被告家庭隐私，不应在原告手中。
邵延月于2014年7月21日去世后，被告高义秀于2014年8月29日向山东省青岛市市中公证处提出法定继承公证申请，并表示被继承人邵延月生前未订立夫妻财产协议或遗赠抚养协议或遗嘱处分财产，公证处对高义秀提交的相关证明及所做陈述进行了审查核实，并据此认定被继承人邵延月生前与其配偶高义秀共有如下财产：邵延月名下国元证券股份有限公司青岛四流中路证券营业部资产账户为55×××51的账户内�客户代码为：100695937，工行存管外部账号为：38×××76）资金余额人民币7584.26元及股票：
股东账号
证券代码
证券名称
股份余额
股份可用
0028149474
000024
招商地产
0028149474
000505
珠江控股
0028149474
000547
闽福发A
0028149474
000611
四海股份
0028149474
000793
华闻传媒
0028149474
000850
华茂股份
0028149474
000938
紫光股份
0028149474
002213
特尔佳
A313589731
600172
黄河旋风
A313589731
600624
复旦复华
山东省青岛市市中公证处于2014年9月22日作出（2014）青市中证民字第007241号公证书，认定因被继承人邵延月的父母均先于其死亡，被告继承人邵延月一生无子女，其配偶高义秀表示接受继承，故被继承人邵延月的上述遗产由其配偶高义秀继承。被告于2014年9月23日向国元证券青岛四流中路证券营业部申请密码重置，将邵延月名下的股票账户密码进行了重置。
原告主张邵延月名下的股票系其与邵延月共同所有，邵延月名下股票其应享有一半的权利，并提交投资股票合作协议一份予以证明。该协议内容为“甲方：邵秀兰乙方：邵延月经甲乙双方协商达成以下投资股票合作协议：1、甲方投资人民币叁万元正由乙方进行股市买卖股票的具体运作。2、盈利：甲乙双方各持有50%，亏损：由甲方个人负担。3、运作期限：由双方协商终止。”落款处甲方由原告签名，乙方由邵延月签名，时间为1999年6月2日。被告对该协�的真实性有异议，认为无法确认是否为邵延月与原告签订，被告对此不了解也不知情；同时被告提交指定交易协议书一份，用以证明邵延月于1999年7月5日开户并购买股票，并非原告所主张的1999年6月，证券投资人是邵延月本人，没有其他人，因此原告主张不成立。原告对该指定交易协议书的真实性没有异议，但认为股票交易中只能有一人与证券所签订合同并进行实际操作，该证据不能否定原告与邵延月共同享有股票利益的事实。
被告申请对原告提交的投资股票合作协议中的签名“邵延月”与被告提交的指定交易协议书中的签名“邵延月”是否是同一人所签进行鉴定。2014年12月24日，被告申请本院调取邵延月在青岛市国元证券营业部（青岛市李沧区四流中路44号）的签字。本院于2015年1月9日委托青岛联科司法鉴定所对此进行鉴定。该鉴定所于2015年1月28日向本院发出（2015）鉴询第01号关于确认比对样本材料询问函，函中表示该所于2015年1月15日会同法官及双方当事人到李沧国元证券股份有限公司对邵延月《个人投资者资金开户文件》等档案材料共计二十九份进行调取；同时法官提供双方当事人法庭质证的样本材料《指定交易协议书》、《家庭财产公证证明书》、《证明离婚书》、《离婚协议书》原件各一页。因（2015）李法委字第046司法鉴定书对落款时间1999年6月2日《投资股票合作协议》中“邵延月”签名与落款时间1999年7月5日《指定交易协议书》中“邵延月”签名是否系同一人书写的鉴定材料进行了指定，故补充提取的上述样本材料在本案鉴定中可否作为样本比对检验，需双方当事人经法庭质证后确认。本院故此询问双方当事人，被告要求按照原委托事项继续鉴定，其余的补充材料不需作为比对样本；原告则表示应当使用所有补充材料作为比对样本进行鉴定，并认为指定交易协议书是被告提交的，任何一方都可以填写，对其真实性提出异议，认为应当就全部邵延月签字的材料作为比对样本才能真正确认股票投资合作协议的真实性和客观性，原告故此提出鉴定申请，请求依据原告提供的家庭财产公证证明书、证明离婚书、离婚协议书及邵延月在国元证券公司签字的二十九份档案材料作为比对样本，对投资股票合作协议中邵延月签名的真实性进行鉴定。
经本院委托，青岛联科司法鉴定所于2015年3月10日出具（2015）文鉴字第23号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材落款日期1999.6.2《投资股票合作协议》中右下角“邵延月”复写的签名字迹与落款日期99年7月5日《指定交易协议书》中下方“邵延月”签名字迹不是出自同一人笔迹。被告为本次鉴定花费9800元。该鉴定所于2015年3月16日出具（2015）文鉴字第24号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材落款日期1999.6.2《投资股票合作协议》中右下角“邵延月”复写的签名字迹与提供的样本邵延月签名字迹是出自同一人笔迹，该次鉴定采用的比对样本如下：1、落款日期贰零壹壹年玖月贰拾陆号《家庭财产公正，证明书》原件一页；2、落款日期2013.8.29《证明离婚书》、《离婚协议书》原件各一页；4、落款日期07年10月9日《证券公司客户交易结算资金第三方存管业务三方协议》原件一页；5、时间13：08：03柜员代码9210的纸条原件一页；6、落款时间09.8.4《经纪业务客户风险评估调查问卷》原件二页；7、落款日期09年8月4日《上海权证风险揭示书》原件一页。原告为本次鉴定花费10000元。
对该两份鉴定意见书，原告发表如下意见：对（2015）文鉴字第23号司法鉴定意见书的真实性没有异议，但该份证�鉴定意见不能证明原告提交的投资股票合作协议不真实，该份证据恰恰证明被告提交法庭的指定交易协议书真实性存在问题，该交易协议书并非邵延月本人签字。对（2015）文鉴字第24号司法鉴定意见书，原告认为该鉴定意见充分证实原告提交法庭的投资股票合作协议的真实性，进一步证明原告与邵延月共同操作股票的真实意思表示，也进一步证明了本案涉及的股票资金是原告出资与邵延月共同操作，该部分股票资金应当由原告与邵延月共同所有。
对该两份鉴定意见书，被告发表如下意见：对（2015）文鉴字第23号司法鉴定意见书的真实性及合法性没有异议，此鉴定书证明原告提交的1999年6月2日的投资股票合作协议中邵延月签名与被告提交的1999年7月5日指定交易协议书中邵延月签名不是出自同一人笔迹。对（2015）文鉴字第24号司法鉴定意见书，被告认为：第�，对该证据真实性没有异议，但对该鉴定书使用的四份样本的合法性有异议，即第一份落款日期2007年10月9日的三方协议，第二份时间为13：08：03的柜员代码，第三份落款时间2009年8月4日的调查问卷，第四份落款时间2009年8月4日的风险揭示书，以上四份样本的原件及复印件都没有经过法庭质证，并且在2015年2月9日法庭询问笔录中被告对该样本中邵延月签字真实性已经明确不予认可，也不申请法院向鉴定所提交，所以该四份样本中邵延月签名不是邵延月本人签字，不能作为样本使用；第二，对该鉴定书样本选择的关联性有异议，该鉴定书没有选择经过法庭质证的且双方已经确认是邵延月本人签名的指定交易协议书作为样本；第三，该鉴定书确认原告提交的1999年6月2日投资股票合作协议中邵延月签名与原告手中持有的向法庭提交的相差13年之久的2013年8月29日证明离婚书�离婚协议书中邵延月签名相吻合，反之与相差仅33天的被告提交的1999年7月5日指定交易协议书中邵延月签名不一致，而第一次庭审质证中，原告已经确认1999年7月5日指定交易协议书的真实性，所以1999年6月2日的投资股票合作协议中邵延月签名不是邵延月本人所签。
针对被告发表的意见，原告补充如下意见：第一，关于（2015）文鉴字第24号鉴定意见书样本问题，比对样本是经过法院委托司法鉴定所且协调了双方代理人到没有利害关系的第三方即证券交易所调取的邵延月在股票交易中的签名资料，共计29份，为了节省鉴定所的工作量，经双方同意使用了部分样本，这些鉴定样本首先是经过原告与被告双方签字确认的，且都是现场调取的，真实性没有问题；第二，从程序来看，已经对调取的样本进行了质证，程序合法，样本的真实性、客观性是没有问题的；第�，关于交易协议书，原告上次开庭对被告提交的唯一一份交易协议书确认了其真实性，但是原告认可真实性是依据该证据上显示的电话号码、邵延月家庭住址等，且该证据显示的时间1999年7月5日也与1999年6月份原告与邵延月达成投资股票合作协议后进行股票操作的时间向吻合，所以基于以上情况原告在第一次庭审质证中未对该证据真实性提出异议。而且，作为原告没有能力和水平通过肉眼查看和分辨出相似签名的笔迹，通过笔迹鉴定已经确认了被告提交的指定交易协议书的签名不是邵延月本人签名，因此对该份证据的真实性原告有异议。原告仅认可邵延月作为甲方出面与证券交易所签订相关协议的事实，并非对该指定交易协议书的真实性予以认可。被告陈述的关于投资股票合作协议签署时间问题，被告应当举证证明该协议不是双方书写的时间签订的，否则应当认定�告证据的真实性。
原告还向法庭提交了自国元证券青岛四流中路证券营业部调取的邵延月名下股票账户的资金对账单一份，该对账单显示，该股票账户于1999年7月5日开户并存入22000元，此后每年均有交易，邵延月生前最后一笔交易发生于2014年7月14日，被告在2014年9月23日申请密码重置后，自2014年9月29日开始赎回多笔股票，金额共计889868.64元。原告主张其中一半应归原告所有，且另主张5万元的利息损失和代理费损失，原告对其主张的代理费未提交证据予以证明，主张利息自被告将股票账户款项全部提走的2014年10月16日开始计算至本案判决生效之日止。
以上事实，有原告提交的死亡注销证明一份、证明一份、投资股票合作协议一份、股票账户一份、证券账户一份、银行存折一份、家庭财产证明书一份、离婚协议书二份、公证材料一份、资金对账单�份，被告提交的公证书一份、死亡注销证明一份、指定交易协议书一份，（2015）文鉴字第23号司法鉴定意见书、（2015）文鉴字第24号司法鉴定意见书各一份及本院庭审笔录为凭。本院用以确认上述事实的证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案诉争的关键问题是原告提交的投资股票合作协议的真实性。原、被告对此分别以不同的检材作为比对样本申请鉴定。被告据以鉴定的样本是被告提交的指定交易协议书；原告据以鉴定的样本是被告申请法院自第三方调取的签名材料五页及被告没有异议的家庭财产公证证明书、证明离婚书、离婚协议书。相比较而言，原告鉴定所采用的比对样本更具有客观性，能够证明投资股票合作协议中邵延月签名的真实性。虽然原告对被告提供的指定交易协议书真实性在第一次庭审质证中未提出异议，但原告对此也作出了合理解释，且仅该指定交易协议书作为比对样本对投资股票合作协议中“邵延月”签字进行鉴定，有失公允，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告因本案支出的鉴定费用应由被告承担。
原告与案外人邵延月之间的委托理财合同依法成立并有效，双方当事人应全面履行各自义务。根据双方协议约定，原告应享有邵延月名下所投资股票盈利的50%。被告在邵延月去世后至2014年10月16日期间自股票账户中提取的889868.64元，其中一半应归原告所有，被告应当返还原告并赔偿原告的利息损失。原告主张代理费损失未提交相应证据予以证明，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告高义秀于本判决生效之日起十日内支付原告邵秀兰444934.32元。
二、被告高义秀于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵秀兰的利息损失，自2014年10月16日起至本判决生效之日止，按本金444934.32元的中国人民银行同期同类贷款利率计算。
三、被告高义秀支付原告邵秀兰鉴定费10000元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元（原告已预交），由被告负担，被告于判决生效之日起十日内支付原告人民币11820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 慕 雪
人民陪审员 曲立忠
人民陪审员 闫春明
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 刘雅倩