湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第00250号
原告：中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行，营业场所：武汉市武昌区东湖路65号。
负责人：胡国祥，行长。
委托代理人：何昊，系该行员工。
被告：程志桥，1972年3月1日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被告：张静，1971年9月30日出生，汉族，住址同上，系程志桥之妻。
原告中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行（以下简称工行水果湖支行）诉被告程志桥、张静借款合同纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法由审判员杨婧适用简易程序独任审判，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告工行水果湖支行的委托代理人何昊，被告程志桥到庭参加诉讼，被告张静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行水果湖支行诉称：2012年11月27日，借款人程志桥、张静与原告签订《个人借款／担保合同》，向原告借款40万元用于装修，该笔借款以其所有的东西湖区常青花园4区26栋1单元302号房屋做抵押，原告已办理上述房屋抵押手续，并取得房屋他项权证，合同签订后，原告依约发放了全部贷款。但截至2014年12月21日，被告已连续9个月未按合同约定还本付息，根据合同第十四条违约及违约责任第14.1款第I项：“借款人连续三次或累计六次未按时偿还贷款本息”的约定，构成违约，给原告造成重大损失，为维护自身合法权益，根据《合同法》、《物权法》、《民事诉讼法》等相关规定及合同约定，请求判令：1、被告程志桥、张静向原告一次性偿还贷款本金余额及至归还之日按合同约定标准计付的利息、罚息、复利；截至2014年12月21日，贷款余额317177.42元，利息18756.71元，合计335934.13元；2、原告就被告提供的抵押物武汉市东西湖区常青花园4区26栋1单元302号房屋享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费、保全费及原告为实现上述债权所支付的其他费用。
被告程志桥辩称：对事实无异议，但是程志桥手中的合同与程志桥第一次签订的合同不同。
被告张静在法定期限内未向本院提供答辩意见。
原告工行水果湖支行为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据一、《个人借款／担保合同》、个人借款凭证，证明原告与被告签订借款合同，并按合同约定将贷款40万元发放至指定账户；
证据二、房屋他项权证，证明被告以其所有的东西湖区常青花园4区26栋1单元302号房屋为上述贷款提供抵押并办理抵押登记，原告取得房屋他项权证，并就上述房产享有优先受偿权；
证据三、结婚证，证明被告程志桥和张静系夫妻，且二人均在借款合同上签字捺印，二人对该笔贷款承担共同还款义务；
证据四、银行借款本息明细清单，证明截至2014年12月24日，被告已连续9个月未按合同约定还本付息，贷款余额317177.42元，利息18756.71元，合计335934.13元；
证据五、声明，证明被告认可将借款打给詹乃运账户。
被告程志桥为支持其答辩意见，向本院提交《个人借款／担保合同》，证明程志桥手中留存的合同与银行的两份合同部分内容不一致。
被告张静未向本院提交证据。
被告程志桥对原告工行水果湖支行提交的合同的合法性有异议，认为最后的文本签字栏是程志桥和张静签的，但与程志桥手中的合同不一致，同时也与程志桥第一次签的合同收款人不一致，程志桥之前是委托支付到黎辉军的账户，程志桥手中的合同中没有张静的签名，合同是拼凑的，银行的合同中多出了四条补充条款；对借款借据，认为是程志桥签的，当时程志桥签的借据是空白的，不是填好了给程志桥签的；对声明，认为签名是程志桥签的，其他手写内容程志桥签的时候都是空白的，对这份声明不认可；对其他的证据无异议。
原告工行水果湖支行对被告程志桥提交的合同认为与原告提交的合同内容基本一致，达到了相同的合同目的，也实际履行，合同合法有效。
经审理查明：2012年11月27日,工行水果湖支行与程志桥、张静签订了《个人借款／担保合同》。该借款担保合同载明：借款金额为人民币40万元,用途为装修，贷款期限为5年，自2013年1月10日至2018年1月10日止；借款人按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款人授权贷款人将贷款一次性划入下列帐户：户名：詹乃运，账号:62×××35；借款人连续三次或累计六次未按时足额贷款本息构成借款人违约，借款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款立即到期，要求借款人立即清偿未偿款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。该借款合同第四条约定贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期贷款利率为基准利率，上浮15%确定；第九条约定借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定。
该借款担保合同同时约定，程志桥以其所有的武汉市东西湖区常青花园4区26栋1单元302号房屋为借款提供抵押担保，并于2012年12月19日办理了武房他证市字第20120126**号房屋他项权证。抵押担保范围包括但不限于本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、质物保管费用、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。
2013年1月10日，工行水果湖支行向程志桥指定的账号发放贷款40万元。截至2014年12月21日，程志桥、张静尚欠工行水果湖支行借款本金317177.42元、利息18756.71元。工行水果湖支行诉至本院，请求判如所请。
另查明，程志桥与张静系夫妻关系。程志桥、张静于2012年10月31日作出声明，该声明载明：程志桥因为装修，存在资金缺口故向贵行申请一笔个人家居消费贷款，现同意将贷款发放到詹乃运的开户账号内，账号为62×××35，因此产生的一切经济责任和法律后果由本人承担。
本院认为：工行水果湖支行与程志桥、张静签订的《个人借款／担保合同》系双方真实意思表示，合法、有效。程志桥认为手中的合同与工行水果湖支行提交的合同不一致认为其处留存的合同上抵押物共有人无张静的签字，但经本院核实，工行水果湖支行与程志桥处合同的区别是工行水果湖支行的合同中有手写的补充条款而程志桥处合同没，程志桥处合同在抵押物共有人处无张静的签字。本院认为，工行水果湖支行与程志桥处合同的打印条款包括空格部分文字的填写都是一致的，同时工行水果湖支行提交的合同上均有张静的签字，故本院以工行水果湖支行提交的合同为主，但其中手写的补充条款部分，本院不予采信。
该借款担保合同约定借款人连续三次或累计六次未按时足额贷款本息构成借款人违约，借款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款立即到期，要求借款人立即清偿未偿款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，同时还约定借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定。工行水果湖支行依法向程志桥、张静发放了贷款，程志桥、张静已经连续超过三次未按合同约定偿还本息，故对于工行水果湖支行要求程志桥、张静偿还截至2014年12月21日本息的请求，本院予以支持。
该借款担保合同同时约定，程志桥以其所有的武汉市东西湖区常青花园4区26栋1单元302号房屋为借款提供抵押担保，并于2012年12月19日办理了武房他证市字第20120126**号房屋他项权证，该抵押担保行为合法有效。依据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，对于原告要求对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告程志桥、张静于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行贷款本金317177.42元；
被告程志桥、张静于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行截止至2014年12月21日的银行贷款利息共计18756.71元以及2014年12月22日起至本判决确定给付之日止的银行利息（以317177.42元为计算基数，按中国人民银行规定的同期银行逾期贷款利率的罚息标准分段计付）；
三、若上述第一、二项中的付款义务未按期履行，则原告中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行有权对坐落于东西湖区常青花园4区26栋1单元302号房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；
本案案件受理费6339元减半收取3169.5元，由被告程志桥、张静承担。
如果未按本判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时,根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 杨 婧
二〇一五年七月三日
书记员 谢宇飞