广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民二初字第50号
原告:裴少峰，男，1968年7月出生，汉族，住陕西省延川县。
委托代理人：黄子明，广东品信律师事务所律师。
被告：中山市横栏镇雅明灯饰厂，住所地广东省中山市。
代表人：周贵新，该厂投资人、经理。
被告：周贵新，男，1984年8月出生，瑶族，住广西荔浦县。
上列两被告的委托代理人：胡冬勤、陈国凯，广东登都律师事务所律师、实习律师。
原告裴少峰诉被告中山市横栏镇雅明灯饰厂（以下简称雅明灯饰厂）、周贵新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告裴少峰及其委托代理人黄子明，被告雅明灯饰厂、周贵新的委托代理人胡冬勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裴少峰诉称：原告与被告自2008年起有业务往来，原告以科源电子厂的名义向被告提供开关灯饰配件。被告从2013年7月份起拖欠货款926555元，迄今未付。请求判令：1、被告雅明灯饰厂、周贵新偿付原告裴少峰货款926555元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年1月30日起至判决生效之日止的利息；2、二被告对原告货款承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请，提交有如下证据：1.平安银行支票（票号307044**/307700**），中山古镇南粤村镇银行支票（票号320044**/005585**、320044**/005617**）、结数清单，证明被告确认拖欠原告的货款数额；2.送货单，证明原告已经确认收货的事实。
被告雅明灯饰厂、周贵新辩称：原告提交的送货单系其与案外人毕某某恶意串通所签，不具有真实性，既不能证明其与被告存在真实的交易关系，亦不能证明裴少峰所主张的债权债务关系及其具体数额。被告曾就原告与毕某某共同诈骗的刑事犯罪向公安机关报案，公关机关立案后已查明相关诈骗事实。毕某某在虚假送货单上签名属犯罪行为，而非职务行为，对被告不具约束力。裴少峰与毕某某恶意串通签署虚假送货单之行为已损害被告利益，根据民法通则第五十八条之规定，该民事行为无效，对裴少峰的诉求应予驳回。
被告未为其答辩提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为支票不具有真实的交易关系和债权债务关系。结数清单上周贵新私人印章与支票上的私人印章不符，也不是周贵新本人签名；而即使签名真实，也只是由送货单统计而得，而送货单上签名和数额都是原告和毕某某恶意串通，结数清单数额是建立在不真实送货单基础上统计出来的，不能证明原、被告之间存在真实的债权债务关系。
本案在审理过程中，本院依法向公安机关调取了裴少锋、毕某某刑事诈骗案卷宗的相关材料，原、被告发表了相关质证意见。
经审理查明：被告雅明灯饰厂为个人独资企业，成立于2012年5月31日，投资人为被告周贵新。
原告裴少峰与被告雅明灯饰厂有业务往来，由裴少峰向雅明灯饰厂供应遥控和分段开关，双方未签订书面合同。毕某某系雅明灯饰厂职员，主管生产、采购及仓管。裴少峰在本案中提交42份送货单，主张其于2013年7月5日至2014年1月7日期间，共计向雅明灯饰厂供应三路遥控和二路分段，货款926555元。裴少峰在送货单的“供方财务”签名，毕某某则在“雅明签收”签名。裴少峰以两份结数清单主张雅明灯饰厂确认2013年11月、12月货款分别为162670元、177440元。庭审中，各方均确认雅明灯饰厂曾于2014年1月7日前向裴少峰交付三张支票，金额分别为238800元（出票日期为2013年12月31日）、112560元（出票日期为2014年1月24日）、179259元（出票日期为2014年3月30日），该三张支票均未实际兑付，但雅明灯饰厂已付货款38800元。
被告雅明灯饰厂、周贵新称其自2013年3月份起发现灯饰配件采购量与实际用量出入较大，遂以监控录像中的收货数量与送货单相核对，发现其中存在明显造假成份，后因监控录像自动删除，被告遂从2013年6月份起一直备份监控录像。2014年1月7日，裴少峰又向雅明灯饰厂送货，待裴少峰与毕某某在送货单上签名后，被告当场对实物进行核查，发现送货单记载的货物数量明显多于实收数量，其遂于当日向公安机关报案，公安机关当场将裴少峰与毕某某抓获归案。次日，裴少峰、毕某某被刑事拘留，1月27日被检察机关批准逮捕。
本院依法向中山市公安局横栏分局六沙派出所调取裴少峰、毕某某职务侵占案的刑事侦查卷宗。侦查机关查明：2014年1月7日，裴少峰将配件二路分段开关800个（单价3.7元）和三路遥控450个（单价11.5元）送至雅明灯饰厂，其伙同毕某某虚开送货数量，让毕某某在写有二路分段开关1400个、三路遥控1500个的送货单上签名，并给毕某某500元好处费。裴少峰、毕某某利用单货不实的方式诈骗雅明灯饰厂货款14925元。裴少峰在侦查阶段的多份讯问笔录中均对侦查机关查明的前述事实供认不讳。而毕某某除供认前述事实外，尚多次供述其自2013年9月至2014年1月7日期间多次与裴少峰以相同手段诈骗雅明灯饰厂货款，其中2013年9月诈骗三次，2013年10月诈骗三次，2013年11月诈骗两、三次，2013年12月诈骗四次，2014年1月7日诈骗一次，共约诈骗13次，其每次向裴少峰收取好处费500元，累计收款约6500元。侦查期间，雅明灯饰厂向公安机关提交了其自2013年8月1日至2014年1月7日的仓库收货监控录像。裴少峰、毕某某均对监控录像截图中所显示的送货数量进行签名确认，并确认监控录像中的货物数量与送货单记载数量不相符合。侦查完毕后，侦查机关将该案移送审查起诉。2014年9月29日，中山市第二人民检察院以犯罪事实不清、证据不足为由作出不起诉决定。
本案庭审中，裴少峰确认其在公安机关的供述均真实，公安机关无刑讯逼供行为，但认为检察院已就其与毕某某职务侵占案作出不起诉决定，其行为不属于犯罪；监控录像中反映的送货数量虽然真实，但未反映全部送货，部分货物由他人代送；2014年1月7日送货单上虚报的数量系先开单后补货，后因其被公安当场抓获而未能补货。但在侦查阶段中，裴少峰从未作此辩解。
庭审中，根据裴少峰的申请，本院依法通知毕某某出庭作证。毕某某称其2014年1月7日被抓当日的供述是真实的，关于2013年9月送货数量短缺、虚报单据的供述是不真实的，其虚假供述的原因系应老板周贵新之要求。关于2014年1月7日虚报送货单数量之事宜，毕某某的解释与裴少峰当庭辩解如出一辙，即先开单后补货，但因裴少峰当场被抓故未补货。而在侦查阶段，毕某某同样从未作此陈述。毕某某当庭认可其在侦查阶段观看监控录像时所确认的送货数量是真实的，但认为监控录像仅反映部分送货数量。
以上事实，有裴少峰提交的支票、送货单、结数清单，以及本院调取的刑事侦查卷宗等证据在案佐证，经庭审质证、辩论，足以认定。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。裴少峰提交的支票及结数清单均缘于送货单而产生，没有送货单记载的货物数量及价款，结数清单就无法统计货款金额，亦无法据此开具支票，故送货单是否真实合法遂成为本案的关键。
在裴少峰、毕某某职务侵占案中，裴少峰、毕某某均曾在侦查阶段多次供述2014年1月7日送货单存在虚报送货数量、虚增货款14259元之事实，裴少峰为此向毕某某给付好处费500元，庭审中裴少峰确认其在侦查阶段未受到刑讯逼供，其供述真实。除此之外，毕某某还供述其与裴少峰于2013年9月至2014年1月以在送货单上虚报送货数量的手段诈骗雅明灯饰厂多达13次。尤需指出的是，裴少峰、毕某某在侦查阶段均对2013年8月至2014年1月监控录像中的实际收货数量进行了指认，并确认实际收货量少于送货单记载的数量。因此，监控录像中明显与送货单不相符的实际收货量，亦与裴少峰、毕某某在侦查阶段的前述供述相互印证。虽然检察机关最终以犯罪事实不清、证据不足为由作出不起诉决定，但在刑事案件中，举证责任由控方承担，控诉证据必须达到排除合理怀疑的证明标准，否则就必须根据无罪推定原则认定犯罪嫌疑人无罪。而在民事案件中，举证责任由提出主张的一方承担，且证明标准须达到高度盖然性。本案中，在裴少峰、毕某某均已多次供述虚报送货单之事实，且监控录像与毕某某关于多次行骗的供述相印证的情况下，如裴少峰推翻其在侦查阶段的供述，且提出先签送货单后补货、部分货物由他人代送等主张，则其应为此承担举证责任。至于毕某某在庭审中的证人证言，因与其在侦查机关的多次一致供述不相符，且对2014年1月7日虚报送货数量的解释相互矛盾，而其与裴少峰作为职务侵占案的共同犯罪嫌疑人，两者存在利害关系，故本院对毕某某的证言不予采信。本院经审查证据并结合相关事实，认为裴少峰在本案中主张送货单真实、其未虚报送货数量之事实未达到高度盖然性的证明标准，且其与毕某某在刑事案件中对犯罪行为供认不讳亦使该事实真伪不明。因此，本院对送货单的真实性、合法性及证明力均不予采信，对裴少峰主张雅明灯饰厂、周贵新尚欠其货款926555元之事实不予认定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告裴少峰的诉讼请求。
案件受理费13066元，财产保全费4020元，由原告裴少峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蒋豫波
代理审判员 邱 岳
人民陪审员 区艳芳
二〇一五年七月七日
书 记 员 陈少颜