.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2014）张中民终字第172号上诉人（一审被告）高维义，男，汉族,身份证号：×××。委托代理人孙琳，甘肃德言盛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）张掖市红达建筑机械租赁有限公司（以下简称红达租赁公司）。法定代表人马龙，系该公司经理。委托代理人李克锋，张掖市甘州区西街街道法律服务所法律工作者。上诉人高维义与被上诉人红达租赁公司租赁合同纠纷一案，不服民乐县人民法院（2013）民民初字第864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高维义及其委托代理人孙琳、被上诉人红达租赁公司的委托代理人李克锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2011年5月14日，原、被告签订《塔式起重机租赁合同》一份，合同约定被告高维义租用原告QT250型塔式起重机壹台，每天租赁费为670元，预计使用期限80天，被告预交设备押金3万元，司机工资有原告负担；台班费结算依据是设备进入被告方工地之日起至搬迁回原告基地止，被告在塔机租赁预定期满后，如需延期使用，必须于租赁期满前十日通知原告方并结交押金，塔吊搬迁费15000元由被告承担等内容。合同还明确约定拆除塔机，被告方必须一次性以现金方式结算清租赁费，任何一方违约将承担以本合同标的额20%的违约金，并赔偿损失。合同签订后，被告向原告交了3万元的押金，原告即为被告安装了起重机，并派司机给被告进行操作。期间，被告两次向司机借支工资共7420元。2012年9月17日早上被告给原告打电话通知其工程完工，9月21日原告派人拆卸了塔吊。原告向被告付了塔吊搬迁费15000元，租赁费未付。后原告催要，被告于2012年11月份付了原告8000元。现原告起诉要求被告支付塔吊126天的租赁费41000元（包括损毁灰盘一个损失2000元），要求被告按合同约定承担标的额20%的违约金16884元。上述事实，有原告提供的《塔式起重机租赁合同》一份、证人张某、周某、贾某的证言及原告的当庭陈述予以证实。一审法院认为：原、被告签订的《塔式起重机租赁合同》系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效。双方应按照合同约定履行。被告高维义自2011年5月14日起租赁原告塔吊，虽合同当时约定预计使用时间80天，但实际于同年9月17日被告电话告知原告工程完工，三证人也当庭证实于同年9月21日才将塔机拆除，故原告主张在合同期内被告共使用塔吊126天的诉讼请求，一审法院予以支持。被告预付的30000元的押金、给司机支付的工资7420元、后来付给原告的8000元，应从被告承担的租赁费中予以扣除。被告支付的塔吊搬迁费15000元，租赁合同约定就由被告负担。原告主张的要求被告承担损毁灰盘一个2000元，无证据证实，一审法院不予支持。原告主张要求被告承担违约金16884元，因租赁合同明确约定了违约责任，被告未按时支付租赁费，属于违约，按照合同约定承担本合同标的额20%的违约金，原告的主张符合租赁合同的约定，一审法院予以支持。被告高维义经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其质证、抗辩权利的放弃。故此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百一十四条一款、三款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告高维义支付原告张掖市红达建筑机械租赁有限公司塔吊租赁费39000元，并承担违约金16884元。限于判决生效后一月内付清。案件受理费1247元，减半收取623.5元，由被告高维义负担600元，原告负担23.5元。宣判后，一审被告高维义不服，提出上诉称：一、一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。1、双方签订租赁合同的日期是2011年5月14日，但被上诉人的塔吊是在5月19日下午才搬运至上诉人的工地，因此，塔吊租赁期应从2011年5月20日起算。2011年8月24日，上诉人的主体工程完工，上诉人即向被上诉人电话告知，但被上诉人未及时派人到工地拆卸塔吊，仅在电话中告知以上诉人电话报停（即2011年8月24日）的次日为塔吊租赁到期日，因此，上诉人实际租赁使用被上诉人的塔吊只有96天，而一审判决却错误认定上诉人租赁使用塔吊的租期为126天；2、被上诉人的塔吊司机刘某和刘建松的工资共计14400元，上诉人已向其全额发放；3、工程完工后，被上诉人的塔吊租赁费上诉人已全部付清，不存在拖欠事实，一审认定上诉人尚欠被上诉人的塔吊租赁费39000元毫无事实依据；4、一审法院依据错误的事实认定，导致错误判决上诉人向被上诉人支付租赁费，并承担违约金16884元；二、本案一审程序违法。1、本案事实不清，权利义务关系不明，一审法院适用简易程序审理违法；2、一审判决遗漏诉讼主体。上诉人租赁的塔吊实际为高伟所有，租赁合同虽以公司名义签订，但在其后的经济往来中，都是高伟出面结算，因此，应将高伟追加为本案适格原告。综上，一审判决认定事实错误，法律适用不当，程序严重违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。经二审审理查明，2011年5月14日，上诉人高维义与被上诉人红达租赁公司签订《塔式起重机租赁合同》一份，合同约定上诉人高维义租用被上诉人的QT250型塔式起重机壹台，每天租赁费为670元（含司机工资），预计使用期限80天，上诉人预交设备押金3万元；被上诉人负责给上诉人配备塔机司机一位，司机工资由被上诉人负担；台班费结算依据是设备进入上诉人的工地之日起至搬迁回被上诉人基地止，拆除塔机前，上诉人必须一次性以现金方式结算清租赁费和司机工资，租赁费不能以其它任何物品顶替，否则视为上诉人违约；上诉人在塔机租赁预定期满后，如需延期使用，必须于租赁期满前十日通知被上诉人方并结交押金，塔吊搬迁费15000元由上诉人承担等内容。合同还明确约定违约责任的承担方式，任何一方违约将承担以本合同标的总额20%的违约金，并赔偿损失。合同签订后，上诉人向被上诉人交了3万元的押金，被上诉人的塔吊于2011年5月19日下午运至上诉人的工地，并派司机刘某给上诉人进行塔吊操作。刘某在上诉人的工地工作至2011年8月17日离开，其后由上诉人自己聘用的司机刘建松接替操作塔吊。上诉人使用塔吊完毕后通知被上诉人拆除，2011年9月21日，被上诉人派人拆除了塔吊。租赁塔吊期间，上诉人给司机刘某借支工资共7420元。2011年9月20日，上诉人向被上诉人支付塔吊租赁费15000元，2012年11月11日，上诉人向被上诉人支付塔吊租赁费8000元。上述事实，有一审期间被上诉人提供的《塔式起重机租赁合同》一份、证人张某、周某、贾某的证言、二审期间上诉人、被上诉人的当庭陈述及上诉人提供的收条一张、领条一张以及证人刘某、王某1、王某2、高某的当庭证言等证据证实，并经庭审质证属实，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人高维义与被上诉人红达租赁公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同的约定全面履行义务。根据被上诉人派遣的司机刘某的证言证实，上诉人租赁的塔吊是在合同签订后的2011年5月19日下午才运至指定工地，因此，依照双方合同约定的”台班费结算依据是设备进入上诉人的工地之日起至搬迁回被上诉人基地止”，上诉人的租赁期限应从2011年5月20日起算。上诉人主张租赁期满之日是2011年8月24日，并陈述当天即向被上诉人电话报停，而被上诉人在电话中同意以电话报停次日为租期届满之日，针对上述主张，上诉人仅提供证人王某1、王某2、高某当庭作证予以证实，但三证人均与上诉人有利害关系，其证言证明效力较低，因上诉人未能举出工程主体完工日期及与被上诉人电话协商以及被上诉人拖延不及时拆除塔吊等事实的直接有效证据，故对该主张本院不予支持。关于租期届满之日，本院根据双方的合同约定，结合双方均认可的塔吊拆除日期为2011年9月21日的事实，依法认定上诉人租赁被上诉人的塔吊期满之日为2011年9月21日。因2011年8月17日后的塔吊司机是上诉人自己雇佣，故此后上诉人向被上诉人支付的租赁费中应扣除司机工资，当庭双方均认可司机工资标准是每天150元。依据双方在合同中约定的每天租赁费670元（含司机工资）计算，上诉人应付的租赁费共计为78500元（670元/天×90天+520元/天×35天），扣除押金30000元、借支的司机工资7420元及已付的租赁费23000元，上诉人尚欠被上诉人租赁费18080元未予支付。一审法院对此事实认定错误，本院依法予以纠正。上诉人主张已向司机发放工资14400元及租赁费已全部付清的上诉理由无事实依据，本院不予采信。上诉人与被上诉人在租赁合同中明确约定了违约责任，现上诉人未按时履行付款义务，属于违约，按照合同约定应承担合同标的总额20%的违约金，即15700元。上诉人主张其未拖欠租赁费，不应承担违约金的上诉理由与事实不符，本院不予支持。上诉人主张高伟是租赁物的所有人，但未向法庭提供任何证据加以证明，同时被上诉人证明高伟是其公司职员，收取上诉人支付的租赁费并以个人名义出具条据是履职行为，因此，对上诉人提出一审未将高伟追加为本案共同原告参加诉讼，遗漏诉讼主体，属程序违法的上诉理由，本院不予支持。上诉人提出本案一审适用简易程序审理违法的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，一审判决部分认定事实错误，判决结果不当，应予改判。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百一十四条一款、三款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销民乐县人民法院（2013）民民初字第864号民事判决；二、上诉人高维义支付被上诉人张掖市红达建筑机械租赁有限公司塔吊租赁费18080元，并承担违约金15700元，合计33780元限于判决生效后十日内付清。一审案件受理费1247元，减半收取623.5元，由上诉人高维义负担364元，被上诉人负担259.5元。二审案件受理费1247元，由上诉人高维义负担754元，被上诉人负担493元。本判决为终审判决。审判长安凤梅审判员宋睿代理审判员胡宏睿二○一四年四月十七日书记员尹建兵