北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行初210号
原告夏欣，男，1979年8月20日出生，住北京市朝阳区。
被告中国民用航空局，住所地北京市东城区东四西大街155号。
法定代表人冯正霖，局长。
委托代理人侯奕男，中国民用航空局综合司干部。
委托代理人武勇，国浩律师（北京）事务所律师。
原告夏欣不服被告中国民用航空局（以下简称民航局）所作政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告夏欣、被告民航局的委托代理人侯奕男、武勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月31日，民航局作出《民航局政府信息公开答复意见》（以下简称被诉答复），主要内容为：“夏欣：您2017年5月10日邮寄的公开申请件收悉，就编号CAAC-04件答复如下：按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，您申请公开的信息不属于民航局政府信息。如有其他问题，可拨打我局政府信息公开部门电话：010-6409****。”
原告夏欣起诉称，原告于2017年5月10日通过快递向被告民航局提起政府信息公开申请（编号：CAAC-04），申请公开如下信息：2017年4月20日，HU7279航班自北京首都机场起飞延误1小时余，现申请公开1.2017年4月20日8时-10时，北京首都机场塔台（Tower）管制频道通话录音；2.2017年4月20日8时-10时，北京管制区离场（×××）管制频道通话录音。被告在2017年5月31日通过电子邮件给出了答复函，其中被告认为原告申请公开的信息“不属于民航局政府信息”。原告认为，其申请公开的空管对话录音，系被告直属的民航空管局华北地区管理局在履行法定“空中交通管制”职责中制作的、并且以一定形式保存的（录音）信息，因此属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）约束范畴。此外，民航空管局及其地区管理局属被告直属单位，代替其履行部分法定职责，其本身无独立承担行政责任的能力，理应由被告通过内部流程进行信息检索、公开。特诉至法院，请求判令被告限期对原告提交的编号为CAAC-04政府信息公开申请进行重新答复并就其中申请公开的信息予以公开。
原告夏欣向本院提交并在庭审中出示了《民航局政府信息公开申请表》、被诉答复、中国民用航空局空中交通管理局网页截屏材料等证据，证明原告向被告提出政府信息公开申请，被告没有依法履行提供政府信息的职责。
被告民航局辩称，一、原告夏欣申请公开的通话录音不属于政府信息。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，原告所申请公开的2017年4月20日8时-10时北京首都机场塔台管制频道通话录音以及北京管制区离场管制频道通话录音并不是被告在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因北京首都机场塔台管制室、北京区管中心隶属于华北空管局，属于民航空管局下属单位，而民航空管局是被告的直属事业单位，不属于政府部门，因此，原告申请的信息不是被告在履行职责过程中制作或者获取的信息，按照规定，该信息不属于被告的政府信息。根据《国务院办公厅关于印发中国民用航空局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（国办发［2009］20号）第二条第（三）款的规定，被告的职责为负责民航空中交通管理工作，不包括直接记录和保存管制录音。原告向被告申请公开上述信息实际上是要求被告向华北空管局搜集信息并汇总、加工重新制作。二、原告申请公开的通话录音属于依申请公开型政府信息，原告却拒绝说明该信息与其生产、生活、科研的相关性，被告依法可不予提供。根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，原告在递交给被告的《民航局政府信息公开申请表》中明确表明拒绝任何补正、提供三需要证明文件的要求，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发［2008］36号）第十四条的规定，由于原告并未提供亦拒绝补正三需要证明文件，且原告已于申请书中表示“所需信息的用途”仅为“公众知情”，该信息与原告三需要无关，被告依法可不予以公开。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，原告不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，法院应当判决驳回原告的诉讼请求。根据《民航行政机关政府信息公开办法》第二十条的规定，被告于2017年5月31日向原告作出被诉答复，说明了原告申请的信息不属于被告政府信息。综上，被告已经履行了信息公开的法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告民航局向本院提交并在庭审中出示了被诉答复，证明被告对可以公开的信息予以公开，对不予公开的已告知并说明理由。同时，被告提交了《政府信息公开条例》《民航行政机关政府信息公开办法》《国务院办公厅关于印发中国民用航空局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》等作为依据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告、被告提交的被诉答复系本案被诉行政行为，不作为证据予以评价；原告提交的中国民用航空局空中交通管理局网页截屏材料，不能达到其证明目的，本院不予采纳；原告提交的《民航局政府信息公开申请表》具有真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定本案的依据，本院予以采纳。
经审理查明，被告民航局于2017年5月10日收到原告夏欣提交的《民航局政府信息公开申请表》，申请获取的信息内容描述为：“【编号：CAAC-04】2017年4月20日，HU7279航班自北京首都机场起飞延误1小时余，现申请公开1.2017年4月20日8时-10时，北京首都机场塔台（Tower）管制频道通话录音；2.2017年4月20日8时-10时，北京管制区离场（×××）管制频道通话录音。申请人拒绝任何补正、提供三需要证明文件等要求。如认为不妥，可以拒绝公开。”原告要求获取信息的方式为“电子邮件”，邮箱地址为“”。2017年5月31日，被告作出被诉答复，并送达原告。原告不服被诉答复，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的相关规定，民航局具有依当事人的政府信息公开申请，作出相应处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告民航局收到原告夏欣所提涉案政府信息公开申请后，进行了调查，查明了在被告履行职责过程中并未制作、获取原告所申请公开的涉案信息，并将情况对原告进行了告知且说明了理由，故被告所作被诉答复，并无不当。原告夏欣的诉讼请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告夏欣的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告夏欣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 陶 慧
书 记 员 蒋园园