山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第574号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司招远支公司。住所地：招远市初山路***号。
负责人：于志勇，经理。
委托代理人：武怡，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台晟泰国际物流有限公司。住所地：山东省招远市玲珑路***号。
法定代表人：王金龙，经理。
委托代理人：王高峰，招远市温泉法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司招远支公司因与被上诉人烟台晟泰国际物流有限公司保险合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招商初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人烟台晟泰国际物流有限公司一审诉称，被上诉人为其鲁F×××××号汽车在上诉人处投保了机动车损失险等保险，该车辆在保险期间发生交通事故而损坏。要求上诉人支付保险理赔款86547元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司招远支公司一审辩称，同意在保险范围内赔偿被上诉人的合理损失。对车辆维修费发票的真实性无异议，但维修费用过高，不予认可，且被上诉人的车辆损失应当扣除三者车辆在交强险无责范围内承担100元，再由上诉人承担责任。公估费不属于保险理赔范围，应当由被上诉人自行承担。对公估结论书的真实性无异议，但评估结论过高，系被上诉人自行委托，申请重新鉴定。
原审法院经审理查明：2014年8月6日，被上诉人在上诉人处为鲁F×××××号货车投保机动车损失险（保险金额163800元）、第三者商业责任险（保险金额1500000元）及不计免赔险等保险，被上诉人共交保险费18897.88元，保险期间自2014年8月7日零时起至2015年8月6日二十四时止。营业用汽车损失保险条款“保险责任”第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落。第五条约定：被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支出的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。“责任免除”第七条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。2014年9月5日10时许，王韶辉驾驶被上诉人的鲁F×××××、鲁F×××××挂号货车沿新海路由南向北行驶到新海路84公里处，与同向正常行驶的朱荣亮驾驶的车牌号为鲁V×××××的重型特殊结构货车发生追尾碰撞，致两车受损。被上诉人当时向上诉人报案，上诉人派员到现场进行了查勘。经寿光市公安局交通警察大队认定，王韶辉负事故的全部责任。被上诉人花施救费2500元。2014年9月26日，被上诉人法定代表人王金龙委托山东鲁伟保险公估有限公司对被上诉人车辆的损失价值进行了认定，认定结论为：鲁F×××××号货车的损失金额为人民币81547元，并附有损坏部件价格及维修项目金额。被上诉人交公估费2500元。2014年12月，被上诉人将车辆修好，寿光市钓鱼台杰达汽修厂给被上诉人开具的维修费发票载明：价税合计81547元。2015年6月9日，被上诉人提起诉讼，要求上诉人给付车辆损失保险金86547元。
原审法院认为：被上诉人与上诉人之间的车辆损失保险合同合法有效，双方均应依约履行。被上诉人的投保车辆在保险期间发生保险事故，对于该车辆的损失，上诉人应该在保险金限额内予以赔付。被上诉人的车辆于2014年12月维修好，现已失去重新鉴定的条件，且上诉人无证据证实山东鲁伟保险公估有限公司的定损价格过高，故对其重新鉴定的要求，依法不予准许。上诉人主张被上诉人的车辆损失应当扣除三者车辆在交强险无责范围内承担的100元，符合合同约定，予以采纳，上诉人应赔付车辆损失保险金81447元。被上诉人所花的施救费2500元，依照合同约定应由上诉人承担。被上诉人所交的公估费2500元，是为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担。综上，上诉人应付给被上诉人保险金86447元，被上诉人要求的超出部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，判决：一、上诉人中国人民财产保险股份有限公司招远支公司付给被上诉人烟台晟泰国际物流有限公司保险金86447元，于判决生效后5日内履行。二、驳回被上诉人烟台晟泰国际物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1964元，减半收取982元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司招远支公司负担957元，由被上诉人烟台晟泰国际物流有限公司负担25元。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司招远支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人单方委托鉴定机构对车损价值进行鉴定违反双方合同约定。首先，上诉人与被上诉人之间为合法有效的保险合同关系，双方之间关于保险事故发生后对车损的鉴定程序、方式的约定既不属于免责条款，也不属于限制被保险人权利的格式条款，应当合法有效。根据《机动车辆保险条款》第二章第十八条的规定，“发生保险事故造成车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人共同检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”被上诉人违反了本条约定，其对涉案车辆委托鉴定前并未同上诉人对车辆进行共同检验并确定更换、维修项目，被上诉人单方委托鉴定的行为明显违反了双方之间的合同约定，被上诉人以违反合同约定方式所取得的鉴定报告不应作为定案依据。其次，一审法院称被上诉人车辆已经修好，已经失去重新鉴定条件。上诉人认为，在上诉人申请重新鉴定后，该车辆是否具备重新鉴定的条件不应该由一审法院判断，应当将案件材料委托鉴定机构后由鉴定机构作出，一审法院在未出具鉴定机构意见的情况下直接认定涉案车辆不具备鉴定条件明显属事实不清。二、一审法院以鉴定结论81447元认定被上诉人车损价值并判决上诉人承担2500元公估费属于适用法律不当。请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。
被上诉人烟台晟泰国际物流有限公司答辩称：1、上诉人没有将保险合同具体内容告知和交付被上诉人，更没有对合同条款向被上诉人进行提示和明确说明义务，因此，上诉人所主张的第二章第十八条属于免责条款应无效。2、事故发生后，上诉人曾派人到现场和被上诉人的司机对车辆损失情况进行勘验，并让司机维修车辆后拿相关费用单据向被上诉人理赔，其对被上诉人的车辆损失情况蜘情的，但其并没有告知被上诉人须共同协商修理和更换项目、方式和费用。在理赔时，上诉人也没有提出必须双方协商修理和更换项目、方式和费用，对被上诉人单方委托鉴定的行为并未提出异议，并按被上诉人提出的理赔数额向上一级公司提出理赔申请。现在上诉人以被上诉人单方委托鉴定、维修为由提起上诉是错误的。3、上诉人提供的保险合同属于格式合同，其所主张的第二章第十八条属于霸王条款，显失公平，严重损害投保人的利益。投保人既然已经缴纳保费，那么因保险事故造成的损失，保险公司就应该在保险理赔范围内全部赔偿。而该条款却要求共同协商修理或更换项目、方式和费用，也就是说哪些损失该赔偿，哪些损失不该赔偿应由保险公司说了算。保险公司不同意的损失被上诉人就不能维修更换，即使这些损失是合理的。该条款明显显失公平，其减免了上诉人应承担的赔偿责任，属于免责条款，严重侵害了被上诉人的权益应认定无效。4、被上诉人车辆维修完毕后，向上诉人要求理赔，上诉人一直没有要求双方对车辆损失进行重新鉴定。从发生事故至一审庭审已经近一年时间，事故车辆已经修好并使用，上诉人现现提出重新鉴定有故意拖延诉讼之嫌，并且现在已经失去重新鉴定条件，一审法院不准重新鉴定是正确的。5、公估费是为了查明本次事故造成的损失数额的必要合理花费，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，由上诉人承担是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人主张事故发生后，上诉人进行了初步核价，没有最终确定数额，一开始协商核价时双方对核价项目没有成达一致，所以最后被上诉人不配合上诉人定损，自行去鉴定了。如果上诉人的定损车主不同意，双方应进行充分沟通后协商确定，如无法协商应由双方共同选定鉴定机构进行鉴定确定。依据是保险条款第23条、24条。
被上诉人主张事故发生之后，被上诉人委托鲁伟保险评估公司对事故车辆进行了评估，因保险公司定损不合理，有些应该维修的保险公司没有给评估上，被上诉人不同意，所以自己委托了评估。
二审中上诉人申请重新鉴定。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：1、被上诉人委托鉴定结论能否作为认定案件事实的依据。2、评估费应否赔偿。
2014年8月6日，被上诉人将其所有的鲁F×××××号货车在上诉人处投保机动车损失险及不计免赔险等保险，双方形成保险合同法律关系，且该保险合同合法有效。2014年9月5日，王韶辉驾驶该车发生交通事故，造成车辆损坏，经交警部门认定王韶辉承担全部责任事实清楚。因被上诉人投保了车辆损失险及不计免赔险，故上诉人应按保险合同约定赔偿被上诉人车辆损失。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。本案事故发生后，双方对车损项目未达成一致，上诉人虽对涉案车辆进行了评估，但被上诉人对评估结果不予认可。因此，上诉人并未完成在三十日内完成核定车损的法定义务，在双方不能协商一致的情况下，被上诉人另行委托进行了车损评估并无不当。虽然被上诉人也是单方委托评估，但被上诉人对车辆进行了维修，支付了相应的维修费用，一审中亦提供了维修费用发票为证，能够证明维修车辆花费81547元。故被上诉人的单方委托鉴定结论可以做为认定案件事实的依据。上诉人对被上诉人的评估结果有异议，并提出重新鉴定。根据双方的庭审陈述，双方的争议的差距实际存在于应维修项目的多少，在双方对于应维修项目存有争议的前提下，重新鉴定没有意义。因此，本院对于上诉人重新鉴定的申请不予支持。核定车辆损失是上诉人的法定义务，因其不履行该义务导致被保险人自行委托评估的责任应由上诉人承担。
被上诉人花费的评估费2500元，是为确定保险标的的损失数额所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1964元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司招远支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 张秀波
审判员 张 敏
二〇一五年十二月十六日
书记员 范子寒