浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平商初字第630号
原告：平阳县兴平融资担保有限公司。
法定代表人：蔡乃迪。
委托代理人：池方景、周纬国。
被告：浙江鸿泰皮革有限公司。
法定代表人：徐某。
委托代理人：杨克春。
被告：温州莱克皮革制品有限公司。
法定代表人：叶玉花。
委托代理人：曾旭。
原告平阳县兴平融资担保有限公司（以下简称兴平担保公司）诉被告浙江鸿泰皮革有限公司（以下简称鸿泰公司）、温州莱克皮革制品有限公司（以下简称莱克公司）企业借贷纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法由助理审判员李小华适用简易程序于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告兴平担保公司的委托代理人池方景、周纬国，被告鸿泰公司的委托代理人杨克春，被告莱克公司的委托代理人曾旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴平担保公司起诉称：2012年5月2日，被告鸿泰公司因转贷需要向原告申请应急转贷资金300万元，双方签订《融资性担保公司应急转贷资金使用协议书》，约定：原告为被告鸿泰公司提供300万元应急转贷资金，使用期限为2012年5月2日至2012年5月11日，月利率为2.19%。同日，原告根据被告鸿泰公司的要求转入资金。被告莱克公司在该协议书上签字并出具保函一份，自愿为该转贷资金提供连带保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。该资金使用期限届满，被告鸿泰公司偿还了部分款项，剩余款项至今未予偿还。现请求判令：1、被告鸿泰公司偿还转贷资金200万元及利息（自2012年8月4日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）；2、被告莱克公司对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告兴平担保公司在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：
1、企业法人营业执照1份、组织机构代码证1份、经营许可证1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、公司基本情况2份、组织机构代码证2份、身份证1份，证明两被告的诉讼主体资格；
3、融资性担保公司应急转贷资金申请表1份、融资性担保公司应急转贷资金使用协议书1份、借款借据1份、保证函1份，证明被告鸿泰公司向原告申请转贷资金及被告莱克公司提供连带保证的事实；
4、中国农业银行网银转账凭证1份，证明原告依约提供转贷资金的事实。
被告鸿泰公司答辩称：被告鸿泰公司与原告只签订了一份资金使用协议书，原告未提供300万元的资金。
被告莱克公司答辩称：原告不是金融机构，原被告之间签订的《应急转贷资金使用协议书》是无效合同，原告诉讼主体不适格。原告没有将款项汇入鸿泰公司，担保人不需要承担担保责任。
被告鸿泰公司在本院指定的举证期限内未提交证据。
被告莱克公司在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：
兴平担保公司股东登记情况1份，证明打款人毛某不是公司股东。
本院依职权就本案事实与案外人毛某制作谈话笔录。
上述证据经当庭出示，对原告提供的证据1、2，两被告均无异议，但被告鸿泰公司认为原告的经营范围不含借贷。本院认为，两被告对该两份证据的三性均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据3，被告鸿泰公司没有异议，被告莱克公司对其真实性没有异议，关联性有异议，认为原告不能从事借贷业务且没有按约履行支付义务，被告莱克公司不应当承担保证责任，借款借据是原告股东肖云峰发放给案外人徐某，与本案无关。本院认为原告提供的证据3，两被告对其真实性没有异议，该证据来源合法、内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院予以确认。对原告提供的证据4，被告鸿泰公司、莱克公司认为付款方不是原告，与本案没有关联性。本院认为该证据来源合法，结合案外人毛某的陈述“账号62×××19是以自己名义为公司开设的账户，该账户的钱全部是兴平融资担保公司的钱”，与本案具备关联性且具有证明效力，本院予以认定。对被告莱克公司提供的证据，原告对其关联性有异议，认为公司基本情况与谁为实际汇款人没有关联。被告鸿泰公司对该证据没有异议。本院认为被告莱克公司提供的证据不能证明待证事实且与本案不具有关联性，本院不予认定。对本院与案外人毛某制作的谈话笔录，原告对其三性均无异议。被告鸿泰公司、莱克公司认为毛某的陈述是虚假的，根据合同约定应当由应急资金账户支付，毛某转给徐某到款项系他们之间的经济往来，与本案无关。本院认为，根据双方签订的协议书及借款借据，被告鸿泰公司对款项汇入指定账号（徐某6228450330021760910）无异议，结合转账凭证的汇款金额及时间，本院对该汇款系原告兴平担保公司行为予以确认。
结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案的事实如下：2012年5月2日，被告鸿泰公司向原告申请融资性担保公司公司应急转贷资金300万元。同日，被告鸿泰公司、莱克公司与原告签订《融资性担保公司应急转贷资金使用协议书》，约定：被告鸿泰公司申请转贷资金300万元，用于归还银行贷款，款项直接转入叶玉花账户，使用期限为2012年5月2日至2012年5月11日，服务费为月利率2.19%，担保人提供连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。被告莱克公司在该协议书及保证函保证人处盖章。2012年5月2日，原告将300万元打入被告鸿泰公司法定代表人徐某账户。被告鸿泰公司于2012年5月23日偿还本金100万元及服务费22000元、2012年7月18日偿还服务费12万元，莱克公司于2013年1月25日代为偿还服务费6400元。剩余款项被告鸿泰公司至今未予偿还。
本院认为：原被告之间签订的《融资性担保公司应急转贷资金使用协议书》系当事人真实意思表示且款项来源合法，应认定有效。被告主张原告系非金融机构不具有放贷资格，该协议为无效合同，本院不予采纳。被告鸿泰公司向原告申请应急转贷资金300万元，原告依约履行了款项交付义务。使用期限届满后，被告鸿泰公司仅偿还了100万元的本金，剩余本金至今未予偿还。现原告要求被告鸿泰公司偿还转贷资金200万元，符合法律规定，本院予以支持。被告鸿泰公司、莱克公司主张原告未履行款项交付义务，但未提供证据予以证明，其答辩不足以推翻协议书、借款借据、汇款凭证形成的证据链，对其答辩本院不予支持。原被告双方约定服务费按月利率2.19%计收，因该服务费实为利息，不得违反国家关于借款利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，本院依法予以调整为中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍。被告鸿泰公司偿还服务费共计148400元，折算为98天服务费（即偿还至2013年8月7日）。原告主张从2012年8月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算使用费，本院认为对2012年8月4日至2012年8月7日的服务费被告已支付，对该部分的服务费主张，本院不予支持，对自2012年8月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的服务费，本院予以支持。被告莱克公司自愿提供连带保证，在协议书及保证函上签字，并约定保证期间为主债务期限届满之日起二年，现原告在保证期间内要求被告莱克公司承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告浙江鸿泰皮革有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告平阳县兴平融资担保有限公司转贷资金200万元及服务费（自2012年8月8日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）；
二、被告温州莱克皮革制品有限公司对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33388元，减半收取16694元，由浙江鸿泰皮革有限公司、温州莱克皮革制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费33388元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院。汇款户名：温州市财政局非税收入结算户。开户银行：农行温州市分行。账号：192999010400031930013。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 李小华
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 郑 舟