广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤15民终249号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司，住所地海丰县广富路富城花园A栋5、6号第一、二层及7、8号第二层。
负责人：林绿健，总经理。
委托诉讼代理人：曾文平，员工。
被上诉人（原审原告）：黄忆，男，1952年10月23日出生，汉族，住海丰县。
委托诉讼代理人：谢智聪，广东展业律师事务所律师。
原审被告：郭锦城，男，1974年9月27日出生，汉族，住海丰县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司（下称保险公司）因与被上诉人黄忆及原审被告郭锦城机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2016）粤1521民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人曾文平、被上诉人黄忆委托诉讼代理人谢智聪到庭参加诉讼。原审被告郭锦城经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：1.本案非交通事故，原审按交通事故认定错误。2.结合事故经过及交警出具的调查情况告知书，事故应认定郭锦城的行为属于紧急避险。根据《民法通则》的司法解释，紧急避险的行为人承担的是补偿责任而非赔偿责任。3.现提刀人员仍未查实，案件仍在侦查中，本次事故应中止审判。4.黄忆的一审代理人为公民代理，且庭后查实，该代理人为鼎信法医临床司法鉴定所所长，不能作为代理人。综上，原审判决存在缺乏依据及部分事实认定错误，应予以改判或发回重审。
被上诉人黄忆辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人请求，维持原审判决。
原审被告郭锦城没有提交答辩意见。
黄忆向一审法院起诉请求：判令郭锦城、保险公司连带赔偿各项损失共计377454.07元（医疗费65978.19元、护理费46800元、伙食费11700元、营养费6000元、交通费3510元、误工费27234元、残疾赔偿金193636.28元、鉴定费2595.6元、精神损害抚慰金20000元）；本案一切诉讼费用由郭锦城、保险公司负担。
一审法院认定事实：2015年4月19日17时40分左右，郭锦城驾驶粤Ｎ×××××号小型轿车在海丰县××镇老车头市场前被人提砍刀追砍，郭锦城在向后倒退避让过程中碰撞路边摆摊的黄忆，随后郭锦城驾驶粤Ｎ×××××小轿车朝提刀人员冲撞过去后驶离现场。郭锦城倒车碰撞的行为导致了黄忆受伤被送往海彭湃纪念医院住院治疗，于2015年8月14日出院，共计住院117天，用去治疗费65978.19元，该费用均为郭锦城支付。事故发生后，郭锦城于2015年4月19日21时30分到海丰县公安局交通警察大队投案，2015年5月6日交警大队作出调查告知书，认为该案不符合交通事故立案条件，并告知权利人的有关损害赔偿可向人民法院提起民事诉讼。黄忆出院后于2015年9月28日经广东鼎信法医临床司法鉴定伤残鉴定黄忆构成多处伤残，分别构成八级伤残、九级伤残、十级伤残，用去鉴定费2595.6元。另查明，黄忆系农村家庭户口，但其从2012年4月1日至2015年11月17日均在海××××号居住。本案肇事车辆粤Ｎ×××××号小型轿车的所有人是郭锦城，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险500000元，并购不计免赔险。上述保险在发生本次事故时均在保险期限内。黄忆为维护自身的权益，于2016年3月7日向法院提起诉讼，并提出了以上的诉讼请求及事实理由。
一审法院认为，海丰县公安局交警部门作出通知认为本次事故不符合交通事故立案条件，不予采纳，依法应予纠正。交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。交通事故不仅是由特定的人员违反交通管理法造成的；也可以是由于地震、台风、山洪、雷击等不可抗拒的自然灾害造成。本次事故郭锦城是因他人威胁导致车辆碰撞黄忆受伤，前者属于治安管理，后者属于交通事故，应属两个法律关系。本案肇事车辆粤Ｎ×××××号小型轿车是在公路上碰撞黄忆受伤住院的，故本次事故应以交通事故处理。根据海丰县公安局交通警察大队提供的询问笔录、视频及其他材料显示，郭锦城是为了其自身的人身和生命不受他人的侵害而紧急避险造成黄忆受伤的交通事故，事故发生，是在郭锦城不知情的情况下驾车离开现场。但是险情解除后郭锦城发现造成黄忆受伤的交通事故后就立即报警，积极配合交警部门的调查和配合黄忆家属对黄忆进行治疗，因此，郭锦城离开现场的行为，不能认定为逃逸。根据案件的实际情况通过庭审，同时审查本案的相关证据，认为本次事故应依法作出事故的责任认定，郭锦城的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定承担本次事故的全部责任。黄忆不承担责任。保险公司提出本次事故不属于其赔偿的范围而拒赔的理由，依法不予采纳。保险公司系肇事车辆粤Ｎ×××××小型轿车的承保方，依法对郭锦城投保车辆造成事故的赔偿责任承担理赔责任。黄忆在本次事故发生时已到法定退休人员，故其误工费的请求依法不予支持。黄忆虽为农村家庭户口，但其在本次事故前已在城镇居住多年，故黄忆的赔偿标准应按城镇居民标准计算，视本案实际情况，本案按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》予以计算，黄忆应支持的赔偿项目和数额有：1.医疗费：65978.19元；2.护理费38208.67元（59599元÷365天×117天×2人）；3.伙食费11700元（117天×100元/天）；4.营养费酌情按4000元计；5.交通费酌情按3000元计；6.残疾赔偿金179345.83元（30192.9元×18年×33%）；7.鉴定费：2595.6元；8.精神损害抚慰金：16650元，合计321478.29元，该款先在保险公司交强险赔偿限额内赔偿120000元；剩余201478.29元（321478.29元-120000元）由郭锦城承担赔偿，但该款未超过郭锦城在保险公司投保的商业三者险赔偿限额，故可由保险公司直接予以赔付。保险公司在本案中应承担赔偿数额为321478.29元。扣除郭锦城先行支付的医疗费65978.19元，黄忆在本案中共获赔偿款为255500.1元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，第三十八条，第七十六条第一款；《中华人民共和国民法通则》第六十三条，第一百零六条，第一百一十九条；《中华人民共和国保险法》第五十条，第五十一条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十七条，第三十一条，第三十五条；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，第八条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他法律法规的规定，一审法院作出判决如下：一、保险公司应于本判决生效之日起10日内赔偿黄忆321478.29元。二、黄忆索赔上述赔偿款后，应立即退还郭锦城垫付款65978.19元。三、驳回黄忆的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。争议焦点为：1.本案是交通事故还是紧急避险。2.黄忆一审委托的诉讼代理人是否符合民诉法规定。
关于本案是交通事故还是紧急避险的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案事故发生的地点在城东老车头市场前路边，是允许机动车通行的地方，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的“道路”。郭锦城驾驶小型轿车过程中因采取驾驶措施不当造成受害人黄忆三处伤残，符合上述交通事故定义。紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的损害另一较小合法权益的行为。一般首先需满足险情急迫且客观存在的构成要件。本案中，驾驶人郭锦城并不认识持刀人员，持刀人员在驾驶人车外约2米处，郭锦城处于车内，车内是一个相对较安全的紧闭空间，车体及车门玻璃均对其人身具有一定的保护作用，在持刀人员并未到驾驶人车前实施不法侵害的情况下，郭锦城自认为感受到的危险不符合紧急避险中“急迫性”的要件。因此，郭锦城未在确保安全的情况下，快速向后倒车造成受害人黄忆三处伤残严重后果的行为，并不属于紧急避险，而是属于驾驶措施不当，依法应承担事故责任。至于郭锦城被持刀人员威胁的问题，可待查实另行处理。综上，保险公司认为本案非交通事故而属于紧急避险，应中止审理的主张理据不足，本院予以驳回。一审法院对本案属于交通事故的说理恰当，本院予以维持。
关于黄忆一审委托的诉讼代理人是否符合民诉法规定的问题。经本院查阅一审案卷，黄忆所在地广东省陆丰市河西镇石山村民委员会出具了《推荐函》，推荐傅鼎铭作为黄忆委托诉讼代理人。傅鼎铭在一审期间以公民身份参加诉讼，符合《民事诉讼法》第五十八条规定。保险公司认为黄忆一审委托诉讼代理人为广东鼎信法医临床司法鉴定所所长，不能作为诉讼代理人没有法律依据，本院予以驳回。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6962元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
审 判 员 朱小惠
审 判 员 彭一声
二〇一七年十月××日
法官助理 方宣雅
书 记 员 文伟程