北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02853号
上诉人（原审被告）白建民，男，1980年3月15日出生。
委托代理人贾永平，北京市安博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）詹威，男，1977年12月29日出生。
上诉人白建民因与被上诉人詹威不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第31731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官孙京、魏志斌参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
詹威在一审中诉称：詹威与白建民系朋友关系。2011年7月18日，詹威向白建民账户汇款27000元，本意是要对其还款23000元，因詹威记错金额多汇了4000元，后白建民称该笔4000元算做白建民向詹威的借款；后白建民又先后向詹威借款共计76000元，其中有一笔45000元的款项是通过詹威前妻张××的账户为白建民汇款，另有10000元是通过无卡转账方式给白建民。白建民就上述借款80000元曾向詹威出具借条，后因詹威向其借款68000元，经双方清算后约定债权互抵，詹威将手中的借条销毁。但未想到白建民并没有将其手中的借条销毁，并于2012年起诉要求詹威偿还。（2012）朝民初字第26012号判决认定，詹威应向白建民还款68000元，该判决保留了詹威关于上述80000元“如有争议，另行解决”的权利。白建民从詹威处获取的80000元没有合法依据，构成不当得利，应当返还。为维护詹威的合法权益，故詹威诉至法院，请求判令白建民返还詹威不当得利80000元。
白建民在一审中辩称：白建民不同意詹威的诉讼请求。詹威称本案诉争的80000元系借款，那么从出借之日就应知道权利被侵害，故已超过诉讼时效。詹威主张的其中一笔款项并非从其账户转给白建民，其不具有诉讼主体资格，该笔款项实际为张××对白建民的还款；其中10000元没有相应的收款凭据，白建民不认可收到该款项；对于其余的25000元，是詹威分三次对白建民的还款，完全不构成不当得利。
一审法院审理查明：詹威与白建民系朋友关系，张××系詹威的前妻。2011年7月18日，詹威向白建民招商银行账户转入27000元；2011年8月2日，詹威向白建民招商银行账户转入10000元；2011年8月19日，詹威向白建民招商银行账户转入11000元；2011年7月20日，张××向白建民招商银行账户转入45000元；2011年8月10日，詹威通过无卡转账的方式向白建民汇款10000元。
另查一，白建民于2012年以民间借贷纠纷将詹威起诉至一审法院，要求詹威偿还欠款91000元，詹威以白建民尚欠其76000元未归还抗辩。（2012）朝民初字第26012号判决认定詹威已偿还23000元，判决詹威偿还白建民借款68000元。该案涉及了前述詹威向白建民的汇款，其中将2011年7月18日27000元中的23000元认定为詹威对白建民的还款，其余4000元及2011年8月2日的10000元；2011年8月19日的11000元；2011年7月20日的45000元；2011年8月10日的10000元，共计80000元，未作处理，双方有争议另行解决。该判决已生效。现詹威以该80000为不当得利，要求白建民返还。
另查二，2013年1月，白建民以民间借贷为由将张××诉至北京市西城区人民法院，要求张××返还借款90000元，支付利息2000元并赔偿损失9286元。西城区法院作出（2013）西民初字第05710号判决，查明白建民与张××于2011年5月16日签订《抵押借款协议》，张××以其名下车牌号为京NZ×的汽车一辆作为抵押物，向白建民借款90000元，根据双方约定张××需付清借款本金和利息共计92000元后，方可收回车辆，因张××于2011年6月初从白建民初取回车辆，故认定张××已付清全部借款本金及利息，驳回了白建民的诉讼请求。该判决已经生效。
本案中，白建民对于詹威在本案中主张的款项均认可收到。对于由张××账户转入的45000元，白建民先称系张××的还款，后又表示对于该笔款项来源无法核实。对于詹威主张的其他三笔款项，白建民均称系詹威的还款，但未向一审法院提供相关证据。
经一审法院向张××核实，张××认可于2011年7月20日由其账户汇给白建民的45000元，实为詹威汇给白建民的，该款项与自己无关，只是借用了账户，同意由詹威向白建民主张权利。
一审法院判决认定：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人。根据本案查明的事实，白建民确实收到诉争的80000元汇款。根据（2012）朝民初字第26012号民事判决，该案件并未对于詹威主张的80000元做出认定及处理，白建民亦不能提供合法占有上述款项的依据，故一审法院对詹威的请求予以支持。张××向一审法院说明上述45000元实际为詹威汇给白建民，同意由詹威主张权利，一审法院不持异议。虽然白建民称该45000元系张××对白建民偿还的借款，但因没有证据证明，一审法院无法采信。
白建民主张詹威诉请已过诉讼时效，诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，根据詹威在（2012）朝民初字第26012号案件中的表述，詹威曾认为本案诉争的款项系对白建民的借款，故可以认定詹威知道自己权利被侵害是在该案判决之后，因此白建民的主张不能成立。
综上，判决：白建民于判决生效后7日内返还詹威不当得利钱款80000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
白建民不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：2011年至2012年期间，詹威向白建民有过多笔借款并出具借条。本案中詹威由其帐户转账给白建民的35000元是其2011年6月、7月之间向白建民部分借款的还款，对应借条已撕毁。还有68000元没有偿还，白建民向法院起诉主张还款已得到支持。詹威主张的由张××转账给白建民的45000元是张××偿还白建民2011年5月16日90000元借款中的一笔。詹威主张的80000元是詹威及张××对白建民的还款，并非不当得利，一审法院认定事实错误。白建民收到的几笔款项有合法根据，詹威主张几笔转账系白建民向其借款，是借贷关系，不属于不当得利。一审法院适用法律错误。詹威对于张××的转账不具有权利人起诉的主体资格。詹威自称几笔转账为白建民向其借款，故詹威在出借时就知道权利被侵害的事实，起诉已超过2年的诉讼时效，丧失胜诉权。故上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判白建民无需返还詹威不当得利钱款80000元；2.判决詹威承担本案一、二审诉讼费用前。
詹威服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有账户历史交易明细表、（2012）朝民初字第26012号民事判决书、（2013）西民初字第5710号民事判决书、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于白建民收取的80000元是否属于不当得利。关于白建民提出80000元中的35000元是詹威2011年6月、7月之间向白建民部分借款的还款一节。本院认为，白建民没有提供证据证明2011年6月、7月之间白建民向詹威出借款项，现白建民主张35000元为借款的还款无证据支持，本院无法采信。关于白建民提出80000元中的45000元是张××偿还白建民2011年5月16日90000元借款中的一笔一节。本院认为，白建民收到该笔款项的时间为2011年7月20日，其起诉要求张××返还借款的时间为2013年期间，起诉时并未提及该笔款项，且已有生效判决对张××已付清全部借款本金及利息作出了认定，驳回了白建民要求张××返还欠款的诉讼请求，故白建民现在提出其于2011年7月20日所收取的张××的45000元为借款还款一节缺乏证据支持，本院不予采信。关于白建民提出詹威提起诉讼已过时效以及詹威无权起诉一节。本院认为，詹威在（2012）朝民初字第26012号案件中将本案涉及的80000元款项，表述为系对白建民的借款，但（2012）朝民初字第26012号案件并未对上述款项予以处理。故一审法院认定詹威知道自己权利被侵害是在该案判决之后并无不当。鉴于张××向一审法院说明45000元实际为詹威汇给白建民，同意由詹威主张权利，且白建民认可张××并未就该笔款项向其提出过主张，故一审法院认定詹威有权向白建民主张款项返还并无不当。由于白建民没有合法依据，取得不当利益，造成詹威损失，其应当将取得的不当利益予以返还。
综上所述，白建民的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1800元，由白建民负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费1800元，由白建民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏志斌
二〇一五年三月十九日
书 记 员 赵 霄