江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣04民特18号
申请人九江市中鼎广告装饰工程有限公司。
法定代表人董志刚，系该公司总经理。
委托代理人任吉杰，九江市浔阳区浔城法律服务所法律工作者。
被申请人江西达利房地产开发有限公司。
法定代表人芦浔，系该公司总经理。
申请人九江市中鼎广告装饰工程有限公司（下简称“中鼎公司”）与被申请人江西达利房地产开发有限公司（以下简称“达利公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人中鼎公司的法定代表人董志刚到庭参加了诉讼，被申请人达利公司经本院合法传票传唤未到庭，本案予以缺席审理。本案现已审理终结。
申请人中鼎公司向本院申请撤销（2016）九仲裁字第13号裁决书，理由为：一、九江仲裁委仲裁程序存在以下违反法定程序情形：1、仲裁委未在立案后五日内将申请书等材料送达被申请人，依照《九江仲裁委员会仲裁暂行规则》第十二条应当在五日内送达被申请人，而仲裁委远超过五日送达。2、仲裁未在三个月内审结案件，也未报请仲裁委主任延期。申请人立案时间为2016年2月23日，仲裁委结案时间为2016年6月16日，期限超过三个月而未报请延期。依照《九江仲裁委员会仲裁暂行规则》第四十七条第一款：仲裁庭应在仲裁庭组成后3月内做出裁决，而本案超过3个月，程序违法。3、在审理过程中对申请人申请司法鉴定以超过最后期限未予以准许程序不合法。申请人在仲裁委组织的第一次庭审过程中明确提出若仲裁委未对申请人完工的部分可视对讲系统进行调查则请求指定有鉴定资质的鉴定机构对上述工程进行鉴定，该申请在仲裁笔录中有明确记载，而第一次庭审后仲裁委却以超过最后期限为由未予准许鉴定，其程序不合法。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，未向仲裁庭提交。申请人与被申请人在施工过程中，双方不仅对单元门进行了验收，而且对一期可视对讲系统也进行了验收，申请人也将付款申请及验收单交予被申请人办理结算付款手续，但被申请人在仲裁过程中未将上述提交，严重影响了仲裁委作出公正裁决。三、九江仲裁委在被申请人未要求调低违约金的情况下直接调低违约金明显存在袒护被申请人的情形，存在枉法裁判。申请人在仲裁请求中请求裁决被申请人支付工程款387500元，违约金368197元，其中违约金双方一致约定为工程总造价的30%，工程总造价为1227324元。在仲裁过程中，仲裁最后裁决有证据支持的经验收的工程仅89100元，其他工程款均未得到支持，但这不代表申请人未做其他工程，相反，申请人已经动工的有36余元工程，也为履行合同而做了大量准备工作，甚至依约付出30多万购买了被申请人指定的房屋，但由于被申请人违约不支付工程款且恶意违约，导致部分工程未经验收，仲裁委在认定被申请人违约，但未要求核减违约金的情况下主动将违约金调低至26730元，依照相关法律规定，只有在一方认为违约金过份高于造成的实际损失情况下要求调整违约金的，依法应当审查，而本案中被申请人至始至终未提出调整请求，且申请人认为双方约定的违约金也未高于实际损失，仲裁委却予以调整，明显显失公平，存在枉法裁判。四、仲裁委认定部分事实不清，前后矛盾。仲裁委在裁决过程中认定了单元门89100元工程结算单真实有效，其被申请人参验人为余雨乐，而其余几份设备签收单中也有余雨乐的签字，仲裁委却未采纳上述几份证据，系认定事实不清，前后矛盾。综上，九江仲裁委作出（2016）九仲裁字第13号裁决书程序违法、认定事实不清、适用法律错误，存在枉法裁判，对方当事人也隐瞒了足以影响公正裁决的证据，恳请法院予以查明，支持申请人上述申请。
被申请人达利公司未出庭，也未向本院提交书面答辩状。
经审查查明，2016年5月31日，九江仲裁委员会作出（2016）九仲裁字第13号裁决：一、被申请人江西达利房地产开发有限公司向申请人九江市中鼎广告装饰工程有限公司支付工程欠款89100元，并支付违约金26730元；二、驳回申请人九江市中鼎广告装饰工程有限公司的其他仲裁请求；三、申请人九江市中鼎广告装饰工程有限公司预交的本案仲裁费12712元，由申请人九江市中鼎广告装饰工程有限公司承担10806元，由被上诉人人江西达利房地产开发有限公司承担1906元。上述一、三项被申请人江西达利房地产开发有限公司应付款项，被申请人江西达利房地产开发有限公司应在本裁决书送达之日起15日内履行完毕。
九江仲裁委员会查明如下事实：2014年12月27日，申请人中鼎公司（合同乙方）与被申请人达利公司（合同甲方）签订涉案《工程合同书》。2014年12月29日，中鼎公司与达利公司又签订《补充协议》一份。上述《工程合同书》约定的主要内容有：由中鼎公司承建“湖口县巴黎春天小区”智能化系统工程，承包方式为按合同附件的材料清单包工包料，并全面负责整个小区各系统的材料设备供应、线路施工及设备的安装调试；工程进度与小区整体建设协调同步，整个工程与小区交付使用同步结束；工程造价暂定1211654元，附件清单价格为1227324元；工程款支付采取由中鼎公司在合同签订后十日内向达利公司购买九江市开发区锦江国际小区2栋3单元1709室和2栋3单元2109室房屋，再由达利公司在上述二套房屋按揭款发放后2日内一次性把购房总资金作为工程款一次性支付给中鼎公司，多退少补；工程具备竣工验收条件，中鼎公司应按国家工程竣工验收有关规定，向甲方提供完整竣工资料；履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解；当事人不愿和解、调解或和解、调解不成的，双方同意向九江仲裁委员会申请仲裁；该《工程合同书》还对双方其他权利义务进行了约定。《补充协议》约定的主要内容有：达利公司需在3日内把中鼎公司所支付购买上述二套房屋的首付款支付给中鼎公司作为工程预付款，其余工程款则按各个分系统工程进度支付；如达利公司不能按此协议支付工程款则视为违约，如出现违约，已支付预付款不予退还同时必须支付合同总工程款30%的违约金等等。上述《工程合同书》及《补充协议》签订后，中鼎公司按约进场施工。2015年1月2日，中鼎公司通过其法定代表人董志刚亲友（案外人）王小霞、叶德芳帮助，并由王小霞、叶德芳作为购买业主分别与浙商实业发展有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，实际购买了由九江浙商实业发展有限公司开发建设的九江市开发区锦江国际小区2栋3单元1709室和2栋3单元2109室房屋并支付相应购房款。九江浙商实业发展有限公司曾于2015年1月12日向中鼎公司法定代表人董志刚支付款项30万元，但事后又于2015年1月27日将该款项要求全额退还。《工程合同书》履行过程中，中鼎公司与达利公司于2015年2月5日、2015年9月16日，先后就中鼎公司实际完成的不锈钢单元门制作安装共同签署二份《中鼎装饰竣工验收单》，确认该部分工程价款为89100元。此后，中鼎公司与达利公司双方未能就中鼎公司是否实际完成、以及实际完成的其他工程数量与工程价款最终结算。合同履行期间，达利公司未向中鼎公司支付工程款。因工程款未能按《工程合同书》、《补充协议》约定支付等原因，中鼎公司在完成部分合同工程后，一直实际停止施工至今。因双方协商不成，中鼎公司于2016年2月23日向九江仲裁委员会提出仲裁申请。
另查，九江仲裁委员会于2016年5月31日作出（2016）九仲裁字第13号裁决书后，申请人中鼎公司又根据该裁决书认定的内容，即“对申请人所主张《工程合同书》中其他已完工或已完成部分工程量的智能化对讲机系统工程造价欠款数额，因缺乏证据支持而不予认定，该部分工程价款申请人可以在收集完善相关证据后另行提出仲裁主张”，于2016年7月4日再次向九江仲裁委员会申请了仲裁，九江仲裁委员会已于2016年11月7日作出了（2016）九仲裁字第27号裁决书。
本院认为，首先，针对申请人中鼎公司提出的九江仲裁委员会在仲裁过程中存在违反法定程序的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，本案中，申请人中鼎公司所称的九江仲裁委未在立案后五日内将申请书等材料送达被申请人达利公司及未在三个月内审结案件，因申请人中鼎公司并未举证证明因上述仲裁程序而影响了仲裁裁决的结果，故对其该项申请理由，本院不予采信；另关于申请人中鼎公司在仲裁过程中申请司法鉴定，而九江仲裁委以超过最后期限而未予准许的情况，因申请人中鼎公司已于2016年7月4日再次向九江仲裁委员会申请了仲裁，并重新就该事项向九江仲裁委员会提出了申请，九江仲裁委员会已于2016年11月7日作出了（2016）九仲裁字第27号裁决书，故对申请人中鼎公司的该项主张，本案不予认定。其次，申请人中鼎公司称，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，未向仲裁庭提交，但申请人中鼎公司并未提供充分的证据证实其该项主张，其该项申请理由不能成立。第三，申请人中鼎公司称，九江仲裁委在被申请人未要求调低违约金的情况下直接调低违约金明显存在袒护被申请人的情形，存在枉法裁判，本院认为，申请人中鼎公司的该项主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项规定的情形，对申请人中鼎公司的该项申请理由，本院不予采纳。另关于申请人中鼎公司主张九江仲裁委认定部分事实不清，前后矛盾，因申请人中鼎公司已就该事项于2016年7月4日再次向九江仲裁委员会申请了仲裁，且未举证证明九江仲裁委在作出上述裁决时存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的情形，故本院亦不予采信。综上，因申请人中鼎公司未能举证证明九江仲裁委员会（2016）九仲裁字第13号裁决具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的各项情形之一，故申请人中鼎公司申请撤销九江仲裁委员会（2016）九仲裁字第13号仲裁裁决的理由不能成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国仲裁法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人九江市中鼎广告装饰工程有限公司提出的撤销九江仲裁委员会（2016）九仲裁字第13号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人九江市中鼎广告装饰工程有限公司负担。
审 判 长 刘 欣
代理审判员 黄 丽 丽
代理审判员 欧阳中学
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 查 晓 鹄