淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第2227号
原告赵维才
原告朱桂香
两原告委托代理人沈XX
被告朱广冲
委托代理人林XX
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市洞庭湖路111号。
负责人李河，该公司总经理。
委托代理人朱XX
原告赵维才、朱桂香诉被告朱广冲、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下至判决主文前简称太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理，依法由代理审判员孙明珠适用简易程序，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告赵维才及原告赵维才、朱桂香的委托代理人沈XX、被告朱广冲及其委托代理人林XX、被告太平洋财保的委托代理人朱XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵维才、朱桂香诉称：2014年7月29日早晨8时8分左右，被告朱广冲驾驶001号重型仓栅式货车，沿苏3**省道由东向西行驶至25KM＋500M处时，因注意力不集中致车辆失控驶入非机动车道，与同方向在非机动车道行驶的赵XX驾驶的电动自行车（前载朱XX，后载朱XX）发生追尾碰撞，造成赵XX、朱XX当场死亡、朱XX受伤及车辆损坏的交通事故。原告赵维才、朱桂香系赵XX的父母。交警部门认定，被告朱广冲负此事故的全部责任，赵XX无责任。001号重型仓栅式货车的所有权人系被告朱广冲，该车在被告太平洋财保投保交强险及神行车保系列保险。现诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失合计354598元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告朱广冲辩称：1、对事故认定书中载明“与同方向在非机动车道内行驶的赵XX驾驶的电动自行车相撞”有异议，当时赵XX和被告是相对方向；2、对责任认定有异议，被告不应该负全责。
被告太平洋财保辩称：1、事故发生事实无异议，责任认定同被告朱广冲意见，如果按照被告朱广冲所讲的，受害人是从相对方向而来，根据事故发生地的道路来看，受害人属于逆向行驶，因此本次事故的发生与受害人的行为也存在一定的关系，因此本案不能以全责来认定被告朱广冲的责任，对于事故认定书所载明的同方向行驶的事实有待法庭查实；2、肇事车辆在被告公司投保交强险及商业三责险50万元，投保不计免赔，被告公司愿意在交强险范围内承担原告的合理损失，因本案的受害人存在多人，交强险的限额由法庭合理分配；3、对于超过交强险的部分，如何确定被告朱广冲的赔偿责任，由法庭查实后确定；4、至于被告朱广冲应赔偿的部分能否在商业三责险内予以赔偿，还有待其按合同的约定提供相关证据后方能决定，若能在商业三责险中赔偿，被告公司也愿意按合同约定进行赔偿；5、被告公司不承担诉讼费等相关费用。
经审理查明：2014年7月29日8时08分左右，被告朱广冲驾驶001号重型仓栅式货车，沿苏3**省道由东向西行驶至25km＋500m处时，因注意力不集中致车辆失控驶入非机动车道，与同方向在非机动车道内行驶的赵XX驾驶的电动自行车（前载朱XX，后载朱XX）发生追尾碰撞，造成赵XX、朱XX当场死亡，朱XX受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定，被告朱广冲驾驶制动性能不符合安全行车要求的机动车上道路行驶，在行车过程中注意力不集中，以致车辆失控驶入非机动车道，是造成此事故的直接原因，负此事故的全部责任，赵XX、朱XX、朱XX无责任。
上述事实，原告提供事故认定书予以证实，经质证，被告朱广冲对事故认定书有异议，其认为在事故发生时，其驾驶车辆与赵XX驾驶的电动自行车不是同向行驶，而是相对方向，赵XX驾驶的电动自行车走反道，亦不认可在事故发生时其驾驶车辆驶入非机动车车道，此外，被告朱广冲认为赵XX作为未成年人驾驶电动自行车上路行驶且载两人，违反法律规定，综上，被告朱广冲认为其应负本起事故的同等责任。被告太平洋财保同意被告朱广冲质证意见。
针对被告上述异议，本院当庭出示了公安卷宗中的照片及公安机关对被告朱广冲的讯问笔录：事故现场东侧500米处监控截图照片反映，赵XX驾驶的电动自行车与被告朱广冲驾驶车辆系同向行驶，事故现场照片及撞击轮胎痕迹照片反映本起事故的撞击地点在非机动车道，被告朱广冲在讯问笔录中陈述“我就头脑分神了，没注意路上情况，我也不知道怎么回事，就听见我车子砰的一声，我才发现自己车子已经开到路边上了，我就刹车停下来。我下车看见我车子前面下面压着一辆电动车，我车子后面很远的地方睡着人”。经质证，被告仍有异议。
001号重型仓栅式货车系被告朱广冲所有，年检有效期至2015年5月，在被告太平洋财保投保交强险及商业三责险50万元，投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。被告朱广冲持有B2型驾驶证，有效期至2018年11月2日。
赵XX2001年5月17日生，父亲系原告赵维才，母亲系原告朱桂香。
根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，原告的诉求认定如下：
一、死亡赔偿金13598元／年（2013年度江苏省农村居民人均纯收入）×20年=271960元；
二、丧葬费51279元（2012年度江苏省职工年平均工资）／12月×6月=25638元；
三、精神损害抚慰金50000元（本起事故造成未成年人赵XX死亡，给其父母即本案两原告造成巨大精神损害，故对原告该项诉求本院予以支持）；
四、处理事故人员误工费3000元（本院酌定）；
五、交通费1000元（本院酌定）。
综上，合计351598元。
另查明：本起事故另造成朱XX受伤、朱XX死亡，朱XX的各项赔偿项目为：1、医疗费43371.21元；2、二次手术费6000元；3、住院伙食补助费620元；4、营养费489.56元；5、护理费3720元；6、交通费300元；合计54500.77元。因朱XX死亡造成的各项赔偿项目为：1、死亡赔偿金271960元；2、丧葬费25638元；3、精神损害抚慰金50000元；4、处理事故人员误工费3000元；5、交通费1000元；合计351598元。
被告朱广冲交交警部门的押金中，支付赵维才5800元。
本院认为：公安卷宗中的现场照片、讯问笔录等证据充分印证了交警部门出具的事故认定书中的内容及责任认定，故本院对被告关于责任认定的辩解意见不予采纳，对交警部门的事故认定书予以确认。公民的生命权受法律保护，因过错侵害他人生命安全的，应根据过错承担相应的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三责险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。
本案中，001号重型仓栅式货车在被告太平洋财保投保交强险及商业三责险50万元，投保不计免赔，故因赵XX死亡而给两原告造成的各项损失合计351598元，先由被告太平洋财保在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿54687.37元；超出部分296910.63元，庭审中被告太平洋财保辩称商业三责险范围内应扣除10%的非医保用药，并提供商业三责险条款及投保单一份，经质证，原告及被告朱广冲均不认可，本院认为，被告太平洋财保并未提供证据证明非医保用药的具体数额，故本院对该辩解意见不予采纳，综上，上述296910.63元由被告太平洋财保在商业三责险范围内按比例赔偿232799.22元；余款64111.41元由被告朱广冲赔偿，扣除被告朱广冲垫付的5800元，被告朱广冲再赔偿58311.41元。
本案调解未果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在交强险范围内赔偿原告赵维才、朱桂香54687.37元，在商业三责险范围内赔偿原告赵维才、朱桂香232799.22元，合计287486.59元。
二、被告朱广冲再赔偿原告赵维才、朱桂香58311.41元。
三、上述款项于本判决生效后十日内履行。（赔款汇至本院，收款人名称：淮安市淮阴区人民法院，开户行：中国农业银行淮安市王营分理处，帐号：352801040001443，汇款单请注明本案案号、原告姓名和审判员姓名。）
四、驳回原告赵维才、朱桂香的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2173元，适用简易程序减半收取1087元，由被告朱广冲负担。两原告预缴案件受理费2173元，本院退还两原告1086元，被告负担的费用在支付赔款时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》有关规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：341201040002554）。
代理审判员 孙明珠
二〇一四年十一月二十九日
书 记 员 胡学平
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。