青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终240号
上诉人（原审被告）：青海金安建设工程有限公司。
法定代表人：单玉鑫。
委托代理人：刘喜全。
被上诉人（原审原告）：西宁康达建筑劳务有限公司。
法定代表人：杨志后。
委托代理人：袁朝量。
委托代理人：杨晖。
原审被告：殷胜利，男，汉族。
委托代理人：殷利军。
上诉人青海金安建设工程有限公司（以下简称金安公司）因与被上诉人西宁康达建筑劳务有限公司（以下简称康达劳务公司）、原审被告殷胜利劳务合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2015）北民一初第771号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人金安公司委托代理人刘喜全、被上诉人康达劳务公司法定代表人杨志后及委托代理人袁朝量、杨晖、原审被告殷胜利委托代理人殷利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月15日，金安公司与青海鑫泰投资管理有限公司签订《建设工程施工合同》，由金安公司对鑫泰公司投资的西宁市人民公园动物园旧址建设的奥斯卡国际电影城进行施工，开工日期为同年5月10日，竣工为同年11月15日。该工程项目的实际施工人为殷胜利。殷胜利聘用赵顺林为该工程的的协调和技术负责人。2012年6月22日，赵顺林代表殷胜利与康达劳务公司签订了西宁市人民公园奥斯卡电影城项目的《土建工程施工承包协议》，加盖了青海金安建设工程有限公司奥斯卡国际电影城项目部的公章。合同约定：康达劳务公司以包工不包料的形式承包土建工程的劳务施工，对施工范围、内容、总承包和分项工程价格、以及结算与支付方式等做了详细约定。康达劳务公司的施工队即开始进场施工，至2012年9月15日，主体工程建设封顶。2012年11月16日土建工程完工后康达劳务公司按约定对工程款进行了结算，出具了一份“青海奥斯卡国际电影城项目结算单”，其中按总工程量5543.8㎡×360元／㎡×80%＝1596614.4元计算，加上其他各项的人工费共计1702029元，扣减已支付710000元，欠付劳务工程款为992029元。2012年11月20日，由奥斯卡影城项目部项目经理李海军、技术员马建荣、工长喇成发在结算单上签名确认。2012年11月29日，殷胜利因急需发放民工工资，让康达劳务公司法定代表人杨志后垫付500000元发工资。同日，殷胜利向杨志后出具了一份500000元的借条，杨志后向殷胜利出具一份累计收到奥斯卡项目的工程款111万元的收条，将借条500000元计算在1110000元之内。2012年12月6日杨志后收到奥斯卡项目工程款100000元。2015年8月26日，康达劳务公司以质保期之后按5543.8㎡×350元／㎡×100%＝1940330元计算，制作了金安公司欠付1335744.6元的结算单，由赵顺林在结算单上签写说明和名字。
另查明，2014年1月15日，金安公司向西宁市中级人民法院起诉青海鑫泰投资管理有限公司、西宁市人民公园，要求支付工程款。经审理，于2014年6月26日作出（2014）宁民一初字第40号民事判决书，判决鑫泰投资公司给付金安建设公司工程款2092807.12元及利息61924元。在执行过程中，鑫泰投资公司与金安公司达成分期给付的和解协议。
庭审中，金安公司提出对康达劳务公司完成的工程量进行司法评估鉴定，但在法院确定的期限内未提交书面申请和相关资料，未予评估鉴定。
原审法院认为，金安公司及殷胜利均承认康达劳务公司在西宁市人民公园的奥斯卡国际电影城工程项目中从事了劳务施工。但不认可康达劳务公司与赵顺林代殷胜利签订的《土建工程施工承包协议》，也不认可康达劳务公司出具的结算单。从而形成了本案的第一个争议焦点：《土建工程施工承包协议》是否为有效合同？我国合同法第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，奥斯卡电影城工程虽然是金安公司承包，但殷胜利作为工程的实际施工人，聘用并委派赵顺利从事与该工程的相关事项。康达劳务公司法定代表人杨志后与殷胜利是多年的合作关系。据双方陈述及赵顺林证言可知，在该协议签订之前殷胜利就安排康达劳务公司的施工队进场拆除该项目原址的建筑物，并告知赵顺林将该项目让康达劳务公司施工并代签合同。因此康达劳务公司有理由相信赵顺林是代表殷胜利和金安公司，所签订的合同加盖了项目部公章，且已实际履行。金安公司也承认该协议中的承包价格以及康达劳务公司进行施工的事实。故该合同内容及签订情况并不违反法律规定，应属于有效合同。
第二个争议焦点：对康达劳务公司出具的结算单如何认定的问题？康达劳务公司按合同履行施工内容，殷胜利支付了部分工程款。完工后康达劳务公司出具结算单，由项目经理、技术员、工长等人签名予以确认工程量。虽然没有殷胜利或金安公司负责人的签名，但经过赵顺林签名确认，足以证明康达劳务公司完成了土建工程的工程量，对未完成的散水施工，康达劳务公司也予以扣减。金安公司辩解该结算单系组合复印而成、签名属伪造的理由，未能提供反驳证据证明，不予采信。并且金安公司始终未能提出符合其主张的结算单，故应当以康达劳务公司出具的结算单为准，按工程量5543.8㎡×350元／㎡×100%＝1940330元计算总劳务工程款。
第三个争议焦点：康达劳务公司主张金安公司欠付工程款1335744.6元是否属实？金安公司认为殷胜利陆续给付康达劳务公司工程款已达1640000元，康达劳务公司承认实际收到工程款710000元，认为2012年11月29日所写的1110000元收条中包括殷胜利为了支付民工工资而借的500000元。经核实并综合分析本案案情，认为殷胜利未能按合同约定进度支付康达劳务公司80%的工程款，致使拖欠民工工资，殷胜利有义务和责任支付民工工资。殷胜利向杨志后借款支付，并向杨志后出具借条，杨志后在出具收条时将500000元借款亦计入收到的款项内，现康达劳务公司主张将500000元从收条中扣减，应予准许。金安公司辩解2013年8月6日殷利军给付杨志后300000元。康达劳务公司认为该款项为金安公司支付玉树灾后重建项目的工程款，不应计算在奥斯卡电影城的项目中，金安公司亦认可玉树工程款之事。故对康达劳务公司的主张应予采纳。
第四个争议焦点：康达劳务公司主张的利息损失152273.4元是否成立？金安公司及殷胜利拖欠康达劳务公司劳务工程款未付，理应支付逾期付款利息。鉴于双方在土建工程施工承包协议内未约定逾期付款利息，在康达劳务公司出具的结算单内也未确定给付期限。应依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定确定利息，康达劳务公司交工时间应当以西宁市中级人民法院的判决书查明的交工日期为2012年11月30日为准。故对康达劳务公司主张的利息应以2012年11月30日起算，至判决给付之日止计算，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.6%支付利息（992029元×4.6%×3年＝123100元）。对于殷胜利向康达劳务公司借款50万元支付民工工资，承诺按月息6分支付利息，显然高于法律规定，应当按中国人民银行同期同类贷款年利率计算利息，该部分利息已包括在总欠款的利息中，故不再重复计算。
第五个争议焦点：康达劳务公司在庭审中增加的诉讼请求是否成立？康达劳务公司要求金安公司给付为了支付民工工资进行民间借贷所多支付的利息21万元、农民工的误工费用27000元、康达劳务公司法人讨要工程款的误工费20000元，合计257000元。原审法院认为，康达劳务公司系具有独立法人资格的劳务公司，应当有责任和义务支付民工工资，由此产生的借贷利息应由其自行负担。对康达劳务公司其他误工费主张，金安公司否认，康达劳务公司提交的证据不足以证实其主张，且康达劳务公司在确定的期限内未补交受理费，故对增加的诉求不予支持。
综上，原审法院认为，康达劳务公司从事金安公司承包的西宁市人民公园奥斯卡国际电影城劳务施工，完工后金安公司或殷胜利应当及时予以结算并支付劳务工程款。现金安公司及殷胜利拖欠不付，康达劳务公司要求支付劳务工程款的诉讼请求合理合法，应予支持。殷胜利不具有建设施工主体资格，应当由金安公司承担给付责任。遂判决一、青海金安建设有限公司于判决生效后15日内给付西宁康达建筑劳务有限公司劳务工程款1335744.6元及利息损失123100元，合计1458844.6元；二、驳回康达劳务公司的其他诉讼请求。
宣判后，金安公司不服，向本院提起上诉，认为：1、原审判决以金安公司提供的劳务合同、结算单等作为本案裁判依据，属于认定事实不清、证据不足，且违反证据规则。康达劳务公司提供的劳务合同签订主体本身就存在问题，原审判决以表见代理认定协议有效错误；本案所涉工程土建主体工程并没有完工，双方也没有进行结算，故康达劳务公司提交的“结算单”不能作为合法有效的证据；2、原判认定金安公司支付劳务款1335744.6元没有依据；3、原审判决对是否拖欠劳务款没有查明事实，就判决承担利息没有根据；4、一审法院程序违法，金安公司在一审庭审中要求对康达劳务公司完成的劳务工程量进行鉴定，一审法院要求在庭审后七日内提交申请，后因原审被告殷胜利不在西宁不能按时提交，经法庭允许延期提交，金安公司提交时一审法院以超过期限为由拒收，致本案鉴定未能进行，故一审法院程序违法。要求撤销一审判决，驳回康达劳务公司的诉讼请求。
康达劳务公司以驳回上诉维持原判进行了口头答辩。
原审被告殷胜利口头辩称支持金安公司的上诉意见。
经审理查明，原审法院认定事实属实，二审予以确认。
另查明，金安公司与青海鑫泰投资管理有限公司、西宁市人民公园建设工程施工合同纠纷一案，青海省高级人民法院做出（2014）青民一终字第104-2号民事判决书，该判决确认赵顺林是金安公司的项目经理。2013年1月5日青海鑫泰投资管理有限公司送达给金安公司《关于解除建设工程施工合同的通知》上有赵顺林的签字。
根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、《土建工程施工承包协议》的效力问题；2、本案劳务费数额的认定问题；3、一审法院是否存在程序违法问题。
关于《土建工程施工承包协议》的效力问题。本院认为，金安公司承包的奥斯卡电影城工程，殷胜利虽为工程的实际施工人，但该工程由康达劳务公司进行施工，协议约定的内容已实际履行。故《土建工程施工承包协议》合法有效。
关于本案劳务费数额的认定问题。本院认为，双方签订劳务协议后，康达劳务公司按协议约定履行施工内容，殷胜利亦支付了部分工程款。工程完工后康达劳务公司出具结算单，赵顺林作为项目经理，在结算单上签名确认，故该结算单应认定为有效，双方应按此结算单进行结算。该结算单确认康达劳务公司的总劳务工程款为1940330元，扣除殷胜利已支付的710000元，金安公司尚欠劳务工程款1335744.6元。关于殷胜利向康达公司杨志后借款500000元一项，金安公司主张殷胜利向康达劳务公司杨志后借款500000元用于支付民工工资，因殷胜利未能按合同约定进度支付康达劳务公司80%的工程款，致使拖欠民工工资，殷胜利向康达公司杨志后借款500000元用于支付民工工资，康达公司在收到殷胜利转付的劳务工程款出具收条时将500000元借款亦计入收到的款项内，故康达公司要求将此500000元从收条中扣减的主张成立。综上，金安公司所持“赵顺林非其公司工作人员故对此结算单不予认可”的辩解理由，与生效判决已确认的事实不符，其辩解理由不予采信，故金安公司尚欠康达劳务公司劳务工程款1335744.6元。
关于康达劳务公司主张的利息损失。本院认为，金安公司及殷胜利拖欠康达劳务公司劳务工程款未付，理应支付逾期付款利息。鉴于双方在土建工程施工承包协议内未约定逾期付款利息，在康达劳务公司出具的结算单内也未确定给付期限，故应依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定确定利息。康达劳务公司交工时间为2012年11月30日，故对康达劳务公司主张的利息应以2012年11月30日起算，至判决给付之日止计算，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.6%支付利息即992029元×4.6%×3年＝123100元。
综上，金安公司尚欠康达劳务公司劳务工程款1335744.6元及利息123100元，原审判决对此认定正确，应予以维持，上诉人金安公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。
关于原审法院程序违法的问题，因金安公司未提交相关证据证明其主张，故其上诉理由亦不能成立，予以驳回。
综上所述，本院认为，上诉人金安公司的上诉理由不能成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当之处，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18194元，由上诉人青海金安建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左志萍
审判员 张 薇
审判员 王有林
二〇一六年四月二十五日
书记员 保昕欣
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。