攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初684号
原告（反诉被告）攀枝花市仁和区前进镇人民政府。住所地：攀枝花市仁和区前进镇。
法定代表人吴志敏，镇长。
委托代理人姜卫群，四川三才律师事务所律师。
委托代理人段春梅，四川三才律师事务所律师。
被告（反诉被告）王应友，男，1953年2月2日生，住攀枝花市仁和区。
被告（反诉原告）何元芬，女，1952年7月29日生，住攀枝花市仁和区。
被告（反诉原告）王在华，男，1976年11月22日生，住攀枝花市仁和区。
被告（反诉原告）张桂丽，女，1983年5月9日生，住攀枝花市仁和区。
被告（反诉原告）何元芬、王在华、张桂丽共同的委托代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。
本院于2016年3月22日立案受理了原告攀枝花市仁和区前进镇人民政府（以下简称前进镇政府）诉被告王应友、何元芬、王在华、张桂丽房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。因案情复杂，2016年4月13日本案转为普通程序审理。2016年5月31日，本院依法公开开庭审理了本案，原告前�镇政府的委托代理人姜卫群、段春梅，被告王应友，被告何元芬、王在华、张桂丽的委托代理人顾冬庆到庭参加了诉讼，被告何元芬、王在华、张桂丽在开庭审理之前当庭提交反诉状。本案现已审理终结。
本诉原告前进镇政府诉称：攀枝花市人民政府为实施攀枝花市土地利用总体规划向四川省人民政府报请批准将仁和区人民政府前进镇部分集体农用地转为建设用地，用于建设普达阳光国际康养度假区，在项目推进过程中仁和区人民政府委托原告作为该项目房屋及土地征收实施主体。本案4被告系亲属关系，为同一户，户主为王应友。原告依据攀府函［2012］89号、攀仁府［2012］100号文件以及普达阳光国际康养度假区拆迁奖励实施细则之规定开展工作，并于2012年5月至2013年6月对被告王应友户的房屋、附属设施、青苗及经济林木进行了实物调查，并有被告王应�的签字确认。实物调查完毕后，原告与4被告代表王应友于2013年6月14日签订了《房屋及地面附着物拆迁补偿协议书》（以下简称协议）。该协议约定，被告应得的拆迁补偿费总金额为1140278.93元，其中奖励为291417.88元，奖励款中包括：被告若在2013年6月20日内签订《房屋拆迁补偿安置协议》并完成房屋及附属设施的拆除工作，给予被告拆迁房屋及附属设施补偿费261772.35元；若在实物调查完毕至本次拆迁补偿安置协议签订并完成房屋及附属设施拆除期间，无抢建抢修的，以拆迁户为单位进行50000元奖励；在规定时间内签订房屋及地面附着物拆迁补偿协议并按时自行拆除的，按户口本上常住人口为准给予每人8000元奖励。奖励资金在被告将房屋及附属设施全部拆除完毕并交付土地后，原告在10日内一次支付给被告等。协议签订后，被告王应友提出因芒果管理需要，希望暂时�留房屋，若因施工需要，由其自行拆除房屋及附属设施等，并于2013年6月16日向原告出具了《承诺书》。协议签订后，原告依约支付补偿款（包括拆迁奖励），但被告却未在约定时间拆除房屋。2013年10月25日，攀枝花市国土资源局仁和分局向其送达了“攀国土资仁分［搬］字（2013）2号”《责令限期搬迁通知书》，责令被告王应友户于2013年11月6日前自行搬迁，但被告却不予理睬。此后，原告多次与被告协商，被告同意自行拆除房屋，但提出其不具有相关的设施设备，需原告及其他部门的工作人员协助其拆除。房屋拆除后，被告出尔反尔，向法院起诉,致使法院判决原告拆除行为违法。
原告认为，被告自愿签订协议并领取奖励款后，不按《房屋及地面附着物拆迁补偿协议书》约定及所作的承诺拆除房屋。被告不符合领取奖励款的条件，被告收到的奖励款应当予以返还。现原告诉请被告:1.共同返还因《房屋及地面附着物拆迁补偿协议书》所领取的奖励款241417.88元；2.共同支付原告资金占用利息31152.7元（从2013年6月18日暂计算至2016年3月7日）;3.本案诉讼费由四被告共同承担。
本诉被告王应友辩称，在《房屋及地面附着物拆迁补偿协议书》上面签字是因为镇长说给我儿子另外开个户口，另外给5万元，让我签字，我就在该协议上面签字了。对于原告诉请的返还奖励款，我可以返还，但原告必须要将我的房屋恢复原状并返还。
本诉被告何元芬、王在华、张桂丽共同辩称，《房屋及地面附着物拆迁补偿协议书》我方认为无效，该协议书签订的双方主体资格不合法，前进镇人民政府没有权利签订房屋征地安置补偿协议，王应友在签订协议过程中没有取得该房屋及地上附着物共有人的同意。原告认为被告违约，但在�案中房屋的实际拆除并不是如原告在诉状中所述的由被告自行拆除，而是在整个拆迁过程中，被拆迁人作为普通老百姓没有拆除房屋的相关设备及安全保障设施，原告在整个拆迁过程中都是委托专业的施工队进行统一拆迁，且原告的拆迁是违法的，被告并不存在违约。原告的诉讼目的是为了报复被告起诉强拆违法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告何元芬、王在华、张桂丽反诉称：被反诉人前进镇政府和王应友签订的《房屋及地面附着物拆迁补偿协议书》中所涉房屋及地面附着物为家庭共有财产，被反诉人在未征求其他共有人的意见并取得其他共有人同意的情况下擅自签订该协议，对共有财产作出重大处分，严重损害了反诉人的合法权益，且被反诉人前进镇政府无签订协议的主体资格。现反诉原告提出反诉要求确认被反诉人前进镇政府和王应友签订的《房屋及地面附着物拆迁补偿协议书》无效。
反诉被告前进镇政府辩称，对反诉人诉称的事实及理由中“被反诉人前进镇政府与王应友在未取得其他共有人的同意，擅自签订协议对共有财产进行重大处分，严重损害反诉人合法权益”的陈述不予认可，这不是事实。在双方签订的补偿协议中，已将被征收人王应友户的家庭成员列明在其中。王应友作为该户的户主，在没有特别约定的情形下，其代表家庭所有成员行使权力以及履行义务，且事实上王应友户的其他家庭成员对此也是予以认可，在之前的行政案件中以及领取补偿款的事实均予以证明，因此并不存在反诉人所陈述的未经其同意擅自处理共有财产。关于反诉人陈述的前进镇政府没有签订补偿协议的主体资格，没有事实依据。2013年3月4日，攀枝花市仁和区人民政府发布关于普达阳光国际度假区项目征收土地的通告，在通告中已经明确本次征收是由前进镇政府、扶贫移民局组织实施，因此前进镇政府具有签订协议的主体资格。针对反诉人的反诉请求，请求法院予以驳回。各反诉人以及王应友与前进镇政府签订的补偿协议是有效的，理由是普达阳光度假项目的征地合法，有省政府的批复予以证实。双方签订的补偿协议系双方的真实意思表示，不违反法律规定，并且该协议有充分的依据予以支撑。综上，请求驳回反诉请求。
反诉被告王应友辩称，反诉原告确实不清楚签订补偿协议的事情，是我自己一个人去签的。我认为该协议无效，只代表我个人。
经审理查明，王应友、何元芬、王在华、张桂丽系亲属关系，为同一户，户主为王应友，属于前进镇普达村枣子坪村民小组村民。2012年10月7日，攀枝花市国土资源局向仁和区前进镇渡口村河门口村�小组，普达村河边、干坝塘、枣子坪、大沟村民小组发出《征地告知书》，将攀枝花市人民政府为实施攀枝花市土地利用总体规划，拟报批攀枝花市2012年度第10批城市建设用地涉及的村民小组集体土地的拟征收用途、位置面积及补偿标准告知该几个村民小组。2013年3月1日，四川省人民政府下发关于《攀枝花市2012年第10批城市建设用地的批复》（川府土【2013】39号），批复同意攀枝花市人民政府呈报的建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案和征收土地方案，同意将仁和区前进镇渡口村河门口组，普达村河边、干坝塘、枣子坪、大沟组195885公顷集体农用地转为建设用地。2013年3月4日，攀枝花市仁和区人民政府发布《关于普达阳光国际康养度假区项目征收土地的通告》载明，普达阳光国际康养度假区项目征收土地涉及前进镇普达村干坝塘村民小组、大坝村民小组、大沟村民小组、河边村民小组、朝阳村民小组、垭口田村民小组、枣子坪村民小组、长青村民小组、红花村民小组、坝塘村民小组和龙塘村民小组，征收土地由仁和区扶贫和移民工作局、前进镇政府组织实施。2012年5月、2013年5月和2013年6月，原告（反诉被告）对被告（反诉被告）王应友户的房屋、附属设施、青苗及经济林木进行了实物调查，制作了《普达国际康养度假区实物调查原始记录表》，并根据调查的原始记录表，制作了《征地拆迁补偿清单》，王应友在《征地拆迁补偿清单》上的“户主签名”栏签名并捺印。2013年6月14日，（甲方）前进镇政府与（乙方）前进镇普达村枣子坪组王应友（身份证号510411195302023018，家庭人口肆人，家庭成员何元芬、王在华、张桂丽）签订《房屋及地面附着物拆迁补偿协议书》，协议约定：“根据攀府函［2012］89号、攀仁府［2012］100号文件以及普达阳光国际康养度假区拆迁奖励实施细则之规定，经甲、乙双方协商，达成拆迁补偿协议如下：一、乙方拆迁补偿费总金额为1140278.93元，其中：……(二)、奖励部分金额为291417.88元。1、房屋及附属设施拆除奖励209417.88元。（乙方在2013年6月20日内签订《房屋拆迁补偿安置协议》并完成房屋及附属设施的拆除工作，奖励按该拆迁户房屋及附属设施补偿费基数261772.35元的80%计算。）3、以拆迁在册人口的奖励32000元。（在规定时间内签订房屋及地面附着物补偿协议并按时自行拆除的给予8000元/人）。二、本协议经甲、乙双方签字盖章后即生法律效力，协议生效后10日内甲方将房屋及附属设施、其他补偿费支付给乙方，乙方自行拆除房屋及地面附属设施；奖励资金乙方将房屋及附属设施全部拆除完毕并交付土地后，甲方在10日内一次性支付给�方。乙方自行拆除房屋的材料归乙方所有，并承担拆迁过程中一切安全责任和费用，逾期不拆除的，按违约处理。乙方自行承担一切经济及法律责任。”王应友在协议尾部签名捺印。2013年6月16日，王应友出具承诺书，内容为：“本人自愿承诺：目前为了方便芒果管理，本户在签订房屋及青苗补偿协议后，暂时保留居住住房，若因施工需要，本人自愿自行拆除自家所有房屋及附属设施，也可以由施工机械拆除，若不主动按时配合拆除，造成一切后果由本户自行承担。”2013年6月17日，原告（反诉被告）通过银行向被告（反诉被告）王应友在攀枝花市农村商业银行股份有限公司南山分理处开设的账户，支付了王应友户拆迁补偿费1140278.93元。2013年10月25日，攀枝花市国土资源局仁和区分局向王应友发出“攀国土资仁分[搬]字（2013）2号”《责令限期搬迁通知书》，要求王应友户于2013年11月6日前自行搬迁，但王应友户未搬迁。2015年4月28日，王应友户位于攀枝花市仁和区前进镇普达村枣子坪村民小组的房屋被强制拆除。
上述事实有，双方当事人的陈述及攀枝花市2012年第10批城市建设用地的批复、征地告知书、通告、房屋及地面附着物拆迁补偿协议书、承诺书、实物调查原始记录表、征地拆迁补偿清单；关于同意攀枝花市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复、前进镇普达康养中心征地拆迁补偿款存单、责令限期搬迁通知书、（2015）攀行初字第17号行政判决书等书证在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于：第一、原告（反诉被告）前进镇政府与被告（反诉被告）王应友签订的《房屋及地面附着物拆迁补偿协议书》是否有效；第二、被告（反诉被告）王应友、（反诉原告）何元芬、王在华、张桂丽是否应当返还已�取的奖励款并支付相应的资金占用利息。
针对争议焦点一。首先，本案所涉的房屋及土地的征收系“普达阳光国际康养度假区项目”的土地征收，该项目土地征收经过了相关的审批程序，符合《中华人民共和国土地管理法》及相关法律、行政法规的规定。2013年3月4日，攀枝花市仁和区人民政府发布《关于普达阳光国际康养度假区项目征收土地的通告》，通告载明普达阳光国际康养度假区项目征收土地涉及前进镇普达村枣子坪等村民小组，征收土地由仁和区扶贫和移民工作局、前进镇政府组织实施。因此，原告（反诉被告）具有签订《房屋及地面附着物拆迁补偿协议书》的主体资格。其次，王应友、何元芬、王在华、张桂丽系亲属关系，为同一户，户主为王应友，属于前进镇普达村枣子坪村民小组村民；本案所涉“普达阳光国际康养度假区项目”的土地在征收过程中相关部门进行过告知、发布过“通告”；土地的征收涉及前进镇普达村枣子坪等11个村民小组，涉及人数众多；2012年5月、2013年5月和2013年6月，原告（反诉被告）对被告（反诉被告）王应友户的房屋、附属设施、青苗及经济林木进行过实物调查。因此，被告（反诉原告）何元芬、王在华、张桂丽对征收土地一事应当知情。最后，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性。”被告（反诉被告）王应友、（反诉原告）何元芬、王在华、张桂丽未提供证据证实该《房屋及地面附着物拆迁补偿协议书》存在无效的情形，其主张双方签订的《房屋及地面附着物拆迁补偿协议书》无效证据不足。综上所述，原告（反诉被告）与被告（反诉被告）王应友签订的《房屋及地面附着物拆迁补偿协议书》合法有效，双方享有协议约定的权利，也应按协议约定履行相应的义务。
针对争议焦点二。依据2013年6月14日原告（反诉被告）与被告（反诉被告）王应友签订的《房屋及地面附着物拆迁补偿协议书》“奖励部分金额为291417.88元。1、房屋及附属设施拆除奖励209417.88元。（乙方在2013年6月20日内签订《房屋拆迁补偿安置协议》并完成房屋及附属设施的拆除工作，奖励按该拆迁户房屋及附属设施补偿费基数261772.35元的80%计算。）3、以拆迁在册人口的奖励32000元。（在规定时间内签订房屋及地面附着物补偿协议并按时自行拆除的给予8000元/人）”的约定，奖励款系被告按照协议约定履行完毕�屋及附属设施的拆除义务后给予的奖励。但在签订协议且原告（反诉被告）支付全部拆迁补偿款（包括拆迁奖励款）后，被告（反诉被告）王应友户并未按照协议约定履行拆除房屋及附属设施的义务，直至2015年4月28日，被告（反诉被告）王应友户位于攀枝花市仁和区前进镇普达村枣子坪村民小组的房屋被强制拆除。因此，被告（反诉被告）王应友户违反了协议的约定，构成违约，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉被告）王应友、（反诉原告）何元芬、王在华、张桂丽返还奖励款241417.88元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告（反诉被告）前进镇政府主张的资金占用利息，因双方并未明确约定奖励款应当返还的具体时间，故对其主张的资金占用利息，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉被告）王应友，被告（反诉原告）何元芬、王在华、张桂丽于本判决生效后十五日内返还原告（反诉被告）攀枝花市仁和区前进镇人民政府奖励款241417.88元；
二、驳回原告（反诉被告）攀枝花市仁和区前进镇人民政府的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）何元芬、王在华、张桂丽的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5389元，本诉保全费1883元，合计7272元，由原告（反诉被告）攀枝花市仁和区前进镇人民政府负担616元，被告（反诉被告王应友）、被告（反诉原告）何元芬、王在华、张�丽负担6656元；反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）何元芬、王在华、张桂丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限最后一日起二年内。
审 判 长 徐松涛
审 判 员 夏玉凤
人民陪审员 李佳壕
二〇一六年八月一日
书 记 员 杜 晓