云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第248号
上诉人（原审暨再审被告）中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司。
所在地：蒙自市祥瑞街云龙花园1区11号。
负责人李雄武，职务：经理。
委托代理人郑志宏，开远市法律援助中心律师。
被上诉人（原审暨再审原告）余支龙（曾用名：吴隆），男，1975年4月23日生，水族，农民，住个旧市。
委托代理人刘丽萍，个旧市法律援助中心律师。
委托代理人陈波，云南金湖律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司因与被上诉人余支龙保险合同纠纷一案，不服蒙自市人民法院（2014）蒙民再字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经再审查明：2013年l2月29日，原告驾驶云XX号小型普通客车到个旧市大屯镇其兄吴平经营的万福选厂吃饭，席间原告饮酒。散席时，原告将车停在万福选厂，并将车钥匙交给吴平，乘他人的车离开。吴平将车钥匙放于自己的办公室桌子上。2014年1月9日23时25分，万福选厂工人袁祥（未取得机动车驾驶证）私自拿车钥匙载其朋友外出，由大屯镇方向驶往甲介山方向，当行驶至屯松线K2＋800米处时与王鑫强（1997年12月22日生，未取得机动车驾驶证）驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成王鑫强送医院抢救无效死亡，两车不同程度受损的道路交通死亡事故。次日，原告及袁祥与王鑫强的父母达成《赔偿协议》，赔偿王鑫强丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等共计336000.00元，该赔偿款已给付（其中，袁祥赔偿了80000元）。2014年2月26日，个旧市交警大队作出个公交认字（2014）第004号道路交通事故认定书认定：袁祥与王鑫强在本次事故中负同等责任。
云GBXX**号车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险单号为：805072013532501000XXXX，保险期间：2013年1月20日零时起至2014年1月19日二十四时止。
原审法院再审认为，原审原、被告所签订的保险合同（保险单号为：80507201353250100XXXX，保险期间：2013年1月20日零时起至2014年1月19日二十四时止）系双方真实意思表示，合法有效，双方均应切实遵守履行。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持；（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”机动车交通事故强制责任保险，不因被保险人的行为存在瑕疵，而影响其填补被保险人对第三人承担赔偿责任的保障功能。本案中，原审原告作为车主将车钥匙交给其兄吴平保管的行为并无不妥，而吴平也不能预见到袁祥在没有驾驶资格的情况下却私自拿走钥匙驾车外出，且袁祥在原审审理中已当庭陈述其将车钥匙拿走外出并未告知吴平，是其个人行为，不存在吴平或原审原告明知或应知其无驾驶证却将车交其驾驶的行为，原审原告无管理上的过错。因此原审原告的诉求于法有据，依法应予支持。而原审被告中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司辩称认为，按照保险条款的规定，驾驶人无证驾驶的，保险公司优先代为先行赔偿，之后享有追偿权，但当事人已履行赔偿义务的，保险公司不再承担代为赔偿义务。但本案中余支龙不是此次交通事故的侵权人，不应当承担任何赔偿责任。故原审被告中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司的辩解于法无据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。而原审所作的补正裁定，以程序裁定改变了实体判决的内容，违反法律规定，依法应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条之规定，判决：一、撤销蒙自市人民法院（2014）蒙民初字第390-1号民事裁定书；二、维持蒙自市人民法院（2014）蒙民初字第390号民事判决书。
宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销蒙自市人民法院（2014）蒙民再字第2号民事判决，重新作出公正判决；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：
一、再审法院审理本案适用法律不当。
1.本案案由为保险合同纠纷，人民法院在审理本案过程中应当以《机动车交通事故强制保险条例》以及《交强险条款》的合同约定依法进行审理。根据《交强险条款》第九条约定、《交强险条例》第二十二条规定：“被保险机动车驾驶人未取得驾驶资格，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安交警部门的通知后，对于符合规定的抢救费用，保险人仅是在医疗费用赔偿限额内进行垫付。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。云XX号车发生交通事故造成王鑫强死亡，驾驶人袁祥系无证驾驶机动车，上诉人仅应承担垫付医疗费用的责任。交通事故发生以后，公安交警部门以及医疗机构均未出具要求上诉人垫付医疗费的通知。基于保险合同的约定，上诉人无承担交强险死亡伤残限额赔偿的责任和义务。再审法院以保险合同纠纷为案由立案审理，而判决中又适用机动车交通事故责任纠纷的法律规定作出判决，明显存在适用法律不当，导致判决错误的结果。
2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：（一）驾驶人未取得驾驶资格的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。根据该解释，袁祥系无证驾驶机动车肇事，保险公司仅应当承担的是垫付责任而且垫付后有权向责任人追偿。
二、该起交通事故的发生其责任者系袁祥的无证驾驶行为所致，发生交通事故的损失理应由责任者进行承担，被上诉人余支龙主动替袁祥向受害者家属进行赔偿，被上诉人只能向责任者袁祥进行追偿，而不应向保险公司追偿。
三、根据云南省高级人民法院关于印发《云南省高级人民法院关于统一全省保险合同纠纷案件裁判标准的会议纪要》第三条第（四）项：符合《机动车交通强制保险条例》第22条第1款规定情形（含无证驾驶情形），被保险机动车一方请求保险人在交强险限额范围内承担赔偿责任的，不予支持；被保险机动车一方未赔偿受害人的损失或者赔偿不足损失的，受害第三方诉请保险人在交强险限额范围内承担责任的，应予支持。根据上述法律规定，无证驾驶情形下被上诉人余支龙作为被保险机动车一方请求上诉人承担交强险的赔偿责任，不应予以支持。被上诉人余支龙也不是交通事故的受害第三方，上诉人也不应当承担赔偿责任。
四、蒙自市人民法院作出（2014）蒙民初字第390号民事判决书，该判决未就上诉人给付赔偿款项的期限予以判决。同时，蒙自市人民法院又以（2014）蒙民初字第390-1号民事裁定作出具体给付时间。蒙自市人民法院再审作出的（2014）蒙民再字第2号民事判决，认定原审所作出的补正裁定，以程序裁定改变了实体判决内容，违反法律规定，对该裁定进行了撤销，但维持了（2014）蒙民初字第390号民事判决书，依然未解决给付的具体时间，形成了原审判决给付时间的错误但在再审中又不予纠正。因而，该再审判决没有具体的给付时间，显然错误。
综上所述，上诉人认为再审法院审理本案事实不清，适用法律错误，上诉人不应在本案中承担任何赔偿责任。
被上诉人余支龙答辩称，一、关于本案适用法律的问题。本案是保险合同纠纷，应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定。上诉人认为应当适用《交强险条例》第二十二条及《交强险条款》第九条的规定，但在该规定中，也明确了是向致害人追偿。本案中，被上诉人余支龙不是王鑫强死亡的致害人。被上诉人余支龙作为保险合同的投保人，本次事故中并无赔偿责任，在交警大队的调解下作出了赔偿。而上诉人是交强险的赔偿义务人，无论是死者王鑫祥的继承人以机动车交通事故责任起诉上诉人，还是被上诉人余支龙赔偿后以保险合同的合同之债起诉上诉人，上诉人都应当在交强险责任限额内予以赔偿。
二、关于上诉人认为造成本次交通事故是袁祥无证驾车所致，应由袁祥进行赔偿，被上诉人余支龙主动对受害人家属赔偿后，只能向袁祥追偿。上诉人这样的观点是偷换概念。余支龙是以合同之债向有赔偿义务的合同相对人即上诉人主张赔偿，至于超出交强险限额的部分。被上诉人当然可以向袁祥追偿。前者是合同关系，而后者是无因管理关系。
三、关于云南省高级人民法院《关于统一全省保险合同纠纷案件裁判标准的会议纪要》的适用问题。该会议纪要的发布时间是2012年7月5日，而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是2012年12月21日开始施行。云南省高级人民法院的会议纪要，只是一个指导下级法院审理某类案件的内部文件，外界对其内容根本无从知晓，且这份会议纪要第三条第四项明显违背《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的立法目的和宗旨。根据法律的层级效力、新法优于旧法的原则，不应当适用既不是法律、也不是司法解释的会议纪要。
综上所述，本案应当直接适用《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行处理。原审、再审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院征询双方当事人对再审审理查明事实的意见，双方当事人均表示无异议，故本院对再审审理查明的事实予以确认。
二审经过审理另查明，被上诉人余支龙因2014年1月10日支付王鑫强家属赔偿款后，经其他途径，每个月均从袁祥应得的工资中扣减一部分来折抵其向王鑫强家属赔偿的款项。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人应否在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人余支龙110000元？
本院认为，交强险突出的特点是公益性和强制性，不以营利为目的，它将具有严重损害性的机动车交通事故风险社会化，从而实现更便捷救济受害人的目的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……。”根据交强险的特点及该解释的立法目的，条款中的“当事人”，应当理解为包括交通事故中受害的第三人或其近亲属，故保险公司对无证驾驶发生交通事故予以赔偿的情形是基于受害者及其近亲属的诉请。另，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十八条规定：“被保险机动车发生交通事故的，由被保险人向保险人申请赔偿保险金”，本案中，被上诉人余支龙系云XX号肇事车辆的投保人，不是本案交通事故的被保险人，也不是交强险指向的第三者，不享有本案交强险的赔偿请求权。被上诉人余支龙自愿代侵权人袁祥赔偿，其与袁祥之间形成新的债权债务关系，对其代为赔偿部分可向袁祥追偿，但其并不因此取得向上诉人的赔偿请求权。故上诉人上诉认为其在本案中不应承担任何赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，原审法院再审判决认定事实清楚，但适用法律不当，判决结果错误，本院予以纠正。上诉人认为其在本案中不应承担赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销蒙自市人民法院（2014）蒙民再字第2号民事判决书、（2014）蒙民初字第390号民事判决书、（2014）蒙民初字第390-1号民事裁定书；
二、驳回余支龙的诉讼请求。
一审案件受理费1250元，二审案件受理费2500元，均由被上诉人余支龙承担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 张 航
二〇一五年六月十五日
书记员 马妮纳