沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）经开民初字第00731号
原告：梁洪军，男，汉族，1964年6月11日出生，住址：辽宁省昌图县老城镇爱国村民委*组**号。
被告：江苏中阳建设集团有限公司，住所地：江苏省丰县解放西路23号，组织机构代码：13679560-7。
法定代表人：张清，该公司董事长。
委托代理人：刘金源，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告：沈阳嘉宝环球实业有限公司。住所地：沈阳经济技术开发区浑河十五街8号，组织机构代码：79318313-3。
法定代表人：李强，该公司董事长。
委托代理人：孙颖，系辽宁金阳律师事务所律师。
委托代理人：李敬先，系辽宁金阳律师事务所律师。
第三人：朱远泓，男，汉族，1959年4月20日出生，现羁押于辽宁省凌源第一监狱。
原告梁洪军与被告江苏中阳建设集团有限公司（以下简称“江苏中阳”）、被告沈阳嘉宝环球实业有限公司（以下简称“嘉宝公司”）、第三人朱远泓劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月11日作出（2013）经开民初字第2133号民事判决。被告江苏中阳、被告嘉宝公司均不服该判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉。沈阳市中级人民法院于2014年10月31日作出（2014）沈中民二终字第2524号民事裁定，撤销原审判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告梁洪军、被告江苏中阳委托代理人刘金源、被告嘉宝公司委托代理人李敬先、第三人朱远泓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁洪军诉称，被告江苏中阳承建被告嘉宝公司综合楼工程，该工程位于沈阳经济技术开发区浑河15街8号。原告于2012年4月8日进场，按照与被告江苏中阳的约定进行暂设、临时宿舍搭建、现场放线、人工倒料及零用工等施工工作。2012年10月上旬原告完成了全部施工任务，由被告江苏中阳盖章或其项目负责人签字对原告完成的工程量予以确认。但被告江苏中阳至今未按约定向原告支付人工费，原告多次索要未果，故诉至法院。原告请求法院判令：一、被告嘉宝公司、被告江苏中阳连带给付原告梁洪军人工费273，354元及利息，利息给付标准是按照中国人民银行同期贷款利率计算，期间是从2012年10月19至判决确定的给付之日止；二、被告承担本案诉讼费用。
被告江苏中阳答辩称，一、原告所称为江苏中阳施工与事实不符。原告起诉为宋佐华施工，已经（2012）经开民初字第2009号民事判决书认定。（2013）沈中民二终字第1592号判决在江苏中阳不知情的情况下单凭原告单方陈述作出两份起诉状同一天同一工地进场施工，前后矛盾。二、原告与宋佐华之间有合同关系，与江苏中阳无关。2012年5月1日，宋佐华与梁洪军签订合同，宋佐华与梁洪军之间的纠纷，不应由江苏中阳承担责任。三、宋佐华与江苏中阳不构成表见代理。四、朱远泓及聘用人员不是江苏中阳员工，不具有隶属关系，对外不能代表江苏中阳，朱远泓私刻公章。原告没有证据证明其与江苏中阳存在劳务关系。张卫新、黄逸香、袁忠耀系朱远泓聘用人员，对外不能代表江苏中阳。综上，梁洪军与宋佐华签订的合同合法有效，应根据合同相对性确定义务人，恳请法院保护江苏中阳合法权益。
被告嘉宝公司答辩称，被告嘉宝公司将综合楼建设项目承包给有资质的江苏中阳，所有人工费用的工程金额都需要由江苏中阳确认，原告自称给朱远泓施工，原告已通过农民工维权中心获得了劳务费用，所以其再主张的劳务费用事实不清。虽然嘉宝公司与江苏中阳未进行最终结算，原因在于江苏中阳在建设项目中动用嘉宝公司材料，而且工程没有做完，导致嘉宝公司不得不另行采购材料另行雇佣其他人员进行施工，因江苏中阳明知如果进行结算，江苏中阳将欠嘉宝公司巨额费用，工程没有结算，错误不在嘉宝公司，嘉宝公司对江苏中阳对外欠款无法在所谓的工程款范围内承担连带责任。整个劳务分包和原告没有任何关系，当时是和宋佐华签的合同。关于劳务费，当时通过江苏中阳给了一部分，还有一部分款给宋佐华了，嘉宝公司如承担责任，应该对江苏中阳和宋佐华没有给付的部分的劳务费应该给付。
第三人朱远泓述称，第三人不认识梁洪军，开庭看到的老梁认识，但与第三人没有任何关系。项目章的问题，第三人作为项目经理有权刻章，合同里第三人是江苏中阳项目经理，单位不给章，第三人工作需要用到。嘉宝公司款项给了谁，给了多少，是否给足不清楚。
经审理查明，被告江苏中阳承建被告嘉宝公司位于沈阳经济开发区浑河十五街8号的综合楼工程。第三人朱远泓系实际施工人，挂靠在被告江苏中阳施工。第三人朱远泓刻制了“江苏中阳建设集团沈阳嘉宝环球综合楼项目部章”。第三人朱远泓承认其雇佣了张卫新，但其陈述因张卫新携项目部章私自走故对其所有行为不予认可。
原告梁洪军通过案外人宋佐华介绍到该工地，于2012年4月18日开始提供包括项目暂设、临时宿舍搭建、现场放线、人工倒料、零用工等劳务工作。原告梁洪军完成上述劳务工作后，经第三人朱远泓雇佣的张卫新在《签证单》上签字并加盖了江苏中阳建设集团沈阳嘉宝环球综合楼项目部章确认工程量。2012年5月4《签证单》确认大工（瓦工）为56工，小工（力工）为85.5工；2012年5月24日《签证单》确认瓦工为6.3工，力工为27.2工；2012年6月1日《签证单》确认大工（瓦工）为101工，小工（力工）为143.5工；2012年6月10日经张卫新签证并加盖江苏中阳建设集团沈阳嘉宝环球综合楼项目部章《证明》记载2012年6月4日至6月10日误工人数为49人，其中木工21人，钢筋工11人，瓦工8人，力工9人，误工天数为7天。
被告嘉宝公司沈阳经济开发区的综合楼项目现场负责经理杨长江在2014年4月23日接受本院法庭询问时陈述原告梁洪军除了与案外人宋佐华的合同外还直接给第三人朱远泓项目部干活并由朱远泓下属的三个人签的单子。
另查，原告梁洪军与案外人宋佐华之间关于《协议书》劳务合同纠纷案件已经本院作出（2012）经开民初字第2009号民事判决驳回梁洪军的诉讼请求，且沈阳市中级人民法院因梁洪军对该案件不服上诉经审理作出（2013）沈中民二终字第1592号民事判决，维持原判。该案在审理期间，原告撤回了对江苏中阳建设集团有限公司的起诉，且（2013）沈中民二终字第1592号民事判决判决也载明“鉴于原告（梁洪军）自愿撤回对江苏中阳建设集团有限公司的起诉，故原告对该部分（即其与宋佐华签订的协议书之外的劳务）的费用，可在证据充分时另行向相关责任人主张权利”。
再查，沈阳经济技术开发区农民工维权中心向辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司咨询，由该所依据2012年沈阳建筑市场行情提供各工种人工费取费标准：木工260元／天，钢筋工200元／天，瓦工260元／天，力工120元／天。参照沈阳经济技术开发区农民工维权中心提供的人工费取费标准，并结合原告梁洪军提交的第三人朱远泓雇佣的张卫新签名并加盖了江苏中阳建设集团沈阳嘉宝环球综合楼项目部章《签证单》及《证明》确认的工作量，原告梁洪军的人工费数额应为148，942元［（瓦工260元／天×56工＋力工120元／天×85.5工）＋（瓦工260元／天×6.3工＋力工120元／天×27.2工）＋瓦工260元／天×101工＋力工120元／天×143.5工）＋（木工260元／天×7天×21人＋钢筋工200元／天×7天×11人＋瓦工260元／天×7天×8人＋力工120元／天×7天×9人）=148，942元］。
又查，被告江苏中阳与被告嘉宝公司对本案所涉的综合楼工程尚未进行结算。
上述事实，有原告梁洪军、被告江苏中阳、被告嘉宝公司、第三人朱远泓法庭陈述，原告提交的签证单、施工日记、（2012）经开民初字第2009号民事判决书、（2013）沈中民二终字第1592号民事判决书、沈阳经济技术开发区农民工维权中心情况说明、朱远泓授权委托书、建造师证、证人证言、本院及沈阳市中级人民法院庭审笔录，被告嘉宝公司提交的更正书，被告江苏中阳提交的协议书、结算单、结清人工费证明、（2012）经开民初字第2009号民事判决书在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告江苏中阳与被告嘉宝公司关于嘉宝公司位于沈阳经济开发区浑河十五街8号的综合楼工程签订了《建设工程施工合同》，第三人朱远泓挂靠在被告江苏中阳，是被告嘉宝公司综合楼项目的实际施工人。第三人朱远泓私刻“江苏中阳建设集团沈阳嘉宝环球综合楼项目部章”，系第三人朱远泓与被告江苏中阳挂靠期间内部管理问题。原告梁洪军为被告江苏中阳承建的被告嘉宝公司综合楼工程提供劳务，原告梁洪军施工内容及工作量经过第三人朱远泓雇佣的张卫新签名并加盖了江苏中阳建设集团沈阳嘉宝环球综合楼项目部章确认，虽然第三人朱远泓抗辩称其未雇佣原告梁洪军工作并对张卫新携项目章出走后的行为不予认可，但是第三人朱远泓并未提供证据否认项目部章的真实性及张卫新对原告梁洪军提供劳务后工作量签章确认的事实，且被告嘉宝公司现场经理杨长江在接受法庭询问时也说明了原告梁洪军直接给朱远泓的项目部提供劳务工作并经过朱远泓下属的现场工作人员签证的事实，故原告梁洪军与第三人朱远泓已经形成了事实上的劳务承包合同关系，第三人朱远泓作为实际施工人应给付原告梁洪军提供劳务的人工费及因迟延给付期间造成的原告梁洪军人工费利息损失。
关于原告梁洪军要求给付人工费的数额，依据第三人朱远泓雇佣的张卫新签名并加盖了江苏中阳建设集团沈阳嘉宝环球综合楼项目部章《签证单》及《证明》确认的工作量，并参照沈阳经济技术开发区农民工维权中心提供的人工费取费标准，本院认定第三人朱远泓应向原告梁洪军支付的人工费数额为148，942元。对于原告出具的尚未确认的签证单，因原告不能证明其真实性，本院不予采信。因第三人朱远泓未及时向原告梁洪军支付人工费已经构成违约，应承担相应的违约责任；原告梁洪军诉请要求按中国人民银行同期贷款利率给付拖欠人工费148，942部分自2012年10月19日起至判决确定的给付之日的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。
被告江苏中阳将被告嘉宝工程综合楼项目委托给没有任何资质的第三人朱远泓实际施工，其对第三人朱远泓的履行能力及履行行为应尽严格的管理，被告江苏中阳在允许第三人朱远泓挂靠施工存在过错，故被告江苏中阳对第三人朱远泓给付原告梁洪军劳务人工费及利息损失应承担连带给付责任。
关于被告江苏中阳与被告嘉宝公司提出原告梁洪军本案的诉讼请求已经两级法院判决不应予以支持的抗辩主张，沈阳市中级人民法院（2013）沈中民二终字第1592号终审民事判决已经载明该案是处理原告梁洪军与案外人宋佐华之间就协议约定的劳务部分拖欠劳务费的问题相关内容，本案诉讼请求涉及的是原告与第三人朱远泓、被告江苏中阳另行签证部分的劳务费，不存在重复诉讼并经法院生效判决审理完毕的事实，故被告江苏中阳与被告嘉宝公司的抗辩主张不能成立，本院不予支持。
根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告沈阳嘉宝环球实业有限公司作为本案工程的发包方，至今尚未与被告江苏中阳建设集团有限公司进行结算，故被告沈阳嘉宝环球实业有限公司应当在欠付工程款范围内对被告江苏中阳建设集团有限公司给付原告梁洪军欠款承担给付责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十六条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、第三人朱远泓于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告梁洪军人工费148，942元；
二、第三人朱远泓于本判决发生法律效力之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率给付原告梁洪军人工费148，942元的利息损失（自2012年10月19日起至判决确定的给付之日止）；
三、被告江苏中阳建设集团有限公司对第三人朱远泓给付原告梁洪军以上第一、二项款项承担连带给付责任；
四、被告沈阳嘉宝环球实业有限公司对被告江苏中阳建设集团有限公司对第三人朱远泓给付原告梁洪军以上第一、二项款项在欠付工程款范围内承担给付责任。
五、驳回原告梁洪军其他诉讼请求。
如第三人朱远泓、被告江苏中阳建设集团有限公司、被告沈阳嘉宝环球实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，由原告梁洪军承担1800元，由第三人朱远泓、被告江苏中阳建设集团有限公司共同承担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费5400元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁玉红
代理审判员 刘 智
代理审判员 陈柏博
二〇一五年七月二日
书 记 员 陈佳瑶
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条
实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。