上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0115行初1072号
原告杨洋，男，汉族，19XX年X月XX日生，户籍地湖北省随州市曾都区小林镇上天梯居委会*组，住浙江省嘉兴市秀洲区中环北路XXX号XX幢XXX。
被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路2900号。
法定代表人吴伟平，局长。
委托代理人刘梦瑶，女，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。
委托代理人滕志建，男，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。
原告杨洋诉被告上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称浦东市场监管局）要求履行法定职责一案，于2017年10月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，11月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告杨洋、被告浦东市场监管局的委托代理人刘梦瑶、滕志建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东市场监管局于2017年5月16日向原告杨洋作出食药20174734号《投诉举报答复书》，内容为，对于原告反映2016年12月14日在上海新欧尚超市有限公司金科路店（以下简称新欧尚金科路店）购买“川宁玫瑰果芙蓉花草茶”存在不符合食品安全法的行为，认为超市行为违法。该局经调查，未发现新欧尚金科路店有违法行为，该局依照相关法律规定，对新欧尚金科路店作出不予立案的决定。
原告杨洋诉称，2016年12月其在新欧尚金科路店购买上海英联食品饮料有限公司（以下简称英联公司）经销的“川宁玫瑰果芙蓉花草茶”1盒，发现涉嫌违反了《中华人民共和国食品安全法》的情形，遂于2017年5月进行举报，同时提交了产品照片及购物小票，要求：1、核查“玫瑰果”在我国是否有超过30年以上的食用历史；2、核查是否向卫计委提交“玫瑰果”的安全性评估材料，并通过卫计委安全性评估；3、依法进行处罚，并纳入企业信用报告，同时对处罚进行公告，并将该企业纳入重点监管名单；4、依据《食品召回管理办法》进行召回；5、要求出入境检验检疫机构协查；6、对原告依法进行赔付；7、依法对原告进行奖励。2017年5月22日，原告收到被告浦东市场监管局编号为食药20174734号的《投诉举报答复书》，称经调查，未发现新欧尚金科路店有违法行为，该局依照相关法律规定，对新欧尚金科路店作出不予立案的决定。原告认为，原告举报的涉案产品的别名刺玫果被告没有加以核实，应该在答复书里对涉案产品是否是刺玫果加以说明。被告未查清事实，不予立案的决定错误，答复不全面，未能全面依法认真履行答复义务。故请求判令撤销被告作出的《投诉举报答复书》（流程编号：食药20174734），并判令被告对原告的投诉举报重新处理并在规定时间内书面答复原告。
原告杨洋提供了下列证据以证明其主张：1、投诉举报信、商品照片、购物小票复印件。2、《投诉举报答复书》。3、国家卫生和计划生育委员会信访回复单。4、首次进口需风险分析的植物源性食品及已有输华贸易的国家或地区目录。5、上海出入境检验检疫局举报处理告知书。
被告浦东市场监管局辩称，不同意原告诉请，被告收到原告的举报后依法核查并受理，作出的答复程序合法、合理，适用法律正确，履行了自己的职责，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浦东市场监管局向本院提供了以下证据材料及法律依据：
1、2017年5月5日上海市食品药品安全投诉举报受理中心投诉举报信息单（编号98201705050102）打印件及历史办理记录，证明该投诉举报受理中心于当日收到并受理原告投诉举报材料，并于当日交被告办理。2、被告12331市民服务热线工单打印件、原告投诉举报书、原告购买的“川宁玫瑰果芙蓉花草茶”照片、购物小票，证明被告于2017年5月5日收到上海市食品药品安全投诉举报受理中心转来的原告的投诉举报信及相关材料。3、被告对新欧尚金科路店检查的现场笔录、现场照片，证明被告收到诉求后依法对新欧尚金科路店进行调查及现场的相关情况。4、浦东市场监管局2017年2月27日向上海市闵行区市场监督管理局（以下简称闵行市场监管局）制作的协助调查函及挂号信函收据、2017年5月15日对被举报店铺小吃及休闲食品经理张倩进行询问的询问笔录。5、闵行市场监管局2017年4月19日对被告协查函的复函及挂号信信封照片。6、苏州市食品药品监督管理局（以下简称苏州食药监局）2016年8月18日对苏州工业园区人民法院关于“玫瑰果”作为普通食品原料的内容咨询函的复函。7、英联公司致浦东市场监管局关于“川宁玫瑰果芙蓉花草茶”涉嫌违法使用食品原料的补充说明。（证据4-7证明因2017年年初收到过对涉案产品的类似举报，被告曾于同年3月1日对涉案产品进口商英联公司的注册地闵行市场监管局发出协查函，协查内容涵盖了原告举报的内容，以及针对涉案产品对被举报店铺小吃及休闲食品经理的调查情况。后闵行市场监管局予以复函，及苏州食药监局关于该问题给法院的相关复函，以及英联公司就涉案产品涉嫌违法使用食品原料致被告的说明。）8、不予立案审批表，证明2017年5月12日经审批，被告决定对原告的投诉举报内容不予立案。9、《投诉举报答复书》及挂号信信封照片、邮寄凭证、查询记录，证明被告于2017年5月16日作出《投诉举报答复书》并邮寄至原告，告知原告该局经调查，未发现新欧尚金科路店有违法行为，依照相关法律规定，对该店作出不予立案的决定。10、被投诉举报人提供的销售商新欧尚金科路店的营业执照、食品流通许可证、负责人朱炯、接受调查人员张倩身份证复印件、授权委托书;供应商南通韦杰经贸有限公司（以下简称韦杰公司）营业执照、食品经营许可证;经销商英联公司营业执照、食品经营许可证；涉案批次的“川宁玫瑰果芙蓉花草茶”的入境货物检验检疫证明、进口货物报关单，证明被投诉举报人及供应商、经销商的主体及经营资质，以及涉案产品的检验检疫及进口报关情况。11、职权依据：《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款、第六条第二款，《中共上海市委关于组建上海市浦东新区市场监督管理局的批复》《关于上海市浦东新区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；执法程序依据：《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第十九条、第二十条、第三十八条，《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第十三条、第十四条、第十五条、第六十四条；实体处理依据：《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（四）项。
经质证，原告对被告提供的证据1-3没有异议。对证据4的真实性没有异议，认为对产品来源信息需要核查，对结果认定不需要协查。对证据5的真实性没有异议，该复函内容认为玫瑰果可以作为食品原料，但植物源性食品名单并不能证明玫瑰果可以作为食品原料。该企业被颁发证书证明玫瑰果是食品原料，但并不能证明涉案产品是否符合我国食品安全标准。对证据6的真实性没有异议，对证明目的不予认可，按照《新食品原料安全性审查管理办法》的规定，只有传统食用习惯的原料才可以作为预包装食品的食品原料，除了传统食品原料以外都需要做安全性评估，需要行政许可以及卫计委的安全性审查。对证据7的真实性、关联性不认可，该函本身就是被举报涉及的经销商提供，并没有证据证明刺玫果不是玫瑰果。对证据8没有异议。对证据9的真实性没有异议，不认可处理结果，应该予以立案。对证据10、11没有异议。被告对原告所提交证据1、2没有异议，对证据3-5的真实性，关联性不认可。本院认为，原、被告提供的证据均客观真实，且与本案有关，故本院予以采纳。
根据依法确认的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明以下事实：
2016年12月14日，原告杨洋在上海市浦东新区金科路3057号新欧尚金科路购买了“川宁玫瑰果芙蓉花草茶”1盒，根据原告举报时提交的产品照片，产品标签的配料中标明“玫瑰果（51%）、芙蓉花（49%）”，原产国波兰，净含量62.5克，经销商：英联公司，地址：上海市闵行区经济技术开发区兰村路8号，生产日期2014年12月18日。所附购物小票显示购买日期为2016年12月14日，涉案产品显示为“川宁玫瑰果芙蓉花草茶”，单价44.2元，数量1件，收款单位“欧尚金科店”。2017年5月5日，上海市食品药品安全投诉举报受理中心收到并受理原告投诉举报材料，并于当日交被告办理。被告于2017年5月5日收到上海市食品药品安全投诉举报受理中心转来的原告的投诉举报信及相关材料，原告称从新欧尚金科路店购买的“川宁玫瑰果芙蓉花草茶”中的配料“玫瑰果”不属于我国传统食用习惯的食品原料，应经过国家卫生计生委安全性审查。涉案产品不符合国家食品安全标准和相关规定，存在安全隐患，要求依法查处。2017年5月8日，被告至原告举报的新欧尚金科路店进行现场检查，现场未发现原告所举报的“川宁玫瑰果芙蓉花草茶”，该店陪同检查的人员张倩表示该店已无涉案产品库存。同年5月15日，被告对该店小吃及休闲食品经理张倩制作询问笔录，张倩表示，该店销售过“川宁玫瑰果芙蓉花草茶”，对原告于2016年12月14日在该店以44.2元的价格购买1盒生产日期为2014年12月18日的“川宁玫瑰果芙蓉花草茶”予以认可。该茶由英联公司经销给韦杰公司，再由韦杰公司向其店供货。进货总量48盒，该店对涉案产品的进货验收完全按照食品安全法执行，并提供了新欧尚金科路店的营业执照、食品流通许可证、负责人朱炯、张倩身份证复印件、授权委托书;供应商韦杰公司营业执照、食品经营许可证;经销商英联公司营业执照、食品经营许可证；涉案批次的“川宁玫瑰果芙蓉花草茶”的入境货物检验检疫证明、进口货物报关单等材料。被告因处理案外人举报市场上销售的与本案涉案产品相同的“川宁玫瑰果芙蓉花草茶”配料中的“玫瑰果”不能作为普通食品原料用于食品原料，于2017年2月27日向闵行市场监管局制发的协助调查函（沪监管浦惠所字[2017]第17016号），请协助调查该产品中使用的“玫瑰果”是否为食品原料？在食品中使用“玫瑰果”是否违反相应食品安全法律法规和食品安全标准？该产品中作为食品原料添加的“玫瑰果”的外文及中文学名是什么？其在植物学中如何分类？英联公司将该食品原料翻译成“玫瑰果”的依据是什么？是否符合法律法规要求？2017年4月19日，闵行市场监管局向被告出具关于协查“川宁玫瑰果芙蓉花草茶”的复函，称经调查，英联公司进口销售的“川宁玫瑰果芙蓉花草茶”确系添加了植物源性食品“玫瑰果”原料，玫瑰果是玫瑰花谢后由花托发育而成的肉质浆果，属于一种假果（蒴果）。玫瑰花属蔷薇属植物，与山刺枚是同属不同种植物。经查，玫瑰果被国家质检总局进出口食品安全局列入植物源性食品名单，该企业销售的该产品由出入境检验检疫机构颁发《卫生证书》，证明产品中使用的食品原料为玫瑰果。2016年8月18日苏州食药监局向苏州工业园区人民法院出具的关于对“咨询函”的复函显示，经检索，未发现目前法律法规及文件禁止玫瑰果作为普通食品原料。依据食品安全法的规定，对已经过出入境检验检疫部门核准入关的含玫瑰果成分的进口食品，在投放市场前无需食药监部门进行检查确认，但上市销售的进口食品应当符合我国食品安全国家标准。2017年3月1日，英联公司致函被告，针对消费者以“玫瑰果就是刺玫果，不能作为普通食品原料”为由举报该公司进口的“川宁玫瑰果芙蓉花草茶”涉嫌违法使用保健品原料一事作补充说明，玫瑰果与刺玫果为同属不同种的植物。刺玫果被列入《中华人民共和国卫生部药品标准》，又被列入《可用于保健食品的物品名单》，明确为非普通食品原料，而玫瑰果作为植物源性食品被进口准入。2017年5月12日经审批，被告决定对于原告投诉举报的新欧尚金科路店销售“川宁玫瑰果芙蓉花草茶”违法添加非我国传统食用习惯的食品原料玫瑰果的情况不予立案。2017年5月16日，被告向原告制发《投诉举报答复书》（流程编号：食药20174734）并邮寄至原告，告知原告该局经调查，未发现新欧尚金科路店有违法行为，依照相关法律规定，对该店作出不予立案的决定。原告不服，于2017年10月18日诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。2014年1月1日起，经上海市人民政府批准，浦东新区人民政府成立浦东市场监管局，承担原上海市工商行政管理局浦东新区分局、上海市浦东新区质量技术监督管理局、上海市食品药品监督管理局浦东新区分局的职责。故本案被告浦东市场监管局具有对原告投诉举报事项进行处理的法定职责。
本案中，原告举报新欧尚金科路店销售的“川宁玫瑰果芙蓉花草茶”中的配料“玫瑰果”不属于我国传统食用习惯的食品原料，应经过国家卫生计生委安全性审查，涉案产品不符合国家食品安全标准和相关规定，存在安全隐患，要求依法查处的问题。被告在受理原告对涉案产品的举报后，对被举报人进行了现场调查及询问，调取了销售者营业执照、食品流通许可证、负责人、接受调查人员身份证明、授权委托书、供应商及经销商的营业执照、食品经营许可证、涉案批次产品的入境货物检验检疫证明、进口货物报关单等材料，并向案外人举报的同一产品的经销商所在地的监管机构发函要求进行有针对性的协助调查等，尽到了尽职调查的义务。
被告根据其调查的全案证据，认为原告举报的违法事实不成立，故不予立案，并根据调查情况作出不予立案的答复，已依法履行其职责，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨洋的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告杨洋负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪红霞
审 判 员 冯 祥
人民陪审员 孙宝祥
二〇一八年四月十六日
书 记 员 孙奇珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。