安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖行终25号
上诉人（一审原告）绩溪正洋林木发展有限公司，住所地安徽省绩溪县华阳镇体育场路，代码证号76082865-2。
法定代表人杨铮铮，该公司董事长。
委托代理人章淳，安徽石镜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）绩溪县人民政府，住所地安徽省绩溪县龙川大道。
法定代表人黄德泉，该县县长。
委托代理人方流柱，该政府法制办主任。
委托代理人程训朋，该政府法制办工作人员。
被上诉人（一审被告）宣城市人民政府，住所地宣城市鳌峰中路49号。
法定代表人张冬云，该市市长。
委托代理人许小龙，该政府法制办科长。
委托代理人吴文娟，该政府法制办工作人员。
上诉人绩溪正洋林木发展有限公司（简称绩溪正洋公司）因诉绩溪县人民政府收回国有林地决定及宣城市人民政府复议决定一案，不服宣城市中级人民法院(2016)皖18行初25号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人绩溪正洋公司的委托代理人章淳，被上诉人绩溪县人民政府出庭负责人韩雪及其委托代理人方流柱、程训朋，被上诉人宣城市人民政府的委托代理人许小龙、吴文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2003年安徽省绩溪县木竹生产供应公司改制，委托安徽南方会计师事务所对其整体资产进行评估，2003年3月28日安徽南方会计师事务所出具“资产评估报告”,载明“评估范围为公司整体资产，包括公司及所属全资企业节能设备厂、木材加工厂、采育总厂和控股企业绩溪县昌宝木业公司所拥有的流动资产、固定资产、无形及递延资产。其中……其他资产为林木资产”。在其他长期资产清查评估明细表中载明：赤石坑林场的林木资产评估价值为146150元。2003年11月3日，绩溪县木竹公司改制工作组制作了“绩溪县木竹公司整体资产出售标的物清单”。绩溪县林业局根据2003年10月30日绩溪县政府常务会议精神，同意杨长贵为木竹公司整体资产收购人，采育场参照原有生产经营模式经营，经营年限由林业局待后确定。2004年1月，杨长贵成立了绩溪正洋公司，此后绩溪正洋公司对赤石坑采育场进行经营管理。2005年11月该公司法定代表人变更为杨铮铮。2005年绩溪正洋公司曾向绩溪县林业局提出确定赤石坑采育场经营年限，绩溪县林业局未予答复。因绩溪抽水蓄能电站项目建设的需要，2013年7月经国土资源部批复同意绩溪抽水蓄能电站项目建设占用赤石坑采育林场部分国有林地转为建设用地。2014年7月绩溪县人民政府与绩溪正洋公司签订《绩溪抽水蓄能电站项目赤石坑采育场专项补偿协议书》，双方对赤石坑采育场被征收的林木及附属设施部分，达成补偿协议。后绩溪正洋公司要求绩溪县人民政府给与林地补偿费和安置补助费等相关费用，2014年6月30日绩溪县人民政府作出“关于赤石坑采育场林地占用补偿费及安置补助费不予补偿的通知”，绩溪正洋公司对该通知不服，提起行政诉讼，经本院判决，撤销该通知。绩溪县人民政府于2015年1月4日重新作出《收回赤石坑采育场部分国有林地决定书》。绩溪正洋公司向宣城市人民政府提出行政复议被维持。
另查明，绩林政字003952号安徽省绩溪县山林权所有证载明伏岺乡赤石坑所有权人为绩溪县林业局。
一审法院认为，根据双方当事人提交的证据可以证实，2003年绩溪县木竹生产公司改制时对案涉的赤石坑采育场的林木资产进行了资产评估，但并未将赤石坑采育场林地使用权纳入资产评估范围。杨长贵通过改制取得案涉林场经营权后，其经营年限一直未予以确定也未改变经营模式。赤石坑采育场林地性质系国有，绩溪县人民政府可以依法收回。因绩溪抽水蓄能电站项目建设的需要，绩溪县人民政府经批准将案涉的国有林地转为国有建设用地，并就赤石坑采育场被征收的林木及附属设施等，已给予绩溪正洋公司相应的经济补偿。绩溪县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：一、为公共利益需要使用土地的”、《安徽省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十六条“依照《土地管理法》第五十八条第一款第（一）项、第（二）项规定收回土地使用权的，应当参照当地征用土地补偿标准，对土地使用权人给予适当补偿，无偿划拨的不予补偿”的规定，作出的《收回赤石坑采育场部分国有林地决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。绩溪正洋公司诉称，案涉林地系其通过有偿方式取得使用权，绩溪县人民政府应当予以补偿，但未能提交相关证据予以佐证，本院不予支持。绩溪县人民政府2014年6月30日作出的“关于赤石坑采育场林地占用补偿费及安置补助费不予补偿的通知”，系因适用法律错误被生效判决撤销，本案被诉决定书适用的法律与该通知并非一致。绩溪县人民政府在合理期限内作出被诉行政行为且在法定期限内送达当事人，其程序、内容并未违反法律规定。绩溪正洋公司诉称案涉决定书与上述通知事实和理由相同，违反法律规定不能成立。经审查，宣城市人民政府在法定期限内受理案件并送达行政复议决定，程序合法。综上，绩溪正洋公司的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告绩溪正洋林木发展有限公司的诉讼请求。
绩溪正洋公司上诉称，1、上诉人通过整体收购木竹公司资产的方式有偿取得了赤石坑采育场国有林地的使用权，并一直在生产经营和管理。一审判决认定上诉人是无偿取得属认定事实错误。2、为了安徽绩溪抽水蓄能电站建设而征用赤石坑采育场，应根据《土地管理法》第五十一条等规定，对使用权人进行补偿。改制后，上诉人投资380万元（不包括银行贷款利息、费用）营造山核桃。山核桃是一个周期性较长效益丰厚的项目，30-100年盛果期，因林地被征用造成投资未收回且给公司带来巨额的经营利益损失。事实上，国家也已“支付赤石坑林场征地补偿费”2780余万元，该补偿费应归上诉人。被上诉人收回国有林地使用权，不符合《土地管理法》第五十八条第一款规定的情形，其所作决定适用法律错误。3、上诉人营造山核桃500余亩，被征收379．2亩，尚有100余亩山核桃未被征收。但在蓄能电站建设中，未被征收的山核桃林，一部分被滚落的山石损毁，一部分被山洞出渣填埋，还有一部分因大坝建成后处在悬崖之上，无法再行经营管理。剩余100余亩山核桃林实际上己报废，应予赔偿。4、被上诉人作出的《关于赤石坑采育场林地占用补偿费及安置补助费不予补偿的通知》被法院撤销后，其重新作出《收回赤石坑采育场部分国有林地决定书》已超过了三个月，程序不合法。请求撤销一审判决，撤销被上诉人所作《收回赤石坑采育场部分国有林地决定书》和复议决定。
绩溪县人民政府答辩称，1、上诉人通过木竹公司改制取得赤石坑采育场的林地经营权，承接的是木竹公司以无偿划拨方式取得的国有林地使用权。答辩人提交的《关于赤石坑国有林场林木资产的核算报告》、《资产评估报告书》、《其他长期资产清查评估明细表》、《绩溪县木竹公司整体资产出售标的物清单》等证据足以证明上诉人仅以146150元的价格有偿取得赤石坑采育场的林木资产。2、答辩人收回上诉人国有林地使用权完全符合我国《土地管理法》第五十八条第一款规定收回国有土地使用权的情形。上诉人系无偿取得赤石坑采育场国有林地使用权，收回时依法不予补偿。3、上诉人认为答辩人未在三个月内作出决定程序违法于法无据。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审维持原判。
一审被告绩溪县人民政府向一审法院提举的证据材料有：
1、《安徽省绩溪县山林权所有证》（绩林政字№003952）、《关于赤石坑国有林场林木资产的核算报告》、《资产评估报告书》、《绩溪县木竹公司整体资产出售标的物清单》、《请求县林业局支持解决的事项》、《关于呈报<绩溪县木竹公司改制方案>的报告》、《县政府常务会议纪要》、《关于要求确定赤石坑采育场经营年限报告》，证明案涉林地为国有林地，绩溪正洋公司在原木竹公司改制过程中因经营有偿获得林木资产而无偿取得国有林地使用权。
2、《关于绩溪抽水蓄能电站项目建设占用赤石坑采育场部分国有林地的批复》、《使用林地审核同意书》、《国土资源部关于绩溪抽水蓄能电站工程建设用地的批复》、《关于绩溪抽水蓄能电站工程建设用地的批复》、《关于同意安徽绩溪抽水蓄能电站项目划拨供地的批复》，证明案涉土地性质已由国有林业用地转为国有建设用地。
3、宣中行初字（2014）第00010号《行政判决书》、《收回赤石坑采育场部分国有林地决定书》、《授权委托书》、《送达回证》，证明绩溪县人民政府在合理期限重新作出行政行为并依法送达给申请人，程序合法。
4、《中华人民共和国土地管理法》第五十八条、《安徽省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十六条，证明行政行为适用法律正确。
一审原告绩溪正洋公司向一审法院提交的证据材料有：
1、营业执照等，证明绩溪正洋公司的基本情况。
2、《收回赤石坑采育场部分国有林地决定书》、《行政复议决定书》、《关于赤石坑采育场林地占用补偿费及安置补助费不予补偿的通知》，证明被诉行政行为事实不清、证据不足、程序不合法，并经复议维持。
3、2011版绩溪县志、林办字（1998）158号文件（证明绩溪县林业局1998年同意成立采育场）、《企业基本信息查询单》、验资报告（1999年5月26日成立赤石坑采育总场）、木司字（1999）16号文件、财农税（1999）121号文件、《绩溪县林业局便函》（99）第52号、1999年8月12日《绩溪县林业局党委会会议录》（说明，经营模式参照国有林场标准和政策），证明2003年前赤石坑采育场的林地使用权、林木资产所有权属于木竹公司。
4、《木竹公司改制方案》、《关于木竹公司清产核资情况汇报》、《资产评估报告书》、县政府（2003）第41号《会议纪要》、《绩溪县木竹公司整体资产出售标的物清单》、《关于绩溪县木竹公司整体竞卖情况的函》、林办（2003）101号文件、《私营企业基本注册信息查询单》，证明2003年底杨长贵同志有偿取得了赤石坑采育场的林地使用权，2004年成立的绩溪正洋公司也有偿取得了林地使用权和林木资产所有权。
5、《低产林改造申请书》、《关于要求确定赤石坑采育场经营年限的报告》、《赤石坑开采钼矿占用林地及幼林的经济补偿协议》、绩正洋字（2005）08号文件、《绩溪抽水蓄能电站项目赤石坑采育场专项补偿协议书》、宣中行初字（2014）第00010号《行政判决书》，证明绩溪正洋公司从2004年1月7日起一直在赤石坑采育场生产、经营、管理，绩溪县人民政府认可其拥有赤石坑采育场的林地使用权。
6、行政起诉状、审理通知书、《国土资函（2013）497号》、《建设用地批准书》，证明被诉行政行为程序不合法。
7、《关于申请拨付赤石坑林场征地补偿费的函》、《关于支付赤石坑林场征地补偿费的函》、《客户收付款入账通知》、《往来结算票据》，证明安徽抽水蓄能有限公司向绩溪县人民政府支付了赤石坑林场征地补偿费，该补偿费应当属于绩溪正洋公司。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对案件证据的认证符合法律规定,对一审判决认定的案件事实,本院依法予以确认。
本院另查明，原绩溪县木竹公司拥有林木总资产6065亩，其中赤石坑采育场4527亩，包括林业用地4435亩（含国家公益林3473亩），杉树1898㎡，松阔林材积650㎡。改制后，绩溪正洋公司于2004年-2007年间在赤石坑采育场营造山核桃500余亩。因绩溪抽水蓄能电站项目建设，占用赤石坑采育场林木面积985.6亩，其中经济林（山核桃）379.2亩，用材林275.2亩，公益林331亩。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定：有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）、为公共利益需要使用土地的；……。《安徽省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十六条第一款规定：依照《土地管理法》第五十八条第一款第（一）项、第（二）项规定收回土地使用权的，应当参照当地征用土地补偿标准，对土地使用权人给予适当补偿；无偿划拨的不予补偿。本案中，上诉人绩溪正洋公司系杨长贵个人通过绩溪县木竹公司改制取得包括案涉赤石坑采育场等经营权后成立的企业。改制时未将林地使用权纳入资产评估范围。之后绩溪正洋公司按改制方案要求参照原有生产经营模式经营，对赤石坑采育场进行经营管理，改造种植山核桃，但经营年限一直未确定。因绩溪抽水蓄能电站项目建设的需要，绩溪县人民政府经批准，依据上述规定有权将案涉的赤石坑采育场部分国有林地予以收回。在就赤石坑采育场被征收的林木及建筑物、构建物等附属物达成补偿协议并补偿到位后，因绩溪正洋公司主张林地使用权补偿，绩溪县人民政府作出收回赤石坑采育场部分国有林地决定，不予补偿。该决定认定事实清楚，适用法律正确。绩溪正洋公司主张案涉林地使用权系其通过有偿方式取得，但未能提供证据予以证明，故其请求予以补偿无事实和法律依据。绩溪正洋公司主张绩溪县人民政府未在三个月内重新作出决定属程序违法的理由亦不能成立。宣城市人民政府在法定期限内受理案件、作出并送达行政复议决定，程序合法。关于绩溪正洋公司上诉主张因林地被征用，改造种植山核桃未收回实际投资且影响巨额预期利益回报、因经营面积减少造成经营权益损失等问题，与本案诉讼无关，可依法另行解决。关于未征用的100余亩山核桃林己实际毁损的问题，不是本案审查处理的范围，上诉人可依法另行解决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绩溪正洋林木发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱达远
审 判 员 蒋春晖
代理审判员 石 音
二〇一八年五月三十日
书 记 员 刘 琳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……