上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初61196号
原告：上海畅途物流有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：刘志雄，经理。
委托诉讼代理人：徐国强，男。
委托诉讼代理人：孙自胜，男。
被告：贾昌兵，男，1977年7月7日出生，汉族，住安徽省。
被告：上海雨菊物流有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：滕万雨，经理。
被告：长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人：陈强，总经理。
委托诉讼代理人：陈立琨，男。
被告：张学辉，男，1974年6月11日出生，汉族，住江西省抚州市。
委托诉讼代理人：于高扬，上海大可以律师事务所律师。
被告：抚州市东乡区鑫通运输有限公司，住所地江西省抚州市。
法定代表人：梁爱金，总经理。
委托诉讼代理人：熊志军，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司，住所地江西省抚州市。
负责人：操光荣，总经理。
委托诉讼代理人：艾艳，女。
原告上海畅途物流有限公司(以下至判决主文前简称畅途公司)与被告贾昌兵、上海雨菊物流有限公司(以下至判决主文前简称雨菊公司)、长安责任保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称长安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理，原告畅途公司的委托诉讼代理人徐国强、孙自胜，被告贾昌兵，被告雨菊公司的法定代表人滕万雨，被告长安保险公司的委托诉讼代理人陈立琨到庭参加诉讼。2017年10月30日，经原告畅途公司申请，本院追加张学辉、抚州市东乡区鑫通运输有限公司(以下至判决主文前简称鑫通公司)、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司(以下至判决主文前简称人寿保险公司)为本案被告，于2017年12月19日公开开庭进行了审理，原告畅途公司的委托诉讼代理人徐国强、孙自胜，被告长安保险公司的委托诉讼代理人孙立琨，被告张学辉的委托诉讼代理人于高扬，被告鑫通公司的委托诉讼代理人熊志军到庭参加诉讼。被告贾昌兵、雨菊公司、人寿保险公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告畅途公司向本院提出诉讼请求：原告因事故导致承运货物损失共计人民币23万元(以下币种同)，要求由被告人寿保险公司和长安保险公司分别在交强险内各承担2,000元，超出部分由被告张学辉、鑫通公司连带承担其中的30%，由被告贾昌兵、雨菊公司、长安保险公司承担其中的40%(先由被告长安保险公司在商业三者险内承担40%，不足部分由被告贾昌兵和雨菊公司连带承担其中的40%)。事实与理由：上海汽车进出口有限公司从韩国采购14台“60千瓦电驱动系统”，并向AIG韩国有限公司投保了货物险。该公司委托上海韦铭报关实业有公司负责报关承运，货物到达上海浦东国际机场后，上海韦铭报关实业有限公司将从上海浦东国际机场至仓库的内陆段运输交给原告承运。2015年8月10日，原告驾驶员徐大春驾驶原告所有的牌号为沪D8XX**大货车承运该批货物至仓库，行驶至上海市浦东新区外环高架外侧5.9公路处，因未确保安全，追尾撞上违章停车在此的张波驾驶的牌号为赣F6XX**重型集装箱货车(车辆实际所有人为被告张学辉，挂靠于被告鑫通公司，驾驶员张波系受张学辉雇佣)，随即被告贾昌兵驾驶牌号为沪D8XX**车辆(车辆挂靠于被告雨菊公司)因操作不当，追尾撞上原告车辆，三车事故导致原告车辆上的黄世宝受伤，所承运的货物损坏。交警部门对该事故出具两份道路交通事故认定书，一份认定：徐大春对事故负主要责任，张波负次要责任；一份认定：贾昌兵对事故负全部责任。货物损坏后，所有人上海汽车进出口有限公司向货物保险人AIG韩国有限公司申请理赔，AIG韩国有限公司的上海分公司(即美亚财产保险有限公司)向保险人上海汽车进出口有限公司进行了相应的理赔。2017年2月20日，AIG韩国有限公司向上海市宝山区人民法院提起保险人代位求偿权纠纷，要求原告赔偿损失，经调解，原告与AIG韩国有限公司达成(2017)沪0113民初4229号民事调解书，由原告向AIG韩国有限公司赔偿财物损失23万元，并已履行完毕。另外，事发后在交警的主持下，就赔偿事宜，原告与被告贾昌兵、张学辉三方曾经达成口头协议：黄世宝的损失由被告张学辉方负责理赔，原告车辆所承运的货物损失由被告贾昌兵方负责理赔。黄世宝救治无效死亡，鉴于三方达成的口头协议，相应损失已由原告方车辆和被告张学辉车辆方予以理赔；也鉴于此，原告向张学辉出具了说明，认可原告车上的货物损失不要求被告张学辉车辆方赔偿。牌号为赣F6XX**车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业三者险，牌号为沪D8XX**车辆在被告长安保险公司处投保了交强险和商业三者险，故起诉至法院，要求判如所请。原告车辆尾部有受损，由原告自行修理，不要求各被告承担。
被告贾昌兵辩称，对事发经过和责任认定没有异议。本被告与被告雨菊公司是挂靠关系，车辆在被告长安保险公司处投保了交强险和商业三者险。本被告认为原告车辆上的货物损失是原告追尾撞上被告张学辉车辆时导致的，本被告撞上原告车辆时，他们已发生追尾，所以交警部门才会出具两份事故认定书。即使本被告驾驶的车辆需承担责任，相应的理赔钱款也未超出保险限额，应由被告长安保险公司予以赔偿。
被告雨菊公司辩称，对事发经过不清楚，因为本被告不在场。被告贾昌兵和本被告系挂靠关系，车辆在被告长安保险公司处投了交强险和商业三者险(限额50万元，购买有不计免赔险)。曾听被告贾昌兵说过，事故发生后，原告、张学辉还有贾昌兵在交警的主持下进行过调解，三方约定黄世宝的损失由张学辉车辆方负责，原告车上货物的损失由贾昌兵车辆赔偿部分损失，但本被告未在场。即使本被告有责任，相应的理赔责任应当由被告长安保险公司承担。
被告长安保险公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议。牌号为沪D8XX**车辆在本被告处投保了交强险和商业三者险(限额50万元，购买有不计免赔险)。交警部门出具了两份事故认定书，第一次撞击是原告车辆与被告张学辉车辆之间，由原告负主责，原告车辆上的货物为特殊货物，根据原告车头损坏情况以及副驾驶乘坐人员黄世宝的死亡来看，这次撞击很严重，通过照片可分析出，车后所载货物均系在这次撞击时损坏，被告贾昌兵车辆撞上原告车辆时对货物已无影响，不同意对原告车辆上的货物损失承担赔偿责任；第二次撞击是被告贾昌兵车辆追尾原告车辆，造成原告车辆尾部受损，故本被告同意对原告车辆尾部损坏承担责任，但现原告称由其自行承担，故本被告无需承担赔偿责任。对原告车辆上货物损失共计23万元金额没有异议，但不同意赔偿。对于车辆三方是否在交警主持下达成调解，本被告无法确认，本被告并不在场；即使三方曾达成协议，也是贾昌兵的个人意见，并不代表本被告的赔偿意见，不能约束本被告。原告放弃让被告张学辉车辆方承担货物损失的赔偿责任，系其对自身权利的放弃，不能因此加重本被告的赔偿责任。
被告张学辉辩称，对事发经过和责任认定没有异议，但事故认定没有划分三车之间具体的责任比例，因三方几乎是同时相撞的，时间都为12点6分。本被告与被告鑫通公司系挂靠关系。车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业三者险(限额50万元，购买有不计免赔险)，除交强险中的财物损失费用2,000元，交强险和商业三者险限额均已理赔完毕。本事故发生后，原告、本被告和贾昌兵曾经在交警的主持下进行调解，三方确认：黄世宝损失由本被告车辆方赔偿，原告车上货物损失由被告贾昌兵车辆方予以理赔。鉴于此，黄世宝案件处理时，本被告进行了全部理赔，黄世宝的家属也没有追加被告贾昌兵车辆方及保险公司；原告的委托诉讼代理人孙自胜也向本被告出具了书面意见一份，确认原告车辆的货物损失不要求本被告方赔偿。鉴于此，本被告不同意在本案中承担任何赔偿责任。对原告主张的货物损失金额为23万元没有异议。但无法确认赔给AIG韩国有限公司的钱款系本案相关钱款，亦无法确认原告已支付。
被告鑫通公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议。本被告与被告张学辉系挂靠关系，本被告只是名义上的车辆所有权人，不同意承担任何赔偿责任，相应责任应当由被告张学辉自行承担。其他意见均同意被告张学辉的意见。
被告人寿保险公司书面辩称，对事发经过和责任认定没有异议，牌号为赣F6XX**车辆在本被告处投保了交强险和商业三者险(限额50万元，购买有不计免赔险)，但是除交强险内的财物损失2,000元外，交强险和商业三者险内的限额均在(2016)沪0115民初28377号案件事理赔完毕。本案中，同意在交强险内承担其中的2,000元。
本院经审理认定事实如下：上海汽车进出口有限公司从韩国采购14台“60千瓦电驱动系统”，并向AIG韩国有限公司投保了货物险。该公司委托上海韦铭报关实业有公司负责报关承运，货物到达上海浦东国际机场后，上海韦铭报关实业有限公司将从上海浦东国际机场至仓库的内陆段运输交给原告承运。2015年8月10日，原告驾驶员徐大春驾驶原告所有的牌号为沪D8XX**大货车装载上述货物行驶至上海市浦东新区外环高架外侧5.9公路处，因未确保安全，追尾撞上违章停车在此的张波驾驶的牌号为赣F6XX**重型集装箱货车(车辆实际所有人为被告张学辉，挂靠于被告鑫通公司，驾驶员张波系受张学辉雇佣)，随即被告贾昌兵驾驶牌号为沪D8XX**车辆(车辆挂靠于被告雨菊公司)因操作不当，追尾撞上原告车辆，三车事故导致原告车辆上的黄世宝受伤，所承运的货物损坏。交警部门，对该事故出具两份道路交通事故认定书，一份认定：徐大春对事故负主要责任，张波负次要责任；一份认定：贾昌兵对事故负全部责任。
另查明，牌号为赣F6XX**车辆的在被告人寿保险公司处投保机第三者责任强制保险(其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元)、机动车第三者责任商业保险(赔偿限额为500,000元)，购买不计免赔险，事发时在保险期限内。牌号为沪D8XX**车辆在被告长安保险公司处投保机第三者责任强制保险(其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元)、机动车第三者责任商业保险(赔偿限额为500,000元)，购买不计免赔险，事发时在保险期限内。
黄世宝经医院抢救无效于2016年2月13日死亡，2016年4月13日，黄世宝的家属卢官霞、孙自平、黄垒向本院起诉被告张学辉、鑫通公司、人寿保险公司及本案原告，要求赔偿相应损失。2016年6月17日，本院出具(2016)沪0115民初28377号民事判决书，判决：一、被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿卢官霞、孙自平、黄垒精神损害抚慰金、死亡赔偿金、医疗费合计120,000元；二、被告人寿保险公司在商业三者险内赔偿卢官霞、孙自平、黄垒死亡赔偿金、医疗费合计500,000元；三、被告张学辉、金通公司共同赔偿卢官霞、孙自平、黄垒医疗费、医疗辅助器具费、住院伙食补助费、住院日用品费、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、护理费、营养费、住宿费、交通费合计115,982.99元；四、畅途公司赔偿卢官霞、孙自平、黄垒死亡赔偿金、医疗费、医疗辅助器具费、住院伙食补助费、住院日用品费、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、护理费、营养费、住宿费、交通费合计1,437,293.65元。
还查明，上海汽车进出口有限公司在事故发生后，向保险人AIG韩国有限公司要求保险理赔，AIG韩国有限公司的上海分公司(即美亚财产保险股份有限公司)经评估后向该公司予以了相应的理赔；后该公司向上海市宝山区人民法院提起(2017)沪0113民初4229号保险人代位求偿权纠纷，要求原告赔偿财产损失，经法院调解，双方达成调解协议：畅途公司向AIG韩国有限公司支付财产损失23万元，于2017年8月22日付清。2017年8月14日，畅途公司通过银行转账向AIG韩国有限公司的委托诉讼代理人上海四维乐马律师事务所支付上述款项。
再查明，2017年4月18日，原告委托诉讼代理人孙自胜向被告张学辉出具书面说明一份，载明：“2016年8月10日沪D8XX**事故车物损、车损不要张学辉赔，有上海畅途物流公司自理。”
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由肇事车辆承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的部分或不属于保险理赔范围的部分，由侵权人予以赔偿。机动车之间发生交通事故的按照各自过错的比例分担责任。本案系三车事故，首先由原告车辆追尾被告张学辉车辆，根据事故照片及坐于前方人员黄世宝的伤亡情况来看，撞击力度较大，原告车辆所载货物为易损货物，撞击确可能致部分货物损坏，故原告和被告张学辉应对货损承担相应的责任；随即被告贾昌兵车辆撞击被告张学辉车辆尾部，因货物处于车后方，追尾行为必然会进一步造成货物损坏，被告贾昌兵对第二次撞击负全部责任，故其也应对货物损失承担责任。被告长安保险公司辩称原告车辆所载货物在第一次撞击即已全部损坏，贾昌兵追尾行为未对货物造成任何影响，但未能就此辩称提供有效证据予以佐证，且该辩称亦不符合常理，本院不予采纳。本院根据两份事故认定书责任认定情况、车辆撞击程度、货物所处位置及本案案情，综合确认原告车辆货物损失，由原告自行承担42%赔偿责任，被告张学辉方负18%赔偿责任，被告贾昌兵方负40%赔偿责任。原告向被告张学辉出具书面说明，不要求被告张学辉承担赔偿责任，系其对自身权利的放弃，于法不悖，本院予以确认；被告张学辉与被告鑫通公司系挂靠关系，原告免除张学辉的赔偿责任，被告鑫通公司亦在张学辉的赔偿责任范围内免责；故现原告再要求被告张学辉、鑫通公司承担赔偿责任，本院不予支持。原告称曾与贾昌兵、张学辉在交警主持下对货物理赔达成一致意见由贾昌兵负责赔偿全部货物损失，但未提供相应的证据对此予以佐证，贾昌兵对此亦未确认，本院不予采信。鉴于此，原告的合理损失，应由被告人寿保险公司和长安保险公司分别在交强险内予以赔偿，超出部分由被告长安保险公司在商业三者险内承担其中的40%。原告主张货物损失共计23万元，由(2017)沪0113民初4229号卷宗材料、民事调解书及支付凭证等予以佐证，本院予以确认。被告贾昌兵、雨菊公司、人寿保险公司经本院依法传唤未到庭应诉，依法视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告上海畅途物流有限公司财物损失2,000元；
二、长安责任保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告上海畅途物流有限公司财物损失2,000元；
三、长安责任保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告上海畅途物流有限公司财物损失90,400元；
四、驳回原告上海畅途物流有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,520元，减半收取计1,760元，由原告上海畅途物流有限公司负担680元；被告贾昌兵和上海雨菊物流有限公司共同负担1,080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 尹志君
二〇一八年一月二十九日
书记员 安 珊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。