辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终7902号
上诉人（原审原告）：沈阳市康园实业有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：吴占权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宇鹤。
上诉人（原审被告）：辽宁前进富通混凝土有限公司，住所地沈阳市东陵区。
法定代表人：张俊华，该公司经理。
委托诉讼代理人：王宇南，辽宁沃丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李非。
上诉人沈阳市康园实业有限公司（以下简称“康园公司”）因与上诉人辽宁前进富通混凝土有限公司（以下简称“富通公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第00622号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
富通公司上诉请求：请求二审法院依法驳回富通公司的诉讼请求。事实与理由：富通公司与康园公司双方之间从未签订过混凝土买卖合同，不存在买卖合同关系。2012年11月5日我方与中洋公司签订了建设施工合同。富通公司将康园公司航空卫生项目工程发包给中洋公司，依据沈阳市中级人民法院（2013）沈中民二初字第36号民事判决及（2015）辽民一终字第00143号民事判决，对中洋公司和富通公司之间的合同进行判决，包含了本案富通公司主张的混凝土款。在中洋公司的诉讼中，我公司虽然主张混凝土的部分费用不应该支付给中洋公司，但是我公司的该主张并没有得到支持。最后二审终审判决富通公司应向中洋公司支付款项，我公司不应支付中洋公司的混凝土款，我方认为终审判决中的混凝土款已经包含了富工公司起诉康园公司的混凝土款，并且经过法律文书确认。因此富通公司应向中洋公司主张权利。如果在判令混凝土由我公司承担，直接导致我公司使用同一混凝土，确重复向富通支付混凝土款的情况，显然是不公平的。一审判决违反法定程序。我公司在一审过程中，为了查明合同是否真实，提出了鉴定和申请，一审法院在鉴定摇号后没有任何答复，违法了法定程序。
富通公司辩称：一审认定康园公司与我方是合法有效的合同关系，一审是我方已经向法院提交了混凝土买卖合同，并且康园公司向富通公司多次支付转账支票，但其中一张2,635,530元转账支票被退票。结合以上证据，可以证明富通公司与康园公司存在合法有效的买卖合同关系。康园公司也曾直接向富通公司支付混凝土款。康园公司提到的工程造价报告和判决都是为2012年的，并不是一审法院判决的408,210元，408,210元是2013年的施工量，一审法院以高于工程总量的事实未作认定，也未作审理，是没有事实支持的。
富通公司上诉请求：请求二审法院依法认定2013年富通公司施工所发生的408，210元混凝土款依法由康园公司向富通公司支付，该金额与一审判决提到的两个判决依据无关。
康园公司辩称：不应由我方支付，应该由中洋公司支付，其他答辩意见同我方的上诉状意见。
康园公司在一审法院起诉要求：被告给付原告混凝土款3,043,740元及利息（按中国人民银行同期基准贷款利率计算，自2013年5月3日起计算至本判决确定的给付之日止）；承担本案诉讼费用。事实与理由：原（乙方）、被告（甲方）签订沈阳市预拌混凝土买卖合同，约定原告向被告供应混凝土，工程名称为沈阳市康园产业园二期，建设单位为原告康园公司，施工单位为沈阳天北鸿基建设集团有限公司，工程地点在沈北开发区辉山大街昌业路。预计混凝土总量为1万立方米，浇筑混凝土工期为2个月，以车载实际量结算，甲方在2012年12月31日付清全部商砼款。合同签订后，2012年8月21日至2013年5月7日，原告向被告供应混凝土14,203立方米，商砼发生金额为5,043,740元。2013年1月，被告分两次共计给付商砼款200万元。2013年5月2日，被告给付2,635,530元支票用于结算货款，被退票，被告至今尚欠我公司商砼款3,043,740元。原告多次催要未果，故诉至法院，
一审法院认定事实：2012年8月21日至2012年12月2日，原告向被告康园公司为发包方的康园产业园二期工程供应混凝土12,955立方米，商砼发生金额为4,635,530元。2013年1月，被告分2次共计给付原告商砼款200万元，尚欠混凝土款2,635,530元。
另查，中洋公司诉被告康园公司、第三人安国军、第三人胡海鹏康园航空卫生用品项目建设工程1-10号楼建设工程施工合同纠纷一案，康园公司主张由其支付混凝土价款4,960,935元，并提供支出凭证、收款收据、支票存根等佐证，沈阳市中级人民法院于2014年12月15日作出（2013）沈中民二初字第36号民事判决，认定诉争工程混凝土款由康园公司支付，并依据康园航空卫生用品项目建设工程1-10号楼工程造价鉴定报告，认定混凝土材料价款为4,799,479元。后康园公司上诉，辽宁省高级人民法院以（2015）辽民一终字第00143号民事判决书对该部分事实认定与（2013）沈中民二初字第36号民事判决一致。
以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述；原告提供的混凝土结算单、进账单等，被告提供的民事判决书等经开庭质证，一审法院予以确认。
一审法院认为：（2013）沈中民二初字第36号民事判决及（2015）辽民一终字第00143号民事判决均认定康园航空卫生用品项目建设工程混凝土款由康园公司支付，中洋公司诉被告康园公司、第三人安国军、第三人胡海鹏康园航空卫生用品项目建设工程1-10号楼建设工程施工合同纠纷一案中，中洋公司自认诉争工程混凝土价款由康园公司支付，康园公司出具的2份支出凭证金额共计200万元，均注明用途为付富通公司康园工程用混凝土款；3份支票存根与本案原告出具的康园公司付款凭证支票号相一致；3份富通公司收款收据金额共计4,635,530元，付款人为康园公司，收款事由为商砼款；以上证据与本案原告出具的康园公司支付康园产业园二期工程商砼款凭证相印证，结合原告出具的混凝土结算单等，可以认定原告向被告康园公司为发包方的康园产业园二期工程供应混凝土12,955立方米，商砼发生金额为4,635,530元，及被告康园公司向原告支付混凝土款200万元，另2,635,530元混凝土支票款于2013年5月2日被退票的事实。被告康园公司辩称其与富通公司无合同关系，且诉争混凝土款项已与中洋公司结算完毕，与上述认定事实、（2013）沈中民二初字第36号民事判决及（2015）辽民一终字第00143号民事判决认定事实相悖，一审法院对其抗辩意见不予采信。
原告与被告康园公司间属合法的买卖关系，依法应受法律保护，原告已经履行供货义务，被告康园公司应当履行付款义务。原告主张混凝土款3,043,740元，其中2013年3月28日至2013年5月7日向康园产业园二期供应混凝土1248立方米，商砼发生金额为408,210元，被告康园公司不予认可，因该部分款项结算单未经购货方签字确认，原告该部分主张证据不充分，综合考量原告主张混凝土款高于（2013）沈中民二初字第36号民事判决及（2015）辽民一终字第00143号民事判决依据康园航空卫生用品项目建设工程1-10号楼工程造价鉴定报告认定混凝土材料价款4,799,479元，一审法院对该部分主张不予支持；其中主张2,635,530元混凝土款，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告沈阳市康园实业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告辽宁前进富通混凝土有限公司混凝土款2,635,530元及利息（按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，以本金2,635,530元计算，自2013年5月3日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告辽宁前进富通混凝土有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,550元，由被告沈阳市康园实业有限公司承担。
二审中，二上诉人均未提交证据，本院另查明，康园公司于2013年4月29日，向富通公司出具转账支票一张，记载金额为2,635,530元，后因康园公司账户资金不足，未能兑付。辽宁省高级人民法院（2015）辽民一终字第00143号生效民事判决，对中洋公司诉康园公司建设工程施工合同纠纷作出裁判，在该判决书中第18页关于混凝土价款一节认定，康园公司主张，支付的混凝土费用共计4,960,935元，中洋公司自认混凝土借款由康园公司支付，因此该项费用应作为康园公司支付款项应该在给付金额中予以扣减。关于数额鉴定。康园公司主张，应扣减的混凝土金额为4,960,935元，中洋公司认为应该依据鉴定报告核算的混凝土价款为4,799,479元确认扣减数额。中洋公司四张转账支票存根及一张收款收据证明实际支出的混凝土费用，但根据康园公司主张，中洋公司仅完成部分工程，无法证明实际用于中洋公司施工部分的混凝土金额，因此关于混凝土数额以鉴定机构核准的4,799,479元为准，从工程总价款中扣减。本院对一审查明的其他案件事实予以确认。
本院认为：康园公司与富通公司构成事实买卖关系。康园公司上诉主张，其与富通公司之间不存在买卖合同，故不应支付货款。本案中，富通公司实际上已经向康园公司开发的施工项目交付了混凝土，在（2013）沈中民二初字第36号民事判决及（2015）辽民一终字第00143号民事判决中，施工方中洋公司向其主张工程款纠纷中，康园公司均表述混凝土款由康园公司直接支付给出卖人，应视为对事实买卖合同的认可，且生效判决对康园公司主张混凝土款由其支付并从工程款中扣除的主张得到生效判决的确认。依据工程造价鉴定报告，康园航空卫生用品项目建设工程1-10号楼的混凝土材料价款为4,799,479元。辽宁省高级人民法院（2015）辽民一终字第00143号民事判决并未判决康园公司承担混凝土款，康园公司的该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。关于康园公司主张对合同真伪进行鉴定一节，因富通公司已履行了交付混凝土的义务，且康园公司已实际上支付了部分货款，应视为双方事实上发生合同关系，在此情况下康园公司主张对合同真伪进行鉴定，并否认合同关系于法无据，一审法院不予准许，并无不当。
关于富通公司主张康园公司还应支付1248立方米混凝土款合计408,210元一节。康园公司对此不予认可，富通公司提供的《商品混凝土结算单》无康园公司签字确认，其提供的供货单所载客户名头非康园公司，工地验收员是否属于康园公司等均不清楚，一审法院认定富通公司该主张证据不足，并无不当。
综上，康园公司及富通公司的上诉请求均不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，沈阳市康园实业有限公司预交33,550元，由沈阳市康园实业有限公司负担；辽宁前进富通混凝土有限公司预交33,550元，由辽宁前进富通混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年八月十六日
书记员 张 冲
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。