浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐民初字第1050号
原告：金建良。
被告：顾建明。
被告：王凤明。
原告金建良与被告顾建明、王凤明恢复原状纠纷一案，原告于2015年5月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员甘琴飞独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2015年8月7日裁定将本案转为普通程序，并由审判员甘琴飞担任审判长，与人民陪审员王水明、陆林华组成合议庭于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告金建良、被告顾建明、王凤明二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金建良起诉称：二被告系亲戚关系，非法共同经营建筑等垃圾装卸搬运买卖业务。原告合法拥有两处（两块）农村土地承包地块，座落于海盐县于城镇××塍村××里××0.74亩［详见盐农地承包权（2004）第06091826号农村土地承包经营权证］、1爿0.635亩（1.27亩中的一半面积）［详见（2012）嘉盐沈民初字第528号民事判决书］，合计1.375亩（实际面积比登记记载面积大，大于2亩面积）。但二被告从2014年10月—11月份开始非法霸占、侵占原告的这两块农用地、毁坏原告农用地上的农作物（蚕豆、毛豆等农作物价值损失3200元），并非法改变农用地用途用于倾倒建筑垃圾，且非法经营出售该建筑垃圾（同时必须回填泥土等复耕的损失为30000多元）。事前，构塍村村委会干部曾警告阻止二被告倾倒建筑垃圾。事后，原告发现后多次向二被告提出交涉，并报警经构塍村人民调解委员会、于城镇司法所、派出所调解均未果。原告认为，二被告无视物权法、农村土地承包法、环保法等法律规定，损坏他人财物，二被告共同侵权，依法应当承担赔偿责任。原告诉讼请求：1、判决二被告停止侵权、恢复土地原状（含复耕达标能种植农作物），赔偿农作物青苗费等损失5500元（如拒绝履行，应共同连带赔偿原告各项经济损失35500元）［具体损失为：1、毁坏两块农用地上的蚕豆、毛豆等农作物价值损失3200元（2亩×800元／亩×2年）；2、交通费300元；3、停止阻止侵权行为、报案、多次调解等的误工费2000元；4、须回填泥土等复耕的损失30000元（2亩×15000元／亩，包括垃圾搬运费、场地堆置费、熟地购买费、回填泥土人工费、施工费、机械费等）］；2、由二被告承担本案诉讼费用。后原告就两块农用地上的蚕豆、毛豆等农作物价值损失请求变更为3年，即4800元；土地复耕费用请求变更为10200元；另，原告申请评估的评估费用2000元要求二被告承担。其余诉讼请求不变。
被告顾建明、王凤明答辩称：对原告的诉讼请求，二被告表示不同意见，也不赞同。具体如下：一、对于原告提出的两块土地的面积及堆积情况不认可。所谓0.74亩的土地上，实际为零散散落物，并非全部堆积于此。对于一块0.635亩（1.27亩中的一半面积），实质上在二被告堆物时并不知晓该土地的具体事宜，只知晓该土地承包权人归金金宝（即原告母亲）所有（详见农村土地承包经营权证，编号0093527），该土地承包经营权证明确该土地的承包权归金金宝所有。在明确该土地归金金宝所有的情况下，二被告于2015年4月10日与该宗土地承包权人金金宝签订了农村土地承包经营权转包（出租）合同，并按合同约定已经支付了全年的租金。原告所说的有0.635亩土地归原告所有，直至由法院快递给二被告的书面材料中才知晓。更何况原告所说的面积有2亩，即使二被告不知晓的0.635亩算在内也只有1.375亩，难道原告对政府也不信任，政府来瞒报原告的土地面积不成？二、对于原告提出要求赔偿农作物青苗费等损失，并非属实。因为在二被告进入此处时，该土地都是荒地，没有任何农作物，何来要求赔偿农作物青苗费一说？三、事前，原告曾报警要求二被告停止行为，确有此事（详见2015年5月8日于城派出所的情况说明）。在此之前，二被告已经在于城派出所交付了2000元押金，作为清理此处建筑垃圾的补偿。要求对原有土地堆积物的清除，二被告也确实履行了原告提出的要求，此为事实。后由海盐县司法局于城司法所对此事进行调查（详见2015年5月11日出具的调处情况说明），在此证明中也明确原告的承包田中建筑垃圾大部分已经运走，只有散落建筑垃圾存在，而建筑垃圾的存在主要在金金宝的承包田中，并非原告所说的全部存在于原告的承包田中。至于该宗土地的承包权所属人，实属原告与其母亲的家务事。二被告只与土地合法所属承包权人签订合法、公平、公正的出租协议。
原告为支持其主张，举证如下：
1、农村土地承包经营权证一本，用以证明原告合法拥有0.74亩土地的事实；
2、照片四份，用以证明本案所涉的二块土地被侵占的事实；
3、海盐法院（2012）嘉盐沈民初字第528号民事判决书一份，用以证明该判决书中载明的0.635亩土地已经判归原告的事实；
4、由海盐县公安局于城派出所于2015年5月8日出具的情况说明一份，用以证明原告与二被告的纠纷已经公安机关多次调解，二被告也认可答应清理并赔偿损失，但二被告却没有照办的事实；
5、由海盐县司法局于城司法所于2015年5月11日出具的调处情况证明一份、照片打印件二份，用以证明经司法所调解，二被告也同意清理垃圾和赔偿损失；照片用以证明涉案土地被侵占的事实；
6、由海盐县于城镇构塍村民委员会出具的证明一份，用以证明本村青苗损失费的补偿标准；
7、原告从行政执法局调取的照片打印件二份，用以证明当时二被告将建筑垃圾堆得很高，0.74亩中的建筑垃圾是二被告用推土机推过去的事实。
被告顾建明质证意见：对证据1、2无异议。对证据3，原告与金金宝的纠纷，其不清楚。对证据4，事情经过是这样的，以前押2000元就是处理这个事情。对证据5，事情经过不是这样的，当时司法局也来调查过，其问过村里，承包土地是金金宝的，公安局、司法局的人问原告1.27亩中属于原告的地在哪里，原告也点不出是哪块地；对于照片，是二被告堆石头的地方。对证据6，是这个价钱。对证据7，该二份照片是2014年12月份刚开始堆时的样子，但堆的位置是在1.27亩的土地上。
被告王凤明质证意见：对证据1，该0.74亩土地是原告的，但二被告没有堆在该土地上。对证据2，是二被告堆放建筑垃圾的地方。对证据3，具体情况不清楚，只有原告母亲清楚。对证据4，该情况说明中写的过程经过是对的，二被告在于城派出所还押了2000元。对证据5，该调处情况证明中的事实经过是被告顾建明参与的，其具体不清楚；对于照片，是二被告堆石料的地方。对证据6，一个地方一个样，究竟怎样不清楚。对证据7，与被告顾建明的质证意见一致。
本院认证意见：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性及关联性予以确认，通过照片及于城派出所、于城司法所出具的情况证明，结合本院后续现场勘查的情况，对原告主张的二被告系在1.27亩及0.74亩的二块土地上堆放建筑垃圾的事实，本院予以确认。
二被告为反驳原告主张，举证如下：
1、金金宝的农村土地承包经营权证一本，用以证明二被告现在使用的土地属于金金宝的事实；
2、《农村土地承包经营权转包（出租）合同》一份，用以证明二被告使用的土地是向金金宝租赁的事实；
3、收条一份，用以证明二被告已经向金金宝支付了一年租金2900元的事实；
4、于城派出所民警出具的收条一份，用以证明二被告当时经于城派出所处理此事，二被告已经交在派出所2000元的事实。
原告质证意见：对证据1本身没有意见，但该经营权证里面1.27亩的一半已经法院判给原告了。对证据2、3，二被告支付了2900元，前面法院判决后其退了0.635亩给其母亲，是退了1.27亩中北面的一半，其母亲确实还有一块地，其也没有权利去主张，其现在主张的是其自己的承包地和法院判给其的土地，其母亲若出租应只能出租0.635亩，而且土地的方位要弄清楚，方位不清楚就是在制造纠纷。对证据4，具体是罚款还是其他性质，其不清楚。
本院认证意见：对二被告提供的证据1的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据2、3，经本院向案外人金金宝核实，金金宝确认确实签订了此份合同及出具了此份收条，故对证据2、3本身的真实性予以确认，至于与本案的关联及待证事实，本院在本院认为部分予以阐述。对证据4本身的真实性予以确认，对其与本案关联性不予确认。
本院向原、被告出示了本院根据原告申请针对本案所涉的0.74亩及1.27亩中的一半（南北划分，即南面0.635亩）的水田的复耕费用委托海宁正明资产评估事务所评估后出具的资产评估报告书及评估费发票各一份。
原告质证意见：对评估报告没有意见，评估费要求二被告承担。
被告顾建明质证意见：对评估报告中0.74亩的复耕费用不认可，因为没有堆到，1.27亩的土地确实堆到了，该复耕费用按照评估报告；对评估费用不承担。
被告王凤明质证意见：对评估报告中0.74亩的复耕费用不认可，因为没有堆到，只是掉下来的；对1.27亩的土地是认可的，确实是堆的；对评估费用不承担。
本院认证意见：对评估报告及评估费发票的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院向原、被告出示了本院于2015年9月6日对金金宝做的询问笔录一份，以及该笔录中所涉及到的2011年1月14日金金宝与金建华签订的《农村土地承包经营权转承包协议》一份。
原告质证意见：该份笔录与沈荡法庭的判决是相冲突的，对于金金宝在笔录中说的1.27亩土地一个儿子都不给的意思表示，其不认可；出租1.27亩的土地，如果牵涉到原告的一半，应当由原告签字。
被告顾建明质证意见：二被告是按照土地承包经营权证来租的，而且向村里面也问过了，该1.27亩的土地是金金宝的。
被告王凤明质证意见：这是原告家里的事，与二被告没有关系。
本院认证意见：对本院出示的询问笔录的真实性、合法性及关联性予以确认；对笔录中涉及的《农村土地承包经营权转承包协议》，经向金金宝核实，金金宝确认确实系其所签，故对其本身的真实性予以确认，但对其与本案的关联及效力问题，本院在本院认为部分予以阐述。
本院向原、被告出示了本院于2015年6月19日就涉案土地现场勘查时所拍摄的照片一组。
原告质证意见：该组照片与派出所、司法所的证明是相吻合的，二被告是清理过，但始终没有清理好。
被告顾建明质证意见：照片上拍摄时是包括0.74亩在一起的，但0.74亩上的石块是掉下来的，是难免的，不是堆上去的。
被告王凤明质证意见：与被告顾建明的质证意见一致。
本院认证意见：对本院出示的照片的真实性、合法性及关联性予以确认。
据此，本院查明案件事实如下：
座落于海盐县于城镇××塍村××里××0.74亩的水田，土地承包经营权登记在原告金建良为代表的承包方权证上［土地承包合同编号：盐农土（1999）06091826），该水田的四至东为建法田、西为金宝（即原告母亲金金宝）田、南为自己等桑园、北为盐加塘。座落于海盐县于城镇××塍村××里2.32亩的水田，土地承包经营权登记在案外人金金宝为代表的承包方权证上［土地承包合同编号：盐农土（1999）06091822），该水田的四至东为建良（即本案原告金建良）田、西为塘河、南为进出水沟、北为盐加塘。该2.32亩的水田，后被杭浦高速征用了1.05亩，余有1.27亩。
2012年7月2日，金金宝以金建良侵占其上述1.27亩水田为由，向本院起诉金建良，要求金建良立即停止侵害，返还该1.27亩水田［（2012）嘉盐沈民初字第528号］，后该案庭审时金金宝将上述请求变更为1.27亩的一半面积给金建良，只要求金建良返还一半的水田面积0.635亩。该案经本院审理后于2012年9月14日判决金建良退还侵占金金宝的承包土地1.27亩的一半（在该案审理查明的四至范围内，东为建良田、西为塘河、南为进出水沟、北为盐加塘），于该年度种植期农作物收获后退还给金金宝。该判决作出后，金金宝、金建良均未上诉。
2014年12月初，因二被告将建筑垃圾堆放在上述1.27亩及0.74亩的土地上，逐于金金宝家人金建华（系金金宝儿子）、金建良等产生纠纷。之后，此事经当地于城派出所及于城司法所多次调解，二被告将该二块土地上的建筑垃圾进行了一定的清理，但至今未全部清理干净，二块土地上的田底角仍有建筑垃圾存在，其中以1.27亩中的数量居多。
针对上述0.74亩的土地及1.27亩土地的一半（南北划分，即南面0.635亩）的复耕费用，经本院委托海宁正明资产评估事务所评估，评估结论为：0.74亩土地的复耕费用为4450元；0.635亩土地的复耕费用为5750元。原告为此支出评估费2000元。本案中，金建良陈述在（2012）嘉盐沈民初字第528号案件判决后，其退回了1.27亩土地中的一半系南北划分北面的这一半。金建良认为上述0.74亩土地及1.27亩中南面的一半0.635亩土地的承包经营权均应归属其所有，现因被二被告倾倒建筑垃圾造成侵权，故而向本院起诉。
另查明，2011年1月14日，金金宝与金建华签订了《农村土地承包经营权转承包协议》一份，金金宝在该协议中将小汇里2.32亩的土地连同其他另外二块土地共计3.99亩一并转给金建华承包，并约定由金建华支付给金金宝转让费1000元，如遇政府征地，征地补偿属于金建华所有，金建华保证将赡养金金宝，使其安度晚年。2015年9月6日，金金宝主动前来本院，向本院表示对于1.27亩的土地，其一个儿子都不给，并明示该1.27亩的土地经营权归其所有；对于其之前与金建华在2011年1月14日所签订的协议，其表示仅系让金建华代为耕作，并不是给金建华的意思；对于1.27亩土地的一半是否曾经表示过给予金建良，金金宝表示否认。
再查明，海盐县于城镇构塍村民委员会出具该村青苗补偿标准的证明一份，载明：春花为500~800元／亩、水稻为800~1000元／亩、专桑为1000~3000元／亩。另，金金宝与被告顾建明于2015年4月10日签订了《农村土地承包经营权转包（出租）合同》一份，约定金金宝将1.45亩（即本案所涉的1.27亩土地）土地出租给二被告从事堆场生产经营；租金为2000元／亩／年，租期为10年，自2015年4月10日至2025年4月10日。合同签订后，二被告支付了第一年租金2900元。
本院认为，本案中，对于0.74亩的土地，根据原告提供的土地承包经营权证，原告确实享有该宗土地的承包经营权。二被告在该土地上堆放建筑垃圾的行为显然已经构成共同侵权，原告作为该宗土地经营权的承包方代表有权要求二被告立即停止侵害，恢复土地原状，并有权要求二被告连带赔偿其相关损失。对于该0.74亩土地的复耕费用，经本院委托评估后确定为4450元，故对于该笔复耕费用，如二被告未在本院判决指定的期限内对该土地予以恢复原状，则应由二被告向原告赔偿该笔复耕费用。对于原告主张的青苗损失费，因二被告于2014年12月初开始在该土地上堆放建筑垃圾，且一直未清理干净，导致原告下一年无法正常耕作，故本院根据海盐县于城镇构塍村民委员会出具该村青苗补偿标准，酌定由二被告承担下一年的春花损失费481元（按650元／亩的标准）。原告请求二被告赔偿三年时间的农作物损失，依据不足，本院无法全部支持。至于原告主张在二被告堆放前其种植有毛豆等农作物，因原告对此未予举证证明，故相关损失本院亦无法予以支持。
对于0.635亩的土地，根据二被告提供的农村土地承包经营权证显示，该0.635亩位于该承包经营权证中的2.32亩中（目前为1.27亩），该宗土地在承包经营权上的承包方代表为金金宝。本案中，原告依据（2012）嘉盐沈民初字第528号民事判决书，据此认为其享有该1.27亩中的一半即0.635亩土地的承包经营权。但首先，对于金金宝在该案中变更诉请未要求金建良返还的一半，虽然在判决书中表述金金宝的诉请时载明有金金宝将1.27亩的一半给金建良，但该案判决仅仅是处理了金金宝主张的1.27亩中的一半，而对于另外的一半，其效力如何，对此在前案中并未经法院判决确认。其次，金金宝在2011年1月14日与金建华签订协议，约定将本案所涉的1.27亩的承包经营权转让给金建华，但至2012年7月金金宝却又以1.27亩土地的权利人向法院起诉，而至本案审理过程中，金金宝又向本院表示，2011年1月14日的协议仅系让金建华代为耕作，且表示对于1.27亩的土地，其一个儿子都不给，并明示该1.27亩的土地经营权归其所有。由此可见，在1.27亩的土地上，金金宝的前后意思表示一直不一致。再次，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同；采取转让方式流转的，应当经发包方同意。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。本案中，即使金金宝将该1.27亩中的一半给予原告的意思表示前后一致，则原告亦未提供此已经发包方同意的相关证据。综上，本案原告仅凭（2012）嘉盐沈民初字第528号案件中金金宝的意思表示即认为原告享有该1.27亩中的一半0.635亩土地的承包经营权，并进而要求二被告承担相关侵权责任，依据不足，故原告针对该0.635亩土地上的诉请，本院无法支持。另，对于原告支出的评估费用，本院酌定由二被告承担1076元，由原告自负924元。对于本案中原告主张的交通费及误工费，原告主张该二项费用缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十七条、第五十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告顾建明、王凤明立即停止侵权，并于本判决生效之日起十日内将座落于海盐县于城镇构塍村俞家组小汇里1爿0.74亩的土地恢复原状（即复耕至能种植农作物），如二被告未按期履行，则由二被告在该期限届满后五日内连带赔偿原告金建良复耕费用人民币4450元；
二、二被告连带赔偿原告可耕作农作物损失481元；
三、二被告连带支付原告评估费损失1076元；
上述第二、三项付款义务，由二被告于本判决生效之日起十日内清结；
四、驳回原告的其他诉讼请求；
如果被告顾建明、王凤明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费283元，由原告金建良负担195元，被告顾建明、王凤明共同负担88元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 甘琴飞
人民陪审员 王水明
人民陪审员 陆林华
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 周月华
（附页）