浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终190号
上诉人（原审被告）：郑锦健。
被上诉人（原审原告）：董吕茂。
委托代理人：葛小传，浙江鲁大律师事务所律师。
委托代理人：金玲玲，浙江鲁大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台州市安泰交通安全设施有限公司。住所地：三门县海游街道西区大道***号。
法定代表人：郑建勇，该公司执行董事。
上诉人郑锦健为与被上诉人董吕茂、台州市安泰交通安全设施有限公司（以下简称安泰公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2015）台三商初字第1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告郑锦健因承包的工程需要，于2013年11月20日向原告董吕茂购买钢管，欠货款14673元，于2013年11月28日又向原告董吕茂购买焊管，欠货款49353.40元。两次交易共欠原告货款合计64026.40元，后经原告催讨，被告郑锦健支付了货款40000元，尚欠24026.40元货款一直未付。
原告董吕茂以被告安泰公司、郑锦健向其购买钢管，尚欠货款24026.40元为由，于2015年11月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、两被告共同向原告支付货款24026.40元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告安泰公司、郑锦健在原审中未作答辩。
原审法院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告没有提供相应证据予以证明被告安泰公司与原告之间存在买卖关系，故该院对原告要求被告安泰公司与被告郑锦健共同承担本案的付款责任的诉讼请求，该院不予支持。而原告与被告郑锦健之间的买卖关系合法有效，受法律保护。被告郑锦健在向原告董吕茂购买货物后，没有及时付清货款，其行为显属违约，应当承担本案的违约责任，故原告要求被告郑锦健支付货款24026.40元的诉讼请求合法有理，该院予以支持。对于原告要求被告郑锦健按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，支付从起诉之日即2015年11月25日起至付清之日止的利息的诉讼请求，该院认为，由于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故对原告的该诉讼请求，该院也予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年12月30日作出如下判决：一、被告郑锦健于判决生效之日起十日内支付给原告董吕茂货款24026.40元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率按本金24026.40元自2015年11月25日起计算至本判决履行完毕之日止）。二、驳回原告董吕茂的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，减半收取200元，由被告郑锦健负担。
上诉人郑锦健不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，判决错误。上诉人向被上诉人董吕茂购买钢管属实，但上诉人是以被上诉人安泰公司采购部经理的身份向被上诉人董吕茂购买，故上诉人的采购行为系职务行为，应由被上诉人安泰公司承担付款责任。原审中，上诉人因在外地出差无法参加一审庭审，并非无故拒不到庭参加诉讼，不能因此承担付款责任。综上，请求撤销原判，依法改判由被上诉人安泰公司承担付款责任。
被上诉人董吕茂答辩称：上诉人向被上诉人董吕茂购买钢管的过程中从未表明其系被上诉人安泰公司采购部经理的身份，被上诉人一直认为系上诉人与被上诉人安泰公司共同承包工程并向被上诉人董吕茂购买钢管。上诉人在结算清单中均签字认可，故退一步讲，即使上诉人系被上诉人安泰公司采购部经理，也应当认定上诉人的签字行为系债务加入，应对本案货款承担付款责任。此外，原审法院依法向上诉人送达了举证通知书、民商事案件诉讼须知等诉讼文书，已明确告知了上诉人的诉讼权利、举证责任及举证期限等，上诉人在明知的情形下，拒不承担举证责任及拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃举证及相应的诉讼权利。至于上诉人因在外地出差无法参加原审庭审并不影响其举证及答辩权利的行使，不属于法定不参加诉讼的理由。在此情形下，原审法院根据被上诉人董吕茂提供的证据判决支持被上诉人董吕茂的诉讼请求，程序合法，判决正确。现上诉人二审提供证据证明其系被上诉人安泰公司员工，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定并非二审新证据，应当不予采纳，上诉人应对其一审不举证承担不利法律后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人安泰公司未作答辩。
二审期间，上诉人郑锦健向本院提交劳动合同及个人养老保险缴费明细各一份，用以证明上诉人系被上诉人安泰公司员工。被上诉人董吕茂认为上述证据并非二审新证据，但对证据三性均无异议。本院认为，上述证据并非二审新证据，但被上诉人董吕茂认可上诉人系被上诉人安泰公司员工，故可以作为认定本案事实的参考。
被上诉人董吕茂、安泰公司均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明：上诉人系被上诉人安泰公司员工。2013年11月20日，上诉人在买方记载为“三门安泰”的收据中签收；2013年11月28日，上诉人在单位记载为“三门安泰”的销货清单中签收，上述货款尚欠24026.40元未付。
本院认为：涉讼收据及销货清单均载明“三门安泰”字样，且被上诉人董吕茂认可上诉人系被上诉人安泰公司员工，故在无证据证明上诉人与被上诉人安泰公司系共同买方的情形下，应当认定上诉人的签收行为系职务行为，涉讼货物买方应为被上诉人安泰公司，其应当承担支付货款的责任。被上诉人董吕茂主张上诉人的签字行为构成债务加入，但收据及销货清单中并无债务加入的意思表示，故被上诉人的主张不能成立。综上，上诉人的上诉理由能够成立，但其经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在原审法院指定的举证期限内提交证据，从而导致本案二审诉讼，故二审诉讼费用仍应由上诉人承担。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省三门县人民法院（2015）台三商初字第1727号民事判决主文第二项；
二、变更浙江省三门县人民法院（2015）台三商初字第1727号民事判决主文第一项主文为：被上诉人台州市安泰交通安全设施有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人董吕茂货款24026.40元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率按本金24026.40元自2015年11月25日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，减半收取200元，由被上诉人台州市安泰交通安全设施有限公司负担；二审案件受理费400元，由上诉人郑锦健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 项海英