福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初7356号
原告:福建省明朗信息科技有限公司，住所地福建省仙游县鲤城街道海宏广场D座2901室。统一社会信用代码91350322786929283H。
法定代表人：陈明警，该公司总经理。
被告：北京致远互联软件股份有限公司，住所地北京市海淀区北坞村路甲25号静芯园N座。统一社会信用代码91110108737656338N。
法定代表人：徐石，该公司董事长兼总裁。
委托诉讼代理人：李冉，北京岳成律师事务所律师。特别代理。
原告福建省明朗信息科技有限公司（以下简称明朗公司）与被告北京致远互联软件股份有限公司（以下简称致远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告明朗公司的法定代表人陈明警以及被告致远公司的委托诉讼代理人李冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明朗公司向本院提出诉讼请求：1.判令致远公司按软件许可合同约定立即向明朗公司赔偿69.2万元；2.本案诉讼费用由致远公司承担。事实和理由：2014年10月，致远公司的销售经理刘勇建找到明朗公司的法定代表人陈明警合作投标莆田学院的OA办公自动化项目，双方商定以明朗公司名义去参与投标。2014年12月19日，明朗公司代替致远公司中标了莆田学院OA项目。2015年3月20日，明朗公司与莆田学院签订了政府采购合同。2015年7月30日，明朗公司与致远公司签订了《软件许可合同》，合同第六条第三点约定乙方保证交付给甲方的软件符合莆田学院招标文件要求；第七条第一点约定若非因实施方原因而是因乙方产品而未能达到莆田学院招标文件要求，或未能准时验收，乙方承担的赔偿责任相当于莆田学院OA项目合同中中标价总额的两倍赔偿。合同签订后，在项目实施过程中，明朗公司发现致远公司负责提供的软件产品、服务开发及第三方产品应用部分均未进行开发及配置，致使其提供的OA软件系统不符合莆田学院招标文件要求：1.招标文件中写明OA系统一级菜单分为如下栏目：公文管理、请示审批、会议管理、个人办公、公共信息、督办管理、流程表单、系统管理，共计8个菜单。然而致远公司提供的软件版本菜单是固定的且不支持更改；2.招标文件要求中标方要提供优秀的数据迁移方案，让原系统的数据可以导入到新的OA系统，然而致远公司提供的软件版本不支持以上要求；3.招标文件中写明了对电子签章的要求，然而致远公司提供的电子签章技术方案存在明显的缺陷，不符合招标文件要求。明朗公司多次请求致远公司按合同约定提供符合招标文件要求的软件产品及服务，但致远公司未为之，致使项目无法通过验收，造成的损失已超过诉求赔偿的金额，具体损失说明如下：1.明朗公司为了协助致远公司中标此项目，投入了大量人力物力及营销费用，并为了投标交纳投标保证金、投标文件制作费、中标服务费等15万元以上；2.中标后，明朗公司支付给致远公司15万元进货款；3.中标后，明朗公司投入大量人力物力对此软件项目实施及推进，人工成本及员工开销费用近30万元；4.项目实施至今，因致远公司原因无法通过验收，导致本次中标合同价款34.6万元无法收回；5.莆田学院发函要求明朗公司承担违约责任，赔偿合同款20%的违约金69200元，并且保留向明朗公司索赔和上报有关部门进行行政处罚的权利，给明朗公司造成了后续不可预测的重大损失。为此，明朗公司诉至法院，提出上述诉讼请求。
致远公司辩称，其已按照合同约定履行了全部的合同义务，并不存在明朗公司所说的违约行为，故请求法院驳回明朗公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的证据如下：
明朗公司提供1.莆田学院关于终止办公自动化OA系统建设项目合同的函（莆院函[2015]102号）一份。欲证明：莆田学院已经明确提出，致远公司提供的软件不能达到莆田学院的招标要求，并要求赔偿、保留行政处罚的权利等内容。
2.明朗公司于2015年12月15日发给致远公司的违约通知函、快递单各一份。欲证明:明朗公司多次向致远公司要求按招标文件履行莆田学院OA项目的要求，但是致远公司未曾答复。
致远公司质证认为，对证据1的真实性有异议，不认为致远公司是违约方；对证据2的真实性有异议，致远公司未收到通知函，也不存在违约行为。
本院审查认为，对证据1来源的合法性予以确认，至于能否证明明朗公司的主张，待在争议焦点中再分析；证据2违约通知函是明朗公司单方制作的，内容未经致远公司确认，快递单是邮寄单，不能证明致远公司已收到该通知函，故该组证据不能证明明朗公司的主张。
根据双方诉、辩及举证、质证情况，本案的争议焦点是：明朗公司的诉讼请求能否支持？
围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
明朗公司认为，双方签订的合同第五页第六条、第六页第七条中已明确约定，乙方表示提供的产品能够达到莆田学院的招标要求。致远公司清楚其所提供的软件能否达到要求是合同的目的，由于致远公司未能按照招标文件要求对软件进行二次开发并完成数据迁移功能，致使产品无法满足验收条件，莆田学院已发函终止合作，并要求明朗公司赔偿损失。致远公司的违约行为给明朗公司造成了巨大的损失，应按合同约定承担赔偿责任。其他的按诉状陈述。
致远公司认为，致远公司已经按照约定履行了合同义务，不存在违约行为。双方签订的合同是软件许可合同，致远公司向明朗公司提供的是软件的使用权及插件，已于2015年10月将合同约定的软件类型邮寄给明朗公司，并派工程师对软件进行调试，已履行合同义务。退一步讲，明朗公司诉求的违约金额过高，约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失，因此明朗公司请求的违约金明显超出法律支持的范围。综上，请求法院驳回明朗公司的全部诉讼请求。
本院认为，双方对明朗公司已支付货款15万元以及致远公司已交付软件产品的事实均无异议，现明朗公司主张致远公司违约的证据是莆田学院发给明朗公司的函，对这份证据，本院分析如下：（1）在这份函中，莆田学院认为OA系统存在诸多问题且不符合招标文件的要求，但是该系统未经验收，也未经过第三方检验，系统是否存在问题无法确认；（2）莆田学院在函中提到由于明朗公司单方面原因导致OA系统拖延至2015年7月份才初步搭建完成，并存有诸多问题，而明朗公司与致远公司签订软件许可合同的时间是2015年7月30日，说明导致OA系统实施拖延的原因不在致远公司；（3）该函件体现的是莆田学院要终止OA系统建设项目，但函中未明确说明终止OA系统建设项目是因为致远公司提供的涉案产品不符合要求；（4）明朗公司也未提供其他证据证明存在其诉状中所列的系统菜单不符合要求、数据迁移不符合要求、电子签章技术存在缺陷的问题。综上，明朗公司主张致远公司提供的软件系统不符合莆田学院招标文件要求，明显依据不足，故本院不予采信。至于明朗公司主张的各项损失，其没有提供相关的证据证实因承接的项目不符合要求向建设单位承担赔偿责任从而造成损失，且其提供的证据也不足以证明该损失是由致远公司导致，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，明朗公司的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月19日，明朗公司中标了莆田学院办公自动化OA系统建设项目，2015年3月20日，明朗公司与莆田学院签订了政府采购合同。2015年7月30日，明朗公司与北京致远协创软件有限公司签订了软件许可合同，约定：致远公司向明朗公司提供“致远协创协同管理软件A8V5企业版，版本号V51SP1”的最终用户许可使用权；使用许可软件的范围限于莆田学院，致远公司所提供的许可软件及部分产品必须完全符合莆田学院招标文件要求；合同软件使用许可费为15万元；若非事实方原因而是因致远公司产品未能达到莆田学院招标文件要求，或未能准时验收，致远公司承担的赔偿责任相当于莆田学院OA项目合同中中标价总额的两倍赔偿等。合同签订后，明朗公司已支付了货款15万元，致远公司也已交付上述软件产品给明朗公司。在明朗公司实施莆田学院OA系统建设项目过程中，莆田学院于2015年12月30日向明朗公司发去《莆田学院关于终止办公自动化OA系统建设项目合同的函》，决定终止与明朗公司签订的政府采购合同。明朗公司认为是致远公司提供的软件产品不符合莆田学院招标文件要求导致的，故于2016年11月1日诉来本院请求处理，致远公司则作出上述答辩。另查明，北京致远协创软件有限公司于2016年9月13日变更名称为北京致远互联软件股份有限公司。
本院认为，明朗公司与致远公司签订的软件许可合同，缔约主体适格，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。按照本院上述分析认定，双方已履行了支付相应价款及交付标的物的义务，因明朗公司提供的证据无法证明致远公司交付的软件产品不符合合同约定，故其请求致远公司赔偿69.2万元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回福建省明朗信息科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费10720元，由福建省明朗信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 颜 洁
审 判 员 林建秋
人民陪审员 陈益平
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 黄丽蓉
附：引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。