湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂潜江民初字第02063号
原告潜江中银富登村镇银行有限公司。住所地：潜江市园林办事处章华中路**号。
法定代表人杨功杰，该行行长。
委托代理人陈春平、徐海波，该行职员。
被告潜江市惠通物流有限公司。住所地：潜江经济开发区章华北路。
法定代表人杨巍，该公司董事长。
被告杨巍，男，1968年4月28日出生，汉族，湖北省潜江市人，潜江市惠通物流有限公司董事长。
被告李平元，男，1969年6月30日出生，汉族，湖北省潜江市人，潜江市惠通物流有限公司员工。
被告邵泽安，男，1972年1月27日出生，汉族，湖北省潜江市人，潜江市惠通物流有限公司员工。
被告王红容，女，1977年3月10日出生，汉族，湖北省潜江市人，无业，系被告邵泽安之妻。
原告潜江中银富登村镇银行有限公司（以下简称潜江中银富登银行）诉被告潜江市惠通物流有限公司（以下简称惠通物流公司）、杨巍、李平元、邵泽安、王红容金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成由审判员关克贤担任审判长，人民陪审员陈恢臣、胡忠荣参加的合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告潜江中银富登银行的委托代理人徐海波，被告李平元、邵泽安到庭参加诉讼；被告惠通物流公司、杨巍、王红容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潜江中银富登银行诉称：2013年8月19日，原告与被告惠通物流公司签订了一份综合授信合同。合同约定，原告给予被告惠通物流公司人民币（以下币种均为人民币）3200000元的授信额度，担保方式为被告杨巍提供最高额保证担保。当日，原告与被告惠通物流公司依据上述综合授信合同签订了一份中小企业
--
循环贷款借款合同。合同约定，原告向被告惠通物流公司发放贷款1460000元，借款期限为24个月，借款利率为年利率11.2%，还款方式为按频率付息、百分比本金还款。为担保上述借款合同下原告的债权，原告还于当日先后与被告杨巍签订了一份最高额保证合同，约定由被告杨巍对上述综合授信合同及合同项下原告的全部债权（最高本金余额3200000元）承担最高额连带保证责任；与被告李平元签订了一份最高额抵押合同，约定由被告李平元以其所有的座落于潜江市园林办事处东方社区居民委员会五组的房屋【房屋所有权证号为潜江市房权证园林字第0398**号，土地使用证号为潜国用（2007）第526号】作为抵押物为被告惠通物流公司的上述借款本息向原告提供担保；与被告邵泽安、王红容签订了一份最高额抵押合同，约定由被告邵泽安、王红容以其共有的座落于潜江市园林办事处建设街81号的房屋【房屋所有权证号为潜江市房权证园林字第0249**号，土地使用证号为潜国用（2009）第2493号】作为抵押物为被告惠通物流公司的上述借款本息向原告提供担保。上述合同签订后，原告于2013年8月27日按约向被告惠通物流公司发放贷款。在合同履行过程中，被告惠通物流公司于2014年8月15日未能按约偿还原告当期借款本息，发生逾期。原告多次向被告惠通物流公司催收贷款未果，于2015年4月7日向被告惠通物流公司发出全部收贷通知书，宣布其未到期的贷款提前到期，要求其清偿全部贷款本息，但被告惠通物流公司置之不理。现提起诉讼，请求判令被告惠通物流公司返还原告借款本金1456118.02元，并按合同约定的计息方式支付原告的借款利息、罚息和违约金（原告在庭审时将“违约金”变更为“复利”）至全部欠款还清之日止；判令被告杨巍对被告惠通物流公司的上述借款本息承担连带责任，并按保证合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；判令被告李平元以其所有的座落于潜江市园林办事处东方社区居民委员会五组的房屋【房屋所有权证号为潜江市房权证园林字第0398**号，土地使用证号为潜国用（2007）第526号】向原告履行抵押担保责任，并确认原告对该抵押房屋享有优先受偿权；判令被告邵泽安、王红容以其共有的座落于潜江市园林办事处建设街81号的房屋【房屋所有权证号为潜江市房权证园林字第0249**号，土地使用证号为潜国用（2009）第2493号】向原告履行抵押担保责任，并确认原告对该抵押房屋享有优先受偿权；判令五被告共同承担本案的诉讼费用。
原告潜江中银富登银行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的营业执照（副本）复印件1份，证明原告的诉讼主体适格。
证据二：被告惠通物流公司的营业执照（副本）、组织机构代码证（副本），被告杨巍、李平元、邵泽安、王红容的居民身份证以及被告邵泽安、王红容的结婚证复印件各1份，证明五被告系本案适格的诉讼主体以及被告邵泽安与王红容系夫妻关系的事实。
证据三：原告与被告惠通物流公司签订的综合授信合同和借款合同复印件各1份，证明原告与被告惠通物流公司之间存在借贷关系，双方借款金额、借款利率、借款期限以及其他权利、义务、违约责任等进行明确约定的事实。
证据四：借款借据、放款凭证复印件各1份，证明原告与被告惠通物流公司之间借款合同关系成立，原告已按合同约定向被告惠通物流公司发放贷款1460000元的事实。
证据五：原告与被告李平元签订的最高额抵押合同（含房屋所有权证、土地使用证、房屋他项权证）复印件1份，证明被告李平元以其所有的座落于潜江市园林办事处东方社区居民委员会五组的房屋【房屋所有权证号为潜江市房权证园林字第0398**号，土地使用证号为潜国用（2007）第526号】作为抵押物为被告惠通物流公司的上述借款本息向原告提供担保，并在相关部门办理了抵押物登记手续，原告对该抵押物享有优先受偿权的事实。
证据六：原告与被告邵泽安、王红容签订的最高额抵押合同（含房屋所有权证、土地使用证、房屋他项权证）复印件1份，证明被告邵泽安、王红容以其共有的座落于潜江市园林办事处建设街81号的房屋【房屋所有权证号为潜江市房权证园林字第0249**号，土地使用证号为潜国用（2009）第2493号】作为抵押物为被告惠通物流公司的上述借款本息向原告提供担保，并在相关部门办理了抵押物登记手续，原告对该抵押物享有优先受偿权的事实。
证据七：原告与被告杨巍签订的最高额保证合同复印件1份，证明被告杨巍作为保证人自愿对被告惠通物流公司向原告的上述借款本息承担连带责任的事实。
证据八：原告向被告惠通物流公司、杨巍、李平元、邵泽安等人发送的全部收贷通知书、履行担保责任通知书及送达回执复印件各1份，证明因被告惠通物流公司未能按约偿还借款本息，原告于2015年3月30日、4月7日先后向上述被告发送全部收贷通知书和履行担保责任通知书，宣布被告惠通物流公司未到期的贷款提前到期，要求被告惠通物流公司清偿全部贷款本息，并要求被告杨巍、李平元、邵泽安、王红容承担担保责任的事实。
证据九：被告惠通物流公司还款记录打印件1组，证明截止2016年4月15日，被告惠通物流公司尚欠原告借款本金1456118.02元、利息95780.10元、罚息161914.78元、复利13911.16元的事实。
被告李平元、邵泽安在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时对原告潜江中银富登银行所起诉的事实无异议，称希望被告惠通物流公司尽快还款，以免除其担保责任。
被告李平元、邵泽安未向本院提交相关证据。
被告惠通物流公司、杨巍、王红容在法定期限内未向本院提交答辩状和相关证据。
经庭审质证，被告李平元、邵泽安对原告潜江中银富登银行向本院提交的上述证据均无异议。
经审查，原告潜江中银富登银行向本院提交的上述证据均来源合法，证明内容客观、真实，与本案具有关联性，本院依法均予采信。
根据当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
2013年8月19日，原告潜江中银富登银行与被告惠通物流公司签订了一份综合授信合同。合同约定，原告给予被告惠通物流公司最高授信额度为3200000元，授信额度有效期（提款期）自2013年8月19日起60个月，授信用途为满足授信人依法合规且正常的生产、经营和生活需要，担保方式为最高额保证担保。当日，原告与被告惠通物流公司签订了一份中小企业
--
循环贷款借款合同。合同约定，被告惠通物流公司向原告借款，贷款用途为流动资金周转，贷款额度为3200000元，该额度为可循环额度，已提取额度被清偿后在提款期内且符合本合同约定条件下可以再次提取使用，可使用的额度余额不超过综合授信合同下的未被其他具体业务占用的额度余额；额度有效期（提款期）为2013年8月19日起至2015年8月19日止，共24个月（最长不超过60个月）；贷款总金额不超过3200000元，每笔贷款的金额以借据约定为准；每个贷款年度届满日后满一个月之日为年结日，每笔贷款的借款期限自放款日起算，到期日为提款日所在贷款年度届满日后最近的年结日，由双方在借据中写明具体日期，并以借据为准；借款利率以经双方协商一致后在借据上记载的为准。在每笔贷款的贷款期限内，该笔贷款的贷款利率维持不变。逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍；还款方式为按频率付息、百分比本金还款；担保方式最高额保证担保，保证人为被告杨巍。最高额抵押担保，抵押人为李平元、邵泽安、王红容；违约责任约定为，被告惠通物流公司未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照本合同约定的逾期贷款罚息利率按日加付罚息，直至还清欠款。原告有权依法行使担保权益及留置权，宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，收取违约金、补偿金，要求赔偿损失以及要求偿付原告为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼费用，评估、鉴定、拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其它合理费用）等。当日，原告还与被告李平元签订了一份最高额抵押合同，约定由被告李平元以其所有的座落于潜江市园林办事处东方社区居民委员会五组的房屋【房屋所有权证号为潜江市房权证园林字第0398**号，土地使用证号为潜国用（2007）第526号】作为抵押物为被告惠通物流公司的上述借款本息向原告提供担保；与被告邵泽安、王红容签订了一份最高额抵押合同，约定由被告邵泽安、王红容以其共有的座落于潜江市园林办事处建设街81号的房屋【房屋所有权证号为潜江市房权证园林字第0249**号，土地使用证号为潜国用（2009）第2493号】作为抵押物为被告惠通物流公司的上述借款本息向原告提供担保。上述抵押担保的范围均为原告与被告惠通物流公司签订的借款合同项下原告的全部债权，包括主债权本金3200000元以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现抵押权和担保权益的费用以及其他应付款项。2013年8月27日，原告分别与被告李平元、邵泽安、王红容就其抵押的上述房屋到相关部门办理了抵押物登记手续（房屋他项权证号分别为潜江市房他证园林字第201311**号、20131147号）。此外，原告还于当日与被告杨巍签订了一份最高额保证合同，被告杨巍自愿作为保证人对本合同下的被担保债权（包括主债权本金3200000元，以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现抵押权和担保权益的费用以及其他应付款项）向原告提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同下被担保债务的履行期间届满（含约定期间届满以及依照约定或法律法规的规定提前到期）之日起两年。上述合同签订后，原告于2013年8月27日向被告惠通物流公司发放贷款1460000元（借款借据中载明的借款期限为13个月，放款日为2013年8月27日，到期日为2014年9月19日；借款利率为年利率11.2%，计息规则及合同利率是否浮动按借款合同约定执行）。在合同履行过程中，被告惠通物流公司于2014年8月15日未能按约偿还原告当期借款本息，发生逾期。原告多次向被告惠通物流公司催收贷款，并要求被告杨巍、李平元、邵泽安、王红容履行担保责任未果，遂于2015年11月25日向本院提起诉讼，请求判令被告惠通物流公司返还原告借款本金1456118.02元，并按合同约定的计息方式支付原告的借款利息、罚息和违约金（原告在庭审时将“违约金”变更为“复利”）至全部欠款还清之日止；判令被告杨巍对被告惠通物流公司的上述借款本息承担连带责任，并按保证合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；判令被告李平元以其所有的座落于潜江市园林办事处东方社区居民委员会五组的房屋【房屋所有权证号为潜江市房权证园林字第0398**号，土地使用证号为潜国用（2007）第526号】向原告履行抵押担保责任，并确认原告对该抵押房屋享有优先受偿权；判令被告邵泽安、王红容以其共有的座落于潜江市园林办事处建设街81号的房屋【房屋所有权证号为潜江市房权证园林字第0249**号，土地使用证号为潜国用（2009）第2493号】向原告履行抵押担保责任，并确认原告对该抵押房屋享有优先受偿权；判令五被告共同承担本案的诉讼费用。
另查明，截止2016年4月15日，被告惠通物流公司尚欠原告借款本金1456118.02元、利息95780.10元、罚息161914.78元、复利13911.16元。
本院认为，原告潜江中银富登银行与被告惠通物流公司签订的综合授信合同和中小企业--
循环贷款借款合同均系双方当事人的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，均属有效合同，依法应予保护。原告按约履行借款义务后，被告惠通物流公司应当依约及时履行还本付息义务。被告惠通物流公司违反约定拖欠原告的借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告惠通物流公司返还剩余借款本金1456118.02元，并按合同约定的计息方式支付原告的借款利息、罚息和复利至全部欠款还清之日止的诉讼请求，与双方在借款合同中的约定和相关法律规定相符，本院依法予以支持。上述利息、罚息和复利应分段计算：从2014年8月15日（违约之日）起至2016年4月15日止的利息为95780.10元，罚息为161914.78元，复利为13911.16元；从2016年4月16日起至全部借款本金返还完毕之日止的利息、罚息和复利，应按双方约定据实结算。被告李平元以及被告邵泽安、王红容分别与原告签订的最高额抵押合同属有效合同，其抵押权与所担保的债权同时存在，在所担保的债权未全部清偿的情况下，被告李平元、邵泽安、王红容应对被告惠通物流公司的上述借款本息承担担保责任。原告要求确认对被告李平元所有的座落于潜江市园林办事处东方社区居民委员会五组的房屋【房屋所有权证号为潜江市房权证园林字第0398**号，土地使用证号为潜国用（2007）第526号】以及要求确认对被告邵泽安、王红容共有的座落于潜江市园林办事处建设街81号的房屋【房屋所有权证号为潜江市房权证园林字第0249**号，土地使用证号为潜国用（2009）第2493号】享有优先受偿权的诉讼请求，因与本院庭审查明的事实和相关法律规定相符，本院依法予以支持。被告杨巍与原告签订的最高额保证合同亦属有效合同，在其所担保的债权未全部清偿的情况下，被告杨巍应对物的担保以外的剩余债权承担连带责任。原告要求被告杨巍对被告惠通物流公司的上述借款本息中除物的担保以外的剩余借款本息承担连带责任的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对于原告此项诉请中的超出部分主张，本院依法不予支持。原告要求被告杨巍承担其为实现债权和担保权益而发生的费用的诉讼请求，因原告未向本院提交上述费用已实际支付的相关证据，本院依法不予支持。原告要求五被告共同承担本案诉讼费用的诉讼请求，因诉讼费并非当事人的诉争范畴，应由人民法院依法决定，故对原告的该项诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十八条第一款、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告潜江市惠通物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告潜江中银富登村镇银行有限公司借款本金人民币1456118.02元，并按合同约定的计息方式分段支付原告潜江中银富登村镇银行有限公司的借款利息、罚息和复利（从2014年8月15日起至2016年4月15日止的利息为95780.10元，罚息为161914.78元，复利为13911.16元；从2016年4月16日起至全部借款本金返还完毕之日止的利息、罚息和复利，应按双方约定据实结算）；
、如果被告潜江市惠通物流有限公司未履行本判决第一项确定的给付义务，原告潜江中银富登村镇银行有限公司有权以被告李平元所有的座落于潜江市园林办事处东方社区居民委员会五组的房屋【房屋所有权证号为潜江市房权证园林字第0398**号，土地使用证号为潜国用（2007）第526号】和被告邵泽安、王红容共有的座落于潜江市园林办事处建设街81号的房屋【房屋所有权证号为潜江市房权证园林字第0249**号，土地使用证号为潜国用（2009）第2493号】折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；
、被告杨巍对本判决第二项所列的房屋经折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿后的不足部分承担连带责任；
、驳回原告潜江中银富登村镇银行有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币17900元，由原告潜江中银富登村镇银行有限公司负担人民币100元，被告潜江市惠通物流有限公司负担人民币17800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第㈠项的规定，预缴上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院：开户银行：农行湖北省仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉案件费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 关克贤
人民陪审员 胡忠荣
人民陪审员 陈恢臣
二〇一六年五月五日
书 记 员 杨 婷