安徽省涡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）涡刑初字第00067号
公诉机关安徽省涡阳县人民检察院。
被告人刘汉富，男，1966年7月7日出生，汉族，安徽省涡阳县人，大学专科文化程度，涡阳县城市公共客运管理办公室原主任（副科级），住安徽省涡阳县城关街道办事处团结路66—*户。因涉嫌受贿罪，于2010年8月19日经安徽省涡阳县人民检察院决定刑事拘留，2011年11月21日由涡阳县公安局执行刑事拘留，同年11月25日被安徽省涡阳县人民检察院决定取保候审，2013年1月18日涡阳县人民法院决定对其逮捕，同年7月18日依法宣布逮捕。现羁押于涡阳县看守所。
辩护人张云霞，安徽永恒律师事务所律师。
辩护人李超，安徽永恒律师事务所律师。
被告人陈恒，男，1978年6月8日出生，汉族，安徽省涡阳县人，大学专科文化程度，涡阳县物价局工作员，2009年下半年抽调到涡阳县纪律检查委员会负责处理营运证纠纷工作，住安徽省涡阳县城关街道办事处工农中路274—12户。因涉嫌受贿罪，于2012年3月20日被取保候审。
辩护人周纪闽，安徽永恒律师事务所律师。
安徽省涡阳县人民检察院以涡检刑诉（2012）518号起诉书指控被告人刘汉富、陈恒犯受贿、诈骗罪，于2013年1月14向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月5日、11月5日两次公开开庭审理了本案。安徽省涡阳县人民检察院指派检察员金辉出庭支持公诉，被告人刘汉富及其辩护人张云霞、被告人陈恒及其辩护人周纪闽到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省涡阳县人民检察院指控：
1999年，张云台购买了一辆轿车，并办理了出租车营运证。2000年，张云台将该车出售给史彦飞，后史彦飞又转卖给席广民，但该车的营运证一直以张云台的名义登记。2009年下半年，张云台委托周涛帮忙想要回出租车营运证，周涛便找到被告人陈恒帮忙。被告人陈恒找到时任涡阳县客运办公室主任的被告人刘汉富，被告人刘汉富答应帮忙，并提出让张云台先拿40000元协调此事。2009年12月左右的一天，周涛从张云台处拿40000元转交给了被告人陈恒，被告人陈恒将该款送给了被告人刘汉富。后来，被告人刘汉富向被告人陈恒表示40000元不够，还需20000元，张云台得知后只拿10000元，并由周涛转交给了被告人陈恒，被告人陈恒将该款给被告人刘汉富时，被告人刘汉富没要，被告人陈恒即将该款留在其处。
2010年5月，因出租车的管理权将要移交到涡阳县交通局，被告人刘汉富与被告人陈恒预谋，把张云台的出租车营运证卖掉，给张云台900**元、席广民50000元，剩下的钱由其二人支配。之后，被告人陈恒以张云台的名义以179000元价格将出租车营运证卖给了杜俊洪，杜俊洪付给被告人陈恒169000元及一张10000元的罚款收据。被告人陈恒收钱后，给被告人刘汉富40000元、张云台900**元，余下39000元被被告人陈恒占为己有。被告人刘汉富先后收取陈恒给予的款共计80000元，除支付给席广民50000元外，下余30000元被被告人刘汉富占为己有。2010年7月，被告人陈恒向涡阳县纪委退出49000元，2011年11月，被告人刘汉富向安徽省涡阳县人民检察院退出30000元。
为证实指控的犯罪事实，公诉机关向本院提供如下证据：1、书证身份信息，2、相关书证，3、证人张云台、周涛、席广民、杜俊洪、龚珊珊证言，4、被告人刘汉富、陈恒供述与辩解。据此认为，被告人刘汉富利用职务上的便利，向他人索取30000元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以受贿罪追究其刑事责任；被告人陈恒利用职务上形成的便利条件，收受他人10000元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十八条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以受贿罪追究其刑事责任。被告人刘汉富伙同陈恒隐瞒事实真相，骗取他人39000元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人刘汉富供述和辩解：我对公诉机关指控的事实无异议，但对定性有异议。
辩护人的辩护意见：公诉机关指控被告人刘汉富犯受贿罪、诈骗罪均不能成立，因为被告人刘汉富主观上不具有受贿、诈骗的故意，客观上没有利用职务上的便利收受他人财物及非法占有他人财物的目的。为此，辩护人向法庭提供如下证据：证人席广民的说明及收条、证人罗耐、张杰的说明。
被告人陈恒供述和辩解：我对公诉机关指控的事实无异议，但对定性有异议。
辩护人的辩护意见：请法庭依据事实与法律对被告人陈恒作出公正的判决。
经审理查明：1999年，张云台购买了一辆轿车，并办理了出租车营运证。2000年，张云台将该车出售给史彦飞，后史彦飞又转卖给席广民，但该车的营运证一直以张云台的名义登记。2009年下半年，张云台请周涛帮忙想要回出租车营运证，周涛便找到被告人陈恒帮忙。被告人陈恒找到时任涡阳县客运办公室主任的被告人刘汉富，被告人刘汉富答应帮忙，并提出让张云台拿40000元协调此事。2009年12月左右的一天，周涛从张云台处拿40000元转交给了被告人陈恒，被告人陈恒将该款给了被告人刘汉富。后来，被告人刘汉富向被告人陈恒表示40000元不够，还需20000元，张云台得知后只拿10000元，并由周涛转交给被告人陈恒，被告人陈恒将该款给被告人刘汉富时，被告人刘汉富没要，被告人陈恒即将该款留在其处。
2010年5月，因出租车的管理权将要移交到涡阳县交通局，被告人刘汉富与被告人陈恒预谋：把张云台的出租车营运证卖掉，给张云台900**元、席广民50000元，剩下的钱由其二人支配。之后，被告人陈恒以张云台的名义以179000元价格将出租车营运证卖给了杜俊洪，杜俊洪付给被告人陈恒169000元及一张10000元的罚款收据。被告人陈恒收钱后，给被告人刘汉富40000元、张云台900**元，余款被被告人陈恒占有。后来，被告人刘汉富给席广民50000元（被告人刘汉富实收40000元，实支50000元）。因席广民先前的意见为：如果张云台自己使用出租车营运证，自己则要50000元，如果张云台把出租车营运证卖了，卖证款自己与张云台每人各一半，自己直接从被告人刘汉富处拿款。席广民得知出租车营运证已卖给他人，即多次找被告人刘汉富要卖证款的一半，2012年6月10日，被告人刘汉富给席广民20000元，还有10000元未给。2010年7月，被告人陈恒向涡阳县纪委退出49000元，2011年11月，被告人刘汉富向安徽省涡阳县人民检察院退出30000元。
另查明：被告人刘汉富于2011年11月21日到安徽省涡阳县人民检察院投案并被刑事拘留，同年11月25日被安徽省涡阳县人民检察院决定取保候审，2013年1月18日涡阳县人民法院决定对其逮捕，同年7月18日其到涡阳县公安局投案并被依法宣布逮捕。被告人陈恒于2012年2月13日自动投案，如实供述了自己的犯罪事实。
认定上述事实的主要证据有：
1、书证身份信息。证实被告人刘汉富、陈恒的身份及工作履历情况。
2、书证收条二份、欠条。证实被告人刘汉富先后给席广民50000元、20000元，还有10000元未给。
3、书证暂予扣留款物登记表、收据。证实2010年7月，被告人陈恒向涡阳县纪委退出49000元，2011年11月，被告人刘汉富向涡阳县人民检察院退出30000元。
4、书证情况说明。证实被告人陈恒于2012年2月13日自动投案，如实供述了自己的犯罪事实。
5、证人张云台、周涛、席广民、杜俊洪、龚珊珊证言。证实1999年，张云台购买了一辆轿车，并办理了出租车营运证。2000年，张云台将该车出售给史彦飞，后史彦飞又转卖给席广民，但该车的营运证一直以张云台的名义登记。2009年下半年，张云台请周涛帮忙想要回出租车营运证，周涛便找到被告人陈恒帮忙，张云台先后拿出50000元协调此事。同时证实被告人陈恒以张云台的名义以179000元价格将出租车营运证卖给了杜俊洪，杜俊洪付给被告人陈恒169000元及一张10000元的罚款收据。被告人陈恒收钱后，给张云台900**元。另外席广民还证实如果张云台自己使用出租车营运证，自己则要50000元，如果张云台把出租车营运证卖了，卖证款自己与张云台每人各一半，自己直接从被告人刘汉富处拿款。席广民得知出租车营运证已卖给他人，即多次找被告人刘汉富要卖证款的一半，2012年6月10日，被告人刘汉富给席广民20000元，还有10000元未给。
6、证人罗耐、张杰证言。证实如果张云台自己使用出租车营运证，席广民则要50000元，如果张云台把出租车营运证卖了，卖证款席广民与张云台每人各一半，席广民直接从被告人刘汉富处拿款。
7、被告人刘汉富、陈恒供述与辩解。.证实被告人刘汉富、陈恒对公诉机关指控的事实无异议，但对定性有异议。同时被告人刘汉富的供述还证实其有自首情节。
以上证据，已经庭审举证、质证、核实，本院予以确认。
本院认为：被告人刘汉富利用职务上的便利，索取他人财物，其行为已构成受贿罪；被告人刘汉富伙同被告人陈恒以非法占有为目的，采用隐瞒真相的方法，骗取他人财物，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人刘汉富犯受贿罪、诈骗罪，被告人陈恒犯诈骗罪的罪名成立，本院予以支持。对公诉机关指控被告人陈恒利用职务上形成的便利条件，收受他人财物，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十八条规定的指控，本院认为，被告人陈恒系涡阳县物价局工作员，2009年下半年抽调到涡阳县纪律检查委员会负责处理营运证纠纷工作，他的这种职权和特定的地位对相对人的职务行为不存在一定的影响，也不对相对人的政治或经济起到制约作用，因而被告人陈恒的行为不符合我国《刑法》规定的斡旋受贿，应按违纪处理。对公诉机关指控二被告人的犯罪数额问题，从查明的事实看，被告人刘汉富收受张云台400**元，没有证据证实被告人刘汉富已退还张云台100**元，因此被告人刘汉富受贿数额应为40000元，但鉴于公诉机关指控被告人刘汉富受贿数额是30000元，本院应按30000元的犯罪数额予以处罚，不宜超出指控的犯罪数额加重对被告人刘汉富的处罚；被告人刘汉富在接收杜俊洪的买证款40000元后，虽然其先期给付了席广民买证款50000元，其多付出的10000元应从总的诈骗数额中扣除，而不应从被告人刘汉富收受张云台的款中予以扣除，故二被告人的共同诈骗犯罪数额应为29000元，不应是39000元。关于被告人刘汉富、陈恒对公诉机关指控的事实无异议，而对定性有异议的辩护意见，经查，被告人刘汉富身为涡阳县城市公共客运管理办公室原主任在处理纠纷过程中，提出让张云台拿40000元并收受该款的事实，不仅有其供述，且有被害人张云台陈述、证人周涛证言、被告人陈恒供述；被告人刘汉富、陈恒预谋把张云台的出租车营运证卖掉，给张云台900**元、席广民50000元，而被告人陈恒以张云台的名义以169000元的现金将出租车营运证卖掉，席广民并不知出租车营运证已卖给他人，因席广民先前的意见为：如果张云台自己使用出租车营运证，自己则要50000元，如果张云台把出租车营运证卖了，卖证款自己与张云台每人各一半，自己直接从被告人刘汉富处拿款。因此，被告人刘汉富、陈恒当时隐瞒了出租车营运证卖给他人及其多卖现金29000元的事实，该事实不但有二被告人的供述，还有被害人席广民陈述、证人罗耐、张杰证言。综上，二被告人对其行为不构成诈骗罪的辩护意见本院不予采纳。由于二被告人系对自己的行为性质认识不同，故不应影响自首的成立。基于此，被告人刘汉富的辩护人关于公诉机关指控被告人刘汉富犯受贿罪、诈骗罪均不能成立的辩护意见，本院也不予采纳。鉴于二被告人均具有自首、退赃、被告人陈恒自愿接受财产刑处罚的情节，对二被告人可以从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（三）项，第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第六十九条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人刘汉富犯受贿罪，判处有期徒刑一年；犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五万五千元；决定合并执行有期徒刑一年三个月，并处罚金五万五千元，罚金待判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月18日起至2014年10月12日止）
二、被告人陈恒犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年，并处罚金五万五千元，罚金待判决生效后十日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
三、对被告人刘汉富违法所得三万元、被告人刘汉富与被告人陈恒共同违法所得二万九千元，依法予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 郝文祥
审判员 李苏军
审判员 武 磊
二〇一四年一月九日
书记员 王 勤