浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终143号
上诉人（原审被告）：陈丽娟，女，1987年10月20日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：刘晓东，浙江方仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈春来，男，1964年11月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：林清城、陈杰，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
原审被告：卢志伟，男，1985年8月21日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
上诉人陈丽娟为与被上诉人陈春来及原审被告卢志伟民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈丽娟上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回陈春来对陈丽娟的诉讼请求；2.二审诉讼费由陈春来承担。事实和理由：一审法院判决陈丽娟与卢志伟共同承担还款责任属认定事实错误，适用法律不当。一、本案50万元借款虽发生于陈丽娟与卢志伟婚姻关系存续期间，但根据《中华人民共和国婚姻法》、相关司法解释及立法精神，夫妻一方以个人名义所负债务并不当然构成家事代理，不能当然推定为夫妻共同债务。就本案而言，借款金额巨大，陈春来既未核实借款是否系基于夫妻合意，也不能证明其有合理理由相信卢志伟的借款行为对陈丽娟构成有效代理，陈春来作为出借人并未尽到审慎注意义务，主观上具有过失。同时，案涉借款的交付时间为2016年2月24日，陈丽娟与卢志伟登记离婚时间为2016年11月21日，两者时间间隔较近，且在此期间，陈丽娟家庭并没有发生购房、购车等大额资金的消费，陈丽娟关于借款未用于夫妻共同生活或共同经营的主张，具有合理性；另外，本案借款在转到卢志伟名下当天就转给了夏灵军，结合卢志伟一审提交的其他证据可以证明，该笔借款是公司经营往来款，因此，一审法院认定该借款为夫妻共同债务属错误认定。二、卢志伟提交的证据可以证实案涉借款行为系其履行职务的行为，是代表公司所借，实际借款人应当为杭州唐纳兹食品有限公司(以下简称唐纳兹公司)。唐纳兹公司按照案涉合同约定需要承担融资费用，而本案借款正发生在该合同的履行期间，结合案涉《委托书》及两份证明、银行入账回单、付款单等相应证据，可以证实该借款行为系履行公司职务的行为，一审法院仅依据案涉借条由卢志伟签字就认定案涉借款为卢志伟个人债务明显不当。
陈春来辩称，案涉借款发生于陈丽娟与卢志伟夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。卢志伟将款项转给案外人不能直接证明案涉借款并未用于夫妻生活所需。一审期间，陈春来提供的证据材料可以证明案涉借款并非唐纳兹公司委托卢志伟进行的职务行为，而是卢志伟个人向陈春来借款。
卢志伟未作陈述。
陈春来向一审法院起诉请求：1.陈丽娟、卢志伟立即共同支付陈春来借款本金416668元；2.陈丽娟、卢志伟共同支付陈春来利息41666.80元（按月利率1%的标准自2016年3月1日暂算至2016年12月31日，此后利息按相同标准算至判决生效之日止）；3.诉讼费用由陈丽娟、卢志伟共同承担。
一审法院认定事实：2016年1月31日，卢志伟向陈春来出具《借条》一份，载明：“兹有卢志伟向陈春来借款人民币伍拾万元整（500000元整），借期一年，利息1%月计算，以当月还本带息归还一年还清。2016年2月1日至2017年1月31日。”2016年2月24日，陈春来以银行转账方式将500000元转至卢志伟账户。2016年2月29日，卢志伟以银行转账方式将46667元转至陈春来账户。
另查明，陈丽娟、卢志伟于2012年3月27日登记结婚，于2016年11月21日登记离婚。
诉讼过程中，陈春来自认其于2016年3月31日收到卢志伟支付的46298元，用于归还案涉借款本息。
一审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。卢志伟向陈春来借款500000元的事实有卢志伟出具的《借条》及陈春来提供的银行转账凭证为证，该院对该借款事实予以认定。《借条》中约定的利息为月利率1%，未超过年利率24%，现陈春来认可其于2016年2月29日、3月31日分别收到卢志伟支付的46667元、46298元，用于归还案涉借款本息，对于上述已支付款项中超过部分的利息应当充抵本案所涉借款本金。经折算，截至2016年3月31日，应冲抵的本金金额共计87590.01元。《借条》约定的借款期限已经届满，然卢志伟至今未归还剩余借款，已构成违约，故陈春来有权要求卢志伟归还尚欠借款本金412409.99元，对该部分诉讼请求，该院予以支持。卢志伟虽辩称案涉借款的借款人是唐纳兹公司，而非卢志伟，但《借条》系由卢志伟本人出具，且案涉借款系转至卢志伟的账户，亦通过卢志伟的账户向归还本息，即案涉借贷在陈春来与卢志伟之间履行，现卢志伟提供的证据不足以证明其上述抗辩主张，故该院对其该项抗辩意见不予采纳。陈春来按照月利率1%的标准向卢志伟主张利息及逾期利息，未违反法律的规定，但利息及逾期利息的计算应以尚欠借款本金为基数且自2016年4月1日起算，经计算，暂算至2016年12月31日的利息为37666.78元，对该部分诉讼请求，该院予以支持。关于本案是否系陈丽娟、卢志伟夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，因本案借款发生在陈丽娟、卢志伟婚姻关系存续期间，在无相反证据情形下，本案应当按夫妻共同债务处理。审查本案证据，陈春来已举证证明了其与卢志伟之间存在债权债务关系，陈丽娟主张案涉债务不属于夫妻共同债务应当承担相应的举证责任，但其提供的证据并不足以证明案涉借款并非用于夫妻共同生活的事实，故陈丽娟应承担共同还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、卢志伟、陈丽娟于判决生效之日起十日内共同归还陈春来借款本金412409.99元；二、卢志伟、陈丽娟于判决生效之日起十日内共同支付陈春来利息37666.78元（暂算至2016年12月31日，自2017年1月1日起的利息及逾期利息以未归还本金为基数按月利率1%的标准算至本案判决生效之日止）；三、驳回陈春来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8176元，由陈春来负担125元，由卢志伟、陈丽娟负担8051元。陈春来于判决生效之日起十五日内向该院申请退费；卢志伟、陈丽娟于判决生效之日起七日内，向该院交纳应负担的诉讼费。公告费260元，由卢志伟、陈丽娟负担，于判决生效之日起十日内径直支付给陈春来。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，经卢志伟本人签字确认的案涉借条载明卢志伟向陈春来借款人民币50万元，且银行转账凭证、付款回单等证据亦显示案涉借款的本金交付、还本付息等行为均直接发生于陈春来与卢志伟之间，足以证明案涉借款系卢志伟本人向陈春来所借，卢志伟应当承担案涉借款本息的偿还责任。现陈丽娟虽主张案涉借款的实际借款人为唐纳兹公司，其无需对唐纳兹公司所欠债务承担共同清偿责任，但其未能举证推翻前述证据的证明效力，故本院对其该项上诉理由不予采信。另，案涉借款金额较大，已超出家庭日常生活所需，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”经审理查明，卢志伟在收到案涉借款本金的当天即向案外人的银行账户转账50万元，且陈春来亦未能提交证据证明案涉借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或案涉债务之形成系基于卢志伟与陈丽娟的共同意思表示，故陈丽娟不应对案涉借款承担共同清偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，但实体处理有所不当；陈丽娟的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初303号民事判决第一、二、三项；
二、卢志伟于本判决生效之日起十日内归还陈春来借款本金412409.99元；
三、卢志伟于本判决生效之日起十日内支付陈春来利息37666.78元（暂算至2016年12月31日，自2017年1月1日起的利息及逾期利息以未归还本金为基数按月利率1%计算至本判决生效之日止）；
四、驳回陈春来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8176元，由陈春来负担125元，由卢志伟负担8051元。公告费260元，由卢志伟、陈丽娟负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给陈春来。
二审案件受理费8051元，由陈春来负担。上诉人陈丽娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被上诉人陈春来于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏明贵
审 判 员 袁正茂
审 判 员 舒 宁
二〇一八年五月十日
法官助理 余 凯
书 记 员 边佳宁