山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威经技区商初字第136号
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市中山南路700号。
代表人张家庆，总经理。
委托代理人张昱昆，上海格物律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，上海格物律师事务所律师。
被告威海三进船业有限公司，住所地威海经济技术开发区崮山镇。
代表人威海三进船业有限公司管理人，住所地威海市古陌路78号。
负责人韩强，主任。
委托代理人隋晓宁，山东凌云志律师事务所律师。
委托代理人董先蕾，山东凌云志律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与被告威海三进船业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司之委托代理人ＸＸ，被告威海三进船业有限公司之委托代理人董先蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司诉称，2012年9月21日，原、被告双方在2011年度财产一切险和机器损坏险保险合同基础上，同意就上述保险单项下由被告投保的房屋及建筑物（含在建工程）、机器及设备等各项财产进行续保，原告作为首席承保人为此向被告分别签发了财产一切险保险单（PQYC201231000000000636号）和机器损坏险保险单（PQSB201231000000000078号）。该两份保险单的保险费均约定分为四期支付，但截止目前为止，被告仍拖欠其本应于2013年6月22日支付的第四期保险费共计人民币903143.82元及其相应利息。2013年9月18日，原、被告双方在上述2012年度保险合同约定费率基础上下调12%，就上述各项财产进行续保，原告作为首席承保人为此向被告分别签发了财产一切险（PQYC2012331000000000780号）和机器损坏险保险单（PQSB201331000000000107）。该两份保险单的保险费也均约定分为四期支付，但截止2014年6月19日24时解除保险合同为止，被告仍拖欠前三期保险费共计人民币3104277.47元及其相应利息。2014年9月1日，法院出具（2014）威经技区破字第1-2号通知书，告知原告威海市中级人民法院已于2014年8月15日根据申请人中国工商银行股份有限公司威海环翠支行的申请，裁定被告威海三进船业有限公司破产重整，并据此要求在2014年12月10日前进行债权申报。原告依据上述通知书申报债权后，威海三进船业有限公司管理人于2015年4月8日出具（2014）三进重整审字第005号申报债权审查意见，确认上述2012年度和2013年度拖欠保险费本金共计人民币4007421.29元，但不予确认利息部分。原告认为，根据法律规定，被告作为投保人和被保险人应当按照约定及时缴纳保险费，就其违反约定拖延支付保险费的行为依法应当承担赔偿责任。因此起诉至法院，要求依法判令：1、请求确认被告应向原告支付拖欠保险费的利息暂计人民币129060.15元（自应付之日起按照银行同期存款利率暂计算至2014年12月10日）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告威海三进船业有限公司辩称，原告主张的债权本金部分已经过确认，至于利息部分没有合同依据和法律依据。原告主张利息的计算时间截至2014年12月10日，但三进船业受理破产重整的时间为2014年8月15日，即使原告主张的利息应予以支持，也应计算至2014年8月15日，故请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年9月21日，被告向保险公司投保了财产一切险及机器损坏险，原告作为首席承保人（其他两名承保人为太平财产保险有限公司威海中心支公司及平安财产保险股份有限公司青岛分公司）向被告签发了财产一切险及机器设备损坏险保单，保单号为PQYC201231000000000636号及PQSB201231000000000078号，保险期限均自2012年9月22日0时起至2013年9月21日24时止。两份保单约定的保费的付费方式均为：第一期保费30%，2012年10月22日；第二期保费30%，2012年12月22日；第三期保费20%，2013年3月22日；第四期保费20%，2013年6月22日。保单对逾期付款责任未进行约定，至今被告拖欠第四期保费未付，共计人民币903143.82元。
2013年9月，原、被告双方在2012年度保险合同基础上就上述各项财产进行续保，并对相关保险内容进行约定，原告作为首席承保人为此向被告分别签发了财产一切险机器损坏险保险单，保单号分别为PQYC2012331000000000780号和PQSB201331000000000107号。该两份保险单的保险费也约定分为四期支付：第一期保费30%，2013年10月22日；第二期保费30%，2013年12月22日；第三期保费20%，2014年3月22日；第四期保费20%，2014年6月22日。2014年6月19日24时双方解除保险合同，截止当日被告仍拖欠前三期保险费共计人民币3104277.47元。
2014年8月11日，案外人以被告不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向威海市中级人民法院申请对被告进行重整。2014年8月15日，威海市中级人民法院以（2014）威破字第1-1号民事裁定书裁定被告公司重整，2014年8月20日以（2014）威破字第1-2号民事裁定书指定该案由本院审理。2014年9月1日，本院向原告发出债权人通知书，要求债权人于规定期限2014年12月10日前向被告管理人申报债权。接到上述通知后，原告向被告管理人申报债权，被告管理人确认原告申报的保费本金为4007421.29元，但对于原告主张的利息部分认为未经合同约定，不予确认。
2015年4月28日，原告向本院提起诉讼，根据被告拖欠2012年第四期保费、2013年前三期保费情况，要求确认被告应支付的保险费利息为：2012年第四期保险费本金903143.82元自2013年6月23日按同期存款利率3%计算、2013年第一期保险费本金1254311.38元自2013年10月23日起按年利率3%计算、2013年第二期保险费本金1254311.38元自2013年12月23日起按利率2.80%计算、2013年第三期保险费本金595654.71元自2014年3月23日起按利率2.80%计算，以上均计算至2014年12月10日共计利率129060.15元。对于原告主张的计算截止时间，原告称因债权申报公告显示截止日期为2014年12月10日，因此申报时暂时计算至该截止日期。
另查，被告于2014年4月8日将涉案保险索赔权转让给案外人，案外人向上海海事法院起诉要求包括原告在内的数家保险公司支付保险金及违约金。后上海海事法院以（2014）沪海法商初字第1027号民事判决书做出裁判，在该判决书中对本案涉及的被告拖欠原告保费的事实予以确认。
以上事实，有书证及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间曾存在保险合同关系，原告向被告签发保单，被告理应按确认的付款时间向原告支付保费。现双方已于2014年6月19日24时解除保险合同关系，被告仍拖欠原告保费本金4007421.29元，该项债权已经被告管理人予以确认。对于双方争议的利息问题，本院认为，虽然保单中对逾期付款责任未进行约定，但被告的逾期行为已构成违约，按相关法律规定，对解除保险合同之前被告拖欠的保费原告可自每期保费应付款次日起按银行同期贷款利率分段计算利息。对于利息的截止时间，因被告已进入破产重整程序，按法律规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，因此原告主张的债权利息应截止2014年8月15日受理破产申请时，本案中原告主张计算至债权申报截止日没有法律依据，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，合理部分，依法应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，判决如下：
确认被告应向原告支付拖欠保险费利息（本金903143.82元自2013年6月23日起、本金1254311.38元自2013年10月23日起、本金1254311.38元自2013年12月23日起、本金595654.71元自2014年3月23日，以上均按中国人民银行同期存款利息计算至2014年8月15日止）。
案件受理费1441元（全额2882元，现系减半收取），原告负担346元，被告负担1095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 李云飞
二〇一五年七月六日
书记员 连晓娟
-7-存在