广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民六终字第546号
上诉人（原审原告）：中山市天讯达资讯科技有限公司，住所地中山市石岐区安栏路2号18楼A卡/B卡/C卡/D卡/I卡/J卡写字楼,组织机构代码67887056-0。
法定代表人：李焱，总经理。
委托代理人：马佐权，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江海波，女，1982年9月3日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，。
委托代理人：曹小芹，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
上诉人中山市天讯达资讯科技有限公司（以下简称天讯达公司）因与被上诉人江海波劳动合同纠纷一案，不服中山市第一人民法院（2013）中一法民五初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明：江海波于2010年1月10日入职天讯达公司，任仓库主管。双方于2013年1月1日签订最后一份劳动合同，合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日，合同约定江海波的岗位为销售行政部，职务为总仓主管，工作地点为中垦大厦18楼，约定用人单位有权根据劳动者的工作能力变更工作岗位，劳动者愿意服从用人单位安排。2013年7月30日上午，天讯达公司在公司内部通讯系统中发布“关于江海波调离仓库岗位的通知”，通知载明“现将仓管员江海波调离仓库，不再负责公司总仓日常事务。该通知自发布之日起即时执行”。当日下午，因江海波不服从公司的职务调动，天讯达公司的法定代表人李焱与江海波发生口角，李焱要求江海波离开工作岗位，后李焱扯着江海波的头发强行将其带离仓管工作位置，江海波无受伤。冲突发生后，江海波报警，公安局民警到场处理。中山市公安局石岐区分局岐江派出所于2013年8月8日作出山公行罚决字[2013]10175号行政处罚决定书，因上述事件对李焱作出罚款500元的行政处罚。2013年7月31日，天讯达公司发出“关于调整江海波岗位的通知”，通知载明“因公司业务发展需要，经公司研究决定，对江海波工作岗位进行调整。将江海波的公司总仓仓管岗位调整为公司销售部营业员岗位。江海波不再担任公司总仓仓管职务，不再负责总仓任何事务，自通知之日起，江海波为公司销售部营业员，从事电话外呼营销等业务销售工作，待遇参照自营厅营业员工资方案。江海波须在7月31日12点前到销售部报到。根据公司财产、数据安全管理等相关规定，江海波未经公司书面允许，不能进入公司任何仓库、销售行政办公区域、各部门经理办公室、总经理办公室、售后部办公室、会议室等涉及公司财产及数据安全的区域。江海波若违反以上规定，按严重违反劳动纪律处理。江海波工作地点定为总部茶水间隔壁的办公室。工作时间、工作要求按销售部相关管理制度执行”。2013年7月31日，江海波向中山市石岐劳动争议调解委员会申请调解，要求用人单位提供一份劳动合同原件给其本人，并要求继续履行原劳动合同，接访人员安排双方于2013年8月7日下午调解。2013年8月1日，天讯达公司发出江海波新岗位工资方案，载明江海波在销售部岗位的月工资收入为2400元，销售提成方案按“代营厅薪酬方案”确定。江海波称未看到过该份工资方案。经查，该工资方案上未显示江海波的签名确认。江海波在天讯达公司出勤至2013年8月5日上午，并向公司递交请假条，要求从2013年8月5日至2013年8月9日休年休假，天讯达公司未批准江海波的请假申请。2013年8月9日，江海波向天讯达公司邮寄发出律师函，声称江海波与天讯达公司因岗位调整发生劳动争议，双方矛盾无法调解，江海波要求与天讯达公司解除劳动合同并由天讯达公司支付经济补偿金及7月和8月份工资。2013年8月21日，江海波向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决:1.确认双方于2013年8月9日解除劳动合同；2.天讯达公司支付解除劳动合同的经济补偿金13161元（3290.3元/月×4个月）；3.天讯达公司支付2013年7月1日至同年8月9日期间的工资4277元（3290元+3290元÷30天×9天）。中山市劳动争议仲裁委员会经审理后作出中劳仲案字[2013]3390号仲裁裁决，裁决江海波与天讯达公司于2013年8月9日解除劳动关系，天讯达公司向江海波支付解除劳动合同的经济补偿金13783.68元，支付2013年7月1日至8月2日期间的工资2736.89元。天讯达公司不服上述仲裁裁决结果，于法定期限内诉至原审法院，请求判令江海波系自动离职，天讯达公司依法无须支付江海波解除劳动关系的经济补偿金；天讯达公司支付江海波2013年7月1日至8月2日的工资应为2535元；由江海波承担本案诉讼费用。
另查：江海波与天讯达公司均同意天讯达公司向江海波支付2013年7月1日至8月2日期间的工资2736.89元。江海波2012年8月至2013年7月的应发工资共34911元（2738元+3716元+2833元+2633元+2781元+2922元+2880元+2716元+3189元+2849元+2954元+2700元）。双方确认江海波2012年度年终奖金为6440元。
又查：天讯达公司与员工霍某某、梁某某、熊某、邓某某四人签订的劳动合同显示，该四人均为天讯达公司销售部销售员，合同约定劳动者劳动报酬按计件工资形式执行，劳动者在正常工作时间内完成劳动定额的，其正常工作时间工资不低于本市最低工资标准，按计件支付提成工资。天讯达公司提交的自营厅薪酬方案显示销售员根据不同销售类别或销售机型予以计件提成。天讯达公司称其公司有将近300个员工，其中大部分员工属于销售员，分布在各个镇区和市区的营业厅工作。天讯达公司提交销售部2013年5月至7月离职人员清单，拟证明销售部该期间离职人员较多，人手紧缺，公司方将江海波调往销售部工作。江海波对天讯达公司所称的调岗原因予以否认。
原审法院经审理认为：本案系劳动合同纠纷。本案争议的焦点为：天讯达公司是否需要向江海波支付解除劳动合同的经济补偿金。用人单位调整劳动者工作岗位，一般应经劳动者同意，如同时符合以下情形的，视为用人单位合法行使用工自主权，劳动者有服从安排的义务：（1）调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；（2）调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；（3）不具有侮辱性和惩罚性；无其他违反法律法规的情形。本案中，首先，天讯达公司未经江海波同意于2013年7月30日宣布对江海波调岗。虽然天讯达公司提交销售部2013年5月至7月离职人员清单拟证明其方因经营需要而将江海波调往销售部工作，但天讯达公司与江海波签订的劳动合同明确约定江海波的工作岗位为销售行政部总仓主管，且天讯达公司自称其公司有将近300个员工，其中大部分员工属于销售员，天讯达公司无法证明因公司生产经营需要而必须将一名总仓主管调任从事电话外呼营销员。其次，关于调岗后的工资水平。天讯达公司在2013年7月30日宣布调岗时未明确江海波调岗后的工资待遇。在发生争议后，天讯达公司于2013年7月31日发出“关于调整江海波岗位的通知”，通知中明确调岗后待遇参照自营厅营业员工资方案，而天讯达公司提交的自营厅薪酬方案显示销售员根据不同销售类别或销售机型计件提成，天讯达公司与霍嘉敏等销售员签订的劳动合同也显示销售员的劳动报酬是按计件工资形式执行，销售员在正常工作时间内完成劳动定额的，其正常工作时间工资不低于本市最低工资标准，按计件支付提成工资。根据自营厅薪酬方案及同岗位的销售员的劳动合同，无法确定江海波调岗前后的工资水平是否相当。天讯达公司于2013年8月1日发出江海波新岗位工资方案，载明江海波在销售部岗位的月工资收入为2400元，销售提成方案按“代营厅薪酬方案”确定，但江海波称未看到过该份工资方案，且该工资方案上未显示江海波的签名确认。再次，天讯达公司于2013年7月31日发出的通知中限定江海波未经公司书面允许，不能进入公司任何仓库、销售行政办公区域、各部门经理办公室、总经理办公室、售后部办公室、会议室等涉及公司财产及数据安全的区域。天讯达公司未提交证据证明限制江海波进入上述区域符合其公司相关规章制度的规定，且限定员工进入各部门经理办公室、会议室等场所明显不符合常理。综上，天讯达公司未经江海波同意单方变更劳动合同，江海波即时提出了异议，后双方无法达成一致意见。江海波在天讯达公司最后工作至2013年8月5日，于2013年8月9日提出解除劳动合同，鉴此，原审法院认定江海波与天讯达公司于2013年8月9日解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十六条第（一）项的规定，因天讯达公司未按照劳动合同约定提供劳动条件的，江海波可以解除劳动合同，天讯达公司应向江海波支付解除劳动合同的经济补偿金。江海波2012年8月至2013年7月的应发工资共34911元，2012年度年终奖金为6440元。根据原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第53条的规定，劳动法中的“工资”是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬。一般包括计时工资、计件工资、资金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬及特殊情况下支付的工资等。鉴此，江海波2012年的年终奖金应纳入计算其离职前平均工资的范畴。综上，江海波离职前十二个月的月平均工资应为3445.92元[（34911元+6440元）÷12个月]，天讯达公司应向江海波支付解除劳动合同的经济补偿金13783.68元（3445.92元×4个月）。鉴于江海波仅向天讯达公司要求支付经济补偿金13161元，与法无悖，原审予以照准。
江海波与天讯达公司均同意天讯达公司向江海波支付2013年7月1日至8月2日期间的工资2736.89元，原审予以照准。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回天讯达公司的诉讼请求；二、天讯达公司于本判决发生法律效力之日起七日内向江海波支付解除劳动合同的经济补偿金13161元、2013年7月1日至8月2日期间的工资2736.89元。合计15897.89元。若天讯达公司未按判决指定的期间履行支付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向江海波支付迟延履行利息。案件受理费10元（天讯达公司已预交），由天讯达公司负担。
上诉人天讯达公司不服原审判决，向本院上诉称：一、双方签署的劳动合同第二条约定：“甲方有权根据乙方的工作能力变更工作岗位，乙方愿意服从甲方安排”。根据该条款规定，双方在签署劳动合同时已经确认用人单位有权视情况调动员工工作岗位，而无须另外征得劳动者同意。天讯达公司不属于未经江海波同意单方面变更劳动合同。二、根据天讯达公司提交的“销售部5、6、7月离职人员清单”、“员工离职申请表”可以充分证明因销售部员工离职急需人手，而江海波原审从事仓管工作，属于销售的后勤部门，熟悉销售工作流程，因此天讯达公司调动江海波从事电话外呼营销员，而天讯达公司提交的“新岗位工资方案”、“代营厅薪酬方案”也可以证明调岗后江海波的工资收入在2400元以上，跟其原岗位相比，并未减少。此外，仓管、销售营业员均是公司运作的重要工作岗位，仅是因为分工不同所以对岗位的要求、员工的权限也不同。天讯达公司将江海波从仓管岗位调动到营业员岗位，并根据岗位变动相应调整江海波的权限，属于正常的企业运作，并不存在对江海波的侮辱、惩罚。三、天讯达公司在起诉、庭审中多次表明最初只是临时性调动岗位，在双方争议发生后也同意撤销调岗，但江海波依然要求支付经济补偿，显然其真实意愿不在于岗位调动本身，而在于离职时的经济补偿金。再加上江海波过往与上任用人单位的劳动争议经历，更可以证实其就是利用离职契机获得经济补偿金。另，江海波在天讯达公司2013年7月30日发出调岗通知后，不仅不服从反而于8月5日起未经批准连续旷工。故原审有意偏袒江海波，天讯达公司没有任何过错。综上，请求撤销原审判决，改判天讯达公司只需向江海波支付2013年7月1日至8月2日期间的工资2736.89元，由江海波承担一、二审诉讼费用。
被上诉人江海波答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人天讯达公司的上诉请求。天讯达公司有很多电话营销员，不需要将一仓管调整为电话营销员，调整后工资明显降低，且调岗明显具有人格侮辱性和惩罚性。天讯达公司的法定代表人违反行政处罚条例，侵犯了江海波的合法权益，江海波有权解除劳动合同。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形的，视为用人单位合法行使用工自主权，劳动者以用人单位擅自调整其工作岗位为由要求解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿的，不予支持：（一）调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；（二）调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；（三）不具有侮辱性和惩罚性；（四）无其他违反法律法规的情形。用人单位调整劳动者的工作岗位不符合前述规定的情形，劳动者根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项规定随即要求解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿的，应予支持。本案中，天讯达公司调整作为总仓主管的江海波为从事电话外呼营销员，并未提交充分有效的证据予以证实，也无充分证据证明其调整后的岗位与原岗位工资水平相当，且天讯达公司2013年7月31日发出的通知中限定江海波未经公司书面允许，不能进入公司任何仓库、销售行政办公区域、各部门经理办公室、总经理办公室、售后部办公室、会议室等涉及公司财产及数据安全的区域，天讯达公司也未提交证据证明限制江海波进入上述区域符合其公司相关规章制度的规定，且限定员工进入各部门经理办公室、会议室等场所明显不合常理，具有明显的侮辱性和惩罚性。此外，天讯达公司法定代表人李焱因调岗问题与江海波发生口角，李焱扯着江海波的头发强行将其带离仓管工作位置，为此，公安机关曾对李焱作出罚款500元的行政处罚。综上所述，作为劳动者的江海波有权依法解除双方劳动关系并要求天讯达公司支付经济补偿金。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，说理充分，上诉人天讯达公司在上诉中所持上诉理由以及上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由天讯达公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一四年十二月十日
书 记 员 欧贝贝