广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0229民初924号
原告：广东翁源农村商业银行股份有限公司。
地址：翁源县龙仙镇建设一路88号。
法定代表人：吴志敏，男，成年，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张帅，男，成年，该公司职员。
被告：张通，男，1986年7月27日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
被告：张斌，男，1983年10月21日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
被告：阮玉勤，女，1986年10月20日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
被告：张文悦，男，1972年8月3日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
被告：李秀静，女，1977年11月21日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
原告广东翁源农村商业银行股份有限公司（以下简称“翁源农商行”）与被告张通、张斌、阮玉勤、张文悦、李秀静金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年12月16日和2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张帅及被告张通、张斌、阮玉勤到庭参加了诉讼，被告张文悦、李秀静经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁源农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告从速归还原告贷款本金75000元及至2016年10月20日止的利息16219.26元,2016年10月20日之后的利息按《农户联保贷款合同》（翁源江尾农信联保借字第110202号）约定的利率计算至被告还清全部贷款本息为止；2、本案案件受理费及实现本债权而产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告张斌、阮玉勤夫妇、张文悦、李秀静夫妇及张通共三户组成联保小组向我行申请借款，2012年11月2日被告张通向原告借款人民币80000元，借款用于合伙养猪及养鱼，由被告张文悦、李秀静夫妇和张斌、阮玉勤夫妇自愿为该借款作联保担保，负连带担保责任。原、被告于2012年11月2日签订了《农户联保贷款合同》（翁源江尾农信联保借字第110202号），约定借款期限至2014年10月31日，按月结清利息。然而，被告借款后未能严格履行合同约定义务，违反了合同约定的条款。截止至2016年10月20日，被告张通只归还了本金5000元及部分利息，仍欠原告贷款本金75000元及利息16219.26元，合计91219.26元。原告业务员多次与被告沟通联系，多次电话、上门催收贷款均无果，致使原告的债权一直无法实现。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判如所请。
被告张斌、阮玉勤、张通辩称，原告所诉贷款是事实，对利息计算和诉讼请求没有意见，但暂时没有能力偿还。
被告张文悦、李秀静未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、联保小组成员借款申请书，以证明被告张斌申请借款的原因；
2、被告张通身份证、常住人口登记卡，以证明被告张通的身份情况；
3、被告张斌、阮玉勤、张文悦、李秀静身份证、结婚证，以证明被告张斌、阮玉勤、张文悦、李秀静的身份情况及婚姻状况；
4、农户联保协议，以证明被告自愿组成联保小组向原告申请贷款并互相担保；
5、农户联保贷款合同，以证明被告张通借款及被告互相担保的事实；
6、借款借据，以证明被告张通向原告借款的借款金额、期限、利率等事实；
7、贷款本息计算情况，以证明该贷款未还的本金及利息情况；
8、催收到（逾）期贷款通知书，以证明原告已在2015年1月13日向借款人催收贷款；
9、中国银监会广东监管局粤银监复（2015）136号文件，证明翁源县农村信用合作联社与广东翁源农村商业银行股份有限公司有限公司是同一主体，经中国银监会批复改制，该批复第四条明确说明该我行开业的同时，原翁源县农村信用合作联社及其下辖17家分支机构自行终止，其债权债务由原告承继；
五被告均未提交证据。
本院组织当事人当庭举证、质证及本院对证据的认定：
被告李秀静经本院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，亦未提交质证意见，视为其放弃质证等权利。本院于2016年12月21日对被告张文悦做了询问笔录。被告张斌、阮玉勤、张通、张文悦对原告提交的以上证据均无异议。本院经审查认为，原告提交的上述九组证据均符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月29日，被告张通向翁源县农村信用合作联社江尾信用社提交联保小组成员借款申请书，向原告申请贷款。
2012年11月2日，翁源县农村信用合作联社江尾信用社作为贷款人，被告张斌、张通、张文悦均作为联保人，签订《农户联保协议》（编号：翁源江尾农信联保协字第110201号），内容：“为满足联保人在生产、生活方面的信贷资金需求，联保人自愿遵循‘自愿组合、诚实守信、风险共担’的原则共同成立联保小组，对联保小组成员向信贷人申请取得的借款进行互相联保（即对联保小组成员对贷款人的借款承担连带）……第一条借款限额：1、贷款人同意自2012年11月2日起至2012年11月5日止，根据任一联保小组成员（即任一联保人，下同）的申请和需要及贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高借款本金余额人民币（大写）贰拾肆万元整（小写）240000.00元内，分次向联保人发放各种类别的贷款，从而形成一系列借贷关系合同（以下简称‘主合同’）……第三条保证范围：本协议联保的保证范围为本协议及每份主合同项下作为借款人的联保小组其他成员应承担的全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权及担保权而发生的一切费用……第四条保证方式：1、本协议项下的保证为不可撤销的连带责任保证担保；2、联保人之间承担连带责任，贷款人可以要求任何一个联保人承担全部保证责任，联保人都负有担保全部债权实现的义务……第六条保证期间：1、本协议的保证期间自本协议签订之日起至最后一笔到期的主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止”。张斌、张文悦、张通在农户联保协议尾页联保人处签名并按指模，翁源县农村信用合作联社江尾信用社在贷款人处加盖了公章。
2012年11月2日，翁源县农村信用合作联社江尾信用社为贷款人，张通为借款人，张文悦和张斌为保证人，签订了一份《农户联保贷款合同》（翁源江尾农信联保借字第110202号），约定张通向翁源县农村信用合作联社江尾信用社借款80000元，用于养猪养鱼；借款期限为24个月，自2012年11月2日起至2014年10月31日止；还款方式为在贷款到期日一次性归还贷款本金，每月归还利息；借款利率为在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮48%，在合同期内如遇人民银行调整利率，贷款利率按调整后的同档次基准利率和原上浮动幅度确定执行，逾期贷款按合同确定的贷款利率水平上浮50%计收利息。张通在农户联保贷款合同尾页借款人处签名并按指模，张文悦、张斌在保证人处签名并按指模。翁源县农村信用合作联社江尾信用社在贷款人处加盖了公章。同时，被告张斌、张文悦亦作为借款人与原告签订了农户联保贷款合同，分别向翁源县农村信用合作联社江尾信用社借款80000元，均用于养猪养鱼。
签订《农户联保贷款合同》当日，翁源县农村信用合作联社江尾信用社与张通办理了借款借据，并将款项80000元发放给张通。后借款人及担保人未按合同约定按期还款，原告曾于2015年1月13日向张通催收该款。
2016年10月28日，原告诉至本院，要求判决：1、被告从速归还原告贷款本金75000元及至2016年10月20日止的利息16219.26元,2016年10月20日之后的利息按《农户联保贷款合同》（翁源江尾农信联保借字第110202号）约定的利率计算至被告还清全部贷款本息为止；2、本案案件受理费及实现本债权而产生的相关费用由被告承担。
在2017年5月19日第二次开庭审理过程中，原告主张张通在至2017年5月18日共偿还了该贷款本金25000元，至2017年5月18日，该借款共产生利息36729.45元，张通已还利息16407.88元，仍欠本金55000元和利息20321.57元。
另查明，在借款时，张斌和阮玉勤，张文悦和李秀静均是夫妻关系，阮玉勤和李秀静均向原告提供了有其本人签名的身份证复印件。
再查明，翁源县农村信用合作联社江尾信用社是翁源县农村信用合作联社下辖分支机构。翁源县农村信用合作联社于2015年改制为广东翁源农村商业银行股份有限公司，原翁源县农村信用合作联社及其下辖机构的债权债务由广东翁源农村商业银行股份有限公司承继。
因被告张文悦、李秀静未到庭参加诉讼，调解无法进行。
本院认为，本案是金融借款合同、保证合同纠纷。原告与张通之间的债权债务关系明确，有联保小组成员借款申请书、农户联保协议、农户联保贷款合同、借款借据等为凭，合法有效，应受法律保护。张通借款后不按期清偿，引发本案纠纷，应由其承担民事责任。张通向原告借款本金80000元，该借款已到期，至2017年5月18日，仍欠本金55000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告张通应向原告清偿借款本金55000元。经核，原告计息符合双方签订的借款合同的约定，未违反法律法规规定，且计算方式、计算金额正确，本院予以确认。至2017年5月18日止，该借款全部利息计为36729.45元，扣除张通已还的利息16407.88元，仍欠利息20321.57元，张通对该利息20321.57元应予以清偿。2017年5月18日后的利息，按实欠本金按中国人民银行同期同类贷款年利率上浮48%后再加罚50%计算，至本判决确定的履行之日止。
被告张文悦、张斌作为保证人与原告签订了《农户联保协议》和《农户联保贷款合同》，该两合同合法有效，应受法律保护，双方应按该合同履行。按合同约定，保证人的保证为连带责任保证，保证范围为借款人应承担的全部债务，依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告张文悦、张斌对该笔借款的本金及利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。在借款时，被告张文悦与李秀静、被告张斌与阮玉勤均是夫妻关系，李秀静、阮玉勤对该联保借款行为知情，且张文悦、张斌亦根据联保协议作为借款人向原告借款用于家庭生产经营即养猪养鱼，张文悦、李秀静夫妻和张斌、阮玉勤夫妻均从该联保借款行为中受益，故李秀静、阮玉勤亦应对张通的该笔借款承担与张文悦、张斌同等的担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告张文悦、李秀静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为两被告放弃抗辩、质证等权利，由此产生的不利法律后果由三被告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告张通在本判决发生法律效力后二十日内向原告广东翁源农村商业银行股份有限公司清偿借款本金55000元及相应利息（至2017年5月18日止的利息为20321.57元，2017年5月18日后的利息，按实欠本金按中国人民银行同期同类贷款年利率上浮48%后再加罚50%计算，至本判决确定的履行之日止）；
二、被告张斌、阮玉勤、张文悦、李秀静对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债利息。
本案案件受理费2080.48元（原告已预交），由被告张通、张斌、阮玉勤、张文悦、李秀静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 刘东杰
审判员 李 冰
审判员 张瑞群
二〇一七年六月十九日
书记员 陈俏荣