重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第10408号
原告陈传国，男，汉族，1970年11月15日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人赖源兴，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。
被告重庆市西铝工业公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇，组织机构代码20340149-6。
法定代表人林大福，职务总经理。
委托代理人蒋远凤，女，汉族，1977年2月24日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人王永文，男，汉族，1944年1月26日生，住重庆市九龙坡区。
原告陈传国诉被告重庆市西铝工业公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员印雪独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈传国及其委托代理人赖源兴以及被告重庆西铝市工业公司的委托代理人蒋远凤、王永文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈传国诉称，原告于1990年12月到被告处上班，先后从事生产工、生产科长等职务，双方系无固定期限劳动合同关系。2007年7月，原被告双方签订了《重庆市西铝工业公司防盗门厂租赁经营合同》，约定租期5年，租期满后同等条件下续租优先；原告在租赁期间按被告的停薪留职人员管理，社会保险及相关费用遂政策调整同比增加。2010年8月13日，因被告不按约修缮房屋，致使双方签订《防盗门厂租赁经营终止合同》，2010年又签订《防盗门厂租赁经营生产过渡延期合同》，约定原告系被告单位无固定期限劳动合同职工，按停薪留职人员管理。2012年2月，被告通知原告回厂报到，培训几天后，并未安排原告具体岗位，原告找到单位领导，均表示现在没有岗位。2012年3月28日，被告以原告连续旷工为由，解除与原告的劳动关系。该行为系被告有意设套整原告，其解除行为不合法，系违法解除劳动关系，请求法院判决被告支付违法解除劳动关系的赔偿金80084元（3337元／月×12个月×2）
被告重庆市西铝工业公司辩称，原被告2007年签订的租赁经营合同，双方于2010年8月协商一致对该合同全面终止，因此合同中约定的原被告停薪留职关系从此不存在。从合同终止时，原告属于我单位职工的身份已经恢复，原告应当及时回单位上班并遵守相关规章制度。自合同终止后，原告一年多的时间未回公司上班，经公司多次电话和书面通知，原告仍未回单位报到上班，因此被告依照《劳动合同法》和单位规章制度予以解除与原告的劳动关系。被告的解除事实清楚，程序合法，系合法解除，不应支付违法解除劳动关系的赔偿金，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1990年12月，原告进入被告处工作，先后任生产工、科长等职。2007年1月29日，原被告签订《劳动合同书》，劳动合同期限约定为自2007年1月1日起至双方约定的劳动合同终止交件出现，原告任车间主任。
2007年7月1日，原被告签订《重庆市西铝工业公司防盗门厂租赁经营合同》，约定被告将防盗门厂防盗门、金属门系列项目租赁给原告进行经营，租赁期限为5年，原告向被告缴纳租赁费、风险保证金等，原告在租赁期间按照被告的停薪留职人员管理。2010年8月13日，原被告签订《防盗门厂租赁经营终止合同》，约定自双方签字（盖章）之日起，双方就2007年7月1日签订的《重庆市西铝工业公司防盗门厂租赁经营合同》全面终止，双方互不负违约责任，租赁费用结算至2010年7月31日为止。同日，原被告双方还签订了《防盗门厂租赁经营终止生产过渡期合同》，约定终止生产过渡期为2010年8月14日至2010年11月14日等。2010年11月14日，原被告签订《防盗门厂租赁经营生产过渡延期合同》，约定防盗门厂租赁生产过渡期延长至2010年12月14日等。
2012年2月20日，被告向原告邮寄送达《通知》，载明：自2012年2月9日通知你回公司报到上班，但直到2月20日，未到公司进行上岗培训。现公司再次通知你2月27日前回公司报到上班，若不回公司上班，公司将按《重庆市西铝工业公司职工奖惩实施办法》中第三条第3.3款中的第2）点：“旷工1天以上，作待岗处理；连续旷工3天或1年内累计旷工满5天，经教育帮助无效的，解除劳动合同。……”、及《劳动合同法》规定给予解除劳动合同处理，并不给予经济补偿。……原告陈传国认可收到该通知。2012年3月28日，被告出具《关于解除与陈传国劳动合同的通知》和《终止（解除）劳动合同通知书》，其中《关于解除与陈传国劳动合同的通知》载明：……自2012年1月30日电话通知、2012年2月20日书面通知陈传国本人回公司报到上班，但其一直未回公司报到上班。截止到2012年3月27日，连续旷工两个月，严重违反公司规章制度，在公司中造成不良影响。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款和《重庆市西铝工业公司员工奖惩实施办法》第三条第3.3条第2项的规定，经研究，决定解除陈传国与公司签订的劳动合同，其与公司的劳动关系自行解除，公司不给予经济补偿。……原告陈传国认可收到上述通知。同日，重庆市西铝工业公司工会委员会出具《关于同意公司与陈传国解除劳动合同关系的意见》，载明：……自公司人事科2012年1月30日电话通知、2012年2月20日书面通知陈传国本人回公司报到上班，但其一直未回公司报到上班。截止到2012年3月27日，连续旷工两个月，严重违反公司规章制度，在公司中造成不良影响。鉴于陈传国连续旷工天数已超过3天，严重违反《重庆市西铝工业公司员工奖惩奖惩实施办法》，公司人事科提出了《关于解除陈传国劳动合同的建议》。公司工会委员会经研究，认为陈传国违纪事实清楚，同意公司依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款和《重庆市西铝工业公司员工奖惩实施办法》第三条第3.3条第2项的规定，解除陈传国与公司签订的劳动合同，且不给予经济补偿。……
2013年3月27日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付违法解除劳动关系的赔偿金80084元。该委于2013年7月12日作出渝九劳仲案字（2013）第648号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告遂向本院起诉。
庭审中，被告为证明原告有旷工的事实，举示了如下证据：1、2012年停薪留职人员上岗学习考勤表，该考勤表时间从2012年2月13日自2012年2月24日，原告在2012年2月14日签到一次。原告陈述自己参加了上岗培训，有时因为有事或其他人没来，等不及就先行离开，所以未签字。2、2012年2月20日《通知》，证明因原告未回公司进行上岗培训和上班，被告发放书面通知要求原告回公司上班，告知如不回公司上班被视为旷工，并被解除劳动合同的后果。原告认可收到该《通知》，并陈述在收到通知后回被告处要求安排工作，但被告拒绝安排工作。原告对上述说法未举示证据予以证明。
被告为证明解除与原告的劳动关系依据充分，程序合法，举示了如下证据：1、《职工奖惩实施办法》，该办法第三条第3.3款中的第2）点载明：……旷工1天以上的，作待岗处理；连续旷工3天或1年内累计旷工满5天，经教育帮助无效的，解除劳动合同……。2、2009年2月24日被告职工代表大会《关于同意执行﹤重庆市西铝工业公司职工奖惩实施办法﹥的决议》，载明：重庆市西铝工业公司职代会主席团于2009年2月23日召开会议，就公司行政提交的“关于执行《重庆市西铝工业公司职工奖惩实施办法》的提案”进行了充分讨论。与会人员一致同意《重庆市西铝工业公司职工奖惩实施办法》所列条款，至颁布之日起执行。原告对证据1、2的真实性不予认可，表示自己工作期间未开会参加讨论并表决，也不知道有上述文件，上述证据系被告单方制作。3、被告各单位员工奖惩实施细则发放明细表，载明原告在防盗门厂签收人一栏签字。原告对该证据真实性无异议，认可是原告本人签字，但原告陈述该发放表没有显示发放时间，系原被告解除劳动关系后被告要求原告补签的。原告同时陈述2007年7月之后，原告一直停薪留职承包防盗门厂，不可能再作为部门领导领取相关文件。4、被告工会委员会《关于同意公司与陈传国解除劳动合同关系的意见》、被告《关于解除与陈传国劳动合同的通知》、《终止（解除）劳动合同通知书》，原告认可收到解除通知，但不认可被告以原告旷工为由解除劳动关系，认为被告系违法解除。
上述事实，有《劳动合同书》、《重庆市西铝工业公司防盗门厂租赁经营合同》、《防盗门厂租赁经营终止合同》、《防盗门厂租赁经营终止生产过渡期合同》、《防盗门厂租赁经营生产过渡延期合同》、《重庆市西铝工业公司员工奖惩实施办法》、《通知》、《关于解除与陈传国劳动合同的通知》、《关于同意公司与陈传国解除劳动合同关系的意见》、《终止（解除）劳动合同通知书》、《重庆市西铝工业公司员工奖惩实施办法》、仲裁裁决书、双方当事人的陈述、询问笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否违法解除与原告的劳动关系。用人单位是劳动者的管理者，因用人单位作出的解除劳动合同等发生的争议，应当由用人单位承担举证责任。
用人单位在制定有关劳动者劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度时，应当经职代会或全体职工讨论，协商确定，并应将该规章制度进行公示或者告知劳动者。本案中被告举示的证据显示《重庆市西铝工业公司职工奖惩实施办法》经过了被告职工代表大会主席团决议，《重庆市西铝工业公司职工奖惩实施办法》经过民主程序制定。原告认为该实施办法非由全体职工讨论通过系对法律理解的错误，本院依法不予采纳。原告在《重庆市西铝工业公司各单位员工奖惩实施细则发放明细表》签收栏中签字，原告陈述在签收栏中的签字是事后补签，但并未举示证据予以证明，本院依法不予采纳。
原告作为被告单位员工，应接受被告的管理。被告举示的证据显示原告在接受被告上岗培训时只签到1次，被告通知原告回厂上班的通知原告表示也已收到。原告陈述参加上岗培训以及收到通知后回厂找领导安排工作，被告拒不安排工作，但原告未举示证据证明在此期间已按被告要求参加上岗培训并回厂上班，也未证明未上班系由被告造成，对原告的上述理由本院依法不予采纳。被告以原告旷工为由解除劳动关系并无不妥。
用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。被告举示的证据显示被告将解除决定和理由告知工会，工会同意被告意见。原告也认可收到被告解除劳动关系的相关通知，被告解除劳动关系的程序合法。
综上，被告举示的证据显示被告以原告旷工为由单方解除劳动关系依据充分，事实清楚，程序合法，本院依法予以采纳。原告请求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金理由不成立，本院依法不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第（二）项、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈传国的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 印雪
二〇一四年四月十八日
书记员 胡峤