江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4029号
上诉人（原审被告）：吴昊，男，1985年5月25日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：权治国，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：吴存光，男，1961年12月2日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：权治国，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴昊，身份信息同上。
上诉人（原审被告）：吴贺，男，1987年2月16日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：权治国，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴昊，身份信息同上。
被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司，住所地在徐州市黄河南路42号。
负责人：李艳英，该公司经理。
委托诉讼代理人：苗苏川，男，1980年1月24日生，汉族，该公司法律顾问，住徐州市沛县。
上诉人吴存光、吴昊、吴贺因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司（以下简称人寿财险泉山公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2016)苏0302民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴存光、吴昊、吴贺上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、人寿财险泉山公司提供的车辆损失明细明显不合理，且其自行定损结果不能约束上诉人吴存光、吴昊、吴贺，上诉人对此也不予认可，且人寿财险泉山公司赔偿被保险人的行为涉嫌恶意串通。另外，人寿财险泉山公司的起诉金额不当。二、吴存光、吴昊、吴贺并非侵权人，且人寿财险泉山公司起诉时已超过诉讼时效期间。二审庭审中，吴存光、吴昊、吴贺还提出因戚家荣在事故中系非机动车一方，根据法律规定，就机动车一方的财产损失，其不承担赔偿责任。
人寿财险泉山公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人寿财险泉山公司向一审法院起诉请求：判令吴存光、吴昊、吴贺支付人寿财险泉山公司垫付的赔偿款26000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年9月22日，戚家荣驾驶电动自行车在G310道路237KM+640M处由北向南横穿该道路时，与人寿财险泉山公司承保、程伟驾驶的苏Ｃ×××××号重型自卸车发生碰撞，造成苏Ｃ×××××号车辆侧翻，戚家荣重伤，经抢救无效后死亡。徐州市公安局交警支队九里大队以徐公交认字【2013】第09221号认定书认定：程伟与戚家荣负事故的同等责任。苏Ｃ×××××号经人寿财险泉山公司定损确定损失金额为91300元（包括施救费1万元），并按照事故责任70%的比例进行了赔偿。余下30%的车损27390元，经徐州市泉山区人民法院处理，人寿财险泉山公司依据（2014）泉商初字第694号民事调解书向苏Ｃ×××××号的车辆所有人徐州市宏嘉物流有限公司实际赔付26000元。人寿财险泉山公司认为，戚家荣负事故的同等责任，苏Ｃ×××××号车辆的损失应当由其承担30%的赔偿责任，因戚家荣在事故中死亡，作为其家属的吴存光、吴昊、吴贺应在继承遗产的范围内承担责任。经多次协商，人寿财险泉山公司催要未果，故诉至法院。
一审法院审理查明：2013年9月22日，戚家荣乘骑电动自行车由北向南横穿310国道时，与沿310国道由西向东行使的程伟驾驶的苏Ｃ×××××重型自卸货车发生交通事故，货车侧翻，戚家荣重伤经抢救无效于当日死亡。徐州市公安局交通巡逻警察支队九里大队出具道路交通事故认定书，认定程伟、戚家荣分别负事故的同等责任。戚家荣系吴存光之妻，吴贺、吴昊之母。
2013年11月6日，吴存光、吴贺、吴昊、戚张氏（戚家荣之母）将程伟、徐州市宏嘉物流有限公司、中国人寿财产保险有限公司徐州市中心支公司诉至一审法院，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等各项损失共计560489元。该院于2014年1月20日出具（2013）鼓民初字第2802号民事判决，判决中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿吴存光、吴贺、吴昊戚张氏死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费、财产损失共计475242.43元，徐州市宏嘉物流有限公司赔偿吴存光、吴贺、吴昊、戚张氏死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费共计20515.82元。
2014年3月17日，中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司赔偿徐州市宏嘉物流有限公司车辆损失险60714.5元。
2014年5月26日，徐州市宏嘉物流有限公司将人寿财险泉山公司诉至徐州市泉山区人民法院，要求赔偿车辆损失理赔款37600元。后经法院调解，双方达成一致意见，由人寿财险泉山公司支付徐州市宏嘉物流有限公司理赔款26000元。该款项于2014年6月26日支付完毕。
一审法院另查明，徐州市宏嘉物流有限公司所有的苏Ｃ×××××车辆在事故发生后经保险公司确认维修费为81300元、施救费1万元，合计91300元。
一审法院还查明，人寿财险泉山公司在提起本案诉讼之时将戚家荣母亲戚张氏列为被告，后因戚张氏离世，人寿财险泉山公司于2016年9月5日申请撤回对戚张氏的起诉。
一审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。戚家荣在事故中负同等责任。人寿财险泉山公司作为保险人在全额赔偿车辆损失之后依法取得了向戚家荣追偿的权利。涉案车辆损失确定为91300元，人寿财险泉山公司要求戚家荣的继承人承担30%的责任即26000元，符合法律规定。吴存光、吴昊、吴贺以及戚张氏均为戚家荣的继承人，则该四人应当在继承遗产的范围内承担赔偿责任。因人寿财险泉山公司在案件审理过程中撤回对戚张氏的诉讼，视为放弃向戚张氏主张权利，则戚张氏应当承担的责任份额即6500元（26000÷4），该院不予处理。吴存光、吴昊、吴贺作为戚家荣的继承人应当在其继承遗产的范围内承担赔偿人寿财险泉山公司19500元车辆损失的义务。
关于人寿财险泉山公司的起诉是否超过诉讼时效的问题，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人寿财险泉山公司于2014年6月26日向第三人赔偿26000元，其于2016年6月13日提起诉讼，并未超出两年的诉讼时效。
关于诉讼双方诉讼主体是否适格的问题。该院认为，（2013）鼓民初字第2802号案件中系吴存光、吴昊、吴贺向保险人及第三人提起的侵权纠纷，与涉案纠纷无直接关联性。就涉案纠纷而言，实际赔偿人为人寿财险泉山公司，其依法取得了向戚家荣追偿的权利，故对吴存光、吴昊、吴贺的该项主张，该院不予支持。吴存光、吴昊、吴贺主张其未继承遗产，则应当举证证明戚家荣没有遗产或者其明确放弃了继承，但并未举证，则应承担相应的法律后果。
综上所述，人寿财险泉山公司的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决：判决生效后十日内，吴存光、吴贺、吴昊在继承遗产的范围内赔偿人寿财险泉山公司19500元。案件受理费450元（人寿财险泉山公司已预付），由人寿财险泉山公司负担112元，由吴存光、吴昊、吴贺负担338元。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”本案基础法律关系系因交通事故产生的损害赔偿纠纷，依法应当适用道路交通安全法的有关规定，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”的规定可知，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，由机动车一方承担赔偿责任，非机动车一方有过错的，只是根据其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，仍应当承担不超过百分之十的赔偿责任。对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，就机动车一方产生的肇事机动车辆财产损失，非机动车一方并非该条规定的赔偿义务主体。
其次，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…”由于本条仅是就财产损失范围所作的规定，故在具体案件中，认定当事人是否享有损害赔偿请求权，还要根据体系解释原则，适用相关法律或司法解释的其他规定。根据上述《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，该司法解释第十五条规定的“侵权人”是指依法应当承担损害赔偿责任的机动车一方，“当事人”是指依法享有损害赔偿请求权的机动车或非机动车一方。
再次，机动车作为一种人为操控的机械，在对他人的危险性上，均远远高于非机动车和行人，应负更高的避险义务。本案中，机动车驾驶员控制交通事故危险能力和避险义务要远高于非机动车一方的戚家荣，戚家荣因涉案事故死亡且其并不存在故意碰撞机动车的行为，事实上，戚家荣的过错本质上是违反了对自己的保护注意，而不是违反了侵权法所设定的不得损害他人的一般性义务，不能因为非机动车和行人违反了这种“对己”注意，就确定非机动车和行人的行为具有违法性，并要求其承担法律责任。
由上所述，徐州市宏嘉物流有限公司作为肇事的机动车一方，不具有向非机动车驾驶人一方请求赔偿车辆损失的权利，人寿财险泉山公司在赔偿徐州市宏嘉物流有限公司因涉案事故产生的车辆损失后，其行使保险人代位求偿权要求戚家荣的继承人吴存光、吴昊、吴贺赔偿车辆损失亦无事实和法律依据。因此，对人寿财险泉山公司的一审诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，因二审中出现新的事实，导致一审法院适用法律有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2016)苏0302民初2643号民事判决；
二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司的诉讼请求。
一审案件受理费450元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司负担；二审案件受理费450元，由吴存光、吴昊、吴贺负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 欣
审判员 魏志名
审判员 孟文儒
二〇一七年十二月八日
书记员 张 扬