wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初3184号原告：马峰，男，1978年7月23日出生。委托诉讼代理人：尹丽，北京市致知律师事务所律师。委托诉讼代理人：白晓玲，北京市致知律师事务所实习律师。被告：张卫星，男，1977年1月18日出生。被告：刘敏，女，1988年3月1日出生。原告马峰与被告刘敏、被告张卫星民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理，原告马峰及其委托诉讼代理人尹丽、白晓玲到庭参加了诉讼，被告张卫星、被告刘敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2017年10月12日再次公开开庭进行了审理，原告马峰及其委托诉讼代理人尹丽、被告张卫星到庭参加了诉讼，被告刘敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告马峰向本院提出诉讼请求：1.要求刘敏、张卫星连带偿还马峰借款四万元；2.本案的诉讼费由刘敏、张卫星承担。事实和理由：刘敏与张卫星系夫妻关系。马峰与张卫星是朋友关系，张卫星于2011年3月9日至2014年12月20日分多次向马峰借款共计447000元，2013年及2015年二被告分两次共计偿还400000元，2015年春节后，马峰与二被告核算，确定二被告还欠马峰本金47000元，利息220000元。2015年春节后，马峰同意将张卫星欠的本金减少到40000元，并由张卫星给马峰出具了一张四万元的欠条，落款往前倒签为2011年6月15日。欠条出具后，二被告不还款，故起诉至法院。被告张卫星答辩称：我与马峰是同乡和朋友关系，我曾因做生意自2011年开始多次向马峰借款，2013年12月我还了马峰借款。本案欠条是我在2015年为马峰出具的，落款时间倒签到2011年6月15日，现在我同意偿还，但我爱人刘敏与本案借款无关，不同意由她共同偿还。被告刘敏未参加本院庭审，书面答辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。一、根据合同相对性原则，马峰与张卫星签订了借款合同，刘敏不是合同当事人。二、刘敏虽与张卫星是夫妻关系，但刘敏并不知道张卫星向马峰借款的事情，张卫星也没有将借款用于夫妻共同生活。三、马峰与张卫星不存在真实的借款关系。经审理查明：张卫星与刘敏于2013年11月11日登记结婚。2011年6月15日，张卫星为马峰出具欠条一张，载明：“本人于2011年6月15号借马峰人民币肆万元整（40000.00）于2016年2月15日归还。欠款人：张卫星2011.6月15日”张卫星在欠款人处签名。上述欠款至今未还。上述事实，有原告马峰提交的欠条、银行交易明细清单，张卫星提交的结婚证，当事人陈述以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。马峰与张卫星之间的民间借贷法律关系及欠款事实存在，本院予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。现马峰起诉要求张卫星返还借款本金四万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据马峰提交的银行交易明细清单及双方当事人的陈述可以认定，马峰提供给张卫星的借款发生在张卫星与刘敏登记结婚之前，张卫星于2015年为马峰出具的欠条，是对其婚前所欠马峰债务的再次确认，欠条主文及落款时间倒签的行为亦能反映出债务形成于二被告登记结婚之前。本案中，张卫星欠马峰的四万元不应按照张卫星与刘敏的夫妻共同债务处理，马峰要求刘敏承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条之规定，判决如下：一、被告张卫星返还所借原告马峰款四万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告马峰的其他诉讼请求。如果被告张卫星未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百元由被告张卫星共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  杜学禄二〇一七年十二月十三日书 记 员  张宏云
陕西省榆林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕08行终21号
上诉人（原审原告）王后利，男，1968年6月6日出生，汉族，山东省荷泽市牡丹区人，住山东省荷泽市牡丹区。
委托代理人ＸＸ安，陕西富能律师事务所律师。
委托代理人白蓉，陕西富能律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）榆林市公安局交通警察支队一大队。住所地：陕西省榆林市榆阳区上郡路***号。
法定代表人曹正印，大队长。
委托代理人郑政委，陕西正北律师事务所律师。
上诉人王后利与被上诉人榆林市公安局交通警察支队一大队公安行政行为一案，不服榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本院受理该案后，被告在答辩及法庭辩论时均提出原告起诉已超诉讼时效。经本院审查，原、被告诉辩称及所提交证据可以证实，被告于2009年7月27日、2009年8月6日、2009年9月16日、2009年10月19日先后四次共计收取原告事故押金180000元。原告对被告该行为不服于2017年8月8日才提起行政诉讼。所以，原告现提起行政诉讼显然超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王后利的起诉。原告预交案件受理费五十元，退还原告王后利。
上诉人王后利上诉称：1、本案耽误起诉期限的原因在于被上诉人，上诉人无过错，应依据《行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，认定本案不超过起诉期限。上诉人2009年7月份发生交通事故负全责。被上诉人的工作人员以抢救伤员需医疗费用、调解处理交通事故为由，扣押上诉人重型半挂营运车辆，无奈原告交纳所谓的“交通事故押金180000万元”。被上诉人收取事故押金后，未出具任何收款凭证、未告知任何权利义务、未告知任何不服收取“押金”的救济途径和期限、以及退还的条件和程序。多年来，上诉人一直追问案件，被上诉人的办案人员一直以案子还未结案，还要等受害人起诉，法院的民事判决出来后，才能决定是否退款等种种理由推脱。因长期不能结案，2015年夏天上诉人和委托代理人再次追问案件，被告知未结案。为挽回损失，上诉人就自身给受害人赔偿的部分（最后一笔赔偿款时间为2013年11月18日）向佳县人民法院起诉，佳县人民法院对“押金18万元”的部分，因无证据，未予支持。诉讼期间，通过佳县法院调取证据，始知办案警官早己将其中的179800元“出借”给了他人。民事诉讼结束后，上诉人即提起行政诉讼。作为道路交通事故处理的单位，在无法律依据的情况下收取押金，不出具收款凭证，不告知救济途径及退还条件，长期以未结案推诿拖延时间，耽误的时间，显然应由被上诉人负责，上诉人并无过错，被耽误的时间不应计算在内，本案的起诉期限应适用、《行政诉讼法》第四十八条第一款；2、起诉期限的起算，应从交通事故行政案件整体结束时计算。本案是因发生交通事故，交通管理机关依职权处理交通事故过程中，收取事故押金所产生的纠纷。因抢救伤员、民事调解赔偿等原因，交警部门办案人员收取事故押金在全国都具有普遍性，这只是处理交通事故过程中的一个辅助行为，不论其是否合法，当事人一般都要等到案件结束时才看情况是否要求退回款项，因为绝大多数事故押金最终都无需返回当事人，或因垫付医疗费用、或因依据法院的生效民事判决书，交警部门将款项直接支付于受害人。一审法院把交警部门在一起交通事故中收取押金的辅助处理事故的行为，单独摘出来，作为案件起诉期限的起算时间点是错误的。本案被上诉人办案人员违法，隐瞒押金款的去向，长期以未结案、等法院的判决书为由来拖延时间，未出具收款凭证，未告知救济途径，在民事诉讼期间，才知道办案人员将押金出借给他人不能收回。在上诉人知道此情况后，即提起行政诉讼。起诉期限应从上诉人明确知道交通事故案件结束时起算，法律规定交通事故调解终结时，交警部门需出具调解终结书，告知权利义务，不能以交押金款的时间起计算六个月的起诉期限；3、一审法院裁定错误。交警队事故处理部门因抢救伤员等原因，收取肇事责任方事故押金具有一定的合理性和普遍性。办案人员在合理范围内、从事故押金中给受害人一定的医疗费用，这均可理解。事故的处理，或调解（包括交警部门居中参与的调解）或诉讼，往往时间较长，鲜有六个月内能处理结案完毕的。但肇事责任人不可能在事故尚未处理完毕，即提起行政诉讼要求返回押金，这不合常理。上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人榆林市公安局交通警察支队一大队口头答辩称：1、上诉人的上诉理由与事实不符，不予认可；2、一审法院适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，被上诉人先后四次向上诉人共计收取事故押金180000元，其中最后一次收取时间是2009年10月19日，行政起诉状的落款时间是2017年7月14日，显然已经超过5年最长起诉期限。上诉人王后利的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，应予驳回，原审裁定驳回起诉正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马玉荣
审判员 王 静
审判员 刘红梅
二〇一八年三月二十九日
书记员 麻建雷
陕西省榆林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）陕08行终21号上诉人（原审原告）王后利，男，1968年6月6日出生，汉族，山东省荷泽市牡丹区人，住山东省荷泽市牡丹区。委托代理人ＸＸ安，陕西富能律师事务所律师。委托代理人白蓉，陕西富能律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）榆林市公安局交通警察支队一大队。住所地：陕西省榆林市榆阳区上郡路***号。法定代表人曹正印，大队长。委托代理人郑政委，陕西正北律师事务所律师。上诉人王后利与被上诉人榆林市公安局交通警察支队一大队公安行政行为一案，不服榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本院受理该案后，被告在答辩及法庭辩论时均提出原告起诉已超诉讼时效。经本院审查，原、被告诉辩称及所提交证据可以证实，被告于2009年7月27日、2009年8月6日、2009年9月16日、2009年10月19日先后四次共计收取原告事故押金180000元。原告对被告该行为不服于2017年8月8日才提起行政诉讼。所以，原告现提起行政诉讼显然超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王后利的起诉。原告预交案件受理费五十元，退还原告王后利。上诉人王后利上诉称：1、本案耽误起诉期限的原因在于被上诉人，上诉人无过错，应依据《行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，认定本案不超过起诉期限。上诉人2009年7月份发生交通事故负全责。被上诉人的工作人员以抢救伤员需医疗费用、调解处理交通事故为由，扣押上诉人重型半挂营运车辆，无奈原告交纳所谓的“交通事故押金180000万元”。被上诉人收取事故押金后，未出具任何收款凭证、未告知任何权利义务、未告知任何不服收取“押金”的救济途径和期限、以及退还的条件和程序。多年来，上诉人一直追问案件，被上诉人的办案人员一直以案子还未结案，还要等受害人起诉，法院的民事判决出来后，才能决定是否退款等种种理由推脱。因长期不能结案，2015年夏天上诉人和委托代理人再次追问案件，被告知未结案。为挽回损失，上诉人就自身给受害人赔偿的部分（最后一笔赔偿款时间为2013年11月18日）向佳县人民法院起诉，佳县人民法院对“押金18万元”的部分，因无证据，未予支持。诉讼期间，通过佳县法院调取证据，始知办案警官早己将其中的179800元“出借”给了他人。民事诉讼结束后，上诉人即提起行政诉讼。作为道路交通事故处理的单位，在无法律依据的情况下收取押金，不出具收款凭证，不告知救济途径及退还条件，长期以未结案推诿拖延时间，耽误的时间，显然应由被上诉人负责，上诉人并无过错，被耽误的时间不应计算在内，本案的起诉期限应适用、《行政诉讼法》第四十八条第一款；2、起诉期限的起算，应从交通事故行政案件整体结束时计算。本案是因发生交通事故，交通管理机关依职权处理交通事故过程中，收取事故押金所产生的纠纷。因抢救伤员、民事调解赔偿等原因，交警部门办案人员收取事故押金在全国都具有普遍性，这只是处理交通事故过程中的一个辅助行为，不论其是否合法，当事人一般都要等到案件结束时才看情况是否要求退回款项，因为绝大多数事故押金最终都无需返回当事人，或因垫付医疗费用、或因依据法院的生效民事判决书，交警部门将款项直接支付于受害人。一审法院把交警部门在一起交通事故中收取押金的辅助处理事故的行为，单独摘出来，作为案件起诉期限的起算时间点是错误的。本案被上诉人办案人员违法，隐瞒押金款的去向，长期以未结案、等法院的判决书为由来拖延时间，未出具收款凭证，未告知救济途径，在民事诉讼期间，才知道办案人员将押金出借给他人不能收回。在上诉人知道此情况后，即提起行政诉讼。起诉期限应从上诉人明确知道交通事故案件结束时起算，法律规定交通事故调解终结时，交警部门需出具调解终结书，告知权利义务，不能以交押金款的时间起计算六个月的起诉期限；3、一审法院裁定错误。交警队事故处理部门因抢救伤员等原因，收取肇事责任方事故押金具有一定的合理性和普遍性。办案人员在合理范围内、从事故押金中给受害人一定的医疗费用，这均可理解。事故的处理，或调解（包括交警部门居中参与的调解）或诉讼，往往时间较长，鲜有六个月内能处理结案完毕的。但肇事责任人不可能在事故尚未处理完毕，即提起行政诉讼要求返回押金，这不合常理。上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人榆林市公安局交通警察支队一大队口头答辩称：1、上诉人的上诉理由与事实不符，不予认可；2、一审法院适用法律正确，程序合法，应当予以维持。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，被上诉人先后四次向上诉人共计收取事故押金180000元，其中最后一次收取时间是2009年10月19日，行政起诉状的落款时间是2017年7月14日，显然已经超过5年最长起诉期限。上诉人王后利的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，应予驳回，原审裁定驳回起诉正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马玉荣审判员  王 静审判员  刘红梅二〇一八年三月二十九日书记员  麻建雷
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初3319号
原告：那文革，男，1967年3月11日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。
被告:夏秋娟，女，1969年4月11日出生，汉族，哈尔滨市阿城区农村信用合作联社营业部综合柜员，住哈尔滨市阿城区。
原告那文革与被告夏秋娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。那文革到庭参加了诉讼、夏秋娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
那文革提出诉讼请求：请求夏秋娟偿还借款3万元；诉讼费由夏秋娟承担。事实和理由:2016年12月20日，夏秋娟以做生意为由向那文革借款3万元，口头约定2个月还款，期限届满未还款，那文革诉至法院。
夏秋娟未答辩。
那文革依法提交了证据，夏秋娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对那文革提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院认定本案的法律事实如下：2016年12月20日，夏秋娟以做生意为由向那文革借款3万元，口头约定2个月还款，期限届满未还款。
本院认为，夏秋娟给那文革出具的借条系真实意思表示，合法有效，那文革与夏秋娟之间存在民间借贷关系。那文革全面履行了出借人的义务，夏秋娟未按期偿还借款，应承担违约责任，那文革请求夏秋娟给付借款3万元的诉讼请求有事实和法律依据。综上所述，那文革的诉讼请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
夏秋娟于本判决生效之日起偿还那文革借款3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由夏秋娟负担（那文革已交纳，夏秋娟于本判决生效之日起给付那文革）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王春红
二〇一七年七月二十七日
书记员 薛 娇
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第1161号
申请执行人苏州亨通担保投资有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。
法定代表人徐长根，总经理。
被执行人苏州欣亿来纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。
法定代表人王小康，总经理。
被执行人王小康。
被执行人戚龙珠。
被执行人王彬彬。
被执行人沈玉芳。
被执行人吴江市天之娇喷织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。
法定代表人王彬彬，总经理。
被执行人苏州市伊澜纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。
法定代表人沈玉芳，总经理。
被执行人吴江天悦针纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。
法定代表人张明其，总经理。
被执行人张明其。
被执行人陈凤娟。
被执行人吴江天悦针纺织有限公司、张明其、陈凤娟共同委托代理人杨新忠，江苏威名律师事务所律师。
被执行人吴江市协大纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。
法定代表人朱跃明，总经理。
被执行人朱跃明。
被执行人钮红芳。
申请执行人苏州亨通担保投资有限公司与被告苏州欣亿来纺织有限公司、王小康、戚龙珠、王彬彬、沈玉芳、吴江市天之娇喷织有限公司、苏州市伊澜纺织有限公司、吴江天悦针纺织有限公司、张明其、陈凤娟、吴江市协大纺织有限公司、朱跃明、钮红芳追偿权纠纷一案，本院作出的(2014)吴江商初字第0661号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告苏州欣亿来纺织有限公司于本判决生效后十日内归还原告苏州亨通担保投资有限公司代偿款5088000元，并赔偿代偿期间利息损失（以5088000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算自2014年3月20日起至本判决确定的给付之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）二、被告苏州市伊澜纺织有限公司、王小康、戚龙珠、沈玉芳、吴江市天之娇喷织有限公司、王彬彬、吴江天悦针纺织有限公司、张明其、吴江市协大纺织有限公司、朱跃明、钮红芳对被告苏州欣亿来纺织有限公司履行上述债务（包括诉讼费用）承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后有权向债务人追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48116元、公告费560元，合计48676元，由被告苏州欣亿来纺织有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退回。至期，因被告苏州欣亿来纺织有限公司、王小康、戚龙珠、王彬彬、沈玉芳、吴江市天之娇喷织有限公司、苏州市伊澜纺织有限公司、吴江天悦针纺织有限公司、张明其、陈凤娟、吴江市协大纺织有限公司、朱跃明、钮红芳未履行法律文书所确定的义务，权利人苏州亨通担保投资有限公司于2015年2月26日向本院申请强制执行，本院受理后即立案执行，申请执行标的5721796元，执行费56009元。
本院立案受理后向被执行人发出执行通知及财产申报表，要求被执行人履行还款义务，被执行人未依执行通知履行义务也未向本院申报其财产状况。同日，本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未提出被执行人财产线索。
本案在执行过程中，本院向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人苏州欣亿来纺织有限公司、王彬彬、沈玉芳、吴江市天之娇喷织有限公司、苏州市伊澜纺织有限公司、朱跃明、钮红芳、戚龙珠等有可供执行的财产，发现被执行人张明其名下有车牌号为苏E汽车一辆，被执行人吴江天悦针纺织有限公司名下有车牌号为苏E汽车一辆，被执行人王小康名下有车牌号为苏E汽车一辆，发现被执行人陈凤娟名下有车牌为苏E的汽车一辆，因未找到上述车辆下落，故未能处置。向吴江区房产登记管理部门、吴江国土资源管理局查询被执行人房产、土地使用权登记情况，未发现被执行人苏州欣亿来纺织有限公司、王彬彬、沈玉芳、吴江市天之娇喷织有限公司、苏州市伊澜纺织有限公司、朱跃明、钮红芳、戚龙珠等名下有房产、土地使用权，发现被执行人吴江天悦针纺织有限公司名下有位于平望镇梅堰318国道边房地产（所有权证号：04012330）及机器设备，上述房地产及机器设备经评估拍卖，均因无人竞买而流拍，待上述财产处置完毕，申请人可向本院申请参与分配。被执行人张明其名下有位于平望镇南大街陈家弄1号北幢405室房地产（所有权证号：平望04002140），该房产经依法评估拍卖，但三次拍卖均因无人竞买而流拍。另位于平望镇通运西路底2号401室房地产（所有权证号：平望047），该房产本院于2016年3月31日已人民币754928元变卖完毕；发现被执行人吴江市协大纺织有限公司名下有位于吴江区震泽镇勤幸村1组的厂房、土地使用权（其中无证房屋建筑面积合计6801.78平方米，有证房屋建筑面积合计5628.81平方米，房产所有权证号：吴房权证震泽字第号、吴房权证震泽字第号、吴房权证震泽字第号；土地使用权面积合计15719.4平方米，土地使用权证号：吴国用（2012）第19号）、配变电设施以及污水处理设施，该厂房、土地使用权、配变电设施以及污水处理设施本院已评估、拍卖完毕，本案按比例分配得款502885元。鉴于本案的实际情况，本院于2016年4月19日向申请执行人发出限期举证通知书，通知申请执行人自收到通知书之日起7日内向本院提供被执行人其他有效的可供执行财产线索，逾期不能提供或提供不实，本院将依法对该案作终结本次执行程序处理，待日后发现被执行人财产线索后再向本院申请恢复执行。申请执行人收到上述举证通知书后，未能在本院指定的期限内提供被执行人有效的可供执行财产线索。
上述事实，有生效法律文书银行查询回单、车辆房产查询通知书回执、限期举证通知书及送达凭证等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，被执行人苏州欣亿来纺织有限公司、王彬彬、沈玉芳、吴江市天之娇喷织有限公司、苏州市伊澜纺织有限公司、朱跃明、钮红芳、戚龙珠等无可供执行财产，被执行人吴江天悦针纺织有限公司、张明其、王小康、陈凤娟名下车辆未发现下落，故未能处置，被执行人张明其、吴江天悦针纺织有限公司名下财产已拍卖完毕，待本院分配，被执行人吴江市协大纺织有限公司名下厂房、土地使用权、配变电设施以及污水处理设施已由本院评估拍卖、分配完毕。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效可供执行的财产线索，现法院已穷尽了所有执行措施，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2014)吴江商初字第0661号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩长安
审判员 沈 平
审判员 唐 韧
二〇一六年四月二十九日
书记员 陆 超
河北省赤城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赤民初字第593号
原告郑某。
被告邹某。
本院在审理原告郑某与被告邹某离婚纠纷一案中，因原告郑某于2014年11月6日提出撤诉申请，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郑某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审 判 长 司 平
审 判 员 孙秀荣
人民陪审员 曹克非
二〇一四年十一月六日
书 记 员 贾 萌
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0423民初1192号
原告：李某某
法定代理人：李航（系李某某父亲）
委托诉讼代理人：赵意峰
被告：郭某某。
委托诉讼代理人：董立新、邢艳娜，襄垣县夏店镇法律服务所法律工作者，一般代理。
原告李某某诉被告郭某某抚养费纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月12公开开庭进行了审理。原告李某某的法定代理人李航及其诉讼代理人赵意峰，被告郭某某及其诉讼代理人董立新、邢艳娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告从2016年5月1日起每月支付原告抚养费（包括教育、医疗）500元，至原告独立生活止；2、责令被告返还原告的“出生医学证明”，并协助办理原告户口登记事宜；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郭某某系原告的亲生母亲。被告与原告父亲李航于2013年打工期间相识，后于2016年4月13日生下原告，父母双方并未到婚姻登记机关登记，原告属非婚生子女。原告出生至今一直跟随父亲及爷爷、奶奶生活，被告虽为原告母亲，但离开原告至今已1年多，期间从未看望过原告，未给付过任何抚养费。另外，原告的出生医学证明由原告扣押，导致原告至今无法办理上户登记，双方经多次协调未达成一致意见，为维护原告的合法权益，故提起诉讼请求法院支持诉讼请求。
被告郭某某辩称，同意儿子李某某由其父亲李航抚养，由于自己收入有限，只能在能力范围内承担每月200元抚养费。孩子的出生医学证明现在由我保管，待诉讼纠纷解决后我会交还原告父亲李航保管并积极协助孩子办理上户登记事宜。
原告提供李某某出生医学证明复印件一份，证明郭某某系原告的亲生母亲，李航系原告的亲生父亲；提供襄垣县下良镇南桥院村委证明一份，证明原告跟随父亲李航在本村居住生活一年以上。被告郭某某对此二份证据没有异议，提供工资条一份证明其月收入为1140元，原告对此没有异议。
经审理查明，原告父亲李航与被告郭某某于2013年相识恋爱，于2016年4月13日生育原告李某某，二人未办理结婚登记也未举行结婚仪式，原告系非婚生子女。原告出生后尚未满月被告便离开原告，原告一直跟随父亲李航生活。现原告提起诉讼要求被告支付抚养费。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，非婚生子女享有与婚生子女同样的权利。本案被告郭某某系原告的亲生母亲，依法应当承担原告的抚养教育义务，原告现跟随其父亲生活，被告做为母亲理应在其能力范围内承担部分抚养费，根据其收入情况，本院酌定由被告郭某某每月支付原告抚养费300元。另外，原告的“出生医学证明”现存于被告处，原告目前尚未办理户口登记，在原告今后的入学及生活中，均会使用此证明，被告郭某某亦表示同意由原告父亲李航直接抚养孩子，为方便原告今后的学习生活，被告应将此证明交与原告父亲保管。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告郭某某每月支付原告李某某抚养费300元，从2016年5月1日起至原告十八周岁止。
二、被告郭某某将原告李某某的“出生医学证明”交与原告父亲李航保管。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 赵秀娟
二〇一七年十月十三日
书记员 焦燕波
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南法民初字第01480号
原告重庆铺金公路运输有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南路28号12-6，组织机构代码73398338-2。
法定代表人傅中荣，该公司总经理。
被告刘峰，男，汉族，1969年9月出生，住重庆市秀山县。
本院在审理原告重庆铺金公路运输有限公司诉被告刘峰挂靠经营合同纠纷一案中，原告重庆铺金公路运输有限公司自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为原告重庆铺金公路运输有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆铺金公路运输有限公司撤回起诉。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告重庆铺金公路运输有限公司负担。
审判员 胡珊
二〇一四年五月十九日
书记员 苏双
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0107民初3047号
原告：李捷，男，1987年2月22日出生，汉族，自由职业，住太原市。
被告：陆洋，女，1986年3月17日出生，汉族，无业，住太原市。
被告：张月强，男，1987年12月5日出生，汉族，住太原市。
原告李捷与被告陆洋、张月强民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案，原告李捷于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李捷自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李捷撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元。
审判员 李军
二〇一七年九月二十九日
书记员 王鸽
甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1122民初1741号
原告：牛某甲。
被告：牛某乙。
原告牛某甲与被告牛某乙排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛某甲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告道路正常通行的阻止及排水给原告家带来的侵害、立即拆除原告正常且必须通行的该道路上的障碍物木栅栏，恢复原先的蓄水池；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系邻居，东西而居，两家之间有一条通行道路，该道路原告家人历来通行，且系原告家唯一的通行道路，但被告后来无故将该道路缩窄，并且在该道路上放置了一些木栅栏等障碍物，其次，被告将位于原告家上方的蓄水池（历来村里用于蓄洪水）填平，被告的行为已严重影响了原告及家人的正常通行、危及到原告及家人的安全。原告曾找村委会解决，但经村干部调解无效，现原告提起民事诉讼。
被告牛某乙辩称：原告所说与事实不符，我没有侵占原告的正常通行道路，该道路原先宽度人力架子车都很难通行，被告牛某甲在引洮工程给自家挖水渠时损坏我家门前场地并将该条道路加宽，水渠挖好后，我将我家门前场地整平并恢复原状，为防止牛羊等跑到我家门前故在路边放置了木栅栏，门前道路与原宽度一致，并未侵占原道路，也并没有侵害原告的道路通行，且原告在其庄院下面有正常车辆通行的道路，宽度有2-3米，是原告自己开的路。另外原告与他人协商后在别人家地里行走车辆，因该邻居家的该块土地多年未耕种；蓄水池原系我家排水自用且原系树坑，无需恢复。综上，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居，两家之间有一条通行便道，引洮工程时给原告家挖通水渠后，被告将其门前场地整平，并在道路边栽上木栅栏。后原告认为被告放置的木栅栏使原先道路变窄，侵害了原告的道路通行。后经当地人民调解委员会调解无效，原告于2017年7月向本院提起民事诉讼。审理中，原告提交该涉案道路的现场照片以支持其诉讼请求，原、被告双方对该涉案道路近十年内的宽度所陈述基本一致（约1米-1.3米）。
本院认为，原、被告作为近邻，应和睦相处。综合分析全案证据及该条涉案道路的整体宽度，被告在道路边放置的木栅栏并未侵占原告通行道路，该道路被告在道路边所放置木栅栏处现有宽度与原、被告庭审陈述基本一致，被告未对原告因日常生活在该道路的正常通行造成一定的妨害；关于原告诉请要求被告恢复原蓄水池的请求，未提交相应证据予以证明原蓄水池状况及蓄水池确实存在。综上，原告的诉讼请求理由不当，证据不足，对其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告牛某甲的诉讼请求。
案件受理费70元，减半收取计35元，由原告牛某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 高继杰
二〇一七年九月二十九日
书记员 李 军
甘肃省陇西县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1122民初1741号原告：牛某甲。被告：牛某乙。原告牛某甲与被告牛某乙排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛某甲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告道路正常通行的阻止及排水给原告家带来的侵害、立即拆除原告正常且必须通行的该道路上的障碍物木栅栏，恢复原先的蓄水池；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系邻居，东西而居，两家之间有一条通行道路，该道路原告家人历来通行，且系原告家唯一的通行道路，但被告后来无故将该道路缩窄，并且在该道路上放置了一些木栅栏等障碍物，其次，被告将位于原告家上方的蓄水池（历来村里用于蓄洪水）填平，被告的行为已严重影响了原告及家人的正常通行、危及到原告及家人的安全。原告曾找村委会解决，但经村干部调解无效，现原告提起民事诉讼。被告牛某乙辩称：原告所说与事实不符，我没有侵占原告的正常通行道路，该道路原先宽度人力架子车都很难通行，被告牛某甲在引洮工程给自家挖水渠时损坏我家门前场地并将该条道路加宽，水渠挖好后，我将我家门前场地整平并恢复原状，为防止牛羊等跑到我家门前故在路边放置了木栅栏，门前道路与原宽度一致，并未侵占原道路，也并没有侵害原告的道路通行，且原告在其庄院下面有正常车辆通行的道路，宽度有2-3米，是原告自己开的路。另外原告与他人协商后在别人家地里行走车辆，因该邻居家的该块土地多年未耕种；蓄水池原系我家排水自用且原系树坑，无需恢复。综上，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居，两家之间有一条通行便道，引洮工程时给原告家挖通水渠后，被告将其门前场地整平，并在道路边栽上木栅栏。后原告认为被告放置的木栅栏使原先道路变窄，侵害了原告的道路通行。后经当地人民调解委员会调解无效，原告于2017年7月向本院提起民事诉讼。审理中，原告提交该涉案道路的现场照片以支持其诉讼请求，原、被告双方对该涉案道路近十年内的宽度所陈述基本一致（约1米-1.3米）。本院认为，原、被告作为近邻，应和睦相处。综合分析全案证据及该条涉案道路的整体宽度，被告在道路边放置的木栅栏并未侵占原告通行道路，该道路被告在道路边所放置木栅栏处现有宽度与原、被告庭审陈述基本一致，被告未对原告因日常生活在该道路的正常通行造成一定的妨害；关于原告诉请要求被告恢复原蓄水池的请求，未提交相应证据予以证明原蓄水池状况及蓄水池确实存在。综上，原告的诉讼请求理由不当，证据不足，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告牛某甲的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告牛某甲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  高继杰二〇一七年九月二十九日书记员  李 军
湖北省武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂硚口执字第00748号
申请执行人：聂晶，男，1961年9月8日出生，汉族。
申请执行人：彭丽华，女，1963年3月19日出生，汉族。
被执行人：李啟武，男，1973年12月28日出生，汉族。
被执行人：蔡辉，女，1971年6月26日出生，汉族。
申请执行人聂晶、彭丽华与被执行人李啟武、蔡辉民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2013）鄂硚口民一初字第00840号民事调解书已经发生法律效力。权利人聂晶、彭丽华于2014年7月21日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，因被执行人李啟武、蔡辉暂无财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。为此，申请执行人向本院提出书面申请，请求本院将本案的本次执行程序终结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2013）鄂硚口民一初字第00840号民事调解书终结本次执行程序。
二、被执行人李啟武、蔡辉尚欠申请执行人聂晶、彭丽华借款167155.28元及利息，申请执行人如发现被执行人有执行条件时可向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张建生
审判员 张长江
审判员 成晓锋
二〇一四年十二月十一日
书记员 乐 西
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0102民初765号
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市五一大道457号。
负责人张薇。
委托代理人高占国、易啸，湖南恒昌律师事务所律师。
被告张某甲，男，1951年8月2日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称牡丹卡中心）与被告张某甲信用卡纠纷一案中，原告牡丹卡中心向本院提出保全申请，请求依法冻结张某甲银行存款129067.80元，或查封、扣押、冻结相应价值的其他财产，牡丹卡中心自愿以该行的自有资产作为保全的担保。
经审查，本院认为，牡丹卡中心的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告张某甲名下的银行存款129067.80元，或查封、扣押价值相当的其他财产。
本裁定立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达后五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 王双石
人民陪审员 熊忠玉
人民陪审员 李美华
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 陈郡玉
附法律条文：
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执恢149号
申请执行人：中国银行股份有限公司德阳分公司
被执行人：强敏
本院在执行中国银行股份有限公司德阳分公司与强敏借款合同纠纷一案中，本院依法查封了登记在被执行人强敏名下所有的位于德阳市河东区西湖路北侧12幢1单元3层1号房屋（产权证号：00710**）,现该房屋正在评估、拍卖中,由于时间较长,现终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖忠炜
审判员 邹赤波
审判员 唐 宁
二〇一七年九月二十一日
书记员 丁洪娟
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
重庆市第五中级人民法院
刑事裁定书
（2016）渝05刑更4585号
罪犯谭松权，男，1974年4月13日出生于重庆市巫山县，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第二中级人民法院于1999年5月10日作出（1999）渝二中刑一初字第27号刑事判决，以被告人谭松权犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2001年12月30日重庆市高级人民法院作出（2001）渝高法刑执字第481号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2004年11月15日重庆市高级人民法院作出（2004）渝高法刑执字第328号刑事裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。2007年4月20日重庆市第五中级人民法院作出（2007）渝五中刑执字第1826号刑事裁定减去有期徒刑一年十个月。2009年10月14日重庆市第五中级人民法院作出（2009）渝五中刑执字第3400号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月。2012年1月10日重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中刑法执字第338号刑事裁定减去有期徒刑一年八月，缩减剥夺政治权利二年。2014年1月20日重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中刑法执字第489号刑事裁定减去有期徒刑一年四月，剥夺政治权利改为六年。刑期至2017年11月14日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2016年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯谭松权能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年，剥夺政治权利改为五年。
经审理查明，罪犯谭松权，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯谭松权在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯谭松权减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余 梅
代理审判员 何小兵
代理审判员 贾秀春
二〇一六年十一月八日
书 记 员 何燕芸
石家庄市井陉矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）矿民一初字第00019号
原告张祥林。
被告赵永良。
被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，地址：石家庄市方北路体育大街路口。
本院在审理原告张祥林与被告赵永良、中国平安财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，2013年12月30日原告以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是在法律规定的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张祥林撤回起诉。
案件受理费减半收取681元，由原告负担。
代审判员 崔利平
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 王丹丹
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民一初字第01649号
原告：杨某，女，1976年11月20日生，汉族，六安市金安区人，住安徽省六安市金安区施桥镇古河村高圩组，身份证号码为342421197611207023。
被告：黄某，男，1976年6月14日生，汉族，六安市金安区人，住安徽省六安市金安区施桥镇古河村高圩组，身份证号码为342421197606147011。
本院在审理原告杨某诉被告黄某离婚纠纷一案中，原告于2015年9月18日向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，书面裁定如下：
准予原告杨某撤回起诉。
案件诉讼费200元，由原告杨某负担。
代理审判员 孙 彪
二〇一五年十月八日
书 记 员 邵立军
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或不准许撤诉；
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法北民初字第1246号
原告：徐云波，女，汉族，1970年9月10日出生，住昆明市盘龙区。
委托代理人：鲁有林，云南同邦律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：孙杰，云南同邦律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：云南泰吉商贸有限公司。
住所：昆明市银海森林**幢*单元***号。
法定代表人：董江。
被告：董江，男，汉族，1983年4月4日出生，身份证地址云南省曲靖市麒麟区。
被告：常继华，男，汉族，1963年2月7日出生，身份证地址云南省昆明市西山区。
被告：唐垭丽，女，汉族，1983年2月7日出生，户籍地址昆明市盘龙区。
原告徐云波诉被告云南泰吉商贸有限公司、董江、常继华民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，审理中，经原告申请，本院依法追加唐垭丽为共同被告，并依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告徐云波的委托代理人鲁有林、孙杰到庭参加诉讼，被告云南泰吉商贸有限公司、董江、常继华、唐垭丽经本院公告传唤�期未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐云波诉称：被告云南泰吉商贸有限公司、董江、常继华因资金紧缺于2012年12月25日向原告借款人民币55万元，借款期限12个月；于2013年3月23日再向原告借款人民币55万元，借款期限9个月，约定利息为月息3%。被告唐垭丽作为被告董江的配偶，对上述借款依法应承担连带赔偿责任。借款期限届满后，被告未依约还款，原告多次催讨无果，故诉至法院请求判令：1、被告连带偿还原告借款本金110000元及自2014年7月25日起至本金还清之日止按月息2%支付借款利息（暂计算至2015年11月24日，计352000元），两项合计1452000元；2、被告承担本案诉讼费、保全费等费用。
被告云南泰吉商贸有限公司、董江、常继华未到庭无答辩。
原�徐云波为支持其诉讼主张，提交说明一份、借条、中国农业银行银行卡取款业务回单一份、中国工商银行个人业务凭证一份、2012年12月25日收条一份、2013年3月23日收条一份、还款协议一份，用以证明被告向原告借款及原告已经将借款交付给被告的事实。
被告云南泰吉商贸有限公司、董江、常继华经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃对原告所举上述证据进行质证和抗辩的权利。
本院认为，原告所举上述证据符合证据的法定形式要件，内容真实，相互印证，本院予以采信。
被告云南泰吉商贸有限公司、董江、常继华未提交证据。
根据原告的诉讼主张、当庭陈述、举证及对证据的分析认定，本院依法确认以下案件事实：
被告云南泰吉商贸有限公司、董江、常继华因资金紧缺于2012年12月25日向原告借款人民币55万元，借款期限12个月；于2013年3月23日再向原告借款人民币55万元，借款期限9个月，约定利息为月息3%。还款期限届满，被告未依约归还借款。另查明，被告董江、唐垭丽于2007年6月7日登记结婚，婚姻关系存续至今。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告云南泰吉商贸有限公司、董江、常继华向原告徐云波借款人民币110万元，原告按约履行了出借义务，双方的借贷事实清楚，债权债务关系明确，且不违反法律规定，合法有效。现还款期限已届满，被告云南泰吉商贸有限公司、董江、常继华应依约向原告履行还款义务。本案诉争的借款在被告董江和被告婚姻关系存续期间发生，依法应认定为两人的夫妻共同债务，故被告唐垭丽应对本案�涉债务承担连带清偿责任。关于原告对利息及违约金的主张，因双方约定的利息超过年利率24%，本院按照年息24%支持其利息主张。被告云南泰吉商贸有限公司、董江、常继华、唐垭丽经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,最高人民法院《关于使用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告云南泰吉商贸有限公司、董江、常继华于本判决生效之日起五日内偿还原告徐云波借款本金人民币110万元，并按年利率24%支付以人民币55万元为本金自2012年12月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止的借款利息及逾期利息，按年利率24%支付以人民币55万元为本金自2013年3月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止的借款利息及逾期利息；
二、被告唐垭丽对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币17868元，由被告云南泰吉商贸有限公司、董江、常继华、唐垭丽共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明�中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为两年。
审 判 长 杜小伦
人民陪审员 肖曙霞
人民陪审员 周晓田
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王文婷
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0322民初4510号
原告：姜本厂，男，1968年8月28日出生，汉族，农民，住沛县。
委托诉讼代理人：王诗敏，男，1949年12月8日出生，汉族，农民，住沛县。
委托诉讼代理人：胡绍龙，江苏金维律师事务所律师。
被告：中国邮政集团公司江苏省沛县分公司，住所地沛县迎宾路。
法定代表人：阚延俊，总经理。
委托诉讼代理人：殷昭洋，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洪真，江苏竞自由律师事务所律师。
原告姜本厂与被告中国邮政集团公司江苏省沛县分公司（以下简称邮政公司，原沛县邮政局）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年12月16日作出（2014）沛民初字第02133号民事判决，姜本厂、邮政公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2016年7月26日作出（2016）苏03民终1536号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告姜本厂及其委托诉讼代理人胡绍龙、王诗敏，被告邮政公司的委托诉讼代理人殷昭洋、刘洪真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜本厂向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告储蓄存款47000元及利息8850元，共计55850元。事实和理由：中国邮政储蓄银行沛县支行于2000年左右在沛县××山镇××梨园村设立邮政储蓄代办点，委派姜本�为代办员。原告长期以来一直在该代办点办理存款取款业务，续存续取。原告分别于2006年2月15日、2008年5月30日、2011年10月12日、2011年11月18日、2012年5月25日在姜本堂处共计存款47000元。2014年5月，姜本堂因犯非法吸收公众存款罪被判处七年有期徒刑，（2014）沛刑初字第92号刑事判决书认定，2006年至2012年期间，姜本堂冒用邮政储蓄代办员的身份非法吸收原告等258户存款。被告虽已终止了姜本堂代办员的身份，但没有履行相关告知义务，姜本堂的行为构成表见代理，被告应承担还本付息的责任。
被告邮政公司辩称，原告在诉状中陈述系与中国邮政储蓄银行沛县支行存在业务关系，该行与被告邮政公司是不同的主体，原告以邮政公司为被告提起诉讼主体错误。被告邮政公司未与原告形成任何形式的合同关系，姜本堂于2006年起就不再作为被告邮政公司的代办人员，原告系与姜本堂个人发生的业务关系，原告在诉状中也已经明确表明姜本堂系冒用被告邮政公司人员名义，故姜本厂与被告不存在任何法律关系。原告主张的2016年2月15日的存款11000元，已被原告取走。本案借款合同双方为姜本厂及姜本堂，刑事判决书中已经对该事实进行了确认，并判决了涉案赃款依法追缴发还被害人。综上，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审查认为，姜本厂所主张的五笔款项已经经过刑事程序处理，刑事判决涉案赃款依法追缴、发还被害人，原告的损失已经在刑事程序中予以处理，故本案不属于人民法院民事案件受案范围。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华�民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告姜本厂的起诉。
案件受理费1196元，免收。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 欣
代理审判员 王 冰
人民陪审员 郝敬利
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 耿媛媛
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0322民初4510号原告：姜本厂，男，1968年8月28日出生，汉族，农民，住沛县。委托诉讼代理人：王诗敏，男，1949年12月8日出生，汉族，农民，住沛县。委托诉讼代理人：胡绍龙，江苏金维律师事务所律师。被告：中国邮政集团公司江苏省沛县分公司，住所地沛县迎宾路。法定代表人：阚延俊，总经理。委托诉讼代理人：殷昭洋，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪真，江苏竞自由律师事务所律师。原告姜本厂与被告中国邮政集团公司江苏省沛县分公司（以下简称邮政公司，原沛县邮政局）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年12月16日作出（2014）沛民初字第02133号民事判决，姜本厂、邮政公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2016年7月26日作出（2016）苏03民终1536号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告姜本厂及其委托诉讼代理人胡绍龙、王诗敏，被告邮政公司的委托诉讼代理人殷昭洋、刘洪真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜本厂向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告储蓄存款47000元及利息8850元，共计55850元。事实和理由：中国邮政储蓄银行沛县支行于2000年左右在沛县××山镇××梨园村设立邮政储蓄代办点，委派姜本�为代办员。原告长期以来一直在该代办点办理存款取款业务，续存续取。原告分别于2006年2月15日、2008年5月30日、2011年10月12日、2011年11月18日、2012年5月25日在姜本堂处共计存款47000元。2014年5月，姜本堂因犯非法吸收公众存款罪被判处七年有期徒刑，（2014）沛刑初字第92号刑事判决书认定，2006年至2012年期间，姜本堂冒用邮政储蓄代办员的身份非法吸收原告等258户存款。被告虽已终止了姜本堂代办员的身份，但没有履行相关告知义务，姜本堂的行为构成表见代理，被告应承担还本付息的责任。被告邮政公司辩称，原告在诉状中陈述系与中国邮政储蓄银行沛县支行存在业务关系，该行与被告邮政公司是不同的主体，原告以邮政公司为被告提起诉讼主体错误。被告邮政公司未与原告形成任何形式的合同关系，姜本堂于2006年起就不再作为被告邮政公司的代办人员，原告系与姜本堂个人发生的业务关系，原告在诉状中也已经明确表明姜本堂系冒用被告邮政公司人员名义，故姜本厂与被告不存在任何法律关系。原告主张的2016年2月15日的存款11000元，已被原告取走。本案借款合同双方为姜本厂及姜本堂，刑事判决书中已经对该事实进行了确认，并判决了涉案赃款依法追缴发还被害人。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审查认为，姜本厂所主张的五笔款项已经经过刑事程序处理，刑事判决涉案赃款依法追缴、发还被害人，原告的损失已经在刑事程序中予以处理，故本案不属于人民法院民事案件受案范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告姜本厂的起诉。案件受理费1196元，免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 长 王 欣代理审判员 王 冰人民陪审员 郝敬利二〇一七年四月二十七日书 记 员 耿媛媛
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初3399号
原告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：山东省东营市东营区南一路329号，统一社会信用代码：913705007061606208。
负责人：陈同富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨栋梁，山东正义之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗雨光，山东正义之光律师事务所律师。
被告：李建震，男，1986年1月7日出生，汉族，现住山东省广饶县。
原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称保险公司）诉被告李建震保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司委托诉讼代理人杨栋梁到庭参加诉讼。被告李建震经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保险公司向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告已经垫付的保险赔款10800元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月28日00时30分许，李建震驾驶鲁Ｅ×××××轿车沿广凯路由东向西行驶至广凯路贝斯特门口处时，与沿广凯路由西向东行驶至此的柳宗强驾驶的鲁Ｅ×××××轿车发生交通事故，车辆损坏造成交通事故。广饶县公安局交通管理大队作出交通事故认定书认定被告李建震承担此事故的全部责任。事故发生后鲁Ｅ×××××号小型轿车投保人已在原告处获得机动车损失保险理赔款10800元，按照法律规定，我方已取得由被告追偿的权利。为此，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。
被告李建震未答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年3月28日00时30分许，被告李建震驾驶鲁Ｅ×××××轿车沿广凯路由东向西行驶至广凯路贝斯特门口处时，与沿广凯路由西向东行驶至此的柳宗强驾驶的鲁Ｅ×××××轿车发生交通事故，车辆损坏。经广饶县公安局交通管理大队认定，被告李建震承担事故的全部责任，柳宗强不承担事故的责任。事故发生后，柳宗强驾驶的鲁Ｅ×××××轿车在东营恒盛汽车销售有限公司维修花费10150元，并支出施救费650元。因该事故车辆鲁Ｅ×××××轿车在原告保险公司投保机动车损失险，保额为30592元且事故发生时在保险期间，故原告保险公司依约支付被保险人柳宗强垫付赔偿款10800元，柳宗强同意将已取得赔款部分向责任对方（被告李建震）追偿的权利转让给原告保险公司。
以上事实，有原告提供的广饶县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书，机动车保险商业保险单复印件，东营恒盛汽车销售有限公司出具的维修明细、维修费单据，施救费单据，代位求偿案件索赔申请书、代位追偿案件审批表、机动车辆索赔权转让书，中国工商银行网上电子回单及原告当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告保险公司与柳宗强订立的保险合同为有效合同，受法律保护。原告保险公司作为保险人已赔偿被保险人柳宗强车辆的全部损失，依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告保险公司取得对被告李建震的代位求偿权。原告保险公司主张的车辆损失10150元、施救费650元，证据确实充分，未超出法律规定，本院予以支持。原告保险公司主张被告李建震按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息的利息损失，于法无据，本院不予支持。被告李建震经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建震于本判决书生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司垫付赔偿款10800元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，减半收取35元，由被告李建震负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘 安 芬
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘玲华存在
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初5925号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：浙江省慈溪市浒山街道孙塘南路（南段）******号。统一社会信用代码：91330282583963481G
主要负责人：马海虹，该行行长。
委托诉讼代理人：胡斌，男，浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行员工。
委托诉讼代理人：吕栋，男，浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行员工。
被告：宁波达越石油化工有限公司。住所地：浙江省慈溪市古塘街道科技路***号综合办公楼*楼。组织机构代码：08475945-1
法定代表人：周方勇，该公司执行董事。
被告：宁波裕耀石油化工有限公司。住所地：浙江省慈溪市古塘街道科技路***号综合办公楼*楼。组织机构代码：08475944-3
法定代表人：周方兰，该公司执行董事。
被告：周方勇，男，1973年11月29日出生，汉族，住四川省筠连县。
被告：周方兰，女，1967年2月28日出生，汉族，住四川省筠连县。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称民泰银行）诉被告宁波达越石油化工有限公司（以下简称达越公司）、宁波裕耀石油化工有限公司（以下简称裕耀公司）、周方勇、周方兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序审理，后因无法向被告送达应诉材料，裁定转为普通程序审理，于2017年9月19日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人胡斌到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告民泰银行向本院提出诉讼请求如下：1.被告达越公司给付原告借款本金100�元及至2017年5月19日的利息100176.73元、罚息35076元、复利3513.80元，并支付自2017年5月20日起至款项实际清偿日止以借款本金100万元、利息100176.73元为基数按月利率13.32‰计算的罚息及复利；2.被告裕耀公司、周方勇、周方兰对第一项诉讼请求中的款项承担连带清偿责任。事实与理由：2016年3月4日，原告与四被告签订了保证借款合同一份，约定被告达越公司向原告借款100万元，借款期限自实际提款日至2017年2月28日，借款利率为月利率8.88‰，固定利率，按季结息，每季末月的20日为付息日，贷款到期利随本清，如未按约偿还借款本金的，自逾期之日起按合同约定的借款利率加收50%作为罚息利率计收罚息，未按时支付借款利息的，按罚息利率计收复利，被告裕耀公司、周方勇、周方兰提供连带责任保证担保。2016年3月4日，原告按照合同的约定向原告放贷100万元，但被告达越公司未按照合同约定偿还借款本息，构成违约，被告裕耀公司、周方勇、周方兰也未履行保证责任。
四被告未作答辩，亦未提供证据。
本院查明的事实与原告诉称事实一致。
以上事实由原告提供的证据保证借款合同、借款借据、对账单等及原告的陈述予以证明。
本院认为：本案所涉及的保证借款合同、借款借据的内容及形式合法，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告已依约向被告达越公司提供借款，被告达越公司未按约偿还借款本息，显属违约，应当承担继续给付借款本息的违约责任。被告裕耀公司、周方勇、周方兰作为保证人为被告达越公司向原告借款提供了保证担保，并约定保证方式为连带责任保证担保，故应当在担保范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告达越公司追偿。原告的诉请合理合法，本院予以支持。四被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，当庭宣告判决如下：
一、被告宁波达越石油化工有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行借款本金100万元及至2017年5月19日的利息100176.73元、罚息35076元、复利3513.80元，以及自2017年5月20日起至款项实际清偿日止以借款本金100万元、利息100176.73元为基数按月利率13.32‰计算的罚息及复利；
二、被告宁波裕耀石油化工有限公司、周方勇、周方兰对上述款项承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告宁波达越石油化工有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费15049元，由四被告共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 马红伟
人民陪审员 胡含维
人民陪审员 金立申
二〇一七年九月十九日
代书 记员 陆思含
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0929民初3300号
原告：献县金泉建材租赁站，住所地河北省献县。
经营者：宋海林，男，汉族，住河北省献县。
被告：北大荒建设集团有限公司烟台分公司（原黑龙江农垦建工有限公司烟台分公司），住所地山东省烟台市福山区。
负责人：袁东生。
被告：北大荒建设集团有限公司（原黑龙江农垦建工有限公司），住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。
法定代表人：于建华，职务：董事长。
原告献县金泉建材租赁站与被告北大荒建设集团有限公司烟台分公司、北大荒建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案。
原告献县金泉建材租赁站诉称，2011年10月13日，原告与被告下属的烟台分公司签订《建筑器材租赁合同》一份，合同约定了租赁物租金单价、付款期限、违约责任等条款。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告未按约定支付租金，至今被告欠原告租金4747884.74元，被告逾期付款给原告造成重大经济损失，应当给付违约金600000元，故诉至法院，要求被告给付原告租金4747884.74元、违约金600000元，诉讼费用由被告承担。
被告北大荒建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为，其系农垦总局直属企业，与原告产生的纠纷应由农垦系统内的法院青年人民法庭管辖。根据《关于设立绥化人民法院农垦青年人民法庭问题的批复》中的规定：农垦系统驻哈企事业单位的民事、经济案件由绥化农垦法院青年人民法庭管辖。被告是农垦总局直属企业，工商登记机关为农垦总局工商行政管理局，与我单位发生纠纷，应由青年法庭管辖。黑法明传（2008）28号文件规定：诉讼当事人不在农垦辖区的民事、商事案件，由绥化农垦法院青年人民法庭管辖。黑龙江省各级人民法院均适用黑龙江省高级人民法院的文件规定，在受理与我单位产生的经济纠纷案件后，均将案件移送至青年人民法庭管辖。本案中，原告不属于农垦系统，故请求将该案移送至绥化农垦法院青年人民法庭审理。
经审查本院认为，原告献县金泉建材租赁站提供的《建筑器材租赁合同》第七条约定“发生争议由出租方单位注册地法院处理”。租赁合同的出租方为献县金泉建材租赁站，营业执照载明该租赁站在献县工商行政管理局注册。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。原告献县金泉建材租赁站根据法律规定和合同约定，向本院提起诉讼，本院依法享有管辖权，被告北大荒建设集团有限公司提出的管辖权异议理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告北大荒建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 张冬梅
审 判 员 尹洪利
代理审判员 高 勇
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王 曼
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02505号
上诉人（原审原告）北京格林世界科技发展有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区林河大街21号。
法定代表人潘国成，董事长。
委托代理人肖伟宾，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人王雪杰，女，1979年11月14日出生，北京格林世界科技发展有限公司行政主管。
被上诉人（原审被告）秦英娟，女，1991年10月9日出生。
委托代理人秦巧娟，女，1978年11月22日出生。
上诉人北京格林世界科技发展有限公司（以下简称格林世界公司）因与被上诉人秦英娟劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第15412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理该案，并依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、法官孙京参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
格林世界公司在一审中起诉称：2009年2月16日秦英娟入职格林世界公司，工作岗位为工人，双方签订了劳动合同，2010年12月31日秦英娟因回家离职。2011年2月14日秦英娟再次入职格林世界公司，并于2013年7月11日因有事再次离职。2013年8月8日秦英娟将格林世界公司诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求格林世界公司给付秦英娟在职期间未缴纳养老保险补偿金，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会在未查清事实的基础上做出错误裁决。格林世界公司认为，格林世界公司不应支付秦英娟在职期间的未缴纳养老保险补偿金，秦英娟在入职格林世界公司处时已明确表示不缴纳社会保险，且格林世界公司规章制度中规定员工不愿缴纳社会保险的，将由其个人承担所有责任，公司不承担任何补偿责任，双方对此已有明确约定，因此格林世界公司无须支付秦英娟未缴纳社会保险补偿金。综上，为维护格林世界公司的合法权益，诉至法院，请求：1.判令格林世界公司无须支付秦英娟2011年2月14日至6月30日未缴纳养老保险补偿金406.4元；2.秦英娟承担诉讼费。
秦英娟在一审中答辩称：不同意格林世界公司的诉讼请求。认可仲裁裁决结果。
一审法院审理查明：秦英娟于2009年3月1日入职格林世界公司，至2010年12月31日离职。2011年2月14日，秦英娟再次入职格林世界公司，于2013年7月11日再次离职。秦英娟为农业户口，在职期间，格林世界公司未为秦英娟缴纳社会保险。为证明系秦英娟本人不愿缴纳社会保险，格林世界公司提交了《劳动合同》、《员工手册》及《格林世界公司员工缴纳保险确认书》予以证明。《劳动合同》显示：公司的规章管理制度、员工手册、劳动纪律均为本合同的附件。《员工手册》显示：社会保险缴纳：公司会为员工缴纳社会保险。员工入职试用期满后应及时配合公司社保管理人员及时提供个人信息资料，进行社会保险申报办理。如个人自动放弃，不予配合，不愿缴纳社会保险的将由其个人承担所有责任，公司将不承担任何赔偿责任。《格林世界公司员工缴纳保险确认书》显示：格林世界公司生产部员工秦英娟，是否愿意缴纳保险处为不愿意，落款处有秦英娟签字，日期为2013年4月18日。秦英娟对《劳动合同》及《格林世界公司员工缴纳保险确认书》的真实性均认可，认可是其本人签字。对《员工手册》的真实性，秦英娟不予认可，称其本人并未见过。秦英娟向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，要求：1.确认自2009年3月1日至2013年7月11日与格林世界公司存在劳动关系；2.格林世界公司支付2009年3月1日至2011年6月未缴纳社会保险补偿金16000元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月11日作出京顺劳仲字（2013）第6662号裁决书，裁决：1.秦英娟自2009年3月1日至2010年12月31日及2011年2月14日至2013年7月11日与格林世界公司存在劳动关系；2.格林世界公司支付秦英娟2011年2月至2011年6月未缴纳养老保险补偿金406.4元；3.驳回秦英娟的其他申请请求。格林世界公司对上述仲裁裁决不服，向该院提起诉讼。秦英娟在法定期限内未起诉。
一审法院判决认定：双方均认可自2009年3月1日至2010年12月31日及2011年2月14日至2013年7月11日存在劳动关系，该院不持异议。用人单位和劳动者应依法参加社会保险，缴纳社会保险费，因为用人单位未参加社会保险或者未按规定足额缴纳单位和个人的社会保险费，致使农民工不能按规定享受养老保险及失业保险待遇的，用人单位应予以补偿。格林世界公司主张系秦英娟自愿不缴纳社会保险，并提交了《格林世界公司员工缴纳保险确认书》予以证明。但为劳动者缴纳社会保险是法律规定的用人单位应当承担的强制性法律义务。秦英娟虽声明不愿缴纳社会保险，但格林世界公司为秦英娟缴纳社会保险的义务并不能因此而免除。格林世界公司未为秦英娟缴纳养老保险，应向秦英娟支付未缴纳养老保险补偿金。现秦英娟认可仲裁裁决，该数额不超过法定标准，该院不持异议。综上所述，参照《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》第二条及《北京市农民工养老保险暂行办法》第二条之规定，判决：一、北京格林世界科技发展有限公司与秦英娟自二○○九年三月一日至二○一○年十二月三十一日及二○一一年二月十四日至二○一三年七月十一日存在劳动关系；二、北京格林世界科技发展有限公司支付秦英娟二○一一年二月十四日至二○一一年六月三十日未缴纳养老保险补偿金四百零六元四角，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回北京格林世界科技发展有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
格林世界公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：格林世界公司未为秦英娟缴纳社会保险是秦英娟本人不愿缴纳，并非格林世界公司过错，格林世界公司不应承担未缴纳社会保险的赔偿责任。格林世界公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决第二项；2.请求判令秦英娟承担本案诉讼费。
秦英娟服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有《劳动合同》、《员工手册》、《格林世界公司员工缴纳保险确认书》及当事人庭审笔录等在案佐证。
本院认为：用人单位和劳动者应依法参加社会保险，缴纳社会保险费，因为用人单位未参加社会保险或者未按规定足额缴纳单位和个人的社会保险费，用人单位应予以补偿。本案双方当事人均认可秦英娟与格林世界公司自2009年3月1日至2010年12月31日及2011年2月14日至2013年7月11日存在劳动关系，格林世界公司为劳动者缴纳社会保险是法律规定的强制性义务。秦英娟虽声明不愿缴纳社会保险，但格林世界公司为秦英娟缴纳社会保险的义务并不能因此而免除。故格林世界公司应为秦英娟支付未缴纳养老保险补偿金。综上，格林世界公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京格林世界科技发展有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京格林世界科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 魏志斌
代理审判员 孙 京
二〇一四年三月二十日
书 记 员 赵 霄
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0402执2号
申请执行人：蔡金生
被执行人：徐国强
申请执行人依据发生法律效力的（2016）吉0402民初1014判决书向本院申请执行，经本院查询，被执行人暂无执行能力。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法.》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下；
本次终结（2016）吉0402民初1014号判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 吴和文
二〇一七年六月十四日
书记员 秦绍方
湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘03刑终137号
原公诉机关湖南省湘潭市岳塘区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘少文，曾用名刘少林，男，1995年3月14日出生于湖南省湘潭市，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2017年11月30日被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留，2018年1月4日被依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院审理湖南省湘潭市岳塘区人民检察院指控原审被告人刘少文犯寻衅滋事罪一案，于2018年3月7日作出（2018）湘0304刑初28号刑事判决：被告人刘少文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。宣判后，原审被告人刘少文不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人刘少文申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘少文撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）刘少文撤回上诉。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304刑初28号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 晖
审 判 员 李柏文
审 判 员 夏文成
二〇一八年四月十六日
代理书记员 曾 苗
附：本裁定适用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条
……在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖南省湘潭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘03刑终137号原公诉机关湖南省湘潭市岳塘区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘少文，曾用名刘少林，男，1995年3月14日出生于湖南省湘潭市，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2017年11月30日被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留，2018年1月4日被依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。湖南省湘潭市岳塘区人民法院审理湖南省湘潭市岳塘区人民检察院指控原审被告人刘少文犯寻衅滋事罪一案，于2018年3月7日作出（2018）湘0304刑初28号刑事判决：被告人刘少文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。宣判后，原审被告人刘少文不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人刘少文申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘少文撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）刘少文撤回上诉。湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304刑初28号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 晖审 判 员  李柏文审 判 员  夏文成二〇一八年四月十六日代理书记员  曾 苗附：本裁定适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……第三百零八条……在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初4616号
原告：温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区蒲州街道屿田村机场路北。
法定代表人：林传石，该公司经理。
委托代理人：朱彩娟，女，1982年1月27日出生，汉族，住浙江省温岭市，系公司员工。
被告：温合鑫，男，1987年6月7日出生，汉族，住江西省萍乡市上粟县。
被告：曹锡，男，1991年12月17日出生，汉族，住江西省萍乡市上粟县。
原告温州市华盈信用融资担保有限公司为与被告温合鑫、曹锡追偿权纠纷一案，于2017年8月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于同年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱彩娟到庭参加诉讼，被告温合鑫、曹锡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告温合鑫偿还原告代偿款91018.2元，并赔偿利息损失（利息从原告为被告垫付之日起至判决确定履行义务完毕之日止，每日按债务标的金额0.1%支付违约金）；2、如被告温合鑫未按期履行本诉请第1项内容，请求判令依法拍卖或变卖被告温合鑫所有的起亚牌YQZ72
03A轿车壹辆（车架号LJDKAA242B0027455），所得价款由原告优先受偿；3、被告曹锡对本诉请第1项内容承担连带保证责任；4、判令本案诉讼费、律师费、公告费由二被告共同承担。在庭审过程中，原告明确撤回第二项诉讼请求。
事实与理由：2016年12月13日，被告温合鑫与中国工商银行股份有限公司兰溪支行（以下简称兰溪工行）签订《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》，合同约定：被告温合鑫以其购买的汽车（具体品牌型号：起亚牌YQZ7203A）向兰溪工行申请办理信用卡分期付款业务，车辆总价为132000元，其中申请透支额度为87900元，分期还款总期数为36期；同时约定，在合同有效期内，借款人连续两期或累计五期透支逾期，兰溪工行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求借款人立即偿还本合同项下全部债务；借贷双方在合同中就其他责任也做了约定。原告作为保证人向兰溪工行出具了《担保承诺函》一份，自愿为被告温合鑫的上述全部债务提供连带保证。被告温合鑫、曹锡与原告签订了《反担保合同》一份，约定：被告温合鑫以起亚牌YQZ7203A轿车壹辆（车架号LJDKAA24B0027455）作为抵押物向原告提供反担保，被告曹锡作为连带保证人为被告温合鑫的上述债务向原告提供反担保。嗣后，兰溪工行按约定向被告温合鑫提供了透支资金，而被告温合鑫取得透支款后未按规定偿还相应的透支款项。为此，原告作为保证人于2017年7月13日代为被告温合鑫向兰溪工行偿还了91018.2元。但被告温合鑫并未向原告归还上述代偿款，被告曹锡也未履行担保责任。
庭审中原告提供的证据：1、身份信息、户口簿、车辆登记证书，内容均客观真实。2、信用卡汽车分期付款还款（担保）合同、担保承诺函、反担保合同、车辆抵押合同，均由双方当事人签字确认。3、签购单、进账单、交易明细、转账凭证、垫付证明由银行盖章确认。现二被告未提出答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。上述证据经本院审查，符合证据的真实性、合法性及关联性，且与原告庭审陈述相一致，故本院对上述证据均予以认定。
经审理查明，本院认定的事实与原告诉称的一致。
本院认为，被告温合鑫与兰溪工行签订的信用卡汽车分期付款还款（担保）合同，原告向兰溪工行出具的担保承诺函，以及原与二被告签订的反担保合同，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同内容履行义务。原告向兰溪工行代为清偿后，可以向被告温合鑫进行追偿，并要求其承担支付利息损失的违约责任。双方在反担保合同中约定，二被告应每日按债务标的额0.1％支付违约金，该约定过高，应调整为月利率2%为宜。被告曹锡作为反担保人，根据其与原告签订的反担保合同，应当对上述被告温合鑫的债务承担连带责任保证。原告主张律师费和公告费由被告负担，本案原告系委托其公司员工代为参加诉讼，不存在律师费，至于公告费，本案被告均已签收，并未产生公告费用，故对原告的该点主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温合鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市华盈信用融资担保有限公司代偿款91018.2元，并支付违约金（从2017年7月13日起，按月利率2%计算至判决确定的履行之日）。
二、被告曹锡对上述款项的偿还承担连带保证责任。
三、驳回原告温州市华盈信用融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2075元，减半收取1037.5元，由被告温合鑫、曹锡共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 余 星
二〇一七年十一月四日
法官助理 李博武
代书记员 杨 阳
第?PAGE?1?页共?NUMPAGES?5?页
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0303民初4616号原告：温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区蒲州街道屿田村机场路北。法定代表人：林传石，该公司经理。委托代理人：朱彩娟，女，1982年1月27日出生，汉族，住浙江省温岭市，系公司员工。被告：温合鑫，男，1987年6月7日出生，汉族，住江西省萍乡市上粟县。被告：曹锡，男，1991年12月17日出生，汉族，住江西省萍乡市上粟县。原告温州市华盈信用融资担保有限公司为与被告温合鑫、曹锡追偿权纠纷一案，于2017年8月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于同年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱彩娟到庭参加诉讼，被告温合鑫、曹锡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告温合鑫偿还原告代偿款91018.2元，并赔偿利息损失（利息从原告为被告垫付之日起至判决确定履行义务完毕之日止，每日按债务标的金额0.1%支付违约金）；2、如被告温合鑫未按期履行本诉请第1项内容，请求判令依法拍卖或变卖被告温合鑫所有的起亚牌YQZ7203A轿车壹辆（车架号LJDKAA242B0027455），所得价款由原告优先受偿；3、被告曹锡对本诉请第1项内容承担连带保证责任；4、判令本案诉讼费、律师费、公告费由二被告共同承担。在庭审过程中，原告明确撤回第二项诉讼请求。事实与理由：2016年12月13日，被告温合鑫与中国工商银行股份有限公司兰溪支行（以下简称兰溪工行）签订《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》，合同约定：被告温合鑫以其购买的汽车（具体品牌型号：起亚牌YQZ7203A）向兰溪工行申请办理信用卡分期付款业务，车辆总价为132000元，其中申请透支额度为87900元，分期还款总期数为36期；同时约定，在合同有效期内，借款人连续两期或累计五期透支逾期，兰溪工行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求借款人立即偿还本合同项下全部债务；借贷双方在合同中就其他责任也做了约定。原告作为保证人向兰溪工行出具了《担保承诺函》一份，自愿为被告温合鑫的上述全部债务提供连带保证。被告温合鑫、曹锡与原告签订了《反担保合同》一份，约定：被告温合鑫以起亚牌YQZ7203A轿车壹辆（车架号LJDKAA24B0027455）作为抵押物向原告提供反担保，被告曹锡作为连带保证人为被告温合鑫的上述债务向原告提供反担保。嗣后，兰溪工行按约定向被告温合鑫提供了透支资金，而被告温合鑫取得透支款后未按规定偿还相应的透支款项。为此，原告作为保证人于2017年7月13日代为被告温合鑫向兰溪工行偿还了91018.2元。但被告温合鑫并未向原告归还上述代偿款，被告曹锡也未履行担保责任。庭审中原告提供的证据：1、身份信息、户口簿、车辆登记证书，内容均客观真实。2、信用卡汽车分期付款还款（担保）合同、担保承诺函、反担保合同、车辆抵押合同，均由双方当事人签字确认。3、签购单、进账单、交易明细、转账凭证、垫付证明由银行盖章确认。现二被告未提出答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。上述证据经本院审查，符合证据的真实性、合法性及关联性，且与原告庭审陈述相一致，故本院对上述证据均予以认定。经审理查明，本院认定的事实与原告诉称的一致。本院认为，被告温合鑫与兰溪工行签订的信用卡汽车分期付款还款（担保）合同，原告向兰溪工行出具的担保承诺函，以及原与二被告签订的反担保合同，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同内容履行义务。原告向兰溪工行代为清偿后，可以向被告温合鑫进行追偿，并要求其承担支付利息损失的违约责任。双方在反担保合同中约定，二被告应每日按债务标的额0.1％支付违约金，该约定过高，应调整为月利率2%为宜。被告曹锡作为反担保人，根据其与原告签订的反担保合同，应当对上述被告温合鑫的债务承担连带责任保证。原告主张律师费和公告费由被告负担，本案原告系委托其公司员工代为参加诉讼，不存在律师费，至于公告费，本案被告均已签收，并未产生公告费用，故对原告的该点主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温合鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市华盈信用融资担保有限公司代偿款91018.2元，并支付违约金（从2017年7月13日起，按月利率2%计算至判决确定的履行之日）。二、被告曹锡对上述款项的偿还承担连带保证责任。三、驳回原告温州市华盈信用融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2075元，减半收取1037.5元，由被告温合鑫、曹锡共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  余 星二〇一七年十一月四日法官助理  李博武代书记员  杨 阳第??1?页共?NUMS?5?页
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双滦民初字第1037号
原告承德宝龙物业服务有限责任公司，住所地承德市双滦区。
法定代表人郭凤荣，执行董事。
委托代理人刘杰，系该公司职员。
被告刘云涵。
本院在审理原告承德宝龙物业服务有限责任公司与被告刘云涵物业服务合同纠纷一案中，原告承德宝龙物业服务有限责任公司于2014年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告承德宝龙物业服务有限责任公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告承德宝龙物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元减半收取，由原告承德宝龙物业服务有限责任公司承担。
审判员 王炳生
二〇一四年九月五日
书记员 汤志丽
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初13183号
原告：国网河南汝州市供电公司，住所地：汝州市广成中路276号。统一社会信用代码：91410482177421214Y。
法定代表人：董建筑，男，1967年6月17日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李国锋，男，汉族，1972年9月25日出生，住汝州市，系该公司工作人员。
被告：刘帅帅，男，1992年5月17出生，汉族，住汝州市。
原告国网河南汝州市供电公司与被告刘帅帅供用电合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告国网河南汝州市供电公司于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请撤回起诉是原告对其民事诉讼权益的合法处分，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告国网河南汝州市供电公司撤诉。
审判员 滕胜利
二〇一七年十二月七日
书记员 张晓鹏
陕西省咸阳市渭城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0404民初1655号
原告：张某某，女，汉族，某某市某某区某某街道办事处某某湾村村民，现住该村40号。
委托诉讼代理人：张某某，男，汉族，某某市某某区某某街道办事处某某湾村村民，现住该村28号。系原告张某某祖父。
被告：某某市某某区某某街道办事处某某湾村第七村民小组（以下简称：某某湾村七组）。
负责人：刘某某，系该组组长。
原告张某某诉被告某某湾村七组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人张某某到庭参加了诉讼，被告某某湾村七组经传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，张某某一户均系某某湾村七组村民，在村组亦分配有承包地。2012年10月，某某湾村七组部分土地租赁给北京花木公司，自此该村组每年向村民分配数额不等的租地款。2016年春节，张某某与男友回乡过年，村组以此认为张某某已系出嫁女，便未向其分配2017年度租地款1300元。张某某认为某某湾村七组的行为侵害了其合法权益，故诉至法院，要求依法判令某某湾村七组支付其2017年度租地款1300元；并由某某湾村七组承担本案诉讼费用。
张某某为证明其主张，提交证据如下：
1、张某某的户口本一份，欲证明张某某系某某湾村七组合法村民，应享受同等村民待遇的事实。
2、某某湾村七组租地款分配名单、村组会计陶西林出具的证明及张某某一户的储蓄存单（2017年7月分配的租地款）各一份，欲证明某某湾村七组于2017年1月向每位村民分配2017年度租地款1300元，但该村组以张某某系出嫁女为由未向其分配该款项的事实。
被告某某湾村七组未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状和证据。
张某某所举证据1、2，合议庭评议后认为，以上证据均来源合法，符合证据真实性、客观性要求，且与本案具有关联性，能够证明其欲证明的问题，可以作为认定本案事实的证据使用。
根据上述有效证据，本院查明事实如下：
张某某于1995年12月20日出生在某某湾村七组，出生后户籍便登记在该村组。因某某湾村七组部分土地被北京花木公司租用，该村组于2017年1月向每位村民分配2017年度租地款1300元，但某某湾村七组以张某某系出嫁女为由未向其分配该款项。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。张某某自出生后户籍便登记在某某湾村七组，故张某某应具有某某湾村七组集体经济组织成员资格。具有农村集体经济组织成员资格的村民，应享有本集体经济组织收益分配的权利。妇女在农村享有与男子平等的权利，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因此，某某湾村七组未向张某某分配租地款的行为，侵害了其合法权益，应承担相应的民事责任，故张某某要求某某湾村七组给付其租地款之请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告某某市某某区某某街道办事处某某湾村第七村民小组给付原告张某某2017年度租地款1300元。该款项限本判决生效后五日内履行完毕。
案件受理费50元，由被告某某市某某区某某街道办事处某某湾村第七村民小组承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于某某市中级人民法院。
审 判 长 刘 晨
审 判 员 李扬眉
人民陪审员 何建学
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 赵福续
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。
第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。
······。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1122民初619号
原告：侯调民，男，1974年3月3日生。
被告：马建平，男，1969年1月1日生（未到庭）。
原告侯调民诉被告马建平追偿权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告侯调民到庭参加诉讼，被告马建平经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告侯调民向本院提出诉讼请求：1.要求被告马建平偿还原告代偿的借款本息39000元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：我与被告马建平系朋友关系。2016年5月5日，被告因生意资金周转紧张向肖亚红借款30000元，借期7个月，借款利率为月利率3%，我对该笔借款作了担保。借款到期后，因被告未向肖亚红偿还借款本息，我于2017年3月5日向肖亚红偿还了借款本金30000元、利息9000元，共计39000元。后经我多次向被告催要，但被告拒不给付。现起诉要求：1.被告马建平偿还原告代偿的借款30000元、利息9000元，本息合计39000元；2.案件受理费由被告负担。
被告马建平未到庭应诉。
本院经审理认定事实如下：2016年5月5日，被告马建平因资金周转经原告侯调民担保向借款人肖亚红借款30000元，约定借款利率为月利率3%，借款期限为7个月。借款到期后，因被告马建平未向借款人肖亚红偿还借款本息，原告侯调民于2017年3月5日向借款人肖亚红偿还借款本金30000元、按月利率3%计算自2016年5月5日起至2017年3月5日止的利息9000元。后经原告多次向被告催要，但被告拒不向原告给付。
审理中，经本院传票传唤，被告马建平未到庭应诉。
上述事实，有当事人的陈述、身份证复印件、借条、收条等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，被告马建平向借款人肖亚红借款后未能按期还款，原告侯调民作为担保人向借款人肖亚红代偿该借款后，原告依法享有追偿权。原告请求被告给付原告代为其偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告马建平经传票传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的法律后果由其承担。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告马建平给付原告侯调民代为其偿还的借款本金30000元、利息9000元，合计39000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，由被告马建平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 吴宏伟
人民陪审员 庞炳峰
人民陪审员 杨 奎
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李松樾
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1727民初90号
原告：刘群星，男，1971年8月10日出生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：张进，汝南县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：陈同一，汝南县法律援助中心法律工作者。
被告：贾新义，男，1971年9月15日出生，汉族，住汝南县。
被告：程明，男，1973年7月15日出生，汉族，住汝南县。
原告刘群星与被告贾新义、程明劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告刘群星于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘群星撤诉。
案件受理费265元，减半收取132.5元，由原告刘群星负担，本院决定予以免交。
审判员 张 岩
二〇一八年一月二十五日
书记员 姚晓光
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1523号
上诉人（原审被告）：黄东植。
委托诉讼代理�：朴永春，天津高丽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林佳垒实业有限公司。
法定代表人：程龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：方勇男，吉林达公伟业律师事务所律师。
上诉人黄东植因与被上诉人吉林佳垒实业有限公司（以下简称佳垒公司）民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401民初第1399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
黄东植上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并予以改判，驳回佳垒公司的诉讼请求；一审和二审诉讼费用由佳垒公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误导致适用�律错误，涉诉35万元不是黄东植的个人借款，而是佳垒公司偿还给吉林省远东食品加工有限公司的借款。佳垒公司主张的所谓黄东植的35万元个人“借据”发生的时间段正是由黄东植、佳垒公司法定代表人刘旭、张文吉三方合作以佳垒公司的名义进行《延吉市东市场步行街整体改造项目》的建设期间。这一期间项目需要大量的资金投入，通过黄东植的努力，其中有一笔900万元资金是吉林省远东食品加工有限公司经延边青山钟里物资有限公司出借给佳垒公司的，当时黄东植正在以佳垒董事长身份进行步行街项目操作。借款发生一个月后远东公司当时的总经理金光浩需要一笔资金应急，所以当时的合作项目对外总负责人黄东植批准了从佳垒公司打款35万元给远东公司的决定。从远东公司借入的900万元属于项目资金，因此打给远东公司35万元应当视为从项目公款中偿还给金光浩（远东公司）部分借款，不应当认定为个人民间借贷。上述内容金光浩在《调查笔录》中予以明确陈述，与黄东植的主张吻合。综上，涉诉35万元是三方合作期间佳垒公司向远东食品公司偿还借款行为，是由当时的佳垒公司负责人黄东植做了确认性签字。根本不是黄东植向佳垒公司出具的个人借款凭证。另外，这35万元是三个合伙人共同承担，对外黄东植是代理人，当时佳垒公司的代表人是刘旭。恳请二审法院查明事实。
佳垒公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据三个合伙人之间的协议看出，佳垒公司前期是不用投资资金的，因此，该案的35万元与三个人合伙开发项目无关。
佳垒公司向一审法院提出诉讼请求：要求判令黄东植立即偿还借款本金35�元及利息（自2014年4月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：黄东植于2014年4月22日向佳垒公司借款35万元，约定按银行借款利率标准支付利息，佳垒公司按黄东植的要求将款项汇入图们市的吉林省远东食品加工有限公司。经多次催要未果，故诉至法院。
原审法院认定事实如下：2014年4月22日，黄东植给佳垒公司出具借据，内容为：“人民币叁拾伍万元整，￥350000，用途：借款（远东食品），领款人姓名：黄东植（签名）”。该借据右上角有刘旭的签名。2014年4月22日，佳垒公司的会计宁伟用其吉林银行个人账户向吉林省远东食品加工有限公司账户汇入35万元。在吉林省远东食品加工有限公司的原法定代表人金光浩调查笔录中，金光浩陈述金光浩与黄东植是从小认识的朋友，认为黄东�是佳垒公司的董事长，通过黄东植认识刘旭、张文吉，了解三方合作开发步行街项目。2014年3月，吉林省远东食品加工有限公司、延边青山钟里物资开发有限公司、黄东植签订还款协议，吉林省远东食品加工有限公司借给了延边青山钟里物资开发有限公司2500万元，该公司将其中900万元转给了黄东植的佳垒公司，签订还款协议时刘旭也在场。之后，金光浩向黄东植催款，黄东植将35万元汇入到吉林省远东食品加工有限公司账户，当时黄东植也没有说清楚该35万元是本金还是利息，至今没有结算。
另查明，2014年1月12日，黄东植、吉林佳垒实业有限公司、张文吉签订项目合作开发意向书，约定三方就延吉市步行街及延吉市东市场、千盛购物广场总体改造项目合作投资开发，刘旭在该意向书甲方处签名并加盖吉林佳垒实业有限公司公章、�东植在该意向书乙方处签字并摁手印、张文吉在该意向书丙方处签字并摁手印。2014年3月4日，吉林佳垒实业有限公司与延吉市人民政府签订延吉市解放路步行街城市公共设施改造项目协议书，黄东植在该项目协议书乙方法定代表人处签名并加盖吉林佳垒实业有限公司公章。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。佳垒公司主张黄东植向其借款35万元，并提交借据、银行转账凭证，对此黄东植对证据的真实性无异议，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。对佳垒实业公司要求黄东植返还借款本金35万元的诉讼请求，因符合法律规定，故本院予以支持。关于佳垒实业公司要求黄东植自2014年4月23日起至实际给付之日止，按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，因符合法律规定，故本院予以支持。黄东植关于涉案35万是佳垒公司偿还在三方合作开发项目期间产生的欠款，与黄东植个人无关的主张，佳垒公司予以否认，黄东植未提供其他充分证据其主张，结合吉林省远东食品加工有限公司的原法定代表人金光浩调查笔录及还款协议第一条第三项“…其中900万元由丙方（黄东植）承担，并偿还相应利息…”，故本院对黄东植的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：黄东植于本判决发生法律效力后立即向吉林佳垒实业有限公司返还借款本金35万元，并支付逾期利息（自2014年4月23日起至实际给付之日，按年利率6%计算）。如黄东植未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
本院经二审查明对一审认定的事实予以确认。证人金光浩出庭作证称，划入佳垒公司的900万元，应由佳垒公司承担还款责任，佳垒公司已经偿还35万元，金光浩认为黄东植为佳垒公司的总经理，且当时刘旭在签订还款协议现场，故还款协议中仅为黄东植签字。本院对金光浩已收到35万元还款予以确认。对金光浩陈述的认为佳垒公司是900万元的借款人因还款协议中无佳垒公司盖章，还款协议中并未有佳垒公司为偿还义务人的表述，且亦未有其他证据予以佐证，故本院对该陈述不予采信。
本院认为，黄东植在佳垒公司提供的借款35万元的借据中签字，且该款项已转账进入远东食品公司账户，该公司法定代表人金光浩对此予以认可。黄东植与远东食品公司及青山钟里公司共同签订的还款协议中，约定黄东植个人承担向远东食品公司偿还900万元的还款义务，而非佳垒公司承担该900万元的还款义务，故黄东植主张该35万元为佳垒公司的还款而非本人借款，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，黄东植的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人黄东植负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 丹
审 判 员 李照令
审 判 员 张 丽
二〇一七年十二月四日
书记员代 琳 琳