江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2515号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
主要负责人：娄伟民，该分公司经理。
委托诉讼代理人：康文，江苏高的律师事务所律师�
被上诉人（原审原告）：南京卓耀建材有限公司，住所地南京市玄武区仙鹤茗苑51幢220号门面房。
法定代表人：魏志宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金杨，江苏朗盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴双，江苏朗盈律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人南京卓耀建材有限公司（以下简称卓耀公司）财产保险合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初3929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人人保南京分公司的委托诉讼代理人康文、被上诉人卓耀公司的委托诉讼代理人金杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保南京分公司�诉请求：撤销一审判决，改判驳回卓耀公司的诉讼请求或将本案发回重审；本案的诉讼费用由卓耀公司负担。事实和理由：卓耀公司提交的《接处警工作登记表》记载的接警时间为2016年1月18日1时2分46秒，该时间系报警系统自动生成，对此应予采信。对于不涉及人员伤亡且事故责任清楚的一般道路交通事故，交警部门可以依据当事人的陈述制作事故认定书。案涉事故认定书记载的事故发生时间为2016年1月18日1时30分，可能是依据当事人的陈述所作的记录。一审法院以《接处警工作登记表》与事故认定书记载的时间不一致为由，认为“不排除接处警工作登记表记载存在错误的可能”，属于主观臆测。根据卓耀公司陈述，案涉事故发生时间为2016年1月17日23时，人保南京分公司对此无异议。卓耀公司在事故发生后两个小时才报警，对此亦未作出合理解释，符合案涉保险条�第六条第六款约定的驾驶员未采取任何措施而逃离现场的免责情形，故人保南京分公司对卓耀公司的损失不予赔偿。
卓耀公司辩称，案涉事故于2016年1月17日23时发生，驾驶员魏志宁在事故发生后及时报警，在现场等待了大约2个小时,交警于2016年1月18日凌晨1时左右到达现场。魏志宁没有离开事故现场，人保南京分公司认为其应当免责的理由不能成立。
卓耀公司向一审法院起诉请求：人保南京分公司赔付车辆损失75000元及鉴定费3200元。
一审法院认定事实：2015年8月5日，卓耀公司为其名下苏Ａ×××××车辆在人保南京分公司处投保了交通事故强制责任保险及机动车损失保险、第三者责任保险、玻璃单独破碎险、不计免赔率险的险种，其中车损险的保险金额为108000元，保险期间均为2015年8月6日0时至2016年8月5日24时。
中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款的责任免除部分第六条第六款载明：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿；第七条第十四款载明：应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。
投保单的投保人声明处记载:“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除被保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付款约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”卓耀公司在该投保人签名处盖章确认。
2016年1月17日23时，魏�宁驾驶案涉苏Ａ×××××车辆发生交通事故，事故发生后，魏志宁向南京市公安局江宁分局交警大队报警。根据《接处警工作登记表》记载，报警人电话为153××××8888，案涉事故的接警时间为2016年1月18日1时2分46秒，到达时间为2016年1月18日1时7分46秒。根据《道路交通事故认定书》记载，事故时间为2016年1月18日1时30分，事故事实为：魏志宁驾驶案涉苏Ａ×××××车辆沿宝山路由南向北行驶至宁小麒麟街道宝山路8号路段时，操作不当，撞到道路左侧停驶的大型客车（车牌号为苏Ａ×××××）后，又分别撞到前方道路右侧停驶的重型货车（车牌号为苏Ａ×××××）及小型客车（车牌号为苏Ａ×××××），造成四车不同程度受损。南京市公安局江宁分局交通警察大队麒麟中队认定魏志宁负本次事故全部责任。
事故发生后，魏志宁另向保险公司报案，根据机动车报案记�（代抄单）记载，报案人为魏先生，联系电话为153××××8888，驾驶员姓名为魏志宁，报案时间为2016年1月18日10时，出险时间为2016年1月17日23时。
2016年4月28日，魏志宁委托江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公司）对案涉苏Ａ×××××车辆在案涉事故中造成的相关车、物损失进行公估鉴定。宁价公司出具公估报告认定，因案涉事故，苏Ａ×××××车辆的实际损失金额为65673元。卓耀公司为此支付公估鉴定费3200元。后案涉苏Ａ×××××车辆在南京通久汽车维修服务有限公司维修，共支付车辆修理费75000元。
一审法院另查明：宁价公司具有中国保险监督管理委员会颁发的经营保险公估业务许可证，并列入江苏省人民法院委托鉴定机构目录。
一审法院认为，卓耀公司与人保南京分公司订立的保险合同合法有效，应受法律保护。卓耀公司投保车辆在保险期间发生保险事故，造成投保车辆财产损失的，人保南京分公司应当根据双方间保险合同约定向卓耀公司进行理赔。本案中，卓耀公司已经在投保单上盖章确认知晓保险合同中的相关责任免除条款并接受，故保险合同的责任免除条款对卓耀公司有效。
关于案涉车辆损失是否应属保险责任免除范围的问题。一审法院认为，根据案涉保险合同责任免除条款第六条第六款约定，保险事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人应当依法采取措施，即应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，停车保护现场、抢救伤员并及时报警，如未依法采取上述措施即驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负赔偿责任。现双方对案涉事故是否存在上述责任免除事由存在争议，根据保险法第二�二条的规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案中，卓耀公司已提供了相应索赔所需证据后，人保南京分公司有义务提供证据证明案涉保险事故属于合同约定的责任除外情形。
关于人保南京分公司辩称的卓耀公司是否存在未及时报警的问题。一审法院认为，虽然江宁分局交警大队的接处警登记表记载报案时间为18日凌晨1时零2分，但交警部门出具交通事故认定书对事故发生时间又记载为18日凌晨1时30分，由于报案时间存在不同的记载，因此不排除接处警登记表时间记载存在错误的可能；其次，从接处警登记表和保险公司的报案记录（代抄单）记载内容来看，两次报警系由同一电话进行报警，报警人�为同一人，如果存在人保南京分公司辩称的故意迟延报警行为，表明卓耀公司于案涉事故发生后知晓其违法行为存在的不利后果，为逃避因此产生的责任并顺利取得保险理赔款项，才故意迟延2个多小时后报警。但在事故发生后的次日上午10时，卓耀公司再次向人保南京公司报案时，却陈述事故发生时间为前日夜11时，该行为缺乏合理解释，因此，本案中现有证据尚不能确信卓耀公司故意迟延报警行为这一待证事实的存在具有高度可能性，因此，对人保南京分公司主张的该项事实，一审法院不予支持，对人保南京分公司辩称案涉车辆损失应属合同约定的责任除外情形的意见，一审法院亦不予采信。
关于损失金额如何认定的问题。一审法院认为，本案中，委托具有公估资质的公估机构对案涉车辆的实际损失进行鉴定的行为虽是卓耀公司的单方行为，但人保南�分公司事后对该鉴定报告已予以认可，故该鉴定报告可作为本案事实认定的根据。现卓耀公司主张该鉴定结论在维修项目和价格方面均不准确，其应当提供证据证明鉴定结论存在错误。本案中，卓耀公司提供的车辆维修清单和维修发票尚不足以否定鉴定结论，同时，因事故车辆已经维修完毕、更换下的旧配件也未留存，导致未能通过现场勘验或重新鉴定等方式证明卓耀公司的主张，在卓耀公司未能提供证据反驳鉴定结论的情况下，一审法院对鉴定结论所认定的车辆损失金额65673元予以采信。
综上，案涉车辆在事故发生后，驾驶人员已依法采取措施并及时报警，案涉保险事故不属于保险条款约定的免责情形，人保南京分公司应该按照合同约定向卓耀公司进行理赔。本案中，事故车辆的损失金额为65673元、为确定该损失卓耀公司还支付了鉴定费用3200元，上述�失金额扣除应由事故其他车辆在各自车辆的交强险无责范围内应承担的赔偿金额300元后，人保南京分公司还需向卓耀公司赔偿车辆损失理赔款68573元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：人保南京分公司应于判决生效后十日内赔偿卓耀公司保险金68573元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件诉讼费1755元，由卓耀公司负担216元，人保南京分公司负担1539元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：本案是否符合案涉保险条款第六条第六款约定的免责情形。
本院认为，人保南京分公司与卓耀公司订立的案涉保险合同合法有效。人保南京分公司已经举证证明对案涉保险条款中的免责条款尽到了提示和明确说明义务，故案涉保险条款对双方均有约束力。案涉事故属于合同约定的保险责任范围，人保南京分公司主张案涉事故符合保险条款第六条第六款约定的免责情形，应当承担举证证明责任。卓耀公司称案涉事故发生于2016年1月17日23时，人保南京分公司对此予以认可，故一审对此予以确认并无不当。卓耀公司提供的公安机关接处警工作登记表记载，案涉事故的接警时间为2016年1月18日1时，卓耀公司主张其在事故发生后立即报警，但未能提供证据予以证明，故应当认定报警时间为2016年1月18日1时。根据事故认定书记载的事实，案涉事故系魏志宁驾驶车辆因操作�当撞到其他车辆。人保南京分公司主张事故发生时驾驶人非魏志宁，驾驶人在未采取措施的情况下逃离事故现场，与事故认定书记载的事实不符；仅凭卓耀公司在事故发生后两个小时报警的事实，亦不足以推定人保南京分公司主张的事实存在。人保南京分公司对案涉事故符合保险条款第六条第六款约定的免责情形的主张，未能提供证据予以证明，一审判决未支持其主张并无不当。
综上所述，人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1539元，由上诉人人保南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 晗 庆
审 判 员 �李剑
代理审判员 程 俊 杰
二〇一七年六月二日
书 记 员 刘 雨 晴