四川省自贡市沿滩区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0311民初838号原告：自贡市天盟汽车运输有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区。法定代表人：邹利涛，执行董事。委托诉讼代理人：张健全，四川群久律师事务所律师。委托诉讼代理人：李定波，男，住四川省自贡市沿滩区，该公司员工。被告：张长彬，男，1965年11月25日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被告：路港集团有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：朱何枊，董事长。委托诉讼代理人：王树俊，男，住内蒙古乌海市乌达区。委托诉讼代理人：唐白康，四川文君律师事务所律师。原告自贡市天盟汽车运输有限公司（以下简称自贡天盟公司）与被告张长彬、路港集团有限公司（以下简称路港公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告自贡天盟公司的委托诉讼代理人张健全、李定波，被告路港公司的委托诉讼代理人王树俊、唐白康到庭参加诉讼，被告张长彬经本院公告传唤至今无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告自贡天盟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款106万元，并自2016年7月20日起每月按2.4%的标准支付逾期付款利息至全部货款付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月20日，自贡市交通投资开发公司与被告路港公司签订《合同协议书》，将“内宜高速与省道S206及S305连接线公路改建工程”（简称“王贡路”工程）发包给被告路港公司。随后，被告路港公司将该工程内部承包给被告张长彬。2015年10月19日，被告张长彬以路港集团公司王贡路项目部的名义与原告签订《“王贡路”水稳料供货合同》，由原告向被告承建的“王贡路”工程供应水泥稳定级配碎石混合料。双方约定付款方式为：以月为计量周期，即自供料第一日起满一个月为一个计量周期，第三个计量周期五日内付清第一个计量周期所有货款，以此类推。最后一个计量周期的货款在二个月内支付。若两个月内未支付，按每月货款总金额的2.4%滞纳金支付损失。合同签订后，原告按合同约定履行了供货义务，截止2016年5月20日，原告共向“王贡路”工程运送水稳料9103993.93元，但被告未按合同约定履行付款义务，至今欠原告货款106万元，故诉至法院。被告张长彬未提出答辩意见，未提供证据。被告路港公司辩称，1.关于被告路港公司向原告自贡天盟公司已付款具体金额的问题。原告自贡天盟公司称与顺盟公司系关联公司，因此，顺盟公司与被告之间的供货与结算视为原告自贡天盟公司的供货与结算行为。被告路港公司根据原告自贡天盟公司和顺盟公司的委托向其指定人员雷某、杨某、陈某某付款行为符合法律规定，应当视为被告路港公司已向原告自贡天盟公司履行了付款行为。被告路港公司证据显示已付款10228823.93元，按双方结算被告路港公司应付原告自贡天盟公司9103993.93元，对于多支付的1124830元，被告路港公司将另案处理。2.关于杨某在收到被告路港公司转款326万元后，向被告张长彬转款106万元的法律性质问题。被告张长彬出具的《情况说明》不能作为认定被告路港公司应当承担还款责任的依据。首先，被告张长彬未到庭，无法核实其真实性；其次，被告张长彬系鸿鑫公司工作人员，与被告路港公司无关，被告张长彬对外借款及处置资金被告路港公司并未授权。第三，徐某某出具的《证明》不能作为认定本案事实的证据，徐某某未出庭作证接受当事人质询，徐某某称系项目财务负责人无证据证明，该《证明》不能证明杨某转回的106万元用于了项目开支。被告张长彬与杨某之间的债权债务关系与被告路港公司无关，同时与原告自贡天盟公司也无关，请求依法驳回原告自贡天盟公司的诉讼请求。原告自贡天盟公司围绕诉讼请求，依法举示以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书，拟证明原告主体资格；2.合同协议书，拟证明内宜高速与省道S206及S305连接线公路改建工程系被告路港公司承包施工；3.“王贡路”水稳料供货合同及补充协议，拟证明原告自贡天盟公司与被告路港公司签订的合同及约定的事实，同时证明被告张长彬系被告路港公司负责该项目的代表人；4.材料结算单，拟证明原告向被告承建的王贡路工程提供水稳材料9103993.93元；5.情况说明，拟证明原告于2016年2月4日只收到被告支付的材料款220万元，此前原告向被告项目部开具的326万元收条不实；6.交易凭条、证明，拟证明原告于2016年2月4日将106万元款转给被告项目部，此前原告向被告项目部开具的326万元收条不实；7.委托书，拟证明被告张长彬委托被告路港公司直接支付原告材料款。被告路港公司对原告自贡天盟公司证据的质证意见是：对证据1、2无异议；证据3不予认可，不具备三性，原告举示的合同与被告举示的合同不一致，被告举示的合同是经双方均盖章签字确认的，对于协议也不予认可，是被告张长彬与与原告签订的协议，被告路港公司并不知情；对证据4不予认可，供货方与原告是两个主体，与本案无关；证据5情况说明人是被告张长彬，被告路港公司不知情，应当由原告去询问被告张长彬，被告张长彬的情况说明中发生的主体关系与被告路港公司无关，也与本案无关；证据6是他人之间的往来，与被告路港公司无关，与本案无关联性；证据7真实性、合法性均有异议，在本案中不应认可，被告张长彬的委托书被告路港公司不知道，也不欠被告张长彬的钱。被告路港公司为反驳原告自贡天盟公司诉请，提交了以下证据：1.购销合同及补充协议，拟证明原告公司与被告张长彬之间签订的合同，被告张长彬只是作为被告路港公司的承包公司鸿鑫公司的一个工作人员签了一个字，且这个合同与原告举示的不一致，被告举示的有双方的签字盖章确认，但原告举示的只是单方的签字盖章；2.材料结算单四份，拟证明双方的结算款项为9103990.93元；3.付款委托书三份及汇款凭证三份，拟证明被告根据委托向雷某付款100万元，向杨某付款476万元；4.借款合同一份及收条三份，拟证明由罗某代被告向原告付款4223993.93元的事实；5.建筑承包合同及委托书各一份，拟证明该项工程是由被告路港公司承建的，被告张长彬是鸿鑫公司的员工，不是被告路港公司的员工。原告自贡天盟公司对被告路港公司证据的质证意见是：对证据1无异议。该合同与原告举示的合同为同一份合同，合同上只有被告张长彬签字。被告举示该合同证明被告路港公司认可被告张长彬是其代理人或者代表人；对证据2无异议，徐某某作为收货方代表人签名，证明徐某某是被告项目部人员；对证据3、4真实性无异议，证明被告张长彬系被告路港公司的代理人，是这个项目的负责人；证据5与本案无关，授权委托书也证明了被告张长彬个人的签字实际就能在财务结算，是完全有效具有支配权，不能证明被告张长彬系鸿鑫公司的员工。原告自贡天盟公司、被告路港公司举示的证据经本院审查认为符合证据特征，作为证据使用。第二次庭审原告自贡天盟公司的证人徐某某出庭作证，其证言为：证人徐某某为被告路港公司项目部财务人员，106万元转款是被告张长彬叫杨某转的，转的款用于项目支出。原告自贡天盟公司对徐某某的证言无异议。被告路港公司认为证人出庭应当在举证期限内申请，证人的身份未提供依据无法核实，证人证言不能作为定案依据。证人称106万元是按照被告张长彬的指示付款，因此与被告路港公司无关。原告自贡天盟公司举示了证人徐某某提供的证据：1、财务凭证两册；2、银行流水明细两份、工资表一份，拟证明106万元支出情况及证人徐某某8000元的工资收入。被告路港公司对上述证据有异议，认为所有财务凭证上只有徐某某个人签名，财务凭证上的资料不能证明用于项目支出；徐某某的银行流水只能证明收到了项目部8000元，不能证明是工资。本院对上述证据审查认为，银行流水明细系徐某某个人账户往来，其财务凭证只有银行转款回单而无其他相关凭据证明该106万元用于了被告路港公司项目支出；工资表系打印件，没有领取人签名和公司印章。两份证据均不符合证据特征，本院不予采信。经审理查明：2015年9月20日，自贡市交通投资开发公司与被告路港公司签订《合作协议书》，将内宜高速与省道S206及S305连接线公路改建工程（一期路面改造）发包给被告路港公司，双方在协议书上签字并加盖公司印章。2015年10月19日，被告张长彬以路港公司王贡路项目部名义与原告自贡天盟公司签订《水稳料购销合同》，约定原告自贡天盟公司向路港公司项目部承包的内宜高速与省道S206及S305连接线公路改建（简称“王贡路”）工程施工采供水泥稳定碎石混合料。原告自贡天盟公司在合同书上加盖了公司印章，由李定波作为代表签名，路港公司王贡路项目部一方未盖公司印章，由被告张长彬个人签名加盖个人印鉴。2015年10月21日，自贡鸿鑫劳务服务有限责任公司向被告路港公司出具授权委托书，授权被告张长彬与被告路港公司签订内宜高速与省道S206及S305连接线一期路面改造工程项目内部承包合同，全权处理相关财务、往来结算，签字有效（仅限于此工程项目所需签字），如由此引发的一切经济纠纷和法律责任由公司承担。同日，被告路港公司与自贡鸿鑫劳务服务有限责任公司签订《协议书》，被告路港公司将其承包的工程全部转包给自贡鸿鑫劳务服务有限责任公司，双方在协议书上加盖公司印章，被告张长彬作为自贡鸿鑫劳务服务有限责任公司授权人在该协议上签名。《水稳料购销合同》签订后，原告自贡天盟公司指定自贡市顺盟建材有限公司按约定向路港公司王贡路项目部供给水稳料，截止2016年5月21日，通过被告路港公司与自贡市顺盟建材有限公司四次结算，自贡市顺盟建材有限公司供应货款总额为9103993.93元，原告自贡天盟公司、被告路港公司对此金额无异议。被告路港公司收货后的付款情况：1、2015年11月5日，原告自贡天盟公司向被告路港公司王贡路项目部出具委托书，全权委托雷某完善资金转款划款工作，委托书上明确了雷某的身份证号码、开户行及卡号，同日被告路港公司王贡路项目部将100万元转入指定的雷某账户。2、2016年2月2日，自贡市顺盟建材有限公司向被告路港公司出具委托书，要求将货款直接划付到杨某账户，同年2月5日，被告路港公司王贡路项目部将326万元转入指定的杨某账户；2016年4月22日，原告自贡天盟公司出具委托书，要求被告路港公司将150万元转入杨某账户，即日被告路港公司王贡路项目部将150万元转入指定的杨某账户。3、2016年2月5日至同年12月2日期间，被告路港公司王贡路项目部受自贡市顺盟建材有限公司、原告自贡天盟公司委托四次共向宗某某转款244830元。以上共计转款6004830元。被告张长彬向罗某借款支付原告自贡天盟公司货款情况：1、2016年3月14日至同年7月11日，四次共向杨某转款218万元。2、2016年7月3日、8月8日，分别向陈某某转款25万元和1793993.93元，合计2043993.93元。综上，被告路港公司、张长彬共给付原告自贡天盟公司货款10228823.93元。庭审中，被告路港公司表示多给付的货款另行主张权利。2016年2月4日，被告张长彬的情况说明：2016年2月4日，由路港集团有限公司王贡路项目部在商行转入3260000元给杨某在商业银行的账户（由李定波指定），此款实际支付李定波材料款2200000元，其余1600000元由杨某转回张长彬指定的账户。即日，徐某某的证明内容：我是王贡路项目部财务负责人，因王贡路项目部急需资金，李定波于2016年2月4日收到路港集团支付的326万元材料款后，张长彬即要求李定波将其中的106万元转回我6231211000000909986账号上。该106万元按张长彬的安排用于项目上的开支。2016年2月5日，被告路港公司王贡路项目部将326万元转入杨某账户，杨某于当天向徐某某账户转款106万元。本院认为：原告自贡天盟公司与被告路港公司王贡路项目部签订的供货合同合法有效。虽然被告路港公司质证称合同系被告张长彬与原告自贡天盟公司所签订，被告路港公司未盖章，供货主体为自贡市顺盟建材有限公司等，均并不影响合同效力。因原告自贡天盟公司指派自贡市顺盟建材有限公司已实际向被告路港公司供货，被告路港公司也按合同约定进行了验收，双方对所供材料进行了结算，整个过程双方均未提出过异议，同时被告路港公司在支付货款时接受了原告自贡天盟公司、自贡市顺盟建材有限公司的委托付款行为，应当视为被告路港公司对被告张长彬以项目部名义与原告自贡天盟公司签订供货合同的认可。双方对供货价款9103993.93元均无异议，故被告路港公司应予支付。从被告路港公司提供证据的付款情况显示，一共支付货款10228823.93元，已经完成了给付全部货款义务。对于多支付部分，被告路港公司已明示另行主张权利，本案不予处理。对于原告自贡天盟公司要求被告支付货款106万元及逾期付款利息之诉请，其焦点在于2016年2月5日，被告路港公司按自贡市顺盟建材有限公司委托，将货款326万元转入杨某账户后，同一天杨某将收到的货款326万元中的106万元转入徐某某账户如何界定的问题。首先，被告路港公司在2016年2月5日支付货款326万元到杨某账户，原告自贡天盟公司证据主张因项目部急需资金，被告张长彬要求转回106万元到徐某某账户，当天杨某将106万元转回徐某某账户系列行为，假如被告路港公司项目部急需资金，是否需要这般周转，与常理不合；其次，本案系买卖合同关系，被告路港公司已将所有货款全部支付，完成了合同义务，不应当再行支付；第三，杨某、徐某某非本案主体，即杨某、徐某某之间的转款与本案不属于同一法律关系，且转回的106万元不是被告路港公司项目部账户，原告自贡天盟公司举示的证据不足以证明106万元支付到被告路港公司项目部，同时也不能证明该106万元退回了被告路港公司项目部，该转款行为与被告路港公司无关，应当由权利人另行主张权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告自贡天盟公司之诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告自贡市天盟汽车运输有限公司的诉讼请求。本案受理费14340元，保全费5000元，合计19340元元，由原告自贡市天盟汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判长 郑 毅陪审员 刘森荣陪审员 江声友二〇一七年四月十七日书记员 余红佳