浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终735号
上诉人（原审被告）：唐春春，女，1982年2月5日出生，汉族，住慈溪市。
被上诉人（原审原告）：浙江东海港城物业管理有限公司。住所地：慈溪市浒山街道孙塘南路南段***号***室。
法定代表人：施崎，该公司总经理。
委托代理人：沈桂君，宁波市维权法律服务所法律工作者。
委托代理人：吴仁巧，宁波市维权法律服务所法律工作者。
原审被告：韩群策，男，1979年7月24日出生，汉族，住慈溪市。
上诉人唐春春因与被上诉人浙江东海港城物业管理有限公司（以下简称东海物业公司）、原审被告韩群策物业服务合同纠纷一案，不服宁波市慈溪市人民法院于2017年1月16日作出的（2016）浙0282民初11388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审被告唐春春上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误，适用法律不当。一、被上诉人并未通过法定程序来主张上诉人拖欠的物业费；二、被上诉人东海物业没有完全履行相关的维修、养护、维护的义务，上诉人有权拒绝支付物业费。三、物业费存在虚高的情况，公共设施维护不到位。电梯经常出现故障，业主进行维修，维修后相关的维修费用物业公司与上诉人也没有进行沟通。开发商实际没有规划电瓶车停车位。买房时四楼停车是业主公共停车，现在业主不能进去停车。公摊面积被物业与开发商出租给个人经营，根据物业管理条例的相关规定，应当征得业主与业主大会同意后按照规定办理有关手续。
被上诉人东海物业公司在二审中答辩称：上诉人在购买房屋时已经知晓需要支付相应的物业服务费，被上诉人收取的物业费标准是根据慈溪市物价局的文件而予以收费的，该文件在一审中已经提供，向被上诉人依法缴纳物业服务费用本身就是业主的一项义务，但是上诉人迟迟没有缴纳，为此被上诉人多次催讨之后，才向一审法院提起诉讼，上诉人以物业服务存在瑕疵为由不缴纳物业费是错误的。因此，一审法院判决客观公正，且事实清楚，证据确凿，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审原告东海物业公司于2016年11月7日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告支付原告综合服务费4121元、违约金370元，共计4491元；2.本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：被告韩群策、唐春春系嘉润购物中心1#1002室（建筑面积122.65平方米）的业主，尚欠2015年7月1日起至2016年6月30日的综合服务费。被告韩群策、唐春春共同尚欠原告东海物业公司物业综合服务费4121元的事实清楚。
一审法院审理认为：一、关于嘉润购物中心物业服务收费标准问题。原告系通过招投标程序，中标取得嘉润购物中心、嘉润名都前期物业服务项目，物业服务收费标准系经原告测算并综合考虑成本因素确定，并经慈溪市物价局核准备案，且业主在签订商品房买卖合同时，已知晓物业服务收费标准，故被告对于物业收费标准过高的答辩意见，该院不予采纳。
二、关于原告是否按约履行了合同约定的义务。1.被告辩称原告对小区电梯等公共设施设备维护不到位，该院认为，对电梯等共用设施在超过质保期后的维修问题，需由相关专业维修人员进行维修保养，物业公司应尽到及时联系维修人员并落实维修事宜的义务，本案中原告要求业主签字进而申请公共维修基金进行维修在程序上并无不妥，但考虑电梯故障会给高层业主日常生活带来诸多不便，原告在服务方式上仍存在改进之处。2.被告辩称原告卫生清洁不及时、日常管理不到位，该院认为，物业服务是一个持续性的过程，在物业服务企业已经提供了服务、付出了劳动成本的前提下，作为业主，虽然对物业服务有着诸多不满意的情况，但也不能成为拖欠应当负担的物业费用的理由。当然，业主可以以建议和意见的形式，要求物业服务企业不断完善和改进服务或者以更换物业服务企业的方式获得性价比满意的物业服务。但被告以物业服务存在瑕疵为由，而拒不缴费或拖欠物业费的行为不仅会直接导致物业服务企业因缺乏资金而影响以后的服务质量，而且也损害了其他已经交纳物业费的业主的合法权益。物业服务企业所提供的物业服务中存在的瑕疵和不足但并未构成根本性违约的前提下，部分业主拒缴物业费或少缴物业费，可能会助长另一部分业主恶意欠费的不良行为，这将不利于多数缴费业主的权益和小区整体利益的维护，也不利于社会生活秩序的良好运行。3.被告所称小区电瓶车无处停放及四楼平台业主车辆无法停放的问题，电瓶车停放位系房产开发商设计时未对此进行规划，并不属于物业公司服务范畴。另四楼平台停车问题，根据商品房买卖合同附件中的约定，屋顶停车场供二层商业专用，采用刷卡计时收费。被告以此归责于物业公司服务存在问题无事实和法律依据。另被告辩称家中财物被原告公司保安盗窃，但未提供相关证据予以证明，故该院对该答辩意见不予采纳。
三、关于违约金，被告抗辩不愿意支付，经法院释明，其请求法院予以调低。对此，该院认为，违约金的计算应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决，根据本案实际，结合原、被告诉辩意见，原告诉请违约金，该院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告韩群策、唐春春应于本判决生效之日起七日内支付原告浙江东海港城物业管理有限公司物业服务费4121元；二、驳回原告浙江东海港城物业管理有限公司的其余诉讼请求。如被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江东海港城物业管理有限公司负担5元，被告韩群策、唐春春负担20元。
在二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：宁波市嘉润置业有限公司与被上诉人东海物业公司于2011年11月25日签订的《嘉润购物中心、嘉润名都住宅小区前期物业管理服务合同》，系签约双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，且被上诉人东海物业公司取得涉案物业服务项目程序合法，应认定该合同合法有效，对当事人及相关业主均具有约束力，即被上诉人应依约提供物业服务，涉案小区业主应当向被上诉人缴纳物业服务费。同时该小区物业服务收费标准已经被上诉人测算并综合考虑成本因素确定，并经慈溪市物价局核准备案，业主在签订商品房买卖合同时，已知晓物业服务收费标准。被上诉人已经向上诉人提供了物业服务，现依据该物业服务收费标准和前期物业管理服务合同约定向上诉人主张相应的物业服务费，理由正当，应予支持。上诉人提出被上诉人东海物业公司未尽物业管理职责、未通过法定程序来主张拖欠的物业费、物业费虚高等理由，缺乏充分依据，且不能作为拒付物业费的理由，本院对此不予采信。至于上诉人在二审中提出要求被上诉人承担维修电梯费用的请求，因未经一审审理，不属于二审审理的范围，本院不予处理。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐春春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 赵保法
代理审判员 郑 辉
二〇一七年三月三十日
书 记 员 潘芬芬