北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第03298号
原告薛力，男，1977年5月11日出生。
被告保全世纪（北京）保安服务有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新三余村金西路双安巷6号。
法定代表人孙风雨，总经理。
委托代理人陈兴华，男，1964年12月27日出生，保全世纪（北京）保安服务有限公司办公室主任。
被告蓝色港湾物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路6号。
法定代表人王盛伙，董事长。
委托代理人王娟，女，1978年7月3日出生，蓝色港湾有限公司职员。
委托代理人高悦，女，1984年7月24日出生，蓝色港湾有限公司职员。
原告薛力（以下简称原告）与被告保全世纪（北京）保安服务有限公司（以下简称保全世纪保安公司）、北京蓝色港湾物业管理有限公司（以下简称蓝色港湾物业公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，保全世纪保安公司之委托代理人陈兴华，蓝色港湾物业公司之委托代理人王娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2007年11月29日入职蓝色港湾置业有限公司，后被转入保全世纪保安公司，但工作地点和工作内容自2007年11月29日就没有发生变化。而实际用工单位和实际用人单位的名称发生多次变更。原告没有和任何单位签订劳动合同，也没有得到过任何的奖金、福利，而同原告在一起工作的内保员每年的奖金和福利数千元，依照就业促进法和劳动合同法规定，劳务派遣工有权同工同酬，享有与内保员一样的福利奖金。原告工作了两年半，被迫于2010年3月18日离职，理所当然应当享有失业生活费待遇获得权，被告未给原告交纳失业保险费和社会保险费，没有履行法定的单位义务，所以应支付失业生活补助费。原告于2011年9月6日将保全世纪保安公司及蓝色港湾物业公司申诉至北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字[2011]第09178号裁决书。原告不服，遂诉至法院，要求判令：1、支付2010年3月19日至2011年11月1日期间失业生活补助费、误工费等损失费共计13920元；2、支付2007年11月至2010年3月期间绩效奖金与岗位相关福利共计13920元；3、全部诉讼费用由二被告承担。
保全世纪保安公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。关于原告的第一项诉讼请求，已经由人民法院生效的法律文书所确认，认定原告和我公司的劳动关系是2008年9月17日至2010年3月18日，因此，原告的第一项诉讼请求和我公司没有关系；关于原告的第二项诉讼请求，我公司只给原告发放工资，即使有也是由实际用工单位承担相应费用。另外，我公司和蓝色港湾物业公司之间是保安服务合同关系。
蓝色港湾物业公司辩称：2007年9月29日，北京蓝色港湾置业有限公司（现名称为蓝色港湾有限公司）与北京保全物业管理有限公司签订《保安服务合同》，服务期限是2007年10月10日至2008年4月9日。2008年10月22日，蓝色港湾有限公司与保全世纪保安公司签订了《保安服务合同续签协议书》，约定服务期间为2008年10月10日至2009年10月9日。2009年9月29日，我公司与保全世纪保安公司签订《保安服务合同续签协议书》，服务期间为2009年10月10日至2010年6月30日。2010年4月20日，我公司与保全世纪保安公司签订了《解约协议》，保安服务合同于2010年4月14日上午8时提前终止。我公司与原告不存在劳动关系，涉及不到绩效奖金与福利。我公司不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2007年9月29日，北京蓝色港湾置业有限公司（甲方）与北京保全物业管理有限公司（乙方）签订了《保安服务合同》，约定北京保全物业管理有限公司向北京蓝色港湾置业有限公司派驻保安人员30人，服务期限自2007年10月10日至2008年4月9日，服务地点为北京市朝阳区朝阳公园西北处蓝色港湾项目。《保安服务合同》的第二条“服务内容和工作时间”约定：（一）服务内容：1、甲方委托乙方，对双方确认的区域实施合同范围内的保安服务工作，乙方应在甲方保卫部门的监督和指导下，做好各项保安服务工作（服务区域和具体工作内容随甲方项目施工情况由甲方予以确定）。2、乙方督促、指导和检查所属部门、分公司、本项目负责人认真贯彻落实本项目《作业指导书》，不断开展岗位练兵活动，确保为本项目提供合同范围内的保安服务的实现。（二）工作时间：1、甲方安排乙方人员每日工作时间不超过8小时、平均每周不超过44小时的工作时间。2、乙方人员的探亲休假制度由乙方制定，但乙方应及时补充保安服务人员，保证本项目的保安工作不受任何影响，乙方人员因探亲休假须进行更换或调整的，应事先经甲方同意。《保安服务合同》第三条“双方的权利和义务”：（一）甲方的权利和义务1、有权对乙方各项工作进行监督、检查和指导，要求乙方对甲方发现的问题限期改正。2、配合并支持乙方保安服务人员在职责范围内做好区域内的各项管理工作。3、不得安排乙方人员从事与保安服务工作无关的劳务，如确需动用乙方人员时，需征得乙方项目主管同意并支付相应劳务费……（二）乙方的权利和义务……2、乙方依照甲方委托对相关区域进行安全管理和服务，遇有疑难问题，甲方应予以协助和支持……4、乙方对保安服务人员进行岗前培训、上岗后的教育和日常管理工作，以保证服务人员在岗期间坚守岗位，认真履行职责……。
2008年10月22日，北京蓝色港湾置业有限公司（甲方）与保全世纪保安公司（乙方）签订了《保安服务合同续签协议书》，称“甲乙双方本着平等互利原则，就2007年9月29日签署的《保安服务合同》期满后继续合作事宜，达成如下一致”，双方约定服务期限为2008年10月10日至2009年10月9日止。保全世纪保安公司向北京蓝色港湾置业有限公司派驻保安人员24人，执勤岗位（24小时）数量24个，经理及经理岗位（24小时）数量1个，由保全世纪公司根据上述岗位时间要求自行排岗。合同第二条约定“服务内容”：1、乙方执勤岗位人员须严格按照本续签协议书附件二的岗位职责执行。2、乙方须根据甲方要求组织完成岗位职责、业务知识、行为礼貌等相关的培训工作，并于每阶段培训后书面上报甲方培训总结。3、与甲方主管部门保持经常联系、沟通情况，及时解决值勤及管理中存在的问题。乙方公司高层领导每月至少一次参加甲方主管部门的专题会议。该合同的第四条“服务费用及支付方式”约定：“1、服务费用标准：（1）固定人员服务费用：人民币1500.00元/月·人，合计人民币36000元/月（大写：人民币叁万陆仟元整/月）”；（2）执勤岗位（24小时）服务费用：人民币5500.00元/月.岗，合计人民币132000元/月（大写：人民币壹拾叁万贰仟元整/月）”；（3）经理及经理助理岗位（24小时）服务费用：人民币1500.00元/月·人，合计人民币36000元/月（大写：人民币叁万陆仟元整/月）”；……2、临时加班服务标准：按照人民币10元/小时·岗（大写：人民币壹拾元整/小时·岗）计算，超过12小时按照人民币92元/12小时·岗计算，由甲方根据实际加班岗位和时间支付。3、支付方式：以支票方式结算，收款单位：乙方委托的收款单位是保全世奥（北京）劳务派遣有限公司……6、甲方承担乙方人员食宿。”
2009年9月29日，蓝色港湾物业公司（甲方）与保全世纪保安公司（乙方）签订了《保安服务合同续签协议书》，合同约定续签服务期限为2009年10月10日起至2010年6月30日止，乙方派驻甲方固定保安人员（实名制）人数18人（人员名单作为本协议附件三）。合同的第二条第二款约定：执勤港湾数量、人员配备数量、服务费用列表：
序号
岗位名称
岗位数量（个）
日工作时间
需求人数（人）
月总费用
（人民币）
备注
项目监管
8小时
800.00
至少一周满足一天在甲方处打卡上班，此费用双方已确定
班长
8小时
3200.00
人民币1600元/人.月
1#楼北侧西车场
12小时
6400.00
1#楼北侧东车场
24小时
6400.00
酒吧街北口
24小时
6400.00
19#楼北开口
24小时
6400.00
29600.00
由乙方根据上述岗位时间要求自行排岗，但需执行甲方指纹打卡考勤制度。甲方指定现乙方驻场经理侯辉先生在本协议书服务期限内为项目监管岗位的人员……合同第三条约定“服务内容”：1、乙方执勤岗位人员须严格按照本续签协议书附件一的岗位职责执行。2、乙方须根据甲方要求组织完成岗位职责、业务知识、行为礼貌等相关的培训工作，并于每阶段培训后书面上报甲方培训总结。3、与甲方主管部门保持经常联系、沟通情况，及时解决值勤及管理中存在的问题。乙方公司高层领导每月至少一次参加甲方主管部门的专题会议。第五条“服务费用及支付方式”约定：“1、服务费用：固定人员服务费用：人民币1600元/月·人，项目监管费人民币800元/月，合计总费用人民币29600元/月（大写：人民币贰万玖仟陆佰元整/月）；2、临时加班服务费标准：按照人民币10元/小时.岗（大写：人民币壹拾元整/小时·岗）计算，超过12小时按照人民币92元/小时.岗计算，由甲方根据实际加班岗位和时间支付；3、支付方式：以支票方式结算，收款单位：乙方委托的收款单位是保全世奥（北京）劳务派遣有限公司……6、甲方承担乙方人员食宿（含项目监管人员），乙方需完全遵守甲方之食宿规定。”该《保安服务合同续签协议书》附件三《保全公司蓝色港湾项目留守人员花名册》中有薛力的名字。
2010年4月20日，保全世纪保安公司（乙方）与蓝色港湾物业公司（甲方）签订了《解约协议》，约定：1、鉴于甲乙双方签署了《保安服务合同》（下称“合同”）和2009年10月14日双方签署了《保安服务合同续签协议书》（下称“续签协议”），续签协议约定服务期限为2009年10月10日至2010年6月30日。2、目前双方协商解除合同及续签协议。双方就提前解除合同相关事宜达成协议如下，以资信守：1、双方确认，前述合同和续签协议项下的服务期限于2010年4月14日早8时提前终止，甲方于2010年4月14日支付乙方应付而未付的服务费（不包括2010年3月10日至4月14日期间的服务费），共计人民币362197.00元（叁拾陆万贰仟壹佰玖拾柒元整）。
原告（乙方）于2008年3月17日与北京市大兴区保全物业管理培训学校（甲方）签订的《协议书》，《协议书》约定薛力在北京市大兴区保全物业管理培训学校的学习实习时间为半年，从2008年3月17日至2008年9月16日止，合同的第七条约定：“乙方在甲方学习期间，统一由甲方安排到相关岗位实习，并服从甲方的分配和调动。”第九条约定：“乙方学习实习期间其待遇，第一个月1000元（含食宿费400元），从第二个月起，其待遇每月1100元（含食宿费400元）”《协议书》的第十三条约定：“协议期满，解除本协议，应提前三十日书面通知对方，如未通知对方，按本协议期限自动延续。”
庭审期间，原告还向本院提交了蓝色港湾物业公司与保全世纪保安公司签订的《保安服务合同续签协议书》及其附件。保全世纪保安公司对该证据的真实性证明目的均予以认可，并称用工单位确实对派遣员工、派遣单位实施监督、管理。蓝色港湾物业公司对该证据的真实性予以认可，但对其关联性不认可，并称协议书是其公司和保全世纪保安公司之间签订的，合同具体的履行和原告之间没有关系。
保全世纪保安公司也向本院提交了2009年9月29日，蓝色港湾物业公司与保全世纪保安公司签订的《保安服务合同续签协议书》及其附件，欲证明其公司和蓝色港湾物业公司是合作关系以及双方的权利义务。原告对该证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可，并称协议书上实质上就是劳务派遣协议书，并不能证明合作关系。蓝色港湾物业公司对该证据的真实性予以认可，但对其关联性不认可，并称协议书是其公司和保全世纪保安公司之间签订的，合同具体的履行和原告之间没有关系。蓝色港湾物业公司未向本院提供证据。
另，2010年9月9日，原告曾申诉至朝阳劳动仲裁委，要求保全世纪保安公司：1、支付2010年1月工资1600元；2、支付2月工资1700元；3、支付3月份18天工资1000元；4、支付2008年3月至2010年3月两个月平均工资作为经济补偿金3000元；5、支付2008年12月至2010年3月未签订劳动合同的双倍工资45000元。2010年12月6日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字[2010]第09243号裁决书，裁决：驳回了原告的请求。原告不服，诉至本院。本院于2011年11月22日作出了（2011）朝民初字第03420号民事判决，判决：一、支付原告2010年1月至2010年3月18日期间的工资2644元；二、保全世纪保安公司支付原告2010年1月至2010年2月14日期间的休息日加班费1195元、法定节假日加班费276元，共计1471元；三、保全世纪保安公司支付原告解除劳动关系经济补偿金2000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。原告不服上诉至北京市第二中级人民法院。2012年3月，北京市第二中级人民法院作出了（2012）二中民终字第1378号民事判决，驳回了原告的上诉，维持原判。原告又就此案向北京市高级人民法院提出申诉，后其申诉请求被驳回。
另查，2011年9月6日，原告将保全世纪保安公司及蓝色港湾物业公司申诉至朝阳劳动仲裁委，要求：保全世纪保安公司及蓝色港湾物业公司支付2010年3月19日至2011年11月1日失业期间的生活费、误工费等损失费共计13920元；支付2007年11月至2010年2月期间绩效奖金与岗位相关福利共计13920元。2012年9月17日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字[2013]第09178号裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服，遂诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述、京朝劳仲字[2013]第09178号裁决书、《保安服务合同续签协议书》及其附件、（2011）朝民初字第03420号民事判决书、（2012）二中民终字第1378号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。虽然原告向本院提交了蓝色港湾物业公司与保全世纪保安公司签订的《保安服务合同续签协议书》及其附件，但上述证据均不足以证明其诉讼主张。关于原告要求保全世纪保安公司及蓝色港湾物业公司支付2010年3月19日至2011年11月1日期间失业生活补助费、误工费等损失费共计13920元的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，且原告已经就保全世纪保安公司未为其缴纳失业保险造成的失业保险金损失另行起诉，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求保全世纪保安公司及蓝色港湾物业公司支付2007年11月至2010年3月期间绩效奖金与岗位相关福利共计13920元的诉讼请求，因原告未向本院提供充分的证据，故本院对原告该项诉讼请求亦不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告薛力的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告薛力负担10元（已交纳5元；余款5元，于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 杨静田
人民陪审员 孙冀鹏
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 刘 洋