江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄱民一初字第1518号
原告吴某，男，汉族，江西省鄱阳县人。
委托代理人汤恒俊、张圣莹，江西艾民律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告占某某，男，汉族，江西省鄱阳县人。
被告暨被告占某某的法定代理人占华万，男，汉族，江西省鄱阳县人。
被告暨被告占某某的法定代理人段花荣，女，汉族，江西省鄱阳县人。
委托代理人占海金，男，汉族，江西省鄱阳县人。代理权限为一般代理。
被告鄱阳县油墩街中学。
法定代表人：李林，该校校长。
委托代理人夏露，女，汉族，江西省鄱阳县人，系鄱阳县油墩街中学法律顾问。
原告吴某诉被告占某某、占华万、段花荣、鄱阳县油墩街中学身体权纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某的委托代理人汤恒俊、张圣莹，被告占某某、占华万、段花荣的委托代理人占海金及其被告占华万，被告鄱阳县油墩街中学的委托代理人夏露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，2013年11月23日傍晚，就读于鄱阳县油墩街中学的被告占某某在教室玩篮球时，篮球击碎教室窗户玻璃，导致玻璃碎片击中了正在教室走廊上的原告吴某的右眼。吴某受伤后被送往景德镇市第三人民医院、南昌大学附属第二医院、北京同仁医院、厦门市第一医院等医院治疗。后经江西天剑司法鉴定中心鉴定为右眼视力构成九级伤残、外伤性白内障构成十级伤残，营养期90天，护理期90日，后续治疗费2万元。原告认为，因侵权人占某某属未成年人，且事故发生在校内学生上学期间，所以原告为维护自身合法权益，请求法院判令上述四被告赔偿原告医疗费28318.1元、护理费9000元、营养费2700元、住院伙食补助费850元、残疾赔偿金96241.2元、精神损害抚慰金6000元、后续治疗费20000元、交通费和住宿费7350.3元、鉴定费2900元，减去四被告已支付21000元，合计152359.6元，并承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告方向本院提交了如下证据：
吴某身份证复印件一份、占某某人口信息查询复印件一份、占某某家庭户籍信息表一份、鄱阳县油墩街中学组织机构代码证复印件一份，拟证明原、被告双方主体身份适格。
占某某书面说明复印件一份，拟证明被告自认“2013年11月13日傍晚，我一个人在班上玩篮球，球反弹在后门窗的玻璃上，将玻璃击碎，当时吴某站在外面玩，玻璃碎片恰好就刺到吴某的眼镜里了，我和ＸＸ把吴某送到外面的医院里，并及时通知了班主任”的侵权事实。
证人ＸＸ书面说明复印件一份，拟证明“2013年11月13日傍晚，占某某一个人在班上玩篮球，球反弹在后门窗的玻璃上，击碎了玻璃，当时吴某正在教室走廊上玩，玻璃碎片恰好溅到吴某的眼镜里，事后我第一时间和占某某带吴某到外面的医院，并通知了班主任老师”的客观事实。
景德镇市第三人民医院出院小结，拟证明2013年11月13日，吴某因眼镜受伤送至景德镇市第三人民医院。
南昌大学第二附属医院2013年11月23日出具的出院结算收据、疾病诊断证明书、出院证明书、出院记录、费用清单各一份，拟证明吴某因右眼受伤于2013年11月14日至2013年11月23日在南昌大学第二附属医院住院9天，共花费医疗费用17597.81元。
南昌大学第二附属医院2014年6月10日出具的结算收据、疾病诊断证明书、出院证明书、出院记录、费用清单各一份，拟证明吴某因右眼受伤复查于2014年6月3日至2014年6月10日在南昌大学第二附属医院住院7天，共花费医疗费用7955.83元。
医疗门诊收费票据57份（大小票据合计），拟证明吴某右眼受伤后在南昌大学第二附属医院、江西省人民医院、江西省中医药大学附属医院、北京同仁医院、厦门市第一医院门诊部进行过治疗，共花费门诊医疗费用2215.72元。
交通费、住宿费12份，拟证明因治疗花费交通费和住宿费7350.3元。
鉴定费发票1份、门诊收据6份，拟证明因鉴定花费费用2900元＋546.5元=3446.5元
江西天剑司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，拟证明（1）吴某右眼球穿通伤致低视力，右眼视力构成九级伤残；外伤性白内障十级伤残；（2）营养期90日，护理期90日（均自受伤紫日起计算）；（3）后续治疗费20000元。
原告初中毕业证及学校证明，拟证明吴某在事故发生前在城镇生活学习一年以上，赔偿应按城镇标准。
被告占某某、占华万、段花荣一方对原告主张的事实经过不存在异议，但辩称：（1）原告的鉴定费用太高，后续治疗费没有依据，护理费、营养费应按住院天数，残疾赔偿金的计算方法应按农村户籍标准计算，精神抚慰金不应支持，交通费和住宿费也过高，已支付8000元是事实。（2）侵权事件是在学校发生的，占某某虽有责任，应和学校承担共同责任。被告占某某、占华万、段花荣一方未向法庭提供证据。
被告鄱阳县油墩街中学对事情发生经过不存在异议，但辩称鄱阳县油墩街中学已尽到必要的管理职责，没有过错，不应承担赔偿责任。
为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
被告占某某书面陈述一份，拟证明吴某受伤是由占某某玩篮球的行为所致；
证人ＸＸ（系占某某和吴某所在班级班长）证言一份，拟证明吴某受伤是由占某某在教室玩篮球所致。
证人占戈（系占某某和吴某所在班级班主任）证言一份，拟证明（1）学校在事故发生后尽到了及时送诊的义务和原告吴某受伤的经过；（2）教师对于玩篮球的行为已经多次告诫和纠正，学校已经尽到了应有的责任。
证人张艳发、王俊峰等七人（均系占某某和吴某所在班级的同学）的证言，拟证明原告受伤经过及班主任多次强调不允许在教室玩篮球等事实，学校尽到了教育管理义务。
张水娥收条一份，拟证明油墩街中学垫付了原告吴某第二次手术费用3000元整的事实。
吴兵生收条二份，证明油墩街中学支付原告医疗费用10000元的事实。
景德镇市第三人民医院住院结算票据一份、江西省医院门诊收费收据一份，拟证�油墩街中学已经支付医疗费用1966.11元的事实。
油墩街中学班级安全工作制度、油墩街中学班级安全工作责任状、油墩街中学生一日常规，拟证明油墩街中学在管理学生在教室玩篮球已尽到管理职责。
经庭审质证，占某某、占华万、段花荣一方对原告提交的第1、2、3、4、5、6份证据不存在异议；认为第7、8、9份证据中的医疗费用、交通费和住宿费部分费用过高，不应支持；对第10份证据的鉴定意见中的伤残等级不存在异议，但对营养期90天、护理期90天以及后续治疗费20000元认为过高，不应支持；对第11份证据认为与本案没有关联性。鄱阳县油墩街中学对原告提供的证据质证意见与占某某、占华万、段花荣方一致。
原告方对被告鄱阳县油墩街中学提交的第1、2份证据没有异议；对其提交的第3、4份证据真实性存在疑问；对5、6、7份证据认为与本案没有关联性，原告的诉讼请求已将四被告垫付的钱款排除；对第8份证据拟证明的事实有异议，认为鄱阳县油墩街中学未尽到切实有效的教育管理职责。
本院经审核认为：（1）原告提交的第1、2、3、4、5、6份证据，二被告方均不持异议，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；（2）关于原告提交第7份证据，为57张医疗门诊收费票据，其中有8张为江西中医药大学附属医院的医疗门诊收费票据（门诊卡号64240643），医疗费用共计691.1元。经审查，有3张收费票据标记“吴某”名字的性别为女性，与原告吴某真实性别不一致，另以“吴某”名义领取的药物并非治疗眼睛的药物，鉴于上述原因，在无其他证据证明该8张医疗门诊收费票据与本案存在关联性的情况下，对江西中医药大学附属医院的8张医疗门诊收费票据不作证据采信，其他的49张医疗门诊收费票据，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；（3）关于原告提交的第8、9、10份证据，二被告方虽存在异议，但却未提出证据反驳，经审查，该三份证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信，但第8份证据中的交通费、住宿费存在部分虚高的情况，本院将依法酌情处理。（4）关于原告提交的第11份证据，拟证明事实无法律依据，与本案无关联性，不予采信。（5）关于被告鄱阳县油墩街中学提交的第1份证据，原告不存在异议，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；（6）关于被告鄱阳县油墩街中学提交的第2.3、4、5、6、7份证据。原告方认为第2、3、4份证据真实性有异议，因证人占戈、ＸＸ出庭作证，故原告方的此质证意见不成立；原告方认为第5、6、7份证据与本案无关联性的意见，不符合事实，不予采纳；上述第2、3、4、5、6、7份证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；（7）关于被告鄱阳县油墩街中学提交的第8份证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，可作为证据采信。但原告方对该组证据的质证意见，本院予以支持。
根据原、被告的一致陈述及上述有效证据，本院确认本案的法律事实如下：
2013年11月23日傍晚，时为江西省鄱阳县油墩街中学高一（2）班学生占某某在教室对着墙壁传篮球，不慎将篮球击碎教室的窗户玻璃，导致飞溅中的玻璃碎片击中了正在教室走廊上的同班同学吴某的右眼。吴某受伤后当天被送往景德镇市第三人民医院住院治疗，次日转院至南昌大学附属第二医院住院9天。2014年6月3日，吴某因右眼受伤在南昌大学附属第二医院二次住院7天。截止本案一审前，吴某在南昌大学附属第二医院、江西省人民医院、北京同仁医院、厦门市第一医院等医院门诊部进行过治�，期间鄱阳县油墩街中学支付给原告吴某费用13000元，占某某及父母支付给原告吴某费用8000元，其余费用均由原告吴某家人负担。2014年9月1日，江西天剑司法鉴定中心鉴定意见为：“吴某右眼视力构成九级伤残，外伤性白内障构成十级伤残，营养期90天，护理期90日，后续治疗费2万元”。
本案经多次调解，无法达成一致意见。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告吴某在校期间被飞溅的玻璃击伤眼睛，其本人没有过错，相关损失应得到赔偿。
关于本案的争议焦点分析。1.关于鄱阳县油墩街中学是否要承担责任的争议。原告方认为鄱阳县油墩街中学未尽到教育管理职责，致使时为限制民事行为能力人的原告吴某右眼受伤，存在过错，应承担不低于40%的侵权赔偿责任。被告鄱阳县油墩街中学认为学校已经有相关的规章制度，严禁学生在教室内玩篮球，已尽�教育管理职责，不存在过错，不应承担任何责任。经查，根据鄱阳县油墩街中学提供的证据，结合证人占戈、ＸＸ的证言，油墩街中学的学生在教室内玩篮球，被告占某某并非第一个，在此之前已存在一些学生在教室内玩篮球的危险性行为，但油墩街中学未采取实质监管措施以避免损害的发生，可认定为未尽教育、管理职责，故对于原告吴某受伤，被告鄱阳县油墩街中学存在过错，应承担相应的责任。2.关于江西天剑司法鉴定中心出具的鉴定意见争议。原告方认为该鉴定意见系依法设立的专业鉴定机构出具，符合法律的规定，结论性意见真实、合法。被告方认为该鉴定意见中的营养期、护理期、后续治疗费过高。经查，该鉴定意见系合法的鉴定机构出具，且被告方不申请重新鉴定，未提供相关的证据予以反驳，故该鉴定意见的结论，本院予以支持。3.关于残疾赔偿�的计算标准争议。原告方认为原告吴某于事故前在城镇生活学习一年以上，赔偿应按城镇标准。被告方认为原告吴某系农村户籍，应按农村标准计算。江西省高级人民法院在2005年3月29日印发的《二○○四年全省民事审判工作座谈会纪要》中明确强调指出：“农村居民到城镇、城市务工、生活、学习，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五条：‘公民的经常居住地是指公民离开居所地至起诉时已连续居住一年以上的地方’的规定，可以按经常居住地更高的标准确定赔偿。”本案中，原告提供的证据仅证明原告吴某事发前在城镇学习过，并没有提供证据证明“原告吴某离开居所地至起诉时已连续在城镇居住一年以上”的相关证据，故本院计算原告吴某的残疾赔偿金采纳“农村居民人均纯收入标准”。
（二）关于原告因本次纠纷所受损失核定如下：（1）医疗费：27078.26元；（2）护理费：87元／天×90天=7830元；（3）营养费：20元／天×90天=1800元；（4）住院伙食补助费：20元／天×17天=850元；（5）残疾赔偿金：8781元×20×21%=36880.2元；（6）精神损害抚慰金6000元；（7）后期治疗费20000元；（8）交通费和住宿费酌定3000元。（9）鉴定费：2900元＋546.5元=3446.5元。以上费用共计：106885元。
（三）关于本案的责任承担问题。被告占某某虽系限制民事行为能力人，但本案事发时已年满十六周岁，对自己在教室玩篮球的行为及后果已有预见能力，仍不顾危险在教室玩篮球，直接造成原告吴某受伤，主观上具有严重过错，应承担本案的主要赔偿责任，被告占某某事发时系未成年人，其民事责任依法由其监护人承担，即由其法定代理人占华万、段花荣承担。被告鄱阳县油墩街中学对作为限制民事行为能力�的学生，应尽必要的教育、管理职责。具体到本案，鄱阳县油墩街中学在课余时间未采取有效的管理措施，防止被告占某某在教室内玩篮球，最终导致原告吴某右眼受伤。虽然被告占某某系本案损害发生的直接责任人，但鄱阳县油墩街中学对造成本案的发生亦有一定的过错，可认为未尽到教育、管理职责，应承担次要的侵权责任。因此，本院认为被告占华万、段花荣承担本案80%的赔偿责任，被告鄱阳县油墩街中学承担本案20%的赔偿责任较为适宜。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十二条第一款、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告占华万、段花荣共同连带赔偿原告吴某的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、后续治疗费、交通费和住宿费、精神损害赔偿金、残疾赔偿金共计106885元中的80%即85508元，扣除已支付的8000元，还应赔偿77508元；
二、被告鄱阳县油墩街中学赔偿原告吴某的的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、后续治疗费、交通费和住宿费、精神损害赔偿金、残疾赔偿金106885元中的20%即21377元，扣除已支付的13000元，还应赔偿8377元。
三、驳回原告吴某的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效之日起二十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3348元，由原告吴某负担910元，被告占华万、段花荣共同负担1950元，被告油墩街中学负担488元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 张争旺
代理审判员 冯林彬
人民陪审员 吴海兵
二〇一四年十二月一日
代书 记员 张小明