苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初8810号
原告：吴中区临湖海沃德电子厂，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路。
负责人：蔡双双，经营者。
委托诉讼代理人：李海兵，江苏法凯律师事务所律师。
被告：王维根，男，1990年2月17日生，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：张翼、侯旻，江苏力信律师事务所律师。
原告吴中区临湖海沃德电子厂（以下简称海沃德厂）诉被告王维根工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海沃德厂的委托诉讼代理人李海兵，被告王维根及其委托诉讼代理人侯旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海沃德厂向本院提出诉讼请求：原告向被告支付赔偿款40000元。事实及理由：被告王维根原系其员工，于2016年在其处上班时手指受伤，被送至苏州瑞华医院救治，医疗费用由其垫付。2016年12月，其与被告达成协议书，双方按照十级伤残赔偿标准协商确定由其支付赔偿款80000元，双方再无其他纠葛。后其按约向被告支付40000元，余40000元未付。2017年6月26日，被告所受伤害被认定为工伤，后经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。后被告认为协议书无效并就工伤保险待遇申请仲裁，其对仲裁裁决不服，故诉至法院。
被告王维根辩称，仲裁裁决结果法理有据，裁决合理，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告王维根于2016年3月入职原告海沃德厂处，从事操作和外勤工作，双方签订了自2016年3月1日起至2017年2月28日止的劳动合同，约定每月工资5500元，于次月底发放。2016年6月27日，被告王维根在工作时受伤，后由同事送至苏州大学附属瑞华医院住院治疗至同年7月8日出院，花住院费用31742.55元，出院诊断为右手切割伤。之后，被告王维根因右手外伤术后功能障碍两次到盱眙县人民医院住院治疗，自2016年7月25日住院至同年7月29日出院，出院时该院开具诊断证明书建议继续功能锻炼并休息半月；自2016年8月8日住院至同年8月12日出院，出院时该院开具诊断证明书建议继续功能锻炼并休息一个月；并分别于2016年9月15日、10月15日、11月15日三次到该院门诊复查，每次门诊病历均记载继续功能锻炼并建议休息一个月，在该院共计花医药费3219.4元。2016年9月13日，被告王维根到苏州市立医疗门诊复查，花医药费35元。
被告王维根受伤之后未再回原告海沃德厂处工作，截至2016年12月31日，原告海沃德厂亦未通知被告王维根复工。被告王维根在职期间，原告海沃德厂未为其缴纳社会保险。2016年12月31日，原告海沃德厂（甲方）与被告王维根（乙方）签订一份《工伤事故赔偿协议书》（下称赔偿协议书），明确乙方于2016年6月27日发生伤害事故，经治疗后复查现已康复，为妥善解决乙方受伤事宜，双方本着平等自愿、互谅互让的原则，经友好协商达成如下协议：1、自乙方受伤之日起截至本协议签订之日所实际发生的和其他应当由甲方支付的医疗费、交通费等各项费用共计37750元，在本协议签订之前已由甲方全部付清，协议签订之后乙方不得再以任何理由向甲方主张前述期间发生的任何费用。2、经甲乙双方协商同意，甲方再向乙方一次性支付伤残待遇、解除劳动关系一次性医疗补助金和伤残就业补助金等依法应由甲方支付的全部费用（下称一次性补助金）合计80000元。3、本协议签订后2017年1月18日内，甲方向乙方支付40000元，余款40000元于2017年4月付清。4、乙方收到一次性补助金后应当合理分配、处理，后续治疗、康复、生活等费用，乙方第三次手术和康复费用不在本次补助金内（第三次手术后康复以后一次性付清第三次手术和康复费用）。5、甲乙双方签署本协议后，劳动关系即行终止。同时乙方承诺不再以任何形式、任何理由就与劳动有关的事宜向甲方要求其他任何费用或承担任何责任。6、若甲方迟延向乙方支付本协议约定的一次性补助金，则每迟延一日甲方应向乙方支付一次性补助金的3‰作为滞纳金，滞纳金总额最多不超过一次性补助金总额的20%。7、乙方领取甲方支付的一次性补助金后，又以任何理由向甲方提出任何费用和责任要求的，乙方应当退还甲方为解决本事宜所支付的全部费用，并承担因违约而给甲方造成的全部损失，同时应向甲方支付一次性补助金的20%的违约金。8、本协议是双方平等、自愿协商的结果，是双方真实意思的表示，并且公平、合理。9、本协议内容甲乙双方已经全文阅读并理解无误，甲乙双方明白违反本协议所涉及的后果，甲乙双方对此协议处理结果完全满意。10、本协议签订同时甲方将乙方工资付清共计12500元。11、本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应以此为断，全面切实履行协议，不得再以任何理由纠缠。乙方今后身体或精神出现任何问题均与甲方无关。
另查明：2017年5月19日，被告王维根申请工伤认定，苏州市吴中区人力资源和社会保障局于2017年6月26日认定被告王维根于2016年6月27日在工作中所发生的右手切割伤属于工伤。2017年8月21日，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告王维根的伤残等级为拾级，被告王维根为此承担鉴定费200元。2017年6月6日，被告王维根因行内固定取出术到苏州市立医院住院治疗至同年6月12日出院，共花医药费4929.22元。
再查明，就赔偿协议书约定的一次性补助金80000元，双方一致确认已履行40000元，其中现金给付20000元，2017年4月1日、2日各给付10000元，均由李久鹏以支付宝转账方式给付；就赔偿协议书约定的工资12500元，双方一致确认均已履行，其中2016年12月31日给付7500元，2017年1月2日给付5000元，均由李久鹏以支付宝转账方式给付，但双方对该工资性质产生争议，原告海沃德厂主张为双方协商确认的停工留薪期工资，被告王维根主张为在职期间拖欠工资，称在职期间工资，被告仅现金给付2000元、微信转账发放一次（金额为三四千元，具体不记得了）并于2016年7月11日由李久鹏以支付宝转账方式支付5500元，除此之外再无给付，但未能在本院限期内提交微信转账明细以明确给付具体金额。对此，原告海沃德厂不予认可，表示王维根在职期间工资均已给付，但未能在本院限期内明确具体工资发放情况并提供相应证据。
又查明，被告王维根因主张一次性伤残补助金52500元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资52500元、医疗费39887.17元、鉴定费200元等向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决原告海沃德厂支付被告工伤十级待遇差额60717元，原告海沃德厂不服该委做出的裁决诉至本院。庭审中，原、被告双方对裁决认定的十级伤残计算所得的一次性伤残补助金38500元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元及鉴定费200元等均无异议，但对被告王维根停工留薪期工资29517元有争议，原告海沃德厂认为停工留薪期工资为12500元，且其已按赔偿协议书约定履行完毕。
上述事实，由原告提供的仲裁裁决书、赔偿协议书，被告提供的劳动合同书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、鉴定费发票、门诊病历、出院记录、医疗费发票、诊断证明书、支付宝明细清单及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，职工因工作遭受事故伤害进行治疗，享受工伤医疗待遇。本案中，双方当事人之间存在劳动关系，被告王维根在工作中受伤，依法享受工伤保险待遇。
关于双方劳动关系解除时间。被告王维根受伤后未再回原告海沃德厂处工作，原告海沃德厂亦未通知被告王维根复工，直至2016年12月31日双方签订工伤事故赔偿协议书，约定签订协议后双方之间劳动关系即行终止，故双方劳动关系解除时间为2016年12月31日。
关于被告王维根应得停工留薪期工资数额，被告王维根因工伤而停止工作进行治疗并休息，术后两次因右手外伤术后功能障碍住院治疗，出院医嘱均有继续功能锻炼，后被告王维根继续门诊复诊，相应医嘱均有建议休息，据此本院认定被告王维根可享受停工留薪期为五个月十一天，故被告王维根应得停工留薪期工资金额为29517元。
关于工伤事故赔偿协议书效力问题。根据劳动法的规定，用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。《工伤保险条例》规定，职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理。被告王维根在遭受事故伤害后，原告海沃德厂作为用人单位及时将被告王维根送到医院治疗并垫付相关医疗费用，虽未及时向劳动行政部门上报并申请进行工伤认定，但基于认可被告王维根所受伤害属于工伤的判断而与被告王维根在自愿基础上签订工伤事故赔偿协议书，不违反法律、法规的强制性规定，应确认有效。被告王维根主张签订协议时其未经工伤认定及伤残评定因此该赔偿协议书无效，依据不足，本院不予采信。
关于工伤事故赔偿协议书是否可撤销问题。被告王维根因工伤十级伤残依法应得一次性伤残补助金38500元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元，合计83500元，而赔偿协议书约定的伤残待遇、一次性医疗补助金、伤残就业补助金等一次性补助金为80000元，两者相差3500元。同时，赔偿协议书未约定被告王维根因工伤十级法定赔偿项目中的停工留薪期工资，且明确约定签订本协议后被告王维根承诺不再以任何形式、任何理由就与劳动有关的事宜向原告海沃德厂要求其他任何费用或承担任何责任，意味着根据赔偿协议书原告海沃德厂亦不承担被告王维根可享受的停工留薪期工资29517元。以上两项差额合计33017元，相较于被告王维根因工伤十级待遇可得相关法定赔偿项目的金额150767元（含已实际由原告海沃德厂承担的医疗费等37750元），没有显失公平。被告王维根主张在其无法预见可享有具体工伤待遇的情况下签订赔偿协议书，致赔偿金额显失公平，因此该赔偿协议书可撤销，依据不足，本院不予采信。
赔偿协议书签订后，双方均应按约履行，被告王维根在申请仲裁时主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、医疗费、鉴定费等均属于工伤十级待遇的法定赔偿项目，原告海沃德厂按双方就工伤事故达成的赔偿协议书约定应当赔偿被告王维根80000元，现仅支付40000元，余40000元至今未付，理应付给被告王维根。同时，医疗费虽为工伤十级待遇法定赔偿项目，且赔偿协议书约定协议签订之后被告王维根不得再以任何理由向原告海沃德厂主张任何费用，但该赔偿协议书另外明确被告王维根第三次康复和手术费用不在本次一次性补助金内，应由原告海沃德厂另行承担，故被告王维根因行内固定取出术而发生的相关医疗费用4929.22元，应由原告海沃德厂承担。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告吴中区临湖海沃德电子厂的诉讼请求。
二、原告吴中区临湖海沃德电子厂于本判决生效之日起十日内支付被告王维根工伤十级待遇差额人民币44929.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告吴中区临湖海沃德电子厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76。
审 判 员 王 丽 娜
二〇一八年二月六日
法官助理 陈汉东书记员张璇