安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00620号
上诉人（原审被告）：施金锁，男，1981年7月10日出生。
委托代理人：许敬坤，安徽俊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴丙豹，男，1966年8月7日出生。
委托代理人：刘玉平，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
上诉人施金锁因委托合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2014）凤民一初字第01484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人施金锁的委托代理人许敬坤，被上诉人吴丙豹的委托代理人刘玉平到庭参加了诉讼。上诉人施金锁、被上诉人吴丙豹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴丙豹原审诉称：2014年5月30日，经凤台县岳张集镇徐圩村吴如林书记介绍，吴丙豹委托当时正在山东购买打捆机的施金锁为其代购一台上海3060型秸杆打捆机，要求是新机器，施金锁称价格为64000元，并让其将款打过去。第二天，吴丙豹将64000元通过张集邮储银行转给施金锁。2014年6月2日晨，秸杆打捆机运到徐圩村，施金锁并未随机器一同到达，吴丙豹的儿子吴斌到场接收打捆机，并向运货人索要机器的发票，运货人称没有发票。吴斌认为发票应当在施金锁手中，并未太放在心上。2014年6月4日下午，吴丙豹开始使用打捆机，在使用过程中，这台机器不断出现问题，到6月5日已经不能运转了。致电厂家后，厂家称所购机器是旧机器，不保修。此时，吴丙豹才知施金锁为其购买是旧机器，遂向村里申请调解，并向派出所报案，经村领导和民警再三询问，施金锁承认所购机器为旧机器，并从中拿了6000元的回扣。施金锁的行为违反诚信，在未征得吴丙豹同意的情况下购买旧机器，并从中获取非法利益，造成所购机器不能正常使用，使吴丙豹蒙受经济损失。依照有关法律的规定，施金锁为吴丙豹代购机器的行为应属于无效的代理行为，对吴丙豹不具有法律约束力。现其依法提起诉讼，请求判令吴丙豹与施金锁之间的委托代购打捆机的行为无效，施金锁将购机款64000元和6000元的购草绳款返还给吴丙豹，吴丙豹将不能使用的旧秸杆打捆机退还给施金锁。
施金锁原审辩称：施金锁与吴丙豹之间是一种授权委托关系，吴丙豹当初委托施金锁所购机器的型号是2060而非3060。施金锁在吴丙豹授权的范围内办理委托事项，没有故意行为，也没有明显过错。吴丙豹主张其存有欺诈行为并从中获利并无事实依据。吴丙豹委托其购买打捆机，委托行为所产生的后果应当由吴丙豹自己承担。施金锁与吴丙豹之间的委托行为并不存在无效的情形。委托人购买的机器产品质量问题与委托行为无关。如果存在质量问题，应当由销售方承担相应的责任，而不应由受托人承担责任。请求追加销售方蒙城县蓝图机械销售有限公司为被告，由该公司承担责任，并请求驳回吴丙豹对施金锁的诉讼请求。
原审查明：2014年5月30日，吴丙豹经本村支部书记介绍委托本村村民施金锁为其代购一台上海秸杆打捆机，价格为64000元。2014年5月31日，吴丙豹通过银行向施金锁汇款64000元。施金锁为吴丙豹购买了一台”上海世达尔2060”方草捆打捆机，并在有关销售人员提醒机器质量存有瑕疵的情况下坚持购买，实际为此台机器支付货款58000元。除为吴丙豹代购一台打捆机外，施金锁本人也购买了一台打捆机，但型号比为吴丙豹代购的机器要小。施金锁为此共计向有关人员转款113000元。2014年6月2日，施金锁为吴丙豹购买的机器由送货人运送到凤台县岳张集镇徐圩村，吴丙豹之子吴斌到场接收机器，送货人员未随机提供购货发票和有关的三包凭证。吴丙豹又通过施金锁介绍向打捆机用绳的销售人汇款6000元用于购买绳子，并实际收到了所购货物。吴丙豹所收到的该型号打捆机在随后的使用过程中，不断出现质量问题，双方确认施金锁所购机器为旧机器。吴丙豹家人经向厂家反映问题并要求维修未果，遂要求退还机器给施金锁，施金锁不同意，双方由此产生纠纷，经凤台县岳张集镇徐圩村委会进行调解，双方仍不能达成一致意见。吴丙豹因而提起本案诉讼。
原审认为：本案系因委托购买机器所产生的委托合同权利义务纷争，鉴于委托合同的相对性，其合同的权利义务通常只能约束合同相对双方，而不应涉及第三人，故施金锁要求追加被告的意见依法不予采纳。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人应当按照委托人的指示，忠实地履行受托职责，处理好委托事项。根据委托情况的不同，受托人处理委托事项可以是有偿的，也可以是无偿的。如果是有偿委托，应当明示委托的报酬。根据双方的陈述，本案委托事项应为无偿委托。本案中，施金锁受吴丙豹的委托为其代购一台上海秸杆打捆机，双方虽然对委托代购机器的具体型号存有不同意见，但根据查明的事实，施金锁实际所购机器为”上海世达尔2060”方草捆打捆机，而吴丙豹也实际接受了，故可认定委托代购的机器即为”上海世达尔2060”方草捆打捆机。根据双方的陈述，吴丙豹委托施金锁代购的是一台新机器，但施金锁在处理委托事项时未能尽到应尽的职责，在对方销售人员提醒其欲购的机器存有瑕疵的情况下坚持购买，自行降低购买标准，并拿取回扣6000元，事后也没有及时向吴丙豹如实告知相关事项并取得吴丙豹的认可，属于超越代理权限处理委托事项，也有违诚信，该行为对吴丙豹不产生约束力。现双方对所购机器为旧机器已无异议，施金锁超越委托权限购买机器所产生的法律后果应当自行承担。因此，双方应当各自返还取得的财产，即施金锁向吴丙豹返还购机款64000元，吴丙豹向施金锁返还”上海世达尔2060”方草捆打捆机一台。至于吴丙豹所主张的购绳款6000元，经查明，该款系吴丙豹向施金锁介绍的销货人所汇，而吴丙豹也实际收到了货物，施金锁在此过程中只能视为中间联系人，并非受托人，故吴丙豹要求施金锁一并返还购绳款6000元的诉讼请求依据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十八条、第三百九十六条、第三百九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告吴丙豹与被告施金锁之间关于购买”上海世达尔2060”方草捆打捆机的委托行为无效。二、原告吴丙豹向被告施金锁返还”上海世达尔2060”方草捆打捆机一台，被告施金锁向原告吴丙豹返还购机款64000元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告吴丙豹的其他诉讼请求。案件受理费用1550元，减半收取775元，由施金锁负担709元，由吴丙豹负担66元。
宣判后，施金锁不服，向本院提起上诉称：1、一审程序不当，遗漏必要诉讼参加人蒙城县蓝图机械销售有限公司；2、施金锁代购行为没有超越代理权，就购买行为而言，双方应为吴丙豹与蒙城县蓝图机械销售有限公司，施金锁已尽责任，没有过错，没有责任；3、本案立案案由不当，本案法律关系为买卖法律关系为主、委托法律关系为辅，应当以买卖合同关系立案。综上，请求撤销原判，依法改判。
吴丙豹答辩称：原审程序并无不当，认定事实清楚，案由正确。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明事实与一审查明事实相同。
本案争议焦点：1、施金锁有无超越代理权，应否承担相应责任；2、本案案由是否适当，原审是否遗漏必要诉讼参加人。
本院针对上述争议焦点评述如下：
一、关于施金锁有无超越代理权，应否承担相应责任的问题。施金锁认为其未超越代理权，系吴丙豹授权不明，吴丙豹并未明确要求购买新打捆机，施金锁在代理过程中无过错，不应当承担责任。经查，在施金锁原审提交的其向蒙城县市场监督管理局和消费者协会的投诉材料中，施金锁自称其购买的系两台全新打捆机，两台机器的价格分别是58000元和55000元；在施金锁原审提交的其与蒙城县蓝图农业机械销售有限公司负责人的通话录音记录中，施金锁亦自称不要旧机器，要新的。因此，可以认定吴丙豹系委托施金锁购买新的打捆机，而非授权不明。施金锁在原审中陈述其给吴丙豹代购的打捆机，同样型号的新机器价格在70000元左右，而其告知吴丙豹打捆机的价格为64000元并收取该款后，却以58000元的价格购买了一台旧的打捆机，将中间差价6000元据为己有，该行为明显具有主观故意，且有违诚实信用原则，超越了吴丙豹授予的代理权限，施金锁应当为其行为承担相应的法律责任。
二、关于本案案由是否适当，原审是否遗漏必要诉讼参加人的问题。本院认为，民事案件案由系根据双方当事人之间所产生的民事法律关系认定，本案系吴丙豹委托施金锁购买打捆机所产生的纠纷，双方当事人就该纠纷仅产生委托合同法律关系，因此，本案案由确定为委托合同纠纷并无不当，因本案委托行为所产生的买卖合同法律关系可另案处理。施金锁认为本案系买卖合同纠纷，应当追加销售方蒙城县蓝图农业机械销售有限公司为必要诉讼参加人，并由吴丙豹对买卖合同的后果承担法律后果的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，施金锁的上诉理由均不能成立。原判认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费1400元，由施金锁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
代理审判员 刘凤玉
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 徐小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；