广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1335号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘勇，男。
委托代理人何金宝，广东创晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王晓京，男。
委托代理人刘梅，广东仁人律师事务所律师。
上诉人刘勇因与被上诉人王晓京合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第4302号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2009年1月22日，被告出具一份承诺书，内容为：“王晓京在刘某购买××药业在美股票共计拾肆叁仟股（每股价壹美元正）共计美金拾肆万叁仟元正，如股票在2009年4月底股价达不到预期。刘某承诺退回股本金。承诺人代刘勇”。被告确认刘某系其弟弟，刘某在作境外股票上市业务。原告主张其2008年购买了××药业股票143000股，2010年再次购买，共计20万股，并提交股权证。2012年3月28日，被告出具一份承诺书，内容为：“关于王晓京你用二十万美金购买××药业股票，因客观造成××药业股票停板。王晓京把持有的股票证退还，刘勇负责偿还二十万美金，5月底前先支付五万美金，7-8月份偿还五万美金，年底全部偿还剩余的十万美金。”2012年9月12日被告收到银行转账的人民币20万元，被告确认系其转给原告的。原告庭审时确认，其诉讼请求的数额系按照投资时的美金汇率，折算20万元美金成人民币，以该折算后的人民币为本金，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告请求判令：1、被告立即偿还原告人民币1166200元及利息52600元（利息从2013年1月1日暂计至2013年10月20日，按同期人民银行贷款利率计算，剩余利息计至实际返还之日），共计1218800元；2、被告承担本案诉讼费用。被告反诉请求法院判令：1、原告立即偿还人民币20万元；2、原告承担反诉受理费。
原审法院认为，上诉人于2012年3月28日向被上诉人出具承诺书，是被告按照原告请求所出具的，应视为双方均对其内容达成合意，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照承诺书的约定履行。承诺书约定：王晓京把持有的股票证退还，刘勇负责偿还二十万美金，5月底前先支付五万美金，7-8月份偿还五万美金，年底全部偿还剩余的十万美金。2012年5月31日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元兑人民币6.3355元，8月31日为1美元兑人民币6.3867元，12月31日为1美元兑人民币6.2855元，按此计算被告应在5月底前支付人民币316775元，7-8月份支付人民币319335元，年底前支付人民币628550元，共计人民币1264660元。被告已于2012年9月12日履行了部分合同义务，通过银行转账支付了原告人民币20万元，故被告还应当支付原告人民币1064660元。原告也应按照约定退还股票证，因承诺书中未对退还时间进行约定，原告可以随时退还，被告也可以随时要求退还。原告未按约定退还股票证，其要求被告支付利息没有事实和法律依据，对该请求不予支持。被告请求原告支付人民币20万元没有事实和法律依据，对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）刘勇应在判决发生法律效力之日起十日内偿还原告（反诉被告）王晓京人民币1064660元；二、驳回原告（反诉被告）王晓京的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）刘勇的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15769元，反诉案件受理费2150元，共计收取17919元，由原告负担2050元，被告负担15869元（原告已交纳15769元，被告已交纳2150元，被告对还应负担之数径付原告）。
上诉人刘勇不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；由被上诉人承担本案一、二审案件受理费及反诉费。其上诉理由是：2012年3月28日上诉人出具承诺书之前，上诉人与被上诉人不存在任何法律关系。上诉人将被上诉人推荐给刘某进行境外股票买卖，纯粹是出于朋友帮忙，与被上诉人之间不存在任何形式的约定与协议。在被上诉人购买境外股票的过程中，上诉人仅仅是介绍人，而且也没获取被上诉人任何介绍费用。被上诉人购买境外股票的整个过程，上诉人也没有参与。被上诉人股票运作及获利情况，上诉人也不知悉。被上诉人股票买卖及获利等结果均由被上诉人独自承担，与上诉人没有关系。2012年9月12日被上诉人收到上诉人通过银行转账支付的20万元，是上诉人应被上诉人要求借给其应付追债而支付的借款。被上诉人当庭提交的银行转账明细只能证实2012年9月12日上诉人转款20万给被上诉人，不能证实该20万就是上诉人支付承诺书项下的赔偿金。被上诉人向境外机构购买了股票，且依法取得股票证书，应当依据该股票证书行使相关权利。该股票证书不是上诉人发给被上诉人的，不存在被上诉人将股票证书退还上诉人而由上诉人赔偿被上诉人购买股票20万美元本金的问题。上诉人于2012年3月28日出具承诺书，该承诺书是应被上诉人要求为其应付债务追偿而出具的，不是上诉人真实表示。被上诉人购买股票是其独立投资行为，上诉人不从被上诉人股票买卖中取得任何利益，自然也不应当承担被上诉人所购买股票停牌的损失风险。2012年3月28日上诉人出具的承诺书属于上诉人单方意思表示，应当认定为上诉人的要约邀请。被上诉人没有完成邀约的条件将持有的股票证退还，被上诉人就上诉人的邀约邀请没有进行承诺，据此不能认定为合同成立。上诉人就被上诉人的股票投资行为不享有利益，与被上诉人之间没有合同成立的前提条件-
合同对价。上诉人据此出具的承诺书不应当认定为上诉人与被上诉人之间成立合同关系。被上诉人持有的境外股票证是被上诉人股票投资凭证，是其向境外股票机构购买，不存在将该股票证退还上诉人的问题。如果将承诺书认定为转让合同，那么该转让合同当事双方相关权利义务根据承诺书内容应当理解为被上诉人将其所购股票（其权利凭证为股票证）转让给上诉人，转让价格为20万美金，付款最后期限为2012年12月底。按照合同法规定，上诉人依法享有同时履行抗辩权。被上诉人在没有履行股票转让义务的情况下，上诉人不应当承担支付转让款的合同义务。根据承诺书内容，上述转让合同中被上诉人履行股票转让的最后期限应当为2012年12月31日。被上诉人至今没有将股票转让至上诉人，属于履行迟延。根据合同法规定，履约迟延一方要求履行合同的，实际交易价格应当按照约定价格与市场价格较低者进行确定。被上诉人起诉及一审判决作出时，被上诉人所购买股票已经停牌（该事实已经由被上诉人在其起诉书中确认），也就是说不具有任何经济价值了。上诉人不应当按照承诺书约定的20万美金支付转让款。承诺书规定的付款最后期限为2012年底，也就是说被上诉人退还股票证的最后时间是2012年12月31日。被上诉人在上述期限没有履行退还股票证义务，应当返还上诉人支付的20万元借款。
被上诉人王晓京辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人于2012年3月28日向被上诉人出具承诺书，上诉人在承诺书中确认其负责偿还被上诉人用于购买境外股票款项20万美元，根据上述承诺书可确定上诉人与被上诉人已对退回购买股票款项达成协议，该承诺书属确定上诉人与被上诉人权利义务关系的协议，该协议合法有效，双方应依约履行。上诉人主张承诺书系应被上诉人要求出具，并非其真实意思表示，其与被上诉人之间不存在委托关系，其不应承担偿还款项的义务，上述主张缺乏事实依据，与承诺书约定亦不符，本院不予采纳。上诉人主张被上诉人需将持有的股票证退还，其方需偿还被上诉人相应款项，上诉人未举证证明双方对此作出约定，上诉人的该项主张缺乏依据，本院不予采纳。上诉人如要求被上诉人退回股票证，可另循途径解决。根据承诺书约定，上诉人需在2012年底全部偿还20万美元款项。根据汇率计算，上诉人需偿还被上诉人人民币1264660元。上诉人已于2012年9月12日通过银行转账支付被上诉人人民币20万元，上诉人还应当支付被上诉人人民币1064660元。上诉人主张其于2012年9月12日支付被上诉人的人民币20万元并非用于支付承诺书约定的款项，但上诉人未举证证明系上述人民币20万元系支付其他款项，本院对上诉人的该项主张不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15769元，由上诉人刘勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭雪梅
审 判 员 刘向军
代理审判员 陈俊松
二〇一四年六月十一日
书 记 员 邓 懿