广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终91号
上诉人（原审原告）：李定东，男，1970年4月30日出生，现住广西防城港市港口区。
委托诉讼代理人：张伟明，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈华平，女，1974年8月5日出生，现住广西东兴市。
委托诉讼代理人：何岳，广西北仑律师事务所律师。
上诉人李定东因与被上诉人陈华平民间借贷纠纷一案，不服东兴市人民法院（2016）桂0681民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人李定东及其委托诉讼代理人张伟明、被上诉人陈华平及其委托诉讼代理人何岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李定东上诉请求：一、撤销东兴市人民法院（2016）桂0681民初1112号民事判决第二项；二、改判东兴市人民法院（2016）桂0681民初1112号民事判决第一项为：陈华平偿还李定东借款90万元及利息（利息计算：以90万元为基数，按照年利率6%，从2015年9月1日起计付至清偿之日止）；三、本案一、二审诉讼费用由陈华平负担。事实和理由：一、陈华平于2010年12月14日向李定东转账60万元，并非是还款，而是因双方合作经营的正常资金往来。双方于2010年认识后，李定东就帮助陈华平经营东兴市华平红木家具有限公司（以下简称华平公司），这一事实可以从双方2012年11月22日签订的《协议书》及双方庭审陈述证实，而合作经营行为为双方产生了诸多银行款项来往，其中2010年12月14日陈华平向李定东转账60万元，是李定东协助陈华平购买黄花梨，由陈华平转款60万元给李定东，李定东为购买该家具向卖方支付52万元货款，这有刘新和双方盘点表予以证实，其余8万元用于公司其他开支。一审判决对此60万元的定性分析纯属主观臆断。1.双方自2010年就存在频繁的资金往来，而非一审认定的2011年。2010年11月11日，李定东向陈华平转款87万元，同年12月14日向李定东转款60万元，2011年1月23日，李定东向陈华平转款100万元。其中87万元是李定东出借90万的部分，由于双方有借条，双方没有异议，但60万元和100万元的汇款性质均没有其他书面文件确认，一审认定60万元为偿还李定东借款没有事实和法律依据。根据谁主张谁举证的原则，陈华平显然无法证明该款是还款。一审对李定东转款100万元的性质不予认定，难道是新的借款？事实上，该60万元与100万元的往来款，都是与2011年2月15日至2013年11月5日陈华平汇给李定东的740.80万元的款项一样，同属于双方经营公司期间的正常账目往来。二、陈华平对是否还款，所作陈述多次自相矛盾，不应得到支持。陈华平在（2015）港民初字第1388号案中辩称往来账款740.80万元已经涵盖90万元债务的还款，而该案一审认定740.80万元属于双方经营公司期间的正常账目往来；于是，陈华平在该案二审时又改口60万元转款及30万元现金才是90万元的还款。前后矛盾的说法，应当承担必要的法律后果，此外，陈华平还主张2011年1月19日提取30万元现金还给李定东，更是不符合交易习惯和生活逻辑。一直以来，双方大额资金往来都是银行转账，那么30万元有必要取现偿还？综上，李定东出借90万元的法律事实双方均无异议，陈华平应当履行还款义务。陈华平无法证明其已将该款偿还李定东，应当承担举证不能的法律后果。一审判决主观断案，认定事实错误，实体处理不当，请求二审依法改判。
被上诉人陈华平辩称：一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
李定东一审诉讼请求：一、判令陈华平偿还借款本金90万元及利息（利息计算标准：以本金90万元为基数，自2015年9月1日起按年利率6%计至清偿之日止）；二、本案诉讼费由陈华平负担。
一审法院审理查明：2010年11月10日，陈华平出具借条，借到李定东借款90万元。2013年11月22日，李定东与陈华平登记结婚。2015年7月14日，陈华平向防城港市港口区人民法院起诉离婚，该院于2015年11月6日作出（2015）港民初字第1388号民事判决，判决准许陈华平与李定东离婚，陈华平偿还李定东90万元。2016年6月28日，防城港市中级人民法院以上述借款关系与离婚诉讼分属不同法律关系予以撤销。李定东与陈华平在2011年以来有频繁资金往来，除民间借贷外，还有其他经济形式的资金往来。庭审中，陈华平主张90万元借款已还，其中60万元通过转账形式归还，并提供了转账凭证证明，认定陈华平已经偿还李定东借款60万元，一审法院对陈华平仅凭银行的取款凭证、证人邓某,4的证言证明余下30万元借款已通过现金归还李定东，不予采纳。
一审法院审理认为，李定东与陈华平之间的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。陈华平已归还李定东借款本金60万元，尚欠本金30万元。关于本案借款的利息计算：根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。李定东就案涉借款曾于2015年9月1日向防城港市港口区人民法院提起诉讼，主张利息计算，按年利率6%，自2015年9月1日起计至陈华平还清上述债务止，符合法律规定。该院依法确定利息计算：以30万元为本金，按年利率6%，自2015年9月1日计至上述债务清偿之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、陈华平返还李定东借款300000元及支付利息（利息计算：以300000元为基数，按年利率6%，从2015年9月1日起计付至债务清偿之日止）；二、驳回李定东的其他诉讼请求。案件受理费13340元，减半收取6670元（李定东已预交），由李定东负担4002元，陈华平负担2668元。
本案综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：陈华平于2010年12月14日转账给李定东的60万元能否认定为偿还借款。
上诉人李定东在二审举证期限内向本院提供以下证据：证据1-证据3转账明细、说明、盘点报告表，证明李定东支付52万元给刘新购买黄花梨的事实；证据4中国农业银行交易回单（一审补充证据），证明李定东于2011年1月23日转款100万元给陈华平，该款与陈华平转账的60万元均是双方经营华平公司的事实。
被上诉人陈华平对上诉人李定东二审提交的证据经质证认为，转账明细不能证明该账户是李定东本人；因刘新不到庭，其出具的说明不能作为定案依据，盘点报告表是陈华平签名，但不能证明待证事实；交易回单中的100万元陈华平虽然收到，但与本案无关。
对争议的事实，李定东认为，双方从2010年就有经济往来，2010年12月14日陈华平转账给李定东的60万元不能认定为偿还借款，且2011年1月23日李定东又转账100万元给陈华平，2011年2月15日至2013年11月5日陈华平汇给李定东的740.80万元的款项均属于同一性质，属于双方经营公司期间的正常账目往来。陈华平认为该60万元属于偿还李定东的借款，双方经营公司的经济往来从2011年2月15日开始。
本院对争议事实和证据的分析与认定：对李定东二审提供的证据，虽然陈华平有异议，但该证据与本案具有一定关联性，本院作为本案的定案参考。在双方往来账目中，只有2010年11月10日的87万元及李定东陈述的3万元现金，陈华平以借款的形式予以确认。对于2010年12月14日陈华平转账给李定东的60万元以及2011年1月23日李定东转账100万元的性质，双方均没有书面证据予以确认，即陈华平没有举证证明该款的性质，结合刘新的说明和双方签字确认的盘点表，本院对李定东的陈述的真实性予以认定，即认定陈华平转账60万元给李定东，李定东转账100万元给陈华平属于双方经营公司期间的正常账目往来。一审认定事实有误，本院予以纠正。
本院经审理查明：2010年11月10日，陈华平出具借条，借到李定东借款90万元。从2010年底，李定东与陈华平就有经济往来，2010年12月14日，陈华平转账给李定东的60万元，2011年1月23日李定东又转账100万元给陈华平，另外从2011年2月15日至2013年11月5日陈华平汇给李定东的740.80万元的款项均属于同一性质，属于双方经营公司期间的正常账目往来。2011年2月14日，陈华平、华平公司出具收条，载明李定东于2011年2月14日交来增资款现金430万元。2013年11月5日，李定东将其持有华平公司的49%的股权无偿转让给陈华平48%，无偿转让华平公司1%股权给吴艳芳。2013年11月22日，李定东与陈华平登记结婚。2015年7月14日，陈华平向防城港市港口区人民法院起诉离婚，该院于2015年11月6日作出（2015）港民初字第1388号民事判决，判决准许陈华平与李定东离婚，陈华平偿还李定东90万元。2016年6月28日，防城港市中级人民法院以上述借款关系与离婚诉讼分属不同法律关系予以撤销。李定东为此向一审法院提起本案诉讼，要求陈华平偿还借款90万元及利息。陈华平在港口区人民法院提起诉讼，要求李定东偿还借款200万元及利息。
本院归纳本案的争议焦点为：2010年11月24日，陈华平转账给李定东的60万元能否认定为偿还借款，李定东诉讼主张陈华平偿还借款90万元及利息，有无事实和法律依据。
本院认为，陈华平给李定东出具借款，借到李定东借款90万元，双方均无异议，一审法院予以认定正确，本院予以确认。陈华平抗辩主张其已于2010年12月14日转账60万元偿还给李定东。按照一般的民间借贷纠纷，陈华平提供的转账凭证，可以认定为偿还借款60万元。但由于本案双方存在其他经济往来，且李定东提供其于2011年1月23日转账100万元给陈华平的事实证据，对此陈华平不能作出合理解释，且双方对2011年2月15日至2013年11月5日陈华平汇给李定东的740.80万元的款项属于双方经营华平公司期间的正常账目往来均以确认的事实，结合刘新的证明和双方签字确认的盘点表等有关证据，双方均无书面证据对该两笔款的性质进行确认。因此，本院认定该60万元及100万元同样属于双方往来经济账目。一审判决认定该60万元转账款属于偿还李定东的借款，属认定事实错误，本院予以纠正。同时，陈华平一审主张另行偿还30万元现金给李定东，一审判决不予认定后，陈华平没有提出上诉，视为认可。故陈华平尚欠李定东借款90万元，根据债务应当清偿的原则，李定东上诉主张陈华平偿还借款90万元，并从主张之日即2015年9月1日起按年利率6%支付利息，依法有据，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人李定东上诉主张理由成立，本院予以支持。被上诉人陈华平主张其已偿还本案借款60万元，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区东兴市人民法院（2016）桂0681民初1112号民事判决第二项；
二、变更广西壮族自治区东兴市人民法院（2016）桂0681民初1112号民事判决第一项为：被上诉人陈华平应偿还上诉人李定东借款本金90万元及利息（利息计算方法：以本金90万元为基数，按照年利率6%，从2015年9月1日起计算至清偿之日止）。
一审案件受理费13340元，减半收取为6670元；二审案件受理费13340元，合计20010元（上诉人李定东已预交）。均由被上诉人陈华平负担。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 周 忠
审判员 陈 雁
审判员 宋丞致
二〇一七年三月十六日
书记员 黄柳斌