河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民一终字第229号
上诉人（原审被告）：和学超。
上诉人（原审被告）：姜金成。
上诉人（原审被告）：姜新之。
上诉人（原审被告）：亢同庆。
上诉人（原审被告）：陈强。
上诉人（原审被告）：山东信诺塑胶有限公司。住所地：山东省莘县。
法定代表人：陈强，该公司经理。
上诉人（原审被告）：聊城鑫源面粉有限公司。住所地：山东省莘县。
法定代表人：和学超，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：莘县宏昌饲料有限公司。住所地：山东省莘县。
法定代表人：姜金成，该公司经理。
上诉人（原审被告）：莘县中原塑编有限公司。住所地：山东省莘县。
法定代表人：姜新之，该公司总经理。
以上九上诉人共同委托代理人：郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
以上九上诉人共同委托代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜豫鲁。
委托代理人：王秀峰，河南逐鹿律师事务所律师。
上诉人和学超、姜金成、姜新之、亢同庆、陈强，山东信诺塑胶有限公司（以下简称信诺公司）、聊城鑫源面粉有限公司（以下简称鑫源公司）、莘县宏昌饲料有限公司（以下简称宏昌公司）、莘县中原塑编有限公司（以下简称中原塑编公司）与被上诉人杜豫鲁民间借贷纠纷一案，杜豫鲁于2015年1月14日向河南省濮阳市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、和学超偿还借款本金260万元及利息、罚息（利息从2014年8月26日起，按照月息22.5‰标准计算至2015年1月25日，以后利息、罚息另计）；2、姜金成、姜新之、亢同庆、陈强、信诺公司、鑫源公司、宏昌公司、中原塑编公司互负连带清偿责任；3、本案各项费用由和学超、姜金成、姜新之、亢同庆、陈强、信诺公司、鑫源公司、宏昌公司、中原塑编公司（以下简称和学超等九人）负担。原审法院于2015年5月13日作出（2015）濮中法民一初字第9号民事判决。和学超等九人均不服原判，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日受理后依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。杜豫鲁的委托代理人王秀峰，和学超等九人的共同委托代理人郭延宽、李胜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月20日，杜豫鲁与工行濮阳开发支行签订《委托代理协议》，协议主要约定：委托人杜豫鲁委托受托人工行濮阳开发支行办理委托贷款业务，即委托人提供贷款资金，受托人按照委托人指定贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回贷款；委托人应向受托人提供委托资金，委托资金应由委托人自主支配并且来源合法，委托人应在贷款发放之前将委托资金划入受托人开立的委托资金专户；贷款利率不高于中国人民银行规定的金融机构贷款利率上限；委托人应自行承担委托贷款的风险，不得以任何形式要求受托人承担贷款风险；委托人应按委托贷款金额、期限、约定手续费率向受托人支付手续费，协议项下委托贷款的约定手续费率为年手续费率2‰，手续费的支付时间和支付方式为放款时一次性缴纳；借款人未按期偿还贷款本息，委托人书面指示受托人起诉的，受托人应按指示办理有关诉讼事务，委托人未书面指示受托人起诉的，受托人无义务对借款人起诉。2014年6月25日，杜豫鲁、工行濮阳开发支行及和学超签订《委托贷款借款合同》，合同约定：根据委托人和受托人于2014年6月20日签署的《委托代理协议》，并应借款人和学超的请求，受托人同意接受委托人杜豫鲁的委托向借款人发放该项委托贷款；贷款金额为人民币260万元，贷款利率为年利率18%，贷款期限3个月，自2014年6月25日起至2014年9月25日止；按月付息，到期还本。和学超、工行濮阳开发支行及杜豫鲁签订了《个人借款／担保合同》，合同主要约定：工行濮阳开发支行根据和学超的申请，同意向其发放金额为260万元的贷款，贷款期限3个月；借款人和学超未按合同约定日期偿还的借款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利，罚息利率按上述约定的利率基础上加收50%确定；保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担全程连带保证责任；合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决，协商不成，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。姜金成、姜新之、亢同庆、陈强、鑫源公司、宏昌公司、信诺公司、中原塑编公司在保证人处签名盖章。2014年6月25日，工行濮阳开发支行向和学超提供的账户转款260万元。和学超付息至2014年8月25日，未偿还借款本金。现杜豫鲁要求和学超偿还借款本金260万元，并按月息22.5‰计算利息和罚息。和学超等九人未到庭亦未答辩。
原审法院认为：各方当事人签订的《委托代理协议》、《委托贷款借款合同》、《个人借款／担保合同》均系真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应为有效。依法成立的合同对合同双方当事人均具有约束力。杜豫鲁委托工行濮阳开发支行向和学超发放贷款260万元，并已按合同约定履行了出借义务。借款人和学超应依约偿还借款本金并支付利息，现因和学超未完全履行合同义务，杜豫鲁请求借款人和学超偿还借款并支付利息和罚息，由各保证人承担连带保证责任的理由，符合法律规定，应予支持。杜豫鲁主张和学超已付部分利息，请求利息自2014年8月26日起算，符合法律规定。《最高人民法院》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案当事人约定的借款利率为年利率18%，并约定了逾期罚息，该约定超过了银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。故利息和罚息应以260万元为基数，自2014年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的履行之日。保证人姜金成、姜新之、亢同庆、陈强、鑫源公司、宏昌公司、信诺公司、中原塑编公司应对和学超的该笔借款承担连带保证责任。经原审法院合法传唤，和学超等九人均未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的处分，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院依法缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、和学超于判决生效后十日内偿还杜豫鲁借款本金260万元及利息、罚息（利息和罚息以260万元为基数，自2014年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的履行之日）；二、姜金成、姜新之、亢同庆、陈强、信诺公司、鑫源公司、宏昌公司、中原塑编公司对上述债务承担连带清偿责任；三、承担保证责任的保证人，有权向债务人和学超追偿，或者要求其他保证人清偿其应当承担的份额；四、驳回杜豫鲁的其他诉讼请求。案件受理费29940元，由和学超、姜金成、姜新之、亢同庆、陈强、信诺公司、鑫源公司、宏昌公司、中原塑编公司负担。
和学超等九人上诉称：一、虽然杜豫鲁是诉争借款的实际出借人，但根据合同的相对性，在三方签订的《委托贷款借款合同》中的贷款人是工行濮阳开发支行，借款人是和学超，工行濮阳开发支行是本案借款的债权人，杜豫鲁不具备本案原告主体资格，应当依法驳回其起诉。二、原审认定《个人借款／担保合同》有效错误，合同约定借款用于经营，但工行濮阳开发支行并未将贷款支付给和学超，而是将该款用于偿还了和学超以前的借款，所以，保证人完全有理由相信是和学超与杜豫鲁恶意串通，欺骗保证人签订的《个人借款／担保合同》，故该合同应属无效合同，二审应改判免除保证人的担保责任；且姜金成、姜新之、陈强分别为宏昌公司、中原塑编公司、信诺公司的法定代表人，其在保证人处签名是履行职务的行为，保证人应当是各企业法人，而不是企业的法定代表人个人，应依法免除上述法定代表人的担保责任。综上，请求二审依法改判或发回重审。
杜豫鲁针对和学超等九人的上诉答辩称：一、各方当事人均清楚诉争借款的实际出资人为杜豫鲁，为了保证债权实现才委托银行发放贷款，并在《个人借款／担保合同》中明确约定借款人不能还款时，杜豫鲁可以起诉，故杜豫鲁具有原告主体资格。二、《个人借款／担保合同》是双方的真实意思表示，原审认定有效正确，且诉争借款已经实际出借给和学超，不存在借款没有实际履行或欺骗保证人提供担保的问题，且从合同的签字情况看，姜金成、姜新之、陈强不仅作为企业法定代表人签字，还作为个人保证人在合同上签字，原审认定个人也是保证人正确，判决各保证人承担担保责任并无不当，请求二审依法维持原判。
根据各方当事人的上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、杜豫鲁是否具备诉讼主体资格；2、本案诉争的《个人借款／担保合同》是否有效，各担保人应否承担担保责任。
本院经审理，除对原审查明事实予以确认外，另查明，双方在《个人借款／担保合同》第十三条补充条款约定：发生争议后，杜豫鲁可以借款人为被告提起诉讼。在该合同落款处，姜金成、姜新之、陈强分别作为企业法定代表人签字并加盖单位印章，同时，该三人又以个人身份签名并按指印。
本院认为：关于杜豫鲁是否具备诉讼主体资格的问题。在本案诉争的《个人借款／担保合同》签订前，杜豫鲁、工行濮阳开发支行、和学超三方签订了《委托贷款借款合同》，约定杜豫鲁委托工行濮阳开发支行向和学超贷款，三方均知悉诉争借款的实际出借人是杜豫鲁，且在《个人借款／担保合同》第十三条补充条款中约定，发生争议后，杜豫鲁可以借款人为被告提起诉讼，各方对诉争借款的实际出借人为杜豫鲁的事实亦均无异议，故杜豫鲁具备本案原告诉讼主体资格，有权提起本案诉讼。
关于诉争的《个人借款／担保合同》是否有效，各担保人应否承担担保责任的问题。各方对于签订《个人借款／担保合同》的事实无异议，且从该合同的约定内容看，亦不违反法律法规的禁止性规定，故原审认定该合同为有效合同正确。杜豫鲁在原审举证的贷款发放凭证证明，诉争贷款已经汇入和学超指定的银行账户，故保证人关于诉争借款没有实际支付给和学超的理由不能成立。依据本案现有证据，无证据证明和学超与杜豫鲁恶意串通，欺骗保证人提供担保，且姜金成、姜新之、陈强除分别作为企业法定代表人在《个人借款／担保合同》落款担保人处签字并加盖单位印章外，该三人同时又以个人身份在保证人处签名并按指印，故原审认定该三人为保证人正确，判决姜金成等保证人承担担保责任并无不当。
综上，和学超等九人的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费29940元，由和学超、姜金成、姜新之、亢同庆、陈强、山东信诺塑胶有限公司、聊城鑫源面粉有限公司、莘县宏昌饲料有限公司、莘县中原塑编有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张黎东
代理审判员 陈红云
代理审判员 张俊宇
二〇一五年十二月八日
书 记 员 马亚亚