福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽09民终1050号
上诉人（原审原告）：刘石生，男，1971年4月9日出生，汉族，住福建省福安市。
上诉人（原审原告）：黄文瑞，男，1959年9月3日出生，汉族，住福建省福安市。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：高燕树，福建迈瑞律师事务所律师。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：黄丽娟，福建迈瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：福建省来宝建设工程有限公司，住所地福建省福清市环球商业大厦十层，统一社会信用代码：913501811549147617。
法定代表人：张时斌，总经理。
委托诉讼代理人：唐辉，福建辉扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林长光，男，1966年3月2日出生，汉族，住福建省福安市。
被上诉人（原审被告）：福安市公安局，住所地福建省福安市城北街道上杭路。
法定代表人：钱昌平，局长。
委托诉讼代理人：林小旺，福建正联律师事务所律师。
上诉人刘石生、黄文瑞因与被上诉人福建省来宝建设工程有限公司（以下简称来宝公司）、福安市公安局、林长光建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2017）闽0981民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘石生、黄文瑞上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘石生、黄文瑞一审诉讼请求。事实与理由：1.刘石生、黄文瑞是农民工，属于工程的实际施工人。来宝公司承包案涉工程后转包给林长光，林长光将其中安装模板项目分包给黄文瑞。后因福安市公安局认为案涉工程不应由林长光承包，改由来宝公司进场组织施工。郑和兴代表来宝公司承诺按照原有协议继续由黄文瑞等人施工，故与林长光的协议已经终止，刘石生、黄文瑞与来宝公司已经口头达成安装模板合同。2.2012年5月8日之前，林长光以来宝公司的名义投标案涉工程，并向来宝公司缴纳管理费，来宝公司扣除挂靠费、税收后再按当月工程量的80%拨付工程款给林长光，来宝公司还任命林长光为项目部经理，并启用项目部公章，来宝公司应对此承担责任。2012年5月8日之后，来宝公司直接接管了案涉工程，接管后的工程款应由来宝公司支付。3.刘石生、黄文瑞代表的是一个木工班组，本案是诉请福安市公安局在来宝公司承建的福安市新建监所欠付工程价款范围内对安装模板酬金及逾期利息承担责任，起诉的主体与黄文瑞个人起诉主体不同，且本案是诉请来宝公司支付其安排刘石生、黄文瑞施工的安装模板的报酬，与前诉的诉讼请求不同。4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款的规定是为了保护农民工的合法权益作出的，福安市公安局系发包人，来宝公司是承包人，林长光是非法分包人，刘石生、黄文瑞是实际施工人，目前案涉工程已经验收并交付使用，据查还剩一至二百万元工程款未付。
来宝公司辩称，1.黄文瑞、刘石生的起诉构成“重复起诉”，应依法驳回起诉。本案讼争合同项下的争议，福安市人民法院已于2014年9月19日以（2014）安民初字第1643号民事判决书审理终结，判决林长光偿还黄文瑞安装模板酬金335697元，该判决书已发生法律效力。黄文瑞、刘石生现依据同一份合同提出诉讼，主张同一笔工程款，构成“重复起诉”。2.讼争《模板施工承包合同》并未加盖来宝公司印章，黄文瑞、刘石生也无任何证据证明林长光向其提供了委托书等使其足以相信林长光有权代表来宝公司对外订立合同的依据，且合同的履行包括工程量的审定、工程款的支付都在黄文瑞、刘石生与林长光之间进行。根据“合同相对性”的原则，本案法律责任应依法由行为人林长光承担。黄文瑞、刘石生要求来宝公司承担还款责任，无事实及法律依据。3.依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定和最高人民法院民一庭编著的《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》的意见，黄文瑞、刘石生作为模板的施工人，不能以实际施工人的身份主张权利。且福安公安局只与来宝公司间存在施工合同关系，生效的福安市人民法院（2014）安民初字第1643号民事判决书仅判决林长光偿还黄文瑞安装模板酬金335697元，未判决来宝公司偿还承担责任，黄文瑞、刘石生诉请福安公安局在未付工程款的范围内承担给付责任，无事实及法律依据。
福安市公安局辩称，1.本案发包人福安市公安局通过公开招、投标的方式将案涉工程发包给来宝公司，来宝公司并没有将工程转包或者分包给他人，案涉工程不存在实际施工人，故刘石生、黄文瑞不是案涉工程的实际施工人。2.案涉工程已经竣工验收，福安市公安局也已经将工程款全部支付给来宝公司，不存在欠付工程款的情况。且（2014）安民初字第1643号号民事判决书一确认来宝公司对讼争工程款不负有还款责任。即使刘石生、黄文瑞是本案实际施工人，福安市公安局对其主张的工程款也不承担责任。3.黄文瑞对讼争工程款已经起诉并由福安市人民法院作出生效判决，刘石生、黄文瑞又以同一标的起诉，不符合法律规定。
林长光未作陈述。
刘石生、黄文瑞向一审法院起诉请求：1.来宝公司支付刘石生、黄文瑞安装模板酬金335697元及逾期利息（按年利率6%计算，从2012年6月24日起算至实际还款之日止）；2.福安市公安局在来宝公司承建的福安市新建监所（高坂福安市看守所）欠付工程价款范围内对安装模板酬金335697元及逾期利息承担责任。
一审法院认定事实，1.2011年，来宝公司作为一家具有房屋建筑工程施工总承包一级资质的企业法人参与福安市公安局看守所工程的招投标并最终被确定为中标单位。2.2011年5月16日，福安市公安局与来宝公司签订《建设工程施工合同》，约定由来宝公司承包福安市公安局看守所工程，合同总价为15628100元，合同工期为200天，并对承包范围、内容、工期要求、工程质量及验收、双方权利义务等作出了详细约定。3.2011年5月27日，来宝公司与林长光签订《工程项目内部承包合同》，约定来宝公司将福安市看守所工程承包给非为其员工的林长光；承包形式为“包工包料、自负盈亏，负责并承担工程质量、安全生产、国家税费、文明施工责任”；林长光应按照工程总决算造价的2%向来宝公司缴纳管理费等。4.2011年7月29日，林长光与黄文瑞签订了一份《模板施工承包合同》，约定：承包方式为包工包料；承包内容包括拘留所、食堂、办公室、武警营房、监房、监所、监所综合楼。合同签订后，黄文瑞带领班组进行施工。经黄文瑞、林长光结算，黄文瑞共计完成工程量12654平方米，工程款总计1302031元，已付966334元，尚欠335697元。5.2014年3月19日，福安市人民法院受理了（2014）安民初字第1643号原告黄文瑞与被告林长光、来宝公司建设工程合同纠纷一案。黄文瑞于上述案件中要求林长光、来宝公司连带偿还安装模板酬金335697元及逾期付款利息。对此，福安市人民法院于2014年9月19日作出判决：1.林长光于判决生效之日起五日内支付黄文瑞安装模板酬金335697元及利息（从2014年3月18日起计至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准执行）；2.驳回黄文瑞的其他诉讼请求。双方当事人收到上述判决书后15日内未提起上诉，上述判决已于2014年10月24日发生法律效力。2015年7月15日，黄文瑞向宁德市中级人民法院提交再审申请书，对此宁德市中级人民法院认为黄文瑞在再审中提交的证据不属于新证据，且其提交再审申请书的时间已经超过申请再审的法定期限，故驳回黄文瑞的再审申请。
一审法院认为，首先，关于来宝公司对本案诉争工程款是否应当承担责任问题。黄文瑞于（2014）安民初字第1643号案件中起诉要求林长光、来宝公司连带偿还黄文瑞安装模板工程款335697元，福安市人民法院已作出判决要求林长光对上述工程款承担还款责任并确认来宝公司对上述工程款不负有还款责任，上述判决已于2014年10月24日发生法律效力。现刘石生、黄文瑞再次起诉主张来宝公司对上述工程款承担还款责任，但未提供新的证据加以证明，故予以驳回。其次，关于福安市公安局是否应在欠付来宝公司工程款范围内对上述工程款承担责任问题。刘石生、黄文瑞根据《建设工程施工合同司法解释》第26条的规定，主张发包人福安市公安局在欠付工程款范围内对上述工程欠款承担责任，但福安市公安局需承担责任的前提是来宝公司对刘石生、黄文瑞负有责任。现上述生效判决已经确认来宝公司对涉案工程款并不负有还款责任，故刘石生、黄文瑞要求福安市公安局在欠付来宝公司工程款范围内对上述工程欠款承担责任，依据不足，予以驳回。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：驳回刘石生、黄文瑞的诉讼请求。案件受理费6335元，由刘石生、黄文瑞负担。
本院审理查明，黄文瑞于2014年3月19日向福建省福安市人民法院起诉，请求判令林文光、来宝公司连带支付安装模板工资335697元及逾期利息。福安市人民法院于2014年9月19日作出（2014）安民初字第1643号民事判决，认定来宝公司与黄文光不存在建设工程施工合同关系，判令林文光支付黄文瑞安装模板酬金335697元及利息，该判决已经发生法律效力。
本院认为，黄文瑞、刘石生有关支付模板安装酬金的请求已由黄文瑞向福建省福安市人民法院提出，福建省福安市人民法院审理后作出（2014）安民初字第1643号民事判决，已经发生法律效力，各方当事人应按照该判决的内容遵照执行。黄文瑞、刘石生现再次提出诉讼，与前诉的诉讼标的相同，属重复起诉，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第二项、第二款的规定，裁定如下：
一、撤销福建省福安市人民法院（2017）闽0981民初3354号民事判决；
二、驳回刘石生、黄文瑞的起诉。
一审案件受理费6335元，退还刘石生、黄文瑞。上诉人刘石生、黄文瑞预交的二审案件受理费6335元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶庆兴
审判员 关 萍
审判员 韦晓菁
二〇一七年十二月二十七日
书记员 林美娟
附主要法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。