辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第353号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新民支公司，住所地：新民市。
法定代表人：ＸＸ，系该公司经理。
委托代理人：张丹妮，系北京大成沈阳律师事务所律师。
委托代理人：高莹，系北京大成沈阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷箭。
委托代理人：马晓旭，系辽宁毕圣律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新民支公司因与被上诉人雷箭财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2014）新民民三初字第2468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员赵钺担任审判长与代理审判员曾璐、邰越群组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新民支公司（以下简称保险公司）委托代理人张丹妮与被上诉人雷箭的委托代理人马晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告雷箭一审诉称，2014年4月22日6时10分，在道义大街蒲南路，张某驶吉E低速货车由北向南行使与由西向东行使的辽A号大型车辆相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。此事故经沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队认定张某负事故的全部责任，古某无责任。本次吉E车辆损失进行评估，评估结果为54435.00元。所以请求1、判令被告赔偿车辆损失费54435.00元，鉴定费2677.00元，施救费700元。2、诉讼费用由被告承担。
原审被告保险公司一审辩称，本案肇事车辆吉E低速货车在我公司投保了机动车损失险59700.00元，含不计免赔。原告诉请的合理合法部分我公司主张应先在三者车辆在交强险范围内赔偿。超过的部分由我公司在机动车损失限额内依被保险机动车驾驶人事故的责任比例进行赔偿。车辆损失险我公司按照实际价值12895.20元赔偿，鉴定费不属于车损险赔偿范围，不同意赔偿。施救费应提供正规的发票，诉讼费不同意赔偿。
原审法院查明，2014年4月22日6时10分，在道义大街蒲南路，张某驶吉E低速货车由北向南行使与由西向东行使的辽A号大型车辆相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。此事故经沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队认定张某负事故的全部责任，古某无责任。该车原车主为姜某，但于2011年12月21日卖给原告雷箭，原告车辆于2014年2月21日在被告处投保了交强险及商业第三者责任保险、机动车损失保险、不计免赔险等。其中商业第三者责任险保险金额为500，000.00元，机动车损失险保险金额为59700.00元，保险期间自2014年2月21日起至2015年2月20日止。本案在审理过程中，原告向本院提出申请，申请对车辆吉E339**低速货车的损失费用进行评估。本院依法委托沈阳价业价格鉴证中心进行评估。该车车辆损失费用为54435.00元，鉴定费2677.00元，施救费700元。被告于2014年7月24日庭审后向法院提出车辆损失重新鉴定申请书。
原审法院认为，原、被告签订的保险合同为双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依合同约定履行各自的义务。原告为车辆投保交强险、商业第三者责任险、机动车损失保险、不计免赔险等，并依约定交纳保险费后，在保险期间内发生交通事故造成本车损失，被告应依合同约定在保险限额内承担赔偿责任。根据沈阳价业价格鉴证中心进行评估，该车车辆损失费用为54435.00元，未超出保险限额，被告应按此金额予以赔偿。同时对鉴定费及拖车费用被告亦应予以赔偿。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。车辆修复而产生的损坏零部件的残值应归被告所有。关于被告2014年7月24日庭审后向法院提出车辆损失重新鉴定的申请，因已超过法律规定的期限，所以对被告的申请本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新民支公司于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告雷箭车辆损失费用为54435.00元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司新民支公司于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告雷箭鉴定费2677.00元，施救费700.00元。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按银行同期贷款利率计算）。案件受理费1193.00元，由被告承担。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，一审判决错误。双方在签订保险合同时，上诉人对保险条款的内容尽到提示、说明义务，且被上诉人已经签字确认。因鉴定费及诉讼费不属于保险合同赔偿的范围，所以上诉人不应当赔偿。被上诉人选择新车购置价为59700元，而该车的实际价值为12895.20元，所以该车的鉴定数额远远超过车辆实际价值，超过部分不能赔偿。对于被上诉人的车辆损失，应先由三者车辆的交强险赔偿2000元。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人车辆损失费用10895.20元及施救费700元，鉴定费由被上诉人自行承担或将本案发回重审，并由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
雷箭辩称，上诉人在二审中提供的特别声明复印件，被上诉人不予认可。且特别声明是格式条款，属于上诉人强加给被上诉人的，不应发生法律效力。一审法院委托评估机构做出评估鉴定，是公正、有效的，应当作为车辆损失的依据。鉴定费是必要、合理的支持，应当由上诉人承担。被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，上诉人在二审庭审中提供了被上诉人签字的《特别声明》复印件，日期为2013年6月2日。本案的保险合同是在2014年2月21日签订的，所以对于此份证据的法律效力，本院不予确认。
本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人赔偿被上诉人保险金数额的问题。上诉人主张被保险车辆吉E购买日期为2009年7月28日，保险事故发生于2014年4月22日，车辆已经使用了56个月，所以应当按照折价后的车辆实际价值12895.20元计算赔偿金。本院认为，被上诉人于2014年2月21日为其车辆吉E投保了车辆损失险等险种，在上诉人明知被上诉人车辆使用多年后，双方仍约定的新车购置价和保险金额均为59700.00元。两个月后，被保险车辆发生保险事故，按照保险合同约定的低速货车月折旧率为1.40%，该车辆的折旧率为59700.00×1.40%×2=1671.6元。被上诉人要求上诉人按照鉴定结论确定的车辆损失费用54435.00元进行赔偿，未超出保险限额，故上诉人应按此金额予以赔偿。
关于上诉人主张应由三者车辆的交强险先赔偿2000元，超过部分才由上诉人赔偿的问题。该保险条款属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的内容，即采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。故该保险条款无效，上诉人的此项上诉请求，不予支持。
关于上诉人是否应承担鉴定费的问题。在双方当事人对车辆损失无法达成一致意见的情况下，经一方当事人申请评估鉴定，程序合法，且鉴定结论是确定被保险车辆损失的重要依据，鉴定费是必要、合理支出，故应当由上诉人承担。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1193元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新民支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
代理审判员 曾 璐
代理审判员 邰越群
二〇一四年十一月五日
书 记 员 张淋茜
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。