广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初33号
原告：中山市东驰照明电器制造有限公司，住所地广东省中山市古镇镇东兴路，统一社会信用代码914420006731412708。
法定代表人：林健洪，总经理。
委托代理人：林燕枝、苏艳枝，中山市古镇镇法律服务所法律工作者。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：卢国松，该局工作人员。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：潘国康，广东金丰华律师事务所律师。
第三人：赵启贵，男，1965年3月24日出生，汉族，住四川省
原告中山市东驰照明电器制造有限公司（以下简称东驰电器公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市人民政府）人力社保行政确认，于2017年1月25日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，向被告市人力资源社会保障局、市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵启贵与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告东驰电器公司的委托代理人林燕枝、苏艳枝，被告市人力资源社会保障局委托代理人卢国松，被告市人民政府的委托代理人谢怀斌、潘国康，第三人赵启贵，证人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2015年4月16日作出中人社工认[2015]4030号认定工伤决定，认定第三人赵启贵于2014年7月19日16时在中山市同益工业园平和路奥拓路口对开路段受到的交通事故伤害为工伤。2016年12月30日，被告市人民政府作出中府行复[2015]375号行政复议决定书，决定维持上述认定工伤决定。
原告东驰电器公司诉称，被告市人力资源社会保障局作出决定书认定的事实错误，第三人赵启贵受到的事故伤害不能被认定为工伤。理由如下：1.赵启贵是我公司的保安员。保安的上班时间为轮班制，分别为早班上午8时至16时、中班下午16时至24时、晚班次日0时至8时。而赵启贵受伤的时间为16时，事发时应是其上班时间。而当日赵启贵与其他保安调了班。赵启贵在回我公司时发生交通事故不能认定其是在上班途中发生交通事故，因为赵启贵住在我公司提供的宿舍，只能视为是回自己住处。由于赵启贵不遵循我公司的工作安排而导致事故发生，我公司认为不能单凭赵启贵出事时是回我公司而判定该事故属于上班途中的交通事故。2.赵启贵住在我公司宿舍内，宿舍与上班地点之间的路线才是上班路线。赵启贵于事发当日去探望儿子后回到我公司，该路线并非上班路线，不应视为上班途中。3.市人力资源社会保障局没有到现场调查取证，单凭对赵启贵做的笔录及证人证言就作出决定，理据不足。综上所述，请求法院判决：1.撤销中人社工认[2015]4030号认定工伤决定书，认定第三人的事故伤害不属于工伤，并撤销中府行复[2015]375号行政复议决定书；2.本案诉讼费由被告市人力资源社会保障局和市人民政府承担。
被告市人力资源社会保障局辩称,1.我局作出的决定认定事实清楚，证据充分。经我局调查查明，第三人赵启贵于2014年7月19日中午去看望其儿子，后于当日下午16时驾驶无牌号电动自行车到原告东驰电器公司上班时发生交通事故。该受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，故我局作出的认定工伤决定正确。赵启贵发生交通事故受伤后，其马上通知当值保安刘某与其调班。赵启贵虽居住在单位宿舍，但事发当时其目的是前往单位上班，根据事故地点、路线方向等证据确认赵启贵的路线符合上班路线。另，东驰电器公司收到工伤认定举证通知书及工伤认定协助调查书后，逾期未提交证据。2.我局作出的工伤认定决定适用法律正确。3.我局于2015年4月16日作出中人社工认[2015]4030号认定工伤决定书，并送达给东驰电器公司及赵启贵，符合法定程序。综上，请求驳回东驰电器公司的诉讼请求。
被告市人民政府辩称，1.我政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。我政府经审查查明，被告市人力资源社会保障局查明的事实清楚。该局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出中人社工认[2015]4030号工伤认定决定，认定赵启贵受到的事故伤害为工伤，依据正确，程序合法，我政府予以支持。2.我政府作出的行政复议决定程序合法。综上，我政府作出的中府行复[2015]375号行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告东驰电器公司的诉讼请求。
第三人赵启贵述称，我同意被告市人力资源社会保障局的意见，我的受伤属于工伤。
证人刘某出庭作证，证明其是东驰电器公司的保安员，赵启贵于事发当日下午的三时多，曾电话联系刘某，称因发生了交通事故，故希望与刘某调班。
经审理查明：赵启贵是东驰电器公司的保安员。根据公司的规定，保安员的上班实行轮班制，上班时间分别为0时至8时、8时至16时、16时至24时。赵启贵于2014年7月19日的上班时间为16时至24时。16时左右，赵启贵从儿子住处离开后前往公司上班途中，在途经中山市同益工业园平和路奥拓路口对开路段时，与陈伟家驾驶的粤Ｊ×××××号小汽车发生交通事故。事故发生后，赵启贵被送往中山市人民医院治疗，经诊断为腰1椎体压缩性骨折、左桡骨远端骨折、左上肢软组织擦伤。经交警部门认定，陈伟家承担此次事故的全部责任，赵启贵不承担此次事故的责任。
2015年2月4日，赵启贵就其受到的事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、赵启贵的身份证复印件、道路交通事故认定书、路线图、病历材料、工作证明等材料。市人力资源社会保障局对赵启贵、东驰电器公司的员工刘某及该公司的委托代理人雷坚新进行调查，并制作了调查笔录。其中，工作证明加盖了东驰电器公司的印章，并载明赵启贵是东驰电器公司的保安员；雷坚新陈述，赵启贵是东驰电器公司的保安员，赵启贵于2014年7月19日下午15时40分左右在上班途中发生交通事故，该公司不确认赵启贵的受伤属于工伤，理由是赵启贵居住于公司，赵启贵是外出游玩后在回公司的路上发生交通事故的。同时，市人力资源社会保障局前往市交警部门进行阅卷。经调查，市人力资源社会保障局认为赵启贵是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。因此，市人力资源社会保障局于2015年4月16日作出中人社工认[2015]4030号认定工伤决定，认定赵启贵于2014年7月19日16时左右在中山市同益工业园平和路奥拓路口对开路段受到的交通事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局向东驰电器公司和赵启贵送达了认定工伤决定书。东驰电器公司不服，向市人民政府提起行政复议，市人民政府受理后，于2015年9月21日以案件复杂，还需进一步调查为由决定对该案的审查期限延长30天。同年10月20日，市人民政府作出中止该案审查的决定。2016年12月30日，市人民政府恢复对案件的审查并经审查后作出中府行复[2015]375号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。东驰电器公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局负有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，根据东驰电器公司出具的工作证明以及市人力资源社会保障局对赵启贵、刘某、雷坚新的调查笔录等证据，结合证人刘某出庭作证时所作的证言可知，赵启贵于事发当日的上班时间为16时至24时，并赵启贵于16时左右从儿子住处离开后前往公司上班的途中发生了非本人主要责任的交通事故。显然，赵启贵受伤之时属于上班途中。现市人力资源社会保障局认为赵启贵的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形，遂认定赵启贵受到的上述交通事故伤害为工伤，并无不当。市人民政府经受理、审查后，作出维持上述认定工伤决定的行政复议决定，程序合法，结果正确。
综上所述，东驰电器公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2015]4030号认定工伤决定书并认定赵启贵受到的事故伤害不属于工伤的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。同时，东驰电器公司要求撤销市人民政府作出的中府行复[2015]375号行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市东驰照明电器制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市东驰照明电器制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 郑诗雅
李凯琳