黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终1125号
上诉人（原审被告）:魏中典，男，1968年2月2日出生，汉族，无职业，现住大庆市龙凤区。
被上诉人（原审原告）：大庆市永恒昌物业管理有限公司，住所地大庆市让胡路区爱国路28-1。
法定代表人：岳景全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段玉平，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被上诉人（原审被告）邸明超，男，1987年2月28日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。
上诉人魏中典与被上诉人大庆市永恒昌物业管理有限公司（以下简称永恒昌物业公司）、邸明超追偿权纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏中典、被上诉人永恒昌物业公司的委托诉讼代理人段玉平到庭参加诉讼，被上诉人邸明超经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏中典上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603民初1995号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定上诉人与邸明超之间系雇佣关系错误，上诉人与邸明超系朋友关系，不给付其报酬。二、原审认定受害人与永恒昌物业公司系劳务关系非劳动关系错误，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定是在“发生用工争议时”，而本案是侵权法律关系，不是用工争议，故原审适用法律错误。三、�恒昌物业公司没有追偿权。
永恒昌物业公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邸明超经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
永恒昌物业公司向一审法院起诉请求：被告魏中典、邸明超连带赔偿原告33万元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月8日10时30分左右，在大庆市××××西1公里＋加900米处，邸明超驾驶车牌号为辽Ｃ×××××号白色华晨金杯牌小型普通客车由西向东在应急车道内行驶过程中将在路边隔离带上工作的环卫工人白永君撞倒，白永君当场死亡。交警部门认定，邸明超无证驾驶，在城市快速路非紧急情况时在应急车道行驶，是事故发生的全部原因，负事故全部责任，白永君无责任。邸明超驾驶的车辆所有权人为魏中典，该车未投保交通事故责�强制保险。邸明超未赔偿受害人家属，被大庆市萨尔图区人民法院以交通肇事罪判处有期徒刑一年零三个月，现服刑于黑龙江省东风监狱。另查：邸明超系魏中典的雇员，发生交通事故时是在从事雇佣活动。再查，白永君系永恒昌物业公司的雇员，发生交通事故时在工作时间内，白永君死亡时已享受养老保险待遇，永恒昌物业公司赔偿白永君家属33万元，另由保险公司赔偿白永君家属人身意外险20万元（该保险由原告为白永君投保）。
一审法院认为，本案的争议焦点有两个：第一、白永君与永恒昌物业公司是劳动关系还是劳务关系，原告是否享有追偿权；第二、被告邸明超、魏中典是否承担赔偿责任？如承担责任，如何承担。
对于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，“用人单位�其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”白永君在死亡时已享受养老保险待遇，其与原告不是劳动关系而是劳务关系，不是劳动关系，就不应适用工伤保险待遇的相关法律规定，而应适用劳务关系的法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”白永君死亡系因邸明超侵权所致，赔偿权利人可以请求雇主承担赔偿责任也可以请求侵权人承担赔偿责任，原告作为白永君的雇主赔偿白永君家属33万元，因是第三人侵权所致损害，原告承担赔偿责任后，依法可以向侵权人追偿，故原告享有追偿权。关于追偿权的数额，两被告辩称原告并没有赔偿给受害人家属33万元，通过赔偿协议及原告自认，可以查明原告实际支出了30万元，另3万元作为保证金（保证协助原告向侵权人追偿）保管于案外人周正民处，该保管行为视为已经履行，且原告主张的33万元并不高于白永君的法定死亡赔偿限额，对被告辩解意见，一审法院不予采纳。
关于争议焦点二，邸明超在庭审中前后陈述不一致，但综合两被告在公案机关的讯问笔录来看，两被告系雇佣关系非帮工关系。邸明超系魏中典的雇员，雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应承担赔偿责任，原告要求被告魏中典承担赔偿责任符合法律规定。而雇员在从事雇佣活动中存在故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带给付责�。被告邸明超无证驾驶致人死亡且承担事故全部责任，可以认定为重大过失致人损害，被告邸明超与被告魏中典应承担连带赔偿责任。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十一条第一款、第二十九条规定，判决：一、被告魏中典于本判决生效之日起七日内赔偿原告大庆市永恒昌物业管理有限公司33万元；二、被告邸明超对上款与魏中典承担连带给付责任。案件受理费6250元减半收取3125元，由被告邸明超、魏中典负担。
本院二审期间，被上诉人永恒昌物业公司向本院提交收条原件一份、银行回执原件一份，欲证实赔偿款33万元已经全部给付白永君家属。上诉人魏中典对以上证据的真实性有异议，无法证实是否真正赔偿。本院结合永恒昌物业公司在一审中提交的《交通事故赔偿协议书》，对以上证据的真实性予以认可，综合一审《交通事故赔偿协议书》可以认定永恒昌物业公司已经33万元赔偿款给付白永君家属。
本院二审查明，魏中典与邸明超之间系帮工关系。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一、关于魏中典主张其与邸明超系帮工关系而非雇佣关系的上诉请求，因公安机关于2017年1月25日对邸明超的讯问笔录及2017年3月21日对魏中典的询问笔录中仅能证实魏中典与邸明超曾经存在雇佣关系，不能证实案涉事件中邸明超受雇于魏中典，且原审第一次庭审中魏中典与邸明超对案涉事件中双方系帮工关系均无异议，故魏中典与邸明超应系帮工关系，原审认定雇佣关系错误，魏中典的该项上诉请求成立。需要说明的是，虽然魏中典与邸明超之间系帮工关系，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》�十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，魏中典仍要承担赔偿责任。
二、关于魏中典主张本案系侵权纠纷，原审依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，认定白永君与永恒昌物业公司是劳务关系属于适用法律错误的上诉请求，本院认为，本案虽系侵权行为引起的追偿权纠纷，但因该纠纷中涉及白永君与永恒昌物业公司之间系劳动关系还是劳务关系的界定，而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条明确规定了劳动者到达法定退休年龄后，依法享有养老保�待遇或领取退休金后，与用人单位之间建立的已不再是劳动关系，而是劳务关系，故原审适用该司法解释认定白永君与永恒昌物业公司之间系劳务关系并无不当，魏中典的该项上诉请求不成立。
三、关于魏中典主张永恒昌物业公司没有追偿权的上诉请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，因白永君与永恒昌物业公司之间形成劳务关系，其在从事雇佣活动中因邸明超驾驶车辆发生交通事故造成其死亡的损害后果，永恒昌物业公司作为雇主已实际向白永君家属赔偿33万元，故永恒昌物业公司享有向侵权人邸明超及被帮工人魏中典的追偿权，故魏中典的该项上诉请求不成立。
综上所述，虽然魏中典的部分上诉请求成立，原审法院认定事实有瑕疵，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，本案应予维持原审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250.00元，由上诉人魏中典负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 余
审 判 员 刘清贤
审 判 员 韩 洋
二〇一八年六月八日
法官助理 李维靖
书 记 员 刘 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（1）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（1）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（1）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后�当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。