四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川04行终12号
上诉人（原审被告）：四川省攀枝花市仁和区医疗保险管理局，住所地：四川省攀枝花仁和区宝兴南街9号。统一社会信用代码：125103037400343107。
法定代表人：金学全，该局局长。
委托诉讼代理人：陈廷军，该局副局长，男，1974年12月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：刘惠丹，该局职工，女，1982年11月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审原告）：王顺兵,男，1970年1月10日出生，汉族，住四川省盐边县。
被上诉人（原审原告）：叶明英，女，1972年12月4日出生，汉族，住四川省盐边县，与王顺兵系夫妻关系。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：张丽霞，四川卓乐律师事务所律师。执业证号：15104200611778496。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：尚存良，四川卓乐律师事务所律师。执业证号：15104201310339206。
被上诉人（原审第三人）：四川省攀枝花市仁和区人民医院，住所地：四川省攀枝花市仁和区攀枝花大道南段****号。统一社会信用代码：125103034509693537。
法定代表人：陈建勋，该院院长。
委托诉讼代理人：何良文，男，1968年12月1日出生，汉族，该院安全办主任，住四川省攀枝花市仁和区。
上诉人四川省攀枝花市仁和区医疗保险管理局(以下简称仁和医保局)因与被上诉人王顺兵、叶明英、四川省攀枝花市仁和区人民医院（以下简称仁和医院）工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决认定的事实：二原告系王某的父母，王某原系仁和医院的护士，在职期间，仁和医院为其缴纳了工伤保险。2016年11月15日20时30分，G05京昆高速公路2472KM+700M处发生交通事故，王某在执行抢救任务时，被其他车辆刹车失灵冲进120急救现场，致王某当场死亡。2016年11月28日，攀枝花市人力资源和社会保障局认定王某的死亡为工伤（亡）。2016年12月30日，王某父母与交通事故的肇事方签订《交通事故死亡赔偿自行协议书》，协议约定由肇事方赔偿王某父母死亡赔偿金、丧葬费及其他费用共计600000元。该款已由肇事方分两次全部支付给二原告。
2017年1月5日，仁和医院向被告申报王某的工伤保险待遇。2017年6月16日，被告作出王某的《工亡人员一次性待遇审批表》，审批结果中，王某的工亡待遇共计649899.50元，调整待遇金额600000元，待遇合计49899.50元。2017年9月14日，被告作出王某的《工伤亡待遇支付计划调整审批表》，补发王某的一次性工亡补助金50667元。被告已将其审核后的应支付款项100566.5元支付给了第三人仁和医院。
另，第三人仁和医院已经先行垫付了王某的工伤（亡）待遇550000元，第三人要求被告直接向其支付其垫付的款项。
一审法院认为，二原告系王某的父母。被告主管仁和区辖区内的医疗保险工作。王某在第三人仁和医院上班期间，由第三人为其缴纳工伤保险。王某因交通事故死亡，被攀枝花市人力资源和社会保障局认定为工伤（亡），其父母作为原告起诉被告仁和医保局，要求被告支付王某工伤保险待遇，原、被告主体资格适格。本案双方争议的焦点主要在于当第三者侵权赔偿与工伤保险待遇赔偿相竞合，其赔偿标准是实行双重赔偿还是差额补足。依据《社会保险法》第四十二条：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第八条第三款：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赌偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”之规定，因第三人侵权导致的工伤，除医疗费用外，其余的赔偿可获得双重赔偿。被告关于“依据川府发〔2003〕42号文第十条规定，对王某的工伤保险待遇赔偿实行补差原则”的辩称意见，因川府发〔2003〕42号文的该规定与前述法律及司法解释的规定不一致，不宜参照适用，对被告的该辩称意见，本院不予采纳。被告应按照其核定的金额，即649899.50元进行支付，但被告已经向第三人支付的100566.5元应予扣除，扣除后还应支付549333元。因第三人已先行向原告支付550000元，原告实际还应获得的王某的工伤保险待遇赔偿款为99899.50元，该款由被告直接支付给原告。第三人先行垫付的550000元由被告支付给第三人，扣除被告已经向第三人支付的100566.5元，被告还应支付给第三人449433.5元。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条之规定，判决：一、被告仁和医保局于本判决生效后二十日内支付王某的工伤保险待遇赔偿款共计549333元，其中向原告王顺兵、叶明英支付99899.50元，向第三人仁和医院支付449433.5元。二、驳回原告王顺兵、叶明英的其他诉讼请求。
上诉人仁和医保局上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人王顺兵、叶明英的诉讼请求。事实和理由：《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》川府发〔2003〕42号，是对劳动部1996年10月1日施行的《企业职工工伤保险试行办法》、国务院《工伤保险条例》的贯彻落实，在上述行政法规、部门规章中确立的第三者侵权赔偿与工伤保险待遇赔偿相竞合时，采用“单赔补差”原则，至今未被废止，沿用至今。我局执行以上法规、政策文件，适用政策法律正确，程序公开、透明、合法。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第八条第三款，未明确规定“双赔”，其强调的是因第三人侵权导致工伤，受害人及家属应享受工伤保险待遇，特别是人身损害之外的工伤保险待遇，并非人身损害赔偿与工伤保险待遇重复赔偿。司法解释及最高人民法院的审判会议纪要并不是行政机关实施具体行政行为必须遵照的法律依据，因此本案中上诉人执行现行的行政法规、地方政府规章并无过错，被上诉人所谓“双赔”的诉求不应得到支持。当第三者侵权赔偿与工伤保险待遇赔偿相竞合，在赔偿标准实行“双重赔偿”，既违背公平正义的价值取向，也违背我国工伤保险制度设立的初衷和本意。一审判决适用法律错误。
被上诉人王顺兵、叶明英辩称，我女儿王某是出诊因公殉职，不是一般的交通事故。地方的法规、规章必须依照最高人民法院的司法解释，最高人民法院的司法解释支持双倍赔偿。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人仁和医院提交书面答辩状答辩称，人身损害赔偿与工伤待遇中的赔偿项目和所依据的法律依据各自独立。最高人民法院在2011年11月1日发布的《关于对统一第三人侵权工伤赔偿案件裁判标准问题的答复》、《最高人民法院审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条明确规定第三人侵权采用双赔；最高人民法院（2006）行他字第12号答复再次确认双赔；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第八条，也明确规定除了医疗费，其他费用予以双赔；2016年11月30日，最高人民法院召开第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）在纪要中明确除医疗费用之外，其他项目均应按照各自法律依据计算赔偿。第三人侵权导致的工伤或工亡采用双赔已成为新的司法实践，并确认了川府发〔2003〕42号文件第十条规定的单赔补差原则作为地方性规范文件，不应当与法律法规及司法解释相抵触。上诉人提出的上述司法解释对其不具有约束力，其仅按照川府发〔2003〕42号文件履行职责的上诉意见缺乏法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是关于第三人侵权工伤赔偿标准的法律适用问题,即本案的被上诉人王顺兵、叶明英是否可以获得除医疗费外的其他费用的双倍赔偿。根据《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”该条例明确规定了构成工伤应享受相关待遇。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”即因第三人侵权导致的工伤，除医疗费外，其余的赔偿可以获得双重赔偿。四川省人民政府《关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》确立的第三人侵权工伤赔偿补差原则，与上述法律规范的规定不一致，故本案不宜参照适用。上诉人提到的劳动部1996年10月1日试行的《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发〔1996〕266号），已由人力资源和社会保障部《关于第三批宣布失效和废止文件的通知》（人社部发〔2016〕50号）中宣布废止。法律没有明确限制当事人重复获得赔偿（补偿），上诉人认为在赔偿标准实行“双重赔偿”，既违背公平正义的价值取向，也违背我国工伤保险制度设立的初衷和本意的上诉理由不成立。
综上，上诉人的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 徐馗斌
审判员 黄 群
二〇一八年三月七日
书记员 吴 阳