上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四（民）初字第1306号
原告刘宗文。
委托代理人史明生。
被告上海长悦涂料有限公司。
法定代表人ＸＸＸ。
委托代理人迮建秋。
委托代理人李利。
原告刘宗文诉被告上海长悦涂料有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由审判员李建军独任审判。本案于2014年8月13日公开开庭进行了审理，原告刘宗文及其委托代理人史明生、被告委托代理人迮建秋、李利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宗文诉称：原告于2011年11月15日进入被告公司从事厨师工作，全年无休，由被告提供食宿。被告未与原告签订劳动合同、未给原告缴纳社保、未支付加班工资等。原告在被告处工作至2014年4月11日，当日早上9时左右，被告刻意阻挠原告正常上班且粗暴要求原告搬离宿舍，双方发生争执，后由警察出面调停，让双方诉至劳动仲裁，同时让被告给予原告合理时间搬离宿舍，而后，被告却以原告无故旷工3日为由违法开除原告。综上，原告于2014年4月18日申请仲裁，现原告对裁决除第二、第三项外均不服。原告认为：仲裁认定事实不清，证据不足，裁决错误，故原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告：1、支付违法解除劳动合同赔偿金人民币18，990元；2、支付2013年4月11日至2014年4月11日期间未签订劳动合同二倍工资45，576元；3、支付2011年11月15日至2014年4月11日期间的休息日加班工资86，800元；4、支付2014年4月1-11日的工资1，925元。
被告上海长悦涂料有限公司辩称：不同意原告的第一项诉请，被告是合法解除劳动关系，但因被告方没有提起撤销仲裁裁决的申请，故认可仲裁裁决结果。不同意原告的第二项诉请，因为没有法律依据。不同意原告的第三项诉请，因为被告已经足额支付原告劳动报酬，但因被告未提起撤销仲裁裁决申请，故认可仲裁裁决结果。原告在被告处上班期间，每月按时领取工资，从未对工资提出异议。同意仲裁裁决的2014年4月工资金额。
经开庭审理查明：原告于2011年11月15日至被告处从事厨师工作，双方从未订立过书面劳动合同。被告也没有为原告缴纳过社会保险费。2014年4月11日，被告向原告发出一份《通知》，内容为：“兹有我司员工刘宗文同志于2014年4月8日上午至2014年4月11日上午连续旷工3天，且在岗期间有诸多违纪现象，给公司造成极大影响。根据劳动法第39条的规定，公司研究决定，予以开除，并要求其即日撤离宿舍。此通知从即日起开始执行。”当日，原、被告解除劳动关系。
另查明：原告食宿在被告公司。被告公司春节期间从农历12月24日起至农历1月15日期间放假休息，于农历1月16日开始上班；其它法定节假日被告公司也均是放假休息。被告公司对原告实行手工记录考勤。
被告通过银行代为支付原告工资，本月工资于下月发放，没有工资清单。被告已支付原告工资至2014年3月，尚未支付原告2014年4月工资。根据银行交易记录，原告已领取工资金额如下：2012年2月和3月均为3，050元、4月3，326元、5月3，050元、6月3，298元、7月3，140元、8月3，160元、9月3，122元、10月3，022元、11-12月均为3，252元、2013年1月3，080元、2月3，252元、3月3，232元、4-10月均为3，785.30元、2013年11月-2014年3月均为3，815.30元。
再查明：2014年4月18日，原告申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金18，990元、2013年4月11日至2014年4月11日期间未签订劳动合同二倍工资45，576元、2011年11月15日至2014年4月11日期间的休息日加班工资86，800元、2012年和2013年高温津贴1，600元、2014年4月1-11月的工资1，925元，补缴2011年11月15日至2014年4月11日期间的上海市城镇社会保险费。
上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲（2014）办字第825号裁决，具体为如下七项裁决内容：被告应支付原告2012年4月至2014年4月期间休息日加班工资差额477.60元，被告应支付原告2012年和2013年高温津贴1，600元，被告为原告补缴2013年4月至2014年3月的上海市城镇社会保险费18，086元（其中个人应缴部分4，141.20元），原告应将个人应缴4，141.20元交给被告，被告应支付原告违法解除劳动关系赔偿金10，000元，被告应支付原告2014年4月工资363.60元，对原告的其他请求事项不予支持。
以上查明的事实，由原、被告的陈述、裁决书、银行交易明细、通知、仲裁庭审笔录、调查说明予以佐证，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，1、原告称：双方约定每月上班22天，底薪3，000元／月，2013年4月调整到3，500元／月，但实际每月工作30天，是公司要求的。平时上班时间6：30-18：00，中间休息2小时，休息日工作8小时，没有支付过加班工资。工作日是为50人左右做饭，双休日是为30人左右做饭。原告主张2011年11月15日至2014年3月期间休息日加班共计248天，加班工资是按照每天8小时，以银行交易明细上2013年4月至2014年3月的平均工资计算。原告主张的2014年4月1-11日工资，也是按照上述平均工资计算，包括了加班工资。
被告称：双方约定每周工作7天，工资中包括了加班费，应该是一个月试用期2，500元／月，转正后3，000元／月，2013年4月调整到3，500元／月。公司没有对原告的工作时间进行规定，只要原告保证员工在12点和下午5点有饭吃就可以了。工作日是为50人左右做饭，双休日是为30人左右做饭。被告对原告主张的休息日加班时间、计算标准均不认可。
被告就工资及考勤提供了：（1）2012年4月至2014年3月的工资明细表，显示原告的工资由基本工资（其中2012年4月至2013年3月为1，750元、2013年4月起为2，000元）、加班工资、话贴／其他津贴（各月不相同）构成，工资表上还记载了出勤天数，另有电费／罚款、沐浴等扣款项目。另，被告称加班费是以基本工资为计算基数，根据考勤确认的加班天数，以每天8小时计算加班时间的二倍；原告有40度电费的免费额度，因原告老婆也住在公司，但她不是公司员工，因此工资中的沐浴是扣原告老婆的钱，电费是扣原告超过了免费额度的钱。经核算，按照工资明细表中的基本工资及其出勤天数，以原告所述计算方式所计算出来的加班工资金额，与工资明细表上记载的金额不相等，个别月份相差较大。另经比对，工资明细表中的实发金额与原告银行交易明细上的工资金额相同。（2）2012年4月至2014年3月的考勤统计表打印件，证明原告工作时间。经比对，上述工资明细表上记载的原告当月出勤天数，与考勤统计表上的当月出勤天数相同。另，被告称之前的考勤没有了，最初是手工记录，形式比较随意，然后再输入电脑。2014年4月的考勤没有记，因为当时双方发生了矛盾，所以没有记录，但不认可4月1-11日原告全部上班。
原告对工资明细表的真实性和合法性均不认可，称这是公司单方制作的，没有原告签字确认，原告也没看到过；原告是包吃包住在公司，不存在沐浴和电费等费用，双方也没有约定过；原告老婆不是公司员工，是住在公司，但是公司同意带家属。原告对考勤统计表的真实性和合法性均不认可，认为考勤方式是手工考勤，原告在法定节假日是休息的，但其他时间没有休息过。
2、原告称：其于4月8日正常烧早饭，早饭后公司就换了一个厨师，没有告诉原告原因，让原告不要做了。公司一开始同意给原告35，000元，但总经理不同意，只同意给原告三个月工资让原告走，原告不同意。但原告一直没有离开公司，一直到4月11日公司给了原告开除通知，但原告不认可旷工3天。
被告称：换厨师是因为员工反映饭菜质量不好，厨房的卫生工作也不好，也跟原告说过，但原告没有改善，基于此领导决定换厨师，但没有说让原告离开公司，只是让原告配合新厨师工作，并让原告把钥匙交出来，但原告不配合新厨师工作，既不交出钥匙，也没有上岗工作，所以4月11日公司以原告旷工3天开除了原告。但被告没有证据证明原告的厨师工作不合格，也没有证据证明是让原告配合新厨师工作。原告人在厂里，但没有上岗，对此被告也没有书面证据证明。另，被告公司没有工会。
根据庭审确认的事实，本院认为：对于未签订书面劳动合同的二倍工资争议。根据法律规定，用人单位自用工之日起一个月内应与劳动者订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资；用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。因被告自2011年11月15日用工起从未与原告订立过书面劳动合同，故被告依法应向原告支付自用工之日起超过一个月不满一年这一期限间的二倍工资，之后即满一年起，则是视为被告已经与原告订立无固定期限劳动合同。因此，原告要求被告支付2013年4月11日至2014年4月11日期间未签订劳动合同二倍工资45，576元的诉讼请求，明显与上述法律规定相悖，也没有法律依据，故本院不予支持。
对于工资标准，双方争议焦点在于约定的固定金额的工资中是否包括了休息日加班工资。原告主张月工资3，000元或3，500元中不包括休息日加班工资，只是正常工资；被告主张该金额中包括了当月的休息日加班工资，即以该固定金额的工资打包支付了包括休息日加班工资在内的工资。对此，双方均没有提供有关工资约定内容的任何书面证据。但是，根据一般生活常识理解及判断，用人单位与劳动者所约定的工资，除非另有特别约定，否则双方约定的工资应当是劳动者所在岗位按照法定工作日正常出勤所对应的工资。现被告主张该固定金额的工资中还包括了加班工资，则属于正常情况之外的特别约定，因此根据民事诉讼证据规则，应当由主张方即被告提供相应的证据证明双方之间进行了这方面的特别约定。但被告一方面没有提供证明有这个特别约定的直接证据，另一方面，被告提供的工资明细表内容，也与其有关工资打包支付的主张相矛盾，而且其中所列加班工资金额也无法正确计算出来，更加印证被告的主张不能成立。因此，被告没有证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。基于此，本院认定原、被告约定的月工资3，000元、从2013年4月起月工资3，500元只是与岗位对应的正常工资，不包括休息日加班工资，超出该金额的部分都是支付给原告的加班工资，对于被告主张的工资构成本院也不予采信。另外，鉴于原告及其妻子居住在被告公司内，故被告从原告工资中适当扣除电费、沐浴费等属于合理，因此对工资明细表所记载扣除这方面的钱款本院予以确认。因此，根据上述认定，并参照工资明细表中的总额及银行交易明细中的工资金额进行计算，本院认定被告已支付原告2012年4月至2014年3月期间的休息日加班工资6，640元、2013年4月至2014年3月期间原告不含加班工资的月平均工资为3，500元。
由于被告依法应当保存二年内的考勤记录，故二年内的考勤记录应由被告提供，对于二年前的出勤及其加班事实应当由原告承担相应的举证责任，现原告没有证据证明其2012年4月之前的出勤情况及其加班事实，故应承担举证不能的法律后果，因此对原告要求支付2011年11月15日至2012年3月期间的休息日加班工资的请求，本院不予支持。因为被告对原告实行手工记录考勤，故被告应当提供2012年4月起的手工考勤记录，但被告未能提供该证据，应承担持有证据拒不提供的法律后果。现被告提供的2012年4月至2014年3月的考勤统计表原告不认可，也没有手工考勤记录印证，故本院不予采信。因此，从2012年4月起至2014年3月期间除了两个春节期间被告安排的放假休息时间段之外，本院对原告有关休息日均加班的主张予以采信，并据此认定原告在此期间休息日加班共计186天（已扣除春节期间工作日休息作为当月休息日加班的调休）。现按照原告的工资标准计算，被告应当支付原告2012年4月至2014年3月期间的休息日加班工资合计55，448.28元，扣除已经支付的加班工资，还应补足差额48，808.28元。至于2014年4月1-11日期间的休息日加班工资，由于原告主张的2014年4月1-11日的工资中已经包括了加班工资，故属于重复主张，因此在4月份工资中处理。另外，基于上述同样的事由，本院认定原告4月1日起至4月8日期间的休息日均上班。
对于是否违法解除劳动合同的争议。被告主张原告所做的饭菜质量不好，而且卫生工作也不好，但被告对此主张没有提供证据证明，故本院不予采信。因此，被告以此为由于4月8日更换厨师，让原告退出厨师工作岗位，既没有事实依据，也不符合法律规定。至于被告主张原告从4月8日上午至4月11日上午旷工3天，也没有提供证据证明，而且鉴于被告上述行为导致原告之后不能从事厨师岗位工作即不能提供这方面劳动的后果也应由被告承担，故本院对被告有关原告旷工3天的主张不予采信。因此，被告于4月11日以原告旷工3日为由解除劳动合同，没有事实依据，不符合法律规定，属于违法解除劳动合同，应向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金。现根据原告的工作年限及其平均工资计算，被告应支付的赔偿金为17，500元。
对于2014年4月1-11日期间的工资（含休息日加班工资）的争议。根据本院上述各方面的认定，已经对此期间的工资标准、加班事实以及是否存在旷工作出相应认定，故不再赘述。现按照各项认定的内容进行计算，被告应支付原告此期间工资（含休息日加班工资）2，075.50元。由于原告只要求被告支付工资金额1，925元，于法无悖，故本院予以确认，因此被告只需支付1，925元。
对于仲裁有关高温津贴的裁决，因双方当事人均无异议，故本院按此裁决结果处理。至于双方之间社会保险费的争议，因社会保险费的争议不属于法院处理范围，故本院不作处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
一、被告上海长悦涂料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘宗文2014年4月1日至2014年4月11日期间的工资1，925元；
二、被告上海长悦涂料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘宗文2012年4月至2014年3月期间的休息日加班工资差额48，808.28元；
三、被告上海长悦涂料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘宗文违法解除劳动合同的赔偿金17，500元；
四、被告上海长悦涂料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘宗文2012年和2013年的高温津贴1，600元；
五、驳回原告刘宗文的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取计5元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李建军
二〇一四年十月二十日
书记员 柯 岩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
……
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；
……
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条第一款经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。