江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0303民初750号
原告：肖开忠，男，1949年1月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王木巧子，江苏恒毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方莉，江苏同凯律师事务所律师。
被告：王军宏，男，1972年3月5日生，汉族，住徐州市云龙区。现住徐州市。
被告：于巧玲，女，1974年5月17日出生，汉族，住徐州市云龙区。现住徐州市。
被告：宦婧，女，1971年9月28日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：于勇，男，1970年2月14日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告宦婧、于勇共同委托诉讼代理人：裴洁瑞，江苏彭邦律师事务所律师。
原告肖开忠与被告王军宏、于巧玲、宦婧、于勇债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖开忠的委托诉讼代理人王木巧子、方莉，被告王军宏、于巧玲、被告于勇及其与宦婧的共同委托诉讼代理人裴洁瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖开忠向本院提出诉讼请求：1、撤销被告王军宏、于巧玲向被告宦婧无偿转让位于本市鼓楼区山水龙瑞小区4号楼2单元802室不动产49%份额的民事行为。2、原告肖开忠行使撤销权所支付的代理费2万元由被告于巧玲、王军宏负担。本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年2月17日，被告王军宏、案外人肖元柱向原告借款200万元，借款期限2个月。因其二人未按期还款，原告于2015年2月将王军宏、肖元柱、王继明、于巧玲诉至徐州市铜山区人民法院，要求其还款，铜山区法院经审理后，判决王军宏、肖元柱偿还原告借款本金200万元并支付利息，王继明、于巧玲对上述款项承担连带责任。判决生效后，原告申请强制执行。
涉案不动产山水龙瑞小区4号楼2单元802室系2011年8月于勇、于巧玲共同购买，2015年12月16日，被告王军宏、于巧玲将其共同享有的该房产的49%的份额转让给被告宦婧，导致其二人对涉案不动产享有的50%份额减少至1%，被告王军宏、于巧玲在得知民间借贷纠纷案件诉讼结果对其不利的情况下，无偿转让涉案不动产，具有主观恶意，损害了债权人肖开忠的权利，因此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告王军宏辩称，涉案房屋是于勇和宦婧购买，我没有出资一分钱，我不同意撤销。
被告于巧玲辩称，原告的诉请无事实和法律依据，该房子是我单位开发公司开发的，单位内部职工有优先购买权，于勇和宦婧知道后就想以我的名义购买，2010年交的定金选购的4号楼2单元802室的房屋，2011年签合同时公司规定合同上必须体现出我的名字，所以合同上有我和于勇的名字。从购买到办理房证一直都是于勇和宦婧出资的，2014年11月办理了产权登记，当时约定份额因我没有出钱，所以1%都不应占有，原告起诉我有主观恶意没有依据。该房产我实际没有出资。
被告于勇、宦婧辩称，本案中，于勇和宦婧是夫妻关系，于勇和于巧玲是兄妹关系，本案诉争的房屋系徐州市陆桥房地产开发公司开发，该公司是徐州市市政建设集团有限责任公司的下属单位，被告于巧玲是该单位职工，当时规定是单位职工名义购房缴纳定金可以优先选房，在家庭聚会过程中，被告于勇、宦婧知道这一消息便决定购买该小区的房子，同时为了能优先选择自己心仪的房子就和于巧玲协商以其名义购买。在协商确定后，二被告就开始筹集资金，首先向宦婧的姐姐借款，再加上自己当时自持的资金于2010年8月27日交付了购房定金，且确定了房号，在此时，原告与王军宏所谓的借款并未发生，在2011年被告于勇、宦婧根据公司规定以于巧玲的名义与开发商签订了房屋买卖合同，同时自筹资金交付了首付款，在此后，剩余的房款以于勇公积金贷款的形式予以支付，目前，该相关公积金贷款已经通过提前还款的方式偿还完毕。可以看出涉案房屋的所有购买资金的出资人均是于勇和宦婧夫妇，与被告于巧玲、王军宏无任何关系。同时，在2014年11月15日提交徐州市房屋权属登记申请书，确认房屋所有人，因于勇、宦婧才是房屋的所有权人，所以约定了房屋份额，在此时，原告与王军宏的该笔借款并未到法院起诉，其起诉的日期是2015年2月11日，需要说明的是，在（2015）铜民初字第526号判决中，于巧玲承担连带责任是基于夫妻关系，其本身对这笔借款的存在并不知情，综上，该涉案房屋的所有房屋买卖款均为于勇、宦婧实际出资，同时，约定的份额也符合出资的相关情况，且被告于勇、宦婧及于巧玲对相关借款情况均不知情，不存在所谓的恶意，所以目前该房屋的产权情况是符合事实的。请求法庭驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：被告于勇、宦婧分别提供了以下证据，拟证明山水龙瑞4#-2-802房屋系二人出资购买，且房屋由其占有使用。
1、徐州市政建设集团有限责任公司出具的证明一份，该证明载明：兹有我集团下属单位徐州市陆桥房地产开发有限公司于2010年开发建设山水龙瑞小区楼盘，同时对内对外销售，以本集团员工名义缴定金和签购房合同的，方能享受优先选房号的权利。
2、宦婧的中国建设银行活期账户明细查询，该查询显示，宦婧的账户于2010年8月27日现金分别支取40000元、48000元两笔款项。2010年8月27日个人开户与电子银行服务申请表三份，客户姓名、账户名均为宦婧，存款金额分别为40000元、40000元、30000元，凭证号分别为320027457847、320027457848、320027457849。
3、宦婧姐姐宦敏的中国银行存款历史交易明细清单及徐州市陆桥房产开发有限责任公司证明，宦敏的银行交易明细清单显示，2011年8月5日宦敏有一笔金额为198706元的转账支出，对转账号为52×××09。陆桥房产开发有限公司的证明载明：2011年8月5日，从宦敏账号中转账198706元，到我公司会计赵青个人账户，账号52×××09，系用于购买我公司开发的山水龙瑞小区4号楼2单元802室的首付款。
4、2013年4月10日，住房公积金提取凭证两份，分别为：宦婧公积金账户提取23500元，于勇公积金账户提取41600元，提取原因偿还住房贷款。2013年4月10日徐州市提前归还个人住房公积金贷款申请审批表，载明贷款金额为290000元，放款日期2011年10月10日，到期日期2022年10月10日，提前还款资金来源为提取住房公积金，提取金额41600元+23500元。
5、2014年9月21日，公积金提取凭证两份，宦婧公积金账户提取24500元，于勇公积金账户提取39400元，提取原因均为偿还住房贷款本息。2014年9月21日徐州市提前归还个人住房公积金贷款申请审批表，该表中载明的贷款金额为290000元，放款日期2011年10月10日，到期日期2022年10月10日，已还本金118613.92元，贷款余额171386.08元。提前还款资金来源为提取住房公积金，提取金额39400元+24500元。
6、徐州市住房公积金个人贷款还款书，载明时间为2014年9月25日，贷款户账号323200012620100006099，借款人姓名于勇/宦婧，归还本金171386.08元，归还利息353.48元。还款金额171739.56元。
7、交通银行宿迁分行账户交易明细，交易日期2014年9月25日，付款户名李良言，交易金额107839.56元，交易类型转出，对方账号323200012620100006099，对方户名：暂收款项-
待划转款项。被告于勇称以上是其向案外人李良言借款，由李良言在银行柜台办理。
8、徐州嘉福物业管理有限公司收据2份、江苏省电力公司徐州市供电公司发票一份。收据记载交款人4-2-802于勇，收款事由2016年-2018年物业费、公共能耗。电费票据户名于勇，地址山水龙瑞小区4幢2单元802室。
原告对上述证据的质证意见为：1、对该证据真实性不予认可，证明是在原告立案之后开具，不能证明被告的证明目的。2、活期账户查询单仅能证明宦婧在建设银行存入40000元和48000元。对电子银行服务申请表三份真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。3、宦敏的交易清单只能看出其账户转出198706元，不能证明被告的证明目的。4、5、公积金提取凭证，只能证明于勇、于巧玲提取了一部分公积金，不能证明提取的公积金是为了偿还涉案房屋的贷款。6、原告与王军宏的借款形成于2011年，借款到期后，王军宏没有偿还能力，因此于巧玲想把房屋部分份额转移给宦婧。7、真实性、合法性有异议，与本案无关。8、电费票据仅能证明于勇缴纳了本次电费，物业费收据不能证明被告的观点。
对于以上证据，证明加盖了徐州市政建设集团有限责任公司、陆桥房产开发有限公司的印章，电子银行服务申请表、公积金提取凭证、交易明细等均加盖了相关银行的印章，证据内容涉及涉案房屋的购买、贷款、还款等情况。结合各被告的当庭陈述，本院对以上证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月5日，被告于勇、于巧玲作为共同买受人，和案外人徐州市陆桥房产开发有限责任公司（以下简称陆桥房产公司）签订《商品房买卖合同》，约定于勇、于巧玲购买陆桥房产公司开发的山水龙瑞小区第4幢2单元802号房，建筑面积129.6平方米，房款593806元。付款方式及期限，买受人已付房款303806元，余款290000元，由买受人于2011年9月5日前付清。合同签订当日，陆桥房产公司向于勇、于巧玲开具了金额为303806元的发票。陆桥房产公司于2010年8月27日向于巧玲出具收据两张，金额分别为11万元（收款方式存单建行320027457847-320027457849）和1万元（收款方式现金），收款事由山水龙瑞4#-2-802。
2011年10月10日，被告于勇、宦婧、于巧玲、王军宏与徐州市住房公积金管理中心、徐州市住房置业担保有限公司、交通银行徐州分行签订《住房公积金个人住房委托贷款合同》一份，约定，于勇向交通银行徐州分行借款290000元，用于购买山水龙瑞4-2-802房屋，借款期限11年，自2011年10月10日至2022年10月10日。合同签订后，交通银行徐州分行向于勇发放了贷款。
2014年11月15日，于勇、于巧玲、宦婧到产权登记部门提出房屋权属登记申请书，该申请载明，经王军宏和于巧玲、于勇、宦婧四人协商，位于山水龙瑞小区4-2-802室房屋所有权归于勇、宦婧、于巧玲三人所有，王军宏不享有所有权。于勇的份额为49%，于巧玲1%，宦婧50%。2014年11月17日，于勇、宦婧、于巧玲取得了上述房屋的权属证书，房屋共有情况为共同共有，宦婧占有份额50%，于巧玲1%，于勇49%。
另查明，2011年被告王军宏、案外人肖元柱向原告肖开忠借款200万元，后未在约定期限内偿还。2015年2月11日，原告肖开忠将被告王军宏、于巧玲、案外人肖元柱、王继明诉至徐州市铜山区人民法院，要求王军宏、肖元柱返还借款本金200万元并支付利息，王继明、于巧玲对借款本息承担连带责任。铜山区人民法院经审理后作出（2015）铜民初字第526号民事判决书，判决支持了肖开忠的诉讼请求。上述案件诉讼过程中，铜山区法院作出（2015）铜民初字第526号民事裁定书，查封了于巧玲名下的山水龙瑞4#-2-802房产。上述案件进入执行程序后，宦婧、于勇提出执行异议，请求解除对山水龙瑞4#-2-802房产的查封，铜山区法院经审理后，裁定驳回了于勇、宦婧的异议请求。
原告肖开忠为本次诉讼，委托江苏恒毅律师事务所代理诉讼，约定在签订合同时支付代理费3000元，胜诉后收取8500元，执行终结后收取8500元。原告已支付代理费3000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。关于被告王军宏、于巧玲是否存在无偿转让山水龙瑞小区4#-2-802房产的份额给宦婧的情况，涉案房屋是由于巧玲、于勇作为共同买受人，房屋售价593806元，合同签订时付款303806元，余款290000元是由于勇向交通银行公积金贷款。根据被告提供的证据，宦婧在2011年8月27日存入110000元，陆桥公司开具的收据110000元记载的收款方式为存单，收据记载的存单号与宦婧存款110000元的存单凭证号相对应，另外通过宦敏账户向陆桥公司转账198706元，结合被告的陈述，可以认定首付款303806元系于勇、宦婧所付。于勇向交通银行的贷款290000元，根据被告提供的现有证据，可以认定于勇、宦婧通过提取公积金及存入现金的方式偿还贷款。结合各被告的陈述，本院认定于巧玲、王军宏不存在无偿转让涉案房产份额给宦婧的情况，因此，对于原告要求撤销被告王军宏、于巧玲向宦婧无偿转让本市鼓楼区山水龙瑞小区4号楼2单元802室不动产49%份额的民事行为，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告肖开忠的诉讼请求。
案件受理费10530元，由原告肖开忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 董 莉
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 曹建民
二〇一八年七月九日
书 记 员 耿海涛