江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射民初字第0552号
原告徐秀芬。
委托代理人路中明，射阳县春晨法律服务所法律工作者。
被告王登亚（曾用名王亚）。
委托代理人裴玉、马兆生，射阳县春晨法律服务所法律工作者。
原告徐秀芬诉被告王登亚民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法由代理审判员吴兰独任审判，于2014年6月19日公开开庭进行了审理，原告徐秀芬及其委托代理人路中明、被告王登亚的委托代理人裴玉到庭参加诉讼。后裁定转为普通程序依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理，原告徐秀芬及其委托代理人路中明、被告王登亚的委托代理人马兆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐秀芬诉称：2014年1月19日，被告王登亚因经营需要向原告借款人民币108.73万元，并立有字据，书面约定2014年3月19日一次性还清，如违约每月按总借款的5%承担违约责任。借款期限届满后，虽经原告多次催要，被告总以各种理由拖延搪塞，迄今分文未还。要求判令被告偿还原告借款本金104万元、利息4.73万元，并从2014年1月20日起至偿清之日止，按照借款月利率2.2%支付利息，同时负担本案的诉讼费用。
原告徐秀芬为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
2014年1月19日，被告王登亚出具的借条1份；
2013年1月20日、2013年1月25日、2013年7月30日，被告王登亚出具的借据复印件各1张。
王亚（王登亚）的手机短信记录，证明原告从2013年12月起一直向被告主张还款；
2014年5月30日，王登亚在证据复印件背面书写的书面陈述一份，证明108.73万元是从2011年至今累计本息形成。
被告王登亚辩称：原告诉称出借金额为108.73万元，不是事实，被告在2014年1月19日立据后仅收到原告出借的现金60万元；该笔借款，原、被告未约定利息。
被告王登亚未提供证据。
经质证，被告王登亚对原告徐秀芬提交的证据①的真实性无异议，但认为被告实际收到原告出借的现金60万元，证据②为复印件，不予认可，与本案没有关联性，证明被告在此笔借款前已经还清该三笔款项并从原告处收回了原件，对证据③真实性不予认可，认为被告的确差原告钱，但短信息内容不能证明被告差欠原告108.73万元的事实，对证据④，是被告书写，但是并没有明确具体的诉讼金额，不能达到原告的证明目的。
本院认为，原告徐秀芬提交的证据①-④具有真实性、合法性，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。
本院经审理查明：2014年1月19日，被告王登亚因经营需要立据向原告徐秀芬借款人民币108.73万元（其中，本金104万元、利息4.73万元），借据载明，借款金额1087300元，约定2014年3月19日还清（无息），如违约，每万每月5%利息计算。借款到期后，被告王登亚未能归还借款本息，原告催要无果，于2014年4月10日诉至本院，要求判如所请。原告提起诉讼后，被告王登亚于2014年5月30日在前述的108.73万元借条复印件背面书写了“从2011年开始到目前累计的金额（本息合计）”。
庭审中，原告徐秀芬陈述该108.73万元的借条是由2013年1月20日的82万元本金、截至2014年1月19日的利息38500元，2013年7月30日的18万元本金以及2013年1月25日的4万元本金、从2013年1月25日到2014年1月25日以本金4万元计算的一年利息8800元组成，并提交三张借据复印件予以佐证，其中2013年1月20日的82万元本金是从2011年12月起至2013年1月20日的数次借款本金数额累计形成，被告王登亚于2014年1月19日收回三张借据原件，重新向原告出具了一张108.73万元的借条。被告王登亚对原告徐秀芬的陈述不予认可，辩解称原告徐秀芬提交的三张借据复印件中的借款本息均已采用现金形式还清，被告还款后从原告处收回了该三张借据的原件，但不能提供证据加以佐证，同时被告王登亚辩称该108.73万元的条据，是被告于2014年1月19日向原告的新借款，立据后原告实际交付现金60万元，被告也曾要求原告将剩余的借款本金交付给被告，但是原告拒绝足额出借资金，原告对被告的辩解不予认可，被告不能举证证明。
关于利息，原告徐秀芬陈述从2011年开始原、被告陆续存在数笔借贷往来，实际按照月利率1.83%结算利息，截至2014年1月19日，82万元本金这笔借款，差欠原告利息38500元，截至2014年1月25日，4万元本金这笔借款，差欠原告利息8800元；被告王登亚对此不予认可，并且认为三张借据原件均已收回，原三笔借款本息已经还清；原告徐秀芬对此不予认可，被告王登亚不能举证证明。
另查，1、该108.73万元的借条原件一直在原告处，被告王登亚迄今并未采取任何有效救济措施；2、2014年1月19日，被告王登亚出具108.73万元的借条时，中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率5.60%。
本院在审理过程中，依法通知本案当事人到庭接受法庭调查，原告徐秀芬到庭参加诉讼，但被告王登亚无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为：1、原告徐秀芬与被告王登亚之间的民间借贷法律关系，除约定的违约每万每月按5%计息超出法定保护范围的部分无效外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告王登亚应按约返还借款，逾期不还，属违约行为，依法应承担返本付息的民事责任。
2、关于利息。庭审中，原告详细陈述了该108.73万元借款金额由三笔借款本息合并形成，从被告王登亚本人在借条复印件背面书写的内容亦可以看出，该108.73万元的借款金额是被告从2011年开始陆续向原告借款形成的，且确实存在本息合并立据的情形，但被告王登亚又辩解称原告提到的108.73万元借款金额组成中的那三笔借款均用现金还清、该108.73万元借款是立据当日因经营需要发生的新借款，但不能提供证据予以佐证，被告王登亚言行前后不一，而原告徐秀芬自认108.73万元借款金额中，借款本金为104万元、借款利息为4.73万元，并不损害被告王登亚的权益，本院对原告徐秀芬自认借款本金为104万元、借款利息为4.73万元的事实予以确认。
原、被告在借条中明确约定违约每万每月按5%计息，但原告诉请要求被告自立据次日起以本金104万元为基数，按月利率2.2%支付利息，仍然超出了被告立据时中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分，本院不予支持。另，104万元本金中，4万元一笔借款本金的利息已经结算至2014年1月25日，该4万元本金已于2014年1月19日并入108.73万元的借条中，被告迄今未还，故对该4万元本金，应从2014年1月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息。
被告辩解108.73万元系立据当日的新借款且被告立据后原告实际出借60万元现金，原告对此不予认可，并提供原、被告均无异议的借条作为借款合意凭证且提供相关证据说明借据中108.73万元借款金额的详细组成，被告未能提供足以对借款关系的真实性产生合理怀疑的反驳证据，且被告王登亚虽经本院通知无正当理由拒不到庭履行说明义务，故对被告的辩解，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王登亚于本判决生效后十日内，向原告徐秀芬归还借款本金104万元、利息4.73万元，并从2014年1月20日起至本判决确定的履行之日止，以本金100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息和从2014年1月26日起至本判决确定的履行之日止，以本金4万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息。
二、驳回原告徐秀芬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费15160元，由原告徐秀芬负担26元，被告王登亚负担15134元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 潘高良
审 判 员 王小萍
代理审判员 吴 兰
二〇一四年八月十五日
书 记 员 秦来娣
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。