江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初34号
原告龚贵龙，男，汉族，住青原区。
委托代理人宋德均、马彥彥，江西赣中律师事务所律师。
被告吉水君弘大酒店。
地址吉水县龙华北大道1号。
组织机构代码：360822310005210。
负责人吴海强。
委托代理人丁吉玲，酒店总经理。
委托代理人罗艳萍，江西荟萃律师事务所律师。
第三人吉安市光华门业有限公司。
负责人罗光华。
地址吉安市青原区河东经济开发区齐峰路C12-6地块。
组织机构代码：360802210026283。
原告龚贵龙诉被告吉水君弘大酒店及第三人吉安市光华门业有限公司承揽合同纠纷一案。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭于2016年3月24日对本案进行了公开审理。原告委托代理人宋德玉、马彥彥及被告委托代理人丁吉玲、罗艳萍到庭参加诉讼；第三人吉安市光华门业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龚贵龙诉称：2015年7月18日，原告与被告签订《吉水君弘大酒店装修工程合同》。合同约定原告承建被告住宿部10、11、12、13楼装修工程，价格按合同附件报价清单及实际工程量结算，合同约定分期支付进度款。2015年7月9日，原告与第三人签订合同，工程所用家具由第三人提供，工程分期完工交付使用，该工程于2015年10月13日全部完工。经结算，装修工程总价为1595709元。但被告并没有依合同约定支付工程款，仅分期支付了30万元工程款，导致原告无法按约定支付家具款给第三人。在被告与第三人的胁迫下，原告为了换取被告支付全部工程款，于2015年11月28日与被告、第三人签订《吉水君弘大酒店装修工程合同延伸补充协议》。原告将工程中唯一可盈利的家具部分的利润约40万元全部让给被告，第三人还在该协议中承担了151000元逾期违约金。但协议签订后，被告仅支付给第三人11万元，被告仍然不支付原告工程款，原告要求被告支付工程款时，被告反而要求原告承担所谓的违约赔偿。因此，原告签订《吉水君弘大酒店装修工程延伸补充协议》是受到欺诈，并存在重大误解，符合撤销合同条件。为此，请求法院判令被告支付原告工程款711425.40元及违约金（违约金从2015年8月11日起按每日100元计算到实际支付之日止）；撤销原、被告及第三人签订的《吉水君弘大酒店装修工程合同延伸补充协议》。本案诉讼费由被告承担。
被告吉水君弘大酒店辩称:被告认为原告在诉状中所诉与客观事实有误，标的金额与实际有很大出入。一、原告所述被告应付其工程款711425.40元及逾期付款违约金的请求与事实不符。按照合同约定及原告提供《家具报价单》及《综合报价单》计算，被告实际欠原告装修工程款114005元。二、被告与原告及第三人签订的《吉水君弘大酒店装修工程合同延伸补充协议》系各方的真实意思表示，并且已实际履行完毕，不存在撤销的情形。原告所说在签订《延伸协议》时受到欺诈，有重大误解，纯属一面之辞。被告在各方签订《延伸协议》后，按合同约定支付了家具部分的尾款，被告已经履行完毕该延伸协议。在合同签订前，合同履行中、合同履行完毕后各方均未提出异议，不存在欺诈情形。原告是装修专业人员，对如何处理装修过程中的事务不论从价格上还是从利益取得上都是明知的，因此，将装修中家具部分让与第三人，也是经过原告深思熟虑后作出的决定，不存在重大误解的情形。该延伸协议真实有效不应撤销。
第三人吉安市光华门业有限公司未作答辩。
综合原、被告诉辩意见，本案争执焦点是：1、本案装修工程款究竟是多少，如何计算？2、原、被告及第三人签订的《延伸补充协议》是否应予撤销。
原告为支付其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、吉水君弘大酒店装修工程合同1份。证明原告与被告之间的装修工程合同关系，及工程单价与结算方式。
2、吉安市龙兴木业装饰工程结算书1份。证明原告施工工程造价为1595709元。
3、吉水君弘大酒店装修工程合同延伸补充协议1份及吉安市公安局青原分局治安调解协议书1份。证明该协议系受胁迫签订，同时存在重大误解，依法可以撤销。
4、结算通知书附件1份。证明被告在签订延伸补充协议后仍然不支付原告工程的事实，同时证明，原告签订延伸补充协议系重大误解。
5、收条8份。证明原告向第三人支付家具款343705元。
被告吉水君弘大酒店质证后认为：1、对第一组证据的真实性没有异议，对原告提出证明目的有异议，双方对结算等事项没有约定。2、对第二组证据提出异议，该结算书没有被告签名和盖章，也不是第三方的鉴定结论，不能作为证据使用。3、对第三组证据的补充协议对其真实性没有异议。系三方真实意思表示，且三方已履行完毕。治安调解协议书是原告与第三人罗光华之间的调解协议，该调解协议原告没有签字确认，调解协议也没有涉及到延伸补充协议的相关内容，与原告的证明目的没有关联。4、对第四组证据没有异议。5、对第五组证据不予质证，我方不清楚，是原告与第三人之间的事。
被告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、吉水君弘大酒店装修工程合同书一份。证明原、被告存在装修合同关系。
2、延伸补充协议一份，证实家具部分已经转给第三人，这个协议已履行完毕。
3、整改通知书，证实被告向原告提出工程存在质量问题，需要整改和更换报价单不符等情况。
原告质证后认为：1、对合同的真实性没有异议；2、对延伸补充协议的签订，原告受到第三人和被告的殴打后才签订的，该协议应予撤销。3、整改通知书应当以原告签字确认为准。
本院认为：原告向本院提供1、3、4、5及被告提供1、2组证据真实合法，并与本案的处理具有关联性，均应作为处理本案的有效证据。对原告提供的证据2吉安龙兴木业装修工程结算书，是原告单方结算，被告没有签字认可，该证据本院不确认。对吉安市公安局青原分局治安调解协议，该协议涉及第三人与原告之间债务纠纷，未涉及被告，且也未涉及延伸补充协议内容。因此，原告以该协议来抗辩，本院不予支持。
以上证据证明的案件事实是：2015年7月18日，原告与被告签订了《吉水君弘大酒店装修工程合同》。合同约定原告承建君弘酒店10、11、12、13楼装修工程，同时约定按进度分期支付工程款，合同还对违约责任进行了约定。2015年7月19日，原告与第三人吉安市光华门业有限公司签订合同，工程所用家具由第三人提供。工程完工后，经原告结算，装修工程（包括家具在内）总价为1595709元。被告只支付了原告工程款30万元。2015年11月28日，原、被告及第三人再次签订《吉水君弘大酒店装修工程合同延伸补充协议》。协议约定，家具部分的货款由被告支付给第三人，除原告已支付第三人家具款342805元外，被告支付第三人家具款11万元，该延伸补充协议三方履行完毕，家具部分货款已付清。2015年12月10日，被告向原告出具了一份君弘大酒店装修工程结算通知书，告知原告本次合同工程总结算款为659069元；因原告违约延误工期及损坏财产，应赔偿被告345152元。对此结算通知书，原告认可被告结算的工程总价款，但对违约延误工期及赔偿损失不予认可。为此，被告就违约及赔偿损失部分已另案起诉原告。该装修工程被告只支付了原告工程款30万元，原告将该30万元工程款已支付给了第三人，并多支付第三人家具款42805元，加上被告还尚欠原告工程款659069元，被告实际还欠原告工程款为701874元。
本院认为：原告与被告签订的《吉水君弘大酒店装修工程合同》合法有效。原告按合同约定为被告完成了工作成果，被告应支付工程款给原告。原告诉请要求被告支付逾期付款违约金的请求，本案不作处理。因被告就合同违约及赔偿问题已另案起诉。其次，原告要求撤销原、被告及第三人签订的《吉水君弘大酒店装修工程延伸补充协议》的请求，本院不予支持。因该协议是三方当事人的真实意思表示，不存在有重大误解和胁迫的情形，且该协议已履行完毕。第三人吉安市光华门业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：
限被告吉水君弘大酒店在本判决生效之日起十日内支付工程款701874元给原告。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5529元，由被告吉水县君弘大酒店承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 易宗禄
审 判 员 陈建鋆
代理审判员 熊 毅
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陈玉兰