贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1811号
上诉人（原审被告）：安徽天佑建筑劳务有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区幸福路6号197户。
法定代表人：蔡伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡欣，系该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：陈依平，男，1975年2月5日出生，汉族，福建省长乐市人，身份证住址福建省长乐市，现住贵州省荔波县。
原审被告：福建省华远建设发展有限公司荔波县分公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道时来新区嘉和中央城1号楼1-1-3-1号。
代表人：邱平举，系该分公司负责人。
上诉人安徽天佑建筑劳务有限公司（以下简称天佑公司）、因与被上诉人陈依平、原审被告福建省华远建设发展有限公司荔波县分公司（以下简称华远荔波县分公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天佑公司上诉请求，1、一审判决认定的金额仅是陈依平的报价，且明显高于市场价，故请求撤销原审判决，依法将本案改判或发回重审。2、2017年2月至3月期间，陈依平所提供20张供货单，累计金额16593元，明显高于市场价，请求重新核实，经陈依平与天佑公司物资部、工程部核实完毕后再按照相关程序办理结算手续。3、一审判决未对天佑公司提出的“原告应向被告开具正式售货发票”给出评判，请求二审法院依法重新给出评判，并请陈依平向天佑公司开具正式售货发票。事实及理由：一审法院判定2016年2月至2017年1月的货款金额为768006元，经天佑公司查实，陈依平报价明显高于市场价，天佑公司物资部、工程部在《2016年2月至2017年1月份闽慧五金材料费用结算明细表》上签字只对工程量进行确认，最终结算金额以项目经理部与陈依平核对为准，该报表下方所签注“按柒拾贰万玖仟陆零伍柒”为核实金额，故应以该金额作为最终结算金额。2017年2月至3月期间，陈依平所提供20张供货单，累计金额16593元，金额是否高于市场价请求核实后，再办理结算手续。陈依平应向天佑公司开具正式售货发票。天佑公司已付款两次，共计四十万元，陈依平尚未开具正式售货发票，陈依平应补开售货发票，对后续结算金额部分一经核实后，先开具相关售货发票，后打款。
陈依平辩称，双方的买卖关系有合同约定，未违反法律，行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当遵循诚实信用原则。2016年2月至2017年1月份，闽慧五金材料费用结算明细表系天佑公司制作，并在相应的栏目签字，胡欣已在项目部经理处签字并加盖公章，对应的栏目表系真实有效。表格空白处“按柒拾贰万玖仟陆零伍拾柒阳建辉”意思不明确，不能代表天佑公司项目部的意思，该表的结算应为768006元。20张提货单是按合同约定履行的，并没有违反合同约定，有天佑公司的人员签字认可。天佑公司并没有提供证据证明陈依平的货物价格高于市场价格。按法律规定是要开具售货发票的，但双方在签订合同时未约定，且合同已经履行，中途是天佑公司自行终止合同。
华远荔波县分公司未提出陈述意见。
陈依平向一审法院起诉请求：1、判令天佑公司、华远荔波县分公司连带赔偿陈依平货款384599元及律师费3000元；2、本案诉讼费用由天佑公司、华远荔波县分公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月5日，陈依平与天佑公司签订《物资购销协议书》，约定：天佑公司按工程进度所需到陈依平门市提货，提货人必须是天佑公司的工程管理人员或是其指定的人员，每月与陈依平对结一次提货单，天佑公司按进度支付货款，余下的尾期工程所需要的物资货款，天佑公司在工程竣工时必须结算支付给陈依平。2016年2月至2017年1月期间，天佑公司先后到陈依平的门市提货，2017年1月，天佑公司根据提货情况制作《2016年2月至2017年1月份闽慧五金材料费用结算明细表》，并经天佑公司的物资部、工程部管理人员及项目经理签字并加盖天佑公司的印章进行确认，陈依平亦在材料所有人一栏签字确认，确认的货款金额为768006元。该表下方（表格之外）另由阳建辉签注：“按柒拾贰万玖仟陆零伍柒”。2017年2月至3月期间天佑公司继续到陈依平处提货，陈依平提供的20张提货单均有天佑公司的人员签字，提货单累计货款金额为16593元，此后双方未作结算，天佑公司也未再到陈依平处提货。2017年1月春节前天佑公司支付陈依平货款30万元，2017年2月春节过后天佑公司又支付陈依平货款10万元。庭审中，陈依平及天佑公司均同意终止双方签订的《物资购销协议书》。另查明，天佑公司从华远荔波县分公司处承包荔波县樟江河道整治部分土建工程。
一审法院认为，陈依平与天佑公司签订《物资购销协议书》，双方形成买卖合同关系，系双方真实意思的表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。对于双方存在的争议问题评判如下：一、关于货款金额的认定问题。《2016年2月至2017年1月份闽慧五金材料费用结算明细表》系由天佑公司制作，表内的相关栏目经天佑公司的物资部、工程部管理人员及项目经理签字并加盖天佑公司的印章进行确认，陈依平亦在材料所有人一栏签字确认，而该结算明细表下方阳建辉所签注的“按柒拾贰万玖仟陆零伍柒”内容既不完整，天佑公司也未在签注处盖章，亦未有陈依平签字确认，庭审中天佑公司也未提供足以证明陈依平认可更改结算金额的证据，因此，一审法院确认该结算明细表所载的结算货款金额应为768006元，对天佑公司辩解结算金额应为729657元的主张不予支持。对于2017年2月至3月期间的提货单据，因天佑公司未按约定与陈依平进行结算，也未继续到陈依平处提货，而陈依平提供的20张提货单上已载明货款金额并有天佑公司的人员签字，故一审法院认定2017年2月至3月期间天佑公司后续提货的货款金额为16593元。二、关于货款的支付问题。虽然陈依平与天佑公司在《物资购销协议书》约定天佑公司按进度支付货款，余下的尾期工程所需的物资货款，天佑公司在工程竣工时必须结算支付给陈依平，但鉴于双方已经自行终止供销关系，且在本案审理时均要求终止《物资购销协议书》，因此，一审法院综合本案双方约定情况及履行合同情况确定由天佑公司在三个月内分三期支付陈依平所欠货款，并解除双方签订的《物资购销协议书》。三、关于律师费问题。本案双方系合同关系，双方末在《物资购销协议书》中就律师费的负担问题作出明确约定，因此，陈依平要求天佑公司承担律师费没有事实依据及法律依据，不予支持。四、关于华远荔波县分公司是否承担本案的责任问题。陈依平未与华远荔波县分公司建立买卖合同关系，故华远荔波县分公司不承担本案的付款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除陈依平与安徽天佑建筑劳务有限公司签订的《物资购销协议书》；二、安徽天佑建筑劳务有限公司自本判决发生法律效力之日起九十日内分三期支付陈依平货款384599元（即第一期为自本判决发生法律效力之日起三十日内支付13万元，第二期为六十日内支付13万元，第三期为九十日内支付余下货款124599元）；三、驳回陈依平的其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7114元，减半收取计3557元，由安徽天佑建筑劳务有限公司负担。义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向一审法院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院经查对一审查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人对天佑公司在陈依平处提取工程货物并先后支付40万元的货款无异议，对解除陈依平与天佑公司签订的《物资购销协议书》以及华远荔波县分公司不承担本案的付款责任无异议，本院对此予以确认。针对天佑公司的上诉主张，本案的争议焦点是：《2016年2月至2017年1月份闽慧五金材料费用结算明细表》中的结算货款金额是多少，是否高于市场价；20张供货单累计金额16593元是否高于市场价；陈依平是否应当向天佑公司开具正式的销售发票。《2016年2月至2017年1月份闽慧五金材料费用结算明细表》系由天佑公司制作，该结算表的“合计栏”中载明费用金额为768006元，“共计栏”中载明费用金额为柒拾陆万捌仟零陆元整，“合计栏”和“共计栏”载明的金额一致，且表内有天佑公司相关人员和陈依平签字并加盖有天佑公司的公章认可，而该结算明细表下方表格之外阳建辉的签注“按柒拾贰万玖仟陆零伍柒”，在内容和形式上均不完整，且未得到陈依平的认可，故该结算明细表所载明的货款结算金额应为768006元。天佑公司未提供证据证实《2016年2月至2017年1月份闽慧五金材料费用结算明细表》中的货款结算金额，以及经天佑公司人员签字的20张供货单累计金额16593元高于市场价，亦未提供证据证实天佑公司物资部、工程部在结算明细表上的签字只是对工程量的确认，天佑公司应承担举证不能的法律后果，故对于天佑公司提出的《2016年2月至2017年1月份闽慧五金材料费用结算明细表》中的货款结算金额应为“柒拾贰万玖仟陆零伍柒”，以及天佑公司物资部、工程部在结算明细表上签字只对工程量进行确认，该结算明细表中的货款结算金额以及20张供货单的累计金额高于市场价格，要求重新核实的主张本院不予支持。关于天佑公司主张陈依平应当开具销售发票，因天佑公司与陈依平签订的《物资购销协议书》中没有此项约定，故本院对此不予支持。
综上，安徽天佑建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7114元，由安徽天佑建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李颖敏
审判员 熊元伦
审判员 王 锦
二〇一七年九月二十九日
书记员 孙雪阳