上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终834号
上诉人（原审原告）：敦赛群，女，1986年3月8日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市夷陵区邓村乡，现住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：山西水塔醋业营销有限责任公司，注册地山西省太原市清徐县孟封镇杨房村杨房北路2号，主要营业地山西省太原市高新区长治路251号瑞杰科技大厦A座11楼。
法定代表人：武峥兴，董事长。
委托诉讼代理人：曹元杰，山西隆诚律师事务所律师。
上诉人敦赛群因与被上诉人山西水塔醋业营销有限责任公司（以下简称水塔公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初12530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人敦赛群请求：撤销原审判决第一项，改判支持其原审诉讼请求。诉讼过程中，敦赛群变更其上诉请求为：改判被上诉人水塔公司支付其2014年8月11日至2015年4月11日期间按人民币7,000元/月标准计算的双倍工资差额、2015年4月12日至4月25日期间的双倍工资差额2,272.73元。敦赛群的主要理由为：水塔公司未与其签订有效的劳动合同，该公司提交的合同系伪造。其入职时，水塔公司曾要求其在很多资料上签名，其中可能包括了劳动合同，但其签过相关资料后，水塔公司一直未给过其劳动合同。其提起仲裁、诉讼后，水塔公司出具了伪造的合同，该合同首页及末页乙方栏中的签名虽然是其所写，但劳动�同的期限及工资标准不是其写的，水塔公司将合同日期写为2014年8月11日至2015年3月11日，这与事实严重不符，故其不认可该伪造的合同。此外，其收到的第一笔工资4,720.71元仅是18天工资，不是整月工资，不能按此基数计算月平均工资。
被上诉人水塔公司辩称，其公司与上诉人敦赛群签订了劳动合同，且在双方签完劳动合同后给过敦赛群一份合同，故不同意敦赛群的上诉请求。
原审法院认定事实如下：
敦赛群于2014年8月11日进入水塔公司从事大区督导工作，水塔公司向敦赛群支付工资至2015年2月28日。敦赛群表示其巡店至2015年4月3日，之后因水塔公司不让其工作，故2015年4月4日至4月25日其未上班，水塔公司于2015年4月25日通过电子邮件方式解除了双方劳动关系。水塔公司则表示敦赛群在其公司最后出勤至2016年3月11日。
2016年1月11�，敦赛群向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求水塔公司支付2015年3月1日至4月25日的工资12,833.30元、解除劳动关系的赔偿金14,000元、2014年8月11日至2015年4月25日未签订劳动合同的双倍工资差额57,507.30元。申请仲裁时，敦赛群表示水塔公司与其签订过期限为2014年8月11日至2017年8月10日的劳动合同。该仲裁委员会以徐劳人仲（2016）办字第122号仲裁裁决裁令水塔公司支付敦赛群2015年3月1日至4月25日的工资10,221.34元、敦赛群2015年4月12日至4月25日未签订劳动合同的双倍工资差额2,173.91元、解除劳动关系的赔偿金13,740.26元；对敦赛群的其他申诉请求不予支持。敦赛群不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令水塔公司因未签订有效劳动合同支付其2014年8月11日至2015年4月25日期间的双倍工资差额57,507.30元。
原审中，水塔公司为证明其公司与敦赛群签订过�动合同，提交了一份劳动合同并当庭出示了原件，该劳动合同封面内容为“甲方：山西水塔醋业营销有限责任公司，乙方：敦赛群，签订日期：2014年8月11日”，第三页的手书文字部分系敦赛群的个人信息，第四页劳动合同期限处显示为手书的“2014年8月11日至2015年3月11日”，工作内容处显示为手书的“卖场督导”，第五页月薪处显示为手书的“5,000元”，最后一页落款处有水塔公司的盖章及签字“敦赛群”。敦赛群表示该份劳动合同封面的“敦赛群”、第三页手写个人信息部分系其所书写，最后一页的落款“敦赛群”也是其所签，其他手写内容均非其所写，其没有签过上述劳动合同，水塔公司曾给过其一份没盖章、期限也是空白的资料让其签字，其问期限是多长时间，水塔公司说期限为3年，但水塔公司并未给过其劳动合同。原审法院认证意见为，因敦赛群确认上述劳动合同封面的“敦赛群”及第三页手写个人信息部分系其所书写，最后一页的落款“敦赛群”也是其所签，并且敦赛群在申请仲裁时表示双方签订有期限为2014年8月11日至2017年8月10日的劳动合同，敦赛群关于其签字的解释显于常理不符，故原审法院对上述劳动合同予以确认。
原审法院认为，水塔公司与敦赛群签订了期限为2014年8月11日至2015年3月11日的劳动合同，故敦赛群要求水塔公司因未签劳动合同支付2014年8月11日至2015年4月11日的双倍工资差额缺乏事实依据与法律依据，原审法院不予支持。关于敦赛群主张的2015年4月12日至同年4月25日未签订劳动合同双倍工资差额，因水塔公司对仲裁裁决其应向敦赛群支付2015年4月12日至同年4月25日未签订劳动合同双倍工资差额未提起诉讼，视为服从，故原审法院对敦赛群该主张予以支持，又因上述期间敦赛群未出勤，故原审法院按敦赛群所称其每月底薪5,000元标准计算上述期间的双倍工资差额为2,272.73元。仲裁委员会裁决水塔公司支付敦赛群2015年3月1日至4月25日的工资10,221.34元及解除劳动关系赔偿金13,740.26元，双方对此均未提起诉讼，视为服从，原审法院予以确认。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，判决：一、山西水塔醋业营销有限责任公司于判决生效之日起七日内支付敦赛群2015年4月12日至4月25日未签劳动合同的双倍工资差额2,272.73元；二、山西水塔醋业营销有限责任公司于判决生效之日起七日内支付敦赛群2015年3月1日至4月25日的工资10,221.34元；三、山西水塔醋业营销有限责任公司于判决生效之日起七日内支付敦赛群解除劳动关系的赔偿金13,740.26元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院另查明，徐劳人仲（2016）办字第122号仲裁裁决查明：被上诉人水塔公司于2015年4月1日向上诉人敦赛群发送电子邮件“敦女士，由于我们开始正式协商解除劳动关系至昨日未果，为保障劳资双方的合法权益，您应当履行劳动者的义务……”；水塔公司于2015年4月23日对敦赛群作出解除劳动合同决定，并于2015年4月25日通过电子邮件方式将解除通知发送给敦赛群。原审庭审中，水塔公司表示对徐劳人仲（2016）办字第122号仲裁裁决书记载的查明事实没有异议。
上述事实有原审在案仲裁裁决书及原审庭审笔录�以佐证。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，被上诉人水塔公司就其公司已与上诉人敦赛群签订过劳动合同之主张，提供有经敦赛群签字并填写个人信息的劳动合同予以佐证。敦赛群虽主张该合同中载明的合同期限“2014年8月11日至2015年3月11日”系水塔公司填写伪造，但用人单位填写劳动合同期限本非受法律禁止之行为，且敦赛群亦未能提供证据证明该期限为水塔公司伪造，故对敦赛群该主张，本院实难采纳。依据水塔公司所提供劳动合同载明的合同期限，并结合用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同方须支付二倍工资之法律规定，敦赛群要求水塔公司支付2014年8月11日至2015年4月11日期间的双倍工资差额，缺乏事实与法律依据，本院不予支持�就敦赛群2014年4月12日至4月25日期间双倍工资差额2,272.73元之主张，原审法院已予支持，本院对此不再予以赘述。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人敦赛群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 顾 颖
审 判 员 孙少君
二〇一七年三月十七日
书 记 员 王正叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……