北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4020号上诉人（原审被告）：北京世纪九创模型技术开发有限责任公司，住所地北京市海淀区大有�北上坡3号东平房。法定代表人：梁佩昕，经理。委托诉讼代理人：王敏，北京市创然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪安洲，男，1964年9月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：江超，北京市中凯律师事务所律师。上诉人北京世纪九创模型技术开发有限责任公司（以下简称世纪九创公司）因与被上诉人汪安洲股东资格确认纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人世纪九创公司的法定代表人梁佩昕、委托诉讼代理人王敏、被上诉人汪安洲的委托诉讼代理人江超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。世纪九创公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汪安洲的全部�讼请求，诉讼费用由汪安洲承担。事实和理由：汪安洲在公司成立之初曾是公司股东，其出资6000元，占公司资本的0.6％的股权比例。公司注册资本是36万元，而汪安洲所提供的出资证明书上是出资12万元，占6％比例，与公司注册资本相矛盾。汪安洲并未实际出资12万元，也没有证据证明其认缴过公司股权，所以其出资12万元，占公司6％股权的说法是错误的，证书是无效的。汪安洲未能提供其向其他股东购买股权、公司股东之间相互转让股权的证明，所以其仅凭一张错误的已经作废的出资证明书来证明其享有公司的6％股权是不合理的、是错误的。汪安洲辩称，同意一审判决，请求驳回世纪九创公司的上诉，维持原判。汪安洲是公司隐名股东，其股权由其他股东代持，所以工商登记不能反映出汪安洲的实际持股比例。世纪九创公司一审时认可了其股东资格。汪安洲向一审法院起诉请求：1.确认汪安洲为世纪九创公司股东；2.确认汪安洲的持股比例为6％。一审法院认定事实：2004年左右，汪安洲陆续向世纪九创公司交纳股金共计45311.5元，汪安洲主张该股金系向世纪九创公司及北京九创模型艺术有限责任公司（以下简称九创艺术公司）交纳，鉴于二公司系关联公司，故仅有世纪九创公司出具的收据。2005年2月1日，世纪九创公司与九创艺术公司共同向汪安洲出具九创（股权）第004号证书，记载：“兹证明汪安洲（身份证号：×××）以货币出资人民币12万元，现为北京九创模型艺术有限责任公司和北京世纪九创模型技术开发有限责任公司股东，汪安洲所持股份占两公司总股份的比例为6％。汪安洲按此比例享有两公司的股东权利，承担两公司的股东义务。特此证明。注：在此之前由北京九创模型艺术有限责任公司和北京世纪九创模型技术开发有限责任公司所签发的出资证书作废，股份比例以本次出资证书为准。”诉讼中，世纪九创公司主张汪安洲已经通过有关方式退出公司，但未就此提举充足证据；汪安洲对此不予认可并称双方洽谈过退出公司事宜但并未就此达成一致意见。该院对世纪九创公司所称汪安洲已不再享有其股份一节不予采信。一审法院认为，世纪九创公司于2005年2月1日向汪安洲颁发的九创（股权）第004号证书实为出资证明书，现汪安洲据此请求确认其股东资格及持股比例具有相应的事实及法律依据，该院予以支持。当事人提举的其他证据或发表的其他意见，不影响该院依据查明的事实依法进行裁处，该院在此不予一一评述。综上，该院依照《中华人民共和国公司法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条之规定，判决：确认汪安洲系北京世纪九创模型技术开发有限责任公司股东，持股比例为6％。二审中，世纪九创公司提交了以下新的证据：世纪九创公司的工商登记资料，证明公司注册资本是36万元，从公司成立至今没有增资扩股行为，证明汪安洲的证书是错误的。汪安洲没有提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对世纪九创公司提交的证据，汪安洲发表意见称，对该证据真实性认可，但工商登记信息是不完整的，对证明目的不认可。汪安洲查询到的世纪九创公司实际出资是四个股东，世纪九创公司提交证据中的股东信息与其现在工商备案的信息不一致。本院经审查，对世纪九创公司提交的工商登记资料的真实性予以确认。本院二审期间依法补充查明如下事实：世纪九创公司成立于2000年5月19日，其在工商部门备案的材料显示如下信息：世纪九创公司注册资本36万元，投资人为王嘉珍、梁佩昕、赵新华、汪安洲、杨建西等18人。2012年5月19日，世纪九创公司召开股东会，决议：同意增加新股东王捷生，同意王嘉珍将世纪九创公司实缴5.7万元货币出资转让给王捷生，同意梁佩昕将世纪九创公司实缴14.7万元货币出资转让给王捷生。2012年5月20日，王嘉珍、梁佩昕分别与王捷生签订出资转让协议，将其所持前述相应出资转予王捷生。当日，世纪九创公司召开股东会并形成决议：变更股东:同意王捷生、王嘉珍、赵新华、汪安洲、杨建西等18人组成新的股东会。变更后公司投资情况:注册资本36万元，其中王捷生出资货币20.4万元……赵新华出资货币0.9万元……汪安洲出资货币0.6万元……�建西出资货币0.6万元……变更章程：同意修改后的公司章程（章程修正案）。世纪九创公司的公司章程第五条约定：“公司增加或减少注册资本，必须召开股东会，并由三分之二以上表决权的股东通过并作出决议……公司变更注册资本应依法向登记机关变更登记手续”。另查，一审诉讼中，汪安洲为证明其已向公司实际缴纳出资款，提交了5张世纪九创公司向其出具的金额不等的收据，共计金额45311.5元，其中，有的载明“股金”，有的载明“股金预收款”，有的载明“入股款（天津九创）注：股份占8％”。诉讼中，汪安洲主张其取得世纪九创公司与九创艺术公司股权的方式是一致的，即在世纪九创公司与九创艺术公司增资的情况下向两公司出资因此获得股权，又受让了赵新华2万元的股份、田绪振2万元的股份和杨建西1万元的股份，�计出资12万元，公司累计总股本200万元，故其取得了两公司各6％的股份。汪安洲称世纪九创公司与九创艺术公司具有关联关系，两公司同时召开股份制改革的大会，动员员工持股，但没有形成书面材料。汪安洲称两公司真实股东与工商登记情况不一致，两公司几次增资，最终股本增至200万元，只是没有就上述情况办理工商变更登记，没有形成书面文件。世纪九创公司对此不予认可，称，世纪九创公司曾开过增资预备会，九创艺术公司没有开过这种会议。当时两个公司准备以世纪九创公司做试点看能否吸收员工入股增资，收了员工的钱作为入股意向金，没有最终形成决议，没有成功增资，这笔钱没有成为股金，而是类似押金或借款性质，后来加上利息返给了员工。世纪九创公司的真实股东情况与工商登记情况一致。经查，汪安洲所称世纪九创公司实际股东“田绪振”，并未作为公司股东登记在世纪九创公司的工商备案材料中。另查，一审诉讼中，世纪九创公司陈述称世纪九创公司希望员工参股入股，2002年左右汪安交了一两万元，计划两个公司分别给汪安洲1.67％股份，现对世纪九创公司员工股进行了注册。从2000年开始汪安洲的出资就处于变化中，持股人相互间可以转股，但后来均退股了。本院二审期间查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，二审争议焦点在于汪安洲是否为世纪九创公司持股6％的股东。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十二条规定，“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性�定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。汪安洲主张其系在公司增资过程中实际出资并受让他人股份而取得股东资格，而世纪九创公司并未在公司登记机关登记增资，汪安洲应对世纪九创公司存在增资情形提交证据予以证明。公司资本增加涉及股东的利益，对股东的股权产生影响，同时增资是对现有股权结构的调整，直接影响现有股东的利益并可能在股东之间发生利益之争。世纪九创公�的公司章程约定，公司增加或减少注册资本，必须召开股东会，并由三分之二以上表决权的股东通过并作出决议，并应办理工商变更登记，汪安洲主张世纪九创公司进行了增资，但称未就增资形成书面材料，其所称之增资并不符合公司章程的约定，同时，汪安洲未能举证证明其所主张的世纪九创公司真实股东情况与工商登记载明的情况不一致、公司真实股东对公司增资及汪安洲出资持股比例不持异议。另一方面，汪安洲主张其从其他真实股东赵新华、田绪振、杨建西处受让了部分股权，但在世纪九创公司工商备案材料中，田绪振并非股东，赵新华、杨建西也未持有汪安洲所主张的持股份额，汪安洲未能举证证明其即是公司具有相应持股份额的真实股东，有权向其转让相应股权且其他股东无异议。综合上述情形，本院认为现有证据不足以证明汪安洲具有世纪九创公司持股比例6％的股东资格。针对汪安洲主张的，世纪九创公司已在答辩意见中认可其股东身份，本院认为，尽管世纪九创公司一审诉讼中进行过相关陈述，但涉及股东资格问题，公司可就其股东的意思表示进行确认，但并无权利代其股东就他人是否具有股东资格及所持股份比例作出评判，在汪安洲未能证明公司股东对汪安洲基于所谓出资或受让他人股权而取得公司相应股份不持异议的情况下，世纪九创公司的陈述不足以作为确认汪安洲具有公司股东资格、持有相应股权的依据。汪安洲主张其已向公司实际缴纳出资款，并在本案中提交了世纪九创公司向其出具的收据，共计金额45311.5元。对此本院认为，这些收据金额不一，有的载明“股金”，有的载明“股金预收款”，有的载明“入股款（天津九创）注：股份占8％”，从形式上看即不能与公司股权及所谓出资份额形成对应关系，且在现有证据不能证明世纪九创公司存在依法增资的情况下，汪安洲向世纪九创公司缴纳款项不代表其在履行出资义务。至于汪安洲向世纪九创公司付款、世纪九创公司为其出具《证书》，双方因此形成的法律关系及所产生的争议，并非本案确认股东资格纠纷审理范畴，可另行解决。综上所述，世纪九创公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定汪安洲系世纪九创公司持股6％的股东，属认定事实及适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销（2016）京0108民初1078�民事判决；二、驳回汪安洲的诉讼请求。一审案件受理费35元，由汪安洲负担；二审案件受理费70元，由汪安洲负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄 占 山审 判 员 刘 海 云代理审判员 刘  婷二〇一七年六月十六日法官 助理 张  岩书 记 员 王昕李妍