辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终797号
上诉人（原审原告）：徐勇，男，汉族，1983年7月6日出生，住抚顺市顺城区。
委托代理人：李淑兰，徐勇的母亲。
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司抚顺分公司，住所地：抚顺市新抚区永宁街北段5号。
负责人：尹尧鹏，公司总经理。
委托代理人：程纲，公司工作人员。
上诉人（原审被告）：张勇，男，汉族，1971年10月28日出生，住抚顺市新抚区。
上诉人徐勇、张勇、中国人寿保险股份有限公司抚顺分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐勇及其委托代理人李淑兰、张勇、中国人寿保险股份有限公司抚顺分公司（以下简称人寿保险抚顺分公司）的委托代理人程纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐勇上诉请求：1、撤销抚顺市新抚区人民法院作出的（2017）辽0402民初86号民事判决；2、依法撤销对上诉人徐勇承担30%责任；3、依法追究人寿保险抚顺分公司承担主要责任，张勇承担连带责任；4、人寿保险抚顺分公司、张勇承担一审、二审诉讼费用。事实及理由：1、一审法院认定事实错误。2016年8月26日徐勇为人寿保险抚顺分公司新农合大额医保天朗租房装修工作时摔伤。人寿保险抚顺分公司与没有施工资质的张勇签订协议，为其隔断两间房，工作采取包工包料并由张勇为其找施工木工人员徐勇，为人寿保险抚顺分公司做轻钢龙骨活，每天工资300元，经过多次看活，现场量尺后，确定施工方案，在2016年8月26施工当天下午徐勇在张勇提供的凳子上摔下受伤，这是本案的全部过程。人寿保险抚顺分公司找到不具备施工资质的人员张勇进行施工，并由张勇提供登高作业设施，造成徐勇摔伤的后果，人寿保险抚顺分公司应负主要责任，而被雇佣人徐勇没有责任；2、一审法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第九条关于雇员的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的雇主应承担赔偿责任，只有因故意或者重大过失致人损害的，才能承担相应责任，本案中，人寿保险抚顺分公司是受益人，应承担主要赔偿责任，张勇承担连带责任。
张勇对徐勇的上诉请求答辩称，我不同意徐勇的诉讼请求，我没有承包资格，我只是打零工，我不同意赔偿徐勇40%的医药费，我只是给徐勇介绍活，我们之间没有雇佣关系。
人寿保险抚顺分公司对徐勇的上诉请求答辩称，不同意徐勇的上诉请求。
上诉人张勇的诉讼请求：1、撤销抚顺市新抚区人民法院作出的（2017）辽0402民初86号民事判决书第一项，改判人寿保险抚顺分公司承担该项赔偿责任；2、一审、二审案件诉讼费用由人寿保险抚顺分公司承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。我和徐勇是朋友，以前有活就相互找，木匠活归他负责，大白活、电工活、零活我负责。2016年8月20日，人寿保险抚顺分公司的员工梁波找到我，要我为其公司干点活（轻钢龙骨隔断，大白活），因有木匠活于是我介绍徐勇和梁波联系干木匠活的事宜。8月25日徐勇和梁波见面洽谈具体事项，徐勇在当天到现场量尺，因装修买材料由我负责，我与徐勇联系买什么料买多少的问题，他们之间洽谈过程与我无关联，相关事情也不是很了解。8月26日下午我给徐勇打电话问去没去干活，他说在工地摔了，干不了你找别人。8月27日我去医院看望了徐勇并给了500元。我和徐勇都是人寿保险抚顺分公司雇佣干活的工人，完全不是我雇佣徐勇，一审认为徐勇是我雇佣的，法律上不成立，且适用法律不当。理由如下：1、我没有营业执照根本没有资质雇佣别人干活；2、在人寿保险抚顺分公司工地上我和徐勇都是被管理人，不存在我管理徐勇一事；3、徐勇的工资不是我支配，他的工资是干完活人寿保险抚顺分公司给付。以上足以证明我与徐勇之间不存在雇佣关系。徐勇起诉我和人寿保险抚顺分公司后，开庭前几日，人寿保险抚顺分公司的律师利用梁波给我干活的关系，让我做假写一份假合同，其合同属违法无效。相信法院能做出公平的判决。
徐勇对张勇上诉请求答辩称，我不同意张勇的上诉请求，我们之间是雇佣关系，不是介绍活，而且是多次雇佣，在一审中张勇和人寿保险抚顺分公司出示了一份合同，所以张勇所说的他没有承包资质是不对的。
人寿保险保险公司对张勇的上诉请求答辩称，不同意张勇的上诉请求。
上诉人人寿保险抚顺分公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判，判决人寿保险抚顺分公司不对徐勇承担人身损害赔偿责任；2、上诉费用由徐勇承担。事实及理由：2016年8月，人寿保险抚顺分公司以3800元的价格将公司办公室隔断工作采取包工包料的形式给了本案的张勇，张勇完成工作后，人寿保险抚顺分公司向张勇支付了全部费用。在此期间，无论是张勇还是徐勇没人任何人告知人寿保险抚顺分公司有人受伤，人寿保险抚顺分公司的工作人员也没有听说有人受伤，而事隔半年后徐勇起诉称在人寿保险抚顺分公司工作中受伤具有随意性也有悖常理，且其不能提供直接有利的证据证明确系在为人寿保险抚顺分公司工作中受伤。一审法院认为：“张勇从人寿保险抚顺分公司承揽工程改造项目后委托徐勇先期进行实地测量，随后徐勇又在张勇制定的商家购买施工所需要的装饰材料，作为靠木工手艺赚取收入的徐勇，在没有得到张勇的安排谈妥报酬的情况下，自行去张勇承揽的工地现场施工，与正常人生活常理及打零工人员工作惯例相悖”系主观推断，缺乏充分的证据予以证明。综上，一审判决错误，请求二审法院查明事实，公正判决。
徐勇对人寿保险抚顺分公司的上诉请求答辩称，不同意人寿保险抚顺分公司的上诉请求。
张勇对人寿保险抚顺分公司的上诉请求答辩称，我与人寿保险抚顺分公司不是承包关系，我没有承包资质，包工包料也不属实，是它没有时间，我代买的。
徐勇向一审法院起诉称：徐勇于2016年8月26日为人寿保险新农合大额医保天朗租房装修。徐勇与张勇是朋友关系，张勇负责安排找人做5楼办公室、轻钢龙骨隔断3—4天活，找到徐勇约定每天工资300元，活干完付工资。在干活当天2016年8月26日下午1点在凳子架上摔下，将徐勇摔伤，经中医院诊断左肘关节脱位、左桡骨小头粉碎性骨折，住院6天，花销药费5118.47元。请求人民法院判令人寿保险抚顺分公司赔偿徐勇经济损失85789.21元，其中住院费3708.97元、门诊费1409.7元、伙食补助费300元、交通费72元、护理费618.78元、误工费1357.76元、复印费50元、鉴定费1020元、精神抚慰金5000元、伤残等级赔偿金62252元。诉讼费由被告负担。张勇承担连带责任。
一审法院经审理查明：徐勇从事木工装修工作。张勇与徐勇相识并且张勇曾雇佣、介绍徐勇从事木工装修业务。2016年8月中旬，张勇承揽了人寿保险抚顺分公司的天朗国际大厦五楼一间办公室间壁改造项目。张勇与徐勇联系，让徐勇帮助测量尺寸。测量之后，张勇又通过电话与徐勇沟通施工事宜，徐勇自述张勇答应每日给付工资300元，3-4天完工。2016年8月26日上午，徐勇在张勇指定的经销商处赊购了施工所用建筑材料到施工现场干活。徐勇在登高作业时，从现场的凳子上摔下。徐勇当日到抚顺市中医院就诊，诊断为左肘关节脱位、做桡骨小偷撕脱骨折。住院6天，为2级护理。支付住院治疗费3708.97元、门诊医疗费1169.7元。2016年11月23日、2017年1月4日，抚顺市中医院给徐勇开具两份门诊诊断书，休息两个月。徐勇住院期间，张勇给付徐勇500元。
一审法院认为：本案争议焦点是：一、徐勇是否受张勇雇佣；二、人寿保险抚顺分公司应否承担赔偿责任。一、张勇从人寿保险抚顺分公司承揽工程改造项目后委托徐勇先期进行实地测量，随后徐勇又在张勇指定的商家购买施工所需要的装饰材料。作为靠木工手艺赚取收入的徐勇，在没有得到张勇安排，没有谈妥报酬情况下，自行去张勇承揽的工地现场施工，与正常人生活常理及打零工人员工作惯例相悖。另外，张勇在诉讼中也认可在徐勇完成项目测量工作之后又与徐勇多次电话联系落实具体施工事宜。因此，应该认定徐勇到人寿保险抚顺分公司办公场所施工是受张勇雇佣，徐勇与张勇之间构成雇佣关系。二、人寿保险抚顺分公司主张与张勇是承揽合同关系，徐勇予以认可。人寿保险抚顺分公司将其办公场所改造项目委托、发包给没有施工资质的张勇，且在实际施工过程中张勇又将其中部分工作量雇佣徐勇完成。人寿保险抚顺分公司作为定做方在本案中存在选任错误，应该对徐勇在施工时受到的损害承担一定的赔偿责任。徐勇作为一位木工从业人员，职业安全意识缺乏，在登高作业时对现场施工的必备用具没有进行必要的安全性能检查，没有尽到注意审慎义务，对其所受到的损害亦负有过错，应当依法自行承担相应责任。人寿保险抚顺分公司、张勇提出的抗辩意见既未向法庭提供证据予以证明，也无法律依据，本院不予支持。徐勇的各项损失有：1、医疗费4878.67元；2、住院伙食补助费300元；3、误工费6798.15元；4、护理费610.32元；5、交通费52元；6、残疾赔偿金62252元；7、鉴定费1020元；8、复印费50元，合计75961.14元。徐勇主张精神损害抚慰金5000元，因徐勇对本次人身损害事故负有过错，本院酌定2000元。徐勇主张人寿保险抚顺分公司承担赔偿责任，张勇承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张勇于本判决生效后十日内赔偿徐勇各项损失合计75961.14元的百分之四十即30384.46元（被告张勇已付500元）；二、中国人寿保险股份有限公司抚顺分公司于本判决生效后十日内赔偿徐勇各项损失合计75961.14元的百分之三十即22788.34元；三、张勇于本判决生效后十日内赔偿徐勇精神损害抚慰金1200元；四、中国人寿保险股份有限公司抚顺分公司于本判决生效后十日内赔偿徐勇精神损害抚慰金800元；五、驳回徐勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，本院减半收取962元，徐勇负担300元，张勇负担362元，中国人寿保险股份有限公司抚顺分公司负担300元。
本院二审期间，徐勇提交了一份光盘，证明其到过施工现场行，且在施工现场参与施工。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。人寿保险抚顺分公司对该份证据的质证意见为该份证据不足以证明徐勇在现场干活，录像和录音模糊，他证明他在现场施工与本案没有关系，本案的争议焦点为他是否在现场受伤，这份证据只能证明他把工具和料运到了现场。张勇对该份证据的质证意见为：该份证据的真实性无异议。本院经审查，因人寿保险抚顺分公司和张勇对徐勇将材料和工具运到现场的事实无异议，并结合一审中徐勇提交的证据材料，故对该份证据予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐勇在向张勇提供劳务活动中受伤，张勇作为接受劳务的一方对现场施工未采取任何安全措施，应对徐勇的损害承担民事赔偿责任，徐勇在从事劳务活动中自身应树立安全风险防范意识，因未能尽充分的安全风险防范，对事故的发生也具有一定的过错，人寿保险抚顺分公司在选择承包人时并未对张勇是否有施工资质或安全生产条件等进行审查，因此人寿保险抚顺分公司应对其选任不当承担相应的赔偿责任。一审法院根据本案的实际情况，对徐勇、张勇、人寿保险抚顺分公司的责任分配比例并无不妥，徐勇、张勇、人寿保险抚顺分公司在二审审理期间并未提交充足证据证明自己的主张，故对徐勇、张勇、人寿保险抚顺分公司的上诉请求不予支持。
综上，徐勇、张勇、人寿保险抚顺分公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉人徐勇、上诉人张勇、上诉人中国人寿保险股份有限公司抚顺分公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费，由徐勇承担1945元、张勇承担560元、中国人寿保险股份有限公司抚顺分公司承担390元。
本判决为终审判决。
审判长 卢广瑜
审判员 杨锐& # xB;
审判员 李 艳
二〇一七年七月六日
书记员 王 春 玲