湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民三终字第438号上诉人（原审被告）湖南省第三工程有限公司法定代表人谈毅，该公司董事长。委托代理人梅某某，男，该公司法务部部长委托代理人张某某，女，该公司员工被上诉人（原审原告）张某某，男委托代理人尹福云，湖南湘瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中铁二十五局集团有限公司法定代表人梁毅，该公司董事长。委托代理人陈某，女上诉人湖南省第三工程有限公司因与被上诉人张利军、中铁二十五局集团有限公司健康权纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第447号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人湖南省第三工程有限公司的委托代理人梅铁辉、张要安，被上诉人张利军及其委托代理人尹福云，被上诉人中铁二十五局集团有限公司的委托代理人陈朕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年11月16日17时左右，原告张利军骑摩托车回家经过昭华大道一标段工程新湖村张家组路段时，因路面被铲挖而凹凸不平，原告驾驶摩托车不慎翻倒受伤。原告受伤后，被立即送往湘潭市第三人民医院救治，原告于2013年11月16日至2013年12月24日在湘潭市第三人民医院住院治疗，共花费住院医药费6913元。原告在湘潭市第三人民医院进行门诊检查治疗，共花费门诊医疗费922元。2014年9月23日，湖南融城司法鉴定中心对原告的伤情作出融城司法鉴定中心（2014）临鉴字第24号司法鉴定报告书，鉴定结论为原告张利军所受损伤已构成八级伤残，鉴定分析说明第（四）项为建议出院后继续休息4个月，费用4000元左右。原告为此花费鉴定费1400元。原告张利军系农业家庭户口，但其所分责任田因修路已被征收，其住所地现已属于城镇区域，并已参保社会基本养老保险及职工医疗保险。原告受伤后，湘潭市岳塘区易家湾镇人民调解委员会曾组织原告与昭华大道一标项目部进行协商，因调解不成功，于2015年5月15日出具终止处理通知书。根据公示的工程概况牌显示，昭华大道一标段的施工单位是被告湖南省第三工程有限公司，开工时间为2013年7月25日，竣工时间为2014年7月30日。被告中铁二十五局集团有限公司因施工等原因一直占用昭华大道一标段工程新湖村张家组路段，并堆放了大量弃土，直至2014年5月才将该路段移交给被告湖南省第三工程有限公司。原审法院认为：原告张利军系完全民事行为能力人，在自己熟悉路况的道路上驾车，知道或者应当知道路面因施工而凹凸不平所产生的危险状况，应谨慎进行驾车，以防止事故的发生，原告张利军因疏忽大意，导致本案事故的发生，为此，负有主要责任；被告中铁二十五局集团有限公司因施工需要占用昭华大道一标段工程新湖村张家组路段，并堆放了大量弃土，产生了安全隐患，被告中铁二十五局集团有限公司应对此负有防范的责任，对危险地段应当设置警示标志或相应防范措施，但其在合理限度范围疏于恪尽安全保障义务。因此，被告中铁二十五局集团有限公司对本案的发生负有次要责任。被告湖南省第三工程有限公司作为昭华大道一标段的施工人，具有相应的管理责任，对被告中铁二十五局集团有限公司占用其施工场所施工所产生的安全隐患，应当督促被告中铁二十五局集团有限公司采取相应防范措施或自行采取防范措施，但其在合理限度范围疏于恪尽安全注意义务。因此，被告湖南省第三工程有限公司对本案的发生亦负有次要责任。对原告张利军、被告湖南省第三工程有限公司、被告中铁二十五局集团有限公司应该承担的责任比例酌情认定为6:2:2。因此，原告要求两被告承担赔偿责任的诉讼请求，合理合法，予以支持，但数额应根据原告的实际损失及原、被告应该承担的责任比例进行计算。本案中，原告张利军的实际损失如下：伤残赔偿金159420元（26570元×20年×0.3），本案原告张利军虽然是农村户口，但其因修路征收而丧失责任田，其住所地已属于城镇区域，并已参保社会基本养老保险及职工医疗保险，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算；护理费3686元（97元/天×38天），原告张利军的诉请未超过湖南省2014年度居民服务、修理和其他服务业平均收入108元/天；误工费19614.6元（64.1元/天×306天），从受伤之日计算至定残日前一天，原告的诉请未超过实际应计算的天数及湖南省2014年度城镇居民人均可支配收入72.8元/天；交通费152元（4元/天×38天），原告虽然未提供相应证据证明其所花费的交通费数额，但考虑到原告在住院治疗的过程中，必然会发生一定的交通费用，酌情认定交通费152元；住院伙食补助费1140元（30元/天×38天）；医疗费7835元（6913元+922元）；继续治疗费4000元，根据湖南融城司法鉴定中心出具的融城司法鉴定中心（2014）临鉴字第24号司法鉴定报告书的意见，酌情认定继续治疗费4000元；鉴定费1400元；精神抚慰金15000元。经济损失共计212247.6元，根据责任分担比例，应由原告张利军自己负担127348.56元（212247.6元×60%），由被告湖南省第三工程有限公司赔偿42449.52元（212247.6元×20%），由被告中铁二十五局集团有限公司赔偿42449.52元（212247.6元×20%）。被告湖南省第三工程有限公司辩称其不是本案适格主体的辩解意见，理由不成立，不予采纳。被告湖南省第三工程有限公司辩称其在原告摔伤之时还没有对该路段进行施工作业的辩解意见，与事实相符，予以采纳。被告中铁二十五局集团有限公司辩称原告受伤与其无关的辩解意见，理由不成立，不予采纳。被告中铁二十五局集团有限公司辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，因原告一直在通过岳塘区易家湾镇人民调解委员主张权利，且原告起诉后才知道其摔伤路段当时的占用人为被告中铁二十五局集团有限公司，故原告的诉请并未超过诉讼时效，对被告中铁二十五局集团有限公司的该辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，遂判决：一、被告湖南省第三工程有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告张利军各项损失合计42449.52元，被告中铁二十五局集团有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告张利军各项损失合计42449.52元；二、驳回原告张利军的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4483元，由原告张利军负担2283元，被告湖南省第三工程有限公司、中铁二十五局集团有限公司负担2200元。宣判后，湖南省第三工程有限公司不服原审判决，向本院提出上诉。其上诉的主要事实和理由是：上诉人湖南省第三工程有限公司不是本案的侵权责任人，不应承担相应的侵权责任。被上诉人中铁二十五局集团有限公司与上诉人之间没有直接隶属及其他法律关系，因其施工活动所造成的侵权责任应由其自身承担。请求二审法院依法改判上诉人不承担本案赔偿责任。张利军答辩称：答辩人受伤的地点是上诉人湖南省第三工程有限公司的施工地段内，且在其施工期间内，上诉人应当承相应的侵权责任，原审判决并无不当。请求二审判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。中铁二十五局集团有限公司答辩称：一、答辩人不是本案的直接侵权人。一是由本案受害人张利军提供的照片无法确定其受伤地点在答辩人的施工范围之内；二是上诉人虽未在答辩人所占区域进行施工，但其施工车辆需经过答辩人施工区域，对该地段路面造成毁损；三是一审法院认定答辩人承担责任的原因是答辩人在张利军受伤区域堆放了大量弃土，产生了安全隐患，而认定张利军摔伤的原因是由于路面被铲挖导致的凹凸不平所致。因此，答辩人不是本案的侵权人，而上诉人的施工车辆在该区域通行对路面的碾压是造成路面不平的直接原因，是造成张利军摔倒受伤的原因之一，因此上诉人应是张利军受伤的侵权人。二、上诉人作为昭华大道的施工及管理人，未尽到其应有的管理及警示义务是本案伤害发生的原因之一，由上诉人承担部分赔偿责任并无不当。请求二审判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人湖南省第三工程有限公司是否为本案的侵权人，是否应承担相应的赔偿责任。被上诉人张利军因路面不平导致从摩托车上摔倒，受伤地点为上诉人湖南省第三工程有限公司的施工地段，且在其施工期间内。上诉人湖南省第三工程有限公司作为此路段的施工人，具有相应的管理责任，其未尽到相应的管理责任是导致被上诉人张利军受伤的原因之一，应承担相应的赔偿责任，一审法院据此认定其承担被上诉人张利军损失20%的赔偿责任，并无不当。上诉人湖南省第三工程有限公司提出的“湖南省第三工程有限公司不是本案的侵权责任人，不应承担相应的侵权责任”的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费890元，由上诉人湖南省第三工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  贺振中审 判 员  蔡 涛代理审判员  戴 伟二〇一六年二月二十九日书 记 员  邹梦月附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）……