杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1181号
原告：杭州萧山新纪元广告装璜有限公司。
法定代表人：藏银森。
委托代理人：秦味泽。
被告：杭州函丽广告有限公司。
法定代表人：余金祥。
委托代理人：俞丽美。
原告杭州萧山新纪元广告装璜有限公司诉被告杭州函丽广告有限公司广告合同纠纷一案，本院于2013年5月16日受理后，依法由代理审判员薛书松独适用简易程序，于2013年8月13日、2013年11月27日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人秦味泽、被告的委托代理人俞丽美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2007年12月前，原告曾为被告制作发布广告，被告应支付原告广告费60000元。经原告催讨，2007年12月11日，被告委派其当时的业务员现任公司法定代表人余金祥与原告核对账目，并向原告出具欠条一张。后经原告多次催讨，被告均未支付欠款。故诉请判令：1、被告支付原告广告费60000元，并支付自2007年12月12日起至判决确定的履行之日止按银行同期同类贷款准利率计算的利息，暂计算至起诉之日为20800元，之后计算至判决确定的履行之日；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告在第一次庭审时答辩称：一、2007年6月26日，原、被告之间签订了《广告承揽合同》，被告委托原告制作、发布广告，原告提供的欠条系双方预先约定的该合同中的预付款。但双方就被告委托原告制作广告的费用已结清，被告委托原告安装制作的广告牌也已拆除。二、（2012）杭西商初字第937号案件认定原告欠被告180000元款项，原告在该案件中并未提及被告欠原告60000元款项的情况。三、原告提供的欠条载明被告的付款条件为下沙高炮广告开工，而至今该条件尚未成就，故被告无需向原告支付广告费，即便该条件不能成就的原因在于被告，因原告也已早知晓下沙高炮广告不能开工建设的事实，现原告的起诉已过诉讼时效。
被告在第二次庭审时称：被告欠原告60000元广告费属实。被告于2008年5月1日向原告支付了40000元，其中30000元系支付该案欠款。被告法定代表人余金祥于2008年5月12日到原告法定代表人臧银森家中要求其将欠条交还，臧银森的妻子即原告公司财务人员吴亚明告知余金祥欠条找不到，余金祥另外又向原告出具了欠条，载明已经归还30000元的事实，并要求吴亚明作为证明人签字确认。后被告又于2008年5月23日向原告支付了剩余的30000元，原告将2008年5月12日出具的欠条交还给了被告。
对于被告的答辩意见，原告称：欠条中载明的“代下沙高炮广告开工时再支付”系被告的单方意思表示，原告对此并不认可。吴亚明确系原告公司法定代表人臧银森的妻子，也是公司的财务人员。被告提供的2008年5月12日的欠条上吴亚明签字属实，但因原、被告之间有多次业务往来，该内容应系被告将吴亚明签字的其他纸张裁剪后书写。
原告提供了下列证据材料：
1.2007年12月11日欠条1份，证明被告欠原告广告费60000元的事实；
2.浙汉博（2013）文鉴字第274号《司法鉴定意见书》1份，证明被告所述双方广告费全部结清系被告单方意思表示的事实；
3.（2012）杭西商初字第937号民事判决书1份（复印件），证明原、被告之间就广告费并未结清的事实；
4.申明1份，证明欠条中所对应的合同于2007年6月3日签订，双方于2007年6月6日共同申明该协议无效的事实。
原告提供的证据经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为被告付款的条件尚未成就；对证据2、4的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3的真实性无异议，但认为无法证明原告的待证事实。
被告提供了下列证据材料：
1.《广告承揽合同》3份（复印件），证明原、被告之间只签订有三份合同的事实；
2.中国农业银行对账单1份，证明被告已将涉案款项支付给原告的事实；
3.（2013）杭西商初字第1278号案件传票、起诉状、证据清单各1份（复印件），证明涉案的款项已在该案中处理的事实；
4.关于印发萧山区高速公路沿线广告整治实施方案的通知1份（复印件），证明包括下沙高炮的广告牌已由政府相关部门进行整治的事实；
5.2008年5月12日欠条1份，证明被告于2008年5月12日前分别向原告归还30000元，原告将该欠条归还被告的事实。
被告提供的证据经质证，原告对证据1、3的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2的真实性无异议，该证据系被告向原告支付的其他广告费用，与本案无关；对证据4的真实性无异议，该证据可以证明广告的拆除系政府行为；对证据5中“吴亚明08.5.12”的内容无异议，但该欠条上其他内容均系被告法定代表人余金祥书写，根据被告就该欠条形成的表述，被告系在臧银森萧山家中书写的该欠条，藏银森家中有纸张，不可能在小纸张上书写；如果原告确实收到被告支付的款项，也应以收条形式出具，而非由被告再向原告出具欠条，而该欠条上吴亚明作为证明人也违反交易习惯，且如果款项已经还清，被告无需再出具欠条。
本院根据原告的申请，对被告提供的2008年5月12日欠条上“吴亚明08.5.12”的字迹是否系吴亚明书写及该字迹与欠条上其他内容字迹是否同一天形成，若不是同一天形成，则形成的先后顺序委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心出具浙汉博（2013）文鉴字第12号司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：1、日期为“08.5.12”的《欠条》上证明人处“吴亚明08.5.12”字迹是吴亚明书写；2、因技术条件局限，无法对日期为“08.5.12”的《欠条》上证明人处“吴亚明08.5.12”字迹与该《欠条》上其他内容字迹是否同一天形成及形成的先后顺序作出检验意见。该鉴定意见书经质证，原、被告对鉴定结论均无异议。
本院对双方当事人提供的证据及鉴定意见书认定如下：
对原告提供的证据1予以认定；证据2、3与本案无关联性，对该两份证据的证明对象不予认定，但证据2可以证明被告有在原告盖章的书面文件中自行添加内容并作为证据向人民法院提交的情形；对证据4的真实性予以认定。被告提供的证据1虽为复印件，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对证据2、4的真实性予以认定；证据3与本案无关联性，本院对该证据的证明对象不予认定；证据5虽有原告财务人员吴亚明的签字，但该证据除“吴亚明08.5.12”的内容外，其他内容均由被告法定代表人余金祥书写，且该证据于本案举证期限届满之前已经客观存在，被告未在本院指定的举证期限内提交该证据，在第一次庭审时也未提及该事实，上述情况与常理不符；另外，根据被告陈述其付款的情况，经本院调阅（2013）杭西商初字第1278号案件，被告于2008年5月1日向原告支付的40000元和2008年5月23日向支原告付的30000元均系被告支付的该案所涉广告费，被告未提供证据证明该两笔款项与本案有关，综上，本院对该证据不予认定；对浙汉博（2013）文鉴字第12号司法鉴定意见书予以认定。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2007年12月11日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠杭州萧山新纪元广告装璜有限公司广告费陆万元整（60000元），待下沙高炮广告开工时再支付。”后被告未向原告支付该费用，原告诉至本院要求判如所请。
本院认为：被告欠原告广告费的事实有被告向原告出具的欠条为证，本院对该事实予以认定。对于被告辩称其归还欠款的意见，因被告未提供有效证据予以证明其还款的事实，本院对该意见不予采纳。至于欠条中载明的涉案款项“待下沙高炮广告开工时再支付”，被告辩称该内容系双方对涉案款项支付约定的条件，目前该条件尚未成就。对此本院认为，欠条系被告向原告单方出具，对于付款所附条件并未得到原告认可。退一步讲，即便该内容系对付款条件的约定，双方在庭审中亦表示因相关部门对高速公路沿线广告进行整治，导致下沙高炮广告无法进行施工，该条件已不能成就，被告以此作为其不再付款的理由不足，对被告的该项辩称本院不予采纳。对于被告辩称原告诉请已过诉讼时效的意见，因双方对于付款时间并未约定，原告可随时要求被告付款，对该项辩称本院亦不予采纳。因双方未对付款时间作出约定，原告主张起诉之前的利息无法律依据，本院不予支持，但被告应自起诉之日起按同期银行贷款利率标准向原告支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、杭州函丽广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州萧山新纪元广告装璜有限公司广告费60000元，并自2013年5月16日起按本金60000元和年利率5.6%标准支付利息至本判决确定的履行之日；
二、驳回杭州萧山新纪元广告装璜有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，减半收取910元，由杭州萧山新纪元广告装璜有限公司负担234元，由杭州函丽广告有限公司负担676元，其中杭州函丽广告有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 薛书松
二〇一四年一月八日
代书 记员 张青青