广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3446号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区。
主要负责人：何晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王彬，广东约克律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄建，男，1990年7月24日出生，汉族，住贵州省遵义县。
委托诉讼代理人：旷冰珑，广东洋三律师事务所律师。
原审被告：谷兴荣，男，1983年9月13日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：甘伟芝，男，1988年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险东莞分公司）因与被上诉人黄建及原审被告谷兴荣、甘伟芝机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险东莞分公司上诉请求：撤销一审判决，并依法对自付费用药、护理费改判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审庭审时，太平洋保险东莞分公司已提交黄建医疗费中自付费用药的司法鉴定意见书，证明黄建社保购药费用19920.47元，根据太平洋保险东莞分公司与黄建签订的保险合同条款第十四条规定，该部分费用不应由太平洋保险东莞分公司承担。二、黄建在一审中主张的护理费金额为7213.92元，而一审最终支持金额为8501.92元，超出了其诉讼请求，违背“不诉不理”的诉讼原则，而且黄建在一审仅提供了1288元的护理费发票，没有证据证明支出其他护理费，剩余护理时间应按50元/天的标准计算护理费，其护理费金额总共应为2800元。
黄建辩称,原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谷兴荣述称,由法院依法判决。
甘伟芝未予述称。
黄建向一审法院起诉请求：判令谷兴荣、甘伟芝、太平洋保险东莞分公司赔偿医疗费50195.46元、误工费9030元、护理费7213.92元、住院伙食补助费5600元、营养费8600元、生活用具及开支1503元、交通费1000元，共计83142.38元；太平洋保险东莞分公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年5月19日22时0分许，黄建驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车由四沙往西冲方向行驶，途经中山市岐江公路横栏镇镇政府门口对开，遇谷兴荣驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车逆向驶至，双方车辆发生碰撞，造成黄建受伤和车辆损坏。同年5月31日，中山市公安局交通警察支队横栏大队作出山公交认字[2015]第B00083《道路交通事故认定书》认定：谷兴荣驾驶机动车逆向行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定；黄建驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第(二)项规定，谷兴荣承担此事故的主要责任，黄建承担此事故的次要责任。后黄建以谷兴荣、甘伟芝、太平洋保险东莞分公司以及中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司为被告诉至一审法院，并于诉讼中撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司的起诉。
黄建在事故发生后即被送往中山市横栏医院救治，次日转至中山市中医院住院治疗，至2015年7月15日出院，住院56天，出院医嘱：暂休1个月，定期门诊复查，不适随诊，加强营养等。此次交通事故造成黄建的损失如下：医疗费81707.8元(凭票)、住院伙食补助费5600元(住院56天，按100元/天计算)、营养费酌情1600元、护理费8501.92元(1人陪护，住院56天，按广东省2014年度其他服务业在岗职工年平均工资47019元，另计陪护费按单据1288元)、误工费9030元(住院56天，医嘱休息30天，共计86天，按黄建事故前工资3150元/月计算)、残疾辅助器具费120元(腋下拐，按单据)、交通费酌情900元，以上费用合计107459.72元。其中太平洋保险东莞分公司已支付10000元。
肇事车辆粤Ｓ×××××号小型轿车的登记车主为甘伟芝，该车在太平洋保险东莞分公司投保了保险期限2014年11月21日零时起至2015年11月21日二十四时止、责任限额为122000元的机动车事故责任强制保险（以下简称交强险），同时投保了责任限额500000元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），并购买了不计免赔；事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
一审法院认为，交警部门认定谷兴荣承担此事故的主要责任，黄建承担此事故的次要责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，太平洋保险东莞分公司承保粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险，应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由谷兴荣按责承担70%民事赔偿责任，因其驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车在太平洋保险东莞分公司同时投保商业三者险及不计免赔，故谷兴荣的民事赔偿责任由太平洋保险东莞分公司在商业三者险赔偿限额内承担。根据当事人双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成黄建的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费等损失合共为107459.72元，具体赔偿情况作如下确认：1.医疗费81707.8元、住院伙食补助费5600元、营养费1600元，共计88907.8元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，由太平洋保险东莞分公司在该项限额内赔偿10000元，超出部分78907.8元，由太平洋保险东莞分公司在商业三者险限额内赔偿70%即55235.46元；2.护理费8501.92元、误工费9030元、残疾辅助器具费120元、交通费900元，共计18551.92元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，未超出该项赔偿限额，由太平洋保险东莞分公司在该项限额内赔偿。因此，太平洋保险东莞分公司应在交强险赔偿限额内赔偿黄建的损失为28551.92元，扣减其已经支付的10000元，还需支付18551.92元。太平洋保险东莞分公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿黄建的损失为55235.46元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋保险东莞分公司于判决生效之日起三日内在交强险赔偿限额内支付交通事故赔偿款18551.92元给黄建；二、太平洋保险东莞分公司于判决生效之日起三日内在商业三者险赔偿限额内支付交通事故赔偿款55235.46元给黄建；三、驳回黄建的其他诉讼请求。一审案件受理费1878元，由黄建负担211元，由太平洋保险东莞分公司负担1667元。
二审期间，本案当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审期间，太平洋保险东莞分公司于仅提交一份司法鉴定意见书，以证明黄建部分治疗费用属自付范围，没有提交其他证据。另外，黄建主张住院期间有家属陪护，但未提交证据证明陪护家属的身份情况和收入状况，仅提交一张由中山康悦后勤服务有限公司出具的发票，证明其住院期间发生1120元陪护费和108元陪人床费，共计1228元。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、社保用购药费用应否扣除；二、护理费认定是否正确。
关于焦点一。太平洋保险东莞分公司主张应适用保险合同约定而不承担黄建的社保用购药费用，但其并未提交保险合同条款证明存在此类约定，且其所称该保险合同条款与黄建签订也与事实不符，故该主张缺乏事实依据。况且黄建获得社会保险机构的费用给付是基于《中华人民共和国社会保险法》规定的权利，属于另一法律关系调整范畴，黄建是否获得社保赔付均不能减轻侵权人的赔偿责任，不应于交通事故损失计算中予以列支并进行扣减，故太平洋保险东莞分公司主张扣除社保用购药费用于法无据，不予支持。
关于焦点二。原审判决的赔偿责任总额为73787.38元(18551.92元+55235.46元)，未超过黄建起诉时请求的赔偿总额，故太平洋保险东莞分公司称原审判决超出诉讼请求范围的上诉理由不能成立。关于护理费计算标准，根据黄建伤残情况，其住院期间确需要有人陪护，黄建称住院期间由其家属护理合乎常理，但其未提交证据证明护理家属的具体身份和收入情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”之规定,一审法院参照广东2014年度其他服务业在岗职工年平均工资标准47019元/年计算其相应护理费符合法律规定，并无不妥。至于黄建提交的护理费发票，因发票金额显示其请护工陪护的费用仅为20元/天(黄建住院共56天，每天护工陪护费应为1120元÷56天=20元)，该费用标准远低于当地护工标准，显非全天专护的护理费用，与黄建由家属护理产生的护理费损失并不矛盾。故太平洋保险东莞分公司关于护理费应计算为2800元的上诉主张并无依据，不予采纳。
综上所述，太平洋保险东莞分公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费441元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
代理审判员 林天华
代理审判员 唐芙蓉
二○二○一六年十二月二十八日
书 记 员 谭长琴
梁杏燕