江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3730号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人：王虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘光辉，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：鹿玉华，女，1953年4月20日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：卫书林，男，1974年8月18日出生，汉族，徐州市贾汪区园林局工作人员，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：吴卫卫，女，1979年3月29日生，汉族，徐州市贾汪区财政局干部，住江苏省徐州市贾汪区。
原审被告：刘滋奎，男，1981年6月30日出生，汉族，住徐州市睢宁县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财保徐州公司）因与被上诉人鹿玉华、原审被告刘滋奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初3826号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财保徐州公司的委托诉讼代理人刘光辉，被上诉人鹿玉华的委托诉讼代理人卫书林、吴卫卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
人寿财保徐州公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判。2、上诉费用由被上诉人鹿玉华承担。事实与理由：一、一审判决按照九级伤残认定鹿玉华的残疾赔偿金是错误的。鹿玉华伤后住院检查仅有3根肋骨骨折，其单方委托的鉴定报告记载其有11根肋骨骨折显然与事实不符。我司在庭审中提出重新鉴定申请，一审法院不予理睬，按照有瑕疵的鉴定报告作出判决明显不当。二、一审判决认定精神抚慰金1万元过高且不合理。鹿玉华本身九级伤残就有瑕疵，九级伤残是在无责的情况下，最高赔付精神抚慰金一万元，本案鹿玉华在事故发生时系主要责任，存在较大过错。精神抚慰金最高不宜超过4000元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法发回重审或者改判。
鹿玉华辩称，伤残鉴定是由交警大队事故组委托鉴定的，不存在人寿财保徐州公司说的适用法律不当之说。关于精神损害抚慰金或者其他赔偿金均是一审法院按照相关法律程序和相关规定进行的判决，请求驳回上诉，维持原判。
鹿玉华向一审法院起诉请求：1、判令人寿财保徐州公司、刘滋奎赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾者赔偿金、鉴定费、财产损失、精神损害抚慰金合计139298.84元；2、本案诉讼费用由人寿财保徐州公司、刘滋奎承担。
一审法院认定事实：2015年10月23日16时51分，鹿玉华骑电动自行车，沿山水大道由西向东行驶至山水大道御景华庭路口处向北转弯时，与由东向西行驶刘滋奎驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车发生交通事故，致鹿玉华受伤，两车不同程度损坏。该事故经徐州市公安局贾汪分局交巡警大队认定，鹿玉华负事故的主要责任，刘滋奎负次要责任。事故发生后，鹿玉华被送至徐州市贾汪区人民医院住院治疗，入院诊断为：双侧多发性肋骨骨折，胸部软组织挫伤。鹿玉华住院17天，于2015年11月11日出院。2015年12月9日，鹿玉华在徐州市中心医院CT检查，诊断意见为：右侧第3-9及左5-8肋骨多发陈旧性骨折，骨伽形成，右肺中叶少许纤维化，前纵隔结节，良性倾向，建议随访。鹿玉华支出医疗费11119.3元。受徐州市公安局贾汪分局交巡警大队委托，徐州医学院司法鉴定所对鹿玉华的伤情进行鉴定。2016年4月18日，徐州医学院司法鉴定所出具徐医司鉴所[2016]临鉴字第199号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人鹿玉华胸部的损伤构成道路交通事故九级伤残。另查明，鹿玉华系非农业家庭户口；苏Ｃ×××××号车辆在人寿财保徐州公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任保险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。
一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案，苏Ｃ×××××号车辆在人寿财保徐州公司投保了交强险，故人寿财保徐州公司应首先在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，按照事故责任，由刘滋奎承担40%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿财保徐州公司同时作为苏Ｃ×××××号车辆的第三者责任保险的承保人，应对刘滋奎承担的上述赔偿责任在第三者责任保险限额范围内赔偿。鹿玉华主张的各项损失依法计算为：1、医药费11119.3元，有医药费票据、费用清单、病案等予以证实，予以支持；2、住院伙食补助费50元/天×17天=850元，不违反法律规定，予以支持；3、交通费300元，结合本案案情，予以支持；4、营养费，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理评定准则》的标准，计算为1350元（30元/天×45天）；5、护理费1360元（80元×17天），予以支持；6、财产损失，结合本案查明的事实，鹿玉华主张车辆损失300元，予以支持；7、残疾赔偿金，人寿财保徐州公司辩称鉴定系鹿玉华单方委托，对鉴定结论不予认可，要求重新鉴定，未提供相应证据，且该鉴定系徐州市公安局贾汪分局交巡警大队进行的委托，鹿玉华在徐州市中心医院进行CT检查时也系在人寿财保徐州公司人员的陪同下进行的检查，在理赔时亦将相应证据提交给保险公司进行了审查，人寿财保徐州公司辩称对鉴定结论不予认可、要求重新鉴定，不予采纳，鹿玉华主张残疾赔偿金133822.8元（37173元/年×18年×20%），予以支持；8、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，确定精神损害抚慰金10000元。以上合计159102.1元，由人寿财保徐州公司在交强险限额范围内赔偿原告120300元，超出交强险的38802.1元，由人寿财保徐州公司在第三者责任保险限额范围内承担15520.84元（38802.1元×40%），故人寿财保徐州公司应在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告135820.84元。刘滋奎经一审法院传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。遂判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于判决生效后二十日在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告鹿玉华医药费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、护理费、残疾赔偿金、交通费、财产损失合计135820.84元；二、驳回鹿玉华的其他诉讼请求。
本案二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，一、原审判决按照九级伤残计算残疾赔偿金是否正确问题。1、该鉴定意见书系由涉案事故处理机关徐州市贾汪区公安局交通巡逻警察大队作为委托人委托鉴定，并非人寿财保徐州公司上诉所称的系鹿玉华单方委托鉴定。2、徐州医学院司法鉴定所是具有鉴定资质的合法机构，伤残鉴定也在其所开展的鉴定业务范围内，鉴定人员均具有国家司法鉴定人资质。3、作为鉴定材料之一的徐州市中心医院CT片（CT1077517），系鹿玉华在人寿财保徐州公司人员的陪同下进行的检查，CT会诊诊断报告书诊断意见为：“右侧第3-9及左5-8肋骨多发陈旧性骨折，骨痂形成”。综上，人寿财保上诉主张涉案司法鉴定意见书鉴定结论不符合规定，但并未提供任何证据予以证实或者作出说明鉴定意见书存在错误或者缺陷，在此情况下人寿财保徐州公司申请法院组织医疗专家对鹿玉华肋骨骨折根数以及交通事故关联性进行会诊的请求，本院不予支持。原审法院以涉案司法鉴定意见书作为认定案件事实的依据，按照九级伤残计算残疾赔偿金，并无不当。
二、关于精神损害抚慰金数额是否正确问题。本次事故造成鹿玉华受伤，且经鉴定构成九级伤残，一审法院依据鹿玉华伤残等级及实际伤情给受害人所造成的痛苦，确定人寿财保徐州公司承担10000元精神损害抚慰金，并无不妥。人寿财保徐州公司上诉理由无法律依据，本院不予支持。
综上所述，人寿财保徐州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 孙尚武
代理审判员 吴晓志
二〇一七年六月二十日
书 记 员 郭晓艳