江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣08行初56号
原告匡奕智，男，1955年3月26日出生，汉族，住泰和县。
委托代理人匡载军，男，1980年12月1日出生，汉族，住址同上。系原告匡奕智之子。
委托代理人杨海军，北京在明律师事务所律师。律师执业证号：11101200110788320。
被告泰和县人民政府。住所地：泰和县行政中心。
法定代表人邓永翔，该县县长。
委托代理人肖望镇，泰和县国土资源局干部。
委托代理人刘书文，江西西昌律师事务所律师。
被告吉安市人民政府。住所地：吉安市吉州区城南新区市行政中心。组织机构代码：01480220-7。
法定代表人王少玄，该市市长。
委托代理人曾传侣，吉安市人民政府法制办干部。
委托代理人郭娟，吉安市人民政府法制办干部。
第三人泰和国兴市场管理有限公司。住所地：泰和县澄江镇上田村*组。统一社会信用代码：913608260742537215。
法定代表人张兴，该公司负责人。
委托代理人胡加锟，该公司副总经理。
匡奕智因不服泰和县人民政府（以下简称泰和县政府）将泰和县农机农资（汽车）产业城B地块拍卖及吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）作出的行政复议，于2017年8月22日向本院提起诉讼。本院受理后，及时向被告泰和县政府及吉安市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，因泰和国兴市场管理有限公司（以下简称国兴公司）与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告匡奕智及其委托代理人匡载军、杨海军，被告泰和县政府的委托代理人肖望镇、刘书文，被告吉安市政府的委托代理人曾传侣、郭娟，第三人国兴公司的委托代理人胡加锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匡奕智起诉称，泰和县澄江镇政府于2017年3月22日发来通知，其中称原告的房屋所在地块已于2014年4月挂牌出让。2017年3月27日原告向泰和县国土资源局申请信息公开要求公开，泰和县国兴新世界项目用地（原国兴汽车城B地块）出让公告，泰和县国土资源局于2017年3月31日回复称，此公告已在中国土地市场网和江西省国土资源交易网进行了发布。原告在中国土地市场网上查询到了此信息，信息显示2014年1月22日经泰和县政府批准此地块通过拍卖出让给了国兴公司。原告的房屋没有被依法征收拆除，但此地块已于2014年1月22日拍卖出让。根据《闲置土地处置办法》第二十一条和国土资源部、住房和城乡建设部《关于进一步加强房地产用地和建设管理调控的通知》国土资发[2010]151号第四条第（一）项规定，没有净地出让泰和县农机农资（汽车）产业城B地块的行政行为违法。为此，原告向被告吉安市政府申请复议，被告吉安市政府于2017年8月16日作出吉府复字[2017]第19号《行政复议决定》，维持被告泰和县政府拍卖出让泰和县农机农资（汽车）产业城B地块给国兴公司的行政行为。此复议决定违法，为此特提起诉讼。请求：1.依法撤销吉安市政府作出的吉府复字[2017]第19号《行政复议决定》；2.确认泰和县政府拍卖泰和县农机农资（汽车）产业城B地块给国兴公司的行政行为违法；3.诉讼费由被告承担。
被告泰和县政府答辩称，1.匡奕智房屋所在集体土地已经被合法征收。泰和县政府征用涉案地块已经江西省国土资源厅批复同意，泰和县政府也已经按照要求公告了征收土地方案和征地补偿安置方案，泰和县政府与匡奕智所在的泰和县澄江镇上田村三组签订了《洽谈协议》，包括匡奕智之子匡载军在内的村民也在协议上签字认可。泰和县政府也已经将补偿款支付给了村小组，村小组也已经分配了征地补偿款。2.被拍卖的土地并没有权属争议，属于净地出让。涉案土地被拍卖时，已经转为了国有土地，并不存在权属争议。3.拍卖程序合法。泰和县国土资源局按照《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》，对涉案土地进行拍卖，合法有效。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吉安市政府答辩称，吉安市政府在收到匡奕智的复议申请后，及时受理，并在法定期限内作出复议决定，复议程序合法。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人国兴公司诉称，国兴公司作为土地买方，通过国有土地上挂牌竞买，是合法竞买者，竞买土地程序依法进行，竞买所取得的土地应当受到法律保护。
被告泰和县政府向本院提交了以下证据：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，拟证明泰和县政府相关信息。2.建设用地项目说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、江西省国土资源厅赣国土资核（2013）1328号建设用地批复，拟证明泰和县政府征地行为经过批准。3.征收土地公告、补偿安置方案公告、泰和县征地前期洽谈资料，拟证明泰和县政府在征地过程中发布了征收土地公告和补偿安置方案公告并与澄江镇上田镇三组达成征收土地补偿安置方案协议。4.乡镇预算单位财政直接支付账单、财政奖金支付作凭证回单、匡奕智银行卡复印件，拟证明泰和县政府已经将征地补偿款支付给了澄江镇上田村三组，上田村也将征地补偿款支付给了匡奕智。证据2-4同时证明泰和县政府土地征收程序合法，补偿到位，土地征收完成，土地权属归属于泰和县政府。5.泰和县城市建设项目规划设计条件审批表，拟证明泰和县农机农资（汽车）产业城在拍卖前经过规划及建设部门审查。6.泰和县国有建设用地使用权拍卖（挂牌）交易实施方案审批表，拟证明泰和县国土资源局编制交易实施方案，确定了交易方式、竞买保证金等。7.网上拍卖公告、建设用地使用权网上拍卖出让须知、土地拍卖温馨提示，拟证明拍卖过程中泰和县国土资源局发布了土地拍卖公告，告知竞买人有关拍卖事宜。8.竞买申请书、证明、检察机关行贿犯罪档案查询结果告知函、拍卖出让交易底价单、竞得入选人确认书、土地网交易竞得入选人资格审查确认书，成效确认书、票据、成交结果公示，拟证明在拍卖过程中，泰和县国土资源局严格按照法律规定履行职责，审查竞得人资格、确定交易底价、签订成交确认书、发布成交公告等。证据5-8同时证明土地拍卖程序合法。9.法律法规依据，《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条。经庭审质证，原告匡奕智认为，证据1的真实性、合法性和关联性无异议；证据2的关联性有异议；证据3的关联性有异议，与原告的起诉理由中土地没有做到净地出让没有关联性，前期的洽谈协议三性无异议，但不完整；证据4原告确实收到征地补偿款，但并没有区分是哪个项目的征地补偿款，现在原告账户具体有多少钱不清楚，该补偿款仅是土地的补偿款，不是房屋的补偿款；证据5真实性关联性无异议，合法性有异议，审批表审批程序不合法，根据相关规定，规划的审批应当有前期的公示告知利害关系人，此外，容积率不符合法律规定；证据6、7、8真实性和关联性无异议，合法性有异议，根据国土资发（2010）第151号文件规定，拟出让土地要依法进行土地调查和确权登记，确保土地权属清楚，没有纠纷，不得毛地出让，涉案土地显然没有经过调查，拆迁没有完成，违反了该151号文件，没有做到净地出让，所以该挂牌出让违法无效。被告吉安市政府和第三人国兴公司对被告泰和县政府提交的证据均予以认可。
被告吉安市政府向本院递交了以下证据：1.吉府复字[2017]19号行政复议决定书及送达回证，2.立案审批表；3.受理通知书及送达回证，4.决定延期通知书、中止审理通知书、恢复审理通知书及送达回证。该4份证据拟证明吉安市政府依法受理、及时发出相关法律文书，法定时限结案，复议程序合法。经庭审质证，原告认可行政复议程序合法，但复议结果不合法，涉案被拍卖地块没有做到净地出让，侵害了原告的合法权益，复议结果是维持泰和县政府的拍卖行为，因此，复议结果错误。被告泰和县政府和第三人国兴公司对吉安市政府提交的证据均予以认可。
原告匡奕智提交了以下证据：1.泰府上字第02-××号房产证，拟证明涉案房屋与原告有利害关系。2.2017年3月22日澄江镇人民政府下发的通知，拟证明原告得知房屋用地已出让，房屋未拆除。3.2017年3月31日泰国土资字[2017]81号“关于匡奕智先生申请政府信息公开的答复”，拟证明原告得知土地出让结果。4.供地结果信息公开，拟证明原告知道土地出让结果。5.2013年11月1日拟征地补偿安置方案洽谈协议及附加条款，拟证明涉案用地为预留地。6.房屋现状照片，拟证明房屋未拆除。7.吉府复字[2017]19号行政复议决定书，拟证明复议结果错误。经庭审质证，被告泰和县政府认为，证据1-4真实性、合法性及关联性均予以认可；证据5附加条款不能达到原告的证明目的，附加条款中预留地是留给原告所在的山田村三组村民自行安置及建设的用地，并不在涉案被拍卖地块，与本案无关；证据6、7真实性、合法性和关联性无异议，但房屋一直没有被征收是因为原告要价太高。被告吉安市政府和第三人国兴公司的质证意见与被告泰和县政府的质证意见一致。
第三人国兴公司提交了以下证据：1.统一社会信用代码证书，法定代表人身份证明，拟证明泰和国兴市场管理有限公司相关信息。2.国有土地网上交易鉴证确认书，拟证明鉴证确认国兴公司为DDL201361号泰和县农机家资（汽车）产业城B地块竞得入选人。3.成交确认书，拟证明该DDL201361地块已由泰和县交易中心与国兴公司确认成交。4.缴交DDL201361地块土地出让金发票，拟证明国兴公司已按相关法律规定及时缴交了DDL201361地块土地出让金，已经是该地块实际拥有人。5.该地块出让合同书，拟证明国兴公司成功竞得该地块后与泰和县国土资源局签订了受法律认可及保护的出让合同。6.泰国用（2014）第0038号土地使用权证，拟证明国兴公司已经依法经过政府及主管部门批准办理了合法的该土地使用证。经庭审质证，原告认为，证据1的真实性、合法性和关联性均无异议。证据2-6真实性和关联性无异议，但合法性有异议，虽然第三人是通过网上拍卖竞得土地，但此地明显在拍卖之前没有做到净地出让，作为竞买人的第三人，应当了解该地拍卖不合法，因此，本案土地出让不合法，所以出让合同及使用权证也不合法。被告泰和县政府及吉安市政府对第三人国兴公司提供的证据均予以认可。
本院对各方当事人提供的证据的分析与认定
（一）对被告泰和县政府提交的证据
因涉案土地的拍卖是泰和县国土资源局作出，且与国兴公司签订《国有建设用地使用权出让合同》的出让方也是泰和县国土资源局，因此，泰和县政府并不是涉案国有土地拍卖的主体，其提交的证据证明涉案地块的拍卖行为系由泰和县国土资源局作出。
（二）对被告吉安市政府提交的证据
原告与第三人对吉安市政府复议程序的合法性均予以认可，本院亦予以认可。但因泰和县政府并不是涉案国有土地拍卖主体，因此吉安市政府复议决定将泰和县政府列为被申请人有误。
（三）对原告匡奕智提交的证据
被告与第三人对原告提交的证据均予以认可，本院亦予以认定。至本案诉讼时，其房屋并未被征收也未被拆除。
（四）对第三人国兴公司提交的证据
第三人提交的证据可以证实，国兴公司于2014年1月通过网上竞拍竞得DDL201361号地块的国有土地使用权，并缴纳了土地出让金，于2014年1月22日与泰和县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。
综合以上证据分析认定，本院认定本案法律事实如下：匡奕智系泰和县澄江镇上田村三组村民。2013年11月1日，泰和县澄江镇人民政府与泰和县澄江镇上田村三组签订《拟征土地补偿安置方案洽谈协议》，征收土地面积124.4亩。2013年12月12日，泰和县国土资源局发布赣国土资网交地[2013]DL55号《国有建设用地使用权网上拍卖出让公告》，拍卖编号为DDL201361地块（该地块位于前述泰和县澄江镇人民政府征收的124.4亩范围内），并附有《泰和县DDL201361号国有建设用地使用权网上拍卖出让须知》和《土地拍卖温馨提示》。2014年1月1日，国兴公司提交竞买申请书，泰和县土地储备交易中心于2014年1月2日向国兴公司出具《国有建设用地使用权竞买保证金到账确认书》。国兴公司于2014年1月13日竞得涉案地块，并与泰和县土地储备交易中心签订赣国土资网（交成）字[2014]W13087号《成交确认书》，2014年1月22日与泰和县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，2014年2月20日缴纳了国有土地使用权出让金13070000元。国兴公司已经使用了该地块。但因匡奕智的房屋未被征收，故其房屋未被拆除。2017年3月22日，泰和县澄江镇人民政府向匡奕智发出通知，通知其有关拆迁协议事宜并告知了其房屋所在地块已于2014年4月挂牌出让。匡奕智收到该通知后，向泰和县国土资源局申请信息公开，要求公开国兴公司新世界项目用地出让公告，泰和县国土资源局予以了回复。匡奕智在查询到涉案地块已于2014年1月拍卖出让后，于2017年4月13日以泰和县政府为被申请人向吉安市政府申请行政复议，请求确认泰和县政府拍卖出让泰和县农机农资（汽车）产业城B地块给国兴公司的行政行为违法。吉安市政府于2017年8月16日作出吉府复字[2017]19号行政复议决定，维持泰和县政府拍卖泰和县农机农资（汽车）产业城B地块的行政行为。匡奕智仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，吉安市政府2017年8月16日作出的吉府复字[2017]19号行政复议决定，被申请人系泰和县政府，匡奕智不服该复议决定及涉案泰和县农机农资（汽车）产业城B地块拍卖行为，其于2017年8月22日以泰和县政府和吉安市政府为共同被告向本院提起行政诉讼，但原告匡奕智在诉讼中提供的证据不能证实涉案地块的拍卖行为系由泰和县政府作出，而被告泰和县政府提供的证据可以证实涉案地块的拍卖行为系由泰和县国土资源局作出。因此，匡奕智请求确认被告泰和县政府拍卖泰和县农机农资（汽车）产业城B地块给泰和国兴市场管理有限公司的行政行为违法的主张，理由不能成立，依法不予支持。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。本案中，涉案地块的拍卖行为系由泰和县国土资源局作出，匡奕智对该土地拍卖行为不服，应当以泰和县国土资源局作为被申请人申请行政复议。因此，吉安市政府受理匡奕智以泰和县政府为被申请人的复议申请有误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告吉安市人民政府2017年8月16日作出的吉府复字[2017]19号行政复议决定书；
二、驳回原告匡奕智要求确认被告泰和县人民政府拍卖泰和县农机农资（汽车）产业城B地块给泰和国兴市场管理有限公司的行政行为违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告吉安市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交案件上诉受理费50元，款汇至江西省高级人民法院，并将缴费凭证交至本院；户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；诉讼费缴纳时请务必在用途中注明“诉讼费”。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 罗英秀
审 判 员 吴 山
审 判 员 颜 莉
二〇一八年二月二日
法官助理 钟君林
书 记 员 陈 翔