贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终626号
上诉人（原审被告）：北京丰珅易博国际建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉路250号。
法定代表人：易小兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人:何庆书,四川上浩律师事务所律师,执业证号：15101201111426057。
被上诉人（原审原告）：贵阳南明合顺贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路61号13-1-9、10号。
法定代表人：陈泽军，该公司总经理。
委托诉讼代理人:何庆,贵州合兴律师事务所律师,执业证号：15201200310507426。
原审原告：章海霞，女，1976年6月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
原审被告：易军，男，1974年12月29日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
上诉人北京丰珅易博国际建筑装饰工程有限公司（以下简称丰珅公司）因与被上诉人贵阳南明合顺贸易有限公司（以下简称合顺公司）、原审原告章海霞、原审被告易军买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院于2016年9月6日作出（2016）黔0102民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丰珅公司的委托诉讼代理人何庆书、被上诉人合顺公司的委托诉讼代理人何庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丰珅公司上诉请求：1、撤销原判；2、请求驳回被上诉人的所有诉讼请求；3、被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：1、一审判决对被上诉人交付货物及供货金额的事实认定不清，上诉人只授权冯利钢、马柏山、易军在珍负责签收被上诉人的货物，但被上诉人提交的供货单中却有大部份供货单由他人签署；2、一审法院对易军出具《欠条》的性质认定事实不清，适用法律错误，上诉人从未授权易军与被上诉人一进行货款结算，易军向章海霞出具《欠条》的行为系其个人行为，由易军本人承担责任；3、一审法院要求上诉人承担利息的认定明显不当，双方未签订书面的买卖合同，也未对结算时间进行约定，上诉人不存在逾期支付的问题，不应当支付利息
被上诉人合顺公司辩称，上诉人的理由不能成立，请求依法驳回，该买卖合同的经办人是易军，上诉人认可易军是其员工，易军出欠条的行为是职务行为，易军与上诉人公司的法定代表人易小兰是亲姐弟关系，被上诉人有充分的理由相信易军在这个项目中是经办人负责人，按照买卖合同的交易习惯，本案中有送货单和现场工作人员的签字，我们还有结算单，上诉人说不认识部分收货工人的辩解不能成立，因为最终结算依据就是欠条，关于利息的问题，最高院是有司法解释的，明确规定没有约定违约金的，要高于银行的利率，按照中院的解释是应该按照最高院的同期银行利率上浮30%我们认为不当，我们认为上诉人的上诉请求对利率的认识是错误的。
原审原告章海霞、原审被告易军未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告合顺公司向一审法院起诉请求：一、被告支付货款373000元；二、被告支付利息，从2014年5月29日按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算直至本案履行期间届满时止；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告章海霞系原告合顺公司的一名员工，被告易军系被告丰珅公司的一名员工。2013年3月，合顺公司与丰珅公司之间存在货物买卖业务往来，主要由丰珅公司经办人易军在合顺公司经营场所处购买建筑装饰材料。其中：2013年10月24日至2014年5月29日，双方交易价款为993927元。其间，丰珅公司通过农商银行先后于2013年10月前向合顺公司及2013年10月后向章海霞分别转账共计1578190元，用于支付货款。2015年12月7日，易军向章海霞出具《欠条》一张，载明：“今欠章海霞材料款叁拾柒万叁仟万整。欠款人：易军”。其后，章海霞经催收未果，遂诉至法院，提出诉请如前。审理中，原告合顺公司称被告丰珅公司支付了大部分货款，尚欠373000元，被告丰珅公司表示其向原告合顺公司支付货款1578190元后，货款现已支付完毕。
一审法院认为，公民、法人合法的民事权益，受法律保护。本案中，被告丰珅公司员工易军作为经办人，其先后在原告合顺公司经营场所处购买建筑装饰材料，而合顺公司员工章海霞亦作为经办人与易军之间存在业务往来，合顺公司与丰珅公司之间已形成买卖合同关系。关于尚欠货款的金额问题，从合顺公司提交的《供货单》和《欠条》的内容来看，易军作为丰珅公司的经办人，其先后在《供货单》上签收货物，并向章海霞出具《欠条》，而丰珅公司对合顺公司向其供应建筑装饰材料的事实并未提出异议，且其提供的证据并不能证明易军给章海霞出具《欠条》的行为系二人之间个人的债权债务关系，故章海霞、易军的行为均为职务行为，而非个人行为，章海霞不是本案适格主体。由于丰珅公司支付合顺公司货款1578190元后，其并未提供双方最终结算的依据，亦未提供2015年12月7日之后支付货款或结算的依据；由此推定，丰珅公司现尚欠合顺公司货款373000元。丰珅公司尚欠合顺公司货款的事实成立，合顺公司主张丰珅公司支付尚欠货款于法有据，法院予以支持。关于利息问题，合顺公司与丰珅公司虽未签订书面购销合同，亦未约定违约责任；但丰珅公司拖欠货款的行为，客观上已给合顺公司造成了一定的经济损失。合顺公司另主张该货款的1.5倍利息，结合其实际损失的程度，法院酌情支持尚欠货款的1倍利息，从《欠条》订立之日2015年12月7日起开始计付为宜。丰珅公司辩称的理由不成立，法院不予采纳。易军经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。易军在本案中不承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告北京丰珅易博国际建筑装饰工程有限公司于判决生效后十日内，支付原告贵阳南明合顺贸易有限公司货款373000元及利息（以373000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2015年12月7日起计算至本判决履行期限届满之日止）。案件受理费减半收取3448元，由被告被告北京丰珅易博国际建筑装饰工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案中原审原告章海霞是被上诉人合顺公司的一名员工，原审被告易军是上诉人丰珅公司的员工，易军向章海霞出具的《欠条》载明了欠材料款，该《欠条》与被上诉人合顺公司提交的《供货单》等证据结合当事人的陈述，可以认定上诉人丰珅公司与被上诉人合顺公司之间存在买卖合同关系，且易军作为上诉人丰珅公司公司的工作人员与被上诉人合顺公司的工作人员章海霞对双方的交易金额进行了结算。现上诉人丰珅公司主张《欠条》是易军的个人行为，与该公司无关，但未向法院提交相关的证据证明该《欠条》是因其他原因形成，对其主张本院不予采信。上诉人丰珅公司还质疑《欠条》的真实性，但亦未向法院申请笔迹鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人丰珅公司否定该证据的真实性，应当承担相应的举证责任，不能举证的就应当承担举证不能的后果，本院对其该主张亦不予采信。上诉人丰珅公司还认为已经向被上诉人合顺公司转帐1578190元，但转帐时间均在《欠条》出具之前，不能抵扣欠条中所载明的债务金额。至于上诉人丰珅公司还认为已经向被上诉人合顺公司转帐1578190元超出合顺公司提交的供货单金额的问题，合顺公司辩称因双方系滚动付款，之前的供货单结算之后形成欠条没有保留。根据丰珅公司提交的银行流水，可见在2013年10月之前也有向合顺公司付款，且合顺公司在本案提交的供货单为2013年10月24日至2014年5月29日期间产生，合计供货金额为993927元，而上诉人丰珅公司在此期间的付款为539980元，而此后上诉人丰坤公司没有还款，故双方尚有欠款与此欠条相符。综上，上诉人丰珅公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6896元，由北京丰珅易博国际建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王可
审判员 李蓉
审判员 刘佳
二〇一七年五月四日
书记员 李鑫