江苏省泰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏12刑终89号
原公诉机关泰兴市人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐某，男，1977年1月17日出生于江苏省泰兴市，汉族，初中文化，个体经营者，住泰兴市。2016年8月11日因涉嫌犯非法处置查封的财产罪被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。
辩护人常建军，江苏卓为律师事务所律师。
泰兴市人民法院审理泰兴市人民检察院指控原审被告人徐某犯非法处置查封的财产罪一案，于2017年3月6日作出（2016）苏1283刑初758号刑事判决。原审被告人徐某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、听取检察机关及辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：马某诉徐某民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月17日作出（2014）泰济民初字第0597-1号民事裁定书，查封被告人徐某位于泰兴市济川街道某小区19幢楼1803室的房产，并于9月23日至泰兴市房产管理局办理了查封手续。10月15日，本院将民事裁定书等文书送达给被告人徐某的特别授权代理律师翁某，当日，翁某将该房产被查封的情况电话告知被告人徐某。被告人徐某在明知该房产被法院查封的情况下，于2014年11月11日将该房产转移给其岳母刘某，致使本院（2014）泰济民初字第0597号民事判决书确定的债权人马某人民币30余万元的债权无法实现。
另认定，马某与被告人徐某借贷纠纷一案，被告人徐某委托翁某的代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或上诉，代填代收法律文书。
上述事实，有经原审人民法院庭审质证并认证的下列证据予以证实：
（一）证人证言
1、证人徐某的证言，证实其系法院承办马某与徐某借贷纠纷一案的书记员。本院于2014年7月21日受理马某与徐某、戴某之间的借贷纠纷一案，该案已判决生效。审理中法院根据马某的申请作出保全裁定，将徐某夫妻某小区19幢1803室房产到泰兴市房产管理局进行了查封，并将保全裁定书送达给了徐某的特别授权代理人翁某，对特别授权代理人的送达就应视为对当事人的送达。
2、证人季某的证言，证实其系承办马某与徐某执行案件的承办法官。2015年1月20日，马某向法院申请执行她与徐某、戴某之间的借贷纠纷一案的生效判决，要求法院拍卖已被法院查封的徐某的房产。其到泰兴房管局去继续查封时发现该房产已登记在徐某岳母刘某名下，故法院无法继续查封、执行该房产。泰兴市房管局解释说是徐某夫妻利用房管局两个部门衔接上的漏洞将房产过户到了刘某的名下。
3、证人翁某的证言，证实其系徐某与马某借贷纠纷一案的代理人，代理权限是特别授权，主要是代为承认、放弃、变更诉讼请求，代填、代收法律文书，代为和解、调解。其于2014年10月15日代收了泰兴市人民法院查封徐某某小区房产的裁定书，因为徐某不在家，其就打电话将法院裁定书内容告知他，说房子被法院保全了，他没有问保全的含义，其认为这个正常人都知道，就没有再向徐某解释。12月份的一天，徐某告诉其房产已经过户到他岳母刘某名下，但没有办到房产证。
4、证人马某的证言，证实徐某欠其钱不还，其就起诉了徐某，后其向泰兴市人民法院申请对徐某某小区的房产采取了保全措施，目前徐某一共尚欠其人民币230万元左右。
5、证人席某的证言，证实其系泰兴市房管局房地产管理科科长。2014年9月23日其签收了泰兴市人民法院送达的关于查封某小区19幢楼1803室房屋的裁定书和协助执行通知书，并在房产合同登记备案系统上做了限制登记。11月10日，因其房产管理局操作系统上存在漏洞，徐某到其科室成功办理了退房手续。
6、证人莫某的证言，证实其系泰兴市房产管理局房屋产权监理所工作人员。2014年11月，某小区房产开发公司申请对凯旋宫等项目的房产进行初始登记，其科室发现凯旋宫项目中有一套房子被房地产管理科做了限制，而做了查封就不能做初始登记，其就去房产管理科要求解封，让其科室做初始登记，后由其科室再查封。房产管理科解封后，因为要等物管办的一份公共维修基金缴纳情况的函，从房产管理科解封到其科室做初始登记耽误了大约有20天的时间，该段时间没有做查封，徐某就钻了此空子，把房子卖给了刘某。
7、证人燕某的证言，证实其系泰兴市房产管理局房屋产权监理所工作人员。2014年12月下旬，其听说有人到审批中心去办房产证，审批中心说不好办理，听说后其就做好了接待这个人家的思想准备。大约两三天后即12月28日，博诚律师事务所的翁某拿了个购房合同到其办公室，问其这个合同怎么领不到房产证的，该合同是一个叫做刘某的购房合同。其到系统上查了一下房屋代码，发现该房屋代码的房子被查封了，名字是徐某。翁某讲是这家人请他来问为什么不好办房产证的。
8、证人杨某的证言，证实其系泰兴市广源房地产开发有限公司工作人员，2014年11月的一天，徐某、戴某和刘某一起到其办公室去要求将该房屋更名为他岳母刘某的名字。之后他们把贷款还清，其就填了一份网备变更表，陪他们去房产管理局办了手续。当时办理更名时其公司不知道这套房产已经被法院查封了。
9、证人黄某的证言，证实其系泰兴市广源房地产开发有限公司财务部工作人员。2014年9、10月份，徐某因拖欠房贷几个月未还，提出愿意把房子卖掉。后来徐某将相关材料送至财务科时，其才知道他是把房子更名给他岳母刘某了。当时其公司不知道这套房子已被法院查封。
10、证人程某的证言，证实其系中国工商银行泰兴市支行个贷中心工作人员。徐某2014年11月份还清购房贷款。
11、证人戴某的证言，证实其与徐某是夫妻关系。佳源某小区19幢1803室的房产是其和徐某2013年买的，预付款是30多万，剩余的钱是在工商银行贷款的。2014年有连续3个月都是逾期还款，就想把房子卖了。其和徐某欠其父母三四十万，其就以原价格把这套房子卖给了其父母。马某告徐某的事，其是第二次开庭时才知道其也是被告。那时，房子还没有卖，只是银行在催房贷。房子被查封其和其父母之前都不知道，徐某是不是知道其不清楚。
12、证人戴某某的证言，证实其系徐某的岳父。2014年11月份徐某将某小区19幢1803室的房屋卖给其和刘某的事实。
13、证人刘某的证言，证实其系徐某的岳母。其不识字，徐某将房屋卖给其，钱是怎么凑的，去哪个银行其都说不清，都是跟着其女儿、女婿后面去银行，其名字都不会签。
14、证人蒋某的证言，证实其自2013年开始向徐某借过四五次高利贷，还钱时开始是打到徐某自己的卡上，后来几次他发消息让打到一个叫刘某的农行卡上。
（二）书证
1、常住人口基本信息、情况说明以及被告人徐某近期照片，证实被告人徐某身份及无前科劣迹情况。
2、受案登记表、案发情况说明、到案经过，证实本案案发经过及被告人徐某的归案情况。
3、徐某、戴某申请注册合同资料（身份证、结婚证等）、徐某和戴某的商品房买卖合同、备案注销/变更审批表、佳源某小区更名申请单、刘某的商品房买卖合同，证实徐某、戴某于2013年7月10日购买泰兴市某小区凯旋宫19幢1803室，首付人民币33万元。2014年11月6日徐某、戴某申请更名为刘某，11月10日徐某、戴某至泰兴市房产管理局申请退房。2014年11月11日刘某签订商品房买卖合同，购买泰兴市某小区凯旋宫19幢1803室房屋。
4、徐某出具的委托书，证实2014年8月1日，被告人徐某特别授权翁某代理其与马某的民间纠纷借贷一案，委托事项和权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或上诉，代填代收法律文书。
5、查询存款/汇款通知书、戴某某农行卡、蒋某农行卡、张文泽农行卡、刘某农行卡、工行卡交易明细及刘某还款凭证，证实刘某于2014年11月11日还清徐某工行贷款。
6、诉讼保全申请书、民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、民事判决书，证实2014年9月16日马某向泰兴法院申请对徐某位于某小区19号楼1803室的房产进行查封，次日，泰兴法院裁定查封，9月23日向泰兴市房管局送达民事裁定书和协助执行通知书，同年10月15日向翁某送达民事裁定书、开庭传票等文书。2014年12月10日法院判决徐某、戴某返还马某人民币227.33万元。
7、泰兴市公安局制作的提取笔录及拍摄的照片，证实侦查人员从翁某手机通话记录中提取到2014年10月15日其手机（158××××6088）与徐某手机（136××××3777）的通话情况，二人共通话3次，其中徐某呼出2次，翁某呼出1次。
（三）被告人供述
被告人徐某于2016年8月18日、26日在侦查阶段及8月23日在审查起诉阶段三次一致供述，其在转卖佳源威尼斯房屋时，已知道房屋被法院保全了，是翁某律师在电话里将保全的事告知他的。
原审人民法院认为：被告人徐某转移已被司法机关查封的财产，情节严重，其行为已构成非法处置查封的财产罪，依法应予以惩处。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条之规定，以非法处置查封的财产罪，判处被告人徐某有期徒刑一年六个月。
宣判后，徐某上诉称：1、上诉人主观上没有明知案涉房产被法院查封而实施转移行为的故意；2、原审法院未考虑房管部门工作人员的失职行为，将房产转移的所有责任归结于上诉人一人承担，非常不公平。综上，请求二审查清事实，依法改判上诉人无罪。其辩护人亦提出了相同的辩护意见。
江苏省泰州市人民检察院经依法审查认为，原判决认定的事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实、证据与一审相同。
本院认为：上诉人徐某变卖已被司法机关查封的财产，情节严重，其行为已构成非法处置查封的财产罪，依法应予以惩处。原判决认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。
关于上诉人徐某所持“其主观上没有明知案涉房产被法院查封而实施转移行为的故意，不构成犯罪”之上诉理由及辩护人所持相同之辩护意见，经查，翁某作为徐某与马某民事纠纷一案的特别授权代理人，在签收法院保全裁定书后即电话告知被告人徐某其房产已被保全，该事实有证人翁某的证言、相关的手机通话记录及上诉人徐某在侦查和起诉审查阶段的三次一致供述予以证实，足以认定。虽上诉人徐某在审查起诉阶段及一审庭审时翻供，否认其明知涉案房产被查封的事实，但其翻供与常理不符，且未能提供其他有效证据证实其翻供的理由成立，故对该上诉理由辩解及辩护意见，本院不予采纳。
关于上诉人所持“原审法院未考虑房管部门工作人员的失职行为，将房产转移的所有责任归结于上诉人一人承担，非常不公平”之上诉理由及辩护人所持相同之辩护意见，经查，上诉人徐某主观上存在变卖被查封房屋的故意，客观上实施了变卖被查封房屋的行为，房管局是否存在过错并不影响对上诉人徐某的定罪、量刑，故对上诉理由及辩护意见，本院亦不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李惠平
审 判 员 陈 勇
代理审判员 陈蓉蓉
二〇一七年五月十日
书 记 员 丁 楠