苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初2024号
原告：鲁凤英，女，1956年2月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：刘贺立、丁亚琴，江苏大昶律师事务所律师。
被告：顾洪英，女，1979年12月1日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告鲁凤英与被告顾洪英、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月29日受理后，由代理审判员靳义威适用简易程序独任审判，于2016年6月16日和2017年1月12日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告鲁凤英（第一次到庭）及其诉讼代理人丁亚琴、被告顾洪英、被告人保苏州分公司的诉讼代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁凤英诉称，2015年7月19日9时26分左右，被告顾洪英驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市相城区阳澄湖镇画狮湖路由东向西行驶至98号路灯直角转弯道处左转弯时，与由南往东右转弯由张士清驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成张士清及电动车车上人员原告鲁凤英受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告顾洪英负事故主要责任，张士清负次要责任，原告鲁凤英不负事故责任。苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。请求法院判令：1、判令两被告支付原告住院伙食补助费1550元、营养费4500元、护理费10800元、误工费18000元、残疾赔偿金89215.20元、精神损害抚慰金6000元、交通费600元、鉴定费2520元，按70%责任划分后两被告应赔偿原告各项损失共计人民币109729.64元；2、被告人保苏州分公司在交强险和商业险范围内优先承担赔偿责任，商业险部分要求被告人保苏州分公司承担70%的赔偿责任，不足部分由被告顾洪英承担；3、被告承担本案诉讼费和鉴定费。
被告顾洪英辩称，对事故的发生经过及责任认定没有异议。
被告人保苏州分公司辩称，对事故的发生经过及责任认定没有异议，涉事车辆在我司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内，对原告的具体诉请质证时发表意见。
经审理查明，2015年7月19日9时26分许，被告顾洪英驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市相城区阳澄湖镇画狮湖路由东向西行驶至98号路灯直角转弯道处左转弯时，与由南向东经弯道右转弯的由张士清驾驶的具有机动车特征的三轮电动车发生碰撞，致张士清及三轮电动车车上人员原告鲁凤英受伤、两车受损。事发后，苏州市公安局相城分局交通警察大队作出苏公交相认字[2015]第C00057号道路交通事故认定书，对事故中当事人责任认定如下：当事人顾洪英负事故的主要责任，当事人张士清负事故的次要责任，当事人鲁凤英不负事故责任。事发后，原告被送医治疗，伤情稳定后，经江苏大昶律师事务所委托鉴定，苏州同济司法鉴定所于2016年3月28日出具苏同司鉴所[2016]临鉴字第1205号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人鲁凤英因车祸致面部皮肤挫裂伤遗留面部瘢痕超过10.0cm构成Ⅹ（十）级伤残，左侧多发肋骨骨折构成Ⅹ（十）级伤残，左肩胛骨粉碎性骨折遗留左肩关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人鲁凤英的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告为此预付鉴定费2520元。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告顾洪英，该车在被告人保苏州分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（500000元）并含不计免赔，本次事故发生在保险期限内，其中，交强险中医疗费用赔偿限额的10000元已用于本次交通事故中另外一名伤者张士清医疗费的赔偿。
审理中，各方一致确认被告人保苏州分公司已在商业第三者责任保险范围内赔偿原告医疗费19000元。
以上事实，由原、被告举证的当事人主体信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。
关于原告损失情况的核定。
原告鲁凤英主张：1、住院伙食补助费，按每天50元计算31天主张1550元；2、营养费，根据鉴定意见，原告营养期限为3个月，按每天50元计算，主张4500元；3、误工费，原告为证明其误工损失，向本院举证合同、证明原件各一份及营业执照复印件一份，以证明原告与其丈夫张士清一起从事买卖木屑的工作，原告与其丈夫张士清从黄富友处按一年54000元的价格收购木屑然后再卖给常熟市丰德生物能源科技有限公司。根据鉴定意见，原告的误工期限为6个月，原告实际每月收入不止3000元，现按每月3000元的标准主张误工费18000元；4、护理费，根据鉴定意见，原告的护理期为1人护理3个月，按每天120元计算，主张10800元；5、护理费，根据鉴定意见，原告的护理期为1人护理3个月，按每天120元计算，主张10800元；6、残疾赔偿金，根据鉴定意见，原告的伤残等级为三处十级，年限主张20年，根据2015年江苏省城镇居民可支配收入37173元的标准，主张89215.20元；7、精神损害抚慰金，根据伤残等级主张6000元；8、交通费，无票据，酌情主张600元，具体由法院酌定；9、鉴定费，鉴定费发票金额为2520元，按责任划分主张1764元。
经质证，被告顾洪英、人保苏州分公司对原告主张的住院伙食补助费和营养费认可；护理费，对护理期限认可，标准认可每天80元；误工费，对原告提供的关于误工情况的证据的真实性没有异议，对证明的内容不予认可。即使法庭认可该三份证据的证明力，但根据证明中的金额，原告的误工费标准也没有达到其主张的每月3000元。原告已经超过50周岁，已经达到退休年龄。另外，原告是与其丈夫同时在做同一笔买卖，不能重复主张误工费，即使根据该证明也应当除以二；残疾赔偿金，对于伤残等级和年限无异议，但是应当适用2015年江苏省农村居民可支配收入16257元的标准计算残疾赔偿金；精神损害抚慰金，按照70%的责任比例认可4200元；鉴定费，不予赔付。
本院认为，原告在本案中的损失应根据相关法律和司法解释的规定，结合原告的举证、被告的质证意见审核认定。1、住院伙食补助费，原告主张1550元，各被告予以认可，本院予以确认；2、营养费，原告主张4500元，各被告予以认可，本院予以确认；3、护理费，根据鉴定意见，原告护理期为90天，护理费标准酌情参照本地护工从事同级别护理的劳动报酬每天100元计算，认定护理费9000元；4、误工费，原告为证明其误工情况，向本院举证合同、证明原件各一份及常熟市丰德能源科技有限公司营业执照复印件一份，证明原告与其丈夫张士清从案外人黄富友处收购木屑，然后将木屑卖给常熟市丰德能源科技有限公司的事实，其收入每月不止3000元，现按每月3000元的标准进行主张。本院认为，根据原告的举证，原告事发前与其丈夫张士清一起从事木屑买卖的工作，其因交通事故造成收入减少为客观事实，故其主张的误工费可予支持，但其主张每月3000元依据不足，本院酌情按本地区最低工资标准每月1820元计算误工费，根据鉴定意见，原告的误工期为6个月，认定误工费10920元；5、残疾赔偿金，原告举证由苏州市公安局相城分局渭塘派出所制作的询问笔录两份，其房东张根兴及邻居王树礼均在询问笔录中陈述原告及其丈夫张士清自2013年年底开始一直租住在苏州市相城区××塘镇××（××）和东岸2号的民房，根据原告举证的询问笔录，结合原告在苏州从事木屑买卖的事实，原告事发前已在苏州居住生活满一年，其收入来源于非农，应按照江苏省城镇标准计算残疾赔偿金，根据鉴定意见，原告伤情构成三处十级伤残，原告定残时未超过60周岁，年限应计算20年，认定残疾赔偿金89215.20元（37173×0.12×20）；7、精神损害抚慰金，根据原告的伤情，原告在事故中不负事故责任，本院酌情认定精神损害抚慰金6000元，并在交强险范围内优先赔付；8、交通费，原告虽未提供正式票据，但原告因交通事故住院治疗而发生交通费实属必然，本院酌情认定交通费400元；9、鉴定费，根据票据，认定鉴定费2520元。两被告认为鉴定费其不承担，本院认为，鉴定费用属于确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要和合理的费用，该辩解本院不予采信。
以上原告在本案中的损失认定为住院伙食补助费1550元、营养费4500元、护理费9000元、误工费10920元、残疾赔偿金89215.20元、精神损害抚慰金6000元、交通费400元、鉴定费2520元，合计人民币124105.20元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司投保了交强险，事发时尚处于保险期间内，故对于原告损失中的住院伙食补助费1550元、营养费4500元，合计人民币6050元，在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿，因交强险医疗费用赔偿限额10000元已用于事故中另一伤者张士清医疗费的赔偿，故该部分损失已超过交强险医疗费用赔偿限额；对于护理费9000元、误工费10920元、残疾赔偿金89215.20元、精神损害抚慰金6000元、交通费300元，合计人民币115535.20元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿。因本起事故中另有一名伤者张士清，各方均同意在交强险范围内预留一半的份额给张士清，本院予以确认，故被告人保苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计人民币55000元（含精神损害抚慰金6000元）。对于本案中原告超出交强险范围的损失69105.20元（含鉴定费2520元），本次事故中，原告不负事故责任，被告顾洪英负事故主要责任，张士清负事故次要责任，因张士清驾驶的电动三轮车具有机动车特征，故对于超出交强险部分的损失本院认定由苏Ｅ×××××小型轿车一方承担70%的赔偿责任，其余损失因原告未向张士清主张赔偿，本院不予理涉。由于苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司投保了商业第三者责任保险（500000元）并含不计免赔，故被告人保苏州分公司应在商业第三者险范围内赔偿原告48373.64元。综上，被告人保苏州分公司共应赔偿原告103373.64元。因苏Ｅ×××××小型轿车一方应承担的赔偿责任已经由被告人保苏州分公司承担，故被告顾洪英无需再承担赔偿责任。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及相关法律规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张士清各项损失共计人民币103373.64元（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币474元，由原告鲁凤英负担142元，被告顾洪英负担332元（被告顾洪英负担部分原告已预交，不再退还，由被告顾洪英于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 靳义威
二〇一七年二月二十日
书 记 员 颜 涛