杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初3467号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行。
负责人方志坚，该支行行长。
委托代理人来博，该行员工。
委托代理人丁勇，浙江均思律师事务所律师。
被告杭州丹杰物资有限公司。
法定代表人陆承青。
被告杭州欧福德实业有限公司。
法定代表人许百欢。
被告许伯寿。
被告周皓杰。
委托代理人张建，浙江汉朔律师事务所律师。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行（以下简称民泰银行瓜沥支行）诉被告杭州丹杰物资有限公司（以下简称丹杰公司）、杭州欧福德实业有限公司（以下简称欧福德公司）、许伯涛、周皓杰金融借款合同纠纷一案，于2016年3月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人来博（第一次）、丁勇（第二次），被告周皓杰及其委托代理人张建（第二次）到庭参加诉讼。被告丹杰公司、欧福德公司、许伯涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月2日，原告与被告丹杰公司签订《浙江民泰商业银行承兑汇票承兑合同》1份，约定：被告丹杰公司向原告申请办理汇票承兑，本合同约定的银行承兑汇票共15张，票面总金额200万元等内容。2014年7月2日，原告与被告欧福德公司、许伯寿、周皓杰签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》1份，约定：被告欧福德公司、许伯寿、周皓杰自愿向原告提供最高额保证担保，所担保的主债权为自2014年7月2日起至2015年7月1日期间在人民币100万元整的余额内，原告依据与被告丹杰公司签订的银行承兑汇票承兑合同等协议而享有的对被告丹杰公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期及保证担保范围、保证方式等内容。承兑到期后，原告实际为被告丹杰公司垫付承兑款991259.22元。现起诉要求，1.被告丹杰公司归还原告借款本金991259.22元，并支付截止2016年3月3日的垫款逾期罚息210642.58元，及从2016年3月4日起至款还清日止的罚息；2.被告丹杰公司支付原告律师代理费20209.50元；3.被告欧福德公司、许伯欢、周皓杰对上述第1项债务承担连带清偿责任。
被告周皓杰辩称，2014年6月，许伯欢要求被告周皓杰代持许伯欢拥有的被告丹杰公司的股份，并担任该公司的法定代表人。2014年6月中旬，因被告丹杰公司银行开户所需，许伯欢要求被告周皓杰夫妻一起到原告处办理开户手续。当时在原告的会议室，原告的员工拿了一叠空白资料要求被告周皓杰夫妻签字，所有的合同均只有一份，被告周皓杰夫妻根据原告客户经理的要求签好字后就回去了。2014年8月份，被告周皓杰在与许伯欢等人闲聊过程中才知道担保的事情。2014年12月，原告的行长打电话向被告周皓杰催讨贷款，2015年1月又打电话要求去转贷款，后在被告周皓杰不知情的情况下就放贷给被告丹杰公司了。被告周皓杰从未作出过担保的意思表示，故不应承担担保责任。
被告丹杰公司、欧福德公司、许伯涛未作答辩。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.《授权委托书》1份，欲证明被告丹杰公司授权李秋芬到原告处办理银行承兑业务；
2.《股东会同意开立承兑汇票决定书》、公章签字样本各1份，欲证明被告丹杰公司的股东同意向原告开立承兑汇票含敞口200万元且被告周皓杰是明知该事宜；
3.《股东会同意担保决议书》、公章签字样本各1份，欲证明被告欧福德公司同意为上述承兑业务提供连带责任担保；
4.承兑申请书、《浙江民泰商业银行承兑汇票承兑合同》各1份，欲证明被告丹杰公司、周皓杰向原告申请开立承兑汇票；
5.银行承兑汇票15份、托收凭证15份，欲证明原告已按约支付了承兑款；
6.《浙江民泰商业银行最高额保证合同》1份，欲证明原告与被告欧福德公司、许伯涛、周皓杰之间的保证合同关系及约定的合同权利、义务；
7.律师委托代理合同，律师费支付凭证、发票各1份，欲证明原告为实现本案所涉债权所支付的律师费用。
经质证，被告周皓杰对证据1的真实性有异议，认为被告周皓杰是在空白的《授权委托书》上签字、捺印，且当时没有被告丹杰公司的公章和被告周皓杰的私章；证据2有异议，被告周皓杰夫妻是在空白的《股东会同意开立承兑汇票决定书》上签字、捺印，且当时没有被告丹杰公司的公章；证据3、4、5无法确认；证据6中被告周皓杰签名和手印的真实性无异议，但当时合同内容均为空白，签字盖印栏中其他保证人及债权人也是空白的；证据7无异议。
被告丹杰公司、欧福德公司、许伯涛未到庭质证，视为放弃抗辩权。
本院认为，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，故予以认定。对民泰银行瓜沥支行自认的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》空白部分内容不予认定。
四被告均未提供证据。
经审理，本院查明的案件事实认定如下：2014年7月2日，民泰银行瓜沥支行（承兑人）与丹杰公司（申请人、出票人）签订《浙江民泰商业银行承兑汇票承兑合同》1份（合同编号：浙民泰商银承字第CD051214000014号），约定：申请人向承兑人申请办理汇票承兑；承兑汇票共计15张；票面金额200万元；申请人在承兑人同意出票之日应履行按票面金额的50%作为履约保证金，存入承兑人指定的保证金账户，上述款项在未付清票款前申请人不得动用；承兑人所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，承兑人有权向申请人计收逾期利息（即在同档次贷款利率10%的基础上加收50%的逾期利息），不需要通知申请人或另签借款合同等内容。
2014年7月2日，民泰银行瓜沥支行（债权人、甲方）与欧福德公司、许伯寿、周皓杰（保证人、乙方）签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》1份（合同编号：浙民泰商银高保字第XXX号），约定：乙方所担保的主债权为在100万元整的最高余额内，甲方依据与对丹杰公司（债务人）签订的银行承兑汇票承兑合同等协议而享有的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额保证合同生效前已经产生；保证方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保的范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、甲方为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），以及其他应由债务人承担的应付费用等内容。
2014年7月2日，丹杰公司作为出票人开具了15份银行承兑汇票，编号XXX--
XXX，收款人为浙江澳翔能源有限公司，付款行浙江民泰商业银行，汇票到期日2015年1月2日，总金额为200万元。承兑到期后，民泰银行瓜沥支行已支付承兑款200万元。因丹杰公司未按约向民泰银行瓜沥支行支付垫付的票据款，民泰银行瓜沥支行从丹杰公司账户扣划1008740.78元。
民泰银行瓜沥支行为实现本案所涉债权，与浙江均思律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师代理费20209.50元。
另查明，民泰银行瓜沥支行在庭审中认可，《浙江民泰商业银行最高额保证合同》的1.1条中载明的日期在欧福德公司、许伯寿、周皓杰签字时均为空白。
本院认为，原告与被告丹杰公司签订的《浙江民泰商业银行承兑汇票承兑合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告丹杰公司未按约支付票据垫付款，已构成违约，原告要求被告丹杰公司归还欠款及支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告在庭审中认可，被告欧福德公司、许伯寿、周皓杰在《浙江民泰商业银行最高额保证合同》上签字、盖章时，该合同的1.1条中的日期内容为空白，即双方未对保证人所担保的主债权作出明确的约定，故被告欧福德公司、许伯寿、周皓杰无需对本案所涉票据垫付款承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告杭州丹杰物资有限公司在本判决生效后10日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行贷款991259.22元，并支付该款从2015年1月2日起至实际履行日止的利息【按编号浙民泰商银承字第XXX号《浙江民泰商业银行承兑汇票承兑合同》约定的标准计算】；
二、被告杭州丹杰物资有限公司在本判决生效后10日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行律师代理费20209.50元；
三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15617元，由被告杭州丹杰物资有限公司负担。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告杭州丹杰物资有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张可乐
人民陪审员 孔柳萍
人民陪审员 詹新月
二〇一七年六月九日
书 记 员 步佳怡