北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3664号
上诉人（原审被告）潘秀成，男，1976年4月27日出生。
被上诉人（原审原告）北京环达正旭工程机械有限公司，住所地北京市经济技术开发区荣华中路15号1号楼1609B室。
法定代表人黄种智，董事长。
委托代理人王进章，国浩律师（福州）事务所律师。
原审被告魏晓娜，女，1977年11月1日出生。
上诉人潘秀成因与被上诉人北京环达正旭工程机械有限公司（以下简称环达公司）、原审被告魏晓娜民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民（商）初字第12111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官杨光、孙兆晖参加的合议庭，于2016年4月19日召集各方当事人进行询问。本案现已审理终结。
环达公司在一审中起诉称：2012年12月7日，环达公司与潘秀成签订了《销售合同》和《借款合同》，约定：潘秀成通过招银金融租赁有限公司（以下简称招银公司）进行融资，购买环达公司出售的沃尔沃挖掘机一台，挖掘机价款5250000元，潘秀成应当在合同签订之日支付购机款及费用1234650元，剩余款项由招银公司向环达公司支付。由于潘秀成资金紧张，无力全额支付首付款，因此潘秀成除支付800000元外，余额434650元系向环达公司借款。上述借款由潘秀成自2013年1月24日起至2013年5月24日止每月还款86930元。潘秀成借款后，未按照借款合同如期还款，环达公司多次催要未果。魏晓娜系潘秀成妻子，潘秀成对环达公司所负债务系二人共同债务。故环达公司诉至法院，诉讼请求为：1、潘秀成、魏晓娜支付购机款434650元及利息（按照月息2%计算，其中86930元自2013年1月24日起计算到判决生效之日止，86
930元自2013年2月24日起计算到判决生效之日止，86930元自2013年3月24日起计算到判决生效之日止，86930元自2013年4月24日起计算到判决生效之日止，86930元自2013年5月24日起计算到判决生效之日止）；2、诉讼费用由潘秀成、被告魏晓娜承担。
环达公司向一审法院提交以下证据予以证明：1、销售合同；2、借款合同；3、服务报告；4、结婚证；5、承诺书。
潘秀成在一审中答辩称：一、环达公司的诉讼请求错误，请求法院驳回环达公司对潘秀成的诉讼请求，双方虽然签订借款合同，但是环达公司并没有向潘秀成支付该合同约定的借款，也没有向潘秀成说这是第三方交付这笔借款，所以潘秀成认为本案中借款合同虽然成立，但是因为没有交付，所以不能生效，也不存在返还的义务。二、因为潘秀成当时的法律意思欠缺，虽然双方签订没有生效的借款合同，但是因为环达公司催要，潘秀成在2013年6月28日向环达公司的帐户支付了200800元。三、本案中潘秀成和环达公司之间的债务不成立，魏晓娜也不负有偿还义务，因为二人已经分居多年，并于2013年6月26日办理离婚手续。虽然本案中合同签订时间是在2012年12月7日，但是这是属于潘秀成的个人行为，并没有征得家庭成员同意，也没有用于家庭生活的共同生活开支，魏晓娜对此不知情，不应该成为夫妻共同债务。因此请求法驳回环达公司对魏晓娜的诉讼请求。
魏晓娜在一审中答辩称：和潘秀成的答辩意见一致。
潘秀成、魏晓娜共同向一审法院提交以下证据予以证明：1、离婚证；2、交易清单；3、汇款单据等。
经一审法院庭审质证及审查核实，双方当事人对环达公司提交的销售合同、借款合同、服务报告、结婚证，潘秀成、魏晓娜共同提交的离婚证的真实性无异议，故该院对上述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：潘秀成、魏晓娜提交的交易清单、汇款单据，证明潘秀成曾经还款200800元。环达公司对该证据不认可，称不是本案还款。该院认为汇款单据系银行出具，该院对其真实性不持异议；交易清单系复印件，且收款人和付款人账户和汇款单据均不一致，该院无法核实真实性，故不予认可。
一审法院根据上述认证查明：2012年12月7日，环达公司与潘秀成签订了《销售合同》和《借款合同》，销售合同约定：环达公司为卖方，潘秀成为买方，沃尔沃挖掘机价款525万元，买方应在签订合同当日，将本合同第一条约定的合同价款的15%787500元及杂费447150元，共计1234650元汇入卖方指定的账户；本合同第一条约定的合同价款除首付款以外的剩余款项4462500元，买方通过银行按揭贷款或金融租赁公司融资租赁方式支付。
《借款合同》约定：环达公司为甲方，潘秀成为乙方，乙方向甲方购买沃尔沃挖掘机一台，由于乙方暂时资金紧张，乙方签订销售合同时支付提车应付款金额1234650元，实付80万元，乙方向甲方借款434650元，欠款从设备运抵之日2012年12月24日起计算30个日历日分五个月均付，借款期限从2012年12月24日至2013年5月24日止；借款利率年息0%；乙方应严格按照以下还款日期和金额向甲方归还借款，具体如下：1、2013年1月24日前归还借款本金86930元，2、2013年2月24日前归还借款本金86930元，3、2013年3月24日前归还借款本金86930元，4、2013年4月24日前归还借款本金86930元，5、2013年5月24日前归还借款本金86930元；款项汇入环达公司的以下账户；如乙方出现延期还款，从该延期日起按未还总金额的月息2%计算作为违约金支付给甲方。
签订合同后，环达公司把机器交付给了潘秀成。
潘秀成称其于2013年6月28日还款200800元，系环达公司的工作人员指示汇入环达公司指定的账户。银行交易清单显示被告潘秀成于2013年6月28日汇入账号为“×××……”的银行账户款项200800元。环达公司不认可收到本案还款，不认可该账户系其公司指定的账户。
另查，魏晓娜与潘秀成于2004年10月26日登记结婚，双方于2013年6月26日办理离婚手续。
一审庭审中，潘秀成、魏晓娜抗辩称该欠款系潘秀成个人债务，没有公证财产独立等；环达公司称该债务系夫妻共同债务，没有说是个人借款。
一审法院判决认定：环达公司与潘秀成之间借款合同关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。潘秀成应当按照约定偿还借款。潘秀成未按照约定还款，应当承担相应的违约责任。根据借款合同约定，如潘秀成未能按约定还款，应自逾期日起按月息2%计算支付违约金。故潘秀成应当支付借款本金及利息。潘秀成、魏晓娜抗辩称其已经还款200
800元，未提交证据证明其汇款汇入了环达公司的指定账户，故该院对该抗辩意见不予采纳。
潘秀成、魏晓娜抗辩称该欠款系潘秀成个人债务，该院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”而潘秀成、魏晓娜均未提交证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明属于我国婚姻法第十九条第三款规定情形，故该债务应当按照夫妻共同债务处理。
综上，潘秀成、魏晓娜应当偿还环达公司借款本金434650元，并支付逾期付款利息（分五笔计算：每笔均以86930元为计算基数，年利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，且年利率不得超过24%，第一笔从2013年1月25日起计算到判决生效之日止；第二笔从2013年2月25日起计算到判决生效之日止；第三笔从2013年3月25日起计算到判决生效之日止；第四笔从2013年4月25日起计算到判决生效之日止；第五笔从2013年5月25日起计算到判决生效之日止）。环达公司超过上述部分的诉讼请求，不符合法律规定和合同约定，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、潘秀成和魏晓娜于判决生效之日起十日内共同给付北京环达正旭工程机械有限公司借款本金四十三万四千六百五十元及逾期付款利息（分五笔计算：每笔均以八万六千九百三十元为计算基数，年利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，且年利率不得超过百分之二十四，第一笔从二○一三年一月二十五日起计算至判决生效之日止；第二笔从二○一三年二月二十五日起计算至判决生效之日止；第三笔从二○一三年三月二十五日起计算至判决生效之日止；第四笔从二○一三年四月二十五日起计算至判决生效之日止；第五笔从二○一三年五月二十五日起计算至本判决生效之日止）；二、驳回北京环达正旭工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
潘秀成不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认为双方之间借款合同有效，潘秀成应当还款系错误的。潘秀成和环达公司之间虽然签订了借款合同，但是环达公司并没有向潘秀成支付该合同中约定的借款，也没有向潘秀成指定的第三方支付该笔借款。虽然借款合同成立，但因为没有交付，所以不生效，更不存在偿还的问题。二、一审法院认为潘秀成没有向环达公司支付过200800元系认定事实错误。虽然借款合同没有生效，但由于潘秀成法律意思欠缺，在环达公司多次催要下，潘秀成在2013年6月28日向环达公司账户支付了200800元。三、《销售合同》第五页还款计划书有购车款项明细，可以看出环达公司请求的434
650元含有保证金一项，而环达公司提供的融资租赁合同第一页表明：1、环达公司向招银公司支付过787500元的款项；2、环达公司与招银公司没有约定支付保证金的款项，环达公司也没能提供支付保证金的证据；3、潘秀成没有与招银公司签订过有关保证金事项的合同。因此，《销售合同》第一页约定买方应付1
234650元和《借款合同》存在欺诈，实际买方首次应付972150元。潘秀成累计向环达公司支付款项为第一次80万元，第二次200800元，因此环达公司应退回潘秀成多支付的款项28650元及利息。
综上，潘秀成请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回环达公司的诉讼请求，并由环达公司承担本案全部诉讼费用。
环达公司服从一审法院判决，其针对潘秀成的上诉意见答辩称：一、一审判决借款合同有效认定事实清楚，适用法律正确。潘秀成与环达公司之间借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。环达公司系企业法人，双方法律关系也并非自然人之间的借贷合同关系，因此，民间借贷合同自成立时生效。潘秀成认为由于没有交付借款所以不生效不成立。事实上，潘秀成与环达公司签订《借款合同》时就约定了由环达公司代为支付剩余款项4452500元给招银公司，环达公司无需将此款打到潘秀成账户上才能被认定为实际支付。二、一审法院认定潘秀成未支付过200800元认定事实清楚。潘秀成、魏晓娜未提交证据证明其汇款汇入了环达公司指定账户，环达公司的账户也未收到200800元款项，故潘秀成辩称已经还款200800元事实不成立。三、潘秀成与环达公司签订的《贷款租赁合同》约定潘秀成应当支付保证金262500元，且潘秀成已经确认并签署了保证金告知函。潘秀成辩称环达公司与招银公司没有约定支付保证金的款项不能构成其违约的理由。保证金应当在融资租赁合同中处理，与本案无关，不能予以抵扣。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
魏晓娜向本院提交书面审理申请书，述称其只知道潘秀成贷款买车，抵押物是车，但不知道有借款，其本人没有使用过相关款项。贷款买车后，潘秀成就没有向家庭交过生活费用及孩子的养育费用。整个事项的因果细节魏晓娜都不清楚。请求法院判决本案与魏晓娜无关。
本院二审期间依法补充查明以下事实：潘秀成向本院提交其于2013年6月24日、2016年4月25日与环达公司员工王涛（音）的电话录音，证明潘秀成应环达公司要求将200800元打到环达公司指定的收款人王平（音）的账户上。环达公司对上述证据的真实性、关联性不予认可，其认为录音未表明通话人身份，无法证明潘秀成已将钱款打入环达公司账户，也无法证明王平是否收到潘秀成的汇款。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：环达公司与潘秀成之间签订的《借款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
《借款合同》第一条约定，乙方（潘秀成）向甲方（环达公司）购买挖掘机一台，由于乙方暂时资金紧张，经双方平等协商：乙方签订销售合同之日应付提车款1234650元，实付80万元，乙方向甲方借款434650元，欠款分五个月均付。由此可见，涉案借款系由潘秀成向环达公司购买设备的欠款转化而来。环达公司已依约交付了设备，潘秀成理应偿还本案借款。故对于潘秀成提出的环达公司并未向其或其指定的第三人支付该笔借款，借款合同并未生效的上诉主张，本院不予支持。
潘秀成提出的一审法院对其向环达公司还款200800元未予认定系认定事实错误的上诉主张。潘秀成称其将200800元还款打入了环达公司出纳的账户中，环达公司对此不予认可，且《借款合同》第三条明确约定了环达公司接收还款的账户名、开户行及账号，该账户并非潘秀成所称其还款所至的账户。潘秀成提供的证据不足以证明其主张，一审法院对潘秀成的还款事实未予认定，并无错误。本院对潘秀成的该项上诉意见，不予支持。
关于潘秀成提出的融资租赁合同中没有约定保证金，而涉案借款中含有保证金故应予扣除，环达公司应退回潘秀成其多支付的款项28650元及利息的上诉意见。潘秀成主张的环达公司、潘秀成与招银公司之间的融资租赁合同中的相关约定不属于本案审查范围，融资租赁合同与本案并非同一法律关系。潘秀成在二审期间提出的要求环达公司退还款项的主张，亦超出了本院二审审理范围。故对于潘秀成的该项上诉意见，本院不予支持。
综上，潘秀成的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9627元，由北京环达正旭工程机械有限公司负担2元（已交纳），由潘秀成、魏晓娜共同负担9625元（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费9635元，由潘秀成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 孙兆晖
代理审判员
杨光
二〇一六年七月十五日
书 记 员 崔亚楠