湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终8073号
上诉人（原审原告）：湖北国大融资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区台北一路环亚大厦B栋13层2室。
法定代表人：高波，董事长。
委托诉讼代理人：周欣，湖北京中金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张炳福，男，1962年12月10日出生，汉族，住湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：蔡志军，武穴市武穴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈海英，女，1965年10月13日出生，汉族，住湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：蔡志军，武穴市武穴法律服务所法律工作者。
上诉人湖北国大融资担保有限公司（以下简称国大公司）与被上诉人张炳福、陈海英追偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初7259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
国大公司上诉请求：一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初7259号民事判决第一项扣除保证金52,400元判项，改判被上诉人偿还代偿款52,400元，并按人民银行同期贷款利率四倍承担已代偿全部款项的资金占用费；二、请求撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初7259号民事判决第二项偿付违约金140,795.22元判项，改判被上诉人支付违约金314,400元；三、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定保证金抵扣代偿款没有法律依据；二、一审法院认定担保协议书违约金偿付标准为“贷款担保总额30%的违约金”标准过高，按代偿金额20%予以调整以及没有证据证明损失超出违约金数额的认定，属于认定事实和适用法律错误。
张炳福、陈海英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
国大公司向一审法院起诉请求：1、判令张炳福、陈海英向国大公司支付代偿款424,348.02元及按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担资金占用费（自代偿之日起截至2017年5月31日为122,134.43元并继续计算至给付之日为止）；2、判令张炳福、陈海英支付违约金314,400元；3、判令张炳福、陈海英支付律师费20,000元；4、判令张炳福、陈海英负担本案全部诉讼费用。审理中，国大公司变更第一项诉讼请求为：判令张炳福、陈海英向国大公司支付代偿款756,376.11元及按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担资金占用费（以756,376.11元为基数，自代偿之日起计算至给付之日止）。
一审法院认定事实：2014年3月5日，国大公司（作为担保人，甲方）与张炳福（作为被担保人，乙方）签订《担保协议书》及《担保补充协议》各一份，《担保协议书》约定：乙方向工行硚口支行申请个人汽车消费贷款。甲方依据乙方的申请向工行硚口支行提供1,048,000元不可撤销担保及乙方因违反合同约定产生的相关费用的不可撤销担保；甲方为乙方提供担保的有效期为：贷款银行向乙方发放贷款之日起至乙方全额还本付息以及偿清贷款银行本次贷款因发生逾期或不良而进行处置所产生的所有相关费用为止；乙方全额归还银行贷款后，且无任何违约行为，乙方应在贷款结清手续完成后的十五个工作日内到甲方办理退还履约保证金（续保保证金）的手续；凡乙方出现本合同所载违约行为，乙方同意放弃其所交纳的履约保证金的所有权，甲方据此合同约定直接划归甲方所有；在担保有效期内，若乙方连续三次逾期或累计六次逾期未按《个人汽车消费贷款合同》履行还款义务的，甲方有权单方终止向乙方提供的担保，并对车辆进行处置；甲乙双方均应全面遵守和履行本协议之全部条款，一方违反本协议条款应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额30%的违约金（本协议有其他特别约定的，依照特别约定执行）。违约金不足以弥补实际损失的，违约方还应赔偿守约方实际损失。守约方除要求违约方承担违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及实现债权而产生的其他相关费用；乙方不按与贷款银行签订《个人汽车消费贷款合同》、《抵押合同》及与甲方签订《担保协议书》、《垫款协议书》、《担保补充协议》、《承诺书》中约定条款，全面履行其还款义务，发生一次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的5%向甲方支付违约金；发生二次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的10%向甲方支付违约金；发生三次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的15%向甲方支付违约金；发生四次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的20%向甲方支付违约金；发生五次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的25%向甲方支付违约金；发生六次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的30%向甲方支付违约金，并提前结清贷款。乙方除应承担本条约定的违约责任外，还应承担本协议规定的其他责任和义务。陈海英并在《担保协议书》及《担保补充协议》乙方落款处与张炳福共同署名。
尔后，张炳福（作为乙方）与工行硚口支行（作为甲方）签订《分期付款合同》一份，合同约定：乙方向汽车销售商武汉国大腾达汽车销售服务有限公司购买奔驰S400汽车，车辆总价1,498,000元，乙方自行支付首付款33,400元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为1,164,000元；乙方透支后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为32,334元，以后每期偿还的金额为32,334元。该合同并对双方的其他权利义务作了约定。张炳福签订《分期付款合同》时，陈海英并向工行硚口支行出具《共同偿债人承诺书》一份，承诺愿作为共同债务人，对张炳福的涉案债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。国大公司亦为张炳福的申请分期付款购车业务向工行硚口支行提供连带责任保证担保。
其后，张炳福以其62×××24号银行卡进行划款透支。因张炳福未能按时归还透支本息，国大公司为张炳福分别于2015年6月25日、10月24日、2016年2月25日、6月23日、2017年3月29日向工行硚口支行代偿30,000元、86,000元、335,348.02元、134,887.09元、170,141元,合计756,376.11元。
另查明，2017年6月30日，国大公司与湖北今天律师事务所（以下简称今天律所）签订《委托代理收费合同》，约定由今天律所代为向张炳福等主张诉讼权利，代理费为20,000元。为此，今天律所向国大公司出具《湖北增值税普通发票》一张，票面金额为20,000元。2017年8月29日，国大公司向今天律所转账付款20,000元。
还查明，2014年5月，张炳福向国大公司支付履约保证金52,400元。
一审法院认为，国大公司与张炳福、陈海英签订的《担保协议书》是双方真实意思表示，除其中“凡乙方出现本合同所载违约行为，乙方同意放弃其所交纳的履约保证金的所有权，甲方据此合同约定直接划归甲方所有”及若乙方连续逾期三期或累计逾期六期，甲方有权单方处置车辆的约定有违公平原则，且违约金过分高于实际损失应予调整外，其余合同内容不违反法律禁止性规定，应为有效。国大公司依约向贷款银行承担保证责任支付了相关代偿款，依法、依约享有向张炳福及共同偿债人陈海英追偿的权利。张炳福、陈海英未及时支付所欠透支款本息，造成国大公司代偿并不能及时向该公司归还代偿款项，应承担相应违约责任。
国大公司主张张炳福、陈海英应偿还代偿款756,376.11元及利息（按756,376.11元为基数，以中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自代偿之日起计算至还清本息之日止），并应偿付违约金314,400元。本案中，国大公司实际代偿数额为756,376.11元。而张炳福已于2014年向国大公司支付保证金52,400元，该保证金从性质看系履约保证金，且一直交由国大公司持有，虽《担保协议书》中存在违约则扣收保证金的约定，但该约定有违公平原则，鉴于已发生代偿事实，该52,400元保证金为实现担保债权进行处理的条件已成就，故保证金应折抵相应代偿款。对于违约金，虽《担保协议书》中约定违约金的偿付标准为“贷款担保总额30%的违约金”，但该标准明显过高，应予调整，结合相关代偿金额、代偿时间，应以代偿金额的20%计算违约损失为宜，故张炳福、陈海英应承担给付相应违约金的责任，即（756,376.11元-52,400元）×20%=140,795.22元。国大公司另主张代偿款的利息，从本质上看，该利息（即为资金占用损失）及《担保协议书》约定的违约金均为违约责任，从《中华人民共和国合同法》及其司法解释对违约金责任的立法精神来看，系以补偿为主、以惩罚为辅的原则，而国大公司在本案审理期间并未提交充分证据证明其实际损失数额超出了违约金数额，故一审法院对国大公司要求张炳福支付利息的主张不予支持。
国大公司还主张张炳福、陈海英应承担律师费用20,000元。国大公司为主张涉案债权聘请律师参与诉讼，不违反《担保协议书》约定，属于合理费用，一审法院予以支持，张炳福、陈海英应向国大公司偿付代理费损失20,000元。
据此，经合议庭评议，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、张炳福、陈海英于判决生效之日起十日内向湖北国大融资担保有限公司偿还所欠代偿款703,976.11元（已扣减张炳福所付保证金52,400元）；二、张炳福、陈海英于判决生效之日起十日内向湖北国大融资担保有限公司偿付违约金140,795.22元；三、张炳福、陈海英于判决生效之日起十日内向湖北国大融资担保有限公司支付律师费损失20,000元；四、驳回湖北国大融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,616.98元、邮寄费80元，合计14,696.98元，由湖北国大融资担保有限公司负担2,169.27元，由张炳福、陈海英共同负担12,527.71元。因湖北国大融资担保有限公司已将此款全部预交一审法院，故张炳福、陈海英应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给湖北国大融资担保有限公司。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审审理查明事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为一审法院以履约保证金抵扣代偿款、未支持代偿款的相应利息及调整违约金比例是否有法律依据。结合张炳福、陈海英的实际违约情况，根据《担保协议书》的约定，国大公司为保证其代偿款及相应损失给付金额的实现，张炳福、陈海英除应支付代偿款外，仍需要向国大公司支付金额达386,800元[履约保证金52,400元+违约金314,400元（1,048,000元×30%）+律师费用20,000元]。在国大公司既主张履约保证金又主张违约责任的情况下，一审法院仅支持违约金，将履约保证金抵扣代偿款、未对代偿款计息的处理符合《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”之规定的立法精神。一审法院调整违约金数额为代偿实际金额的20%，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定。
综上所述，国大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4290元，由湖北国大融资担保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 晏 明
审 判 员 万 军
二〇一八年一月三十一日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔