重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1817号
上诉人（原审被告）：夏小飞，男，汉族，1964年5月1日出生，住重庆市垫江县，
委托诉讼代理人：罗洋，重庆广君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王俊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伯志华，男，汉族，1970年5月1日出生，住重庆市忠县，
委托诉讼代理人：左自伟，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭嘉陵，男，汉族，1962年9月26日出生，住重庆市渝北区，
上诉人夏小飞因与被上诉人伯志华、彭嘉陵合伙协议纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初11843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，分别于2017年4月13日、2017年5月8日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人夏小飞及其委托诉讼代理人罗洋、王俊，被上诉人伯志华的委托诉讼代理人左自伟，被上诉人彭嘉陵到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
夏小飞上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人伯志华对上诉人的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.正安县××××镇集镇新区代建工程项目与小雅镇集镇新区移民工程并非同一项目，上诉人与二被上诉人之间的协议均是针对小雅镇移民工程项目部分，故各方即使存在合伙关系，也仅是在小雅镇移民工程中合伙，而非正安县××××镇集镇新区代建工程项目整体的合伙；2.被上诉人伯志华并未提供证据证明上诉人与二被上诉人之间存在合伙关系，本案亦不具备民法通则第五十条规定的可以认定为合伙关系的条件。故上诉人与二被上诉人在正安县××××镇集镇新区代建工程项目中没有合伙关系。
伯志华辩称，无论是正安县××××镇集镇新区代建工程项目还是小雅镇集镇新区移民工程均系同一项目，上诉人与二被上诉人均以股东身份签订了多份协议，可以证明合伙关系的存在。
彭嘉陵辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。
伯志华向一审法院起诉请求：确认伯志华与夏小飞、彭嘉陵就正安县××××镇集镇新区代建工程项目系合伙关系。
一审法院认定事实：2012年7月18日，贵州省正安县××××镇人民政府（以下简称小雅镇政府）与重庆天睦建筑工程公司（以下简称天睦公司）签订《小雅镇集镇新区代建工程建设合同书》，约定由天睦公司承建小雅镇集镇新区代建工程项目，建设范围：陈家堡至风雨桥海拔623米以上，沿集镇街面居民住户以下区域；总占面积154亩，各类经济技术指标以规划部分提供的数据为准，总投资2.5亿元。合同同时对其他权利义务进行了约定。
2012年9月18日，天睦公司与伯志华签订一份《小雅镇集镇新区代建工程建设项目内部承包经营合同》，约定伯志华作为小雅镇集镇新区代建项目承包经营人，在天睦公司管理下实行内部承包经营，由伯志华在工程项目内实行独立核算，自负盈亏。工程规模、内容、承包范围：以天睦公司与小雅镇政府签订的《小雅镇集镇新区代建工程建设合同书》约定为准；工程项目规模初步确定为约42000平方米，按成本投入资金约为5880万元；天睦公司以伯志华实际完成的工程量计算管理费用，其标准为按完成的房屋建筑面积每平方米5元收取管理费；合同同时对其他权利义务进行了约定。
2013年1月22日，天睦公司委托伯志华作为其办理小雅镇集镇新区代建工程相关事宜的代理人。
2013年4月14日，在伯志华、夏小飞、彭嘉陵签字的《小雅镇集镇新区（移民工程）建设施工内部承包协议书》中，明确记载“甲方（天睦公司）股东人员：伯志华、夏小飞、彭嘉陵”。
2013年4月14日，伯志华、夏小飞、彭嘉陵签订一份《小雅镇集镇新区移民工程建设补充协议》，载明：为加快小雅镇集镇新区移民工程建设，于2013年4月7日在天睦公司郑总协调下，经三(股东)方协商一致，将本工程的进度和工程款支付方式做一下安排；将一期工程B7-B17由夏小飞承包施工；工程款收、支必须由三人签字生效，否则个人签字无效，造成损失由个人承担一切直接经济责任。协议还对其他事宜进行了约定。伯志华、夏小飞、彭嘉陵在股东人员同意签字生效处签字。
2013年12月7日，伯志华、夏小飞、彭嘉陵签订一份《2013年12月7日小雅镇移民工程股东协议》，其中约定确保一期移民工程款将现有销售的房屋尾款支付B1-B17建筑施工方工程款，余下尾款协商支付股东投资款及利润。协议还对其他事项进行了约定。伯志华、夏小飞、彭嘉陵在全体股东签字确认处签字。
一审法院同时查明，1、2012年7月29日，夏小飞以正安小雅项目投资款名义向伯志华缴纳投资款1500000元。2012年9月30日，夏小飞再次缴纳该项目投资款460680元。2012年10月17日，夏小飞缴纳该项目投资款20000元。2012年10月30日，夏小飞缴纳50000元转为该项目投资款。2012年11月1日，夏小飞缴纳该项目投资款160000元。2、上述协议中涉及“正安县××××镇集镇新区代建工程项目”、“小雅镇集镇新区（移民工程）”、“小雅镇集镇新区移民工程”、“小雅镇移民工程”均系同一项目。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。伯志华与夏小飞、彭嘉陵虽未签订书面合伙协议，但从伯志华举示的《小雅镇集镇新区移民工程建设补充协议》来看，明确约定了工程款项收、支必须由伯志华、夏小飞、彭嘉陵三人签字生效，且伯志华、夏小飞、彭嘉陵多次以全体股东的身份在相关协议上签字，结合夏小飞投资款收据、伯志华及彭嘉陵当庭陈述等证据，可以得出如下事实，即伯志华以内部承包的方式从天睦公司承接正安县××××镇集镇新区代建工程项目，后伯志华与夏小飞、彭嘉陵口头约定合伙，合伙承包该工程，其中夏小飞以正安小雅项目投资款名义实际出资2190680元。由此可以得出，无论三人承担债务、进行赢余分配方式是应按照实际出资比例还是另有约定，但三人在该工程中系合伙关系是成立的，故对伯志华的诉讼请求予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，判决：伯志华与夏小飞、彭嘉陵在承建正安县××××镇集镇新区代建工程项目中系合伙关系。案件受理费80元，由夏小飞、彭嘉陵各负担40元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人夏小飞向本院举示了如下证据：1.银行业务回单、收据、收条、银行交易明细，拟证明上诉人夏小飞的投资款仅用于小雅镇集镇新区移民工程；2.贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民终625号民事判决书，拟证明上诉人夏小飞仅对小雅镇集镇新区移民工程具有合伙意向。对上诉人夏小飞举示的证据，被上诉人伯志华的质证意见如下：对证据1中涉及张玉容的转账凭证的真实性不予认可，对被上诉人彭嘉陵出具的收条的真实性无法确认，对其他证据的真实性认可，认为该组证据可以证明三人存在合伙关系；对证据2的真实性予以认可，认为该案并未对各方当事人之间的合伙关系进行认定。被上诉人彭嘉陵的质证意见如下：对证据1中收条的真实性予以认可，但认为该收条系其与上诉人夏小飞之间的其他经济往来，与本案合伙投资款无关，对其他证据的质证意见同被上诉人伯志华。被上诉人伯志华向本院举示了如下证据：银行转账凭证及交易明细清单、2012年全部征地款对账表，拟证明各方当事人之间的真实出资情况。对被上诉人伯志华举示的证据，上诉人夏小飞的质证意见如下：对上述证据的真实性认可，但认为上述转账中的款项名称为移民工程投资款，故涉案款项仅为对移民工程的投资。被上诉人彭嘉陵同意被上诉人伯志华的举证意见。
本院认为，对上诉人夏小飞举示的证据，被上诉人伯志华、彭嘉陵仅对除张玉容转账凭证以外的证据的真实性予以认可；对被上诉人伯志华举示的证据，上诉人夏小飞、被上诉人彭嘉陵对其真实性予以认可，故本院对除张玉容转账凭证以外的证据的真实性予以确认。另，由于贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民终625号民事判决为案外人之间的商品房销售合同纠纷，与本案争议焦点之间并无关联，有关张玉容的转账凭证亦无法确认与本案之间的关联性。同时，上诉人夏小飞举示的收条明确载明上诉人夏小飞交纳了贵州小雅工程投资款，被上诉人彭嘉陵亦未举示证据证明该收条系其与上诉人夏小飞之间的其他经济往来，故本院对上诉人夏小飞举示的除张玉容的转账凭证以外的证据、被上诉人伯志华举示的证据作为二审新证据采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审另查明，2012年4月13日，夏小飞向黄心尧转账100万元。2012年6月17日，夏小飞向伯志华转账50万元。
2012年10月10日，彭嘉陵向夏小飞出具收条，载明，今收到夏小飞交来贵州小雅工程投资款20万元整。
2013年11月15日，小雅工程项目部向夏小飞出具收据载明，兹收到夏小飞交来费用报凭据14张，转为项目投资款，金额41372元。
以上事实，有银行转账凭证、收条、收据等证据及当事人的陈述佐证，足以认定。
本院认为，无论是正安县××××镇集镇新区代建工程项目还是小雅镇集镇新区移民工程，其项目发包方均为天睦公司。同时，上诉人夏小飞并未举示充分的证据证明上述工程并非同一项目，其应当承担举证不能的不利后果。现上诉人夏小飞与被上诉人伯志华、彭嘉陵以股东身份在相关协议上签字，结合上诉人夏小飞交纳投资款的情况以及三方当事人对工程款收支的约定，可以看出三方当事人的关系符合《中华人民共和国民法通则》第三十条有关个人合伙的法律要件，故三方当事人在正安县××××镇集镇新区代建工程项目中系合伙关系。
综上所述，上诉人夏小飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人夏小飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟拯
审 判 员 向川
代理审判员 钟慧
二〇一七年五月九日
书 记 员 文苑