wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙甬行终字第338号
上诉人（原审原告）朱文琳。
委托代理人黄纪锋（特别授权代理），浙江姚城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市发展和改革委员会，住所地浙江省宁波市和济街118号。
法定代表人柴利能，主任。
委托代理人刘苏，宁波市发展和改革委员会工作人员。
委托代理人慕金付，浙江导司律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市江东区宁穿路2001号。
负责人陈奕君，常务副市长。
委托代理人孙毅（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。
上诉人朱文琳因诉被上诉人宁波市发展和改革委员会（以下简称市发改委）、被上诉人宁波市人民政府（以下简称市政府）城建行政许可一案，不服宁波市海曙区人民法院于2015年11月16日作出的（2015）甬海行初字第51号行政判决，于2015年12月4日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人朱文琳的委托代理人黄纪锋，被上诉人市发改委的委托代理人刘苏、慕金付，被上诉人宁波市人民政府的委托代理人孙毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱文琳上诉称：一、余姚众安置业有限公司是报请被上诉人市发改委批准涉案项目的申请人，与被诉项目审批行为的合法性具有法律上的利害关系。根据行政诉讼法的相关规定，余姚众安置业有限公司应当作为第三人参加诉讼。原审法院未予追加，程序违法，应当发回重审。二、根据《城市房地产开发经营管理条例》第九条规定，房地产开发企业应当按照核定的资质等级，承担相应的房地产开发项目。余姚众安置业有限公司仅有三级房地产开发资质，不具有开发涉案项目的资质。被上诉人市发改委在作出项目审批时未予核实，并认为无需核实，属于认定事实不清、适用法律错误，应当依法予以纠正。综上理由，请求二审法院撤销原审判决，发回原审法院重审或撤销被诉项目审批行为。
被上诉人市发改委辩称：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，是否通知第三人参加诉讼是法院的诉讼职权，不是强制性法定义务。根据行政诉讼举证规则的相关规定，被告对行政行为的合法性承担证明责任，第三人是否参加诉讼不会影响人民法院对行政行为的合法性审查。原审法院未通知被诉项目审批的申请人余姚众安置业有限公司参加诉讼，并无不当且可以减少当事人诉累，依法不应发回重审。二、根据《浙江省企业投资项目核准和备案暂行办法》第五条、第六条规定，外商投资项目实行核准制，发展改革行政主管部门在核准外商投资项目时需对外商投资主体进行审核，但无需审查其企业资质。余姚众安置业有限公司系中外合资企业，符合申报外商投资项目的主体资格，被上诉人发改委根据相关规定作出被诉项目审批行为，并不违法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府辩称，同意被上诉人市发改委的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2013年6月8日，被上诉人市发改委依余姚市发展和改革局报请，作出甬发改审批（2013）275号《市发展改革委关于余姚北环西路南侧二期地块A商住用房建设项目核准的批复》，原则同意余姚众安置业有限公司建设余姚北环西路南侧二期地块A商住用房项目，并明确了其他相关内容。上诉人朱文琳不服，于2015年4月29日向被上诉人市政府提出行政复议。2015年6月17日，被上诉人市政府作出甬政复决字（2015）100号行政复议决定，维持被上诉人市发改委作出的上述批复。2015年7月14日，上诉人朱文琳以被上诉人市发改委和被上诉人市政府为共同被告，向原审法院提起行政诉讼。2015年11月16日，原审法院作出（2015）甬海行初字第51号行政判决。上诉人朱文琳不服，向本院提起上诉。
另查明，2013年12月5日，上诉人朱文琳、汤柯槟与余姚众安置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，共同购买了涉案建设项目项下——时代广场9-12幢9-603房。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼……可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。余姚众安置业有限公司是涉案建设项目的项目主体，与被诉项目审批行为具有利害关系，属于应当参加诉讼的当事人。原审法院在余姚众安置业有限公司没有申请参加诉讼情况下，未通知其作为第三人参加诉讼，遗漏了必须参加诉讼的当事人，严重违反了法定程序，应当发回重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销宁波市海曙区人民法院（2015）甬海行初字第51号行政判决；
二、发回宁波市海曙区人民法院重审。
审 判 长 陈信根
审 判 员 秦 峰
代理审判员 陈 凯
二〇一六年三月十八日
代书 记员 王 静
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0606民初426号
原告：向笑竹，女，1990年9月26日出生，汉族，襄州区人，住襄州区。
委托诉讼代理人：曾勇，湖北三顾律师事务所律师。
被告：襄阳瑞源纺织有限责任公司。
法定代表人：乔书祥，该公司总经理。
被告：乔书祥，男，1956年10月25日出生，汉族，襄阳市人，襄阳瑞源纺织有限责任公司总经理，住樊城区。
二被告委托诉讼代理人：陈新华，湖北创佳律师事务所律师。
原告向笑竹与被告襄阳瑞源纺织有限责任公司、乔书祥民间借贷一案，本院于2017年1月10日立案。2017年6月29日，原告向笑竹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按向笑竹撤回起诉处理。
案件受理费11900元，减半收取5950元，由原告负担。
审 判 长 阮 桥
审 判 员 李安文
人民陪审员 祝丽娜
二〇一七年七月十日
书 记 员 黄璐璐
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0522执恢343号
申请执行人张有清，男，生于1963年3月18日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县凤鸣镇牌坊村2社52号，身份证号：51052219630318593。
委托代理人傅光华，四川光大法律服务所法律工作者。
被执行人合江县九阳商贸有限公司九阳荔都酒店，住所地四川省合江县合江镇菜坝社区少岷北路105号，组织机构代码08584529-8。
负责人杨志，总经理。
本院依据已经发生法律效力的(2015)合江民初字第586号民事判决，于2016年6月15日立案受理张有清申请恢复执行合江县九阳商贸有限公司九阳荔都酒店建设工程合同纠纷一案。执行中查明，被执行人合江县九阳商贸有限公司九阳荔都酒店尚欠申请执行人张有清工程款260000元。2016年9月16日，申请执行人张有清与被执行人合江县九阳商贸有限公司九阳荔都酒店达成和解协议，被执行人合江县九阳商贸有限公司九阳荔都酒店从2016年7月起每月支付申请执行人张有清30000元，2016年12月31日前支付余款110000元。由于双方当事人的和解协议尚未履行完毕，且申请执行人张有清同意终结本案执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结(2015)合江民初字第586号民事判决本次执行程序。
二、如被执行人合江县九阳商贸有限公司九阳荔都酒店未按和解协议履行全部义务，申请执行人张有清可在和解协议约定履行期限届满两年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 赵益平
审判员 罗 健
二〇一六年九月八日
书记员 苏明孝
四川省合江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0522执恢343号申请执行人张有清，男，生于1963年3月18日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县凤鸣镇牌坊村2社52号，身份证号：51052219630318593。委托代理人傅光华，四川光大法律服务所法律工作者。被执行人合江县九阳商贸有限公司九阳荔都酒店，住所地四川省合江县合江镇菜坝社区少岷北路105号，组织机构代码08584529-8。负责人杨志，总经理。本院依据已经发生法律效力的(2015)合江民初字第586号民事判决，于2016年6月15日立案受理张有清申请恢复执行合江县九阳商贸有限公司九阳荔都酒店建设工程合同纠纷一案。执行中查明，被执行人合江县九阳商贸有限公司九阳荔都酒店尚欠申请执行人张有清工程款260000元。2016年9月16日，申请执行人张有清与被执行人合江县九阳商贸有限公司九阳荔都酒店达成和解协议，被执行人合江县九阳商贸有限公司九阳荔都酒店从2016年7月起每月支付申请执行人张有清30000元，2016年12月31日前支付余款110000元。由于双方当事人的和解协议尚未履行完毕，且申请执行人张有清同意终结本案执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结(2015)合江民初字第586号民事判决本次执行程序。二、如被执行人合江县九阳商贸有限公司九阳荔都酒店未按和解协议履行全部义务，申请执行人张有清可在和解协议约定履行期限届满两年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 赵益平审判员 罗 健二〇一六年九月八日书记员 苏明孝
上海市长宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）长行初字第65号
原告张桂栩，女，住上海市。
被告上海市公安局长宁分局虹桥路派出所，住所地上海市。
法定代表人侯学军，职务所长。
委托代理人茅杰，男，上海市公安局长宁分局虹桥路派出所副所长。
委托代理人许挥，男，上海市公安局长宁分局工作人员。
原告张桂栩不服被告上海市公安局长宁分局虹桥路派出所（以下简称：虹桥路派出所）作出的终止调查决定，向本院提起诉讼后，本院于11月1日立案受理并依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭审理了本案。原告张桂栩，被告虹桥路派出所的委托代理人茅杰、许挥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告虹桥路派出所于2013年6月26日作出终止案件调查决定，认定报警人张桂栩被电话骚扰一案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称：《程序规定》）第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查。
原告张桂栩诉称，其与案外人唐某某曾保持二十多年恋爱关系，案外人邹某某为唐某某继子。2010年至2013年，原告经常接到电话骚扰，分别为2012年10月30日芜湖电话、2012年12月5日苏州电话、2013年2月20日沈阳电话，当原告接听时对方就挂机。因原告曾从唐某某处得知，邹某某一直反对二人交往，而原告的手机号码仅有唐某某知晓，原告据此推测，唐某某为讨好邹某某，将原告的手机号码告诉了邹某某，致邹某某长期对原告进行骚扰、恐吓，且邹某某承包苗圃，经常自由出差，有条件使用外地电话骚扰原告。原告向被告报案后，被告在未深入调查的情况下，采信他人的谎言笔录，被告认定事实错误，要求撤销被告作出的《上海市公安局长宁分局终止案件调查决定书》。
被告虹桥路派出所辩称，被告接到原告的报案后展开了调查，询问了相关人员，均无法证明邹某某对原告进行了骚扰、恐吓，被告据此作出终止调查决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，执法程序合法，故请求予以维持。
被告虹桥路派出所向本院提供了作出被诉具体行政行为所依据的证据材料和法律依据：
1、《程序规定》第二百三十三条第一款，证明被告的职权依据及适用法律正确；
2、原告询问笔录，邹某某询问笔录、唐某某询问笔录、联通公司通话费详单、调查情况报告、单位证明，证明被告经调查，本案并无违法事实发生。
3、受案登记表、延长办案期限报告、终止案件调查决定书等，证明被告经立案、调查、决定及送达等程序作出终止调查决定之执法程序合法。
经质证，原告对被告具有作出系争具体行政行为的行政职权及执法程序没有异议；但认为被告认定事实错误，邹某某、唐某某的笔录是假的；联通公司详单时间段为2013年1月，与本案无关联性；单位证明形式不合法，内容虚假，是假证；不认可调查情况报告中的内容，认为被告应该通过向芜湖市、苏州市、沈阳市公安局调查三个电话的机主，上海市交警处调查公路收费站收费单和监控录像，根据邹某某的身份证号码和汽车牌号确认其上述两日去芜湖、苏州的证据。原告对其他证据没有异议。
被告针对原告的质证意见，补充意见如下：原告接到三个电话接听后对方挂机的事项并没有违法事实存在，原告仅凭推断唐某某将手机号码给了邹某某，推断邹某某打了上述电话，认为邹某某对其恐吓、威胁依据不足；公安机关是对违反治安管理的行为进行处理，原告陈述的情况并不存在违反治安行为，且被告受理原告的报案后也展开了调查，查明本案并无违法事实存在，据此终止调查。
经对被告出示的证据、依据进行审查，本院认为，被告提交的依据系现行有效的法律规范，适用的具体条文均与被诉行政行为职权、程序及处理结果相关，本院予以确认；被告提供的张桂栩等调查笔录、受案登记表、延长办案期限报告、终止案件调查决定书等证据材料来源合法、内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，本院予以确认。
根据当事人的庭审陈述及经本院审查确认的证据、依据，本院查明本案事实如下：
原告张桂栩与案外人唐某某曾建立恋爱关系，案外人邹某某为唐某某的继子。2013年4月29日，被告接到上海市公安局长宁分局转来的报案信件，受理了原告控告邹某某对其进行电话骚扰的报案：原告称邹某某长期对其进行电话骚扰，2012年10月30日芜湖电话、2012年12月5日苏州电话、2013年2月20日沈阳电话，当原告接听时对方就挂机，使原告受到恐吓、威胁。因原告曾从唐某某处得知，邹某某一直反对二人交往，而原告的手机号码仅有唐某某知晓，原告据此推测，唐某某为讨好邹某某，将原告的手机号码告诉了邹某某，致邹某某长期对原告进行骚扰、恐吓，且邹某某承包苗圃，经常自由出差，有条件使用外地电话骚扰原告，故要求被告对邹某某展开深入调查并进行处罚。被告在受理该案后，对张桂栩、邹某某、唐某某等分别进行了调查询问，均未发现违法事实。据此，被告认定报警人张桂栩被电话骚扰一案没有违法事实，根据《程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查。原告不服，向上海市公安局长宁分局提起行政复议，复议机关于2013年9月26日作出维持原决定的复议决定，原告仍不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，被告在本管辖区域内具有治安管理处罚的行政职权；根据《程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项的规定，公安机关有权对经过调查，没有违法事实的案件终止调查。本案被告经立案受理、调查等程序后做出终止调查决定并送达当事人，执法程序并无明显不当。
本案争议焦点是原告被电话骚扰的违法事实是否成立。被告经过调查，认为从原告的陈述以及相关人员的询问笔录看，均未有证据证明原告受到了恐吓、威胁。且从原告的自述情况看，2012年-2013年期间的三次异地电话，系不同城市、不同号码，在原告接听时即挂机，无法体现为邹某某所为。被告据此认定原告被电话骚扰一案没有违法事实，并无不当。被告根据《程序规定》第二百三十三条第一款之规定，因本案无违法事实，决定终止调查，作出系争具体行政行为，适用法律正确。原告仅凭推断认为唐某某将手机号码告诉了邹某某，系邹某某拨打了上述电话，要求被告对邹某某展开深入调查，并进行处罚，缺乏相应的事实、法律依据，原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张桂栩的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张桂栩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卢建华
代理审判员 唐雪琴
人民陪审员 程德广
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 王秉磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初字3693号
原告郑海旺，男，1985年7月12日生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托代理人秦杨、施春芳，江苏众勋律师事务所律师。
被告蔡梅盘，男，1959年2月20日生，汉族，住苏州市吴中区，现于江苏省龙潭监狱服刑。
被告蔡晓伟，女，1985年2月15日生，住苏州市吴中区。
上述两被告共同委托代理人陈黎，江苏正欣律师事务所律师。
原告郑海旺诉被告蔡梅盘、蔡晓伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由代理审判员赵强适用简易程序公开进行了审理，后本案依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郑海旺之委托代理人施春芳，被告蔡梅盘、蔡晓伟之共同委托代理人陈黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑海旺诉称，其与被告蔡梅盘系朋友关系，蔡梅盘因短期周转需要于2016年1月23日与其签订借款合同，约定由蔡梅盘向其借款500000元，借款期限为2016年1月23日至2016年4月20日，并约定如逾期不还，每日按借款总额的万分之八支付违约金。现借款期限已满，被告蔡梅盘至今未履行还款义务，被告蔡晓伟为该借款合同的担保人，承担连带清偿责任，故其请求判令：被告蔡梅盘立即归还借款人民币500000元及违约金（以500000元为基数自2016年4月27日起至实际归还之日止按每日万分之八计算）；2、被告蔡梅盘支付其为实现债权的费用22000元；3、被告蔡晓伟对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告蔡梅盘、蔡晓伟共同辩称，其分别于2016年3月3日及同年4月23日归还原告85000元及53000元，合计138000元，另外，其分三次支付原告现金255000元。借款合同所约定的违约金过高，应按照同期贷款利率的标准计算违约金，原告主张的律师费过高，应该按照被告实际欠款计算律师费。
经审理查明，2016年1月23日，原告郑海旺（甲方）与被告蔡梅盘（乙方）签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款500000元，借款期限自2016年1月23日起至同年4月20日止，如乙方不能按约定期限还款，每逾期一日，按借款总额的万分之八支付违约金，并赔偿甲方向乙方追讨债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费等）。被告蔡晓伟在该合同担保人处签名。2016年1月25日，郑海旺转账支付蔡梅盘500000元。2016年3月23日，被告蔡梅盘转账支付原告郑海旺85000元，同年4月23日，蔡梅盘转账支付郑海旺53000元。
另查，原告为本案诉讼支出律师费22000元。
审理中，被告称，本案其于2016年3月3日及同年4月23日转账归还原告85000元及53000元，合计138000元，另外还分三次以现金形式归还原告255000元，其仅欠原告借款107000元。原告对转账归还的138000元予以认可，对现金归还的255000元不予认可，被告未能进一步提供相关证据证实其主张。
以上事实，有原告提供的借款合同、账户交易流水清单、委托代理协议、律师费发票、被告提供的银行转账凭证及当事人陈述等在卷予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案根据原告提供的证据，结合原、被告庭审中陈述，可以确认被告蔡梅盘向原告借款500000元、被告蔡晓伟为该借款提供保证的事实，现借款期限已届满，被告理应归还上述借款。现被告主张已归还原告393000元，对其中255000元称现金归还原告，未能提供相关证据，原告对现金归还的部分不予认可，故本院确认被告归还原告138000元，尚欠原告362000元。关于违约金，原告主张以借款总金额500000元为基数自2016年4月27日起至实际支付之日止按每日万分之八计算，该违约金标准过高，本院依法调整为以被告尚结欠的借款362000元为基数自2016年4月27日起至实际支付之日止按年利率24%计算违约金。关于律师费，原、被告借款合同约定原告向被告追讨债权而产生的律师费由被告承担，结合原告实际债权金额，本院酌定被告支付原告律师费15000元。被告蔡晓伟在借款合同保证人处签名，对被告蔡梅盘的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告蔡梅盘于本判决生效之日起十日内归还原告郑海旺借款人民币362000元及违约金（以362000元为基数，自2016年4月27日起至实际支付之日止按年利率24%计算）。
二、被告蔡梅盘于本判决生效之日起十日内支付原告郑海旺律师费15000元。
三、被告蔡晓伟对被告蔡梅盘的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。
（上述履行款如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9180元、财产保全费3320元，合计人民币12500，由原告郑海旺负担2550元，由被告蔡梅盘、蔡晓伟共同负担9950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。
审 判 长 王东海
代理审判员 赵 强
人民陪审员 华火泉
二〇一七年一月九日
书 记 员 沈 昀
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0821执1254号
申请执行人薛亚军，男，1969年8月出生，汉族，陕西省人。
被执行人温玉珊，男，1962年9月出生，汉族，陕西省人。
被执行人薛霞，女，1964年9月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行薛亚军申请执行温玉珊、薛霞民间借贷纠纷一案，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请人借款本金100万元及利息(利息从2012年1月8日起至借款本金偿还完毕之日止，按月利率2%计算)，由被执行人温玉珊、薛霞负担案件受理费6900元及申请执行费12580元。但被执行人至今未履行上述法律文书所确定的义务。在执行本案的过程中后经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产。申请人同意终结本次执行程序待发现新的财产申请恢复执行，故依照《最高人民法院关于关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 伟
代理审判员 陈会军
代理审判员 孟 坤
二〇一七年八月三十日
书 记 员 邱永平
神木市人民法院
合议庭评议案件笔录
案由：民间借贷纠纷
评议时间：2017年8月30日
评议地点：神木市人民法院
参加人：审判长：张伟代理审判员：陈会军、孟坤
记录人：邱永平
评议如下：
陈会军：本院在执行薛亚军申请执行温玉珊、薛霞民间借贷纠纷一案，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请人借款本金100万元及利息(利息从2012年1月8日起至借款本金偿还完毕之日止，按月利率2%计算)，由被执行人温玉珊、薛霞负担案件受理费6900元及申请执行费12580元。但被执行人至今未履行上述法律文书所确定的义务。在执行本案的过程中后经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产。申请人同意终结本次执行程序待发现新的财产申请恢复执行，故依照《最高人民法院关于关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
张伟：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，同意终结本次。
孟坤：同意。
合议庭意见：
终结本次执行程序。
请合议庭组成人员签名：
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民立字第9号
起诉人李民，男，1974年7月7日生，汉族，住吉林市昌邑区东光胡同*****号。
2015年6月12日，本院收到起诉人李民的起诉状。起诉人李民起诉吉林市邑兴房产经营有限公司劳动争议一案，诉讼请求为：1、确认双方签订的《买断工龄协议书》无效；2、恢复双方的劳动关系；3、补偿16年工资、医保等国家规定的事业单位职工一切合法待遇，具体数额由被告按国家标准核定补偿。
本院认为，该案属于企业内部劳资纠纷，应由其主管部门予以解决，不属于法院受案范围，起诉人李民的起诉不符合法律规定，应当不予受理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条，裁定如下：
对李民的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 马笑昆
审 判 员 柴莉莉
代理审判员 赵莉莉
二〇一五年六月十八日
书 记 员 梁 艳
辽宁省辽中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽中民二初字第63号
原告包玥，女，现住辽宁省抚顺市东洲区，系居民
委托代理人高秀兰，女，现住辽宁省抚顺市东洲区，居民，系包玥母亲。
被告沈阳近海美加工业区有限公司，住所地沈阳近海经济区。
法定代表人潘挺芳，系经理。
委托代理人毛新德，男，现住深圳市福田区，系该公司顾问。
原告包玥诉被告沈阳近海美加工业区有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭并于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高秀兰，被告委托代理人毛新德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告“沈阳近海美加工业区有限公司”于2008年4月25日注册成立。第一期工程从2009年3月26日正式进场，并进行了大规模的广告宣传及预约销售活动。原告多次赴施工现场考察并询问了近海经济区政府的工作人员，为确定此项目的真实及合法性还向被告公司索要了该公司的相关资质材料复印件。于2009年6月28日及2009年9月5号分别向被告公司共缴纳人民币24，641.00元作为购买被告方所开发项目中的温哥华区9号楼102室房款的首付款。后来在未开盘的情况下被告曾多次催缴剩余房款被原告拒绝。被告承诺的竣工及开盘时间一拖再拖，发展至后期办公地址及办公电话均撤销无法联系。被告的这种欺骗行为迫使原告取消了初期购房的使用计划，给原告造成了家庭矛盾。资金周转、心理负担、耗费了大量的精力及时间等直接损失。原告为维护原告的合法利益不受侵害，原告请求人民法院依法判了被告立即偿还所收房款24，641.00元人民币及利息，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，涉案房屋被政府监管整体出售给东方钢铁公司引发不可抗力。因涉案标的已被沈阳近海经济区管委会及指定所属沈阳近海腾达投资有限公司、东方钢铁有限公司与答辩人三方签订《房屋整体买卖合同书》，以监管的方式于2011年1月11日转让给沈阳东方钢铁有限公司。根据政府及腾达、东方钢铁与答辩人签署的三方监管合同，东方钢铁必须于2011年2月底前向答辩人支付4000万元整体买房预付款，该款由政府及腾达在银行设监管专户用于向原告退款。可东方钢铁一开始就违约未按合同约定支付全部房款，由于政府及腾达的三方监管合同严格规定政府监管人有最后决定权，东方钢铁违约和政府监管不力使答辩人失去款项支配权而无法向原告退款，属于答辩人不可抗力因素导致履约困难，请求法院免除答辩人的任何赔偿责任。请求相关部门允许被告为购房者进行正常产权备案，允许答辩人恢复施工以完成扫尾工程。
经审理查明，2009年9月5日，原、被告双方签订一份沈阳近海美加工业区商品房买卖预售合同，约定原告购买被告开发建设的沈阳近海美加工业区商品房一套，房号为温哥华9-102号，建筑面积59.26平方米，每平方米1962.00元，总金额为116，268.00元，原告于2009年6月28日交付预约登记款2，000.00元，2009年9月5日交付购楼款22，641.00元，余款按合同约定向银行申请贷款。预售合同第六条约定“如果因任何原因（贷款）申请不批准…，出卖方将退还买受方已交付的全部款项给买受方”现被告一直未与原告签订正式的商品房买卖合同及房屋预告产权登记、银行贷款等。现原告诉讼来院，要求与被告解除合同，返还购房款及利息。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的预售合同、收款收据、补充协议等证据材料经庭审质证并在卷佐证，被告提供的与政府及腾达、东方钢铁签署的《房屋整体买卖合同书》，《付款条件及时间表》及付款凭证，与政府及腾达的监管账户条款，与政府及腾达、东方钢铁签署的《三方监管协议书》，《关于东方钢铁无法履约的情况报告》，辽中县发展和改革局文件，项目补充协议书，消防审核意见，环保局批复，报纸报道，辽中县国土资源局下达的《行政处罚告知书》，判决书，因不能证明本案事实，本院不予确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告双方签订的沈阳近海美加工业区商品房买卖预售合同，是双方在平等自愿的基础上达成，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。现原告已按合同约定支付了部分购房款24，641.00元，而被告自认其至今仍不能交付房屋，原告的合同目的已经不能实现，被告已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张与被告解除合同，返还购房款并承担利息的诉讼请求本院予以支持，利息以原告交款的最后日期起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜；对被告主张合同是因不可抗力因素而履约困难要求免除被告任何赔偿责任的抗辩理由，因法律规定不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，而本案被告不能按合同履约不是客观情况造成的，不存在不可抗力的因素，故被告的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持；对被告要求辽中县人民政府取消对交易备案的冻结、允许其恢复施工完成收尾工程的主张，因被告的上述主张均与本案无关，本院不予处理。案经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条一款（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除原告包玥与被告沈阳近海美加工业区有限公司于2009年9月5日签订的编号为房预字165号《沈阳近海美加工业区商品房买卖预售合同》及《补充协议（1）》、《补充协议（2）》；
二、被告沈阳近海美加工业区有限公司于本判决生效之日起七日内返还给原告包玥购房款24，641.00元；
三、被告沈阳近海美加工业区有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告包玥购房款利息（利息计算：以购房款24，641.00元计，从2009年9月5日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告包玥的其他诉讼请求。
案件受理费703.00元，由被告沈阳近海美加工业区有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 沈大海
代理审判员 贾振平
人民陪审员 刘龙静
二〇一五年六月十二日
书 记 员 林志安
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2009）龙执字第145-2号
本院在执行北京艺海兴邦文化传媒有限公司与温喜田借款合同纠纷一案中查明，被执行人温喜田不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将温喜田纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月四日
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂咸丰民初字第00038号
原告杨某。
被告刘某。
本院于2015年1月7日受理原告杨某诉被告刘某离婚纠纷一案，在审理过程中，原告杨某于2015年3月4日向本院申请撤回对被告刘某起诉。
本院认为，原告杨某自愿申请撤回对被告刘某的起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回对被告刘某的起诉。
案件受理费100元（已减半），由原告杨某负担。
审判员 郑 超
二〇一五年三月四日
书记员 向小平
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初14269号
原告韩卫，男，1973年3月31日出生，住北京市顺义区×××。
委托代理人杨敏，北京市致知律师事务所律师。
被告王成元，男，1971年10月13日出生，住北京市顺义区×××。
被告王晓，男，1991年12月9日出生，北京市顺义区×××。
被告田书荣，女,1969年9月22日出生，住北京市顺义区×××。
被告田淑兰，女，1966年12月21日出生，住北京市顺义区×××。
原告韩卫与被告王成元、王晓、田书荣、田淑兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘蓉蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩卫及其委托代理人杨敏，被告王成元、王晓、田书荣、田淑兰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告韩卫起诉称：王成元与田书荣系夫妻，王晓为王成元与田书荣之子。2015年12月31日，王成元、田书荣、王晓因资金周转困难向原告借款5万元并签订了借款合同，田淑兰作为担保人在借款合同上签字确认。上述5万元被告至今未还。故起诉要求：1.判令被告偿还借款5万元；2.判令被告支付利息；3.判令被告按每日500元支付违约金；4.诉讼费由被告承担。
被告王成元、田书荣、王晓共同答辩称：认可欠韩卫五万元，但是已经支付过利息了。
被告田淑兰答辩称：韩卫与王成元、田书荣、王晓当时都说只让我担保一个月。
经审理查明：
2015年12月31日，借款人王成元、王晓、田书荣，出借人韩卫，担保人田淑兰共同签订借款合同，约定，甲方向乙方借款人民币5万元，上述款项用于资金周转。本合同项下的借款期限为30天，自2015年12月31日至2016年1月30日止。本合同项下的借款利率为按年利率计算，为同期贷款利率的四倍，自甲方借款之日起，利息支付方式为按月支付。如甲方未按本合同约定的还款期限向乙方归还借款及利息，甲方每延期一天，自愿按其所借本金的日千分之十的标准向乙方支付违约金，并承担实现债权所支付的相关费用以及所有其他应付款项。同日，王成元、王晓、田书荣、田淑兰给韩卫出具收据。
诉讼中，韩卫明确诉讼请求为要求王成元、王晓、田书荣偿还借款5万元并支付违约金及利息，要求田淑兰对上述债务承担连带保证责任。
经本院询问，韩卫就2016年1月30日起6个月内曾向田淑兰主张要求其承担保证责任的事实未能举证证明。
上述事实有原告韩卫提交的借款合同、收据以及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
原告韩卫与被告王成元、王晓、田书荣之间的借款合同关系存在，本院予以确认。公民之间的借款，双方对返还期限有约定的，应按约定处理。原告韩卫和被告王成元、王晓、田书荣约定了还款期限，现还款期限届满，被告王成元、王晓、田书荣应向原告韩卫清偿前述债务。被告王成元、王晓、田书荣主张已经支付过韩卫利息，但未能提交证据证明，故对于被告王成元、王晓、田书荣关于已经支付过利息的主张本院不予采信。原告韩卫要求被告王成元、王晓、田书荣自2015年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至实际给付之日止，自2016年2月1日起按照日千分之十的标准支付违约金至实际给付之日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定“当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”韩卫主张的利息及违约金过高，本院予以调整。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在前述规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。田淑兰作为连带责任保证人与债权人韩卫未约定保证期间，故田淑兰承担保证责任的保证期间为6个月。现韩卫无证据证明其在6个月内向田淑兰主张要求承担保证责任，故田淑兰的保证责任免除。韩卫关于要求田淑兰承担连带责任保证的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王成元、王晓、田书荣偿还借原告韩卫款五万元并支付利息（以五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自二〇一五年十二月三十一日起计算至二〇一六年一月三十一日止；按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一六年二月一日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告韩卫的其他诉讼请求。
如果被告王成元、王晓、田书荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十五元，由被告王成元、王晓、田书荣负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 刘蓉蓉
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王 夢
沈阳市沈北新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）北新刑初字第222号
公诉机关沈阳市沈北新区人民检察院。
被告人关某某，女。曾因诈骗罪于2007年8月9日被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元，于2010年3月21日刑满释放。因本案于2013年5月26日到公安机关投案，同日被监视居住，同年11月26日被取保候审，于2014年6月19日被本院决定逮捕，现羁押于沈阳市看守所。
辩护人李忠斌，男，系被告人朋友。
被告人刘某，男。曾因抢劫罪于2001年12月5日被沈阳市和平区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三千元，于2009年1月21日刑满释放。因本案于2013年5月27日到公安机关投案，同日被取保候审，于2014年6月11日被本院决定逮捕，现羁押于沈阳市沈北新区看守所。
沈阳市沈北新区人民检察院以沈北新区检刑诉（2014）140号起诉书指控被告人关某某、刘某犯合同诈骗罪，于2014年6月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市沈北新区人民检察院检察员张丽出席法庭支持公诉，被告人刘某、关某某及辩护人李忠斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年5月17日，张士某将其从张荣某处所承包的沈阳市棋盘山开发区望滨街道曾子沟村土地及养鱼塘、宾馆等承包给被告人关某某经营，注明土地承包期限为一年。2012年7月20日，张士某与关某某就曾子沟村土地又签订补充协议约定：2013年至2018年该土地由关某某种植使用。2013年1月8日张士某与张荣某协议解除曾子沟村土地及相关房屋、设备的承包经营权合同，之后张士某多次致电关某某通知要与之解除以上土地承包合同。2013年2月4日，在沈阳市沈北新区新城子街明月复印社，关某某持其同张士某签订的补充协议书通过被告人刘某介绍以人民币76000元的价格将其承包的曾子沟村土地转租给姜某一年（2013年）并签订了土地出租协议书，并于当日收取姜某土地出租金人民币40000元。2013年2月8日，在沈阳市沈北新区新城子街明月复印社，经被告人刘某提议和介绍，被告人关某某以人民币70000元的价格又与被害人徐某某就曾子沟村同一块土地签订为期一年（2013年）的土地出租协议书，并于当日收取徐某某给付的租金人民币40000元，双方约定剩余人民币30000元于2013年10月之前付清。
综上，被告人关某某、刘某合同诈骗数额为人民币40000元，二人各分得20000元。2013年5月26日，被告人关某某向公安机关投案，并向姜某退还了全部钱款，向被害人徐某某退还了全部赃款。2013年5月27日被告人刘某向公安机关投案。
上述事实，被告人关某某在开庭审理过程中亦未提出异议，被告人刘某在开庭审理过程中辩解自己只是担保人，后在法庭辩论阶段表示对于该事实无异议，且有被害人徐某某的陈述；证人张荣某、张士某、姜某等人证言，有案件来源及抓捕经过、刑事判决书、土地承包协议、租地协议书、收条、情况说明、人口信息表等书证；被告人关某某、刘某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人关某某、刘某以非法占有为目的，在签订合同过程中，使用欺诈手段，骗取对方当事人钱财，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人关某某、刘某分别因诈骗罪、抢劫罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯新罪，系累犯，应对二被告人从重处罚。鉴于被告人关某某犯罪以后能自动投案，如实供述自己的罪行，应认定为自首，并能退还全部赃款，可对其从轻处罚；被告人刘某自动投案后又翻供，但其能在判决前如实供述自己的罪行，应认定为自首，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人关某某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元（罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月19日起至2015年12月18日止。）
被告人刘某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币五千元（罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月11日起至2016年7月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 吕光宏
代理审判员 任 玲
人民陪审员 张 颖
二〇一四年八月十四日
书 记 员 朱 静
本判决所依据的法律
第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；
（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；
（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；
（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；
（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪的，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舒民执字第318号
申请执行人：奚宁，住舒兰市。
被执行人：赵舒彪，住长春市。
申请执行人奚宁与被执行人赵舒彪健康权纠纷一案，申请执行人于2015年5月28日向我院申请执行，我院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人履行了生效法律判决确定的义务，此案标的全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结吉林省舒兰市人民法院作出的（2014）舒民一初字第1362号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王险峰
审 判 员 徐长海
代理审判员 任 杰
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 刘鳕湾
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初29199号
原告：北京牛建建筑集团有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇后街村244号。
法定代表人：李庆福，总经理。
委托诉讼代理人:赵春宝，男，1974年3月22日出生，北京牛建建筑集团有限公司职员，住北京市通州区。
被告:张福贵，男，1951年4月17日出生，住北京市通州区。
原告北京牛建建筑集团有限公司诉被告张福贵股东资格确认纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。2017年9月21日，原告北京牛建建筑集团有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告北京牛建建筑集团有限公司撤诉处理。
案件受理费三十五元，由原告北京牛建建筑集团有限公司负担（已交纳）。
审判员 赵连峰
二〇一七年九月二十一日
书记员 刘紫微
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初662号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，副总经理。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师
被告杜小瑞。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杜小瑞信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杜小瑞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53，601.93元（包括利息、滞纳金，计算至2015年7月6日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币53，601.93元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年一月十八日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）丽中刑执字第926号
罪犯杨铁，男，汉族，1980年4月14日出生于云南省宁蒗县。现在丽江监狱服刑。
云南省高级人民法院于2011年12月13日作出（2011）云高刑初字第868号刑事判决，认定杨铁犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年，并处没收个人财产50000元【未交纳】（刑期自2010年11月19日起至2025年11月18日止）。判决发生法律效力后交付执行。曾被本院减刑11个月。执行机关丽江监狱于2015年5月21日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯杨铁在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务。从年2014月2至2014年11月，获记监狱表扬2次。该犯有悔改表现。
经审理查明：丽江监狱减刑建议书提出的杨铁在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人的改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨铁减去有期徒刑7个月（刑期至2024年5月18日）。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 陈 旭
二〇一五年六月五日
书记员 杨 磊
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮商初字第0018号
原告高邮市同安金属有限公司。
法定代表人李芳华，总经理。
委托代理人居继武，江苏民泰律师事务所律师。
被告扬州大阳铝业有限公司。
原告高邮市同安金属有限公司诉被告扬州大阳铝业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人居继武到庭参加诉讼，被告扬州大阳铝业有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年期间，原告为被告加工铝合金锭，被告累计尚欠原告加工费534761元未支付，现原告要求被告立即支付所欠加工款、支付利息并承担诉讼费用。
被告扬州大阳铝业有限公司未答辩。
经审理查明，2013年3月份到5月份期间，原告为被告加工铝合金锭，总加工款为1004425.05元，被告在给付了466963.20元后余款534761元一直未给付。经原告多次催要无果，遂诉至法院，现原告要求被告给付余款、支付利息并承担本案诉讼费用。
以上事实有原告提供的产品购销合同、往来明细表、增值税发票记帐联13份、增值税税务部门认证证明、送货磅码单以及原告的当庭陈述为证。
被告未质证。
本院认为，原被告之间的承揽关系合法有效，应受法律保护，原被告双方应按相关法律规定享有权利、承担义务。本案被告经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃质证的权利，并由其承担相应的不利法律后果。由于原告所提供的证据系原始证据，故本院对原告所提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告在接受了原告为其加工产品后却不及时支付加工款，应承担本案的全部责任。对原告提出的要求被告从2013年6月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率承担利息的主张，因其不违背法律规定，故本院对原告的该主张予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、判决如下：
被告扬州大阳铝业有限公司于本判决生效后十日内，一次性支付原告加工款534761元及利息（从2013年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4675元（已减半收取），保全费5000元，合计9675元由被告扬州大阳铝业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 韩兆平
二〇一四年二月十日
书记员 严利萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽08民特27号
申请人营口天煜实业有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区。
法定代表人郑娜，女，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。系该单位总经理。
被申请人李玉娜，女，汉族，住盖州市。
申请人营口天煜实业有限公司与被申请人李玉娜申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年7月25日立案后进行了审查，现已审查终结。
营口天煜实业有限公司称，请求撤销营开劳人仲字（2017）第311号仲裁裁决书，本案诉讼费用由被申请人承担。理由是：营开劳人仲字（2017）第311号仲裁裁决书认定“申请人向被申请人借资4000元”，并将该4000元在拖欠工资中予以扣除，申请人与被申请人之间借贷关系系另一法律关系，涉及到利息问题没有解决，不应当在劳动争议纠纷中一并解决，应当保留申请人就该欠款另行再诉的权利。
李玉娜称，对仲裁裁决书认定的营口天煜实业有限公司欠我的工资数额没有异议。所谓借资是营口天煜实业有限公司支付给我的部分工资，对该部分工资从拖欠工资总额中扣除并无不当。
经审查查明：2017年5月31日，营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出营开劳人仲字【2017】第311号裁决：被申请人营口天煜实业有限公司于本裁决书发生法律效力起10日内给付申请人李玉娜工资16530元。
本院认为，营口天煜实业有限公司提出的其与被申请人的借款不应在劳动争议纠纷中一并解决的理由，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，故营口天煜实业有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依法裁定如下：
驳回营口天煜实业有限公司的申请。
申请费10元，由申请人营口天煜实业有限公司负担。
审 判 长 莫丽艳
审 判 员 孟宪云
审 判 员 崔 琦
二〇一七年九月十八日
法官助理 王 仁
书 记 员 孙欣宇
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙新执行字第1091-1号
申请执行人陈瑜，男，1965年11月15日出生，汉族，居民。
被执行人游宇，女，1972年1月6日出生，汉族，个体户，现下落不明。
本院在执行申请人陈瑜与被执行人游宇民间借贷纠纷一案中，被执行人应给付申请人水泥款23700元，并支付利息。现本院已扣划被执行人游宇银行存款3152元支付给申请人。除此之外，经查询被执行人的银行存款、房产及车辆，未发现还有可供执行的财产。申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新执行字第1091号案的本次执行程序终结，若被执行人还有财产可供执行时，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王 振 德
二〇一四年七月八日
书记员 黄霞霞（代）
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法民终字第85号
上诉人（原审原告）张风兰，女。
委托代理人张磊，广东昂扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林源江，男。
被上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人李建华，总经理。
委托代理人李林祥，系该司员工。
上诉人张风兰为与被上诉人林源江、渤海财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法龙民初字第941号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人张风兰于2014年2月26日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，上诉人张风兰自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人张风兰撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费1284元，减半收取为642元，由上诉人张风兰负担，本院多预收部分予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 门旭宁
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法地调确字第247号
申请人一：施翠英。
申请人二：敬丰时装（深圳）有限公司。
法定代表人陈文龙。
委托代理人朱松青。
本院于2015年9月7日受理了申请人敬丰时装（深圳）有限公司和施翠英关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员孙镇碑审查此案，现已审查完毕。
申请人因劳动争议纠纷，于2015年9月7日经深圳市龙岗区龙岗街道办事处人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、乙方（敬丰时装（深圳）有限公司）同意一次性向甲方（施翠英）支付在职期间加班工资差额、解除劳动关系经济补偿金、工资、社会保险费等共计人民币15504.62元；
二、乙方支付上述款项后，双方劳动关系及社会保险关系就此终结；
三、本协议自甲、乙双方盖章、签字后生效。
经审查，上述调解协议符合法律规定，本院依法予以确认。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人敬丰时装（深圳）有限公司和施翠英于2015年9月7日经深圳市龙岗区龙岗街道办事处人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 孙镇碑
二〇一五年九月十四日
书记员 黄道明
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民辖终字第00358号
上诉人（原审被告）南通启益建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人尹向东，该公司董事长。
委托代理人杨中伟，江苏扬子江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海云飞建筑防水工程有限公司，住所地上海市许昌路1212号504室H。
法定代表人董付彬，该公司总经理。
委托代理人何海东，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人陈健。
上诉人南通启益建设集团有限公司因与被上诉人上海云飞建筑防水工程有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第00763-1号民事裁定，向本院提起上诉认为，上诉人与被上诉人之间不存在建设工程施工合同关系，请求撤销原裁定，并将本案移送至上诉人所在地法院即江苏省启东市人民法院审理。
本院认为，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。案涉工程项目地点位于张家港市境内，原审法院受理本案并无不当。上诉人与被上诉人之间是否存在建设工程施工合同关系，系案件实体审理内容，在管辖权异议阶段人民法院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾 平
代理审判员 裘 实
代理审判员 陈 斌
二〇一五年八月十五日
书 记 员 沈华君
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌立民保字第00026号
申请人：湖北银行股份有限公司，住所地：武汉市武昌区中北路81号。
法定代表人：陈大林，董事长
委托代理人：王成林，湖北今天律师事务所律师
委托代理人：陶莉，湖北今天律师事务所律师
被申请人：肖重振。
被申请人：刘丽霞。
被申请人：黄宾。
申请人湖北银行股份有限公司因与被申请人肖重振、刘丽霞、黄宾借款合同纠纷一案，于2014年4月19日向本院提出诉前财产保全申请，要求依法查封被申请人肖重振、刘丽霞、黄宾名下价值人民币270000元的财产，并提供信用担保。
本院认为，申请人湖北银行股份有限公司提出的诉前财产保全申请及担保申请，符合有关法律规定。本院依法准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
将被申请人肖重振、刘丽霞、黄宾名下价值人民币270000元的财产予以查封，期限为一年。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周建平
二〇一四年四月二十五日
书记员 王星戈
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）登执字第160-6号
申请执行人高朝阳，男，1973年7月15日生，汉族。
被执行人王天兴，男，1964年8月22日生，汉族。
保证人王红新，男，1980年2月5日生，汉族。
保证人范存苏，男，1958年7月15日生，汉族。
高朝阳诉王天兴民间借贷纠纷一案，2011年9月20日本院作出（2011）登民二初字第113号民事判决书，判决被执行人王王天兴于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人高朝阳借款75万元及利息。执行中，划拨被执行人王天兴银行存款154796元，2015年8月11日双方达成和解协议分期分批履行，2015年8月11日付高朝阳20万元，2015年12月30日前付20万元，2016年5月1日前付20万元，上述协议还款若到期不能履行范存苏、王红新自愿为其承担还款责任，第一批到期20万元履行后，下余款被执行人拒不履行，致使申请执行人高朝阳的债权无法实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百七十一条之规定，裁定如下：
一、保证人范存苏、王红新应在2015年12月30日到期的20万元保证责任范围内对申请执行人高朝阳承担清偿责任。
二、冻结保证人范存苏银行存款20万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 梁冠卿
二〇一六年三月二十五日
书记员 张林华
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙湖刑执字第2043号
罪犯殷炳，现押于浙江省南湖监狱服刑。
浙江省海宁市人民法院于2011年12月27日作出了（2011）嘉海刑初字第815号刑事判决，以被告人殷炳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币3000元。2012年1月17日送浙江省南湖监狱执行。执行机关浙江省南湖监狱于2014年6月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关浙江省南湖监狱减刑建议书认定，该犯自入监服刑后至2014年3月间，经教育，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，参加政治、技术、文化学习，成绩良好，从事劳务加工劳动，能积极地完成交给的任务。获2013年度监狱记功。
经审理查明，罪犯殷炳服刑期间的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯百分考核记分表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯殷炳在服刑期间确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯殷炳减去有期徒刑十个月（刑期至2014年7月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏霞琦
审 判 员 周 勇
代理审判员 王 琳
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张 欣
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执1186号
申请执行人：李松，男，1980年7月4日生，汉族，居民，住沛县。
被执行人：翟洪洲，男，1979年2月11日生，汉族，居民，住沛县。
申请执行人李松与被执行人翟洪洲追偿权纠纷一案，沛县人民法院作出的（2016）苏0322民初3251号民事判决书已发生法律效力。该生效法律文书确定：被告翟洪洲于本判决生效后十日内偿还原告李松垫付款136851元并支付利息（以136851元为本金，按年利率6%自2016年5月17日计算至还清之日）。案件受理费3037元，公告费600元，保全费1120元，合计4757元，由被告翟洪洲负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务,申请执行人李松向本院申请执行，请求强制执行被执行人返还申请执行人141608元和利息。本院于2017年3月27日立案。
在执行过程中，1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令，并将被执行人纳入了失信名单。
2、依申请执行人的申请，本院于2016年8月24日轮候查封了登记备案在被执行人翟洪洲名下的位于沛县汇景国际小区33号楼2单元201室房产一套，暂无法处置。根据申请执行人提供的被执行人持有的江苏沛县农村商业银行股份有限公司的股权，已被另案查封。被执行人逾期未向本院报告了其他财产情况。
3、本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等进行了查询，经查，被执行人翟洪洲无其他可供执行的财产。
4、申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落。
5、本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人李松与被执行人翟洪洲追偿权纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 徐兴建
审 判 员 夏 巍
代理审判员 吕 瑞
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 石明哲
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0984民初1261号
原告：赵小欢，男，1968年11月15日出生，汉族，农民，现住河北省河间市。。
被告：沈素霞，女，1972年6月15日出生，汉族，农民，现住河间市。。
赵小欢与沈素霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。原告赵小欢于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵小欢撤诉。
案件受理费25元，由赵小欢负担。
审判员 李云生
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘 畅
江苏省扬州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1091民初1722号
原告：扬州鑫奥润石材装饰有限公司，住所地扬州市邗江区蒋王街市办四联村施庄组。
法定代表人：杨荣禧，该公司总经理。
委托代理人：石永富，江苏征远律师事务所律师。
委托代理人：徐国栋，江苏征远律师事务所实习律师。
被告：江苏省华建建设股份有限公司扬州第一分公司，住所地扬州市史可法路19号。
负责人：王志明，该公司经理。
被告：江苏省华建建设股份有限公司，住所地扬州市文昌中路468号。
法定代表人：王宏，该公司董事长�
两被告委托代理人：潘曙光，该公司员工。
原告扬州鑫奥润石材装饰有限公司与被告江苏省华建建设股份有限公司扬州第一分公司、江苏省华建建设股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案，适用普通程序审理。原告扬州鑫奥润石材装饰有限公司在收到补缴案件受理费通知后，未按期足额补缴，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告扬州鑫奥润石材装饰有限公司撤回起诉处理。
案件受理费减半收取4341元，由原告扬州鑫奥润石材装饰有限公司负担。
审 判 长 张谷
代理审判�黄迎凯
人民陪审员 石月
二〇一七年六月六日
书 记 员 石冰
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1091民初1722号原告：扬州鑫奥润石材装饰有限公司，住所地扬州市邗江区蒋王街市办四联村施庄组。法定代表人：杨荣禧，该公司总经理。委托代理人：石永富，江苏征远律师事务所律师。委托代理人：徐国栋，江苏征远律师事务所实习律师。被告：江苏省华建建设股份有限公司扬州第一分公司，住所地扬州市史可法路19号。负责人：王志明，该公司经理。被告：江苏省华建建设股份有限公司，住所地扬州市文昌中路468号。法定代表人：王宏，该公司董事长�两被告委托代理人：潘曙光，该公司员工。原告扬州鑫奥润石材装饰有限公司与被告江苏省华建建设股份有限公司扬州第一分公司、江苏省华建建设股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案，适用普通程序审理。原告扬州鑫奥润石材装饰有限公司在收到补缴案件受理费通知后，未按期足额补缴，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告扬州鑫奥润石材装饰有限公司撤回起诉处理。案件受理费减半收取4341元，由原告扬州鑫奥润石材装饰有限公司负担。审 判 长  张谷代理审判�黄迎凯人民陪审员  石月二〇一七年六月六日书 记 员  石冰
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第3052号
罪犯曾家庆，男，1984年3月28日生，汉族，小学文化，贵州省盘县人。现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省盘县人民法院于2013年4月25日作出（2013）黔盘刑初字第160号刑事判决，认定被告人曾家庆犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。刑期自2012年8月2日至2015年11月12日止，于2013年5�7日交付执行。执行机关贵州省宁谷监狱于2014年12月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并被评为改造积极分子一次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯曾家庆在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2014年10月被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯曾家庆在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯曾家庆减去有期徒刑五个月。
�减刑后刑期执行至2015年6月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 严开英
审判员 王明芹
二〇一四年十二月十五日
书记员 潘 芳
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行初202号
原告任梁萍，女，1978年12月5日出生，汉族，住嵊州市。
委托代理人何妙富，浙江坚定律师事务所律师。
被告嵊州市人民政府。住所地嵊州市城南新区领带园五路*号。
法定代表人徐建役，代市长。
委托代理人赵少杰，男，嵊州市人民政府工作人员。
委托代理人李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。
原告任梁萍不服被告嵊州市人民政府房屋拆迁管理(拆迁)行政征收一案，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月24日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告任梁萍及其委托代理人何妙富，被告嵊州市人民政府的委托代理人赵少杰、李淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任梁萍诉称，原告于1993年依法在嵊州市××镇柳岸村建有农村住宅，2017年因嵊义线、绍甘线道路“绿化提升改造工程”需要被征收，被告制定的“嵊义线、绍甘线绿化提升改造工程征迁补偿安置办法”中规定的实施单位为属地乡镇人民政府。2017的3月12日嵊州市甘霖镇人民政府委托土地评估公司进行评估，评估的房屋建筑面积为355.79平方米。4月25日的《房屋征收协议书》中该房屋面积被确认。但被告发给原告的《结算清单》补偿金额计15.7万元，后被告将涉案房屋确认为违章建筑由嵊州市甘霖镇人民政府强行拆除。原告认为，1.被告从来没有对原告的房屋作出过违法建筑认定，嵊州市甘霖镇人民政府无权认定亦无权实施强制拆除行为，其行政行为主体不符；2.未经依法公布、公告的行政处罚行政行为无效；3.被征收人(被处罚人)的法定陈述、申辩权被剥夺，故嵊州市甘霖人民政府的行政处罚决定为违法行政；4.嵊州市甘霖镇人民政府在法定节假日实施强拆行为，直接负责的主管人员及责任人员应当承担法律责任；5.嵊州市甘霖镇人民政府缺乏诚信。2017年4月25日嵊州市甘霖镇人民政府与原告签订《房屋协议书》后的次日即向原告发出《责令限期腾空拆除通知书》，并引用了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》、“三改一拆”的规定。综上，请求确认被告对原告的房屋征收行为违法。
原告任梁萍向本院提供的证据及依据为：
1.嵊义线、绍甘线绿化提升改造工程征迁补偿安置实施办法，以证明被告征收行为违法；
2.房屋评估报告、拆迁房屋测绘图、房屋征收协议书、结算清单、以证明涉案房屋为合法建筑；
3.责令限期腾空拆除通知书，责令限期拆除(改正)通知书，涉案房屋及被拆时的照片，嵊义线、绍甘线道路两侧绿化景观整治工程生产经营性补助确认表，以证明涉案房屋被违法强拆；
4.户口本，证明原告为合法建房；
5.政府信息公开告知书，证明政府违法用地。
(上述证据均为复印件)
被告嵊州市人民政府答辩称，被告从未对涉案房屋实施过行政征收行为，且根据原告提供的证据及其在诉状中自认委托评估、限期腾空拆除通知书、拆除等工作均系嵊州市甘霖镇人民政府具体实施，足见被告不是作出行政行为的行政机关。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第三条第一款第(三)项之规定，应当依法驳回原告的起诉。另，原告就同一事实，于2017年6月19日向嵊州市人民法院提起行政诉讼，现该案由绍兴市越城区人民法院审理(〔2017〕浙06**行初170号)，该案被告为嵊州市甘霖镇人民政府及嵊州市交通局。
被告嵊州市人民政府未在法定期限内提交相应证据及依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据认为均系复印件，故有权不予质证，即便原告提供的证据均有原件，其中证据1的来源和制定机关经查询并不存在，且其他证据与本案并无关联性。
本院对原告提供的证据认证如下，因原告在庭审中未对说明证据1的来源，且该证据并无相应制作单位及制作时间，故对该证据的真实性不予确认；对其他证据的真实性及事实内容本院予以确认。
经审理查明，原告任梁萍为嵊州市××镇柳岸村村民。1991年8月19日，原告父亲“炎昌”(因病于90年代死亡)向嵊州市××镇柳岸村支付4500元后获得位于该村的“商场屋三间”土地使用权，并在此建造了三层楼房。2017年3月17日，因绍甘线建设工程需要，嵊州市甘霖镇人民政府委托浙江国信房地产土地估价咨询有限公司经对涉案房屋进行评估，评估价为302155元。2017年4月25日，嵊州市甘霖镇人民政府作为签证单位，由嵊州市安信房屋拆迁有限公司出具《房屋征收协议书》，认定涉案房屋建筑面积355.79平方，“不确权”；被征收后补偿金额(包括搬迁补助)合计为157291元。原告以该补偿金额不合理为由，未在该协议上签字。2017年4月26日，嵊州市甘霖镇人民政府作出《责令限期腾空拆除通知书》，明确涉案房屋未经依法审批、非法占用并擅自将甘霖镇柳岸村集体土地用于违法建设的行为，已经违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《中华人民共和国土地管理法》之规定，根据省、市“三改一拆”有关要求，现责令原告在接到该通知之日起三日内腾空房屋并拆除，逾期将停水停电，并依法强制拆除建筑物。同日，嵊州市甘霖镇人民政府出具《责令限期拆除(改正)通知书》，要求原告于2017年4月28日17时前自行拆除涉案房屋。因涉案房屋已被拆除，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，从原告提供的证据可见，涉案房屋被拆除系嵊州市甘霖镇人民政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》及“三改一拆”的相关规定实施的行政行为，亦即以违章建筑的名义予以拆除，故即便被告客观上存在行政征收的行政行为，因涉案房屋并非原告诉称的被告征收行为而拆除，现原告以嵊州市人民政府作为被告提起行政诉讼，显然于法无据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回原告任梁萍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 王 建
审 判 员 蒋 瑛
人民陪审员 龚乾余
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 陈梦娜
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙06行初202号原告任梁萍，女，1978年12月5日出生，汉族，住嵊州市。委托代理人何妙富，浙江坚定律师事务所律师。被告嵊州市人民政府。住所地嵊州市城南新区领带园五路*号。法定代表人徐建役，代市长。委托代理人赵少杰，男，嵊州市人民政府工作人员。委托代理人李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。原告任梁萍不服被告嵊州市人民政府房屋拆迁管理(拆迁)行政征收一案，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月24日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告任梁萍及其委托代理人何妙富，被告嵊州市人民政府的委托代理人赵少杰、李淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任梁萍诉称，原告于1993年依法在嵊州市××镇柳岸村建有农村住宅，2017年因嵊义线、绍甘线道路“绿化提升改造工程”需要被征收，被告制定的“嵊义线、绍甘线绿化提升改造工程征迁补偿安置办法”中规定的实施单位为属地乡镇人民政府。2017的3月12日嵊州市甘霖镇人民政府委托土地评估公司进行评估，评估的房屋建筑面积为355.79平方米。4月25日的《房屋征收协议书》中该房屋面积被确认。但被告发给原告的《结算清单》补偿金额计15.7万元，后被告将涉案房屋确认为违章建筑由嵊州市甘霖镇人民政府强行拆除。原告认为，1.被告从来没有对原告的房屋作出过违法建筑认定，嵊州市甘霖镇人民政府无权认定亦无权实施强制拆除行为，其行政行为主体不符；2.未经依法公布、公告的行政处罚行政行为无效；3.被征收人(被处罚人)的法定陈述、申辩权被剥夺，故嵊州市甘霖人民政府的行政处罚决定为违法行政；4.嵊州市甘霖镇人民政府在法定节假日实施强拆行为，直接负责的主管人员及责任人员应当承担法律责任；5.嵊州市甘霖镇人民政府缺乏诚信。2017年4月25日嵊州市甘霖镇人民政府与原告签订《房屋协议书》后的次日即向原告发出《责令限期腾空拆除通知书》，并引用了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》、“三改一拆”的规定。综上，请求确认被告对原告的房屋征收行为违法。原告任梁萍向本院提供的证据及依据为：1.嵊义线、绍甘线绿化提升改造工程征迁补偿安置实施办法，以证明被告征收行为违法；2.房屋评估报告、拆迁房屋测绘图、房屋征收协议书、结算清单、以证明涉案房屋为合法建筑；3.责令限期腾空拆除通知书，责令限期拆除(改正)通知书，涉案房屋及被拆时的照片，嵊义线、绍甘线道路两侧绿化景观整治工程生产经营性补助确认表，以证明涉案房屋被违法强拆；4.户口本，证明原告为合法建房；5.政府信息公开告知书，证明政府违法用地。(上述证据均为复印件)被告嵊州市人民政府答辩称，被告从未对涉案房屋实施过行政征收行为，且根据原告提供的证据及其在诉状中自认委托评估、限期腾空拆除通知书、拆除等工作均系嵊州市甘霖镇人民政府具体实施，足见被告不是作出行政行为的行政机关。故依照《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三条第一款第(三)项之规定，应当依法驳回原告的起诉。另，原告就同一事实，于2017年6月19日向嵊州市人民法院提起行政诉讼，现该案由绍兴市越城区人民法院审理(〔2017〕浙06**行初170号)，该案被告为嵊州市甘霖镇人民政府及嵊州市交通局。被告嵊州市人民政府未在法定期限内提交相应证据及依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据认为均系复印件，故有权不予质证，即便原告提供的证据均有原件，其中证据1的来源和制定机关经查询并不存在，且其他证据与本案并无关联性。本院对原告提供的证据认证如下，因原告在庭审中未对说明证据1的来源，且该证据并无相应制作单位及制作时间，故对该证据的真实性不予确认；对其他证据的真实性及事实内容本院予以确认。经审理查明，原告任梁萍为嵊州市××镇柳岸村村民。1991年8月19日，原告父亲“炎昌”(因病于90年代死亡)向嵊州市××镇柳岸村支付4500元后获得位于该村的“商场屋三间”土地使用权，并在此建造了三层楼房。2017年3月17日，因绍甘线建设工程需要，嵊州市甘霖镇人民政府委托浙江国信房地产土地估价咨询有限公司经对涉案房屋进行评估，评估价为302155元。2017年4月25日，嵊州市甘霖镇人民政府作为签证单位，由嵊州市安信房屋拆迁有限公司出具《房屋征收协议书》，认定涉案房屋建筑面积355.79平方，“不确权”；被征收后补偿金额(包括搬迁补助)合计为157291元。原告以该补偿金额不合理为由，未在该协议上签字。2017年4月26日，嵊州市甘霖镇人民政府作出《责令限期腾空拆除通知书》，明确涉案房屋未经依法审批、非法占用并擅自将甘霖镇柳岸村集体土地用于违法建设的行为，已经违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《中华人民共和国土地管理法》之规定，根据省、市“三改一拆”有关要求，现责令原告在接到该通知之日起三日内腾空房屋并拆除，逾期将停水停电，并依法强制拆除建筑物。同日，嵊州市甘霖镇人民政府出具《责令限期拆除(改正)通知书》，要求原告于2017年4月28日17时前自行拆除涉案房屋。因涉案房屋已被拆除，原告遂提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，从原告提供的证据可见，涉案房屋被拆除系嵊州市甘霖镇人民政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》及“三改一拆”的相关规定实施的行政行为，亦即以违章建筑的名义予以拆除，故即便被告客观上存在行政征收的行政行为，因涉案房屋并非原告诉称的被告征收行为而拆除，现原告以嵊州市人民政府作为被告提起行政诉讼，显然于法无据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告任梁萍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。(此页无正文)审 判 长  王 建审 判 员  蒋 瑛人民陪审员  龚乾余二〇一七年十二月十三日书 记 员  陈梦娜
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东中法立民终字第753号
上诉人（原审被告）：郭海洪，男，汉族，1979年8月出生。
委托代理人：康春苗，广东康邦律师事务所律师。
委托代理人：杜飞，广东康邦律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：深圳市科旺鑫电子有限公司（以下简称科旺鑫公司），住所地：深圳市宝安区西乡街道固戍社区西荣工业区福荣路23号B栋四楼之一。
法定代表人：常旺。
委托代理人：李伟，广东卓建律师事务所律师。
上诉人郭海洪不服东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第1312号之二民事裁定，向本院提起上诉称，（一）被告的住所地在广东省阳春市，本案应由被告住所地人民法院即广东省阳春市人民法院管辖。上诉人虽在东莞市桥头镇设立个体工商户，但设立行为与居住地行为是可以分离的。被上诉人也并未提供其他证据证明上诉人在东莞市桥头镇经常居住。（二）原审法院以“合同履行地在东莞市桥头镇”为由认为其有管辖权是符合法律规定的。虽然该案为合同纠纷，但是合同主体双方当事人为东莞市桥头富通电子厂和被上诉人科旺鑫公司，并非本案的上诉人。上诉人并非合同纠纷的主体，合同履行地管辖权对上诉人无约束力。综上，原审法院没有管辖权，请求依法撤销原裁定。
被上诉人科旺鑫公司未答辩。
本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某自号的业主”的规定，本案科旺鑫公司起诉东莞市桥头富通电子厂必须以登记人的业主郭海洪为被告，又《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”及第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案中，上诉人即原审被告郭海洪的身份证住址虽然是广东省阳春市，但是郭海洪在2002年便在东莞市桥头镇设立个体户“东莞市桥头富通电子厂”，经营至今，东莞市桥头镇可视为郭海洪的经常居住地；同时，本案的合同履行地亦在东莞市桥头镇，因此，无论是经常居住地还是合同履行地，均属原审法院管辖区域。故原审法院对本案具有管辖权。原审法院裁定驳回郭海洪的管辖权异议正确，本院予以维持。上诉人郭海洪所提上诉理由不成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜新春
审 判 员 贾鸿宾
代理审判员 王九龙
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 李丽欢
第2页共3页
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮三民初字第0269号
原告鲍某（霞），男，1972年1月8日生，汉族，高邮市人。
委托代理人蒋秀林，高邮市朝阳法律服务所法律工作者。
被告林某（贵），女，1970年5月24日生，汉族，高邮市人。
委托代理人周中彬，高邮市正大法律服务所法律工作者。
原告鲍某诉被告林某离婚纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法由代理审判员王云鹏独任审判，于2014年3月4日不公开开庭进行了审理。原告鲍某及其委托代理人蒋秀林、被告林某及其委托代理人周中彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1991年原、被告经人介绍相识，后原告迫于父母压力，于1994年3月21日与被告登记结婚，于1994年12月17日生育一女孩，取名鲍雪梅，现在南京读大学。由于原、被告双方婚前没有足够了解，且系父母包办的婚姻，无感情基础，致使双方婚后的性格差异逐渐显露，为此双方经常发生矛盾。原告为避免矛盾独自在外打工，以维持家庭，但被告对原告的用心良苦不理解，仍然与原告父母吵闹，双方的夫妻关系也名存实亡。故原告起诉至法院，请求判令原、被告离婚，婚生女随原告生活，被告依法承担小孩抚养费，并依法分割夫妻共同财产。
被告辩称，原告在诉状中陈述的诸多情况与事实不符，首先原、被告在婚前相处了四年时间是有�情基础的，双方生育一女更能说明夫妻关系非常好。其次双方在家庭生活中都有一些不同意见，发生一些摩擦也是正常的，这不能说明双方存在矛盾。由于原、被告夫妻感情一直很好，故被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告双方于1991年经人介绍相识，1994年3月21日依法办理结婚登记手续，同年12月17日生育一女，取名鲍雪梅，现在南京理工大学紫金学院就读。原、被告婚前基础一般，婚后一度时期夫妻感情尚可，近年来因原、被告双方在性格上存在一定差异，又缺乏对夫妻感情的培养、沟通和交流，经常为生活琐事发生争吵，致夫妻感情日趋不睦。原告遂于2014年2月12日以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼，坚决要求与被告离婚。
以上事实有原、被告双方的当庭陈述及原告当庭提供的结婚证复印件一份等证据材料在卷予以佐证。
由于原、被告就离婚与否意见�一，致本案调解不成。
本院认为，原、被告系合法的婚姻关系，依法受法律保护。本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系的现状等进行综合分析后，认为原告在本次诉讼中主张夫妻感情已完全破裂的证据尚不充分，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。只要原、被告双方在今后的共同生活中多加强夫妻感情的培养、交流，加强夫妻间的互相沟通和信任，夫妻和好还是有希望的。据此，为维护社会主义婚姻家庭关系的稳定，保护婚姻当事人的合法民事权益，挽救原、被告的婚姻家庭，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告鲍某与被告林某离婚。
案件受理费130元（已减半收取），由原告鲍某负担。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 王云鹏
二〇一四年三月四日
书 记 员 冯晓艳
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广安民初字第2331号
原告李某某，女，生于1968年8月5日，汉族，农村居民，家住广安市广安区。
委托代理人唐环德，四川信和信律师事务所律师。
被告邓某某，男，生于1958年2月18日，汉族，农村居民，家住广安市广安区。
原告李某某诉被告邓某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法由代理审判员李先锋独任审判，于2014年7月10日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，她与被告婚后因性格不和常为家庭生活琐事发生纠纷，致夫妻感情破裂。她曾于2011年11月起诉要求与被告离婚，后经法院判决不准离婚后，双方的夫妻感情仍没有得到改善，现双方长期分居两地，其夫妻感情已完全破裂，要求与被告离婚。
被告辩称，他不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1984年4月经人介绍建立恋爱关系，1988年4月双方自愿到原广安县晓钟乡人民政府办理了结婚登记手续，1989年4月20日生育长子邓某甲，1998年4月28日生育次子邓某乙。原、被告婚后，因家庭生活琐事发生纠纷，致使夫妻感情出现裂痕。原告李某某曾于2011年12月19日向本院提起离婚诉讼请求，2012年3月5日经本院判决驳回原告李某某的诉讼请求。现原告以夫妻感情破裂为由再次诉讼来院，要求与被告离婚。
上述事实有原、被告的陈述，出示的夫妻关系证明书及户口本复印件、（2012）广安民初字第147号民事判决书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告婚后建立了一定的夫妻感情，后因家庭生活琐事发生纠纷，致使夫妻感情出现裂痕，但其夫妻感情尚未完全破裂，且原告未向法庭出示充分证据证明其夫妻感情已完全破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
本案受理费150元，由原告李某某负担，向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李先锋
二〇一四年七月十日
书 记 员 周小波
附：本判决所适用法律条文全文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藤民初字第1547号
原告周某甲，农民。
被告周某乙，农民。
原告周某甲诉被告周某乙离婚纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理，依法由审判员王莉担任审判长，与审判员李夏、人民陪审员唐光基组成合议庭，书记员陈金刚担任法庭记录，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告周某甲到庭参加诉讼，被告周某乙经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周某甲诉称，原告周某甲与被告周某乙于2009年6月份认识后同居生活，2010年7月3日生育女儿周某戊，于2011年6月28日到藤县民政局太平婚姻登记处办理结婚登记手续。结婚后，由于双方性格不合，无共同语言，双方经常为家庭琐事发生争吵。2013年2月份，双方发生争吵后，被告就离家去向不明，至今未回。原告曾去被告家中找过被告，但被告家里人也没有告诉原告被告去了哪里。自被告离家后，女儿一直随原告生活，由原告抚养。原、被告婚后没有夫妻共同财产，也没有夫妻共同债权债务。原告认为，被告离家出走，不顾家庭和孩子，原、被告的夫妻关系名存实亡，双方的夫妻感情已经彻底破裂，为此请求法院判决：1.准许原、被告离婚；2.婚生女儿周某戊随原告生活，由原告自行抚养。
原告为证实其主张，提供的证据有：
1.原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况；
2.结婚证，拟证明原、被告于2011年6月28日到藤县民政局太平婚姻登记处办理结婚登记手续，双方存在合法婚姻关系；
3.户口簿复印件，拟证明原、被告于2010年7月3日生育了女儿周某戊；
4.藤县濛江镇义良村村民委员会证明，拟证明原、被告夫妻感情不好，已经分居多年；
5.证人周某丙、周某丁的证言，拟证明原、被告经常争吵，自2013年2月份，原、被告再一次发生争吵后，被告离家出走，至今没有回来过。
被告周某乙没有答辩和提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院公告传唤，没有到庭进行质证，且在举证期限内没有向本院提交有关证据材料，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定，本院予以确认。
根据本案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告周某甲与被告周某乙于2009年6月份相识谈婚后同居生活，双方于2010年7月3日生育女儿周某戊。2011年6月28日，原、被告自愿到藤县民政局太平婚姻登记处补办结婚登记手续。婚后，原、被告经常为生活琐事发生争吵，自2013年2月份的一次争吵后，被告离开原告及孩子，双方分居生活，互不来往，互不履行夫妻义务，经原告多方打听，至今无法联系到被告。在婚姻关系存续期间，原、被告没有夫妻共同财产，也没有夫妻共同债权、债务。2015年7月22日原告以与被告的夫妻感情确已破裂为由，向本院提出前述诉讼请求。
本院认为，原、被告婚前认识时间较短，双方没有经过充分了解便同居生活，在生育了女儿后才补办结婚手续，婚姻基础较差。婚后，原、被告常因家庭小事发生争吵，未能培养起真正的夫妻感情。自2013年2月份，被告离开原告后，原、被告分居生活，互不履行夫妻义务，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条的规定，应认定原、被告的夫妻感情确已破裂，经本院主持调解，原告不愿意与被告继续和好，故对原告的离婚请求，本院予以准许。因女儿周某戊现随原告生活，改变孩子生活环境对其健康成长不利，且被告现下落不明，无法履行抚养女儿的义务，故婚生女儿周某庚，对原告要求自行抚养孩子的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十八条第一款的规定，判决如下：
一、准予原告周某甲与被告周某乙离婚；
二、婚生女儿周某戊随原告周某甲生活，由原告自行抚养；被告周某乙有探望女儿周某戊的权利，原告有协助的义务。
案件受理费300元，公告费800元，由原告周某甲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 王 莉
审 判 员 李 夏
人民陪审员 唐光基
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 陈金刚
安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1122民初424号
原告：陈某，男，。
委托代理人：严仲禧，上海市申江律师事务所律师。
委托代理人：张某。系原告母亲。
被告：朱某，女，。
委托代理人：谢德华，来安县半塔镇法律服务所法律工作者。
原告陈某与被告朱某离婚纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理，依法由审判员何文适用简易程序，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人严仲禧、张某，被告朱某及其委托代理人谢德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某诉称：2008年4月，其与朱某在南京相遇并建立了恋爱关系，年月日，在上海市崇明县民政局登记结婚。由于婚前相处时间短，双不够了解，婚后朱某不能自强自立，不能勤俭持家，还有不良嗜好。其系海员每次回家，不能得到妻子的体贴照顾，为此，双方常发生争执。近几年，朱某欺骗手段，将其多年积蓄80000元占为�有。2015年12月，朱某回娘家居住，开始分居生活。其与朱某夫妻关系名存实亡，故起诉法院，要求与朱某离婚；依法分割共同财产。
朱某在庭审中辩称：陈某陈述不事实，其与陈某自由恋爱，结婚后夫妻感情较好。夫妻感情没有破裂，其不同意离婚。
经审理查明：陈某系海员，2008年4月与朱某在南京相遇并建立了恋爱关系，年月日，双方在上海市崇明县民政局登记结婚。婚后双方一直居住在上海。在陈某出海时，朱某有时会回来安县娘家居住，双方相处尚可。2014年陈某公休时，要求朱某回上海与其共同生活，朱某因摔伤未能回上海，因此双方产生隔阂。陈某认为夫妻关系名存实亡，故诉至本院，要求与朱某离婚；依法分割共同财产。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原�提供的身份证复印件、申请结婚声明、结婚登记审查处理表、朱某“承诺书”陈某存折明细单等证据在卷佐证。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：陈某和朱某之间的夫妻感情是否确已破裂；陈某的离婚诉求应否得到支持。
婚姻以感情为基础，离婚应以感情破裂为条件。陈某与朱某系自由恋爱，有一定的感情基础，婚后双方相处较为融洽。2014年朱某因摔伤，在陈某公休假时未能回上海与其共同生活，双方因此产生矛盾，但夫妻感情并未完全破裂，仍有和好可能，陈某庭审中未能提供夫妻感情已完全破裂的证据。现陈某以朱某不能自强自立，不能勤俭持家，有不良嗜好，乱花钱为由要求与朱某离婚的理由不能成立，故对陈某要求与朱某离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关民事法律法规之规定，判决如下：
不准原告陈某与被告朱某离婚。
案件受理费170元，减半收取费用85元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 何文
二〇一六年三月五日
代理书记员 江波
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第01599号
原告宋凤翔，男，1957年2月11日出生。
被告北京德宝出租汽车公司，住所地北京市西城区三里河南横街2号。
法定代表人张鹏，总经理。
委托代理人李俊伍，男。
委托代理人王金顺，女。
原告宋凤翔与被告北京德宝出租汽车公司劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员李曦独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋凤翔，被告北京德宝出租汽车公司的委托代理人李俊伍、王金顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋凤翔诉称：原告于1997到被告处工作，双方签订了劳动合同，原告任司机，2012年2月原告退休。原告在职期间被告一直未给原告报销供暖费，劳动合同中没有关于供暖费的规定，退休时也没有相关文件对报销供暖费进行约定，不清楚被告公司的员工有无报销供暖费的情况。依据北京市政府第15号令的规定，被告应负担原告供暖费。2004年供暖费原告已经缴纳，2005年至2014年期间的供暖费原告尚未向供暖单位即北京市化工原料公司缴纳。现原告诉至法院，请求判令被告支付原告2005年至2014年期间的供暖费9678元；诉讼费由被告负担。
被告北京德宝出租汽车公司辩称：认可原告的入职时间、退休时间，原告任出租车司机，原告在职期间因工致残，系工伤，被告一直支付原告工资直至其办理退休手续。原告所住的房屋不是被告管辖的房屋，北京市政府第15号令已经废除。且我公司至今未向任何人支付过任何形式的供暖费，出租车行业流动性较大，报销供暖费不现实。原、被告之间就供暖费报销问题没有过书面约定，在原告退休时也没有订立书面协议，劳动合同中亦未进行约定，原告在职期间被告也未给原告报销过供暖费。原告的诉讼请求也已过诉讼时效，原告承租的房屋有其他人员居住，即使我公司要承担供暖费，也只应承担原告本人的。故不同意原告的诉讼请求。
本院认为：劳动争议是指劳动关系当事人之间因劳动的权利与义务发生分歧而引起的争议。本案原告的诉讼请求不属于劳动争议案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告宋凤翔的起诉。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 李 曦
二〇一五年二月三日
书 记 员 白宇思
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）西民初字第01599号原告宋凤翔，男，1957年2月11日出生。被告北京德宝出租汽车公司，住所地北京市西城区三里河南横街2号。法定代表人张鹏，总经理。委托代理人李俊伍，男。委托代理人王金顺，女。原告宋凤翔与被告北京德宝出租汽车公司劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员李曦独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋凤翔，被告北京德宝出租汽车公司的委托代理人李俊伍、王金顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋凤翔诉称：原告于1997到被告处工作，双方签订了劳动合同，原告任司机，2012年2月原告退休。原告在职期间被告一直未给原告报销供暖费，劳动合同中没有关于供暖费的规定，退休时也没有相关文件对报销供暖费进行约定，不清楚被告公司的员工有无报销供暖费的情况。依据北京市政府第15号令的规定，被告应负担原告供暖费。2004年供暖费原告已经缴纳，2005年至2014年期间的供暖费原告尚未向供暖单位即北京市化工原料公司缴纳。现原告诉至法院，请求判令被告支付原告2005年至2014年期间的供暖费9678元；诉讼费由被告负担。被告北京德宝出租汽车公司辩称：认可原告的入职时间、退休时间，原告任出租车司机，原告在职期间因工致残，系工伤，被告一直支付原告工资直至其办理退休手续。原告所住的房屋不是被告管辖的房屋，北京市政府第15号令已经废除。且我公司至今未向任何人支付过任何形式的供暖费，出租车行业流动性较大，报销供暖费不现实。原、被告之间就供暖费报销问题没有过书面约定，在原告退休时也没有订立书面协议，劳动合同中亦未进行约定，原告在职期间被告也未给原告报销过供暖费。原告的诉讼请求也已过诉讼时效，原告承租的房屋有其他人员居住，即使我公司要承担供暖费，也只应承担原告本人的。故不同意原告的诉讼请求。本院认为：劳动争议是指劳动关系当事人之间因劳动的权利与义务发生分歧而引起的争议。本案原告的诉讼请求不属于劳动争议案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告宋凤翔的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员 李 曦二〇一五年二月三日书 记 员 白宇思
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1303民初1313号
原告随州市天地物业有限公司，住所地：随州市擂鼓墩大道二组。
法定代表人郭明国，总经理。
被告涂丽君，女，1993年8月13日出生，汉族，住随州市高新区。
原告随州市天地物业有限公司与被告涂丽君物业服务合同纠纷一案，本院于2018年01月29日立案，原告于2018年05月30日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告随州市天地物业有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告随州市天地物业有限公司撤回对被告涂丽君的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告随州市天地物业有限公司负担。
审判员 黄 娇
二〇一八年六月五日
书记员 史晓燕
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵06刑更214号
罪犯李苍华，男，1974年11月1日出生于浙江省黄岩市，汉族，初中文化，现服刑于新疆生产建设兵团第六师芳草湖监狱。
上海市第一中级人民法院于1999年12月24日作出（1999）沪一中刑初字第155号刑事判决，以被告人李苍华犯故意杀人罪，判处死刑、缓期二年执行，剥夺政治权利终身。李苍华不服，提出上诉。上海市高级人民法院于2000年3月20日作出（2000）沪高刑终字第21号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上海市高级人民法院于2002年4月10日裁定减为无期徒刑。于2004年6月16日裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为七年。刑期自2004年6月16日起至2022年6月15日止。上海市第二中级人民法院于2007年1月25日裁定减刑八个月。于2009年3月20日裁定减刑一年二个月。本院于2011年10月8日裁定减刑一年五个月。于2013年4月12日裁定减刑一年三个月，剥夺政治权利改为三年。于2014年9月25日裁定减刑十个月。执行机关第六师芳草湖监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李苍华在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑十一个月。执行机关提交了《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯考核汇总表》、《罪犯综合表现材料》、《罪犯评审鉴定表》等证据材料。
新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，罪犯李苍华在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异。能够积极参加生产劳动，完成劳动任务。
获监区表扬4次、2015年下半年监狱级改造积极分子。考核期内综合累积分名列芳草湖监狱一监区伙房班15名罪犯排名第5名。上述事实有执行机关提交的证据证实。
本院认为，罪犯李苍华在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。但报减幅度不当，予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对罪犯李苍华减去有期徒刑十个月。
（刑期自2004年6月16日起至2016年4月15日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甄红星
审判员 苏晓萍
审判员 马 锐
二〇一六年三月十八日
书记员 杨颜惠
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民特字第06346号
申请人郝×1，男，1955年1月17日出生。
被申请人郝×2，男，1966年10月23日出生。
申请人郝×1要求宣告被申请人郝×2为限制民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人郝×1称：申请人与被申请人为兄弟关系，被申请人自小存在智力障碍，2013年被确认为智力残疾×级，2013年12月30日颁发残疾人证。现被申请人因法定继承纠纷一案被诉至法院，根据法律规定，需对被申请人的行为能力进行确认，故此申请法院认定申请人郝×2为限制民事行为能力人。
经审查，申请人郝×1与被申请人郝×2系亲兄弟关系。对于郝×2是否为限制民事行为能力，郝×1申请司法鉴定。申请人郝×1确定法大法庭科学技术鉴定研究所作为本案鉴定机构，在本院出具鉴定委托书后，该机构出具编号为“法大（2014）医鉴字第1252号”的《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人郝×2诊断为精神发育迟滞（轻度），评定为限制民事行为能力。
本院认为，根据鉴定机构对郝×2民事行为能力鉴定的结论，依法应宣告郝×2为限制民事行为能力人。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告被申请人郝×2为限制民事行为能力人。
本判决为终审判决。
代理审判员 张阴朋
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张 旭
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第2366号
原告王X，男，1959年11月4日出生。
委托代理人郭胜，男，1974年8月30日出生。
被告北京顺开房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺路44号，组织结构代码：70022588-4。
法定代表人孟庆冬，董事长。
委托代理人杨树生，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人安二明，男，1983年7月2日出生，北京顺开房地产开发有限公司职员。
原告王X诉被告北京顺开房地产开发有限公司（以下简称顺开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员张若琳独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告王X的委托代理人郭胜，被告顺开公司的委托代理人杨树生、安二明到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原告王X诉称：被告顺开公司和北京万福家园房地产开发有限公司（以下简称万福公司）共同开发北京市通州区永顺东里万福家园小区。我与被告顺开公司于2007年3月8日签订北京市商品房预售合同，购买顺开公司开发的万福家园住宅小区X号商住楼X号房屋（以下简称X号房屋）。按合同约定，我应在2009年5月21日前取得该商品房所在楼栋的权属证书，并在之后360日内完成房屋权属转移登记，办理该房的产权证明书。但万福公司和顺开公司至今未为我办理产权证。为此我多次找到顺开公司和万福公司要求为我办理产权证，二公司互相推诿，至今未办理。现万福公司已下落不明，故起诉要求：1、被告顺开公司支付我迟延办理X号商住楼楼宇房屋产权证书的违约金46621元（自2009年5月22日至2014年9月25日止，共计1953日）；2、本案诉讼费由被告顺开公司承担。
被告顺开公司辩称：X号商住楼已经变更为X号楼。根据我公司与万福公司签订的合作协议，我公司只负责盖章，万福家园小区的投资和收益权均归万福公司，故我公司不承担违约责任。另外，我公司认为双方签订的合同中约定的违约金金额太高，希望法院适当予以调整。
经审理查明：2007年3月8日，原告王X作为买受人与被告顺开公司作为出卖人签订《北京市商品房预售合同》，王X购买万福家园小区X号楼X号房屋。合同第二十条产权登记约定：（一）初始登记，出卖人应当在2009年5月21日前取得该商品房所在楼栋的权属证书，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理，即1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%�买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付。（二）转移登记，1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（2）种方式处理，即买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用叁佰元人民币。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房所在楼栋的权属证明办理完毕之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理，即买受人不退房，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付；在房屋产权办理过程中，买受人应保证随时提供相应文件及证明材料，并保证随时同出卖人前往房管部门办理相应手续；如因买受人原因致使出卖人办理产权证明延误的，买受人应按日计算向出卖人支付全部已付房款万分之一的违约金，办理产权证明的时间相应顺延。后王X支付了全部房款共计238715元（含面积补差款）。2008年8月22日，王X办理X号房屋入住手续。双方均当庭认可X号楼已经变更为X号楼，经核实，X号楼已于2014年9月25日取得楼宇房屋产权证书。
另查：顺开公司与万福公司签订了《北京通州“万福家园”项目合作开发协议书》，双方属合作开发万福家园小区关系，万福公司系万福家园小区的投资商，对该建设项目享有收益权。双方在履行协议过程中因办理房屋产权证书手�问题存有争议，万福家园小区业主为迟延办理房屋产权证书问题曾向有关部门反映、信访，并为此在本院提起多起诉讼。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、《万福家园商品房交付暨入住通知书》、购房款发票、面积补差款、公共维修基金、契税、印花税、房本印花税及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。本案中原告王X与被告顺开公司签订的《北京市商品房预售合同》系有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。现王X要求顺开公司支付逾期办证违约金，于法有据，本院予以支持。对顺开公司主张违约金过高的辩解意见，根据已查明的事实，王X已依约履行了交付房款的义务，而该楼直到2014年9月25日才取得权属证明，自合同约定的履行期限届满至该楼实际取得权属证明已逾五年，王X依约应当取得的合�权益受到侵害长达五年之久，故本院对顺开公司主张违约金过高的辩解意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京顺开房地产开发有限公司给付原告王X迟延办理楼宇权属证书违约金人民币四万六千六百二十一元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百七十八元，由被告北京顺开房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张若琳
二〇一五年一月十四日
书 记 员 任腾飞