广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终2007号
上诉人（一审原告）：黄志柏，男，1940年10月13日出生，壮族，退休教师，身份证地址广西田阳县，现住田阳县。
上诉人（一审原告）：黄志英，男，1941年7月3日出生，壮族，退休建筑工程师，身份证地址广西百色右江区，现住右江区。
上诉人（一审原告）：甘桂兰，女，1937年4月2日出生，壮族，居民，身份证地址广西田林县，现住田林县。
上诉人（一审原告）：黄岳，男，1974年7月5日出生，壮族，工人，身份证地址广西田林县，现住田林县。
上诉人（一审原告）：黄霞，女，1965年5月27日出生，壮族，退休职工，身份证地址广西田林县，现住田林县。
上诉人（一审原告）：黄瀛圣，男，1994年9月18日出生，壮族，干部，身份证地址广西田林县，现住田林县。
共同委托诉讼代理人：卢晶晶，广西知君律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：黄毅，广西知君律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：李金妹，女，1963年4月25日出生，壮族，个体户，身份证地址广西田阳县，现住田阳县。
被上诉人（一审被告）：黄艳婷，女，1986年6月27日出生，壮族，身份证地址田阳县，现住广西田阳县。
共同委托诉讼代理人:韦华强，广西百澄律师事务所律师。
上诉人黄志柏、黄志英、甘桂兰、黄岳、黄霞、黄瀛圣因与被上诉人李金妹、黄艳婷共有权确认纠纷一案，不服田阳县人民法院（2017）桂1021民初1101号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月22日组织双方到庭进行举证、质证和辩论。上诉人黄志柏、黄志英、黄岳以及其与甘桂兰、黄霞、黄瀛圣的共同委托代理人卢晶晶、黄毅，被上诉人李金妹、黄艳婷的共同委托代理人韦华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄志柏、黄志英、甘桂兰、黄岳、黄霞、黄瀛圣上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法裁定发回重审或直接改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：1、一审法官不当行使释明权，强行要求原告变更诉讼请求，实属不当。上诉人与被上诉人对涉案房屋的归属并无争议，上诉人对被上诉人享有讼争房屋所有权的事实和对广西高院依法作出的行政判决均无异议。但上诉人主张其与被上诉人之间存在合作建房的协议，即由上诉人出资帮助被上诉人拆旧重建房屋，上诉人对该新建房屋享有部分使用权，属合同纠纷。一审法院定性错误；2、被上诉人违反当初建房的约定，拒绝上诉人使用讼争的房屋，侵害了上诉人的合法权益，上诉人是基于合同债权而提起的本案诉讼；3、上诉人认为本案属于合伙建房，讼争房屋虽登记在李金妹的名下，对外由其享有完全所有权，但由于被上诉人与上诉人之间存在口头的合伙建房协议，上诉人在一审所提交相关建房的书面材料和建房工人的证人证言均证实了上诉人出资参与了建房，被上诉人辩称该讼争房屋系由其独自出资建造不属实。本案系合同纠纷，并非权属争议案件，一审法院定性错误，致使认定事实不清，程序违法和适用法律错误，请求二审法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。
李金妹、黄艳婷辩称，1、除诉讼时效抗辩人民法院不得主动释明外，其余情形人民法院主动释明并不违反程序。且虽经法院释明，但最终是否变更诉请系由当事人自主决定的，不存在“强行”的成分。一审法院对上诉人不当的诉请表述进行释明未违反法定程序，程序合法；2、纵观全案，上诉人实质上是对讼争房屋主张共有权，并希望通过本案诉讼得以确认，故一审法院定性准确，并无不妥；3、关于涉案房屋的权属问题，不论从房屋及土地的来源，还是买卖、登记和扩建过程，均表明房屋属被上诉人所有，且该事实已经过法院生效判决予以确认，而上诉人在上诉状中亦予以认可。为此，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：黄志柏、黄志英与黄志松、黄志雄是同胞兄弟。黄志松系甘桂兰的丈夫、黄霞、黄岳的父亲，黄瀛圣系黄志松之子黄尚师（已故）的儿子，黄志雄系李金妹的丈夫、黄艳婷的父亲。黄志雄于1997年7月去世，黄志松于2004年12月去世。1996年5月23日，黄志雄与黎竹玉、陈雪雲签订《房屋买卖协议书》，约定以7000元的价格购买田阳县房产并经过公证处公证。1996年6月办理《国有土地使用证》，土地证号为阳国用（1996）字第0009**号，土地使用者为黄志雄。1997年4月办理房屋所有权证，房产证号为桂房证字第××号，所有权人为黄志雄、李金妹。1997年7月黄志雄去世后，李金妹、黄艳婷依法继承了该房产。1999年，李金妹将该房屋拆下重建。2015年4月，李金妹、黄艳婷向田阳县房产管理所申请办理房产继承产权转移登记，将继承的房产从黄志雄的名下转移到继承人李金妹、黄艳婷名下。李金妹、黄艳婷在申请时向房产管理部门提交了申请书、继承公证书、桂房证字第××号《房屋所有权证》和阳国用（1996）字第000910号国有土地使用证及李金妹、黄艳婷的身份证等，田阳县房产管理部门经审查后，认为符合登记要求，遂颁发阳房权证阳字第××号房产证给李金妹、黄艳婷，房屋状况登记内容为：总层数一层，建筑面积36.60㎡，房屋所有权人为李金妹，共有人为黄艳婷。2015年9月李金妹、黄艳婷向田阳县房产管理部门申请改建后的博爱街101号的房产证。申请时提交了建设工程规划许可证、国有土地使用证、建设工程验收合格单、税收缴款发票等，田阳县房产管理部门经审查后，认为符合登记条件，遂给予登记，并于2015年10月颁发阳房权证阳字××号《房屋所有权证》给李金妹、黄艳婷，房屋状况一栏中登记内容为“总层数5，建筑面积330.07㎡，产权来源为自建。之后，田阳县房产管理局就把阳房权证阳字第××号《房屋所有证》收回并办理注销登记。2015年12月29日，黄志柏、黄志英、甘桂兰、黄霞、黄岳及黄瀛圣的父亲黄尚师（已故）因不服田阳县人民政府给予李金妹、黄艳婷颁发的阳房权证阳字第××号、阳房权证阳字××号《房屋所有权证》，向百色市中级人民法院提起行政诉讼，请求百色市中级人民法院撤销阳房权证阳字第××号、阳房权证阳字××号《房屋所有权证》。2016年6月21日，百色市中级人民法院作出（2016）桂10行初93号行政判决，驳回黄志柏、黄志英等6人的诉讼请求。黄志柏、黄志英等6人不服判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。2016年11月18日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2016）桂终677号行政判决，驳回上诉，维持原判。2017年8月1日，黄志柏、黄志英、甘桂兰、黄霞、黄岳、黄瀛圣认为对涉案的房屋进行改扩建系李金妹与其六人共同协商，且所建房屋属于双方共同共有，向一审法院提出：1、请求人民法院依法判令李金妹、黄艳婷向田阳县国土资源局申请变更位于广西田阳县的国有土地使用权（阳国用（2015）第200616号）为黄志柏、黄志英、甘桂兰、黄霞、黄岳、黄瀛圣与李金妹共同享有；2、请求人民法院依法判令李金妹、黄艳婷向田阳县房产管理局申请变更位于广西田阳县半楼房的所有权（房产证号：阳房权证阳字第××号）为黄志柏、黄志英、甘桂兰、黄霞、黄岳、黄瀛圣与李金妹共同所有；3、判令李金妹、黄艳婷承担本案诉讼费用。在一审诉讼过程中，经一审法院释明，黄志柏、黄志英、甘桂兰、黄霞、黄岳、黄瀛圣把诉讼请求变更为：1、请求法院确认位于广西田阳县半楼房的所有权（房产证号：阳房权证阳字第××号）为黄志柏、黄志英、甘桂兰、黄霞、黄岳、黄瀛圣与李金妹共同所有；2、判令李金妹、黄艳婷承担本案诉讼费用。
一审另查明，诉争的房屋由吕汉生采取包工不包料的方式承建，黄志英当时是广西百色地区建筑工程公司的员工。黄志柏、黄志松、黄志英等人在李金妹建房时给予支持和帮助。
一审法院认为，本案的焦点是诉争房产为黄志柏、黄志英、甘桂兰、黄霞、黄岳、黄瀛圣与李金妹共同所有还是由李金妹、黄艳婷独自所有。《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”。本案诉争的房屋，建设用地使用权人登记在黄志雄的名下、《房屋所有权证》登记在李金妹、黄艳婷的名下，且已经被人民法院生效的行政判决所确认，故诉争房屋的所有权属于李金妹、黄艳婷。现黄志柏、黄志英、甘桂兰、黄霞、黄岳、黄瀛圣主张诉争房屋于“1999年黄志柏、黄志英、黄志松李金妹达成协议由黄志柏、黄志英、黄志松出资折旧新建成房屋四层半，四人每人各用一层，共同居住使用，其六人享有共有权”。黄志柏、黄志英、甘桂兰、黄霞、黄岳、黄瀛圣必须要提交证据予以证实，但在诉讼中其所提交的证据，均不足以证实对诉争的房屋有实际投资和有共有权，且黄金妹也否认黄志柏、黄志英、甘桂兰、黄霞、黄岳、黄瀛圣对诉争房屋有有共有权和实际投资，根据谁主张谁举证原则，黄志柏、黄志英、甘桂兰、黄霞、黄岳、黄瀛圣应当承担举证不能的后果，故对其主张，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回黄志柏、黄志英、甘桂兰、黄岳、黄霞、黄瀛圣的诉讼请求。案件受理费100元，简易程序减半收取50元，由黄志柏、黄志英、甘桂兰、黄岳、黄霞、黄瀛圣负担。
二审期间，上诉人被上诉人黄金妹未向法庭提交新证据。上诉人黄志柏、黄志英、甘桂兰、黄岳、黄霞、黄瀛圣提供新证据《申请建房报告》复印件一份，用于证明讼争房屋宅基地原系黄志柏、黄志英与黄志松、黄志雄四人共同共有。
经质证，被上诉人对上诉人所提供证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。对此，综合全案，因上述人所提交的上述证据系复印件，被上诉人不予认可，而上诉人对所争议的事实又未能提供其他相应证据予以佐证，故对其真实性无法确认，对该证据本院依法不予采信。
结合诉辩双方的意见并综合全案证据，本院认为上述证据与本案不具有关联性，且不能证明本案事实，依法不予作为本案的定案依据。
综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于一审法院对本案定性是否错误的问题。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，对外具有公示效力。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。结合本案，上诉人在一审起诉时诉称1996年5月29日，黄志柏、黄志英、黄志松三人以黄志雄的名义从案外人黎竹玉、陈雪雲处购买位于田阳县的房产，于1999年与李金妹达成共同拆旧重新建房的协议，现因黄志松已死亡，故上诉人主张黄志柏、黄志英与黄志松的法定继承人即甘桂兰、黄岳、黄霞、黄瀛圣共六人对本案讼争房屋享有共有权，并据以起诉，请求人民法院依法判令：1、李金妹、黄艳婷向田阳县国土资源局申请变更位于广西田阳县的国有土地使用权（阳国用（2015）第200616号）为黄志柏、黄志英、甘桂兰、黄霞、黄岳、黄瀛圣与李金妹共同享有；2、李金妹、黄艳婷向田阳县房产管理局申请变更位于广西田阳县半楼房的所有权（房产证号：阳房权证阳字第××号）为黄志柏、黄志英、甘桂兰、黄霞、黄岳、黄瀛圣与李金妹共同所有。根据上诉人的上述诉讼请求、事实与理由及一审庭审陈述，可知上诉人黄志柏、黄志英、甘桂兰、黄霞、黄岳、黄瀛圣实质上系因对讼争房屋权属存在争议而提起的本案诉讼。且在一审诉讼过程中，经一审法院释明，上诉人自愿将诉讼请求变更为：请求法院确认位于广西田阳县半楼房的所有权（房产证号：阳房权证阳字第××号）为黄志柏、黄志英、甘桂兰、黄霞、黄岳、黄瀛圣与李金妹共同所有。该诉请表更系上诉人作为一审原告在诉讼过程中对其起诉权利的行使和处分，并未违反相关法律规定或损害国家、社会公共和其他公民、组织的合法权益。因此，一审法院在诉讼过程中允许当事人变更诉讼请求并将本案诉讼案由确定为共有权确认纠纷，于法有据，并无不当。
关于本案讼争房屋所有权归属的确认问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”和第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”的规定，因有关于本案诉争房屋的建设用地使用权人登记在黄志雄的名下以及《房屋所有权证》登记在李金妹、黄艳婷的名下的事实已经被人民法院生效的行政判决所确认，且上诉人在上诉状中亦明确表示其对本案所涉房屋所有权由被上诉人李金妹、黄艳婷享有和对广西壮族自治区高级人民法院作出的（2016）桂终677号行政判决认定的事实均无异议，故本院依法确认。
关于上诉人主张其对本案讼争房屋享有共同使用权的问题。结合上述分析，因双方当事人对本案讼争房屋的所有权属被上诉人李金妹和黄艳婷已无争议，本院不再进行审理。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。公民的合法权利受法律保护，他人不得随意侵犯。至于上诉人在二审中提出本案系因上诉人与被上诉人合作建房而引发合同纠纷的主张，由于被上诉人对上诉人所称双方间曾就拆旧重建房屋达成口头的合作协议和共有协议，即1999年黄志柏、黄志英、黄志松李金妹达成协议由黄志柏、黄志英、黄志松出资折旧新建成房屋四层半，四人每人各用一层，共同居住使用，其六人享有共有权的事实，不予认可，而上诉人所提供的证据又并不足以充分有力证明其与被上诉人间确有存在合作或共有协议的事实，对此应由其自行承担举证不能的不利后果。故对于上诉人的这一上诉意见，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄志柏、黄志英、甘桂兰、黄岳、黄霞、黄瀛圣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 亮
审 判 员 凌文楼
审 判 员 玉 江
二〇一八年二月九日
法官助理 陈华婷
书 记 员 黄晓莉