湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0502民初1240号
原告邵阳市房地产置业开发公司，住所地：邵阳市红旗路312号。
法定代表人张智斌，系该公司经理。
委托代理人邓志升，湖南湘华源律师事务所律师。
委托代理人魏更祥，湖南湘华源律师事务所律师。
被告邵阳市文体广电新闻出版局，住所地：邵阳市宝庆中路470号。
法定代表人王铭祥，系该局局长。
委托代理人蒋运灯，湖南方廉律师事务所律师。
委托代理人张宇思，湖南方廉律师事务所律师。
原告邵阳市房地产置业开发公司（以下简称市房产公司）诉被告邵阳市文体广电新闻出版局（以下简称市文体局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。市房产公司的委托代理人邓志升、魏更祥，被告市文体局的委托代理人蒋运灯、张宇思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市房产公司诉称：2004年下半年，被告拟在邵阳市双清区黄家山体校内修建综合训练馆一座，因建设资金严重不足，被告决定将位于大祥坪东侧的乒乓球训练馆一带的场地交由原告与邵阳市土建安装工程公司开发建设，所获部分利润用以弥补综合训练馆建设资金不足。双方经自愿协商，于2004年10月29日签订了《工程开发建设合同》，以后续签了《建筑工程施工补充合同》。原告与邵阳市土建安装工程公司依约履行了自己的全部义务。然而，被告却没有履行自己的约定义务，被告具体未履约情况如下：1、被告没有依约支付原告的工程款。2015年12月15日，被告聘请湖南省邵阳天正联合会计事务所对其所拖欠的工程款进行了审计，该会计事务所的审计结论是：被告拖欠原告工程款本息10,680,207元。2、被告未依约做好其17户职工住户的拆迁工作，未按约履行自己的职责和义务，导致原告多支付了拆迁补偿款5,508,136.4元，对此，被告亦盖章认可。2016年12月22日，邵阳市土建安装工程公司将其在本案中享有的全部民事权利依法转让给原告，相应的全部民事责任亦由原告承担。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告支付原告工程款本息合计10,680,207元及违约金500,000元；2、被告支付原告拆迁补偿款5,508,136.4元及违约金500,000元；3、由被告承担本案诉讼费。
原告市房产公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告企业信息及法定代表人身份信息复印件1份，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、《合同权利转让协议书》、《债权转让通知书》复印件1份，拟证明邵阳市土建安装工程公司已将其对被告拥有的债权份额依法全部转让给原告；
3、被告组织机构代码及邵阳市中级人民法院判决书复印件各1份，拟证明被告主体资格；
4、《工程开发建设合同》、《建筑工程施工补充合同》复印件各1份，拟证明原告与被告依法存在合同关系的事实；
5、被告委托书、市天正联合会计师事务所审计报告及其补充说明复印件1份，拟证明被告拖欠工程款本息10,680,207元的事实；
6、原告多支付被告17户职工住户拆迁补偿费的咨询报告及相关政府部门的批复意见复印件1份，拟证明原告多支付被告17户职工住户拆迁补偿费共计55,08,136.4元的事实；
7、《房屋拆迁补偿协议书》复印件17份，拟证明原告与被告17户职工住户存在拆迁补偿合同关系并多支付拆迁补偿款的事实；
8、黄家山综合训练馆工程结算情况汇报资料复印件1份，拟证明被告拖欠涉案工程款的相关详细材料；
9、报告2份，拟证明原告要求被告履行合同义务及支付多付的拆迁补偿款要求被告承担。
被告市文体局辩称：1、对于答辩人欠付的工程款的利息只能按照中国人民银行的同期贷款利率进行计算；2、答辩人无须向被答辩人支付50万元违约金；3、答辩人无须向被答辩人支付拆迁补偿款；4、工程没有达到市优工程，被答辩人须向答辩人支付工程5%的罚款。
被告市文体局向本院提交以下证据：1、被告的营业执照、法人代表证明复印件1份，拟证明被告的诉讼主体资格；
2、付款凭证复印件1份，拟证明被告自2006年8月23日至2017年1月19日共向原告支付了1800万元的工程款，因原、被告双方有两项工程，包括本案的综合训练馆以及射击馆的建设，支付的1800万元款项中包括对另一项射击馆建设工程款，具体金额以结算为准；
3、《工程开发建设合同》、《建筑工程施工补充合同》复印件各1份，拟证明被告没有严格履行合同，没有按照合同的约定完成报建手续，没有如期完工，没有采取严格的安全措施保障工程安全，存在严重的违约行为，原告无须向被告支付50万元的违约金，根据双方约定，工程完工结算后，被告欠原告的工程款应按当地银行贷款利率付息给原告，因此对拖欠的工程款只能按银行的同期贷款利率计算利息，不能上浮100%，不能计算罚息；
4、邵阳市中级人民法院（2014）邵中民三初字第67号判决书复印件1份，拟证明原、被告双方基于本案同一份合同的另一个工程合同纠纷案件，经邵阳市中级人民法院判决，欠付的利息只按照中国人民银行同期贷款利率计算，没有上浮100%，也没有计算逾期罚息。
原、被告双方当事人提交的证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4均没有异议；证据5的真实性、合法性均有异议，会计师事务所出具的这份审计报告没有依法依规依有效合同而出具的，首先会计师事务所没有资格对银行贷款利率是否上浮，上浮多少作出认定，其次按合同约定欠付的工程款应按当地银行贷款利率付息给原告，直至付清整个工程款为止，审计报告却错误的写成未付清的按逾期贷款加收利息，双方并没有协商需要计算加收罚息，会计师事务所又错误的认定经双方协商加收罚息的利率，完全没有依照有效合同进行认定，上浮100%以及加收罚息的计算不符合法律的规定，该份审计报告只是被告的内部文件，不具有对外性。证据6的真实性，合法性均有异议，原告提供的咨询报告里明确写明了该拆迁补偿款超过了政策规定，对于统计表计算的费用都没有任何其他证据进行佐证，计算依据也没有提供，市政府征收办就写了基本属实，那还有不属实的，拆迁程序也不符合法律规定。证据7的房屋拆迁补偿协议书真实性、合法性均有异议，拆迁协议系原告与被拆迁人签订的，被告对协议内容并不知情，拆迁补偿费用计算没有提供依据。证据8的黄家山综合训练馆工程款结算情况汇报资料真实性、关联性有异议，情况汇报只是原告内部草稿，没有形成文件，没有加盖公章，关于综合训练馆装修问题的报告、设计通知工程验收单、市政府会议纪要等文件都是内部文件与本案都没有关联性。证据9的真实性没有异议，但是只能证明原告向被告主张过权利，但是该份证据中明确写出了是原告自己超过了规定而补偿的费用。
原告市房产公司对被告市文体局提交的证据1无异议；证据2有异议，该两项工程是分开付款的，该份证据不能证明其证明目的；证据3合同的真实性无异议，但是报建手续需要被告方配合，所欠工程款也是双方同意以鉴定机构的结论为准的，应当予以认定；证据4真实性无异议，被告的证明内容与本案没有关联性。
原、被告双方当事人提交的证据，经庭审质证后，本院认证如下：
原、被告双方均无异议的证据，本院予以采信认定。原告提交的证据5，系被告委托会计事务所对所欠原告的工程款做出的审计报告，本院予以采信；证据6，邵阳市人民政府房屋征收管理办公室对原告超政策规定支付给拆迁户补偿安置费的咨询报告予以认可，该意见可作为处理本案的参考；证据7，原告与被告单位17户职工签订的《房屋拆迁补偿协议书》，其中11份合同被告盖章予以认可，本院予以认定，对于被告没有盖章认可的合同，本院不予认可；证据8，系原告提供的工程内部资料，予以参考；证据9，证实原告代被告履行了17户拆迁户的拆迁工作，并要求被告支付拆迁户政策之外增加的补偿款事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明以下案件事实：
2004年10月29日，市文体局（甲方）与市房产公司、邵阳市土建安装工程公司（乙方）签订《工程开发建设合同》，双方约定由市文体局将位于大祥坪东侧的乒乓球训练馆一带的场地交由乙方开发建设，所获利润用以弥补修建黄家山体校综合训练馆建设资金不足。合同约定：1、开发建设范围：大祥坪东侧青云街的开发范围为市体育局乒乓球训练馆和家属住房地段；2、所有报建手续由乙方办理，甲方须无条件予以配合；3、建设质量以市质监站检验合格为准；4、建设时间，自开工建设之日起18个月内完工；5、甲方按国家有关的政策法规做好开发范围内本单位职工拆迁户的工作，应在拆迁开始之日起两个月迁出，并将腾空的住房和训练馆无偿交于乙方；乙方按国家有关法规政策完成全部拆迁工作，拆迁费用由乙方承担，市体育局职工拆迁户按国家有关拆迁政策由乙方进行补偿；乙方负责所有除拆迁户以外房屋的销售，甲方不得干涉；6、任何一方不得违约，否则处违约方罚金50万元给对方，并且赔偿对方的经济损失。2006年1月6日，市文体局（甲方）与邵阳市土建安装工程公司（乙方）签订《建筑工程施工补充合同》。合同约定：1、承包范围为综合训练馆的建筑、水电安装及所有装饰工程；2、施工工期为基础开挖之日起285天；3、工程质量必须达到市级优良标准；4、工程开工前甲方付给乙方预付款50万元，工程建设中，甲方付给乙方50万元；工程完工结算后，余款甲方应在工程验收后两年内分3次付给乙方，甲方欠乙方工程款应按当地银行贷款利率付息给乙方，直至付清整个工程款为止；5、任何单方不得违约，如有违约，罚款50万元给对方。合同签订后，原告即入场施工。原告承建的综合训练馆于2006年4月1日动工，期间因资金紧张停工，直到2009年元月15日竣工。综合训练馆建成后尚未验收，被告即进行使用，2014年被评为市优工程。工程竣工后，被告一直拖欠原告工程款，但双方对所欠工程款金额存在争议，原告多次催款未果。2016年1月4日，被告委托邵阳天正联合会计师事务所对原告修建的综合训练馆工程尾款结算进行审计。邵阳天正联合会计师事务所作出天正所（2016）审字第001号《关于原市体育局修建的综合训练馆工程尾款结算的审计报告》及补充说明，审计结论为：计算到2016年12月31日，建设方共欠施工方尾款本息10,680,207元。原告对该审计结论无异议，据此多次向被告催款未果。
2009年5月，原告依据2004年10月29日与被告签订的《工程开发建设合同》，需开发建设大祥坪东侧乒乓球训练馆和家属住房地段。根据《工程开发建设合同》第5条约定，被告负责做好17户拆迁户的工作，应在拆迁开始之日起2个月迁出，并将腾空的住房无偿交于原告，但被告未履行该项义务，导致工程不能进行。原告多次要求被告履行该项义务，并于2009年5月15日向被告送达了请求尽快履行拆迁义务的书面报告，但被告一直未予履行，却要求原告自行拆迁。2009年7月23日，原告又向被告送达书面报告，要求被告尽快履行拆迁义务，做好17户拆迁户的说服动员工作，如由原告负责拆迁，对拆迁户提出的超过国家补偿政策而增加的补偿款，则应由被告承担。被告收到原告的书面报告后，未予明确答复。原告为了保证工程顺利进行，遂与被告单位17户职工商谈拆迁事宜。从2009年8月至2013年9月，原告陆续与被告单位17户职工签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，历经4年完成拆迁工作。原告超过政策规定范围共补偿17户拆迁户拆迁补偿款5,508,136.4元，其中，被告在原告与11户拆迁户签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》上盖章，该11户拆迁户按政策规定应予补偿拆迁费1,347,365.2元，原告实际补偿拆迁费4,809,850.28元，超过政策范围3,462,485.08元。原告与另6户拆迁户签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，被告未盖章。尔后，原告多次找被告索要超政策范围支付的补偿款，未果。2016年12月12日，原告向邵阳市人民政府房屋征收管理办公室递交了一份《咨询报告》，并附《工程开发建设合同》、《大祥坪东侧棚户区改造项目房屋拆迁统计表》各1份，《房屋拆迁补偿安置协议书》17份，请求确认17户原市体育局职工住户拆迁补偿安置费是否符合相关政策法规。2016年12月18日，邵阳市人民政府房屋征收管理办公室在《咨询报告》和《房屋拆迁统计表》上批复：“对照分析协议、政策和行情，报告和附表所称情况，基本属实”。
另查明，2015年3月20日，中共邵阳市委、邵阳市人民政府下发（2015）4号《邵阳市人民政府职能转变和机构改革实施意见》，根据该文件要求，市文化广电新闻出版局的职责与市体育局的职责整合，组建市文体广电新闻出版局。到目前为止，被告未向原告支付与本案相关的任何款项，双方协商未果，故酿成此讼。
2016年12月22日，市房产公司（甲方）与邵阳市土建安装工程公司(乙方)签订《合同权利转让协议书》，乙方自愿将其与被告先后签订的《工程开发建设合同》、《建筑工程施工补充合同》中依法享有的一切权利转让给甲方（本案原告）。当日，邵阳市土建安装工程公司向被告送达了《债权转让通知书》，告知被告其已将拥有的债权份额全部转让给原告。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。原、被告签订的《工程开发建设合同》、《建筑工程施工补充合同》系双方真实意见表示，且未违反相关法律规定，应认定为合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方当事人争议的焦点：1、欠付的工程款如何支付利息？2、被告是否应承担违约责任?3、被告是否须向原告支付拆迁补偿款？
第一，关于欠付工程款的利息支付问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”。本案中，双方在合同中对工程款的付款时间和欠付工程款利息计算有明确约定，即按当地银行的贷款利率计算。为了准确计算欠付的工程款及其利息，被告委托邵阳天正联合会计师事务所进行审计。根据合同约定和欠款的时间确定按5年以上贷款的基准利率5.94%，同时参照银行浮动幅度和逾期罚息计算欠付工程款利息，被告欠付工程款本息计算到2016年12月31日共计10,680,207元，该审计结论合法有效，本院予以认定。被告提出欠付工程款利息计算过高的辩论意见，不符合公平原则，本院不予支持。被告提出2016年以后向原告支付了720万元工程款，经审查该款与本案没有关联。
第二，关于被告是否应承担违约责任的问题。根据双方签订的合同，首先被告未按合同约定履行拆迁17户职工房屋的义务，导致原告工程延期。其次，被告未按合同约定向原告支付工程款，拖欠工程款达六年之久。上述事实充分证明被告在履行双方签订合同的过程中存在违约情形。依据合同约定，被告违约，应当向原告支付违约金50万元。被告提出其没有违约行为的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。
第三，被告是否需向原告支付拆迁补偿款的问题。根据双方签订的《工程开发建设合同》第五条的约定，被告应当做好本单位17户职工的拆迁工作，从拆迁开始之日两个月迁出，并将腾空的住房无偿交于原告，但被告未履行义务，却要求原告负责拆迁。根据合同约定，符合拆迁政策规定向拆迁户支付的补偿款应由原告承担，但超出拆迁政策规定向拆迁户支付的补偿款，原告在拆迁之前，已向被告书面报告，要求被告承担。原告与其中11户拆迁户签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，被告在该协议上盖章，可视为被告对原告超出拆迁政策规定支付给拆迁户补偿款的认可。邵阳市人民政府房屋征收管理办公室对原告支付给拆迁户的拆迁补偿安置费审查后，认为情况基本属实。原告超出拆迁政策规定向11户拆迁户支付补偿费3,462,485.08元要求被告承担，根据上述理由和本案实际情况，由原、被告各承担50%为宜，即被告承担1,731,242元。原告与另6户拆迁户签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，被告未在该协议上盖章，推定为被告对原告超拆迁政策规定支付给拆迁户的补偿款没有认可，应由原告全部自负。故原告要求被告支付拆迁补偿款5,508,136.4元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告提出其无需向原告支付拆迁补偿款的意见，本院予以部分采纳。
综上，市房产公司的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、邵阳市文体广电新闻出版局向邵阳市房地产置业开发公司支付工程款及利息共计10,680,207元；
二、邵阳市文体广电新闻出版局向邵阳市房地产置业开发公司支付违约金50万元；
三、邵阳市文体广电新闻出版局向邵阳市房地产置业开发公司支付拆迁补偿款1,731,242元；
四、驳回邵阳市房地产置业开发公司的其他诉讼请求。
上述各项款项，邵阳市文体广电新闻出版局共应向邵阳市房地产置业开发公司支付12,911,449元，限于本判决生效之日起10日内付清。
如未按生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费124930元，由邵阳市房地产置业开发公司负担33,730元，邵阳市文体广电新闻出版局负担91，200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 王堂堂
代理审判员 陈 敏
人民陪审员 王祥树
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 陈超伦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;
(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;
(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。