福建省邵武市人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0781民初74号原告：彭梅芳，男，1966年2月20日出生，汉族，个体工商户。委托诉讼代理人：熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。被告：福建一建集团有限公司，住所地福建省三明市三元区新市中路395号9-11层。法定代表人：吴建雄，董事长。委托诉讼代理人：吴肇彦，上海锦天城（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨田，上海锦天城（福州）律师事务所律师。原告彭梅芳与被告福建一建集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭梅芳的委托诉讼代理人熊喜春，被告福建一建集团有限公司的委托诉讼代理人吴肇彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭梅芳向本院提出诉讼请求为：1.被告福建一建集团有限公司支付原告彭梅芳模板工程款182484.3元及逾期付款利息（利息从2016年1月1日起至判决确定给付之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告福建一建集团有限公司承担。事实和理由：2013年7月13日，原告彭梅芳与被告福建一建集团有限公司（2014年11月28日前名称为福建省第一建筑工程公司）签订模板工程承包协议书一份，该协议书约定：1、被告将其位于邵武市观山悦A区2#、3#楼及3栋别墅、物业房模板工程以包工包料形式分包给原告承建；2、模板单价按41元/㎡计算（超出3米高度另补11元/㎡），工程量按混凝土接触面积计算；3、原告缴纳保证金100000元，于A区达到六层时退还；4、付款方式为：原告施工至八层时，按实际完成工作量，由项目施工员签发领结任务书付至80%；地下室部分的顶面混凝土浇注完毕付至70%，余款在主体封顶后一个月付清。协议签订后，原告即组织人员进场施工，原告施工的工程于2015年10月完工，并交被告和开发商邵武市新凯房地产开发有限公司验收合格后投入使用。原告施工的工程量经被告委派的现场施工员逐项确认，工程总价款为1492884.3元，扣除被告已支付工程款1310400元，被告实际尚欠原告工程款为182484.3元。上述款项经原告多次催索未果，为此请求法院判如所请。被告福建一建集团有限公司辩称，1.本案原告所提供的证据材料不足以认定本案模板工程的总造价。理由是：原告所提交的预算书不能作为双方确认工程款的结算依据。退一步来说，即便原告提供的《班组预算书》能作为本案认定工程款的依据，按照被告方施工员所确认的单据计算，本案工程款仅为95923元，并非原告彭梅芳诉称的1492884.3元。根据《模板工程承包协议书》第五条第1点及第九条第1点的约定，案涉模板工程系按单价41元/㎡的包干承包，故原告主张超出合同约定单价的高层补贴费用59385.6元及点工费用3740元没有依据，不应计入工程量。2.被告已向原告彭梅芳支付的工程款为1310400元。综上所述，被告已超额支付原告工程款，故原告之诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明，庭审中原告彭梅芳举有3组证据。证据1.原、被告于2013年7月13日签订《模板工程承包协议书》一份。拟证明：被告将A区2#、3#楼及3栋别墅、物业房的模板工程发包由原告施工的事实。证据2.被告制作的原告班组结算书、预算书各一份。拟证明：1.原告完成被告发包的A区2#、3#楼及酒店裙房的木工工程款为1375430.3元，另外增加工程的点工工资14940元。2.原告完成A区2#楼地下室的木工工程款为102514元；合计1492884.3元的事实。证据3.劳动监察大队作出的询问笔录，拟证明：被告派出的代表在劳动局认可拖欠了观山悦工程的农民工工资，并承诺将于一两个星期内支付。被告福建一建集团有限公司对原告所举证据1《模板工程承包协议书》真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2结算书、预算书中第1页、第2页、第5页资料的真实性有异议，对其他资料的真实性没有异议，并质证认为：第1页、第2页、第5页资料无被告相关人员签字及盖章，也不是被告制作，不应作为工程价款的定案依据。依据合同第六条的约定，双方结算进度款的依据是“施工员签发的领结任务书”，而不是班组预、结算书，上述预、结算书不能作为双方认定结算金额的依据。在本案没有证据表明上述预算书是在施工完成后所签发的情况下，上述预算书应以其字面意思为准，即认定为施工员所签发的班组预计施工内容的承诺书，并不能表明该班组已完成的工程量。根据原告的证据1《模板工程承包协议书》第五条第1点及第九条第1点的约定，案涉模板工程系按单价41元/㎡的包干承包，故原告关于单价为11元的新增项目及点工费用的主张没有依据，不应计入工程量。对证据3真实性没有异议，对关联性有异议，本案诉讼工程所涉及的法律关系是承揽合同关系，有关农民工工资的相应问题是原告与相关农民工之间发生的法律关系。本院认证认为，原告所举证据1《模板工程承包协议书》，经被告质证对证据三性特征均不持异议，本院予以采信。原告所举证据2班组结算书、预算书，经被告质证对该组证据的第3、4、6页的真实性不持异议，本院予以采信，该证据可以证明：2015年11月30日，被告委派的现场施工员刘端庄对原告施工的增加工程量进行了结算，并确认增加点工工资14940元；2016年4月27日被告委派的现场施工员李志攀对原告施工的地下室工程量进行了结算，并确认原告完成A区2#楼的地下室木工工程款为102514元，因原告私用项目部钢筋加固罚款1000元；因该结算时间在《模板工程承包协议书》签订之后，可视为原、被告对工程量结算方式进行了变更，故被告质证原告关于单价为11元的新增项目及点工费用，不应计入工程量的质证意见不能成立。原告提供的2016年1月28日的班组预算书，第2页有被告的施工员刘端庄的签字，第1页没有签字，但第2页中的合计金额1383020.3元与第1页各工程款分项1342425.69元加上第2页各工程款分项40594.6元数额相符，因此第1页与第2页班组预算书应作为一份预算书认定，不能因第1页没有刘端庄的签字而否定工程量的确认。原告自认扣除地下室爆模5175元及泥工打爆修补点工2415元，故本院采信原告提供的班组预算书，认定原告施工的总工程价款为1492884.29元。对原告所举证据3予以采信，但仅能证明观山悦项目存在工程款纠纷。本院根据上述采信的证据及原告在法庭上的陈述，可以确定以下事实：2013年7月13日，原告彭梅芳及案外人许可文与福建省第一建筑工程邵武新凯观山悦工程项目经理部（该经理部由福建省第一建筑工程公司设立，2014年11月28日福建省第一建筑工程公司名称变更为福建一建集团有限公司，即本案被告）签订模板工程承包协议书一份，该协议书约定：1、被告将其位于邵武市观山悦A区2#、3#楼及3栋别墅、物业房模板工程以包工包料形式分包给原告承建；2、模板单价按41元/㎡计算，工程量按混凝土接触面积计算；3、原告缴纳保证金100,000元，于A区达到六层时退还；4、付款方式为：原告施工至八层时，按实际完成工作量，由项目施工员签发领结任务书付至80%；地下室部分的顶面混凝土浇注完毕付至70%，余款在主体封顶后一个月付清。协议签订后，原告即组织人员进场施工，原告施工的主体工程于2015年12月底完工。2015年11月30日，被告委派的现场施工员刘端庄对原告施工的增加工程量进行了结算，并确认3-7月点工工资14940元。2016年1月28日刘端庄对原告施工的工程量进行了结算，并确认原告完成A区1#楼、2#楼、3#楼、酒店裙房的工程款为1383020.3元。2016年4月27日，被告委派的现场施工员李志攀对原告施工的A区2#楼地下室模板、碗扣架工程量进行了结算，并确认工程款为102514元，原告私用项目部钢筋加固罚款1000元。以上工程款未扣除罚款共计1492884.3元。被告共计向原告支付工程款为1310400元。剩余工程款经原告多次催索未果，原告遂向本院提起诉讼。诉讼中，被告于2018年春节前向原告支付工程款40000元。为此原告于2018年3月9日向本院提出申请将第一项诉讼请变更为被告福建一建集团有限公司支付原告彭梅芳模板工程款142484.3元及逾期付款利息（利息从2016年2月1日起至判决确定给付之日止，按年利率6%计算）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”福建省第一建筑工程邵武新凯观山悦工程项目经理部系被告福建一建集团有限公司内设机构，其与原告彭梅芳签订模板工程承包协议书项下的权利和义务，依法由被告享有和承担。该承包合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有据，对双方当事人具有法律约束力，合同签订后，原告已按合同约定全面履行施工义务，但被告福建一建集团有限公司未按合同约定履行支付工程款，构成违约，应承担逾期付款违约责任。原告诉请被告福建一建集团有限公司支付工程款142484.3元，并支付逾期付款利息（该利息按年利率6%从2016年2月1日起计至判决确定给付之日止），根据《最高人民法院》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本院认为原告主张的工程款还应扣除私用项目部钢筋的罚款1000元，为141484.3元，且对年6%的逾期付款利息超出中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告福建一建集团有限公司应支付原告彭梅芳工程款141484.3元，并支付逾期付款利息（该利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年2月1日起计至判决确定给付之日止），上述款项于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告彭梅芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3566元，减半收取计1783元，由被告福建一建集团有限公司负担1700元，由原告彭梅芳负担83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员 胡 立 韬二〇一八年四月十日书记员 申屠聪琴本案依据的主要法律条文、执行申请提示1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。2.《最高人民法院》第十七条：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。