安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初2465号
原告：陈守平，女。
原告：许跃，男。
原告：许鹏，男。
原告：徐婉银，女。
原告：许紫晨，男。
法定代理人：许跃，系许紫晨父亲，基本情况同上。
上述五位原告共同委托诉讼代理人：陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师。
上述五位原告共同委托诉讼代理人：王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。
被告：霍邱县城关镇三里桥村民委员会，住所地安徽省霍邱县城关镇蓼城路。
负责人：承胜文,该村总支书记。
被告：霍邱县城关镇三里桥村塘三组，住所地安徽省霍邱县城关镇三里桥村塘*组。
负责人：刘云东，该村民组组长。
委托诉讼代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱士玉，安徽大森律师事务所实习律师。
原告陈守平、许跃、许鹏、徐婉银、许紫晨与被告霍邱县城关镇三里桥村民委员会(以下简称三里桥村委会)、霍邱县城关镇三里桥村塘三组(以下简称塘三组)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告陈守平、许跃、许鹏、徐婉银及其与许紫晨的共同诉讼代理人陈仁奎、被告三里桥村委会负责人（党总支书记）承胜文、被告塘三组组长刘云东及其诉讼代理人闫法顺、朱士玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈守平、许跃、许鹏、徐婉银、许紫晨共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告土地征收补偿费333315元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈守平丈夫许爱友祖居三里桥村，两人婚后一直居住在本村塘三组，全家系村民组集体组织成员。1995年二轮土地发、承包期间，由于原告全家外出务工，村组漏报漏登，只续包给许爱友一人土地，陈守平、许跃、许鹏母子三人未取得承包地。1996年初得知情况后，原告母子三人多次向村组要求承包土地，由于村组当时无预留地可发包，致使陈守平、许鹏、许跃未取得土地承包经营权。2008年，因城区开发建设，涉及本组土地被部分征收，对于土地补偿款的分配，根据村规民约，凡是在册人员及征地之前婚娶、出生人口一律平均分配，原告家庭成员按此方案参与补偿。2014年因城市综合体及汇峰国际城开发建设将塘三组土地全部征收。然而，塘三组因大部分村民系家族势力，排挤异姓小户，以种种理由非法剥夺原告及本组村民谢俊勤家庭成员的分配权，除原告及谢俊勤两家11人之外，仍依照原补偿方案，按土地征收前的现有人口214人先后四次分配土地补偿款人均共计66663元。虽经城关镇人民政府调查核实，确定原告符合土地征收补偿款的分
配条件，但被告对原告的主张置之不理。
陈守平、许跃、许鹏、徐婉银、许紫晨提供如下证据：1、身份证、户口薄、结婚证、选民证、农村合作医疗就诊证，证明①原告诉讼主体适格；②原告的户籍是基于婚姻迁入、自然出生所得，系被告所在村、组集体经济组织成员，应享有村民组村民权利。2、城办复［2010］61号、城信访复字（2016）39号文件、三里桥村委会证明、城关镇农村土地承包制度改革登记表，证明①1995年土地二次承包因村组漏登，原告家庭只有许爱友续包土地，虽经原告多次要求，因当时村、组已无预留地，致使原告母子三人未取得土地承包经营权；②原告享有参与土地补偿款分配的权利；③1995年二次土地承包，塘三组村民参与承包45户158人，承包土地215亩（农田140.7亩、经济林地39.54亩、宅基地34.76亩）。3、证人证言，证明2008年塘三组部分土地被征收，原告家庭成员按村规民约及分配标准参与了土地补偿款的分配。4、三里村城市综合体征用塘三组土地群众分土地款花名册、汇峰国际城征用塘三组土地群众分青苗款276439元花名册、塘三组集体社员分253557元花名册、三里桥村留地安置各组各项指标明细表，证明①因城市综合体及汇峰国际城开发建设，塘三组土地被全部征收（375.53亩、已分配土地款317亩），本组在册人员及征地之前婚娶、出生人口先后4次（第1次于2014年3月16日按211人、第二、三、四次于2014年11月9日、2014年11月12日、2015年9月25日按214人）分配土地补偿款人均共计66663元；②分配方案未经民主程序议定，议事程序、内容均不合法；③原告未实际参与分配。5、户籍证明，证明塘三组村民（赵建、刘超云、王福全、汪其胜、朱来福等）户口性质均为非农业家庭户，仍按照村集体经济组织成员参与土地补偿款分配。6、收据复印件，证明第一次塘三组实际土地补偿款为524630元。7、证人证言，证明原告在证人任职村民组长期间向其提出要求承包土地，并且在2008年村民组土地被征收补偿费分配期间参与了实际分配。
三里桥村委会辩称，本案与三里桥村委会没有关系，三里桥村委会没有扣原告的钱款。
塘三组辩称，一、原告起诉主体不适格，应分开起诉。我国农村承包经营户是以家庭户为单位开展经济活动，本案中，原告已经分成两户，在法律上都应独立与发包方产生法律关系，且每户家庭成员的情况也不尽相同，原告将两户家庭成员放在一齐起诉，使法律关系凌乱，事实不清，难以裁判，人民法院应驳回起诉。二、原告直接起诉要求塘三组给付补偿费333315元没有事实和法律依据。原告不具有集体经济组织成员资格，（一）陈守平在与许爱友结婚前就是非农业户口，当时有工作，不愿意迁入农村，塘三组分地时，因嫌出工等，一直不要地，也未参加塘三组生产生活，与塘三组未形成任何权利义务关系。陈守平现在仍是城镇户口，已享受城镇居民社会保障，不能认定集体经济组织成员。（二）2008年3月4日，许跃因得知塘三组第一次拆迁，才突击从城关镇幸福社区迁入塘三组，其为非农业户口，且与塘三组没有任何土地承包关系，不享有该组成员资格；其妻徐婉银自然与塘三组也就没有权利义务关系，不享有成员资格；其子许紫晨因父母均不具备集体经济组织成员资格，其当然不享有集体经济组织成员资格。（三）2012年8月13日，许鹏才突击迁入塘三组，其为非农业户口，且与塘三组也没有土地承包关系，不享有该组成员资格。三、分配土地补偿款是集体经济组织的权力，集体经济组织可以根据民主议事原则，决定本集体经济组织土地补偿款分配。四、原告诉称的部分与客观事实不符。本案中，塘三组充分考虑小组历史和现状，以家庭承包经营户是否在本组内生产、生活，是否出工出力等为依据，确定分配方案，合法合理，并非恶意剥夺原告分配权。
塘三组提供如下证据：1、户籍证明，证明涉案原告均为非农业户口，原户口性质就为非农业户口，且部分户口为突击迁入（如许跃），不能作为集体组织成员参与分配土地补偿款。2、塘三组会议记录（原件在另一案件中），证明不认定涉案原告集体组织成员身份是经过塘三组村民代表集体表决决定，全体村民代表也是根据小组历史现状作出的民主决定，因涉案原告在村民组没有承包地，也未在村民组生产、生活，且户口原先也不在村民组，未与村民组形成权力义务关系，不应享有土地补偿分配权。3、陈守平低保名录，证明陈守平不仅取得城镇户口，且已在城市取得低保保障，不能认定为塘三组集体成员。4、三里桥村委会证明，证明2015年11月1日，三里桥村委会出具证明内容不实。5、图纸复印件（未提供），证明2013年10月份，塘三组就被政府确定拆迁。6、证人证言，证明原告在村民组没有承包土地，也没有参与村民组的生产、生活，因此不具有塘三组的村民身份。
原告和第二被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证（三里桥村委会对原告和第二被告提供的证据均不发表质证意见）。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第二被告对原告提供的证据1证明目的有异议，身份证、户口簿、选民证、结婚证、新型农村合作医疗就诊证均不能证明原告具有塘三组的村民资格。对证据2合法性和证明目的不认可。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。对证据4证明目的有异议。对证据5关联性和证明目的有异议，因为原告与其他村民的非农业户口的登记情况并不完全相同，如第一原告在婚前就享有城镇户口，第二原告是2008年3月4日从城关镇幸福社区迁入塘三组，属于突击迁入的行为，不应享有塘三组的村民身份。对证据6不予质证，因其系复印件。对证据7，证人对于原告方是否参与了2008年土地征收补偿费用的分配并不知情。
原告对被告提供的证据1证明目的有异议，第二被告作为城中村于1999年至2000年参与城关镇小城镇户口改革，户籍性质全部变更为非农业家庭户，这与原告户籍性质具有共同的特征；除许跃系户口回迁，其他原告并没有城镇户口变更为农村户口的内容载体；许跃户口回迁的时间是2008年3月4日，第二被告第一次分配征地补偿款是2008年1月10日，不具有为了参与分配突击迁户的目的。对证据2真实性、合法性及关联性均有异议，程序不合法，形式不合法，具有补签之嫌。对证据3证明目的有异议，第一原告享有农村低保并无不妥。对证据4真实性有异议，因村支两委负责人已变更。对证据5不予质证，因未提供证据。对证据6真实性有异议，证人在该村民组未曾担任职务，不具有知晓原告是否缴纳或承包土地的准确信息。
本院依职权调取以下证据：情况说明1份，证明许婉银出嫁后霍邱县新店镇东湖村委会对其原承包地未进行调整。原告的质证意见为：①许婉银参与东湖村二轮土地承包属实，但并不能剥夺其在三里桥村塘三组征地补偿款的分配权。因为根据该村民组分配方案，在2014年12月11日前，凡婚娶、新出生人员均参与分配。②根据现行的征地补偿安置政策，只要不重复享受安置补偿，可以在户口迁入地参与安置。第一、二被告对上述证据均无异议。
本院经审查对原告提供的证据1-7均予以确认。对第二被告提供的证据1-6亦均予以确认。对本院调取的证据经审查亦予以确认。
本院审理查明的事实为：1989年11月8日，塘三组村民许爱友和城镇居民陈守平登记结婚，婚后夫妻一直居住在塘三组，并生育儿子许跃、许鹏（均为城镇户口）。1995年第二轮土地承包时，许爱友在本村民组分得承包地，陈守平、许跃、许鹏母子三人均未分得承包地。2008年1月10日，该村民组第一次分配土地补偿款时，原告家庭成员均参与平均分配得到补偿款。2008年3月4日，许跃的户口从城关镇幸福社区迁入塘三组。2012年8月14日，许婉银因与许跃结婚户口从新店镇东湖村迁至三里桥村塘三组，但其在1995年第二轮土地承包时受分的承包地未被当地村委会收回。2014年1月24日，许跃和许婉银生育儿子许紫晨。2014年5月13日，许婉银、许紫晨母子户籍均变动为非农业家庭。陈守平、许跃、许鹏母子三人户籍原即为非农业家庭。2014年，因城市综合体及汇峰国际城开发建设将塘三组土地全部征收，除五位原告和另一案原告共计11人之外，塘三组按土地征收前的现有人口214人先后4次分配土地补偿款（人均66663元）。除陈守平、许跃、许鹏母子三人原为城镇户口外，徐婉银、许紫晨作为城中村村民参与小城镇户口改革取得非农业家庭户口。陈守平在城关镇东坛社区享有城镇居民最低生活保障（C类对象），月款270元。
本院认为，本案争议焦点是五位原告是否享有本村民组承包地征收补偿分配的权利。陈守平、许跃、许鹏、许婉银、许紫晨均系非农业家庭户口，仅在形式上具有三里桥村塘三组村民户口，但因其从未在集体经济组织中从事生产、生活，也从未履行任何成员义务。故其均无塘三组成员资格，不享有本村民组承包地征收补偿分配的权利。
综上所述，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但原告陈守平、许跃、许鹏均未取得二轮土地承包经营权，其和许婉银、许紫晨亦不具有本集体经济组织成员资格。对五位原告诉请被告支付土地征收补偿费333315元，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
驳回原告陈守平、许跃、许鹏、徐婉银、许紫晨诉讼请求。
案件受理费6300元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 赵光瑜
人民陪审员 胡向英
人民陪审员 孙晓群
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 郭媛媛