江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初2383号
原告谭高圣，男，1963年12月13日出生，汉族，临川区人，住江西省抚州市临川区。
被告何裕泉，男，1965年10月25日出生，汉族，临川区人，住址江西省抚州市临川区。
被告邓爱梅，女，1965年12月10日出生，汉族，临川区人，住址同上，系被告何裕泉之妻。
被告何志和（何翔），男，汉族，临川区人，住址同上，系被告何裕泉、邓爱梅之子。
原告谭高圣与被告何裕泉、邓爱梅、何志和民间借贷纠纷一案，本院于2016年９月６日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭高圣、被告何裕泉到庭参加诉讼，被告邓爱梅、被告何志和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭高圣向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金人民币201万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何裕泉因其投资需要，向原告借款150元，因被告何裕泉未在双方约定的期限内还款，2014年6月11日被告何裕泉重新立下借条二张，分别约定：今借到谭高圣人民币壹佰叁拾叁万元整，（注百分之三利息）3%；今借到谭高圣人民币陆拾捌万元整，（注月息百分子叁）3%。被告邓爱梅与被告何志和（何翔）两张借条上签了担保人。现因被告何裕泉至今分文未还，故起诉要求判令三被告还款并支付利息。
被告何裕泉辩称：1、我得到原告150万元是事实，但是这是原告投资到石场的投资款，原告持有30%的股份，参与石场管理。我可以将石场的150元的股份给原告，并愿意将唱凯堤工地上的钱补偿给他，但是因为不是借款，所以不应由我偿还借款和支付利息；2、我2014年6月11日打给原告的借条是原告逼迫我写的，我老婆邓爱梅和儿子何志和（何翔）也是被迫签的担保人，因此他们与本案纠纷无关不应承担担保责任。
原告谭高圣围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据：原被告身份证和常住人口信息表复印件，证明原被告诉讼主体资格；2、2013年6月18日借条一张、2013年7月12日借条一张，证明2013年6月18日被告何裕泉向原告出具50万元借条一张，2013年7月12日被告何裕泉向原告出具100万元借条一张，合计向原告借款150万元；3、转款凭证3张，证明2012年7月12日原告通过农村信用社转款50万元，2013年6月16日原告通过中国银行转款50万元至被告何裕泉账户，2013年7月12日被告通过中国农业银行转款50万元至被告何裕泉账户，共计转款150万元至被告何裕泉，已经履行完毕给付义务；4、借条两张，证明2014年6月11日被告何裕泉向原告出具68万元借条一张、133万元借条一张，共计201万元，并在借条上约定月利率3%，被告邓爱梅、何翔在借条上作为担保人签字；5、2015年6月7日内部退股协议一份，协议双方为甲方聂义华，乙方何裕泉、李恩云，证明原告在石场没有股份。2015年11月5日委托书一份，内容是被告何裕泉委托原告全权清算石场财务，证明原告不是作为股东参与算账。
被告何裕泉向本院提供证据照片三张，证明肩膀伤是2014年6月11日在原告家楼下被原告打所致，脚上的伤是因为另外改条子的事在军峰宾馆被原告打所致。
因被告邓爱梅、何志和经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据，视为对原告上述证据放弃质证权利。对于原告提供的证据经庭审质证和审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确定。对于被告何裕泉提供的证据，经庭审质证和审查，其提供的照片无法证明与本案的关联性，即不足以证明其2014年6月11日打给原告的借条是在原告逼迫下写的，本院不予采信。
根据原告谭高圣和被告何裕泉的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告谭高圣与被告何裕泉是在做唱凯堤工程时相识。被告何裕泉因投资石场需要资金向原告借款，原告分别于2013年6月16日原告通过中国银行转款50万元至被告何裕泉银行账户，2012年7月12日原告通过农村信用社转款50万元，2013年7月12日被告通过中国农业银行转款50万元至被告何裕泉银行账户，共计转款150万元至被告何裕泉。2013年6月18日被告何裕泉向原告出具50万元借条，内容为：今借到谭高圣人民币伍拾万元，今借人何裕泉；2013年7月12日被告何裕泉向原告出具100万元借条一张，内容为：今借到谭高圣人民币壹佰万元，今借人何裕泉。因被告何裕泉未还款，2014年6月11日原告要求被告何裕泉重新出具借条二张，即将2013年6月18日被告何裕泉向原告出具借条上的本金50万元的加入利息18万元计入本金后出具借条，内容为：今借到谭高圣人民币陆拾捌万元整，（注月息百分子叁）3%，今借人何裕泉；将2013年7月12日被告何裕泉向原告出具借条上的本金100万元加入利息33万元计入本金后出具借条，内容为：今借到谭高圣人民币壹佰叁拾叁万元整，（注百分之三利息）3%，今借人何裕泉。该两份借条上均签有担保人邓爱梅和何翔。经查明，何翔为被告何志和曾用名。之后，原告向被告何裕泉催要利息，被告何裕泉以其款项在石场、未结算到工程款未予支付，并与原告约定等结算到金抚公路的工程款还清全部欠款。2016年4、5月份，原告打听到被告何裕泉已领到工程款且石场也退了股，即要求被告何裕泉还清所有欠款并支付利息，被告何裕泉至今未还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告何裕泉向原告谭高圣借款150万元，有原告提供的银行转账凭证、银行取现流水及被告出具的借条为凭。被告何裕泉辩称其收到原告借款150万元是原告在其石场的投资款，原告系其石场股东参与石场经营的，未提供证据。而原告提交的由被告何裕泉2015年6月7日签订的《内部退股协议》中协议双方为甲方聂义华、乙方何裕泉、李恩云，且协议内容亦未涉及到原告持有石场股份。2015年11月5日委托书的内容是被告何裕泉委托原告全权清算石场财务，此两份证据证明被告何裕泉称原告的150万元系石场投资（入股）款没有事实依据。因此，对于被告何裕泉以原告的150万元系投资款，双方不是民间借贷关系故其不应偿还借款的辩解理由没有事实和法律依据，本院不予采信。原告与被告何裕泉之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。被告何裕泉应当承担还款责任。
从原告提供的被告何裕泉出具的2014年6月11日的两张借条是双方对2013年6月18日的借款本金50万元借款和利息18万元计入后期借款本金、2013年7月12日的借款本金100万元和利息33万元计入后期借款本金重新出具的，期间被告何裕泉未向原告借款亦未支付利息，据此可以得出双方2014年6月11日对本金150万元的利率结算是年利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。原告要求被告何裕泉归还借款本金201万元的诉讼请求，将超出的部分予以扣除外，对尚欠借款本金183.5万元，本院予以支持。同时，原告要求被告何裕泉按月息2分偿付尚欠的借款利息，依法有据,本院予以支持。被告何裕泉应支付原告借款183.5万元的利息。被告邓爱梅、何志和在2014年6月11日被告向原告出具的两张借条上签有担保人邓爱梅和何翔，因当事人对保证方式、保证担保的范围和保证份额均没有约定，被告邓爱梅和被告何志和（何翔）作为保证担保人，应按照连带责任保证承担保证责任。涉案借款借据上未约定还款期限，其保证期应从债权人给予债务人债务履行宽限期届满时开始计算六个月。此后，原被告约定等被告结算到金抚公路的工程款还清全部欠款，2016年4、5月份被告领取工程款后未向原告还本付息，至2016年9月6日原告向法院提起诉讼，未超过6个月期限，应认定原告在法定的保证期限内向保证人主张了权利。被告邓爱梅、何志和依法应对被告何裕泉以上债务共同承担连带清偿保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十条、《〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何裕泉自本判决生效之日起五日内归还原告谭高圣借款本金人民币183.5万元并偿付利息（利息按月息2分从2014年6月11日计算至被告何裕泉全部借款付清之日止）；
二、被告邓爱梅、何志和对以上债务共同承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费30459元，由原告谭高圣负担1059元，由被告何裕泉、邓爱梅、何志和负担29400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 王 丹
审 判 员 艾志芳
人民陪审员 游佩英
二〇一六年八月十八日
书 记 员 黄文君