北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10435号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号8层801室。
负责人吴又红，经理。
委托代理人梁晓光，男，1980年3月9日出生，安邦财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）陆文江，男，1937年11月22日出生。
委托代理人陆福全，男，1971年10月18日出生。
被上诉人（原审原告）陆书清，女，1959年7月19日出生。
委托�理人陆福全，男，1971年10月18日出生。
被上诉人（原审原告）陆淑芝，女，1963年1月25日出生。
委托代理人陆福全，男，1971年10月18日出生。
被上诉人（原审原告）陆淑英，女，1965年6月29日出生。
委托代理人陆福全，男，1971年10月18日出生。
被上诉人（原审原告）陆福成，男，1968年9月19日出生。
委托代理人陆福全，男，1971年10月18日出生。
被上诉人（原审原告）陆福全，男，1971年10月18日出生。
被上诉人（原审被告）杨波，女，1981年3月2日出生。
上诉人安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人陆文江、陆书清、陆淑芝、陆淑英、陆福成、陆福全，被上诉人杨波机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第03280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本�现已审理终结。
陆文江、陆书清、陆淑芝、陆淑英、陆福成、陆福全在一审中起诉称：陆文江系张×丈夫，陆书清、陆淑芝、陆淑英、陆福成、陆福全系张×子女。2014年3月6日19时0分，杨波驾驶黑色桑塔纳牌小轿车（××号）由东向西行驶至北京市平谷区峪口镇政府路口时，适有行人张×在人行横道上由南向北通行，××号轿车与张×身体接触，造成该车辆损坏，张×严重受伤。后张×被送往北京市平谷区医院，经医院抢救无效死亡。该事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，杨波为全部责任，张×无责任。经查，杨波在安邦保险公司处投有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险。杨波严重违反了道路交通管理法规，致使张×死亡，给全家带来了无法弥补的物质和精神损失，应依法承担法律责任。故陆文江、陆书清、陆淑芝、陆淑英、陆福成、陆福全诉至法院，请求：1.依法判令杨波赔偿丧葬费31338元、被扶养人生活费21895.8元、死亡赔偿金282274元、精神损害抚慰金10万元、医疗费用5888.28元，以上共计451369.08元；2.安邦保险公司在保险责任限额内承担先行给付责任；3.诉讼费用由杨波和安邦保险公司承担。
杨波在一审中答辩称：事故发生在保险期间内，应该由安邦保险公司先行赔付。杨波已经先行垫付医疗费5888.28元、丧葬用品费用4810元、运尸费400元、丧葬处理事宜费用3万元，在诉讼过程中又垫付408000元，共垫付449098.28元。杨波要求垫付的费用在本案中一并解决。
安邦保险公司在一审中答辩称：肇事车辆在安邦保险公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内。安邦保险公司对丧葬费31338元无异议，被扶养人生活费不同意赔付，死亡赔偿金282247元无异议，精神损害抚慰金同意赔付2万元，共同意赔付333585元，另外，同意医疗费用在本案中一并解决，但对于医疗费用中的自费部分不同意赔付。
一审法院审理查明：2014年3月6日19时0分，杨波驾驶黑色桑塔纳牌小轿车（车牌号××号）由东向西行驶至北京市平谷区峪口镇政府路口时，适遇行人张×在人行横道上由南向北通行，杨波所驾驶车辆与张×身体接触，造成车辆损坏，张×受伤，后经医院抢救无效死亡。本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，杨波负事故的全部责任，张×无责任。肇事车辆在安邦保险公司投保了交强险和商业三者险。商业三者险保险金额为50万元。故陆文江、陆书清、陆淑芝、陆淑英、陆福成、陆福全将杨波、安邦保险公司诉至一审法院，具体诉请如前所述。杨波、安邦保险公司持答辩意见不同意陆文江、陆书清、陆淑芝、陆淑英、陆福成、陆福全的诉讼请求。
一审另查，陆文江与�者张×共育有三女二子，长女陆书清、次女陆淑芝、三女陆淑英、长子陆福成、次子陆福全。死者张×为小城镇非农业户口。
经一审法院核实，本次事故给陆文江、陆书清、陆淑芝、陆淑英、陆福成、陆福全所造成的损失为：医疗费5888.28元、丧葬费31338元、死亡赔偿金282247元、精神损害抚慰金10万元，总计419473.28元（杨波已垫付449098.28元）。
一审法院判决认定：机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，且当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司�先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。在本次事故中，杨波为全部责任，死者张×无责任。因杨波所驾驶的肇事车辆在安邦保险公司投保了交强险及商业三者险。故对陆文江、陆书清、陆淑芝、陆淑英、陆福成、陆福全的各项损失应先行由安邦保险公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分由安邦保险公司依保险合同在商业三者险责任限额内予以赔偿。杨波为陆文江、陆书清、陆淑芝、陆淑英、陆福成、陆福全所垫付的费用，包含在陆文江、陆书清、陆淑芝、陆淑英、陆福成、陆福全的诉讼请求中，故该院予以一并处理。陆文江、陆书清、陆淑芝、陆淑英、陆福成、陆福全主张的死亡赔偿金、丧葬费数额合理，该院予以确认；陆文江、陆书清、陆淑芝、陆淑英、陆福成、陆福全主张的医疗费用，与实际支出相符，该院予以支持；陆文江、陆书清、陆淑芝、陆淑英、陆福成、陆福全主张的被扶养人生活费缺乏相应的依据，该院不予支持；对陆文江、陆书清、陆淑芝、陆淑英、陆福成、陆福全主张的精神损害抚慰金，鉴于本次事故给其所造成的心理伤害，该该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、安邦保险公司在判决生效后10日内在交强险责任限额范围内赔偿陆文江、陆书清、陆淑芝、陆淑英、陆福成、陆福全医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计115888.22元；二、安邦保险公司于判决生效后10日内在商业三者险责任限额范围内赔偿陆文江、陆书清、陆淑芝、陆淑英、陆福成、陆福全死亡赔偿金、丧葬费共计303585元；三、陆文江、陆书清、陆淑芝、陆淑英、陆福成、陆福全自收到上述款项后10日内全部返还给杨波；四、驳回陆文江、陆书清、陆淑芝、陆淑英、陆福成、陆福全的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
安邦保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：本次交通事故的死者张×死亡时年事已高，因此一审法院认定死者家属应获得的精神损害抚慰金10万元过高，不合理。故安邦保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判安邦保险公司赔偿精神损害抚慰金2万元，并由陆文江、陆书清、陆淑芝、陆淑英、陆福成、陆福全、�波承担本案诉讼费。
杨波服从一审法院判决。其针对安邦保险公司的上诉理由答辩称：不同意安邦保险公司的上诉请求，请求维持原判。
陆文江、陆书清、陆淑芝、陆淑英、陆福成、陆福全服从一审法院判决。其针对安邦保险公司的上诉理由答辩称：不同意安邦保险公司的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、居民死亡医学证明、峪口派出所出具的证明、医疗费票据、丧葬费用票据、运尸费收据、收条、客户回单、保险单、伤亡损失清单以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案二审的争议焦点在于原审判决安邦保险公司赔偿10万元精神损害抚慰金是否过高。在本次事故中，杨波为全部责任，死者张×无责任。因杨波所驾驶的肇事车辆在安邦保险公司投保了交强险及商业三者险，故杨桂荣的近亲属有权要求安邦保险公司在交强险范围内优先赔偿精神损害。关于精神损害抚慰金的数额，本次事故造成张×死亡，因此给其近亲属造成了严重的精神损害，故原审判决安邦保险公司赔偿10万元精神损害抚慰金，并无不当。安邦保险公司的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4006元，由杨波负担（已交纳）。
二审案件受理费1800元，由安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 杨 路
代理审判员 王 奔
二〇一四年八月四日
书 记 员 耿梦琪