上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初78561号
原告：柴泽行，男，1956年6月19日生，汉族，住浙江省宁波市。
委托诉讼代理人：许智渊，上海原本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆文思，上海原本律师事务所律师。
被告：中科建设开发总公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：董生友，董事长。
委托诉讼代理人：葛舜昊，男，中科建设开发总公司工作。
被告：中科建设开发总公司上海分公司，住所地上海市青浦工业园区。
负责人：高红星。
原告柴泽行与被告中科建设开发总公司(以下至判决主文前简称“中科总公司”)、中科建设开发总公司上海分公司(以下至判决主文前简称“中科上海分公司”)合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年11月21日、2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告柴泽行的委托代理人骆文思，被告中科总公司的委托代理人葛舜昊到庭参加诉讼。被告中科上海分公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柴泽行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付业务费人民币234,455.60元；2、判令两被告向原告支付逾期付款利息(以234,455.60元为基数，自2015年10月10日起算至两被告实际付清之日止)；3、本案诉讼费由两被告共同承担。后原告变更第2项诉讼请求为：判令两被告向原告支付逾期付款利息(其中，以113,472.40元为基数，自2013年1月1日起算至两被告实际付清之日止，以120,983.196元为基数，自2015年10月25日起算至两被告实际付清之日止。前述两项暂算至2016年12月7日为28,635.35元，以银行同期贷款利率为标准)。事实与理由：2008年9月4日，芜湖首创房地产开发有限公司(以下简称芜湖首创公司)，与被告中科上海分公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告中科上海分公司承建由芜湖首创公司发包的安徽芜湖阳光半岛宾馆公共部位装饰工程，工程地点为安徽省芜湖县湾沚工业开发区，工程范围为施工图公共部位装饰工程。2009年9月10日，原告与被告中科上海分公司签订《公司项目内部承包合同》，后2009年10月12日，原告与被告中科上海分公司达成协议，一致同意解除《公司项目内部承包合同》，并约定被告中科上海分公司向原告支付上述装饰工程总价款的1%作为业务费。
2015年8月31日，安徽省芜湖市中级人民法院就被告中科总公司与芜湖首创公司装饰装修合同纠纷案作出(2015)芜中民四初字第00056号民事判决书，认定安徽芜湖阳光半岛宾馆装饰工程总价款为47,445,559.60元。2016年10月，原告得知前述判决后电话与芜湖市中级人民法院确认，在该案宣判后，被告中科总公司在上诉期内并未上诉，该判决书已于2015年10月10日正式生效。因此，按照原告和被告中科上海分公司签订的协议的约定，被告中科上海分公司应向原告支付1%的业务费，即474,455.60元。但被告中科上海分公司至今仅向原告支付了24万元，尚有234,455.60元至今未向原告支付。
原告曾多次要求两被告支付上述业务费，并曾向上海市青浦区人民法院起诉，但因上述装饰工程的工程款尚未进行决算，原告申请撤诉。现原告认为原告与被告中科上海分公司已经确认上述业务费的性质和支付时间，原告有权要求被告中科上海分公司支付业务费并赔偿原告经济损失。被告中科上海分公司系被告中科总公司的分公司，其责任应由被告中科总公司承担，故两被告应承担连带清偿责任。
被告中科总公司辩称，不同意原告诉请。双方不存在按项目总造价的1%向原告支付业务费的约定，原告提供的被告中科上海分公司的协议，该协议第六条约定1%的业务费，其他条款都是打印，只有这条是手写的，被告中科总公司对其真实性无法确认。法院判决的工程承包量是大于原告主张的其作为中介的工程范围。故被告中科总公司认为原告所要求支付的业务费是不合理的。因芜湖首创公司已经破产，后法院判决的1,000多万工程款被告也都没有拿到，3,500多万工程款被告是拿到了，其中包括2,400多万的现金及抵给被告中科总公司的房子，但至今这些房子还是烂尾楼，被告中科总公司暂时接受了将这些房子抵偿债务，结合算3,500多万，后来被告中科总公司就起诉了1,000多万诉讼标的。最后虽然判决胜诉，但剩余的钱并未拿到。
被告中科上海分公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年9月，被告中科总公司与案外人芜湖首创公司签订《建设工程施工合同》，被告中科总公司承包安徽芜湖阳光半岛宾馆公共部位装饰工程。2009年9月10日，被告中科上海分公司与原告签订《公司内部项目承包合同》，将芜湖阳光半岛大酒店一二层装饰工程包给原告。2009年10月12日，被告中科上海分公司与原告签订《协议》一份，约定被告中科上海分公司与原告就芜湖阳光半岛大酒店签订的内部承包施工合同，经双方协商一致，同意废止该合同。并约定：“1、柴泽行自此不担任芜湖阳光大酒店装饰工程负责人。2、柴泽行于10月15日前必须移交所有与该工程有关的所有资料。3、芜湖阳光半岛大酒店一二层、三至五层B区室内装饰工程，中科公司收取9%管理费(含业务费)，税金代扣代缴。……6、公司支付给柴泽行1%的业务费，由公司支付按总造价工程款来一批付一批。”2010年7月10日，被告中科上海分公司再次向原告出具《协议付款》，内容为：“有柴泽行在阳光半岛大酒店业务，中科公司支付1%业务费，在2010年7月20日支付给柴泽行帐结算，按协议来一批付一批全部结清。”
2015年8月31日，安徽省芜湖市中级人民法院就被告中科总公司作为原告起诉芜湖首创公司的装饰装修合同纠纷案作出判决(案号为【2015】芜中民四初字第00056号)。该案认定：“2013年5月13日，中科公司上海分公司与首创公司共同对账确认，截止2013年元月首创公司已付工程款35,347,240元。尚欠12,098,319.60元”该案判决：芜湖首创公司于该案判决生效之日起十日内支付被告中科总公司工程欠款12,098,319.60元并支付相应违约金。
2016年3月16日，被告中科总公司填写《芜湖首创房地产开发有限公司破产清算案债权申报登记表》，申报债权，债权即为【2015】芜中民四初字第00056号判决的金额。2016年5月20日，芜湖县人民法院向被告中科总公司发送《关于延期第一次债权人会议召开的通知》，决定延期召开第一次债权人会议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求两被告支付业务费234,455.60元，但从本案现有证据看，只能证实芜湖首创公司已付工程款35,347,240元，按照1%结算，依据“来一批付一批”的约定，两被告应付的业务费应为353，472.40元。扣除被告中科上海分公司已经支付的24万元，两被告还应支付的金额为113,472.40元。其余部分，虽有判决予以认定，但原告并无证据证实两被告已经执行到相应款项，原告可另行主张。原告要求支付的逾期付款利息在《协议》中并无任何约定，本院难以支持。被告中科上海分公司系被告中科总公司的分公司，属于不具备独立法人资格的分支机构，不能独立承担民事责任，故由被告中科总公司与被告中科上海分公司共同承担责任。被告中科上海分公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中科建设开发总公司、被告中科建设开发总公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告柴泽行业务费113,472.40元；
二、驳回原告柴泽行的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,987.50元，减半收取计2,493.75元，由原告柴泽行负担1,209元，被告中科建设开发总公司、被告中科建设开发总公司上海分公司负担1,284.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 万发文
二〇一七年一月十三日
书记员 孙倩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。