黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）木民初字第666号
原告刘英明，地址木兰县。
委托代理人范俊杰。
被告沈宝军，住木兰县。
被告孙宝贵，住木兰县。
原告刘英明诉被告沈宝军、孙宝贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，于2015年11月25日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘英明，委托代理人范俊杰，被告沈宝军、孙宝贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘英明诉称，我与被告沈宝军在木兰县东兴镇邮政小区居住，该小区是自己锅炉房烧煤供热，2013年9月份邮政小区业主贺志武和使用一个锅炉房供热的二商店业主梁信华经过业主推选负责包烧，因为原告有运输车辆，原告与贺志武和梁信华达成协议，由原告负责到煤矿运煤供应小区包烧用。2013年10月份开始原告向该小区供应燃煤，2014年5月1日贺志武和梁信华负责的2013年10月份至2014年包烧结束，贺志武和梁信华将原告运到小区的煤炭剩余10吨返还给原告作为抵顶欠原告购煤作价8000元。该10吨煤原告一直放在该小区，2014年10月份二被告承包该小区包烧，在往里运煤时将原告10吨与二被告的购入的煤搀和在一起并已经烧掉大部分，原告发现后找到二被告，二被告承认该10吨煤被铲车推在一起，由于原告正好欠二被告2014年10月份至2015年4月份供热费，可以抵顶一部分就没有起诉二被告，没有想到二被告却另案起诉原告要求供热费已经由木兰县人民法院作出判决。双方协商未果原告只好起诉二被告，请求依法判决保护原告的合法权益，判令二被告给付煤款8000元和利息2000元，合计10000元。
被告沈宝军、孙宝贵辩称，一、梁信华、贺志武二人包烧是不存在的，我们认为包烧是有偿的行为，而我俩是无偿的服务，是全体业主推选的负责人，所以原告把我们列为被告是错误的。该小区的被告就是全体业主，我俩只是全体业主推选的负责人。二、原告与梁信华、贺志武签订协议，这协议与全体业主无关，全体业主也不知道。原告说梁信华、贺志武欠他运费和煤款，用剩煤作抵押是不存在的，小区剩多少煤都是全体业主的，梁信华、贺志武无权处理，至于欠原告运费和煤款那是梁信华、贺志武的事，与全体业主无关，因为预算中有这笔费用，不存在用剩煤作抵押。三、原告说我们烧了2013年至2014年的剩煤的情况不存在，事实是我们负责2014年冬季的供暖后，我们按预算进回了100吨烧煤，直到2015年5月21日供暖结束，我们的煤还有剩余，锅炉工可以作证。四、抵交取暖费的事不存在，事实是我们多次打电话催原告缴纳2014年取暖费，而原告总以各种理由推脱，根本没提过烧煤的事，直到供暖结束也没有交取暖费，所以我们才起诉的，法院判原告支付该年的取暖费，并在判决书中承认2013至2014年剩煤应归全体业主所有。原告的主张是不成立的，应予以驳回。
原告方为证实其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据A1，协议书一份，拟证明原告将煤卖给承包邮政小区承包人贺志武、梁信华，尚欠煤款8000元的情况。
二被告质证认为与本案无关，而且这协议根本不生效，就是一个人写的，我对它的真实性有异议。
证据A2、邮政小区推荐书，拟证明邮政小区将供热包烧工作承包给贺志武、梁信华，二人负责燃烧煤采购工作和取暖费收缴工作。
二被告质证认为没有异议。我知道这个，但是说的不是包烧，而是义务服务。
证据A3、2014年木民初字第628号判决书一份，拟证明梁信华和贺志武是邮政小区的包烧人员，经法院判决被告徐坤给付梁、贺二人供热费。
二被告质证认为判决书是说原告是18户业主，而不是梁信华、贺志武。
证据A4、法庭笔录一份，证明二被告起诉原告要求给予取暖费，二被告作为被告适格，二被告承认将属于原告的煤混到二被告包烧煤里面的情况。
二被告质证认为，确实是，没有异议。
证据A5、证言一份，拟证明二被告雇佣的司机，把煤给混在一起了。
二被告质证认为没有异议。
证据A6、证人梁某某，主要内容为2013年邮政小区供热是其和贺志武负责的，取暖费未收上来，刘英明出钱垫付，拉回燃煤，供热结束欠刘英明8000元。2014年二被告负责邮政小区的供热，运煤时将新拉来的燃煤和2013年剩下的燃煤混在一起。2013年剩下的煤归全体业主所有，2013年供热期结束，证人并某某和全某某，其将燃煤给付刘英明抵付欠款8000元未向全体业主说明。
原告刘英明及二被告孙宝贵、沈宝军对证据A6均无异议。
二被告沈宝军、孙宝贵为证实其抗辩的事由成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据B1、邮政小区供暖协议，拟证明推选的职责及工作任务。
原告质证认为我不知道这事，没有我的签字。恰恰也证明二被告负责采购结算。
证据B2、证明一份，拟证明孙宝贵、沈宝军二人是业主推选的，及收取暖费收取标准。
原告质证认为我不知道这事，恰恰也证明取暖费收完了。
证据B3、通知一份，拟证明取暖费收取标准。
原告质证认为我不知道这事。
证据B4、公示一份，拟证明2014年供热所有花费明细。
原告质证认为他们支付的费用也得支付我的煤款和费用。
综合原告、被告双方举证、质证及当庭陈述意见，本院确认案件事实如下：木兰县东兴镇邮政小区共有20余户业主，梁信华、贺志武均系该小区1楼门市房的业主。2013年10月份，经该小区16户业主推荐，由梁信华、贺志武无偿为该小区冬季供暖提供服务。梁信华、贺志武的具体工作为：1、成本条件下，核算并确定每平方米取暖金额（2013年供热费为每平方米44元）。2、负责取暖费的收取及燃煤的采购。3、负责取暖设施的维护和养护。此情况下，仅限于找施工维修人员，费用由全体业主共同承担。4、负责雇佣锅炉工人和二次放水人员，如锅炉工人和放水人员在工作中出现人身伤亡和任何意外情况，责任由全体业主共同承担。其他事宜均不负责。梁信华、贺志武二人在负责供热结束后，于2014年5月1日与刘英明签订协议，用2013年供热剩余燃煤10吨抵付欠刘英明煤款8000元，该剩余燃煤应归邮政小区全体业主所有。2014年9月16日，孙宝贵、沈宝军在大多数业主推选下，被推选为2014年冬季供暖的负责人，由二人无偿为全体业主服务，负责收取供暖成本费，负责供暖费的收取及燃煤的采购工作，负责供暖设备的维护和保养，费用由全体业主承担，出现一切事故责任由全体业主承担。二被告在签订协议后便购买燃煤，在小区内存放时与2013年剩余的燃煤存放在一处。二被告于2015年6月在供热期结束后，将供热期内的各项支出向全体业主进行了公示。2015年8月26日，刘英明起诉来院，请求法院判令二被告给付煤款8000元和利息2000元。
本院认为，债是按照合同的约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。被告孙宝贵、沈宝军依业主推选无偿对小区供热负责。在运煤时其燃煤仍要存放在小区的院内，与2013年剩余的归全体业主所有的燃煤存放在一处并无不当。被告孙宝贵、沈宝军所做出的行为代表的是全体业主的行为，其行为后果应由该小区全体业主共同负担。2013年，梁信华、贺志武在负责供热期间的权利义务与本案中的孙宝贵、沈宝军是相同的，均是无偿为全体业主服务。梁信华、贺志武与刘英明签订的协议是否有效，剩余的燃煤是否可抵付债务，是要经全体业主予以确认的。原告刘英明和邮政小区全体业主及梁信华、贺志武是否存在债权债务关系，与被告孙宝贵、沈宝军负责2014年供热行为不存在任何因果关系。原告刘英明与被告孙宝贵、沈宝军不存在合同上及法律上的权利义务关系。被告孙宝贵、沈宝军为邮政小区供热实施的行为对原告刘英明亦不存在侵犯其财产权，故原告的主张不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，判决如下：
驳回原告刘英明的诉讼请求。
案件受理费50元、由原告刘英明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提出副本，上述于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 任 涛
审 判 员 白雪松
人民陪审员 王勋波
二〇一五年十二月二日
书 记 员 闫学魁