江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第0048号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。
被上诉人（原审原告）杨在红。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险扬州分公司）因与被上诉人杨在红保险合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗商初字第0678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险扬州分公司的委托代理人严梓到庭参加诉讼，被上诉人杨在红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨在红一审�称：2013年1月9日，杨在红为其所有的苏K×××××号车辆在人保财险扬州分公司处投保了机动车损失险（含不计免赔率）。2013年9月17日，杨在红允许的合格驾驶人张洪师将被保险车辆停放在汊河运西村陈圩组家门前。次日，张洪师发现被保险车辆烧毁。杨在红至人保财险扬州分公司申请理赔，但遭到拒绝。据此，请求法院依法判令人保财险扬州分公司立即给付杨在红保险理赔款87900元，并承担本案诉讼费用。
人保财险扬州分公司一审答辩称：对杨在红在我司投保机动车损失险及事故发生的事实没有异议，但认为本案事故为自燃原因造成，不属于保险责任范围。同时，根据保险条款第七条第五项的责任免除约定，自燃以及不明原因火灾造成的损失保险人不负赔偿责任。即使需要我司理赔，因杨在红车辆已经使用五年，也不应按新车购置价理赔。本案诉讼费用不应由我�承担。
原审法院认定：2013年1月9日，杨在红为其所有的苏K×××××号车辆在人保财险扬州分公司投保机动车损失险、第三者责任险及相应的不计免赔率等险种，保险期间自2013年1月12日至2014年1月11日。保险单上载明：新车购置价为87900元，车辆损失保险的保险金额为87900元。保险车辆发生全部损失的，遭受损失后的残余部分，经双方商定后进行处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值，从赔款中扣除。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第三条约定：本保险合同为不定值保险合同；保险责任第四条约定：保险期间内被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸；责任免除第七条第五项规定：自燃以及不明原因火灾损失�保险人不负赔偿责任；保险金额第十条约定：本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。被保险车辆的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%；赔偿处理第二十七条第（一）款约定：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿。保险金额高于保险事故发生时被保险车辆机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险车辆的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧后的价格确定。保险事故�生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确认。折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。附则第三十七条约定：不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同；火灾指被保险机动车以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害；自燃指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。投保单上投保人签名处签名为焦娇。
2013年9月18日8时32分，杨在红允许�合法驾驶人发现被保险车辆烧毁，随即拨打了110和119报警，并于同日上午十时左右向保险公司报案，保险公司派人到现场勘查。扬州市公安局邗江分局汊河派出所接处警登记表记载报警内容（简要案情）：轿车自燃；处警情况：立赴现场，了解情况，报警人张红师称其停于汊河运西村陈圩组家门口的苏K×××××别克轿车于2013年9月17日11时许至2013年9月18日3时许之间与旁边草堆一起烧毁。
庭审中，杨在红明确表示不需要保险车辆的残余部分，要求归人保财险扬州分公司所有。
本案一审争议焦点：一、本案事故是否属于保险责任范围；二、如果属于保险责任范围，人保财险扬州分公司是否尽到明确说明义务，免责条款是否生效；三、保险事故发生时被保险车辆的实际价值如何计算。
原审法院认为：一、本案事故属于保险责任范围。派出所接处警登记表记载的报警内�（简要案情）虽为轿车自燃，但是处警情况的记录却为被保险车辆与旁边草堆一起烧毁，据此并不足以认定本案事故为被保险机动车自燃。人保财险扬州分公司亦未提供证据证明本案事故由于被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧，现事故发生原因已无法查明，故本案事故为不明原因的火灾，属于保险责任范围。
二、对自燃以及不明原因火灾损失保险人不负赔偿责任的约定属于免责条款，保险人未履行明确说明义务，对被保险人不产生法律效力。人保财险扬州分公司应对免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人进行解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。人保财险扬州分公司尽管在保险条款中采用文字加粗的形式对免责条款进行提示，但在保险合同订立时杨在红未在投保人声明处签名，人保财险扬州分公司也未能提供证据证明其已就免责条款以其他方式向杨在红履行了明确说明义务，故此免责条款对杨在红不产生法律效力，人保财险扬州分公司应对杨在红因保险事故造成的损失承担理赔责任。
三、保险事故发生时被保险车辆的实际价值应为52036.8元。根据保险条款第二十七条第一款以及《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，车辆发生全部损失时，以保险事故发生时车辆的实际价值计算赔偿。车辆的实际价值则根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。关于苏K×××××车辆在事故发生时的新车购置价，双方在保险合同中明确约定新车购置价为87900元（含车辆购置税），并以此新车购置价确定了保险金额87900元。因此，双方应以合同约定的保险金额87900元为基础计算车辆发生损失时的实际价值。被保险车辆已使用68个月，折旧金额应为87900元×68×0.6%＝35863.2元，减去折旧金额，保险事故发生时车辆的实际价值应为52036.8元，未超出保险金额，人保财险扬州分公司应以保险事故发生时车辆的实际价值承担理赔责任。
综上，杨在红与人保财险扬州分公司间的保险合同关系依法成立且合法有效，人保财险扬州分公司应按保险合同约定向杨在红支付理赔款。杨在红主张的理赔金额高于保险事故发生时车辆的实际价值，该院予以部分支持；对人保财险扬州分公司关于本案事故不属于保险责任范围及依免责条款约定不予赔偿的辩称，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳；对人保财险扬州分公司关于不应按约定的新车购置价理赔的辩称，有事实和法律依据，该院予以采纳。双方当事人未能就保险车辆残余部分的归属达成一致，人保财险扬州分公司足额支付理赔款后，此残余部分归人保财险扬州分公司所有。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内给付杨在红杨在红保险理赔款52036.8元；二、保险车辆发生全损后的残余部分归中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司所有；三、驳回杨在红杨在红的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取999元，杨在红杨在红负担408元，中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担591元。
宣判后，人保财险扬州分公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，本案事故不构成保险责任，我司不应承担保险赔偿责任。其理由：1、根据《保险法》第二十二条之规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”杨在红对保险事故的性质、原因、损失程度负有举证责任。在杨在红未能证明其车辆的损失不是由于自燃所导致的情况下，应以杨在红提供的汊河派出所接处警登记表中记载的内容“轿车自燃”作为车辆损失原因的依据；2、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸；”的约定，结合本案事实可以明确只有火灾导致的损失我司才承担保险赔偿责任。而根据第三十七条“本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：火灾：指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。”的解释，由于杨在红未能提供证据证明其轿车的燃烧不是自燃，而是由于机动车本身以外的火源所引起，故本案事故不构成保险责任。至于轿车旁边的草堆一起烧毁，不能推翻汊河派出所接处警登记表中认定的燃烧原因为自燃。轿车自燃后会引起旁边的草堆燃烧只属于自燃常识，不能证明是草堆引起了轿车的燃烧；3、杨在红在上一年度已在其它保险公司办理过单独的自燃险保险，故其应明知火灾和自燃的区别，如其对汊河派出所接处警登记表中确定的起火原因有异议，其应当要求消防部门出具火灾报告，否则应证明杨在红是认可了轿车自燃的事实。
二、一审法院适用法律错误。1、由于本案事故不属于保险责任范围，一审法院无需审查事故是否属于免责范围以及相关免责条款的效力。2、我司无义务对杨在红说明合同的内容。因为本案讼争的车辆进行投保时不是杨在红与我司订立的保险合同，杨在红不是投保人。根据《保险法》第十条和第十七条的规定，保险人履行说明合同的内容仅为投保人。在投保单上作为投保人的焦娇已签字确认，足以证明我司已履行了说明义务，且杨在红提供的合同条款中的责任免除等条款已进行了套黑加粗的提醒。故免责条款等全部条款合法有效，双方当事人应按照约定处置权利义务。自燃以及不明原因火灾造成的损失我司不应承担赔偿责任。
综上所述，一审法院未能依法作出判决，故特提起上诉，请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法予以改判，驳回杨在红的一审诉讼请求。
杨在红二审未答辩。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实�致，本院予以确认。
本院另查明：人保财险扬州分公司向杨在红出具的《中国人民财产保险有限公司“直通车”机动车保险单（正本）》为电话营销方式销售的保险。
《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》（以下简称《投保单》）正文首部打印的投保人姓名为杨在红，但正文落款投保人处由焦娇签名。该《投保单》为人保财险扬州分公司持有，并在诉讼中向法院提交。
本院认为：人保财险扬州分公司与杨在红签订的保险合同，除免责条款未尽明确说明义务，对杨在红不产生效力外，其他合同条款对保险人和投保人均具有法律约束力，双方当事人均应按约履行。上述合同签订后，杨在红依约向人保财险扬州分公司交纳了保费，人保财险扬州分公司亦向杨在红出具了付款方名称为杨在红的机打发票。然而，�杨在红投保车辆发生保险事故后，人保财险扬州分公司未能依约理赔，显属违约行为，应当承担相应的违约责任。人保财险扬州分公司上诉称，本案车辆火灾非保险条款中约定的保险责任范围内的保险事故，保险人不应承担保险责任。本院对此不予支持。因为保险条款第四条明确载明：火灾造成被保险人机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿，亦即本案所涉机动车发生火灾属保险条款约定的保险责任事故。人保财险扬州分公司上诉又称，杨在红提交的《接处警登记表》报警内容为“轿车自燃”，依照保险条款的约定，车辆自燃属保险人责任免除的范围。本院对此亦不予支持。因为在通常情况下《投保单》为保险人打印形成的格式合同，交由投保人在“投保人声明”栏处签名，并为保险人持有。而本案所涉保险，为保险人电话营销保险，正常由保险人电话与投保人联系，讲明保险内容，在双方形成保险合意后，由保险人向投保人送达《机动车保险单（正本）》及相应保险条款，保险合同即形成。就本案《投保单》全部内容，除“投保人声明”栏处的签名为人为签署外，其余内容均为人保财险扬州分公司机打形成。该《投保单》机打文书首部确认的投保人为杨在红，而“投保人声明”栏的“投保人签名／签章”处的签名却为“焦娇”，人保财险公司至今未有证据证明杨在红委托了焦娇在“投保人声明”处签名。由于包含有保险人已尽明确说明义务的“投保人声明”未有投保人王在红签名确认，故人保财险扬州分公司上诉主张免责条款已尽明确说明义务的抗辩理由不能成立，人保财险扬州分公司依约应承担本案所涉保险事故的理赔责任。原审法院对火灾车辆损失理赔金额计算正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。人保财险扬州分公司提出的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1998元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 华桂祥
审判员 杨 松
审判员 陈少君
二〇一四年五月二十六日
书记员 尤 丽