鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1158号
上诉人(原审被告)刘交其，男，汉族，1963年2月4日出生，现住鄂尔多斯市。
委托代理人刘月寒，内蒙古义盟律师事务所律师。
委托代理人刘娟，女，汉族，1989年8月23日出生，身份证号XXX,职业律师，系刘交其女儿。
被上诉人(原审被告)张继云，男，汉族，1962年12月16日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。
被上诉人(原审原告)李汉东，男，汉族，1969年1月23日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。
上诉人刘交其因与被上诉人张继云、李汉东保证合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2014）东民初字第4729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人(原审被告)刘交其的委托代理人刘月寒、刘娟，被上诉人(原审被告)张继云，被上诉人(原审原告)李汉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘交其上诉请求：1、依法撤销东胜区人民法院所作（2014）东民初字第4729号民事判决书；2、依法改判上诉人刘交其不承担担保责任；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、担保期间已过，担保人不承担担保责任。一审庭审时原告李汉东称：”借款3个月后，我就开始向杨二海追索借款。要求本利一次性偿还”。从2010年6月24日开始起算担保期间，而出借人在担保期间2010年6月24日-12月24日内没有向担保人主张还款，担保期间已过。2、李汉东与杨二海之间没有形成债权债务关系，担保人不应当承担担保责任。李汉东是将出借款转入张继云账户，而不是借款人杨二海的账户。3、李汉东称杨二海还过两次利息，缺乏证据。借款单上记载的付利息情况并非杨二海所写。
被上诉人李汉东辩称，1.2010年3月24日杨二海向李汉东借款50万元，打下借据一支，约定借款月利率3.5%，张继云、刘交其作为连带责任担保人在借条上签字，出借人、借款人、担保人三方未约定还款时间及担保期限，于当日李汉东经借款人杨二海许可将借款50万元打入担保人张继云的账户，由张继云向借款人转交了借款。2.担保期间当初没有约定，没有过担保期间。3.中途付过两次利息具体数额为20万元。本案应驳回上诉，维持原判。
被上诉人张继云辩称，李汉东所述正确。本案应维持原判。
李汉东向一审法院起诉请求：判令刘交其、张继云偿还借款本金50万元，利息30万元（从2011年5月24日至2013年11月24日）及从起诉之日至还清欠款之日止的利息；并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年3月24日杨二海向原告借款50万元，打下借据一支，约定借款月利率3．5％，被告张继云、刘交其作为连带责任担保人在借条上签字，出借人、借款人、担保人三方未约定还款时间及担保期限，于当日原告经借款人杨二海许可将借款50万元打入担保人张继云的账户，由被告张继云向借款人转交了借款。此笔借款至今未还。另查明，杨二海于2010年9月24日向原告李汉东结过一次10万元的利息；在2011年5月26日结过10万元的利息，月利率按照3．5％计算。
一审法院认为，原告与杨二海签订了借款合同，双方达成共同借款意思表示，并且原告通过转账方式，经借款人指示将涉案款项向被告张继云交付，即视为向借款人杨二海履行了交付款项的义务，故原告与杨二海之间的借款事实清楚。因原告与杨二海签订的借款合同未约定借款期间及担保期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告向本院提起诉讼，即视为对被告的还款催告，故本案债权诉讼时效未过。被告张继云、刘交其作为保证担保人在涉案借款借条上签字，未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任，故二被告为涉案借款合同的连带责任保证人。又依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。如上所述，原告向本院提起诉讼，视为对被告的还款催告，亦视为涉案债务履行期届满，故涉案借款合同保证期间未过，因此二被告应当依法承担相应的保证担保责任。关于原告利息的请求，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：”自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案杨二海按照月3．5分给付利息，超过当月利率的四倍即1．92分，利息应当从借款本金中冲抵，借款从2010年3月24日至2010年9月24日按照月利率1．92分计算利息为57600元（500000元Х6个月Х0．0192元／月），该期间内实际付利息为10万元，超付利息42400元应当从借款本金中冲抵，借款人下欠借款本金为457600元。借款人从2010年9月24日至2011年5月26日结算利息10万元，该期间内实际付利息为70287元（457600元Х8个月Х0．0192元／月），超付利息29713元应当从借款本金中冲抵，借款人下欠借款本金为427887元。应付利息从2011年5月24日至2013年11月24日为246463元（427887元Х30个月Х0．0192元／月），以及从起诉之日至本判决确定的给付之日止的利息，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款，判决如下：。
一、被告张继云、刘交其于本判决生效之日给付原告李汉东借款本金427887元及利息246463元；
二、被告张继云、刘交其给付原告李汉东从2014年6月30日起至本判决确定的给付之日止的利息，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，由被告张继云、刘交其负担
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审相同。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定”主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。一审庭审时李汉东称：”借款3个月后，我就开始向杨二海追索借款。要求本利一次性偿还”。该内容仅说明了主张权利的事实，并没有明确要求债务人履行义务的宽限期。上诉人认为担保人承担责任的期限已过的理由不能成立。杨二海2010年3月24日向李汉东出具了50万元的借款单，但从未要求撤销该借款单，而且张继云也认为李汉东转给张继云的50万元即为该出借款。所以刘交其认为李汉东没有将50万元借出的理由不能成立。杨二海分别于2010年9月24日和2011年5月26日向李汉东偿还过两次（每次100000元）利息，该事实在借款单上明确注明，且李汉东也认可该事实。上诉人刘交其认为偿还利息一事证据不足的理由不能成立。
综上所述，上诉人刘交其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人刘交其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 顺 和
审 判 员 刘 拴 东
代理审判员 樊 宁
二〇一七年九月七日
书 记 员 好斯图娅