湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初1800号
原告：陈光辉。
委托诉讼代理人：罗建钢，湖南商周律师事务所律师。
被告：兴宏（北京）资产管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇金星桥西金星西路1号。
法定代表人：赵剑，董事长。
委托诉讼代理人：贾军武，陕西博义律师事务所律师。
原告陈光辉与被告兴宏（北京）资产管理有限公司（简称兴宏公司）、兴宏（北京）资产管理有限公司湖南省分公司（简称兴宏公司湖南省分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，原告陈光辉，本案依法适用普通程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。经核实，兴宏公司湖南省分公司已于2015年12月16日核准注销，原告陈光辉因此撤回对其起诉。原告陈光辉及其委托诉讼代理人罗建钢、被告兴宏公司的委托诉讼代理人贾军武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光辉向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付所欠原告装修款197776.4元。事实和理由：2015年5月，原告承接兴宏公司湖南省分公司办公场所的装修业务，装修期从2015年5月30日至2015年6月30日，装修款结算总额为327776.4元，但被告兴宏公司仅支付了130000元，余款一直未付，故此起诉。
被告兴宏公司辩称，被告与原告之间不存在合同关系，兴宏公司湖南省分公司的办公场地全部交由白德平负责包工包料装修，被告因此已向白德平全额支付了装修款300000元。期间，原告亦一直是与白德平、王延昭进行业务联系，未与被告打过任何交道，所有证据均无被告或其湖南省分公司盖章签字。原告提交的所有装修工程资料均系单方制作，且无其他任何证据佐证，实际工程价款无法确定。
本院查明：被告兴宏公司委托白德平负责其湖南省分公司的筹建事务，白德平因此于2015年5月29日以兴宏公司湖南省分公司名义与湖南铭星投资有限公司签订《门面租赁合同》，租赁该公司位于长沙市雨花区车站南路605号15栋102-105房（即涉案门面，建筑面积259.56平方米）作为办公场所。
经王延昭介绍，原告陈光辉与白德平相识并承接涉案门面装修工程，双方未签订书面合同，未确定具体装修方案。原告陈光辉于2015年5月底进场，自主设计与施工，期间工作主要与白德平沟通确认，部分方案报赵艳龙决定。2015年7月3日，原告陈光辉通知验收并发送现场照片，白德平表示满意。此后原告陈光辉又多次通知验收付款，但被告兴宏公司及其湖南省分公司一直未组织进行验收，亦未入驻使用，后涉案门面被出租人湖南铭星投资有限公司提前收回，已另租他人经营。
期间，白德平于2015年6月2日向原告陈光辉支付了工程款30000元。被告兴宏公司通过其员工赵艳余于2015年6月6日向王延昭账户转账300000元，王延昭分别于2015年6月10日与16日向原告陈光辉各支付了工程款50000元。
另查明：
1、2015年6月19日，被告兴宏公司通过股东会决议，决定设立湖南省分公司，任命赵艳龙为该分公司负责人兼总经理。兴宏公司湖南省分公司于2015年7月8日核准成立，登记负责人为赵艳龙。2015年11月，被告兴宏公司申请注销其湖南省分公司，承诺如有遗留债权债务由总公司承担，同年12月16日，兴宏公司湖南省分公司被注销。
2、王延昭在接受本院询问时称：其只是受赵艳龙所托管理钱款，收到兴宏公司转来300000元后，已按指示将其中200000元付给了他人，100000元付给了陈光辉，自己还垫付了50000元；兴宏公司给了白德平100000元，白德平只付给陈光辉30000元，因此陈光辉实际收到180000元。原告陈光辉称王延昭此后确实还给过50000元，但未明确是什么钱，因为此前给王延昭本人装修的尾款未结。
3、被告兴宏公司称：白德平非其员工，只是合作伙伴，由其负责工程承包、合作、场地租赁等前期筹建事务以及后期业务发展，但双方没有书面协议或授权；赵艳龙应该看过效果图，并前来视察过装修现场。
4、原告陈光辉提交的《结算单》系自行编制，造价为327776.4元。被告兴宏公司提出应当鉴定确定，但未提交书面鉴定申请。原告陈光辉称涉案门面已另租他人经营蛇医馆，部分装修已经破坏，现已无法鉴定。
以上事实，有门面租赁合同、现场照片、通信记录、转账凭证、股东会决议、工商登记信息等证据以及当事人陈述、开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告陈光辉确曾对涉案门面进行了装修，本案争议焦点在于合同责任与工程价款的认定。
被告兴宏公司称涉案门面装修工程系承包给白德平后再由白德平转包给原告陈光辉，但双方未签订书面承包合同，白德平并无装修资历与承包资质，亦未直接获益，且大部分工程款系通过王延昭支付，故被告兴宏公司该主张既无证据支持，又不合常理，本院不予采信。被告兴宏公司认可其口头委托白德平负责其湖南省分公司的筹建事务，属概括授权，嗣后白德平以兴宏公司湖省分公司名义租赁涉案门面，装修时招牌明示为兴宏公司湖南省分公司，装修后用途为办公场所，兴宏公司湖南省分公司拟任负责人赵艳龙亦参与了有关装修事宜，故原告陈光辉有理由相信合同相对人为兴宏公司湖南省分公司，现其已经注销，被告兴宏公司作为总公司与设立人，应当承担相应的民事责任。
因原告陈光辉系私人承接办公场所装修工程，双方所形成的装饰装修合同关系无效。装修完成后，经原告陈光辉多次通知，被告宏兴公司不及时组织验收，视为竣工验收合格，原告请求支付工程价款，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定。就具体工程价款，原告陈光辉提交了《结算单》，但系单方编制，不能证明已送达对方，且无合同与图纸等证据佐证，本院不予认可；被告兴宏公司未及时验收使用并维持租赁关系，导致涉案门面被出租方收回并另租他人，装修现场难以还原，应承担鉴定不能的法律后果；被告兴宏公司主张已支付300000元装修工程款，本院据此推定其认可工程总价款为300000元。就已付工程款，被告兴宏公司主张为300000元，但相应款项系汇入第三人账户，原告陈光辉主张实收工程款为130000元，但王延昭还另支付50000元，原告陈光辉称系其他工程尾款，没有提交证据证明，故本院认定本案工程款已支付金额为180000元。据此，被告兴宏公司还应支付装修工程款120000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兴宏（北京）资产管理有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告陈光辉装修工程款120000元。
二、驳回原告陈光辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4256元，由被告兴宏（北京）资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈金磊
人民陪审员 解 释
人民陪审员 刘 静
二〇一六年九月十三日
书 记 员 杨敏敏
附：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。