江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）门工民初字第0721号 原告仇荣华。 委托代理人谢洁华。 委托代理人谢艳。 被告万**。 委托代理人李文涛。 委托代理人李天平。 被告南京市江宁区龙西木器有限公司（组织机构代码59353291-7），住所地南京市江宁区横溪街道陶吴西阳村148号。 负责人宋海霞。 委托代理人张巧林。 原告仇荣华与被告万**、南京市江宁区龙西木器有限公司（以下简称龙西木器公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理后，因被告龙西木器公司对本案的管辖权提出异议，本院于2013年12月26日作出裁定，驳回被告龙西木器公司对本案管辖权提出的异议。后被告龙西木器公司对该裁定不服，提起上诉。南通市中级人民法院于2014年6月13日作出驳回上诉、维持原裁定的终审裁定。本院依法组成合议庭，于2014年8月13日、9月15日公开开庭进行了审理。原告仇荣华的委托代理人谢洁华、被告龙西木器公司的委托代理人张巧林到庭参加了全部诉讼，被告万**的委托代理人李天平参加了第一次庭审，委托代理人李文涛参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告仇荣华诉称，2012年3月，被告万**借用被告龙西木器公司的名义与其达成口头加工协议，由其为两被告加工四件套和六件套床上用品，两被告支付加工费用。2013年3月-8月期间，原告共为两被告加工四件套和六件套床上用品共9701组，共计加工费人民币1645757.50元。但两被告仅支付了人民币275100元。两被告另外欠原告物流费30000元及样品损耗费19078.22元。现要求两被告支付加工费、物流费、样品损耗费合计人民币1419735.72元，并支付逾期付款的利息（自2012年12月24日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 被告万**辩称，其已经向原告支付了相应的费用，并不存在拖欠加工费的事实。第一阶段由被告万**提供原材料，原告共为其加工四件套504组、六件套285组；第二阶段系原告自行采购原材料，共为其定作四件套4305组。其直接通过付现金或银行汇款等方式支付给原告价款人民币333100元；根据原告指令，支付给原材料生产企业南通市通州区丰益纺织品公司的老板302400元，支付给南通市通州区丰益纺织品公司525000元，支付给南通市通州区天丰印染公司70000元，总计人民币1230500元。按此计算，原告已多收了其30多万元。关于原告主张的物流费30000元及样品损耗费19078.22元，前提是原告要认可把所收的退货退还给被告万**，才可扣除该两笔费用。故原告的主张并无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告龙西木器公司辩称，其并没有与原告发生任何经济往来，既不是案涉承揽合同中的权利主体，也不是义务主体。只是被告万**借用其企业名称与好享购物股份有限公司（以下简称好享购公司）之间发生关系。请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。 经审理查明，2012年3月，原告仇荣华与被告万**之间达成口头加工协议，约定由被告万**提供原材料，原告为被告万**加工四件套和六件套，加工费四件套每组（即两套）33元，六件套每组（即两套）48.5元。约定由原告将加工好的成品直接以被告龙西木器公司的名义送至好享购公司位于南通的物流仓库，如有退货也由原告接收。同年4月，双方又口头约定，由原告自行从南通市通州区天丰印染有限公司采购原材料为被告万**加工四件套，价款为每组194.50元。双方并没有约定具体定作物的数量、履行的期限以及价款支付的方式。现原告诉讼来院，提出如上诉讼请求。 另查明，2012年12月24日，被告万**在原告处核对账目时，原告以被告万**拖欠其加工费为由，扣押了被告万**“斯巴鲁”牌小型客车一辆。被告万**遂向当地警方报警。警方处警时，原告向警方陈述，其扣押车辆的原因系被告万**拖欠其加工费27万元左右。但被告万**予以否认。2013年4月15日，被告万**向本院起诉，要求原告仇荣华返还扣押车辆，并返还退货商品价值人民币300712元。本院于2013年10月14日作出（2013）门工民初字第0260号判决书，判令本案原告仇荣华返还扣押的小型客车，驳回本案被告万**的其他诉讼请求。该案在庭审过程中，被告万**承认在其他业务中原告仇荣华为其垫付了物流费30000元，以及欠原告样品损耗费19078.22元。被告万**在主张返还退货商品价值中已经扣除了前述两笔费用。 再查明，好享购公司作为电视直销平台，不接受个人委托，只接受企业委托，故被告万**挂靠被告龙西木器公司，以被告龙西木器公司的名义与好享购公司发生业务关系。 以上事实，有本院（2013）门工民初字第0260号民事判决书、海门市公安局德胜派出所询问笔录、本院调查笔录及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证。 本案双方争议的焦点：原告在合同履行过程中究竟交付了多少标的物？ 原告提供如下证据：一、好享购公司入库清单一份（两页），该证据复印自本院（2013）门工民初字第0260号案卷。清单中列举了原告送货给好享购公司货物的全部数量，扣除并非本案标的物的布艺沙发、牛皮席、“奢华暖绒”等货品，共计9701组；二、《入库验收单》22张，统计共入库8531组。原告称由于时间较长，部分入库单已遗失，部分货品好享购公司尚未开具入库单，故显示入库验收单的入库总数少于入库清单中数量。 经质证，被告万**认为，关于原告提供的第一份证据，即好享购公司入库清单一份（两页），该清单原系由被告万**在（2013）门工民初字第0260号案审理过程中提供给法庭的，并且是一组完整证据，共有五页。其中既有好享购公司的入库数据，还有退货数据，目的是证明本案原告收到好享购公司退货的数量，但本案原告当时当庭否认了该份证据的真实性。现原告又据此证明其入库的数量，且原告仅仅利用了被告所提供的证据的一部分，故被告万**对原告的该份证据不予认可；关于原告提供的《入库验收单》22张，从证据的形式看，该《入库验收单》系复印件，对其真实性无法确认，且《入库验收单》中有很多真皮沙发等物品，与案涉床上用品无关。从签收人看，也无法证实签收人系代表好享购公司收货。 经审查证据，本院认为，对合同是否履行以及如何履行发生争议的，由负有履行义务的一方当事人承担举证责任。本案中，交付定作物的举证责任在原告。关于入库清单，原告在此前的诉讼中已明确否认了其真实性，并表示其送货数量应以好享购公司的《入库验收单》为准。且该份入库清单仅仅是完整清单中的一部分，另一部分的清单中列出了退货的数量。故该份清单并不能真实反映原告最终送货的数量；关于《入库验收单》22张，该《入库验收单》均为复写件，按交易习惯，收货人应当将有收货人原始签名的一份交由送货方保存。或者如收货人认可该复写件，送货人也可以凭该复写件要求收货方出具最终且确定的收货凭据。但原告并没有向法庭提供此类凭据。验收单中仅有个人签名，也无法证实签名人的身份。现被告对其真实性不予认可，属原告举证不能。综上，本院认为，原告并不能举证证明其在合同履行过程中究竟向被告万**交付了多少定作物，应当承担相应的法律后果。 综上，本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在案涉加工承揽合同中，原告作为承揽方主张加工费，应首先就定作物已交付的事实及定作物的数量承担相应的举证责任。本案系口头承揽合同，且在合同履行过程中存在不规范行为，双方最终也未能完成结账。故凭原告举证的现有证据，本院无法认定其所主张的事实。原告在本案中主张的标的与其在公安机关询问笔录中所叙述的对方欠款金额存在巨大差异，对此原告给出的解释，也无法令人信服。另外，根据本院查明的事实，也不能证明被告龙西木器公司与原告存在承揽合同关系。因此，原告关于要求两被告支付加工费的诉讼请求，因无充分证据证实，本院难以支持。 关于原告主张的物流费30000元和样品损耗费19078.22元。本院认为，一方面，欠款的事实已由被告万**在本院（2013）门工民初字第0260号民事案件诉讼过程中明确承认；另一方面，该两笔欠款与被告万**在前案中所主张的返还退货商品价值没有关系。无论被告万**关于返还退货商品价值的诉讼请求是否获得支持，均不影响其对该两笔债务的履行。故被告万**的抗辩理由不成立，原告关于要求被告万**支付物流费30000元和样品损耗费19078.22元的诉讼请求，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告万**于本判决生效之日起十日内给付原告仇荣华物流费人民币30000元、样品损耗费19078.22元，合计人民币49078.22元； 二、驳回原告仇荣华的其他诉讼请求。 案件受理费人民币19612元，保全费3020元，合计人民币22632元，由原告仇荣华负担21953，被告万**负担679元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币19612元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：47×××82）。 审 判 长  顾洪健 审 判 员  施俊峰 代理陪审员  桑林龙 二〇一四年十月三十一日 书 记 员  赵 媛