陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终478号
上诉人（原审被告）：董让（曾用名董1）。
上诉人（原审被告）：董某1。
上诉人（原审被告）：董某2。
上诉人（原审被告）：董某3。
委托诉讼代理人：董让，简况同上。
被上诉人（原审原告）：董某4（曾用名董2）。
委托诉讼代理人：冯兴妮，陕西法智律师事务所律师。
上诉人董让、董某1、董某2、董某3因与被上诉人董某4法定继承纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2016)陕0116民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董让同时作为上诉人董某3委托诉讼代理人、上诉人董某1，被上诉人董某4及其委托诉讼代理人冯兴妮到庭参加诉讼。上诉人董某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对其上诉请求本院依法按照撤回上诉处理。本案现已审理终结。
董让、董某1、董某3上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，改判为董让支付董某4人民币1万元。事实和理由：一审认定事实基本清楚，但适用法律错误。被继承人白生贤死亡前二十年，董某4未尽任何赡养义务。在参加被继承人葬礼时，董某4脱孝闹事，未给付葬埋费用。从孝道及法律规定上，董某4无任何理由和条件继承遗产。但看在兄弟情份上，董让愿意给付董某41万元。
董某4辩称，1995年，其与董让分家后，其一直按照分书约定履行赡养义务，并在夏秋两季一直承担为父母及董让耕地的义务。其除平时关照父母外，逢年过节其与其子女均带礼品看望父母。其父亲生病时的医药费、去世时的殉葬费，其亦均有支出。董让等人上诉称其未对老人履行赡养义务与事实不符。一审确认其合法继承人身份情况下，虽然判决结果偏袒董让，但其为了避免诉累，未提起上诉。请求二审驳回上诉，维持原判。
董某4向一审法院起诉请求：判令董让返还其应继承其母亲白生贤名下征地款、过渡费、回迁补助费、70㎡安置房及10㎡商铺财产价值共25万元。
一审法院认定事实：董某4与董让、董某1、董某2、董某3系同胞兄弟姊妹。在董某4等成人之后，1995年6月，其等之父董建归（应为董建国）、母白生贤为与儿子董某4、董让落实各自生活，立有分书一份，即对当时家庭现有住房及财产，分别由董某4、董让使用、所有；生活费用给付、土地耕种等由董某4、董让均担。二位老人共同生活至2009年9月董建国去世。此后白生贤一直随董让居住生活，期间在2012年7月兴隆街办西甘河村拆迁改造，同年8月15日，董让作为户主签订的拆迁改造安置协议，该户的被安置人口包括其母亲白生贤，依法享有拆迁安置待遇有：每人安置费5万元、30个月过渡费12000元，补过渡费8400元，回迁补助6900元（含3000元回迁奖励、1500元商业补助、2400元装修过渡费）、每人70㎡住房，10平米商铺。白生贤名下相应的现金费用由董让领取。2014年2月，白生贤在外过渡期间去世，相应的丧葬费用由董让承担。在回迁过程中，董让选中的安置房包括兴隆社区2区2栋12004室70㎡安置房一套。2016年1月，董某4将董让诉至法院，要求继承其母白生贤遗产10万元，后申请追加三姊妹董某1、董某2、董某3为本案共同被告，并增加诉讼了请求，补交了相应的诉讼费用。审理中，董某4、董让、董某1、董某2、董某3对法庭依法调取的某项目拆迁安置补偿方案及相应调查笔录均无异议，董让认为征地款每人大概是38000多元，但在法庭限定期限内未提供具体数字。另查明，涉案拆迁安置房占用集体土地，尚无房产证，现由董让实际占有，并已经装修。10㎡商铺没有实际分给个人经营，而由村集体统一经营管理，截止法庭辩论终结也没有进行分红。庭审中，董某4认为，按照1995年的分书，董某4与董让对父母进行了赡养，故现在白生贤名下的遗产应该由该兄弟继承分割，董某1、董某2、董某3作为女儿不参与继承。现金由其与董让兄弟二人对半进行分割；70㎡安置房，按行价估价每平米3000元；10㎡商铺的收益权估计为173900元，亦应进行对半分割。董让认为，董某4谈到财产即使为遗产，征地款，安置费，过渡费，回迁补助都已经用于供养、葬埋母亲，装修房屋，商铺没有分红，对于安置房的价格，基本认可每平方米3000元，但认为房子应归其所有，不应实物分割。董某1、董某2、董某3认为，在母亲白生贤自2009年后一直由董让供养、后事由董让负责。他们作为被继承人的子女有继承权，但均同意将继承份额给董让，财产归董让所有。因董某4、董让、董某1、董某2、董某3意见分歧，该案未能调解。
一审法院认为，继承权男女平等，子女同为第一顺序继承人。虽按照1995年分书，董某4及董让分家并对父母赡养进行分工。但该分书并非遗嘱，不能当然排除和剥夺董某1、董某2、董某3作为子女的继承权。故董某4要求财产与董让对半分割继承的理由不能成立；另继承应从被继承人死亡开始，被继承死亡时遗留的个人合法财产为遗产。本案中，被继承人白生贤在死亡前遇该村拆迁改造，按照三星项目拆迁安置方案，其作为村民以个人名义取得的安置费、过渡费、回迁补助费、征地补偿款、安置房、商铺属个人财产，但在被继承人死亡时尚且存在的财产为遗产。过渡费是给予被拆迁方临时的安置租房费用，被继承人在死亡前实际随董让在外租房居住生活，有实际费用产生，故该费用应为被继承人花费支出，不再作为遗产继承；征地补偿款、安置费、回迁补助费在被继承人死亡前已经发放，归被继承人个人所有，应该作为遗产予以继承，董让虽认为该费用已经实际用于被继承人花费，但未能提供证据证明被继承人因病等有相应费用支出，故征地补偿款38800元、安置费5万元、回迁补助费6900元应为被继承人的遗产。董让对上述款项实际占有，应由其按照继承份额继承，超出部分向其他继承人返还；对被继承人分得的70㎡安置房，虽该安置房占用集体土地，未办理房产证，但作为财产权益现实际由董让占有使用，为便于居住生活，应归董让所有，但董让应该按照每平方米3000元向其他继承人给予补偿。上述财产的分配，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应该均等，但对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。故对于10㎡商铺权益应归董让享有，其余财产按照1.75:1.5：1.5:1.25:4的比例由董某4、董某1、董某2、董某3、董让进行继承分配；董某1、董某2、董某3同意就自己应继承的财产归董让，并非是对继承权的放弃，而是对自己继承财产的赠与行为，与法不悖，应于准许。为保护合法继承权，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条规定，判决：一、被告董让于判决生效后10日内向原告董某4返还征地款、安置费、回迁补助费合计16748元；二、被继承人位于兴隆社区2区2栋12004室70㎡安置房一套由被告董让继承，但董让应于判决生效后10日内返还原告董某4房屋折价款36750元。三、驳回原告董某4其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告董让承担1000元、被告董某1、董某2、董某3各承担350元，由董某4承担3000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。董让为证明其主张，向本院提交以下证据：1、2014年2月12日及2014年2月15日收款收据两张、太原庄寿衣店出具的花费明细一张、西安市殡仪馆殡仪服务收费明细、白生贤葬礼主管高民潮出具的证明一份，证明其母亲的生养死葬全部费用由其一人承担；2、西安市长安区兴隆街道西甘河村民委员会出具的证明一份，证明征地补偿款每人38800元由其母亲白生贤领取。
经质证，董某4对董让提交证据真实性及证明目的均不予认可。其认为董让提交的票据均形成于2014年、一审开庭审理之前，不属于新证据。且所有票据均为收据，并非正规商业发票。高民潮出具的证明系证人证言，证人未出庭作证，对该证明不予认可。西安市长安区兴隆街道西甘河村民委员会出具的证明内容在一审审理时已经查明，对该证据不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国继承法》规定：继承应从被继承人死亡开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，因被继承人未写有遗嘱或遗赠抚养协议，故被继承人白生贤死亡时遗留的财产均应作为遗产按照法定继承办理。董某4主张继承其母亲白生贤名下征地款、过渡费、回迁补助费、70㎡安置房及10㎡商铺的财产价值，一审法院经审查，认为白生贤名下征地款、安置费、回迁补助费、70㎡安置房及10㎡商铺权益为被继承人白生贤死亡时遗留的合法财产，与本案实际情况相符。同时，继承权男女平等，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，一审已考虑到董让在被继承人白生贤生前与白生贤共同生活并尽了主要抚养义务的事实，故确认在白生贤所留遗产中，10㎡商铺权益应归董让享有，其余财产按照1.75:1.5：1.5:1.25:4的比例由董某4、董某1、董某2、董某3、董让进行继承分配，该处理原则符合案件基本事实及相关法律规定，并无不妥。董让主张其母亲白生贤名下分配的征地款、安置费、回迁补助费等财产已用于白生贤生前生活开支及死后丧葬费用，但未提供充分有效证据，依法不予认定。董某1、董某2、董某3自愿将其应继承的财产归董让所有，与法不悖，应于准许。
综上所述，董让、董某1、董某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费888元，由董让、董某1、董某2、董某3已预交，由董让、董某1、董某2、董某3负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 卫婉莹
代理审判员 林 瀚
二〇一七年二月十七日
书 记 员 张小赛