广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民三终字第118号
上诉人（一审原告）钦州市钦南区那丽镇充包村委会邓屋村民小组。
法定代表人邓家超，组长。
上诉人（一审原告）黄高平，个体户。
两上诉人的委托代理人邓升国，男，1962年5月28日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审被告）钦州市钦南区沙埠镇油埠村委二队村民小组。
法定代表人邓家欢，组长。
委托代理人梁以基，广西海岸律师事务所律师。
上诉人钦州市钦南区那丽充包村委会邓屋村民小组（以下简称邓屋村民小组）因财产损害赔偿纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2010）钦南民初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成由审判员黄载文担任审判长，审判员王红艳和代理审判员赵斯婷参加的合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。书记员香泳玲担任记录。上诉人邓屋村民小组的法定代表人邓家超及上诉人邓屋村民小组、黄高平的委托代理人邓升国，被上诉人钦州市钦南区沙埠镇油埠村委二队村民小组（以下简称油埠村二队村民小组）的法定代表人邓家欢及委托代理人梁以基到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实：2005年6月7日，原告钦南区那丽镇充包村委邓屋村民小组与原告黄高平签订一份《林业用地承包合同》，合同约定那丽镇充包村委邓屋村民小组将属其所有的林地发包给原告黄高平营造速生丰产林，黄高平于2006年2月种植后，被告钦州市钦南区沙埠镇油埠村委油埠二队村民小组组织群众于2006年4月间对黄高平种植在“鱼钩岭”、“竹坪岭”、“对岸岭”等地的速生桉幼林进行人工拔毁，幼林被毁坏后，钦州市钦南区林业局于2006年4月16日派出技术人员前往现场进行调查，勾绘出被毁坏面积为140.25亩。双方发生争议后，原告诉至一审法院，原告认为毁坏林木面积为550亩并申请评估，经一审法院委托广西中锋大公资产评估有限公司对550亩林木价值进行评估，经评估550亩被毁幼林损失为165000元。
一审法院审理认为，原告证实本案争议林地经政府确权为钦南区那丽镇充包村委邓屋村民小组所有，毁坏的林木属于原告黄高平承包种植，被告对原告黄高平种植的林木进行毁坏，造成原告黄高平财产损失，应予对原告黄高平进行赔偿，而原告钦南区那丽镇充包村委邓屋村民小组作为林地的发包方，不对林木享有所有权，原告钦南区那丽镇充包村委邓屋村民小组起诉请求赔偿于法无据，不予支持。关于原告被毁坏林地面积及损失价值问题，原告所主张其所被毁坏林木550亩，但没有提供足够证据证实，钦州市钦南区林业局对原告进行调查，原告在调查时没确认被毁坏面积为550亩，为此对原告所主张550亩的林木毁坏面积于法无据，不予支持。被告对原告林木进行毁坏后，钦州市钦南区林业局于2006年4月16日派技术人员到现场调查，勾绘出被毁坏林木面积为140.25亩，钦州市钦南区林业局作为森林管理的行政机构，对人为毁坏林木面积有权进行技术鉴定和测绘，为此对钦州市钦南区林业局作出鉴定被毁面积为140.25亩结论，予以采信。至于原告对该鉴定结论有异议，申请对林木毁坏面积进行再次评估，因时过境迁，林木被毁坏现场可能不存在，不具备再评估鉴定的条件，且钦州市钦南区林业局所作出的结论作为案件的证据之一，合法有效，为此无需再另行评估。经依法委托广西中锋大公资产评估有限公司评估550亩林木价值为165000元，而广西中锋大公资产评估有限公司仅对财产价值损失有评估资质，对面积无法准确确定，只能以原告起诉书所称550亩，但每亩损失额300元／亩还是合理的，且原、被告双方对每亩的损失额均无异议，予以采信。故原告的损失为42075元（300元／亩×140.25亩），该损失应由被告对原告黄高平进行赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条的规定，判决：一、被告钦州市钦南区沙埠镇油埠村委二队村民小组赔偿给原告黄高平因林木被毁坏造成的损失42075元；二、驳回原告钦南区那丽镇充包村委邓屋村民小组的其它诉讼请求。案件受理费7300元，评估费5000元，共计12300元（原告已预付），由原告钦南区那丽镇充包村委邓屋村民小组负担5500元，被告钦州市钦南区沙埠镇油埠村委二队村民小组负担6800元。
上诉人邓屋村民小组、黄高平不服一审判决上诉称，本案一审讼争的焦点问题是被上诉人拔毁上诉人林苗的面积多少亩及应赔偿多少的问题。一审判决已确认被上诉人对上诉人黄高平种植在鱼钩岭、竹坪岭、对岸岭速生桉幼苗人工拔毁，而上诉人根据谁主张谁举证的原则已向一审法院提交了被上诉人损毁上诉人林苗550亩的证据，即钦州市钦南区林业公安分局于2006年4月5日现场勘察取证证实被上诉人拔毁竹坪岭林苗150亩，对岸岭50亩；2006年4月7日15时及同年同月15日16时，被上诉人又先后两次拔对岸岭的林苗350亩；一审法院已委托专门的法定鉴定机构对被上诉人损毁上诉人的林苗经济价值进行评估，上诉人经济损失经评估为165000元，但一审判决却调取并采信没有鉴定资质的钦州市钦南区林业局于2006年4月17日作出的《关于那丽镇充包村委会与沙埠镇油埠村委会争议的林地拔苗现场鉴定结论》，判决被上诉人赔偿给上诉人黄高平经济损失42075元有悖于法律和事实。一审判决认定事实不清，采信证据错误，导致本案判决结果错误。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，判决被上诉人赔偿上诉人被损毁550亩林苗的经济损失165000元。
被上诉人油埠村二队村民小组答辩，一、虽然上诉人靠关系，通过涂改山界林权证取得争议岭地的权属，但在争议岭地权属未明确且双方争议最激烈，政府有关部门提出双方对争议岭地保持原状的意见的时候，上诉人却置政府的意见不顾，强行在争议岭地上种树，才导致林苗毁坏事件。在争议岭地未确权期间，被上诉人认为岭地权属归被上诉人所有，因此，被上诉人拔上诉人强行在争议岭地种的林苗并无过错。争议岭地确权后，被上诉人没有再拔上诉人的林苗。二、上诉人没有证据证实是被上诉人组织村民去毁坏上诉人的林苗，虽然邓家恒当时是队长，但邓家恒也是自然人，有邓家恒参与的活动并不等于是邓家恒组织村民去毁坏林苗。三、评估公司没有考虑种植树苗的存活率，一审判决认定每亩300元的标准过高正确。林业部门对被毁林苗面积进行勘查符合法律规定，一审判决采信林业部门的勘查结果，认定被毁林苗为140.25亩符合事实。四、上诉人也存在过错，应承担相应过错责任。五、上诉人主张权利已过诉讼时效，上诉人的林苗在2008年4月份已经被毁坏，在提起诉讼时已超过诉讼时效五个月。虽然争议岭地最后确权给上诉人，但林地确权与主张林苗被毁的损失是两个不同的法律关系，争议岭地确权阶段并不影响上诉人主张林苗被毁的赔偿权利。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，
综合本案当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人被毁的林苗面积是多少亩？应获得多少赔偿？
二审诉讼过程，双方当事人表示没有新的证据。经查阅一审案件卷宗材料及二审公开开庭审理，二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。
本院认为，本案当事人对上诉人邓屋村民小组作为林地的发包方，由上诉人黄高平承包种植林苗的事实没有异议，因此，一审法院认为被上诉人油埠村二队村民小组对上诉人黄高平种植的林苗进行毁坏，造成上诉人黄高平财产损失，判决被上诉人油埠村二队村民小组对上诉人黄高平予以赔偿正确。上诉人邓屋村民小组非被毁林苗所有权人，主张赔偿权利没有事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当。上诉人主张被上诉人拔毁其林苗为550亩，虽然有公安部门的询问笔录反映被问话人单方陈述被毁林苗数量为证，但没有其它证据佐证被问话人向公安部门作的单方陈述被毁林苗确实为550亩。上诉人提供公安部门的五份询问笔录均形成于2006年4月15日前，而钦州市钦南区林业局作出的《那丽镇充包村委会与沙埠镇油埠村委会争议的林地拔苗现场鉴定结论》形成于2006年4月17日，即钦州市钦南区林业局在上诉人向公安部门反映林苗被毁情况后，才对上诉人被毁林苗现场进行地形图实地计算出被毁林苗面积为140.25亩。钦州市钦南区林业局作为森林管理的行政机构，对人为毁坏林木面积有权进行技术鉴定和测绘，及时客观作出的鉴定结论反映上诉人被毁林苗面积为140.25亩的事实，是合法有效证据。上诉人邓屋村民小组在一审过程也认为应以钦州市钦南区林业局对被毁林苗进行勘查取证为证而申请一审法院调取钦南区林业局的勘查材料，根据上诉人的申请，一审法院调处钦州市钦南区林业局对本案被毁林苗现场作出的上述鉴定并予以采信并无不当。上诉人主张应采信广西中锋大公资产评估有限公司作出的《价值咨询评估报告书》为判决依据，但广西中锋大公资产评估有限公司作出的上述报告书对被毁坏林苗的面积没有进行核实确定，仅以上诉人提出的被毁林苗面积为550亩的单方主张作为评估依据，估算被毁林苗损失价值为165000元缺乏事实依据。由于双方当事人对广西中锋大公资产评估有限公司对被毁林苗损失价值以每亩300元的标准进行评估没有异议，一审法院采信广西中锋大公资产评估有限公司对被毁林苗损失价值以每亩300元的标准，参照计算本案实际损失应予支持。
上诉人只对被毁林苗多少亩及应予赔偿多少的问题争议，针对上诉人的上诉，被上诉人答辩对一审判决对被毁林苗的赔偿标准过高有异议，对上诉人主张权利的时效有异议，但未在上诉期间提起上诉，应视被上诉人对一审判决服判，对其答辩理由及请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。上诉人邓屋村民小组、黄高平的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7300元，由上诉人邓屋村民小组、黄高平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄载文
审 判 员 王红艳
代理审判员 赵斯婷
二〇一四年七月十四日
书 记 员 香泳玲