天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0105民初5267号
原告：李纯标，男，1974年7月10日出生，汉族，住天津市民权美家装饰城。
委托诉讼代理人：李楠，天津文木律师事务所律师。
被告：孙伟，男，1967年11月20日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：方强，天津国轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方亚成，天津国轩律师事务所律师。
第三人：天津市民权美家装饰城有限公司，住所地天津市河北区增光道5号。
法定代表人：高学农，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘学新，天津精诚律师事务所律师。
原告李纯标与被告孙伟、第三人天津市民权美家装饰城有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李纯标及其委托诉讼代理人李楠，被告孙伟及其委托诉讼代理人方强，第三人天津市民权美家装饰城有限公司的委托诉讼代理人刘学新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李纯标向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告失火损失199169.38元，包括：直接损失141451.88元、装修费用57717.5元；2.判令被告支付原告停业损失186698.83元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为个体工商户，与被告同在第三人处经营，2016年4月27日11时46分，被告在第三人处的A8商户起火，给在隔壁的原告的A6、A7商户造成损失，屋内灯具、电器、墙面及地板等物品受水浸泡，屋顶烧损。消防部门为原告初步评估的直接损失141451.88元中包括物品损失及被火烧掉的原有装修的损失，后原告重新装修另行支出装修费用57717.5元。原告为维护合法权益，多次找到被告协商，均未果，无奈起诉，望判如所请。
被告孙伟辩称，不同意原告的全部诉讼请求。火灾事故认定书所称的直接财产损失是根据相关商户自报形成的，不能作为原告索赔依据。装修协议书从内容上看是因第三人大厅整体提升改造而产生的装修费，火灾前，原告A6、A7两间商户的面积共计80平方米，商城的整体提升改造给原告增加了24平方米的经营面积。原告主张电器开关、PVC折叠门费用所提交的证据前后矛盾，对真实性、关联性、合法性均不予认可。对原告的银行卡流水的真实性没有异议，但对关联性不予认可，不能证明是营业收入。原告在失火顶棚处堆积了大量的易燃物即纸箱，对事故发生亦应承担相应的责任。
第三人天津市民权美家装饰城有限公司述称，第三人作为出租房屋场地的一方，已经尽到了房屋防火监管的责任；根据商城的线路设计和线路铺设，第三人把电线导线都引到了各个商铺的门口，而且装置了电表，各商铺根据自己的需要再做自己商铺的引线，2016年4月27日这场火灾，经消防部门的鉴定，问题出在商户向自己商铺引的线上，所以第三人没有责任；火灾发生后，第三人免除了在大厅所有商户的3个月的租金，第三人也遭受了损失，但是这个损失第三人自己承担；关于各个商户在改造后多出20多平方米，第三人没有强行要求商户接受，而是征求了商户的意见，所以这部分的装修费用是否减除与第三人没有关系；原、被告都是第三人的商户，第三人希望他们能够和解解决此纠纷。
本院经审理认定事实如下：原告自第三人处承租A区6、7号商铺，两个商铺均为40平方米，原告将两个商铺打通使用，进行灯具销售；被告自第三人处承租A区8-10号商铺，亦进行灯具销售。2016年4月27日，第三人处发生火灾。2016年5月26日，天津市河北区公安消防支队出具的北公消火认字（2016）第0010号火灾事故认定书载明：“火灾事故基本情况：2016年4月27日11时46分，天津市公安消防总队指挥中心接警，位于河北区金沙江路20号民权美家装饰城有限公司主卖场A8商户发生火灾。火灾造成店内灯具样品、模型等物品及A7商户屋顶不同程度烧损；A7商户屋内灯具、电器、墙面及地板等物品受水渍浸泡，无人员伤亡，过火面积约80平方米。经统计，直接财产损失为546851.88元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2016年4月27日11时43分左右；起火部位：河北区金沙江路20号民权门美家装饰城主卖场A8商铺东南侧内吊顶上方、矿棉吊顶下方；认定该起火灾起火原因：电气线路故障致灾。”原、被告及第三人共同确认发生火灾的A8商铺东南侧内吊顶与矿棉吊顶夹层内并没有第三人的电路线。该次火灾致第三人多处设施损坏，第三人起火的大厅整体停业三个月，停业期间与失火有关的商户都各自进行了装修，装修费用由各商户支付。原告起诉前已对A6、A7商铺重新装修，未保持火灾后的原貌，亦未对相关证据进行保全。原告称在第三人监督下将A6、A7商铺内物品搬至第三人的精品三厅6号房屋内，该屋内物品全部受损。第三人认可为原告指定了精品三厅6号房屋储存物品，但只进行了对原告的搬运安全的监督，以防止二次伤害，未对搬运全程进行监督。
原告为支持其直接损失141451.88元的主张，提交了自行拍摄的照片、视频资料及其自行填报的火灾直接财产损失申报统计表，并申请本院到天津市河北区公安消防支队调取原告商铺因火灾造成的经济损失具体数额，该支队书面回复本院：“2016年4月27日11时46分天津市河北区民权美家装饰大世界主卖场A7、A8商户发生火灾。当日我支队火灾调查人员到现场进行火灾原因调查，依据《中华人民共和国消防法》、《火灾事故调查规定》和《火灾统计管理规定》，我支队对受损户申报的火灾直接财产损失进行了核定，并在2016年5月26日依法出具的《火灾事故认定书（北公消火认字[2016]第0010号）》中予以体现。但公安机关消防机构该火灾直接财产损失核定的目的只是用于宏观的火灾统计，作为国家消防宏观指导、决策的依据。火灾直接财产损失核定不是火灾实际损失的核定，所以在《火灾事故认定书》中的火灾直接财产损失不是火灾财产的实际损失，不能作为当事人进行民事赔偿的依据。”原告曾申请对受损物品的价值进行评估，在本院限定期限内未提交书面申请，不再坚持该项鉴定申请。
原告为支持其装修费用57717.5元的主张，提交了工程造价为55000元的装修协议书复印件、工程款为55000元的收据复印件、装修款为55000元发票复印件，本院对原告重新装修支出55000元，予以确认。对装修费用2717.5元，原告提出包括PVC折叠门及遥控开关等，提交了PVC折叠门发票复印件、收据复印件，以及名称为遥控开关等的出货单复印件、名称为材料费的发票复印件及证明一份，但其提交的同种类商品的票据出具单位混乱，不足以证明其实际花费相应费用，故本院对原告重新装修支出以上费用不予认定。原、被告及第三人共同确认，重新装修后的A6、A7商铺整体新增面积为24平方米。
原告为支持其停业损失186698.83元的诉讼请求，提交了原告名下中国工商银行、兴业银行、中国农业银行的交易明细清单，以证明原告最近一年的营业收入，并要求以《火灾间接经济损失额计算方法》为依据计算被告的停业损失，被告对原告以上证据的真实性并无异议，但对证明目的不予认可，第三人拒绝发表意见。原告虽提供了其名下三张银行卡的交易明细，但无其他证据佐证三张银行卡的入账金额系原告经营A6、A7商铺的营业收入，故本院不予确认。《火灾间接经济损失额计算方法》系公安部发放给各省、自治区、直辖市公安厅、局进行火灾统计的计算方法，原告以此为依据主张停业损失，于法无据，本院不予采纳。另，原告未向本院提交本次火灾发生前其纳税相关证明材料。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任，赔偿相应损失。天津市河北区公安消防支队出具的火灾事故认定书系国家机关依职权制作的公文书证，系认定火灾起火原因和灾害成因的直接、有效证据，对公安消防部门的认定结论，本院予以认定。被告自第三人承租的A8商铺东南侧内吊顶上方、矿棉吊顶下方的电气线路故障导致发生火灾，殃及原告所在商铺，应当承担相应民事责任。关于被告提出的原告在失火顶棚处堆积了大量的纸箱，对事故的发生应承担相应责任的抗辩意见，火灾事故认定书中未予以确认，故本院不予采纳。关于原告的直接损失问题，原告未提供充足证据证明其主张的物品损失的损失数额，故对原告该项主张，本院不予支持。原告可待证据充足后，再行主张权利。关于原告主张的装修费用，火灾发生后第三人整体修复，原告在起诉前已对A6、A7商铺进行重新装修，未保持火灾后的原貌，但被告应承担必要的修复费用，综合修复后增加的面积及装修材料价格浮动等相关因素，本院酌定被告赔偿原告装修费用40000元。关于原告主张的装修损失，该项主张与原告主张的重新装修的费用重合，属于重复主张，因本院已酌情支持相应装修费用，故对原告装修损失的主张，本院不予支持。关于原告的停业损失问题，原告提交的证据不足以证明其实际损失，本院不予支持。但原告该项损失客观存在，根据公平原则，结合原告系经营灯具零售的个体工商户的因素，故本院酌情参照天津市上一年度批发和零售业在岗职工平均工资标准核定原告的停业损失为17219.75元。
综上所述，被告孙伟应赔偿原告李纯标装修费用40000元、停业损失17219.75元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告孙伟赔偿原告李纯标装修费用40000元、停业损失17219.75元，共计57219.75元；
二、驳回原告李纯标其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7088元，原告李纯标负担5858元，被告孙伟负担1230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张凌志
代理审判员 苗 佳
人民陪审员 刘姗姗
二〇一七年五月五日
书 记 员 杜 晨
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。