江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初3503号
原告：成国高。
委托诉讼代理人：顾卫平，海门市王浩法律服务所法律工作者。
被告：张建忠。
被告：姜银甫。
两被告的委代理人：沈跃进，南通市通州区光明法律服务所法律工作者。
原告成国高与被告张建忠、姜银甫交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，于同年7月24日公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成国高向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张建忠赔偿医疗费29553元，其余损失待鉴定后主张；2.被告姜银甫承担相应的雇主责任。事实与理由：被告张建忠受雇于被告姜银甫从事小工。2016年11月16日，张建忠根据姜银甫安排驾驶电动三轮车装载跳板、铁架子等工具，沿四甲镇同苍路行驶时将前方同向驾驶电动自行车行驶的原告碰倒，造成原告受伤，交警部门未作出责任认定。
被告张建忠辩称：1.其自2016年正月开始在姜银甫处打工；2.其驾驶姜银甫的三轮车经过事发地段并未发现原告，亦未碰撞原告，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告姜银甫辩称，其未侵权，张建忠在其手下打工亦未碰撞原告，请求驳回对其诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于道路交通事故证明、道路事故现场图、现场勘验照片、监控的照片、车辆照片，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
庭审中，本案争议焦点为：
案涉交通事故发生原因及原、被告的过错程度。
原告陈述：1.当日下午4时10分左右，其驾驶电瓶车沿同苍路（靠路右边缘约0.5米）以20码速度由东向西行驶至胜宏村村部东侧约100米左右时，被告张建忠驾驶电动三轮车（车上装跳板、脚手架，未按喇叭）从后碰撞其电瓶车后侧的保险杆（螺丝已被撞坏），致原告倒地；2.其不清楚具体是三轮车车体或跳板等碰撞，其倒地后爬不起来，并几次大喊停下，但张建忠未刹车停车并离开现场，前面有人帮原告拦张建忠，其亦直接开走；3.张建忠驾驶的电动三轮车为姜银甫所有，其对车况不熟，根据监控显示，所载跳板超长、铁架子超宽又未固定，行驶过程中，可能位移，而张建忠忽视货物的宽度，未保持与原告距离，在超车时，车上的超宽的铁架等与原告的电瓶车发生了碰擦，导致事故的发生；4.张建忠应听到原告呼叫并看见路人招手示意，但却装没有听见、看见，继续驾车前行，其反常行为证实其心虚。
被告张建忠陈述：1.当日下午4时左右，其从姜银甫家驾驶三轮电瓶车搭载跳板、铁架子（跳板超长但用绳子固定，铁架子在车厢内），沿同苍路由东向西行驶，距离路边1-2米，直至到建房户家卸货；2.其对三轮车的长宽等不清楚，但行驶速度一般，不会超过二轮电动车速度，过程中没有碰撞任何人亦未听见喊叫或有人相拦，在胜宏村村部东侧路段时亦未在意有原告车辆，不清楚是否超车；2.车及跳板、架子等均属姜银甫所有，其自2016年正月即在姜银甫手下打工；3.其认识原告，如有碰撞则会停车。
被告姜银甫陈述：1.张建忠在其手下打工，但未碰撞原告；2.跳板、架子及车均属其所有，其让张建忠将跳板等运至建房户；3.两被告事后出于人道主义至医院看望了原告。
为进一步查明案件事实，本院根据原告申请调取了交警部门对原、被告及吴芦生、成丽琴的询问笔录。
经质证，原告对自己及其女儿成丽琴的笔录无异议，并认为：1.行人吴芦生的询问笔录，可证实其为第一目击证人，其距离原告比被告张建忠距离原告要远，其已看见原告摔倒，并听见原告喊不要跑，并向张建忠挥手示意停车，可以证实被告张建忠应能听见原告的呼叫，与原告陈述相互印证，可以证实两车碰撞的事实；2.被告张建忠的询问笔录，证实其受雇于被告姜银甫，事发时也是从事雇佣活动，两被告属于雇佣关系，并证实车辆装载了超长超宽的四个跳板和四个铁架，与照片截图情况相同；3.被告姜银甫的询问笔录，证实了两被告之间属雇佣关系，并证实被告张建忠取车时间及驾驶车辆经过事发路段时与事故时间、路段等吻合。
经质证，被告张建忠、姜银甫对自己的询问笔录无异议，并认为：1.两被告均为建房户从事点工，拉货也是无偿的，两被告均无过错；2.成丽琴的询问笔录，其当时不在现场，且系原告女儿，不能作为证据使用；3.吴芦生的询问笔录，不能全部相信，其与原告方相距约较远（100米左右），其从对面过来并未看见原告车辆和张建忠车辆发生碰撞又未听见碰撞的声音，不能证明两车碰撞；4.成国高的询问笔录，原告陈述的地方有自相矛盾，且从电瓶车的高度看，铁架子、跳板不可能碰到原告车辆的右后部。事故发生后，交警部门也没有对两车碰撞的痕迹进行检测，没有痕迹鉴定报告，可以证明双方没有碰撞的事实。上述询问笔录均无法证实张建忠与原告发生碰撞。
诉讼中，经本院现场勘验，原告所驾驶电动自行车后座高约0.95米，车体后部两侧保险杠高约0.75米；被告张建忠所驾驶电动三轮车的车厢长约2.4米，宽约1.02米，高约0.82米。
经分析认证，本院认为，交通事故证明、事故现场图、现场勘验照片、监控照片、车辆照片系交警部门依职权经法定程序所作出的专业性勘验记录及分析结论，且双方对此均无异议，应作为认定案件事实的关键证据，本院予以采纳；原、被告及其他案外人的询问笔录，系交警部门为查明案涉交通事故发生的经过、原因等进行调查的记录，可以作为认定案件事实的依据，但基于当事人及被询问人的主观性，应与其他询问笔录相互佐证并结合其他客观证据印证使用。
关于两被告之间的关系，其庭审陈述及询问笔录均认可被告张建忠系姜银甫雇请，事故当日亦系根据姜银甫指示而运输建筑工具，对其抗辩称系均从事建筑点工的意见，本院不予采纳，本院认定两被告之间系雇佣关系。
关于原告及被告张建忠驾驶车辆、装载物品情况及双方车辆行驶路线及途径事故现场的时间，各询问笔录陈述基本一致，相互可以印证，并有道路监控照片佐证，本院对该部分内容予以确认。
关于行人吴芦生的询问笔录，其虽未目击交通事故发生的瞬间，但在询问笔录中关于其告知张建忠并示意停车、原告倒地呼叫、张建忠驾车向西驶离现场等事故其他过程的陈述与原告庭审及询问笔录中的陈述均可相互印证，在缺乏事故现场其他直接目击证人的情况下，吴芦生作为在时间及地点最接近事故发生及现场的人，其陈述应作为认定案件事实的依据之一。
而根据张建忠陈述及询问笔录，其于当日16时许经过事发地段，却未听见有人喊叫、相拦，亦未在意有原告车辆，与原告及行人吴芦生的陈述均不一致，且其自己对于是否有无超车陈述不清，本院对其该部分陈述不予采信；根据监控照片，张建忠沿同苍路向西至货四线转向北行驶时的时间为16时17分至18分许，根据事发地段与该交通监控处的距离，结合原告、吴芦生的陈述，可以认定案涉事故发生时，张建忠驾驶电动三轮车途径事故现场。
关于张建忠是否与原告发生碰撞，交警部门未作明确的事故及责任认定，而行人吴芦生亦未目击两车发生碰撞，现除原告陈述外，无其他证据直接证明，故应结合现有当事人陈述及询问笔录等其他客观证据综合进行分析。
根据当日16时17分左右的监控照片显示及双方当事人陈述，张建忠驾驶电动三轮车搭载有三四块跳板及两三个铁架，其中跳板超出车厢部分较长，几块跳板之间虽有捆绑，但未与车体固定，且其方向与车体有一定程度的倾斜；而铁架的长宽均已超出车厢范围，横置于车厢之上，亦未采取固定措施，并与车体方向存在倾斜，铁架超出车厢尾部的部分系铁架底部的支撑，与地面呈垂直方向，长度已超过车厢厢体厚度。根据电动三轮车车厢的高度与电动自行车后座、车体后部两侧保险杠的高度对比，结合电动三轮车所载跳板、铁架的不稳定情况，车厢或铁架、跳板存在与电动自行车发生碰撞的客观可能性；而根据一般经验，张建忠在驾驶车辆时的加、减速或刹车、转弯操作及行驶途中不可避免的颠簸均会对所载未固定的物品位置产生影响，导致跳板、铁架晃动、位移，并进一步加大与其他车辆、行人发生碰撞的可能性；而交通事故现场图、现场照片载明事故后原告车辆的位置、朝向，亦可客观印证双方碰撞的后果；故虽无直接证据证实张建忠与原告发生碰撞，但根据上述客观证据的综合分析，可以认定两者因刮碰等原因发生交通事故具有高度的可能性，本院予以确认。综合双方陈述、行人吴芦生的询问笔录及上述双方无争议的证据，本院查明并认定如下事实：
2016年11月16日16时许，被告张建忠驾驶电动三轮车搭载超宽超长且未与车体固定的跳板、铁架子，沿海门市四甲镇同苍路由东向西行驶至四甲镇胜宏村村部东侧地段时，与原告驾驶悬挂牌号为海门210635号的电动自行车沿同苍路由东向西行驶至该地段发生交通事故，致原告受伤。事后，张建忠驾车驶离现场。根据事故现场道路状况、车辆位置与速度、碰撞部位等相关因素，综合两人在交通事故中的相应行为，两人在案涉交通事故中的过错程度基本相当。
事发当日，张建忠受雇于被告姜银甫从事建房活动，所驾驶的电动三轮车及跳板等为姜银甫所有；张建忠搭载、运输跳板等亦根据姜银甫指示。
二、原告自主张损失是否合法有据。
原告在本案主张医疗费29553元，并提供海门市第四人民医院的病历、出院记录、医疗费发票，海门同济医院的病历、出院记录、医疗费发票，海门市人民医院用血收据。
经质证，两被告对证据真实性无异议，但认为：1.海门市人民医院收据（金额804元），并非正式票据，且为手工书写，不予认可；2.同济医院医疗费中有其他费用629.7元，不清楚用途，应予以剔除。
本院认为，原告提供的医疗费票据真实有效，且有病历、出院记录、用药明细等佐证，本院予以确认；被告对海门市人民医院的其他收入收据存有异议，但该收据系用血费用，载明原告姓名并加盖医院财务专用章，收据系江苏省财政部门监制，符合法律规定；而同济医院中的其他费用，有用药明细等予以佐证，本院对被告该两部分的异议意见，不予采纳。故本院认定原告合理医疗费为29553元。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因案涉交通事故受伤，依法有权获得赔偿。交警部门对案涉交通事故的当事人双方的事故责任并未作出认定，本院根据案涉交通事故现场现状、勘验检测材料、询问笔录，结合当事人陈述、所驾驶非机动车的相关情况，认定双方在案涉交通事故造成损失中的过错基本相当，本院酌情确定原告的29553元由被告张建忠赔偿14777元（取整）。张建忠在从事雇佣活动致人损害，姜银甫作为其雇主应当承担赔偿责任；但张建忠与原告发生交通事故后驶离现场，未能及时救治伤者并报警处理，导致交警部门未能查明事故成因，其具有重大过失，应当与雇主姜银甫承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告姜银甫于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告成国高14777元；
二、被告张建忠对被告姜银甫的上述债务承担连带清偿责任；
驳回原告成国高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告成国高负担50元，被告张建忠负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。
审判员 彭文甫
二〇一七年八月十五日
书记员 许仲玉