湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂钟祥郢民二初字第00016号
原告钟祥市军转玻璃钢有限公司，住所地：钟祥市郢中街道办事处新美香大道42号。
法定代表人李祖兴，总经理。
委托代理人尹书林，男，1973年1月12日出生，特别授权代理。
被告杨国仁。
委托代理人张红芝，湖北喜祥致运律师事务所律师。
委托代理人罗国祥，湖北喜祥致运律师事务所律师。
原告钟祥市军转玻璃钢有限公司诉被告杨国仁买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月24日立案受理后，依法由审判员陈立华担任审判长，与助理审判员吕方海、人民陪审员徐兵组成合议庭，于2013年4月2日、12月1日公开开庭进行了审理。原告钟祥市军转玻璃钢有限公司法定代表人李祖兴及其委托代理人尹书林，被告杨国仁及其委托代理人张红芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟祥市军转玻璃钢诉称，2009年4月6日，原告与被告签订一份冷却塔买卖合同，约定：被告购买原告制造的冷却塔两台，金额13万元，安装到郧西全盛实业有限公司，各项税费由被告承担，原告不承担税费等费用。合同签订后，原告按合同约定履行了义务，将冷却塔安装到郧西2西实业有限公司，被告没有支付货款，至今仍欠原告货款13万元。原告多次向被告索要所欠货款，被告分文未付，要求原告向郧西全盛实业有限公司索款。请求人民法院判令被告给付货款13万元及利息和税费21533.33元。
原告钟祥市军转玻璃钢有限公司为支持其讼讼请求向本院提交了下列证据：
A1、2009年4月6日原告与被告签订的冷却塔买卖合同，证明：一、2009年3月28日被告与郧西全盛实业有限公司签订的二台冷却塔买卖合同，二、2009年4月5日被告与原告签订了冷却塔合同，将冷却塔的型号进行了变更，三、原被告双方约定的合同的金额是13万元，四、原、被告在合同中约定各项税费由被告承担，原告不承担费用，五、双方在合同中约定了付款方式。
A2、2012年12月13日湖北省钟祥市公证处的公证文书一份，证明原告在与被告2009年4月6日签订买卖合同后，原告按合同履行了义务，将冷却塔安装到了郧西全盛实业有限公司。
A3、国税两张税票，证明原告发生这笔业务已经交纳国家税费18888.88元，地税税票一张，证明原告发生业务交纳地税2644.45元，合计21533.33元。
A4、2008年10月28日银行取款凭条二张，证明原告向被告汇款15000元。
被告杨国仁辩称，原告诉称不实，事实是2009年3月28日，被告代表原告与郧西全盛实业有限公司签订一份冷却塔买卖合同，约定：2台冷却塔，价值21万元，送货到买方工地，约定了验收方法，结算方式等，原告在该合同书上加盖了公章，被告在该合同上是原告的委托代理人。2009年4月6日，被告按照原告的要求，签订了内部合同。合同签订后的送货、安装均有原告派人处理，不让被告插手。被告多次过问安装验收及收款情况，原告不予理采且让郧西方不付款给被告，说被告仅是原告的代理人及售后毫无保障等，原告独自联系，被告无法收款，被告不是买卖合同的当事人，不是本案的适格主体。被告是原告签订合同的代理人，原告的标的物是其直接交付给郧西方，原告与郧西方存在买卖合同关系，原告与被告不存在买卖合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨国仁为支持其抗辩理由向本院提交了下列证据：
B1、2009年3月28日的合同复印件一份，证明：一、证明与郧西方签订的合同的主体是原告方，二、被告是原告的代理人。
B2、2009年4月6日的买卖合同一份，证明2009年3月28日这份合同是存在的。
B3、2009年4月6日的技术协议一份，证明是原告与郧西公司签订合同，被告是原告的代理人。
B4、照片一组三张，证明原告法定代表人李祖兴与郧西方代表陈凯文在合同签订之后在钟祥明显陵留影，说明原告与郧西方自始至终是合同的参与者。
B5、（2013）鄂郧西民初字第00161-1法院公告照片复印件一份，证明郧西全盛公司在法院公告破产，要求原告向法院申报债权，被告不具有申报资格。
B6、原告收条一张，证明原告经手人李祖兴收到冷却塔款10万元。
B7、被告申请本院调承的湖北郧西全盛实业有限责任公司破产清算组出具的证明一份，证明冷却塔安装在该公司的生产厂区内，应系该公司财产。
经庭审质证，被告对原告提交的证据A4无异议，原告对被告提交的证扭B6无异议，上述证据经审查，客观、真实、来源合法，与本案关联，本院依法予以采信。
经庭审质证，被告对原告提交的证据A1对合同的真实性无异议，对证明内容有异议，认为是内部合同，一、2009年3月28日的合同不是被告与郧西签订的，而是原告与郧西签订的，在2009年3月28日合同中卖方是原告，被告是原告的代理人，二、合同的交付等等被告没有参与；本院认为，庭审中经询间原、被告双方当事人，没有证据证明被告系原告代理人或聘用人员，结合原告提交的证据A2，能够证明该合同双方当事人系原、被告，也系原、被告真实意思表示，依法对该证据予以采信。被告对原告提交的证据A2有异议，认为：一、证据未按举证期限提交，二、证明的内容应该是原告安排的工作人员到郧西公司安装，是否安装好，是否合格了被告是不清楚的，三、通话记录也说明了合同对外是地公司的；本院认为，该证据是在法院指定的举证期限内提交的，系原告法定代表人李祖兴与被告之间的通话记录公证文书，该证据来源合法被告异议理由不成立，对该证据本院依法予以采信。被告对原告提交的证据A3有异议，认为被告没有收到货，是原告自已开的，与被告无关；本院认为该证据系正式票据，按原、被告双方签订的合同第2项，税费应由被告承担，依法对该证据予以采信。朱告对被告提交的证据B1有异议，认为按法律规定，合同应当提交原件，被告提交的这份证据无法证明被告是原告的委托代理人；本院认为，证据应当提交原件，被告未能提交原件，该证据不符合证据规则的规定，本院依法不予采信。原告对被告提交的证据B2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为2009年3月28日是被告与郧西公司签订的买卖合同；本院认为，该证据只能证明原、被告之间买卖合同关系，不能证明原告与郧西全盛实业有限责任公司之间存在买卖合同关系。原告对被告提交的证据B3有异议，认为对方没有签字，不能证明被告所要证明的内容；本院认为，该证据虽系技术协议，但无对方当事人签字盖章，不能做为有效证据，不能证明其内容，本院依法不予采信。原告对被告提交的证据B4中照片的真实性无异议，认为无法证明被告要证明的内容；本院认为该证据系照片，只有人物，没有文字内容，不能证明被告所述的内容，本院对其真实性予以确认，对其证明骨容不予采信。原告对被告提交的证据B5有异议，认为是复印件，无法核实真伪，如公告属实，也与本案无关；本院认为，经本院核实，该证据具有真实性，不能证明原告是否具有申报资格，本院对其真实性予以确认。原告对被告提交的证据B7真实性无异议，认为证明冷却塔不属于该公司的财产；本院认为，该证据证明陈凯文不是全盛公司职工，2009年3月28日原告未与全盛公司签订工业品买卖合同，冷却塔安装在厂区内，不能证明冷却塔为全盛公司资产，
经审理查明，2009年4月6日，原告与被告签订一份冷却塔买卖合同，合同主要内容为：被告与郧西全盛实业有限公司签订了二台冷却塔买卖合同，由被告与原告签订冷却塔买卖合同，购买原告制造的冷却塔两台，金额为13万元，安装到郧西全盛实业有限公司，各项税费由被告承担，原告不承担税费等费用，原告承担制作、安装、运费，货到付款50%，安装完毕付款40%，余款10%质保金1年后付清。合同签订后，原告按约定将两台冷却塔安装到了郧西全盛实业有限公司厂区内。2009年10月28日原告收到陈凯文给付的货款10万元，同时原告通过银行汇款给被告15000元，原告实得货款85000元。2013年3月原告交纳税款计24277.87元，原告索款无果，遂起诉来院，要求被告给付货款13万元及利息和税费24077.89元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告给付货款45000元及利息和税费21533.33元。
本院认为，原、被告签订书面买卖合同，合同对标的、数量、价款、履行期限及方式等进行了约定，原告按合同约定全部履行完毕，原、被告之间买卖合同关系明确。原告收到货款85000元后，下余货款45000元及税费21533.33元被告未付，原告要求被告给付货款及税费的请求有理、有据、合法，本院依法予以支持。原告要求被告赔偿利息损失的请求，因双方无约定，本院依未能不予支持。被告辩称其系原告方委托代理人和销售人员无证据证明，本院依法不予采信。被告辩称原、被告之间的合同系内部合同，证据不足，本院依法不予采信。本案经合议庭评议，依如数《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杨国仁支付原告钟祥市军转玻璃钢有限公司冷却塔货款45000元及税费21533.33元，合计66533.33元；
二、驳回原告钟祥市军转玻璃钢有限公司其他诉讼请求。
上述应付款项，限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，由原钟祥市军转玻璃钢有限公司负担2580元，被告杨国仁负担1720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 陈立华
代理审判员 吕方海
人民陪判员徐兵
二〇一四年十月十五日
书 记 员 党 群