湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）雨法民二初字第422号原告江麓机电集团有限公司（原江麓机电科技有限公司），住所地湖南省湘潭市。法定代表人李刚利，董事长。委托代理人黄曙芬，女，汉族，1970年7月6日出生，住湖南省湘潭市雨湖区，系原告江麓机电集团有限公司员工。原告湖南江麓重工科技有限公司，住所地湖南省湘潭市。法定代表人黄帅丹，董事长。委托代理人马喜，女，汉族，1982年12月23日出生，住湖南省湘潭市雨湖区，系原告湖南江麓重工科技有限公司员工。被告董怀峰，男，1974年10月16日出生，汉族，住安徽省。被告安徽湘江工程机械有限公司，住所地安徽省。法定代表人许会堂，董事长。被告许会堂，男，1974年2月2日出生，汉族，住安徽省。被告许涛，男，1983年1月22日出生，汉族，住安徽省。被告安徽湘江工程机械有限公司、许会堂、许涛共同委托代理人刘伯海、刘丽涛，安徽春阳律师事务所律师。被告李海侠，女，1974年1月6日出生，汉族，住安徽省。原告江麓机电集团有限公司（下称江麓机电）、湖南江麓重工科技有限公司（下称江麓重工）与被告董怀峰、安徽湘江工程机械有限公司（下称湘江公司）、许会堂、许涛、李海侠债权纠纷一案，本院于2014年11月3日立案。原告于立案当日申请财产保全，本院依法作出（2014）雨法民二初字第422-1号民事裁定，并查封了被告许会堂的房产和车辆、许涛的车辆。2015年3月18日，被告湘江公司、许会堂提出管辖权异议。本院于2015年3月20日依法作出（2014）雨法民二初字第422-2号民事裁定，驳回了被告湘江公司、许会堂提出的管辖权异议。2015年7月3日，被告湘江公司、许会堂主动撤回了管辖权异议。2015年8月3日，本院依法组成由审判员杨新台担任审判长，人民陪审员杨敏、李文亮参加的合议庭，公开开庭审理了本案，由代理书记员冯雅琪担任法庭记录。原告江麓机电、江麓重工委托代理人到庭参加了诉讼。被告湘江公司的法定代表人许会堂（同时也是被告）、被告湘江公司、许会堂、许涛共同委托代理人刘丽涛到庭参加了诉讼。被告董怀峰、李海侠经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江麓机电、江麓重工共同诉称：原告江麓机电与被告董怀峰于2012年6月8日签订1份编号为XXXXXX的《买卖合同》，合同标的物为2台型号为XXXXXX的履带式液压挖掘机，机号分别为:XXXXXXX、XXXXXX，总价款为280万元。被告湘江公司作为担保人，为被告董怀峰全部货款的支付及违约责任等向原告江麓机电提供了连带责任保证担保。合同履行期间，原告江麓机电按照被告董怀峰的要求发货，并协助其向招商银行办理按揭贷款。合同约定买方需在签订合同之日支付首付款57万元，按揭费用168290元，合计738290元。但被告董怀峰在合同签订之后未支付任何款项。按揭办理成功后，被告董怀峰未按照其与招商银行签订的贷款合同约定按时还款，根据原告与招商银行签订的协议，当被告董怀峰出现逾期还款的情况，需由原告江麓机电垫付被告董怀峰所欠的银行按揭款。截至2015年6月止，原告江麓机电已累计为被告董怀峰垫付银行按揭款共计2514988.76元。同时根据合同约定如被告董怀峰未足额向原告或贷款银行支付应付款项，每逾期一日，按逾期款的千分之一支付违约金，被告董怀峰应支付违约金40万元。被告湘江公司在2010年至2013年期间是原告江麓重工的代理商，根据代理协议及担保书的约定，被告湘江公司、许会堂系被告董怀峰的连带责任保证人，应为被告董怀峰的还款及违约责任向原告江麓机电和江麓重工承担连带清偿责任。被告湘江公司由被告许会堂、许涛两股东出资设立，两人常借用被告湘江公司的名义，个人对外签订合同、办理业务，或以个人名义接收公司货物、收取公司货款，也曾多次从个人账户偿还公司欠款，明显属于股东个人与公司人格混同、财产混同、财务混同。被告许会堂、许涛的行为系股东滥用公司法人独立地位，以达到侵占公司财产、逃避债务的非法目的，根据《中华人民共和国公司法》的规定，被告许会堂、许涛应当对被告湘江公司的债务承担连带清偿责任。另外，被告李海侠系被告董怀峰的妻子，应与被告董怀峰共同清偿欠原告江麓机电和江麓重工的债务。原告江麓机电、江麓重工共同请求本院依法判决：一、五被告立即偿还欠款3319818.35元；二、五被告立即支付违约金40万元；三、五被告承担本案原告实现债权的费用，包括但不限于差旅费、律师代理费、诉讼保全费。被告湘江公司、许会堂、许涛共同辩称：一、被告湘江公司、许会堂不应当承担担保责任，其所做的担保违反法律的禁止性规定；二、被告许会堂的行为系职务行为，不应当承担担保责任；三、两原告没有证据证明股东个人与公司的财产混同，被告许涛不需要为公司债务承担连带清偿责任。被告董怀峰、李海侠未答辩。原告江麓机电、江麓重工为支持其诉讼请求，共同提供了如下证据：证据一、两原告的营业执照、组织机构代码证、原告江麓机电的工商登记变更资料，拟证明：1、原告江麓机电原名江麓机电科技有限公司；2、两原告主体适格。证据二、被告董怀峰的身份证复印件、被告董怀峰与李海侠的结婚证复印件、被告许会堂的身份证复印件、被告湘江公司的营业执照、组织机构代码证，拟证明各被告主体适格。证据三：买卖合同、补充协议、代理协议、担保书、发票、收货单。证据三拟证明：1、原告江麓机电与被告董怀峰之间存在买卖合同关系；2、被告董怀峰未按合同约定支付货款构成违约；3、被告湘江公司、许会堂均应为被告董怀峰的欠款承担连带清偿责任。证据四、招商银行个人贷款借款合同、招商银行个人贷款抵押合同，拟证明被告董怀峰为支付货款在招商银行办理了按揭贷款。证据五、原告江麓机电垫付按揭贷款明细，拟证明：原告江麓机电为被告董怀峰已垫付银行按揭款2514988.76元。被告湘江公司、许会堂、许涛对两原告提供的证据发表了如下质证意见：对证据一、二无异议。对证据三中的收货单的真实性、合法性与关联性有异议，理由是该收货单无交货人签名、无签收的日期，收货人是代买受人董怀峰代收的；对买卖合同无异议；对代理协议的关联性和证明目的有异议，理由是本案的案由是买卖合同纠纷，代理协议是原告江麓重工和被告湘江公司之间形成的合同关系，与本案无关，对担保书的真实性无异议，对代理协议中的担保书的真实性无异议，对其证明目的有异议，该担保书中第二条注明协议的有效期至2014年12月31日，现在已经超期，对股东会决议的真实性无异议，对证明对象有异议，根据公司法的规定，出具股东会决议应当经全体股东同意，该决议上加盖了公章，法定代表人签了名，但没有公司其他股东签名，违反了法律禁止性规定，该决议无效。2012年12月29日被告许会堂出具的担保书，没有加盖公章，根据担保法司法解释和物权法的有关规定，被告许会堂承担的是连带责任保证，根据法律规定，从主债务履行期限届满之日起，担保期限为2年，在该担保书第五条约定担保期限为6年，该约定违反了法律规定，视为约定不明，约定不明和没有约定按照担保法的规定，担保的期限为2年，对发票和产品合格证无异议。对证据四、五的真实性无异议，对原告方为被告董怀峰向银行垫付2581828.35元无异议，对于首付的费用请法院审查确认，对借款合同的关联性有异议，与被告湘江公司、许会堂、许涛无关。被告董怀峰、李海侠未对两原告提供的证据发表质证意见。被告董怀峰、湘江公司、许会堂、许涛、李海侠均未提供证据。本院根据庭审调查情况，认证如下：两原告提供的所有证据均具备真实性、合法性与关联性，已形成了完整的证据链，均予以采信。被告董怀峰、李海侠未到庭质证，视为对两原告证据无异议。被告湘江公司、许会堂、许涛对两原告提供的证据三中的收货单的真实性有异议，但是此收货单与《买卖合同》和《代理协议》的内容相吻合，湘江公司作为收货单位与其代理商的地位相吻合，所以此收货单的真实性可以采信。被告湘江公司、许会堂、许涛对两原告提供的其他证据的真实性均无异议，但是对部分证据的合法性及关联性有异议，本院认为其提出异议的理由均不成立，不予采纳（理由将在本院说理部分详细阐述）。本院经过审理，确认如下事实：原告江麓机电（原名江麓机电科技有限公司）、江麓重工均为生产销售重型工程机械的企业，共用同一品牌，共同合作推广销售。其合作模式之一是：由江麓重工发展区域代理商，与代理商签订《代理协议》、《担保书》，由江麓机电与终端客户签订《产品买卖合同》并与银行签订承担连带保证责任（或回购责任）的合作协议。被告湘江公司是原告江麓重工发展的安徽区域的代理商，被告许会堂是湘江公司的法定代表人（也是股东），被告许涛是湘江公司的股东。被告董怀峰(终端客户)与李海侠系夫妻关系。2010年8月20日，原告江麓机电（乙方）与招商银行股份有限公司湘江支行（甲方，下称招行）签订《工程机械设备贷款业务合作协议》约定：1、乙方同意甲方作为其工程机械设备贷款业务的主办银行；2、乙方对本协议项下甲方所发放的工程机械设备贷款必须承担不可撤销连带担保责任，担保范围包括借款人未向甲方清偿的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的相关合理费用；3、乙方必须在甲方经办行开立保证金专户并存入保证金。2011年3月2日，原告江麓重工（甲方）与被告湘江公司（乙方）签订《代理协议》约定：1、甲方授权乙方作为安徽区域的江麓挖掘机整机代理商；2、乙方在与甲方签订本协议时乙方的主要股东作为自然人必须签订本协议的附件《担保协议》，乙方对自己的经营活动负完全责任，乙方所有股东对与甲方合作过程中的所有经济往来承担连带责任；3、乙方以银行按揭贷款、融资租赁方式销售甲方的货物，根据银行或者融资租赁公司与甲方、乙方签订的合作协议发生回购时，该回购责任最终由乙方承担。若银行或者融资租赁公司向甲方主张权利致使甲方承担回购责任的，甲方因承担回购责任而支付的款项即视为乙方拖欠甲方的债务，甲方除可以向借款人或者承租人追偿外，有权直接向乙方追偿；3、本协议书的有效期为2011年1月1日起至2011年12月31日止；4、甲方向乙方的追偿权不因《代理协议》有效期终止而失效。2012年1月1日，原告江麓重工与被告湘江公司续签了《代理协议》，除协议期限变更为2012年1月1日至2012年12月31日外，其余部分与前《代理协议》基本相同。同日，被告许会堂向被告江麓重工出具《担保书》承诺：1、被告许会堂愿意以其个人家庭财产和债权为被告湘江公司在2012年1月1日至2012年12月31日期间应向江麓重工支付的货款、逾期利息、赔偿金、违约金及实现上述债权所需费用等全部债务提供连带责任担保；2、本担保书为不可撤销担保，有效期限至2014年12月31日。2012年12月29日，被告许会堂向原告江麓机电、江麓重工出具《担保书》，许会堂(担保人)承诺以自己所有的资产和权益，为被担保人湘江公司欠两原告的债务提供连带责任保证，担保范围包括：被担保人欠两原告的主债务、被担保人为客户承担担保责任而向两原告所负的担保债务、利息（包括法定利息、约定利息、复息、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用。担保期限为主债务履行期限届满后六年。2012年12月29日，被告湘江公司向两原告提交了一份《股东会决议》，内容是：对在用户向江麓机电或江麓重工购买挖掘机产品签订的每份《产品买卖合同》中，本公司作为担保方承担连带责任的行为，公司股东予以同意。湘江公司的法定代表人（股东）许会堂签字确认，湘江公司加盖了公章。2012年6月8日，原告江麓机电（卖方）与被告董怀峰（终端客户，买方）及被告湘江公司（担保方）签订《产品买卖合同》，约定:1、买方向卖方购买2台履带式液压挖掘机，型号均为CN330LC，总价值为284万元；2、付款方式为买方在签订本合同时支付首付款（57万元）、按揭服务费22700元、保险费29820元、公证费2270元、保证金113500元，共计738290元，余款227万元向银行借款支付；3、买方需按期足额向卖方或贷款银行支付应付款项，否则卖方有权按逾期款的日千分之一收取违约金；4、担保人为买方全部货款（含贷款）的支付及违约责任等向卖方提供连带责任保证。担保期限至买方足额还清所有货款（含贷款）之日止，担保范围包括：合同全部货款（含贷款）、利息、违约金、甲方实现债权支出费用，担保方为公司法人的，需提供董事会（或股东会、股东大会）表决同意提供担保的书面文件，担保人承诺：所出具的书面文件符合其公司章程和《公司法》的规定；5、以按揭方式购机的，因买方延迟偿还按揭贷款至卖方受到损失，卖方有权依照本合同的相关约定向买方追偿，买方就卖方的担保行为支付相应的管理费用，费用的计算标准按卖方实际垫付金额的每日千分之一计算。被告湘江公司以担保方的名义在合同上盖章。买方、卖方及担保方在签订买卖合同的同时，签订了《补充协议》作为买卖合同的附件。《补充协议》对按揭贷款客户贷款缴纳管理办法、GPS的管理等内容进行了约定。被告董怀峰在签订合同后未支付首付款及其他费用，但原告方向其发送了2台挖掘机并向招行垫付了所有按揭费用共计168290元。2012年6月25日，被告董怀峰为支付货款与招行签订《个人贷款借款合同》，约定：1、被告董怀峰向招行借款227万元；2、借款期限为36个月，借款人按月等额还本付息；3、约定了利率；4、约定如借款人未按合同约定按时足额偿还借款，贷款人有权对其未偿还部分的借款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%罚息，直至借款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收利息；5、由江麓机电提供全程不可撤销连带保证担保。同日，被告董怀峰与招行签订了《个人贷款抵押合同》，被告董怀峰为担保偿还借款，将2台挖掘机抵押给了招行。之后，招行向被告董怀峰发放了贷款227万元。2013年1月7日，原告江麓机电（甲方）、江麓重工（甲方）与被告湘江公司（乙方）签订了《代理协议》，双方在《代理协议》的第六条第二款约定：乙方应积极督促客户向甲方支付货款或向银行履行还贷义务，且乙方应对所有客户的还款义务承担连带清偿责任。对于逾期还款的按揭客户，乙方应承担第一垫款责任，如因客户逾期严重而导致甲方回购该按揭贷款时，甲方有权向乙方进行追偿，如乙方违反本款规定，每违反一次应向甲方支付违约金1万元。被告董怀峰在归还银行借款过程中一共偿还了69049元（包含本息），余款2514988.76元（包含本息）全部由原告江麓机电向银行垫付完毕。本院认为：本案双方当事人之间存在如下争议焦点：焦点一、《代理协议》是否与本案有关，两原告是否能以《代理协议》为依据向被告湘江公司主张权利。被告湘江公司认为本案的案由是买卖合同纠纷，所以《代理协议》与本案无关。本院认为：1、本院在本案立案时，将案由初步定为买卖合同纠纷，但是经过审理，发现原告的诉讼请求里面不仅包含了货款，而且还包含了追偿款，且两款项可以合并处理，所以已将案由定为债权纠纷；2、被告湘江公司作为原告方在安徽区域的代理商，根据《代理协议》应对所有客户支付货款和归还银行贷款的还款义务承担连带清偿责任，所以《代理协议》与本案有关，两原告可以以此为依据向被告湘江公司主张权利。焦点二、被告许会堂的担保期限是否已经届满，担保书约定担保期限为6年是否合法。本院认为：1、根据《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证的保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月内，而本案中，被告董怀峰的最后一期还款时间为2014年8月15日，原告方已于2014年11月3日起诉，没有超过保证期间；2、我国法律并未禁止当事人约定超过法定保证期间的保证期间，故本案中原告方与被告许会堂约定保证期间为6年合法有效；焦点三、《股东会决议》未经所有股东签名是否有效。本院认为:《股东会决议》本来只是公司内部的文件，根本不需要向外部提供，决议只需要股东签字，根本不需要公司加盖公章。但是被告湘江公司却在《股东会决议》上加盖了公章并将原件提供给了原告方。被告湘江公司此行为无非是想让两原告都相信，湘江公司同意为与原告方签订《产品买卖合同》的安徽客户的债务承担连带责任，此行为足以让两原告产生合理的信赖。再结合被告湘江公司已与原告江麓重工签订《代理协议》的事实，本院认为《股东会决议》已经具有担保书的性质，是合法有效的。另外，被告湘江公司召开股东会及形成股东会决议的内部程序只能约束其股东，即使程序有瑕疵也不能对抗外部。本院对以上焦点的分析内容同时也是本院对被告湘江公司、许会堂、许涛的质证意见不予采纳的理由。焦点四、两原告的诉讼请求是否具有法律依据。1、《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，受到法律保护，一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，原告江麓机电与被告董怀峰签订的《买卖合同》合法有效。原告江麓机电已经履行了供货的义务，被告董怀峰应当按时支付货款。然而被告董怀峰至今拖欠原告货款（首付款）57万元，已经构成违约，应当承担立即支付货款57万元的责任。2、根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人承担保证责任以后，有权向债务人追偿。本案中，因被告董怀峰没有履行还款义务，原告已向银行垫付贷款2514988.76元及按揭服务费用（包括按揭服务费、保险费、公证费、保证金）168290元，共计2683278.76元，依法可以向被告董怀峰追偿。3、（1）根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人可以约定违约金的金额或计算方法。本案中，原告江麓机电与被告董怀峰在《买卖合同》中约定了违约金的计算方式，这是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。被告董怀峰应于2012年6月8日支付首付款，但是拖欠至今，应从2012年6月8日起按57万元的千分之一支付违约金，至2015年6月28日共计658920元。（2）原告为被告董怀峰垫付贷款遭受了资金的利息损失，这是因被告董怀峰的过错造成的财产损失，可以要求其赔偿，双方当事人在《买卖合同》中已约定了赔偿的标准，这是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。利息损失以每笔垫付款为本金，从垫付之日按日率千分之一分别计算至2015年6月28日止，共计1399963.68元。（3）上述违约金及垫付款利息共计2058883.68元，但原告方在诉讼请求中主张的违约金（包括违约金及垫付款利息）为40万元，本院认为依法只能支持40万元，多余部分视为原告方放弃。4、根据《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，两原告是共同债权人，被告董怀峰是债务人，被告湘江公司为被告董怀峰提供了连带责任保证（对追偿款提供了反担保），被告许会堂为被告湘江公司的债务提供了连带责任保证，所以被告湘江公司、许会堂均应对被告董怀峰的上述债务（包括货款、追偿款、违约金）承担连带清偿责任。焦点五、被告许涛是否应对被告湘江公司的债务承担连带清偿责任。两原告主张被告许涛应对被告湘江公司的债务承担连带责任，其理由是被告许涛与被告湘江公司人格混同，但是并未提供任何证明被告许涛与被告湘江公司人格混同的证据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，所以两原告对被告许涛的诉讼请求因缺乏事实依据，本院不予支持。焦点六、两原告的第三项诉讼请求是否具有法律、事实依据。虽然被告许会堂在《担保书》中承诺对两原告实现债权的费用承担担保责任，但是鉴于两原告在本案审理过程中并未提供实现债权所产生的费用的证据，其相应的诉讼请求就缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，因合同而成立的法律关系受到法律保护。本案中，原告江麓机电与被告董怀峰之间签订的《买卖合同》、原告江麓重工、江麓机电与被告湘江公司之间签订的《代理协议》、被告许会堂向两原告出具的《担保书》、被告湘江公司向两原告出具的《股东会决议》均合法有效，他们之间形成的买卖合同关系、代理商合同关系、保证合同关系均受到法律保护。被告董怀峰应当立即向原告方支付货款及违约金。原告方依法可以向被告董怀峰追偿垫付款及利息损失。被告湘江公司、许会堂均应对被告董怀峰欠原告方的债务承担连带清偿责任。原告方请求判令被告许涛对被告湘江公司的债务承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。另外，被告董怀峰与被告李海侠系夫妻关系，被告董怀峰欠原告的债务发生在其夫妻关系存续期间，推定为夫妻共同债务，被告李海侠应负共同清偿责任。原告江麓机电、江麓重工的诉讼请求绝大部分于法有据，本院相应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告董怀峰、李海侠在本判决生效之日起三日内共同向原告江麓机电集团有限公司、湖南江麓重工科技有限公司支付货款57万元、偿还垫付按揭费用168290元、偿还垫付贷款2514988.76元，共计3253278.76元；二、被告董怀峰、李海侠在本判决生效之日起三日内共同向原告江麓机电集团有限公司、湖南江麓重工科技有限公司支付违约金40万元；三、被告安徽湘江工程机械有限公司、许会堂对被告董怀峰上述债务（列于第一、二判项）向原告江麓机电集团有限公司、湖南江麓重工科技有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告江麓机电集团有限公司、湖南江麓重工科技有限公司对被告许涛的诉讼请求；五、驳回原告江麓机电集团有限公司、湖南江麓重工科技有限公司其它的诉讼请求。被告董怀峰、李海侠、安徽湘江工程机械有限公司、许会堂应当按照本院指定的期限履行给付金钱义务，否则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费36020元，财产保全费5000元，共计41020元，由被告董怀峰、李海侠、安徽湘江工程机械有限公司、许会堂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  杨新台人民陪审员  杨 敏人民陪审员  李文亮二〇一五年八月二十五日代理书记员  冯雅琪法律条文附后：《中华人民共和国合同法》第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条、当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第三十一条保证人承担保证责任以后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。