江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02109号
上诉人（原审被告）孙洪利。
被上诉人（原审原告）许必凡。
原审被告刘义。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
上诉人孙洪利因与被上诉人许必凡及原审被告刘义、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆山市人民法院（2013）昆张民初字第0953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月7日16时55分许，刘义驾驶苏G×××××重型专项作业车沿昆山市长江南路由南向北行驶至新支浦立交桥南侧路段处，在变更车道欲驶入长江南路最东侧机动车道过程中，其车辆与同向在右前方行驶至该路段从最东侧车道向左变更车道超越前方车辆的由许必凡驾驶的昆AF11918电动自行车发生碰撞，造成许必凡受伤及电动自行车损坏的道路交通事故。2013年4月16日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定刘义负该起事故的同等责任，许必凡负该起事故的同等责任。
事故发生后，许必凡先后三次住院治疗共计59天，合计发生医疗费303878.2元，其中保险公司垫付了医疗费10000元，孙洪利为其垫付了各项费用147072.58元。庭审中双方一致确认医疗费中10%作为非医保用药处理。
2013年8月21日，苏州大学司法鉴定中心依据许必凡的申请出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、许必凡此次交通事故致其右下肢膝关节以上截肢评为五级伤残，体表金牌瘢痕遗留评为十级伤残。余伤情不足评残；2、伤后150日可考虑营养支持；住院期间应予二人护理，出院后90日予以一人护理；误工期限掌握在伤后至定残前一日可视为合理。
2013年11月12日，原审法院委托江苏省伤残人康复中心对许必凡安装残疾辅助器具提出建议，该中心出具的鉴定结论为：“……2、根据患者的年龄、体重、活动量及伤情的特殊情况，假肢的安装必须确保伤者的安全，尽量弥补截肢给患者生活带来的影响，恢复部分生活处理能力，由于站立时稳定性差，建议安装普通适用型特殊装置大腿假肢，价格为35827元，此假肢使用年限为五年，每年维修费为产品总造价的5%。3、建议安装大腿带锁凝胶套，凝胶套价格为6000元，此凝胶套使用年限为一年，无维修费；锁具价格为3000元，此锁具使用年限为五年，无维修费。4、患者配置假肢的使用年限建议为当地人均平均寿命。”
另查明，苏G×××××重型专项作业车行驶证上登记车主为孙洪利，事发时该车在中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险和商业三责险（限额为50万元，含不计免赔条款）。
又查明，苏州地区最近一次公布的人口平均寿命为81.56岁。
上述事实有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、出院记录、医疗费单据、门诊病历、鉴定意见书、残疾辅助器具配制意见及当事人庭审陈述所证实，原审法院予以认定。
原审原告许必凡的诉讼请求：要求原审被告赔偿其医疗费297353.51元、误工费17311.72元、护理费10400元、住院伙食补助费1180元、营养费3000元、残疾赔偿金362059.4元、被扶养人生活费82098.39元、残疾辅助器具费560043元、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费4520元；其中保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相关的损失。本次道路交通事故造成许必凡受伤，刘义应当按照事故责任承担相关的赔偿责任。本次交通事故经昆山市公安局交通巡逻警察大队认定，刘义负事故的同等责任，结合刘义驾驶机动车、许必凡驾驶非机动车的实际情况，刘义应当对许必凡的相关损失承担65%的赔偿责任。孙洪利与刘义一致认可刘义受孙洪利雇佣，且事故发生时刘义系履行职务行为，因此刘义的相关责任由孙洪利承担。由于刘义驾驶的苏G×××××重型专项作业车在中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险和商业三责险，故保险公司应当根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定在交强险和商业三责险的责任限额内先行承担赔偿责任，仍有不足的部分则应由孙洪利予以赔偿。
关于孙洪利的损失部分，原审法院认定如下：
1、医疗费：庭审中双方一致确认共计发生医疗费303878.2元，对该金额原审法院予以确认。
2、营养费：孙洪利主张3000元，根据鉴定意见书，建议补充营养期为150天，按照20元／天的标准计算，营养费应为3000元。
3、住院伙食补助费：双方确认住院期间为59天，按照18元／天的标准计算，住院伙食补助费应为1062元。
4、护理费：孙洪利主张10400元，根据鉴定意见书，住院期间予以二人护理，出院后90天予以一人护理，关于护理标准，孙洪利主张按照50元／天的标准计算，对方均无异议，因此护理费应为10400元【50元／天＊（59＊2＋90）天】。
5、误工费：孙洪利主张误工费损失为17311.72元，即参照2012年度江苏省职工年平均工资40505元，计算156天。对方均对此提出异议，并同意按照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元／年的标准计算误工费。原审法院认为，孙洪利未能就其误工标准及收入减少情况进行举证，故对其主张的误工标准不予采纳。对方认可按照29677元／年的标准计算误工费，原审法院予以确认。由此，核算误工费应为13578.24元（29677元／年÷365天＊167天）。
6、残疾赔偿金：根据孙洪利提供的暂住证与居住证，其受伤前已连续在昆山居住生活满一年，故原审法院参照本市城镇居民人均可支配收入标准计算，根据其年龄及残疾情况，残疾赔偿金确定为362059.4元（29677元／年＊20年＊61%）。
7、被扶养人生活费：孙洪利主张的被扶养人为其父亲许泽恩、儿子许庭辉和女儿许雅钰。经查，许泽恩（1937年12月19日生）共生育有三名子女；许必凡与黄昌菊夫妇生育了一子许庭辉（1996年6月24日生）、一女许雅钰（2006年7月21日生），上述三人的被扶养年限分别为5年、1年、11年。孙洪利主张许恩泽按2012年农村居民人均生活消费支出8655元／年的标准计算被扶养人生活费，原审法院予以确认。由于2014年6月24日之前孙洪利的被扶养人为三名，其支付的被扶养人生活费总和不应超过上一年城镇居民人均消费性支出总额，故2014年6月24日之前的被扶养人生活费为18825元／年＊61%＊1年=11483.25元；此后被扶养人为许泽恩8655元／年＊61%＊（5-1）年＊1／3=7039.4元、许雅钰18825元／年＊61%＊（11-1）年＊1／2=57416.25元，合计被扶养人生活费为75938.9元。
8、残疾辅助器具费：关于残疾辅助器具的安装，原审法院参照江苏省伤残人康复中心的配置意见，即建议安装：（1）普通适用型特殊装置大腿假肢，价格为35827元，使用年限为五年，每年维修费为产品总造价的5%；（2）大腿带锁凝胶套，凝胶套价格为6000元，使用年限为一年，无维修费；锁具价格为3000元，使用年限为五年，无维修费。参照定残时的年龄与本地人口平均寿命81.56岁，经核算，对孙洪利主张的残疾辅助器具费用560043元予以支持【其中假肢费用为：（35827元＋35827元＊5%＊5年）＊8次；凝胶套费用：6000元＊36次；锁具费用：3000元＊8次】。但考虑孙洪利的生存状况和本案的实际情况，对上述费用采取分期支付的方式，即2013年8月21日至2033年8月20日期间的残疾辅助器具费用311135元（560043元／36年＊20年）由责任方直接履行，剩余年限的残疾辅助器具费248908元（560043元／36年＊16年）于2033年8月21日前履行完毕。
9、交通费：孙洪利主张2000元。原审法院根据其受伤及治疗情况，酌定交通费为1500元。
10、精神损害抚慰金：孙洪利主张精神抚慰金30000元，根据其伤残情况，对该金额予以确认。
11、鉴定费：孙洪利主张4520元，并提供了三份鉴定费票据，原审法院予以认定。
上述损失合计为1361459.74元（不含鉴定费用4520元），其中交强险医疗费用赔偿限额项下10000元、死亡伤残赔偿限额项下110000元（含精神损害抚慰金30000元），合计120000元由保险公司优先赔偿。超过部分1241459.74元扣除分类自负及自费用药金额30387.82元（303878.2元＊10%，其中由孙洪利承担65%即19785.08元，许必凡自负35%即10635.74元），由孙洪利承担65%的赔偿责任计为787196.75元，其中由保险公司公司依据商业三者险及不计免赔率条款赔偿50万元，余额287196.75元由孙洪利自负。综上，保险公司在交强险及商业三者险限额内合计赔偿金额为620000元，扣除已经垫付的医疗费10000元，还应赔偿610000元，其中有残疾辅助器具费108211.32元于2033年8月21日前履行。孙洪利赔偿金额为306981.83元（287196.75元＋自费用药19785.08元），扣除其已经垫付的147072.58元，还应赔偿159909.25元；其中有残疾辅助器具费53578.88元于2033年8月21日前履行（注：保险公司与孙洪利各自承担的残疾辅助器具费用按双方赔偿金额比例折算）。
据此，依照《中华人民共和侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险赔偿限额及商业三者险保险合同范围内赔偿许必凡各项损失合计620000元，扣除其已经垫付的10000元，余额610000元分别于本判决生效之日起十五日内支付501788.68元，于2033年8月21日前支付108211.32元。
二、孙洪利赔偿许必凡各项损失合计306981.83元，扣除其已经垫付的147072.58元，余额159909.25元分别于本判决生效之日起十五日内支付106330.37元，于2033年8月21日前支付53578.88元。
案件受理费4857元、鉴定费4520元，两款合计9377元，由许必凡承担3282元，由孙洪利承担6095元。孙洪利承担的部分许必凡已经预交，原审法院不再退还，孙洪利于本判决生效之日起十五日内直接给付。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
上诉人孙洪利不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：1、江苏省的人口平均寿命是73.13岁，原审法院在计算残疾辅助器具费时应当适用该标准，而不应该适用苏州市81.56岁的标准。另残疾辅助器具中凝胶套的使用年限应当和假肢的使用年限相同，均为五年，原审判决认定其使用年限为一年是错误的。2、本案中双方负事故的同等责任，我方最多应当就超出交强险的损失承担60%的责任，原审判决我方承担65%的赔偿责任过高。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人许必凡辩称：原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘义二审中未作陈述。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司述称：原审判决对残疾辅助器具费的认定错误，请求二审重新认定。原审法院判决孙洪利承担65%的赔偿责任不当，应予纠正。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：1、原审判决对许必凡残疾辅助器具费的认定是否正确？2、双方当事人的民事责任应当如何划分？
本院认为：侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案的交通事故发生在机动车与非机动车之间，肇事机动车在保险公司投保有交强险及商业三者险，受害人请求商业三者险在本案中一并处理，其主张合法有据，依法应当予以支持。受害方的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定向受害人赔偿，仍有不足的，则由侵权人依照有关的法律规定承担赔偿责任。因本案事故发生在机动车与非机动车之间，双方负事故的同等责任，故原审法院酌情减轻机动车一方35%的赔偿责任在合理范围之内。被上诉人许必凡在事发前已经在苏州连续居住、工作一年以上的时间，原审法院参照苏州市本地居民的平均寿命确定其假肢更换次数并无不当。另江苏省残疾人康复中心对许必凡安装假肢的事项出具了鉴定意见，该鉴定机构具备相应的鉴定资质，其鉴定程序合法，结论亦客观、明确，原审判决参照其鉴定意见确定许必凡凝胶套的使用年限符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4857元，由上诉人孙洪利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 赵 东
二〇一四年八月十三日
书 记 员 陈闵悦