wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0211执4058号申请执行人：青岛高强塑料制品有限公司。被执行人：冯金海，男，1977年6月11日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。执行人 ：王欣伟，男，1979年7月11日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。本院在执行(2015)鲁0211执4058号申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，执行标的为103370元及迟延履行利息。执行过程中，双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释（法释【2015】5号）》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2016）鲁0211执4058号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述权利，应由被执行人继续履行，并支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。待被执行人具备履行能力时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长刘西才审判员张培荣审判员王连敬二Ｏ一六年十月二十八日书记员丁昌亮
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民一初字第00217号
原告张某敏，女。
委托代理人任飞，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。
被告张某梅，女，。
被告张某林，男。
被告张某德，男。
被告张某立，男。
原告张某敏诉被告张某梅、张某林、张某德、张某立继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙小圣独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某敏及其委托代理人任飞、被告张某梅、张某林到庭参加了诉讼。被告张某德、张某立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某敏诉称，原告的父亲张子明、母亲丁文兰于1954年3月12日结婚。父亲张子明系再婚，与前妻婚生二名子女，分别是女儿张某梅和儿子张某林，与母亲丁文兰婚生三名子女，分别是大儿子张某德、二儿子张某立、小女儿张某敏。因父亲张子明与母亲丁文兰生前多年一直与原告共同居住，由原告照顾，故二人于2003年6月26日分别立下遗嘱，将位于丹东市元宝区九江街11组44号，栋号143，房号2，砖木平房，建筑面积18.6平方米的夫妻共同房屋，个人所有的财产份额死后遗留给女儿张某敏个人所有，并进行了遗嘱公证。2005年6月13日上述房屋动迁。2005年12月15日，父亲张子明与母亲丁文兰在确认2003年公证遗嘱有效的同时，因房屋动迁导致房屋变更增值等问题又立下遗嘱，确认动迁房屋所有权编号2003111704的房屋的动迁差价款21120元系张某敏出资，老人百年后，房屋由张某敏继承，并有两名见证人作证，房屋回迁相关的一切费用也由原告出资。2011年4月11日动迁房屋办理回迁入住，回迁于丹东市元宝区九江丽都小区2号楼（兴东街74号楼）1905室，建筑面积57.48平方米。父亲张子明于2009年11月20日去世，母亲丁文兰于2012年7月4日去世。被告拒不配合办理房照及过户，出于无奈，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院依法确认2005年12月15日遗嘱合法有效；依法判令位于丹东市元宝区九江丽都小区2号楼（兴东街74号楼）1905室房屋由原告继承所有；诉讼费由被告承担。
被告张某梅辩称，我对遗嘱有异议，不同意原告的请求。我要继承我亲生母亲张吕氏（1951年11月份去世）的那份遗产，我是家里的老大，我为家庭付出比较多，现在我的生活也比较困难，有个残疾孩子，以前家里分过一次财产，我没有参与，这次起诉是第二次分了。
被告张某林辩称，我没有意见，老人已经同意把房屋给原告了，我已经签字同意了。
被告张某德未答辩。
被告张某立未答辩。
经审理查明，原、被告系同父异母的兄弟姐妹。原、被告的父亲张子明与张吕氏生育被告张某梅和被告张某林，与丁文兰生育原告张某敏、被告张某德和被告张某立。2003年6月26日张子明和丁文兰分别立有遗嘱，内容为坐落在元宝区九江街11组44号，栋号143房号2砖木平房，建筑面积为18.6平方米，系张子明和丁文兰的共有房产，各为二分之一产权，决定死后将上述房产遗留给女儿张某敏个人所有，不得作为张某敏配偶共同财产，并经过遗嘱公证。2005年6月13日上述房屋动迁。2005年12月15日，张子明与丁文兰在确认2003年公证遗嘱有效的同时，因房屋动迁导致房屋变更增值等问题又立下遗嘱，确认动迁房屋所有权编号2003111704的房屋的动迁差价款21120元系张某敏出资，老人百年后，房屋由张某敏继承，并有见证人徐亚贤、王莉见证。2011年4月11日动迁房屋办理回迁入住，回迁于丹东市元宝区九江丽都小区2号楼（兴东街74号楼）1905室，建筑面积57.48平方米。张子明于2009年11月20日去世，丁文兰于2012年7月4日去世。被告张某林和被告张某立书面表示根据张子明和丁文兰的遗嘱，同意将丹东市元宝区九江丽都小区2号楼1905室赠与原告张某敏。
本院所确认的上述事实，有房屋动迁补偿协议、进户通知单、房屋现状证明、公证书、遗嘱、户籍底卡、张某林、张某立遗嘱分配声明以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以依照继承法的规定立遗嘱处分个人财产。张子明和丁文兰于2003年6月26日分别立下遗嘱，决定将坐落在元宝区九江街11组44号栋号143房号2建筑面积为18.6平方米砖木平房遗留给原告。2005年6月13日上述房屋动迁后，张子明与丁文兰于2005年12月15日再次立遗嘱，在确认2003年公证遗嘱有效的同时，因房屋动迁导致房屋变更增值等问题，确认动迁房屋所有权编号2003111704的房屋的动迁差价款21120元系张某敏出资，两人百年后，房屋由张某敏继承。该遗嘱为代书遗嘱，在两名见证人在场见证下，张子明与丁文兰在遗嘱上签名并按手印，其内容和形式均不违反继承法的规定，应认定有效。据此，张子明与丁文兰去世后，回迁位于丹东市元宝区九江丽都小区2号楼（兴东街74号楼）1905室房屋应由原告继承所有。被告张某林、张某德、张某立对此无异议。被告张某梅的辩解，没有法律依据，不应支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张子明与丁文兰于2005年12月15日所立遗嘱合法有效；
二、坐落于丹东市元宝区九江丽都小区2号楼（兴东街74号楼）1905室房屋归原告张某敏所有。
案件受理费3820元，减半收取1910元，由原告张某敏和被告张某梅、张某林、张某德、张某立每人承担382元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 孙小圣
二〇一五年九月七日
书记员 陈丽丽
河北省元氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）元民一初字第00217号
原告李风芹。
原告荆永平。
原告荆思清。
原告荆天烨。
委托代理人荆新增。
被告元氏县南佐镇东北街村第四村民小组
负责人牛连平，该村村民小组组长
地址：元氏县
本院在审理原告李风芹、荆永平、荆思清、荆天烨与被告元氏县南佐镇东北街村第四村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告李风芹、荆永平、荆思清、荆天烨于2015年4月21日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，没有违反相关法律的规定，应当准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准许原告李风芹、荆永平、荆思清、荆天烨撤回起诉。
案件受理费170元，减半收取85元，由原告李风芹、荆永平、荆思清、荆天烨负担。
审 判 长 王景林
人民陪审员 杜泓哲
人民陪审员 闫梦瑜
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 李青青
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清中法民二终字第799号
上诉人（原审原告）：周东望，男，汉族，住河南省商城县。
委托代理人：曾德建，广东巨能律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱美军，男，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。
委托代理人：刘永坤，广东德众律师事务所律师。
委托代理人：龙翔，广东德众律师事务所实习律师。
第三人：英德市第一建筑安装工程公司，住所地广东省英城。
法定代表人：吴数苗。
上诉人周东望、朱美军因与第三人英德市第一建筑安装工程公司建筑工程合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法民二初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销英德市人民法院（2015）清英法民二初字第319号民事判决；
二、本案发回英德市人民法院重审。
上诉人预交的二审案件受理费4919.37元，由本院予以退还。
审 判 长 巢忠文
代理审判员 何昭敏
代理审判员 何 燕
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张丽萍
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第03003号
原告赵×，女，1936年1月10日出生。
委托代理人刘×5（原告之子），1966年3月9日出生。
委托代理人王旭，北京王旭律师事务所律师。
被告刘×7，女，1983年10月13日出生。
被告刘×8，女，1985年2月7日出生。
被告刘×9，男，1987年6月22日出生。
以上三被告之委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
原告赵×与被告刘×7、刘×8、刘×9法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵×的委托代理人刘×5、王旭与被告刘×7、刘×8、刘×9及三被告的委托代理人崔艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵×诉称：我与三被告系祖孙关系。因发生交通事故，我的儿媳即三被告的母亲王×于2012年2月26日去世，我的儿子即三被告的父亲刘×2于同年2月28日去世。刘×2夫妻于2011年共同出资建成北京市平谷区马昌营镇东双营×街×号房屋。现我与三被告因分配该遗产产生争议，故起诉至法院，请求依法继承上述房屋，并进行实物分割。
被告刘×7、刘×8、刘×9辩称：原告所述与事实不符。本案诉争的房屋是我们与父母共同出资建造的，应当属于我们家庭的共同财产；我们的父亲生前欠张×20000元、欠贾×5000元，我们在处理完父母的丧事后偿还了贾×5000元，原告继承遗产，也有义务清偿这些债务；另外，在处理交通事故中支出的医药费13776.69元、丧葬费44941.50元、鉴定费4025元、律师代理费30400元都是我们三人垫付的，且未获得法院支持，应当从遗产中予以扣除。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告赵×系刘×2之母，刘×2与王×系夫妻关系，刘×2夫妇共生育两女一子，由长至幼依次为被告刘×7、刘×8、刘×9。1983年12月10日，刘×2夫妇申请获得位于今北京市平谷区马昌营镇东双营×街×号的宅基地一处，并于次年建成房屋。刘×2夫妇平时主要从事废品收购工作。2010年，刘×2夫妇开始对该房屋进行翻建，并于次年10月入住新建成的房屋即本案诉争房屋。翻建房屋时，三被告均已参加工作，并对该房屋进行了不同程度的出资。2012年2月26日16时10分，在北京市顺义区昌金路榆林村路口东侧，刘×2驾驶小型轮式拖拉机内乘王×由西向东行驶时，与任×驾驶的重型半挂牵引车、牵引重型仓栅式半挂车相撞。刘×2、王×夫妇在事故中受伤，王×因伤势过重于事故发生当日死亡，刘×2在医院住院3天后经抢救无效死亡。后北京市顺义区人民法院于2012年7月13日作出（2012）顺民初字第6012号民事判决书，判令承保任×所驾车辆交强险的中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司和任×分别赔偿原告和三被告各项损失241000元、159131.48元。因刘×2在交通事故中负主要责任，三被告为其垫付的医疗费39745.27元、鉴定费5750元中有13776.69元医疗费、2012.50元鉴定费的赔偿请求未获得法院支持。经本院主持调解，双方当事人就赔偿款的分配事宜达成协议：原告从上述民事判决书中所确定的赔偿款中共分得50000元，余款归三被告所有。后三被告按照协议履行了付款义务。现双方就诉争房屋的分配问题再次产生争议，原告诉至本院，具体诉请如前所述。三被告持辩称理由不同意原告的诉讼请求。
另查一，刘×2在生前翻建房屋期间，曾向外甥张×借款20000元，至今未予偿还；因安装暖气，欠贾×5000元，在刘×2夫妇去世后由刘×8清偿。
另查二，原告之夫、刘×2之父刘×1于1983年5月去世，王×之父母在其生前均已去世。刘×2夫妇生前未留遗嘱。
另查三，刘×1、赵×夫妇共生育五个子女，即长子刘×2、长女刘×3、次女刘×4、次子刘×5、三子刘×6。赵×目前生活在敬朋福利院，因其患有疾病，刘×5等子女雇佣他人照顾其生活起居。
经询，刘×7、刘×8、刘×9表示其各自应得的遗产份额不要求在本案中析出，由其三人另行协商解决。
诉讼过程中，因双方对诉争房屋的价值存在争议，本院委托北京银通安泰房地产评估有限公司对该房屋的价值进行了评估。该评估公司出具《房地产估价报告》，认为诉争房屋（含装修及附属物）的评估总价为168580元。原告支付鉴定费3000元。
上述事实，有双方当事人陈述、《社员建房宅基地申请表》、《房地产估价报告》、评估费发票、证人张×的证言等证据在案佐证。
本院认为：被继承人生前未留遗嘱的，其配偶、子女、父母等第一顺序继承人在其死亡后依法有权继承遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，诉争房屋系刘×2夫妇与三被告共同出资建造，且双方均不能准确说明每个人的出资情况，故该房屋应视为刘×2夫妇与三被告的家庭共同财产，其中刘×2个人所占财产份额可以作为遗产继承。刘×2夫妇因遭遇交通事故而死亡，其二人生前均未立遗嘱，故本案适用法定继承，由刘×2的第一顺序继承人即其母亲赵×、长女刘×7、次女刘×8、儿子刘×9共同继承。根据法律规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。因王×先于刘×2死亡，且其遗产至今未进行分割，故刘×2继承王×遗产的权利依法转移给上述第一顺序继承人。因刘×2生前所欠张×和贾×的债务均系因翻建诉争房屋产生，故该两笔债务亦应作为刘×2夫妇及三被告的共同债务处理。因三被告垫付的部分医疗费、鉴定费未获得法院支持，根据权利义务相一致的原则，原告在继承刘×2遗产的同时亦需分担相应的支出。三被告称其在处理刘×2夫妇丧事及交通事故损害赔偿事宜中支出丧葬费95256.50元、律师代理费30400元，原告对此予以否认，三被告未提交充分的证据予以证明，故本院不予采信，对三被告要求原告分担相应支出的请求不予支持。三被告表示不要求在本案中析出其各自应得的遗产份额，不违反法律规定，本院准许。因原告除了刘×2之外尚有刘×5等其他子女承担赡养义务，三被告自身并无赡养原告的法定义务，而共同居住在诉争房屋将给双方生活带来不便，故本院认为对原告所得的遗产份额应以折价付款为宜。现原告要求对诉争房屋进行实物分割，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十六条第二款、第三十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市平谷区马昌营镇东双营×街×号的农村宅院归被告刘×7、刘×8、刘×9所有。
二、被告刘×7、刘×8、刘×9于本判决生效后七日内给付原告赵×遗产（扣除其应分担的债务和费用）折款五千零二十六元四角五分。
三、刘×2生前所欠张×借款二万元，由被告刘×7、刘×8、刘×9负责偿还。
四、驳回双方当事人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百七十二元，由原告赵×负担九百一十八元（已交纳），由被告刘×7、刘×8、刘×9负担二千七百五十四元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费三千元，由原告赵×负担七百五十元（已交纳），由被告刘×7、刘×8、刘×9负担二千二百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于思涛
人民陪审员 陈朝虎
人民陪审员 陈友芳
二〇一四年七月三日
书 记 员 韩庆娜
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终393号
上诉人（原审原告）：袁罗琴。
委托代理人：彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。
委托代理人：葛振华，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余智勇。
被上诉人（原审被告）：仲明芳。
委托代理人：张文良，浙江秀州律师事务所律师。
上诉人袁罗琴为与被上诉人余智勇、仲明芳民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀商初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年4月28日，余智勇向袁罗琴借款50万元，余智勇出具借条一份，确认以上借款事实。袁罗琴于同日通过其个人银行账户将借款转入余智勇的银行账户中。自2011年6月29日起至2013年5月2日止，余智勇陆续归还给袁罗琴共计703500元，袁罗琴称系归还之前余智勇向袁罗琴的借款。
另查明，余智勇和仲明芳于2001年11月26日登记结婚，后于2012年10月18日双方协议离婚。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。袁罗琴依据余智勇于2011年4月28日出具的借条提起诉讼，双方虽对该借款未约定借款期限，但本案审理中查明余智勇自2011年6月29日至2013年5月2日期间通过银行转账方式支付袁罗琴款项达703500元，袁罗琴对此事实亦予承认，但认为收到的款项系余智勇其他借款，袁罗琴对自己的主张未能提供证据予以证明。对此，原审法院认为，袁罗琴主张的收到余智勇支付的款项系余智勇向其借的其他款项的事实与情理相悖：首先，袁罗琴不能提供余智勇在还款之前曾有向袁罗琴借过其他款项的事实；其次，本案审理中查明余智勇曾在2013年4月向袁罗琴借款60万元，后于2013年5月2日通过转账方式予以归还。结合袁罗琴庭审中所陈述的其以房产中介为业，平时做民间借贷业务的情况，就难以理解袁罗琴为何会在借款不还而继续出借更大款项，先前借款不还而嗣后出现借款的情况；第三，袁罗琴作为从事民间借贷的人员，为何会在借款近四年之后才向法院起诉主张要求归还借款。综上，袁罗琴要求余智勇、仲明芳归还借款，因仲明芳举证足以证明借款已归还，故对袁罗琴的诉讼请求，不予支持。余智勇经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回袁罗琴的全部诉讼请求。案件受理费13228元，公告费560元，共计13788元，由袁罗琴负担。
宣判后，袁罗琴不服，向本院提起上诉称：1.在本案一审中，袁罗琴提交的证据足以证明与余智勇之间的借贷关系。而在现实生活中，先期借款未还之后又再借款的情况很常见，袁罗琴相信余智勇有还款能力，所以有了后续借贷。原审法院认为袁罗琴在借款近四年后才向法院起诉有违常理，过于牵强。由于借条未载明还款时间，所以起诉时间不会受诉讼时效的影响。并且，这几年中一直未能联系上余智勇，不知其情况，现在起诉，其状况或许转好，有了还款能力，完全符合常理。2.703500元系归还本案借款外的其他借款。2010年3月11日借款20万元、2011年4月6日借款10万元和2012年2月16日借款30万元，共计60万元加上利息与703500元还款相符。3.袁罗琴与余智勇间的借款次数多、时间长，借款和还款有转账也有现金。借款方式多种，在归还借款后，借款凭证肯定会被收回。仲明芳等以银行转账来证明还款，袁罗琴以银行转账来证明出借款项，法院应一视同仁。故，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，并改判支持袁罗琴的一审全部诉求，本案上诉费用由余智勇、仲明芳承担。
仲明芳二审答辩称：1.2011年的借款未还，袁罗琴至2015年才起诉，不合常理。2.袁罗琴在一审中提交的证据，2010年3月11日和2011年4月6日的汇款计30万元，不能证明系余智勇向袁罗琴的借款。2012年2月16日30万元，汇款人与收款人均不清楚，与本案不具有关联性。原审判决认定借款已清偿的事实清楚，法律程序正确，请求驳回上诉，维持原判。
余智勇二审未作答辩。
袁罗琴为证明自己的主张，二审中提供如下证据：
2013年5月27日余智勇与袁罗琴之间的往来交易记录一份，用以证明：2013年5月27日余智勇汇给袁罗琴1万元，原审认定至2013年5月2日，案涉的50万元借款已全部还清错误。
仲明芳经质证认为：对该证据的真实性没有异议，但对其待证事实有异议。
余智勇未发表质证意见。
仲明芳、余智勇二审中均未提交新的证据。
本院审查认证认为：对袁罗琴提供的交易记录真实性予以认定，余智勇于2013年5月27日向袁罗琴汇款1万元，但此事实的存在不能证明袁罗琴的主张。
本院经审理，除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：2013年4月向袁罗琴借款60万元，2013年5月2日余智勇转账60万元归还了该借款。2013年5月27日余智勇汇给袁罗琴1万元。
本院认为：本案的争议焦点为，余智勇是否尚欠袁罗琴2011年4月28日的50万元借款未还。
袁罗琴主张的50万元借款发生于2011年4月28日，在此之后的2011年6月29日至2013年5月27日，余智勇名下账户转账给袁罗琴1313500元，扣除2013年5月2日有明确清偿对象的60万元外，尚余713500元，远超袁罗琴认为尚欠的50万元借款金额（没有利息约定）。袁罗琴称借给余智勇的款项次数很多，借款归还后，借款凭证会被收回，袁罗琴承认余智勇的还款方式，既有转账也有现金。据此而论，如袁罗琴所主张2010年3月11日、2011年4月6日以及2012年2月16日转账共60万元系余智勇的借款，则按袁罗琴“借款归还后、凭证会被收回”的说法，鉴于袁罗琴不能提供相应借款凭证，说明余智勇在清偿该60万元后收回了借款凭证，且无需就此再承担证明责任。与此同时，袁罗琴则应就其放弃60万元借款债务凭证所接受的清偿方式和具体金额承担举证责任。本案所涉50万元加上袁罗琴所称其他60万元借款后，虽然数量上多于余智勇转账给袁罗琴的金额，但是本案中，袁罗琴无法证明余智勇转账外的现金清偿金额，则不能否定余智勇转账的713500元余额无法清偿案涉50万元借款债务。因此，袁罗琴提供的证据不足以证明余智勇尚欠其2011年4月28日的50万元借款未还。综上，袁罗琴的上诉理由不能成立，对其上诉请求均不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13228元，由上诉人袁罗琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年四月七日
书 记 员 蒋佳莲
SHAPE\\\\*MERGEFORMAT
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0583民初4130号
原告：曾鸣，男，侗族，l988年2月16日出生，住湖南省会同县。
委托代理人：吕双喜，福建磊德律师事务所律师。
被告：潘展信，男，汉族，l988年2月12日出生，住福建省南安市。
本院于2018年5月3日立案受理原告曾鸣诉与被告潘展信追偿权纠纷一案。原告曾鸣于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其欲通过其他方式与被告解决纠纷为由申请撤回起诉，并不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告曾鸣撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取为525元，由原告负担。
审判员 黄清洁
二〇一八年六月二十一日
书记员 黄婷婷
速录员 雷莹莹
SHAPE*MERGEFORMAT福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0583民初4130号原告：曾鸣，男，侗族，l988年2月16日出生，住湖南省会同县。委托代理人：吕双喜，福建磊德律师事务所律师。被告：潘展信，男，汉族，l988年2月12日出生，住福建省南安市。本院于2018年5月3日立案受理原告曾鸣诉与被告潘展信追偿权纠纷一案。原告曾鸣于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其欲通过其他方式与被告解决纠纷为由申请撤回起诉，并不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告曾鸣撤回起诉。本案受理费1050元，减半收取为525元，由原告负担。审判员  黄清洁二〇一八年六月二十一日书记员  黄婷婷速录员  雷莹莹
湖南省桂阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1021执67号
申请执行人：刘海艳。
被执行人：湖南济草堂金银花科技开发有限公司。
法定代表人：刘源，该该公司董事长。
本院在执行刘海艳与湖南济草堂金银花科技开发有限公司劳动争议纠纷一案中，查明被执行人湖南济草堂金银花科技开发有限公司暂无财产可供执行，申请执行人刘海艳也未能向本院提供被执行人湖南济草堂金银花科技开发有限公司有可供执行的财产线索。现申请执行人刘海艳同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 春
审 判 员 肖知平
代理审判员 洪美丽
二〇一七年七月十一日
书 记 员 李 华
湖南省桂阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1021执67号申请执行人：刘海艳。被执行人：湖南济草堂金银花科技开发有限公司。法定代表人：刘源，该该公司董事长。本院在执行刘海艳与湖南济草堂金银花科技开发有限公司劳动争议纠纷一案中，查明被执行人湖南济草堂金银花科技开发有限公司暂无财产可供执行，申请执行人刘海艳也未能向本院提供被执行人湖南济草堂金银花科技开发有限公司有可供执行的财产线索。现申请执行人刘海艳同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 春审 判 员  肖知平代理审判员  洪美丽二〇一七年七月十一日书 记 员  李 华
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥沙民初字第00866号
原告周某。
被告金某。
原告周某诉被告金某民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理，依法由审判员单东担任审判长，并与代理审判员常昆、王长会组成合议庭。于2016年3月4日公开开庭进行审理。原告周某到庭参加诉讼，被告金某经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。
原告周某诉称，2013年12月30日本人由绥中县大台山信用社贷款伍万元，借给被告金某，并在2014年5月29日写下还款计划承诺书，于2015年1月1日写下借据，但被告未兑现承诺，未按期还贷款本金及利息，现原告诉至法院，请求判决被告偿还借款50000元及利息，利息从2016年1月1日起按绥中县农村信用合作联社的同期同类贷款利率计算到给付之日止。
被告金某在答辩期内没有提供答辩意见。
经审理查明，原、被告系朋友关系。由于被告想搞个人经营缺少资金，向原告借款。于2012年12月31日原、被告一起来到绥中县大台山信用社，原告以其自身经营为由从该信用社贷款50000元实际用于出借给被告。被告于当日将原告该笔贷款从信用社取走，并称到期能够偿还。但被告没有如约还款，原告自称在信用社办理了转贷款。2015年1月1日被告在绥中县大台山信用社，对于之前的债务为原告补充出具借据一张，约定：2015年1月1日，人民币伍万元正，以上伍万元借款用于归还大台山信用社贷款。利率执行信用社利率。借款人：金某。2015年12月31日之前的利息被告已经给付完毕。现原告主张被告偿还借款50000元及利息，并以绥中县农村信用合作联社的同期同类贷款利率计算利息。
上述事实，有当事人的当庭陈述记录、原告周某提供的借据等相关证据材料载卷为凭，并经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中被告金某对于其所负的债务为原告周某出具借据，是双方真实意思表示，形成合法有效的民间借贷法律关系，被告金某作为债务人，应按照合同（借据）的约定履行还款的合同义务，据此，原告周某主张被告金某偿还借款50000元及利息，本院予以支持。
综上，为保护债权人和债务人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告金某于本判决生效后立即偿还原告周某借款50000元及利息（利息从2016年1月1日起，以绥中县农村信用合作联社的同期同类贷款利率为标准，计算至本判决书生效之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，邮寄送达费80元，由被告金某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 单 东
代理审判员 常 昆
代理审判员 王长会
二〇一六年三月五日
书 记 员 杨 洋
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）棣民初字第523号
原告郭秀荣，女，1973年9月4日出生，汉族，现住无棣县。
原告杜学涛，男，2006年6月5日出生，汉族，现住无棣县。
法定代理人郭秀荣，系杜学涛之母。
两原告委托代理人李彬。
被告李淑梅，女，1982年11月28日出生，汉族，住无棣县。
委托代理人侯宝义。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司。
负责人赵俊民，公司总经理。
委托代理人李军，（特别授权）。
原告郭秀荣、杜学涛与被告李淑梅、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下称滨州保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案，原告郭秀荣和杜学涛的委托代理人李彬、被告李淑梅及其委托代理人侯宝义、被告滨州保险公司的委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭秀荣、杜学涛诉称，2013年7月26日被告李淑梅驾驶鲁M×××××号小型轿车沿镜湖东路由南向北行至与棣洲大街十字路口时，与沿棣洲大街由西向东郭秀荣驾驶的电动自行车发生碰撞，造成郭秀荣及乘坐电动车的杜学涛受伤、车辆损坏的道路交通事故。因被告李淑梅对自己闯红灯的事实不予认可，现场又无监控，无棣县交警大队无法做出责任认定，出具事故证明书一份。经查，鲁M×××××号车车主为被告本人，该车在被告滨州保险公司投有保险。诉求法院判令被告赔偿我医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、住院伙食补助费、交通费、车辆损失等共计91000元，诉讼费及其他费用均由被告承担。
被告李淑梅辩称，我的车辆在被告保险公司投保交强险和商业险及20万不计免赔，因此原告的损失应由保险公司在交强险责任限额内及商业险范围内先行赔偿，超出交强险责任限额及商业险之外的部分，我方在合理合法的范围内进行赔偿。
被告滨州保险公司辩称，原告的合法诉求根据证据依法赔偿；诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。
经审理查明，2013年7月26日被告李淑梅驾驶鲁M×××××号小型轿车至无棣县新城区棣洲大街与镜湖东路十字路口时与驾驶电动自行车的原告郭秀荣发生碰撞，造成原告郭秀荣及乘坐电动车的原告杜学涛（郭秀荣之子）受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。因为事故原因无法查明，无棣县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明。原告郭秀荣和杜学涛起诉。
被告李淑梅驾驶的鲁M×××××号小型轿车所有人系其本人，该车在被告滨州保险公司处投保交强险及商业三者责任险200000元及不计免赔，保险期间均为2012年10月14日至2013年10月13日。事故发生后被告李淑梅交到交警队事故押金20000元，原告郭秀荣领取10000元。
原告郭秀荣在事故发生后到无棣县人民医院住院治疗32天，支付医疗费17867.30元；受损的电动三轮车经无棣县价格认证中心鉴证，损失为1550元，为此郭秀荣支付鉴定费200元。
原告杜学涛受伤后在无棣县人民医院住院治疗6天，支付医疗费2560.70元，救护车费38元。
审理中经双方当事人协商委托滨州无棣县人民医院司法鉴定所对原告郭秀荣的伤情进行鉴定，该所于2014年7月1日出具鉴定意见书，意见为“郭秀荣之损伤不达伤残标准；住院期间需2人护理，院外护理不支持；自受伤之日起90日为治疗终结时间。”原告郭秀荣支付鉴定费1900元。郭秀荣住院期间有其丈夫杜金明和姐姐郭秀銮护理，杜学涛有郭秀銮丈夫护理，原告郭秀荣和杜学涛及其护理人员均为城镇居民。
2013年度山东省城镇居民人均纯收入28264元，城镇居民人均消费性支出17112元。
以上事实，有当事人陈述，无棣县公安局交通警察大队的事故证明书、交强险保单、商业险保单、医疗费收据、车损鉴证结论书、司法鉴定书等所证实，本院予以确认。
本院认为，被告李淑梅驾驶轿车与原告郭秀荣驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告郭秀荣和杜学涛受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故，原告郭秀荣和被告李淑梅对事故的发生均负有责任，根据本案实际，二人负事故的同等责任，原告杜学涛不承担事故责任。原告郭秀荣和杜学涛诉求被告李淑梅赔偿没有不当，应予支持。被告李淑梅的车辆在被告滨州保险公司投保交强险和商业第三者责任险，被告滨州保险公司对原告郭秀荣和杜学涛的损失应该在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分按照被告李淑梅的责任在商业第三者责任险内赔偿，仍有不足则有被告李淑梅依据责任赔偿。
《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十六条规定，机动车与非机动车之间发生交通事故的，非机动车驾驶人负事故同等责任的，机动车一方承担60-70%的赔偿责任。本案中原告郭秀荣所驾电动三轮车属于非机动车，被告李淑梅承担赔偿的比例按照70%计算。
原告杜学涛审理中所述的救护车费38元，属于交通费范畴，不再另行计算；所述的复印费40元，不属于赔偿范围。原告郭秀荣的交通费按200元计，诉求精神抚慰金不予支持。原告郭秀荣领取的被告李淑梅交纳的事故押金应予返还。
原告郭秀荣的损失有医疗费17867.30元、护理费4955.88元（28264元÷365天×32天×2人）、住院生活费960元（30元×32天）、误工费6969.21元（28264元÷365天×90天）、交通费200元、车损1550元、车损鉴证费200元、司法鉴定费1900元，合计34602.39元。
原告杜学涛的损失有医疗费2560.70元、交通费38元、护理费464.62元（28264元÷365天×6天）、住院生活费180元（30元×6天），合计3243.32元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郭秀荣的医疗费10000元、误工费6969.21元、护理费4955.88元、交通费200元、车辆损失1550元，合计23675.09元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告杜学涛交通费38元、护理费464.62元，合计502.62元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后五日内在第三者责任保险限额内赔偿原告郭秀荣的医疗费7867.30元、住院生活费960元，合计8827.30元的70%即6179.11元；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后五日内在第三者责任保险限额内赔偿原告杜学涛的医疗费2560.70元、住院生活费180元，合计2740.70元的70%即1918.49元；
五、被告李淑梅于本判决生效后五日内赔偿原告郭秀荣鉴证费200元、司法鉴定费1900元，合计2100元的70%即1470元；
六、原告郭秀荣于本判决生效后五日内返还被告李淑梅现金10000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2113元，由被告李淑梅负担883元，原告郭秀荣和杜学涛负担1230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 田新民
审 判 员 张爱莲
人民陪审员 王 敏
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 王晓燕
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民终606号
上诉人（原审原告）王辉。
委托代理人郑庆君。
被上诉人（原审被告）袁波。
委托代理人闫小利，西安市长安区“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人郭平，西安市长安区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张啊沉。
委托代理人闫小利，西安市长安区“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人郭平，西安市长安区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人王辉因与被上诉人袁波、张啊沉民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第04104号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月10日，王辉、袁波以及陈建群、南宝成四人写有合伙协议一份、约定四人各出资100000元合伙经营位于西安市长安区王莽街办南坡村四组的养殖种植农家乐餐饮，约定自愿退伙需经全体合伙人同意。2013年8月3日，四人就合伙出资情况又写一补充协议。2013年8月14日，王辉与陈建群要求退伙，二人与袁波商定其合伙份额转让给袁波，袁波将其二人在合伙中投资款返还二人，给其二人各写有借据一张，给王辉所写借据内容为：今借王辉现金135380.00元，大写壹拾叁万伍任叁佰捌拾元整，元旦前还。后还款期限届满，王辉多次持据向袁波主张要求还款，袁波推拖，王辉诉至法院要求袁波按据还款，并承担逾期还款的利息。
原审法院认为，王辉起诉本案为民间借贷纠纷，本案实质为合伙纠纷。王辉退伙行为是否经过全体合伙人同意，其退伙行为是否有效，其所主张债务袁波、张啊沉是否应按据给付均应为合伙案件所确认。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告王辉的起诉。案件诉讼费3955元，王辉已预交，退还王辉。
上诉人王辉不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：（一）一审法院依据民诉法第119条规定裁定驳回王辉起诉，无事实和法律依据。本案起诉条件均已达到，一审法院以裁定驳回起诉，实属不当。（二）即使王辉的诉求与法院查明事实的法律关系不同，法院也应该行使释明权，由当事人改变案由或者依法改变案由。（三）双方起初虽然签订了《合作协议》，但自袁波向王辉出具借条之日起，完全可以说明袁波与王辉就退伙事项已达成一致并对退伙的折价清算完成，合伙关系已经结束，王辉与袁波之间已经形成了新的法律关系即民间借贷法律关系，但一审法院执意认定是合伙纠纷，明显属于认定事实不清。上诉请求：请求依法撤销（2015）长安民初字第04103号民事裁定书，指令一审进行实体审理。
被上诉人袁波、张啊沉共同答辩称：本案借条的出具是有背景的，王辉、袁波、陈建群、南宝成四人之间签订有合伙协议，约定自愿退伙须经全体合伙人同意，而当时只有袁波同意，显然该退伙是无效的。一审适用法律得当，请求驳回王辉的上诉请求。
本院审理认为，陈建群、王辉、袁波、南宝成于2013年6月10日签订合伙协议属实，该协议明确约定退伙需经全体合伙人同意。袁波于2013年8月14日向王辉出具借条时，双方并无款项交付，其实质是对王辉退伙的一种折价补偿，但王辉之退伙现尚无证据证明系经过全体合伙人同意，且由全体合伙人共同进行了合伙清算。此外，自2013年8月14日相关经营实际已未进行，合伙各方一直处于交涉过程中。本案鉴于以上情况，故对王辉的上诉主张不应予以支持，原审裁定并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
代理审判员 宋 亮
二〇一六年二月一日
书 记 员 虞嘉润
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2018）内2223刑初48号
公诉机关扎赉特旗人民检察院。
被告人韩满喜，男，1979年12月18日，蒙古族，初中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月2日被扎赉特旗公安局取保候审。
扎赉特旗人民检察院以扎检刑诉（2018）39号起诉书指控被告人韩满喜犯危险驾驶罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。扎赉特旗人民检察院指派检察员宋伟光、张宇峰出庭支持公诉，被告人韩满喜到庭参加诉讼。现已审理终结。
扎赉特旗人民检察院指控，2017年10月25日18时20分许，被告人韩满喜醉酒后无证驾驶二轮摩托车在扎赉特旗巴彦扎拉嘎乡后二龙屯万某房屋南侧由东向西行驶时，与吕某停放在道路北侧的收割机相撞，造成韩满喜受伤，两车损坏的交通事故。经鉴定，被告人韩满喜酒精含量为105.82mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。经道路交通事故责任认定，韩满喜承担事故的主要责任，吕某承担事故的次要责任。
民事部分，被告人韩满喜与吕某自行达成赔偿协议，吕某赔偿韩满喜10000.00元，并已给付。
上述事实，被告人韩满喜在开庭审理过程中无异议，且有接受刑事案件登记表、被告人户籍信息及驾驶证信息查询结果单、赔偿协议书、病情证明书、阿尔本格勒镇珠日根嘎查证明、证人韩某、吕某、万某的证言、道路交通事故现场图、现场照片、现场勘查笔录、道路交通事故认定书，扎赉特旗公安局血液酒精含量检测报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩满喜违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人韩满喜犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人韩满喜无驾驶资格驾驶机动车，应予从重处罚。鉴于双方就民事赔偿达成刑事和解协议，依法应当从轻处罚。庭审中被告人自愿认罪，有悔罪表现，对其予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第七十二条一款、第七十三条一款、三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第五百零五条之规定，判决如下：
被告人韩满喜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月。并处罚金五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后五日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员常林
二〇一八年二月五日
书记员刘红玉
适用的法律条款（节录）：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(二)醉酒驾驶机动车的；
第七十二条一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有在犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条一款、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
刑事审判庭联系电话：（0482）666****
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2018）内2223刑初48号公诉机关扎赉特旗人民检察院。被告人韩满喜，男，1979年12月18日，蒙古族，初中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月2日被扎赉特旗公安局取保候审。扎赉特旗人民检察院以扎检刑诉（2018）39号起诉书指控被告人韩满喜犯危险驾驶罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。扎赉特旗人民检察院指派检察员宋伟光、张宇峰出庭支持公诉，被告人韩满喜到庭参加诉讼。现已审理终结。扎赉特旗人民检察院指控，2017年10月25日18时20分许，被告人韩满喜醉酒后无证驾驶二轮摩托车在扎赉特旗巴彦扎拉嘎乡后二龙屯万某房屋南侧由东向西行驶时，与吕某停放在道路北侧的收割机相撞，造成韩满喜受伤，两车损坏的交通事故。经鉴定，被告人韩满喜酒精含量为105.82mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。经道路交通事故责任认定，韩满喜承担事故的主要责任，吕某承担事故的次要责任。民事部分，被告人韩满喜与吕某自行达成赔偿协议，吕某赔偿韩满喜10000.00元，并已给付。上述事实，被告人韩满喜在开庭审理过程中无异议，且有接受刑事案件登记表、被告人户籍信息及驾驶证信息查询结果单、赔偿协议书、病情证明书、阿尔本格勒镇珠日根嘎查证明、证人韩某、吕某、万某的证言、道路交通事故现场图、现场照片、现场勘查笔录、道路交通事故认定书，扎赉特旗公安局血液酒精含量检测报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩满喜违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人韩满喜犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人韩满喜无驾驶资格驾驶机动车，应予从重处罚。鉴于双方就民事赔偿达成刑事和解协议，依法应当从轻处罚。庭审中被告人自愿认罪，有悔罪表现，对其予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第七十二条一款、第七十三条一款、三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第五百零五条之规定，判决如下：被告人韩满喜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月。并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后五日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员常林二〇一八年二月五日书记员刘红玉适用的法律条款（节录）：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的；第七十二条一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有在犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条一款、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。刑事审判庭联系电话：（0482）666****
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0523民初1959号
申请人：王兵，男，1992年9月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
委托诉讼代理人：汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。
被申请人：陶高靖，男，1997年4月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
本院在审理申请人王兵与被申请人陶高靖借款合同纠纷一案中，申请人王兵于2018年5月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人陶高靖名下的银行存款40万元或相当于人民币40万元的其他财产采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，王兵的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结、查封被申请人陶高靖名下的银行存款40万元或相当于人民币40万元的其他财产。
案件申请费2,520元，由申请人王兵负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁艳
二〇一八年五月十九日
书记员 张勇
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）闵刑初字第2733号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人刘某。
辩护人叶剑，上海联业律师事务所律师。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2015）2570号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2015年10月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员王凯出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人叶剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年6月16日8时许，被告人刘某在本市闵行区XX镇XX村XXX号门口，因停放电动自行车与被害人卞某甲发生争执继而互相推搡扭打。其间，被告人刘某挥拳击打被害人卞某甲面部，致被害人左侧眼眶底壁骨折，构成轻伤二级。
事发后，被告人刘某主动至公安机关接受处理，并如实交代了上述事实；2015年8月18日，被告人刘某经传唤，再次至公安机关接受调查。
在本院审理期间，被告人刘某的亲属代为对被害人卞某甲作出经济补偿人民币2.8万元，被害人对被告人表示谅解。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人卞某甲的陈述及辨认笔录、证人卞某乙的证言，医院检验情况记录、上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书，公安机关的现场勘查笔录、照片、工作情况及被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人刘某有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。鉴于被告人的亲属已代为对被害人作出经济补偿并取得谅解，对被告人可酌情从轻处罚。关于辩护人提出的被告人系防卫过当的辩护意见，本院认为，被告人与被害人发生争执后，将被害人打伤，主观上具有伤害被害人的故意，被告人的行为不具有正当防卫所要求的防卫性质，依法不应认定为防卫过当，辩护人的该辩护意见，本院不予采纳；但辩护人以被告人系初犯、自首且被害人存在一定过错等为由，请求对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一条，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月18日起至2016年1月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审 判 长 李 斌
人民陪审员 叶志华
人民陪审员 陆明兴
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 陈 琦
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）未民初字第05132号
原告朱某某，男，汉族，江苏省宿迁市人。
法定代理人赵玲，女，汉族，陕西省延安市人。
委托代理人徐冰，陕西中俊律师事务所律师。
被告朱有安，男，汉族，江苏省宿迁市人。
原告朱某某与被告朱有安抚养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏钰独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人赵玲及其委托代理人徐冰，被告朱有安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其系被告之子。2012年12月13日其父母离婚，约定婚生女朱婧萱由母亲赵玲抚养，其由被告抚养，抚养费各自承担。后其母与被告于2013年10月30日另行达成书面协议，约定其暂由母亲赵玲照看，每月生活费1000元，其中800元由被告于每月1日支付，另200元以及此前拖欠的生活费7833元，在售房后一并结清。该协议签订后，被告未按约支付抚养费。现诉至法院，请求判令被告1、支付2013年10月前拖欠的生活费7833元；2、支付2015年6月30日之前应付的生活费1.04万元；3、自2015年6月30日起至房屋出售前每月支付生活费800元；4、支付2015年6月30日前的托儿费15074元、医药费794.81元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，自离婚至2013年10月30日间其与赵玲共同抚养原告，不存在拖欠抚养费的问题；自2013年11月至2014年6月间已陆续支付原告抚养费共5600元，应予扣减；双方协议约定原告暂由赵玲照看，现要求原告由其抚养。
经审理查明，原告系被告之子。2012年12月13日原告之母赵玲与被告经法院调解离婚，约定婚生女朱婧萱由赵玲抚养，原告由被告抚养，抚养费各自承担；位于西安市未央区三桥街道西坊二村18号楼3单元6层12号复式房屋一套属于夫妻共同财产，由双方共同使用等项内容。但此后因房屋未予分割，原告实际由母亲赵玲抚养，对此赵玲与被告于2013年10月30日另行达成书面协议，约定：居住期间矛盾重重，无法共同居住，在该房未出售之前，原告暂由赵玲照看，每月生活费为1000元，于每月1日支付800元（如遇原告生病需就医由父亲朱有安负责），所欠200元在房屋出售后一并结清；2012年12月13日至2013年10月欠付原告的生活费共计7833元，售房后一并结清等。该协议签订后，原告一直由赵玲抚养。自2013年11月至2014年6月间被告陆续支付原告抚养费共5600元，后未再支付，房屋至今尚未出售，酿成本诉。审理中，经询，赵玲和被告当庭确认双方2013年10月30日协议确定的原告抚养费（含生活费、医疗费、教育费等）为每月1000元。因被告提出今后由其抚养原告，故原告明确本案其仅主张起诉前被告拖欠的抚养费。庭审调解，因双方各持己见未果。
以上事实，有（2012）未民桥初字第00960号民事调解书、协议书、收条以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。抚养费包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。原告父母于2012年12月13日离婚时虽就婚生子女的抚养问题达成了调解协议，但因共同使用房屋期间，原告实际由母亲赵玲抚养，对此2013年10月30日协议约定的“2012年12月13日至2013年10月欠付原告的生活费共计7833元，售房后一并结清”亦予以印证，故被告辩称2013年10月30日前未拖欠原告抚养费，与事实不符，本院不予采信。审理中，原告父母当庭确认双方2013年10月30日协议确定的原告抚养费为每月1000元，以及本案原告仅主张起诉前被告拖欠的抚养费，对此，本院予以确认。2013年10月协议中虽约定“房屋出售后一并结清每月欠付的200元抚养费和2013年10月前欠付的7833元抚养费”，但该房至今未能出售，且能否出售、何时出售尚不确定，客观上损害了原告的合法权益，现原告要求结清上述欠款，符合法律规定，本院予以支持。自2013年10月30日至2015年7月24日原告起诉之日止21个月，抚养费共计2.1万元，扣减被告已付的5600元，被告尚欠原告抚养费1.54万元，应限期给付。2013年10月30日前被告欠付原告生活费7833元，亦应一并清结。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十一条之规定，判决如下：
被告朱有安于本判决生效之日起一个月内向原告朱某某支付2013年10月30日之前拖欠的抚养费7833元；
被告朱有安于本判决生效之日起一个月内向原告朱某某支付2015年7月底之前拖欠的抚养费1.54万元。
驳回原告朱某某其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元（原告已预交），由被告承担，于本判决生效当日一并清结。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 魏 钰
二〇一五年九月六日
书记员 陈祎乐
江西省石城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0735执379号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司石城县支行（以下简称石城邮政银行），地址：石城县琴江镇沿江路幸福家园。
负责人：尹勇，系该行行长。
委托代理人：黄晓清，女，1985年7月12日生，汉族，居民，住石城县。特别授权。系该公司员工。
被执行人：陈小明，男，1977年5月31日生，汉族，教师，住石城县。
申请执行人石城邮政银行与被执行人陈小明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日作出的（2017）赣0735民初148号民事调解书，已发生法律效力，申请执行人石城邮政银行于2017年4月19日向本院申请执行，申请执行标的为23.2527万元，现因被执行人陈小明暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨仓仓
人民陪审员 刘俊良
人民陪审员 温建华
二〇一七年八月八日
代理书记员 袁 昱
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0602民初937号
原告：扈某，女。
被告：丹东钰豪房地产开发有限公司。
委托代理人：胡庆召，辽宁万鹏律师事务所律师。
委托代理人：张密。
原告扈某与被告丹东钰豪房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扈某、被告丹东钰豪房地产开发有限公司的委托代理人张密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同，协助原告办理房产证；2、赔偿因被告违法行为给原告造成的损失（自2012年6月18日起以购房款为基数，按银行逾期贷款利率计算）。事实和理由：原告于2009年3月23日购买了被告的一套101.17平方米的房子，现已八年之久。由于被告的原因使房屋不能正常验收，所以至今也办理不了房产证，给原告造成一定的损失。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为：第1项诉讼请求因原施工单位尚未向被告移交施工档案，所以暂时不能办理，被告与原施工单位的诉讼正在二审阶段，待取得生效判决后才能进一步确定办理房产证的时间；第2项诉讼请求没有事实及法律依据。原告没有明确违约金计算方式，根据合同约定房产证是双方协商办理并最终由被告确定办理时间。根据《商品房买卖合同的解释》第十八条规定，本案属于特殊约定，不适用该条款，因此违约金不应保护。即使支付违约金，其计算标准应当找到相应参照标准，不能使用《商品房买卖合同的解释》第十八条中的计算方法，该条文无适用空间。虽然没有对逾期办证违约金计算方式进行约定，但合同中就逾期交房违约金的计算方式进行了约定，为日万分之0.1，逾期交房的损失往往大于逾期办证损失，同一份合同中已经约定逾期交房违约金，逾期办证违约金理应参照，原告主张的违约金过高。原告要求自2012年6月18日起计算损失，已经超过诉讼时效。
经审理查明：2012年6月18日，原告扈某与被告丹东钰豪房地产签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的建筑面积为101.17平方米的一处商品房，房屋总价款为465382元。并约定出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，由双方协商并指定日期办理。此后，被告于2012年7月30日将验收合格的房屋交付给原告。房屋交付后，因被告和施工单位有纠纷导致施工档案未移交，原告至今无法办理房屋所有权证书。为此，原告于2017年7月17日向本院提起本次诉讼。
本院所确认的上述事实，有商品房买卖合同、进户通知单、不动产销售发票等以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。涉案房屋买卖合同有效，对当事人双方具有法律拘束力。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。”原、被告在合同中对因被告的责任导致原告不能在规定期限内取得房屋权属证书的处理方式约定为“如未按时办理，双方协商解决，由出卖人于指定日期继续办理”，属于该条规定的“当事人有特殊约定”，但有此约定，不能长期阻碍原告取得权属证书的权利，如此必将损害原告利益，这一观点在《辽宁省高级人民法院民事审判热点、难点100题》中针对问题65的参考意见中予以了体现，即：“当事人在合同中关于继续办理权属证书或协商解决的约定，属当事人意思自治范畴。但在合理的宽限期内，仍不能办理完毕或就违约责任承担问题协商不成，且符合《商品房买卖合同司法解释》第十八条第一款（一）、（二）、（三）项之规定的，应当承担违约责任。”原告进户至今仍未能取得房屋权属证书，依此规定，其有权要求被告承担违约责任。由于原告未就诉讼前主张办证的情况提供证据，本院酌定自其起诉之日起开始保护其损失。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》关于“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定处理。”的规定精神，本院确定按照年利率6%的标准计算原告损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告丹东钰豪房地产开发有限公司在可以办证之日起十五日内协助原告扈某办理房地产权属证书；
二、被告丹东钰豪房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起以购房款465382元为基数，按年利率6%的标准赔偿原告扈某自2017年7月17日起至可以办理房屋权属证书之日止的损失；
三、驳回原告扈某的其他诉讼请求。
如被告丹东钰豪房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告丹东钰豪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 孙玉秀
二〇一七年九月二十三日
书记员 包滢祺
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新硕民初字第0345号
原告无锡海德钢材加工有限公司。
法定代表人司马晓君，该公司总经理。
委托代理人徐磊、周建春。
被告张军池。
委托代理人郭志杰，江苏宇颐律师事务所律师。
原告无锡海德钢材加工有限公司（以下简称海德公司）与被告张军池工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法由审判员邱吉珥独任审判，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告海德公司的委托代理人周建春、被告张军池及其委托代理人郭志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海德公司诉称：张军池发生工伤后，双方进行劳动仲裁，仲裁机构未查清海德公司已为张军池办理了社会保险手续，错误认定张军池提供的离职申请表、休假证明、银行交易明细，从而错误裁决海德公司向张军池支付相关工伤保险待遇。现要求判令海德公司无需支付一次性伤残补助金25596元、一次性工伤医疗补助金70910.40元、一次性伤残就业补助金28440元以及停工留薪期工资6787.41元。
被告张军池辩称：仲裁裁决正确，应予确认。
经审理查明：
张军池系海德公司员工。2013年11月28日9时30分许，张军池在工作中右手受伤。2013年12月，张军池被认定工伤，2014年3月，张军池的伤势被评定为致残程度九级。
后张军池就本案诉讼请求申请劳动仲裁，劳动仲裁委员会于2014年4月裁决海德公司向张军池支付一次性伤残补助金25596元、一次性工伤医疗补助金70910.40元、一次性伤残就业补助金28440元以及停工留薪期工资6787.41元。因对裁决不服，海德公司遂诉讼来院。
海德公司为张军池办理了社会保险手续。社保机构核定张军池的一次性伤残补助金为25598元，一次性工伤医疗补助金为70152元，上述款项已于2014年6月底支付给海德公司。诉讼中，海德公司、张军池均表示此两项费用的给付金额以社保机构核定的金额为准。
海德公司对张军池在仲裁和诉讼期间提供的离职申请表复印件不予确认真实性，并据此认为自己不应支付一次性伤残就业补助金。因离职申请表原件本不应为张军池所持有，而张军池主张的相关保险待遇已明确其具有解除双方劳动合同的意愿，社保机构亦核发了工伤职工与企业解除劳动关系时才能主张的一次性工伤医疗补助金，故本院结合其他案件事实的印证，对此份证据的真实性予以确认。
张军池在仲裁和诉讼阶段均提供无锡市手外科医院出具的医疗证明书两份，其中第一份医疗证明书载明的内容为病员张军池，40岁，右食指断离伤，于2013年11月28日入院，2013年12月10日出院，根据XXXX（有原字迹上改写印迹，字迹较模糊）建议休息贰个月（2013年12月10日起），落款时间为2014（系在2013的基础上改写而成）年元月7日；第二份医疗证明书载明的内容为病员张军池，46岁，右示指外伤术后，中末节外伤性缺X（字迹潦草，难以辨认），建议休息一个月，落款时间为2014年2月12日。仲裁机构认定张军池的停工留薪期为三个月。海德公司认为该两份医疗证明书有的在内容上有改动迹象，有的则记载的病员年龄信息与张军池不符，故仲裁机构认定的停工留薪期有错误。张军池认为海德公司存疑的内容均为医生的笔误所致，不能因相关笔误否认该证据的真实性。因该两份证据虽有一些瑕疵，但相关内容仍能与其他证据印证，不足以确定该证据上的瑕疵系由张军池伪造所致，海德公司亦未提供证据证明存在能对该两份证据产生合理怀疑的情形，故本院对该两份证据亦予以采信，并在此基础上认定张军池的停工留薪期为三个月。
仲裁阶段，张军池提供银行交易明细，该证据载明张军池受伤前12个月的月平均工资为3944.48元，工伤事故发生后三个月，海德公司每月向张军池发放工资1480元。诉讼阶段，海德公司对该部分证据未提出异议。据此，本院认定仲裁机构裁决的停工留薪期工资6787.41元并未超过海德公司在张军池停工留薪期内的实际少发工资金额。
上述事实，有工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、锡新劳仲决字（2014）第326号仲裁裁决书、本院向社保机构核实情况的工作记录及当事人陈述等在卷证实。
本院认为：社保机构已将张军池的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金发放给海德公司，海德公司应当将该款项及时支付张军池。仲裁机构裁决海德公司应向张军池支付一次性伤残就业补助金28440元符合法律规定，裁决海德公司应向张军池支付的停工留薪期工资数额也未超过海德公司在张军池停工留薪期内的实际少发工资金额。故海德公司的相关诉讼主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第四款、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条第（二）项之规定，判决如下：
海德公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付张军池一次性伤残补助金25598元、一次性工伤医疗补助金70152元、一次性伤残就业补助金28440元、停工留薪期工资6787.41元，合计130977.41元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元（此款已由海德公司预交），由海德公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 邱吉珥
二〇一四年八月八日
书记员 查肖萍
本案援引法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：
退休；
患病、负伤；
因工伤残或者患职业病；
失业；
生育。
劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属紧贴。
劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。
劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。
《工伤保险条例》
第三十三条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。
第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：
（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；
（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民初字第26号
原告倪雪美。
委托代理人钱吉飞，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
被告陈飞。
被告徐洁菲，成年人。
被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路267号翠堤春晓20幢。
负责人张雪冰，总经理。
委托代理人万洪亮、孟婧，江苏南昆仑律师事务所律师。
原告倪雪美与被告陈飞、徐洁菲、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平安保险镇江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法组成合议庭于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告倪雪美的委托代理人钱吉飞，被告陈飞，被告平安保险镇江公司的委托代理人孟婧到庭参加诉讼，被告徐洁菲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告倪雪美诉称，2014年6月9日，谭纪成驾驶电动三轮车载带本人行驶至油坊镇七墩子村11组路口时，与被告陈飞驾驶的苏D×××××轿车相撞，致本人及谭纪成受伤，车辆受损。扬中市公安局交通巡逻警察大队作出责任认定：谭纪成负事故主要责任，被告陈飞负事故次要责任，本人不负事故责任。因被告陈飞驾驶的苏D×××××轿车在被告平安保险镇江公司投保了交强险、三者险，故诉至法院，请求判令被告赔偿损失：医疗费1981.64元、住院伙食补助费850元、营养费1485元、护理费5400元、误工费13200元、残疾赔偿金65257.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费4844.6元。
被告陈飞辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。本人驾驶的苏D×××××轿车车主虽是被告徐洁菲，但系本人借用，在被告平安保险镇江公司投保了交强险、三者险，由保险公司负责赔偿。事故发生后，本人垫付医疗费6171.51元，请求一并处理。
被告徐洁菲未到庭，亦未作出答辩。
被告平安保险镇江公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，被告陈飞驾驶的苏D×××××轿车在我公司投保了交强险、三者险。原告主张的损失过高，请求依法审核。我公司不承�诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2014年6月9日，谭纪成驾驶电动三轮车载带原告倪雪美行驶至油坊镇七墩子村11组路口时，与被告陈飞驾驶的苏D×××××轿车相撞，致原告倪雪美及谭纪成受伤，车辆受损。扬中市公安局交通巡逻警察大队作出责任认定：谭纪成负事故主要责任，被告陈飞负事故次要责任，原告倪雪美不负事故责任。事故发生后，原告于2014年6月9日入住扬中市人民医院治疗，2014年6月26日出院，住院17天，共花费医疗费8127.85元，其中被告陈飞垫付6171.51元。医院诊断：右额部脑硬膜下血肿等。2015年3月16日江苏大学司法鉴定所对原告的伤残等级、“三期”进行鉴定，鉴定意见：原告倪雪美因交通事故已构成10级伤残，误工期180日，护理期45日，营养期45日。庭审中被告平安保险镇江公司对原告的“三期”无异议，对伤残等级有异议，但没有提供相反证据反驳。
又查明，被告陈飞驾驶的苏D×××××轿车系被告徐洁菲所有，被告陈飞借用，在被告平安保险镇江公司投保了交强险、三者险，事故发生在保险期间。其中三者险保险金额30万元，附加不计免赔险。
另查明，事故发生前，原告倪雪美在扬中市铜锣湾娱乐中心从事保洁工作。
以上事实有原告提供的居民身份证复印件、医疗费发票、扬中市铜锣湾娱乐中心出具的证明，被告提供的用药清单、医疗费发票等证据及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，公民的生命权、健康权、财产权受法律保护。原告倪雪美因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。事故发生前，原告倪雪美在扬中市铜锣湾娱乐中心，有扬中市铜锣湾娱乐中心出具的证明等证据证实，本院予以认定。原告主张误工费要求按2200元／月计算，未提供工资表等证据证实，本院不予支持。但原告的误工标准根据原告工作性质、特点并结合扬中的实际情况酌定50元／天。原告的主要收入来源于非农业收入，且长期居住在城镇，其残疾赔偿金可按照城镇居民人均可支配收入34346元／年的标准计算。庭审中被告平安保险镇江公司对原告的伤残等级及长期居住在城镇有异议，但没有提供相反证据反驳，本院不予采信。
综上，原告倪雪美在本次诉讼中所主张的损失项目，本院确认其合理部分为：医疗费8127.85元（被告陈飞垫付6171.51元）、营养费675元（15元／天×45天）、住院伙食补助费425元（25元／天×17天）、护理费3600元（80元／天×45天）、误工费9000元（50元／天×180天）、残疾赔偿金65257.4元（34346元／年×19年×10%）、精神损害抚慰金本院酌定5000元、交通费本院根据就医地点、次数酌定为200元、鉴定费4844.6元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分的损失，机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任，非机动车一方有过错的适当减轻机动车一方的赔偿责任。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计9227.85元由被告平安保险镇江公司交强险医疗限额赔付原告9227.85元。原告的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计83057.4元由被告平安保险镇江公司在交强险伤残赔偿限额内赔付原告83057.4元。综上，被告平安保险镇江公司共赔付原告92285.25元。被告陈飞垫付的6171.51由原告返还，此款可在被告平安保险镇江公司赔付原告92285.25元中扣减返还。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国道�交通安全法》第七十六条第一款第二项和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司赔付原告倪雪美86113.74元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司给付被告陈飞6171.51元。
上述款项限于本判决生效后十日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费885元，鉴定费4844.6元，合计5729.6元由原告负担4010.6元，由被告陈飞负担1719元（原告已垫付，由被告在本判�生效后十日内付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审 判 长 陶泰龙
人民陪审员 张宝元
人民陪审员 陆 棋
二〇一五年五月五日
书 记 员 朱 莹
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昆张民初字第1101号
原告东翰电子科技（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇垌坵路181号。
法定代表人杨剑平，该公司董事长。
委托代理人赵雨兵，江苏同丰律师事务所律师。
被告昆山奎冠电子有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇晨丰路222号。
法定代表人郭庆文，该公司总经理。
委托代理人叶怀静、丁正海，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。
本院在审理原告东翰电子科技（昆山）有限公司与被告昆山奎冠电子有限公司返还原物纠纷一案中，原告于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向法院申请撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告负担。
代理审判员 李志辉
二〇一四年一月二十日
书 记 员 汤 诚
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第1473号
原告朱�。
委托代理人吴宝剑，江苏红杉树律师事务所律师。
被告徐州日成房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山路康怡佳园72号楼内。
法定代表人秦毅纲，该公司经理。（死亡）
原告朱磊诉被告徐州日成房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱磊的委托代理人吴宝剑到庭参加诉讼。被告徐州日成房地产开发有限公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年11月4日签订借款合同，合同约定，被告向原告借款61万元，借期半年，年息14%，逾期还款加收千分之六的罚金等。合同签订当日原告即向被告出借资金61万元。借款期满后，原、被告双方多次顺延借期，利率变更为15%—20%不等。延期期满后，被告仍未能偿还借款本金，至原告起诉时被告尚有本金50万元未付。故要求被告归还借款本金50万元，按同期银行贷款基准利率的四倍支付2013年11月4起至判决给付之日的逾期利息，诉讼费由被告承担。
被告徐州日成房地产开发有限公司未答辩。
经审理查明，被告多次向原告借款共计61万元，原告借款到期后，被告未能还款，后原、被告双方于2010年11月4日签订借款合同对借款予以确认，合同约定：朱磊（乙方）向徐州日成房地产开发有限公司（甲方）提供人民币61万元的借款资金，借款金额以被告开具的购房收据为准；借款期限自2010年11月4日起至2011年5月4日止；甲方以徐州市王杰部队对面日成奥运城康怡家园A18—333室A18—1008作为履行借款合同的保证，该房总价1158972元，现折价抵押61万元，甲方提供与乙方签订的该房产一式五份的商品房买卖合同，给乙方开具该房产购房收据并完成该房产网上备案手续后，乙方应在一日内将借款资金一次性付给甲方；借款利率年息14%，利息按实际放款之日计算，分季度支付，1个季度共应支付利息为21350元，如甲方提前还款，需要提前15日告知乙方并按实际借款期限多支付乙方30日利息，如乙方提前索款，则按同样责任处理；甲方应保证此笔借款用于日成奥运城项目的建设，不得挪作他用，应按合同约定合法使用资金，否则支付本金的30%作为违约金；甲方保证在合同规定的期限内按期还本付息，乙方期满将商品房买卖合同、网上备案证明、购房收据等资料交回甲方处理，并协助甲方办理所有退房手续；借款期限自本合同生效之日起至甲方履行完本合同所有约定条款之日止；签订本合同后，甲方未经乙方同意不得将上述房产另行出售，并确保该房产属于自己所有，也未设过抵押、产权无争议等，借款期间上述房产不受甲方破产、资产分割、转让等影响而变化，如乙方发现甲方有违反本条款的情节，将依法处置上述房产；甲方未按规定时限归还，借款人从应还款之日起按日加收千分之六的罚金（每日累加计算），如超过30日未还款，则甲乙双方签订的商品买卖合同生效，价格按合同执行，不得另付差价及其他相关费用；双方如出现争议，由乙方住所地人民法院管辖；双方还约定了其他事项。借款合同到期后，被告向原告偿还本金10万元，尚有本金50万元被告未能支付，后原、被告双方于2011年5月4日至2013年10月10日就尚欠的50万元借款本金十次顺延借期及利息，双方最后一次即2013年10月10日约定：经双方协商同意，借款50万元，延期1个月，即从2013年10月4日起至2013年11月3日止，年息为20%。
另查明，秦毅纲系徐州日成房地产开发有限公司法定代表人，本次诉讼时已经死亡。
以上事实有原告提供的借款合同、�期借款的补充约定、原告银行取款明细及原告陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同是双方意思的真实表示，故该借款合同有效，被告依法应当清偿所欠债务。被告应按借款合同的约定履行借款合同。原告主张利息按同期银行贷款基准利率的四倍支付，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐州日成房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告朱磊借款本金50万元及利息（利息以借款本金50万元为基数按同期银行贷款基准利率的四倍支付自2013年11月4日起至判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4675元，由被告徐州日成房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 赵 丽
二〇一四年五月三十日
书记员 隋艳美
四川省马尔康县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）马尔行初字第01号
原告胡秀兰，女，藏族。
委托代理人贾贵东，男，四川罡正律师事务所律师，代理权限：特别代理。
原告杜逢春，男，汉族。
被告阿坝州人力资源和社会保障局，住所地:四川省阿坝藏族羌族自治州马尔康县阿底村。
法定代表人王德海，男，系该局局长。
委托代理人李开清，男，现任松潘县人力资源和社会保障局副局长，代理权限：特别代理。
委托代理人梁丰，男，现任松潘县人力资源和社会保障局劳动监察大队队长,代理权限：特别代理。
被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。
法定代表人王建军，男，系该厅厅长。
委托代理人洪珂,女,汉族,四川省人力资源和社会保障厅工作人员,代理权限：一般代理。
委托代理人邹梦荻,女,汉族,四川省人力资源和社会保障厅工作人员,代理权限：一般代理。
第三人松潘县教育局，住所地：松潘县城北新区政务服务中心3号楼。
法定代表人黄晓波，男，系该局局长。
委托代理人吴云军，男，羌族，松潘县教育局职工，代理权限：一般代理。
本院在审理原告胡秀兰、杜逢春诉被告阿坝州人力资源和社会保障局、被告四川省人力资源和社会保障厅劳动和社会保障一案中，原告胡秀兰、杜逢春于2015年9月17日向本院提出申请，称被告阿坝州人力资源和社会保障局已撤销2015年1月29日对其子胡平作出的2015-01号《不予认定工伤决定书》，请求法院准许其撤诉。
本院认为，原告胡秀兰、杜逢春的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告胡秀兰、杜逢春撤回起诉。
案件受理费50元减半收取（即25元）由原告胡秀兰、杜逢春承担。
审 判 长 王玉兰
审 判 员 马凌霖
人民陪审员 田 涛
二〇一五年九月十七日
书 记 员 吉 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执异1807号
案外人：辽宁福成房地产开发有限公司，住所地:沈阳市浑南新区。
法定代表人：魏大魁，系该公司总经理。
委托代理人：赵毅林、魏莉，系辽宁乐成律师事务所律师。
申请执行人：沈阳市第十五建筑工程公司，住所地：沈阳市和平区。
被执行人：辽宁凤翔房地产开发有限责任公司，住所地：沈阳市东陵区。
申请执行人沈阳市第十五建筑工程公司与被执行人辽宁凤翔房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，依据沈阳市中级人民法院[2006]沈民(2)房初字第136号民事判决书，本院立案执行，执行案号为[2007]沈法执字第976号。2011年9月16日恢复执行，执行案号为[2011]沈中执恢字第132号。
在执行过程中，本院于查封了被执行人辽宁凤翔房地产开发有限责任公司与辽宁福城房地产开发有限公司联建的位于沈阳市浑南新区浑河堡明波路15号福城阁（在建）的六套房产。2010年9月6日，本院委托沈阳市北方房地产土地资产评估有限公司对上述六套房产进行价值评估。2010年11月26日，本院委托沈阳上海新世纪拍卖有限公司对上述房产中的四套进行拍卖。本院于2011年8月30日作出（2007）沈法执字第976号执行裁定书，裁定上述房产四套归四位竞买人所有。案外人辽宁福成房地产开发有限公司于2016年4月11日提出书面异议，本院于2016年5月9日作出（2016）辽01执异字第183号执行裁定书，裁定驳回案外人辽宁福成房地产开发有限公司的异议申请。案外人不服，向辽宁省高级人民法院申请复议，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽执复22号执行裁定书，裁定：“一、撤销沈阳市中级人民法院（2016）辽01执异字第183号执行裁定；二、发回沈阳市中级人民法院重新审查。”本院受理后，另行组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
案外人辽宁福成房地产开发有限公司称：请求对执行案号为（2011）沈法执恢字第132号拍卖的进行执行回转。理由为：案外人与被执行人辽宁圣亚房地产开发有限公司（原辽宁凤祥房地产开发有限责任公司）系联建单位，被执行人在联建中只收取固定收益即联建费1152.99万元。法院总体查封、拍卖标的不应超过被执行人最高收益额1152.99万元。但事实上，现沈阳市高新技术开发区法院及沈阳市中级人民法院查封、拍卖我公司43套商品房、2套商业网点，共计价值6000万元。且本案所涉债务已全部清偿，申请执行人与被执行人就已清偿的债权、债务到法院起诉并申请执行，目的是通过恶意诉讼占有我公司合法财产。综上，法院在执行过程中，程序违法，执行依据不足，侵害了我公司的合法权益，特请求对上述房产进行执行回转。
经审查查明，本院于2009年3月13日作出沈法（2007）执字第976号裁定，查封了被执行人辽宁凤翔房地产开发有限责任公司与案外人辽宁福城房地产开发有限公司联建的位于沈阳市浑南新区浑河堡明波路15号福城阁（在建）的六套房产。2010年9月6日，本院委托沈阳市北方房地产土地资产评估有限公司对上述六套房产进行价值评估，评估总价为3,023,562.00元人民币。2010年7月6日，本院委托沈阳上海新世纪拍卖有限公司对上述房产中的四套进行拍卖，分别有四名竞买人竞得该四处房产。后本院于2011年8月30日作出（2007）沈法执字第976号裁定，裁定：“辽宁凤翔房地产开发有限责任公司与案外人辽宁福城房地产开发有限公司联建的位于沈阳市浑南新区浑河堡明波路15号福城阁（在建）的四套房产中的X号房产归李玉忠所有，X号房产归赵燕所有,X号房产归赵劲所有,X号房产归蔡育红所有”，并于2011年9月1日将该裁定向李玉忠、赵燕、赵劲、蔡育红等四位买受人进行了送达。
本院认为，案外人的异议理由是其与被执行人系联建单位，实质是对被法院执行的位于沈阳市浑南新区浑河堡明波路X号福城阁的房产（以下简称案涉房产）主张实体权利，应当按照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定予以审查。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者以物抵债裁定送达买受人或者接受以物抵债的债权人时转移。”本案中，案涉房产已经法院评估、拍卖，并于2011年8月30日作出（2007）沈法执字第976号执行裁定书，裁定上述房地产归买受人所有，且于2011年9月1日将拍卖裁定向买受人送达。上述事实符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》的解释第四百九十三条关于物权转移的规定的情形，可以认定案涉房产已经发生物权转移的效力，即对案涉房产的执行已终结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。”根据上述规定，案外人在案涉房产已执行终结后提出异议，故其请求不属于执行异议审查范围，应当驳回申请。另外，案外人主张本案系申请执行人与被执行人恶意诉讼，将已清偿债务又诉至法院，目的为侵占其公司合法财产之主张，因该异议系对生效法律文书的异议，亦不属于执行异议审查范围，本院不予审查。综上，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条第二款之规定，裁定如下：
驳回辽宁福成房地产开发有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议，并按对方当事人的人数提交副本。
审 判 长 周晓书
审 判 员 关 兵
代理审判员 连 峰
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 于立君
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初9041号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告熊光焰，男，1968年5月22日出生，汉族，住江西省南昌市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告熊光焰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告熊光焰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58，296.19元（包括利息、滞纳金，计算至2016年3月1日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币58，296.19元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年四月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀01执597号
申请执行人高冀川，女，汉族，1982年1月19日生，住河北省石家庄市栾城县。
被执行人河北良兴房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区留营乡南简良村。
法定代表人董树辰，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的石家庄仲裁委员会作出的石裁字（2015）第758号裁决书，在执行高冀川与河北良兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，为便于该案件执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
石家庄仲裁委员会作出的石裁字（2015）第758号裁决书关于高冀川与河北良兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案指定鹿泉区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 霍学斌
二〇一六年九月十九日
书记员 李文凯
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）齐刑执减字第1172号
罪犯孙立军，男，汉族，1985年12月26日出生，初中文化，无职业。现在黑龙江省泰来监狱服刑。
黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院于2004年12月14日作出（2004）刑一初字第19号刑事附带民事判决，以被告人孙立军犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。经黑龙江省高级人民法院于2007年4月10日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。经本院于2009年12月25日减去有期徒刑一年十一个月；于2012年9月25日减去有期徒刑二年。执行机关黑龙江省泰来监狱于2015年8月18日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯孙立军在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯孙立军符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯孙立军减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利八年不变。
（刑期自2007年4月10日起至2021年8月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 娜
审 判 员 关毅民
代理审判员 田 鹤
二〇一五年九月十五日
书 记 员 刘 璐
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0281民初8637号
原告：张先红，女，汉族，住高密市。
委托诉讼代理人：韩少光，男，汉族，系胶州胶莱法律服务所法律工作者。
被告：王兆福，男，汉族，住胶州市。
原告张先红与被告王兆福民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法进行审理。
原告张先红向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款12000元及自起诉之日起至确定给付之日止的同期银行贷款利率的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年2月16日，被告因资金周转需要，从原告处借款12000元，并出具欠条一张。该欠款经原告多次索要，至今未还。
本院经审查认为，根据原告提供的住址，无法送达被告王兆福，经询问原告，原告也无法提供送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告张先红的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘丰文
二〇一六年九月二十九日
书记员 刘宗超
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第255号
原告唐旭卓，女，住长春市净月经济技术开发区。
委托代理人于凤学，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被告王建国，男，住长春市朝阳区。
本院在审理原告唐旭卓诉被告王建国买卖合同纠纷一案中，原告申请撤回对被告王建国的起诉。
本院认为，原告的请求合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告唐旭卓撤回起诉。
审判员 张 琳
二〇一四年三月二十八日
书记员 倪春祥
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执1577-1号
申请执行人：台付刚，男，1971年5月26日生，汉族，住诸城市。
被执行人：殷焕支，男，1961年5月6日生，汉族，住诸城市。
申请执行人台付刚与被执行人殷焕支提供劳务受害责任纠纷一案，执行标的52604.72元。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知、报告财产令，被执行人未向本院申报财产；申请执行人未提供财产线索；已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令；通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，查询到被执行人殷焕支的车辆信息，已到车辆登记机关办理对被执行人车辆的查封手续，但未实际控制车辆；通过不动产中心未查询到被执行人的房产信息；已对被执行人作出了司法拘留的决定。因被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
执行长 安柏华
二〇一七年十一月九日
执行员 徐江庆
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬仑保字第2号
申请人：王炯凌。
被申请人：王军荣。
申请人王炯凌与被申请人王军荣申请诉前财产保全一案，申请人于2013年2月8日向本院提出申请，要求本院采取诉前财产保全措施，冻结被申请人王军荣银行存款1005000元，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人王炯凌提出的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王军荣银行存款1005000元。
申请人王炯凌应当在本院采取保全措施之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 龚 倩
二〇一三年二月八日
代书记员 沈晓宁
河北省广平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）广法执字第82号
申请执行人高运朋。
被执行人张常井。
本院在执行�运朋与张常井追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人应给付申请人工资款3200元，执行标的总额为3200元，已经执行的债权数额为零，剩余债权数额为3200元。本院依法穷尽了所有调查措施，目前本案应认定为无财产可供执行的案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：
终结本院（2013）广法执字第82号案件的执行程序。
本裁定送达后生效，如申请人发现被执行人有财产可供执行，具备执行条件时可以向有管辖权的法院申请执行。
审 判 长 张星华
代审判员 张颖萌
审 判 员 张 刚
二〇一三年七月十一日
书 记 员 芦亚辉
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终261号
上诉人（原审被告、反诉原告）周兴龙，男，1965年3月8日出生，汉族，住河南省信阳市.
委托代理人井弘、曾祥国，信阳市平桥区平桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）周珍平，男，1970年2月11日出生，汉族，农民，住安徽省。
被上诉人（原审原告、反诉被告）周春梅，女，1971年2月11日出生，汉族，农民，系周珍平妻子，住址同上。
被上诉人（原审原告、反诉被告）周金平，男，1977年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省望江县，系周珍平弟。
被上诉人（原审原告、反诉被告）朱彩霞，女，1986年2月22日出生，汉族，农民，系周金平妻子，住址同上。
被上诉人（原审原告、反诉被告）周根传，男，1967年2月8日出生，汉族，农民，住安徽省望江县，系周珍平哥。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈庆芳，女，1975年2月18日出生，汉族，农民，系周根传妻子，住址同上。
被上诉人（原审原告、反诉被告）周全华（又名周钱华），男，1973年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省望江县，系周珍平堂弟。
七被上诉人委托代理人陈华昕，安徽雷城律师事务所律师。
上诉人周兴龙因与被上诉人周珍平、周春梅、周金平、朱彩霞、周根传、陈庆芳、周全华劳务合同、民间借贷纠纷一案，信阳市平桥区人民法院于2013年12月18日作出（2013）平民初字第1023号民事判决，被上诉人周珍平不服判决提起上诉，本院于2014年6月20日以（2014）信中法民终字第779号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。信阳市平桥区人民法院重审后作出（2014）平民初字第1694号民事判决，上诉人周兴龙不服信阳市平桥区人民法院（2014）平民初字第1694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人周兴龙的委托代理人井弘，被上诉人周珍平、周春梅、周金平、朱彩霞、周根传、陈庆芳、周全华的委托代理人陈华昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告周兴龙从事装修工程，2010年7月至2012年9月先后在北京、银川、河北固安县等地承揽工程，此期间，周兴龙雇请原告周珍平管理工地。雇佣关系结束后，周兴龙尚欠周珍平工资114722元。周春梅等另六名原告在周兴龙的工地务工，周兴龙共欠六名原告劳务费149562.5元，周兴龙合计欠七名原告工资、劳务费264284.5元。七名原告多次找周兴龙讨要欠款，因此支出车旅费2318.4元。周兴龙称其所欠工资、劳务费已经通过河北省固安县法院付给了原告（原告曾于2012年底在该院起诉，后又撤诉），但无证据证实，该意见本院不予采纳。
关于被告周兴龙反诉称七名原告借款260500元的事实，本院查明，原告周珍平受雇于被告周兴龙管理工地期间，周珍平陆续向周兴龙领款用于工地购买材料、预支工人劳务费，周珍平领款时给周兴龙出具借条，工人预支劳务费时给周珍平出具借条。2012年9月28日周珍平将其经手的开支向周兴龙报账，周兴龙安排其另一名管理人员张瑞收下了周珍平购买材料的发票和工人预支劳务费、生活费的借条，票据总额为426468.2元，张瑞给周珍平出具了一份《转账单》，《转账单》内容是：“转账单周珍平转到材料和借支总合计426468.2元（肆拾贰万陆仟肆佰陆拾捌元贰角）经收人：张瑞2012.9.28”。周兴龙对该《转账单》质证称，其经常把大量现金、材料款直接交给周珍平去采购材料，但双方尚未统一结算。周兴龙反诉提供的证据证实周珍平自2011年3月至2012年6月期间共借支（即领款）21笔，金额260500元，但周兴龙未提供证据证实该260500元的支出未包含在此42万余元票据中，该项举证责任在周兴龙，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，依照该规定，周兴龙反诉称周珍平及另六名原告借其260500元且未偿还的事实本院不予确认，依据现有证据应当认定周珍平从周兴龙处领款均用于工地开支，且已向周兴龙报账。
原审认为，本案本诉系原被告之间的劳务合同纠纷，周兴龙未按时支付周珍平等原告工资、劳务费，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。周兴龙所欠工资、劳务费264284.5元应当及时支付，并应当赔偿周珍平等人讨薪花费的车旅费2318.4元，七名原告的请求理由成立，本院予以支持。关于本案的反诉，因周珍平从周兴龙处支取260500元名为借款实为领款，周兴龙也无证据证实该款未用于工地，故周兴龙反诉要求周珍平等七名原告偿还此款的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条的规定，原审判决：一、被告（反诉原告）周兴龙于本判决生效之日起五日内付给原告（反诉被告）周珍平、周春梅、周金平、朱彩霞、周根传、陈庆芳、周全华工资、劳务费共264284.5元；二、被告（反诉原告）周兴龙于本判决生效之日起五日内赔偿原告（反诉被告）周珍平、周春梅、周金平、朱彩霞、周根传、陈庆芳、周全华讨薪差旅费2318.4元；三、驳回被告（反诉原告）周兴龙的反诉请求。本案本诉费5330元、反诉费2600元均由被告（反诉原告）周兴龙负担。
上诉人周兴龙上诉称：原审事实不清，证据不足，适用法律不当，程序违法。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人周珍平、周春梅、周金平、朱彩霞、周根传、陈庆芳、周全华答辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人周珍平、周春梅、周金平、朱彩霞、周根传、陈庆芳、周全华为上诉人周兴龙在承揽工程期间管理工地和务工，上诉人周兴龙欠被上诉人周珍平、周春梅、周金平、朱彩霞、周根传、陈庆芳、周全华工资、劳务费264284.5元，原判上诉人周兴龙应支付被上诉人周珍平、周春梅、周金平、朱彩霞、周根传、陈庆芳、周全华工资、劳务费264284.5元并无不当；被上诉人周珍平从上诉人周兴龙处支取260500元名为借款实为领款，上诉人周兴龙也无证据证实该款未用于工地，故上诉人周兴龙反诉要求被上诉人周珍平、周春梅、周金平、朱彩霞、周根传、陈庆芳、周全华偿还此款的理由不能成立，原审未予支持也无不当。综上，上诉人周兴龙的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7930元，由上诉人周兴龙承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 罗华松
审判员 文 刚
二〇一六年四月五日
书记员 吴 雪
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0302民初758号
原告：姜彦章，男，1930年11月25日出生，汉族，河南省栾川县人，洛阳市外贸局退休干部，住洛阳市西工区。
被告：谢月琴，女，1945年8月20日出生，汉族，洛阳市人，农民，住洛阳市老城区。
原告姜彦章与被告谢月琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告姜彦章到庭参加诉讼,被告谢月琴经本院公告送达传票，未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜彦章向本院提出诉讼请求：要求谢月琴偿还借款45000元及利息（从2014年3月20日至实际还款之日止按月利息2.5%计算）。事实和理由：谢月琴于2014年3月20日借姜彦章45000元，承诺一年内还款，月息2.5%。因谢月琴迟迟不偿还借款，为此，原告姜彦章具状诉至本院。
被告谢月琴未提交答辩状和证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
姜彦章与谢月琴系牌友。谢月琴以其急需偿还其奶奶借款为由提出向姜彦章借款，2014年3月22日，姜彦章通过工商银行铁路支行取款45000元借给谢月琴。同日，谢月琴出具借条一份。2015年11月17日，双方签订借款协议书一份，载明：我有事项借姜彦章45000元，愿意承担月息2.5%，从2015年11月17日到2016年4月17日按时交本利息，今借到姜彦章45000元，姜彦章同意借此款，按诺言执行。2016年4月28日，姜彦章出具证明一份，载明：话为空笔为宗。我同意谢月琴借的款45000元，限10天交来40000元现金，了结此笔借款手续，若谢失信必须全还，包括利息在内。谢月琴在该证明上签上“同意”字样。后谢月琴偿还5000元，剩余借款至今未偿还，为此原告姜彦章诉至本院。
本院认为，原告姜彦章提交的银行取款凭据、借款协议书和证明，能够证明姜彦章与谢月琴之间存在民间借贷关系、谢月琴拖欠姜彦章借款至今未偿还的事实。双方约定月息2.5%计算，违反法律规定，本院依法酌定月息按2%计算。因姜彦章于2014年3月22日向谢月琴支付45000元借款，谢月琴在偿还姜彦章5000元后未按其承诺的还款期限内偿还借款，故原告姜彦章要求被告谢月琴偿还借款40000元及利息（从2014年3月22日起按月息2%标准支付至实际履行之日止）的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢月琴于本判决生效后十日内偿还原告姜彦章借款40000元及利息（从2014年3月22日起按月息2%标准支付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费925元，公告费600元，共计1525元，由被告谢月琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李小燕
人民陪审员 王芬桃
人民陪审员 耿晓兰
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 薛聪丽
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0812民初199号
原告：刘本厚，男，汉族，1950年9月11日出生，住淮安市清江浦区。
被告：张国柱，男，汉族，1968年12月5日出生，住淮安市清江浦区。
原告刘本厚与被告张国柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方当事人达成庭外和解协议且涉案纠纷已解决为由，申请撤回对上述被告张国柱的起诉，因其申请不违反法律规定，本院依法予以照准。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告刘本厚撤诉。
案件受理费460元(已减半收取)，保全费520元，合计980元，由原告负担。
(此页无正文)
审判员 刘姚根
二〇一八年一月二十三日
书记员 刘 雅
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4494号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区银河北路中房创展大厦。
法定代表人：张洪波，经理。
委托代理人张冲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘雪源。
上诉人信达财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘雪源财产保险合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：驾驶员刘明辉在未采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场四个小时未能及时报案。根据车损险第八条第二款，事故发生后，在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人均不负责赔偿。
刘雪源答辩称，被上诉人及时报案，没有遗弃车辆，请求驳回上诉、维持原判。
刘雪源向一审法院起诉请求：保险公司赔偿车辆及其他相关损失34730元。
一审法院认定事实：2016年11月18日，刘雪源为冀Ｒ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险（50万元）、车辆损失险（10.4万元）、不计免赔险等。2017年5月2日13时59分许，刘明辉驾驶该车沿津保南线自西向行驶至大城县赵扶大桥东路段时，因处理情况不当，车辆驶下公路撞到树上，造成该车损坏。该事故经大城县公安交通警察大队认定，刘明辉负全部责任。事故发生后，支出施救费500元。后经大城县轩宇汽车销售服务有限公司修理，支付修理费34230元。
一审法院认为，双方的保险合同真实有效，双方均应依约履行，保险公司在保险范围内赔偿刘雪源的损失。驾驶员刘明辉的迟延报案或者驶离现场的行为并没有扩大事故的损失，故保险公司以刘明辉存在迟延报案或驶离现场的情形免险赔偿责任，明显违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款，且保险公司提交的投保单和风险告知书上被保险人“刘雪源”的签字，经当庭笔迹核对，保险公司无法确认系刘雪源本人书写。保险公司的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条；《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条、第五十条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：保险公司赔偿刘雪源车辆损失34230元、施救费500元，以上共计34730元，于判决生效后三日内履行。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。事故发生的时间应为2017年5月2日凌晨2:30至3时许，双方无异议。原判认定的其他事实本院予以确认。另查明，刘明辉向保险公司报案的时间为5月2日7:16分，报案后，保险公司人员到现场进行了查勘，后向被上诉人下达了拒赔通知书。保险公司未提供证据证实被保险人应当在事故发生后多长时间内报案。
本院认为，双方的保险合同真实有效，双方均应依约履行，保险公司应当在保险责任范围内赔偿刘雪源的损失。事故发生的时间为5月2日凌晨2:30至3时许，刘明辉向保险公司报案的时间为7:16分，且保险公司人员到现场进行了查勘，刘明辉不属于遗弃车辆的情况。保险公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费668元由上诉人信达财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 罗丕军
审判员 崔玉水
二〇一七年九月十一日
书记员 周承恩
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终799号
上诉人（原审第三人）：济宁运河拍卖有限公司，住所地山东省济宁市环城北路40号模具厂沿街办公楼3楼。
法定代表人：袁锐。
被上诉人（原审原告）：邹城市城市资产经营有限公司，住所地山东省济宁市邹城市铁山路778号。
法定代表人：于雷，董事长。
被上诉人（原审被告）：上海宁度实业有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇钱鑫路311号279室。
法定代表人：陈欢。
上诉人济宁运河拍卖有限公司因拍卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初5112号民事裁定，向本院提起上诉。
济宁运河拍卖有限公司上诉称，上诉人为合同当事人，应为案件被告而非第三人。本案的合同履行地和上诉人住所地均为济宁市任城区。故上诉人请求本院撤销原审裁定，裁定将本案移送至济宁市任城区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在上海市金山区，在原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 弘
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 林 通
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。