山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第1568号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司。
负责人：王云霞，该公司总经理。
委托代理人：沈彤，山西德明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卫妍雄，男，1979年5月21日出生。
被上诉人（原审原告）：杨希珍，女，1946年12月22日出生。
被上诉人（原审原告）：卫妍，女，1967年10月9日出生。
被上诉人（原审原告）：卫妍兵，女，1972年8月9日出生。
被上诉人（原审原告）：卫妍辉，女，1974年6月8日出生。
被上诉人（原审原告）：卫妍文，女，1977年8月1日出生。
以上五被上诉人的委托代理人：卫妍雄，男，1979年5月21日出生。
被上诉人（原审被告）：赵志刚，男，1985年1月15日出生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司（以下简称人寿财保河津支公司）因与被上诉人卫妍雄、杨希珍、卫妍、卫妍兵、卫妍辉、卫妍文、赵志刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第1543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保河津支公司的委托代理人沈彤，被上诉人卫妍雄及被上诉人杨希珍、卫妍、卫妍兵、卫妍辉、卫妍文的委托代理人卫妍雄到庭参加了诉讼。被上诉人赵志刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：赵志刚系本案事故车辆晋M713**（晋ME6**挂）号“解放”牌重型半挂牵引车实际所有人，车辆驾驶人马彦春系其司机。2015年1月2日，马彦春驾驶晋M713**（晋ME6**挂）号“解放”牌重型半挂牵引车由北向南行驶至309国道西宜村路段时与由东向西行走的卫国兴相撞，致卫国兴受伤，后经医院抢救无效死亡，造成重大交通事故。本起交通事故驾驶人马彦春与卫国兴各负事故的同等责任。事故发生后赵志刚支付卫妍雄等人20000元丧葬费。
尧都区人民法院经审理认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出限额部分由保险公司在商业三者险范围内承担50%责任。对杨希珍、卫妍雄、卫妍、卫妍兵、卫妍辉、卫妍文的损失，该院依法确认如下：卫妍雄等人主张的医药费，根据提供的山西省医疗单位出具的医药费票据，该院予以认定4207.4元。卫妍雄等人主张的丧葬费，该院按照标准计算为：46407÷12个月×6个月＝23203.5元（包括存尸费10800元、运尸费500元）。卫妍雄等人主张的死亡赔偿金，提供了卫国兴生前在城市居住的证明，该院予以认定。按照2014年城镇居民人均可支配收入24069元标准计算9年为24069×9=216621元，卫妍雄等人主张的精神抚慰金，该院认定5万元。被抚养人生活费，按照2014年城镇居民人均年生活消费支出标准计算11年为13166元×11÷6=24137.7元。交通费，该院酌情认定2000元。综上各项共计320169.6元，由保险公司在交强险限额内赔偿114207.4元（医疗费4207.4元，交强险限额11万），剩余赔偿费用205962.2元，由保险公司在商业三者险范围内承担50%为102981.1元。保险公司共赔偿原告217188.5元。因赵志刚支付给卫妍雄等人20000元，扣除其应承担的本案诉讼费2567.5元，剩余17432.5元由卫妍雄等人返还给赵志刚。为便于结算，由保险公司返还赵志刚17432.5元，保险公司共赔偿卫妍雄等人199756元。为了维护公民与法人的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司在本判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计199756元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司在本判决生效后十日内支付被告赵志刚17432.5元。三、驳回原告杨希珍、卫妍雄、卫妍、卫妍兵、卫妍辉、卫妍文的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5135元，由被告赵志刚承担2567.5元（已扣除），原告杨希珍、卫妍雄、卫妍、卫妍兵、卫妍辉、卫妍文承担2567.5元。
判后，上诉人人寿财保河津支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案亡者高龄，无论事实上还是法律上都应判断为无劳动义务，无劳动收入人员，应由子女或国家保障其晚年生活。所以一审判决被抚养人生活费认定错误。二、一审判决精神抚慰金过高。本案逝者卫国兴负本起事故同等责任，自身应承担相应责任，故其公司只应承担25000元赔偿责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人卫妍雄、杨希珍、卫妍、卫妍兵、卫妍辉、卫妍文辩称：一、保险公司推定高龄人员无收入、高龄人员夫妻间无互相抚养的义务没有任何事实及法律依据。二、受害人的稳定财政退休收入是否是夫妻共同财产与交通事故损害赔偿没有关系。三、其亲人卫国兴因交通事故死亡给全家带来了巨大悲痛，精神上受到了沉重的打击，心灵上的伤痛更是无法平复，一审判决认定精神损害抚慰金为50000元正确。请求二审人民法院依法驳回保险公司上诉，维持原判。
被上诉人赵志刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
本院经审理查明：晋M713**号车辆在人寿财保河津支公司投保有交强险，保险期间为2014年8月31日起至2015年8月30日，还投保有100万元限额的第三者责任保险，保险期间为2014年9月1日起至2015年8月30日。本案交通事故发生在保险期间内。其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案焦点问题：一、一审法院认定的精神损害抚慰金5万元是否过高？二、一审法院计算被抚养人生活费依据是否充分？关于第一焦点问题，精神损害抚慰金是指受害人或者死者近亲属因受害人的生命权、健康权、名誉权、人格自由权等人格权利益遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的损害（消极感受）而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用。本次交通事故造成卫国兴受重伤，经医院抢救无效死亡，卫国兴的离世导致其配偶杨希珍及五个儿女在身体上，精神上都遭受巨大痛苦，因此一审法院根据本案的具体情况酌情认定精神损害抚慰金5万元并无不当。关于第二个焦点问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”由此看来，被扶养人生活费旨在赔偿被扶养人因扶养人死亡导致其丧失的原本可以得到的扶养费。本案中，杨希珍年近七十，五名成年子女均可以对其尽赡养义务，因此其既不是未成年人，也不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的人，不属于上述第二十八条第二款中规定的被扶养人。故人寿财保河津支公司上诉称被抚养人生活费不应得到支持的理由，本院予以采纳。因人寿财保河津支公司仅对被扶养人生活费和精神损害抚慰金有异议，对其他赔偿项目无异议，故被上诉人卫妍雄、杨希珍、卫妍、卫妍兵、卫妍辉、卫妍文的损失在一审法院认定的320169.6元减去被扶养人生活费24137.7元为296031.9元。因其他赔偿数额均未变，人寿财保河津支公司对超出交强险限额部分在商业三者险范围内承担50%责任，那么应由人寿财保河津支公司赔偿被上诉人卫妍雄、杨希珍、卫妍、卫妍兵、卫妍辉、卫妍文各项损失共计187687.15元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但计算被扶养人生活费不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，判决如下：
一、维持山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临民初字第1543号民事判决第二项、第三项，即：二、被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司在本判决生效后十日内支付被告赵志刚17432.5元。三、驳回原告杨希珍、卫妍雄、卫妍、卫妍兵、卫妍辉、卫妍文的其他诉讼请求。
二、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临民初字第1543号民事判决第一项，即：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司在本判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计199756元。
三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司在本判决生效后十日内赔偿被上诉人卫妍雄、杨希珍、卫妍、卫妍兵、卫妍辉、卫妍文各项损失共计187687.15元。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5135元，二审案件受理费1025元，共计6160元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司承担773.5元，由被上诉人赵志刚承担2567.5元（已扣除），被上诉人杨希珍、卫妍雄、卫妍、卫妍兵、卫妍辉、卫妍文承担2819元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 蓉
审 判 员 吴东红
代理审判员 郭芝荣
二〇一五年十二月八日
书 记 员 段玉洁