北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初7295号
原告：王某，女，1942年5月3日出生。
委托诉讼代理人：王提富，北京市华洋律师事务所律师。
被告：冯某1，男，1965年9月16日出生。
被告：李某，女，1969年12月24日出生。
被告冯某1及李某的委托诉讼代理人：杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被告：冯某2，男，1969年4月22日出生。
被告：冯某3，女，1963年8月7日出生。
被告兼被告冯某3的委托诉讼代理人：冯某4，女，1971年12月14日出生。
原告王某与被告冯某1、李某、冯某2、冯某4、冯某3分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及委托诉讼代理人王提富、被告冯某1、李某及其委托诉讼代理人杜昆志，被告冯某2，被告兼被告冯某3的委托诉讼代理人冯某4均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令坐落于北京市丰台区巴庄子村××号院内北房西数第一、二间，西房北数第一间归原告所有；2、判令坐落于北京市丰台区巴庄子村××号院内北房东数第一、二间，南房东数第一、二间及门道、东房两间归被告冯某1、李某共同所有；3、判令坐落于北京市丰台区巴庄子村××号院内西房北数第二间归被告冯某4所有，南房西数第一间归被告冯某3所有，南房西数第二间归被告冯某2所有；4、诉讼费用由五被告承担。事实和理由：原告与冯某5共育有子女四人，即被告冯某1、冯某2、冯某4、冯某3。被告冯某1与李某系夫妻关系。诉争房屋巴庄子村××号院系原告及老伴婚后分得祖产后建设的，在1999年翻建东西房和南房时，用的绝大部分建房材料都是旧房留下的，当时只新购买了一万多块砖，原告出了2000元，被告冯某1、李某并未购买很多的材料。在2003年改建北房时，原告出资1500元，而且也仅仅是在原房屋基础上向前加宽了一米五左右不到两米，加高了七层砖，在1999年翻建后，原告就搬到被告冯某2处居住，之后除冯某1一家在房屋内居住，其余十间左右房屋都是出租，所有的租金都由被告冯某1收取，也就是说在2003年改建北房时，根本花不了多少钱，被告收取的租金足以支付改建费用，不须再用其他费用。故原告诉诸法院。
被告冯某2、冯某3辩称，对原告所述建房情况认可，同意原告诉讼请求，两人均没有参与该院落的建房，如果有二人的份额就转给冯某4。
被告冯某4辩称，对原告所述建房情况认可，同意原告的诉讼请求。没有参与该院落的建房，如果有自己的份额就留给自己。
被告冯某1、李某辩称，不同意原告的事实理由及诉讼请求。1999年被告冯某2及冯某3均另批宅基地，诉争房屋翻建均为被告冯某1、李某所出，当时大家已经达成一致意见，确认诉争院内房屋归冯某1、李某所有，冯某5及王某留两间北房予以居住。2003年被告冯某1、李某又出资将北房五间拆除，翻建成现北房五间。被告冯某1、李某一直与冯某5、王某共同生活，其二人的相关生活费用、医疗费用均是冯某1、李某负担；2011年3月冯某5去世所花费丧葬费用也是冯某1、李某所出。2015年原告王某与被告冯某2、冯某3、冯某4、冯某1签订了《分家及赡养协议书》确定了诉争院落房屋1999年及2003年两次翻建费用均是由被告冯某1一家所出，并明确了现房屋北房两间归王某所有，其余房屋均归被告冯某1、李某所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据：派出所的户籍证明信及黄土岗村委会证明，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告王某向本院提交的证据如下：
1、调查询问笔录及2004年7月19日的证明，证明原告与冯某5、冯某6分家后在巴庄子××号院内建房，并于1980年建北房五间。被告冯某1认为询问笔录从形式上不符合法律规定，应有两个律师参加，7月19日的证明与本案无关。经本院与冯某6及黄土岗村委会核实建房情况对7月19日证明的真实性予以确认，丰台区黄土岗巴庄子××号系由冯某5之父冯某7的原宅基地翻建而成，1980年冯某5、王某在巴庄子××号院内建北房五间。
2、三份证人证言，证明原告王某与冯某5在巴庄子××号院于1985年建西房三间、1986年建东房两间。证人赵某未出庭接受质询，本院对其证言不予采信；证人张某及王某1出庭接受质询。被告冯某1认为二份证人证言只说明了1980年参与了建房，1985年、1986年均未参与，与其书面证言互相矛盾。经本院当庭核实，证人张某及王某1均表示参与了1980年的房屋翻建，1985年建东西房时未参与建房，因此本院对原告王某提出1985年、1986年建东西房的事实不予采信。
二、被告冯某1、李某向本院提交证据如下：
1、出资建房的票据及建房的借款借条、建房记录。证明被告冯某1、李某在巴庄子××号院内1999年及2003年翻建房屋的事实及翻建费用均由冯某1、李某所出。原告王某对2003年带有公章的票据的真实性认可，但实际花费仅为3000元左右，2003年只是对北房进行加宽加高的修建；对借条的真实性不予认可。本院对票据的真实性予以认可，但因借条中的出借人未到庭，因此对借款事实本院无法核实。但根据本案已查明的事实，并结合相关票据，本院对2003年冯某1、李某出资对北房进行改扩建的事实予以确认。
2、丰台区花乡育芳园小区管理所出具的证明，证明王某的工资收入情况，其工资收入不足以支付房屋翻建费用。原告王某对收入证明的真实性不认可。结合工资收入的证明内容，王某全年工资8000元，平均每天22元，王某表示其自1996年至2003年在育芳园小区管理所工作，为临时工，考虑到当时普通临时工的收入水平，该证明应符合当时王某的收入水平，因此对于被告的证明目的本院予以认可。
3、冯某5的丧葬费及医疗费票据，证明被告冯某1、李某一直照顾王某和冯某5，相关抚养费、丧葬费及医疗费均由二人支付。原告王某对证据的真实性认可，同时认为并非全部费用均由被告所出，但未提交相反的证据。故本院对被告冯某1、李某对冯某5、王某尽了赡养义务的事实予以确认。
4、分家及赡养协议书。证明被告冯某1、冯某2、冯某4签订了相关协议，但是王某也对此协议认可，被告冯某3也认可。该协议明确了巴庄子××号院内房屋1999年及2003年两次翻建的费用均由冯某1、李某所出。并且全家已经对涉诉房屋进行了分割。原告王某对协议不认可，也不同意分家的意见。被告冯某2、冯某4、冯某3对被告冯某1、李某所提交的证据证明目的均不认可，并表示在该协议上签字是为了给王某看病。本院经核实，该协议仅有冯某2、冯某1、冯某4的签字，无王某、冯某3签字。但考虑到该协议中对于巴庄子××号院的房屋翻建情况进行了表述，且有冯某2、冯某4的签字，因此本院对该协议的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告王某与冯某5婚后育有四名子女，长子冯某1、次子冯某2、长女冯某3、次女冯某4。被告冯某1与李某于1994年1月5日登记结婚。2011年4月20日冯某5户口因死亡注销。
1980年王某与冯某5将丰台区巴庄子村××号原西房拆除，翻建为北房五间，此后冯某5、王某、冯某1在院内建西房三间、东房一间及车棚子一个。1999年冯某1、李某将院内东、西房拆除，并建东房二间、西房二间及南房五间（含门道一间）。2003年冯某1、李某将巴庄子××号院原北房五间进行了改扩建。被告冯某2、冯某3、冯某4均表示未参与翻建房屋。
2015年冯某1、冯某2、冯某3、冯某4签订《分家及赡养协议书》，内容为：“一、位于北京市丰台区巴庄子××号院内的房屋（现有北房四间、东房两间、西房两间、南房四间加一个门道），乙方冯某1与妻子李某于1999年新建东房两间、西房两间、南房四间加一个门道，并于2003年出资翻建北房四间。但基于为照顾母亲，乙方同意将院内北房西数第一间、第二间归母亲王某所有（面积约60平方米），院内其他所有房屋均归乙方冯某1及妻子李某共同所有。二、位于北京市丰台区巴庄子×××号院内的房产，系由丙方冯某2出资所建（其中乙方出资人民币7000元），院内房屋所有权归属由各方另议。三、如遇拆迁，母亲王某选购回迁房时，占用母亲北房两间的子女负责为母亲出资购买回迁房。四、母亲王某今后的生养死葬由乙方冯某1、丙方冯某2、戊方冯某4三人负责，丁方冯某3不尽赡养义务也在将来不参与所有遗产的继承。五、母亲王某今后因病住院等医疗费用先由母亲个人财产（包括退休金及房租收入等）支付，不足部分由乙方冯某1、丙方冯某2、戊方冯某4三人承租，费用票据等支出明细交由戊方冯某4负责管理，结算后三人平均分担”。该协议有冯某1、冯某2、冯某4的签字。
另查，现丰台区黄土岗巴庄子××××号院及××号院原为一处宅基地，2015年12月18日丰台区黄土岗村村民委员会出具证明一份，内容为：“兹有丰台区巴庄子村××号院宅基地属冯某7所有，冯某7已故”。因此该宅基地原为冯某5之父冯某7享有使用权。后于1980年由冯某7之子冯某6在××××号院内建房，同年冯某5、王某在××号院内进行翻建。
经本院现场勘验，现丰台区巴庄子××号院北房为五间、东、西房各二间，南房五间（含门道一间）。双方经协商对上述房屋的价值达成一致意见：其中北房五间每间房价值2万元，其余东、西房及南房每间房价值1万元，共计19万元。
庭审中，王某、冯某2、冯某3分别表示如继承冯某5的遗产，同意将遗产份额转赠给冯某4。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案双方争议的焦点：一、分家协议是否有效。首先该分家协议缺少王某及冯某3的签字确认，且王某、冯某3均对分家协议内容不认可，因此该分家协议对王某、冯某3不具有约束力。二、巴庄子××号院的房屋应当如何分配。根据本案已查明的事实，巴庄子××号院系由王某、冯某5将祖业产翻建所得，后冯某5、王某及冯某1在××号院内建有东、西房，冯某1与李某婚后将原东、西房进行翻建，并新建南房五间，考虑到当时的家庭情况，冯某2、冯某3均已另批宅基地建房，被告冯某1、李某婚后未另批宅基地，一直在巴庄子××号院内居住至今，虽然翻建时未进行审批，但本院考虑到历史原因，翻建后的东、西房及南房应当归冯某1、李某所有；庭审中，王某提出曾出资进行翻建，且翻建时使用老房材料，证据不足，本院对此意见不予采纳；关于北房五间的分配意见，原北房五间为冯某5、王某于1980年所建，根据冯某1、李某所提交的建房材料款单据，可以认定2003年冯某1、李某出资对原北房五间进行了改扩建，原告王某提出出资进行翻建的意见，证据不足，本院不予采信。但冯某1、李某所提供的证据，不能证明其已将原房屋全部拆除，因此原冯某5、王某所建北房五间的残值应当转化为现北房五间的相应份额，具体份额本院将综合考虑翻建时的出资情况及双方的劳动能力，酌情确定冯某5、王某在现北房五间中应占份额为百分之四十。
夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。因此冯某5、王某所得份额其中一半应当属于王某所有，因冯某5生前未留有遗嘱，冯某5去世后，冯某5所享有的房屋份额应当按照法定继承处理。根据冯某1提交的相关医药费及丧葬费单据，不足以证明冯某1、李某对冯某5尽了较多的赡养义务，因此对冯某5遗产应进行平均分割。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、坐落于丰台区巴庄子××号院内北房五间其中西数第一间归王某所有，西数第二间归冯某4所有，西数第三、四、五间归冯某1、李某所有。
二、坐落于丰台区巴庄子××号院内东西房各二间及南房五间（含门道一间）归冯某1、李某所有；门道由王某、冯某4、冯某1、李某共同使用。
三、被告冯某4于本判决生效之日起十日内给付被告冯某1、李某上述房屋折价款四千元。
四、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千一百元，由原告王某负担八百二十元（已交纳），由被告冯某4负担八百二十元（于本判决生效后七日内交纳），由被告冯某1、李某负担二千四百六十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郭 爽
人民陪审员 马新民
人民陪审员 项泉慧
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 戴艳馨