文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0702民初486号原告（反诉被告）：唐玉梅，女，1965年10月17日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂温克族自治旗。委托诉讼代理人：刘永平，鄂温克族自治旗伊敏法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：安雪松，男，1962年3月9日出生，汉族，公务员，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：陈国新，内蒙古乌恩律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔分公司陈巴尔虎旗支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。负责人：孙富，经理。委托诉讼代理人：刘絮飞，中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔分公司陈巴尔虎旗支公司法律顾问。被告（反诉被告）：中国太平洋保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区草市街正阳办开发区11号IT综合楼。负责人：韩云祥，总经理委托诉讼代理人：申鑫，中国太平洋保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司职员。委托诉讼代理人：郭泉宏，中国太平洋保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司职员。原告唐玉梅与被告安雪松、中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔分公司陈巴尔虎旗支公司（以下简称人保财险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用简易程序于2016年3月31日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月7日再次公开开庭审理了本案。原告唐玉梅的委托诉讼代理人刘永平，被告安雪松的委托诉讼代理人陈国新，被告人保财险公司的委托诉讼代理人刘絮飞，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人申鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐玉梅向本院提出诉讼请求：被告安雪松、人保财险公司、太平洋保险公司赔偿原告唐玉梅车辆维修费27510元、交通费20500元，合计48010元。事实与理由：2014年7月31日，唐玉梅驾驶蒙EEXXXX号起亚牌轿车，沿绥满公路由西向东行驶至扎赉诺尔服务区路段左转弯时，与沿绥满公路由东向西行驶的安雪松驾驶的蒙EXXXXX号丰田牌轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经满洲里市公安局交通警察大队认定安雪松负事故次要责任。被告安雪松辩称，唐玉梅的损失应当由保险公司赔偿；蒙EEXXXX号车辆不是营运车辆，租车损失不同意承担。被告人保财险公司辩称，蒙EEXXXX号车辆维修时未通知人保财险公司进行检验，协商确定维修项目、方式、费用，人保财险公司有权核定蒙EEXXXX号车辆维修费用。租车损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，不应赔偿。被告太平洋保险公司辩称，对唐玉梅提出的诉讼请求不予认可，蒙EEXXXX号车投保时是家庭自用车，经调查，该车辆有营运性质，在保险条款中属于免赔条款，故不同意赔付。租车损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，不应赔偿。反诉原告（被告）安雪松诉称，2014年7月31日，唐玉梅驾驶蒙EEXXXX号起亚牌轿车，沿绥满公路由西向东行驶至扎赉诺尔服务区路段左转弯时，与沿绥满公路由东向西行驶的安雪松驾驶的蒙EXXXXX号丰田牌轿车相撞，导致两车损坏。经满洲里市公安局交通警察大队认定安雪松负事故次要责任。蒙EXXXXX号汽车在人保财险公司投保了交强险和商业第三者责任险；蒙EEXXXX号汽车在太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。事故发生后，蒙EXXXXX号汽车因修车产生38000元的费用，人保财险公司按照责任比例已赔偿10800元。现诉至法院，请求判令：反诉被告（原告）唐玉梅赔偿反诉原告（被告）修车费27200元，反诉被告（被告）太平洋保险公司在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任。反诉被告（原告）唐玉梅庭审答辩称，合理合法的费用应由太平洋保险公司赔偿。反诉被告（被告）太平洋保险公司庭审答辩称，因蒙EEXXXX号汽车由非营运车辆改为营运车辆，属于免责事由，不应赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、拒赔通知书1份，该证据能够反映出太平洋保险公司拒赔的事实，本院予以确认。2、海拉尔区车缘汽车配件商店出具商品明细单2张、发票144张，海拉尔区车缘汽车修配厂出具的证明1份，本院认为该证据能够反映出蒙EEXXXX号车的修理期间及所花费的费用，本院予以确认。3、海拉尔区天圆汽车道路救援服务中心出具的收据1张、发票20张，本院认为，该证据能够证实蒙EEXXXX号汽车在事故发生后花费的救援费用，本院予以确认。4、鑫顺顺租车合同2份，票据258张，本院认为，该证据能够反映出唐玉梅因蒙EEXXXX号汽车损坏修理期间产生的租车事实，并且所租车辆与蒙EEXXXX号车档次基本相同，对该证据予以确认。5、被询问人为王某、迟某某、王某某、唐玉梅做的询问笔录4份及音频资料1份，本院认为，因王某、迟某某、王某某未出庭，无法核实该证据的真实性，并且王某、迟某某、王某某不是车上人员，其所陈述内容不足以证明蒙EEXXXX号汽车转为营运车辆，故本院对该证据不予确认。6、客户回执单1份，本院认为该证据能够反映出原告唐玉梅投保时的情况，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月31日，唐玉梅驾驶蒙EEXXXX号起亚牌小轿车沿绥满公路由西向东行驶至绥满公路扎赉诺尔服务区路段左转弯时，与沿绥满公路由东向西行驶的蒙EXXXXX号丰田牌小轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经满洲里市公安局交通警察大队认定，唐玉梅负事故主要责任，安雪松负事故次要责任。蒙EEXXXX号汽车在太平洋保险公司投保了交强险、第三者责任险（赔偿限额为300000元）、车辆损失险（赔偿限额为91800元）等，蒙EXXXXX号车在人保财险投保了交强险、第三者责任险（赔偿限额为200000元）、机动车损失险（赔偿限额为246932.83元）等。事故发生后，唐玉梅、安雪松均向车辆投保的保险公司报险，人保财险公司、太平洋保险公司均到事故现场勘验。蒙EEXXXX号汽车因救援花费2000元救援费。2014年10月9日，太平洋保险公司认为EEXXXX号车事故发生时用于出租营运，因原告未履行通知义务，也未办理批改手续，向安玉梅出具拒赔通知书。蒙EEXXXX号汽车于2014年9月20日至2014年12月25日在海拉尔区金茂汽车服务商行维修，花费维修费及配件费25510元。唐玉梅于2014年8月1日至2014年12月20日在海拉尔区鑫顺顺汽车租赁行租用了沪CQNXXX号马自达牌车辆，共花费租金20500元。蒙EXXXXX号车在呼伦贝尔庞大广源汽车销售服务有限公司维修，花费维修费38000元，其中人保财险公司在机动车损失险限额内按照事故责任比例已赔偿10800元。本院认为，唐玉梅、安雪松违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对对方的损害均具有过错，应对对方的损失承担相应的赔偿责任，其中唐玉梅承担70%的责任，安雪松承担30%的责任。本案的争议焦点为太平洋保险公司的拒赔理由是否成立及唐玉梅损失的合理性。一、关于太平洋保险公司的拒赔理由是否成立的问题，太平洋保险公司依据王某、迟某某、王某某、唐玉梅的询问笔录认定蒙EEXXXX号汽车在事故发生时属于营运车辆，并以此为由拒绝理赔。本院认为，这4人的笔录均不能表明原告唐玉梅收取了车上人员或其他人员的费用，不能证明原告以盈利为目的，故不应认定蒙EEXXXX号汽车由家庭自用变为营运性质，对太平洋保险公司的拒赔理由本院不予支持，太平洋保险公司应在其相应的保险责任内承担赔偿责任。二、关天唐玉梅的损失是否合理的问题，本院认为，事故发后，因车辆损坏产生救援费2000元，符合法律规定，本院予以维护。关于修车费用及修车时间，因被告安雪松、人保财险公司、太平洋保险公司未能提供证明唐玉梅修车的时间及修理费不合理的证据，视为举证不能，应承担相应的不利后果，且太平洋保险公司、人保财险公司也未能提供，在出险后向原告指定汽车修理厂所及告知原告定损金额的证据，故认定原告唐玉梅修车时间及费用合理，修车费25510元本院予以确认。关于唐玉梅提出的租车损失，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，蒙EEXXXX号汽车因事故损坏无法使用，原告唐玉梅租用与损坏车辆同等档次的车辆未扩大其损失，该损失属于交通费范畴，故对原告唐玉梅主张的交通费20500元予以支持。原告唐玉梅的损失为48010元由被告人保财险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。剩余46010元按照唐玉梅、安雪松的责任比例承担，唐玉梅承担33607元，安雪松承担12403元。安雪松的承担份额由人保财险公司在第三者责任险限额内赔偿12403元，人保财险公司理赔后，安雪松承担的部分没有余额，安雪松不再承担赔偿责任。唐玉梅的承担份额太平洋保险公司应在车辆损失险范围内承担，但该部分不属于机动车交通事故责任纠纷案件的处理范围，唐玉梅可向太平洋保险公司另行主张权利或提起诉讼，本案中不予处理。安雪松的损失均为财产损失，关于损失数额因各方当事人均没有异议，本院对安雪松的损失数额38000元予以确认。其中太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。剩余36000元按照唐玉梅、安雪松的责任比例承担，唐玉梅承担25200元，安雪松10800元。唐玉梅承担的份额由太平洋保险公司在第三者责任险限额内赔偿25200元，太平洋保险公司理赔后，唐玉梅不再承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔分公司陈巴尔虎旗支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告唐玉梅财产损失2000元、在第三者责任险限额内赔偿原告唐玉梅财产损失12403元，合计14403元，此款于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告唐玉梅的其他诉讼请求；三、反诉被告（被告）中国太平洋保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司在交强险财产损失赔偿限额赔偿反诉原告（被告）安雪松财产损失2000元、在第三者责任险赔偿限额内赔偿反诉原告（被告）安雪松财产损失25200元，合计27200元，此款于本判决生效后十日内付清。案件受理费888元，减半收取444元，由原告唐玉梅负担298元，被告安雪松负担146元；反诉案件受理费240元，由原告唐玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  ＸＸ奎人民陪审员  杜树林人民陪审员  陈 昊二〇一六年八月十五日书 记 员  兰 松附：本判决所依据的法律、法规条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。2、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条 因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条 同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。