山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4335号
上诉人（原审被告）：贾传智，男，1973年3月14日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：王崇胜，男，1965年5月21日出生，汉族，济南长清弘泰法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审原告）：济南市长清区平安街道办事处靳庄村民委员会，住所地济南市。
法定代表人：卢传起，主任。
委托诉讼代理人：张洪涛，山东誉实律师事务所律师。
上诉人贾传智因与被上诉人济南市长清区平安街道办事处靳庄村民委员会（以下简称靳庄村委会）租赁合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。上诉人贾传智及其委托诉讼代理人王崇胜，被上诉人靳庄村委会主任卢传起及其委托诉讼代理人张洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾传智上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，显失公平公正。1、上诉人与被上诉人之间的租赁合同已被认定为合法有效合同。上诉人的租赁物是本村原学校一层和院落并以公开投标的方式取得承租权。租赁期为自2006年12月1日起至2026年12月1日止，租赁期间的租金为每年6000元，并在2007年8月1日前向被上诉人缴纳34500元。合同履行至现在达十年之久，由于现任村委负责人的原因，拒收上诉人缴纳的租金。上诉人已经缴纳租金，不存在根本性违约导致不能实现合同目的情形。2、双方在合同中并未约定解除合同的法定事由，根据《合同法》第二百二十七条的规定，上诉人虽然未一次性缴纳十年的租赁费，但在合同履行期间，2016年3月份之前已向被上诉人履行了缴清十年租赁费的义务（包括被上诉人拒收租赁费30000元），不存在一审所认定的根本违约。3、山东誉实律师事务所的律师函不具备解除合同的法律效力。首先，程序不合法。该律师所只是给上诉人邮寄了律师函，并没有任何相关的委托合同及授权委托书，无法确定委托人是谁。该律师函是2016年4月18日邮寄的，上诉人收到该律师函的时间是2016年4月20日，且在催收后三日内即2016年4月22日，被上诉人就向长清区人民法院立案起诉，已废止了该律师函的效力。该律师函中没有催收租赁费的明确事项，也没有给上诉人提供交纳租赁费的银行账号，也没有给上诉人合理的交纳租赁费的期限，也没有明确交纳租赁费的数额、利息及计算方式，进一步说明律师函不具有催收租赁费的法律效力。其次，被上诉人也没有告知逾期缴纳租赁费的法律后果，根据相关法律规定，欠缴的租赁费已超过一年的诉讼时效。第三，被上诉人与山东誉实律师事务所存在恶意串通损害上诉人合法权益之嫌。被上诉人拒收上诉人邮寄的租赁费，反而到济南市的东部委托律师炮制所谓的律师函解除合同，并且在律师函中不引用书写《租赁合同》的第三条“租赁费每年陆仟元整，”也不书写告知三日内缴纳租金的具体数额，还在自己承诺交纳租赁费的期限向法院起诉，不符合常理，是在践踏法律，是严重违背职业道德的违法行为。第四，根据济南市文物保护单位目录，坐落于靳庄村的钟楼文物是裸露于上诉人所承租的院落西南角。是2013年12月20日公布的市级文物。上诉人的租赁合同起止日期是2006年到2026年，根据国家文物保护法相关规定，文物保护的建设控制区是根据文物特性由县级以上人民政府核定批准保护区域，而不是被上诉人在庭审中提供的平安街道办事处与当地村委签订协议约定。况且该协议无签订日期，协议上的负责人不是本人签署，有造假之嫌。一审判决引用《文物保护法》的规定，断章取义袒护被上诉人。一审法院不是依法认定事实，在没有调查及相关权威部门的认定下就妄下结论，认定上诉人建设永久性建筑。《文物保护法》是关于文物保护单位即县级以上人民政府对文物保护及违反如何处罚的规定，一审法院显然不具备这种权力。二、一审判决程序不合法。关于原法定代表人卢宗强出具的收据及上诉人施工建设的现状，一审法官依职权调查后，未开庭组织质证，却在判决中进行了认定，违反了《民事诉讼法》的相关规定。三、一审判决适用法律错误。本案应依据《合同法》第二百二十七条的规定判决是否解除租赁合同，一审判决断章取义支持被上诉人的请求，实属背离了法制原则。
被上诉人靳庄村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人没有按照合同约定的时间和数额支付租赁费。2006年11月22日签订《租赁协议》约定，协议签订之日一次性付清租赁费，而上诉人提供的18000元的收款收据记载的交款日期为2006年12月12日。2007年3月14日签订《补充协议》约定，协议签订时一次性交清十年租赁费。上诉人提供2007年4月18日租赁费的收款收据，2007年1月4日支付租赁费收条、2007年8月1日支付租赁费收条，该两张收条尽管时任村主任卢宗强承认系上诉人缴纳的租赁费，但本村账目中并没有记载，上诉人均没有按照合同约定的期限支付租赁费。十年租赁费的金额为60000元，而上诉人认为在《租赁协议》和《补充协议》签订后的当年支付的租赁费数额为34500元（18000元+5500元+5000元+6000元），无论是否包括2006年11月22日签订协议约定的“租赁期限三年”还是不包括，上诉人均没有按照合同约定的数额支付租赁费。2016年3月21日，上诉人电汇给现任村主任个人30000元，被拒收。第一、尽管卢传起是被上诉人的法定代表人，但并不是《租赁协议》和《补充协议》的合同主体。上诉人提交的“双代管”收款收据足以证明知道租赁费应当交付至本村财务管理人员处，由村财务管理人员开具收款收据，再经村两委或村委确认后授权加盖公章，最后由村财务管理人员将缴纳的款项存入村委由街道经管站监管的银行账户内。同时，上诉人电汇款项的数额与合同约定的上诉人应交未交的数额不一致。因此，尽管上诉人电汇给被上诉人法定代表人个人名下的款项明确记载为租赁费，也不能证明就是本案的涉案房产和院落的租赁费。第二、即便如上诉人所述，电汇给被上诉人法定代表人卢传起个人名下的30000元是涉案房产和院落的租赁费，也不能证明上诉人系按照合同的约定履行合同。从签订《补充协议》至电汇30000元历时9年之久，上诉人已经从根本上违背了合同的约定，法定代表人的拒收反而证明了被上诉人因上诉人的根本违约致使合同目的不能实现解除合同的意思表示。二、无论修建永久性建筑物还是临时性建筑物均需要履行审批手续。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条规定，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第四十四条、第六十六条规定，临时建筑的特征是期限不得超过两年、层数不超过2层、材料不采用现浇钢筋混凝土等永久性结构形式。但上诉人在上诉期间已经建设4层以上、钢筋混凝土框架结构的建筑，显然不属于临时性建筑。综上，无论上诉人建设的建筑是临时性建筑还是永久性建筑，上诉人均没有按照法律的强制性规定履行审批义务，也没有经过被上诉人的允许在租赁的院落内进行建设，因此，其建设行为不仅违背了合同的约定而且违背了法律的强制性规定。三、山东誉实律师事务所接受委托并向上诉人送达的律师函合法有效。根据中华人民共和国《律师法》的规定，律师事务所从事的业务范围包括接受当事人的委托从事非诉业务，因此，山东誉实律师事务所接受委托并指派律师向上诉人送达律师函告知合同解除，并催交应交未交租赁费等事宜于法有据。山东誉实律师事务所接受委托并向上诉人送达律师函所产生的法律后果由委托人即被上诉人承担。山东誉实律师事务所根据《合同法》的规定明确告知上诉人在收到律师函后三日内支付应交未交的租赁费，但上诉人并没有在被上诉人要求的合理期限支付租赁费，同时，被上诉人的起诉并不影响上诉人在律师函告知的期限内支付租赁费。2016年4月18日，山东誉实律师事务所接受被上诉人委托送达律师函，2016年4月20日，上诉人接收律师函，2016年4月22日，本案立案受理，2016年5月24日本案公开开庭审理，被上诉人提起诉讼系主张权利的方式，在人民法院依法做出生效判决之前，并不证明合同解除的效力得到了确认，因此，山东誉实律师事务所接受委托并向上诉人送达的律师函合法有效。在律师函到达时《租赁协议》、《补充协议》即解除。四、上诉人的建设行为违背了中华人民共和国《文物保护法》关于在文物保护范围、建设控制带内建设的规定，《补充协议》约定上诉人可以在市级文物保护范围内建设永久性建筑属于违背法律强制性规定的约定，该约定属无效条款。
靳庄村委会向一审法院起诉请求：1、依法确认靳庄村委会、贾传智签订的《租赁协议》和《补充协议》解除的效力；2、依法判令贾传智限期恢复原状并腾出所租赁院落和房屋；3、本案诉讼费由贾传智承担。
一审法院认定事实：贾传智系靳庄村委会村民。2006年11月22日，靳庄村委会、贾传智签订《租赁协议》一份。该协议加盖有靳庄村委会印章，并由靳庄村委会时任法定代表人卢宗强与贾传智签字确认，另有村民代表卢宗柱等八人的签字，其主要约定：一、为合理利用村内闲置的学校院落，经村两委会研究，群众代表同意，靳庄村委会将该村原学校一层和院落以公开投标方式按房屋现状租赁给贾传智经营使用；二、租赁期限为三年，自2006年12月1日起至2009年12月1日止；三、租赁费每年6000元，三年共计18000元，贾传智应于协议签订之日一次性付清；四、协议履行期间，贾传智不得违法经营，不得影响四邻正常生活，不得修建永久性建筑物，如需修建临时建筑物，须经靳庄村委会同意；五、协议履行期间，院内树株折价归贾传智所有。如学校回迁，双方无条件终止协议，靳庄村委会返还贾传智未履行期间租赁费，并按返还金额自交款之日起以农业银行同期贷款利率为准计付利息；六、协议履行期间，如遇国家征收，双方无条件终止协议，土地和建筑物补偿款归靳庄村委会，其他补偿款归贾传智；靳庄村委会返还贾传智未履行期间租赁费；七、协议履行期间，不得单方随意变更或终止协议，否则承担给对方造成的一切损失；八、协议到期后，双方终止协议。贾传智将原建筑物和院落完好地返还靳庄村委会。如靳庄村委会继续对外租赁，贾传智在同等条件下享有优先承租权；九、此协议一式三份，双方签字盖章后生效，并由济南长清天恒法律服务所见证并存档。当天，济南长清天恒法律服务所为靳庄村委会、贾传智签订的上述租赁协议进行见证，并出具（2006）长平见字第159号见证书一份。同年12月12日，贾传智向靳庄村委会交付了三年的租赁费18000元。
2007年3月14日，靳庄村委会与贾传智在济南长清天恒法律服务所见证下再次签订《补充协议》一份。该协议亦加盖有靳庄村委会印章，并由靳庄村委会时任法定代表人卢宗强与贾传智签字确认，另有村民代表卢圣台等十人的签字，其主要约定：因贾传智经营需要，经村两委会研究，群众代表同意，对双方于2006年11月22日签订的《租赁协议》作如下变更：一、将《租赁协议》中第二条约定的租赁期限由三年延长至二十年，即自2006年12月1日起至2026年12月1日止；二、就《租赁协议》中第四条的约定变更为：协议履行期间，靳庄村委会允许贾传智修建永久性建筑物，如需办理相关手续，靳庄村委会予以协助，费用由贾传智承担；贾传智应在补充协议签订时一次性交清十年租赁费；协议到期后，贾传智新建的建筑物由双方协商处理；三、其余事项均按原《租赁协议》执行。同年4月18日，贾传智向靳庄村委会交付租赁费5500元。
2016年3月21日，贾传智通过中国邮政储蓄银行股份有限公司济南新城支行以电汇形式向靳庄村委会的现任法定代表人卢传起汇款30000元，并注明汇款用途为租赁费。同年4月份，因卢传起拒收，中国邮政储蓄银行股份有限公司济南新城支行对上述电汇款作退汇处理。
2016年4月18日，山东誉实律师事务所接受靳庄村委会委托向贾传智发出律师函一份，主要指出：贾传智在签订上述《租赁协议》和《补充协议》后，未按约定支付租赁费，且在未办理任何手续的情况下擅自修建永久性建筑，其建设行为违反了文物保护有关的法律、法规。因此，要求贾传智在收到该函件后立即停止建设活动，否则由此产生的损失均由贾传智承担；贾传智应在收到该函件后三日内，按约定支付租赁费和相应利息，否则此前签订的《租赁协议》和《补充协议》将于贾传智收到该函件之日起依法解除；如贾传智对上述事项持有异议，应在收到该函件之日起三个工作日内请求人民法院确认解除效力，否则一切后果由贾传智承担。
2016年4月22日，靳庄村委会为确认其与贾传智签订的《租赁协议》和《补充协议》已经解除，并由贾传智限期恢复租赁院落原状并予以返还向原审法院提起诉讼。
诉讼中，贾传智提供了由靳庄村委会原法定代表人卢宗强于2007年1月4日和8月1日出具的金额为5000元和6000元的收条两份，拟证明其先后支付租赁费共计（18000元+5500元+5000元+6000元+30000元）64500元，已履行完了协议约定的交付十年租金60000元的义务，仅是靳庄村委会现法定代表人卢传起拒收了其中的30000元。
为查证上述两份收条载明的钱款是否为贾传智支付的租赁费，原审法院至靳庄村对收条出具人卢宗强进行了询问调查。卢宗强指出：上述两份收条确系出具的租赁费收条，其中2007年1月4日的5000元系因贾传智提出要延长租赁期限先行预交的租赁费。双方签订《补充协议》后，在未收回该收条的情况下，村委会于同年4月18日向贾传智出具了加盖村委会印章的5500元租赁费的收款收据，且超出的500元贾传智亦未实际支付，系此后从贾传智应分得补偿款中直接扣除；2007年8月1日的6000元其确已收取，但未交由村委会进行会计处理。此外，《补充协议》签订后，村委会曾多次向贾传智催缴租赁费，但贾传智均未交纳。
靳庄村委会提供了济南市长清区平安街道办事处与该村委会签订的《文物安全保护责任书》，拟证明租赁给贾传智的院落内的钟楼为文物保护单位，保护范围为以钟楼为基点，四周各至20米之处的封闭连线，在前述保护范围内不得进行工程建设活动。
另查明，靳庄村委会租赁给贾传智的房屋和院落为该村集体修建的原靳庄小学，在该院落内有古建筑钟楼一处。1997年11月20日，原济南市长清县人民政府（现济南市长清区人民政府）认定上述钟楼为县（区）级文物保护单位，并立碑公示。2013年12月20日，济南市人民政府将该钟楼与位于济南市长清区文昌街道潘庄村等地的十处钟楼建筑一并列为“长清钟楼建筑群”的市级文物保护单位，亦立碑公示。此外，贾传智于2016年初开始在租赁院落内的钟楼周边进行建房活动，已建成二层砖结构建筑，施工仍未结束。
一审法院认为：靳庄村委会与贾传智签订的《租赁协议》和《补充协议》系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。上述协议签订后，贾传智已支付租赁费18000元和5500元，靳庄村委会对此予以认可，原审法院予以确认。关于贾传智在签订《补充协议》前后交付靳庄村委会的原法定代表人卢宗强的5000元和6000元钱款，因卢宗强明确表示已实际收取上述两笔钱款，用途亦租赁费，故在靳庄村委会既未能提供反证证明前述5000元与其于2007年4月18日出具的收款收据中的5500元系同一笔钱款，又未能举证证明贾传智支付的6000元系用于其他用途的情况下，卢宗强作为靳庄村委会时任法定代表人收取上述（5000元+6000元）11000元租赁费的行为属履行职务行为，原审法院予以认定。关于靳庄村委会主张的曾在2016年之前多次催要租赁费，但贾传智未予支付的事实和贾传智主张的曾于2016年之前支付租赁费，但靳庄村委会拒收的事实，因双方均未提供证据予以证实，故原审法院不予认定。
根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。涉案《补充协议》明确约定，贾传智应在签订补充协议时一次性付清十年的租赁费。虽当事人双方对“十年”有不同理解，靳庄村委会主张不包含《租赁协议》中约定的前三年租赁费在内，贾传智则主张包括在内，但即便按贾传智的理解，其亦未按约定履行一次性支付十年租赁费的义务，且时隔九年后才再行支付租赁费，已构成根本性违约。根据《合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。贾传智未按《补充协议》约定于2007年3月14日一次性支付十年租赁费60000元，截至2007年8月1日仅支付租赁费（18000元+5000元+5500元+6000元）34500元，且在此后长达九年的时间内未再履行租赁费支付义务，使靳庄村委会收取租赁费的目的无法实现，符合前述第（四）项规定的法定解除事由，靳庄村委会依法享有合同解除权。
至于靳庄村委会行使合同解除权是否符合法律规定，能否产生解除合同的法律效力，可作如下分析：首先，根据《合同法》第九十六条第一款之规定，当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院确认解除合同的效力。诉讼中，贾传智曾提出反诉，要求确认涉案《租赁协议》和《补充协议》有效，并继续履行。经原审法院释明，如靳庄村委会要求确认协议解除的诉讼请求不能成立，则前述协议仍为有效协议应继续履行，无反诉之必要后，贾传智撤回反诉请求。由此可知，贾传智对靳庄村委会主张解除协议的效力持有异议。其次，根据《合同法》第九十五条之规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。因涉案《租赁协议》和《补充协议》均未约定解除权的行使期限，故靳庄村委会可在贾传智催告后的合理期限内行使解除权。贾传智未能举证证明其承租涉案院落后实际用于生产经营，直至2016年初才开始在院落内进行建筑活动，并于2016年3月向靳庄村委会法定代表人卢传起电汇租赁费30000元，贾传智的上述行为可视为向靳庄村委会发出要求继续履行合同的催告。但如前所述，因贾传智长达九年时间未履行支付租赁费的义务，已构成根本性违约，故靳庄村委会拒绝贾传智继续履行的要求，并向贾传智发出解除通知，符合法律规定的解除权行使的条件和方式。涉案《租赁协议》和《补充协议》在贾传智收到解除协议的律师函之日起即已解除，原审法院予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。山东誉实律师事务所接受靳庄村委会委托向贾传智发出解除租赁协议的律师函，系典型的民事代理行为，相应的民事责任由靳庄村委会承担。故贾传智提出的山东誉实律师事务所并非租赁协议当事人，其发出的律师函不能产生解除协议的法律后果的抗辩，于法不符，不能成立。最后，根据《合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故涉案《租赁协议》和《补充协议》解除后，贾传智应将承租院落恢复原状，并返还靳庄村委会。
同时，根据《中华人民共和国文物保护法》第十七条、第六十五条、第六十六条之规定，文物保护单位的保护范围内不得进行其他建设工程或爆破、钻探、挖掘等作业。但是，因特殊情况需要在文物保护单位的保护范围内进行其他建设工程或者爆破、钻探、挖掘等作业的，必须保证文物保护单位的安全，并经核定公布该文物保护单位的人民政府批准，在批准前应当征得上一级人民政府文物行政部门同意。违反本法规定，造成文物灭失、损毁的，依法承担民事责任。违反本法规定，构成违反治安管理行为的，由公安机关依法给予治安管理处罚。擅自在文物保护单位的保护范围内进行建设工程或者爆破、钻探、挖掘等作业的，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府文物主管部门责令改正，造成严重后果的，处五万元以上五十万元以下的罚款。上述规定系基于保护文物，为维护公共利益所作的强制性的法律规定。因贾传智承租涉案院落内的钟楼系济南市人民政府认定的市级文物保护单位，故贾传智在租用涉案院落期间应遵守相关法律规定，不得进行有损钟楼保护的活动。涉案《补充协议》中虽约定贾传智可在承租院落内修建永久性建筑，但该条约定因违反了上述强制性规定，属无效条款，故贾传智无权依据该约定在钟楼保护范围内进行修建永久性建筑的活动，否则将依法承担相应的民事赔偿责任和行政处罚。
综上所述，本案经调解未果。为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十五条、第九十六条第一款和第九十七条之规定判决：一、确认济南市长清区平安街道办事处靳庄村民委员会与贾传智于2006年11月22日签订《租赁协议》和于2007年3月14日签订《补充协议》于2016年4月起解除。二、限贾传智于判决生效之日起十五日内将承租的涉案院落恢复原状并返还给济南市长清区平安街道办事处靳庄村民委员会。案件受理费200元减半收取100元，由贾传智负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
上诉人贾传智提交证据1、2016年4月11、12日，其与被上诉人法定代表人卢传起通话录音，证明多次进行过协商，证明被上诉人拒收租赁费。证据2、2016年4月20日下午4点28分，上诉人收到律师函的时间，证明律师函所载明的三日内缴纳租赁费，被上诉人在2016年4月22日就向法院起诉了上诉人，该律师函没有法律效力。经质证，被上诉人认为，证据1、该录音与本案无关，上诉人还承包了村北一块院落，另外签订了一份协议，2016年8月1日到期，上诉人打电话是交纳这个协议的承包费。根据双方当事人的陈述，该录音并非是完整的载体，不能作为本案的证据使用，该证据没有书面的文字形式，也不符合录音证据的特征；证据2、对于收到律师函的时间没有异议，不影响缴纳租赁费。
上诉人贾传智提交证据3、2016年4月2日，其与被上诉人受托人田延圣的通话录音，证明就租赁院落被上诉人想给上诉人置换一块土地，让上诉人主动腾出该院落，被上诉人的目的没有达到，才拒收上诉人所缴纳的租赁费。经质证，被上诉人认为，该录音双方当事人的声音嘈杂听不清楚，也不能证明是上诉人、被上诉人法定代表人的声音，无法质证。
被上诉人靳庄村委会提交证据1、上诉人上诉期间在涉案土地上进行建设的照片；证据2、由长清区平安街道办事处国土资源管理所、文体站、街道党工委大刘管区向上诉人发出的停止建设的通知；证据3、向上诉人邮寄的快递，上诉人拒收了。均证明上诉人在没有办理任何相关审批手续的情况下，在涉案土地上进行建设的行为，违反了合同约定。经质证，上诉人认为，1、对现场照片的日期没有异议，不是被上诉人所陈述的上诉期间拍摄时建设的院落。对于是否是违法建筑应当由有关政府行政部门作出认定，建设永久性建筑在租赁协议的补充协议中有明确的约定，允许上诉人建设永久性建筑，而非要经过被上诉人批准，不是本案双方解除合同的事由；2、被上诉人提供的2016年6月14日的通知和邮寄送达的相关材料，上诉人没有收到，也不知道该通知和材料的内容。但是从被上诉人提供的通知，认为存在主体不合法，三个部门一起加盖公章作出通知，显然对其所从事的职能不明确，且该建筑至今也没有有关部门认定为非法建筑，上诉人认为该通知对其不产生法律效力。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，靳庄村委会为解除与贾传智签订的院落租赁协议，起诉前曾两次与贾传智进行调解，让贾传智返还租赁的院落,靳庄村委会给予协调另租他地，最终没有达成调解意见。
以上事实，有双方当事人提交的证据及调查笔录等在案为凭。
本院认为，关于贾传智是否构成根本违约的问题：首先，靳庄村委会缔约的目的是合理利用村内闲置的学校院落，收取租金增加集体收入。合同履行过程中，靳庄村委会收取了贾传智交纳的租金34500元，尚欠25500元。因贾传智于2016年年初在涉案院落内搞建设，靳庄村委会与贾传智协商，解除双方签订的《租赁协议》和《补充协议》，让其返还租赁的院落，帮助协商另行租赁他地，并且双方草拟了土地租赁合同，最终没有达成。贾传智电话联系靳庄村委会法定代表人卢传起关于交纳剩余租赁费事宜被拒绝，于2016年3月21日向靳庄村委会法定代表人卢传起电汇租赁费30000元被退回。从贾传智提交的录音证据及靳庄村委会在贾传智收到律师函的第3天就向法院提起诉讼的行为能够证实，靳庄村委会的目的就是解除合同收回涉案院落。其次，从履行行为看，对于应当承担的付款义务，贾传智已经支付了大部分，主要的付款义务得到履行，尚欠的部分也表示愿意继续履行。贾传智虽然存在迟延履行的情况，但是其明确表示愿意继续履行，并非根本性违约导致靳庄村委会的合同目的不能实现。
关于靳庄村委会是否享有合同解除权的问题：首先，贾传智不构成根本违约，靳庄村委会不享有合同解除权。其次，从靳庄村委会的诉讼请求中可以看出，第一个诉讼请求是依法确认靳庄村委会、贾传智签订的《租赁协议》和《补充协议》解除的效力，原审法院也就是对靳庄村委会委托山东誉实律师事务所于2016年4月18日向贾传智邮寄的律师函给予了确认，判决靳庄村委会与贾传智于2006年11月22日签订《租赁协议》和于2007年3月14日签订《补充协议》于2016年4月起解除。该判决因没有法律依据应予纠正，其理由如下：根据《合同法》第九十六条第一款之规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中，靳庄村委会于2016年4月18日向贾传智发出催交租赁费及逾期不交解除合同的通知，根据以上规定，贾传智有权向法院或者仲裁机构提出异议，而靳庄村委会在贾传智收到该律师函的第3天就向法院提起确认该律师函效力的诉讼，没有法律依据，故该律师函不发生解除租赁协议的法律效果。第二个诉讼请求是依法判令贾传智限期恢复原状并腾出所租赁院落和房屋，涉案《补充协议》中约定贾传智可在承租院落内修建永久性建筑，如需办理相关手续，靳庄村委会予以协助。虽然贾传智在涉案院落内搞建设，但是否是永久性建筑，是否需要经过批准，是否需要办理相关手续，并没有权威部门作出认定。如果贾传智在涉案院落内搞建设确系违章建筑，应由有权的行政部门予以处理。贾传智在承租院落内搞建设的行为，并未违反双方的合同约定。根据合同约定，协议到期后，贾传智新建的建筑物由双方协商处理，故原审判决第二项贾传智于判决生效之日起十五日内将承租的涉案院落恢复原状并返还给靳庄村委会明显不妥，应予纠正。
综上所述，贾传智不构成根本违约，靳庄村委会不享有合同解除权，其委托山东誉实律师事务所邮寄的律师函不产生解除合同的法律效力。靳庄村委会请求确认其与贾传智签订的《租赁协议》和《补充协议》解除效力的诉讼请求，本院不予支持。靳庄村委会、贾传智于2006年11月22日签订的《租赁协议》和于2007年3月14日签订的《补充协议》应当继续履行。靳庄村委会要求贾传智恢复租赁院落原状并返还租赁院落和房屋，该请求是以租赁协议不再履行为前提条件，由于本案已经确定租赁协议继续履行，故对靳庄村委会的这一诉请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初2121号民事判决；
二、被上诉人济南市长清区平安街道办事处靳庄村民委员会与上诉人贾传智继续履行《租赁协议》和《补充协议》；
三、驳回被上诉人济南市长清区平安街道办事处靳庄村民委员会的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费200元，均由被上诉人济南市长清区平安街道办事处靳庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 诸葛艳
审判员 王云春
二〇一七年二月十三日
书记员 李姗姗