贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第861号
上诉人（原审原告）唐明辉，……
上诉人（原审第三人）李雪……
被上诉人（原审被告）李先燕……
委托代理人……。
委托代理人……。
原审第三人邵世莲，……。
原审第三人李华，……
唐明辉与李先燕、邵世莲、李雪、李华物权保护纠纷一案，凯里市人民法院于2014年8月21日作出（2014）凯民初字第462号民事判决，唐明辉、李雪不服向本院提起上诉，本院于2014年10月14日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告唐明辉与李光文（又叫李先文）是夫妻关系，被告李先燕是李光文的妹妹。李雪是原告与李光文的长子，李华是原告与李光文的次子。邵仕莲是李光文和李先燕的母亲。1999年7月，原告与李光文到云南经营饮食业，将未成年的次子李华、母亲邵仕莲托付给李先燕照顾，李先燕与李华、邵仕莲共同生活到1999年。2003年8月28日，李光文在建行开户，该账户账号为：7150020100100254598存入14万元，2003年9月9日，李先燕取款8万元，用于购买三年期国债；2003年9月24日李先燕支取该账户存款59999元转为分别转一年期和三年期存款；2004年10月28日，该账户余额30.05元。之后，该账户账号变更为：7150029980100254594，卡号为6227007150120019632。2005年8月14日，李先燕将30000元存入该账户；2006年9月14日，李先燕将国债本金80000元及利息5568元存入该账户，此时，该账户的余额为85604.28元。2006年10月2日，李先燕存入三年期存款本金30000元，利息1818.47元，此时，该账户存款余额为111932.05元；2006年，李先燕用该账户存款7万元购买证券；2007年2月12日，7万元证券本金和收益13977.38元返回4594账户，此时，该账户余额为92617.97元；2007年2月12日，李先燕用该账户存款9万元以银转证的方式购买证券，此时该账户余额2617.97元；2007年5月16日，证转银35000元，李先燕于同日取款35000元；2007年5月21日，李先燕转入该账户16000元，李先燕同时又以银转证的方式用该笔钱购买证券；2007年6月28日、2007年7月4日，证转银分别存入72000元、40820元；李先燕为李光文购买证券的本金10.6万元，证券收益41820元，已前后转入到该账户；2007年6月30日，李先燕支取45000元；2007年7月1日，李先燕支取27000元；2007年7月4日，李先燕支取40820元，至此，李光文账号尾数4594账户余额为15.22元，该账户从开户至2007年7月4日，有多次金额不等的取款、存款业务往来，2007年7月4日后，不再有账务往来，扣除账户管理费，到2008年6月21日，该账户的余额为零。
另查明，李先燕于2007年5月16日支取的李光文账号尾数4594账户35000元后，又于同日将该款存入李光文7150129980110078099账户，该笔存款李光文在2007年6月17日前共支取28000元，2007年6月27日，李先燕支取7000元，该账户余额在2007年6月27日余额为10.77元，之后不再有账务往来，扣除账户管理费后，到2008年5月28日，该账户余额为1.00元。
还查明，李先燕为原告家庭支付电话费、水、电、燃气费等共计3934元、支付李光文医疗费1200元、支付李光文丧葬费13476.8元、支付李华学费、生活费8.5万元、支付李光文28000元，李先燕共计支出131610.8元。14万元的利息及证券收益共计63183.47元，李先燕管理的李先文的存款及利息、证券收益共计203183.47元。
原审法院认为：原、被告及第三人本是亲属关系，曾经共同生活。李光文生前因与原告一同去云南做生意，将自己的儿子李华托付给李先燕代为照管，并将14万元的存款也交付给李先燕代为管理。7年多来，李先燕为原告夫妻照管李华，已尽心尽力。如今，李华长大成人，并已大学毕业，一家人本应当和睦相处，其乐融融才是。但由于李光文不幸去世，还来不及与李先燕交接14万元账务，造成原、被告为此产生隔阂，并发生纠纷。既然纠纷已经发生，双方就应当正确面对。关于李先文交付给李先燕代为管理的14万元存款的问题。李先燕在管理14万元存款的过程中，将该存款转为定期存款和购买国债、证券的方式，获取利息和收益共计63183.47元，有李先燕提交的存款单、国债收款凭证和李光文账号尾数为4594账户往来账务清单为证，可以认定14万元存款，到2007年7月4日，本息及收益共203183.47元。尾数为4594账号的日常进款和取款，是李先燕受李光文的委托管理李光文家庭生活开支和对存款管理的反映，原告诉称李光文从2003年8月28日到2007年5月12日共向李先燕汇款324386.47元和此款在银行储蓄期间通过证转银增加231797.38元，证据不足，不予采信。李先燕管理的140000元存款减去李先燕为李光文家庭合理开支131610.8元，应余8389.2元，利息及证券收益的一半应为李先燕用于贴补李光文家庭生活开支，另一半收益31592元，应由李先燕返还给李先文，因李先文已去世，李先燕应将余款8389.2元、利息和证券收益的一半31592元，共计39981.2元返还给原告管理，该笔款由原告与第三人自行处理。第三人邵仕莲、李华经传票传唤，不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第二款之规定，判决：一、被告李先燕自本判决书生效之日十五日内返还原告唐明辉39981.2元。二、驳回原告唐明辉其他诉讼请求。案件受理费8160元，收取4080元，由被告李先燕负担800元，原告唐明辉负担3280元。
判决后，唐明辉、李雪不服，上诉称：1、上诉人夫妇共先后向被上诉人李先燕汇款324836.47元，李先燕收到该款后支取购买国债、转存定期储蓄，购买基金和投资债券业务等增加了231797.38元，除去支付李华读书生活费和家庭日常生活费、处理李光文丧葬等费用外，余款397023.05元及收益、利息共计460260.52元应由李先燕返还上诉人唐明辉、李雪；2、一审将李先燕支取存款购买国债、转定期储蓄、购买基金和证券业务收益的63183.47元的一半作为李先燕贴补家庭生活开支错误。请求撤销一审判决，依法改判。
李先燕以其照顾李华、邵世莲的事实客观存在，产生日常生活的开销无需举证证明，其行为并无不当，一审判决对这部分事实不予认定有失公允，其未占有上诉人一分一毫财产进行答辩。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
李光文生前因与上诉人唐明辉一同去云南做生意，将自己未成年的儿子李华托付给被上诉人李先燕代为照管，并将14万元的存款也交付给被上诉人李先燕代为管理。7年多来，李先燕为上诉人唐明辉夫妻照管李华7年多，尽心尽力，如今，李华长大成人，并已大学毕业。由于李光文不幸去世，还来不及与李先燕交接14万元账务。被上诉人李先燕在代为管理14万元存款过程中，采取购买国债、储蓄等理财方式，获取利息和收益共计63183.47元。这有李先燕提交的存款单、国债收款凭证和李光文账号尾数为4594账户往来账务清单为证。截止到2007年7月4日，本息及收益共203183.47元。李先燕管理的140000元存款减去李先燕为李光文家庭合理开支131610.8元，余8389.2元，被上诉人李先燕占有没有依据，应予返还财产共有人即本案上诉人唐明辉。被上诉人李先燕为照料上诉人唐明辉夫妻儿子李华7年多是客观事实，一审判决14万元存款的利息及证券收益63183.47元的一半31592元用于李先燕贴补家庭生活开支符合公平原则，另一半收益31592元被上诉人李先燕占有没有依据，应予以返还。上诉人唐明辉、李雪主张李光文从2003年8月28日到2007年5月12日共向被上诉人李先燕汇款324386.47元和此款在银行储蓄期间通过证转银等理财方式增加收益231797.38元，证据不足，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人唐明辉、李雪上诉理由不成立，故其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8160元由上诉人唐明辉、李雪承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 李邦华
审判员 刘 琴
二〇一四年十二月三十一日
书记员 王 珺