广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第3177号
原告裴辉华，男，汉族，1952年6月6日出生。
被告罗国良，男，布依族，1976年3月25日出生，（以上身份情况属罗国良在刑事案件中自报），公民身份号码不详。
原告裴辉华与被告罗国良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年5月20日立案受理后，依法由审判员汤文锋适用简易程序独任审判，于2013年7月26日公开开庭进行了审理。原告裴辉华到庭参加了诉讼，被告罗国良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2013年8月1日前往东莞市第三看守所对罗国良进行了专门的调查。本案现已审理终结。
原告裴辉华诉称，2012年9月19日凌晨0：30后，罗国良进入裴辉华居住的东莞市凤岗镇五联村一出租屋内，有预谋的窃取了裴辉华的现金、银行卡及其他财物。裴辉华于10月19日9时及时向银行报失，卡内被取走现金20000元。基于上述事实，罗国良以非法占有为目的入户盗窃裴辉华财物，数额巨大，不仅侵害了裴辉华的财产权，还带来了严重的精神伤害。为维护自身合法权益，裴辉华特诉至法院，请求判令罗国良赔偿裴辉华被盗金额和财产损失22447元。
原告裴辉华对其上述主张提供的证据材料有：刑事判决书及生效证明书、牡丹灵通卡账户历史明细清单。
被告罗国良辩称：1、被盗的银行卡是朋友ＸＸ交给罗国良，ＸＸ叫罗国良去取2万元，并非罗国良自己窃取的。后ＸＸ给了罗国良1800元；2、ＸＸ没有告诉罗国良银行卡的来历，罗国良当时处于醉酒状态，并没有意识到银行卡是通过不正当手段取得的；3、裴辉华主张的除银行卡外的其他财物（即现金1100多元、手机一部价值1000多元、眼镜一副价值200多元，合计价值2447元）罗国良都没有见过，请求法院驳回裴辉华此方面的诉求。
被告罗国良未提交证据材料。
经审理查明，裴辉华起诉主张，罗国良于2012年9月19日凌晨0︰30以后进入裴辉华租住的房屋内，窃取了裴辉华的现金1100多元、手机一部（价值1000多元）、眼镜一副（价值200多元）及银行卡一张，并从银行卡内取走20000元，造成裴辉华财产损失共计22447元，侵害了裴辉华的财产权。2013年4月28日，本院作出（2013）东三法刑初字第504号刑事判决书，认定如下事实：2012年9月19日零时许，罗国良遇见ＸＸ（另案处理），ＸＸ约罗国良在东莞市凤岗镇三联村凤岗体育馆附近见面；当日4时许，两人见面后，ＸＸ交给罗国良一张裴辉华被盗的中国工商银行卡（户名：裴辉华），叫罗国良帮忙取钱，并承诺给罗国良好处；罗国良意识到该银行卡系ＸＸ通过不正当手段获得的，仍然按照ＸＸ的安排，分别在凤岗镇三联村新世纪广场的中国建设银行柜员机和三联村中国邮政银行柜员机，分多次共取走卡内现金20000元；后ＸＸ分给罗国良1800元；当日19时许，罗国良被公安机关抓获归案；该案审理过程中，裴辉华提出了退赔申请，本院已责令罗国良退赔裴辉华。罗国良被上述刑事判决书判决犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月并处罚金20000元。上述刑事判决书已于2013年5月20日发生法律效力。
庭审中，裴辉华明确其不知道是什么人进入其租住的房屋里边将银行卡等财物盗走，也不清楚刑事判决书上提到的ＸＸ是否已被抓捕归案，罗国良并未按法院的要求退赔裴辉华；裴辉华自己手里没有其他证据证明罗国良实施了入屋盗窃行为，也没有其他证据证明除了银行卡外还丢失了现金1100多元、手机一部（价值1000多元）和眼镜一副（价值200多元）。裴辉华还明确只起诉罗国良，要求罗国良承担全部退赔责任。罗国良明确表示对刑事判决认定的事实无异议，并表态如果有钱愿意退赔，但现在没钱。另外，罗国良也表示无法提供ＸＸ的详细身份信息和联系方式，没有抓到ＸＸ。
本案庭审及调查后，承办法官曾电话询问刑事案件的承办法官了解ＸＸ的情况，刑事案件的承办法官称ＸＸ属于罗国良在公安侦查阶段的自报情况，刑事案件卷宗材料中没有关于ＸＸ的身份情况和抓捕情况反映。
以上事实，有刑事判决书及生效证明书、牡丹灵通卡账户历史明细清单及本院庭审笔录、调查笔录附卷为证。
本院认为，本院作出的（2013）东三法刑初字第504号刑事判决书是已经发生法律效力的裁判文书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无需当事人举证证明。故本院对（2013）东三法刑初字第504号刑事判决书所认定的事实予以确认。裴辉华起诉主张系罗国良入室盗窃，窃取了现金1100多元、手机一部（价值1000多元）、眼镜一副（价值200多元），缺乏证据证明，与裴辉华关于不知什么人进入其租住的房屋里边将银行卡等财物盗走的当庭陈述也不一致，本院不予采信。罗国良意识到涉案银行卡系他人通过不正当手段获得的，仍然按照他人的安排在银行柜员机上分多次取走卡内现金20000元，造成了裴辉华的财产损失，罗国良的行为构成了侵犯他人财产的侵权行为，裴辉华有权要求罗国良承担财产侵害赔偿责任。罗国良在刑事审判过程中并未遵照本院的责令主动向裴辉华退赔，在本案调查时也明确表态如果有钱愿意退赔，故裴辉华诉求罗国良赔偿银行卡内存款被盗的损失20000元，有理有据，本院予以支持。但裴辉华并无任何证据证明除了银行卡外还丢失了现金1100多元、手机一部（价值1000多元）和眼镜一副（价值200多元），且上述现金及财物损失是因罗国良的行为所致，罗国良又不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院对裴辉华要求罗国良赔偿该部分财产损失的诉讼请求，依法不予支持。刑事判决书上提到的ＸＸ属于罗国良在公安侦查阶段的自报情况，刑事案件中没有关于ＸＸ的身份情况和抓捕情况反映，罗国良也无法提供ＸＸ的详细身份信息和联系方式，故本院无法查明共同侵权人的情况并追加共同侵权人。且，裴辉华明确表态只起诉罗国良并要求罗国良承担全部退赔责任，裴辉华的起诉符合《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定，本院予以准许。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条第一款、第八条、第九条第一款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第七十六条之规定，缺席判决如下：
一、被告罗国良应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告裴辉华银行卡被盗金额20000元；
二、驳回原告裴辉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费181元，由原告裴辉华负担20元，由被告罗国良负担161元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 汤文锋
二〇一三年八月十二日
书记员 郑芷欣
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第四条：侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
4、《中华人民共和国侵权责任法》第八条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
5、《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款：教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。
6、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条：法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
10、《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
11、《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
12、《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。