天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第2986号
原告何健。
被告兰洪海。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司。
代表人李益民，总经理。
委托代理人李小晓，该公司职员。
原告何健与被告兰洪海及被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐志双独任审判，公开开庭进行了审理。原告何健、被告兰洪海、被告阳光财险天津市分公司的委托代理人李小晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月19日18时，被告兰洪海驾驶津MU××××号吉利小客车，沿京津公路由南向北行驶至京津公路后幼庄村口处，与前方顺行何健驾驶的冀RX××××号北京小客车发生追尾，造成两车受损、原告受伤的交通事故；该事故经武清交警支队河西务大队认定，被告兰洪海负事故的全部责任；原告的各项损失为车辆维修费14500元、误工费2000元、医疗费1382.2元、就医交通费和替代性交通工具费5550元；上述损失要求被告依法赔偿；诉讼费由被告承担。
被告兰洪海辩称：本被告对本案事故事实及责任认定无异议；本被告所驾驶的津MU××××号事故车辆属本被告实际所有，该事故车辆在被告阳光财险天津市分公司投保了交强险及商业三者险30万元，并投保不计免赔，事故发生在保期内；原告的各项损失应由被告阳光财险天津市分公司赔偿，该保险公司不同意赔偿的，本被告也不同意赔偿。原告请求的具体损失请求法院依法核实认定。
被告阳光财险天津市分公司辩称：被告兰洪海所驾驶的津MU××××号事故车辆在本被告处投保了交强险，商业三者险30万元，并投保不计免赔，事故发生在保期内；原告提交的车辆维修单中记载的进、出场时间与原告陈述不符，应当以结算单为准；原告提交的拆解报价单未加盖公章，本被告对此报价单不予认可；原告主张的误工费应当提供事故前三个月的完税证明；原告主张的医疗费本被告同意在医保范围内予以赔偿；原告主张的替代性交通工具费，根据保险合同不属于保险公司赔偿范围，本被告不同意赔偿；原告主张的就医交通费本被告同意予以适当赔偿。
经审理查明，2014年11月19日18时，被告兰洪海驾驶津MU××××号吉利小客车，沿京津公路由南向北行驶至京津公路后幼庄村口处，与前方顺行何健驾驶的冀RX××××号北京小客车发生追尾，造成两车受损、原告受伤的交通事故。原告事故后到香河县人民医院进行了检查治疗，未住院，经诊断为：1.颅脑闭合伤、头外伤后神经反应；2.颈部软组织损伤。原告共支出医疗费1382.2元；原告提交了香河县人民医院的门急诊病历手册、医疗费票据、香河县人民医院出具的诊断证明书予以证明。香河县人民医院出具诊断证明载明建休10天。原告主张其事故前在香河家具城卓昊家具销售处上班，月均工资6000元，原告主张的误工费按每天200元计算医院建休期10天，计2000元；原告提交了香河家具城卓昊家具销售处盖章的工作与收入证明、工资发放记录、劳动合同予以证明，未提交完税证明及因误工实际减少收入的证明。事故造成原告所属小客车损坏，经北京北汽鹏元汽车销售服务有限公司维修，原告支出维修费14500元；原告提交了北京北汽鹏元汽车销售服务有限公司出具的结算单、维修费发票予以证明，被告阳光财险天津市分公司对此无异议。原告称因所属车辆损坏，送修理厂维修，维修期间产生了替代性交通工具费用，其参照当地同等类型车辆租赁费用每天150元主张37天的替代性交通工具费和就医交通费，共计5550元，原告提交了北京北汽鹏元汽车销售服务有限公司出具的车辆维修结算单、出门条、北京汽车售后服务环检问诊单、事故车拆解报价单、交通费票据等证据予以证明。此事故经公安武清分局交警支队河西务大队认定，兰洪海未保行车安全距离，负事故的全部责任。
另查明，被告兰洪海所驾驶的津MU××××号事故车辆登记在被告兰洪海名下，亦属被告兰洪海实际所有。属被告兰洪海所有的事故车辆在被告阳光财险天津市分公司投保了交强险及商业三者险30万元，并附加不计免赔，事故发生在保期内。兰洪海的驾驶证及行驶证均合法有效。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，此事故经武清交警支队河西务大队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及各自的过错严重程度认定，被告兰洪海负事故全部责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。被告兰洪海所驾驶的事故车辆系其本人实际所有，故该事故的民事责任应由被告兰洪海承担。属被告兰洪海所有的事故车辆在被告阳光财险天津市分公司投保了交强险，商业三者险30万元，并附加不计免赔，该事故发生在保单有效期内，原告的合理损失应先由被告阳光财险天津市分公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由该保险公司在商业三者险理赔范围内依法赔偿。
原告因此事故受伤、所属车辆受损，其请求赔偿的合理损失本院依法予以支持。关于原告各项损失的确认：
1、关于原告请求的医疗费，被告阳光财险天津市分公司同意在医保范围内对原告予以赔偿的辩称意见，系限定伤者用药范围的行为，显然属于减少了被告的义务，限制了原告的权利，并且交通事故中最终治疗伤情需用何种药物是由医生根据伤者的伤情而定，并非原告所能控制的，被告保险公司的该抗辩意见无法律依据，本院对该保险公司的该抗辩意见不予采信；原告请求的医疗费，本院凭票据确认为1382.2元。
2、关于原告请求的误工费，根据原告提交的证据，无法证明其事故前实际的收入水平及因此事故造成的实际减少收入的情况，故原告请求的误工费，本院参照天津市居民服务业日平均收入78.24元计算医院建休期10天，确认为782.4元。
3、关于原告请求的就医交通费，结合原告伤情、就医治疗情况，本院酌情支持200元。
4、关于原告请求的车辆维修费，原告提交了北京北汽鹏元汽车销售服务有限公司出具的结算单、维修费发票予以证明，被告阳光财险天津市分公司对此不持异议，故对原告请求的车辆维修费14500元本院予以支持。
5、关于原告请求的替代性交工具费，原告所属车辆为非营运车辆，该车辆在事故中受损，原告在所属车辆的维修期间必然会产生相应的替代性交通费，而该部分费用亦属原告因此事故所产生的直接财产损失，应予支持，并由保险人依法赔偿。本院结合原告车损、维修情况及相关证据，以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性的原则，酌情支持原告替代性交通工具合理费用1000元。
原告的其他诉讼请求依据不足，本院不予支持。此案经调解，原、被告双方未达成协议。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告的损失医疗费1382.2元，由被告阳光财险天津市分公司在交强险医疗费责任限额内赔偿。
二、原告的各项损失误工费782.4元、就医交通费200元，共982.4元，由被告阳光财险天津市分公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿。
三、原告的损失车辆维修费14500元、替代性交通工具合理费用1000元，共15500元，由被告阳光财险天津市分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元；剩余13500元，由被告被告阳光财险天津市分公司在商业三者险责任内赔偿。
以上一至三项合计，由被告阳光财险天津分公司赔偿原告17864.6元。上述应履行款于判决生效后3日内付清（划至本院帐户，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清支行）。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费232元，由被告兰洪海担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 齐志双
二〇一五年六月二日
书记员 张 伟
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。