山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3165号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：王绪斌，该支行职工。
被告：薛玉忠，男，1964年3月8日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：董玉友，男，1960年5月13日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：徐富民，男，1960年10月29日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告薛玉忠、董玉友、徐富民金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王绪斌到庭参加了诉讼，被告薛玉忠、董玉友、徐富民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令薛玉忠偿还借款本金148，352.36元、利息218，878.11元（利息计算截至2016年6月21日）及自2016年6月22日起至贷款全部结清之日止的全部利息；2.请求判令董玉友、徐富民对上述债务承担连带清偿责任。3.请求判令薛玉忠、董玉友、徐富民承担本案诉讼费、保全费、送达费等一切费用。事实与理由：2010年6月4日，薛玉忠向我行申请贷款15万元，并签订个人借款合同，于2011年6月2日到期。同日，我行与董玉友、徐富民签订最高额保证合同，由董玉友、徐富民为薛玉忠在我行的贷款承担连带保证责任。现该笔借款已逾期，截止目前仍欠我行借款本金148352.36元、利息218，878.11元未归还，经多次催收未果。现诉至法院，请求法院依法保护我行的合法权益。
薛玉忠、董玉友、徐富民未到庭亦未向本院提供书面答辩。
本院认为，薛玉忠、董玉友、徐富民经本院合法传唤未到庭应诉，该行为应视为对其自身权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。
2010年6月4日，农商行长清支行与薛玉忠签订(长)农信借字(2010)第0706007号借款合同。由薛玉忠向农商行长清支行借款15万元，借款用途为：借新还旧；借款期限为：自2010年6月4日至2011年6月2日；本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款人的权利和义务：3、依据本合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和借款人其他应付费用时，贷款人均可直接从借款人任何帐户中划收。5、借款人未履行还款义务，贷款人可以就借款人的违约行为对外进行公披露。违约责任为：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，农商行长清支行与董玉友、徐富民签订(长)农信高保字（2010）第0706007号最高额保证合同一份。由董玉友、徐富民为薛玉忠的该笔借款提供最高额15万元的担保。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
合同签订后，农商行长清支行于2010年6月8日向薛玉忠发放贷款15万元，利率为8.85‰，到期日为2011年6月2日。借款后，因薛玉忠未还款，农商行长清支行于2012年4月29日扣收其存款126元、2013年4月4日扣收126元、2014年2月26日扣收78.75元、2014年9月1日扣收20.46元、2028.51元、9月3日扣收880.19元、9月4日扣收288.07元、1.59元、6.3元、22.79元、2.99元、于2015年2月9日扣收94.5元、2016年7月7日扣收1，102.86元。后经催收，薛玉忠于2016年10月28日还款2，100元。截止2016年6月21日，尚欠农商行长清支行借款本金148，352.36元及利息218，878.11元未付。
庭审中，农商行长清支行同意在总借款额中扣除于2016年7月7日扣收薛玉忠的存款1，102.86元及薛玉忠于2016年10月28日偿还的2，100元。
2013年8月29日、2015年8月25日农商行长清支行分别在山东法制报对薛玉忠、董玉友、徐富民进行了公告催收。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
农商行长清支行分别与薛玉忠、董玉友、徐富民签订的借款合同及最高额保证担保借款合同均系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，本院予以确认。
涉案借款到期日为2011年6月2日。借款到期后，农商行长清支行依据合同约定于2012年4月28日、2013年4月4日、2014年2月26日、2014年9月3日、9月4日、于2015年2月9日、2016年7月7日扣收薛玉忠的存款共计1647.64元，用于偿还其借款本金。而薛玉忠于2016年7月7日偿还借款本金1，102.86元、10月28日偿还2，100元。后农商行长清支行又依据合同约定分别于2013年8月29日、2015年8月25日对其进行了公告催收。因此农商行长清支行并无怠于行使权利，其公告催收应视为主张权利的意思表示，故农商行长清支行要求薛玉忠偿还剩余借款本息的诉讼请求，本院应予支持。
农商行长清支行主张在保证期间届满前曾通过山东法制报对董玉友、徐富民进行催收，应视为在保证期间内向其主张过权利，董玉友、徐富民应承担担保责任。对此本院认为，根据双方签订的借款凭证，涉案借款期限为2010年6月8日至2011年6月2日，担保期限为2011年6月2日至2013年6月1日。虽然农商行长清支行主张于2013年8月29日、2015年8月25日在山东法制报对董玉友、徐富民进行了公告催收，但双方对此没有约定，且董玉友、徐富民已向农商行长清支行提供的详细的家庭住址，因此其公告催收不能引起保证期间的中断，故对农商行长清支行要求董玉友、徐富民承担连带责任的主张，本院不予支持。
诉讼中，农商行长清支行未能提供要求薛玉忠、董玉友、徐富民承担保全费、送达费的证据，对此本院不予支持。综上所述，薛玉忠、董玉友、徐富民经本院合法传唤未到庭，致使本案无法进行调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由薛玉忠于本判决生效之日起10日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金145，149.5元；
二、由薛玉忠于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2016年6月21日的借款利息、逾期利息、复利共计218，878.11元；
三、由薛玉忠于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息(自2016年6月22日起至实际给付之日止，以实际借款本金为基数，均按月利率8.85‰加收50%计算)；
四、由薛玉忠于本判决生效之日起10日向济南农村商业银行股份有限公司支付复利(自2016年6月22日起至实际给付之日止，按照借款合同第6.4条约定计算)；
五、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，809元，由薛玉忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冉 然
人民陪审员 杜 红
人民陪审员 张春法
二〇一七年十二月四日
书 记 员 郝晶晶