山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初4171号
原告崔金彪，男，1980年7月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王梓杰,山东瑞诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙丽君，山东瑞诺律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司，统一社会信用代码：9137078157939225X8。
负责人：杨颜平，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜辉，山东衡源律师事务所律师。
原告崔金彪与被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司（以下至判决书主文前简称被告人寿财险青州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔金彪的委托诉讼代理人王梓杰、孙丽君，被告人寿财险青州公司的委托诉讼代理人杜辉到庭参加诉讼。后因涉及文字鉴定，本案中止诉讼，中止事由消除后，本案恢复诉讼，并依法转为普通程序，于2018年2月9日再次公开开庭进行了审理。原告崔金彪的委托诉讼代理人王梓杰、孙丽君，被告人寿财险青州公司的委托诉讼代理人杜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔金彪向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付商业三者险保险金568564.17元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月12日，原告以鲁****9Q车为保险标的，在被告处投保机动车辆商业保险，其中包括保险金额为100万元的第三者责任险以及不计免赔险，保险期间自2016年4月13日至2017年4月12日。2016年12月25日13时14分，原告驾驶该车沿省道230线由北向南行驶至该路85公里+200米处时，与沿路由东向西南转弯的李会敏驾驶的电动自行车发生道路交通事故，致李会敏受伤，两车损坏，李会敏经医院抢救无效死亡，崔金彪弃车逃逸。交警部门认定崔金彪承担事故的全部责任。事故发生后，原告赔偿了李会敏近亲属丧葬费等损失，并已实际支付赔偿款。对于原告的上述损失，被告应在商业三者险责任限额内承担保险责任，但被告拒不履行该义务。请求依法判如所请。
被告保险公司辩称：投保属实，原告没有驾驶资格并且逃离现场，原告行为符合保险合同中的免赔事项，被告不应当承担保险赔偿责任，对于原告向受害人赔偿的损失，系原告自愿认可的金额，不能认为是受害人一方的实际损失。
原告崔金彪围绕诉讼请求，向本院提供机动车商业保险复印件、行驶证复印件、事故认定书复印件、赔偿协议、收到条、本院（2017）鲁0781民初1434号民事判决书复印件；被告向本院提供由原告签字的保单及投保人声明、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款等；本院根据原告的鉴定申请依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所出具的笔迹司法鉴定意见书、评估费单据。上述证据已经双方当事人质证和本院审查，在卷佐证。根据双方当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月12日，原告崔金彪为其所有的鲁****9Q号小型轿车向被告人寿财险青州公司提出投保机动车商业保险的要求，被告保险公司同日予以承保，并向原告签发保险单。其中，被告承保的商业保险险种包括：机动车损失保险，保险金额为68954.40元；机动车第三者责任保险，保险金额为100万元；自燃损失险，保险金额68954.40元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔率险。保险期间自2016年4月13日0时至2017年4月12日24时止。原告已于当日将保险费交付被告。
2016年12月25日13时14分，原告崔金彪驾驶被保险车辆沿省道230线由北向南行驶至该路85公里+200米处时，与沿路由东向西南转弯的李会敏驾驶的电动自行车发生道路交通事故，致李会敏受伤、两车损坏，李会敏经医院抢救无效死亡，崔金彪弃车离开现场。2016年12月29日，青州市公安局交通警察大队作出青公交认字〔2016〕第01201号道路交通事故认定书，认定崔金彪违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条、第九十二条的规定，承担事故的全部责任，李会敏不承担事故责任。
关于此次交通事故中因李会敏死亡造成的相关损失赔偿情况
一、本院于2017年4月27日作出（2017）鲁0781民初1434号民事判决，判决被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿李伟英、刘俊英医疗费、死亡赔偿金113142.11元。二、就超出交强险的损失，原告崔金彪与李伟英、刘俊英达成赔偿协议，与本案有关的协议内容如下：李伟英、刘俊英方因交通事故造成损失医疗费3142.11元、死亡赔偿金630900元、误工费777.78元、交通费5000元、住宿费6200元、丧葬费29098.50元、车损2000元、精神损害抚慰金10000元，共计人民币683976.28元整，因崔金彪方投保交强险，崔金彪赔偿李伟英、刘俊英方超出交强险的部分568564.17元（此赔偿数额中不包括崔金彪另外支付的刑事谅解费171435.83元），已赔偿完毕。庭审中，原告崔金彪对其主张的上述568564.17元赔偿款的赔偿项目作出如下调整：死亡赔偿金630900元、丧葬费29098.50元、误工费777.78元、交通费3930元、精神损害抚慰金10000元、车损2000元、笔迹鉴定费5000元，以上共计681706.28元，扣除交强险限额范围内的113142.11元，余款568564.17元。
本案诉讼期间，被告人寿财险青州公司向本院提供《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、投保单、投保声明各一份，用以证明原告崔金彪在发生事故后弃车逃逸属于其承保机动车损失保险的免责情形，被告已尽到相应的提示、解释说明义务，不承担保险赔偿责任。原告对上述证据质证认为：1、被告提供的商业险保险条款不是该案的商业险合同的条款，对其真实性不予认可；2、投保单及投保声明中投保人签章处的“崔金彪”的签名，非原告崔金彪本人所签，所载的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容亦非原告崔金彪所写。主张被告在双方签订保险合同时未尽到向投保人的明确提示和说明义务，被告主张的免除其责任的条款对原告不产生效力。
本案诉讼期间，原告崔金彪向本院递交申请，请求本院委托鉴定机构对投保单及投保人声明上“崔金彪”签名是否为其本人所签进行司法鉴定。根据原告申请，本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对此进行司法鉴定。2017年12月19日，该鉴定所作出潍鑫司鉴所【2017】文痕检字第211号司法鉴定意见书，鉴定意见为：两份检材（投保单、投保人声明）中“崔金彪”的签名字迹与样本（崔金彪书写的案后实验样本笔迹）字迹均不是同一人所写。原告崔金彪支出鉴定费5000元。对该鉴定意见，原告无异议，被告则认为，对鉴定意见的真实性无异议，但在涉案事故中原告无证驾驶，事后逃逸严重违法，因此，无论投保单及投保声明中投保人签章处的“崔金彪”的签名是否为原告崔金彪本人所签，被告是否尽到相应的提示、解释说明义务都不影响保险合同免责条款的成立。
本院认为，涉案保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应严格依约履行。本案中，原、被告双方对被告就涉案车辆承保了车辆损失险、事故发生在保险期间内且事故造成李会敏死亡的事实均无异议，本院予以认定。双方的主要争议在于：一、被告所持的免责主张是否成立？二、原告主张的各项损失的具体认定。
关于第一个焦点问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对崔金彪的笔迹进行了鉴定，经鉴定投保单及投保人声明上“崔金彪”的签名非原告崔金彪本人所签，因此，被告人寿财险青州公司所持的原告崔金彪发生事故后弃车逃逸属于其承保的机动车损失保险的免责情形，其已履行了对投保人免责条款的告知、提示及明确说明义务，故不应承担保险赔偿责任的抗辩主张，依法不能成立。
关于第二个焦点问题。被告主张，受害方仅有医疗费和死亡赔偿金两项损失；原告主张的其他损失项目，系原告自愿认可的，既无证据也无法证明是本案必须支出的，不能要求被告承担保险赔偿责任。对此，本院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。该条第二款规定，前款第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。在（2017）鲁0781民初1434号案件的庭审笔录记载：“二原告仅要求被告保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，对于超出交强险范围内的损失已经与被告崔金彪达成调解协议。”由此可见，李伟英、刘俊英方并非仅有医疗费、残疾赔偿金这两项损失，只是仅在交强险限额范围内主张该两项损失，超出交强险限额的损失是存在的，已与崔金彪达成一致的赔偿协议，因此被告保险公司就此提出的异议不成立，本院不予支持。其次，关于超出交强险限额的损失数额虽然刘俊英、李伟英与崔金彪达成了一致的调解意见并履行完毕，但是此系涉案当事人的自愿行为，其效力不能约束案外人即本案被告保险公司，否则既有侵害其合法权益之嫌，因此刘俊英、李伟英因此次交通事故中李会敏死亡造成的损失中超出交强险限额范围的各项数额，应当由本院依据法定程序，根据原、被告提供的证据及原、被告的答辩质证意见，依法审查认定。其中：对于原告主张的死亡赔偿金630900元、笔迹鉴定费5000元，被告无异议，本院直接予以确认；原告主张的丧葬费29098.50元属于交通事故案件中因受害人死亡造成的有法律依据的损失，被告虽不予认可，但未提供相反证据，因此本院直接予以确认；原告主张的精神损害抚慰金，根据事故责任比例、造成受害人死亡的后果，本院酌情认定8000元；原告主张的误工费，本院根据事故造成李会敏死亡的实际后果，需要处理事故及丧事人员，因此本院酌定按2015年农村居民收入标准确定原告主张的误工费为534.51元（59.39元/天×3天×3人）；原告主张的交通费，虽未提供相关证据，但根据刘俊英、李伟英的家庭住址及需要到青州市处理李会敏死亡的相关事宜的实际情况，本院酌情认定1500元；原告主张的三者车损2000元，没有证据证明车辆损失的实际情况且在交强险赔偿限额范围内，本院不予支持。综上，原告主张的合理损失为675033.01元，扣除在交强险限额内赔偿的113142.11元后，本院确认原告主张的损失数额为561890.90元。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司赔偿原告崔金彪保险金561890.90元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告崔金彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9486元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9486元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 刘 敏
审判员 陈晓玲
审判员 田效清
二〇一八年三月二十五日
书记员 司书珍