福建省武平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武行初字第35号
原告上杭县湖洋镇上罗村民委员会（以下简称上罗村委会）。
委托代理人徐洪春，福建义恒律师事务所律师。
被告武平县人民政府。
委托代理人陈文荣，男，汉族，武平县人民政府办公室干部，住武平县。
委托代理人彭伟林，男，汉族，武平县林业局干部，住武平县。
第三人武平县岩前镇宁洋村民委员会（以下简称宁洋村委会）。
第三人钟玉跃，男，汉族，农民，住武平县。
第三人曾玉华，男，汉族，工人，住武平县。
原告上罗村委会不服被告武平县人民政府于2005年11月25日向第三人钟玉跃颁发武林证字（2005）第08011号《林权证》，于2014年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于同月27日立案受理后，同年7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于同年7月4日、10日、11日分别向第三钟玉跃、宁洋村委会、曾玉华送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。原告上罗村委会法定代表人林崇生的委托代理人徐洪春，被告武平县人民政府法定代表人廖卓文的委托代理人陈文荣、彭伟林，第三人钟玉跃到庭参加诉讼。第三人宁洋村委会法定代表人吴小平，第三人曾玉华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武平县人民政府于2005年11月25日向第三人钟玉跃颁发武林证字（2005）第08011号《林权证》。被告依第三人钟玉跃的申请，将坐落在武平县岩前镇宁洋村“番豆坪”、“上枫树排”和“大石窝”的山林进行林权登记，并颁发《林权证》。被告于2014年7月9日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.《林权登记申请表》三份，以证明第三人钟玉跃提出林权登记申请，被告于2005年11月25日同意颁发《林权证》。2.第三人钟玉跃的《居民身份证》复印件一份，以证明林权权利人即第三人钟玉跃的身份。3.《宁洋村山林转让位置图》二份、《林权转让协议》一份，以证明涉案的“番豆坪”、“上枫树排”和“大石窝”山场，经第三人宁洋村委会同意，由第三人曾玉华转让给第三人钟玉跃。4.武平县林业局《公告》一份，以证明被告在林权登记发证前有进行公告，公告期为30天。5.武林证字（2005）第06354号《林权证》一份，以证明被告向第三人钟玉跃颁发武林证字（2005）第08011号《林权证》的权源依据，该本《林权证》登记的山场与第三人钟玉跃申请登记的宗地为同一位置、四至相同、面积相等，该本《林权证》已被注销。6.第三人宁洋村委会《报告》一份，以证明第三人宁洋村委会将“番豆坪”、“上枫树排”和“大石窝”山场转让给非本村集体经济组织成员，经过了村民代表大会讨论通过，并经武平县岩前镇人民政府同意。7.《中华人民共和国森林法》、《林木和林地权属登记管理办法》各一份，以证明被告颁发《林权证》的法律依据。
原告上罗村委会诉称，1981年10月18日，被告向原告颁发武林字第0001777号《林权所有证》，该证载明坐落在“千家湾”、“麻竹坑尾”，四至为东宁洋山界，南林班界，西桥三队山，北山顶，面积295亩的山场属于原告所有。该山场插花在武平县岩前镇宁洋村。最近原告发现，第三人宁洋村委会未经原告同意，擅自将原告的前述山场转让给第三人曾玉华。被告未经审查核实，即向第三人曾玉华颁发了武林证字（2005）第06354号《林权证》，将原告的前述山场登记在该《林权证》中。后第三人宁洋村委会和第三人曾玉华又擅自将原告的前述山场转让给第三人钟玉跃。被告向第三人钟玉跃颁发了武林证字（2005）第08011号《林权证》，将原告的前述山场变更登记在该《林权证》中。原告认为，被告颁发该《林权证》的行为，侵犯了原告的合法权益。据此，请求法院依法撤销被告向第三人钟玉跃颁发的武林证字（2005）第08011号《林权证》。原告向本院提供了如下证据：1.武林字第0001777号《林权所有证》，以证明原告在1981年10月18日取得了争议山场“千家湾”、“麻竹坑尾”山场的所有权；2.第三人曾玉华的《林权登记申请表》三份及附图二份，以证明被告将原告的“千家湾”、“麻竹坑尾”山场登记给了第三人曾玉华。
被告武平县人民政府辩称，一、原告上罗村委会对武林证字（2005）第08011号《林权证》的林权登记行为不服，提起行政诉讼。该《林权证》中登记的三宗地分别坐落在武平县岩前镇宁洋村1997年林业基本图的2、4、5林班内，属武平县行政区域范围内，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，属于武平县林权登记权限范围。二、根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，第三人钟玉跃在林权登记申请时提交的林权登记申请材料齐全。三、被告受理该三宗地的林权登记申请后，于2005年10月18日进行了公告，在公告期满后没有收到任何人提出的异议材料。四、被告在受理申请之日起3个月内，于2005年11月25日向第三人钟玉跃颁发了武林证字（2005）第08011号《林权证》。综上，被告于2005年11月25日向第三人钟玉跃颁发的武林证字（2005）第08011号《林权证》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，据此，请求法院予以维持。
第三人宁洋村委会未作陈述。
第三人钟玉跃述称，从2005年颁证给第三人钟玉跃到现在，承包山场一直由第三人钟玉跃管理，没有人提出该山场存在重叠问题。第三人宁洋村委会把山场转让给第三人钟玉跃承包进行了公示，没有人提出异议。原告一直未对争议山场进行管护，其主张撤销颁发给第三人钟玉跃的《林权证》没有依据。第三人钟玉跃向本院提供了如下证据：武林证字（2005）第08011号《林权证》一份，以证明第三人钟玉跃于2005年11月25日取得了涉案的“番豆坪”、“上枫树排”和“大石窝”山场的林木所有权和林地使用权。
第三人曾玉华未作陈述。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告对被告提供的证据2、7无异议。但原告对被告提供的证据1、3、4、5、6提出异议，认为被告没有遵守法定程序进行林权登记。第三人钟玉跃于2005年9月8日申请林权登记，而被告未在受理申请后10日内进行公告，也没有证据证明被告在林地所在地进行了公告。第三人宁洋村委会发包给第三人曾玉华的山场，后又转让给第三人钟玉跃，由第三人钟玉跃申请林权登记的山场，包含了原告的“千家湾”、“麻竹坑尾”山场，被告未经审查核实，即予颁证。第三人钟玉跃对被告提供的证据没有异议。本院认为，被告提供的证据2可以证明林权登记申请人即第三人钟玉跃的身份。证据7可以证明被告有权进行林权登记及登记程序的法律依据。被告提供的证据1、3、4、5、6可以证明涉案山场的转让经过，武林证字（2005）第06354号《林权证》已被注销，第三人钟玉跃于2005年10月8日向被告申请林权登记的实事，但不能证明被告受理申请的具体时间，以及被告在受理申请后是否依法进行了公告，在何时何地进行了公告等事实。
被告、第三人钟玉跃对原告提供的证据2即第三人曾玉华的《林权登记申请表》三份及附图二份无异议。被告、第三人钟玉跃对原告提供的证据1武林字第0001777号《林权所有证》的真实性没有异议，但被告认为该证中登记的“千家湾”、“麻竹坑尾”山场的具体位置应经过原告和第三人宁洋村委会现场勘验核实后才能确认。第三人钟玉跃认为该证中登记的山场是否坐落在宁洋村需要经过现场勘验才能确认。本院认为，原告提供的证据1武林字第0001777号《林权所有证》，可以证明原告在1981年10月18日取得了争议山场“千家湾”、“麻竹坑尾”山场的所有权。原告提供的证据2第三人曾玉华的《林权登记申请表》三份及附图二份，可以证明涉案山场的四至范围及第三人曾玉华就涉案山场提出林权登记申请的事实。
原告对第三人钟玉跃提供的武林证字（2005）第08011号《林权证》的真实性无异议，但认为该证中登记的林地包含了原告的插花山“千家湾”、“麻竹坑尾”山场。被告对第三人钟玉跃提供的武林证字（2005）第08011号《林权证》无异议。本院认为，第三人钟玉跃提供的武林证字（2005）第08011号《林权证》，可以证明被告于2005年11月25日就涉案山场向第三人钟玉跃颁发了武林证字（2005）第08011号《林权证》。
在本案审理过程中，本院为了查清本案事实，邀请了林业专业技术人员根据当事人现场指界对争议山场“千家湾”、“麻竹坑尾”山场进行了现场勘界勾图，各方当事人均在现场勘查图和现场勘验笔录上签字确认。经现场勘界勾图，可以确认第三人钟玉跃持有的武林证字（2005）第08011号《林权证》中登记的山场中包括了原告的“千家湾”、“麻竹坑尾”山场。
经审理查明，原告上罗村委会与第三人宁洋村委会、钟玉跃、曾玉华争议的“千家湾”、“麻竹坑尾”山场，坐落在武平县岩前镇宁洋村（原武平县岩前人民公社1973年林业基本图2林班2、4小班范围内），四至界址为东至宁洋山界，南至林班界，西至桥三队山，北至山顶，面积295亩。原告上罗村委会持有林业“三定”时期颁发的武林字第0001777号《林权所有证》，该《林权所有证》记载了争议山场“千家湾”、“麻竹坑尾”山场坐落在2林班2、4小班。2004年11月16日，第三人曾玉华就从第三人宁洋村委会受让的“番豆坪”、“上枫树排”和“大石窝”山林向被告武平县人民政府申请林权登记。2005年1月13日，被告向第三人曾玉华颁发了武林证字（2005）第06354号《林权证》（共有三宗地，面积合计为4971亩，宗地编号是第0339、0340、0341号）。2005年9月8日，第三人宁洋村委会和第三人曾玉华又将“番豆坪”、“上枫树排”和“大石窝”山林转让给第三人钟玉跃。同日，第三人钟玉跃就受让山林向被告申请林权登记。2005年11月25日，被告向第三人钟玉跃颁发了武林证字（2005）第08011号《林权证》（共有三宗地，面积合计为4971亩，宗地编号是第0617、0618、0619号）。被告已注销武林证字（2005）第06354号《林权证》。现查明，被告向第三人钟玉跃颁发的武林证字（2005）第08011号《林权证》中，包含原告坐落在原武平县岩前人民公社1973年林业基本图2林班2、4小班范围内的“千家湾”、“麻竹坑尾”山场。同时，被告在办理林权登记过程中，没有体现受理申请的具体时间，导致无法确认被告是否在受理申请登记之日起10个工作日内进行公告程序。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，集体所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。本案被告依据法律有权对本县范围内林木、林地进行确权登记。本案中，被告在受理第三人钟玉跃的林权登记申请后，基本上能按照国家林业局发布的《林木和林地权属登记管理办法》规定的程序进行林权登记。但被告在进行林权登记过程中，因未对第三人钟玉跃提供的申请材料进行全面审查，而将原告的“千家湾”、“麻竹坑尾”山场登记在第三人钟玉跃申请登记的林权范围内，并向第三人钟玉跃颁发武林证字（2005）第08011号《林权证》。综上，应认定被诉林权登记行为事实不清，证据不足。《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。被告提供的证据不足以证明其自受理之日起10个工作日内在林地所在地武平县岩前镇宁洋村进行了公告，故被诉林权登记行为还存在未严格依据相关规定履行公告程序的情形。第三人宁洋村委会法定代表人吴小平、第三人曾玉华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，《》第四十九条第三款的规定，判决如下：
撤销被告武平县人民政府于2005年11月25日向第三人钟玉跃颁发的武林证字（2005）第08011号《林权证》。
本案案件受理费50元，由被告武平县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林丽红
人民陪审员 李桂华
人民陪审员 陈向前
二〇一四年十一月五日
书 记 员 方启华
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
《》
第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。