江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01210号
上诉人（原审被告）李训来。
委托代理人屠勇，江苏云台山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴生广，个体工商户。
委托代理人周必照。
原审被告李观霞。
原审被告李红。
原审被告李达。
原审被告张明莲。
原审被告赵荣田。
原审被告吴生好，无业。
原审被告连云港嘉昱肥料有限公司，住所地连云港市新浦区云台农场。
法定代表人李训来，该公司总经理。
上诉人李训来因与被上诉人吴生广及原审被告李观霞、李红、李达、张明莲、赵荣田、吴生好、连云港嘉昱肥料有限公司（以下简称嘉昱公司）民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2013）海民初字第0511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，李训来于2012年8月1日至2013年5月24日间，共向吴生广出具借据8张，分别为：1、2012年8月1日，借款金额216000元，借款期限从2012年8月1日起至2012年11月30日止，手续费一栏写有“利息已付4个月”字样。2、2012年8月19日借款凭据5张，分别借款6万元，借款期限为2012年8月19日起至2013年2月19日止，分别由吴生好、李红、赵荣田、李达、张明莲提供担保，并注明，如借款方到期未能还借款本息，由担保方负连带责任，负责偿还借款本息，及一切法律责任，并按本息每天2%付给出借方违约金。在“手续费”一栏中，均注明“已付两个月”字样。3、2012年8月21日，借款6万元，借款期限从2012年10月19日起至2013年2月19日止，手续费一栏写有“利息款清”字样；4、2013年5月24日，借款44800元，借款期限两个月，从2013年5月24日至7月24日，并注明“利已付”。
另查明，2013年3月25日，李训来向案外人王生全出具借条，载明，今借王生全现金69600元，借款时间2013年3月25日至2013年5月25日。2013年4月9日，李训来向案外人尚洪洋出具借条，载明：今借尚洪洋现金壹拾伍万伍仟伍佰贰拾元，借款期限壹个月，利息已付清。担保人自愿承担此款连带责任。李观霞、李红以担保人身份在借条上签字。2013年5月8日，李训来又向尚洪洋出具借条，载明：今借尚洪洋现金伍万捌仟元正，利已付，借款期限两个月，从2013年5月8日至2013年7月8日。2013年7月8日，尚洪洋、王生全出具债权转让通知书，内容为上述三笔借款因吴生广已向其支付了相应的款项，将债权转让给吴生广，并将该通知书于2013年7月11日向李训来、李观霞、李红邮寄送达。
本案在审理过程中，吴生广对于借条中载明的“利息已付”解释为，借条中载明的借款数额由吴生广交付给李训来，然后李训来将相应的利息从借款中扣除交给了吴生广。利息均按月息2%计算。
原审法院认为，合法的债权债务受法律保护。依据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，在交付本金时预先扣除利息的，应当按照实际交付数额认定借款本金并计算利息。2012年8月19日5张6万元借条，2012年8月1日216000元借条、2013年3月25日69600元借条、2013年5月8日58000元借条、2013年5月24日44800元借条，李训来均辩称其中包含了5%、6%、8%的利息，但未提供证据，应承担举证不能的后果，但根据吴生广陈述，李训来从所借款项中扣除了相应期间的按月利率2%计算的利息，此行为违反了法律规定。根据吴生广的自认，应分别从借条所载款项中扣除相应利息，其余作为借款数额计算本息。上述借款本金为655008元；2013年4月9日的155520元借条，李训来辩称系此前向吴生广借款的利息，没有收到该借款，但不能提供相应证据证明，且李训来此后又多次从吴生广处借款，对李训来的此辩解原审法院不予采信，但应按月息2%扣除相应利息，计算本金为152410元；关于2012年8月21日的6万元借款，落款时间与借款时间不一致，吴生广不能给出合理解释，对该借条的真实性原审法院无法确认，对吴生广要求李训来给付该6万元的主张，原审法院不予支持。
李训来向吴生广和案外人王生全、尚洪洋借款并出具借条，在双方之间产生了合法的债权债务关系，应按照合同约定的时间偿还借款，逾期未还属违约行为，应承担偿还借款本金并支付逾期利息的民事责任。王生全、尚洪洋将债权转让给吴生广，并邮寄债权转让通知书给李训来、李观霞、李红，吴生广取得转让的债权，其有权就此债权向李训来主张权利。李观霞、李红、李达、吴生好、张明莲、赵荣田对担保的相应款项承担连带偿还责任。吴生广要求嘉昱公司承担责任没有法律依据，原审法院不予支持。原审法院遂判决：一、李训来于判决生效后十日内给付吴生广借款本金807418元及利息（其中198720元的利息从2012年8月1日起算；43008元的利息从2013年5月24日起算；152410元的利息从2013年4月9日起算；55680元的利息从2013年5月8日起算；288000元的利息从2012年8月19日起算，均按月利率2%计算；69600元的利息从2013年5月26日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算；上述利息均计算至判决确定的李训来给付之日止）；二、吴生好、李达、张明莲、赵荣田、李红分别对57600元借款及利息（从2012年8月19日起至判决确定的李训来给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）承担连带给付责任；三、李观霞、李红对上述第一项中的152410元借款及利息承担连带给付责任。四、驳回吴生广其他诉讼请求。
上诉人李训来不服上述判决，向本院上诉称，1、被上诉人举证借条11张，计903920元，扣、收、重叠及重复利息321040元，其实际收到被上诉人借款582880元请求改判其少向被上诉人吴生广支付借款本金224538元。2、依法改判其与原审被告不承担保全费5000元。3、原审判决既然没有全额支持被上诉人的诉讼请求，那么，上诉人就不应当全额承担一审案件受理费12900元。4、二审案件受理费应当由被上诉人承担。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判。
被上诉人吴生广答辩称，原判认定事实清楚，判决恰当，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李观霞、李红、李达、张明莲、赵荣田、吴生好、嘉昱公司未作答辩。
原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。依据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，在交付本金时预先扣除利息的，应当按照实际交付数额认定借款本金并计算利息。上诉人在一审审理时抗辩称涉案多张借条包含了5%、6%、8%的利息，但未提供证据，故其应承担举证不能的后果。二审审理期间，上诉人为了证明上述抗辩已经成立，向本院提供了电话录音、录像资料及照片等证据，本院经审查认为，上诉人提供的证据仍不能支持其抗辩观点。原审法院根据吴生广陈述，李训来从所借款项中扣除了相应期间的按月利率2%计算的利息，此行为违反了法律规定。根据吴生广的自认，应分别从借条所载款项中扣除相应利息，其余作为借款数额计算本息。故确认上述借款本金为655008元是正确的，本院予以支持；关于2013年4月9日的155520元借条，李训来辩称系此前向吴生广借款的利息，没有收到该借款，但不能提供相应证据证明，且李训来此后又多次从吴生广处借款，对李训来的此辩解原审法院不予采信，但应按月息2%扣除相应利息，计算本金为152410元并无不当，本院予以支持。另外，原审法院认为李训来向吴生广和案外人王生全、尚洪洋借款并出具借条，在双方之间产生了合法的债权债务关系，应按照合同约定的时间偿还借款，逾期未还属违约行为，应承担偿还借款本金并支付逾期利息的民事责任。案外人王生全、尚洪洋将债权转让给吴生广，并邮寄债权转让通知书给李训来、李观霞、李红，吴生广取得转让的债权，其有权就此债权向李训来主张权利。李观霞、李红、李达、吴生好、张明莲、赵荣田对担保的相应款项承担连带偿还责任是正确的，本院予以支持。关于吴生广要求嘉昱公司承担责任没有法律依据，原审法院不予支持亦是正确的，本院予以支持。关于上诉人提出的被上诉人举证借条11张，计903920元，扣、收、重叠及重复利息321040元，其实际收到被上诉人借款582880元请求改判其少向被上诉人吴生广支付借款本金224538元的上诉理由，本院经审查认为，在一审审理期间，上诉人已经将该理由作为抗辩意见提出，原审法院并未采信。在二审审理期间，上诉人提供的证据仍不能作为该上诉理由成立的依据，故其应承担举证不能的法律后果。关于上诉人提出的依法改判其与原审被告不承担保全费5000元和一审案件受理费12900元应分担的上诉理由，本院不予理涉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12900元，由上诉人李训来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年八月八日
书 记 员 马腾跃
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……