江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00349号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：李向兵。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：杨小冬。
一审被告：王为青。
一审第三人：冯伟。
申请再审人李向兵因与被申请人杨小冬，一审被告王为青、一审第三人冯伟抵押合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2014）连商终字第00514号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李向兵申请再审称：1.二审承办法官在杨小冬未按开庭时间到庭的情况下未按上诉人自动撤回上诉处理，有明显偏向；2.李向兵原系向冯伟借款，并交付了其名下的奥迪轿车作为抵押，但冯伟没钱，又将王为青介绍给李向兵，王为青将借给李向兵的款项打给冯伟、杨小冬，导致李向兵在其奥迪轿车交付给冯伟后却未拿到借款。3.一审判决后，冯伟未提出上诉，即认可判决其返还不当得利16万元的结果。因此，二审法院改判驳回李向兵诉讼请求，明显超出二审审理范围，违反了不告不理的原则，属程序违法。综上，请求本案进入再审，判决杨小冬、冯伟返还不当得利25万元，并支付同期银行贷款利率4倍的利息，王为青返还车辆给李向兵。
杨小冬未向本院提交意见。
本院经审查查明：2014年6月5日，李向兵、王为青经协商签订了《机动车辆抵押借款合同》，合同约定李向兵将自己所有的车牌号为苏A×××××奥迪轿车一辆作为抵押，向王为青借款25万元，借款期限为自2014年6月5日至2014年7月5日，并书写《借条》一张给王为青收执。当日，王为青从案外人王道和朱乔彦的银行卡上向第三人杨小冬的银行卡上汇款二笔，一笔5万元，另一笔3万元，共计8万元，从王道的银行卡上向第三人冯伟的银行卡上汇款16万元。第三人冯伟将李向兵的抵押车辆交给王为青。
2014年6月24日，李向兵以未收到借款为由，诉至江苏省东海县人民法院，请求判令：1.撤销李向兵与王为青签订的《机动车辆抵押合同》及确认《借条》无效。2.王为青将苏A×××××奥迪轿车一辆返还给李向兵。3.赔偿李向兵因王为青违约造成的经济损失，数额以32万元为本金，按银行同期贷款利率的四倍计算，自合同签订之日起至还车之日止。
王为青一审辩称：王为青认为其与李向兵签订的《机动车辆抵押合同》是双方真实意思的表示，合同已成立，李向兵没有按照约定履行交付车辆义务，王为青没有任何违约、违法之处，故李向兵要求撤销该合同没有事实和法律依据。
冯伟一审辩称：冯伟未看过抵押合同。冯伟当时现办的卡，给案外人掌传雷用的。卡当时就给掌传雷了，冯伟没拿卡。奥迪车是掌传雷送来的，过后掌传雷就和李向兵两人走了，冯伟将钥匙交给王为青后就走了。
第三人杨小冬一审辩称：杨小冬和李向兵不认识，抵押与其无关。钱是掌传雷要求打到杨小冬和冯伟的账户，因为掌传雷和杨小冬是朋友，当时掌传雷为什么不用自己的卡，杨小冬并不清楚。
一审法院认为，关于李向兵、王为青签订的《机动车辆抵押借款合同》是否应当撤销及《借条》效力的问题。本案的《机动车辆抵押借款合同》是李向兵、王为青双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，本合同不符合撤销的法定条件，不应予以撤销，但由于王为青未按合同的约定支付款项，构成违约，本合同已经没有履行的必要，应予以解除。《借条》也是李向兵真实意思表示，合法有效，应视为李向兵、王为青之间抵押借款合同的一部分，也应予以解除，但不能认定为无效。合同解除后，王为青应将奥迪车返还给李向兵。
关于第三人是否应当承担民事责任的问题。《机动车辆抵押借款合同》解除后，王为青有权要求恢复原状。王为青将款汇给了两第三人，两第三人均主张钱已经被案外人掌传雷取走，但不能提供证据证明，应承担举证不能的责任。第三人关于借银行卡给案外人掌传雷使用，自己并未获得该款的主张，不符合情理，不予采信。自24万元款项汇到两第三人的银行帐户之时起，两第三人就已经占有了该款项，该款已经属于两第三人所有，两第三人有义务保管和正确使用好该笔款项。两第三人提出24万元已经交给案外人掌传雷却不承担任何责任是不合理的。现王为青要求两第三人返还该笔款项，两第三人不能提供合法的依据占有该24万元，则两第三人必须返还该款给王为青。如果将来两第三人能找到24万元已经被案外人掌传雷取走的证据，可另案起诉案外人掌传雷，向其索要该款。
因李向兵不能提供证据证明其直接将抵押车辆交付给王为青，而第三人冯伟和王为青均认可抵押车辆已由第三人冯伟交付给王为青，因此，对李向兵要求王为青支付赔偿金的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十四条、第九十七条之规定，一审法院判决：一、解除李向兵与王为青于2014年6月5日签订的《机动车辆抵押借款合同》及李向兵签署的《借条》。二、限王为青自判决生效之日起3日内将车牌号为苏A×××××奥迪轿车一辆返还给李向兵。三、限第三人冯伟自判决生效之日起3日内，返还给王为青16万元。四、限第三人杨小冬自判决生效之日起3日内返还给王为青8万元。五、驳回李向兵的其他诉讼请求。案件受理费2525元，由王为青负担。
杨小冬不服一审判决，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉。
二审法院认为：李向兵和王为青于2014年6月5日签订的《机动车辆抵押借款合同》合法有效，双方应按约履行各自义务。王为青应向李向兵交付借款25万元，李向兵应交付涉案车辆给王为青占有。上述合同签订当日，李向兵向王为青出具了借条，该借条载明“今有李向兵借王为青人民币25万元，定于2014年7月5日前一次性还清”等内容，同日，王为青向杨小冬汇款8万元，向冯伟汇款16万元。此后，冯伟将涉案车辆交付给王为青占有。根据上述事实，二审法院认为，李向兵作为涉案车辆的所有权人，与王为青协商借款并自愿以涉案车辆交付王为青占有作为借款担保，本案中，借款合同的签订、借条的出具和24万元款项的汇出时间均为同一日，汇款金额与借款合同及借条载明的金额（25万元）非常接近，收款人冯伟、杨小冬均认可收到款项，并表示其与汇款人王为青之间无其他债权债务关系，再结合李向兵不能合理解释冯伟将涉案车辆交付王为青这一事实，二审法院认定李向兵对汇款事实是知情的且以交车行为表明其同意上述借款交付方式。李向兵作为涉案车辆的登记车主和借款人，其应当有能力控制履行风险，特别是在后交付车辆的情况下，若其知道借款未交付，其不可能将涉案车辆交付王为青占有。同时，李向兵亦应当依据诚实信用原则履行合同义务、行使诉讼权利。根据本案证据综合判断，鉴于李向兵与王为青签订机动车辆抵押借款合同并出具借条、王为青已实际汇出借款、实际收款人已将涉案车辆交付王为青占有等事实，在李向兵不能提供反证推翻借条且不能对车辆交付行为作出合理解释的情况下，若允许李向兵解除合同收回车辆将有损公正和诚实信用原则，故二审法院认定王为青已经履行了交付借款24万元的义务。借款到期后，李向兵未按约定清偿借款，根据《机动车辆抵押借款合同》的有关约定，王为青有权继续占有涉案车辆。另一审法院在李向兵未主张解除合同的情况下，判决解除双方之间的《机动车辆抵押借款合同》程序违法，二审法院依法予以纠正。
综上所述，李向兵一审要求撤销《机动车辆抵押借款合同》、确认本案借条无效、要求王为青返还涉案车辆并赔偿因违约给其造成的损失的诉讼请求均无事实和法律依据，二审法院不予支持。杨小冬的上诉理由成立，对其上诉请求二审法院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序不当，应予纠正。据此，二审法院判决：一、撤销江苏省东海县人民法院（2014）连东白商初字第00133号民事判决；二、驳回李向兵的诉讼请求。
本院认为：
一、关于二审判决认定王为青已经履行了交付24万元借款义务是否正确的问题
李向兵虽否认其指示王为青向杨小冬、冯伟汇出款项，但王为青向杨小冬、冯伟汇出款项及李向兵出具《借条》、签订《机动车辆抵押借款合同》均在同一天，李向兵名下的车辆也是由冯伟交付给王为青占有，王为青汇出款项的金额与《借条》所载金额相近，李向兵作为车辆所有人对其主张没有收到借款却交付了车辆的行为未作出合理解释，也未提供相反证据推翻借条，二审判决在此情况下认定王为青已履行了交付24万元借款义务有事实依据。
二、关于二审审理程序是否正确的问题
首先，二审期间，杨小冬及其代理人均到庭参加诉讼，并不属于经传票传唤，无正当理由拒不到庭的情形。李向兵所称杨小冬开庭迟到应视为其放弃上诉权利的理由，并无相应法律依据。其次，一审判决冯伟还款是建立在一审判决解除《机动车辆抵押借款合同》的基础上，冯伟虽未上诉，但原审第三人杨小冬上诉，二审在确认《机动车辆抵押借款合同》已履行的基础上，判决驳回李向兵的诉讼请求，并不属于程序违法。
三、关于杨小冬、冯伟是否应向李向兵返还25万元的问题
李向兵一审提出诉讼请求为：1.撤销李向兵与王为青签订的《机动车辆抵押借款合同》及确认《借条》无效。2.王为青将苏A×××××奥迪轿车一辆返还给李向兵。3.王为青赔偿因违约给李向兵造成的经济损失。该诉讼请求不包括要求第三人杨小冬、冯伟返还25万元给李向兵，故李向兵申请再审期间提出的该项主张，不属于本案审理范围，本院不予理涉。
综上，李向兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李向兵的再审申请。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 史留芳
代理审判员 林 佳
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 李斯琦