江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3617号
上诉人（原审被告）：周乔。
委托诉讼代理人：顾正刚，江苏众想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾振华。
委托诉讼代理人：徐文海，江苏阜一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周阜生。
委托诉讼代理人：尚颖成，江苏海悦律师事务所律师。
上诉人周乔因与被上诉人顾振华、周阜生民间借贷纠纷暨保证纠纷一案，不服阜宁县人民法院(2016)苏0923民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周乔上诉请求：依法撤销阜宁县人民法院作出的(2016)苏0923民初446号民事判决，判令驳回顾振华要求上诉人周乔承担责任的诉讼请求。事实和理由：1.两被上诉人均没有陈述340万元承兑汇票的出票人、收款人、开户行等具体情况，虽然被上诉人周阜生陈述收到过顾振华的承兑汇票，上诉人认为两被上诉人有恶意串通骗取上诉人担保的事实；2.一审判决上诉人承担按照年利率6%计算的逾期付款利息，超过法律保护范围；3.上诉人不应承担利息的担保责任，利息不属于上诉人的担保范围，在担保合同中上诉人没有对利息进行担保，被上诉人周阜生在借款后归还过款项，归还的款项应该首先冲抵本金而不是利息。
被上诉人顾振华辩称，周阜生与顾振华有多次往来，顾振华通过银行转账方式及承兑汇票的方式已交付440万元借款，其中100万元是当天汇到周阜生账户，由周乔提供担保，其他的340万元有在前也有在后给的，具体时间说不清，周阜生事后在承诺书中作了说明，被上诉人周阜生原系阜宁澳工业园的副主任，在当地有一定社会地位，其陈述具有一定可信度；上诉人的其他上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人周阜生辩称，1.2012年8月29日周阜生向顾振华出具借条是事实，但被上诉人顾振华共计支付了100万元的借款，其余的340万元并未履行，一审中顾振华称交给周阜生340万元的承兑汇票，但未举证；2.440万元均是2012年8月29日之前所借，440万元中含有利息，440万元应属于结账条；3.本案的诉讼主体不适格，案涉借款是案外人咸将的资金，而不是顾振华的资金。
顾振华向一审法院起诉请求：1.周阜生偿还借款本金440万元及截止至2015年9月29日的利息255.8万元，另承担自2016年1月22日起至实际履行之日止，按本金440万元，按年利率6%计算的利息；2.周乔对周阜生的还款义务承担连带清偿责任；3.周阜生、周乔承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年，周阜生多次向顾振华借款，顾振华通过承兑汇票交付周阜生340万元，2012年8月29日，顾振华通过银行转账给周阜生100万元。2012年8月29日，周阜生向顾振华出具借条1份，载明:“借到顾振华手现金人民币肆佰肆拾万元整￥4400000.00元，据借款人：周阜生2012年8月25日。”后周乔在借据上签名担保。2015年10月1日，周阜生向顾振华出具还款承诺书1份，载明：“我于2012年8月29日借顾振华手现金肆佰肆拾万元（其中100万元为银行转账、叁佰肆拾万元系承兑汇票。截止2015年9月29日，我欠顾振华本金肆佰肆拾万元，利息255.8万元。经友好协商，本人作以下还款承诺：一、2015年10月29日前还本金30万元，二、2015年12月底前偿还本金100万元。三、2016年1月起每月偿还本金20万元。特此承诺！承诺人：周阜生。日期：2015年10月1日。”周阜生、周乔未有偿还借款本息，故顾振刚诉至法院，引起本案诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.涉案借据借款本金440万元能否认定。2.周乔是否对涉案借款本息承担保证责任。（一）关于涉案借款本金440万元能否认定的问题。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。顾振华诉称借条是周阜生以前多次向其借款经结算而成，借据记载的440万元本金，是通过银行转账给被告周阜生100万元，另340万元系通过承兑汇票交付，且涉案交付借款本金事实有周阜生向顾振华出具的还款承诺为证。周乔辩称顾振华未提供证据证明交付340万元款项的事实，其承担举证不能的法律后果。对此，一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，周阜生向顾振华出具的借据载明借款本金440万元，且在借据出具后，周阜生向顾振华出具的还款承诺书上载明案涉借款金额、借款交付方式、尚欠借款本息等。周阜生在案涉借据借款人处签名，且在还款承诺书上承诺还涉案借款本息，根据民事诉讼高度盖然性规则，能够确认顾振华出借给周阜生的借款本金440万元已履行完毕。周阜生向顾振华承诺偿还借款本金440万元及利息255.8万元，该承诺不违法法律的规定，周阜生应依据借款承诺书中的金额偿还借款本金440万元及截止至2015年9月29日的利息255.8万元。故顾振华要求周阜生偿还自2016年1月22日起至实际履行之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。综上，周阜生应偿还顾振华借款本金440万元及利息255.8万元，并支付2016年1月22日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。
（二）关于周乔是否对涉案借款本息承担保证责任的问题。1.对周乔提出周阜生向顾振华出具的还款承诺书，是对借款利息和还款时间重新约定，系对借款作出了重大调整，依据担保法的规定，担保人不应承担保证责任的辩解意见。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。依据该条规定，顾振华与周阜生在还款承诺书中对借款利息、还款期限作出了约定，未经周乔同意，若加重了周乔的负担时，周乔对加重负担的部分不承担担保责任。顾振华向周阜生出具的借据未有载明利息，现双方约定借款利息255.8万元，该约定明显加重了周乔的负担，故周乔对借款利息255.8万元，不承担连带清偿责任。案涉借款未有约定还款期限，视为不定期借款，承诺书中约定的还款期限，是对还款期限的明确，故周乔据此为由辩称其不承担保证责任，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。对周乔提出案涉借款约定口头约定借款期限为10日，保证期间届满的辩解意见，因顾振华对此予以否认，其亦未有提供证据予以证实，故周乔自行承担举证不能的法律后果。2.关于周乔是否对借款本金440万元、利息255.8万元和自2016年1月22日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息承担连带清偿责任的问题。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。2012年周阜生向顾振华借款440万元，并向顾振华出具借据，由周乔在上述借据上签名担保，依据法律规定，其应承担保证责任。因涉案借据未有载明借款利率，顾振华亦未有提供证据证明借款时其与周阜生约定的借款利率为周乔知晓，故对周乔提出不应承担借款利息255.8万元的辩解意见，本院予以采纳。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故顾振华要求周乔承担自2016年1月22日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，周乔应对案涉借款本金440万元及自2016年1月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息承担连带清偿责任。周乔在承担保证责任后，有权向周阜生追偿。判决：周阜生偿还顾振华借款本金440万元及利息255.8万元，并支付2016年1月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的逾期付款利息。二、周乔对上列第一项确定的借款本金400万元及自2016年1月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的逾期付款利息，承担连带清偿责任；周乔在承担保证责任后，有权向周阜生追偿。三、驳回顾振华的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交与本案具有关联性的新证据。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。
二审中，上诉人周乔陈述对顾振华于2012年8月29日转账给周阜生100万元借款承担保证责任无异议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人履行期限届满的债务，债务人在履行期限届满前没有履行债务的，债权人可以要求提供连带责任保证的保证人在其保证范围内承担保证责任。关于借款款项是否实际交付的问题。被上诉人周阜生于2012年8月29日向被上诉人顾振华出具440万的借条一份并于2015年10月1日向被上诉人顾振华出具还款承诺书一份，载明收到顾振华出借的440万元借款款项。借款人周阜生对于借款款项交付事实并无异议，上诉人周乔虽对款项交付事实提出异议，但未能提供证据证明，故对上诉人周乔的该上诉理由本院不予采信，应当认定案涉借款已实际交付。
关于上诉人周乔承担担保责任范围的问题。被上诉人顾振华在向一审法院递交的民事诉状中陈述，周阜生因经营需要多次向其借款，截止2012年8月29日累计向其借款440万元，周阜生并出具了案涉借条。根据查明的事实，顾振华在借条出具当日仅向周阜生交付100万元；对于剩余340万元何时交付，顾振华先在二审庭审中陈述系借条出具前给付，后又陈述部分系借条出具前给付、部分系借条出具后给付，其后期陈述与诉状载明的内容不符，且没有提供证据证明，故应当认定340万元系案涉借条出具前多次出借。现被上诉人顾振华未能举证证明上诉人周乔作为担保人签字时明知案涉借款中含有前期借款，故应当认定上诉人周乔于2012年8月29日在借条上签字担保的真实意思系担保周阜生于2012年8月29日之后发生的借款，上诉人周乔主张不承担该340万元的保证责任于法有据，本院予以支持。
上诉人周乔对于借条出具当日顾振华向周阜生通过银行转账的100万元借款承担保证责任无异议，故上诉人周乔对于该100万元依法应承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，案涉借条上虽未载明利息约定，但上诉人周乔作为借款担保人依法仍应对被上诉人周阜生逾期未还款产生的利息承担保证责任，上诉人周乔主张不承担逾期利息及逾期利息的利率过高于法无据，本院不予支持。上诉人周乔主张周阜生偿还了部分款项，因未提供相应证据予以支持，本院亦不予采信。
综上，上诉人周乔的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持阜宁县人民法院(2016)苏0923民初446号民事判决第一项，即周阜生偿还顾振华借款本金440万元及利息255.8万元并支付2016年1月22日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期付款利息；
二、撤销阜宁县人民法院(2016)苏0923民初446号民事判决第二项、第三项；
三、周乔对上述第一项中周阜生差欠的本金100万元及自2016年1月22日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期付款利息承担连带清偿责任；
四、驳回顾振华的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费63997元，由顾振华负担751元，由周阜生负担63246元；二审案件受理费63997元，由顾振华负担62543元，周乔负担1454元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 裴葭嘏
代理审判员 朱 倩
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 赵 静