河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第828号上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地河北省石家庄市长安区广安大街10号美东国际A座15层。负责人康洁，总经理。委托代理人甘平，保定市北市区西关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）赵云。委托代理人王红君，河北王笑娟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王建朝。委托代理人王红君，河北王笑娟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石家庄鑫磊物流有限公司。住所地河北省石家庄市桥东区胜利北街219号。法定代表人梅水松，总经理。委托代理人薛忠磊，河北宏保律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵二峰。委托代理人薛忠磊，河北宏保律师事务所律师。上诉人永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称永诚保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2014）定民初字第1177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永诚保险公司的委托代理人甘平、被上诉人赵云、王建朝的委托代理人王红君、被上诉人石家庄鑫磊物流有限公司、赵二峰的委托代理人薛忠磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年6月16日2时50分许，被告赵二峰驾驶冀A×××××号重型仓栅式货车沿107国道由南向北行驶至93.6KM处时碰撞王建朝停放在公路东侧的冀06.050**号自走式农用联合收割机，后又与郑士清停放的冀06.073**号自走式农用联合收割机发生碰撞。冀06.073**号自走式农用联合收割机失控与前方刘欣停放的冀06.018**号自走式农用联合收割机发生碰撞，造成齐志英、赵云、彭钏受伤，四车不同程度受损的交通事故。2014年6月27日定兴县公安局交通警察大队作出了定公交认字（2014）第0016号道路交通事故认定书，认定赵二峰驾驶机动车未确保安全，王建朝停车未确保安全，故赵二峰承担事故的主要责任，王建朝承担事故的次要责任，郑士清、刘欣、齐志英、赵云、彭钏无责任。经质证，原、被告对事故经过及责任认定均无异议。冀A×××××号重型仓栅式货车的驾驶员为被告赵二峰，车辆的所有人系被告石家庄鑫磊物流有限公司，赵二峰是石家庄鑫磊物流有限公司雇佣的司机，该车在被告永诚保险公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额30万元，不计免赔），此次交通事故发生在保险期间内。赵云、王建朝主张的各项损失。医药费。原告赵云在交通事故中身体受到伤害，提供了定兴县医院和中国人民解放军第二五二医院的医疗费票据、诊断证明，被诊断为：右足外伤、右侧外踝撕脱骨折，医院的处理意见为：石膏固定6周，定期复查，共计支出医疗费943.7元，被告方对该证据的真实性无异议，本院予以认定。误工费。原告赵云主张石膏固定6周期间的误工损失，按照每月6，000元的标准计算为8，400元，被告方不认可，称赵云没有住院，且对误工费的计算标准未提供任何证据，原告方解释为，赵云系雇佣的收割人员，每月工资固定为6，000元，本院认为，原告赵云作为收割工作人员右足受伤用石膏固定，必然导致无法继续工作，产生误工损失，误工费的计算标准原告方未提供证据，被告亦不认可，故可参照2014年河北省交通运输业标准计算，即为47，249元÷365天×42天=5，437元。护理费。原告赵云主张护理费按照2014年河北省居民服务业标准计算为28409元÷365天×42天=3，276元，被告方认为因赵云没有住院不能主张护理费，本院认为，赵云脚部骨折且用石膏固定，必然给其生活带来不便，须他人护理，赵云的主张合理合法，应予支持。营养费。原告赵云主张营养费每天100元，共计4，200元，被告方不认可，认为没有医嘱，本院认为，被告的异议成立，对原告的该项主张不予支持。交通费。原告赵云主张交通费520元，并提供了票据证实，被告方不认可，认为票据记载地点与原告的居住地不符，票面上系定州至保定，而原告居住在曲阳，与本案没有关联性，经审查，原告的住所地在曲阳县燕赵镇西么罗村，紧邻定州，赵云在保定就医，必然产生交通费，时间上也相符，且均系正式票据，故原告赵云主张的交通费应得到支持。车辆损失费。冀06.073**号自走式农用联合收割机在交通事故中受损，原告王建朝作为车辆的所有人，主张车辆损失68，605元，并提供了该车的行驶证、价格鉴定结论书予以证实，被告方对上述证据的真实性无异议，但认为鉴定结论数额过高，对此，本院认为，定兴县物价局价格认证中心接受定兴县公安局交通警察大队的委托对原告王建朝所有的在交通事故中受损的联合收割机作出的鉴定结论客观真实，被告方没有提出反驳证据，故对原告王建朝的该项主张应予支持。停运损失。原告王建朝主张按照每天1，333元（200，000元÷5个月÷30天）的标准计算130天（自2014年6月16日至2014年10月22日）的停运损失共计为173，290元，提供了曲阳县燕赵镇西么罗村村民委员会出具的证明，证明该村大部分村民从事收割作业，作业期为每年的5月中旬至10月中旬，每户作业期间收入二十万左右，并提供了曲阳县燕赵腾达维修服务站出具的证明，证明收割机自2014年7月22日起在该厂修理3个月，被告方对原告提供的上述证据不认可，认为不能证实原告方的停运损失和停运时间，应由相关部门作出鉴定，庭审中，经被告石家庄鑫磊物流有限公司和赵二峰申请，庭下征求其他当事人的同意，本院技术室依法委托鉴定机构，对原告王建朝所有的冀06.073**号联合收割机每日的停运损失及停运时间进行鉴定，鉴定结果为：每日平均纯收入金额为人民币490.20元，停运时间为129天。对此，原告方认为价格过低，被告永诚保险公司亦不认可，认为价格过高，停运时间过长，停运损失和鉴定费用不属于保险责任范围，但双方对自己的主张均未提供证据证实，且本院依法委托鉴定的程序合法，故对该鉴定结论的证据效力予以认定。原告王建朝的联合收割机带有营运车辆的性质，故停运损失属直接损失，应予赔偿。综上，原告赵云的各项损失为医疗费943.7元、误工费5，437元、护理费3，276元、交通费520元，共计10，176.7元；原告王建朝的损失为车辆损失费68，605元、停运损失63，235.8元（490.20元×129天），共计131，840.8元。原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡或财产损失的，首先由投保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。冀A×××××号重型仓栅式货车在被告永诚保险公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内，故原告的各项损失应当首先由永诚保险公司在交强险责任限额内进行分项赔偿，即在交强险医疗费限额内赔付原告赵云9**.7元，在死亡伤残限额内赔付原告赵云误工费5，437元、护理费3，276元、交通费520元，计9，233元，即在交强险责任范围内赔偿原告赵云共计10，176.7元。交强险财产限额部分的2，000元已赔付了在本次交通事故中车辆受损的刘欣。原告王建朝的损失超出了交强险的责任限额，应当由被告永诚保险公司在商业三者险限额内按照主次责任进行赔偿，即为92，288.56元（131，840.8元×70%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险责任限额内赔付原告赵云医疗费、误工费、护理费等共计10，176.7元，在第三者责任保险限额内赔付原告王建朝车辆损失费、停运损失共计92，288.56元。二、驳回原告赵云、王建朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，062元，原告赵云、王建朝负担1，828元，被告永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担2，234元。判后，上诉人永诚保险公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判。理由：原审认定事实不清，适用法律错误。依《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条责任免除中的第三款，停运损失为间接损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因此，停运损失应由侵权人赔偿，而不是由保险公司赔偿。被上诉人赵云、王建朝辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人石家庄鑫磊物流有限公司、赵二峰辩称，上诉人的上诉理由依据的是交强险的规定，而原审判决是在商业险范围内，因此上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院维持原判。经审理查明，双方当事人在二审中均未提交新证据。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，关于停运损失问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，因此，经营性的车辆的合理停运损失应属赔偿范围。第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……上诉人主张根据保险合同中的免责条款保险公司对停运损失等间接损失不予赔偿，被上诉人不予认可，上诉人亦未举证证实其已就该免责条款向投保人履行了特别提示或告知义务，故上诉人主张其不应赔偿停运损失，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，062元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长崔荣昌代理审判员孙欣欣代理审判员史广昌二〇一五年六月二十四日书记员陈绍文