山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第531号
上诉人（原审原告）：赵清恩，男，1963年10月13日出生，汉族，农民。
委托代理人：赵鸣皋，山东君辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘雨苗，女，1979年9月20日出生，汉族，居民。
委托代理人：高建勇，山东平直律师事务所律师。
上诉人赵清恩因与被上诉人刘雨苗返还原物纠纷一案，不服龙口市人民法院（2013）龙民三初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，上诉人赵清恩委托代理人赵鸣皋、被上诉人刘雨苗及其委托代理人高建勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵清恩诉称：原告自有黑N×××××及黑N×××××挂重型半挂牵引车一辆，挂靠在黑河市第三运输有限公司（简称黑河三公司）。2012年11月18日，被告无故将原告的黑N×××××及黑N×××××挂重型半挂牵引车扣押，被告的行为给原告造成极大的经济损失。故原告诉至法院，要求依法判令被告返还原告的车牌号为黑N×××××及黑N×××××挂重型半挂牵引车一辆及该车的营运证及车辆行驶证，并赔偿原告经济损失12000元。
原告提交证据如下：1、黑河三公司证明扫描件，证明车辆所有人为赵清恩。因该证据系扫描件，真实性无法确认，且被告认为该证据为证人证言，但黑河三公司未出庭作证，其没有资格认定涉案车辆的权属。2、黑河三公司与赵清恩于2012年1月1日签订的车辆挂靠协议，证明车辆所有人为赵清恩，原告与黑河三公司为挂靠关系。被告认为该合同仅为挂靠合同，不能作为确认车辆权属的依据。黑河三公司证明中的印章与挂靠合同印章明显大小不一致。经被告质证后，原告当庭撤回证据1。3、证人张某证言，证明车辆被扣事实。被告对证人陈述不认可，且证人未出庭作证，法院不应采信。4、涉案车辆2012年4月27日保单，证明该车自2010年5月10日以后都是被告的。被告认可保单真实性，但认为该证据不能证明车辆归原告所有。5、（2010）栖民一初字第1430号民事调解书，证明车辆所有权是原告的。被告认为原告去栖霞法院处理肇事赔偿是承担租车合同的义务，而不能就此认定该车辆归原告所有。6、（2004）招民初字第2368号民事判决书及山东省物价局文件，证明车辆营运损失情况。被告认为该证据与本案无关。7、黑河三公司证明原件。被告认为该证据公章与挂靠合同公章不一致，故应为虚假证据。
原审被告刘雨苗辩称：原告诉状所诉完全不属实。本案所涉车辆属于被告所有，是被告的丈夫崔登宝生前所购买的，该车由崔登宝租赁给原告使用，原告每月应当向崔登宝支付租金3000元，目前原告尚未支付应付租金。原告在诉状中称是被告扣押车辆也不是事实，事实上是原告让司机将诉争车辆开到被告指定的地点，并将营运证及行驶证交给了被告。
被告提交证据如下：1、赵清恩与崔登宝签订的租车协议，证明赵清恩系租赁崔登宝的涉案车辆。原告对该证据真实性无异议，但认为该证据证明不了挂车也是崔登宝的，同时只能证明2009年3月12日以前是崔登宝的。2、孙为波、张某证言。原告认为证人应到庭作证，否则不应具有法律效力。3、黑N×××××重型半挂牵引车车辆所有权登记证原件。原告认为这只是主车的所有权证，而且所有权人为黑河三公司。4、涉案车辆道路运输证及行驶证。原告对真实性无异议，但该车所有权人为黑河三公司。
原审法院经审理查明：被告刘雨苗与崔登宝系夫妻。本案所涉车辆为重型普通半挂牵引车（黑N×××××）及重型普通半挂车（黑N×××××）一辆，该车在公安机关登记所有权人为黑河三公司。
2009年3月12日，崔登宝与原告赵清恩签订了一份租车合同，合同载明：“1、甲方（崔登宝）将解放半挂车黑N×××××出租给乙方（赵清恩），租金每月3000元。乙方在使用甲方车辆期间出现任何事故，与甲方无关由乙方承担。2、甲方保证每月至少两趟运输活。3、甲方将车租给乙方，租期为叁年，乙方在使用期间一切费用自己承担。4、甲方租给乙方车辆，租期从2009年7月1号至2012年7月1号止。合同自签字日起生效，甲方崔登宝，乙方赵清恩，2009年3月12号。”合同签订后，崔登宝将涉案车辆交给赵清恩管理使用。
2010年7月5日，因王建喜（赵清恩所雇司机）驾驶涉案车辆与他人发生交通事故，王建喜、赵清恩及黑河三公司曾被伤者起诉至栖霞市人民法院，后经法院调解，由赵清恩承担赔偿伤者责任。
2012年10月31日，崔登宝因故死亡。
2012年11月18日，赵清恩的司机张某将涉案车辆开至龙口市东莱街道张家沟附近的一处废品回收站，目前涉案车辆由被告刘雨苗控制。
原审法院认为，原告起诉要求被告返还车辆并赔偿损失，原告应首先提交证据证明其对车辆享有所有权。根据原告主张的诉讼请求所依据的事实及其庭审中提交的相关证据，法院分析认定如下：一、针对黑河三公司出具的证明及黑河三公司与赵清恩签订的车辆挂靠协议，首先黑河三公司未出庭作证，且其作为挂靠协议的相对方无权证明涉案车辆的权属，其次证明及协议上的两枚印章存在明显差异，显然并非同一印章所盖，故该证据存在重大瑕疵，法院不予认定。二、原告提交张某的证人证言，不具有证明车辆权属的效力，且证人亦未出庭作证，法院不予采信。三、针对（2010）栖民一初字第1430号民事调解书查明部分确实认定涉案车辆为赵清恩所有，法院认为该调解书为处理交通事故达成的协议性法律文书，其目的是为事故赔偿责任进行确认，在车辆相关权利人未参加诉讼的情况下，无法客观的对车辆所有权做出判断，故不能作为原告对涉案车辆享有权利的依据。四、本案关键问题在于，原告赵清恩在庭审中提出了两个事实，即：1、2010年崔登宝欠原告运费32000元，双方协商以主车抵顶所欠原告运费；2、挂车系2008年以40000元从张伟仪处购买的，但原告对这两个事实均没有提交任何证据予以佐证，故法院无法采信原告主张。综上，原告主张其对诉争车辆享有所有权，但其提交的证据均无法证实其主张，故原告诉讼请求证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵清恩的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵清恩承担。
宣判后，上诉人赵清恩不服上诉称，上诉人原审所提交的《集约经营合同》（挂靠协议）、黑河三公司证明、保险单、栖霞市人民法院民事调解书及租车合同并不包括黑N×××××挂车等证据，足以证明涉案车辆所有权人为上诉人赵清恩；并当庭提供黑河三公司关于公司印章的证明。请求二审法院重新认定事实，依法作出正确判决。
被上诉人刘雨苗辩称，上诉人赵清恩的上诉理由与事实不符，黑河三公司关于印章的证明是无效的，黑河三公司系涉案车辆的挂靠单位，无权对车辆归属作出证明。原审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，涉案车辆作为物权的设立、变更、转让和消灭，应当依法进行登记。2004年2月作为涉案车辆的登记机关载明的所有人系林建。2009年3月崔登宝作为涉案车辆的所有人（出租人）与上诉人赵清恩作为承租人所签订的租车合同，涉案车辆运输证、行驶证于2004年2月至2012年4月所载明的所有人黑河三公司（挂靠营运），当事人双方并无异议，本院予以确认。
《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案而言，上诉人赵清恩主张涉案车辆所有权，对涉案车辆作为物权转让的法律行为负有举证责任。上诉人赵清恩主张2010年崔登宝欠运费32000元，双方协商以主车抵顶所欠运费，又称挂车系2008年以40000元从张伟仪处购买的，被上诉人刘雨苗不认可；对上诉人所提交的《集约经营合同》、黑河三公司证明、保险单及人民法院民事调解书等证据，不能证明涉案车辆的权属，也不能证明涉案车辆的权属发生了转让，上诉人赵清恩应承担举证不能的后果。上诉人赵清恩主张系涉案车辆所有人，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵清恩负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 刘 腾
审判员 付景波
二〇一四年四月二十五日
书记员 初小禄