西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终509号
上诉人（原审原告）：隐约客栈，经营场所西藏拉萨市城。
经营者：于鹏飞，女，1989年9月1日出生，汉族，现住西藏拉萨市。
委托诉讼代理人：潘莹，女，隐约客栈工作人员。
委托诉讼代理人：张腾飞，男，隐约客栈工作人员。
被上诉人（原审被告）：周后新，男，1986年11月12日出生，汉族，现住拉萨市。
上诉人隐约客栈与被上诉人周后新装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人隐约客栈的经营者于鹏飞及其委托诉讼代理人潘莹，被上诉人周后新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隐约客栈向本院提出诉讼请求：1.撤销原判，改判上诉人不支付被上诉人整改费用余款7000元；2.被上诉人将违约建筑的厨房拆除，并退回预付款2000元。3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.在协商装修事宜时，余某全程在场，余某系周后新的朋友，客栈的厨房装修建造也是余某介绍给周后新的，装修前是否给被上诉人看过设计风格图样，以及最后周后新的建筑厨房风格是否与原协商的一致等内容，余某都可以证明。在一审案件审理过程中，本案的关键证人余某未能出庭作证，一审法院在双方对证人身份无异议的情况下，仍旧以证人未带身份证为由宣布证人无效退庭，造成本案上诉人无直接证据证明被上诉人未按约定装修。2.因本案证人没有出庭作证资格，我方在法庭辩论前提出撤诉申请，以另案的方式在准备充分的情况下维护自己的合法权利，一审法官以“新民事诉讼规定法庭辩论前申请撤诉的，须由被告同意才可以撤诉”为由驳回撤诉申请，一审法院在明知案件关键证人对本案判决结果的影响，以非法理由不让我方撤回起诉，造成原审案件以证据不足为由驳回诉讼请求。3.一审中反诉人周后新只向法庭出示“收据”一张，一审法院就认定周后新完成阳光房的安装，完全没有考虑定做人的制作要求。从证据图片也可以看出玻璃房与收据约定的“咖啡色，钢结构”并不相符。一审反诉人周后新陈述的，我方没有给周后新看过阳光房设计图样，只说“咖啡色、钢结构、1.0的钢化玻璃”的陈述也予以采信。综上所述，一审判决错误，对事实认定有违公平，一审法院在未查明案件事实的情况下，作出判决。请求贵院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。
周后新辩称，在协商装修事宜时，上诉人并未向其提供任何设计图案，对于油漆颜色的问题，系余某将油漆的颜色更改了，并未经过我的同意，对此，不应承担相应的法律责任。
隐约客栈向一审法院起诉请求：1.被告退还原告用于装修厨房的预付款2000元；2.被告赔偿因工期延误对上诉人造成的损失13，500元（在诉讼过程中，已撤回该项诉请，并得到一审法院的准许。）
周后新向一审法院反诉请求：1.反诉被告（本诉原告）支付未付款7000元；2.本案的全部诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实即隐约客栈的诉讼主体资格、经营者身份信息以及周后新为隐约客栈安装阳光房的事实，该院予以确认。对当事人有争议的事实，该院认定如下：1.隐约客栈向法院提交收据复印件一份，该份证据虽然为复印件，但因周后新对该收据复印件的真实性予以确认。该院对隐约客栈提交的该收据复印件依法予以采信；2.隐约客栈向法院提交三张图片，周后新认可其中两张图片中显示的阳光房为其本人安装，该院对该图片依法予以采信。周后新否认另一张图片中显示的房屋为双方协商后确认的样板，而隐约客栈未提交其他证据予以证实该图片显示的房屋为双方协商后确认的样板。对隐约客栈提交的该图片本院依法不予采信；3.反诉被告针对反诉原告的诉请提交了其在本诉部分时提交的三张图片，证明目的与在本诉时的证明目的一致，该院对该组证据的认定与本诉时的认定一致。
一审法院认为，本案争议的焦点为隐约客栈与周后新是否对阳光房的风格进行了约定。依据隐约客栈向法院提交的收据可以证实当事人约定由周后新为隐约客栈安装阳光房，总价款为9000元。隐约客栈于2016年8月7日向周后新预付2000元，通过该收据显示的内容可以证实双方约定阳光房为咖啡色、钢结构框架，并要求安装1.0cm的钢化玻璃。通过隐约客栈向法院提交的两张图片及当事人在庭审中的陈述可以证实周后新按隐约客栈要求的材料安装了阳光房。通过隐约客栈向法院提交的一张图片无法证实双方对阳光房的风格进行了约定，该图片显示的房屋风格为双方协商后确定的风格。因隐约客栈向法院提交的上述证据之间不能形成证据链，不具有证实隐约客栈诉讼主张依法成立的证明力。故对隐约客栈要求周后新向其返还预付款2000的诉讼主张，该院依法不予支持。
庭审中反诉原告周后新虽然未针对其反诉主张向法院提交证据，但通过反诉被告隐约客栈在针对其本诉主张向法院提交的收据、二张图片以及当事人在庭审中的陈述可以证实周后新依约完成了阳光房安装的事实，隐约客栈理应按照约定向周后新支付未付款。故对反诉原告要求反诉被告向其支付7000元未付款的诉讼主张，该院依法予以支持。
综上所述，因隐约客栈向法院提交的上述证据之间不能形成证据链，不具有证实隐约客栈诉讼主张依法成立的证明力。该院对隐约客栈要求周后新向其返还预付款2000元的诉讼主张依法不予支持。反诉原告依约为反诉被告完成了阳光房的安装，该院对反诉原告要求反诉被告向其支付7000元未付款的诉讼主张依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回原告隐约客栈的全部诉讼请求；二、反诉被告隐约客栈自本判决发生法律效力之日起三日内向反诉原告周后新支付欠款7000元。案件受理费187.5元，减半收取计93.75元，由原告隐约客栈负担。反诉费依法减半收取计25元，由反诉被告隐约客栈负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向法庭提交证人证言一份，并在庭审中申请余某出庭作证。用于证明双方之间对装修样式风格存在约定，被上诉人对该证人证言不予认可。被上诉人在庭审中申请证人邓某出庭作证，予以证明上诉人在装修时未提供过相应的图纸及装修样式。被上诉人认为，该证人系被上诉人的工人，与其存在利害关系，有作伪证的可能，不予认可。本院对上述两名证人证言认定如下：对于余某的证人证言，证人部分证词与证明事实不符，且未在一审中出庭作证，不属于新证据。对此本院不予采信；2.对于证人邓某的证言，该证人系被上诉人的工人，存在利害关系，证明力较低，且一审中并未申请证人作证，不属于新证据，本院亦不予采信。
本院认定的事实及依据的证据与一审法院一致。
本院认为，本案争议的焦点为隐约客栈与周后新是否对阳光房的装修风格进行了约定。一审中，隐约客栈向法院提交的三张图片用于证明装修后房屋风格与约定的不相符。本院认为，上诉人提交的图片（第三张），没有被上诉人的签字认可，亦未提交相关书面证据证明该图片就是双方约定此次装修的风格样式。而双方均认可《收据》显示的内容为“咖啡色、钢结构框架，1.0cm的钢化玻璃”。对于将厨房装修成米黄色的问题，系余某按照上诉人的工作人员要求变更的，与被上诉人无关。除此之外，双方之间并未对装修风格做出约定，故上诉人的主张无证据支持。本院依法不予支持。
对于上诉人诉称一审法官以“新民事诉讼规定法庭辩论前申请撤诉的，须由被告同意才可以撤诉”为由，不让我方撤回起诉，造成原审案件以证据不足为由驳回诉讼请求的问题。本院认为，从一审庭审笔录上来看，上诉人系在法庭辩论终结后提出撤诉的。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十八条第二款之规定“法庭辩论终结后原告申请撤诉的，被告不同意的，人民法院可以不予准许。”对此，一审法院不准许撤诉做法并无不妥。
综上所述，隐约客栈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人隐约客栈负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 东 平
审判员 曹 永 超
审判员 永青措姆
二〇一六年十二月九日
书记员 张 晓 芸