安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄中法民二终字第00006号
上诉人（原审被告）：王金华，男，1963年10月12日出生，汉族，自由职业，户�地浙江省仙居县潘滩乡董坑村18号，系黄山市天禄商贸有限责任公司股东。
委托代理人：程邦富，安徽昌法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋丽红，女，1980年12月30日出生，汉族，个体户，系黄山市天禄商贸有限责任公司股东。
委托代理人：丁士元，安徽地平律师事务所律师。
委托代理人：梁书剑，安徽地平律师事务所律师。
上诉人王金华因与被上诉人宋丽红股权转让合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2013年12月17日作出的（2013）屯民二初字第00171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人王金华及其委托代理人程邦富，被上诉人宋丽红的委托代理人丁士元、梁书剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：黄山市天禄商贸有限公司（以下简称天禄商贸公司）于2010年12月2日成立，系自然人共同投资的有限责任公司；注册资本为100万元，股东分别为丁长江、李汝清、王辅、崔学弟、王金华、包龙芬、王平霞、宋丽红八位自然人。丁长江、李汝清、包龙芬、王平霞、宋丽红各出资12.5万元，各持股12.5%；王辅出资13.5万元，持股13.5%；崔学弟、王金华出资12万元，各持股12%。宋丽红、王金华分别按持股比例于2010年12月1日向天禄商贸公司缴纳出资额。安徽天正达会计师事务所于2010年12月1日出具了天禄商贸公司设立注册资本验资报告。天禄商贸公司全体股东于2010年11月30日召开第一次股东大会，通过天禄商贸公司章程，包括公司的名称、住所、注册资本、股东、出资方式、出资额、出资时间、公司的机构、职权、法定代表人等，天禄商贸公司实际未设董事会。宋丽红在天禄商贸公司成立后将其出资额12.5万元抽逃，之后宋丽红又补交抽�的股本金12.5万元，其中2011年1月24日补交10万元、2012年10月21日补交2.5万元。
2011年9月3日，天禄商贸公司召开股东会，通过同意宋丽红将其在公司12.5%的股权转让给王金华的决议。宋丽红与王金华于2011年9月4日签订《股权转让协议》，约定宋丽红将天禄商贸公司12.5%的股权，以10万元转让给王金华，宋丽红实际出资10万元；王金华应于本协议生效之日起20天内按前款规定的金额将股权转让款以银行转账方式一次性支付给宋丽红；如因宋丽红在签订本协议书时，未如实告知王金华有关公司在股权转让前所负债务，致使王金华接受股权后遭受损失的，王金华有权向宋丽红追偿；本协议书一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应当依照法律和本协议书的规定承担责任；双方经协商一致，可以变更或解除本协议书；在本次股权转让过程中发生的有关费用由王金华承担；本协议书经双方签字后生效，双方应于协议书生效后依法向工商行政管理机关办理变更登记手续。协议签订后，王金华未按协议约定支付股权转让款。至庭审时，天禄商贸公司亦未办理股东名册变更记载及工商变更登记手续。2013年9月22日，宋丽红以王金华拒付股权转让款为由，将其诉至法院，请求判令：一、王金华支付宋丽红股权转让款10万元及利息（利息从2011年9月24日起至款清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、王金华协助宋丽红继续履行合同，完成股权转让手续；三、由王金华负担本案诉讼费用。后宋丽红撤回要求王金华继续履行合同，完成股权转让手续的诉请。
原审另查：天禄商贸公司的经营范围为服装鞋帽、针纺织品、床上用品、箱包、文化用品、工艺美术品、家用电器、五金建材、塑料制品、日用百货销售，企�管理咨询，房屋租赁。天禄商贸公司成立后，与安徽百川房地产开发有限公司签订《租赁合同》，承租百川财富广场二、三层房屋。天禄商贸公司将承租的百川财富广场租赁给众多小商户经营，从事小商品批发兼零售。2012年以后，天禄商贸公司因经营管理不善等原因，公司经营状况出现严重问题，并涉及多起诉讼。其中天禄商贸公司承租经营场所业主安徽百川房地产开发有限公司向黄山市中级人民法院起诉，要求其支付租金及违约金，黄山市中级人民法院于2012年8月20日作出判决，判令天禄商贸公司支付租金300万元及利息。2013年6月22日天禄商贸公司与安徽百川房地产开发有限公司在黄山市中级人民法院主持下达成执行和解协议，鉴于天禄商贸公司无银行存款、也无其他资产，双方同意天禄商贸公司将经营场地的装璜及空调（天禄商贸公司账面价值401万元）作价抵�租金，宋丽红在和解协议上签字。天禄商贸公司目前已停止经营，但工商登记状态仍为正常。
原审再查：天禄商贸公司在经营过程中，因管理不善曾发生火灾、断电、断水，及股东不同程度损害公司利益的情形。另外，众多小商户不同程度拖欠租赁费并多次集体信访，为此政府派驻工作组进行帮助协调，并就天禄商贸公司问题多次召开包括宋丽红在内的股东会。2013年4月3日，天禄商贸公司向黄山市中级人民法院递交了破产申请，但法院尚未受理。
原审认为：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。本案中，宋丽红与王金华均系天禄商贸公司股东，双方经过公司股东会决议，一致同意由宋丽红将其拥有的12.5%股权作价10万元转让给王金华，同时双方签订了《股权转让协议》，该协议书系当事人双方真实意思表示，未违反有关法律、行政法规强制�规定，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。王金华辩称该份协议系虚假协议、不是双方真实意思表示，证据不足，不予采纳。
关于股权转让变更登记对《股权转让协议》效力的影响问题。宋丽红在《股权转让协议》签订后至今虽未实际交付股权，仍以股东身份参与天禄商贸公司股东会，行使股东权利，但根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，天禄商贸公司应当在宋丽红与王金华签订《股权转让协议》后三十日内办理公司变更登记和工商变更登记，但因该规定非强制性规范，故股权变更登记与否与股权转让行为的效力无关，并不必然导致双方签订的《股权转让协议》无效。此外，王金华亦未就双方签订的《股权转让协议》向宋丽红主张变更或解除。
关于《股权转让协议》是否需要继续履�问题。王金华认为因天禄商贸公司经营状况恶化，已严重资不抵债，面临破产，合同已无法履行。但天禄商贸公司目前经营状况恶化属于商业风险，不属双方当事人在订立《股权转让协议》时无法预见的重大变化，且在签订协议时天禄商贸公司系正常经营，故不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定的情势变更情形。
综上，王金华理应按签订的《股权转让协议》约定支付股权转让款及逾期利息，但逾期利息应从宋丽红补交抽逃股本金时起算。庭审中，宋丽红同意放弃要求王金华协助办理股权转让手续的诉请，经审查予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决：一、王金华于本判决生效后十日内支付宋丽红股权转让款100000元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款清时止的利息（其中75000元从2011年9月25日起计算，25000元从2012年10月22日起计算）；二、驳回宋丽红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由王金华负担。
一审宣判后，王金华不服，向本院提起上诉称：一、双方签订的《股权转让协议》不是双方真实的意思表示；二、宋丽红一直未向王金华交付股权，王金华有理由相信双方签订的《股权转让协议》已终止履行；三、天禄商贸公司已向法院申�破产，并终止了一切经营活动，公司已严重资不抵债，依据情势变更原则，该《股权转让协议》已不适宜继续履行。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
宋丽红答辩称：双方签订的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，协议合法有效；宋丽红已经退出公司经营；公司经营正常，不应适用情势变更原则。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，王金华向本院提交了以下证据：一、天禄商贸公司出具的《收条》一份。二、天禄商贸公司会议记录。以上两份证据证明：宋丽红一直参与公司经营管理。
宋丽红的质证意见为：一、该《收条》证明的是天禄商贸公司收到宋丽红等人的欠款，故与本案无关，不能达到其证明目的；二、会议纪要不属于新证据。
本院认证意见为：一、《收条》与本案无关联性，本院不予采信；二、会议纪要真�性无法确认，不能达到其证明目的，本院亦不予采信。
双方所举的其他证据与原审相同，相对方质证意见也同原审。二审查明事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点是：一、《股权转让协议》是否是双方当事人的真实意思表示；二、《股权转让协议》是否已经终止履行；三、本案是否适用情势变更原则。
关于争议焦点一。《股份转让协议》由宋丽红和王金华于2011年9月4日签订，受让方由王金华本人签字，王金华上诉称该协议不是其真实意思表示，但其并未提交相关证据加以证明，亦未在法律规定的期限内主张变更或撤销，故该上诉理由本院不予支持。
关于争议焦点二。公司登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或变更登记的，不得对抗第三人。本案中，《股份转让协议》签订后，天禄商贸公司虽未在《股权转让协议》生效后三十日内办理公司变更登记和工商变更登记，但其并不影响《股份转让协议》的效力，且双方亦未就终止《股份转让协议》达成协议，故王金华上诉称该《股份转让协议》已终止履行，本院不予支持。
关于争议焦点三。双方签订《股份转让协议》时，天禄商贸公司经营状况正常，目前该公司经营状况恶化系正常的商业风险，故本案不适用情势变更原则。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由王金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋浩之
审 判 员 郑卫东
代理审判员 蒋 薇
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 刘 婧
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终�的判决、裁定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。