浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2801号
上诉人（原审原告）：金莹亮，男，1971年11月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人（原审原告）：叶肖艳，女，1975年1月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：韩炳梁，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：王政刚，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东阳市吴宁镇第三初级中学，住所地:浙江省东阳市吴宁街道新南路**号。
法定代表人：张大军，校长。
委托诉讼代理人：王晓凌，浙江国翔律师事务所律师。
上诉人金莹亮、叶肖艳因与被上诉人东阳市吴宁镇第三初级中学教育机构责任纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初16149号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金莹亮、叶肖艳上诉请求：1、撤销原判第一项，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失646977.99元;2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实错误导致判决错误。1、一审法院关于“对监考老师在整个监考过程中正确履行监考职责，在发现金思诚使用手机后也未采取过激言论及其他不当行为的事实”的认定错误。本案的焦点是监考老师的言语及行为是否是导致金思诚死亡的原因或者说引起了金思诚心理变化导致其死亡的原因？无论监考老师存不存在过激言论，对监考老师监考过程当中存在“你怎么一开始考试就用手机在百度了，是不是在查英语作文啦？我刚才看到你手机上有一行字。带手机就是作弊，作弊就是零分！”等话语没有异议，大部分同学对于监考老师的上述话语反应是语气较重或者刻薄。监考老师在监考过程中，在未查清具体情况下就臆断学生作弊，不考虑未成年学生心理承受能力即大声严厉质问学生的行为，违反了《未成年人保护法》、《教育法》的相关规定，是履行教育、保护职责行为不当。而监考老师在作出上述行为后，没有及时通知班主任，班主任也没有及时对未成年学生进行心理矫正或辅导，系履行管理责任不当。2、一审法院以“金思诚在考试时违反学校规定携带手机…金思诚正常完成考试及按照惯例将试卷收上去”来认定被上诉人不存在任何责任，属于对本案因果关系的认定错误。金思诚违反了学校规定，恰能证明被上诉人管理失责，而非金思诚一人有责。引起本案发生的原因并非是金思诚违反规定携带手机等导致其死亡的结果，一审法院将两者直接联系，并以此减轻或免除被上诉人的责任显然错误。上诉人提供了录音等材料显示金思诚考试中精神已经出现严重问题，一审法院认定其“正常完成考试“与事实相反。“按照惯例将同一列试卷收上去交给监考老师”也不能佐证金思诚心理状态没有受到影响。二、被上诉人提供的证据不足以证明其作为监护、教育的一方合理恰当地履行好了管理、教育及保护等职责。监考老师履行职责存在诸多不当。即便被上诉人一审提供的证据真实，也不能证明被上诉人已落实到位，反而显示被上诉人没有尽到应有的管理责任。如不准携带手机的管理制度，师生仅听说过该制度，被上诉人并未组织师生进行过学习、教育。班主任没有进行考试前班会，也没有进行考后的心理辅导，在得知金思诚带手机的情况后，也放任该事件不管，也证明被上诉人管理上存在严重的漏洞。三、一审法院将本案发生时间、地点不在正常的教学活动时间和不在校内就机械地认定与金思诚死亡不存在因果关系显然错误。从时间上看，本案学生伤害事故的伤害行为发生在被告对学生负有教育、管理、保护职责的期间。从发生地点来看，伤害结果发生于学校履行教育教学职责的空间延伸范围之内，亦属于在校伤害事故。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定，民事审判待证事实的认定标准达到高度盖然性就可以认定，一审法院以“两上诉人未充分举证”就不予认定被上诉人存在失职行为违背了该规则。本案中，双方提供的证据中均证明，金思诚遭遇监考老师怀疑作弊及处置不当的行为后，其情绪和行为发生了很大的变化之外，在回家途中和回家后并未有证据证明其还遭受了其他的伤害行为，且中间间隔时间相当短，完全能够排除其他伤害的行为或其他因素的发生。按照高度盖然性的规则，足以证明被上诉人教职工履行职务过程中的不当行为是引起本案伤害结果出现的主要原因和因素，被上诉人作为责任主体应当为其教职工的不当行为和自身的过错行为承担相应的赔偿责任。四、对于金思诚是自杀还是意外摔落，公安机关的笔录已足以认定其系自杀。一审法院关于“未成年人在面临身心困扰时，完全可以选择通过与监护人或学校老师沟通倾诉的方式解除困扰”的论断系站在成年人的角度上的主观臆断。作为心理不成熟、不理智的一个刚满14岁的小孩，在遭遇了被冤枉作弊后，只能选择以死来洗刷自己的清白。综上所述，请求二审法院查清事实，根据本案的情况，综合认定被上诉人的责任。
被上诉人吴志刚二审答辩称，被上诉人认为原审法院认定的事实清楚，监考老师在监考过程中并没有过激的行为，系正确履行监考职责。原审认定被上诉人不存在教育管理上的失职行为，不认定被上诉人的行为与金思诚死亡之间存在因果关系，均符合事实，也有证据证实。请求维持原判，驳回上诉。
金莹亮、叶肖艳向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿各项损失646977.99元（包括：死亡赔偿金577206元、丧葬费12904元、医疗费1867.99元、因办理丧事的误工费4000元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元）。
一审法院认定事实：金思诚于2001年8月16日出生，两原告系金思诚的父母，金思诚在2015年下半年时系被告初三（五）班的一名学生。2015年11月19日，被告安排初三年级下学期期中考试。当天上午第二场英语考试时，被告安排未担任初三（五）班任课的李水香老师对初三（五）班的英语考试进行监考。考试前李老师先宣布了考场纪律，在开始发试卷不久，李老师即发现金思诚在低头看什么，或手在下面摸什么，后李老师走到金思诚座位边，找到一个手机，随即将手机收上去。嗣后，金思诚独立完成了考试，考试结束后，按惯例金思诚将与其同一列的所有考试试卷从下往上收上去交给监考老师。后叶肖艳在校门口接到金思诚，金思诚坐在叶肖艳驾驶的电动自行车后回到坐落于东阳市××单元××室（与学校仅一墙之隔）的金思诚奶奶家吃中饭。中饭尚未开始吃，金思诚即从上述401室房屋中其自己房间的窗口摔落到一楼地面。金思诚受伤后，经东阳市人民医院抢救无效于当日死亡。南市派出所经现场勘验及调查取证认定：金思诚系从高处摔落，经抢救无效死亡。排除他杀，其家属对此也无异议。另查明，两原告为抢救金思诚花费医疗费1867.99元。
一审法院认为，综合分析两原告提供的证据一及被告提供的证据二，可以看出与金思诚同一考场考试的多位学生对李老师发现金思诚看手机及李教师找出手机并将手机拿到讲台上的过程的陈述存在诸多矛盾之处，且与李老师本人陈述也不一致，但绝大多数学生均陈述李老师在考试前宣布考场纪律及发现金思诚手机，并将手机拿到讲台上的整个过程中并没有过激言论，也没有不当动作、行为，更没有让金思诚不要参加考试，相反，许多学生在南市派出所的询问笔录中均谈到学校规定学生在校期间不允许携带手机，如有学生违反规定，第一次发现由学校保管至本学期期末，第二次发现通知家长领回，第三次发现则由学校没收。故该院对监考老师李水香在整个监考过程中正确履行监考职责，在发现金思诚使用手机后也未采取过激言论及其他不当行为的事实予以认定。被告提供的证据二，虽被告未提供证据证明相关规定对全校学生进行了公示，但其中对学校手机使用的规定，与许多学生的陈述能够相互印证，能够证明学校规定学生在校期间是不允许携带手机等通讯工具的事实。
综上，该院认为，两原告之子金思诚在考试时违反学校规定携带使用手机，被告监考老师依照规定将手机收上去后，金思诚正常完成了考试及按照惯例将同一列的试卷收上去交给监考老师，后放学被其母亲叶肖艳接回家后从窗口摔落致地导致死亡的事实，有原、被告提供的证据证实，且双方均无异议，足以认定。该案事故既未发生在被告的正常教学活动时间也非发生在校内，两原告亦未充分举证被告在教育管理上存在不当言行等失职情况，故该院实难认定被告确实存在教育、管理上的失职行为，以及该行为与金思诚死亡存在相当因果关系。另外，需要明确的是，该案中公安机关对金思诚到底是跳楼自杀身亡还是由于其他原因意外摔落导致死亡也无明确结论，故该案中也不能认定金思诚就是跳楼自杀身亡。更何况未成年人的健康成长受家庭、学校和社会以及自身的身心素质等多种因素影响，未成年人在面临身心困扰时，完全可以选择通过与监护人或学校老师沟通倾诉的方式解除困惑，该案中即使金思诚系跳楼自杀身亡，其选择结束生命的方式来回避困扰，生前必然遭遇有苦无处述的凄凉之处境，否则应该不会有选择死亡之勇气，故从常理上分析，学校与监护人对未成年人教育、管理难谓合理、科学。白发人送黑发人，乃人生至悲之事，两原告因金思诚的死亡的确遭受了巨大的经济损失和精神打击，被告虽对金思诚死亡不存在侵权责任，但其作为学校在金思诚事件的处理过程中缺少了足够的重视，理应从这一悲剧中吸取一些经验教训，根据该案实际情况，按照公平原则确定由双方当事人分担损失。综上所述，该院酌定由被告一次性补偿两原告6万元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告东阳市吴宁镇第三初级中学一次性补偿原告金莹亮、叶肖艳6万元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告金莹亮、叶肖艳的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5135元（已减半收取），由原告金莹亮、叶肖艳负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
二审对原审认定的事实予以确认。
本院认为，一、关于被上诉人是否存在过错及金思诚死亡与被上诉人是否存在因果关系的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定教育机构承担的是过错责任，即由上诉人承担举证责任。本案中，从上诉人提供的现有证据不能证明被上诉人存在过错。上诉人主张监考老师臆断金思诚作弊并对其大声严厉质问属履行教育、保护职责行为不当。本院认为，据现有证据监考老师在处置金思诚考试携带手机事件过程中并没有过激、不当言行，也未违反工作要求、操作规程、职业道德或者其他有关规定，也无法预见会发生金思诚死亡的后果，其履行教育、管理职责并无不当，故本院认为被上诉人不存在过错，金思诚死亡与被上诉人不存在因果关系。二、学校等教育机构在特定的区域内（学校管辖范围内）和特定的时间内承担教育、管理职责的问题。本案中，金思诚考试结束后由其母亲叶肖艳接回其奶奶家吃中饭，后从其房间的窗口摔落，已经脱离了学校管辖范围，也不属于在学校的学习生活期间。综上，被上诉人对金思诚死亡不存在侵权责任。但一审法院考虑到被上诉人作为学校在金思诚事件的处理过程中缺少足够的重视，应引以为戒，遂根据该案实际情况，按照公平原则酌定由被上诉人一次性补偿两上诉人6万元也无不当。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9318元，由上诉人金莹亮、叶肖艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年八月二十九日
代书记员 王 璐