wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第4125号
原告毛X，女，1962年8月6日出生。
被告张X，女，1971年10月25日出生。
委托代理人曹X（系张X之夫），男，45岁。
原告毛X诉被告张X生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛X、被告张X之委托代理人曹X均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告毛X诉称，2012年2月11日下午3时左右，原告在北京市石景山区苹果园三区社区医院门口摆摊买菜，此摊位不是固定的，一般惯例是来的早的人就占用卖货，后被告来到此处卖货，并与原告发生口角。被告对原告大打出手，将原告打伤，后经北京华大方瑞司法物证鉴定中心鉴定，原告为轻微伤，为此原告到医院治疗，并发生医疗费、法医鉴定费、交通费、挂号费、误工费，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费2617.13元，法医鉴定费404元、交通费200元、挂号费4元、误工费2000元、水果损失8000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张X辩称，不同意原告诉讼请求。原告所述不属实，原告并没有水果损失。医疗费用以票据为准，法医鉴定费没有票据不认可，交通费当时并没有坐车，不会产生交通费。之后原告正常出摊做生意，此事也没有耽误做生意，所以没有误工费。
经审理查明，2012年2月11日下午三时许，在北京市石景山区苹果园社区医院旁，原告与被告、原告之配偶与被告之配偶因卖菜占用摊位问题发生口角进而相互扭打，致使原告受伤。庭审中，原告主张其伤系被告造成，被告否认原告所受之伤系由其造成。
本案审理过程中，本院依法调取北京市公安局石景山分局苹果园派出所对此事所做的询问笔录。民警在2012年2月23日的对被告之配偶曹体纯的询问笔录中询问：“都谁参与打架了？”答：“我和我妻子张艳（晏），对方是老刘和他媳妇（即本案原告毛树荣）。”问：“具体怎么打的？”答：“我和老刘互相打，我妻子张艳（晏）也与老刘的媳妇（即本案原告毛树荣）互相撕扯起来了。”问：“你妻子张艳（晏）与老刘的媳妇（即本案原告毛树荣）怎么撕扯的？”答：“当时我与老刘正互相打在了一起，我妻子张艳（晏）与老刘媳妇（（即本案原告毛树荣）怎么打的、怎么撕扯的，我没看清。……”问：“你妻子张艳（晏）与老刘媳妇（即本案原告毛树荣）有受伤吗？”答：“我妻子张艳（晏）没事，老刘媳妇（即本案原告毛树荣）我不清楚受没受伤。”证人代传忠在2012年2月23日的询问笔录中作如下陈述：“……2012年2月11日上午，我和卖水果的两家都在苹果园社区医院边上做生意。……下午三点多，我发现姓曹的不知何时来的那儿，和卖水果的两家子相互撕打……”民警询问：“你见他们怎么打的？”答：“先是双方家人互相撕打，男的和男的打，女的和女的打，后来卖水果的用铁棍向卖菜的头打一下。……”
事发后，原告于当日至北京市石景山医院就诊，其伤经诊断为：头外伤后神经反应；颈椎外伤；胸外伤；左肘、左膝外伤。建议：不适随诊，门诊复查。后原告于2012年2月15日再次至北京市石景山医院就诊，诊断为：颈椎病。为此原告支出医疗费（含挂号费）、急救费共计2621.13元。
原告之伤经公安机关委托，鉴定为轻微伤，为此原告主张法医鉴定费404元，但未提交相关费用收据。
原告主张交通费200元，未提交证据，数额系估算。
原告主张误工费2000元，称职业为个体工商户，故无法提交误工证明予以证实，数额系估算。
原告坚持在本案中主张因此事造成的水果损失8000元，被告对此不予认可。
2013年1月，被告之配偶曹体纯诉至本院，要求原告之配偶刘耀青赔偿其因本案同一事实所造成的医疗费、护理费等费用共计16311.75元，本院（2013）石民初字第917号民事判决书判决由刘耀青承担50％的赔偿责任，刘耀青不服一审判决，提起上诉，后在二审审理过程中撤回上诉。
另，原告之配偶刘耀青于2013年7月就上述同一事实诉至法院，要求被告之配偶曹体纯赔偿因此造成的医疗费、交通费、误工费等费用共计11348.48元，目前本案正在审理之中。
上述事实，有门诊收费专用收据、北京石景山医院门诊病历手册、石景山公安分局苹果园派出所询问笔录、（2013）石民初字第917号民事判决书、（2013）一中民终字第10349号民事裁定书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、交通费等费用。本案中，被告主张原告所受之伤与自己无关，但证人证言证实原、被告在冲突过程中均动手殴打了对方，故能够认定双方互殴的事实。但双方均未提出有效证据证实何人首先动手，故对于原告的损失，本院认定由被告承担50%的赔偿责任。
原告主张的医疗费（含挂号费）系合理请求，其合理数额本院予以支持，依据其提交医疗费票据，数额计算为2621.13元；原告主张的交通费根据原告就医情况酌情认定为20元。原告主张的鉴定费，因其未提交证据予以证实，本院不予支持。原告主张的误工费，因其未能提交相应医嘱证明其误工之必要性，故本院不予支持。关于原告主张的水果损失，因本案处理的系双方互殴导致的人身损害，而原告主张的水果损失系财产损失，本案不宜一并处理，原告可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、张X于本判决生效之日起七日内赔偿毛X医疗费一千三百二十元五角七分；
二、驳回毛X其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百三十元六角，由毛树荣负担一百一十六元六角（已交纳），由张晏负担十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 徐晓辉
人民陪审员 牛淑珍
人民陪审员 郭凤香
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 邱媛媛
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆商申字第0001号
再审申请人（原审被告）包建新。
委托代理人肖静，江苏盛乾律师事务所律师。
被申请人（原审原告）昆山市升达机械制造有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北模具成功路，组织机构代码73784959-4。
法定代表人毛河山，该公司董事长。
委托代理人黄勤、陈忠伟，江苏合展兆丰律师事务所律师。
被申请人（原审被告）昆山芮宸光电科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇环庆路2618号，组织机构代码67833677-1。
被申请人（原审被告）龚小飞。
被申请人（原审被告）谢贤成。
再审申请人包建新因与被申请人昆山市升达机械制造有限公司、昆山芮宸光电科技有限公司、龚小飞、谢贤成追偿权纠纷一案，不服本院于2013年9月24日作出（2013）昆商初字第0150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，包建新的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院再审。
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审 判 长 李作龙
人民陪审员 李建川
人民陪审员 王敏华
二〇一四年十二月八日
书 记 员 徐新娟
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港执字第01802号
申请执行人：孙振庆，
被执行人：程勇、程学余，
案由：民间借贷纠纷
执行依据：（2013）港民初字第0312号民事判决书
申请执行人孙振庆与被执行人程勇、程学余民间借贷纠纷一案，连云区人民法院作出（2013）港民初字第0312号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年11月19日立案执行。
本案立案执行后，未查到被执行人有可供执行的财产，申请人书面申请本次执行程序终结，本案程序终结
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨洪琛
执行员 张智金
执行员 刘 勇
二〇一四年十二月十六日
书记员 龚臣炎
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）足法民初字第00147号
原告冉伟农村承包经营户。
代表人冉伟，男，1964年1月23日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告大足区棠香街道办事处冉家店村6社。
代表人郑瑞芳，组长。
本院在审理原告冉伟农村承包经营户诉被告大足区棠香街道办事处冉家店村6组土地承包经营权纠纷一案中，原告以被告代表人郑瑞芳已明确表态同意原告继续承包冉崇德的承包地，双方之间的纠纷已得到妥善处理为由，于2014年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冉伟农村承包经营户撤回起诉。
案件受理费40元（已减半收取），由原告冉伟农村承包经营户承担。
审判员 刘朝文
二〇一四年二月十日
书记员 刘 俊
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第677号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李兴联。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆山市城建发展有限责任公司。住所地：江苏省昆山市玉山镇人民路***号。
法定代表人：朱学青，该公司经理。
委托代理人：殷红玉，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人施晓玲，江苏海联海律师事务所律师。
再审申请人李兴联因与被申请人昆山城建发展有限责任公司（以下简称昆山城建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第1461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李兴联申请再审称：在江苏省昆山市玉山镇人民南路121号楼203室房屋（以下简称203室房屋）拆迁时，李兴联的户口仍在203室房屋内。而户口簿是房屋的附着物，在房屋拆迁时，李兴联理应得到拆迁补偿。《关于朝阳东村动迁实施细则和拆迁操作办法》的相关规定不符合法律规定，不应作为拆迁补偿的依据。综上，请求本案再审，改判支持李兴联的一审诉讼请求。
昆山城建公司提交书面意见认为：2001年5月7日，昆山城建公司已与203室房屋产权人杨素芳签订了拆迁安置协议。当时203室房屋拆迁时，李兴联不是该房屋的所有权人，不符合享受拆迁补偿的条件。李兴联再审申请认为户口是房屋附着物的理由没有事实与法律依据，李兴联不应据此得到安置补偿。根据《关于朝阳东村动迁实施细则和拆迁操作办法》的相关规定，因李兴联并未实际居住在拆迁房屋内，不符合拆迁安置的条件。请求驳回李兴联的再审申请。
本院认为：李兴联虽曾居住于203室房屋，但其后又调至他处，203室房屋改由杨素芳居住，其后又由杨素芳所购买，故杨素芳为203室房屋的所有权人。昆山城建公司与杨素芳签订的《昆山市城市房屋拆迁安置协议书》合法有效，203室房屋的拆迁利益理应归杨素芳获得。申请人李兴联的户口虽仍在被拆迁的203室房屋内，但其并未实际居住在该房屋内，而是另有住所。而依据2001年3月昆山市人民政府房屋拆迁管理办公室出具《关于朝阳东村动迁实施细则和拆迁操作办法》的规定“在拆迁范围内有下列情况之一的，不列入被拆迁户安置人口：另有住房，但户口未迁移的或者没有实际居住的”，故李兴联并不符合拆迁安置的条件。至于李兴联认为《关于朝阳东村动迁实施细则和拆迁操作办法》的相关规定不符合法律规定的问题，则不在本案的审理范围之内，不是民事审判的审理对象。因此，原审法院驳回李兴联的诉讼请求并无不当。
综上，李兴联的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李兴联的再审申请。
审 判 长 马绍恒
审 判 员 邰虓颖
代理审判员 吴 艳
二〇一六年一月十九日
书 记 员 张敏慧
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第3283号
罪犯陶保锦，男，汉族，小学文化，1969年2月23日出生于江苏省沭阳县，现在江苏省南京监狱服刑。
江苏省宿迁市中级人民法院于1999年2月10日作出宿中刑初字（1999）第11号刑事附带民事判决，以被告人陶保锦犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币18168元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省高级人民法院于2001年3月20日作出（2001）苏刑执字第110号刑事裁定，将罪犯陶保锦的刑罚，减为有期徒刑十九年九个月（刑期至2020年12月19日止），剥夺政治权利改为九年。江苏省南京市中级人民法院分别于2005年1月17日、2009年7月8日、2011年1月18日、2013年8月1日作出（2004）、（2009）、（2010）、（2013）宁刑执字第8631号、第5182号、第12403号、第5116号刑事裁定，对罪犯陶保锦减去有期徒刑五年三个月（刑期至2015年9月19日止），剥夺政治权利九年不变。执行机关江苏省南京监狱于2015年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯陶保锦在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯陶保锦在服刑期间曾受到二次监狱表扬。该犯未履行民事赔偿义务。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陶保锦在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行民事赔偿义务，应予从严。据此，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陶保锦减去有期徒刑四个月（刑期至2015年5月19日止），剥夺政治权利改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
代理审判员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一五年四月三十日
书 记 员 杨 帆
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣01民终486号
上诉人（原审被告）徐红平，男，1975年4月24日出生，汉族，南昌市进贤县人。
委托代理人胡盛，南昌市八一中学教师，特别授权代理。
委托代理人尚双瑜，南昌市法律援助中心律师，一般诉讼代理。
被上诉人（原审原告）ＸＸ群，女，1979年10月18日出生，汉族，南昌市进贤县人。
被上诉人（原审原告）涂子茜，女，2004年出生，汉族，南昌市进贤县人。
被上诉人（原审原告）涂子娟，女，2007年出生，汉族，南昌市进贤县人。
被上诉人（原审原告）涂子勇，男，2009年出生，汉族，南昌市进贤县人。
法定代理人涂国标，男，1968年3月23日出生，系ＸＸ群丈夫受害人涂万标之兄，涂子娟、涂子茜、涂子勇伯父。
被上诉人（原审原告）涂双龙，男，1934年12月18日出生，汉族，南昌市进贤县人。
被上诉人（原审原告）邱龙英，女，1939年3月7日出生，汉族，南昌市进贤县人。
被上诉人（原审被告）进贤县下埠集乡人民政府，住所地：进贤县下埠集街，组织机构代码：01454187-9；
负责人洪江涛，乡长。
被上诉人（原审被告）南昌市公路管理局进贤分局，住所地：进贤县民和镇进贤大道300号，组织机构代码：49123272-9；
负责人洪海平，局长。
被上诉人（原审被告）艾香有，男，汉族，南昌市进贤县人。
被上诉人（原审被告）曾艳艳，女，1981年5月14日出生，汉族，南昌市进贤县人。
被上诉人（原审被告）涂来林，男，1971年1月1日出生，汉族，南昌市进贤县人。
被上诉人（原审被告）涂木华，男，1954年9月12日出生，汉族，南昌市进贤县人。
被上诉人（原审被告）涂传芦，男，1982年11月出生，汉族，南昌市进贤县人。
上诉人徐红平因与被上诉人ＸＸ群、涂子茜、涂子娟、涂子勇、涂双龙、邱龙英、进贤县下埠集乡人民政府、南昌市公路管理局进贤分局、艾香有、曾艳艳、涂来林、涂木华、涂传芦机动车交通事故责任纠纷一案，不服进贤县人民法院（2015）进民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审判决程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销进贤县人民法院（2015）进民重字第3号民事判决；
二、发回进贤县人民法院重审。
审判长 姜伟杰
审判员 刘桂兰
审判员 彭 岚
二〇一六年四月十五日
书记员 杨 云
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第5763号
原告：迁安市北购商场有限责任公司，住所地迁安市。
法定代表人：李治蓉，该公司董事长。
委托代理人：宁志彪，民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：周斌斌，该公司职员。代理权限为特别授权。
被告：迁安市大五里乡贯头山村村民委员会，住所地迁安市。
负责人：付建军，该村主任。
委托代理人：王瑞潜，河北吴春江律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告迁安市北购商场有限责任公司诉被告迁安市大五里乡贯头山村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理。依法由审判员冯光磊适用简易程序于2014年11月22日公开开庭进行了审理。原告迁安市北购商场有限责任公司委托代理人周斌斌、宁志彪、被告迁安市贯头山村村民委员会主任付建军及委托代理人王瑞潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迁安市北购商场有限责任公司诉称：2010年1月7日，被告向我公司赊购大米和面粉，价款为200400元；2011年1月10日，被告又向我公司赊购大米和面粉，价款为530400元，合计欠款730800元。经我公司催要，被告偿还100000元，下欠630800元。2013年11月8日，我公司为被告开具630800元增值税发票，但未付款。要求被告给付所欠米面款630800元。
被告迁安市大五里乡贯头山村村民委员会辩称：村里是发放过米面，但对与原告之间的买卖合同具体情况不清楚，付宏是村会计，不是村委会对外负责人，他的签字不能代表村委会。另原告起诉已经超过2年诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年1月7日，被告向原告赊购大米和面粉，价款为200400元；2011年1月10日，被告再次向原告赊购大米和面粉，价款为530400元；合计730800元。已偿还100000元，尚欠630800元。2013年11月8日，原告为被告开具价款为630800的增值税发票。
上述事实，有原被告陈述、被告出具的欠条、收条等证据予以证实。
本院认为：原被告之间买卖米面的事实清楚，证据充分，双方买卖合同关系成立。被告应及时给付。被告辩称，村助理会计付宏的签字不能代表村委会，其行为系个人行为，对欠条及收条不予认可，本院认为，付宏是经手人，同时也是村会计，并不代表其个人，其行为是职务行为，并且在2010年1月7日的欠条、2011年1月10日的收条上均加盖有村委会公章及付宏的签字，故被告的主张不予支持。被告辩称超过诉讼时效，双方于2010年1月及2011年1月完成交易行为，原告于2013年11月为被告开具增值税发票，被告并予以接收，原告一直在主张权利，并未超过2年的诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告迁安市大五里乡贯头山村村民委员会给付原告迁安市北购商场有限责任公司货款630800元（判决生效后十日内履行）。
案件受理费10108元，减半收取5054元，由被告迁安市大五里乡贯头山村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 冯光磊
二〇一四年十二月二十九日
书记员 刘东洋
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0112执6847号
申请执行人：刘春松，男，汉族，1969年3月9日出生，户籍地江苏省，现住浙江省海宁市。
被执行人：上海真真净净空气处理设备有限公司，注册地上海市闵行�。
原告刘春松与被告上海真真净净空气处理设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日作出的(2015)闵民二(商)初字第1908号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：被告上海真真净净空气处理设备有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告刘春松借款30,000元。案件受理费550元，由被告上海真真净净空气处理设备有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告刘春松支付)。因义务人上海真真净净空气处理设备有限公司未能自觉履行付款义务，权利人刘春松依法于2016年7月27日向本院申请执行。
本院在执行中，依法向被执行人上海真真净净空气处理设备有限公司发出执行通知书。被执行人未能履行义务。
执行过程中，经本院赴中国人民银行上海市分行、上海市公安局车辆管理所、上海市房地产交易中心、上海市工商行政�理局闵行分局和被执行人住所地等地调查，未查到被执行人上海真真净净空气处理设备有限公司名下有其他可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。
本院认为，本院未查到被执行人上海真真净净空气处理设备有限公司有可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院(2015)闵民二(商)初字第1908号民事判决的本次执行程序。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王宏伟
二〇一六年十一月十五日
书记员 胡汇哲
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0112执6847号申请执行人：刘春松，男，汉族，1969年3月9日出生，户籍地江苏省，现住浙江省海宁市。被执行人：上海真真净净空气处理设备有限公司，注册地上海市闵行�。原告刘春松与被告上海真真净净空气处理设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日作出的(2015)闵民二(商)初字第1908号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：被告上海真真净净空气处理设备有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告刘春松借款30,000元。案件受理费550元，由被告上海真真净净空气处理设备有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告刘春松支付)。因义务人上海真真净净空气处理设备有限公司未能自觉履行付款义务，权利人刘春松依法于2016年7月27日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人上海真真净净空气处理设备有限公司发出执行通知书。被执行人未能履行义务。执行过程中，经本院赴中国人民银行上海市分行、上海市公安局车辆管理所、上海市房地产交易中心、上海市工商行政�理局闵行分局和被执行人住所地等地调查，未查到被执行人上海真真净净空气处理设备有限公司名下有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，本院未查到被执行人上海真真净净空气处理设备有限公司有可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2015)闵民二(商)初字第1908号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王宏伟二〇一六年十一月十五日书记员  胡汇哲附：相关法律条文
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民申字第214号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建省惠建发建设工程有限公司。住所地：福建省泉州市惠安县。
法定代表人：邱经辉，总经理。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建省惠建发建设工程有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：陈向东，总经理。
两再审申请人共同委托代理人：杨扬，广东名道律师事务所律师。
两再审申请人共同委托代理人：樊艳。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市利澳花园开发有限公司。住所地：广东省东莞市沙田。
法定代表人：崔志明。
再审申请人福建省惠建发建设工程有限公司、福建省惠建发建设工程有限公司东莞分公司不服广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法民二终字第1159号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
福建省惠建发建设工程有限公司、福建省惠建发建设工程有限公司东莞分公司申请再审称：（一）申请人在本案中请求被申请人支付欠款利息的事实依据是，被申请人未履行生效判决所判定的义务。（二）一审判决申请人仅能就4733248.47元提出利息诉请理由不充分，且对逾期付款利息的起算点认定错误。（三）申请人起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，二审裁定违背事实和法律。请求撤销二审裁定和一审裁定，改判被申请人向申请人支付逾期付款利息并承担诉讼费用。
本院经审查认为：二审法院在（2012）东中法民二终字第198号案中，就两再审申请人福建省惠建发建设工程有限公司、福建省惠建发建设工程有限公司东莞分公司与被申请人东莞市利澳花园开发有限公司建设工程施工合同纠纷判决，东莞市利澳花园开发有限公司应于判决生效之日起五日内向福建省惠建发建设工程有限公司、福建省惠建发建设工程有限公司东莞分公司支付款项4837234.17元；当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决已经生效。福建省惠建发建设工程有限公司、福建省惠建发建设工程有限公司东莞分公司在本案中起诉请求判令东莞市利澳花园开发有限公司支付未按期履行前述所判4837234.17元款项所生之利息，是对（2012）东中法民二终字第198号案已经做出法律处理之纠纷的重复起诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，依法不应由人民法院受理。二审法院据此撤销一审裁定、驳回起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条“人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉”的规定。综上，再审申请人福建省惠建发建设工程有限公司、福建省惠建发建设工程有限公司东莞分公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回福建省惠建发建设工程有限公司、福建省惠建发建设工程有限公司东莞分公司的再审申请。
审 判 长 侯向磊
代理审判员 江 萍
代理审判员 张 锐
二〇一五年十一月三日
书 记 员 田 青
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭西民初字第317号
原告：杭州聚贤石材有限公司。
法定代表人：崔家琼。
委托代理人：张飞。
被告：浙江荣佳建筑工程有限公司。
法定代表人：李荣亭。
被告：杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人：黄志耀。
被告：周峰，
原告杭州聚贤石材有限公司诉被告浙江荣佳建筑工程有限公司、杭州市公共交通集团有限公司、周峰建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，原告杭州聚贤石材有限公司于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许杭州聚贤石材有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取4479元，由杭州聚贤石材有限公司负担。
审判员 陈 晶
二〇一五年三月九日
书记员 吴佳萍
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第1273号
申请执行人长岭县农村信用合作联社
法定代表人李某某
委托代理人吴某某
被执行人曲某
申请执行人长岭县农村信用合作联社与被执行人曲某金融借款合同纠纷一案，长岭县人民法院于2015年7月17日作出的（2015）长民初字第2025民事判决：
被告曲某于判决生效后立即偿还原告借款本金7000元并按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担，剩余25元由本院退还给原告。
该判决生效后，申请执行人于2015年11月13日向我院申请执行，申请人要求被执行人履行判决所确定的给付义务。因被执行人无执行能力，经申请执行人同意终结本次执行。
故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
吉林省长岭县人民法院（2015）长民初字第2025民事判决所确定的给付内容终结本次执行，在具备执行条件时恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 赵国才
审 判 员 张丽艳
代理审判员 余大焕
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 史 伟
河南省长垣县人民法院执 行 裁 定 书（2015）长执字第1273号申请执行人赵阳霞，女，1987年6月13日出生，汉族，住长垣县蒲西区食博园4幢1单元。被执行人贾安涛，男，1970年1月2日出生，汉族，住长垣县苗寨乡贾庄村。被执行人长垣县捷诚博艺文化传播有限公司。法定代表人贾安涛，任公司总经理。本院在执行赵阳霞与贾安涛、长垣县捷诚博艺文化传播有限公司民间借贷合同纠纷一案中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。本院于2015年5月13日以（2015）长民初字第1638号民事裁定书查封了被执行人贾安涛所有的蒲东区字第A301719号房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人贾安涛所有的蒲东区字第A301719号房产一套及房内物品。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 范国宏二〇一七年一月三日代书记员 王鹤勇
福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第115号
原告泉州万远贸易有限公司，住所地南安市丰州镇。
法定代表人吴灿锋，总经理。
委托代理人庄铭玮、林小李，福建伟盛律师事务所律师。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心。
法定代表人邱银富，局长。
委托代理人吴玉梅，福建刺桐律师事务所律师。
第三人印圣根，男，1973年12月10日出生，汉族，住湖南省沅陵县。
原告泉州万远贸易有限公司诉被告泉州市人力资源和社会保障局及第三人印圣根劳动和社会保障行政确认一案，原告于2014年7月8日向本院提起诉讼，本院经告知补充材料后，于同月15日受理，同月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并由审判员江炳溪适用简易程序依法公开开庭审理了本案。原告委托代理人庄铭玮、林小李、被告委托代理人吴玉梅、第三人印圣根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告作出的《认定工伤决定书》事实不清，证据不足，应予撤销。因事发时间2013年3月2日为周末休息日，原告已停止生产作业，第三人违规进入厂房；其次，第三人并未从事行车操作及钢材加工，仅从事零工打杂，无权对原告车间的行车及钢材进行操作。综上，第三人所受伤害，不应认定为工伤。请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》，并承担本案诉讼费。
被告辩称，一、被告作出工伤认定的职权来源和法律依据合法。二、被告认定印圣根所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼理由不能成立。2013年12月4日，印圣根提交了工伤认定申请表及部分相关证据材料，因申请材料不齐，被告向印圣根发出了《工伤认定申请补正材料告知书》，同日向原告发出了《工伤认定立案前协调调查通知》，原告于2013年12月18日提交了协查材料，体现印圣根与原告存在劳动关系及印圣根受到伤害的事实。被告于2013年12月25日依法受理，同日向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，原告在限期内未再提交相关材料。经被告调查核实后，作出工伤认定书，并依法送达双方当事人。被告提交的证据可以相互印证被告认定的事实，印圣根属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。三、被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定印圣根所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的《认定工伤决定书》。
第三人陈述，被告认定本人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法。
经审理查明，第三人印圣根于2013年12月4日向被告提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、内资企业登记基本情况表、第三人身份证明、疾病诊断证明、原始病历资料、泉州市急救指挥中心随车诊疗记录单等材料，请求对其所受伤害予以工伤认定。被告同日对证人和某某进行调查并制作调查笔录，向印圣根发出《工伤认定申请补正材料告知书》，向原告发出《工伤认定立案前协助调查通知》，原告于同月18日提交协查材料，体现印圣根与原告存在劳动关系及印圣根受到伤害的事实。被告于同月25日受理工伤认定申请，同日向原告发出举证通知书并对第三人制作调查笔录。被告于2014年2月19日作出泉人社工认鲤字（2014）5号《认定工伤决定书》，认定印圣根系原告公司普工，2013年3月2日上午9：00左右，印圣根在原告公司车间准备操作行车将放在车间的一捆圆钢吊到同车间的另一个位置切割加工，于是先用行车将该捆圆钢的一头稍微吊高架放在旁边的圆钢上并将行车的钢丝绳解开，在其用左手拿着钢丝的一端准备从那捆圆钢的中段下方穿过时，该捆圆钢突然滚动，致使印圣根的左手臂被压伤，后由120救护车将其送往武警福建省边防总队医院治疗，经诊断为：左上臂、前臂压砸伤：1、肱骨中上段、尺骨中上段骨折；2、三角肌、肱二头肌、肱肌、肱三头肌、尺侧腕伸、屈肌断裂；3、头静脉、肌皮神经断裂；4、左前臂骨筋膜间室综合征。被告认为印圣根受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于同日将工伤认定书分别送达给原告和第三人。原告不服，申请行政复议，福建省人力资源和社会保障厅于2014年6月23日作出闽人社复决字（2014）第63号《行政复议决定书》，维持被告作出的工伤认定决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本案审理过程中，对于第三人印圣根与原告存在劳动关系及“2013年3月2日上午9：00左右，印圣根在原告公司车间准备操作行车将放在车间的一捆圆钢吊到同车间的另一个位置切割加工，于是先用行车将该捆圆钢的一头稍微吊高架放在旁边的圆钢上并将行车的钢丝绳解开，在其用左手拿着钢丝的一端准备从那捆圆钢的中段下方穿过时，该捆圆钢突然滚动，致使印圣根的左手臂被压伤，后由120救护车将其送往武警福建省边防总队医院治疗，经诊断为：左上臂、前臂压砸伤：1、肱骨中上段、尺骨中上段骨折；2、三角肌、肱二头肌、肱肌、肱三头肌、尺侧腕伸、屈肌断裂；3、头静脉、肌皮神经断裂；4、左前臂骨筋膜间室综合征。被告认为印圣根受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤”的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：第三人印圣根所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定情形。本院认为，被告对第三人印圣根、证人和某某的调查笔录、原告出具给被告的《关于印圣根的事故经过说明》可以证明第三人发生事故的时间在上班时间，且是因工作需要操作厂房机器而发生事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定情形，应认定为工伤。原告关于第三人在休息时间违规进入厂房，且超出职责范围违规操作厂房机器，所造成的伤害，不应认定为工伤的主张，缺乏事实依据和法律依据，不予采纳。被告根据调取的证据，作出第三人所受伤害为工伤的认定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社工认鲤字（2014）5号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 江炳溪
二〇一四年八月二十六日
书记员 辛连斌
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）丰行初字第115号
原告王英俊，男，1951年10月9日出生。
被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人刘建，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人贾岚，女，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
原告王英俊不服北京市丰台区人民政府房屋征收办公室行政答复一案，于2014年4月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室送达了起诉状副本及应诉通知书。在本案审理过程中，本院于2014年6月4日和2014年6月18日两次对本案公开开庭进行审理，原告王英俊经两次合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的有关规定，经人民法院两次合法传唤，原告无正当理由拒不到庭的，视为申请撤诉。原告未到庭符合该法条规定情节，应视为其申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王英俊撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王英俊负担（已交纳）。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 卢桂萍
人民陪审员 王素林
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张 艳
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金东商初字第703号
原告：金华银行股份有限公司。
法定代表人：徐雅清。
委托代理人：章竞。
被告：季敬旭，
原告金华银行股份有限公司与被告季敬旭信用卡纠纷一案，于2013年8月16日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章竞到庭参加诉讼，被告季敬旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华银行股份有限公司诉称：2009年3月19日被告季敬旭向原告金华市商业银行申办双龙贷记卡，原告经审核同意发给号码为6224500110188808贷记卡一张，信用额度8000元。被告领取双龙贷记卡后不守信用，严重违反双龙贷记卡章程，在2012年9月15日消费8000元后，就没再使用过卡片，并且没有及时还款。当原告发现被告出现不正常透支时立即采取电话催收，上门催收，据了解被告人经济状况已严重恶化。到2013年8月14日止，被告所持有的双龙贷记卡已逾期本息10983.83元。综上所述，被告已根本违反双龙贷记卡章程及协议，严重威胁原告的债权安全。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求：1、判令被告季敬旭立即偿付透支本金7938.1元，利息1315.26元，滞纳金1730.47元，利息和滞纳金已经算至2013年8月14日止，逾期本息和滞纳金合计10983.83元，此后利息从银行记账日开始计算，按日利率万分之五计收复利至本息还清止，滞纳金按最低还款额未还部分百分之五收取，至还足最低还款额止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、原告更名的批复复印件、被告身份证明各一份，证明原被告主体资格的事实。2、被告办理双龙贷记卡申请书、双龙信用卡章程，双龙信用卡申领须知、领用合约及收费明细表，被告申请办卡时提供的工作资产证明各一份，证明原被告间权利义务约定的事实。3、被告用卡明细清单（对帐单）、被告分户帐祥单各一份，证明被告透支及未及时还款的事实。
上述证据能证明原告陈述的事实，本院予以认定。
被告季敬旭未出庭应诉，也未提供证据。
经审理，本院确认以下法律事实：2009年3月19日，原告金华市商业银行向被告季敬旭发放双龙贷记卡一张，信用额度为8000元。被告领取该贷记卡后，于2012年9月15日刷卡消费8000元，但被告未按规定期限还款。原告发现后进行催收，但现被告下落不明。截止2013年8月14日，被告所持的贷记卡已逾期本息10983.83元。
本院认为，被告向原告申领信用卡后，双方即成立了一种合同关系，即原告同意被告在一定时间一定额度内先从信用卡内免息支付进行消费，到时被告按消费额度进行还款，如逾期归还则应承担相应责任的一种约定。现被告已实际使用该卡进行消费，即应按约定的时间和金额进行还款，未按约定还款应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求及理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告季敬旭应于本判决生效之日起10内归还原告金华银行股份有限公司信用卡透支本金7938.10元、利息1315.26元、滞纳金1730.47元，合计10983.83元。（利息和滞纳金已经算至2013年8月14日止，此后至生效判决确定履行之日止按合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74元，由被告季敬旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（上诉费74元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交至浙江省金华市财政局，开户行：农行金华市分行营业中心，帐号：19×××37。逾期未预交，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 虞宣义
人民陪审员 郑志民
人民陪审员 骆巧美
二〇一三年十二月二十日
代书 记员 王吉如
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0203执119号
申请执行王永东。
被执行人陆毅。
申请执行人王永东与被执行人陆毅民间借贷纠纷执行一案，于2018年1月4日立案执行。依照本院（2017）辽0203民初2398号民事判决书确定被执行人：陆毅于本判决生效之日起十日内偿还原告王永东借款本金409000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案案件受理费12670元由王永东负担6827元，由被告陆毅负担5842元。在执行过程中，本院依法向被执行来送达执行通知书、财产报告令及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院依职权已将被执行人纳入失信被执行人名单，现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 毕 胜
审判员 姚 楠
审判员 王 赛
二〇一八年五月三十一日
书记员 王海铭
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0203执119号申请执行王永东。被执行人陆毅。申请执行人王永东与被执行人陆毅民间借贷纠纷执行一案，于2018年1月4日立案执行。依照本院（2017）辽0203民初2398号民事判决书确定被执行人：陆毅于本判决生效之日起十日内偿还原告王永东借款本金409000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案案件受理费12670元由王永东负担6827元，由被告陆毅负担5842元。在执行过程中，本院依法向被执行来送达执行通知书、财产报告令及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院依职权已将被执行人纳入失信被执行人名单，现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 毕 胜审判员 姚 楠审判员 王 赛二〇一八年五月三十一日书记员 王海铭
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第350号
原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行，住所地天津市东丽区津塘路218号。
代表人张祯祥，行长。
委托代理人张璐瑶，该行职员。
委托代理人翟媛媛，该行职员。
被告周丽云。
原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行与被告周丽云信用卡纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张璐瑶、翟媛媛到庭参加诉讼。被告周丽云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年8月23日，原告与被告周丽云签订中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），约定：1、被告周丽云自愿申请具有消费信贷、预借现金、还款等功能的金穗贷记卡；2、信用额度为人民币账户10万元，在原告允许的时间内享受免息还款；3、预借现金不享受免息还款，应支付自银行记账日起的利息，对被告周丽云未在免息期内全额还款的消费贷款，支付全部消费贷款的利息，并对未能偿还最低还款额的，加收最低还款额未付部分5%滞纳金。合约对其他事项亦进行了约定。合同签订后，原告依约将信用卡（卡号为46×××38）邮寄至被告周丽云指定接收地址。被告周丽云开通并使用信用卡后，拒不按约还款，截止到2014年9月30日下欠借款本金98948.8元，利息是7533.23元，滞纳金606.91元。经原告多次催收未果。故原告提起诉讼，要求被告周丽云偿还本金98948.8元，截止到2014年8月15日利息是7533.23元，滞纳金606.91元。
原告提交如下证据：
1、申请卡片资料、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》各1份，证明被告周丽云向原告申办了信用卡及双方的权利、义务。
2、贷记卡交易明细1份，证明被告周丽云使用信用卡的情况。
3、催收记录1份，证明原告对被告周丽云进行了催收。
被告周丽云未进行答辩。
经审理查明，2011年8月23日，被告周丽云向原告申请办理金穗贷记卡，并与原告签订中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）。合约约定：申请人应向发卡行交纳年费、工本费、取现手续费、分期手续费、服务费等其他费用；信用额度为10万元，对于非现金交易，申请人在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；申请人超过发卡行批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；申请人预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日万分之五的利率计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；贷记卡账户内存款视为超额还款；申请人贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费；合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》。《收费标准》中载明，年费精粹版收费标准为主卡880元人民币／年，附属卡500元人民币／年；境内本行预借现金收费标准为交易金额的1%、境内他行预借现金收费标准为（交易金额的1%＋2元）／笔；滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；超限费收费标准为超过信用额度部分的5%。被告周丽云的申请经原告审核后获得批准，原告为其办理了卡号为46×××38的信用卡。被告周丽云取得信用卡后开始陆续透支消费、取现。截至2014年9月30日，被告周丽云欠原告透支本金98948.8元，截止到2014年9月30日利息是7533.23元，滞纳金606.91元。
原告提供的证据客观、真实，与本案具有关联性，且五被告未提供相反证据予以反驳，故本院均予以采信。原告提供的证据能够证明查明的事实。
本院认为，原告与被告周丽云签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约履行了发卡义务，被告周丽云在使用信用卡进行透支消费、取现后，应按合约约定的时间偿还欠款本息。被告周丽云未按时还款，构成违约，应承担相应的民事责任。被告周丽云除应承担偿还欠款本金的义务外，还应承担偿还因逾期还款产生的利息、滞纳金和其他费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告周丽云于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行透支本金98948.80元。
二、被告周丽云于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行截至2014年9月30日期间欠款的利息、滞纳金及其他费用8140.14元，及自2014年10月1日至本判决确定给付之日的利息、滞纳金、其他费用。（按中国农业银行金穗贷记卡领用合约中的约定计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2442元，公告费600元，由被告周丽云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 谢玉贵
人民陪审员 于传兰
人民陪审员 张玉红
二〇一五年七月二十日
书 记 员 姜 帅
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
四、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
五、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第6页共7页
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民三初字第74号
原告深圳市泰德亨实业有限公司。
法定代表人辜如莲，总经理。
委托代理人吴婷桦，广东卓效律师事务所律师。
委托代理人刘莉，广东卓效律师事务所律师。
被告陈俊廷，男，汉族，1983年7月15日出生。
委托代理人陈松鑫，男，汉族，1974年3月23日出生。
原告深圳市泰德亨实业有限公司诉被告陈俊廷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法由本院审判员徐篪适用简易程序独任审判，分别于2014年2月26日、2014年3月7日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴婷桦、刘莉，被告的委托代理人陈松鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月19日，原、被告签订《二手房买卖合同》，约定：被告将位于深圳市福田区滨河东路、赤尾村以西汇港名苑北区3座1008号房转让给原告，转让价235万元；合同签订后3个工作日须支付定金25万元，另由原告代被告支付涉案房产的赎楼款及被告信用卡欠款，该款项原告有权在购房款中扣除，原告领取新的房地产证原件后支付30万元，余款于交房当日结清。合同签订后，原告依约向被告支付了定金25万元、赎楼款1446800元及代为清偿信用卡欠款98000元，并于起诉后2014年1月3日付清了余款。被告已于2013年12月2日将涉案房产交付原告，并办理了水、电、气等交接手续，但涉案房产于2013年12月25日被另案查封，无法转移登记至原告名下。故请求判令：1、确认原、被告签订的《二手房买卖合同》合法有效；2、被告在深圳市福田区滨河东路、赤尾村以西回港名苑北区3座1008号房解除查封后，协助原告将该房转移登记至原告名下。
被告辩称，原告所述属实。
经审理查明，2013年11月19日，原、被告签订一份《二手房买卖合同》，约定：被告将位于深圳市福田区滨河东路、赤尾村以西汇港名苑北区3座1008号房转让给原告，建筑面积95.98平方米，转让价235万元；原告应于合同生效当日向被告支付定金5万元，合同生效后3个工作日再支付定金20万元。合同备注条款注明：被告已知成交价减去银行欠款后才是自己真实所得楼款；原告替被告交付赎楼款及银行信用卡欠款后，在原告领取新的房地产证原件当日向被告支付30万元，余款于交房当日结清。
合同签订后，原告委托其法定代表人辜如莲于当日向被告支付了定金5万元，于次日支付了定金20万元、向被告在中国光大银行开立的个人账户支付了赎楼款1446800元、代被告清偿信用卡欠款98000元。2013年12月2日，被告将涉案房产交付原告使用。2013年12月20日，被告向原告法定代表人辜如莲借款5万元，原、被告均确认该借款抵扣涉案房产购房款。2014年1月3日，原告向被告付清了购房余款505200元。
另查，涉案房产于2013年12月25日因（2014）深福法民二初字第7号案被本院查封。2014年1月15日，依本案原告申请，本院轮候查封了涉案房产。
以上事实有《二手房买卖合同》、协议书、收据3张、转账凭证6份、还款凭证2张、欠条2张、借条1张、收款收据1张及庭审笔录2份予以证实。
本院认为，原、被告签订的《二手房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，价格合理，《二手房买卖合同》履行过程中涉案房产被法院另案查封不影响其合同的合法有效性。原告已向被告付清购房款，并已实际使用涉案房产，被告应履行协助办理房屋过户手续的义务。涉案房产因被查封，查封期间，客观上导致被告不能履行房产过户的合同义务，成为被告履行合同的障碍，一旦上述查封被法院解除，该障碍消除后，原、被告仍可以继续履行合同。故原告请求被告在涉案房产解除查封后，协助原告将房产转移登记至原告名下，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告深圳市泰德亨实业有限公司与被告陈俊廷之间的《二手房买卖合同》合法有效；被告陈俊廷应于本判决生效且深圳市福田区滨河东路、赤尾村以西汇港名苑北区3座1008号房被解除查封之日起十五日内协助原告深圳市泰德亨实业有限公司将深圳市福田区滨河东路、赤尾村以西汇港名苑北区3座1008号房转移登记至原告深圳市泰德亨实业有限公司名下。
本案案件受理费25600元（已由原告预交），因适用简易程序审理，按规定减半收取12800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐 篪
二〇一四年三月七日
书记员 李安武（代）
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法地调确字第217号
申请人一：周红艳。
申请人二：敬丰时装（深圳）有限公司。
法定代表人陈文龙。
委托代理人朱松青。
本院于2015年9月7日受理了申请人敬丰时装（深圳）有限公司和周红艳关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员孙镇碑审查此案，现已审查完毕。
申请人因劳动争议纠纷，于2015年9月7日经深圳市龙岗区龙岗街道办事处人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、乙方（敬丰时装（深圳）有限公司）同意一次性向甲方（周红艳）支付在职期间加班工资差额、解除劳动关系经济补偿金、工资、社会保险费等共计人民币6097.20元；
二、乙方支付上述款项后，双方劳动关系及社会保险关系就此终结；
三、本协议自甲、乙双方盖章、签字后生效。
经审查，上述调解协议符合法律规定，本院依法予以确认。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人敬丰时装（深圳）有限公司和周红艳于2015年9月7日经深圳市龙岗区龙岗街道办事处人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 孙镇碑
二〇一五年九月十四日
书记员 黄道明
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第4417号
原告芦月祥。
委托代理人孙勇龙，浙江王建军律师事务所律师。
被告金建伟。
被告曹亚萍。
原告芦月祥诉被告金建伟、曹亚萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法适用简易程序审理，因需对被告公告送达，2014年11月4日转为普通程序，组成合议庭于2015年1月21日公�开庭进行了审理。原告芦月祥及委托代理人孙勇龙到庭参加诉讼。被告金建伟、曹亚萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦月祥诉称：2011年9月9日至2012年12月25日期间，金建伟、曹亚萍因经营需要，先后多次向芦月祥借款。到期后，共结欠芦月祥借款本金1747500元，利息未付。起诉请求法院判令：1.金建伟、曹亚萍向芦月祥归还借款本金1745000元。2.金建伟、曹亚萍支付芦月祥到期利息576750元。3.金建伟、曹亚萍赔偿芦月祥逾期还款的利息损失（以每笔借款的本金为基数，按约定利率，自借款到期次日起至实际履行日止。暂计算至2014年10月15日为138595.9元）。
被告金建伟、曹亚萍未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借条、银行交易凭证八组，证明借款发生及交付的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明以下事实：
金建伟、曹亚萍先后多次向芦月祥借款。具体如下：（一）2011年9月9日，金建伟向芦月祥出具借条，约定借款45万元，年利率15%，借款期限2011年9月9日至2012年9月8日。芦月祥当日转账44万元、现金1万元交付款项。2013年9月9日金建伟、曹亚萍向芦月祥重新出具借条，确认借款本金45万元，借款期限2013年9月9日至2014年9月8日，到期本息一并归还。金建伟、曹亚萍尚欠芦月祥借款本金45万元、利息202500元、逾期利息6842.47元（2014年9月9日起暂计算至2014年10月15日）。（二）2011年12月14日，金建伟、曹亚萍向芦月祥出具借条，约定借款50万元，年利率15%，借款期限2011年12月14日至2012年12月13日。芦月祥当日转账交付款项。2012年12月14日，金建伟、曹亚萍向芦月祥重新出具借条，确认借款本金50万元，借款期限2012年12月14日至2013年12月13日，到期本息一并归还。金建伟、曹亚萍尚欠芦月祥借款50万元、利息15万元、逾期利息62876.71元（2013年12月14日起暂计算至2014年10月15日）。（三）2012年2月22日，金建伟、曹亚萍向芦月祥出具借条，约定借款20万元。芦月祥当日转账交付款项。2013年2月22日，金建伟、曹亚萍向芦月祥重新出具借条，确认借款20万元，借款期限2013年2月22日至2014年2月21日，到期本息一并归还。金建伟、曹亚萍尚欠芦月祥借款20万元、利息6万元、逾期利息19397.26元（2014年2月22日起暂计算至2014年10月15日）。（四）2012年3月15日，金建伟、曹亚萍共同向芦月祥出具借条，约定借款10万元。芦月祥当日转账交付款项。2013年3月15日，金建伟、曹亚萍向芦月祥重新出具借条，确�借款10万元，借款期限2013年3月15日至2014年3月14日，到期本息一并归还。金建伟、曹亚萍尚欠芦月祥借款10万元、利息3万元、逾期利息8835.62元（2014年3月15日起暂计算至2014年10月15日）。（五）2012年7月13日，曹亚萍向芦月祥出具借条，约定借款20万元。芦月祥于次日转账交付款项。2013年7月13日，金建伟、曹亚萍向芦月祥重新出具借条，确认借款本金20万元，借款期限2013年7月13日至2014年7月12日，到期本息一并归还。金建伟、曹亚萍尚欠芦月祥借款20万元、利息6万元、逾期利息7808.22元（2014年7月13日起暂计算至2014年10月15日）。（六）2012年11月16日，金建伟、曹亚萍向芦月祥出具借条，约定借款18万元。芦月祥当日转账交付款项。金建伟、曹亚萍归还本金8.5万元，尚欠9.5万元本金、利息14250元、逾期利息8589.04元（2014年3月10日起，暂计算至2014年10月15日）。（七）2012年12月25�，金建伟、曹亚萍向芦月祥出具借条，约定借款20万元。芦月祥当日现金交付款项。金建伟、曹亚萍尚欠芦月祥借款本金20万元、利息3万元，逾期利息24246.58元（2013年12月25日起暂计算至2014年10月15日）。综上，金建伟、曹亚萍共结欠芦月祥借款本金1747500元，到期利息576750元，暂计算至2014年10月15日的逾期利息138595.90元。
本院认为：芦月祥与金建伟、曹亚萍之间的民间借贷关系合法有效，金建伟、曹亚萍未按约归还借款应承担相应的民事责任.芦月祥的诉讼请求合理，本院予以支持。金建伟、曹亚萍经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、金建伟、曹亚萍在判决生效之日起�日内返还芦月祥借款本金1745000元；
二、金建伟、曹亚萍在判决生效之日起十日内支付芦月祥借款期内利息576750元；
三、金建伟、曹亚萍在判决生效之日起十日内支付芦月祥支付以每笔借款本金为基数，自借款到期次日起至实际履行日止，按年利率15%计算的逾期利息（暂计算至2014年10月15日为138595.90元）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26483元，由金建伟、曹亚萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭�市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 杜国良
人民陪审员 徐校琪
人民陪审员 李爱华
二〇一五年二月六日
书 记 员 徐 丹
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0502民初299号
原告通辽市科尔沁区永清大街华通水暖五金日杂商店。
经营者冯月夫，男，1956年出生，汉族，现住通辽市科尔沁区。
委托代理人宋某某，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
被告通辽市科尔沁区永清大街九洲水暖器材商行。
经营者陈九洲，男，1966年出生，汉族，现住通辽市科尔沁区。
本院在审理原告通辽市科尔沁区永清大街华通水暖五金日杂商店诉被告通辽市科尔沁区永清大街九洲水暖器材商行买卖合同纠纷一案中，原告通辽市科尔沁区永清大街华通水暖五金日杂商店于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼的当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告通辽市科尔沁区永清大街华通水暖五金日杂商店的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告通辽市科尔沁区永清大街华通水暖五金日杂商店撤回起诉。
案件受理费减半收取即568元，由原告通辽市科尔沁区永清大街华通水暖五金日杂商店负担。
审判员 韩银芝
二〇一六年一月二十六日
书记员 梁 媛
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）民申字第1535号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邵义成。
委托代理人：齐耐力，北京市正义律师事务所律师。
委托代理人：孙丽丽。
再审申请人（一审被告）：杜清霞。
委托代理人：齐耐力，北京市正义律师事务所律师。
委托代理人：孙丽丽。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：佳木斯市桦南种畜场。
法定代表人：张富进，该场场长。
一审被告：邵国良。
再审申请人邵义成、杜清霞因与再审申请人佳木斯市桦南种畜场（以下简称种畜场）、一审被告邵国良民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2010）黑商终字第53号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邵义成、杜清霞申请再审称：1.1994年3月5日的30000元收据、4月14日的70000元借据，是邵义成向种畜场卖粮，种畜场付款出具的凭证，上面有种畜场写明的收豆款并加盖现金付讫的公章。而且收据和借据的签名不是邵义成的本人签名，邵义成只是负责运输，是卖粮人签的邵义成的名字，并没有经过邵义成的同意和追认。另外，收据和借据签订的时间是1994年，至2007年种畜场起诉时已经过了13年，明显超过了2年的诉讼时效。2.关于1994年2月28日杜清霞的欠条，该笔款在种畜场的往来账上已经体现还清。原审法院没有查清事实，对已经偿还的款项判决重复偿还，认定事实错误。3.种畜场主张的1995年6月杜清霞的欠条10000元，该笔款项也是杜清霞向种畜场的卖粮款，并不是杜清霞的欠款。4.邵义成并不欠种畜场奥迪车款11万元。种畜场当时的主任杜吉录通过电话委托其弟弟杜吉发将奥迪车卖给了马贵元，价款是11万元，1999年5月26日在金海游泳馆交付。交款当天付了2万，剩余的9万元是第二天通过中国工商银行转入张立春的账户。当时邵义成只是在场，并没有参与车辆买卖，卖车与邵义成没有任何关系。此项事实有1999年5月26日的《卖车协议》、杜吉发的证言、马贵元的证言及黑龙江省桦南县公证处2012年7月6日做出的（2012）黑桦证内民字第212号公证书为证。故二审判决“邵义成应将车款11万元返还给桦南种畜场”属于认定事实错误。
种畜场申请再审称：1.一审审理时，法院是按双方发生经济往来的所有原始票据为依据，由双方举证质证，审理过程中双方均认可。但二审却是按照邵义成的意图，只以部分往来账目为准来确认双方的债权债务关系，是错误的。2.二审判决邵义成开走种畜场轿车以邵义成出卖11万元价款抵种畜场借款，损害了种畜场国有财产权益，应按顶账30万元计算。3.邵义成的上诉状中未提及利息之事，二审先入为主提出了2分利不合理，并做了改判，是明显不妥的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求再审本案。
本院认为：1.黑龙江省高级人民法院(2005)黑商终字第226号裁定指出：关于邵义成320000元的诉请属于(2000)佳民初字第31号民事判决的申诉内容，对种畜场的反诉应另行诉讼解决。佳木斯中级人民法院据此作出(2006)佳民再初字第2号裁定，驳回邵义成的起诉；驳回种畜场的反诉。黑龙江省高级人民法院作出(2006)黑商终字212号裁定，驳回上诉，维持原裁定。自黑龙江省高级人民法院作出(2006)黑商终字212号裁定至种畜场作为原告提起本案一审诉讼，并未超过诉讼时效。2.本案所涉邵义成的九笔借款中，1994年2月23日、3月26日、1995年4月10日、1996年3月6日、3月9日、7月11日的六笔记载于种畜场粮库的应收款账目，金额总计327270元。根据该账目记载，截止1998年，邵义成尚欠种畜场粮库的借款数额为35399.70元。另据种畜场粮库的应付款账目记载，截止1999年，种畜场粮库另欠邵义成1001.69元。加上邵义成另外欠款110000元,二审判决认定邵义成尚欠种畜场粮库的借款数额应为144398.01元（35399.70+110000-1001.69元）,并无不当。邵义成、杜清霞申请再审主张1994年3月5日的30000元收据、4月14日的70000元借据、1995年6月杜清霞的欠条10000元是邵义成向种畜场的卖粮款，并主张收据和借据上的签名不是邵义成本人所签，但邵义成、杜清霞不能提供证据证明上述主张，因此不能成立。3.现有证据证明邵义成是卖车的实际经手人，现邵义成既未证实其将车款交付张立春是依据种畜场粮库的指示，亦未证实其已另行将车款交付给种畜场，二审判决由此认定邵义成应将车款11万元返还给种畜场，并无不当。种畜场并没有举出证据证实邵义成是通过非法手段获得争议车辆的钥匙及车辆的各种合法手续，故应认定种畜场对邵义成的卖车行为是认可的，种畜场关于争议车辆应折款30万元的申请再审主张不能成立。4.现有证据显示，双方当事人并未约定利息的计算标准，亦无证据证实双方对借款按2分利计息形成合意或惯例，对一审判决以2分利计算利息不服也是邵义成的上诉请求之一，故二审判决以中国人民银行同期贷款利率为标准判令邵义成给付利息，并无不当。
综上，邵义成、杜清霞、种畜场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邵义成、杜清霞的再审申请。
驳回佳木斯市桦南种畜场的再审申请。
审 判 长 汪治平
审 判 员 李 伟
代理审判员 赵风暴
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 王慧娴
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执二字第812号
申请执行人魏传江。
委托代理人张鹏，与原告系同事关系。
被执行人耿建军。
本院在执行上列当事人买卖合同纠纷一案中，被执行人无履行能力，无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2012）滨商初字第302号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曲新林
审 判 员 陈建强
审 判 员 梁 军
二〇一六年三月三十日
书记员代 春 广
黄石市黄石港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄石港执字第00474号
申请执行人广东华途仕建材实业有限公司，住所地广东省肇庆市高新技术开发区城中工业园建设路西面。
法定代表人翁文华，总经理。
被执行人葛冬迟。
申请执行人广东华途仕建材实业有限公司与被执行人葛冬迟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂黄石港石民初字第00125号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广东华途仕建材实业有限公司于2015年10月19日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经调查被执行人葛冬迟无财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产的线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、申请执行人广东华途仕建材实业有限公司与被执行人葛冬迟买卖合同纠纷一案，终结本次执行程序。
二、本案未执行标的额417273.43元，申请执行人在发现被执行人有可供执行财产后，可向本院提出申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛永济
执行员 叶 伟
执行员 赵汉卿
二〇一六年三月二十四日
书记员 刘 倩
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第2816号
原告贺某某。
被告何某甲。
被告何某乙。
被告何某丙。
原告贺某某与被告何某甲、何某乙、何某丙赡养纠纷一案，本院受理后依法由审判员邵国军适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贺某某、被告何某甲到庭参加诉讼，被告何某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告贺某某诉称，我与我丈夫何某丁婚后共生育三名子女，其中长子何某甲，长女何某乙，次女何某丙，他们对我不尽赡养义务，我丈夫在2015年5月20日去世。现我因年事已高，没有劳动能力，没有经济来源，由于我现在找不到次女何某丙，所以我撤回对次女何某丙的起诉，待我找到她后另行起诉，所以我现在只能起诉长女何某乙和长子何某甲，请求依法判令二被告承担赡养我的义务，并判令二被告每月支付我赡养费人民币2000.00元，现在我能自己生活，等到我不能自己生活的时候，我就跟着长子何某甲，让他负责我的生活起居，直至终老。
原告未就其主张提供证据予以证实。
被告何某甲辩称，我不放心将我母亲一个人留在家中，若是我母亲同意，我愿意将她送至疗养院生活，费用我出，若是我母亲坚持自己生活，我同意我母亲所说的赡养费数额。
被告何某甲未就其主张提供证据予以证实。
被告何某乙，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在法定的答辩和举证期限内，未向本院提交答辩状，亦未提供证据反驳原告的所诉主张。
经审理查明，原告贺某某与丈夫何某丁婚后共生育子女三名，长子何某甲，长女何某乙，次女何某丙。2015年5月20日原告的丈夫何某丁去世，现原告年事已高，身体又有病，早已丧失劳动能力，无经济来源，几名子女均没有很好的对原告尽赡养义务。在庭审中，原告贺某某撤回对被告何某丙的起诉，本院依法准许。现原告起诉要求二被告对其尽赡养义务，并承担本案的诉讼费用。
另查明，2015年度河北省农村居民人均消费支出标准为人民币8248.00元。原告共有三名子女，每人每年应承担对原告贺某某的赡养费为人民币2749.30元。
上述事实有原告的起诉陈述、被告何某甲的答辩陈述予以证实，均已记录在卷。
本院认为，原告贺某某年事已高，现已丧失劳动能力，二被告系原告的亲生子女，理应对其尽赡养义务，故原告起诉要求二被告提供给付赡养费并对其尽赡养义务的诉讼请求理由正当、合法，应予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、原告贺某某随被告何某甲一居生活，被告何某甲负责其日常起居。
二、被告何某甲、何某乙自2015年7月开始于每月30日给付原告贺某某当月赡养费人民币230.00元至原告贺某某终老止。
案件受理费100.00元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审受理费）
审判员 邵国军
二〇一五年七月二十二日
书记员 李永波
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙江民初字第1963号
原告王久全，男，1970年5月21日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县某镇某村。
被告马洪军，男，汉族，农民，住黑龙江省龙江县某镇某村。
原告王久全诉被告马洪军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王久全诉称：2010年5月18日，被告在他处购买农资欠款15，900元，约定月利1.5分，并出具欠据一张。2011年3月21日被告给付3，000元，2011年4月14日给付10，000元，尚欠余款5，285元，此款经他多次索要，被告至今未给付，故诉至法院要求被告立即给付欠款本金5，285元及利息计算至给付之日，并负担本案诉讼费用。
原告王久全提供的证据：
2010年5月18日被告出具的15，900元欠据一张，证明被告在原告处购买农资欠款金额、约定利率等事实。
被告马洪军经合法传唤未到庭应诉，未答辩，未提供证据。
经审理查明：2010年5月18日，被告在原告处购买化肥欠款15，900元，并出具欠据一张，约定月利率15‰，2010年11月30日前还款。被告于2011年3月21日还款3，000元，2011年4月14日还款10，000元，下欠本金2，900元及利息2，385元未给付。
本院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。被告在原告处购买化肥欠款，为原告出具欠据，并约定了利率及还款时间，被告偿还了部分欠款，余款至今未给付，被告理应如约继续履行还款义务。被告未能如此，构成违约，应承担给付下欠款本金并按约定支付利息责任。原告诉讼请求有理应予支持。为调整平等主体之间的民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马洪军于本判决生效之日起5日内给付原告王久全欠款本息5，285元（其中本金2，900元，利息2，385元），并以前述本金2，900元为基数，自2011年4月14日起至欠款付清之日止，按月利率15‰向原告王久全支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
关于执行申请期限的告知：
当事人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行；申请执行的期间为二年，期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。
审 判 长 都兴东
代理审判员 刘一章
人民陪审员 王学彬
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李 新
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初4689号
原告：钱振华，男，1976年9月17日出生，汉族，住象山县。
委托代理人：王焕承，浙江金众律师事务所律师。
被告：王惠敏，男，1965年10月29日出生，汉族，住象山县。
被告：象山石浦甬海宾馆。住所地：象山县石浦镇海宁路东侧（水产城门口）。
投资人：王惠敏，该宾馆总经理。
原告钱振华为与被告王惠敏、象山石浦甬海宾馆（下称甬海宾馆）财产损害赔偿纠纷一案，于2016年8月2日向本院起诉，本院于同月3日立案受理后，因被告王惠敏、甬海宾馆下落不明，于2016年8月16日依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书，并依法组成合议庭。后原告申请就房屋损失进行鉴定，本院予以准许，宁波科集技术服务有限公司（下称科集公司）于2017年3月8日出具鉴定书。本院于2017年3月13日依法向两被告公告送达鉴定书以及传票，并于2017年5月16日公开开庭审理本案。原告的委托代理人王焕承到庭参加诉讼，两被告经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告方赔偿原告损失35000元。
事实和理由：其系石浦镇海宁路147号文旦楼3梯204室业主，被告王惠敏系石浦镇兴港路172号房屋的所有人，被告甬海宾馆系该房屋的使用人，172号房屋由于在规划设计之上又加盖两层以及在使用中在楼顶加置水箱等原因，出现地基下沉的情况并向文旦楼倾斜挤压，导致文旦楼楼体开裂，原告房屋受损，双方多次协商未果，故特诉至法院。
为证实其诉称事实，原告向本院提供房产证、土地权证以及（2014）甬象民初字第1720、1721、1722、1723号民事判决书各一份，拟证明本案所涉房产的权利人以及法院生效判决确定被告房屋对原告房屋造成侵权损害的事实。
被告王惠敏、甬海宾馆未作答辩，亦未向本院提供抗辩证据。
原告提供证据系书证，被告王惠敏、甬海宾馆在举证期限内未提供相反证据，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供证据的质证权和诉称事实的抗辩权；且原告当庭承诺其提供的上述证据及庭审陈述真实，若有虚假，愿承担法律责任，故本院对原告提供的上述证据的证明效力予以确认。
本案审理过程中，原告申请就文旦楼3梯204室房屋受损情况进行司法鉴定，本院委托科集公司开展鉴定，该司于2017年3月8日出具鉴定书。针对鉴定结论，原告质证称无异议，两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对该鉴定书的真实性予以确认。
综上，本院认定本案基本事实如下：
原告系石浦镇海宁路147号文旦楼3梯204室业主。被告王惠敏系石浦镇兴港路172号房屋的所有人，被告甬海宾馆系被告王惠敏投资的个人独资企业，172号房屋即用于甬海宾馆的经营。
文旦楼为商住混合楼，底层为商业街面房，2—6层为住宅，共计4个楼道31套住房。172号房屋和文旦楼南北相邻，因172号房屋向文旦楼倾斜挤压，导致文旦楼上部墙体和172号房屋北墙面挤靠在一起，文旦楼梁、柱及阳台挑梁等构件出现很多裂缝，靠近172号房屋一侧的4梯裂缝尤为严重。文旦楼业主代表宋国君、泮石龙、金建国、金春芬曾于2014年10月23日向本院起诉，本院在该四案审理期间，委托科集公司就损害因果关系等展开鉴定，结论为：一、文旦楼的整体安全性能从技术层面可以加固修复；二、该楼倾斜的房屋是172号房屋倾斜、沉降、挤压造成的。本院据此于2016年4月16日作出（2014）甬象民初字第1720、1721、1722、1723号民事判决书，判决王惠敏、甬海宾馆按照科集公司出具的加固维修方案开展对文旦楼的维修加固工程，并赔偿上述业主代表室内装修损失及修复费用等。
上述四案判决生效后，文旦楼其余27户住宅业主分别于2016年7月、8月向本院起诉，要求两被告赔偿因172号房屋倾斜挤压造成的各自房屋损失。本院经27案原告申请，委托科集公司开展损失鉴定，因其中3梯504室业主陈良桂、项永英未缴纳鉴定费，科集公司于2017年3月8日出具了其余26户业主房屋的损失鉴定结论：文旦楼204室（钱振华）7303元、205室（芦敏）2553元（其他区域新装修看不到）、304室（翁清桂）9098元、404室（朱盛悦）4170元、203室（杜再生）21520元、303室（龚国满）8196元、603室（金从富）6632元、402室（蔡仁芳）11163元，606室（王夏月）36777元、506室（戴玲娥）16185元、306室（戴卫东）39371元、604室（陈立成）11972元、605室（万成永）2144元（其他区域新装修看不到）、202室（郑会青）6367元、302室（励阿飞）1900元（其他区域新装修看不到）、201室（舒继红）6579元、301室（陈寿根）5628元、501室（陈海娅）8859元、401室（董勤秋）16300元、206室（汪如峰）7101元（其他区域新装修看不到）、406室（刘安国）43424元、403室（陈旦红）28494元、405（杨立志）21197元、505室（项义强）21886元、503室（张理通）12799元、502室（李昌华）18548元。该鉴定支出鉴定费共计52970元，其中业主励阿飞支出鉴定费2045元，其余25户业主各自支出鉴定费2037元。
本院认为：（2014）甬象民初字第1720、1721、1722、1723号生效民事判决书已判决确认被告甬海宾馆在使用172号房屋过程中导致172号房屋结构整体倾斜变形较严重，并导致文旦楼南端（靠近172号房屋）地基附加应力增加，产生压缩、不均匀沉降，进而导致文旦楼墙体、楼板开裂、地坪倾斜，影响到文旦楼结构的整体性，并因此导致文旦楼住户房屋损害，故被告甬海宾馆应承担相应赔偿责任。被告甬海宾馆系被告王惠敏作为投资人设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，个人独资企业，“是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”故个人独资企业并不能独立享有权利、承担义务，其表现出来的权利能力和行为能力，实则系投资人权利能力和行为能力在法律上的延伸，主体实则是投资人本身，故两被告应共同承担责任。至于损害赔偿金额，本院采信鉴定结论。被告王惠敏、甬海宾馆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第九十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王惠敏、被告象山石浦甬海宾馆于本判决生效后五日内赔偿原告钱振华房屋室内损失7303元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费675元，由原告钱振华负担625元，由被告王惠敏、被告象山石浦甬海宾馆负担50元。
本案鉴定费2037元，由被告王惠敏、被告象山石浦甬海宾馆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陶振明
审 判 员 林 鹰
人民陪审员 庞玉莲
二〇一七年五月二十三日
代书 记员 周 珅
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨法执字第102号
申请执行人周涛，男，1949年10月9日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
被执行人陈汉东，男，1964年5月10日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
被执行人明泽节能环保科技有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道丝绸南路1号。
法定代表人陈怡霖。
委托代理人陈汉东，男，1964年5月10日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
申请执行人周涛与被执行人陈汉东、明泽节能环保科技有限公司借款合同纠纷一案，应执行标的3012410元（其中生效法律文书确认金额2979760元，执行费32650元），未执行标的3012410元。因被执行人确无财产可供执行，申请执行人于2015年5月10日同意终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）雨法民二初字第576号民事调解书的本次执行程序。
二、如今后发现被执行人有财产可供执行，申请执行人随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 彭建伟
审判员 向海洋
审判员 夏文成
二〇一五年五月十日
书记员 李梦华
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项：裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
……
终结本次执行程序应当制作裁定书，送达申请执行人。裁定应当载明案件的执行情况、申请执行人债权已受偿和未受偿的情况、终结本次执行程序的理由，以及发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行等内容。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂东西湖执恢字第00063号
申请执行人湖北XX有限公司。
法定代表人张某某，董事长。
被执行人黄某。
本院在执行申请执行人湖北XX有限公司与被执行人黄某融资租赁合同纠纷一案中，被执行人黄某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人黄某所有的车牌号为鄂A×××××的东风牌小型汽车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张家成
二〇一六年一月十二日
书记员 王 炳
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乐减字第725号
罪犯胡建辉，男，1976年8月5日出生，汉族，小学文化，现在四川省雷马屏监狱服刑。
2012年12月4日四川省成都市武侯区人民法院作出（2012）武侯刑初字第984号刑事附带民事判决，认定罪犯胡建辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，刑期自2012年8月22日起至2016年8月21日止。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间曾于2014年5月9日减刑八个月，刑期至2015年12月21日止。
执行机关四川省雷马屏监狱于2015年4月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并实行了裁前公示。现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱提出，罪犯胡建辉在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，2014年3月至2015年2月计分考核累计积分为85分，确有悔改表现。
以上改造表现，有执行机关四川省雷马屏监狱呈报的该犯确有悔改表现的书面证明材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯胡建辉在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯胡建辉予以减刑六个月二十天。
刑期至2015年6月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王永红
代理审判员 陈 兵
人民陪审员 辜敬东
二〇一五年五月十八日
书 记 员 李聪颖
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰河民初字第0142号
原告陈桂芳。
原告许俊美。
原告许雪生。
委托代理人（特别授权）叶希志、申明，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告王日武。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆西路57号。
负责人钱俊，经理。
委托代理人（特别授权）叶毅，公司员工。
原告陈某、许俊美、许雪生与被告王日武、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人财保泰兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理。依法由审判员陈建忠适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告共同诉讼代理人叶希志、被告王日武、被告人财保泰兴公司诉讼代理人叶毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月22日12时左右，被告王日武驾驶苏M×××××小型轿车沿334省道由东向西行驶至新3**省道姚王镇新星村西元地段交叉口时，与自公路南侧岔道沿行人行道线由南向北驾驶电动自行车行驶的受害人肖桂华发生交通事故，致肖桂华死亡。该事故经交警部门认定被告王日武与受害人肖桂华负事故的同等责任。事故车辆在被告人财保泰兴公司投保交强险及商业险，故请求判令被告赔偿原告的损失计589425元。
被告王日武辩称，对于事故的发生及责任认定无异议，事故车辆在被告人财保泰兴公司投保交强险及不计免赔限额为100万元的第三者责任保险，原告损失应由保险公司赔偿。
被告人财保泰兴公司辩称，对于事故的发生及责任认定无异议，被告所述事故车辆投保情况是事实，对于原告所主张损失丧葬费无异议，对于死亡赔偿金由法院依法核实受害人的经常居住地确认，对于被扶养人生活费应根据被扶养人常住农村按农村标准认定，精神损害抚慰金、交通费及事故处理人员误工由法院酌情认定。受害人驾驶的非机动车，超交强险部分按60%计算。
经审理查明，双方对事故的发生、责任的认定、事故车辆在被告人财保泰兴公司投保交强险和不计免赔保险金额为100万元第三者责任保险无异议，对该部分事实本院予以确认。
另查，死者肖桂华，与原告许雪生登记结婚，1988年10月生一女许俊美。肖桂华之父肖某已去世，其母陈某，现年78周岁，共生有五个子女。
原告因本次事故所致损失，本院认定如下：丧葬费，按2012年度江苏省职工年平均工资51279元计算6个月，计25639.5元；死亡赔偿金，原告主张按城镇居民标准计算，并向本院提供了死者肖桂华2012年3月1日与泰兴市济川街道星火路一巷16号房主季吉祥签订的租房协议及肖桂华生前在泰兴市宏达房地产开发有限公司的工资表、工日表和平时往来借款签字凭证佐证及证人许某的证言（公安机关制作），从原告提交租房协议的形式上看，该租房协议上死者肖桂华签名与其在泰兴市宏达房地产开发有限公司留存的平时借款往来签名基本一致，同时本院根据被告人财保泰兴公司的申请，依职权对原告方所提交的证据进行核实，并走访了相关邻居，均反映死者生前常年租住该处，被告人财保泰兴公司对原告的举证证明目的及本院走访调查的事实无异议，故本院确认按2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算死亡赔偿金，共计算20年为686920元；精神损害抚慰金，本院酌情认定30000元；被扶养人生活费，因被扶养人常住农村，故按2014年度江苏省农村常住居民人均生活消费支出14598元计算5年由五人分担为14598元；事故处理人员误工费及交通费，本院酌情认定5000元；财产损失，被告人财保泰兴公司定损1500元，本院予以确认；原告各项损失合计763657.5元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人或其他组织因过错侵害他人身体造成损失的，权利人有权要求义务人赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金等相关损失。没有过错，法律规定应当承担责任的，也应当承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告所受损失由被告人财保泰兴公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担110000元（精神损害抚慰金优先赔偿），财产损失范围内承担1500元，余款652157.5元根据事故责任认定死者肖桂华与被告王日武负事故的同等责任，死者为非机动车方，故由原告自行承担30%，计195647.25元，被告王日武承担70%，计456510.25元。被告王日武所驾车辆在被告人财保泰兴公司投保不计免赔保险金额为100万第三者责任保险，故被告王日武承担的部分由被告人财保泰兴公司承担。被告人财保泰兴公司应赔偿原告损失合计568010.25元。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈某、许俊美、许雪生各项损失合计568010.25元。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1625元，由原告负担425元，被告王日武负担500元，被告人财保泰兴公司负担700元（此款原告已垫付，二被告履行义务时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本1份、副本2份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3250元（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88；编码：112001）。
审判员 陈建忠
二〇一五年三月十六日
书记员 王 辉
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第5061号
申请人王彬，个体户。
被执行人彭凯，个体户。
被执行人洪瑞红，个体户。
王彬申请执行彭凯、洪瑞红民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2014）睢民初字第00776号民事判决书已经生效。因被执行人彭凯、洪瑞红拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年6月16日立案执行。
执行过程中，本院依法分别对被执行人的银行、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，已查封了被执行人彭凯、洪瑞红所有的房产一处，均未查到被执行人有可供执行的其他财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并已查封了被执行人彭凯、洪瑞红所有的房产一处，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，因在法定期限内无法执结，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）睢民初字第00776号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周柯柯
代理审判员 王共升
代理审判员 阚世滨
二〇一四年十二月八日
书 记 员 田 丰
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0684民初2181号
原告：邱家齐，男，1928年10月25日出生，汉族，住宜城市，
委托诉讼代理人：邱鹏飞（系邱家齐的孙子），男，1989年10月9日出生，汉族，住宜城市，
被告：邱忠奎，男，1990年3月4日出生，汉族，住宜城市，
被告：王桂兰（系邱忠奎的母亲），女，1964年12月7日出生，汉族，住宜城市，
委托诉讼代理人：邱忠奎，系被告王桂兰的儿子。
原告邱家齐与被告邱忠奎、王桂兰赡养纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，原告邱家齐于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邱家齐自愿申请撤回起诉，是对其民事权利的自由处分，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许邱家齐撤诉。
本案免收案件受理费。
审判员 刘俊
二〇一七年十一月八日
书记员 ＸＸ
福建省建瓯市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0783行审13号
申请执行人建瓯市卫生和计划生育局。住所地建瓯市锦江广电大楼*楼。组织机构代码：00398207-0。
法定代表人何华生，局长。
被执行人李启东，男，1982年1月16日生，住建瓯市。
被执行人叶仁初，女，1987年2月23日出生，汉族，现住址同上。
申请执行人建瓯市卫生和计划生育局于2018年2月28日向本院提出申请，要求强制执行建瓯市卫生和计划生育局于2017年6月2日作出的瓯卫计征字（2017）第09019号征收社会抚养费决定，对违反国家计划生育超生一胎的二被执行人依法征收社会抚养费人民币58400元。
本院于2018年2月28日受理后，依法组成合议庭，对建瓯市卫生和计划生育局作出的瓯卫计征字（2017）第09019号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查，该决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。
本院认为，申请执行人建瓯市卫生和计划生育局对上述案件作出的瓯卫计征字（2017）第09019号征收社会抚养费决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对建瓯市卫生和计划生育局作出的瓯卫计征字（2017）第09019号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 闽
人民陪审员 谢 蕙
人民陪审员 柯 斌
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 雷丽君
福建省建瓯市人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽0783行审13号申请执行人建瓯市卫生和计划生育局。住所地建瓯市锦江广电大楼*楼。组织机构代码：00398207-0。法定代表人何华生，局长。被执行人李启东，男，1982年1月16日生，住建瓯市。被执行人叶仁初，女，1987年2月23日出生，汉族，现住址同上。申请执行人建瓯市卫生和计划生育局于2018年2月28日向本院提出申请，要求强制执行建瓯市卫生和计划生育局于2017年6月2日作出的瓯卫计征字（2017）第09019号征收社会抚养费决定，对违反国家计划生育超生一胎的二被执行人依法征收社会抚养费人民币58400元。本院于2018年2月28日受理后，依法组成合议庭，对建瓯市卫生和计划生育局作出的瓯卫计征字（2017）第09019号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查，该决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。本院认为，申请执行人建瓯市卫生和计划生育局对上述案件作出的瓯卫计征字（2017）第09019号征收社会抚养费决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对建瓯市卫生和计划生育局作出的瓯卫计征字（2017）第09019号征收社会抚养费决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈 闽人民陪审员 谢 蕙人民陪审员 柯 斌二〇一八年三月二十八日书 记 员 雷丽君
淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第3104号
原告高正马，无业。
委托代理人房登峰。
被告高冲林，无业。
原告高正马与被告高冲林民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由审判员严晓岚适用简易程序，于2014年9月2日公开开庭进行了审理，原告高正马及其委托代理人房登峰到庭参加诉讼。被告高冲林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高正马诉称：2012年6月5日，被告高冲林称需要用钱，向原告借款人民币5.6万元，约定2012年12月5日归还。后经原告多次催要被告只于2014年7月5日还款7000元，余款始终未能归还，故诉至法院，要求判令被告高冲林偿还借款4.9万元整并承担本案诉讼费。
被告高冲林未答辩、亦未举证。
经审理查明：2012年6月5日，被告高冲林向原告高正马出具借条一份，载明：“今高冲林借高正马人民币伍万陆千元整（￥56000），还款日期为2012年12月5日。”后原告经多次催要，被告于2014年7月5日还款7000元，余款经催要未果遂诉讼来院，要求被告偿还借款4.9万元。
上述事实，有原告庭审陈述及原告举证的借条1份在卷印证。
本院认为：高正马与高冲林之间的民间借贷关系有借条为证，合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告向原告借款后，未能履行还款义务，属违约行为，应当承担违约责任，向原告偿还借款本金4.9万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高冲林于本判决生效后五日内一次性偿还原告高正马借款本金4.9万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（上述款项请直接支付给对方权利人或交纳至本院账户，收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，账号：80×××32）。
案件受理费1025元、减半收取512.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 严晓岚
二〇一四年九月十日
书记员 杨一丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民初字第3104号
原告洪海金，男，1987年6月12日出生，汉族，住漳浦县。
被告林明鸿，男，1991年9月10日出生，汉族，住漳浦县。
本院在审理原告洪海金诉被告林明鸿民间借贷纠纷一案中，原告洪海金于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告洪海金基于已经与被告林明鸿自行和解而向本院提出撤诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告洪海金撤回起诉。
本案受理费人民币1050元，减半收取525元，由原告洪海金负担。
审判员 林惠勇
二〇一四年十月十五日
书记员 林宇平
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0305执657号
申请执行人陈国晋，男，1952年6月14日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被执行人陈朝虎，男，1977年5月30日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
申请执行人陈国晋与被执行人陈朝虎赡养纠纷一案，被执行人陈朝虎至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人陈朝虎所有的银行存款人民币一千六百五十元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈 燊
二〇一八年二月二十四日
书记员 柳艳艳
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0305执657号之一
申请执行人陈国晋，男，1952年6月14日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被执行人陈朝虎，男，1977年5月30日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
本院于2018年2月24日作出的（2018）闽0305执657号执行裁定书，冻结被执行人陈朝虎所有的银行存款人民币一千六百五十元。现因本案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人陈朝虎所有的银行存款人民币一千六百五十元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈 燊
二〇一八年五月三十日
书记员 柳艳艳
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01266号
上诉人（原审被告）恒开投资发展宿迁有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区金融财富中心A座金融办公楼1301号。
法定代表人陈尚生，该公司董事长。
委托代理人冷开时，该公司员工。
被上诉人（原审原告）黄伍强。
委托代理人林新富，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。
上诉人恒开投资发展宿迁有限公司（以下简称恒开公司）因与被上诉人黄伍强商品房销售合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第0279号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄伍强原审诉称，黄伍强与恒开公司于2014年1月6日签订了商品房买卖合同一份。该合同约定房屋交付期限在2014年11月30日前，但恒开公司至今仍未交付房屋。黄伍强已于2015年1月7日以书面的方式通知与其解除合同，但恒开公司久拖不予履行。现诉至法院，请求判令：1.解除黄伍强与恒开公司于2014年1月6日签订的商品房买卖合同。2.判令黄伍强立即返还购房款460000元并支付违约金（以46万元为基数，按日万分之三标准自2014年1月3日计算至恒开公司给付之日止）。3.本案的诉讼费用由恒开公司承担。
恒开公司原审辩称，不同意解除房屋买卖合同，恒开公司愿意积极履行房屋交付义务，并按照合同第九条第一项的标准向黄伍强支付违约金。
原审法院经审理查明，2014年1月6日，黄伍强与恒开公司签订商品房买卖合同，约定黄伍强购买恒开公司开发的宿迁国际购物公园13幢2层13-2-06号房屋一套，房屋总价款为460000元。合同还约定：恒开公司应于2014年11月30日前交付房屋，逾期超过30日后，黄伍强有权解除合同。黄伍强解除合同的，恒开公司应当自黄伍强解除合同通知到达之日起10日内退还全部已付款，并自黄伍强已付款之日起至退还全部已付款之日止，恒开公司按日向黄伍强支付已付房款万分之三的违约金。黄伍强于2013年12月5日、2014年1月3日分别向恒开公司支付购房款5000元、455000元。
原审另查明，2015年1月7日，黄伍强向恒开公司邮寄一份解除合同通知书。该邮件由恒开公司签收，经网上查询，签收日期为2015年1月8日。恒开公司尚未将涉案房屋交付给黄伍强。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，解除权人要求解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，黄伍强与恒开公司签订的商品房买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据双方合同约定，恒开公司应于2014年11月30日前交付房屋，逾期30日黄伍强则有权解除合同，而恒开公司直至2015年3月10日仍未向黄伍强交付房屋，已逾期超过30日，黄伍强有权要求解除合同。因黄伍强于2015年1月7日向恒开公司邮寄的解除合同通知书已于2015年1月8日由恒开公司签收，黄伍强已将解除合同的意思通知恒开公司，故双方签订的商品房买卖合同于2015年1月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，黄伍强与恒开公司之间的商品房买卖合同解除后，恒开公司应向黄伍强返还购房款460000元，并按合同约定向黄伍强支付违约金。恒开公司辩称违约金应适用合同第九条第一项的规定，因合同第九条第一项系逾期交房不超过30日的违约金规定，而本案逾期交房已超过30日，故违约金应当适用合同第九条第二项的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1.黄伍强与恒开投资发展宿迁有限公司在2014年1月6日签订的商品房买卖合同于2015年1月8日依法解除。2.恒开投资发展宿迁有限公司于判决生效后十日内返还黄伍强购房款460000元及违约金（以46万元为基数，按日万分之三标准计算，自2014年1月3日起至实际给付之日止）。案件受理费8987元，由恒开投资发展宿迁有限公司负担（黄伍强已预交，待恒开投资发展宿迁有限公司履行义务时一并给付）。
原审宣判后，上诉人恒开公司不服，向本院提起上诉称：涉案商品房买卖合同不具备合同解除的条件，因为双方在合同中约定涉案房屋因多种事由顺延工期，故原审法院判决涉案房屋买卖合同于2015年1月8日解除错误。现涉案房屋已经具备交房条件，恒开公司也正在愿意积极开展房屋交付工作。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回黄伍强的原审诉讼请求。
被上诉人黄伍强答辩称：因恒开公司违反合同约定逾期交房，黄伍强遂于2015年1月7日向恒开公司邮寄一份解除合同通知书，恒开公司于2015年1月8日签收，双方在合同中并未约定涉案房屋会因多种事由顺延工期，故涉案房屋买卖合同依法解除。现涉案房屋买卖合同已经解除，恒开公司是否组织开展交房工作与本案无关。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
另查明，截至2015年6月5日，恒开公司尚未将涉案房屋交付给黄伍强。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。
本案二审的争议焦点为：涉案商品房买卖合同在2015年1月8日是否具备解除条件。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。本案中，黄伍强与恒开公司在合同第九条第二款中明确约定：逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起10日内退还全部已付款，并按买受人已付款之日起至退还全部已付款之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之三的违约金。现恒开公司未在合同约定的时间即2014年11月30日前交付房屋，而截至2015年1月7日其逾期交房已超过30日，故黄伍强有权解除合同。黄伍强向恒开公司寄出解除合同通知书后，恒开公司认可其于2015年1月8日收到该通知书，故涉案商品房买卖合同应自2015年1月8日起依法解除。恒开公司主张双方合同约定涉案房屋因多种事由顺延工期，无事实依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人恒开公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8987元，由恒开投资发展宿迁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一五年十二月十六日
法官 助理 周贤芬
书 记 员 安国玉
第6页／共6页
山东省菏泽市中级人民法院
民 � � 裁 定 书
（2016）鲁17民终160号
上诉人（原审第三人）：宋成群。
上诉人（原审第三人）：赵孔杰。
被上诉人（原审原告）：王晓平。
委托代理人解恒召，山东百士律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王伟彬。
委托代理人：张景战，巨野腾岳法律服务所法律工作者。
上诉人宋成群、上诉人赵孔杰因与被上诉人王晓平、被上诉人王伟彬房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2014）巨民初字第2091号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，上诉人宋成群、上诉人赵孔杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉�宋成群、上诉人赵孔杰撤回上诉处理。
二审案件受理费4400元，由上诉人宋成群、上诉人赵孔杰负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王 婷