辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终5856号
上诉人（原审原告）：徐建，男，1956年11月18日生，汉族，住瓦房店市。
上诉人（原审原告）：张翠香，女，1953年5月16日生，汉族，住瓦房店市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：马家强，辽宁融都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张先忠，男，1969年11月28日生，汉族，住瓦房店市。
被上诉人（原审被告）：张翠伟，女，1966年7月27日生，汉族，住瓦房店市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王永锦、陈阳，辽宁光莹律师事务所律师。
上诉人徐建、张翠香因与被上诉人张先忠、张翠伟农村房屋买卖合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐建、张翠香上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐建、张翠香一审诉请。事实和理由：第一，一审认定房款价款为1万元错误。大连市中级人民法院（2017）辽02民终474号民事判决（以下简称474号判决）认定”关于房屋价款一节，仅在张某1及张某2的证言中对此有表述，但二人均表示系张翠伟提出房屋价款为1万元，张翠香对此未发表意见，况且本案中本诉及反诉请求中均不包含返还房屋价款的诉求，房屋价款不是本案的审理范围，故本案中对于房屋价款不予认定。”在（2017）辽02民终474号案件（以下简称474号案件）审理当中，关于房价款一万元的说法，张先忠、张翠伟不仅提供了张某1、张某2、张某3出庭作证，还提供了薛家村委会证明等其他证据，亦有双方庭审陈述为据，最终474号判决认定该房价款1万元”张翠香对此未发表意见”，即并没有得到张翠香的承诺和认可，更没有得到徐建的认可，这是474号判决不予认定1万元房价款的事实依据。同时，在474号案件中，因本诉及反诉不包含房屋价款的诉求，不是474号案件的审理范围，这是474号判决不予认定房价款1万元的程序性依据。因此，474号判决作为生效法律文书，其确认的事实应当作为本案认定事实的依据，一审判决根据与474号判决相同的证据认定房价款为1万元，与474号判决确认的事实相矛盾，否认了474号判决的既判力，二审对此应当予以纠正。第二，一审认定房款1万元符合当时所在地区的市场价值，该事实认定无证据支持。案涉房屋是徐建、张翠香老宅，倾注了徐建、张翠香的毕生心血并承载着二人对过往生活的回忆，不是一般市场价值能衡量的。案涉房屋除房屋本身外，还有院落、后园菜地、一眼井等其他宅地及附属设施，光是打一眼井就得花近万元。另外，确认房屋的市场价值不能凭空臆想，起码应当有评估机构的评估作为参考，但一审并无相关评估价可供参考，一审判决认为房价款1万元无证据支持。案涉房屋不执行政府指导价，也不属于政府限价范围，应由双方自由议价。因此，即使案涉房屋市场价值仅为一元钱，徐建、张翠香也有权自由要价12万元，张先忠、张翠伟如若不接受该价格，则徐建、张翠香合同目的无法实现，徐建、张翠香依法有权解除房屋买卖合同并要求张先忠、张翠伟返还房屋。第三，徐建、张翠香与张某3无任何亲属关系，张某3和张先忠是同宗同族的叔侄关系。张某3说他是张翠香的姑父、姨夫，有亲属关系，不属实。故张某3的证言不应被采信。第四，徐建、张翠香与张某2、张某1有很深的矛盾，为赡养老人，2014年8月12日双方在阎店司法所做过调解，10月份�方大打出手，派出所出警处理过；2015年双方曾在瓦房店永宁法庭因老人赡养费纠纷打过官司。故张某2、张某1的证言也不可信。第五，村委会证明不具有客观真实性，不应被采信。当时房善财因犯贪污罪、破坏选举罪、非法占用农用地罪被判刑，房善财不是村委会主任了。且房善财是村里的恶霸，现在又因非法拘禁罪被判刑五年，大连电视台法制频道多次报道过，会计王道丰现在也因开假发票做假账被撤职。故房善财、王道丰出具的村委会证言不应被采信。
张先忠、张翠伟二审共同辩称：服从一审判决。
徐建、张翠香向一审法院起诉请求：判令解除原、被告之间的房屋买卖合同，被告返还并腾退位于瓦房店市阎店乡薛家村东张屯建筑面积90.30平方米的自建捣制房（含附属建筑物、院落等，该房屋价值12万元）。
一审法院认定事实：原告张翠香与被告张翠伟系姐妹。2006年，原告徐建、张翠香将案涉房屋卖给被告张先忠、张翠伟，口头约定价款1万元，未约定付款时间。同年农历十月十六日，原告将案涉房屋交付给被告。被告接收案涉房屋后，对案涉房屋及附属设施进行装修、维修，增建厢房并入住至今。被告至今未向原告支付购房款。
2017年1月18日，原告徐建电话告知被告张先忠，要求被告张先忠支付房款12万元，被告张先忠不同意。
2015年6月15�，原告徐建向一审法院起诉被告张先忠，要求被告张先忠腾退借用其捣制房四间，经一审法院（2015）瓦民初字第4452号民事判决、大连市中级人民法院474号判决，认定原告徐建与被告张先忠为房屋买卖关系，大连市中级人民法院因房屋价格不是该案件的审理范围，房屋价格不予认定。
一审法院认为：关于原、被告之间争议的案涉房屋已经两级法院认定为房屋买卖关系，原告已当庭表示认可。原告现以二被告拒绝给付房屋价款12万元为由要求解除房屋买卖合同，根据《合同法》的规定，合同解除有约定解除和法定解除，而本案原、被告双�对合同解除没有约定，本案的焦点是二被告是否存在《合同法》第九十四条规定的解除条件，即二被告是否存在违约付款义务。
根据《合同法》的规定，关于合同价款双方有约定应当按照约定，约定不明确的按照订立合同时履行地的市场价格履行，原告认为双方没有约定房屋价款，以大连市中级人民法院474号判决未认定房屋价款1万元为由，要求被告支付12万元房屋价款，被告予以拒绝；一审法院经审查大连市中级人民法院是以房屋价款不是该案的审理范围为由不予认定，对原告要求二被告给付房款12万元的主张一审法院不予采纳。
关于案涉房屋的价款，被告提供一审法院（2015）瓦民初字第4452号案的法庭审理笔录，其中证人张某1（原告张翠香的妹妹，被告张翠伟的姐姐）、张某2（原告张翠香的弟弟，被告张翠伟的哥哥）出庭作证，二人均证明当时被告张翠伟提出房价为1万元，被告张翠香当时说暂时不用给，等过好了再给，当时双方关系特别好；证人张某3（原告张翠香、被告张翠伟的姨夫）出庭作证，证明原告张翠香、被告张翠伟因为其母亲赡养问题去调解，原告徐建当面说房子根本没打算要，是因与被告有争议；还有瓦房店市阎店乡薛家村民委员会出具的证明，当�村委会规划道路时，徐建找到村上说”村上修道把我家房子占了，给七、八千元钱就行”。证人张某1、张某2、张某3系原、被告双方的亲属，其证言符合证据的客观性、关联性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，被告提供证据的证明力明显大于原告提供的证据，关于案涉房屋的价款，一审法院根据双方提供的现有证据认定为1万元，亦符合原、被告双方当时所在地区的市场价值。二被告在庭审中表示愿意随时给付房屋价款1万元，并未存在违约付款的行为。综上所述，对二原告的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：驳回原告徐建、张翠香的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告徐建、张翠香负担。
本院对一审判决认定事实予以认定。
本院补充查明：（2015）瓦民初字第4452号案件庭审中，证人张某1（张翠香的妹妹，张翠伟的姐姐）、张某2（张翠香的弟弟，张翠伟的哥哥）出庭作证，二人均证明买卖房屋当时张翠伟提出房价为1万元，张翠香当时说暂时不用给，等过好了再给，当时双方关系特别好；证人张某3出庭作证，证明张翠香、张翠伟因为其母亲赡养问题去调解，原告徐建当面说房子根本没打算要，是因与被告有争议。
474号判决认定如下事实：瓦房店市阎店乡薛家村民委员会出具证明，载明：2006年7月份左右，村上准备修道。在规划道时，徐建找到村上说”村上修道把我家房子占了，给七八千元钱就行。”......后村上找到徐建，徐建说”我房子卖给连襟张先忠，因是亲属关�卖了万八千元”。474号判决还认定”徐建虽上诉称张某1、张某2与其存在矛盾，故作出对其不利的证言，但其提交的受案登记表上仅能证明张某1曾因张翠香与张翠伟之间的纠纷进行报警事宜，并不能证明张某1与徐建夫妇存在矛盾，因双方均认可张某1、张某2与张翠香、张翠伟存在亲属关系，且二人出庭作证，故该二人的证言可以采信；徐建对不采信张某3证言的理由，未提交任何证据加以证明，对该理由不予支持”。即474号判决认定了张某1、张某2、张某3的证言及村委会证明。
本院认为：综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为案涉房屋价款数额。从本案查明事实可知，案涉房屋价款为1万元。具体理由如下：第一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐建、张翠香表示其拟证明房屋价款为12万元的证据就是2017年1月18日徐建与张先忠的通话录音，该录音可证明徐建要求张先忠支付12万元房款，张先忠不同意。徐建、张翠香表示其有权决定其所有房屋的出卖价格，故其要求买方支付12万元，买方即应支付，否则徐建、张翠香可解除房屋买卖合同。因房屋出卖价款是决定房屋买卖合同能否达成的重要因素之一，故房屋出卖价款数额应是双方在达成口头房屋买卖合同之前事先达成的合意，而非在双方商定好�屋价款、达成房屋买卖合意，并交付房屋后，卖方单方确定的价格。但徐建、张翠香未提交证据证明双方在达成买卖合意之前商定的房屋价款为12万元。故徐建、张翠香应承担举证不能的不利后果。第二，张先忠、张翠伟主张双方商定的房屋价款为1万元。为证明其主张，张先忠、张翠伟提交了张某1、张某2的证言、村委会的证明，上述证据均可证明房屋价款为1万元。第三，徐建、张翠香在提起（2015）瓦民初字第4452号诉讼时，在起诉状中确认房屋价值为2万元，并按照该标的交纳了对应的案件受理费300元。徐建、张翠香对此解释为”徐建起诉立案的时候，写的房价2万元，应该是为了诉讼收费作为计算的基数，否则法院收诉讼费没有计算依据。上面写的房价2万元，应该是房屋价值2万元，并不是表明双方之间商定的房屋价款是2万元。”由此可�，徐建、张翠香自认房屋价值仅2万元，非12万元。据此，一审认定案涉房屋价款为1万元，进而驳回徐建、张翠香的诉请，有充分的事实及法律依据，本院予以维持。
关于徐建、张翠香上诉主张徐建、张翠香与张某3无任何亲属关系，张某3和张先忠是同宗同族的叔侄关系,故张某3的证言不应被采信一节，本院认为，已生效的474号判决已对张某3的证言予以认定，且徐建、张翠香亦未提交证据证明张某3与张先忠存在亲属关系，故徐建、张翠香此项主张无充分的事实及法律依据。
关于徐建、张翠香上诉主张徐建、张翠香与张某2、张某1有很深的矛盾，为赡养老人，2014年8月12日双方在阎店司法所做过调解，10月份双方大打出手，派出所出警处理过，2015年双方曾在瓦房店永宁法庭因老人赡养费纠纷打过官司，故张某2、张某1的证言也不可信一节，本院认为，已生效的474号判决已对张某2、张某1的证言予以认定，且认定徐建、张翠香提交的受案登记表不能证明张某1与徐建夫妇存在矛盾。从原告战成柱（张翠香、张某1、张翠伟、张某2母亲）与被告张翠香、张某1、张翠伟、张某2因赡养费纠纷达成的（2015）瓦民初字第255号民事调解书载明内容可知，系战成柱与四名子女发生赡养费纠纷�徐建、张翠伟未提交充分证据证明张某2、张某1与徐建、张翠香之间矛盾很深，并足以影响张某2、张某1证言的真实性。故对徐建、张翠香此项主张，本院亦不予采信。
关于徐建、张翠香上诉主张村委会证明不具有客观真实性，不应被采信一节，本院认为，已生效的474号判决已对村委会证明予以认定。不能因房善财因他案犯罪及徐建、张翠香主张的王道丰后被撤职就否认村委会证明的真实性。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由徐建、张翠香负担。
本判决为终审判决。
审判长张萍萍
�判员赵虹
审判员陈伟
二〇一七年八月十日
书记员杜玉洁