内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第309号
上诉人（原审原告）特木其乐，男。
上诉人（原审原告）额尔顿其木格，女。
上诉人特木其乐、额尔顿其木格共同委托代理人石泉，内蒙古铭真律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈江，男。
被上诉人（原审被告）特木其勒，男。
委托代理人白春美，科左后旗法律援助�心律师。
被上诉人（原审被告）呼和巴拉，男。
委托代理人娜仁，科左后旗法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）海宏，男。
法定代理人晓龙，男。
上诉人特木其乐、额尔敦其木格、陈江因生命权纠纷一案，不服库伦旗人民法院（2013）库民初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人特木其乐和额尔敦其木格的共同委托代理人石泉、上诉人陈江、被上诉人特木其勒及其委托代理人白春美、被上诉人呼和巴拉的委托代理人娜仁、被上诉人海宏的法定代理人晓龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月17日15时许，二原告之子格日乐图、特木其勒、呼和巴拉、海宏四人一同去被告陈江经营的水塘里洗澡，在这过程中二原告之子格日乐图溺水死亡，案发时水塘附近没有警示标志，与格日乐�同去的特木其勒、呼和巴拉、海宏在格日乐图发生溺水情形时及时采取了施救措施，但未能将格日乐图救出。原告特木其乐现年64岁，原告额尔顿其木格现年63岁。二原告共生育八个子女。二原告之子系库伦旗农村信用合作联社职工。
原审认为，原告之子格日乐图作为具有完全民事行为能力的成年人，在其自行前往水塘洗澡时，应当预见到在野外不了解的水塘里游泳潜在的危险性，但由于其过于自信，在游泳过程中发生了溺水死亡的结果，格日乐图本身存在一定的过错，因此应对此事件承担主要责任。被告陈江经营的水塘水很深，具有一定的危险性，被告陈江作为经营者既未在水塘边设有围栏又未设立警示标志，也存在过错，与原告之子的死亡存在一定的法律因果关系，应对其死亡承担次要责任。原告主张被公安特木其勒、呼和巴拉、海宏对格日乐图的死亡承担�偿责任，理由不成立。因为格日乐图发生危险时三被告及时采取营救措施、虽然未能救出格日乐图，但三被告已经履行了其应尽的义务，因此对格日乐图的死亡不承担赔偿责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决：一、被告陈江给付原告特木其乐、额尔顿其木格因其子死亡所产生的赔偿款合计62267.00元，其中：死亡赔偿金38000.00元（自治区上一年度人均纯收入7600.00元×20年×25%），丧葬费5186.00元（自治区上一年度职工月平均工资3457.00元×6个月×25%），被扶养人生活费6581.00元（特木其乐的生活费12764.00元即自治区上一年度农牧区人均消费支出6382.00元×16×25%÷8、额尔顿其木格的生活费13562.00元即自治区上一年度农牧区人均消费支出6382.00元×17×25%÷8），精神抚慰金12500.00元（50000.00元×25%）；以上款项于判决生效后五日内给付；二、被�特木其勒、呼和巴拉、海宏不承担赔偿责任。案件受理费1212元由原告承担848元，由被告陈江承担364元。
一审宣判后，原告特木其乐、额尔敦其木格、被告陈江均不服，向本院提出上诉。其中，上诉人特木其乐、额尔敦其木格提出上诉意见如下：1、原审判决认定被上诉人特木其勒、呼和巴拉、海宏尽到救助义务毫无依据，判决该三被上诉人不承担赔偿责任是错误的。首先，上诉人之子格日乐图与三被上诉人相约到比较偏僻的被上诉人陈江水库游泳，当格日乐图发生溺水事故时，只有三被上诉人及时采取有效的救助措施才能避免格日乐图溺水死亡结果的发生。根据公安机关对三被上诉人所做的询问笔录，发生危险时，格日乐图与呼和巴拉几乎在同一位置，被上诉人特木其勒、海宏能将呼和巴拉从水里拉出来，避免呼和巴拉溺水死亡结果的发生，说明三被上诉人也完�具有挽救格日乐图生命的能力。三被上诉人将裤子栓成绳子扔给在水中挣扎的格日乐图属根本无效的救助方式，导致了格日乐图因未得到有效救助而溺水死亡。原审认定三被上诉人尽到了应尽义务是错误的。其次，事故发生在野外，尽管被上诉人特木其勒、呼和巴拉、海宏电话求助110、119、120等，但公安、消防、急救人员到现场需要十几、甚至几十分钟，到场施救已无法挽回格日乐图溺水死亡的结果。因此，三被上诉人电话求救的行为不能成为其已尽救助义务而免责的依据。2、原审判决被上诉人陈江承担次要责任的认定是正确的，但让其仅承担25%的责任显然与其在本案当中的过错程度不符，其应承担30%-40%的责任。理由在于，被上诉人陈江经营的水库坡度大且水深，对不了解水库的不特定公众而言具有相当大的危险性。而被上诉人陈江既不设置警示标志，也不安排人员进行看护管理，显然具有疏忽大意的过错，与格日乐图的溺水死亡具有法律上的因果关系，因此，判令被上诉人陈江仅承担25%的赔偿责任不公平。3、因格日乐图系在与被上诉人特木其勒、呼和巴拉、海宏相约游泳过程中发生危险，根据民事诉讼法所确定的公平原则，应当判令被上诉人特木其勒、呼和巴拉、海宏承担适当的补偿责任。原审认定三被上诉人已履行了应尽义务而驳回上诉人对三被上诉人的诉讼请求有悖立法精神。综上，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的请求，维护上诉人的合法权益。
上诉人陈江提出上诉意见如下：1、原审认定事实不清。根据一审案件材料及当事人的询问笔录可知，事发当日，格日乐图与三被上诉人系去往水塘游泳。根据被上诉人特木其勒的自述，其用脚试探了下水深后，即告知大家“此水塘距岸边2米处较深，不能再往�走”，格日乐图为其他人表演蛙泳时，不慎遇到危险。既然四人到上诉人水塘处系为游泳，就应在下水前有一定准备，包括对自身水性的了解和对客观环境的判断。特木其勒已经试探水深浅之后，格日乐图还贸然下水，作为一个完全民事行为能力人，应当预见自己行为的后果。格日乐图由于过于自信而放松警惕，被上诉人特木其勒、呼和巴拉、海宏在已预见到下水的危险的情况下，而没有立即阻止，才造成本不该发生的悲剧。2、原审适用法律错误。被上诉人特木其乐、额尔敦其木格并未提举充分的证据证明其主张，尤其是关于上诉人陈江对其池塘是否有警示标志及采取防护措施。依据《侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。此条文中�括一般过错责任原则和过错推定原则两个内容。本案并不适用此条款，因上诉人对于损害的发生没有主观故意或过失，且过错推定原则要有严格法律规定情形下才能适用，本案不能适用，所以，原审适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判或发回重审，改判上诉人不承担赔偿责任，本案诉讼费用由五被上诉人承担。
被上诉人特木其勒答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人呼和巴拉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，请求二审法院维持原判。
被上诉人海宏答辩称，海宏系未成年人，不承担任何赔偿责任。
二审经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，作为完全民事行为能力人，受害人格日乐图应当预见自身进入涉案水库游泳行为的潜在危险性，并知晓自身�御危险的能力，其在未采取任何安全防范措施的情况下，进入涉案水库游泳，以致发生危险，其对自身遭受的损害后果存在过错，应承担主要责任。作为同游者，被上诉人特木其勒、呼和巴拉、海宏在意识到格日乐图发生危险后，及时予以施救，因自身不会游泳以致首次施救未成功后，采取将裤子栓成绳扔给格日乐图，及电话求救等方式予以营救，原审认定被上诉人特木其勒、呼和巴拉、海宏已履行应尽救助义务并无不当。上诉人特木其乐、额尔敦其木格以被上诉人海宏将与格日乐图在同一位置的呼和巴拉从水中拉出为由提出的被上诉人特木其勒、呼和巴拉、海宏未采取有效救助措施、未尽救助义务，应承担相应赔偿责任的主张，缺少事实和法律依据，不予采纳。作为管理者，上诉人陈江明知进入其承包的水库具有一定的危险性，却疏于看护管理，具有过错，其行为与格日乐图在其水库溺水死亡的损害后果之间存在一定因果关系，结合本案实际情况，原审判决其承担25%的赔偿责任适当。上诉人特木其乐、额尔敦其木格提出的上诉人陈江应承担30%-40%赔偿责任的主张，不予采纳。因二审庭审中，上诉人陈江承认其在2008年承包涉案水库后，未对水库进行看护管理，事发时，事发地点无安全警示标志。故上诉人陈江以上诉人特木其乐、额尔敦其木格未提交证据证明其池塘是否有警示标志及采取防护措施为由提出的其不应承担赔偿责任的主张，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，受害人格日乐图和上诉人陈江对损害后果的发生均存在过错，不符合法律规定的公平责任的适用条件。上诉人特木其乐、额尔敦其木�以公平责任原则提出的要求被上诉人特木其勒、呼和巴拉、海宏承担适当补偿责任的主张，缺少法律依据，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1212元，由上诉人特木其乐、额尔敦其木格负担606元、上诉人陈江负担606元。
本判决为终审判决。
审判长 包永春
审判员 蒋鹏哲
审判员 王琳琳
二〇一四年五月四日
书记员 白雪松