天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终883号
上诉人（原审被告、反诉原告）:乐陵市融鑫电子有限公司，住所地山东省乐陵市枣城大街88号。
法定代表人：张兰凤，经理。
委托诉讼代理人：吕洪涛，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:天津富禄通信技术有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区泉兴路5号。
法定代表人:金钟圭，董事长。
委托诉讼代理人:金月寿，男，该公司职员。
委托诉讼代理人:王洪琪，天津天弓律师事务所律师。
上诉人乐陵市融鑫电子有限公司（以下简称：融鑫公司）因与被上诉人天津富禄通信技术有限公司（以下简称：富禄公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初4511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人融鑫公司的委托诉讼代理人吕洪涛，被上诉人富禄公司的委托诉讼代理人金月寿、王洪琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融鑫公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、双方之间虽然签订了《基本往来合同》，但被上诉人并未依约履行，没有研发成功，存在过错。2、双方签订的《基本往来合同》系格式合同，第六条即为格式合同条款，该条明显剥夺了上诉人应当享有的对设备的留置权，被上诉人返还押金是法定义务，而且双方对押金的数额及真实性均无异议，所以一审法院对上诉人的该反诉请求不予支持是错误的。3、被上诉人对邮件的真实性已经认可，该邮件体现了上诉人进行半成品加工的事实，按照组装的数量及单价，被上诉人就应当支付加工费用。二、被上诉人未能举证证明设备由上诉人占用，一审判令返还原物中存在证据不足的情形。三、一审法院程序严重违法。融鑫公司在二审期间提供通知作为证据。
富禄公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
富禄公司向一审法院起诉请求：判令融鑫公司立即返还富禄公司出借的加工生产设备以及检测设备（具体内容见判决书所附生产设备清单以及检查设备清单）。
融鑫公司向一审法院反诉请求：1、判令富禄公司返还押金10万元；2、判令富禄公司支付加工费77389.77元。
一审法院认定事实：2014年11月10日，富禄公司（作为甲方）与融鑫公司（作为乙方）就融鑫公司为富禄公司加工HQS160930P-ST05-CH成品扬声器订立《基本往来合同》一份，合同约定由甲方向乙方提供加工产品的图纸及规格说明书、标准作业指南、检查基准书及限度样品、其他包装规格等，甲方按照物品清单向融鑫公司提供加工产品所需材料；甲方向乙方出借制造设备、产品检测设备，出借的设备及供应的物品所有权属于甲方，如果甲方要求乙方返还无偿供应的配件及检测、制造设备、夹具、说明书等材料时，乙方应当在48小时内向甲方交货；乙方付给甲方30万元设备保证金，当解除合同时，乙方返还设备后无破损以及丢失，甲方返还乙方30万元，当设备出现破损或丢失时应扣除相对应设备金额（采购单价为准）后返还剩余保证金；甲方依据合同约定的解除原因以及其他原因解除合同时，乙方无正当理由拒绝返还甲方设备时不得要求返还保证金。合同签订当日，融鑫公司将10万元保证金转入富禄公司账户。
2014年11月，融鑫公司从富禄公司领取用于生产扬声器的设备手压机、热压机、点胶机、印刷机、冷却机、烘干机、预热机、焊接机等数十套,融鑫公司于2014年11月10日在“借用设备及物品接收单”的落款处盖章确认；2014年12月，融鑫公司从富禄公司领取用于生产扬声器的设备烤箱1台、充磁机1台、手压机1台、冷却机2台、自动涂胶机（即三轴点胶机）13台、UV烘干机7台、点焊机1台、预热机1台，融鑫公司向富禄公司出具日期为2014年12月的纳品单2张;以上“借用设备及物品接收单”以及两张纳品单中生产设备的具体名称、规格等内容详见判决书所附的“生产设备清单”。2015年12月24日，融鑫公司人员对富禄公司借用融鑫公司的制造设备盘点清单表进行了签字确认。
2014年11月，融鑫公司从富禄公司领取用于检测扬声器的设备音质机、电声仪、显微镜、电子显微镜、电子分析天平、黏度计、扩大镜等，融鑫公司于2014年11月10日在“提供给融鑫电子的检测设备（2014.11.09）”单据的落款处盖章确认；2015年12月24日融鑫公司人员对富禄公司借用融鑫公司的制造设备盘点清单表进行了签字确认，该清单表中包含音质机、电声仪、显微镜、电子显微镜、电子分析天平、黏度计、扩大镜等设备,具体名称、规格等内容详见判决书所附的“生产设备清单”。
双方签订合同后，2014年富禄公司委托融鑫公司加工的扬声器，加工费单价0.907元，融鑫公司所加工的扬声器良品数量217413个，不良品为56123个，富禄公司已付清加工费248686.18元；2015年4月，富禄公司委托融鑫公司加工的140905个扬声器均为不良，富禄公司于2016年3月3日付给了融鑫公司149526.98元；双方均表示对加工以上两批次的扬声器无争议。2015年5月，富禄公司与融鑫公司均同意解除加工合同。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。富禄公司与融鑫公司所签订的《基本往来合同》，系加工合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，富禄公司将生产、检测的相关设备交付了融鑫公司，并对融鑫公司已加工生产的扬声器支付了款项。双方签订的合同中对返还生产、检测设备作了明确的约定，因此，富禄公司要求融鑫公司返还生产、检测设备主张，有事实和法律依据，法院予以支持，富禄公司提出融鑫公司无法返还相关设备则按照设备内容及价格赔偿损失，鉴于目前尚无法确定融鑫公司不能返还的情形以及不能返还设备的种类或数量等情形，故待本案判决执行中如出现相关的情形，富禄公司可另行主张权利。融鑫公司所提供的证据不足以证实富禄公司要求其对剩余原材料进行加工，融鑫公司即使已经生产出了半成品，因无合同依据，融鑫公司主张支付已加工的半成品加工费77389.77元也就没有事实和法律依据，故对该主张法院不予支持。虽然融鑫公司向富禄公司支付了保证金10万元，富禄公司抗辩融鑫公司因尚未返还设备所以不具备返还该款条件的辩解意见符合合同约定，因此，对于融鑫公司的该请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条的规定，判决：一、乐陵市融鑫电子有限公司于判决生效后十日内返还给天津富禄通信技术有限公司生产设备和检测设备（具体内容见判决书所附生产设备和检测设备清单）；二、驳回乐陵市融鑫电子有限公司的反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本诉案件受理费16754元，反诉案件受理费1924元，均由乐陵市融鑫电子有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。富禄公司在一审庭审中陈述，双方在2015年4月份仍然在履行合同，融鑫公司向富禄公司提交生产计划书，总计划量201900个，起止时间是2015年4月7日至2015年4月30日，富禄公司对融鑫公司要求的计划书回函进行了修改，调整后数量为158000个。融鑫公司在一审庭审中陈述，其反诉的加工费77389.77元是富禄公司电话要求的加工电子产品，与富禄公司陈述的上述内容无关。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方已同意解除合同，融鑫公司应按合同约定返还生产、检测设备。融鑫公司以其未占有设备为由，认为一审法院不应判令其返还原物的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。双方签订的合同约定了返还保证金的条件为返还设备，一审法院以不具备返还保证金的条件为由，驳回融鑫公司要求返还保证金的诉讼请求，并无不当。融鑫公司以富禄公司电话通知其将剩余的原材料进行加工为由，要求富禄公司给付加工费77389.77元的主张，缺乏事实及合同依据，本院不予支持。融鑫公司的其他上诉主张,理据不足，本院亦不予支持。
综上所述，融鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20454元，由上诉人乐陵市融鑫电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一七年四月十一日
书 记 员 孔雨龙
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……