徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1572号
原告李春营，女，1953年6月29日生，汉族，上海铁路局铁路职工培训基地退休职工。
委托代理人陈浩，江苏义行律师事务所律师。
被告杨东波，女，1956年10月26日生，汉族，徐州市粮食局退休职工。
被告郝明辉，男，1955年1月25日生，汉族，徐州铁路嘉利商业贸易有限公司职工。
两被告共同委托代理人王强，江苏金华星律师事务所律师。
原告李春营诉被告杨东波、郝明辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告李春营及其委托代理人陈浩、被告杨东波、郝明辉的共同委托代理人王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李春营诉称，2012年8月25日，被告郝明辉以被告杨东波名义与原告签订担保合同借款210000元，借款期限3个月，约定年利率18%。被告在借款时预付了一季度的利息9450元，实际借款200550元。借款期间被告于2012年付息3000元，于2013年付息30000元和1800元。2014年被告要求变更合同，将借款人变更为江苏大运发玻璃制品有限公司，原告不同意变更，被告即拒绝还款。另外，两被告系夫妻关系，应当共同偿还借款。综上，原告特诉至本院，请求依法判令被告偿还本金200550元、利息25365元，由被告承担本案的诉讼费用。
被告杨东波、郝明辉辩称，原被告之间存在着借贷的事实，但原告要求偿还本金的数额及利息的数额没有事实依据。2012年8月25日原被告签订借款协议后，约定的借款数额为210000元，当场原告即扣除了一个季度利息9450元，实际借款数额为200550元。借款后被告因经营发生困境，资金周转不灵，不能按时还本付息。事后被告与原告商量分别于2013年5月5日还原告本金20000元，2013年5月16日还原告本金10000元，2013年9月18日还本金1800元。因此，原告诉请本金数额和利息计算有误，被告请求依法认定和判决。
经审理查明，被告郝明辉与被告杨东波系夫妻关系。2012年8月25日，原告李春营（放款人、甲方）与被告杨东波（担保人、乙方）之间达成《担保合同》一份，其内容为：一、借款期限：自2012年8月25日起至2012年11月25日止，共计3个月。二、借款金额：人民币210000元整，年利率18%，付息方式：季度付息。已付第一季度利息9450元。三、担保职责：借款人不能如期还本付息或到期不能清偿债务，由杨东波负责偿还李春营210000元及利息。四、此合同一式两份，放款人、担保人各一份。2012年11月25日还本金。该《担保合同》“担保人（乙方）”落款处有被告郝明辉代被告杨东波的签名，同时签有“郝明辉代”字样并由被告郝明辉摁手膜。
上述《担保合同》签订后，原告李春营依约定实际交付给被告杨东波借款200550元，即直接扣除了一个季度的利息9450元。2012年12月，被告杨东波向原告李春营支付利息3000元。2013年5月5日，被告杨东波向原告李春营还款20000元。2013年5月16日，被告杨东波向原告李春营还款10000元。2013年中秋节，被告杨东波向原告李春营还款1800元。
2014年4月，原告李春营即以诉称理由起诉来院，请求判令被告杨东波、郝明辉共同偿还借款本金200550元、利息25365元。后原告李春营当庭变更利息的诉请为37398元（从2012年8月25日计算至2014年8月25日利息为72198元，再减去已付34800元）。被告杨东波、郝明辉则以辩称理由予以反驳。
在本案审理中，原、被告以下事实均不持异议：一、双方签订的《担保合同》实际为借款合同；二、原告李春营2012年8月25日实际交付给被告杨东波借款200550元，即直接扣除了一个季度的利息9450元；三、被告杨东波2012年12月向原告李春营支付利息3000元；四、被告杨东波2013年5月5日向原告李春营还款20000元、2013年5月16日还款10000元、2013年中秋节还款1800元。但双方对于2013年5月5日、2013年5月16日、2013年中秋节相应三笔还款的性质有争议，原告李春营主张这三笔还款均系支付借款利息，被告杨东波、郝明辉则认为这三笔还款均系偿还借款本金，经调解未果。
本院认为，原告李春营与被告杨东波之间签订的《担保合同》的性质实际为借款合同，双方均不持异议，原告李春营要求被告杨东波按照《担保合同》的约定偿还借款并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。因被告郝明辉与被告杨东波系夫妻关系，借款事实发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告郝明辉还代被告杨东波办理了相关借款事宜，故原告李春营要求被告郝明辉与杨东波共同偿还借款并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
因原告李春营出借款项时已预先扣除一个季度利息9450元，应当认定其实际出借金额为200550元。被告杨东波2012年12月已向原告李春营支付利息3000元，双方无异议，本院予以采信。被告杨东波2013年5月5日向原告李春营还款20000元、2013年5月16日还款10000元，双方无异议，本院予以采信。根据《担保合同》的约定利息标准，再考虑到被告杨东波2013年4月前已付利息情况，至2013年5月被告杨东波所拖欠利息远不足20000元，故原告李春营主张被告杨东波2013年5月5日还款20000元、2013年5月16日还款10000元均系支付借款利息，其证据不足，本院不予采信。考虑到被告杨东波至2013年中秋节前的拖欠利息情况，原告李春营主张被告杨东波2013年中秋节还款1800元系支付借款利息，符合法律规定，本院予以采信。综合以上事实，被告杨东波、郝明辉仍应向原告李春营偿还借款本金170550元（200550元－30000元）。
根据被告杨东波2013年5月5日偿还借款本金20000元、2013年5月16日偿还借款本金10000元的事实，原告李春营主张2012年8月25日至2014年8月25日的拖欠利息情况则应分段计算，即：借款本金170550元从2012年8月25日计算至2014年8月25日利息计为61980元；借款本金20000元从2012年8月25日计算至2013年5月5日利息计为2510元；借款本金10000元从2012年8月25日计算至2013年5月16日利息计为1310元；以上利息合计65800元。减去被告杨东波已付利息4800元（3000元＋1800元），应为61000元。原告李春营要求被告杨东波、郝明辉支付2012年8月25日至2014年8月25日拖欠的借款利息37398元，未超出上述应付利息范围，本院予以支持。原告李春营在本案中未主张2014年8月25日之后的拖欠利息，本案中不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告杨东波、郝明辉向原告李春营偿还借款本金170550元。
二、本判决生效后十日内，被告杨东波、郝明辉向原告李春营支付2012年8月25日至2014年8月25日期间拖欠的借款利息37398元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4690元，公告费280元，保全费1070元，合计6040元，由被告杨东波、郝明辉共同负担（原告已预交，由被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 魏道升
审 判 员 杨 瑞
人民陪审员 李荣桂
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 程 美