武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01209号
原告（反诉被告）：重庆市万州区扬江航运有限公司。住所地：重庆市万州区太白路***号**楼B1。组织机构代码：73981438-7。
法定代表人：黎阳江，该公司董事长。
委托代理人：王蕾，该公司职员。
委托代理人：张珍辉，重庆贞枰律师事务所律师。
原告（反诉被告）：黎胜勇。
委托代理人：张珍辉，重庆贞枰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：重庆三益物流股份有限公司。住所地：重庆市涪陵区兴华中路八段**号（集美置业）第*层***号。组织机构代码：71161027-8。
法定代表人：陈平，该公司董事长。
委托代理人：张思强，重庆百君律师事务所律师。
原告（反诉被告）重庆市万州区扬江航运有限公司（以下简称“扬江公司”）、黎胜勇因与被告（反诉原告）重庆三益物流股份有限公司（以下简称“三益公司”）光船租赁合同纠纷一案，于2015年8月18日向本院提起诉讼。因本案属海商合同纠纷，三益公司住所地重庆市涪陵区在本院管辖区域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条的规定，本院对该案享有管辖权。本院于8月21日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员江章鹏独任审理。本案在审理过程中，三益公司提起反诉，本院受理后，依法对上述两案合并审理。10月26日，本院公开开庭审理了此案，扬江公司的委托代理人王蕾及其与黎胜勇的共同委托代理人张珍辉，三益公司的委托代理人张思强，到庭参加了诉讼。案件审理过程中，各方当事人均同意本院主持调解，但终因分歧较大，调解未果。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）扬江公司、黎胜勇共同诉称：2006年3月17日，扬江公司与原涪陵区三益有限公司（现更名为“三益公司”）签订了《江牛66号轮租赁协议》，约定：扬江公司将“江牛66”轮长期光船租赁给三益公司经营；租期截止到该船舶报废时止；租金为人民币（以下均为人民币）43万元每年。同时，双方对租金的支付方式和违约责任的承担方式进行了约定。2006年8月31日，黎胜勇依法取得了“江牛66”轮的所有权，船名更改为“宏声806”。三方协商约定，“江牛66”轮租赁合同项下的相关权利和义务仍由扬江公司享有和承担。按照合同约定，2013年4月1日至2015年7月30日期间，三益公司应支付租金98万元，但经扬江公司多次催讨，三益公司仅于2014年8月13日支付了15万元，余款至今未付。扬江公司和黎胜勇共同诉请法院判令：1、三益公司立即向扬江公司支付船舶租金83万元，并承担违约金200万元；2、诉讼费用应由三益公司承担。
被告（反诉原告）三益公司辩称：三益公司和扬江公司之间就涉案船舶的租赁合同关系属实；三益公司并未违约，83万元租金未付的原因是由于扬江公司拖欠其技改费用120多万元，两项相抵后，三益公司无需另外支付租金。
原告（反诉被告）扬江公司和黎胜勇向本院提交了如下证据：
第一组证据：《组织机构代码证》《营业执照》、居民身份证复印件、三益公司工商登记资料、“宏声806”轮船舶登记证书，拟证明：各方当事人系本案适格的诉讼主体。
三益公司对该组证据不持异议。
本院对该组证据的效力予以采信。
第二组证据：2006年和2009年分别签订的两份《江牛66号轮租赁协议》和《关于江牛66号轮租赁协议的补充协议》《江牛66号轮租赁补充协议》《关于江牛66号轮（现宏声806）租赁协议的补充协议》，拟证明：三益公司拖欠扬江公司租金83万元。
三益公司对上述证据的真实性不持异议，但认为：根据合同的约定，前期的技改费用由三益公司承担，但本案中三益公司主张的技改费用系船舶租赁期间的技改费用，应由扬江公司承担；租赁协议中约定的船舶交接后应由三益公司承担的费用是指船舶租赁期间发生的经营费用，不包括技改费用。
本院对上述证据的真实性予以确认，至于能否达到拟证明的目的，本院将结合其他证据在后文进行阐述。
第三组证据：收据及银行转账凭证各两份，拟证明：三益公司支付了部分船舶租金。
三益公司认为：该组证据系复印件，对其真实性不予认可，但确认截止到2015年7月30日，三益公司的未付租金为83万元。
本院认为：上述证据系复印件，对其真实性本院不予确认，但对三益公司自认的欠款金额予以确认。
第四组证据：《再次催款通知》及邮政快递单一份，拟证明：扬江公司于2015年2月13日向三益公司主张租金。
三益公司认为：其没有收到该份通知。
本院认为：对该组证据的真实性本院予以确认，但仅凭快递单不能证明三益公司收到了该催款通知。
被告（反诉原告）三益公司向本院提交了如下证据：
第一组证据：三益公司的费用报销单及附件，拟证明：三益公司为更换涉案船舶主机花费393330元。
扬江公司和黎胜勇对该组证据的真实性不持异议，但认为该笔费用本应由三益公司自行承担。
本院对该组证据的真实性予以确认。
第二组证据：《船舶营运检验整改通知单》《重庆市船舶检验局关于落实危险品船舶验船质量问题整改的通知》及附件、涪船检发（2013）2号文件、《重庆三益物流股份有限公司关于船舶整改计划报告》，拟证明：“宏声806”轮系强制性整改，如不整改该船舶将无法营运。
扬江公司和黎胜勇质证认为：《船舶营运检验整改通知单》系复印件，对其真实性不予认可；对其他材料的真实性予以确认；即使涉案船舶必须整改，三益公司应该在整改前告知扬江公司和黎胜勇，对其私自改造行为不予认可；另按照合同约定，上述费用应由三益公司承担。
本院认为：三益公司庭后提交了加盖重庆市船舶检验局涪陵船检局（以下简称“涪陵船检局”）印章的《船舶营运检验整改通知单》，本院对其真实性予以确认；对其他证据的真实性予以确认；至于上述证据能否达到拟证明的目的，本院将在后文结合其他证据进行综合分析。
第三组证据：时间分别为2013年10月9日、12月10日和12月12日的三益公司费用报销单及所附的发票和附件，拟证明：三益公司根据船检部门的要求对“宏声806”轮进行整改，支出的费用为828593.45元。
扬江公司和黎胜勇质证认为：对2013年10月9日及12月10日的报销单及所附附件真实性予以确认，对12月12日的报销单及附件真实性不予确认；另该组证据不能证明是为涉案船舶改造所产生的费用。
本院认为：上述证据均为原件，本院对其真实性予以确认。
第四组证据：《内河船舶检验证书簿》及相关船舶证书，拟证明：三益公司为涉案船舶更换主机的事实。
扬江公司和黎胜勇质证认为：对该组证据的真实性予以认可；三益公司就涉案船舶改造一事从未向其主张过费用。
本院对该组证据的真实性予以确认。
第五组证据：长海通航（2015）117号文，拟证明：涉案船舶必须整改，否则不能正常经营。
扬江公司和黎胜勇质证认为：对该组证据的真实性不持异议，但该文件与本案无关，其实施的时间与船舶整改的时间不一致。
本院对该组织证据的真实性予以确认。
第六组证据：涉案船舶由三级油船改造为一级油船的付款凭证，系复印件，拟证明：三益公司将涉案船舶从三级油船改为一级油船的花费为190万元。
扬江公司和黎胜勇质证认为：对该组证据的真实性不予认可；另根据约定，该笔费用应由三益公司承担。
本院认为：该组证据系复印件，本院对其真实性不予确认。
被告（反诉原告）三益公司反诉称：三益公司就“江牛66”轮与扬江公司签订租赁合同后，约定将该轮由三级油船改造为一级油船的技改费用由三益公司承担，船舶交付后的各项成本、规费、使用费、维修费、检验费、税金等由三益公司承担。双方在履行合同期间，由于扬江公司提供的“江牛66”轮系老龄船舶，且当时配备的主机只有404千瓦，动力严重不足不适配，不能满足日常所需，也无修复价值。在与两反诉被告沟通之后，三益公司于2011年11月为该轮更换了600千瓦的主机，产生费用393330元。2013年6月，重庆市船舶检验局对重庆市范围内的所有危化船舶发出强制整改通知，各方沟通后，三益公司对该轮进行了整改，花费828593.45元。三益公司认为，上述费用不属于船舶租赁合同约定的应由三益公司承担的费用范畴，应由扬江公司承担。扣除83万元租金后，扬江公司和黎胜勇应连带向三益公司支付的款项为391923.45元。三益公司诉请法院判令：扬江公司和黎胜勇连带向三益公司支付主机更换费用和船舶强制整改费用391923.45元，并承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）扬江公司和黎胜勇辩称：依照合同的约定，涉案船舶的技改费用和整改费用应由三益公司自行承担；三益公司在诉讼之前从未向扬江公司和黎胜勇主张此笔费用。
三益公司和扬江公司、黎胜勇针对反诉部分提交的证据与本诉部分各自提交的证据相同，本院不重复列举。
本院查明：
2006年3月17日，扬江公司与涪陵区三益有限公司（以下简称“涪陵三益公司”）签订《江牛66号轮租赁协议》，约定：扬江公司将“江牛66”轮租赁给涪陵三益公司，租金为43万元每年；起租期为扬江公司将该轮交到涪陵三益公司指定的技改厂并办理船舶交接手续之日起算，除去三个月的技改时间，止租期为该船按国家规定年限必须报废时为止；该船技改完毕投入使用每半年月初支付扬江公司半年租金21.50万元，逾期按每日1%偿付逾期违约金；“江牛66”轮原属三级油船，须按照国家标准审批的图纸技改为一级油船，技改所需的全部费用均由涪陵三益公司承担；该船交付给涪陵三益公司后，所发生的一切费用（经营各项成本、规费、使用费、维修费、检验费、税金等）一律由涪陵三益公司承担；船舶交付后，所发生的安全责任、一切事故或其他原因造成的损失及经营风险由涪陵三益公司承担，经营效益也由其享有；涪陵三益公司应维修养护好船舶，确保在规定的使用寿命期内不报废；如涪陵三益公司将船舶抵押贷款或改建、转租需经扬江公司同意，并签订补充书面协议；船舶按国家规定年限报废时处理所得扬江公司分六成，涪陵三益公司分四成；一方违约，包括涪陵三益公司超出三个月不支付租金的，则须支付对方违约金200万元；本协议未尽事宜，双方协商解决，协商不成的，按《中华人民共和国合同法》的规定办理。上述协议签订后，扬江公司交付了船舶，涪陵三益公司按照约定对船舶进行了改建，将该轮由三级油船改造为一级油船。
在《江牛66号轮租赁协议》履行期间，涪陵三益公司名称发生变更，变更后的名称为“重庆三益物流（集团）有限公司”。2009年12月30日，重庆三益物流（集团）有限公司与扬江公司以及黎胜勇签订《江牛66号轮租赁补充协议》，确认：三方以《江牛66号轮租赁协议》为基础，签订本协议；“江牛66”轮现已更名为“宏声806”，登记所有权人为黎胜勇，实际所有权人为扬江公司；黎胜勇同意扬江公司代替其与重庆三益物流（集团）有限公司签订协议的行为，并同意其承担船舶出租人的义务；黎胜勇委托重庆三益物流（集团）有限公司将租金支付给扬江公司，并视为租金已支付给黎胜勇；黎胜勇同意《江牛66号轮租赁协议》中由扬江公司享有的其他权益无限期、无条件行使、享有。
2010年10月9日至11月底，重庆三益物流（集团）有限公司更换了“宏声806”轮两台柴油机，总计支出的款项为393330元。
2013年4月，重庆三益物流（集团）有限公司名称变更为三益公司。5月，中华人民共和国海事局武汉船检管理处开展了化学品船验船质量检查活动，并向重庆市船舶检验局发出了《关于整改远洋828等船验船质量问题的通知》。6月26日，重庆市涪陵船舶检验局向其辖区危险品船舶相关单位发出通知，要求各单位切实排查所有船舶存在的问题，制定整改措施和计划，2013年9月前完成整改检验工作。2013年10月9日至12月中旬，三益公司着手对“宏声806”轮进行整改和维修，共计支出的费用为828593.45元。2013年10月23日，三益公司向重庆市涪陵船检局提交《重庆三益物流股份有限公司关于船舶整改计划报告》，称“宏声806”轮已进行整改，并经检验合格；公司其他的部分船舶仍在整改当中。
2014年6月12日，扬江公司、三益公司和黎胜勇签订《关于江牛66号轮（现宏声806）租赁协议的补充协议》，确认：涉案船舶的登记所有权人为黎胜勇，实际所有权人为扬江公司；2009年12月30日签订的《江牛66号轮租赁补充协议》是为了便于船舶登记的需要，并非三方真实的意思表示；三方最终达成一致意见，按2006年3月17日签订的《江牛66号轮租赁协议》来执行。
另查明：
2013年4月1日起至2015年7月30日期间，三益公司应支付的租金为98万元。三益公司于2014年8月13日向扬江公司支付了15万元租金，剩余的租金一直未付。
本院认为：
本案系光船租赁合同纠纷。根据扬江公司、三益公司和黎胜勇于2014年6月12日签订的《关于江牛66号轮（现宏声806）租赁协议的补充协议》可确认，最终确定扬江公司和三益公司之间就“宏声806”轮出租方和承租方各自权利义务的合同系2006年3月17日签订的《江牛66号轮租赁协议》。该份协议是扬江公司和三益公司真实的意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，依法成立，合法有效。黎胜勇不是该份租赁协议的合同主体，不享受合同中的权利，也不承担合同项下的义务；“宏声806”轮的实际所有权人为扬江公司，有权收取船舶租金的权利人也是扬江公司，而不是黎胜勇。黎胜勇无权向三益公司主张租金及违约金，其不是本案适格的原告，对其诉讼请求，本院予以驳回。同时，三益公司也无权要求黎胜勇履行合同项下的义务，就三益公司对黎胜勇的反诉请求，本院予以驳回。
作为签订《江牛66号轮租赁协议》的合同主体，扬江公司和三益公司均应按照约定履行己方的义务，违反约定的，应承担相应的违约责任。三益公司作为涉案船舶的承租人，应根据合同的约定向扬江公司及时支付租金，逾期支付的，还应承担违约责任。根据查明的事实，从2013年4月1日至2015年7月30日，三益公司应支付的租金为98万元，其实际支付的租金只有15万元，拖欠的租金为83万元。扬江公司要求三益公司支付该部分款项的请求符合法律规定，本院予以支持。根据约定，如承租人超出三个月未支付租金的，应向对方支付违约金200万元，三益公司认为该违约金过高，应予减少。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，扬江公司和三益公司约定的违约金远远高于三益公司拖欠的租金83万元的30%，属于违约金约定过高的情形。鉴于扬江公司未对此提出抗辩，本院依法将该违约金调整为未付租金款项的30%，即24.90万元。对扬江公司主张的超出该部分款项的违约金金额，本院不予支持。
就“宏声806”轮租赁期间产生的主机更换费用，三益公司认为应由扬江公司承担。本院认为，涉案船舶系长期租赁，止租期为该船舶按照国家规定年限必须报废时止。根据双方的约定，涉案船舶交付后所发生的一切费用包括经营各项成本、维修费等一律由三益公司承担，三益公司对船舶进行改建需经扬江公司同意，并签订书面补充协议。三益公司主张，其更换主机的原因是由于原先的主机动力严重不足和不适配，根本不能满足日常所需，且经常发生机损事故。但在庭审中，三益公司并未提供任何证据证明其主张，而且三益公司接手涉案船舶的时间是2006年，其更换主机的时间已是2010年底，在营运了四年多的时间之后，才以原主机动力不足、不适配为由要求扬江公司承担更换主机的费用，实属牵强。另即使原主机因使用年限较长需要更换，也属于船舶经营期间的成本，按约定应由三益公司自行承担。况且，三益公司在更换主机时也未按照协议的约定与扬江公司进行协商，而是自行更换，扬江公司可以此抗辩，不予支付相关费用。综上，三益公司要求扬江公司承担更换主机费用的主张，依据不足，本院不予支持。
关于三益公司主张的2013年期间发生的船舶强行整改费用应由哪方承担的问题，本院认为，该笔费用应由三益公司承担，理由如下。1、从重庆市船舶检验局下发的渝船检发（2013）4号文的内容来看，自2013年5月份开始的船舶检查、整改活动是针对危险品船舶包括涉案船舶在内的质量缺陷进行排查，并非三益公司所称的船检部门强行提高船舶技术和检验标准而导致的整改费用。2、从涪陵船检局向三益公司下发的《船舶营运检验整改通知单》中所注明的整改项目来看，主要是针对“宏声806”轮本身存在的防火设施、救生设施、警报设施及驾驶台性能等方面提出的意见，并不能反映出是船检部门强行提高船舶技术标准和检验标准而要求采取的整改措施，由此产生的费用应属于船舶经营期间所产生的正常经营和维护成本，按照约定该笔费用应由三益公司承担。3、根据协议的约定，涉案船舶原属三级油船，由三益公司负责将其改造为合乎规范的一级油船，并负责船舶承租期间的维修保养。因此，在承租期间，保持船舶处于一级油船标准的适航、适检的义务应由三益公司承担，由此产生的费用也应由三益公司自行承担。4、三益公司主张其投入的整改费用达80多万元，但其未提供证据证明其在对该船舶进行整改或改建过程中与扬江公司进行过协商，扬江公司也未参与船舶整改，该费用的客观性、合理性、必要性无法令人信服和接受。综上，三益公司要求扬江公司承担整改费用的主张，缺少事实依据和法律根据，本院不予支持。
综上所述，扬江公司要求三益公司支付拖欠租金的请求，依据充分，本院予以支持；扬江公司主张的违约金过高，本院依法予以调整。三益公司提出的反诉请求，缺少依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第三款、第二百二十条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）重庆三益物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）重庆市万州区扬江航运有限公司支付租金83万元及违约金24.90万元；
二、驳回原告（反诉被告）重庆市万州区扬江航运有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告（反诉被告）黎胜勇对被告（反诉原告）重庆三益物流股份有限公司的诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）重庆三益物流股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费29440元，因适用简易程序减半收取14720元，由原告（反诉被告）重庆市万州区扬江航运有限公司和黎胜勇负担5612元，被告（反诉原告）重庆三益物流股份有限公司负担9108元。反诉案件受理费7178元，因适用简易程序减半收取3589元，由被告（反诉原告）重庆三益物流股份有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 江章鹏
二〇一六年三月三十日
书 记 员 杨洪波