江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初11879号
原告：江阴长盛经营管理有限公司，注册号320281000234901，住所地江苏省江阴市澄江中路118号。
诉讼代表人：周涛，江阴长盛经营管理有限公司管理人负责人。
委托代理人：陈雨、张腾霄，江苏智和律师事务所律师。
被告：胡志东，男，1963年8月8日生，，汉族，住浙江省永康市。
原告江阴长盛经营管理有限公司（下称长盛经营公司）诉被告胡志东对外追收债权纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后,依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告长盛经营公司的委托代理人张腾霄，到庭参加诉讼。被告胡志东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告长盛经营公司诉称：长盛经营公司原名江阴市长盛房地产有限公司（下称长盛房地产公司），2009年1月5日申请设立，住所地江阴市××号，法定代表人花尧泉，2009年4月28日申请变更住所地为江阴市××号（海澜国贸大厦17楼A座），法定代表人变更为夏政涛。2010年1月21日申请变更法定代表人夏政涛为荆小波。
2013年7月25日，长盛经营公司与江阴长盛酒店管理有限公司（下称长盛酒店公司）因不能清偿到期债务，经债权人申请，分别作出（2013）澄破（预）字第0001号、（2013）澄破（预）字第0002号民事裁定书，依法裁定两公司重整。2013年7月29日，江阴市人民法院依法制作（2013）澄商破字第0004-1号、（2013）澄商破字第0005-1号决定书，指定无锡市昊天经济信息咨询有限公司担任上述两公司管理人。
2013年11月6日，江阴市人民法院依法作出（2013）澄商破字第0004-1号、（2013）澄商破字第0005-1号民事裁定书，以两公司法人人格混同，严重丧失法人意志独立性为由裁定受理两公司实体合并重整，后因未能按时提交重整计划草案，2014年10月8日江阴市人民法院依法做出（2013）澄商破字第0004-3号、（2013）澄商破字第0005-3号民事裁定书，终止两公司重整程序，并依法宣告两公司合并破产。
管理人在审查财务账目时发现，根据长盛经营公司账册记载2009年7月10日长盛经营公司前身长盛房地产公司汇款250万元给上海任策房地产经纪有限公司（下称任策公司），2009年7月13日以董伟新名义借款从公司账户转出250万元到董伟新个人账户，后管理人分别向有关主体提起民事诉讼追讨。
根据法院对两案件的审理查明：上述500万元的款项系胡志东指使董伟新等将公司的款项转借他人，并且债权人是胡志东，并将款项记载在他人名下，具体构成为：1、通过任策公司账户转款250万元给任惟国。（见【2015】澄商初字第00254号民事判决书，2015年7月17日调查笔录）2、通过董伟新个人账户指使董伟新将250万元转款130万元给任惟国，120万元转款给舒振东（【2015】澄商初字第00215号民事判决书）。上述证据表明，胡志东才是上述500万元应收款的真正的债务人，应当偿还该笔借款的本息。为维护自身合法权益，长盛经营公司特诉至法院，请求判令：1、胡志东返还长盛经营公司人民币500万元及其利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡志东未予答辩也未提交相关证据。
经审理查明：长盛经营公司原名长盛房地产公司，2009年3月5日登记成立，2009年4月28日起夏政涛担任该公司法定代表人，2010年2月2日公司法定代表人由夏政涛变更为荆小波。长盛经营公司与长盛酒店公司因不能清偿到期债务。江阴市人民法院于2013年7月25日作出（2013）澄破（预）字第0001号、（2013）澄破（预）字第0002号民事裁定书，依法裁定两公司重整，并于2013年7月29日指定无锡市昊天经济信息咨询有限公司担任上述两公司管理人（下称管理人）。2013年11月6日，江阴市人民法院依法作出（2013）澄商破字第0004-1号、（2013）澄商破字第0005-1号民事裁定书，以两公司人格混同，严重丧失法人意志独立性为由裁定受理两公司合并重整，后因未能按时提交重整计划草案，2014年10月8日江阴市人民法院依法做出（2013）澄商破字第0004-3号、（2013）澄商破字第0005-3号民事裁定书，终止两公司重整程序，并依法宣告破产。
另查明：本院于2015年3月5日立案受理长盛经营公司诉被告姚璐娜、任惟国、夏政涛、董伟新对外追收债权纠纷一案，并于2015年10月20日作出（2015）澄商初字第00254号一审判决书，生效判决认定如下事实：管理人接管长盛经营公司对其财务账册进行审查，其中2009年7月13日记账凭证其他应收款科目项下记载长盛经营公司对仁策公司的其他应收款为250万元，记账凭证摘要记录该笔款项为“借款”，记账凭证所附原始凭证为1、费用报销单一张，用途栏载明：仁策公司；金额栏载明：250万元；领导审批栏陈小群、董伟新签字；会计主管栏胡程英签字。2、电汇凭证一份，该款长盛经营公司于2009年7月10日委托江苏银行汇至仁策公司账户。2009年4月28日胡志东受让原长盛经营公司股东江阴永正国际贸易有限公司80%的股权份额。经本院向长盛经营公司时任股东胡志东调查证实：2009年7月任惟国向胡志东个人借款，任惟国提供仁策公司账号后，胡志东将该账号告知长盛经营公司时任财务经理董伟新，2009年7月10日长盛经营公司通过其在江苏银行的账户将250万元汇至仁策公司账户，任惟国与长盛经营公司无业务往来，对该款来源于长盛经营公司不知情。2009年7月13日，胡志东通过董伟新银行卡汇入任惟国银行卡130万元。随后，任维国向胡志东出具借条一份，主要载明本人向好友胡志东借人民币400万元整，借期1年，月利息为108000元，每月支付。上述借款发生后任维国归还了部分款项。2015年2月10日，任惟国向胡志东出具借条一份，载明：本人向好友胡志东借人民币400万元整，自2009年7月10日起借，月利息108000元，从2011年1月10日后未付至今利息金额为5557000元，到2015年2月10日本金利息合计9557000元，归还日期2015年12月30日。根据上述事实，本院认定长盛经营公司于2009年7月10日委托江苏银行汇至仁策公司账户的250万元系长盛公司时任股东胡志东以个人名义出借给任惟国，故驳回长盛经营公司的关于要求姚璐娜、任惟国等共同返还长盛经营公司250万元及利息诉讼请求。
再查明，本院于2015年2月11日立案受理长盛经营公司诉被告董伟新对外追收债权纠纷一案，并于2015年10月20日作出（2015）澄商初字第00215号一审判决书，生效判决认定如下事实：2009年7月13日董伟新向长盛经营公司填具费用报销单一份，用途一栏写明“董伟新借款”，金额为250万元，该款以转账支票方式转给董伟新，同日董伟新分别以电汇方式分别转款130万元给任惟国、120万元给舒振东。此后，胡志东出具说明一份，主要载明：以上款项长盛（经营）公司系以董伟新个人名义出账，而不是董伟新个人所欠公司款项。胡志东签名下方胡程英签字载明：以上金额由董伟新转入财务部科目。胡程英签名下方，荆小波签字载明：同意转入财务科目。上述人员中，胡志东曾为长盛经营公司股东；胡程英、董伟新曾为长盛经营公司财务人员；荆小波为长盛经营公司法定代表人。根据上述事实，本院认定长盛经营公司于2009年7月13日以转账支票方式转给董伟新的250万元系董伟新受时任股东胡志东指示取得该款后即汇出，并非董伟新个人向长盛经营公司借款，故驳回长盛经营公司的要求董伟新归还该款的诉讼请求。
长盛经营公司因（2015）澄商初字第00254号、（2015）澄商初字第00215号两案追索本案诉争款项500万元未果，于2016年9月5日向本院提起诉讼。本案诉争款项500万元自长盛公司汇出时胡志东为长盛公司控股股东。
上述事实，由民事判决书、决定书、民事裁定书、调查笔录及当事人陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为：本案诉争款项于2009年7月10日、2009年7月13日出账时，胡志东为长盛经营公司的控股股东，根据（2015）澄商初字第00254号、（2015）澄商初字第00215号两案查明的事实，2009年7月10日长盛经营公司转出的250万元及2009年7月13日转出的130万元系胡志东以其个人名义将上述款项出借给案外人任惟国，并由任惟国向胡志东出具了借条；2009年7月13日转出的120万元系董伟新受胡志东指示转款给案外人舒振东。上述500万元均系长盛经营公司财产，胡志东利用控股股东身份指示长盛经营公司原财务人员董伟新将上述款项转出，侵害了长盛经营公司合法权益，胡志东依法应予偿还，并赔偿长盛经营公司自起诉之日起至实际偿还之日止的利息损失。胡志东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，其怠于行使自身权利的后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国破产法》第十七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
胡志东应于本判决发生法律效力之日起10日内给付江阴长盛经营管理有限公司人民币500万元及该款自2016年9月5日起至判决给付之日止按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的利息。
案件受理费46800元，保全费5000元，公告费390元，共计52490元，由胡志东负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江阴长盛经营管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杨 奕
代理审判员 王杰兵
人民陪审员 胡翰刚
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 张春楠
本案援引法律法规
《中华人民共和国破产法》：
第十七条人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。
债务人的债务人或者财产持有人故意违反前款规定向债务人清偿债务或者交付财产，使债权人受到损失的，不免除其清偿债务或者交付财产的义务。
《中华人民共和国公司法》
第二十条第二款公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。