北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初622号
原告王得臣，男，1980年10月27日出生，天津市人，住北京市朝阳区。
委托代理人冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人吴熙盛，局长。
委托代理人马欣欣，女，北京市朝阳区房屋管理局干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
原告王得臣（以下称原告）不服被告北京市朝阳区房屋管理局（以下称被告）举报答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人冯苏言、王梁，被告委托代理人马欣欣、孟丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月5日，被告接到北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）转交的原告关于北京江南投资集团有限公司（以下简称江南投资公司）违法预售行为的查处申请，原告认为该公司存在取得商品房预售许可证之前收取预订款性质费用，违法发布、制作售楼广告，不实行网上认购、签约的行为。为此申请要求：1、依法查处江南投资公司违法预售的行为；2、将查明的事实和处罚的结果书面告知原告。被告于2017年8月7日立案调查并于2017年9月19日作出《关于对王得臣反映北京江南投资集团有限公司涉嫌违规销售问题的调查处理回复》（以下简称《调查处理回复》），告知原告:江南投资公司在北京市朝阳区“江南印象家园”项目不符合商品房销售条件的情况下，向买受人收取了预订款性质费用。江南投资公司上述行为违反了《商品房销售管理办法》第二十二条第一款的规定。依据《商品房销售管理办法》第四十二条第（六）项的规定，被告决定责令江南投资公司立即改正违法行为，对该公司处以警告，并处3万元罚款。
原告诉称，原告申请被告查处的事项为江南投资公司的违法预售行为，不仅包括被告查明处罚的该公司收取的预订款的违法行为，还包括了该公司“违法发布、制作售楼广告，同时不实行网上认购、网上签约”等违法行为。原告认为,被告仅调查并处罚江南投资公司在北京市朝阳区“江南印象家园”项目不符合商品房销售条件的情况下向买受人收取了预订款性质费用的一种违法行为，与原告要求查处该公司的违法预售行为不符。被告上述行为侵犯了原告的合法权益，故依法诉请法院要求：1、判令撤销被告于2017年9月19日作出的《调查处理回复》；2、判令被告重新依法查处江南投资公司违法预售的行为；3、判令被告限期向原告告知查处江南投资公司违法预售的行为的处罚结果;4、判令被告承担本案诉讼费。
原告在指定期限内向本院提交了如下证据材料：
1、《北京市商品房认购书》、定金收据、《购房优惠服务说明书》、优惠卡收据，证明原告与江南投资公司签订了商品房认购书，原告向该公司交纳了10万元定金，并向北京卡狄格房地产经纪有限公司支付了3万元服务费，证明原告民事权益受到侵害的事实；2、市住建委网站打印材料六页，证明网站上公布的预算面积与认购书中面积严重不符，江南投资公司不实行网上认购、签约，严重侵害了原告的权益；3、江南投资公司印制的售楼广告彩页八页，证明江南投资公司违法发布广告，虚假宣传；4、《违法查处申请书》、EMS邮单及邮件查询单，证明原告邮寄《违法查处申请书》，要求查处江南投资公司的违法预售行为，证明原告与行政行为有利害关系；5、朝房受字【2017】118号《朝阳区房屋管理局信访事项受理告知书》、朝房答字【2017】268号《信访事项答复意见书》，证明被告仅处罚江南投资公司向买受人收取预订款性质费用的行为，并没有按照原告的申请进行全部查处，侵害了原告的利益，也违反了相关法律法规规定。
被告辩称，被告已经在法定期限内对原告提出的违法查处申请进行了调查处理，并将结果向原告作出答复。因此被告作出《调查处理回复》的行为事实清楚，证据确凿，程序合法。综上，请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：
一、证据材料：1、《违法查处申请书》及申请材料，证明原告向市住建委提交违法查处申请，要求查处江南投资公司违法预售的行为；2、《群众投诉请求转送甄别告知函》，证明2017年6月2日，市住建委同意转被告查处并回复原告；3、朝房受字【2017】118号《朝阳区房屋管理局信访事项受理告知书》、送达回证及整付零寄交寄清单，证明2017年6月20日，被告针对原告申请作出受理告知，并于同日邮寄给原告；4、《立案审批表》，证明2017年8月7日，被告对江南投资公司涉嫌存在不符合商品房销售条件的情况下向买受人收取预订款性质费用的行为进行立案调查；5、朝房答字【2017】268号《信访事项答复意见书》、送达回证及邮件查询记录，证明2017年8月7日，被告告知原告，其反映的问题已交由被告所属执法大队立案查处；6、江南投资公司《营业执照（副本)》、《资质证书（副本)》、法定代表人身份证明、授权委托书及受委托人身份证复印件，证明江南投资公司的资质及委托等情况；7、《项目推广委托服务合同》、《购房优惠服务说明书》4份、收据4份、《北京市商品房预售许可证》，证明江南投资公司向被告提交相关材料；8、《询问笔录》，证明2017年8月23日，被告询问江南投资公司委托代理人梁星耀，并制作《询问笔录》；9、京建法罚（朝房）字[2017]第600442号《行政处罚事先告知书》及送达回证，证明2017年8月23日，被告作出告知书并于同日送达给江南投资公司；10、京建法罚（朝房）字[2017]第600442号《调查终结报告》，证明被告认定江南投资公司存在不符合商品房销售条件的情况下向买受人收取预订款性质费用的行为；11、京建法罚（朝房）字[2017]第600442号《行政处罚决定书》及送达回证，证明被告对江南投资公司的违法行为作出处罚并于同日送达江南投资公司；12、《行政处罚缴款书》，证明江南投资公司已缴纳罚款；13、被告对外网站的处罚公示信息，证明被告对江南投资公司的行政处罚已公示；14、《调查处理回复》、送达回证及邮件查询记录，证明2017年9月19日，被告作出《调查处理回复》，并于同日邮寄送达原告；15、《工作记录》，证明被告在原告向市住建委递交《违法查处申请书》前，已于2017年4月19日对江南投资公司的预售网签进行了限制。
二、规范性文件依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《商品房销售管理办法》（建设部令第88号）、《城市商品房预售管理办法》（建设部令第131号）。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、被告提交的证据材料均系在作出被诉答复之前制作、收集、调取，具有真实性、关联性，能够证明被告受理原告的查处申请后开展调查工作并作出被诉《调查处理回复》的基本情况，本院予以采纳，但不足以证明该局已对原告的查处申请予以全面调查回复；二、原告提交的证据具备真实性、关联性，能够证明其向被告申请查处的事项及理由，但不必然具有其主张的江南投资公司行为违法的证明力。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2017年5月25日，原告通过邮寄方式向市住建委提交《违法查处申请书》及相关材料，认为该公司存在取得商品房预售许可证之前收取预订款性质费用，违法发布、制作售楼广告，不实行网上认购、签约的行为，故申请查处江南投资公司违法预售行为，并要求将查明的事实和处罚的结果书面告知原告。2017年6月20日，被告作出朝房受字【2017】118号《朝阳区房屋管理局信访事项受理告知书》，告知原告其通过来信形式向市住建委提交的《违法查处申请书》及相关材料已转交被告，上述告知书于同日邮寄送达原告。2017年8月7日，被告针对原告要求查处的江南投资公司在不符合商品房销售条件的情况下向买受人收取预订款性质费用行为予以立案调查。2017年8月7日，被告作出《信访事项答复意见书》，并于次日向原告邮寄送达，告知原告反映的江南投资公司涉嫌违规销售的问题已交由被告执法大队立案查处。2017年8月23日，被告询问江南投资公司委托代理人梁星耀，并制作《询问笔录》，同时江南投资公司向被告提交《营业执照（副本）》、《资质证书（副本）》、《项目推广委托服务合同》等材料。同日，被告作出京建法罚（朝房）字[2017]第600442号《行政处罚事先告知书》，并直接送达江南投资公司。2017年8月29日，被告作出《调查终结报告》，并同时作出京建法罚（朝房）字[2017]第600442号《行政处罚决定书》，认定江南投资公司在不符合商品房销售条件的情况下向买受人收取预订款性质费用，对其作出处以警告，并处3万元罚款的行政处罚，被告于同日送达江南投资公司。2017年9月1日，被告在其官方网站对江南投资公司的处罚决定进行公示。2017年9月19日，被告作出被诉《调查处理回复》，并于同日向原告邮寄送达。原告不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，参照《商品房销售管理办法》第五条第三款的规定，直辖市、市、县人民政府建设行政主管部门、房地产行政主管部门按照职责分工，负责本行政区域内商品房的销售管理工作。根据上述规定，被告作为北京市朝阳区房屋行政管理部门对其行政区域内的商品房违法销售行为具有接受举报投诉、调查并作出处理以及对商品房销售进行监管的职责。
行政机关在受理申请人的查处申请后，首先应对申请中要求查处的事项进行认定，对于申请查处多项违法行为的，应充分、全面地履行调查处理的法定职责，并将处理结果及时、全面地告知申请人。本案中，原告提交的《违法查处申请书》中，要求查处江南投资公司的违法预售行为主要包括:在取得商品房预售许可证之前收取预订款性质费用，违法发布、制作售楼广告，不实行网上认购、签约三项。被告针对申请中涉及的取得预售许可前收取预订款性质费用行为开展了相关调查工作，对被申请查处人江南投资公司进行了调查询问，并对江南投资公司的相关资质以及涉及收取预订款性质费用的材料、票据进行了核查。在查明事实的基础上，被告针对江南投资公司在北京市朝阳区“江南印象家园”项目不符合商品房销售条件的情况下向买受人收取预订款性质费用的违法行为进行了处罚，并将上述处罚情况以书面答复形式告知了原告。但现有证据不能证明被告就《违法查处申请书》中涉及的违法发布、制作售楼广告，不实行网上认购、签约的行为进行调查并在《调查处理回复》中予以回复。据此，应认定被告未针对原告的查处申请进行充分、全面的调查处理回复，属于未全面履行法定职责。但鉴于被告针对查处申请中涉及的取得预售许可前收取预订款性质费用行为进行了相关调查，并已通过被诉《调查处理回复》，将对江南投资公司的处罚情况向原告进行了告知，因此该《调查处理回复》中的答复内容并无不当，不应予以撤销。在此情况下，被告仅应对未予回复的事项继续履行法定职责并回复原告。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、责令被告北京市朝阳区房屋管理局于本判决生效之日起三十日内对原告王得臣的违法查处申请继续作出答复；
二、驳回原告王得臣的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市朝阳区房屋管理局负担（于本判决生效之日起15日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
代理审判员 唐伟伟
人民陪审员 齐 岩
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李 星