上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10922号
上诉人（原审原告）：欧慧华，男，1958年10月21日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：单喆胤，上海市杰豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仲量联行测量师事务所（上海）有限公司物业管理部，营业场所上海市静安区南京西路1366号2号楼25楼。负责人：AHTHONYCOUSE，总经理。委托诉讼代理人：沈宁，女，仲量联行测量师事务所（上海）有限公司物业管理部工作人员。上诉人欧慧华因与被上诉人仲量联行测量师事务所（上海）有限公司物业管理部（以下简称仲量联行物业管理部）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初29526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧慧华上诉请求：撤销原判，依法改判仲量联行物业管理部向其支付违法解除劳动合同赔偿金91,890.27元。事实和理由：本案应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，原审法院认定本案劳动关系为非标准劳动关系，随意进行扩大解释，不利于保障劳动者的合法权益，原审适用法律错误。仲量联行物业管理部辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，欧慧华的上诉请求不能成立。2016年2月4日，欧慧华向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求仲量联行物业管理部支付违法解除劳动合同赔偿金93,500元。仲裁委员会于2016年3月17日作出裁决，对欧慧华上述请求未予支持。欧慧华不服，向原审法院起诉请求：仲量联行物业管理部支付违法解除劳动合同赔偿金91,890.27元。原审法院认定事实：欧慧华系上海XX厂下岗人员。2007年11月24日，欧慧华与北京A有限公司签订期限为2007年11月23日至2008年11月22日的《特殊劳动关系合同》（适用于退休、退职、协保人员），约定双方建立特殊劳动关系，欧慧华被安排在仲量联行物业管理部处工作；同时由于欧慧华系退休（退职）人员，双方不存在劳动关系，故欧慧华发生疾病应按退休（退职）人员享受待遇的渠道获得该项权利等。后欧慧华与北京A有限公司又多次签订与上述内容基本一致的《特殊劳动关系合同》，其中最后一份合同的期限至2012年11月22日止。欧慧华亦实际被派遣至仲量联行物业管理部处工作。2012年10月24日，欧慧华又与北京B有限公司签订期限为2012年11月23日至2014年11月22日的《劳务协议》，协议明确欧慧华是下岗员工，持有原单位的下岗证明及社会保险费由原单位缴纳的证明等，欧慧华被安排至仲量联行物业管理部处从事强电工工作，欧慧华报酬为3200元/月等。2014年10月，仲量联行物业管理部向欧慧华等发出《告知函》，明确原由北京B有限公司派遣至仲量联行物业管理部处工作的员工，其劳动关系将转至仲量联行物业管理部处，员工在仲量联行物业管理部处的连续工作年限不发生中断，且薪酬待遇维持不变，欧慧华等因个人身份特殊（如内退、协保等员工）而无法签订劳动合同的劳务工，仲量联行物业管理部将与之签订书面劳务协议等。2014年10月10日，欧慧华、仲量联行物业管理部签订期限为2014年11月23日至2016年11月22日的《劳务协议》，约定欧慧华属于外企业内部退养人员，仲量联行物业管理部因经营需要，聘请欧慧华为仲量联行物业管理部提供劳务，仲量联行物业管理部安排欧慧华从事强电工工作，欧慧华基本工资为2709元/月，综合津贴为1161元/月等。同时，上述协议还约定，在协议期间，任何一方提出解除劳动关系应以书面形式提前三天通知对方，仲量联行物业管理部解除本协议不需支付经济补偿金、替代通知金、医疗补助等任何补偿、赔偿或补助等。此外，欧慧华在仲量联行物业管理部处工作期间，曾向仲量联行物业管理部提供了上海XX厂于2007年11月20日出具的欧慧华系该厂离岗员工，其社会保险费由该厂缴纳的证明。在与仲量联行物业管理部签订上述《劳务协议》时，欧慧华又向仲量联行物业管理部提供了有上海XX厂于2014年10月13日出具的欧慧华系下岗职工，其养老金及“四金”由该厂支付的“下岗证明”。2015年2月2日，欧慧华向仲量联行物业管理部出具“下岗、协保员工身份确认承诺书”，明确自己为当地下岗协保人员，由原单位帮其缴纳社保，并有下岗协保证明及社保在缴证明；同时欧慧华承诺，如有任何原因造成其本人下岗或协保身份改变，需签订劳动合同并缴纳社保，其将及时主动告知仲量联行物业管理部等。2015年4月1日起，仲量联行物业管理部将欧慧华薪资调整为基本工资2982元/月，综合津贴1278元/月。2015年11月2日，仲量联行物业管理部在欧慧华实际工作的东亚银行金融大厦物业管理中心召开会议，告知欧慧华等员工，因仲量联行物业管理部就东亚银行金融大厦的物业服务管理合同将于2015年12月7日终止，故将对欧慧华及其他员工实行解除劳动关系的分流方案等。2015年11月23日，仲量联行物业管理部向欧慧华发出“解除劳务协议通知书”，通知欧慧华双方的劳务协议将于2015年12月7日解除，并办理好离职交接手续等。2015年11月26日，欧慧华签署了上述解除通知。原审审理中，欧慧华表示，如认定仲量联行物业管理部系合法解除其劳动关系，欧慧华则要求仲量联行物业管理部支付经济补偿金，数额为其主张的赔偿金的一半。原审法院认为，从本案查明的事实看，无论欧慧华系由案外公司派至仲量联行物业管理部处从事强电工工作，还是欧慧华、仲量联行物业管理部直接签订协议至仲量联行物业管理部处工作，双方在所签订的合同或协议中均明确，因基于欧慧华系其他企业下岗员工的身份，故欧慧华与案外公司或与仲量联行物业管理部之间建立的均非标准劳动关系，且欧慧华在与仲量联行物业管理部签订《劳务协议》后，欧慧华还特此向仲量联行物业管理部出具承诺，如因其身份变化导致需与仲量联行物业管理部签订劳动合同和缴纳社会保险费时，其将及时告知仲量联行物业管理部。从欧慧华、仲量联行物业管理部上述协议的履行中可以看出，欧慧华、仲量联行物业管理部之间均非常明确，双方之间并非具有建立标准劳动关系的合意，双方实际建立的并非标准劳动关系。同时双方《劳务协议》中也明确约定，在劳务协议履行期间，任何一方提出解除劳务关系的应提前三天书面通知对方，且仲量联行物业管理部解除本协议的不支付经济补偿金、赔偿金等。为此，仲量联行物业管理部基于欧慧华实际工作地的物业服务管理合同终止及双方的上述约定通知欧慧华解除双方劳务关系，并无不可。欧慧华因此要求仲量联行物业管理部支付违法解除劳动合同赔偿金或经济补偿金与原仲量联行物业管理部《劳务协议》的约定相悖，原审法院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院遂于二〇一六年七月二十日作出判决：驳回欧慧华的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。然而本案中，欧慧华与北京B有限公司签订了期限为2012年11月23日至2014年11月22日的劳务协议。2014年10月10日，欧慧华、仲量联行物业管理部签订的亦为《劳务协议》。因此仲量联行物业管理部并非劳动法意义上的用人单位，本案并不能适用前述规定。欧慧华要求仲量联行物业管理部支付违法解除劳动合同赔偿金或经济补偿金的诉讼请求，原审法院不予支持，并无不当。综上所述，欧慧华的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人欧慧华负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 周 寅
二〇一六年十二月八日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……