甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒民一终字第240号
上诉人（原审被告）丁文林，男，生于1983年1月15日。
委托代理人武兴军，瓜州县渊泉法律服务所法律工作者。
委托代理人张彦武，男，生于1979年6月5日。
被上诉人（原审原告）黄兴平，男，生于1984年12月23日。
委托代理人陈东林，甘肃汉池律师事务所律师。
原审第三人田如堂，男，生于1979年3月8日。
上诉人丁文林因所有权确认纠纷一案，不服瓜州县人民法院（2014）瓜民一初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人丁文林的委托代理人武兴军、张彦武，被上诉人黄兴平的委托代理人陈东林，原审第三人田如意到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审查明：安达公司从山东梁山沃德汽车制造有限公司订制购买一批牵引半挂车。2011年2月24日，被告丁文林与古浪县安达货物运输有限公司签订购车协议，双方约定被告以分期付款方式，从安达公司购买牵引车一辆及车架号为LA99FRD331OWDL015的鹅颈式厢式半挂车一台。后被告又将车辆挂靠在安达公司营运。2014年1月16日，原告从第三人田如堂处以50000元的价格购买报废半挂车（无车架号）一辆及三根车桥。原告购买后用该挂车经营煤炭运输业务。2014年5月1日，原告之父黄永国驾驶车辆用该挂车拉运煤炭行至瓜州县柳沟生活区时，被告以该挂车即为车架号为LA99FRD3310WDL015的鹅颈式厢式半挂车系自己所有为由将车辆及挂车拦截扣押。原告向公安机关报案后，未能解决纠纷。原告提起诉讼，要求依法确认被告扣押的厢式挂车所有权归原告；要求被告停止侵权、排除妨害并赔偿原告经济损失75000元。本案在审理过程中，原审法院依原告的申请对该厢式半挂车采取了查封扣押的保全措施。
原审认为，公民合法取得的财产权受法律保护。依据物权法的相关规定，动产的物权即所有权的设立和转让，自交付时发生效力；本案中涉诉的半挂车无注册登记，购买人在购买时无法核查挂车的出卖人即占有人是否系挂车的真实所有人；原告从第三人田如堂处购买半挂车时，有理由相信第三人对该车有处分权，原告并付清了相应价款，出卖人也向原告交付了该挂车，故原告即善意取得了挂车的所有权；被告虽主张该半挂车系自己购买使用后送修的车辆，但未能提供充分证据证实其主张，亦未能提供证据证实第三人系以非法方式占有该挂车并出售或原告是在明知无权处置该挂车而进行购买的事实，故被告辩称自己系挂车所有权人以及原告无所有权的主张不能成立；被告以不当方式扣押原告占有、使用中的挂车，侵害了原告的合法权益，应承担相应的侵权责任；原告要求确认挂车所有权及停止侵权、返还车辆的请求，符合相关法律规定，予以支持；原告未举证证实该挂车已具备上路行驶的条件及营运资格的事实，亦未举证证实被告的侵权行为给其造成的实际损失数额，故原告要求被告赔偿损失的请求，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十二条、第三十五条、第一百零六条第一款和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（一）、（二）、（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、原告经营的该辆半挂车所有权归原告黄兴平所有；二、被告丁文林停止对原告黄兴平所有半挂车占有使用权的侵权妨害，并向原告返还该挂车。限于判决生效后十日内履行；三、驳回原告黄兴平要求被告丁文林赔偿损失的诉讼请求。案件受理费1775元，原告黄兴平负担1675元，被告丁文林负担100元；保全费520元，由被告丁文林负担。宣判后，被告丁文林不服，提起上诉。
上诉人丁文林上诉称：上诉人向古浪县安达货运公司购买了车架号为LA99FRD3310WDL015的鹅颈式厢式半挂车，双方签订了《购车协议》。根据协议内容，该车所有权仍属于安达货运公司，上诉人按《购车协议》履行完合同义务后安达货运公司协助上诉人办理车辆过户手续。后因挂车大梁断裂，上诉人将车辆送到挂车生产方沃德公司指定的维修点即第三人田如意的修理厂进行维修。后上诉人去取车时，田如意阻止不让取车。被上诉人黄兴平在田如意的修理厂无任何证明文件的情况下，低价购买该车，应认定为恶意取得。第三人田如意并无权利处分上诉人的车辆。请求二审改判被上诉人返还上诉人的半挂车。
被上诉人黄兴平答辩称：答辩人与第三人田如意之间的买卖合同合法有效，山东沃德公司与第三人之间约定的车辆抵押协议的抵押期限已经到期，田如意按照协议可以自由处理该挂车。即便田如意无权处分，答辩人以购买方式获得挂车的行为也属于善意取得。从上诉人提交法庭的证据可知，上诉人曾经购买的挂车长宽与答辩人目前拥有的挂车完全不一致，无证据证明就是同一辆车。上诉人在无证据证明车辆所有权的情况下采取非法手段扣押车辆，应当承担侵权责任。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
第三人田如意答辩称：上诉人并未在我的修理厂送修过车辆，诉争的挂车是沃德公司抵顶给我的。我出售给黄兴平的挂车与上诉人购买的挂车尺寸不一致，就不是同一辆车。
二审庭审过程中，上诉人向法庭提交加工承揽合同原件一份、车辆合格证一份、机动车销售发票一份及黄兴平出具的证明一份，以证实诉争车辆是上诉人从安达公司订购，目前登记在安达公司名下以及黄兴平购车被扣的过程，同时也证明黄兴平购买的挂车就是上诉人订购的车辆。对上述证据的真实性被上诉人及第三人均无异议，但对其证明目的提出异议。经审查，上述证据真实性无异议，对上诉人从安达公司订购车辆以及被上诉人购车后车辆被扣的事实具有证明力，但车辆合格证与挂车实际尺寸不一致，对诉争车辆与上诉人提供合格证的车辆是否为同一车辆不具有证明力。第三人田如堂当庭提供证人赵英出庭作证，以证实第三人将挂车出售给被上诉人的事实，对证人证言上诉人提出异议，经审查，证人仅向法庭陈述了田如堂向黄兴平出售了一辆挂车的事实，对车辆来源均不清楚，其证言仅对出售挂车的事实具有证明力。
二审查明的事实与一审查明的事实无异，由收条、证明、询问笔录、购车协议及当事人陈述等证据证实，予以确认。
二审另查明，第三人田如意出售给被上诉人的厢式半挂车，经本院实地测量，车辆前后端长16.6米，左右宽2.82米，车厢上下沿高2.5米，车厢蓝色。
本院认为：本案争议焦点为诉争车辆的所有权应归谁所有。上诉人丁文林陈述诉争车辆系其向古浪县安达货运公司以分期付款方式购买取得，并提供车辆合格证，被上诉人黄兴平陈述诉争车辆系其从第三人田如堂处以50000元价格购买的报废车辆，与上诉人从安达公司购买的车辆并非同一辆车。庭审中，上诉人陈述其购买的车辆与提供的车辆合格证一致，经本院实地测量，诉争车辆长16.6米，宽2.82米，车厢上下沿高2.5米，而上诉人提供的车辆合格证显示车长14.6米，宽2.55米，诉争车辆实际尺寸与合格证尺寸车长相差2米，且无车架号，上诉人丁文林主张诉争车辆就是其从安达货运公司购买的上诉理由无证据证实，不能成立。被上诉人黄兴平从第三人田如堂处购买该车辆并付清了相应价款，且实际占有该车辆，其行为符合动产交付所有权转移的法律规定，被上诉人黄兴平已依法取得诉争车辆所有权。上诉人丁文林以车辆属自己所有，采取不当方式扣押车辆，已构成侵权，被上诉人要求上诉人返还车辆的请求于法有据，应予支持。综上，原审认定事实清楚，程序合法，处理适当，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1775元，由上诉人丁文林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩宝灿
审 判 员 徐安全
代理审判员 蔺春辉
二〇一五年七月九日
书 记 员 茹丽霞