江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄商初字第325号
原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
负责人陈雪松，该分公司总经理。
委托代理人陆军，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人钱广明，江苏苏源律师事务所律师。
被告南京哈飞物流有限公司，住所地南京市玄武区东杨坊130号。
法定代表人车洪伟，该公司经理。
委托代理人韩玉如，该公司员工。
第三人南京豪顺物流有限公司，住所地南京市六合区新篁镇新篁东路28号。
法定代表人刘启胜。
委托代理人杜修青，该公司员工。
本院于2015年3月10日受理原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安公司）诉被告南京哈飞物流有限公司（以下简称哈飞公司）追偿权纠纷一案后，依法适用简易程序由代理审判员高飞独任审理，并于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托代理人钱广明到庭参加诉讼，被告哈飞公司经本院合法传话未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后本院依职权追加南京豪顺物流有限公司（以下简称豪顺公司）为本案第三人，并转适用普通程序组成合议庭审理，于2015年6月15日再次公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托代理人陆军、被告哈飞公司的委托代理人韩玉如、第三人豪顺公司的委托代理人杜修青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安公司诉称：第三人在原告处投保了物流责任险，保险期限为2013年12月28日至2014年12月27日。2014年9月12日，第三人为江苏高鸿鼎恒信息技术有限公司（以下简称高鸿鼎恒公司）运输200台电脑由南京至长春。2014年9月13日，第三人将该批200台电脑转委托给被告运输。2014年9月15日，被告驾驶员孙文江驾驶吉4C4**/A8Z88挂车运输该批货物时在新扬高速25公里200米处发生火灾，导致货物烧毁。第三人在赔偿高鸿鼎恒公司674135元后向原告索赔。原告按照保险合同的约定向第三人赔偿488056.1元。现原告诉至法院请求判令：1、被告向原告支付赔偿款488056.1元并承担利息（自2015年3月10日起按中国人民同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告哈飞公司辩称：1、原、被告之间不存在法律关系，更无侵权事实存在；2、被告与第三人之间系运输合同关系，并未约定保价，且第三人也未向被告支付运费；3、原告明知被告与第三人之间存在合同关系，却恶意要求索赔，原告自行向第三人理赔，与被告无关，原告无权向被告追偿。
第三人豪顺公司述称：第三人委托被告运输该200台电脑属实，当时也确实未保价。
经审理查明：2013年12月30日，第三人与高鸿鼎恒公司签订《国内物流暨仓储服务协议》，就高鸿鼎恒公司委托第三人运输货物等事宜作出约定，其中约定第三人需对高鸿鼎恒公司所有货物办理全程、全额保险。发生货物损失后，第三人按照货物损失当月高鸿鼎恒公司进货发票的全部金额先行赔偿。
2014年9月12日，高鸿鼎恒公司委托第三人运输电脑200台华硕电脑至长春，其中货品名称为W418LD4210-554ASC52XCO的电脑20台、货品名称为W408LD4010-554ASF52XCO的电脑50台、货品名称为ET2230INK-B002R的电脑10台、货品名称为K550LD4200-154BSFD2X10的电脑10台、货品名称为W518LD4210-554ASC52XCO的电脑40台、货品名称为W508LD4010-554ASF52XCO的电脑25台、货品名称为Y581X3217CC-
SL/84FDDX1A的电脑45台，目的地长春的联系人为吕春。
2014年9月13日，第三人将上述200台电脑转委托被告运输。被告与第三人签订的运单共三联，第三人作为托运人留存第三联，该第三联运单抬头为“南京哈飞物流有限公司承运货物合同运单”，内容载明：运输地址由南京至长春，接货方式为送货，发货单位为豪顺，收货单位为长春，托运人为刘启胜，收货人吕春，货物名称为电脑，付款方式为月结付款，回单付款700元，保价费3‰处为空白，左下角重要提示处写明内含200台。承运人被告在该运单上盖章，托运人签字处由刘启建签名，同时签名处下方写有：“同意并接受背书条款”。
该运单背面附有《运输合同条款》，第三款注有：“托运人应申明所发货物的实际价值，并按货物价值的3%参加保价运输。未申明货物价值不参加保价的和申明货物价值未缴纳保价费的如有破损和丢失按实际货损部分运费额的2-5倍确定货物价值进行赔偿。运费照收。”《运输合同条款》内容均以黑色加粗字体标注。
关于上述运单及背面所附《运输合同条款》，第三人表示：运单上签名的刘启建系第三人员工，第三人与被告自2012年起就开始有业务合作，每次都签订运输合同，之前从未发生过货物灭失的情况，也从未保过价，案涉业务就是由刘启建与被告洽谈的。被告表示：被告都是与第三人的刘启建直接洽谈业务，现既然第三人在委托运输时没有保价，应按照条款约定在运费700元的1-4倍范围内进行赔付。原告表示：被告并未就免责条款向第三人尽到提示和说明义务。
2014年9月15日2时20分，孙文江驾驶车牌号为吉×××××、吉A×××××半挂货车沿新扬高速行驶至新扬高速26公里200米处时，因车辆起火致车上所载货物、高速公路设施及车辆受损的交通事故。该事故经徐州市公安局交通警察支队作出事故责任认定，属交通意外，当事人孙文江无责任。审理中，第三人、被告均确认第三人委托运输的200台电脑在该次交通事故中全部被烧毁。
2014年11月5日，新沂市公安消防大队对该起事故的火灾原因进行认定，起火点在挂车右后轮胎组中间轮胎处，起火原因为轴承摩擦发热引燃轮胎所致。
因上述交通事故的发生，2014年10月8日，高鸿鼎恒公司向第三人发出索赔函，要求第三人赔偿货物成本损失674135元。高鸿鼎恒公司提交华硕电脑（上海）有限公司开具的增值税发票，其中型号为W418LD4210-554ASC52XCO的含税单价为3656元、W408LD4010-554ASF52XCO的含税单价为3225元、ET2230INK-B002R的含税单价为3807元、K550LD4200-154BSFD2X10的含税单价为3702元、W518LD4210-554ASC52XCO的含税单价为3702元、W508LD4010-554ASF52XCO的含税单价为3271元、Y581X3217CC-
SL/84FDDX1A的含税单价为2996元。2014年11月26日，第三人向高鸿鼎恒公司汇款674135元。
另查明，第三人在原告处投保物流责任险，保险标的为电脑及相关配件，赔偿限额为每次事故赔偿限额为150万元，累计赔偿限额为600万元；每次事故绝对免赔额为1万元或损失金额的15%，两者以高为准；保险费为10万元，保险期限为2013年12月28日0时至2014年12月27日24时；原告自向第三人赔付保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利。2015年1月15日，第三人向原告出具《赔付意向及权益转让书》，承诺同意488056.1元为理赔最终赔付金额，原告支付理赔款后在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以向责任方追偿。同日，原告向第三人汇款488056.1元。
以上事实由《国内物流暨仓储服务协议》、出库单、运单、道路交通事故认定书、火灾事故认定书、索赔函、增值税发票、保险单、汇款凭证、《赔付意向及权益转让书》、庭审笔录等证据予以佐证。
本案争议焦点为：一、被告主体是否适格；二、《运输合同条款》中的保价条款是否生效；三、原告主张货物的损失是否合理。
关于争议焦点一。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。具体到本案中：1、第三人委托被告运输货物，被告驾驶员在运输过程中因车辆轮胎着火而发生火灾进而致货物全部损失，应当承担违约责任，第三人有权依据运输合同的约定要求被告赔偿损失；2、原告已经按照保险合同的约定，与第三人就最终理赔金额达成一致，且原告也已向第三人理赔完毕，第三人已将向被告主张赔偿损失的权利转移给原告。因此，原告现已取代第三人，基于第三人与被告订立的运输合同享有向被告主张赔偿损失的权利，并未违反合同相对性原则，被告主体适格。
关于争议焦点二。本院认为：1、案涉运单系被告单方制作，为重复使用而预先拟定，第三人对于合同内容并无商议权，《运输合同条款》尤其是保价条款应属格式条款；2、保价条款减少了被告应承担赔偿损失的范围，限制了被告应承担的主要责任，按照法律规定被告应在合同订立时采取合理的方式向第三人进行提示与说明；3、从《运输合同条款》内容来看，文字均采用黑色加粗字体，保价条款与其他条款并无显著区分，不足以引起第三人注意，并且条款位于运单背面，第三人在运单上签名时难以察觉背面所附的保价条款。在以往第三人与被告之间的业务往来中第三人也从未进行过保价，被告也未提供足够证据证明就保价条款向原告尽到提示与说明义务。综上，运单上约定的保价条款并未生效，被告应赔偿原告全部的货物损失。
关于争议焦点三。本院认为：案涉交通事故已造成200台电脑全部毁损，原告提交的证据已足以反映该200台电脑的实际价值为674135元，被告对电脑实际价值提出异议但未提交证据予以证明。第三人已经向高鸿鼎恒公司进行赔付，同时原告与第三人按照保险合同约定对保险理赔最终金额达成一致，未超出受损电脑的实际价值，原告向被告主张追偿的金额488056.1元也即原告向第三人理赔的金额，因此被告应赔偿原告488056.1元。关于原告主张的利息损失，本院认为被告与第三人在运输合同中并未对被告须承担利息损失作出约定，原告也未提交证据证明起诉前曾向被告要求过赔偿，因此本院将原告主张的利息调整为自2015年3月11日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南京哈飞物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司人民币488056.1元及利息（自2015年3月11日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币8621元，由被告南京哈飞物流有限公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 高 飞
人民陪审员 徐莹莹
人民陪审员 单凌波
二〇一五年十一月二十六日
见习书记员 巫晓艳