黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0221民再11号
原审原告：袁维山，男，1966年9月3日出生，汉族，个体，现住黑龙江省龙江县。
委托诉讼代理人：潘校非，男，1946年8月23日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省龙江县。
原审被告：孟庆光，男，1969年4月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被告：王宝军，男，1973年10月30日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。
被告：王臣贵，男，1958年2月2日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。
王宝军、王臣贵共同委托诉讼代理人：杜万波，黑龙江音河律师事务所律师。
被告：汪彬，男，1968年9月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。
原审原告袁维山因与原审被告孟庆光合伙协议纠纷一案，本院（2013）龙江民初字第1043号民事调解书已民经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年10月14日作出（2016）黑0221民申字第3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。在审理过程中，经原审原告袁维山申请，本院依法追加王宝军、王臣贵、汪斌做为被告参加诉讼。原审原告袁维山、原审被告孟庆光、被告王臣贵、汪斌及王宝军、王臣贵的共同委托诉讼代理人杜万波到庭参加诉讼。2016年10月31日经原审原告袁维山申请并提供担保，本院依法对被告王宝军、王臣贵、汪彬名下的多处不动产、车辆及银行帐户予以查封。本案现已审理终结。
袁维山称：原审被告孟庆光与王臣贵、王宝军、汪彬共同开发龙江县头站乡学府名苑小区，袁维山投资370万元后，因其缺少经验，无力参与开发，经其他合伙人同意撤回投资。2012年8月30日，合伙人之一孟庆光给袁维山出具欠据两张，合计金额为490万元，其中370万元是投资款，120万元是投资利润。此款经袁维山多次索要未果，故将孟庆光诉至本院。经本院主持调解，双方达成了调解协议，内容为孟庆光于2013年12月30日前将上述欠款一次性还清。在诉讼过程中，经袁维山申请并提供担保，本院查封了孟庆光参与合伙开发的头站学府名苑的部分房屋。协议履行期满后，孟庆光未自动履行还款义务，袁维山向本院申请执行。在执行过程中，上述被查封的房屋已被四合伙人擅自处理掉，本院即将案件移送公安机关立案侦查。经检察机关公诉，本院刑事审判庭以孟庆光构成“非法处置查封财产罪”判处有期徒刑二年。因王臣贵、王宝军、汪彬与孟庆光系合伙关系，共同开发了头站乡学府名苑小区，故袁维山向法院申请追加王臣贵、王宝军、汪彬为被执行人，但未予准许。袁维山认为既然头站乡学府名苑是孟庆光等四人共同开发的，那么这四人应该共同承担该开发项目所形成的共同债务，故再审中申请将王臣贵、王宝军、汪彬列为本案的共同被告，共同对袁维山的债权承担偿还义务。
王宝军、王臣贵辩称，一、因孟庆光、王臣贵、王宝军、汪斌、薄成合伙在龙江县头站乡开发房地产生意，使用的公司资质是齐齐哈尔兴瑞房地产开发公司的资质，所以该合伙组织的管理和资金结算适用《公司法》调解。二、2012年股东之一的薄成下落不明。2012年8月，孟庆光私自将袁维山接纳为股东，但袁维山没有薄成的授权书也没有其他证明，其他股东也不知情，所以该行为无效；三、袁维山在该合伙组织中没有实际投入，也未参与经营，孟庆光私自给予袁维山370万元的财产权利和120万元的利润，该行为无效，构成犯罪；四、该合伙组织的经济账目至今没有结算盈余，每个股东的盈余也均未结算，袁维山的120万元的合伙利润没有事实依据；五、孟庆光给袁维山出具的490万元的欠据，根据《公司法》的规定应该是孟庆光与袁维山的个人债务关系，与其他股东无关；六、袁维山与孟庆光达成的协议内容没有违反法律规定和自愿原则，不应再审此案；七、王宝军和王臣贵不认识袁维山这个人，孟庆光给袁维山出具490万元欠条的事也不清楚。总之，袁维山不是本案的股东，也没有对该房地产开发组织投入款项，未参与经营，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回袁维山对王臣贵和王宝军的起诉。
孟庆光辩称，当时袁维山找到我，说薄成把股份转给他了，我也没看到薄成，也不懂法，就私自同意把薄成的股份转给了袁维山。
汪彬辩称，我没有参与合伙，也不是股东，不知道本案中关于490万元的事情，其余的意见同王臣贵和王宝军代理人的意见一致。
袁维山向本院起诉请求：孟庆光立即偿还欠款490万元。本院原审认定案件事实：2010年，孟庆光在龙江县头站乡开发建设学府名苑综合楼，袁维山投资了490万元。投资后，袁维山与孟庆光协商撤回投资，孟庆光表示同意，并于2012年8月30日为袁维山出具了两张欠据，总金额为490万元（其中投资款本金370万元，利润120万元），约定2013年1月30日还清欠款。逾期后，袁维山多次催款无果，无奈诉至法院。本院原审调解书，孟庆光给付袁维山欠款人民币490万元，此款于2013年12月30日前一次性给付。
本院再审认定案件事实如下：2010年9月19日，薄成与王宝军、王臣贵、孟庆光、汪彬共同约定在龙江县头站乡开发“学府名苑”小区，五人签订了一份《协议书》，其中约定吸收薄成带200万元入股，并与其他四合伙人同享利润分成，风险共担。其中孟庆光作为“学府名苑”小区开发项目的发起人，挂靠在齐齐哈尔兴瑞房地产开发有限责任公司的名下，并受其委托做为开发项目的代理人，对外签署开发项目的相关文件，承担一切法律责任，当然成为对外合伙事务的执行人。2011年9月，该合伙组织雇佣夏善国担任“学府名苑”小区开发项目的会计。截至2011年4月24日，孟庆光对该项目的建设投入资金460万元、王宝军投入140万元、汪彬投入180万元、王臣贵投入290万元、薄成投入370万元。“学府名苑”小区建成后，薄成退伙，将其所投资金全数转给袁维山。2012年8月27日，袁维山持薄成转让的投资收据找到孟庆光，孟庆光接受了袁维山的入伙，将薄成名下的投资款转户至袁维山名下，并为袁维山出具了投资款370万元的收据，同时签署了协议书，内容为“头站乡学府名苑小区开发项目，薄成股份转让给袁维山管理，由袁维山行使股东权利。”2012年8月30日，袁维山请求退伙，经与孟庆光协商，同意将其在“学府名苑”小区项目中的投资款370万元转让给孟庆光名下。孟庆光为袁维山出具了欠据两张，金额分别为390万元和100万元，二人还签署了一份“还款计划”，署名为接收人孟庆光，转让人袁维山。
以上事实由（2014）龙江刑初字第332号民事判决书、（2015）齐刑一终字22号刑事裁定书和（2014）龙江民民初字第1326号民事判决书、协议书两份和入资收据一份在卷佐证。
本院再审认为，本案争议的焦点是：一、袁维山是否具有合伙人资格，可否未经其他合伙人同意的情况下入伙；二、对原调解书的再审是否符合法律规定。本案中，孟庆光组织成立的合伙组织未经工商部门登记，属于个人合伙，应适用《中华人民共和国民法通则》及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见中关于调整个人合伙的规定。其中“民通意见”第51条规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。袁维山入伙时仅通过孟庆光一人的认可，并未经其他合伙人同意，故对袁维山的入伙事实不予认定。由于袁维山与孟庆光曾签订的还款协议中记载“以上3,700.00元转让给孟庆光名下，本金加利息为49,000.00元”，故袁维山与孟庆光之间系借款合同关系，而非合伙关系。“举重以明轻”，既然袁维山入伙无效，那袁维山主张的退伙时应得的退伙款及利润没有事实和法律依据，本院不予支持。袁维山与孟庆光在原审中自愿达成调解协议，且该协议内容是当事人意思自治，行使处分权的体现，并未侵害其他合伙人的合法权益，故原审中袁维山与孟庆光合伙协议纠纷一案的调解协议不违反自愿原则，其内容不违反法律规定，本院予以确认。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第四百零九条第一项之规定，判决如下：
维持本院〔2013〕龙江民初字第1043号民事调解。
保全费5,000元，由原审原告袁维山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 姜春梅
代理审判员 刘明月
人民陪审员 赫凌敏
二〇一七年八月三日
书 记 员 高云华