山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第761号
上诉人（原审原告）侯某甲，男，汉族，太原市小店区村民。
委托代理人司喜平，山西隆诚律师事务所律师。
委托代理人李某某（系侯某甲之妻），女，汉族。
上诉人（原审被告）侯某乙，男，汉族，太原市小店区村民。
委托代理人王燕萍，山西祥云律师事务所律师。
委托代理人侯燕军，男，汉族。
上诉人（原审被告）侯某丙，男，汉族，太原市小店区村民，住该村。
委托代理人王燕萍，山西祥云律师事务所律师。
委托代理人李某甲（系侯某丙之妻），女，1954年3月19日出生，汉族。
原审原告侯某甲与原审被告侯某乙、侯某丙所有权确认纠纷一案，太原市小店区人民法院下达（2014）小民初字第135号民事判决后，侯某甲、侯某乙、侯某丙不服，上诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯某甲及其委托代理人司喜平，上诉人侯某乙的委托代理人侯燕军、王燕萍，上诉人侯某丙及其委托代理人李某甲、王燕萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判经审理查明，太原市小店区村民侯某丁、武某某夫妇生育有三子三女，长子被告侯某乙、次子被告侯某丙及三子原告侯某甲，子女均已成家。1978年，原、被告父母在本村盖起8间房屋（5间正房，3间西房）。1987年11月，太原市南郊区人民政府发放上述房屋的宅基地使用权证（编号为07-13005），宅基地清查发证登记表显示侯某丁系户主，家庭成员有武某某及与原告，面积0.59亩。二被告成家后均与父母分开另过，并各自取得一块宅基地建房另住。原告因未成家与父母在上述宅院内生活。原告后在该院内盖起东房2间及门道。1993年1月27日，原、被告为了父母晚年生活有所保证，三人签订一份《养老协议书》，约定每人每年给老人养老费100元；每人每年给老人粮食小麦350斤，大米50斤；每人每年给老人食油8斤；老人所分土地由兄弟三人耕种；老人因为有病10元以下由老人自付，10元以上由兄弟三人支付，亲戚行礼由三人支付；院内除老人两间东正房其余都归侯某甲所有；老人房屋折款600元，侯某甲为要翻新但必须有老人的住处，老人百年之后房屋归侯某甲所有，但侯某甲应付侯某乙、侯某丙房屋折款每人200元；老人现有财产百年之后三人分配。原、被告三人在该协议上盖章或捺印。该协议由侯润生代笔，由侯计生见证，二人均在协议书签名或盖章。武某某、侯某丁分别于2005年3月、2013年10月先后去世，原、被告对父母均尽到了赡养义务。现争议房屋由原告管理使用。在本院主持调解过程中，二被告表示老人两间房有其份额，其每人可支付原告100000元分得1／3的份额，或者由原告补偿其每人50000元，原告表示可比原约定多补偿二被告，金额为5000元。
原判认为，原、被告签订的《养老协议书》系三人真实意思的表示，签协议当时原、被告的父母均在场，对协议内容也表示认可，且该协议签订时二被告已各自享有一处院落，故该协议在签订时不违反农村居民一户一宅的规定应为有效协议。协议书中对父母赡养义务的分担及本案争议房屋的分割进行了约定，签协议后原、被告三人均履行了对父母的赡养义务。现父母均已去世，按照协议约定父母名下的正房东2间房屋应当归原告所有。被告侯某丙抗辩称，建造争议房屋时其参与建房，其享有房屋的份额。被告侯某丙的意见缺乏证据支持，退一步讲被告侯某丙对房屋享有权利，签订《养老协议书》时其同意房屋归原告所有，在此之后也未主张变更或撤销该协议，且被告对其他房屋的分配并无异议，综合考虑本案的实际情况应视为被告侯某丙已经放弃主张分割的权利。另外二被告认为原告未尽到多照顾父母的义务，主张协议理应无法继续履行，该协议书中并没有上述约定，被告的抗辩意见本院不予支持。原协议约定正房东2间房屋归原告所有后，原告需支付二被告每人200元房屋折价款，本应按当时的协议约定执行，鉴于原、被告均有意愿提高房屋折价，根据原告在调解过程中的意思表示，本院酌定原告支付二被告每人房屋折价款5000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，判决如下：一、位于太原市小店区小店街道温家堡村宅基地使用证编号为07-13005的宅院中正房东2间房屋归原告侯某甲所有。二、原告侯某甲于本判决生效之日起三日内分别支付被告侯某乙、侯某丙每人房屋折价款人民币5000元。案件受理费410元（原告已预交），减半收取205元，由原告侯某甲负担69元，由被告侯某乙、侯某丙各负担68元。
上诉人侯某甲上诉称，法院判决和调解是两种性质有别的结案方式，判决案件认定的事实必须经过法庭开庭审理过程中、经过双方当事人在对证据经过质证后认定的案件事实。而调解结案不同于判决，调解意味着一方或者双方的妥协和让步，在妥协和让步过程中，往往伴随着对某些案件事实的认可，包括审理中认定不了的事实和不存在的事实，而这些事实也往往有可能对作为妥协和让步的一方当事人不利，如果调解不成再把这些事实当作判决的证据进而作出判决是没有依据的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条明确规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解目的作出的妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”。本案5000元补偿是上诉人为和解的目的调解意见，且调解未达成协议，即该5000元被上诉人也不认可，5000元补偿不应作为判决依据，上诉人应按协议补偿被上诉人各200元整。诉讼请求：1、请求撤销原审判决中的第二项判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人各200元整。2、诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人侯某丙、侯某乙上诉称，一、原、被告系弟兄。1993年1月27日原被告三人为了父母的晚年幸福和晚年生活有所保证签订了《养老协议书》。协议书对原、被告三人对父母的赡养义务做了明确约定，考虑到当时被上诉人侯某甲和父母住在一个院内便于照顾父母的日常生活，同时考虑到其没有自己的宅基地，所以协商同意在被上诉人侯某甲以后对父母尽较多的赡养义务后在分割父母的养老房时照顾被上诉人侯某甲的。为此协议第七条规定：老人房屋折价600元，老人百年后该房屋归侯某甲即被上诉人所有，但侯某甲应付侯某乙、侯某丙即上诉人房屋折款每人200元。协议签订后，被上诉人于2003年以自己的名义在村里又批了一处新的宅基地，搬到新房居住以后对父亲的照料不尽人意，让父亲独自在老院内生活，在父母晚年反倒是二上诉人尽到较多的赡养义务。父亲所占据的旧院的五间正房是1979年盖的，盖房时被上诉人只有12岁，并没有出资出力，而上诉人二人为盖该房又出资又出力，房屋盖好按理来说没有被上诉人的份额，但为了以后让被上诉人照顾好父母，二上诉人放弃了应有的份额。协议签订之后，情势发生了很大的变化。首先被上诉人批了新的宅基地，搬出去居住，对父亲少尽赡养义务，签订协议时的基础条件已发生了很大变化，但父母在世时，为了父母的幸福，二上诉人虽对被上诉人有意见，但是一直采取忍让兄弟的态度。现今父母已相继去世，被上诉人对自己未多照顾父亲晚年生活的事实不予自省，反倒为了得到父母的财产一纸诉状将二上诉人起诉到法院要求父母所有的两间房屋归其所有，补偿二上诉人200元房款。该案经小店区人民法院审理，判决涉诉房屋归被上诉人所有，被上诉人支付二上诉人房屋折价款人民币5000元。二上诉人认为该判决不尊重客观事实，没有考虑到情况势变迁及被上诉人在父母晚年时尽的义务较少的客观情况，该判决没有法律依据。二上诉人认为所签养老协议书弟兄三人的真实意思表示是父母的两间养老房在父母百年之后享有三分之一的权利。该房屋以1993年的房价也不仅仅值600元，现情势发生了变迁，随着经济的发展及本地地区房屋拆迁市场行情的变化，该房屋的市场价值不再是区区600元，而是价值近百万元。如仍按养老协议的约定继续履行，对二上诉人极不公平。为此二上诉人认为三方签订的《养老协议书》应根据“情势变更”原则具体处理，所谓情势变更是指“合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的事由发生重大变化而使合同的基础动摇或者丧失，若继续维持合同会显失公平，上诉人认为该案应该适用情势变迁原则认定养老协议书所约定的房屋折价不合理。根据三方原真实意思表示，判决父母所有的房屋及院落面积和其它财产应按份共有，各享有三分之一的权利。二、一审法院将原有的200元房屋折价款变更为5000元没有事实依据和法律依据。一审法院既然考虑到“情势变更”带来的变化，却在没有任何客观依据和法律依据的情况下，判决由被上诉人支付二上诉人房屋折价款5000元，二上诉人认为判决不合理，侵犯了二上诉人的权利，使二上诉人与被上诉人应有的权利不对等，导致当事人之间的利益关系不平衡，显失公平。一审判决在对争议的房屋未做任何市场调查并未经评估部门进行鉴定评估的情况下，不顾事实，违背法律，任意行使自由裁量权，将应当属于上诉人与被上诉人共有的财产，以5000元的价格将上诉人应得的财产份额以严重不符合市场价格的方式，判归了被上诉人独自所有，此裁决明显适用法律错误，且毫无事实和法律依据，是变相的将本属于上诉人的财产份额以明显低于市场价、显失公平的判决予以了剥夺。根据客观现实，将争议房屋及院落面积和财产判决按份共有，二上诉人与被上诉人各享有三分之一的权利。综上，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判三当事人对所涉房屋及院落面积和其它财产应各享有三分之一的权利。
二审查明的事实，原判查明的事实存在。
关于上诉人侯某乙、侯某丙所述上诉人侯某甲另批有宅基地的问题，经侯某甲举出温家堡村委会证明，现侯某甲所住房屋系购买本村庞建平宅基地所建。侯某乙和侯某丙名下均有宅基地，争议房产所在宅基地仍在其父侯某丁名下，侯某甲名下没有宅基地。上诉人侯某丙和侯某乙没有提交证据。
本院认为，本案争议的焦点问题是1993年1月27日上诉人三人签订一份《养老协议书》的有效性。从协议签订的过程来看，该协议是在代笔中间人参与的情况下，三方签订的，对该协议的真实性均无异议。而且代笔人侯润生在一、二审中均证明该协议书写时三方的父母在场，村委会也证明了该协议的形成过程。该协议签订后，一直履行至去年三方父亲去世后，在此过程中各方均无异议；从协议的内容来看，该协议是养老和分家析产的协议，侯某丙和侯某乙在协议形成时均另有宅基地，而侯某甲尚未成年，还和父母共同生活，所以约定该院中除父母所住两间房屋外均归侯某甲所有符合侯家当时基本均等分割家庭财产的状况，符合公平原则；从情势变更的角度来看，根据最高院《合同法司法解释》（二）第26条的规定，情势变更是指当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力的不属于商业风险的重大变化，而本案当事人就是因为该宅基地可能面临的商业拆迁因素导致房产价值升值所引发的纠纷，故上诉人侯某丙、侯某乙以情势变更为由申请撤销和变更该协议的理由依法不成立；从诚信原则角度来看，在该协议形成和之后的二十年间，各方一直按该协议履行，各方并无异议，而在该宅基地可能面临的商业拆迁因素后，上诉人侯某丙、侯某乙开始主张份额，有违诚信原则。综上，该协议为有效协议，上诉人侯某丙、侯某乙的上诉理由不成立，应予驳回。原判考虑该争议房产的价值状况后酌情判令上诉人侯某甲支付侯某丙、侯某乙各5000元并无不当。原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本案经本院调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释﹥（二）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一四年七月十五日
书记员 李晶晶