江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0902民初6438号
原告马书銮，女，1977年1月24日生，住盐城市亭湖区。
委托代理人孙晓明，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律服务工作者。
被告盐城宝丰磁电有限公司，统一社会信用代码：913209025956135504，住所地盐城市亭湖区新兴镇新建村六组（10）。
法定代表人赵文连，总经理。
被告盐城市亭湖区宝丰磁电器材厂，统一社会信用代码：913209027910666541，住所地盐城市亭湖区永丰镇新建工业园区（11）。
投资人赵文连，总经理。
被告盐城市亭湖区宝丰磁电器材厂联盟分厂，住所地盐城市亭湖区永丰镇联盟村*组（10）。
负责人赵文连。
上述三被告共同委托代理人祁立平，公司法律顾问。
原告马书銮与被告盐城宝丰磁电有限公司（以下简称宝丰磁电公司）、盐城市亭湖区宝丰磁电器材厂（以下简称宝丰器材厂）、盐城市亭湖区宝丰磁电器材厂联盟分厂（宝丰器材联盟分厂）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，依法适用简易程序由审判员邵伟独任审判，于2017年1月13日公开开庭审理了本案。原告马书銮及其委托代理人孙晓明，被告宝丰磁电公司、宝丰器材厂、宝丰器材联盟分厂的共同委托代理人祁立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马书銮诉称：原告于2011年5月到盐城市亭湖区永丰镇联盟村四组被告处从事操作工，期间月平均工资1800元。双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。原告多次提出异议未果，无奈2016年2月19日依据劳动合同法发函给被告宝丰磁电公司（地址为盐城市亭湖区新兴镇联盟村四组42号）解除劳动合同关系。2016年5月3日原告向盐城市亭湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称亭湖劳动仲裁委）申请仲裁，亭湖劳动仲裁委以劳动关系证据不足为由不予支持。三被告法人、投资人、负责人均为同一人。宝丰器材联盟分厂是宝丰器材厂法人分支机构。原告认为其工作场所永丰镇联盟村四组，是三名被告共同所有。诉请法院判令：三名被告共同支付原告：1、解除劳动关系经济补偿金9000元。2、失业保险待遇10200元。
原告马书銮所举证据有：
1、2016年2月19日原告寄交被告的《被迫解除劳动关系通知书》，证明被告行为违法，原告依据劳动合同法第三十八条的规定提出解除，履行告知程序。
出示手机中原告在被告公司工作的照片。
被告宝丰磁电公司、宝丰器材厂、宝丰器材联盟分厂共同辩称：1、宝丰磁电公司依照公司法的规定于2012年5月11日申请工商部门登记注册，原告诉称2011年5月入职时宝丰磁电公司尚未成立，与原告不存在劳动关系。宝丰磁电公司与被告宝丰器材厂也不存在隶属关系，故原告起诉被告宝丰磁电有限公司的主体不适格，请求法院依法驳回原告对被告宝丰磁电公司的诉讼请求。2、宝丰器材厂是宝丰磁电公司的法定代表人赵文连设立的个人独资企业，宝丰器材厂未注销也未吊销，至今仍在经营中，即使与原告存在着劳动关系，也应由宝丰器材厂承担责任。同时，宝丰磁电有限公司与宝丰器材厂在法律上也不存在着隶属关系。3、宝丰器材厂、宝丰器材联盟分厂与原告也不存在着劳动关系，宝丰器材联盟分厂登记时间是2011年2月17日，从登记之后从未经营过，登记的原因是为了拆迁。4、宝丰器材联盟分厂的厂房于2011年4月租赁给陈万霞使用。5、根据劳动争议调解仲裁法第五条的规定，劳动争议处理仲裁是诉讼前的必经程序，原告向被告宝丰器材厂及宝丰器材联盟分厂主张劳动争议纠纷，未经过法律规定的必经申请仲裁程序，法院不宜处理。综上，宝丰磁电公司与原告不存在劳动关系；宝丰磁电公司是独立的民事主体，与宝丰器材厂及宝丰器材联盟分厂不存在着隶属关系，且宝丰磁电器材厂也联盟分厂也原告也不存在着劳动关系。请求法院依法驳回原告对三名被告的诉请。
被告宝丰磁电公司、宝丰器材厂、宝丰器材联盟分厂所举证据有：
1、2016年2月23日宝丰磁电公司出具给原告的通知，向原告明确告知，原告从未在该公司上班。
厂房租赁协议。
经庭审质证，被告对原告所举证据质证意见为：证据1并未寄到宝丰磁电公司，是租赁厂房的陈万霞签收后转交给宝丰磁电公司的。宝丰磁电公司于2016年2月23日回函，明确了双方不存在劳动关系。对证据2手机中照片不予认可。原告对被告所举证据质证意见为：证据1函收到，但不能证明被告的证明目的。对证据2协议书不予认可，该公司把厂包给自然人，不能免除公司的法定义务。
本院对上述证据审核意见为：原告及被告所举证据1证明原告与宝丰磁电公司互相发函的情况。原告证据2可以证明原告工作场所。被告所举证据2是宝丰器材厂与陈万霞签订的合同。
本院依据上述证据及当事人陈述，认定本案事实如下：2016年2月19日，原告马书銮向被告宝丰磁电公司寄送《被迫解除劳动关系通知书》，主要内容为：“本人2011年5月1日入职贵公司从事操作工，贵公司未为本人办理登记备案及手续和依法参加社会保险，现依据《劳动合同法》第三十八条之规定与你公司解除劳动合同，并主张下列权利：1、补缴入职以来各类社会保险；2、支付解除劳动合同经济补偿金9000元；3、赔偿失业保险待遇损失10200元”。2016年2月22日，宝丰磁电公司回函马书銮，内容为：“经查你从未在我公司工作过，我公司与你不存在劳动关系，故特函告予以提醒”。
2016年3月31日，马书銮向亭湖劳动仲裁委申请仲裁，要求被申请人宝丰磁电公司支付解除劳动关系经济补偿金9000元及失业保险待遇损失10200元。2016年5月31日，亭湖劳动仲裁委作出亭劳人仲案字（2016）第73号仲裁裁决书，裁决：“对申请人的仲裁请求不予支持。”马书銮不服裁决，向本院起诉。
本案诉讼过程中，关于马书銮的用工单位各方当事人存在分歧。马书銮陈述其2011年5月1日到盐城市亭湖区永丰镇联盟村四组“宝丰磁电”工作，做线头工。该厂是陈万霞负责，马书銮去该厂是经过陈万霞同意的，工作岗位也是陈万霞安排，工资由陈万霞月底现金发放。根据工作量发放工资（按件计酬，做一个线头5.5厘）。没有交社会保险。工作时间自由，每天工作10小时以上。马书銮还陈述工作期间到宝丰磁电公司去帮过一次忙，工钱在宝丰器材联盟分厂结算。宝丰磁电公司陈述其与宝丰器材厂不是同一单位，马书銮未在该公司工作过；宝丰器材厂陈述宝丰器材联盟分厂的厂房由宝丰器材厂出租给陈万霞使用。
针对各自主张，马书銮举证了邮寄《被迫解除劳动关系通知书》邮寄单及查单，邮寄单寄送地址为亭湖区永丰镇联盟村四组，收件人宝丰磁电公司负责人；查单显示收件人是“本人”；宝丰磁电公司、宝丰器材厂举证了一份2011年4月1日宝丰器材厂（甲方）与陈万霞（乙方）签订的《协议书》，主要内容为：“甲方将宝丰器材联盟分厂整体租赁给乙方使用，厂房年租金5000元，一年一交，期限5年（2011年4月1日至2016年4月1日）”并陈述马书銮的《被迫解除劳动关系通知书》并非由宝丰磁电公司直接收取，而是由陈万霞转交的。
经查询，宝丰器材厂是个人独资企业，投资人赵文连。宝丰磁电公司的股东为宝丰器材厂（出资额80万元）和自然人胡春贵（出资额20万元），公司法定代表人赵文连。
本案因分歧大而未能调解。
本案争议焦点为：马书銮与宝丰磁电公司是否存在劳动关系。
本院认为：根据原告马书銮的陈述，其工作地点始终在亭湖区永丰镇联盟村四组，而该地址是宝丰器材联盟分厂的住所，其也未能举证宝丰磁电公司与之建立劳动关系的其他证据，故其主张与宝丰磁电公司存在劳动关系依据不足。
至于原告马书銮提出三被告法人（法定代表人）、投资人、负责人均为同一人的观点，经查宝丰磁电公司是宝丰器材厂和自然人胡春贵出资设立的有限责任公司，是独立的民事主体。原告马书銮也未能举证证明其是由宝丰磁电公司安排到宝丰器材厂工作，故宝丰器材厂与宝丰磁电公司在股权上虽有关联，但这种关联并非劳动合同法律关系中的关联企业。原告陈述其在宝丰器材联盟分厂工作的同时，又主张由宝丰器材厂投资设立的有限责任公司宝丰磁电公司承担用工主体责任依据不足。故其针对宝丰磁电公司的各项诉讼请求本院均不予支持。
原告劳动仲裁的被申请人是宝丰磁电公司，而宝丰磁电公司与宝丰器材厂不是本案必要的共同诉讼当事人，故原告起诉宝丰器材厂及宝丰器材联盟分厂未经劳动仲裁前置程序，不符合劳动争议纠纷受理条件，在本案中不予理涉。原告如主张与宝丰器材厂及宝丰器材联盟分厂存在劳动关系并要求支付经济补偿金及失业保险待遇损失，应当另行申请劳动仲裁。
综上，原告马书銮的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告马书銮的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告马书銮负担，本院决定免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。
审判员 邵伟
二〇一七年二月九日
书记员 韩玲
附录法律条文
1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二条【适用范围】中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：
（一）因确认劳动关系发生的争议；
（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；
（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；
（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；
（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；
（六）法律、法规规定的其他劳动争议。
第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。