广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1686号
上诉人（原审被告）:曾艳，女，1976年1月29日生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。
委托诉讼代理人：蒋雄辉，广西寿阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾钟勤，男，1973年1月14日生，瑶族,广西平乐县人，住广西平乐县。
委托诉讼代理人：黄岱鑫，广西诚瑞律师事务所律师。
上诉人曾艳因与被上诉人曾钟勤民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2017）桂0330民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾艳的委托诉讼代理人蒋雄辉、被上诉人曾钟勤的委托诉讼代理人黄岱鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾艳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或者由上诉人偿还被上诉人借款本金194000元及利息（利息按银行同期同类贷款利率从2017年1月25日起计算）；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人提交的证据无法证实其要求上诉人按年利率24%来计算利息的主张。二、本案借款没有约定利息，因此上诉人偿还的574000元为偿还借款本金。三、一审判决对利息计算的方式为：768000元×2%×18.47个月=283699.2元，该计算是建立在上诉人没有偿还过任何借款本金的基础上，但是上诉人显然偿还了部分本金，其利息金额的计算必须扣除已经偿还的本金。因此，一审判决对逾期利息金额的计算是有误的。
曾钟勤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曾钟勤向一审法院起诉请求：1、依法判令被告曾艳偿还原告曾钟勤借款本金800000元及逾期利息（从2015年7月11日起按年利率24%计付至清偿时止）；2、本案诉讼费用和财产保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告通过朋友钟某介绍认识。因被告开办公司急需用钱，被告于2015年3月28日向原告借款500000元。后于2015年5月5日、2015年5月11日分别向原告借款500000元、300000元，即本案的借款共计800000元。被告出具两张借条给原告，借条载明:“今借到曾钟勤人民币伍拾万元整（500000元），时间（2015年5月5日至5015年7月5日止）。借款人：曾艳。身份证号：。2015年5月5日。”另一张借条载明：“今借到曾钟勤人民币叁拾万元整（300000元），时间（2015年5月11日至2015年7月11日止）。借款人：曾艳。身份证号：。”2015年5月5日、2015年5月11日的借款系原告委托赵园丰向曾艳指定收款账户（曾毅账户）进行汇款，2015年5月5日实际转款480000元，2015年5月11日实际转款288000元。被告于2015年4月30日前向原告还款370050元，原、被告均认可该笔还款系归还2015年3月28日的借款。被告于2017年1月25日前通过银行转账524000元给原告，原告认为借款口头约定利息为月利率4%，这是被告给付的借款利息及偿还2015年3月28日余款。被告认为通过银行转账524000元系归还借款800000元的本金，被告代理人第一次庭审中辩称是约定过利息，但没有写在借条上，第二次庭审过程中认为利息仅为已扣除的32000元。证人钟某证明其代被告给付原告利息50000元，原告予以认可，被告认可证人钟某代被告向原告还款50000元，但不认为是利息。原告因催收借款未果，故向人民法院提起民事诉讼。
一审法院认为,本案的争议焦点为：一、原、被告的借款是否有利息的约定？约定多少利息？二、被告还需要向原告归还多少数额的借款？
针对第一个争议焦点，2015年5月5日、2015年5月11日的两张借条中没有书面约定利息，原告陈述借款时原、被告双方有口头利息约定，被告庭审中对借款收取利息的事实予以承认，由此原、被告双方对该笔借款有利息约定是实际存在的，该院予以确认。对于该笔借款的利率，被告认为该笔借款没有明确约定利率，原告庭审中陈述口头约定利息为月利率4%，证人钟某出庭证明原、被告的借款利息口头约定为月利率4%，从原告向被告汇款数额看出，借条的数额与实际汇款的数额确实按月利率4%扣除第一个月的利息32000元。原告提供的证据能够证明原、被告双方有口头约定借款利息且为月利率4%的事实，该院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。现原告主张按年利率24%从2015年7月11日起计算逾期利息，符合法律的规定，该院予以支持。对于超出法律规定范围的利息，应当予以抵扣尚欠的利息及本金。
针对第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告已预先在借款本金中扣除利息32000元，其实际出借给被告的金额为768000元（800000元－32000元）。被告因商业投资需要，向原告提出借款，原告已将借款768000元汇入被告指定账户，双方当事人形成的借贷关系事实清楚，证据充分，符合法律规定，应受法律保护。借款期限届满后，经原告多次催收未归还借款，被告已构成违约，应当承担及时归还借款及利息的法律责任。对于被告向原告转账524000元，原告认为系被告归还2015年3月28日的借款500000元，但被告已向本庭举证在2015年4月30日前已向原告归还过该笔借款，且原告也无法说明被告转账524000元中哪一笔转账系归还2015年3月28日的借款500000元。因此，对于原告主张524000元系归还2015年3月28日的借款500000元，该院不予采信。该院确认被告转账524000元系归还原告于2015年5月5日、2015年5月11日两笔借款的款项。
截至2017年1月25日止被告应当归还原告本金及逾期利息1051699元（768000元+768000元×2%×18.47个月），被告共向原告转账13笔共计524000元，委托钟某还款50000元，被告应当再向原告归还借款477699元，并从2017年1月26日起按年利率24%计算逾期利息至还清借款之日止。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告曾艳于本判决生效之日起十日内偿还原告曾钟勤借款本金477699元及逾期利息（从2017年1月26日起按年利率24%计至还清借款之日止）；二、驳回原告曾钟勤的其它诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，诉讼保全费4520元，合计10420元，由被告曾艳负担8715元,由原告曾钟勤负担1705元。
二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：一审判决查明上诉人于2017年1月25日前通过银行转账524000元给被上诉人，包括以下16笔。2015年6月5日的20000元，2015年8月6日的20000元，2015年10月19日两次分别转账35000元、45000元，2015年10月20日48000元，2015年12月13日的28000元，2016年3月6日两次分别转账50000元、14000元，2015年12月2日的28000元，2016年9月7日的40000元，2016年10月20日的20000元，2016年10月22日的20000元，2016年11月18日的50000元，2016年11月19日分别转账50000元、28000元，2017年1月25日的28000元。
本院认为，根据当事人的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：一、涉案借款是否约定了利息及具体利率；二、尚欠借款数额。
关于争议焦点一。上诉人主张本案借款没有明确约定利息，被上诉人主张双方口头约定利息为月利率4%。本院认为，上诉人庭审中对借款收取利息的事实是认可的；且证人钟某出庭证明上诉人与被上诉人的借款利息口头约定为月利率4%，借条的借款数额与实际支付的数额确实按月利率4%扣除第一个月的利息32000元。故本院认为，纵观本案现有证据及当事人陈述，认定“上诉人与被上诉人双方口头约定借款利息且为月利率4%”之事实符合证据的高度盖然性规则，本院予以确认。现一审法院判决上诉人按被上诉人主张的年利率24%计付逾期利息并无不当，依法应予以维持。
关于争议焦点二。根据庭审查明的事实，被上诉人实际出借给上诉人的金额为768000元（800000元-320000元）；上诉人于2015年6月5日至2017年1月25日期间通过银行转账的方式向被上诉人还款共计524000元，2016年6月通过证人钟某还款50000元。因上述还款为2015年6月5日至2017年1月25日期间17笔还款，上诉人主张利息的计算必须扣除已经偿还的本金，本院予以支持。即2015年6月还款20000元，其中还息15360元（768000元×1个月×2%）、还本4640元（20000元-15360元)，尚欠借款本金763360元（768000元-4640元）。2015年8月还款20000元，需还息30534元（763360元×2个月×2%），尚欠利息10534元（30534元-20000元）。2015年10月还款128000元（35000元+45000元+48000元），其中还息41068元（763360元×2个月×2%+上月所欠利息10534元）、还本86932元（128000元-41068元），尚欠借款本金676428元（763360元-86932元）。2015年12月还款56000元（28000元+28000元），其中还息27057元（676428元×2个月×2%）、还本28943元（56000元-27057元），尚欠借款本金647485元（676428元-28943元）。2016年3月还款64000元（50000元+14000元），其中还息38849元（647485元×3个月×2%）、还本25151元（64000元-38849元），尚欠借款本金622334元（647485元-25151元）。2016年6月还款50000元，其中还息37340元（622334元×3个月×2%）、还本12660元（50000元-37340元），尚欠借款本金609674元（622334元-12660元）。2016年9月还款40000元，其中还息36580元（609674元×3个月×2%）、还本3420元（40000元-36580元），尚欠借款本金606254元（609674元-3420元）。2016年10月还款40000元（20000元+20000元），其中还息12125元（606254元×1个月×2%）、还本27875元（40000元-12125元），尚欠借款本金578379元（606254元-27875元）。2016年11月还款100000元（50000元+50000元），其中还息11568元（578379元×1个月×2%）、还本88432元（100000元-11568元），尚欠借款本金489947元（578379元-88432元）。2017年1月还款28000元，其中还息19598元（489947元×2个月×2%）、还本8402元（28000元-19598元），尚欠借款本金481545元（489947元-8402元）。一审判决认定截止2017年1月25日止上诉人应当归还被上诉人借款本金及逾期利息1051699元（768000元+768000元×2%×18.47个月），尚欠借款本金为477699元。本院认为，本案借款之日截止2017年1月25日止，逾期时间虽为20.47个月，一审判决认定为18.47个月，并计算出尚欠借款本金为477699元，该数额少于上诉人上诉要求按照实际还款分期扣除本息计算出的尚欠借款本金数额，被上诉人对该数额亦无意见。故本院对一审判决认定的截止2017年1月25日止上诉人应当归还被上诉人借款本金477699元予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，计算错误但实体处分恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费8465元，由上诉人曾艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 陈海涛
审 判 员 蒋子秀
二〇一八年七月二日
法官助理 龙艳祥
书 记 员 石宗明