内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第342号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司（简称太平洋财险巴彦淖尔支公司）。
负责人赵建宏，公司经理。
委托代理人姜磊，慧聪律师事务所律师。
委托代理人谢旭东，慧聪律师事务所律师。
地址内蒙古巴彦淖尔市临河区新华西街。
被上诉人（原审原告）杨秀琴，女，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审被告）李忠平，男，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审被告）张勇，男，陕西省神木县高家堡镇。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（简称人保财险榆林市分公司）。
负责人刘晓舟，公司经理。
地址陕西省榆林市。
上诉人太平洋财险巴彦淖尔支公司为与被上诉人杨秀琴、李忠平、张勇、人保财险榆林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险巴彦淖尔支公司委托代理人谢旭东，被上诉人李忠平、杨秀琴到庭参加了诉讼，被上诉人张勇、人保财险榆林市分公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
临河区人民法院经审理查明，一、损害事实的发生经过：2013年10月29日10时许，李忠平驾驶蒙LVV7**号小型轿车，沿新丰一队小油路由西向东行驶至物流大道平交路口处，与沿物流大道由南向北张勇驾驶的陕KB44**号小型轿车发生碰撞，陕KB44**号小型轿车失控后，又与路口停驶杨秀琴的电动车发生碰撞，致杨秀琴受伤，三方车辆受损的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：本起事故经巴彦淖尔市公安交通警察支队经济开发区大队认定，李忠平承担事故的主要责任，张勇承担事故的次要责任，杨秀琴无责任。三、受害人医疗情况：原告杨秀琴在巴彦淖尔市医院住院治疗125天。原告的伤情诊断为：左股骨干、股骨踝骨折、左胫骨近端骨折、左腓骨骨折等13项。四、医疗费：原告在巴彦淖尔市医院住院支出196547.81元，门诊支出1159.66元，五原李四骨科支出3880元，内蒙古医科大学第二附属医院门诊支出632.96元，共计202220.43元。属合理支出。外购药无诊断和处方，不能证明与本起交通事故有直接的因果关系，该请求不予支持。五、护理费：11450元（91.6元×125天）依据2013年内蒙古自治区居民服务业和其他服务业的平均工资计算。原告请求需两人护理无法律依据不予支持。六、误工费：原告属农业户籍，经鉴定为八级伤残和十级伤残，误工费从受伤之日计算至伤残评定的前一天，原告请求15990元属合理范围。予以支持。七、伙食补助费：共计5000元（40元×125天）。八、营养费：5000元，（40元×125天）有医嘱说明。九、伤残赔偿金：原告经鉴定为十级伤残和八级伤残，伤残综合赔偿指数为35%，依法计算为162050元（23150元×20年×35%）十、精神抚慰金：依法酌定10500元。十一、被扶养人生活费：父亲ＸＸ，1942年10月13日出生，其有二个子女。8934.8元（6382元×8年×35%÷2人）。原告次女刘家乐，2001年3月10号出生，5584.25元（6382元×5年×35%÷2人）。共计14519.05元。十二、交通费酌情考虑1000元。住宿费484元属合理支出，予以支持。十三、鉴定费：1000元。有票据佐证。十四、残疾器具：880元属合理部分，予以确认。十五、财产损失：原告未提供有效证据，本案不做调整。十六、受害人已获赔偿情况：事故发生后被告张勇垫付原告11000元。太平洋财险公司巴彦淖尔支公司预付原告10000元。十七、车辆的保险情况：蒙LVV7**号小型轿车在太平洋财险公司巴彦淖尔支公司投保了一份交强险和50万元不计免赔第三者商业保险；陕KB44**号小轿车在人保财险榆林市分公司投保了一份交强险，事故发生均在保险期内。
临河区人民法院经审理认为，被告李忠平驾驶蒙LVV7**号小型轿车，与张勇驾驶的陕KB44**号小型轿车发生碰撞，张勇的车辆失控后又与原告杨秀琴骑的停驶在路口的电动车发生碰撞，致杨秀琴受伤。经交警部门认定，李忠平承担本起事故的主要责任，张勇承担本起事故的次要责任，杨秀琴无责任。蒙LVV7**号小型轿车在太平洋财险巴彦淖尔支公司投保了一份交强险和50万元不计免赔第三者商业保险；陕KB44**号小轿车在人保财险榆林市分公司投保了一份交强险，事故发生均在保险期内。被告太平洋财产保险巴彦淖尔支公司辩称，被告李忠平驾驶的车辆未进行年检不予理赔，保险公司没有提供足够的证据证实其对免责条款进行了明确告知义务，而且被告保险公司没有提供证据证明本次事故的发生与事故车辆未检验有直接因果关系，故太平洋财险巴彦淖尔支公司的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故原告的损失首先由被告人保财险榆林市分公司和太平洋财险司巴彦淖尔支公司在交强险限额赔偿，超出部分由被告太平洋财险巴彦淖尔支公司在第三者商业保险限额内按责任比例赔偿70%，由张勇按责任比例赔偿30%。经核实，原告的各项损失为430093.48元，原告的损失额未超出被告李忠平所驾驶车辆投保的保险限额，故被告李忠平在本案中不再承担赔偿责任，已垫付部分予以核减。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司在交强险限额内赔偿原告杨秀琴损失118936.5元。在第三者商业保险限额内赔偿原告杨秀琴134554.3元（192220.43元×70%），核减预付的10000元，共计赔偿124554.3元。二、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在交强险限额内赔偿原告杨秀琴损失118936.5元。三、被告张勇赔偿原告杨秀琴损失57666。1元（192220.43元×30%）核减已支付11000元，再赔偿46666.1元。四、驳回原告其他诉讼请求。以上款项于判决生效后十日内给付。未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费8020元，减半收取4010元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司负担2181元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担1058元。由被告张勇负担417元，由原告杨秀琴负担354元。保全费520元由被告张勇负担。
上诉人太平洋财险巴彦淖尔支公司不服原审判决上诉称，1、一审法院判决认定的基本事实不清，适用法律错误。上诉人在一审中明确提出被保险车辆未进行年检，进行年检既是保险合同约定的被保险人的义务，也同时是法律、行政法规规定的义务。根据《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中规定的禁止性规定情形作为保险合同免责条款事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”一审法院认为上诉人没有足够的证据证明保险标的车辆未进行年检与本次事故具有因果联系，车辆未进行年检是一种抽象危险，存在这一事实就必然存在事故发生的可能性，就能推定危险的存在，对于抽象危险是不需要证明它和事故之间具有因果关系。2、保险法司法解释二已经明确，投保人签字盖章和缴纳了保费即视为保险人已经完成了提示和明确说明义务。在这方面上诉人一审提交的保险合同，包括保险单副本、投保单、保险条款、保费缴纳凭证等足以证实。3、一审法院对被上诉人的医疗等费用认定数额偏高，缺乏事实法律依据，无充足的证据予以佐证；对各责任人的赔偿责任和赔偿数额划分显失公平。一审判决在商业险范围内核减垫付的10000元错误。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。蒙LVV7**号小型轿车在太平洋财险公司巴彦淖尔支公司投保了一份交强险和50万元不计免赔第三者商业保险；陕KB44**号小轿车在人保财险榆林市分公司投保了一份交强险，事故发生均在保险期内。被上诉人杨秀琴的损失首先由被上诉人人保财险榆林市分公司和上诉人太平洋财险巴彦淖尔支公司在交强险限额赔偿，超出部分由上诉人太平洋财险巴彦淖尔支公司在第三者商业保险限额内按责任比例赔偿70%，由被上诉人张勇按责任比例赔偿30%。不足部分由被上诉人李忠平、张勇承担。经核定被上诉人杨秀琴损失额未超出被上诉人李忠平所驾驶车辆投保的保险限额，故原审判决被上诉人李忠平在本案中不再承担赔偿责任，已垫付部分予以核减是正确的。
上诉人太平洋财产保险公司认为一审法院对被上诉人的医疗等费用认定数额偏高的问题。一审法院依据被上诉人实际看病花费及法律规定的相关赔偿标准作出判定也无不妥。
上诉人提出被保险车辆未进行年检，保险人不应承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，“保险人对保险合同中有关免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。上诉人保险公司主张保险车辆未进行年检，在商业第三者保险内不承担任何赔偿责任。上诉人保险公司在无其他相应证据印证下，仅以《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）第十条之规定证实其已履行了相关法律规定的应对免责条款的概念、内容及其法律后果履行了明确告知义务，故该免除责任的约定对被上诉人不发生法律效力，其上诉理由应予驳回。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国太平洋保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2991元，由中国太平洋保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘宏强
审判员 王瑞玲
审判员 付桂梅
二〇一五年七月十七日
书记员 李 娜