吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终565号
上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。
主要负责人：廖卫东，经理。
委托诉讼代理人：孟润，吉林司评律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐明，男，1980年8月12日生,汉族,农民,现住辽宁省昌图县。
被上诉人（原审被告）：徐英伟，男，1958年7月24日生，满族，无职业，现住吉林省四平市铁西区。
被上诉人（原审被告）：于井富，男，1964年1月29日生，汉族，现住吉林省四平市铁东区。
被上诉人（原审第三人）：四平市海银房地产开发有限公司。
法定代表人：王成久，董事长。
委托诉讼代理人：史红荣，吉林英诚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：石家庄市深华建筑有限公司。
法定代表人：王彦刚，总经理。
委托诉讼代理人：孟润，吉林司评律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐明、徐英伟、于井富、四平市海银房地产开发有限公司（以下简称海银公司）、石家庄市深华建筑有限公司（以下简称深华公司）健康权纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2015）四西郊民初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人孟润、被上诉人徐明、被上诉人海银公司的委托诉讼代理人史红荣到庭参加诉讼。被上诉人徐英伟、于井富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被上诉人深华公司经本院公告送达开庭传票，亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1.一审法院程序违法。一审给上诉人送达的开庭传票、应诉通知书、参加诉讼通知书均载明本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，但一审判决却载明本案的案由为健康权纠纷，这一做法违反了法律规定，剥夺了上诉人的诉讼权利。2.被上诉人徐明不是海银公司雇佣的人员，不属于被保险人范围。3.一审判决责令上诉人赔偿徐明护理费、误工费、被抚养人生活费、交通费、精神损害赔偿、伙食补助费错误。上诉人与海银公司签订的保险合同约定保障项目为：意外身故、残疾、烧伤给付，因此，如果属于保险责任，保险范围也只是残疾赔偿金和医疗费，不包括护理费、误工费、被抚养人生活费等。于井富、深华公司承担的只是雇主责任，而不是侵权责任，因此一审判决精神损害赔偿没有事实及法律依据。4.上诉人已将保险条款及内容向海银公司进行了告知和释明，经四平市中级人民法院委托，徐明的损伤未达伤残标准。上诉人提供的《投保单》的投保人声明内容，海银公司盖章予以确认。
海银公司辩称，根据保险法第17、30条的规定及最高人民法院关于保险的解释均要求保险人在提供格式条款时对免责条款等予以解释和说明，本案并没有给付相关意外险的条款，也没有给予解释和说明伤残对比表。因此，保险人不做说明和解释，伤残对比表不产生效力，投保人和保险人对解释不一致时人民法院应做出不利于保险人的解释。一审关于适用标准是正确的。意外险不仅包括意外伤亡和伤残，还应包括因意外受伤的其他费用。上诉人向投保人提供的保单适用的是2012年版，投保人投保是2014年，中国人民银行于2013年6月4日发布了人身保险残疾程度与保险金给付比例表已经废止，因此也不产生效力。
徐明辩称，尊重一审判决。
徐明向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、精神抚慰金、被抚养人生活费、律师代理费及鉴定费等各项损失共计154648.82元，并负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：四平市铁西区海银御景小区2#楼是第三人海银公司开发的房地产项目,由第三人深华公司承包建设,被告徐英伟系深华公司的项目负责人,深华公司将2#楼的木工工程分包给被告于井富,由于井富雇佣并组织工人施工,深华公司与于井富结算工钱,于井富再将工钱分发给工人。于井富找到王某，王某又找到徐明，共同进行木工部分工程施工，原、被告均无法提供王某的具体身份信息。2014年4月23日，海银公司为2#楼的施工人员向第三人保险公司投保了“建筑施工人员团体意外伤害保险”，赔偿范围是残疾赔偿和医疗费。2014年6月27日，徐明在13楼作业时，因铁架子上的扣件断摔落至3楼，导致身体多处受伤，经吉林正达司法鉴定中心按照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》鉴定为9级伤残，经吉林公正司法鉴定中心按照《人身保险伤残评定标准》鉴定为不构成伤残。施工过程中没有安全防护措施。在四平市神农医院住院治疗66天，二级护理，医疗费12862.55元由于井富垫付。徐明育有一名婚生子徐焕然，2009年3月20日出生。一审法院认为，1.赔偿责任主体的确定。徐明与于井富之间存在口头雇佣合同，约定徐明提供木工劳务，于井富支付报酬，虽然于井富辩称他也是给深华公司打工的，深华公司才是工资的实际支付人，但徐明参与施工的具体事宜都是与于井富商谈的，徐明并未直接与深华公司订立雇佣合同。于井富还辩称是一个叫王某的找他来工地干活，但原、被告均无法提供王某的身份信息，无法追加王某为本案当事人，故认定徐明与于井富系雇佣关系。徐英伟是深华公司的项目负责人，其组织施工的行为是代理深华公司的职务行为，其个人不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”在施工过程中，于井富作为雇主没有为雇员提供安全防护措施，存在过错，应承担赔偿责任。深华公司与于井富之间存在口头工程分包合同。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”深华公司明知于井富不具备独立承建工程的资格，仍将部分木工工程分包给他，应与于井富承担连带赔偿责任。海银公司与保险公司明确约定，残疾赔偿标准应按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款》，按照该条款约定的标准，徐明不构成伤残，因此保险公司仅负有赔偿徐明医疗费的义务，但是所有的医疗费均由于井富垫付，于井富没有实际损失,故徐明不能再主张该笔费用。2.赔偿数额的认定。徐明的实际生活居住地为农村，各项赔偿应参照农村人口标准进行赔偿。结合徐明提供的证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，对以下费用予以保护：伙食补助费6600元（100元/天×66天），非医护人员的护理费参照吉林省高级人民法院关于二○一六年度人身损害赔偿执行标准中“居民服务和其他服务业”的误工标准计算护理费7974.12元（120.82元/天×66天），误工费7521.36元（113.96元/天×66天），残疾赔偿金45304.68元（11326.17元×20年×20%），被抚养人生活费9661.641元（8783.31元/年×11年×20%×1/2），鉴定费1500元，精神损害赔偿3000元律师代理费5000元,交通费300元。以上各项赔偿费用共计80261.80元。徐明主张抚养其母亲的生活费，但并未提供其母亲丧失劳动能力及没有生活来源的证据，故对该主张不予支持。判决：一、被告于井富与第三人石家庄市深华建筑有限公司于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告徐明80261.8元。二、驳回原告徐明的其他诉讼请求。案件受理费3393元，公告费675元,由被告于井富与第三人石家庄市深华建筑有限公司共同负担。
本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审中，海银公司申请证人刘某出庭作证，证明保险公司的业务员在与海银公司商谈保险业务时，从未向其解释说明保险公司另有一套伤残标准。保险公司质证认为，刘某是海银公司的总经理，其陈述应属当事人陈述，一审提供的保单证明对海银公司告知了免责条款。
本院认为，一审法院经审理后，认为当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，在结案时根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由，符合法律规定。关于徐明是否属于被保险人范围问题，在保险公司提供的保险单中载明“保险金受益人由被保险人或投保人指定，详见《被保险人及受益人名单》”，保险公司在一审及二审中均未能提交该受益人名单，而被上诉人一审举证证明与徐明同在一个工地的人受到伤害的，保险公司已进行了理赔，故上诉人关于徐明不属被保险人范围的主张，本院不予支持。关于赔偿范围，一审保护的护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等均为法定的赔偿项目，保险条款所表述的“残疾保险金”应理解为包括法定的相关赔偿项目。上诉人主张应适用保险条款所载明的《人身保险伤残评定标准》，因中国保险行业协会联合中国法医学会共同发布了新的《人身保险残疾评定标准》于2014年1月1日起开始适用，新标准取代了旧的标准，保险公司与海银公司签订保险合同的时间是2014年，故本案所涉保险条款所载明的伤残评定标准已不适用于本案，上诉人关于依据该标准，徐明不构成伤残的主张，本院无法支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3393元，公告费580元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 岩
审判员 张厚国
审判员 赵文涛
二〇一七年六月八日
书记员 肖 瑾