湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民二终字第4802号
上诉人（原审被告）湖南湘马重工有限责任公司，住所地湖南省长沙县北山镇蒿塘村。
法定代表人马检武，该公司总经理。
委托代理人张淋淋，男，1986年6月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）长沙钢锐钢铁贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区披塘村湖南钢材大市场2号栋攀4栋127、128号。
法定代表人马亚平，该公司总经理。
委托代理人刘炜伦，湖南明竹律师事务所律师。
原审第三人常浩。
上诉人湖南湘马重工有限责任公司（以下简称湘马重工）与被上诉人长沙钢锐钢铁贸易有限公司（以下简称钢锐钢铁）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2011）天民初字第2469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年11月18日，常浩以湘马重工的名义与钢锐钢铁签订了一份《购销合同》，约定：湘马重工计划需要钢材约180吨，第一批计划约60吨，湘马重工于2009年11月30日前结清货款。如湘马重工未能如期付款，则从欠款形成之日起，将所欠货款折算成吨位，按10元每吨每天加价结算，直至货款付清。该合同签订后，钢锐钢铁于2009年11月18日、19日分三批共向湘马重工发货88.975吨，单价分别为4050元／吨、4150元／吨、4160元／吨、4250元／吨，总额为366720.09元（4050元／吨×38.599吨＋4150元／吨×19.584吨＋4160元／吨×19.394吨＋4250元／吨×11.398吨）。湘马重工的员工邬建新在三张《送货单》上均以“湘马重工邬建新”进行了签收。2009年12月30日，常浩在《对账单》上签字确认钢材总重量为88.976吨，总价款为366724.14元。湘马重工收到货物后一直没有付款。钢锐钢铁遂诉至原审法院，酿成纠纷。
另查明，庭审过程中，湘马重工辩称，常浩不是湘马重工的员工，常浩曾经想与湘马重工合作，由常浩提供钢材，由湘马重工提供技术。湘马重工于2012年6月29日向原审法院出具了一份《说明》，主要内容为：“邬建新系北山镇牌楼人，原确系湘马重工的员工，主要负责生产。由于在2009年11月公司经营管理不善，邬建新便离开了湘马重工处。常浩也系北山镇人，后来常浩经营业务，据说邬建新被常浩所聘用。由于时间相隔达几年之久，邬建新离开湘马重工处的具体时间确实无法查证，但是2009年11月18、19日邬建新已经离开了湘马重工处。从肉眼上，《收货单》上的签名‘邬建新’与湘马重工提交的《加工合同》上‘邬建新’签名存在着一定的差异性，无法确定系同一人签署，如果确定系同一人所签名，必须进行科学的司法鉴定。即使《收货单》上的‘邬建新’与《加工合同》上‘邬建新’系同一人所签名，但是邬建新在《收货单》上签名的行为也仅仅只是代表着常浩，无法代表湘马重工，并不能认定是一种职务行为。”
再查明，2009年11月2日，邬建新代表湘马重工与长沙阳光减速机械实业有限公司签订了《加工合同》。湘马重工没有对邬建新在《送货单》的签名提出鉴定的申请，没有提供邬建新在湘马重工处离职的相关交接手续证明邬建新的离职时间，也没有提供邬建新在20O9年11月18日已被常浩所聘用的证据。
原审法院认为，常浩在以湘马重工的名义与钢锐钢铁签订《购销合同》时，没有向钢锐钢铁提交相应的授权委托书，湘马重工对该份合同上的印章提出异议并提供证据证明湘马重工没有使用过该印章，因此该合同对湘马重工不具有法律效力。但钢锐钢铁依据该合同向湘马重工发送了货物，湘马重工的员工邬建新签收了货物，湘马重工不能提供证据证明邬建新在签收货物时已不再是其员工，因此钢锐钢铁、湘马重工形成了事实上的买卖关系。湘马重工没有支付货款已构成违约，钢锐钢铁请求湘马重工支付货款本金及逾期付款违约金具有事实和法律依据，该院予以支持。因钢锐钢铁、湘马重工没有约定逾期付款违约金，逾期付款违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。钢锐钢铁的其他诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：（一）湘马重工于判决生效之日起5日内支付钢锐钢铁货款366720.09元；（二）湘马重工于判决生效之日起5日内支付钢锐钢铁从2011年11月17日起至货款366720.09元付清之日止的逾期付款违约金（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为标准计算）；（三）驳回钢锐钢铁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6805元，由湘马重工承担。
湘马重工不服，上诉称：（一）原审判决程序错误。常浩与本案有着直接的利害关系，但一审法院未能完成对常浩作为第三人参加本案的送达程序事项，在该情形下进行开庭审理判决是存在严重的程序错误的。（二）原审判决实体错误。被上诉人要求上诉人承担法律责任的事实和理由是双方之间存在着书面的买卖合同关系，而法院在判决时却改变了钢锐钢铁所主张的事实理由，该认定双方存在事实买卖合同关系，根据不告不理的原则，法院只应审查钢锐钢铁的观点是否成立，是否有证据支撑，而不应该擅自改变钢锐钢铁自己主张的理由进行定案判决。再者，法院仅凭只有“邬建新”签字的送货单即认定上诉人与被上诉人间存在着事实买卖合同关系严重不当，且一审法院在未对“邬建新”的身份进行客观查实的基础上就判决是有失实体公正的判案准则的。综上，请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人钢锐钢铁答辩称：我们认为一审判决事实认定清晰，适用法律适当。上诉人提供的比对公章的证据，即2009年11月2日上诉人与案外人长沙阳光减速机械实业有限公司签订的“加工合同”，恰好有被上诉人最先提供的“送货单”证据中“邬建新”签名。被上诉人提供证据在先，上诉人提供己方证据在后，恰好反映了邬建新系上诉人单位的员工。其签名是职务行为的表现。上诉人应承担支付货款的义务。此外，增值税发票与案件无关联性，上诉方货款未支付我方无义务开具发票。
在二审审理过程中，湘马重工向本院提交了《中国邮政速递物流查询结果打印单》，拟证明常浩未收到一审法院送出的应诉材料，一审法院送达存在瑕疵。
被上诉人钢锐钢铁发表如下质证意见：关联性不认可，因为依据相应规定，查询时间有限制，查询不到不代表一审法院未送达。
本院对上述证据认证如下：该证据不属于新证据，且不符合证据的提交形式，本院不予认定。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点在于：（一）常浩与钢锐钢铁签订的《购销合同》是否对湘马重工具有约束力。（二）湘马重工是否实际签收涉案合同项下的钢材。
一、常浩与钢锐钢铁签订的《购销合同》是否对湘马重工具有约束力。合同具有相对性，只有合同相对人一方能够向另一方基于合同提出请求或提起诉讼，与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人不应承担合同的义务或责任。本案中，2009年11月18日，常浩以湘马重工的名义与钢锐钢铁签订了一份《购销合同》，邬建新在三张《送货单》上以“湘马重工邬建新”进行了签收。如钢锐钢铁主张该《购销合同》对湘马重工产生约束力，则需证明常浩的身份是湘马重工的代理人，其代签订合同的行为获得了湘马重工的授权，或事后得到湘马重工的追认，否则，该《购销合同》不应该对湘马重工有任何约束力。但在本案一、二审过程中，钢锐钢铁均不能提供证据证明湘马重工授权常浩与钢锐钢铁签订《购销合同》或事后对该合同进行了追认，且湘马重工对《购销合同》上的印章亦提出异议并提供证据证明湘马重工没有使用过该印章。因此，该《购销合同》对湘马重工不具有法律约束力，钢锐钢铁要求湘马重工基于该合同承担责任的请求不能成立。
二、湘马重工是否实际签收涉案合同项下的钢材。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，钢锐钢铁提供《发货单》、《送货单》仅证明钢锐钢铁发出了货物，邬建新签收了货物。在湘马重工对邬建新代表其签收货物的行为提出异议后，作为供方的钢锐钢铁应进一步提供其他相关证据证明送货事实。但钢锐钢铁未能提供其他证据与《发货单》、《送货单》相互印证，从而形成完整的证据链以证明其向湘马重工履行送货的事实，应承担举证不能的法律后果，钢锐钢铁与湘马重工之间没有证据证明成立了事实上的买卖合同关系。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2011）天民初字第2469号民事判决；
二、驳回长沙钢锐钢铁贸易有限公司的诉讼请求；
本案一审诉讼费用6805元，二审案件受理费6805元，共计13610元，由长沙钢锐钢铁贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应江
审 判 员 卢 苇
代理审判员 姜 文
二〇一四年七月十一日
书 记 员 邓 颖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。