四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川09民终737号
上诉人（原审被告）：邓春平，男，1983年3月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
上诉人（原审被告）：邓时林（邓春平之父），1959年4月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
上诉人邓春平、邓时林的共同委托诉讼代理人（特别授权）：李涛，遂宁市船山区司法局育才法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈玉容，女，1966年5月22日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被上诉人（原审原告）：罗伟（陈玉容之子），1993年4月6日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被上诉人（原审原告）：罗婷（陈玉容之女），1998年11月24日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被上诉人陈玉容、罗伟、罗婷的共同委托诉讼代理人（特别授权）：伍班和，四川斗城律师事务所律师。
上诉人邓春平、邓时林因与被上诉人陈玉容、罗伟、罗婷提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2017）川0904民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓春平、邓时林的共同委托诉讼代理人李涛、被上诉人陈玉容及其与罗伟、罗婷的共同委托诉讼代理人伍班和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓春平、邓时林上诉请求：1.撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2017）川0904民初658号民事判决；2.依法改判罗中扬的死亡赔偿金按农村居民标准计算；3.精神损害抚慰金赔偿标准过高，受害人亲属处理事故的误工费、住宿交通费过高，请求酌情处理；4.判令死者罗中扬自行承担80%的责任；5.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人雇请罗中扬（有从业资格证和职业资格证），长期在高速公路、普通公路的修建工程中运载货物，租住在工地附近的村民家中。2016年12月16日，罗中扬驾驶上诉人邓春平所有的川J195**号重型自卸货车途中，因罗中扬在未拉手刹的情况下，拉档停车下车检查车辆，触发车辆启动马达致车辆失控行驶并碾伤了罗中扬。因系晚上22时，路上行人稀少，无人发现罗中扬受伤，罗中扬步行至砚都大路口过程中未及时拨打110、120导致体力不支和无人发现其内脏伤情引起死亡。原审法院对罗中扬的死亡赔偿标准错误，首先罗中扬本人确系农村户口，罗中扬在城镇居住无充分确凿的证据。事实上罗中扬从为上诉人驾车开始至其死亡长时间是与上诉人邓时林共同租住在湖南、广东的公路修建工程的附近村民家中，期间因工地停工罗中扬只回家居住5天，其余时间均与上诉人邓时林在一起，本案客观事实是罗中扬生前被上诉人雇用期间并未实际在其租住的遂宁市天宫路的房内居住，其死亡赔偿金不符合按城镇居民标准赔付的形式要件和实质要件，故一审法院认定按城镇居民标准计算死亡赔偿金错误，请求二审人民法院依法予以纠正。罗中扬作为专业的职业驾驶员对其下车，查看车辆的专业要求和行为规范十分清楚，但其过于自信、相信不会发生意外而疏忽大意，下车时未拉手刹，未退档是导致本次事故的主要原因，其存在重大的过错责任，故原审法院在认定过错责任时，未充分考虑罗中扬的重大过失行为给上诉人及其自身造成严重损失的事实。故请求二审人民法院对本案的过错责任依法予以改判。一审判决对精神损害抚慰金的数量过于宽松，在被上诉人没有证据足以证明处理事故交通费、误工费、住宿费的情况下，认定为15000元过高，不符合本案的实际情况，请二审人民法院予以纠正。
陈玉容、罗伟、罗婷辩称，罗中扬居住在城镇，赔偿适用城镇标准是合法的。罗中扬没有回家是因为工作关系。下车未拉手刹、未退档，这个事实无证据证明，交警部门没有对责任进行划分，事后交警部门进行车检，车辆自身有故障，该车在进行长途运输只有罗中扬一个人，造成本次事故是上诉人管理过错，罗中扬提供劳务受到伤害本身承担了责任。精神损害抚慰金参照法律的规定，罗中扬在外地出事，亲属过去，交通费、误工费一审认定是合理的。综上，请求驳回上诉，维持原判
陈玉容、罗伟、罗婷向一审法院起诉请求：1.被告邓春平、邓时林共同赔偿原告因罗中扬死亡的死亡赔偿金566700元、丧葬费（该款已赔付）、精神损害抚慰金30000元、处理事故人员的交通费10000元、住宿费、生活费10000元；2.案件受理费由被告邓春平、邓时林承担。
一审法院认定事实：2016年4月，邓时林在他人处购买了川J195**号重型自卸货车后，由其子邓春平在相关部门进行登记，但该车由邓时林在实际支配，同年5月，邓时林聘请了罗中扬（原告陈玉容之夫，罗伟、罗婷之父）作为该车的驾驶员从事运输。2016年12月16日22时20分许，罗中扬驾驶川J195**号重型自卸货车车头向北停放在广东省肇庆市砚都大道路口东侧检修车辆，罗中扬进入该车车底检修时，触发车辆启动马达，致使车辆启动，碾压罗中扬本人，车辆在无人驾驶的状态，由南向北驶过321国道，车头碰撞鑫发配件店铁闸后停车。罗中扬被碾压后，没有当场死亡，步行至砚都大道路口西侧路边泥地，因体力不支倒地，没有人及时发现，致使其内脏损伤引起死亡。2017年1月4日，肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出肇公交（二）证字〔2017〕第20161216号道路交通事故证明书，证明了上述事故发生的事实。事故发生后，邓时林、邓春平共支付给陈玉容、罗伟、罗婷35000元，垫付陈玉容、罗伟、罗婷处理该事故产生的住宿费等1200元。还查明，罗中扬、陈玉容自2015年7月10日租杨文淑位于遂宁市船山区彩虹街49号附2号2楼的房屋居住。审理中，双方各持己见，且不愿调解，致本案未能进行调解。
一审法院认为，陈玉容之夫、罗伟、罗婷之父罗中扬受邓春平、邓时林聘用作为川J195**号重型自卸货车的驾驶员，邓春平为川J195**号重型自卸货车的法定车主，邓时林系川J195**号重型自卸货车的实际支配人，故邓时林辩称系受邓春平的委托对该车进行管理，其不承担赔偿责任的意见，不予采纳，故邓时林应与邓春平对罗中扬的死亡所产生的损失共同予以赔偿；罗中扬作为具有从事货物运输的驾驶员，由于自身忽视安全，在进入该车车底检修时，触发车辆启动马达，致使车辆启动，碾压其致死亡，对其事故的发生所产生的后果，也应承担次要责任；罗中扬生前租赁他人房屋居住在城镇一年以上的事实清楚、证据凿实，罗中扬的死亡赔偿金应以城镇居民标准予以计算。一审法院对陈玉容、罗伟、罗婷因罗中扬死亡的损失确认如下：1.死亡赔偿金566700元（28335元/年×20年）；2.丧葬费25233元（50466元/年÷2）；3.精神损害抚慰金30000元；4.受害人亲属处理事故的交通费、住宿费（含处理事故人员误工费）15000元，以上共计636933元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条规定，判决：邓春平、邓时林共同赔偿陈玉容、罗伟、罗婷因罗中扬死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属处理事故的交通费、住宿费（含处理事故人员误工费）
445853.10元，邓春平、邓时林已赔付36200元，还应赔偿
409653.10元，限本判决生效之日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。陈玉容、罗伟、罗婷可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。案件受理费2850元，由邓春平、邓时林承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人邓春平、邓时林提供的应付账款运费汇总表、对账清单、结算表、黄崇涛的身份证复印件，对其真实性被上诉人不予认可，亦无其它证据佐证，该证据只能说明罗中扬在受雇过程中的运费结算情况，与上诉人的上诉请求并无直接联系。故本院对其提供的证据不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审判决对本案承担赔偿责任的比例划分是否正确；二、一审判决确定的精神损害抚慰金30000元是否恰当；三、死亡赔偿金是否应当按照城镇居民标准计算以及一审判决认定因罗中扬死亡产生的住宿费、误工费、交通费金额是否恰当。
关于争议焦点一、本案为提供劳务者受害责任纠纷，邓春平作为川J195**号的车主，该车实际支配管理人邓时林，邓春平与邓时林系父子关系，邓时林叫罗中扬作为该车驾驶员从事运输经营业务，因此，邓春平和邓时林应作为罗中扬的雇主，其与罗中扬形成了雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，从本案查明的事实看，罗中扬在受雇从事车辆运输过程中受伤死亡，邓春平、邓时林作为雇主应对其雇员的死亡承担相应的赔偿责任。罗中扬作为专业驾驶员因疏忽大意停车检修，导致该车辆将其碾压致死，自身存在一定过错，应减轻雇主应承担的赔偿责任。一审法院判决对雇主和雇员的责任比例的认定是正确的，本院予以确认。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况……”的规定，罗中扬在受雇佣从事劳务过程中死亡，其亲戚要求雇主给付精神抚慰金的请求符合法律规定，一审法院对精神损害抚慰金认定30000元认定并无不当，本院应予维持。
关于争议焦点三，本案死亡赔偿金按城镇标准计算还是农村标准计算的问题，从本案证据看，陈玉容、罗伟、罗婷提供的房屋租赁合同，房东杨文淑的询问笔录等证据能够形成证据锁链，且罗中扬在生前一直作为驾驶员从事运输工作，在上诉人受雇期间也一直由其安排在外从事运输，上诉人称罗中扬与邓时林在运输货物的工地附近农村租房居住，以此作为罗中扬不在城镇居住的事实和理由不能成立。一审法院判决罗中扬的死亡赔偿金按城镇居民标准计算是正确的。因本案一审法院法庭辩论终结时间为2017年5月23日，而四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发《四川省2016年度有关统计数据的通知》于2017年6月1日下发，故本案应适用2015年度城镇居民人均可支配收入的统计数据，即死亡赔偿金应为524100元（26205元/年×20年），一审判决适用2016年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金错误，本院予以纠正。上诉人称一审判决认定的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失金额过高，应予纠正，本案中罗中扬死亡的地点在广东省的肇庆市，作为罗中扬的亲人处理罗中扬死亡事宜的费用，一审判决根据本案的具体情况认定
15000元并无不当，本院予以确认。综上，陈玉容、罗伟、罗婷因罗中扬死亡的赔偿范围：1.死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）；2.丧葬费25233元（50466元/年÷2）；3.精神损害抚慰金30000元；4.受害人亲属处理事故的交通费、住宿费、误工费15000元，以上共计594333元。
综上所述，邓春平、邓时林的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2017）川0904民初658号民事判决；
二、邓春平、邓时林共同赔偿陈玉容、罗伟、罗婷因罗中扬死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属处理事故的交通费、住宿费、误工费以上共计594333元的70%，即416033.1元，扣除邓春平、邓时林已赔付36200元，还应赔偿
379833.1元，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2850元，由邓时林、邓春平负担；二审案件受理费2850元，由邓时林、邓春平负担2600元，由陈玉容、罗伟、罗婷共同负担250元。
本判决为终审判决。
审判长 姜红梅
审判员 唐克洪
审判员 郑 艳
二〇一七年九月二十八日
书记员 朱雪萍