湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行再2号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李波。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）许晓嵋。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）廖春燕。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）谢淑云。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）董琦。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）肖云天。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）慕国蔚。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）廖静。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐贵洪。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄筱彦。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）骆丽。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡林。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈孟榆。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）韦云红。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵磊。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孟桂凤。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）屈筱妩。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）汪慧。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）马明华。
以上19位再审申请人的共同委托代理人：李文专，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局，住所地武汉市珞瑜路546号。
法定代表人：李秋萍，该局局长。
委托代理人：王玉清、荣兰，湖北大晟律师事务所律师。
原审上诉人（一审原告）：但晓春。
原审上诉人（一审原告）：陈静。
原审上诉人（一审原告）：杨守信。
原审上诉人（一审原告）：王国斌。
原审第三人：湖北东盛房地产有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区珞瑜路鲁巷广场。
法定代表人：罗仁军，该公司执行董事。
委托代理人：刘晋，湖北易斯创律师事务所律师。
再审申请人李波等19人因与被申请人武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局（简称东新规划分局）、原审第三人湖北东盛房地产有限公司以及原审上诉人但晓春、陈静、杨守信、王国斌规划行政验收一案，不服本院（2013）鄂武汉中行终字第00010号行政裁定，向本院申请再审。本院于2015年12月28日作出（2015）鄂武汉中行监字第00076号行政裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
2012年9月10日，李波等23人向武汉东湖新技术开发区人民法院起诉称，李波等23人分别于2005年和2006年与东盛房地产公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买了该公司开发的光谷中心花园项目地下商铺。合同第一条明确规定项目建设依据包括《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》，其中《建设工程规划许可证》的编号为0521196。同时，合同附件一通过附图明确了所购商铺应当有下沉广场及其入口和地铁通道及其入口等。自合同生效后，李波等23人已支付了全部购房款。但因东盛房地产公司违约，逾期开业、交房，直至2010年1月29日才对外宣布开业，2010年3月8日发布交房公告，后再次通知交房。李波等23人认为东湖规划分局核发光谷中心花园写字楼及裙房的建设工程规划验收合格证的行政行为不合法，第一，依据不一致，武规（东开）验（2009）062号建设工程规划验收合格证的验收依据是NO.2004068建设工程规划许可证，与前述《武汉市商品房买卖合同》载明的编号为0521196《建设工程规划许可证》不一致。第二，与事实不符。经规划许可的工程平面图表明该工程设计存在前述合同附件一的下沉广场及入口和地铁通道及入口，而东盛房地产公司建设的现状并不存在。请求：1、确认东新规划分局关于光谷中心写字楼及裙房（主要涉及商业地下室）的建设工程规划验收行为不合法，确认东新规划分局存在违法行为；2、判令东新规划分局撤销武规（东开）验（2009）062号《建设工程规划验收合格证》（涉及商业地下室部分）；3、诉讼费用由东新规划分局承担。
武汉东湖新技术开发区人民法院一审认为，《武汉市城市规划条例》第四十六条规定：“建设工程竣工后，建设单位或者个人应当向城市规划行政主管部门申请规划验收。符合下列条件的，城市规划行政主管部门应当在15日内发放建设工程规划验收合格证：（一）建筑物位置、立面、高度、层数、面积、色彩、使用功能等符合建设工程规划许可证的要求；（二）用地范围内应拆除的建筑物、构筑物或者临时设施已拆除；（三）按建设工程规划许可证要求完成相应的工程；（四）符合建设工程规划许可证的其他要求。未取得建设工程规划验收合格证的，不予办理房屋产权登记，不得投入使用。”该条规定表明，建设工程规划验收合格证是建设工程被验收合格的法定证件。2009年11月16日，东新规划分局核发编号为武规（东开）验（2009）062号《建设工程规划验收合格证》，该证记载：“建设单位：湖北东盛房地产有限公司；建设项目名称：（湖北东盛）光谷中心花园写字楼及裙房；建设位置：鲁巷广场北角；建设工程规划许可证号：NO.2004068；建设工程竣工情况：总建筑面积（地上：109393.01平方米；地下：42886.88平方米）；总占地面积9047.21平方米；建筑栋数及楼层：贰栋伍至叁拾贰层”。东新规划分局对光谷中心花园写字楼及裙房的建设项目作出验收合格的行政行为，至李波等23人为本案起诉之日，仅有武规（东开）验（2009）062号《建设工程规划验收合格证》证明，对此事实，各方当事人均没有异议。但是，武规（东开）验（2009）062号《建设工程规划验收合格证》所记载的内容，只能证明东新规划分局对该建设项目中的贰栋伍至叁拾贰层建筑物作出验收合格的行政行为。李波等23人诉讼请求的内容为请求法院确认东新规划分局对光谷中心花园写字楼裙房内商业地下室的建设工程规划验收行为不合法，而商业地下室部分属第伍层之下的楼层，并不在“伍至叁拾贰层”的范围之内，且李波等23人未提供法定证件证明东新规划分局对商业地下室部分作出了规划验收合格的行政行为。据此，李波等23人的起诉因没有事实根据，而不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定。综上所述，李波等23人的起诉，虽有具体的诉讼请求，但没有事实根据，属缺少提起行政诉讼应当具备的法定条件的情形。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“7日内不能决定是否受理的，应当先予受理；受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。”以及第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十一）起诉不具备其他法定要件的。”的规定，武汉东湖新技术开发区人民法院于2012年11月8日作出（2012）鄂武东开行初字第00028号行政裁定，驳回上述原告的起诉。
李波等23人不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审裁定对双方提供的证据未予确认，违反证据规则，其认定事实不清，东新规划分局对光谷中心花园写字楼及裙楼的建设项目从整体上作出了规划验收（合格）的行政行为，但一审法院认定事实以偏概全，主观断定李波等23人不具备起诉条件，一审裁定违法。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。
东新规划分局辩称：第一，李波等23人的起诉已经超过法定的期限，依法应当予以驳回。2009年11月16号，东新规划分局已经向第三人核发了规划验收合格证，并在武汉市国土资源和规划网的官方网站上发布公告，李波等23人的起诉已经超过我国行政诉讼法规定的2年法定期限。第二，李波等23人所诉的下沉广场问题，没有改变规划工程的主体结构，不影响其正常使用的商铺，没有侵害其合法权益。第三，本案具有特殊性，东新规划分局所验收的建设工程本身为烂尾楼，为避免当年的情势恶化，维护社会稳定，尽最大可能地保障上千人的合法权益。第四，原审裁定驳回李波等23人的起诉适当，但理由失当，论述有误。因此，请求法院驳回上诉，维持原裁定。
第三人东盛公司述称：与东新规划分局辩称意见一致。李波等23人的诉讼请求没有法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院二审认为，李波等23人称东新规划分局对光谷中心花园写字楼及裙楼的建设项目从整体上作出规划验收的理由不能成立。于2013年4月2日作出（2013）鄂武汉中行终字第00010号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
李波等19人申请再审认为，一、生效裁定认定事实错误，有证据证明五层以下进行了验收。二、生效裁定适用法律错误。擅自免除了作为行政机关的被申请人的举证责任，并将其举证不能的法律后果交由申请人承担，属于严重适用法律错误。三、生效裁定严重违反法定程序。我方提交的对东新规划分局不利的证据，及东新规划分局自认商场地下室已经验收的事实，一、二审法院却未予采纳。四、原审遗漏了申请人多项诉讼请求。请求再审撤销原一、二审裁定，支持我方一审全部诉讼请求并由东新规划分局承担全部诉讼费用。
东新规划分局辩称：第一，对方当事人的起诉已经超过法定的期限，依法应当予以驳回。第二，本案所诉的下沉广场问题，没有改变规划工程的主体结构，不影响商铺的正常使用，没有侵害对方当事人的合法权益。第三，本案具有特殊性，所验收的建设工程本身为烂尾楼，为避免当年的情势恶化，维护社会稳定，尽最大可能地保障上千人的合法权益。因此，请求法院驳回申请人的再审申请，维持原裁定。
原审第三人湖北东盛房地产有限公司陈述，原一、二审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回李波等19人的再审申请，维持原裁定。
本院认为，原审驳回起诉裁定错误。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条、第七十九条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）鄂武汉中行终字第00010号行政裁定和武汉东湖新技术开发区人民法院（2012）鄂武东开行初字第00028号行政裁定；
二、指令武汉东湖新技术开发区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵云霞
审判员 肖运娥
审判员 周红川
二〇一六年三月二十八日
书记员 韩 贝