温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙永商初字第620号
原告：温州中油石油销售有限公司。
法定代表人：李国庆。
委托代理人（特别授权）：池仁秋、金紫英。
被告：温州市中海油品销售有限公司。
法定代表人：李红图。
被告：丽水市顺达石化有限公司。
法定代表人：吕锦法。
委托代理人（特别授权）：陈秀迪。
原告温州中油石油销售有限公司与被告温州市中海油品销售有限公司、丽水市顺达石化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理，依法由代理审判员赵建薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温州中油石油销售有限公司的委托代理人池仁秋和金紫英、被告丽水市顺达石化有限公司的委托代理人陈秀迪到庭参加诉讼，被�温州市中海油品销售有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温州中油石油销售有限公司诉称：2013年5月1日，原告与被告温州市中海油品销售有限公司（以下简称被告中海油品公司）、被告丽水市顺达石化有限公司（以下简称被告顺达公司）签订了《购销合作协议》，约定：自2013年5月1日至2014年4月30日期间，由原告向被告中海油品公司每月提供汽油50吨，柴油450吨，根据资源情况上下浮动20%，被告中海油品公司在每月25日之前与原告结算并付清当月付款，被告中海油品公司未支付的由被告顺达公司在26日支付给原告，被告顺达公司对被告中海油品公司拖欠的货款承担连带清偿责任。2014年4月30日，经原告与被告中海油品公司结算，被告中海油品公司共欠原告货款1999698.52元；同时约定，如发生纠纷，协商不成可向原告住所地人民法院起诉。后经原告多次催促，两被告均无故予以拖延，故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告温州市中海油品销售有限公司立即支付原告货款1999698.52元及利息损失（从2014年5月1日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、被告丽水市顺达石化有限公司对被告中海油品公司的上述还款义务承担连带清偿责任。原告于庭审中补充事实与理由部分如下“2014年4月30日原告与被告中海油品公司结算的1999698.52元是对2014年4月1日一笔授信货款扣除差价后的确认。被告中海油品公司尚欠原告1883951.42元油款”并当庭变更第一项诉讼请求“要求判令被告中海油品公司立即支付原告货款1883951.42元及利息损失（从2014年5月26日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）”。
为证明自己的主张，原告提供如下证据：
1、原告营业执照�代码证，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告营业执照、代码证，用以证明两被告的诉讼主体资格。
3、购销合作协议、往来款项确认书，用以证明被告中海油品公司尚欠原告货款1999698.52元且被告顺达公司担保的事实。
4、欠款核对表1页、5、提货明细单1页（系自制）、6、公路提货单6份，用以共同证明被告中海油品公司拖欠原告货款的事实。
7、增值税专用发票13份，用以证明原告与被告顺达公司有多笔经济往来。
当庭提交：8、往来明细2页、9、系统专用凭证27份（工商银行大额支付系统专用凭证）、10、中国工商银行网上银行电子回单、11、公路提货单39份、12、增值税专用发票26份，用以共同证明原告和被告中海油品公司在2014年4月1日发生交易被告中海油品公司赊欠原告货款。
被告中海油品公司未作出书面答辩，在本院指定的举证期限内也没有提供证据。
被告顺达公司提交了答辩状，其辩称：1、答辩人对购销协议真实性予以认可，但该协议的形成过程有疑问，不知道是怎么形成的；2、确认书上的往来款项不属于购销协议规定担保范围；3、答辩人已经在5月28日通过公证邮寄送达“告知函”到原告营业大厅，故2014年4月30日之后的经济关系与答辩人无关；4、原告与被告中海油品公司恶意串通，伪造被告中海油品公司拖欠原告油款1999698.52元，坑害答辩人，属于虚假诉讼。
为证明自己的主张，被告顺达公司提供了如下证据：
1、公证书、回函，用以证明丽水市顺达石化有限公司在5月26日已经向原告提出异议。
2、预付账款明细账，用以证明原告与被告温州市中海油品有限公司恶意串通，进行虚假诉讼。
当庭提交：3、记账凭证、4、增值税专用发票9份（原告开给被告中海油品公司），用以共同证明双方在协议担保之外�料油300吨，2014年4月29日到2014年4月30日，金额是2242820元。
5、合作协议书（复印件），用以证明2013年5月1日被告顺达公司与原告签订购销协议，但同样是2013年5月1日原告与被告顺达公司签订担保协议。
另经被告顺达公司申请，本院依职权调取原告温州中油石油销售有限公司（2013年3月1日至2014年6月30日）的会计明细账和被告中海油品公司（2013年1月28日至2014年5月30日）的会计明细账。
上述证据经庭审质证，本院认定如下：
被告中海油品公司未到庭应诉，视为放弃质证的权利。
对于原告提供的证据，被告顺达公司的质证意见如下：证据1、2无异议。证据3购销协议形式上无异议，但燃料油不在协议约定范围之内，关于到期30日内并无明确约定，文字没有明确表述的应理解为到期后的30日内；对往来款项确认书的形式无异议，但内容是虚假的。对证据4欠款核对表，这�核对表有异议；这是原告单独授信，授信后发生的交易从4月1日到5月30日结束，单独授信事实没有告知担保人，这张表不论真伪担保人都不承担。证据5提货明细单是原告自制，证据6放弃质证。证据7真实性无异议，2013年5月1日之前我方与原告无经济往来。对证据8-12，以法院调取明细账为准，对已经做进法院调取的明细账里面的部分我方认可。
对被告顺达公司提供的证据，原告的质证意见如下：证据1回函真实性无异议，关联性有异议，无法证实被告顺达公司提出异议的事实，且被告顺达公司提出时间是2014年5月26日，根据协议约定被告应在4月提出，异议期已经超过，该协议自动顺延一年；公证书真实性无异议，证明对象有异议，同回函意见一致。证据2明细帐真实性无异议，证明对象、关联性有异议。被告中海油品公司明细账以法院调取明细为准，但2014年6月30日应�账款1883951.42元与我方一致。证据3无原件。证据4，被告顺达公司主张协议中无约定燃料油是错误的，协议第一条就有明确约定；发票真实性无异议，关联性有异议，前八张发票款项已经支付，最后一张款项未支付。证据5无异议。
对法院调取的两份明细账，原告的质证意见如下：对原告的明细帐真实性、连贯性均无异议。被告中海油品公司的账务明细表具体原告方不清楚，但最终预付款1883951.42元与我方一致。被告顺达公司的质证意见如下：对原告明细账真实性无异议；从法院调取的两份明细账来看，到4月30日为止，被告中海油品公司账上是原告欠被告中海油品公司5007820元，原告明细账上被告中海油品公司欠原告1409948.52元，原告提交的款项往来确认书也是确认为4月30日止的，说明原告与被告中海油品公司也认为我们担保时间是到2014年4月30日止。
本院认为，原告�供的证据1-2均予以认可；证据3中的购销合作协议，被告顺达公司在庭审中对该份协议真实性无异议，虽然其对吕锦法签字提出异议，但未提供证据予以证实，故本院对该份购销合作协议真实性予以认可；对往来款项确认书，原告庭审中述称该确认书仅是对4月1日一笔授信的确认，该说法与确认书字面意思不相符，且无法与原告公司的会计明细账相对应，故对该往来款项确认书不予采信；证据4-6能相互印证2014年4月1日被告中海油品公司至原告处提取油的事实，予以采信；证据7与本案无关联性，不予采信；证据8-12中与原告明细账一致的部分予以采信。
对被告顺达公司提供的证据1予以采信；证据2的真实性予以采信，证明对象待后续考虑；证据3真实性无法核实不予采信；证据4真实性予以采信，证明对象待后续考虑；证据5系原告与被告顺达公司的买卖合同关系，与本案无关联性，不予认定。
对于法院调取的两份明细账，原告和被告顺达公司均对其真实性无异议，本院予以认定。
经审理查明：2013年5月1日，原告与被告中海油品公司、被告顺达公司签订《购销合作协议》，约定自2013年5月1日至2014年4月30日期间，原告向被告中海油品公司提供0#柴油、-10#柴油、燃料油、90#汽油、93#汽油、97#汽油，其中对每月汽油、柴油的供应数量作出专门约定，对其它品种油未规定数量；并约定“原则上先款后货，根据乙方（被告中海油品公司）特殊情况，甲方（原告）给予乙方200万元的授信额度，允许乙方先提货后结算，并由丙方（被告顺达公司）为乙方提供担保，丙方负连带责任。但每月25日前必须清帐，25日后至当月结账前不得使用授信额度，遇节假日提前清帐。乙方25日未清帐的，26日由丙方将全额货款打入甲方公司账户，遇节假日提前”；协议还对协议顺延作出约定“如在协议到期30日内，双方没提出异议，本协议顺延一年”。被告顺达公司的法定代表人吕锦法在该协议保证人落款处签字并盖公章。之后原告陆续向被告中海油品公司提供协议约定的油品柴油、燃料油等，被告中海油品公司陆续支付油款。截止至2014年5月26日，被告中海油品公司尚欠原告油款1883951.42元。
本院认为，被告中海油品公司向原告购买油品，双方之间形成的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告中海油品公司未出庭应诉，视为放弃抗辩的权利。由于原告、被告顺达公司对法院依职权调取的原告公司明细账真实性均无异议，从该明细账及相对应的公路提货单来看，被告中海油品公司截止至2014年5月26日尚欠原告油款1883951.42元，这一金额与法院从被告中海油品公司调取的明细账最后余款是一致的，故对于原告诉请的要求被告中�油品公司偿还油款1883951.42元及逾期付款利息（自2014年5月26日起按中国人民银行同期同档次基准利率算）的主张予以支持。
关于被告顺达公司的担保问题。根据协议第十三条第一款约定“本协议有效期限自2013年5月1日起至2014年4月30日止。如在协议到期30日内，双方没提出异议，本协议顺延一年”。关于“到期30日内”，原告与被告顺达公司的理解不同。原告的理解是协议到期前30日内，因为“被告顺达公司是在5月26日提出异议，如果按照被告顺达公司的观点则5月1日至5月26日期间存在真空地带，此间双方权利义务如何列明，只有在协议到期前30日内提出才符合协议效力问题，故协议尚在有效期内”；被告顺达公司则认为在没有约定情况下，应视为协议到期后30日内。本院认为，从实际交易习惯及便于协议履行的角度来考虑，应将“到期30日内”理解为协议到期前30日，即被告顺达公司应在2014年4月1日至4月30日期间提出异议。本院认为，被告顺达公司未在协议约定的顺延异议期内提出对协议顺延的异议，视为未提出异议，对《购销买卖协议》的担保责任应顺延1年。
至于被告顺达公司辩称，由“款项往来确认书上截至时间为4月30日止”可以说明“原告与被告中海油品公司也认为担保时间是到2014年4月30日止”，本院认为两者之间不具有因果关系，对该主张不予支持。
关于被告顺达公司应否对燃料油承担保证责任的问题。被告顺达公司在协议末尾落款担保人处签字，视为对整份《购销买卖协议》的确认，而该协议第一条对产品的种类作了明确规定，其中包括了燃料油，原告与被告中海油品公司交易中也实际存在燃料油的买卖，故被告顺达公司应对燃料油承担担保责任。
关于被告顺达公司担保额度问题。协议约定交易方式以先付款�提油为原则，根据具体情况每月给被告中海油品公司200万元的授信额度，如当月25日未支付，则被告顺达公司当月26日要支付该笔授信款项。被告中海油品公司欠原告1883951.42元，尚未超出200万元授信范畴，原告要求被告顺达公司对被告中海油品公司尚欠油款1883951.42元及其逾期付款利息（自2014年5月26日起按照中国人民银行同期同档次基准利率算至判决确定的履行之日止）承担连带责任的主张本院予以支持。
关于被告顺达公司称原告与被告中海油品公司之间恶意串通，存在虚假诉讼的问题。从原告提交的一系列证据来看，原告与被告中海油品公司之间实际存在油品交易，被告中海油品公司尚欠原告油款1883951.42元；被告顺达公司未提交其它证据证明虚假诉讼事实，本院认为，不宜单凭往来款项确认书与明细账之间的矛盾点就认定存在虚假诉讼，且经查明买卖发生的证�能够相互印证，故对被告顺达公司的这一主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市中海油品销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州中油石油销售有限公司油款1883951.42元及其逾期利息（自2014年5月26日起按照中国人民银行同期同档次基准利率算至判决确定的履行之日止）。
二、被告丽水市顺达石化有限公司对上述款项负连带清偿责任。保证人代为清偿后，有权向被告温州市中海油品销售有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费21756元，减半收取10878元，由被告温州市中海油品销售有限公司、丽水市顺达石化有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 赵建薇
二〇一四年九月四日
书 记 员 冯 贤