四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终154号
上诉人（原审原告）：赖忠红，男，汉族，1970年4月8日出生，农村居民，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：张锡刚，四川省盐边县桐子林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赖忠国，男，汉族，1941年７月2日出生，农村居民，住四川省盐边县。
上诉人赖忠红因与被上诉人赖忠国义务帮工人受害责任纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院2016年10月25日作出的(2016)川0422民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案，上诉人赖忠红及其委托诉讼代理人张锡刚,被上诉人赖忠国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赖忠红上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并改判赖忠国赔偿上诉人的误工费、医疗费等共计174166.70元。事实和理由：1、赖忠国在一审第一次庭审辩论终结前并未提出上诉人的起诉超过诉讼时效的主张，第二次开庭时方提出，该主张法院不应予以支持；2、上诉人受伤后在治疗过程中安装了内固定，2015年3月方行内固定取出术，因此，上诉人的诉讼时效应从2015年3月起算；3、上诉人所在的村、组于2015年10月曾组织上诉人和赖忠国进行过调解，虽未达成调解协议，但上诉人的诉讼时效从此时应视为中断。综上，上诉人的诉讼时效未超过，赖忠国应对上诉人予以赔偿。
赖忠国辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
原审原告赖忠红的诉讼请求：请求判令被告支付原告残疾赔偿金、医疗费、车费、护理费、误工费共计174166.70元。一审庭审中：赖忠红当庭变更诉讼请求，要求赖忠国承担上述费用中70%的赔偿责任。
一审法院审理查明：赖忠红与赖忠国系亲属关系。2013年10月28日，赖忠红回家路途中，遇见赖忠国在红格镇上卖大米，便停车与其闲聊。赖忠红见赖忠国买了一袋玉米籽便好意帮其运回家中，赖忠国未反对。于是，赖忠红将赖忠国的装有玉米籽的口袋拴在摩托车后位上。赖忠红在驾驶摩托车返家途中，因装玉米籽的口袋破露，导致赖忠红驾驶的摩托车失控倒地，造成赖忠红受伤及摩托车受损的交通事故。盐边县公安局交警大队对此作出道路交通事故认定书：赖忠红负此次事故全部责任。赖忠红因交通事故住院治疗2月零9天（2013年10月28日至2014年1月6日），2015年3月5日因后续治疗住院10天。医药费共计产生41961.78元。赖忠红的伤残等级经攀枝花司法鉴定中心于2014年6月24日评定为壹个玖级、壹个拾级。赖忠红认为其帮助赖忠国托运玉米籽途中受伤，赖忠国应承担赔偿责任，故向法院提起诉讼。
一审法院同时查明：2015年度全省农村居民人均可支配收入为10274元，农、林、牧业人均纯收入38023元。赖忠红的损失核定为：住院医药费41961.78元；误工费，截止评残之日，赖忠红的误工期间为7个月零6天，依据赖忠红主张2200元/月的收入情况，其误工费为21816元；护理费，依据医嘱，按赖忠红主张100元/天，计算为7900元；交通费，核定为194元。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，赖忠红与赖忠国系亲属关系，平日也相互帮忙做农活。事发当日，虽然赖忠红自愿帮赖忠国托运玉米籽，但赖忠国对赖忠红的帮忙行为没有明确阻止、拒绝，据此，双方之间形成帮工关系。但是，赖忠红的摩托车驾驶证上明确写明“核定载客2人”，即不能用于货物运输，且赖忠红将货物拴在自己驾驶的摩托车上，未尽运输货物的安全注意义务，故赖忠红对损害的发生具有重大过失。庭审中，赖忠红也认可自己应承担部分责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，赖忠国在没有明确拒绝赖忠红帮工的情形下，对赖忠红遭受的人身损害应承担赔偿责任。赖忠国辩称其已经明确拒绝赖忠红的帮工行为，赖忠红受伤纯属个人行为造成，赖忠红出车祸赖忠国未受益。赖忠国还辩称赖忠红的起诉已超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款：“身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效一年”及诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算的规定，结合赖忠红发生交通事故的时间为2013年10月28日、出院时间为2014年1月6日的事实，其最迟应于2014年1月6日就知道自已权利遭受侵害，但其至起诉（2016年8月9日）前从未向法院提起诉讼要求赖忠国赔偿损失，也未举证证明有诉讼时效中断的情形，故赖忠国提出赖忠红的起诉超过诉讼时效的抗辩理由符合法律规定，一审法院予以支持。基于此，赖忠红要求赖忠国赔偿损失的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告赖忠红诉讼请求。
一审案件受理费1892元由赖忠红负担。
二审中，赖忠红向本院提交了一份由盐边县红格镇红格社区村民委员会和盐边县红格镇红格社区石咀子村民小组出具的《证明》，拟证明其所在的村、组于2015年10月曾组织其与赖忠国进行过调解，其诉讼时效从此时应视为中断。赖忠国对该《证明》质证认为，村、组确实组织过调解，但时间记不清了，该《证明》不予认可。
经本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为赖忠红的起诉是否超过诉讼时效。赖忠红于2013年10月28日受伤，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，赖忠红要求赖忠国予以赔偿，其应于2014年10月29日前提起诉讼。
对于赖忠红2015年3月5日进行内固定取出术是否产生诉讼时效中断的的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”的规定以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”的规定，结合赖忠红2013年10月28日受伤住院，住院期间医院即已确诊其伤情并已行骨折复位克氏针内固定＋外固定支架固定、清创缝合术的事实，本院认定赖忠红受伤伤情明确，其2015年3月5日进行的内固定取出术属于后续治疗的范围，且上述法律及司法解释并未规定人身损害赔偿案件的诉讼时效从治疗终结时起算，故赖忠红以其2015年3月5日尚进行内固定取出术为由主张诉讼时效中断的上诉理由不能成立。
对于赖忠红上诉称赖忠国在一审第一次庭审结束后方主张诉讼时效已过，赖忠国该抗辩主张超时、一审法院对此予以支持程序违法的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，当事人只要在一审审理期间提出诉讼时效抗辩，即应视为有效抗辩。本案一审进行了两次庭审，赖忠国在一审第一次庭审结束后以递交《情况说明》的形式明确进行诉讼时效抗辩，第二次庭审中再次明确提出，其抗辩主张成立，赖忠红该上诉理由本院不予采纳。
对于赖忠红二审提交的盐边县红格镇红格社区村民委员会和盐边县红格镇红格社区石咀子村民小组的《证明》是否能证实其诉讼时效中断的问题，本院认为，赖忠红的诉讼时效从2014年10月29日就已截止，其居住地村民委员会和村民小组于2015年10月组织其和赖忠国进行调解的行为已然不能产生诉讼时效中断的法律后果，赖忠红该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人赖忠红上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1271元，经赖忠红申请，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 胥 军
审判员 刘 立
二〇一七年三月七日
书记员 陈 越