山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民提字第116号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：渤海财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市延安三路。
负责人：高德纯，总经理。
委托代理人：杨瑞升，男，1973年12月3日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁延富，农民。
委托代理人：丁洪磊，男，1980年4月4日出生，汉族。
原审被告：范治民。
申请再审人渤海财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称渤海公司）因与被申请人丁延富、原审被告范治民机动车交通事故责任纠纷一案，不服潍坊市中级人民法院（2012）潍民终字第2814号民事判决向本院申请再审。本院于2014年4月30日作出（2014）鲁民提字第116号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人渤海公司的委任代理人杨瑞升，被申请人丁延富及其委托代理人丁洪磊到庭参加诉讼。原审被告范治民经本院依法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告丁延富诉称，2012年3月13日10时许，范治民驾驶鲁B×××××号轿车与丁延富驾驶的电动自行车发生交通事故，致丁延富受伤，车辆损坏。事故车辆在渤海公司投保交强险。请求依法判令范治民与渤海公司偿付丁延富损失共计65400元；诉讼费由范治民与渤海公司承担。
被告范治民辩称，丁延富所诉发生交通事故属实，但肇事车辆在渤海公司投保交强险，丁延富的损失应先由渤海公司在交强险的范围内赔偿，超出范治民赔偿范围的部分，要求丁延富返还。
被告渤海公司辩称，事故发生及事故车辆在渤海公司投保均属实，丁延富的损失应在交强险的分项限额内承担，间接损失不赔偿；诉讼费、鉴定费不应由渤海公司承担。
山东省诸城市人民法院一审查明，2012年3月13日10时许，范治民驾驶鲁B×××××号轿车沿薛馆路由西向东行驶时与对行左转弯的丁延富驾驶的电动自行车发生交通事故，致丁延富受伤，车辆损坏。该事故经诸城市交警大队认定，范治民承担事故的主要责任，丁延富承担事故的次要责任。
丁延富受伤后在诸城市中医医院住院治疗42天。2012年6月11日，淄博沂源法医司法鉴定所对丁延富的伤情作出鉴定，结论为：丁延富属十级伤残；误工期限自受伤之日起180日；住院期间需1人护理，出院后需1人护理30日；后续治疗费按医疗机构实际合理支付处理。
另查明，丁延富系农村居民，其住院期间由其子丁洪磊护理，丁洪磊系北汽福田汽车股份有限公司诸城汽车厂职工，本次事故发生前三个月的平均工资为3004元。丁延富因本次交通事故所造成的损失有：医疗费31414.03元、住院伙食补助费126元、误工费3511.8元、护理费7209.6元、伤残赔偿金16684元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1900元、交通费300元，共计62145.43元。
再查明，范治民系鲁B×××××号轿车车主，该车在渤海公司投有交强险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后范治民为丁延富垫付医疗费6500元。
山东省诸城市人民法院一审认为，范治民与丁延富发生交通事故，诸城市交警大队认定，丁延富承担事故的次要责任，范治民承担事故的主要责任。该认定客观真实，程序合法，且双方当事人均无异议，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，法院予以采信。公民享有生命健康权，当权利受到侵害时，依法享有获得赔偿的权利。结合丁延富与范治民在事故中的过错程度，本案的民事赔偿责任按30%：70%划分为宜。事故车辆鲁B×××××号轿车在渤海公司投有交强险，本次事故发生在保险期间内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿”之规定，渤海公司应在交强险责任限额内先行赔偿丁延富的损失。超出或不属于交强险赔偿范围的部分，由范治民按在事故中的过错程度承担70%的赔偿责任。丁延富的损失包括：医疗费31414.03元、住院伙食补助费126元、误工费3511.8元、护理费7209.6元、伤残赔偿金16684元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1900元、交通费300元，共计62145.43元，由渤海公司赔偿除鉴定费外的损失60245.43元；鉴定费1900元，由范治民按70%的责任赔偿1330元。事故发生后，范治民为丁延富垫付医疗费6500元，丁延富应返还范治民垫付款5170元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条款第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，山东省诸城市人民法院于2012年9月19日作出（2012）诸朱民初字第297号民事判决：一、渤海公司赔偿丁延富因本次事故造成的各项损失共计60245.43元，于判决生效后十日内履行完毕；二、丁延富返还范治民垫付款5170元，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回丁延富的其他诉讼请求。案件受理费1435元，减半收取717.5元，由丁延富负担42.5元，范治民负担15元，渤海公司负担660元。
渤海公司不服一审判决上诉称，渤海公司应在交强险分项限额赔偿范围内赔偿丁延富的损失，根据保险合同的约定，渤海公司仅应承担扣除非医保用药后的医药费。渤海公司不是直接侵权人，不应赔偿精神损失费，一审法院判决渤海公司承担诉讼费用于法无据。请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判扣除非医保用药后渤海公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金及诉讼费用不应当由渤海公司承担赔偿责任。一、二审诉讼费用全部由丁延富负担。
丁延富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回渤海公司的上诉请求，依法维持原判。
范治民既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
潍坊市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
潍坊市中级人民法院二审认为，范治民与丁延富发生交通事故，诸城市交警大队认定，丁延富承担事故的次要责任，范治民承担事故的主要责任。该认定有事实和法律依据，双方当事人均未提出异议，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据，法院予以确认。因范治民驾驶的鲁B×××××号轿车在渤海公司投有交强险，渤海公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”作为肇事车辆承保人的保险公司所履行的赔偿义务是一种法定义务，且《中华人民共和国道路交通安全法》并未明确规定机动车第三者责任强制保险责任限额范围为分项赔偿限额，责任限额与赔偿限额也非同一概念，一审判令渤海公司在总限额内赔偿丁延富的损失60245.43元，判决结果正确。在民事诉讼当中，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，提不出证据的将承担举证不能的法律后果，渤海公司关于丁延富的医药费31414.03元有非医保用药，且该非医保用药其不应承担赔偿责任的上诉主张，未提供证据予以证明，不予支持。丁延富的精神损害抚慰金亦系因本次交通事故产生的损失，且根据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，渤海公司作为败诉方，依法应负担相应的诉讼费用，故渤海公司关于其不应负担丁延富的精神损害抚慰金及诉讼费用的上诉主张，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，潍坊市中级人民法院于2012年12月10日作出（2012）潍民终字第2814号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1435元，由渤海公司负担。
渤海公司向本院申请再审称，原判决适用法律确有错误。理由如下：一、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。2008年1月11日，保监会发布了《关于调整交强险责任限额的公告》，新责任限额方案内容分为：被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额与被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。其中，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。二、最高人民法院民一庭给辽宁省高级人民法院的回函［（2012）民一他字第17号］中明确指出：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。三、山东省高级人民法院《关于印发审理保险合同纠纷案件若干问题意见（试行）的通知》第22条规定：责任强制保险合同纠纷案件中，保险人主张按照《机动车交通事故责任强制保险条例》规定和机动车交通事故责任强制保险合同约定，在死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额内分别确定单项赔偿数额的，人民法院应予支持。上述规定应当作为交强险赔付的基础依据，并且都明确了交通事故损失赔偿应在交强险分项限额内赔偿。本案原审判决医疗费用31414.03元及住院伙食补助费126元，超出了交强险医疗费用限额（1万元），多承担医疗费21414.03元和伙食补助费126元，以上合计为21540.03元，违反了交强险的设立目的及相关法律规定，恳请依法公正判决。
丁延富答辩称，原审判决适用法律正确，应予维持。
范治民未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院再审认为，渤海公司与范治民之间还签订了商业第三者责任保险合同，原审判决对此没有查明属认定基本事实不清，该事实对于交通事故赔偿事项有直接影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销潍坊市中级人民法院（2012）潍民终字第2814号民事判决及山东省诸城市人民法院（2012）诸朱民初字第297号民事判决；
二、本案发回山东省诸城市人民法院重审。
审 判 长 李加付
审 判 员 刘 敏
代理审判员 董运平
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 王晓婕