海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）海中法刑终字第99号
原公诉机关海南省海口市琼山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓召运，绰号“邓亚臭”，男，1988年10月7日出生，汉族，初中文化，海南省海口市人，户籍所在地海南省海口市琼山区旧州镇岭南村委会美本村。因涉嫌犯抢劫罪、非法制造、买卖枪支罪于2013年3月22日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。
原审被告人王某甲，曾用名王海昌、王亚少，男，1990年4月19日出生，汉族，初中文化，海南省海口市人，农民。2010年11月16日因犯盗窃罪被海南省琼海市人民法院判处有期徒刑八个月，2011年5月17日刑满释放。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2013年4月15日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。2014年3月14日被本院取保候审。
海南省海口市琼山区人民法院审理海口市琼山区人民检察院指控原审被告人邓召运犯抢劫罪、非法制造、买卖枪支罪，王某甲犯非法持有枪支罪一案，于2014年2月27日作出（2014）琼山刑初字第14号刑事判决。宣判后，原审被告人邓召运不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海口市人民检察院指派检察员杨兵、代理检察员黄东出庭履行职务，上诉人邓召运、原审被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：
一、抢劫罪
2012年2月15日16时许，被告人邓召运伙同“妚明”、“妚宝”（另案处理）驾驶一辆丰田花冠小轿车到海口市琼山区旧州镇岭南村委会“田风肚”坡地菠萝园，向菠萝园老板莫某索要人民币3000元。莫某不同意，邓召运和“妚明”、“妚宝”便持刀将莫某挟持上小轿车载到一坡地，在车上“妚明”持一支塑料玩具手枪对莫某进行威胁，并动手殴打莫某，莫某被迫打电话叫王某乙送来人民币5000元交给邓召运等人，邓召运等拿到钱后驾车离开现场。
同年5月1日16时许，被告人邓召运伙同“妚明”驾驶一辆丰田花冠小轿车到海口市琼山区旧州镇岭南村委会“田凤肚”坡地菠萝园，将莫某叫上轿车，在车上邓召运用一支自制枪支威胁莫某，向莫某要5000元人民币，因莫某身上没有带钱，便打电话向符某借钱，符某没有送钱过来，邓召运等人便将莫某载到一坡地上。符某得知邓召运向莫某要钱后向公安机关报警，公安民警赶到现场时，邓召运等人驾车逃离现场。
上述事实，被告人邓召运在开庭审理过程中无异议，并有到案经过，户籍证明，邓召运指认现场照片，情况说明，证人王某乙、符某的证言，被害人莫某的陈述，辨认笔录及照片，现场勘验、检查笔录、现场平面图等证据证实，足以认定。
二、非法制造、买卖枪支罪，非法持有枪支罪
2011年3、4月间，被告人邓召运在海口市琼山区旧州镇岭南村委会美本村，将一支自制改装的射钉枪以人民币400元的价格卖给王某丙，该枪于2012年9月30日已被公安机关扣押。经海口市公安司法鉴定中心鉴定，送检的改制射钉枪是以射钉弹火药燃烧产生的动力发射球形金属弹丸的身管类的枪支，符合构成枪支标准，认定为枪支，具有致伤力。
2012年7、8月间，被告人邓召运在海口市琼山区旧州镇岭南村委会美本村，将一支自制改装的射钉枪交给被告人王某甲使用。2013年4月15日，公安机关将被告人王某甲抓获并从其家中缴获该支改制射钉枪。经海口市公安司法鉴定中心鉴定，送检的改制射钉枪是以射钉弹火药燃烧产生的动力发射金属弹丸的枪支，符合构成枪支标准，认定为枪支，具有致伤力。
2012年8月某日，被告人邓召运将一支自制改装的射钉枪交给谢某使用。2012年9月4日，谢某携带该枪到海口市琼山区甲子镇琼新村委会中堂村实施盗窃时被抓获，公安机关当场缴获该支改制射钉枪。经海口市公安司法鉴定中心鉴定，送检的改制射钉枪是以射钉弹火药燃烧产生的动力发射球形金属弹丸的身管类的枪支，符合构成枪支标准，认定为枪支，具有致伤力。
2012年9月某日，被告人邓召运将一支自制改装的射钉枪以人民币500元的价格卖给ＸＸ导使用。2012年10月16日，ＸＸ导携带该枪到海口市琼山区甲子镇龙殿砖厂寻衅滋事时被公安机关当场抓获。经海口市公安司法鉴定中心鉴定，送检的改制射钉枪是以射钉弹火药燃烧产生的动力发射金属弹丸的身管类枪支，符合构成枪支标准，认定为枪支，具有致伤力。
2013年2月的某天，被告人邓召运在海口市中山路等地的五金店购买射钉器、钢管、电砂轮等原料、工具，在海口市龙华区丁村的出租屋里自制改装枪支。2013年3月21日，公安机关在海口市龙华区丁村某出租屋抓获被告人邓召运，从其出租屋中扣押自制枪支零件五十三个及一批弹药。经海口市公安司法鉴定中心鉴定：（1）送检的五十三个部件中，五十一个部件构成枪支零部件。两个部件因破损，已经不具有枪支部件的功能，不构成枪支零部件。（2）送检的十九枚弹药在选用合适的枪支进行击发、发射时，具有杀伤能力。送检的五百六十五枚射钉弹在选用适合的枪支进行击发、发射弹丸时构成弹药，具有杀伤能力。（3）送检的手枪一支，是以充注气体为动力发射弹丸，构成枪支，具有杀伤能力。
上述事实，被告人邓召运、王某甲在开庭审理过程中无异议，并有到案经过，出警经过，户籍证明，扣押物品清单，王某甲非法持有枪支照片，谢某指认被扣押的枪支、弹药的照片，公安机关扣押王某丙自制枪支的照片，情况说明，刑事判决书及释放证明书，证人王某丙、谢某等人的证言，辨认笔录及照片，现场勘验、检查笔录、现场平面图，鉴定意见等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人邓召运结伙使用暴力两次劫取他人财物人民币5000元，非法制造、买卖枪支，其行为构成抢劫罪和非法制造、买卖枪支罪。被告人王某甲违反国家枪支管理规定，非法持有枪支，其行为构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人邓召运持枪抢劫，经查，邓召运持自制枪支抢劫，因该枪支没有被查获未进行鉴定，无法确认是否属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支，故公诉机关的该项指控不予支持。公诉机关指控的其他犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，原审法院予以支持。被告人邓召运、王某甲犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人邓召运抢劫两次，其中一次未遂，对该次未遂犯罪可从轻处罚；其系判决宣告前一人犯数罪，应数罪并罚。被告人王某甲被判处有期徒刑刑满释放不满五年，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。扣押在案的违禁品予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第一百二十五条第一款，第一百二十八条第一款，第二十三条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条、第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十九条之规定，遂判决如下：一、被告人邓召运犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币5000元；犯非法制造、买卖枪支罪，判处有期徒刑五年；决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元；二、被告人王某甲犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十一个月；三、扣押在案的违禁品予以没收。
宣判后，原审被告人邓召运不服，向本院提出上诉称，其因与被害人有矛盾而采取不当行为报复，并没有抢劫的主观故意。其虽然制造、买卖枪支，但没有产生严重后果和社会影响，且认罪、悔罪态度好，一审量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
原审被告人王某甲对原审判决无异议。
出庭履行职务的检察员认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定上诉人邓召运结伙两次抢劫他人财物人民币5000元，并非法制造、买卖枪支，原审被告人王某甲非法持有枪支的事实清楚，有经原审庭审举证、质证和认证的上述所列证据为证。二审期间，上诉人邓召运、原审被告人王某甲及出庭履行职务的检察员均未提出新的证据，本院对原审判决中认定的事实和列举的证据予以确认。
本院认为，上诉人邓召运结伙使用暴力两次劫取他人财物人民币5000元，其行为构成抢劫罪；邓召运违反国家枪支管理规定，非法制造、买卖枪支，其行为构成非法制造、买卖枪支罪，均应依法惩处。原审被告人王某甲违反国家枪支管理规定，非法持有枪支，其行为构成非法持有枪支罪，应依法惩处。邓召运、王某甲犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。邓召运抢劫两次，其中一次未遂，对该次未遂犯罪可从轻处罚；其系判决宣告前一人犯数罪，应数罪并罚。王某甲被判处有期徒刑刑满释放不满五年，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。扣押在案的违禁品应予以没收。
对上诉人邓召运提出其没有抢劫的主观故意的意见，经查，邓召运两次抢劫被害人莫某的事实，有邓召运的多次供述与被害人莫某的陈述，证人王某乙、符某的证言，辨认笔录及照片，现场勘验、检查笔录，现场平面图等证据相互印证，足以认定。不论邓召运是否与被害人有矛盾或者出于什么目的，其使用暴力、威胁手段强行劫取他人财物的行为已构成抢劫罪。故上诉人该上诉意见无理，本院不予支持。
对上诉人邓召运提出其制造、买卖枪支未造成严重后果和社会影响，且认罪、悔罪态度好，一审量刑过重的意见，经查，非法制造、买卖枪支罪属于危害公共安全的犯罪，系抽象的危险犯，成立该罪并不要求发生具体危险，如果上诉人的犯罪行为已产生了严重后果或恶劣的社会影响，属于情节严重的法定刑应为十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。原审判决在量刑时已充分考虑邓召运的罪行，结合其认罪态度及悔罪表现，在三年以上十年以下有期徒刑的法定刑以内，以抢劫罪判处其有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币5000元；以非法制造、买卖枪支罪判处其有期徒刑五年；数罪并罚决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元，量刑并无不当。邓召运该上诉意见无理，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。出庭履行职务的检察员的意见有事实根据和法律依据，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 滢
审 判 员 何亚敏
代理审判员 文 静
二〇一四年四月十日
书 记 员 王 尧