浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍民初字第11号
原告某甲公司，住所地杭州市余杭区司镇杭海镇1822号。
法定代表人周某。
委托代理人（特别授权）李甲。
被告某乙人民政府，住所地嵊州市领带园五路三号。
法定代表人阮某某。
委托代理人（特别授权）李乙。
被告某丙嵊州市交通运输局，住所地嵊州市嵊州大道108号。
法定代表人罗某某。
委托代理人（特别授权）金某。
原告某甲公司诉被告某乙人民政府、某丙嵊州市交通运输局物权保护纠纷一案，本院于2012年8月30日立案受理后，依法组成合议庭于2012年10月11日、2013年5月3日、2013年5月29日公开开庭进行了审理，原告某甲公司之法定代表人周某、委托代理人李甲，被告某乙人民政府之委托代理人李乙、被告某丙嵊州市交通运输局之委托代理人金某到庭参加诉讼。诉讼中因原告申请，本院依法对外委托进行司法鉴定（鉴定时间为2012年12月21日至2013年4月15日）。本案现已审理终结。
原告某甲公司起诉称：2000年嵊州市人民法院作出（2000）××执字第××号民事裁定书，裁定将嵊州市对外贸易公司所有的座落于嵊州市城关镇黄泥桥村、地号为0-J-3-13土地使用权31151平方米及地上房屋建筑面积7759.41平方米抵偿给中国某某嵊州支行，因该资产处置权归属于总行，后中国某某股份有限公司以资产权益包的方式与万某实业投资有限公司签订了合同，将其中的上述资产权益转让给万某实业投资有限公司，万某实业投资有限公司于2007年12月以资产权益包方式将其中的上述资产权益转让给原告。在104国道嵊州段改建中上述地块属红线范围内，而被告某乙人民政府在实施土地收储过程中，未告知原告，更没有在与原告签订收储协议的情形下，将外贸猪场房屋进行拆除，并把土地规划给黄泥桥村民作住房。原告得知上述情况后与被告某乙人民政府进行了交涉，被告某乙人民政府作出了专题会议纪要，明确由被告某丙嵊州市交通运输局负责对外贸猪场土地及地上房屋合法权利人的补偿兑现工作，其标准按《嵊州市土地收购储备管理实施细则》（嵊政（2008）56号）的有关规定执行。后被告一直未兑现。现为维护原告之合法权益，特呈状诉诸法院，请求判令：一、被告补偿原告损失约3000万元（暂定价，具体以评估为准）；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告某乙人民政府答辩称：一、原告不是本案适格主体，无权向被告主张任何权利，理由是：第一，权利证书上记载的合法权利人为嵊州市对外经济贸易公司，至今没有变动。根据涉案猪场国有土地使用证和房屋所有权证记载，其土地使用权人和房屋所有权人均系嵊州市对外经济贸易公司。因此在物权登记效力上，原告不是该涉案猪场的合法权利人。法律记载的合法权利人为嵊州市对外经济贸易公司。第二、虽然中国某某嵊州支行将涉案猪场转让给万某实业投资有限公司，万某实业投资有限公司又将其转让给原告，但因转让时标的物早已灭失，且其多次转让行为违反了国家法律法规强制性规定，均系无效法律行为，故原告不能从法律上成为涉案猪场的合法产权人。体现在：其一，外贸猪场房屋早在2006年1月已经被全部拆除完毕，其土地也于2006年上半年被用于道路建设和当地村民的安置房建设，而中国某某嵊州支行明知这一不动产已经不存在，却仍在2007年11月将其转让。答辩人认为本案转让行为发生时被转让标的物已经灭失，从法律意义上讲，已经丧失了物权所固有的所有权、用益物权和担保物权，转让的基础已经不复存在。其二，违反了《中华人民共和国房地产管理法》的强制性规定。《中华人民共和国房地产管理法》第38条规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。第40条规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。2000年12月，嵊州市人民法院将土地性质为国有划拨的涉案猪场以裁定书的形式抵偿给了中国某某嵊州支行所有，但同时裁定中国某某应办理过户手续及缴纳出让金，但之后中国某某一直没有缴纳出让金，更未办理产权过户手续，在此情况下，中国某某嵊州支行擅自转让了涉案猪场，故该转让行为严重违反了前述法律的强制性规定。其三、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2005）5号）第十一条也明文规定，土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。原告并非为涉案猪场的合法权利人，其无权向被告主张任何权利。二、原告提供的所谓（2009）44号专题会议纪要，没有加盖公章，没有法律效力。况且被告从来没有承认过原告是外贸猪场的合法权利人，纪要内容根本没有表明是要对原告进行补偿，原告牵强地要求以该会议纪要为标准获得补偿，无任何法律依据。就涉案猪场的遗留问题处置，被告已于2011年12月12日召开协调会进行了正式明确，要求嵊州市国土局依法尽快补办该地块的划拨土地收回手续，并以实际被拆除时房地产的评估价加上按中国人民银行同期基准利率计算的利息给中国某某嵊州支行予以补偿。虽然纪要写了对中国某某嵊州支行进行补偿，但是从主体合法权利人上来说到底是嵊州市对外经济贸易公司还是中国某某嵊州支行还不清楚，因为现在产权还在嵊州市对外经济贸易公司。三、答辩人随时可以给合法权利人依法予以合理补偿。2001年，涉案猪场所在地块被列入104国道嵊州段改造工程（属省政府重点工程）的改造线位方案范围，2001年11月19日交通局发函给中国某某嵊州支行要求暂停拍卖涉案猪场。之后，中国某某嵊州支行多次与嵊州市交通局、外贸局协商，一直未解决。2005年7月4日，因三江街道一带长期受新昌江污染影响，黄泥桥及附近村民与上游新昌某制药企业之间爆发当时影响极大的冲突事件，为稳定当地村民情绪，维护社会稳定，在绍兴市政府的统一协调下，被告决定将涉案猪场收回，用于黄泥桥部分村民安置房和道路建设。2005年8月，被告办公室发文要求嵊州市土地储备中心具体操作涉案猪场的收储事宜，嵊州市土地储备中心根据有关规定及房产评估报告，确定该地块房产及土地收储价为人民币135.29万元（其中房产评估总值为1075101元，土地按照嵊政（2003）18号文件规定由政府收回，收回的补偿价为原土地征用价格加上至收回时的利息，共277800元）。2006年1月涉案猪场被拆除，同年该地块被用于道路建设和黄泥桥67户安置房建设。拆除期间及过后，中国某某嵊州支行一直没有对该拆除行为提出任何异议，其擅自在2007年11月5日将实际已不存在的涉案猪场土地和房屋转让给了万某实业投资有限公司，同年12月万某实业投资有限公司又将其转让给了原告。原告受让后曾以权利人身份要求被告予以赔偿，答辩人认为原告不是合法权利人，无法对其进行补偿，即使补偿也只能按原评估标准补偿给合法权利人中国某某嵊州支行。正是基于这些原因，导致本案补偿事宜至今未能解决。四、本案的诉讼时效已经超过，退一步说，即使原告的主体成立，本案的诉讼时效已经超过，根据本案的事实看，涉案猪场于2006年1月被拆除，中国某某或者原告应该知道自己的权利在2006年1月已经受到侵害，故应该在2008年1月之前向被告主张某某的补偿权利，但是中国某某或者原告均未在2008年1月之前向被告主张任何权利，故根据法律规定已经超过两年的诉讼时效。综上所述，原告并非为本案合法权利人，无权向被告主张任何权利，为此请求依法驳回原告的起诉。
被告某丙嵊州市交通运输局答辩称：一、本案原告主体不适格。本案所涉物权之权利证书上记载的合法权利人为嵊州市对外经济贸易公司，其土地使用权人和房屋所有权人，均系嵊州市对外经济贸易公司，故原告无权向被告主张任何权利。二、被告主体不适格，原告把我方列为被告，根据（2011）41号政府专题会议专题纪要，明确本案所涉地块已由嵊州市国土局依法办理相关收回手续及补偿等事宜，故本案与我方无关，我方无须承担责任。三、对本案其他的答辩意见，与某乙人民政府的答辩意见一致。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
原告某甲公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、浙江省嵊州市人民法院（2000）××执字第××号民事裁定书1份，欲证明2000年12月18日法院裁定将嵊州市对外贸易公司所有的座落于嵊州市城关镇黄泥桥村、地号为0-J-3-13土地使用权31151平方米及地上房屋建筑面积7759.41平方米抵偿给中国某某嵊州支行的事实；被告某乙人民政府、某丙嵊州市交通运输局均质证认为对该裁定书的真实性没有异议，但因涉案猪场没有按裁定书规定办理产权过户手续，也没有缴纳土地出让金，故该裁定书没有履行，涉案猪场的权利人仍是嵊州市对外经济贸易公司。本院对该证据予以认定。
证据2、中国某某股份有限公司与万某实业投资有限公司签订的资产转让协议复印件1份，证明2007年6月26日中国某某股份有限公司与万某实业投资有限公司签订资产转让协议，该协议中包含了裁定书中抵偿给中国某某的讼争资产。
证据3、中国某某股份有限公司嵊州支行出具的证明文件1份，欲证明2007年资产转让协议签订后，万某实业投资有限公司取代了中国某某，成为讼争资产的合法权利人，取得了相应的处分权利。
证据4、2007年12月20日万某实业投资有限公司与某甲公司签订的转让合同1份，欲证明万某实业投资有限公司以资产权益包形式与本案原告签订转让合同，合同资产附表中，包含了从中国某某转让过来的讼争资产。
证据5、万某实业投资有限公司出具的资产权利转让证明1份，欲证明万某实业投资有限公司和中国某某签定的协议中，资产权益包中认同了资产合法权利人有权自行处理资产。
被告某乙人民政府、某丙嵊州市交通运输局对证据2、3、4、5均质证认为：证据2系复印件，故可不予质证。且被告是在2009年4月，原告向被告主张补偿时，才知道这些协议，在此之前中国某某并未通知过被告有关转让的内容及协议，且上述转让协议违反法律规定，无效转让。本院经审查后认为，证据2、3、4、5之间环环相扣，能够相互印证，在没有其他反驳证据的情形下，可以在本案中予以认定。
证据6、国有土地使用权证、房屋所有权证各一本，欲证明讼争资产土地使用权的面积和地上建筑物房屋的建筑层数、建筑面积、建筑结构。被告某乙人民政府、某丙嵊州市交通运输局均质证认为对真实性没有异议。本院对该证据依法予以认定。
证据7、某乙人民政府专题会议纪要（2009）44号复印件1份，欲证明诉讼争议的房屋已经被拆除了，在拆除之前没有签订收储协议，第一被告对房屋及土地权利人同意实施补偿、并交给第二被告负责，所以原告根据这份会议纪要精神来主张权利。被告某乙人民政府、某丙嵊州市交通运输局均质证认为会议纪要系复印件，故不同意质证。本院经审查后认为，因该证据系复印件，且二被告又不予认可，故本院对该证据依法不予认定。
被告某乙人民政府向本院提交了如下证据：证据8、嵊州市国土资源局档案资料1份，欲证明涉案地块的土地使用权丙为划拨使用。被告某丙嵊州市交通运输局质证认为对该证据的真实性、合法性和证明目的均没有异议。原告某甲公司质证认为对证据上反映的土地使用、登记情况没有异议。本院对该证据依法予以认定。
证据9、嵊交通（2001）165号《关于要求暂停拍卖外贸公司黄泥桥养猪场土地的函》1份，欲证明涉案猪场所在地块被列入104国道嵊州段改建工程（属省政府重点工程）的改造线位方案范围，2001年11月19日交通局发函给中国某某嵊州支行要求暂停拍卖涉案猪场之事实。被告某丙嵊州市交通运输局质证认为对该证据的真实性、合法性和证明目的均没有异议。原告某甲公司质证认为：这个函件是否发送，跟原告通过资产转让合同取得拆迁补偿权利并不矛盾。且第一被告至少在拆除之前要跟中国某某嵊州支行签订协议。本院对该证据依法予以认定。
证据10、嵊政《2003》18号《某乙人民政府关于加强工业园区用地管理若干意见的通知》1份，欲证明工业园区内转让必须由土地储备中心统一收购，其土地收购价为原企业支付的地价加该部分地价的银行同期利息，土地增值及原政府优惠部分地价的收益归市政府所有。被告某丙嵊州市交通运输局质证认为对该证据的真实性、合法性和证明目的均没有异议。原告某甲公司质证认为该证据和本案无关。本院对该证据的真实性依法予以认定。
证据11、嵊政办（2005）111号《某乙人民政府办公室关于收储市外贸商品猪场土地及地面建筑物的通知》1份，欲证明涉案猪场由嵊州市政府收回，收储价格按嵊政《2003》18号《关于某乙人民政府关于加强工业园区用地管理若干意见的通知》执行，并要求市土地储备中心具体操作涉案猪场的收储事宜之事实。被告某丙嵊州市交通运输局质证认为对该证据的真实性、合法性和证明目的均没有异议。原告某甲公司质证认为：这个文件实际有没有发不清楚，且实际上也没有做到。登记权利人也好，中国某某也好，实际也没有签订任何协议，故该证据和本案无关。本院对该证据依法予以认定。
证据12、嵊政字（87）第80号嵊县人民政府《关于征用土地的批复》、中国银行股份有限公司嵊州支行2005年9月15日《关于对嵊州市对外贸易公司抵债资产处置的请示》各1份。主要证明涉案猪场按国家建设征用时土地补偿费为14.92万元，经过评估，涉案猪场房产总值为1075101元，土地按照嵊政（2003）18号文件规定由政府收回，收回的补偿价为原土地征用价格加上至收回时止的利息，共277800元，房地产合计总值为135.29万元。中国银行嵊州支行认可市政府对涉案猪场的补偿款中包含了给土地使用权人予以适当补偿的项目，符合《土地管理法》第58条规定。被告某丙嵊州市交通运输局质证认为对该证据的真实性、合法性和证明目的均没有异议。原告某甲公司质证认为：对于真实性没有异议。但不能达到中国某某嵊州支行同意了这个价格的证明目的。本院对该证据的真实性依法予以认定。
证据13、2005年12月19日嵊州市城镇房屋拆迁有限公司与嵊州市东浦建筑工程公司签订的《协议书》、嵊州市城镇房屋拆迁有限公司与其中二村民的《协议书》及嵊州市城镇房屋拆迁有限公司出具的证明、嵊州市城镇房屋拆迁有限公司营业执照各一份，证明涉案猪场已于2006年1月全部被拆除，该地块于2006年上半年被用于道路建设和安置村民用房建设的事实。被告某丙嵊州市交通运输局质证认为对该证据的真实性、合法性和证明目的均没有异议。原告某甲公司质证认为：对证据的真实性有疑问，被告主张在2006年1月25日之前全部拆除，不具有真实性，在2008年时还有部分房屋没有拆除。且实际有没有拆除，作为证据证明力的角度说，应该提供部分补强证据。本院认为，该组证据之间及与证据14之间均能够相互印证，原告虽提出异议，但未能提供反驳证据，故本院对上述证据的真实性依法认定，并对涉案猪场已于2006年1月全部被拆除之事实予以认定。
证据14、（2011）41号某乙人民政府专题会议纪要1份，欲证明嵊州市政府已明确该涉案地块系国有划拨，根据法律法规规定应收回土地使用权，同时会议明确，由市国土局依法尽快补办该地块的划拨土地收回手续，并对地上建筑物以当时评估价为基础对中国某某嵊州支行予以合理补偿之事实。被告某丙嵊州市交通运输局质证认为对该证据的真实性、合法性和证明目的均没有异议。原告某甲公司质证认为：对真实性有怀疑，且会议纪要是在原告起诉之后作出的。该会议纪要和原告提供的会议纪要有明显矛盾之处。本院认为，该纪要系国家机关依职权作出的公某，本院依法予以认定。
证据15，经原告某甲公司申请，本院依法对外委托绍兴市世博国土评估有限公司、绍兴市平正房地产评估事务所对座落于嵊州市城关镇黄泥桥村，地号0-J-3-13土地使用权31151平方米及地上房屋建筑面积7219.41平方米的土地和房屋进行评估，评估时间点依法确定为2006年1月。后绍兴市世博国土评估有限公司依法作出绍世博估（2013）字第0105号土地估价报告，评估结果为“委托评估土地总面积：31151.00平方米，单位面积地价：55.6元／平方米，评估总地价：壹佰柒拾叁万贰仟元整（173.20万元），货币种类：人民币，本案评估结果体现的是市场价，考虑到司法处置过程中付款的相关费用，确认本案快速变现率为95%，即司法处置价为壹佰陆拾肆万伍仟肆佰元整（164.54万元）。”绍兴市平正房地产评估事务所出具函件一份，载明：“现经本所估价人员现场踏勘，现场房屋已灭失，且原被告双方无法提供房屋的建造图纸、实物照片等相关资料，无法达到鉴定的基本要求，鉴于上述情况，本所无法出具相应的鉴定报告”。
原告某甲公司认为，土地估价所涉鉴定机构的选取存在重大问题，应当重新选择。原告在申请评估时有一个时间点，应该按照国务院令第590号条例，也就是整个评估报告的起算点原告是不同意的。估价依据存在问题，报告中称土地在2005年已经被征用，是完全错误的。原告已经提供了2009年9月15日某乙人民政府办公室的文件，已经明确了应该按照嵊政（2008）56条文件执行。被告某乙人民政府曾提供了（2011）41号会议纪要，按照这个纪要的精神讼争地块是2006年年初拆除的，而评估机构说是2005年，所以这两者之间是矛盾的。评估报告中适用了一个快速变现率，本案根本不存在变现的问题。对绍兴市平正房地产评估事务所出具的函件，原告认为其曾书面要求评估机构从省级中介机构名册中进行选定。退一步说，评估事务所出具这个函件是不负责任的，其可以要求法院确定相应的参照物进行评估。
被告某乙人民政府、某丙嵊州市交通运输局质证认为，对评估报告的真实性和关联性没有异议，结合本案时效和原告的主体问题，这份评估报告不能作为本案的证据使用，应该驳回原告的诉讼请求。对于绍兴市平正房地产评估事务所出具的函件，恰恰证明了评估机构是根据事实、现场、评估准则进行评估。正因为房屋已经灭失，并且无法提供照片等资料，导致鉴定无法进行下去，因此评估机构函告无法出具鉴定报告，应该是客观、真实、公正的。
证据16、针对原告提交的《关于重新进行司法鉴定的书面申请》及《关于重新进行司法鉴定的申请报告的补充》中所涉的评估报告存在的问题，绍兴市世博国土评估有限公司出具了回复函一份，对评估时间点、估价依据、估价结果、估价方法的选择等问题进行了解释。回复函中对原估价报告中对土地的描述部分出现的偏差作了纠正，但认为对整个评估价值没有影响，且认为此次司法鉴定评估方法选择合理、评估依据真实有效，计算过程正确，符合客观、公正、独立原则。
对回复函，原告某甲公司认为：关于鉴定时间点、评估时间点、评估方法的解释，不能认可。对划拨土地的价格按照司法鉴定处的时间确定不能认可。评估机构按照2003、2005年某乙人民政府的文件作出评估，不能接受。回复中的司法处置价格，是有问题的。评估人只有详细阅读案卷，才能知道案件的基本情况，且作为第三方，应该独立收集资料。
被告某乙人民政府、某丙嵊州市交通运输局对回复函质证认为无异议。
对证据15、16，本院经审查后认为，上述鉴定结论及函件系本院依法对外委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，涉案房屋、土地的鉴定人员也均到庭作证并接受质询，原告瑞泰投资有限公司虽对鉴定结论持有异议并申请重新鉴定，但未能提供证据证明上述鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之情形，应当承担相应不利的后果。至于讼争房屋无法鉴定的问题，原告对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任积极举证加以证明，但因其并未能提供房屋建造图纸、实物照片等相关资料，致使鉴定基本要求无法达到，从而无法鉴定，亦应承担举证不能的相应法律后果。故本院对原告提出的异议和重新鉴定申请均依法不予采纳，对上述鉴定结论及函件依法予以认定。
本院经审理查明：2000年12月18日，嵊州市人民法院作出（2000）××执字第××号民事裁定，裁定将被执行人嵊州市对外贸易公司所有的座落于嵊州市城关镇黄泥桥村，地号0-J-3-13土地使用权31151平方米及地上房屋建筑面积7219.41平方米抵偿给申请执行人中国某某嵊州支行，上述财产的产权过户费用及所被缴的土地出让金由中国某某嵊州支行负担。2001年11月19日，嵊州市交通局发送嵊交通（2001）165号《关于要求暂停拍卖外贸公司黄泥桥养猪场土地的函》函件1份给中国某某嵊州分行，告知其因讼争地块被列入104国道嵊州段改建工程改造线位方案范围，要求其暂停拍卖讼争地块。2005年8月25日，某乙人民政府办公室发送嵊政办（2005）111号《某乙人民政府办公室关于收储市外贸商品猪场土地及地面建筑物的通知》给市土地收储中心，通知涉案地块土地及地面建筑物由嵊州市政府收储，收储价格按嵊政《2003》18号《关于某乙人民政府关于加强工业园区用地管理若干意见的通知》执行，并要求市土地储备中心及时做好相关工作。中国银行股份有限公司嵊州支行于2005年9月15日向市分行报送《关于对嵊州市对外贸易公司抵债资产处置的请示》，其中载明，由于道路建设和工业园区开发建设用地所需，政府将对外贸猪场地块予以征用。经过评估。房产总值为1075101元，土地按照嵊政（2003）18号文件规定由政府收回，收回的补偿价为原土地征用价格加上至今为时止的利息，共277800元，房地产合计总值为1352901元。因讼争房地产处置存在许多障碍，造成该行抵债资产迟迟无法处置解决，现政府将出面征用该地块，则上述问题有望解决，银行的抵债资产也可以顺利处置。2006年1月，讼争地块全部被拆除，同年上半年用于道路建设和村民安置房建设。
2007年6月26日中国某某股份有限公司与万某实业投资有限公司签订资产转让协议，约定将本案讼争地块土地及建筑物在内的资产权益，包括但不限于所有权、利益和收益全部转让给万某实业投资有限公司。2007年12月20日，万某实业投资有限公司与某甲公司签订转让合同，又将讼争地块土地及建筑物以资产权益包的形式转让给原告某甲公司。
2012年1月4日某乙人民政府办公室出具（2011）41号专题会议纪要1份，明确涉案地块属于国有划拨土地，根据法律法规规定，原划拨的国有土地因破产等原因停止使用的，应当收回土地使用权。同时明确，由嵊州市国土局依法尽快补办该地块的划拨土地收回手续，并对地上建筑物以当时评估价为基础对中国某某嵊州支行予以合理补偿。
本院还查明，中国某某嵊州支行、万某实业投资有限公司、原告某甲公司受让讼争地块土地及建筑物等资产权益后，均没有按规定补缴土地出让金，也没有办理有关过户手续。嵊州市对外经济贸易公司系于2001年破产，然讼争地块的国有土地使用证上土地使用者、房屋所有权证上的所有权人现均仍为嵊州市对外经济贸易公司。上述讼争地块的土地使用权丙目前一直为划拨使用性质。讼争地块上的土地和房屋以2006年1月为评估时间点，经司法鉴定，结论为总地价为173.20万元，讼争地块上房屋因已灭失，且原被告双方无法提供房屋的建造图纸、实物照片等相关资料，无法达到鉴定的基本要求，故无法鉴定。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、中国某某与万某实业投资有限公司签订的资产转让协议，万某实业投资有限公司与原告某甲公司签订的转让合同效力如何认定，原告某甲公司是否有权要求二被告进行补偿；二、两被告是否应在本案中承担责任，原告要求补偿的数额如何认定；三、原告起诉要求两被告补偿3000万元是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，根据执行相关规定，不动产及其他财产权利抵债后，不动产所有权及其他财产权利自抵债裁定送达承受人起转移。2000年12月18日，嵊州市人民法院作出（2000）××执字第××号民事裁定，裁定将讼争地块房地产抵偿给申请执行人中国某某嵊州支行，故中国某某股份有限公司系本案讼争地块的合法产权人。2007年6月26日中国某某股份有限公司与万某实业投资有限公司签订资产转让协议、2007年12月20日万某实业投资有限公司与某甲公司签订转让合同，就讼争地块土地及建筑物以资产权益包的形式进行了转让。上述协议主体适格、意思表示真实，内容合法，应当认定为依法成立、生效。虽然中国某某嵊州支行、万某实业投资有限公司、原告某甲公司受让讼争地块土地及建筑物等资产权益后，均没有按规定补缴土地出让金，也没有办理有关过户手续，但这均不影响原告某甲公司依照合同约定辗转受让就讼争地块拆迁所产生的财产性权利（要求获得补偿的债权），且原告某甲公司至迟通过诉讼行为就债权转让行为通知到了本案中的被告，故其有权向债务人主张权利。故本院认为，原告某甲公司在本案中主体适格，其有权就讼争地块土地及建筑物的拆除要求获得补偿。
关于第二个争议焦点，本案讼争地块由于道路建设和安置房建设需要，由被告某乙人民政府发文决定收储，2006年年初，讼争地块全部被拆除。故被告某乙人民政府系本案中的补偿主体，应当依法承担相应的责任。被告嵊州市交通局在本案中并非权利义务的承受主体，在本案中无需承担相应责任。
至于本案地块土地补偿数额如何确定的问题，原告某甲公司虽主张评估时间点应为司法鉴定进行的时间，然本院认为，因讼争地块系在2006年1月被全部拆除，故在拆除之时讼争房地产价值形态已经发生转换，折价价值在拆除之时就客观存在并已固定下来。原告某甲公司是在讼争地块拆除之后即2007年12月与万某实业投资公司签订合同，受让相关权利，故其受让的财产价值当然也是已经客观的、固化的折价价值，签约双方当时对折价价值虽不明确，但这并不影响上述客观事实的存在，也不能否定原告某甲公司受让的资产价值即是2006年1月拆除之时讼争房地产的折价价值。故本案讼争地块的评估时间点应为2006年1月，对于原告某甲公司提出的评估时点的主张，本院依法不予采信。原告某甲公司还要求本院调查嵊政办函（2009）3号《某乙人民政府办公室关于原嵊州市外贸公司猪场拆迁补偿问题的函》及某乙人民政府专题会议纪要（2009）44号《某乙人民政府办公室关于原市外贸猪场拆迁补偿问题的协调会议纪要》两份文件的真实性，但本案的评估节点已经可以依法合理确定，故本案并不以某乙人民政府的上述发文（单方行为）为裁判依据，也即原告要求法院调查取证获取的内容与本案审理结果并无实质性关联，本案中也无进行取证、认定的必要性，故对原告某甲公司的调查取证申请，本院亦依法不予准许。本院根据司法鉴定报告（绍世博估（2013）字第0105号土地估价报告），对讼争地块土地的补偿款依法认定为173.20万元。
至于讼争地块房屋的补偿款如何确定的问题，基于讼争地块上房屋无法鉴定、然房屋的补偿价值客观存在之实际，结合原告某甲公司受让的财产性权利依法应予以保障、本案纠纷应当及时有效、实事求是解决之考虑，本院认为，讼争地块房屋的补偿款以中国银行股份有限公司嵊州支行于2005年9月15日向市分行报送《关于对嵊州市对外贸易公司抵债资产处置的请示》中载明的“经过评估，房产总值为1075101元”为认定依据，较为客观、公允，故本院依法认定讼争地块房屋的补偿款为107.5101万元。
综上所述，被告某乙人民政府依法应当支付给原告某甲公司讼争地块土地、房屋的补偿款为173.20万元＋107.5101万元=280.7101万元。因原告某甲公司受让的讼争地块资产权益在2006年1月被全部拆除之时已经固化，故本院根据案情实际，依法认定被告某乙人民政府就补偿款项所应支付的相应利息从2006年2月1日起开始计算。
关于第三个争议焦点，本案中，被告某乙人民政府于2012年1月4日作出（2011）41号某乙人民政府专题会议纪要1份，其中明确载明对讼争地块“由市国土局依法尽快补办该地块的划拔土地收回手续，并对地上建筑物以当时评估价为基础对中国某某嵊州支行予以合理补偿”。该纪要表明，被告某乙人民政府系同意履行相应补偿义务，只是当时对讼争地块以资产权益包形式辗转转让给原告某甲公司、原告某甲公司主体是否适格并不确定，而这些争议本身需要通过司法程序进行确认，在当时客观上也无法将原告某甲公司作为权利人写入会议纪要。故基于对第一个争议焦点的阐述及上述分析，本院认为，既然被告某乙人民政府同意履行相应补偿义务，同时基于被告某乙人民政府在会议纪要作出之时出于公平、合理目的及时解决纠纷之本意，本院认为，从合理和合法兼顾的角度出发，被告某乙人民政府同意履行补偿义务的效力应当及于经司法确认后的适格主体，即中国某某嵊州支行辗转转让后的受让主体原告某甲公司。故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本院对被告某乙人民政府提出的原告某甲公司提起诉讼超过法定时效的抗辩，依法不予采信和支持。
综上，原告诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款之规定，判决如下：
一、被告某乙人民政府应支付给原告某甲公司补偿款280.7101万元，并从2006年2月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付相应利息至实际履行日止，上述款项限于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告某甲公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费191800元，由原告某甲公司负担173853元，由被告某乙人民政府负担17947元，限本判决生效之日起十日内向本院缴纳。鉴定费5330元（原告某甲公司已交纳），由被告某乙人民政府负担，限本判决生效之日起三十日内支付给原告某甲公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费191800元，款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：39800010104000657515001，开户银行：农业银行西湖支行，逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 方 某
代理审判员 钟某某
代理审判员 丁某某
二〇一三年六月九日
书 记 员 叶 某
附法条如下：
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国物权法》
第四十二条【征收】为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。