河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终1246号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。统一社会信用代码：91130900806603142A负责人：李彦君，总经理。委托诉讼代理人：李春静、王天军，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏磊，男，汉族，1983年11月13日出生，农民，住河间市。被上诉人（原审被告）：吕小林，男，汉族，1974年10月27日出生，农民，住任丘市。委托诉讼代理人：王美华，河北宾晹律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人苏磊、吕小林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司委托诉讼代理人李春静、被上诉人吕小林及其委托诉讼代理人王美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判我司少承担107857元。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年8月19日，吕小林醉酒驾驶车辆冀Ｊ×××××小型客车沿大河路由南向北行驶至北马庄路段时驶入逆向，与由北向南行驶的苏磊驾驶的冀Ｊ×××××小型越野客车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警队认定，吕小林醉酒后驾驶机动车驶入逆向的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，第三十五条之规定，负事故的全部责任，苏磊无责任。事故车辆J1573X在我司投有交强险一份，限额为30万元的商业三者险一份且投有不计免赔，事故发生在保险期间内。一审时，我司提出由于吕小林存在醉酒后的驾车行为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，对于苏磊的财产损失，我司在交强险范围内不应承担赔偿责任，一审法院仍然判决我司承担赔偿责任明显错误。而根据保险合同约定以及商业险第三者责任保险条款可知，驾驶人酒后驾车的，属于三者险免赔范围，一审法院判决我司在商业三者险范围内承担赔偿责任显属不当。退一步讲，即使最后法院仍认为我司应当承担赔偿责任，被上诉人苏磊的损失数额也不合理。首先，一审时，其提供的鉴定报告为苏磊单方委托，程序不合法，并且我司也当庭提出申请重新鉴定，一审法院当庭驳回；鉴定报告作为鉴定车损的参考性依据，并不能证实被上诉人苏磊确实支出了此数额的费用，应当提供修车发票以及修理明细来作证其修车费用；其次，鉴定费不属于保险责任，不应由我司承担。被上诉人吕小林辩称，任丘市人民法院（2016）冀0982民初4306号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人保险公司应当承担保险赔偿责任。依据《保险法》第17条、《保险法解释二》第11条、13条的规定，免责条款发生效力需保险人向投保人提供格式条款，对免责条款在投保单或者保险单等其他保险凭证上，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，保险人提供证据证实投保人在相关文书上签字确认保险人履行了对免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明义务。若保险人未尽到上述提供格式条款、对免责条款进行提示及明确说明义务的，免责条款不发生法律效力。本案中上诉人未向被上诉人提供保险条款，本案中被上诉人是通过业务员购买的冀Ｊ×××××小型轿车的交强险和商业险，业务员只交付给被上诉人两份保险单，没有向被上诉人说明过保险条款，也没有给付被上诉人保险条款。上诉人也未提供任何证据证明自己向被上诉人提供过保险条款。本案中上诉人也未尽到提示义务，被上诉人在购买保险后只得到两份保险单，保险单上未印有保险条款，也未印有免责条款，更谈不上用足以引起投保人注意的文字、字体或者其他明显标志对免责条款作出提示。本案中上诉人未尽到明确说明义务，两份保险单上均没有免责条款，上诉人连免责条款是什么都不清楚，更提不到上诉人就免责条款对被上诉人作出明确说明，上诉人对此也未提供任何证据。被上诉人苏磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。被上诉人苏磊向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿原告因交通事故造成的损失107857元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月19日22时40分许，被告吕小林醉酒后驾驶冀Ｊ×××××小型轿车沿大河路由南向北行驶至北马庄路段时驶入逆向，与由北向南行驶的苏磊驾驶的冀Ｊ×××××小型越野客车发生交通事故，致车辆损坏。此事故经任丘市公安交通警察大队处理，认定被告吕小林负事故全部责任，原告苏磊无责任。原告驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车的损失经圣源祥保险公估有限公司鉴定，损失金额为102557元，鉴定费为5300元。另查明，被告吕小林驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保了交强险和保险限额30万的第三者责任险含不计免赔险，保险期间均为2016年2月26日0时至2017年2月25日24时止。此事故发生在保险期间内。上述事实有原、被告陈述及原、被告提供的道路交通事故认定书、冀Ｊ×××××小型轿车机动车行驶证、圣源祥保险公估有限公司评估报告、鉴定费票据、被告吕小林驾驶证、冀Ｊ×××××小型轿车机动车行驶证、冀Ｊ×××××小型轿车交强险保险单及商业险保险单等证据证实。一审法院认为，被告吕小林醉酒后驾驶冀Ｊ×××××小型轿车沿大河路由南向北行驶至北马庄路段时驶入逆向，与由北向南行驶的苏磊驾驶机动车发生交通事故，造成车辆损坏的交通事故。有任丘市公安交通警察大队的事故认定书证实，法院予以认定。原告苏磊主张车辆损失102557元，鉴定费为5300元，以上损失共计有圣源祥保险公估有限公司出具的SYXGR-20161223公估报告书及鉴定费发票予以证实，法院予以认定。因被告吕小林在该事故中负全部责任并在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保有交强险及商业三者险，故对于原告主张的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险责任限额财产损失赔偿限额内赔偿原告苏磊车辆损失2000元；在商业三者险限额内赔偿原告苏磊车辆损失107857元。因原告的损失被告保险公司能足额赔付，故被告吕小林在本案中不承担赔偿责任。二被告辩称原告提供的公估报告系原告单方委托，程序不合法，但二被告均未提出重新鉴定申请亦未提供原告的公估报告程序违法的证据，故法院对二被告该项辩解不予采信；被告保险公司辩称被告吕小林在事故中存在酒后驾车行为，根据商业第三者责任保险条款第六条第五款的规定，被告保险公司不负赔偿责任。由于机动车保险条款属于格式条款，原告当庭表示没有收到被告的保险条款，且被告不能提供证据证实其已向投保人送达过该条款并作出了“明确说明”，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，该格式条款属无效条款，所以对被告的该项主张本法院不予支持。遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告苏磊保险金2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险险限额内赔偿原告苏磊保险金105857元。三、被告吕小林不承担赔偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1229元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司与被上诉人吕小林均未有新证据提交。本院二审查明的案件基本事实及证据均与一审判决相一致。本院认为，本案被上诉人吕小林醉酒后驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款法律禁止性规定，一审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险限额内赔偿被上诉人苏磊车辆损失2000元，违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，即本案上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险限额内对被上诉人苏磊的车辆损失不承担赔偿责任，对此本院依法予以纠正。关于本案上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险限额内应否赔偿问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责适用，保险人应对该条款作出提示。本案中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司并未提供证据证明其在订立保险合同时已就其所提保险条款向投保人送达并将相关免责条款向投保人履行法定提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不产生效力。即本案上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司应在商业三者险责任限额内向被上诉人苏磊赔偿车辆损失。关于被上诉人苏磊在本案所主张车辆损失数额问题。一审中，被上诉人苏磊为此提供了有鉴定资格的圣源祥保险公估有限公司出具的“公估结论”予以证实，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司虽持有异议并当庭申请重新鉴定，但并未依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二十八条的规定提出足够的证据加以反驳，故一审法院未予启动重新鉴定程序并对“公估结论”予以采信，于法有据，并无不当，本院亦不持异议。另，鉴定费依法属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的应当由保险人承担的费用，一审判决由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担，符合上述法律规定。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，但适用法律存在瑕疵，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4306号民事判决第三项；二、撤销河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4306号民事判决第一项；三、变更河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4306号民事判决第二项为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿被上诉人苏磊保险金107857元”。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1229元，二审案件受理费2496元，均由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一七年三月二十八日书记员  李志敏