浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第308号
上诉人（原审被告）：金哲学。
委托代理人：曹晨亚。
被上诉人（原审原告）：解建放。
被上诉人（原审原告）：解思捷。
两被上诉人共同委托代理人：沈根健。
上诉人金哲学为与被上诉人解建放、解思捷合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴商初字第189号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月28日立案受理后，依法组成合议庭。并于2014年6月9日公开开庭进行了审理，上诉人金哲学及其委托代理人曹晨亚、被上诉人解建放及其与解思捷的共同委托代理人沈根健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：解建放、解思捷系父子关系。2012年1月8日、1月13日解建放之妻、解思捷之母沈洁向金哲学借款，并出具借条。得知2013年12月28日，解思捷将在浙北大酒店云水乡厅举行婚礼，当日中午，金哲学及其丈夫、父母、妹夫一干人等到浙北大酒店向沈洁催讨借款。据酒店监控录像显示，当日中午11点18分许，金哲学等人进入水云乡厅，并驻留在婚礼签到台附近，金哲学母亲手持借据向签到台后宾客展示。为避免发生争执，11点20分左右，解建放等将金哲学等人劝离婚礼举办区域。随后，在酒店六楼客房过道尽头，解建放、解思捷在金哲学拟写好的担保书上签名。11点56分许，酒店大堂西侧休息厅内，解建放、解思捷在担保书上捺印，之后，金哲学等人离开浙北大酒店。该担保书载明，2012年1月8日，沈洁向金哲学借款30万元，2012年1月13日，沈洁向金哲学借款170万元，共计贰佰万元，解建放、解思捷自愿对这贰佰万元借款承担连带担保责任。当日下午3点43分，解建放、解思捷向110市局指挥中心报警，认为，金哲学等人赶到解思捷婚礼现场，胁迫二人在担保书上签名捺印，为沈洁债务提供担保。2013年12月30日，金哲学将沈洁、解建放、解思捷诉至该院，要求沈洁承担还款责任，解建放、解思捷承担连带保证责任。
解建放、解思捷向原审法院起诉，请求判令：1.依法撤销解建放、解思捷于2013年12月28日向金哲学签署的担保书；2.本案诉讼费由金哲学承担。
金哲学原审答辩称：解建放、解思捷诉状内容与事实不符。2013年12月28日中午，金哲学确实去了现场，目的是找沈洁还钱，而并非要求解建放、解思捷作担保。金哲学从2012年开始一直向沈洁催讨，沈洁不是回避，就是敷衍，得知2013年12月28日沈洁儿子解思捷结婚，金哲学觉得儿子结婚她肯定会出现，所以才去的婚礼现场，解建放、解思捷作担保是其自愿的行为。如果存在胁迫，解建放、解思捷可以当场报警，并拒绝在保证书上签名，所以金哲学的行为是文明的，不存在胁迫的情况。综上，解建放、解思捷的主张，缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉请。
原审法院认为：合同中的胁迫，是指合同一方当事人或第三方，对另一方当事人或与另一方当事人有利害关系的人，采取要挟其应受法律保护的利益或其他相关利益的方式，使其身体上或精神上产生不自由状态，进而签订违背其本意的合同的行为。婚礼是新人在亲友见证下缔结婚姻的庄严仪式和重要场合，金哲学趁沈洁之子解思捷举行婚礼之际，携亲属等众人到婚礼举办现场向沈洁讨要借款，其主观上具有使解思捷及其家人陷入恐慌、畏惧之故意，客观上造成了解思捷、解建放巨大心理压力，迫使解思捷、解建放在其拟写好的保证书上签名捺印之结果，且解思捷、解建放在当日下午即向公安机关报警的事实亦可印证其在担保书上签名捺印并非出于自愿。综上，金哲学到他人婚礼举办现场讨要债务有违公序良俗，解思捷、解建放在保证书上签名捺印之行为并非其自愿、真实的意思表示，金哲学的上述行为已构成胁迫，解思捷、解建放主张撤销其在此情形下签订的担保书之诉请，该院予以支持。据此，为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七条以及《中华人民共和国合同法》第四条、第七条、第五十四条之规定，判决：撤销解建放、解思捷与金哲学于2013年12月28日签订的担保书。本案受理费80元，减半收取40元，由金哲学负担。
金哲学不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决未综合考虑案件的特殊性，错误的认定上诉人到他人婚礼举办现场讨要债务的行为有违公序良俗，进而认定上诉人的行为构成胁迫，得出撤销担保书的结论，应予改判。本案事实是沈洁向上诉人借款200万元，但迟迟不肯归还，上诉人多次催讨，沈洁非但不配合，反而敷衍回避，甚至辱骂上诉人。致使上诉人不仅承受巨大的经济压力，更有精神负担，还使上诉人甲状腺肿瘤产生恶化。无奈之下，了解到沈洁之子解思捷于2013年12月28日结婚，出于沈洁会出现的考虑，上诉人才不得已选择去婚礼现场找其协商。根据法律规定，胁迫的构成要件为：行为人具有胁迫的故意，胁迫者实行了胁迫行为，受胁迫者因胁迫而订立了合同，胁迫行为是非法的。本案中，首先，上诉人没有胁迫的故意。沈洁的欠款本就是夫妻共同债务，解建放应承担连带还款责任，不可能因上诉人的催讨陷入恐慌、畏惧的情绪之中。其次，上诉人没有实施胁迫行为，只是在多次催讨无果后才在婚礼区域向两被上诉人再次陈述事实情况。再次，上诉人在婚礼现场未采取任何激烈的手段、说过激的言辞，而是跟随被上诉人到远离婚场且隐蔽的地方谈论此事，解思捷、解建放在担保书上签名是其自愿、真实的意思表示。最后，沈洁和上诉人之间存在着真实的借贷关系，该关系受法律保护，是合法的。上诉人若真存在胁迫，被上诉人应第一时间报警，并拒绝在保证书上签字，但被上诉人并没有这么做，只在事后报警，做了笔录，并没有证据证明受到胁迫。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的原诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
解思捷、解建放二审答辩称：一、客观上上诉人曾纠集他人赶去被上诉人家中，正因为上诉人的行为，导致双方未能进行有效的沟通与协商。沈洁本人并未因此消失，在此后，上诉人都能够与其正常通话及会面，上诉人认为沈洁只有在被上诉人解思捷的婚礼现场才出现的理由，与客观事实不符。此外，在婚礼现场，上诉人及其他人员多次与沈洁擦肩而过，并未直接找沈洁本人协商处理还款事项，而是游荡在婚礼现场及周围，上诉人所谓到婚礼现场找沈洁催讨债务与其主观目的完全不吻合，实质是要求与债务不相干的两被上诉人提供担保。二、上诉人客观上实施了胁迫的行为。本案所涉债务系沈洁个人债务，不属于沈洁与被上诉人解建放的夫妻共同债务。作为债权人，上诉人在债务人儿子解思捷的婚礼现场催讨债务有悖于民情，用意明显。三、在解思捷的婚礼现场出现了不速之客，他们的言行举止与婚礼现场的气氛不符，只要他们出现在婚礼现场游荡不肯离去，就足以对被上诉人造成巨大的心理压力，陷入惊恐之中。尽管上诉人及其他不明身份人员的言行在视频中无法再现，但通过肢体语言及当时的所作所为可以反映他们要达到的目的。四、两被上诉人就目前现有的财力都不可能承担巨额债务，正常情况下不会在担保书上签字，只能督促家属沈洁尽早向上诉人还债。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方均无新的证据提交。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：2013年12月28日由解建放、解思捷签字的担保书的法律效力，即担保书是否应当撤销。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，可见，意思表示自由是包括订立合同在内的民事活动的一项基本原则，任何以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。凡一方或第三方的行为使得相对人为了保护其合法利益而违背其真实意思的，该一方或第三方的行为即为胁迫。本案中，金哲学虽对沈洁享有债权，即便该债权真实合法，金哲学在沈洁之子解思捷婚礼现场催讨债务确有不妥。婚礼作为个人一生的大事和喜事，自己和亲友都希望能顺利进行，因金哲学带着一些人到婚礼现场逃债，解建放、解思捷父子为使得婚礼顺利进行才在担保书上签字，通过其当天即报案表明担保并非其真实意思表示，如果当场报警，势必使得婚礼无法按时进行，故事后报警合情合理。虽然金哲学等人在婚礼现场并没有过激的言行，但带人到婚礼现场讨债的行为使得解建放、解思捷父子为了使婚礼进行，除了在担保书上签字无其他选择，这种讨债行为本身便是一种胁迫行为。如果解建放、解思捷父子自愿提供担保，在金哲学此前向沈洁催讨时便会出具担保书，不会等到婚礼现场。金哲学称因向沈洁催讨不着迫不得已才去婚礼现场找沈洁，通过金哲学事后起诉沈洁、解建放、解思捷之事，金哲学完全可以在借款到期后通过法律途径解决其与沈洁之间的借贷关系，并非只有到婚礼现场催讨这一种选择。故本院认为，金哲学带人到解思捷婚礼现场向沈洁催讨债务，最终让解建放、解思捷父子在担保书上签字的行为对解建放、解思捷父子构成胁迫。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，本案担保书得以撤销。
综上，上诉人金哲学的上诉理由不充分，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人金哲学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 黄丽琴
代理审判员 唐伟伟
二〇一四年八月十八日
书 记 员 史 倩