贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔高民商终字第90号
上诉人（原审被告）：贵州湘企房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市金阳大道南段（商贸走廊）。
法定代表人：刘东旺，该公司经理。
委托代理人：鲁军，贵州元朗律师事务所律师。
委托代理人：邓桉浩，贵州元朗律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区盐务街82号。
负责人：赵积红，该行行长。
委代代理人：蔡远，贵州衡一律师事务律师。
委代代理人：李玉明，贵州衡一律师事务律师。
被上诉人（原审被告）：贵阳烨同矿业有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区兴关路54号1单元3层1号。
法定代理人：罗明波，该公司经理。
委托代理人：李顺湘，贵州北斗星律师事务所律师。
上诉人贵州湘企房地产开发有限公司（以下简称贵州湘企公司）因与被上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行（以下简称贵阳农商行）、贵阳烨同矿业有限公司（以下简称贵阳烨同公司）金融借款及担保合同纠纷一案，不服贵阳市中级人民法院于2015年5月19日作出（2015）筑民二（商）初字第38号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告贵阳农商行诉称：2013年11月27日，被告贵阳烨同公司与原告贵阳农商行下属二级支行贵开支行签订了筑农商（贵开支）行2013年综字112701号《综合授信合同》（以下简称“授信合同”），授信期限自2013年11月27日至2014年11月27日。基于此授信合同，2013年11月27日，贵阳烨同公司与贵开支行分别签订了《流动资金借款合同》，约定借款用途为购煤炭流动资金、借款金额1，5000，000元整，贷款利率8.25‰，借款期限为12个月，并且约定了逾期还款利息、罚息及债务人违约后对债权人为实现债权的一切费用承担责任；2014年1月22号，双方签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定开具10，000，000元整汇票，2014年6月3日，原告为贵阳烨同公司开具了10，000，000元的承兑汇票，敞口为5，000，000元，票据期限到2014年12月3日，原告贵阳农商行已垫付5，000，000元敞口。2013年11月27日，被告贵州湘企公司与贵开支行签订了《最高额抵押合同》，以其拥有的筑房权证云岩字第0102887**号、第010288710号、第010288712号、第010289000号、第010327107号、第010327095号、第010327128号、第010327125号、第010327135号、第0103997**号房产为被告贵阳烨同公司与原告贵阳农商行依授信合同所形成的一系列债务提供最高额抵押担保。现借款早已到期，经原告贵阳农商行多次催收未果，遂起诉至法院，请求：一、判令被告贵阳烨同公司立即向原告偿还所欠借款本金人民币壹仟伍佰万元整（￥15，000，000元）及至还清本金之日止的利息及罚息（自2014年6月21日开始欠息，暂计至2014年12月31日为￥840，539.09元），利、罚息按照双方合同的约定标准计算，直至本金付清时止；二、判令被告贵阳烨同公司立即向原告偿还垫付票款伍佰万元整（￥5，000，000元）及按照协议约定计算的利息直至还清欠款止（利息自2014年12月4日起按日万分之五计算，截止2015年1月4日暂计算为75，000元）；三、判令被告贵阳烨同公司支付违约金75，000元；四、判令被告贵阳烨同公司向原告贵阳农商行支付因实现债权遭受的经济损失222，452.7元；五、判令被告贵州湘企公司承担抵押担保责任，对其提供的抵押担保财产进行变、拍卖，原告对变、拍卖所得价款享有优先受偿权；六、请求依法判令两被告共同承担本案的诉讼费用。
被告贵阳烨同公司答辩称：确实是从原告贵阳农商行处获取了20，000，000元的贷款，但签订的协议是25，000，000元贷款，包括15，000，000元的流动资金和5，000，000元敞口的银行汇票。由于贵阳农商行没有按照约定足额发放贷款，造成经济困难，存在违约行为。同意按照合同约定承担利息，对于罚息、违约金和实现债权的经济费用不应该承担。因对方的违约，要求将还款期限延到明年元月份开始偿还贷款和利息。
被告贵州湘企公司答辩称：原告贵阳农商行在发放15，000，000元流动资金和10，000，000元承兑汇票的时候存在违规，自身审查不严，导致被告贵阳烨同公司不能按期偿还借款，此系原告贵阳农商行过错而导致的损失。故贵州湘企公司不应当承担保证责任。
一审经审理查明，2013年11月27日，原告贵阳农商行下级行贵开支行与原告贵阳烨同公司签订《综合授信合同》，约定综合授信额度为25，000，000元，包括15，000，000元的流动资金贷款和差额部分为10，000，000元的承兑汇票，期限为2013年11月27日至2014年11月26日。并明确综合授信额度为“乙方在合同项下可能给予甲方的授信最大金额”，授信期限是“提供授信的期限，是发生期而不是履行期”。同日，贵阳农商行下级行贵开支行与被告贵州湘企公司签订《最高额抵押合同》，明确被告贵州湘企公司为被告贵阳烨同公司于2013年11月27日至2014年11月26日对原告贵阳农商行产生的债务在25，000，000元的范围内提供最高额抵押担保，并提供名下所有的以其拥有的筑房权证云岩字第0102887**号、第010288710号、第010288712号、第010289000号、第010327107号、第010327095号、第010327128号、第010327125号、第010327135号、第0103997**号房产办理了抵押登记手续。2013年11月27日，原告贵阳农商行下级行贵开支行与原告贵阳烨同公司签订《流动资金借款合同》，载明该合同基于《综合授信合同》签订，约定借款金额为15，000，000元，用途为购煤炭流动资金，期限为2013年11月27日至2014年11月27日。2013年12月4日，被告贵阳烨同公司向原告贵阳农商行提交《提款申请》、《货款支付授权委托》，要求原告贵阳农商行将15，000，000元流动资金直接汇给案外人贵州润华投资有限公司，用途是购煤款。2013年12月11日，被告贵阳烨同公司向原告贵阳农商行出具《借款借据》，表明收到15，000，000元借款；2013年12月2日，原告贵阳农商行下级行贵开支行与原告贵阳烨同公司签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定承兑汇票为10，000，000元（提供票面金额50%的保证金），期限为2013年12月2日至2014年11月27日。嗣后，原告贵阳农商行陆续支付了4张承兑汇票计20，000，000元，被告贵阳烨同公司亦如期还款。2014年6月3日，被告贵阳烨同公司向原告贵阳农商行出具《银行承兑汇票承兑申请》及《承兑清单确认书》，申请原告贵阳农商行开具10，000，000元的承兑汇票，用途为购煤款，收款人为案外人贵州润华投资有限公司，期限为2014年12月3日止。同日，被告贵阳烨同公司分两次通过银行汇款的方式交付保证金5，000，000元。亦是同日，原告贵阳农商行开出收款人为贵州润华投资有限公司、金额为10，000，000元的承兑汇票。由于被告贵阳烨同公司没有按期归还借款，原告贵阳农商行遂起诉至法院，诉请如前。
一审法院认为，本案争议的焦点为：第一、如何确认被告贵阳烨同公司的还款责任；第二、被告贵州湘企公司是否应当承担担保责任。
首先，原告贵阳农商行与被告贵阳烨同公司于2013年11月27日、2013年12月2日签订的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立并生效。嗣后，原告贵阳农商行根据被告贵阳烨同公司的《提款申请》、《货款支付授权委托》、《银行承兑汇票承兑申请》、《承兑清单确认书》，发放了15，000，000元的流动资金贷款和10，000，000元的银行承兑汇票（敞口比例为50%），被告贵阳烨同公司认可收到了总计20，000，000元贷款，强调根据《综合授信合同》原告贵阳农商行应该支付25，000，000元的贷款（包括15，000，000元的流动资金贷款和10，000，000元的银行承兑汇票），原告方没有足额发放承兑汇票，属于违约。授信合同是指银行与客户之间就未来一定期限内客户特定业务开展的融资事宜达成的协议。根据该协议，客户在额度使用期限内可要求银行贷予一定限额资金或信用授予，而客户则需承担获取授信额度的相应对价。就银行方而言，其可通过授信审查控制风险，而对客户方而言，则可通过获得授信，取得在将来一定期限内便捷融资的可能。授信合同属于预约合同，预约合同使当事人负有将来按预约合同规定的条件订立主合同的义务，而不负履行将来要订立的合同的义务。就本案而言，原告贵阳农商行与被告贵阳烨同公司签订《综合授信合同》虽然约定综合授信额度为25，000，000元，但是不能单凭该合同就认定原告贵阳农商行必须发放25，000，000元的贷款，还要根据之后签订的《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》确定双方的权利义务。原告贵阳农商行已经依照《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》足额发放了贷款，并没有违约行为。被告贵阳烨同公司没有按照约定归还贷款，应当承担违约责任。《流动资金借款合同》第四条第一款、第二款、第十条第二款约定，贷款金额为年息9.9%（此为基准利率上浮65%所得，即基准利率为年息6%），逾期贷款的罚息为基准利率上浮50%即年息6%×150%=年息9%，如果违约按贷款本金的5‰即75，000元负担违约金，并承担原告贵阳农商行因此支出的律师费等实现债权的费用。被告贵阳烨同矿业应当按照合同约定承担违约责任。
其次，原告贵阳农商行与被告贵州湘企公司于2013年11月27日签订的《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违法法律、行政法规禁止性规定，依法成立并生效。该合同约定，被告贵州湘企公司为被告贵阳烨同公司于2013年11月27日至2014年11月26日对原告贵阳农商行产生的债务在25，000，000元的范围内提供最高额抵押担保，并提供名下所有的以其拥有的筑房权证云岩字第0102887**号、第010288710号、第010288712号、第010289000号、第010327107号、第010327095号、第010327128号、第010327125号、第010327135号、第0103997**号房产办理了抵押登记手续。被告贵州湘企公司抗辩称，根据授信业务审批表、综合授信批复的要求，原告贵阳农商行应当对发放的贷款用途进行审查，通过合同、发票、运输单据等材料确定交易关系真实性。而原告贵阳农商行并没有提供运输单据等审查资料，没有尽到审查义务，且贷款的期限与授信合同不一致，故原告方存在过错，其不应当承担担保责任。《最高额抵押合同》明确其为被告贵阳烨同公司在2013年11月27日至2014年11月27日期间所形成的一系列债务提供抵押担保，本案所诉争的15，000，000元流动资金产生于2013年11月27日，10，000，000元承兑汇票产生于2014年6月3日，均发生《最高额抵押合同》约定的期限内，并不存在超期限担保的问题。授信业务审批表、综合授信批复属于原告贵阳农商行的内部文件，并不具备对外效力，且原告贵阳农商行根据被告贵阳烨同公司提供的合同、发票、收款人工商登记信息等资料已经做了形式审查，在形式上确定发放的贷款用于“购煤款”，并不存在过错问题。《最高额抵押合同》第三条约定抵押担保的范围“本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括律师费）等”，被告贵州湘企公司应当在此范围内用设定抵押登记的房产承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，遂判决：一、贵阳烨同矿业有限公司于本判决生效之日起15日内支付贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行借款本金15，000，000元、利息和罚息（利息计算标准为9.9%／年，以未偿还金额为基数自2014年6月21日起算至还清之日止；罚息计算标准为9%／年，以未偿还金额为基数自2014年6月21日起算至还清之日止）；二、贵阳烨同矿业有限公司于本判决生效之日起15日内偿还贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行垫付票款5，000，000元及利息（利息计算标准为5‰／日，以未偿还金额为基数从自2014年12月4日起算至还清之日止）；三、贵阳烨同矿业有限公司于本判决生效之日起15日内支付贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行违约金75，000元；四、贵阳烨同矿业有限公司于本判决生效之日起15日内支付贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行因实现债权遭受的经济损失222，452.7元；五、贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行可对房产证号为筑房权证云岩字第0102887**号、第010288710号、第010288712号、第010289000号、第010327107号、第010327095号、第010327128号、第010327125号、第010327135号、第0103997**号所有人为贵州湘企房地产开发有限公司的房产拍卖或折价款行使优先受偿权，受偿范围限于上述款项。一审案件受理费147，865元，保全费5，000元，共计158，265元，由贵阳烨同矿业有限公司负担76，432.5元，由贵州湘企房地产开发有限公司负担76，432.5元。
一审宣判后，贵州湘企公司不服，向本院提起上诉。
上诉人贵州湘企公司上诉称，第一，一审判决认定事实错误。被上诉人贵阳农商行在贷款发放过程中未严格审查借款用途，存在重大过错。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”之规定以及被上诉人贵阳农商行在一审中提交的《授信业务审批表》、《综合授信批复》中的要求，贵阳农商行发放贷款应当严格审查借款用途。本案中被上诉人间签订的《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《承兑清单确认书》中均明确款项用途为购煤款，但贵阳农商行未按批复要求对《煤炭购销合同》、增值税发票的真实性进行审查就向案外人贵州润华投资有限公司直接发放贷款，属于违规放贷行为。上诉人贵州湘企公司在本案中提供的担保范围仅限于购买煤炭，因此被上诉人过错导致贷款用途不是购煤款的损失应由被上诉人自行承担。另外，本案中被上诉人贵阳农商行提交的贵州润华投资有限公司营业执照未进行年检，无法核实其具有煤炭交易资格。一审判决认定贵阳农商行发放贷款不存在过错的认定是错误的。第二，一审判决程序违法。本案应当追加贵州润华投资有限公司作为第三人参加诉讼。本案涉及的流动资金借款和承兑汇票以购煤款作为货款用途，贵阳农商行15，000，000元货款的直接发放对象及承兑汇票收款人均为贵州润华投资有限公司。因此必须追加贵州润华投资有限公司参加诉讼方可查明被上诉人发放贷款是否按照《中华人民共和国商业银行法》及《综合授信批复》的要求严格审查交易真实性，核实《煤炭购销合同》、《补充协议》、发票等证据的真实性。另外，本案贷款发放的合法性也直接影响争议款项返还义务的承担，贵州润华投资有限公司与本案处理结果具有法律上的直接利害关系。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请求：1、依法撤销（2015）筑民二（商）初字第38号民事判决，重新查明事实后改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人贵阳农商行、贵阳烨同公司未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与一审基本一致。
综合双方当事人的分歧意见，二审争议焦点为，1、被上诉人贵阳农商行是否存在过错影响上诉人贵州湘企公司承担的担保责任？2、本案是否应当追加案外人贵州润华投资有限公司参加本案诉讼？
本院认为，关于焦点1，被上诉人贵阳农商行与被上诉人贵阳烨同公司签订了《综合授信合同》、《流动资金贷款合同》等，贵阳农商行按照合同约定，向贵阳烨同公司发放了150，00，000元的流动资金贷款和10，000，000元的银行承兑汇票（敞口比例为50%），贵阳烨同公司认可收到了总计20，000，000元贷款。因上诉人贵州湘企公司于2013年11月27日与贵阳农商行下级行贵开支行签订《最高额抵押合同》，明确为贵阳烨同公司在2013年11月27日至2014年11月27日期间形成的25，000，000元范围内的债务提供最高额抵押担保，并用其自有房产办理了抵押登记。《综合授信合同》、《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》是各方真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效。经查明，贵阳农商行根据贵阳烨同公司提供的煤炭购销合同、补充协议、发票、收款人工商登记等资料已经完成了对贷款用途的审查，向贵阳烨同公司发放了贷款。贵阳农商行在一审中提交的《授信业务审批表》、《综合授信批复》等文件系贵阳农商行内部文件，不具有对外效力，贵阳农商行不存在重大过错的情形，贵州湘企公司亦未举证证明贵阳农商行存在重大过错。上诉人贵州湘企公司称被上诉人贵阳农商行在贷款发放过程中未严格审查借款用途，存在重大过错，导致贵州湘企公司不承担担保责任的理由，本院不予采纳。
关于焦点2，本案系金融借款及担保合同纠纷，在本案的法律关系中，案外人贵州润华投资有限公司并非合同相对人，与本案没有直接的法律关系，贵阳农商行依据贵阳烨同公司的提款及承兑申请，将20，000，000元资金汇入贵州润华投资有限公司账户，贵州润华投资有限公司仅是与被上诉人贵阳烨同公司进行贸易的案外人，原审审理过程中，未追加贵州润华投资有限公司为本案第三人并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费147865元，由贵州湘企房地产开发有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 辉
代理审判员 范淑婷
代理审判员 谭董新
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 潘 璐