河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01石终5962号
上诉人（原审被告）：李会霞，女，1969年3月20日生，汉族，住河北省高邑县。
委托诉讼代理人：胡卫宗，男，1969年1月28日生，汉族，系上诉人李会霞之夫，住河北省高邑县。
委托诉讼代理人：耿桂杰，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陶明霞，女，1964年4月16日生，汉族，住河北省高邑县。
原审被告：李彦辉，男，1981年3月17日生，汉族，住河北省高邑县。
上诉人李会霞因与被上诉人陶明霞、原审被告李彦辉借款合同纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2016）冀0127民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的代理人胡卫宗和耿桂杰、原审被告李彦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李会霞上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一审法院判决在事实认定上，对上诉人提交的被上诉人收款收据，只是称被上诉人否认，没有进行笔迹鉴定，不做核实作了错误判决。上诉人共计还款37500元，应当予以认定。被上诉人长期对外放高利贷为业，2016年11月22日，上诉人开办织布厂向被上诉人出具借条，借款35000元，被上诉人预先扣除一利息6300元，只向上诉人支付了借款28700元。时间不长，李彦辉承包了上诉人织布厂，把承包费交给被上诉人，代替上诉人偿还了15000元借款。上诉人又于2008年2月1日和5月15日还款9500元和5000元。2009年4月28日还款2000元，2010年1月25日还款5000元，2012年1月14日还款1000元，共计还款37500元，已超出本金8800元。如果不支持被上诉人高额利息，上诉人已经本息还清。
陶明霞未提交答辩意见。
李彦辉称，与上诉人的意见相同，不再重复。
陶明霞向一审法院起诉请求：请求法院依法追回原告本金35000元，每月利息525元，原借期为2006年11月12日至今未还，已逾期5年11个月，按借据双方规定计算所产生利息37275元，期间被告共还利息15000元，本金及利息应还57275元及违约金。
一审法院认定事实：2006年11月22日被告李会霞向原告陶明霞、张英民夫妇借款35000元（叁万伍仟元整），每月利息525元，由胡卫宗织布厂16台织布机作抵押。到2007年4月30日还20000元（贰万元整），到2007年12月31日还剩余款15000元（壹万伍仟元整）。借条另载明如不按上述还款时期归还借款，则由张英民处理织布机偿还。现承包人李彦辉有看护、保管织布机的责任。在借款还清前，设备不得抵押、转租他人。如胡卫宗违约，张英民处理织布机时，承包人李彦辉不得干涉。该借条落款处载明“借款人李会霞，担保人胡卫宗，承包人李彦辉。2006年11月22日”。原告认可该笔借款中，被告共偿还本金15000元。原告李会霞与被告胡卫宗系夫妻，放弃对胡卫宗的诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。公民之间的借贷，双方对返还期限没有约定的，出借人可以随时请求返还，借方应根据出借人的请求及时返还。现原告提起诉讼，请求被告返还借款，应予支持。被告李会霞借用原告陶明霞现金35000元，其夫胡卫东作为担保人，因原告明确放弃对胡卫宗的诉讼，胡卫东不再承担连带责任。被告李彦辉做为胡卫宗织布厂的承包人，与原告陶明霞、被告李会霞诉争事实无利害关系，对被告李会霞所欠债务也不负有保证义务。原告主张被告借原告款3.5万元，且认可被告分三次共计还款15000元，予以认可。被告李会霞主张分别于2008年2月1日还款9500元、2008年5月15日还款5000元、2009年4月28日还款2000元、2012年1月14日还款1000元，并提交四张收条。原告陶明霞对2008年2月1日还款9500元的事实及收条均予以否认，被告未提交证据对借条的真实性予以佐证，故对被告的主张不予采信；原告主张2008年5月15日还款5000元的条是包含在收李彦辉15000元的，对此予以认可；2009年4月28日还款2000元及2012年1月14日还款1000元的收条，是被告李会霞在偿还被告李彦辉向原告借款6700元时所出具的。经核实（2014）高民一初字第576号民事判决书认定“2009年4月1日被告李彦辉借用原告陶明霞6700元，被告胡卫宗为担保人。2009年6月3日被告胡卫宗之妻李会霞还款1500元”该判决书已经发生法律效力，故对原告主张分别于2009年4月28日收取2000元、2012年1月14日收取1000元系被告偿还李彦辉借款6700元时所出具的收条的主张，本院不予支持。综上，被告共计偿还原告18000元。原、被告约定的利息为月息525元，即月息1.5%，未超出国家法律对民间借贷利率的规定，予以采信。被告已经偿还原告18000元，应按月息1.5%折抵34.3个月利息。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间贷款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，遂判决：一、被告李会霞偿还原告陶明霞借款35000元及利息（自2009年10月2日起按月息1.5%计算，至执行完毕止）。限判决生效后五日内履行完毕；二、驳回原告陶明霞对被告李彦辉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告李会霞负担。
二审审理期间，查明事实除与一审一致外，本院查明，二审李彦辉称，大概在2007年7月份和2008年，我以现金方式分三笔交给被上诉人15000元，当时只打过一个收条，但是因时间较长该收条没有找到。
另查明，原审2016年11月16日开庭笔录第4、5页记载：“？（问）下面调查第二个重点，原告陈述借款事实和金额。：（答)……李会霞是借款人，借了3万5，利息是1分5，后来利息给了1万元5。后来原条加了我的名字……给了几次利息不好好给。给钱的时候李会霞、李彦辉、胡卫宗和我，我们四个人在场。利息一共给了1万5的利息，……”。“？（问）被告李会霞。：（答）借款事实是这样的。当时李会霞与张英民约定的借款3万5仟元……写出来给付款的时候已经扣除了当年利息，按每个月525元，扣除6300元，所以说这个应当按借款本金28700元计算，之后是扣除当年的利息，我们就有李彦辉偿还了。因为李彦辉包李会霞的织布厂，由李彦辉给了他1万5仟元的本金。之后……合计（还款）37500元……”。
再查明，原审时，对于上诉人提交的涉及9500元收条，被上诉人称是假条，不认可是其签字。对于涉及5000元收条，被上诉人也不认可是其所写，但是，被上诉人认可该款是收李彦辉给的5000元，并称共计收李彦辉15000元。对此，原审期间，上诉人虽然主张上述9500元收条中是被上诉人签字，在被上诉人予以否认情形下，上诉人未再向原审法院提交书面鉴定申请书。另外，上诉人虽然主张2012年1月14日，由胡卫东给付被上诉人现金5000元，但其自认未打收条。对此，被上诉人仍然不认可收到过该款。
最后查明，从2006年11月22日至2009年10月2日期间，若按借款本金3.5万元为基数，按双方借款合同约定应当支付被上诉人利息数额为18375元。
以上，有双方陈述及原审庭审笔录记载相关内容等证据为证。另外，双方均未提交新证据。原审已查清本案基本事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行借贷义务。本案中，上诉人与被上诉人之间存在合法有效借贷关系，双方无争议，本院予以确认。被上诉人向上诉人履行了相应出借义务，因此，上诉人作为借款人应当依约依法向被上诉人偿还借款。被上诉人主张，借款本金数额为3.5万元，提交了手写的借条。对该借条真实性双方没有争议，应当予以确认。上诉人主张借款事实存在，但称实际收到借款金额为28700元，打条时扣除了一年利息6300元。对此，上诉人未提交相关证据。而被上诉人不认可该主张。由于借款数额不大，双方履行方式为现金。对比双方各自主张及提交的证据，本院认为，被上诉人提交的证据证明力明显大于上诉人陈述。故本院对上诉人主张实际借款金额为28700元，不予采信。被上诉人主张，借款金额为3.5万元，证据充分，原审予以认定，本院也予以确认。关于涉及偿还款项数额问题。根据“谁主张，谁举证”原则，对于偿还借款本息情况，依法应当由上诉人举证予以证实，若其举证不能或提交的证据不足以证明其主张，依法应当由其承担举证不能法律后果。上诉人提出偿还借款涉及以下六笔：2008年由李彦辉代偿1.5万元、2008年2月1日还款9500元、2008年5月15日还款5000元、2009年4月28日还款2000元、2012年1月14日还款1000元、2010年1月25日还款5000元。同时，上诉人称，上述六笔均是以现金方式偿还的，上述第一至五笔都有收条，第六笔没有收条。以上，由本院调查笔录第5页记载上诉人陈述为证。经查，李彦辉称三次向被上诉人偿还了1.5万元，这三笔中仅有一笔有收条且收条因时间较长没有找到，其它两笔没有收条。而被上诉人称没有收到上述第二笔9500元，也不认可上述第二笔和第三笔收条签字，但认可收到过上述第三笔5000元，并称该5000元包含在第一笔1.5万元之中。由于双方偿还借款均是现金方式，书写债权债务凭证不规范，因此，根据相关法律规定，当事人主张债权债务成立的一方不仅负有举证证明责任，而且依法应当承担举证不能法律后果。就涉案第二笔借条9500元收条而言，是否为被上诉人本人签字，应当通过司法鉴定予以确认。但是，在本案举证期间内，上诉人未提交书面鉴定申请书，而被上诉人又不认可自己的签字。故原审未认定上诉人向被上诉人偿还上述第二笔款项9500元，并无不当。关于涉及上述第六笔5000元是否偿还问题。由于上诉人主张系现金方式履行的，但又未提交收条。而被上诉人对此不予认可。故对上诉人主张于2010年1月25日曾向被上诉人偿还借款5000元，不予支持。关于涉及上述第三笔还款5000元与第一笔还款1.5万元之间的关系问题。由于双方偿还借款均是现金方式，书写债权债务凭证不规范，上诉人应当对自己的主张不仅负有举证证明责任，而且依法应当承担举证不能法律后果。因李彦辉不能出具偿还三笔共计1.5万元收条，而上诉人提交的第三笔借款金额系5000元，与双方陈述偿还上述第一笔1.5万元中每一笔金额相同。故上诉人主张上述第三笔偿还款5000元系单独另一笔，理据不足，本院不予采信。而被上诉人主张该笔还款5000元包含在第一笔1.5万元款项之中，无论从偿还时间，还是偿还金额均不矛盾，其主张符合一般常理，原审采信该主张，并无不当。根据以上事实，原审认定综合案情认定上诉人向被上诉人偿还金额共计18000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。上诉人主张共计向被上诉人偿还款项金额为37500元，理据不足，本院不予采信。
关于涉及上诉人向被上诉人偿还本金及利息问题。虽然原审查明事实部分写明上诉人共计偿还本金15000元。但是，该查明事实与被上诉人原审开庭时陈述不一致。原审开庭时被上诉人称15000元是偿还的利息，由原审开庭笔录记载当事人陈述为证。另外，原审判决结果也是认定上述15000元是偿还的2009年10月2日之前的利息。同时，根据双方陈述，涉案借款双方约定了利息，上诉人还称被上诉人长期对外放高利贷及其认可如果不支持被上诉人的高额利息，上诉人已经将本息还清。但是，由于从2006年11月22日至2009年10月2日期间，若按借款本金3.5万元为基数，按双方借款合同约定上诉人应当支付给被上诉人利息18375元。根据合同法及其司法解释相关规定，涉及当事人偿还债务的先后顺序为：先是实现债权的有关费用，其次是利息，再次是主债务。故原审认定上诉人已偿还的1.8万元系2009年10月2日之前利息，有事实及法律依据，本院也予以确认。上诉人主张偿还的款项系本金，证据不足，且与法律规定相悖，本院不予采信。综上，本案中，原审判决认定上诉人应当向被上诉人偿还借款本金3.5万元，证据充分，依法应当予以维持。同时，上诉人未及时履行偿还借款义务，依法应当承担违约责任并支付相应利息。
综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉理由不成立，应予驳回。原审判决结果及适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由李会霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 郭学彦
审判员 陈 路
二〇一七年六月二十一日
书记员 曹 旭