黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1779号
上诉人（原审被告）刘宏，住黑龙江省通河县。
委托代理人于利，黑龙江拓亚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吕国龙，住黑龙江省通河县。
委托代理人袁海涛，通河县富林法律服务所法律工作者，住黑龙江省通河县。
被上诉人（原审原告）郭玉英，公务员，住黑龙江省通河县。
委托代理人田文，通河县通河镇法律服务所法律工作者，住黑龙江省通河县。
上诉人刘宏、吕国龙与被上诉人郭玉英确认夫妻共同债务纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2015）通民初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕国龙的委托代理人袁海涛、上诉人刘宏的委托代理人于利，被上诉人郭玉英及其委托代理人田文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭玉英原审诉称:2012年5月14日，吕国龙向郭玉英借款人民币300,000元，双方约定每月利息12,000元，使用期限6个月，到期后吕国龙没有偿还借款。郭玉英诉至法院，经调解，黑龙江省通河县人民法院做出（2013）通民二初字第2号民事调解书，确认郭玉英与吕国龙的借贷关系，并协议吕国龙的还款期限至2013年6月30日，到期吕国龙仍未按调解协议偿还借款本息。郭玉英申请强制执行，执行过程中，刘宏否认与吕国龙系夫妻关系及转移、隐匿其名下财产。郭玉英诉至法院，要求确认吕国龙于2012年5月14日向郭玉英借款300,000元系吕国龙、刘宏夫妻共同债务，由刘宏承担本案诉讼费用。
吕国龙原审辩称：刘宏与吕国龙不是夫妻关系。吕国龙借款300,000元全部用于赌博，此笔债务与刘宏无关不应由刘宏承担。综上，刘宏不承担还款责任，不同意郭玉�的诉讼请求。
刘宏原审辩称：刘宏与吕国龙不是夫妻关系，吕国龙欠款不属于夫妻债务。刘宏名下的财产属于刘宏个人的财产不存在转移财产；刘宏不应承担本案诉讼费用，故不同意郭玉英的诉讼请求。
原审判决认定：1988年，吕国龙与刘宏未办理结婚登记手续而同居，属于事实婚姻关系，婚后于1989年12月29日生育女儿吕畅。2012年5月14日，吕国龙向郭玉英借款人民币300,000元，双方约定每月利息12,000元，期限6个月，吕国龙未按约定履行义务，郭玉英诉至法院。经调解，通河县人民法院作出（2013）通民二初字第2号民事调解书，确认郭玉英与吕国龙间的借贷关系，并协议吕国龙的还款期限为2013年6月30日前。期至，吕国龙仍未按协议偿还借款本息，郭玉英依法申请强制执行，执行过程中，法院将刘宏工资冻结。刘宏向法院提出书面异议，称吕国龙、�宏已在1993年离婚，且与吕国龙没有经济往来，刘宏没有义务代吕国龙偿还债务，请求解除对刘宏工资的冻结。通河县法院听证后调查，作出（2013）通法执异字第175-1号执行裁定书，驳回刘宏的异议申请。刘宏不服执行裁定结果，向哈尔滨市中级人民法院申请复议。哈尔滨市中级人民法院作出（2014）哈执复字第30号执行裁定书，驳回刘宏的复议申请。郭玉英诉至法院，要求确认吕国龙于2012年5月14日向郭玉英借款300,000元系刘宏、吕国龙夫妻共同债务，由刘宏承担本案诉讼费用。
原审判决认定：本案的焦点问题是：吕国龙与刘宏是否为夫妻关系；吕国龙向郭玉英借款300,000元是否属于刘宏、吕国龙共同债务。
关于吕国龙与刘宏是否为夫妻关系的问题。判断婚姻关系的存在首先应依据民政部门登记备案，结合我国国情，上世纪八十年代，很多人建立婚�关系没有办理结婚登记，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条的规定，未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（1）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。刘宏、吕国龙辨称双方无婚姻关系却于1989年生育女儿吕畅，且刘宏向法院申请执行异议时称已经与吕国龙离婚，而离婚的前提是曾经存在婚姻关系。虽然民政部门没有刘宏、吕国龙的结婚档案，但依照上述法律规定，刘宏、吕国龙属于事实婚姻。公安机关户籍信息中亦证实了刘宏、吕国龙夫妻关系的存在，故应认定刘宏、吕国龙之间存在婚姻关系。
关于吕国龙向郭玉英借款300,000元是否属于共同债务的问题。刘宏、吕国龙系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。郭玉英主张（2013）通民二初字第2号民事调解书确认的借款300,000元发生在刘宏、吕国龙婚姻关系存续期间，从借款时间应确认属于刘宏、吕国龙共同债务。吕国龙主张借款300,000元用于赌博属于个人债务，但庭审中并未举示相关证据予以证实，故其主张不成立，不予支持。综上，郭玉英的诉讼请求成立，予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，据此判决：确认（2013）通民二初字第2号民事调解书确定的被告吕国龙向原告郭玉英借款300,000元为被告吕国龙与被告刘宏共同债务。案件受理费100元（原告郭玉英已预交），由被告吕国龙、刘宏负担，此款于本判决生效之日起10日内缴纳。
刘宏不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定案件事实错误。1.法院认定1988年吕国龙与刘宏未办理结婚登记手续而同居是故意编造，因为1988年刘宏与吕国龙根本就没有在一起同居生活，没有任何证据能认定这一事实，郭玉英也没有提供任何证据，起诉状中也没有提起刘宏与吕国龙在1988年同居生活字样。(2).因为刘宏与吕国龙有过两性关系所以有非婚生子女吕畅，但此事实也不能证明刘宏和吕国龙1988年就在一起同居生活，他只能证明刘宏和吕国龙有两性关系。郭玉英在一审庭审�未提出任何证据来证明双方从何时再何地开始同居生活，双方之间不正当两性关系后生育孩子不能证明系同居关系。至于刘宏向法院申请执行异议时称已经与吕国龙离婚一事，只是在执行异议说过，当时刘宏认为与吕国龙有两性关系不再一起就是离婚。(3).刘宏根本就不知道吕国龙向郭玉英借款也没花到一分钱，所以和郭玉英无关也不应承担任何义务。（二）原审法院严重违反婚姻法规定强迫刘宏与吕国龙成为夫妻。1.中华人民共和国婚姻法规定结婚系男女双方自愿，现在刘宏与吕国龙没有自愿登记结婚的意思，法院凭什么强迫成为夫妻。2.刘宏与吕国龙1994年2月1日以前没有以夫妻名义共同生活。3.刘宏与吕国龙从来没有到法院要求离婚，郭玉英起诉没有提到，吕国龙也没有要求确认。（三）原审法院适应婚姻法若干问题的解释（二）第二十四条第一款是适用法律错�，因为民政部门以书据证明刘宏与吕国龙不是夫妻。（四）原审法院在开庭时严重违反法律程序，不保持中立，而是代替郭玉英向刘宏发问，而且原审法院拒绝刘宏要求调取开庭全程录像资料。（五）刘宏在原审庭审时承认与吕国龙是不正当两性关系，始终未在一起同居生活，只是孩子要上学时将户口迁到一起，此后双方也未在一起同居生活。（六）原审法院认定1988年吕国龙与刘宏未办理结婚登记手续而同居属事实婚姻关系及婚后于1989年12月29日生育女儿吕畅错误。刘宏与吕国龙从未同居生活，只是在1996年为吕畅上学“走后门”将户口迁到一起。（七）本案是确认刘宏与吕国龙为共同债务人并未诉请确认吕国龙与刘宏是夫妻关系，原审法院确认刘宏与吕国龙为事实夫妻关系，超出郭王英的诉讼请求范围，同时按照法律规定按婚姻法第八条规定办理结婚登记的而以�妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的才能确认是否符合结婚事实要件，才能确认是否是事实婚姻。请求撤销原判，依法改判本案300,000元借款不属于刘宏与吕国龙的共同债务，郭玉英承担本案的一、二审诉讼费。
吕国龙上诉称：原审法院认定1988年吕国龙与刘宏未办理结婚登记手续而同居属事实婚姻关系错误。原审法院判断婚姻关系的存在首先应依据民政部门登记备案，结合我国国情上世纪八十年代，很多人建立婚姻关系没有办理结婚登记同样错误，该认定不具有排他性。吕国龙与刘宏户籍在一处只是在1996年为吕畅上学才将户口迁到一起。吕国龙所借款项全部用于自己赌博并同意由其个人予以偿还，与刘宏无关。请求请求撤销原判，依法改判本案300,000元借款不属于刘宏与吕国龙的共同债务，郭玉英承担本案的一、二审诉讼费。
郭�英在法定期间内未提交答辩状，庭审中辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘宏答辩意见同其上诉意见。
吕国龙答辩意见同其上诉意见
二审中，郭玉英举示通河镇政府出具的《情况说明》。意在证明：刘宏与吕国龙没有离婚。
经质证，刘宏对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为郭玉英证明吕国龙与刘宏没有离婚是偷换该份证据的概念，该份证据内容非常清楚写明镇政府不能判定吕国龙与刘宏是否离婚。因此郭玉英不能证明待证事实成立。
吕国龙的质证意见同刘宏质证意见。
本院认证意见为：从形成的时间看，郭玉英举示的证据在一审庭审结束前已经客观存在，二审提供属于逾期举示，不是二审中新的证据，对上述材料记载内容的真实性不予认可。
本院认为：通河县人民法院（2013）通民二初字第2号民事调解书已经确认郭玉英与吕国龙间存在借贷关系，吕国龙未按调解书确定的时间偿还借款本息。郭玉英诉至法院请求确认该债务为刘宏与吕国龙共同债务，因此案涉借款是否属于刘宏与吕国龙的共同债务是本案审理的焦点。
依据查明的事实和证据，刘宏与吕国龙于1989年生育女儿姓吕名畅，吕畅出生后始终跟随刘宏与吕国龙生活，而且吕国龙二审中承认1996年双方及吕畅户口迁至一处，公安机关户籍信息记载吕国龙为户主，与刘宏系夫妻。刘宏、吕国龙虽然均称已经离婚，但未提供证据对其主张加以证明，而且有关职能部门也没有刘宏、吕国龙已经离婚的记录。吕国龙2012年向郭玉英借款是在刘宏、吕国龙共同生活期间，因此原审法院（2013）通民二初字第2号民事调解书确认郭玉英与吕国龙之间的债�为刘宏与吕国龙共同债务并无不当之处。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由刘宏、吕国龙各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 郎晓侠
审判员 赵国良
审判员 吕树成
二〇一六年五月十日
书记员 王帅英