浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第991号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司。
负责人：毛新龙。
委托代理人：童美玲。
被上诉人（原审原告）：金岳松。
委托代理人：陈智。
原审被告：方树星。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人金岳松、原审被告方树星机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺民初字第1262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告金岳松诉称，2012年3月14日，原告驾驶浙G×××××轻型货车沿金九线由北往南行驶，行驶至金华市金九线6km＋400m处时，与被告驾驶的浙G×××××中型货车发生碰撞，造成原告及原告车上人员受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定，原告负本次事故的主要责任，被告负次要责任。原告因本次事故受伤住院19天，花费医药费若干，原告已赔偿了车上人员的全部损失。浙G×××××车辆在被告人保公司投保交强险及商业险。现原告金岳松诉至原审法院，请求判令：被告方树星赔偿原告金岳松医药费人民币34442.22元、伤残赔偿金82920元、误工费14199元（94.66元／天×150天）、护理费3000元（100元／天×30天）、营养费1957.50元（65.25元／天×30天）、住院伙食补助费570元（30元／天×19天）、交通费380元（20元／天×19天）、精神抚慰金4000元、维修费19850元、车辆其他损失760元（检验费100元、因牌照遗失办理补牌照手续费用150元、调换行驶证15元、拖车费500元）、鉴定费2320元，共计人民币164398.72元；被告承担本案诉讼费。
原审被告方树星辩称，双方在2012年3月14日发生交通事故事实，方树星系浙G×××××中型货车的实际车主，该车已向被告人保公司投保交强险，对交警队的责任认定书无异议，愿意承担保险公司赔偿后不足部分20%的赔偿责任。
原审被告人保公司辩称，投保车辆浙G×××××中型货车仅向人保公司投保了交强险，在两证有效的前提下，人保公司愿意在交强险的范围内承担赔偿原告的合理损失。因人保公司并无过错，不应承担诉讼费。原告系农村居民，其提供的证据不足以证明经常居住地和收入来源地均在城镇，原告的损失应按农村居民标准计算；精神损害抚慰金由法院根据原告的过错酌定；原告无证据证明其系浙G×××××的轻型货车的权利人，汽车维修费不应由保险公司承担。另外，原告车上其他3位受害人未明确表示放弃交强险赔付请求，由法院确定交强险限额分割。
原审法院审理查明，原告诉称与查明的事实基本一致。另查明，原告系驾驶员，从事出租车和货车营运业务，并在城区居住。因交通事故受伤后到金华市中心医院住院治疗19天，共花去医疗费22487.42元。经鉴定，原告损伤已构成两处十级伤残，建议误工时间5个月，营养和护理时限均为1个月。事故发生后，被告方树星通过交警队给付原告赔偿款7902.80元。原告已赔偿其车上其他3名受害人损失，3名受害人以书面形式表示不再因本次事故另行提起诉讼。另查明，原告系浙G×××××轻型普通货车车主，中国大地财产保险股份有限公司确认该车本次事故维修损失19850元，花去拖车费等其他损失760元。被告方树星系浙G×××××中型货车实际车主，向被告人保公司投保交强险，本次交通事故发生在保险期间。
原审法院审理认为，原告金岳松因本案事故受伤，依法有权获得合理赔偿。交警部门对本案事故责任认定准确，双方当事人均无异议，予以确认。根据金岳松的损伤及治疗情况，原审法院酌定精神损害抚慰金3000元，营养费按43.50元／日。故原告的合理损失有：医药费22487.42元、伤残赔偿金82920元、误工费14199元、护理费3000元、营养费1305元、住院伙食补助费570元、交通费380元、精神抚慰金3000元、维修费19850元、其他损失760元、鉴定费2320元，合计150791.42元。原告主张车辆其他损失，无证据证明，不予支持。浙G×××××号车在被告人保公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，本次事故发生在机动车间，方树星负次要责任，故人保公司在强制险范围内赔偿原告的损失，由被告方树星承担其余损失的30%。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条等规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司应在G07201号车投保的交强险范围内赔偿原告金岳松各项损失人民币115499元。二、被告方树星赔偿原告金岳松各项损失2684.93元（已扣除已付款项）。上述给付条款均在该判决生效之日起7日内履行完毕。三、驳回原告金岳松的其他诉讼请求。如被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费611元（原告已预交，己减半收取），原告金岳松负担65元，被告方树星负担546元（应在履行上述给付义务时加付此款给原告）。
宣判后，原审被告人保公司不服，向本院提起上诉称，一、一审判决按城镇标准计算金岳松的赔偿费用不正确，应按农村居民标准计算。金岳松提供的协议书与客观事实不符，事故发生时金岳松驾驶的是轻型货车，而其提供的协议书中又承包浙G×××××号出租车。在事故发生期间既从事出租车运营业务，又从事货车运输业务，两者自相矛盾。金岳松提供的出租车承包经营合同、协议书、证明三份证据自相矛盾。金岳松一直居住在金华市婺城区竹马乡金店村双塘巷16号，一审认定居住城区有误，金岳松提供的房屋出租协议明显事后伪造。二、一审判决支持金岳松汽车维修费有误。金岳松未提供浙G×××××号车辆的行驶证，只提供车损确认书、维修费等证据，不能证明其系该车辆的赔偿权利人。三、一审法院未对交强险限额进行分割有误。金岳松提供协议、身份证和病历以证明其车辆上另3位受害人的赔偿权利已经实现。但协议书上并未注明另3位受害人放弃对交强险赔付，不再另行提起诉讼的事实。在赔偿项目中未对另3位受害人的医疗费用作出认定和区分，直接将交强险全部赔付给金岳松侵害了另3位受害人的合法权益。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人金岳松辩称，人保公司的上诉事实和理由不能成立。第一，金岳松从2008年11月27日开始一直从事的是道路运输业务，其出示的证据中显示从业期限与承包期限是一致的。从2010年1月21日开始承包出租车，法院认定的事实是清楚的。并且金岳松在城镇租房进行居住，也有相关的出租协议得以证明。人保公司在没有任何证据的情况下认为出租协议是伪造的，明显与事实不符。第二，作为浙G×××××轻型货车的所有人，获得车辆维修费的赔偿也是合理合法的。原审法院对交强险合并处理也符合法律相关的规定，因此，请求法院驳回人保公司的上诉，维持原判。
原审被告方树星辩称，我同意保险公司的意见。
二审中，各方均未提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，按城镇标准还是农村标准赔偿，要根据金岳松事故发生前经常居住地和主要收入来源地是否为城镇决定。金岳松事故发生前在从事货物运输工作，其提供的证据也表明其从事运输行业，其主要收入来源地为城镇，居住情况提供了租赁协议，可以证明居住在城镇。原审以城镇居民标准计算其各项损失合理合法。一审时，金岳松已经提供浙G×××××号轻型货车的行驶证，人保公司质证也无异议，可以证明金岳松系该车辆的赔偿权利人，原审判决赔偿金岳松维修费并无不妥。金岳松车上另外3位受害人的医药费均已由金岳松赔偿，该3人已书面承诺不再追究方树星及人保公司的责任。一审将交强险医疗费项下10000元判决赔偿给金岳松并未增加人保公司的责任。人保公司的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1222元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 朱 红 彦
二〇一三年九月二十二日
代书 记员 贾 楠