吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1455号
上诉人（原审原告）：桦甸市永吉街道榆树村村民委员会，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：禚荣成，村主任。
委托诉讼代理人：姜官利。
委托诉讼代理人：李晓森，吉林大龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志福。
委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
原审第三人：任成新（曾用名任成海），住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
上诉人桦甸市永吉街道榆树村村民委员会（以下简称榆树村委会）因与被上诉人王志福、原审第三人任成新合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初3674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人榆树村委会的委托诉讼代理人姜官利、李晓森，被上诉人王志福及王志福和任成新共同的委托诉讼代理人李福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
榆树村委会上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决事实不清，认定事实错误。一审法院认定2012年王志福、任成新所签订的承包合同没有履行是错误的，该合同是正在履行的，并且庭审已经�明。2014年1月20日，王志福与任成新所签订的合伙合同中有中间人，可对其进行调查，一审时榆树村委会已提出，但一法院未予调查。2.一审判决适用法律错误。一审判决认为2014年1月1日榆树村委会与王志福所签订的承包合同，未经民主议定程序，应认定该合同无效，是适用法律错误。该水库是依照土地承包法的规定，按之前水库的发包方案延续至2014年由当时榆树村委会领导集体研究发包给王志福的，不违法，不损害榆树村集体利益，是有效合同。榆树村委会一审主张撤销合同的请求，依法应予以支持。无论榆树村委会与王志福所签订的承包合同无效或被撤销，均应支持榆树村委会的第2项诉讼请求，将涉案水库返还给榆树村委会。该水库承担着下游农田的灌溉，由于王志福经营不良已严重的影响农田的灌溉和粮食的产量，社员一致上访要求解决用水灌溉的问题，收回水库。3.榆树村委会提出的鉴定请求，鉴定单位没有按要求作出结论，而且鉴定单位违反价格规定，多收费，该鉴定结论法院亦没有采信。因此，该鉴定费应退还鉴定单位，由鉴定单位退还鉴定费用，判决由榆树村委会承担没有法律依据。
王志福辩称，榆树村委会请求撤销协议不符合法定撤销条件，并且已经超过撤销权行使期限，请求驳回上诉，维持原判。
任成新的陈述意见同王志福的答辩意见。
榆树村委会向一审法院起诉请求：判令解除榆树村委会与王志福间于2014年1月1日签订的协议书；判令解除王志福与任成新20**年所签订的承包合同并由王志福、任成新返还集体水库；诉讼费用由王志福负担。
一审法院认定事实：1990年榆树村委会将属于该村委会的西南沟水库承包给本村社员王志福，合同期限至2011年年末。2012年，王�福与任成新签订承包合同，承包期限为15年，自2012年4月份至2026年4月份止。2014年1月1日，榆树村委会在未按法律规定民主议定程序召开村民会议或村民代表大会的情况下与王志福重新签订一份协议书，协议书约定承包期限从2014年1月1日始至2028年12月31日止。其中该协议书第七条约定“本协议签订之后，乙方（王志福）不得转包或转租，如因此发生的任何纠纷及经济赔偿，由乙方自行承担，与甲方无关”。2014年1月20日，王志福与任成新签订合伙协议，协议约定“西南水库，由甲乙双方合伙经营。乙方任成新投资建设，甲方提供地方。双方共同经营管理（养林蛙和鱼，挣钱后甲方得20%，乙方得80%；在协议期间内由于双方经营管理不当，包括打炮，毁地等造成的经济损失由双方按甲方20%，乙方80%予以承担），协议期限自2014年1月20日至2028年12月31日止”。榆�村委会认为该合伙协议的形成时间为2016年6月份以后形成的，故对该合伙协议的书写时间申请鉴定。经鉴定，鉴定结论为“检材2014年1月20日《合伙经营协议书》与提供样本2014年1月1日《协议书》上王志福的签字不是用同一支笔书写，笔道完全不同，两者墨汁的深浅不一，签字上所捺印指纹两者油墨的色泽也不相同，不显示形成时间。”榆树村委会为此支付鉴定费用3000元。另庭审中，榆树村委会以其2016年8月份知道王志福于2012年4月份将水库承包给任成新，2014年1月1日其村委会与王志福签订承包合同时王志福隐瞒了该事实为由，变更诉讼请求，请求撤销2014年1月1日与王志福所签订的承包合同。因榆树村委会未按法律规定民主议定程序召开村民会议或村民代表大会，一审法院向榆树村委会释明其村委会2014年1月1日与王志福所签订的承包合同无效，如榆树村委会坚持主张撤销该合同，一审法院将对其此诉请不予支持。而榆树村委会认为该合同有效，主张撤销2014年1月1日与王志福所签订的承包合同。
一审法院认为，2014年1月1日，榆树村委会与王志福所签订的承包合同，未经民主议定程序，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》法律强制性规定，应认定为该合同无效。庭审中经向榆树村委会释明其村委会与王志福所签订的承包合同无效，如榆树村委会坚持主张撤销该合同，一审法院将对其此诉请不予支持后，榆树村委会认为该合同有效，主张撤销合同。而撤销合同的前提是针对有效的合同方能行使撤销权，在合同无效的情况下，一审法院院对榆树村委会要求撤销2014年1月1日其村委会与王志福所签订承包合同的诉讼请求不予支持。关于榆树村委会要求解除2012年王志福与任成新所签订的承包合同一节，因该合同已终止，�志福与任成新现履行的是合伙经营协议，故榆树村委员会此诉请亦不能支持。关于榆树村委会主张2014年1月20日，王志福与任成新所签订的合伙经营协议是假的一节，因该村委会未提供有效证据证明其主张，其应承担举证不能的责任，故榆树村委会此主张一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回榆树村委会的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费3000元，由榆树村委会负担。
本院二审期间，当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，2014年1月1日，榆树村委会与王志福所签订的承包合同，虽未经民主议定程序，但王志福是榆树村的村民，涉案承包合同不属于土地承包经营方案，故榆树村委会和王志福于2014年1月1日签订的承包合同，合法有效。榆树村委会主张撤销该承包合同，但其提供的证据不能证明该承包合同存在法定的撤销理由，且王志福在二审期间明确表示涉案水库中的水可以无偿用于村里的农田灌溉，故一审法院判决驳回其关于撤销该承包合同及返还涉案水库的诉讼请求，并无不当。
王志福与任成新于2012年签订的承包合同，其二人均主张该承包合同已终止，二人履行的是于2014年1月20日签订的合伙经营协议，榆树村委会主张该合伙经营协议是于2016年6月签订的，是虚假的，但其提供的证据不足以证明该主张，故一审法院驳回榆树村委会关于解除王志福与任成新签订的承包合同的诉讼请求，并无不当。
综上所述，榆树村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵�但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人桦甸市永吉街道榆树村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一七年六月十三日
书 记 员 任 杰