福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终627号
上诉人(原审被告)福州市公安局鼓楼分局，住所地福建省福州市鼓楼区福新路230号。
法定代表人黄绍兴，局长。
委托代理人林游，该局民警。
被上诉人(原审原告)伍玉鹏，男，1989年8月4日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区龙泉联合大学集体户2006级司法助理班。
原审被告福州市公安局，住所地福建省福州市鼓楼区津门路11号。
法定代表人潘东升,局长。
原审第三人肖菲，女，1987年9月11日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区张坂镇玉塘村埔塘***号。
上诉人福州市公安局鼓楼分局因伍玉鹏诉其治安行政处罚、福州市公安局行政复议一案，不服仓山区人民法院（2016）闽0104行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2015年4月23日原告伍玉鹏与第三人肖菲因债务问题产生纠纷，双方在争执过程中均受伤，原告向公安机关报警，同月28日福州市公安局洪山派出所予以受案登记，并将受案回执送达予以原告。2015年5月27日洪山派出所申请延长办案期限30日，同日被告鼓楼公安分局予以批准。2015年12月30日被告鼓楼公安分局作出鼓公(洪山)不罚决字［2015］00002号《不予行政处罚决定书》，主要内容是：决定对第三人肖菲不予行政处罚。原告不服于2016年1月19日向被告市公安局申请行政复议，同日被告市公安局予以受理，并向被告鼓楼公安分局作出榕公复答字［2016］006号《行政复议提交答复通知书》，2016年1月28日被告鼓楼公安分局向被告市公安局提交行政复议答复书及相关材料，2016年2月19日被告市公安局作出被诉行政复议决定书。原告不服诉至原审法院。
原审认为，鼓楼公安分局作为鼓楼区辖区内治安管理处罚的决定机关，具有对第三人作出是否行政处罚决定的行政职权，故被告鼓楼公安分局的权力来源合法。根据《行政复议法》第十二的规定，市公安局作为被告鼓楼公安分局上一级行政主管部门，是履行行政复议职责的行政机关，故被告市公安局作出复议决定的权力来源合法。被诉的不予行政处罚决定对原告的权益产生实际影响，原告对被诉行政行为及行政复议决定不服有权提起行政诉讼。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。…”之规定，被告鼓楼公安分局应在2015年7月27日前作出是否对第三人作出行政处罚决定，但被告鼓楼公安分局却迟至2015年12月30日作出被诉不予行政处罚决定，违反法定办案程序。另根据《公安机关办理伤害案件规定》第十七条“公安机关办理伤害案件，应当对人身损伤程度和用作证据的痕迹、物证、致伤工具等进行检验、鉴定。”之规定，被告鼓楼公安分局在原告及第三人告知其同意作伤情鉴定的情况下，应该对原告及第三人的伤情进行鉴定，但被告鼓楼公安分局均未委托相关的鉴定机构对二人受伤情况进行鉴定，被告鼓楼公安分局违反了该条的规定。故被告鼓楼公安分局作出被诉行政行为违反法定程序，应予以撤销，被诉行政行政行为撤销后被告鼓楼公安分局应在法定期限内，重新作出行政行为。被告市公安局在复议期间未能全面审查作出被诉行政复议决定，主要证据不足，故亦应予以撤销。至于原告主张被告赔偿原告名誉损失、精神损失、经济损失共计1000000元，并公开道歉、消除影响之诉求，本院已依法另行立案审查，另案作出裁判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告福州市公安局鼓楼分局于2015年12月30日作出鼓公(洪山)不罚决字［2015］00002号《不予行政处罚决定书》；二、撤销被告福州市公安局于2016年2月19日作出榕公复决字［2016］010号《行政复议决定书》；三、责令被告福州市公安局鼓楼分局于本判决生效之日起法定期限内重新作出行政行为；四、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人福州市公安局鼓楼分局不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定本局超过办理期限作出行政决定。本局认为，在受案后，承办单位曾组织双方进行调解，但因双方分歧较大无法达成协议；其次，本案中被上诉人伍玉鹏向本局控告肖菲等人诈骗、敲诈勒索、故意伤害等多项违法行为，本局需对其控告的事项一一查证，系客观原因（如证人肖兵在案发时已身处异地）造成案件在法定期限内无法做出行政处理决定，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款、第一百四十一条第三款之规定，因此本局认为不违反办理行政案件程序的规定。2、一审法院认定未对当事人作伤情鉴定，构成程序违法。本局认为，在本案调查取证过程中，第三人肖菲已明确表示放弃（2015年8月26日第二次询问笔录）。而被上诉人伍玉鹏的受伤情况，本局已进行调查取证，且本案中被上诉人控告的违法事实不成立，其受伤程度，对案情不构成影响。综上所述，本局认为一审法院所认定事实错误。二、上诉人所作的行政处理决定事实清楚。1、现有证据无法证实申请人伍玉鹏所称的故意伤害事实。2015年4月23日，伍玉鹏、肖菲到梅峰路6号C栋603（伍玉鹏的住处），双方发生争执，伍玉鹏将门反锁不让肖菲离开，双方在争执的过程中，导致双方均有受伤，现有证据无法证实肖菲有故意伤害伍玉鹏的行为和伤害的故意。2、无证据表明存在诈骗的事实。申请人伍玉鹏与肖菲之间一直存在经济往来，且无证据表明肖菲向伍玉鹏借款时虚构了何种事由。3、无证据表明存在敲诈勒索、寻衅滋事的事实。伍玉鹏与肖菲、肖兵之间系债务和婚恋关系引起纠纷；其次由于伍玉鹏对肖兵进行骚扰，肖兵向伍玉鹏所在单位投诉以维护自身权益；本案中也无其他证据证实肖菲、肖兵存在勒索的行为。本案中有伍玉鹏陈述、肖菲陈述、肖兵陈述、证人证言、书证等其他证据材料证实，因此，本局认为上诉人所报称的违法事实不能成立，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第三项，对肖菲作出不予处罚的决定。三、上诉人做出的行政处理决定程序合法。2015年4月23日洪山派出所接到申请人的报案，进行了受案，询问双方当事人，组织双方当事人进行了调解，对申请人所报称的事项一一查证，本局认为申请人报称的违法事实不成立，作出了不予处罚决定，并送达双方当事人。综上所述，上诉人对被上诉人的行政处罚决定认定事实正确，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，原审法院在审理中认定事实错误，请求福州市中级人民法院依法查清事实，判如所请。请求：1.依法撤销一审判决，判决驳回上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人伍玉鹏未提交书面答辩意见。
原审被告福州市公安局未提交书面答辩意见。
原审第三人肖菲未提交书面答辩意见。
原审中各方当事人提交的证据均随案移送本院并经原审庭审质证，经审查，本院所查明的事实与一审判决一致，本院予以认可。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。…。”本案被上诉人于2015年4月23日以“被殴打、被诈骗、被敲诈勒索”为由向上诉人报警，上诉人于同月28日受案。同年5月27日经批准，延长办案期限30日。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。上诉人提供的《调解记录》可以证明其在2015年8月4日、8月26日曾对被上诉人及原审第三人进行过调解，但双方无法调解。而在双方无法达成调解的情况下，被上诉人鼓楼公安分局迟至2015年12月30日作出被诉不予行政处罚决定，超过法定办案期限，程序违法。《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条第一款第(二)项规定:“人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：……（二）被侵害人要求作伤情鉴定的。”《公安机关办理伤害案件规定》第十七条规定：“公安机关办理伤害案件，应当对人身损伤程度和用作证据的痕迹、物证、致伤工具等进行检验、鉴定。”上诉人鼓楼公安分局提交的对被上诉人及原审第三人所作的《询问笔录》可证明，上诉人询问被上诉人及原审第三人是否需要做伤情鉴定时，被上诉人及原审第三人均明确表示要做伤情鉴定，但上诉人鼓楼公安分局未委托相关的鉴定机构对两人受伤情况进行鉴定，程序不当。综上，上诉人作出的被诉行政行为违反法定程序，应予以撤销。原审被告市公安局对上诉人作出的被诉行政行为未进行全面审查，所作的复议决定，证据不足，原审判决予以撤销，并无不当。对于被上诉人在二审审理中提出的进行笔迹鉴定及指纹鉴定等申请，本院不予准许。综上，上诉人的上诉理由及请求不能成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人福州市公安局鼓楼分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
审 判 员 郑 鋆
代理审判员 林 华
二〇一六年十一月四日
书 记 员 唐梦超
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。