北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第13528号
原告：靳某1，男，1957年6月26日出生。
委托代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人：袁慧，北京市常鸿律师事务所律师。
被告：靳某2，女，1960年1月21日出生。
被告：靳某3，男，1961年5月22日出生。
委托代理人：刘泽，北京市京大律师事务所律师。
委托代理人：张效辉，北京市京大律师事务所律师。
原告靳某1诉被告靳某2、靳某3继承纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告靳某1及其委托代理人霍金朋，被告靳某2、靳某3及其委托代理人刘泽、张效辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
靳某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于北京市西城区西便门东里X1号房产，原告占50%的份额；2、依法分割属于被继承人的存款、基金418400元；3、对被继承人的丧葬费和抚恤金104926元进行分割；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系兄弟姐妹，原、被告之父靳某4于1993年12月20日去世，之母陈某于2015年3月12日去世。陈某去世后二被告在未告知原告的情况下私自转移隐匿房产证、存折、国库券、债券和基金存单及抚恤金、丧葬费等遗产。此后，原告多次找二被告商量，均被无理拒绝，故应酌情减少二被告继承份额。
靳某2、靳某3辩称，不同意原告的诉讼请求。北京市西城区西便门东里X1号房屋应按照母亲陈某的遗嘱进行分割。母亲陈某留有一定数额的存款，没有国库券、债券、基金。母亲陈某留有股票账户，但是没有交易记录。母亲陈某去世后，单位发放了丧葬费和抚恤金，同意在本案中一并处理。原告在1995年搬离西便门之后，近十年不知去向，长期对母亲陈某不尽赡养义务。为父母购买墓地，带母亲陈某看病等赡养老人的事务全由二被告轮流负责。二被告向法院提供的证据材料完全能证明二被告对母亲陈某尽了赡养义务，而原告没有证据证明其尽了赡养义务。原告在母亲陈某生病和住院期间，也未尽到作为子女应尽的赡养义务。在母亲陈某去世前，原告已经得到了父母留下的两套住房中的一套，原告已经在房产上受益，故在分配遗产时应当予以考虑。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的死亡证明、广内派出所亲属关系证明、房屋登记查询结果、丰台职介证明、宣武医院人事处证明、2015年医保支付明细、户口簿、抚恤金及丧葬费支出证明单本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据:
第一组证据：证据1、宣武医院住院病案、住院记录；证据2、书名为《肝硬化》的书籍一本。证明被继承人无法表达自己的真实意思，没有对遗产进行分配的表达能力，更没有撰写或口述遗嘱的能力。
被告对证据1的真实性认可，证明目的不认可；对证据2的真实性认可，关联系及证明目的不认可。
本院认证如下：证据1的真实性、合法性予以确认；证据2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。
第二组证据：证据3、生活频道录像。证明认知障碍是老年人抑郁症的特点，老年患者的反应能力、记忆能力、注意能力、行为动作能力全部下降。
被告对该组证据的真实性认可，关联性与证明目的不认可。
本院认证如下：证据3的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。
第三组证据：证据4、医院检验报告单；证据5、《医学危急值判读与急救手册》；证据6、《呼吸系统疾病》。证明被继承人立遗嘱时丧失认知和辨识能力，对其行为及后果也缺乏判断能力，无法表达自己的真实意思。
被告对该组证据的真实性认可，关联性与证明目的不认可。
本院认证如下：证据4、真实性、合法性予以确认；证据5、证据6，真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。
第四组证据：证据7、养生堂录像。证明大脑缺氧、心肌缺氧都可带来全身严重损害，会出现神志不清、精神不正常。
被告对该组证据的真实性认可，关联性与证明目的不认可。
本院认证如下：证据7的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。
第五组证据：证据8、住院病案中兴奋剂使用记录；证据9、《呼吸系统疾病》。证明被继承立遗嘱时意识模糊，需要靠药物才能偶尔醒过来，且不能保持清醒。
被告对该组证据的真实性认可，关联性与证明目的不认可。
本院认证如下：证据8的真实性、合法性予以确认；证据9真实性的合法性予以确认，关联性不予确认。
第六组证据：证据10、病案中体温记录。证明被继承人病重且发烧，头脑不清醒。
被告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。
本院认证如下：证据10的真实性、合法性予以确认。
第七组证据：证据11、病危重通知书；证据12、抢救知情同意书；证据13、死亡记录；证据14、知情同意告知单；证据15、授权委托书；证据16、心电图；证据17、检验报告单；证据18、体温记录；证据19、《心电图入门教程》。证明二被告具备相关医学知识，在明确知道被继承人病重程度的情况下，为抢夺遗产，不顾被继承人生命安危，放弃抢救被继承人生命，促使被继承人过早死亡。
被告对该组证据的真实性认可，关联性与证明目的不认可。
本院认证如下：证据11至证据18的真实性、合法性予以确认；证据19的真实性、合法性予以确认、关联性不予确认。
第八组证据：证据20、陈某工商银行交易明细；证据21、邮政储蓄银行交易明细；证据22、北京银行账户交易明细；证据23、工商银行存款查询情况通知书；证据24、建设银行存款查询情况通知书。证明被继承人银行存款状况，要求进行分割。
被告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。
本院认证如下：证据20至证据24的真实性、合法性予以确认。
被告提交的证据：
第一组证据：证据1、房产证。证明北京市西城区西便门东里X1号房产系陈某个人所有。
原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。
本院认证如下：证据1的真实性、合法性予以确认。
第二组证据：证据2、出售自管公有住房协议书。证明北京市西城区西便门东里X1号房产系陈某自行出资购买。
原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可
本院认证如下：证据2的真实性、合法性予以确认。
第三组证据：证据3、遗嘱；证据4、遗嘱录像。证明被继承人陈某立有遗嘱将北京市西城区西便门东里X1号房产及其名下所有存款、金融类资产及其他财产全部遗留给二被告。
原告对证据3的真实性不认可，证明目的不认可；对证据4的真实性认可，证明目的不认可。
本院认证如下：证据3、证据4的真实性予以确认，对于其效力问题在本院认为部分进行论述。
第四组证据：证据5、全国人大常委会机械房管处证明；证据6、情况说明。证明陈某和靳某4的单位将北京市西城区西便门东里X1号和X2号房屋分配给了陈某和靳某4，原告在靳某4去世后，未经陈某同意，私自将X2号房屋与他人调换后占为已有。
原告对证据5、证据6的真实性不认可，证明目的不认可。
本院认证如下：证据5、证据6的真实性、合法性予以确认。
第五组证据：证据7、股票账户开户凭证。证明只是开了账户，但是没有资金，也没有开卡。
原告对证据7的真实性认可，证明目的不认可。
本院认证如下：证据7的真实性、合法性予以确认。
第六组证据：证据8、住院病案。证明原告未对被继承人照顾，住院期间未履行子女应尽的义务；被继承人在立遗嘱时意识清醒。
原告对证据8的真实性认可，证明目的不认可。
本院认证如下：证据8的真实性、合法性予以确认。
第七组证据：证据9、急诊票据；证据10、观留室票据；证据11、停车费。证明二被告垫付的陈某生病所花费用。
原告对证据9、证据10的真实性认可，证明目的不认可；对证据11的真实性不认可，证明目的不认可。
本院认证如下：证据9、证据10、证据11的真实性、合法性予以确认。
第八组证据：证据12、住院结算票据；证据13、坐便器和助行车票据；证据14、银联刷卡单；证据15、火车票；证据16、出租车票据；证据17、天津市餐饮发票。证明二被告垫付的陈某住院所花费用。
原告对证据12的真实性认可；证据13的真实性不认可；证据14的真实性认可，关联性不认可；证据15的真实性认可；证据16的真实性认可；证据17的真实性认可，关联性不认可。对该组证据的证明目的不认可。
本院认证如下：证据12、证据13的真实性予以确认；证据14的真实性予以确认，关联性予以确认；证据15的真实性予以确认；证据16的真实性予以确认；证据17的真实性予以确认，关联性不予确认。
第九组证据：证据18、殡仪服务费收据；证据19、寿衣收据；证据20、寿盒和鲜花收据；证据21、车费票据；证据22、火化费用票据；证据23、东兴楼广安门店预结单；证据24、全聚德王府井店预结单及发票；证据25、北京南苑易家酒店房费发票；证据26、鸟巢门票；证据27、国家大剧院门票；证据28、王府井百货大楼消费小票及发票；证据29、建设银行刷卡单。证明二被告垫付被继承人陈某去世后的出殡、火化、安葬等所花费用。
原告对证据18、证据19、证据20、证据21的真实性均不认可；证据22的真实性认可；证据23的真实性认可，实际花费以信用卡明细载明的1078元为准；证据24的真实性认可，关联性不认可；证据25的真实性认可，关联性、证明目的不认可；证据26、证据27的真实性认可，关联性不认可。证据28、证据29的真实性认可，关联性不认可。该组证据的证明目的不认可。
本院认证如下：证据18、证据19、证据20、证据21、证据22的真实性予以确认；证据23的真实性予以确认，实际花费以信用卡明细载明的1078元为准。证据24、证据25、证据26、证据27、证据28、证据29的真实性予以确认，关联性不予确认。
第十组证据：证据30、八达岭公墓发票及明细；证据31、碑文刻字单据；证据32、公墓收费收据；证据33、管理费；证据34、租赁费；证据35、过路费。证明二被告垫付被继承人陈某去世后的出殡、火化、安葬等所花费用。
原告对该组证据的真实性均认可，证明目的不认可。
本院认证如下：对该组证据的真实性、关联性予以确认。
第十一组证据：证据36、北京市西城区西便门东里X1号房屋2015年度物业费；证据37、供暖费；证据38、苏宁售后服务收费凭据；证据39、靳某3银行卡交易明细。证明北京市西城区西便门东里X1号房屋供暖维修费用。
原告对证据36、证据37、证据38的真实性认可，证明目的不认可；同时表示如果该房屋系遗产，同意按照继承情况承担相关费用。原告对证据39的真实性认可，关联性及证明目的均不认可。
本院认证如下：证据36、证据37的真实性、关联性予以确认；证据38的真实性予以确认；证据39的真实性予以确认。
第十二组证据：证据40、陈某授权书。证明二被告使用陈某的存款已事先获得陈某同意和授权。
原告对该证据的真实性不认可，证明目的不认可。
本院认证如下：证据40的真实性，关联性予以确认，对于其效力问题在本院认为部分进行论述。
第十三组证据：证据41、家具买卖合同；证据42、地板购销合同；证据43、移动客户入网登记单；证据44、家电以旧换新凭证及发票；证据45、有线电视机顶盒申请表、机顶盒安装单。证明二被告帮助被继承人装修和购买家电，尽了赡养义务。
原告对上述证据的真实性不认可，证明目的不认可。
本院认证如下：对该组证据的真实性、合法性予以确认。
第十四组证据：证据46、陈某住院期间靳某2与陈某的谈话录音（2015年3月6日下午拿手机录制的）。证明陈某与靳某4生前共同租赁西便门东里X2号房屋，该房屋在未经陈某同意的情况下原告私自与他人调换后占为己有，这也是陈某立遗嘱时没有将遗产分给原告的原因之一。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可；认为录音是在陈某不知道的情况下私自录制的。
本院认证如下：对该组证据的真实性予以确认，现未有证据证明该录音的取得违反法律禁止性规定,侵害了他人合法权益，故本院对该证据的合法性予以确认。
第十五组证据：证据47、杨素英证人证言。证明杨素英在护理被继承人陈某期间一直没有见过原告。
原告对该证据的真实性不认可。
本院认证如下：证人应当出庭作证，接受当事人的质询，杨素英无正当理由未出庭作证，故本院对杨素英的证言真实性不予确认。
根据当事人陈述和经查确认的证据，本院认定事实如下：
一、被继承人陈某与靳某4系夫妻关系，二人生有子女三人，分别为靳某1、靳某2、靳某3。靳某4于1993年12月20日因死亡注销户口，陈某于2015年3月12日死亡。
二、2003年陈某与全国人民代表大会常务委员会办公厅签订《成本价出售自管公有住宅楼房协议书》，协议约定由陈某购买宣武区西便门东里X1号楼房一套，房款及公共维修基金共计17260元。2013年12月6日办理产权登记，登记产权人为陈某，登记地址为北京市西城区西便门东里X1号。对于该房屋的分割，原、被告双方均表示要求确定各自享有的份额。
三、审理中被告提交遗嘱及录像一份，该遗嘱由靳某2打印，下方签有陈某的名字、由陈某按捺并加盖了有陈某名字的印章，落款日期为2015年3月，遗嘱主要内容为：“立遗嘱人姓名陈某，我自愿将本人所有的现居住的坐落于北京市西城区西便门东里X1号的房屋份额及本人继承靳某4该房屋的份额遗留给子女靳某3和靳某2共同所有；我自愿将本人名下所有的存款、金融类资产及其他财物遗留给子女靳某3和靳某2共同所有。”录像显示立该遗嘱时陈某在医院病房住院，在场人员为靳某3和靳某2，靳某2向陈某宣读了遗嘱内容，陈某表示同意并按捺。审理中，靳某1申请对该遗嘱中陈某的签字进行鉴定，本院委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定，2015年9月18日该鉴定中心回函表示，经审查鉴定材料，陈某书写笔迹严重变形，辨识困难，不具备鉴定条件，作退案处理。
四、陈某死亡后，宣武医院发放抚恤金99926元、丧葬费5000元，共计104926元，该款项由靳某3领取，现由靳某2保管。审理中原、被告双方均表示同意在本案中一并对上述抚恤金和丧葬费进行分割。
五、审理中被告向本院提交有陈某签字的书面材料一页，该材料系打印件，主要内容为：“鉴于我（陈某）病重住院花费很大，期间只有女儿靳某2和儿子靳某3照顾我，去世后愿将我在银行的所有存款及理财款赠与女儿靳某2和儿子靳某3，现同意他们可以提取我在银行的存款和理财款，并使用。2015年3月7日。”
六、陈某工商银行账户2015年6月21日余额57.39元，其中2015年3月31日汇出302300元，审理靳某3、靳某2认可该302300元汇入了靳某3名下账户内；陈某邮政储蓄银行账户2015年4月16日取款112700元，2015年6月21日余额1.42元，审理中靳某3、靳某2认可上述款项系靳某3取出，现由靳某2保管；陈某北京银行账户2015年3月20日取出3000元，2015年4月19日取出400元，2015年6月21日余额0.14元，审理中靳某3、靳某2认可上述款项系靳某3取出，现由靳某2保管。
七、审理中二被告主张垫付了陈某的医疗费等费用，要求从遗产中予以扣除。其中，2015年陈某治病发生医疗费，经报销后，个人负担部分数额为13295.99元；因治病去医院发生停车费116元；购买坐便器和助行车花费680元；购买爽身粉及护肤油支出97元；2015年2月26日为维修热水器支出220元。
八、审理中二被告提交了为陈某办理丧事、安葬等发生费用的相关票据，主张将上述费用从抚恤金和丧葬费中予以扣除。经计算有票据支持的因办理丧事及安葬发生费用共计为25128元。
九、2009年至2015年期间靳某2、靳某3曾帮助被继承人陈某采购装修材料和购买家电、家具。
十、审理中原、被告双方均认可：陈某父母均先于陈某去世；陈某与靳某4系原配夫妻，共生育子女三人靳某1、靳某2、靳某3，无养子女、继子女；靳某4去世后陈某未再婚；陈某生前未留有遗赠扶养协议或其他遗嘱。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄。北京市西城区西便门东里X1号房产系陈某在靳某4死亡后购买，现已办理产权登记，故该房产属于陈某遗产。经查，陈某在工商银行、邮政储蓄银行、北京银行有存款，上述存款在陈某死亡后应为陈某的遗产，虽陈某死亡后有部分存款由靳某3取出，但不改变其遗产的性质。
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。靳某2、靳某3向本院提交了签有陈某名字的遗嘱和立遗嘱时的录像，故遗嘱是否有效系本院争议焦点。根据法律规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。无行为能力人、限制行为能力人；继承人、受遗赠人；与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。关于靳某2、靳某3提交的书面遗嘱和立遗嘱时的录音录像，首先该书面遗嘱内容并非陈某亲笔书写，故不符合自书遗嘱的要求；其次，立遗嘱时除陈某本人与靳某2、靳某3两位继承人在场外，无其他人员在场，故靳某2、靳某3提交的书面遗嘱不符合代书遗嘱的形式要求，其录音录像亦不符合录音遗嘱的形式要求。综上，本案不应按照遗嘱继承办理，应按照法定继承办理。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。配偶、子女、父母为第一顺序继承人，陈某的父母及配偶均先于陈某死亡，故陈某的遗产应由其子女靳某1、靳某2、靳某3继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。靳某2、靳某3向本院提交的证据可以证明靳某2、靳某3尽了赡养义务，但不足以证明其尽了主要扶养义务，故本院对靳某2、靳某3要求多分的主张不予采信。靳某1以多次找靳某2、靳某3商量，均被无理拒绝，要求酌情减少靳某2、靳某3应继承份额，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。故陈某的遗产由靳某1、靳某2、靳某3均等继承。关于北京市西城区西便门东里X1号房屋的继承，原、被告双方均表示要求确定其各自的份额，本院对此不持异议，确定由靳某1、靳某2、靳某3按份共有，各占三分之一的份额。
关于陈某死亡后所遗留的存款，靳某2、靳某3提交的陈某的委托书，虽同意靳某2、靳某3支取存款，但陈某意思表示为去世后将存款赠与给靳某2、靳某3，该意思表示实际上是对遗产的处分，但该委托书不符合遗嘱的形式要件，故不属于遗嘱，陈某死亡后所遗留的存款仍应按照法定继承办理。原、被告双方均表示要求处理的存款为已经支取的418400元，本院对此不持异议。对靳某2、靳某3垫付的陈某的医疗费和相关费用共计14408.99元，本院从上述存款中予以扣除，剩余部分由原、被告均等继承。因靳某3已经在陈某去世后支取了大部分存款，靳某2处亦有陈某的部分的存款，故由靳某3将应由靳某2继承的部分补足，将应由靳某1继承的部分直接支付靳某1。
丧葬费及抚恤金本不属于遗产，但原、被告双方均表示同意在本案中处理，在扣除陈某的实际丧葬支出后进行分割，本院对此不持异议。因该款现由靳某2保管，故由靳某2将应由靳某1、靳某3分得的部分直接支付给靳某1、靳某3。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条，第三条第一款第二项，第五条，第十条、第十三条、第十六条第二款，第十七条第二款、第三款、第四款，第十八条之规定，判决如下：
一、北京市西城区西便门东里X1号房产由靳某1、靳某2、靳某3继承，各占三分之一的份额。
二、陈某的存款由靳某1、靳某2、靳某3继承；本判决生效后七日内，靳某3给付靳某1134663.67元，给付靳某218563.67元。
三、陈某丧葬费及抚恤金剩余部分79798元归靳某1、靳某2、靳某3所有；本判决生效后七日内，靳某2给付靳某1、靳某3各26599.33元。
四、驳回靳某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15240元，由原告靳某1负担5080元（已交纳），被告靳某2、靳某3各负担5080元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨桂林
人民陪审员 濮苏安
人民陪审员 史丽芬
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 康燕婷