广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扶民初字第319号
原告王学东。
委托代理人甘志刚，广西恒聚律师事务所律师。
被告吴振华。
原告王学东诉被告吴振华民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月7日立案受理后，依法由审判员李崇辉适用简易程序进行独任审理。本案于2013年5月14日公开开庭进行了第一次审理，2013年6月13日公开开庭进行了第二次审理，书记员李泠满担任庭审记录。原告王学东及其委托代理人甘志刚，被告吴振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学东诉称，被告吴振华因投资工程资金周转困难，分别于2011年2月12日、2011年2月16日、2011年2月20日向原告借款共计人民币80000元，每次借款均约定借款期限和利息。但借款期限届满后，被告未能依约全部还款，至今尚有借款35000元未偿还，原告多次催款，被告均拒绝还款。为维护原告合法权益，特向扶绥县人民法院起诉，请求判令被告吴振华偿还借款35000元及利息37800元（利息按约定从2011年3月20日起暂计至2013年3月11日止，以后另计）。
原告对其陈述的事实在举证有效期内提交相关证据如下：
⑴、借条三份，证明被告借款事实；
⑵、原、被告身份证复印件，证明原、被告的主体身份；
⑶、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单，证明借款利率计算依据；
⑷、收据一份，证明2011年10月21日后原告向被告出具的是工程款收据；
⑸、证人王XX出庭作证，证明原、被告存在借贷关系且约定利息为2万元。
被告吴振华辩称，被告于2011年2月12日、2011年2月16日、2011年2月20日一共向原告王学东借款80000元并约定高利贷利息20000元是事实。但原告诉称至今被告尚欠借款35000元及应付利息37800元的主张不是事实。被告已于2011年3月26日偿还25000元、2011年6月27日偿还20000元、2011年9月5日偿还25000元、2011年9月7日偿还1500元、2011年10月21日帮原告垫付90000元工程款所应缴的税费及管理费共6183元、2011年10月31日偿还500元、2011年11月1日由何XX帮被告代为偿还给原告10000元、2011年11月23日偿还10000元、2011年12月15日偿还500元、2011年12月8日偿还10000元，以上10次还款合计108683元。为此，被告于2011年12月底前就已还清了本案债务及利息。此前，被告已同原告对过账，原、被告对双方之间债权债务已没有意见。至于超出还款部分，被告考虑到正在与原告合作新宁镇卫生院村级卫生室工程项目，工程款还没有全部结清，加上原告是第一次做工程，经验少，资金比较紧张，为了便于原告完成工程任务，目前没有提出归还超出还款部分的处理意见。当然，原、被告在合作工程项目中多少存在一些不同意见，但原告跟银行、材料商、工人之间发生的一些债务纠纷与被告无关。综上所述，被告认为原告的诉求没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告举证有效期内提交相关证据如下：
⑴、《收条》四张共8次还款记录，证明被告已经还清借款事实；
⑵、南宁XX建筑安装工程有限公司扶绥分公司出具的《证明》，证明被告为原告垫付税费和管理费6183元，主张抵销债务；
⑶、何XX身份证复印件一份，证明何XX代被告偿还原告借款10000元；
⑷、证人何XX第一次开庭后提供了一份询问笔录，并于第二次开庭时出庭作证，证明证人确实为被告代偿还原告借款10000元。
经庭审质证，被告对原告提供的上述四份书面证据及证人证言质证如下，对证据⑴、⑵、⑸没有异议；对证据⑶、⑷有异议，认为证据⑶是原告向银行借款的凭据，证据⑷是南宁XX建筑安装工程公司扶绥分公司支付给原告的材料款收据，均与本案无关。本院认为，证据⑴、⑵原、被告对其合法性、内容客观真实、关联性均没有异议，本院予以采纳，对证据⑸王XX的证言本院予以采信；证据⑶、⑷与本案没有关联性，本院不予采纳。原告对被告提供的上述三份书面证据及证人证明质证如下，对证据⑴收款凭证的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为2011年10月21日以后原告向被告出具的《收据》均是工程款，而不是被告偿还借款；对证据⑵的真实性没有异议，承认该款项是被告吴振华代垫的，但对证明内容有异议，认为原、被告之间另外存在工程施工关系，这是支付工程款，与本案无关；对证据⑶有异议，原告承认收到何XX10000元，但这是何XX支付的工程款，并非代被告偿还借款，与本案无关。本院认为，证据⑴原告向被告出具的八份《收据》明确记载“已还王学东款”或“汇款还王学东”等内容，对该证据的证明力予以认定，可作为定案依据；证据⑵，原告承认被告为其代垫了工程款税费支出，可作认定相关事实的依据；证据⑶、⑷，原告承认收到何XX付给的10000元，结合原告在庭审中自认被告已经偿还的85000中含有何XX代偿还的10000元，因此，对上述证据予以认定，可作定案依据。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
2011年2月12日、2011年2月16日、2011年2月20日，被告吴振华因资金困难分别向原告王学东借款20000元、20000元、40000元，三次借款合计人民币80000元。被告分别向原告出具了借条，约定：“今借到王学东人民币二万元整，定于2011年3月12日前还清，另加利息五千元整”、“兹借到王学东人民币二万元整，定于一个月内还清，另加五千元利息”、“今借到王学东人民币四万元整，定于一个月内还清，利息一万元整”。借款期满后，被告吴振华分别于2011年3月26日、2011年6月27日、2011年9月5日、2011年9月7日、2011年10月31日、2011年11月23日、2011年12月15日、2011年12月8日向原告王学东偿还25000元、20000元、25000元、1500元、500元、10000元、500元、10000元，八次还款共计92500元，原告分别向被告出具了收条，收条均写明“已还王学东”或“汇款还给王学东”等内容；2011年11月份，何XX代被告偿还给原告10000元，至此，被告偿还给原告的借款本息合计102500元。而原告认为被告仅偿还借款及利息85000元，尚欠借款15000元。为此，特诉至本院，请求判令被告吴振华偿还借款35000元及利息37800元。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告吴振华偿还尚欠借款15000元及利息（利息以15000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计算，从2011年3月20日起计至还清借款之日止）。
另查明，2011年10月21日，被告帮原告垫付90000元工程款所应缴的税费及管理费共6183元，
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、被告是否尚欠原告借款15000元；2、被告是否应该支付原告相应的借款逾期利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王学东借款给被告吴振华，被告对借款本金为80000元没有异议，本院予以确认。被告吴振华主张原告王学东向其出具的收条金额为92000元属于偿还借款及利息，而原告主张于2011年10月21日之前向被告出具的收据款项属于被告偿还借款本金及利息，其余收据款项属于被告应支付给原告的工程款。由于原告向被告出具的收据均注明“已还王学东”或“汇款还王学东”等内容而没有写明属支付工程款，故，对被告属于偿还借款本金及利息的主张，本院予以支持；被告吴振华主张何XX帮其偿还给原告借款本金10000元，因原告承认收到何XX付给的10000元，并在庭审中自认被告已经偿还的借款本金及利息85000元中含有何XX代为偿还的10000元，对被告的主张，本院予以支持；被告主张帮原告垫付的税费及管理费共6183元用于抵偿债务，即是主张行使抵销权。原告确认上述税费及管理费共6183元系被告代为支付的，但同时认为该笔税费属于与被告之间的工程结算款，不能作为被告偿还借款，因被告答辩称其正在与原告合作做新宁镇卫生院村级卫生室工程项目，工程款还没有全部结清，因此，被告主张在本案中行使抵销权，本院不予确认，原、被告可在日后进行的工程款结算中另行主张。至此，被告吴振华用以偿还给原告王学东借款本息总计为102500元，已经足以偿还原告的借款本金80000元及按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计算所应支付的借款利息及其所主张的逾期借款利息总额。综上所述，原告主张被告尚欠其借款本金及利息没有事实依据，对其诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王学东对被告吴振华的诉讼请求。
本案因适用简易程序审理，案件受理费减半收取810元，由原告王学东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审判员 李崇辉
二〇一三年六月二十日
书记员 李泠满