河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终936号
上诉人（原审第三人）：吕云峰，男，汉族，生于1966年2月7日，住内乡县。
委托诉讼代理人：戴晓文，河南宛英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王世波，男，蒙古族，生于1974年6月27日，住内乡县。
委托诉讼代理人：吴学恒，男，内乡县方正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈红丽，女，汉族，生于1974年6月23日，住内乡县。
被上诉人（原审被告）：刘炳鑫，男，汉族，生于1994年9月5日，住内乡县。
被上诉人（原审被告）：陈丰云，女，汉族，生于1965年2月8日，住镇平县。
被上诉人（原审被告）：田甜，女，汉族，生于1987年4月12日，住内乡县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨祖根，男，内乡县法律援助中心律师。
上诉人吕云峰与被上诉人王世波、被上诉人陈红丽、被上诉人刘炳鑫、被上诉人陈丰云、被上诉人田甜为民间借贷纠纷一案，王世波作为原告于2016年3月16日向内乡县人民法院提起诉讼，内乡县人民法院于2016年6月29日作出（2016）豫1325民初567号民事判决，王世波不服该判决上诉于本院，本院审理后发回内乡县人民法院重审。内乡县人民法院于2016年12月28日作出（2016）豫1325民初2141号民事判决，吕云峰不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕云峰的委托诉讼代理人戴晓文，被上诉人王世波的委托诉讼代理人吴学恒，被上诉人陈红丽及被上诉人陈红丽、刘炳鑫、陈丰云、田甜的共同委托诉讼代理人杨祖根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕云峰上诉请求：1、撤销原判，改判由借款人陈红丽及担保人刘炳鑫、陈丰云、田甜承担还款责任，上诉人吕云峰不承担还款责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不是本案的借款人，本案的借款人是陈红丽，该笔借款是借款人自己所用，且在借款过程中借款人已支付部分利息6900元。2、上诉人与被上诉人王世波之间没有债权债务关系。借条是借款人所写，与上诉人无关。上诉人仅是借款关系双方的中间人，借款条据双方都认可，王世波给付的230000元，是经借款人陈红丽同意，并安排指示上诉人替陈红丽给李梓榜还高利贷本息230000元，这一事实由李梓榜在南阳市中级人民法院当庭作证并出具有书面证言。3、原判让上诉人承担还款责任无依据。
王世波辩称，请求维持原判。
陈红丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应该维持原判。1、吕云峰应承担还款责任。一审出具的借条是陈红丽所写，担保人签名属实。借款手续办好后，王世波要求先打一个月的利息再支付借款。陈红丽打完利息后王世波将借款给了吕云峰，但吕云峰至今未将借款转给陈红丽，吕云峰是真正收款人，应当承担还款责任。2、陈红丽从未委托吕云峰偿还李梓榜的借款。李梓榜的借款是陈红丽和吕云峰各自借贷，借款已经还完。吕云峰作为证人出庭时称将王世波的23万元在梨园山庄附近直接交给陈红丽，从未提过陈红丽委托其还李梓榜钱的事，其辩解不能成立。
刘炳鑫、陈丰云、田甜辩称，担保人不应承担担保责任。陈红丽与王世波只存在形式上的借款关系，未实际交付。根据合同法规定，民间借贷以实际交付合同方能成立，因此陈红丽和王世波借款主合同未成立，担保合同不成立。原审判决正确。
王世波向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告共同偿还借款230000元及利息。2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实，2015年12月5日，被告陈红丽因生意周转需要，向原告王世波出具借款条一份，内容为：“借款条今借到王世波现金贰拾叁万元整，用于生意周转，期限三个月（230000元）借款人：陈红丽2015年12月5号担保人：刘炳鑫2015年12月5号陈丰云20**年12月5号担保人：田甜2015年12月5号。”，该借款条由第三人吕云峰保管。双方口头约定利率为月息3分。后被告陈红丽将一个月的利息6900元交给第三人吕云峰，后第三人吕云峰将6900元利息交给原告王世波。2015年12月8日，原告王世波将230000元现金交付给第三人吕云峰，第三人吕云峰当天把230000元现金直接交给李梓榜。借款到期后，原告王世波多次向被告陈红丽追要，而被告陈红丽以没有收到原告借款为由拒绝还款，原告诉至法院，请求依法判令四被告共同偿还原告借款本金230000元及利息。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告陈红丽虽然向原告王世波出具了借条，但在2015年12月8日原告王世波在内乡县城西关邮政转盘把陈红丽所借款项230000元现金交付第三人吕云峰，第三人吕云峰未经被告陈红丽同意擅自把230000元交给李梓榜，原告并未提交证据证实被告陈红丽同意原告王世波向第三人吕云峰交付借款230000元，第三人也未提交证据证实陈红丽同意或授权吕云峰接收王世波借款230000元并将该款交于李梓榜，因此陈红丽与原告王世波之间的借款合同没有生效。关于原告要求被告刘炳鑫、陈丰云、田甜承担连带保证的诉请，一审法院认为，担保合同属于借款合同的从合同，借款合同没有生效，担保合同自然未生效，故对原告王世波的此项诉请不予支持。第三人吕云峰述称将此230000元直接交给李梓榜是偿还陈红丽欠李梓榜的钱，被告陈红丽虽然认可曾借过李梓榜的钱款，但表示借款已经在230000元借条形成之前还清，第三人也未提供相关证据证实其述称。一审法院认为，被告陈红丽与第三人吕云峰是否拖欠李梓榜借款，与本案不属同一个法律关系，故对第三人吕云峰的此项述称不予支持。综上所述，一审法院认为，被告陈红丽虽为原告出具了借条，但并未收到该借款，故对原告要求由被告陈红丽承担偿还借款本息的诉讼请求不予支持。第三人吕云峰作为原告王世波的实际借款使用人，应对原告承担借款偿还责任。关于利息问题，原告以有偿借款为前提而出借230000元借款，双方口头约定利率为月息3分，被告陈红丽已支付了一个月的利息6900元，但基于《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，月利率不应超出月息2分，第三人应按月息2分支付原告230000元本金的利息，时间应自2016年1月9日起计算至借款本金还清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下：一、第三人吕云峰于本判决生效后十日内偿还原告王世波借款本金230000元及利息（利息按月息2分自2016年1月9日起计算至借款本金还清之日止）。二、驳回原告王世波要求被告陈红丽偿还借款230000元及要求被告刘炳鑫、陈丰云、田甜承担连带保证责任的诉讼请求。案件诉讼费4750元，由第三人吕云峰负担。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，借款合同为实践性合同，陈红丽虽然给王世波出具了借条并支付了利息，但王世波并未将借款交付给陈红丽。王世波将借款交给吕云峰，吕云峰称将该款偿还了陈红丽向案外人李梓榜的借款本息23万元，但并无证据证明其还款行为取得了陈红丽的同意，故王世波与陈红丽之间的借款合同未生效，王世波的该笔借款应由实际收款人吕云峰承担还款责任。至于陈红丽、李梓榜、吕云峰之间的民间借贷法律关系，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。
综上，上诉人吕云峰的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人吕云峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 王 生
审判员 高 璐
二〇一七年五月十日
书记员 张宵汉