湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终1101号
上诉人（原审原告）：湖南波士家具实业有限公司。
法定代表人：陈和国。
委托诉讼代理人：彭建林，湖南星楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：现代投资股份有限公司。
法定代表人：周志中。
委托诉讼代理人：王恺。
委托诉讼代理人：沈小川，湖南人和人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙顺安工程咨询有限公司。
法定代表人：孟铁。
上诉人湖南波士家具实业有限公司（以下简称波士公司）因与被上诉人现代投资股份有限公司（以下简称现代公司）、长沙顺安工程咨询有限公司（以下简称顺安公司）承揽合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2017)湘0104民初6922号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年1月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
波士公司上诉请求：1、请求改判一审判决第一项，由现代公司对货款45600元及违约金31167.6元共计76767.6元承担连带给付责任；2、二审案件受理费由现代公司、顺安公司承担。事实与理由：一审根据合同相对性，认定现代公司并非合同相对方，不须就货款承担给付责任完全不顾事实，纯属错误判决。1、波士公司与顺安公司所签订的家具定制合同第一条约定的合同订购金额就是60000元，这合同约定的60000元顺安公司实际已支付给了波士公司。故但就合同来讲，顺安公司已经履行完毕合同义务。2、就合同履行后增加的家具及服务，应视为原合同以外的波士公司向现代公司交付家具的行为。波士公司所提供的家具验收清单上都有现代公司工程部的负责人谭锦鸿的签字确认，谭锦鸿的签字应视为代表现代公司的行为，其代表现代公司在结算单上签字的行为所产生的后果依法应当由现代公司承担。3、现代公司与中建五局所签订的合同与波士公司无关。现代公司至今未支付顺安公司一分钱的货款，导致顺安公司也不能支付波士公司的货款，现代公司作为工程发包方，同时作为家具的实际收货方，依法应当对欠付的货款承担给付义务。
现代公司辩称：1、一审认定事实正确，波士公司与顺安公司签订合同，与现代公司无关，现代公司未与波士公司签订合同，也未委托顺安公司签订合同，所以现代公司不是合同的相对方，不应当承担责任。合同的实际履行也是顺安公司与波士公司，且现代公司就工程项目与中建五局进行了结算，已经结算完毕。2、谭锦鸿并非现代公司的员工，也未被现代公司授权签订合同，谭锦鸿是湖南现代房产有限公司员工，现代房产公司是现代公司的子公司，是独立的法人。谭锦鸿的签字确认仅是核实数量清点，具体的结算由中建五局负责。3、第五次增加清单系人工费，不应列入家具款项。家具验收之前因本身的质量问题产生的费用，应当由波士公司承担。
顺安公司未答辩。
波士公司向一审法院起诉请求：1、现代公司、顺安公司立即给付货款45600元，违约金31167.6元，两者共计76767.6元；2、本案诉讼费用由现代公司、顺安公司承担。
一审法院认定事实：顺安公司原名长沙顺安建筑劳务咨询有限公司。2013年7月17日，顺安公司（甲方）与波士公司（乙方）签订合同编码为130713号的《家具定制合同》，约定甲方向乙方订购60000元的家具，乙方收到甲方预付款后22天内交货，交货地点在甲方所在地；乙方对售给甲方的产品提供一年质量保证，自甲方验收第一批货物起计算。送货到工地时验收，甲方于验收后签字，如甲方未按时验收，则在送货后3日内视为自动验收；合同签字生效，甲方支付合同总额的50%给乙方作为预付款，乙方送货至甲方工地安装并经甲方质量验收合格后5日内甲方向乙方付清余款；如甲方不按双方约定的期限向乙方付款，则乙方按欠款金额以每天万分之五的标准向乙方支付违约金；合同外需增加产品的价格、交货时间双方另行确定，其他按合同条款履行。合同签订后，波士公司依约向顺安公司指定的地点即现代公司供货，后双方一致同意增加供货。2013年7月26日，双方签订《家具补充协议》，约定根据顺安公司施工的现代投资综合楼项目第二次增加家具及维护安装人工清单，经双方友好协商，双方同意按补充协议清单（详见附件）增补家具定制项目，此协议属于原合同编号为130713号的《家具定制合同》的增补部分，除金额按双方确认的增补金额7675元外，其他条款按合同编号为130713号的《家具定制合同》条款执行。后又陆续增加供货，双方均在数次增加供货的清单上盖章确认所增加货物及货款金额。以上供货共计产生货款及维修费用105600元，顺安公司已支付60000元，尚欠45600元。波士公司催讨未果，遂诉至一审法院。
一审法院认为：波士公司与顺安公司签订的《家具制定合同》、《家具补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应受该合同约束，履行合同义务。现波士公司依约向顺安公司提供了货物，但顺安公司未依约足额支付货款，应承担相应民事责任。波士公司诉请顺安公司支付货款45600元及违约金31167.6元，于法有据，一审法院予以支持。现代公司系顺安公司指定的收货方，并非本案合同相对方，故波士公司诉请现代公司承担付款责任，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、长沙顺安工程咨询有限公司于本判决生效之日起三日内支付湖南波士家具实业有限公司货款45600元、违约金31167.6元，共计76767.6元；二、驳回湖南波士家具实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1719元，减半收取859.5元，由长沙顺安工程咨询有限公司负担。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点主要是现代公司是否应对顺安公司欠付波士公司的货款承担连带责任。
波士公司主张本案合同关系系建设工程施工合同关系。本院认为，建设工程施工合同是指发包方和承包方为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的合同。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同中的定作合同是指由承揽方根据定作方提出的品种、规格、质量和数量等要求，使用自己提供的原材料进行生产，为定作方加工特定产品，向定作方收取相应价款的合同。本案中，波士公司与顺安公司签订《家具定制合同》，约定由波士公司根据顺安公司的要求提供特定规格的家具并负责安装，由顺安公司向波士公司支付相应的价款。双方之间的合同履行方式符合一般承揽合同中的定作合同的法律特性，应认定波士公司与顺安公司建立定作合同关系。《家具定制合同》不仅仅是家具的买卖和标的物所有权的转移，而是包括特定规格的家具的定制和安装，因此，一审法院认定《家具定制合同》系买卖合同，认定不恰当。根据建筑法的相关规定，建设工程施工领域中的发包人和承包人均需具有特定的建设主体资格和资质。而家具定制属于一般承揽合同，不属于建设工程施工合同范围。波士公司上诉主张《家具定制合同》系建设工程施工合同，缺乏法律依据，本院不予支持。
顺安公司后续与波士公司签订的《家具定制补充协议》明确指出此协议属于原合同《家具定制合同》的增补部分，因此《家具定制补充协议》的合同当事人仍为顺安公司与波士公司。根据合同相对性原则，《家具定制补充协议》中的价款支付义务应由顺安公司承担。波士公司将增加定制的家具按照顺安公司指定的地点送到了施工场所，现代公司仅系顺安公司指定的收货方，与波士公司无合同和法律上的利害关系，波士公司以现代公司接受货物为由要求现代公司对顺安公司的欠付货款承担连带责任，缺乏法律依据。同时，现代公司是否支付顺安公司货款，亦不能成为波士公司超越合同相对性向现代公司主张货款的理由。
综上所述，波士公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1719元，由湖南波士家具实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一八年四月二十三日
书记员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。