广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1481民初2220号
原告:曾文玉，女，1968年9月4日出生，汉族，住兴宁市。
委托代理人:陈利均，广东广兴律师事务所律师。
委托代理人:李娜，广东广兴律师事务所实习律师。
被告:林小梅，女，1956年10月8日出生，汉族，原住兴宁市。
委托代理人:卓思曼，女，1983年5月27日出生，汉族，住兴宁市。是被告林小梅的儿媳。
被告:薛灼华，男，1942年12月5日出生，汉族，住兴宁市城南106号区。
委托代理人:薛东，男，1974年1月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。是被告薛灼华的儿子。
委托代理人:刘志标，男，1962年4月1日出生，汉族，住兴宁市。是被告薛灼华的朋友。
原告曾文玉与被告林小梅、薛灼华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾文玉及其委托代理人陈利均、李娜、被告林小梅的委托代理人卓思曼、被告薛灼华及其委托代理人薛东、刘志标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾文玉提出诉讼请求如下：1、被告林小梅、薛灼华向其偿还借款190000元，并支付自起诉之日起至欠款付清为止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告是夫妻关系。其与两被告是上下楼关系，互相认识。被告林小梅自2014年间开始陆续向其借款，总共借款本金约为30万元。至2015年7月12日，经双方结算后，确认被告林小梅仍欠其本息合计39万元。因林小梅无力偿还借款，其遂介绍案外人陈文安借款22万元给被告林小梅用以偿还其上述借款，并在当日再次出借本金2万元给林小梅。涉案借款发生在被告林小梅和薛灼华的婚姻关系存续期间，是其夫妻的共同债务。现借款已到期，其要求两被告共同还款。
被告林小梅辩称：因沉迷六合彩赌博，为筹集赌资，其隐瞒家人自2015年10月份起分四次向原告曾文玉借款8万元、5万元、5万元和7万元，约定按月息4分计算利息，利滚利后，原告要求其偿还本息合计41万元，因无力偿还，经原告介绍，其向案外人陈文安借款22万元偿还给曾文玉后，另19万元则另外对原告出具了涉案借条。涉案债务均是其个人债务，由其个人承担。
被告薛灼华辩称：一、其与原告不存在合同关系，其与林小梅原是夫妻关系，于2016年11月17日办理了离婚登记。对涉案的巨额借款其从不知晓，也未参与。其与原告同住一栋楼，是上下层关系，几乎天天见面，原告也从未向其提及过借款事宜。其已年过70岁，不需要使用大额款项；二、涉案的借款债务属于林小梅个人债务，其不应承担责任。即使借款属实，林小梅借款也是用于赌博，并因无法偿还赌资曾有自杀行为，此后家人才知晓借款一事；三、涉案借款是利滚利的高利贷，违反了国家的金融法规，应自行承担由此引起的后果。综上，其认为其与本案无事实上的法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下：
1、借款事实的认定。
借款的本金。原告主张被告林小梅向其借款19万元，虽然有落款日期为2015年7月12日，借款人林小梅出具的借条为据，对借据的真实性林小梅也没有异议，但是本案是民间借贷纠纷，原告也承认借条上形成的借款金额是是通过“利滚利”后形成的，在被告对真实发生的借款本金有异议的情形下，原告作为出借人对大额现金交付的事实承担举证证明责任。原告主张对被告的实际出借本金约为30万元，其中的25万元因为被告林小梅明确表示承认，本院予以予以采信和认定；对原告超出25万元的本金部分的主张，与其当庭提交的其对林小”枚”在2014年1月16日至2015年7月12日期间（其中2014年4—10月明确记载无记录）的每一次借款自行进行记载的借款记录显示（在上记载其与被告发生的借款本金金额只有23.62万元）不符，虽然原告在庭审后补交了其自行对2014年5月3日、2014年7月5日的两笔借款另外所作的记录，但这份记录是在后提交的，与其关于“林小梅每借一笔款其就进行记录”、“部分没有记录”的陈述和庭审时提交的借款记录相矛盾，也有违正常的记账习惯，该证据的真实性存疑，因此，对其在后补交的两笔借款的记录不予采信。综上所述，对超出25万元的本金部分，因原告未能予以证实其履行了交付义务，应承担举证不能的法律后果，对其超出25万元的本金主张不予采信和认定。
借款的利息。原被告均认可存在多笔借款，对于各笔借款的日期，被告林小梅关于借款时间的陈述与借条的形成时间（2015年7月12日）相矛盾，不予采信。被告曾文玉在庭审时提交的2014年1月16日至2015年7月12日期间的借款记录上的借款金额与被告林小梅认可的借款金额相接近，结合各笔借款的金额和日期，考虑原被告之间最终约定形成的本息合计金额，对原告曾文玉提交的上述借款记录上各笔借款形成的日期、金额予以采信。对借款的利率，原告主张约定为月息2%至4%不等，被告林小梅抗辩约定为4%，根据我国国家法律对于民间借贷利率的限制，双方之间的借款利息只能在月息2%的限度内计算。即各笔借款至转单时（2015年7月12日）形成的合法利息应为各笔借款自发生之日起至2015年7月12日止按月息2%计算的利息。其中，原被告之间的借款25万元中有1.38万因记录中无显示，原被告又未能说明这部分款项的实际借款时间，此部分本金的利息计算因无依据，对该部分请求不予支持；2015年7月12日发生的借款2万元，在当日尚未产生利息。其余的各笔借款利息应计算如下：10000元自2014年1月16日起、30000元自2014年1月22日起，50000元自2014年2月5日起，50000元自2014年3月4日起，40000元自2014年3月23日起，10000元自2014年11月6日起，10600元自2014年12月23日起，600元自2015年1月22日起，5000元自2015年4月14日，10000元自2015年4月30日起分别至2015年7月12日止，上述计得利息合计64067.54元【各笔借款利息详见判决书附：表（原告曾文玉与被告林小梅之间至2015年7月12日止的各笔借款的利息计算表）】。综上所述，至2015年7月12日转单时，被告林小梅对原告曾文玉的借款本金为25万元，至当日止产生的利息应为64067.54元，本息合计为314067.54元。
还款情况。2015年7月12日，被告林小梅向案外人陈文安借款22万元用于偿还原告曾文玉的上述债务，原被告双方对此均无异议，本院予以采信。因林小梅的还款22万元不足以清偿其对曾文玉的全部本息债务，双方对还款是属于本金还是利息的归还又无明确约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条关于“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告偿还的22万元应当先行清偿利息64067.54元，再行清偿本金。即还款后，至2015年7月12日止，被告林小梅对原告曾文玉的上述债务中，利息已经结清，仍欠本金94067.54元。
2、涉案债务是否属于夫妻共同债务。
被告薛灼华和林小梅于2007年4月25日登记结婚，于2016年11月17日办理离婚登记手续，对此事实，原被告双方均无异议，本院予以采信和确认。
根据《婚姻法》第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。虽然《婚姻法解释（二）》第二十四条规定夫妻一方在婚姻关系存续期间所负债务原则上被认定为夫妻共同债务，但认定为夫妻共同债务仍应以该债务符合夫妻共同债务的性质为前提。因此，对被告林小梅在与薛灼华的婚姻关系存续期间的单方举债能否认定为夫妻共同债务，仍应考察涉案债务是否符合为夫妻共同生活所负的夫妻共同债务的性质。
被告林小梅和薛灼华均为再婚，在2007年登记结婚时，被告薛灼华已经年迈（65岁），债务发生之时（2014年间），双方在前婚中各自生育的子女均已经成年不需要负担，原告主张被告林小梅借款用于其前婚生育的儿子做生意，即使是真实的，也不属于两被告共同生活的支出。被告两人婚后居住在薛灼华在婚前已购买的房屋中，薛灼华有稳定的退休金收入，被告林小梅也每月有固定的社保收入，除日常开支外，并未共同购置大宗的商品或有大宗支出需求，原告曾文玉主张被告林小梅借款是用于薛灼华老家建房，这首先与上述两人特殊的家庭状况、原被告所处的客家地区的风土人情不相符,同时在债务连续发生的2014年至2015年两年间，原告曾文玉在与被告林小梅、薛灼华夫妇是上下楼关系，彼此认识且时常可以碰面的情况下，却从未向被告薛灼华提起过涉案的借款事宜，甚至在被告林小梅从借款初始就拖欠本息的情况下也未向薛灼华主张过还款，这明显与其主张认为借款是用于薛灼华老家建房的说法是矛盾的，因此，对原告关于涉案借款是因为被告薛灼华老家建房而发生的主张不予采信。涉案借款的金额较大，超出了一般家庭的日常生活需要，根据《婚姻法解释（一）》第十七条第（二）项的规定，夫妻双方对非因日常生活需要所作的重大决定，双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或者不知道为由对抗第三人。但如上所述，原债权人曾文玉显然是知道，或者至少应当知道该债务实际并非用于被告林小梅与薛灼华的家庭共同生活，在此情况下，其并不能作为善意的债权人当然的要求夫妻一方为另一方远超出家庭生活需要数额的举债承担责任。因此，其对林小梅的借款不能认定为夫妻共同债务，应当认定为被告林小梅的个人债务。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。根据上述认定的事实，被告林小梅对原告曾文玉的借款本金25万元、利息64067.54元在其还款22万元以后，至2015年7月12日止的利息已经结清，仍结欠的本金应为94067.54元，原告可对此部分欠款请求偿还，但对原告超出94067.54元的本金请求和对超出此部分金额的利息请求，因与事实不符，于法无据，依法不予支持。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日按借期内的利率支付资金占用期间利息。本案中，原告与被告林小梅均认可对借款约定了利息，但他们陈述约定的借款利率均高于年利率24%，超出了国家法律对于民间借贷利率的限制，因此，涉案借款仅可在法律允许的利率限度计收利息，原告请求对借款自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息是原告对诉讼权利的处分，无损被告的利益，也符合国家法律对于民间借贷利率的限制，依法予以支持。
上述债务原告未能证实是用于两被告夫妻共同生活或者其有理由相信为夫妻共同生活所所负，因此认定为不是被告薛灼华和林小梅的夫妻共同债务，是林小梅的个人债务，应当由被告林小梅个人偿还。原告请求被告薛灼华负共同偿还责任，与事实和法律不符，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告林小梅应当在本判决生效之日起十日内偿还借款本金94067.54元，并支付94067.54元自2016年10月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告曾文玉。
二、驳回原告曾文玉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4100元，由原告曾文玉负担1951元，被告林小梅负担2149元。被告应负担的诉讼费用已经由原告预交，被告径行向原告支付，本院不再另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 曾巧玲
审 判 员 张 婷
人民陪审员 罗文强
二〇一七年三月十七日
书 记 员 肖秀峰
附：表（原告曾文玉与被告林小梅之间至2015年7月12日止的各笔借款的利息计算表）
表：
原告曾文玉与被告林小梅之间
至2015年7月12日止的各笔借款的利息计算表
（计算至2015年7月12日）
借款时间金额（人民币：元）月利率（%）利息（人民币：元）
2014.1.161000023573.42
2014.1.2230000210600
2014.2.550000217233.31
2014.3.450000216266.64
2014.3.2340000212506.73
2014.11.61000021640.02
2014.12.231060021406.14
2015.1.22600268
2015.4.1450002293.24
2015.4.30100002480.04
2015.7.12（当日借）200000
无13800无无
合计：25000064067.54