浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金商终字第1777号
上诉人（原审原告）：金华市××汽车××服务有限公
司，住所地：浙江省××营××房。
法定代表人：涂某某。
委托代理人：徐某某。
委托代理人：陆某某。
被上诉人（原审被告）：周某某。
被上诉人（原审被告）：叶某某。
被上诉人（原审被告）：吴甲。
委托代理人：金甲。
委托代理人：吴乙。
上诉人金华市××汽车××服务有限公司（以下简称：
顺风公司）为与被上诉人周某某、叶某某、吴甲追偿代偿款纠
纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2010）金乙初字
第439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成
合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：被告吴甲是浙g×××××号轿车的车主
，该车为非营运车辆。被告吴甲将该车放在原告顺风公司处出
租，租金归被告吴甲所有，由车主向原告支付管理费。2004年
10月23日，被告周某某、叶某某到原告处租车，以被告周某某
的名义与原告顺风公司签订了车辆驾驶技能咨询和陪驾司机服务合同一份，该合同中的周某某签名是其本人在场的情况下由
被告叶某某代签。签订合同后，原告顺风公司将浙g××××
×号轿车交给被告周某某使用。同年10月25日，被告周某某无
证、酒后驾驶浙g×××××号轿车发生道路交通事故，造成
乘车人吴丙、陈某某受伤、车辆损坏。受害人吴丙诉至原审法
院，原审法院判决由周某某赔偿吴丙损失48002.70元，由叶某
某、吴甲和顺风公司负连带赔偿责任。执行过程中，叶某某、
吴甲和顺风公司分别与吴丙达成执行和解，分别赔偿吴丙2750
0元、15000元和5000元。受害人陈某某诉至金华市婺城区人民
法院，该院判决由周某某赔偿陈某某经济损失44570.94元，由
吴甲和顺风公司负连带赔偿责任。执行过程中，顺风公司与陈
某某达成执行和解协议，由顺风公司于2008年1月22日赔偿陈
某某损失21000元。吴甲支付了陈某某赔偿款17000元。吴甲以
追偿道路交通事故损害赔偿款为由诉至原审法院，原审法院于
2009年4月5日作出（2008）金乙初字第3188号民事判决，判决
由周某某支付吴甲代偿款17000元，由顺风公司对上述款项承
担连带责任。吴甲于2006年3月22日以财产损害赔偿及追偿代
偿款为由向原审法院起诉，原审法院于2006年10月31日作出（
2006）金乙初字第953号民事判决，判决由周某某赔偿吴甲经
济损失57325元，由顺风公司承担连带责任。后金华市人民检
察院提起抗诉，原审法院于2008年7月17日作出（2008）金乙
再初字第1号民事判决，判决：1、撤销（2006）金乙初字第95
3号民事判决；2、由周某某支付吴甲代偿款15000元，赔偿吴
甲车辆修理费19010元、吊拖施救费1600元、评估费700元、登记费30元、补牌费105元，合计损失36445元；3、由顺风公司
对上述款项负连带责任。该案在执行过程中，顺风公司支付了
执行款28000元和执行费572元。另查明，原告顺风公司因未参
加年检，已于2005年7月13日被金华市工商行政管理局江南分
局吊销营业执照。
顺风公司于2010年4月1日向原审法院提起诉讼，请求判
令：1、由被告周某某赔偿原告顺风公司代偿款54572元；2、
由被告叶某某和吴甲对被告周某某的赔偿责任某担连带责任；
3、诉讼费用由被告承担。
周某某在原审中未作答辩。
叶某某在原审中答辩称：1、原告起诉部分事实不属实。
被告周某某和其一起到原告处租车时，周某某也在场，只不过
合同中的周某某签名是由其代签而已。该事实已经金华市婺城
区人民法院（2005）婺民一初字第2124号民事判决书所确认，
同时该院认定本人在周某某在场的情况下代签租车合同，且租
赁的车辆交给周某某使用，应当认定为受周某某委托签订合同
，该民事法律后果应当由周某某承担。2、其不存在任何过错
。3、其不需要承担连带责任。尽管金华市金东区人民法院（2
005）金乙初字第17号民事判决认定本人负连带赔偿责任，但
该判决书认定的事实与金华市婺城区人民法院（2005）婺民一
初字第2124号民事判决及金华市中级人民法院（2006）金丙一
终字第647号民事判决查明的事实不一致，本人曾多次向金东
区法院申请再审。另该案中原告顺风公司于2005年12月1日赔
偿给吴丙5000元，到本案起诉时已超过两年的诉讼时效。陈某某和吴甲起诉的案件判决中其均不需要承担任何责任。因此，
原告顺风公司要求其承担责任没有任何事实和法律依据。4、
吴丙一案中其已经赔偿了27500元，该案原本应由原告顺风公
司、其和吴甲三人共同承担的，但其已经多赔偿了1万多元，
而原告顺风公司只赔偿了一点，相当于其帮原告支付了部分赔
偿款，原告没有理由再向其追偿。5、吴甲一案中，其根本就
不是该案的当事人，原告更没有理由向其追偿。请求法庭驳回
原告对其的诉讼请求。
吴甲在原审中答辩称：本案中吴甲是没有任何过错的，
原告顺风公司作为出租方有资格审核驾驶人是否有驾驶资格。
原告顺风公司没有权利再起诉本人，（2006）金乙初字第953
号、（2008）金乙初字第3188号、（2008）金乙再初字第1号
等案已经解决了追偿代偿款一事，且原告也均未提出反诉，根
据一事不再理的原则，原告不能再起诉吴甲。
原审法院认为：被告周某某无证、酒后驾驶机动车造成
乘车人吴丙、陈某某受伤和车辆损坏，依法应对其侵权行为造
成的损失承担赔偿责任。被告吴甲和顺风公司将非营运车辆用
于违规营运，在享有营运利益的同时，也应当承担营运风险，
故依法对被告周某某承担的赔偿款承担连带赔偿责任。连带责
任是指受害人即被侵权人有权向共同侵权人的部分或全部请求
赔偿损失，责任主体中的任何一员均有对外向被侵权人承担赔
偿全部损失的责任和义务；若部分责任人向被侵权人承担了全
部赔偿责任，则其他责任人对被侵权人应负的赔偿责任相应予
以免除。连带责任人因自已向被侵权人承担了责任而置其他连带责任人同免其责任时，可向其他连带责任人请求偿还对方应
当承担的份额。追偿权的产生应以责任人给付的债务或承担的
责任超过其应当分担的份额为准。连带责任人之间应根据各自
责任某某确定相应的赔偿数额。顺风公司将吴甲所有的非营运
车出租给无驾驶证的被告周某某，存在管理上的重大过错，是
导致无驾驶证的周某某发生事故的主要原因，故应承担80%的
责任，被告吴甲将非营运车放在顺风公司出租，也存在一定过
错，其应承担20%的责任。在吴丙一案中，法院已作出生效判
决，判决由叶某某、吴甲和顺风公司对被告周某某的赔偿款负
连带赔偿责任，而该案在执行过程中，叶某某、吴甲支付的赔
偿款均已超过他们应承担的责任份额。而在陈某某一案中，法
院认为被告叶某某在被告周某某本人在场的情况下代签租车合
同，而且租赁的车辆也交给被告周某某使用，应当认定为受被
告周某某委托签订合同，该民事法律后果应当由被告周某某承
担，叶某某不承担责任。被告周某某引起的交通事故，各连带
责任人赔偿了吴丙损失47500元、陈某某损失38000元，另吴甲
的车辆损失为21445元，共计损失为106945元。按顺风公司承
担80%的责任比例计算，其应承担赔偿款为85556元，现顺风公
司共为被告周某某支付了赔偿款54000元，并未超过其应当分
担的份额，故对顺风公司要求被告叶某某和吴甲承担连带责任
的请求，依法不予支持。因被告周某某是该起交通事故的直接
侵权人和终局责任人，顺风公司代为支付的赔偿款，有权向被
告周某某追偿，故对顺风公司要求被告周某某偿还代偿款的诉
讼请求，予以支持。依照《中华某某共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条第一款和《中华某某共和国民事诉讼法》
第一百三十条的规定，判决：一、由被告周某某于本判决生效
后十日内赔偿原告金华市××汽车××服务有限公司代偿款54
000元；二、驳回原告金华市××汽车××服务有限公司其他
诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，由被
告周某某负担。
上诉人顺风公司不服原审法院上述民事判决，向本院提
起上诉称：原审判决认定上诉人将吴甲所有的非营运车辆出租
给无驾驶证的周某某，存在管理上的重大过错，要承担80%的
责任。而吴甲将非营运车辆放在上诉人处出租，也存在一定过
错，应承担20%的责任。上诉人认为，吴甲是车辆营运利益的
最大受益者，其明知非营运车辆不得用于营运，却将车辆放在
上诉人处用于出租。故吴甲应承担的赔偿份额远不止20%。故
请求撤销原判，依法改判。
被上诉人吴甲答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，
被上诉人吴甲不存在任何过错，上诉人将车辆租给无证的周某
某存在管理上的过失，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人叶某某答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉
，维持原判。
被上诉人周某某未作答辩。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案争议的焦点系顺风公司为周某某代付的5
4000元款项能否向叶某某、吴甲追偿的问题。顺风公司诉请的
代偿款54000元分别为履行（2005）金乙初字第17号民事判决
、（2005）婺民一初字第2124号民事判决和（2008）金乙再初
字第1号民事判决而支付。在（2005）婺民一初字第2124号民
事判决及（2006）金丙一终字第647号民事判决中均认定叶某
某与周某某系委托代理关系。叶某某作为周某某的代理人，其
代理行为的后果依法应由周某某承担。故顺风公司要求叶某某
偿还其因承担连带责任而支付的款项无法律依据。且在（2005
）金乙初字第17号案件中，叶某某已为周某某支付了赔偿款27
500元，而顺风公司只支付了5000元。顺风公司与吴甲均是（2
005）金乙初字第17号民事判决和（2005）婺民一初字第2124
号民事判决中的连带责任人。该两案系道路交通事故人身损害
赔偿纠纷案件，顺风公司作为车辆出租方，其在未审查周某某
驾驶资质的情况下就将吴甲的车辆租赁给周某某使用的过错程
度明显大于吴甲改变车辆的非营运性质的过错程度。且吴甲为
履行上述两民事判决支付了赔偿款37000元，而顺风公司支付
了26000元。吴甲承担的赔偿数额已超过了顺风公司的赔偿数
额，故顺风公司不得再向吴甲追偿。（2008）金乙再初字第1
号民事判决中吴甲不是连带责任人，故顺风公司也不得向吴甲
追偿。综上，原审判决正确，应予维持。顺风公司的上诉理由
，依据不足，不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1164元，由顺风公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
代理审判员 唐 骥
代理审判员 汤 泉
二〇一〇年十二月二十八日
代书 记员 项蓓蕾