山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民五终字第63号
上诉人（原审原告）：刘延凯
委托代理人：王文君
委托代理人：杨利，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘延阳
委托代理人：于朝曦，山东鸣远律师事务所律师。
上诉人刘延凯、刘延阳因健康权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第3754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘延凯的委托代理人王文君、杨利，被上诉人刘延阳及其委托代理人于朝曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告系东昌府区于集镇刘子元村第四小组组长。因邻村村民挖沟挖出的土压住了刘子元村四组的庄稼，有村民要求原告协调。2013年7月10日18时许，原告在本村大喇叭上通知，要求第二天早晨6点每户出一人到村西头集合。第二天早晨6点，原告到了村西头，见只有二三个人到场，非常气愤。原告回到村里，用本村收菜的大喇叭又喊骂了几句后骑电动车继续到村西承包地里去。经过被告家时，被告也在房上喊骂，原告问被告的父亲刘昭芳被告在骂谁，被告的父亲反问原告骂谁时，两人发生冲突。这时被告自家中出来发现其父亲和原告冲突，也和原告发生肢体冲突，被告用砖头将原告的头部砸伤。致原告左顶部3.2厘米挫裂伤口、左腰部4×1厘米、1×0.5厘米、0.5×0.3厘米表皮剥脱。原告受伤后到东昌府区于集中心卫生院治疗，支付医疗、护理等费用1685.73元。2013年7月16日，经山东省聊城市公安局东昌府分局刑事科学技术鉴定，原告刘延凯头部及躯干损伤特征符合钝性外力作用形成，属于轻微伤。原告支付鉴定费315元。山东省聊城市公安局东昌府分局分别作出聊东公行罚决字（2013）00360号、00361号行政处罚决定书，对被告刘延阳作出行政拘留7日、罚款500元，对原告刘延凯罚款500元的行政处罚并均已履行完毕。2013年10月23日，经聊城东昌夕阳红法律服务所委托，聊城法衡司法鉴定所鉴定，原告被人打伤致头顶部皮裂伤等误工时间为30天，护理时间为7天。原告支付鉴定费600元。本案在审理过程中，被告对原告要求的误工费、护理费、交通费、营养费均有异议，认为不存在这些费用也均不应该由被告赔偿。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害民事权益，应承担侵权责任。被告刘延阳将原告打伤应承担侵权责任。原被告发生打斗前，原告刘延凯骂人的错误行为也是引起原被告二人打斗的诱因。原告对自己的损失也应承担一定的责任，以原告承担30％为宜。原告要求医疗、护理等费用1685.73元符合法律规定，应予支持。误工费30天×90.05元，共计2701.05元，被告虽有异议，但本院对其释明可申请重新鉴定误工天数后，被告未申请重新鉴定。对原告要求误工费的诉求应予支持。因原告在治疗期间已包含护理费用，护理费用不应重复计算。对于原告要求的交通费300元，被告有异议，认为原告治疗的医院距原告家庭住址不足2公里，不应产生交通费用。因原告家庭住址与医院相距较近，可酌定交通费为50元。两次鉴定费共计915元也应按责任由被告对原告进行赔偿。原告要求赔偿营养费1000元，被告不予认可，原告也未向本院提交需要加强营养的证据，本院不予支持。被告要求原告赔偿因殴打被告的父亲刘昭芳而支付的医疗费1363.12元，与本案不属同一法律关系，可另行处理。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：被告刘延阳于本判决生效后七日内赔偿原告刘延凯医疗费、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计3746元。案件受理费85元，由被告刘延阳承担30元，原告刘延凯承担55元。
刘延凯不服，上诉请求：一、依法撤销原判，改判被上诉人刘延阳对上诉人的损失承担全部责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定：“上诉人刘延凯骂人的错误行为也是引起二人打斗的原因，上诉人对自己的损失也应承担一定的责任，以上诉人承担30%为宜”，属于认定事实错误。上诉人没有骂人，被上诉人没有任何证据证明上诉人有骂人行为，一审法院在没有任何证据的情况下，认定上诉人有骂人行为，并让上诉人承担30%的责任，没有任何法律事实与法律依据，显属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院错误的认定事实，适用《侵权责任法》第26条的规定，减轻被上诉人的责任，显属适用法律错误，做出了错误的责任划分。综上所述，一审法院作出的判决认定事实与适用法律均有错误，应依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。
刘延阳亦不服，上诉称：初审判决认定的基本事实不清，证据不足，判令上诉人承担主要责任显失公平，请求撤销原判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人对本案纠纷应当承担完全过错责任。双庙村民挖沟土压庄稼的问题，经被上诉人交涉已停止侵害。在问题已经解决的情况下，无需再协调，更不存在“有村民要求原告协调”的问题。被上诉人要求每户出一人到村西头集合的实质是组织村民闹事，在受到多数村民的抵制后，被上诉人恼羞成怒并在喇叭上破口大骂，继而绕道到上诉人家门口寻衅滋事并首先打伤上诉人的父亲，是引起本案纠纷的根本原因，被上诉人理应承担完全过错责任。初审判决无中生有的认定“有村民要求原告协调”、被上诉人“经过被告家”，避而不谈其聚众闹事的实质，显然是对被上诉人的故意偏袒。二、初审判决对赔偿项目和数额的确认缺乏有效证据支持。第一，在医疗护理费单据没有药品名称的情况下，被上诉人既没有提交处方，也没有提交病历，根本不能证明该项支出为被上诉人治疗头皮外伤所支出；第二，误工费在没有医疗机构出具证明的情况下，仅以无效的单方委托所谓鉴定确定天数，且不顾被上诉人农民的职业身份，以农业公司的行业收入为标准确定数额，没有任何事实和法律依据；第三。被上诉人治疗医院与其家庭住址相距不足2公里，是客观上不可能产生交通费的事实，在被上诉人没有提交任何证据的情况下，初审判决酌定50元没有任何依据；第四，聊城市公安局东昌府分局刑事科学技术鉴定是公安机关为确定致害人承担责任的职务行为，根本不存在由当事人支付鉴定费的问题；被上诉人单方委托的鉴定不仅无效，而且判由上诉人承担该鉴定费也不符合谁主张谁负担的原则。综上，赔偿项目和数额的认定，均不符合相关司法解释的规定。三、上诉人不申请重新鉴定的前提条件是被上诉人提交的证据不能证明其主张，如需要重新鉴定也应当由被上诉人申请，而不能因为上诉人没有申请重新鉴定，就变无效证据为有效证据，更不能成为支持被上诉人主张的借口。
经二审审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：
关于双方当事人应承担的民事责任。双方当事人发生打斗后，均被公安机关给予了行政处罚，刘延凯被处以罚款500元，刘延阳被处以行政拘留7日、罚款500元。根据公安机关认定的事实及给予行政处罚的程度，原审法院认定刘延阳承担70%的民事责任，刘延凯承担30%的民事责任，并无不当。
关于医疗护理费用。原审法院认定刘延凯的医疗护理费用为1685.73元，有其在一审中提供的聊城市东昌府区于集中心卫生院的门诊病历、CT报告单及门诊收费专用票据为证，可以认定。
关于误工费。一审期间，刘延凯提交了聊城东昌夕阳红法律服务所委托、聊城法衡司法鉴定所进行鉴定的鉴定意见书，该意见书应属于刘延凯一方提供的证据。如刘延阳对此有异议，可以申请重新鉴定，但在一、二审法院对其进行释明后，其均未申请重新鉴定，原审法院依据该鉴定结论认定刘延凯的误工时间为30天，符合法律规定。另，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案当事人刘延凯属于农民，无固定收入，且未提供其最近三年的平均收入状况，原审法院参照本地农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资计算其误工费，符合上述规定。
关于交通费。刘延凯受伤后到就近的于集中心卫生院进行治疗，原审法院酌情认定其交通费为50元，数额较小，应属自由裁量权范围。
关于鉴定费。刘延凯所进行的两次鉴定，皆因本次打斗受伤所致，原审法院认定属于其损失范围亦无不当。
综上所述，双方当事人的上诉理由均不能成立，依法均不予采信。原审判决适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85元，由双方承担。
本判决为终审判决。
审判长 高兴宇
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一四年四月二十八日
书记员 王洪燕