山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3413号
上诉人（原审原告）：王某，男，1970年12月12日出生，汉族，现住山东省新泰市。
委托诉讼代理人：张恒通，山东慧当律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋某，女，1977年9月30日出生，汉族，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：李俊杰，山东博骏律师事务所律师。
上诉人王某因与被上诉人宋某民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某及其委托诉讼代理人张恒通，被上诉人宋某的委托诉讼代理人李俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，并且对于上诉人所提交的50000元的借据没有进行认定，遗漏了对该事实的审理和认定。对于该50000元的借据被上诉人虽然辩称是敷衍催账人，但被上诉人在一审中并未提供任何证据证明自己的主张，而且该份借据出具的时间是在被上诉人2014年11月21日与上诉人发生纠纷之后，被上诉人在出具该份借据之后一个月按照约定也偿还了上诉人4000元，也可以印证借款的真实存在。一审判决对该部分事实既没有审查，也未作出任何事实方面的认定，显然对上诉人不公平；2.一审认定上诉人持有被上诉人的农业银行信用卡累计消费67000元明显错误。上诉人持此卡消费仅仅为40000元，但上诉人还款数额也为40000元，一审判决中不应该减去农业银行透支卡20000元。双方在一审中提交的证据可以看出另外27000元是被上诉人消费的，一审判决认定上诉人累计消费67000元，显然认定事实错误；3.一审判决对于上诉人持有的被上诉人浦发银行的信用卡还款计算错误。上诉人通过该信用卡替被上诉人还款61000元，但仅仅透支了30848.19元，一审仅仅认定上诉人还款30000元的事实，没有认定上诉人另为被上诉人还款31000元的事实，明显认定事实错误；4.被上诉人并未在一审法院给其预留的7天举证期限内举证，应当承担举证不能的法律后果，但一审在第一次庭审后将近三个月后才又第二次开庭，并且采纳了不应该采纳的证据；5.一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条对证据进行重新认定，认定事实错误。一审中，上诉人提供借条及相应的打款记录能够合理解释借款的由来，并不需要重新认定证据，被上诉人答辩是哄骗出具的借条，并未提供证据予以证明，而且如果被上诉人认为属于哄骗出具的借据也可以在法定期限内申请撤销，但被上诉人既无证据证明其主张的事实，也没有行使撤销权。综上，一审判决认定事实明显错误，请求二审查明事实，还上诉人一个公正的判决。
宋某辩称：一审判决合法合理，请求维持原判。
王某向一审法院起诉请求：请求判令被告宋某向原告偿还借款186690元、按年息5.41%支付自2014年9月26日起至2016年1月25日止的借款利息16000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告对信用卡消费、还款账单本身均无异议，但对各卡由谁实际消费各执一词，纵观原告对被告借贷过程的描述，与其在起诉状中所述完全不符，且被告虽为原告出具了欠条，但公安机关的出警记录证明双方对欠款金额仍存异议，原告亦称要双方对账，这说明被告所写的136690元的欠条并不能准确反映原被告双方真实的债权债务情况，故此，有必要依据原被告提供的证据，按照法定证据规则重新认定事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。今对原告给被告转款240000元、被告给原告转款110000元、原告持有被告卖冬虫夏草款15000元、原告用被告农业银行卡透支20000元、原告用被告招商银行卡透支24980元、原告用被告交通银行卡透支19970元、原告归还被告浦发银行信用卡时该卡透支30848.19元的事实，原、被告均无异议，予以确认；原告关于为被告归还了浦发银行卡买家具等透支款30000元的陈述可与该银行卡在淄博市的消费交易凭证相印证，亦予采信。但原告关于为被告支付家具定金10000元、家具款25690元的主张无证据支持，不予采信；原告自称为被告归还农业银行卡透支款40000元，审查该卡交易明细清单，虽有两笔分别20000元的还款记载，但该卡主要消费透支地点为“新泰市乐化五金交电有银联泰安”、“中石油山东泰安销售分银联泰安”、“新泰市中华勇厨卫洁具银联泰安”等地，累计消费金额与同期还款额40000元相当，与原告所述明显不符，原告的该项主张证据不足，不予认定；原告承认其长期持有、使用被告的浦发银行卡，其主张替被告多归还了浦发银行透支款31000元但不能提供该卡交还被告消费的证据，且其陈述与诉状所称明显矛盾，该主张亦不予采信。一审法院经审理认定事实如下：原告王某与被告宋某于2013年10月通过网络认识并建立恋爱关系。2014年6月，被告因购房向原告借款，并先于6月4日给原告转账110000元，次日原告给被告转款240000元。双方恋爱期间原告先后借用被告的银行信用卡四张，其中持被告名下尾号为8749的招商银行信用卡于2014年9月12日在新泰市茂源工贸有限公司透支消费24980元，后由被告于10月1日在柜台还款；持被告名下尾号为6885的交通银行信用卡于2014年8月24日在新泰市茂源工贸有限公司透支消费19970元，后由被告于10月16日在柜台还款；持被告名下尾号为2643的农业银行信用卡于2014年2月23日至2014年7月12日在新泰市等地累计消费67000元，但只还款47000元，其中5月28日原告最后一次持卡在新泰市龙凤家具有限公司透支消费20000元，由被告于同年7月12日在柜台还款；持有被告名下尾号为3198的浦发银行信用卡期间，于2014年8月4日替被告归还在周村雅仕达家具名品店、张店火龙果箱包商行、淄博鲁中家具城有限公司等处消费透支款30000元，同年9月30日当原告归还此卡时，该卡尚有透支款30848.19元未还。综上，被告累计拖欠原告49201.81元未还（出借240000元＋浦发银行卡代还款30000元-还款110000元-冬虫夏草款15000元-农业银行卡透支款20000元-招商银行卡透支款24980元-交通银行卡透支款19970元-浦发银行卡透支款30848.19元）。
一审法院认为，债务应当清偿。被告宋某向原告王某借款，双方形成民间借款关系，被告应负及时还款责任，其逾期未还应当自出具欠条之日起支付债务利息，原告要求被告归还欠款并按照年利率5.41%支付自2014年9月26日起至2016年1月25日止的欠款利息的诉求成立，但被告累计欠款数额为49201.81元，对应的欠款利息为3593.45元，原告所诉超出部分不予支持，采纳被告及其委托诉讼代理人的相关答辩意见。被告及其委托诉讼代理人关于债务已被清偿完毕的答辩理由无证据支持，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宋某于判决生效后十日内支付原告王某欠款本金人民币49201.81元；二、被告宋某于判决生效后十日内支付原告王某自2014年9月26日起至2016年1月25日止的欠款利息人民币3593.45元。如果被告宋某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4340元，保全费1520元，由原告王某负担4192元，由被告宋某负担1668元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王某二审提交银行卡交易明细一份，据此证明在2014年12月29日宋某向王某还款4000元。宋某委托的二审诉讼代理人质证认为，从该清单明细无法看出转款人为宋某，即使该转款真实，因双方之间账目往来较频繁，也无法确认该还款与50000元借条存在关联，如该款项真实应从一审判决数额中扣除。宋某于二审开庭后向本院回复时主张，2014年12月29日王某给宋某打电话说快过年了，高利贷债主找王某要钱，××住院没有钱，让宋某帮忙，宋某就给王某打了4000元，宋某认为出于往情分给王某打的该4000元是××的，不需要王某还了，所以并未算在和王某的债务纠纷中。既然王某主张是所谓还款，宋某要求从一审判决数额中予以冲抵该款项。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年12月29日，宋某向王某银行账户转账4000元，但王某提供的上述证据不能证明该款项系宋某的还款，宋某亦不认可，故对于王某提交上述证据，本院依法不予采信。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。上述事实，有欠条、借条、银行交易明细、通话录音、公安机关询问笔录及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。首先，王某虽然上诉主张一审判决不应减去宋某名下尾号为2643的农业银行卡透支款20000元，一审判决也未认定其另为宋某名下浦发银行信用卡还款31000元的事实，但王某未提供上述20000元系宋某透支或该款项系由王某存入的相关证据，亦未提供其另为宋某名下浦发银行信用卡还款31000元的相关证据，宋某对王某的上述主张亦不认可，且一审判决已经认定王某代宋某偿还浦发银行信用卡的消费透支款30000元，仅将该银行信用卡中未还的透支款30848.19元予以扣除。因此，王某的上述主张，证据不足，本院不予支持。其次，一审时，王某对于其提供的2014年11月27日的50000元借条的来源的陈述前后矛盾，王某未能提供其他证据证明2014年11月27日宋某向其借款50000元，亦未提供证据证明宋某在2014年12月29日向王某的转账4000元系宋某的还款，宋某亦不认可，而王某提供的欠条和借条不能准确反映双方真实的债权债务情况，一审法院依据法定证据规则重新认定案件事实亦无不当，因此，王某关于一审法院遗漏2014年11月27日的50000元借款事实的审理和认定以及一审法院重新认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3376元，由王某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 陈吉忠
审判员 杨继生
二〇一七年一月十八日
书记员 彭倩倩