锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民二初字第586号
原告：锡林郭勒盟全大商贸有限责任公司，住所地锡市畜牧产品交易小区。
法定代表人：刘向全，该公司董事长。
委托代理人：胡伟业，锡林浩特市宝力根法律服务所法律工作者。
被告：包商银行股份有限公司锡林郭勒分行，住所地锡林浩特市锡林大街西段北路。
法定代表人：王向东，该行行长。
被告：王守财，男，汉族，1956年11月24日出生，系锡林浩特市蒙羚畜产品有限责任公司法定代表人，现住锡林浩特市。
原告锡林郭勒盟全大商贸有限责任公司诉被告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行、王守财保证合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锡林郭勒盟全大商贸有限责任公司的委托代理人胡伟业到庭参加诉讼，被告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行、被告王守财经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告锡林郭勒盟全大商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求判令撤销原告为二被告订立的流动资金借款合同提供保证的《保证合同》；由二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年5月期间，被告王守财以收购加工活畜急需收购资金为由，找原告协商提出，其在被告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行办理活畜收购资金贷款300万元，请求原告为其提供还款保证，原告考虑到被告的生产经营实际以及其还款能力，原告即同意为其提供还款保证，2014年5月29日被告王守财的锡林浩特市蒙羚畜产品有限责任公司与被告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行共同订立了《流动资金借款合同》，同日，原告与被告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行订立了《保证合同》，合同订立后，原告经查证被告王守财已将锡林浩特市蒙羚畜产品有限责任公司经营场所出租于案外人刘瑞红进行经营，而被告锡林浩特市蒙羚畜产品有限责任公司也并未将该笔贷款300万元用于收购育肥羊，在被告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行为其发放贷款后，被告王守财无故擅自改变贷款用途，致使原告为其提供保证责任的《保证合同》无法实现合同目的，在原告与被告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行所订立的《保证合同》第四条第二项约定：保证人同意并配合债权人在保证期间内对其收入、生产经营及资信状况的调查、检查、监督，包括电话、现场（包括债权人认为必要的审计）及其他资信信息查询渠道。原告依据该条规定实施监督，但被告锡林浩特市蒙羚畜产品有限责任公司仍然不能恢复贷款使用用途，为此，原告将此情形告知被告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行，但被告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行明知被告锡林浩特市蒙羚畜产品有限责任公司贷款后未能按照约定的贷款用途使用贷款，却未能停止贷款资金的发放和支付，原告认为被告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行未能积极有效监管贷款用途，对被告王守财的违约行为不能有效制约，在发现其改变贷款用途时仍然持续为其发放和支付贷款，直接造成该贷款的风险增加，在被告锡林浩特市蒙羚畜产品有限责任公司信用程度严重下降的情况下，不能给予履行监管职责。现在二被告均不能有效履行合同，且均存在履行合同不符合约定条件的情形出现，原告已不能就此提供保证责任，故依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，诉至法院。
被告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行、被告王守财未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了《流动资金借款合同》《保证合同》、本院调取了《租赁冷库协议书》。本院认为，二被告签订的《流动资金借款合同》，在贷款用途一项中明确用途为收购育肥羊，且以黑体字特别约定”未经贷款人书面同意，借款人不得改变贷款用途”，但被告王守财已经在2014年4月18日将锡林浩特市蒙羚畜产品有限责任公司用于经营的冷库、生产车间、办公场所、食堂等租赁给案外人，已不具备收购育肥羊的基本条件，被告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行对此应尽到基本的借款前的审查义务，对被告王守财虚构经营状况，编造收购牛、羊肉的虚假理由进行贷款的欺诈行为未能及时发现，属于法律规定其应知的情况范畴；原告与被告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行签订《保证合同》，是基于锡林浩特市蒙羚畜产品有限责任公司正常经营，收购牛、羊肉进行借贷而提供的担保，在其得知被告的虚假经营、贷款挪作他用的情况后，请求行使撤销权符合相关法律规定。经审理查明本院认定事实如下：2014年5月29日，被告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行与锡林浩特市蒙羚畜产品有限责任公司签订了合同编号29的《流动资金借款合同》，合同约定锡林浩特市蒙羚畜产品有限责任公司向被告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行贷款300万元，贷款用途：收购育肥羊，且合同以黑体字特别约定”未经贷款人书面同意，借款人不得改变贷款用途”；借款期限为2014年5月29日至2015年5月28日，还款方式为按月付息，到期一次性还本，年利率为9.6%，合同明确约定了利息及罚息的计算方法，同时被告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行分别与被告王守财、原告锡林郭勒盟全大商贸有限责任公司、刘向全、张建红签订了编号为《29-B2》、《29-B1》、《29-B3》的保证合同。借款合同签订后，被告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行即按照约定向锡林浩特市蒙羚畜产品有限责任公司发放了贷款，被告王守财于2014年5月30日将贷款中的200万元转入王胜个人账户，2014年6月3日因被告王守财涉诉，该企业在原告处开户的一般账户中的999982.08元被康宝县人民法院冻结。
另查明，2014年4月18日锡林浩特市蒙羚畜产品有限责任公司与案外人锡林浩特市蒙誉肉食品有限责任公司签订《租赁冷库协议书》，将其唯一用以收购育肥羊的冷库、生产车间、办公场所、食堂等租赁给案外人锡林浩特市蒙誉肉食品有限责任公司。
再查明，2014年8月28日，本院立案受理了包商银行股份有限公司锡林郭勒分行作为原告诉锡林浩特市蒙羚畜产品有限责任公司、王守财、锡林郭勒盟全大商贸有限责任公司、刘向全、张建红借款合同纠纷一案，我院于2015年9月9日作出（2014）锡商初字第78号民事裁定书，依照最高人民检察院公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第二十七条的规定，以被告王守财涉嫌骗取贷款罪将此案移送公安机关，裁定驳回包商银行股份有限公司锡林郭勒分行的起诉。
本院认为，被告王守财作为锡林浩特市蒙羚畜产品有限责任公司的法定代表人虚构公司的经营状况，在将其用以收购牛、羊肉的冷库、车间、办公场所租赁给他人经营后，仍然编造收购牛、羊肉的虚假理由进行贷款，贷款后并没有将借贷资金按照申请贷款时所承诺的用途去使用，数额高达300万元，其行为已达到《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》中对骗取贷款、票据承兑、金融票证案立案追诉标准，本院在另案中以被告王守财涉嫌骗取贷款罪将案件移送公安机关；被告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行与锡林浩特市蒙羚畜产品有限责任公司签订的《流动资金借款合同》，在贷款用途一项中明确用途为收购育肥羊，且以黑体字特别约定”未经贷款人书面同意，借款人不得改变贷款用途”，但锡林浩特市蒙羚畜产品有限责任公司实际的唯一经营场所已租赁他人，不具备基本的经营条件，被告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行本应对此尽到基本的借款前的审查义务，但其怠于行使权利，疏于控制贷款风险，导致锡林浩特市蒙羚畜产品有限责任公司虚构经营状况，编造收购牛、羊肉的虚假理由进行贷款的欺诈行为未被及时发现，属于法律规定其知道或应当知道的情况范畴；故原告提出请求撤销其为二被告订立的《流动资金借款合同》提供保证的《保证合同》的诉讼请求，符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条的规定情形，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第三款、《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条之规定，判决如下：
撤销原告锡林郭勒盟全大商贸有限责任公司与被告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行签订的编号为29-B1的《保证合同》。
案件受理费100元，由被告王守财承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 袁 静
审 判 员 赵 清
人民陪审员 苏 和
二〇一七年十月十一日
书 记 员 郭博慧