湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第136号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区。
代表人人宋维君，系该公司总经理。
委托代理人宋念洋，湖南保协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张贤甫，男，1945年5月5日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区，系死者张辉之父。
被上诉人（原审原告）杨立云，女，1972年8月13日出生，汉族，居民，住址同上，系死者张辉之妻。
被上诉人（原审原告）张某，女，1997年10月11日出生，汉族，居民，住址同上，系死者张辉之女。
三被上诉人的共同委托代理人高文胜，男，1969年4月4日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）彭恭超，男，1991年8月11日出生，居民，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人覃会平，男，1968年11月14日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）常德市鼎城洁城渣土运输有限公司，住所地湖南省鼎城区。
法定代表人龚明权，系该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人人保公司的委托代理人宋念洋，被上诉人张贤甫、杨立云以及张贤甫、杨立云、张某的委托代理人高文胜，被上诉人彭恭超的委托代理人覃会平到庭参加诉讼。常德市鼎城洁城渣土运输有限公司（以下简称洁城公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月7日10时10分许，彭恭超驾驶1号中型自卸货车沿芙蓉路由南向北行驶至凤天宾馆路段时，遇张辉驾驶2号两轮摩托车同向在前，案外人占裕安驾驶3号轿车在相邻右侧车道同向行驶，由于彭恭超驾驶机动车与同车道的前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且注意观察不够，导致1号中型自卸货车与2号两轮摩托车尾随相撞后，车辆在运行的过程中又与3号轿车侧面刮擦，彭恭超在避让时采取措施不当，将2号两轮摩托车向前推移，摩托车驾驶人张辉被1号中型自卸货车左后轮碾压，摩托车在向前行驶的过程中撞上相对行驶的由朱纯安驾驶的4号小型普通货车，造成2号两轮摩托车、3号轿车、4号小型普通货车受损、张辉当场死亡的交通事故。具体损失如下：1、死亡赔偿金，张辉生前自2005年1月起租住在武陵区仙源社区，根据（（2005）民他字第25号）《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，张辉应当参照城镇标准计算死亡赔偿金，共计23414元×20年=468280元；2、丧葬费，按受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，计算六个月。湖南省2013年全省在职职工平均工资为3658元，共计3658元×6月=21948元；3、精神损害抚慰金，因张辉的死亡给其家人造成了巨大的精神伤害，酌定精神损害抚慰金为50000元；4、交通费，因处理交通事故及张辉的丧葬事宜，交通费的支出系必须支出，酌定为2000元；5、误工费，因处理此次交通事故及丧葬事宜所造成的误工时间是必然的，酌定为2000元；6、运尸费及尸体美容费共计6200元；7、赡养费，张辉父亲张贤甫，1945年5月5日出生，其共有三子女，其自2006年起与张辉租住在仙源社区，故赡养费共计11年×15887元÷3=58252元；8、抚养费，张辉有一女张某，1997年10月11日出生，其就读于常德市汇文中学，与其父一起生活，故其抚养费共计15887元×2年÷2=15887元，9、财产损失，因此次交通事故张辉所有的购自2011年12月17日的摩托车受损，购买价款为6080元。损失共计630647元。另主张的手机损失因其未提交相应的证据予以支持，对此不予支持。双方因理赔事宜未能达成一致，张贤甫、杨立云、张某特诉至法院，提出上述诉讼请求。
另查明，彭恭超自交通事故发生后已向张贤甫、杨立云、张某支付50000元。洁城公司在人保公司处投保了交强险及保额为500000元的商业第三者责任险。彭恭超与洁城公司系挂靠关系。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。交通事故发生后，公安交警部门作出责任认定，认定彭恭超负事故的全部责任，张辉不承担责任。当事人对该责任认定书无异议，予以确认并作为本案的定性依据。洁城公司与彭恭超系挂靠关系，故洁城公司应当与彭恭超承担连带赔偿责任。本案的争议焦点在于：一、张贤甫、杨立云、张某的损失如何确定；二、3号轿车、2号小型普通货车的车主及其投保交强险的保险公司是否应当承担赔偿责任。人保公司作为事故车辆1交强险的承保单位，应当在机动车交通事故强制保险责任限额范围内先行赔偿损失，然后在商业三责险的保险范围内进行理赔，不足部分由彭恭超承担赔偿责任。经审理查明，在2005年1月之后张辉租住在武陵区仙源社区，根据最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函（2005）民他字第25号，应当按照城镇标准计算其损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”张贤甫、杨立云、张某的具体损失如下：1、死亡赔偿金468280元；2、丧葬费21948元；3、精神损害抚慰金50000元；4、交通费2000元；5、误工费2000元；6、运尸费及尸体美容费共计6200元；7、赡养费58252元；8、抚养费15887元，9、财产损失6080元。共计630647元。二、3号轿车、2号小型普通货车的车主及其投保交强险的保险公司是否应当承担赔偿责任。从交警部门制作的道路交通事故责任认定书中可以看出，该事故发生过程是“彭恭超驾驶1号中型自卸货车沿芙蓉路由南向北行驶至凤天宾馆路段时，遇张辉驾驶2号两轮摩托车同向在前，占裕安驾驶3号轿车在相邻右侧车道同向行驶，由于彭恭超驾驶机动车与同车道的前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且注意观察不够，导致1号中型自卸货车与2号两轮摩托车尾随相撞后，车辆在运行的过程中又与3号轿车侧面刮擦，彭恭超在避让时采取措施不当，将2号两轮摩托车向前推移，摩托车驾驶人张辉被1号中型自卸货车左后轮碾压，摩托车在向前行驶的过程中撞上相对行驶的由朱纯安驾驶的4号小型普通货车”。3号轿车、2号小型普通货车在该事故中系被动参与该事故，3号轿车在事故过程中并未与张辉有接触，4号小型普通货车与2号两轮摩托车相撞时张辉与摩托车已分离。二车辆在事故中不承担任何责任，故3号轿车及其投保的保险公司在此次事故中不承担理赔责任，2号小型普通货车所投保交强险的保险公司应当在交强险财产损失的范围内对2号两轮摩托车的财产损失承担100元的赔偿责任，因张贤甫、杨立云、张某未对2号小型普通货车的驾驶人员及交强险的保险公司提出诉讼，故对2号小型普通货车及其保险公司应当承担的赔偿份额不予处理。彭恭超在人保公司处投保了交强险和500000元不计免赔额第三者责任险，精神损害抚慰金50000元、赡养费58252元、交通费2000元中1748元、财产损失6080元中2000元在交强险范围内理赔。超过部分死亡赔偿金468280元、丧葬费21948元、交通费252元、财产损失4080元、误工费2000元、抚养费15887元中3440元，在商业第三者责任险中理赔，共计500000元。超过部分运尸费及尸体美容费6200元及超过保险公司理赔限额的12347元由彭恭超承担，财产损失100元可向2号小型普通货车驾驶人员及其投保交强险的保险公司进行主张。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险范围内一次性向原告张贤甫、杨立云、张某支付人民币112000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效之日起五日内在第三者责任险范围内一次性向原告张贤甫、杨立云、张某支付人民币468647元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效之日起五日内在第三者责任险范围内一次性向被告彭恭超支付其多垫付的人民币31453元。四、驳回原告张贤甫、杨立云、张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10156.19元，由被告彭恭超承担。
宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定部分损失错误：尸体美容费不应认定，属重复认定；张贤甫的被抚养人生活费不应按城镇标准计算；彭恭超已承担刑事责任，精神抚慰金不应支持。2、被上诉人张贤甫、杨立云、张某放弃向本案两辆无责车辆主张权利，其放弃部分上诉人不承担赔偿责任。遂上诉请求改判上诉人在一审判决基础上减少赔偿84913元。
被上诉人张贤甫、杨立云、张某辩称：尸体美容费6200元是必须开支的费用，一审认定正确；死者父亲张贤甫的户口虽是农村户口，但长期随子生活在常德市武陵区，一审按城镇标准认定正确；张辉死亡给其家人造成巨大精神痛苦，一审认定精神抚慰金正确。无责车辆与张辉驾驶的摩托车没有发生碰撞，不应承担责任。上诉人的上诉理由不成立，答辩请求二审维持原判，驳回上诉。
被上诉人彭恭超答辩请求依法判决。
被上诉人洁城公司未到庭未予答辩。
二审举证期内，张贤甫、杨立云、张某向本院提交了湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武刑初字第468号刑事判决书一份，拟证明在本案民事一审前彭恭超未服刑的情况。经庭审质证，各方当事人对该份刑事判决书均无异议，予以认可。本院对该份证据予以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于被抚养人生活费是否应按城镇标准计算；精神抚慰金是否应予支持；运尸费及尸体美容费是否应予支持以及两辆无责车辆是否承担无责赔付责任。
关于对被抚养人生活费的计算标准问题，虽然根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……”的规定，其计算标准应按城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出为依据。但《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。因此，《侵权责任法》实施之后，被抚养人生活费不再作为单独的人身损害赔偿项目进行计取，有关费用金额应合并计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，作为赔偿金项目费用的组成部分，而且受害人的死亡赔偿金按照城镇标准计付，在计算被扶养人生活费时，可以不用考虑被扶养人的身份问题，而只能以扶养人自己的身份作为费用计算的标准。在本案中，受害人张辉的死亡赔偿金系按城镇标准计赔，其被扶养人生活费若参照农村标准计算则显失公平，也不能弥补受害人亲属所受到的实际损失，从处理该类纠纷适用法律的立法本意和平等保护原则出发，受害人的被抚养人生活费理应按照城镇标准计算，一审判决对此处理正确，本院予以确认。
关于精神抚慰金应否支持的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第三款的规定“驾驶机动车致人伤亡或造成公私财产重大损失的，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：”，该条规定的人身伤亡、财产损失的内容范围，在《交通事故损害赔偿解释》第十四条已明确规定为“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。而《侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，且《侵权责任法》第四条规定，“侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，根据上述法律规定，驾驶机动车致人伤亡或造成公私财产重大损失的，构成犯罪的，受害人起诉请求赔偿残疾赔偿金、死亡赔偿金、精神抚慰金，应予支持。
关于运尸费及尸体美容费是必须开支费用，属间接损失，应由直接侵权人予以赔偿，一审认定6200元判由本案所涉交通事故直接侵权人彭恭超承担赔偿责任，有事实依据和法律依据，本院予以确认。关于本案两辆无责车辆是否应承担无责赔付责任的问题，从本案交通事故发生过程所见，3号轿车在事故过程中并未与张辉有接触；2两轮摩托车在被彭恭超驾驶的1号中型自卸货车向前推行的过程中撞上相对行驶的由朱纯安驾驶的4号小型普通客车，之前，张辉已被1号中型自卸货车左后轮碾压，在4号小型普通客车与摩托车相撞时，张辉与摩托车已分离，从上述事实，4号小型普通客车与3号轿车与本案交通事故的发生没有必然的因果联系，故上诉人所提该两辆无责车辆应承担无责赔付的上诉理由没有法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人所提上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。原判认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1923元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一五年八月五日
书 记 员 舒诗淼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。