wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川18刑终28号
原公诉机关四川省汉源县人民检察院。
上诉人（原审被告人）卫光明，男，生于1963年1月11日，汉族，四川省汉源县人，初中文化，农民。2015年10月11日因涉嫌犯伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪被四川省汉源县森林公安局刑事拘留，同年10月24日被取保候审，2017年2月4日经四川省汉源县人民法院决定由四川省汉源县森林公安局执行逮捕。现羁押于汉源县看守所。
辩护人汤拯，四川同兴律师事务所律师。
辩护人李春明，四川同兴（汉源）律师事务所律师。
四川省汉源县人民法院审理四川省汉源县人民检察院指控原审被告人卫光明犯变造国家机关证件罪一案，于2017年2月7日作出（2016）川1823刑初93号刑事判决。原审被告人卫光明不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，四川省雅安市人民检察院指派检察员冯松、范春生出庭履行职务，上诉人卫光明及辩护人汤拯、李春明到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，卫光明用其持有的有涂改、添加痕迹的编号为No.×××××42号林权证到汉源县×乡人民政府要求领取因占用林地产生的补偿款，因该林权证范围内林地权属问题，卫光明与×乡×村1、2、3组产生纠纷。在汉源县×乡人民政府调解、汉源县人民政府行政复议等过程中，被告人卫光明一直使用该林权证主张林地权属。因未确定林地权属，编号为No.×××××42号林权证范围内补偿款项至今无法发放，仍存于汉源县×乡人民政府。
经四川鼎诚司法鉴定所鉴定：送检编号为No.×××××42号林权证上的书写文字均有添加、涂改和变写现象，除“卫光明”及“至（关山埂）”是蓝色墨水和黑色墨水叠加形成的外，其余文字均是由蓝黑墨水、蓝色墨水、黑色墨水三层叠加形成；林权证上“林权所有者”栏：“弍队”的“弍”是由“三”涂改形成；林权证中的“卫光明”、“至（关山埂）”是后来添加的，与《林地经营管理协议书》、《林地权属责任》中的“卫光明”、“至（关山埂）”书写笔迹是同一人所写。
《林地经营管理协议书》、《林地权属责任》中的“卫光明”、“至（关山埂）”系卫光明亲笔书写。
原判认定事实的证据有：1.受案登记表、立案决定书、拘留证、取保候审决定书、逮捕决定书等；2.卫光明正面照、户籍证明、卫光明归案经过的情况说明、到案经过；3.扣押决定书、扣押清单、扣押笔录；4.调取证据通知书、编号为No.×××××42号林权证存根、汉源县档案局复印件、No.×××××42号林权证原件、No.×××××72号林权证原件，汉源县档案局证明、汉源县档案局情况说明、87年交档接受表；5.汉源县×乡×村情况说明；6.汉源县×乡×村证明；7.×乡人民政府证明、常住人口登记表；8.×乡人民政府证明、关于×乡×村×组卫光明与×村1、2、3组集体林权纠纷的处理决定、汉源县人民政府行政复议决定书、汉源人民政府行政复议答复通知书、雅安市中级人民法院应诉通知书、行政起诉书、维权请愿书；9.×乡人民政府证明；10.借条；11.四川嘉能佳电公司五通线路一分公司财物资料；12.调取证据通知书、中国农业银行取款凭证、林地管理协议书、林权权属责任；13.证人陈某、卫某、张某、万某、王某、叶某1、叶某2、刘某、卢某、袁某、卜某、姜某1、苟某、姜某2、郑某证言；14.被告人卫光明供述；15.鉴定聘请书、林权证（×××××42）面积鉴定意见书、现场调查表、鉴定人及鉴定机构资质；16.鉴定聘请书、四川鼎诚司法鉴定所文痕司法鉴定意见书、鉴定人及机构资质等。
原判认为，卫光明通过添加方式变造国家机关证件，其行为构成变造国家机关证件罪，并判决卫光明犯变造国家机关证件罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。
上诉人卫光明及辩护人均提出：1.原判认定事实不清，证据不足，档案馆保存的林权证存根真伪不明、来源不明，变造行为不能排除系他人所为；2.原判适用法律错误，鉴定意见不应作为定案根据。请求二审改判无罪。
检察机关认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当，建议二审驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。二审认定事实的证据与原判认定事实的证据一致，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）卫光明通过添加的方式变造国家颁发的林权证书，扰乱了国家机关的正常管理活动和社会秩序，该行为已构成变造国家机关证件罪。针对卫光明及辩护人所提“档案馆保存的林权证存根真伪不明、来源不明，变造行为不能排除系他人所为”的意见，经查，该林权证存根系侦查机关向汉源县档案局依法调取，证据来源合法，也无确切证据证明其虚假性，该林权证存根作为鉴定意见的比照样本使用恰当；编号为××××××42的林权证一直由卫光明持有和使用，且经鉴定该林权证书中添加的文字笔迹与查明的卫光明的笔迹一致，应认定系由卫光明实施变造行为，故对该辩解辩护意见不予采纳。对卫光明及辩护人所提“鉴定意见不应作为定案根据”的意见，经查，在案证据结合一审侦查人员、鉴定人出庭所证明和说明的内容，已能确定该鉴定意见的送检材料、样本的来源明确，可以作为定案根据，对该辩解辩护意见不予采纳。
综上，原判认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、量刑适当、审判程序合法，对检察机关“驳回上诉，维持原判”的意见予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 田 勇
审判员 严 宏
审判员 刘海斌
二〇一七年四月十九日
书记员 陈 雪
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云71刑更928号
罪犯黄俊，男，1984年10月22日出生，汉族，四川省宁南县人，小学文化，现在云南省杨林监狱服刑。
昆明铁路运输法院于2010年5月14日作出（2010）昆铁刑初字第84号刑事判决，以被告人黄俊犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于2012年6月27日、2013年10月10日经云南省昆明市中级人民法院二次裁定共减刑二年三个月；2014年12月4日经本院以（2014）昆铁中刑执字1729号刑事裁定减刑一年。执行机关云南省杨林监狱于2016年4月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯黄俊在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯黄俊在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次，特殊表扬1次，被评为2015年度罪犯改造积极分子。另查明，该犯系残犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯残疾证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄俊在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄俊减去有期徒刑一年（刑期自2010年1月18日起至2020年10月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一六年五月二十日
书记员 朱珉娴
三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0271民初3922号
原告陈斌。
被告齐宝荣。
第三人谭金花。
原告陈斌诉被告齐宝荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，按照一审简易程序由审判员王立独任审判。在审理过程中，因被告齐宝荣下落不明，本院于2016年7月27日依法转为普通程序审理。本院依职权追加谭金花为本案的第三人参加诉讼，于2016年10月8日、12月21日两次公开开庭进行了审理，原告陈斌到庭参加诉讼，被告齐宝荣、第三人谭金花经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈斌诉称：2014年11月1日原告与被告签订《铺面房租赁合同》，约定将位于三亚市迎宾路儋州村溪泽南路（山屿湖）路口内约100米的面积共约30平方米的铺面租赁给被告，租赁期限自2014年11月1日至2017年5月1日终止，月租金为2500元，租金交付方式为半年一付，总计15000元，电费另计。但被告在2016年5月3日未向原告说明原因就连夜搬离房屋，5月4日原告发现后找被告讨要说法，及协商处理违约方式，但被告口气强硬，后双方争吵后报警，月川派出所民警至现场协调，因被告拒不承担违约责任，民警协商处理未果，要求原告方走民事起诉程序。原被告双方经平等协商签订合同，双方均有义务遵守合同条款、条约。但被告却在合同承租期内，未与原告协商，单方面终止合同，并在水电费未结算的情况下连夜搬离，给原告造成了严重的经济损失。就此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请：一、判令被告赔偿原告违约金为半年房租共计15000元；二、被告承担本案的诉讼费。
被告齐宝荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
第三人谭金花未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：涉案出租房屋所有权人为谭金花,2011年4月23日，谭金花与齐宝荣签订《商铺合同书》，合同约定，谭金花将位于三亚市迎宾路儋州村溪泽南路（山屿湖）路口内进100米一楼铺面面积为100平方米的房屋出租给陈斌，租赁期限从2011年5月3日起至2014年5月3日，双方约定每月租金为5600元，一年分两次交付，6个月交付一次租金33600元，先交租金后营业，不得拖延。后双方在2014年5月3日租赁期满之前，于同年3月15日签订续租合同，约定该商铺租赁期限延长三年，即租期从2014年5月3日至2017年5月3日，原商铺合同其他条款不变。
续租合同签订后，陈斌依约履行自己的义务。2014年11月1日，陈斌与齐宝荣签订《铺面房租赁合同》，约定陈斌将涉案商铺中的30平方米出租给齐宝荣，用于经营快递服务。租赁期限自2014年11月1日起至2017年5月1日止，双方约定齐宝荣每月向陈斌支付租金2500元，每半年支付一次，总计15000元，齐宝荣交纳押金1000元，如齐宝荣中途不租，承担违约金15000元。2016年5月3日，齐宝荣在未与陈斌协商的情况下，搬离涉案商铺，后陈斌找齐宝荣协商未果，故陈斌遂诉至法院，请求判如所请。
另查明，涉案出租房屋系农村宅基地自建房，尚未办理土地房屋权证。
以上事实有《商铺合同书》、《商铺合同续签增加条款》、《铺面房租赁合同》及当事人的陈述等在案佐证，并经庭审举证，足以认定。
本院认为：涉案房屋所有权人为谭金花，谭金花与陈斌签订《商铺合同书》将涉案房屋出租给陈斌，陈斌在租赁期间依法享受相应权益的权利。谭金花作为涉案房屋的所有权人居住在涉案房屋二楼，对陈斌将涉案房屋部分转租给齐宝荣从事快递生意，持续使用半年之久从未提出异议，应认定谭金花知晓并认可陈斌的转租行为。因此，陈斌在租赁期间以其名义与齐宝荣签订《铺面房租赁合同》形成了房屋转租合同法律关系，该房屋租赁合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。本案中，陈斌与齐宝荣签订《铺面房租赁合同》约定租期至2017年5月1日届满，但齐宝荣于2016年5月3日在未征得陈斌同意的情况下，擅自搬离涉案房屋，单方终止履行合同，其行为已构成违约，应承担违约责任。依据陈斌与齐宝荣签订的《铺面房租赁合同》约定，合同期未满，单方终止履行合同应承担违约金15000元，故陈斌主张齐宝荣支付违约金15000元于法有据，本院予以支持。被告齐宝荣与第三人谭金花经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐宝荣应于本判决生效之日起10日内向原告陈斌支付违约金15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87.5元（已减半收取原告已预交），由被告齐宝荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=34c0065f-02a4-49f8-bcc2-a751011b345b&imgId=MzRjMDA2NWYtMDJhNC00OWY4LWJjYzItYTc1MTAxMWIzNDViMC5qcGVn01lydyh01)
审判员 王 立
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李斯宇
附相关法律条文：
中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，当事人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三亚市城郊人民法院	民 事 判 决 书	（2016）琼0271民初3922号	原告陈斌。	被告齐宝荣。	第三人谭金花。	原告陈斌诉被告齐宝荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，按照一审简易程序由审判员王立独任审判。在审理过程中，因被告齐宝荣下落不明，本院于2016年7月27日依法转为普通程序审理。本院依职权追加谭金花为本案的第三人参加诉讼，于2016年10月8日、12月21日两次公开开庭进行了审理，原告陈斌到庭参加诉讼，被告齐宝荣、第三人谭金花经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	原告陈斌诉称：2014年11月1日原告与被告签订《铺面房租赁合同》，约定将位于三亚市迎宾路儋州村溪泽南路（山屿湖）路口内约100米的面积共约30平方米的铺面租赁给被告，租赁期限自2014年11月1日至2017年5月1日终止，月租金为2500元，租金交付方式为半年一付，总计15000元，电费另计。但被告在2016年5月3日未向原告说明原因就连夜搬离房屋，5月4日原告发现后找被告讨要说法，及协商处理违约方式，但被告口气强硬，后双方争吵后报警，月川派出所民警至现场协调，因被告拒不承担违约责任，民警协商处理未果，要求原告方走民事起诉程序。原被告双方经平等协商签订合同，双方均有义务遵守合同条款、条约。但被告却在合同承租期内，未与原告协商，单方面终止合同，并在水电费未结算的情况下连夜搬离，给原告造成了严重的经济损失。就此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请：一、判令被告赔偿原告违约金为半年房租共计15000元；二、被告承担本案的诉讼费。	被告齐宝荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。	第三人谭金花未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。	经审理查明：涉案出租房屋所有权人为谭金花,2011年4月23日，谭金花与齐宝荣签订《商铺合同书》，合同约定，谭金花将位于三亚市迎宾路儋州村溪泽南路（山屿湖）路口内进100米一楼铺面面积为100平方米的房屋出租给陈斌，租赁期限从2011年5月3日起至2014年5月3日，双方约定每月租金为5600元，一年分两次交付，6个月交付一次租金33600元，先交租金后营业，不得拖延。后双方在2014年5月3日租赁期满之前，于同年3月15日签订续租合同，约定该商铺租赁期限延长三年，即租期从2014年5月3日至2017年5月3日，原商铺合同其他条款不变。	续租合同签订后，陈斌依约履行自己的义务。2014年11月1日，陈斌与齐宝荣签订《铺面房租赁合同》，约定陈斌将涉案商铺中的30平方米出租给齐宝荣，用于经营快递服务。租赁期限自2014年11月1日起至2017年5月1日止，双方约定齐宝荣每月向陈斌支付租金2500元，每半年支付一次，总计15000元，齐宝荣交纳押金1000元，如齐宝荣中途不租，承担违约金15000元。2016年5月3日，齐宝荣在未与陈斌协商的情况下，搬离涉案商铺，后陈斌找齐宝荣协商未果，故陈斌遂诉至法院，请求判如所请。	另查明，涉案出租房屋系农村宅基地自建房，尚未办理土地房屋权证。	以上事实有《商铺合同书》、《商铺合同续签增加条款》、《铺面房租赁合同》及当事人的陈述等在案佐证，并经庭审举证，足以认定。	本院认为：涉案房屋所有权人为谭金花，谭金花与陈斌签订《商铺合同书》将涉案房屋出租给陈斌，陈斌在租赁期间依法享受相应权益的权利。谭金花作为涉案房屋的所有权人居住在涉案房屋二楼，对陈斌将涉案房屋部分转租给齐宝荣从事快递生意，持续使用半年之久从未提出异议，应认定谭金花知晓并认可陈斌的转租行为。因此，陈斌在租赁期间以其名义与齐宝荣签订《铺面房租赁合同》形成了房屋转租合同法律关系，该房屋租赁合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。本案中，陈斌与齐宝荣签订《铺面房租赁合同》约定租期至2017年5月1日届满，但齐宝荣于2016年5月3日在未征得陈斌同意的情况下，擅自搬离涉案房屋，单方终止履行合同，其行为已构成违约，应承担违约责任。依据陈斌与齐宝荣签订的《铺面房租赁合同》约定，合同期未满，单方终止履行合同应承担违约金15000元，故陈斌主张齐宝荣支付违约金15000元于法有据，本院予以支持。被告齐宝荣与第三人谭金花经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	被告齐宝荣应于本判决生效之日起10日内向原告陈斌支付违约金15000元。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费87.5元（已减半收取原告已预交），由被告齐宝荣负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。		审判员 王 立	二〇一六年十二月二十六日	书记员 李斯宇	附相关法律条文：	中华人民共和国合同法	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，当事人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。	中华人民共和国民事诉讼法	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泸泸民初字第1043号
原告刘明海，男，1964年11月24日生，汉族，住四川省泸县潮河镇。
委托代理人詹春林，泸县天兴法律服务所法律工作者
被告孙荣超，男，1963年11月30日生，汉族，住四川省泸县潮河镇。
被告李永凤，女，1968年8月23日生，汉族，住四川省泸县潮河镇。
本院于2015年3月10日立案受理原告刘明海与被告孙荣超、李永凤买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告于2015年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，确系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告刘明海撤回起诉。
案件受理费50元，本院免于收取。
审判员 谢 蓉
二〇一五年三月二十六日
书记员 刘航宇
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0281执3917号
申请执行人张永顺，男，1967年12月23日生，汉族，住山东省胶州市。
被执行人李玉龙，男，1970年8月13日生，汉族，住山东省胶州市。
申请执行人张永顺与被执行人李玉龙民间借贷纠纷一案，胶州市人民法院于2016年9月6日作出的（2016）鲁0281民初7577号民事调解书，已发生法律效力，申请执行人张永顺于2016年10月27日向本院提出执行申请，本院2016年10月27日立案执行，执行标的额为14000元。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和传票，被执行人依法缴纳案款5000元，申请执行人并已收到5000元，余款申请执行人同意被执行人于2017年2月28日前全部付清。因申请执行人同意被执行人于2017年2月28日前全部付清并在执行笔录中同意撤回对本案的执行申请，同意本案已执行终结的方式结案，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
对胶州市人民法院作出（2016）鲁0281民初7577号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一七年二月八日
书记员 刘在波
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云23民辖终2号
上诉人（原审被告）:云南景顺建设工程有限公司。
法定代表人冯小宾，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）:楚雄市鹿城富达建筑设备租赁行。
经营者:宋菊，女，住大姚县。
原审被告:岳昌友，男，汉族。
上诉人云南景顺建设工程有限公司因与被上诉人楚雄市鹿城富达建筑设备租赁行、原审被告岳昌友建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初2898号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人云南景顺建设工程有限公司上诉称:1、被上诉人楚雄市鹿城富达建筑设备租赁行提交的《租赁合同》真实性存疑，“云南景顺建设工程有限公司”与“云南景顺建设有限公司滇西蔬菜批发市场”，是两个主体，该合同对上诉人云南景顺建设工程有限公司并不产生约束力，不适用约定管辖。2、本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，由合同履行地法院弥渡县人民法院管辖。请求撤销楚雄市人民法院(2016)云2301民初2898号民事裁定书，将本案移送弥渡县人民法院审理。
被上诉人楚雄市鹿城富达建筑设备租赁行答辩称:云南景顺建设工程有限公司因工程所需，与答辩人签署了《租赁合同》，租赁建筑物，合同第十一条约定，本合同如有争议，由答辩人所在地云南省楚雄市人民法院管辖。依合同约定和法律规定，本案协议管辖地为楚雄市，楚雄市人民法院应当管辖本案。请驳回上诉人云南景顺建设工程有限公司的管辖异议。
原审被告岳昌友未作答辩。
本院经审查认为:上诉人云南景顺建设工程有限公司是否为《建筑设备租赁合同》中“云南景顺建设工程有限公司滇西蔬菜批发市场项目部”合同主体存在关联性，应进行实体审查才能确定，故该项主体适格性主张，在管辖异议中本院不予审查。其提出的本案应由合同履行地人民法院管辖的主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”及第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”的规定，楚雄市为双方签订合同中，与争议有关的实际联系的地点，楚雄市人民法院也系双方在合同中约定的协议管辖法院，且被上诉人楚雄市鹿城富达建筑设备租赁行已向楚雄市人民法院起诉，所以楚雄市人民法院对本案具有管辖权，上诉人云南景顺建设工程有限公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 豆 玮
审判员 黄晓春
审判员 张燕芳
二〇一七年二月二十三日
书记员 张孟洁
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂青山执恢字第00006-2号
申请执行人刘耘，女，1967年8月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市青山区。
被执行人付维堂，男，1969年2月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，现住武汉市洪山区，户籍地武汉市青山区。
本院依据已经发生法律效力的本院于2007年12月6日作出的（2007）青民一初字第372号民事判决书，于2016年1月25日，以（2015）鄂青山执恢字第00006号执行裁定查封了被执行人付维堂所有的位于武汉市洪山区友谊大道996号华城广场2栋2单元6层1号的房屋，并责令被执行人履行生效判决确定的和法律规定的义务，但被执行人付维堂至今未履行。因本院对被执行人付维堂的以上房产依法在淘宝网予以三次公开拍卖，但均流拍。申请执行人拒绝接受以上述房产抵债。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第34条规定，裁定如下：
变卖被执行人付维堂所有的位于武汉市洪山区友谊大道996号华城广场2栋2单元6层1号房屋的房屋所有权及国有土地使用权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王武辉
审判员 梅祥新
审判员 任国义
二〇一六年五月十六日
书记员 苏 珉
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂青山执恢字第00006-2号申请执行人刘耘，女，1967年8月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市青山区。被执行人付维堂，男，1969年2月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，现住武汉市洪山区，户籍地武汉市青山区。本院依据已经发生法律效力的本院于2007年12月6日作出的（2007）青民一初字第372号民事判决书，于2016年1月25日，以（2015）鄂青山执恢字第00006号执行裁定查封了被执行人付维堂所有的位于武汉市洪山区友谊大道996号华城广场2栋2单元6层1号的房屋，并责令被执行人履行生效判决确定的和法律规定的义务，但被执行人付维堂至今未履行。因本院对被执行人付维堂的以上房产依法在淘宝网予以三次公开拍卖，但均流拍。申请执行人拒绝接受以上述房产抵债。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第34条规定，裁定如下：变卖被执行人付维堂所有的位于武汉市洪山区友谊大道996号华城广场2栋2单元6层1号房屋的房屋所有权及国有土地使用权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王武辉审判员  梅祥新审判员  任国义二〇一六年五月十六日书记员  苏 珉
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字1347号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：吕井新，男，1967年4月18日生，汉族，农民，住永吉县。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告吕井新失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
审判员 刘锐
二〇一四年六月二十二日
书记员 孙博
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0824民初913号
原告:武平县农村信用合作联社上坊信用社,统一社会信用代码91350824158023085J，住所地福建省武平县岩前镇伏虎村。
负责人：钟洪文，主任。
被告：曾令财，男，1970年11月27日生，汉族，经商，住福建省武平县。
被告：刘金香，女，1977年08月24日生，汉族，务农，住福建省武平县，系曾令财之妻。
被告：钟锦荣，男，1965年10月08日生，汉族，经商，住福建省武平县。
被告：曾秋生，男，1968年09月29日生，汉族，经商，住福建省武平县。
被告：练康平，男，1986年06月20日生，汉族，经商，住福建省武平县。
原告武平县农村信用合作联社上坊信用社与被告曾令财、刘金香、钟锦荣、曾秋生、练康平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。武平县农村信用合作联社上坊信用社于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，武平县农村信用合作联社上坊信用社以曾令财、刘金香、钟锦荣、曾秋生、练康平已还清了借款本息，无诉讼必要为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许武平县农村信用合作联社上坊信用社撤诉。
案件受理费1572元，减半收取计786元，由武平县农村信用合作联社上坊信用社负担。
审 判 员 刘永雄
二〇一八年三月二十日
代理书记员 邱 芸
附：
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉01刑更1546号
罪犯王月美，女，1966年7月23日生，汉族，吉林省四平市人，初中毕业，现在吉林省女子监狱服刑。
广东省广州市铁路运输法院于2014年6月6日作出（2014）广铁法刑初字第85号刑事判决，认定被告人王月美犯运输毒品罪，判处有期徒刑九年，罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。2016年7月29日本院作出(2016)吉01刑更2005号刑事裁定，依法裁定减刑十个月。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯王月美端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，2013年12月底，被告人肖金伟、王月美共同到达广州，其后由肖金伟买好了2014年1月2日回沈阳的T14次火车票，并从他人处购得毒品。二人在居住的旅馆内共同吸食了一部分。2014年1月2日，二人准备前往广州火车东站乘车时，被告人肖金伟将2包毒品交给王月美，要其塞进穿着的靴子内进站乘车，并将另外2包毒品藏于自己小腿外侧的秋裤内，当日15时40分许，二人共同携带毒品，持当日T14次火车票进入广州东站二站台，民警因形迹可疑对肖金伟进行盘查，当场从其右小腿外侧秋裤内查货白色晶体物、红色颗粒状物各1包，随后民警将二名被告人带回派出所作进一步检查，并从王月美左右脚穿着的靴子内查货白色晶体物各1包。经鉴定，从王月美处查获的白色晶体物2包共重98.32克。均检出甲基苯丙胺成分。该犯现在吉林省女子监狱十一监区参加清洁巾勾边岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。已执行财产刑人民币10000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯王月美在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯王月美减去有期徒刑九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2021年6月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵立红
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一八年五月三十一日
本件与原本核对无异
书 记 员 尹 娜
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲤执恢字第83-1号
申请执行人中国银行股份有限公司泉州江南支行，住所地泉州市鲤城区。
负责人魏毅鸣，行长。
委托代理人洪秋生，福建泓源律师事务所律师。
委托代理人蔡龙泉，福建泓源律师事务所律师。
被执行人泉州千亿地产有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人曾永生，董事长。
被执行人李量达，男，1977年8月27日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
申请执行人中国银行股份有限公司泉州江南支行与被执行人泉州千亿地产有限公司、李量达金融借贷纠纷一案，福建省泉州市中级人民法院作于2013年9月2日作出的（2013）泉民终字第2440号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2014年10月31日向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法查封了被执行人李量达所有的址在泉州市丰泽区住宅。上述房产经本院依法第三次拍卖流拍，申请执行人不同意接受上述房产以物抵债。本案暂不具备执行条件，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意本案终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结福建省泉州市中级人民法院作出的（2013）泉民终字第2440号民事调解书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李连泉
执行员 郑英好
执行员 蔡扬华
二〇一五年十二月二十四日
书记员 林晓锋
引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初5173号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，副总经理。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师
被告付爱军。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告付爱军信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告付爱军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39，630.01元（包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币39，630.01元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年三月十一日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙03民特7号
申请人：温州市鹿城区江滨海珍舫海鲜排挡，住所地：浙江省温州市鹿城区。
经营者：陈海珍，女，1974年5月18日出生，汉族，住浙江省洞头区，
被申请人：周春华，男，1990年7月2日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区，
申请人温州市鹿城区江滨海珍舫海鲜排挡因不服鹿城区劳动人事争议仲裁委员会鹿劳人仲案字〔2017〕第651-8号仲裁裁决，向本院提出撤销申请。本院于2018年1月4日受理后，申请人温州市鹿城区江滨海珍舫海鲜排挡经本院通知，未在指定期限内预交申请费。
本院认为，温州市鹿城区江滨海珍舫海鲜排挡逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，按撤回申请处理。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条规定，裁定如下：
本案按撤回申请处理。
审判长 刘伟达
审判员 吴跃玲
审判员 郑文平
二〇一八年一月十八日
书记员 潘 曦
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2013）驿执字第332号
郑志伟：
你与高保华民间借贷纠纷案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）谯民一初字第00495号
原告：纪某，农民。
被告：梁某，农民。
本院在审理原告纪某诉被告梁某离婚纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告纪某负担。
审 判 长 于文礼
人民陪审员 董全礼
人民陪审员 王天成
二〇一二年四月十日
书 记 员 杨守涛
江西省广昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1030刑初26号
公诉机关广昌县人民检察院。
被告人曾小毛，曾用名曾垂华，外号“胃炎”，男，1978年10月16日出生于江西省广昌县，�族，小学文化，务工，住广昌县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月21日被广昌县公安局刑事拘留，同年11月25日被广昌县公安局执行逮捕。现羁押于广昌县看守所。
被告人徐小华，男，1975年9月12日出生于江西省广昌县，汉族，小学肄业，农民，住广昌县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月21日被广昌县公安局刑事拘留，同年11月25日被广昌县公安局执行逮捕。现羁押于广昌县看守所。
广昌县人民检察院以广检诉刑诉（2017）13号起诉书指控被告人曾小毛、徐小华犯盗窃罪，于2017年2月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。广昌县人民检察院指派检察员丁友群出庭支持公诉，被告人曾小毛、徐小华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
1、被告人曾小毛与高某（另案处理）二人商量一起去乡下住石臼糍口，之后二人找到被告人徐小华，让徐小华驾驶其五菱之光面包车负责运输，并多支付给徐小华出车费用。2016年9月11日晚，被告人曾小毛伙同高某乘坐被告人徐小华面包车窜至石城县，三人盗走石城县木兰乡街道邓绍远家门口糍口一个、木兰乡小琴村外付排组曾发秀家门口糍口一个、小松镇江口村廖延生家门口糍口一个、小松镇丹溪村下丹前组李振春家糍口一个，之后在返家途中又窜至赤水镇，盗走赤水镇建设东路黄国平与黄芳芳家糍口各一个。
2、2016年9月13日凌晨0时许，被告人曾小毛伙同高某乘坐被告人徐小华面包车窜至广昌县杨溪乡，三人盗走杨溪村坳背组黄某1家门口糍口一个、杨溪村上街组何步高家门口糍口一个、杨溪村上街组何某家门口糍口一个、下模村王家组王友连家门口糍口一个、下模村桂湖组黄道义家门口糍口一个、下模村桂湖组王礼章家糍口一个。
3、2016年9月13日晚23时许，被告人曾小毛伙同高某乘坐被告人徐小华面包车窜至广昌县杨溪乡，三人盗走江背村潭湾组谢某秀家门口石磨一个，江背村张家弯组张礼财家门口糍口一个、下陌村石坑组张福林家门口糍口一个、下陌村檀岭组张福杰家门口糍口一个、下陌村檀岭组张礼欢家门口糍口一个。
4、2016年9月21日晚，被告人曾小毛伙同高某乘坐被告人徐小华的面包车窜至广昌县驿前镇，三人盗走姚西村三角排组赖连生家门口糍口一个、姚西村三角排组赖国平家门口糍口一个、姚西村姚一组姚才红家门口糍口一个、南坊村仔塘组廖某家门口糍口一个，之后在返家途中，又窜至赤水镇杨坊村刘家组盗走刘永武家�口糍口一个。
5、2016年9月23日晚23时许，被告人曾小毛伙同高某乘坐被告人徐小华的面包车窜至广昌县塘坊镇，三人盗走大株村上街组徐家盛家门口糍口一个、塘坊镇塘坊村坝上组唐达成家门口糍口一个、塘坊镇大株村张家组黄某2家门口糍口一个、塘坊镇大株村张家组张纪辉家门口猪槽一个、塘坊镇村里村瑶下组唐家顺家门口糍口一个、塘坊镇村里村子石会组伍秋香家门口糍口一个，之后在返回广昌县城途中又窜至赤水镇建设路将吴仁端家门口的一个糍口盗走。
被告人曾小毛、徐小华及高某共盗窃糍口27个、石磨1个、猪槽1个，分两次将盗得的石臼赃物销给邱某，邱某以糍口200元一个、石磨200元一个、猪槽100元一个的价格收购，三人获赃款5000余元。案发后广昌县公安局从邱水发处追回25个糍口和1个石磨，通过对糍口口径进行测量检查，有3个0.9尺口径的糍口（经鉴定单价585元）、10个1尺口径的糍口（经鉴定单价650元）、9个1.1尺口径的糍口（经鉴定单价715元）。广昌县公安局追回的25个糍口共计价值人民币16250元（未追回的2个糍口因口径不明未确定价值），石磨经鉴定价值1000元，猪槽经鉴定价值300元。综上，被告人曾小毛、徐小华及高某共盗窃石臼价值17550元，现追回的赃物已发还被害人。
另查明，被告人曾小毛抓获归案后，协助公安机关抓获被告人徐小华。
上述事实，被告人曾小毛、徐小华在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某、黄某1、黄某2等的陈述，证人唐某2、邱某、胡某等人的证言，广昌县价格认证中心出具的扣押、追缴、被盗物品估价鉴定结论书，广昌县公安局扣押、发还物品文件清单，受案登记表，归案情�说明，侦破经过，常住人口信息表，有关的书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾小毛、徐小华以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，价值人民币17550元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。广昌县人民检察院指控被告人曾小毛、徐小华犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中被告人曾小毛起了主要作用，系主犯，被告人徐小华起了次要作用，系从犯，依法可从轻处罚。被告人曾小毛协助公安机关抓获同案犯，具有立功情节，依法可从轻处罚。被告人曾小毛、徐小华归案后如实供述自己的犯罪罪行，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人曾小毛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零五个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月21日起至2018年3月20日止；罚金限本判决生效后3个月内缴纳。）
二、被告人徐小华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月21日起至2018年1月20日止；罚金限本判决生效后10日内缴纳。）
三、缴获的作案工具五菱面包车一辆，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省�州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 邱建军
人民陪审员 谢胜荣
人民陪审员 姚连京
二〇一七年五月四日
书 记 员 余敏章
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泗新民初字第0525号
原告夏某。
被告喻某。
本院在审理原告夏某诉被告喻某离婚纠纷一案过程中，原告夏某于2015年8月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告夏某向本院申请撤回起诉，系依法处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告夏某撤回起诉。
案件受理费已减半收取120元，由原告夏某负担。
代理审判员 卢大军
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 徐奔驰
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓商初字第547号
原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县索镇中心大街***号。
负责人：宗新，行长。
委托代理人：于霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
委托代理人：董敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：李凯，男，1981年3月22日出生，汉族，桓台县人，现下落不明。
被告：杨金珂，男，1977年10月9日出生，汉族，现住桓台县。
被告：毕志祥，男，1983年9月15日出生，汉族，桓台县人，现下落不明。
原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称桓台农行）诉被告李凯、杨金珂、毕志祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告桓台农行的委托代理人董敏到庭参加诉讼。被告李凯、杨金珂、毕志祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桓台农行诉称：2010年3月22日，原告与被告李凯签订《农户贷款借款合同》一式二份，合同号：37020620100050898，合同约定被告李凯从原告处贷款人民币叁万元整，授信期限至2013年3月21日，采用利随本清还款方式，采用三户联保方式三年内循环使用，单笔借款期限最长不超过1年，并由杨金珂、毕志祥提供保证担保。借款到期后，被告李凯未能按照合同规定按期支付贷款本息，至2014年7月7日累计欠借款本息34147.42元。为此，诉请依法判令被告李凯偿还所欠我行贷款本金30000元及至2014年7月7日利息4147.42元，后期利息按银行系统规定计收至判决生效之日，被告杨金珂、毕志祥承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告李凯未提出答辩。
被告杨金珂未提出答辩。
被告毕志祥未提出答辩。
经审理查明：2010年3月22日，原告桓台农行与被告李凯、杨金珂、毕志祥签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，借款人为李凯，贷款人为桓台农行，保证人为杨金珂、毕志祥。合同约定，借款金额为30000元，借款用途为购化肥、农药、种子。借款期限自2010年3月22日起至2013年3月21日止。采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。借款采用浮动利率，还款按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。被告李凯、杨金珂、毕志祥组成联保小组，相互自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保；担保方式为最高额连带责任保证，担保的债务最高余额为本合同项下可循环借款额度的1.1倍，即33000元。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。借款人未按照约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
合同签订后，原告桓台农行于2010年3月26日将贷款30000元发放给借款人李凯，2011年3月11日被告李凯偿还借款本息32013.38元。2011年3月14日，原告桓台农行向被告李凯发放贷款30000元，被告李凯于2012年3月14日偿还借款本息32402.79元。2012年3月14日，原告桓台农行向被告李凯发放贷款30000元，被告李凯于2013年3月14日偿还借款本息32593.93元。2013年3月18日，原告桓台农行向被告李凯发放贷款30000元。后，被告李凯未偿还该借款本息。截至2014年7月7日，被告李凯尚欠借款本金30000元、利息4147.42元未归还。被告杨金珂、毕志祥亦未履行保证责任。
以上事实，由原告桓台农行提交的借款合同、信息合约查询书、身份证、常住人口登记卡、借记卡帐户历史明细查询及庭审笔录在案为证。
本院认为：原告桓台农行与被告李凯、杨金珂、毕志祥签订的借款及保证合同，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。
合同签订后，原告桓台农行按约将贷款30000元发放给被告李凯，履行了合同义务。被告李凯未按照合同约定及时归还原告桓台农行借款，构成违约。故，原告桓台农行诉求被告李凯返还借款本金30000元、支付截止2014年7月7日的利息4147.42元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张2014年7月8日至判决生效之日的利息，符合合同约定，本院予以支持。
被告杨金珂、毕志祥自愿为被告李凯的借款提供最高额连带责任保证，在最高额保证合同中未约定各自保证份额，属于共同连带保证，应当在最高额33000元范围内承担连带保证责任。故，原告桓台农行诉求被告杨金珂、毕志祥对本案借款本息在最高额33000元范围内承担连带保证责任，本院予以支持。被告杨金珂、毕志祥承担保证责任后，有权向被告李凯追偿。被告李凯、杨金珂、毕志祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李凯欠原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款本金30000元、截止2014年7月7日的利息4147.42元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告李凯按借款合同约定的利率支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行自2014年7月8日至判决生效之日的利息，于本判决生效后十日内付清。
三、被告杨金珂、毕志祥对上述第一、二项支付内容在33000元范围内承担连带清偿责任。
四、被告杨金珂、毕志祥承担连带清偿责任后，有权向被告李凯追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费654元，由被告李凯承担，被告杨金珂、毕志祥承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张文文
人民陪审员 王 聪
人民陪审员 石 芸
二〇一五年九月六日
书 记 员 牛伟丽
郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1322财保674号
申请人：郭问，男，1992年4月，汉族，郯城县，
被申请人:张洪超，男，1984年10月，汉族，
申请人郭问于2018年7月30日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人张洪超驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车予以扣押。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人郭问要求对被申请人张洪超驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车予以扣押的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人张洪超驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车予以扣押。期限为三十天。
案件申请费800元，由申请人郭问负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐庆祝
二〇一八年七月三十日
书记员 冯 波
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨滩民初字第0283号
原告张建和，男，37岁。
委托代理人潘韦何，滨海县八滩法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告丁奎，男，46岁。
原告张建和与被告丁奎民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员张桐独任审判，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告张建和及其委托代理人潘韦何、被告丁奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建和诉称：2014年3月22日，被告因经营需要向原告借款人民币25000元整，并口头约定在同年3月底前归还原告借款，可是到期后被告不守信用，均以种种借口搪塞原告拒不还款，现被告故意躲避原告不接原告电话，致原告的合法债权无法保障，为此诉至法院，请依法判准原告上列诉求：1、依法判令被告立即偿还原告借款人民币25000元整，及按商业银行同期贷款利息计算至履行归还完毕。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告丁奎辩称：诉状中的陈述不属实，我是八中临时工，没有经营需要向原告借款，我打借条是事实，但没有约定还款日期，也没有约定利息，该笔借款是赌债，钱不是原告一个人的，是几个人的钱给我的，我跟原告不认识，条子也是我在被逼的情况下打的。该借款是赌账，我不再还款，如果协商可以分期还款。
经审理查明：2014年3月22日，被告丁奎因需要资金向原告借款人民币25000元，并向原告出具借条一张，双方未约定还款期限和利息。借条上载明：“借条，今借到张建和人民币贰万伍仟元，（25000.00），丁奎，2014年3月22日”。后原告多次向被告丁奎催要未果，遂起诉至本院。
以上事实，有被告丁奎向原告张建和出具的借条、原、被告的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。公民、法人在民事交往活动中，应当遵循诚实信用的原则。被告丁奎向原告张建和借款25000元，在原告催要后理应积极归还，现拖欠不还，被告丁奎应负全部责任。本案中借款双方未约定还款期限和利息，原告张建和要求被告承担自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告丁奎辩称本案借款是赌债，没有确实有效的证据证明，本院不予睬信，依法应当承担偿还债务的法律后果。《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条、第一百二十四条之规定，判决如下：
被告丁奎归还原告张建和借款25000元，并承担从2014年3月22日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。限本判决生效后10日内履行完毕。
案件受理费425元，减半收取213元，由被告丁奎承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费425元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。账号：40×××21）。
审判长 张 桐
二〇一四年九月十六日
书记员 陈瑞琦
附法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的。应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他意外的，应当支付延迟履行金。
2.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3.最高人民法院法（办）发（1998）6号《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
第一百二十四条借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初21426号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：廖世宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。
被告：郭州，男，1989年11月29日出生，汉族，住陕西省。
原告维仕担保有限公司与被告郭州追偿权纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐恩泽到庭参加诉讼。被告郭州经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告立即向原告偿还担保款18,974.89元；2.被告向原告支付违约金3,800元;3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告、被告与中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视公司)在2013年11月13日签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：由信托公司向被告发放金额为19,000元、月利率为1.3％的个人消费贷款，维视公司为信托公司及被告提供相关服务，原告同意就该贷款的本息、罚息、复利和其他所有应付费用为被告向信托公司承担连带保证责任。被告承诺自2013年12月起连续36个月以每月774.78元分期向信托公司偿还本息。如被告不能按时、足额偿还任何一期贷款及支付其他应付费用，被告除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以每日0.1％计付罚息。并且，信托公司有权利立即解除该合同，被告必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用。合同签订后，信托公司在2013年11月14日依约将贷款支付给了被告。但被告自2014年2月起，一直未归还贷款本金及利息。为此，信托公司多次电话及派人专程到被告住处要求被告履行合同约定的付款义务、支付清所欠款项，但被告仍不履行。由于被告长时间不履行合同约定的还款义务，且根据合同签订时提供之联系地址已无法查找此人，信托公司于2014年5月12日向被告发出《解除合同通知书》，解除了与被告签订的合同，并发函于原告，要求承担连带担保责任，支付被告所欠贷款本金、利息、罚息及扣款失败手续费共计18,974.89元。2014年8月8日，原告向信托公司履行了连带保证责任，支付了前述款项。根据合同约定，若被告对信托公司构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告被信托公司追究连带保证责任的，被告应向原告支付违约金5,700元。故原告在本次诉讼中要求被告承担该违约责任，赔偿违约金。
被告郭州未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.四方签订的《个人消费信托贷款及服务合同》，证明原告、被告、维视公司及信托公司签订了合同，约定了借款金额、利息、担保义务、担保成立后的违约责任等；2.《个人消费信托贷款借款借据》(附入账通知书、电子凭证等)，证明被告向信托公司借款，信托公司将借款支付给了被告；3.解除合同通知书、履行担保义务通知书及明细、已履行担保责任确认书及明细(附银行转账凭证)，证明信托公司告知被告解除了签订的合同，并通知原告要求履行担保责任，其后原告履行了担保责任，代被告偿付了借款本金、利息、罚息及扣款失败手续费等费用。被告郭州未提交证据。本院对原告提交的证据与原件进行核对以后予以确认并在卷佐证。
经审理本院查明：原告阐述的在2013年11月13日签订《个人消费信托贷款及服务合同》的约定内容属实。合同签订后，信托公司在2013年11月14日将贷款19,000元扣除手续费后支付给了被告。然被告自2014年2月起到开庭之日，一直未归还贷款本金及利息。原告在信托公司发函要求承担连带担保责任后、于2014年8月8日支付给信托公司被告所欠贷款本金17,944.44元、利息741元、罚息139.45元及扣款失败手续费150元，共计18,974.89元。信托公司发函给原告确认收到了原告支付的被告所欠贷款本金、利息、罚息及扣款失败手续费，并明确原告可以依据法律规定及合同约定向借款人全额追偿。
原告在庭审中自愿将违约金从贷款总额19,000元的30%降低到20％。
本院认为，原告、案外人和某某签订《个人消费信托贷款及服务合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对各方均具有法律约束力，各方都应该依约履行。被告郭州作为借款人，自2014年2月起未能按月偿还贷款本息，被告未按合同约定履行还款义务的行为已构成违约，信托公司有权依约提前收回借款合同项下已形成的借款债权、要求被告支付本金及相应的利息、罚息，原告在信托公司发函要求承担连带担保责任后、代偿给信托公司被告所欠贷款费用共计18,974.89元，履行了连带保证责任人的义务。原告有权依照我国担保法律的相关规定，向被告追偿其已经代偿的费用，亦有权依照合同约定向被告主张违约金。现原告自愿将违约金降低到贷款总额19,000元的20％，于法不悖，故对于原告要求被告按约支付担保款和违约金的诉请，本院予以支持。被告郭州经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。
综上所述，对原告的诉讼请求本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭州应于本判决生效之日起十日内归还原告维仕担保有限公司担保款18,974.89元；
二、被告郭州应于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金3,800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费417元、公告费560元，两项合计977元，由被告郭州负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 浩
审 判 员 李 轶
人民陪审员 周慧玲
二〇一七年三月六日
书 记 员 顾允思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖16刑终150号
原公诉机关利辛县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李洪亮，男，汉族，1974年8月1日出生于安徽省涡阳县，小学文化，无业，住涡阳县经济开发区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月11日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于利辛县看守所。
利辛县人民法院审理利辛县人民检察院指控原审被告人李洪亮犯盗窃罪一案，于2017年1月10日作出（2017）皖1623刑初9号刑事判决。宣判后，李洪亮不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审法院依据被害人陈述、证人证言、相关书证、辨认笔录、鉴定意见及被告人供述等证据认定：2015年12月至2016年10月8日期间，被告人李洪亮先后在利辛县程集镇、城关镇盗窃4起，所盗财物价值14023元。据此认为，被告人李洪亮多次窃取他人数额较大财物的行为已构成盗窃罪；李洪亮认罪态度较好，可从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，以盗窃罪判处被告人李洪亮有期徒刑一年，并处罚金二万元。
李洪亮上诉提出：一审判决量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
经审理查明：
1、2015年12月份，上诉人李洪亮在利辛县程集镇大桥东路南盗窃被害人赵某绿色“田源”牌电瓶三轮车一辆。经鉴定，该车价值3351元。
上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实：
（1）车辆照片载明被盗的“田源”牌电瓶三轮车的基本特征。
（2）辨认笔录及照片、现场示意图载明上诉人李洪亮辨认出盗窃该“田源”牌电瓶三轮车的地点。
（3）价格认定结论书载明被盗“田源”牌电瓶三轮车价值3351元。
（4）被害人赵某陈述：2015年12月份，其停放在程集镇程集大桥东路南的一辆绿色“田源”牌电瓶三轮车丢失。
（5）证人王某的证言：2015年八九月份，赵某以4300元的价格在其处购买一辆“江苏田源”牌电瓶三轮车。
（6）证人吕某的证言：2016年，李洪亮以2000元的价格卖给其一辆绿色“田源”牌电瓶三轮车。
（7）上诉人李洪亮供述：2015年12月份，其在利辛县程集镇程集大桥东边路南处盗窃了一辆“田源”牌电瓶三轮车，后将该车卖给了吕某。
2、2016年8月份，上诉人李洪亮在利辛县城关镇五一广场北盗窃被害人董某绿色“宗申”牌电瓶三轮车一辆。经鉴定，该车价值3429元。
（1）车辆照片载明被盗的“宗申”牌电瓶三轮车的基本特征。
（2）辨认笔录及照片、现场示意图载明上诉人李洪亮辨认出盗窃“宗申”牌电瓶三轮车的地点。
（3）价格认定结论书载明被盗“宗申”牌电瓶三轮车价值3429元。
（4）被害人董某陈述:2016年8月17日晚，其停放在利辛县城关镇五一广场北入口处的一辆蓝色“宗申”牌电瓶三轮车被盗。
（5）证人邵某的证言：2016年9月16日，李洪亮以1500元的价格卖给其一辆蓝色“宗申”牌电瓶三轮车。
（6）上诉人李洪亮供述：2016年七八月份左右，其在利辛县五一广场附近盗窃了一辆绿色“宗申”牌电瓶三轮车，该车被其以1500元的价格卖给邵某。
3、2016年10月4日，上诉人李洪亮在利辛县城关镇七彩世界南门广告牌旁盗窃被害人高某蓝色“超威”牌电瓶三轮车一辆。经鉴定，该车价值3694元。
（1）车辆照片载明被盗的“超威”牌电瓶三轮车的基本特征。
（2）利辛县公安局马店派出所出具的情况说明载明：2016年１0月14下午，马店派出所接群众报警在利辛县马店镇马胡路口黄武军电瓶车维修部门前发现“超威”牌电瓶三轮车一辆，后查证该车系李洪亮盗窃的车辆。
（3）辨认笔录及照片、现场示意图载明上诉人李洪亮辨认出盗窃“超威”牌电瓶三轮车的地点。
（4）价格认定结论书载明被盗“超威”牌电瓶三轮车价值3694元。
（5）被害人高某陈述：2016年10月4日晚，其停放在七彩世界1号门门口停车位上的一辆蓝色“超威”牌电瓶三轮车丢失。
（6）证人马某的证言：其在黄武军开设的电瓶车、摩托车维修部工作。维修部停有一辆“超威”牌电瓶三轮车，几日无人认领，其电话报警后，派出所民警将该车骑走。
（7）上诉人李洪亮供述：2016年10月4日，其在利辛县七彩世界大广告牌旁边盗窃了一辆“超威”牌电瓶三轮车，该车被其送至马店镇马胡路西的一家电瓶车维修部换锁，并一直停在该处未取走。
4、2016年10月8日，上诉人李洪亮在利辛县城关镇七彩世界北门仙合家纺门前盗窃被害人翟某2黑色“豪爵悦星”牌踏板摩托车一辆。经鉴定，该车价值3549元。
（1）被盗车辆照片载明被盗的“豪爵悦星”牌摩托车的基本特征。
（2）受案登记表载明翟某1发现其子翟某2丢失的摩托车并扭送上诉人李洪亮的情况。
（3）辨认笔录及照片、现场示意图载明上诉人李洪亮辨认出盗窃“豪爵悦星”牌摩托车的地点。
（4）价格认定结论书载明被盗“豪爵”牌摩托车价值3549元。
（5）被害人翟某2陈述：2016年10月8日晚，其停放在利辛县城关镇和谐家园东仙合家纺门口的一辆黑色“豪爵”牌踏板摩托车丢失。同月10日上午10时许，其父亲翟某1在马店镇一摩托车维修店内发现其丢失的摩托车被他人在换锁，其父亲报警。
（6）证人翟某1的证言：2016年10月10日上午9时许，其在利辛县马店镇马胡路一摩托车修理部门前发现与其子翟某2两日前丢失的相同牌照的摩托车，遂下车询问，一戴眼镜男子称该车是其朋友所有，并跑开，其追上该男子后报警。
（7）证人马某的证言：2016年10月10日上午9时许，一男子询问停在维修部门口的一辆黑色“豪爵悦星”牌摩托车是何人所有，站在旁边的一戴眼镜男子称该车是其朋友所有，开车男子报警，戴眼镜男子跑开，被开车男子追回。后警察将二人及摩托车带走。
（8）上诉人李洪亮供述：2016年10月8日晚，其在利辛县城关镇七彩世界北门仙合家纺门口盗窃了一辆黑色“豪爵悦星”牌摩托车，并于次日将该摩托车骑到马店镇马胡桥路西的一家摩托车维修部换锁。第三日上午，该摩托车在维修部被失主发现，其被抓获。
本案的综合证据有：
1、户籍信息载明上诉人李洪亮的身份情况。
2、到案经过载明上诉人李洪亮的归案情况。
3、扣押决定书、扣押物品清单及发还清单、情况说明载明上诉人李洪亮所盗的车辆均被公安机关扣押并已返还被害人。
本院认为，上诉人李洪亮多次盗窃他人数额较大财物的行为已构成盗窃罪。李洪亮有坦白情节，依法可以从轻处罚。李洪亮在短时间内多次实施盗窃，一审法院综合考量其犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，所作量刑并无不当，故李洪亮关于原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 鲁 清
审判员 梅 林
审判员 罗 炜
二〇一七年三月十六日
书记员 蒋冰心
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳民二初字第00514-1号
原告曾宪荣。
被告董坤。
被告雷丹丹，系董坤之妻。
本院在审理原告曾宪荣与被告董坤、雷丹丹民间借贷纠纷一案中，原告曾宪荣于2014年11月27日向本院提出财产保全申请，要求将董坤、雷丹丹所有的位于枣阳市寿益巷南侧（市体育运动管理中心）的房权证号为：00××91房屋处分权予以冻结或在其银行存款18万元存款予以冻结。并已提供付云峰车号为鄂f×××××号吉利牌小轿车作担保。
本院认为，原告曾宪荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和第一百零八条之规定，裁定如下：
一�将董坤、雷丹丹所有的位于位于枣阳市寿益巷南侧（市体育运动管理中心）的房权证号为：00××91房屋处分权予以冻结；
二、将为曾宪荣提供担保的付云峰所有的鄂f×××××号吉利牌小轿车的处分权予以冻结。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 沈黎明
二〇一四年十一月二十七日
书记员 李吉超
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初7117号
原告：王玉新，女，1969年4月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：宁夏国盛投资置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街星光花园14号综合楼二层11号办公用房。
法定代表人：梁万国，该公司经理。
原告王玉新与被告宁夏国盛投资置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告王玉新于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王玉新的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王玉新撤诉。
案件受理费56元，由原告王玉新负担。
审判员 马 虹
二〇一七年九月五日
书记员 宋志军
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0105执112号之二
申请执行人杭州在心教育信息咨询有限公司，住所地杭州市拱墅区孔家埭160、161号2幢2016室，组织机构代码:MA27X86R8。
法定代表人周磊。
被执行人范长青，男，1993年5月20日出生，住河南省固始县。
本院在执行申请执行人杭州在心教育咨询有限公司与被执行人范长青为教育培训合同纠纷的（2017）浙0105民初5010号民事判决书一案中，于2018年1月8日向被执行人范长青发出执行通知书，责令被执行人范长青履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人杭州在心教育咨询有限公司人民币5900元及相应违约金，负担案件受理费25元，申请执行费50元。本院执行期间，暂未执行到款项。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人范长青的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人范长青名下无不动产、证券、股权、车辆登记信息；有银行开户信息，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。申请人无其他财产线索向本院提供。因被执行人范长青未向本院申报财产状况，本院依法对其限制高消费，并决定对其司法拘留十五日。申请执行人杭州在心教育咨询有限公司同意终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、股权、车辆查询回执、申请人意见书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人范长青目前无财产可供执行，申请执行人杭州在心教育咨询有限公司亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0105民初5010号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人范长青有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘琰
审判员 洪影
审判员 卢霞
二〇一八年六月二十四日
书记员 汪亮
杭州市拱墅区人民法院
拘 留 决 定 书
（2018）浙0105执112号
被拘留人:范长青
本院在执行杭州在心教育信息咨询有限公司与范长青（2018）浙0105执112号教育培训合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款的规定，决定如下：
对范长青拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年五月三十日
()
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0105执112号之二申请执行人杭州在心教育信息咨询有限公司，住所地杭州市拱墅区孔家埭160、161号2幢2016室，组织机构代码:MA27X86R8。法定代表人周磊。被执行人范长青，男，1993年5月20日出生，住河南省固始县。本院在执行申请执行人杭州在心教育咨询有限公司与被执行人范长青为教育培训合同纠纷的（2017）浙0105民初5010号民事判决书一案中，于2018年1月8日向被执行人范长青发出执行通知书，责令被执行人范长青履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人杭州在心教育咨询有限公司人民币5900元及相应违约金，负担案件受理费25元，申请执行费50元。本院执行期间，暂未执行到款项。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人范长青的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人范长青名下无不动产、证券、股权、车辆登记信息；有银行开户信息，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。申请人无其他财产线索向本院提供。因被执行人范长青未向本院申报财产状况，本院依法对其限制高消费，并决定对其司法拘留十五日。申请执行人杭州在心教育咨询有限公司同意终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、股权、车辆查询回执、申请人意见书等证据在卷证实。本院认为，被执行人范长青目前无财产可供执行，申请执行人杭州在心教育咨询有限公司亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙0105民初5010号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人范长青有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘琰审判员  洪影审判员  卢霞二〇一八年六月二十四日书记员  汪亮
山西省沁水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋0521行审31号
申请执行人沁水县国土资源局，住所地沁水县。
法定代表人马军智，沁水县国土资源局局长。
被执行人王守礼，男，1955年3月16日出生，汉族，现住沁水县。
委托代理人郭海中，山西碧峰律师事务所律师。
申请执行人沁水县国土资源局于2016年1月15日向本院申请强制执行其向被执行人王守礼作出的行政处罚决定（编号：2015037）：1、停止非法行为，退还非法占用的土地；2、拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定进行了审查。
在审查过程中，申请执行人沁水县国土资源局于2016年1月21日向本院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许申请执行人沁水县国土资源局撤回执行申请。
案件受理费50元，减半由申请执行人沁水县国土资源局负担25元。
审 判 长 何宇峰
代理审判员 王东娜
人民陪审员 崔 忠
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 王 乐
（校对王东娜）
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省淮北市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执异字第00041号
案外人：冯艳，女，1964年7月25日出生，汉族，住安徽省淮北市。
申请执行人：李玉邦，男，1949年5月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被执行人：徐侠，女，1956年10月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被执行人：徐艳，女，1971年4月9日出生，汉族，住安徽省萧县。
被执行人：枞阳县中庆汽车出租有限责任公司，住所地安徽省枞阳县。
法定代表人：徐艳，该公司经理。
被执行人：李震，男，1984年10月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
本院在执行申请执行人李玉邦申请执行徐侠、徐艳、枞阳县中庆汽车出租有限责任公司、李震民间借贷纠纷一案中，案外人冯艳于2015年9月24日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人冯艳称，涉案房屋在人民法院查封前已属其所有，其已实际入住。请求人民法院解除上述房屋的查封。
本院查明，本院于2015年8月12日以（2015）淮执字第00192号查封公告查封安徽昌联房地产开发有限公司开发的被执行人徐侠名下的坐落于淮北市相山区古城路南闸河路西老食品街第一幢一单元、二单元房产，徐侠名下坐落于淮北市相山区古城路南闸河路西老食品街第一幢房产。徐侠所有的坐落于淮北市金桥小区的后院内楼下房和楼上棚。2002年5月27日，安徽昌联房地产开发有限公司与万隆签订联营合同书，2007年8月3日，安徽昌联房地产开发有限公司与万隆所签联营合同有关情况的说明载明安徽昌联房地产开发有限公司未作任何投入，所需资金全部由万隆投资。安徽昌联房地产开发有限公司、万隆均授权委托冯艳管理淮北市古城路南闸河路西老食品街住宅楼，并有权处理该住宅楼房屋。
本院认为，案外人冯艳在安徽昌联房地产开发有限公司、万隆授权范围内将淮北市相山区古城路南闸河路西老食品街第一幢一单元房屋交付自己使用居住。其对该房屋拥有所有权，所提异议成立。本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对淮北市相山区古城路南闸河路西老食品街第一幢一单元房屋的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁 涛
审 判 员 赵海峰
代理审判员 盛文强
二〇一五年十月八日
书 记 员 徐蕊蕊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴民初字第419号
原告：慎雅虹。
被告：聚尚电子商务（中国）有限公司。住所地：湖州南太湖高新技术产业园区环渚路*号。
法定代表人：牛利奔，该公司执行董事。
原告慎雅虹与被告聚尚电子商务（中国）有限公司（以下简称聚尚公司）劳动争议一案，原告于2015年3月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈甜甜适用简易程序于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告慎雅虹到庭参加诉讼。被告聚尚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告慎雅虹起诉称：2013年4月11日，原告开始在被告单位工作。2014年6月，因经营效益不佳，被告决定裁员。因《中华人民共和国劳动合同法》规定女职工在孕期、产期、哺乳期内用工单位不得与其解除劳动合同，被告提出愿意一次性支付给原告经济补偿金7500元，并承诺于2014年8月将全部款项直接汇入原告工资卡内，要求原告自愿离职，原告表示同意。2014年6月30日，双方签订《解除劳动合同协议书》。后原告多次催促被告支付经济补偿金未果，故起诉至法院，请求判令被告：1、立即支付原告经济补偿金7500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告聚尚公司未作答辩，亦未向本庭提交证据。
经审理查明：原告慎雅虹与上海工聘企业管理有限公司签订劳动合同。2013年4月11日，上海工聘企业管理有限公司将原告派遣至被告聚尚公司从事行政工作。2014年6月30日，被告聚尚公司与原告慎雅虹达成一致协议，由聚尚公司于2014年8月向原告慎雅虹一次性支付经济补偿金7500元。原告就该笔经济补偿向被告催讨未果，遂向吴兴区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该委于2015年3月18日以“仲裁请求不属于仲裁受理范围”为由，不予受理。故原告诉至本院。
以上事实，由原告提交解除劳动合同协议书、《劳动争议仲裁申请书》、不予受理案件通知书各一份并结合原告的当庭陈述予以证实。
本院认为：原、被告达成的离职协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行，原告诉请被告支付离职经济补偿金7500元，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩和举证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告聚尚电子商务（中国）有限公司支付原告慎雅虹经济补偿金7500元，限于本判决生效之日起十日内支付。
如果被告聚尚电子商务（中国）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告聚尚电子商务（中国）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 陈甜甜
二〇一五年五月七日
书 记 员 赵 婕
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0726民初59号
原告北川县麻柳湾加油站，住所地：北川羌族自治县。
负责人陈钧，该站站长。
委托代理人李德安，男，北川县永正法律服务所法律工作者。
被告北川鑫磊矿业限公司，住所地：北川羌族自治县。
本院在审理原告北川县麻柳湾加油站与被告北川鑫磊矿业限公司买卖合同纠纷一案中，原告北川县麻柳湾加油站于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告北川县麻柳湾加油站的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关的法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北川县麻柳湾加油站撤回起诉。
本案诉讼费1360元，减半收取680元，由原告北川县麻柳湾加油站负担。
审判员 王保山
二〇一六年三月二十三日
书记员 吴 霜
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠香法民二初字第2763号
原告：广州市力璟通汽车配件有限公司，住所地：广州市越秀区广园东路1881号广园致友汽配城分场首层自编D栋10号档。
法定代表人：吴展洲。
被告：珠海市东悦汽车贸易有限公司，住所地：珠海市香洲梅华西路911号4栋A展厅。
法定代表人：毛伟玲。
本院在审理原告广州市力璟通汽车配件有限公司诉被告珠海市东悦汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条一款（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费332元，由原告负担。
审 判 长 杜 满 秀
审 判 员 黄 淑 芳
人民陪审员 何润贤二0一五年三月十二日
书 记 员 陈 哲 乐
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0426民初1796号
原告：罗达梅，男，1948年8月3日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。
被告：肖祥梅，男，1965年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：肖春玉，女，1968年7月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告罗达梅与被告肖祥梅、肖春玉合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗达梅到庭参加诉讼，被告肖祥梅、肖春玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗达梅向本院提出诉讼请求：判令肖祥梅、肖春玉共同支付水毁农田补偿款2,400元。事实和理由：肖祥梅、肖春玉共同经营福建省尤溪县梅恒冶炼有限公司（以下简称梅恒公司），肖祥梅为公司的法定代表人，肖春玉为该公司股东，现该公司已注销。梅恒公司坐落于尤溪县西滨镇××下××里乌字架，罗达梅的农田与该企业相邻，总面积2亩。由于该厂在生产经营中水土流失，造成农田不能耕种。2007年5月16日，罗达梅与肖祥梅双方签订了《水毁农田补偿协议书》，协议约定“每年每亩应补偿400元（现金）”。肖祥梅按协议约定支付了自2007年至2014年的补偿款，但是2015年至今的补偿款尚未支付，截至2017年5月15日，肖祥梅尚欠罗达梅农田补偿款2,400元。罗达梅通过村委会、镇司法所多次找肖祥梅催讨补偿款，但肖祥梅、肖春玉以各种理由推脱，肖祥梅的行为严重损害了罗达梅的合法权益。该公司在注销前，肖春玉是该公司的股东，应当由肖春玉与肖祥梅共同承担付款义务。
肖祥梅、肖春玉未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该证据其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够证明：梅恒公司坐落于尤溪县西滨镇××下××里乌字架，罗达梅的农田与该企业相邻，总面积2亩。2007年5月16日，作为甲方梅恒公司与作为乙方的罗达梅签订了一份《水毁农田补偿协议书》，协议约定：“乙方承包的农田在七里村明星大坵，与甲方厂区相邻，面积2亩，由于甲方生产经营中水土流失造成农田不能耕种。现经双方协商一致，自愿达成协议如下：一、甲方应负责全面垦复水渠和农田。若有垦复的，应在3月底之前垦复完成，并经农技部门验收后交给乙方耕种。二、甲方若没有垦复农田的，应对乙方农田所造成的经济损失进行补偿，每年每亩农田应补偿400元人民币（现金）。三若甲方未能按时垦复农田，则补偿金应在年度的6月30日前一次性付清。”等。罗达梅与梅恒公司作为当事方和尤溪县司法局西滨司法所作为见证方均在该协议上签字或盖章。协议签订后，梅恒公司未对水毁的农田进行垦复，但该公司及其法定代表人肖祥梅向罗达梅支付农田补偿款至2014年5月，此后至2017年5月止，罗达梅未再得到补偿，遂诉至本院。
另查明，梅恒公司成立于2003年5月16日，经营范围为铅精矿加工、销售；旧蓄电瓶回收；2008年6月25日公司注销，注销前公司的股东为：肖祥梅和肖春玉，注销时梅恒公司对公司进行了清算，清算报告载明资产及负债清理情况为：“1、截止2008年4月31日止，公司共有总资产1,368万元，总负债0万元，净资产1,368万元。”载明剩余财产的分配情况为：“按股东出资比例分配。”公司清算时，未按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知罗达梅。
本院认为，梅恒公司与罗达梅签订的《水毁农田补偿协议书》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按合同约定履行各自的义务。根据公司法规定，公司解散应当进行清算。公司在未足额清偿债务的情况下注销，股东又在公司注销后获得公司债权或财产权益，债权人有权要求获益股东在所获财产利益的范围内清偿公司债务。因此，罗达梅主张要求梅恒公司股东肖祥梅、肖春玉给付梅恒公司应补偿其水毁农田补偿款2,400元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。肖祥梅、肖春玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对罗达梅主张的抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款、第三款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
肖祥梅、肖春玉应于本判决生效之日起三日内向罗达梅偿付农田水毁补偿款2,400元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由肖祥梅、肖春玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 彭迎庆
二〇一七年九月二十七日
书记员 林思杏
附本判决依据的法律条文：
1．《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国公司法》
第一百八十六条清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。
公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。
清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第1588号
罪犯杨昌华，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2013年7月16日作出(2013)甬鄞刑初字第232号刑事判决，以被告人杨昌华犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年二个月。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年6月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯杨昌华在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯杨昌华在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年获年度改造积极分子、半年度表扬。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯杨昌华在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨昌华减去有期徒刑一年。刑期自2012年5月11日起至2015年7月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
审 判 员 尹振国
二〇一五年六月二十九日
代书记员 何锦霞
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜执字第1311号
申请执行人江苏山佳重工装备制造有限公司，住所地徐州市云龙区乔家湖工业园16号。
法定代表人崔海波，该公司经理。
被执行人江苏方兴液压机械有限公司，住所地徐州市铜山区刘集镇东梁村桃园桥。
法定代表人满忠伟，该公司经理。
委托代理人杨保雷。
申请执行人江苏山佳重工装备制造有限公司与被执行人江苏方兴液压机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）铜郑商初字第22号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院采取了如下执行措施：
一、与申请执行人谈话，其提供不出被执行人可供执行的财产线索。二、本院已向被执行人送达执行通知书、执行前告知书，督促其在限期内履行义务，但其未能履行完毕。
三、本院到中国银行、江苏银行、南京银行、中国交通银行、中国工商银行、邮政储蓄银行、中国农业银行、中国建设银行、信用社查询，被执行人在上述银行系统无开户或有价值的存款记录。四、本院到工商局、国土资源局、房产管理局、车辆管理所查询，被执行人在上述机构均无财产可供执行。
本案标的为人民币25252元，执行到位0元，未执行到位25252元。经本院采取以上执行措施，被执行人没有履行义务。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）铜郑商初字第22号民事调解书执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈魏
执行员 蔺珂
执行员 ＸＸ
二〇一四年十二月五日
书记员 祁杰
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）章执字第30号
申请执行人李希望，男，生于1967年1月12日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人韩绍伟，男，生于1968年8月26日，汉族，居民，住章丘市。
本院在执行申请执行人李希望与被执行人韩绍伟民间借贷纠纷一案中，依法扣划被执行人韩绍伟银行存款1500元，现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产及线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）章民初字第1584号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 党卫东
执行员 石俊东
执行员 张 洪
二〇一四年六月二十八日
书记员 解玉丹
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第03546号
原告陈显道，男，1943年3月13日生，汉族，住重庆市渝中区。
被告王欣，男，1987年9月26日生，汉族，住重庆市合川市。
原告陈显道诉被告王欣民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法由代理审判员王雁苗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈显道到庭参加了诉讼。被告王欣经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈显道诉称，2012年11月10日，被告因资金周转，向原告借款2.5万元，并出具了借条。出具借条当天，原告将2.5万元现金交付被告。借款期限届满后，被告一直未归还借款。现原告起诉到法院，请求判令：1.被告偿还借款2.5万元及利息（以2.5万元为基数，从2012年11月10日起按照每月月息2%计算至付清之日）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告王欣未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年11月10日，被告向原告出具了借条一张，载明：“今借到陈显道现金25000元（贰万伍仟圆正），用租用陈显道厂房里面的切割机器等做抵押，经双方商定月息为2分，2013年1月份（即过春节之前）还清，任何时候都可以提前还款，多少都可以还，过期一天多还20元（贰拾圆）一天。”借款人为被告王欣。被告一直未向原告归还借款本金及利息。
审理中，原告陈述原被告双方约定月息2分是指月息2%。
以上事实，有借条1张及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告王欣经本院依法送达起诉状副本和传票后，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出判决。原告与被告之间的借款关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。关于原告向被告出借2.5万元的事实，有被告出具的借条及当事人的陈述为证，足以证明原告已经履行了出借借款的义务，借款人理应偿还借款。借条中明确约定了借款期限为2013年1月份以及利息按照月息2%计算，但被告一直未向原告归还借款及利息，现原告请求被告偿还借款2.5万元及利息（以2.5万元为基数，从2012年11月10日起按照每月月息2%计算至付清之日），本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告王欣于本判决生效之日起5日内偿还原告陈显道借款2.5万元。
二、被告王欣于本判决生效之日起5日内给付原告陈显道利息（以2.5万元为基数，从2012年11月10日起按照每月月息2%计算至付清之日止，利随本清）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费425元，减半收取为213元，由被告王欣负担（因原告已预交，此款由被告随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 王雁苗
二〇一四年五月十四日
书 记 员 陈曼妮
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初2148号
原告：中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖路9号，统一社会信用代码91340200766854915F。
负责人：莫青，行长。
委托诉讼代理人：邓晓航，男，该行客户经理，住芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽盛国律师事务所律师。
被告:王晓军，男，1983年1月11日出生,住芜湖市镜湖区。
被告:芜湖市利华房地产开发有限责任公司，住所地安徽省芜湖市芜宁路93号,统一社会信用代码91340200783078532T。
法定代表人：王宗乐，董事长。
委托诉讼代理人：水娟娟，女，该公司员工，住芜湖市镜湖区。
原告中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行与被告王晓军、芜湖市利华房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2017年04月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行委托诉讼代理人ＸＸ，被告芜湖市利华房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人水娟娟到庭参加诉讼，被告王晓军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告王晓军之间合同项下未偿还的借款立即到期，偿还原告借款本金381169.87元，并支付利息24450.59元（计算至2016年10月25日，应计算至实际清偿之日止），律师费26300元，合计431920.46元；2、被告芜湖市利华房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任：3、被告王晓军承担抵押担保责任，并立即配合原告办理正式抵押登记手续，原告对本次贷款提供的抵押物享有优先受偿权。
事实和理由：2008年7月22日，被告王晓军因购房需要向原告申请借款，并签订《个人购房借款担保合同》，原告于合同生效后依约于2008年7月25日发放贷款500000元。为保证合同履行，被告王晓军以其所购位于芜湖市××区利华锦绣家园房屋向原告设定抵押，并办理了预告登记手续。被告芜湖市利华房地产开发有限责任公司为其提供连带保证担保，并向原告出具保证函。贷款期限自2008年7月25日至2028年7月25日止，贷款利率按人民银行同期同档次贷款利率下浮15%计算，逾期贷款的罚息按日计收利息，并计收复利，罚息按合同约定贷款利率加收30%确定。被告王晓军如违约，则原告有权提前收回借款并要求偿还全部本金及利息，承担原告为实现本合同项下债权而产生的一切费用（包括律师费）。至2016年10月25日被告王晓军已连续16期未按时足额还款，积欠原告到期本金35735.7元，利息24450.59元，原告经多次催要未果。故依约提前收回借款。
被告王晓军辩称，因购房欠原告借款属实，拟将房屋出售归还原告借款，请求给予一定时间。
被告芜湖市利华房地产开发有限责任公司辩称，被告王晓军购房向原告借款，还款责任应由被告王晓军承担，我公司按法律规定承担应承担的责任。原告主张的律师费过高，不能认可。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告芜湖市利华房地产开发有限责任公司认为原告主张的律师费过高，本院酌情予以调整，认定为10000元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告王晓军、芜湖市利华房地产开发有限责任公司因购房与原告签订《个人购房借款担保合同》，原告依约发放贷款后，被告应依约按期归还贷款，没有按期归还贷款，责任在被告。现原告依据合同约定，在被告连续3个月或累计6次未按期足额偿还贷款本息的情况下，宣布贷款提前到期，要求被告王晓军立即偿还贷款本息，并办理正式抵押登记手续，原告对抵押物享有优先受偿权，被告芜湖市利华房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王晓军于判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行借款本金381169.87元，利息24450.59元（计算至2016年10月25日），2016年10月26日至实际清偿之日止的利息按合同约定利率计算（以原告出具的利息清单为准）；
二、被告王晓军支付原告中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行实现债权费用（律师费）10000元于判决生效后十日内付清；
三、被告王晓军、芜湖市利华房地产开发有限责任公司在办理本市镜湖区利华锦绣家园房屋产权证时应办理正式抵押登记手续，抵押权设立后，原告有权以该抵押物折价、拍卖或变卖的价款在上述债权范围内优先受偿；
四、被告芜湖市利华房地产开发有限责任公司对上述款项负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3940元，财产保全费2770元，合计6710元，由被告王晓军、芜湖市利华房地产开发有限责任公司负担，因原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 张先道
二〇一七年六月二十二日
书记员 桂亚运
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供的担保财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0202民初2148号申请人:中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行，住所地芜湖市镜湖区镜湖路9号,统一社会信用代码91340200766854915F。负责人：莫青，行长。委托诉讼代理人：邓晓航，该银行员工。委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽盛国律师事务所律师。被申请人:王晓军，男，1983年1月11日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。被申请人:芜湖市利华房地产开发有限责任公司，住所地安徽省芜湖市芜宁路93号。法定代表人：王宗乐，董事长。申请人中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行与被申请人王晓军、芜湖市利华房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行于2017年04月05日向本院申请财产保全，请求对被申请人王晓军位于芜湖市镜湖区利华锦绣家园房产进行查封。本院经审查认为：申请人中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人王晓军位于芜湖市镜湖区利华锦绣家园房产及相应土地使用权（价值45万元范围内）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张先道二〇一七年四月十日书记员  桂亚运
福建省南靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0627民初803号
原告：张金砖，男，1956年3月5日出生，汉族，住福建省南靖县。
被告：曾进军，男，1974年2月12日出生，汉族，住福建省南靖县。
被告：曾碧英，女，1971年9月24日出生，汉族，住福建省南靖县。
原告张金砖与被告曾进军、曾碧英民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告张金砖于2018年4月26日向本院提出撤回对被告曾进军的起诉。
本院认为，张金砖以只要求曾碧英偿还借款本息为由，请求撤回对曾进军的起诉，于法有据�应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张金砖撤回对曾进军的起诉。
审 判 员 韩佳福
二〇一八年四月二十六日
法官助理 李志鹏
书 记 员 郑国宝
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）忠法民初字第02767号
原告重庆市旺东物业管理有限公司，住所地忠县忠州镇红星小区新华路4号，组织机构代码69393607-0。
法定代表人曹小东，系该公司董事长。
委托代理人唐桂花，系该公司员工。
被告蒋世勇，男，1966年2月7日出生，汉族，住忠县。
被告乐春华，女，1970年1月20日出生，汉族，住忠县。
本院在审理原告重庆市旺东物业管理有限公司与被告蒋世勇、乐春华物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年9月29日向本院提出撤回对被告蒋世勇、乐春华起诉的申请。
本院认为，原告重庆市旺东物业管理有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆市旺东物业管理有限公司撤回对被告蒋世勇、乐春华的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市旺东物业管理有限公司负担。
审判员 古崇明
二〇一四年九月二十九日
书记员 易小凤
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第19156号
原告北京富通供热有限公司，住所地北京市房山区。
法定代表人蔡朝晖，经理。
被告白书祥，男，65岁。
本院在审理原告北京富通供热有限公司诉被告白书祥供用热力合同纠纷一案中，因原告北京富通供热有限公司在交费期限内，未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 蔡亮亮
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 高莹洁
辽宁省锦州市古塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0702执555号
被执行人赵振海，男，1970年12月23日出生于辽宁省凌海市，住辽宁省凌海市。
关于被执行人赵振海犯运输毒品罪执行罚金一案，本院作出（2014）古刑初字第00068号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2016年10月14日立案执行。
在执行过程中，经调查未发现被执行人赵振海有可供执行的财产，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
锦州市古塔区人民法院的（2014）古刑初字第00068号刑事判决书，本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭春海
审判员 李 红
审判员 苏锦元
二〇一六年十月三十一日
书记员 王 喆
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1381执367号
申请执行人:樊克伟，男，汉族，1973年3月31日出生，住内乡县。
被执行人:刘亚菲，女，汉族，1992年8月9日出生，邓州市村。
关于申请人樊克伟申请执行被执行人刘亚菲为买卖合同纠纷一案，依法向被执行人送达了执行通知书，在执行中，被执行人还款7000元，余款部分双方达成和解，现申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结(2018)豫1381执367号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常 新
审判员 张少庭
审判员 潘清富
二〇一八年八月八日
书记员 张家西
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0209民初1980号
原告：曹某，男，1985年6月30日生，汉族，居民，现住唐山市。
被告：李某，女，1985年8月23日生，汉族，居民，现住唐山市。
原告曹某诉被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告曹某于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹某的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曹某撤诉。
案件受理费312元，减半收取计156元，由曹某负担。
审 判 员 于海光
二〇一八年五月二十八日
法官助理 陈宏宇
书 记 员 张钰颍