镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1112民初667号
原告：徐驰。
委托诉讼代理人：徐太松，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟华，江苏博事达（镇江）律师事务所实�律师。
被告：方逸清。
委托诉讼代理人：方贵全。
被告：广东星艺装饰集团镇江分公司，住所地镇江市润州区黄山南路国信宜和8栋19楼。
法定代表人：黎红鹤，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：涂小春，系该公司员工。
被告：镇江市百联物业管理有限公司，住所地镇江市丹徒区谷阳大道。
法定代表人：滕玉鑫，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘开荣，镇江市润州区七里法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘路，镇江市润州区七里法�服务所法律工作者。
原告徐驰与被告方逸清、广东星艺装饰集团镇江分公司（以下简称星艺装饰公司）、镇江市百联物业管理有限公司（以下简称百联物业公司）排除妨害纠纷一案，本院2016年3月14日立案受理后，适用简易程序于2016年4月29日公开开庭进行了审理。在案件审理中发现原、被告双方争议较大，不宜适用简易程序进行审理，于2016年6月7日转为普通程序，组成合议庭于2016年6月30日进行了开庭审理。原告徐驰及其委托诉讼代理人徐太松，被告方逸清的委托诉讼代理人方贵全、星艺装饰公司委托代理人涂小春、百联物业公司委托诉讼代理人刘开荣到庭应诉。本案现已审理终结。
原告徐驰向本院提出诉讼请求：1.判令被告方逸清和星艺装饰公司排除妨害恢复三楼卫生间原规划设计的位置，被�百联物业公司履行监管职责。2、判令三被告承担本案诉讼费。
事实与理由：原告与被告方逸清系邻居。被告方逸清在进行房屋装饰时，擅自改变楼梯、卫生间等房屋原有的结构，将该房屋三楼的卫生间由房屋东面移至房屋西面从而与原告家的主卧室相邻，并将原告三楼主卧室外保暖层铲除。被告的行为违反了物权法等法律规定，违背了善良风俗，给原告的主卧室和与其相邻的部位留下了长期的噪音、渗漏、潮湿、霉变等安全隐患，降低了原告房屋的节能保温效果和在该房屋内的居住生活质量，给原告身心健康造成极大伤害。星艺装饰公司作为专业的装修企业，违反规定对业主的房屋进行装饰施工而不顾相邻人的权益，违法设计装修，应当共同承担责任。百联物业公司未依法将住宅室内装饰装修的禁止行为告知业主和施工方，在�告拆除卫生间和楼梯等房屋结构前后，未依法有效地行使监督、制止的权利。原告在发现被告的违法装饰行为后，多次与三被告沟通要求改变装饰设计恢复三楼卫生间原有房屋结构，并向有关部门反映处理，均无果而终。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告方逸清辩称，被告在自己拥有所有权的房屋内进行装修，为了优化空间布局，部分改变房屋的楼梯和卫生间位置，不违反法律规定，不构成对原告使用其房屋的妨害。被告在改造成卫生间的与原告共有的房屋墙壁上，用水泥砂浆外加胶粘剂拌合后进行涂刷，再外挂较高防渗透功能、较强耐腐蚀性能的高密度冰花玉墙砖，厚度达到50MM，且将露台全封闭，相关防水施工有验收报告，大大增加了保温节能效果和防渗漏效果，降低了噪音，不会造成原告所诉�噪音、渗漏、潮湿、霉变的安全隐患。因此，原告的诉请无事实与法律依据，请求予以驳回。
被告星艺装饰公司辩称，装修公司经与业主协商，在不损害原建筑整体结构的情况下按照业主的生活要求进行装修，并不违反法律规定。原告房屋的外墙其实也是被告的内墙，在拆除保温材料后，都对墙壁进行了防水处理再贴上瓷砖；另外，在防水材料外又砌了一堵12厘米厚度的墙，该墙且与原墙壁中间保留了4厘米的间隙，在新砌的这面墙上又做了防水处理。原告与被告共有的墙体中，没有设计水管，不会对原告房屋的使用造成任何妨害。故请求法院驳回原告请求。
被告百联物业公司辩称，物业公司已经尽到了相应的责任。在业主装修房屋时，物业公司已经责成业主缴纳押金并报告装修施工内容，告�业主禁止破坏承重墙，多层建筑不允许封闭烟道，公用墙拆除要经相邻方同意，除此之外业主拥有装修自主权，物业公司不进行干预。对于被告改变室内房屋结构是否妨害原告作为相邻方的利益，有无给相邻方造成安全隐患，有待法院审理认定。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.原设计单位设计、施工的镇江市丹徒区景湖印象3X幢1号联排别墅平面图复印件一份，拟证明被告方逸清所购买的房屋原卫生间在房屋东面，楼梯在房屋西面，现该房屋的卫生间及楼梯的位置已经改变。
2.星艺装饰公司三楼平面布置图、三楼原始结构图复印件各一份，拟证明被告星艺装饰公司将三楼卫生间移至与原告相邻的主卧室，给原告主卧室与其相邻的部位留下了噪音、渗漏、霉变等安全隐患，造成原告精神伤害。
3.照片若干，拟证明被告方逸清三楼卫生间已移至与原告相邻的主卧室，卫生间座便器、浴缸、淋浴房、洗脸池等水管已安装完毕，而开发商设计的专用卫生间位置，已改建为楼梯；被告星艺装饰公司已将原告三楼主卧室外保暖层铲除。
4.原告委托律师向被告星艺装饰公司和第三人发出的《律师函》，拟证明原告已要求被告修改设计方案，停止侵害，但被告置之不理，继续实施装修行为。
被告方逸清对上述证据的质证意见为：对证据1，与本案没有关联性，对证明目的不认可；对证据2，不能证明被告的装修对原告的房屋造成妨害；对证据3，真实性不予认可，也与真实情况不相符合；对证据4，没有收到该律师�，不认可其证明目的。
被告星艺装饰公司的质证意见为：对证据1、2、3不予认可，与客观事实不符；对证据4，未收到该律师函，不予认可。
被告百联物业公司的质证意见同方逸清及星艺装饰公司的意见。
被告方逸清为证明自己的抗辩意见，向法庭提交了房屋装饰现场的的图片4张以及星艺装饰公司的工程验收表防水验收合格报告一份，拟证明被告在自己房屋内的装修施工未造成对原告使用房屋的妨害。
原告对方逸清提交证据的质证意见为，对真实性不予确认，对被告的证明目的不予认可，防水的安全性应由第三方检测机构来进行检测，故对验收报告的真实性、证明目的不予确认。
本院经�理查明，原告徐驰所有的位于镇江市丹徒景湖印象3X幢102室的房屋与被告方逸清所有的位于该小区的3X幢101室房屋相邻，原告房屋位于被告房屋的西侧，两户有一堵墙共用。2015年年底，原告发现被告在装修房屋时，改变了原开发商交付给被告的房屋室内结构，将原房屋的楼梯由西面移至东面，将三楼房间的卫生间从房屋东面移至西面，因原告的卧室在其房屋的东侧，移动后被告的该卫生间与原告的一间卧室相邻。被告在装饰装修该房屋时，除做了防水处理外，在距离与原告公共的墙壁约4公分的位置，又加建了一层墙壁，对该墙壁做防水处理后贴上防水瓷砖。原告认为，被告擅自将卫生间移位，可能给原告使用其自己的房屋留下噪音、渗漏、潮湿、霉变等安全隐患，遂多次与业主及装饰公司、物业公司联系、反映，要求被告恢复原有房屋的卫生间布局设置，均未果�
本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据，没有证据或者其提交的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告房屋左右相邻，且有一堵公共墙，双方对建筑物系区分所有权法律关系。根据法律规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。被告方逸清在自己专有的房屋内，为合理利用空间而变更室内布局，并未直接影响到原告房屋的正常使用。原告认为被告在装修房屋时改变了室内布局，在原告主卧室的隔壁设立卫生间，就是在相邻的部位留下了噪音、渗漏、潮湿、霉变等安全隐患，但未提供证据证明，本院对该意见不予采信。经庭审调查及现场查看，被告在移动了三楼的卫生间后，相应地做了防水处理，且为了降低可能产生的噪音和防潮、渗漏，在相邻部位加建了一层墙体，在正常情况下，应当能有效避免潮湿、霉变等状况的发生。关于噪音，卫生间的使用确会产生，但通常不会超过合理标准，且有双层墙壁隔挡、过滤，不会对邻居产生较大影响，也未超出相邻方的容忍度，原告以上述事由要求被告恢复原状，本院不予支持。原告诉称被告星艺装饰公司实施违法装饰装修的行为，应与被告方逸清共同承担法律责任的请求，以及诉称被告百联物业公司应当履行监管职责的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐驰的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告徐驰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 曾纪雄
人民陪审员 王杏华
人民陪审员 赵 明
二〇一六年十一月二十日
附上诉须知壹份书记员马劦