广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第593号
原告谢代纯，男，仫佬族，居民。
原告谢代豪，男，仫佬族，居民。
被告罗肖，男，壮族，本县四把卫生院医生。
被告吴昌华，男，仫佬族，农民。
被告吴子良（曾用名莫子良），男，农民。
被告吴晓丽，女，仫佬族，农民。
原告谢代纯、谢代豪诉被告罗肖、吴昌华、吴子良、吴晓丽相邻关系纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成由审判员吴琅担任审判长，审判员兰艳、人民陪审员银星文参加的合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行审理，书记员潘绵晓担任法庭记录。原告谢代纯、谢代豪、被告罗肖、吴昌华、吴子良、吴晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢代纯、谢代豪诉称，1994年，两原告分别与四把街二队买得乱石花地，并建了现居住的房屋，两家系平排的两座房子，都办有土地使用证等合法相关手续，居住至今已有20多年历史了。原告两户都行走门前的道路，道路宽约3米，长约30米，道路出口北面通往罗城至怀群公路，南面通往四把新市场，生产生活十分便利。道路的中间有一条排水沟，水沟宽约40公分，高为40公分，长约30米，房前屋后的水都往南面排水沟排水，生活排水十分方便。2005年、2006年，政府征用原告谢代纯、谢代豪门前的土地开发房地产，当时征用土地的时候仍然保持原告门前的道路及排水沟原状。后被告四人分别购买房产公司的宅基地建现在居住的房子，但是房子建成后没有侵占原告道路及排水沟。2010年之后，被告吴晓丽、吴昌华侵占原告的道路及排水沟砌围墙，从而�起纠纷。尔后，被告罗肖、莫子良见吴晓丽、吴昌华砌围墙，也侵占原告的道路及排水沟砌围墙，导致矛盾进一步激化。纠纷发生后经四把镇政府调处未果。原告认为，不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风和采光等相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告罗肖、吴昌华、莫子良、吴晓丽没有按照与房产公司买的宅基地来正确使用土地，而是侵占原告的道路和排水沟来建自己的围墙，严重影响原告两户的生产生活。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决被告罗肖、吴昌华、莫子良、吴晓丽拆除原告谢代纯、谢代豪房屋门口的围墙（围墙在被告房子的后面、在原告的前面，围墙高2.5米-3米，全长约30米）、恢复原告谢代纯、谢代豪房屋�口道路（原来道路宽约3米，长约30米）、水沟（宽约40公分，高为40公分）。
被告罗肖、莫子良、吴昌华、吴晓丽共同辩称，四被告现所居住的住房均是与宜州市正泰房地产开发有限责任公司开发四把镇四把街新市场及商品房时与该公司购买的宅基地，而后自建现居住的房屋。四被告房屋后面所建筑的与其他商品房住户后面的围墙一样，都是建筑在房产公司开发初时在红线图内由房产公司安的石脚上砌的围墙，所砌围墙均得到房产公司许可。根据房产公司的国有土地出让面积示意图，界址红线图与相邻的民房没有间隔一定的距离，原告房屋后面（即南面）的土地是宜州市正泰房产公司所取得的国有出让土地，土地使用权完全归属该公司。四被告所砌的围墙后面与原告的房屋均有3米多不等的距离，这部分土地的使用权亦属于房产公司。房产公司未开发四把�四把街新市场及市场周边的商品房之前，该片地域为四把街第二生产队耕作的农田和部分乱石花地，两原告房屋后面（即南面）紧挨着的是一条大约50厘米宽的田埂，田埂边是一条保留至今的灌溉农田水沟，水沟边就是农田，没有3米宽的道路供给原告使用。四被告房屋后面砌的围墙高度均在2.5米左右，根本没有影响到原告的通风、采光，更没有影响到其正常生活。四被告及其他相邻住户本着为共同搞好邻里和睦相处，自愿出资购买水泥砖和沙子、石灰、水泥，把房屋后面的泥水沟改成三面光洁整齐的明水沟，可是施工时却遭到原告的百般阻挠，甚至已砌好的水沟也被原告全部毁坏，此事曾经镇司法和四把街委调处过，但原告仍然我行我素，在相邻的地面上堆放着各种杂物，使被告无法从后面出去，更无法忍受的是原告把其生活污水和卫生间化粪池的脏水排到被告及相邻住户的后面，臭气熏天，严重影响了四被告及周边人家的正常生活。2015年10月初，原告非法占用房产公司的土地使用权，将其与四被告相邻的西端点一段长3米多，超出原墙体1.5米，由地面砌平至其二楼飞檐，对自己非法侵占房产公司土地行为不满足，还要被告拆除围墙改为道路供其使用。综上，为维护四被告的合法权益不受侵害，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告谢代纯、谢代豪为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交如下证据：1、原告的土地使用证复印件，证明原告房屋建设合法性也与被告房屋是相邻关系；2、契纸复印件，证明原告购买地的事实；3、照片4张，证明现场状况；4、调解终结告知书复印件，证明双方发生纠纷政府来处理。
被告罗肖、莫子良、吴昌华、吴晓丽为证明其主张的事实，在举证期限内共同向法庭提交的证据有：1、宜州正泰房地产开发公司证明1份，证明围墙是在公司红线范围内建设，是有权建设的围墙；2、四把综合批发市场出让示意图复印件，证明四被告买的地是在公司的使用范围内；3、正泰房地产建设用地使用许可证复印件，证明房屋合法；4、四把镇新农贸市场规划平面图复印件，证明四被告建的围墙在红线图之内。
经庭审质证，原、被告双方对对方提供的证据均无异议，本院予以确认。本院依职权勘查拍摄的现场照片13张，双方均认可。
综合原、被告各方的诉辩及对全案证据的分析判断，本院确认以下法律事实：原告谢代纯、谢代豪系同胞兄弟。被告莫子良、吴晓丽系同胞兄妹。1994年，两原告分别与四把街二队买得乱石花地，1996年相邻建好房屋，房屋均系南北朝向，原告谢代纯家大门在房屋北面，小门在房屋西面与被告房屋南面围墙相邻。原告谢代豪家大门在房屋北面，小门在房屋北面与被告房屋南面围墙相邻。2006年被告罗肖、吴子良、吴昌华、吴晓丽先后购买宜州市正泰房地产开发有限责任公司开发位于在本县四把镇四把街的新市场由东向西依次相邻的四块宅基地。2007年被告吴昌华在所购宅基地上建造一栋南北朝向的砖混住房，2008年在房屋南面修建围墙；被告吴晓丽2007年建造一栋南北朝向的砖混住房，2009年在房屋南面修建围墙；被告吴子良2007年建造一栋南北朝向的砖混住房，2013年在房屋南面修建围墙；被告罗肖2013年建房时同时在房屋南面修建围墙。四被告的南面围墙与两原告的小门相邻，中间有一条排水沟。2014年7月，四被告在与原告相邻间的排水沟基础上用水泥沙石重新修砌排水沟，因排水沟高于原告的排水口，双方为此发生争议，2014年7月14日原告向本县四把镇人民政府申�要求处理未果，2015年8月6日原告遂诉至本院，提出前述请求。
本院认为，因不动产权利形成的相邻通行、排水关系，权利人双方应相互提供便利，尊重历史与现状，合理高效利用土地。根据现场情况，被告修建的排水沟高于原告的排水口，致使原告无法排水，侵害了原告的权益，原告请求被告恢复排水沟原状，因被告是在原排水沟的基础上重新修建，水沟原状已无法恢复，基于纠纷主要产生的原因在于原告排水不畅，故被告有责任降低排水沟沟面，保障原告排水畅通。对原告诉请拆除建在被告房屋后面的围墙请求，本院认为，被告便于对自己住房的管理在房屋后面修建围墙，未对原告通行造成实质性影响，且该处不是原告的唯一通道，故对原告的该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第�十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告罗肖、吴子良、吴昌华、吴晓丽降低排水沟沟面至原告的排水口，保障原告谢代纯、谢代豪排水畅通；
二、驳回原告谢代纯、谢代豪的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告谢代纯、谢代豪负担50元，被告罗肖、莫子良、吴昌华、吴晓丽负担50元。
上述判决所确定的义务，义务人应于本判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费100元（汇款：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 吴 琅
审 判 员 兰 艳
人民陪审员 银星文
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 潘绵晓