江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5958号
上诉人（原审被告）：徐州森木真家具有限公司，住所地徐州市大吴办事处锦程工业园吴中西路北侧。
法定代表人：赵孝锦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭淑颖，江苏浩然风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董二风，男，1984年6月21日出生，汉族，住徐州市经济开发区。
委托诉讼代理人：黄卫刚，江苏佑本律师事务所律师。
上诉人徐州森木真家具有限公司（以下简称森木真公司）因与被上诉人董二风确认劳动关系一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初3244号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人森木真公司的委托代理人谭淑颖，被上诉人董二风的委托代理人黄卫刚到庭参加诉讼活动。现本案已审理终结。
上诉人森木真公司上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。本案的律师费、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、原审判决超越职权，应由仲裁委先予受理并作出裁决。确认劳动关系属于劳动仲裁前置案件，仲裁委依法应予受理。本案中，被上诉人不同意贾汪区劳动人事争议仲裁委员会受理，故诉至原审法院。被上诉人无权干涉劳动争议仲裁委员会依职权受理案件。二、原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的证据不足。董二风只�供了其个人打款明细，没有其他证据。三、原审法院认定被上诉人承担董二风的律师费用2500元，没有法律依据。且被上诉人没有提供委托协议，证据不足。
被上诉人董二风辩称：一、关于原审是否超越职权问题。被上诉人根据贾汪区劳动人事争议仲裁委出具的劳动争议案件确认书，依法向原审法院提起确认劳动关系的诉讼，完全符合法律的规定，原审法院也是按照法律规定受理并作出判决，并无不当。二、关于劳动关系的认定问题。被上诉人提供的证据能够证明上诉人和被上诉人主体资格符合劳动法律、法规的规定，上诉人与被上诉人之间形成了事实劳动关系。根据法律规定，劳动者对自己的主张提供了基本证据，用人单位没有相反的证据予以证明双方不具备劳动关系，其劳动关系成立。本案中，上诉人不能够提供相应的证据来反驳被上诉人的证据，并证明自己的观点。三、关于律师代理费由上诉人承担的依据：《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见（法发[2016]21号）》第22条：“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”上诉人在应知或明知双方之间存在劳动关系的情况下，却在被上诉人工伤认定期间提出不认可劳动关系的要求，造成被上诉人不得不提起确认劳动关系的仲裁请求而后诉讼，造成被上诉人时间和财力的花费，律师代理费属于被上诉人的正当合理的花费，因此，上诉人应承担被上诉人的一审和二审的律师代理费。
董二风向一审法院起诉请求：1、请求确认董二风与森木真公司之间存在事实劳动关系；2、由森木真公司承担本案诉讼费、律师代理费等费用。
一审法院认定事实，2014年10月21日，森木真公司成立，类型为有限责任公司（自然人独资），赵孝锦系森木真公司的法定代表人。2016年2月，董二风到森木真公司处从事精裁工作，双方没有签订劳动合同。2016年4月4日，户名为赵孝锦的账户向董二风转账1291元，2016年4月30日，向董二风转账3849元，2016年5月30日，向董二风转账4208元，2016年6月30日，向董二风转账4667元，2016年7月31日，向董二风转账4529元，2016年8月31日，向董二风转账4443元，2016年10月8日，向董二风转账4297元，2016年11月7日，向董二风转账4357元，2016年11月30日，向董二�转账4159元，2017年1月5日，向董二风转账4254元。
2017年4月18日，徐州市人力资源和社会保障局出具工伤认定中止通知书，载明2017年3月20日受理的董二风申请森木真公司的工伤认定，因申请人需要到有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认双方是否存在劳动关系，中止工伤认定。
2017年5月2日，董二风向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认董二风于森木真公司之间存在劳动关系。2017年5月11日，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会经征求董二风意见，董二风不同意其受理，故徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会出具转法院劳动争议案件确认书，不再继续审理此案件。董二风在法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案，双方当事人均符合法律、法规规定的主体资格，董二风提供了森木真公司企业信息、工资明细等证据，可以认定森木真公司的法定代表人赵孝锦按月向董二风转账，本案审理过程中，一审法院询问森木真公司、董二风与赵孝锦之间有没有其他债权债务关系，森木真公司未作明确回答，且森木真公司未就工资发放、考勤情况等提供证据，董二风提供的证据与董二风的陈述可以相互印证，森木真公司在没有相反的证据下应认定双方劳动关系成立。
关于董二风主张的律师代理费，董二风提交了代理费发票，参照《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条，予以支持。
遂依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：
一、确认董二风与徐州森木真家具有限公司之间存在劳动关系；原告请求；
二、徐州森木真家具有限公司于判决生效之日起十日内给付董二风代理费2500元。
经双方当事人确认，本案的争议焦点如下：1、本案是否经过了仲裁前置程序，原审法院审判程序是否合法。2、原审判决确认上诉人与被上诉人存在劳动�系事实和法律依据是否充分。3、原审法院判决上诉人向被上诉人承担诉讼代理费2500元是否妥当。
本院认为，本案是经过了仲裁前置程序，原审法院审判程序合法。根据法律规定，劳动争议案件的仲裁前置程序系程序性规定，经申请人同意劳动争议仲裁委员会对案件可进行实质审查，申请人不同意的，经仲裁委员会出具文书，申请人可向法院提出诉讼。本案中，被上诉人向贾汪区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但不同意该委受理，故该委向被上诉人出具转法院劳动争议案件确认书。故本案程序上已经过了仲裁前置，上诉人就此上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于一审判决确认上诉人与被上诉人存在劳动关系事实和法律依据是否充分问题。本院认为，劳动关系的本质特征是劳动者向具有用工主体资格的用人单位提供劳动，劳动者接受用人单位管理，从事与用人单位业务有关的劳动，用人单位向劳动者提供劳动报酬。事实劳动关系从用人单位实际用工之日起与劳动者建立劳动关系。本案中，一审审理查明，上诉人的经营范围为家俱、床垫的生产经营，被上诉人在上诉人处从事精裁工作；上诉人的法定代表人从2016年4月至2017年1月期间，每月定期向被上诉人银行账户打款。上述证据结合被上诉人的陈述，可以证明双方存在事实劳动关系。一审法院认定上诉人与被上诉人存在劳动关系并无不当。上诉人虽主张双方不存在劳动关系，但并未提供证据，故上诉人的上诉请求本院不予支持。
关于一审法院判决上诉人向被上诉人承担诉讼代理费2500元是否妥当问题。本院认为，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见（法发[2016]21号）》第22条规定，人民法院�决当事人赔偿无过错方律师费的充分必要条件为：（一）滥用诉讼权利，拖延承担诉讼义务；（二）因前述行为给对方当事人造成直接损失的；（三）对方当事人无过错。本案中，被上诉人诉讼要求确认与上诉人之间存在事实劳动关系，而事实劳动关系的认定在实践中较为复杂，并非显而易见，因此，上诉人不予认可双方存在事实劳动关系不属于滥用诉讼权利，拖延承担诉讼义务。故，一审法院判决上诉人承担被上诉人的律师代理费的依据不足，上诉人的该项主张本院予以支持。
综上，上诉人的上诉请求部分有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初3244号民事判决第一项；
二、撤销江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初3244号民事判决第二项；
三、驳回董二风的其他诉讼请求。
一审案件受理费5元，由徐州森木真家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
审 判 员 孟 娟
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 曹 勇
书 记 员 陆滢冰