广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）粤知法专民初字第1307号
原告：张黎黎，女，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：李琴，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
委托代理人：杨雪燕，国信信扬（南沙）律师事务所实习律师。
被告：深圳市番华行首饰器材有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道平吉大道*号建昇大厦******室。
法定代表人：吴干平，该公司经理。
被告：广州市番禺区番华行金属加工机械经营部。住所地：广州市番禺区沙头街银平路**号之七。
法定代表人：张慧媛，该公司经理。
上述两被告共同委托代理人：余慧丽，广东百健律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：林燕婷，广东百健律师事务所律师。
原告张黎黎诉被告深圳市番华行首饰器材有限公司（下称深圳番华行）、广州市番禺区番华行金属加工机械经营部（下称番华行经营部）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李琴、杨雪燕，被告的委托代理人余慧丽、林燕婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2013年7月3日向国家知识产权申请了全自动灌注机机械夹手的实用新型专利，2014年1月1日获得授权，专利号为ZL201320392821.5。该专利至今有效。被告番华行经营部系原告的经销商，多次在原告处购买涉案专利产品用于销售。从2014年1月份，原告发现被告番华行经营部在广州市番禺区沙头街银平路48号之七的店铺内擅自生产、销售多个版本名称为“智能IC感应全自动注蜡机”的产品，上述产品均侵害了涉案专利权。原告购买了被诉侵权产品并对被告网页页面进行了公证。据此，原告请求判令两被告：1.立即停止生产、销售侵害涉案专利权产品的行为，并销毁库存侵权产品；2.赔偿原告经济损失及合理开支10万元；3.承担本案诉讼费。
被告深圳番华行、番华行经营部辩称，被诉侵权技术方案没有落入涉案专利权的保护范围，且被诉侵权产品并非被告制造、销售，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告于2013年7月3日向国家知识产权局申请了名称为“用于首饰注蜡机的全自动灌注机机械夹手”的实用新型专利，并于2014年1月1日获得授权，专利号为ZL201320392821.5。原告按期缴纳了年费，该专利目前仍在保护期内。
涉案专利权利要求1记载如下：用于首饰注蜡机的全自动灌注机机械夹手，其特征在于：包括纵横移动系统、纵向移动滑槽、横向移动滑槽、推进气动臂、推出气动臂、注蜡台、中心定位夹槽、中心定位位夹、气动下压板、模具定位红外线感应器、支撑柱，用于首饰注蜡机的全自动灌注机机械夹手底部设有纵横移动系统，纵横移动系统包括了纵向移动滑动槽和横向移动滑动槽，纵横移动系统上端设有注蜡台，注蜡台上设有四条中心定位夹槽，每条中心定位夹槽内设有一个中心定位夹，注蜡台上方设有气动下压板，气动下压板四角与注蜡台四角分别通过支撑柱连接，注蜡台内设有模具定位红外线感应器，红外线感应器旁边设有推进气动臂，注蜡台左端设有推出气动臂。
经原告申请，国际知识产权局于2014年9月28日出具了涉案专利的评价报告，初步结论为全部权利要求1未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。
2015年6月9日，原告的委托代理人来到广东省广州市海珠公证处，在该处公证人员的监督下，使用该处电脑登陆了www.phhwin.cn，该网址首页显示有“番华行首饰器材有限公司”字样及“PHH-
WIN”商标，点击“产品系列”中的“标准版”一栏，显示该标准版产品图片多张，上述图片显示该产品配置信息如下：A.数码注蜡机，B.轻巧泛用形机械手，C.7寸工业标准触屏电脑，D.智能定位，轻松调整，输送功能，E.可编程定时自动开启加温蜡缸，具有防雷、防电涌、抗突波安全保护装置，F.创新脚架设计，具有油压缓冲、折叠功能。可将机器空间压缩宽度约为65CM，轻松便捷在狭窄的通道中正常搬运工作，G.人性化抽屉，与桌面完美结合，抽屉无需开启，有效回收废蜡件，是桌面更加干净，有效生产使用。该网址“联系我们”一栏还显示有“番华行首饰器材有限公司。全国免费咨询热线：4009-6777-86；张小姐：1560190777；地址：广州市番禺区市桥大罗塘银平路48号之七”等信息。广东省广州市海珠公证处的公证员见证了上述过程并出具了（2015）粤广海珠第13176号公证书。
同年同月同日，原告的委托代理人在广东省广州市海珠公证处，在该处公证人员的监督下继续按上述网址登陆点击“产品系列”中的“精准版”一栏，显示有“精准版”产品图片多张，上述图片显示有“在PHH-1标准版的功能基础上创新设计以下功能：A选用包复式夹具，B选用个性化电脑界面”等信息。该网址“联系我们”一栏也显示有“番华行首饰器材有限公司”、电话、地址等信息。广东省广州市海珠公证处的公证员见证了上述过程并出具了（2015）粤广海珠第13177号公证书。
2015年6月15日，原告的委托代理人与被告深圳番华行签订了《购销PHH全自动注蜡机系统合同》（下称购销合同）一份，合同显示产品名称为“智能IC感应全自动注蜡机—第三代”，总额38000元，合同盖有被告深圳番华行的公章，被告深圳番华行联系电话为1560790777。原告的委托代理人支付了该产品货款后，取得被诉侵权产品一台及送货单、收款收据、发票各一张。送货单及收款收据显示产品为“注蜡机标准版”、金额为38000元，送货单显示地址为“广州市番禺区大罗塘银平路48号之七”，发票盖有被告深圳番华行的发票专用章，收款收据还显示“6月10日汇款定金15000元、6月15日付现金23000元”。原告还提交了中国工商银行汇款凭证一张，该单据载有“汇款时间为2015年6月10日、金额15000元，摘要：购买全自动注蜡机定金”等信息，该单据显示的收款人名称、账户与《购销PHH全自动注蜡机系统合同》被告深圳番华行收款人名称、账户一致。原告还提交了印有被诉侵权产品（含标准版、精准版）的宣传册及被告名片一张。宣传册封面印制有PHH-
WIN商标。
原告当庭提交了全自动注蜡机一台，该产品的触屏电脑、注蜡台的气动下压板上显示有PHH-
WIN商标。原告主张该产品中注蜡机中的包括注蜡台、纵横移动系统、移动滑槽、中心定位夹、中心定位夹槽、气动下压板及推进、推出气动臂组成的机械夹手部分为本案被诉侵权产品。两被告认为该产品未经公证，该部分为可拆卸的零部件，存在被更换的可能，故不确认被诉侵权产品由其制造、销售，但对该产品其余部分均确认由被告深圳番华行制造、销售给被告番华行经营部后再销售；被告番华行经营部确认涉案公证书所示网站为其开办，“PHH-
WIN”商标为其注册商标。原告确认机械夹手可拆卸，认为机械夹手上标注有被告商标，可证实为两被告生产、销售。
本案中，原告主张以涉案专利权利要求1作为其请求保护的范围。将被诉侵权技术方案与涉案专利权利要求1进行比对，原告认为被诉侵权技术方案包含涉案专利上述权利要求记载的全部技术特征。两被告不确认该产品为其生产、销售，故未发表对比意见。
另查明，被告深圳番华行是有限责任公司，成立于2013年11月19日，经营范围为珠宝器材设备生产及销售。被告番华行经营部是个人独资企业，成立于2011年1月7日，注册资本为3万元，经营范围为机械配件批发、金属制品批发、通用机械设备销售、机械配件零售。
庭审时，原告明确要求本院酌定本案含合理支出在内的赔偿数额，其还提交了律师费发票5000元、公证费发票440元证明其为本案维权而支出的合理费用。
上述事实，有原告提供的专利证书、专利评价报告、公证书、合同、送货单、收据、汇款凭证、发票、被诉侵权产品实物以及原、被告双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告是名称为“用于首饰注蜡机的全自动灌注机机械夹手”、专利号为ZL201320392821.5的实用新型专利权人，其专利权处于合法有效状态，应受法律保护，他人未经专利权人许可，不得实施该专利。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告指控两被告制造、销售的被诉产品侵害其专利，因两被告均否认被诉产品由其制造、销售，且该事实亦不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条规定的免证事实，故原告对两被告制造、销售被诉产品的事实负有举证证明责任。本院认为现有证据尚不足以证实上述待证事实的存在，首先，涉案购销合同虽然能证实两被告销售了全自动注蜡机一台，但原、被告双方均确认该注蜡机上的被诉侵权产品为可拆卸的零部件，而原告未对收取购销合同所购物品行为进行公证，故被诉侵权产品存在被替换的可能性；其次，被诉侵权产品的气动下压板上虽然显示有被告的商标PHH-
WIN，但因被诉侵权产品本身也是由推进气动臂、注蜡台、中心定位夹槽、中心定位位夹、气动下压板、模具定位红外线感应器、支撑柱等不同的零部件组成的，故仅凭气动下压板上标识的被告商标难以证实整个产品为两被告制造、销售；第三，被告番华行经营部经营的网站上虽然显示有被诉侵权产品的图片，且原告对此进行了公证，但并未完整显示该产品的技术特征，故亦无法印证被诉侵权产品为两被告制造、销售的事实。由此可见，现有证据不能相互印证被诉侵权产品实物与涉案购销合同所载商品一致。因原告提交的证据尚未形成完整的证据链证实被诉侵权产品由两被告生产、销售，故原告诉请两被告停止侵权、赔偿损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决如下：
驳回原告张黎黎的诉讼请求。
案件受理费人民币2300元，由原告张黎黎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 彭 盎
人民陪审员 黎筱敏
人民陪审员 薛桂玲
二〇一五年十二月一日
法官 助理 韩亚圻
书 记 员 伦志咏