北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初41425号原告：北京捷翊汽车租赁有限责任公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院3号楼5层0507。法定代表人：陈鹏云，董事长。委托诉讼代理人：冯春亭，男，北京捷翊汽车租赁有限责任公司员工。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京东方恒业礼仪服务有限公司，住所地北京市丰台区木樨园宿舍西罗园一区30号楼1门117号。法定代表人：赵某，执行董事。委托诉讼代理人：李硕，北京首阳律师事务所律师。原告北京捷翊汽车租赁有限责任公司（以下简称捷翊公司）与被告北京东方恒业礼仪服务有限公司（以下简称东方恒业公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告捷翊公司的代理人张亮、冯春亭，被告东方恒业公司的代理人李硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告捷翊公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除双方签订的《战略合作协议》；2、要求东方恒业公司返还合同项下费用54万元；3、要求东方恒业公司支付利息（以54万元为基数，自2016年7月18日起计至实际付清日止，按央行同期贷款利率标准计算）；4、要求东方恒业公司支付违约金108万元；5、要求东方恒业公司承担诉讼费用。事实与理由：2015年8月，捷翊公司与东方恒业公司为共同合作开拓汽车租赁业务，签署了《战略合作协议》，约定由捷翊公司提供购车款项，东方恒业公司提供购车指标，购买的标的车辆登记在东方恒业公司名下，双方共同经营汽车租赁业务，东方恒业公司作为汽车租赁的出租方与租赁客户签订《汽车租赁合同》，捷翊公司负责车辆租赁的运营和管理工作，捷翊公司依约分期分批向东方恒业公司支付合作费用。合同签署后，捷翊公司提供了购车款购买了标的车辆并登记在东方恒业公司名下，东方恒业公司无正当理由拒不履行合同义务，拒不配合与租赁客户签署租赁合同，导致《战略合作协议》约定的汽车租赁业务无法开展，捷翊公司的巨额投入无法实现价值，违背了双方协议初衷，并给捷翊公司造成了巨额损失。被告东方恒业公司答辩称：同意解除合同，不同意捷翊公司的其他诉讼请求。双方不存在继续合作的可能，涉案车辆已经全部过户，但东方恒业公司不存在违约行为，故不同意返还54万元和支付违约金。违约金约定过高，是捷翊公司已支付金额的2倍。经审理查明：捷翊公司作为甲方与乙方东方恒业公司签订了《战略合作协议》，约定由甲方或甲方协助撮合第三方主体提供购买汽车租赁业务相关车辆（标的车辆）所需的资金（购车款项），由乙方根据汽车租赁业务市场需求购买标的车辆并办理机动车登记及机动车号牌核发手续，双方合作共同为汽车租赁服务的使用者（租赁用户）提供服务，甲方作为资金协助提供方和租赁后续服务提供方参与针对租赁用户的业务经营（战略合作），乙方作为战略合作出租方；具体合作方案为甲方负责按照乙方要求协助提供购车款项，并将款项支付到双方共同指定的汽车供应商账户；乙方负责提供小客车配置指标并办理标的车辆的机动车登记及机动车号牌核发手续，在完成前述手续后乙方应将车辆抵押给甲方并办理机动车抵押登记；办理完毕机动车抵押登记后，乙方应根据甲方的要求将标的车辆出租予租赁用户，甲方负责标的车辆租赁的运营管理工作；甲乙双方共同履行双方与租赁客户签订的三方《汽车租赁合同》以及其他相关合同或文件；在《汽车租赁合同》规定的租赁期限届满时或甲方提出要求时，将标的车辆过户至甲方、甲方指定主体或租赁用户名下；合作费用合计360万元；如租赁客户需要开具发票，由乙方负责；本协议所述指标归乙方所有，甲方未经乙方授权不得处置该等指标；除依据本协议将标的车辆抵押予甲方并出租予租赁客户外，乙方不得以任何方式转借、转租、出售、使用、抵押、倒卖、投资、改变、改造该等车辆或对该等车辆采取其他任何涉及车辆所有权处置的行为；为担保甲方向乙方提供的购车款项，乙方将其购买的标的车辆抵押于甲方并根据法律规定办理机动车抵押登记，双方将另行签署《借款协议》及《车辆抵押协议》；下列任何事件的发生视为乙方的违约事件，乙方违反本协议项下任何保证或其他其他义务，乙方现行管理层全部或主要人员被更换或职权被实质性削减，乙方或其高级管理人员卷入或即将卷入重大诉讼、仲裁程序或其他法律纠纷且甲方认为影响乙方在本协议下履行义务的能力；如发生前述违约事件，甲方可根据违约事件的性质及程度行使下列任何一项或多项救济，包括解除本协议，依法处置标的车辆，要求乙方承担甲方因行使本协议项下任何权利和救济而产生的全部费用，包括但不限于标的车辆处置所产生的一切费用，以及为权利救济而支付的律师费、诉讼或仲裁费用，甲方有权向乙方要求支付违约金，违约金按照合作费用总额的30%计算，此项违约金条款适用于本协议项下任何违约行为，且可与其他违约责任一并施用；合同期限为两年加一年，如果第二年到期不解除限购，第三年乙方不得将指标转租他人，双方将继续按照合同内容执行；两年之内不管是否取消限购，甲方不会终止向乙方支付牌照租金；指标分期提取按年付款，第一批30单，年付金额54万元；合同还约定了其他条款。乙方签字人为赵文钧。合同签订后，捷翊公司向东方恒业公司支付了车牌费54万元。2016年5月5日，捷翊公司委托北京裕仁律师事务所向东方恒业公司发送了《律师函》，主要内容为“捷翊公司依照《战略合作协议》约定支付了首批54万元车牌使用费，但东方恒业公司拒不配合与租赁客户签署车辆租赁合同，致使租赁业务无法开展，并导致部分客户退车的严重后果，给捷翊公司带来严重的经济损失和商业信誉损失。请东方恒业公司收到律师函之日起三日内及时联系捷翊公司并配合与租赁客户签署租赁合同，三日内向捷翊公司支付违约金60万元。”2016年10月28日，北京市东城区人民法院作出（2016）京0101刑初368号刑事判决书，判决书中载明“赵文钧于2015年9月13日被羁押，同年10月20日被逮捕；证人赵某的证言，证实其在北京东方恒业租赁公司任法定代表人，这个公司是汽车租赁公司,是赵文钧公司的下属公司,北京东方恒业礼仪服务有限公司和北京神州天龙旅行社有限公司都是赵文钧的。被告人赵文钧及其辩护人对上述证据均不持异议，本院予以确认”，判决被告人赵文钧犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月。另查，东方恒业公司的经营范围中包括汽车租赁，2015年4月15日工商登记变更赵文钧为法定代表人及投资人之一，2016年10月17日工商登记变更后赵文钧不再是公司股东。庭审中，捷翊公司提交的客户明细载明，首批30个指标共使用27个，其中有11名客户退车，造成捷翊公司应收未收租金损失290878元，退还租金损失645282.4元；双方认可涉案车辆均未办理过抵押登记，且现已不在东方恒业公司名下，已经迁走；东方恒业公司称其在捷翊公司购车后配合办理了上牌手续，在发生纠纷后又配合办理过户，不存在违约行为，合作协议并未约定东方恒业公司有签署《三方租赁协议》的义务，此协议未经东方恒业公司协商，相关权利义务东方恒业公司不认可，所以没有签署。上述事实，有捷翊公司提交的证据和当事人陈述在案佐证。本院认为：捷翊公司与东方恒业公司签订的《战略合作协议》，是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。捷翊公司主张解除协议，东方恒业公司亦同意解除协议，本院对此不持异议。关于已支付的合作费用。根据《战略合作协议》约定，东方恒业公司的最主要的合同义务是配合办理车辆登记手续，根据已查明的事实，东方恒业公司在捷翊公司购车后为涉案车辆办理了上牌手续，在双方发生纠纷后又将车辆手续迁走，已履行了部分合同义务，捷翊公司关于要求退还54万元并支付利息的主张，没有合同和法律依据，本院不予支持。关于违约金。东方恒业公司未为涉案车辆办理抵押登记，未与客户签署租赁协议，导致《战略合作协议》合同目的无法实现，且东方恒业公司法定代表人赵某在证言中称赵文钧是东方恒业公司实际控制人，赵文钧涉开设赌场罪于2015年9月被羁押，亦影响了合同履行。综合以上三点，东方恒业公司构成违约，应向捷翊公司支付违约金。合同明确约定了违约金标准，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，判定违约金为100万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告北京捷翊汽车租赁有限责任公司与被告北京东方恒业礼仪服务有限公司签订的《战略合作协议》；二、被告北京东方恒业礼仪服务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京捷翊汽车租赁有限责任公司支付违约金100万元；三、驳回原告北京捷翊汽车租赁有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19380元，由被告北京东方恒业礼仪服务有限公司负担13800元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告北京捷翊汽车租赁有限责任公司负担5580元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟代理审判员  程惠炳人民陪审员  苏秀丽二〇一七年五月九日书 记 员  王 铮