湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00385号
上诉人（原审原告）董家芬，居民。
被上诉人（原审被告）董家树。
上诉人董家芬为与被上诉人董家树身体权纠纷一案，不服巴东县人民法院（2013）鄂巴东民初字第01216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董家芬诉至原审法院称：2013年6月24日10时许，董家芬去法院为生母陈代珍的案子找院长说明情况，在巴东县人民法院信访室内，被董家树打伤头部。董家芬受伤后当即报警，巴东县公安局信陵派出所以董家树拳头未触及董家芬头部为由不给予被告行政处罚。董家芬被打后在巴东县人民医院住院治疗四天，经巴东楚峡法医司法鉴定所鉴定董家芬所受损伤为轻微伤，恩施州优抚医院诊断为“短期抑郁反映”。现董家芬的记忆力有明显下降等不良反应。故诉至法院，要求依法判令董家树赔偿医药费1876.71元、误工费228元、住院伙食补助费80元、司法鉴定费300元、交通费150元、精神损害抚慰金5000元，合计7634.71元。诉讼中，董家芬要求增加赔偿去恩施州优抚医院做鉴定所花费的鉴定费900元、住宿费200元、护理费180元、交通费150元、护理人员交通费150元。
董家树在原审法院辩称：1、董家树没有致伤董家芬，有监控录像及巴东县公安局信陵派出所《不予行政处罚决定书》及巴东县公安局《行政复议决定书》予以证实，董家树不应该承担本案的民事赔偿责任；2、纠纷发生当天，董家树先到巴东县人民法院立案二庭查找卷宗，董家芬后冲进来对董家树进行辱骂、报复，董家芬存在主观过错；3、恩施州优抚医院法医精神病司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》仅凭董家芬陈述、鉴定人的分析说明而作出，并无科学依据，且该份证据与公安机关调查认定董家树未触及董家芬头部的事实相悖，因此对该份鉴定书不予认可。4、董家芬在公安机关处理决定书中告知期限内未主张权利，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：董家芬与董家树系同胞姐弟。双方曾于2012年为母亲陈代珍的房屋产权归属问题在巴东县人民法院进行行政诉讼。2013年6月24日上午10时许，董家树与其妻子李代红在巴东县人民法院立案二庭办公室内找法官张某查找该行政案件卷宗材料，因对案件的处理结果不服，情绪激动。张某耐心为其解释的时候，董家芬从门外进入办公室，并与董家树互相指指点点，辱骂对方。二人边说边往拢靠，董家树举起拳头欲殴打董家芬，巴东县人民法院工作人员向某连忙站在二人中间制止，将董家树向后推开，董家树的拳头未触及董家芬头部。董家芬当即向巴东县公安局信陵派出所报警。当日下午15时30分，董家芬到巴东县人民医院住院治疗，2013年6月28日出院，共住院4天，出院诊断为：Ι级脑外伤、头部软组织损伤、糖尿病、高血压，花住院医疗费1876.71元。出院医嘱建议：1、院外可到上级医院进一步检查治疗；2、院外巩固治疗，注意休息；3、一月后复查，不适随诊，定期复查。2013年6月29日，经巴东楚峡法医司法鉴定所鉴定，董家芬损伤程度评定为轻微伤。董家芬支付鉴定费300元。2013年7月23日，董家芬经恩施自治州优抚医院诊断为：短期抑郁反映，建议住院观察。2013年7月30日，巴东县公安局信陵派出所作出巴公（信）不罚决字（2013）第21号《不予行政处罚决定书》，因董家树没有违法事实，决定对董家树不予行政处罚。董家芬不服，向巴东县公安局申请行政复议，巴东县公安局于2013年9月29日作出巴公复决字（2013）第2号《行政复议决定书》，对巴东县公安局信陵派出所作出的巴公（信）不罚决字（2013）第21号《不予行政处罚决定书》予以维持。2013年10月29日，董家芬向原审法院提起诉讼。一审期间董家芬于2013年10月29日向原审法院书面申请要求对其头部受伤程度进行鉴定。原审法院于2013年11月8日告知其已有巴东楚峡法医司法鉴定所的鉴定结论，不需重复鉴定。2013年11月11日，董家芬向原审法院书面申请要求对其受惊吓精神损害程度进行鉴定。原审法院委托恩施州优抚医院法医精神病司法鉴定所对董家芬的精神状况及事件的因果关系进行鉴定。恩施自治州优抚医院法医精神病司法鉴定所于2013年12月16日出具恩精鉴所（2013）精鉴字第077号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见检验过程中引用巴东县人民医院病历资料病史记载：患者及家属诉6小时前患者不幸被他人用拳头打伤头部。在分析说明部分亦表述为“董家芬诉董家树打伤了自己头部”，被鉴定人在事件发生前精神状态正常，之后即出现抑郁等方面的症状，且精神症状的内容与事件相关。以此认定董家芬为应激相关障碍（中期抑郁反应），事件是发病的主要原因。
原审法院认为：侵权行为是指民事主体违反法定义务，侵害他人民事权益，依法应当承担民事责任的行为。侵权行为的必备构成要件即行为人的行为与损害事实之间必须存在引起与被引起的客观联系，即因果关系。行为与损害事实之间没有因果关系就必然的不构成侵权责任。本案系双方当事人互相辱骂互生口角后发生，根据纠纷发生时监控录像、巴东县公安局信陵派出所对证人向某的询问笔录、巴东县法院对证人张某的询问笔录、巴东县公安局信陵派出所作出的巴公（信）不罚决字（2013）第21号《不予行政处罚决定书》、巴东县公安局作出的巴公复决字（2013）第2号《行政复议决定书》，可以证实董家树欲挥拳打董家芬时，被向某制止并将其向后推开，董家树拳头并未触及董家芬头部。因此，董家芬在纠纷发生后在巴东县人民医院诊断为Ι级脑外伤、头部软组织损伤并住院治疗，根据现有证据证实并不是董家树的行为所造成的，董家芬的损害事实与董家树的行为之间没有因果关系。故董家芬在巴东县人民医院住院治疗四天所花费的医疗费1876.71元、误工费228元、住院伙食补助费80元、交通费150元以及在巴东县楚峡法医司法鉴定所花费的鉴定费300元不予支持。恩施自治州优抚医院法医精神病司法鉴定所于2013年12月16日出具恩精鉴所（2013）精鉴字第077号《司法鉴定意见书》中检验过程中引用巴东县人民医院病历资料病史记载：患者及家属诉6小时前患者不幸被他人用拳头打伤头部，在分析说明部分亦表述为“董家芬诉董家树打伤了自己头部”，并以此认定原告董家芬患有应激相关障碍（中期抑郁反应），事件是发病的主要原因。该鉴定意见前提为董家芬被董家树打伤头部，但该鉴定书的前提依据即董家树致伤董家芬这一行为除董家芬自述外并无其他证据证实。根据本案审理查明的事实，本案纠纷发生时，被告董家树欲挥拳打原告董家芬时，站在二人中间的向某及时予以制止并将董家树向后推开，董家树拳头并未触及原告头部。因此，原告董家芬患有应激相关障碍与被告董家树行为之间不存在因果关系，原审法院对该份《司法鉴定意见书》不予采信。董家树辩称恩施自治州优抚医院法医精神病司法鉴定所出具的恩精鉴所（2013）精鉴字第077号《司法鉴定意见书》，仅凭董家芬的自述作出诊断不科学、不真实的理由成立，原审法院予以采纳。董家树不应对董家芬去恩施州优抚医院法医精神病司法鉴定所做鉴定所花费的鉴定费、住宿费、护理费、交通费、护理人员交通费及精神损害抚慰金承担民事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，董家芬未提供确实充分的证据证实其损伤及应激相关障碍系被告的行为所致，应承担举证不能的后果。原审法院经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告董家芬的诉讼请求。
董家芬不服原审判决向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、两名证人证言不能证实被上诉人的“拳头并未触及原告头部，”两个证言之间相互矛盾。2、视频监控存疑。一审开庭播放的现场视频监控场面与上诉人在派出所看到的视频监控场面不一样，监控记录被修改。3、巴东县公安局信陵派出所仅仅调查了现场证人向某的证言，而对现场证人张某没有进行调查，其对被上诉人打人的行为不予处罚是错误的，因而一审法院认定被上诉人没有殴打上诉人的事实是错误的。二、一审判决违反法定程序，审理期限超过三个月。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
上诉人董家芬为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一是巴东县公安局信陵派出所于2013年6月26日出具的巴公（信）鉴聘字（2013）58号《鉴定聘请书》；二是谭小菊于2013年6月29日出具的“领到董家芬护理工资248元”的领条一份。
本院认为以上证据不是一审庭审结束后新发现的证据，不属于二审中的新证据，故未组织双方予以质证。本院审查认为该证据不能证明董家树致伤董家芬的事实。因此对该证据不予采纳。
被上诉人董家树辩称：原判认定事实清楚，有公安机关调查证据和调取的监控录像资料可以证明；上诉人称派出所谭学皇说“从监控上看，董家树确实打伤了你的”无证据证明；上诉人多次申请鉴定的时间不应计入审理期限，故本案程序并不违法，请求中院驳回上诉。
被上诉人董家树二审期间未提交新的证据。
本院二审期间，依职权对巴东县信陵镇派出所相关干警进行了询问，调查复核了派出所当天出警及对事件的处理情况。同时，合议庭成员与本院有关技术人员一起对视频录像资料进行了鉴别，并制作了鉴别记录。
经审理查明：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，信陵镇派出所干警接到董家芬报警后即到现场处置，观看现场录像后当即将视频资料带回。通过制作视频截图，派出所确认“董家树拳头没有触及到董家芬”后才作出不予行政处罚的处理决定。董家芬不服信陵镇派出所处理决定，申请复议。巴东县公安局作出维持信陵镇派出所不予处罚决定的复议决定。法院提取的视频资料就是董家芬在派出所看到的视频资料。
本院针对当事人上诉及答辩意见，结合审理情况评析如下：
一、关于向某、张某两人的证言问题。首先，一审庭审时双方当事人对两份证人证言真实性均无异议。一审庭审记录记载董家芬、董家树在庭审中都明确表示两份“笔录属实”。其次，从证人证言内容上看，向某表示：“董家树是否打到董家芬我没看见，因为我是面对董家树，董家芬在我身体的右后侧。”张某表述：“因为协警阻止，我就没有注意看见董家树是否打到了董家芬没有。我们立案二庭有监控，若陈述有误，以监控录像为准。”董家芬在上诉状中称“两名证人证言不能证实被上诉人的拳头并未触及原告头部”的理由成立，但是从两份证人证言内容看，并不能得出董家树拳头的确打到了上诉人头部的结论。一审判决结合庭审情况，根据双方当事人对视频资料、证人证言、派出所处理决定等证据的质证意见，作出“被告拳头未触及原告头部”的事实认定并无不当。
二、关于视频监控存疑问题。上诉人董家芬上诉称“一审庭审播放的现场视频监控显示的关键画面与上诉人在派出所看到的监控画面不一样。”首先，双方当事人在一审庭审时对法院当庭播放的现场监控录像这一证据的真实性都没有提出异议。庭审记录记载双方均表示“录像是真实的”，但双方当事人得出的结论不同。上诉人认为：“该录像证实被告殴打我的事实”；被上诉人则认为：“该录像显示董家芬主动来打我，我们之间是发生口角。”其次，上诉人称派出所谭学皇口头承认“董家树确实打了董家芬”以及监控记录被修改，没有提供证据证实。同时，上诉人所称以上事实与派出所于2013年7月30日作出的行政处罚决定认定情形不相符，也与本院二审期间所复核的事实不相符。第三，根据民诉法第七十一条之规定，本院二审期间针对一审庭审播放的视频资料，进行了认真分析与辨别，确认该视频资料没有修改，应当作为认定事实的根据。
三、关于采信公安机关行政处理决定结论问题。上诉人董家芬上诉称，原审法院依据公安机关《不予行政处罚决定书》、《行政复议决定书》的错误结论作出事实认定错误。本院认为，原审法院并非简单根据公安机关处理结论进行事实认定。为了查明事实，原审法院调取了该行政案件的相关卷宗材料，查阅了派出所询问双方当事人及证人向某的询问笔录，审查了现场视频录像资料，询问了上诉人董家芬认为公安机关应该调查而没有调查的现场证人张某，在庭审中亦对证据一一进行了质证、认证，在此基础上作出事实认定，符合法律规定。
四、关于违反法定程序问题。最高人民法院《关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条明确规定，民事案件公告、鉴定的期间不计入审理期限。经查，本案上诉人董家芬于2013年10月29日、11月11日两次向一审法院申请，要求进行医学鉴定，法院书面告知、鉴定部门进行鉴定、法院向当事人送达鉴定结论，前后共扣除审限83天，一审法院有当事人申请、鉴定结论、送达回证以及经过签批的《扣除审限审批表》在卷佐证。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”本案显然不符合该项规定的情形。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。对于侵权行为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。可见侵权行为的存在是承担侵权责任的前提。《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》明确规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人董家芬认为自己在巴东法院立案二庭办公室被董家树打伤头部要求董家树承担侵权赔偿责任，首先应提供证据证明董家树当时对自己实施了侵权行为并造成后果，也就是董家芬应当提供充足证据证明其于2013年6月28日由巴东县人民医院出具的诊断记录中的伤情系董家树殴打所致。一审庭审中出示的视频录像及证人证言均不能证实董家树用拳头击到董家芬头部的事实。董家芬在公安机关调查期间提供的巴东县楚峡法医司法鉴定所鉴定以及一审期间提供的恩施州优抚医院精神病司法鉴定所《司法鉴定意见书》都是根据巴东县人民医院的病历记载及董家芬个人自述作出的结论。其结论只能证明董家芬的“伤情”，无法证明该“伤情”就是被上诉人董家树所致。因此原审法院根据举证责任分配原则，判决驳回上诉人董家芬的诉讼请求并无不妥。上诉人董家芬的上诉请求及理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费五十元，由上诉人董家芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 南庆敏
审判员 成 宜
审判员 陈 明
二〇一四年七月十六日
书记员 肖琦轩
附本案判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。