北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0108刑初2023号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人周中祥，男，1970年2月5日出生，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地安徽省安庆市太湖县。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年3月16日被羁押，同年4月21日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人宋鹏，北京市亚欧律师事务所律师。
被告人刘震，男，1987年6月23日出生，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地湖北省荆州市。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年3月16日被羁押，同年4月21日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。
指定辩护人赵惠萍，北京市亚欧律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2016]1703号起诉书指控被告人周中祥、刘震犯诈骗罪，于2016年10月18日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员李珊出庭支持公诉，被告人周中祥、刘震及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院起诉书指控：
2015年12月30日11时许，被告人周中祥在本市西城区六铺炕三区冒充燃气公司工作人员检修管道，以被害人家中燃气灶漏气需要更换为由，骗取被害人徐某（女，78岁）人民币5600元。
2016年3月14日10时许，被告人周中祥、刘震、殷乐胡（另案处理）在本市海淀区阜成路，冒充燃气公司工作人员检修管道，以被害人家中燃气灶漏气需要更换为由，骗取被害人李某（男，75岁）人民币7780元。
综上，被告人周中祥骗取被害人共计人民币13380元。被告人刘震骗取被害人共计人民币7780元。经被害人报案，2016年3月16日被告人周中祥、刘震被公安机关抓获，涉案钱款未退赔。
针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人周中祥、刘震的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，数额较大，提请本院依法对其定罪处罚。
被告人周中祥对起诉书指控其犯诈骗罪的罪名未提出异议，但辩称其仅诈骗了被害人李某，没有诈骗徐某，其根本没有去过第一起诈骗案的案发现场。其辩护人发表的辩护意见为：被害人徐某的描述与被告人周中祥体貌特征并不相符，且在公安机关组织的辨认中没有辨认出被告人周中祥。虽然送检的矿泉水瓶显示上面有周中祥遗留的DNA，但是送检的笔迹鉴定显示收据上的字体并非周中祥所书，且本案中被害人徐某接待了两拨诈骗嫌疑人，不能排除该起诈骗是其他人员实施。被告人周中祥能够如实供述第二起诈骗事实，认罪、悔罪态度较好。建议法院对其从轻处罚。
被告人刘震对起诉书指控其犯诈骗罪的罪名及事实均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人刘震能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好；在共同犯罪中系从犯；社会危害性较小；此次犯罪系初犯。综上，建议法院对其从轻处罚。
经审理查明：
一、2015年12月30日11时许，被告人周中祥在本市西城区六铺炕三区冒充燃气公司工作人员检修管道，以被害人家中燃气灶漏气需要更换为由，骗取被害人徐某（女，78岁）人民币5600元。
庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的下列证据：
1、被害人徐某的2015年12月30日16时许的陈述，证实当日9时许，其在小区单元门口见到一个燃气公司的通知，说可以免费上面检测燃气胶管，其按照上面的联系电话和对方预约了检查。11时许，就有一个自称是燃气公司的男子到其家中，检查后说其家的燃气灶必须更换新灶，他就可以提供，旧灶还可以折价，其同意了。那个男子就打电话让送个灶过来。过了一会儿，一个男子就扛着一个新灶上来，安装完毕后收了其5600元。中午其做饭时新的灶具怎么都打不着火，其觉得不对劲，就按照说明书和收据上的电话联系，都提示是空号，打广告上的电话被告知要查询上门人员，此后也没有回复，再打就没有人接听了。这时其仔细看灶具，发现上面的品牌字母不对，才知道被骗，而后就报警了。其向民警描述了两名嫌疑人的体貌特征及衣着，并称如果看见对方或是照片能够辨认出嫌疑人。
2、销售专用票据，证实内容为：厨卫电器系列产品销售专用票据，开票日期为2015年12月30日，顾客姓名徐某，品名为方太灶具，金额为5600元。
3、勘验、检查笔录，证实公安人员接到被害人徐某报案后，到被害人家中对案发现场进行勘察，在案发现场的客厅桌子上的农夫山泉矿泉水瓶上提取擦拭棉签2处，在厨房燃气胶管接口处提取擦拭棉签1处。
4、法医鉴定书，证实经检验，送检的矿泉水瓶上的02号擦拭棉签上遗留有被告人周中祥的DNA。
5、辨认笔录，证实2016年8月11日13时许，公安机关安排被害人徐某，对混有被告人周中祥照片的不同男性免冠照片10张进行辨认，被害人徐某未能辨认出被告人周中祥。
经法庭质证，被告人周中祥对被害人徐某的陈述提出异议，辩称该起诈骗行为不是其实施，其从来没有去过被害人家中，具体情况其不清楚；对勘验检查笔录及法医鉴定书提出异议，辩称其从来不喝矿泉水，但不能解释为何矿泉水瓶上能够提取到其DNA。其辩护人的质证意见与被告人一致。关于被告人周中祥及其辩护人对相关证据所提异议，本院将综合予以评判。其未提出异议的证据的证明力及证实的相关事实，本院予以确认。
庭审过程中，辩护人当庭宣读并出示了公安机关的工作说明，说明部分内容为：其实在本案来说，实际上公安机关提供了非常有力的证据“DNA”比对。报案人徐某系上午11时许被骗，当日18时许，公安机关进行了现场勘验，并在嫌疑人遗留饮品上提取了可疑DNA。从案发到报案这段时间，事主接待两拨假燃气公司的人，并被另一拨嫌疑人进行了诈骗，绝非“不能排除的合理怀疑”。而周中祥为首的诈骗团伙，本就是从事该类诈骗活动，说其出现在徐某家中进行诈骗而未遂却被事主诬陷，也绝非“不能排除的合理怀疑”。辩护人认为该证明可以证实被害人徐某当天接待了两拨假冒燃气公司的嫌疑人，并被另一拨诈骗，并非周中祥进行了诈骗活动。公诉人认为这是辩护人对文意进行了曲解，公安机关出具的办案说明的原意是案发当日除周中祥一伙人以外，并无其他假冒燃气公司的人员进行诈骗活动。经查，本案被害人陈述中从未提及有第二拨诈骗嫌疑人对其进行诈骗，从该办案说明的文意上看，也应按照公诉人所述理解，辩护人的理解明显有误，且有悖于本案证据证明的事实，对其相关意见，本院不予采纳。
二、2016年3月14日10时许，被告人周中祥、刘震伙同他人（另案处理）在本市海淀区阜成路，冒充燃气公司工作人员检修管道，以被害人家中燃气灶漏气需要更换为由，骗取被害人李某（男，75岁）人民币7780元。
综上，被告人周中祥骗取被害人共计人民币13380元。被告人刘震骗取被害人共计人民币7780元。经被害人报案，2016年3月16日被告人周中祥、刘震被公安机关抓获，涉案钱款未起获。本院审理过程中，被告人刘震退赔人民币6600元，用于退赔被害人李某。
庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的被告人周中祥、刘震的供述，被害人李某的陈述，证人项某的证言，汽车租赁合同，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，销售发票复印件，照片，勘验检查笔录，辨认笔录，到案经过，身份证明等证据。
经法庭质证，被告人周中祥、刘震及二辩护人对上述证据均未提出异议，上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人周中祥、刘震以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，诈骗他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人周中祥、刘震犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人周中祥虽辩称其从未到过案发现场，也从未对被害人实施过诈骗，但公诉人出示的被害人徐某的陈述及勘验检查笔录、法医鉴定书，这三份证据就已经形成了完整的证据链，能够证实被告人周中祥在案发当日曾到被害人家中实施诈骗，被告人的相关辩解及辩护人的无罪辩护意见，与在案证据相悖，本院不予采纳。被告人刘震在共同犯罪中虽所起作用要小于被告人周中祥，但亦起到了较为关键的作用，不宜认定其为从犯。鉴于被告人周中祥能够如实供述部分犯罪事实；被告人刘震能够如实供述犯罪事实，且被告人刘震能够积极退赔部分赃款，认罪、悔罪态度较好；本院依法对其均从轻处罚。辩护人相关从轻的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周中祥犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月16日起至2017年7月15日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、被告人刘震犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月16日起至2017年1月15日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
三、责令被告人周中祥退赔被害人徐某人民币五千六百元。责令被告人周中祥、刘震共同退赔人民币一千一百八十元，与扣押在案的人民币六千六百元，退赔给被害人李某。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 尹鹏展
人民陪审员 张金海
人民陪审员 董福利
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 方一鸣