安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3668号
上诉人（原审原告）：安徽襄辉电子商务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区宿州路4号欣都大厦1705室，统一社会信用代码91340100MA2NFJBD1T。
法定代表人：李向奎，经理。
委托诉讼代理人：卜银凤，安徽潜川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪清源，男，1974年10月26日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：章彩霞，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：庐江斗米网络信息咨询有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路56号商住楼202，统一社会信用代码91340124MA2MT44EX1。
法定代表人：徐栋斌，总经理。
委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人安徽襄辉电子商务有限公司（以下简称襄辉公司）因与被上诉人洪清源及原审第三人庐江斗米网络信息咨询有限公司（以下简称斗米公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
襄辉公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判洪清源与襄辉公司自2017年4月1日起不存在劳动关系；2、本案一、二审诉讼费用由洪清源承担。事实和理由：1、襄辉公司在一审中提交的证据足以证明斗米公司将经营权转让给襄辉公司的具体时间。北京三快在线科技有限公司（以下简称三快公司）根据平台账户上的营业额发放给代理商每个月的收入，故襄辉公司提交的后台数据切换记录足以证明襄辉公司实际经营权的取得时间为2017年4月20日，之前的订单均系斗米公司负责派送，收入也归斗米公司。襄辉公司提交的转款记录中转款时间为2017年5月17日，尚未达到《分红协议》的约定时间，且合作不到一个月就分红也不符合常理。该款项不是分红款，而是襄辉公司转给斗米公司的2017年4月1日至2017年4月20日经营美团外卖的利润。2017年5月中旬，三快公司将2017年4月全部利润款发放至襄辉公司账户。2017年5月16日，襄辉公司与斗米公司就2017年4月总收入、2017年4月1日至20日斗米公司支出与利润收入、2017年4月21日至30日襄辉公司支出与利润收入进行核对，并确认数字，签订了交接确认单。2017年5月17日，襄辉公司按照双方核对的数字代为发放斗米公司的员工工资，并按照斗米公司要求将2017年4月1日至20日的利润通过公司账户汇至斗米公司法定代表人徐栋斌账户。据此，襄辉公司提交的证据能形成完整的证据链，证明襄辉公司实际经营时间为2017年4月20日。2、洪清源系斗米公司员工，襄辉公司与斗米公司是两个独立的法人，双方之间不存在劳动关系继承问题。综上，襄辉公司是在洪清源受伤以后取得庐江美团外卖经营权，洪清源与襄辉公司之间不存在劳动关系。一审判决认定事实不清，证据不足，缺乏法律依据，应依法改判或发回重审。
洪清源辩称，襄辉公司的上诉缺乏事实和理论依据。洪清源自2017年2月进入斗米公司经营的庐江美团外卖工作，双方形成劳动关系。2017年3月14日，三快公司解除通知到达斗米公司时，斗米公司与三快公司之间建立的庐江美团外卖代理关系由此而依照通知的规定程序而终止。美团总公司同时与襄辉公司建立了庐江美团外卖代理关系，襄辉公司享有的美团外卖经营权便由此而产生。洪清源此时仍从事与之前相同的美团外卖送货业务，于2017年4月17日在送货路途中受伤并接受襄辉公司给付的40000元工资，双方之间的劳动关系成立。综上，一审判决公平公正，请求予以维持。
斗米公司述称，斗米公司同意洪清源的答辩意见。同时，三快公司于2017年3月14日向斗米公司出具解约通知，斗米公司已终止美团外卖的代理关系。另，襄辉公司的法人代表李向奎在庐江县公安局城郊派出所的询问笔录中明确承认襄辉公司与美团外卖是在2017年4月初签订代理合同，并取得美团外卖在庐江市场的经营权，而洪清源的受伤时间系2017年4月17日，洪清源与襄辉公司建立了劳动关系，并不是劳动关系的继承。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，符合法律规定，请求依法予以维持。
襄辉公司向一审法院起诉请求：1、依法确认襄辉公司与洪清源自2017年4月1日起不存在劳动关系；2、案件诉讼费用由洪清源承担。
一审法院认定事实：斗米公司原系三快公司在庐江经营美团外卖的庐江县代理商，2017年2月，洪清源进入斗米公司经营的庐江美团外卖当送货员，劳动报酬于每月15日左右通过银行转账至工资卡方式支付上个月的工资。2017年4月17日下午17时，洪清源在送外卖业务过程中，途经庐江县“阳光花园”小区门口时，不慎摔倒受伤而入院治疗，后未再到公司上班。襄辉公司于同年5月17日通过银行转账支付给洪清源4月份劳务费2907元。
一审另查明：三快公司于2017年3月14日通过电子邮件向斗米公司发出解约通知，要求解除双方之间的美团外卖庐江代理关系，同时与襄辉公司建立了美团外卖庐江代理关系，洪清源继续在庐江美团外卖从事之前的外卖送货工作。其受伤后，以襄辉公司和斗米公司为被申请人，向庐江县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与被申请人之间2017年4月17日存在劳动关系，并确认被申请人承担用工主体责任。2018年1月30日，庐江县劳动争议仲裁委员会作出（2017）庐劳人仲案字第869号仲裁裁决，裁决：1、洪清源与襄辉公司自2017年4月1日起存在劳动关系；2、驳回洪清源的其他仲裁请求。襄辉公司对该仲裁裁决不服，诉至一审法院。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。就本案而言，洪清源于2017年2月进入斗米公司经营的庐江县美团外卖从事送货业务，双方之间因此形成劳动关系。2017年3月14日，三快公司的解除通知到达斗米公司时，斗米公司与三快公司之间建立的庐江美团外卖代理关系由此而依照通知的规定程序而终止。美团总公司同时与襄辉公司建立了庐江美团外卖代理关系，洪清源仍然从事与之前相同的外卖送货业务。2017年4月17日洪清源在送货路途中受伤并接受了襄辉公司给付的4月份工资，双方之间的劳动关系成立。襄辉公司的诉讼要求，无事实和法律根据，该院不予支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款规定，判决：驳回安徽襄辉电子商务有限公司要求确认与洪清源之间2017年4月1日不存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元，由安徽襄辉电子商务有限公司负担。
二审期间，襄辉公司提供一份斗米公司员工石家金的证人证言，证明襄辉公司接手庐江县美团外卖后，石家金未在襄辉公司继续工作，2017年4月工资由襄辉公司代发，但其依然向斗米公司提供劳动，且本案中洪清源的情形与石家金相同。洪清源认为，襄辉公司未提供其他证据证明2017年4月石家金与斗米公司之间存在劳动关系，证人也未到庭接受质询，无法核实其证言的真实性，且洪清源2017年4月工资是否由襄辉公司代发，也不是石家金所能知晓并证明的，故对该证人证言的真实性、合法性和关某，洪清源均不认可。斗米公司同意洪清源对该证人证言的质证意见，且斗米公司认为，石家金在2017年4月1日之前并不是斗米公司的员工，其无法证明洪清源在2017年4月之后与斗米公司存在劳动关系。
另，对经一审查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点实质是洪清源在2017年4月17日于送货途中受伤时，与其建立劳动关系的主体如何认定的问题。本案中，三快公司于2017年3月14日向斗米公司发出解约通知，根据法律规定，双方之间的庐江美团外卖代理关系于解约通知到达斗米公司时终止，而根据二审中襄辉公司陈述，其于2017年4月初与三快公司订立合同，但襄辉公司未能就其与三快公司成立庐江美团外卖代理合同关系的具体内容举证，因此应承担举证不能的法律后果。结合本案案情，洪清源一直从事庐江美团外卖的送货业务，并未间断，且襄辉公司向洪清源支付了2017年4月份的工资，故一审认定洪清源在2017年4月17日送货时，系为襄辉公司提供劳动，双方之间建立劳动关系，并无不当。至于襄辉公司上诉主张其于2017年4月20日实际取得庐江美团外卖的经营权，与本案并无关某，本院不予采信。
综上所述，襄辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人安徽襄辉电子商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一八年五月二十一日
书记员 鲍晶晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。