山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1726号
上诉人（原审被告）曲阜市红海置地有限公司。
法定代表人阮祥华，董事长。
委托代理人贺涛。
委托代理人李秀娟。
被上诉人（原审原告）孔德华。
委托代理人孙雪燕。
被上诉人（原审被告）王某戊，现羁押于江西省上饶市广丰县看守所。
委托代理人郭涛。
上诉人曲阜市红海置地有限公司（以下简称红海公司）因保证合同纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2014）曲商初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告孔德华系裕达建工集团山东分公司（下称裕达公司）总经理，被告红海公司系2013年3月28日注册设立的，裕达公司住所地与红海公司住所地同在曲阜高铁新区管理委员会辖区内。2014年1月24日，红海公司提供担保、被告王某戊借原告孔德华现金130万元，期限一个月，月息4分，原告孔德华通过中国银行曲阜支行自自己某某账户汇款130万元至王某戊某某账户，王某戊收到借款后自己书写签名捺手印给原告出具了借条、红海公司在借条担保方项下加盖了公司印章，借条载明：“借条今向孔德华借到人民币合计：壹百叁拾万元整，借款期壹个月，月息肆分，归还时间2014年2月30日前（借款以汇款凭证为依据）借款人王某戊担保方：曲阜市红海置地有限公司2014年1月24日”；此后，王某戊未按约定期限偿还借款本息；2014年6月25日，王某戊被广丰公安局刑事拘留，2014年7月31日被逮捕，原告孔德华在王某戊被拘留、被逮捕前后以多种方式要求被告红海公司承担保证责任，即支付该笔借款本息未成，遂形成纠纷。新区规划局出面协调，红海公司仍以王某戊因涉嫌诈骗、挪用资金案无果为由拒绝承担保证责任，原告孔德华诉来本院，要求被告红海公司承担保证责任，即支付担保王某戊借款130元及约定利息，并负担本案诉讼费用。另查明，被告红海公司在本案开庭审理前向本院提交了2014年8月31日广丰公安局出具的情况说明及2014年7月31日的逮捕证复印件、红海公司工程保证金及担保借款明细复印件等，但在开庭审理时提出不再作为证据提供、不再要求进行质证；但经本院审查认为，广丰公安局出具的情况说明尾部载明“王某戊以个人名义向孔德华用于土地竞拍的借款130万元尚未归还”、逮捕证载明王某戊系涉嫌诈骗和挪用资金、红海公司工程保证金及担保借款明细对涉案担保借款130万元有明确记载，均说明该证据与本案原告提供的证据相互关联，能够印证原告的主张，反不能印证红海公司的答辩和质证意见。
原审法院认为，被告红海公司、被告王某戊对原告孔德华提供证据的真实性无异议，本院予以认定；王某戊虽对原告孔德华主张的借款利率没有异议，但月息4分的约定违反了国家有关限制借款利率的规定，本院依法予以调整，应当按照国家有关规定利率计算。红海公司主张其公司印章当时由王某戊控制和使用、存在骗取红海公司承担保证责任的巨嫌疑，本院认为，红海公司印章的控制和使用系红海公司企业内部管理问题，不能对抗原告的借款行为，亦不能提供任何证据证明其嫌疑，本院对此主张不予采信；红海公司对原告提供借条上印章的真实性没有异议，由于该借条未约定保证方式，视为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内，即自2014年2月24日至2014年8月24日止；红海公司主张新区规划局的情况说明不能证明孔德华向红海公司要求过承担保证责任，本院认为，新区规划局同为原告孔德华所在的裕达公司、红海公司注册地的政府行政机关，其出具的情况说明具有客观性、真实性，能够证明原告在保证期间内要求过红海公司承担保证责任；王某戊在2014年6月25日被刑事拘留、2014年7月31日被逮捕前后，孔德华实现债权的权利受到威胁、及时以多种方式向红海公司要求承担保证责任，符合生活常理和债权人心态，本院对原告在保证期间内要求过红海公司承担保证责任的事实予以认定，依据我国担保法的规定，被告红海公司的保证责任不能免除，应当承担保证债务的连带清偿责任，并享有担保法规定的追偿权。综上，红海公司担保、王某戊向孔德华借款130万元事实清楚、证据充分，王某戊应当承担偿还责任，红海公司应当承担保证责任并享有担保法规定的追偿权；虽然孔德华仅诉求红海公司承担保证责任，但王某戊作为主债务人不能免责，仍应承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条的规定，判决如下：一、被告王某戊于本判决生效之日起十日内偿付原告孔德华借款130万元及利息（自2014年1月24日至本判决确定的履行期限届满之日按同期银行贷款利率的四倍计算）；二、被告曲阜市红海置地有限公司对前款债务承担连带清偿责任，并享有担保法规定的追偿权；三、驳回原告孔德华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，保全费5000元，合计21500元，由被告王某戊、被告曲阜市红海置地有限公司负担。
宣判后，上诉人曲阜市红海置地有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法判令上诉人不承担保证责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由是：一、一审法院认定事实严重错误，上诉人不应向被上诉人承担保证责任，法院应驳回被上诉人孔德华要求上诉人承担保证责任的请求。1、被上诉人孔德华未在保证期间内向上诉人主张保证责任，被上诉人孔德华也已无权向上诉人要求承担保证责任。2、被上诉人孔德华向法院提交了新区规划局于2015年3月9日出具的“情况说明”一份，不能作为被上诉人在除斥期间内曾向上诉人要求承担保证责任的合法、合理是由。“情况说明”不是法律规定的主张权利的合法形式。保证责任的债权人要求保证人承担保证责任的方式应当包括：提起诉讼或申请仲裁、当事人一方直接向对方当事人递交主张权利文书、当事人一方以发送信件或数据电文方式主张权利，信件或数据电文到达或者应当到达对方当事人的。单位出具的证明必须有经办人和法定代表人的签字，方能在法庭作为证据使用，并需经办人和法定代表人对该证据内容的真实性出庭接受法庭和对方当事人的质询。另外，该份“情况说明”内容模糊、语焉不详，不能证明本案事实。二、一审法院适用法律错误，根据法律规定上诉人无需再向原告承担保证责任。本案中，被上诉人孔德华没有提供合法有效的证据证明其曾在保证期间内向上诉人主张过保证责任，一审判令上诉人承担连带保证责任于法无据，属适用法律错误。综上，该保证合同并非上诉人的真实意思表示，合同本身不能成立，上诉人不应承担保证责任。在王某戊涉嫌案件未结案，刑事司法部门没有给出确定意见的情况下，即使该保证合同暂时被认定为成立，被上诉人孔德华也未依法在保证期间内向上诉人要求承担保证责任，上诉人不应再向其履行保证义务。
被上诉人孔德华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应向被上诉人承担保证责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王某戊被刑事拘留后，考虑到该笔欠款的资金安全，被上诉人多次与红海公司现任总经理孔祥龙通过面谈、通话、短信方式要求红海公司承担担保责任，遭拒绝。后被上诉人前往江西省上饶市面见红海公司董事长阮祥华，要求红海公司承担担保责任，未果。被上诉人在一审中所提供的新区规划局出具的“情况说明”具有客观性、真实性，且上诉人在一审质证中对该证据的真实性没有异议。
被上诉人王某戊辩称，红海公司提供担保、我向被上诉人孔德华借款130万元及约定利息的事实没有异议，至今确未偿还借款本息。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：上诉人红海公司对涉案130万元借款及利息是否应当承担保证责任。根据被上诉人王某戊出具的借条和银行转账凭证，被上诉人王某戊向被上诉人孔德华借款130万元，事实清楚，证据充分，应予认定，双方民间借贷关系成立。上诉人红海公司在涉案借条中以担保人的名义盖章，应当承担相应的保证责任。上诉人红海公司主张被上诉人孔德华未在保证期间内向上诉人主张保证责任，保证期间已过，被上诉人孔德华无权要求上诉人红海公司承担保证责任。本院认为，根据被上诉人孔德华在一审中提交的曲阜高铁新区管理委员会规划建设局出具的情况说明，和在二审中提交的曲阜市红海置地有限公司文件（红海曲字（2014）第11号），上述证据能够相互印证，证实被上诉人孔德华在保证期间内向上诉人主张过权利，被上诉人孔德华有权要求上诉人承担保证责任。上诉人红海公司在二审中虽然对上述证据提出异议，但其没有提供证据予以反驳，因此，对上述证据本院予以采信。上诉人红海公司主张被上诉人王某戊已被刑事拘留，此案牵涉刑事诈骗，应依法先刑后民，中止审理。本院认为，根据广丰县公安局的起诉意见书（广公（经）诉字（2014）0018号），被上诉人王某戊因涉嫌挪用资金罪、合同诈骗罪被刑事拘留，但通过上述起诉意见书并不能反映出涉案130万元借款本身构成刑事犯罪，且本案的审理并不以上述刑事案件的审理结果为依据，因此，本案不符合中止审理的条件，上诉人的该项诉讼请求证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人曲阜市红海置地有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 史海洋
代理审判员 闫昱轩
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王翠英