重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1423号
上诉人（原审原告）：杨志明，男，1969年1月25日出生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：腾丽君（系杨志明之女），1995年3月12日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人（原审原告）：冉亚华，女，1975年9月20日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：冉龙全（系冉亚华之兄），1972年12月17日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人（原审原告）：冉素华，女，1969年7月15日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人（原审原告）：郑成武，男，1979年12月20日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人（原审原告）：郑成全，男，1974年8月20日出生，汉族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：郑成万（系郑成全之兄），男，1968年4月20日出生，汉族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人（原审原告）：向须超，男，1985年9月10日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
六上诉人共同推荐诉讼代表人：杨志明，男，1969年1月25日出生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
六上诉人共同推荐诉讼代表人：冉亚华，女，1975年9月20日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：李恒胜，男，1953年9月26日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李德江，重庆纵深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨冬芝，女，1956年6月25日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李德江，重庆纵深律师事务所律师。
上诉人杨志明、冉亚华、冉素华、郑成武、郑成全、向须超因与被上诉人李恒胜、杨冬芝相邻通行权纠纷一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）人民法院（2016）渝0242民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，诉讼中于2016年11月7日对上诉人冉素华、冉亚华及其委托诉讼代理人冉龙全，杨志明的委托诉讼代理人腾丽君，郑成全的委托诉讼代理人郑成万，被上诉人李恒胜、杨冬芝及其委托诉讼代理人李科进行调查询问。本案现已审理终结。
杨志明、冉亚华、冉素华、郑成武、郑成全、向须超上诉请求：一、撤销酉阳县人民法院（2016）渝0242民初572号民事判决；二、改判被上诉人李恒胜、杨冬芝恢复上诉人通行道路，对被损毁的公路予以修复。事实和理由：一、2001年至2008年，上诉人相继搬迁到龙潭镇柏香村7组建房居住。当时因有一条宽8米的老公路通行，便于运送建筑材料，于是上诉人相继购买宅基地建房居住至今。上诉人建房材料均是从被上诉人占用的老公路上通过，当时争议公路未被堵塞。1997年李恒胜购买杨光远的房屋后，其从2012年起逐步扩挖老公路增加宅基地面积，2015年公然用砖块堵死该路，导致上诉人长期无法通行，严重影响生活，并妨碍消防安全。杨光远也证明在卖房屋时没有卖公路，被上诉人的行为是恶意占用公共资源。二、通过龙潭镇政府、村委会、组长及村民的证明，对被上诉人恶意侵占公路的事实作出了详细说明，原审法院未采信是错误的。原审法院对被上诉人所购房屋地界认定不清，该房屋西至老公路水沟为界，原本宽八米的路现在没有了。原审法院认定被上诉人将老公路扩展成院坝是错误的，老公路作为集体土地资源，是当地村民生活、生产必经之路，任何人不能私自买卖和侵占，基层组织也不承认被上诉人侵占公路是合法的。三、原审判决是对上诉方道路通行权利和孔照银宅基地使用权的间接侵犯。原审法院在案外人孔照银不知情的情况下，将其菜地认定为新的通行公路错误。孔照银对自己的菜地和宅基地享有合法权益，不能改变其权属关系。孔照银见上诉人通行公路被堵死，出于好意暂时让上诉人从其菜地路过，原审法院却认为孔照银的菜地是公共路道路错误。原审判决后，孔照银将院坝封住，并提出了书面意见。上诉人修建房屋在前，被上诉人毁路在后，一审法院颠倒了时间顺序。上诉人建房材料是从老公路上运过去的，不是从孔照银的菜地上运过去的。
被上诉人李恒胜、杨冬芝答辩称，一、原审判决法院认定事实清楚，法律适用正确，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、上诉人的上诉理由和请求不成立，因为上诉人郑娅梅、鲁唐辉、郑大荣并未上诉，没有在上诉状中签字盖手印，不是本案的上诉人。上诉人提出上诉理由的过程中，已经将案由改为所有权的侵权纠纷，而本案仅为相邻权的侵权纠纷。上诉状中提到建房的时候原老公路的使用情况是错误的，因为在1997年购房的时候原老公路已经不存在，也不存在损毁的事实，2015年因为道路封堵导致火灾根本不属实。在一审判决后，上诉人自行堵住原可供通行的道路，说是孔照银破坏是不属实的。
杨志明、冉亚华、冉素华、郑成武、郑成全、向须超向一审法院起诉请求：一、判令李恒胜、杨冬芝停止侵害，恢复道路通行；二、诉讼费用由李恒胜、杨冬芝承担。主要事实和理由：杨志明等九人与李恒胜、杨冬芝均系酉阳县龙潭镇柏香村7组村民。杨志明等九人的住房建在李恒胜、杨冬芝房屋后面，从2007年以来，李恒胜、杨冬芝对历史形成的唯一通道开始侵占并持续至今，2015年竟然完全用水泥砖堵塞侵占全部通道，致使无法通行。杨志明等九人多次协商要求恢复通行，但李恒胜、杨冬芝以道路系其合法取得为由拒绝。杨志明等九人于2016年1月向龙潭镇政府要求解决，经政府及其相关部门核查、调解无效后向法院起诉。
李恒胜、杨冬芝一审答辩称，一、杨志明等九人诉称从2007年以来开始侵占事实不对，1997年前因无人使用，道路被该处的居民毁弃后归各自所有。二、李恒胜、杨冬芝享有的权利是1997年杨光远出售的，不存在侵权行为。三、李恒胜、杨冬芝取得该地的权属时，杨志明等九人未在该地居住，还没搬来，没有形成相邻关系，并未取得该集体成员的资格。四、2015年李恒胜、杨冬芝不存在用水泥砖堵塞通道的问题，所行使的行为是在自身合法范围内。五、杨志明等九人有两条道路可以行驶或供其通行，其中一条道路系杨志明等九人自行硬化，几年来已形成了进出通道，不存在要在李恒胜、杨冬芝土地范围内开设通道的要求。六杨志明等九人要求恢复的范围登记在李恒胜、杨冬芝的相关土地证件上。
一审法院认定事实：李恒胜、杨冬芝夫妻系酉阳县龙潭镇柏香村7组（原伏龙村6组）村民，于1997年1月15日购买了案外人杨光远位于原伏龙村6组的房屋一直居住至今。双方签订的《售房合同书》对该房屋四至界限进行了明确，2005年李恒胜、杨冬芝向有关行政机关缴纳了购房契税，领取了契证，该证载明的权属状况为：东至正门房屋滴水以外占地进深3.6米，南至占地滴水房屋滴水外5.35米，西至老公路水沟为界，北以拖铺房屋滴水水沟为界，此与售房合同上的四至界限吻合。杨志明、冉亚华、冉素华、郑成武、郑成全、向须超、郑娅梅、鲁唐辉、郑大荣等九人（以下简称杨志明等九人）为方便生活，从2001年至2008年陆续搬迁至李恒胜、杨冬芝房屋附近建房居住，部分户籍至今未迁至该村。
李恒胜、杨冬芝房屋西面的老公路原为历史老路，1976年修建龙潭水库时扩宽成水库公路，1998年左右钟渤公路改道，该条老公路逐渐被废弃，有部分村民便陆续开挖占为己用，造成原公路面目全非，时至今日有的地方已完全不能通行。现双方当事人争议的就是李恒胜、杨冬芝房屋西面（后面）的老公路，杨志明等九人认为该条公路的水沟早在杨光远卖房前就已经改动，现在房屋西面的院坝即为原老公路，应作为历史老路让杨志明等九人通行，而不应堆放水泥砖等杂物阻碍。李恒胜、杨冬芝认为其在购买杨光远房屋时，其房屋西面的老公路就已作为杨光远的院坝使用，其出钱购买且办理了契证，该公路在其房屋使用权界限范围内；杨志明等人另有道路通行，故不应用作通行道路使用。
一审法院现场勘查后查明，争议的老公路与李恒胜、杨冬芝的院坝已经混为一体，无法厘清争议边界。争议地旁确有一水沟宽28厘米，水沟东面为李恒胜、杨冬芝院坝(含老公路)，西面沿水沟有一新通道，可以步行通达至杨志明等人各家，其中靠近鲁唐辉房屋一边的硬化通道长为26.8米，最窄宽度为1.93米；靠近郑成全房屋处的通道未硬化，长为13.4米，宽为3.9米；跨水沟处的连接通道宽为3.1米。此通道皆为水沟附近居住的村民在修建房屋时自己所留的街沿或通道。
郑成全于2001年搬迁至李恒胜、杨冬芝房屋右方建新房时，所需建筑材料系从李恒胜、杨冬芝房屋西面老公路（院坝）过路。一审法院开庭前，郑成全以20000元的价格购买李恒胜、杨冬芝修建于原老公路上的猪圈地段用于通行。另外，原审被告杨冬芝的名字在起诉状中笔误写成了杨秀芝，以核实的杨冬芝身份情况为准。杨志明等人因涉案纠纷于2016年1月向酉阳县龙潭镇人民政府申请处理未果，现以相邻通行权纠纷起诉。
一审法院认为：相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使不动产所有权或使用权时，因相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。相邻通行权又称必要通行权，是指由于地理条件限制，一方必须利用相邻一方所有或者使用的土地，取得通行的权利，从本质上讲就是对一方所有权或使用权行使的限制。就本案而言，就是要求李恒胜、杨冬芝对其房屋西面老公路的使用权进行限制，但杨志明等九人并不认可李恒胜、杨冬芝对该公路享有使用权，而从根本上认为其是侵占老公路，故杨志明等人以相邻通行权关系进行诉讼有违初衷。鉴于杨志明等九人选择了相邻通行权纠纷这一法律关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”。因此，杨志明等人能否从争议地通行，也要考虑该地是否为唯一必经通道。从查明的事实上看，杨志明等九人主张的老公路确系历史形成，但该条道路在杨志明等九人建房前已被附近村民逐渐毁弃侵占，杨志明等人自身亦当庭陈述分不清老公路界限，故该条路已不必然为村民必经通道。且杨志明等九人修建房屋在后，在原公路已经被陆续毁弃的情况下，其建房时应当对自身通行问题作出考虑并留出相应的通行道路。从客观事实上看，水沟西面已经形成一条新通道作为杨志明等九人通行之用，其再要求从李恒胜、杨冬芝的院坝（老公路）上通行已不属必要。
杨志明等九人认为新的通道有的是别人的街沿，如别人不允许通行则无路可走。新通道形成后，不动产权利人之间已经形成了新的相邻通行关系，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第100条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成的损失，应当给予适当补偿”，因此并不会造成杨志明等人无路可走。综上，杨志明等九人要求从李恒胜、杨冬芝房屋西面通行的诉讼请求及理由，不完全符合法律规定，不予支持。遂依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨志明、冉亚华、冉素华、郑成武、郑成全、郑娅梅、鲁唐辉、向须超、郑大荣的诉讼请求。案件受理费80元已由杨志明预缴，由杨志明、冉亚华、冉素华、郑成武、郑成全、郑娅梅、鲁唐辉、向须超、郑大荣共同承担。
本院二审过程中，上诉人举示了如下证据：1.照片5张，拟证明争议之地的历史情况，以及一审判决后被堵路的情况；2.孔照银《异议申请书》及证明，拟证明孔照银对一审判决不服；3.杨林和杨正文证明、柏香村民委员会证明2份、王安周证明、《意见书》，拟共同证明村民要求已经被李恒胜、杨冬芝占用的公路应恢复原状；4.郑成全《土地房屋权属调查表》，拟证明郑成全在龙潭镇柏香村修建的房屋具有合法产权。
被上诉人李恒胜、杨冬芝质证认为，对上诉人称的一张争议之地历史照片的真实性、合法性和关联性均有异议，照片上无摄制的时间、地点；对其他照片的真实性无异议，但是该组照片不能达到上诉人的证明目的，相反能证明封堵道路是上诉人的行为。证据2孔照银的《异议申请书》和证明，与本案不具有关联性。证据3村委会的证明不符合证据的真实性、合法性和关联性，其他书面证言无作证人的身份信息情况，书写的内容不客观真实，前述证据均不属于二审新证据，不应采信。对证据4《土地房屋权属调查表》的真实性没有异议，但与本案不具有关联性。
本院审查认为，前述证据1中的一张历史照片，不能确定其拍摄时间和地点，并不能从中看出是否属于争议之地及全貌情况，对其真实性和关联性不予采信；其他照片能够反映出涉案争议之地的概貌情况，对其真实性、合法性和关联性予以采信。对证据2孔照银的《异议申请书》及证明，因《异议申请书》系打印件，孔照银并未在二审中出庭作证，也未提供其身份情况证明材料，对其真实性不予采信。对证据3中杨林和杨正文证明、王安周证明、《意见书》，因出具书面证明材料的证人均未出庭作证，也未提供身份情况证明材料，对其真实性不予采信。对龙潭镇柏香村民委员会2016年2月12日出具的《证明》，出具单位盖章处有经办人梁高明的签名，符合单位出具证明材料的形式要件，对其真实性、合法性予以采信；该份证据虽能证明冉亚华家发生火灾的基本情况，但在本案中达不到上诉人的证明目的，对其关联性不予采信。对龙潭镇柏香村民委员会2016年6月11日出具的《证明》，只有村民委员会盖章，没有经办人签名，对其真实性和合法性不予采信。对证据4郑成全《土地房屋权属调查表》的真实性予以采信，能够证明郑成全修建房屋所占土地为集体土地性质的批准划拨宅基地，本院予以采信。
本院二审中，被上诉人李恒胜、杨冬芝举示了两张照片，拟证明涉案争议之地的现场情况。上诉人质证认为，被上诉人举示的两张照片具有真实性，虽能够证明郑娅梅所建房屋门前的路已被堵住，但与本案不具有关联性。本院审查认为，前述两张照片能够证明争议之地的概貌情况，对其真实性、合法性和关联性予以采信。
本院二审查明，上诉人在2016年5月9日的一审庭审中陈述，郑成全于2001年，杨志明、冉亚华、冉素华、郑成武于2003年，郑大荣于2005年，鲁唐辉、郑娅梅于2007年，向须超于2008年搬迁到酉阳县龙潭镇柏香村7组居住。另查明，郑成全修建的房屋办理了《土地房屋权属调查表》，所占土地为集体性质的批准划拨宅基地，其他上诉人修建房屋未办理建房及规划手续。本案一审后，郑娅梅房屋前的通行水泥路已被他人用水泥砖封堵。在涉案老公路靠近郑成全所建房屋的菜地方向，有一条土路可供通行。
本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人杨志明等九人的通行权是否受到妨碍，被上诉人李恒胜、杨冬芝应否停止侵害、恢复道路通行。首先，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”相邻通行关系，是指相邻不动产权利人之间在通行方面给予对方必要的土地使用上的便利的关系。在通行权的行使方面，包括因“袋地”状态导致的无法通行问题、“准袋地”状态导致的通行困难问题，如果相邻的另一方拒绝对通行权利人提供便利，权利人即有权请求实现其通行权。本案中，杨志明等人能否从争议之地通行，应考虑是否为其唯一的必经通道。从一审法院实地勘察的情况看，争议老公路水沟西边经硬化的水泥路，是水沟附近居民修建房屋时所预留的“街沿”或通道，可步行通过至上诉人各家。在涉案争议老公路靠近郑成全所建房屋的菜地方向，有一条土路可供通行。上诉人各方所建房屋的位置，相对涉案争议的老公路并未形成“袋地”或“准袋地”状态，争议之地并不是唯一通道。其次，上诉人行使通行权需以“必要便利”为限制，如果为了满足特殊的通行需要，则只能通过设定地役权的方式完成，而不能通过相邻关系规则解决。上诉人各方在2003年至2008年间相继修建房屋时，应当对自身通行问题进行考虑，应在他人流转用于建房的土地上预留通道。上诉人各方若需要加宽通行道路，满足车辆通行等特殊方式通行，只能通过设置地役权等方式予以解决。再次，相邻关系的主体是两个或两个以上的不动产所有人、用益物权人或合法占有人，认定相邻关系应以相邻不动产的权属明确为前提。对上诉人认为李恒胜、杨冬芝恶意侵占老公路，应停止侵害、排除妨碍的问题，因李恒胜、杨冬芝举示的证据并不足以证明其对争议的老公路（其自认为的院坝）享有明确的权属，李恒胜、杨冬芝在争议之地上堆放水泥砖、石块等行为是否应排除妨碍，可由实际权利人主张权利。最后，关于一审判决后涉案争议老公路水沟西边已硬化的水泥路被堵塞的问题，因该条新通道形成后，不动产权人之间已经形成新的相邻关系，上诉人可以另案主张权利以恢复通行。
综上，上诉人杨志明、冉亚华、冉素华、郑成武、郑成全、向须超的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨志明、冉亚华、冉素华、郑成武、郑成全、向须超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
代理审判员 郑 斌
二〇一六年十二月七日
书 记 员 谭昕怡