山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄商终字第435号
上诉人（原审被告）：淄博锦川洪峰化工有限公司。住所地：淄博市淄川区。
法定代表人：陈立义，董事长。
委托代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。
委托代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博市淄川区罗村镇罗�村村民委员会。住所地：淄博市淄川区。
法定代表人：李亭，主任。
委托代理人：刘炳昌，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
原审被告：梁慎海，农民。
上诉人淄博锦川洪峰化工有限公司因与被上诉人淄博市淄川区罗村镇罗村村村民委员会企业出售合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2012）川商初字第1549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博锦川洪峰化工有限公司（以下简称锦川公司）的法定代表人陈立义及委托代理人尹连兵、冯德国，被上诉人淄博市淄川区罗村镇罗村村民委员会（以下简称罗村村委）的法定代表人李亭及委托代理人刘炳昌到庭参加诉讼。原审被告梁慎海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2002年6月10日，原告与被告梁慎海签订关于淄博锦川洪峰化工厂企业资产转让合同后，原告与两被告因该企业资产转让合同形成纠纷，申请淄博仲裁委员会进行仲裁，2004年6月2日，仲裁委（2003）淄仲裁字第129号裁决：1、梁慎海向罗村村委支付企业资产转让价款2426967.37元；2、梁慎海向罗村村委支付往来款项1302588.37元，支付该款项的违约金143610.43元；3、驳回罗村村委要求锦川公司支付企业资产转让价款、往来款项及相应违约金的仲裁请求；4、驳回梁慎海要求罗村村委赔偿经济损失3546365.67元的仲裁反请求（因未交付企业应收账款债权凭证所造成的损失）。被告梁慎海对上述仲裁裁决不服，向本院申请撤销该裁决，该案审理过程中，在本院主持下，达成如下协议：1、根据淄博市仲裁委员会（2003）淄仲裁字第129号裁决书裁决内容第一项，……对青岛前卫炭黑化工厂的债权203903.55元，因其已破产，罗村村委承担10.2万元�损失，梁慎海承担其余损失。梁慎海向罗村村委提供青岛前卫炭黑化工厂的破产民事裁定书，若梁慎海未能提供该裁定书，罗村村委不承担10.2万元的损失。仲裁裁决确定的企业资产转让款2426967.37元减去上述两项，梁慎海还应实际支付罗村村委企业资产转让款人民币1647560.00元，于2005年4月30日前付清；2、梁慎海于2005年9月30日前向原告支付往来款项1302588、93元；3、仲裁费75971.00元，罗村村委承担43195.00元，梁慎海承担34655.00元，梁慎海应承担的仲裁费直接支付给罗村村委，于2005年9月30日前付清。达成和解协议后，被告锦川公司分别于2005年3月31日支付企业资产转让款31.82万元，2005年5月1日支付企业资产转让款35万元，2005年5月7日支付企业资产转让款20万元，2005年7月3日支付企业资产转让款20万元，2005年8月20日支付企业资产转让款20万元，2006年1月20日支付企业资产转让款18�元，2006年7月4日支付企业资产转让款20万元，共计支付企业资产转让款164.82万元（按约定期限支付了66.82万元），超支640.00元。被告锦川公司于2012年3月25日支付原告往来款项1302588.93元。该院应被告的申请前往青岛相关法院调取青岛前卫炭黑化工厂的破产裁定书，经查，法院并未对青岛前卫炭黑化工厂进行破产程序。
另查明，两被告陈述在2003年涉及淄博锦川洪峰化工厂企业资产转让所形成的权利义务在两被告之间转让完毕。原告陈述在被告锦川公司2005年3月31日支付第一笔企业资产转让款后，原告知道并同意了该债务的转移。
原审法院认为，原告与两被告在本院主持下签订的执行和解协议，是双方当事人真实意思的表示，不违背法律的禁止性规定，合法有效。两被告之间关于涉及淄博锦川洪峰化工厂企业资产转让所形成的债务的转移，作为债权人的原告在知道并�意后，该债务的转移成立、有效，债务应当由被告锦川公司承担。
针对原告的诉讼请求及两被告的答辩，该院认为本案争执的焦点问题是：1、原告是否有权提起诉讼；2、本案是否已超过诉讼时效；3、原告要求被告支付逾期付款损失（违约金）是否成立；4、关于原、被告在执行和解协议中约定的10.2万元及被告应承担的仲裁费34655.00元，被告应否支付原告。
1、参照最高人民法院执行工作办公室关于如何因当事人达成和解协议致使逾期申请执行问题的复函（1999年4月21日（1999）执他字第10号）……双方当事人于判决生效后达成还款协议，并不能引起法定申请执行期限的更改。本案的债权人超过法定期限申请执行，深圳市中级人民法院仍立案执行无法律依据。深圳华达化工有限公司的债权成为自然债，可自行向债务人索取，也可以深圳东部实业有限公司不履行还款协�为由向有管辖权的人民法院提起诉讼。该院认为原告以被告不履行执行和解协议为由提起诉讼，符合规定，原告有权提起诉讼。2、原、被告在执行和解协议中明确约定了支付款项的期限，被告本应按协议约定的期限履行，逾期后2007年3月份经原告的原村主任及其他工作人员催要，原村主任现已不在原告处工作，其出庭作证，属于证人证言。原罗村村理财小组现为村务监督委员会成员：鲁之华、张荣能、周京爱的证言，三人虽然从原告处领取工资，与原告有一定的利害关系，但是从三人的职责来看，就是对原告的村务进行监督，其中包括财务。三人的证言该院予以采信。2011年6月16日有被告法定代表人陈立义签名的书面催款通知书中，载明催要的款项包括其他往来欠款。综上所述，原告在追要欠款的同时，并未明确被告支付协议约定的第1项企业资产转让款的违约损失�且被告已支付本金多年，原告要求的该项违约损失已超诉讼时效，原告的该项请求该院不予支持。原告的其他请求该院认为并未超诉讼时效。3、法律规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原、被告签订执行和解协议，在协议约定的义务转移成立后，被告应全面、按约履行义务，其未按约定期限履行，构成违约。关于原告要求被告支付�行和解协议第2项往来欠款1302588.93元的逾期付款损失664984.67元（自2005年10月至2012年2月，逾期77个月，按同期同类贷款月利率0.51%上浮30%计算）于法有据，该院予以支持。4、执行和解协议中约定若被告梁慎海未能提供破产裁定书，原告不承担10.2万元的损失。目前被告未能提供破产裁定书，该10.2万元及逾期付款损失49973.88元（自2005年5月1日至2013年3月22日，按同期同类贷款月利率0.51%上浮30%计算）被告应当支付原告，对原告的该诉讼请求该院予以支持。协议中约定2005年9月30日前被告应支付原告仲裁费34655.00元，被告提供的证人证言，原告认为证人应当出庭作证，证人未出庭作证，对证言不予认可；被告对原告已同意免除支付该仲裁费的义务，也未进一步举证，故对于原告要求支付仲裁费及逾期付款损失20678.64元（自2005年10月1日至2013年3月22日，按同期同类贷款月利率0.51%�浮30%计算）的请求该院予以支持。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条之规定，判决：一、被告淄博锦川洪峰化工有限公司支付原告淄博市淄川区罗村镇罗村村村民委员会往来欠款逾期付款损失664984.67元；二、被告淄博锦川洪峰化工有限公司支付原告淄博市淄川区罗村镇罗村村村民委员会企业资产转让款102000.00元及逾期付款损失49973.88元；三、被告淄博锦川洪峰化工有限公司支付原告淄博市淄川区罗村镇罗村村村民委员会仲裁费34655.00元及逾期付款损失20678.64元；上述一、二、三项共计872292.19元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告淄博市淄川区罗村镇罗村村村民委员会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33808.00元，原告淄博市淄川区罗村镇罗村村村民委员会负担21285.00元，被告淄博锦川洪峰化工有限公司负担12523.00元。
宣判后，被告锦川公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人接收企业资产的同时，依法承继了相应的权利义务。被上诉人没有按照合同约定向上诉人交付相关案件的债权凭证，处于违约状态。二、执行和解协议中并未约定延期付款违约金及其计算方式。即使应当支付延期付款违约金的话，也应当从被上诉人提起诉讼之日起开始计算。三、被上诉人未在诉讼时效内向上诉人主张权利，已丧失了本案的胜诉权。四、在履行执行和解协议中，被上诉人同意放弃10.2万元的转让款，亦未在诉讼时效内向上诉人主张权利，该款项已经超过诉讼时效。五、上诉人已经通过代支旅游支出的方式支付了仲裁费，也不应承担逾期付款�失。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人罗村村委二审口头答辩称：一、上诉人的第一项上诉理由与本案无关，一审中没有涉及到。二、上诉人与被上诉人之间的协议虽然没有约定违约金，但是上诉人有延期还款的事实，被上诉人已经受到了经济损失，应当给被上诉人相应的赔偿。三、陈立义签署的欠条和还款的事实，说明本案并没有超过诉讼时效。四、一审判决判令上诉人承担10.2万元是正确的。五、关于仲裁费用问题，上诉人在本案的审理过程中一直未提供相关的证据来证实其主张，因此，原判将该费用判令上诉人偿还是正确的。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告梁慎海未到庭亦未提交书面答辩状。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实�致，本院予以确认。
二审期间，上诉人提交协议一份。该协议的内容为“市中院2004年10月19日执行和解协议和前去青岛前卫炭化工厂调查10.2万元或第二、三项暂不追收，乙方必须把第一项资产转让款1647560元付清。乙方付清第二项往来账款时，甲方必须交付给乙方债权凭证。”落款处，甲方为本案被上诉人，乙方为本案上诉人，时间为2005年8月30日。双方均加盖了单位公章。被上诉人对甲方公章的真实性提出异议，并申请司法鉴定。2014年10月30日，西南政法大学司法鉴定中心出具编号为西政司法鉴定中心（2014）鉴字第3000号《司法鉴定意见书》一份，该鉴定书认定“落款时间为‘2005年8月30’、甲方盖有‘淄博市淄川区罗村镇罗村村民委员会’红色印文、乙方盖有‘淄博锦川洪峰化工有限公司’红色印文的条据原件上甲方落款处的‘淄博市淄川区罗村镇罗村村民委员�’红色印文与送检样本印文不是同一枚印章盖印。”
上述事实，有《司法鉴定意见书》一份载卷佐证，足以认定。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、本案是否诉讼时效期间；二、上诉人应否承担延期付款的经济损失及起算时间；三、上诉人应否支付10.2万元的转账款及相应的损失；四、上诉人是否已经支付仲裁费。
关于焦点一，上诉人主张本案债务已经超过诉讼时效期间。上诉人的法定代表人签收的2011年6月16日《催款通知》显示，被上诉人采取的是一并催收方式，因双方之间存在多笔债务，其中包括每年都发生的租赁费，且多人证实曾经办过催收业务，足以说明被上诉人多次催收的事实。因此，上诉人的该项上诉理由证据不足，不能成立。
关于焦点二，上诉人主张不应承担逾期付款损失，即使承担也应自一审起诉之日起算。为此，上诉人还提供了上述2005年8月30日协议一份。经鉴定，2005年8月30日的协议中加盖的被上诉人公章与被上诉人使用的公章不一致。因该证据不具有真实性，不能作为证明本案事实的有效证据。上诉人未按执行和解协议约定的时间支付往来款，事实清楚，客观上必然给被上诉人造成经济损失。至于起算日期，因执行和解协议是未按约履行2002年6月10日的资产转让合同导致仲裁才产生的，系二次违约，被上诉人亦曾多次催收债务，因此，一审判决按照合同约定日期起算经济损失并无不当。综上，上诉人的该项上诉理由证据不足，不能成立。
关于焦点三，如前所述，2005年8月30日的协议不能作为证据采信。因上诉人不能提供青岛前卫炭化工厂的破产裁定，按照双方执行和解协议的约定，上诉人应当支付该10.2万元损失。上诉人逾期付款，应当同时赔偿逾期付款损失。因此，上诉人主张不应承担被上�人已经放弃的该款项，亦不应承担经济损失的上诉理由，证据不足，不能成立。
关于焦点四，上诉人主张已经通过其他方式承担了仲裁费，但未提供任何有效证据予以证实。因此，上诉人的该项上诉理由，证据不足，不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33808.00元，由上诉人淄博锦川洪峰化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏坤明
审判员 边存鑫
审判员 王维国
二〇一四年十二月十二日
书记员 徐 琛