山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初6473号
原告侯印秀，女，1958年2月13日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：丁杰、郑珊，山东万舜律师事务所律师。
被告张振广，男，1967年6月15日出生，汉族，居民。
第三人王立华，男，1970年5月20日出生，汉族，居民。
第三人：青州市瑞富明热处理有限公司。
法定代表人：田春华，董事长。
第三人王忠，男，1966年8月29日出生，汉族，居民。
原告侯印秀与被告张振广、第三人王立华、青州市瑞富明热处理有限公司（以下简称瑞富明公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，根据原告的申请，依法追加王忠作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯印秀的委托诉讼代理人丁杰、郑珊、被告张振广、第三人王立华到庭参加诉讼；第三人青州市瑞富明热处理有限公司、王忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告侯印秀向本院提出诉讼请求：１．依法确认位于青州市黄楼街道孟炉村东的厂房31间归原告所有；2.依法停止对上述财产的执行；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年10月11日，王立华与侯印秀协商，将其所有的位于青州市黄楼街道孟炉村东的厂房31间抵顶给侯印秀，用于偿还其拖欠的借款21万元，并于当日签订了房屋出让协议一份，约定涉案厂房归侯印秀所有，王立华可以租赁使用。2011年11月20日，双方签订租房协议书，约定王立华租赁使用涉案房屋的有关事宜。王立华使用厂房至今，且一直按照协议约定支付租赁费。侯印秀于2016年3月21日得知，涉案房屋被青州市人民法院依据被告张振广持生效的（2013）青法弥民初字第288号民事调解书立案执行。涉案房产系原告所有，对该厂产的执行影响了原告的合法权益。为此，望判如所请。
被告张振广辩称，一、请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。二、原告提供的房屋出让协议、租房协议是虚假证据。2014年4月15日第三人王立华和王忠就写下保证书，同意法院依法处理个人及公司财产。本案涉案厂房31间在法院于2014年9月24日依法查封时和以后的时间里，第三人王立华从未对查封提出过任何异议，在法院委托青州市中证价格评估有限公司对涉案房产进行价格评估时，第三人王立华签字同意进行评估。这些事实充分说明了2010年10月11日和2011年12月20日所签的房屋出让协议、租房协议是后期伪造的，是虚假证据。根据民事诉讼法解释第311条“案外人或者申请执行人提起异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，原告所提供的这些材料不享有足以排除强制执行的民事权益。三、《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案房屋出让协议是原告和第三人所签虚假协议，也违背了物权法未经登记不发生效力的强制性规定。原告对涉案厂房31间不享有物权。四、综上所述，原告向法院提供虚假证据材料，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
第三人王立华述称，原告提的都是真实的，当时不懂法律，也有点隐瞒的意思，房屋早已经转让给原告了，对原告的诉讼请求无异议。
第三人瑞富明公司未陈述。
第三人王忠未陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的民事起诉状、（2013）青法弥民初字第288号民事调解书、（2014）青法执字第612号执行裁定书及查封、扣押财产清单、（2016）鲁0781执异字33号执行裁定书各一份，被告及第三人王立华经质证均无异议；对被告提交的青证估字（2014）第1005号价格评估报告，原告及第三人王立华经质证均无异议；对本院调取的（2016）鲁0781执异字33号执行裁定书送达回证二份，原、被告及第三人王立华经质证均无异议；以上证据，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交借条两份、房屋出让协议一份、房产交接清单一份、租房协议书一份用以证实涉案房产由第三人王立华转让给原告的过程；提交黄楼街道大王村委出具的证明一份，用以证实房屋转让及租赁过程中大王村委曾予协调。被告经质证认为，房屋出让协议、租房协议、交接清单全部是虚假的，具体理由同答辩意见；黄楼街道大王村委的证明对本案没有证明力；对借条不予认可，借条中所涉借款没有交付凭证，具体的形成时间不清楚，是伪造的；第三人王立华经质证对上述证据无异议。本院经审查认为，原告提交的借条两份均系第三人王立华书写，王立华对该证据无异议，但上述借条无相应的款项交付凭证，不能认定所涉款项已经交付及双方根据借条形成的民间借贷关系已经生效的案件事实，况且原告陈述因第三人不能按期还款，双方已经达成以房顶账的出让协议并已实际开始履行，根据常理，此时即便双方此前存在合法有效的民间借贷关系，该民间借贷之债也因已受清偿而归于消灭，借条应当销毁或者交还第三人王立华，原告继续持有欠缺正当理由，据此，对借条的证据效力，本院不予认定；原告提交的房屋出让协议、房产交接清单、租房协议书都建立在双方存在合法有效的民间借贷关系的基础上，房屋出让及返租是在借款不能清偿的情况下经双方协商实施的债务清偿行为，由于原告及第三人王立华主张的民间借贷关系的生效情况不能得到证实，双方主张的后续偿债行为的真实性应受质疑，故对上述证据的效力，本院亦不予认定；同理，原告提交的黄楼街道大王村委证明的真实性亦不能认定。2.被告提交保证书复印件一份，用以证实第三人王立华在执行程序中对涉案房产进行评估时是同意的。原告经质证认为，该证据系复印件，无法确认真实性，即便是真实的，也仅表明王立华同意法院处理公司及个人财产，但没有涉及本案涉诉的31间厂房；第三人王立华经质证对上述证据无异议。本院经审查认为，上述保证书中未涉及对涉案31间厂房的的处理意见，因此，不能证明第三人王立华同意在执行程序中对涉案房产进行评估，对被告提交的上述证据的效力，本院不予认定。3.第三人王立华提交房租费收条四份，用以证实原告取得房产之后租赁给王立华使用，王立华每年向原告交纳房屋租赁费2万元。原告经质证对上述证据无异议；被告经质证认为，收据都是后补的，都是虚假的。本院经审查认为，上述证据是建立在原告与第三人房屋租赁关系真实存在的前提下，但原告及第三人王立华主张的双方存在民间借贷关系，后因借款不能清偿达成以房顶账及返租协议的案件事实及相关证据均不能认定，因此，租赁费收条的真实性也不能认定，对其证据效力，本院无法认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.第三人王立华自2004年2月开始在青州市黄楼街道孟炉村东村民承包地上建设厂房，至2010年左右，陆续建成厂房31间，上述厂房均未履行相关用地审批及规划建设手续，未取得房屋所有权证及土地使用权证。
2.2011年10月20日，第三人王立华、王忠由第三人瑞富明公司担保，向被告张振广借款60万元，后归还部分借款本金及利息。2013年10月22日，被告向本院提起诉讼，请求判令王立华、王忠、瑞富明公司归还借款本息。该案在审理过程中，双方当事人达成调解协议，本院制作（2013）青法弥民初字第288号民事调解书送达各方当事人。
3.由于第三人王立华、王忠、瑞富明公司未在上述调解书确定的还款期限内履行债务，被告向本院申请强制执行。本院在执行过程中，作出（2014）青法执字第612号执行裁定书，对前述厂房进行了查封。该案在执行过程中，青州市中证价格评估有限公司受本院委托对包括前述厂房在内的被执行财产进行价格评估，第三人王立华对本院的执行措施和价格评估活动均未提异议，并在在评估单位现场勘查记录表中作为“对方当事人”签字确认。
4.第三人王立华向原告出具借条二份，借款金额均为10万元，落款时间分别为2010年1月1日、9月6日。
5、原告与第三人王立华签订房屋出让协议一份，主要内容为因第三人欠原告借款20万元无力偿还，自愿将位于黄楼街道孟炉村东的厂房31间出让给原告，该协议落款时间为2010年10月11日。双方另签订房产交接清单一份（附厂房平面图），落款时间同上。
6.原告与第三人王立华签订租房协议书一份，主要内容为第三人王立华租用原告位于黄楼街道孟炉村东的厂房31间，租赁期为十年，租赁费为每年2万元，该协议书落款时间为2011年12月20日。
7.原告向第三人王立华出具厂房租赁费收条四份，金额均为2万元，落款时间分别为2012年12月5日、2013年11月26日、2014年12月23日、2015年12月29日。
8.（2014）青法执字第612号案件执行过程中，原告向本院提出执行异议，以黄楼街道孟炉村东的厂房31间归其所有为由，请求终止对上述房产的执行并解除查封措施。本院经审理后，于2016年11月1日作出（2016）鲁0781执异字33号执行裁定书，驳回原告的异议申请。原告不服，在法定期限内提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。据此，原告在驳回执行异议的执行裁定书送达后十五日内向本院提起诉讼，符合法律规定，本院应予受理。
案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法，案外人对执行标的提出的异议，是基于对执行标的物的实体权利提出的，是一种实体上的异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条规定，“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判”。本案原告的诉讼请求是否应当得到支持，应视其是否对执行标的物享有实体上的权利确定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。原告主张，其作为涉案厂房的受让人依法享有房屋所有权，应当首先举证证明作为出让人的第三人王立华对上述房产具有包括处分权在内的合法所有权，其次应当举证证明双方之间的房产转让行为合法。
现已查明，第三人王立华自2004年2月开始在青州市黄楼街道孟炉村东村民承包地上建设厂房，至2010年左右，陆续建成厂房31间，上述厂房均未履行相关用地审批及规划建设手续，未取得房屋所有权证及土地使用权证。由于厂房建成后未进行产权登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，……”的规定，第三人王立华对建成后的31间厂房不享有物权。同时，由于王立华的上述建设行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条关于建设用地的管理规范，其所建厂房系违法建筑，依法应属于《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项规定的不得转让的房地产。原告主张其与第三人王立华通过以房顶账方式取得了涉案厂房的所有权，但由于第三人自始未取得该厂房的不动产物权，因此即便该房地产转让行为确实存在，也因违反法律的强制性规定而归于无效；举轻以明重，如果原告与第三人王立华之间不存在真实的房地产转让关系，原告更无从取得涉案厂房的不动产物权。据此，本院认定原告侯印秀对位于黄楼街道孟炉村东的31间厂房不享有足以排除强制执行的合法民事权益。
第三人瑞富明公司、王忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其所享有的诉讼权利的放弃。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：
驳回原告侯印秀的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告侯印秀负担
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵立波
人民陪审员 孟祥吉
人民陪审员 杜先民
二〇一七年五月二日
书 记 员 王海辉