山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初411号
原告：牟平胶东村镇银行股份有限公司，住所地烟台市牟平区。
法定代表人：马良晓，董事长。
委托代理人：王文娟，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托代理人：张磊，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告：烟台府浩商贸有限公司，住所地烟台市牟平区。
法定代表人：王书平，总经理。
被告：王书平，男，1965年8月18日出生，汉族，现住烟台市牟平区。
原告牟平胶东村镇银行股份有限公司与被告烟台府浩商贸有限公司、王书平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王文娟到庭参加诉讼，被告烟台府浩商贸有限公司、王书平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告牟平胶东村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告烟台府浩商贸有限公司立即返还借款本金1500000.00元并赔偿利息、复利9133.75元（暂计至2017年2月6日）及律师费1000.00元;2.被告烟台府浩商贸有限公司自2017年2月7日起仍以借款本金1500000.00元为基数按年利率6.60%计算利息至实际给付之日止；3.被告王书平对被告烟台府浩商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4.确认原告对被告烟台府浩商贸有限公司提供的抵押物即位于烟台市牟平区海五街638－××号的房地产（房产证号为烟房权证牟字第××号、土地证号为烟国用2013第410**号）在经拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。事实和理由：2015年7月6日，原告与被告烟台府浩商贸有限公司签订（牟村银）高抵字（2015）年第0203《最高额抵押合同》，约定被告以其位于烟台市牟平区海五街638－××号的房地产为自己自2015年7月6日至2018年6月28日期间的借款提供最高额抵押担保。2016年7月1日，原告与被告签订一份《流动资金借款合同》，约定被告短期借款1500000.00元，借款期限自2016年7月1日至2017年6月28日，借款利率为固定利率为6.60%，同日，原告与被告王书平签订一份《保证合同》，约定被告王书平为被告烟台府浩商贸有限公司的前述借款提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的费用。自2017年1月20日，被告烟台府浩商贸有限公司未再按约定向原告偿还当期利息，其行为构成违约，故原告决定解除双方签订的借款合同。
被告烟台府浩商贸有限公司未到庭亦未答辩。
被告王书平未到庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月6日，原告牟平胶东村镇银行股份有限公司与被告烟台府浩商贸有限公司签订一份编号为（牟村银）高抵字（2015）年第0203《最高额抵押合同》，该合同约定被告烟台府浩商贸有限公司以其位于烟台市牟平区海五街638－××号的房地产（房产证号为烟房权证牟字第××号、土地证号为烟国用2013第41088号）为自己自2015年7月6日至2018年6月28日期间在原告处形成的债权金额1700000.**元的最高余额内提供最高额抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）等主要内容。2015年7月7日，原、被告双方共同到烟台市住房和城乡建设局办理了抵押登记手续，原告取得了烟房他证牟字第224**号他项权证书。2016年7月1日，原告与被告烟台府浩商贸有限公司签订一份《流动资金借款合同》，合同编号为（牟村银）流借字（2016）年第0179号，该合同约定：被告向原告短期借款1500000.00元，借款期限自2016年7月1日至2017年6月28日，合同期内借款利率为固定年利率6.60%；担保方式有保证人王书平提供的连带责任保证和借款人自己提供的最高额抵押担保；借款人发生未按本合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项时，贷款人有权停止向借款人发放借款和其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取的借款和其他融资款项，宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，要求借款人除承担违约责任外，并赔偿因其违约给贷款人造成的损失；借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计算逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收罚息和复利等主要内容。同日，原告牟平胶东村镇银行股份有限公司与被告王书平又签订一份《保证合同》，其合同编号为（牟村银）保字（2016）年第0179号，该合同约定：被告王书平为被告烟台府浩商贸有限公司在原告处的前述借款提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的费用。上述三份合同签订后，原告于2016年7月1日向被告烟台府浩商贸有限公司发放了贷款人民币1500000.00元。2017年1月20日起，被告烟台府浩商贸有限公司未再按约定向原告偿还到期利息，被告王书平亦未履行保证责任。截至2017年2月6日，被告尚欠借款本金1500000.00元及利息9119.90元、复利13.85元，合计1509133.75元。庭审中，原告增加了一项诉请，要求解除与被告烟台府浩商贸有限公司之间于2016年7月1日签订的《流动资金借款合同》。
2016年11月22日，原告牟平胶东村镇银行股份有限公司与山东鑫士铭律师事务所签订一份《清欠专项委托代理合同》，约定每个案件按诉讼阶段分别承担律师费1000.00元。针对本案，原告向该所支付律师费1000.00元。
本院认为，虽然二被告均未到庭，但不影响本院对案件事实的认定，原告提供的证据足以证明原、被告之间签订的最高额抵押合同、借款合同及保证合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国相关的法律法规，故该上述合同均合法有效。对于有效的合同，双方当事人均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。
本案中，原告在与被告烟台府浩商贸有限公司签订借款合同之后依约向被告履行了贷款1500000.00元的发放义务，被告理应按照合同约定的年利率6.60%向原告支付到期利息，但被告自2017年1月起未再向原告偿还到期利息，其行为已构成违约，因此原告有权宣布借款提前到期，即解除双方之间签订的借款合同，故本院对原告要求解除与被告烟台府浩商贸有限公司之间于2016年7月1日签订的《流动资金借款合同》诉请予以支持。合同解除后，被告理应向原告返还借款本金1500000.00元并赔偿因其违约给原告造成的经济损失即到期利息、复利及律师费，故本院对原告要求被告返还本金1500000.00元并赔偿利息、复利及律师费的诉请予以支持。但利息及复利的支付截至时间应以本院生效判决确定给付之日为宜，因双方当事人在借款合同中约定的权利义务在已由本判决所确认，与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定相符。又因被告王书平对被告烟台府浩商贸有限公司的上述借款提供了连带责任保证，故本院对原告要求被告王书平对被告烟台府浩商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。
至于原告主张的抵押权问题，因原告与被告烟台府浩商贸有限公司之间在签订了最高额抵押合同之后及时到相应的房产登记管理部门办理了抵押登记，原告依法取得了被告提供的抵押物即位于烟台市牟平区海五街638－××号的房地产（房产证号为烟房权证牟字第××号、土地证号为烟国用2013第410**号）的他项权证，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，其享有对前述抵押物的抵押权，即享有对抵押物经拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
综上所述，本案事实清楚，证据充分，原告与二被告之间签订的最高额抵押合同、借款合同及保证合同均合法有效，现被告烟台府浩商贸有限公司作为借款人未及时还款构成违约，理应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告牟平胶东村镇银行股份有限公司与被告烟台府浩商贸有限公司之间于2016年7月1日签订的《流动资金借款合同》。
二、被告烟台府浩商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告牟平胶东村镇银行股份有限公司返还借款本金1500000.00元，并赔偿原告的利息、复利9133.75元（暂计至2017年2月6日）及律师费1000.00元，共计1510133.75元。
三、被告烟台府浩商贸有限公司自2017年2月7日起仍以借款本金1500000.00元为基数按年利率6.60%向原告牟平胶东村镇银行股份有限公司计付利息、复利至本判决确定给付之日止。
四、被告王书平对被告烟台府浩商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
五、原告牟平胶东村镇银行股份有限公司对被告烟台府浩商贸有限公司提供的抵押物即位于烟台市牟平区海五街638－××号的房地产（房产证号为烟房权证牟字第××号、土地证号为烟国用2013第410**号）经拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18390.00元减半收取9195.00元由被告烟台府浩商贸有限公司、王书平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于秀丽
二〇一七年二月二十七日
书记员 贺凌君