四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第946号
上诉人（原审被告）吴云，男，1965年10月21日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审原告）卢飞，男，1992年12月3日生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托代理人段明强，四川朝旭律师事务所律师。
上诉人吴云因与被上诉人卢飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2015）古蔺民初字第2427号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月14日公开开庭进行审理，上诉人吴云、被上诉人卢飞及其委托代理人段明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年4月1日14时许，吴云驾驶粤B5B6**号小型面包车从水口镇往石宝镇方向行驶，当行至S309线24KM处时，与对向驶来的由卢飞驾驶的贵CJJ4**号小型轿车相撞，造成两车受损、贵CJJ4**号小型轿车乘坐人王明美、王明凤受伤的交通事故。2015年4月2日，古蔺县公安局交通管理大队以古公交认字（2015）第201504009号事故认定书认定：吴云驾驶机动车上道路行驶，未实行右侧通行是造成此次事故的原因，负事故全部责任，卢飞及乘坐人王明凤、王明美无责任。贵CJJ4**号小型轿车系卢飞所有，事故发生后，卢飞向其投保的中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司高桥营业部报案，保险公司查勘现场后告知卢飞自行联系维修。卢飞遂联系拖车将该车拖至遵义市桂龙德顺汽车销售有限公司（卢飞购车的4S店）进行维修，用去拖车费2400元，维修费18916元。在本案审理过程中，吴云未在一审法院指定期间内对卢飞贵CJJ4**号小型轿车合理维修费申请鉴定。经一审法院释明，卢飞明确表示由于吴云拒绝提供其车辆投保情况，因此只要求吴云承担赔偿责任，如吴云购买有保险，由其赔偿后自行向保险公司索赔。
一审法院认为，吴云驾驶粤B5B6**号小型面包车上道路行驶，未实行右侧通行造成此次事故，应负事故的全部责任。本案粤B5B6**号小型面包车如果已经在保险公司投保交强险，则卢飞的贵CJJ4**号小型轿车因本次事故受损造成的合理损失可以由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分再由吴云赔偿，但吴云拒不到庭提供其投保情况，卢飞又只要求吴云承担赔偿责任，故卢飞的合理损失应当由吴云进行赔偿，对卢飞请求吴云承担赔偿责任的主张，予以支持。吴云承担赔偿责任后，若投保有交强险和第三者责任险，则吴云可依据保险合同的约定，向承保的保险公司理赔。一审法院认定卢飞的合理损失为：1.施救费2400元；2.维修费18916元；3.交通费酌情支持400元（石宝处理事故2人次每人次100元，遵义修车2人次每人次100元）；共计为21716元。对于卢飞主张的误工费，因卢飞未提供证据证明其误工损失，故对卢飞主张的误工费，不予支持。对吴云所持卢飞的贵CJJ4**号车进行了过度维修的主张，因吴云未提供相关证据予以证明，也未在一审法院指定期间申请对贵CJJ4**号车合理维修费进行鉴定，故对该主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由吴云于判决生效之日起10日内赔偿卢飞施救费、维修费、交通费等共计21716元；二、驳回卢飞的其他诉讼请求。案件受理费370元，由吴云负担。宣判后，吴云不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人吴云上诉称，（一）一审判决认定事实不清，保险公司定损的唯一依据是德顺公司提供的维修结算单，德顺公司系卢飞的购车单位和维护单位，与卢飞有利害关系，卢飞在事故发生后21小时报案，卢飞为了获得高额赔偿，很可能将车上的零件偷梁换柱甚至有意损坏，吴云申请一审法院调取公安交通管理部门委托鉴定结论，未予理睬。施救费发票是单一证据，施救人系个人，可能与被上诉人卢飞有利害关系，卢飞的车辆当时完全可以自行行驶，施救费可能是伪造的。保险公司定损地点是遵义市德顺维修站，并不是第一现场，一审判决编造保险公司查勘现场的事实。（二）一审判决适用法律错误，错误认定吴云承担鉴定卢飞证据合理性的举证责任，车辆在卢飞控制之处，应由卢飞承担车损赔偿主张的所有举证责任，一审法院认为卢飞维修费的合理性需要鉴定，并且告知吴云，吴云和卢飞均没有申请鉴定，产生的不利后果应当由卢飞承担。（三）一审违反法定程序，人民法庭审理案件，一般适用简易程序，本案适用普通程序审理，并没有任何特殊情况。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人卢飞答辩称，上诉人吴云与被上诉人卢飞之间发生本案机动车交通事故，经交警认定吴云负全部责任，卢飞车辆受损产生修理费、拖车费、误工费和交通费共22916元，卢飞在一审诉讼中所举证据客观真实并具有关联性，一审法院以告知书形式通知吴云在指定期间对车辆合理维修费进行鉴定，但吴云不申请鉴定，由此产生的不利法律后果应由吴云承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院二审审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对交通事故发的基本事实和责任划分没有异议，双方当事人争议的焦点为：一、贵CJJ4**号小型轿车在本次交通事故中产生的维修费用如何确定以及相应的举证责任如何分配；二、贵CJJ4**号小型轿车在本次交通事故中产生施救费2400元是否真实；三、一审法院适用普通程序审理是否违反法定程序。
关于贵CJJ4**号小型轿车在本次交通事故中产生的维修费用如何确定以及相应的举证责任如何分配的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被上诉人卢飞主张贵CJJ4**号小型轿车在本次交通事故中产生的维修费用18916元，其在本案一审诉讼中提供了交通事故责任认定书、事故现场照片三张、保险公司机动车保险事故现场查勘记录、机动车保险报案记录（代抄）、维修结算单以及维修费用发票等证据材料，并不是上诉人吴云所称的只有维修结算单作为唯一依据，被上诉人卢飞对自己所主张的车辆维修费18916元已经完成了相应的举证责任，上诉人吴云以事故发生21时后报保险公司可能存在偷梁换柱或故意损坏、车辆维修费18916元不是本次交通事故所产生，对被上诉人卢飞的车辆维修费18916元诉讼请求予以反驳，上诉人吴云应当对自己反驳被上诉人卢飞诉讼请求而依据的事实提供证据予以证明，在一审法院以告知书的形式书面告知其在收到告知书后七日内对贵CJJ4**号小型轿车车辆维修费合理性可以申请鉴定后，上诉人吴云并没有在规定时间内对贵CJJ4**号小型轿车车辆维修费合理性申请鉴定，在交警认定其承担本次事故全责的情况下，上诉人吴云并没有向处理事故的交通警察出示粤B5B6**号小型面包车交强险投保凭据，也没有及时向粤B5B6**号小型面包车投保的保险公司报案并由保险公司派人前来查勘定损，也没有及时与贵CJJ4**号小型轿车车主卢飞协商确定车辆维修损失，应当由上诉人吴云承担举证不能的不利后果。尽管经本院审查，保险公司对贵CJJ4**号小型轿车的定损项目与维修结算单载明的维修项目有部分不一致，并且维修费金额之间也存在一定差额，但保险公司的定损项目和金额没有经过卢飞签字同意，也未与贵CJJ4**号小型轿车的维修厂家协商确定维修费，该保险公司也不属于贵CJJ4**号小型轿车车辆维修费的赔偿主体，在未经第三方鉴定机构鉴定车辆维修费存在不属于本次交通事故造成或者不合理损失的情况下，一审法院以维修结算单和维修费票据载明的金额确定贵CJJ4**号小型轿车在本次交通事故中产生的车辆维修费18196元，并无不当，上诉人吴云有关不承担超过695元车辆维修费的上诉理由不成立。此外，卢飞在事故发生后，根据保险公司要求就近联系贵CJJ4**号小型轿车的4S维修店进行维修，符合车辆维修通常习惯，上诉人吴云认为车辆维修单位与卢飞存在利害关系为由拒绝赔偿维修费的上诉理由不成立。因交警部门并没有对贵CJJ4**号小型轿车的车辆损失委托第三方进行鉴定，该证据材料并不存在，故上诉人吴云认为一审法院未予调取该证据材料错误的上诉理由不成立。
关于贵CJJ4**号小型轿车在本次交通事故中产生施救费2400元是否真实的问题。本院认为，被上诉人卢飞在一审诉讼中提供了施救费发票，在机动车保险事故现场查勘记录中也有“本车需要施救”的内容，现场照片中也可以看出贵CJJ4**号小型轿车车头受损严重，这些证据材料相互印证，共同证明了贵CJJ4**号小型轿车在发生交通事故后需要施救，而上诉人吴云认为贵CJJ4**号小型轿车在发生交通事故时能够自行行驶而不需要施救、施救费是伪造的，并没有提供相应的证据材料予以证明，应当承担举证不能的不利后果。因此，上诉人吴云有关施救费系伪造的上诉理由不成立。
关于一审法院适用普通程序审理本案是否违反法定程序的问题。本院认为，人民法庭系基层人民法院为了方便当事人诉讼而设立的派出法庭，人民法庭所作出的判决，就是基层人民法院作出的判决，人民法庭审理案件，既可以适用简易程序，也可以适用普通程序，具体到某件案件是适用普通程序审理还是适用简易程序审理，要根据案件的具体情况来确定。本案中双方对车辆维修费和施救费争议较大，一审法院为了慎重处理本案，适用普通程序审理，不违反法律规定，上诉人吴云有关一审法院适用普通程序审理本案违反法定程序的上诉理由不成立。此外，保险公司在事故发生21时后接到报案，对事故受损车辆贵CJJ4**号小型轿车的损失情况进行查勘，有查勘记录、报案记录在卷佐证，一审法院认定保险公司查勘现场，并没有明确认定保险公司到了交通事故发生的第一现场。因此，上诉人吴云有关一审判决认定保险公司查勘现场事实错误的上诉理由不成立。
综上，上诉人吴云的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费342元，由上诉人吴云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 曹天全
代理审判员 刘 静
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 邓 琳