广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第2324号
上诉人（原审原告）：储加健，男，汉族，住所地：广东省深圳市福田区。
委托代理人：李耀，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市太古广场物业管理有限公司。住所地：深圳市南山区。
法定代表人：林嘉青，董事长。
委托代理人：武奎元，广东晟典律师事务所律师。
上诉人储加健因与被上诉人深圳市太古广场物业管理有限公司（以下简称太古公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法民三初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：位于深圳市南山区深南西路北侧的汇景花园裙楼t3k007号商铺，原权利人为夏某，2012年6月11日登记至储加健名下，登记建筑面积5.96平方米。
2003年4月22日，周某（出租方，甲方）与太古公司（承租方，乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将涉案商铺出租给乙方使用，租用期限从甲方购买该铺位之日起至2013年2月28日止；出租铺位的年租金为18506元，月租金为1542元；乙方应于每季度最后一日前向甲方支付租金；租赁期间，甲方负责缴付铺位出租税费，乙方负责支付出租铺位的水电费、卫生费、空调费、管理费；甲方同意乙方对本合同项下铺位具有转租权和委托转租权，转租终止期不得迟于原乙方的租赁期限；合同有效期届满，乙方需继续租用出租铺位的，应于有效期届满之日前一个月向甲方提出续租要求，甲方需将出租铺位继续出租的，在同等条件下，乙方对出租铺位有优先承租权；甲、乙双方就续租达成协议的，应重新订立合同；本合同终止后，乙方应于终止后15日内迁离出租铺位，并将其返还甲方；乙方拖欠租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为拖欠日乘以月租金的0.2‰；及其他条款。
太古公司提交了时间为2013年1月14日的《通知》，主张其将该《通知》在涉案商场物业办公室门口进行了张贴。太古公司在该《通知》中告知涉案商场各业主，因经营需要，其决定合同期满终止后不再继续承租各业主位于汇景花园裙楼的铺位，相关事宜请各业主与太古公司联系办理。太古公司另提交了其于2013年2月27日登报刊登的《关于解除租赁合同的通知》以及于2013年4月28日登报刊登的《深圳市太古物业管理有限公司公告》，用以证明太古公司于合同到期前后通知包括储加健在内的业主不再续租并告知其前往管理处办理相关手续。储加健对太古公司提交的以上通知、公告不予认可。
太古公司表示，《租赁合同》到期后，涉案商铺处于空置状态，在2013年9月10日至2014年1月4日经深圳市宏明商业管理有限公司临时出租100日。双方均确认合同期限内的租金太古公司已支付完毕，合同到期后太古公司未向储加健支付过租金或商铺使用费。太古公司提交了建设工程消防验收意见书，用以证明涉案商场消防验收合格。
储加健向原审法院提起诉讼，请求：1、太古公司支付储加健合同到期后继续使用铺位t3k007租金及违约金共计24672元（自2013年3月1日起暂计至起诉之日止），其中房屋继续使用费15420元、滞纳金为9252元；2、太古公司承担诉讼费。
原审法院认为：周某与太古公司签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。储加健于2012年6月11日通过购买取得涉案房产的产权，并实际从太古公司处收取了其取得产权后至2013年2月28日之前的租金，根据买卖不破租赁原则，储加健和太古公司就涉案商铺形成了租赁关系，双方的权利、义务应依据《租赁合同》确定。
《租赁合同》约定租赁期限至2013年2月28日止，《租赁合同》期满后，太古公司作为承租人负有返还商铺的义务，太古公司虽然张贴了表示不再续租的《通知》，但《租赁合同》中并未约定张贴通知或登报公告可以作为送达与合同履行相关的文件材料的方式，《租赁合同》中记载了储加健的地址和电话，从租赁期限内太古公司向储加健支付租金的事实亦可推知太古公司知悉储加健的联系方式，在此情况下，太古公司并未举证证明其直接通知了储加健本人不再续租，其迳行以张贴、登报等方式履行通知义务并不妥当，不能产生有效通知的法律效力。而储加健作为涉案商铺的所有权人暨出租人，在《租赁合同》期满后收回商铺既是其权利也是其义务，储加健未能积极履行收回商铺义务，故储加健与太古公司双方对于涉案商铺未能交还和收回均有过错。
太古公司自认涉案商铺自2013年9月10日至2014年1月4日期间临时出租100日，其应向储加健支付房屋使用费，原审法院酌定太古公司按原《租赁合同》约定的租金标准向储加健支付2013年9月10日至2014年1月4日期间的房屋使用费，计5962元（1542×（3＋26／30）］。储加健请求太古公司支付滞纳金，没有依据，原审法院不予支持。
储加健主张太古公司在合同到期后一直占有使用涉案商铺，但并未进行任何举证证明，太古公司亦陈述称涉案商铺在《租赁合同》期满后至临时出租之前及临时出租100日后至庭审之日即2014年2月19日一直处于空置状态，故对于储加健主张太古公司一直占有使用涉案商铺的主张，原审法院不予采信；2013年3月1日至2013年9月9日及2014年1月5日至2月19日期间涉案商铺空置产生的损失，因储加健与太古公司对此均有过错，原审法院酌定双方参照指导租金标准对空置损失各承担一半的责任；深圳市南山区2013年指导租金中并未明确粤海街道汇景花园商业用房高层二楼以上的租金标准，因此原审法院采用一楼的指导租金标准，即74元／月·平方米，太古公司应向储加健支付2013年3月1日至2013年9月9日及2014年1月5日至2月19日期间的涉案商铺空置损失1720元［74×5.96×（7＋24／30）×50%］。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、太古公司于判决生效之日起十日内向储加健支付2013年3月1日至2013年9月9日及2014年1月5日至2月19日期间的损失1720元；二、太古公司于判决生效之日起十日内向储加健支付2013年9月10日至2014年1月4日期间的房屋使用费5962元；三、驳回储加健的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费208元，由储加健负担143元，由太古公司负担65元。
上诉人储加健不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，改判支持储加健一审全部诉讼请求，并由太古公司承担本案全部诉讼费用。上诉理由：一、太古公司向法庭提交的《通知》以及报纸的声明，不能作为认定事实的依据。太古公司有储加健的地址、身份证号码以及联系方式，但太古公司没有具体通知储加健。该通知是否向储加健送达，送达的方式是什么，没有具体说明，也没有相关证据。储加健没有天天看报纸的义务，也没有必须看那一份报纸的义务，因此，太古公司通过报纸声明的方式，是没有合同依据和法律依据的。《通知》以及报纸的内容仅仅是不再续租，但并没有说返还租赁物和如何返还，况且储加健从没有收到《通知》。二、太古公司向储加健返还铺位是《租赁合同》约定的义务，同时也是太古公司的法定义务。根据《租赁合同》第九条、第十九条的规定，合同终止后十五日内迁出铺位，返还给储加健。《合同法》第二百三十五条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原审法院认为储加健对于涉案商铺未能返还存在过错并无法律依据。三、太古公司实际上不具备返还租赁物的条件。铺位没有定位，并与当初设计图纸不相符；未取得分铺后的消防验收证明；太古公司继续在储加健铺位所属的统一经营管理范围内经营，根据统一经营的原则，太古公司应当承担统一经营的义务，既然太古公司使用了部分铺位，就应当对其他铺位统一经营。
被上诉人太古公司答辩称：一、储加健反复所提到的统一经营是以协商一致为前提，不能以一方的意志或者是以一方单方面提出的条件施加于另一方意志之上。二、太古公司对于一审判决的结果也是不认可，但是为了案件争议的顺利解决，所以并未上诉。三、太古公司认为一审判决所提到的商铺的损失是储加健自己的行为所造成，在租赁合同到期前，太古公司已经穷尽其可能的通知方式，向储加健表示不再承租的意思，但是储加健并未履行义务，导致相应的商铺产生空置的后果。四、太古公司一、二审均再次表示，涉案商铺不再继续承租，而且涉案商铺也不具备统一经营的条件，希望储加健尽快办理商铺手续。基于以上几点，太古公司请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷案件。根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、合同到期后涉案商铺有无返还给储加健；二、储加健的房屋使用费损失如何负担。
关于第一个争议焦点，本院认为，租赁合同中没有约定报纸公告或张贴通知可以作为送达文件的方式，因此，原审认定太古公司的送达方式不产生送达效力的认定准确，本院对此予以维持。
关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，租赁合同到期后，太古公司没有继续支付租金，涉案商铺的业主也就太古公司交还商铺事宜多次到太古公司维权，因此，双方之间的关系不符合合同法规定的不定期租赁合同的特征，本案不适用合同法关于不定期租赁合同的规定。租赁合同到期后，太古公司没有归还涉案商铺，造成了储加健商铺的房屋使用费损失，太古公司应承担赔偿责任。根据储加健的陈述，涉案商铺在买卖合同和租赁合同签订时均没有办理交接手续，因此，储加健作为出租涉案商铺的出租方，在租赁合同到期后，也应主动收回铺位。原审认定储加健在合同到期后未积极收回商铺存在过错正确，本院对此予以维持。原审酌定太古公司按照指导租金标准的一半支付储加健房屋使用费损失适当，本院对此予以维持。
综上，储加健的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费416元，由上诉人储加健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一四年十二月十日
书 记 员 伍圣权（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。