广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第517号
上诉人（一审原告）蔡杰忠。
委托代理人陆仕平，广西仁聪律师事务所律师。
委托代理人刘跃秋，女，1958年9月26日出生，系上诉人蔡杰忠之配偶。
被上诉人（一审被告）蔡献忠。
被上诉人（一审被告）韦子芳。
上述两被上诉人委托代理人杨秀秦，广西精一律师事务所律师。
上述两被上诉人委托代理人卢天秀，广西精一律师事务所律师。
上诉人蔡杰忠因与被上诉人蔡献忠、韦子芳民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2014）港民初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员宋丞致、代理审判员韦建参加的合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。书记员吴图凤担任法庭记录。上诉人蔡杰忠及其委托代理人陆仕平、刘跃秋，被上诉人蔡献忠、韦子芳的委托代理人杨秀秦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2004年3月8日起至2010年1月11日，蔡杰忠通过中国邮政储蓄银行向蔡献忠汇款共计223500元。2004年6月22日，蔡献忠向蔡杰忠出具一份《借支》：今借支蔡杰忠款500元正。2004年8月28日，蔡献忠向蔡杰忠出具一份《借支》：今借支蔡杰忠现金款1700元正。2004年10月29日，蔡献忠向蔡杰忠出具一份《收条》：今收到蔡杰忠来款2050元正。2004年9月1日，蔡献忠向蔡杰忠出具一份《借支》：今借支蔡杰忠现金款1500元正。2004年12月20日，蔡献忠向蔡杰忠出具一份《收条》：今收到蔡杰忠交来现金款8000元正。2005年12月22日，蔡献忠向蔡杰忠出具一份《收条》：今收到蔡杰忠交来现金款500元正。2005年7月30日，蔡献忠向蔡杰忠出具一份《收条》：今收到蔡杰忠交来现金款300元正。一审开庭审理中，蔡杰忠及蔡献忠的大哥蔡培忠作为证人出庭作证。证人蔡培忠称：蔡杰忠与蔡献忠从2004年起开始合伙做药厂生意，由蔡献忠负责销售，蔡杰忠负责发货和结算。
一审法院审理认为，借据是证明当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。本案中，蔡杰忠主张向蔡献忠的汇款，共计223500元，是蔡献忠向蔡杰忠借入的款项，蔡杰忠应举证证明双方存在借贷关系。但蔡杰忠仅有金融机构划款凭证，没有借款借据，蔡献忠亦不予认可，结合证人蔡培忠的证言，该院认为，无法认定双方存在借贷关系，故对该部分的诉讼请不予支持。关于《借支》和《收条》在双方约定的内容和法律意义上也有不同，对于《借支》部分，内容为借支蔡杰忠现金款，是法律上借贷关系的表述，该院予以认可，共计500元＋1700元＋1500元=3700元。对于《收条》部分，内容为收到蔡杰忠交来现金款，无论是法律意义还是内容上均无法证明双方存在借贷关系，该院不予认可。对于蔡杰忠要求蔡献忠、韦子芳共同承担连带责任的诉讼请求，由于蔡献忠、韦子芳没有否认该债务为夫妻共同债务，该院对该诉讼请求予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、蔡献忠、韦子芳向蔡杰忠偿还借款本金3700元；二、驳回蔡杰忠其他诉讼请求。案件受理费4876元，减半收取计2438元，由蔡杰忠负担1950元，由蔡献忠、韦子芳负担488元。
蔡杰忠不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清、适用法律错误，应当依法改判。理由：一、一审判决以“借条”、“借据”作为认定民间借贷关系的唯一凭证，系认定事实不清。本案虽然不是每笔借款都有借据为证，但是综合双方诉辩及证据，应认定当事人之间存在借贷关系而非生意合作关系，支持蔡杰忠的诉讼请求。现实生活中，亲友之间的借贷行为多无借条、借据等法律要求的凭证，本案蔡杰忠与蔡献忠系亲兄弟，借款时双方关系交好，多数借款系直接汇入对方账户，不可能逐笔借款都要求对方写借条，双方借款过程中的部分书面凭证《借支》、《借条》等，表明双方对全部资金的性质已形成了约定即借款。二、蔡献忠辩称汇款系“合作经营药品生意”款项而非借款，其陈述及相关证据前后矛盾，不应得到采信、支持。1.蔡献忠未能提供合伙合同、合伙账目、双方出资凭证以及盈亏数据、分成记录等证据。2.蔡献忠对款项的性质、用途所作的陈述相互矛盾。3.蔡献忠及证人蔡培忠均称双方当事人曾合作成立公司，公司登记信息依法可到工商部门查询获取，蔡献忠不能提供相关证据，其所言并非事实。4.蔡献忠提供的药厂《欠条》表明蔡杰忠系以代理人身份帮蔡献忠处理药厂事务，该药厂《欠条》并不能证明双方系合作、合伙关系。5.证人蔡培忠与蔡杰忠不和，其证言内容多为传来内容，故该证言不应采信。请求：1.撤销防城港市港口区人民法院（2014）港民初字第706号民事判决，判令蔡献忠、韦子芳共同偿还蔡杰忠借款本金238450元；2.本案一、二审诉讼费用由蔡献忠、韦子芳负担。
被上诉人蔡献忠、韦子芳于庭上口头辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。理由：上诉人对其所主张的诉讼请求应当提供完整的证据，上诉人的主张没有事实和法律依据，应予驳回。
上诉人蔡杰忠在二审向本院提供以下证据：1.《供销协议书》、《价格表》、《欠条》、《销售提成明细表》，证明当时蔡献忠因与桂林葛仙翁药业有限公司存在业务往来，导致欠款，故向蔡杰忠借款救急，蔡杰忠与蔡献忠不存在合作经营药品的事实；2.车票，证明蔡杰忠为了收集《供销协议书》、《价格表》等证据，于2014年11月10日、17日赴桂林荔浦县取证；3.《行政处罚决定书》、《取保候审申请书》、《报告》，证明证人蔡培忠于2012年因侵占亲弟蔡文华的宅基地，被蔡文华殴打致伤，蔡文华被刑事拘留、逮捕后，蔡杰忠为蔡文华取保候审等，从而得罪了证人蔡培忠，证人蔡培忠与蔡杰忠有利害关系，其所作的证言不客观不公正。
经开庭质证，蔡献忠、韦子芳认为，对证据1的证据三性均有异议，不能证明本案所涉款项系借款；证据2，车票的真实性无异议，但与本案无关联；证据3《行政处罚决定书》、《取保候审申请书》的关联性有异议，不能作为本案的证据采信。
对蔡杰忠二审提供的上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，证据1《供销协议书》、《价格表》、《欠条》、《销售提成明细表》等能与一审其他证据相印证，本院采纳作为处理本案的参考证据，证据2车票和证据3《行政处罚决定书》、《取保候审申请书》、《报告》蔡献忠、韦子芳均不予认可，且与本案也无实质关联，本院不予确认。
被上诉人蔡献忠、韦子芳二审没有向法院提供证据。
一审判决认定的事实，除了对“2005年12月22日，蔡献忠向蔡杰忠出具一份《收条》：今收到蔡杰忠交来现金款500元正。”的事实不予认定外，其他事实属实，本院二审予以确认。结合一审有关证据，本院确认蔡献忠收到蔡杰忠交来现金款500元的日期应为2005年4月22日。
另查明，2008年2月21日，蔡献忠向蔡杰忠出具一份《借条》，载明“今借到蔡杰忠款肆佰元正。是给：广州市君康大药房亚珍姐、朱世文两经理。此条”。
综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：蔡杰忠要求蔡献忠、韦子芳偿还238450元款项有无事实和法律依据。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蔡杰忠在本案中主张的238450元借款实际上由三部分构成，即汇款所涉金额223500元、《收条》所涉金额10850元（2050元＋8000元＋500元＋300元=10850元）和《借支》、《借条》所涉金额4100元（500元＋1700元＋1500元＋400元=4100元）。蔡杰忠主张双方之间存在借贷关系，汇款所涉金额223500元及《收条》所涉金额10850元为借款，请求蔡献忠偿还，其应承担证明借贷关系成立的举证责任。本案中，蔡杰忠以银行存取款回单、《收条》等证据证明其与蔡献忠存在借款关系，在蔡献忠否认双方存在借款关系，并在一审时举证证明其主张双方之间存在其他法律关系的情况下，蔡杰忠在本案中提供的证据不足以证明双方之间存在借款关系及汇款、《收条》所涉金额为借款事实主张，因此，蔡杰忠要求蔡献忠、韦子芳偿还汇款及《收条》所涉金额的诉请，因证据不足，本院不予支持，一审判决对蔡杰忠该部分诉请不予支持正确，本院予以维持。对蔡杰忠主张蔡献忠、韦子芳偿还的《借支》、《借条》所涉金额4100元，因《借支》、《借条》载明的内容为蔡献忠向蔡杰忠借支现金款，足以认定《借支》、《借条》所涉款项为借款，对蔡杰忠的该部分诉请，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实部分不清，实体处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更防城港市港口区人民法院（2014）港民初字第706号民事判决主文第一项为被上诉人蔡献忠、韦子芳向上诉人蔡杰忠偿还借款本金4100元；
二、维持防城港市港口区人民法院（2014）港民初字第706号民事判决主文第二项。
一审案件受理费4876元，减半收取2438元，二审案件受理费4876元，合计7314元，由上诉人蔡杰忠负担7014元，被上诉人蔡献忠、韦子芳负担730元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 雁
审 判 员 宋丞致
代理审判员 韦 建
二〇一四年十二月三日
书 记 员 吴图凤