湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）楼行初字第37号
原告岳阳市泰和保安服务有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵中路泰和商业广场四楼。
法定代表人姚先国，该公司董事长。
被告岳阳市人力资源和社会保障局，住所地湖南省岳阳市四化建花板桥路交汇处。
法定代表人罗忠勇，该局局长。
委托代理人陆幕华，男，该局工作人员。
委托代理人陆中舜，男，该局工作人员。
第三人郭建武，男，1975年10月4日出生，汉族，益阳市人，中专文化，原岳阳市泰和保安服务有限公司员工，住岳阳市岳阳楼区南湖大道36号。
委托代理人杨永红，湖南天朋律师事务所律师。
原告岳阳市泰和保安服务有限公司不服被告岳阳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2014年8月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日进行了公开审理。原告岳阳市泰和保安服务有限公司法定代表人姚先国、被告委托代理人陆幕华、陆中舜、第三人郭建武及其委托代理人杨永红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告岳阳市人力资源和社会保障局于2014年1月15日对原告作出了岳市人社工伤认字（2014）5号《工伤认定决定书》，认为郭建武受伤符合工伤的认定条件，予以认定工伤。原告不服该决定，向岳阳市人民政府申请复议，岳阳市人民政府于2014年6月12日作出岳政复决字（2014）16号《行政复议决定书》，维持了被告岳阳市人力资源和社会保障局作出的岳市人社工伤认字（2014）5号《工伤认定决定书》，原告仍不服，诉至本院。
原告诉称，被告作出的岳市人社工伤认字（2014）5号《工伤认定决定书》，不尊重客观事实，认定事实不清，适用法律错误。第三人郭建武系原告公司员工。2013年4月23日23时许，郭建武在未交接班前，在值班室与周文等人聊天，因琐事郭建武与周文发生争执，继而相互扭打、斗殴，最后郭建武被周文用刀刺伤。事发后，周文因故意伤害罪被岳阳楼区人民法院追究了刑事责任，周文同时还赔偿了郭建武医疗费、误工费等各项经济损失70420元。郭建武受伤是因为违反劳动纪律，与周文在保安值班室聊天引起斗殴所致，显然郭建武不是在工作时间因工作原因受到损害，不符合认定为工伤的条件。被告作出认定为工亡的决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
原告起诉时向本院提交了以下证据：1、岳阳市泰和保安服务有限公司营业执照等文件、2、岳市人社工伤认字（2014）5号《工伤认定决定书》、3、岳政复决字（2014）16号《行政复议决定书》、4、周文的交代、5、郭建武的询问笔录、6、余志军的证词、7、ＸＸ刚的证人证言、8、官伟的证词、9、龚凌君的证词、10、检察院起诉书、11、仲裁裁决书、12、撤销仲裁申请、13、民事裁定书、14、辞退决定、15、员工手册、16、刑事判决书、17、赔偿协议，以上证据拟证明郭建武不是在工作时间因工作原因受到损害，不符合认定为工伤的条件。
被告岳阳市人力资源和社会保障局辩称：一、被告认定郭建武为工伤，所依据的事实清楚，证据充分。大量证据证明郭建武是在2013年4月23日23时许，与周文交接班时，因一扇消防门未上锁的问题发生争执，随后被周文用刀捅伤。在法院审理周文故意伤害一案中，周文对检察院指控其因工作原因与郭建武发生争执继而用刀捅伤郭建武的事实供认不讳。故郭建武于工作时间、工作地点，因工作原因受伤的事实清楚、证据充分。二、被告认定郭建武为工伤，法律适用正确，程序符合规定。综上所述，被告认定郭建武为工伤的结论，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院维持被告作出的《工伤认定决定书》。
被告在答辩期内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。第一组，1、工伤认定案件处理审批表、2、工伤认定申请表；3、申请工伤认定报告、4证人姜华、朱伟等人以及郭建武的身份证明、5、岳阳市泰和保安服务有限公司营业执照等文件、6、郭建武的劳动合同、7、郭建武的疾病诊断书、8、郭建武的住院病历、9、工伤认定举证责任通知书、10、岳阳市泰和保安服务有限公司致被告复函、11、工伤认定受理通知书、12、岳市人社工伤认字（2014）5号《工伤认定决定书》、13、送达回证，以上证据拟证明被告具体行政行为程序合法。第二组，14、姜华、朱伟的书面证明、15、对龚凌君的调查笔录、16、对官伟的调查笔录、17、对ＸＸ刚的调查笔录、18、对官伟、姜华的调查笔录、19、（2013）楼刑一初字第122号刑事判决书，以上证据拟证明郭建武因公受伤。
第三人郭建武述称：一、第三人与原告之间存在劳动关系事实清楚，双方均无异议。二、第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的事实清楚、证据确凿。1、第三人受伤地点在工作场所内，双方均无异议。2、第三人郭建武本着勤勉、认真、负责的工作态度提前到保安值班室，与周文沟通工作上存在的问题，所以事故发生的时间应当认定为工作时间的合理延伸。3、第三人发现周文在上个班时有扇消防门未按规定上锁，而周文在交接班时没有提出也未记录，双方发生争执，最终导致郭建武被周文用刀捅伤，显然郭建武是因为工作原因受到的伤害。综上，被告认定郭建武为工伤的结论，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院维持被告作出的《工伤认定决定书》。
第三人向本院提供的证据与被告所提供的证据基本一致。
通过庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但其认为原告证据不能证明第三人郭建武不是因为工作原因受伤。原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但对被告的证据中由熊力律师调取的官伟、龚凌君、ＸＸ刚的笔录的合法性有异议，原告认为这几份笔录都是在第三人住处所作，证明力不足，不能郭建武是因为工作原因受伤；另外，原告认为岳阳楼区人民法院（2013）楼刑一初字第122号刑事判决书认定事实错误。第三人对原告证据的质证意见与被告一致，对被告证据无异议。
本院根据庭审及双方提供的证据确认如下案件事实：第三人郭建武于2012年10月8日与原告签订《劳动合同书》，双方建立劳动关系。随后原告安排郭建武到洞庭大厦工作，主要工作值晚班，并担任一个晚班的班长。2013年4月23日23时许，郭建武因需值零点班（零点至上午八点，正常交接班时间为23时50分左右），在睡醒后提前来到其工作岗位洞庭大厦保安值班室，与周文、官伟、ＸＸ刚以及官伟朋友龚凌君聊天，因周文在晚上与朋友喝了约6两白酒，在与郭建武聊天中认为郭建武的言语伤到了他，便与郭建武发生争执，继而相互抱在一起打了起来，随后周文用刀将郭建武捅伤，致郭建武左胸刺伤，双侧胸腔积血，心脏左冠脉前降支断裂，失血性休克，左侧大腿皮肤裂伤，属重伤。2013年4月25日，原告以周文、郭建武在交接班时因言语冲突，发生扭打，后周文用随身携带的小水果刀刺伤郭建武，该二人的行为违反了《员工手册》第四十条第四款第八条的规定，决定将周文、郭建武予以辞退。2013年7月26日，周文与郭建武签订赔偿协议，由周文赔偿郭建武医疗费、误工费等各项经济损失85240元，郭建武向法院出具谅解书。2013年7月29日，岳阳楼区人民法院就周文故意伤害一案作出（2013）楼刑一初字第122号刑事判决书，认定周文酒后与同事郭建武因工作上的事发生争执，后周文将郭建武用刀刺伤。2014年1月15日，原告作出了岳市人社工伤认字（2014）5号《工伤认定决定书》，认为郭建武受伤符合工伤的认定条件，予以认定工伤。原告不服该决定，向岳阳市人民政府申请复议，岳阳市人民政府于2014年6月12日作出岳政复决字（2014）16号《行政复议决定书》，维持了被告岳阳市人力资源和社会保障局作出的岳市人社工伤认字（2014）5号《工伤认定决定书》，原告仍不服，诉至本院，请求判令撤销该决定。
本院认为：被告及第三人提供的证据中，ＸＸ刚、官伟、龚凌君三人均证实郭建武与周文是因有扇消防门未上锁发生争执的，本院已生效的（2013）楼刑一初字第122号刑事判决书对郭建武与周文二人因工作原因发生争执予以确认。ＸＸ刚、官伟、龚凌君三人在岳阳楼区公安分局所作的笔录里只有郭、周二人因聊天发生争执的表述，并无聊天的具体内容，故ＸＸ刚、官伟、龚凌君三人后来关于郭、周二人因工作原因发生争执的陈述是对以前所作证词的补充，进一步说明郭、周二人聊天的具体内容，二者并不矛盾，故本院对郭建武与周文是因工作原因发生争执，最终导致郭建武受伤的这一事实予以确认。郭建武因发现周文在上次值班时有扇消防门未按规定上锁而提前上班与周文进行交接，该行为不为原告公司纪律所禁止。《工伤保险条例》第14条和第15条分别规定了应当认定为工伤及视同工伤的情形。“工作时间”和“工作岗位”只是判断职务行为的一般条件，并非必要条件。工伤一般发生在工作时间和工作场所内，但在工作时间和工作场所之外，如果与其职务有内在关联时，也可认定为工伤。第三人郭建武因提前上班在工作岗位受伤，是为了用人单位的利益，与其职务有内在关联，属于履行职务的行为，应认定为工伤。故被告岳阳市人力资源和社会保障局认定郭建武在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，而予以认定工伤正确。综上，被告对郭建武受伤而予以认定工伤的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告岳阳市人力资源和社会保障局岳市工伤认字（2014）5号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告岳阳市泰和保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 昱
审 判 员 万文华
人民陪审员 张小平
二〇一五年一月六日
书 记 员 张 卓
文书审批表
文书名称行政判决书文书编号（2014）楼行初37号文书拟稿人陈昱报批时间2014.11.24原告岳阳市泰和保安服务有限公司被告岳阳市人力资源和社会保障局第三人郭建武维持被告岳阳市人力资源和社会保障局岳市工伤认字（2014）5号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告岳阳市泰和保安服务有限公司负担。
庭长
意见主管领导
意见