宁波市奉化区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0213行初59号
原告白华平，女，1980年1月12日出生，土家族，浙江省余姚市人，户籍所在地浙江省余姚市，现住浙江省余姚市。
委托代理人（特别授权代理）方昌荣，男，1978年2月15日出生，汉族，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市，系原告丈夫。
被告余姚市三七市镇人民政府，住所地浙江省余姚市三七市镇金川西路100号。
法定代表人何良，男，镇长。
出庭应诉负责人褚泉良，男，副镇长。
委托代理人（特别授权代理）柴晶，浙江阳明律师事务所律师。
原告白华平因要求撤销被告余姚市三七市镇人民政府作出的《关于申请书答复》的行政行为，于2017年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月9日立案受理后，于次日向余姚市三七市镇人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭审理了本案。原告白华平及其委托代理人方昌荣、被告余姚市三七市镇人民政府的出庭应诉负责人褚泉良及其委托代理人柴晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月26日，被告余姚市三七市镇人民政府作出《关于申请书答复》，根据原告2016年12月26日的书面申请，重新进行答复。并将上述答复于次日送达给原告。
原告白华平起诉称，2016年9月23日，余姚市××市镇胜利村村民委员会（以下简称胜利村村委会）作出《关于我村集体户是否享受本村社员待遇的决议》，剥夺了原告享受村民同等待遇的权利，原告认为该决议与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。故原告要求被告责令胜利村村委会改正于2016年9月23日作出的《关于我村集体户是否享受本村社员待遇的决议》。被告于2017年1月13日作出《关于申请书的答复》，认为胜利村村委会于2016年9月23日作出的《关于我村集体户是否享受本村社员待遇的决议》未与宪法、法律、法规及国家的政策相抵触，不是被告的责令范围。原告不服起诉到宁波市海曙区人民法院（以下简称海曙法院），海曙法院判决撤销被告于2017年1月13日作出的《关于申请书的答复》并责令重新答复。原告不服，向宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）提起上诉，上诉过程中，被告作出《改正告知书》，又作出涉案答复，原告认为被告的观点就是村民法定享有的权利，只要由社员（代表）大会进行讨论就可以否定，原告无法苟同。为此，向法院起诉，要求判决撤销被告作出的《关于申请书答复》的行政行为，并重新作出行政行为。
原告未向本院提供证据。
被告余姚市三七市镇人民政府答辩称：2017年1月9日原告向海曙法院起诉，请求法院撤销被告于2017年1月3日作出的《关于申请书的答复》，经过审理海曙法院于2017年2月20日作出（2017）浙0203行初7号行政判决书，判决撤销被告于2017年1月3日作出的《关于申请书的答复》，并责令被告重新答复。判决后，被告重新对《关于申请书的答复》及2016年9月23日胜利村村委会作出的《关于我村集体户是否享受本村社员待遇的决议》进行了审查，查明胜利村村委会决议内容中涉及“享受社员待遇的认定”事项，根据《浙江省村经济合作社组织条例》等规定，不是胜利村村民代表大会讨论范围，应由村经济合作社社员（代表）大会按照法律、法规规定进行讨论决定。
被告于2017年4月5日根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款的规定作出了《改正告知书》，并于同日将上述告知书送达给了胜利村村委会和胜利村股份经济合作社。胜利村村委会根据被告的《改正告知书》于2017年4月12日召开了村民代表大会对2016年9月23日决议内容是否变更进行讨论，讨论一致认定：2016年9月23日讨论决定的不同意本村集体户享受从村集体经济所得收益的使用权利、土地承包经营的权利、宅基地的使用权利等和涉及村民利益的其他事项决议内容不变。同日村经济合作社社员代表大会也作出决定：一致不同意集体户享有村经济合作社社员资格及享受相应社员待遇。
在此过程中，原告不服海曙法院作出的（2017）浙0203行初7号行政判决，向宁波市中级人民法院上诉，后于2017年5月3日提出申请自愿撤回上诉。被告根据已生效的（2017）浙0203行初7号行政判决书的判决内容及胜利村村委会、胜利村股份经济合作社新作出的决议，审查后于2017年6月26日以《关于申请书答复》的形式重新对原告2016年12月26日提出的书面申请进行了答复，并按规定送达给了原告。
综上，被告对胜利村村委会2016年9月23日作出的《关于我村集体户是否享受本村社员待遇的决议》中违反法律、法规的内容以改正告知书的形式告知了胜利村村委会并要求改正，胜利村村委会及村股份经济合作社改正后的新决议内容未违反法律、法规的规定，程序合法。被告根据（2017）浙0203行初7号行政判决书的判决，在职权范围内重新对原告提出的书面申请进行答复，完全符合相关法律规定。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告余姚市三七市镇人民政府于2017年11月24日向本院提供了下列证据：1.胜利村村委会于2016年9月23日作出的《关于我村集体户是否享受本村社员待遇的决议》、原告要求被告责令胜利村改正决议申请书、被告于2017年1月3日作出的《关于申请书的答复》、（2017）浙0203行初7号行政判决书、（2017）浙02行终147号行政裁定书各一份，用以证明2016年9月23日胜利村村民代表大会讨论，一致不同意集体户享受本村社员待遇，原告向被告申请责令改正，被告对原告的申请进行答复，原告不服向海曙法院提起行政诉讼，海曙法院判决撤销被告作出的答复并责令重新答复，原告不服上诉至宁波市中级人民法院，后撤诉的事实。2.改正告知书及送达回执单各一份，用以证明被告于2017年4月5日作出改正告知书并送达给胜利村村委会和胜利村股份经济合作社的事实。3.胜利村村委会决议及村经济合作社社员代表大会决议、胜利村村民代表及村经济合作社社员代表名册各一份，用以证明根据被告作出的改正告知书，胜利村村民代表大会及村经济合作社社员代表大会对有关事项重新讨论并形成决议的事实。4.关于申请书答复、邮寄凭证各一份，用以证明被告对原告2016年12月26日的申请重新进行答复，并按规定送达给了原告的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告提供的证据，原告对证据1中的第一份证据的三性有异议，认为村民代表人数不够，不符合法律规定，签字是否本人所签不清楚，对证据1中的其余证据的真实性无异议。经本院核对，对证据1的真实性予以确认，可确认被告欲证明的事实。原告对证据2的真实性无异议，合法性已经另案审查。本院对证据2的真实性予以确认。原告对证据3的真实性无异议，但认为程序违法，首先代表人数不足，其次签名是否为其本人所签不清楚。本院对证据3的真实性予以确认，结合证据1，可确认2016年9月23日的决议经被告送达改正告知书后，胜利村村民代表大会及村经济合作社社员代表大会讨论并形成新的决议的事实。原告对证据4的真实性无异议，合法性有异议。本院对证据4的真实性予以确认。
经审理，本院查明事实如下：原告户籍在余姚市××市镇胜利村，户口性质为农业集体户。2016年9月23日，胜利村村委会作出《关于我村集体户是否享受本村社员待遇的决议》，认为经村民代表大会讨论，一致不同意集体户享受本村社员的待遇，其中包括从村集体经济所得收益的使用权利、土地承包经营的权利、宅基地的使用权利等和涉及村民利益的其他事项。原告认为该决议与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，于2016年12月26日向被告提出申请，要求被告确认该决议违法并责令改正。被告于2017年1月3日作出《关于申请书的答复》，认为胜利村村委会作出的决议未与宪法、法律、法规及国家政策相抵触，不是被告的责令范围。原告不服该答复，向海曙法院提起行政诉讼，海曙法院经审理，认为被告未提供作出上述答复的相关证据及依据，于2017年2月20日判决撤销上述答复并责令被告在判决生效之日起60日内对原告的申请重新作出答复。原告不服该判决，上诉至宁波中院，上诉过程中，被告于2017年4月5日作出《改正告知书》，认为余姚市××市镇胜利村村民代表大会于2016年9月23日作出的《关于我村集体户是否享受本村社员待遇的决议》中，涉及“享受社员待遇的认定”事项，不是村民代表大会讨论范围，应由胜利村经济合作社社员（代表）大会按照法律、法规规定进行讨论认定。原告因此于2017年5月3日撤回上诉。2017年4月12日，胜利村村委会及胜利村经济合作社分别召开村民代表大会及社员代表大会，经讨论分别决定：一致不同意村集体户享受从村集体经济所得利益的使用权利、土地承包经营的权利、宅基地的使用权利等涉及村民利益的其他事项；一致不同意集体户享有胜利村经济合作社社员资格及享受相应社员待遇并作出相应决议。2017年6月26日，被告作出《关于申请书答复》，认为经被告审查，胜利村村委会及胜利村经济合作社新作出的两份决议内容符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第二、六、九项，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，《浙江省村经济合作社组织条例》第十九条、第三十条第三款的规定，未与宪法、法律、法规及国家政策相抵触，并于次日邮寄给原告。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”故被告负有审核胜利村村委会和胜利村经济合作社新作出的两份决议是否有违反宪法、法律、法规和国家政策的法定职责。第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”
《浙江省村经济合作社组织条例》第十九条规定：“除本条例第十七条、第十八条规定以外的人员，履行村经济合作社章程规定义务，经本社社员（代表）大会表决通过的，可以成为本社社员或者保留本社社员资格。”第二十一条规定：“社员依法享有下列权利：（一）十八周岁以上未被剥夺政治权利的社员享有选举权、被选举权和表决权；（二）享有对本社集体资产承包经营的权利；（三）享有本社章程和社员（代表）大会决定的生产生活服务、收益分配、土地征收补偿费分配、宅基地使用和各项福利的权利；（四）享有民主监督管理的权利；（五）法律、法规、规章和章程规定的其他权利。”第二十七条规定：“社员大会行使下列职权：（一）通过、修改章程；（二）讨论决定章程未明确的社员资格条件及保留、丧失社员资格的有关事项；……”
根据上述规定，社员资格的认定及丧失由社员（代表）大会讨论决定，从村集体经济所得收益的使用权利、土地承包经营的权利、宅基地的使用权利等和涉及村民利益的其他事项由村民（代表）会议讨论决定。胜利村村委会于2017年4月12日作出的《三七市镇胜利村村民委员会决议》及胜利村股份经济合作社于2017年4月12日作出的《三七市镇胜利村经济合作社社员代表大会决议》内容符合上述规定，没有与宪法、法律、法规及国家政策相抵触。原告认为胜利村村委会及胜利村股份经济合作社通过村民代表大会及社员代表大会讨论的事项系村民法定享有的权利，而非由村民代表大会及社员代表大会讨论能否定的观点，与《中华人民共和国村民委员会组织法》及《浙江省村经济合作社组织条例》的规定不符，本院不予采信。故被告于2017年6月26日作出涉案答复的行政行为，事实清楚，法律适用正确，程序合法，对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告白华平的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告白华平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 孙恩国
二〇一八年三月三十日
书 记 员 葛华娟
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?PAGE?8?
?PAGE?9?