福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4079号
上诉人（原审被告）：林端旺，男，1966年10月10日出生，汉族，住福建省罗源县。
委托诉讼代理人：谢贵运，福建天人和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄建永，男，1961年11月26日出生，汉族，住福建省罗源县。
委托诉讼代理人：林灿业，福建文园律师事务所律师。
原审被告：福州明源实业有限公司，住所地福建省罗源县罗源湾开发区北工业区海皇工业区。
法定代表人：陈长雾。
上诉人林端旺与被上诉人黄建永、原审被告福州明源实业有限公司（以下简称明源公司）土地租赁合同纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2016）闽0123民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林端旺上诉请求：撤销（2016）闽0123民初77号民事判决，依法改判驳回黄建永的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、黄建永不是本案租赁合同的一方当事人。本案租赁合同是明源公司作为出租方与林端旺协商后签订的，黄建永在合同落款的“代表人”处签字，但不是合同一方当事人。二、林端旺已经向出租方支付全部租金，不存在拖欠租金的事实，更不应向任何第三方重复支付租金。《租赁合同》第七条共指定了两个收款的银行账号，但并未指定各个银行账号的具体收款金额，因此承租人向其中任何一个银行账户汇出全部款项，均可视为完成支付租金的义务。现林端旺已经向其中一个收款人支付了全部租金，已经完成租赁合同约定的义务。三、本案对逾期利息的判决，不符合法律规定。《租赁合同》并未约定租金的具体缴纳时间，根据合同法的相关规定，林端旺可以在每半年的最后一天之前支付租金。四、黄建永同意将本案租金全部支付给明源公司。
黄建永辩称，林端旺所述其同意将租金全部支付给明源公司不是事实。一审判决林端旺向黄建永支付租金，符合事实和法律规定。黄建永享有涉案出租土地中6700平方米土地的典权，相应的出租权益应归其所有，虽然合同中的出租方是明源公司，但明源公司是接受黄建永的委托而出租，且租赁合同中亦披露了黄建永享有6700平方米土地的典权，合同上有黄建永的签字并约定了黄建永的银行账户为收款账户。之后，林端旺依据合同的意思，将押金和第一年度的租金直接支付给了黄建永。故根据合同约定及实际履行的情况，一审判决认定事实无误，请求驳回上诉，维持原判。
黄建永向一审法院起诉请求：1.林端旺、明源公司立即向黄建永支付租金100500元及逾期利息（从2015年12月4日起至租金实际支付之日起按银行同期贷款利率计算）；2.林端旺在黄建永典权期内直接向黄建永支付面积6700平方米的租金。
一审法院认定事实：2014年8月12日，黄建永与明源公司签订《典场地协议》一份，约定明源公司将位于罗源县罗源湾开发区北工业区海皇工业园区内属于股东黄兴旺个人有权支配的空场地，出典给黄建永，占地面积10亩（具体位置另附红线图）；典期3年，从2014年8月12日起至2017年8月11日止；典金为人民币1200000元，此款项从明源公司欠黄建永的借款中扣除；协议期满后，明源公司退还黄建永场地典金1200000元，黄建永将场地退还明源公司。合同还对双方的其他权利义务作了约定。
2014年12月4日，明源公司作为出租方，林端旺作为承租方，双方签订《租赁合同》一份，约定将18000平方米（含黄健永6700平方米，座落在大门口和钢结构房旁，附典地合同书）的场地出租给林端旺；租期10年，自2014年12月4日起至2015年3月1日止；租金2.5元/平方米/月（后五年每年递增10%）；押金为1个月租金45000元，签订租赁合同之日起五天内缴清，合同期满双方清款后退还押金；租金缴付方式：按第一年全年缴纳租金，后按每半年缴纳一次；本合同自双方签字盖章，承租方缴完押金后生效；汇款：1、罗源海峡银行，户名林淑珍，卡号为62×××44；2、工商银行，户名黄健永，卡号为62×××30。合同还对双方的其他权利义务作了约定。黄建永亦在该《租赁合同》上签字。合同签订当日，林端旺向黄建永支付6700平方米的场地押金16750元及一年的场地租金201000元。
另，本案审理的过程中，黄建永于2016年3月2日以该项诉请租金未实际产生为由，申请撤回请求林端旺在典期内直接向黄建永支付面积6700平方米场地相应租金的诉请，予以准许。
一审法院认为，黄建永与明源公司签订的《典场地协议》系双方当事人真实的意思表示，且其内容并不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。明源公司作为出租方与林端旺签订的《租赁合同》亦系双方当事人真实的意思表示，且双方签订合同时，明源公司已明确向林端旺披露租赁标的包含其已出典给黄建永的6700平方米场地，黄建永亦在该合同上签字确认，故该合同不违反法律法规的禁止性规定，也不损害他人的合法权益，合法有效。林端旺于《租赁合同》签订之日，即按比例向黄建永支付场地押金16750元及第一年场地租金201000元，且《租赁合同》分别约定了用于支付租金的两个账户，其中一个系黄建永的账户，故可以认定林端旺是按比例分别向黄建永及明源公司支付租金的，亦符合合同披露黄建永享有部分典权之目的。现第一个租赁年度（即2014年12月14日至2015年12月3日）已过，黄建永主张林端旺按照合同约定支付下一个年度的上半年租金100500元（6700平方米×2.5元/平方米/月），于法有据，应予支持。黄建永主张明源公司向其支付租金，依据不足，不予支持。关于逾期利息，结合黄建永与林端旺的诉辩称情况及黄建永提供的租金收据，可以认定本案租金的支付期限为：合同生效之日起支付第一年度租金，第一个租赁年度届满后，每半年提前支付一次租金。故黄建永主张林端旺从2015年12月4日起至租金实际支付之日按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，依法应调整为从2015年12月5日起至租金实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，超出部分，不予支持。林端旺以其已向明源公司支付租金为由拒绝向黄建永支付租金，依据不足，不予支持。
一审法院判决：一、林端旺于本判决生效之日起10日内向黄建永支付2015年12月4日至2016年6月3日的租金合计人民币100500元及逾期利息（从2015年12月5日起至租金实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回黄建永的其他诉讼请求。
本院二审期间，林端旺向本院申请证人吴某、黄某出庭作证，以证明涉案租金支付当时黄建永在场，其对林端旺将租金全部交付给明源公司没有异议。黄建永质证认为，林端旺在二审中申请证人已经超过举证期限，且该证人与林端旺有利害关系，其证言不具有客观性，也与事实不符，当时黄建永并未在场。本院认为，上述证人与林端旺存在利害关系，其证明力较低，又无其他证据可以相互印证，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是林端旺是否应按比例分别向明源公司、黄建永支付相应的租金。从涉案《租赁合同》约定内容来看，首先，在“租赁场地面积”中明确了包含出典给黄建永的6700平方米，可以确认林端旺在与明源公司签订该合同时，是知晓黄建永享有6700平方米土地的典权；其次，在合同的“汇款”项下明确指定了黄建永的账户，且黄建永亦在该合同上进行签字，可以认定指定两个账户的目的，是要求林端旺应分别向该两个账户支付相应租金。从实际履行过程来看，在缴纳押金以及第一年度租金之时，林端旺是按比例分别向明源公司、黄建永支付的，故三方实际上是以实际行为确认了租金的具体缴纳方式，该缴纳方式系三方当事人真实意思表示，符合法律规定，亦应视为合同约定的一部分，各方应按约履行。故黄建永要求林端旺向其支付6700平方米土地的租金的请求，于法有据，予以支持。关于逾期利息的问题。本案中，第一年度的租金系提前支付，三方对此均无异议，亦符合租赁的交易习惯，故涉案《租赁合同》中关于租金“按每半年缴纳一次”的约定，应认定为双方约定的租金缴纳期限为“每半年提前缴纳”。现林端旺未按约定期限及时缴纳，已构成违约，其应依法向黄建永支付逾期利息。
综上所述，林端旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2318元，由上诉人林端旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈 嘉
代理审判员 雷 敏
二〇一六年十一月一日
书 记 员 陈 蕾
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。