云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终958号
上诉人（原审原告）：张光明，男，1963年4月14日生，汉族。
上诉人（原审原告）：周美艳，女，1968年9月9日生，汉族。
上诉人共同委托诉讼代理人：刘洪升，云南兴宾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张光平，男，1965年11月3日生，汉族。
委托诉讼代理人：时文军，宾川县州城镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张雄，男，1987年8月20日生，汉族。
上诉人张光明、周美艳因与被上诉人张光平、张雄排除妨害纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2016）云2924民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
张光明、周美艳上诉请求：撤销云南省宾川县人民法院（2016）云2924民初827号民事判决，改判被上诉人停止侵害，排除对上诉人在宾川县金牛镇大新社区居委会大黑树村拆除旧房建新房的妨碍，并赔偿因其妨碍行为给上诉人造成的经济损失2000元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人以与其他家庭成员签订分家协议的方式取得位于宾川县金牛镇大新社区居委会大黑树村98号老房屋，为生产、生活需要对上述老屋拆旧建新，但被上诉人多次暴力阻止，严重侵害了上诉人的合法权益，其应承担停止侵害、排除妨害的法律责任；二、一审人民法院故意曲解张光明、张光平、张光仙分家协议内容。张光明虽然在2002年外出建房，搬离老屋，但是张光平并未向法庭提交合法有效、确实充分的证据证实其已经按协议约定支付张光明补偿款1500元，并拉给张光明承包土地0.2亩，故分家协议约定张光平取得争议老屋的条件未成就，张光平不能取得争议房屋的所有权；三、上诉人提交的分家协议已经充分证实上诉人对涉案房屋的合法权利，“一户一宅”并不排斥上诉人张光明对自己建盖的房屋及通过分家取得的房屋拥有合法所有权。综上，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。
张光平、张雄辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判，因本案产生的所有诉讼费用均由上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分。根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案上诉人提交的分家协议约定，张光明于2002年外出建房并搬离老屋，双方约定由张光平占有争议房屋的条件已成就。上诉人主张赔偿妨碍其拆旧建新造成的经济损失2000元无事实依据。二、一审判决适用法律准确。根据《合同法》第八条之规定，张光明、张光平、张光仙签订的分家协议对三人均具有约束力，按照协议约定，张光平已取得占有争议房屋的权利。答辩人阻拦上诉人建房的行为是行使权利的行为。上诉人未举证证明对争议房屋享有管理、使用权，且根据“一户一宅”的规定，上诉人已新分到宅基地并另行建房居住，故上诉人主张答辩人立即排除妨害的诉讼请求无证据支持。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
张光明、周美艳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张光平、张雄户立即排除对原告张光明、周美艳户拆除自家所有的位于宾川县金牛镇大新社区居委会大黑树村98号老房屋、重新建盖新房屋的妨碍，并停止侵害；判令被告张光平、张雄户赔偿因其户妨碍原告张光明、周美艳户建房所造成的经济损失人民币2000元；2、本案案件受理费由被告张光平、张雄承担。
一审法院认定事实：原告张光明、周美艳夫妻与被告张光平、张雄父子均系宾川县金牛镇大新社区居委会大黑树村村民，张光明系张光平之兄。张光明、张光平之父亲张付元及母亲杨汝芬共生育张光凤、张光明、张光平、张光琼、张光仙、张光丽六个子女。张付元及杨汝芬在世时，在宾川县金牛镇大新社区居委会大黑树村夜市街以北约15米处有房地产一宗，其中的主房为土木结构的瓦楼房二间，均为坐南向北。1996年11月26日，在赵珠仁、杨秀菊和刘如平的协调下，张光明、张光平、张光仙共同签订了《关于张光明、张光平、张光仙分家协调如下》一份，约定：张付元承包面积为2人，每人1.08亩，共计2.16亩，分二份，张光明一份1.08亩，张光平一份1.08亩，张光丽承包面积为1.08亩，分三份，张光明、张光平、张光仙各0.36亩；父亲同张光明吃，母亲同张光平吃，现两个老人愿同张光仙吃，在两老人同张光仙吃期间，张光明每月应付给父亲伙食费30元，米每年300斤，张光平每月应付给母亲伙食费30元，米每年300斤；财产主房两间，价为1500元一间，两间共计3000元，张光明分西面一间，张光平分中间一间，东面一间是张光平购买所得，价为800元，以后如谁出去建房，由占财产的付给不占财产的1500元，如张光明占财产应付给张光平购买的东面一间800元；后园暂借张光仙建房，如张光明出去建房成功，由张光平拉给张光明0.2亩承包面积，如张光仙出去建房成功，由张光平拉给张光仙0.2亩承包面积(如以后土地变动，按各人现有人口拉得所有)等内容。《关于张光明、张光平、张光仙分家协调如下》签订后，张光明、张光平各自管理使用分到的房屋，并按约定内容履行了赡养老人的义务。张光明、张光平就各自分到的房屋均未办理房屋产权证。1997年张付元去世，2012年，杨汝芬去世。2002年，张光明户外出建房，并搬离老房屋居住。2016年，张光明户两次欲拆除《关于张光明、张光平、张光仙分家协调如下》中约定分到的老房屋，但第一次经张光平阻拦，张光明户未拆成，第二次，当张光明户正拆房屋的瓦片时，张光平、张雄阻拦，张光明户仍未成功拆除老房屋。两次拆房中，双方发生了争吵，经宾川县公安局金牛派出所民警及村干部到场平息了纠纷。双方的纠纷，经村干部主持调解未果。2016年8月23日，二原告提起诉讼。诉讼中，经现场查看，争议房屋的门并未上锁，房内无人居住，也未放置东西。一审法院认为，从《关于张光明、张光平、张光仙分家协调如下》中的约定可看出，只要张光明、张光平当中谁外出建房，另一人占有外出建房人的财产的条件即成就，占有财产的人就应补偿给外出建房的人相应价款，结合查明的事实，2002年，张光明户外出建房，并搬离老房屋居住，双方约定的归并房屋的条件已成就。张光明、张光平、张光仙签订《关于张光明、张光平、张光仙分家协调如下》后，约定内容对三人均产生了约束力，张光平已取得了占有财产(张光明分得的房屋)的权利，二被告的阻拦行为，系行使权利的表现。二原告就其主张，未提交充分的证据证实其现仍对张光明于1996年分到的房屋享有管理、使用权，且根据我国土地管理法第六十二条关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，因张光明户已分到新的宅基地另行建房居住，故对二原告要求二被告立即排除妨碍，并停止侵害的诉讼请求依法不予支持。就二原告要求依法判令被告张光平、张雄赔偿因其妨碍原告户拆除旧房、重新建盖新房造成的经济损失2000.00元的主张，因二原告未提交相应的证据证实，且该主张无相关的事实依据，故对该诉讼请求也依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张光明、周美艳的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告张光明、周美艳承担。
二审中，对一审认定的事实，上诉人认为一审认定“2002年张光明户外出建房并搬离老房屋居住”表述不准确，2002年张光明夫妇建房成功并搬到新房居住属实，但仍对老屋进行管理；一审认定“争议房屋未上锁”是因为上的锁被人为破坏。被上诉人对一审认定的事实无异议。二审中，各方当事人均未提交新证据，对一审认定的事实，本院予以确认。
本案争议焦点为：张光平、张雄是否已经依照分家协议取得争议老屋的管理使用权？
本院认为：被上诉人对上诉人拆除旧房建新房的行为进行阻止是否正当，是否是妨害行为，首先应明确上诉人欲拆除房屋的权属，而根据双方当事人的分家协议约定，双方当事人任何一方外出建房，在向对方进行补偿后即取得外出建房一方名下的祖屋的管理使用权。张光平取得争议祖屋所有权需满足两个条件，一是张光明户外出建房；二是张光平户对张光明户进行了补偿。2002年上诉人张光明户即外出建房居住的事实双方无异议；张光平在一审时申请出庭的证人证明了双方曾就补偿事宜达成协议，协议由张光明一方保管的事实，而张光明在一、二审中均未向法庭出示该协议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，可以推定张光明持有关于补偿事宜的协议而拒不提供，张光平关于其已就争议房屋补偿过张光明的主张成立，张光平已依约取得了争议房屋的管理使用权，故被上诉人张光平、张雄阻止上诉人张光明、周美艳拆除争议房屋的行为正当，非妨害行为，上诉人关于被上诉人对其户实施过妨害行为，给其户造成损失的主张无事实依据，不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的承担依照一审判决执行；二审案件受理费100元，由上诉人张光明、周美艳承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 左丽梅
二〇一七年三月十四日
书记员 穆新成