湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初2154号
原告：曹丽宝。
委托诉讼代理人：叶桢、叶宇昆，均系湖北鸣伸律师事务所律师。
被告：张明强。
委托诉讼代理人：王世勇，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。
被告：王功琼。
原告曹丽宝诉被告张明强、王功琼保证合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月16日、7月18日公开开庭进行了审理。原告曹丽宝的委托诉讼代理人叶宇昆、被告张明强及其委托诉讼代理人王世勇到庭参加了2017年5月16日的诉讼、原告曹丽宝的委托诉讼代理人叶桢、被告张明强的委托诉讼代理人王世勇到庭参加了2017年5月16日的诉讼，被告王功琼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案按缺席审理，现已审理终结。
原告曹丽宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即连带支付20万元及利息（按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率计算至本金实际清偿之日止，其中3万元从2015年1月1日起计算，17万元从2015年7月1日起计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年5月16日，鄂州市花湖致远房地产开发有限公司（以下简称致远公司）因经营需要向原告借款67万元，借款期限3个月，月利率为2%。被告为致远公司的借款担保。原告按约发放了借款。致远公司未按约定偿还借款本息。经协商，原告与被告于2014年11月11日达成还款协议，被告先后偿还了37万元，尚欠30万元至今没有偿还。被告张明强与被告王功琼系夫妻，依法应当承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告故而诉至人民法院。
原告为了证明其所主张的事实，在开庭审理时向本院出示了以下证据材料：
证据一，借款协议、收据、承兑汇票。证明致远公司因经营需要向原告借款67万元，月利率为2%，被告张明强系担保人；原告向致远公司以银行承兑汇票的形式向致远公司发放借款67万元。
证据二，还款承诺、协议书。证明被告张明强承诺于2014年11月10日前一次性付清借款67万元；被告张明强承诺分期偿还借款及承担逾期付款利息。
证据三，致远公司破产管理人出具的证明。证明原告向致远公司破产管理人撤回对破产债权的申报。
被告张明强答辩称，1、本案必须到庭的债务人致远公司及其它担保人没有参加诉讼，无法查明事实，债务人没有到庭，无法查清借款数额、实际偿还数额，其它担保人未到庭，无法查清其他担保人已经代为偿还的数额。2、本案被告张明强系一般保证人，应依法追加债务人为共同被告参加诉讼，2014年5月16日的借款协议，签字栏明确被告的担保方式，打印和手写部分分为连带担保和一般担保，范雨系连带担保人，胡业石及另一人是一般担保人，根据相关规定，债权人仅起诉一般保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼。3、被告张明强虽然在借款协议上以一般保证人身份签字，但不知道债务人实际借款的数额是否与协议约定一致。4、被告作为一般保证人享有先诉抗辩权。5、原告与债务人串通欺诈被告，让被告担保，被告被迫签订还款协议，被告依法不应承担还款责任。6、原告不追加实际用款人的责任，被告的责任应当免除。7、主债务的诉讼时效已超过两年，保证人享有主债务的抗辩权，诉讼时效已超过，保证期间亦超过。8、被告已经向原告支付40万元，2014年7、8月，原、被告等人到债务人的法定代表人袁园处，债务人通过转账偿还借款7万元，被告与原告签订协议中，约定不支付利息。9、原告没有向被告告知债务人已经申请破产的事实。10、债务人的法定代表人因涉嫌诈骗、非法集资被捕，根据相关规定本案应中止审理。故请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告张明强为了证明其所主张的事实，在开庭审理时向本院出示了以下证据材料：
证据一，建设银行转账凭证2份、余兵的招商银行账户交易明细。证明被告已向原告支付40万元，加上被告知晓的债务人致远公司已偿还的7万元，共计47万元。至于债务人是否偿还其它借款不清楚。
证据二，湖北省鄂州市中级人民法院（2017）鄂07执他字8号民事裁定书。证明债务人致远公司已经申请破产，原告从未通知被告，本案应中止审理，申请破产后依法应不再计收利息。
证据三，致远公司破产管理人对案外人黄兴出具的债权确认通知书。证明致远公司已经进入破产程序，本案借款属于非法集资，应驳回原告起诉或追加债务人参加诉讼并移送至鄂州市鄂城区人民法院审理。
被告王功琼经本院依法送达开庭传票未到庭，放弃了答辩及举证、质证的权利。
对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告张明强对原告提交的证据一真实性无异议，认为约定的还款期限系2014年8月16日，至2016年8月16日原告没有向被告主张权利，则超过诉讼时效，借款本金67万元是否到账无法查清，被告系一般保证人，承兑汇票系复印件，无法证明原告系承兑汇票的持有人；本院认为该证据具有真实性，原告向致远公司提供借款时交付的承兑汇票，故原告不可能再持有原件，该证据能证明案件相关事实，故本院予以采信。被告张明强认为原告提交的证据二不是其真实意思表示，系原告方不断到被告家中骚扰，被告被迫签订的协议；本院认为被告张明强未提交其被迫签订协议的相关证据，故本院对该证据予以采信。原告对被告张明强提交的证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为致远公司已经申请破产，但该证据无法达到被告的证明目的；原告对被告张明强提交的证据三真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为破产管理人对案外人黄兴寄送的债权确认通知书仅适用于致远公司与黄兴之间的债权债务关系，破产管理人无权确定黄兴的借款是否属于非法集资，破产管理人仅仅是从事破产管理的机构；本院认为被告张明强提交的证据二、三与本案不具有关联性，但对致远公司申请破产一事予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年5月16日，原告与致远公司签订《借款协议》，约定由原告借给致远公司67万元（其中承兑汇票60万元），借款期限为2014年5月16日至2014年8月16日，月息为2分，到期还本及支付三个月的利息，案外人胡业石作为担保人在协议上签字，案外人范雨作为连带担保人在协议上签字，另一担保人亦作为连带担保人在协议上签字，被告张明强作为担保人在协议上签字。协议签订后，原告向致远公司交付了总金额为60万元的四张承兑汇票，另外提供借款7万元。致远公司于2014年5月16日向原告出具收据两张，内容为收到原告借款7万元和收到原告四张承兑汇票计60万元。到期后致远公司未偿还借款，被告张明强于2014年10月10日向原告出具还款承诺，内容为由张明强担保致远公司所借曹丽宝人民币67万元经协商双方同意于2014年11月10日前一次性还清。2014年11月11日，原告（甲方）与被告张明强（乙方）签订协议书，在协议上注明的乙方为胡业石、张明强，协议约定：由乙方为致远公司向甲方借款67万元的担保，由于致远公司未按时归还，在甲方的要求下与乙方达成以下协议，1、乙方在2014年11月12日前支付甲方20万元；2、乙方在2014年12月10日前支付甲方10万元；3、乙方在2014年12月31日前支付甲方20万元；4、剩余17万元如果致远公司在2015年6月前仍未归还甲方，则由乙方从次月起逐月支付；5、乙方不承担任何利息，由甲方直接向致远公司结算；6、致远公司直接或间接归还甲方此项借款后，甲方应在一周内无条件归还乙方。曹丽宝在协议尾部签字，甲方代表唐某亦在协议上签字，张明强作为乙方代表亦在协议上签字。2014年11月11日，张明强向陈桔红转账汇款20万元；2014年12月23日张明强向陈桔红转账汇款10万元；2015年1月14日，余兵通过银行转账向陈桔红汇款10万元；对于上述40万元原告在庭审中均认可已收到。对于被告张明强辩称的原告已收到致远公司7万元由于无法核实，原告放弃该部分请求，故在庭审中将诉讼请求变更为要求被告张明强给付借款本金20万元。2015年7月23日，湖北省鄂州市鄂城区人民法院裁定受理致远公司的破产申请。2015年10月15日，原告向致远公司破产管理人提交其对致远公司的破产债权申报资料，但其于2017年4月24日向致远公司破产管理人提交撤回破产债权申报申请。
另查明，两被告系夫妻关系。
本院认为，被告张明强向原告出具还款承诺、与原告签订的协议书均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。被告张明强辩称该承诺及协议书系被迫签订，但未提交有效证据证明。故被告张明强应按协议约定履行义务，因被告张明强未按协议向原告足额支付50万元，且致远公司并未在2015年6月前向原告偿还17万元，故原告主张被告张明强给付20万元的诉讼请求，符合法律规定及本案事实，故本院予以支持。被告张明强履行义务后，可以向致远公司追偿。关于原告请求被告支付利息的诉讼请求，因协议明确约定被告张明强不承担任何利息，由原告直接向致远公司结算。故原告的该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
关于被告辩称其系一般保证人，应追加债务人作为共同被告的主张，本院认为被告张明强作为担保人在涉案借款协议上签字，虽该协议上载有担保人和连带担保人，但就被告张明强作为担保人未明确约定，依据我国担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告张明强应承担连带责任保证，况且被告张明强在涉案借款到期后向原告出具承诺并签订协议。故原告就本案借款起诉被告符合法律规定，因此本院对被告张明强的该项主张不予支持。因被告张明强与原告于2014年11月11日签订的协议中约定剩余17万元如果致远公司在2015年6月前仍未归还原告，则由被告张明强从次月起逐月支付，故本案原告起诉亦未超过法律规定的两年诉讼时效，对被告张明强的该项主张本院亦不予支持。
另外湖北省鄂州市鄂城区人民法院裁定受理致远公司的破产申请后原告向致远公司破产管理人提交其对致远公司的破产债权申报资料，根据破产处置程序，原告在致远公司破产一案理应获得相应的处置份额，而原告在本案诉讼中撤回破产债权申报申请。本院认为根据被告张明强与原告于2014年11月11日签订的协议中约定，致远公司直接或间接归还原告此项借款后，原告应在一周内无条件归还张明强，故原告撤回申请的行为应是对被告张明强利益的侵害，故在张明强无法向致远公司追偿的情况下，就原告根据致远公司破产一案应获得的处置份额向原告追偿。
关于被告王功琼的责任。被告张明强自愿对致远公司的借款提供担保，而担保合同是从合同，具有无偿性，原告未能举证证明被告张明强的担保行为是为了夫妻家庭共同生活或生产经营需要，或者夫妻、家庭从担保行为中受益，因此被告张明强的担保行为不属于家事代理，应属于其个人行为，故原告主张被告王功琼应承担还本付息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张明强于本判决生效后十日内给付原告曹丽宝人民币20万元。
二、驳回原告曹丽宝的其它诉讼请求。
如果被告张明强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元、财产保全费2520元，均由被告张明强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 胡又林
人民陪审员 谢佳红
人民陪审员 李乔乔
二０一七年八月二十七日
书 记 员 肖 君