昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）呈民初字第356号原告缪建富，男，1968年4月17日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市呈贡区。委托代理人晏星和，云南呈星律师事务所律师，特别授权代理。被告赵艳江，女，1979年3月13日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市呈贡区。被告刘彦斌，男，1975年1月24日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市呈贡区。上述二被告共同委托代理人吴军，云南众望达律师事务所律师，特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司。住所呈贡区双龙路。负责人杨子荣，该分公司总经理。组织机构代码证号91678006-X。委托代理人刘佳，女，1985年10月10日生，傈僳族，云南省昆明市人，住昆明市西山区。公司员工，特别授权代理。原告缪建富诉被告赵艳江、刘彦斌和中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法由审判员尚晓燕适用简易程序，于2015年2月10日在本院第六法庭公开开庭进行了审理。原告缪建富及其委托代理人晏星和，被告刘彦斌，被告赵艳江与刘彦斌的共同委托代理人吴军，被告保险公司的委托代理人刘佳到庭参加诉讼。在诉讼过程中，因被告刘彦斌以财产损失保险合同纠纷提起诉讼，本案依法中止审理，后于2015年12月21日恢复审理。本案现已审理终结。原告缪建富诉称：2014年5月24日18时15分许，被告赵艳江驾驶云Ａ×××**号“荣威”牌小型轿车与我驾驶云Ａ×××**号“五菱”牌小型普通客车相撞，导致我车上的乘车人吴小柳受伤送医院抢救无效死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定：被告赵艳江负此事故的同等责任，我负此事故的同等责任，吴小柳无责任。同时，赵艳江所驾肇事车辆系刘彦斌所有，并在被告保险公司投保了交强险、商业三者险。事故发生后，我、被告与死者家属在人民调解委员会的主持下达成调解协议，赔偿死者家属560000元。因调解协议达成时，道路交通事故认定书还未作出，我、被告双方约定：由双方各自预付死者家属280000元，待道路交通事故认定书作出后，根据事故认定书所认定的双方各自承担的事故责任承担具体赔偿金额，所预付的钱由双方多退少补。并且我因交通事故车辆受损支付了车辆的修复费8132元，施救费600元，该费用已经与被告达成赔偿协议，并已支付。我认为，本次事故应先由保险公司在交强险保险限额内承担赔偿责任，不足部分由双方按过错责任承担。现被告办理了此次交通事故的交强险和商业三者险保险理赔，保险公司已将赔款支付给被告。我多次与被告协商，要求被告退还我多支付款项，被告拒不返还。为维护我的合法权益，特向贵院提出起诉，请求人民法院判令：1、被告返还我多垫付的交通事故赔偿款55000元；2、被告承担诉讼费。被告赵艳江、刘彦斌辩称：赵艳江是刘彦斌的姨妹，发生本次交通事故的车辆是赵艳江借用刘彦斌的。我们认为原告对我们的起诉无事实及法律依据，原告起诉的赔偿是根据调解协议达成对吴小柳各自进行的赔偿，协议是双方自愿达成的，是真实、合法、有效的。根据机动车交通事故处理原则，只有投保方获得多余赔偿或者额外的利益，原告才能要求赔偿。但本案中是由于被告保险公司在对被告刘彦斌进行理赔的时候，将责任划分后，才对刘彦斌进行了理赔，由于被告保险公司的错误计算，刘彦斌没有获得足额的赔偿，导致原告的损失，原告的损失是由于被告保险公司理赔计算错误造成的，我们并没有从本次事故中获得多余的利益，故不存在返还的义务，也不应承担返还责任，原告的损失我方认为应该由保险公司对原告进行赔偿。被告保险公司辩称：关于原告起诉的55000元的费用，我公司不是本案适格的被告，我公司在事故发生后，根据被保险人的事故责任，已经在交强险和商业三者险责任限额内对被告刘彦斌进行了相应的赔偿，不应承担相应的赔偿责任，若被告刘彦斌认为我公司理赔计算错误，应该由被告刘彦斌按照保险合同另行起诉。综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、原告的诉讼请求是否合法，应否支持？2、被告应否及如何承担本案的赔偿责任？原告针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件1份，欲证明原告的诉讼主体资格及自然情况。2、道路交通事故认定书1份，欲证明事故发生的事实及责任认定。3、协议1份，欲证明原告与被告赵艳江双方根据协议约定对死者家属进行了赔偿，具体金额待事故认定书作出后，根据责任认定按照法律规定由双方多退少补的事实。4、调解协议书1份，欲证明原告已经预付死者家属280000元，双方约定事故认定责任后，按照各自应承担的责任承担相应的费用。5、机动车保险赔款费用计算书2份，欲证明被告办理了此次交通事故的交强险和商业三者险保险理赔，但保险公司的计算有错误，证据16页，被告保险公司在没有扣除交强险的赔偿金额之前乘以50%。经质证，被告赵艳江、刘彦斌对原告提交的第1-4组证据的真实性、合法性及关联性无异议；对第5组证据的真实性无异议，但认为被告保险公司对被告刘彦斌进行理赔时计算错误，应该按照489218.50元扣减110000元后，在按照责任比例50%进行赔偿，系保险公司计算错误，被告刘彦斌没有获得55000元的利益，应该由被告保险公司对原告进行赔偿。被告保险公司对原告提交的上述证据的真实性无异议，但认为根据原告与被告赵艳江与死者家属签订的赔偿协议，该协议系三方自愿签订的赔偿协议，双方自愿多支付的费用由双方承担。被告保险公司赔偿是基于被保险人签订的协议，保险公司的赔偿款并不少，是符合规定的。被告赵艳江、刘彦斌针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：1、机动车保险赔偿款费用计算书1份，欲证明被告保险公司对吴小柳遭遇车祸死亡计算的赔偿金为489218.50元事实。2、机动车保险赔偿款费用计算书1份，欲证明经核实被告保险公司未依合同约定向被告刘彦斌赔付应承担的赔偿款。经质证，原告对被告赵艳江、刘彦斌提交的上述证据的真实性、合法性及关联性无异议。被告保险公司对被告赵艳江、刘彦斌提交的上述证据的真实性无异议，但认为若刘彦斌认为保险公司理赔计算错误，应该由被告刘彦斌按照保险合同另行起诉。被告保险公司针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：1、机动车保险报案记录代抄单、保险条款1组，欲证明云Ａ×××**号车在被告保险公司投保交强险和商业三者险以及保险条款的具体约定。2、保险赔款凭证、费用计算书1组，欲证明被告保险公司已履行了保险赔偿责任，依法不应再承担赔偿责任的事实。经质证，原告对被告保险公司提交的证据的真实性无异议，但认为被告保险公司没有按照相关法律规定进行计算并理赔。被告赵艳江、刘彦斌对被告保险公司提交的证据的真实性、关联性无异议，但认为被告保险公司没有按照相关规定进行理赔，是由于被告保险公司理赔错误，造成了原告的损失，相关的责任应该由被告保险公司承担。本院认证认为：原告提交的第1-4组证据，被告质证对其真实性、合法性及关联性无异议，本院予以认定；原告提交的第5组证据与被告赵艳江、刘彦斌提交的证据一致，该证据系被告保险公司对被保险人刘彦斌的理赔费用计算书，本案系因调解协议赔偿引起的纠纷，该证据与本案不具有关联性，本院对其关联性不予认定。被告保险公司提交的第1组证据，原告及被告质证对其真实性无异议，其来源合法、且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；第2组证据，系被告保险公司对被告刘彦斌理赔的计算书及赔款凭证，与本案无关联，本院对其关联性不予认定。综上所述，本院确认如下法律事实：2014年5月24日18时15分许，被告赵艳江驾驶云Ａ×××**号小型轿车沿联大街由西向东行驶至景明北路与联大街交叉路口直行通过该路口时，恰遇原告缪建富驾驶非营运的云Ａ×××**号小型普通客车载吴小柳、雷霞、周芬等11人（该车核载7人），沿景明南路由南向北直行通过该路口，双方发现情况后制动避让不及，被告赵艳江所驾云Ａ×××**号车车头前部与原告缪建富所驾云Ａ×××**号车车身相撞后云Ａ×××**号车侧翻，造成乘车人吴小柳受伤送医院抢救无效死亡（经法医鉴定：吴小柳系交通事故致颅脑损伤死亡）及两车不同程度受损的交通事故。该事故经昆明市公安局呈贡分局交通警察大队于2014年6月25日认定：赵艳江承担此事故的同等责任，缪建富承担此事故的同等责任，死者吴小柳无责任。2014年5月27日，被告赵艳江与原告缪建富就本次事故造成吴小柳死亡达成《协议》，后原告缪建富、被告赵艳江与受害人吴小柳家属于2014年5月30日在人民调解委员会的主持下达成《调解协议书》，约定由被告赵艳江及缪建富共同赔偿死者吴小柳家属560000元，该费用包含丧葬费、死亡赔偿金及家属办理本次交通事故产生的误工费、交通费等，原告缪建富及被告赵艳江各支付死者吴小柳家属280000元，待交通事故认定书出具后，双方严格按照事故认定书承担各自承担的金额。该调解协议达成后，原告缪建富、被告赵艳江各支付了受害人吴小柳家属赔偿款280000元。另查明：被告赵艳江驾驶的云Ａ×××**号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险200000元，其中交强险医疗费（含医疗费、后期治疗费、营养费和住院伙食补助费）保险赔偿责任限额为10000元，伤残赔偿金（含残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等）保险赔偿责任限额为110000元；商业三者险保险金额为200000元（含不计免赔），该事故发生在保险期限内。还查明：云Ａ×××**号车系被告刘彦斌所有，被告赵艳江借用该车发生了本次交通事故。后被告刘彦斌向被告保险公司提出理赔，后又以财产损失保险合同纠纷起诉，并经昆明市中级人民法院（2015）昆民终字第391号民事调解书调解，被告刘彦斌获得了相应的赔偿款。后原、被告双方就返还原告多垫付的款项协商未果，为此，原告向人民法院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……（略）。”本案中，原告缪建富与被告赵艳江达成的《协议》和在调解委员会达成的《调解协议书》，原告缪建富及被告赵艳江均无异议，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案系机动车之间发生的交通事故，该事故经交警部门认定，原告缪建富承担此事故的同等责任，被告赵艳江承担此事故的同等责任，受害人吴小柳无责任。根据上述法律规定和责任认定，受害人吴小柳因本次交通事故造成的经济损失应先由被告保险公司在其承保云Ａ×××**号车的交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由事故责任者按过错比例承担。根据原告缪建富与被告赵艳江签订的《协议》及《调解协议书》约定，本次事故造成吴小柳死亡的经济损失560000元，应由被告保险公司该在交强险死亡伤残赔偿责任限额内先承担110000元，剩余450000元，由事故责任者按过错比例分担，本院根据法律规定，结合原告缪建富及被告赵艳江的过错程度，依法认定由被告赵艳江承担50%计225000元，由原告缪建富承担50%计225000元。本案中原告缪建富与被告赵艳江在事故责任认定书未作出前，已按照《调解协议书》约定各预付吴小柳死亡的赔偿款280000元。根据双方《协议》约定“待事故认定书作出后，根据事故认定书所认定的双方各自承担的事故责任承担其具体赔偿金额，所预付的款项由双方进行多退少补”，据此，原告缪建富多承担的部分55000元（280000元-225000元），含在被告保险公司应承担的赔偿款项中，因云Ａ×××**号车车主即被告刘彦斌已向被告保险公司提出理赔，并获得赔偿，故原告缪建富多支付的55000元，应由被告刘彦斌返还。被告赵艳江、刘彦斌认为本案是由于被告保险公司理赔计算错误，导致了原告的损失，应由被告保险公司赔偿的答辩观点，因被告保险公司已依法履行了赔偿义务，故对该答辩观点不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第一项和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、由被告刘彦斌于本判决生效之日起十日内一次性支付原告缪建富人民币55000元。二、驳回原告缪建富的其他诉讼请求。案件受理费人民币1394元，减半收取计697元，由被告刘彦斌承担。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。审判员  尚晓燕二〇一五年十二月二十一日书记员  饶 丽