安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01340号
上诉人（原审被告）：尹必美，男，1953年6月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁建兵，男，1973年2月2日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：程昕，安徽皖江律师事务所律师。
原审被告：安徽永顺项目管理集团有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区。
法定代表人：武昌平，该公司经理。
上诉人尹必美因与被上诉人丁建兵、原审被告安徽永顺项目管理集团有限公司（以下简称永顺管理公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年6月4日作出的（2013）琅民一初字第00661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人尹必美及其委托代理人况相农，被上诉人丁建兵及其委托代理人程昕到庭参加诉讼。原审被告永顺管理公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年10月8日，永顺管理公司（原名安徽省永顺建筑安装有限公司）与滁州市施集中学签订建设工程施工合同，约定由永顺管理公司承建施集中学新建女生公寓楼、浴室、厕所等工程，张鸣为该工程的项目负责人。该合同于2010年11月2日经滁州市城乡建设委员会备案。该工程的实际负责人为尹必美。尹必美将上述工程中的水电安装以每平方米48元包工包料给丁建兵施工。2011年9月，工程竣工。2012年1月6日，经审计，永顺管理公司承建的施集中学新建女生公寓、浴室、厕所的工程总造价为1513077.11元。2012年1月20日、2012年7月26日、2012年9月27日，尹必美分别支付给丁建兵工程款15000元、3000元、3000元，合计21000元，但双方均不能证明所付款是施集中学还是章广中学。2013年2月7日，尹必美出具的关于章广中学、施集中学、花山中学工程款的清单中列明，在施集中学丁建兵施工的工程款为46934元。2013年3月7日，施集中学出具证明其学校新建女生公寓楼、厕所、浴室水电工程由丁建兵承包施工。2013年4月14日，施集中学出具证明其学校工程中女生公寓楼建筑面积为1020平方米，浴室为120平方米，厕所为120平方米。永顺管理公司已经付款1280000元（仅以截至2012年1月22日的收条计算）给尹必美，另加上尹必美出具的欠条（2012年1月22日5200元、2013年12月5日9200元）、借条（2011年12月20日5000元、2011年12月30日5000元）、2012年1月22日之后的收条（2014年1月22日74935元）及2014年1月22日汇款凭证（62635.84元），截至2014年1月22日，永顺管理公司合计付款1441970.84元给尹必美。尹必美至今尚未向丁建兵付清工程款。
另查明：2013年2月20日，安徽永顺建筑安装有限公司企业名称经核准变更为安徽永顺项目管理集团有限公司。
原审法院认为：尹必美将涉案的相关工程的水电工程交由丁建兵去做，丁建兵未举证其有施工的资质，双方关于水电工程部分的约定应属无效。但施集中学新建女生公寓楼、浴室、厕所工程中的水电安装确系丁建兵实际施工，且该部分工程现已经验收合格，交付使用，丁建兵有权要求尹必美参照双方的约定支付工程价款。尹必美在2013年2月7日的清单中明确了该部分工程的工程款。丁建兵认可尹必美于2012年1月20日、7月26日、9月27日分三次付款21000元，但双方均不能证明所付款项是哪个中学，因丁建兵另案起诉在滁州市南谯区章广中学尹必美、滁州市天立建筑安装工程有限公司、淮安市镇淮建筑工程有限公司尚欠其工程款90751.14元，故依法按照丁建兵起诉工程款的比例认定该21000元中有13841.54元（90751.14元÷（90751.14元＋46934元）×21000元）系支付的滁州市南谯区章广中学水电工程款，有7158.46元（46934元÷（90751.14元＋46934元）×21000元）系支付的滁州市南谯区施集中学水电工程款。因此，在施集中学的工程中，尹必美已经付款7158.46元给丁建兵，尚欠39775.54元（46934元-7158.46元），应当及时支付，久拖不付显然错误。
永顺管理公司在2010年10月8日与施集中学签订了建设工程施工合同，在承包该工程后，永顺管理公司将该工程交由尹必美进行施工，永顺管理公司应当承担支付工程款的责任，虽然尹必美认可永顺管理公司已经将工程款付清，但永顺管理公司举证的证据中只能证明其支付给尹必美工程款1441970.84元，永顺管理公司承建的施集中学新建女生公寓、浴室、厕所的工程总造价为1513077.11元，永顺管理公司应在其未付工程款范围内向丁建兵承担责任，数额为39775.54元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，原审判决：一、被告尹必美、安徽永顺项目管理集团有限公司于本判决生效后十日内给付给原告丁建兵工程款39775.54元；二、驳回原告丁建兵的其他诉讼请求。案件受理费970元，由原告丁建兵负担150元，被告尹必美、安徽永顺项目管理集团有限公司负担820元。
尹必美上诉称：1、双方对涉案工程并没有结算。2013年2月7日的结算单，只有其一个人签字，系其单方面计算，不能作为其欠款的证明，且根据相关法律规定，该结算单无论在内容上或者形式上都不能作为双方结算的凭证；2、其已经向丁建兵支付完工程款，并不欠丁建兵工程款。故请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
丁建兵在庭审中辩称：2013年2月7日结算单系双方结算的凭据，尹必美在该结算单上签名确认，并交给其作为结算的依据，且该结算内容与各中学出具的证明相吻合。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
永顺管理公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审中，尹必美提供一份施集中学的工程结算报告，证明：双方的工程虽经竣工验收，但未进行结算，且丁建兵还有部分工程未做完。丁建兵质证认为，该结算是永顺管理公司与尹必美之间的结算，与其无关，对其证明目的不认可。因永顺管理公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。本院认为，该证据只能证明尹必美与永顺管理公司之间工程结算情况，而并不能证明尹必美与丁建兵之间的工程结算情况，该结算报告对尹必美与永顺管理公司具有约束力，对丁建兵并无约束力，与丁建兵无关，故对其证明目的不予采信。
当事人二审所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：丁建兵施工涉案工程的工程价款如何确定；尹必美是否欠付丁建兵工程款，如欠付，具体数额是多少。
在本案中、尹必美上诉称其与丁建兵之间的工程款至今尚未结算，2013年2月7日的结算单系其单方结算，不能作为双方结算的凭证。经查，虽然根据丁建兵提供的2013年2月7日结算单虽系尹必美单方制作，但从结算单的内容来看，施集中学、花山中学（另案）、章广中学（另案）工程款的计算方式均参照尹必美和丁建兵签订的章广中学施工合同约定的方式计算，该结算单中涉案施集中学的工程量与施集中学出具的丁建兵施工的工程量基本吻合，内容明确，且丁建兵所施工的施集中学公寓楼、厕所及浴室水电工程已竣工并验收合格，故该结算单能够作为丁建兵所施工的涉案施集中学的工程款结算依据，即丁建兵所施工的涉案施集中学的工程款为46934元，故对尹必美此项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院对此认定并无不当，本院依法予以维持。尹必美上诉称其已向丁建兵支付全部涉案的工程款，并不欠付丁建兵工程款，但尹必美提供的证据只能证明其先后三次共向丁建兵付款21000元，且双方均不能证明所付款项是哪个中学，即使上述款项支付的是涉案施集中学的工程款，上述款项也不足以支付丁建兵所施工的涉案施集中学的工程款，故对其此项上诉理由，无事实依据，亦无证据证明，本院不予支持。因丁建兵另案起诉尹必美、滁州市天立建筑安装工程有限公司、淮安市镇淮建筑工程有限公司就章广中学工程尚欠其工程款90751.14元，故在无法确认尹必美支付的21000元是否为涉案施集中学或者章广中学（另案）工程款，且尹必美未能提供其他证据佐证该笔款项支付是何所中学工程款，但能够确认丁建兵施工的涉案施集中学的工程款为46934元的情况下，原审法院根据丁建兵起诉的涉案施集中学和另案章广中学的工程款的比例认定尹必美支付丁建兵涉案施集中学工程款并无不当，本院依法予以维持，即该21000元中有7158.46元（46934元÷（90751.14元＋46934元）×21000元）系支付的涉案施集中学的工程款。故尹必美尚欠丁建兵涉案施集中学的工程款39775.54元（46934元-7158.46元）未支付，尹必美依法应当向丁建兵予以支付。永顺管理公司在明知尹必美无相关建筑资质的情形下，仍然允许尹必美以挂靠其公司的方式承包工程，对外实施分包等行为，显然违反法律规定，故永顺管理公司应当对尹必美欠付丁建兵的工程款承担连带清偿责任。原审判决对此处理并无不当，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。尹必美的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。永顺管理公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此导致对其不利的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费794元，由上诉人尹必美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 张 倩
代理审判员 刘东升
二〇一五年一月九日
书 记 员 陈芝梅
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。