西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藏法民一终字第40号
上诉人（原审被告）其美欧珠，男，1962年6月4日出生，藏族，西藏昌都市卡若区人，现住西藏昌都市卡若区。
被上诉人（原审被告）白扎，男，1948年6月25日出生，藏族，西藏昌都市卡若区人，现住西藏昌都市卡若区。
被上诉人（原审原告）扎勇，男，1957年7月5日出生，藏族，西藏昌都市卡若区人，现住西藏昌都市卡若区。
上诉人其美欧珠因与被上诉人白扎、扎勇民间借贷纠纷一案，不服昌都市中级人民法院作出的（2015）昌民一初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人其美欧珠，被上诉人白扎、扎勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审质证，二被告对原告提交的证据1借条两份（三笔借款）及证据2（2014）昌中民一初字第01号案件质证笔录一份、证据3银行还款凭证（一笔借款）的真实性、关联性、合法性均无异议，上述三份证据，原审法院予以采信。
原审法院经审理查明，其美欧珠、白扎二人合伙做生意，因资金短缺，其美欧珠借用了扎勇的四眼天珠质押给贡觉县的一名商人用于贷款。借款到期后其美欧珠无力赎回四眼天珠。2011年11月14日，扎勇出资100000元赎回四眼天珠，其美欧珠又将该四眼天珠质押给了银行贷款。同日，扎勇又出资140000元及利息7806.97元从银行赎回四眼天珠。另查明，其美欧珠借用扎勇和阿丹的三眼天珠，抵押给银行贷款。2012年7月31日扎勇与阿丹二人共同出资105451元赎回三眼天珠，阿丹的一半款项已另案中判决，扎勇的赎回款为52700元。事后其美欧珠与扎勇书写借条，约定由二被告偿还上述赎回款。还查明，二被告于2008年6月5日向扎勇借现金131972元，并约定给付130800元利息。上述事实有借条、庭审笔录等证据证明。
原审法院认为，二被告借用原告扎勇的珠宝向个人及银行质押贷款后由于被告无力偿还，原告出资赎回质押物的行为应当视为原告代为履行保证责任，因此原告享有向被告追偿的权利。原、被告之间书写借条，约定将赎回质押物款项转为借款，并不违反法律强制性规范，此协议合法有效，成立了借款法律关系，这种约定对双方具有约束力。合法的民间借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二被告确认之前质押原告扎勇的珠宝所贷款项用于经营合伙生意，并承认珠宝赎回款432478.97元为共同债务，扎勇主张二被告偿还借款的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。对于利息部分，上述珠宝赎回款的利息约定不明确，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条之规定，决定按照中国银行同期贷款利率的二倍计算，原告主张的第一笔借款247806.97元的利息自2011年11月14日计算至2015年4月30日止；第二笔借款52700元的利息自2012年7月31日计算至2015年4月30日止；第三笔借款131972元的利息自2008年6月5日计算至2015年4月30日止。经核算，利息200000元的诉讼请求，未超过中国银行同期贷款利率的二倍，予以支持。对于其美欧珠、白扎的辩称，因与本案借款无关联，未予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条之规定，判决：其美欧珠和白扎在本判决生效后十五日内共同偿还扎勇借款本金432478.97元及利息200000元，共计632478.97元。
对此，其美欧珠不服上诉称，其美欧珠与白扎合伙被迫散伙后，其美欧珠四处筹钱，偿还了部分债务：1.将自己的价值达600万元的一颗六眼天珠作价115万元及一辆小车抵给了江达人泽仁平措、斯朗江村、索朗平措三人；2.将两对重达175克和100克的珊瑚，每克以300元的价格抵给白日泽仁群培的借款88万元，现在两对珊瑚珠子每克价值达600元；3.将自己的藏式火器、弹夹等首饰以9万元的价格抵给甘孜洛洛松。这些财物总计抵掉了合伙期间的债务212万元，这些珠宝和首饰并不是其美欧珠和白扎两人合伙期间的资金和利润。本人已拿自己的贵重物品抵偿债务，白扎有什么理由不用自己的财物偿还借款。毕竟合伙意味着利润共享、风险共担。白扎也必须拿出资金，先期偿还700多万元的债务，剩下的债务可以处分双方购置的房屋及土地，偿还债务。只有这样才能体现公平公正。因此，请求二审法院判令白扎先行支付扎勇借款432478.97元。
白扎答辩称，请求法院根据本案的借款事实，依法公正判决。
扎勇答辩称，请求法院尽快判决、执行，案结事了，并按中国人民银行规定的四倍利息支持本案的利息。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，2013年8月20日，昌都市中级人民法院作出（2012）昌中民一初字第02号民事判决，该判决认定2006年开始其美欧珠和白扎合伙做生意，并解除了其美欧珠和白扎合伙关系。对此，双方均未上诉。
双方当事人对以下事实均无异议：一、其美欧珠和白扎在合伙期间共欠扎勇432478.97元，并约定每1万元每月给付2%的利息的事实；二、关于欠款432478.97元系其美欧珠和白扎用于合伙做生意的事实。对上述没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对本案借款事实及还款情况均无异议，主要争议在于：关于欠款432478.97元及利息应当由其美欧珠和白扎共同向扎勇偿还，还是白扎先行向扎勇偿还的问题。
经查，其美欧珠和白扎合伙期间，因资金短缺，共同向
扎勇借款432478.97元。本院认为，该款系其美欧珠和白扎在合伙期间对外所欠的共同债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，该款应当由其美欧珠和白扎共同偿还。关于利息问题，因其美欧珠和白扎拖欠扎勇借款长达六年之久，对扎勇造成一定的经济损失，应当支付相应的利息损失。本院对原审法院综合全案及其美欧珠和白扎的偿还能力等实际情况考虑，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条的规定，决定按照中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算本案利息的方法予以肯定。原审法院对借款本金的认定及有关利息部分计算符合法律规定及本案实际情况，本院予以维持。扎勇在二审中答辩要求其按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算本案的利息，对此扎勇并未提出上诉，因此该辩称本院不予采纳。
其美欧珠所称与白扎的合伙解散后，其美欧珠四处筹钱，已经偿还了合伙期间的债务212万元，现要求白扎先行偿还这部分债务的上诉请求，涉及的法律问题是合伙人内部债务的分割问题，与本案属不同的法律关系，其美欧珠若已偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，可以另行起诉白扎追偿。但是本案中扎勇的欠款432478.97元及合法利息，应由其美欧珠和白扎共同承担。其美欧珠的该项上诉请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。
上述借款本金432478.97元及利息200000元，共计632478.97元。应由其美欧珠和白扎共同向扎勇承担连带偿还责任。
综上，原审法院认定案件事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判决执行；二审案件受理费由上诉人其美欧珠承担。
本判决为终审判决。
审判长 次旦央宗
审判员 嘎日拉姆
审判员 索朗次仁
二〇一五年八月二十二日
书记员 丹增罗布