山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第956号
上诉人（原审被告）张鑫，个体经营户。
委托代理人张天杰，山西杰力律师事务所律师。
委托代理人孙远波，山西杰力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）明洁，山西省电子器材公司职员。
委托代理人尚宏斌，山西泰格律师事务所律师。
原审第三人太原万达广场有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路98号珠琳国际大厦十三层。
法定代表人丁本锡，总裁。
委托代理人郭梦龙，山西瀚泽律师事务所律师。
原审第三人招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市新建南路8号。
负责人王月光，行长。
委托代理人张天增，该公司法务法律与合规部职员。
上诉人张鑫因所有权确认纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2013）杏民初字第1197号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张鑫的委托代理人张天杰、孙远波、被上诉人明洁及其委托代理人尚宏斌、原审第三人太原万达广场有限公司（以下简称万达公司）的委托代理人郭梦龙、原审第三人招商银行股份有限公司太原分行（以下简称招商银行）的委托代理人张天增到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，明洁是张鑫的婶婶。本案诉争房产坐落于太原市万达广场8幢2单元2202号。2010年5月13日，明洁以张鑫的名义与第三人万达公司签订《太原万达广场团购协议书》，购买太原市万达广场A2区8栋2单元22层02号房屋，建筑面积160.99平方米。合同签订当日，明洁向第三人万达公司支付购房定金10万元，2010年6月8日明洁又支付购房款285381元、公共维修基金14489元，预登记、预抵押、公证费、预测绘费、预抵押手续费2301元。2010年6月12日，张鑫与第三人万达公司就上述同一房产签订《商品房买卖合同》，同年8月9日张鑫与第三人万达公司、招商银行签订《个人购房借款及担保合同》，就该房产张鑫向原审第三人招商银行按揭贷款88万元。当日，明洁及其配偶张宝玉与第三人招商银行签订《个人贷款不可撤销担保书》，为诉争房产的贷款提供连带保证担保。该项贷款未办理抵押登记。2011年10月24日，第三人万达公司将该房屋交付明洁，明洁进行装修并入住至今。同年10月25日明洁与第三人万达公司签订《面积补差协议》，并支付面积补差价款472元。2012年6月21日，明洁与第三人万达公司签订《地下停车位有偿使用协议书》，并于当日交付了15万元车位款。明洁向第三人万达公司缴纳了从交付房屋至今的物业费。
另查明，从2010年6月起，明洁依照张鑫与万达公司、招商银行签订的《个人购房借款及担保合同》，承担了向第三人招商银行偿还购房按揭贷款的义务，明洁至今持有该合同签订时以张鑫名义办理的初始还款银行卡。截止2011年4月，明洁共还贷40000元。2011年7月，张鑫以丢失还款银行卡为由办理了挂失手续，重新办理了还贷银行卡，并还款至今。
原审认为，1、由于涉案房屋是由第三人万达公司的置业顾问周丽娟负责具体操作完成，因此周丽娟是可以作为了解当时购房时购房情况的案外人，鉴于周丽娟与双方当事人均无利害关系，其出庭证言具有其客观真实性，可以作为证据使用；证人焦某与双方当事人均是亲属关系，其参与了明洁购房的过程，其出庭证言也具有客观性，可以作为证据使用；两位证人证言与明洁关于以张鑫名义购房原因和支付定金、首付款事实陈述一致，根据以上事实能够认定，因国家规定已经上调了二套房贷的首付比例和利率，为避免购房成本过高，在购买本案所涉房产时，明洁借用了张鑫的名义。2、明洁以张鑫名义与第三人万达公司签订《太原万达广场团购协议书》后，陆续支付了定金、部分购房款、公共维修基金，并在张鑫与银行签订合同后继续承担了偿还银行部分按揭贷款的义务、第三人万达公司也向明洁实际交付了诉争房屋、明洁对诉争房屋进行装修并入住至今、购买地下停车位等事实，且明洁就上述事实提供了相应的证据原件。故认定本案诉争房屋实际出资人和实际购买人应为明洁，张鑫辩称将房屋借给明洁居住，但无相应证据，故其抗辩理由不能成立。3、本案所涉《商品房买卖合同》虽是张鑫与第三人万达公司所签，但实际履行方为明洁与第三人万达公司，该合同在房产管理部门备案，只是购房行为的公示方式，而不等于权属的确认，明洁可以直接就本案所涉房屋权属争议纠纷提起民事诉讼，故张鑫关于“房屋所有权的初始登记确权是行政机关的行政行为，不能提起民事诉讼；张鑫与第三人万达公司签订合同，并在太原市房地产管理局申请登记备案，明洁不是合同主体，无权提出诉求”的抗辩理由不能成立。综上所述，本案诉争的位于太原市万达广场8幢2单元2202号房屋的实际购买人为明洁，该房屋应归明洁所有。该房产系按揭房产，明洁为所有权人，该房产项下的贷款理应由明洁承担偿还责任。张鑫已经支付的款项应由明洁偿付。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条的规定，判决：一、确认位于太原市万达广场8幢2单元2202号房屋的实际购买人为原告明洁，该房屋为原告明洁所有。二、太原市万达广场8幢2单元2202号房屋项下的88万元银行按揭贷款及利息由原告明洁承担。三、原告明洁偿付被告张鑫已经支付的贷款本金及利息。案件受理费100元，明洁、张鑫各负担50元。
原审判决后，张鑫不服，向本院提出上诉，请求撤销杏花岭区人民法院作出的（2013）杏民初字第1197号民事判决，并依法改判。理由：1、一审法院的判决超越了被上诉人的诉讼请求，判决违法。2、一审法院作出的判决认定事实错误，无法执行。3、一审判决违法解除上诉人与银行签订的合同并判决出具虚假收入人员承担银行贷款，严重违法。4、一审判决被上诉人承担银行贷款利息侵犯了合法的金融秩序和公共利益。5、一审法院采信错误证据，判决确认诉争房屋为被上诉人所有，与事实不符。6、一审法院在审理本案时，程序违法。7、一审法院违法立案审判。
二审经审理查明的事实与原审基本一致。
另查明，截止2011年4月，被上诉人明洁实际往以张鑫名义办理的初始还款银行卡上打款40000元，银行实际扣款38848.88元。截止到2014年7月10日，张鑫共还款237313.23元。
本院认为，根据被上诉人明洁在原审提交的证据，同时结合被上诉人明洁交付定金、支付首付款、还贷及交房后居住等事实，可以证明被上诉人明洁实际享有房屋权益，争议房屋为被上诉人明洁以上诉人张鑫名义购买，借名买房事实成立，上诉人张鑫挂失还贷银行卡并办理新的还贷银行卡，不能证明上诉人张鑫为实际购房人，原审判决确认位于太原市万达广场8幢2单元2202号房屋的实际购买人为明洁，该房屋为明洁所有并无不当。上诉人张鑫提出“房屋买卖合同签订后，出卖人未依约为买受人办理房屋所有权转移登记，买受人提起房屋确权之诉，要求确认房屋归其所有的，法院应当行使释名权，告知其应当变更诉讼请求要求出卖人办理所有权转移登记，买受人坚持不变更的，对其诉讼请求，不予支持”应驳回明洁诉讼请求的理由，本案是借名人与出名人就房屋权属的确认，而非与出卖人约定办理房屋所有权转移登记，故上诉人张鑫请求驳回被上诉人明洁诉讼请求的理由，本院不予支持。
关于上诉人张鑫提出原审法院违法立案的上诉理由，本案涉诉房屋虽是以上诉人张鑫名义与原审第三人万达公司签订，但实际履行人为被上诉人明洁与万达公司，该合同在房产管理部门网签，并不是对于权属的确认，被上诉人可以就本案所涉房屋权属争议纠纷提起民事诉讼，原审法院立案审理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。
关于被上诉人明洁借上诉人张鑫之名买房是否违反国家政策的问题，2010年4月，国务院颁布了《国十条》，提高了二套房的贷款首付款比例及贷款利率，本案涉案房屋是在2010年5月13日，明洁为规避相关政策，以张鑫的名字购房，对此问题，在办理相关权证时，可按国家相关政策处理。
关于上诉人张鑫提出原审法院超越诉讼请求判决的问题，原审中，被上诉人明洁并未就原审判决第二、三项内容提出诉讼请求，根据中华人民共和国民事诉讼法的相关规定，人民法院审理案件应该针对当事人的诉讼请求和理由进行审理并作出判决，本案中，原审法院本着善意为彻底解决纠纷，超出被上诉人明洁的诉讼请求判决“太原市万达广场8幢2单元2202号房屋项下的88万元银行按揭贷款及利息由原告明洁承担”及“原告明洁偿付被告张鑫已经支付的贷款本金及利息”超越了当事人的诉讼请求并且不具有可执行性，依法应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持太原市杏花岭区人民法院（2013）杏民初字第1197号民事判决第一项，即“确认位于太原市万达广场8幢2单元2202号房屋的实际购买人为原告明洁，该房屋为原告明洁所有”；
二、撤销太原市杏花岭区人民法院（2013）杏民初字第1197号民事判决第二项、第三项，即“二、太原市万达广场8幢2单元2202号房屋项下的88万元银行按揭贷款及利息由原告明洁承担。三、原告明洁偿付被告张鑫已经支付的贷款本金及利息”。
一、二审诉讼费人民币200元，由上诉人张鑫、被上诉人明洁各负担人民币100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙云英
代理审判员 段晋文
代理审判员 张 新
二〇一四年九月一日
书 记 员 王 瑛