wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一初字第568号
原告：叶某，农村居民。
被告：陈某甲，农村民民。现下落不明。
原告叶某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法适用简易程序由审判员陈子良独任审判。2015年7月23日，本院依法裁定将本案转为适用普通程序审理，依法组成由审判员陈子良担任审判长，人民陪审员叶华敏、庞芝福参加的合议庭。2015年10月23日公开开庭进行了审理。书记员黄祥洪担仼记录。原告叶某到庭参加诉讼，被告陈某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：其与被告于2006年经他人绍相识后自由恋爱，后按农村习俗结婚，于××××年××月××日生育长子陈某乙，于××××年××月××日生育次子陈某丙，于××××年××月××日补办结婚登记手续，于××××年××月××日生育三子陈某丁。由于其是遵从父母亲的意愿草率与被告按农村习俗结婚，按农村习俗结婚后又为了孩子正常上学而与被告登记结婚，以致其与被告婚前感情一般。婚后，被告一直在外打工，长年不在家，其独自一人承担照顾抚养孩子的义务。2013年9月，其与一男性工友在奶茶店喝茶时有说有笑，及后与该男性工友去买彩票时，被同村的人看见后怀疑其有第三者而将其与男性工友同去买彩票的事告知被告，被告就一直抓着此事不放，甚至与其家人威吓其及该男性工友。被告宁可相信谣言也不相信其是清白的。因此，其已对被告失去信心，且被告也曾经向其提出过离婚一事。被告对其的不信任和威吓已导致夫妻感情已破裂，双方也无和好的可能，请求离婚。婚生儿子陈某乙由其携带抚养，婚生儿子陈某丁、陈某丙由被告携带抚养，抚养费各自负担。
原告对其陈述事实在举证期限内向本院提供下列证据：
证据一：原告的《身份证》，以证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格；
证据二：原告的《户藉登记证明》，以证明原告与被告生育陈某乙、陈某丁、陈某丙三个儿子；
证据三：《结婚证》：以证明原、被告是合法夫妻关系；
被告陈某甲不提出答辩意见，也未向本院提交证据。
经过开庭质证，被告陈某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的上述证据均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十三条的规定，均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
综合全案证据和庭审笔录，本院对本案的法律事实确认如下：原、被告于2006年经他人绍相识后自由恋爱，后按农村习俗结婚，于××××年××月××日生育长子陈某乙，于××××年××月××日生育次子陈某丙，于××××年××月××日补办结婚登记手续，于××××年××月××日生育三子陈某丁。原、被告同居及婚后，被告一直在外打工，长年不在家，只是在逢年过节时才回家探望原告和孩子，照顾抚养孩子的义务由原告独自一人承担。2013年9月，原告在外打工时与一男性工友在奶茶店喝茶时有说有笑，及后与该男性工友去买彩票时，被同村的人看见后怀疑原告有第三者而将原告与男性工友同去买彩票的事告知被告后，双方发生争吵并正式分居生活。
本院认为：原、被告相识后自由恋爱，自愿登记结婚，婚姻基础较好。婚后初期夫妻感情尚好。此后，为被告猜疑原告有第三者发生争吵，并因此分居生活，但分居时间不长，故原告以此为由起诉请求判决准予离婚理由不足，本院不予准许。原、被告双方应当珍惜经双方共同努力才建立的家庭，相互之间多些包容、少些指责，多些体贴、少些抱怨，为了家庭的美满幸福和孩子的健康成长，共同努力把家庭建设好。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告叶某与被告陈某甲离婚。
本案受理费300元，公告费700元，合计1000元，由原告叶某负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费300元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈子良
人民陪审员 叶华敏
人民陪审员 庞芝福
二〇一五年十一月四日
书 记 员 黄祥洪
记员
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00495号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
代表人孙常安，该公司经理。
被上诉人（原审原告）胡秀荷，女，生于1937年6月11日，汉族，青海石油管理局退休职工。
被上诉人（原审被告）李柘，男，生于1984年4月7日，汉族，陕西汉中钢铁集团有限公司职工。
被上诉人（原审被告）河南省西保冶材集团有限公司。
法定代表人李书成，该公司董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南阳支公司（简称“南阳支公司”）因与被上诉人胡秀荷、李柘、河南省西保冶材集团有限公司（简称“西保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院作出的（2015)勉民初字第00485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年11月16日20时10分许，被告李柘持“Cl”型机动车驾驶证驾驶豫RH76**号小轿车，在勉县城区联盟路由西向东行驶时，与由北向南步行横过马路的原告胡秀荷发生擦刮，致原告胡秀荷倒地受伤，造成交通事故。原告被送往勉县医院检查治疗，被诊断为：1、左肱骨近端粉碎性骨折；2、面部软组织挫伤；3、骨质疏松症；4、特发性震颤；5、感音神经性耳聋（左）。住院治疗127天，支付医疗费用37362.23元，其中被告李柘支付费用35000元。事故发生后，勉县交警大队到现场进行了勘察，并向双方下发了勉公交认(2014)第41号《道路交通事故认定书》，认定被告李柘负本次事故的全部责任，原告胡秀荷负无责任。经陕西汉中汉航法医司法鉴定所鉴定，原告被鉴定为九级伤残，后续医疗费5000元，住院时间为30天。原告支付鉴定费1560元。被告李柘驾驶的豫RH76**号小轿车登记在河南省西保冶材集团有限公司名下，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保了交强险和商业险，商业三者险的保险赔偿限额为30万元。交强险的保险期间和商业三者险的保险期间均自2014年10月17日零时起至2015年10月16日24时止。本次事故发生在保险期间内。现原告诉至法院，并提出前述诉讼请求。另查明：2014年度陕西省城镇居民人均年可支配收入24366元。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。被告李柘违章驾驶机动车负该起事故的全部责任，故其应对原告承担相应的民事赔偿责任。该车辆登记在西保公司名下，属被告西保公司的车辆，因肇事车辆在被告南阳支公司投保交强险和商业三者险，被告南阳支公司应当在交强险和商业三者险限额范围内对原告进行赔偿，超过责任限额的部分，由侵权人按其责任比例给予赔偿。故原告请求赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失、鉴定费等诉讼请求合理部分，法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、原告胡秀荷的医疗费44212.23元（其中包含后续治疗费5000元、固定支架费1850元）、营养费3140元（20元／天×157天）、住院伙食补助费4710元（30元／天×157天）、护理费18840元（120元／天×157天）、交通费200元，伤残赔偿金24366元、精神损害抚慰金2000元，合计97468.23元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳支公司在交强险限额内赔偿原告55406元，超出部分42062.23元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司在商业三者险限额内向原告胡秀荷赔偿42062.23元，上述两项赔偿项目合97468.23元。限被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳支公司自判决生效之日起30日内履行清结。二、原告胡秀荷在获得上述赔偿款后，立即返还被告李柘的垫付款35000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费750元，减半收取375元，鉴定费1560元，两项合计1935元，由原告胡秀荷负担235元，被告李柘负担1700元。
上诉人南阳支公司不服原审判决，上诉请求：一、依法撤销一审判决，在查清事实的基础上改判上诉人承担87468.23元；二、上诉费用由被上诉人合理分担。事实与理由：原审法院计算各项损失时存在错误，1、医疗费，保险公司仅承担医保范围内的相关部分，非医保用药不予以承担；2、精神抚慰金，精神损害抚慰金应以1000元为宜；3、二次手术费，应以实际发生为准；4、护理费，每天按50元计算合适。
被上诉人胡秀荷未做答辩。
被上诉人李柘答辩称，一、南阳支公司应当赔偿非医保范围内用药的费用；二、一审法院在判决中就胡秀荷进行后续治疗费用一并作出处理合法；请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人西保公司答辩称，一、原审确定的医疗费正确，南阳支公司应予以赔偿；二、一审法院根据司法鉴定所出具的鉴定意见一并处理后续治疗费正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人南阳支公司上诉称原审法院判处其承担损失有误，根据原审查明的案件事实，被上诉人李柘驾驶的豫RH76**号小轿车在上诉人南阳支公司投保了交强险和商业险，并且购买了不计免赔，事故发生的时间在保险期间内。原审对医疗费的计算是依据住院治疗期间的医疗费票据，上诉人并未举证证明存在不必要的医疗费用，故其主张扣除非医保部分的用药费用不应予以支持；基于本次事故中无责任的被上诉人胡秀荷所经受的伤痛原审酌定精神抚慰金2000元，并无不当；对二次手术费，司法鉴定给出了明确的鉴定意见，上诉人亦无证据证明该鉴定结论错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，原审依据鉴定结论确定二次手术费在本案中一并处理正确；对于护理费的计算，上诉人称每天按50元计算的主张，与我市护理的市场价格不符，原审按照120元每天来计算适当。故上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费150元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建祥
代理审判员 冯 婧
代理审判员 李 晓
二〇一五年八月十九日
书 记 员 胡新一
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫刑更305号
罪犯杨四喜，现在河南省第一监狱服刑。
安阳市中级人民法院于2010年12月31日作出（2009）安刑初字第63-1号刑事附带民事判决，认定被告人杨四喜犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金三万元，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币34000元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。本院于2011年6月2日作出（2011）豫法刑二终字第00110号刑事附带民事裁定，维持并核准一审判决。宣判后即交付执行。本院于2013年9月10日作出（2013）豫法刑执字第00906号刑事裁定，将罪犯杨四喜的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。刑罚执行机关河南省第一监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院。本院于2016年3月7日立案后依法组成合议庭，于3月10日至3月14日向社会公示立案信息。期间未收到举报和意见，公示期满后审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第一监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯杨四喜自上次减刑以来确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定2005年8月至2009年2月间，被告人杨四喜伙同翟文彬、王德朝、李忠才等人驾车窜至滑县、浚县、范县、南乐县、清丰县、封丘县、长垣县、内黄县等地的15个预制场、1个废品收购站及1个农资经营部，采取破门而入、持刀、殴打、捆绑等手段抢劫17起，劫得拖拉机、变压器、减速机、电视、电焊机、现金首饰等物品共计价值417347元，期间共致重伤1人、轻伤2人，轻微伤6人。2009年1月间，被告人杨四喜伙同王德朝、李忠才等人窜至濮阳县、南乐县、清丰县、滑县等地，采取秘密窃取手段，共作案4起，盗窃变压器铜芯9个、四轮拖拉机（带拖斗）和机动三马车各1辆，价值94705元。在共同抢劫犯罪中，被告人杨四喜系主犯。罪犯杨四喜自上次减刑以来受表扬5次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。半年改造评审鉴定分别为3次良好，1次优秀，最后1次评定为优秀。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯杨四喜自减为无期徒刑以来虽获一定表扬奖励，但表扬次数和起始时间刚符合减刑要求，且其于2005年8月至2009年2月间期多次、流窜多地实施抢劫、盗窃犯罪，抢劫、盗窃数额特别巨大，抢劫中致重伤1人、轻伤2人、轻微伤6人，一人犯数罪，又系抢劫犯罪中的主犯，应依法从严把握减刑标准。综合其改造表现和原判情况，刑罚执行机关提出其确有悔改表现的事实依据尚不充分，其需要在监狱进一步接受教育改造，以观后效。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯杨四喜本次不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ＸＸ磊
代理审判员 庞宝峰
代理审判员 高凌云
二〇一六年四月六日
书 记 员 麻少洋
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津02行终13号
上诉人（原审原告）胡劲江，无职业。
被上诉人（原审被告）天津市城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号城建大厦。
法定代表人窦华港，主任。
委托代理人王成，天津市城乡建设委员会干部。
委托代理人张培尧，天津森宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
委托代理人吴雨冰，中华人民共和国住房和城乡建设部干部。
委托代理人王德强，中华人民共和国住房和城乡建设部干部。
上诉人胡劲江与被上诉人天津市城乡建设委员会、中华人民共和国住房和城乡建设部政府信息公开一案，天津市河西区人民法院2015年7月9日受理，2015年11月19日作出（2015）西行初字第139号行政判决。上诉人不服，向本院提出上诉，本院2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年1月28日及2016年2月29日公开开庭审理了本案。上诉人胡劲江，被上诉人天津市城乡建设委员会的委托代理人王成、张培尧，被上诉人中华人民共和国住房和城乡建设部的委托代理人吴雨冰、王德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2015）西行初字第139号行政判决；
二、发回天津市河西区人民法院重审。
上诉案件受理费50元，退还上诉人胡劲江。
审 判 长 乜 红
代理审判员 吕本文
代理审判员 车 斌
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 郑 楠
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1424民初1686号
原告：陈志宇，男，1976年5月27日出生，汉族，住柘城县。
被告：姬明亮，男，1992年1月4日出生，汉族，住柘城县。
原告陈志宇诉被告姬明亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告陈志宇到庭参加了诉讼，被告姬明亮经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志宇向本院提出的诉讼请求：依法判决被告偿还原告借款110000元及利息（原告当庭放弃利息诉请）。事实与理由：2014年3月27日被告以生意需要为由向原告借款110000元，利息2分，期限一年。该款到期后，经原告多次催要，被告未能偿还。为此，原告提起本案诉讼。
被告姬明亮未作答辩。
根据原告的起诉意见，本院归纳本案争议焦点为：原告诉请被告偿还借款110000元，有无事实及法律依据，应否予以支持。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2014年3月27日被告姬明亮以经营生意资金不足为由向原告借款110000元，并向原告出具借条，该借条载明“借条，今借陈志宇现金110000元（拾壹万园整）。借款人：姬明亮，2014.3.27号”。该款被告未偿还。上述事实有原告提供的证据及其当庭陈述在卷为证，本院予以确认。
本院认为，合法的债务应当清偿。本案被告姬明亮向原告陈志宇借款110000元，有姬明亮向原告出具的借条为证，事实清楚、证据充分，故对原告要求被告偿还借款110000元的诉请，本院予以支持。原告当庭表示放弃利息，系原告意思自治，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姬明亮于本判决生效之日起十日内偿还原告陈志宇借款110000元。
负有履行义务的当事人如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告姬明亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审判员 胡 鹏
二〇一七年五月二日
书记员 刘国民
贵州省遵义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵县法少民初字第48号
原告黄光坤，男，1972年12月27日出生，汉族，贵州省遵义县人，务农。
原告刘琴，女，1971年5月27日出生，汉族，贵州省遵义县人，务农。
二原告共同委托代理人牟泰勇，贵州新长征律师事务所律师（特别授权）。
二原告共同委托代理人陈廷喜，贵州新长征律师事务所实习律师（特别授权）。
被告蔡某，男，2003年9月11日出生，汉族，贵州省遵义县人，学生。
法定代理人蔡林洪，系被告蔡某之父亲。
法定代理人辛良红，系被告蔡某之母亲。
被告蔡林洪，男，1983年4月19日出生，汉族，贵州省遵义县人，务农。
被告辛良红，女，1982年4月11日出生，汉族，贵州省遵义县人，务农。
被告王某某（又名王某），男，2005年8月10日出生，汉族，贵州省遵义县人，学生。
法定代理人王发刚，系被告王某某之父亲。
法定代理人胡光英，系被告王某某之母亲。
被告王发刚，男，1975年7月21日出生，汉族，贵州省遵义县人，务农。
被告胡光英，女，1975年7月2日出生，汉族，贵州省遵义县人，务农。
原告黄光坤、刘琴诉被告蔡某、蔡林洪、辛良红、王某某、王发刚、胡光英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理，依法由代理审判员周小平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄光坤及委托代理人牟泰勇、陈廷喜、被告蔡林洪、辛良红、王发刚、胡光英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄光坤、刘琴诉称：原告之子黄�与被告蔡某、王某某系同学，2014年10月15日中午放学后，上述二被告到原告家里玩耍，期间二被告将原告家里的电熨斗插上电源，二被告离开时未将电源拔掉，导致电熨斗温度过高将原告家里经营的摩托车配件、布料、缝纫机和所有生活用品全部烧毁。遵义县公安消防大队遵县公消火认字（2014）第0012号火灾事故认定书认定该次火灾是由于电熨斗长期通电发热，放置在可燃物上，产生的高温，引燃周围可燃物引发火灾，并由此造成直接财产损失37509元。火灾发生后，原告修复了房屋，重新购置了家庭生活用品，共计花费了40000余元。原告一直以经营摩托车配件及从事裁缝维持生计，但由于火灾导致维修工具及材料损毁，原告黄光坤与刘琴至今（五个月）无法经营，导致收入损失达36488元（2013年全省在岗职工平均工资为43786元，在岗职工月平均工资3648.8元）。火灾发生�，原告多次要求被告协商解决此事，但被告均不予理会，导致原告损失未得以赔偿。综上请求法院判令被告共同赔偿原告各类损失共计113997元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告蔡林洪、辛良红辩称：蔡某不可能插原告黄光坤家的电熨斗，且原告未做好消防安全措施，原告家里起火与蔡某无关。
被告王发刚、胡光英辩称：王某某没有插原告黄光坤家的电熨斗，原告家里起火与王某某无关。
经审理查明：原告之子黄某与被告蔡某、王某某系同学，2014年10月15日中午，被告蔡某、王某某到原告家里玩耍后去学校上课。13时29分许，原告家里发生火灾，致使相关物品烧毁。经遵义县公安消防大队认定：该次火灾是由于电熨斗长期通电发热，放置在可燃物上，产生的高温，引燃周围可燃物引发火灾。现原告请求法院判令被告共同赔偿原告各类损失共计113997元，并由被告承担本案的诉讼费。
上述事实，有原告黄光坤及被告的陈述，遵义县公安消防大队作出遵县公消火认字（2014）第0012号火灾事故认定书，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心技术鉴定报告，证人黄某、刘某的证言，照片，户籍证明等经庭审举证、质证的证据证实。
本院认为，原告对自己的主张负有举证责任，原告黄光坤、刘琴提供的证据不能证明其家里发生火灾是被告蔡某、王某某的行为造成的，也不能证明二被告有过错行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”及第二款关于“在作出判决前，当事人未�提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当驳回原告的诉讼请求。为此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告黄光坤、刘琴的诉讼请求。
案件受理费2580元，减半收取1290元，由原告黄光坤、刘琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
代理审判员 周 小 平
二〇一五年六月十日
书 记 员 蔡婉（代）
襄阳铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄铁民调确字第00003号
申请人雷荣芝（受害人雷显风之女），女，汉族，1956年8月24日出生。
申请人雷祖堂（受害人雷显风之子），男，汉族，1957年1月28日出生。
申请人雷祖琴（受害人雷显风之女），女，汉族，1970年10月13日出生。
申请人雷祖元（受害人雷显风之子），男，汉族，1964年11月21日出生。
申请人雷祖军（受害人雷显风之子），男，汉族，1978年3月14日出生。
以上五名申请人共同委托代理人凡成兵（系申请人雷祖琴之夫），男，汉族。
申请人武汉铁路局余家湖车站，住所地湖北省襄阳市襄城区余家湖火车站。
代表人秦飞。
申请人雷荣芝、雷祖堂、雷祖琴、雷祖元、雷祖军与申请人武汉铁路局余家湖车站申请确认人民调解协议效力一案，双方申请人于2015年7月7日在襄阳铁路公安处襄阳车站派出所的主持下，达成调解协议如下：
一、申请人武汉铁路局余家湖车站向申请人雷荣芝、雷祖堂、雷祖琴、雷祖元、雷祖军一次性支各项补偿费合计人民币50000元。
二、申请人武汉铁路局余家湖车站向申请人雷荣芝、雷祖堂、雷祖琴、雷祖元、雷祖军授权的委托代理人支付上述款项后，当事人家属不得再以其他任何理由向武汉铁路局余家湖车站提出赔偿或补偿要求。
现双方申请人向本院申请确认其效力。本院受理后，依法指派审判员梁辉对上述协议进行了审查。
本院认为，上述协议不违反法律规定，合法有效，应当予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
本院予以确认上述协议有效。
本裁定送达后立即生效。
审判员 梁辉
二〇一五年七月十五日
书记员 顾昕
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1125民初130号
原告：郭世亮。
被告：任朋超。
本院在审理原告郭世亮与被告任朋超民间借贷纠纷一案中，原告以与被告自行和解为由，于2016年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告郭世亮撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭世亮负担。
审判员 韩颖春
二〇一六年三月四日
书记员 安 冲
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）融水民一初字第456号
原告中国电信股份有限公司融水分公司，住所地融水苗族自治县朝阳东路3号。
负责人李俊，该公司总经理。
委托代理人侯永刚，该公司营销部主管。
被告封家运。
本院在审理原告中国电信股份有限公司融水分公司与被告封家运电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司融水分公司于2015年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告中国电信股份有限公司融水分公司申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司融水分公司撤回起诉。
本案诉讼费，本院予以免收。
代理审判员 黄 智
二〇一五年三月十七日
书 记 员 吴游立志
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文民初字第269号
原告：程某，务工。
被告：张某甲，务工。
原告程某与被告张某甲同居关系子女抚养纠纷一案，原告于2014年4月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘烨烨适用简易程序于2014年5月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告程某、被告张某甲到庭参加诉讼。
原告程某诉称：原、被告于2012年3月经人介绍认识，随后建立恋爱关系，2012年6月开始同居生活。××××年××月××日生育一子，取名张某乙。同居期间，被告经常赌博，不干家务，不带孩子，双方感情一般。被告还屡次责骂原告，对原告使用家庭暴力。2013年8月21日，原告带着儿子回娘家生活，双方分居生活至今。分居之后，儿子的抚养费全部由原告承担。双�现已无和好可能，请求法院依法判决儿子张某乙由原告抚养，抚养费依法承担。审理中，原告变更诉讼请求为儿子张某乙由原告抚养，抚养费由原告自行承担。
被告张某甲答辩称：被告没有打原告。原告自行带着儿子回娘家，被告去看孩子还遭到原告驱赶。被告希望和好，如不能，则孩子由被告抚养，抚养费由被告自行承担。
经审理查明：原、被告于2011年7月经人介绍认识，随后建立恋爱关系并同居，××××年××月××日生育一子，取名张某乙，现随原告生活。双方至今仍未补办结婚登记手续。2014年2月20日，原告曾诉至本院，同年4月8日，本院裁定该案按撤诉处理。2014年4月24日，原告再次诉至本院。
上述事实，有原告身份证、被告户籍证明、儿子张某乙的出生镇证明、（2014）温文民初镇第130号民事镇及其生效证明、文成镇大峃镇中堡村民委员会出具的证明及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告于××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，未办理结婚登记手续即同居生活，双方系同居关系。现原告要求抚养双方所生儿子张某乙，因儿子不满两周岁，且现随原告生活，故儿子由原告抚养更有利于其今后的生活及身心健康成长。原告要求儿子张某乙由其抚养并自行承担抚养费，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条之规定，判决如下：
原告程某与被告张某甲之子张某乙由原告程某抚养至其能独立生活时止，抚养费由原告程某自行负担。
案件受理费人民币150元，由原告程某负担（已交纳）。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 刘烨烨
二〇一四年五月二十日
代书 记员 胡莉莉
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒十商初字第299号
原告：莒南县农村信用合作联社。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：张谨，男。
被告：郭修纪，农村居民。
被告：张振香，农村居民。
被告：郭涛，农村居民。
被告：郭辰华，农村居民。
原告莒南县农村信用合作联社与被告郭修纪、张振香、郭涛、郭辰华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人张谨到庭参加诉讼。被告郭修纪、张振香、郭涛、郭辰华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告郭修纪于2010年6月28日在原告处借款100000元，期限一年，并由被告张振香、郭涛、郭辰华提供连带责任保证。借款到期后，被告至今未偿还借款本息。特起诉要求被告偿还原告借款本金100000元及利息。
被告郭修纪、张振香、郭涛、郭辰华均未答辩。
经审理查明，2010年6月28日，原告莒南县农村信用合作联社与被告郭修纪签订借款合同一份，借款合同其中主要约定：“借款人郭修纪，贷款人莒南县农村信用合作联社，借款金额100000元，借款期限自2010年6月28日至2011年6月27日，借款月利率为10.1775‰。违约责任为：借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收逾期罚息”。合同签订后，原告莒南县农村信用合作联社于2010年6月28日将借款100000元支付给被告郭修纪。同日，原告莒南县农村信用合作联社与被告张振香、郭涛、郭辰华签订最高额保证合同一份，保证合同其中主要约定：“保证人张振香、郭涛、郭辰华，债权人莒南县农村信用合作联社，担保的债权为100000元，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证”。借款到期后，被告郭修纪、张振香、郭涛、郭辰华至今未偿还原告莒南县农村信用合作联社借款本息。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、借据等书证为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原、被告所签订的借款合同、保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同合法有效。被告郭修纪应依法按照借款合同约定承担偿还原告莒南县农村信用合作联社借款本金及利息之责任，被告张振香、郭涛、郭辰华应依法按照保证合同的约定对借款本金、利息承担连带清偿责任。因原告莒南县农村信用合作联社无证据证实在约定的保证期间内要求被告张振香、郭涛、郭辰华承担保证责任，故被告张振香、郭涛、郭辰华作为保证人依法免除保证责任。原告莒南县农村信用合作联社现要求被告张振香、郭涛、郭辰华承担保证责任，本院依法不予支持。原告莒南县农村信用合作联社要求被告郭修纪偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告郭修纪于本判决生效后十日内偿还原告莒南县农村信用合作联社借款本金100000元及利息（自2010年6月28日起至本判决确定履行之日，按借款合同约定的利率计算）。
二、驳回原告莒南县农村信用合作联社要求被告张振香、郭涛、郭辰华承担保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告郭修纪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张 帆
人民陪审员 冯守年
人民陪审员 徐世奎
二〇一四年九月十五日
书 记 员 靳如洁
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初2422号
原告：安徽新长江物业服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：肖学浩，该公司董事长。
委托代理人：张鹏，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：刘彦锦，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：周敏军，男，1979年7月5日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：合肥莱逸酒店管理有限公司，住所地安徽省合肥新站综合开发试验区。
法定代表人：周敏军，该公司总经理。
上述两被告共同委托代理人：胡红玲，安徽力澜律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：张志宏，安徽力澜律师事务所律师。
被告：合肥城市建设综合开发集团有限责任公司，住所地安徽省合肥新站综合开发试验区。
法定代表人：魏峰，该公司董事长。
原告安徽新长江物业服务有限责任公司诉周敏军、合肥莱逸酒店管理有限公司、合肥城市建设综合开发集团有限责任公司物业服务合同纠纷一案，原告安徽新长江物业服务有限责任公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告周敏军、合肥莱逸酒店管理有限公司、合肥城市建设综合开发集团有限责任公司银行存款592655元或查封、扣押其同等价值的其他财产。原告向合肥市中小企业融资担保有限公司投保，为提起的保全申请提供担保。
本院认为：原告安徽新长江物业服务有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项、第三款之规定，裁定如下：
冻结被告周敏军、合肥莱逸酒店管理有限公司、合肥城市建设综合开发集团有限责任公司银行存款592655元或查封、扣押其同等价值的其他财产；
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 杨友义
二〇一六年十月二十日
书 记 员 丁 玲
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪一中刑终字第1038号
原公诉机关上海市闵行区人民检察院。
上诉人（原审被告人）包进，＊＊＊出生于安徽省无为县，汉族，初中文化，农民，户籍地＊＊＊；因犯盗窃罪于2009年10月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；因盗窃于2011年5月被劳动教养一年；因犯盗窃罪于2011年8月被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千五百元；因犯盗窃罪于2014年7月被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月10日被刑事拘留，同年3月31日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。
上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人包进犯盗窃罪一案，于二○一五年四月二十八日作出（2015）闵刑初字第1004号刑事判决，对被告人包进以盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人包进不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理过程中，上诉人（原审被告人）包进申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人包进犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，定性正确，量刑适当。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人包进撤回上诉。
上海市闵行区人民法院（2015）闵刑初字第1004号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯卫清
代理审判员 许 洁
代理审判员 胡天和
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 谢瑄瑄
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法�应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零八条
在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝五中法行初字第00260号
重庆联耀电子有限公司诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，重庆市九龙坡区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市大渡口区人民法院管辖。
二〇一五年六月二日
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）高执字第210号
申请执行人范某某，男，高安市人，住高安市。
被执行人李某某，男，高安市人，住高安市。
第三人刘某某，女，高安市人，住高安市。
申请执行人范某某与被执行人李某某借款合同纠纷一案，江西省高安市人民法院于2011年11月14日作出的（2011）高民一初字第723号民事调解书，现已发生法律效力，但被执行人未履行该法律文书所确定的义务。查明刘某某是李某某的妻子，该债务系双方婚姻关系存续期间所负，应属夫妻共同债务，应由夫妻共同财产予以偿付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、最高人民法院关于适用《中国人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：
追加第三人刘某某为本案被执行人；
冻结、扣划被执行人李某某银行存款人民币11万元或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 南相根
二〇一五年一月二十八日
书记员 杨 艳
浙江省平阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0326行审39号
申请执行人平阳县环境保护局。
法定代表人刘旭东。
委托代理人徐志立。
委托代理人梅月洗。
被执行人林宏表。
申请执行人平阳县环境保护局于2016年1月18日向本院申请执行平环罚字（2015）130号行政处罚决定确定的第1项内容，即责令被执行人林宏表停止大理石加工项目生产。本案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人平阳县环境保护局于2015年6月17日作出平环罚字（2015）130号行政处罚决定，并于2015年6月19日送达被执行人，要求被执行人林宏表收到决定书后停止大理石加工项目生产及罚款人民币20000元。被执行人于2015年6月24日缴纳了罚款人民币20000元，但未停止大理石加工项目生产。2015年12月30日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未在催告书送达后十日内履行处罚义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形，故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人平阳县环境保护局于2015年6月17日作出的平环罚字（2015）130号行政处罚决定确定的第1项内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢夏芬
代理审判员 张荷荷
人民陪审员 黄纪安
二〇一六年一月二十日
代书 记员 黄文文
安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滁行终字第00006号
上诉人（原审原告）：许发好。
委托代理人：王庆学，安徽曲阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：定远县人民政府。
法定代表人：王成山，县长。
委托代理人：徐培成。
委托代理人：曹钧，安徽天定律师事务所律师。
原审第三人：许发朋。
原审第三人：许发傈。
许发朋、许发傈共同的委托代理人：邱建华，安徽伟诚律师事务所律师。
许发好因诉定远县人民政府农村土地承包经营权行政登记一案，不服安徽省定远县人民法院于2013年11月18日作出的（2013）定行初字第00021号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月16日公开开庭审理了本案，上诉人许发好的委托代理人王庆学，被上诉人定远县人民政府的委托代理人徐培成、曹钧，原审第三人许发朋、许发傈及其共同的委托代理人邱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原定远县炉桥镇七里村部分涉案土地，第一轮土地承包时由第三人许发朋、许发傈承包。在第二轮土地承包前，两第三人外出务工，涉案土地交由原告许发好家耕种。第二轮土地承包时，七里村未与土地承包人签订书面“土地承包合同书”。换补发土地承包经营权证时，被告定远县人民政府将涉案土地登记在原告名下，并为其颁发了定农地承包权（2008）第W0212039号“土地承包经营权证”。2013年5月2日，两第三人向被告申请，要求撤销原告的“土地承包经营权证”。被告经调解未果后，于2013年5月15日作出定政秘（2013）129号“关于注销许发好等四户农村土地承包经营权证的决定”，决定对许发好、许福利、许福彩、许福亮四户“农村土地承包经营权证”予以注销。2013年6月5日，原告向滁州市人民政府申请复议。2013年8月2日，滁州市人民政府以滁复字（2013）28号“行政复议决定书”作出决定：维持定远县人民政府作出的定政秘（2013）129号“关于注销许发好等四户农村土地承包经营权证的决定”。原告提起行政诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案中，被告定远县人民政府在原告许发好许未提供“土地承包合同”，也未依法查清涉案土地承包关系情况下，为原告颁发“农村土地承包经营权证”显属不当。故被告依法注销原告定农地承包权（2008）第W0212039号“土地承包经营权证”，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应依法予以维持。对于原告当庭提供原告与炉桥镇七里社区居民委员会2008年1月10日签订的“土地承包合同书”，证明其土地承包关系存在，原告享有土地承包经营权的主张，因炉桥镇七里社区居民委员会设立及公章的启用时间均为2012年7月，炉桥镇七里社区居民委员会及该居民委员会的相关人员均证实原告“土地承包合同书”是2013年9月签订的。因此原告提交的“土地承包合同”不能证明其在被告定远县人民政府定政秘（2013）129号“关于注销许发好等四户农村土地承包经营权证的决定”作出前已经取得。故对于原告的主张，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告定远县人民政府2013年5月15日作出的定政秘（2013）129号“关于注销许发好等四户农村土地承包经营权证的决定”。本案诉讼费50元，由原告许发好负担。
许发好上诉称：我早在被上诉人作出注销决定前，就和村委会签订了土地承包合同，有合同书副本和土地承包经营权证副本证明。原判认定事实错误。根据农村土地承包法的规定，即使在被上诉人作出注销决定前，我没有取得承包合同书，只要我事实上承包了诉争的土地，就应取得土地承包经营权。被上诉人不能证明诉争的土地为第三人承包，也不能证明其作出注销决定的程序合法。原判无事实和法律依据。请求撤销原判，改判撤销该注销决定。
定远县人民政府辩称：被上诉人在作出注销决定时，上诉人没有取得土地承包书。被上诉人作出的注销决定符合法律规定。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
许发朋、许发傈述称：上诉人称早在被上诉人作出注销决定前，上诉人就和村委会签订了土地承包合同，与事实不符。上诉人被注销的经营权证不但没有承包合同，而且将我俩的承包田误登在上诉人的经营权证中，有部分田块四至登记错误。上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
定远县人民政府向原审法院提供的证据有：1、许发朋、许发傈户二轮土地承包合同书复印件；2、炉桥镇七里社区居委会出具的证明材料4份；3、许发好的询问笔录一份；4、滁州市人民政府滁复字（2013）28号“行政复议决定书”；5、炉桥镇七里社区居委会主任、副书记、文书的询问笔录各1份；6、炉桥镇七里社区居委会证明2份；7、定远县人民政府“关于炉桥镇部分行政村区划调整的批复”及定远县炉桥镇人民政府“关于启用马元、七里、大陆等三社区居民委员会公章的通知”各1份。以上证明注销决定合法。
许发好向原审法院提供的证据有：1、许发好身份证复印件；2、定远县人民政府的“决定”和滁州市人民政府的“行政复议决定书”；3、许发好的“土地承包经营权证”；4、许发好与炉桥镇七里社区居委会2008年1月10日签订的“土地承包合同书”；5、定远县农村土地承包合同副本。证明许发好享有土地承包经营权。
许发朋、许发傈向原审法院提供的证据有：1、2013年10月12日炉桥镇七里社区居民委员会证明；2、定远县人民政府《关于炉桥镇部分行政村区划调整的批复》及炉桥镇人民政府“关于启用马元、七里、大陆等三社区居民委员会公章的通知”。证明上诉人被注销的经营权证不但没有承包合同，而且将我俩的承包田误登在上诉人的经营权证中。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权证。本案中，定远县人民政府在许发好未提供土地承包合同，也未依法查清涉案土地承包关系情况下，为许发好颁发“农村土地承包经营权证”显属不当。定远县人民政府作出注销定农地承包权（2008）第W0212039号“土地承包经营权证”，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许发好负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年二月二十日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1602民初2043号
原告：安盾，男，1968年6月21日出生，汉族，户籍地址四川省射洪县，现住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：谢兵，重庆华之岳（广安）律师事务所律师。系特别授权代理人。
被告：刘浩兵，男，1968年9月12日出生，汉族，住四川省邻水县。
原告安盾诉被告刘浩兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，因无法向被告送达传票，转为适用普通程序，由本院审判员黄发、人民陪审员曾昌意、蒋有富组成合议庭于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢斌到庭参加了诉讼，被告刘浩兵经本院公告送达传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告安盾向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还借款本金100000元；2、以100000元为基数，自2017年4月1日起按年息6%计算逾期利息至还清本借款所有本息之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因需资金周转，于2012年10月8日，向原告借款100000元。原告分别于2012年10月8日、18日通过ATM机向被告转款47500元、47000元，另现金支付5500元，共计100000元。被告于2012年10月18日向原告出具借条一张。现因被告经多次催收仍未还款，故起诉至法院要求支持原告的诉讼请求。
被告刘浩兵未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、农业银行交易凭证等证据，借条中有被告刘浩兵的签字捺印，银行凭条显示了被告银行账户及户名和转款金额，加盖了农业银行公章，故对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月8日，被告刘浩兵向原告借款100000元，原告分别于2012年10月8日、18日通过中国农业银行向被告银行账户转款47500元、47000元，另现金支付5500元，共计100000元。被告于2012年10月18日向原告出具了借条，载明“今借到安盾人民币100000.00元正（大写壹拾万元正），借款人：刘浩兵，2012年10月18日”。借款后被告向原告返还了5000元，余款由于被告经多次催收未能还款，原告遂诉讼来院请求支持其前述诉讼请求。
本院认为，被告向原告借款并出具了借条，有原告提供的借条、银行凭证等证据证明原告向被告履行了借款交付义务，双方之间的借贷合同生效，被告依法应当履行还款义务。被告借款后向原告返还了5000元，原告主张该5000元系支付的利息，但未提供充分证据证明双方对借款约定了利息，故对原告该主张，本院不予支持。该5000元认定为系返还借款本金，被告应还借款本金为95000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，原告主张按年利率6%计算逾期利息至还清借款之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、限被告刘浩兵于本判决生效之日起十日内向原告安盾返还借款本金95000元，并从2017年4月1日起按年利率6%支付借款逾期利息至还清借款之日止；
二、驳回原告安盾本案其他诉讼请求。
义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费2300元，由被告刘浩兵负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 发
人民陪审员 曾昌意
人民陪审员 蒋有富
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 蒲华琴
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫05民辖终73号
上诉人（原审被告）：赵立田，男，1959年5月31日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被上诉人（原审原告）：徐振余，男，1971年4月9日出生，住河南省安阳市文峰区。
原审被告：安阳市邓氏地产置业有限公司，住所地安阳市龙安区弦歌大道与彰德路交叉口西南角。
法定代表人：邓金，董事长。
上诉人赵立田因与被上诉人徐振余、原审被告安阳市邓氏地产置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2016）�0506民初1938号驳回其管辖权异议的民事裁定，以本案应由被告住所地人民法院管辖等为由向本院提起上诉。请求撤销原裁定，由河南省濮阳市华龙区人民法院审理本案。
本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，原审法院作为不动产所在地法院，对本案具有管辖权。上诉人赵立田的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定适用法律及处理结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任 伟
审判员 李 颖
审判员 巩志芳
二〇一七年三月二十二日
书记员 于芳珠
湖北省监利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂监利执字第00023号
申请执行人监利县工商行政管理局。
被执行人监利县鼎丰汽车商贸有限公司，住所地监利县刘八台村。
法定代表人刘喆，该公司经理。
本院在执行（2014）鄂监利行非审字第00134号行政裁定书过程中，被执行人监利县鼎丰汽车商贸有限公司已履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项，裁定如下：
终结（2014）鄂监利行非审字第00134号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 段德志
二〇一五年四月十六日
书记员 汤 浩
河南省新安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0323行初5号
原告：董磊磊，男，汉族，1983年4月10日生。
委托代理人：刘夏怡，孙瑞红，河南森合律师事务所律师。特别授权。
被告：洛阳市吉利区公安局，住所地：洛阳市吉利区。
法定代表人：薛林超，局长。
委托代理人：王剑波，张洪涛，该局职工。一般代理。
本院在审理原告董磊磊诉被告洛阳市吉利区公安局为不服强制戒毒决定一案中，原告董磊磊于2016年6月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告董磊磊撤回诉讼。
本案受理费25元（已减半收取），由原告董磊磊负担。
审 判 长 刘红魁
人民陪审员 高松林
人民陪审员 韩雪萍
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 韩青秀
河南省新安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0323行初5号
原告：董磊磊，男，汉族，1983年4月10日生。
委托代理人：刘夏怡，孙瑞红，河南森合律师事务所律师。特别授权。
被告：洛阳市吉利区公安局，住所地：洛阳市吉利区胜利路北段。
法定代表人：薛林超，局长。
委托代理人：王剑波，张洪涛，该局职工。一般代理。
本院在审理原告董磊磊诉被告洛阳市吉利区公安局为不服强制戒毒决定一案中，原告董磊磊于2016年6月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告董磊磊撤回诉讼。
本案受理费25元（已减半收取），由原告董磊磊负担。
审 判 长 刘红魁
人民陪审员 高松林
人民陪审员 韩雪萍
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 韩青秀
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0404民初2327号
原告：于某，男，1969年3月7日出生，公民身份号码×××，满族，农民，住赤峰市。
被告：张某1，男，1961年6月20日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
被告：陈某1，男，1953年7月29日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，住赤峰市。
被告：陈某2，男，1975年2月7日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
被告：张某2，男，1993年3月5日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
被告：傅某，男，1982年9月30日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
原告于某与被告张某1、陈某1、陈某2、张某2、傅某民间借贷纠纷一案中，本院于2017年3月11日立案。原告于某于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告于某撤诉。
案件受理费740元，由原告负担。
审判员 乌力吉牧仁
二〇一七年四月十二日
书记员 李 丁
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民五终字第997号
上诉人（原审被告、并案原告）：王波，男，1969年10月20日出生，汉族。
委托代理人：朱红、张琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、并案被告）：沈阳海天涂料有限公司。
法定代表人：张凤海，系总经理。
委托代理人：丁继伟，辽宁高义律师事务所律师。
上诉人王波因与被上诉人沈阳海天涂料有限公司“确认劳动关系”纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2012）新民民四初字第6576、6912号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵智担任审判长（主审），代理审判员王耀锋、谢宏参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月5日，沈阳海天涂料有限公司向原审法院起诉称：原沈阳油漆总厂第四分厂于1998年5月出售给该厂厂长林兆瑞后，新民市兴隆堡镇人民政府于1999年1月又同意林兆瑞将该厂转售给该厂副厂长张凤海，是政府行为主导的企业改制，出售企业合同书及镇政府同意转售的文件中均没有涉及该厂职工的安置问题，原告（并案被告）是购买者张凤海夫妻共同出资于1999年6月设立的私营企业，与被告（并案原告）不存在劳动关系，但仲裁院却裁决原告（并案被告）与被告（并案原告）存在劳动关系，并为被告（并案原告）补缴养老、医疗保险，因此，对该仲裁裁决不服而向法院起诉。诉讼请求：1、请求确认原告（并案被告）与被告（并案原告）不存在劳动关系；2、请求判令原告（并案被告）不为被告（并案原告）办理养老、医疗保险。
王波亦不服新民市劳动人事争议仲裁院沈新劳人仲字（2013）95号仲裁裁决，于2013年11月13日向原审法院提起诉讼称：被告（并案原告）是原沈阳油漆总厂第四分厂的职工，1998年5月该厂出售转制时未对其进行安置，而于2012年初上访到新民市兴隆堡镇人民政府要求解决，镇政府于2012年4月10日、2013年1月5日两次作出《信访事项处理意见书》后，原告（并案被告）不履行，才于2013年4月26日以原告（并案被告）为被申请人向新民市劳动人事争议仲裁院申请仲裁（请求事项：1、确立其与被申请人之间的劳动关系；2、要求被申请人给其补办养老、医疗保险；3、被申请人给付其解除劳动关系的经济补偿金；4、被申请人支付其放假期间的最低生活保障费；5、被申请人返还其集资款2000元；6、参与分配集体企业剩余资产）。因仲裁院的裁决只支持了其前二项请求，驳回了其余请求，故对该仲裁裁决不服而向法院起诉。诉讼请求与仲裁时的请求事项相同。
原审法院认为：政府行为主导的企业改制，是企业制度改革和劳动用工制度改革过程中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引起的纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统解决，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理。本并案中，新民市兴隆堡镇人民政府根据中共新民市委新委发（1997）46号文件，于1998年5月6日将沈阳油漆总厂第四分厂出售给原企业法定代表人林兆瑞后，于1999年1月12日又同意林兆瑞将购买的企业转让给张凤海，属于政府行为主导的企业改制，由此引发的纠纷，不属于劳动争议案件，也不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由其按照企业改制时的政策规定统筹解决。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：一、驳回原告（并案被告）沈阳海天涂料有限公司的起诉；二、驳回被告（并案原告）王波的起诉。案件受理费10元，予以退还原告（并案被告）；并案案件受理费10元，予以退还被告（并案原告）
宣判后，上诉人王波不服原审法院裁定，向本院提出上诉称：原审裁定认定事实错误。沈阳油漆厂四分厂经过两次转让，第二次转让即1999年1月12日林兆瑞将购买的企业转让给张凤海，此时的转让是由私人转让给私人，非政府主导，是自主转制，属于劳动争议纠纷。在企业再次转该让后，上诉人一直放长假，被上诉人没有给上诉人任何安置，从而发生劳动争议纠纷。请求撤销一审裁定，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人沈阳海天涂料有限公司答辩称：1、上诉人称企业第二次转让是私人转让给私人，非政府主导是自主转制，属于劳动争议不是事实。企业出售给林兆瑞后，仅半年后由于林兆瑞身体有病，新民市兴隆堡镇人民政府于1999年1月12日又下发兴政发（1999）2号文件《关于沈阳油漆厂四分厂转让决定》，同意林兆瑞将企业转让给张凤海，这一过程中张凤海没有与林兆瑞签订出售企业合同，而是在林兆瑞购买企业的原合同上补签了张凤海的名字，张凤海完成企业出售，从1998年5月到1999年1月企业转制到张凤海是一个连续的过程，林兆瑞与张凤海之间不存在直接的交易，而是在政府主导下完成的，一审认定事实正确。2、上诉人称在企业再次转让后上诉人一直被放长假，被上诉人没有给上诉人任何安置，从而发生劳动纠纷的观点是错误的。两次转让是一个完整的过程，不能分段看待，首次转让前上诉人等已经处于放假状态，张凤海在购买企业后没有重新录用原单位职工，新民市兴隆堡镇政府文件及出售企业合同中均没有关于安置职工的内容和相关规定，所以上诉人所称所谓劳动争议是不存在的。3、本案中，林兆瑞和张凤海购买企业的65万元已上交政府，油漆总厂和政府是收益方，这笔钱应当用于解决职工安置问题，另外本案涉及的都是吃农业粮的职工或临时工，按当时政策予以辞退不予安置，现在上诉人的诉求应按政府遗留问题由政府统筹解决。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条对人民法院受理企业改制引发的劳动争议范围作出了规定。该条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人之间的纠纷是否政府主导下的企业改制引发的纠纷，是否属于人民法院受理民事案件范围。沈阳油漆厂四分厂的改制是以中共新民市委新委发（1997）46号文件为指导进行的，该企业产权出售给林兆瑞继而转让给张凤海均经新民市兴隆堡镇人民政府同意并作出了相应的决定。同时，新民市兴隆堡镇人民政府为改制前企业的出资人之一，《出售企业方案》规定，出售所得款由沈阳油漆总厂与兴隆堡镇政府下属企业公司按比例分配。综上，沈阳油漆厂四分厂的改制属于政府行为主导的企业改制。
上诉人主张“沈阳油漆厂四分厂第二次转让即1999年1月林兆瑞将购买的企业转让给张凤海是自主改制，由此引发的纠纷应予受理。”审理认为，沈阳油漆厂四分厂的产权出售给林兆瑞后，又转让给张凤海亦经过新民市兴隆堡镇人民政府同意，并非个人之间的自主转让行为。兴隆堡镇政府对此作出了《关于沈阳油漆厂四分厂转让的决定》而非个人之间的转让决定，可见，该镇政府将此次转让仍视为沈阳油漆厂四分厂改制的过程。上诉人提出的第二次转让是企业自主改制的主张不能成立，本院不予支持。
上诉人要求被上诉人为其补缴社会保险费、给付生活费等，被上诉人称该公司并未接收上诉人，双方之间的纠纷系政府主导下的企业改制引发的纠纷，是企业制度改革和劳动用工制度改革过程中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。根据上述司法解释的规定，不属于人民法院受理民事案件范围，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 智
代理审判员 王耀锋
代理审判员 谢 宏
二〇一四年五月十五日
书 记 员 席红跃
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民五终字第997号
上诉人（原审被告、并案原告）：王波，男，1969年10月20日出生，汉族，住所地：新民市。
委托代理人：朱红、张琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、并案被告）：沈阳海天涂料有限公司，住所地：新民市。
法定代表人：张凤海，系总经理。
委托代理人：丁继伟，辽宁高义律师事务所律师。
上诉人王波因与被上诉人沈阳海天涂料有限公司“确认劳动关系”纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2012）新民民四初字第6576、6912号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵智担任审判长（主审），代理审判员王耀锋、谢宏参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月5日，沈阳海天涂料有限公司向原审法院起诉称：原沈阳油漆总厂第四分厂于1998年5月出售给该厂厂长林兆瑞后，新民市兴隆堡镇人民政府于1999年1月又同意林兆瑞将该厂转售给该厂副厂长张凤海，是政府行为主导的企业改制，出售企业合同书及镇政府同意转售的文件中均没有涉及该厂职工的安置问题，原告（并案被告）是购买者张凤海夫妻共同出资于1999年6月设立的私营企业，与被告（并案原告）不存在劳动关系，但仲裁院却裁决原告（并案被告）与被告（并案原告）存在劳动关系，并为被告（并案原告）补缴养老、医疗保险，因此，对该仲裁裁决不服而向法院起诉。诉讼请求：1、请求确认原告（并案被告）与被告（并案原告）不存在劳动关系；2、请求判令原告（并案被告）不为被告（并案原告）办理养老、医疗保险。
王波亦不服新民市劳动人事争议仲裁院沈新劳人仲字（2013）95号仲裁裁决，于2013年11月13日向原审法院提起诉讼称：被告（并案原告）是原沈阳油漆总厂第四分厂的职工，1998年5月该厂出售转制时未对其进行安置，而于2012年初上访到新民市兴隆堡镇人民政府要求解决，镇政府于2012年4月10日、2013年1月5日两次作出《信访事项处理意见书》后，原告（并案被告）不履行，才于2013年4月26日以原告（并案被告）为被申请人向新民市劳动人事争议仲裁院申请仲裁（请求事项：1、确立其与被申请人之间的劳动关系；2、要求被申请人给其补办养老、医疗保险；3、被申请人给付其解除劳动关系的经济补偿金；4、被申请人支付其放假期间的最低生活保障费；5、被申请人返还其集资款2000元；6、参与分配集体企业剩余资产）。因仲裁院的裁决只支持了其前二项请求，驳回了其余请求，故对该仲裁裁决不服而向法院起诉。诉讼请求与仲裁时的请求事项相同。
原审法院认为：政府行为主导的企业改制，是企业制度改革和劳动用工制度改革过程中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引起的纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统解决，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理。本并案中，新民市兴隆堡镇人民政府根据中共新民市委新委发（1997）46号文件，于1998年5月6日将沈阳油漆总厂第四分厂出售给原企业法定代表人林兆瑞后，于1999年1月12日又同意林兆瑞将购买的企业转让给张凤海，属于政府行为主导的企业改制，由此引发的纠纷，不属于劳动争议案件，也不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由其按照企业改制时的政策规定统筹解决。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：一、驳回原告（并案被告）沈阳海天涂料有限公司的起诉；二、驳回被告（并案原告）王波的起诉。案件受理费10元，予以退还原告（并案被告）；并案案件受理费10元，予以退还被告（并案原告）
宣判后，上诉人王波不服原审法院裁定，向本院提出上诉称：原审裁定认定事实错误。沈阳油漆厂四分厂经过两次转让，第二次转让即1999年1月12日林兆瑞将购买的企业转让给张凤海，此时的转让是由私人转让给私人，非政府主导，是自主转制，属于劳动争议纠纷。在企业再次转该让后，上诉人一直放长假，被上诉人没有给上诉人任何安置，从而发生劳动争议纠纷。请求撤销一审裁定，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人沈阳海天涂料有限公司答辩称：1、上诉人称企业第二次转让是私人转让给私人，非政府主导是自主转制，属于劳动争议不是事实。企业出售给林兆瑞后，仅半年后由于林兆瑞身体有病，新民市兴隆堡镇人民政府于1999年1月12日又下发兴政发（1999）2号文件《关于沈阳油漆厂四分厂转让决定》，同意林兆瑞将企业转让给张凤海，这一过程中张凤海没有与林兆瑞签订出售企业合同，而是在林兆瑞购买企业的原合同上补签了张凤海的名字，张凤海完成企业出售，从1998年5月到1999年1月企业转制到张凤海是一个连续的过程，林兆瑞与张凤海之间不存在直接的交易，而是在政府主导下完成的，一审认定事实正确。2、上诉人称在企业再次转让后上诉人一直被放长假，被上诉人没有给上诉人任何安置，从而发生劳动纠纷的观点是错误的。两次转让是一个完整的过程，不能分段看待，首次转让前上诉人等已经处于放假状态，张凤海在购买企业后没有重新录用原单位职工，新民市兴隆堡镇政府文件及出售企业合同中均没有关于安置职工的内容和相关规定，所以上诉人所称所谓劳动争议是不存在的。3、本案中，林兆瑞和张凤海购买企业的65万元已上交政府，油漆总厂和政府是收益方，这笔钱应当用于解决职工安置问题，另外本案涉及的都是吃农业粮的职工或临时工，按当时政策予以辞退不予安置，现在上诉人的诉求应按政府遗留问题由政府统筹解决。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条对人民法院受理企业改制引发的劳动争议范围作出了规定。该条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人之间的纠纷是否政府主导下的企业改制引发的纠纷，是否属于人民法院受理民事案件范围。沈阳油漆厂四分厂的改制是以中共新民市委新委发（1997）46号文件为指导进行的，该企业产权出售给林兆瑞继而转让给张凤海均经新民市兴隆堡镇人民政府同意并作出了相应的决定。同时，新民市兴隆堡镇人民政府为改制前企业的出资人之一，《出售企业方案》规定，出售所得款由沈阳油漆总厂与兴隆堡镇政府下属企业公司按比例分配。综上，沈阳油漆厂四分厂的改制属于政府行为主导的企业改制。
上诉人主张“沈阳油漆厂四分厂第二次转让即1999年1月林兆瑞将购买的企业转让给张凤海是自主改制，由此引发的纠纷应予受理。”审理认为，沈阳油漆厂四分厂的产权出售给林兆瑞后，又转让给张凤海亦经过新民市兴隆堡镇人民政府同意，并非个人之间的自主转让行为。兴隆堡镇政府对此作出了《关于沈阳油漆厂四分厂转让的决定》而非个人之间的转让决定，可见，该镇政府将此次转让仍视为沈阳油漆厂四分厂改制的过程。上诉人提出的第二次转让是企业自主改制的主张不能成立，本院不予支持。
上诉人要求被上诉人为其补缴社会保险费、给付生活费等，被上诉人称该公司并未接收上诉人，双方之间的纠纷系政府主导下的企业改制引发的纠纷，是企业制度改革和劳动用工制度改革过程中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。根据上述司法解释的规定，不属于人民法院受理民事案件范围，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 智
代理审判员 王耀锋
代理审判员 谢 宏
二〇一四年五月十五日
书 记 员 席红跃
贵州省独山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔2726行初137号
原告罗梅，女，1969年7月4日生，壮族，贵州省都匀市人，住都匀市。
委托代理人高甬君，黔南州良正法律服务所法律服务工作者。
委托代理人黎斌，黔南州良正法律服务所法律服务工作者。
被告都匀市住房和城乡建设局，统一社会信用代码：1152270100980606XQ，地址：贵州省都匀市普安路协府街10号。
法定代表人蒋俊晖，局长。
本院在审理原告罗梅诉被告都匀市住房和城乡建设局要求履行行政协议一案中，原告以其与被告的行政争议已在本院主持下协调解决并且已经兑现完毕为由，向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，也未损害国家利益、社会公共利益和他人利益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告罗梅撤回起诉。
案件受理费50元，退回原告罗梅。
审 判 长 罗 进
审 判 员 张 明
人民陪审员 陆桂军
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 陆盛姗
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第一百零一条裁定适用于下列范围：
（一）不予立案；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟执字第0342号
申请执行人李德松。
被执行人王士高。
申请执行人李德松与被执行人王士高建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月2日作出的（2013）熟民初字第0694号民事判决已经发生法律效力，依该裁判：被执行人王士高应支付原告李德松工程款110000元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2375元，由申请执行人李德松负担1240元，由被执行人王士高负担1135元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年2月12日立案受理。
执行过程中，本院依职权对被执行人王士高的财产进行了调查，未查获被执行人可供执行的财产信息。本案未执行到位111135元及利息。
本院向申请执行人发出限期举证通知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其在收到通知书后5日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，逾期本院将依法终结本案本次执行程序。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查获被执行人可供执行的财产信息。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）熟民初字第0694号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 邵 钧
审 判 员 王 宇
代理审判员 王 芳
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 王平成
湖南省邵阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0523执68号
申请人邓一佳，女，1989年10月22日出生，汉族，农民住邵阳县白仓镇农科村代房组**号。
被执行人陈业业，男，1984年4月1日出生，汉族，农民，住邵阳县塘田市镇紫春路**号。
被执行人肖韬韬，男，1984年7月13日出生，汉族，农民，住邵阳县塘田市镇大坪村*组*号。
被执行人申治军，男，1978年1月28日出生，汉族，农民，住邵阳县塘田市镇长青村*组**号。
申请人邓一佳与被执行人陈业业、肖韬韬、申治军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月7日作出的（2016）湘0523民初1137号民事判决书。现判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年2月6日向本院申请强制执行，本院于2017年2月6日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年2月15日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行，经本院调查了解被执行人的财产状况及财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结邵阳县人民法院（2017）湘0523执68号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 理
审判员 唐春江
审判员 申向阳
二〇一七年五月二十六日
书记员 向 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省灵璧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1323执805号
申请执行人：岳宝，男，1984年1月25日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
被执行人：王长兴，男，1960年12月13日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
本院在执行申请执行人岳宝与被执行人王长兴民间借贷纠纷一案，双方当事人已和解履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初729号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张健
执行员 徐虎
执行员 尤宇
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘春
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1182民初1909号
申请人：鄂鹏，女，汉族，1987年9月18日生，住所地扬中市。
被申请人：镇江阿房宫建筑装饰工程有限公司，住所地扬中市扬子中路36号。
原告鄂鹏与被告镇江阿房宫建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，本院于2017年6月1日立案。原告于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鄂鹏的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告鄂鹏撤诉。
案件受理费25元，由原告鄂鹏负担。
审 判 长 朱亚平
审 判 员 张卫国
人民陪审员 丁 慧
二〇一七年七月十日
书 记 员 祝启桐
广西壮族自治区上林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）上执字第12号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司上林县支行，住所地：上林县。
法人代表黄福森，支行行长。
被执行人：樊保军，男，壮族，住上林县。
被执行人：蓝月英，女，壮族，住上林县。
被执行人：胡春宝，男，壮族，住上林县。
被执行人：蓝梅秀，女，壮族，住上林县。
被执行人：胡吉连，女，壮族，住上林县。
被执行人：农家祥，男，壮族，住上林县。
被执行人：凌健，男，壮族，住上林县。
被执行人：农西娇，女，壮族，住上林县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有�公司上林县支行与樊保军、蓝月英、胡春宝、蓝梅秀、胡吉连、农家祥、农西娇、凌健金融借款合同纠纷一案中，于2014年12月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，查明被执行人樊保军、蓝月英、胡春宝、蓝梅秀、胡吉连、农家祥、农西娇、凌健无其他财产可供执行。申请人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结上林县人民法院（2014）上民二初字第91号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产�供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 员 温晓晖
代理审判员 覃启学
代理审判员 苏 宁
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 周义杰
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翠屏民初字第2149号
原告：凌成平，女，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：王霞，宜宾市翠屏区法律援助中心律师。
被告：宜宾市宝能焦化有限责任公司，住所地：宜宾市翠屏区象鼻镇华家村。
法定代表人：屈锡武，董事长。
委托代理人：刘俊超，公司员工。
原告凌成平诉被告宜宾市宝能焦化有限责任公司劳动争议一案，本院于2014年6月5日立案受理。依法由审判员李洪海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌成平的委托代理人王霞到庭参加诉讼，被告宜宾市宝能焦化有限责任公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告凌成平诉称，原告于2007年3月1日入职被告处先后从事洗煤等工作，被告从2013年5月起未为原告缴纳社会保险费用，还拖欠原告2013年7月25日-8月31日的工资1000元；被告从2013年9月1日起停产检修，承诺停工期间每月支付300元的生活费，但至今尚未支付，使原告的合法权益受到严重侵害，原告面临生存困难，原告以此为由向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宜宾市劳动人事争议仲裁委员会以宜市劳人仲（2014）76号裁决书，以无法通知被申请人，无法送达相关法律文书为由裁定不予受理。原告于2014年4月29日收到该裁定书。为此，请求人民法院依法判决被告支付原告2013年7月25日-2013年8月31日工资1000元；判决被告支付原告2013年9月至今停产期间的生活补贴2700元；判决被告为原告补缴2013年5月至今的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险；本案诉讼费由被告负担。
被告宜宾市宝能焦化有限责任公司未作答辩。
经审理查明，原告凌成平系被告宜宾市宝能焦化有限责任公司职工。2012年5月，被告宜宾市宝能焦化有限责任公司为原告凌成平在宜宾市翠屏区社会保险局办理了养老保险参保手续，编号为0200239910，参保时间为2012年1月起。
2014年4月，原告凌成平向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告宜宾市宝能焦化有限责任公司支付工资、生活补贴、补缴社会保险。2014年4月29日，宜宾市劳动人事争议仲裁委员会作出宜市劳人仲（2014）裁定字第76号《仲裁裁定书》，以多次与被告宜宾市宝能焦化有限责任公司联系未果，无法送达相关法律文书为由，裁定：凌成平请求支付工资、生活补贴、补缴社会保险的劳动仲裁申请，不予受理。此后原告凌成平不服该裁定，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。
上述事实有原告的身份证复印件，被告的组织机构代码证、企业法人营业执照、法人身份证明书，宜宾市劳动人事争议仲裁委员会宜市劳人仲（2014）裁定字第76号《仲裁裁定书》，宜宾市翠屏区社会保险局参保情况查询结果和当事人陈述等随案佐证，本院予以采信。
本院认为，当事人对自己所主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，应承担不利后果。本案中，原告凌成平主张被告宜宾市宝能焦化有限责任公司拖欠其2013年7月25日—8月31日工资1000元，未向本院提交相应的证据证明，因此对原告凌成平的该项诉讼请求，本院不予支持。原告凌成平主张被告宜宾市宝能焦化有限责任公司承诺停工期间即从2013年9月起每月支付生活费300元，计2700元，该请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告凌成平主张被告宜宾市宝能焦化有限责任公司补缴2013年5月至今的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。该条司法解释规定了人民法院受理关于社会保险问题，需以用人单位未为劳动者办理社会保险手续等为条件。本案中，被告宜宾市宝能焦化有限责任公司已为原告凌成平办理了社会保险（养老保险），现原告凌成平要求被告宜宾市宝能焦化有限责任公司补缴2013年5月至今的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险，不属人民法院受案范围，因此对原告凌成平的该项诉讼请求，本院不予支持。被告宜宾市宝能焦化有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告凌成平的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告凌成平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李洪海
二〇一四年七月十八日
书记员 高 洪
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁02刑终574号
原公诉机关山东省即墨市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某。因犯盗窃罪于2006年11月15日被山东省莱西市人民法院判处有期徒刑四年零六个月。因犯非法拘禁罪于2011年9月8日被山东省莱西市人民法院判处有期徒刑八个月，连同原判余刑一年十一个月十三天，决定执行有期徒刑二年六个月，2013年11月19日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年12月18日被刑事拘留，同年12月28日被逮捕。现羁押于山东省即墨市看守所。
山东省即墨市人民法院审理山东省即墨市人民检察院指控原审被告人张某犯故意伤害罪一案，于2016年7月4日作出（2016）鲁0282刑初309号刑事判决。原审被告人张某不�，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人张某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人张某因欠吴某车辆租赁费，双方发生纠纷。2015年5月6日15时许，吴某与被害人修某等五人找到张某索要租车费并将张某带上车，后吴晓林驾车，载修某、张某等人从莱西市开往青岛市城阳区，车辆行驶到即墨市华山镇梁家疃村附近204国道上时，张某的哥哥接张某电话赶到现场，与修某等人商谈租车欠费事宜，期间，被告人张某持刀将修某左大腿刺伤，致修某左大腿中段后侧有11cm缝合创口。经法医鉴定，修某身体损伤构成轻伤二级。
原审另查明，被告人张某于2015年12月18日被公安机关抓获归案。原审期间，双方就民事赔偿部分未达成一致，被害人未提起附带民事诉讼，要求依法惩处被告人。
原审判决认定上述事实，有经庭审举证、质证，予以确认的下列证据予以证实：受案登记表，发、破案经过，汽车租赁合同复印件，山东省莱西市人民法院（2006）西刑初字第340号刑事判决书，（2011）西刑初字第316号刑事判决书，刑满释放人员通知书，户籍证明；即墨市公安局法医学人体损伤程度鉴定书及病历；证人王某、吴某等人的证言，辨认笔录及照片；被害人修某的陈述；被告人张某的供述等。
原审法院认为，被告人张某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应予惩处。被告人张某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，且在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚并不得假释。鉴于被告人张某到案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪，且被害人对本案的引发有一定过错，依法对张某从轻处�。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第八十一条第二款、第四十七条之规定，以故意伤害罪判处被告人张某有期徒刑一年零二个月。
上诉人张某的主要上诉理由是其到案后如实供述，认罪悔罪，且被害人对本案引发有过错，原审判决量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
经二审审理查明的上诉人张某犯故意伤害罪的事实和证据与一审相同。
本院认为，原审判决认定上诉人张某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人张某所提其到案后如实供述，认罪悔罪，且被害人对本案引发有过错，原审判决量刑过重的上诉理由，经查，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。本案上诉人张某持刀将被害人修某左大腿刺伤，经鉴定，被害人的伤情构成轻伤二级，原审法院综合考虑上诉人张某的犯罪行为、犯罪后果，上诉人系累犯、案发后如实供述、自愿认罪，被害人有一定过错等情节，对其判处有期徒刑一年零二个月，量刑适当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛传勇
代理审判员 李 政
代理审判员 岳峰婷
二〇一六年九月十八日
书 记 员 刘 静
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民（商）初字第5555号
原告李宝柱，男，1973年8月4日出生。
被告买文涛，男，1964年1月1日出生。
本院在审理原告李宝柱诉被告买文涛民间借贷纠纷一案中，原告李宝柱于2015年3月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告买文涛的起诉。
本院认为：原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李宝柱撤诉。
代理审判员 朱乐
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 郭冉
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）晋非执字第75-1号
申请执行人晋江市环境保护局。
法定代表人吴飞跃，该局局长。
被执行人福建省晋江市清华食品冷藏有限公司，
法定代表人陈清池。
本院在执行申请执行人晋江市环境保护局与被执行人福建省晋江市清华食品冷藏有限公司环保行政处罚纠纷（2014）晋执审字第9号行政裁决书一案中，被执行人福建省晋江市清华食品冷藏有限公司应向申请执行人交纳罚款100000元及责令停产。2014年4月29日申请执行人向本院申请执行。执行中，本院于2014年5月6日向被执行人发出执行通知书，限其在指定的期限内自动履行义务。被执行未能主动履行义务，本院于2014年7月30日依法查封被执行人尚在运行的冷冻厂，强制责令现场立即停产，被执行人现已交纳罚款100000元。申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林 琳
执行员 王佩玉
执行员 王文起
二〇一四年八月十九日
书记员 关 恒
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乌中刑减（假）字第1446号
罪犯孟高红，男，汉族，1977年8月1日出生，甘肃省通渭县人，现在新疆维吾尔自治区第一监狱服刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2010年6月22日作出（2010）乌中刑一初字第72号刑事判决，认定孟高红犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。刑期自2009年10月1日至2019年9月30日止。服刑中，经本院于2012年裁定减刑一年，2013年裁定减刑二年。现刑期止日2016年9月30日。执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱于2015年5月12日提出对罪犯孟高红的减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱报称，罪犯孟高红在服刑改造期间，先后四次被评为监狱劳动改造积极分子，并获六次表扬奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯孟高红在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，计分考核成绩突出。经审查该犯先后于2013年上、下半年，2014年上、下半年被评为监狱劳动改造积极分子四次，并于2013年三、四季度，2014年一、二季度，2014年7月，2014年11月获表扬奖励六次。以上奖励符合规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯孟高红在服刑改造期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，裁定如下：
对罪犯孟高红减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 华
审判员 许 辉
审判员 马新辉
二〇一五年六月二十九日
书记员 王 平
河南省济源中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫96行终18号
上诉人（一审原告）申国兴，男，汉族，住孟州市。
上诉人（一审原告）赵晓丽，女，汉族，住孟州市。
上诉人（一审原告）申正锋，男，汉族，住孟州市。
被上诉人（一审被告）孟州市公安局。住所地：孟州市。
法定代表人张新武，局长。
委托代理人毛晓亮，该局民警。
委托代理人张庆乐，该局民警。
被上诉人（一审第三人）高建波，男，汉族，住孟州市。
一审第三人申国敏，男，汉族，住孟州市。
上诉人申国兴、赵晓丽、申正锋因与被上诉人孟州市公安局、高建波治安管理处罚一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人申国兴、赵晓丽、申正锋，被上诉人孟州市公安局委托代理人毛晓亮、张庆乐，被上诉人高建波，一审第三人申国敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认为：申国兴、赵晓丽、申正锋所起诉的行政行为是孟州市公安局2015年8月28日作出的孟公（城）行罚决字（2015）0243号行政处罚决定书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，孟州市公安局在2015年8月28日不仅对高建波作出了行政处罚决定书，而且还以同样的事实对与高建波同为一方的王水平、张德志二人分别作出了行政处罚决定书，对与高建波等人相对方的申正锋等三人也分别作出了行政处罚决定书。孟州市公安局对高建波作出的行政处罚决定书于2015年8月29日送达给了高建波，对申正锋等三人各自作出的行政处罚决定书于2015年9月5日分别邮寄送达给了申正锋等三人。孟州市公安局主张其局对高建波作出的行政处罚决定书已于2015年9月5日分别邮寄送达给了申正锋等三人，但所提供的证据不足以证明，而申正锋等三人则称孟州市公安局给其三人邮寄送达的材料里仅有对其三人的行政处罚决定书，并没有对高建波的行政处罚决定书，其三人所持有的对高建波的行政处罚决定书是事后亲自去取的。虽然如此，但是该院认为，申正锋等三人作为互殴事件中与高建波等人的相对方，对孟州市公安局对高建波的处理行为应当是及时关注的，因此，在孟州市公安局2015年9月5日分别向申正锋等三人送达对其三人各自的行政处罚决定书时，申正锋等三人应当知道孟州市公安局已对高建波作出了行政处罚决定书。根据法律规定，申正锋等三人的起诉期限为六个月，起诉期间为2015年9月6日至2016年3月5日。但申正锋等三人的起诉，发生在2016年3月21日，已超过法定起诉期限且无正当理由，不符合行政诉讼的起诉条件，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告申国兴、赵晓丽、申正锋的起诉。
上诉人申国兴、赵晓丽、申正锋不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。主要理由：1、其没有收到对高建波的处罚决定书副本，其无法行使诉讼权利，一审法院认为其作为互殴事件中的一方，应当及时关注孟州市公安局对向对方高建波的处罚，推定其应于2015年9月5日知道本案被诉行政行为，逻辑不通，缺乏法律依据；2、其起诉没有超过法定的五年最长起诉期限。
被上诉人孟州市公安局辩称：其局对高建波作出行政处罚决定并送达后，于2015年9月5日将处罚决定书副本邮寄送达申国兴、赵晓丽、申正锋，申国兴等三人的起诉已经超过了六个月的起诉期限，一审裁定驳回起诉正确，应予维持。
被上诉人高建波对一审裁定无意见。
一审第三人申国敏述称：上诉人不熟悉法律程序，不了解行政案件异地审理的规定，期间还有国家的法定节假日，超期起诉的责任不应由申国兴等三上诉人承担；行政案件异地审理规定不符合法律规定，给老百姓带来很大不便；孟州市公安局执法记录仪中只有案件当事人，显示不全面，证据不真实。
本院经审理认为：根据《中华人民共和行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案二审庭审中，上诉人自认其于2015年9月5日收到孟州市公安局邮寄的对高建波、张德志、王水平的行政处罚决定书副本，因此，申国兴、申正锋、赵晓丽于2016年3月21日向济源市人民法院提起诉讼，已超过法定的六个月起诉期限，且无正当理由，其起诉应予驳回。本案不符合适用最长起诉期限的情形，申国兴、申正锋、赵晓丽的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，一审裁定正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张钢战
审 判 员 任秀娥
代理审判员 刘生亮
二〇一六年八月十五日
书 记 员 常冰洁
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫02刑更297号
罪犯闫旭辉，又名起子，2007年9月20日入狱，现在河南省第一监狱服刑。
河南省商丘市中级人民法院于2007年8月23日作出（2007）商刑初字第49号刑事附带民事判决书，认定被告人闫旭辉犯故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2005）商梁少刑初字第39号刑事判决中对被告人闫旭辉宣告缓刑部分，连同原判刑罚有期徒刑一年，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失174495.1元，刑期自2007年9月7日起。在法定期限内无上诉、抗诉，判决发生法律效力后，2007年9月7日交付执行。在服刑期间，2010年5月10日经河南省高级人民法院（2010）豫法刑执字第00418号刑事裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年。2012年9月26日经本院（2012）汴刑执字第948号刑事裁定减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利八年不变，现刑罚机关河南省第一监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第一监狱经分监区、监区长办公会、刑罚执行科、评审委员会、监狱长办公会等研究决定、审核公示，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审活动等程序提出，罪犯闫旭辉自上次减刑以来悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定于2006年11月15日夜，被告人闫旭辉与马帅和马冬冬等人到商丘市经济技术开发区平台镇刘店村马松涛家喝喜酒，席间因故与同来喝喜酒的平台镇叶油坊村青年闫阳阳、徐艳虎等人发生争执，喜宴结束后，马帅和马冬冬等人纠集被告人闫旭辉等人携带马帅等人准备的木棍到平台镇叶油坊村报复，当晚10时许，被告人闫旭辉等人在叶油坊村遇到闫阳阳，即对闫阳阳追打，在闫阳阳逃走后，闫旭辉抓住从胡同出来的徐艳虎，并伙同马帅等人用木棍将徐艳虎打伤后逃跑。徐艳虎经送医院抢救无效，于次日凌晨5时许死亡。系主犯（在共同犯罪中，被告人闫旭辉系主犯）；被告人闫旭辉缓刑考验期内又犯新罪。
罪犯闫旭辉在服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受到表扬8次，2014年3月被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书等有关法律文书及罪犯计分考核情况、审批情况，管教民警和服刑罪犯的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯闫旭辉自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯闫旭辉减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利八年不变。（刑期自2010年5月10日起至2027年4月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张文学
代理审判员 申和平
人民陪审员 任留柱
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 ＸＸ龙
上海市闸北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0108民初2557号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市闸北区天目西路XXX号。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所。
被告宋芸，女，1989年01月20日出生，汉族，住江西省南昌市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宋芸信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告宋芸系其行信用卡持卡人，截止至2016年1月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币38，236.58元（包括本金、利息、滞纳金及其他费用），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求判令被告归还透支款人民币38，236.58元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一六年三月二十三日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）京执恢字第307-2号
申请执行人陈忠友。
被执行人吴召祥。
本院在执行陈忠友与吴召祥劳务合同纠纷一案中，本院于2016年2月26日以（2016）苏1102民再2号裁定撤销本院（2014）京民初字第1903号民事判决，故本执行案件丧失了请求强制执行的依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第二项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）京民初字第1903号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓铭琛
审 判 员 于 文
代理审判员 夏 波
二〇一六年三月七日
书 记 员 任 萍
河北省唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）北民执字第127号
申请执行人常慧敏。
被执行人周雨来。
本院在执行常慧敏申请执行周雨来赔偿一案中，依法强制执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省唐山市路北区人民法院（2013）北民执字第127号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谷孝国
代理审判员 徐良彦
代理审判员 倪景明
二〇一三年十二月九日
书 记 员 马 琳
四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川05民申52号
再审申请人（一审原告）:谭志祥，男，生于1954年9月28日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被申请人（一审被告）：李品辉，男，生于1956年10月25日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人：尹沛覃，四川理光律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：四川省为民建设工程有限公司，住所地四川省泸县云龙镇。
法定代表人：牟世辉，该公司总经理。
委托代理人：苏静，四川五月花律师事务所律师。
再审申请人谭志祥因与被申请人李品辉、四川省为民建设工程有限公司（以下简称：“为民建司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503民初662号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谭志祥申请再审称，1、纳溪新城雅居是谭志祥在施工，谭志祥是本工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，谭志祥有权主张实际施工人的权利；2、本案2009年8月22日保温单项分包合同是谭志祥个人名义签字盖章，且宏源代理销售时间是2008年8月18日至2013年8月18日就终止了。同时在2015年9月24日，泸州中院《驳回申诉通知书》驳回了宏源公司的申诉，再次终止了谭志祥与宏源代理委托关系；3、四川长江监理公司出示证据系伪造，与本案不符；4、一审合议庭组成不合法，吴玳英应当回避而未回避，程序违法。综上，原审认定事实不清，错误裁定驳回原告谭志祥起诉不公，请求撤销原判，改判二被申请人支付违约金、上下车费及运费、工程款、设计费等共203680元，并承担案件诉讼费17448元。
李品辉提交意见称，1、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；2、申请人主张其为实际施工人，与事实不符；3、本案争议事项及法律关系，已经纳溪区人民法院生效文书裁判，已得到处理，根据一事不再理原则，应予驳回。
为民建司提交意见称，1、申请人主张其为实际施工人证据不足；2、申请人与被申请人所有所涉纠纷已经生效判决书得到解决；3、关于诉讼费的分担已经生效文书确定，故其请求承担诉讼费不应得到支持；4、申请人辩称被申请人李品辉一方出示的三份证据系虚假伪造不能成立；5、原审程序合法，不存在应回避而未回避情形。
本案在再审审查过程中，谭志祥为证明其主张向本院提交了以下证据：1、2008年8月25日法定代表人授权委托书，拟证明施工合同无公司公章与公司无关，系个人行为；2、本院（2016）川05民终1210号民事判决，拟证明谭志祥是工程实际施工人；3、（2009）龙马民初字第1901号民事判决，拟证明李品辉赶走工人的事实，且未付工程款76.8万元；4、成都鑫贝特节能科枝有限公司、四川鑫奥特建筑保温工程节能材料有限公司资质材料，拟证明两家公司系同一法人。本院认为，对谭志祥所举上述证据，不能证明谭志祥是工程实际施工人，其符合起诉主体资格，本院不予采信。
本院经审查认为，在泸州市纳溪区人民法院已生效的（2011）纳溪民初字第341号由谭志祥担任原告四川省宏源防水工程有限公司委托代理人，与被告李品辉、四川省鑫福建设有限公司保温工程单项分包合同纠纷一案中，已对现申请人谭志祥的部分申请请求事项予以认定裁判，谭志祥主张其为工程实际施工人与该生效判决查明的事实不符，且未能提供有效证据予以证明，故对其具备适格原告主体资格的主张，因与事实不符，本院不予支持。
综上，谭志祥的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回谭志祥的再审申请。
审判长 邹 波
审判员 陈 勇
审判员 杜学斌
二〇一七年三月十二日
书记员 邹萌萌
四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川05民申52号再审申请人（一审原告）:谭志祥，男，生于1954年9月28日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被申请人（一审被告）：李品辉，男，生于1956年10月25日，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托代理人：尹沛覃，四川理光律师事务所律师。被申请人（一审被告）：四川省为民建设工程有限公司，住所地四川省泸县云龙镇。法定代表人：牟世辉，该公司总经理。委托代理人：苏静，四川五月花律师事务所律师。再审申请人谭志祥因与被申请人李品辉、四川省为民建设工程有限公司（以下简称：“为民建司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503民初662号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谭志祥申请再审称，1、纳溪新城雅居是谭志祥在施工，谭志祥是本工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，谭志祥有权主张实际施工人的权利；2、本案2009年8月22日保温单项分包合同是谭志祥个人名义签字盖章，且宏源代理销售时间是2008年8月18日至2013年8月18日就终止了。同时在2015年9月24日，泸州中院《驳回申诉通知书》驳回了宏源公司的申诉，再次终止了谭志祥与宏源代理委托关系；3、四川长江监理公司出示证据系伪造，与本案不符；4、一审合议庭组成不合法，吴玳英应当回避而未回避，程序违法。综上，原审认定事实不清，错误裁定驳回原告谭志祥起诉不公，请求撤销原判，改判二被申请人支付违约金、上下车费及运费、工程款、设计费等共203680元，并承担案件诉讼费17448元。李品辉提交意见称，1、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；2、申请人主张其为实际施工人，与事实不符；3、本案争议事项及法律关系，已经纳溪区人民法院生效文书裁判，已得到处理，根据一事不再理原则，应予驳回。为民建司提交意见称，1、申请人主张其为实际施工人证据不足；2、申请人与被申请人所有所涉纠纷已经生效判决书得到解决；3、关于诉讼费的分担已经生效文书确定，故其请求承担诉讼费不应得到支持；4、申请人辩称被申请人李品辉一方出示的三份证据系虚假伪造不能成立；5、原审程序合法，不存在应回避而未回避情形。本案在再审审查过程中，谭志祥为证明其主张向本院提交了以下证据：1、2008年8月25日法定代表人授权委托书，拟证明施工合同无公司公章与公司无关，系个人行为；2、本院（2016）川05民终1210号民事判决，拟证明谭志祥是工程实际施工人；3、（2009）龙马民初字第1901号民事判决，拟证明李品辉赶走工人的事实，且未付工程款76.8万元；4、成都鑫贝特节能科枝有限公司、四川鑫奥特建筑保温工程节能材料有限公司资质材料，拟证明两家公司系同一法人。本院认为，对谭志祥所举上述证据，不能证明谭志祥是工程实际施工人，其符合起诉主体资格，本院不予采信。本院经审查认为，在泸州市纳溪区人民法院已生效的（2011）纳溪民初字第341号由谭志祥担任原告四川省宏源防水工程有限公司委托代理人，与被告李品辉、四川省鑫福建设有限公司保温工程单项分包合同纠纷一案中，已对现申请人谭志祥的部分申请请求事项予以认定裁判，谭志祥主张其为工程实际施工人与该生效判决查明的事实不符，且未能提供有效证据予以证明，故对其具备适格原告主体资格的主张，因与事实不符，本院不予支持。综上，谭志祥的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谭志祥的再审申请。审判长 邹 波审判员 陈 勇审判员 杜学斌二〇一七年三月十二日书记员 邹萌萌