广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第163号
上诉人（一审原告）：北海市海城区厚海办公设备营业部（微型企业），住所地北海市中山东路139号。
投资人：莫业海。
上诉人（一审原告）：莫业海。
被上诉人（一审被告）：李振华。
被上诉人（一审被告）：北海龙腾半岛网络技术有限公司，住所地北海市北海大道86号联通新时空大楼二、三楼。
法定代表人：黄全庆，该公司总经理。
委托代理人：李建德，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：广西电网公司北海供电局，住所地北海市北部湾东路27号。
负责人：梁志武。
委托代理人：祁覃，该局员工。
委托代理人：郑为忠，广西钰锦律师事务所律师。
上诉人北海市海城区厚海办公设备营业部（微型企业）（下称厚海办公）、莫业海因与被上诉人李振华、北海龙腾半岛网络技术有限公司（下称龙腾网络）、广西电网公司北海供电局（下称供电局）财产损害赔偿纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2014）海民一初字第1504号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二上诉人厚海办公、莫业海，被上诉人李振华，被上诉人龙腾网络的委托代理人李建德，被上诉人供电局的二委托代理人祁覃、郑为忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：2012年8月19日凌晨3点多，莫业海经营的厚海办公门店内正在充电的电动车发生爆炸，导致火灾发生。莫业海立即报警，火警接到电话后到达现场处理。当天早上8点多，李振华进入火灾现场进行查看并拍照，并于当天早上10时45分，在龙腾网络经营的365网上发帖并附上火灾现场图片。后莫业海要求龙腾网络将上述帖子和图片内容删除。2012年8月19日，北海市海城区公安消防大队作出《火灾事故简易调查认定书》，认定：该起火灾烧毁电动车一辆，过火面积约40平方米，直接财产损失2000元，无人员伤亡；该起火灾原因为电动车充电引起的火灾。火灾发生后，莫业海将被火灾烧毁的电动车卖给他人。为此，厚海办公、莫业海曾向海城区人民法院提起诉讼，以李振华和龙腾网络共同对火灾侵权报道侵犯莫业海肖像权及厚海办公、莫业海之名誉权为由，请求赔偿莫业海精神损失费1元，并向厚海办公及莫业海公开道歉、恢复声誉等。海城区人民法院以李振华和龙腾网络未侵犯莫业海肖像权及厚海办公、莫业海之名誉权为由驳回其诉讼请求。厚海办公及莫业海不服提出上诉，北海市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。后厚海办公、莫业海提出本案诉讼。
另查明：根据厚海办公及莫业海之申请，海城区人民法院依法通过北海市中级人民法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案火灾原因进行鉴定。2014年12月28日，该检测公司函告海城区人民法院，主要内容为：因火灾现场已经重新装修，且无被烧毁物品存留，该公司无法出具《司法鉴定意见书》等。
一审判决认为：北海市中级人民法院的终审判决已经认定李振华和龙腾网络没有侵犯莫业海肖像权及厚海办公、莫业海之名誉权等事实，即李振华、龙腾网络之行为未构成侵权。故厚海办公、莫业海主张李振华和龙腾公司故意泄露其火灾信息造成其损失无事实和法律依据，不予支持。另根据北海市海城区公安消防大队作出的《火灾事故简易调查认定书》关于“该起火灾原因为电动车充电引起的火灾”的认定，涉案火灾是电动车充电引起的火灾。且厚海办公、莫业海申请对该起火灾之原因进行鉴定，因火灾现场已经重新装修且无烧毁物品存留而无法进行。厚海办公、莫业海主张火灾是由于供电故障，供电线路起火造成，但未提交相应证据予以证实，故不予采纳。另厚海办公、莫业海主张涉案火灾造成其损失100万元，亦未提交充分证据予以证实，故不予采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当时的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，厚海办公、莫业海应当承担相应的法律后果。即厚海办公、莫业海的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回厚海办公、莫业海的诉讼请求。案件受理费13800元，由厚海办公、莫业海承担。
一审判决宣判后，上诉人厚海办公、莫业海不服，共同向本院提出上诉称：一、一审程序违法。1、厚海办公、莫业海曾在举证期限内提出申请调取证据，但一审法院未予调取，并在举证期届满后告知当事人自行准备证据，可在庭审时提交；法庭调查阶段未对当事人陈述之事实作任何调查即宣告法庭调查结束，当事人以事实不清再次请求进行法庭调查遭到拒绝而进入质证环节。2、举证质证中，莫业海多次要求打开自带电脑以展示证据资料亦遭拒绝，导致庭审中厚海办公、莫业海未能使用任何一张照片证据，任何一段录像视频进行举证说明。3、庭审结束，莫业海以事实不清拒绝在庭审笔录上签字，一审法官即当庭宣告厚海办公、莫业海拒不到庭。4、庭审结束三个工作日，厚海办公、莫业海提出火灾鉴定，一审法官要求该二当事人在庭审笔录上签字。在火灾原因无法鉴定后，该二当事人以事实不清并有证据可以证实受灾物品无法保留是李振华、龙腾网络之责任为由，申请再次开庭再次遭拒。二、一审判决认定事实不清。1、厚海办公、莫业海提交的证据光盘能够证明火灾发生时供电异常，同时向申请法院调取供电局在涉案火灾发生地北海市中山东路139号供电线路2010年至2013年的维修记录以佐证涉案火灾发生之原因，但法院并未调取。2、莫业海提交（2013）海民一初字第93号、（2013）北民一终字第146号案件的口供、证据、质证意见、判决书，用以证明李振华无权进入火灾现场拍照，其拍照侵犯厚海办公和莫业海的合法权益，同时李振华与龙腾网络泄露火灾信息、厚海办公及莫业海电话号码、莫业海肖像存在侵权。即使前述判决认定李振华及龙腾网络之行为未构成肖像和名誉侵权，也不能以此否定李振华及龙腾网络泄露火灾信息造成厚海办公及莫业海财产损失之事实。3、莫业海有证据证实龙腾网络泄露火灾信息系恶意报复行为，但一审法院未予采信。4、有证据支持厚海办公有项目启动于火灾之前，如扩展营业部、招聘员工、订购所需运营网站软件等，这些工作已发生实际费用，有信息发布日期，合同签订日期、银行汇款日期等佐证上述项目始于火灾之前。5、有证据可以证实无法保留火灾原始信息或毁损物品是李振华及龙腾网络的责任。据此请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉费用由李振华、龙腾网络、供电局承担。
被上诉人李振华答辩称：一审判决正确，应予维持。
被上诉人龙腾网络答辩称：1、龙腾网络并未侵犯厚海办公及莫业海之合法权益，这已由北海市中级人民法院（2013）北民一终字第146号生效判决确认，广西壮族自治区高级人民法院（2014）桂民申字第120号裁定亦驳回了厚海办公、莫业海之再审申请。2、火灾事故之原因系电动车充电引起，已为北海市海城区公安消防大队作出的《火灾事故简易调查认定书》认定。莫业海之损失系因个人对其财物管理不当而发生火灾导致，并非李振华在龙腾网络经营的北海365网发帖报道火灾造成的。本案火灾造成的损失与李振华发帖和北海365网刊帖的行为并无因果关系，故龙腾网络不应承担法律责任。3、李振华所发火灾帖，内容实事求是，报道客观公正，且系为增强公众防火意识，预防火灾及减少火灾危害发生之公共利益目的。在网民不侵犯他人合法权益的前提下，龙腾网络没有理由对该火灾报道网帖采取删除、屏蔽等措施。4、厚海办公、莫业海认为龙腾网络存在对其打击报复行为之陈述无事实依据，其行为涉嫌诽谤，龙腾网络保留对其追究法律责任之权利。5、龙腾网络经营的北海365网址具有公益性质，是提供公共服务的平台。其提供的公共服务是社会交流讨论和基于社交的社会舆论监督。其公益性表现在：一是有益于公众，二是提供完全免费的互动讨论服务。该网站开办以来，一直坚持党性政治原则，正面宣传社会主义改革开发事业及党的路线方针政策。本次涉诉即因宣传国家消防政策知识而报道火灾。李振华发帖之图文内容出于对社会公共利益的关注，运用社会舆论工具告诫广大群众要预防火灾，减少危害，加强应急救援工作，保护群众人身财产安全，维护公共秩序，具有十分重要的社会意义，也是每一个公民的应尽的职责和权利。大众媒介作为社会信息的主要传播者，是舆论监督的重要力量和满足公众知情权的主要手段，可以弘扬正气传递正能量，揭发社会的丑恶现象，在原初意义上，是作为正果社会和公众利益的代表而存在的。据此请求驳回厚海办公及莫业海的上诉请求。
被上诉人供电局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。
在二审指定的举证期限内，上诉人厚海办公、莫业海提交客户名称为李永芳的“银行卡客户交易查询／打印”凭单，拟证明其有经济能力在火灾后使此前签订合作项目继续进行但因为李振华及龙腾网络对火灾的报道导致项目合伙人撤资，项目终止。被上诉人李振华、龙腾网络、供电局均质证认为该凭单与本案纠纷无关联性。本院认为，该“银行卡客户交易查询／打印”凭单不能实现其证明目的，且与本案主张损失无关，故不予采信。
二审经开庭审理及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院归纳争议焦点为：上诉人厚海办公、莫业海要求被上诉人李振华、龙腾网络、供电局共同赔偿财产损失100万元有无事实和法律依据。
本院认为：当事人提出主张应当提交切实有效之证据予以证实，否则应当承担举证不能的不利后果。首先，上诉人厚海办公、莫业海所提交的证据并不能证实其存在多少财产损失或其他经济损失。其次，其提交的证据也不能证明涉案火灾发生之原因系因供电局提供的供电线路存在不稳定而导致。其提交的照片，并不能证明火灾发生之前供电线路即已经存在不稳定的问题，其在一审中申请调取供电线路的维修记录，但供电线路存在维修情况并不能直接证明发生火灾时供电线是存在问题的。若属供电线路之问题，则发生火灾或用电异常就不会只发生在厚海办公门店内，其他用户也会存在用电问题，但尚无证据证实所涉供电线路的其他用户均出现用电异常之情况。其在一审中申请对火灾原因进行鉴定，但因其门店已经重新装修且未留存火灾损毁物品而无法鉴定，其不能提交鉴定所需材料应当认定为其自身之责任。从公安消防大队出具的火灾事故调查认定书的结论可知，火灾直接原因系因电动车充电起火引发，这属于莫业海对其所属财产电动车充电管理不当。至于厚海办公、莫业海要求李振华、龙腾网络、供电局共同赔偿损失，因涉案火灾致损与供电局供电行为以及李振华和龙腾网络对火灾事故的客观报道行为并无因果关系，故其该请求无事实依据。至于厚海办公、莫业海上诉称李振华对火灾现场拍照并发帖、龙腾网络刊帖泄露火灾信息以致其项目合伙人退出，项目终止，造成其财产或经济损失，因本案对火灾现场拍照报道是属于对公共事件的正常新闻报道，不能认定为侵犯厚海办公、莫业海的合法权益，即便有可能涉及到当事人的相貌特征或相关信息，但该报道并不以利用当事人肖像或相关信息获取利益或故意泄露当事人信息为目的，而是出于提高公众的火灾防范意识的公益目的，厚海办公、莫业海对报道涉及其有关信息应当持有一定的容忍义务，这也是其作为社会成员在社会公共利益选择中应当负担的社会义务，北海市中级人民法院（2013）北民一终字第146号生效判决对此亦予认定。同时对火灾这一公共事件的客观报道，对火灾信息的如实描述关乎公众知情权，属新闻报道的职责范围，新闻报道不得刻意隐匿有关事实信息，否则属于报道不实应承担相应责任。故厚海办公、莫业海以发帖泄露其火灾信息造成其财产经济损失为由请求追责李振华、龙腾网络，不能获得支持。关于上诉人厚海办公、莫业海提出一审程序违法的上诉理由，经审查，一审对案件的审理符合法律程序之规定，一审卷宗对厚海办公、莫业海的举证情况亦详实记录在案，其提出程序违法的理由并无切实证据证实，故该理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人厚海办公、莫业海的上诉请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由上诉人北海市海城区厚海办公设备营业部（微型企业）、莫业海承担。
本判决为终审判决。
审判长 董新永
审判员 杨天隆
审判员 涂 娟
二〇一五年五月二十二日
书记员 龚安珍
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）……