广东省丰顺县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅丰法行初字第1号
原告易守宽，男，汉族，住重庆市江津市杜市镇。
委托代理人陈健涛、林春，广东祥源律师事务所律师。
被告丰顺县人力资源和社会保障局。
法定代表人张良生，局长。
委托代理人何绍基，广东粤顺律师事务所律师。
第三人丰顺塔牌混凝土构件有限公司。
法定代表人黄信伟，经理。
委托代理人张贵兴，丰顺塔牌混凝土构件有限公司工作人员。
原告易守宽诉被告丰顺县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定行政诉讼一案，本院2013年12月25日受理后，于同年12月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案，原告易守宽及其委托代理人陈健涛、林春；被告丰顺县人力资源和社会保障局委托代理人何绍基到庭参加诉讼。因丰顺县塔牌混凝土构件有限公司与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，丰顺县塔牌混凝土构件有限公司委托代理人张贵兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告丰顺县人力资源和社会保障局于2013年10月10日作出丰人社工认字（2013）第019号《不予认定工伤决定书》，该决定对事实部分作了如下的认定：2013年9月11日易守宽向我局提交其本人工伤认定书面申请材料，全部申请资料于2013年9月11日收悉并受理，单位举证通知书于2013年9月11日邮寄到丰顺塔牌混凝土构件有限公司，该公司于9月17日复函。经我局调查核实，易守宽是丰顺塔牌混凝土构件有限公司的职工，从事水泥生产行业工作。2012年12月25日上班时，易守宽与宋启文、宋志伟、徐国伟在丰顺县埔寨镇工业园塔牌水泥厂厂房内因工作问题发生纠纷，后引发打架斗殴，易守宽用拳头和安全头盔将宋启文打伤，在此打架斗殴事件中，导致易守宽受伤，当时易守宽报110现场取证勘查（详见2013年3月19日丰顺县公安局行政处罚决定书丰公（埔寨）行罚决字（2013）00001号）。后易守宽由丰顺塔牌混凝土构件有限公司工作人员送往丰顺县人民医院治疗，由于病情原因转院到潮州市人民医院住院治疗，经诊断为：1、右第1掌骨粉碎性骨折；2、左侧第4、5肋骨骨折。鉴于易守宽因工作问题与宋启文发生口角纠纷后，引起打架斗殴事件受伤，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条及其它认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。
被告于2014年1月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据（复印件）：1、易守宽工伤认定申请材料；2、丰顺县塔牌混凝土构件有限公司对易守宽申请工伤认定的证据材料；3、工伤认定申请受理通知书及送达回证；4、举证通知书及邮寄凭证；5、工伤认定审批表；6、不予认定工伤决定书及送达回执；7、丰顺县人民政府《行政复议决定书》；8、法律法规摘录。
原告易守宽诉称：原告于2012年11月30日与丰顺塔牌混凝土构件有限公司签订劳动合同，约定劳动关系固定期限从2012年12月1日起至2016年12月31日止。2012年12月25日7时左右上班时间，原告与同事宋启文在丰顺县埔寨镇工业园塔牌水泥厂厂房内，参加班前会议时因工作原因发生口角，进而被同事宋启文、徐国伟和宋志伟联合暴力殴打致伤。原告受伤后，公司安全部部长、生产部经理罗金茂和谢思球一起将原告送往丰顺县人民医院检查治疗，医生当即要求原告住院接受治疗，但公司部长仗着公司的权势，不肯为原告支付住院医疗费，且不同意原告住院治疗，致使原告错失最佳的治疗机会。后原告为了方便筹集医疗费以及得到亲人更好的照顾，于2012年12月29日在潮州市人民医院住院治疗，后转至丰顺县中医院住院治疗，两次住院共19天，经医生诊断为左侧第4、5肋骨骨折，右第一掌粉碎性骨折，全身多处软组织挫伤。
2013年9月11日，原告向被告提出《工伤认定申请》，被告于2013年10月10日作出丰人社工认字（2013）019号《不予认定工伤决定书》。原告因不服被告作出的《不予认定工伤决定书》，于2013年10月21日向丰顺县人民政府申请行政复议，后复议机关于2013年11月25日作出了维持决定。
原告认为，被告丰顺县人力资源和社会保障局以原告因工作问题与宋启文发生口角后引发打架斗殴，被丰顺县公安局行政处罚为由，认定原告的受伤不属于工伤，系认定事实不清，适用法律错误。
1、原告参加班前会议是原告履行工作职责的另一种形式，期间原告因工作问题与宋启文发生争执，这属于正常的履行工作职责范围，而在争执过程中被宋启文暴力殴打致伤，由此可见，该暴力伤害与原告履行工作职责之间有直接的因果关系。
2、原告受到的是行政处罚，并非刑事处罚，行政违法并不等于故意犯罪，根据《工伤保险条例》第16条第一款的规定，只有故意犯罪才不得认定为工伤。
因此，原告在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，根据《工伤保险条例》第14条的规定，原告的受伤符合认定为工伤的情形，依法属于工伤。被告丰顺县人力资源和社会保障局作出的丰人社工认字（2013）019号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。
鉴于上述事实与理由，现为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的丰人社工认字（2013）019号《不予认定工伤决定书》，并由被告承担诉讼费用。
原告提供的证据（复印件）有：1、原告身份证；2、梅州市劳动合同；3、丰顺县公安局丰公（埔寨）鉴通字（2013）00012号鉴定意见通知书；4、病历、诊断证明书；5、潮州市人民医院和丰顺县人民医院收费单据；6、丰人社工认字（2013）019号《不予认定工伤决定书》；7、丰顺县人民政府作出的《行政复议决定书》。
被告丰顺县人力资源和社会保障局辩称：易守宽是丰顺塔牌混凝土构件有限公司的职工，从事水泥生产行业工作。2012年12月25日12时上班时，易守宽与宋启文、宋志伟、徐国伟在丰顺县埔寨镇工业园塔牌水泥厂厂房内因工作问题发生纠纷，后引发打架斗殴，易守宽用拳头和安全头盔将宋启文打伤，在此打架斗殴事件中，导致易守宽受伤，当时易守宽报警110现场取证勘察。后由丰顺塔牌混凝土构件有限公司工作人员送往丰顺县人民医院治疗，由于病情原因转院到潮州市人民医院住院治疗，经诊断为：1、右第1掌骨粉碎性骨折；2、左侧第4、5肋骨骨折。易守宽因工作问题与宋启文发生口角纠纷后，引发打架斗殴受伤及丰顺县公安局行政处罚决定书丰公（埔寨）行政决字（2013）00001号的相关证据证明，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或视同工伤的情况，并且易守宽违反了《广东省工伤保险条例》第十一条第（四）项“法律、行政法规规定的其他情形”规定及违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一项规定，决定不予认定或视同工伤。
综上所述，我局在2013年10月10日作出丰人社工认字（2013）019号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律、政策正确、处理恰当。为此，恳请丰顺县人民法院作出维持我局的丰人社工认字（2013）019号《不予认定工伤决定书》的行政决定。
第三人丰顺塔牌混凝土构件有限公司述称：丰顺县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定认定事实正确，证据确实充分，程序正当，请求贵院驳回易守宽的所有诉讼请求，因为原告易守宽受伤不是在上班履行工作职责期间发生的，同时先动手殴打宋启文，继而引发互相之间的打架斗殴，被公安机关依法行政拘留5天，符合法律规定，具体理由如下：
一、申请人易守宽非因履行工作职责期间，无视公司管理人员及管理制度，先动手殴打他人，继而与别人发生打架斗殴，造成极坏影响，被公安机关依法行政拘留5天，受伤不是在上班履行工作职责期间发生的，我公司上午上班时间为7时，易守宽是在2012年12月25日6时30分左右发生的打架斗殴，非因履行工作职责期间发生的。
二、申请人易守宽违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，被公安机关依法处于行政拘留，2012年12月25日在未上班前，易守宽无视公司管理人员及管理制度，因个人恩怨，不服从管理人员宋启文的管理，先动手殴打宋启文，继而引发互相之间的打架斗殴，斗殴之事与工作职责无关，在斗殴过程中，双方皆有负伤，易守宽先用拳头和安全头盔将宋启文打伤被公安机关依法行政拘留5天。
综上所述，我公司认为原审判认定事实清楚，证据确实充分，程序正当，完全符合法律的规定。因此，请贵院充分考虑我公司之答辩意见，驳回原告易守宽所有诉讼请求。
第三人丰顺塔牌混凝土构件有限公司向本院提供了如下证据：1、丰顺县公安局行政处罚决字书；2、丰顺县公安局行政拘留家属通知书；3、丰顺县拘留所解除拘留证明书；4、丰顺塔牌混凝土构件有限公司关于12*25打架斗殴事件处理通报；5、请假单复印件；6、考勤表复印件；7、（2013）梅丰法民一初字第43号广东省丰顺县人民法院民事裁定书。8、（2013）梅中法刑终字第106号广东省梅州市中级人民法院《刑事判决书》。
经庭审质证，本院对如下证据作如下确认：1、易守宽工伤认定申请材料；2、工伤认定申请受理通知书及送达回证；3、举证通知书及邮寄凭证；4、工伤认定审批表；5、不予认定工伤决定书及送达回执；6、丰顺县人民政府《行政复议决定书》；7、法律法规摘录（广东省工伤保险条例、工伤认定办法）；8、原告身份证；9、梅州市劳动合同；10、丰顺县公安局丰公（埔寨）鉴通字（2013）00012号鉴定意见通知书；11、病历、诊断证明书；12、潮州市人民医院和丰顺县人民医院收费单据；13、丰人社工认字（2013）019号《不予认定工伤决定书》；14、丰顺县人民政府作出的《行政复议决定书》；15、丰顺县公安局行政处罚决字书；16、丰顺县公安局行政拘留家属通知书；17、丰顺县拘留所解除拘留证明书；18、丰顺塔牌混凝土构件有限公司关于12*25打架斗殴事件处理通报；19、请假单复印件；20、考勤表复印件；21、（2013）梅丰法民一初字第43号广东省丰顺县人民法院民事裁定书；22、（2013）梅中法刑终字第106号广东省梅州市中级人民法院《刑事判决书》。被告、第三人对以上证据材料的真实性均无异议，本院予以确认；原告对证据18、19、21、22提出异议，认为第三人的通报不符合事实；请假单不是原告的真实意思；民事裁定书与本案无关；刑事判决书不能证明原告先动手打人。证据18是第三人内部的通报材料，其内容本院不予确认；证据19是否为原告的真实意思表示，与本案无关。证据21、22是人民法院的生效裁判文书，其真实性本院予以确认。
经审理查明，原告易守宽在丰顺塔牌混凝土构件有限公司打工，2012年11月30日与丰顺塔牌混凝土构件有限公司签订劳动合同，约定劳动关系固定期限从2012年12月1日起至2016年12月31日止。2012年12月25日7时左右上班前生产部02班召开班前会议，由宋启文主任主持，其间对原告工作提出批评，原告不服，双方发生争吵，原告因一时之气首先动手，导致双方发生打架，原告被宋启文、宋志伟、徐国伟等人打伤。原告受伤后，公司领导将其送往丰顺县人民医院检查治疗，后又转院到潮州市人民医院和丰顺县中医院住院治疗。经医生诊断为左侧第4、5肋骨骨折，右第一掌粉碎性骨折，全身多处软组织挫伤。案发后，原告向丰顺县人民法院提起民事诉讼，请求法院判决宋启文、宋志伟、徐国伟承担赔偿责任。宋启文、宋志伟、徐国伟也因涉嫌故意伤害罪分别被丰顺县人民法院判处一年四个月和一年二个月不等的有期徒刑。原告易守宽也被丰顺县公安局处以行政拘留五日的行政处罚。其间经调解宋启文、宋志伟、徐国伟赔偿了原告的医疗费用，原告撤回了民事诉讼，宋启文、宋志伟、徐国伟得到了原告的谅解。在刑事案件上诉后梅州市中级人民法院于2013年9月2日将对宋启文、宋志伟、徐国伟的刑罚改判为有期徒刑一年四个月，缓刑二年和有期徒刑一年二个月，缓刑二年。2013年9月11日，原告向被告提出工伤认定申请，被告经审理后认为易守宽因工作问题与宋启文发生口角纠纷后，引起打架斗殴事件受伤，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条及其它认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤，于2013年10月10日作出丰人社工认字（2013）019号《不予认定工伤决定书》，原告不服向丰顺县人民政府申请行政复议，丰顺县人民政府于2013年11月25日作出丰府行复决（2013）第1号《行政复议决定书》，维持了被告作出的丰人社工认字（2013）019号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的丰人社工认字（2013）019号《不予认定工伤决定书》；责令被告重新作出工伤认定决定书，并承担本案诉讼费用。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为负责工伤保险工作的行政机关，有权作出工伤认定。《工伤保险条例》第十四条《广东省工伤保险条例》第9条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……。”本案中，原告所受的伤害是否符合该条规定是争议的焦点。原告在上班召开班前会议时受伤，符合工作时间、工作场所内受伤的条件，但其受伤是在召开班前会议时因对管理人员的批评不服而导致双方发生打架斗殴所致，原告所受到的伤害，并非意外伤害，不符合因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，被告作出的丰人社工认字（2013）019号《不予认定工伤决定书》，认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。原告请求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告丰顺县人力资源和社会保障局2013年10月10日作出的丰人社工认字（2013）019号《不予认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告易守宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 胡优先
审 判 员 吴小垚
人民陪审员 朱焱桥
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 张瑞玲