浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终8364号
上诉人(原审被告)：钱世伟，男，1976年4月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：程燕波、陈文明，浙江剑正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈水康，男，1966年4月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：王万兴，杭州市新泰法律服务所法律工作者。
上诉人钱世伟因与被上诉人陈水康民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初14534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
钱世伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈水康的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、诉讼费用由陈水康承担。
事实和理由：一、一审法院认定事实错误，钱世伟归还利息的总额超过约定的一年的利息，不应判决钱世伟支付从2012年5月6日开始计算的利息。从目前钱世伟查询的银行转账记录可以看出，钱世伟通过俞某已向陈水康支付借款利息49000元，按照月息2%计算，钱世伟已支付了16个多月的利息，不是一审判决认定的12个月。二、除了通过俞某向陈水康还款，钱世伟还通过银行柜台汇款的方式直接向陈水康支付借款利息，累计已归还陈水康借款利息逾十几万元，因钱世伟在搬新家时遗失了原始的汇款凭证，导致无法提供已实际支付款项的具体数额。故申请法院调取2011年5月至2014年5月由钱世伟向陈水康中国农业银行及中国工商银行的汇款记录，以证明钱世伟已履行了相当一部分还款义务。
陈水康辩称，一、一审法院经过两次庭审，钱世伟有充足的时间提供证据，陈述观点，但在一审法院询问时，钱世伟称其没有支付过利息，现又以其已支付49000元利息为由提起上诉，属于滥用诉权。对于钱世伟具体支付过多少利息，由于时间长，记不清了，陈水康在一审诉讼中表示愿意减掉一年的约定利息。二、陈水康通过俞某向钱世伟交付借款15万元，钱世伟收款后通过俞亚平交借条，借条对借款金额和利息的记载明确，双方之间的债权债务关系成立。
陈水康向一审法院起诉请求：1、钱世伟返还借款15万元并支付自2011年5月6日起按月利率2%计算至实际还款之日止的利息；2、钱世伟支付律师代理费6000元。陈水康在一审庭审中变更诉讼请求为要求钱世伟返还借款15万元并支付该款自2012年5月6日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息。
一审法院认定事实：2011年5月6日，钱世伟通过俞某向陈水康借款15万元并出具一份未载明出借人、借款金额15万元、月息2%的借条。俞某将该借条交给陈水康。陈水康在庭审中自认钱世伟已通过俞某向其支付了2011年5月6日起至2012年5月5日的约定利息。从2012年5月6日起的利息及本金，钱世伟至今未支付偿还。2016年9月28日，陈水康持该借条向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，一、钱世伟出具的借条虽未载明债权人，但陈水康持有该借条，且钱世伟对借条的真实性无异议，故一审法院认定陈水康具备出借人的主体资格。借条是认定双方发生民间借贷关系及款项交付的直接凭据，在钱世伟无相反证据的情况下，认定陈水康与钱世伟之间的民间借贷关系成立且合法有效。钱世伟作为借款人，未及时全面的履行还本付息义务，应该承担相应的民事责任。二、钱世伟关于其未收到案涉款项的抗辩意见，首先，钱世伟具有完全民事行为能力，应当预见出具借条行为的法律后果；其次，如款项尚未交付，钱世伟在长时间内既不主张出借人交付款项，也不及时解除借贷合意并收回借条，其上述辩称存在明显不合理性且依据不足，一审法院不予采纳。三、关于利息的支付，根据举证责任分配，应由钱世伟承担举证义务，现钱世伟否认发生借款关系也未提及有利息支付，在一审法院已认定借贷关系成立的前提下，陈水康关于利息支付的自认内容，系对其不利的陈述，故一审法院予以采纳。综上，陈水康变更后的诉讼请求，合法有据，也未加重钱世伟的负担，故一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条之规定，判决：钱世伟于判决生效之日起十日内返还陈水康借款150000元并支付该款自2012年5月6日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息。如钱世伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元减半收取2990元，由钱世伟负担。
钱世伟在二审期间向本院提交银行卡转账清单1份，用以证明2011年7月至2012年7月间，钱世伟通过该银行卡向俞某转账49000元，用于支付陈水康利息。经质证，陈水康没有异议，本院予以认定。
陈水康在二审期间向本院提交俞某的情况说明一份，用以证明俞某到银行核查后确认收到钱世伟49000元，并已将该款转付给陈水康。经质证，钱世伟没有异议，本院予以认定。
钱世伟在二审期间还申请法院调取2011年5月到2014年5月期间陈水康在中国工商银行、中国农业银行的进账情况，欲证明钱世伟曾通过银行柜台汇款的方式向陈水康归还了部分借款及利息。对此，陈水康认为其在中国工商银行的账户自开户至今未有款项进出，其在中国农业银行的账户因时间长而无法提供对账单，但钱世伟未向其卡里打过款。
本院认为，钱世伟的调查申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，本院不予准许。
根据一、二审有效证据和当事人陈述，一审法院对“从2012年5月6日起的利息及本金，钱世伟至今未支付偿还”的查证有误，本院另查明：2011年7月至2012年7月期间，钱世伟向俞某转账49000元用于支付案涉借款的利息，陈水康确认已收到俞某转付的该49000元。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，钱世伟上诉称其通过俞某向陈水康支付利息共计49000元，陈水康对此予以认可，本院予以确认。据此，应认定钱世伟已向陈水康支付自2011年5月6日起至2012年9月15日的利息。钱世伟主张其还通过银行柜台汇款的方式直接向陈水康归还了部分借款及利息，但未提供证据佐证，本院不予采信。因二审诉讼中出现新的证据，本院查明了新的事实，一审判决予以撤销，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，一审判决不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初14534号民事判决。
二、钱世伟于本判决生效之日起十日内向陈水康归还借款本金150000元并支付该款自2012年9月16日起按月利率2%计算至款项实际付清之日止的利息。
三、驳回陈水康的其他诉讼请求。
如钱世伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5980元减半收取2990元，由陈水康负担367.5元，由钱世伟负担2622.5元；二审案件受理费5980元，由陈水康负担125元，由钱世伟5855负担。钱世伟于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；陈水康于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年六月二十八日
书记员 舒玮玮