山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1526民初2424号
原告：董德田，男，1983年7月21日出生，汉族，个体工商户，住山东省高唐县。
被告：高唐县利安物业管理有限公司，住所地山东省高唐县滨湖路中段路西。
法定代表人：袁泗彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：程永生，山东金城法苑律师事务所律师。
原告董德田与被告高唐县利安物业管理有限公司（以下简称利安公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董德田向本院提出诉讼请求：1.依法判令利安公司向董德田赔偿电动四轮车损失10500元；2.诉讼费用由利安公司负担。事实和理由：2017年3月28日，董德田与康玉坤签订房屋租赁合同，约定董德田租住康玉坤所有的高唐县人和花园小区（以下简称人和花园）5号楼3单元101室，租期1年，房租10000元。合同签订后，董德田入住人和花园5号楼3单元101室，并按照利安公司的要求按月交纳物业管理费。2017年7月27日晚8点多，董德田将自有电动四轮车停放于楼道口附近并上锁。第二天早晨发现电动四轮车丢失，董德田向公安机关报案，无果。董德田与利安公司协商赔偿事宜被其拒绝。
利安物业公司辩称，1.对董德田是否为非业主使用人存疑。时至今日业主康玉坤也没有向利安公司说明其楼房是否出租。根据举证规则，董德田应提供相应证据予以证实。如果法院最终认定董德田为非业主使用人，由于康玉坤没有依据《聊城市物业管理办法》第五十八条规定向物业公司履行告知义务，其本身具有过错，理应承担相应的民事责任。董德田可依法向康玉坤主张民事赔偿。康玉坤不履行告知义务导致利安公司不知道董德田是非业主使用人，客观上无法对其管理和服务，故利安公司不应承担任何责任。2.物业服务合同和业主公约中明确约定利安公司对业主及非业主使用人的人身财产没有保管或保险的义务，业主及非业主使用人因财产丢失产生的损失，应由其自行承担。利安公司没有违约行为，不应承担责任。3.业主公约中明确规定不得乱停乱放车辆，并且利安公司也多次宣传和告知业主及非业主使用人不得乱停乱放车辆及其后果，董德田违反业主公约的规定，无视利安公司的宣传和告知，有车库存放而不存放，故意乱停乱放车辆的行为不光造成自身车辆丢失，还影响到小区公共秩序及车辆、人员的通行。董德田自身具有重大过错，对其车辆丢失应自行承担责任。4.董德田对其主张的车辆丢失这一待证事实应根据举证规则进一步举证予以证实，仅凭一张派出所的出警证明并不能证明董德田的车辆是否丢失或者被盗，是否存在在别处丢失或被盗的情形。假设法院最终认定董德田的车辆是在利安公司所服务的小区丢失，由于董德田已报警并且公安机关已立案调查，根据先刑事后民事的原则，本案也应中止审理，等待公安机关作出结论后再行处理。综上所述，董德田要求利安公司承担其车辆丢失的赔偿责任，没有任何事实依据和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：董德田为证明其主张的案件事实，向本院提供如下证据：1.房屋租赁合同1份，拟证明董德田承租康玉坤所有的人和花园5号楼3单元101室，期限自2017年3月28日起至2018年3月27日止，租赁期间由董德田负责缴纳物业费用；2.出警证明1份，拟证明2017年7月28日7时15分董德田通过“110”报警，称其丢失电动车一辆，市场价值10500元，高唐县公安局人和派出所移交刑警一中队立案调查处理；3.视频截图5份，拟证明董德田的车辆在人和花园被盗；4.物业管理服务合同复印件1份，拟证明康玉坤与利安公司签订了物业服务合同；5.收款收据3份，拟证明董德田向利安公司缴纳了2017年3月份-7月份的物业费及水电费；6.出库单1份，拟证明董德田被盗车辆在高唐县金万顺车业购买，价值10500元。
对董德田提供的以上证据，利安公司质证意见如下：由于康玉坤时至今日没有向利安公司告知其房屋出租情况，利安公司对证据1的真实性存疑，对董德田是否租赁康玉坤的楼房及是否在该楼房实际居住存疑，请求法院结合案发当月业主是否缴纳水电费、物业费等相关情况依法予以核实；证据2仅能证明董德田以车辆丢失为由报过警，并不能证明涉案车辆究竟是丢失的、被盗的还是存在其他情况，这些情况或者可能性都需要等待公安机关做出结论后方能得到落实和确认；证据3不符合合法性、真实性及关联性的要求，不能证明董德田的车辆是在小区丢失的；对证据4的真实性有异议，该复印件不能证明合同的真伪，董德田应提供原件予以佐证，该合同是业主同利安公司签订的，不能证明董德田租赁房屋的事实；证据5显示2017年3月份、4月份、5月份和8月份的水电费、物业费由康玉坤交纳，并没有案发时2017年7月份的水电费和物业费，故不能证明康玉坤或者董德田于2017年7月份在人和花园实际居住过，该证据与本案无任何关联，请求法院予以排除；证据6不是经过国家机关依法认定的正规发票，不能证明董德田的车辆是向高唐县金万顺车业购买，也不能证明涉案车辆的价值以及是否属于董德田所有。
利安公司为证明其所主张的案件事实，向本院提供如下证据：1.回迁户选定回迁安置房证明2份，拟证明人和花园5号楼3单元101室和32号车库的业主为康玉坤；2.物业管理服务合同1份，拟证明按照物业服务合同，利安公司没有保管业主财产的义务，故对业主财产丢失不承担赔偿责任；3.业主公约1份，拟证明业主及非业主使用人明白并承诺业主及非业主使用人与物业公司在本物业内不存在人身财产保管或保险关系，对物业管理服务合同中约定利安公司不承担保管业主财产的义务是非常清楚的；4.利安物业公共维护秩序员巡逻制度1份、安全告知书3份、公共维护秩序员巡逻交接班表10份，拟证明利安公司依其制定的公共秩序维护制度配备了公共维护秩序人员，公共维护秩序员能履行自己的职责，利安公司依据物业服务合同约定履行了上述相关义务，对小区公共部分尽到了善良管理人的安全防范义务，没有违约行为，对业主财产丢失不应承担赔偿责任；5.证人证言2份，拟证明利安公司公共秩序维护员依据物业服务企业服务标准只履行对小商小贩人员进出的管理，对业主、非业主使用人和小区内另一幢楼住户和车辆进出没有进行管理的义务；6、由高唐县双海湖风景区开发建设有限公司出具的书面证明1份，拟证明人和花园内的9号楼非该小区居民楼，但与该小区业主共用一条通道进出小区；7、由人和花园内9号楼上的住户签名出具的书面证明1份，拟证明人和花园内9号楼非该小区居民楼，但与该小区业主共用一条通道进出小区。
经质证，董德田对利安公司提供的以上证据均无异议，但称康玉坤并没有将车库租给董德田，物业费系董德田交纳，利安公司公共秩序维护员开关小区门禁不到位，晚上没有见过其巡逻。
为了查明案件事实，本院依法向康玉坤、田志俭进行调查核实并分别制作调查笔录1份。在本院向高唐县公安局人和派出所调查核实相关情况时，该派出所向本院出具书面证明1份。同时本院向高唐县公安局刑警大队调取卷宗材料1宗及监控录像1份。
经质证，董德田对以上证据均无异议，利安公司对本院向康玉坤所作调查笔录的真实性合法性无异议，但认为康玉坤与董德田之间存在租赁关系，具有利害关系，其陈述证明力较小，不能证明董德田是否在租赁房屋中实际居住及董德田的电动四轮车是否被盗，同时认为本院向高唐县刑警大队调取的卷宗材料只能证明董德田向高唐县公安局报案，但车辆被盗时间、车辆价值及车辆被盗前停放位置等情况均系董德田一面之词，并不能证明涉案车辆确实被盗，对本院向田志俭所作调查笔录及高唐县公安局人和派出所出具的书面证明均无异议。
结合双方当事人质证意见，经审查，本院对以上证据认证如下：
董德田对利安公司提供的证据均无异议，经审查，利安公司提供的证据均真实合法，对本案事实具有证明力，本院予以确认。
关于董德田提供的证据，利安公司虽对证据1提出异议，但是结合其自身提供的证据1及本院向康玉坤所作调查笔录，足以认定该证据真实合法，对董德田主张的待证事实具有证明力，本院予以确认；利安公司对证据2无异议，本院予以确认；利安公司虽对证据3有异议，但是其对本院自高唐县刑警大队调取的监控录像无异议，该视频截图与监控录像中相应时间节点的影像一致，本院对该证据的真实性予以确认；利安公司虽对证据4有异议，但是该证据与其自身提供的物业服务合同内容一致，只不过存在签订时间空白及与其签订合同的相对方康玉坤未签字等瑕疵，故该合同虽为复印件，但对康玉坤与利安公司签订物业服务合同之事实具有证明力，本院予以确认。结合董德田向康玉坤承租之事实，证据5、6对董德田缴纳2017年3-5月份及8月份物业费之事实及其向高唐县金万顺车业购买电动四轮车、高唐县金万顺车业向其开具出库单之事实具有证明力，本院予以确认。
关于本院向康玉坤所作调查笔录，康玉坤虽系董德田承租房屋的出租人，但并非利害关系人，故利安公司对其陈述所提异议不成立，本院不予支持。康玉坤的陈述对本案相关事实具有证明力，本院予以确认。
关于本院向田志俭所作笔录，对董德田向高唐县金万顺车业购买电动四轮车及高唐县金万顺车业为其开具出库单之事实形成证明力，本院予以确认。
关于高唐县公安局人和派出所出具的证明及本院向高唐县公安局刑警大队调取的卷宗材料、监控录像，该宗证据对董德田向公安机关报案及其后公安机关采取的相关措施具有证明力，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
利安公司系人和花园物业管理服务企业，为该小区业主提供物业服务。康玉坤系人和花园8号楼2单元302室及5号楼3单元101室业主。8号楼2单元302室由康玉坤及其家人使用居住。
2014年1月21日，康玉坤作为5号楼3单元101室及32号车库的业主与利安公司签订物业管理服务合同，合同期限自2014年2月1日起至2019年1月31日止，合同约定委托管理事项为：1.房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、走廊通道、设备机房）的维修、养护和管理。2.房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下水管道、落水管、共用照明、加压供水设备、配电系统、楼内消防设施设备、二次供水系统）的维修、养护、管理和运行服务。3.本物业规划红线内属物业管理范围的市政公用设施（道路、室外上下水管道、化粪池、池、井、绿化、室外泵房、路灯、自行车房棚、停车场）的维修、养护和管理。4.本物业规划红线内的配套服务设施的维修、养护和管理。5.公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运。6.交通、车辆行驶及停泊。7.配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等安保工作（但不含人身、财产保险保管责任）。8.社区文化娱乐活动。9.物业及物业管理档案、资料。10.法规和规定由物业管理公司管理的其它事项。合同约定的利安公司权利和义务中与本案处理有利害关系的内容包括：1.根据有关法律、法规、政策及本合同的规定，制订该物业的各项管理办法、规章制度、实施细则，自主开展各项管理经营活动。11.不承担对业主及非业主使用人的人身、财产的保管保险义务（另有专门合同规定除外）。合同还约定利安公司对物业产权人、使用人的房屋自用部位、自用设备的维修养护，及其他特约服务，采取成本核算方式，按实际发生费用计收。同日，康玉坤与利安公司签订业主公约，该公约约定业主指房地产所有权人或使用人，公约中业主的义务部分约定：业主明白并承诺与其他非业主使用人在建立合法使用、维护、改造所拥有物业的法律关系时，应告知并要求对方遵守本物业管理的有关规定和本业主公约，并承担连带责任；业主明白并承诺业主及非业主使用人与物业管理公司在本物业内不存在人身、财产保管或保险关系（另有专门合同规定除外）；本公约对本物业所有业主和非业主使用人具有同等效力。业主更换，本公约继续有效。
2017年3月28日康玉坤与董德田签订房屋租赁合同，约定康玉坤将5号楼3单元101室出租给董德田，租赁期限自2017年3月28日起至2018年3月27日止。
利安公司制定有公共维护秩序员巡逻制度，规定小区公共秩序维护人员实行24小时值班制度，秩序维护人员按规定时间和路线每6个小时巡查一次，重点部位实施重点巡查。利安公司曾根据安全风险在不同时期以张贴书面通知或告示形式警示小区业主，提示业主将车辆放好锁好，将电动车、自行车等放入车库或储藏室，以免被盗，并请全体业主做好自防、群防、联防等防范工作，如发现可疑情况，及时拨打110报警电话，同时告知业主如有丢失，后果自负。2017年1一10月份，利安公司公共维护秩序员按照规定分别于每天6时、12时、18时、24时进行巡逻并在巡逻交接班表上签字。其中2017年7月28日交接班表中注明“8时左右业主称丢失电动车已报案”。
2017年7月28日7时15分许，高唐县公安局人和派出所接“110”指令，董德田报警称：在人和花园丢失电动四轮车一辆，其自称购买时市场价值10500元。同日，高唐县公安局决定对董德田电动四轮车被盗立案侦查，该案至今尚未侦破。在向公安机关陈述情况时，董德田称其被盗车辆为绿色全封闭约玛牌电动四轮车，被盗前停放于人和花园5号楼3单元楼道口，车辆门锁、把锁及电机遥控均锁好，2017年7月28日凌晨2点时，车辆还在，凌晨5点多时发现车辆不见，该车于2017年三四月份购买，当时花了八千多元。
高唐县约玛车业（原高唐县金万顺车业）负责人田志俭称董德田于2017年4月27日向高唐县金万顺车业购买A款豪华四轮车，价款为10500元，并向本院提供车辆车型宣传页1份，显示车辆为封闭式电动四轮车，车顶配有照明灯，车尾有备胎。
利安公司在人和花园出口处安装有监控设备，高唐县公安局向利安公司调取的监控录像显示2017年7月28日1时45分多秒左右，当时天正下着雨，一人身穿雨衣自小区出入口处进入小区，当时小区门禁杆系开放状态。同日2时23分多，一人驾驶一辆封闭式电动四轮车驶出小区出口，当时门禁杆依然处于开放状态。经康玉坤辩认视频截图，康玉坤称其见过董德田的电动四轮车，应该就是视频截图上的这辆车，人和花园内很多业主知道董德田车辆被盗一事，董德田已经报警，康玉坤的妻子经常见董德田的妻子用这辆电动车接送孩子。
人和花园系高唐县人和街道大田村民安置楼，该小区内南侧的居民楼（9号楼）当时没有纳入拆迁规划范围，该幢楼内的住户一直在此居住生活。2012年，该幢居民楼原先使用的通道因开发建设人和花园需要废弃，致使该幢楼住户无法通行。为解决该幢楼住户通行问题，经人和花园建设单位高唐县双海湖风景区开发建设有限公司和该幢楼住户协商一致，同意该幢楼上的住户与人和花园业主共用一条通道进出小区，因此人和花园出入口处门禁杆处于开放状态，人和花园业主均知晓该情况。
人和花园并不实行出入证制度。
案件审理过程中，董德田主张要求利安公司赔偿其车辆被盗损失的理由为：保安巡逻不到位；出口处监控摄取的影像不清晰；门禁杆晚上处于开放状态。但同时称即使门禁杆处于关闭状态，无论何人驾驶车辆进出，只要鸣笛就应放行，但门禁杆处于关闭状态时，车辆行驶至此需要停驶，监控视频可以清晰些。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：一、董德田是否系人和花园物业的非业主使用人，是否在该小区实际居住；二、董德田所有的电动四轮车是否是在人和花园被盗；三、若被盗事实成立，利安公司对董德田因车辆被盗所致损失是否应当承担赔偿责任。针对以上问题，本院综合评析如下：
关于董德田是否系人和花园物业的非业主使用人及其是否在该小区实际居住。董德田租赁康玉坤位于人和花园的房产用于居住，根据康玉坤与利安公司签订的业主公约，董德田应属于与康玉坤建立合法使用康玉坤所拥有物业的法律关系的非业主使用人，作为房地产的使用人，董德田享有业主的权利，也必须履行业主的义务。在利安公司没有提供证据证明董德田不在该小区实际居住的情况下，本院认为董德田在该小区实际居住之事实成立。
关于董德田的电动四轮车是否在人和花园被盗。根据本院确认的事实，董德田在人和花园居住，其于2017年4月份向高唐县金万顺车业购买了电动四轮车，于2017年7月28日报警称该车被盗，现高唐县公安局已对其车辆被盗案立案侦查，结合高唐县公安局在利安公司调取的监控录像及田志俭对所售车辆车型的陈述、康玉坤对监控录像中车辆的确认，根据日常生活经验法则，在利安公司没有提供反驳证据的情况下，董德田的电动四轮车在人和花园内被盗这一待证事实的存在具有高度可能性，本院认定该事实存在。
关于利安物业公司对董德田车辆被盗所致损失是否应该承担赔偿责任问题。康玉坤与利安公司签订的物业管理服务合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。董德田作为康玉坤在人和花园物业的承租人，系康玉坤与利安公司之间物业管理服务合同所约定的权利义务的承受人。根据《物业管理条例》第三十六条、第四十七条规定，利安公司应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，并应当协助做好人和花园内的安全防范工作。根据本案物业管理服务合同约定，利安公司的管理事项主要是对人和花园物业共有部位的管理，明确约定其安全防范工作仅限于配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等安保工作，并将人身、财产保险保管责任明确排除在其安全防范义务范围之外，对这一责任的排除在业主公约中也进一步进行了明确。首先，董德田与利安公司并未签订车辆保管合同，董德田也未在物业费之外向利安公司支付车辆保管的相关费用，故利安公司对其车辆并不存在保管义务。其次，利安公司已经按照物业管理服务合同的约定制定了公共维护秩序员巡逻制度并在出口处安装了监控设备，秩序维护人员也按规定进行了巡查，同时利安公司在不同时期以张贴书面通知或者告示形式警示小区业主，注意车辆安全，并请全体业主做好自防、群防、联防等防范工作，如发现可疑情况，及时拨打110报警电话。董德田车辆被盗后，利安公司及时向公安机关提供了事发前后的监控录像。利安公司对人和花园安全防范工作的协助义务，应认为已履行到位。至于人和花园出入口处门禁杆长期处于开放状态，是因为该小区内有不属利安公司管理服务对象的住户需要经由此道出入小区这一客观情况所致。且董德田自知人和花园未实行出入证制度，即使事发当时门禁杆处于关闭状态，亦不能阻却盗窃行为人的盗窃车辆行为。至于董德田主张的因门禁杆开放致使监控视频不清晰之理由，亦不能否定本院对利安公司安全防范协助义务履行是否到位的综合认定。
从目前我国物业管理相关法规、物业管理收费标准及物业管理手段来看，物业公司对其管理服务区域的安全防范义务是有限的、必要的和相对的，不应理解为绝对的、全面的保安义务。如将物业公司的服务扩大到对业主车辆的保管责任，则有失公平且不符合法律规定。
综合以上分析，公安机关对董德田车辆被盗已立案侦查，但尚未侦破。董德田与利安公司之间并不存在车辆保管合同，且董德田不能提供证据证明因利安公司不履行物业管理服务合同导致其车辆被盗。董德田要求利安公司承担其车辆被盗损失的理由均不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民人和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回董德田的诉讼请求。
案件受理费63元，减半收取计32元，由董德田负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 许秀杰
二〇一八年四月十三日
书记员 马守玉
书记员 朱洪超