安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终839号
上诉人（原审原告）：刘时进，男，1974年6月13日出生，汉族，住安徽省天长市。
上诉人（原审原告）：刘庆华，男，1952年6月29日出生，汉族，住安徽省天长市。
上诉人（原审原告）：刘仁芹，女，1977年5月18日出生，汉族，住安徽省天长市。
上诉人（原审原告）：王兆林，男，1933年10月02日出生，汉族，住安徽省天长市。
上诉人（原审原告）：张桂香，女，1936年7月10日出生，汉族，住安徽省天长市。
上述四位上诉人共同的委托诉讼代理人：刘时进，男，1974年6月13日出生，汉族，住安徽省天长市。
被上诉人（原审被告）：天长市人民医院，住所地安徽省天长市建设东路194号，统一社会信用代码1234118148612247XL。
法定代表人：许长松，该院院长。
委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。
上诉人刘庆华、刘时进、刘仁芹、王兆林、张桂香因与被上诉人天长市人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院(2017)皖1181民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘庆华、刘庆华、刘时进、刘仁芹、王兆林、张桂香上诉请求：撤销原判，改判天长市人民医院赔偿其各项费用75593.6元并登报赔礼道歉或发回重审，并承担一、二审诉讼费和鉴定费。事实与理由：1、滁州市医学会滁医损鉴字[2017]03号医疗损害技术鉴定意见书因鉴定人未出庭作证，所以无效，一审予以采信没有法律依据。2、因医疗损害技术鉴定意见书无效，从而导致本案出现死因不明状况，院方需承担未书面通知尸检的不利后果，一审判决丝毫没有提及医院该承担的不利后果，医院应当承担举证不能的不利后果，而不是原告方。3、一审认定其申请重新鉴定不当，是不合适的。4、在一审时其提到当时值班医生没有职业道德与职业能力，应当判令其登报道歉，但一审对此没有做出回应；另外，医院使用了不符合标准的救护车。5、其要求医院赔偿其各项损失共计75593.6元。
天长市人民医院辩称：本案系医疗损害赔偿纠纷，一审判决的依据是医学会的鉴定意见，该意见是依据刘庆华等人的申请，一审法院委托专业机构作出的，程序符合法律规定。依据该鉴定意见，其虽然存在过错但是该过错并不是导致患者死亡的原因。刘庆华等人提出在一审庭审中要求鉴定人出庭问题，由于出具鉴定报告的鉴定人是否出庭不是医院所能决定的，同时鉴定报告所依据的客观事实与案件并无出入，鉴定程序符合法律规定，因此鉴定人是否出庭并不影响鉴定意见的适用。关于尸检告知问题，省高院指导意见已有说明，医方未告知患方尸检的，导致责任无法确定的医方承担相应的法律责任。本案通过医学会鉴定，医患双方的责任已经有明确的结论，因此，即使未告知死者家属进行尸检，也不存在承担法律责任的情形。综上请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
刘庆华、刘时进、刘仁芹、王兆林、张桂香向一审法院起诉请求：天长市人民医院赔偿其死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费、精神抚慰金等共计341661元中的30﹪计人民币102498元，精神抚慰金80000元，合计182498元，并向其道歉和承担诉讼费用3950元，鉴定费1500元。
一审法院认定事实:一、2017年1月15日下午18时许，患者王某因跌倒致上腹部不适伴呼吸急促，其配偶刘庆华拨打天长市人民医院“120”急救电话急救，18时30分左右“120”急救车在途中接到患者后，于18时59分救护车到达医院后，经医生测量血压、CT检查后，19时15分左右，患者突发心跳骤停，病情迅速恶化，被送进抢救室抢救，20时30分宣告死亡。刘庆华等人当时对天长市人民医院急救过程表示质疑与其发生矛盾并报警，天长市公安局千秋派出所出警后，告知通过司法途径处理。刘庆华等人诉至一审法院，请求判如所请。二、本案审理过程中，因刘庆华等人申请，一审法院依法委托滁州市医学会就天长市人民医院对王某的诊疗行为是否存在过错、过错行为与损害结果之间是否存在因果关系进行司法鉴定，该鉴定分析意见为:“1、患者王某因跌倒致上腹部不适2小时入院，有肝硬化、脾大病史10余年，CT片及报告单显示：①肝硬化、脾大，肝实质内类底密度影。②脾脏体积增大，密度不均，脾门区不规则软组织密度影。③腹腔积液（血）。④肋骨骨折后改变，腹部穿刺抽出不凝血。因此王某死亡肝脾破裂，失血性休克，呼吸循环衰竭具有高度盖然性；2、天长市人民医院“120”接诊王某后，未予以测血压、呼吸、心率，或心电图等一般检查，亦未视呼吸情况作吸氧、输液等相应处理，故天长市人民医院“120”在院前急救工作中存在过错。天长市“120”隶属于天长市人民医院，“120”出诊与急诊科接诊医师与护士均为同一人，故事实上无交接；3、肝脾破裂，病情发展迅速，死亡率高，特别是如果发生破裂在脾脏面，出血量往往很大，甚至未及抢救已致死亡。本病例应施行手术抢救、手术治疗首先要做好备血、麻醉等必要的术前准备工作，再行手术操作，最终达到手术目的。王某进入急诊科至呼吸心跳停止的时间为15分钟，在这一时间段，天长市人民医院无法完成手术急救措施。故王某的死亡不可避免。综上所述，天长市人民医院对王某的诊疗行为存在过错，过错与王某的死亡之间无因果关系”。另查明，刘庆华系王某配偶、刘时进系王某儿子、刘仁芹系王某女儿、王兆林系王某父亲、张桂香系王某母亲，王兆林、张桂香夫妻共有六个子女。
一审法院认为：一。本案系医疗损害责任纠纷,患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。医疗机构在医疗行为中须存在医疗过错，且因为该过错导致了患者医疗损害才需要承担侵权赔偿责任，这是医方承担赔偿责任的前提。本案在审理过程中经刘庆华等人申请，一审法院委托滁州市医学会进行鉴定，鉴定意见书中明确载明被告医疗行为与患者王某死亡无因果关系，故对天长市人民医院不承担赔偿责任的辩称意见，一审法院予以采信；二、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘庆华等人认为滁州市医学会的鉴定人员没有到庭接受当事人质询,该鉴定意见因果关系认定错误。对此，本案在审理过程中，经一审法院向刘庆华等人释明，如果不同意滁州市医学会鉴定意见书，是否需要申请重新鉴定，但其明确表示不再重新申请鉴定，为此，刘庆华等人主张天长市人民医院承担赔偿责任缺乏相应依据，其应当承担举证不能的法律后果。综上，因刘庆华等人要求天长市人民医院承担赔偿责任的依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘庆华、刘时进、刘仁芹、王兆林、张桂香的诉讼请求。案件受理费3950元，由刘庆华、刘时进、刘仁芹、王兆林、张桂香负担。
二审中双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是1、滁州市医学会的鉴定意见书能否作为本案定案依据；2、天长市人民医院在本案中应否承担赔偿责任。
针对焦点1，本案中，患者王某因身体不适而被天长市人民医院用救护车接到医院抢救，后因患者突发心跳骤停，病情迅速恶化，经医院抢救无效死亡。刘庆华等人对天长市人民医院急救过程提出质疑并向一审法院申请，要求对天长市人民医院在为王某的诊疗行为是否存在过错、过错行为与损害结果之间是否存在因果关系进行司法鉴定。一审法院依法委托滁州市医学会对上述事项进行了鉴定并出具鉴定意见书，刘庆华等人对上述鉴定意见有异议，主张不能作为本案定案依据，但未提供证据证明鉴定意见有程序严重违法、明显依据不足等情形，未能推翻滁州市医学会的鉴定意见，故刘庆华等人的异议不成立。一审采信该份鉴定意见，符合法律规定。
针对焦点2，医院接受患者治疗，双方形成医患关系，医院应当对患者进行积极妥善的治疗，然而医疗学科是经验积累学科，还有许多领域不被人们掌握，到医院就诊，医院不能完全保证患者都能康复出院。本案中，天长市人民医院在抢救王某过程中，虽存在诊疗行为未到位情形，但此诊疗行为瑕疵并非系导致王某死亡原因，两者之间没有法律上因果关系，滁州市医学会鉴定意见对此已予以确认。另由于王某病发突然，病情发展快，未给天长市人民医院足够的抢救时间，即便天长市人民医院诊疗行为没有过错，依然不可避免王某死亡后果的发生，此结果系其原发性疾病所致。根据法律规定，承担侵权责任需要符合侵权责任构成要件，即侵权行为，损害事实，侵权行为和损害事实之间存在因果关系，行为人有过错。而本案并不具备上述侵权构成要件，王某死亡后果并非天长市人民医院诊疗过错行为造成的，故刘庆华等人主张天长市人民医院承担赔偿责任并赔礼道歉，缺乏相应依据，本院不予支持。
综上，刘庆华、刘时进、刘仁芹、王兆林、张桂香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1690元，由上诉人刘庆华、刘时进、刘仁芹、王兆林、张桂香承担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一八年五月二十一日
书记员 张莉莉
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的。
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重。