上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第87号
原告张景詠。
委托代理人张景骞。
被告上海市闵行区规划和土地管理局。
法定代表人张海莉。
委托代理人季惠丽。
委托代理人杨立宏，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告张景詠诉被告上海市闵行区规划和土地管理局（以下简称闵行区规土局）政府信息公开一案，本院经审查于2015年5月6日立案受理后，于同年5月12日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张景骞，被告闵行区规土局的委托代理人季惠丽、杨立宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行区规土局于2015年2月5日作出编号为闵规土信（2015）第23号《告知书》，主要内容为：被告闵行区规土局于2015年1月27日收到原告的申请，要求获取“1）申请者个人身份证明或户籍证明及代理人的个人身份证明与委托书2）土地权属来源证明3）地上附着物权属证明4）土地权属发生转移证明材料”，特征描述为：颁发1991年沪集宅（上华）字第黎明村-
XXX号证的土地登记时由申请者按照《土地登记规则》第十二条规定，必须向土地管理部门提交的原始登记资料证明。经审查，被告依据《上海市政府信息公开规定》第十四条第四款的规定答复原告，告知其要求获取的信息按照《上海市房地产登记条例》、《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》的规定，向闵行区房地产登记处查询，并告知了联系电话、办公地址等。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、职权依据为《上海市政府信息公开规定》第十四条第四款、《上海市房地产登记条例》第二十三条、《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》第三条、沪府发（2014）62号《上海市人民政府关于延长﹤上海市人民政府关于发布上海市房地产登记资料查阅暂行规定的通知﹥等四个规范性文件有效期的通知》的规定；
2、适用的法律依据为《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定；
3、认定事实方面的证据为《政府信息公开申请表》、《告知书》，证明被告根据原告申请及其对政府信息所作的特征描述，确认其要求公开的政府信息为房地产登记资料，故作出被诉行政行为，告知原告应向闵行区房地产登记处查阅；
4、执法程序证据和依据为《政府信息公开申请收件回执》、《告知书》邮寄凭证，证明被告收到原告的政府信息公开申请后进行了审查，在法定期限内答复并向原告邮寄送达，该执法程序符合《上海市政府信息公开规定》第二十六条第一款的规定。
原告张景詠诉称：原告向被告申请获取的是1991年被告办理土地登记时所形成的信息，并非由闵行区房地产登记处办理或制作的信息资料，且原告申请公开事项系政府信息，亦非办理房地产登记手续。按照《上海市政府信息公开规定》第十四条第一款及第三款之规定，被告负有向原告依法公开相关政府信息的法定职责。被告以原告应向闵行区房地产登记处查阅为由作出讼争告知书的行为不当，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告提供了以下证据：
1、沪集宅（上华）字第黎明村-XXX号《上海市农村宅基地使用证》，证明该证是原上海县土地管理局于1991年登记制作，与之相关的土地信息亦应该由被告持有。
2、被告在（2014）闵行初字第82号案件中提供的《答辩状》，证明被告认可其承受原上海县土地管理局的行政职责，负责公开原告申请获取的宅基使用证内记载信息，进一步证明被告对本案讼争土地信息也应负有公开职责。
被告闵行区规土局辩称：被告于2015年1月27日收到原告的政府信息公开申请，经审查，该信息属于房地产登记资料，不属于被告的公开职责权限范围。故依据《上海市政府信息公开规定》第十四条第四款、第二十三条第五项，《上海市房地产登记条例》第二十三条、《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》第三条之规定，于2015年2月5日向原告作出本案讼争告知书，告知其向闵行区房地产登记处查询，并告知了联系电话和具体办公地址。被告作出本案讼争告知书适用法律正确，答复内容事实清楚，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。
经质证，针对被告提供的职权依据，原告对被告适用相关法律有异议。原告对被告提供的适用法律依据和执法程序均没有异议。对被告提供的认定事实方面的证据，原告认为被告告知内容不属实，并认为原告要求获取的信息产生于《上海市房地产登记条例》和《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》施行之前，理应仍由被告作出答复。此外，原告亦曾向房地产登记部门申请查阅本案所涉政府信息，但被告知该信息尚未移交至该处。
经质证，被告对原告提供的证据真实性没有异议，但不同意原告的证明目的。
经审理查明：2015年1月27日，原告向被告闵行区规土局提出政府信息公开申请，要求被告公开“涉及1991年沪集宅（上华）字第黎明村-
XXX号证的土地登记时由申请者按照《土地登记规则》第十二条规定向土地管理部门提交的1）申请者个人身份证明或户籍证明及代理人的个人身份证明与委托书2）土地权属来源证明3）地上附着物权属证明4）土地权属发生转移证明材料”。被告当日收到申请后进行了审查，认为原告申请公开的政府信息属于房地产登记资料，故依据《上海市政府信息公开规定》第十四条第四款的规定，于2015年2月5日作出编号为闵规土信（2015）第23号《告知书》，答复原告其要求获取的信息按照《上海市房地产登记条例》、《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》的规定，向闵行区房地产登记处查询，同时告知了联系电话、办公地址等，并邮寄了上述《告知书》。
本院认为：根据《上海市政府信息公开条例》第四条的规定，被告闵行区规土局依法具有受理政府信息公开申请并进行答复的法定职责，对申请人提出的政府信息公开申请，应依法作出处理。《上海市房地产登记条例》第二十三条规定，房地产权利人、利害关系人可以申请查询、复制房地产登记资料。具体办法由市人民政府规定。《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》第二条规定，本规定所称的房地产登记资料，系指本市自房产总登记和地籍普查以来，由房地产登记申请人提交的房地产原始凭证和由房地产登记机构设置的记载房地产权利信息的房地产登记册。本案中，原告要求公开的政府信息为核发沪集宅（上华）字第黎明村-
XXX号《上海市农村宅基地使用证》时申请者向土地管理部门提交的申请者个人身份证明、土地权属来源证明、地上附着物权属证明、土地权属转移证明等相关资料，被告受理信息公开申请后经审查认定上述信息属于房地产登记资料，并告知原告通过房地产登记资料查阅途径向闵行区房地产登记处查询。但被告未能提供证据证明原告要求公开的政府信息符合《上海市房地产登记条例》和《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》中对可以查阅的房地产登记资料所作的规定。而事实上，原告亦未能通过被告告知的查询途径获得相关信息。因此，被告所作的被诉行政行为认定事实不清，主要证据不足，本院依法予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告上海市闵行区规划和土地管理局于2015年2月5日作出编号为闵规土信（2015）第23号《告知书》的行政行为。
二、被告上海市闵行区规划和土地管理局于本判决生效之日起三十个工作日内对原告张景詠的申请事项重新作出答复。
案件受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘新慧
二〇一五年六月十九日
书记员 刘敏蔚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
……