江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1725号
上诉人（原审原告）：江西省百灵通信网络科技有限公司，住所地：九江市武宁县鲁西镇百灵工业区，统一社会信用代码：91360423751118958L。
法定代表人：朱前海，执行董事。
委托诉讼代理人：李树汉，湖北文信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国电信集团公司吉安分公司，住所地：吉安市吉州区鹭洲东路11号，统一社会信用代码：91360800492392994T。
负责人：徐廷芳，总经理。
委托诉讼代理人：张惠敏，公司财务部主任。
委托诉讼代理人：王华，江西赣中律师事务所律师。
上诉人江西省百灵通信网络科技有限公司（以下简称百灵公司）因与被上诉人中国电信集团公司吉安分公司（以下简称电信吉安分公司）买卖合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人百灵公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付货款157423.2元及逾期利息。事实与理由：1、采购合同约定到货后12个月内付清货款，但被上诉人并未如约付款。被上诉人提出扣除6%作为管理费，上诉人为减少损失不得不在每次付款时同意被上诉人的无理要求。被上诉人的行为违反诚信原则，胁迫他人就范。长期以来上诉人一直与被上诉人交涉返还管理费，被上诉人推脱研究后解决。2015年5月30日上诉人申请返还管理费，被上诉人财务人员签字审核后同意。2、被上诉人财务人员周清才在《申请付款的请示》上签字系代表公司行为。双方之间的买卖业务结算均由周清才经办，如非公司指派，周清才也不会在书面请示上签字确认。一审认定周清才签字行为并非是对付款的认可，属于认定事实错误。3、被上诉人收取管理费属于违法行为。买卖双方签订购销合同，合同中也没有约定管理费。上诉人之所以签字同意被上诉人收取管理费，是因被上诉人恶意拖欠货款，为了减少损失而为。双方是长期合作关系，如上诉人不同意管理费事宜则会影响双方合作。上诉人已经按照合同约定金额向被上诉人开具了发票，但被上诉人却未能如约支付货款，反而扣除所谓的管理费，其行为违反财务管理制度。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人电信吉安分公司辩称，对于上诉人主张的相应款项，双方已通过协议的方式确认为扣款，而并非是被上诉人未支付货款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
百灵公司向一审法院起诉请求：1、依法判令电信吉安分公司支付货款157423.2元及逾期利息（从2015年6月3日期按年利率5.4%支付至付清之日止）；2、诉讼费由电信吉安分公司负担。
一审法院认定事实，2005年、2006年期间，武宁县百灵电线电缆有限责任公司（乙方）与江西省电信有限公司吉安市分公司（甲方）签订了《聚乙烯绝缘聚氯乙烯护套电话线采购（框架）合同》，约定甲方向乙方采购电话线，单价0.25元/米，付款方式：甲方凭乙方提供的正式税务发票于货到后的12个月之内付清。之后，百灵公司分批向电信吉安分公司供应了电话线。2005年3月24日，双方达成了一份付款协议书，载明：一、电信吉安分公司共欠百灵公司货款601720元，经双方协商，由电信吉安分公司按总额的2%计12034.4元在货款中扣除。二、上次电信吉安分公司付给百灵公司的货款460000元，按2%计9200元在货款中扣除。两项合计21234元。三、电信吉安分公司实际应支付百灵公司的货款共计580485.6元。此后，双方于2005年4月21日至2006年9月14日期间还达成了8份付款协议书，双方对每笔扣款及实际应付款金额均达成了协议，电信吉安分公司也按协议确定的应付款金额支付了货款。2015年5月30日，百灵公司向电信吉安分公司提交了一份《申请付款的请示》，内容为：我公司送往贵公司的电话线共计11笔尾款，共计186600元，特申请贵公司支付为感。附表列明了11笔货款的时间、金额、经办人。同年6月2日，电信吉安分公司财务部员工周清才在该请示单上签名并注明：186600.2-21377+9200-17000=157423.2元。
经一审法院核对，该请示单所列9笔货款的时间金额与之前双方达成的9份付款协议书中的时间、扣款金额相符。周清才在请示中所减两笔金额无付款协议书记录。
另查明，2008年3月14日，武宁县百灵电线电缆有限责任公司的公司名称先后变更为武宁县百灵通信网络科技有限公司和江西省百灵通信网络科技有限公司。2016年12月5日，江西省电信公司吉安市分公司的公司名称变更为中国电信集团公司吉安分公司。
一审法院认为，2005年至2006年期间，电信吉安分公司向百灵公司购买电话线，双方就9笔货款的支付达成了付款协议，电信吉安分公司在扣除相应款项后，按约定的应付款金额付清了货款，合同义务已履行完毕。事隔近十年后，电信吉安分公司财务部员工周清才在百灵公司提供的《申请付款的请示》上签名，电信吉安分公司辩称签名只是对扣款金额的确认，而百灵公司主张是对拖欠货款金额的确认。周清才签名是对请示中所列11笔货款进行了核算后所签，计算的金额与付款协议中的扣款金额一致，而周清才在请示中并没有代表电信吉安分公司承诺继续付款的明确意思表示，故百灵公司诉请电信吉安分公司支付付款协议中已扣除的货款及利息，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回江西省百灵通信网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费3789元，由百灵公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
二审另查明，上诉人主张所付款项是双方此前九次协议中约定扣除的款项。
本院认为，双方对买卖关系、相应货款已经支付的事实均无异议。综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：一、上诉人在双方此前付款协议书中签字认可扣除货款2%是否合法有效；二、上诉人主张被上诉人支付此前已扣除的款项是否有事实和法律依据。关于焦点一，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，长期以来双方存在买卖合同关系，对货款支付均以付款协议书的方式进行确认。上诉人在本案诉讼中主张的款项亦是此前九次付款协议书约定扣除的款项。九次付款协议书格式、内容雷同，除确认货款金额外，均载明扣除货款总额的2%，相应付款协议书经双方盖章、签字确认，并已履行完毕。上诉人在付款协议书中签字、盖章合法有效，付款协议书中约定内容对双方均具有法律约束力。关于焦点二，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如焦点一所述，付款协议书对双方具有法律约束力，上诉人主张相应协议书并非是其真实意思表示，而是受对方胁迫所为。被上诉人最后一次付款是在2006年，距本案诉讼已过十余年之久，在此期间上诉人亦未提出受胁迫事宜。对上诉人在付款协议书上盖章、签字是受胁迫所为的主张，除上诉人陈述外，再无其他证据佐证。结合双方长久以来多次买卖行为及相应协议均以履行完毕的事实，本院对上诉人的上述主张不予采信。至于周清才在上诉人付款请示上签字的问题，结合双方每次付款经过来看，支付货款双方首先达成书面付款协议，该协议由双方经办人员签字盖章，相应签字的经办人员并不相同。协议达成后被上诉人再根据协议确认款项进行支付。上诉人付款请示中共十一笔款项，周清才核减两笔后签字。其签字并无被上诉人盖章确认，只是对上诉人十一款项核实并减去其中两笔，不足以证明是对被上诉人支付款项的认可。
综上，上诉人百灵公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3789元,由上诉人江西省百灵通信网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟杰
审判员 龙 蓉
审判员 张才长
二〇一八年二月七日
书记员 曾 柳