浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第2554号
原告：胡志树。
原告：包建平。
原告：李剑。
三原告共同委托代理人：陈东萍。
被告：常安集团有限公司。
法定代表人：高海余。
委托代理人：董春雷、郑培进。
原告胡志树、包建平、李剑为与被告常安集团有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理。依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告胡志树、包建平、李剑的委托代理人陈东萍、被告常安集团有限公司的委托代理人郑培进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡志树、包建平、李剑起诉称：三原告系被告公司合法股东，但对公司经营现状所知甚少。原告为了解公司资产及实际经营状况，更好地对公司事务参与和监管，以便维护自己合法的股东权益。依据《中华人民共和国公司法》第三十四条有关规定，依法行使股东对公司的知情权。原告于2015年7月28日致函被告，要求被告提供公司章程以及自1996年至今的股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告及相关账簿供原告查阅，但被告的答复不符合法律规定，不令原告满意，侵犯了原告作为股东的合法权益。故原告诉至本院，请求判令：1、被告提供公司章程以及自1996年起至今的股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告（1997年至2014年的年度财务会计报告以及2015年上半年的财务会计报告）供原告及其委托的注册会计师查阅、复制；2、被告提供自公司成立以来的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告及其委托的注册会计师查阅、复制。庭审中，原告将其第二项诉讼请求中的会计凭证中的材料增加了“库存凭证、进货凭证”。
在本院指定的举证期限内，原告胡志树、包建平、李剑提供了如下证据：
1、身份证、股权证，以证明原告的基本情况。
2、公司基本情况、组织机构代码证复印件，以证明被告的基本情况。
3、申请书，以证明原告向被告提出查阅申请的事实。
4、快件回单，以证明被告收到申请书的事实。
5、答复函、保证书，以证明被告回复原告申请的事实。
被告常安集团有限公司答辩称：一、三原告提起本案诉讼目的不具有正当性，其所诉称的股东知情权不应予以支持。1、在三原告任答辩人公司股东期间，答辩人按照公司股东会会议制度，会前召集并通知包括三原告在内的全体股东参加股东会，在股东会议上全面报告披露公司投融资、生产经营、资金财务等各项涉及股东利益的信息，答辩人已向全体股东履行公司信息披露义务，三原告的知情权已得到保护。目前三原告未能说明其行使股东知情权的真实目的，目的的正当性还不明确，为保护公司经营的安全性和稳健性，避免公司商业信息被泄露而使公司利益受到损害，同时也为保护其他股东的投资利益，三原告有义务向答辩人说明行使股东知情权的真实目的并做出商业秘密保密承诺，在其未能说明以及法庭未能查明三原告行使知情权背后真实目的之前，三原告的股东知情权的行使是受到限制的也不应予以支持的。2、答辩人收到原告递交的查阅、复印公司章程、决议、会计账簿申请书后，在申请书载明的期限内向三原告做出书面答复，答辩人明确表示支持并协助配合三原告股东知情权的行使，但之后因三原告自身怠于行使股东知情权，也未对答辩人所做的答复做出任何反馈意见，而以答辩人的答复不令其满意为由提起民事诉讼，三原告的行为明显属于股东权和诉讼权的滥用，在三原告没有穷尽自力救济股东知情权的途径之前，径行向法院提起民事诉讼，也是在消耗宝贵的司法资源。二、退一步讲，如果要支持三原告的股东知情权，因公司在2010年股改时对公司资产重新评估作价，并对全体股东的投资额和比例进行重新确定，在全体股东对上述两事项均无异议情形下向各股东核发了股权证书。因此，三原告享有的股东知情权权限范围为查阅、复制2010年度起相关公司会计账簿、会计凭证及公司保存持有的各类会议决议。另外股东知情权的权利享有和行使主体系公司股东，我国《公司法》未规定股东可委托其他辅助人员共同或协助股东行使股东知情权，为此，三原告提起的委托注册会计师进行查阅、复制材料的诉讼请求于法无据应予以驳回。综上，请法庭查明本案事实后驳回三原告的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，被告常安集团有限公司未提交证据。
原告胡志树、包建平、李剑提供的证据经庭审出示质证，被告常安集团有限公司对原告提供的证据均无异议，但认为被告在收到原告的查阅申请后已在法定期限内做出答复，但原告提出申请的内容超出了法律规定，且没有签署保证书给被告。经审核，本院认为原告提供的证据均真实、合法、且能证明原告所待证的事实，本院均予以确认。
经审理查明：被告常安集团有限公司自1996年12月23日经工商管理部门核准成立。三原告均系被告股东，在2010年1月1日，被告常安集团有限公司重新向三原告核发了股权证，分别载明原告胡志树股金为88万元、原告包建平股金为208万元、原告李剑股金为71万元。2015年7月份，三原告向被告邮寄了要求查阅、复印公司章程、决议、会计账簿的申请。被告在收到书面申请后，于2015年8月7日向三原告出具《答复函》，同意原告查阅、复制2010年之后的相关会计账簿和会计凭证，但并不准许三原告委托注册会计师参与查阅和复制，并要求原告出具一份保守秘密的保证书。
本院认为：原告胡志树、包建平、李剑作为被告常安集团有限公司的股东，依法形式股东知情权，应受到法律保护。三原告行使股东知情权是否具有正当目的，在被告无证据证明三原告要求查阅、复制相关材料具有不正当目的、可能损坏公司合法权益的情况下，原告依法要求行使股东知情权，合法有据。关于查阅、复制范围的问题，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。该条款并未对股东知情权设置任何限制性条件，只要请求人具备公司股东资格即可。故三原告提出要求查阅、复制被告常安集团有限公司自1996年起至今的股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
针对原告的第二项诉讼请求。本院认为，会计账簿查阅权是股东知情权的重要内容，原告作为股东，只有通过查阅公司会计账簿才能了解公司财务状况。《中华人民共和国会计法》第十四条第一款和第十五条第一款分别规定：“会计凭证包括原始凭证和记账凭证。”“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度规定。会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。”而原告庭审中提出的库存凭证和进货凭证系会计账簿及凭证的一部分，原告也应具有知情权。故对原告要求查阅自被告成立以来的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）及会计凭证（含库存凭证、记账凭证等）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告要求复制上述账簿、凭证的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告要求委托注册会计师协助其查阅的诉讼请求。考虑到公司财务资料具有较强的专业性，目前我国法律、法规也无明确禁止，故本院允许三原告各委托一名与公司无利害关系、具有执业资格的注册会计师协助查阅。
关于被告提出的本案是否具有诉讼基础的抗辩理由，虽然被告同意原告可查阅、复制相关材料，但对查阅范围作了限制，且不允许原告委托注册会计师进行查阅，该行为严重妨碍了原告股东权利的行使，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告常安集团有限公司应于本判决生效之日起十日内提供该公司的章程及自1996年起至今的股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告（1997年至2014年的年度财务会计报告以及2015年上半年的财务会计报告）供原告胡志树、包建平、李剑及其分别委托的一名注册会计师（需要经法院审查认可后）查阅并复制，查阅复制时间不得超过七个工作日；
二、被告常安集团有限公司应于本判决生效之日起十日内提供该公司自公司成立以来的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含库存凭证、记账凭证等）供原告胡志树、包建平、李剑及其分别委托的一名注册会计师（需要经法院审查认可后）查阅，查阅时间不得超过七个工作日；
三、驳回原告胡志树、包建平、李剑的其他诉讼请求。
本案受理费80元、减半收取40元，由原告胡志树、包建平、李剑负担10元，由被告常安集团有限公司负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 包秀露
二〇一五年十月十二日
此件与原本核对无异
书记员 梁静静