辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终363号
上诉人（原审原告）：田秀芬，女，1955年2月9日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：王石，女，系沈阳市沈河区中天法律服务所法律工作者。
委托代理人：吴丽萍，女，系沈阳市沈河区中天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区土地房屋征收管理办公室，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：田培君，男，该办公室主任。
委托代理人：涂忠义，男，该办公室工作人员。
委托代理人：何东旭，女，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审第三人）：齐书贤，男，1951年11月7日出生，汉族，住址沈阳市和平区南京北街**号6-3-2。
上诉人田秀芬与被上诉人沈阳市和平区土地房屋征收管理办公室（以下简称和平征收管理办公室）、齐书贤房屋征收补偿纠纷一案，因田秀芬不服沈阳市沈河区人民法院作出（2016）辽0103行初83号行政判决而上诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，沈阳市和平区人民政府于2011年7月30日作出和政征字[2011]第4号房屋征收决定，决定对北市三期地块实施房屋征收，座落于和平区皇寺路108号2-2-5室的房屋在此征收范围内。2013年3月26日，被告沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室（现更名为：沈阳市和平区土地房屋征收管理办公室）作为征收部门、沈阳市国有土地房屋征收补偿服务中心作为被委托征收实施单位与第三人齐书贤签订国有土地上房屋征收与补偿安置货币补偿协议书。协议约定：被征收房屋座落于和平区皇寺路108号2-2-5，建筑面积为21.19平方米，补偿金额总计为326,654元。另注明“根据法院判决为1/2补偿款，金额总计为163,327元。”现原告认为，其于2012年7月31日以房改购房方式购买了被征收房屋，系该房屋的所有权人，故要求撤销被告与第三人签订的上述货币补偿协议书，另行与其签订征收补偿协议，起诉来院。
另查明，原告田秀芬与第三人齐书贤就本案被征收房屋的使用权另有纠纷，诉讼在案。该案经沈阳市中级人民法院以[2015]沈中民再终字第44号民事判决书作出终审生效判决，判决确认本案第三人齐书贤与王德俭（本案原告前夫）签订的房屋有偿转让协议中转让属于本案原告田秀芬承租使用房屋部分的内容无效。
原审法院认为，关于被告提出其与第三人系征收补偿协议的签订主体，原告并非协议相对方，不具备诉讼主体资格的主张。因生效的沈和法（85）民字第549号民事调解书中确认原告对本案被征收房屋享有一半公有房屋承租使用权，原告又在征收过程中以自己的名义进行房改购房，因此对该房屋享有相应的财产性权益，是本案适格主体。故对被告的该项主张，本院不予支持。
关于原告要求撤销被告与第三人签订的征收补偿协议的诉讼请求。根据生效的民事判决能够确认，王德俭与原告离婚后，第三人从王德俭处购得被征收房屋的部分公有房屋承租使用权。因此第三人对该房屋亦享有相应的财产性权益，同样可作为被征收人获得该房屋的部分征收补偿款。同时根据原告提供的证据能够证明，其在沈阳市中级人民法院审理涉案房屋权属纠纷过程中，对第三人享有被征收房屋一半的财产性权益明知并认可，该项事实也能够与被告提供的情况说明中记载的内容相互印证，且经生效法律文书确认。故虽被告在被征收房屋的权属纠纷案件终审裁判结果作出前，与第三人签订了补偿协议，但该协议内容与生效判决确认的房屋权益归属并无抵触，同时也为原告预留了相应的补偿金份额，没有损害原告的权益。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”现第三人基于合法获得的财产性权益，与被告签订的国有土地上房屋征收与补偿安置货币补偿协议书合法有效，受法律保护，故对原告的该项诉求本院不予支持。关于原告要求被告另行与其签订征收补偿协议的诉求，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋与补偿工作。”根据上述规定以及被告提供的该地块征收决定、征收公告可以证明，本案被告系负责组织实施房屋征收与补偿工作，其不具有履行补偿安置的法定职责，沈阳市和平区人民政府系征收主体，具有对该地块被征收房屋补偿安置的法定职责。故对原告的该项诉求本院亦无法支持。综上，被告与第三人签订的补偿协议书合法有效且已部分履行完毕，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告田秀芬的诉讼请求。诉讼费50元、公告费400元，由原告田秀芬负担。
上诉人田秀芬上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。针对涉案房产产权事宜，田秀芬与王德俭调解离婚时虽然确定各自承租半间，但该房屋因未间壁故无法固定下来，应认定共同共有。在共同共有关系存续期间，在未经过田秀芬同意的情况下，被上诉人与第三人签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》应归无效。综上认为原审判决错误，请求予以纠正。
被上诉人和平征收管理办公室未向本院提交书面答辩，但在庭审中辩称，其与第三人所签订的协议是合法有效的，该协议是针对第三人所拥有的产权进行签订的征收补偿协议，已经给上诉人留下份额，并没有侵害上诉人的合法权益，故请求驳回其上诉请求，维持原审判决。
原审原告田秀芬向原审法院提交了如下证据：1、成本价出售公有住房协议书、国有住房出售收入专用票据、辽宁省非税统一收据两张、沈阳市住宅房屋租金收款收据两张、发票联两张，证明原告已经房改将房屋使用权变为产权，是被征收房屋的全部产权人，具有诉讼主体资格；2、[2007]和民房初字第812号民事判决书、[2008]沈中民二终字第814号民事判决书、[2013]沈中立民监字第5号民事裁定书、[2013]沈中审民终再字第123号民事裁定书、（2014）沈和审民初再字第16号民事判决书、[2015]沈中民再终字第44号民事判决书，证明被告与第三人据以签订协议的判决已被再审撤销；3、2013年3月1日沈阳中院询问笔录，证明原告与第三人之间不存在口头约定；4、[2013]沈中立民监字第5号传票两张，证明被告与第三人签订协议是再审期间，被告不应在没有再审结果情况下与第三人签订补偿协议。
被告和平征收管理办公室向原审法院提交的证据、依据有：情况说明、[2007]和民房初字第812号民事判决书、[2008]沈中民二终字第814号民事判决书、出售公有住房协议书，证明被告依据生效判决确认房屋产权有一半属于第三人，虽以原告名义参加房改，但双方已就权属份额达成一致意见，故签订协议时被告已查明房屋真实权属情况，不具备撤销理由。
上述证据均已随案移送本院。
经庭审质证，原审法院对上述证据认证如下：原告提供的1-4号证据，虽不能实现原告主张的证明目的，但结合被告的质证意见，对上述证据的真实性均予以确认。被告和平区征收管理办公室提供的证据，仅对真实性予以确认。
经审查，本院认为原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是和平区征收管理办公室与齐书贤所签订的案涉征收补偿协议是否侵犯了田秀芬的合法权益，是否应予撤销。因生效的民事判决已认定齐书贤对案涉房屋享有一半承租使用权，故齐书贤对案涉房屋享有财产权利，具有与征收部门签订协议的权力。和平区征收管理办公室在与齐书贤签订征补协议时已为田秀芬预留了其应获的相应补偿金份额，征补协议并未损害田秀芬的合法权益，且该协议已经履行完毕，故田秀芬要求撤销和平区征收管理办公室与齐书贤签订的征收补偿协议的请求，没有事实和法律依据，原审法院对该诉求不予支持并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田秀芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东涛
审 判 员 张振岭
代理审判员 刘 婧
二〇一七年六月七日
书 记 员 刘 娇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；