福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第1454号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建省长乐市鸿盛鞋业有限公司，住所地福建省长乐市玉田镇新埔路。
法定代表人：郑杰民，该公司董事长。
委托代理人：元武，上海瀛东律师事务所律师。
委托代理人：陈虓，上海瀛东律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：都邦财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地福建省福州市鼓楼区六一北路328号金源花园B区三层。
负责人：张伟。
委托代理人：郑学平，国浩律师（福州）事务所律师。
委托代理人：罗均才，国浩律师（福州）事务所律师。
再审申请人福建省长乐市鸿盛鞋业有限公司（下称鸿盛公司）因与都邦财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司（下称都邦保险鼓楼公司）保险合同纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2014）榕民终字第3869号民事判决，向本院申请再审。
鸿盛公司申请再审称：一、本次事故的起火原因是锅炉导热油管爆裂后，滴落的热油点燃可燃物，生效判决也确认了火灾事故系因发泡生产设备出现问题而引发。在此情况下，保险合同中“与发泡工艺相关的火灾事故绝对免赔率50%”的免赔条款在本案并不适用，二审判决混淆了设备问题与生产工艺问题，认定火灾事故与“发泡工艺”相关，是对保险条款的错误解读。二审判决根据消防部门及泛华公司查明的事故原因，推断“本案火灾事故因发泡车间内的发泡生产设备出现问题而引发”，然而，适用绝对免赔率50%的前提条件是火灾事故与“发泡工艺”相关而非与“发泡设备”相关。二、二审判决认定免责条款的解释义务应由投保人承担，属于适用法律错误。由于投保时当事人双方并未在保险合同中对“发泡工艺”的理解进行约定，因此对“发泡工艺”的理解产生两种解释时，应当适用有利于鸿盛公司的解释。三、泛华公司及都邦保险鼓楼公司均将“发泡工艺”与“发泡流程”混为一谈，以本次火灾事故与“发泡流程”相关为由，方才得出本案适用50%免赔率的结论，足以证明本次火灾事故仅与“发泡流程”相关，而与“发泡工艺”无关。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）款，请求对本案再审。
都邦保险鼓楼公司答辩称：一、鸿盛公司提供的由咏翰（福建）保险公估有限公司作出的《终期公估报告》不属于“新的证据”，不能作为定案的证据。二、泛华公司出具的两份《保险公估最终报告》对鸿盛公司及都邦保险鼓楼公司具有法律约束力，双方应按公估报告进行理赔；鸿盛公司已经行使并处置了自己的权利，无权再否定《保险公估最终报告》确认的理算赔偿数额。三、本案火灾事故系“与发泡工艺相关”之事故，应当适用50%免赔率。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，鸿盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形，请求驳回其再审申请。
鸿盛公司申请再审中提交咏翰（福建）保险公估有限公司2015年8月11日接受委托后作出的《福建省长乐市鸿盛鞋业有限公司“2013.9.25”火灾损失案火灾事故分析事的终期公估报告》（下称《咏翰报告》）一份。该报告认为：本案火灾事故的主力近因是导热油泄露引发的火灾事故，与发泡工艺相关所发生的火灾损失无关，应属于本保单承保责任火灾事故承保范围。
鸿盛公司申请出具该报告的公估人员出庭作证。公估人员出庭陈述：所谓的工艺流程是指产品的工序，制造从原料到半成品所要经过的工序、工作方法、技术；本案保单上的工艺是指原材料到成品结束的工艺，导热油的泄漏不属于发泡工艺，导热油与工序本身无关；发泡工艺是从原材料的配方到成品的整个过程。
都邦保险鼓楼公司发表意见认为：一、对于《咏翰报告》。该证据不属于新的证据，在这个基础上发表保留性意见。该报告也没有讲清楚工艺和流程的区别。根据我方原审中提交的证据三《保险公估委托单》清楚载明委托人的目的包括现场查勘、取证、确定保险责任，并由保险人、被保险人均确认盖章，故原审中的公估报告系双方共同委托，鸿盛公司对原审的公估报告亦没有异议。而鸿盛公司于再审中提交的《咏翰报告》系在二审判决生效后由其单方委托制作的，该报告制作粗糙，有多处错别字，完全是为了再审而制作的。二、对于公估人员出庭作证的问题。鸿盛公司主张由公估人员对双方承保的情况进行说明，明显不妥。承保内容是保险人和被保险人协商确定的，与公估人员无关。且鸿盛公司于一审、二审中均未申请公估人员出庭接受询问，却于再审中申请，显然没有依据。不同意公估人员出庭接受询问。
本院认为：
《中华人民共和国保险法》（2009年）第一百二十九条第一款规定：保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。本案保险事故发生后，鸿盛公司和都邦保险鼓楼公司已经共同委托泛华保险公估有限公司福建省分公司（下称泛华公司）就损失原因鉴定、确定保险责任、理算等事项进行公估，泛华公司接受委托后针对委托事项出具了《保险公估最终报告》（下称《泛华报告》）。鸿盛公司在一、二审中均未申请对《泛华报告》所涉事项进行重新公估，在本案二审判决作出后单方委托公估公司制作《咏翰报告》，缺乏法律依据；此外，该报告依据与《泛华报告》相同的事故原因及生产工艺流程，在未分析详细分析“与发泡工艺相关”的概念及范围的情况下认定本案事故与发泡工艺无关，理由不充分；公估人员在询问中的陈述也未将工艺与流程严格区分。因此，《咏翰报告》不足以推翻《泛华报告》。
《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，鸿盛公司与都邦保险鼓楼公司有关50%免赔率的条件约定为“与发泡工艺相关所发生的火灾损失”，并未限定于“发泡工艺”本身，鸿盛公司也未提交证据证明其在投保时将标注有★的《生产工艺流程图》作为合同附件提交都邦保险鼓楼公司故而双方对“与发泡工艺相关”已作明确约定。鸿盛公司有关50%免赔率仅限于“常压发泡”的主张，合同依据不足。《中华人民共和国合同法》第四十一条有关“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的前提，在于该条款属于格式条款。本案中，关于免赔率的约定系保险单中的“双方特别约定”，是经过双方协商后达成的特别约定，不属于当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。鸿盛公司有关对“与发泡工艺相关”的理解发生争议时应当作有利于鸿盛公司解释的主张，事实和法律依据不足，不予支持。
根据查明的事实，本案火灾事故发生在发泡车间内，发生破裂的锅油导热管是发泡机的组成部分，渗漏的导热油是发泡工艺的热介质。原审法院认定本案所涉火灾事故属于“与发泡工艺相关”所发生的火灾事故，并无不当。鸿盛公司有关本案所涉火灾事故与发泡工艺无关的再审申请主张，事实和法律依据不足，不予支持。
综上，福建省长乐市鸿盛鞋业有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回福建省长乐市鸿盛鞋业有限公司的再审申请。
审 判 长 陈一龙
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 马玉荣
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈美婷
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。