河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终2509号上诉人（原审原告）:王宝民，男，汉族，生于1971年7月12号，住鹿邑县。委托诉讼代理人：褚凡俊，河南杨善律师事务所律师。上诉人（原审被告）：崔学涛，男，汉族，生于1989年5月21日，住鹿邑县。原审被告：崔学献，男，汉族，生于1983年9月13日，住鹿邑县。上诉人王宝民与上诉人崔学涛,原审被告崔学献买卖合同纠纷一案，鹿邑县人民法院于2016年12月8日作出（2016）豫1628民初2155号民事判决。崔学涛不服判决，提起上诉，本院于2017年2月14日作出（2017）豫16民终208号民事裁定，撤销鹿邑县人民法院（2016）豫1628民初2155号民事判决，发回重审。鹿邑县人民法院另行组成合议庭进行了审理,于2017年4月20日作出（2017）豫1628民初1004号民事判决。上诉人王宝民,上诉人崔学涛均不服该判决,向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王宝民及其委托诉讼代理人褚凡俊,上诉人崔学涛到庭参加了诉讼。原审被告崔学献经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宝民上诉请求:一、请求二审法院撤销鹿邑县人民法院(2017)豫1628民初1004号民事判决书，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有查明案件事实，证据不足，事实认定错误。2014年9月24日被上诉人在上诉人批发部批发饮料“王老吉”200件，打有欠条，每件56元，共计11200元。这个事实被上诉人并无异议。但被上诉人辩称，上诉人和被上诉人货款已经结清，是“以货抵货”方式抵销了，即以2014年10月份250件火腿肠，计款8550元大部分抵销。对该事实的认定，一审法院没有查清，没有任何的书证和上诉人为被上诉人亲笔所签的书面出货单或欠条，仅仅依据的是一个录音U盘和证人证言，证据不足。二、上诉人对一审法院认定被上诉人提供证据的异议。(一)录音U盘的异议。该录音中，虽然上诉人承认被上诉人为其送了火腿肠，但是上诉人多次强调火腿肠款已经给被上诉人结清，不欠被上诉人的钱。并且被上诉人所说的件数、价格都与事实不符。一审法院依据该录音认定上诉人欠被上诉人的火腿肠款错误。(二)对证人丁某、崔某证言的质疑。一审中，被上诉人提供两个证人做的是伪证，他们两个并没有去送货，只有崔学献自己，上诉人不认识这两个人。庭审中，两个证人对送货的件数、钱某、卸货地址，陈述的前后矛盾。一审法院对这两个证人证言没有审查清楚，就认定事实成立，显然错误。三、被上诉人及原审被告在原一审中并没有提及这两个证人，有作伪证之嫌，该两个人的证言不能作为认定案件事实的依据。请二审法院依法查明，并追究妨碍民事诉讼的法律责任。四、此一审中，有重要事实情节原审被告崔学献最清楚，崔学献没有出庭，不能查明案件事实。崔学涛辩称，崔学献只是给我打工的，双方确实是以货抵货，货款已经给过了，已经偿付完毕。崔学献没有陈述意见。崔学涛上诉请求:l、要求二审法院查明事实，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决仅认定被上诉人收取180件火腿肠，折款8550元，对被上诉人另外所欠上诉人的1345元货款未进行抵货款，属于认定事实部分错误，判决不公。具体理由如下：上诉人与被上诉人之间虽然存在过买卖合同关系，但上诉人与被上诉人之间的该笔货款因双方已经通过抵债的方式早已结清，故不欠被上诉人货款。对于双方抵债的事实和过程，通过以下几点足以证明1、上诉人在2014年9月26日指派崔学献拉了被上诉人的200件王老吉饮料，但被上诉人在2014年10月16日也购买了上诉人的货物250件火腿肠，双方通过货抵货的方式已经该笔货款结清，故上诉人不欠被上诉人货款。对上述事实，有录音资料及参与拉货和卸货的证人丁某、崔某当庭作证予以证实整个过程和抵债的事实。2、被上诉人本人也承认在2014年lO月份期间购买过上诉人的火腿肠，被上诉人购买了250件火褪肠，其虽然只承认购买了180件，且对价格予以明确认可：王中王牌的100件，每件价格48．5元：弹脆30件，每件50元；双汇王50件，每件44元，上述货款合计8550元。被上诉人所陈述的过程和上诉人及证人崔某、丁某所证的争议及录音基本一致，足以证明被上诉人购买了250件火腿肠，双方相互以货抵货进行抵债的过程和事实。3、被上诉人虽然辩称其已经支付过该笔货款，但其所主张的理由明显与情理不附：首先，被上诉人购买上诉人的火腿肠时上诉人尚欠其200件王老吉货款未还，按照情理被上诉人肯定主张抵债而非另外付款；其次，被上诉人末拿出任何有效证据来证明其已经支付了所欠上诉人的该笔火腿肠款项；其三，证人崔某、丁某明确证明双方以火腿肠款抵账的过程和事实足以说明双方已经清账；其四，通过被上诉人提交的另一笔欠货证明可以看出，即被上诉人在2016年1月5日购买上诉人500件货物并向上诉人交付货款的事实充分说明，若上诉人欠其王老吉货款，为何还向上诉人足额缴纳货款，为何不主张抵销部分货款而减少交款?最后，上诉人与被上诉人近几年来一直经济往来和持续买卖关系，该笔王老吉款若没有清算被上诉人为何一直两年没有主张债权?4、被上诉人王宝民曾经在2016年3月20日购买上诉人的货物，现仍欠上诉人1345元货款，被上诉人对此予以认可，并承认至今未还该笔款；若上诉人欠被上诉人该笔王老吉货款，为何给上诉人又出具欠条?对此事实，有王宝民出具的收货收据及欠款结算凭证(宇轩副食批发销售单)足以证明，且被上诉人也承认该笔欠款至今仍上诉人1345元没有偿还，该笔款也是上诉人的到期债权，根据相关法律规定，上诉人有权主张主动抵销，而一审法院却至此事实不顾，却对该笔款未减去，实属判决不公。二、即便双方抵账数额有误，如被上诉人当庭承认其个人购买的180件火腿肠，价值合计8550元，再加上被上诉人2016年3月20日购买上诉人的货物所欠上诉人1345元货款，合计9895元，双方抵账后，还有1105元没有结算，而非被上诉人所诉数额。事实双方账目已经结清，该笔货款已经不存在。王宝民辩称，1、崔学献了解案件事实，其从一审到二审均未出庭，无法查清案件事实。2、不存在以货抵货，一审时仅依据一份录音和两个证人，王宝民虽然承认送火腿肠了，但是也在录音中强调钱已经给过，是崔学献送的货，所以一审认定事实不正确。王宝民向一审法院起诉请求：1.请求判令崔学献、崔学涛偿还其11200元；2.诉讼费用由崔学献、崔学涛承担。一审法院认定事实,2014年9月24日，王宝民批发给崔学涛王老吉2**件，每件55元，合计货款11000元。崔学献在崔学涛处打工，受崔学涛指派拉了该批货物，并出具了拉货凭证。2014年10月份，崔学涛给王宝民送货（火腿肠）：弹脆30件，每件50元，王中王100件，每件48.5，双汇王50件，每件44元，共计180件，计货款8550元，双方未进行结算。一审法院认为,崔学涛在王宝民处拉王老吉2**件，有其雇员崔学献出具的拉货凭证在卷佐证，双方之间买卖合同关系成立。崔学献受崔学涛的指派拉了该批货物，并交给崔学涛，本次买卖合同的卖方为王宝民，买方为崔学涛，崔学献不应当承担给付货款的义务。崔学涛应当履行相应的付款义务。王宝民主张每件王老吉的价款为56元，但未能提供相应的证据予以证明，而崔学涛承认每件价款55元，法院对每件价款以崔学涛认可的55元予以认定,王宝民的货款应为11000元。关于崔学涛主张以货抵货方式结清货款问题。庭审中王宝民承认收到崔学涛火腿肠180件，计款8550元。王宝民称其给付了货款，但未能提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》规定，一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故崔学涛主张抵销货款的理由成立，本院认定崔学涛以其火腿肠款抵销王宝民货款8550元。崔学涛另提供证据证明王宝民欠其货款1345元，但王宝民也提供证据证明崔学涛欠其货物150件，因双方互有给付义务，崔学涛辩称以货抵货方式结清货款的理由不成立，法院不予采纳。综上，王宝民应付崔学涛火腿肠款8550元与崔学涛应付王宝民王老吉款11000元相抵后，法院认定崔学涛应给付王宝民王老吉款2450元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、崔学涛自本判决生效之日起十日内给付王宝民货款2450元；二、驳回王宝民的其他诉讼请求。案件受理费80元，王宝民负担30元，崔学涛负担50元。二审期间，当事人未提交证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原审判决认定事实有无错误,判决结果是否正确问题。王宝民批发给崔学涛王老吉2**件，崔学涛承认每件价款55元，计款11000元。崔学献受崔学涛指派拉了该批货物，并出具了拉货凭证,双方对该事实均无争议。王宝民承认收到崔学涛火腿肠180件，计款8550元,有双方的录音资料和证人证言相互印证。王宝民辩称给付了货款，但在本案诉讼中未能提供证据证明,其应承担举证不能的民事责任。原审被告崔学献在崔学涛处打工，其受崔学涛指派所行使的民事权利和义务均应由崔学涛承担。崔学涛提供证据证明王宝民欠其货款1345元，但王宝民也提供证据证明崔学涛欠其货物150件，因双方互有给付义务，崔学涛辩称以货抵货方式结清货款的理由不能成立，原审法院不予采纳并无不当。因在王宝民批发给崔学涛王老吉2**件后双方仍然有业务往来，原审法院依据本案现有证据、当事人自认情况,确定本案买卖合同纠纷数额,判决处理适当。王宝民,崔学涛主张原审认定事实错误,判决结果错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王宝民,崔学涛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王宝民负担50元，崔学涛负担50元。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  曹春萍审判员  何琼琼二〇一七年六月二十一日书记员  王秋洁