重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终1527号
上诉人（原审被告）：四川亚泰建设有限公司，住所地四川省泸州市江阳区连江路二段十七号，统一社会信用代码91510500204704704659L。
法定代表人：谢志平，总经理。
委托诉讼代理人:牟炜，四川平通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆协联房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪惠工路1号，统一社会信用代码91500108762652224L。
法定代表人:穆国刚，总经理。
委托诉讼代理人：梅波，男。
上诉人四川亚泰建设有限公司（以下简称亚泰公司）因与被上诉人重庆协联房地产开发有限公司（以下简称协联公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初15643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人亚泰公司委托诉讼代理人牟炜、被上诉人协联公司法定代表人穆国刚及其委托诉讼代理人梅波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
亚泰公司上诉请求：撤销原判，发回重审或驳回协联公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对上诉人追加聂某、周某为被告的请求，没有采用裁定方式，属于程序错误，导致必须参加诉讼的当事人未能参加诉讼，应当依法发回重审。一审应依职权追加聂某、周某一审被告。收到款项与实际借款有着根本不同，为查明案件事实，一审人民法院应依职权追加重庆恒大建设(集团)有限公司(以下简称重庆恒大公司)为第三人。二、被上诉人向亚泰公司江津区国防动员教育训练中心项目部账户汇款700万元，不能必然构成双方的借贷关系，必须要有其他证据予以佐证才能确认为借贷关系，但一审中未能查清借贷的发生、金额和利息等重要事实，依法应当改判。
协联公司辩称，一、亚泰公司向协联公司借款金额是700万元，而并非亚泰公司所称的500万元。协联公司在一审时已举示银行打款单证实通过银行转帐方式借给亚泰公司共计700万元，而亚泰公司也认可已收到该笔借款，因此，借款金额应是700万元。现亚泰公司上诉称，受协联公司指示将其中200万元打款给了重庆恒大公司，实际借款金额为500万元，明显不属实。首先，
亚泰公司收到借款后，该借款实际上是如何使用的，是支付了工程款还是支付给其他关联单位，协联公司毫不知情，况且亚泰公司作为独立法人单位，协联公司根本不可能干预得到亚泰公司资金安排；其次，如果协联公司与重庆恒大公司发生经济往来，协联公司完全可以直接付款给重庆恒大公司，根本没有必要通过打款给亚泰公司来支付，亚泰公司称协联公司指示其将200万元付给重庆恒大公司完全不符常理；第三，亚泰公司向协联公司借款，就意味着亚泰公司资金周转已出现困难，而200万元并非小数目，通过亚泰公司转支付既存在协联公司资金被截留的风险，又存在协联公司与重庆恒大公司经济往来不被认可的风险，从这一角度来说，协联公司在可以直接向重庆恒大公司付款的情况下，却通过亚泰公司来转支付，也是不符合逻辑的。二、协联公司与亚泰公司存在借贷关系，与其他人无关，本案不应追加其他人为被告或第三人。亚泰公司称受协联公司指示将200万元打款给重庆恒大公司与事实不符。首先，协联公司从未给予过亚泰公司任何指示；其次，亚泰公司收到借款后与第三人重庆恒大公司发生的经济往来，与本案无关，不应追加重庆恒大公司为本案第三人；第三，协联公司借款打入的是亚泰公司项目部，借款人自然应是亚泰公司，至于聂某、周某与亚泰公司是否存在内部承包关系、是否是该项目的实际承包人和资金使用人，这是属于亚泰公司内部的人事安排和项目管理安排，与协联公司无关。因此，亚泰公司涉及到与第三方的经济往来或内部纠纷应该通过另案来解决，不能与本案混为一谈。
协联公司向一审法院起诉请求：亚泰公司偿还协联公司借款本金700万元，并从借款次日2013年11月9日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率四倍支付借款利息。
一审法院认定事实：2013年11月7日，协联公司通过5xxx1账户向亚泰公司江津区国防动员教育训练中心项目部账号5xxx3转账200万元，在电子转账凭证的附加信息及用途栏备注为借款。2013年11月7日，亚泰公司通过5xxx3账户向重庆恒大公司转账200万元。
2013年11月8日，协联公司通过5xxx1账户向亚泰公司江津区国防动员教育训练中心项目部账号5xxx3转账500万元，在电子转账凭证的附加信息及用途栏备注为借款。
2016年7月4日，重庆冠中律师事务所向亚泰公司发出律师函，要求其收到律师函后与协联公司联系，尽快安排还款事宜。
一审法院认为，协联公司与亚泰公司之间的借款合同关系，有协联公司向亚泰公司转账的银行转款凭证为证，系双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，予以确认。
关于借款金额。协联公司主张借款金额为700万元，协联公司举示了2013年11月7日及8日向亚泰公司转账共计700万元的银行转款凭证，亚泰公司辩称其中2013年11月7日协联公司向亚泰公司转账200万元，当天即受协联公司指示转给了案外人重庆恒大公司，故实际借款金额为500万元。一审法院认为，协联公司实际向亚泰公司转账700万元，亚泰公司在接受转款后，向案外人转款的行为，与本案无关，亚泰公司辩称该转款行为系受协联公司的指示，但并未举示充分证据证明，故对亚泰公司该辩解理由不予支持，本案借款金额为700万元。
关于借款利息及起算时间。协联公司主张从借款次日2013年11月9日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率四倍支付借款利息。一审法院认为，因双方并未约定借款利息及还款期限，结合本案的借款金额及借款时间，酌情认定利息的起算时间从起诉之日（2016年8月25日）起一个月内为合理期限，即利息起算时间为2016年9月25日较为适宜，利息按照年利率6%计算，对协联公司主张的超出部分本院不予支持。
关于是否应当追加聂某和周某为本案被告。协联公司系向亚泰公司项目部账户转款，并未向聂某和周某转款，亚泰公司辩称聂某和周某为借款实际使用人，应当为本案被告。一审法院认为，如亚泰公司与聂某和周某存在内部承包关系，对借款有明确约定，可另案主张权利，但本案中，因协联公司系向亚泰公司项目部转款，且亚泰公司亦认可收到借款，聂某和周某与本案借款并无直接关联，故本案不宜追加聂某和周某为被告。判决：一、亚泰公司于该判决生效之日起十日内向协联公司归还借款700万元，并以此为基数，从2016年9月25日起按照年利率6%支付利息至付清之日止；二、驳回协联公司的其他诉讼请求。一审案件受理费60880元，减半收取30440元，保全费5000元，共计35440元，由协联公司负担3440元，亚泰公司负担32000元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
根据一审卷宗记载，一审中，协联公司在举证时认为应当追加聂某、周某为被告，一审法院当庭告知其在2016年10月31日前提交书面申请，并写明理由，逾期视为放弃追加被告申请。期满后，亚泰公司未提交书面追加被告申请。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：1、一审程序是否违法；2、亚泰公司与协联公司之间是否建立了700万元的借款合同关系。
对于一审的程序问题。根据一审卷宗记载，一审法院已经明确告知亚泰公司对于追加被告应当提交书面申请，并写明理由，逾期视为放弃追加被告申请。但期满后，亚泰公司并未向一审法院提交书面追加被告申请，故应当视为亚泰公司放弃了追加被告的申请。因此，一审法院并无书面裁定驳回申请的前提条件和必要，亚泰公司的此项上诉理由不能成立。
对于案涉借款金额的确定问题。根据查明的事实，一审中，亚泰公司并未否认其与协联公司之间建立了借款关系，只是认为其中的200万元系受协联公司的指令支付给了重庆恒大公司，借款只有500万元。根据一审中协联公司的举证，其已将700万元转账支付给了亚泰公司的江津区国防动员教育训练中心项目部，结合亚泰公司自认有借款关系的事实，已经可以证明其向亚泰公司出借了700万元。现亚泰公司认为其受协联公司指示转给了案外人重庆恒大公司200万元，依法应当承担相应的举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。审理中，亚泰公司并未举示证据证明协联公司向其指令将案涉200万元转付给重庆恒大公司，应当承担举证不能的不利后果。因此，一审认定本案借款金额为700万元并无不当，本院予以确认。亚泰公司收到借款后将其中200万元转付给重庆恒大公司，现又无证据证明系协联公司指令为之，故该200万元应为该公司与重庆恒大公司之间的经济往来，与本案无关，也无必要追加重庆恒大公司为本案第三人。
综上所述，亚泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60880元，由四川亚泰建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年三月二十日
书记员 母雪桥