石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0102民初7359号原告（执行案外人）李锡恒，男，1965年9月9日出生，汉族，元氏县宋曹镇建安村村委会书记，住石家庄市元氏县。原告（执行案外人）耿会利，男，1976年9月5日出生，汉族，农民，住石家庄市元氏县。原告（执行案外人）赵瑞立，男，1965年10月6日出生，汉族，农民，住石家庄市元氏县。原告（执行案外人）李同乐，男，1946年11月23日出生，汉族，农民，住石家庄市元氏县。原告（执行案外人）王秀成，男，1955年2月10日出生，汉族，农民，住石家庄市元氏县。原告（执行案外人）王芹成，男，1954年8月18日出生，汉族，农民，住石家庄市元氏县。原告（执行案外人）李夕永，男，1970年2月25日出生，汉族，农民，住石家庄市元氏县。原告（执行案外人）元氏县宋曹镇建安村村民委员会，住所地元氏县宋曹镇建安村。代表人李锡恒，该村委会书记。原告（执行案外人）石京章，男，1948年11月24日出生，汉族，农民，住石家庄市元氏县。以上九原告之共同委托代理人王凌波，女，1975年9月8日出生，汉族，元氏县司法局职员，住元氏县。被告（申请执行人）孙清轩，男，1971年3月21日出生，汉族，无业，住石家庄市裕华区。委托代理人张磊，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托代理人孙久胜（系被告之子），1992年9月9日出生，汉族，无业，住址。第三人（被执行人）元氏县恒茂农业开发有限公司（以下简称“元氏县恒茂公司”），住所地元氏县宋曹镇建安村。法定代表人李锡恒，该公司董事长。委托代理人张彦永，该公司职员。原告李锡恒、耿会利、赵瑞立、李同乐、王秀成、王芹成、李夕永、元氏县宋曹镇建安村村民委员会、石京章与被告孙清轩、第三人元氏县恒茂公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李锡恒、耿会利、赵瑞立、李同乐、王秀成、王芹成、李夕永、元氏县宋曹镇建安村村民委员会、石京章之共同委托代理人王凌波，被告孙清轩之委托代理人张磊、孙久胜，第三人元氏县恒茂公司之委托代理人张彦永均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告李锡恒、耿会利、赵瑞立、李同乐、王秀成、王芹成、李夕永、元氏县宋曹镇建安村村民委员会、石京章向本院提出诉讼请求：1、确认把原告追加为被执行人是错误的；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因第三人借款纠纷一案，贵院作出了（2017）冀0102执异14号裁定，把原告追加为被执行人。原告认为把原告追加为被执行人是错误的，理由如下：一、第三人有足够财产可供执行，第三人占地范围内的建筑面积4708.4平方米房产是第三人的财产，其中有8000吨冷冻库一座，1000吨冷藏库一座，2吨烘干房两座，仅冷库就价值300多万。由于公司成立之初需要资金，经全体股东商量决定把该房产登记在股东李夕永名下，该房产即使按一平米1000元计算，总价值也有470.84万元，况且第三人还有提升机、泡沫玉米清洗去须机、风干机、SDS—3500型玉米棒速冻机、预冷机等财产。二、原告没抽逃出资。贵院以原告出资后，将注册资金100万元转出且无基础对价关系，其行为构成股东抽逃注册资金是错误的。首先，第三人在工商局注册前，2012年秋就开始搞基建。当时是请元氏县北苏村的包工头张永健垫资100多万元硬化了公司路面、建了围墙、打了地基等。2013年2月份股东出资100万元，2013年3月6日，公司将注册资金100万元转让张永健账户用于偿还基建垫资。其次，100万元注册资金转到张永健账户，并没有转入原告账户内，怎么可以认定是原告抽逃出资呢。再次，如果真如贵院认定的情况：公司注册资金300万元，股东抽逃100万元，出资不到位200万元，第三人的固定资产从何而来。三、原告不存在出资不到位的情况。2013年2月份股东出资100万元，2013年3月6日公司将注册资金100万元转入张永健账户用于偿还基建垫资。此后，公司建冷库、买设备、置办办公用品等所需的大量资金，均是由各股东按比例出资，出资金额远远大于200万元，只不过该出资没有入公司账户，而是直接投入使用。综上，第三人有足够的财产可供执行，故诉至法院，望判如所请。被告孙清轩辩称，1、关于被执行人财产案件的执行法官已经进行了查询，第三人处已经没有可供执行的财产。关于原告李夕永名下的房产，该房产登记在原告李夕永名下，该房屋应当是原告李夕永所有，与第三人没有关系。九原告陈述的冷库、风干机等设备是否存在、价值等问题，没有证据证实。2、关于抽逃资金100万元的事宜，九原告主张张永健垫资100万元没有证据予以证实。3、关于出资200万元事宜，九原告已经承认出资未进入公司账户，对未出资行为九原告应当承担相应的法律责任。综上，请求法院驳回九原告的诉求。第三人元氏县恒茂公司述称，认可原告诉状中陈述的事实，股东已经全部出资到位了。张永健垫资的钱已经还给他了。厂内的投资已经超过了300万元，股东不存在抽逃资金的问题。经审理查明：一、关于孙清轩与元氏县恒茂公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日作出（2016）冀0102民初1900号民事判决，判决元氏县恒茂公司偿还孙清轩借款200万元及利息。该判决已经生效并已经进入执行程序。在该案执行过程中孙清轩申请追加李锡恒、耿会利、赵瑞立、李同乐、王秀成、王芹成、李夕永、元氏县宋曹镇建安村村民委员会、石京章作为该案的被执行人。本院于2017年8月10日作出（2017）冀0102执异14号执行裁定书，裁定：“本院查明，2016年7月25日本院作出（2016）冀0102民初1900号民事判决书，判决被告元氏县恒茂农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙清轩借款200万元及利息（其中80万元的利息自2015年5月19日至本判决确定履行之日止；其中120万元自2015年6月17日至本判决确定履行之日止，均按月息2%计算）。元氏县恒茂农业开发有限公司注册资金300万元，2013年2月26日股东元氏县宋曹镇建安村村民委员会认缴出资75万元，实际交付出资25万元，股东李锡恒认缴出资82万元，实际交付出资27.5万元，股东耿会利认缴出资60万元，实际交付出资20万元，股东赵瑞立认缴出资60万元，实际交付出资20万元，股东李同乐认缴出资4.5万元，实际交付出资1.5万元，股东王秀成认缴出资4.5万元，实际交付出资1.5万元，股东王芹成认缴出资4.5万元，实际交付出资1.5万元，股东李夕永认缴出资4.5万元，实际交付出资1.5万元，股东石京章认缴出资4.5万元，实际交付出资1.5万元，实际缴纳出资合计100万元，缴存至该公司在中国农业银行股份有限公司元氏县支行开立的人民币验资临时存款账户50×××70账户内，未实际缴纳的200万元注册资金两年内交付，但至今未缴纳，2013年2月28日元氏县恒茂农业开发有限公司成立，2013年3月6日该公司将注册资金100万元转入孙永健62×××17账户内且无基础对价关系。被执行人元氏县恒茂农业开发有限公司无财产可供执行。本院认为，被执行人的股东李锡恒、耿会利、赵瑞立、李同乐、王秀成、王芹成、李夕永、元氏县宋曹镇建安村村民委员会、石京章出资后，将注册资金100万元转出且无基础对价关系，其行为构成股东抽逃注册资金；股东认缴的200万元注册资金至今未实际缴纳；被执行人元氏县恒茂农业开发有限公司无可供执行的财产，股东应在其各自抽逃出资和已认缴但未实际缴纳的出资范围内对申请执行人承担（2016）冀0102民初1900号民事判决书确定的债务。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条的规定，裁定如下：一、追加第三人李锡恒为本案被执行人，被执行人李锡恒应在本裁定生效之日起在抽逃注册资金27.5万元和未实际缴纳出资54.5万元范围内向申请执行人履行（2016）冀0102民初1900号民事判决书确定的义务；二、追加第三人耿会利为本案被执行人，被执行人耿会利应在本裁定生效之日起在抽逃注册资金20万元和未实际缴纳出资40万元范围内向申请执行人履行（2016）冀0102民初1900号民事判决书确定的义务；三、追加第三人赵瑞立为本案被执行人，被执行人赵瑞立应在本裁定生效之日起在抽逃注册资金20万元和未实际缴纳出资40万元范围内向申请执行人履行（2016）冀0102民初1900号民事判决书确定的义务；四、追加第三人李同乐为本案被执行人，被执行人李同乐应在本裁定生效之日起在抽逃注册资金1.5万元和未实际缴纳出资2.5万元范围内向申请执行人履行（2016）冀0102民初1900号民事判决书确定的义务；五、追加第三人王秀成为本案被执行人，被执行人王秀成应在本裁定生效之日起在抽逃注册资金1.5万元和未实际缴纳出资2.5万元范围内向申请执行人履行（2016）冀0102民初1900号民事判决书确定的义务；六、追加第三人王芹成为本案被执行人，被执行人王芹成应在本裁定生效之日起在抽逃注册资金1.5万元和未实际缴纳出资2.5万元范围内向申请执行人履行（2016）冀0102民初1900号民事判决书确定的义务；七、追加第三人李夕永为本案被执行人，被执行人李夕永应在本裁定生效之日起在抽逃注册资金1.5万元和未实际缴纳出资2.5万元范围内向申请执行人履行（2016）冀0102民初1900号民事判决书确定的义务；八、追加第三人石京章为本案被执行人，被执行人石京章应在本裁定生效之日起在抽逃注册资金1.5万元和未实际缴纳出资2.5万元范围内向申请执行人履行（2016）冀0102民初1900号民事判决书确定的义务；九、追加第三人元氏县宋曹镇建安村村民委员会为本案被执行人，被执行人元氏县宋曹镇建安村村民委员会应在本裁定生效之日起在抽逃注册资金25万元和未实际缴纳出资50万元范围内向申请执行人履行（2016）冀0102民初1900号民事判决书确定的义务。”2017年9月8日本院作出（2017）冀0102执异14号之一执行裁定书，裁定：“本院2017年8月10日对申请执行人孙清轩与被执行人元氏县恒茂农业开发有限公司借款合同纠纷一案作出（2017）冀0102执异14号执行裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：裁定书第4页第27行‘缴纳出资2.5万元’补正为‘缴纳出资3万元。’裁定书第4页第31行‘缴纳出资2.5万元’补正为‘缴纳出资3万元。’裁定书第5页第2行‘缴纳出资2.5万元’补正为‘缴纳出资3万元。’裁定书第5页第6行‘缴纳出资2.5万元’补正为‘缴纳出资3万元。’裁定书第5页第10行‘缴纳出资2.5万元’补正为‘缴纳出资3万元。’”李锡恒、耿会利、赵瑞立、李同乐、王秀成、王芹成、李夕永、元氏县宋曹镇建安村村民委员会、石京章不服上述裁定，诉至本院。二、元氏县恒茂公司的工商登记显示该公司注册资金应为300万元，2013年2月26日股东元氏县宋曹镇建安村村民委员会认缴出资75万元，实际交付出资25万元，股东李锡恒认缴出资82万元，实际交付出资27.5万元，股东耿会利认缴出资60万元，实际交付出资20万元，股东赵瑞立认缴出资60万元，实际交付出资20万元，股东李同乐认缴出资4.5万元，实际交付出资1.5万元，股东王秀成认缴出资4.5万元，实际交付出资1.5万元，股东王芹成认缴出资4.5万元，实际交付出资1.5万元，股东李夕永认缴出资4.5万元，实际交付出资1.5万元，股东石京章认缴出资4.5万元，实际交付出资1.5万元，实际缴纳出资合计100万元，缴存至该公司在中国农业银行股份有限公司元氏县支行开立的人民币验资临时存款账户50×××70账户内，未实际缴纳的200万元注册资金应在两年内交付，但至今未缴纳。2013年2月28日元氏县恒茂农业开发有限公司成立，2013年3月6日该公司将注册资金100万元转入张永健62×××17账户内。三、九原告称九原告不存在抽逃资金的情形，注册资金100万元打入张永健名下是由于第三人注册前已经进行基础建设，由张永健垫资硬化了公司的路面，故将股东的注册资金100万元转给张永健用于偿还垫资；九原告也不存在注册资金不实的情形，第三人为了建设冷库及购买设备，由股东按比例出资直接投入使用，后期200万元注册资金已到位，不存在未实际缴纳出资的情形；第三人的工商登记档案显示在2013年2月26日建安村委会出具证明，证实在村西有房地产一处为第三人所有，当时是会计事务所进行的验资，以上可证实注册之前已经进行基础建设，即由张永健垫资进行；提供李夕永名下的房屋所有权证一份、2015年5月6日第三人股东会议记录一份，结合上述村委会证明，可以证实李夕永位于建安村村西的房产是第三人所有，车间面积296.3平方米，土地面积为4708.40平方米，价值已经远远超过300万元；提供加工承揽合同、设备定制合同，证实第三人现在有提升机及泡沫玉米清洗去须机一台、风干机一台、工作台一台、玉米棒速冻机一套、速冻玉米棒前处理生产线一套、遇冷机一套，上述设备当时的购置价是200多万元；提供购销合同书一份，证实第三人建设的冷库及隧道带冷源，当时的合同价值为450万元；上述物品均可以证实九原告出资已经到位，现上述设备均在第三人的厂内存放；此外，原告耿会利已于2014年7月1日退出公司，将其权利义务转让给吕丛军，而第三人与被告的借款合同是在2014年11月18日签订的，故与原告耿会利无关，不应追加为被执行人。被告对第三人工商登记中村委会的证明不认可，称该证明不能证实是张永健出资进行基建，房产的价值不能确定，和抽逃出资无关；从法院调取的银行的明细显示，第三人在2013年2月26日缴纳注册资金100万元，在2013年3月6日该100万元全部转出，属抽逃注册资金；对于原告提供的产权证书的真实性、关联性、合法性均有异议，房产明确为原告李夕永所有，与第三人无关，房屋产权登记是在2015年7月27日，与第三人公司成立及股东决议的时间不符，显然是虚假的，不具有真实性，该房产的土地明确为集体土地，法律上不可能进行流转、拍卖以实现被告的权益，更重要的集体土地建设房产价值不能确定，九原告也没有提供任何证据证实其价值；对于股东会议纪要的真实性、关联性、合法性均有异议，股东决议是九原告为了逃避执行捏造的，对其真实性不认可，且其内容是股东李夕永出面办理房产证但是实际上是公司的财产，也不合法，《物权法》明确规定房屋权属以产权登记为准；对于九原告提供的所有合同的真实性、关联性、合法性均有异议，合同是否履行、价值多少甚至第三人是否给付过货款均不能确定，且合同的签订时间距今已久远，且与现场的财产不符，九原告也没有提供直接证据证实财产的价值。第三人对于九原告提供证据及陈述均无异议，称九原告均已出资到位。经本院执行部门调查，第三人名下无房产、车辆、存款等。原告、被告、第三人对上述查询结果均无异议。原告称第三人购买设备及建造冷库均是股东按照比例出资购买，均是现金给付，没有书面的约定，没有入公司账，没有向合同相对方支付款项的证据，因为要缴税也没有出具发票及凭证，提供照片复印件及第三人公司固定资产的账薄复印件，可证实第三人的冷库及相关的设备，账簿的原件被科技局调走了。被告不认可，称原告提供的证据均无原件，照片也是虚假的与本案无关，且显示的财产是否有价值、价值多少不能确定；账簿只是一个记录，不能证实任何可供执行财产的事宜；财产是否存在、财产的价值以及是否足够执行，原告没有提供任何证据，原告应当承担举证不能的责任。第三人对于原告提供的证据无异议。本院认为，就孙清轩与元氏县恒茂公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）冀0102民初1900号民事判决已生效并已经进入执行程序，在执行阶段，本院作出（2017）冀0102执异14号执行裁定书，裁定追加九原告为该案的被执行人，现本案争议的焦点为九原告作为第三人元氏县恒茂公司的股东，是否存在注册资金不实、抽逃注册资金的情形以及第三人元氏县恒茂公司是否有可供执行的财产。首先，第三人的工商登记显示其注册资金为300万元，九原告实际认缴100万元，余款200万元至今未缴纳，九原告及第三人称由九原告按比例出资为第三人建设冷库及购买设备，后期200万元注册资金已到位，但并未提供确切证据证实，故本院不予采信；其次，第三人于2013年2月28日成立，于2013年3月6日将注册资金100万元转入张永健名下，九原告及第三人虽称是因第三人注册前由张永健垫资进行基础建设，上述注册资金100万元是用于偿还张永健的垫资，但被告不认可，九原告和第三人并未提供第三人与张永健之间存在基础对价关系的证据，故对九原告及第三人的说法，本院不予采信。最后，经本院执行部门向有关部门查询，第三人名下无房产、存款、车辆等财产可供执行，九原告及第三人均称李夕永名下位于元氏县宋曹镇建安村村西的房屋系第三人的财产并经股东会决议，但因上述房屋登记在原告李夕永名下，且股东会议记录在第三人正常年检的情况下并未在工商登记档案中留存备案，被告亦不认可，故本院对九原告的说法不予采信；关于九原告及第三人主张的第三人有提升机及泡沫玉米清洗去须机一台、风干机一台、工作台一台、玉米棒速冻机一套、速冻玉米棒前处理生产线一套、遇冷机一套，冷库及隧道带冷源，因九原告仅提供合同，并未提供合同已实际履行的证据，也未提供第三人对上述机器设备具有所有权的发票、凭证等，故对九原告及第三人的说法，本院不予采信。综上，第三人无可供执行的财产，作为股东的九原告应在其各自抽逃出资和已认缴但未实际缴纳的出资范围内对孙清轩承担（2016）冀0102民初1900号民事判决书确定的债务，本院作出的（2017）冀0102执异14号执行裁定书裁定追加九原告为该案的被执行人，并无不当。综上，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第八十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李锡恒、耿会利、赵瑞立、李同乐、王秀成、王芹成、李夕永、元氏县宋曹镇建安村村民委员会、石京章的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李锡恒、耿会利、赵瑞立、李同乐、王秀成、王芹成、李夕永、元氏县宋曹镇建安村村民委员会、石京章负担（案件受理费九原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费80元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏亚萍人民陪审员  郑红亚人民陪审员  肖亚杰二〇一八年一月十六日书 记 员  张 旭