天津海事法院
民 事 判 决 书
（2014）津海法商初字第694号
原告：天津福运泰船务有限公司。住所地，天津市滨海新区开发区南海路**号泰达新天地A3-504。
法定代表人：念代，该公司董事长。
委托代理人：严武，天津承前律师事务所律师。
委托代理人：李海彦，天津承前律师事务所实习律师。
被告：天津华荣国际物流有限公司。住所地，天津市滨海新区开发区黄海路**号*座3门***室。
法定代表人：曹玉梁，该公司总经理。
委托代理人：王宝和，天津华荣国际物流有限公司办公室主任。
原告天津福运泰船务有限公司与被告天津华荣国际物流有限公司航次租船合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曹克独任审理。本院于2014年9月11日公开开庭进行审理，原告委托代理人严武、李海彦、被告委托代理人王宝和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月12日，原告与被告（当时名称为“天津开发区华荣国际货运代理有限公司”，2013年11月变更为现名称）签订航次租船合同，约定：被告承租原告经营的“金成鑫9”号船舶自天津临港滨海港务杂货码头运输铬铁至上海共青码头、张家港浦项码头；受载日期2013年3月21日±1天，运费76元／吨；船舶定金人民币5万元，船舶抵达卸货港锚地靠泊卸货前，承租方须付清全部剩余运费和滞期费。合同签订后原告应被告要求，于2013年3月28日派船至天津临港滨海港务杂货码头装货，并于2013年3月29日装货完毕。实际装货5075.74吨，船舶亏吨124.26吨，经协商双方各承担一半亏吨数量，实际结算数量为5137.87吨，运费合计390478.12元。运输途中，被告电话通知原告将货物全部卸到上海共青码头，不再到张家港浦项码头，双方协商将航次租船合同中约定的运费单价从76元／吨下调至70元／吨。原告依约于2013年4月1日将货物运至上海共青码头并于2013年4月4日卸货完毕，实际结算运费人民币359650.9元，原告已经为被告开具全部增值税发票。被告先后支付原告船舶定金5万元、运费10万元，以船舶定金冲抵运费后，尚有运费人民币209650.9元未付。因此，原告请求本院判令被告支付原告运费人民币209650.9元，并支付上述款项自2013年4月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；案件受理费人民币2351元由被告承担。
被告在庭审中辩称，涉案船舶于2013年4月1日抵达目的港，比预计晚到了一天，此时铬铁市场价格出现了巨大的差异，收货人遭受了巨大损失，导致被告向收货人赔偿了人民币100万元。被告并非故意不付款，愿意与原告协商解决此事。
鉴于原、被告对于双方之间存在航次租船合同，且该合同已履行完毕均无异议，根据原告诉请和被告辩称，本院归纳本案争议焦点为：1、原告在履行涉案航次租船合同时是否存在船期延误；2、被告应支付原告运费及利息的金额。
原告为证明其主张提供了以下证据：1、工商登记网上查询记录、被告公司网站查询记录，证明被告名称变更情况；2、船舶所有权登记证书，证明涉案船舶情况；3、水路运输许可证，证明原告具有水路货物运输资质；4、航次租船合同，证明原、被告存在租船合同关系；5、货物交接清单，证明装货情况；6、改港证明，证明目的港变更情况，由上海共青码头和张家港浦项码头两处变为上海共青码头一处；7、收款说明，证明货物数量及运费单价变更情况；8、增值税专用发票，证明原告已经为被告开具了全部增值税发票；9、银行回单，证明被告支付船舶定金5万元；10、进账单，证明被告支付运费10万元；11、航海日志，证明货物装货、运输及卸货的时间情况。
被告对原告证据的质证意见为：1、对证据1至10的真实性和证明效力均无异议；2、因为证据11航海日志是复印件，所以对该证据的真实性和证明效力有异议。
被告为证明其主张提供了以下证据：1、涉案运输的收货人宝钢资源有限公司（以下简称宝钢公司）给被告的索赔函，证明收货人因船期延误向被告提出索赔；2、赔偿明细表，证明因原告船期延误导致收货人遭受经济损失，被告通过冲抵应收运费的方式对收货人宝钢公司进行了赔偿。
原告对被告证据的质证意见为：1、认可证据1的真实性但对证明效力有异议，认为双方在涉案航次租船合同中对货物到达港时间没有约定，被告与收货人之间的约定与本案无关；2、对证据2的真实性和证明效力均有异议，认为首先双方对到港时间没有约定，该证据与本案无关，其次该证据不能证明冲抵是否实际发生。
本院对原告证据的认定意见为：1、被告对证据1至10的真实性和证明效力均无异议，本院亦予以确认；2、被告在当庭陈述中对涉案货物于2013年3月28日在天津临港滨海港务杂货码头开始装货，3月29日装货完毕，4月1日运至上海共青码头并于4月4日卸货完毕等事实予以认可，该事实与航海日志的记载一致，因而本院对证据11航海日志的真实性和证明效力予以确认。
本院对被告证据的认定意见为：1、原告对证据1的真实性无异议，虽然对证据2有异议，但被告提供了原件，因而本院对被告两份证据的真实性予以确认；2、被告提供该两份证据试图证明原告船期延误给被告造成的损失，但因双方对于船期并没有进行约定，该证据不能证明收货人的索赔是由于原告违约所致，同时在被告未提供如贸易合同、财务账目等其他相关证据的情况下，单凭该证据也不能证明冲抵实际发生，因而本院对被告证据的证明效力不予确认。
经审理查明，2013年3月12日原、被告签订航次租船合同，约定：被告承租原告经营的“金成鑫9”轮自天津临港滨海港务杂货码头运输铬铁至上海共青码头、张家港浦项码头；受载日期2013年3月21日±1天，运费每吨人民币76元；船舶定金人民币5万元，船舶抵达卸货港锚地靠泊卸货前，承租方须付清全部剩余运费和滞期费。合同签订后原告应被告要求于2013年3月28日派“金成鑫9”轮至天津临港滨海港务杂货码头装货，并于2013年3月29日10时装货完毕。实际装货5075.74吨，船舶亏吨124.26吨，经协商双方各承担一半亏吨数量，实际结算数量为5137.87吨，运费合计390478.12元。运输途中，被告电话通知原告将货物全部卸到上海共青码头，不再到张家港浦项码头，双方协商将航次租船合同中约定的运费单价从每吨76元下调至每吨70元。原告依约于2013年4月1日17时10分将货物运至上海共青码头靠泊，并于2013年4月4日15时30分卸货完毕，实际结算运费人民币359650.9元，原告已经为被告开具全部增值税发票。被告先后支付定金人民币5万元、运费人民币10万元，尚有运费人民币209650.9元未付。
另查明，被告原名称为天津开发区华荣国际货运代理有限公司，2013年11月15日更名为天津华荣国际物流有限公司。
再查明，原告具备国内水路货物运输资质。
本院认为，本案为航次租船合同纠纷，原告为出租人，被告为承租人，原告具备国内水路货物运输资质，双方之间的航次租船合同不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约行使权利履行义务。原告依约为被告完成了涉案航次的运输业务，被告对尚欠运费的数额也予以确认，原告享有向被告主张全部运费的权利，被告负有向原告支付全部运费的义务。被告至今仍拖欠原告运费系违约行为，应承担相应的责任。原告主张的欠款利息损失是因被告迟延给付欠款产生的孳息损失，应予支持。双方在涉案航次租船合同中约定，船舶抵达卸货港锚地靠泊卸货前，被告应付清全部剩余运费，而涉案船舶抵达卸货港的日期为2013年4月1日，因而本院对于原告将2013年4月1日作为利息起算日的主张予以支持。
被告主张原告船期延误给其造成损失，但被告未能举证证明原、被告双方对于涉案船舶何时抵达卸货港进行了明确的约定，且涉案航次运输始于2013年3月29日10时在天津临港滨海港务杂货码头装货完毕，至4月1日17时10分在上海共青码头靠泊，共用时79小时10分，属于合理的航行期间，不构成船期延误，因而原告不存在违约行为。同时，被告也未能举证证明其损失已实际发生，因此，本院对被告的主张不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告天津华荣国际物流有限公司应自本判决生效之日起十日内给付原告天津福运泰船务有限公司人民币209650.9元。
二、被告天津华荣国际物流有限公司应自本判决生效之日起十日内给付原告天津福运泰船务有限公司上述款项自2013年4月1日起至本判决确定的给付期限内实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2351元，由被告天津华荣国际物流有限公司负担。鉴于原告已预交，为结算方便，本院不再向原告办理清退手续，由被告在给付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行，账号：02200501040006269，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曹克
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 马赛