江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10170号
上诉人（原审原告）：上海宝山普莱克斯实用气体有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路3888号1幢-9幢。
法定代表人：毛存光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王涛，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华宇电脑（江苏）有限公司，住所地江苏省吴江经济开发区浦北分区（松陵）。
法定代表人：李森田，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴彦君，上海市毅石（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张俊虹，上海市毅石律师事务所律师。
上诉人上海宝山普莱克斯实用气体有限公司（以下简称普莱克斯公司）因与被上诉人华宇电脑（江苏）有限公司（以下简称华宇公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初6520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
普莱克斯公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持普莱克斯公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由华宇公司承担。事实和理由：一、华宇公司自2014年4月22日至2015年9月17日供气装置拆回期间，再未按照合同约定履行购买液氮的义务，应当被认定为违约，且应当按照供应协议第5.1条承担违约责任，一审法院认定最低用量价款计算基础不复存在错误。1、在2010年5月至2014年4月期间，除有间断性6个月用量为零之外，华宇公司均履行了采购义务，但是在2014年5月至2015年9月，华宇公司在未说明任何理由情况下停止采购，构成违约。2、补充协议中对原合同产品数量不再适用，是针对价格调高的合理对价，华宇公司不能据此不再履行合同，而不承担任何的违约责任。二、一审法院在认定华宇公司已经构成违约理当承担违约责任的情况下，不支持普莱克斯公司的诉讼请求错误。补充协议没有免除华宇公司的购买义务，更没有免除其违约责任，产品供应协议第9条约定的违约金计算公式，该条款具有独立性，公式中的产品数量数值与华宇公司实际用量无关。退一步讲，即使因为补充协议的约定导致违约金计算公式中产品数量不再使用，但是也不能因此否认整个违约责任条款的适用。
华宇公司辩称：一、普莱克斯公司提出支付最低价款诉请没有事实和法律依据。在双方供应合同生效后，普莱克斯公司要求提高产品的单价，双方又签订了补充协议，但作为华宇公司同意提高价格的对价，普莱克斯公司同意取消每月的平均用量、最低用量和每日最高用量的限制，双方补充协议已经很明确取消了每月最低购买量的限制。且双方在履行供应协议及补充协议过程中，实际也是没有每月平均用量、每月最低购买量的限制。二、普莱克斯公司认为华宇公司违约，并要求支付违约金68240元，也是没有事实和法律依据。1、华宇公司在拆除通知中只是要求普莱克斯公司将设备拆回，并没有终止双方供应协议，双方没有任何约定拆回就终止合同。2、即便是拆除通知是对供应协议的解除，而根据补充协议的约定，双方已经没有每月最低购买量的限制，提前解除合同的违约金约定也就失去了计算的基础，因为再大的系数乘以零结果也是零。综上，请求驳回上诉，维持原判。
普莱克斯公司向一审法院提出请求：1、判令确认双方订立的《液氮购买合同供应协议》于民事诉状送达之日解除；2、判令华宇公司支付停止采购期间（2014年4月22日起暂计算至2016年4月30日）的最低用量价款人民币239522.4元；3、判令华宇公司支付合同解除后的违约金人民币68240元；4、本案诉讼费用由华宇公司负担。
一审法院认定的事实：普莱克斯公司与华宇公司于2009年1月1日签订《液氮购买合同供应协议》一份，由华宇公司向普莱克斯公司购买液氮，合同约定产品数量每月平均用气量30吨、每月最低购买/付款量10吨、日最高用气量2吨；产品价格产品单价775元/吨（不含增值税，增值税由买方另行承担，含运费）；付款：普莱克斯公司向华宇公司开具发票，发票金额包括产品的价款及在供气装置租赁协议下供气装置的租金。若华宇公司在任何月度实际购买的产品数量低于上述的每月最低购买/付款量，则产品的价款以每月最低购买/付款量乘产品单价计。华宇公司应在普莱克斯公司发票日后的30天内全额支付款项，普莱克斯公司于每月15日向华宇公司开具产品价款的发票，计价期间从上月16日始至本月15日止；价格调整：普莱克斯公司有权每年或在电价、物价指数或运费等其它产品生产成本发生重大变动时通知华宇公司调整产品价格。调价通知未经华宇公司书面确认前，仍按原约定价格执行；协议期限：本协议自双方签署之日起生效，至首次供气日起的3年届满时为止。除非任何一方在本协议期满前6个月书面通知对方本协议期满不再续约，否则本协议在协议期满后将每次自动延续一年的期限。未经另一方书面同意，任何一方不得提前解除本协议，否则应支付违约金给另一方。提前解除协议的违约金为协议剩余月度乘每月最低购买/付款量乘产品单价，剩余月度少于6个月的，以6个月计。
2010年3月1日，双方签署《价格临时调整补充协议》一份，该协议将作为原产品供应协议的补充协议，协议约定：“一、液氮由原价格775元/吨调整为853元/吨（不含税，含运费）；二、本补充协议有效期自2010年3月1日起至原合同截止日止，在本补充协议有效期内，原产品供应协议中的产品价格及数量不再适用，以本补充协议为准；三、本协议是原产品供应协议的补充，原产品供应协议中的其它定义、条款和条件仍适用。”
2014年4月22日，华宇公司向普莱克斯公司购买液氮1.5吨，之后，华宇公司停止向普莱克斯公司购买液氮。2014年5月15日普莱克斯公司向华宇公司开具最后一份发票。
2015年8月26日，华宇公司向普莱克斯公司送达《液氮供气装置拆除通知》，该通知载明：“致普莱克斯公司：我司今年来生产经营状况不断恶化，原有使用液氮的生产线已经停产，未来已不需要再使用。液氮供气装置属于贵司财产，请贵司在2015年8月31日前将存放在我司的液氮供气装置（1个液氮储罐、1个汽化器设备）拆回。拆迁费8000元由我司承担，我司于2015年9月15日前以电汇方式向贵司支付”。该液氮供气装置由普莱克斯公司租赁给华宇公司，普莱克斯公司接到华宇公司通知后于同年9月17日将液氮供气装置拆回。
一审庭审中，双方一致认可液氮供气装置拆除后，合同将无法履行。华宇公司陈述其要求普莱克斯公司拆除液氮供气装置，但并未明确解除双方之间的《液氮购买合同供应协议》；普莱克斯公司认为在华宇公司支付搬迁费用的情况下不存在拖延或拒不拆除液氮供气装置的可能性，普莱克斯公司拆除液氮供气装置也是在华宇公司违约前提下的减损措施。
一审庭审中，华宇公司陈述，产品价格的调整证明《价格临时调整补充协议》已生效，双方已取消了最低用量的限制，月购为0也是可以的，为此提交2010年至2014年双方交易的增值税发票（附证据分析）。该四年的增值税发票显示：2010年5月-12月每月平均用气量为15.67吨，2011年1月-2011年12每月平均用气量为15.0416吨（其中2月、4月、7月、11月每月最低购买/付款量低于10吨），2012年1月-2012年12月每月平均用气量为12.8583吨（其中6月、12月两个月为0吨），2013年1月-12月每月平均用气量为5.75吨（其中2月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月合计9个月每月最低购买/付款量低于10吨，且其中6个月的用气量为0吨），2014年1月-2014年5月每月平均用气量为10.9吨（其中5月最低购买/付款量低于10吨）。
普莱克斯公司对华宇公司一审提交的增值税发票无异议，但认为，从实际履行看，华宇公司在补充协议签订后，首先基本上是在履行买卖合同的购买义务；其次，也基本上是满足了最低用量的约定，故普莱克斯公司对2014年4月之前履行相对来说比较正常期间的最低用量未予追究。
而对之后的最低用气量提出了主张。普莱克斯公司一审陈述：普莱克斯公司起诉华宇公司追究的是华宇公司违约产生的相应法律责任，而华宇公司强调补充协议中有关“数量不再适用”的约定，补充协议约定的基础是双方诚信和充分履行供应协议。2014年4月起华宇公司停止购买液氮，普莱克斯公司一直催促华宇公司恢复对合同的履行。2015年8月华宇公司通知普莱克斯公司拆除液氮供气装置，华宇公司违约情形已非常清晰。对合同正常履行情况下产品数量的约定与违约情形出现后应当承担的违约责任计算方式是不同的概念，将正常履约情况下的对价作为违约情形下的一个免责条款，普莱克斯公司不予认同。
一审庭审中，普莱克斯公司明确华宇公司支付停止采购期间最低用量价款计算方法：每月最低用量10吨，单价853元/吨，增值税税率17%，停止采购期间为24个月（2014年4月22日-2016年4月30日，因起诉日在2016年5月，故截止日为2016年4月30日），依据《液氮购买合同供应协议》“付款”条款计算为239522.4元（24月*10吨/月*853元/吨*税率1.17）；支付合同解除后违约金计算方法:普莱克斯公司于2016年5月起诉主张解除合同，合同未履行期间为八个月(2016年5月-12月)，依据《液氮购买合同供应协议》“协议期限”条款计算为68240元(8月*10吨/月*853元)。
一审庭审中，双方一致认可合同有效期满为2016年12月31日。
一审法院认为，普莱克斯公司、华宇公司双方签订的《液氮购买合同供应协议》、《价格临时调整补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。《价格临时调整补充协议》约定“原产品供应协议中的产品价格及数量不再适用”，在《价格临时调整补充协议》签订后，双方合同实际履行中，产品价格从775元/吨调高到853元/吨，华宇公司向普莱克斯公司购买液氮的数量不再受限制。在此情况下，普莱克斯公司向华宇公司主张停止采购期间的最低用量价款计算基础不复存在。华宇公司于2015年8月26日向普莱克斯公司送达《液氮供气装置拆除通知》，普莱克斯公司于同年9月17日拆除液氮供气装置，因液氮供气装置的拆除致使双方合同无法履行，故《液氮购买合同供应协议》实际已于2015年9月17日予以解除。因华宇公司于2014年4月停止向普莱克斯公司购买液氮，且于2015年8月26日通知普莱克斯公司拆除液氮供气装置，华宇公司的行为在合同有效期内已构成违约，理应承担违约责任，但《价格临时调整补充协议》的签订使得违约金计算方式依据不再存在，故对普莱克斯公司要求华宇公司支付合同解除后的违约金68240元的诉讼请求一审法院不予支持。普莱克斯公司要求华宇公司支付违约金68240元，应提供相关证据加以证明，没有证据加以证明的，由普莱克斯公司承担不利后果。若华宇公司的违约行为造成了普莱克斯公司的经济损失，普莱克斯公司可另行起诉主张予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、上海宝山普莱克斯实用气体有限公司与华宇公司华宇电脑（江苏）有限公司签订的《液氮购买合同供应协议》于2015年9月17日解除。二、驳回上海宝山普莱克斯实用气体有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取2958元，保全费2070元，合计5028元，由上海宝山普莱克斯实用气体有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：就案涉买卖合同，普莱克斯公司要求华宇公司偿付最低用量价款及违约金，依据是否充分？
本院认为，首先，依据合同法规定，当事人协商一致，可以变更合同的约定。就本案而言，根据普莱克斯公司与华宇公司签订的《价格临时调整补充协议》，双方对于《液氮购销合同供应协议》约定内容进行协商变更。《价格临时调整补充协议》第一条约定“液氮由原价格775元/吨调整为853元/吨”，而第二条约定“原产品协议中的产品价格及数量不再适用”，结合《液氮购销合同供应协议》第1.2条对于产品价格、数量的约定内容，上述补充协议的内容，可以认定为双方在协商确定提升标的物液氮单价同时，对于每月最低购买的数量限制已经协商一致予以变更取消。补充协议的条款约定内容清楚，并不存在约定不明情形，普莱克斯公司理当接受补充协议条款的约束。结合补充协议签订后的实际履行情况，至少从2010年3月1日签订补充协议到2014年5月，华宇公司与普莱克斯公司系按照该补充协议进行履行，并未见普莱克斯公司对于华宇公司采购数量过低提出异议。故就本案事实而言，普莱克斯公司主张华宇公司应按照每月最低用量支付相应的价款，于双方协议约定不符，缺乏事实及法律依据，一审法院驳回其该项诉讼请求的处理，并无不当。
其次，关于合同解除后的违约金问题，从本案《液氮购销合同供应协议》第五条约定条款内容来看，双方明确违约金的计算方式为“剩余月度乘每月最低购买/付款量乘产品单价”，但是从双方补充协议约定来看，普莱克斯公司与华宇公司已经协商变更不存在每月最低购买量，故普莱克斯公司主张依据最低购买量要求华宇公司赔偿合同解除后的违约金68240元，不能成立。现普莱克斯公司在本案一、二审中均未提交相关损失的证据，故一审法院驳回普莱克斯公司该部分诉请的处理，亦无不当。
综上，普莱克斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5916元，由上海宝山普莱克斯实用气体有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高小刚
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 夏玉琴
二〇一七年二月十四日
书 记 员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。