上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第7939号
原告刘得锋。
委托代理人杨卫华，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告杨凯。
委托代理人陈庆，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人徐丽锦，上海市金茂律师事务所律师。
原告刘得锋与被告杨凯委托合同纠纷一案，本院于2013年11月1日受理后，依法适用简易程序于同年12月12日、12月23日两次公开开庭进行了审理。原告刘得锋的委托代理人杨卫华、被告杨凯的委托代理人陈庆两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘得锋诉称：原告系坐落于上海市松江区九亭镇九杜路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）的所有�人，2013年年初，原、被告经朋友介绍相识。被告在获悉原告生意失败，资金周转不灵后，就故意找朋友借某于原告，并将系争房屋抵押给了王铎，随之，在进一步获悉原告与银行之间发生就系争房屋抵押借某合同纠纷后，被告又劝说原告出售系争房屋归还银行贷款，并主动帮忙联系，并承诺将系争房屋出售后替原告还清所有债务。2013年3月15日，在被告的劝说下，原、被告办理了公证委托书，委托被告办理系争房屋买卖、清偿债务、注销抵押、消除权利限制等一切相关手续。此后，原告回江苏老家。系争房屋出售事宜均由被告处理，关于系争房屋买卖情况原告并不知情，也未收到任何房款。2013年9月，原告突然收到上海市松江区人民法院诉讼材料，系争房屋的购房人起诉原告，要求解除房屋买卖合同，并要求原告返还购房款56万元，支付违约金31万元。原告认为，被�违背了受托人的义务，严重损害了原告的合法权益，故请求法院判令：一、被告返还原告房款56万元；二、被告赔偿原告违约金损失31万元。
审理中，原告将诉讼请求变更为：一、解除原、被告于2013年3月15日签订的委托合同；二、被告返还原告房款56万元；三、被告赔偿原告违约金损失11万元；四、被告赔偿原告诉讼费、保全费损失9，770元。
被告杨凯辩称：原告诉称的理由与事实不符。因原告欠四个案外人借某54万元，故原告委托被告将系争房屋出售，并委托被告将出售系争房屋的房款清偿四个案外人的某某。被告完全按照原告的委托事项出售系争房屋、收取房款，被告收取的56万元房款，其中54万元是替原告归还四个案外人借某，45，103.30元替原告归还银行贷款，被告实际支出的金额已经超过了被告收到房款的金额。原告委托被告出售系争房屋�在银行起诉原告之前，因系争房屋被上海市徐汇区人民法院查封，导致系争房屋买卖合同无法履行。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告系系争房屋的权利人，建筑面积为89.46平方米。系争房屋分别于2012年2月23日和2013年3月5日抵押给了中国银行股份有限公司上海市徐汇支行（以下简称“中国银行”）和王铎，债权数额分别为97万元和40万元。
2013年3月15日，原告经上海市闸北区公证处公证向被告出具《委托书》一份，委托事项为：一、代为办理系争房屋的抵押登记以及注销手续，代为签订房地产抵押借某合同等相关文件，办理相关公证手续以及领取借某款项；二、代为办理系争房屋的买卖合同及撤销买卖合同、领取房地产转让款及银行贷款及签署相应收据，并协助买受人办理按揭贷款及其他相关手续；三、代为办理向有关房�产交易、登记部门办理系争房屋的产权交易过户、登记手续等；……。
2013年3月20日，本案被告以本案原告名义签订编号为XXXXXXX的《上海市房地产买卖合同》。该合同约定，本案原告将系争房屋以155万元售予案外人宫某某；案外人宫某某于签订本合同当日支付原告首期房价款47万元，余款108万元以贷款形式支付；双方于2013年4月30日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；本案原告于2013年5月31日前腾出系争房屋并通知案外人宫某某进行验收交接；本案原告未按本合同约定期限将系争房屋交付（包括房地产交接及房地产权利转移）给案外人宫某某，逾期超过二十日后本案原告仍未交付的，除本案原告方应向案外人宫某某支付二十日的违约金外，案外人宫某某有权单方面解除合同，案外人宫某某单方面解除合同的，应当书面通知本案原告，本案原告�担赔偿责任，赔偿金额为总价款的20％，本案原告应在接到书面通知之日起三日内退还案外人宫某某已支付的房价款，并支付违约金和赔偿金。该合同另对其他有关事项作了约定。
上述合同签订后，案外人宫某某分三次共向本案被告支付56万元。
嗣后，案外人宫某某与本案原告本人签订协议书一份。该协议书载明：“若甲方（本案原告）在2013年6月5日之前不能办理银行查封手续而导致乙方（案外人宫某某）不能正常办理银行贷款，乙方有权单方解除合同且追究甲方相关责任”。
因本案原告未能按约履行上述《上海市房地产买卖合同》规定的义务，案外人宫某某于2013年8月28日向本院提起诉讼，要求判令：1、解除双方之间签订的上述房地产买卖合同；2、本案原告返还案外人宫某某已付房款56万元；3、本案原告支付案外人宫某某违约金31�元。2013年11月26日，本院以（2013）松民三（民）初字第2096号民事判决书，判决：一、案外人宫某某与本案原告之间签订的《上海市房地产买卖合同》于2013年9月2日解除；二、本案原告于本判决生效之日起十日内返还案外人宫某某房款56万元；三、本案原告于本判决生效之日起十日内支付案外人宫某某违约金11万元。案件受理费、财产保全申请费，合计诉讼费9，770元，由本案原告负担。
另查明：2013年3月27日，中国银行向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，要求判令：1、本案原告归还贷款本金962，236.13元、截至2013年6月3日的利息损失6，040.04元及罚息29.96元，并支付自2013年6月4日至被告实际清偿之日止、按合同约定计算的利息损失及罚息；2、本案原告支付律师费50，200元；3、若本案原告未履行还款责任，中国银行有权行使抵押权。在上述案件审理中，该院依法�封了系争房屋。2013年6月4日，该院以（2013）徐民二（商）初字第609号民事判决书，判决：一、本案原告应于本判决生效后十日内归还中国银行借某本金962，236.13元；二、本案原告应于本判决生效后十日内支付中国银行截至2013年6月3日的利息损失6，040.04元及罚息29.96元，并支付以本金962，236.13元为基数，自2013年6月4日至本案原告实际清偿之日止、按合同约定的利率计算的利息损失及按中国人民银行规定的利率计收的罚息（上述利率，随中国人民银行规定的贷款利率及罚息利率调整而进行相应的调整）；三、本案原告应于本判决生效后十日内支付中国银行律师费50，200元；四、本案原告到期不履行上述付款义务的，中国银行可以与本案原告协商，以位于本市松江区九亭镇九杜路XXX弄XXX号XXX室的抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归本案原告所有，不足部分由本案原告清偿。案件受理费、财产保全申请费，合计诉讼费12，144元，由本案原告负担。
再查明：2013年5月30日，原告向被告出具《承诺书》一份，言明：原告委托被告出售系争房屋，被告收取案外人宫某某的56万元房款，原告委托被告向原告的债权人黄诚、王铎、翟嘉祺、李凌锐归还债务54万元。现如果由于原告原因无法履行与案外人宫某某之间房屋买卖合同的，将由原告承担对案外人宫某某的法律责任，与被告无关。
2013年7月4日，被告向王铎汇款40万元，并向王铎收回了原告于2013年3月1日出具给王铎的40万元借条、收条原件各一份；同日，被告向黄诚汇款5万元，并向黄诚收回了原告于2013年2月1日出具给黄诚的5万元借条原件一份；另外，被告向翟嘉祺收回了原告于2013�1月11日出具给翟嘉祺的5万元借条原件一份，向李凌锐收回了原告于2013年3月3日出具给李凌锐的4万元借条一份。
又查明：被告于2013年5月3日存入原告帐户现金45，103.30元。
以上事实，有《委托书》、（2013）松民三（民）初字第2096号民事判决书、（2013）徐民二（商）初字第609号民事判决书、《承诺书》、借条、收条、汇款凭证、中国银行客户回单及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告于2013年3月15日、5月30日出具给被告的《委托书》、《承诺书》，系原告真实意思表示，未违反法律法规规定，而被告接受了原告的委托，故双方之间的委托合同关系合法有效。被告按照《委托书》的授权范围出售系争房屋，并向案外人宫某某收取56万元房款，符合《委托书》的约定。关于原告与案外人宫某某之间的《上海市房地产买卖�同》无法继续履行，系因原告未在约定交付系争房屋之前涤除其对系争房屋设定的抵押，且因原告涉及其他债务纠纷，系争房屋被其他法院查封所致，没有证据证明被告在履行双方之间的委托合同中存在违约行为，故原告主张的第一、三、四项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的第二项诉讼请求，根据原告于2013年5月30日出具给被告《承诺书》的内容可以证明，原告委托被告将56万元房款中的54万元用于归还原告所欠黄诚、王铎、翟嘉祺、李凌锐的某某，而根据被告提供的有关证据显示，被告已经为原告向黄诚、王铎、翟嘉祺、李凌锐清偿了54万元债务，并收回了所有的借条和收条原件。另外，被告于2013年5月3日存入原告帐户现金45，103.30元。由此可见，被告已经按照《承诺书》的委托事项，为原告清偿了债务，且将其余房款返还给了原告，故原告主张的第二�诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘得锋的全部诉讼请求。
案件受理费12，500元，减半收取6，250元，由原告刘得锋负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱金彪
二〇一四年一月八日
书记员 杨晓玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。