沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初1359号
原告唐秋霞，女，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人陈树春，男，汉族，系原告丈夫，住址沈阳市沈河区。
被告沈阳同方置业有限公司，住址沈阳市浑南新区新隆街12号。
法定代表人孟欣，系总经理。
委托代理人任一元，女，汉族，系该公司员工，住址沈阳市皇姑区。
原告唐秋霞与被告沈阳同方置业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙静适用简易程序独任审理，原告唐秋霞及其委托代理人陈树春，被告沈阳同方置业有限公司的委托代理人任一元均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年2月20日签订《商铺转让协议》，原告将位于沈阳市大东区某街起至某路止位于大东门地下负一层西区x号商铺经营权转让给被告，双方约定：1、被告同意购买原告“名满天下”时尚地下街商铺经营权（西区x号）；2、被告于2014年5月30日前将商铺款450，000元支付给原告；3、被告到期未能支付所购商铺款，自到期之日起，被告向原告按日加收商铺千分之一的违约滞纳金。原告多次索款未果，诉至法院，请求判令：1、被告继续履行《商铺转让协议》；2、支付余款320，000元；3、被告支付违约滞纳金230，160元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，合同签订人不是原告本人，原告与合同签订人存在恶意串通行为，故原、被告签订合同是无效的合同，请求法院依法查明。因该合同是无效合同，故不同意与原告继续履行商铺转让协议，不同意支付余款320，000元，不同意给付违约滞纳金230，160元。被告已另案起诉原告要求确认合同无效并返还已付转让款。
原告为支持其诉讼请求向法庭提举如下证据：
证据1、商铺转让协议，证明原告委托其爱人陈树春与被告签订了《商铺转让协议》，价格为450，000元，协议第2条约定被告应于2014年5月30日前给付原告转让款，协议第3条约定了逾期付款按日千分之一承担违约金。
被告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为恰恰证明了该协议不是唐秋霞本人签的。该协议也没有原告的委托授权，该协议不是被告与原告唐秋霞所签，因而是无效的。
经审查，本院对该证据予以认定。
证据2、《名满天下时尚地下街商铺转让合同》，证明原告系从沈阳华航置业有限公司购买的商铺。
被告认�该证据与其无关，不发表质证意见。
经审查，本院对该证据予以认定。
证据3、收据一张，证明2015年8月7日收到了被告交付的转让款80，000元。
被告对该证据的真实性没有异议，确实给了原告钱，给钱时才发现原告唐秋霞与签合同时的唐秋霞不是同一人。
经审查，本院对该证据予以认定。
被告为支持其抗辩向法庭提举了如下证据：
《商铺转让协议》及收据，证明该协议不是唐秋霞本人所签，同时证明原告已收到了被告交付的130，000元转让金。
原告对该证据没有异议。
经审查，本院对该证据予以认定。
经审理查明，2011年末，原告与案外人沈阳华航置业有限公司签订了《名满天下时尚地下街商铺转让合同》一份，案外人沈阳华航置业有限公司将位于沈阳市大东区某街起至某路�大东门地下负一层西区x号、面积为8.2平方米的商铺经营权转让给原告，用于原告在商铺内从事经营，转让价格为429，191元，经营权转让期限自2012年1月1日起至2051年12月31日止，共计40年。原告已于2011年9月实际交付转让金429，191元。
原告的丈夫陈树春代原告与被告于2014年2月20日签订《商铺转让协议》，将该商铺经营权转让给被告。双方约定：1、被告同意购买原告“名满天下”时尚地下街商铺经营权（西区104号）；2、被告于2014年5月30日前将商铺款450，000元支付给原告；3、被告到期未能支付所购商铺款，自到期之日起，原告向被按日加收商铺款（人民币450，000元）千分之一的违约滞纳金；4、被告以其开发的同方世纪大厦（或拍卖）所得，优先支付购买原告商铺款和违约滞纳金。
合同签订后，被告于2014年7月18日给付原告商铺转让款50，000元，于2015年8月7日给付原告商铺转让款80，000元，被告共计给付原告商铺转让款130，000元，原告多次索款未果，诉至法院。
另查，陈树春与原告唐秋霞系夫妻关系。商铺至今未开业对外经营。
本院认为，原、被告双方签订的《商铺转让协议》，是双方当事人的真实意思表示且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。被告辩解双方签订合同无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”经过庭审，被告未向法庭提供双方在签订合同时有以上导致合同无效情形的证据，故被告以合同签�人不是原告本人而要求认定合同无效的理由不足，对其辩解本院不予支持。关于原告诉请继续履行合同及支付余款的问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，因原、被告约定转让款为450，000元，被告已付130，000元，尚欠320，000元，本院应予认定，故原告诉请被告继续履行合同及给付转让余款320，000元的请求均应予以支持。
关于原告诉请被告按日万分之一承担逾期付款违约金230，160的问题，双方合同虽约定被告违约应按照日千分之一给付违约金，但依最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金过分高于造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的过分高于造成的损失”。因双方合同约定违约金明显过高，本院应予调整，而被告给原告造成的损失应为中国人民银行同期贷款利息，因此，被告向原告承担的违约责任应以320，000元为基数，自2014年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向原告支付违约金，对于超出部分本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳同方置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐秋霞转让余款320，000元；
二、被告沈阳同方置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐秋霞逾期付款违约金（以320，000元为基数，自2014年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向原告计付）；
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费9，302元，由原告负担1，177元，由被告负担8，125元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费9，302元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙 静
二〇一六年三月三十日
书记员 徐小杰
附本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以�量，并作出裁决。当事人约定的违约金过分高于造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的“过分高于造成的损失”。第五十二条之规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”