北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终469号
上诉人（原审原告）：北京城建弘城物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区马甸南村4号楼二层（德胜园区）。
法定代表人：李伟，董事长。
委托代理人：云冬清，男，1977年11月22日出生，北京城建弘城物业管理有限责任公司职员。
被上诉人（原审被告）：杜占兵，男，1956年8月17日出生。
委托诉讼代理人：刘燕燕，北京市易凯律师事务所律师。
上诉人北京城建弘城物业管理有限责任公司（以下简称城建公司）因与被上诉人杜占兵劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初25262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
城建公司上诉请求：改判无需支付杜占兵2015年11月1日至2016年1月31日期间工资10500元、2006年11月至2010年8月期间的未缴纳养老保险补偿384元、2014年3月23日至2015年12月31日期间未休年假工资2574.71元。城建公司主张杜占兵2015年11月1日至2016年1月31日期间工资已结清，杜占兵已经享受带薪年休假，关于养老保险的请求已经超过法定时效。
杜占兵辩称，同意一审判决，不同意城建公司的上诉请求。
城建公司向一审法院起诉请求判决：确认2006年11月10日至2016年1月31日期间双方之间不存在劳动关系，无需支付2015年11月1日至2016年1月31日期间工资10500元、2006年11月至2010年8月期间的未缴纳养老保险补偿5857.30元、2014年3月23日至2015年12月31日期间未休年假工资2574.71元。
一审法院认定事实：杜占兵系农业户籍人员。城建公司主张杜占兵于2014年11月14日入职其公司，此前双方之间不存在劳动关系。杜占兵主张其于2006年11月10日入职城建公司，并就此提交了业主证人证言、陈忠兴证人证言及社保个人缴费信息对账单进行佐证。其中，业主证言内容为杜占兵系城建公司老员工，工作认真负责；陈忠兴证言内容为证人原系城建公司利泽西园管理处办公室主任，2012年年初离职，杜占兵系证人于2006年11月招录进入城建公司，证人离职时杜占兵仍在公司工作；社保个人缴费信息对账单显示城建公司2010年3月起开始为杜占兵缴纳工伤保险，2010年9月起开始为杜占兵缴纳养老保险及失业保险。城建公司不认可业主证言及陈忠兴证言的真实性，认可社保个人缴费信息对账单真实性，并认可自2010年3月起双方之间存在劳动关系。杜占兵未能就其2006年11月10日至2010年2月期间与城建公司存在劳动关系的主张提供其他证据。
城建公司称已支付杜占兵全部工资、未缴纳养老保险补偿，并就此提交解除劳动合同协议、辞职审批备案表进行佐证。上述两份证据记载，城建公司与杜占兵一致同意于2016年3月8日解除劳动合同；城建公司已依法履行了义务，包括劳动者应享有的社会保险、劳动保护等，解除前的劳动报酬（含加班工资、奖金、补贴等）已结清，劳动者不再因劳动合同的履行、解除，向公司要求支付其他任何费用、补偿或赔偿；劳动者自愿离开公司，工资及一切费用全部结清，劳动者与公司再无任何经济纠纷及法律关系。杜占兵认可两证据的真实性，称落款签字均系其本人签字，但不认可协议内容，不认可双方已结清工资等，并称当时公司承诺会支付养老保险补偿及拖欠的工资，故其同意签字，但最终公司并未履行承诺。城建公司未能在指定期限内出示相关工资及补偿的支付凭证。
城建公司称杜占兵月工资标准为1720元/月，现金形式发放，在职期间杜占兵每年年假标准为5天，杜占兵已享受2014年3月23日至2015年12月31日期间的年假。对此，杜占兵表示认可工资系现金形式发放，在职期间每年年假标准为5天，但其月工资标准为3500元/月，从未享受过年假。城建公司未能在指定期限内出示杜占兵已享受上述年假证据，亦未能提交公司近两年的员工工资支付记录。
2016年3月22日，杜占兵曾向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）申请仲裁，请求：确认2006年11月10日至2016年1月31日期间双方之间存在劳动关系，城建公司支付2015年11月1日至2016年1月31日期间工资10500元、2006年11月10日至2010年8月31日期间未缴纳养老保险、失业保险补偿25000元、2014年1月1日至2016年1月31日期间未休年假工资3218.39元、休息日加班工资33471.26元、违法解除劳动关系赔偿金66500元。2016年7月27日，西城区仲裁委作出京西劳人仲字（2016）第1622号裁决书裁定，确认双方于2006年11月10日至2016年1月31日期间存在劳动关系，城建公司支付2015年11月1日至2016年1月31日期间工资10500元、2006年11月至2010年8月期间的未缴纳养老保险金补偿5857.30元、2014年3月23日至2015年12月31日期间未休年假工资2574.71元。
一审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因杜占兵未能就其2006年11月10日至2010年2月底与城建公司存在劳动关系的主张进行充分举证，法院对其该项意见无法采纳。城建公司认可自2010年3月起双方之间存在劳动关系，法院对此不持异议并予以确认，杜占兵的入职时间为2010年3月1日，之前双方之间不存在劳动关系。城建公司虽称已支付杜占兵全部工资及未缴纳养老保险补偿，但因其未能出示支付凭证，法院对其该项意见不予采纳，城建公司应向杜占兵支付拖欠的工资及未缴纳养老保险补偿。城建公司未能就其杜占兵已享受2014年3月23日至2015年12月31日期间年假的主张出示证据，法院对其该项意见不予采纳，城建公司应向杜占兵支付上述时间段未休年假工资。杜占兵工资系现金形式发放，城建公司未就其主张的杜占兵月工资标准出示近两年的员工工资支付记录，故法院对其该项意见无法采纳，依据劳动者的陈述，认定杜占兵的月工资标准为3500元/月。
据此，一审法院于2016年12月判决：一、确认二〇一〇年三月一日至二〇一六年一月三十一日期间北京城建弘城物业管理有限责任公司与杜占兵之间存在劳动关系；二、判决生效后五日内，北京城建弘城物业管理有限责任公司支付杜占兵二〇一五年十一月一日至二〇一六年一月三十一日期间的工资10500元；三、判决生效后五日内，北京城建弘城物业管理有限责任公司支付杜占兵二〇一〇年三月至二〇一〇年八月期间未缴纳养老保险补偿384元；四、判决生效后五日内，北京城建弘城物业管理有限责任公司支付杜占兵二〇一四年三月二十三日至二〇一五年十二月三十一日期间的未休年假工资2574.71元；五、驳回北京城建弘城物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的内容履行支付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，城建公司提交2016年2月4日的银行借记通知及2016年3月11日的支出凭单各一份，其中银行借记通知所载金额为3720元，支出凭单所载金额为6072元，主张以此证明已将杜占兵的工资结清。城建公司称因其公司正在进行清算，故未能在一审举证期限内将上述银行借记通知及支出凭单作为证据提交。城建公司在本院审理过程中明确表示同意按照一审判决支付杜占兵未缴纳养老保险补偿及未休年休假工资。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。社会保险缴费记录记载城建公司自2010年3月起为杜占兵缴纳工伤保险，城建公司亦在一审法院审理过程中认可自2010年3月起与杜占兵存在劳动关系，故一审法院认定双方自2010年3月1日至2016年1月31日期间存在劳动关系，并无不当。用人单位应按照工资支付周期编制工资记录表并至少保存二年备查。因城建公司在一审举证期限内未能提供证据证明杜占兵的工资标准及其公司已经向杜占兵支付全部工资，故一审法院采信劳动者主张的工资标准，并判决该公司支付2015年11月1日至2016年1月31日期间的工资，正确合理。城建公司提交的支付凭单及银行借记通知在金额总数、支付时间及资金用途等方面不能严谨的证明其公司已将杜占兵全部工资结清的事实，且城建公司并未在一审举证期限内提交证据，本院对此不予采信。城建公司在本院审理过程中明确表示同意按照一审判决支付杜占兵未缴纳养老保险补偿及未休年休假工资，本院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京城建弘城物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洁
审 判 员 王晓云
代理审判员 易晶晶
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 付鑫裕