苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0508行初189号
原告许玉麒，男，1947年10月17日生，汉族，住苏州市西中市。
委托代理人谭建华，江苏名仁律师事务所律师。
被告苏州市国土资源局，住所地苏州市干将西路1018号。
法定代表人吴维群，局长。
委托代理人焦红萱，该局副局长。
委托代理人高广宇，该局工作人员。
委托代理人敖忠生，江苏竹辉律师事务所律师。
原告许玉麒诉被告苏州市国土资源局土地行政管理一案，本院于2016年4月25日立案受理后，于同年4月28日向被告苏州市国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因本案的审理需以其他案件的审理结果为依据，本案于2016年5月19日裁定中止审理，于2017年6月19日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理，原告许玉麒的委托代理人谭建华，被告苏州市国土资源局的负责人焦红萱、委托代理人高广宇、敖忠生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市国土资源局于2016年4月8日向原告许玉麒作出苏不动产[2016]2号《关于对苏国用（99）字第3097号<国有土地使用证>进行更正登记的通知》(以下简称《更正登记通知》)，其主要内容为：我局原土地登记管理处于1999年8月12日颁发了要求地号为46-（2）-21、46-（2）-22、46-（2）-23土地使用者办理更正登记的《公告》，并于19999年8月26日为你颁发新的《国有土地使用证》。现经我局重新调查审核，充分听取当事人陈述、申辩后，认定《公告》所述的“西中市78号、78-1号和80号之间一南北夹弄属公共通道”依据不充分，前述为你发证过程中，地籍调查表未经邻宗地签章确认，程序不当。现根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条规定，请你自收到本通知之日起30个工作日内至我局不动产登记中心办理更正登记。逾期不办理的，我局将予以公告，并在公告之日起15个工作日后，依法予以更正。
原告许玉麒诉称：原告与许敏华、王秀瑾就本市西中市78号、78-1号、80号之间土地权属问题，已经于1999年8月12日经原苏州市国土管理局土地登记管理处发布《公告》确定为夹弄，在许敏华申请下，被告于2014年11月14日作出《关于撤销公告的通知》（下称《撤销通知》），后原告就《撤销通知》提起行政撤销之诉，经（2015）姑苏行初字第00008号、(2015）苏中行终字第00156号行政判决书确认《撤销通知》主要证据不足，程序违法，依法应予撤销。《撤销通知》被撤销后，原告即向被告申请对本市土地登记地号为46-（2）-21（使用权人为王秀瑾）、46-（2）-22（使用权人为许敏华）的国有土地使用证进行注销或变更登记，被告不予理会。后原告就被告的行为提起行政不作为诉讼，请求法院判令被告履行法定职责。2015年12月18日姑苏区人民法院作出（2015）姑苏行初字第310号、第311号行政判决，判决被告应在判决生效之日起两个月内对原告提出的涉及王秀瑾、许敏华的土地登记地号为46-（2）-21、46-（2）-22的土地登记事项作出处理并告知原告。被告不仅对上述判决不予执行，反而于2016年4月8日再次发出苏不动产[2016]1号《关于撤销公告的决定》（以下简称《撤销决定》）及《更正登记通知》，在没有新的事实证据且只有被告自认的程序错误的情况下，再次撤销1999年8月12日经原苏州市国土管理局土地登记管理处发布的《公告》，并反过来要求原告变更苏国用（99）字第3097号《国有土地使用证》。原告认为，被告2016年4月8日作出的《变更登记通知》显然缺乏事实和法律依据，请求法院：1、判令被告撤销苏不动产[2016]2号《更正登记通知》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在起诉时提供了以下证据：1、原告身份信息,证明原告身份情况。2、被告组织机构信息，证明被告组织信息；3、第三人身份信息，证明第三人身份情况。4、姑苏行初字第310、311号行政判决书，证明姑苏区人民法院已经就原告与第三人的争议夹弄作出了认定，要求被告按照判决书的要求重新进行处理。5、苏中行终字第00156号行政判决书，证明2014年被告曾经发文撤销1999年8月12日的公告，因证据不足、程序违法被判决撤销的事实。6、苏不动产[2016]1号《关于撤销公告的决定》，证明被告于2016年4月8日再次发文撤销1999年8月12日的公告。7、苏不动产[2016]2号《更正登记通知》，证明被告以1999年程序不当，要求原告变更土地登记的事实。关联案件判决后，原告补充提供了：8、（2016）苏0508行初188号行政判决书、（2016）苏05行终397号判决书，证明被告作出的苏不动产[2016]1号《撤销决定》已经二审法院判决撤销，已生效，被告作出的苏不动产[2016]2号《更正登记通知》没有法律及事实依据，应当予以撤销。
被告苏州市国土资源局辩称：一、本次被告作出的《变更登记通知》，经过重新调查取证,认真核实相关情况，证据确凿充分。同时听取了各方当事人的意见,并举行了听证会，充分保障了各方的陈述申辩权，程序合法，请求法院予以维持。法院作出310,311号行政判决后，被告在研究原有证据材料的基础上，查阅调取西中市类似夹弄的档案材料，发现类似通道属于个人所有并非本案特例。同时，发现其他街巷也有通过收取土地有偿使用费的形式代替划拨手续，将相应的土地使用权登记在个人名下的情况。2016年1月12日被告地籍处的工作人员在当地街道人员的陪同下，到现场调查取证，就争议夹弄历史形成原因等询问各方当事人并制作了笔录，形成书面的调查复核报告。之后于2016年1月26日书面通知各方当事人拟处理事项，并告知其陈述、申辩权和要求听证的权利，并于2016年3月4日举行了听证会。在此基础上，被告经过集体研究，反复论证才做出了《撤销决定》和《变更登记通知》，并送达各方当事人。二、1999年答辩人给原告重新颁发《国有土地使用权证》，地籍调查表未经邻宗地签章确认，存在明显的程序错误，应当予以更正。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告苏州市国土资源局向本院提交了以下证据：1、1997年许敏华户、许玉麒户国有土地权证地籍调查表及宗地图，证明许敏华户、许玉麒户1997年国有土地权证地籍调查清楚，面积、四至指界明确且均有本宗地、邻宗地签字、盖章，是双方真实意思的表示，争议夹弄双方确认属于第三人许敏华，而非公共通道；2、1998年9月18日《华东旅游报》土地登记公示，证明1998年土地登记时争议夹弄面积就公告登记在许敏华名下，许玉麒未在公告期限内就西中市78号登记发证情况提出异议；3、许敏华土地登记费（面积75.5㎡）、用途变更费（面积51.3㎡）缴纳收据，土地有偿使用费结算凭证，证明许敏华就争议夹弄缴纳了30元/㎡的土地有偿使用费，许敏华是其所交纳有偿使用费的51.3平方米国有土地的合法使用权人；4、1999年8月12日的苏州市国土管理局公告，证明被告1999年做出的公告内容，该公告从程序到内容，均存在错误，公告作出后，只有原告办理更正登记，两位第三人均未办理更正登记；5、苏州市中级人民法院民事调解书（77民字第035号），证明许敏华、许玉麒在1978年法院调解后分户，许敏华另开门户出入；6、1999年8月17日许敏华的《情况说明书》，证明1999年公告作出后，许敏华即提出异议并陈述意见；7、许敏华及王秀瑾的《国有土地使用权证》，证明登记机关并未撤销许敏华及王秀瑾的土地证而单独为许玉麒发证，造成三方土地证部分重叠，程序错误。8、1999年许玉麒国有土地使用权证地籍调查表及宗地图，证明原告根据1999年的公告，重新领取的国有土地权证的地籍调查仅有其本人在本宗地栏签字，无邻宗地签字、盖章，是其单方意思表示，该份地籍调查存在实体错误、程序不当，重新发证错误。9、庙湾街8号、13-1号、侍其巷62号土地登记档案，证明西中市78号土地登记同时期的土地登记实践中，土地有偿使用费，是作为使用人办理土地登记的权源依据来处理的，是以收费形式代替划拨手续，其计算方式为新登记土地使用权面积减去原房产证登记的房屋占地面积，与许敏华缴纳费用的情况一致；10、西中市50号、52号土地登记档案，证明两户之间的通道确权给其中一户并不是特殊情况；11、2015年8月19日现场复核照片，证明涉案夹弄实际由许敏华使用，许玉麒、王秀瑾户日常出入均经由正门，而不从涉案夹弄出入；西中市其他夹弄也存在登记至一户名下而不作为公共通道登记的情形；12、被告2016年1月12日现场调查询问笔录（许玉麒、许敏华、西中市70号邻居），2016年2月18日《调查复核报告》，证明重新调查复核的过程，涉案夹弄是在1980年前后，法院调解书生效后由许敏华户建造、开门的，历史上一直由许敏华户使用，1990年为便于许玉麒女儿上下班，为其配了钥匙，此后许玉麒户才得以通行；13、2016年1月29日《关于拟撤销公告及国有土地使用证的告知书》，证明被告重新调查后，预先告知当事人行政行为的内容和理由，保障相对人的程序性权利；14、2016年2月1日原告及两位第三人的申请书或申诉书，证明收到被告的告知书后，两位第三人行使了陈述申辩权，并申请举行听证；15、2016年3月4日的听证笔录及授权委托书，证明各当事人参加了被告召开的听证会，被告充分听取了各方陈述、申辩，制作了详细的听证笔录；16、2016年4月8日的《撤销决定》、《更正登记通知》及送达回证,证明被告经过重新调查审核、听证作出的具体行政行为。
被告提交的法律依据为：1、《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条；2、《土地登记办法》（2008年2月1日施行）第五十八条；3、《土地登记规则》（1996年2月1日施行）第六条、第十八条、第七十一条。
经质证，对原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，被告仍然认为其作出的《撤销决定》证据确凿充分，程序合法。
经质证，对被告所举证据，原告认为，对证据1-6、14无异议，但证据1-6都是被告在苏州中院(2015)苏中行终字第00156号等判决中所举证据，生效判决已确认上述证据不足以被告撤销1999年8月12日的公告；对证据7-8真实予认可，但该证据不足以证明被告撤销原公告的事实依据，且1999年公告是经原土地管理处实地调查后出具的，案外人没有依据公告进行变更后注销，正是原告起诉被告要求其履行变更后注销该土地使用证的诉求原因。对证据9-10的真实性、合法性无异议，但与本案无关联；对证据11的真实性、合法性无异议，但该证据无法证明第三人许敏华是诉争夹弄的唯一使用者；对证据12的真实性予以认可，但对其合法性不予认可。四份询问笔录中只有对许敏华的询问笔录有签名，但签名页没有具体内容；被询问人许敏华、许玉麒身份证号码有误、“西中市70号居民”身份信息不明，被告也未提供询问人和记录人的身份信息。另外被告所作《调查复核报告》系根据第三人许敏华的单方陈述所作，且所作结论与其所依据的《苏州市确定土地权属若干规定》第30条的规定也明显不符。对证据13、16的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议。对证据15的真实性无异议。
本院对上述证据作如下确认：
被告所举证据9、10，系其他房屋的土地登记档案，与本案无关联，本院依法予以排除。被告所举证据1-6、11-15真实性予以确认，但上述证据均系被告在原告诉被告《撤销决定》的关联案件中，用于证明被告所作《撤销决定》的合法性，而生效判决已撤销了上述《撤销决定》，故被告在本案中用于证明《变更登记通知》合法的证明目的不能实现。原、被告所举其他证据真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。
根据确认的证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：
原告许玉麒、案外人许敏华、王秀瑾分别为本市西中市78号、78-1号、80号土地使用权人，诉争夹弄位于西中市80号与78号、78-1号之间。经地籍调查，被告分别于1997年12月12日、1999年5月26日向许敏华、王秀瑾颁发了国有土地使用权证，并将本案诉争夹弄登记在许敏华名下。原告许玉麒亦在地籍调查后领取了国有土地使用证，后其对被告将上述夹弄登记在许敏华名下提出异议，要求恢复诉争夹弄公共通道性质。
1999年8月12日，原苏州市国土管理局土地登记管理处发布公告称：根据国家土地管理局《土地登记规则》有关规定，我处对城市国有土地使用权登记发证中，提出异议的宗地进行了复查。经调查，本市西中市78号、78-1号和80号之间一南北向夹弄属公共通道。请属上述门牌号码已领取土地证，土地登记地号为46-（2）-21、46-（2）-22、46-（2）-23的土地使用者，自本公告发布之日起十五日内，前来本市竹辉路128号苏州市国土管理登记处办理更正登记。
上述公告发布后，原告许玉麒进行了变更登记，被告于1999年8月26日向原告许玉麒重新核发了编号为苏国用（99）字第3097号国有土地使用证，并在所附宗地图左侧标注为“夹弄”。许敏华、王秀瑾未按照上述公告的要求进行变更登记。许敏华并于1999年8月17日就上述公告内容向被告提出异议，但被告当时未作处理。后被告于2014年11月14日作出《关于撤销公告的通知》，其主要内容为：我局原土地登记管理处于1999年8月12日颁发了要求地号为46-（2）-21、46-（2）-22、46-（2）-23土地使用者进行登记的公告，现经我局重新审核认定，公告所述的公共通道依据不充分，且权利人许敏华收到公告后于1999年8月17日向我局提出了反馈意见，考虑到夹弄的历史沿用情况和实际情况，在许敏华允许许玉麒在夹弄通行并且双方互相不影响顺畅通行的前提下，决定撤销原苏州市土地登记管理处1999年8月12日颁发的更正登记公告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月31日作出（2015）姑苏行初字第00008号行政判决，认为被告作出的上述《撤销通知》主要证据不足，程序违法，遂判决撤销被告苏州市国土资源局于2014年11月14日作出的《撤销通知》。后被告苏州市国土资源局和许敏华不服，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2015年8月4日作出（2015）苏中行终字第00156号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
2015年8月20日，原告许玉麒向被告苏州市国土资源局提出申请，要求其根据上述生效判决分别对土地登记号为46-（2）-21、46-（2）-22的国有土地使用证进行注销登记，并责令许敏华、王秀瑾及时办理变更登记，并将相关情况通知原告。被告对原告的上述申请未作处理，原告许玉麒于2015年11月12日向本院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责。本院于2015年12月18日分别作出（2015）姑苏行初字第310、（2015）姑苏行初字311号行政判决，判决被告在判决生效之日起两个月内对原告许玉麒提出的涉及王秀瑾西中市80号（土地登记地号为46-（2）-21）、许敏华西中市78-1号（土地登记地号为46-（2）-22）的土地登记事项作出处理并告知原告。
判决生效后，被告经调查后仍坚持认为其于1999年8月26日发布的《公告》所述的公告通道依据不充分，后于2016年4月8日作出苏不动产[2016]1号《撤销决定》，并于同日向原告发出《变更登记通知》，要求原告至被告处对其苏国用（99）字第3097号《国有土地使用证》进行变更登记，将该国有土地使用证所附宗地图邻宗地“夹弄”变更为使用权人为许敏华的土地。原告不服，于2016年4月22日向本院提起行政诉讼。
另查明，本案原告于2016年4月向本院提起行政诉讼，要求撤销被告于2016年4月8日作出的苏不动产[2016]1号《撤销决定》，本院于2016年8月15日作出了（2016）苏0508行初188号行政判决，判决撤销被告的上述决定。后被告和案外人许敏华向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2017年6月14日作出（2016）苏05行终397号行政判决，驳回上诉，维持原判。
庭审过程中，双方围绕本案争议的焦点即被告苏州市国土资源局于2016年4月8日作出的《变更登记通知》证据是否确凿、程序是否合法等发表了辩论意见。
原告认为：被告作出的《撤销决定》因证据不充分已被法院撤销，1999年12月8日的《公告》自始有效，具有确定力，被告在上述情况下，作出与原行政行为自相矛盾的《变更登记通知》显然不合法，也不合理，且违背相关生效判决的要求，应当予以撤销。
被告坚持其答辩意见。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条、《苏州市土地登记条例》第四条的规定，苏州市国土资源局作为主管全市土地统一管理的机关，是本案的适格被告。
行政机关作出行政行为应当做到证据充分，程序合法。本案中，被告于1999年8月12日发布《公告》，确认涉案夹弄为公共通道，并根据该公告为原告许玉麒颁发了苏国用（99）字第3097号《国有土地使用证》，后被告先后于2014年11月及2016年4月8日两次作出撤销《公告》的行政行为，均被法院予以撤销。故被告上述《公告》仍系合法、有效的行政行为，该公告所确认的涉案夹弄为公共通道的事实没有变化，被告要求原告就其国有土地使用证进行变更登记没有事实和法律依据，依法应予撤销。
综上，被告于2016年4月18日作出的苏不动产[2016]1号《变更登记通知》主要证据不足，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告苏州市国土资源局于2016年4月18日作出的苏不动产[2016]2号《关于对苏国用（99）字第3097号<国有土地使用证>进行更正登记的通知》。
案件受理费人民币50元，由被告苏州市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。
审判长 李向阳
审判员 ＸＸ强
审判员 常永涛
二〇一七年六月二十七日
书记员 周 宇