北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7505号
原告青岛金麦谷润食品有限公司，住所地山东省青岛市市南区中山路44-60号18层1801室。
法定代表人初立娟，总经理。
委托代理人秦鹏，山东康桥（北京）律师事务所律师。
委托代理人顾立静，山东康桥（北京）律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人蔡婷，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人廖正军，男，1985年5月7日出生，住江苏省盐城市建湖县。
委托代理人李金红，江苏一正律师事务所律师。
原告青岛金麦谷润食品有限公司（简称金麦谷润公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第99009号关于第8662441号“若谷草堂及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人廖正军作为本案第三人参加诉讼，于2017年12月6日对本案公开开庭进行了审理。原告金麦谷润公司的委托代理人秦鹏、顾立静，被告商标评审委员会的委托代理人蔡婷，第三人廖正军的委托代理人李金红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依金麦谷润公司针对第8662441号“若谷草堂及图”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），相关程序问题仍适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。二、诉争商标与金麦谷润公司主张的“若谷草堂”作品在文字书写方式、视觉效果上未构成实质性相似，未构成对金麦谷润公司主张的在先著作权的侵犯，不属于2001年《商标法》第三十一条“不得损害他人现有的在先权利”所指的情形。三、金麦谷润公司在案未提交证据证明在诉争商标申请日前，在与诉争商标核定商品相同或类似的商品上使用了与诉争商标相同或近似的商标，并具有一定影响，未构成2001年《商标法》第三十一条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”所指的情形。综上，金麦谷润公司无效宣告理由不成立。依照2014年《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告金麦谷润公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标被国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）决定撤销并公告，现处于撤销复审程序中，该商标权利状态不稳定。二、诉争商标损害了原告合法的在先著作权，属于《商标法》第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”的情形，应予无效。三、廖正军的抢注行为构成《商标法》第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，损害了金麦谷润公司合法权益。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人廖正军述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第8662441号“若谷草堂及图”商标（商标图样附后），由廖正军于2010年9月13日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2011年12月7日获准注册，核定使用在第29类“肉；腌鱼；肉罐头；冷冻水果；干蔬菜；蛋；食用果冻；精制坚果仁；干食用菌；食用蛋白”商品上，现处于撤销复审程序中，至商标评审委员会审理时，仍为有效注册商标，专用期限至2021年12月6日。
2016年11月7日，金麦谷润公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，提交了商标设计合同、收条、设计方案及商标档案等主要证据。
廖正军在规定期限内未予答辩。
商标评审委员会经审理，于2017年8月14日作出被诉裁定。
在本案诉讼阶段，金麦谷润公司向本院补充提交了以下主要证据：
1.商标设计合同；
2.收条；
3.商标设计方案及理念；
4.“若谷”解析；
5.若谷草堂最新logo诠释；
6.商标档案；
7.关于第8664221号第29类“若谷草堂”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定；
8.商标注册证及变更证明；
9.马德里商标受理通知书；
10.美国商标注册证书；
11.SGS认证检测报告；
12.国家专利证书；
13.特许经营许可证实物照片；
14.品牌手册；
15.“最佳推广基地”牌匾照片；
16.“合作内训基地”牌匾照片；
17.“最具投资价值”牌匾照片；
18.关于认定青岛市著名商标的通知及2016年度青岛市著名商标名单。
另查，诉争商标现处于撤销复审程序中，至本案审理时仍为有效商标。
再查，金麦谷润公司用于主张在先著作权的第7833282号商标注册申请日为2009年11月13日，初步审定公告的时间为2010年9月20日，专用期限为2010年12月21日至2020年12月20日。
以上事实，有诉争商标的商标档案、被诉裁定、金麦谷润公司在商标评审阶段和本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、本案法律适用问题
2014年《商标法》于2014年5月1日施行。本案诉争商标属于2014年《商标法》实施前核准注册的商标。根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2001年《商标法》，相关程序问题的审理应当适用2014年《商标法》。
二、2001年《商标法》第三十一条的适用问题
因诉争商标目前仍处于有效状态，根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点为：诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第三十一条的规定。
2001年《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
关于本案中的在先权利，金麦谷润公司主张的在先权利为在先著作权。判断诉争商标是否属于损害在先著作权，需同时考虑如下要件：第一，在诉争商标申请注册日前，他人已在先享有著作权；第二，诉争商标与他人在先享有著作权的作品相同或者实质性相似；第三，诉争商标注册申请人接触过或者有可能接触到他人享有著作权的作品；第四，诉争商标注册申请人未经著作权人的许可。
商标法与著作权法保护的客体不同，商标图案的近似并不当然意味着二者已构成著作权法意义上的实质性相似。其中，著作权法所称的美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。本案中，金麦谷润公司委托他人设计的“若谷草堂”标识属于美术作品，该美术作品采用了书法字体，表现为篆刻印章中的阳刻形式，笔画显示为突出于平面的立体线条即凸起形状。而诉争商标则同时采用了阳刻及阴刻形式，各占据标识半壁江山。因阴刻系将笔画显示于平面之下及凹陷形状的表现形式，与阳刻对比鲜明，且诉争商标所使用的字体与金麦谷润公司的作品字体亦有一定区别，故二者虽有相似之处，但尚未构成著作权法意义上的实质性近似。并且，金麦谷润公司并未举证证明诉争商标注册申请人接触过或者有可能接触到其享有著作权的作品。据此，金麦谷润公司提出诉争商标的申请注册侵犯其在先著作权的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
金麦谷润公司还主张，诉争商标系以不正当手段抢先注册其已经使用并有一定影响的商标。判断诉争商标是否属于前述情形，需同时考虑如下要件：第一，在诉争商标申请注册日前，他人在先使用的商标是否已具有一定影响；第二，诉争商标与他人在先使用商标是否构成类似商品或服务上的近似商标；第三，诉争商标申请人是否存在采用不正当手段的情形。具体到本案中，金麦谷润公司提交的证据，不足以证明诉争商标的注册是对其在先使用并具有一定影响商标的恶意抢注。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。金麦谷润公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告青岛金麦谷润食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告青岛金麦谷润食品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 刘敬文
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 张忠涛
法官 助理 夏 婷
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标