江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4680号
上诉人（原审被告）：荣成市华泰石材有限公司，住所地山东省荣成市人和镇泊子村。
法定代表人：吕敬华，总经理。
委托诉讼代理人：张海明，男，1956年9月21日生，汉族，该公司副经理，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：刘飞，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王林生，男，1972年5月21日生，汉族，个体，住山东省青岛市。
委托诉讼代理人：刘恒武，江苏清正苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄毅，江苏清正苑律师事务所实习律师。
上诉人荣成市华泰石材有限公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人王林生合伙协议纠纷（一审案由建设工程施工合同纠纷）一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2016年11月2日审理了本案。本案现已审理终结。
华泰公司的上诉请求：
1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判。2、本案的诉讼费用由王林生承担。
事实与理由：一、一审法院遗漏当事人。《工程施工协作协议书》的甲方为华泰公司，乙方为任伟、王林生，根据合同相对性任伟应列为原告参加诉讼，但一审法院未通知任伟参加诉讼，属漏列当事人。二、一审法院认定事实错误。首先，一审法院认定被上诉人王林生享有利润提成违背合同诚实信用、权利义务一致的原则，且对被上诉人获取提成利润的附随义务避而不淡。上诉人与被上诉人2001年3月6日签订工程施工协作协议书，并不是单纯的介绍工程提成，而是在协议中明确了双方应享有的权利及承担的责任。协议第二条二款即被上诉人积极配合上诉人工作，协调处理好与珠海三建及泉山区法院的关系及资金拨付，也就是说被上诉人获取提成利润是附条件的，其只有协调处理好与珠海三建及泉山法院的关系及资金拨付，才能享有利润提成，而事实是被上诉人不仅没有履行自己应尽义务，反而擅自为珠海公司出具内容为自愿放弃工程款欠款利息的担保承诺书，并同意用珠海明业公司欠华泰公司工程款的50%作为工程结算风险担保，该份承诺书对上诉人极为不利，给上诉人造成重大损失。其次，一审法院依据上诉人与被上诉人2005年12月1日签订的不真实的《部分分项结算协议》判决被上诉人享有材料款，与事实不符。该结算协议书签订的背景是：工程完工后，华泰公司要求王林生履行其承诺的负责与珠海明业公司工程款结算及拨付资金义务，被上诉人称其能在实际工程款基础上多结付工程款，但虚加的工程量及材料款应归其所有，并要求签订协议。于是双方于2005年12月1日签定《部分分项结算协议书》，虚列了部分工程量及材料款由王林生所得，但前提条件是须经珠海明业公司认可。现就《部分分项结算协议书》分述如下：1、结算协议书第一项主楼大厅地面石材329.85平方米是真实的，鉴定报告中为374.40平方米，差额44.55平方米系大厅中铺设色带由上诉人自行供料施工。关于差额44.55平方米问题被上诉人未提供任何证据证实系其供料施工，而上诉人却提供了当时同在现场施工的另一施工队长杨东明的证人证言予以证实系上诉人供料，由上诉人宋姓施工队施工。2、第二项被上诉人供料蘑菇石6l0平方米是真实的，鉴定报告中为972.45平方米，差额362.45平方米由上诉人自行供料施工，一审法院将972.45平方米蘑菇石材料款判由被上诉人全部享有，明显错误。3、第三、四项均为虚假数字，并不真实存在。（整个蘑菇石供应量为972.45平方米，被上诉人第二项供料蘑菇石6l0平方米是真实的，且蘑菇石施工全由上诉人完成）。4、第五、六、七项所涉材料及数字均是上诉人自行购买、自行加工、自行施工，同被上诉人无关，其中五、七二项所涉中亚白麻石品种产地是唯一的。一审法院认定被上诉人已领77000元与事实不符。事实是上诉人付款总额为230200元。包括举证的76200元加上被上诉人庭审自认的77000元加上无手续的77000元。最后，被上诉人没有按照工程施工协作协议书中的约定，履行自己应尽协调关系、资金拨付义务，不仅无权主张提成款、材料款，更无权主张利息，并且一审认定的利息起算时间自2011年4月1日明显错误。因为上诉人经过近二年时间通过执行才获得案款，而非2011年3月3l日得到清偿。综上，一审法院认定案件事实不清，适用法律是错误的。
被上诉人王林生答辩称：
第一、一审法院并未遗漏案件当事人。上诉人认为任伟为案件的当事人需参加诉讼。是否为案件当事人应当以当事人的签名为准，虽然协议第一页中乙方的内容有任伟的名字，但在合同签订的时候，签字确认的仅为王林生一人。合同通篇包括空白处均无任伟的签名，合同的权利义务应当以最终签订合同的当事人为准，且在合同履行过程中，均无任伟参与。因此，上诉人以此为由认为一审法院漏列当事人是没有依据的。
第二、一审法院认定事实清楚。
l、被上诉人应当享有提成利润。被上诉人己履行《工程施工协作协议书》中的义务，被上诉人协调处理资金拨付事宜与工程款全部是否支付到位是两个概念。上诉人将其起诉珠海明业公司的后果归责于被上诉人没有任何依据。上诉人己履行《工程施工协作协议书》中的义务，其中最明显的就是上诉人已制作但未使用在工程上的中亚白麻圆柱的问题，该圆柱虽未使用，但因上诉人己制作，经被上诉人协调后，该部分的款项计56万余元均体现在拨付上诉人的款项中。除此之外，2005年双方签订的部分分项结算协议书也是被上诉人履行权利义务的证明。如果被上诉人未履行义务，上诉人不可能签字确认应付被上诉人相关款项的。此外，上诉人所称的被上诉人擅自出具担保书的行为是不存在的，所谓的担保书并非被上诉人所签。不存在上诉人所称的因此在其与珠海明业公司的诉讼中被迫让步的问题。根据上诉人起诉及调解的金额的对比，其一审起诉292万，经调解以285万结案，可以看出，其在与珠海明业公司的诉讼中，对诉讼标的的让步是其对诉讼权利的处分，与被上诉人没有关系，且上诉人也未能提供证据证明。上诉人因无证据证明其上诉的观点，故应当按照双方的结算协议支付被上诉人应得的工程款及提成等。
2、双方签订的《部分分项结算协议》属实。双方在2005年签订的部分分项结算协议，是在施工己完毕的情况下双方共同确认的，是双方真实意思表示，上诉人如果对该协议有异议，应当在一年内行使撤销权，而不应当在结算协议形成八年后提出。上诉人辩称的虚列工程量及材料款等均无证据证实。上诉人所称的主楼大厅地面石材44.55平方的差额部分的工程款，一审法院并未支持被上诉人。关于972.45平方米蘑菇石，一审法院在认定事实时说理充分，依据的证据充足，上诉人虽辩称系其供料等，但未能提供任何证据。因此其上诉理由不能成立。
3、关于被上诉人已收款77000元的问题。上诉人在一审中所提供的向被上诉人付款证据累计不满77000元，被上诉人认可已收款77000无，一审法院认定上诉人已付款77000元是有依据的。
第三，一审法院认定的利息起止日期符合法律规定。被上诉人在一审中主张利息起算日为2011年4月1日，是依据双方的分项结算协议中约定的按照上诉人与珠海明业公司的结算为准。起算的时间是以调解书确定珠海公司最后一笔付款日期为准来计算的。本案中，双方的权利义务的确定是以上诉人与珠海明业公司的债权确定的时间为准的，并不是以上诉人实现债权的时间为准，故上诉人对利息的起算时间系其对法律规定的曲解。
王林生原审诉请：判令1、华泰公司支付王林生工程利润提成款221415.6元、材料费和施工费521127.7元，合计742543.3元及利息（按照年息6.65%的标准，自2011年4月1日起计算至实际支付之日止）；2、诉讼费用由华泰公司承担。
原审法院审理查明，2001年3月6日，王林生（乙方）、华泰公司（甲方）签订《工程施工协作协议书》，约定：一、甲方已于2001年2月22号与珠海三建徐州项目部签定合同，结合其条款，就价位、资金使用、利润分配协议如下：1、审判楼蘑菇石430元/㎡：①荣成华泰负责骨架及石材安装220元/㎡，②乙方负责蘑菇石购进170元/㎡，余40元/㎡用于负责与珠海三建及泉山区法院业务关系处理及提成（利润）；2、审判楼石榴红火烧板：①甲方负责石材及骨架安装350元/㎡，②乙方40元/㎡用于处理与珠海三建及泉山区法院关系处理及其利润；3、主楼南立面中亚白火烧板：①甲方负责石材、骨架安装350元/㎡，②乙方40元/㎡用于处理各种关系及利润；4、所有火烧板圆柱及室内石材待定（到时甲乙双方协商）；……二、双方的责任和权利：1、甲方的责任和权利：……现场管理资金使用、材料购进及管理、技术负责等一切工程业务；2、乙方的权利和责任：积极配合甲方工作，协调处理好与珠海三建及泉山区法院的关系及资金拨付；三、关于资金使用及分配：……利润分配在2002年珠海三建徐州项目部将工程款付清后再统一分配……。
2005年12月1日，王林生（乙方）、华泰公司（甲方）签订《部分分项结算协议书》，约定：……原合同已存在按原合同执行，其中以下内容属于乙方另应得部分分项清单：1、主楼大厅地面石材计：329.85㎡×330㎡（元）＝108850.5元；2、乙方供珠海公司蘑菇石计：610㎡×190元/㎡＝115900元；3、室外樱花红蘑菇石材料计：828.1㎡×180元/㎡＝149058元；4、乙方蘑菇石包工包料：131.2㎡×440元/㎡＝57728元；5、主楼方柱梁中亚白麻石计：105.88㎡×390元/㎡＝41293.2元；6、主楼南立面原中亚白麻圆柱计：80492元；7、乙方供珠海公司的中亚白麻计：320㎡×140元/㎡＝44800元；以上内容合计金额：598121.7元。一、在珠海明业公司结算认可后，此金额作为乙方在此工程中部分分项结算工程款；二、以上金额如与珠海明业公司结算中有出入，应相应调整，以珠海明业公司结算为最终结算标准；三、乙方的总额应扣除已领工程款；……。
2009年12月28日，华泰公司因泉山法院审判楼石材加工、施工工程拖欠工程款纠纷，将珠海市明业建筑工程有限公司诉至徐州市中级人民法院。案件审理中，经委托鉴定，苏华价（2010）028号鉴定报告示：泉山法院办公楼石材工程造价为4042363.12元。2010年10月25日，华泰公司与珠海市明业建筑工程有限公司达成调解协议，双方同意涉案工程剩余工程款以2850000元结算，由珠海市明业建筑工程有限公司于2011年1月20日前给付华泰公司200000元，于2011年3月31日前给付2650000元。
因王林生依据苏华价（2010）028号鉴定报告中《分部分项工程量鉴定明细表》、《徐州市泉山法院办公楼石材结算书》，计算出其应在泉山法院办公楼石材工程中主楼及裙楼外墙干挂、甲方供石材干挂、主楼地面石材、一楼大厅地面石材项目中获得利润分成326763.9元，材料费598121.7元，遂于2013年8月15日诉至法院。
该案在审理中查明，华泰公司与珠海市建筑安装工程公司第三公司徐州项目经理部签订的《建筑装饰工程施工合同》中约定的工期为2002年4月1日至同年11月30日，王林生为华泰公司指派的驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工、保质、保量、按期完成施工任务，解决由华泰公司负责的各项事宜。华泰公司与珠海市建筑安装工程公司第三公司徐州项目经理部签订的《泉山区法院主楼室内石材工程协议书》中约定的工期为2002年9月12日至2003年1月16日。《补充合同》约定工程增加部分甲方供石材干挂：黑金沙、雅士白干挂250元/㎡，米黄、啡网纹干挂250元/㎡。
该案经审理，于2014年3月31日作出（2013）泉民初字第3414号民事判决书，判决：华泰公司支付王林生利润221415.6元、石材款284189.95元；驳回王林生的其他诉讼请求。
庭审中，双方对以下问题存在争议：
1、王林生主张2001年3月6日协议书关于审判楼工程中第1项蘑菇石均是王林生购进，即工程量附件第6项的972.45㎡，应按每平方40元提成。第2项石榴红火烧板工程及第3项的中亚白火烧板是王林生协调的，应按每平方40元提成；华泰公司认为王林生只提供了三分之二的蘑菇石。
2、王林生主张2005年12月1日《部分分项结算协议书》中第1、2、3、4、5、7项均系王林生购进，第6项主楼南立面原中亚白麻圆柱系由华泰公司购料并制作完毕，因施工变更未予使用，由王林生代表华泰公司负责与珠海明业公司进行结算，如该项结算成功即该80492元作为提成，由华泰公司支付给王林生，以上共计598121.7元。华泰公司认为主楼大厅地面石材329.85㎡系王林生供料加施工，其他部分是华泰公司供料施工的。蘑菇石610㎡是王林生供应的，占972.45㎡的三分之二，其他是华泰公司自行供应并施工。2005年的《部分分项结算协议书》第3、4、7项系虚报数额，不存在。第5项是华泰公司自行供料施工，第6项是华泰公司自行供料加工但没有使用，虽同意由王林生代表华泰公司与珠海明业公司进行结算后给予王林生提成，但该款项并未结算成功，故不应作为提成给付王林生。
3、王林生主张工程量利润提成为221415.6元，华泰公司已付77000元。鉴定报告《分部分项工程量鉴定明细表》中一楼大厅地面白麻一号磨光板工程量为374.40㎡，而2005年12月1日《部分分项结算协议书》主楼大厅地面石材计329.85㎡，差价工程量44.55㎡也应按330元计算，为14701.5元。王林生制作的工程量附件甲方供石材干挂11－15项在2001年3月6日协作协议书第一条第1项审判楼蘑菇石第①款中荣成华泰负责骨架用石材安装220元/㎡，而苏华价（2010）028号鉴定报告明细表甲方供石材干挂及2003年3月华泰公司与珠海明业公司签订的补充合同中约定的甲方供石材干挂均为250元/㎡，该中间的差价每平方30元即为王林生的利润提成。王林生制作的工程量附件16－22项主楼地面石材按每平方15元提成是双方口头约定；华泰公司认为一楼大厅地面白麻一号磨光板全是王林生提供的材料，其他颜色的是华泰公司自行供货施工。王林生自制的工程量附件甲方供石材干挂11－15项按每平方30元提成没有依据，苏华价（2010）028号鉴定报告明细表中甲方供石材干挂250元/㎡与王林生没有关系。王林生自制的工程量附件16－22项主楼地面石材按每平方15元提成没有依据，该部分石材不存在利润之说。
4、华泰公司主张2008年12月6日王林生提供担保承诺书（内容为：珠海市明业建筑工程有限公司，贵公司现委托徐州市泉山区人民法院装饰工程原项目承包人王德星及陈鹏负责该项目的后期结算工作，本人认可双方于二00八年十二月六日签订的“确责明权协议”，自愿放弃全部工程款的欠款利息，并同意用贵公司尚欠我方工程款的50%给责任人作为对该工程结算的风险担保。如该工程结算出现亏损，我方同意自动放弃这部分债权，并承诺不再向珠海市明业建筑工程有限公司追偿。承诺人王林生）损害华泰公司利益，且未协调处理好资金拨付致华泰公司提起诉讼，故王林生无权参与利润提成；王林生认为根据协作协议书约定，珠海明业公司将工程款付清后华泰公司即应与王林生分配利润，王林生并未出具过2008年12月6日的担保承诺书。
5、华泰公司主张王林生实际领款230200元，但庭审中华泰公司提供的证据金额累计不足77000元；王林生认可已付款为77000元。
原审法院认为，原、被告于2001年3月6日签订的《工程施工协作协议书》及2005年12月1日签订的《部分分项结算协议书》系双方真实意思表示，对合同双方均具有法律约束力。原、被告双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。
第一、关于王林生主张的工程利润分成221415.6元。根据2001年3月6日原、被告签订的《工程施工协作协议书》约定，华泰公司应在珠海明业公司将涉案工程款付清后给予王林生利润分配。1、审判楼蘑菇石根据约定按40元/㎡提成利润，苏华价（2010）028号鉴定报告鉴定工程量为972.45㎡，应提成38898元（见原告提供工程量附件）；2、审判楼石榴红火烧板根据约定按40元/㎡提成利润，王林生提供工程量附件第2项与苏华价（2010）028号鉴定报告《分部分项工程量鉴定明细表》第2项工程量一致，计2348.38㎡，应提成利润93935.2元；3、主楼南立面中亚白火烧板根据约定按40元/㎡提成利润，王林生提供工程量附件第1、3、4项与苏华价（2010）028号鉴定报告《分部分项工程量鉴定明细表》第1、3、4项工程量一致，计2214.56㎡，应提成利润88582.4元，以上共计221415.6元，予以支持。
第二、关于王林生主张的材料费及施工费521127.7元。根据华泰公司与珠海市建筑安装工程公司第三公司徐州项目经理部签订的《建筑装饰工程施工合同》及《泉山区法院主楼室内石材工程协议书》约定工期可以确认，原、被告于2005年12月1日签订的《部分分项结算协议书》系工程结束后进行结算而制作的结算协议书，该约定经原、被告双方签字并盖章后即可作为双方结算材料款的依据，华泰公司应按该约定支付王林生应得的约定款项。该结算协议书约定：“一、在珠海明业公司结算认可后，此金额作为乙方在此工程中部分分项结算工程款；二、以上金额如与珠海明业公司结算中有出入，应相应调整，以珠海明业公司结算为最终结算标准”，故应结合苏华价（2010）028号鉴定报告确认的数额进行结算。
1、《部分分项结算协议书》第一项主楼大厅地面石材计329.85㎡，与鉴定报告《分部分项工程量鉴定明细表》中一楼大厅地面白麻一号磨光板工程量374.40㎡，差价14701.5元（44.55㎡×330元）。华泰公司抗辩认为该多出的44.55㎡系华泰公司施工的地面色带部分，并认可王林生施工的329.85㎡。王林生主张色带也系王林生施工，该部分面积应以鉴定报告显示的374.40㎡为准。法院认为，王林生主张其对涉案工程主楼大厅地面施工包括色带部分，相应款项应按374.40㎡计算，与《部分分项结算协议书》双方认可的329.85㎡相矛盾，亦未举证证明色带系其施工的事实，且华泰公司不予认可，故该44.55㎡不应计算入王林生的应得工程款中。华泰公司应按照329.85㎡的标准，支付王林生工程款108850.5元。2、王林生主张《部分分项结算协议书》中第二、三、四项按照鉴定报告最终确认的蘑菇石为972.45㎡，华泰公司应按该面积支付工程款179903.25元（972.45㎡*185元/平方米）。华泰公司虽抗辩该面积中除了610㎡系王林生供料，其余均为华泰公司自行购买、加工、施工，但未提供证据予以证明，且与《部分分项结算协议书》相矛盾，故华泰公司此抗辩观点法院不予采纳。结合第二项结算单价为190元/㎡、第三项结算单为180元/㎡的内容，法院确定取平均值185元/㎡予以计算，应为179903.25元。3、王林生要求华泰公司支付第四项中乙方蘑菇石工钱33456元（131.2平方米*225元/平方米），但根据王林生提交的证据不能证明该部分蘑菇石的具体施工面积，故其诉请，法院不予支持，王林生可待完善证据后另行主张权利。4、《部分分项结算协议书》第五、七项相对应的项目在苏华价（2010）028号鉴定报告《分部分项工程量鉴定明细表》中均有审计，故法院予以确认，数额为主楼方柱梁中亚白麻为41293.2元。乙方供珠海公司的中亚白麻为44800元。5、王林生主张《部分分项结算协议书》第六项中主楼南立面原中亚白麻圆柱系华泰公司购料并施工，因工程变更并未实际使用。双方约定由王林生代表华泰公司与珠海明业公司协商结算，如结算成功，则该80492元作为提成款，由华泰公司支付给王林生。现华泰公司已经与珠海明业公司结算完毕，因此该款项华泰应支付给王林生。华泰公司抗辩认为，双方原约定由王林生代表华泰公司与珠海明业公司协商该主楼南立面原中亚白麻圆柱的结算事宜，但王林生并未将该款项协商下来，且该未使用的圆柱，珠海明业公司也未实际给华泰公司结算。因此，华泰公司不能将该提成款支付王林生。法院认为，根据庭审中双方陈述可以显示，该《部分分项结算协议书》第六项约定的因工程变更未投入使用的主楼南立面原中亚白麻圆柱的提成款的兑现系为附条件的结算。王林生虽主张该款项华泰公司已经与珠海明业公司结算完毕，但从其提交的证据不能证明其主张，且华泰公司不予认可，故该80492元提成款不符合结算的条件，王林生的该项诉请，法院不予支持。以上材料费、施工费确认为374846.95元。
综上，华泰公司应支付王林生利润分成221415.6元、材料费、施工费374846.95元，共计596262.55元，扣除已付款77000元，尚应支付519262.55元。
第三、王林生要求华泰公司，按照年利率6.65%的标准，支付自2011年4月1日起自实际支付之日止的利息。根据2005年12月1日《部分分项结算协议书》显示，双方约定在华泰公司对发包方即珠海明业公司结算中，每次按相应的比例支付给王林生。结合华泰公司与珠海明业公司在（2010）徐民初字第1号民事调解书中的调解意见，关于款项的最后支付时间即2011年3月31日的内容，故王林生主张按此时间节点支付工程款逾期利息，法院予以支持。故华泰公司应以519262.55元为基数，按照同期银行贷款利率即年利率6.6%的标准，支付自2011年4月1日起至实际支付之日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，遂判决：一、荣成市华泰石材有限公司于本判决生效后十日内，支付王林生利润、材料费及施工费共计519262.55元及利息（以519262.55元为基数，按照同期银行贷款利率即年利率6.6%的标准计算，自2011年4月1日起计算至实际支付之日止）。二、驳回王林生的其他诉讼请求。案件受理费15580元，由王林生负担6580元，由荣成市华泰石材有限公司负担9000元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，一、关于被上诉人王林生是否应当享有利润分成问题。上诉人华泰公司主张被上诉人王林生不享有利润分成。根据2001年3月6日签订的《工程施工协作协议书》的约定，被上诉人只有在协调处理好与珠海三建及泉山区法院的关系、资金拨付及时的情况下，才享有利润分成。由于被上诉人王林生并没有处理好与珠海三建及泉山区法院的关系、资金拨付不及时，故被上诉人不应该享受利润提成。被上诉人认为其己积极履行了《工程施工协作协议书》中的义务，应当享有利润提成。对此本院认为，2001年3月6日上诉人与被上诉人签订的《工程施工协作协议书》，是当事人真实意思的表示，合法有效，当事人应当按照协议内容全面的履行。《工程施工协作协议书》第一条对涉案工程的利润分配情况进行了明确约定：对于审判楼蘑菇石、石榴红火烧板、主楼南立面中亚白火烧板按照施工面积40元/㎡作为王林生协调珠海三建及泉山区法院业务关系费用及提成。根据本院查明的事实，《工程施工协作协议书》签订后，王林生对涉案工程进行了实际的施工与管理，施工的装饰工程进行了验收，并且上诉人也已经通过诉讼等方式获得了涉案工程相应的工程款，故上诉人应当按照《工程施工协作协议书》的约定向被上诉人支付利润提成。虽然上诉人主张，被上诉人没有履行自己应尽的义务，没有处理好与珠海三建及泉山区法院的关系、资金拨付不及时，根据《工程施工协作协议书》第二条的约定，故不应该享受利润提成。本院认为，从《工程施工协作协议书》的内容来看，《工程施工协作协议书》第二条并不是第一条王林生是否获得利润提成的条件，不能以上诉人是否能及时结清涉案工程款确定被上诉人获得利润提成的条件。同时，上诉人也没有足够的证据证明被上诉人王林生没有尽到《工程施工协作协议书》第二条第二款约定的义务。相反，在涉案装饰工程竣工之后的2005年12月1日，上诉人与被上诉人签订的《部分分项结算协议书》，也表明上诉人同意按照《工程施工协作协议书》的约定向被上诉人支付利润提成，并且约定了具体的支付方式。故上诉人主张被上诉人不应当享有利润提成不能成立，本院不予支持。
二、关于《部分分项结算协议书》能否作为认定案件事实的问题。
本院认为，2005年12月1日双方签订的《部分分项结算协议书》是在上诉人与被上诉人共同合作的涉案装饰工程竣工之后，双方对王林生应得工程款部分进行的确认，能够作为认定案件事实的依据。上诉人虽然认为《部分分项结算协议书》与事实不符，不能作为认定案件事实的依据，但上诉人并没有提供足够的证据证实，本院不予支持。原审法院根据《部分分项结算协议书》、结合江苏华东天地工程造价咨询有限公司出具的苏华价（2010）028号鉴定报告认定王林生利润分成221415.6元、材料费、施工费374846.95元并无不当。
三、关于主楼大厅地面石材44.55平方米的差额部分的工程款问题。
上诉人上诉主张主楼大厅地面石材44.55平方的差额部分的工程款不应支持被上诉人。本院认为，一审法院并未支持被上诉人的该部分费用，故上诉人的该项上诉请求不能成立。
四、关于一审法院认定上诉人已付77000元是否适当的问题。
上诉人华泰公司主张被上诉人王林生实际领款230200元，但一审庭审中华泰公司提供的证据金额累计不足77000元，由于王林生认可华泰公司已付款为77000元，原审法院据此认定王林生已经收到华泰公司77000元并无不当。
五、关于一审法院认定的利息起算点是否适当的问题。
王林生一审主张华泰公司支付利息的起点为2011年4月1日。本院认为，《部分分项结算协议书》约定，在华泰公司对珠海明业公司结算中，每次按相应的比例支付给王林生。结合华泰公司与珠海明业公司在（2010）徐民初字第1号民事调解书中的调解意见，款项的最后支付时间为2011年3月31日。本院认为王林生主张利息从2011年3月31日的次日即2011年4月1日起计算，没有损害上诉人的权利，故原审法院以此作为计算利息的起算点并无不当。
六、关于一审是否遗漏当事人的问题。
根据本院查明的事实，上诉人与被上诉人之间存在涉案装饰工程的合作关系，王林生基于双方的合作关系向华泰公司主张权利并无不当。本案并非必要共同诉讼，故王林生作为一审原告主体并无不当。上诉人主张一审遗漏当事人不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人荣成市华泰石材有限公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8992.63元，由上诉人荣成市华泰石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝 杰
审判员 陈 颖
审判员 崔金城
二〇一六年十二月一日
书记员 王倩倩