四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第196号
上诉人（原审被告）：朱自敏，男，汉族，生于1972年5月6日，住四川省仁寿县宗祥镇。
委托代理人：周戎，绵阳市涪城区上智法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：绵阳市海峰建设有限公司，住所地：绵阳市。
法定代表人：张长江，该公司总经理。
委托代理人：梁君，该公司职工。
委托代理人：周兆南，该公司职工。
上诉人朱自敏因与被上诉人绵阳市海峰建设有限公司（简称海峰公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第5548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱自敏及其委托代理人周戎与被上诉人海峰公司之委托代理人梁君、周兆南到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：海峰公司承接了绵阳市高新区磨家镇茅针寺村3、4、5社安置房工程项目后，于2011年9月23日将其中的房屋单项工程分包给周兴泉和李良英并签订了《绵阳市高新区磨家镇茅针寺村3、4、5社安置房工程项目房屋单项工程施工承包合同》。
2011年10月，朱自敏等14人到绵阳市高新区磨家镇茅针寺村3、4、5社安置房工程项目从事木工工作，由罗明祥统一带领，并从罗明祥处领取工钱。朱自敏等14位工人曾制作书面情况说明一份，自述其在案涉统建房项目做木工工作，工资由其木工组长罗明祥发放，罗明祥又在海峰公司领取工资。工作全部完成后，由罗明祥向朱自敏出具了《欠条》一张，载明：“今欠到朱自敏做绵阳海峰建设有限公司承包磨家镇茅针寺村三、四、五社统建房民工工资小写32513元正，大写叁万贰仟伍佰壹拾叁元正。”此后，朱自敏经追索工资欠款未果，遂以海峰公司为被申请人向绵阳市涪城区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。该委员会于2014年5月5日作出绵涪区劳人仲裁（2014）8-21号仲裁裁决书，裁决由海峰公司为朱自敏办理2011年10月至2012年9月期间的社会保险，缴纳相关费用，支付朱自敏工资及未签订劳动合同的双倍工资。海峰公司对该裁决书不服，遂诉至原审法院请求判令不为朱自敏办理社会保险、不支付工资、不支付未签书面劳动合同的双倍工资。
上述事实，有《绵阳市高新区磨家镇茅针寺村3、4、5社安置房工程项目房屋单项工程施工承包合同》、欠条、情况说明、绵涪区劳人仲裁（2014）8-21号仲裁裁决书以及双方当事人陈述等证据在案佐证、足以认定。
原判认为：所谓劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，其订立合同以劳动者成为用人单位的内部成员为目的，且具有隶属性、持续性和控制性等特点；而劳务关系是劳务提供者提供劳务，以完成一次性或者特定的劳动成果，用人单位向劳务提供者支付报酬，但双方不具有人身上的管理与被管理关系。本案中，朱自敏等个人受案外人罗明祥的召集和邀约到绵阳市高新区磨家镇茅针寺村3、4、5社安置房工程项目从事工作，并从罗明祥处领取工钱。工作全部完成后，由罗明祥向被告出具了《欠条》，双方并非按时定量进行报酬支付。朱自敏等人在工地务工期间随来随走，不受原告公司的规章制度约束，原告公司也不对朱自敏等个人进行考勤。以上事实表明，朱自敏等个人与原告公司之间并不存在用人单位与劳动者之间的管理与被管理关系，即不具有隶属性特点，亦不具有持续性和控制性特点，故双方之间不存劳动关系。用人单位向劳动者支付未签订书面劳动合同的双倍工资及办理社保的前提条件是双方之间存在劳动关系，但本案该前提条件并不成立，故原告不应为被告办理2011年10月至2012年9月期间的社会保险，缴纳相关费用，支付被告工资及双倍工资。
综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：一、原告绵阳市海峰建设有限公司不为被告朱自敏办理2011年10月至2012年9月期间的社会保险及缴纳相关费用；二、原告绵阳市海峰建设有限公司不向被告朱自敏支付工资32513元；三、原告绵阳市海峰建设有限公司不向被告朱自敏支付未签订书面劳动合同的双倍工资32513元；本案减半收取案件受理费5元，由被告朱自敏承担。
宣判后，原审被告朱自敏不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审判决认定事实不清，法律适用错误。上诉人等14位劳动者于2011年10月左右先后来到海峰公司承建工程处从事木工工作，期间海峰公司向上诉人发放过一次工资，罗明祥只是负责我们考勤，系带班组长，没向我们发放过工资，罗明祥出具欠条只是证明海峰公司欠工资的事实。海峰公司将工程违法分包，其分包行为无效，应当承担用工主体责任与上诉人形成劳动关系。上诉人等14位劳动者在工作中受海峰公司管理、领导，被上诉人无证据证明我们在工作中不受其约束，应认定双方形成劳动关系。故请求：撤销原判，依法改判由海峰公司为朱自敏办理2011年10月至2012年9月期间的社会保险及缴纳相关费用、向朱自敏支付工资32513元以及双倍工资32513元。
被上诉人海峰公司答辩称：原审法院查明事实清楚，上诉人故意混淆其由罗明祥召集的事实，对于罗明祥出具欠条的法律效果在认知上亦错误。我公司与上诉人不存在事实上的劳动关系，我公司与周兴泉、李良英签订了承包合同是事实，上诉人又并非由周兴泉、李良英招用，不符合劳社部法（2005）12号文件第四条规定。故请求：驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：朱自敏等14位上诉人与海峰公司是否形成劳动关系。
首先，朱自敏等人在原审诉讼中陈述其因做工的朋友相传，知道海峰公司有劳务工作可做，到工地后由罗明祥安排工作，工钱由罗明祥发放、或向罗明祥借支，此事实属当事人自认。虽上诉人现又称罗明祥未发放过工钱，而由海峰公司发放，与原审陈述相悖，但无相应证据证明，海峰公司亦予以否认。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，原审法院所确认的朱自敏工作以及工资发放事实并无不当。
其次，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，其订立合同以劳动者成为用人单位的内部成员为目的，且具有隶属性、持续性和控制性等特点；而劳务关系是劳务提供者提供劳务，以完成一次性或者特定的劳动成果，用人单位向劳务提供者支付报酬，但双方不具有人身上的管理与被管理关系。本案中，海峰公司提交了充分证据证明其将相关工程分包给周兴泉、李良英。而朱自敏等上诉人只陈述其到工地后由罗明祥安排工作，工资由罗明祥发放或向罗明祥借支，并听罗明祥说工钱是公司发给他的。故本案现有证据不能反映罗明祥与周兴泉、李良英之间的关系，亦不能证明朱自敏等劳动者在工地务工期间受海峰公司的规章制度约束，或海峰公司对其进行考勤。因此，朱自敏等人与海峰公司之间并不存在用人单位与劳动者之间的管理与被管理关系，即不具有隶属性特点，亦不具有持续性和控制性特点，双方之间不存在劳动关系。故上诉人主张由海峰公司为朱自敏办理2011年10月至2012年9月期间的社会保险及缴纳相关费用、向朱自敏支付工资32513元以及双倍工资32513元的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人朱自敏的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原判认定事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱自敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一五年三月十日
书记员 刘 颖