河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终4402号
上诉人（原审被告）：孙亚新，男，汉族，1972年9月17日出生，住河北省蠡县。。
委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李锡卿，男，汉族，1969年2月6日出生，住河北省蠡县。。
委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。
原审被告：余文彬，男，汉族，1973年11月21日出生，住河北省蠡县。。
原审被告：余策，男，汉族，1990年6月22日出生，住河北省蠡县。。
上诉人孙亚新因与被上诉人李锡卿、原审被告余文彬、余策民间借贷纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2017）冀0635民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙亚新及其委托诉讼代理人蓝荔、被上诉人李锡卿委托诉讼代理人沈瑞清、原审被告余文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙亚新上诉请求：一、改判本金为484062.5元（487500–3437.5）；二、改判利息为38725元（484062.5×月息2%×4个月）；三、改判免除上诉人连带偿还责任。事实和理由：一、一审判决已确认出借款为487500元，按约定月息2.5%计算，每月应付息12187.5元，实付息12500元，每月多付312.5元，至2016年12月27日共付11个月，共多付3437.5元，此多付款理应从487500元本金中扣减，判决计算上的这一错误显而易见，进而导致自2016年12月28日至2017年4月26日的应付利息计算错误。二、一审判决认定了借款当日扣除首月利息12500元和自2016年2月26日起至2016年12月27日每月按期转账付息12500元两个事实，这足以说明借贷双方实际履行“一个月一付息，三个月一续签”民事法律行为的客观真实性，否则上诉人不可能延迟九个月才起诉。三、该判决认定借款期限为2016年1月26日至2016年7月26日是错误的，事实上双方实际履行了三个月一续签，共签了四份借据：第一份2016年1月26日至4月26日，第二份2016年1月26日至7月26日，第三份2016年1月26日至10月26日，第四份2016年1月26日至2017年4月26日（加三个月），借款本金和利率都没变更，名副其实的续签。续签中四份借据都只有一页，归被上诉人留存，没给借款方，如此造成了单方持有，导致借款方和上诉人没有证据来源而不能举证。后两次续签时上诉人没到场，没签字，因为借款人向被上诉人提供房产证（别墅）做了抵押，抵押担保顶替了担保人。被上诉人留存四份借据却只提交其中一份，利用单方持有的优势，掩盖事实真相，谋求拉住上诉人承担连带责任，一审判决仅凭单方持有的凭证草率认定借款期限，否定抵押替代担保人，显失公正。四、简单的借据只写一份单方持有无可挑剔，而本案认定事实的借据上含有担保内容，带有书面合同的性质，理应双方持有，在未签担保合同的情况下，被上诉人单方持有就不妥当了，从根本上违反了常规。被上诉人剥夺借款方持有权后，为掩盖真相隐匿证据，四份借据只提供其中一份，以此为据认定上诉人负有连带偿还责任则证据不足。
李锡卿辩称，一、上诉人系本案担保人，被上诉人与余文彬、余策及担保人签订的借款合同有效，且双方按照合同进行了部分履行，一审被告依据合同约定已经付利息，法院应予支持。上诉人要求扣减没有事实及法律依据。二、借款合同已经提交法庭，上诉人提到双方另有其他合同，应提供相应证据，否则承担举证不能的责任。
余文彬述称，没有意见。
余策未到庭发表意见。
李锡卿向一审法院起诉请求：1、判决被告余文彬、余策、孙亚新连带偿还原告借款本金500000元及利息47500元（计算至2017年4月18日）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告余文彬、余策系父子关系，2016年1月26日被告余文彬、余策因经营需要，向原告借款500000元，并签署借据一份，借据记载借款人余文彬、余策向原告李锡卿借款人民币现金500000元，约定月利率2.5%，借款期限为2016年1月26日至2016年7月26日。被告孙亚新作为担保人签字确认同意为被告余文彬、余策的上述债务承担连带责任，担保期限为借据出具之日起到借款全部偿还完毕时止。当日原告李锡卿通过银行转账方式扣除首月利息12500元后将借款487500元转入被告余策银行账户。自2016年2月26日起至2016年12月27日被告余文彬、余策每月按期付给原告李锡卿利息12500元。上述事实当事人双方没有争议，予以确认。2017年5月8日依原告李锡卿的申请，（2017）冀0635民初817号之一民事裁定依法查封被告孙亚新名下坐落于中国留史皮革皮件工贸城房屋产权证号为00××80房产一处。原、被告双方存在的争议：1、关于借款本金的认定，原告主张借款本金为500000元，被告余文彬、余策认为应当按照扣除首月利息后实际收到的借款487500元计算本金。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，确定原告李锡卿出借本金为487500元；2、关于借款利息的约定，原告主张依约定月息2.5%计算利息，被告余文彬、余策认为该约定利率已超过年利率24%，只认可按月息2%计算利息偿还原告。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中原告李锡卿与被告余文彬、余策约定月息2.5%，年利率已超过24%，对超出部分不予保护。被告余文彬、余策辩称至2016年12月27日按本金500000元月息2.5%每月给付原告的利息12500元，已超出实际借款本金487500元月息按2%计算的利息，超出部分应当在本金487500元中扣除的意见，因约定月息2.5%并未超出年利率36%，且被告自愿给付并已实际履行，故对该辩称意见不予支持；3、关于保证责任，原告主张被告孙亚新在本案中应承担连带责任保证，但被告孙亚新辩称原告从未向其主张过任何权利，其担保责任已解除，且被告余文彬、余策称在借款合同履行期间与原告多次变更合同约定，现被告余文彬、余策以他人房产抵押方式提供担保，故不再由被告孙亚新承担保证责任。上述辩解意见三被告未提供证据予以佐证，且根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故被告孙亚新应对被告余文彬、余策的债务承担连带责任保证。
一审法院认为，原告李锡卿与被告余文彬、余策、孙亚新签订的借据系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，予以确认。合法的借贷关系受法律保护。借款到期后被告余文彬、余策未按约定偿还原告借款及利息应承担违约清偿责任。原告主张被告偿还本金500000元、利息47500元，依法认定借款本金为487500元，自2016年12月28日起利息依法认定月息2%计算至2017年4月26日合计应付利息为39000元（本金487500元×月息2%×4个月）。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故原告要求被告孙亚新对被告余文彬、余策的债务承担连带偿还责任的主张，予以支持。综上所述，原告李锡卿主张被告余文彬、余策、孙亚新偿还其借款及本息547500元，支持526500元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第一款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决：一、限被告余文彬、余策于本判决生效后十日内偿还原告李锡卿借款487500元、利息39000元（利息暂计算至2017年4月27日），被告孙亚新对上述债务承担连带偿还责任。二、驳回原告李锡卿超出上述数额的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9275元，减半收取计4637.5元，诉讼保全费3258元，合计7895.5元，由被告余文彬、余策、孙亚新负担7710元，由原告李锡卿负担185.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，2016年1月26日案涉借款合同签订后，被上诉人李锡卿扣除首月利息12500元，实际向原审被告余文彬、余策支付487500元，一审判决认定借款本金为487500元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条。2016年2月26日至2016年12月27日，原审被告余文彬、余策按合同约定500000元本金、月息2.5%每月支付利息12500元，上诉人孙亚新主张超过月息2%的利息应予扣减。按照本金487500元、月息12500元计算，月息为2.564%，未超出年利率36%的法定限额，且已实际支付，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，对已付利息超过月息2%但未超过3%的部分不予扣减。
上诉人孙亚新主张借款双方实际签订了四份借据，案涉合同为2016年1月26日首份合同到期后续签，但未提交相关证据，被上诉人李锡卿亦不予认可，且借款合同载明借款日期为“2016年1月26日至2016年7月26日”，并有上诉人孙亚新在担保人处签字为证，故对上诉人孙亚新主张不予支持。上诉人孙亚新主张原审被告余文彬向被上诉人李锡卿提供房产证（别墅）做抵押，未提交相关证据，被上诉人李锡卿亦不予认可，故对其主张不予支持。
综上所述，上诉人孙亚新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙亚新负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵鹏壮
审判员 张 力
审判员 付术勇
二〇一七年九月二十六日
书记员 马巧灵