河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终400号
上诉人（原审原告）：曲智波，男，1974年6月26日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：田松渊，张家口市华源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张有根，男，1978年10月5日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：梁文杰，河北震河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘秀花，女，1954年12月6日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
上诉人曲智波因与被上诉人张有根、刘秀花房屋买卖合同纠纷一案，不服张家口市桥西区人民法院（2016）冀0703民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人曲智波及其委托诉讼代理人田松渊，被上诉人张有根及其委托诉讼代理人梁文杰、被上诉人刘秀花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲智波上诉请求：撤销原审判决，依法改判。理由是：张有根、刘秀花对与曲智波签订房屋买卖协议之前有150000元债权债务关系没有异议；双方签订的房屋买卖协议第三条约定“乙方在签订本合同时，支付定金三十万元整”；李某在一审中出庭证实张有根收到了曲智波的现金150000元；曲智波提供的银行明细证实其为买房而从银行提现122500元；曲智波提供新证据证实张有根于2015年12月1日书写的借条原件证实，张有根以桥西区天河骏城20号楼2单元301室为抵押向其借款300000元，该借条借款人处有张有根签字捺印，见证人处有李某签字捺印。综上，张有根从曲智波借款是150000元现金加150000元旧账共计300000元，而不是一审认定的150000元。
曲智波在一审中起诉请求：1、判决张有根、刘秀花退还房屋价款300000元、赔偿损失300000元；2、诉讼费用由张有根、刘秀花承担。事实与理由：曲智波与张有根于2015年12月1日签订房屋买卖合同，合同约定张有根以300000元价款将位于张家口市桥西区赐儿山大街天和骏城20号楼2单元301室（建筑面积101.61㎡、储藏室23.15㎡，属小产权房）卖给曲智波，张有根之前向曲智波借款150000元抵顶一半房款，剩余150000元房款收取的现金。张有根收取钱款后至今不交付房屋，曲智波多次找张有根及其母亲刘秀花协商解决，刘秀花于2016年11月2日为张有根提供担保，请求依法支持曲智波的诉讼请求。
张有根、刘秀花在一审中辩称，2013年张有根因赌博，经李宏炜介绍，向曲智波陆续借款共计15万元。2015年12月1日，因张有根不能归还借款，曲智波找张有根签订了房屋买卖合同，张有根说没有房子，曲智波说“不是有你奶奶的房子吗，我的目的不是要你奶奶的房子而是怕你还不了钱”；根据法律规定，人民法院应该按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人不予变更的，应驳回当事人诉讼请求；实际签署买卖合同时，张有根并未收到曲智波房款15万元，且根据曲智波的诉状，双方签订买卖合同的目的是为民间借贷提供担保，是为已经借的15万元提供担保，房屋买卖合同虽然签订了，但并未实际履行，曲智波未支付过房款，张有根、刘秀花也未按合同约定交付房屋，曲智波却在2016年10月底又让张有根出具一张13万元的借条，根据房屋买卖合同，结合13万元的借条，充分说明双方不存在房屋买卖的真实意思表示；买卖合同中所涉房屋不属张有根所有，实际产权人是赵玉兰，曲智波在未经授权，事后也未得到追认的情况下无权处分他人财产，曲智波也明知该房屋不是张有根的，双方是基于借贷关系签署的合同，所以房屋买卖合同是无效的；刘秀花的担保，对债务约定不明确且基于买卖合同主合同无效，担保合同也无效，刘秀花不应承担担保责任。张有根承认借15万元，如曲智波不变更诉讼请求，法院应裁定驳回其诉讼请求。
一审法院经审理认定如下事实：2015年12月1日曲智波与张有根签订了房屋买卖合同书，约定张有根以300000元价格将位于张家口市桥西区赐儿山大街天和骏城20号楼2单元301室（建筑面积101.61㎡、储藏室23.15㎡，属小产权房）卖给曲智波，曲智波主张张有根之前向其借款15万元抵顶一半房款，张有根承认确实借了曲智波15万元。曲智波称已经于2016年12月1日现金支付给张有根剩余15万元购房款，但张有根不予认可，曲智波向法庭提交中国工商银行股份有限公司张家口明德南支行明细一份，证明其分别于2015年11月29日、2015年12月1日取款100000元和22500元，加上家里一部分现金，共计15万元作为另一半购房款给了张有根。该证据只能证明曲智波从银行中取过此两笔款，且明细表明曲智波几乎每天都有多笔10万、20万左右的进出帐，不能认定该122500元给了张有根。现张有根、刘秀花在争议房屋内居住，房屋未交付。
双方所签订的房屋买卖合同书所涉房产系张有根的奶奶赵玉兰生前所有并登记在赵玉兰名下，赵玉兰育有一独子张进贤即张有根的父亲，现已经去世。张有根父母育有张有根及其弟弟张有柱两子。故刘秀花、张有根、张有柱均对该房屋享有继承权。经曲智波索要，张有根不能返还房款，刘秀花书写担保书一份，承诺对其儿子张有根一切债务承担保证责任。
一审法院认为，曲智波持有其与张有根签订的房屋买卖合同书，应确认双方之间存在买卖合同关系。原被告均确认双方之前有15万元的债权债务关系，经签订房屋买卖合同书变更为买卖合同关系。曲智波与张有根交易房屋系赵玉兰遗产，现继承人有刘秀花、张有根、张有柱。张有根私自处置房产，且事后没有得到其母刘秀花及其弟弟张有柱的追认。该买卖合同无效，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条规定判决：一、曲智波与张有根签订的房屋买卖协议书无效，张有根于本判决生效之日起十日内向曲智波返还房款15万元及利息（利息从2015年12月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、刘秀花对上述15万元及利息承担连带保证责任。三、驳回曲智波的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元，保全费3020元共计7920元，由原告曲智波承担3250元，被告张有根、刘秀花承担4670元。
本院二审中，张有根主张曾在工商银行与曲智波达成协议，一次性支付给曲智波300000元，以解决双方所有的债权债务关系。在张有根之弟张有柱代张有根向曲智波转款支付了300000元后，曲智波在银行当场以暴力抢夺刚签完的协议撕碎，张有根随后报警。张有根申请张有柱出庭，提供了张有柱2017年1月4日向曲智波转款的银行转款证明、张家口市公安局花园街派出所的报警案件登记表，被曲智波撕碎的协议证明以上事实。另提供已生效的张家口市桥西区人民法院（2016）冀0703民初1438号民事判决，证明张有根于2016年2月1日向曲智波借款130000元，张家口市桥西区人民法院判决张有根向曲智波偿还该借款并由张有根之母刘秀花承担连带保证责任。曲智波提供张有根于2015年12月1日给曲智波打的有见证人李某签字按印的借条证明张有根向曲智波借款300000元。本院查明的其他事实与一审法院查明事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，曲智波持张有根于2015年12月1日打的借条主张张有根实际欠款300000元而不是一审认定的150000元，该借条本应当在一审中提交，且无法对抗张有柱向曲智波汇款的300000元的银行转款证明，本案一审宣判后，张有根并没有上诉，其在二审中也未提出明确的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人曲智波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 兵
审 判 员 梁金前
代理审判员 牛 洁
二〇一七年五月十七日
书 记 员 梁秀峰