北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初12324号
原告:吴月英，女，1942年9月30日出生。
委托代理人:赵常忠，北京市冠腾律师事务所律师。
被告:北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外小庄。
负责人：郝艳为，经理。
委托代理人：范垂光，男，1960年6月25日出生。
被告:北京公共交通控股（集团）有限公司，住所地北京市西城区南礼士路44号。
法定代表人：晏明。
原告吴月英与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下简称客运分公司）、北京公共交通控股（集团）有限公司（以下简称公交公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告吴月英及委托代理人赵常忠和被告客运分公司的委托代理人范垂光均到庭参加诉讼。被告公交公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴月英向本院提出诉讼请求：要求客运分公司赔偿其医药费10600.97元、住院伙食补助费9500元、营养费9500元、饭费13800元、交通费1038元、住院期间购买生活用品费60元、轮椅费1770元、残疾赔偿金84574.4元、精神损害抚慰金20000元、二次手术治疗费10000元、材料复印费122元。鉴定费和诉讼费由被告负担。由于客运分公司没有注册资金，无法保证原告获得赔偿款，故要求客运分公司的上级公交公司承担连带赔偿责任。2015年9月17日中午11时许，原告乘坐58路公交车回家时，公交车急刹车，造成站在车厢内准备下车的原告摔倒。原告的伤经北京朝阳急诊抢救中心诊断为：右股骨粗隆间骨折、多处软组织损伤、右膝关节内、外侧半月板前、后角损伤，腰3-4、腰5-骶1间盘膨出、腰5椎体向前滑脱（1度）。为此原告住院治疗190天。出院时医生建议原告一年至一年半可行固定物取出术，费用约需10000元。原告认为，由于被告客运分公司所属的58路公交车刹车造成原告摔伤，该行为侵害了原告的人身合法权利，被告应承担赔偿责任。
被告客运分公司、公交公司辩称：被告对原告所述的事发时间、地点及原告摔伤的事实认可。事发后，被告及时将原告送往医院救治，并支付了住院期间的医疗费，还给了原告5200元的饭费和住院期间的护工费。现被告对原告主张的购买轮椅的费用和后续治疗费、复印费均认可。残疾赔偿金同意按照国家规定的标准计算。原告主张的住院伙食补助费与被告已给付原告的饭费5200元相冲突，原告不应再主张营养费。原告主张的生活用品费被告不认可。精神抚慰金数额过高，交通费只要与原告就诊时间相符的被告同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据住院病历、诊断证明、购买轮椅的票据、复印费票据、后续治疗费证明、司法鉴定意见书均无异议，本院予以确认并在卷佐证。庭审中原告未向法院提交病历及医疗费票据原件，被告表示待原告向法院提交原件后，由法院进行审核认定，其不进行质证。被告对原告提交的交通费提出异议，只认可与原告就诊相符合的费用。经法院对原告提交的交通费票据进行审核，该票据与原告就诊时间、地点均吻合，本院对该证据予以采信。
诉讼期间，原告向法院提出申请，要求对其伤情进行伤残鉴定。经高级人民法院随机确定，北京博大司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，鉴定结论：“被鉴定人吴月英的伤残等级为人体损伤致残程序九级残疾”。鉴定费2250元，原告已垫付。针对该鉴定报告，双方均认可，本院对该鉴定报告予以确认并在卷佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本院受理原告起诉后，合法传唤被告公司公司到庭应诉，被告公交公司未到庭应诉，故被告公交公司放弃了答辩和质证的权利。
庭审中，双方就原告在公共汽车上摔倒的事实均认可，原告庭后向法院提交的原始病历和医疗费票据，经法院审核，均系原告就诊发生的合理的费用，对此被告客运分公司亦予以认可。现双方争议的焦点，1、被告在原告住院期间，已给付原告5200元，原告再主张的生活用品费、精神抚慰金的数额是否合理。根据原告提交的住院病历，原告受伤后实际住院190天，原告住院治疗，其伙食费支出一般要超过其原在家中的标准，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”现原告要求被告按每天50元的标准进行赔偿，数额合理，本院予以支持。由于被告在原告住院期间已先行给付原告5200元饭费，故该费用应予以扣除。关于原告要求被告赔偿其饭费13800元一节，因无论原告是否受伤，也无论原告在家还是住院治疗，原告都要吃饭，正是因为原告住院期间其伙食费支出一般要超过其原在家中的标准，所以法律规定，原告主张的住院伙食补助费已得到了支持，原告再主张13800元的饭费，无法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其营养费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条：“营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定”庭审中原告未向法院提交了医疗机构出具的营养证明，但根据原告的年龄和受伤部位及受伤程度，同时参照人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》（京司鉴协发［2011］4号）第10.2.13条：“股骨粗隆间骨折：营养90-180日”之规定，原告受伤后为促进骨质的愈合和康复，加强一些营养应系合理的，具体赔偿数额，本院予以酌定。关于原告要求被告赔偿其残疾赔偿金一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配性收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，原告定残日为2016年8月1日，此时原告已年满73周岁，根据上述规定，原告应按7年计算，原告按8年计算有误。关于原告要求被告赔偿其住院期间购买的生活用品湿纸巾、手纸、洗发膏一节，经法院对该票据进行审核，原告购买的该用品均系原告日常生活中使用的，即使原告没有受伤，其在生活中也要使用上述物品，故本院对原告主张的该费用不予支持。关于原告要求被告赔偿其精神抚慰金一节，原告的伤经法医鉴定已构成了伤残，现原告以此为由要求被告赔偿其精神抚慰金，理由充分，本院予以支持。但原告要求数额过高，具体赔偿数额，本院予以酌定。综上所述，原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾器具费、二次手术费、残疾赔偿金、精神抚慰金、复印费，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司赔偿吴月英医疗费10600.97元、住院伙食补助费9500元、营养费7500元、交通费996元、残疾器具费1770元、残疾赔偿金74002.6元、精神抚慰金10000元、二次手术费10000元、复印费122元，共计124491.57;北京公共交通控股（集团）有限公司对上述费用承担连带赔偿责任；（北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司已先行给付吴月英的5200元应从上述赔偿款中扣除）
二、驳回吴月英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费2250元，由北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司、北京公共交通控股（集团）有限公司共同负担。
案件受理费1395元，由北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司、北京公共交通控股（集团）有限公司共同负担（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王秀文
二〇一六年八月二十八日
书记员 马元龙