四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）雅刑终字第81号
原公诉机关四川省雅安市雨城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）魏巍，男，四川省雅安市人。2005年5月24日因犯盗窃罪被四川省雅安市雨城区人民法院判处有期徒刑七年六个月，并处罚金5000元；2012年9月5日因犯盗窃罪被四川省雅安市雨城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，2013年10月8日刑满释放。2015年3月20日因本案被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。
四川省雅安市雨城区人民法院审理四川省雅安市雨城区人民检察院指控原审被告人魏巍犯盗窃罪一案，于2015年8月10日作出（2015）雨城刑初字第139号刑事判决。原审被告人魏巍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省雅安市人民检察院指派检察员顾霞、代理检察员王丽娟出庭履行职务，上诉人魏巍到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2014年11月3日17时许，魏巍在雨城区建设路20号琴姐超市内，盗得被害人张某甲白色“朵唯D800”手机1部。经鉴定，被盗手机价格为30元。同月18日9时许，魏巍在雨城区县前街惠民村镇银行办公区，盗得被害人冉某某白色“苹果4S”手机1部。经鉴定，被盗手机价格为545元。2015年1月2日凌晨3时许，魏巍在雨城区大北街唯雅酒店内，盗得被害人姜某某白色“三星I9082C”手机1部。经鉴定，被盗手机价格为567元。同年3月20日，魏巍在雨城区大北街25号1单元12号房屋内被抓获到案。
原判认定事实的证据有书证、证人证言、被害人陈述及被告人供述等。原判认为，魏巍以非法占有为目的，多次秘密窃取私人财物，其行为已构成盗窃罪。魏巍在刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚，故判决：被告人魏巍犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元。
原审被告人魏巍上诉称，一审量刑过重，且有立功表现，请求二审从轻处理。
二审检察机关认为，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法；上诉人的行为不符合立功的相关规定，但其向侦查机关反映知晓他人涉嫌犯罪的情况，有利于案件的侦查办理和打击犯罪，建议二审综合全案酌情考虑。检察机关当庭提交了芦山县公安局刑事侦查大队“关于在押人员魏巍检举同监室人员余建的情况说明”、狱侦线索登记表、狱侦线索查证回函、询问笔录、立案决定书、拘留证、逮捕证，拟证明魏巍在关押期间向侦查机关反映同监室人员余建相关犯罪情况的事实。
经二审审理查明，原判认定“2014年11月3日至2015年1月2日，魏巍分别在雨城区建设路20号琴姐超市内，盗得白色“朵唯D800”手机1部，在雨城区县前街惠民村镇银行办公区，盗得白色“苹果4S”手机1部，在雨城区大北街唯雅酒店内，盗得白色“三星I9082C”手机1部。经鉴定，被盗手机共计价值1142元。2015年3月20日，魏巍被抓获归案”的事实清楚，并有经一、二审庭审质证的下列证据证实：
1.受案登记表、立案决定书，证明本案涉及的三起盗窃发生后被害人均及时报案，公安机关决定立案侦查的情况。
2.抓获经过、人口信息，证明被告人魏巍身份及被抓获经过。
3.现场检测报告书，证明魏巍为吸毒人员。
4.四川省雅安市雨城区人民法院（2005）雨城刑初字第65号、（2012）雨城刑初字第134号刑事判决书、释放证明书，证明魏巍因犯盗窃罪于2005年被雨城区人民法院判处有期徒刑七年六个月，并处罚金5000元，于2009年8月14日被成都市中级人民法院予以假释，假释期限至2011年7月14日止。魏巍在假释期因再犯罪，2012年9月5日被四川省雅安市雨城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，合同未执行完毕的刑罚，决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金2000元。2013年10月8日魏巍刑满释放。
5.被害人张某甲陈述，证明2014年11月3日17时15分左右，其在建设路20号“琴姐超市”上班时，本人使用的白色朵唯牌D800手机放在收银台位置充电，帮忙上货后发现手机不见了，用坐机拨打时已经关机。经调取店内的监控，发现是一名30岁左右的男子将手机盗走。
6.被害人姜某某陈述，证明2015年1月1日晚，其在大北街唯雅酒店值班，凌晨2点左右睡在酒店前厅沙发上，早上7点14分醒来发现放在沙发上本人使用的白色三星I9082C手机不见了。经调取监控视频发现一个戴帽子、身高1.7米左右、20多岁的人很可疑。
7.被害人冉某某陈述，证明2014年11月18日上午，其在雨城区县前街69号雨城惠民村镇银行上班。9时10分左右其将自己的白色苹果4S手机放在办公室的桌子上后到营业厅办事，9时40分办完事回到办公室发现手机不在了，拨打手机后发现已关机。经调取监控，发现是一个不认识的男子将手机盗走。
8.调取证据清单及监控视频截图，证明（1）琴姐超市监控显示：2014年11月3日17时14分至15分，一男子进入超市并在收银台处盗窃东西后离开；（2）唯雅酒店监控显示：2015年1月2日3时2分一男子进入酒店，3时16分该男子手拿一个包离开；（3）雨城惠民村镇银行监控显示：2014年11月18日9时24分，一男子进入银行办公室区域后又迅速离开。
9.魏巍被抓获当天的着装照片，证明魏巍被抓获时，其上身穿一拼色毛衣，下身穿一牛仔裤，脚上穿一双黑色红底休闲鞋。
10.证人余某某证言及其辨认笔录，证明经其观看三段监控视频，辨认出视频中男子名叫魏巍，是吸毒人员，并常到宾馆、酒店偷东西。
11.证人袁某某证言及其辨认笔录，证明经其观看三段监控视频，辨认出视频中男子是魏巍，家住大北街“超越电器”附近，是吸毒人员，曾被判过刑。
12.证人张某乙证言及其辨认笔录，证明经其观看三段监控视频，辨认出视频中男子是其儿子魏巍，魏巍上身衣服系其亲手织的毛衣。
13.鉴定意见，证明经鉴定：被盗白色“朵唯D800”手机价值30元、被盗白色“苹果4S”手机价值545元、被盗白色“三星I9082C”手机价值567元。
14.被告人魏巍供述，主要内容：2014年年底的一天白天，自己在雨城惠民村镇银行取钱时，发现银行办公室靠门口的办公桌上有两部手机。因该办公室没人，自己就将桌上白色苹果手机偷走，后将手机卖掉。
以上证据客观真实，形成证据锁链证明了本案事实，本院依法予以确认。
二审中检察机关提交关于魏巍在关押期间向侦查机关反映同监室人员余建相关犯罪情况的材料客观真实，二审亦予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）魏巍以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物的行为构成盗窃罪。魏巍在刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。对魏巍提出“有立功情节”的上诉理由，经查，根据检察机关提交的相关材料，证实魏巍检举揭发余建的犯罪事实时，公安机关对该事实已经掌握，魏巍向公安机关提供的情况仅对余建案的证据收集、完善有帮助作用，但并不符合构成立功的法律规定，故对该上诉理由不予支持。对魏巍提出“原判量刑过重”的上诉理由，本院认为，二审中魏巍向侦查机关反映他人涉嫌犯罪的情况虽然有利于案件的侦查办理和打击预防犯罪，但原判根据本案的犯罪性质、情节，并综合了被告人到案后认罪态度等情节，在法定量刑幅度内所判刑期符合罪刑相适应原则，二审不宜再予以从轻考虑，故对该上诉理由不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梅 雪
代理审判员 黄 敏
代理审判员 刘海斌
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李双池