江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第67号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司。住所地：江西省上高县。
负责人：李卫国，该公司经理。
委托代理人：李静，中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司职员，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：简补生，男，1947年1月1日出生，汉族，江西省上高县人，务农，住江西省上高县。
委托代理人：陈晖，上高县昌平法律服务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：刘文锦，男，1987年1月10日出生，汉族，江西省上高县人，司机，住江西省上高县。
被上诉人（原审被告）：上高县永顺汽车运输有限公司。住所地：江西省上市县。
法定代表人：陈茂华，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称上高财保）为与被上诉人简补生、刘文锦、上高县永顺汽车运输有限公司（以下简称永顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2013）上民三初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成由审判员陈文建担任审判长，代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭进行了审理，书记员谢琤担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月27日14时27分，刘文锦驾驶的赣C5T6**货车从界埠往桐山村方向，行驶至界埠乡至桐山村1公里处超车时，与同方向由简补生驾驶的尼佳电动车发生刮擦，造成简补生受伤住院的一起道路交通事故。事故发生后，简补生当即被送往上高县人民医院救治，住院34天，出院医嘱：建议上级医院进一步治疗；简补生后转入南昌市曙光手足外科医院住院治疗，住院6天，医嘱：加强营养，注意休息，建议休息3个月。简补生医疗费共花费40352.42元。2013年2月10日，上高县公安局交通警察大队对本次事故作出公交认字（2013）第115号事故认定书，认定刘文锦的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，负事故的主要责任；简补生的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条之规定，负事故的次要责任。2013年7月29日，南昌大学第一附属医院对简补生的损伤作出人身伤害司法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、左上肢肌力4＋级；2、左肩关节活动功能丧失48%；3、左肘关节活动功能丧失40%；4、左腕关节活动功能丧失44%；5、上述损伤与本次外伤有关，2013年7月30日，南昌大学第一附属医院作出人身伤害司法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、患者简补生左手各指活动功能丧失约为百分之玖拾（90%，加强康复，可进一步改善）；2、以上损伤与2013年1月27日外伤有因果关系。2013年7月31日，简补生因本次事故所受损伤经上高威正司法鉴定中心鉴定，构成一项八级伤残及一项九级伤残，总伤残赔偿指数为33%，伤者医疗费请受案单位按县级以上医院发票酌定，其误工损失日自受伤后评定至评残前一日止。事故发生后，刘文锦垫付简补生医药费3000元，门诊费1747元，另支付了简补生现金18000元，支付的赔偿款共计22747元，对于简补生的其他损失未予以赔偿，简补生遂诉至法院，要求依法解决。另查明：简补生为农业家庭户口，其在事故发生前一直在家务农。事故车辆赣C5T6**由刘文锦自行购买并挂靠在永顺公司名下。另外，该货车在上高财保投保了交强险，事故发生时在保险期限内。
原审法院审理认为：1、江西省上高县公安局交通警察大队作出的公交认字（2013）第115号道路交通事故认定书，事实清楚，责任划分合法适当，该院依法确认该认定书的证据效力。对于简补生的各项损失，刘文锦应当承担主要赔偿责任，上高财保应在保险责任限额内承担赔偿责任。永顺公司与刘文锦之间系挂靠与被挂靠关系，其应在刘文锦承担的赔偿责任范围内与之承担连带赔偿责任。2、关于医疗费，应以简补生医疗费用票据金额为准，共计40352.42元，该院予以认可。3、关于护理费，该院认可按57.60元／天计算。4、住院伙食补助费，该院认可按15元／天计算。5、关于误工费，上高财保抗辩简补生已年满66岁，不应计算误工费，该院认为简补生虽年满66岁，但仍在家务农，取得一定收入，应计算其误工损失，对上高财保的抗辩该院不予采信。另外，上高财保抗辩要对简补生误工损失日申请重新鉴定，但不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，该院对此重新鉴定申请不予准许，该院支持简补生误工费诉求。6、关于伤残赔偿金，上高财保抗辩要对简补生的伤残进行重新鉴定，但不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，该院对此重新鉴定申请不予准许。该院支持简补生伤残赔偿金的诉请。7、关于鉴定费，简补生提交了相应票据，该院对此予以认可。8、关于交通费，该院酌定为600元。9、关于食餐费，简补生未提交任何证据，该院对此诉请不予支持。10、关于营养费，该院认可按10元／天计算，计算天数为40天。11、关于残疾辅助器具费，上高财保抗辩简补生未提供相关医疗机构的证明，不应支持简补生的诉求。该院认为，简补生购买的肩外展支具实为辅助简补生左手损伤的恢复所必需，该院对简补生诉求予以支持。12、关于精神损害抚慰金，该院认可8000元为宜。13、刘文锦已支付的款项应予以冲减。综上认定，简补生因此次事故造成的损失有：1、医疗费40352.42元；2、护理费2304元（40天×57.60元／天）；3、住院伙食补助费600元（40天×15元／天）；4、误工费10540.80元（183天×57.60元／天）；5、残疾赔偿金36165.36元（14年×7828元／年×33%）；6、鉴定费1800元；7、交通费600元；8、营养费400元（40天×10元／天）；9、残疾辅助器具费2200元；10、精神损害抚慰金8000元，以上共计102962.58元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、简补生的各项损失共计102962.58元，由上高财保在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，在伤残赔偿限额范围内赔偿59810.16元（含精神损害抚慰金）。二、简补生超出交强险赔偿部分的损失共计33152.42元，由刘文锦赔偿23206.69元（33152.42元×70%），由简补生自行承担9945.73元（33152.42元×30%）。三、刘文锦已支付的22747元应予以冲减。四、永顺公司应对刘文锦应承担的赔偿责任承担连带责任。五、驳回简补生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738元，由刘文锦承担1217元，由简补生承担521元。
上诉人上高财保不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对重新鉴定申请不予准许有悖法律规定。原审法院不予准许剥夺了上高财保的诉讼权利，请求二审法院依法予以纠正并对简补生的伤残等级、误工损失日进行重新鉴定。二、原审判决上高财保承担简补生自行购买的外展支具费2200元显属错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决上高财保多承担的16212元保险理赔责任，二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人简补生二审答辩称：一、上高财保关于原审法院剥夺其重新鉴定的权利造成其多承担了保险理赔款的上诉理由错误。上高财保未在规定期限内缴纳鉴定费用，视为其放弃要求重新鉴定的权利。并且上高财保未提供任何证据证明鉴定结论有问题，不符合法律规定申请重新鉴定的条件。二、关于误工损失日的重新鉴定问题。上高财保对误工损失日的重新鉴定没有任何法律依据，且上高县威正司法鉴定中心关于误工时间的计算与法律规定完全相符。三、关于购买肩外展支具费用2200元问题。简补生提供的出院小结及疾病证明书等材料予以证实是医生建议购买的，并且有新证据证实购买肩外展支具确属治疗疾病所需。综上，请求依法驳回上高财保的上诉请求。
被上诉人刘文锦二审答辩称没有意见。
被上诉人永顺公司二审未提交答辩意见。
被上诉人简补生在二审中提供的新证据有南昌曙光医院的证明一份，用于证明肩外展支具是南昌曙光医院要求买的，是必须买的，而南昌曙光医院没有这个设备。
对简补生的上述证据，上高财保经质证认为：不是治疗期间由主治医生开具的，是上高财保上诉后简补生为了达到抗辩的目的要求医院出具的。刘文锦经质证提出不清楚此事。
上诉人上高财保、被上诉人刘文锦二审未提供新证据。永顺公司二审期间经本院传票传唤未到庭，视为其放弃举证质证权利。
综上，本院对简补生提供的证据认证如下：该证明与出院记录及疾病诊断证明书相符，本院予以确认并作为认定简补生购买肩外展支具确为治疗需要的事实依据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：在上高财保投保了交强险的车辆赣C5T6**发生交通事故致简补生受伤，保险人上高财保应在交强险理赔限额内赔偿简补生的人身伤害损失。上高财保未提供新的证据证明原鉴定存在问题，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，故对上高财保申请重新鉴定的上诉理由，本院不予支持。原审判决将简补生的误工损失计算定残前一天有鉴定意见印证且符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，故对上高财保申请对简补生误工损失进行重新鉴定的上诉理由，本院不予支持。简补生购买肩外展支具有医疗机构证明证实，为康复治疗需要，故对上高财保不应承担简补生购买肩外展支具费2200元的上诉理由，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持，对上高财保的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二百零五元三角，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文建
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 谢 琤