安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合执申裁字第00006号
申请人（被执行人）：义福房地产（合肥）发展有限责任公司，住所地合肥市长江西路478号，组织机构代码769001299。
法定代表人：陈福成，董事长。
委托代理人：高林，安徽天德律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：沃尔玛（安徽）购物广场有限公司，住所地合肥市望江西路与合作化路东南角安高广场，组织机构代码689789733。
法定代表人：GregoryStephenForan
委托代理人：李春、陈冠兵，上海方达律师事务所律师。
本院在执行申请执行人沃尔玛（安徽）购物广场有限公司（以下简称沃尔玛公司）和义福房地产（合肥）发展有限责任公司（以下简称义福公司）仲裁纠纷一案，被执行人义福公司向本院提出不予执行华南国际经济贸易仲裁委员会华南国仲深裁（2014）D385号裁决书。本院依法组成合议庭，于2015年5月15日进行了听证，申请人义福公司的委托代理人高林、被申请人沃尔玛公司的委托代理人李春到庭参加听证，本案现已审查终结。
申请人义福公司申请不予执行仲裁裁决的理由如下：1、华南国际经济贸易仲裁委员会（以下简称华南贸仲）对本案无权仲裁。从名称上看，裁决机构华南贸仲不是双方《房屋租赁协议》第十六条中第16.2条约定的中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会，从成立时间上看，华南贸仲成立于2012年，双方2006年签订的《房屋租赁协议》时，不可能约定由尚未成立的仲裁委员会裁决，从订立仲裁条款的初衷看，双方是基于对中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲）公正性的信赖。2、华南贸仲与中国贸仲就案件管辖权发生矛盾和争议，应尊重当事人的选择，由当事人重新约定管辖，华南贸仲对本案管辖属于争抢管辖行为。3、华南贸仲对本案仲裁裁决明显显失公平、公正原则。华南贸仲在裁决书中以“当事人双方约定的违约金与申请人产生的实际损失一致”为由，裁决义福公司承担1610万元的巨额违约金，明显违反公平、公正原则。沃尔玛公司遗留在现场的财产仅值几百万元。按照双方租赁协议约定，在沃尔玛公司解除协议的情况下，义福公司只能向沃尔玛公司支付一个月违约金75万元。4、义福公司就本案争议的另一事项已向中国贸仲华南分会申请仲裁，并已受理。综上，请求法院依法裁定不予执行华南贸仲“华南国仲深裁（2014）D385号”裁决书。
义福公司向本院提交下列证据：1、房屋租赁协议、房屋租赁协议第一修正案、房屋租赁协议转让协议，证明《房屋租赁协议》第十六条中16.2约定，该合同仲裁条款明确，合法有效，对双方均有约束力。2、中国贸仲一二、三一公告（2012年12月31日）、中国贸促会关于重组华南分会的公告（2014年12月31日）、中国贸仲关于重组中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会的公告（2014年12月31日）、中国贸仲仲裁规则（2005年版、2012年版）、中国贸仲京字第025215函。证明中国贸仲及其分会是同一个仲裁委员会，中国贸仲华南分会是中国贸仲的组成部分，分会是中国贸仲的派出机构，因此，双方《房屋租赁协议》约定的仲裁机构实质是中国贸仲，而不是其它如华南贸仲、深圳仲裁委员会等独立的仲裁委员会。3、管辖决定书，证明2014年9月30日，该仲裁委员会作出华南国仲深发（2014）D3509号管辖决定书，驳回了义福公司的管辖权异议。义福公司无奈参与此仲裁程序，并不是对管辖不持异议。4、不予受理的决定，证明因华南国际经济贸易仲裁委员会作出不予受理义福公司反请求的决定，反请求最终没有形成仲裁的事实，不构成对华南国际经济贸易仲裁委员会管辖权的认可。5、仲裁申请书，证明2015年2月2日，义福公司向中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会申请仲裁，该仲裁委员会已受理仲裁申请。6、（2015）中国贸仲京字第012366号管辖权及案件受理决定，证明2015年4月14日，仲裁委员会作出“管辖权及案件受理决定”，已对仲裁协议效力作出决定，该决定已发生法律效力。
沃尔玛公司答辩称：1、华南贸仲是双方选定的仲裁机构。双方当事人在《房屋租赁协议》中选定的仲裁机构为“中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会“，华南贸仲系该机构合法更名而来，故华南贸仲有权对双方的争议进行仲裁。2、最高人民法院的通知和各地法院的司法实践已认可华南贸仲根据仲裁条款约定对相关争议的管辖权。3、裁决书确认的违约金金额符合合同约定，且不属于法定的不予执行情形，法院不应予以支持。4、义福公司所指中国国际经济贸易仲裁委员会受理的案件与本案无关，不影响本案仲裁裁决的执行。综上，义福公司提出的不予执行理由不能成立，请求法院驳回义福公司不予执行的申请。
沃尔玛公司向本院提交下列证据：第一组证据：华南国仲的“事证第144030000042号”事业单位法人证书、《深圳国际仲裁院管理规定（试行）》、广东省司法厅仲裁委员会登记公告（2012年）、《关于请求查处仲裁业务问题的复函》、《广东省司法厅仲裁委员会设立登记公告》、关于全省仲裁委员会设立登记的情况通报，证明华南国际经济贸易仲裁委员会系由中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会更名而来。第二组证据，最高人民法院《关于广东省高级人民法院就肇庆国联金属制品厂有限公司申请不予执行华南国际经济贸易仲裁委员会（2013）D19号仲裁裁决一案请示的复函》（（2014）民四他字第52号）、广东省高级人民法院《关于肇庆国联金属制品厂有限公司申请不予执行华南国际经济贸易仲裁委员会（2013）D19号仲裁裁决一案请示的复函》、（2013）肇中法民三执仲字第1号执行裁定书、（2014）深中法涉外仲字第191号民事裁定书、（2013）深中法涉外仲字第133号民事裁定书、（2012）沪二中民认（仲协）字第5号民事裁定书、（2014）深中法涉外仲字第145号民事裁定书，证明最高院的批复和多起司法案件生效裁定已认定双方当事人约定的“中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会”的应当由华南国仲管辖，义福公司提出不予执行的理由不能成立。第三组证据：《关于仲裁协议效力的异议函》、《确认仲裁协议效力申请书》、深圳中院《缴费通知书》、网上诉讼平台信息及传票，证明沃尔玛公司就义福公司另案向中国国际经济贸易仲裁委员会提起的仲裁申请，已提出异议并向法院确认由华南国仲管辖。
经审查查明：2006年9月18日，案外人沃尔玛深国投百货有限公司和义福公司签订的《房屋租赁合同》适用法律和争议的解决中第16.2条约定：如因本协议发生任何争议，双方应首先尝试通过友好协商解决争议。如双方在开始进行协商之日起九十（90）日内仍不能通过友好协商解决争议，则任何一方均可将该争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会，依据申请仲裁时该会当时有效的仲裁规则在深圳进行仲裁。2011年8月8日，沃尔玛深国投百货有限公司和沃尔玛公司、义福公司签订《〈房屋租赁协议〉转让协议》，约定由沃尔玛深国投百货有限公司向沃尔玛公司概括转让沃尔玛深国投百货有限公司在租赁协议及第一修正案项下的全部权利和义务。
2014年2月28日，华南贸仲根据沃尔玛公司和义福公司签订的《房屋租赁协议》中仲裁条款，2011年4月8日签订的《〈房屋租赁协议〉第一修正案》以及2011年8月8日签订的《〈房屋租赁协议〉转让协议》的约定，受理了双方当事人之间的租赁协议纠纷一案。仲裁过程中，义福公司对华南贸仲的管辖权提出异议。2014年9月30日，华南国际经济贸易仲裁委员会作出华南国仲深发（2014）D3509号管辖权决定，该会对本案具有管辖权。
2014年12月26日，华南国际经济贸易仲裁委员会对该案作出华南国仲深裁（2014）D385号裁决；一、裁决《房屋租赁协议》已经解除，解除日期为2013年8月2日。二、裁决义福公司向沃尔玛公司支付违约金人民币16100000元整。三、裁决义福公司承担沃尔玛公司支出的律师费用人民币400000元整。四、本案仲裁费人民币307877元，由沃尔玛公司负担人民币200120.05元，义福公司负担107756.95元。
由于义福公司未履行仲裁裁决确定的义务，沃尔玛公司于2015年1月30日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人义福公司提出不予执行仲裁裁决的申请。
另查：中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会是深圳市人民政府举办的事业单位法人。2012年10月22日，深圳市机构编制委员会办公室同意中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会更名为华南国际经济贸易仲裁委员会。
本院认为：仲裁被申请人提出证据证明仲裁裁决有符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的法定情形的，人民法院可裁定不予执行。根据义福公司提出不予执行仲裁裁决申请的理由及相关材料，经审查认为：涉案房屋租赁合同第16.2条约定“如因本协议发生任何争议，双方应首先尝试通过友好协商解决争议。如双方在开始进行协商之日起九十（90）日内仍不能通过友好协商解决争议，则任何一方均可将该争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会。”，根据上述仲裁条款，双方当事人合意选定的仲裁机构为“中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会”，该合同仲裁条款签订于2006年。中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会是深圳市人民政府举办的事业单位法人，由广东省司法厅颁发了《中华人民共和国仲裁委员会登记证》，系依法设立的独立的仲裁机构，该机构于2012年更名为华南国际经济贸易仲裁委员会。由于签订的仲裁条款在华南国际经济贸易仲裁委员会更名之前，故华南国际经济贸易仲裁委员会对涉案仲裁享有管辖权。义福公司申请提出华南国际经济贸易仲裁委员会无权管辖，其理由不能成立。另义福公司申请提出仲裁委对违约金的裁决显失公平公正原则，由于人民法院对仲裁裁决的审查范围主要集中于程序问题，对于实体问题，原则上仅限于隐匿、伪造证据而导致的裁决不公问题，因此，对于违约金的裁决，属于仲裁委自由裁量权范围内的事项，不属于人民法院不予执行仲裁裁决审查的范围内，故义福公司关于此项申请，不应予以支持。
综上所述，被执行人义福公司的不予执行申请，缺乏依据，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回被执行人义福房地产（合肥）发展有限责任公司不予执行华南国际经济贸易仲裁委员会华南国仲深裁（2014）D385号裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨曙华
审判员 汪本金
审判员 胡剑锋
二〇一五年七月二十九日
书记员 袁 飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：其他需要裁定解决的事项。