福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终188号
上诉人（一审原告）黄雁辉，男，1984年7月1日出生，汉族，住福建省罗源县。
委托代理人何圣恩，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号1号楼5、6、7、9层。
法定代表人王命瑞，局长。
一审第三人福建康泉社会服务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区西二环中路301号。
法定代表人施家鸿，经理。
委托代理人吴文超、王秀芳，福建融成律师事务所律师。
上诉人黄雁辉因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）、一审第三人福建康泉社会服务有限公司（以下简称康泉公司）社会保障行政确认一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104行初260号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，黄美ＸＸ前系一审第三人康泉公司的员工，康泉公司派其在罗源县医院血透室从事保洁工作。2015年8月8日18时21分左右，黄美康在康泉公司打卡签退后溺水死亡。2015年8月11日，黄美康遗体在兰田大桥旁被发现。后原告(黄美康之子)于2015年12月14日向被告申请工伤认定，同日被告作出工伤认定申请补正告知书，告知原告应补充提交材料。后被告于2016年3月31日受理原告的申请，经调查核实，于2016年5月23日作出榕罗人社伤险(不)字【2016】第001号《不予认定工伤决定书》，并送达原告及第三人。原告不服诉至一审法院。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告作为本行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，具备对原告申请工伤认定作出处理的行政主体资格和行政职权。被告福州市人力资源和社会保障局的权力来源合法。被告所作出的工伤认定决定对原告的权益产生实际影响，原告对被诉行政行为不服有权提起行政诉讼。本案的争议焦点问题是黄美康是否是其因工外出期间遭受意外而死亡？根据被告向罗源县医院血透室护士长张爱芳制作的询问笔录中，张爱芳陈述黄美康上下班制度及工作的分配是由该医院血透室管理和安排，黄美康的上下班考勤由康泉公司管理，2015年8月8日黄美康下班前在科里工作，没有安排黄美康外出公干，从监控录像中发现黄美康当晚18时左右从血透室下班出去等内容，并结合被告调取的死者黄美康的考勤记录表，可以看出黄美康已于2015年8月8日18时21分打卡下班。当日福州地区遭遇“苏迪罗”台风，黄美康又系溺水死亡，一审法院可认定黄美康系因遭受自然灾害意外身亡，黄美康遭受的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，故被诉行政行为主要证据充分、程序合法、适用法律正确。现原告主张康泉公司在黄美康下班后委派其外出公干，但原告并未向被告提交初步因公外出的证据予以证实，故原告诉请无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告黄雁辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄雁辉负担。
上诉人黄雁辉不服一审判决，向本院提起上诉称，1.一审判决认定“黄美康已打卡下班”没有事实依据。《工伤保险条例》第19条第2款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。如康泉公司认为黄美康死亡不属于工伤，则应由其承担举证责任，而非由上诉人负责举证。被上诉人以“再结合事发当日的天气情况：强台风‘苏迪罗’来袭，各部门单位均在进行防台准备减少外出，提前下班等，在此恶劣的天气情况下外派黄美康公干亦与常理不符”为由作出不予工伤认定决定显然颠倒了法律规定的举证责任，存在法律适用错误问题。何况，一审第三人提供的材料也不足以证实黄美康当天不可能外出公干。被上诉人提供的证据《出勤打卡记录》无法证明打卡人是否为员工本人，且纵观全部出勤记录，存在有人早上四点多即出勤打卡或出勤打卡次数不一情况，出勤人员工作时间存在于客观事实不符。且事发当日为台风苏迪罗来临之时，为避免公干结束后再回单位打卡的麻烦，黄美康完全有可能会预先打卡，由此可见，出勤打卡记录并不能排除黄美康外出公干的可能。依据《劳动合同》可证实，黄美康的工种为“保洁、运送”，但张爱芳证言却表示黄美康仅从事血透室保洁工作，与合同内容明显不符，何况张爱芳在证言中也承认黄美康平时上下班制度及工作的分配并非由其全权安排，故其证言不足以否定黄美康是因公外出的事实。2.一审判决以“本院可认定黄美康系因遭受自然灾害意外身亡，黄美康遭受的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定”为由，认定被上诉人认定本案不属工伤正确属于适用法律错误。国家在工伤认定问题上更多是体现“保护员工、保护弱者”精神，即现有法律只对不属工伤情形作出明确规定，对属工伤情形则因现实情况不同，仅作例举性规定，进而将工伤认定职权赋予工伤认定部门。本案即使黄美康是下班回家被洪水冲走，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）、（六）、（七）项规定，本案亦宜认定黄美康死亡属于工伤，特别是上诉人本身系低保家庭，家庭经济极具困难，一审判决明显缺乏合理性。3.诉争行政决定认定事实不清，依法应予撤销。根据《工伤保险条例》的相关规定，工伤保险行政部门不管是作出工伤认定，还是不予工伤认定，前提条件均为保证“案件事实清楚、权利义务明确”。但被上诉人出具的答辩书第一点却明确表示以不能在科学上准确论断黄美康的死因及死亡时间为由作出不予认定工伤决定书，该行政决定显然违反法律规定。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人特提起上诉，请求：撤销一审判决，撤销被上诉人作出的榕航人社伤险（决）字［2016］057号《认定工伤决定书》。
被上诉人福州市人社局未提交书面答辩意见。
一审第三人康泉公司未提交书面意见。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，相关证据均经一审开庭质证。经审查，本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，康泉公司罗源管理处主任杨奎的询问笔录、罗源县医院血透室护士长张爱芳的询问笔录、黄美康的上下班考勤记录可以形成一个相互印证的证据链，证明黄美康于2015年8月8日18时左右从罗源医院血透室下班打卡离开，当日黄美康下班打卡时间与其之前下班打卡时间差不多，且与二审调查时上诉人陈述的黄美康平日下班时间相吻合。故上诉人关于2015年8月8日黄美康系打卡后外出公干的主张缺乏证据支持，本院不予采纳。黄美康系下班途中溺水死亡，不符合因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明，也不符合下班途中受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，更不属于法律、行政法规规定应当认定为工伤的情形。被上诉人受理工伤认定申请后，依法予以立案受理并进行调查，经审查后在法定期限内作出榕罗人社伤险（不）字【2016】第001号《不予认定工伤决定书》，并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄雁辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晶
审 判 员 曾 莹
审 判 员 郑 鋆
二〇一七年六月一日
法官助理 陈俊杰
书 记 员 陈佳怡
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。