北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06734号
上诉人（原审被告）马华棠，女，1960年11月2日出生。
委托代理人马瑞，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人周良健，男，1955年2月17日出生。
被上诉人（原审原告）刘永军，男，1972年12月24日出生。
委托代理人封建英，北京市汇源律师事务所律师。
原审第三人中润众和（北京）国际产权经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号泛利大厦5层507B号。
法定代表人杨梦蕾，总经理。
委托代理人王志良，男，1978年10月19日出生。
上诉人马华棠因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第05599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人马华棠及委托代理人马瑞、周良健，被上诉人刘永军之委托代理人封建英，原审第三人中润众和（北京）国际产权经纪有限公司（简称中润公司）之委托代理人王志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月，刘永军诉至原审法院称：2011年11月5日，我经中润公司居间与马华棠签订《房屋买卖居间合同》，由我购买马华棠的北京市东城区736、816、1032、1072、1078号房，建筑面积约310平方米，总房价款为280万元。马华棠应于合同签字之日起向我交房；我应向中润公司支付中介费5万元；房屋交付后，马华棠与华×1间人民币280万元的债务自动解除等。我作为乙方（买受人）在合同上签字，马华棠作为甲方（出卖人）在合同上签字，中润公司作为丙方（居间人）在合同上盖章。合同签订后，马华棠将所售房屋合法来源的有关文件及房屋电子门卡1套交付给我，我亦已实际接收所购房屋。后因马华棠不履行合同约定的相关义务，现起诉要求确认我与马华棠及中润公司订立的《房屋买卖居间合同》合法有效，确认马华棠已将房屋交付给我的行为合法，马华棠协助我与物业公司订立物业合同。
马华棠辩称：刘永军所述不属实。我未与刘永军及中润公司签订过《房屋买卖居间合同》，我没有见过刘永军出示的合同，该合同是刘永军伪造的。我没有向刘永军交付过涉诉房屋，是刘永军强行占有涉诉房屋。故不同意刘永军的诉讼请求。
中润公司述称：经我公司居间，刘永军、马华棠与我公司签订了《房屋买卖居间合同》，我公司认可该合同。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，自成立时生效。根据本案查明的事实，马华棠经有关人民法院拍卖竞买取得包括本案涉诉房屋在内的多套房屋。后因马华棠欠他人欠款未还，马华棠意向外出售部分房屋。刘永军经人介绍，意购买马华棠出售的房屋。后刘永军经中润公司居间与马华棠签订《房屋买卖居间合同》，该合同是三方的真实意思表示，不违背有关法律、法规的强制性规定，合法有效。马华棠虽否认与刘永军及中润公司订立有该合同，但刘永军出示了合同原件，中润公司予以认可，且经司法鉴定，该合同上马华棠的签名及所写的身份证号码均系马华棠本人的笔迹，故法院认定刘永军、马华棠及中润公司订立了《房屋买卖居间合同》。刘永军要求确认该合同有效，依据充分，法院予以支持。现刘永军持有所购房屋的电子门卡，经涉诉房屋的物业管理单位证明，刘永军实际控制着所购房屋，并交纳供暖费，马华棠对已交付房屋虽予以否认，但不能提供反证推翻刘永军所举证据，且马华棠不能对刘永军已实际控制房屋进行合理解释，故法院认定马华棠已将刘永军所购房屋在订立合同后交付给刘永军。但刘永军要求法院判决马华棠向刘永军交付房屋的行为合法，因此是合同履行的内容，故其请求缺乏法律依据，法院不予支持。关于刘永军要求马华棠协助其与物业公司签订物业合同之请求，因涉及案外人，且在本案涉诉合同中并无此约定，法院亦不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，于2014年3月判决：一、确认刘永军与马华棠、中润众和（北京）国际产权经纪有限公司订立的《房屋买卖居间合同》合法有效；二、驳回刘永军的其他诉讼请求。
判决后，马华棠不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回刘永军的全部诉讼请求。其主要上诉理由为：一、刘永军与中润公司法定代表人系夫妻，存在利害关系，双方为恶意串通；二、本案涉及的1072、1078号房屋已有生效裁决，本案判决结果与此相矛盾；三、双方之间另有（2013）东民初字第09128号一案，鉴定结论与本案相反，故两案应重新委托鉴定，合并审理；四、刘永军持有的电子门卡为复制卡，系马华棠为便于购房者看房而提供给华×1的，并非马华棠向刘永军交付房屋的合法依据；五、华×1已就其与马华棠之间的债权公证文书提起强制执行，该行为与华×1称收取了刘永军的购房款存在重复。刘永军及中润公司均同意原判。
经审理查明：马华棠经广东省河源市中级人民法院拍卖，竞买取得北京市东城区［证号为：市崇中外国用（94）字第00077号］13760平方米土地使用权的69套房产的所有权及其他权利，本案诉争的736、816、1032、1072、1078号房亦在该范围内。2011年11月5日，刘永军经中润公司居间与马华棠签订《房屋买卖居间合同》。合同约定，由刘永军购买马华棠的北京市东城区736、816、1032、1072、1078号房，建筑面积约310平方米，总房价款为280万元。马华棠应于合同签字之日起向刘永军交房；刘永军应向中润公司支付中介费5万元；房屋交付后，马华棠与华×1间人民币280万元的债务自动解除等。刘永军作为乙方（买受人）在合同上签字，马华棠作为甲方（出卖人）在合同上签字，中润公司作为丙方（居间人）在合同上盖章。同时，刘永军与马华棠亦在合同上填写有各自的身份证号码。合同中亦注明已付款。合同签订后，马华棠将所售房屋合法来源的有关文件及房屋电子门卡1套交付给刘永军，刘永军亦已实际接收所购房屋。刘永军向中润公司交纳代理服务费50000元。北京热力天禹供热服务有限公司于2013年4月出具供暖费结清证明，称房主为刘永军的涉诉五套房屋2011-2013年度供暖费已结清。
原审法院审理过程中，马华棠否认与刘永军及中润公司订立过《房屋买卖居间合同》，称从未见过该合同，并申请对刘永军提交的合同原件上马华棠的签字进行笔迹鉴定。刘永军亦申请对合同上马华棠的身份证号码是否为其本人所写进行笔迹鉴定。经北京市高级人民法院确定，原审法院委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。2014年1月10日，北京华夏物证鉴定中心作出华夏物鉴中心（2013）文检字第315号司法鉴定意见书，鉴定结论为检材一上马华棠签名字迹与样本上马华棠签名字迹是由同一人所写；检材二上甲方身份证号阿拉伯数字与样本身份证号阿拉伯数字是由同一人所写。刘永军及中润公司对鉴定结论无异议，马华棠不认可鉴定结论。关于房屋交付，刘永军当庭出示所购5套房屋的电子门卡2套，称1套系证人华×2，另1套系马华棠交付给刘永军的。对此，马华棠称刘永军持有的门卡是复制的，原始电子门卡在马华棠手中，不认可已交付房屋。但经原审法院释明，马华棠并未在一审审理期间提供其手中持有的电子门卡。为查明双方之争议，原审法院向涉诉房屋的管理单位北京新世界物业管理有限公司二分公司进行调查核实，该公司称上述房屋由刘永军实际控制，并装有防盗门，但没有与物业公司签订物业合同。刘永军对该调查结果予以认可，马华棠认为房屋是刘永军强行非法控制的，中润公司对调查结果无异议。本院审理过程中，马华棠提交该五套房屋门卡，与一审期间刘永军提交的门卡在颜色、图案上均不一致。本院为此再次向北京新世界物业管理有限公司二分公司核实，其答复无法确认哪方提交的门卡为原始门卡。
原审法院审理期间，刘永军申请证人华×1到庭作证。华×1称，马华棠欠其钱款450万元未还。为此，华×1与马华棠经北京市方正公证处进行过债权文书公证。后马华棠委托其卖房，并将7套房屋的电子门卡交给华×1。后华×1找到刘永军，刘永军表示愿意购买该房。后华×1将房屋电子门卡1套交给刘永军。本院审理过程中，华×1到庭称其已收到刘永军给付的全部购房款，包括本案五套房屋及另案一套房屋，共计455万元。马华棠对证人证言不予认可。
另查，华×1与马华棠就双方间的借款合同曾以（2011）京方正内民证字第10589号公证书予以确认并赋予强制执行效力，北京市方正公证处据此出具（2013）京方正执字第32号执行证书。华×1向原审法院申请对该执行证书的强制执行，后华×1撤回申请，原审法院出具（2013）东执字第2146-1号及（2013）东执字第2146-2号执行裁定书，终结华×1与马华棠该公证债权文书的执行，并解除对马华棠因该案所产生的财产的查封、冻结。
再查，案外人王×1、张×1以与马华棠就涉诉1078、1072号房屋签署过房屋买卖协议为由将马华棠诉至原审法院。审理中双方达成调解，原审法院出具（2013）东民初字第07001、07002号民事调解书分别确认该两份房屋买卖协议有效。同时王×1、张×1到庭作证，称二人与马华棠间存在房屋买卖关系并实际使用过涉诉房屋，此后房屋被刘永军强占。刘永军与中润公司对该二人证言不予认可。
本院审理中，双方均称另有一案涉及到1039号房屋，因该份房屋买卖合同鉴定结论与本案不一致，故仍在一审审理中，并未判决。马华棠称该案与本案应合并审理。为此，刘永军提交《司法鉴定投诉受理通知书》及《司法鉴定投诉处理延期通知书》，称因该案鉴定结论出现明显错误，其已向北京市司法局投诉，北京市司法局已受理但尚未处理完毕，故该案尚未审结。
以上事实，有房屋买卖居间合同、刘永军提交的房屋电子门卡、马华棠提交的房屋电子门卡、代理服务费收据、客户看房确认单、广东省河源市中级人民法院（2004）河中法执字第150-8号、（2009）河中法执字第33-2号执行裁定书，拍卖标的成交确认书、中华人民共和国国有土地使用证、中华人民共和国建设用地规划许可证、供暖费结清证明、收条、司法鉴定意见书、（2011）京方正内民证字第10589号公证书、（2013）京方正执字第32号执行证书、（2013）东执字第2146-1号执行裁定书、（2013）东执字第2146-2号执行裁定书、（2013）东民初字第07001、07002号民事调解书、司法鉴定投诉受理通知书、司法鉴定投诉处理延期通知书、调查笔录、证人证言及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据各方的诉辩意见，本案争议焦点为刘永军与马华棠是否签署过《房屋买卖居间合同》及该合同是否存在无效情形。根据鉴定结论，合同上马华棠签字及身份证号码均为其本人书写，马华棠虽不认可并申请重新鉴定，但因不符合重新鉴定的条件，故本院不予准许。现马华棠未能提交其他证据推翻该鉴定结论，故本院根据现有证据认定其签署过该份《房屋买卖居间合同》，合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定为有效。针对马华棠的上诉理由，本院逐项分析如下：一、马华棠称刘永军与中润公司法定代表人系夫妻，但仅凭该层关系，本院认为不能够作为认定双方存在恶意串通的依据；二、案外人王×1、张×1称就涉诉的1078、1072号房屋与马华棠另行签署过房屋买卖协议并经人民法院生效调解书予以确认，就此本院认为马华棠就一房签署过两份买卖合同，但在履行过程中只能选择一份合同来履行，该两案结果与本案并不矛盾；三、双方之间另有（2013）东民初字第09128号一案，虽当事人相同，但因涉及另一份房屋买卖合同，原审法院有权决定是否合并审理，即便合并审理，分案判决亦无不当，马华棠以此作为上诉理由，本院无法支持；四、马华棠称刘永军持有的门卡系复制、房屋系刘永军强占，但并未提交相应证据，本院无法采信；五、华×1称已收到刘永军给付的购房款，虽其曾对债权公证文书提起强制执行，但此后又撤回申请，原审法院亦已出具裁定书终结执行，故华×1并未重复收取该借款。据此，马华棠的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。原审判决正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费33000元、公告费300元，均由马华棠负担（已付20000元，其余13300元于本判决生效后七日内交纳）
一审案件受理费70元，由马华棠负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费70元，由马华棠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
代理审判员 纪灵筠
代理审判员 李 淼
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张 璐