内蒙古鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭行初字第11号
原告折在行，女，1958年7月15日出生，汉族。
原告吴秀英，女，1949年1月10日出生，汉族。
原告段广胜，男，1950年5月24日出生，汉族。
原告段喜子，男，1945年3月12日出生，汉族。
原告李芬芬，女，1962年2月21日出生，汉族。
原告闫耀飞，男，1946年12月28日出生，汉族。
原告侯勇军，男，1956年5月22日出生，汉族。
被告杭锦旗公安局。
法定代表人郝生荣，任杭锦旗公安局局长。
委托代理人嘎如迪，杭锦旗公安局职工。
委托代理人冯侯美，杭锦旗公安局职工。
被告杭锦旗公安局于2014年6月6日作出杭公（锡三）决字（2014）122号行政处罚决定书，对原告折在行、闫耀飞、吴秀英、段广胜、段喜子、李芬芬、侯勇军处以行政拘留十日的行政处罚。七原告对该行政处罚不服，向本院提起诉讼。本院于2014年9月2日受理后，依法由审判员王燕平、代理审判员王慧、人民陪审员刘海霞组成合议庭，由王燕平担任审判长并主审本案。原告折在行、吴秀英、段广胜、段喜子到庭参加了诉讼，原告李芬芬、闫耀飞、侯勇军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
被诉具体行政行为的内容：被告杭锦旗公安局认为，折在行、段广胜、侯勇军、闫耀飞、段喜子、李芬芬、吴秀英七人于2014年5月15日开始以义务禁牧的手段多次逼迫村民白志国、刘交岐、段英才、边二喜、段广珠等村民在一份撤销高九维承包本社草场的协议上签字，以获得部分土地的承包权。2014年6月5日6时至当日14时许，七原告再次将白志国的羊赶回羊圈，不让白志国放羊，逼迫白志国签字。杭锦旗公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项（寻衅滋事）之规定，决定分别给予七原告行政拘留十日的处罚。现行政处罚已经执行完毕。
被告杭锦旗公安局在法定举证期限内向我院提交了以下证据：
证据一、违法行为人及受害人的陈述和询问笔录、白志国等人的询问笔录、段广胜等人签字的《解除高九维非法承包三村四社的土地合同书》、视频资料。拟证明从2014年5月15日开始，段广胜等人以义务禁牧为手段逼迫白志国等人在《解除高九维非法承包三村四社的土地合同书》签字，要求将草牧场转让给原告。6月5日，七原告又对白志国实施了禁牧行为。在原告的逼迫下有三户人家签了字，签字后允许放牧。原告认可对自己的询问笔录，但不认可对白志国、边二喜、刘交岐等人的询问笔录；不认可被告要证明的问题，原告没有逼迫白志国等人在《解除高九维非法承包三村四社土地合同书》上签字。
证据二、杭锦旗人民政府和鄂尔多斯市人民政府的答复函。拟证明段广胜等人为要回1998年未承包到的草牧场，先后到杭锦旗人民政府、鄂尔多斯市人民政府上访，鄂尔多斯市人民政府出具了答复函：1.段广胜等人的诉求不予支持，待二轮土地承包结束后再做调整。2.根据《信访条例》第三十五条规定本意见为终结意见，信访人如不服，再以同一理由和事实提出投诉和请求，各级人民政府和其他行政机关不予受理。原告不认可证据二，旗人民政府委托锡尼镇政府进行调查，但是锡尼镇政府未调查清楚事实，两份文件所述不相符（旗里文件说是退耕还林地，但市里说是草牧场），文件中本社的土地亩数有误差。
证据三、受理及处理案件的手续。拟证明1.杭锦旗公安局依法对段广胜等人处罚前进行了告知，告知书上有本人的签名和捺印。2.作出行政处罚决定后，将决定书及时向违法行为人送达，违法行为人在决定书上签字按了手印。3.对段广胜等人行政拘留后，将拘留通知书及时向家属进行了送达。原告不认可证据三，公安局的工作人员未给原告全部宣读内容，原告不清楚要拘留才签的字。
证据四、违法行为人身份信息。拟证明违法行为人是完全责任能力人。原告认可证据四。
七原告不服行政处罚，向本院提起诉讼，请求判令：一、依法撤销被告作出的杭公（锡三）决字（2014）第122号行政处罚决定书；二、被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：
原告认为，一、被诉行政处罚决定没有查清主要事实。2013年原告所在社集体使用的3300亩草牧场承包给本集体经济组织以外的人高九维。社长白志国将集体草牧场承包给高九维后把草牧场承包费自己花了不说，只能他一家在该草牧场上放羊。原告所在社大部分社员多次要求白志国收回草牧场由集体使用，但是社长白志国不听群众的呼声，只是自己使用草牧场。2014年6月全旗统一禁牧期间，村民都将自己的羊进行圈养，唯独高九维和白志国却公然放牧。对此，原告多次向政府反映，但无人管此事。2014年6月5日，原告自发组织村民将白志国放牧的羊赶了回来。原告赶过白志国的羊是事实，但是原告没有打人、骂人，更没有损坏他的财产，赶白志国的羊是为了不让他在禁牧期间放羊。原告的行为是禁牧行为，禁牧行为是每个公民应尽的义务，应当受法律保护，被告为什么要将原告这种受法律保护的行为按寻衅滋事处理。二、被诉行政处罚决定程序违法。2014年6月5日下午，被告将七原告带到刑警队之后没有给原告交待权利义务，也没有告知原告是否要进行处罚、具体如何处罚等内容，只是让原告在他们写下的材料中签了字，按了手印，第二天凌晨直接将原告送至看守所。原告都是年老体弱的村民，没有看清他们写的是什么。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，被告应当在将原告送至看守所之前告知原告做出行政处罚决定的事实理由、依据及依法享有的权利，并充分听取原告的陈述和申辩。本案中被告没有给原告交待权利义务，也没有让原告进行陈述和申辩，直接就行政拘留，程序违法。
综上，请求人民法院判决撤销被告作出的行政处罚。
七原告未向我院提供证据。
被告杭锦旗公安局的答辩意见：一、被告对原告七人的行政处罚事实清楚，适用法律正确。
2012年8月6日，锡尼镇察哈尔乌素村额勒盖乌素四社16户共计41名村民向杭锦旗人民政府反映，在他们外出谋生期间，社里未经他们同意，占有并转让了属于他们的草牧场。2013年5月19日，杭锦旗人民政府以《杭锦旗人民政府关于锡尼镇察哈尔乌素村段广胜等人信访问题复查意见的函》【杭政函（2013）69号】的形式对群众提出的五个问题都予以回复：1.高九维承包的3300亩草牧场所有权属于四社边二喜等十二户社员，高九维他们承包的土地符合相关法律规定；2.上电交换的70亩草牧场，所有权属于四社的九户群众，以承包的方式流转给了道劳嘎查的项国卿，符合法律规定；3.给代家坡和本村三社各1000亩土地。此事1995年已确认，此后，再未出现相关的纠纷；4.集体土地与打点的数据为18807.4亩，数据准确；5.在二轮土地承包期未到之前该社暂无集体土地为你们承包。该十六户群众对此答复不服，向鄂尔多斯市人民政府申请复议，鄂尔多斯市人民政府函告群众，对其诉求不予支持。
从2014年5月15日开始，原告等人对四社白志国、刘交歧、边二喜、段英才、段广珠等居民实施禁牧，不允许羊走出圈门，甚至不允许羊转场。逼迫这些居民在一份《解除高九维承包三村四社土地合同书》上签字，让他们放弃草牧场使用权归原告等人所有。2014年6月5日，七原告再次对没有在合同书上签字的白志国实施禁牧行为，逼迫白志国签字。七原告的行为本意不是禁牧，而是借禁牧名义制造事端，逼迫群众交出草牧场使用权，情节恶劣，严重扰乱了公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，分别给予七原告行政拘留十日的处罚。
二、杭锦旗公安局对七原告进行行政处罚程序合法。
1.对七原告的传唤合理、合法。经调查，2014年6月5日，原告段广胜等七人以禁牧的名义，逼迫群众交出草牧场使用权，严重扰乱了公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，2014年6月5日，杭锦旗公安局锡尼镇第三派出所将段广胜等七人口头传唤至杭锦旗公安局刑警大队进行询问查证，并通过多种方式将传唤的原因和处所告知了家属。2014年6月6日，杭锦旗公安局对段广胜等七人作出了行政拘留十日的处罚，当即将处罚决定书送达了段广胜等人，段广胜等人在决定书上签字按了手印。对他们的询问查证时间没有超过24小时，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定，对可能适用行政拘留处罚的违法嫌疑人，询问查证时间不得超过24小时，符合法定程序。
2.在对七原告进行行政处罚前，依法进行了处罚前告知，而且违法行为人都在行政处罚告知笔录上签名捺印。作出处罚决定，当场向原告段广胜等人宣读了杭公（锡三）决字（2014）第122号公安行政处罚决定书，违法行为人段广胜等七人在决定书签名捺印。当天锡尼镇第三派出所民警将对段广胜等七人《行政拘留执行通知书》送达了其家属。符合法定程序。综上，段广胜等七人寻衅滋事的行为，事实清楚，证据确实充分，杭锦旗公安局依法作出处罚决定，适用法律正确、程序合法、处罚适当。因此，请求杭锦旗人民法院驳回原告的起诉，维持被告作出的决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告出示的证据一、证据二、证据三、证据四，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关，本院予以采信。
经审理查明，从2014年5月中旬以后，七位原告以“义务禁牧”为理由，禁止案外人白志国等人牧羊。2014年6月5日，七原告再次禁止白志国放牧，白志国报警，杭锦旗公安局锡尼镇第三派出所受案后，对七原告口头传唤，经询问后，对七原告分别处以行政拘留十日的行政处罚，处罚期间为2014年6月6日至2014年6月16日。现行政处罚已经执行完毕。
另查明，七原告进行“义务禁牧”的原因是七位原告在二轮土地承包时未在社里承包到土地，现向社里要地。七原告持有一份《解除高九维非法承包三村四社的土地合同书》，让被禁牧的牧民在合同书上签名，牧民签名后，七原告才让牧民放牧。
再查明，七位原告并非杭锦旗农牧局、禁牧大队或草原监理所的职工。
本院认为，根据《中华人民共和国草原法》的相关规定，任何个人都有保护草原的义务，同时享有对违反草原法律法规、破坏草原的行为进行监督、检举和控告的权利。县级以上地方人民政府草原行政主管部门主管本行政区域内草原监督管理工作。禁牧工作应由草原行政主管部门进行，本案七原告并非草原行政主管部门的工作人员，七原告对案外人白志国等人实施“义务禁牧”没有法律依据。七原告对案外人白志国等人实施“义务禁牧”，影响了案外人的正常生产生活秩序，案外人向被告报案后，被告依法对七原告进行口头传唤、询问，查清七原告的违法事实后，对七原告分别处以行政拘留处罚，并依法履行告知权利义务、送达行政处罚决定书、向被处罚人家属送达拘留决定的相关程序，程序未见违法。综上，被告杭锦旗公安局作出杭公（锡三）决字（2014）第122号行政处罚决定书事实清楚，证据确实充分，符合法定程序。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由七位原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 王燕平
代理审判员 王 慧
人民陪审员 刘海霞
二〇一四年十月三十日
书 记 员 夏美萍