山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执监字第17号
申诉人（异议人、申请复议人）：王连都。
委托代理人：刘道民。
申请执行人：山东亿佳亿经贸发展有限公司。住所地：济南市历下区工业南路61号东城物资市场中排*楼***室。
法定代表人：王金芳，董事长。
委托代理人：张炳杰，山东国谊律师事务所律师。
委托代理人：林富强，山东亿佳亿经贸发展有限公司经理。
被执行人：海南中航建设开发有限公司大连分公司。住所地：大连市金州区站前街马家村*******号***层。
法定代表人：邢汉勇，经理。
被执行人：中航建设开发（海南）有限公司。住所地：海南省海口市玉沙路*号国贸中心***房。
法定代表人：张建华，总经理。
申诉人王连都不服济南市槐荫区人民法院（以下简称槐荫区法院）（2014）槐执异字第2-2号执行裁定和济南市中�人民法院（以下简称济南中院）（2015）济执复字第3号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
2012年11月22日，济南高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）作出（2012）高商初字第102号民事判决书，判决海南中航建设开发有限公司大连分公司（以下简称海南中航大连分公司）、中航建设开发（海南）有限公司（以下简称中航建设海南公司）于判决生效之日起十日内向山东亿佳亿经贸发展有限公司（以下简称亿佳亿公司）支付钢材款446万元及逾期付款利息，如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决生效后，海南中航大连分公司、中航建设海南公司未主动履行义务，2012年12月21日高新区法院立案执行。2013年6月4日，高新区法院作出（2013）高执字第6号协助执行通知书�1、冻结被执行人中航建设海南公司及下属非法人机构、分公司在巨野县交通运输局应支付的工程款、质保金446万元；2、上述款项冻结期间，未经本院许可，禁止以任何方式进行支付、处置。
2013年12月12日，济南中院作出（2013）济中法执监字第173号执行裁定书，将案件指定由槐荫区法院执行。槐荫区法院立案执行后，于2013年12月25日作出（2013）槐执字第1382-1号执行裁定书，裁定冻结、划拨海南中航大连分公司、中航建设海南公司银行存款5000000元或查封、扣押其相应价值的财产。
槐荫区法院查明，2014年1月23日，王连都向山东省巨野县人民法院（以下简称巨野县法院）申请支付令。同日，巨野县法院作出（2014）巨民督字第1号支付令，具体内容是：巨野县交通运输局应当自收到本支付令之日起十五日内，支付王连都工程劳务费763800元，并承担本案受理费3813元。2014年1月29，巨野县交通运输局根据该支付令向王连都支付了上述款项。
2014年5月5日，槐荫区法院作出（2013）槐执字第1382号责令协助单位追款通知书，以巨野县交通运输局擅自向中航建设海南公司代理人王连都支付款项763800元为由，责令巨野县交通运输局自该通知书送达之日起十日内如数追回擅自支付的款项763800元。
2014年5月12日，巨野县交通运输局对上述通知书提出异议，2014年7月28日，槐荫区法院作出（2014）槐执异字第2号执行裁定书：驳回巨野县交通运输局的异议。
2014年8月15日，槐荫区法院作出（2014）槐执字第1382-3号执行裁定书，裁定巨野县交通运输局在擅自支付而未能追回的763800元范围内，向亿佳亿公司承担赔偿责任。2014年8月18日，巨野县交通运输局将该笔款项交付槐荫区法院。2014年8月26日，槐荫区法院将该笔款项过付给亿佳亿公司。
王连都以槐荫区法院�763800元扣划后支付给亿佳亿公司侵犯了他的优先受偿权为由向槐荫区法院提出异议。
槐荫区法院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》指出，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。在本案执行过程中，槐荫区法院执行的763800元工程款属于村级公路网化工程款，不适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，王连都提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，2015年1月4日，槐荫区法院作出（2014）槐执异字第2-2号执行裁定：驳回王连都的异议。
王连都不服，向济南中院申请复议，请求撤销槐荫区法院作出的（2014）槐执异字第2-2号执行裁定书，主要理由如下：一、槐荫区法院认定事实错误。法院冻结的763800元是我们的劳务费，而不是中航建设海南公司的工程款。二、我们从巨野县交通运输局领取的736800元，是通过巨野县法院的支付令领取的，王连都作为实际施工人，有权向发包人巨野县交通运输局在欠付工程款范围内直接主张我们的劳务费，我们向巨野县法院申请支付令有明确的法律依据，槐荫区法院责令该局向我们追回劳务费违法。三、退一步讲，即使认定该763800元是中航建设海南公司的工程款，因我们是该工程劳务的施工人，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，我们民工的劳务报酬享有优先受偿权，而亿佳亿公司的债权属于普通债权，槐荫区法院将该款扣划后支付给亿佳亿公司，侵犯了我们的优先受偿权。槐荫区法院在审查我们该项请求时，将我们的假设去掉，篡改我们的意思。四、槐荫区法院对我们上述异议请求，只调查了一个优先受偿权的问题，而将其他问题不予调查，刻意回避本案的事实真相。
济南中院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人如对执行标的有异议，应当在对该标的的执行程序结束前以书面形式提出。案外人在执行程序结束后提出异议的，执行法院不予受理。本案中，因巨野县交通运输局擅自支付被法院冻结的工程款，槐荫区法院于2014年5月5日责令巨野县交通运输局限期追回，后巨野县交通运输局将763800元交至槐荫区法院，槐荫区法院扣�执行费后将剩余款项于2014年8月26日过付给申请执行人，至此，对该款项的执行程序已经完结。申请复议人王连都于2014年11月7日向槐荫区法院提出书面执行异议，槐荫区法院不应予以受理。槐荫区法院对王连都的异议进行审查，并赋予其复议权，程序不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第九条的规定，济南中院于2015年2月4日作出（2015）济执复字第3号执行裁定书：一、驳回王连都的复议申请。二、撤销济南市槐荫区人民法院（2014）槐执异字第2-2号执行裁定。
王连都不服，向本院申诉，请求撤销槐荫区法院作出的（2014）槐执异字第2-2号执行裁定书和济南中院作出的（2015）济执复字第3号执行裁定书，改判为支持申诉人要求槐荫区法院返还错扣的申�人763800元劳务费。其主要理由如下：一、槐荫区法院及济南中院让我们民工都作为异议人参加诉讼，异议书上让我们民工都签名按了手印，开庭时让所有的民工都提交了授权委托书，但在出具的（2014）槐执异字第2-2号执行裁定中却违反程序，只将王连都列为异议人，致使剩余的42名民工不能享有复议的法定权利。二、申诉人提出异议是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出的，济南中院却为了包庇槐荫区法院办理的该错案，滥用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定处理本案，认为只要执行终结了，就是冤假错案，申诉人的异议也不应受理，无任何理由的驳回了申诉人的复议申请。
申请执行人亿佳亿公司答辩称：一、槐荫区法院执行过程中严格执法，切实维护了申请执行人的合法权益，没有任何不当之处。二、王连都提出的�议及申诉于法无据，应当予以驳回。王连都于2014年11月7日向槐荫区法院提出执行异议，请求将槐荫区法院已经过付给申请执行人的款项退还，依据的是《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，认为自己的劳务报酬享有优先受偿权，这是对法律解释的误解。本案执行过程中，槐荫区法院执行的763800元工程款属于村级公路网化工程款，不适用上述批复的规定，该规定主要适用于商品房或其他可以折价、拍卖的建设工程，槐荫区法院驳回王连都的异议，符合法律规定。争议款项已经于2014年8月26日过付给申请执行人，本案的执行程序已经完结，而王连都是在2014年11月7日才向槐荫区法院提出异议，槐荫区法院不应予以受理，槐荫区法院对王连都的异议进行审查，并赋予复议权，程序不当，应予撤销。根据新民诉法解释的相关规定，济南中院裁定�回其异议符合法律规定。三、申诉人所述事实和理由与事实不符，其权利完全可以通过追究合同相对方的责任来解决。
本院经听证及阅卷查明：
2014年1月16日，王连都以民工代表的身份向槐荫区法院以申请书形式提出执行异议称，法院执行中冻结的款项，是以中航建设海南公司名义承包的村级公路网化工程工程款，其中763800元系他们的民工工资，请求解除对该笔款的冻结。2014年1月19日，巨野县交通运输局出具证明，以中航建设海南公司承包的巨野县村级公路网化工程第十二标段，该工程所欠民工工资初步统计共763800元。因高新区法院的协助执行通知书，该款项一直未支付。
2014年1月20日，在槐荫区法院执行人员对王连都询问时，王连都再次提出，法院查封的中航建设海南公司的工程款，其中有他们民工的工资。民工系王连都所雇佣的，工资由王连都领取后再发给民工。执行人员承诺核实情况，进行听证并答复。经调阅槐荫区法院的执行异议卷宗，该执行异议案件没有办理立案手续。
另查明，王连都提交执行异议书的落款时间为2014年1月16日。
本院认为，2014年1月16日，王连都虽然是以申请书的形式向槐荫区法院提出执行异议，但其在申请书中明确对涉案款项主张相关权利，应当视为执行异议。2014年1月20日，王连都在接受槐荫区法院执行人员询问时，进一步主张法院查封的款项中，有他和其他民工的工资，执行人员明确承诺核实情况后，进行听证答复，2014年1月16日应当视为王连都向槐荫区法院提出执行异议的时间。槐荫区法院在王连都等人提出异议后，在涉案款项并未过付的情况下，应依法立案审查，及时听证并作出裁定，槐荫区法院在未依法受理王连都等人的执行异议，涉案款项已过付给申请执行人后，才进行听证并�出裁定，程序不当。济南中院以2014年8月26日涉案款项的执行程序已经完结，王连都于2014年11月7日向槐荫区法院提出书面异议，槐荫区法院不应予以受理为由，裁定驳回其复议申请，属于认定事实不清，处理结果不当，应予纠正。
关于王连都提出的执行异议的性质问题，本院认为，本案中王连都对槐荫区法院执行的涉案款项主张享有优先受偿权，属案外人对执行标的提出的异议，槐荫区法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对其异议进行审查处理，槐荫区法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查，属于适用法律错误，本院予以纠正。
综上，槐荫区法院（2014）槐执异字第2-2号执行裁定和济南中院（2015）济执复字第3号执行裁定认定事实不清、适用法律错误、处理结果不当。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题规定（试行）》第129条和《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
一、撤销济南市中级人民法院（2015）济执复字第3号执行裁定和济南市槐荫区人民法院（2014）槐执异字第2-2号执行裁定；
二、发回济南市槐荫区人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 雪
审 判 员 赵海滨
代理审判员 孙 峰
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 徐 倩