天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终396号
上诉人（原审被告）：田文全，男，1953年1月17日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：田晓震，天津市宝坻区148专线法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：田文恒，男，1933年12月13日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
上诉人田文全因与被上诉人田文恒农村房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初6086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人田文全与其委托诉讼代理人田晓震、被上诉人田文恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人田文全上诉请求：一、依法撤销天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初6086号民事判决书，改判驳回被上诉人田文恒原诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一、上诉人田文全认为一审判决认定事实不清。1、一审庭审中，上诉人田文全与被上诉人田文恒均认可诉争房屋并非祖宅，那么被上诉人田文恒依法不应享有农村集体经济组织的相关权益，从法律角度，即使该房屋为被上诉人田文恒实际建设，其亦不应享有房屋所有权及土地使用权，也就是说被上诉人田文恒所谓的土地使用权及房屋所有权的取得是非法的，一审法院对此法律观点视而不见，是错误的。2、上诉人田文全相关证据能够证实，该房屋从房基地申请到构建房屋，均为上诉人田文全所进行，被上诉人田文恒未进行任何经济投入，房屋所有权证上登记为被上诉人田文恒，客观上是登记错误。依据此客观事实，被上诉人田文恒不应享有该所房屋的任何权利。一审法院却依据所谓委托书及复印件协议，推定协议成立，上诉人田文全认为同样是错误的。二、一审法院适用法律错误。根据相关法律规定，本案中的所谓证人证言，不应由人民法院调取，并且证人应出庭接受当事人质询，该证据自始不具有合法性，一审法院即据此进行案件分析，并得出推论，明显是错误的。原件只有一份，这一所谓事实，一审法院除非法调取的证人证言外，无任何其他依据加以支持，如何得出存在一份协议原件并在上诉人田文全手中这一结论。协议的形成至少是双方合意所导致，如果其真实存在，至少应由各方合意形成者人手一份留存。被上诉人田文恒所谓的只有一份协议原件，且在上诉人田文全手中，与社会经验法则不符，一审法院仅凭主观性极强的非法调取的证人证言去认定案件事实，同样是错误的。另，一审法院立案的案由是农村房屋买卖合同纠纷，该案由是错误的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故提起上诉。
被上诉人田文恒辩称，同意一审法院判决，不同意上诉人田文全的上诉请求，请求法院维持原判。前槐树庄批房基地的标准是按家庭男孩数申请批示，一个男孩有一个住宅，长辈住宅不再批房基地，只能由现庭院盖倒房、厢房都可以，两个男孩再批一个宅基地，3个男孩批3个宅基地。夫妻不在批房基地之内，只能和后代居住生活。田文全只有一个男孩，无法给他房基地，只能有一个住宅。我家有祖产前槐树庄2排7号，父母在世时，共同商定把祖产分被上诉人田文恒一半，已经经法律部门公证，取得合法房产证书。为了解决一户一宅，村委会才又批复了一个宅基地。在拆迁过程中，被上诉人田文恒才知道自己的财产被他出租20年，出租费为20万元，再起房产证时，前槐树庄村大队书记把关对外明确称房产证归被上诉人田文恒所有。关于协议的真实性合法性：在2016年3月25日接到王某电话给被上诉人田文恒和上诉人田文全调解房屋一事，到场有书记王某、会计朱某、上诉人田文全和被上诉人田文恒，四人协商拆迁住房一事。当时达成协商由朱某写成协议书，拆迁款转到后，上诉人田文全给被上诉人田文恒人民币25万元，没等写第二份协议书上诉人田文全就把协议书原件拿走后书记和会计就走了，后来上诉人田文全就跟我要身份证，我再次看了一下协议书，我又填写了“房屋座落前槐宝农房96第020面积83.40平米”，同时跟上诉人田文全要了一份协议书的复印件，给他身份证由他办理房屋合同。
被上诉人田文恒向一审法院起诉请求：判令被告田文全给付购房款25万元。
一审法院认定事实：当事人双方对下列事实没有争议，一审法院予以确认，即坐落于宝坻区钰××街道前槐树村××5间平房登记所有权人为田文恒，该村被列入城中村改造项目。2016年3月25日，田文恒出具委托书，内容：现委托田文全为合法代理人，代表委托人办理坐落于宝坻新城城中村改造项目钰华街道前槐树村范围内8排1号房屋及地上附着物等拆迁事宜。3月28日，田文全代表田文恒签署了《宝坻新城前槐树村房屋置换协议书》，协议载明被置换人田文恒，被置换房屋前槐树村8排1号，房屋所有权证号宝农房（1996）第020号，证载建筑面积83.4㎡，选择置换楼25号楼1503室，建筑面积55㎡；另给付被拆迁人各项费用635403元。该款由田文全领取，同时领取了租金补助及奖励款27300元。
当事人对下列事实有争议，即2016年3月25日《协议书》是否存在。田文恒提交了该协议复印件，协议内容：经田文恒、田文全二人关于房产拆迁事项协商达成以（下）协议：房屋坐落前槐宝农房96第020面积83.4平米。1、拆迁款转到后，由田文全付给田文恒人民币贰拾伍万元整。2、拆迁款到位后，所有拆迁房产和补偿款田文恒无权干涉，归田文全所有。此协议签（字）日起生效。甲方田文全，乙方田文恒，公证人王某、朱某。田文恒称，该协议原件仅有一份，在田文全手，由村会计朱某执笔，书记王某签字。田文全否认与田文恒签订过该协议，否认持有原件，称协议上不是其本人签字。经田文恒申请，一审法院向朱某进行了调查，其称该村拆迁，涉及到田文全和田文恒房产问题，因为房本是田文恒的名字。签协议那天，书记王某找我过去一趟，哥俩也在，说给调解调解，他们哥俩协商，我和书记没有发表意见。开始田文全说给田文恒23万元，田文恒不同意，后来田文全说给25万元，田文恒同意了，让我执笔写的协议。协议内容是他们哥俩自己协商的，我和书记作为证人签字。该协议仅一份原件，在田文全手，签名均是本人所签。田文恒对朱某的陈述没有异议，田文全称因该份协议不存在，所以谈不到所证内容的真实性。
一审法院认为，本案的焦点是原告田文恒提交的《协议书》是否成立？根据当事人的陈述并综合案件全部证据看，该协议书虽是复印件，但真实可靠，可以作为佐证田文恒诉请成立的证据，一审法院予以确认。理由：一、被拆迁房屋登记的所有权人是田文恒，该协议书与田文恒委托田文全办理拆迁事宜的委托书同日签订和签署，签订协议书是签署委托书的基础。二、田文全否认签署协议书的事实，如果该协议不存在，田文全基于田文恒的委托办理拆迁事宜，双方之间则是委托合同关系，那么田文全应将领取的全部款项给付田文恒，选取的楼房也应归田文恒所有，由田文恒支付田文全办理委托事务垫付的必要费用。田文全办理上述事务后，双方并没有按照委托合同关系履行各自义务，田文恒也没有向田文全主张全部款项。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。协议书执笔人系该村会计，其详细陈述了协议签订的时间、地点、人物及协商过程等，也确认协议书原件在田文全手，该证言真实可信。田文恒无法获得原件的原因是原件仅有一份且在田文全控制之下，因此，田文恒已经完成了举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。一审法院结合其它证据认定田文全持有协议书原件的事实存在。四、田文全领取了全部款项，协议书约定的付款条件已经成就，不存在款项未发放的事实。其所述拆迁房屋所有权人登记错误，房屋属其所有，没有证据证明，一审法院不予采信。
综上所述，公民进行民事活动应遵循诚实信用的原则，遵守明礼诚信、团结友善的基本道德规范。原告田文恒基于协议书要求被告田文全支付约定款项，而不是基于委托合同向田文全主张全部款项及楼房，其诚信行为应予肯定。原、被告系亲兄弟，被告田文全不顾念亲情，违背诚实信用原则，未按照合同约定履行给付田文恒拆迁款的义务，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，判决如下：“被告田文全于本判决生效后5日内给付原告田文恒房屋置换结算款250000元。（当事人可将执行款直接汇入本院账户，汇款时注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由田文全负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人田文全于第一次庭审中提交了以下证据：宝坻区城乡建设委员会提供的许可证及派出所开具的田文全的曾用名证明，用以证实本案诉争的房屋申请相关手续都是上诉人办理的；一份委托书，是本案的被上诉人给上诉人出具的，委托书中，被上诉人认可该房产全部是由上诉人所有，当时下发许可证时纯属登记错误；由前槐村委会出具的证明，用以证明诉争房屋从建造到资金投入到后来居住都是上诉人田文全个人所为，房产证系错误登记；于第二次庭审中提交三份证人证言，用以证明诉争房屋的申请手续及建造工作都是上诉人办理的，上诉人是真正的产权人。被上诉人田文恒围绕上诉人田文全提交的证据发表质证意见：该许可证不能证明与诉争房屋有关联；不认可上诉人田文全提供的该份委托书的真实性；对证明的真实性有异议；对于三份证人证言，认为没有落款时间，对于真实性不认可。
本院二审期间，法院依职权向天津市宝坻区裕华街道前槐树村村委会主任朱建国、书记王某、会计朱某围绕案件事实进行调查。对被上诉人田文恒与上诉人田文全于2016年3月25日就诉争房屋签订《协议书》的事实，王某与朱某明确表示二人在场见证并签字，被上诉人田文恒一审提交的复印件与当时签订原件内容一致，朱建国表示知晓此事。对房屋具体申请及建造的具体情况，三人均表示不清楚。另对上诉人田文全二审提供的由前槐村委会出具的证明，均不认可其证明效力。经当庭宣读调查笔录，上诉人田文全不予认可，认为法院调查程序有问题，被上诉人田文恒对调查笔录无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下:上诉人田文全二审提交的证据不能达到其所主张的诉争房屋系其所有的证明目的。一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人田文全虽主张房屋所有权证上登记为被上诉人田文恒客观上是登记错误，但未提供相应证据加以证明，且自1996年房屋所有权证书发放后未向有关部门申请更改登记，故对其该主张不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，人民法院有权向有关单位和个人调查取证，一、二审法院遵照法律程序向知晓涉诉房屋相关情况的人员调查取证，结合其他在案证据，进行事实认定，符合法律规定。故上诉人所称证人证言不应由人民法院调取，一审法院适用法律错误的说法，不能成立。故上诉人田文全要求依法撤销原判、改判驳回被上诉人田文恒一审诉讼请求及一二审所有费用由被上诉人田文恒承担的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人田文全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀云
代理审判员 王思睿
代理审判员 王晓乐
二〇一七年二月十三日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……