安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民一初字第03069号
原告：徐瑶，女，1982年1月4日出生。
委托代理人：丁帮建，安徽宇浩律师事务所律师。
委托代理人：徐逸林，安徽宇浩律师事务所律师。
被告：杜勇军，男，1981年10月31日出生。
被告：迟云霞，女，1985年11月20日出生。
被告：芜湖市大众旅游服务有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：杜勇军，总经理。
原告徐瑶诉被告杜勇军、迟云霞、芜湖市大众旅游服务有限公司（以下简称“大众公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理。依法由代理审判员丁丽珺适用简易程序独任审判，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告徐瑶及其委托代理人丁帮建、徐逸林，被告杜勇军、被告大众公司到庭参加诉讼，被告迟云霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐瑶诉称：徐瑶与杜勇军系同学关系，2011年4月，双方签订《借款合同》一份，约定借款金额46.5万元，借款期限自2011年4月1日至2013年4月1日止，借款用于为杜勇军所投资的大众公司购买大客车，借款方式为现金，利息为“消费易”贷款按其银行利息支付，信用卡刷出的3.5万元按月息1%支付，其余借款按月息2%支付，同时合同亦约定，若杜勇军未按期还款，即承担违约金及实现债权费用。徐瑶按约定提供借款后，截至2012年5月杜勇军均按双方约定付息，其后未能按时还本付息，并于2012年8月31日向徐瑶作出承诺，但到期仍未履行。徐瑶与杜勇军约定的借款期限已大部分涵盖杜勇军、迟云霞夫妻关系存续期间，另该笔借款用于杜勇军所经营的大众公司购买客车，其作为公司法定代表人、公司股东与其经营的大众公司财产发生混同，损害债权人利益。故徐瑶诉至法院请求判令三被告向原告偿还借款本金46.5万元，支付违约金148561.72元（自2012年6月计至2014年10月，其中消费易贷款28万元按银行利息年利率9.184%计算，2011年5月3.5万元按月利率1%计算，余款均按年利率2%计算），及自2014年11月1日起按月息2%，以所欠本金46.5万元为基数计算至实际清偿之日的违约金；三被告赔偿原告支出的律师代理费1.8万元。
被告杜勇军在庭审中辩称：对向原告借款46.5万元无异议，但已经陆续归还了部分本息，其中按月利率3.5%支付了一年多的利息，2013年底归还本金5000元，但目前所欠本息未具体计算；借款均发生在与被告迟云霞婚前，与迟云霞无关；欠原告本息现无力一次性偿还，只能尽力还款。
被告迟云霞在答辩期内未提出答辩，亦未向本院提交证据。
被告大众公司在庭审中辩称：答辩意见同被告杜勇军。
经审理查明：杜勇军、迟云霞系夫妻关系，徐瑶与杜勇军系同学关系，杜勇军自2010年起多次以资金周转需要为由向徐瑶借款。2011年4月1日，徐瑶与杜勇军签订一份《借款合同》，约定：借款金额46.5万元，借款期限为36个月，自2011年4月1日起至2013年4月1日止，借款方式为现金；若逾期还款，每逾期一天违约金为借款总额的5‰；若因不能及时还款协商不成，杜勇军应承担律师费、交通费等。徐瑶于2011年3月30日通过其配偶马云峰向招商银行“消费易”贷款299125元加现金875元，向杜勇军出借本金30万元，该款杜勇军于2012年2月22日全部还清，同年2月28日，徐瑶再次通过其配偶马云峰向招商银行“消费易”贷款30万元，向杜勇军出借本金28万元。另徐瑶分别于2011年4月、2011年5月、2011年10月、2012年4月向杜勇军现金交付借款本金4万元、3.5万元、6万元、5万元。杜勇军一直付息至2012年5月。2012年8月31日，杜勇军向徐瑶出具一份《承诺书》，确认欠徐瑶46.5万元，承诺于2013年8月1日前还清。其后，经徐瑶多次催要，杜勇军仅于2012年11月归还本金0.5万元，余款至今未还，故徐瑶诉至本院，并由此支出律师代理费1.8万元。
另查明：杜勇军与迟云霞于2011年5月6日在芜湖市弋江区民政局登记结婚。
再查明：杜勇军系大众公司法定代表人，大众公司股东为杜勇军、张克云，出资比例分别为60%、40%。
上述事实，有原告提交的婚姻登记记录证明、工商登记资料、借款合同、消费易对账单、承诺书、手机短信、委托代理合同、代理费发票及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：徐瑶与杜勇军之间的债权债务关系明确，有徐瑶提交的借款合同、承诺书为证。故对徐瑶要求杜勇军偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。（一）关于杜勇军所欠借款本金金额，杜勇军仅于2012年11月6日归还本金0.5万元，故其尚欠本金46万元【46.5-0.5】。杜勇军辩称其已通过网银向徐瑶归还过部分本金，但其提交的网上银行电子回单反映的交易款项除2012年11月6日的一笔5000元外，其他均发生在2012年8月31日其向徐瑶出具《承诺书》确认其尚欠徐瑶46.5万元之前，故对杜勇军的该项辩解不予采信。（二）关于应付利息：（1）虽然在借款合同中并无利息约定，但双方对其口头约定利息的事实均予认可，故本院确认该笔借款系有息借款。根据杜勇军提交的网上银行电子回单，可以反映出其最后一次付息时间为2012年5月，与徐瑶的陈述一致，本院予以确认。关于借款利率，徐瑶主张自2012年6月1日起按月利率2%计算，低于杜勇军自认的3.5%，且不违反法律规定，本院予以支持。（2）借款合同约定的借款期限至2013年4月1日止，2012年8月31日杜勇军书面承诺于2013年8月1日前还清，视为双方对借款期限的重新约定，该笔借款展期至2013年7月31日，故合同中约定的逾期违约金应自2013年8月1日起计算。（3）对通过“消费易”贷款出借的28万元，徐瑶主张按“消费易”贷款年利率9.184%，自2012年6月1日计算至2014年10月30日，不违反法律规定，且低于双方约定的利率标准和违约金标准，本院予以确认，经计算上述利息为62145元【28万元×9.184%÷12×29】，原告仅主张60511.72元，系其对自身权利的处分，本院予以支持；对2011年5月出借的3.5万元，徐瑶主张按月利率1%自2012年6月1日计算至2014年10月30日，本院亦予支持，理由同上，经计算上述利息为10150元【3.5万×1%×29】，徐瑶在利息损失清单中注明是自2012年6月计至2014年10月，但列出的公式中只计算了3个月的利息，系笔误，本院予以调整；对其余借款15万元，徐瑶主张按月利率2%自2012年6月1日计算至2014年10月30日，对借款期限内（即2012年6月1日至2013年7月31日）按月利率2%计息，本院予以支持，对2013年8月1日至2014年10月30日的逾期还款违约金，应按合同约定的日千分之五即月利率1.5%计，经计算，上述利息和违约金为75750元【15万×2%×14＋15万×1.5%×15】。（4）杜勇军于2013年12月还款0.5万元，该0.5万元自2013年12月2日至2014年10月30日的逾期还款违约金825元【0.5万元×1.5%×11】，应予扣除。综上，杜勇军应支付的2012年6月1日至2014年10月31日期间的利息和违约金为145586.72元（60511.72＋10150＋75750-825】。杜勇军还应支付自2014年11月1日起至本判决确定的给付之日止，以所欠本金46万元为基数，按合同约定的月利率1.5%计算的逾期还款违约金。迟云霞与杜勇军于2011年5月6日登记结婚，因自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，上述借款除2011年4月的4万元，其他款项的出借均发生在双方婚姻关系存续期间，债权人与债务人对债务的性质也没有约定，且无法定例外情形，故迟云霞对上述债务中的本金42万元【46-4】、利息及违约金125386.72元（145586.72-4万×2%×14＋4万×1.5%×15】，合计545386.72元及自2014年11月1日起至本判决确定的给付之日止，以所欠本金42万元为基数，按月利率1.5%计算的逾期还款违约金负有共同清偿的义务。徐瑶诉请的实现债权费用1.8万元，因双方在合同中明确约定若逾期还款，该笔费用由杜勇军负担，且该金额亦符合安徽省的相关收费标准，本院予以支持。另徐瑶认为杜勇军的上述借款系用于为其所经营的大众公司购买客车，杜勇军作为公司法定代表人、公司股东与其经营的大众公司财产发生混同，故主张大众公司对上述欠款承担共同还款责任，但其未提交相关证据予以证明，该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜勇军于本判决生效之日起十日内偿还原告徐瑶借款本金46万元、利息及违约金145586.72元，合计605586.72元，及自2014年11月1日起至本判决确定的给付之日止，以所欠本金46万元为基数，按月利率1.5%计算的逾期还款违约金；
二、被告迟云霞对被告杜勇军的上述欠款在545386.72元，及自2014年11月1日起至本判决确定的给付之日止，以所欠本金42万元为基数，按月利率1.5%计算的逾期还款违约金的范围内承担共同还款责任；
三、被告杜勇军、迟云霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐瑶实现债权费用1.8万元；
四、驳回原告徐瑶对被告芜湖市大众汽车旅游服务有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5058元，保全费3770元，合计8828元，由原告徐瑶负担28元，被告杜勇军、迟云霞负担8800元（因原告已预付，两被告于判决生效之日起十日内给付欠款时一并支付给原告）。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 丁丽珺
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 吴 蓓