山东省临沂市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁13行终44号
上诉人（一审原告）沂水县武家洼生猪定点屠宰场，住所地沂水县沂城街道武家洼村。
负责人武超峰，场长。
委托代理人王金厚，山东上和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）沂水县环境保护局，住所地沂水县城文昌路18号。
法定代表人曹宝军，局长。
委托代理人陈风雷，沂水县环境保护局工作人员。
委托代理人张玉青，山东天达星律师事务所律师。
上诉人沂水县武家洼生猪定点屠宰场因诉沂水县环境保护局环境行政处罚一案，不服莒南县人民法院作出的（2016）鲁1327行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年11月5日，被告沂水县环境保护局在现场监察执法中发现原告沂水县武家洼生猪定点屠宰场存在未办理环评手续擅自建设生猪屠宰项目并投入生产的违法行为，遂于同日立案。经调查核实，原告沂水县武家洼生猪定点屠宰场于2002年6月建成并投入运营，建有一个约300平方米的屠宰车间，现存栏10头猪，日屠宰量约10头，日用水1至2方，建有三级沉淀池，共40立方米左右，现场无废排现象，该屠宰项目未取得环评审批手续。另查明，原告于2015年7月27日经沂水县工商局注册成立，于2013年7月31日经临沂市人民政府批准换发小型生猪定点屠宰场点证。被告认为，原告未取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件，擅自建设屠宰项目，并投入生产，该行为违反了《山东省实施<中华人民共和国环境影响评价法>办法》第十一条的规定。因此，被告依据《山东省实施<中华人民共和国环境影响评价法>办法》第二十四条第二款、《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准》第一百八十一条第一档的规定，于2016年1月5日作出沂水县环境保护局沂环罚字（2016）第4号行政处罚决定书，对原告处以立即停产并罚款人民币伍万元的处罚。原告不服，在法定期限内向人民法院提起诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点之一是：原告沂水县武家洼生猪定点屠宰场是否适用《中华人民共和国环境影响评价法》等的规定。本案争议焦点之二是：小型生猪定点屠宰场点是否应当办理环境影响报告书或报告表等环评文件。本案原告沂水县武家洼生猪定点屠宰场于2002年建成并投入生产，系在《中华人民共和国环境影响评价法》实施前，但始终没有办理环评审批手续，该行为持续至2003年9月1日《中华人民共和国环境影响评价法》实施之后，故应适用上述《中华人民共和国环境影响评价法》及相关规定。原告认为法不溯及既往，另违法行为在二年内未被发现，不应予以处罚，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。本案原告的建设项目投入生产后一直无环境影响评价文件的违法行为呈持续状态，直至2015年11月5日被告在执法检查中发现，当日被告即立案查处，不超过二年期限，不存在溯及既往的问题。
2003年9月1日实施的《中华人民共和国环境影响评价法》第三条规定，编制本法第九条所规定的范围内的规划，在中华人民共和国领域和中华人民共和国管辖的其他海域内建设对环境有影响的项目，应当依照本法进行环境影响评价。第十六条规定，国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。第二十五条规定，建设项目的环境影响评价文件未经法律规定的审批部门审查或者审查后未予批准的，该项目审批部门不得批准其建设，建设单位不得开工建设。《山东省实施<中华人民共和国环境影响评价法>办法》第十一条规定，建设对环境有影响的项目，建设单位应当根据国家和省关于建设项目环境保护分类管理的规定，按照建设项目的性质、规模和可能对环境造成影响的程度，组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填写环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）。第二十四条第二款规定，建设项目未取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件，建设单位开工建设并已建成投产的，由有权审批该项目环境影响评价文件的环境保护行政主管部门责令其停产停业，并处以五万元以上二十万元以下的罚款，对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分。其中，属于国家允许建设的项目，责令限期补办环境影响评价手续；属于国家项目，由县级以上人民政府责令限期拆除。根据中华人民共和国环境保护部令第2号颁布的《建设项目环境影响评价分类管理名录》第98项的规定，屠宰项目的环评文件有两种形式：年屠宰10万头畜类及以上的，环评文件应作报告书；其他应作报告表。山东省环境保护厅2015年11月19日《关于对部分建设项目环境影响评价试行承诺备案制的通知》第一条适用范围规定，属于管理名目中登记表类的项目试行环境影响评价备案制。因此，原告的项目应当实行分类管理，应作报告表进行环境影响评价，不适用备案制。原告沂水县武家洼生猪屠宰场于2002年建成并投入生产，2015年换发新的营业执照，一直未取得环境影响评价文件而进行生猪屠宰，被告沂水县环境保护局于2015年11月5日立案，经过调查取证、行政处罚前告知、听证告知，于2016年1月5日作出沂环罚字[2016］第2号行政处罚决定书，认为原告的行为违反了《山东省实施<中华人民共和国环境影响评价法>办法》第十一条之规定，根据《山东省实施<中华人民共和国环境影响评价法>办法》第二十四条第二款、《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准》第181项第一档规定，决定对原告作出立即停产、罚款人民币伍万元的行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，法律依据正确，量罚适当。
《山东省生猪屠宰管理办法》是全省屠宰行业内部管理的地方性法规，对设立生猪定点屠宰厂具备的条件进行了规范，其11条规定的内容与《中华人民共和国环境影响评价法》的规定并不违背，原告是否具备生猪定点屠宰资格，是否换发生猪定点屠宰证书和标志牌，不影响《中华人民共和国环境影响评价法》对原告的违法行为的适用和执行。原告在法庭调查过程中要求本院调取证据，以证明原告系小型屠宰场点，其建设、生产符合《山东省生猪屠宰管理办法》第10条规定的要求，该文件并没有要求办理环评文件，经审查认为，原告的申请超过举证期限，且以上材料与原告是否取得环境影响评价文件无关不予调取。综上，原告的诉讼请求及及所主张的事实理由缺乏法律依据不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告沂水县武家洼生猪定点屠宰场的诉讼请求。诉讼费50元，由原告沂水县武家洼生猪定点屠宰场负担。
上诉人不服一审法院判决上诉称，上诉人屠宰点2002年6月份建成，系“小型生猪屠宰点”，无须办理“环境影响评价文件”。《中华人民共和国环境影响评价法》及《山东省实施〈中华人民共和国环境影响评价法〉办法》对上诉的小型生猪屠宰点并无需要办理环评文件的规定。即使需要办理环评文件，因上诉人的自2002年建场至今，依照《行政处罚法》第二十九条的规定，已超过两年的追诉时效。
被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审法院判决。
双方当事人在一审提交的证据均已随卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案中，被上诉人认定上诉人沂水县武家洼生猪屠宰场于2002年建成并投入生产，但《中华人民共和国环境影响评价法》和《山东省实施<中华人民共和国环境影响评价法>办法》分别自2003年9月1日和2006年3月1日起才施行，且不存在特别规定的情形。被上诉人适用《山东省实施<中华人民共和国环境影响评价法>办法》第二十四条第二款的规定作出《行政处罚决定书》（沂环罚字[2016]第2号），违反了法不溯及既往的规定，属于
适用法律、法规错误，应予撤销。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销莒南县人民法院（2016）鲁1327行初43号行政判决；
二、撤销沂水县环保局作出的《行政处罚决定书》（沂环罚字[2016]第2号）。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人沂水县环境保护局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王茂峰
审 判 员 杨建义
代理审判员 崔岩梅
二〇一七年五月十日
书 记 员 李浩维