浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢商终字第73号
上诉人（原审原告）：徐春旺。
上诉人（原审原告）：蔡秀菊。
委托代理人（特别授权代理）：徐春旺。
被上诉人（原审被告）：浙江友华汽车有限公司。
法定代表人：姜有华。
委托代理人（特别授权代理）：邵增昌。
上诉人徐春旺、蔡秀菊为与被上诉人浙江友华汽车有限公司（以下简称“友华公司”）买卖合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2013）衢江商初字第2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月8日受理后，依法组成由审判员谢炳连担任审判长，代理审判员汪佳、揭其勇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年4月7日，徐春旺与友华公司签订了一份汽车预订销售合同，约定：徐春旺向友华公司购买帝豪EC718MT尊贵车一辆，净车价9万元，送装璜（3000）（另送前档膜、原装脚垫）；徐春旺预交订金2000元，尚欠额88000元；徐春旺在接到友华公司提车通知三日内需将尚欠金额付清，否则作徐春旺违约，原订金恕不退还等。同时，徐春旺在随附的清单上签名，确定相关费用如下：车价9万元，贷款额63000元；付款（比例30%）27000元，购置税（多退少补）7692元，保险费6000元（多退少补），上牌费300元，押公证银行办卡等950元，续保定金（可退）3000元（在贷款额还清后退还），合计44942元，其中已收定金（即指合同中的订金）2000元；另送肆佰元工时卡等。2012年4月11日，友华公司向徐春旺开具了一份收据，确认收到徐春旺44800元（包括原收取的定金2000元）。由于有关按揭贷款和车辆登记手续是以蔡秀菊名义办理，故事后友华公司以蔡秀菊的名义交纳了车辆购置税7692元、保险费（包括代收车船税）6193.95元。
2012年4月12日，徐春旺、蔡秀菊与康达公司签订了一份代办汽车分期付款服务合同，约定蔡秀菊需向康达公司交纳资信调查费1260元及履约保证金3000元，如蔡秀菊违反合同约定，则康达公司有权没收其全部履约保证金，如蔡秀菊履行了合同项下所有义务，则康达公司应返还其全部履约保证金等。2012年4月13日友华公司收取蔡秀菊代收费用1260元，后友华公司将该款转交给康达公司，并由康达公司于2012年4月17日开具了收取蔡秀菊资信调查费1260元的税务发票。另，友华公司将徐春旺原交纳的续保定金3000元交给康达公司，并由康达公司于2012年4月16日开具了收取蔡秀菊履约保证金3000元的收据。合同签订后，友华公司已向徐春旺、蔡秀菊交付了车辆，并提供了亚麻坐垫、方向套、挡泥板、原装脚垫，安装了整车贴膜。
2013年10月16日，徐春旺、蔡秀菊向原审法院提起诉讼，请求判令：1、友华公司归还徐春旺、蔡秀菊因购车被超收的相关费用4210元（此系将定金2000元、上牌费300元、押公证银行办卡等费用950元、代收费用1260元合计4510元减去徐春旺、蔡秀菊认为友华公司实际支出的合理费用300元）；2、友华公司支付装璜费3000元；3、友华公司退还购车续保定金即履约保证金3000元；4、友华公司退还保险费993.95元；5、友华公司承担该案诉讼费用。
原审法院审理认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该案徐春旺、蔡秀菊与友华公司之间的汽车买卖关系合法有效。对于徐春旺、蔡秀菊交给友华公司的46060元，除了购车款以外，车辆购置税、保险费、履约保证金、资信调查费都是由友华公司帮徐春旺、蔡秀菊代收代付，且履约保证金尚未达到退还条件；而上牌费、押公证银行办卡等费用系按双方约定的数额交纳。现徐春旺、蔡秀菊要求退还相关费用4210元、履约保证金3000元、保险费993.95元并支付装璜费3000元不符合约定，且于法无据，该院不予支持。2014年1月10日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回徐春旺、蔡秀菊的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由徐春旺、蔡秀菊负担。
上诉人徐春旺、蔡秀菊不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、合同随附清单已经注明被上诉人收到现金2000元，加上后面开具的收据44800元，足以证明被上诉人收到购车款合计46800元；二、原审法院认定保险费数额以保险公司开具的正式发票为准违背了被上诉人实际支出保险费5200元的事实，被上诉人收取保险公司20%的商业回扣属于以合法形式掩盖非法目的，合同无效；三、原审法院未要求被上诉人出示上牌费、押公证银行办卡相关费用凭证，却认定上诉人要求退还多付费用与交易习惯不符违反法律规定；四、上诉人向康达公司现金交纳了履约保证金3000元，有康达公司出具的收据为证，原审法院对此事实不作认定还违法提醒被上诉人变更陈述；五、合同随附清单没有约定收取资信调查费1260元，被上诉人无权代上诉人交纳该笔费用，且康达公司出具的资信调查费发票没有地税部门盖章属无效发票；六、上诉人收到的装璜产品购车时已在车内，不属于双方另外约定赠送的内容，原审法院认定上诉人已经收到装璜产品3000元没有事实依据。请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人友华公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审程序中，双方均未向本院提供新的证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：一、关于上诉人向被上诉人缴纳的费用是44800元还是46800元（截至2012年4月11日）。根据双方签订的汽车预订销售合同随附清单记载，上诉人徐春旺方需向被上诉人支付的费用包括首付款27000元，代收费用17942元（包括保险费6000元、购置税7692元、上牌费300元、续保定金3000元、押公证银行办卡等950元），共计44942元。上诉人主张其4月7日交纳定金2000元之后，4月11日又交纳了44800元，共计46800元，已经超出双方约定的费用数额，且与收款收据记载的44800元不符。且综合本案双方提交的证据，上诉人向被上诉人交纳的费用，无论是被上诉人实际收取还是代收代付的费用均向上诉人开具收款收据，现上诉人所能提供的收款收据只有44800元，却主张实际缴纳46800元的依据不足，本院不予采信。
二、上牌费300元、押公证银行办卡费用950元均属于双方明确确定的收费项目，该约定系双方自愿达成，内容合法有效。无论被上诉人代办该项目实际支出成本高于或低于该约定，上诉人均负有向被上诉人按约支付费用的义务。
三、保险费虽约定可多退少补，但根据保险公司向上诉人开具的保险费发票，保险公司和上诉人间形成的保险合同价格确实为6193.95元。根据合同相对性原则，该价格6193.95元对保险公司和上诉人具有约束力，至于保险公司是否与被上诉人间存在商业返点，属于另一合同关系，上诉人无权要求被上诉人返还其中差额。
四、代收费用1260元问题。上诉人提出康达公司出具的资信调查费1260元发票没有地税部门盖章应属无效，但对该主张没有提供证据予以证明，本院不予采信。结合被上诉人开具的收款收据、上诉人签订的《代办汽车分期付款服务合同》及税务发票，可以认定该1260元系被上诉人代为收取、代为支付给康达公司用于上诉人办理汽车贷款业务的相关费用，上诉人要求被上诉人退还该部分费用无事实与法律依据，本院不予支持。
五、对于续保定金3000元，被上诉人主张该笔费用已经代交给康达公司作为汽车贷款的履约保证金，并提供了康达公司的书面证明一份。上诉人主张其已另行向康达公司交纳履约保证金3000元并提供了康达公司收据一份，但上诉人的该主张与康达公司的书面证明矛盾，且根据交易习惯，被上诉人代收代付该笔费用之后，康达公司还是应当以客户即上诉人名义开具收据，故上诉人仅凭康达公司的收据不能排除款项是被上诉人代为交纳的可能性，结合康达公司的书面证明，可以认定该笔续保定金被上诉人已经代为交给康达公司作为上诉人车贷业务履约保证金的事实。
六、装璜费用3000元的问题。根据汽车买卖行业交易习惯，买卖的新车均为裸车，并不包含贴膜、坐垫等装璜产品，虽被上诉人认可新车在展厅展示时内有脚垫，但这是为了防止新车磨损所放，而非属于新车附带产品。且除脚垫之外，现上诉人已经收到了贴膜、坐垫、方向套、挡泥板等多种产品，上述产品在新车展示时并未包含，故可以认定被上诉人已经向上诉人赠送了该价值3000元的装璜产品。上诉人要求被上诉人支付装璜费3000元的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人徐春旺、蔡秀菊的各项上述主张均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐春旺、蔡秀菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢炳连
代理审判员 汪 佳
代理审判员 揭其勇
二〇一四年三月十七日
书 记 员 李 华