天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终298号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。
主要负责人:李东峰，经理。
委托诉讼代理人:郝家红，天津君朋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市高新区北海路2555号。
主要负责人:逄梅，总经理。
委托诉讼代理人:张佩佩，该公司员工。
委托诉讼代理人:翟威，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱世恒，男，1997年3月13日出生，汉族，中国人民武装警察部队天津市消防总队特勤支队战士，住江苏省徐州市铜山区，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:李忠爱，天津天麓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李晶晶，女，1980年12月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省海伦市。
被上诉人（原审被告）：诸城市迪邦物流有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市北外环路550号。
法定代表人:隋勋礼,总经理。
被上诉人（原审被告）：诸城市福丰物流有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市万解路铁路桥北。
法定代表人:肖峰，总经理。
委托诉讼代理人:李洪伟，山东东武律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊市分公司）、亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司（以下简称亚太财险潍坊中心支公司）因与被上诉人朱世恒、李晶晶、诸城市迪邦物流有限公司、诸城市福丰物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初62086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险潍坊市分公司的委托诉讼代理人郝家红，上诉人亚太财险潍坊中心支公司的委托诉讼代理人张佩佩、翟威，被上诉人朱世恒的委托诉讼代理人李忠爱，被上诉人诸城市福丰物流有限公司的委托诉讼代理人李洪伟到庭参加诉讼，被上诉人李晶晶、诸城市迪邦物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人人保财险潍坊市分公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判人保财险潍坊市分公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：本案事故发生时，被保险车辆驾驶员驾驶车辆车型与其驾驶证准驾车型不符，根据保险条款第六条第七项的约定，准驾车型不符的，保险人不负责赔偿。
被上诉人朱世恒辩称，不同意人保财险潍坊市分公司的上诉请求，关于商业险免责的问题，原审判决认定正确，同意原审判决。此外，诸城市福丰物流有限公司作为挂靠公司在本案中也应该承担连带责任，朱世恒的误工费也应给予合理支持，但因朱世恒没有提起上诉，仅作为答辩意见提出上述问题。
被上诉人诸城市福丰物流有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人亚太财险潍坊中心支公司同意上诉人人保财险潍坊市分公司的上诉请求。
上诉人亚太财险潍坊中心支公司上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判亚太财险潍坊中心支公司不承担159716.85元赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：本案事故发生时，被保险车辆驾驶员陈学不具有驾驶主挂牵引车驾驶资格，该驾驶行为属于法律所禁止的行为。根据保险法解释二的规定以及商业第三者保险条款的约定，只要上诉人尽到提示义务，保险条款即具有法律效力，本案中上诉人提供的证据能够证实上诉人已就该免责条款通过字体加粗、加黑等形式进行了提示，被上诉人诸城市福丰物流有限公司对于免责条款、免赔额、免赔率等免除或减除保险人责任的条款已经清楚、理解，并在投保单上予以盖章确认。事故发生后诸城市福丰物流有限公司也签署了放弃索赔声明并加盖了公司印章。故原审判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任错误，依法应当予以改判。
被上诉人朱世恒辩称，不同意亚太财险潍坊中心支公司的上诉请求，原审判决认定正确，上诉人没有尽到提示义务，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人诸城市福丰物流有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人人保财险潍坊市分公司同意上诉人亚太财险潍坊中心支公司的上诉请求。
被上诉人诸城市迪邦物流有限公司提交书面答辩意见，辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李晶晶未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人朱世恒向一审法院起诉请求：朱世恒的医疗费123431.44元、交通费1100元、住院伙食补助费2200元、营养费12000元、护理费9873.6元、误工费77557.5元、残疾赔偿金143224.2元、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费15000元、鉴定费2739.8元、固定支具1300元，合计408426.5元，由人保财险潍坊市分公司、亚太财险潍坊中心支公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由李晶晶、诸城市迪邦物流有限公司、诸城市福丰物流有限公司承担连带赔偿责任，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月12日6时50分许，陈学未按照驾驶证载明的准驾车型，驾驶鲁Ｖ×××××/鲁Ｖ×××××号“解放”牌重型半挂列车，沿荣乌高速公路由北向南在第二车道行驶至708.7公里处时，因雨天未降低车速，致使其车辆冲入因事故设置的防护区域内（第三车道及硬路肩），其车辆右前部撞到由方地雄驾驶的停驶在第三车道内的WJ津×××××号“五十铃”牌救援车左后部后，救援车在向右侧翻过程中与正在进行救援的武警战士侯升华、胡子平、朱世恒、黄波接触，造成鲁Ｖ×××××/鲁Ｖ×××××号“解放”牌重型半挂列车驾驶人陈学、WJ津×××××号“五十铃”牌救援车乘车人侯升华、胡子平、朱世恒、黄波受伤及两车损坏、公路设施损坏、救援车车上救援器材损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队认定，陈学承担事故全部责任，方地雄、侯升华、胡子平、朱世恒、黄波不承担事故责任。陈学驾驶的鲁Ｖ×××××/鲁Ｖ×××××号“解放”牌重型半挂列车登记车主分别为诸城市迪邦物流有限公司和诸城市福丰物流有限公司，实际车主为李晶晶。主车在人保财险潍坊市分公司分别投保交强险和商业三者险各一份，商业三者险的保险金额为500000元。2014年3月6日，诸城市福丰物流有限公司将挂车鲁Ｖ×××××以买卖的方式出售给李晶晶，并且已经交付。2014年3月11日至2015年3月10日期间，鲁Ｖ×××××车在长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司投保商业三者险一份,投保人和被保险人均是李晶晶。2015年3月因李晶晶在外地出差，诸城市福丰物流有限公司应李晶晶的委托替实际车主李晶晶为鲁Ｖ×××××车在民安财产保险有限公司潍坊中心支公司（现更名为亚太财险潍坊中心支公司）投保商业三者险一份，保险期间为2015年3月11日至2016年3月10日，保险金额为500000元（不计免赔）。事故发生在保险期间内。民安保险电话营销专用机动车保险条款第四条第一项约定，未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的，保险人不负保险责任。民安保险商业车险投保单投保人声明一栏，诸城市福丰物流有限公司盖章。诸城市福丰物流有限公司在放弃索赔声明书上盖章。保险的使用双方均同意按起诉的顺序使用。事故发生当天，朱世恒在天津市静海县医院抢救花费医疗费3720.61元。2014年4月12日至2015年5月4日，又转到天津医院住院治疗22天，花费医疗费119315.83元。朱世恒在住院期间由护工进行护理。2016年7月12日，朱世恒伤情经天津市河西医院法医司法鉴定所鉴定右下肢损伤符合九级伤残，右上肢损伤符合十级伤残，误工期为270日，营养期为120日，护理期为90日。后续取内固定物费用15000元。朱世恒花费鉴定费2739.8元。朱世恒购买固定支具花费1300元。
一审法院认为：本案事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队认定，陈学承担事故全部责任，方地雄、侯升华、胡子平、朱世恒、黄波不承担事故责任。对该责任认定，双方均未提异议，予以认定。本案驾驶人陈学系李晶晶的雇员,陈学是因为劳务造成的朱世恒损失,因此陈学的赔偿责任应由李晶晶承担。本案实际车主李晶晶为了满足车辆运输经营管理上的需要，将自己出资购买的主车挂靠在诸城市迪邦物流有限公司名下，并且自己是该公司的股东之一,以该公司名义对外进行运输经营。虽然诸城市迪邦物流有限公司称其未收取任何费用,但其与李晶晶形成了挂靠关系，因此对朱世恒要求诸城市迪邦物流有限公司与李晶晶承担连带赔偿责任的主张予以支持。因2014年3月6日，诸城市福丰物流有限公司将鲁Ｖ×××××车以买卖的方式出售给李晶晶，并且已经交付。2014年3月11日至2015年3月10日期间，鲁Ｖ×××××车在长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司投保商业三者险一份,投保人和被保险人均是李晶晶,能够佐证该买卖合同是真实的。朱世恒和李晶晶均未提供证据证明李晶晶以诸城市福丰物流有限公司的名义对外经营。因此对朱世恒要求诸城市福丰物流有限公司承担连带赔偿责任的主张不予支持。本案驾驶人陈学驾驶的主车在人保财险潍坊市分公司分别投保交强险和商业三者险各一份，商业三者险的保险金额为500000元。挂车在民安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保商业三者险一份,商业三者险的保险金额为500000元。事故发生在保险期间内。人保财险潍坊市分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，人保财险潍坊市分公司和亚太财险潍坊中心支公司应根据事故责任按照保险合同的约定承担赔偿责任。再不足的部分，由李晶晶与诸城市迪邦物流有限公司承担连带赔偿责任。关于人保财险潍坊市分公司提出的肇事车辆驾驶人陈学驾驶的车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，保险公司在商业三者险的保险金额内不应承担赔偿责任的抗辩主张，一审法院认为，人保财险潍坊市分公司未能提交证据证实就该免责条款已向投保人进行了提示，因此该条款不产生效力，对于人保财险潍坊市分公司的抗辩主张不予支持。关于亚太财险潍坊中心支公司提出的肇事车辆驾驶人陈学驾驶的车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，且投保人已声明放弃索赔,亚太财险潍坊中心支公司在商业三者险的保险金额内不应承担赔偿责任的抗辩主张，一审法院认为，虽然亚太财险潍坊中心支公司提供的民安保险电话营销专用机动车保险条款第四条第一项约定，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的，保险人不负保险责任。但是,从保险条款看，字迹非常之小，非常难以引起投保人注意。从投保人声明的内容看，该内容是制式文本，字迹非常小，对具体的免责内容并未明确，该声明尚不足以证明就其争议的免责内容向投保人进行了符合有关法律规定和有关司法解释规定的提示和说明。因此该条款亦不产生效力。同时,对亚太财险潍坊中心支公司提供的放弃索赔声明书,投保人不认可，称该声明中虽有诸城市福丰物流有限公司的盖章,但是投保人从未见过该放弃声明,不是投保人的真实意思。一审法院认为,放弃索赔声明书投保人庭审中明确表示不知晓，声明书的内容系填充式，放弃索赔签字人的字迹与声明内容书写字体不相符，放弃索赔声明书的签字人既不是公司的法人，亦不是公司委托指定的工作人员，同时，投保人投保是为了在发生事故后获得理赔，然而本案的投保人在其不是实际车主的情况下，其和实际车主面临重大赔偿责任时放弃索赔权利，让自己承担重大赔偿责任，亦不符合常理，该放弃索赔声明书无论是从证据的来源看，还是从证据的形式看均不合法，故对该证据不予采信，对于亚太财险潍坊中心支公司的该抗辩主张不予支持。
一审法院确定朱世恒的各项损失如下：1.医疗费123431.44元，予以支持。2.交通费，因朱世恒未提供相应的交通费票据，对其主张的交通费1100元不予支持。3.住院伙食补助费2200元，朱世恒的请求符合规定，予以支持。4.营养费，朱世恒构成十级伤残,伤情较重，营养期经天津市河西医院法医司法鉴定所鉴定为120天,根据其伤情酌情支持营养费4800元。5.误工费，关于朱世恒的误工时间，鉴定机构鉴定为270天予以认定，但因其未提供误工损失证明，因此对朱世恒主张的误工费不予支持。6.护理费，朱世恒的护理期限，经天津市河西医院法医司法鉴定所鉴定为90天,朱世恒未提供护理人数及收入的证明，一审法院确定护理人数为1人，参照受诉法院所在地居民服务和其他服务业在岗职工平均工资（39494元/年）确定护理费9738.25元。7.残疾赔偿金，朱世恒未满60周岁，一个十级伤残、一个九级伤残，虽系农业户籍，但是现役军人，生活在城镇，主要收入来源在城镇。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准（34101元/年）计算伤残赔偿金143224.2元（34101元/年×20年×0.21）。8.鉴定费2739.8元。朱世恒提供了天津市河西医院法医司法鉴定所鉴定的发票，且上述费用系为查明损失程度所支付的合理费用，予以支持。9.精神损害抚慰金，考虑事故责任、承担责任的经济能力、伤残等级及受诉法院所在地的生活水平等因素,支持精神损害抚慰金17000元。10.后续治疗费15000元，朱世恒的后续治疗费经天津市河西医院法医司法鉴定所鉴定为15000元,予以支持。11.固定支架费1300元，朱世恒提供了发票，其购买的支架与伤情相符，予以支持。上述损失共计319433.69元。因经双方当事人同意人保财险潍坊市分公司在交强险的责任限额内已赔偿此次事故的另外的受害人黄波、侯升华、胡子平损失共计120000元，因此，本案中人保财险潍坊市分公司在交强险的责任限额内不再承担责任。人保财险潍坊市分公司应在商业三者险的责任限额内赔偿朱世恒损失159716.85元。由亚太财险潍坊中心支公司在商业三者险的责任限额内赔偿朱世恒损失159716.85元。鉴于朱世恒的损失已经由保险公司赔偿完毕，李晶晶、诸城市迪邦物流有限公司、诸城市福丰物流有限公司不承担本案的赔偿责任。判决：“一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失159716.85元；二、本判决生效后十日内，被告亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失159716.85元；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342元，减半收取1171元，由被告李晶晶，被告诸城市迪邦物流有限公司负担。”
本院二审期间，上诉人人保财险潍坊市分公司围绕上诉请求提交了如下证据：《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称《人保保险条款》），以证明根据《人保保险条款》第6.7.2条的约定，驾驶员驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，造成的第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。被上诉人朱世恒对该证据的真实性没有异议，但认为上诉人对该免责条款没有尽到提示说明义务，故人保财险潍坊市分公司应该承担责任。被上诉人诸城市福丰物流有限公司对真实性没有异议，但认为人保财险潍坊市分公司提供的证据不能证明其已就免责条款向投保人进行了提示，故该条款不发生法律效力。上诉人亚太财险潍坊中心支公司对人保财险潍坊市分公司提交的证据表示认可。本院的认证意见为：人保财险潍坊市分公司提供的《人保保险条款》，真实性应予以认定，但由于其并未同时提供履行提示说明义务的有关证据，故本院对关联性不予认定。另，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人人保财险潍坊市分公司应否在商业险范围内承担赔偿责任，人保财险潍坊市分公司提交了《人保保险条款》，但是其提供的证据不足以证明其已就免责事项对投保人进行了提示和说明，故该免责条款并不产生效力，人保财险潍坊市分公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于上诉人亚太财险潍坊中心支公司应否在商业险范围内承担赔偿责任，亚太财险潍坊中心支公司提交了保险条款、投保单和放弃索赔声明书，但亚太财险潍坊中心支公司提供的保险条款和投保单，不足以证明其已就免责条款向投保人进行了符合法律规定的提示和说明，因此该条款不产生效力。关于亚太财险潍坊中心支公司提供的放弃索赔声明书,从证据来源和证据形式上均无法认定，亚太财险潍坊中心支公司亦不能就投保人在面临重大赔偿责任时签署放弃索赔声明书的原因做出合理解释，故原审判决对于放弃索赔声明书不予认定，符合法律规定。上诉人亚太财险潍坊中心支公司的上诉请求缺乏依据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2198元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1099元，由上诉人亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司负担1099元。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 常方圆
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张 振