四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1068号
上诉人（原审被告）宜宾华通道路救援服务有限公司，住所地：长宁县长宁镇龙洞湾。
法定代表人王俊，总经理。
委托代理人邓仕兵，四川大凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邬智星，女，生于1998年，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住四川省宜宾市南溪区
被上诉人（原审原告）邬云凤，女，生于2005年，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住四川省宜宾市南溪区。
被上诉人（原审原告）邬喜语，女，生于2006年，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住四川省宜宾市南溪区。
上述三被上诉人的法定代理人罗安芬，女，生于1974年11月，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住四川省宜宾市南溪区，系三被上诉人之母。
被上诉人（原审原告）罗安芬，女，生于1974年11月，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住四川省宜宾市南溪区。
被上诉人（原审原告）邬仲明，男，生于1949年11月，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住四川省宜宾市南溪区。
上述二被上诉人的委托代理人杨维彬，宜宾市翠屏区李端法律服务所法律工作者。
原审被告杨继春，男，生于1985年2月，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
原审被告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：宜宾市翠屏区金江大厦B幢七楼。
负责人李练辉，总经理。
上诉人宜宾华通道路救援服务有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2015）长民初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明，2014年10月7日晚上，杨继春驾驶川QQ75**号轻型普通货车从长宁县长大路经新宜长路K段往宜宾方向行驶，19时5分许，当车行至308省道152KM＋800M交叉路口处时，该车在超车过程中与前方从右至左横过公路的原审原告亲属邬昌顺相撞，造成邬昌顺经抢救无效死亡及川QQ75**号车损坏的道路交通事故。川QQ75**号轻型普通货车在车辆管理部门登记的所有人是宜宾华通道路救援服务有限公司，杨继春系该公司聘请的驾驶员，其持有A2车型有效驾驶证。该车于2013年10月24日在永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年10月29日零时起至2014年10月28日二十四时止。2014年10月26日，长宁县公安局交通管理大队作出认定，由当事人杨继春承担此次事故主要责任；由当事人邬昌顺承担此次事故次要责任。事故发生后，邬昌顺被送往长宁县人民医院抢救。因伤势过重于次日转入宜宾市第二人民医院，入院主要诊断为：呼吸心跳骤停。经抢救无效于2014年10月10日死亡，邬昌顺总共住院3天，产生医疗费共计23480.52元，由宜宾华通道路救援服务有限公司垫付。邬昌顺死亡后，宜宾华通道路救援服务有限公司预赔原审原告方61000元，并垫付了尸检费1000元及殡仪费用2320元。
一审另查明，邬昌顺，男，生于1975年10月15日，汉族，四川省南溪区人，生前长期租住在宜宾市南溪区南溪街道南门社区。邬昌顺从2012年1月起就职于宜宾市南溪区唯美建材厂，主要从事管道安装工作，月收入3000元左右。邬昌顺与罗安芬于1991年10月22日登记结婚，婚后共生育邬智星、邬云凤、邬喜语三名子女。邬昌顺的父亲邬仲明与其母亲郭占容（已故）共生育邬昌莲、邬昌珍、邬昌顺三名子女。
一审法院认为，对长宁县公安局交通管理大队作出的事故认定，宜宾华通道路救援服务有限公司虽提出异议，但并未提供足以反驳的证据，对该事故认定一审法院予以采信，杨继春承担此次事故主要责任；邬昌顺承担此次事故次要责任。事故发生后，邬昌顺共住院三天，原审原告主张的误工费300元及住院生活补助费45元符合法律规定，一审法院予以支持，原审原告主张护理费按100元／天计算，但未提供护理人员减少收入等证明，一审法院酌情认定50元／天，应为150元（50元／天×3天）。邬昌顺生前长期生活居住在城镇，并在城镇务工，原审原告主张其死亡赔偿金按城镇标准计算符合法律规定，一审法院予以支持，截止邬昌顺死亡时，长女邬智星16周岁零3个月、次女邬云凤9周岁零8个月、三女邬喜语7周岁零11个月、其父亲邬仲明64周岁零11个月。原审原告按100个月、121个月、80个月分别主张被扶养人邬云凤、邬喜语、邬仲明的生活费，计算时间正确，未超出上一年度四川城镇居民人均消费性支出标准，一审法院予以支持，故邬昌顺的死亡赔偿金应为634170元（22368元／年×20年＋16343元／年÷12月×100月÷2人＋16343元／年÷12月×121月÷2人＋16343元／年÷12月×80月÷3人）。原审原告主张的精神损害抚慰金及丧葬费计算符合法律规定，一审法院予以支持。原审原告主张的事故处理人员误工费900元及交通费1000元，均未提供充分证据予以证明，一审法院分别酌情支持800元和500元。原审原告主张的合理事故损失共计686862.50元，其中丧葬费20897.50元、死亡赔偿金634170元、精神损害抚慰金30000元、误工费300元、住院伙食补助费45元、护理费150元、处理事故人员误工费800元、交通费500元。宜宾华通道路救援服务有限公司垫付的医疗费23480.52元系抢救本案死者实际产生，殡仪费用2320元系处理事故实际产生，尸检费1000元系确认损害后果实际产生，以上费用均应列入本案事故损失，故本案事故损失为713663.02元（686862.50元＋23480.52元＋2320元＋1000元）。杨继春驾驶的川QQ75**号车已在永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间，本案事故损失应先由永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在交强险各分项限额内赔偿，因本起事故系机动车与行人之间发生，对超出交强险部分应按事故责任，由宜宾华通道路救援服务有限公司承担80%。综上，永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原审原告110000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原审原告10000元。宜宾华通道路救援服务有限公司应赔偿原审原告474930.42元【（713663.02元-120000元）×80%】，扣除其已预赔及垫付的款项，宜宾华通道路救援服务有限公司还应赔偿原审原告387129.90元（474930.42元-61000元-23480.52元-2320元-1000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在本判决生效后十五日内一次性赔偿罗安芬、邬智星、邬云凤、邬喜语、邬仲明120000元；二、宜宾华通道路救援服务有限公司在本判决生效后十五日内一次性赔偿罗安芬、邬智星、邬云凤、邬喜语、邬仲明387129.90元；三、驳回罗安芬、邬智星、邬云凤、邬喜语、邬仲明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4460元，由罗安芬、邬智星、邬云凤、邬喜语、邬仲明共同承担1000元，由宜宾华通道路救援服务有限公司承担3460元。
一审宣判后，原审被告宜宾华通道路救援服务有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，依法改判上诉人应赔偿被上诉人罗安芬、邬智星、邬云凤、邬仲明的赔偿金额，驳回被上诉人邬喜语的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。其主要理由：1、死者邬昌顺系农村户籍，其在城镇居住、务工的证据不足，应该按照农村居民标准计算死亡赔偿金；2、被上诉人邬云凤、邬仲明系农村户籍，也应该按照农村居民标准计算被扶养人生活费；3、被上诉人邬喜语与邬昌顺无血缘关系证明，一审认定双方系父女关系并支持被扶养人生活费属认定事实不清；4、邬昌顺对交通事故发生也存在较大过错，应该承担30%-40%的责任，一审判决其承担20%的责任明显不公。
被上诉人罗安芬、邬仲明答辩认为：邬昌顺虽然是农村户籍，但长期在城镇居住、务工，被扶养人也是随死者共同生活居住，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费；邬喜语与邬昌顺的血缘关系有被上诉人提交的社区、公安局出具的证明以及邬喜语的出生证明予以证实；一审法院对交通事故的责任划分符合法律规定，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人宜宾华通道路救援服务有限公司向本院提交了四组证据：一、被上诉人罗安芬、邬仲明、邬云凤、邬智星的“一标三实”基本信息，拟证明被上诉人从2013年8月21日起一直居住在农村；二、陈杰、邬昌莲的人口和房产基本信息，拟证明陈杰一家居住的房屋与一审查明邬昌顺租住的房屋是同一房屋，一审认定的租房协议、房租收条是虚假的；三、邬喜语的户籍证明，拟证明一审认定邬昌顺与邬喜语存在抚养关系有瑕疵；四、唯美建材厂照片三张，拟证明该厂已实际停产，该厂出具的工作证明是虚假的。被上诉人罗安芬、邬仲明对证据的质证意见是被上诉人的人口基本信息不能证明被上诉人就没有在城镇租房居住；陈杰的基本信息恰恰证明了邬昌顺租住的房屋属陈杰所有；对邬喜语的户籍证明无异议，但不能否认邬昌顺与邬喜语的父女关系；所谓建材厂的照片只能显示现场有一些建筑材料，该证据与本案无关。
被上诉人罗安芬、邬昌顺向本院提交了邬喜语的出生医学证明，拟证明邬昌顺与邬喜语是父女关系。上诉人宜宾华通道路救援服务有限公司的质证意见是对证据的真实性有异议，笔迹有明显不一致的痕迹。
结合双方当事人一二审提供的证据、质证意见以及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，一审庭审中，上诉人宜宾华通道路救援服务有限公司的代理人在对被上诉人的证据材料质证时陈述，其他材料反映邬昌顺是在温州商城帮人修房子时出事的。
本院认为，关于死者邬昌顺的死亡赔偿金赔偿标准问题，上诉人宜宾华通道路救援服务有限公司提供了被上诉人罗安芬、邬仲明、邬云凤、邬智星的“一标三实”基本信息拟证明被上诉人一家自2013年起一直居住在农村。但当前我国尤其是农村地区人口流动大的情况客观存在，公安机关的人口采集信息只能反映采集时点的情况且未必绝对准确，单凭人口基本信息不足以否定被上诉人一审提供的邬昌顺生前在城镇居住、务工的证据。综合比较双方提供证据的证明力以及上诉人的代理人在一审庭审中陈述邬昌顺是在温州商城帮人修房子时出事的情况，一审法院认定邬昌顺的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算符合法律规定，本院予以确认。由于被扶养人的生活来源于扶养人的供养，故本案中被扶养人生活费也应该按照城镇居民标准计算。关于邬喜语是否应计算被扶养人生活费的问题，被上诉人一二审提交的派出所、居委会出具的邬昌顺与邬喜语系父女关系的证明以及邬喜语的出生医学证明足以形成证据链证明邬喜语与邬昌顺具有血亲关系。上诉人宜宾华通道路救援服务有限公司虽然对相关证据有异议但并未提供证据足以推翻这些证据，应承担举证不能的责任。一审法院对邬喜语计算被扶养人生活费符合法律规定，本院予以确认。关于本案责任划分问题，本次交通事故经长宁县公安局交通管理大队作出认定由杨继春承担事故主要责任，由邬昌顺承担事故次要责任；对本次事故认定宜宾华通道路救援服务有限公司虽然有异议但并未提起复议，对交警部门的事故认定本院依法予以采信。由于本次事故系机动车与行人之间发生，机动车驾驶员承担主要责任，依照《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》的规定，行人只承担20%的责任。故一审法院认定邬昌顺自身承担20%的责任合法有据，本院予以确认。综上，上诉人宜宾华通道路救援服务有限公司的上诉请求和理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7107元，由上诉人宜宾华通道路救援服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 陈 曦