北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终886号
上诉人（原审被告）：何俊玲，女，1949年10月1日出生。
被上诉人（原审原告）：北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街20号联合大厦10层。
法定代表人：赖国强，执行董事。
委托诉讼代理人：蔡英东，男，北京中原房地产经纪有限公司法务专员。
原审第三人：赵京京，女，1982年3月2日出生。
原审第三人:刘建华，男，1978年3月24日出生。
上诉人何俊玲因与被上诉人北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中原公司）、原审第三人赵京京、刘建华居间合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初9102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何俊玲，被上诉人中原公司的委托诉讼代理人蔡英东，原审第三人赵京京到庭参加了诉讼。原审第三人刘建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
何俊玲上诉请求：撤销一审法院判决，并发回重审或改判驳回中原公司的诉讼请求。事实和理由：2015年7月5日，何俊玲签订《房屋买卖居间合同》（以下简称《居间合同》）、《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《买卖合同》）后第二日即发现出卖方违法拆除房屋承重墙、私占小院的问题，故通过诉讼方式解除了《买卖合同》。何俊玲的《买卖合同》目的无法实现是由于中原公司没有履行《居间合同》义务导致的，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并承担损害赔偿责任。根据2011年4月1日起实施的《房地产经纪管理办法》和2011年8月31日起执行的《北京市发展和改革委员会关于加强本市住宅买卖经济服务收费办法管理的通知》的相关规定，中原公司没有履行居间服务义务，何俊玲因此也未在《佣金确认书》上签字，中原公司未履行居间义务的具体表现在：1.中原公司提供房屋信息时，并没有说明承重墙已经拆除，承重墙拆除属于对房屋主体结构的改变，是必须要提供的信息，承重墙改变以后属于无条件解除《买卖合同》的理由，该信息没有提供是居间人的责任；2.私占小院也没有向何俊玲如实告知，导致何俊玲承担房屋价格上涨的巨大经济损失；3.居间人还应协助何俊玲实地检查，但是居间人在协助过程中没有提供真实信息，明显是故意隐瞒的行为，居间人应该举证证明向何俊玲提供了真实的房屋信息；4.居间人根本未向何俊玲告知交易风险和流程以及市场行情。综上，居间人无权要求何俊玲支付居间服务费。
中原公司辩称，同意一审法院判决。
赵京京述称，同意一审法院判决。
刘建华未提起上诉。
中原公司向一审法院起诉请求：1.依法判令何俊玲向中原公司支付居间服务费144000元；2.诉讼费由何俊玲承担。
一审法院认定事实：2015年7月5日，中原公司（丙方）与何俊玲（乙方）、赵京京、刘建华（甲方）签订《居间合同》。《居间合同》约定：何俊玲经中原公司居间介绍购买赵京京、刘建华所有的位于北京市东城区东花市南里一区2号楼1层1单元103号房屋（以下简称涉诉房屋），建筑面积136.75平方米；房屋所有权证明文件编号：X京房权证崇字第0163**号，X京房权证崇字第0163**号。第二条约定，总房价款为人民币7200000元；涉及此次房屋交易中产生的全部税费由乙方承担。第三条约定，居间服务的具体内容以及完成标准：1、提供房屋买卖信息；2、提供与买卖房屋相关的交易流程、交易风险、市场行情咨询；3、协助甲、乙双方对房屋进行实地查验；4、协助并促成甲、乙双方签订房屋买卖合同。甲、乙双方确认丙方已提供上述1、2、3项服务；甲、乙双方签订房屋买卖合同，丙方即完成上述4项服务。第四条约定，乙方向丙方支付居间服务费为人民币壹拾肆万肆仟元整（144000元）。第五条约定，甲乙双方应当在签订本合同当日支付居间服务费用。同日，何俊玲与赵京京、刘建华就涉诉房屋签订《买卖合同》。
2015年7月27日，何俊玲作为原告起诉赵京京、刘建华，要求确认何俊玲与赵京京、刘建华签订的《买卖合同》已解除。一审法院于2015年10月23日作出（2015）东民初字第11775号一审法院判决，判决解除何俊玲与赵京京、刘建华签订的《买卖合同》。后赵京京、刘建华提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年3月31日作出（2016）京02民终3061号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
一审诉讼中，一审法院就涉诉房屋拆改原有涉诉房屋承重墙以及私自圈占涉诉房屋南侧小院的情形向涉诉房屋所在小区的物业公司北京国瑞物业服务有限公司了解情况，并制作谈话笔录，双方对此均认可真实性。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，根据已查明的事实，中原公司已经促成何俊玲与赵京京、刘建华签订《买卖合同》，双方的买卖合同关系已经成立，何俊玲应当按照《居间合同》约定向中原公司支付居间服务费。现何俊玲未按约定支付居间服务费，于法无据，中原公司要求何俊玲支付居间服务费，理由正当，一审法院予以支持。但考虑到何俊玲与赵京京、刘建华签订《买卖合同》后不久即因涉诉房屋存在拆改承重墙，并占用小区公共区域等原因产生争议，后经人民法院判决解除了《买卖合同》。应当说中原公司作为专业机构，在促成何俊玲与赵京京、刘建华签订《买卖合同》之前，应详细了解买卖标的的情况，并向委托方释明，使其审慎作出真实意思表示。但中原公司在提供的居间服务中工作不细，未能充分介绍涉诉房屋情况，使买卖双方最终均未实现《买卖合同》目的，中原公司的服务存在一定瑕疵。从公平原则出发，中原公司仍坚持要求何俊玲全额支付居间服务费，显系不妥，故一审法院对居间服务费数额予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定，判决：一、何俊玲于判决生效后七日内向北京中原房地产经纪有限公司支付居间服务费五万元；二、驳回北京中原房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，何俊玲和中原公司及赵京京、刘建华均未提交新证据。本院对一审法院查明相关事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，中原公司已经促成何俊玲与赵京京、刘建华签订《买卖合同》，双方的买卖合同关系业已成立，故中原公司有权要求何俊玲支付相应的居间服务费。何俊玲上诉称中原公司未尽居间义务，导致何俊玲签订的《买卖合同》的合同目的无法实现，因此不应收取居间服务费的意见，本院认为，根据本院（2016）京02民终3061号民事判决书的认定：涉诉房屋虽存在拆改房屋原有墙体及私自圈占房屋南侧小院的情形，但鉴于何俊玲在购房时已实际看房并查验了房屋所有权证，因此上述情况不足以导致双方签订《买卖合同》的目的无法实现，因此何俊玲以《买卖合同》目的无法实现主张中原公司未尽居间义务不能成立。
针对何俊玲上诉主张涉诉房屋存在违法拆除涉诉房屋承重墙以及私占小院的情况，中原公司故意隐瞒上述和订立《买卖合同》有关的重要事实，损害了何俊玲利益，因此不得要求支付居间服务费的意见，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定了居间人的如实报告义务，同时规定只有在居间人存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的情况下，才丧失居间服务费的请求权，即居间人的过错需要达到“故意”的程度。现何俊玲在中原公司的协助下实地查看了涉诉房屋和房屋所有权证，且涉诉房屋墙体的承重墙拆除和私占小院的情况均属于从现实外观可以辨别的情况，因此何俊玲主张中原公司存在故意隐瞒重要事实的行为缺乏足够证据。一审法院判决认为中原公司作为专业的中介机构，应详细了解买卖标的的情况，但中原公司在提供的居间服务中工作不细，提供的居间服务存在一定瑕疵，并据此酌减居间服务费的认定不悖法律规定，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元，由何俊玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 闫 飞
代理审判员 王 玉
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张淨惠