河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3252号
上诉人（原审被告）:洛阳市根泰建筑工程有限公司。住所地：河南省洛阳市老城区饮马街付**号。
法定代表人：郭连根，该公司经理。
委托代理人：彭乃虎，河南航星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区肆玖租赁站。住所地：河南省洛阳市洛龙区赵村农科路永兴租赁站内*排****号。
经营者：李国乔，男，1973年5月21日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
委托代理人：郭红，河南坤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭武壮，男，1981年4月23日出生，汉族，住河南省宜阳县。
上诉人洛阳市根泰建筑工程有限公司（以下简称洛阳市根泰公司）与被上诉人洛阳市洛龙区肆玖租赁站（以下简称洛阳市肆玖租赁站）、郭武壮租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2015）老民初字第1004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洛阳市根泰公司委托代理人彭乃虎、被上诉人洛阳市肆玖租赁站负责人李国乔及其委托代理人郭红到庭参加了诉讼。被上诉人郭武壮未到庭。本案现已审理终结。
洛阳市根泰公司上诉请求：1、撤销洛阳市老城区人民法院（2015）老民初字第1004号民事判决；2、驳回洛阳市肆玖租赁站对洛阳市根泰公司的诉讼请求；3、一审、二审的诉讼费由洛阳市肆玖租赁站、郭武壮承担。事实与理由：一、一审认定郭武壮作为项目经理与洛阳市肆玖租赁站签订《机械设备租赁合同》、出具欠条的基本事实缺乏证据证明。1、郭武壮未以洛阳市根泰公司的名义实施订立民事合同《机械设备租赁合同》及后续行为，不能认定洛阳市根泰公司与郭武壮之间存在明确代理或者推定表见代理的委托代理法律关系。上述合同前后承租方(乙方)的部分为空白、没有显示洛阳市根泰公司项目部的名称、签名或者印章、没有郭武壮代表项目部的书面语言表述，不存在郭武壮以项目部名义签订合同的意思表示，据此不能认定洛阳市根泰公司与郭武壮之间存在代理或者表见代理的委托代理法律关系。2、从《机械设备租赁合同》内容和形式可以看出郭武壮订立时没有以他人名义、不代表任何人，而是以自己的名义对外订立租赁合同。根据《机械设备租赁合同》的形式和内容可以看出，洛阳市肆玖租赁站明知郭武壮订立合同时未代表任何人，而是以郭武壮个人名义在洛阳市肆玖租赁站的格式合同上签名，应当认定洛阳市肆玖租赁站对郭武壮以自己的名义订立合同时的身份明知，应当认定为郭武壮的个人行为，应当认定郭武壮是租赁合同乙方独立的当事人。3、一审混淆身份，违背商业交易习惯。在人类交往、商业活动中，每个人都会有多种身份，郭武壮同样具有项目经理的职务身份和父亲、丈夫等家庭和社会身份，在订立合同时郭武壮并没有使用项目经理的这一特定身份、没有以项目部这一特定名义，一审认定郭武壮代表洛阳市根泰公司缺乏证据，且与商业交易习惯和审判惯例不符，在实践中即使公司法定代表人实施民事活动也不一定就是公司行为，如果没有以公司名义就不能认定为公司行为，况且郭武壮只是一个项目经理且没有以项目部名义签订合同，无论如何也不能认定为公司行为；4、洛阳市根泰公司没有授权郭武壮签订合同、租赁设备，郭武壮无权代理洛阳市根泰公司签订合同、租赁设备，郭武壮也没有以洛阳市根泰公司的名义签订合同、租赁设备，洛阳市根泰公司对郭武壮上述签订合同、租赁设备行为不知情；5、出具欠条理由同上。二、洛阳市根泰公司不是上述合同的当事人，一审突破合同相对性原则不符合《合同法》的立法原意。根据合同相对性，在合同上签名的当事人为合同当事人，权利义务发生在合同当事人之间。除非存在突破合同相对性的法定情形：1、签订合同的自然人是无民事行为能力人或者限制民事行为能力人；2、签订合同的单位不具备独立承担民事责任的资格；3、签订人实施的是代理(含表见代理)行为，郭武壮具有完全民事行为能力且没有实施代理行为，不具备突破合同相对性的法定情形。三、一审适用法律明显错误。1、一审适用的《合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条对本案不是合同当事人承担责任并不适用；2、对于不是合同当事人承担责任应当适用表见代理的《合同法》第四十八条、第四十九条，但是由于郭武壮未以洛阳市根泰公司的名义订立合同，根据《合同法》第四十八条、第四十九条表见代理关系不成立。综上，洛阳市根泰公司不是《机械设备租赁合同》的当事人，一审判决洛阳市根泰公司承担合同责任缺乏证据证明，缺乏法律根据，请求法院严格依法审理本案，支持洛阳市根泰公司的诉求。
洛阳市肆玖租赁站辩称：1、洛阳市根泰公司在洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第112号民事判决书中自认其与郭自强就伊川“中溪社区”四标工程签订承包合同，后郭自强将该承包工程转让给郭武壮，并且郭武壮与洛阳市根泰公司签订了工程承包合同。2、郭武壮承包工程中租赁洛阳市肆玖租赁站的设备用于承包工程的施工。3、郭武壮没有建设工程施工资质。基于以上三点，一审法院判决洛阳市根泰公司与郭武壮承担给付责任，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
郭武壮未答辩。
洛阳市肆玖租赁站向一审法院起诉请求：1、郭武壮、洛阳市根泰公司支付租金94000元，并从2013年11月5日起按每日1‰支付违约金直到支付全部租金止；2、本案的诉讼费由郭武壮、洛阳市根泰公司承担。
原审法院查明：2012年10月1日，郭武壮与洛阳市肆玖租赁站签订一份《机械设备租赁合同》，约定租赁洛阳市肆玖租赁站金魁牌5008型塔吊和华夏牌4807型塔吊各一台，用于伊川鸣皋镇“中溪社区”工程；工程地点“伊川鸣皋镇中溪社区”；租赁期限为3个月以上；5008型塔吊和4807型塔吊的租金分别为9000元/月和8000元/月；设备的租赁费为每月结算一次，计费满一个月时付清当月租金，不足月按每天300元计算，不得拖欠租金，否则按欠费数的每日1‰支付滞纳金。合同签订后，洛阳市肆玖租赁站如约将两台塔吊运输、安装在伊川鸣皋镇中溪社区工地。2013年11月4日，郭武壮向洛阳市肆玖租赁站出具一份欠条，载明，“今欠塔吊租金94000元。系付10个月租金。经手人郭武壮。”洛阳市肆玖租赁站因多次讨要租赁费未果，持状诉至该院。另查明：2012年7月30日的《工程项目责任承包书》显示，经建设单位即洛阳恒田置业有限公司安排及洛阳市根泰公司同意，由郭武壮为中溪新型社区项目的项目经理。
原审法院认为：依法成立的合同应当受到法律保护。洛阳市根泰公司承建洛阳恒田置业有限公司开发“伊川鸣皋中溪新型社区”项目，郭武壮作为该项目的项目经理与洛阳市肆玖租赁站签订的《机械设备租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，符合合同约定和法律规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。郭武壮作为洛阳市根泰公司承建洛阳恒田置业有限公司开发“伊川鸣皋中溪新型社区”的项目经理与洛阳市肆玖租赁站签订的《机械设备租赁合同》系职务行为，故洛阳市根泰公司对经郭武壮签订的合同及债务即2013年11月4日出具的欠洛阳市肆玖租赁站机械设备租金94000元未予支付，属违约行为，应由洛阳市根泰公司承担清偿责任。现洛阳市肆玖租赁站要求洛阳市根泰公司支付机械设备租金94000元及违约金60254元（按每日1‰计算，暂计算至2015年8月5日），自2015年8月6日起的违约金按每日1‰计算至全部付清租金之日止的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条的规定，判决：一、洛阳市根泰建筑工程有限公司在该判决生效后十五日内支付洛阳市××区肆玖租赁站租金94000元及违约金60254元（按每日1‰计算，暂计算至2015年8月5日），自2015年8月6日起的违约金按每日1‰计算至全部付清租金之日止；二、驳回洛阳市××区肆玖租赁站的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3385元、公告费600元，合计3985元，由洛阳市根泰建筑工程有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，洛阳市肆玖租赁站在二审庭审中称其在与郭武壮签订合同时知道郭武壮在中溪新型社区工程项目中的身份。
本院认为：郭武壮作为洛阳市根泰公司在中溪新型社区工程中的项目经理，有权在该项目范围内代理洛阳市根泰公司签订合同。因该工程施工需要，郭武壮与洛阳市肆玖租赁站签订了《机械设备租赁合同》，郭武壮的行为属于职务行为。洛阳市肆玖租赁站在签订合同时知道郭武壮在中溪新型社区工程项目中的身份，因此该《机械设备租赁合同》可直接约束洛阳市根泰公司。综上，洛阳市根泰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3385元，由洛阳市根泰建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鑫杰
审判员 邢 蕾
审判员 赵淑婷
二〇一七年二月九日
书记员 姚显营