广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初869号
原告：陈兆贤，男，1965年12月7日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：林春，广东祥源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡栩纯，广东祥源律师事务所实习律师
原告：苏进忠，男，1966年7月20日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：苏树礼，广东潮之州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴滢滢，广东潮之州律师事务所律师。
原告陈兆贤诉被告苏进忠农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告陈兆贤及其委托诉讼代理人林春、被告的委托诉讼代理人苏树礼、吴滢滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兆贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房屋加固整修费用80000元；2.本案一切诉讼费用均由被告承担。诉讼过程中，原告陈兆贤变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告房屋受损修复费用39660元；2.判令被告支付原告因房屋修复对原有装修造成损坏的预期损失40000元；3.本案一切诉讼费用包括鉴定费、评估费均由被告承担。事实和理由：2012年9月8日，原告因建房需要，与被告签订《建房承包合同书》，约定由被告以包设计施工、包工包料的形式承建原告的房屋。2013年8月份中下旬，合同书中议定建筑的四层水泥结构楼房只建成三层，并竣工交付使用。后原告对楼房进行装修，期间却发现房屋地基下陷，所有楼层天花板、地板都出现裂缝，这影响了原告房屋的安全使用。经与被告多次交涉，原告才发现被告在签订合同时隐瞒其没有取得建筑施工资质的事实，被告对其承建房屋的设计存在缺陷，且施工和建设用料不合理，造成房屋存在质量问题。2016年6月17日，原告申请对涉案房屋的质量安全及加固整修的费用进行鉴定及评定。2016年11月29日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出[2016]SW2189号《房屋质量安全鉴定报告》，认定房屋虽可以安全使用，但是房屋的柱、梁、板及墙体出现开裂现象，影响房屋的正常使用，应进行维修处理。第一，对开裂的天面板采用化学灌浆的方法进行封闭处理；第二，对钢筋混凝土构件开裂的现象，用水泥砂浆封闭处理；第三，对墙体抹灰层龟裂、脱落的部位重新装饰抹灰处理；第四，对开裂的墙体采用铲除裂缝两侧约200mm的范围抹灰层后挂钢筋网重新抹灰处理；第五，对有渗水的部位重新做防水处理。2016年12月12日，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（黄埔）[2016]286号《关于潮州市潮安区三环路大埕片陈兆贤房屋受损修复价格评估结论书》，经评估人员现场勘查和丈量，对涉案房屋受理的各项修复费用评定为39660元。因被告施工不当，导致房屋存在质量问题，影响房屋的正常使用，需对房屋进行修复处理，对房屋的修复势必会对房屋原有的装修造成损坏，因此，被告应当赔偿原告因房屋修复过程中对房屋装修的预期损坏费用，以及在维权过程中所花费的鉴定费和评估费。为维护自身合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告苏进忠辩称，一、原告的房屋出现开裂现象系由于原告自身原因造成，被告不应对该损失承担赔偿责任。二、即使法院认定被告需对原告房屋的损失承担赔偿责任，被告也只应承担与建房有直接因果关系且合理的损失。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定意见第6项认定墙体抹灰层龟裂、脱落现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》的相关规定。被告只负责房屋的建筑，房屋装修是由原告另行完成，因房屋装修造成的损失不应由被告承担。另外，原告房屋门口处的三条水平裂缝不应列入修复项目。再者，房屋受损修复价格评估意见是按照广东省物价局的物价标准进行定价的，与原告房屋所在的农村地区物价差距较大，远远扩大了原告的损失，与事实不符，依法应剔除不需要缴纳的费用。三、原告主张因房屋修复对原有装修造成损坏的预期损失没有事实和法律依据，请求法院依法驳回该诉讼请求。四、本案鉴定费应由原告承担，评估费根据双方的责任比例进行承担。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出鉴定意见，认定房屋可以安全使用，因此产生的鉴定费应由原告自行承担。广州市华盟价格事务所有限公司对房屋受损修复价格的评估大部分的评估项目系墙体裂缝的修复，且原告自身对房屋裂缝的产生负有责任，评估费应根据双方的责任比例进行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的照片，无法证明被告承建的房屋出现地基下陷及影响安全使用的事实，对原告的该部分证明内容，本院不予采信。2、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字[2016]SW2189号《房屋质量安全鉴定报告》，鉴定机构及鉴定人员具备相应的资质，鉴定程序合法，鉴定结论明确具体，本院依法予以采信。3、广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（黄埔）[2016]286号《关于潮州市潮安区三环路大埕片陈兆贤房屋受损修复价格评估结论书》，评估机构及评估人员具备相应的资质，评估程序合法，评估结论明确具体，本院依法予以采信。4、被告提供的潮州市建筑设计院结构抗震构造及用料说明，因未能提供证据原件予以核对，对原告的该部分证明内容不予采信。5、被告提供的房屋示意图，因系被告单方制作，对其证明内容不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告因建自家住宅需要，于2012年9月8日与被告签订《建房承包合同书》一份。合同约定：甲方（陈兆贤）议定在位于三环路大埕片谢厝隔壁约2间住宅用地建四层水泥结构楼房，将主体工程以包工包料形式发包给乙方（苏进忠）承建，并按每平方米人民币840元计。合同对承建范围及工程款结算方式等均作了约定。上述合同签订后，被告组织施工人员进场施工，建筑所需材料均由被告提供。后经双方协商，将原议定建四层楼房改为建三层楼房。2013年5月被告将楼房建成并交付原告装修，原告另行安排装修后于2013年9月入住使用，2013年9月9日双方对工程款进行结算，原告认欠被告工程款61000元。原告于2014年9月13日付还被告4000元，2014年11月21日付还2000元，现尚欠被告工程款55000元。2016年6月13日，原告以被告承建的房屋存在质量问题为由向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
2016年6月22日，经原告申请，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋的质量安全是否合格及房屋加固整修的费用进行鉴定，该公司于2016年11月29日作出仲恒鉴字[2016]SW2189号《房屋质量安全鉴定报告》，鉴定结论为：1、现场经与图纸核对，2～3×D～1/D轴阳台只有二层有，其余平面布置与图纸相符。2、该房屋的柱、梁的截面尺寸、配筋与设计图纸相符。3、抽检的框架柱、板的混凝土强度符合设计图纸要求。4、抽检的框架梁的混凝土强度不符合设计图纸要求。5、钢筋混凝土柱、梁、板有开裂现象，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB502042015）第8.1.2条相关规定。6、墙体抹灰层有龟裂、脱落现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB502102001）第4.2.5条相关规定。该房屋的上部主体结构未发现有因地基基础出现不均匀深降引起的损坏现象，经验算该房屋的框架柱、梁及现浇板的配筋满足承载力要求，房屋可以安全使用，但房屋柱、梁、板、墙体出现开裂现象，影响房屋的正常使用，应进行维修处理。原告为此支出鉴定费15000元。2016年12月12日，广州市华盟价格事务所有限公司受委托对涉案房屋受损的各项修复费用进行评估，并作出穗华价估（黄埔）[2016]286号《关于潮州市潮安区三环路大埕片陈兆贤房屋受损修复价格评估结论书》，价格评估结论为，原告房屋受损修复价格为39660元。原告为此支出评估费7000元。
另查明，被告未能取得有关建筑施工资质。
另外，苏进忠已就陈兆贤拖欠其工程款55000元先行提起诉讼，本院于2016年3月14日受理后，于2016年6月2日作出（2016）粤5103民初335号民事判决，该判决现已生效。
本院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。国务院发布的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定：承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。本案原告系自然人，因其未取得农村工匠施工资质，故原、被告签订的《建房承包合同书》违反了上述法律及行政法规的规定，应认定合同无效。按照合同法对无效合同的处理原则，合同被确定无效后，因该合同取得的财产，应予返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告对造成合同无效均有过错。被告未取得农村工匠施工资质，在修建房屋过程中提供的框架梁混凝土部分强度低，不符合设计图纸及《混凝土结构设计规范》（GB500102010）的要求，经鉴定房屋虽可安全使用，但造成房屋柱、梁、板、墙体出现开裂现象，影响房屋的正常使用，应承担房屋返修的主要责任。原告对被告的资质审查不严，且在房屋建成后未严格验收即自行装修并投入使用，对该房屋的返修损失应承担次要责任。
本案房屋修复费用，参照评估意见确定为39660元。被告辩称房屋墙体出现裂缝等质量问题均系原告装修不当造成，该部分的修复费用不应由被告承担，因缺乏证据佐证，本院不予支持。鉴定费15000元及评估费7000元，均系原告为房屋质量安全鉴定及受损修复价格评定的合理必要支出，且有鉴定报告书、评估结论书和相关发票为证，依法应予支持。原告请求判令被告支付因房屋修复对原有装修造成损坏的预期损失40000元，因缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。上述损失合计61660元，根据双方的过错程度，确定原告负担30%，计18498元，被告负担70%，计43162元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告苏进忠应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告陈兆贤因房屋受损造成的损失合计43162元。
二、驳回原告陈兆贤的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由原告陈兆贤负担830元。被告苏进忠负担970元，被告负担的受理费已由原告预交但不同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，原告可在本判决发生法律效力之日起向本院申请退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 蔡奕飞
人民陪审员 陈木雄
人民陪审员 苏映君
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 苏丽娜