湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00875号
上诉人（原审被告）：武汉融发纸塑包装有限公司。住所地：武汉市汉南经济开发区模具工业园***幢。
法定代表人：刘建元，该公司总经理。
委托代理人：涂永金，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：武汉龙发包装有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区辛安渡农场张长湖。
法定代表人：林俊龙，该公司董事长。
委托代理人：傅翔，湖北维力律师事务所律师。
上诉人武汉融发纸塑包装有限公司为与被上诉人武汉龙发包装有限公司承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民商初字第00795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：武汉龙发包装有限公司（以下简称武汉龙发公司）成立于2002年5月21日，经营范围包括纸箱纸板加工及销售等。武汉融发纸塑包装有限公司（以下简称武汉融发公司）成立于2012年7月3日，经营范围包括纸制品、纸箱包装加工等。
2013年4月23日，武汉龙发公司（乙方）与武汉融发公司（甲方）签订1份《承揽合同》，主要约定：一、乙方按甲方要求生产纸板。数量、规格、单价、交货时间以甲方的书面定单并经乙方确认后的内容为准。如订单无注明单价，则以乙方在该订单日期所执行的价格为准。二、交货方式为代办运输（费用由乙方支付）。三、交货地点为甲方仓库。四、验收标准：按乙方提供样板及物理指标，经甲方签样确认为标准进行验收。五、乙方对质量负责的期限和条件：1、交货完成次日起7天内，甲方必须对纸板质量进行检查，如有质量问题，甲方必须以书面形式通知乙方协商处理，未在此期限内通知的，视为甲方验收合格。2、无论是否在欠款所述7天期限内，一旦甲方对乙方供货的纸板进行在加工，乙方即不再承担一切责任……七、结算方式：每月25日结算一次，甲方应当在结算后\\\天内付清货款。如有逾期付款的，则每逾期一天，应按逾期货款金额的万分之四向乙方支付违约金……十六、备注：月结，次月25日前付清上月货款。合同还约定了其他相关事项。
上述合同签订后，武汉龙发公司依约向武汉融发公司供货。双方于2013年6月27日至2014年2月28日进行了6次对账，武汉融发公司均在对账单上签章确认核对无误。2014年3月27日，武汉龙发公司最后一次向武汉融发公司发出对账单，载明武汉融发公司累计欠付货款金额为509981.96元，武汉融发公司在对账单上盖章，同时还在“不符说明”处备注：“因贵司多次严重拖后交货，导致我公司无法交货，受到客户罚款和货款延期，请贵司协商解决”。
2014年11月7日，武汉龙发公司诉至原审法院，请求判令武汉融发公司支付尚欠货款509981.96元及违约金等。审理中，武汉龙发公司放弃了违约金的诉讼请求。武汉融发公司口头提出反诉，但在该院指定期限内未提交书面反诉状，亦未按规定缴纳反诉案件受理费。
原审法院认为：武汉龙发公司与武汉融发公司签订的《承揽合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格按合同约定履行。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，双方在合同签订后，武汉龙发公司依约向武汉融发公司供应了货物，武汉融发公司应依约及时给付相应货款。根据武汉龙发公司提交的对账单及双方庭审陈述，可以证实武汉融发公司下欠武汉龙发公司货款509981.96元的事实。武汉融发公司辩称没有确认欠付货款，但根据武汉融发公司在对账单上盖章及备注说明的内容，其对欠付货款金额未提出异议，仅向武汉龙发公司主张了违约责任，故武汉融发公司的该项意见，依法不予采纳。武汉融发公司还辩称因武汉龙发公司延迟送货，应赔偿其损失，但延迟送货系武汉融发公司单方陈述，武汉龙发公司未予认可，武汉融发公司就此未向该院提交有效证据证明武汉龙发公司违约的事实成立，也未能提供有效证据证明武汉融发公司因武汉龙发公司的违约行为产生的实际损失，故武汉融发公司的此项辩称意见，证据不足，依法不予采纳。武汉融发公司在审理中口头提出反诉，但在原审法院指定期限内未提交书面反诉状，亦未按规定缴纳反诉案件受理费，故该院对武汉融发公司的反诉请求不予处理。武汉融发公司如确有证据证实武汉龙发公司应承担违约赔偿责任，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：武汉融发公司于判决生效之日起十日内向武汉龙发公司给付货款509981.96元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后的案件受理费4622元，由武汉融发公司负担。
上诉人武汉融发公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法将本案发回重审。其事实和理由：l、原审判决对本案有争议的证据对帐单予以认定，证据不足。武汉融发公司认为对帐单本身是该公司在不符说明上签字盖章，不符说明本身是对对帐单的否定，另写明“因贵公司多次严重拖后交货导至我司无法交货，受到客户罚款和贷款延期，请贵司协商解决。”可见，原审判决对有否定表示的对帐单作为欠款的依据，明显证据不足。2、原审判决对武汉融发公司的损失没有确定，属事实不清。武汉融发公司对武汉龙发公司延期交货的违约行为提出抗辩，即汉川市王子儿童用品有限公司赔款15万元和武汉朗迪叶轮机械有限公司13万元，此28万元的损失应由武汉龙发公司承担。
被上诉人武汉龙发公司答辩称，原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本案二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案中，2014年3月27日武汉龙发公司最后一次向武汉融发公司发出对账单，要求武汉融发公司确认累计欠付货款为509981.96元，对此武汉融发公司在对账单上盖章并备注“因贵司多次严重拖后交货，导致我公司无法交货，受到客户罚款和货款延期，请贵司协商解决”。上述事实表明武汉融发公司对所欠武汉龙发公司货款金额并未提出异议，仅只是对武汉龙发公司延迟交货提出应由其承担违约责任。结合双方前6次对账结果，武汉融发公司均在对账单上签章确认核对无误，有鉴于此，本院认为原审确认武汉融发公司累计欠款为509981.96元并无不当。故武汉融发公司上诉称2014年3月27日对账单不足以证明该公司拖欠货款509981.96元的理由不成立。关于武汉融发公司主张武汉龙发公司赔偿其损失的问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”的规定，武汉融发公司主张武汉龙发公司赔偿其损失属于反诉请求，应当在一审中提起反诉，但因武汉融发公司在原审中仅口头提出反诉，且在原审法院指定期限内未提交书面反诉状，也未按规定缴纳反诉案件受理费，故原审法院对武汉融发公司的反诉请求不予处理并无不当。武汉融发公司上诉称其对武汉龙发公司延期交货的违约行为提出抗辩，因武汉龙发公司延迟交货导致其赔偿他人28万元应由武汉龙发公司承担，因该项上诉请求依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条的规定属于反诉而非抗辩，因此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，因双方当事人调解未成且未同意本院一并审理，故该请求不属于本案审理范围。
综上，上诉人武汉融发公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9244元，由上诉人武汉融发纸塑包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 何国安
审判员 王 伟
二〇一五年六月十一日
书记员 何鑫敏