江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民终字第03782号
上诉人（原审原告）吕燕，经商。
委托代理人耿超。
被上诉人（原审被告）中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。
法定代表人林铁生，该公司董事长。
委托代理人姜先杰、沈希，江西华星律师事务所律师。
上诉人吕燕因民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新马民初字第00329号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕燕的委托代理人耿超，被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称“四冶公司”）的委托代理人姜先杰、沈希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，人民法院在审理案件过程中发现案件涉嫌犯罪的，应当向侦查机关移送案件。本案中，四冶公司对吕燕陈述借款事实及其举证中涉及四冶公司的单位公章不予认可，且经另案（2014）新民初字第00223号岳成进诉四冶公司建设工程施工合同纠纷一案的双方举证质证，涉案提交公章与四冶公司提供的经公安机关备案的合同专用章明显不一致，存在较大差异。同时，吕燕也不能提供借款的实际收款人俞志军的个人身份信息。俞志军向吕燕借款的行为涉嫌合同诈骗罪，故本案不属于民事诉讼的受案范围，应当移送公安机关侦查。综上，原审法院遂裁定驳回吕燕的起诉。
上诉人吕燕不服上述民事裁定，提起上诉称：1、原审程序违法，程序上的不公正必然导致实体的不公正。一审中未对涉案印章启动司法鉴定程序，仅凭主观断案，无事实和法律依据。2、原审以（2014）新民初字第00223号案件作为本案处理依据，因该案并未生效，故以此案为依据审理本案，显系错误。3、本案系民间借贷纠纷，俞志军系四冶的工作人员，以项目部名义向吕燕借款，并非个人所借。因此，原审认定俞志军向吕燕借款行为涉嫌合同诈骗罪无事实和法律依据。四冶公司向新沂市公安局报案，到目前为止尚未立案，原审未查明事实移送公安侦查，无法律依据。综上，请求二审法院撤销原裁定，应由原审法院继续审理。
被上诉人四冶公司答辩称：1、原审裁定认定事实清楚。本案中吕燕提供的《建设工程施工合同》及《补充协议》等证据，与原审法院审理的（2014）新民初字第00223号中的证据相同，且吕燕认可涉案俞志军与另一案收取保证金的俞志军为同一人。在（2014）新民初字第00223号案件中，四冶公司提供了本公司的公安机关备案印章，经比对，与吕燕提供的印章明显不同，因此，一审认定事实正确。2、一审法院适用法律正确。现有证据表明有人伪造我公司印章，虚构项目，诈骗他人钱财。吕燕属于刑事被害人，应当向公安机关需求权利救济。综上，原审认定事实和适用法律正确，请求二审维持原裁定。
本案的争议焦点是：本案是否属于民事案件受案范围。
二审期间，上诉人吕燕提交调查笔录一份，该笔录来源于岳成进诉四冶公司建设施工合同纠纷一案，本院亦调取了该调查笔录，即（2014）徐民终字第3225号案件（（2014）新民初字第00223号案件的上诉案）中对俞春平制作的调查笔录。上诉人提供该调查笔录以证明：1、俞春平是挂靠四冶公司的资质承包新沂板材项目，并且向四冶公司缴纳管理费及5000元押金。2、四冶公司曾在2010年到2011年在徐州开办过中国四冶驻徐州办事处，公司地点在矿务局附近，开户行在中国工商银行纺织路西行，开户名记不清了。账户11×××24，办理过办事处的开户及印鉴备案等，并且在办事处营业期间承包施工茅村徐州神龙饲料厂工程并施工完毕。该工程款及管理费向四冶公司账户进行汇款，四冶公司也收到该款。3、俞志军是以四冶公司名义向新沂源发板材公司缴纳了105万元活动保证金。其中包含借上诉人的款项，该款也是通过该办事处在纺织路西行成功向四冶公司汇款。4、俞志军已涉嫌诈骗被判刑，但与本案没有关联性。涉及数额与本案也没有关系，不包括涉案款项。俞志军使用的项目部的章以及使用的合同专用章全部是由驻徐办事处负责加盖。经庭审质证，被上诉人四冶公司认为：1、对调查笔录的真实性有异议，被调查人叫俞春平，与合同上的俞志军是否是同一人无法判断。其所陈述的通过四冶驻徐州办事处办理的挂靠手续的陈述是假的。四冶公司从未在徐州设立过办事处。也没有在银行开立过任何对公账户。公司没有收过所谓的保证金。2、对关联性，对方提到茅村神龙饲料厂，调查笔录中没有饲料厂的相关内容，而且茅村神龙饲料厂的项目是假的，是他人伪造公章冒充四冶公司的名义承建的。我方认为茅村神龙饲料厂的项目不具备关联性。新沂源发板材项目不是四冶公司的项目，而是他人私刻公章诈骗他人钱财，涉嫌犯罪。
二审期间，经上诉人吕燕申请调取证据，本院依法向中国工商银行纺织西路支行调取相关材料，该行提供了以中国第四冶金建设有限责任公司名义开户的相关资料，经庭审质证，上诉人吕燕质证称：该证据进一步证实被上诉人在中国银行纺织路支行开设的银行账户等均系被上诉人所提供的开户许可证，该公司的组织代码证、税务登记证、企业法人营业执照及法定代表人王华伟的身份证复印件、王华伟在该公司的法人身份证明、工作证及授权委托书等予以证实，在纺织路支行所开设的账户均代表被上诉人的行为，特别在税务登记证明确记载经核对与原件一致。作为在纺织路支行开户的账号与上诉人所起诉俞志军（俞春平）挂靠被上诉人资质所承包新沂原发板材项目发生过经济账的往来，该证据进一步推翻被上诉人在以上开庭中否认没有在纺织路开设账户及发生业务等行为。该组证据以证实本案属于人民法院受理范围。并不涉嫌经济犯罪。经被上诉人四冶公司质证称：1、被上诉人并未开设过该银行账户，经过核实开设该银行账户的张克永并非被上诉人公司的人，被上诉人也未授权其开设该银行账户，开设账户的资料均系他人伪造。资料上加盖的第四冶金公司财务专用章及行政用章均系虚假用章。为了查清相关事实，被上诉人申请对印章真实性进行司法鉴定。2、该银行账户与本案没有任何关联性，原告没有提供证据证明新沂源发板材项目和该账户有任何关系，也不能证明与本案有任何关系，该证据与本案没有关联性。3、该材料中的法定代表人的印章、公司财务印章、行政印章均是虚假的。法定代表人的签字也是虚假的。涉及四冶公司的印章和签字均是虚假的。且该账号和四冶公司的其他账户亦无经济往来。
二审期间被上诉人四冶公司未提交新的证据。
二审期间另查明：2014年11月3日本院作出（2014）徐民终字第3225号民事裁定书，维持江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第00223号民事裁定。该（2014）徐民终字第3225号案亦涉及本案中上诉人吕燕所诉称的“新沂板材项目”，其中涉嫌存在与印章相关的刑事犯罪问题。
本院认为：吕燕以四冶公司为借款合同相对人提起民间借贷之诉，并提供以四冶公司名义与以新沂市源发板材有限公司名义签订的建设工程施工合同、以及以“中国第四冶金建设有限责任公司新沂市源发板材项目部”名义加盖印章的涉案借条一份，以此向四冶公司主张借款债权。但由于被上诉人四冶公司对涉案借条中所加盖的以“中国第四冶金建设有限责任公司新沂市源发板材项目部”名义形成的印章不予认可，对以其名义签订的上述建设工程施工合同中的印章亦不予认可，并称该两枚印章均非该公司的印章。同时，根据本院调取的以“中国第四冶金建设有限责任公司”名义在中国工商银行纺织西路支行开户的相关情况，四冶公司亦对该银行提供的开户资料中涉及到的公司印章、法定代表人签章等问题不予认可，否认系其公司印章及该公司法定代表人本人的签章。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案吕燕提起民间借贷之诉，其所持有的涉案借条中加盖了以“中国第四冶金建设有限责任公司新沂市源发板材项目部”名义形成的印章，但双方当事人对该印章的真实性持有异议，故是否存在与涉案印章相关的刑事犯罪问题，应属刑事案件侦查范围。因此，由于本案有经济犯罪嫌疑，故应依法先行交由公安机关处理，待处理结果而区分情形予以解决。
综上，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案裁定为终审裁定。
审 判 长 刁国民
审 判 员 刘 鹏
代理审判员 王素芳
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王 夏