福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第952号
上诉人（原审原告）卢永城，男，住厦门市思明区。
委托代理人林月宜，福建金磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）简松春，男，住龙岩市永定区。
委托代理人卢浩兰，龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。
上诉人卢永城因与被上诉人简松春民间借贷纠纷一案，不服龙岩市永定区人民法院（2015）永民初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭对本案进行了审理。上诉人卢永城及其委托代理人林月宜、被上诉人简松春及其委托代理人卢浩兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原、被告系连襟关系。2011年7月8日，原告通过其在中国农业银行股份有限公司厦门禾祥支行的账户转账支付30万元到被告在永定县农村信用合作联社培丰田地信用社的账户。被告当日收到原告转账支付的该笔30万的款项。现原告要求被告支付该笔款项而诉至本院。原告主张其向被告转账的30万元系借款，但未提供充分的证据证明。庭审中，被告陈述其已将原告转账支付的30万元转账支付给简文荣，用于投资缅甸佤邦铁矿，原、被告各占5%的股份，并于2013年3月向原告出具了一张收条。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：简松春立即归还借款人民币30万元，并支付从判决确定之日起至还清借款时止按月利率1.5%计算的利息。
原审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告向其借款30万元，其对该项主张负有举证责任，因被告有异议，其提供的转账凭证仅能证明原告向被告转账支付了30万元的事实，其提供的录音光盘亦不能证明该30万元系借款的事实，为此原告应承担举证不能的后果，故原告要求被告归还借款30万及相应的利息的诉讼请求，没有事实依据，不予支持，依法应予驳回。被告抗辩其已将原告支付的30万元转账支付给简文荣，用于投资缅甸佤邦铁矿，原、被告各占5%的股份，因未提供充分的证据证明，且被告提供的收条系被告单方面出具且原告不予认可，不足以证明原、被告合伙投资铁矿或原告委托被告投资的事实，为此被告的抗辩不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告卢永城的诉讼请求。一审案件受理费5800元，因适用简易程序审理减半收取2900元，由原告卢永城负担。
宣判后，原审原告卢永城不服，向本院提起上诉。
上诉人卢永城上诉称，一、原审法院认定事实错误。原审判决“原告主张被告向其借款30万元，其对该项主张负有举证责任，因被告有异议，其提供的转账凭证仅能证明原告向被告转账支付了30万元的事实，其提供的录音光盘亦不能证明该30万元系借款的事实，为此原告应承担举证不能的后果，故原告要求被告归还借款30万及相应的利息的诉讼请求，没有事实依据，不予支持，依法应予驳回”的认定是错误的。一是上诉人已承担了相应的举证义务，如向法院提供了转账凭证及光盘等相应的证据材料，证明上诉人向被上诉人支付30万元的事实。借款合同是实践性合同，不仅要有双方的意思表示，还要有出借人实际交付借款，本案中上诉人已完成了交付借款的义务。而光盘是能够证明被上诉人就还款及利息等事宜协商的结果，被上诉人曾经讲过要计算利息给上诉人的事实，所以上诉人提供的转账凭证及光盘形成了完整的证据链，足以证明上诉人与被上诉人系借款关系。二是被上诉人如果有意不归还该借款，那么肯定会找理由提出异议，但上诉人认为作为法院得综合考虑其提出的异议是否成立，本案中，原审法院已作出认定，认为被上诉人提出异议不能成立，既然是不能成立，就应该肯定上诉人的说法，不可能含糊不清被上诉人收到的款项到底是什么款的错误认定。二、上诉人认为被上诉人为了打赢官司，竟然提供虚假证据，主要是指证人简文荣的证据，由此可见，被上诉人说法完全是不真实的，应采纳上诉人的说法。因为简文荣与被上诉人是非常要好的同村、同宗亲、好朋友关系，其与上诉人并非是朋友关系，所以并非如其所说的与上诉人、被上诉人双方没有亲戚关系，系朋友关系。而且，简文荣在法庭上的陈述与其在电话录音的陈述相矛盾，前后说法不一致。因此，对简文荣的证言不能采信。三、上诉人以前有和被上诉人合股均有签订合同，也有交款凭证，并非如其所说双方也并没有任何投资凭证，只是寄他投资。综上，上诉人认为本案只能存在上诉人与被上诉人所确认的要么是借款，要么是投资款这两个事实，既然被上诉人未能提供证据证明系投资款，那么只能是认可该款系借款的事实，不可能存在第三种可能性，而原审法院却未对讼争款项作出明确认定是错误的，也违反立法本意。为此，上诉人上诉请求本院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人简松春答辩称，上诉人不服一审判决提起上诉的理由不能成立。理由是，一、上诉人主张的权利是借贷法律关系，而借贷法律关系的成立必须依照《合同法》第一百九十七条的规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。而在本案中上诉人对自己的诉求事实只提供转账凭证和录音光盘，并没有提供借贷关系的直接证据，由此可见上诉人所提供的证据是不足以证明自己的事实主张的。二、1、答辩人认为上诉人的上诉第二种理由并不是本案争议的关键点。在一审期间答辩人是为了还原上诉人转款30万元是投资款的事实和还原答辩人与上诉人历来的交往中只有投资赚钱的事实，而不是本案争议的关键性焦点。2、本案中的证人简文荣也只是将了解上诉人与答辩人存在内部（暗股）合伙参与投资缅甸佤邦铁矿的事实当庭作一个证明，根本没必要以亲戚朋友或非亲非朋的说法。3、如果按上诉人的“应采纳上诉人的说法”的这种观点，那么对任何一起案件以凭原审原告的说法而不需要任何的证据即可以定案的话那么国家就没有必要颁布法律来进行规范民事行为。综上所述，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
经审理查明，上诉人对一审判决查明的“原告主张其向被告转账的30万元系借款，但未提供充分的证据证明。庭审中，被告陈述其已将原告转账支付的30万元转账支付给简文荣，用于投资缅甸佤邦铁矿，原、被告各占5%的股份，并于2013年3月向原告出具了一张收条。”有异议，其认为这不属于法院查明的事实范围。被上诉人对原审判决查明认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审期间，上诉人卢永城向本院提交证据一：其与被上诉人简松春等人之间电话录音：一、2013年7月9日卢永城与简松春的通话录音，证明1、简松春与简文荣之间就是借贷关系，等到简文荣卖厂后还钱给简松春，简松春才能还卢永城借款；2、简松春还答应计算利息给卢永城。如果是投资，是不需要讨论是否支付利息问题的。二、2013年7月12日卢江辉与简文荣通话录音，证明：1、直到卢江辉与简文荣通话之前，卢永城都不认识简文荣及简松春借款30万元给简文荣的事实；2、简文荣向简松春借款按2%计算利息。三、2013年10月25日卢永城与简松春的通话录音，证明：1、简松春说过简文荣要卖厂还钱，只是在打官司，钱拿不回来；2、简松春春节时说过要卖厂还钱并计算利息给卢永城的事实。四、2013年10月29日卢永城与简松春的通话录音，证明：1、简文荣只要有钱就会还钱给简松春；2、简松春与简文荣关系不一般；3、简松春确认是他个人在缅甸铁矿投资60万元的事实，与卢永城无关，并且与简文荣的证词说其投资70万元是有矛盾的。五、2013年11月5日卢永城与简松春的通话录音，证明：1、简文荣与简松春关系不一般；2、简松春承认自己在陕西、缅甸、云南没有股份；3、简文荣有还钱给简松春，只是现在无力还钱。被上诉人质证认为，上诉人所讲的不是事实，其所提供的录音没有涉及到“借贷”二字，其所提供的录音与本案争议的焦点没有关联性。证据二、简松春亲笔书写的结算单，即2006年卢永城与简松春合伙投资无证煤矿根本没有欠简松春1.7万元的事实。证明简松春在一审所说的与事实不符，从而证明简松春不诚实，不讲诚信。被上诉人质证认为，这个结算单是在培丰镇丰田村写的，是上诉人与被上诉人合伙投资煤洞的事，与本案没有关系。本院认为，上诉人提供的录音证据中没有体现双方存在借贷关系的内容，无法证明双方存在借贷法律关系，同时被上诉人对此亦进行否认，因此，该录音证据不能作为定案的依据。结算单只能证明上诉人与被上诉人合伙投资煤洞的事实，与本案没有关联，不能作为本案的定案证据。
本院认为，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。上诉人起诉主张被上诉人向其借款30万元，虽然提供银行转账凭证和电话录音，但被上诉人否认双方之间存在借贷法律关系，其认为是上诉人委托被上诉人进行投资，并向上诉人出具收到投资款的收条及将30万元转到所投资企业投资人的账户，同时该投资人也在一审庭审中出庭作证，证实被上诉人的主张。上诉人认为投资人在一审庭审中作虚假陈述，但没有提供证据予以证实。综上，本院认为，上诉人对自己的主张没有提供充分的证据予以证明，其主张本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人卢永城负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈日耀
代理审判员 涂智琼
代理审判员 赖其荣
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 黄晓燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。