江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终915号
上诉人（原审原告、被执行人）：江西良友营销有限公司，(组织机构代码：)，住所地江西省南昌市。
法定代表人:万跃星，总经理。
委托代理人：陈小平，江西经炜律师事务所律师。
委托代理人：陈江波，江西经炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：金太阳粮油股份有限公司（原江苏金太阳油脂有限责任公司），(组织机构代码：)，住所地如东县。
法定代表人：王志荣，总经理。
委托代理人：周烈，江苏南黄海律师事务所律师。
第三人（原审被执行人）：江西良友鑫驼峰实业有限公司，（组织机构代码：），住所地江西省南昌市。
法定代表人：涂韬，总经理。
第三人（原审被执行人）：江西良友鑫驼峰实业有限公司南昌辉通分公司，（组织机构代码：），住所地江西省南昌市。
法定代表人：涂韬，总经理。
上诉人江西良友营销有限公司(以下简称良友公司)与被上诉人金太阳粮油股份有限公司(以下简称金太阳公司)、第三人江西良友鑫驼峰实业有限公司(以下简称鑫驼峰公司)、第三人江西良友鑫驼峰实业有限公司南昌辉通分公司(以下简称鑫驼峰辉通分公司)执行异议之诉一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初3865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人良友公司称，一审法院认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。同时应解除对1258.81吨一级豆油的执行措施，确认该油品属其为南昌市政府代储的市级储备油。
被上诉人金太阳公司辩称，一审法院因（2016）苏0623执810号、（2016）苏0623执811号两案而查封的由鑫驼峰公司寄存于安德利公司2、3、4号油罐的一级豆油1258.81吨是鑫驼峰公司所有并用于经营的油品。良友公司所称该油品是其为南昌市政府代储的市级储备油的事实，既无直接证据证实也无间接证据佐证，故该公司上诉请求应予驳回。
第三人鑫驼峰公司、鑫驼峰辉通分公司称，案涉被查封的1258.81吨油品是良友公司为南昌市政府代储的市级储备油。本司是小公司，根本无能力做这么大的生意，只是通过帮助大公司轮换油品赚点利润。此次轮换油品是由本司经理董长喜负责，因董长喜被如东公安抓获，我司现无法说清轮换情节。
良友公司向一审法院起诉请求：1、撤销江苏省如东县人民法院（2016）苏0623执810、811号执行裁定书，解除鑫驼峰公司代其存放在南昌安德利油脂有限公司2、3、4号油罐，后被异地扣押至益海嘉里（南昌）粮油食品有限公司TA1003、TA601油罐存储的1258.81吨一级豆油的执行措施，并确认上述油品为其代南昌市政府代储的市级储备油。2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月15日，如东法院受理了金太阳公司诉鑫驼峰公司仓储合同纠纷一案[（2015）东商初字第00590号]。依据金太阳公司的保全申请，同月16日，该院查封了鑫驼峰公司在南昌市安德利油脂有限公司2、3、4号油罐中的油品500吨。次日，良友公司提出保全异议，该院经现场核查后，将原来实施查封的2、3、4号油罐，变更查封3号油罐内的油品500吨。
2015年7月20日，如东法院受理了金太阳公司诉鑫驼峰公司、鑫驼峰辉通分公司买卖合同纠纷一案[（2015）东商初字第00605号]。依据金太阳公司的保全申请，同月29日，该院查封了鑫驼峰公司、鑫驼峰辉通分公司在南昌市安德利油脂有限公司的2、4号油罐中的一级豆油780吨。2015年8月1日，良友公司提出保全异议。
争对上述两保全异议，2015年8月13日，该院组织听证，并于2015年8月27日作出（2015）东商初字第00590－3号、（2015）东商初字第00605－3号民事裁定，驳回了良友公司的异议申请。2015年9月14日，良友公司向该院提起案外人执行异议之诉，该院于2015年12月7日作出（2015）东商初字第00753号、（2015）东商初字第00754号民事裁定，以仅仅是诉讼中的保全，案件还未有生效裁判，并未进入执行程序为由，驳回了良友公司的起诉。在此期间，该院于2015年9月16日至2015年9月19日根据金太阳公司的申请，采取了异地扣押保全措施，将原查封的油品从南昌市安德利油脂有限公司2、3、4号油罐移至益海嘉里（南昌）粮油食品有限公司TA1003、TA601油罐内。2015年12月15日，该院分别作出（2015）东商初字第00590号、第00605号民事判决，判决鑫驼峰公司赔偿金太阳公司人民币2288585元，以及判决鑫驼峰辉通分公司返还金太阳公司货款300万元，双倍返还定金168万元；鑫驼峰公司为鑫驼峰辉通分公司的上述债务承担连带清偿责任。鑫驼峰公司不服上述两判决，向本院提起上诉,本院于2016年4月26日分别作出（2016）苏06民终563号、（2016）苏06民终610号终审判决，驳回鑫驼峰公司两上诉，维持原判决。后金太阳公司向该院申请执行，该院于2016年5月3日受理。2016年6月1日，该院作出（2016）苏0623执810号、（2016）苏0623执811号执行裁定，拍卖案涉的扣押油品。同月12日、14日拍卖成交，拍卖价款745.3万元现存于该院执行专用账户内。2016年5月16日，良友公司向该院提出执行异议申请，7月18日，该院作出（2016）苏0623执异9号执行裁定，驳回良友公司的异议请求。良友公司不服遂向该院提起执行异议之诉。
一审法院认为，本案争议的焦点是存放在南昌安德利油脂有限公司2、3、4罐内的油品，是否属于良友公司为南昌市政府代储的市级储备油。首先，因第三人鑫驼峰公司、鑫驼峰辉通分公司与益海嘉里（南昌）粮油食品有限公司之间存在多次买卖合同关系，而不存在良友公司所讲的仓储合同关系，故对良友公司及鑫驼峰公司提交的益海嘉里（南昌）粮油食品有限公司的称重计量单，认定与本案无关联性。该院还认定称重计量单与良友公司所述的2015年3月11日运出储备油进行了仓储也不吻合。其次，良友公司认为储备油是由鑫驼峰公司负责移库及轮换的，为了分清责任，在移库及轮换时，该储备油必须由鑫驼峰公司持有，等轮换完成后，将管理权交还，所以在移库完成后，将鑫驼峰公司与南昌安德利油脂有限公司的租赁合同改为良友公司即完成了储备油的交接。因该份合同涉及他人利益，只有在不损害他人利益的情况下，合同才具合法性。而该份合同显然是良友公司、鑫驼峰公司用作抗辩，排除他人利益而使用，故该合同不具合法性。第三，良友公司提供了财务账册、过磅单、称重计量单等用以证明其与鑫驼峰公司办理了南昌安德利油脂有限公司油库内油品的交接。但从账册内容看，记录中摘要部分有“益海”字样，而从前述证据证明的事实来看，鑫驼峰公司并不存在在“益海”仓储储备油的事实，显然该账册与事实不符。且收入中记录的内容，无相应的凭证对应，其中称重计量单已被证实与本案争议事实无关。其他过磅单凌乱，抬头不一，所有过磅单内容均与存储地点的南昌安德利油脂有限公司、鑫驼峰公司或良友公司无任何关联信息。该院还依据国家对储备油的管理有严格的规定，应有“专库、专人、专罐、专账”进行管理。良友公司与鑫驼峰公司更应按照国家规定严格管理，而良友公司提供的现有证据无法形成证据链，不能得出南昌安德利油脂有限公司2、3、4号油罐内油品属其为南昌市政府代储的市级储备油的结论。据此，该院于2016年12月29日作出（2016）苏0623民初3865号民事判决书，驳回了良友公司的诉讼请求。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，良友公司在本案诉讼保全阶段即提出保全异议，进入执行程序又提出执行异议，后提出执行异议之诉，其理由均为油是其为南昌市政府代储的市级储备油，请求停止执行，解除查封。对该公司的异议主张，一审法院均予以驳回，其主要理由是良友公司没有任何直接证据证明该公司在何时何地购得1258.81吨一级豆油，并存放于南昌安德利油脂有限公司2、3、4油罐内的事实。二是良友公司亦未能举证形成锁链的间接证据，以证实该公司曾有大于或等于1258.81吨的一级豆油，因油库拆迁，由鑫驼峰公司负责搬运轮换（合同、出库单、进库单、运输工具等）；以及油暂存于南昌安德利油脂有限公司2、3、4油罐内的事实。根椐国家对储备油应有“专库、专人、专罐、专账”进行管理的规定，对储备油的管理具有相当严格的要求，无论是储存，还是进出库都应该有相应的书证留存，良友公司就其异议主张本应能够便利地向法院提交相关证据。为确保良友公司有充分举证权利，本院听证后又给其一个月的举证期限，但该公司还是仅提交了与一审期间相同与相似的部分复印件。因上诉人良友公司既没有直接证据，间接证据又不能够形成锁链，故其上诉理由本院碍难采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回其诉讼请求正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61136元由上诉人江西良友营销有限公司负担。
本为判决终审判决。
审 判 长 刘 瑜
审 判 员 陈新源
代理审判员 杨俊华
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 张校烨