河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第1923号
上诉人（原审原告）：张雪松。
委托代理人：李敬专，河北沃法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛市辰丰家具有限公司，住所地：河北省秦皇岛市海港区。
法定代表人：刘赛芬，经理。
委托代理人：梁俊，河北德圣律师事务所律师。
原审原告张雪松与原审被告秦皇岛市辰丰家具有限公司（以下简称辰丰公司）买卖合同纠纷一案，原经河北省秦皇岛市海港区人民法院于2012年5月30日作出（2011）海民初字第2311号民事判决，判后辰丰公司不服，向本院提起上诉。本院于2012年8月22日作出（2012）秦民终字第937号民事裁定，将本案发回重审。河北省秦皇岛市海港区人民法院于2014年4月17日作出（2012）海民重初字第51号民事判决，判后张雪松不服，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张雪松的委托代理人李敬专及被上诉人辰丰公司的委托代理人梁俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年6月14日，张雪松从辰丰公司订购了一套老挝红酸枝木家具一套，辰丰公司为张雪松出具了一张订货单，该订货单记载：“客户张雪松，地址世纪公寓B座1005室，订货2007年6月14日，商品名称为酸木福禄10件梳化1套，金额105000元，材质为老挝红酸枝，工艺为红酸木原木本色，为老挝红酸枝本色，售后按辰丰家具有限公司售后服务卡保修。总货款105000元，已收定金30000元，余款75000元提货时一次性付清。交款人签字：张雪松。”同时辰丰公司为张雪松出具了一张收款收据，内容为：“今收到张雪松交来酸枝木福禄10件套梳化定金叁万元整”（上述所称“梳化”即家具）。2007年6月15日，于淼与辰丰公司经理陈良峰签订了一份书面协议，双方约定：“1、不油漆的白身货到货时间为7月10号前；2、客人看货后愿意购买，并要求我们做油漆，我们可以做，但要给我们时间；3、张雪松先生于6月14日所付定金叁万元整，在7月10号前看货后，如不愿意购买，定金如数返还，双方互不承担任何责任。于淼，陈良峰，2007年6月15日。”（上述“白身”即不刷漆的家具）。2007年7月9日辰丰公司到货后，辰丰公司与张雪松联系，要求其看货并表明是否购买的态度，但张雪松一直未明确回复，辰丰公司于2007年9月21日向张雪松发出了敦促函，内容为：“尊敬的张雪松先生：您好！您于2007年6月14日在我公司订购的酸枝木福禄寿梳化10件套（1套），并交定金30000元整，根据我们双方所商定的内容，我们已于2007年7月9日将您所定的梳木摆到了商场，同时电话通知您过来看货，您是于2007年7月12日下午到我商店看的梳化，至今您没有将最后决定告诉我们，期间我们多次电话与您联系，您总是说自己在外地，有时间到我们这里来，可是至今您也没有来，按照我们当初的约定，您不愿意购买我们可如数退还您的定金，我们希望您在2007年9月30日前给我们准确的答复，特致此函。陈良峰，2007年9月21日。”2007年9月22日张雪松之妻肖娜在特快专递回执上签收。张雪松一直未予答复。2009年10月21日，张雪松曾向原审法院起诉，请求依法判令辰丰公司返还定金30000元并承担违约责任，后张雪松撤诉。2011年6月7日，张雪松又诉至原审法院，要求辰丰公司交付家具并赔偿损失10000元，并由辰丰公司承担诉讼费用。张雪松与辰丰公司就双方的买卖合同是否已经解除，辰丰公司是否应交付家具并赔偿张雪松损失存有争议：张雪松主张买卖合同并未解除，辰丰公司应交付家具并赔偿损失。辰丰公司主张合同已经解除，造成合同无法履行是因为张雪松的违约，辰丰公司对合同无法履行没有任何责任，应驳回张雪松的诉讼请求。另，在2009年张雪松诉辰丰公司要求返还定金、承担违约责任一案中，经法庭询问于淼关于补充协议签订的情况时，其称“从2005年我就是张雪松企业的法律顾问，张雪松和我说他在辰丰订家具了，让我先去看看，跟他们协商一下，我就去了，辰丰公司工作人员李桂金接待的我，内容与书面协议一致，我说张雪松交定金时是这么说的，她说是，我就把字签了。回来我跟张雪松说了，我让张雪松补签或追认，后来补签还是追认我就不清楚了。”以上事实，有当事人及相关证据在卷佐证。
原审法院认为，张雪松与辰丰公司对双方形成买卖家具合同关系并无异议，对该合同是否已经解除存有争议。关于2007年6月15日律师于淼与辰丰公司经理签订的书面协议，张雪松虽主张未得到其追认，但于淼明确陈述是张雪松派其去的，张雪松对于淼与辰丰公司达成的协议未表示反对，且于淼系张雪松企业的法律顾问，辰丰公司有理由相信于淼已取得张雪松的授权，故于淼代理张雪松签订协议的行为应认定为有效，该协议应对张雪松发生法律效力。双方在履行过程中，辰丰公司已经履行了白身到货、通知张雪松看货的义务，张雪松应按照约定于看货后明确表示是否购买，如张雪松确定购买，辰丰公司应及时交货。张雪松主张其愿意购买，是因辰丰公司违约未能提货；辰丰公司主张张雪松看货后，经其多次催问张雪松不予明确答复，且不提货，故张雪松违约；从双方提供的证据来看，张雪松就其主张未提供任何证据，而辰丰公司提供了敦促函，给予张雪松作出答复的合理期限，并由张雪松妻子签收，应视为已送达张雪松，故对辰丰公司提供的敦促函予以采信。综上，应认定辰丰公司已按双方的约定履行了全部义务，辰丰公司不存在违约行为，造成合同未能继续履行的责任在张雪松，此外，2009年10月张雪松起诉要求返还定金并承担违约责任表明其认同合同已解除。综上，原审法院认为双方合同已解除，故对张雪松要求继续履行合同的诉请不予支持。关于赔偿损失10000元的诉请，因张雪松未提供证据，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：对张雪松的诉讼请求不予支持。一审案件受理费50元，由张雪松负担。
上诉人张雪松不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。一审判决认定2007年7月9日被上诉人将家具运至商场并通知上诉人看货，上诉人拒绝表态导致合同已解除是错误的。另外，虽然上诉人于2009年10月将被上诉人诉至法院要求返还定金并承担违约责任，但该案已经以上诉人撤诉的方式结案处理，双方的买卖合同并没有最终解除。上诉人认为，双方签订的买卖合同合法有效且并没有以双方协商一致或法院生效判决的方式解除，被上诉人理应按合同的约定履行交付家具的义务并赔偿给上诉人造成的经济损失。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人辰丰公司答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。2007年7月9日被上诉人已经将家具按双方约定运至商场，上述事实有被上诉人一审提交的相关证据证实。且上诉人在7月12日下午到商场看货，看货后没有对家具是否购买进行任何答复，事隔两个多月上诉人以在外地等理由推脱没有予以答复，被上诉人家具运来后需要保管和存储，2007年9月21日制作了敦促函邮寄到上诉人家，由其妻子签收。函内容要求上诉人于2007年9月30日前对家具是否购买予以明确答复，否则双方订货合同解除。但上诉人收函后在9月30日前没有给予明确答复，应视为双方订货合同已经解除。2009年10月，上诉人突然起诉请求返还所交的3万元定金，在其诉讼请求中并没有对被上诉人敦促函中9月30日前不答复就解除合同的说法提出异议，且诉请中没有提出要求法院确认合同解除。由此可见，本案所涉合同已经解除是基于两点，一是上诉人对被上诉人的敦促函没有提出异议，二是被上诉人最初起诉要求返还定金，虽然该案以上诉人撤诉方式结案，但这并是双方买卖合同解除的关键性问题，如果其不认可合同已经解除的情况下，不会在数年后的诉讼中主张返还定金。现双方之间已不可能再继续履行合同，合同解除是因上诉人不履行相关义务，在货物运到商场后长时间不提货被上诉人无奈与之解除合同，现在距最初订货已有八年之久，货物的价格飙升，从法律和事实上上诉人的请求均无任何依据，其请求不应得到支持。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的陈述及举证、质证，上诉人张雪松与被上诉人辰丰公司之间建立的买卖合同关系及于淼代理张雪松与辰丰公司签订的协议均合法有效，双方当事人应认真行使权利及履行义务。辰丰公司按约定履行了到货通知义务，并以敦促函等方式给予张雪松对是否购买作出答复的合理期限，但张雪松均未予明确答复，辰丰公司就此认为双方合同已经解除于理于法有据。由此可见，辰丰公司在合同履行过程中不存在任何违约行为，造成合同未能继续履行的责任在张雪松。另外，张雪松在收到敦促函两年后提起诉讼，要求辰丰公司返还定金，这应视为张雪松主观上也认定双方买卖合同已解除，虽然该案最后以张雪松撤诉的方式结案，但不能以此推定双方合同未予解除，故张雪松现又要求辰丰公司继续履行合同并赔偿损失理据不足。综上，上诉人张雪松的上诉理由不能成立，本院不予支持；原判决认定事实清楚，判决结果并无不妥，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张雪松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
审 判 员 刘兴亮
代审判员 武学敏
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李禹林