河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终359号
上诉人（原审原告）：魏文彬，男，1959年6月8日出生，汉族，现住衡水市。
被上诉人（原审被告）：郑庆岗，男，1966年2月28日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人魏文彬因与被上诉人郑庆岗健康权纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初5912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏文彬、被上诉人郑庆岗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏文彬上诉请求：撤销一审判决，改判郑庆岗赔偿魏文彬15971.88元并承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2000年因他单位建设需要，经工商银行协调要求魏文彬将自己的储物间让出来供他单位建设使用，同时为弥补损失，指定将单位的一个车库由魏文彬占用，即本案涉及的车库。2000年12月根据上级政策魏文彬买断了工龄并外出，2001年，办公室主任岳希虎，从魏文彬家属处骗取了该车库钥匙并将该车库居为己用。得知情况后，魏文彬数次找到岳希虎索要车库，但未能要回，其间由于魏文彬在外有业务，未能及时顾及，一直未得到解决。2016年11月7日，魏文彬发现车库门开着，便将自己的电动车推进去并上了锁，以行使占用权利，并随后告知了时任工商银行河东支行行长李哲。回到车库的时候，发现郑庆岗砸了门锁，便上前制止。郑庆岗不顾魏文彬解释，对其进行打骂，并持斧头连续在小区三个不同的地点对魏文彬进行了殴打，造成身体严重伤害。后经报110派出所出警，住进第四人民医院，诊断为：胸部软组织损伤，法医鉴定为轻微伤。二、原判责任分配不公。魏文彬因维护正当权益被郑庆岗殴打致轻微伤，理应承担全部的治疗等费用损失。一审判决罔顾事实，认定魏文彬在此过程中有过错，于法于理无据。郑庆岗作为第三人，与魏文彬无冤无仇，而作为工商银行河东支行物业保洁人员在魏文彬与工商银行河东支行的纠纷中，郑庆岗理应回避或者要求工商银行河东支行进行协调后再履行物业保洁工作职责，郑庆岗无端生事，参与并致魏文彬严重伤害，不但严重违反了职业操守，而且侵害了身体健康，造成魏文彬身体永久伤害（至今未能恢复）。郑庆岗对魏文彬的伤害是不争的事实，在事件中负有不可推卸的责任，理应承担全部责任。
郑庆岗提交书面答辩状称，原审审判程序合法、判决认定事实清楚、适用法律正确，判决合法合理，请求驳回上诉，维持原判。上诉状中陈述不是事实，与原审魏文彬陈述完全不一致，整个事件发生过程中，处理中，郑庆岗从未听说过魏文彬曾将自己的储物间让出来供他单位建设使用，以及其对案涉车库有占用、使用权。本案经过公安机关调查，魏文彬当时、当场也从未有这种陈述，公安机关及原审法庭均查明的事实是魏文彬强行给郑庆岗正在干活的车库非法加锁，无故殴打工友王建勇及郑庆岗，才引发了本次冲突。魏文彬在公安笔录里明明供认“我酒后回到河东工行家属院时，看到车库的门打开着。在车库的北边有干活的一男一女在往小房里弄煤，我把电动车推到车库后就回家拿了把锁，把车库门锁上了……”。魏文彬行凶伤人在先，且是持铁斧伤人，持械行凶。郑庆岗虽然因为没准备让魏文彬承担故意伤害的责任，因而未作相关司法鉴定，被魏文彬用铁斧砸伤郑庆岗的腰部，至今疼痛未痊愈。郑庆岗只是在魏文彬持斧伤人情形下，被迫正当防卫，且仅仅是制服魏文彬后便离开现场，并未伤害魏文彬，所造成轻微后果，应由魏文彬自负完全责任，原审对双方责任的认定是客观公正的。2016年11月7日，郑庆岗等三人受雇于工商银行河东支行，承担劳务，在银行领导处领取案涉仓库的钥匙，打开库门，搬运物品，搬运过程中，却不知被什么人给重新上了门锁，银行领导经呼喊，无人为锁门事件负责，在银行领导命令下，郑庆岗将该锁砸开，系合法行为。而魏文彬对该库房并没有任何权利，也没有任何证据证实其对该库房有任何权利，其非法给车库门上锁，妨碍、耽误正常工作，是非法行为。魏文彬当天并无什么实际伤害后果，却进行过度医疗，其不法伤害郑庆岗在先，且在无故殴打工友王建勇过程中，其自己已经受伤，故其所提无理诉讼请求、不法诉讼动机，不应得到法律支持和保护，否则有违公序良俗。
魏文彬向一审法院起诉请求：1、请求判令郑庆岗赔偿医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费共计15971.88元；2、本案诉讼费由郑庆岗承担。
一审法院认定事实：2017年11月7日，郑庆岗与杨红霞、王建勇接受中国工商银行河东支行（以下简称工行河东支行）的指派对工行河东支行办公室进行卫生保洁工作，郑庆岗在工行河东支行办公室主任岳希虎处拿到涉案家属院车库的钥匙后，将车库门打开，然后三人就去别处将相关杂物搬送至该车库，在三人离开期间魏文彬将自己的电动车推了进去，又将车库门上锁。郑庆岗等三人发现车库门被锁以后，将该事告知了工行河东支行办公室主任岳希虎，在得到指令后，郑庆岗将车库的锁用斧子等工具砸开，继续搬运杂物，郑庆岗去买新锁。后魏文彬发现其给车库上的锁被砸开，且杨红霞、王建勇在推其电动车，魏文彬予以阻止，杨红霞、王建勇告知魏文彬，其系受工行河东支行的指派干活车库钥匙也是工行的人给的，魏文彬与王建勇发生撕扯，后郑庆岗到现场魏文彬与郑庆岗发生争执。在郑庆岗等人离开时，魏文彬对王建勇骑的电动车予以阻拦，郑庆岗将魏文彬拉开电动车后，让王建勇、杨红霞往外走。后魏文彬向110报警，衡水市公安局桃城分局河东派出所出警对该纠纷当事人进行了询问并形成笔录。魏文彬到衡水市第四人民医院住院19天进行治疗，主要诊断为：胸部软组织损伤，高血压病2级高危。魏文彬的伤情经衡水市法医鉴定中心出具的伤情鉴定意见书载明：外伤致胸部软组织挫伤，面积30c㎡，为轻微伤。
一审法院认为，自然人享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系因涉案车库归属问题发生争执，郑庆岗受工行河东支行指派干活，并持有车库的钥匙；魏文彬称涉案车库归其所有但无证据证实，且未实际占有、控制该车库，就车库的归属问题魏文彬应与工行河东支行协商解决，而非自行上锁并与他人发生争执。该事件系由魏文彬引起，虽在争执过程中双方存在撕扯的情况，依照魏文彬提供的监控录像显示魏文彬在阻止郑庆岗等人走的时候，郑庆岗对魏文彬仅是推搡，并非魏文彬在公安笔录中陈述的：“那男的骑着电动三轮车就走，我在后面就拽着电动三轮车不让他们走，高个男子又在我后面用拳头打我，打在我腹部。”。魏文彬的伤情为胸部软组织损伤经鉴定为轻微伤，其住院19日，魏文彬存在扩大损失的行为，对其自行扩大的损失应由其自身承担。关于郑庆岗辩称的其系正当防卫，无充分证据证实，故对其主张本院不予支持。综合考量，本院认定郑庆岗对魏文彬的损失承担10%的赔偿责任，魏文彬自身承担90%的责任。魏文彬因涉案纠纷损失如下：1.医疗费：7235.38元；2.住院伙食补助费：1900元（100元/日×19日）。关于魏文彬主张的误工费、护理费、营养费，魏文彬伤情主要诊断为胸部软组织损伤，依据中华人民共和国公共安全行业标准《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014），其不需护理，且魏文彬的伤情无医嘱载明需加强营养，未提交任何关于误工的证明，故对其主张的误工费、护理费、营养费，本院不予认定。以上魏文彬的损失共计9135.38元，郑庆岗应就该损失向魏文彬承担10%赔偿责任为913.54元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、郑庆岗于本判决生效后十日内赔偿魏文彬各项损失总计913.54元；二、驳回魏文彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，简易程序结案减半收取150元，由郑庆岗负担20元，魏文彬负担130元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于本案纠纷双方责任如何划分的问题。郑庆岗等三人打开涉案车库进行劳动，魏文彬在无任何证据证实其对该车库享有所有权和占有使用权的情况下，采用私自将自己电动车推入并加锁的行为，阻碍了郑庆岗继续劳动，进而引起本案纠纷，其过错在先。根据魏文彬在公安部门的笔录及现场录像显示：纠纷发生时，魏文彬处于酒后状态，且在郑庆岗等三人离开现场时，魏文彬拽住郑庆岗的工友所驾驶的电动三轮车的尾部进行阻拦，郑庆岗为了摆脱魏文彬的阻拦而与魏文彬两人互相推搡。在郑庆岗等人离开现场后，魏文彬又去追赶，致使双方再次发生冲突。两次冲突都是因魏文彬阻拦郑庆岗等人而引发的。对于魏文彬主张郑庆岗殴打自己的主张，未提供相关证据。一审根据上述情况酌定，魏文彬自负90%的责任，郑庆岗负10%的责任并无不可，本院予以维持。关于魏文彬主张的误工费、护理费、营养费应否支持的问题。中华人民共和国公共安全行业标准《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第7部分，无需护理，且魏文彬未提供其本人或护理人员的误工损失及医疗机构建议加强营养的证明，一审判决对此未予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，魏文彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人魏文彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 高树峰
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一八年二月二十三日
书记员 杨文杉