北京市门头沟区人民法院
民事判决书
（2016）京0109民初1185号
原告：刘×昊，男，1989年9月24日出生。
委托诉讼代理人：邹×（刘×昊之母），女，1961年1月30日出生。
被告：刘×海，男，1966年12月6日出生。
被告兼第三人房×的委托诉讼代理人：张×，女，1961年11月24日出生。
第三人：房×，男，1988年1月23日出生。
原告刘×昊与被告刘×海、张×，第三人房×共有纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，案件分别于2016年8月23日、2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘×昊的委托诉讼代理人邹×，被告兼第三人房×的委托诉讼代理人张×到庭参加诉讼，被告刘×海经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘×昊向本院提出诉讼请求：依法继承位于北京市门头沟区××地块×区×号楼×单元1402号（以下简称1402号）、北京市门头沟区××地块×区×号楼×单元2804号（以下简称2804号）房屋。事实和理由：刘×林与邹×原系夫妻，刘×昊系二人之子。位于北京市门头沟区××街37甲号（以下简称37甲号）公房系刘×林与邹×婚后承租的公房，院内有二人建设的自建房，刘×昊出生后即在37甲号房屋居住至刘×林与邹×离婚。刘×林与邹×离婚后，刘×昊归邹×抚养，37甲号公房及自建房归刘×林使用，刘×林与张×再婚后，37甲号房屋由刘×林与张×居住使用。后来37甲号公房的承租人变更为爷爷刘×。2011年因棚户区改造，37甲号房屋被征收，张×取得了包括征收补偿款和1402号、2804号两套安置房在内的征收补偿利益。刘×昊认为，37甲号院内的自建房系刘×林、邹×共同建造，离婚时确定由刘×林使用，应为刘×林再婚前的个人财产，此外，公房产权单位在征收时将房屋产权放弃给承租人，现刘×、刘×林均已去世，刘×林作为刘×的子女，我作为刘×林之子享有继承权。我不放弃分割拆迁款，我请求法院依法确定我可以继承的安置房屋的财产份额。
被告刘×海经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
被告张×辩称，37甲号公房原为刘×林自北京矿务局承租的公房，后刘×林调出北京矿务局，我在1993年10月就承租了37甲号公房，而我与刘×林是在1993年12月21日登记结婚，37甲号公房是我婚前承租的公房。刘×林于2008年2月死亡后，我们之间的婚姻关系已经不存在了，我和我与前夫所生之子房×在37甲号院内居住。37甲号房屋于2011年被征收，征收补偿利益系对承租人的补偿，两套安置房应当归我和共同居住人房×共有，与刘×林无关。我认为安置房中无刘×林的遗产，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人房×述称，我的意见同张×的意见，不同意原告的诉讼请求。
经本院审理查明以下事实：刘×与孙淑兰系夫妻，生有刘×林、刘×海、刘×娟三名子女，孙淑兰于1981年死亡，刘×于2007年2月28日死亡。刘×的父母先于其死亡。刘×海现下落不明。
刘×林与邹×于1988年10月结婚，生育一子刘×昊。1992年，邹×将刘×林诉至本院要求离婚，本院在审理中查明，双方共同租住的北京市门头沟区××街37号（即37甲号）院内1间公房系刘×林所在单位于1991年9月所分，本院审理后于1992年9月28日作出（1992）门民初字第559号民事判决书，判决：刘×林与邹×离婚；刘×昊由邹×抚养；北京市门头沟区××街37号院公房1间由刘×林居住；北京市门头沟区××街37号院小饭棚子1个归刘×林所有。该民事判决书已经生效。刘×林与张×于1993年12月21日再婚，婚后未生育子女。房×系张×与前夫所生之子，未与张×、刘×林共同生活。刘×林于2008年2月25日死亡。
37甲号院内被征收房屋包括公房、自建房。其中，公房原系刘×林单位分配公房，原由刘×林承租。1996年7月25日，张×作为承租方就37甲号院内公房与原北京矿务局房地产管理处签订《公有住宅租赁合同》。后北京矿务局改名为北京京煤集团有限责任公司（以下简称京煤集团）。自2007年3月至2011年3月（征收前），37甲号公房房租等收费票据载明的用户姓名系刘×。
2011年，37甲号院房屋所在地块被列入征收范围，2011年4月13日，张×作为被征收人与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称征补协议），协议载明：37甲号被征收房屋4间，建筑面积47.49平方米，在册人口及实际居住人口为张×、房×；按照房屋产权调换方式安置一套一居室、一套二居室，因实际安置面积大于应安置面积，需补交差额面积房款75
780元；重置成新价及附属物补偿款40 052元；征收奖励、补助包括：搬家补助费1425元、提前搬家奖励费15 000元、工程配合奖80
000元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、空调移机费600元、热水器移机费300元、宽带费350元、周转费33
600元；重置成新价及附属物补偿款、征收奖励补助扣减房款共计56 030元已实际发放给被征收人。
根据拆迁档案中的房屋位置示意图显示，被征收房屋包括1号、3号、4号、6号房屋，其中，1号为公房（认定面积为28.04平方米），3号（认定面积为8.74平方米）、4号为自建房（认定面积为8.29平方米），6号为棚建的过道（认定面积为2.42平方米）。自建房均无审批建设手续。
张×选择1402号、2804号房屋作为安置房屋，其中1402号房屋为二居室，建筑面积63.62平方米，2804号房屋为一居室，建筑面积44.86平方米。因安置面积大于协议安置面积，张×补交了上述房屋的差额面积房款42
303.22元。房屋均已交付，尚未办理房屋所有权证，其中，1402号房屋由房×居住，2804号房屋由张×居住，房屋均已由张×装修。经询问，刘×昊同意按照其享有的安置房份额负担上述两套房屋两次补交的差额面积房款。
2011年4月下旬，刘×娟、刘×昊将张×、京煤集团、京煤集团门城物业管理分公司、京煤集团房地产开发协调管理部诉至本院，要求确认张×不是37甲号公房的承租人并确认刘×系该公房承租人。案件审理中，京煤集团表示，张×原系北京矿务局下属公司职工，其工资中自1993年11月份起有扣划房水费记录，且档案记载，北京矿务局与张×就37甲号公房签订《公有住宅租赁合同》后未变更过承租人，刘×仅为一段时间内的费用代缴人，并非承租人。后刘×娟、刘×昊撤回起诉。该案案号为（2011）门民初字第1474号。
本案审理期间，经询问，刘×娟表示放弃37甲号房屋的征收补偿利益，不参加诉讼。邹×表示其与刘×林离婚时，约定公房、自建房归刘×林使用，其对37甲号房屋已经不再享有利益。对于上述无争议事实，本院予以确认。
案件审理中，双方当事人对以下事实存在争议：
一、关于37甲号公房承租人及变更情况
原告刘×昊陈述，37甲号公房原系刘×林、邹×婚后承租的公房，离婚时，公房归刘×林使用，后承租人变更为刘×，并以刘×的名义交纳房屋的相关费用，直至房屋被征收刘×依然是公房实际承租人。原告提交2009年4月9日，以刘×名义缴纳2008年7月至2009年3月期间房租的收据存根予以证明。
被告张×、第三人房×陈述，张×与刘×林原均系北京矿务局职工，37甲号公房承租人原系刘×林，因刘×林调离北京矿务局，张×自1993年10月开始承租37甲号公房，房费自工资中扣划，1996年因张×下岗，交纳房水电费不能直接从工资扣划，有些不便，才与刘×协商将扣费关系变更至刘×名下，从刘×的工资中扣划房费，再由张×与刘×林将费用给刘×，再后来的费用是由张×直接交纳的，但单据上显示刘×的名字，37甲号房屋用电由北京市电力公司供应后，电费由张×交纳，单据显示张×的名字，37甲号公房的承租人一直是张×，并没有变更。被告及第三人提交2006年12月至2011年3月期间部分以刘×名义交纳房水电费收据原件、2006年12月至2009年8月期间以张×名义交纳电费的北京市电力公司电费缴费单原件以及京煤集团在（2011）门民初字第1474号案件审理期间提交的自张×工资中扣划房水电费的计算表作为证据。
经本院向北京市电力公司门头沟分公司核实，工作人员查询后向本院确认：37甲号的电力供应于2004年6月由京煤集团移交给该公司，该公司根据京煤集团提供的承租人信息为房屋立电表户，电表户名为张×，房屋拆迁后电表户被注销，期间电表户名没有发生过变化。
二、关于37甲号院内自建房建设情况
被告张×、第三人房×陈述，张×承租公房时，院内确实有小棚子，因张×承租公房，小棚子就归张×所有，后来小棚子被树砸坏了，2010年，张×在37甲号院内建设房屋，分前后院，前院建设了28平方米，包括拆除了小饭棚子后建设的3号、4号房屋和在过道空地棚建的6号房，3号、4号房屋面积比原来的棚子大；后院是在公房后面建设的房屋，面积27平方米，但这部分在征收时没有认定面积，只给了5000元补偿款。张×、房×提交建房协议予以证明。
原告刘×昊陈述，邹×、刘×林婚姻存续期间在37甲号院内建设的是自建房，也就是（1992）门民字第559号民事判决书中提到的小饭棚子，根据房屋位置示意图显示，3号、4号即为小饭棚子，据邹×现场观看，3号、4号房屋仍然是当年的自建房，一直到房屋被征收也未进行过改造，不认可张×关于拆除小饭棚子建设3号、4号房屋的陈述。6号为张×后来棚建，与我方无关。
三、关于居住及费用缴纳情况
原告刘×昊陈述，刘×林与张×婚后在37甲号居住至2002年，2002年至2006年期间，刘×娟在该房屋居住并交纳了相关费用，2007年至刘×林死亡前是刘×林在居住，张×基本没有居住，刘×林死亡后房屋无人居住。刘×昊曾交纳了2008年7月至2009年3月期间的房费，登记的缴费人是刘×。
被告张×与第三人房×陈述，张×与刘×林婚后即在37甲号房屋居住，期间曾搬出37甲号，刘×娟在此居住，刘×娟得知刘×林、张×夫妇在外租房居住后就搬走了，刘×林、张×随后搬回37甲号居住，刘×林去世后，张×与房×在37甲号房屋居住直至房屋被征收，刘×昊确实交过一段时间房租，是他自己去交的。
结合各方陈述及当事人提交的证据，就各方争议的事实，本院认定如下：
37甲号公房原系北京矿务局分配给刘×林承租的公房，刘×林与邹×离婚时，本院判定公房使用权归刘×林享有，小饭棚子1个归刘×林所有。刘×林与张×再婚后，张×于1996年通过签订《公有住宅租赁合同》的方式成为37甲号公房承租人，公房产权人京煤集团对此予以确认，上述租赁合同至房屋被征收未曾变更承租人，且征收时由张×签订征补协议，故关于本案承租人的认定应当依据《公有住宅租赁合同》予以确认。张×主张其自1993年即承租公房，缺乏充分证据，本院不予采信。虽然房屋被征收前，37甲号公房登记的缴费人或用户姓名为刘×，但刘×于2007年死亡，其与京煤集团并无书面租赁合同，京煤集团亦未对刘×的承租人身份予以确认，故本院认定刘×并非该公房承租人。
本院在刘×林与邹×离婚案件中已查明37甲号院内有一个小饭棚子，且张×亦认可该院内原有棚子，对该事实，本院予以确认。刘×昊虽主张3号、4号为原有饭棚，但未提供证据证明；张×主张饭棚被砸坏后其对饭棚翻建形成3号、4号自建房，依据其提供的证据及各方对房屋的居住、管理情况，仅能确认其曾对饭棚进行改建，无法认定3号、4号均系张×建设形成，故本院认定3号、4号自建房中应当包括刘×林原有自建房的份额。6号房屋为张×建设。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘×海经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。
本案争议焦点在于安置房的归属及分割。依据征补协议的约定，安置房系按照房屋置换方式取得，置换时认定建筑面积包括公房及自建房的面积。公房虽然系刘×林与张×婚前承租，但是婚后承租人变更为张×，故该公房的承租权应当由刘×林、张×共同享有。公房并非私产，刘×林生前，其与张×对公房仅有承租权，并无所有权，刘×林死亡后，其承租权因其死亡而终止，后房屋被征收时，张×作为公房承租人签订征补协议，基于公房置换取得的安置房份额应当归张×享有。依据查明事实，被征收自建房包括刘×林生前利益，亦包括张×自建部分，因此基于自建房置换取得的安置房份额中包括刘×林相应利益，该部分应当作为其遗产由刘×林的法定继承人张×及刘×昊予以分割。故对张×、房×主张安置房中不包括刘×林财产份额的抗辩意见，本院不予采纳。因安置房尚未取得房屋所有权证，本院依法对安置房的相关权利予以处理，依据公房承租情况、自建房的建设形成情况、征收补偿政策及安置房的实际情况予以分割份额。刘×昊放弃分割拆迁补偿款，同意按照其对安置房的份额负担相应差额房款，本院不持异议，具体金额由本院根据安置房的分割意见予以判定。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市门头沟区××地块×区×号楼×单元1402号房屋的相关权利归张×享有。
二、位于北京市门头沟区××地块×区×号楼×单元2804号房屋的相关权利归张×、刘×昊共同享有，其中张×享有百分之七十五的份额，刘×昊享有百分之二十五的份额。
三、刘×昊于本判决生效之日起七日内给付张×补差房款12 400元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千五百六十三元，由刘×昊负担一万三千零三十元，已交纳；由张×负担一千五百三十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费送达起诉书的费用二百六十元，由刘×昊负担，已交纳；公告送达民事判决书的费用（以发票为准），由刘×昊负担，已交纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王丽娟
人 民 陪 审 员 韩竹青
人 民 陪 审 员 王志强
二○一七年三月二十三日
书 记 员 谭 浩