昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2014）呈行初字第20号原告云南雅春建材有限公司。法定代表人武春华，该公司总经理。委托代理人陈永明，该公司办公室主任。特别授权代理。委托代理人周有学，安宁市司法局草铺法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局。法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。第三人伍兴祥，男，壮族，1952年4月8日生。农民。云南省巧家县人。第三人王有春，女，壮族，1950年4月3日生。农民。云南省巧家县人。（伍兴祥、王有春系伍顺云父母）委托代理人吴兴华，男，汉族，1945年10月22日生。特别授权代理。原告云南雅春建材有限公司（下简称雅春建材公司）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2013年12月25日作出（2013）第0600470号《认定工伤决定书》的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月19日受理后，依法由审判员李兴辉、邓宗斌、人民陪审员ＸＸ组成合议庭，同年9月4日公开开庭进行审理。原告雅春建材公司委托代理人陈永明、周有学，被告昆明人社局委托代理人杨艳，第三人伍兴祥、王有春委托代理人吴兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年8月19日，被告受理伍顺云亲属为其死亡一事提出的工伤认定申请，受理后被告向用人单位雅春建材公司下发了《用人单位举证通知书》，要求该单位就伍顺云是否属于工伤进行举证，原告在举证期限内进行举证，并且对伍顺云亲属提交的单位出具的能证明伍顺云与雅春建材公司存在事实劳动关系的一份证明有异议，之后被告向伍顺云亲属下发了工伤认定中止通知书中止了该工伤认定。后伍顺云亲属就伍顺云与雅春建材公司是否存在劳动关系向安宁市劳动争议仲裁院申请仲裁。2013年11月25日安宁市劳动仲裁院以安劳人仲案（2013）第115号仲裁裁决书裁决伍顺云与雅春建材公司存在事实劳动关系。伍顺云亲属在自认为已经超过法定起诉期限的情况下向被告提交了该份仲裁裁决书，被告据此于2013年12月25日对伍顺云死亡情形作出“认定为工伤（亡）”的认定结论，并按规定送达了《认定工伤决定书》。在此期间，雅春建材公司在收到仲裁裁决书后在法定期限内已经提起诉讼，伍顺云亲属及雅春建材公司在一审、二审诉讼中并没有将此事实告知昆明市人社局，而被告昆明人社局也没有就相关事项进行核实，以伍顺云亲属提交的劳动仲裁裁决书作出认定工伤决定。原告雅春建材公司认为在伍顺云与单位事实劳动关系尚未确认的情况下被告就作出认定工伤决定属于程序违法，故起诉法院要求撤销。原告雅春建材公司诉称：2013年8月20日第三人向被告申请了工伤认定，被告受理工伤决定书下达后，第三人又于2013年10月10日向安宁市劳动人事争议仲裁院申请确认事实劳动关系，仲裁院受理了第三人伍兴祥诉原告确认事实劳动关系案，并于2013年11月1日开庭审理了此案，安宁市劳动争议仲裁院作出了安劳人仲案（2013）第115号仲裁裁决书，认定伍顺云与原告有事实劳动关系，此裁决由于原告不服，特向安宁市人民法院提起诉讼，要求撤销此裁决，法院受理后，经审理于2014年1月17日作出了（2014）安民初字第10号民事判决书，判决伍顺云与原告从2013年2月10日起至2013年6月13日止存在事实劳动关系。原告对判决仍不服，又向昆明市中级人民法院提起上诉，经过审理，昆明市中级人民法院于2014年7月11日作出（2014）昆民二终字445号民事判决书，判决维持一审判决。在这一系列程序中，被告在2013年8月20日就受理了第三人伍兴祥工伤认定申请，并送达了受理决定书，并于2013年12月25日作出了工认字（2013）第0600470号认定工伤决定书，第三人在提起工伤认定期间，又向安宁市仲裁院申请确认劳动关系，后仲裁院并作出了裁决。原告认为，被告在双方擅未确认劳动关系的情况下依然作出了工伤认定结论，出现了先有工伤认定的结论后有事实劳动关系的确认，被告实属程序违法，综上所述，原告请求法院撤销被告2013年12月25日所作出的工认字（2013）第0600470号认定工伤决定书。被告昆明人社局于2014年9月1日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：2013年8月19日，我局受理伍顺云亲属为其死亡一事提出的工伤认定申请。受理后向用人单位雅春建材公司下发了《用人单位举证通知书》，要求该单位就伍顺云是否属于工伤进行举证，原告在举证期限内进行举证。经审查工伤认定原告和职工亲属提供的相关材料并进行调查工作。查明：2013年6月23日雅春建材公司装卸工人伍顺云与同事在公司装完砖块后随运送车辆（车牌云A979**）到目的地卸砖块。5时28分当行至沪瑞公路K2815＋60M（安宁市境内）时，与云AB35**重型自卸货车相撞发生交通事故，致伍顺云、杨培新当场死亡。经成都军区昆明总医院诊断为：交通事故致颅脑、胸腹部联合损伤当场死亡。我局在查明事实的基础上，认为伍顺云死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定条件，依程序于2013年12月25日作出“认定为工伤（亡）”的认定结论，并按规定送达了《认定工伤决定书》。二、作出工伤认定结论的理由。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。工伤保险制度从法律上规定了工伤认定程序的申请时限、受理条件、认定要件等，必须严格按照《工伤保险条例》规定的工伤认定要件来进行认定，符合法定要件的应当认定为工伤。《工伤保险条例》十四条、十五条以列举的方式规定了应当认定为工伤或视同工伤的十种情形，受伤职工必须符合其中一项的法定情形又没有第十六条的禁止性情形才能认定为工伤或视同工伤。本案中，伍顺云作为装载工随车到目的地进行装载，途中因交通事故死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第五项“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定，应认定为工伤。三、原告所述理由不能推翻工伤认定结论。（一）原告与伍顺云存在事实劳动关系已经仲裁、诉讼二审终审（2014）昆民二终字第47号生效判决予以确认，原告认为其与伍顺云无事实劳动关系与事实不符。（二）根据《工伤保险条例》十四条第五项“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，其中“因公外出”是指职工由于工作需要到本单位以外从事于本职工作有关的工作，包括两种情况：一是到本单位以外，但还在本地范围；二是本地区以外或境外。在第一种情况下，可以是受领导指派，也可以是因职责需要自行到本单位以外的情形。本案伍顺云作为单位装卸工人，受到单位安排，与同事随运货车到客户单位装卸砖块，其乘坐运货车是其工作岗位的必然，是工作的需要，其目的是为了完成用人单位的工作业务，途中发生交通事故致死的情形属于“工作原因”而非“私人原因”，其死亡情形符合该条法律应认定为工伤的法定要件。（三）我局作出工伤认定决定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。首先，我局依据生效法律文书查明事实、交通管理部门对事故进行的认定事实，原告自认伍顺云是因工作原因发生事故伤害的事实以及证人证言等有效证据作出工伤认定决定，事实清楚，证据确凿。其次，伍顺云与原告存在事实劳动关系，原告已经出具证明承认双方存在事实劳动关系。且安宁市劳动人事争议仲裁院作出的安劳人仲字（2013）第115号也裁决伍顺云与原告存在事实劳动关系。第三，我局作出编号：（2013）0600470号工伤认定决定是在工伤认定程序中，原告自认双方存在事实劳动关系，以及仲裁裁决后，原告与工伤认定申请人均未向我局提交已向人民法院提起诉讼，应当中止工伤认定程序的请求和理由，我局依程序作出工伤认定决定符合法律之规定。（四）原告起诉超过诉讼期限，应予驳回起诉。我局于2013年12月5日对伍顺云作出编号（2013）0600470号工伤认定决定，对其认定为工伤，并于2013年12月26日送达给原告《认定工伤决定书》，该《认定工伤决定书》载明原告对工伤认定具体行政行为不服应当在收到《认定工伤决定书》之日起60日内提出复议或90日内提起诉讼。原告却于2014年7月才提起诉讼，已经超过起诉期限，应当驳回起诉。综上所述，我局对伍顺云作出编号（2013）0600470号认定工伤决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律，法规正确，符合法定程序，原告起诉超过诉讼期限，请求法院依法驳回原告起诉。第三人伍兴祥、王有春陈述称：昆明人社局于2013年8月20日依法受理了第三人提出的工伤认定申请，伍顺云系原告的职工，因于2013年6月23日用人单位派工随运输的车卸货，遭遇交通事故死亡，第三人将认定工伤所需证据，交给被告昆明人社局，其中提交的由原告公司出具的证明，该证明直接证明了伍顺云系原告职工，存在劳动关系，工伤认定部门向原告下发了举证通知书，2013年9月，原告对其出具的证明有异议，工伤部门下发了中止工伤认定决定，第三人才又向安宁市劳动人事争议仲裁院申请确认劳动关系仲裁申请，安宁市劳动人事仲裁院于2013年11月15日作出了确认伍顺云20**年2月-2013年6月23日与原告存在事实劳动关系。第三人于2013年12月15日已经过了法定起诉期限后，向工伤认定部门交了安宁仲裁院的裁决书，工伤认定部门据此于2013年12月25日作出了工伤认定决定。第三人认为，工伤认定申请后，依法通知了用人单位，用人单位有异议后，工伤部门中止了该工伤认定，而后依据劳动仲裁作出工伤认定决定，因此，第三人认为被告在程序上并未违法。被告于2013年12月25日依法作出了第三人其子伍顺云死亡属于工亡，而原告于2014年7月18日才向法院起诉，依据行政诉讼法第29条（实为39条）规定，是否已经过了诉讼时效，恳请法院明察。综上，恳请法院依法维护被告作出的第三人之子伍顺云的死亡为工亡。被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通（2009）41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通（2009）130号文件《补充通知》。证明被告根据法律法规的授权，具有执法主体及权限。第二组证据：4、《工伤认定申请表》；5、申请书及伍顺云、伍兴祥、身份证明；6、火化证、司法鉴定；7、道路交通事故认定书；8、用人单位证明、仲裁裁决书；9、李文军、张开保证词及身份证明；10、单位举证材料、收条、证明；11、调查笔录1份；12、认定工伤决定书；编号：（2013）0600470。证明被告作出认定决定的事实依据，于2013年12月25日对伍顺云作出“认定工伤”的工伤认定结论。第三组证据：13、《工伤认定申请表》（同2组证据）；14、受理通知书；15、举证通知书；16、工伤认定中止通知书；17、送达回证；18、授权委托书，被委托人身份证明；证明被告执法程序的合法性。2013年8月20日受理。2013年9月26日中止程序。第四组证据：19、《工伤保险条例》；20、《工伤认定办法》（同第一组证据）；证明被告根据《工伤保险条例》第十四条作出工伤认定决定；以及工伤认定程序依据的法律依据。同时，不存在超越职权、滥用职权的情形。原告雅春建材公司对被告昆明人社局提交的证据质证认为：对第一组证据（1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通（2009）41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通（2009）130号文件《补充通知》）的真实、合法及关联性予以认可。对第二组证据4-7、10（《工伤认定申请表》；申请书及伍兴祥、王有春身份证明；火化证、司法鉴定；道路交通事故认定书；单位举证材料、收条、证明）的真实、合法及关联性予以认可；对证据8、用人单位证明的真实性不予认可，提出证明中说明不作其他证明材料用，对仲裁裁决书真实、合法予以认可，关联性有异议；对证据9、李文军、张开保证词及身份证明的真实、合法及关联性不予认可；对11、调查笔录1份真实、合法及关联性不予认可，提出调查是亲属，有利害关系；对证据12、认定工伤决定书（编号：（2013）0600470）的真实、合法及关联性不予认可，提出被告适用是《工伤保险条例》十五条第五款，适用法律错误。对第三组证据中的13-17（《工伤认定申请表》（同2组证据）；受理通知书；举证通知书；工伤认定中止通知书；送达回证）的真实、合法及关联性无异议，相反可以证明工伤认定决定书与受理通知书是同一天收到，而工伤认定中止通知书原告没有收到的事实，证明被告程序违法；对证据18、授权委托书和被委托人身份证明的真实、合法及关联性有异议。对第四组证据（19、《工伤保险条例》；20、《工伤认定办法》）提出被告适用十五条第五款是适用法律错误。《工伤保险条例》十五条没有第五款。被告无超越职权、滥用职权情形。第三人伍兴祥、王有春对被告昆明人社局提交的四组证据材料的真实、合法及关联性予以认可。原告雅春建材公司向本院提交证据材料有：1、公司营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；2、工伤认定决定书及送达回证，证明被告程序违法；3、安劳人仲案（2013）第115号仲裁裁决书，证明在工伤认定期间，双方为事实劳动关系确认引发争执，第三人申请仲裁；4、（2014）安民初字第10号民事判决书；5、（2014）昆民二终字第445号民事判决书；4、5证据共同证明公司不服劳动仲裁之后起诉法院，经过一、二审判决，二审判决生效日期为2014年7月11日；6、伍兴祥、王有春身份证明，全户人员简要表、户口证明，回龙村出具的证明，证明第三人与本案有利害关系；7、（2013）安民初字第922号民事判决书，证明此事属于交通事故，不属于工伤，本案已经安宁市法院审结。被告昆明人社局和第三人伍兴祥、王有春对原告提交的所有证据的真实、合法及关联性予以认可，但对证据3-5、7的证明目的不予认可，提出被告不知道有一、二审判决。第三人伍兴祥、王有春向本院提交证据材料有：1、第三人身份证明，证明第三人的身份情况；2、第三人全户人员简况表，证明伍顺云家简况；3、交通事故认定书，证明交通事故责任认定伍顺云无责任；4、工伤认定申请书，证明申请工伤认定没有超过法定时限；5、工伤认定申请受理决定；6、工伤认定报送材料清单；5、6证据共同证明被告根据第三人提交的证据受理了该工伤认定申请；7、原告出具的证明一份；证明伍顺云与原告存在劳动关系；8、（2014）安民初字第10号民事判决书；9、（2014）昆民二终字第445号民事判决书；8、9证据共同证明伍顺云与原告存在劳动关系；10、工伤认定决定书一份，证明伍顺云是工伤。原告雅春建材公司对第三人提交的证据质证认为：对证据1-5，8-9（第三人身份证明；第三人全户人员简况表；交通事故认定书；工伤认定申请书；工伤认定申请受理决定；（2014）安民初字第10号民事判决书；（2014）昆民二终字第445号民事判决书）的真实、合法及关联性没有异议；对证据6、工伤认定报送材料清单中原告方出具的证明的真实、合法及关联性不予认可；对7、原告出具的证明一份的真实、合法及关联性不予认可；对证据10、工伤认定决定书的真实、合法及关联性不予认可，提出被告程序违法。被告昆明人社局对第三人伍兴祥、王有春提交的所有证据的真实、合法及关联性予以认可，提出在工伤认定期间，原告方向法院起诉的事情原告及第三人当时都没有通知被告。经庭审质证，本院认为，对被告提交的第一组证据（1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通（2009）41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通（2009）130号文件《补充通知》）因属于国家机关依职权制作的公文，符合证据有效要件，本院对第一组证据的真实、合法及关联性予以确认。原告对被告提交的第二组证据4-7、10（《工伤认定申请表》；申请书及伍兴祥、王有春身份证明；火化证、司法鉴定；道路交通事故认定书；单位举证材料、收条、证明）的真实、合法及关联性没有异议，经审查，符合证据有效要件，本院对上述证据的真实、合法及关联性予以确认，对证据10中的证明本院将结合证据8、9、11作出具体认证。原告对证据8中的用人单位证明的真实性不予认可，对证据9、11、12（李文军、张开保证词及身份证明、11、调查笔录1份、认定工伤决定书）的真实、合法及关联性有异议。首先，证据10中的单位出具证明内容与证据8中的单位证明内容一致，都同时盖有公司印章，而原告也对证据10中单位证明的真实、合法及关联性予以认可，只是提出证明中说明不作他用的理由。而证据9、11（李文军、张开保证词及身份证明调查笔录），经审查，符合证件有效要件，虽然李文军、张开保没有到庭作证，被调查人员系伍顺云亲属，但证据9、11、8、10相互印证，能共同证明伍顺云与原告雅春建材公司存在事实劳动关系，所以本院对原告提出单位出具证明只作伍顺云赔偿证明不作他用的选择性确认事实的观点不予认可，对证据8-11的真实、合法及关联性予以确认。原告对证据12、认定工伤决定书，真实、合法及关联性不予认可，提出被告适用是《工伤保险条例》十五条第五款，适用法律错误。经审查，被告作出认定工伤决定时适用法律为《工伤保险条例》第十五条第五款，但《工伤保险条例》无第十五条第五款规定，所以本院对原告认为被告作出认定工伤决定适用法律错误的事实予以确认。原告对第三组证据中的13-17（《工伤认定申请表》；受理通知书；举证通知书；工伤认定中止通知书；送达回证）的真实、合法及关联性无异议。经审查，符合证据有效要件，本院对证据13-17的真实、合法及关联性予以确认。原告对18、授权委托书，提出被委托人身份证明的真实、合法及关联性有异议，经本院询问后，第三人代理人系担任第三人在工伤认定时，包括提起仲裁、一、二审代理人，原告对此没有异议，第三人代理人之后向法庭提交了推荐函复印件，证明其有资格担任代理人，所以本院对证据18的真实、合法及关联性予以确认。原告对第四组证据（19、《工伤保险条例》；20、《工伤认定办法》）提出被告适用《工伤保险条例》十五条第五款是适用法律错误。被告无超越职权、滥用职权情形。经审查，本院对第四组证据的真实、合法及关联性予以确认。对原告提交的证据，被告昆明人社局和第三人伍兴祥、王有春对证据1-7（公司营业执照、机构组织代码证、法人身份证；工伤认定决定书；安劳人仲案（2013）第115号仲裁裁决书；（2014）安民初字第10号民事判决书；（2014）昆民二终字第445号民事判决书；伍兴祥、王有春身份证明，户人员简要表、户口证明，回龙村出具的证明；（2013）安民初字第922号民事判决书）的真实、合法及关联性予以认可，经审查，符合证据有效要件，本院对原告提交的证据的真实、合法及关联性予以确认。被告提出不知道有一、二审判决，原告及第三人在诉讼阶段没有告知被告。本院认为，在工伤认定阶段，被告因原告对第三人所举证据提出异议而中止了该工伤认定，是否恢复工伤认定工作应由被告依职权进行调查核实。被告没有对原告是否起诉进行相关调查，仅依据第三人提交的仲裁裁决书对伍顺云作出认定为工伤（亡）的工伤认定结论，而原告在领取了仲裁裁决书后在法定期限内向人民法院提起诉讼，昆明市中级人民法院于2014年7月11日以（2014）昆民二终字第445号终审判决书判决伍顺云与雅春建材有限公司存在事实劳动关系，所以本院对原告陈述称被告在事实劳动关系未作出确认的情况下，出现先有工伤认定结论后有事实劳动关系的事实予以确认。针对第三人提交的证据，被告昆明人社局对所有证据的真实、合法及关联性予以认可，提出在工伤认定期间，原告方向法院起诉的事情原告及第三人当时都没有通知被告。原告雅春建材公司对证据1-5，8-9（第三人身份证明；第三人全户人员简况表；交通事故认定书；工伤认定申请书；工伤认定申请受理决定；（2014）安民初字第10号民事判决书；（2014）昆民二终字第445号民事判决书一份；）的真实、合法及关联性没有异议。经审查，符合证据有效要件，本院对证据的真实、合法及关联性予以确认，对证据6、工伤认定报送材料清单中原告方出具的证明的真实、合法及关联性不予认可；对7、原告出具的证明一份的真实、合法及关联性不予认可。对证据10、工伤认定决定书的真实、合法及关联性不予认可，提出被告程序违法。本院认为，因证据6、7、与被告提交的证据8、10中的一致，与被告提交的有效证据形成证据链，能证明原告只是选择性确认事实，死者伍顺云与原告之间存在事实劳动关系，所以本院对第三人提交的证据6、7的真实、合法及关联性予以确认；对证据10、认定工伤决定书本院认可原告提出的被告适用法律错误的观点，具体意见不再赘述。本院根据上述有效证据认定以下事实：2013年6月23日雅春建材公司装卸工人伍顺云与公司同事随运送车辆到目的地卸砖块过程中发生交通意外导致伍顺云当场死亡。2013年8月19日，被告受理伍顺云亲属为其死亡一事提出的工伤认定申请，受理后向用人单位雅春建材公司下发了《用人单位举证通知书》，要求该单位就伍顺云是否属于工伤进行举证，原告在举证期限内进行举证，并且对伍顺云亲属提交的单位出具的证明有异议，被告在原告雅春建材公司未收到工伤认定中止通知书情况下，向伍顺云亲属下发了工伤认定中止通知书后中止了该工伤认定。随后，伍顺云亲属就伍顺云与雅春建材公司是否存在劳动关系向安宁市劳动争议仲裁院申请仲裁。2013年11月25日安宁市劳动仲裁院以安劳人仲案（2013）第115号仲裁裁决书裁决伍顺云与雅春建材公司存在事实劳动关系。伍顺云亲属在自认为已经超过法定起诉期限的情况下向被告提交了该份仲裁裁决书，被告据此于2013年12月25日对伍顺云死亡情形作出“认定为工伤（亡）”的认定结论，并向原告雅春建材公司在同一时间送达了《工伤认定申请受理决定书》与《认定工伤决定书》。在此期间，雅春建材公司在收到仲裁裁决书后在法定期限内已经向人民法院提起诉讼。昆明市中级人民法院于2014年7月11日以（2014）昆民二终字第445号终审判决书判决伍顺云与雅春建材有限公司存在事实劳动关系，原告于2014年7月18日向我院提起行政诉讼，所以原告以被告程序违法向我院提起诉讼有事实及法律依据，系在法定期限内提出，本院对被告及第三人陈述原告超过法定起诉期限才提起诉讼的观点不予支持。庭审辩论中，本案当事人围绕争议焦点：1、原告起诉是否超过诉讼期限；2、被告作出具体行政行为程序是否合法；3、本案被告适用法律是否正确，对被诉具体行政行为的合法性进行了辩论。原告雅春建材公司认为：1、原告起诉没有超过起诉期限，工伤认定受理是2013年8月20日，但我方收到昆明市中院的判决书时间是2014年7月11日，系在法定期限内起诉。2、被告于2013年12月25日作出的认定工伤决定程序违法，受理决定书与认定工伤决定书又是同一天发的，中止通知书没有通知我方，被告没有下达恢复通知就擅自恢复，导致程序违法。3、被告适用法律为《工伤保险条例》十五条第五款，但无十五条第五款存在，适用法律错误。综上，被告程序违法，适用法律错误。被告昆明人社局认为：原告收到认定工伤决定书后，有起诉期限，但原告并没有在期限内提起诉讼，程序上已经超过诉讼时效，实体上的权利已经由超过期限而取消。程序上被告确认存在瑕疵，但原告没有及时起诉，为了不耽误第三人权利的取得，请驳回原告诉求。第三人伍兴祥、王有春认为：原告超过诉讼时限起诉，根据行政诉讼法第39条规定，原告在收到被告作出的决定书后没有在期限内提起诉讼，应依法驳回原告起诉。伍顺云受伤害情形应认定为工伤，原告应承担责任，由刚才出示的证据已经显示，伍顺云因工伤亡。被告作出的认定工伤决定书，由于工作人员疏忽，有一定瑕疵，但是并不影响被告依法作出的决定，所以被告认定工伤上适用法律适当，程序合法。本院认为：原告雅春建材公司作为死者伍顺云的用人单位，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限，本院依法对此予以确认。第三人伍兴祥、王有春系被告作出认定工伤决定的劳动者的亲属，与本案有利害关系，依法应作为第三人参加诉讼，本院对第三人伍兴祥、王有春的主体资格予以确认。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。职工所受伤害应当与履行工作职责有必然联系。伍顺云与雅春建材公司存在事实劳动关系，伍顺云系在工作时间，与同事一起随运送车辆到目的地卸砖块的途中因车祸伤亡，此事实已经（2014）昆民二终字第445号判决书予以确认。根据《工伤保险条例》第二十条规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”被告在没有告知原告工伤认定中止的情况下中止了该工伤认定，并在双方劳动关系尚未有结论时恢复了工伤认定，并依据劳动仲裁裁决作出了编号为（2013）0600470号认定工伤决定书于2013年12月26日连同工伤认定受理决定书一并下发给原告，实属程序违法；另，被告作出编号为（2013）0600470号认定工伤决定书适用法律为《工伤保险条例》第十五条第五款，但《工伤保险条例》不存在第十五条第五款规定，所以被告适用法律错误。综上，被告昆明人社局认定伍顺云死亡情形为工伤的结论，因程序违法，适用法律错误导致裁决结果缺乏法律依据，本院不予支持。原告雅春建材公司请求撤销被告昆明人社局对伍顺云伤亡情形作出的编号（2013）0600470号认定工伤决定的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条、五十三条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，国务院《工伤保险条例》第十五条、二十条、以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2013年12月25日作出的（2013）0600470号工伤认定决定。二、由被告昆明市人力资源和社会保障局针对第三人伍兴祥、王有春的工伤认定申请重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴辉审 判 员  邓宗斌人民陪审员  肖 华二〇一四年九月二十三日书 记 员  李 艳--