江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第186号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：濮建荣。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：濮建亚。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：濮建明（又名卜建明）。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：濮建国。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏凌云置业有限公司。住所地：江苏省如皋市如城镇万寿南路***号（软件研发大楼*号楼***室）。
法定代表人：郭小兵，该公司总经理。
委托代理人：夏泽涵，江苏绘园律师事务所律师。
再审申请人濮建荣、濮建亚、濮建明、濮建国因与被申请人江苏凌云置业有限公司（以下简称凌云公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2013）通中民终字第0426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
濮建荣、濮建亚、濮建明、濮建国申请再审称：（一）一、二审判决认定事实依据不足。1.如皋市丰乐苑110幢8号房屋作为拆迁产权置换安置房屋是不争事实。2.凌云公司存在欺诈行为。①如果凌云公司在2006年10月20日确实与如皋市悟信土石方工程有限公司（以下简称悟信公司）签订了商品房买卖合同，说明凌云公司欺骗濮建荣等的想法蓄谋已久。因为从拆迁开始濮建荣等一直是选择的是产权置换，安置房屋就是丰乐苑110幢8号，对此凌云公司是明知的，凌云公司故意出售濮建荣等选择的安置房，且出售该房屋也没有收款、交付、办理产权过户登记手续等记录。②既然凌云公司在2007年3月拆迁安置听证会上告知濮建荣等拆迁安置房屋已经出售，但在2007年9月份又委托对该房价格进行评估，不合情理。③正因为凌云公司欺骗濮建荣等称安置房屋已经出售，濮建荣等无奈才签订货币安置协议书，凌云公司的行为构成欺诈。3.凌云公司在二审中提供的与悟性公司之间的三份合同证据与本案无关。（二）二审程序违法。濮建荣等在收到二审法院转交的凌云公司提供的证据后，于2013年3月22日（周五）将质证意见邮寄给二审法院，却在3月25日（周一）收到了二审判决书，证明二审法院没有审查濮建荣等的质证意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请对本案再审。
本院审查查明：濮建荣、濮建亚、濮建明、濮建国系兄弟关系，原位于如皋市如城镇跃进路294号的房屋登记在濮建荣母亲马冬英名下，2003年，凌云公司取得拆迁许可证，该房在拆迁范围内。但马冬英与凌云公司未能就该房屋的拆迁补偿安置事宜达成协议，为此，原如皋市建设局（现为如皋市住房和城乡建设局，以下简称如皋住建局）曾先后作出皋建发（2003）114号、（2004）58号、（2005）24号房屋拆迁补偿安置裁决书，其中皋建发（2005）24号裁决书载明：马冬英已选定丰乐苑110幢8号房屋作为产权置换房屋进行安置，马冬英应补差价1721059.9元。但上述行政裁决均被如皋市人民法院判决撤销。2005年9月6日，该院作出（2005）皋行初字第0058号行政判决书，判令如皋市建设局于判决生效后60日内重新作出房屋拆迁补偿安置裁决书。该判决生效后，如皋市建设局未能在判决确定的期限内重新作出裁决书。
2007年3月4日，在如皋市建设局举行的拆迁安置补偿听证会上，凌云公司告知濮建荣等其选择的产权置换安置房即如皋市丰乐苑110幢8室已出售。
2008年7月4日，凌云公司作为甲方，濮建荣、濮建亚、濮建明、濮建国作为乙方代表，签订了《协议书》，约定：“因旧城改造，原位于如城镇跃进路294号马冬英的房产一处于2003年被拆除。因马冬英去世，其权利义务由濮建亚等人承受，现经甲乙双方友好协商，达成一致意见如下：1、乙方对上述房屋的拆迁安置选择货币安置，放弃要求产权安置。2、甲方考虑到乙方在拆迁及安置过程中有一定的损失，同意给予相应的补偿。3、上述房屋拆迁货币补偿款及损失补偿款合计壹佰贰拾万元整，在双方签订本协议之日交付。4、乙方承诺在本协议签订并接受上述款项之时起，因乙方拆迁而产生的相关争议已全部解决完毕，乙方不再以该处房屋的拆迁安置补偿等为由进行信访（上访）、复议、诉讼。5、若乙方家庭其他成员或其他人对上述房屋的拆迁安置补偿及损失补偿提出异议的，由乙方负责解决并承担责任。本协议经甲乙双方签字（盖章）后生效。本协议一式叁份，由甲方、乙方、市建设局各执一份。”凌云公司在甲方处加盖公章，濮建荣、濮建亚、濮建明、濮建国在乙方代表处签名。该协议在如皋市法制局签订，如皋市法制局的和住建局的工作人员全程参与协议签订。协议签订后，凌云公司已履行了120万元付款义务。
2011年2月10日，濮建荣向江苏省如皋市人民法院提起行政诉讼，要求如皋住建局赔偿其财产损失和精神损失。该院通知濮建亚、濮建明、濮建国、濮勤作为第三人参加诉讼。并于2011年12月8日作出（2011）皋行赔初字第0001号行政赔偿判决。在该案判决书中关于证据部分表述：“依照第三人濮建亚的申请，本院调取了丰乐苑110幢8室销售合同及权属登记资料，显示凌云公司于2009年4月25日与薛某某、王某某签订商品房买卖合同，同年5月26日，办理了房屋所有权登记。”在查明事实部分表述：“2007年3月4日，被告（如皋市住房和城乡建设局）举行的拆迁安置补偿听证会上，拆迁人凌云公司告知被拆迁人，其选择的产权调换的安置房即丰乐苑110幢8室已出售。”该案判决在经过江苏省南通市中级人民法院二审后于2012年3月6日生效。
2012年10月22日，濮建荣、濮建亚、濮建明、濮建国提起本案诉讼，认为凌云公司2007年在听证会上告知濮建荣等丰乐苑110幢8室已出售，属于欺诈。请求撤销双方2008年7月4日签订的拆迁安置补偿协议。
一审中，凌云公司提供了一份《商品房买卖合同》，签订日期2006年10月20日，出卖人凌云公司，买受人悟信公司，所购房屋为丰乐苑110幢8号营业房，建筑面积约272.85平方米，单价12000元，合计3274200元，备注：房款以该单位在本公司的工程款抵算。甲方加盖凌云公司公章，乙方由悟信公司法定代表人罗海涛签名。凌云公司举证该证据目的在于证明2007年3月该公司在拆迁听证会上所述诉争房屋已出售是事实，不存在欺诈行为。凌云公司在一审庭审中称，后来因罗海涛出事，该合同未能履行，所以在2009年4月，又与薛某某、王某某签订的商品房买卖合同。
一审法院认为：2008年7月4日凌云公司与濮建荣等所达成的协议性质为拆迁安置补偿合同，该协议不违反法律法规的强制性规定，系双方自愿签订，应为合法有效。濮建荣等要求撤销该协议的请求不能成立。（一）从协议内容看，第一条约定乙方选择货币安置，放弃要求产权安置。该条已明确约定濮建荣等已选择货币安置，放弃产权安置，并未附加任何条件。第四条约定签订并接受上述款项之时起，相关争议已全部解决完毕，乙方不再以该处房屋的拆迁安置补偿等为由进行信访（上访）、复议、诉讼。目前该协议已履行完毕，根据约定，濮建荣等不应再提起诉讼。（二）协议中并没有载明因为濮建荣等所选择的安置房已被出售，濮建荣等只能选择货币安置。濮建荣等选择货币安置是对自身权利的处分。对于拆迁安置补偿的价值，是双方协商确定的，濮建荣等不存在重大误解。补偿金额系双方协商一致，并考虑到原拆迁过程中的相关损失，综合确定濮建荣等应得的拆迁货币补偿款及损失补偿款合计120万元，该数额也是双方真实意思的反映，也是双方利益的合理调整，并不存在显失公平。（三）濮建荣等所举证据不足以证明凌云公司在签订协议时存在欺诈情形。凌云公司提交的证据表明其在签订协议时，已将房屋出售给他人。至于履行过程中的变更，也非凌云公司主观原因造成，濮建荣等认为与凌云公司订立协议时凌云公司欺诈证据不足。（四）从保护交易安全的角度，目前该房屋已办理了产权登记手续，凌云公司已不可能实物安置的情况下，濮建荣等诉讼请求也难以支持。2012年12月15日，一审法院作出（2012）皋民初字第2472号民事判决：驳回濮建荣等要求撤销与凌云公司于2008年7月4日签订的协议书之诉讼请求。濮建荣等不服，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉。二审中，凌云公司于2013年3月21日向二审法院提交了两份与悟信公司签订的《机械设备施工合同书》，其中一份落款日期为2007年3月20日，以及一份《土方施工分包协议书》，以证明凌云公司与悟信公司之间确实存在工程施工关系，进而佐证凌云公司与悟信公司之间《商品房买卖合同》中提及的“房款以该单位在本公司的工程款抵算”内容，即凌云公司将本案诉争房屋卖给悟信公司抵算工程付款。当天，二审法院通知濮建荣等质证，濮建亚独自到庭发表了质证意见，并表示其余三人的质证意见第二天以书面方式提交。后濮建荣等共同委托代理人向二审法院提交了书面质证意见，落款日期为2013年3月22日。二审法院于2013年3月25日作出判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：（一）关于事实认定。虽然丰乐苑110幢8号房是濮建荣等选择的产权置换安置房，但濮建荣等与凌云公司最终并未就该房产权安置事宜达成协议，且如皋住建局的三次裁决均被撤销，凌云公司在2007年3月拆迁安置听证会上告知该房被处置，且处置发生在如皋住建局裁决被撤销之后，凌云公司在诉讼中已举证证明其在听证会之前的2006年10月，已经就诉争房屋与他人签订了买卖合同。濮建荣等虽然对此有异议，但未提供反驳证据推翻该证据，故濮建荣等主张凌云公司在2007年3月拆迁安置听证会所述构成欺诈，事实依据不足。2008年7月4日双方签订货币安置协议时，丰乐苑110幢8号房屋已被凌云公司出售，但濮建荣等并未要求按该房屋同等地段同等面积重新予以产权安置或折价补偿，相反选择的是货币安置方式，且明确约定放弃产权安置要求。据此，没有证据表明2008年7月4日双方签订货币安置协议时，濮建荣等对于拆迁安置补偿方案的选择权受到了限制，濮建荣等主张因凌云公司称丰乐苑110幢8号房已出售、无奈才订立货币安置协议的理由无事实依据。（二）关于二审程序。虽然二审法院对于濮建荣等人提交的书面质证意见的审查过于仓促，但该意见对于本案实体处理并无影响，且濮建荣等所称的该二审程序问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的再审事由。
综上，濮建荣、濮建亚、濮建明、濮建国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回濮建荣、濮建亚、濮建明、濮建国的再审申请。
审 判 长 陈 勤
审 判 员 杨 忠
代理审判员 王玉福
二〇一四年五月二十日
书 记 员 杨 君