宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁02民终306号
上诉人（原审被告）：杨涛，男，1979年6月22日出生，回族，个体运输，住宁夏回族自治区平罗县。
委托诉讼代理人：程伟，宁夏颐升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭学礼，男，1969年3月7日出生，回族，宁夏平罗县人，无固定职业，住宁夏回族自治区平罗县
委托诉讼代理人：王国荣，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
原审被告：石嘴山市德富祥汽车运输有限公司。住所地宁夏回族自治区大武口区大汝路以东、欣盛路以北。
法定代表人：李建龙，系石嘴山市德富祥汽车运输有限公司经理
委托诉讼代理人：石宏成，宁夏崇源律师事务所律师。
原审被告：宁夏晟泰运输有限公司。住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区大汝路以东、规划路二号路北（石嘴山市守信汽车贸易有限公司院内）。
法定代表人：侯治国，宁夏晟泰运输有限公司经理。
委托诉讼代理人：张伟，宁夏晟泰运输有限公司运营部员工。
委托诉讼代理人：高仓健，宁夏晟泰运输有限公司运营部员。
上诉人杨涛因与被上诉人郭学礼、原审被告石嘴山市德富祥汽车运输有限公司、宁夏晟泰运输有限公司物权确认纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2017）宁0221民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨涛及委托诉讼代理人程伟，被上诉人郭学礼及委托诉讼代理人王国荣、原审被告石嘴山市德富祥汽车运输有限公司的委托诉讼代理人石宏成、原审被告宁夏晟泰运输有限公司委托诉讼代理人高仓键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨涛的上诉请求：1、依法撤销平罗县人民法院(2017)宁0221民初2521号民事判决，改判驳回郭学礼一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由郭学礼负担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实错误。1、一审判决认定2010年10月22日，郭学礼以石嘴山市德富祥汽车运输有限公司的名义购买本案争议的车辆是错误的。在一审的两次庭审中，郭学礼并没有向法庭提供其向售车方交纳购车款的相关证据，仅是口头陈述，且陈述的经过也是依据杨涛在第一次庭审中向法庭所做的陈述，郭学礼在第二次法庭审理中才向法庭陈述购车款是其交纳的。仅凭其向法庭出具的购车发票就认定车辆是郭学礼出资购买的，有失偏颇。2、一审判决认定郭学礼从石嘴山市德富祥汽车运输有限公司领取了机动车销售发票、机动车登记本是错误的。在一审的第一次庭审中，石嘴山市德富祥汽车运输有限公司向法庭陈述庭审前郭学礼向其借了机动车销售发票、机动车登记本，还出具了借条，郭学礼也认可此事。3、一审判决认定杨涛没有告知郭学礼，自己到交警支队做了车辆变更登记是错误的。本案争议的车辆的初始登记所有权人是石嘴山市德富祥汽车运输有限公司，变更后的所有权人是宁夏晟泰运输有限公司，车辆登记变更并不是杨涛做的，而是在两家公司都认可的情况下，由登记所有人到交警支队做的变更。二、郭学礼无证据证实其是本案争议车辆的实际出资人。首先、郭学礼在一审庭审中虽持有涉案车辆的购车发票和原来的机动车登记证书，但发票上购货单位是石嘴山市德富祥汽车运输有限公司，机动车登记证书中的所有人一栏中也是石嘴山市德富祥汽车运输有限公司，这组证据和郭学礼当庭提供的其他证据无法相互印证，不能证明涉案车辆实际所有人是郭学礼，只能证明涉案车辆在2014年9月5日前名义上的所有人是石嘴山市德富祥汽车运输有限公司。其次、从逻辑上看，假设郭学礼是本案争议车辆的实际所有人，应当对自己的车辆什么时候处于什么样的状态是最清楚的。但在一审第一次庭审调查中，郭学礼的当庭陈述呈现给大家的一个事实是：郭学礼对自己的车辆在某一时刻是什么状态不清楚，也说不清楚自己的交费数额是多少。郭学礼的这些行为既不符合常理，也不符合逻辑，郭学礼的行为只能说明其根本就不是本案争议的车辆实际所有人。再次、如郭学礼人是车辆的实际所有人，那么杨涛在2014年将车辆转户到宁夏晟泰运输有限公司的时候，郭学礼是知情的。即便郭学礼不知情，石嘴山市德富祥汽车运输有限公司公司也是可以通知郭学礼的，郭学礼是完全可以出面阻止的，但郭学礼并未阻止。自2014年9月5日到2017年1月11日（郭学礼扣车的当天）长达两年多的时间里，郭学礼既未向宁夏晟泰运输有限公司主张过权利，也未向杨涛主张过权利，而向一审法院主张权利却是因为郭学礼与案外人王明军之间的纠纷没有彻底解决。在2017年3月份平罗县法院受理的原告郭学礼诉被告杨涛合伙协议纠纷一案中，郭学礼自始至终没有提到本案争议的车辆是其所有的，反而说双方是合伙关系。三、涉案车辆在2014年9月5日前属杨涛所有。杨涛因两次搬家，丢失了部分交费票据，但是杨涛能够清楚的向法庭说明购车的经过和交费的细节，日常的车辆维护也是杨涛经手的。也正是因为车辆实际所有人是杨涛，2014年9月5日车辆才能顺利的过户到宁夏晟泰运输有限公司；也正因为杨涛是车辆的实际所有人，杨涛2016年6月3日才将车辆转让给案外人王明军；而王明军也正是在核实了车辆实际所有人是杨涛的情况下，才购买了该车。王明军购买车辆半年后，郭学礼在停车场才将此车扣走，这一点也充分说明该车不属于郭学礼所有。四、杨涛有证据证实自己是车辆的实际出资人。综上，一审判决认定部分事实错误；郭学礼无证据证实其是本案争议车辆的实际出资人；涉案车辆在2014年9月5日前属杨涛所有。请支持杨涛的上诉请求。
郭学礼辩称，上诉人主张的事实与实际情况不符，其上诉请求不符合法律规定。请求驳回上诉请求，维持原判。
石嘴山市德富祥汽车运输有限公司辩称，涉案车辆确实登记在石嘴山市德富祥汽车运输有限公司名下，郭学礼与石嘴山市德富祥汽车运输有限公司签订过车辆经营合同，车辆挂靠人确实是郭学礼，车辆购置税由谁缴纳的石嘴山市德富祥汽车运输有限公司不清楚；该车已于2014年9月5日从石嘴山市德富祥汽车运输有限公司转到宁夏晟泰运输有限公司名下，转出后，该车由谁处置石嘴山市德富祥汽车运输有限公司不知道。
宁夏晟泰运输有限公司没有答辩意见。
郭学礼向一审法院起诉请求：确认车牌号为×××号轻型罐式货车归郭学礼所有；本案诉讼费由杨涛负担。
一审法院认定事实：2010年10月25日，郭学礼（乙方）与被告德富祥公司（甲方）签订车辆经营合同1份，约定：郭学礼将吨位为3.6吨的货车一辆落户在石嘴山市德富祥汽车运输有限公司，郭学礼每年向石嘴山市德富祥汽车运输有限公司交纳挂靠费1200元，车辆经营期间产权仍属郭学礼。2010年10月22日，郭学礼以石嘴山市德富祥汽车运输有限公司名义从襄樊汇鑫亿诺汽车销售有限公司购买加油车一辆，价格65000元，襄樊汇鑫亿诺汽车销售有限公司给石嘴山市德富祥汽车运输有限公司出具机动车销售统一发票。2010年10月25日，郭学礼以石嘴山市德富祥汽车运输有限公司名义与石嘴山市德诚汽车监控有限公司签订德诚GPS入网合同。2010年10月25日，该车在石嘴山市交通警察支队登记入户，车牌号为×××，车辆登记所有人为石嘴山市德富祥汽车运输有限公司。后郭学礼从石嘴山市德富祥汽车运输有限公司领取机动车销售统一发票、机动车登记本并持有。石嘴山市德富祥汽车运输有限公司出具证明一份，证明×××号轻型罐式货车由郭学礼于2011年购买，该车挂靠石嘴山市德富祥汽车运输有限公司至2014年，在此期间的车辆保险费、挂靠费均由郭学礼承交。郭学礼持有2014年11月17日投保的机动车交通事故责任强制保险单（3710元、滞纳金192.9元）。杨涛持有车辆购置税证明，2011年的车船税收据，2011年11月4日、2012年10月25日、2013年10月30日为×××号轻型罐式货车投保的机动车保险单、机动车强制保险单、危险货物道路运输承运人责任保险单。2012年至2015年，杨涛对×××号轻型罐式货车进行二级维护，2015年，杨涛办理×××号轻型罐式货车的审验手续。2015年，涉案车辆发生交通事故，由杨涛以货车司机的名义与受害人张世国达成人民调解协议，杨涛一次性赔偿受害人张世国81400元。2014年9月5日，杨涛没有告知石嘴山市德富祥汽车运输有限公司，也没有由石嘴山市德富祥汽车运输有限公司出具变更登记手续情况下，杨涛到石嘴山市交通警察支队，将×××号轻型罐式货车登记所有人由石嘴山市德富祥汽车运输有限公司到变更登记为宁夏晟泰运输有限公司，取得方式为购买。杨涛将×××号车挂靠在宁夏晟泰运输有限公司。杨涛持有变更后的机动车登记本、机动车行驶证。宁夏晟泰运输有限公司认为×××号轻型罐式货车系杨涛所有。2016年6月3日，杨涛与王明军签订机动车交易协议，杨涛将×××号轻型罐式货车以85000元转让给王明军。郭学礼于2017年1月10日将×××号轻型罐式货车扣回自己家中。
一审法院认为，权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。机动车挂靠是挂靠人以被挂靠人名义到车辆管理部门进行登记，取得牌照，被挂靠人办理适于营运的相关手续，然后交挂靠人负责经营，在挂靠存续期间，挂靠人按月交纳一定的管理费用，剩余部分利润归挂靠人所有的行为。被挂靠人是名义上的车辆所有人，挂靠人实际是权利、义务的承担者,是车辆实际所有人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条”以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，认可在道路运输经营活动中存在挂靠关系，最高人民法院确认挂靠人与被挂靠人承担连带责任。本案郭学礼系×××号轻型罐式货车的挂靠人，是车辆实际所有人，石嘴山市德富祥汽车运输有限公司是×××号车辆的被挂靠人，是名义上的车辆所有人。杨涛在没有告知石嘴山市德富祥汽车运输有限公司、也没有由石嘴山市德富祥汽车运输有限公司出具变更登记手续情况下，到石嘴山市交通警察支队，将×××号轻型罐式货车登记所有人由石嘴山市德富祥汽车运输有限公司到变更登记为宁夏晟泰运输有限公司，杨涛的行为没有法律依据，因此，郭学礼系×××号轻型罐式货车的实际所有人。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二条、第二十四条的规定，判决：确认×××号轻型罐式货车系郭学礼所有。案件受理费100元，由杨涛负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭学礼提交的2013年1月至2013年9月贩油的流水账37页证明郭学礼支付了杨涛工资的事实，且杨涛也签字确认。本院认证意见：该证据具有真实性、合法性，但并不能证实双方结算的是郭学礼支付给杨涛的工资，故达不到郭学礼的证明目的，不予采信。郭学礼、石嘴山市德富祥汽车运输有限公司、宁夏晟泰运输有限公司均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年3月15日，郭学礼从石嘴山市德富祥汽车运输有限公司将涉案车辆登记证书、车辆购置税完税证明、车辆购置发票借出，并向石嘴山市德富祥汽车运输有限公司出具借条。本院审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供相应证据加以证实。本案中，该涉案车辆初始登记在案外人石嘴山市德富祥汽车运输有限公司名下，且石嘴山市德富祥汽车运输有限公司认可其与郭学礼之间存在挂靠关系，郭学礼也提供了其与石嘴山市德富祥汽车运输有限公司签订的《车辆经营合同》。该《车辆经营合同》能够证实郭学礼与石嘴山市德富祥汽车运输有限公司之间存在车辆的挂靠关系，在无相反证据的情况下应当认定郭学礼为涉案车辆的实际权利人。杨涛所提供的证据并不能推翻郭学礼与石嘴山市德富祥汽车运输有限公司之间存在车辆的挂靠关系。现杨涛主张其是涉案车辆的实际所有权人，但提供的证据不足推翻郭学礼与石嘴山市德富祥汽车运输有限公司签订的《车辆经营合同》，不能证实其是涉案车辆的实际所有权人，应当承担不利法律后果。综上所述，杨涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨涛负担。
本判决为终审判决。
审判长刘敏
审判员周虎林
审判员张建兴
二Ｏ一八年八月十日
书记员韩晓琴
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。