广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1402民初493号
原告：杨海燕，女，汉族，1979年3月13日，现住梅州市梅县区。
委托诉讼代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。
被告：蓝惠玲，女，汉族,1977年12月26日出生，现住梅州市梅县区。
委托诉讼代理人：杨正茂，广东客都律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址梅州市区丽都西路恒泰花园一层。
负责人：杨国清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳龙琼，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司，地址梅州市梅县大新城冠华花园A2栋3号。
负责人：叶日青，该公司经理。
委托诉讼代理人：欧阳龙琼，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。
原告杨海燕诉被告蓝惠玲、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海燕及其委托诉讼代理人吴亦辉律师，被告蓝惠玲的委托诉讼代理人杨正茂律师、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司及被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司的共同委托诉讼代理人欧阳龙琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在粤Ｍ×××××号车购买的交强险内赔偿原告121099元；2.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司在粤Ｍ×××××号车购买的第三者商业险内赔偿原告69676.4元；被告蓝惠玲对本项赔偿承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：在2016年11月16日9时51分，原告乖坐陈善让驾驶的粵MXXXXX二轮摩托车来到梅州市梅州大桥南端桥头路段时，被由被告蓝惠玲驾驶的粤Ｍ×××××号车碰撞，造成原告、陈善让受伤及车辆损坏事故。事故后经交警认定被告蓝惠玲对事故承担全部责任，原告和陈善让对事故不承担责任。原告的伤经过住院治疗并出院后到相关鉴定部门进行了伤残的鉴定。鉴定结论是十级伤残。经了解，被告蓝惠玲是粤Ｍ×××××号车行驶证登记车主和该车的驾驶员。粤Ｍ×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司处购买了交强险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司处购买了第三者商业险等保险，本案事故发生在保险有效期内，由于各方无法就赔偿一事达成协议，原告提起诉讼。
被告蓝惠玲答辩称，一、被告蓝惠玲向原告垫付了住院医疗费5000元，要求原告获得保险款后返还给被告蓝惠玲。另外被告蓝惠玲还支付了原告的门诊治疗费349.5元，要求在本案一并处理。二、被告蓝惠玲的车辆已经在被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司购买了交强险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司购买了商业第三者责任险，原告合理合法的损失应该由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司承担，被告蓝惠玲不应承担连带赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司答辩称，一、答辩人仅承保车架号为LSXXXXX22、发动机号为A4XXXXX07车辆交强险。二、根据此次交通事故认定书，交通事故中还有另一伤者陈善让，应预留陈善让的赔偿份额。三、事故发生后，答辩人已垫付了交强险医疗费限额内的9000元。四、本案原告提交的证据副本应相对于的原件予以核定，复印件不能作为定案的依据。五、根据法律规定及合同约定，本案原告诉请赔偿项目及数额计算上均有错误，有些项目不属保险赔偿范围或不合理，证据不足，且计算方法不正确，答辩人就本案诉请具体异议如下：1、医疗费：依据保险合同中关于非医保用药的约定，非医保用药属于责任免除，按20%扣除非医保用药金额为5008.38元，答辩人对此部分用药不承担赔偿责任；如被答辩人对上述比例有异议，那么答辩人申请人民法院依法对其用药中的非医保用药金额进行鉴定。2、误工费：根据《法释[2003]20号》第20条的规定，原告除证明其误工外，还应举证证明其因误工而实际减少的损失。本案原告并未提供证据证明其实际存在误工，故答辩人主张不予赔偿。原告主张按34757.2元／年÷365天的标准计算94天的误工费于法无据，其未提供有劳动合同、银行流水清单、按规定缴交个人所得税的证明等，仅凭误工证明、营业执照以及养老保险对账单无法证实其工作情况和收入情况，且根据证据副本第36页中的养老保险对账单，单位名称一栏为梅县线艺通信元件有限公司，与其提供的误工证明、营业执照相矛盾，且答辩人工作人员前往医院查勘时，其称其一直居住在西阳镇且为农民，故答辩人对其提供的相关证据的真实性不予认可，请求法院依法调查核实其工作情况。3、伙食补助费：答辩人对该项诉请计算方式无异议，请求法院按病历资料载明的实际住院天数依法核算。4、护理费：根据《法释[2003]20号》第21条规定，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告未举证护理人员的具体情况，应承担举证不能的证据责任，故答辩人主张不予赔偿。住院期间确需护理的，其实际为亲属护理，且未举证亲属的收入及从业状况，故原告诉请按120元/人的日标准按2人计算于法无据。出院后的护理不同于住院期间的护理，在护理级别和护理天数上皆有区别，原告伤情为锁骨骨折，出院后悬吊左上肢并不会影响其生活自理能力，且原告未讲行鉴定，医嘱并不能作为其需要护理的依据，且医嘱也只是写全休叁个月，这不等同于原告出院后需护理三个月，故原告按100元／天的标准诉求90天的护理费于法无据。答辩人主张不予计算出院后的护理费。5、交通费：依据《法释[2003]20号》第22条，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未举证支持其诉请，故应承担举证不能的证据责任，对其主张答辩人依法不予赔偿。6、伤残赔偿金：原告户籍所在地为梅县××阳镇，其居住应该由负有流动人口管理责任的辖区派出所予以证实，仅凭村委会的证明无法证实其在城镇居住。且其提供的证据副本第38页调查笔录中其儿子称其从2013年至2017年2月23日一家三口在梅县××程江镇居住，可其提供的证据副本第34页中的证明又称其2016年3月1日至09月01日居住在华侨城，其提供的居住证据互相冲突，且答辩人工作人员前往医院查勘时，其称其一直居住在西阳镇，答辩人对其提供的证据的真实性不予认可，请求法院依法调查核实其居住情况。另原告提供的相关工作证据相矛盾，不足以证明其有固定收入。故其不满足在事故发生前一年在城镇居住且有固定收入的双重条件，应根据户口本原件载明的户口性质即按农业户口标准13360.4元／年的农村标准计算残疾赔偿金。7、伤残鉴定费：根据国务院《诉讼费缴纳办法》第12条的规定，鉴定费属于举证费用，依法由负有举证责任的当事人承担。伤残鉴定费不属于事故直接损失，保险合同中约定间接损失不属于赔偿范围。8、被抚养人生活费，首先，原告举证的证据表明被扶养人为农业户口性质且一直居住在梅县××××罗乐村，因此，答辩人认为被抚养人生活费应按照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准以11103元／年计算。再次，答辩人认为抚养对象有多人的，对被扶养人生活费的计算应符合《法释[2003]20号》第28条第二款后半段的规定。最后，就原告主张的各抚养对象而言，答辩人对其主张的抚养年限无异议。9、精神损失费：答辩人非侵权人，该损失应该由侵权人直接承担。另原告请求标准过高，应依法予以核减。10、后续拆内固定费：尚未实际发生，答辩人士主张待实际发生后再进行主张。11、复查费：出院记录中写明定期复查，可原告已出院4个多月，其并未复查，答辩人主张待实际发生后再另行主张。12、手机损失费、手机损失价格评估费：根据原告提供的证据副本第27页的证明，该手机的所有人为本事故另一当事人陈善让，原告并非该手机的所有人，无权对该物的损失主张赔偿，故答辩人主张不予赔偿。六、诉讼费用依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）款的约定不属于保险赔偿范围。再者本案属于侵权之诉，应由侵权人承担，答辩人非侵权人，依法不予承担。
经审理查明，2016年11月16日9时51分，被告蓝惠玲驾驶粤Ｍ×××××号微型轿车行至梅州大桥南端桥头路段时，与原告杨海燕驾驶的粤Ｍ×××××号二轮摩托车（乘载陈善让）发生碰撞，造成原告杨海燕、陈善让受伤和车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送至梅州市中医医院住院治疗，住院时间为2016年11月16日至2016年12月10日，经诊断为：1、左锁骨骨折；2、全身多处皮肤软组织挫擦伤；3、左肩锁关节半脱位，出院医嘱建议：1、左上肢悬吊3月。住院期间陪护2人，出院康复期间陪护1人。全休3月。2、定期复查（3.6.9.12月），逐渐锻炼；复查费用约1200元左右；骨愈合后取除内固定物，费用约10000元左右。3、如有不适，及时就诊。事故发生后，被告蓝惠玲垫付了原告住院期间的医疗费5000元、门诊治疗费345.9元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司垫付的9000元医疗费。2017年2月20日，广东客都法医临床司法鉴定所作出粤客[2017]临鉴字第51号司法鉴定意见书，评定原告X（十）级伤残。2016年11月30日，梅州市公安局交通警察支队直属大队对此事故作出了梅公交（直）认字[2016]第00400号道路交通事故认定书，认定被告蓝惠玲承担此事故的全部责任,原告杨海燕不承担此事故的责任。2017年3月10日，原告杨海燕向本院起诉，提出上述诉讼请求。被告作了上述答辩。
原告杨海燕对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、事故认定书，证明发生交通事故的事实。3、疾病证明书、住院病历、用药清单、医疗收费票据，证明原告受伤住院治疗的事实。4、伤残鉴定书、发票，证明原告伤残情况。5、2016.12.22日交警《证明》、手机受损维修费用价格评估结论书，证明原告的手机的相关事实。6、村委会证明、用工、居住等证明，证明原告工作、居住等事实。7、村委会证明、身份证复印件、户口本复印件，证明被告抚养人的相关情况。8、行驶证、驾驶证、保险单，证明肇事汽车及驾驶员及购买保险的情况。9、企业工商登记资料，证明被告的诉讼主体资格。被告保险公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据1-4均无异议。对证据5有异议，根据原告提交的证据中第27页的证明，该手机的所有人为本案事故另一当事人陈善让，原告并不是该手机的所有人，无权对该物件主张权利。对证据6中的村委会证明真实性有异议，原告的居住情况应该有辖区派出所予以证明；工作证明的真实性有异议，因为与原告提供的证据第36页中的养老保险对账单的单位名称不一致，原告还需要提交劳动合同等证据予以证实原告的工作情况；房东提供的证明真实性有异议，因为其与证据第38页中的调查笔录相互矛盾，该证明中提到“杨海燕于2016年3月1日至2016年9月1日止租住在……”但是其调查笔录（杨纪峰）中“杨纪峰陈述：其父母在2013年开始在一起生活，直至2017年2月23日其母亲杨海燕才搬出，另行居住在梅县华侨城”，两个时间段相互矛盾。对原告提交的其它证据均无异议。被告蓝惠玲对原告提交的证据的质证意见为：对原告提交的全部证据的三性由法院依法认定。
被告蓝惠玲对其答辩提供了如下证据予以证实：1、转账凭证三份，证明被告蓝惠玲垫付了5000元住院医疗费；2、医疗费发票五张，证明被告蓝惠玲垫付了门诊医疗费345.9元的事实；3、保险单，证明被告蓝惠玲的车辆已经在被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司及梅县支公司投保交强险及商业第三者责任险的事实。原告杨海燕、被告保险公司对上述证据均无异议。
被告保险公司对其答辩提供了如下证据予以证实：机动车辆保险人伤案件查勘报告及照片一张，证明在我公司工作人员前往医院时，原告陈述的住址及工作单位与其提供的证据不一致。原告杨海燕的质证意见为：该机动车辆保险人伤案件查勘报告内容填写是保险公司的工作人员填写上去的，原告在该查勘报告中也未签名确认，对该查勘报告中工作单位是农民，职务或岗位是农民，工作起止时间一直做农民，长住地址西阳镇罗乐村罗二组等内容原告方不予认可，与事实不符，与原告实际的工作及居住地址不符。对照片无异议。被告蓝惠玲对上述证据无异议。
在庭审中，依法出示本院向梅州市公安局交通警察支队直属大队调取的交警卷宗，原、被告均表示对交通事故的事实及责任认定无异议。
查，肇事车辆粤Ｍ×××××号微型轿车的登记车主是被告蓝惠玲，事故发生时由被告蓝惠玲驾驶粤Ｍ×××××号微型轿车。肇事车辆MVY518号微型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司处投保了交强险，保险期限为2016年3月27日零时起至2017年3月26日24时。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司处购买了商业第三者责任险，保险限额50万元，已购不计免赔，保险期限为2016年10月20日零时起至2017年10月19日24时。事故发生在保险期限内。
另查，原告杨海燕的父母杨德新、何美荣生育一子一女，儿子杨志胜，女儿即是原告杨海燕。父亲杨德新19**年8月14日出生，母亲何美荣1957年4月18日出生。
本院认为，梅州市公安局交通警察支队直属大队于2016年11月30日作出的梅公交（直）认字[2016]第00400号道路交通事故认定书，程序合法，内容客观真实，本院予以采纳。广东客都法医临床司法鉴定所于2017年2月20日作出粤客[2017]临鉴字第51号司法鉴定意见书，程序合法，内容客观真实，本院予以采纳。
关于事故损失的计算方式问题，原告杨海燕居住在城镇一年以上,且在城镇工作有固定收入,也以城镇合同制用工形式购买了养老保险，因此，计算赔偿数额时应按城镇标准计算。原告主张的各项损失请求：1、医疗费25041.9元+被告蓝惠玲垫付的门诊费345.9元，被告主张剔除非医保用药，但被告未提供证据证实其主张，原告提交有医疗费发票证明其主张，本院依法支持医疗费25387.8元。2、误工费8950.7元[（34757.2元/年÷365天）95.22元/天×94天（24天＋70天）=8950.7元]，原告提交有疾病诊断证明书证明其主张，本院依法予以支持。3、伙食补助费2400元（100元×24天=2400元），原告提交有疾病诊断证明书证明其主张，本院依法予以支持。4、护理费14760元（住院期间120元×24天×2人=5760元；出院期间100元×90天×1人=9000元），原告提交有疾病诊断证明书证明其主张，结合当地护理标准，原告主张标准合理，本院依法予以支持。5、交通费1500元，原告未提供发票，但考虑到有实际发生，本院依法酌情支持500元。6、残疾赔偿金69514.4元（34757.2元×20年×10%=69514.4元），原告提交有伤残鉴定书证明其主张，本院依法支持。7、伤残鉴定费2400元，原告提交有鉴定费发票证实其主张，本院依法予以支持。8、被抚养人生活费39909.4元（父亲：22171.9元×16年÷2人×10%=17737.5元，母亲：22171.9元×20年÷2人×10%=22171.9元），原告提交有司法鉴定意见书、户口簿、居委会证明证实其主张，原告主张未超过法定标准，本院依法予以支持。9、精神损失费15000元，原告提交有司法鉴定意见书证实其主张，事故造成原告伤残，结合事故责任及本地经济水平，本院依法支持精神损失费8000元。10、后续拆内固定费10000元，原告提交有疾病诊断证明书证明其主张，本院依法予以支持。11、复查费1200元，原告提交有疾病诊断证明书证明其主张，本院依法予以支持。12、手机损失费899元，原告提供的证据证明该手机为陈善让所有，原告无权主张，本院依法不予支持。13、手机损失价格评估费200元，原告提供的证据证明该手机为陈善让所有，原告无权主张，本院依法不予支持。综上，原告因此事故造成的总损失为183022.3元。
关于责任承担问题。因肇事车辆粤Ｍ×××××号微型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司处购买了交强险和在被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司处购买了商业第三者责任险，现该车在保险期间发生了交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应当由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告，因事故还造成另一位伤者陈善让（受伤不严重），应预留其部分份额，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在交强险伤残赔偿金限额内赔偿原告的损失88000元(其中在伤残赔偿限额110000元内赔偿残疾赔偿金69514.4元、被抚养人生活费10485.6元；在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿后续拆内固定费8000元)，扣除中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司垫付的医疗费9000元及被告蓝惠玲垫付的医疗费5345.9元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司仍需在交强险伤残赔偿金限额内赔偿原告的损失73654.1元（88000元-9000元-5345.9元=73654.1元）。原告损失超过部分95022.3元（183022.3元-88000元=95022.3元），按双方过错分担责任，梅州市公安局交通警察支队直属大队作出《道路交通事故认定书》，被告蓝惠玲承担此事故的全部责任，即应承担95022.3元（95022.3元×100%=95022.3元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司在第三者商业责任险限额50万元内赔偿95022.3元给原告。被告垫付的医疗费5345.9元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司径行支付给被告蓝惠玲。因原告的合理损失已能在被告保险公司处得到足额赔付，原告诉请被告蓝惠玲对交强险和商业险限额内的赔偿负连带责任，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司依法在本判决生效后三十日内，在粤Ｍ×××××号微型轿车所投机动车交通事故责任强制保险责任财产损失赔偿的范围内赔偿人民币73654.1元给原告杨海燕（中国建设银行户名：杨海燕账号：62×××00）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司依法在本判决生效后三十日内，在粤Ｍ×××××号微型轿车所投机动车交通事故责任商业险第三者责任保险内赔偿人民币95022.3元给原告杨海燕（中国建设银行户名：杨海燕账号：62×××00）。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司依法在本判决生效后三十日内径行支付人民币5345.9元给被告蓝惠玲(中国农业银行梅州分行户名:蓝惠玲账号:62×××10)。
四、驳回原告杨海燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取为726.94元（原告预交了726.94元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担363.47元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司负担363.47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 肖俊峰
二〇一七年六月四日
书记员 钟 城