湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中少民终字第00030号
上诉人（原审原告）徐某某，男。
法定代理人徐卫，男。系徐某某之父。
委托代理人高玉章，湖北凡成律师事务所律师
被上诉人（原审被告）阮班山，男。
被上诉人（原审被告）白世红，女。
被上诉人（原审被告）白某某，女。
法定代理人阮班山、白世红，系白某某父母。
上列三被上诉人的委托代理人汪荣海，湖北元领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏道军，男。
被上诉人（原审被告）李喜娃，女。
被上诉人（原审被告）夏某某，男。
法定代理人夏道军、李喜娃，系夏某某父母。
上列三被上诉人的委托代理人柯国富，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。。
被上诉人（原审被告）方民，男。
被上诉人（原审被告）聂清云，女。
被上诉人（原审被告）方某某，男。
法定代理人方民、聂清云，系方某某父母。
上列三被上诉人的委托代理人王华检，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
上诉人徐某某因与被上诉人白某某、阮班山、白世红、夏某某、夏道军、李喜娃、方某某、方民、聂清云生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院于2014年5月7日作出的（2013）鄂襄州龙王民初字第00017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月29日受理后，依法组成由审判员陈玉学担任审判长，审判员高建平、李江平参加的合议庭，并于2014年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人徐某某的委托代理人高玉章，被上诉人白某某、阮班山、白世红的委托代理人汪荣海，被上诉人夏某某、夏道军、李喜娃的委托代理人柯国富，被上诉人方民、聂清云、方某某的委托代理人王华检到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，徐某某与白某某、阮班山、白世红、夏某某、夏道军、李喜娃、方某某、方民、聂清云均系襄阳市襄州区龙王镇唐岗村1组村民。其中白某某系阮班山、白世红之女；夏某某系夏道军、李喜娃之子；方某某系方民、聂清云之子。2012年1月23日下午，徐某某与白某某、夏某某、方某某等小朋友在白某某家门前玩耍时，徐某某左眼被鞭炮炸伤。伤后徐某某于2012年1月24日至1月31日在襄州区人民医院住院治疗。出院诊断：左眼睛钝挫伤，前房积血，左眼睑软组织挫伤。支出医疗费1589.6元，出院医嘱：转上级医院继续治疗。2012年2月1日至2月16日在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，出院诊断：左眼外伤性前房积血，左眼钝挫伤，左眼继发性青光眼，左眼外伤性白内障，支出医药费6725.71元。2012年3月5日至3月13日，在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，并于3月9日在局麻下行左眼白内障PHACO＋IOLS术，出院诊断：左眼外伤性白内障，支出医药费14666.84元。2012年5月10日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所出具鉴定意见，结论为徐某某的左眼损伤构成八级伤残。
原审另查明，徐某某住院期间，由其爷爷及其父亲徐卫护理。徐某某的爷爷系农民，父亲徐卫在深圳打工。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案的争议焦点是徐某某的损伤是否系白某某、夏某某、方某某燃放鞭炮所伤。对此，九被告均辩称未在现场，不是侵权主体。而根据襄阳市襄州区龙王镇唐岗村村民委员会出具的证明，证实白某某、夏某某、方某某与徐某某在一起玩耍时发生的，对于白某某、夏某某、方某某是否玩鞭炮的事实不能确定，故徐某某诉称三被告的行为构成共同危险行为的证据不足，其主张九被告连带赔偿损失的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决驳回徐某某的诉讼请求。案件受理费200元，由徐某某负担。
上诉人徐某某不服原审上述判决，向本院提起上诉称：（一）原判决认定“对于白某某、夏某某、方某某是否玩鞭炮的事实不能确定，故原告诉称三被告的行为构成共同危险行为的证据不足”属认定事实错误，进而导致判决结果错误。（1）本案一审时，上诉人向原审法院提交了襄阳市襄州区龙王镇唐岗村村民委员会于2012年11月8日出具的《证明》。该《证明》证实2012年1月23日下午，上诉人徐某某与被上诉人白某某、夏某某、方某某等一起在白某某家门前玩耍，徐某某左眼被鞭炮炸伤时在一起玩耍放鞭炮的有白某某、夏某某、方某某。该证据足以证实上诉人徐某某受伤系共同危险行为造成的事实。（2）在原审过程中，原审法院向出具证明的襄阳市襄州区龙王镇唐岗村村民委员会主任李大海调查核实。李大海的陈述“找到白某某、夏某某、方某某三个小孩调查，几个小孩承认在一起玩，但没有人说清到底是谁点的炮”。依据李大海的陈述也足以证实上诉人徐某某受伤系共同危险行为造成的事实。襄阳市襄州区龙王镇唐岗村村民委员会主任李大海的陈述与襄阳市襄州区龙王镇唐岗村村民委员会出具的《证明》足以证实被上诉人白某某、夏某某、方某某的行为构成共同危险行为。原判决不顾客观存在的事实，判决驳回上诉人一审的诉讼请求实属错误。（二）原判决在举证责任分配上，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第七款的规定，应当由被上诉人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。本案一审时，被上诉人并没有向法庭提交证据，举证证明其行为与损害结果之间不存在因果关系。因此，应当由被上诉人承担举证不能的后果。原判决在被上诉人没有证据证明其行为与损害结果之间不存在因果关系的前提下，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。综上所述，原判决认定事实错误，导致判决结果错误。请求二审法院依法撤销原判决；改判支持上诉人一审的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人白某某、阮班山、白世红答辩称：上诉人损伤结果与被上诉人白某某无因果联系，上诉人只是在白某某家门前发生的事故，与被上诉人白某某无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人夏某某、夏道军、李喜娃答辩称：上诉人诉被上诉人夏某某承担责任无法律依据。事发之后，上诉人徐某某的爷爷到夏家请求夏某某出庭作证证明徐某某受伤是白某某所致，因夏某某不同意出庭为其作证，故被告上法庭。李大海证言不能做证据采用，其只是听单方面陈述的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人方某某、方民、聂清云答辩称：上诉人徐某某受伤与被上诉人方某某无因果联系，方某某未参加玩耍。上诉人也来方家要求方某某出庭作证系白某某所为，也因方某某未同意作证，也被告上法庭。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人与被上诉人均未提供新证据。
经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的人身权利依法应受法律保护。上诉人徐某某以白某某、夏某某、方某某三人燃放鞭炮将其眼睛炸伤为由，向原审法院提起诉讼，要求九被上诉人承担赔偿责任。九被上诉人均称不在现场，没有燃放鞭炮，不是侵权主体。上诉人徐某某为证明此事实向原审法院提供了襄阳市襄州区龙王镇唐岗村村民委员会于2012年11月8日出具的证明。为此，原审法院调查了出具该证明的经办人李大海，李陈述：“徐某某被炸伤后，找到村委会解决，书记安排我去调查调解，根据徐某某家长的陈述，我分别找了这几家去调查了解，这几个小孩都承认当时在一起玩，但没有人说到底是谁点的鞭炮，而且当时调查时我们也作了记录，这几个小孩都签了字。后来徐某某家长要打官司，我们根据调查的情况出了这个证明，加盖了村委会公章。”该证明及李大海的陈述，不能够证明白某某、夏某某、方某某三人玩鞭炮伤人的事实。故原审以徐某某诉请白某某、夏某某、方某某三人的行为构成共同危险行为的证据不足，判决驳回徐某某要求九被上诉人承担赔偿责任的诉讼请求，并无不当。二审中，上诉人徐某某也没有提供新的证据。综上，上诉人徐某某要求九被上诉人承担赔偿责任的上诉理由因证据不充分而不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费783元，由上诉人徐某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉学
审判员 高建平
审判员 李江平
二〇一四年十月二十七日
书记员 袁晓美