宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初4125号
原告：蔡建军，男，1977年7月22日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区平罗县。
委托诉讼代理人：蒙彦军，陕西平镜律师事务所律师。
被告：宁夏大兆超市配送股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区南熏东路中房富力城A。
法定代表人：梁欣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尤涛，男，该超市店长，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
第三人：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州市泸州国窖广场。
法定代表人：刘淼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘青，宁夏浩晟律师事务所律师。
原告蔡建军与被告宁夏大兆超市配送股份有限公司（以下简称大兆超市）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法通知泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）作为本案第三人参加诉讼，并适用普通程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告蔡建军，被告大兆超市的委托诉讼代理人尤勇、第三人泸州老窖公司的委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡建军向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还货款7200元，并赔偿原告21600元（根据消费者权益保护法第五十五条关于三倍赔偿的相关规定计算的）元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2016年5月3日，原告在被告经营的银川市蓝泰店购物时看到一款品名为“泸州酒淡雅”的白酒，规格：450ml×2盒/盒；单价每盒36元，生产厂家为泸州老窖股份有限公司。该商品包标签上标示的配料为：水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料。原告误以为该酒是粮食酿造而成的酒，于是在被告处订购了200盒，共计支付价款7200元。原告收到货物后，经仔细核实相关信息，发现该商品的标识存在严重虚假欺诈信息：1、该商品的配料表信息虚假。该商品标示的执行标准为“GB/T20821”，经查GB/T20821是《液态法白酒》国家标准，其中规定“液态法白酒是指，以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或用食品添加剂调味调香，勾调而成的白酒”，这种酒配料中不含有高粱、小麦等。因此，国家食品药品监督管理总局《关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》［食药监食监一（2013）244号］第一条第〔六〕项规定：严格规范白酒标签。“使用食用酒精勾调的白酒（液态法白酒），其配料表必须标注食用酒精、水和使用的食品添加剂，不得标注原料为高粱、小麦等。”“不准虚假标注产品执行标准和配料表等强制标示内容，不准生产无标识、标识不全或标识信息不真实的白酒。”2、该商品的名称存在欺诈信息。依据GB/T20821《液态法白酒》国家标准，此酒的唯一法定真实性名称是“液态法白酒”，而泸州老窖股份有限公司在本案商品标识上标注的名称是“泸州酒淡雅”。同时，依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.2.2.1的规定，当“新创名称”、“奇特名称”、“音译名称”、“牌号名称”、“地区俚语名称”或“商标名称”含有易使人误解食品属性的文字或术语（词语）时，应在所示名称的同一展示版面邻近部位使用同一字号标示食品真实属性的专用名称”。而本案商品违反上述规定，没有在“标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称”，故意误导消费者。被告作为专业的经营者，在进货及销售环节上没有对上述产品的虚假标识尽到审查义务，销售不符合食品安全标准及存在虚假欺诈信息的商品，依法应当对消费者承担赔偿责任。
大兆超市辩称，原告在被告处购买“泸州红淡雅”系列白酒200盒属实。这款白酒在进入大兆发超市的时候经检验的结果是合格的，不存在原告所陈述的商品的配料信息虚假及商品的名称存在虚假信息的情况。
第三人述陈，一、涉案泸州酒淡雅的配料表标注不存在违反国家标准及误导消费者的情形。1、液态法白酒有多种类型，并非只有食用酒精加食品添加剂勾调一种类型。根据国家标准GB/T17204-2008《饮料酒分类》第4.2.1.2条规定，白酒依据生产工艺可以分为液态法白酒、固态法白酒、固液法白酒三种，本案涉案产品属于液态法白酒，液态法白酒是以含有淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或食品添加剂调味调香、勾调而成的白酒。液态法白酒实际生产中主要有三大常见工艺：第一类，以含淀粉物质（可以是高粱、小麦、玉米、木薯等各类可食用原料）为原料，经液态发酵、蒸馏而成的白酒。其又可能分为三种具体工艺：（1）、液态发酵、蒸馏后，用不同批次基酒相互勾调而成的白酒；（2）、液态发酵、蒸馏得到基酒后，用香醅（以高粱、小麦等为原料经增香工艺生产的糟醅）串香、勾调而成的白酒；（3）、液态发酵、蒸馏后，用食品添加剂调香调味而成的白酒。第二类：以食用酒精为原料勾调而成的白酒。又分为两种工艺：（1）、以食用酒精为基础，采用食品添加剂勾调而成的白酒；（2）、以食用酒精为基础，用香醅（以高粱、小麦等为原料经增香工艺生产的糟醅）串香、勾调而成的白酒；第三类：由上述不同工艺为基础派生出的其他生产工艺。涉案泸州酒淡雅采用其他生产工艺，以基酒加食用酒精加香醅串香酒加食品添加剂勾调而成。2、本案所涉“泸州酒淡雅”中含有“高粱、小麦”等粮食。上述液态法白酒的具体勾调方法中，基酒和香醅串香酒均为高粱、小麦、大米、玉米等粮食酿造而成，其中只有采用食用酒精加食品添加剂勾调而成的白酒因没有采用基酒或香醅串香酒因而没有粮食含量。而涉案泸州酒淡雅中原料包括了基酒及香醅串香酒，因此涉案泸州酒淡雅中原料中含有“高粱、小麦”等粮食成分。3、泸州老窖公司生产的泸州酒淡雅配料表必须标注“高粱、小麦”等粮食。《食品安全法》第六十七条规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（二）成分或者配料表；”根据国家标准GB7718-2011《预包装食品标签管理通则》第2.3条对配料的定义是“在制造或加工食品时使用的，并存在（包括以改性的形式存在）于产品中的任何物质，包括食品添加剂。”以上规定说明，预包装食品应当如实进行标注配料表，在制造加工食品时使用的任何物质，均应当进行标注。泸州老窖生产的泸州酒淡雅中既然含有“高粱、小麦”等粮食，就要进行如实标注，如未如实标注即构成了对消费者的欺诈。国家标准委秘书处及国家标准起草人对国家标准的解读也印证了上述事实。4、国家食品药品监督管理局食药监食监一（2013）244号食品药品监管总局关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知亦印证了只有食用酒精勾兑的白酒不得标注高粱、小麦等。244号文件《关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》第（六）条明确指出了只有以食用酒精勾调的白酒，其配料表必须标注食用酒精、水和使用的食品添加剂，不得标注为高粱、小麦等。对于以其他工艺生产的液态法白酒是否可以标注高粱、小麦等粮食，则仍然要依据国家标准GB7718-2011《预包装食品标签管理通则》第2.3条、3.4条的规定，应当按照事实求是的原则进行标注。5、泸州老窖生产的液态法白酒在配料表中必须标注“水、高粱、小麦、大米、食用酒精、食用香料”。2015年，泸州老窖公司全国工业生产许可证到期年检更换时，四川省食品药品监督管理委托四川省食品药品检验检测院对泸州老窖公司生产的液态法白酒的生产工艺进行现场检验，明确配料表一栏必须标注“水、高粱、小麦、大米、食用酒精、食用香料”，并据此检验结果颁发新的全国工业生产许可证。该检验结果是强制性的具体行政行为，泸州老窖所生产的白酒必须按照发证检验报告所确定的生产工艺进行操作，并按此进行标注，否则就违反全国工业生产许可证所认定的液态法白酒的生产工艺。二、泸州酒淡雅名称标注符合国家标准，不存在误导和欺诈消费者的情形。（一）关于液态法白酒的标注问题。
液态法白酒，只是白酒分类方法的一种，并不是该酒必须标注的唯一法定名称。“液态法”仅仅是一种白酒生产工艺。根据《饮料酒分类》（GB/T17204-2008），白酒按照糖化发酵剂不同进行分类，可分为大曲酒、小曲酒、麸曲酒、混合曲酒，按生产工艺分类可分为固态法白酒、固液法白酒、液态法白酒，按照香型分类，还有浓香型白酒、酱香型白酒等等。可见，“液态法”不是本案白酒的唯一法定的反映真实属性的名称。同时，在标签上的“产品标准号”标注为“GB/T20821”，该标准就是液态法白酒的国家标准，这表明已经通过该方式注明了该酒是按照液态法生产的白酒。
（二）关于“泸州酒淡雅”名称误导、欺骗消费者问题。
1.关于食品名称反映食品真实属性问题。
根据GB7718-2011食品安全国家标准《预包装食品标签通则》关于食品名称之规定：“4.1.2.1应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。”“4.1.2.1.1当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。”什么是涉案食品标准（国家标准）所规定的食品名称呢？根据GB/T17204-2008《饮料酒分类》国家标准第3条，“分类原则”：“根据不同原料、生产工艺和产品特性进行分类。”该国家标准将饮料酒的基本类别分为三类：其一，“4.1发酵酒。以粮谷、水果、乳类等为主要原料，经发酵或部分发酵酿制而成的饮料酒。”包括啤酒、葡萄酒、黄酒等；其二，“4.2蒸馏酒。以粮谷、薯类、水果、乳类等为主要原料，经发酵、蒸馏、勾兑而成的饮料酒。”包括白酒、白兰地、威士忌，伏特加、朗姆酒等；其三，“4.3配制酒（露酒）。以发酵酒、蒸馏酒或食用香精为酒基，加入可食用或药食两用的辅料或食品添加剂，进行调配、混合或再加工制成的、已改变了其原酒基风格的饮料酒”。包括植物类配制酒、动物类配制酒、果酒等。涉案酒为白酒，在国标中是蒸馏酒的一种。在该国标中，对白酒做了三种分类，即按糖化发酵剂分类（4.2.1.1）：大曲酒、小曲酒、麸曲酒和混合曲酒；按生产工艺分类（4.2.1.2）：固态法白酒、液态法白酒、固液法白酒；按香型分类（4.2.1.3）：浓香型白酒、清香型白酒、米香型白酒、凤香型白酒、豉香型白酒、芝麻香型白酒、特香型白酒等。每一种分类，都是根据饮料酒的某一种属性。统观国标分类体系，饮料酒的“酒”是其根本属性。饮料酒之下分为发酵酒、蒸馏酒、配制酒三种基本类型。在蒸馏酒中又分为白酒、白兰地、威士忌等类。在白酒中根据不同属性又分为三类。而国标并未指出根据那一种属性的分类最为重要，而相关的规范性文件也没有规定必须标注哪一种属性。而从社会认知和生产企业的产品分类的角度看，应当说，最能反映酒类产品本质属性的名称是“酒”，而非一般饮料。原告销售的“泸州酒淡雅”，足以代表其白酒品质，并不会使消费者将其误认为白酒以外的其它酒类产品。
综上，泸州酒淡雅是泸州老窖公司特定类产品的专用名称及商品标识，特指泸州老窖生产的某类酒产品。使用泸州酒淡雅的名称符合GB7718---
2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.2.1.2“当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称”的规定。且泸州老窖公司生产的涉案白酒符合国家标准，并经过权威部门检验合格，不存在食品安全问题，不存在误导和欺诈消费者的情形。且每批次白酒生产后都委托国家酒检中心进行检验。根据检验报告，本案白酒符合食品安全标准。故原告不能依据《食品安全法》第一百四十八条获得赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交的从中国质量新闻网下载打印的标题为消费者如何甄别“酒精酒”的报道，以证明被告销售的同类产品“老窖二曲酒”在全国广泛销售，因存在严重欺诈，社会危害大，其违法行为被媒体广泛报道是社会公开知晓的事实。被告对该证据的三性及证明目的均不予认可。被告认为新闻报道本身并不是建立在权威机构认定事实的基础之上，同时第三人所生产的液态法白酒不存在配料表信息虚假及名称标注存在欺诈，误导消费者的问题。经审查，原告提交的该报道来源于网络，且报道中白酒与本案没有关联，该份证据本院不予采信。
根据当事人的陈述和经质证及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月3日，原告在被告经营的银川市蓝泰店以7200元购买标识为泸州老窖公司生产的单价为36元（每盒）的“泸州酒淡雅”白酒200盒，该商品外包装标签上标示的配料：水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料；产品标准号：GB/T20821。被告给原告出具了发票。原告购买该白酒后认为，1、该商品的配料表信息虚假。该商品标示的执行标准为国家标准“GB/T20821”，这种酒配料中不含有高粱、小麦等。2、该商品的名称存在欺诈信息。依据GB/T20821《液态法白酒》国家标准，此酒的唯一法定真实性名称是“液态法白酒”，而泸州老窖股份有限公司在本案商品标识上标注的名称是“泸州酒淡雅”。而被告出售给原告的白酒没有在标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称，故意误导消费者。销售不符合食品安全标准及存在虚假欺诈信息的商品，依法应当对消费者承担赔偿责任。
根据第三人的陈述及证据本院还认定以下事实：
1、2015年，为确认泸州老窖公司是否具备生产许可证发证条件，四川省食品药品检测检验院对泸州老窖公司以液态法白酒生产工艺生产的白酒进行检测。通过对该公司生产的500ml瓶装白酒（液态法白酒）进行随机抽样检测，四川省食品药品检测检验院于2015年3月31日作出《检验报告》，检验项目“配料表”限值：必须标注，检验结果：水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料，单项评定：符合。对产品的检验结论为：“经检验，所检项目符合发证条件”。2015年4月3日，四川省食品药品监督管理局为泸州老窖公司颁发全国工业产品生产许可证。
2、2015年11月23日，全国白酒标准化技术委员会秘书处发函回复泸州老窖公司，针对二曲酒等液态法白酒产品标签标注情况作出说明：（1）、关于产品名称的说明。在白酒所有相关国家标准中，并无“曲酒”的术语定义及相关产品标准；“大曲酒、小曲酒”等是按照糖化发酵剂不同进行的分类，而“固态法白酒、固液法白酒、液态法白酒”是按照生产工艺不同进行的分类，二者不能简单混同；（2）、关于产品配料的说明。仅采用食用酒精和食品添加剂勾调而成的液态法白酒，应严格按照244号文，在配料表中如实标注食用酒精、水和使用的食品添加剂。若采用液态法白酒其他工艺类型生产的，应在配料表如实标注所使用的相关原料。
3、2016年6月，泸州老窖公司委托国家酒类及加工食品质量监督检验中心对泸州老窖公司生产日期或批号为2014年10月14日的450L装52%vol“泸州酒淡雅（液态法白酒）”进行检测，检测项目包括：标签、酒精度、总酸、总酯、甲醇等。该检验中心于2016年7月1日作出《检验报告》，《检验报告》附页检测项目标签项目中“食品名称”的技术要求为：应标注，检验结果为：泸州，单项判定：合格；对标签项目中“配料清单”的技术要求为：应标注，检验结果为：水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料，单项评定为：合格；对该产品的检验结论为：“经检验，该样品所检项目符合GB/T20821-2007《液态法白酒》标准要求。”
4、2016年4月11日，GB/T17204-2008《饮料酒分类》、GB/T15109-2008《白酒工业术语》、GB/T20821-2007《液态法白酒》等国家标准起草人之一郭新光教授针对液态法白酒相关标准的问题进行进一步的解读：关于配料表中高粱、小麦等的标示问题。根据国家标准GB/T20821-2007《液态法白酒》国家标准，液态法白酒定义为“以含有淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或食品添加剂调味调香、勾调而成的白酒”。根据标准定义，液态法白酒实际生产中主要有三大常见工艺：第一类，以含淀粉物质（可以是高粱、小麦、玉米、木薯等各类可食用原料）为原料，经液态发酵、蒸馏而成的白酒。其又可能分为三种具体工艺：（1）、液态发酵、蒸馏后，用不同批次基酒相互勾调而成的白酒；（2）、液态发酵、蒸馏得到基酒后，用香醅（以高粱、小麦等为原料经增香工艺生产的糟醅）串香、勾调而成的白酒；（3）、液态发酵、蒸馏后，用食品添加剂调香调味而成的白酒。第二类：以食用酒精为原料勾调而成的白酒。又分为两种工艺：（1）、以食用酒精为基础，采用食品添加剂勾调而成的白酒；（2）、以食用酒精为基础，用香醅（以高粱、小麦等为原料经增香工艺生产的糟醅）串香、勾调而成的白酒；第三类：由上述不同工艺为基础派生出的其他生产工艺。因此，根据GB7718-2011真实准确的原则，应如实标注所使用的相关原料。如果采用食用酒精和食用添加剂勾兑调而成的液态法白酒，在配料表中必须标注使用酒精，不能用生产食用酒精的原料代替，即符合“食药监食监一（2013）244号”文的相关规定。若采用其他工艺生产的液态法白酒，应如实标注所使用的相关原料，包括高梁、小麦等梁谷类或其他类原料。
5、2016年5月4日，四川省泸州市诚达公证处对泸州老窖公司生产的液态法白酒酿造工艺过程进行证据保全公证，公证部门现场制作《液态法白酒酿造工艺记录》并现场拍摄照片及录制DVD影像资料，证实泸州老窖液态法白酒采用高粱、小麦等为原料经酿造的基酒、香醅串香酒、食用酒精、食用香精按一定比列进行组合勾调二而成。涉案“泸州酒淡雅”生产工艺即以基酒加食用酒精加香醅串香酒加食品添加剂勾调而成，均执行GB/T20821-2007液态法白酒国家标准。
本院认为，原告在被告处购买“泸州酒淡雅”，并支付了购物款，原被告之间买卖合同关系成立。本案争议焦点为原告从被告处购买的“泸州酒淡雅”的配料表信息是否虚假及商品名称是否存在欺诈信息。一、关于涉案产品配料表的问题。GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》国家标准中对配料的定义为：“在制造或加工食品时使用的，并存在（包括以改性的形式存在）于产品中的任何物质，包括食品添加剂。”据此，食品中使用、存在的任何物质都是食品的配料。虽然国家食品药品监督管理局食药监食监一（2013）244号《食品药品监管总局关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》第一部分第六点规定“使用食用酒精勾调的白酒（液态法白酒）,其配料表必须标注食用酒精、水和使用的食品添加剂，不得标注原料为高粱、小麦等”。但全国白酒标准化技术委员会秘书处《关于白酒标签标识问题的回复函》中有关产品配料的说明载明：仅采用食用酒精和食品添加剂勾调而成的液态法白酒，应严格按照244号文，在配料表中如实标注食用酒精、水和使用的食品添加剂。若采用液态法白酒其他工艺类型生产的，应在配料表如实标注所使用的相关原料。GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》及《关于白酒标签标识问题的回复函》都确立了应在产品的配料表中如实标注所使用的相关原料的原则。被告出售给原告的“泸州淡雅酒”系液态法白酒。根据GB/T20821-2007《液态法白酒》国家标准，液态法白酒是“以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或用食品添加剂调味调香、勾调而成的白酒”。液态法白酒实际生产中主要有以下三类常见工艺：第一类，以含淀粉物质（可以是高粱、小麦、玉米、木薯等各类可食用原料）为原料，经液态发酵、蒸馏而成的白酒。第二类，以食用酒精为原料勾调而成的白酒。第三类，由上述不同工艺为基础派生出的其他生产工艺。原告提交的四川省泸州市诚达公证处的证据保全资料证实泸州老窖公司酿造的“液态法白酒”酿造过程中使用的基酒、香醅串香酒含有粮食成分。涉案“泸州淡雅酒”中使用的基酒、香醅串香酒含有粮食成分，其生产工艺属于液态法白酒中的其他生产工艺。依据《关于白酒标签标识问题的回复函》,涉案商品应当标注所使用的粮食成份。被告及第三人提供的检验报告也确认了涉案配料表中应标注“水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料”符合国家标准，故涉案商品的配料表标识并无不当，不存在信息虚假。
二、关于涉案产品名称的问题。原告认为涉案产品唯一法定真实性名称应当标注“液态法白酒”。GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》2.2食品标签的定义为：“食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物。”该标准4.1.2食品名称中规定：“4.1.2.1应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。4.1.2.1.1当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。4.1.2.1.2无国家标准、行业标准或地方标准的名称时，应使用不使消费者误解或混淆的常用名称。”根据GB/T15109-2008《白酒工业术语》、GB/T17204-2008《饮料酒分类》国家标准，饮料酒分为发酵酒、蒸馏酒、配制酒。白酒作为蒸馏酒的一种，是以梁谷为主要原料，用大曲、小曲或麸曲及酒母等为糖化发酵剂，经蒸煮、糖化、发酵、蒸馏而制成的蒸馏酒。白酒按糖化发酵剂分为：大曲酒、小曲酒、麸曲酒和混合曲酒；按生产工艺分为：固态法白酒、固液法白酒、液态法白酒；按香型分为：浓香型白酒、清香型白酒、米香型白酒、凤香型白酒、豉香型白酒、芝麻香型白酒、特香型白酒。上述国家标准表明，“液态法白酒”是白酒的一种生产工艺，并未确定“液态法白酒”是食品名称或是反映食品真实属性的专用名称。涉案产品的真实属性为“白酒”，而“泸州酒淡雅”的名称足以让消费者理解到该商品系白酒，加之涉案商品均标明“产品标准号：GB/T20821”，该标准号等同于“液态法白酒”，故涉案产品的名称不存在商品名称存在欺诈，误导消费者。
综上，原告出售给被告的涉案商品符合食品安全标准,并经质量检验机关检验合格，不存在商品的配料表信息虚假及商品名称存在欺诈信息的情形。故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，判决如下：
驳回原告蔡建军的诉讼请求。
案件受理费520元，由原告蔡建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 张晓春
人民陪审员 马俊兰
人民陪审员 宋文宽
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 马颖颖
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。