江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2333号
上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽五建建设工程集团有限公司。
法定代表人：乔春航，董事长。
委托诉讼代理人：林勇，江苏钟吾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐毅，江苏钟吾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏财茂科工贸城股份有限公司。
法定代表人:王希，董事长。
委托诉讼代理人：徐裕建,江苏力豪律师事务所律师。
上诉人安徽五建建设工程集团有限公司（以下简称安徽五建）因与被上诉人江苏财茂科工贸城股份有限公司（以下简称江苏财茂）建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第2684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽五建上诉请求：撤销或依法改判一审判决第一、二项。事实和理由：一、一审对上诉人施工的一期工程9#、20#、22#、32#四栋楼竣工验收合格日期认定错误。1、双方于2012年11月21日签订的《建设工程施工合同》第二部分通用条款第32.2款约定“发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见”。第32.3款约定“发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。”第三部分专用条款32.竣工验收32.6竣工时间约定“执行通用条款。”2013年10月10日，由上诉人、被上诉人、监理、设计等四家单位共同组织对涉案工程20#、22#、32#三栋楼预验收。四家单位均签字并盖章确认该三栋楼房符合验收要求。在具备竣工验收条件前提下，上诉人于2013年10月20日向被上诉人提交了20#、22#、32#三栋楼工程竣工报告，请求办理工程竣工验收手续，被上诉人已经接收了上述报告。根据约定，被上诉人在接收相关验收材料后28天内应当组织验收或在验收后14天内不提出修改意见。自上诉人2013年10月20日提交报告起至2014年11月11日在长达一年多时间内被上诉人既没有组织验收也没有提出修改意见，且在一审中也未提供任何证据证明其延迟组织验收有正当理由，可以认定被上诉人怠于履行其验收义务。因此应认定上诉人的竣工验收报告已被认可。另根据32.4条款约定“承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期”，故该三栋厂房竣工验收合格日期应以2013年10月20日为准。关于9#厂房竣工验收合格日期，根据2013年12月28日预验收记录可以证明该厂房已经于2013年12月28日竣工并经预验收合格，因此同上理由可以认定该厂房竣工验收合格时间为2013年12月28日；（2）一审法院认定“竣工验收合格”应当指的是全部工程的整体竣工验收合格日期是错误的。根据涉案合同及补充协议约定上诉人承包范围为土建工程及安装工程，合同第三部分专业条款25.1关于“竣工验收合格”明确约定是指“乙方承包范围内工程竣工验收合格”。上诉人承包范围是土建工程及安装工程，而全部工程则是包含消防、道路、绿化等一系列工程，因此双方约定的竣工验收是指合同范围内上诉人承建的土建、安装工程竣工验收。二、一审以江苏博智咨询有限公司所作出的审计报告结果作为涉案工程的总价款是错误的。（1）江苏博智有限公司系被上诉人单方委托，并非共同委托，其所作出的审计报告对上诉人不具有约束力。根据补充协议第七条“关于工程款的支付”约定审计决算由上诉人提交，而不是被上诉人单方委托审计。上诉人已在2013年12月2日通过邮寄方式向被上诉人提交竣工结算材料；（2）上诉人于2015年1月20日委托许广辉代表其处理审计事宜，并不是双方达成一致意见，即委托江苏博智咨询有限公司进行审计；（3）即使双方达成一致意见，但在审计过程上诉人对于江苏博智咨询有限公司所作出的审计报告结论不予认可，提出过关于审计报告中存在土方工程量少计算、土方外运未计算、钢筋工程方量少等诸多问题实质性的异议，少审计工程价款663.58万元（详见明细清单）。涉案合同暂定总价款为3800万元，而所谓审计结论为2700多万，差额达到一千多万元，即便是与上诉人提供的总价款之间差额也达到600多万元，因此上诉人在一审提出就涉案工程的总造价进行鉴定符合事实，于法有据。涉案工程的总价款不应当予以江苏博智咨询有限公司所作出的审计报告为结论。三、关于一审判决中对于上诉人涉案工程20#、22#、32#三栋楼存在延误工期的认定系错误的。（1）涉案工程工期延误并非上诉人造成，而是被上诉人因未依约支付工程进程款以及未按约定提供开工条件，另外在合同履行过程中多次擅自变更施工合同内容及变更图纸，导致工期延误；（2）被上诉人将部分工程另行发包给他人施工对上诉人的施工进度相应产生影响。
江苏财茂辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请于维持。
安徽五建向一审起诉请求：一、被告支付工程款350万元（暂定，具体数额待鉴定后明确）、垫付工程款利息200万元（按月息2%从2013年4月25日暂计算至2015年8月1日，之后利息计算计算至实际给付之日）以及逾期返还工程保证金产生的利息452453元；二、本案诉讼费用由被告承担。
江苏财茂向一审反诉请求：一、安徽五建支付工程延期违约金2680000元；二、安徽五建提交9号研发楼的竣工资料；三、反诉费用由安徽五建承担。
一审法院认定事实：2012年11月21日，原被告签订《建设工程施工合同》，约定被告江苏财茂将江苏财茂科工贸城一期工程中的9#、20#、22#和32#四栋厂房施工图范围内的建筑、安装及附属配套工程发包给原告安徽五建进行施工，合同约定开工日期为2012年12月17日，竣工日期：厂房：2013年5月17日，厂房150天，宿舍210天，其中厂房暂按1000元/㎡、研发车间暂定1200元/㎡计算，合同总价款约叁仟捌佰万元。合同第二部分通用条款中约定“……三、施工组织设计和工期10.进度计划10.1承包人应按专用条款约定的日期，将施工组织设计和工程进度计划提交工程师，工程师按专用条款约定的时间予以确认或是提出修改意见，逾期不确认也不提出书面意见的，视为同意。……11、开工及延期开工11.1承包人应当按照协议书约定的开工日期开工。承包人不能按时开工，应当不迟于协议书约定的开工日期前7天，以书面形式向工程师提出延期开工的理由和要求。工程师应当在接到延期开工申请后的48小时内以书面形式答复承包人。工程师在接到延期开工申请后的48小时内不答复，视为同意承包人要求，工期相应顺延。工程师不同意延期要求或承包人未在规定时间内提出延期开工要求，工期不予顺延。11.2因发包人原因不能按照协议书约定的开工日期开工，工程师应以书面形式通知承包人，推迟开工日期。发包人赔偿承包人因延期开工造成的损失，并相应顺延工期。……13.工期延误13.1因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图示及开工条件；（2）发包人未能按照约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（6）不可抗力；（7）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。13.2承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。……六、合同价款与支付……25.工程量的确认25.1承包人应按专用条款约定的时间，向工程师提交已完工程量的报告。工程师接到报告后7天内按设计图纸核实已完工程量（以下称计量），并在计量前24小时通知承包人，承包人为计量提供便利条件并派人参加。承包人收到通知后不参加计量，计量结果有效，作为工程价款支付的依据。25.2工程师收到承包人报告后7天内未进行计量，从第8天起，承包人报告中开列的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据。工程师不按约定时间通知承包人，致使承包人未能参加计量，计量结果无效。25.3对承包人超出设计图纸范围和因承包人原因造成返工的工程量，工程师不予计量。26.工程款（进度款）支付26.1在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）。按约定时间发包人应扣回的预付款，与工程款（进度款）同期结算。…26.4发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。……”。第三部分专用条款“……六、合同价款与支付……25.工程量确认25.1承包人向工程师提交已完工程量报告的时间：执行通用条款双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：主体结构封顶7个工作日内付至总造价的35%，乙方承包范围内工程全部竣工验收合格后7个工作日内付至总造价的75%，工程审计时限按政府有关规定并在审计结束后一个月付至工程审计价的95%，工程竣工验收合格后，甲方一次性退还履约保证金，保修金5%（无利息）在竣工18个月无质量问题后付2%，竣工3年无质量问题付2.5%，竣工五年无质量问题全部付清。……九、竣工验收与结算1.结算原则：按审定的施工图预算作为进度款支付依据，最终结算依据审计结论。2.结算依据：《江苏省建筑工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008），《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2004版），《江苏省安装工程计价表》（2004版），《江苏省建筑工程费用定额》（2009版）及各级建设行政主管部门发布的有关文件及政策性规定计算，材料价格参照施工期间宿迁造价信息的平均价为准，信息价和施工过程同步，信息价上没有的以甲乙双方认定的市场价为准；乙方承诺工程决算总价按税后下浮9%执行。……”
2012年11月25日，原被告再次签订《江苏财茂科工贸城项目施工合同补充协议书》（以下简称《补充协议》），其中第六条约定“……结算原则：按审定的施工图预算为进度款支付依据，最终结算依据审计结论……”；第七条约定“工程款按形象进度支付：主体结构封顶时7个工作日内付至总造价的35%，乙方承包工程内容竣工后7个工作日内付至总造价的75%，工程审计结束后一个月付至工程审计价的95%（甲方确保在乙方报符合要求的审计决算之日起，三个月内审计结束），保修金5%（无利息）在竣工18个月无质量问题后付2%，竣工3年无质量问题付2.5%，竣工五年无质量问题全部付清。”；第八条约定“1.本协议签订后5个工作日内，乙方按预算造价5%以承包人或委托人身份向甲方指定账户一次性缴纳履约保证金计188万元，工程竣工验收合格后30天内返还（无息），履约金逾期不交视为乙方自动放弃中标。……4.甲方如未按期支付工程款，乙方应及时融资，确保工程正常施工，逾期工程款甲方应按2%月利率支付给乙方，超过90天仍未支付视同甲方违约。5.乙方未按期完成项目交付甲方使用，属乙方违约，每拖延一日，由乙方向甲方支付5000元人民币的违约金，工程延期3个月以上，甲方有权解除合同，并要求乙方支付违约金。6.如甲方不按时退还履约保证金，按月利率2%付给乙方。7.当具备竣工验收的条件下建设单位收到竣工验收报告后15日内组织竣工验收，如建设单位在规定的时间内不组织验收视作通过验收。8.乙方提交的决算审计报告，如超出审计决算价的5%，乙方承担超出部分的审计费；审计决算价5%以内的，甲方承担审计费。9.施工组织设计不作为计价依据。10.乙方应为甲方无偿提供退还散装水泥、墙改基金等押金所需的发票等资料。11.本协议签订后3个工作日内乙方组织机械和人员进场，逾期不进场，视同乙方自动放弃本次中标。”
经原被告双方一致确认，20#、22#、32#三栋楼的开工日期是2012年12月25日，9#楼开工时间是2013年4月18日，《建设工程施工合同》约定20#、22#、32#工期为150天，9#工期为210天。
2013年5月27日，江苏财茂通知江苏兴邦、江苏恒天、安徽五建、江苏大全、宿迁天景项目部：1、考虑到厂房以后的布局不明确，取消18、19、20、21、22、23、24、30、31、32、33#厂房卫生间的洁具安装……取消卫生间给水管及冲水阀门……2、取消室外雨水排水沟，改为散水坡自然排水。后于同日又通知上述施工单位取消天棚面、梁柱面抹灰，取消内墙、天棚面及梁柱面油漆，外墙面全部改为乳胶漆，卫生间墙面瓷砖取消，做水泥砂浆面层，拉毛等。2013年6月19日，就江苏财茂一期研发车间8#-14#楼的部分施工内容进行图纸会审、设计变更和进行洽商，其中有将屋面楼梯间M-1821改为1021，门上方加设1600×900雨棚，两侧加设200宽雨篷。2013年8月13日，江苏财茂通知安徽五建、江苏大全、江苏泰成项目部，将9、10、11#楼一层A轴交3轴~20轴上原2600高窗改为1500高等变更施工内容。
2013年5月24日，江苏财茂委托专业机构对财茂科工贸城一期工业22#厂房进行混凝土抗压强度检测。2013年6月6日，江苏财茂委托专业机构对财茂科工贸城一期工业20#、32#厂房进行混凝土抗压强度检测。2013年7月12日，江苏财茂委托专业机构对财茂科工贸城一期工业9#厂房进行混凝土抗压强度检测。
2013年10月10日，江苏财茂作为建设单位、江苏东方项目管理咨询有限公司作为监理单位、江苏政泰设计有限公司作为设计单位、安徽五建作为施工单位共同参与对20#、22#、32#进行预验收，综合验收结论是符合验收要求。2013年12月28日，江苏财茂作为建设单位、江苏东方项目管理咨询有限公司作为监理单位、江苏政泰设计有限公司作为设计单位、安徽五建作为施工单位共同参与对9#进行预验收，综合验收结论是符合验收要求。
2014年2月24日，江苏财茂向包括安徽五建在内的七家施工单位发出工程开工/复工令，通知对于江苏财茂一期工程可以施工，要求各施工单位在接到开工令后迅速组织施工。该工程开工/复工令于2014年2月28日被安徽五建朱建平接收。
2014年3月31日，江苏财茂向安徽五建、江苏恒天、江苏泰成、江苏大全四家施工单位发出建设单位联系单，通知该四家施工单位按照合同约定为按成自身承包内容并及时将自身施工场地周边多余土方清运至土方开挖之前的原始自然地表标高，以便及时推进江苏财茂拟建的道路工程建设。后因相关事宜，于2014年4月11日再次向上述四家施工单位发出工程通知单。
2014年7月12日，江苏财茂向安徽五建、江苏恒天、江苏泰成、江苏大全四家施工单位发出工程通知单，要求为加快工程进度，尽快满足竣工验收要求，请该四家施工单位在1个月内完成合同约定图纸设计及甲方确认的变更单内容并将现场存在的问题整改到位。
2014年7月30日，江苏财茂向安徽五建、江苏恒天、江苏泰成、江苏大全四家施工单位发出工程通知单，通知该四家施工单位取消控制设备、消防栓启泵线路、楼梯间应急吸顶灯、消防应急标志灯具、消防应急照明灯具等工程。
2014年11月6日，江苏财茂向安徽五建发出工程通知单，通知安徽五建所承建的江苏财茂一期9#、20#、22#、32#已施工完成，要求安徽五建在月底将临时设施拆除并清出场地。
2014年11月11日，江苏财茂作为建设单位、江苏东方项目管理咨询有限公司作为监理单位、江苏政泰设计有限公司作为设计单位、安徽五建作为施工单位再次共同参与对20#、22#、32#进行验收，综合验收结论是符合验收要求。
2014年11月27日，江苏财茂向安徽五建发函催促安徽五建报送9#、20#、22#、32#四栋楼的完整《工程决算书》以便进行工程的审计工作。2014年12月1日，安徽五建向江苏财茂报送了9#、20#、22#、32#的结算书、土建安装各一套，《施工组织设计》、《会议纪要》一套，9#研发车间土建结算资料一本等资料，并同意江苏财茂审计小组先行介入。2014年12月30日，江苏财茂将审计单位的审计初稿发送至安徽五建关于项目审计负责人许广辉邮箱中。2015年1月20日，安徽五建向许广辉出具委托书，全权委托许广辉代表该公司进行审计工作，如遇有许广辉无法解决的问题，由公司孙华远前去处理。自2014年11月至2015年2月江苏财茂多次召开审计专题会议就审计过程中出现的问题进行协商解决，安徽五建的代理人许广辉参会并签到。2015年2月7日，江苏财茂就审计工作情况予以公开公示并公示了对四家施工单位的工程款支付情况。
2015年5月9日，江苏博智工程咨询有限公司经审计，对于江苏财茂科工贸城9#、20#、22#、32#四栋楼的土建及安装工程的送审工程结算价款为38678911.04元，审定工程结算价款为27609670.12元，其中20#的土建工程款和安装工程款为4697745.4元+120759.56元=4818504.96元、22#的土建工程款和安装工程款为4886886.27元+120759.56元=5007645.83元、32#的土建工程款和安装工程款为10062090.13元+357795.12元=10419885.25元、9#的土建工程款和安装工程款为6578428.11元+785205.97元=7363634.08元，并注明：水电费未扣除；除签证签定价部分，总价按合同已下浮9%。
被告江苏财茂自2013年5月14日至2014年5月23日共计已经支付原告安徽五建工程款2650万元，具体明细为：2013年5月14日付款200万元、2013年5月29日付款300万元、2013年7月25日付款200万元、2013年8月8日付款438万元、2013年9月2日付款112万元、2013年11月29日付款20万元、2013年12月11日付款480万元、2014年1月27日付款400万元、2014年4月25日付款200万元、2014年5月23日付款300万元。履约保证金188万元于2015年1月5日退还安徽五建。
经当事人确认，一审法院归纳本案的争议焦点为：
一、安徽五建所施工的江苏财贸科工贸城一期工程9#、20#、22#、32#四栋楼有无完工和经竣工验收合格，以及完工和竣工验收合格日期如何确定；
二、安徽五建所施工的涉案工程的总工程价款如何确定；
三、安徽五建主张江苏财茂支付垫付工程款利息及逾期返还履约保证金的利息有无事实和法律依据；
四、安徽五建就其所施工的江苏财贸科工贸城一期工程20#、22#、32#三栋楼是否存在延误工期的情形，江苏财茂主张的违约金268万元有无事实及法律依据，该违约金是否过高。
针对争议焦点一，对于20#、22#、32#三栋厂房，合同约定的开工日期是2012年12月17日，将原被告双方一致确认该三栋厂房的实际开工日期是2012年12月25日，根据合同约定该三栋厂房的工期为150天，即安徽五建应在2013年5月24日前完成该三栋厂房的施工图范围内的土建、安装等全部内容。对于该三栋厂房的封顶时间，根据江苏财茂所提交的混凝土抗压强度检测报告，可以确认于20#楼的封顶时间应为2013年6月6日、22#的封顶时间应在2013年5月24日、32#的封顶时间应在2013年6月6日。
关于该三栋厂房的竣工验收日期，安徽五建主张2013年10月10日经作为建设单位的江苏财茂、作为监理单位的江苏东方项目管理咨询有限公司、作为设计单位的江苏政泰设计有限公司四间单位共同组织预验收过程中，均未发现质量问题，四家单位均签字并盖章确认20#、22#、32#工程符合验收要求，故对于该三栋厂房的竣工验收合格日期应以2013年10月10日为准。一审认为，2013年10月10日验收记录上明确载明是“单位（子单位）工程质量竣工预验收记录”，该份验收记录明确显示的是对安徽五建所做工程的预验收，并非是正式的竣工验收。而且根据江苏财茂所举的证据可以证明2014年2月至11月期间，安徽五建仍有部分工程没有完成且存在诸多的问题。安徽五建辩称2014年11月11日的竣工验收是包含有消防、道路、绿化等不属于安徽五建施工范围内的项目在内的全部工程竣工验收日期。对此一审法院认为根据建设工程领域一般行业习惯，在建设工程施工合同中约定的竣工验收通常分别两个层次，一是指合同范围内的分项工程竣工验收，二是指合同所涉及的整体工程的全部竣工验收。安徽五建在未能提供证据证明涉案的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第25.1款关于“竣工验收合格”指的是其施工范围内的工程竣工验收合格的情况下，该条所约定的“竣工验收合格”应该指的是全部工程的整体竣工验收合格日期。故对于20#、22#、32#工程实际竣工验收合格日期应以2014年11月11日为准。
关于9#研发车间的实际开工日期为2013年4月18日，对于9#的封顶时间，根据江苏财茂所提交的混凝土抗压强度检测报告，可以确定9#研发车间的封顶时间应在2013年7月12日。对于9#研发车间的竣工验收合格时间，同上述意见，安徽五建仅提供了2013年12月28日的预验收合格记录，未能提供正式竣工验收合格证明，而且根据江苏财茂所列举的2014年2月、3月、4月、7月、11月等工程联系单和通知单来看，在2014年11月11日之前，就9#工程仍存在部分工程没有完成，故安徽五建主张9#的竣工验收合格时间以2013年12月28日为准，不予采信。江苏财茂辩称9#至今尚未通过竣工验收。一审法院认为，首先根据2013年12月28日预验收合格记录可以看出9#已经于2013年12月28日竣工并经预验收合格；其次从江苏财茂所举的工程通知单也可看出截至2014年11月6日9#所有工程内容已经施工完毕；再者江苏财茂的付款情况可以看出在2013年10月10日预验收前其已经支付安徽五建工程款1250万元，该款项比例已经达总工程价款的45%之多，截至2014年5月23日已经支付了2650万元，以上三点意见足以证明关于9#研发车间安徽五建已经完成所有工程内容，江苏财茂所辩称的未验收合格仅是因为安徽五建未有及时向江苏财茂提交9#的竣工验收资料而导致竣工验收未能进行，该辩解不能否认对于9#安徽五建已经实际完工的事实，故在计算应付工程款时对于9#，一审法院酌定参照20#、22#、32#的竣工日期2014年11月11日进行计算。
对于争议焦点二和争议焦点三，关于涉案工程的总工程借款，本院认为，江苏博智咨询有限公司所做出的审计报告应予以采信。理由：首先，原被告双方在报送审计之前，双方是达成一致意见的，安徽五建在2015年1月20日委托该公司员工许广辉代表其公司处理审计事宜，在审计过程中，于2015年1月31日召开审计工作专题会议，江苏财茂组织了包括安徽五建在内的其他施工单位共同对审计中出现的疑难问题进行了讨论和协商，因此认定原被告双方对于委托江苏博智咨询有限公司对涉案工程进行审计是形成了一致意见的；其次，根据《建设工程施工合同》专用条款第九条的约定，双方一致同意就工程最终结算依据审计结论；再次原告安徽五建虽然对博智公司出具的工程造价咨询报告的审核结论和工程结算审核定单内容有异议，但未能提出其存在异议的具体内容及相应的依据，故安徽五建在未能提供相反证据推翻江苏博智咨询有限公司出具的工程造价咨询报告的情况下，一审法院对江苏博智咨询有限公司的工程造价咨询报告的审核结论予以采信，即按合同已下浮90%后9#、20#、22#、32#四栋楼的土建及安装工程的审定工程结算价款为27609670.12元，其中20#的土建工程款和安装工程款为4697745.4元+120759.56元=4818504.96元、22#的土建工程款和安装工程款为4886886.27元+120759.56元=5007645.83元、32#的土建工程款和安装工程款为10062090.13元+357795.12元=10419885.25元、9#的土建工程款和安装工程款为6578428.11元+785205.97元=7363634.08元。安徽五建要求就涉案工程的总造价重新进行鉴定，无事实和法律依据，对此不予支持。对于逾期支付工程款造成的利息损失，一审法院认为，根据《建设工程施工合同》关于工程款（进度款）支付的方式和时间约定“主体结构封顶7个工作日内付至总造价的35%，乙方承包范围内工程全部竣工验收合格后7个工作日内付至总造价的75%，工程审计时限按政府有关规定并在审计结束后一个月付至工程审计价的95%，工程竣工验收合格后，甲方一次性退还履约保证金，保修金5%（无利息）在竣工18个月无质量问题后付2%，竣工3年无质量问题付2.5%，竣工五年无质量问题全部付清。”，根据争议焦点一所确定的封顶时间、竣工验收时间和审计时间和争议焦点二所确定的工程价款，江苏财茂应于2013年5月31日前付5007645.83元×35%=1752676元，于2013年6月13日前付4818504.96元×35%+10419885.25元×35%=5333436.5元，于2013年7月19日前付7363634.08元×35%=2577272元；于2014年11月18日前再付27609670.12元×40%=11043868元；于2015年6月8日前再付27609670.12元×20%=5521934元。
根据补充协议第八条第4款约定“4.甲方如未按期支付工程款，乙方应及时融资，确保工程正常施工，逾期工程款甲方应按2%月利率支付给乙方，超过90天仍未支付视同甲方违约。”，根据江苏财茂的封顶时间的付款节点，江苏财茂最迟应于2013年8月31日前付工程款1752676元，而江苏财茂在2013年5月31日前已付500万元，故不存在支付逾期利息；
按封顶时间的付款节点，江苏财茂最迟应在2013年9月13日前再付工程款5333436.5元，而截至2013年9月13日，江苏财茂已经支付了1250万元，故不存在支付逾期利息；
按封顶时间的付款节点，江苏财茂最迟应在2013年10月19日前再付工程款2577272元，而截至2013年9月13日，江苏财茂已经支付了1250万元，故不存在支付逾期利息；
按竣工验收合格的付款节点，江苏财茂最迟应在2015年2月18日前再支付11043868元，而截至2015年2月18日，江苏财茂已经支付了2650万元，故不存在支付逾期利息。
按审计结束的付款节点，江苏财茂最迟在2015年9月9日前应付款数额为26229186.6元，而江苏财茂已经支付了2650万元，故不存在逾期支付工程款。根据《建设工程施工合同》约定，对于保修金5%（无利息）在竣工18个月无质量问题后付2%，竣工3年无质量问题付2.5%，竣工五年无质量问题全部付清，本案中，江苏财茂就安徽五建所施工的工程项目提出诸多质量问题，故对于质量保修金的返还，双方可以另行诉讼予以解决，本案暂不予处理。综上，按照合同约定的付款节点和补充协议约定的期限，江苏财茂并不存在逾期付款的情形，故原告安徽五建要求被告江苏财茂支付工程欠款及垫付工程款利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
安徽五建主张江苏财茂支付逾期退还履约保证金产生的利息，对此江苏财茂辩称因安徽五建未能及时提供9#的竣工验收资料故履约保证金尚不具备返还条件，江苏财茂不应承担此部分利息。根据补充协议第八条第1款约定“1.本协议签订后5个工作日内，乙方按预算造价5%以承包人或委托人身份向甲方指定账户一次性缴纳履约保证金计188万元，工程竣工验收合格后30天内返还（无息）”，安徽五建对于尚未向江苏财茂交付9#的竣工验收资料的事实不持异议，一审法院认为，履约保证金是指工程发包人为防止承包人在合同履行过程中违反合同约定对发包人造成损失而由承包人预先支付给发包人的一种金钱保证，根据上述争议焦点一和争议焦点二可以看出原被告在涉案合同的履行过程中，江苏财茂并没有违反合同约定出现逾期向安徽五建支付工程进度款的违约情形，相反的是安徽五建在合同履行中出现延误工期的违约情形，而且对于9#的竣工验收资料一直未提交给江苏财茂导致9#尚未组织竣工验收，即便在此情况下，江苏财茂亦已经超额向安徽五建支付了工程进度款，并且已于2015年1月5日向安徽五建退还了188万的履约保证金，故安徽五建要求江苏财茂支付逾期退还履约保证金所产生的利息，无事实和法律依据，对此不予支持。
对于江苏财茂反诉要求安徽五建提供9#楼的所有竣工资料，安徽五建辩称对于9#研发楼因江苏财茂未能提出规划许可证和施工许可证等合法手续故而拒绝提供相应竣工验收资料，本院认为，安徽五建作为工程的承建方，其在履行合同过程中的义务是进行工程项目的施工，权利是按约定领取工程款，涉案工程有无合法的规划许可证和施工许可证等手续属于行政部门的监管范围，实际并不影响安徽五建的合同权利和义务关系，安徽五建也未能举证证明其因江苏财茂未能提供规划许可证和施工许可证等合法手续而致使被行政处罚或自身权利受到其他损害，故对于安徽五建的该项辩解，本院不予采信。对于江苏财茂的该反诉请求，予以支持。
对于争议焦点四，根据合同约定20#、22#、32#的合同工期是150天，即自开工日期计算至竣工日期，经审理查明，20#、22#、32#的实际开工日期是2012年12月25日，按照合同约定，关于20#、22#、32#安徽五建应于2013年5月24日前竣工。对于安徽五建的实际延误工期期限，一审法院认为，虽然根据争议焦点一20#、22#、32#的竣工验收合格日期是2014年11月11日，但在计算安徽五建的实际施工期限时应以20#、22#、32#的预验收时间即2013年10月10日为准，理由如下：首先，根据2013年10月10日预验收记录可以看出在进行预验收过程中作为建设单位的江苏财茂、作为监理单位的江苏东方项目管理咨询有限公司和作为设计单位的江苏政泰设计有限公司均未发现有质量问题，四家单位均签字并盖章确认20#、22#、32#工程符合验收要求，该份预验收记录可以证实安徽五建已经实际履行完合同义务；其次，江苏财茂所提供的2014年2月至2014年11月1日期间多次向安徽五建主张要求其履行相关的维修义务，从该些通知单、联系单的内容可以看出安徽五建已经基本履行完毕合同约定的主要义务，通知单和联系单中载明的漏雨、渗水、起鼓、垃圾未清理、开裂等问题属于工程完工后的质量维修和保养问题，江苏财茂也未能提供其他证据证明自2013年10月10日预验收合格后近一年时间才进行正式验收的过错在于安徽五建；再次，从公平角度出发，双方在《补充协议》中约定延误工期违约金的目的是为了督促安徽五建按时完成合同义务，而本案中可以看出虽然相关工程直至2014年11月11日才正式竣工验收合格，但该竣工验收合格是包含安徽五建所施工内容以及消防、绿化、道路等其他工程在内的全部工程的整体验收合格日期，如果以综合竣工验收日期作为计算安徽五建的实际施工期间的依据，对安徽五建显失公平，故一审法院认为，对于安徽五建的实际施工期限应以2012年12月25日至2013年10月10日计算为准，安徽五建实际延误工期139天。安徽五建辩称工期延误系因为江苏财茂未及时支付工程进度款以及未按约定提供开工条件并在合同履行中擅自变更施工内容所致，对此一审法院认为，《建设工程施工合同》通用条款第三条第13款约定“工期延误13.1因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图示及开工条件；（2）发包人未能按照约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（6）不可抗力；（7）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。13.2承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。”安徽五建辩解的工期延误的情形均符合第13.1款中第（1）、（2）、（4）约定的三种情形，根据第13.2款的约定，安徽五建应在出现相应情形下14天内及时向江苏财茂提出书面报告，而根据安徽五建所述其并没有就工期延误的原因和延误情形向江苏财茂提出过书面报告。再者，根据安徽五建所举的2013年5月27日、2013年6月29日、2013年8月13日工程通知单以及江苏财茂所提供的2014年7月30日工程通知单等证据可以看出在实际施工过程中，取消的施工项目较多，江苏财茂将部分工程另行发包给他人施工对于安徽五建的施工进度也并不会产生影响，故对于安徽五建的该项辩解，不予采信。根据《补充协议》第八条第5款约定“乙方未按期完成项目交付甲方使用，属乙方违约，每拖延一日，由乙方向甲方支付5000元人民币的违约金，工程延期3个月以上，甲方有权解除合同，并要求乙方支付违约金。”，一审法院认为结合涉案工程的总工程价款以及双方在《补充协议》中对于逾期付款约定的利率月息2%的标准而言，该条约定的违约金5000元/天的标准较高，酌定将违约金调整为按照3000元/天计算，就20#、22#、32#安徽五建共计延期139天，违约金计算为417000元。判决：一、驳回原告安徽五建建设工程集团有限公司的全部诉讼请求；二、原告安徽五建建设工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告江苏财茂科工贸城股份有限公司支付违约金417000元；三、原告安徽五建建设工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告江苏财茂科工贸城股份有限公司提供江苏财茂科工贸城一期项目9#研发楼工程的全部竣工验收资料。案件受理费81707元（本诉53467元+反诉28240元），由原告安徽五建建设工程集团有限公司负担61022元（本诉53467元+反诉7555元），由被告江苏财茂科工贸城股份有限公司负担20685元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：1、讼争工程造价如何确定即江苏博智咨询有限公司所作出的审计报告可否作为双方当事人工程结算的依据？2、讼争工程的竣工验收时间如何确定？3、上诉人施工的20、22、32号楼是否存在延误工期的问题？应否承担违约责任？
关于第一个争议焦点。本院认为，江苏博智咨询有限公司所做出的审计报告应当作为双方当事人工程结算的依据。理由：1、双方当事人签订的建设工程施工合同明确约定，双方一致同意就工程最终结算依据审计结论。工程结束后，被上诉人委托了江苏博智咨询有限公司对工程造价进行审计，且安徽五建在2015年1月20日委托许广辉代表其公司处理审计事宜。2015年1月31日召开审计工作专题会议，江苏财茂组织了包括安徽五建在内的所有施工单位共同对审计中出现的问题进行了讨论和协商，因此可以认定双方当事人对于委托江苏博智咨询有限公司对涉案工程进行审计是形成了一致意见的；2、安徽五建虽然对博智公司出具的工程造价咨询报告的审核结论和工程结算审核定单内容有异议，主张该审计报告中存在漏项、计算标准有误，但未能提出其存在异议的具体内容及相应的证据，故安徽五建在未能提供相反证据足以推翻江苏博智咨询有限公司出具的工程造价咨询报告的情况下，一审法院对江苏博智咨询有限公司的工程造价咨询报告的审核结论予以采信并无不当。二审中，其申请对讼争工程造价进行司法鉴定的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点即讼争工程的竣工验收时间如何确定的问题
本院认为，解决该争议焦点需以确定工程竣工验收的范围为基础。合同约定上诉人承包工程的范围是9#、20#、22#、32#厂房施工图范围内的土建、安装等全部内容。同时该合同第三部分专用条款第25.1款关于工程进度款支付的方式和事时间中明确约定“乙方承包范围内工程全部竣工验收合格后7个工作日内付至总造价的75%”，故竣工验收的范围应以合同约定的上诉人施工的工程范围为准。2013年10月10日，由江苏财茂牵头，会同监理、设计、施工等四家单位共同组织对20#、22#、32#三栋厂房进行预验收，并共同签字确认工程符合验收要求。之后安徽五建虽向江苏财贸申请对该工程进行验收，但仍有部分工程没有完成且存在诸多的问题其一直在施工，直至2014年11月11日上述三栋厂房通过了上述四家单位共同组织的验收。故一审确认20#、22#、32#三栋厂房竣工验收时间为2014年11月11日并无不当。一审中，安徽五建提供的9#楼预验收合格记录，可以认定9#楼已经于2013年12月28日竣工并经预验收合格。但现有证据可以证明安徽五建在2014年11月之前仍对9#楼在施工。2014年11月27日，江苏财茂向安徽五建发函催促安徽五建报送9#、20#、22#、32#四栋楼的《工程决算书》以便进行工程的审计，故原审法院结合江苏财茂所举的工程通知单、付款记录、工作联系函等证据综合确定9#楼竣工日期2014年11月11日，亦并无不当。
关于第三个争议焦点即上诉人施工的20、22、32号楼是否存在延误工期的问题？应否承担违约责任？
本院认为，一审中，双方当事人一致确认20#、22#、32#三栋厂房的实际开工日期是2012年12月25日，根据合同约定该三栋厂房的工期为150天，即安徽五建应在2013年5月24日前完成该三栋厂房的施工图范围内的土建、安装等全部内容。但直至2014年11月11日安徽五建所施工的20#、22#、32#三栋厂房才通过竣工验，故上诉人安徽五建存在延误工期行为。
安徽五建辩称工期延误系因为江苏财茂未及时支付工程进度款以及未按约定提供开工条件并在合同履行中擅自变更施工内容所致，对此一审法院认为，根据双方当事人签订的建设工程施工合同中通用条款第三条第13款的约定，如出现工期延误，需经工程师确认，工期方可相应顺延，但诉讼中，上诉人安徽五建并未提供证据顺延工期业经工程师确认。故其应承担延误工期的违约责任。由于该三栋厂房于2013年10月10日已预验合格，故一审法院从公平角度考虑酌定安徽五建向江苏财茂支付违约金417000元，并无不当。
综上所述，上诉人安徽五建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34136元，由上诉人安徽五建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一七年三月十日
书 记 员 安国玉
第页/共26页