重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00332号
上诉人（原审原告）重庆佳瑞电梯有限公司。
法定代表人程麒，总经理。
委托代理人汪信明，重庆捷恒律师事务所律师。
委托代理人文小敏，重庆捷恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局。
法定代表人成应傲，局长。
委托代理人冉世明，该局工作人员。
委托代理人马国友，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）邱英。
委托代理人刘朝平，重庆市江津维权法律服务所法律服务工作者。
上诉人重庆佳瑞电梯有限公司（以下简称佳瑞公司）诉被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2015）江法行初字第00081号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，佳瑞公司于2013年5月6日与张某签订《电梯承包安装协议书》，将江津区德感邦泰花园电梯安装工程分包给张某，并由张某负责具体工作安排。2013年7月20日，张某雇佣石某、邱东祥等人到德感鼎邦小区工地安装搬运电梯。2013年7月25日上午6时许，邱东祥搭乘石某的摩托车从江津区李市镇前往单位工地（江津区德感鼎邦小区）上班途中，于江津区李市镇双河桥106省道59公里400米处发生交通事故死亡。经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队认定，事故属石某操作不当所致，邱东祥无责任。2014年7月21日邱东祥之女邱英向江北人社局申请工伤认定，该局依法于2014年8月5日受理，根据前述江北人社局所举示的证据并经调查核实，于2014年10月17日作出江人社险认决字（2014）第2206号《认定工伤决定书》，载明：2013年7月25日6时许，邱东祥搭乘石某驾驶的摩托车前往重庆市江津区德感鼎邦小区工地上班途中，于江津区李市镇双河桥106省道59公里400米处发生交通事故（当场死亡）。根据《工伤保险条例》第十四条第一款（六）项的规定，认定邱东祥属因工受伤（死亡）。佳瑞公司不服《认定工伤决定书》，向重庆市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，重庆市人力资源和社会保障局于2015年2月4日做出维持原具体行政行为的复议决定。佳瑞公司仍不服，于2015年2月12日诉至一审法院，请求如前述。
一审法院审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江北人社局具有对江北内企业职工受伤性质进行认定的法定职权。本案中，佳瑞公司将电梯安装工程业务分包给不具备用工主体资格的张某，张某再雇佣邱东祥进行电梯安装具体工作。综合全案证据，可以认定邱东祥系上班途中发生交通事故死亡，符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项及《工伤保险条例》第十四条第一款（六）项的规定，故佳瑞电梯公司应对邱东祥死亡后果承担工伤保险责任。因此，江北区人社局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项规定，判决维持江北人社局江人社险认决字（2014）第2206号《认定工伤决定书》。
上诉人佳瑞公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、江北人社局和一审法院认定邱东祥死亡当天与佳瑞公司存在劳动关系和上班途中的证据不足。2、江北人社局和一审法院认定邱东祥发生交通事故死亡当天与佳瑞公司存在劳动关系适用法律错误。3、江北人社局和一审法院认定邱东祥发生交通事故死亡当天应由佳瑞公司承担工伤保险责任适用法律错误。综上，现行相关法律、法规或司法解释并没有规定本案此类情形下的职工上下班途中发生非本人主要原因交通事故属于工伤，故一审法院和江北人社局适用法律错误。请求二审法院予以撤销。
被上诉人江北人社局、邱英在二审中未作书面答辩。
被上诉人江北人社局在法定举证期限内向一审法院提交并当庭举示以下证据：
1．《工伤保险条例》第五条第二款。
2.邱英于2014年7月21日提交的《工伤认定申请表》。
3.江人社伤险认受字（2014）1461号工伤认定受理决定书、江人社伤险认举字（2014）第262号举证通知书及送达依据。
4.江人社伤险认决字（2014）第2206号认定《认定工伤决定书》及送达回证。
5.重庆佳瑞电梯有限公司基本情况、企业法人营业执照、委托书、律所函、情况说明报告及抗辩理由。
6.邱东祥、邱英的身份证复印件。
7.津公交认字（2013）第00232号《道路交通事故认定书》、死亡注销户口证明、线路图、渝公鉴（交尸）江津字（2013）105号法医学尸体检验鉴定报告。
8.重庆市江津区交通巡逻警察支队询问周某、杨健、赖某、石某笔录及证明、身份证复印件。
9.区人社局工作人员王冬、马国友于2014年10月17日询问程进的笔录。
上诉人佳瑞公司在开庭前向一审法院提交并当庭审举示以下证据：
1.佳瑞公司与张某就江津区邦泰花园电梯安装工程于2013年5月6日签订的《电梯承包安装协议书》。
2.重庆市人力资源和社会保障局于2015年2月4日作出的渝人社复决字（2014）217号《行政复议决定书》。
3.佳瑞公司的委托代理人汪信明、文小敏于2014年12月5日对赖某、张某、梁锡邦、周某四人的询问笔录。
4.重庆市江津区李市镇沙梗村村民委员会于2014年12月12日出具的证明。
5.重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队于2013年7月25日对石某的询问笔录。
6.重庆市江津区人民检察院出具的渝津检刑诉（2014）第375号起诉书、渝津检量建（2014）389号量刑建议书。
7.重庆市江津区人民法院（2014）津法刑初字第465号一案的适用简易程序决定书、送达起诉书副本记录、取保候审决定书、刑事法庭审理笔录、刑事附带民事调解书、刑事判决书、执行通知书（存根），及刑事诉讼中石某与邱英达成的调解笔录及收条、和解协议书、谅解书。
依佳瑞公司申请，佳瑞公司证人赖某、张某、周某出庭作证。
被上诉人邱英申请证人石某出庭作证。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：（1）江北人社局举示的第1-6项、第9项证据，佳瑞公司提交的第1-2项、第6-7项证据，经庭审质证，佳瑞公司、江北人社局及邱英对证据的真实性、关联性、合法性无异议，内容客观真实，依法予以确认。（2）江北人社局举示的第7项证据系有关部门依职权做出的，虽系复印件但有其他证据相互印证，对该项证据真实性依法予以确认。（3）佳瑞公司提交的第3项证据与证人赖某、张某、周某证言拟证明2013年7月25日未安排上班，因证人证言相互矛盾，可信度不高，且不合情理，故不予采信。（4）佳瑞公司举示的第4项证据仅能证明张某于2013年7月25日未在工地上班，无法证明其工人也未在工地上班，与本案关联性不大，就本案争议焦点无证明效力。（5）佳瑞公司举示的第5项证据，即交警于2013年7月25日23时40分对石某的询问笔录（载明本次询问笔录与第一次不一致，以本次内容为准），虽然佳瑞公司以其与第一次询问有出入而认为无证明效力，且当庭提交申请法院依职权调取证据，一审法院认为交警部门在事发当日对石某的前后两次询问旨在调查交通事故经过及责任判定，第一次询问并未制作笔录并经当事人签字确认，询问笔录中载明石某与邱东祥是去德感工地上班这一事实与证人石某的证言内容一致，且与江北人社局举示的第8项证据相互印证，依法对前述两份证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
在二审中，上诉人佳瑞公司提交以下证据：
1.情况说明。
2.银行的电子回单17张。
3.江津鼎邦置地、璧山天佑、鱼嘴公租房、远洋、荧鸿等
工地的电子安装工程领款单。
4.重庆市社会保险参保证明（个人）。
以上证据证明到2013年4月止，是重庆渝辉电梯有限公司为张某缴纳了工伤保险和生育保险，张某不是佳瑞公司员工；佳瑞公司将本案工地分包给张某，并付给其劳务费及张某曾经在佳瑞公司承包的其他项目及领款情况。
被上诉人邱英提供江津区李市镇林家嘴四组的证明。证明证人赖某和上诉人佳瑞公司的法定代表人是亲属关系，其证言不应当采信。
本院依职权对证人张某进行调查。证明张某不是佳瑞公司员工，与佳瑞公司签订了《电梯承包安装协议书》，证明事实和一审法院无异。
上诉人佳瑞公司、被上诉人江北人社局、被上诉人邱英在一审中举示的证据已随案移送本院。经本院审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。对上诉人佳瑞公司及被上诉人邱英在二审程序中提交的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”之规定，本院不予采纳。本院根据上述证据认定的案件事实与一审法院认定无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人江北人社局依法具有进行工伤性质认定的法定职权。
本案主要争议焦点是上诉人佳瑞公司与死者邱东祥是否存在劳动关系，邱东祥是否在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡，江北人社局适用法律是否正确。
被上诉人江北人社局举示的《工伤认定申请表》、《道路交通事故认定书》、重庆市江津区交通巡逻警察支队询问周某、杨健、赖某、石某笔录及证明、身份证复印件，佳瑞公司举示的《电梯承包安装协议书》、重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队于2013年7月25日对石某的询问笔录等证据，能够证明佳瑞公司将电梯安装工程业务分包给不具备用工主体资格的张某，张某再雇佣邱东祥进行电梯安装具体工作。2013年7月25日6时许，邱东祥搭乘石某驾驶的摩托车前往重庆市江津区德感鼎邦小区工地上班途中，于江津区李市镇双河桥106省道59公里400米处发生非本人主要责任的交通事故当场死亡。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定，用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位的规定，佳瑞公司应当承担工伤保险责任。被上诉人江北人社局依照《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项职工在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定工伤的规定作出的《工伤决定书》正确。
上诉人佳瑞公司认为，邱东祥与佳瑞公司没有劳动关系，且不是在从事承包业务时因工死亡，不应当适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项及《工伤保险条例》第十四条第一款（六）项的规定。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的目的在于保护劳动者应有的权益，邱东祥搭乘摩托车上班是因从事佳瑞公司转包给不具备用工主体资格的张某的业务，故其受伤符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》及《工伤保险条例》的规定，应当认定为工伤。
被上诉人江北人社局作出被诉《工伤决定书》前，经过了受理申请、告知上诉人履行举证义务和审核收集的证据并在法定期限内作出工伤认定决定的程序，作出工伤认定决定后也依法进行了送达，其程序无违法之处，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人佳瑞公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆佳瑞电梯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 景 象
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 周 宏