河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4791号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地，保定市隆兴中路***号。
负责人：周建强，职务总经理。
委托代理人：魏斌，男，保险公司职员。
被上诉人（原审原告）：付新入，男，1955年9月2日生，汉族，住肃宁县。
委托代理人：李章安，男，1953年3月26日生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。
被上诉人（原审原告）：孔素君，女，1955年1月19日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：刘情，女，1988年8月28日生，汉族，住肃宁县。
被上诉人（原审原告）：付某。
以上四被上诉人委托代理人：尚素欣，肃宁县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：郭双锤，男，1966年10月26日生，汉族，农民，住肃宁县。
被上诉人（原审被告）：边霞，女，1962年1月27日生，汉族，农民，住肃宁县。
被上诉人（原审被告）：顾蕾，女，1989年9月4日生，汉族，农民，住肃宁县。
被上诉人（原审被告）：郭某1。
以上四被上诉人委托代理人：郭东东，男，汉族，住河北省沧州市肃宁县。（系郭双锤儿子）
被上诉人（原审被告）：杨淑雄，男，42岁，住保定市曲阳县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人付新入、孔素君、刘情、付某、郭双锤、边霞、顾蕾、郭某1、杨淑雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2015）肃民初字第803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人杨淑雄未取得机动车驾驶证，属于无证驾驶，应以保险合同为准，缴费后视为对保险合同的追认。上诉人依法不应当承担保险责任。保险公司即使承担交强险内的赔偿责任，保险公司应具有向侵权人杨淑雄追偿的权利。
被上诉人付新入、孔素君、刘情、付某辩称，1、被上诉人杨淑雄虽然属于无证驾驶，但保险公司应在交强险限额内对第三人予以赔偿，赔偿后保险公司在赔偿范围内向侵权人杨淑雄进行追偿；2、由于保险公司没有提供与投保人签订的投保合同，谈不到对免责条款进行了提示和说明义务，因此，一审判决判令保险公司在商业三者险范围内是完全正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人郭双锤、边霞、顾蕾、郭某1辩称，同以上意见。
被上诉人杨淑雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。
被上诉人付新入、孔素君、刘情、付某向一审法院起诉请求：依法判决保险公司、杨淑雄、郭双锤、边霞、顾蕾、郭某1赔偿我方各项损失51万元；本案诉讼费由保险公司、杨淑雄、郭双锤、边霞、顾蕾、郭某1承担。
一审法院认定事实：2015年6月21日23时15分左右，郭某2驾驶冀Ｊ×××××号小客车拉乘付朋城、王夺、靳亚波沿泽城路由西向东行驶至天朋翻斗配件门前路段时，与前方同方向停车等红灯的杨淑雄驾驶的冀Ｆ×××××／冀F2R**挂号重型半挂牵引车追尾相撞，造成两车受损，付朋城、王夺当场死亡，郭某2送医院抢救无效死亡，靳亚波受伤、郭某2车辆受损的交通事故。此事故经肃宁县公安交通警察大队（以下简称交警队）肃公交认字（2015）第52号道路交通事故认定书（以下简称事故认定书）认定，郭某2负此事故的主要责任，杨淑雄负事故的次要责任，付朋城、王夺、靳亚波不负此事故责任。
杨淑雄所驾事故车辆冀Ｆ×××××／冀F2R**挂号重型半挂牵引车在保险公司处投保交强险及50万元的商业三者险，事故发生在保险期间。
付新入系死者付朋城之父，孔素君系死者付朋城之母，刘情系死者付朋城之妻，付某系死者付朋城之子。死者郭某2有四个法定继承人，即郭某2之父郭双锤、郭某2之母边霞、郭某2之妻顾蕾和郭某2之女郭某1。本次事故另两名死者郭某2、王夺的法定继承人已在肃宁县人民法院另案起诉。以上事实双方当事人无异议。
另查明，本次交通事故另一死者王夺继承人所诉案件，保险公司认可肇事车辆冀Ｆ×××××／冀F2R**挂号重型半挂牵引车在保险公司处投保交强险和50万元商业三者险，三者险有不计免赔约定。
另查明，本次事故另外两名死者郭某2的损失为丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计315451.5元；王夺的损失为丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计276840元。
上述事实有双方当事人提供的证据及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，郭某2驾驶冀Ｊ×××××号轿车拉乘付朋城、王夺、靳亚波与杨淑雄驾驶的冀Ｆ×××××／冀F2R**挂号重型半挂牵引车追尾相撞，郭某2负此事故的主要责任，杨淑雄负此事故的次要责任，付朋城、王夺、靳亚波不负事故责任，有肃公交认字（2015）第52号道路交通事故认定书证实，且双方当事人无异议，对事故认定书认定。
付新入、孔素君、刘情、付某主张死亡赔偿金203720元，按照农村居民人均纯收入10186元计算20年，提交了交警队事故认定书、死亡注销证明、付朋城的户口本证实且无异议，予以支持。
付新入、孔素君、刘情、付某主张丧葬费23119.5元，按照2015年河北省上年度职工平均工资46239元计算，符合法律规定且无异议，予以支持。
付新入、孔素君、刘情、付某主张精神损害抚慰金5万元，结合付朋城的年龄及在事故中所负的责任，予以认定；
付新入、孔素君、刘情、付某主张付朋城的被扶养人有付朋城之子付某，提交了家庭户口簿予以证实，予以认定。付某2012年3月5日出生，被扶养人生活费应计算14年9个月，按照农村居民人均年生活消费支出额8248元计算，付某有两个抚养人，故付某的被扶养人生活费为60829元。付新入、孔素君、刘情、付某主张付朋城的被扶养人有付朋城之父付新入，付新入1955年9月2日出生，事故发生时不满60周岁，且没有提供付新入丧失劳动能力的证据，对该部分主张不予支持。付新入、孔素君、刘情、付某主张付朋城的被扶养人有付朋城之母孔素君，孔素君1955年1月19日出生，事故发生时已60周岁，且付朋城已死亡，对该部分主张予以支持。孔素君有两个被扶养人，有肃宁县师素镇东谈论村民委员会、肃宁县公安局师素派出所证明证实，故孔素君的被扶养人生活费为8248元×20年÷2人=82480元。
综上，付新入、孔素君、刘情、付某主张的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计420148.5元。
杨淑雄驾驶的事故车辆在保险公司投保交强险和50万元商业三者险，商业三者险有不计免赔，本次交通事故另一死者王夺继承人所诉案件，保险公司对该投保情况认可，予以认定。事故发生在保险期间内，保险公司应在保险责任限额内按照事故责任比例承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，保险公司对于本案中的各项损失应在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，根据法律规定，应由保险公司根据保险合同予以赔偿。保险公司虽主张杨淑雄无证驾驶，不属于商业第三者责任险的保险范围，但于法无据，且保险公司应对保险合同免责事由进行特别提示，保险公司仅提交商业三者险保险条款一份，该证据不能证明三者险约定免责事由并对免责事由进行了特别提示，对保险公司的该意见本院不予采纳。由于本案还有其他死者及伤者，但伤者靳亚波表示自愿放弃交强险的赔偿限额，故本案中的损失应与其他死者的损失在交强险限额内按比例赔付。因本次事故郭某2负事故的主要责任，杨淑雄负事故的次要责任，杨淑雄在保险公司处投保了商业三者险，故超出交强险的部分，由保险公司根据保险合同按照事故责任比例承担30%的赔偿责任。郭双锤、顾蕾、郭某1、边霞虽主张郭某2属于帮工，其没有继承郭某2的遗产，不是适格被告，但其提交的证据及是否帮工是另一法律关系，故将郭某2的法定继承人郭双锤、顾蕾、郭某1、边霞作为被告并无不当，郭双锤等关于帮工的主张可另案处理。因付新入、孔素君、刘情、付某没有提交证据证实郭双锤、顾蕾、郭某1、边霞是否继承郭某2遗产及所继承遗产范围，无法明确郭双锤、顾蕾、郭某1、边霞继承遗产的数额，故超出交强险部分的损失，郭双锤、顾蕾、郭某1、边霞可在所继承郭某2遗产范围内按照事故责任比例承担70%的赔偿责任。
本次事故另外两名死者郭某2的损失为丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计315451.5元；王夺的损失为丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计276840元。故付朋城继承人付新入、孔素君、刘情、付某，郭某2继承人郭双锤、边霞、顾蕾、郭某1，王夺继承人王敬珍、何素秋在交强险死亡伤残限额内可以获得的赔付比例为41.5%，31.2%，27.3%。
故本案中的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计420148.5元由保险公司在交强险死亡伤残项下按41.5%比例赔付付新入、孔素君、刘情、付某45650元，且精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔付，超出交强险的部分374498.5元，由保险公司承担30%的赔付责任，为112349.55元；郭双锤、顾蕾、郭某1、边霞在所继承郭某2遗产范围内按照事故责任比例承担70%的赔偿责任，为262148.95元。
一审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险死亡伤残项下赔付付新入、孔素君、刘情、付某丧葬费、死亡赔偿金等45650元；二、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业三者险限额内赔偿付新入、孔素君、刘情、付某丧葬费、死亡赔偿金等112349.55元；三、郭双锤、顾蕾、郭某1、边霞在所继承郭某2遗产范围内赔付付新入、孔素君、刘情、付某丧葬费、死亡赔偿金等262148.95元；四、驳回付新入、孔素君、刘情、付某的其他诉讼请求。上述判决一、二、三项在判决生效之日起十日内履行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由付新入、孔素君、刘情、付某承担1567元，杨淑雄承担2200元，郭双锤、顾蕾、郭某1、边霞在所继承郭某2遗产范围内承担5133元。保全费1120元由杨淑雄承担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十七条、第十条、第十一条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，虽然上诉人主张被上诉人杨淑雄属于无证驾驶，属于免责事由，上诉人不应承担保险责任，但是上诉人并未提供证据证明其对免责条款作出提示，应视为上诉人未对该免责条款进行提示说明，该免责条款对被上诉人杨淑雄不产生效力，故上诉人应在交强险和商业三者险责任范围内按照事故责任比例赔偿被上诉人付新入、孔素君、刘情、付某的损失。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3460元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 梅
代理审判员 槐倩颖
代理审判员 孙雅静
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 丁 娜