湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民三终字第00193号
上诉人（原审原告）：杨铁钢，个体工商户。
委托代理人：刘明华，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李忠领，个体司机。
委托代理人：马忠恒，荆州市楚天法律服务所法律工作者。
上诉人杨铁钢因与被上诉人李忠领劳务合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第00738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨铁钢及其委托代理人刘明华，被上诉人李忠领及其委托代理人马忠恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，鄂d×××××号重型半挂牵引车系原告杨铁钢所有，被告李忠领系原告杨铁钢雇佣的司机。2011年6月23日，原告杨铁钢与案外人荆州市正达道路运输服务有限公司签订了《车辆挂靠服务合同》，将鄂d×××××号车辆挂靠在案外人荆州市正达道路运输服务有限公司名下，并约定由原告杨铁钢自主支配、自主经营、自负盈亏且独立承担其车辆经营活动中所发生的经济、民事、刑事、交通安全等责任及经济赔偿，挂靠期限从2011年6月23日起至2015年12月31日止。2012年6月22日17时许，被告李忠领驾驶鄂d×××××号半挂牵引车由河源往梅州行驶，行至长深高速下行k3396＋070m路段时，因前面事故雨天路滑车辆失控，碰撞到前面行驶的由巫辉荣驾驶的粤b×××××号小车、郑信全驾驶的粤s×××××号小车、魏启纯驾驶的粤b×××××号小车，造成四车损坏和公路设施损坏的交通事故。经梅州市公安局交通警察支队高速二支队第2012c0167号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：李忠领违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条前款，应负此事故全部责任；郑信全、魏启纯、巫辉荣在此次事故中无责任。其中“损害赔偿调解结果栏”记载：此事故造成的粤s×××××车尾和侧面损坏维修费用、鄂d×××××维修费用、粤b×××××维修费用、粤b×××××维修费用和公路设施损坏、四部车施救费用由李忠领承担，经当事人各方签字后生效结案。2012年6月22日，调解各方及交警部门均在《道路交通事故认定书》上签字，李忠领方由叶某代签。后中国人民财产保险股份有限公司收取了原告杨铁钢车损费110679元，拖车费4740元，过路费139元（共115558元）的有效票据，向原告杨铁钢共理赔102711.1元。该款项已全部赔付给原告杨铁钢。现原告杨铁钢认为，被告李忠领在交通事故中负全责，其应向原告赔付该次交通事故中除已获理赔外的其它实际损失，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失57153.90元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审认为，本案双方争议的焦点问题是：1、被告李忠领在交通事故中是否存在重大过错？2、原、被告责任承担份额的认定？一、关于被告李忠领在交通事故中是否存在重大过错的问题。原告杨铁钢与被告李忠领均认可被告系原告长期聘用的司机，故原、被告双方存在雇佣关系。《道路交通事故认定书》认定李忠领违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条前款，应负此事故全部责任。造成交通事故的原因在于被告李忠领驾驶的肇事车与受损车辆之间未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，而与被告主张的雨天路滑、刹车片失灵、超载无关。且被告李忠领作为司机，有义务对车辆现状把关。现被告李忠领作为肇事车辆的司机，被交警部门认定为负全部责任，显然有重大过失。交通事故损害责任应由致损人承担，发生事故时案外人叶某并未驾驶，故本案审理的交通事故致损责任与案外人叶某无关。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。现因雇员即被告李忠领的全责，造成原告杨铁钢遭受损失，被告李忠领应承担相应的赔偿责任。被告李忠领未能提交确实有效的证据证明雇主杨铁钢存在超载、放任问题车辆上路的行为，且《道路交通事故认定书》也未认定车辆超载的事实，故对被告李忠领关于原告杨铁钢应对事故损失承担全部责任的主张不予支持。二、关于原、被告责任承担份额的认定问题。原告杨铁钢经保险赔付后的12846.9元（115558元－102711.1元）的损失有据，应予以确认。原告杨铁钢提交了系列收据证明鄂d×××××号车辆损失费用，但未能对该收据出具来源的真实、有效性提交相应证据予以证明，因该收据无法核实，故对此部分损失费用不予认定。原告杨铁钢与被告李忠领系雇佣关系，被告李忠领若在一般过失情形下造成原告杨铁钢损失的，被告李忠领无须承担任何责任；只有在被告李忠领系故意或重大过失时，才应承担责任。从此项制度设计来看，被告李忠领所应承担的责任，因其在雇佣关系中处于受雇佣的地位，故对雇员的责任承担要求相对较弱，并非满额承担所有责任，且因雇主基于对雇员的雇佣关系已获得了利益，故被告李忠领在事故中因重大过失应承担赔偿责任的份额不宜超过50%。且在《道路交通事故认定书》中，针对事故发生亦有“因前面事故雨天路滑车辆失控”的认定，故可看出，事故发生确有天气等外部因素存在，此亦应抵销被告李忠领的相应责任。同时，原、被告之间的雇佣关系建立在原告从事交通运输以营利的基础上，频繁的交通运输经营行为会给原告带来利润，亦会给原告的运营车辆及被告的人身安全带来很大的安全隐患，但原告在运营行为中只享受利润，一旦发生事故后尽可能地将风险转嫁给雇员承担，而忽略以购买保险的方式正常规避风险，有违公平。综上，酌定被告李忠领应向原告杨铁钢承担20℅的赔偿责任，共计2569.38元（12846.9元×20℅）。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李忠领于本判决生效之日起十日内向原告杨铁钢赔付2569.38元。二、驳回原告杨铁钢的其它诉讼请求。
上诉人杨铁钢上诉称，一、一审判决对上诉人实际支付的车辆修理费、拖车费、抢救费、货物转运费39700元不予认定，属于认定事实不清。二、一审适用法律错误。首先，本案的全部损失均为财产损失，并非人身损害，一审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条不当。其次，被上诉人严重忽视交通安全，导致本案交通事故发生，上诉人在事故中无任何责任，一审判决上诉人与被上诉人分别承担按份责任，显失公平、公正。
被上诉人李忠领未提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称，原审认定事实清楚，对财产损失的认定以及责任划分正确，请求维持原判。
上诉人杨铁钢二审庭审中提交证据如下：1、金山汽配经营部的营业执照和业主的身份证复印件，证明一审提交的修理费和零部件费用中的汽车修理收据（一审证据7）来源合法。2、荆州市方圆货运汽车和其业主的身份证复印件，证明一审提交的货物转运费是由该公司收取的。被上诉人李忠领质证认为，上述证据不是新证据；对两份证据的真实性有异议，证人应出庭质证，而且应该出具交通部门的定损报告；事故车辆是开回来的，未产生车辆施救费、货物转运费、拖车费等损失。
被上诉人李忠领二审庭审申请证人叶某出庭作证，叶某陈述：事故发生时，其是上诉人杨铁钢聘请的司机，也在事故车上，事故后续事宜由其处理。当时事故车辆装载了30多吨的货物，有一点超载，发生事故时是下坡，感觉刹车有点刹不住。事故前换过刹车片。事故发生后，公司又调了一个车头，把货物拉回去了，当时发生了施救费。上诉人杨铁钢发表质证意见认为，证人是凭感觉认为刹车不灵，刹车不灵没有经过有关部门的检测认定。刹车片更换属实，但是刹车片更换后是经过检测合格后再上路的。车辆载货经过高速计重收费，超载是不会允许进入高速公路的，证人主张超载不属实。车头坏了之后，是方圆信息部就近调了一个车头将货物拉回去的，证人的陈述印证了上诉人主张的费用属实。
对双方当事人二审提交的证据，本院认定如下：上诉人杨铁钢提交的金山汽配经营部、荆州市方圆货运汽车的营业执照和业主的身份证复印件，因未提交原件比对，证据的真实性无法确认，故本院不予采纳。被上诉人李忠领提交的证人证言，因证人陈述事故发生时车辆“有一点超载，感觉刹车不灵”，其陈述属于主观感受，具有不确定性，且《道路交通事故认定书》认定的事实是“因前面事故雨天路滑车辆失控碰撞前面行使的车辆”，引用的条款是《道路交通安全法》第四十三条，该条主要是规定同车道行使的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离以及不得超车情形的相关规定，并未认定事故车辆具有超载及刹车失灵等情形，故本院对被上诉人欲证明事故车辆超载及刹车不灵的证明目的不予采信。但是，证人关于“事故发生后公司又调了一个车头把货物拉回去了，当时发生了施救费”的陈述，能够与上诉人的主张及一审提交的证据8印证，证明因事故导致本车受损，并产生施救费。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、上诉人与被上诉人是否应当分别承担按份责任。二、上诉人主张的车辆修理费、拖车费、抢救费、货物转运费39700元是否应当认定。
一、上诉人与被上诉人是否应当分别承担按份责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。该解释虽然是关于人身损害赔偿案件的司法解释，但是法理相同，一审引用上述规定并无不当。雇员因故意或重大过失致人损害的，雇员和雇主对外承担连带责任后，根据《侵权责任法》第四十条的规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。一审结合雇员关系以及本案中雇员的过错程度，酌定李忠领应向原告杨铁钢承担20℅的赔偿责任，处理亦属公平合理。
二、关于上诉人主张的车辆修理费、拖车费、抢救费、货物转运费39700元是否应当认定的问题。上诉人一审提交证据7、8等一系列收据，证明产生上述损失。一审判决对证据7、8的真实性予以认可，但认为证据的来源及合法性无法核实，故对证明力不予确认。对此本院认为，李忠领在一审中质证认为，车辆损失应当由交警部门出具定损单，责任应当由杨铁钢承担，并未否认发生了车辆修理费、拖车费、抢救费、货物转运费等费用。《道路交通事故认定书》认定，“此次事故造成鄂d×××××维修费用，四部车施救费用……”，二审被上诉人申请出庭的证人也证实因事故而导致本车受损，产生施救费。汽车修理公司对车辆维修费用出具收据而非发票的情形，在现实生活中确实存在且较为普遍。上诉人提交了相关收据证明损失，一审判决认定了上诉人提交的损失证据的真实性，在被上诉人没有相反的证据证明损失不存在以及损失不实的情况下，一审又质疑证据来源的真实有效性，对该部分损失全部不予认定，不仅违背案件事实，也对上诉人显示公平。因一审充分考虑了案件实际情况，酌定了被上诉人应当承担的责任份额，故被上诉人应当对上诉人主张的车辆修理费、拖车费、抢救费、货物转运费39700元承担20℅的赔偿责任，计为7940元。加上一审已经确定的2569.38元，被上诉人李忠领应当向上诉人杨铁钢赔偿损失10509.38元。
综上，一审判决对相关证据的认定不当，上诉人的部分上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第00738号民事判决；
二、李忠领于本判决生效之日起十日内向杨铁钢赔付10509.38元；
三、驳回杨铁钢的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1229元，减半收取为614.5元，二审案件受理费1165元，合计1779.5元，由上诉人杨铁钢负担1453.5元，李忠领负担326元。
本判决为终审判决。
审判长 李慧敏
审判员 郭 莉
审判员 韩秀士
二〇一四年十二月十七日
书记员 唐君玲