吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终823号
上诉人（原审原告）：刘晶莹，女，1972年3月16日生，汉族，农业银行职工，住公主岭市。
委托诉讼代理人：孟润，吉林司评律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜传武，男，1964年8月23日生，汉族，无职业，住公主岭市。
被上诉人（原审被告）：李中，男，1962年12月9日生，汉族，农业银行职工，住公主岭市。
委托诉讼代理人：靳小燕，吉林响铃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐洪江，男，1965年12月24日生，汉族，职业不详，住公主岭市。
被上诉人（原审被告）：王掣，男，1966年1月2日生，汉族，地税局干部，住公主岭市。
上诉人刘晶莹因与被上诉人姜传武、李中、唐洪江、王掣之间民间借贷纠纷一案，不服公主岭市人民法院（2016）吉0381民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提供新的证据，本院不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘晶莹上诉请求：1、请求法院改判李中、唐洪江、王掣为姜传武承担保证责任。2、四被上诉人偿还借款4.5万元及利息7.8万元。3、一二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：2010年1月28日，姜传武由李中、唐洪江、王掣担保，向刘晶莹借款10万元，利息为每月每万元150元，同年8月30日偿还。到期后，姜传武未偿还借款，后各方重新达成协议，由李中代为偿还3万元，由唐洪江代为偿还3万元，剩余本金及借款的利息部分由姜传武和王掣偿还。一审判决中对利息的计算仅以姜传武与王掣尚未偿还的3.1万元为基数，属于对事实认定不清，对担保人的责任划分错误，法律适用错误。
姜传武辩称，上诉人称归还本金就不要利息了，原约定按月还款，后来我妻子生病了就没有归还，我想着筹钱，后来上诉人就起诉了，听从法庭判决，对利息的总数的计算我不懂，利息的计算太高了，本来口头约定只归还本金即可。
李中辩称，2010年的借据约定了借款本金及利息，2011年新形成了一份协议，对还款事项作出了约定，协议签订后，李中分四次共给付上诉人3.1万元，上诉人对其中的7000元给付的时间陈述不正确，是在第二份协议后支付的7000元现金。按李中实际给付的钱款数额计算，至此，李中已经承担了其应承担的责任。后李中又给付5000元作为利息给上诉人，李中共计给付给上诉人3.6万元，已经超出自己的责任范围多支付了5000元，我方认为原审判决正确。
唐洪江无答辩意见。
王掣无答辩意见。
刘晶莹向一审法院起诉请求：1、要求四被告偿还借款本金5.8万元及利息。2、四被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2010年1月28日，姜传武由李中、唐洪江、王掣担保在刘晶莹处借款10万元，当时约定借款期限7个月，借款每万元月利息150元。到期后，姜传武未还款。2011年4月27日，经刘晶莹与四被告重新达成协议，约定同年6月份李中代替姜传武还款3万元，7月分唐洪江代替姜传武还款3万元，剩余本金及利息由姜传武与王掣在12月末前全部还清。后李中按约定还款3.1万元，唐洪江还款1.5万元，王掣还款0.5万元，姜传武还款0.4万元。一审法院认为，唐洪江应当偿还刘晶莹借款1.5万元；姜传武与王掣应当偿还刘晶莹借款本金3.1万元；李中已按约定还款3.1万元，超过了双方的约定，故李中不再承担还款责任。判决：一、被告唐洪江于本判决生效后偿还原告刘晶莹借款1.5万元。二、被告姜传武、王掣于本判决生效后偿还原告刘晶莹借款3.1万元及利息（以借款3.1万元为基数，按照借款月利率1.5%，自2011年4月27日开始计算，给付至借款偿还完毕时止）。三、驳回原告刘晶莹的其他诉讼请求。一审案件受理费1250元，由被告唐洪江负担400元，由姜传武、王掣负担850元。
二审中，当事人没有提交新证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：
李中、唐洪江对姜传武应当偿还的4万元部分不再负有保证义务。2010年1月28日，姜传武向刘晶莹10万元，借据中写明，利息为每月每万元150元，借款期限为7个月，如借款人无法如期偿还，由担保人一次性代为偿还。担保人为李中、王掣、唐洪江。2011年4月21日，刘晶莹与借款人姜传武、担保人李中、王掣、唐洪江达成协议，约定：（1）六月份李中代姜传武归还刘晶莹本金3万元整；（2）七月末唐洪江代替姜传武归还刘晶莹本金3万元整；（3）剩余本金及利息部分由姜传武与王掣于2011年12月末前全部还清；（4）此协议由借款人及担保人签字生效。上述协议内容与借据内容相比发生了改变，李中、唐洪江由借据中的担保义务变成了分别归还本金3万元的义务，王掣由借据中的担保义务变成了与姜传武共同偿还剩余本金与利息部分的义务。双方在该协议中已经明确约定了李中、唐洪江的义务为归还3万元借款本金，现刘晶莹要求李中、唐洪江继续承担保证责任，缺乏事实依据和法律依据。
关于利息问题，姜传武借款时已明确写明利息为每月每万元150元，该标准并不违反法律规定，在约定的借款期限内，双方应当共同遵守。因此，根据“协议书”的约定，姜传武、王掣应当承担对该10万元自借款之日起至签订“协议书”期间的利息给付义务。具体为10万元×150元×15个月＝22500元。
在2011年4月27日达成的协议中，双方对利息计算标准并未约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付接期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。协议书中约定了李中、唐洪江的还款期限，但对还款期限内及逾期还款是否支付利息并未约定，依据上述规定，李中、唐洪江逾期偿还欠款，应当按照年利率6%的标准承担各自应当归还的3万元本金的利息。
对于李中偿还7000元本金的时间问题，刘晶莹与李中存在争议，刘晶莹认为偿还该7000元的时间是2010年8月12日，李中认为是2011年6月，双方均无直接证据予以佐证。从双方2011年4月27日签订的协议书内容看，在重新确定各方还款义务时，并未体现出李中曾经还款的信息，且姜传武的借据中约定的还款期限为2010年8月30日，在该笔借款尚未到期之前，担保人李中就代替姜传武偿还欠款7000元，也不符合常理。因此，对于刘晶莹提出的该7000元是2010年8月12日偿还的主张，不予支持。李中在协议书约定的期限内即2011年6月份偿还了刘晶莹本金25000元，剩余的5000元本金从2011年7月1日起应当按照年利率6%的标准计付利息。李中于2012年9月29日、2014年11月5日、本案一审庭审后又分别偿还刘晶莹3000元、3000元、5000元，李中共计偿还欠款36000元，即使从2011年7月1日起计算利息，其还款总额也足以抵付所欠本金及利息。因此，刘晶莹要求李中继续承担还款义务没有事实和法律依据，其请求本院不予支持。
协议书中约定唐洪江归还3万元本金的期限是2011年7月末，唐洪江于2012年4月1日归还5000元，2012年12月1日归还1万元，尚欠15000元本金未还。对于唐洪江所负债务，应当从约定的还款期限届满后的2011年8月1日开始，按照年利率6%的标准计付利息，从2011年8月1日至2012年4月1日，按3万元本金计息。从2012年4月1日至2012年12月1日，按25000元本金计息。从2012年12月1日至给付之日，按15000元本金计息。
协议书的第三条约定，剩余本金与利息部分由姜传武、王掣于2011年12月末前全部还清。该协议书是对借据约定的偿还方式的变更，姜传武借款本金10万元，除去李中、唐洪江各自代替偿还3万元，剩余本金应当是4万元，利息部分应当是指该10万元借款自2010年1月28日至2011年4月27日之间产生的利息，即22500元，一审对此未予保护不妥。该22500元按约定应于2011年12月末前全部还清，逾期偿还，应当按照年利率6%的标准支付占用其间的利息。
至于一审判决确定姜传武、王掣以借款3.1万元为基数，按照借款月利率1.5%承担利息的结果，虽然高于年利率6%的标准，但一审判决后，姜传武、王掣均未上诉，视为已经服从该判决结果。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。姜传武在借据中已经写明借款期间的利息按每月每万元150元计算，折算成年利率为18%，该标准不违反司法解释的规定。刘晶莹主张偿还重新达成协议前的利息，应予支持。重新签订协议书后，双方对还款方式做出了新的约定，李中、唐洪江由原来的对借款总额10万元的担保责任变成了各自偿还3万元债务的责任，刘晶莹继续要求李中、唐洪江承担姜传武应偿还债务部分的保证责任，没有依据，其主张不应予以支持。李中、唐洪江在约定的还款期限内未能清偿债务，对于其未能如期偿还部分，应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定承担相应的利息。鉴于李中偿还的数额足以抵偿欠款本息，刘晶莹要求李中继续承担还款的请求，不应予以支持。唐洪江直至本院二审期间仍未能足额偿还欠款，对其尚未偿还的部分，应当分段计息。一审判决对于利息部分的保护不够完整，应当予以纠正。
综上所述，刘晶莹对于利息部分的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
维持公主岭市人民法院（2016）吉0381民初3141号民事判决第二项；
二、撤销公主岭市人民法院（2016）吉0381民初3141号民事判决第三项；
三、变更公主岭市人民法院（2016）吉0381民初3141号民事判决第一项为唐洪江于本判决生效后偿还刘晶莹借款1.5万元及利息（利息计算：从2011年8月1日至2012年4月1日，按3万元本金计息。从2012年4月1日至2012年12月1日，按2500元本金计息。从2012年12月1日至给付之日，按15000元计息，以上各段均按年利率6%计算）。
四、姜传武、王掣偿还刘晶莹10万元借款本金自2010年1月28日至2011年4月27日期间产生的利息22500元以及该22500元自2012年1月1日至给付之日的利息（按年利率6%计算）。
五、驳回刘晶莹要求李中、唐洪江承担保证责任的诉讼请求。
一审案件受理费1250元，由唐洪江负担400元，由姜传武、王掣负担850元。二审案件受理费1250元，由刘晶莹负担250元，由唐洪江负担400元，由姜传武、王掣负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟杰
审判员 王月光
审判员 田 峰
二〇一七年六月二十七日
书记员 陈 思