广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终777号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，地址：清远市新城五号区北江二路22号。
负责人：梁炼，总经理。
委托代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：阮俊鹏，广东大观律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨斗妹，女，1942年4月5日出生，汉族，住英德市。
被上诉人（原审原告）：伍阳桥，男，1941年4月4日出生，汉族，住英德市。
被上诉人（原审原告）：李亚路，女，1966年2月28日出生，汉族，住英德市。
被上诉人（原审原告）：伍美勤，女，1992年4月18日出生，汉族，住英德市。
被上诉人（原审原告）：伍杰文，男，1991年3月2日出生，汉族，住英德市。
被上诉人（原审原告）：伍志金，男，1994年5月29日出生，汉族，住英德市。
被上诉人（原审原告）：伍焕娣，女，1989年8月12日出生，汉族，住英德市。
上列七被上诉人共同委托代理人：郭周旋，广东执正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁建辉，男，1980年3月1日出生，住英德市。
委托代理人：曾成文，广东浈阳律师事务所律师。
原审被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司，地址：清远市新城5号21号6楼。
负责人：黄祖尧。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称中财保清远市分公司）因与被上诉人杨斗妹、伍阳桥、李亚路、伍美勤、伍杰文、伍志金、伍焕娣、梁建辉、原审被告华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司（以下简称华安财保清远中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年3月19日12时50分许，伍某驾驶湘10-Z45**号大中型拖拉机由波罗往大湾方向行驶至258省道111KM+150M时，与相对方向由梁建辉驾驶的粤RQ78**号中型自卸货车发生碰撞，造成梁建辉受伤、伍某当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，英德市公安局交通警察大队于2016年4月8日作出英公交认字[2016]第00275号交通事故认定书，认定伍某承担此事故的主要责任，梁建辉承担此事故的次要责任，李锦培、蓝志华不承担此事故的责任。事故发生后梁建辉向杨斗妹等7人支付了32500元。
另查明，粤RQ78**号中型自卸货车的所有人及驾驶人为梁建辉，梁建辉具有A2E驾驶资格，梁建辉办理了道路运输经营许可证，但未办理道路运输从业人员从业资格证；粤RQ78**号中型自卸货车在华安财保清远中心支公司投保了交强险，在中财保清远市分公司投保了赔偿限额为500000元的第三者责任险及不计免赔。事故发生在交强险、第三者责任险保险期限内。
再查明，伍阳桥、杨斗妹是死者伍某父母，伍阳桥、杨斗妹共同生育了六个子女；李亚路与伍某是夫妻关系，于1989年8月12日生育大女伍焕娣、1991年3月2日生育次子伍杰文、1992年4月18日生育三女伍美勤、1994年5月29日生育四子伍志金，现均已成年。
原审法院经审理认为，英德市公安局交警大队作出的英公交认字[2016]第00275号交通事故认定书已经对本案交通事故事实及责任分担情况作出了认定，认定伍亚天承担事故主要责任，梁建辉承担事故次要责任。双方均未对事故认定书提出异议，原审法院对该认定书认定的交通事故事实及责任分担情况予以采信。根据事故认定书的责任划分，原审法院确定由伍亚天承担70%的赔偿责任，梁建辉承担30%的赔偿责任。本案的主要争议焦点为：一、赔偿适用的标准；二、中财保清远市分公司应否免赔。
赔偿的标准问题。死者伍某虽为农村户口，但根据英德市大湾镇金湾社区居委会出具的证明，伍某自1989年起至死亡时与其父母一直居住在大湾镇振兴街XX号并从事运输工作。因此，伍某的死亡赔偿金及被抚养人生活费应按城镇居民的标准计算。
中财保清远市分公司应否免赔问题。中财保清远市分公司认为梁建辉未取得从业资格证及超载，依保险合同条款的约定，属免除保险人赔偿义务及增加10%的免赔率的情形，且其已履行向梁建辉就保险责任免除条款的说明义务，据此应免除保险人赔偿义务及增加10%的免赔率。对此，原审法院认为，中财保清远市分公司与梁建辉签订立的第三者责任保险合同为中财保清远市分公司提供的格式合同，对于免除保险人责任的事项及条款，应当在投保单、保险单或其他保险凭证上有明确约定并作出足以引起投保人注意的提示和说明。而本案中，对驾驶人应办理何种许可证并未作出明确约定，据此不能充分证明中财保清远市分公司已就该免责事项向梁建辉作出了明确的说明。因此，原审法院对中财保清远市分公司关于梁建辉未办理从业许可证应免除其第三者赔偿责任的意见不予采纳，其应对杨斗妹等7人的损失在第三者责任保险赔偿范围内进行赔偿。对于中财保清远市分公司关于因梁建辉超载应增加10%免赔率的意见，因事故认定书认定梁建辉驾驶的车辆超载，而保险条款明确约定违反安全装载规定应实行10%的绝对免赔率，故原审法院对中财保清远市分公司增加10%免赔率的意见予以采纳。
根据双方的诉辩意见、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》及经审理查明的本案事实，原审法院核定杨斗妹等7人的各项损失如下：
1.死亡赔偿金：杨斗妹等7人主张695140元（34757.2元/年×20年），未超出法律规定，予以支持。
2.丧葬费：杨斗妹等7人主张32395元，未超出法律规定，予以支持。
3.被扶养人生活费：杨斗妹等7人主张243890.9元，超出法律规定，超出部分不予支持；经核查，被扶养人为杨斗妹和伍阳桥，杨斗妹扶养费为25673.1元(25673.1元/年×6年÷6人)、伍阳桥扶养费为21394.25元(25673.1元/年×5年÷6人)，合计47067.35元。
4.精神损害抚慰金：由于伍亚天因交通事故死亡，给杨斗妹等7人精神上造成了巨大的伤害，应给予相应的补偿。杨斗妹等7人主张50000元，符合法律规定，予以支持。
5.交通费：杨斗妹等7人主张1000元，考虑到杨斗妹等7人处理交通事故必然产生交通费用，且请求的数额不明显畸高，予以支持。
6.误工费：杨斗妹等7人主张2000元，考虑到杨斗妹等7人处理交通事故必然造成误工损失，且请求的数额不明显畸高，予以支持。
杨斗妹等7人的上述各项损失合计为827602.35元，由华安财保清远中心支公司在交强险死亡赔偿限额内先予赔偿110000元；超出部分为717602.35元，梁建辉承担30%为215280.71元，该款由中财保清远市分公司承担90%为193752.64元，剩余部分为21528.07元，由梁建辉承担，梁建辉已支付杨斗妹等7人32500元，已超出其应承担的数额，无须再向杨斗妹等7人赔偿。
综上，原审法院于2016年11月15日作出（2016）粤1881民初2237号民事判决：一、华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司在本判决生效后10日内，赔偿杨斗妹、伍阳桥、李亚路、伍美勤、伍杰文、伍志金、伍焕娣各项损失合计110000元。二、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在本判决生效后10日内，赔偿杨斗妹、伍阳桥、李亚路、伍美勤、伍杰文、伍志金、伍焕娣各项损失合计193752.64元。三、驳回杨斗妹、伍阳桥、李亚路、伍美勤、伍杰文、伍志金、伍焕娣的其他诉讼请求。本案受理费3532.46元，由杨斗妹、伍阳桥、李亚路、伍美勤、伍杰文、伍志金、伍焕娣负担195.46元，华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司负担1250元，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担2087元。
上诉人中财保清远市分公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决第二项，依法改判上诉人无需承担赔付责任，由被上诉人梁建辉自行承担交强险的保险范围外的全部赔偿责任。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人已经向被上诉人履行了对机动车第三者责任保险条款中免除责任条款的充分说明义务，机动车第三者责任险的责任免除条款合法有效。2、一审法院在免责条款的效力认定上对不同的条款采取双重标准，自相矛盾，依法应予以改判上诉人已履行了说明义务。3、一审判决在认定本案事故驾驶人梁建辉未取得道路运输从业人员资格证无需承担赔付责任，是适用法律错误。从事道路运输的驾驶员必须取得道路运输从业人员资格证是我国法律法规的强制性规定，获得道路运输从业人员资格证需要经过交通运输管理部门的各方面授课及考核，反而言之，无该从业资格证上路驾驶货运车辆是为法律所禁止。4、原审法院判决上诉人支付的部分赔偿金额不合理：（1）原审法院判决上诉人支付的死亡赔偿金不合理，受害人伍亚天户籍为农业家庭户口，被上诉人只提交了一份居委会证明和一份转让证，因此被上诉人提交的证据不足以证明受害者在城镇居住满一年且有固定收入，也无法证明其父母在城镇居住，故应按农村标准计算。（2）精神抚慰金50000元过高，因受害人承担主要责任。（3）误工费过高，应按三人三天计算。综上所述，机动车第三者责任保险免除责任条款均是合法有效的，上诉人依据约定免责事由应当免除保险责任，一审法院采纳被上诉人以上诉人未作明确说明为由而主张部分免责条款无效的主张而作出的判决是与事实不符，违反法律规定，请二审法院依法支持上诉人全部上诉请求。
被上诉人梁建辉答辩称：上诉人以被上诉人梁建辉没有取得从业资格证为由主张免除商业第三者险的赔偿没有依据。首先，本案肇事的车辆粤RQ78**号是营业性机动车，上诉人主张的依据保险条款第十七条第二款中对驾驶人应办理何种许可证并未作出说明，更无明确驾驶人须持有从业资格证的内容。其次，本案驾驶人已具备合法的驾驶证，肇事车辆具备合法的机动车行驶证和道路运输证，事故发生后，经交警部门处理，亦没有认定驾驶人没有从业资格是引发事故的原因。因此，上诉人认为驾驶人没有从业资格证，上诉人不负责赔偿的依据不足。在一审中，上诉人提供了《收据》一份，拟证明支付了受害人的检验费用5000元，该费用应当计入受害人的损失总额中，并依法依责由各方承担。但一审法院并未对5000元的检验费作出处理，请法庭依法改判。其他的上诉理由请二审法院依法审查，依法判决。
被上诉人杨斗妹、伍阳桥、李亚路、伍美勤、伍杰文、伍志金、伍焕娣在二审中口头答辩称：被上诉人认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的事实和理由均不成立。根据上诉人提供的保险单是指收到事后的说明书，但没有向法院提交说明书，只提供了保险条款，被上诉人认为保险条款与本案无关，因没有双方签名，没有法律约束力。二、从业资格证并不是保险人免责的理由。若投保人减轻应尽的保险义务或加重投保人责任均是无效的。因此从业资格证成为抗辩理由是不成立的。三、关于受害人赔偿标准问题，被上诉人在一审提交了居委的证明以及房产证等证明。被上诉人再提交户口本来证明受害人已统称为居民户口，因此上诉人以农村户口计算赔偿已没有事实依据。
原审被告华安财保清远中心支公司答辩称：一审判决关于被上诉人华安财保清远中心支公司部分，事实清楚，适用法律恰当，答辩人服从一审判决结果。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、上诉人是否可以在商业第三者责任险范围内免责的问题；2、上诉人上诉提出的赔偿项目和费用应如何确定的问题。
关于上诉人是否可以在商业第三者责任险范围内免责的问题。因上诉人主张的免赔约定属于保险合同中的免责条款，作为保险人的上诉人应依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，就该免责条款向投保人履行提示和明确说明的义务并负举证责任。而本案中，虽然梁建辉承认投保单上的签名是其本人签字，但其否认上诉人在投保时已就免责条款向其履行提示和明确说明义务，且上诉人对驾驶人应办理何种许可证并未作出明确约定，即上诉人未能提供充分的证据证明其主张的免责条款已向投保人履行了提示和明确说明的义务，故该免责条款在本案不产生效力。一审法院认定中财保清远市分公司应对杨斗妹等7人的损失在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
关于上诉人上诉提出的赔偿项目和费用应如何确定的问题。本院经审查认为，对于死亡赔偿金，根据英德市大湾镇金湾社区居民委员会出具的《证明》显示，死者伍某自1989年11月起至死亡时长期居住在大湾镇××号。上诉人虽对上述事实和证据提出异议，但并无提供相关证据予以反证，且死者伍某从事运输行业，并非以农业生产为主要生活来源，故本院对杨斗妹等7人提出伍某在事故发生前长期居住在城镇的主张予以采信。故一审法院按照城镇居民标准计算伍某的死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。对于精神损害抚慰金，因本案交通事故导致伍某当场死亡的严重后果，给杨斗妹等7人精神上造成了巨大的伤害，被上诉人主张精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，一审法院对精神损害抚慰金认定并无不当，本院予以维持。对于误工费，因被上诉人处理交通事故必然造成误工损失，杨斗妹等7人主张的误工费损失2000元，与本案交通事故具有关联性，应予以支持，一审法院对误工费认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4175.05元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一七年八月十四日
书记员 朱丽飘
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。