新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵十三民终字第81号
上诉人（原审原告）：刘焕春（系刘晓梅之父），男，1944年12月出生。
上诉人（原审原告）：方秀英（系刘晓梅之母），女，1944年9月出生。
上诉人（原审原告）：管志国（系死者丈夫），男，1966年9月出生。
上诉人（原审原告）：孙雪峰（系死者儿子），男，1994年8月出生。
上列四上诉人的委托代理人：丁文智，新疆廉正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马世云，男，1964年8月出生。
被上诉人（原审被告）：马世峰，男，1969年9月出生。
上诉人刘焕春、方秀英、管志国、孙雪峰因与上诉人马世云和被上诉人马世锋生命权纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2015）哈垦民初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人刘焕春、方秀英、管志国、孙雪峰四人的委托代理人丁文智，上诉人马世云，被上诉人马世锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月5日11时许，被告马世云提议邀请死者刘晓梅、被告马世锋，梁×等人前往火箭农场赵江经营的鱼塘聚会游玩。当日12时许，被告马世锋、死者刘晓梅、案外人吴素勤等三人一同乘鱼塘的木筏前往养殖鱼塘中心区域游玩，木筏还未到鱼塘中心区域，木筏发生侧翻，三人未发生意外都爬到了鱼塘边。后三人又去鱼塘中心区域游玩，木筏发生侧翻三人不慎落水，吴××挣扎靠岸，被告马世锋在众人帮助下获救。刘晓梅在水中挣扎约30分钟后经众人打捞上岸。经120急救中心到现场急救20分钟后刘晓梅死亡。新疆生产建设兵团第十三师公安局刑警支队作出“十三公刑技通字（2013）27号死亡通知书”载明：死者刘晓梅于2013年9月5日火箭农场二连养殖场不慎溺水身亡，经十三师公安机关检验排除机械性暴力性死亡。
再查，原告刘焕春、方秀英系死者刘晓梅父母，原告管治国系死者刘晓梅丈夫，原告孙雪峰系死者刘晓梅之子。死者刘晓梅有兄弟姐妹五人。
刘晓梅死亡后，原、被告多次就赔偿事宜进行协商，但无法达成赔偿协议。故原告诉至法院，请求人民法院判令：1、二被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项损失100000元。2、本案的诉讼费用由二被告承担。
原审法院认为：公民享有生命健康权。原、被告等众人到鱼塘游玩时，应当注意自己及他人的安全。在该起事故中，由于刘晓梅、马世锋等三人自行到鱼塘中心区域游玩，导致刘晓梅溺水死亡。刘晓梅作为一个成年人，在明知自己不会游泳的情况下，仍不听劝阻，置自身危险于不顾，二次冒险前往鱼塘中心区域游玩最终导致自身溺亡，因此自己应当承担主要责任。被告马世锋作为一名成年人，在自己不会水的情形下，与同样不会游泳的刘晓梅前往鱼塘中心区域游玩，最终导致刘晓梅溺水死亡，也是本次事故的原因之一。被告马世云召集朋友聚会，却对聚会人员的人身安全未尽到注意义务，在刘晓梅等三人乘木筏到养鱼塘中心去游玩时未进行劝阻，因此应对该起事故承担相应的责任。在本次事故中，各个涉案当事人虽然没有共同故意或共同过失但分别实施的数行为间接接合发生同一损害后果，应当根据各个涉案当事人的过失大小或者原因力比例各自承担相应责任。因涉案当事人多且鱼塘业主及其他涉案人员已向原告支付了一定数额的赔偿款，综合全案，被告马世锋应承担2%的责任、马世云应承担3%的责任。因死者刘晓梅在本次事故中亦存在主要过错，其他责任由原告方自行承担。
根据2014年度新疆生产建设兵团统计局统计公布的数据：2013年度兵团农牧工家庭人均纯收入为14313元、兵团在岗职工平均工资为44043元。2014年新疆维吾尔自治区统计局公布的数据：2013年城镇居民人均消费性支出为15206元。对原告要求二被告赔偿死者刘晓梅死亡赔偿金397480元（19874元/年×20年）及赔偿丧葬费22021.50元（45243元/年÷2）的诉讼请求，因死者刘晓梅生前生活在第十三师火箭农场，死亡赔偿金应当按照受诉人民法院所在地的标准进行赔偿，其死亡赔偿金应为14313元（14313元/年×20年×5%），丧葬费为1101.01元（44043元/年÷12×6×5%）。对原告要求二被告赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，因死者刘晓梅的父、母均生活在哈密市，原告要求按新疆维吾尔自治区统计局公布的城镇居民标准进行计算，并不违反法律规定，该院予以支持。因原告刘焕春、方秀英均已70岁，依法应支持10年的被扶养人生活费，故对被扶养人生活费本院确定为：刘焕春为1520.6元（15206元/年×10年÷5×5%）、方秀英为1520.6元（15206元/年×10年÷5×5%）。死者刘晓梅生前在鱼塘的冒险游玩行为是造成其死亡的主要原因，原告要求二被告支付精神损失费10000元的诉讼请求，不符合法律规定，该院不予支持。对原告要求被告赔偿交通费及误工费的诉讼请求，因原告未向该院提交任何证据，对原告该诉讼请求该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，于2015年4月30日作出判决如下：一、被告马世锋赔偿原告刘焕春、方秀英、管志国、孙雪峰死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失共7382.1元，于本判决生效之日起十日内付清；二、马世云赔偿原告刘焕春、方秀英、管志国、孙雪峰死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失共11073.2元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告刘焕春、方秀英、管志国、孙雪峰的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告马世锋负担85元、马世云负担127元，原告刘焕春、方秀英、管志国、孙雪峰负担938元。
上诉人刘焕春、方秀英、管志国、孙雪峰不服原审判决向本院提起上诉称：一、一审法院判决被上诉人马世峰、马世云承担的赔偿责任过轻。被上诉人马世云是组织者，在垂钓过程中，小船发生侧翻，船上人员坠入水中，马世云作为组织者应当实施救人行为而未实施，导致船上人员刘晓梅溺水身亡，应当承担主要的赔偿责任。被上诉人马世峰叫刘晓梅同去鱼池中间垂钓，称该鱼池中间鱼多，方便钓鱼，若非马世峰号召，刘晓梅不会随其划往鱼池中央进行垂钓。因此，两被上诉人的行为是事故引起的主要原因，应按上诉人的诉请承担连带赔偿责任。二、上诉人已将其他涉案人处获得相应赔偿已予扣除。上诉人在其他涉案人员处得到的相应赔偿只是全部损失的一部分，在起诉时，上诉人已将获取的赔偿款从损失总额中扣除。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判两被上诉人承担100000元的赔偿责任。
被上诉人马世云、马世峰答辩称：刘晓梅溺水身亡是其自己造成的，两被上诉人并无过错，不应承担任何责任。
马世云不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人马世云不承担赔偿责任。主要理由为：马世云与刘晓梅生前系朋友关系。2013年9月5日，马世云与刘晓梅及其他几个朋友相约出去吃饭，刘晓梅是自愿积极主动参与的，马世云从未召集刘晓梅参与，一审庭审时刘焕春等人也未提供证据证明马世云召集聚会，一审法院却武断地认定聚餐是马世云召集，属认定事实错误。事发当日12时许，刘晓梅餐后与同去的马世峰、吴××乘鱼塘的木筏往鱼塘区域游玩，木筏发生了侧翻，三人爬回了鱼塘边，未发生危险。后三人乘木筏去鱼塘中心区域游玩，结果发生木筏二次侧翻，三人落水。马世云本身并不会游泳，仍奋不顾身跳入水中抢救落水人员，首先将马世峰救起，之后马世云因力竭险被淹死。在吴××爬回岸上，其递过来木杆才将马世云拉回岸边，得以获救脱险。刘晓梅则不幸溺亡。在整个事故过程中，刘晓梅作为一个成年人明知自己不会游泳，在同玩的朋友也不会游泳，且侥幸摆脱木筏侧翻危险的情况下，再次致危险于不顾，又冒险去鱼塘中心游玩，才最终导致溺水身亡。刘晓梅应对自己的行为负责，马世云对其并没有法律上的监护义务，对其身亡，其他人并无法律上的责任。此外，刘晓梅死亡后，其亲属已通过保险及其他途径获得了相应赔偿。
被上诉人刘焕春、方秀英、管志国、孙雪峰辩称：被上诉人马世云是组织者，对刘晓梅未尽到安全保障义务，其上诉理由均不成立，请求二审法院驳回马世云的上诉。
原审被告马世峰述称：同意上诉人马世云的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，予以确认。
本院另查明：刘晓梅溺亡后，其近亲属经与参与聚餐的人员及鱼塘业主分别协商，有6人自愿支付了117000元给死者近亲属，其中鱼塘业主赵×××支付60000元，秦××支付10000元，明××支付10000元，吴××支付20000元，周×支付10000元，王×支付5000元，梁×支付2000元。刘晓梅的近亲属还从其投保的保险公司取得约160000元的保险赔款。马世云和马世峰因与刘晓梅的近亲属就支付款项数额未协商一致，故未支付其亲属款项。
马世云外甥赵×经营的火箭农场北三路鱼塘边事发前就已竖有“严禁戏水”的警示牌。赵江的雇员周××证实，2015年9月5日12时50分许，刘晓梅询问其养鱼塘为何不能钓鱼，其回答养鱼塘鱼多，伸手可捉。周××专门提醒她，千万不能上那个木筏，那个木筏是鱼塘工人在水上作业时使用专用工具，老板规定两人一起才能用。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利的后果。本案争议的焦点是关于马世云、马世锋是否承担赔偿责任的问题。本案中，马世云系刘晓梅在内的多人聚餐的提议者和召集者，聚餐地点又系其选择的其外甥赵江经营的鱼塘，其对鱼塘的周边环境及鱼塘的面积、水的深度、防护措施等状况较聚会的其他人员了解甚多，故马世云对于在鱼塘下水游玩可能存在的危险性应有一定的认知，其对聚餐人员负有合理限度范围内的安全保障义务也应高于其他人员。马世云在刘晓梅等人自行解开木筏，划往养鱼塘中心钓鱼，未予劝阻，在合理限度范围内未完全尽到安全保障义务，其对刘晓梅溺亡存在过错，该过错与刘晓梅的死亡存在一定因果关系，根据其过错程度，原审法院酌情认定马世云承担3％的赔偿责任，并无不当。马世云虽在刘晓梅落水后跳入鱼塘积极施救，但因自身不具备水中游泳救人的技能而救人不能，故上诉人蒋刘晓梅溺亡怪罪于马世云施救不力，显然属于强人所难，与事实不符。故刘焕春等人主张马世云承担主要赔偿责任的上诉理由，无事实法律依据，本院不予采纳。马世云主张其非聚餐的召集人，刘晓梅溺亡系其自己行为所致，且刘晓梅的亲属已从其他途径获得赔偿，其不应承担赔偿责任的上诉理由，因有证据证明其系聚餐召集人，且其对刘晓梅溺亡存在过错，所承担的赔偿责任也不能因刘焕春等人得到他人的赔偿而予以免除。故其上诉理由，缺少事实、法律依据，均不成立，本院亦不予采纳。马世锋、刘晓梅等三人系成年人，且均不会游泳，对划木筏前往水深浅不知的养鱼塘中心游玩，应当预见到存在一定的人身危险，其相互之间均负有注意彼此安全的义务。在鱼塘雇员周同三已告知不能使用木筏的情况下，三人仍共同划木筏驶入养鱼塘中心，发生了刘晓梅溺亡的事故。马世锋未劝阻同行的刘晓梅等人使用木筏进鱼塘，对同伴未尽到合理限度内的安全注意义务，亦是不会水的刘晓梅溺亡的原因之一。故原审法院酌情认定马世锋承担2％的赔偿责任，处理正确，亦无不当。刘晓梅溺亡，主要系其不识水性又不听劝阻在鱼塘中心划木筏自行跌入水中溺水造成，而马世云、马世锋的行为没有共同故意、共同过失，也非行为直接结合，本案担责的上述二人均系对各自相应义务的违反，故马世云、马世锋应各自承担相应的责任。刘焕春等四上诉人要求马世云、马世锋连带赔偿其损失的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。刘焕春等四上诉人和上诉人马世云的上诉理由均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2377元，由上诉人刘焕春、方秀英、管志国、孙雪峰负担2300元；上诉人马世云负担77元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨伟新
代理审判员 游乐然
代理审判员 杜 倩
二〇一五年九月六日
书 记 员 曾 燕