上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第436号
原告张龙海。
委托代理人邓建和，上海泰瑞洋律师事务所律师。
委托代理人郭秋丽，上海泰瑞洋律师事务所律师。
被告严水根。
被告张昌富。
被告陈宏连。
被告田逢顺。
原告张龙海诉被告严水根、张昌富、陈宏连、田逢顺合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法适用普通程序进行审理。经2014年6月12日公开开庭进行审理，原告张龙海及其委托代理人邓建和，被告严水根到庭参加诉讼。被告张昌富、陈宏连、田逢顺经本院公告传唤，公告期限届满未出庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告张龙海诉称，2011年4月28日，上海沪众拆房有限公司（以下称沪众公司）与被告严水根签订《沪众公司内部承包协议书》。约定由沪众公司将泥城22万伏高压线安置项目建筑面积6，221.21㎡的房屋拆除工作承包给被告严水根。实际上，上述工程项目系由张龙海与被告严水根、张昌富、陈宏连、田逢顺共同承包完成的。
张龙海作为合伙人之一共出资人民币2万元（其中不包括沪众公司收取的安全质量保证金1万元），2013年11月20日，被告张昌富书写《承诺书》一份。明确泥城22万伏高压线安置项目工程的总利润为162，750元，因合伙人对于合伙分配比例没有约定，应按平均比例分配合伙盈利并返还出资款。现要求判令被告严水根、张昌富、陈宏连、田逢顺共同返还张龙海出资款2万元；要求判令被告严水根、张昌富、陈宏连、田逢顺共同支付张龙海合伙利润32，550元（即162，750元的五分之一）。
被告严水根答辩称，张龙海在合伙期间发生劳动安全事故。为此，四名合伙人已经为张龙海支付了医疗费132，795.30元。张龙海曾向上海市浦东新区人民法院提起诉讼（该案案号为（2012）浦民一（民）初字第1675号）（以下称1675号案），1675号案审理期间，张龙海与严水根、张昌富、陈宏连、田逢顺均同意由张龙海向沪众公司催要5万元押金，以了结合伙项下的遗留问题。故请求驳回张龙海的诉讼请求。
被告张昌富、陈宏连、田逢顺未作答辩。
经审理查明，2012年1月5日本院受理张龙海诉严水根、张昌富、陈宏连、田逢顺、沪众公司健康权纠纷一案后，并于2013年6月21日制作了（2012）浦民一（民）初字第1675号民事判决书（以下称1675号判决）就上述纠纷作出判决。该判决书确认如下事实：2006年3月，原上海市南汇区泥城镇人民政府与沪众公司签订“房屋拆除委托协议书”，约定凡属于泥城镇人民政府拆迁范围内的所有居住和非居住房屋的拆除工程，全部委托沪众公司实施。2011年4月28日，沪众公司与严水根签订“沪众公司内部承包协议书”，约定由严水根承包“泥城22万伏高压线安置项目”建筑面积为6，221.21平方米的房屋拆除工作，承包金额为8元／平方米，工程结算、承包款支付为现金一次性付清，同时口头约定拆房拆下来的废旧材料由严水根一方处理作为报酬。该内部承包协议书第三条第3项约定：凡违反安全条例、安全规定、安全操作所造成的死亡事故及经济责任，由乙方自行负责。第十一条第3项约定：工程安全保证金5万元整，待工程结束，经甲方验收合格，退还保证金。2011年4月28日，沪众公司出具收据2份，内容分别为：今收到严水根高压线拆除项目工程款现金49，769.68元；今收到严水根高压线拆除工程安全保证金5万元。保证金的收条背面写有“泥城镇22万伏高压线拆房工程、押金五万元、五个老板股份制的每人一万元、押金为严水根1万元、张昌富1万元、张龙海1万元、陈宏连1万元、田逢顺1万元”字样。张龙海、严水根、张昌富、陈宏连、田逢顺共投资143，000元，其中张龙海3万元、严水根13，000元、张昌富4万元、陈宏连3万元、田逢顺3万元。合伙拆房的收益尚未分配，严水根已用合伙款项支付张龙海现金132，795.30元。严水根、张昌富、陈宏连、田逢顺一致认为该款是5个合伙人平摊的。5万元工程安全保证金现尚在沪众公司处。1675判决认为，对张龙海劳动安全事故所发生的损失，由严水根、张昌富、陈宏连、田逢顺各负担33，186.64元，同时，鉴于严水根、张昌富、陈宏连、田逢顺已经向张龙海支付了132，795.30元。故驳回了张龙海在该案中要求严水根、张昌富、陈宏连、田逢顺承担赔偿责任的诉讼请求。其后，张龙海不服1675号判决，向上海市第一中级人民法院（以下称一中院）提起上诉，一中院于2013年9月23日制作（2013）沪一中民一（民）终字第1963号民事判决书，确认了本院1675判决认定的事实，并驳回张龙海的上诉。
另查明，2011年7月30日，严水根、张昌富以证明人的身份制作了《泥城22万伏高压线安置项目拆房工程结账情况》。载明：该项目总的纯收入162，205元（包括押金5万元在内），结算到每个人为32，441元，由于张龙海摔伤一事，暂未支付给5人，待张龙海事了结后再结账。
2013年11月20日，张昌富出具《承诺书》。内容为：泥城22万伏高压线拆房工地账目情况：总利润162，750元，其中不包括沪众公司押金5万元；开支张龙海医疗费132，790元，其余严水根拿6，000元，张昌富、陈宏连、田逢顺各拿1，000元。以上4人本钱3万元全部结清。只有张龙海一点没拿。嗣后，张龙海要求分配合伙利润，因无着落。故形成纠纷，由张龙海向本院提起诉讼。
上述事实，由当事人提供的1675判决、（2013）沪一中民一（民）终字第1963号民事判决书、《泥城22万伏高压线安置项目拆房工程结账情况》、《承诺书》经质证证明。
本院认为，张龙海与严水根、张昌富、陈宏连、田逢顺的合伙关系依法成立。在合伙关系中，合伙人有权就合伙事项所获得的利润进行分配。对于合伙期间的利润，张龙海主张为162，750元（不包括押金5万元），并提供了由张昌富出具的《承诺书》，而严水根主张合伙利润为162，205元（包括押金5万元在内），并提供了由张昌富签名的《泥城22万伏高压线安置项目拆房工程结账情况》。本院认为，《泥城22万伏高压线安置项目拆房工程结账情况》制作时间为2011年7月30日，其内容没有反映出严水根、张昌富、陈宏连、田逢顺已经领取款项的事实，而《承诺书》制作时间为2013年11月20日，内容上反映出严水根、张昌富、陈宏连、田逢顺已经领取了合伙利润，如按照《泥城22万伏高压线安置项目拆房工程结账情况》记载的合伙利润，在支付了张龙海的医疗费用后，根本没有利润可分，而事实上严水根、张昌富、陈宏连、田逢顺领取了合伙利润。故本院认定合伙期间的利润为162，750元（该款不包括向沪众公司交付的押金5万元）。因合伙期间存在利润，合伙人的原始投入资金可以返还，张龙海要求返还投资款2万元的请求，本院予以支持。同时，合伙人还可以分配合伙利润，依据本院认定的合伙利润162，750元，张龙海可以分得利润32，550元。严水根抗辩认为，在（2012）浦民一（民）初字第1675号案审理期间，张龙海与严水根、张昌富、陈宏连、田逢顺已经达成一致意见。即由严水根、张昌富、陈宏连、田逢顺授权张龙海向沪众公司追讨5万元保证金，故张龙海请求获得的款项中应当扣除该5万元。本院认为，该授权仅为授权张龙海向沪众公司追讨5万元押金，因此，张龙海在法律上仅为受托人，不能以其个人名义主张全部的押金。即便严水根、张昌富、陈宏连、田逢顺将债权转让给张龙海，作为债权出让人严水根、张昌富、陈宏连、田逢顺亦没有履行债权已经转让的通知义务。因此，严水根的上述抗辩，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告严水根、张昌富、陈宏连、田逢顺应于本判决生效之日起十日内返还原告张龙海投资款2万元；
二、被告严水根、张昌富、陈宏连、田逢顺应于本判决生效之日起十日内支付原告张龙海合伙利润32，550元
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，113元，由被告严水根、张昌富、陈宏连、田逢顺共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 任国民
审 判 员 唐旭华
人民陪审员 张孝贤
二〇一四年六月十七日
书 记 员 褚剑慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。