湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终880号
上诉人（原审原告）张桂芝。
委托代理人李炳元，湖南方缔园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司。
法定代表人胡国生，该公司董事长。
上诉人张桂芝因与被上诉人郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司（以下简称邦尔泰公司）借款合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第1734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人张桂芝及其委托代理人李炳元，被上诉人邦尔泰公司的法定代表人胡国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年至2013年，因高额利息回报，张桂芝多次借款给邦尔泰公司，2013年5月，邦尔泰公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦察，公安机关委托湖南鹏程资产评估有限责任公司对融资借款情况进行统计。2014年3月5日，湖南鹏程资产评估有限责任公司出具的湘鹏程评字[2014]第0013-3号债权债务评估报告认定，邦尔泰公司共欠张桂芝1,060,000元，除去已还本金和利息外，还欠张桂芝217,000元借款。2014年5月，该评估报告已被郴州市苏仙区人民法院作为刑事定案证据予以采纳。张桂芝认为，评估报告漏记其250,000元借款，具体金额为：l、2007年10月11日，借款100,000元；2、2008年1月21日50,000元；3、2011年4月28日100,000元。邦尔泰公司认为应以湖南鹏程资产评估有限责任公司认定为准，张桂芝遂提起诉讼，请求确认邦尔泰公司共借张桂芝本金1,310,000元。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。张桂芝多次借款给邦尔泰公司，张桂芝认为邦尔泰公司漏记其250,000元借款，并未提供相关借据证实，湖南鹏程资产评估有限责任公司出具的湘鹏程评字[2014]第0013-3号债权债务评估报告已对借款金额进行了认定，该评估报告已被苏仙区人民法院作为刑事定案证据予以采纳，张桂芝要求重新确认借款金额，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“驳回原告张桂芝的诉讼请求。本案受理费80元，由原告张桂芝承担。”。
上诉人张桂芝不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、湖南鹏程资产评估有限责任公司出具的债权债务评估报告只是对邦尔泰公司2010年至2013年5月涉嫌非法吸收公众存款罪的犯罪事实进行评估，而张桂芝于2007年10月11日借给邦尔泰公司的100,000元及2008年1月21日借给邦尔泰公司的50,000元与涉嫌非法吸收公众存款罪无关；二、2007年10月11日及2008年1月21日两笔借款，邦尔泰公司已经将本金偿还给张桂芝，借条已退回邦尔泰公司，张桂芝已无法提供借条。2011年4月28日的借款100,000元是通过蔡德安账户转入邦尔泰公司阳翼财务账户，湖南鹏程资产评估有限责任公司评估报告漏记张桂芝250,000元借款。综上，请求二审：一、依法撤销原审判决，改判确认邦尔泰公司共借张桂芝本金1,310,000元；二、判令被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人邦尔泰公司答辩称：邦尔泰公司法定代表人胡国生也是邦尔泰公司的债权人之一，阳翼等人涉嫌非法集资，胡国生被迫接管邦尔泰公司，张桂芝与邦尔泰公司之前的债权债务胡国生不清楚。借款金额是湖南鹏程资产评估有限责任公司鉴定评估的结果，应当以该评估报告的结论为准。请求二审驳回张桂芝的上诉，维持原判。
被上诉人邦尔泰公司在二审中提交本院（2016）湘10刑终13号刑事判决书一份，拟证明该刑事判决书对邦尔泰公司向张桂芝非法吸收公众存款金额予以了认定。
上诉人张桂芝质证对该份刑事判决书的真实性、合法性没有异议，但是其认为该判决书认定张桂芝借款金额是1,060,000元，归还本息843,000元，漏记了250,000元。根据该份判决书第71页第二行至第四行载明的借款金额即2010年3月29日、4月29日和2012年4月10日、7月7日分别借款90,000元、200,000元、300,000元和120,000元，四笔借款按照3分利息计算至2013年，最后归还的本金不可能有843,000元，所以该843,000元包括了漏记的250,000元。
综合被上诉人的举证和上诉人的质证意见，本院对被上诉人二审提交的证据认证认为，被上诉人提交的刑事判决书为本院生效判决，对该份证据予以采信。
本院二审查明：本院（2016）湘10刑终13号刑事判决书查明邦尔泰公司自2005年4月22日成立时起，在未经有关部门批准取得银行存款业务资格的情况下，向社会公众进行融资借款，2005年起至2011年9月止，邦尔泰公司先后吸收存款共计6458.74万元。从2011年10月起至2013年5月案发时止，邦尔泰公司又先后吸收公众存款42,657.84万元。另该刑事判决书第71页载明：“补充湖南省鹏程司法鉴定所湘鹏程司鉴字[2013]第024号司法鉴定意见书及该鉴定意见书所附融资借款汇总表22证明，张桂芝支出106万元，收入84.3万元”。刑事判决认定邦尔泰公司吸纳张桂芝1,060,000元的依据是湖南鹏程资产评估有限责任公司出具的补充鉴定意见，而非一审法院认定的湘鹏程评字[2014]第0013-3号债权债务评估报告。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为湖南鹏程资产评估有限责任公司出具的鉴定报告是否漏记了张桂芝250,000元借款。本案中，邦尔泰公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦察，公安机关委托湖南鹏程资产评估有限责任公司对融资借款情况进行统计。湖南鹏程资产评估有限责任公司出具的补充鉴定意见书认定邦尔泰公司向张桂芝借款本金为1,060,000元，该补充鉴定报告被本院（2016）湘10刑终13号刑事判决书作为定案证据予以采纳。张桂芝上诉提出鉴定报告漏记其250,000元借款，根据张桂芝提交的证据显示该250,000元借款发生的时间分别为：2007年10月11日、2008年1月21日及2011年4月28日，而本院刑事判决书对邦尔泰公司2005年起至2013年5月期间非法吸收公众存款的金额予以了确认，故张桂芝要求重新确认借款本金的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张桂芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
代理审判员 郝 敏
代理审判员 陈 佳
二〇一六年七月七日
书 记 员 张迎佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。