山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初1058号
原告（执行案外人）：李某，男。
委托诉讼代理人：刘鹏（特别授权），山东思雅律师事务所律师。
原告（执行案外人）：李某，男。
委托诉讼代理人：刘鹏（特别授权），山东思雅律师事务所律师。
被告（申请执行人）：济宁市任城区裕隆苗木种植专业合作社。
法定代表人：周某，经理。
委托诉讼代理人：程长青（特别授权），山东鲁鼎律师事务所律师。
第三人（被执行人）：济宁顺达航运有限公司。
法定代表人：陈某，经理。
第三人（被执行人）：侯某，男，1984年10月21日出生，住济宁市任城区。
原告与被告济宁市任城区裕隆苗木种植专业合作社（以下简称裕隆苗木），第三人济宁顺达航运有限公司（以下简称顺达公司）、侯某案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘鹏，被告委托诉讼代理人程长青到庭参加诉讼。第三人顺达公司、侯某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、确认鲁济宁货X归原告所有，并解除对鲁济宁货X查封。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵院因被告裕隆苗木诉陈某、石某、侯某民间借贷纠纷一案，查封了鲁济宁货X号船舶，原告对该查封行为提出异议，贵院在未详细查明案件事实的情况下，于2017年1月22日作出(2017)鲁0811执异字第11号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求，并于2017年1月24日送达原告。原告不服此裁定，认为该裁定认定事实不清，适用法律错误。
一、鲁济宁货X号船舶的实际所有人为原告。原告与微山县兴航船舶修造有限公司签订《船舶加工（维修）合同》，委托微山县兴航船舶修造有限公司制造船舶，原告向修造厂支付制造费用，原告为该船舶投保沿海、内河船舶险，以上足以证明鲁济宁货X号船舶为原告所有。
二、2010年1月12日，原告与顺达公司签订《船舶委托经营管理合同》，约定原告将自有的鲁济宁货X号船舶委托济宁顺达航运有限公司经营管理，且济宁顺达航运有限公司出具真实性声明，由此推定《船舶委托经营管理合同》具有挂靠协议性质，该船舶名义为济宁顺达航运有限公司所有，实际为原告所有。
三、山东省交通厅港航局鲁交港航港【2008】35号文件，明确规定内河个体省际运输船舶实行公司化经营管理，船只均需挂靠公司。
基于以上理由，原告认为，贵院驳回原告的异议是错误的，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，
裕隆苗木辩称，原告诉称其系本案执行标的的所有权人没有事实及法律依据，执行标的的实际所有权人为被执行人顺达公司，船舶所有权证登记记载的内容效力优先。船舶所有权证登记记载的内容是船舶所有权人行使船舶权利的事实基础和前提。出具船舶所有权证书的机构是国家海事部门，根据证据规则，作为国家机构依职权作出的公文书证的证明力一般大于其他书证。因此，应以船舶所有权证登记记载的内容为准。原告没有足以对标的物排除强制执行的证据，其诉讼请求应于驳回。
顺达公司庭后述称，原告说的都属实，船是原告的，挂靠在我公司经营，认可原告的诉讼请求。
侯某庭后述称，原告说的属实，船是原告的，挂靠在顺达公司经营，认可原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《船舶加工（修理）合同》、船舶交接证明、造船加工收条、洋帆牌系列船用产品订货单、《通讯导航设备购销合同》、长江牌起锚机合格证。被告对其真实性均有异议且关联性不确定。本院认为，上述证据之间可以相互印证原告购买部分船用设备并委托船厂建造船舶的事实，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。2、原告与顺达公司签订的《船舶委托经营管理合同》、《船舶挂靠协议书》。被告对其真实性有异议，本院认为上述两份合同有李某签字及顺达公司盖章，且庭后顺达公司到庭认可该合同，因此，上述两份合同可以作为本案证据使用；3、顺达公司及侯某出具的两份声明。被告认为该证据属于证人证言，应出庭作证。本院认为顺达公司、侯某庭后均到庭认可该声明，因此，上述两份声明可以作为本案证据使用；4、济宁市水路运输管理处“告知书”。被告认为与本案无关联性。本院认为，该“告知书”内容包含顺达公司的现状情况，以及告知所有船主自行与顺达公司解除挂靠关系的内容，该内容与本案的所有权确认有关联，因此，该证据可以作为本案证据使用；5、都邦财产保险股份有限公司的《沿海、内河船舶险保险单》。被告对其真实性有异议，且无必然关联性，即使原告购买保险也不一定是船舶所有人。本院认为，该保险单为保险公司出具，其载明的被保险人为本案原告、船舶名称为本案涉案船舶。该保险单可以作为本案证据使用；6、船舶签证薄、船舶户口簿、船员服务簿、船舶载运货物清单、水路货物运单、江苏省船舶过闸费航道赔（补）偿费专用票据、当场海事行政处罚决定书。被告对其关联性有异议，本院认为，该组证据能体现原告管理、控制、使用涉案船舶的客观情况，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对本案事实，本院综合认定如下：
2009年4月1日，原告与微山县顺兴船舶修造厂签订《船舶加工（修理）合同》，由微山县顺兴船舶修造厂为原告建造船只。在建造过程中，原告购买了洋帆牌系列船用产品、通讯导航设备、起锚机等船用部件。建成后，在造船厂向济宁市地方海事局出具的《船舶交接证明》显示：原告在微山县顺兴船舶修造厂新建的钢质驳船（拖轮）壹艘，船号为：鲁济宁货X，已经建成完工，该船归原告所有。船舶交接日期为2009年12月28日。2010年1月12日，原告与第三人顺达公司签订《船舶委托经营管理合同》，约定：原告将自有的鲁济宁货X货船委托给顺达公司经营管理，并由顺达公司负责取得船舶合法的营运资格。原告负责如实向顺达公司提供船舶有关资料和证明，保证船舶来源的合法性。配合、协助甲方对船舶的经营和安全管理。2010年1月19日，涉案船舶办理《船舶所有权登记证书》，登记的造船厂为微山县顺兴船舶修造厂，船舶登记所有人为顺达公司。双方在2010年2月1日又签订《船舶挂靠协议》，约定该船舶归原告所有，该船的债权债务与顺达公司无关，顺达公司的经营权自主。其后涉案船舶由原告管理使用。并由原告对涉案船只进行投保。现第三人顺达公司认可涉案船舶实际为原告所有。
2015年8月11日，本院在审理济宁市任城区裕隆苗木种植专业合作社诉陈某、石某、侯某民间借贷纠纷一案中，出具协助执行通知书一份，显示：依据已经生效的（2015）任民初字5140号民事裁定书查封鲁济宁货X号船。在民间借贷纠纷一案的执行过程中，原告本院提出执行异议，2017年1月22日，本院执行局作出（2017）鲁0811执异字11号执行裁定书，驳回了原告的异议，原告对该裁定不服，提出执行异议之诉，形成本案。
本院认为，本案争议的焦点为：1、涉案船舶实际为谁所有；2、对于原告解除对涉案船舶查封的诉讼请求，是否适合本案审理。对于焦点1，原告认为应归两原告所有；被告认为应归顺达公司所有。本院认为，对于船舶的所有权应以船舶的实际所有权人为准。原告提交的《船舶加工（修理）合同》、船舶部件的购货凭证以及《船舶交接证明》均可证实该船系原告出资建造，并且实际占有使用。第三人顺达公司及侯某也均已出具证明，认可涉案船舶实际为原告所有的事实。原告仅仅是出于遵守相关规定和经营管理的需要，登记在顺达公司名下，此时存在船舶名义所有权人与实际所有权人相脱离的情况。根据我国物权法第二十三条规定，动产物权的设立、转让，自交付时发生效力。因此，涉案船舶建成后，原告即船舶的所有权人。对于焦点2，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，案外人执行异议之诉审理的范围为：案外人对执行标的享有的民事权益是否可以阻却执行以及案外人提起的确认权利的诉讼请求，而解除查封的诉讼请求不在此列。同时，根据该解释第一百六十六条规定，采取保全措施后，解除保全的应为制作解除保全裁定，因此，本判决不宜对解除查封的诉讼请求作出处理。只是当事人解除查封的诉求，实质应为了阻止执行。
综上所述，原告要求确认涉案船舶归其所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告对涉案船舶享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”因此，在执行程序中不得执行涉案船舶。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条、第三百一十二条规定，判决如下：
一、确认鲁济宁货X船舶归原告所有。
二、不得执行济宁货X船舶。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3020元，由被告济宁市任城区裕隆苗木种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
本院（2017）鲁0811执异字11号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 董志刚
人民陪审员 赵炳辉
人民陪审员 姚 勇
二〇一七年五月八日
书 记 员 徐泽锦