广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法民三初字第1545号
原告张某。
委托代理人王某，广东邦某律师事务所律师。
被告杨某甲。
被告杨某乙。
被告杨某丙。
被告杨某丁。
四被告共同委托代理人余某，广东圣某律师事务所律师。
四被告共同委托代理人钟某。
原告张某诉被告杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员陈蕾仰任审判长，与人民陪审员利庆君、杨江河组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王某、四被告共同委托代理人余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与罗某甲、被告杨某甲于2006年11月22日签订了《深圳市建设工程施工合同》，由原告包工包料承建罗某甲、被告杨某甲所有的位于深圳市宝安区观澜库坑中心村某栋民房。合同约定：工程造价以建筑面积每平方米按人民币850元计算，并由罗某甲、被告杨某甲按约定支付进度款。工程于2007年7月22日竣工完成。经双方结算，罗某甲、被告杨某甲应付原告总工程款为人民币744，750元。截止至2009年8月24日，罗某甲、被告杨某甲尚欠原告工程款人民币199，000元，并立字为据。后经原告多次催付，罗某甲于2010年2月8日还付原告工程款人民币10，000元整，被告杨某甲于2011年元月20日还付原告工程款人民币35，000元（该笔款由原告指定的人收取现金）。之后，罗某甲、被告杨某甲再未支付原告工程款，原告多次追款未果。因罗某甲于2010年8月30日死亡，四被告作为罗某甲的第一顺位继承人，根据《继承法》的相关规定，继承人应当清偿被继承人的债务，故将四被告作为共同被告。为维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，诉请判令：1、四被告共同支付原告工程款人民币154，000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2007年7月22日起暂计至2012年7月1日止为11，200元）。2、由四被告承担本案的诉讼费。
四被告答辩称：一、原告诉状称其于2006年11月22日与罗某甲、杨某甲签订了《深圳市建设工程施工合同》与事实不符。该合同的甲方虽然署名为罗某甲、杨某甲，但杨某甲本人并未在合同上签名，而是由罗某甲签署的，杨某甲对合同签署并不知情，合同本身与杨某甲并无关系。二、原告称“工程于2007年7月22日竣工完成。”没有事实根据。1、合同约定完工时间是2007年7月22日，但原告施工工程完成的时间是2008年11月底；2、原告提交的“库坑中心新村29号”流动人口住址登记表中“聂某”的入住时间不真实，登记的“2008年1月1日”系观澜街道流动人口和出租屋联合管理所的录入员任意填写的。房屋的全部竣工时间为2009年4月底，聂某不可能在此之前入住涉案房屋。三、原告诉状称“经双方结算，罗某甲、被告杨某甲应付原告总工程款为人民币744，898元”与本案事实不符，没有事实根据。1、罗某甲、杨某甲从未与原告结算工程款，也从未承认总工程款为744，898元；2、按照原告与罗某甲于2006年11月22日签订的《深圳市建设工程施工合同》约定，原告承包的工程总面积为540平方米，每平方米单价为850元，工程款总额为459，000元。四、原告诉状称“截止至2009年8月22日，罗某甲、被告杨某甲尚欠原告工程款人民币19.9万元”，与事实不符。根据原告提交的证据3来看，罗某甲在2009年8月5日前向原告支付工程款共计575，898元，可见，罗某甲不仅不欠原告工程款，还多付了工程款116，898元。即便是按照原告所谓总工程款744，898元计算，减去罗某甲已支付的工程款575，898元，剩余169，000元，也非199，000元。五、2009年8月24日签署的《欠条》不是被告的真实意思表示，且罗某甲并未签名，该《欠条》应属于无效文件。1、罗某甲已超额支付了工程款，《欠条》内容与事实不符。2、原告在2009年8月24日与杨某甲结算时，称罗某甲仅支付了工程进度款26万元，故意隐瞒了罗某甲超额支付工程款的事实。按合同约定工程款459，000元减去已支付工程款260，000元计算，还欠工程款199，000元。3、2009年8月24日结算时，罗某甲已患重病，身体极度虚弱，杨某甲不想打扰母亲，便代母亲与原告结算、签署了《欠条》。但因杨某甲未经手前期付款，无法核实有关数目。4、签署《欠条》后，杨某甲核对母亲保留的单据，发现母亲多付了工程款，就明确向原告表示不再支付《欠条》上所述款项，并要求原告退回多收的工程款。六、原告诉状称罗某甲于2010年2月8日、2011年1月20日分别向其支付工程款10，000元和35，000元，没有事实依据。1、罗某甲在2010年8月30日病故，根本不可能在2011年1月20日向原告支付工程款35，000元。2、原告没有证据证明罗某甲在2010年2月8日向其支付了工程款10，000元。七、杨某甲于2009年8月24日签署《欠条》，距离原告起诉已近三年，原告的起诉超过了诉讼时效。八、杨某丁、杨某丙虽是罗某甲的第一顺序继承人，但二人已放弃对罗某甲全部遗产的继承，二人对罗某甲的债务不负偿还责任。原告将二人列为被告，属于诉讼主体错误。
经审理查明，2006年11月22日，原告张某与罗某甲、被告杨某甲签订了《深圳市建设工程施工合同》，约定由原告包工包料承建位于深圳市宝安区观澜库坑中心村某栋民房，总面积约540平方米，每平方米按人民币850元计算，工期自2006年11月22日至2007年7月22日。
罗某甲于2006年12月5日至2009年8月5日向原告支付了工程款人民币575，898元。
罗某甲、被告杨某甲于2009年8月24日向原告出具了欠条，证实尚欠库坑中心村29栋工程款人民币199，000元。
再查，原告已对涉案房产完成了全部五层的施工。
另查明，罗某甲于2010年8月30日因疾病死亡，其第一顺序继承人为被告杨某甲、杨某乙、杨某丙及杨某丁。2012年7月6日，四被告签订《遗产继承协议书》，约定被告杨某丙、杨某丁放弃对罗某甲所有遗产的继承，罗某甲的全部遗产由被告杨某甲、杨某乙各按50%继承。被告杨某甲、杨某乙已于2009年11月就涉案房产申报历史遗留问题。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原、被告提供的《深圳市建设工程施工合同》、收款收据、原告提供的欠条、收款收据（N0：5553233），被告提供的罗某甲付款明细表、罗某甲户籍注销证明、亲属关系证明、结婚证、遗产继承协议书等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。其他证据与本案事实无关，本院不予确认。
本院认为，原告张某系自然人，不具有承包建设工程的法定资质，原告与被告杨某甲、罗某甲就涉案房产签订的《深圳市建设工程施工合同》违反了法律法规的禁止性规定，应认定无效。
合同虽无效，但原告完成了涉案工程的施工，罗某甲及被告杨某甲应向原告支付相应的工程款。
涉案工程虽未经正式结算，但罗某甲及被告杨某甲已通过出具欠条的方式确认尚欠原告工程款人民币199，000元未付，该欠条即为双方的结算文件。原告确认罗某甲及被告杨某甲已于欠条出具后还款人民币45，000元，仅请求四被告支付工程款人民币154，000元及利息，本院认为此乃原告在其权利范围内对其权利的自由处分，本院予以准许，利息自双方结算之日即2009年8月24日起计算至本判决指定支付之日止。
被告杨某甲称其对《深圳市建设工程施工合同》的签署并不知情，但其与罗某甲于2009年8月24日和原告结算工程款并签署欠条，可见，其已实际参与了涉案工程的管理，在对该工程相关事宜的处理上与罗某甲有相同的权限。因此，被告杨某甲与罗某甲应共同对原告承担支付工程款的义务。
现有证据表明，罗某甲的第一顺序继承人为四被告，四被告签订《遗产继承协议书》，约定罗某甲的遗产由被告杨某甲、杨某乙各按50%的份额继承，被告杨某丙、杨某丁放弃对罗某甲所有遗产的继承。故被告杨某甲、杨某乙应对罗某甲所负的债务各负50%的清偿责任，被告杨某丙、杨某丁不承担责任。由于被告杨某甲与罗某甲同为涉案工程的发包方，被告杨某甲应就其负担部分独立承担责任，另与被告杨某乙就罗某甲负担部分共同承担责任。原告要求四被告承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。
关于本案的诉讼时效问题，经查，原告与罗某甲、被告杨某甲于《深圳市建设工程施工合同》第五条第六项约定，工程验收签字后日期起，剩余工程款，甲方按每个月付款5，000元。涉案工程已经交付被告使用，应视为已验收合格，罗某甲及被告杨某甲理应按约逐月分期支付剩余工程款。分期付款的债权诉讼时效依法应从最后一期付款届满时起算，经计算，原告的最后一期付款尚在时效内，被告称原告诉请已过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原告完成了涉案工程的施工，罗某甲与被告杨某甲已与原告结算，应按照结算金额支付尚欠工程款。罗某甲死亡后，被告杨某甲、杨某乙作为其遗产继承人，应就支付尚欠工程款人民币154，000元向原告承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、罗桂连及被告杨某甲应偿还原告张某人民币154，000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2009年8月24日起计至本判决指定支付之日止，罗桂连的债务由继承人即被告杨某甲、杨某乙在各自继承财产范围内负责支付）；
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
以上判项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3604元，由被告杨某甲、被告杨某乙负担，受理费原告张某已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈蕾仰
人民陪审员 杨江河
人民陪审员 利庆君
二〇一二年十二月十九日
书 记 员 温燕云
书 记 员 罗乐瑜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产与清偿债务继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！