河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终342号
上诉人（原审原告、反诉被告)：吴献忠。
委托诉讼代理人：白春光，河南阳夏律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张军一。
委托诉讼代理人：刘伟，河南阳夏律师事务所律师。
上诉人吴献忠、张军一因排除妨害纠纷一案，不服太康县人民法院（2016）豫1627民初2391号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年元月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人吴献忠及委托诉讼代理人白春光、上诉人张军一及委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴献忠上诉请求:双方签订的补偿协议是在胁迫和乘人之危的情况下签订的，属无效协议。现四楼房屋价值30万，我自愿补偿15万，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的反诉请求。
上诉人张军一上诉请求:双方签订的补充协议真实有效，并且进行了公证，双方均应执行。一审判决支付吴献忠100000元无事实依据，应予撤销。
上诉人吴献忠向一审法院起诉请求诉称：1、依法判令被告排除妨害，恢复房屋原状，并不得影响原告居住使用房屋，2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：1997年6月原告依法取得了太康县商贸大世界北侧商业用地一处，土地面积195.7平方米，西邻高国磊，东邻孔令柱，南邻路，北邻路。太康县人民政府为原告颁发了国有土地使用证书，证号为太国用字第980000257号。1999年8月份经有关部门批准，原告在上述土地上建造砖混房屋8间，上下两层。按照城区旧房改造相关政策，经原告申请，有关部门批准，2013年12月份，将原有房屋拆掉重建，建成三室一厅套房10套。2016年4月份主体工程竣工，并安装了入户门。2016年6月18日下午，原告外出郑州回来查看房屋时，发现第四套房屋的房门被撬掉，室内有工人正在对房屋进行装修。经询问得知，是被告安排他人将该房屋入户门卸掉，并在室内开始水电的铺设等装修工作。原告要求工人停止施工，被告得知后来到施工现场，双方因此发生纠纷。经多次协商，被告拒绝停止施工，恢复房屋原状。其行为已经严重损害了原告的合法财产权利，给原告造成了一定的经济损失，已经严重影响了原告对该房屋的居住使用等权利。故为了维护原告的合法权益,特诉至贵院，望判如所请。
上诉人张军一向一审法院反诉请求诉称：1、要求被反诉人按照2014年8月6日所签订的协议交付房屋，2、要求依法判决被反诉人停止侵害、排除妨害，不得阻止反诉人使用房屋。事实与理由：反诉人与被反诉人系南北邻居，被反诉人居南，反诉人居北。2013年被反诉人与其东西邻居协商共同翻建并开发房屋，2014年得到太康县住房和城乡建设局的批复是只准建设五层。被反诉人房屋建到五层后还想往上建，此时如果再继续往上建的话将会对反诉人家产生采光、通风的侵害及房屋贬值的损失，被反诉人为了自己的利益，找到反诉人进行协商，以其开发的第四层楼房作为对反诉人家的通风采光的补偿为条件，继续开发房屋。经多次协商，前排房房主与后排房房主共同拟定了协议书，各自与相对应的邻居进行了签订，并经过了太康县公证处公证。协议书约定：被反诉人自愿将自己所建的房屋第四层房屋一套，约150平方米，补偿给反诉人，交付时间为竣工10日内。被反诉人的楼房于2016年4月份主体竣工后，反诉人多次找到被反诉人要求履行协议并交付房屋，被反诉人一直推诿，后来同意将房屋交付给了反诉人，反诉人才开始对房屋进行装修，在装修过程中被反诉人又反悔阻止反诉人装修房屋并提起诉讼，为此提起反诉。
一审法院认定事实：原、被告系南北近邻，中间隔一道路，间距13米，原告居南被告居北。1997年6月原告依法取得了太康县商贸大世界北侧商业用地一处，土地面积195.7平方米，西邻高国磊，东邻孔令柱，南邻路，北邻路。太康县人民政府为原告颁发了国有土地使用证书，证号为太国用字第980000257号。1999年8月份经有关部门批准，原告在上述土地上建造砖混房屋8间，上下两层。按照城区旧房改造相关政策，经原告申请，有关部门批准，2013年12月份，将原有房屋拆掉重建，2014年4月11日，太康县住房和城乡建设局给原告颁发了建字第2014020号《建设工程规划许可证》，规定原告建房高度不得超过15米。原告在建房活动中，被告以原告建房影响其采光为由阻止原告施工，导致原告建房施工活动数次中断。原告为自己的经济利益，被迫与被告达成了如下协议：“内容略”。并在河南省公证处进行了公证。2016年4月原告房屋建成，高10层（高于15米）。被告在原告不知情的情况下，打开第四层房门，进入房屋进行装修。原告得知后强行阻止。形成纠纷，诉至法院。
一审认为：民事法律行为是公民或法人设立、变更、终止民事权力和义务的合法行为，民事法律行为必须当事人意思表示真实。本案中，原告为充分利用国有土地使用权，违反规划许可证规定的建设高度建房，客观上侵犯了被告的采光权，在被告多次阻止被迫多次中断建房活动的情况下，原告与被告达成协议并进行了公证后，才得以顺利进行建房施工活动。显然原告与被告达成的协议并进行的公证是被迫和无奈的，非原告的真实意思表示，故该协议无效。综上，原告违反了有关城镇建设规划方面的法律，应有有关部门给予适当处罚。被告以原告的违法行为协迫原告，要求原告补偿，违反公平、自愿原则。在对采光、通风造成的影响和损失无法确定的情况，要求原告进行补偿一套房屋，缺乏依据。依据法律规定，民事行为被确认无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方都有一定过错，应当各自承担相应责任。考虑到被告确实需要一栋通风、采光较好的房屋居住，宜将该房屋交付给被告，由其居住使用。但该房屋价值远远超过了被告因此所遭受的实际损失，被告本应就实际损失予以评估，方可主张相应赔偿。结合本案实际和本地房屋市场价值，考虑到原告的建房行为对被告房屋的通风、采光有一定影响这一客观情况，为减少当事人诉累，体现公平原则，以被告支付原告十万元作为原告建房补偿为宜。因此，原、被告诉请的合理部分，予以支持。判决：一、被告张军一于本判决生效之日起十日内，支付原告吴献忠100000元；
二、原告吴献忠于本判决生效之日起十日内，将位于太康县商贸大世界北侧国有土地使用证书第980000257号第四层房屋交付给被告张军一，不得妨碍其管理使用。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴献忠负担；反诉费100元，由被告张军一负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明：2014年，吴献忠在建房活动中，因采光问题于2014年8月6日与北邻张军一达成协议并进行了公证。该协议第四条规定：经双方协商，甲方建十层，给乙方一套约140平方米左右作为补偿等。其他事实，与一审查明相同。
本院认为，乘人之危行为是指一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意识表示，严重损害对方利益。本案中,上诉人吴献忠在城区内建设高层建筑，其建设高度未取得相关部门的规划许可证。建设楼房的高低与其自身利益相关，目的是实现其自身利益的最大化，并不存在民法上乘人之危所规范的危难情形。上诉人吴献忠所建楼房，客观上损害了上诉人张军一房屋通风、采光的民事权益，为此双方充分协商达成补偿协议，系双方真实意识表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按协议的规定履行。故上诉人张军一上诉称双方签订的补充协议真实有效，一审判决张军一支付吴献忠100000元无事实依据的上诉理由成立，本院予以采纳。上诉人吴献忠上诉称双方签订的补偿协议是在胁迫和乘人之危的情况下签订的，属无效协议，现四楼房屋价值30万，其自愿补偿15万，请求改判驳回被上诉人的反诉请求的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定双方所签订补偿协议是乘人之危的无效民事行为，属适用法律错误；原判张军一支付吴献忠100000元无事实依据，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持太康县人民法院（2016）豫1627初字2391号民事判决主文的第二、三项；
二、撤销太康县人民法院（2016）豫1627初字2391号民事判决主文的第一项。
一审案件受理费100元，由吴献忠负担；反诉费100元，由张军一负担。二审案件受理费200元，由吴献忠负担150元；由张军一负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 胡体兵
审判员 张 杰
审判员 杜文杰
二〇一七年二月九日
书记员 申亮亮