广西壮族自治区凌云县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂1027行初3号
原告龚光才，男，1967年6月20日出生，汉族，农民，住凌云县。
委托代理人傅伟，男，广西中名律师事务所律师。
被告凌云县公安局，住所地凌云县泗城镇解放社区正南小区88号。
法定代表人刘海煌，男，局长。
委托代理人黄俊，男，凌云县公安局法制大队大队长。
第三人刘国勇，男，1962年9月12日出生，汉族，农民，住凌云县。
原告龚光才不服被告凌云县公安局行政拘留处罚决定纠纷一案，于2016年8月30日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2016年9月1日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，第三人刘国勇于2016年9月13日向本院申请参加本案诉讼活动并获批准。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告龚光才及其委托代理人傅伟、被告委托代理人黄俊、第三人刘国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年4月14日作出凌公行罚决字[2016]00088号《行政处罚决定书》，认定原告龚光才于2016年3月14日20时许，在凌云县沙里瑶族乡车站旁的第三人刘国勇（即受害人）的仓库内盗取茶麸一袋，价值100元，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告龚光才处以行政拘留5日的处罚决定。
被告于法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据如下：
一、书证部分。
1、凌云县公安局《受案登记表》、《受案回执》，证明凌云县公安局沙里派出所民警接到报警后，按照合法程序出警的事实；
2、违法嫌疑人到案经过情况说明、行政案件询问权利义务告知书，证明被告依法传讯的程序合法；
3、违法嫌疑人、受害人、证人的户籍证明，证明嫌疑人、受害人、证人的基本信息情况；
4、行政处罚告知笔录、凌公行罚决字[2016]00088号《行政处罚决定书》，证明被告在处罚之前已经告知原告及原告拒签的事实；
5、违法嫌疑人异地关押审批表、行政拘留执行回执，证明被告对原告处以行政拘留的执行情况；
6、行政拘留家属通知书，证明被告在对原告执行拘留之前，已经将执行情况告知原告家属的事实；
7、暂缓执行行政拘留申请书、授权委托书、担保人担保书、暂缓执行行政拘留决定书，证明被告在告知原告家属执行情况后，原告家属申请暂缓执行并被被告决定暂缓执行的事实。
二、证人证言。证人刘某从、肖某1、肖某2、姚某的证言，证明案发当晚的情况，刘国勇被盗茶麸的重量及价值等事实；
三、现场勘验检查材料。包括现场勘查笔录、现场勘查照片及说明、现场方位示意图等，证明受害人刘国勇被盗茶麸的原始现场位置、概貌，中心现场状况及遗留在中心现场的被盗茶麸一袋的事实；
四、物证。包括现场笔录、证据保全清单、证据保全决定书、现场物品称量笔录及照片、发还物品清单等，证明受害人刘国勇被盗油茶麸的具体重量，案发后已被公安民警予以固定，且事后已发还受害人的事实；
五、受害人刘国勇的陈述。证明原告窃取茶麸时，被刘国勇当场发现并制止，案发经过及被盗茶麸的来源、数量、重量、价格等的事实；
六、违法嫌疑人龚光才的陈述和申辩。证明案发时，龚光才在案发现场，并第一时间与受害人接触且无第三人在场，因刘国勇称其盗窃茶麸，故其与刘国勇发生争吵继而引发扭打，其不承认盗窃茶麸并辩称在为自家农田投放老鼠药的事实。
原告龚光才诉称，被告于2016年4月14日作出凌公行罚决字[2016]00088号《行政处罚决定书》的事实不清、证据不足、程序违法、法律适用错误。一、首先，根据被告的受案登记表显示，案发当时是晚上21时许，现场没有路灯，刘国勇仅借周围房屋透出的灯光根本无法分辨真实的情况，而只是发现原告在现场，便断定原告是在实施盗窃行为；其次，被告仅凭刘国勇的陈述，而事发当时其他证人均未在场，无直接证人证言或证据，便认定原告实施了盗窃行为，证据不足；再次，被告提取的物证价值不明、重量不准确、物证具体名称不明，被告认定原告窃取了刘国勇的茶麸，但被告在提取物证时，并未打开袋子展示袋内物品特征，无法确定袋内所装为何物，被告对物证进行称量的时间距离案发的时间较长，该称量结果与实际重量不符，且被告单纯依据刘国勇的陈述，在无任何鉴定意见的情况下，便认定物证价值为人民币100元，明显证据不足；最后，被告未及时、全面的勘查现场，被告在案发后未保护现场的情况下，第二天才对现场予以勘查，且在勘查现场过程中，只是收集有罪证据，对原告所做的“在自己家田边放老鼠药”的无罪辩解并未勘查，故该案中，被告收集的现场勘查证据不齐全，具有偏向性。二、被告作出的行政处罚程序违法。首先，被告于2016年4月14日作出行政拘留处罚决定，但并未送达告知原告，而是提供了原告拒签的材料，对此原告不予认可；其次，被告于2016年4月14日作出行政拘留决定后，直至2016年8月25日原告家属去办理暂缓执行时，方才将告知家属通知书送达原告家属，程序上不具有合法性；最后，被告对原告进行异地关押的手续不完备，根据《公安机关办理行政案件程序规定》“经异地拘留所主管公安机关批准”的规定，异地关押的必须经异地拘留所主管公安机关批准，而被告只是经过了“负责人”批准，未有审查机关的盖章。综上所述，请求依法撤销被告于2016年4月14日作出凌公行罚决字[2016]00088号《行政处罚决定书》。
原告向本院提交的证据如下：
1、被告凌云县公安局出具的《行政拘留家属通知书》，证明被告于2016年4月14日已经作出了处罚决定，到2016年8月25日才告知原告家属的事实；
2、被告凌云县公安局出具的《暂缓执行行政拘留决定书》，证明原告家属向被告申请暂缓执行的事实；
3、百色市拘留所出具的《解除拘留证明书》，证明原告家属向被告申请暂缓执行并被允许后，拘留所对原告解除拘留的事实。
被告凌云县公安局辩称：
一、被告作出的行政拘留处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。1、2016年3月14日21时许，刘国勇向凌云县公安局沙里派出所报案，派出所民警接到报案后，及时出警并依法进行调查。经过调查查明，当晚20时许，嫌疑人龚光才窜至沙里乡车站旁边刘国勇存放茶麸的仓库内，盗得一袋价值人民币100元的茶麸，当其将茶麸拖至仓库旁的路坎时，被来巡查的刘国勇发现，后其害怕事情败露便将该袋茶麸推到水沟里，自己却躲到路坎下并谎称是在放老鼠药，二人为此便争吵并扭打起来，被闻讯而来的肖某2、肖某1等人制止。上述事实有受害人的报案笔录、书证、证人证言、现场勘查记录、物证、违法嫌疑人的陈述和申辩等证据材料予以证实，事实清楚、证据充分；2、龚光才以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，被失主当场发现并制止，人赃俱获，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，故依据该规定对龚光才处以5日的行政拘留适用法律正确。
二、被告作出的行政拘留处罚决定程序合法。在接到刘国勇的报警后，派出所民警及时到达案发现场，并对在场的受害人、嫌疑人及其他在场人员予以核实，依法传唤相关人员到案接受调查，对现场进行勘查，提取物证并对物证进行称量与固定，对相关人员进行讯问、询问时，在给予当事人充分的陈述和申辩权，并在其确认笔录无误的情况下方才给其签字，对于拒签的，民警在作出备注后存档备案，事后亦将失主的财物发还给失主，作出处罚决定后，亦依法将处理结果告知双方，程序上符合法律规定，不存在违规的现象。
综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告的凌公行罚决字[2016]00088号《行政处罚决定书》。
第三人刘国勇述称，其意见与被告的答辩意见一致。在举证期限内未向本院提交任何证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原告提供的证据1、2、3，被告提供的证据1、2、3、7及证人姚某、违法嫌疑人龚光才的陈述和申辩，因各方当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据的客观真实性予以认定。
对被告提供的证据5、6，因该证据属于被告具体行政行为做出后的执行程序问题，且双方对原告于2016年8月24日已被行拘的事实均无异议，亦与该证据欲证明的目的相一致，故本院对该证据欲证明的内容予以采纳；对被告提供的证人刘某从、肖某1、肖某2的证言，因双方对该证据的客观真实性无异议，故本院对该证据的客观真实性予以认定，对原告不认可其证明目的，本院认为，肖某1、肖某2是听到争吵的声音后才来到现场，而刘某从对被盗事宜根本不知情，即案发当时三人并不在场，不能直接证明龚光才实施了盗窃行为，不能作为定案的依据，故本院对该证据的证明目的不予采纳；对被告提供的证据三、四，因该证据中的现场勘查材料，没有嫌疑人、受害人的现场指认照片，涉案物证中亦没有该物品的特征材料予以证实，不能明确具体的作案现场及涉案物品名称，故对该证据欲证明的目的，本院不予采纳；对被告提供的证据五，因该证据仅是受害人的供述，无其他直接证据予以佐证，而涉案物证的重量、价格均是刘国勇自己的估算，不能作为定案的依据，故对该证据欲证明的目的，本院不予采纳；对被告提供的证据4，因双方当事人对该证据的客观真实性无异议，故本院对该证据的客观真实性予以认定，对原告认为该证据不具有合法性的意见，本院认为，被告作出该决定所依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，而从被告所提供的证据来看，未有任何的直接证据能够证明原告实施了盗窃行为，故被告依据该规定对原告处以行政拘留5日的处罚决定，事实不清、证据不足，本院不予采纳。
经审理查明，2016年3月14日20时许，第三人刘国勇到其位于凌云县沙里瑶族乡车站旁边的自家仓库巡查存放的茶麸有无异常情况，当行至距离仓库还有5、6米远处时，发现一个黑影在其仓库旁，怀疑有人在偷自家的茶麸，于是打开手电筒对着黑影照射过去并认出是原告龚光才，而自家的一袋茶麸被丢弃在仓库旁边的水沟里，便认定原告在盗取自家的茶麸，原告则称自己是在放老鼠药，拒不承认盗窃茶麸事实，于是两人发生争吵，随后相互扭打至车站内。在扭打过程中，被附近赶来的肖某2、肖某1等人制止，刘国勇随即打电话报警。当晚，沙里派出所民警将双方带回派出所接受调查，但未对现场进行勘验检查、提取物证，也未对现场采取保护措施，而是于次日8时10分才进行现场勘查和提取物证。经调查取证，被告认定原告盗窃茶麸一袋，价值人民币100元，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，于2016年4月14日作出凌公行罚决字[2016]00088号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留5日，并于2016年8月24日对原告执行拘留，当月27日原告家属向被告申请暂缓执行，被告准许后于当日对原告解除拘留。原告不服，于2016年8月29日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关具有对违反治安管理行为人给予行政处罚的法定职责。第三人刘国勇在巡查自家茶麸时发现原告具有作案嫌疑并报案，但被告在查办过程中，仅查明案发当时原告在现场，至于原告是否实施盗窃行为并未查清，当日亦未及时对现场进行勘验检查和提取相关证据，事后被提取的一橙色编织袋内物品是否为茶麸，袋内物品价值是多少，均没有合法有效的相关证据加以证明，在此情况下，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告处以5日拘留的行政处罚，其处罚依据明显事实不清、证据不足、适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：
撤销被告凌云县公安局于2016年4月14日作出的凌公行罚决字[2016]00088号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由被告凌云县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 岑 胜 业
代理审判员 黄 月 花
人民陪审员 欧阳松木
二〇一七年二月二十日
书 记 员 梁 嫮