湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终741号
上诉人（原审原告）：贺某，女，1950年2月23日出生，汉族，武汉市人，武汉体育学院职工（已退休），住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：张帅，湖北多能律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙某1，男，1968年8月20日出生，汉族，武汉市人，自由职业，住武汉市沌口开发区，
委托诉讼代理人：郭瑶，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙志清，男，1963年6月21日出生，汉族，武汉市人，湖北城市建设职业技术学院教师，住武汉市洪山区，
被上诉人（原审被告）：孙某2，男，1970年8月31日出生，汉族，武汉市人，武汉香格里拉大酒店保安，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：孙志清（孙某2大哥），男，1963年6月21日出生，汉族，武汉市人，湖北城市建设职业技术学院教师，住武汉市洪山区，
上诉人贺某、上诉人孙某1与被上诉人孙志清、孙某2因继承纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院(2017)鄂0111民初4026号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，因一审认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
贺某的上诉请求：1、维持一审判决第一项、第二项，撤销一审判决第三项，改判贺某仅需支付孙某1、孙志清、孙某2合计56029.88元，其中支付孙志清2009.96元，孙某22009.96元，孙某152009.96元；2、一、二审诉讼费用均由孙某1、孙志清、孙某2承担。事实与理由：根据继承法第二条继承从被继承人死亡开始的规定，被继承人于2016年4月20日去世后，银行账户存款作为夫妻共同财产，其中的二分之一部分为贺某作为被继承人配偶的一半财产，剩余二分之一部分为遗产，由贺某与孙某1、孙志清、孙某2均等继承。2016年6月22日、6月29日，贺某分别支付了孙志清儿子孙在桐、孙某2女儿孙瑞各50000元，已对遗产进行了部分分割，因此在孙某1、孙志清、孙某2所分得遗产中应当进行相应扣减。
孙某1的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回贺某的诉讼请求；2、本案诉讼费用由贺某承担。事实与理由：1、位于武汉市洪山区珞瑜路461号10栋2单元102室的房屋属于孙心和潘金玉的夫妻共同财产所购，潘金玉虽已死亡，但其财产未分割，孙心在购买该房屋时，孙心、孙志清、孙某1、孙某2均享有该房屋的份额，贺某无权享有该房屋四分之一的份额。2、对于被继承人孙心名下中信建设证券股份有限公司武汉中北路证券营业部B股账户的建立时间以及资产变动情况并未进行调查取证，草率地将该账户余额11130.95美元作为孙心和贺某的夫妻共同财产，贺某无权享有该账户其中八分之五的份额。
孙志清、孙某2共同答辩称，贺某给孙子孙女的各5万元属于个人私下的赠与，与本案无关。同意孙某1的上诉请求及理由。
贺某向一审法院提起诉讼，请求判令：1、分割102室房屋，贺某享有该房屋四分之一的份额；2、分割孙心B股账户的股金（价值约11000美元），贺某享有其中八分之五的份额；3、本案的诉讼费由孙某1、孙志清、孙某2共同承担。
一审法院认定事实：××××年贺某与被继承人孙心登记结婚，双方均属于再婚，再婚前被继承人孙心与原配潘金玉（已于90年代初期去世）育有三子孙志清、孙某1、孙某2。1996年3月贺某与孙心因故离婚，××××年××月××日两人再次登记结婚。2004年5月，孙心向所在单位武汉体育学院购买了一套房改售房即诉争的102室房屋，地址为武汉市洪山区珞瑜路461号10栋2单元102室（建筑面积为124.17平方米），房屋产权证号为：武房权证省房改字第××号。2009年10月，贺某购买了一辆中华牌小型轿车（车牌号为：鄂Ａ×××××）。2016年4月20日被继承人孙心死亡。
一审法院另查明，孙心生前将其名下中信建投证券股份有限公司武汉中北路证券营业部的B股账户（资金账号：2267）中11000余美元交给孙某1打理，该账户内现余额为11130.95美元。截止至2016年4月20日被继承人孙心死亡时，孙心尾号为8905的农行工资卡中余额为76.69元。贺某尾号为1856的农行工资卡余额为33.65元，尾号为9374的农行理财卡活期余额为62993.27元，理财基金赎回余额352975.96元，共计415969.33元。
本案争议的焦点问题为：1、102室房屋是否为被继承人孙心及孙志清、孙某1、孙某2母亲潘金玉的共同财产？被继承人孙心生前是否表示将102室房屋给孙某2？2、被继承人孙心B股账户内11130.95美元是否经贺某与孙某1、孙志清、孙某2协商一致捐给寺庙？3、贺某名下中华牌小型轿车是否属于夫妻共同财产？4、贺某尾号为1856的、9374和孙心尾号为8905的农行卡账户内夫妻共同财产部分应认定为多少？
一审法院认为，孙某1、孙志清、孙某2生母潘金玉早于90年代初期已经去世，而孙心购房、取得房屋所有权证的时间是2004年5月，故孙某1、孙志清、孙某2认为涉案房屋有潘金玉的份额、属于孙心与潘金玉的共同财产的观点无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。……”以及《中华人民共和国继承法》第十七条之规定：“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。……口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”本案中孙某1、孙志清、孙某2均未提交遗嘱或其他证据证明被继承人孙心生前曾表示将102室房屋给孙某2，也未提交证据证明该房屋是由孙某1出资8000余元、由孙某2抵押贷款50000元所购，故孙某1、孙志清、孙某2的以上观点无任何证据证明，不予支持。且根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款之规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。…”，故102室房屋应由贺某、孙志清、孙某1、孙某2四人均等继承，贺某依法享有其中四分之一的继承份额。
关于被继承人孙心B股账户中11130.95美元的争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，孙某1、孙志清、孙某2未能提交任何证据证明经过协商一致贺某同意捐出该款给寺庙的事实，故11130.95美元应是贺某与被继承人孙心的共同财产，其中二分之一部分为贺某作为配偶的一半财产，剩余二分之一部分为孙心的遗产由贺某、孙志清、孙某1、孙某2四人均等继承，各享有该股金的八分之一（1/2×1/4=1/8）的继承份额，即1391.37美元（11130.95×1/8=1391.37美元），故贺某依法共享有股票账户余额11130.95元中的八分之五（1/2＋1/8=5/8）的继承份额，即6956.84美元（11130.95×5/8=6956.84美元）。
关于轿车的争议，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条之规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；…”本案中，贺某名下的中华牌小型轿车购买时间为2009年，系贺某在与被继承人孙心离婚期间所购，孙某1、孙志清、孙某2答辩所述该车孙某1也出资两万元，但并未出示相关证据予以佐证，故该车属于贺某的个人财产，对孙某1、孙志清、孙某2要求分割继承的请求不予支持。
另，经查证核实，截止到2016年4月20日，即被继承人孙心去世当日，贺某尾号为9374的农行卡中存有余额62993.37元，2016年6月17日理财基金实时赎回352975.96元，故贺某尾号为9374的农行卡中余有夫妻共同财产共计415969.33元（62993.37元＋352975.96元=415969.33元）；原告尾号为1856的农行卡中余有夫妻共同财产33.65元；被继承人孙心尾号为8905的农行工资卡中余有夫妻共同财产为76.69元。故被继承人孙心可供分割的货币遗产共计208039.84元（415969.33元÷2＋33.65元÷2＋76.69元÷2=208039.84元），贺某及孙某1、孙志清、孙某2各享有其中四分之一的继承份额，即52009.96元（208039.84÷4=52009.96元）。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第二十四条之规定，判决：一、位于武汉市洪山区珞瑜路461号10栋2单元102室房屋，贺某、孙志清、孙某1、孙某2各享有该房屋四分之一的份额；二、被继承人孙心名下中信建投证券股份有限公司武汉中北路证券营业部B股账户（资金账号：2267）11130.95美元，贺某享有其中八分之五的份额，孙志清、孙某1、孙某2各享有其中八分之一的份额；孙某1于本判决书生效之日起十日内给付贺某6956.84美元，给付孙志清、孙某2各1391.37美元，上述金额如不能支付美元，应按支付当日中国人民银行公布的汇率折算成等值人民币进行支付；三、被继承人孙心货币遗产共计208039.84元，贺某、孙志清、孙某1、孙某2各享有四分之一的份额，即52009.96元；贺某于本判决书生效之日起十日内给付孙志清、孙某1、孙某2各52009.96元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由贺某、孙志清、孙某1、孙某2各负担1350元。
本案在二审审理期间，贺某、孙某1、孙志清、孙某2均未提交新证据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，针对贺某、孙某1的上诉，本院评判如下：
关于贺某上诉称，在被继承人孙心死亡后，贺某于2016年6月22日、2016年6月29日分别向孙志清的儿子孙在桐、孙某2的女儿孙瑞各给付50000元，是否应在孙志清、孙某2继承的遗产中予以扣除的问题。贺某分别向孙志清的儿子孙在桐、孙某2的女儿孙瑞各50000元，虽发生在被继承人孙心死亡后，但其在本案一、二审诉讼过程中，均没有提供证据足以证明其支付的上述款项应属被继承人孙心的遗产，并应从孙志清、孙某2继承的遗产中予以扣除，贺某应承担举证不能的后果，贺某的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于孙某1上诉称，位于武汉市洪山区珞瑜路461号10栋2单元102室的房屋是否有其生母潘金玉的遗产问题。潘金玉于90年代初期去世，而上述案涉房屋系在2004年5月由被继承人购买的房改房，距孙某1的生母潘金玉十多年时间，且在本案一、二审诉讼过程中，孙某1均未提交充足的证据证明该房屋有其生母潘金玉的遗产份额，故其该项上诉理由，本院不予支持。关于孙某1上诉称被继承人孙心名下中信建投证券股份有限公司武汉中北路证券营业部B股账户（资金账号：2267）11130.95美元是否有被继承人的个人婚前财产的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，孙某1对其诉讼主张有责任提供证据，在本案一、二审诉讼过程中，均未提供证据证明其诉讼主张，孙某1应承担举证不能的后果，故孙某1的该项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，贺某、孙某1的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由贺某、孙某1各负担5400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 伟
审 判 员 申 斌
审 判 员 张文霞
二〇一八年四月二日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳