山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0829民初4519号原告：曹景平，男，1958年11月12日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：冯钰（特别授权），嘉祥金镜法律服务所法律工作者。被告：王德坤，男，1977年4月19日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：郑海东（特别授权），嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。被告：张玉新，男，1968年9月30号出生，汉族，居民，住济宁市任城区。第三人：张洪雪，男，1971年8月27日出生，汉族，农民，住郓城县。原告张洪雪、曹景平与被告张玉新、王德坤债权人代位权纠纷一案，被告张玉新不服本院（2017）鲁0829民初299号民事判决，提起上诉。济宁市中级人民法院于2017年9月6日作出（2017）鲁08民终3964号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告张洪雪撤回起诉，本院依法追加张洪雪为第三人参加本案诉讼。原告曹景平及其委托诉讼代理人冯钰，被告王德坤及其委托诉讼代理人郑海东到庭参加诉讼，被告张玉新经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹景平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付空心砖款22556元；2.判令二被告支付空心砖款的利息，自出具欠条之日起（2013年12月22日）至实际清偿日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍支付利息；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：第三人张洪雪向原告购买空心砖，后经结算，尚欠22556元，经多方协商，由工地的甲方即本案被告张玉新、王德坤代位支付原告的空心砖款22556元，第三人与被告张玉新签订的协议中，对于拖欠款项的利息有约定，该约定也同样适用于本案的原告与被告。被告王德坤辩称，不同意原告的诉讼请求：1.被告王德坤仅是被告张玉新的现场管理人员，不是本案的合同当事人；2.对张洪雪提交的工程量确认单、欠条予以认可该事实，不认可其他事实；原告要求按照施工协议的阅读事项支付利息没有依据。被告张玉新经合法传唤未应诉答辩。第三人张洪雪述称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告诉请判令二被告共同所欠空心砖款22556元，并要求判令二被告按月息2份计算，支付自2014年1月1号起至被告付清为止的利息是否有事实根据和法律依据。为证明自己的主张，原告提交以下证据：1.空心砖入库单10张，共计11567块空心砖，单价是1.95元/块，共计22556元，证实原告曹景平提供空心砖的事实及依据。2.被告王德坤出具的证明一份，证实尚欠原告曹景平空心砖款22556元。针对原告提交的证据，被告王德坤质证意见认为：1.对于原告提交的10张入库单，不是被告王德坤经手，是第三人张洪雪所收，对于其真实性和观点不发表意见。2.对于证明的真实性没有异议，对证明观点有异议，通过内容显示该条仅是一份证明条，原告所主张的空心砖款，是用于汇嘉能公司围墙建设，经手人为被告王德坤，该条不能作为被告王德坤为本案债务人的依据，本案中的王德坤仅是被告张玉新工地的现场管理人，不是本案的合同当事人，其所出具的证明，在本案中只是一种职务行为。针对原告提交的证据，第三人质证意见认为：原告曹景平提交的10张入库单和证明的真实性没有异议，在第三人和张玉新最后结算时，被告王德坤将空心砖款从张玉新欠第三人的工程款中扣除，向原告曹景平出具的证明。被告未向法庭提交证据。为证明其陈述观点，第三人向法庭提交以下证据：1.第三人和被告张玉新于2013年11月20日签订的建设工程围墙施工协议；2.张玉新的现场负责人王德坤出具的工程量确认单和工程现场签证6张；3.济宁梁宝寺郓王村汇嘉能智能化灯具厂工程量结算汇总单一份，此汇总单明确显示被告张玉新代付空心砖款22556元，从被告张玉新欠第三人的工程款中已扣除。针对第三人提交的证据，原告质证意见认为：对三份证据的真实性没有异议，该三份证据能证实原告向被告张玉新的工地输送空心砖用于围墙建设，以及尚欠原告空心砖钱22556元的事实。针对第三人提交的证据，被告王德坤质证意见认为：1.对第三人提交的施工协议的真实性没有异议，该协议能够证实本案的发包方为被告张玉新，而本案第三人为本案施工协议的承包方，被告王德坤在协议第二条明确显示，为甲方（张玉新）驻工地代表，而本案第三人的驻工地代表为马兆锋，该协议足以说明被告王德坤非本案合同当事人，其在本案中的行为及签字均为职务行为，同时可以说明原告要求被告王德坤与张玉新共同承担偿还责任没有事实根据，本案债务应当由被告张玉新承担；2.对6张确认单的真实性没有异议，根据确认单中所显示的内容，及签字方式，均基于施工协议，及被告王德坤作为被告张玉新的代表签字，马兆锋作为第三人的代表签字，该两人均为协议甲乙双方的驻地代表，其所履行的均为职务行为；3.汇总单因被告王德坤没有经手，具体情况不清楚。经审查，对于原告提交的证据，被告和第三人无异议，本院予以采信。对于第三人提交的建设工程围墙施工协议、6张确认单，原、被告无异议，本院予以采信。对于第三人提交的汇总单，原告不存在异议，第三人未发表意见，结合双方当事人提交的证据和相关陈述，能证明第三人承揽被告张玉新的工地，被告张玉新欠其承揽工程空心砖材料款22556元、其他材料款和人工费用的事实。综上，本院认定以下法律事实：第三人张洪雪和被告张玉新于2013年11月20日签订建设工程围墙施工协议，承揽嘉祥县梁宝寺镇郓王村村西头汇嘉能节能灯具厂（现更名为华世金阳智能科技有限公司）项目周边围墙、进出工地道路管道铺设。原告曹景平于2013年11月13日至12月18日，向第三人提供空心砖10批次，计11567块，单价1.95元/块，合计砖款22556元。经结算，被告张玉新欠第三人承揽工程空心砖材料款22556元、其他材料款和人工费用。张洪雪于2016年4月12日起诉来院，经本院主持调解，张玉新与张洪雪达成协议，张玉新给付张洪雪劳动报酬25000元。2013年12月22日，被告王德坤向原告曹景平出具证明：“欠曹景平空心砖款贰万贰仟伍佰伍拾陆元整,用于汇嘉能公司围墙建设”。该款一直未予清偿。为便于本案审结后的执行,原告于2017年2月21日申请诉讼保全,本院依法裁定冻结被告王德坤在中国邮政储蓄银行的存款账户。本院认为，债务应当清偿。通过原、被告和第三人提交的证据，能证明第三人购买原告空心砖，欠空心砖款22556元，以及第三人承揽被告张玉新施工工程中的围墙建造，张玉新欠其承揽工程空心砖材料款22556元的事实。原告以自己的名义向法庭提起代位权诉讼，要求被告将拖欠第三人的承揽工程空心砖材料款22556元用以偿还第三人拖欠自己的空心砖款，符合有关法律规定，本院予以支持。被告王德坤系被告张玉新驻工地代表及委派人员，其行为代表被告张玉新，原告要求被告王德坤承担责任的请求，本院不予支持。建设工程围墙施工协议的签订主体系被告张玉新和第三人张洪雪，其约定不适用于原告，原告要求按照被告和第三人签订的建设围墙施工协议的约定，由被告按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍，支付自出具欠条之日起（2013年12月22日）至实际清偿日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。原告遭受的损失，可以参照中国人民银行规定的同期贷款利率，由被告支付自2017年1月13日至判决履行期满之日止的经济损失。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条,第七十三条,第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张玉新于本判决生效之日起七日内给付原告曹景平空心砖款22556元，并以22556元为本金基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计付利息，给付原告自2017年1月13日起至本院指定给付履行期满之日止的经济损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币775元，诉讼保全费250元，合计1025元，由原告曹景平负担100元，被告张玉新负担925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  翟东方人民陪审员  胡艳荣人民陪审员  曹玉英二〇一七年十一月二十一日书 记 员  翟诗蕴