广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0205民初241号
原告：刘岳銶，男，汉族，1979年11月26日出生，韶关市人，住广东省韶关市曲江区，
被告：邓日斌，男，汉族，1967年5月13日出生，住广东省韶关市曲江区，现羁押于广东省仁化县看守所。
被告：吴有财，男，汉族，1965年5月19日出生，英德市人，住广东省英德市，
委托诉讼代理人：林祥达，男，汉族，1967年5月15日出生，住广东省英德市。
原告刘岳銶与被告邓日斌、吴有财民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘岳銶、被告吴有财及其委托诉讼代理人林祥达到庭参加诉讼，被告邓日斌因羁押于广东省仁化县看守所未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金71000元及利息66030元。事实和理由：2015年期间，被告邓日斌以资金周转困难为由向我几次借款，其中7月25日借款71000元，借款后没有多久，被告邓日斌就因为刑事案件被拘留，导致没有归还借款，被告邓日斌出来后，双方协商好，由被告邓日斌每月归还5000元直至还清时止，并由被告吴有财作担保，但是被告邓日斌归还了5000元之后，又被刑事拘留，担保人吴有财归还了3000元后也没有继续归还借款。被告邓日斌写借条的时候约定，如果没有按时归还借款，就要按月息3%计算借款利息，现在被告邓日斌逾期还款，其应支付2015年7月至2018年2月30日期间的利息66030元。现两被告不肯归还借款，为了维护我的合法权益，故起诉至法院，要求解决。
被告邓日斌因羁押于广东省仁化看守所未到庭参加诉讼，本院于2018年4月19日到该所对被告邓日斌进行调查，被告邓日斌称，借条上的签名及指印确实是我的，71000元也是双方协商好的，但我在借条上签名的时候，除了我的签名、指印外，其他都是空白的，故填空式的借条是无效的。同时，我并没有向原告借款71000元，我实际是向案外人林某借了50000元，借款时间大概是2014年至2015年期间，向林某借款后因为判刑8个月，所以没有归还利息给林某，林某就于2015年4月19日逼我写了一张借款40000元的借条给他，之后我陆续归还了65000元给林某。这65000元包括：第一次在诺庭酒店还15000元；第二次在林某的柑园还25000元，其中有5000元是我侄子邓伟坚通过转账方式归还给林某的；余款25000元是我朋友归还给林某。后来林某还是说没有归还清借款，又逼我还钱，我不肯继续还钱，林某就要我找担保人，我和林某协商好我只需归还71000元，每月归还5000元就不用计算利息。后来我们就去被告吴有财家里，让吴有财作担保。我借林某的50000元已经还了，现原告起诉的71000元实际上是由我写给林某的利息40000元的借条演变过来的。
被告吴有财辩称，我是2017年3月份签名作担保的，签名的时候是在我家里，当时原告和林某也在我家，那时被告邓日斌和我说借款金额是71000元，大家说好了每月归还5000元，直至还清时止，不计算利息；我签名的时候，借条上并没有“此借条每月还5000元”这几个字，我和被告邓日斌都没有按手指印，日期签的是2017年3月，具体写到多少日就不记得了，现在借条原件上显示是2015年，明显是修改过的。被告邓日斌后来和我说他已经归还清了原告的钱，叫我不要再还钱，所以我还了3000元给原告之后就没有继续还钱了。
本院经审理查明，2015年期间，被告邓日斌通过案外人林某向原告刘岳銶数次借款。2017年3月份，原告与被告邓日斌、林某在被告吴有财家中对双方借款进行结算，确认被告邓日斌尚欠原告刘岳銶借款本金71000元，双方口头约定由被告邓日斌每月归还5000元至还清时止，被告吴有财作为担保人在借条上签名。借条保证条款第4点约定担保人愿与借款人负连带返还借款本金、利息、逾期罚金。案外人林某亦在借条上备注“此借条每月还伍仟元”。之后，被告邓日斌归还了5000元、吴有财归还了3000元就没有再归还借款。原告经催收无果后，乃起诉至法院，要求被告邓日斌、吴有财共同偿还借款本金71000元及利息66030元。
案经开庭审理，原告与被告吴有财确认本案借条签订时间为2017年3月，借款金额71000元。原告称在约定每月归还5000元的时候，如果被告没有按约还款，则按月息3%从借款之日2015年7月25日开始计算借款利息，故其自行在借条上将借款期、首月利息补充完整，并将被告吴有财签的借款日期“2017年3月7日”修改为“2015年7月25日”。被告吴有财对此认为原告擅自修改借条内容，应该驳回原告的诉讼请求。
另查明，案外人林某在本院调查时称，原告是本案借款的实际出借人，原告于2015年期间通过其向被告邓日斌借款三次共计90000元，约定月息为1角，但被告邓日斌归还了本金40000元后就没有再归还借款，2016年底，其与被告邓日斌协商还款时，约定归还尚欠借款本金50000元，利息则不再按月息1角计算，只需计算利息5000元，同时将花名为“村长”的债务转移到被告邓日斌名下，故签订了71000元借条。该借条签订后，大概于2017年3月份其才与原告、被告邓日斌一起到被告吴有财家中，让被告吴有财签名作担保，同时其作为见证人在借条上备注“此借条每月还伍仟元”。林某亦确认与被告邓日斌约定每月归还5000元至还清时止，不再计算利息。
以上事实，有借条，开庭笔录，调查笔录等，并经审理在案。
本院认为，原告主张被告邓日斌拖欠借款本金71000元，提供了被告邓日斌立具的借条，被告邓日斌虽然否认原告为实际出借人，但确认借条记载的借款金额为71000元，结合被告吴有财陈述其签名作担保时与被告邓日斌核对的借款金额亦是71000元的实际情况，对于原告的该主张，本院予以采纳。原告确认被告邓日斌归还了本金5000元、吴有财归还了3000元，尚欠63000元，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，以及第一百零八条：“债务应当清偿……”的规定，被告邓日斌应承担归还借款63000元的民事责任。
至于原告主张的利息问题。被告吴有财与见证人林某均陈述本案借款由被告邓日斌每月归还5000元至还清时止，原告亦确认该约定，故本案借款71000元应认定为没有约定利息。原告主张与被告邓日斌约定如逾期还款，则按月息3%计算借款利息，由于借条的借款期限及利息是原告自行添加，被告邓日斌对此予以否认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告承担举证证明与被告邓日斌口头约定了逾期还款按照月息3%计算利息的责任，原告没有提供证据证明，对于原告的该主张，本院不予采纳。
关于被告吴有财的担保责任。本案借条约定担保人愿与借款人负连带返还借款本金、利息、逾期罚金，该约定为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，原告主张被告吴有财对上述债务承担连带责任保证，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告邓日斌主张实际借款人是案外人林某的问题。因案外人林某确认借款的实际人为原告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告邓日斌应对自己的主张承担举证证明责任，其没有提供证据证明，对于被告邓日斌的该主张，本院不予采纳。被告邓日斌称本案借款71000元是其欠林某的借款利息，其没有提供证据证明，对于被告邓日斌的该辩解，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邓日斌应于本判决发生法律效力后五日内清偿借款本金63000元原告刘岳銶。
二、被告吴有财对上述债务负连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1520元，由原告负担820元，被告邓日斌、吴有财共同负担720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 杨建芬
二〇一八年五月四日
书记员 宋彩荣