河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃民二初字第173号
原告：张伟。
委托代理人：邓铁英，河北合明律师事务所律师。
被告：河北兴业皮草有限公司。
被告：王中虎。
二被告委托代理人：李强，河北仁浩律师事务所律师。
原告张伟与被告河北兴业皮草有限公司、王中虎因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年5月18日受理后，依法由审判员张忠华独任审判，分别于2015年6月25日、2015年7月3日公开开庭审理了本案。原告张伟委托代理人邓铁英、被告河北兴业皮草有限公司、王中虎委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟诉称：2014年3月25日原告与被告河北兴业皮草有限公司、王中虎签订借款合同一份。合同约定：被告河北兴业皮草有限公司、王中虎向原告借款5000000元，借款期限为60天，从2014年3月25日至2014年5月24日，月利率4%。原告于2014年3月24日向被告王中虎的个人账户汇入5000000元，完成了付款义务。2014年10月27日，被告又向原告借款340000元，并出具欠条一份。上述两笔借款到期后，被告均未能按时偿还。为此要求二被告偿还原告借款本金5000000元及利息447032元。
被告河北兴业皮草有限公司、王中虎辩称：被告河北兴业皮草有限公司借款5340000元不是事实，被告借款5000000元，已归还本金和利息1960000元，两套红木家具抵顶2000000元。原告所诉2014年10月27日河北兴业皮草有限公司与王中虎又向原告借款340000元不是事实。借款合同约定月利率4%超出法律规定，不应得到支持。王中虎不应承担责任。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定认本案的争议焦点是；原告要求二被告偿还借款本金5340000元及利息是否有事实根据和法律依据。
围绕争议焦点，原告张伟提供的证据如下：
证据一、借款（含保证）合同一份，证明二被告于2014年3月25日向原告借款5000000元的事实。
证据二、借款借据一份，证明二被告实际收到原告借款5000000元且约定借款利率为月利率4%。
证据三、2014年3月24日银行汇款回单一份，证明原告按合同约定将5000000元借款汇至王中虎账户。
证据四、借条一份，证明二被告于2014年10月27日向原告借款340000元的事实。
证据五、被告兴业皮草有限公司的营业执照一份，证明被告的主体资格。
证据六，被告河北兴业皮草有限公司的工商公示信息一份，证明被告方法定代表人及股东的变更情况，同时证明双方签订借款合同及履行借款合同时河北兴业皮草有限公司的法定代表人为王乐，证明原告起诉时法定代表人已变更为张玉芳。
二被告对原告张伟提交的证据的质证意见是：证据一可以证明是河北兴业皮草有限公司借款5000000元，并非原告所诉5340000元，王中虎是该公司的控股股东，同时又是在和王乐办理交接过程中签订的该合同，该合同借款人是河北兴业皮草有限公司而非王中虎本人。借款借据是借款合同履行的一部分，上面有河北兴业皮草有限公司的公章，可以证明是河北兴业皮草有限公司借的款项，王中虎和王乐是该公司的股东，王中虎是控股股东，有二人的签字并不代表是本人借款和使用。银行汇款明细是复印件，无法核对，不予认可，上面记载张伟转款5000000元，但是转到什么地方没有显示。借条所写的340000元是欠的利息而非本金。营业执照载明法定代表人是王中虎。河北兴业皮草有限公司工商公示信息没有加盖工商机关的公章，是复印件，不予认可。
围绕争议焦点，被告提供的证据如下：
证据一、还款情况录音一份，证明借款本金是5000000元，原告主张的340000元是利息；通过银行还款1960000元；两套红木家具抵顶2000000元；在原告处押着皮草。
证据二、银行汇款还款明细一份，证明还款1960000元。
证据三、仓单一份，证明录音中的皮草的数量。
原告对被告提交的证据的质证意见是：对证据一录音摘要有异议，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。调解的是王中虎和张伟之间的几个纠纷，并不是单纯就本案调解。从证据内容看，原告对本金和利息并没有予以认可。另外从录音整理看，也不能证明在录音中提到的利息、皮草、家具抵顶5000000元借款。关于被告方提到的皮草在原告处存放不能成立，只有王中虎单方提出皮草存放的问题，但是没有一句证明原告对该事认可。对证据二银行汇款还款明细不认可，原告没有收到任何款项；对证据三仓单真实性、关联性不予认可。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的证据一、证据二，被告没有异议，且有被告河北兴业皮草有限公司及王中虎的印章及签字，故对该二份证据的真实性予以确认；原告提交的证据三银行汇款回单，该证据系金融部门出具，故对该证据的真实性予以确认；原告提交的证据四、有被告河北兴业皮草有限公司及王中虎的印章及签字，故对证据的真实性予以确认；原告提交的证据五、证据六系工商主管部门出具，故对该二份证据的真实性予以确认。对被告提供的证据一录音，原告对该证据有异议，该证据不能证实其主张，故不能作为本案的定案依据。对被告提交的证据二、证据三，因原告不予认可，且被告又未能举证证实该二份证据与本案有关联，故对该二份证据的关联性不予确认。
本院经审理查明：2014年3月25日，原告与被告河北兴业皮草有限公司、王中虎签订借款合同一份。合同约定：被告河北兴业皮草有限公司、王中虎向原告借款5000000元，借款期限为60天，从2014年3月25日至2014年5月24日，月利率4%。原告于2014年3月24日将5000000元汇至王中虎名下的银行账户。另查明：2014年3月3日，河北兴业皮草有限公司的法定代表人由王中虎变更为王乐。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为录。
本院认为：原告与被告河北兴业皮草有限公司、王中虎签订的借款合同，系双方真实意思表示，内容真实、且已履行，应确认为有效合同。但借款合同中约定的利息已超出了同期银行借款利率的四倍，应予调整，超出部分不受法律保护。被告虽对该合同中王中虎签字时的身份有异议，但被告王中虎于2014年3月25日签字时已不是河北兴业皮草有限公司法定代表人，且也未有河北兴业皮草有限公司的授权，故不能认定其行为为职务行为，因此被告王中虎在该合同的签字系代表其个人，应为共同借款人。合同签订后，原告履行了支付借款的义务，被告称已还本金及利息1960000元并用物品抵顶部分借款，但未能举证，且原告不予认可，故对其辩称不予采信。原告称被告河北兴业皮草有限公司、王中虎又于2014年10月27日向其借款340000元，因未提供相关银行交易凭证，不能证实原、被告之间存在真实的借款关系，故对其主张不予支持。诉讼中，原告将其主张的利息1447032元变更为447032元，应认定被告偿付利息1000000元，自2014年3月25日至2015年5月18日，以5000000元为基数，按同期银行借款利率的四倍计算，利息为1376000元，被告已偿还1000000元，所欠利息应为376000元。因被告未按约定偿还借款本息，已构成违约，原告要求被告偿还借款本金及利息，合理合法，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告河北兴业皮草有限公司、王中虎于本判决生效后五日内偿还原告张伟借款本金5000000元及利息借款利息376000元（该利息已计算至2015年5月18日，以后利息自2015年5月19日起，以5000000元为基数，按中国人民银行的同期贷款基准利率四倍计算至本判决生效确定之日止）。
二、驳回原告张伟其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取29655元，由被告河北兴业皮草有限公司、王中虎承担23487元，原告张伟承担6168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张忠华
二〇一五年七月七日
书记员 米亚宾