wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广商初字第225号
原告广饶县润东商贸有限公司。
法定代表人魏在东，该公司经理。
被告山东正一新型建材有限公司。
法定代表人宋琦，该公司经理。
被告宋琦。
被告孟银萍。
委托代理人宋琦。
被告广饶县东方煤炭有限责任公司。
法定代表人宋建国，该公司经理。
被告宋建国。
被告广饶县东方煤炭有限责任公司及被告宋建国共同委托代理人蒋林，广饶乐安法律服务所法律工作者。
原告广饶县润东商贸有限公司（以下简称“润东公司”）诉被告山东正一新型建材有限公司（以下简称“正一公司”）、广饶县东方煤炭有限责任公司（以下简称“东方煤炭公司”）、宋琦、宋建国、孟银萍借款合同纠纷一案，原告于2015年3月18日诉来本院。本院受理后，依法由审判员高德亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告润东公司法定代表人魏在东、被告宋琦作为被告正一公司法定代表人及被告孟银萍的委托代理人、被告东方煤炭公司及被告宋建国共同委托代理人蒋林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告润东公司诉称，2014年12月1日，被告正一公司向原告借款2，000，000元，借款期限至2015年2月26日，月利率2%，上述借款由被告东方煤炭公司、宋建国、宋琦、孟银萍承担连带清偿责任。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。请求判令被告正一公司、东方公司、宋建国、宋琦、孟银萍偿还原告借款本金2，000，000元及利息，诉讼费、保全费由被告承担。
被告正一公司、宋琦、孟银萍辩称，借款事实存在，但现在尚无能力偿还。
被告东方公司、宋建国辩称，应先由借款人偿还借款。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一，借款借据1份，拟证明被告正一公司于2014年12月1日向原告借款2，000，000元，借款期限至2015年2月26日，同时约定如逾期偿还借款，按月利率百分之二支付利息。该笔借款由被告东方煤炭公司、宋琦、宋建国、孟银萍提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为上述借款合同项下的借款本息及出借人实现债权的律师费、诉讼费等索款的一切费用，担保期限为上述借款合同约定的还款期限届满之日起两年。
证据二，中国农业银行打款电子回单一份、拟证明原告依约向被告正一公司履行了放款义务。
被告正一公司、东方煤炭公司、宋建国、宋琦、孟银萍对上述证据的真实性均无异议，同时未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据符合证据形式要件，能够相互印证，且被告对其真实性均无异议，本院予以采信。
根据原告的陈述，采信的证据及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
2014年12月1日，被告正一公司向原告借款2，000，000元并出具借款借据，借款期限自2014年12月1日至2015年2月26日，双方约定如逾期归还，利息按月利率2%计算。原告于借款当天将上述款项汇入双方约定的户名为宋红伟的银行账户。被告东方煤炭公司、宋琦、宋建国、孟银萍在保证人处签章，均确认对上述借款本息提供担保，担保期限为该笔借款还款期限届满之日起两年，未约定保证方式。借款到期后，被告未予偿还。
另查明，中国人民银行公布的一年期基准利率为6.31%。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告正一公司向原告出具借款借据的行为，系对借款事实的明示，各方当事人均应按照约定履行义务。被告正一公司作为借款人，应按约定的数额和时间偿还借款本金及利息，原告润东公司要求被告正一公司偿还借款2，000，000元及该款利息的诉讼请求本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任。被告东方煤炭公司、宋琦、宋建国、孟银萍未履行保证义务，应承担保证责任。被告东方煤炭公司、宋琦、宋建国、孟银萍作为连带责任保证人都负有担保全部债权实现的义务，已经承担保证责任的保证人，有权追偿。被告东方煤炭公司、宋建国关于应当先由借款人偿还借款的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告山东正一新型建材有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告广饶县润东商贸有限公司借款2，000，000元及利息（自2014年12月1日起至本判决确定履行义务最后一日止按月息2%计算）；
二、被告广饶县东方煤炭有限责任公司、宋琦、宋建国、孟银萍对上述借款本息承担连带清偿责任。被告广饶县东方煤炭有限责任公司、宋琦、宋建国、孟银萍承担清偿责任后，有权向被告山东正一新型建材有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，800元，减半收取11，400元，保全费5，000元，由被告山东正一新型建材有限公司、广饶县东方煤炭有限责任公司、宋琦、宋建国、孟银萍负担。原告广饶县润东商贸有限公司已预交上述费用，被告山东正一新型建材有限公司、广饶县东方煤炭有限责任公司、宋琦、宋建国、孟银萍于本判决生效后十日内将应负担的案件受理费11，400元，保全费5，000元，直接支付给原告广饶县润东商贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 高德亮
二〇一五年四月二十一日
书记员 郑文婷
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定人不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。金融借款合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内中民初字第505号
原告内江市市中区隆携小额贷款股份有限公司，住所地内江市市中区双苏路299号祥和港都2楼。
法定代表人胡小艳，董事长。
组织机构代码59999682-7。
委托代理人彭翠，系原告职工。
被告唐禄强。
被告戴盛刚。
被告王学林。
被告四川省赛特隆农业科技有限公司，住所地内江市中区翔龙路42号2幢30号。
法定代表人王学林，总经理。
组织机构代码68415512-5。
被告雷雪梅。
被告唐海燕。
被告四川省德福隆实业有限公司，住所地内江市市中区永安镇园坝路96号。
法定代表人唐禄强，董事长。
组织机构代码70901579-6。
原告内江市市中区隆携小额贷款股份有限公司诉被告唐禄强、戴盛刚、王学林、四川省赛特隆农业科技有限公司、雷雪梅、唐海燕、四川省德福隆实业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理，依法由代理审判员曾丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭翠，被告唐禄强、戴盛刚、王学林、四川省赛特隆农业科技有限公司、雷雪梅、唐海燕、四川省德福隆实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告内江市市中区隆携小额贷款股份有限公司诉称，被告唐禄强与被告戴盛刚系夫妻。2013年11月7日，原告与被告唐禄强、王学林、四川省赛特隆农业科技有限公司签订《借款合同》，约定原告借款给被告唐禄强、王学林、四川省赛特隆农业科技有限公司500，000元，借款期限从2013年11月7日起至2014年11月6日止共12个月，月利率2%，每月等额本息还款47，279.80元，双方并对还款方式、时间等事项作了约定。被告雷雪梅、唐海燕、四川省德福隆实业有限公司为此笔贷款提供连带责任保证。2013年11月8日原告向被告四川省赛特隆农业科技有限公司银行账户转账500，000元。借款后，截止2015年1月12日，被告唐禄强、王学林、四川省赛特隆农业科技有限公司尚欠原告本金91，796.61元，原告多次催收未果，故诉至法院，请求判决：1、被告唐禄强、戴盛刚、王学林、四川省赛特隆农业科技有限公司立即偿还原告借款本金91，796.61元及利息（从2014年9月8日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算至判决书生效之日为止）；2、被告唐禄强、戴盛刚、王学林、四川省赛特隆农业科技有限公司承担违约责任与由此产生的一切费用；3、被告雷雪梅、唐海燕、四川省德福隆实业有限公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。
被告唐禄强、戴盛刚、王学林、四川省赛特隆农业科技有限公司、雷雪梅、唐海燕、四川省德福隆实业有限公司未答辩，也未提交证据。
经审理查明，原告内江市市中区隆携小额贷款股份有限公司与被告唐禄强、王学林、四川省赛特隆农业科技有限公司于2013年11月7日签订《借款合同》，约定原告借款给被告唐禄强、王学林、四川省赛特隆农业科技有限公司500，000元，借款期限为12个月，从2013年11月7日起至2014年11月6日止，月利率2%，被告于每月6日前等额偿付本息47，279.80元，若实际贷款的金额、时间与合同记载不一致以实际贷款金额、时间为准并对贷款到期时间做相应调整，在合同履行过程中若发生争议原告有权向贷款人所在地人民法院起诉，被告雷雪梅、唐海燕、四川省德福隆实业有限公司对该笔借款本金、利息等向原告承担连带保证责任。2013年11月8日，原告向被告四川省赛特隆农业科技有限公司银行账户转账500，000元。借款后，被告唐禄强、王学林、四川省赛特隆农业科技有限公司偿还本金及利息至2014年9月7日，现尚欠原告本金91，796.61元，原告催收未果故诉至法院，请求支持以上诉讼请求。庭审中，原告自愿撤回对被告戴盛刚的诉讼，并自愿放弃要求被告唐禄强、戴盛刚、王学林、四川省赛特隆农业科技有限公司承担违约责任与由此产生的一切费用。
上述事实，有原告的营业执照、组织机构代码证、借款合同及贷款付息还本明细表、电子银行交易回单、贷款客户台账、被告的营业执照、组织机构代码证、身份证复印件以及原告的陈述在案为凭。
本院认为，原告内江市市中区隆携小额贷款股份有限公司与被告唐禄强、王学林、四川省赛特隆农业科技有限公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按约履行了借款义务，被告唐禄强、王学林、四川省赛特隆农业科技有限公司未能按约履行偿付借款本息的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告要求被告唐禄强、王学林、四川省赛特隆农业科技有限公司归还借款本金91，796.61元及利息（从2014年9月8日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算至判决生效之日止）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告自愿撤回对被告戴盛刚的诉讼，并自愿放弃要求被告唐禄强、戴盛刚、王学林、四川省赛特隆农业科技有限公司承担违约责任与由此产生的一切费用的诉讼请求，本院予以认可。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告雷雪梅、唐海燕、四川省德福隆实业有限公司应对被告唐禄强、王学林、四川省赛特隆农业科技有限公司所欠原告借款本金91，796.61元及利息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告唐禄强、王学林、四川省赛特隆农业科技有限公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐禄强、王学林、四川省赛特隆农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告内江市市中区隆携小额贷款股份有限公司借款剩余本金91，796.61元及利息（从2014年9月8日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算至判决生效之日止）。
二、被告雷雪梅、唐海燕、四川省德福隆实业有限公司对上述借款本、息向原告内江市市中区隆携小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告唐禄强、王学林、四川省赛特隆农业科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，278元，减半收取1，139元，由被告唐禄强、王学林、四川省赛特隆农业科技有限公司、雷雪梅、唐海燕、四川省德福隆实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。
代理审判员 曾丽
二〇一五年四月十四日
书 记 员 雷琳
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第865号
原告刘勇。
委托代理人韩金鹏。
被告刘亚滨。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。
法定代表人席于林，总经理。
委托代理人张吉全，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
原告刘勇诉被告刘亚滨、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘勇委托代理人韩金鹏，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司委托代理人张吉全到庭参加诉讼，被告刘亚滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月22日11时35分许，被告刘亚滨无证驾驶鲁G×××××号轿车沿206国道由东向西行驶至围子镇石马路，驶至路左侧与对行原告驾驶的鲁G×××××号中型客车相撞，致原告车辆受损的交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定被告刘亚滨承担事故全部责任，原告无事故责任。原告驾驶车辆挂靠于潍坊联运有限责任公司经营。请求法院判令被告赔偿原告经济损失13860元；诉讼费由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司辩称，事故车辆在其单位投保属实，事故发生在保险期内。因被告刘亚滨系无证驾驶，保险公司不承担赔偿责任，如判决承担责任，则保留向刘亚滨、车主张增岩追偿权利，对原告诉讼费、拆检费、停车费、吊装费、评估费不予赔偿。
被告刘亚滨未予答辩。
经审理查明，2012年4月22日11时35分许，被告刘亚滨无证驾驶鲁G×××××号轿车（载张超、张淑爱）沿206国道由东向西行驶至围子镇石马路，驶至路左侧与对行原告驾驶的鲁G×××××号中型普通客车（载黄玉刚、韩春兰）相撞，造成刘亚滨、张超、张淑爱、黄玉刚、韩春兰受伤、两车损坏的交通事故。此事故经昌邑市公安局交通警察大队认定原告无事故责任，被告刘亚滨承担事故的全部责任。被告驾驶的事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险，医疗费、死亡伤残、财产损失赔偿总限额为122000元，保险期间自2012年1月30日至2013年1月29日，本次事故发生在保险期间内。原、被告对此均无异议。
另查，原告提交山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，证实原告因本次事故造成车损9970元，花费评估费690元。另外，原告提交施救费单据12份，拆检费单据10份，检车费单据1份，停车费、吊装费单据1份，证实原告因本次事故花费施救费1200元、拆检费1000元、检车费400元、停车费200元、吊装费400元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司认为原告车损评估过高，但不申请重新鉴定。
本院认为，昌邑市交通警察大队对本事故作出的道路交通事故认定书，被告刘亚滨承担事故全部责任，原告刘勇无事故责任，原、被告均无异议，本院对该责任认定予以采纳。原告提交施救费单据12份，拆检费单据10份，检车费单据1份，停车费、吊装费单据1份，证实上述费用确因本次事故产生，应由被告赔偿。故原告主张的经济损失中车损9970元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险限额内赔偿2000元，原告剩余车损7970元、评估费690元、施救费1200元、拆检费1000元、检车费400元、停车费200元、吊装费400元，共计11860元，由被告刘亚滨赔偿。为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告刘勇经济损失2000元，于判决生效之日起十日内付清。
二、被告刘亚滨赔偿原告经济损失11860元，于判决生效之日起十五日内付清。
如果被告未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147元，由被告刘亚滨负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费5800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 姜桂胜
审判员 刘瑞平
审判员 付新旺
二〇一三年八月二十二日
书记员 温贵能
重庆市铜梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第01773号
原告白远凤，女，1955年9月3日出生，汉族，重庆市铜梁县人。
委托代理人袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。
被告钟正伟（聋哑人），男，1982年12月18日出生，汉族，陕西省镇巴县人。
委托代理人王小群（钟正伟之姐），女，1980年10月6日出生，汉族，陕西省镇巴县人。
被告王小群，女，1980年10月6日出生，汉族，陕西省镇巴县人。
原告白远凤诉被告钟正伟、王小群生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法由审判员何明福适用简易程序公开开庭进行了审理，原告白远凤及委托代理人袁登胜，被告王小群（亦为被告钟正伟的代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白远凤诉称，高长云与原告白远凤系夫妻关系，王大平与被告王小群系夫妻关系，被告王小群与被告钟正伟系兄妹关系。高长云因在王大平承包的工地上打工时左眼受伤，2014年3月1日原告找王小群在门前谈论医药费的过程中，被告钟正伟一阵乱叫并用手推走原告，进而对原告一阵乱打，导致原告左手、口腔、胸部等处受伤，后经铜梁县蒲吕镇中心卫生院治疗，原告支付医药费988.22元，由此给原告造成各种损失3588.22元（医药费988.22元＋误工费2400元＋交通费200元）。特请求法院判令二被告共同赔偿。
被告钟正伟、王小群辩称，二被告未殴打原告，不承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，高长云与原告白远凤系夫妻关系，高世友系高长云与原告白远凤之子；被告钟正伟与被告王小群系姐弟关系，被告王小群与王大平系夫妻关系。2014年1月高长云在王大平承包的川东路桥公司承建的铜梁工业园区小安溪河工程项目经理部打工时眼部受伤，2014年3月1日高长云、原告白远凤到与其家相邻的被告钟正伟、王小群和王大平等人租赁的租赁屋处，找王大平要医药费给高长云治眼睛，王大平说，他有事等一会，随后原告白远凤与被告王小群你一言我一语的争论起来，被告钟正伟见状从租赁屋里出来站在门口处，用手向原告白远凤比划，为此原告白远凤与被告钟正伟发生抓扯纠纷，高世友、高长云见状，先后前去与被告钟正伟发生抓扯和互殴，被告王小群见状前去劝架，在纠纷中，被告钟正伟将原告白远凤致伤，后原告在铜梁县蒲吕镇中心卫生院门诊治疗，支付医药费988.22元。2014年5月4日原告诉讼来院。
上述事实，有双方当事人陈述，原、被告在公安机关的询问笔录，谢发容、高长云、高世友、高长恩在公安机关的询问笔录，证人王大容、谭从明、贺齐芝证言，病历资料，医药费发票等证据存卷为据，上列证据具有证明力，本院予以采纳。
本院认为，法律规定，公民享有生命健康权；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的可以减轻侵权人的责任。在本案的纠纷中，被告钟正伟将原告致伤，对损害发生有过错，应承担相应的侵权责任；原告自身对纠纷的发生也有一定的过错，亦应承担相应的责任；被告王小群在纠纷中，无过错，不承担责任；对原告的损失，根据各方的责任大小，本院确定原告承担20%的责任，被告钟正伟承担80%的责任。
关于原告要求赔偿医药费988.22元的请求，符合法律规定，本院予以主张，原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院予以支持由被告钟正伟赔偿790.58元（988.22元×80%），余下损失197.64元（988.22元×20%）由原告自行承担。关于原告要求被告王小群赔偿的请求，由于被告王小群在纠纷中无过错，故，对该请求，本院不予支持；关于原告要求赔偿误工费2400元的请求，由于原告受伤时已达到法定的退休年龄，在审理中，又未提供其受伤时确实在外打工，有工资收入的证据，故，对该请求，本院不予支持；关于原告要求赔偿交通费200元的请求，由于原告受伤后，在本镇中心卫生院治疗，又未提供交通费票据佐证，故，对该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告钟正伟于本判决生效后十日内赔偿原告白远凤损失790.58元；
二、驳回原告白远凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告白远凤承担40元，被告钟正伟承担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费（原则是等同一审）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 何明福
二〇一四年六月二十六日
书记员 李明星
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民一初字第00334号原告刘方斌。委托代理人黄跃飞，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限权为特别授权。被告武汉嘉新数码科技市场有限公司，住所地武汉市江汉区江汉四路4-6号1-2层。法定代表人王兴民，总经理。委托代理人饶国荣、张颖，湖北卓胜律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告刘方斌（以下简称原告）与被告武汉嘉新数码科技市场有限公司（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理。依法由审判员魏建峰适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄跃飞、被告的法定代表人王兴民及委托代理人饶国荣、张颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2005年购买案外人武汉三和工程置业有限公司（以下简称三和置业）开发的E·GO数码国际广场二层2053号商铺一间，并与其签订《“E·GO数码国际”商铺委托租赁协议书》，根据该协议，原告委托三和置业将上述商铺租赁给第三方统一经营管理，三和置业定期向原告支付租金，协议期限为2006年1月1日至2010年12月31日。2011年1月，前述委托租赁协议即将到期，原告与被告签订了《“E·GO数码国际广场”委托租赁经营协议书》，双方约定：原告委托被告对商铺进行对外租赁管理；被告依照合同约定向原告支付租金回报；协议委托时间为2011年1月1日至2013年12月31日，据此，被告在前述委托租赁到期后继续对原告所有的商铺进行经营管理。2013年8月起，原告及原告委托的业主代表多次与被告协商经营协议到期后的续约事宜，但由于被告始终不能提出令人满意的后续经营方案及租金回报率，2013年12月31日经营协议书到期后双方并未续约。然而，双方协议终止后至今，被告仍然占据诉争商铺拒不腾退，并继续张贴招租广告，完全无视原告对商铺的所有权。原告委托业主代表向被告致函要求返还商铺，被告不予理睬，此外，被告利用前期物业管理的地位采取对二楼断水、断电、关闭二楼卷闸门、停止电梯运行等方式，妨碍诉争商铺的正常使用。故诉至本院要求被告按照E·GO数码国际广场二层2053号商铺房产证附图将该商铺返还原告；并要求被告排除妨碍。被告辩称，双方的委托经营协议届满前，被告已向原告协商移交经管管理的事宜，并愿意移交经营管理权，并未拒不腾退诉争商铺，原告的诉请没有任何事实和法律基础；除已起诉的商铺业主外，仍有占资产总值53%业主（包括开发商现有持有的商铺）希望继续对外出租，并书面委托被告继续经营2016年12月31日，被告继续张贴招租广告侵害其所有权没有任何依据。被告并没有以任何方式妨碍原告对其所拥有的商铺行使合法权益，因二楼至今无商户经营，在未收取任何物业费及委托经营管理费的情况下，被告没有任何义务继续提供水电、电梯运营服务，为保证二楼装修、消防、中央空调、水电管网等设施及三楼以上近二百户居民的人身安全，被告关闭二楼卷闸门实为避免他人利益受损而进行的无因管理行为；被告未对商铺作任何改动，原告要求按业主购置商铺时房产附图返还业主商铺的主张不能成立，综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系坐落于武汉市江汉区江汉四路4-6号2屋2053室商铺（房号2053，建筑面积14.03平方米以下简称诉争房）的所有权人。原告于2005年8月8日购得诉争房即委托的开发商武汉三和置业有限公司对外经营，收取经营回报，2010年12月，原告与武汉三和置业有限公司的委托经营届满，原告又与被告签订《“E·GO数码国际广场”委托租赁经营协议书》，双方约定，原告将诉争房委托被告租赁经营，委托时间为2011年1月1日至2013年12月31日止，到期可中止协议，也可另行签订延期经营合约，租赁回报率另行协商；租金回报按原购房款总额计算，2011年至2013年年度为4%保底收益，如实际收益（扣除相关费用后）高出上述回报，按实际收益返还原告，如实际收益低于保底回报率，则由被告全额补贴；双方还约定了其他相关权利和义务。上述协议签订后，双方按上述协议履行至约定的届满时间即2013年12月31日。2013年8月，上述协议履行届满前，原、被告对于诉争房是否委托被告继续经营、经营回报率等问题不能达成一致意见。另查明，诉争房所在的二楼商铺从原告委托被告租赁期起至今，一直由被告行使物业管理职责。双方委托租赁经营届满后，被告未向原告交接其委托经营的商铺，现诉争房商铺所在二楼，处于整体关闭闲置状态。以上事实，有《商品房买卖合同》、《“E·GO数码国际广场”委托租赁经营协议书》、函件等证据经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原告享有武汉市江汉区江汉四路4-6号2层2053室商铺所有权，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，“所有权人有权对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”现原、被告签订的《“E·GO数码国际广场”委托租赁经营协议书》已履行完毕，被告应当将委托租赁的租赁物即诉争房返还给原告，但被告至今未向原告办理相应的交接手续，故本院对于原告要求将诉争房返还给原告的请求，本院予以支持。对于原告要求被告排除妨害、停止以断水、断电、关闭二楼总闸门、停止电梯的方式妨碍原告正常使用商铺的诉讼请求，本院认为，现原告未提供相应的证据证明被告通过断水、断电、关闭卷闸门、停止电梯运行等方式妨碍原告行使商铺的使用权，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持，但因被告现实际管理诉争房二楼区域公共物业设施，被告在向原告返还诉争房时，应当保证水、电、电梯、卷闸门等公共物业设施的正常状态。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉嘉新数码科技市场有限公司于本判决生效之日起十日内将武汉市江汉区江汉四路4-6号2层2053室房屋返还给原告刘方斌管理使用（具体返还部位以武汉市商品房买卖合同中记载附图为准），在返还上述房屋时，被告武汉嘉新数码科技市场有限公司应保障上述房屋水、电、电梯等公共物业设施达到正常使用状态；二、驳回原告刘方斌的其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告刘方斌与被告武汉嘉新数码科技市场有限公司各负担250元（该款原告已垫付，被告负担部分于本判决生效之日起十日返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员魏建峰二〇一五年八月二十日书记员白斌速录员叶青
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第2055号
上诉人（原审被告）庞艳芬，女，1983年11月6日出生，汉族。
委托代理人庞小彦。
被上诉人（原审原告）李新竹，男，1963年3月15日出生，汉族。
委托代理人宋福庆，大沧海律师事务所律师。
委托代理人曹慧晶，大沧海律师事务所律师。
上诉人庞艳芬与被上诉人李新竹返还原物纠纷一案，安阳市文峰区人民法院作出（2015）文民一初字第410号民事判决，庞艳芬不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人庞艳芬的委托代理人庞小彦、被上诉人李新竹的委托代理人曹慧晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年2月18日，安阳市公安局文惠分局案件侦查大队出具情况说明，内容载明“经调查，王永恒和庞艳芬因医疗费问题发生纠纷，经安阳市公安局文惠分局治安管理服务大队调解，双方未达成调解协议。之后，庞艳芬将李新竹的那辆桑塔纳轿车拖走，庞艳芬承认拖走李新竹车辆的事情，但由于庞艳芬认为该车辆为王永恒家的，故拒不归还（民警已明确告知该桑塔纳轿车为李新竹的）。被拖走的桑塔纳轿车车主为李新竹，车牌号豫E×××××，李新竹与庞艳芬之间无经济纠纷”。
另查明：豫E×××××小型汽车登记所有人为原告李新竹；
原审认为：安阳市公安局文惠分局案件侦查大队出具证明被告托走原告车辆拒不返还，原告作为车辆的实际所有人，对车辆享有占有、使用、收益、处分的权利，故原告有权向被告主张返还车辆。被告与王永恒之间因医疗费问题发生的纠纷，应通过合法手段进行解决。原告请求返还年货、车辆手续及11000元，未提交相关证据，不予支持；原告请求赔偿经济损失，因该车并非营运车辆，不予支持；被告未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告庞艳芬于本判决生效之日起十日内返还原告李新竹豫E×××××号小型汽车；二、驳回原告李新竹的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告庞艳芬负担。
庞艳芬上诉称：1、原审未向上诉人送达开庭传票，程序违法；2、豫E×××××号小型汽车的实际使用人是张素慧；3、上诉人将汽车拖走有正当理由，因王永恒、张素慧之子将上诉人之子脸部划伤。请求二审依法裁决。
李新竹以原判正确进行了答辩。
经审理查明，二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为：上诉人因故将被上诉人的车辆拖走，违法了法律规定，应予以返还。上诉人主张豫E×××××号小型汽车的实际使用人是张素慧，未能提供证据证实，本院不予支持。上诉人以王永恒、张素慧之子将上诉人之子脸部划伤为由将被上诉人的汽车拖走，理由不能成立，本院不予支持。经查，原审向上诉人送达开庭传票程序合法。上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人庞艳芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐红伟
审 判 员 丁伯顺
代理审判员 苗 飞
二〇一五年十一月二日
书 记 员 段红霞
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第2055号
上诉人（原审被告）庞艳芬，住安阳市文峰区。
委托代理人庞小彦，系庞艳芬妹妹。
被上诉人（原审原告）李新竹，住安阳市北关区。
委托代理人宋福庆，大沧海律师事务所律师。
委托代理人曹慧晶，大沧海律师事务所律师。
上诉人庞艳芬与被上诉人李新竹返还原物纠纷一案，安阳市文峰区人民法院作出（2015）文民一初字第410号民事判决，庞艳芬不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人庞艳芬的委托代理人庞小彦、被上诉人李新竹的委托代理人曹慧晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年2月18日，安阳市公安局文惠分局案件侦查大队出具情况说明，内容载明“经调查，王永恒和庞艳芬因医疗费问题发生纠纷，经安阳市公安局文惠分局治安管理服务大队调解，双方未达成调解协议。之后，庞艳芬将李新竹的那辆桑塔纳轿车拖走，庞艳芬承认拖走李新竹车辆的事情，但由于庞艳芬认为该车辆为王永恒家的，故拒不归还（民警已明确告知该桑塔纳轿车为李新竹的）。被拖走的桑塔纳轿车车主为李新竹，车牌号豫EXZ0**，李新竹与庞艳芬之间无经济纠纷”。
另查明：豫EXZ0**小型汽车登记所有人为原告李新竹；
原审认为：安阳市公安局文惠分局案件侦查大队出具证明被告托走原告车辆拒不返还，原告作为车辆的实际所有人，对车辆享有占有、使用、收益、处分的权利，故原告有权向被告主张返还车辆。被告与王永恒之间因医疗费问题发生的纠纷，应通过合法手段进行解决。原告请求返还年货、车辆手续及11000元，未提交相关证据，不予支持；原告请求赔偿经济损失，因该车并非营运车辆，不予支持；被告未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告庞艳芬于本判决生效之日起十日内返还原告李新竹豫EXZ0**号小型汽车；二、驳回原告李新竹的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告庞艳芬负担。
庞艳芬上诉称：1、原审未向上诉人送达开庭传票，程序违法；2、豫EXZ0**号小型汽车的实际使用人是张素慧；3、上诉人将汽车拖走有正当理由，因王永恒、张素慧之子将上诉人之子脸部划伤。请求二审依法裁决。
李新竹以原判正确进行了答辩。
经审理查明，二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为：上诉人因故将被上诉人的车辆拖走，违法了法律规定，应予以返还。上诉人主张豫EXZ0**号小型汽车的实际使用人是张素慧，未能提供证据证实，本院不予支持。上诉人以王永恒、张素慧之子将上诉人之子脸部划伤为由将被上诉人的汽车拖走，理由不能成立，本院不予支持。经查，原审向上诉人送达开庭传票程序合法。上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人庞艳芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐红伟
审 判 员 丁伯顺
代理审判员 苗 飞
二〇一五年十一月二日
书 记 员 段红霞
山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商终字第138号
上诉人（原审被告）：刘艳萍，女，汉族。
委托代理人：王金刚，山东景顼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴波，男，汉族。
上诉人刘艳萍因与被上诉人吴波保证合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2014）利商初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，2015年7月19日上诉人刘艳萍向本院递交书面撤诉申请。
本院认为，上诉人刘艳萍申请撤回上诉，系对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘艳萍撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费2600元，减半收取1300元，由上诉人刘艳萍负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 李万海
代理审判员 郭芳芳
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 赵程程
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第4362号
原告：台州市路桥九鼎小额贷款股份有限公司。
法定代表人：应春富。
委托代理人：李杰。
被告：梁新建。
被告：梁新军。
原告台州市路桥九鼎小额贷款股份有限公司为与被告梁新建、梁新军小额借款合同纠纷一案，于2014年12月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员谢佳妮独任审判，于12月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人李杰到庭参加诉讼，被告梁新建、梁新军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告台州市路桥九鼎小额贷款股份有限公司起诉称：2013年9月6日，原、被告签订了《保证借款合同》一份，约定：被告梁新建向原告借款人民币930000元；月利率为15‰，按月结息，到期一次性还本；若逾期，上浮30%计收罚息；借款期限自2013年9月6日起至2014年3月6日止；被告梁新军对该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等债权人实现债权的一切费用；保证期间为两年。现借款已到期，被告偿还本金200000元、合同内利息及至2014年10月20日止的罚息。现要求被告梁新建偿还借款本金730000元，并支付自2014年10月21日起至实际还款日止按合同约定计算的罚息；被告梁新军对上述款项承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了保证借款合同、进账单、借款凭证各一份，证明原告主张的事实。
被告梁新建、梁新军未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告梁新建、梁新军未到庭应诉，且在收到本院送达的应诉材料和举证通知后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立小额借款合同关系，各方意思表示真实，且不违反有关法律规定，合同合法有效。被告梁新建尚欠原告台州市路桥九鼎小额贷款股份有限公司借款本金人民币730000元及罚息，事实清楚、证据确实。原告要求被告梁新建偿还上述款项、被告梁新军按约承担连带偿还责任，符合双方在合同中的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告梁新建于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州市路桥九鼎小额贷款股份有限公司借款本金人民币730000元，并支付自2014年10月21日起至判决确定的履行之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的罚息；被告梁新军对上述款项负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11100元，依法减半收取5550元，由被告梁新建负担，被告梁新军负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费11100元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
代理审判员 谢佳妮
二〇一四年十二月二十六日
代书 记员 夏雪丽
盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都民初字第00250号
原告徐志宽，居民。
委托代理人丁雨池，
被告薛建华，居民。
被告永诚财产保险股份有限公司江苏分公司，
负责人齐永健，该公司总经理。
委托代理人管俊杰，该公司职员。
本院在审理原告徐志宽与被告薛建华、永诚财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐志宽于2015年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐志宽的撤诉申请，符合国家法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许徐志宽撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告徐志宽负担。
审判员 邵静
二〇一五年四月二十二日
书记员 周华
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民申字第07966号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：万宝华，男，1941年2月20日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭永光，男，1962年7月6日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江明勇，男，1972年2月18日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余泽树，男，1961年12月7日出生。
再审申请人万宝华与被申请人彭永光、江明勇、余泽树因民间借贷纠纷一案，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第08844号民事判决，已经发生法律效力。万宝华向本院申请再审。本院依法组成合议庭，公开对本案进行了审查。现已审查终结。
万宝华申请再审称：一审法院事实认定不清。本案实际情况是，万宝华、江明勇、余泽树因接北京禹彤山水旅游开发有限公司（以下简称禹彤山水公司）的工程项目，经余泽树介绍向彭永光借款10万元用于工程保证金。彭永光将借款交给余泽树，万宝华、江明勇、余泽树三人为彭永光出具借条。万宝华、江明勇、余泽树表示愿意利益平分、责任均担。拿到借款后，万宝华、江明勇、余泽树将10万元送至禹彤山水公司戴景龙处。戴景龙开具收据，收据由彭永光持有。2012年，彭永光与戴景龙重新更换了收据，将单位收据改为个人借款。2013年，万宝华联系不上戴景龙，禹彤山水公司亦搬走，万宝华与彭永光到北京市公安局怀柔分局报案，报案人为万宝华。本案中万宝华、江明勇、余泽树共借款10万元，并非16万元，万宝华亦未在借条上按捺手印，彭永光出具的借条并非原始的借条。同时，本案应当待戴景龙涉嫌合同诈骗的刑事案件解决后再行处理。并提交万宝华于2013年7月29日向怀柔公安分局出具的情况说明一份及代（戴）景龙于2011年7月5日向彭永光出具的人民币115000元的借条复印件一份作为新证据。万宝华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审：请求法院依法再审（2014）三中民终字第08844号民事判决。
彭永光否认借条与本案诉争借款的真实性、合法性、关联性，对万宝华的再审请求均不认可，请求法院依法驳回其再审申请。
本院认为，综合再审申请人的再审申请理由和请求，本案的争议焦点主要有三：
一、关于诉争债务的真实数额的问题。万宝华虽在再审中主张彭永光所出具的金额为16万元借条并非原始借条，其未在借条上捺手印，但万宝华仅称不能肯定该借条上的签字为其所签，亦未提出相关鉴定申请，且万宝华未提供相反证据推翻该借条的真实性，故二审判决对彭永光提供的16万元借条予以确认的结论正确。万宝华提出的诉争债务真实数额为10万元的再审主张无事实依据，本院不予支持。
二、关于诉争借款是否发生了债权债务转移的问题。再审申请人万宝华提出，2012年彭永光与戴景龙重新更换了收据，将单位收据改为个人借款，其提交了再审新证据代（戴）景龙于2011年7月5日向彭永光出具的人民币115000元的借条（复印件）在案佐证。故，万宝华、江明勇、余泽树与彭永光的债务发生了转移，债务人变更为戴景龙个人，彭永光起诉要求我方还款无法律依据。就万宝华的该节再审主张，本院认为，一方面，万宝华所提交的再审新证据所载明的数额与本案债务数额不一致；另一方面，在彭永光否认该份借条与本案诉争借款存在关联性的情况下，万宝华并无充分的证据证明实际发生了债务的移转。综上二点，本院对其该节再审主张不予支持。
三、关于本案是否应当待戴景龙涉嫌合同诈骗的刑事案件解决后再行处理的问题。万宝华与戴景龙之间，与彭永光、万宝华、江明勇、余泽树之间的民间借贷关系属于不同法律关系，彭永光有权向万宝华、江明勇、余泽树主张债权。至于万宝华、江明勇与余泽树内部之间的权利义务关系，不属本案审理范围。
综上，万宝华的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，本院裁定如下：
驳回万宝华的再审申请。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 李迎新
代理审判员 张 阳
二〇一五年六月十九日
书 记 员 陈 曦
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0802执2758-1号
申请执行人李琦。
被执行人乔世兵。
申请执行人李琦与被执行人乔世兵股权转让合同纠纷一案，本院作出的（2015）榆民初字第08294号民事判决书已生效，被执行人乔世兵至今未履行，现查明被执行人乔世兵名下有车牌号为陕KJJ3**长安牌轿车、车牌号为陕K江淮牌轿车、车牌号为陕K北京牌轿车依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条《最高人民法院适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第44条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人乔世兵名下有车牌号为陕K7长安牌轿车、车牌号为陕K江淮牌轿车、车牌号为陕K北京牌轿车三辆。
二、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王泽彪
审 判 员 杨宏宾
助理审判员 白 萍
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 刘 虎
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0302民初573号
原告谢琚辉，男，汉族，1977年生，住宝鸡市陈仓区虢镇。
被告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司火炬路支行。住所地：宝鸡市创业路。
法定代表人邹永宁，任支行经理。
被告齐小峰，男，汉族，1978年生，住宝鸡市金台区中山西路。
原告谢琚辉诉被告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司火炬路支行、齐小峰返还原物纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法进行审理。
原告谢琚辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告所有的陕CFX2**号轿车；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从事汽车租赁业务，2014年10月2日，原告朋友介绍吕丙社到原告处，要求租赁原告汽车一辆，后原告与吕丙社达成汽车租赁协议，吕丙社以1000元押金，日租金350元租赁原告车牌号为陕CFX2**号宝马i523轿车一辆。2015年3月，原告通过GPS发现该车在某处停放长达100多个小时，后原告无法收到该车辆GPS信号，原告急忙找到吕丙社，吕丙社称由于其欠他人债务，承租车辆暂时抵押给了债权人。后吕丙社无法联系，车辆无法找到，原告遂向宝鸡市公安局陈仓分局报警，后公安机关侦查发现，原告车辆被被告齐小峰以清偿被告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司火炬路支行借款利息为由质押。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条第二款之规定“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”，故本案中原告所诉被告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司火炬路支行不具有民事责任能力，并非本案适格被告，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告谢琚辉的起诉。
本案受理费4300元，退回原告谢琚辉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审判员 惠 超
二〇一七年三月三十日
书记员 肖玉凤
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0302民初573号
原告谢琚辉，男，汉族，1977年生，住宝鸡市陈仓区虢镇磷肥厂家属院。
被告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司火炬路支行。住所地：宝鸡市创业路。
法定代表人邹永宁，任支行经理。
被告齐小峰，男，汉族，1978年生，住宝鸡市金台区中山西路。
原告谢琚辉诉被告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司火炬路支行、齐小峰返还原物纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法进行审理。
原告谢琚辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告所有的轿车；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从事汽车租赁业务，2014年10月2日，原告朋友介绍吕丙社到原告处，要求租赁原告汽车一辆，后原告与吕丙社达成汽车租赁协议，吕丙社以1000元押金，日租金350元租赁原告宝马i523轿车一辆。2015年3月，原告通过GPS发现该车在某处停放长达100多个小时，后原告无法收到该车辆GPS信号，原告急忙找到吕丙社，吕丙社称由于其欠他人债务，承租车辆暂时抵押给了债权人。后吕丙社无法联系，车辆无法找到，原告遂向宝鸡市公安局陈仓分局报警，后公安机关侦查发现，原�车辆被被告齐小峰以清偿被告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司火炬路支行借款利息为由质押。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条第二款之规定“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”，故本案中原告所诉被告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司火炬路支行不具有民事责任能力，并非本案适格被告，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告谢琚辉的起诉。
本案受理费4300元，退回原告谢琚辉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审判员 惠 超
二〇一七年三月三十日
书记员 肖玉凤
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法杏民初字第835号
原告施结华，女，汉族，1983年7月5日出生，住佛山市顺德区。
被告佛山市顺德区杏坛镇高赞股份合作经济社。
负责人梁少斌，社长。
被告佛山市顺德区杏坛镇高赞村西一小组。
组长胡伟洪。
原告施结华诉被告佛山市顺德区杏坛镇高赞股份合作经济社（以下简称“高赞经济社”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判。诉讼中，原告向本院申请追加佛山市顺德区杏坛镇高赞村西一小组（以下简称“高赞西一小组”）为本案的共同被告，本院依法予以准许。本案于2015年9月17日公开开庭进行了审理，原告施结华到庭参加了诉讼，被告高赞经济社、高赞西一小组经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施结华诉称，原告作为被告高赞经济社的社员，依法应当享有社员的权利，但被告高赞经济社没有按相关的文件精神向原告支付2013至2015年的股权分红款合计7150元。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告高赞经济社向原告支付股权分红款7150元（其中2013年1月28日2000元、2014年1月20日1900元、2014年6月16日600元、2015年2月12日2650元）；二、本案诉讼费由被告高赞经济社负担。
在诉讼中，原告对本院准许追加的共同被告高赞西一小组明确其诉讼请求：要求被告高赞西一小组与被告高赞经济社对涉案债务承担共同清偿责任。
本院受理本案后，依法向被告高赞经济社、高赞西一小组送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但两被告既未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
在诉讼中，原告向本院提供以下证据：
1.原告的身份证复印件一份、原告的户口本复印件一份、被告高赞经济社的组织机构代码证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.杏坛镇人民政府出具的证明复印件三份、佛顺杏行决字（2013）第99号行政处理决定书一份、（2015）佛顺法行非诉审字第396号行政执行裁定书一份，证明原告系被告高赞经济社及高赞西一小组的社员，其股权纠纷曾经当地镇政府处理；
3.存折复印件一份，证明案外人胡某甲属于被告高赞西一小组的成员，被告高赞西一小组在2013至2015年期间的股权分红情况。
在诉讼中，本院依职权向案外人胡某乙制作的调查笔录，当庭出示调查笔录一份、顺德农商银行存折复印件一份，原告的质证意见如下：对其真实性无异议。
在诉讼中，被告高赞经济社、高赞西一小组没有向法院提供证据。
经过庭审辩证、质证，本院对上述证据作出如下认证：
1.对原告提供的证据1-3，来源合法，客观真实，与本案有关联性，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，对原告提供的上述证据，本院依法予以确认；
2.对本院依职权调取的证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认。
根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：
原告施结华于1983年7月5日出生，户籍所在地为佛山市顺德区杏坛镇高赞，在2001年9月31日前属于在册农业人口固化名单，享有股东分配权益；原告属于被告高赞经济社的社员，该社的股权证均由被告高赞经济社持有，原告属于高赞经济社下属的高赞西一小组的成员。
原告认为被告高赞西一小组及高赞经济社没有向其发放2013年至2015年的股权分红款合计7150元，遂于2015年8月14日向本院提起诉讼。在诉讼中，根据本院依法调查被告高赞西一小组的社员，并了解以下分红情况：被告高赞西一小组于2013年1月28日向每股股民发放股权分红款2000元；于2014年1月20日向每股股民发放股权分红款1900元；于2014年6月16日向每股股民发放股权分红款600元；于2015年2月12日向每股股民发放股权分红款2650元。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，原告作为被告高赞经济社及高赞西一小组的社员，依法应当享有相应的股权分配权益，被告高赞西一小组、高赞经济社未向其发放股权分红款，明显侵害原告作为社员的合法权益，故原告请求两被告共同向其支付股权分红款7150元，理据成立，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告佛山市顺德区杏坛镇高赞股份合作经济社、佛山市顺德区杏坛镇高赞村西一小组应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告施结华支付股权分红款7150元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告佛山市顺德区杏坛镇高赞股份合作经济社、佛山市顺德区杏坛镇高赞村西一小组共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍晖仪
二〇一五年九月十七日
书记员 潘芷妍
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍诸商初字第1814号
原告：诸暨市××班机电制造有限公司，住所地：诸暨
市××××号。
法定代表人：蔡××。
委托代理人（特别授权）：邵××。
被告：绍兴县××服饰有限公司，住所地：绍兴县××
村。
法定代表人：杨××。
被告：绍兴县××纺织有限公司，住所地：绍兴县××
。
法定代表人：陈××。
两被告委托代理人（特别授权）：章××。
本院在审理原告诸暨市××班机电制造有限公司与被告
绍兴县××服饰有限公司、绍兴县××纺织有限公司买卖合同
纠纷一案中，被告绍兴县××纺织有限公司申请对原告诸暨市
××班机电制造有限公司提供的欠据中“绍兴县××纺织有限
公司”的印章及“陈××”的签字的真实性予以鉴定，本院予
以准许。因鉴定所需时间较长，依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十六条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 许 君
二〇〇九年七月三十日
书记员 宣卓萍
湖北省云梦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0923行审171号
申请执行人云梦县卫生和计划生育局。住所地：湖北省云梦县。
法定代表人鞠炎田，该局局长。
被执行人赵伟伟，务农。
被执行人李丹丹，务农。
申请执行人云梦县卫生和计划生育局于2016年8月8日向本院提出申请，请求强制执行云梦县卫生和计划生育局对被执行人赵伟伟、李丹丹征收社会抚养费一案于2015年9月8日作出的云卫计征字（2015）第312号征收社会抚养费决定。
本院于2016年8月9日受理后，依法组成合议庭，对云梦县卫生和计划生育局作出的云卫计征字（2015）第312号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。本院经审查认定，被执行人赵伟伟、李丹丹系夫妻，赵伟伟、李丹丹均为农业户口。赵伟伟、李丹丹婚后于2008年5月11日生育一子，2015年7月27日，被执行人赵伟伟、李丹丹在未取得生育计划的情况下生育一子。云梦县卫生和计划生育局对此立案调查后认定：赵伟伟、李丹丹于2015年7月27日生育一子违反《中华人民共和国人口和计划生育法》第十八条、《湖北省人口和计划生育条例》第十五条的规定，已构成违法生育行为。2015年9月8日，云梦县卫生和计划生育局作出云卫计征字（2015）第312号征收社会抚养费决定：对赵伟伟、李丹丹征收社会抚养费81630元。同时，云梦县卫生和计划生育局向赵伟伟、李丹丹送达该征收社会抚养费决定书，并告知赵伟伟、李丹丹相关权利。赵伟伟、李丹丹在法定期间内未申请行政复议亦未提起行政诉讼。2016年3月24日，云梦县卫生和计划生育局书面催告赵伟伟、李丹丹自动履行交纳社会抚养费的义务，赵伟伟、李丹丹在法定期间仍未自动履行义务。
本院认为，申请执行人云梦县卫生和计划生育局对上述案件作出的云卫计征字（2015）第312号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对云梦县卫生和计划生育局云卫计征字（2015）第312号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建雄
审 判 员 周 峰
人民陪审员 阳小喜
二〇一六年八月十五日
书 记 员 景艳秋
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）甘0402民初1576号
原告：李海军
委托诉讼代理人：脱万良，系甘肃高原律师事务所律师。
被告：肖波
被告：李开宝
本院在审理原告李海军诉被告肖波、李开宝劳务合同纠纷一案中，原告李海军于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告李海军撤回起诉。
案件受理费150元，由原告全部承担。
审判员高晓霞
二O一七年六月十六日
书记员曾朝耀
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘0402民初1576号原告：李海军委托诉讼代理人：脱万良，系甘肃高原律师事务所律师。被告：肖波被告：李开宝本院在审理原告李海军诉被告肖波、李开宝劳务合同纠纷一案中，原告李海军于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告李海军撤回起诉。案件受理费150元，由原告全部承担。审判员高晓霞二O一七年六月十六日书记员曾朝耀
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第2254-1号
申请执行人徐志农。
被执行人桐庐绿林农业开发有限公司。
法定代表人赵蔚。
申请执行人徐志农与被执行人桐庐绿林农业开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月5日作出（2014）杭桐商初字第1162号民事调解书，已经发生法律效力。因义务人桐庐绿林农业开发有限公司未按调解书履行义务，权利人徐志农于2015年7月20日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为14980元及利息、执行费125元。
在本案执行过程中，本院对被执行人桐庐绿林农业开发有限公司银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，除另案查封被执行人桐庐绿林农业开发有限公司的林木、平房、猪圈和钢棚外，未发现被执行人桐庐绿林农业开发有限公司其他可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单。现申请执行人徐志农亦查找不到被执行人桐庐绿林农业开发有限公司有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2015）杭桐执民字第2254号案终结执行。
申请执行人徐志农如发现被执行人桐庐绿林农业开发有限公司有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
代理审判员 倪 莎
二〇一五年八月十三日
书 记 员 郑燕华
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第2677号
原告陈永顺。
被告徐金聚。
被告刘秀娥。
委托代理人甄文斌。
原告陈永顺与被告徐金聚、刘秀娥民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告陈永顺到庭参加诉讼，被告刘秀娥委托代理人甄文斌到庭参加诉讼，被告徐金聚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年1月24日被告徐金聚向原告陈永顺借款50000元，被告刘秀娥作为担保人，有“借条”为证。原告多次向二被告索要该借款，但二被告一直未还款。请求人民法院依法判令二被告共同偿还原告借款本金50000元及利息。
被告徐金聚未提出答辩意见。
被告刘秀娥辩称，本案中刘秀娥担保已超过期限，不应该承担责任。原告除提交借条外还应提交交付凭证，而原告没有提供，所以被告刘秀娥不承担担保责任。原告提交的借条有瑕疵。
经审理查明，2013年1月24日，被告徐金聚作为借款人，被告刘秀娥作为担保人，向原告陈永顺借款50000元，并为原告出具借条一份，内容为“借条今借陈永顺现金伍万元￥50000元借款人：徐金聚担保人：刘秀娥2013年1月24日”。
原告陈述该借款被告未偿还，被告未提供还款证据。原告对其利息请求，主张自借款之日起按银行贷款利率计算。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的借条一份，及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告与被告之间的借款、担保行为，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告借款给被告，被告应在原告主张权利时及时偿还借款。逾期不还构成违约，应赔偿原告逾期利息损失。因原告未提供其他证据，主张权利之日可认定为起诉之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
被告刘秀娥为上述借款提供担保，未约定担保方式，依法应承担连带保证责任。被告刘秀娥在实际承担保证责任后，有权向被告徐金聚追偿。被告辩称已过担保期间，从本案具体情况来看，原、被告双方确定借款的履行期限，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条的规定，担保期间并未超过，对被告的该辩称意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐金聚偿付原告陈永顺借款50000元；
二、被告徐金聚赔偿原告陈永顺逾期利息（本金50000元，自2015年7月16日起至本判决生效之日止，中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
上述一、二项，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告刘秀娥对被告徐金聚的上述一、二项义务承担连带责任。在承担了保证责任后，有权向被告徐金聚追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李纪武
人民陪审员 邱玉红
人民陪审员 雷传斌
二〇一五年十月八日
书 记 员 韩 雪
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第2677号
原告：李蓉蓉，女，1982年12月14日出生，汉族，住山东省莱芜市。
原告：王冕，男，1982年6月10日出生，汉族，住山东省莱芜市。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：岳东，山东泉沣律师事务所律师。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：张强，山东泉沣律师事务所律师。
被告：济南鲁邦置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李胜德，执行董事。
委托诉讼代理人�孙仁禄，山东兴震律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱爱凤，山东兴震律师事务所律师。
原告李蓉蓉、王冕与被告济南鲁邦置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年12月30日立案。原告李蓉蓉、王冕于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李蓉蓉、王冕的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李蓉蓉、王冕撤回起诉。
案件受理费1979元，减半收取989.5元，由原告李蓉蓉、王冕负担。
审 判 长 位小娟
人民陪审员 孙红玲
人民陪审员 褚振荣
二〇一七年二月二十日
书 记 员 王瑞雨
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0112刑初42号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人段某某，女，1989年10月24日出生，云南省禄劝县人。2016年9月7日因本案被取保候审。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2017]6号起诉书指控被告人段某某犯危险驾驶罪向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。经审查，本院同意适用简易程序审理，由审判员周玉波独任审判，于2017年1月9日在本院4号法庭公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员旷莒丹出庭支持公诉，被告人段某某到庭参加诉讼。庭审中，被告人段某某未申请回避。本案现已审理终结。
昆明市西山区人民检察院指控：2016年8月26日晚，被告人段某某在吃饭期间饮酒。当晚23时10分许，其酒后驾驶云“北京现代”小型轿车在昆明市前兴路邦盛电器城门口与张某某所驾“东风日产”牌小型轿车相撞，导致张某某的轿车又与李某的“哈弗”牌小型普通客车相撞，三车不同程度损坏。经鉴定，被告人段某某血液乙醇含量为170.61mg/100ml（乙醇/血），已达醉酒驾驶机动车标准。
公诉机关认为，被告人段某某无视道路交通安全，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人段某某在案发后主动报警，归案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。
针对公诉机关指控的罪名和犯罪事实，被告人段某某表示无异议。
公诉机关针对指控出示了以下证据：
被告人段某某的户籍证明、查获经过、被告人供述、证人证言、被害人陈述、辨认笔录及照片、DNA信息采集指纹、DNA样本采集包装袋、抽取血样照片、抽取当事人血样登记表、法医毒物鉴定检验报告书及鉴定意见告知书、返还物品凭证、现场照片、涉案车辆相关材料、现场指认笔录及照片、道路交通事故认定书、协议书、谅解书、视听资料。
上述证据均经当庭质证，被告人段某某及无异议。
本院认为，上述证据采证程序合法、内容客观真实，可以作为本案认定事实的根据，本院予以认定。
本院依据本案证据依法确认如下事实：2016年8月26日晚，被告人段某某在吃饭期间饮酒。当晚23时10分许，其酒后驾驶“北京现代”小型轿车在昆明市前兴路邦盛电器城门口与张某某所驾“东风日产”牌小型轿车相撞，导致张某某的轿车又与李某的“哈弗”牌小型普通客车相撞，三车不同程度损坏，造成财产损失道路交通事故。经昆明市公安局交通警察支队七大队认定，被告人段某某承担此次交通事故的全部责任。经鉴定，被告人段某某血液中乙醇含量为170.61mg/100ml（乙醇/血），已达醉酒驾驶机动车标准。
另查明，案发后，被告人段某某已赔偿了被害人张某某、李某的全部经济损失，并取得二被害人谅解。
本院认为：被告人段某某无视交通安全，醉酒后驾驶机动车上路行驶，造成财产损失的道路交通事故，并且承担事故的全部责任，其行为已触犯我国刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人段某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人段某某案发后主动报警，归案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。鉴于被告人段某某案发后积极赔偿被害人损失，并取得二被害人谅解，本院对其酌情从轻处罚。据此，本院为保护社会公共安全和国家交通管理秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第七十二条、七十三条之规定，判决如下：
被告人段某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币10000元（罚金限于本判决生效之日起九十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 周玉波
二〇一七年一月九日
书记员 臧梦迪
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0101刑初1179号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人姚元凤，男，1995年9月3日出生于湖北省利川市，苗族，初中肄业，无业，现住湖北省利川市。因犯盗窃罪，于2015年7月30日被无锡高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑一年三个月，于2016年6月24日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年6月2日被无锡市新吴区人民法院判处有期徒刑六个月，于2017年9月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月9日被万州区公安局刑事拘留，同年10月10日被万州区公安局逮捕，现羁押于万州区看守所。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2017]1126号起诉书指控被告人姚元凤犯盗窃罪，于20l7年10月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院检察官肖兵、被告人姚元凤到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月7日，被告人姚元凤和王某（已判决）、姚梦超（已判决）共谋实施盗窃。当晚，三人来到重庆市万州区山水国际小区12号楼，由姚梦超在楼下望风，王某在楼道望风，姚元凤通过自制塑料板开锁的方式进入被害人熊某家中盗得现金300元，苹果5S手机一部及华硕笔记本一台。经鉴定，被盗手机价值912元，被盗电脑价值1356元。
被告人姚元凤于2017年9月8日被抓获，到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人姚元凤在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、抓获经过、个人信息表、前科材料；证人王某、姚某的证言；被害人熊某的陈述；被告人姚元凤的供述与辩解；价格鉴定意见；辨认笔录及照片、辨认现场笔录及照片等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚元凤以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人姚元凤到案以后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人姚元凤在有期徒刑刑罚执行完毕五年以内又犯应当判处有期徒刑以上之罪，系累犯，应当从重处罚。公诉机关建议判处被告人姚元凤一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人姚元凤曾因犯盗窃罪被判刑，判决宣告以后，刑罚执行完毕以前发现还有其他罪没有判决，应当实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告人姚元凤犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；前犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月9日起至2018年3月8日止；罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人姚元凤退赔被害人熊某经济损失人民币2568元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 于宏伟
二〇一七年十一月十日
书记员 邓 伟
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执异156号
申请执行人高华云，女，1957年8年26日生。
被执行人陕西鹏豪实业集团有限公司。
法定代表人：高鹏。
申请执行人高华云与被执行人陕西鹏豪实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人高华云依据（2013）西莲证经字第14109号公证书及（2013）西莲证经字第14549号执行证书向本院申请执行。
在执行过程中，因被执行人陕西鹏豪实业集团有限公司犯非法吸收公众存款罪，其名下关联企业财产被西安市中级人民法院依法拍卖，本案需等待拍卖分配方案的确定而终结本次执行程序。
现因申请执行人高华云在公证活动中存在虚假行为，公证内容与事实不符，业已被西安市公安局雁塔分局以涉嫌虚假诉讼罪立案侦查并移送西安市雁塔区人民检察院提起公诉。西安市雁塔区人民检察院亦向我院提出雁检民（行）执监（2016）61011300004号检察建议书，建议我院将（2013）西莲证经字第14109号公证书及（2013）西莲证经字第14549号执行证书不予执行。鉴于本案申请执行人高华云在公证活动进行期间存在虚假行为，公证债权文书的内容与事实不符，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法解释》第四百八十条第一款第三项、第二款之规定,裁定如下：
（2013）西莲证经字第14109号公证书及（2013）西莲证经字第14549号执行证书不予执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张奕鹏
代理审判员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一七年七月十六日
书 记 员 王 莎
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0523民初679号
原告：李广路，男，1967年2月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
委托诉讼代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。
被告：方道海，男，1958年1月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
原告李广路与被告方道海买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原告于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李广路申请撤回对被告方道海的诉讼，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李广路撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李广路负担。
审判员 梁艳
二〇一七年五月十一日
书记员 张勇
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬登民初字第457号
原告：郑峰，男，1965年7月26日出生，汉族，农民，住江苏省江都市。
委托诉讼代理人：罗世灿，山东同杰律师事务所律师。
被告：杨风跃，男，1969年2月27日出生，汉族，农民，住江苏省淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。
原告郑峰与被告杨风跃返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑峰之委托诉讼代理人罗世灿、被告杨风跃之委托诉讼代理人由忠田到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月5日，被告杨风跃代表江苏弘盛建设工程集团有限公司与原告郑峰担任法定代表人的北京创造空间装饰有限公司签订了《建设工程造价咨询合同》。2015年1月22日，原、被告双方相约商谈《建设工程造价咨询合同》的履行问题。原告提前一天从北京开车到项目所在地蓬莱市亚泰兰海公馆、太阳岛1#2#3#车库工程项目部。原、被告双方商讨工程事宜未达成一致意见并产生争议后，被告示意其同伴夏善权以出门办事为由借用原告的车辆，原告鉴于合作关系将车钥匙交与夏善权。被告取走车辆钥匙后，开始爆发其对《建设工程造价咨询合同》履行中对北京创造空间装饰有限公司的不满，并强行扣押原告车牌为津Ｍ×××××的奇瑞轿车。被告将原告的车辆扣押在蓬莱开发区天津路北和上海路东亚泰兰海公馆项目部。原告车辆被扣押后经讨要无果，遂报警，警方认定该扣车事件为民事纠纷。该车系原告于2012年8月24日花费57000元购买，并支付车辆购置税4871元。原告要求被告返还非法扣押原告津Ｍ×××××的奇瑞轿车，并判令被告支付从2015年1月22日起至车辆交付之日止每日200元的交通费计1400元、赔偿车辆扣押期间维修保养费用。庭审中，原告增加第二项诉讼请求，要求被告支付自2015年1月22日至2016年1月21日一年原告的租车费和交通费73000元，要求被告给付原告八个月的交强险640元，共计73640元，但未在本院限定的时间内补交诉讼费。
被告辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由是被告的车辆没在原告处，根据原告诉状陈述，双方发生纠纷的起因是因为原告担任法定代表人的北京创造空间装饰有限公司与被告代表的江苏弘盛建设工程有限公司因合同的履行问题发生纠纷，是江苏公司的工作人员将原告车辆扣押，该扣押行为属于公司行为而非个人行为。
经审理查明，原告于2012年8月24日购买津Ｍ×××××奇瑞牌轿车一辆，支付购车款57000元、车辆购置税4871元、保险金950元。2015年1月22日，原告郑峰与被告杨风跃在蓬莱市亚泰兰海公馆商谈双方所代表的北京创造空间装饰有限公司与江苏弘盛建设工程集团有限公司之间的合同履行事宜，协商未果，原告郑峰要离开时，被告杨风跃扣押了郑峰的上述车辆。双方经派出所调解未果，原告诉来本院。原告称，车辆被扣押后，原告于2015年1月25日与北京清玲雪汽车租赁有限责任公司签订清玲雪汽车租赁合同，租赁车辆基本情况：京Ｑ×××××白色速腾1.6自动舒适。租赁期限自2015年1月25日（取车时间）至2015年7月25日（还车时间），原告支付30000元汽车租赁费。租赁期满后，原告采取乘坐出租车的形式上下班和办理业务，平均费用每天200元。原告因车辆扣押共发生租车费、交通费73000元，并要求被告给付8个月交强险640元。被告称，原、被告双方之间的经济纠纷已经立案处理，原告提交的租车合同系2015年1月签订，而汽车租赁费发票系2015年5月28日出具，认为该份合同不真实，且半年租车费30000元明显过高，原告购车款才五万多，即便原告租车费实际发生，原告无法证实是本案车辆替代费，也无法证实车辆是原告本人使用的。被告系江苏弘盛建设工程集团有限公司代表，两公司之间的纠纷由被告作为代表出面解决，扣押车辆的行为系该公司的行为。
上述事实有原、被告举证材料及庭审笔录等在卷为证，足以采信。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，通过公安机关的询问笔录及庭审笔录能够证实，被告因所代表的江苏弘盛建设工程集团有限公司与原告作为法定代表人的北京创造空间装饰有限公司之间的合同履行过程中产生纠纷而非法扣押原告个人车辆，虽经公安机关调处仍拒绝返还，其行为侵害了原告的合法权益，事实清楚，证据确凿，对于原告请求被告立即返还车辆的诉讼请求本院予以支持。原告车辆自2015年1月22日被被告扣押至今，给原告造成经济损失，现原告在本案中要求被告赔偿部分损失1400元于法有据，本院予以支持。对于原告增加的诉讼请求部分，因未补交诉讼费，在本案中本院不予审理，原告可另行主张权利。关于原告所主张的要求被告赔偿车辆扣押期间维修保养费用，属未实际产生的费用，原告可待上述费用实际产生后，再另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、限被告杨风跃于本判决生效后十日内将原告郑峰所有的津Ｍ×××××奇瑞牌轿车一辆返还原告。
二、限被告杨风跃于本判决生效后十日内赔偿原告郑峰经济损失1400元。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1260元，由被告负担。此款已由原告预交垫付，被告在履行给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 朱晓艳
人民陪审员 王秀华
人民陪审员 梁志香
二〇一六年十一月十日
书 记 员 齐学玲
河北省怀安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0728执75号
申请执行人董彦军。
被执行人刘树材。
本院在执行董彦军申请执行刘树材扶养费纠纷一案中，已经执行了截止现在的全部扶养费，申请执行人董彦军申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）安民初字第406号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 武亚山
执行员 贾冉亚
执行员 冯志林
二〇一六年五月十二日
书记员 常晓旭
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云05刑更第659号
罪犯朗某，男，1982年3月4日生，藏族，文盲。现在云南省保山监狱服刑。
云南省兰坪县人民法院于2014年7月7日作出（2014）兰刑初字第50号刑事判决，以被告人朗某犯非法运输枪支罪，判处有期徒刑二年零六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省保山监狱于2016年2月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯朗某在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯朗某在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯朗某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯朗某减去有期徒刑三个月（刑期自2014年1月5日起至2016年4月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一六年三月十八日
书记员 张冰艳
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第709号
上诉人（原审原告）刘炳朝。
委托代理人王鹏锐、钱彦江，山东绍元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）烟台力士起重设备有限公司，住所地烟台市牟平区牟山路151号。
法定代表人任江超，董事长。
委托代理人于怡，山东德扬律师事务所律师。
上诉人刘炳朝因劳动争议一案，不服烟台市牟平区人民法院（2012）烟牟民一初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人王鹏锐、钱彦江，被上诉人委托代理人于怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘炳朝向原审法院起诉称，我于2007年4月到烟台力士起重设备有限公司（以下简称力士公司）工作。工作期间力士公司未及时足额支付我劳动报酬，未依法缴纳社会保险费。2012年7月初，我被告知放假待岗。请求法院判令力士公司支付我解除劳动合同经济补偿金11192.50元，并承担本案诉讼费用。
原审法院查明，刘炳朝系力士公司职工，双方签订了书面劳动合同，最后一期劳动合同期限为2007年12月18日至2012年12月17日，力士公司为刘炳朝缴纳了社会保险费。2012年7月4日，刘炳朝口头与力士公司解除劳动合同。2012年7月24日，双方达成协议书，内容包括：力士公司向刘炳朝支付协议签订前的加班工资、未休带薪年假休假工资等待遇7380元；协议签订后双方之间就加班等相关的补偿纠纷以及由此派生的权利义务全部终结，刘炳朝不得以加班费为由向力士公司提出其他任何请求。协议签订后，力士公司按协议约定向刘炳朝支付了相关费用。
为解除劳动合同及解除劳动合同的经济补偿，刘炳朝将力士公司申诉至烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2012年9月18日作出牟劳人仲案字（2012）第401号裁决书，裁决：一、双方当事人于2012年7月4日解除劳动合同；二、驳回刘炳朝的其他仲裁请求。刘炳朝对该裁决不服，诉至原审法院。
原审法院认为，劳动者与用人单位可以就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付加班费、经济补偿金等达成协议。2012年7月4日，刘炳朝口头向力士公司提出解除劳动合同，双方劳动合同解除。刘炳朝与力士公司于2012年7月24日签订的协议书，系双方当事人的真实意思表示，应为有效。协议书约定双方之间就加班等相关的补偿及由此派生的权利义务终结，刘炳朝不再以加班费为由向力士公司提出请求，故刘炳朝以力士公司未支付加班工资为由要求力士公司支付解除劳动合同的经济补偿，理由不当，不予支持。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：一、刘炳朝与烟台力士起重设备有限公司于2012年7月4日解除劳动合同；二、驳回刘炳朝的其他诉讼请求。案件受理费10元、保全费140元，均由刘炳朝负担。
刘炳朝不服向本院上诉称，原审认定双方之间签订的协议有效为认定事实错误，该协议系被上诉人单方拟定，且存在欺诈情形，应为无效；即使协议有效，也应予撤销，因为被上诉人以专业人士提前拟定的协议让上诉人签字，该协议存在重大误解和显失公平；被上诉人没有支付上诉人2012年5、6月份的工资。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
力士公司辩称，双方在劳动仲裁期间达成协议，该协议应当认为有效。2012年5、6月工资因被上诉人的经营人发生变化进行交接没发，但在2012年6月都补发了。
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人2012年7月24日达成的《协议书》是在烟台新潮实业股份有限公司劳动调解委员会主持下协商达成，且已实际履行。上诉人认可该协议系其签署，但称受欺诈签订，应为无效。对无效的主张上诉人不能提供证据证明其在签订协议时存在受到欺诈、胁迫或乘人之危的情形，故本院对上诉人的无效主张不予采信。
重大误解和显失公平是法律规定的两种性质不同的合同可撤销情形，两种情形的构成要件及适用情况不同。上诉人以双方协议系专业人士提前拟定好为由主张该协议存在重大误解和显失公平，没有事实和法律依据。该协议系当事人意思自治安排下对其权利的自由处分，当事人理应对自己所做出的决定承担相应法律责任。
上诉人所称的2012年5、6月份的工资被上诉人已发放，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘炳朝负担。
本判决为终审判决。
审判长 王守远
审判员 姜松诚
审判员 衣振国
二〇一四年九月十一日
书记员 车丽翠
江苏省南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0115执1389号
杨丰年、南京斯迈柯特种金属装备有限公司：
杨丰年申请执行南京斯迈柯特种金属装备有限公司劳动争议纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院（2017）苏01民终7746号民事判决书第一项的内容，现已全部执行完毕，特此通知。
二〇一八年四月十八日
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0502民初259号
原告娄某，女，60岁，1957年12月2日出生，汉族，现住通化市东昌区龙泉街青山委六祖。
被告：通化百货有限责任公司，地址：通化市东昌区新华大街1309号。
原告娄某与被告通化百货有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告娄某到庭参加诉讼，被告通化百货有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄某向本院提出诉讼请求：要求被告立即返还抵押金10000.00元。事实和理由：2010年10月，原告在被告处租赁柜台进行经营。2011年1月7日与4月1日，原告向被告交纳了租赁抵押金共计10000.00元。2015年12月，被告关闭原告经营的柜台，原告搬出商场。之后，原告向被告索要租赁抵押金10000.00元，但被告至今未能给付。
本院认为，原告租赁被告的柜台进行经营，双方形成租赁关系合法有效。原告经营至2015年12月份，因被告关闭原告经营场所，导致双方终止租赁关系。抵押金作为一种意定担保物权，合同关系终止时，原告无不履行合同义务情形，有权请求被告返还抵押金。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，第十六条第一款，第一百零七条之规定，缺席判决如下：
被告通化百货有限责任公司于本判决生效后立即返还原告抵押金10000.00元。
如被告未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告负担。
本判决生效后，被告不履行给付义务，原告向本院申请执行期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=03752e6c-cef5-4b1e-84d3-a748009339f1&imgId=MDM3NTJlNmMtY2VmNS00YjFlLTg0ZDMtYTc0ODAwOTMzOWYxMC5qcGVn01lydyh01)审判长张汉君
人民陪审员 桂铭泽
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=03752e6c-cef5-4b1e-84d3-a748009339f1&imgId=MDM3NTJlNmMtY2VmNS00YjFlLTg0ZDMtYTc0ODAwOTMzOWYxMS5qcGVn01lydyh01)人民陪审员罗茹
二〇一七年三月七日
书 记 员 魏禄峰
吉林省通化市东昌区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）吉0502民初259号	原告娄某，女，60岁，1957年12月2日出生，汉族，现住通化市东昌区龙泉街青山委六祖。	被告：通化百货有限责任公司，地址：通化市东昌区新华大街1309号。	原告娄某与被告通化百货有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告娄某到庭参加诉讼，被告通化百货有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告娄某向本院提出诉讼请求：要求被告立即返还抵押金10000.00元。事实和理由：2010年10月，原告在被告处租赁柜台进行经营。2011年1月7日与4月1日，原告向被告交纳了租赁抵押金共计10000.00元。2015年12月，被告关闭原告经营的柜台，原告搬出商场。之后，原告向被告索要租赁抵押金10000.00元，但被告至今未能给付。	本院认为，原告租赁被告的柜台进行经营，双方形成租赁关系合法有效。原告经营至2015年12月份，因被告关闭原告经营场所，导致双方终止租赁关系。抵押金作为一种意定担保物权，合同关系终止时，原告无不履行合同义务情形，有权请求被告返还抵押金。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。	综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，第十六条第一款，第一百零七条之规定，缺席判决如下：	被告通化百货有限责任公司于本判决生效后立即返还原告抵押金10000.00元。	如被告未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。	案件受理费50.00元，由被告负担。	本判决生效后，被告不履行给付义务，原告向本院申请执行期限为二年。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。	审判长张汉君	人民陪审员  桂铭泽	人民陪审员罗茹	二〇一七年三月七日	书 记 员  魏禄峰
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）桂市刑执字第2758号
罪犯方江涛，宁明县明江镇安马村下段屯。现在广西英山监狱服刑。
原广西南宁地区中级人民法院于2000年9月13日作出（2000）南地刑初字第95号刑事判决，以被告人方江涛犯故意伤害、脱逃、走私武器、弹药、抢劫罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币2000元。被告人方江涛不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2000年12月27日作出（2000）桂刑终字第242号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2001年2月8日交付执行。罪犯方江涛曾于2004年11月经广西柳州市中级人民法院裁定减刑一次，2009年5月、2012年10月经本院裁定减刑二次，共获减刑三年五个月。刑期至2015年12月10日止。执行机关广西英山监狱于2014年11月24日提出对罪犯方江涛减刑一年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西英山监狱以罪犯方江涛在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明：罪犯方江涛在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2012年7月起至2014年6月止累计获奖励分111.05分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯方江涛在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照<；；<；；中华人民共和国刑法>；；>；；第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯方江涛减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币2000元不变（刑期至2015年2月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 肖四平
审判员 许志成
二〇一四年十二月十八日
书记员 文胜昔
广西壮族自治区桂林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）桂市刑执字第2758号罪犯方江涛，宁明县明江镇安马村下段屯。现在广西英山监狱服刑。原广西南宁地区中级人民法院于2000年9月13日作出（2000）南地刑初字第95号刑事判决，以被告人方江涛犯故意伤害、脱逃、走私武器、弹药、抢劫罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币2000元。被告人方江涛不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2000年12月27日作出（2000）桂刑终字第242号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2001年2月8日交付执行。罪犯方江涛曾于2004年11月经广西柳州市中级人民法院裁定减刑一次，2009年5月、2012年10月经本院裁定减刑二次，共获减刑三年五个月。刑期至2015年12月10日止。执行机关广西英山监狱于2014年11月24日提出对罪犯方江涛减刑一年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广西英山监狱以罪犯方江涛在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。经审理查明：罪犯方江涛在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2012年7月起至2014年6月止累计获奖励分111.05分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。本院认为，罪犯方江涛在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照；；>；；第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯方江涛减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币2000元不变（刑期至2015年2月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  文曙光审判员  肖四平审判员  许志成二〇一四年十二月十八日书记员  文胜昔
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘01刑更1153号
罪犯芦明龙，男，1988年11月7日出生，汉族，甘肃省兰州市人，初中文化程度，现服刑于甘肃省兰州监狱。
甘肃省兰州市中级人民法院于2008年4月10日作出(2008)兰法刑一初字第39号刑事附带民事判决，对被告人芦明龙犯故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人50000元，（已赔偿20000元）。
甘肃省高级人民法院于2011年4月18日将罪犯芦明龙的刑罚减为有期徒刑十八年六个月（刑期自2011年4月18日起至2029年10月17日止），剥夺政治权利改为五年；本院于2013年6月27日对其减去有期徒刑一年五个月（刑期自2011年4月18日起至2028年5月17日止）；本院于2015年1月30日对其减去有期徒刑十个月（刑期自2011年4月18日起至2027年7月17日止）。
执行机关甘肃省兰州监狱于2016年5月31日向本院提出减刑建议书、检察机关意见表，以罪犯芦明龙确有悔改表现报请减刑九个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬三次，记功一次，罪犯改造积极分子一次，“三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、“三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯芦明龙在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯芦明龙减去有期徒刑九个月（刑期自2011年4月18日起至2026年10月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏燕峥
代理审判员 殷君芳
代理审判员 马晓燕
二〇一六年六月八日
书 记 员 魏 瑄
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
刑 事 裁 定 书
（2014）伊州刑执字第00634号
罪犯王志鹏，男，回族，1975年11月14日出生，原户籍所在地新疆XX县，现在新源监狱服刑。
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁州分院于2011年6月2日作出（2011）伊州刑二字终字第20号刑事判决，以被告人王志鹏犯诈骗罪判处有期徒刑6年（刑期自2009年9月23日至2015年9月22日止），罚金50000元。2013年8月7日，本院作出（2013）伊州刑执字第00407号刑事裁定书，对该犯减刑9个月。执行机关于2014年7月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭，现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现为由，提出减刑意见。
罪犯王志鹏服刑期间，认罪服法，遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，表扬1次、记功1次，季度表扬3次，狱级积极改造分子2次，半年考核分为593分，罚金50000元因家庭困难已执行2000元，有一定的悔罪表现。执行机关拟报减刑期三个月。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑意见书、罪犯奖励审批表及缴款书等相关证明材料予以证实。
本院认为，罪犯王志鹏在服刑期间认罪服法，有一定的悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下：
对罪犯王志鹏予以减刑三个月。减刑后，该犯刑期止于2014年9月22日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万 平
审判员 张全兴
审判员 吾斯曼
二〇一四年八月二十五日
书记员 张瑀歆
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）溧民初字第2834号
原告邦基（南京）农牧有限公司，住所地江苏省南京市溧水区经济开发区沿江路9号。
法定代表人MichaelDavidGoettl，该公司董事长。
委托代理人刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。
被告赵贇，男，1987年1月生，汉族。
被告戚远琼，女，1983年1月生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路108号万达广场16楼。
代表人陈雪松，该公司总经理。
委托代理人张延战，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人张敬成，江苏联创伟业律师事务所律师。
本院在审理原告邦基（南京）农牧有限公司诉被告赵贇、戚远琼、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是依法行使诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邦基（南京）农牧有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1311元，减半收取656，由原告邦基（南京）农牧有限公司负担。
审 判 员 陆晓洪
二〇一五年七月二十七日
见习书记员 程 萍
内蒙古自治区牙克石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0782执184号
申请执行人姜某某，女，1978年6月5日出生，汉族，牙克石市第一小学教师，现住内蒙古牙克石市。
被执行人罗某某，男，1978年12月26日出生，汉族，牙克石市第一小学教师，现住内蒙古牙克石市。
关于姜某某诉罗某某离婚纠纷一案，申请执行人姜某某依据已经发生法律效力的牙克石市人民法院2012年7月3日做出的（2012）牙民初字第453号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人罗某某给付拖欠的抚养费16600元并按调解书内容每月给付700元抚养费。本院于2016年2月2日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人罗某某与申请人姜某某自愿达成执行和解协议，即：申请人姜某某同意被执行人罗某某于2016年3月起每月履行给付700元抚养费的义务至子女18周岁；2016年3月份前所欠抚养费16600元由被执行人罗某某用补发工资和绩效工资给付，付清16600元止。案件执行费50元由被执行人罗某某负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结牙克石市人民法院（2016）内0782执184号案件本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林立新
审判员 孙广春
审判员 田尚国
二〇一六年二月二十六日
书记员 刘晓丹
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
-2-
-1-
常州市钟楼区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0404执179号
吴某：
吴某申请执行周娟芬抚养费纠纷一案，申请执行标的共计9260.24元。经本院立案受理，现已执行到位。至此，吴某向本院申请执行的（2015）钟少民初字第258号已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年四月二十一日
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初16036号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告陈相里。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈相里信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈相里系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,203.95元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月4日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币61,203.95元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一六年五月二十五日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第01273号
原告：王某某，女，1986年11月1日出生，汉族，农民，住四川省仪陇县。
被告：高某甲，男，1979年4月28日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
原告王某某与被告高某甲离婚纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由代理审判员董继萍适用简易程序于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加了诉讼，被告高某甲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王某某诉称：原、被告于2004年5月中旬在成都打工时相识并恋爱，2006年5月19日，原、被告生育一女，取名高某乙，现随原告在四川成都都江堰青城山生活、学习。2007年1月17日，双方在东至县民政局登记结婚。原、被告婚前基础不牢，属奉子成婚，婚后感情不和，经常因家庭琐事吵架、打架。原告认为，夫妻之间应当平等、和睦相处，现双方经常因家庭琐事吵架，无法共同生活，夫妻感情已经彻底破裂，并无和好可能，故请求法院依法判决原、被告离婚；女儿高某乙随原告生活，被告每月支付生活费600元至其独立生活时止，教育费、医疗费凭票双方各半负担；依法分割夫妻共同财产；本案诉讼费由被告承担。
王某某为了证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、王某某的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
2、被告及婚生女的户口簿复印件，证明家庭成员身份情况；
3、结婚证复印件一份，证明原、被告之间系合法夫妻关系；
4、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。
本庭在庭前与被告高某甲电话联系，被告在电话中辩称：其不同意离婚，希望原告给他一次机会，他会去弥补，希望能跟原告好好过日子。
被告高某甲未向本院提交证据。
经审查，本院现对原告提供的证据材料作如下分析认证：原告提供的证据1、2、3、4，均与原件核对无异，且与本案具有关联性，故本院对原告提供的上述证据予以采信。
本院经审理查明如下事实：原、被告于2004年在成都打工时相识并恋爱，2006年5月19日生育一女，取名高某乙。2007年1月17日，原、被告双方在东至县民政局登记结婚。婚后，原、被告为家庭琐事偶有争吵。
本院认为：原、被告于2004年相识、恋爱，后生育一女，并决定登记结婚，表明双方婚前彼此有了一定的了解，也建立起了一定的感情基础。因婚后双方在发生家庭矛盾后未能很好的沟通、交流，才导致了夫妻感情有所生疏。但只要双方在今后的生活中能够多些交流、沟通，多些尊重和关心对方，夫妻感情仍有修复可能。王某某诉求与高某甲离婚的证据亦不能证明其夫妻感情确已彻底破裂，无和好可能，且被告高某甲也表示不同意离婚。故对王某某要求与高某甲离婚的请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告王某某要求与被告高某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费200元减半收取，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
代理审判员 董继萍
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 许桂红
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情破裂，调解无效，应准予离婚。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”