山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民初15号
原告：袁慧斌，男，汉族，住大同市。
委托诉讼代理人：徐瑞杰，山西法铭律师事务所律师。
被告：大同市恒翔房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区南环路北侧。
法定代表人：赵建国，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘睿，山西光硕律师事务所律师。
被告：赵建国，男，汉族，大同市恒翔房地产开发有限责任公司经理，住大同市。
被告：闫利琴，女，汉族，住大同市。
二被告委托诉讼代理人：杨芳，女，汉族，住大同市，系大同市恒翔房地产开发有限责任公司员工。
原告袁慧斌诉被告大同市恒翔房地产开发有限责任公司（以下简称恒翔公司）、赵建国、闫利琴借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁慧斌的委托诉讼代理人徐瑞杰，被告恒翔公司的委托诉讼代理人刘睿，被告�建国、闫利琴的委托诉讼代理人杨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁慧斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告大同市恒翔房地产开发有限责任公司归还借款本金2867.5万元及相应利息至清偿本利之日（计至2017年3月15日的利息为2074.3万元。其中借款本金1447.5万元的利息为984.3万元；借款本金460万元的利息为322万元；借款本金960万元的利息为768万元）；2、被告赵建国、闫利琴对被告大同市恒翔房地产开发有限责任公司两支借款本金1907.5万元的还本付息义务承担连带清偿责任；3、被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、2010年4月30日，被告恒翔公司与大同市天镇县富昶小额贷款有限责任公司（简称“富昶公司”）签订借款合同，被告赵建国、闫利琴与富昶公司签订了保证合同，对恒翔公司之借款承担�证责任。当日富昶公司在预扣一个月利息后，通过原告账户付至赵建国银行账户1447.5万元。该支借款，以本金1500万元计，月利率按3.5%执行，即月息52.5万元。至2013年9月30日，被告按该标准共付息2100万元。二、2011年8月3日，恒翔公司与富昶公司签订借款合同，被告赵建国、闫利琴与富昶公司签订保证合同，对恒翔公司之借款承担保证责任。签约后，自富昶公司账户付出130万元，自富昶公司经理郭小江账户两支共付出320万元，均付至恒翔公司指定的闫利琴账户；富昶公司另以现钞现金支付10万元，由赵建国收到。该支借款，富昶公司实际付出460万元。利率按月3.5%的标准执行，至2013年9月30日，恒翔公司按该标准共付息437.5万元。2016年8月26日，富昶公司于将上述两支借款及孶息、保证权，一并转移给原告，并公证通知给三被告。三、2013年11月14日，恒翔公司向原�借款1000万元，约定月息4%，恒翔公司通过与原告签订了四份《商品房认购协议》作为抵押并确认借款。原告在预扣了一个月的利息40万元后，从幸文账户分两笔付至赵建国账户960万元。该支借款，恒翔公司未还本，且自取得借款后未付息。2017年3月1日，原告就所享债权通过公证向三被告发出催收通知，但三被告未履行义务，故提出诉讼。
恒翔公司答辩称：对总借款本金及恒翔公司已付息的数额是没有异议的，对已归还的本金及利息有异议。第一笔借款双方约定月利率为1%，而原告主张按月利率3.5%或3%计算利息是错误的，应当按照双方约定的利率进行计算。恒翔公司已付2100万元，至2017年5月1日利息应为1215.9万元，多付的部分为归还的本金，故第一笔借款应归还本金为563.4万元。第二笔借款本金460万元，双方约定的月利率是2.03%，已付利息437.5万元相当于47个月利息，此后利息按月利率2%计算至2017年5月1日（22个月）为202.4万元，故第二笔借款应归还本金460万元，利息202.4万元。第三笔双方签订房屋买卖合同，没有约定利息，故第三笔本金恒翔公司不承担任何利息。
赵建国、闫利琴共同答辩称：同意恒翔公司的答辩意见，且答辩人不承担连带责任，保证期限已过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实本院认定如下：
关于恒翔公司欠付袁慧斌借款本金及利息的数额一节。被告恒翔公司对收到的借款本金数额为2867.5万元无异议（第一笔合同约定本金1500万元，实收本金1447.5万元；第二笔合同约定本金500万元，实收本金460万元，第三笔认购协议载明的合同价款1000万元，实收960万元），本院予以确认。原告以此主张被告应还的本金数额为2867.5万元，前两笔借款双方实际履行的利息为月利率为3.5％，原告袁慧斌主张将已支付的利息按照月利率3%折抵付息月数后，此后的利息按照月利率2%主张至付清本息之日，第三笔因恒翔公司未付息，故主张从实际借款日按月利率2%支付利息。恒翔公司对此不予认可，认为前两笔合同约定的月利率为1%和2.03%，故应按照此利率折抵已付息月数后，多付的款项为归还的本金，不足的利息按照月利率2%支付；第三笔因双方未约定利率，故不应支付利息。对此本院认为，第一笔借款，恒翔公司与富昶公司合同约定的月利率为1%，但恒翔公司认可其利息付至2013年9月30日（除预扣利息外实际付息40个月），共付息2100万元，据此可认定双方实际按照月利率3.5%执行，双方合同约定的利率仅为规避法律规定，实际履行的利率标准构成了对合同约定的变更，实际利率超过了法律保护的利率范围，故将已付利息数额按照月利率3%（年利率36%）折抵已付利息月数符合法律规定，本院予以支持。该笔借款已付利息2100万元相当于48.4个月利息，视同付至2014年5月11日。2014年5月12日之后的利息应按照月利率2%（年利率24%）付至本息还清之日（计算至2017年3月15日的利息为984.3万元）。同理，第二笔借款恒翔公司认可其付息至2013年9月30日（除预扣利息外实际付息25个月），共付息437.5万元，实际付息利率为月利率3.5%，亦应按月利率3%折抵已付息月数，已付利息数额相当于32.4个月利息，视同付至2014年4月15日。2014年4月16日之后的利息应按月利率2%计付至本息还清之日（计算至2017年3月15日的利息为322万元）。第三笔借款因原告与恒翔公司之间签订的是《商品房认购协议》，未书面约定利率，但双方均认可预扣利息为40万元，结合民间借贷的交易习惯和融资成本，能够印证双方口头约定的实际月利率为4%，因该利率亦超过法律保护的最高限额，现原告主张从借款之日起以实付借款960万元为本金，按照月利率2%偿还本息符合法律规定（计算至2017年3月15日利息为768万元），本院予以支持。被告所辨不能成立，本院不予采信。综上，被告恒翔公司应向原告袁慧斌支付的借款本金为2867.5万元，利息为2074.3万元（计算至2017年3月15日），此后的利息应按月利率2%计付至本息还清之日。
关于赵建国、闫利琴是否对前两笔借款承担连带清偿责任一节。原告主张该二被告�富昶公司签订过保证合同，对上述前两笔借款（本金1907.5万元及利息）承担连带清偿责任。赵建国、闫利琴辩称合同约定的保证期间已过，不承担连带清偿责任。对此本院认为，保证合同约定的保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年，而前两笔借款合同到期日分别为2010年7月29日和2012年1月2日，从到期之日次日计算至原告起诉时已超过两年，原告未提供证据证明其在保证期间内要求赵建国、闫利琴承担保证责任，赵建国、闫利琴亦未与原告重新约定保证期间，故原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
本院认为，合法的债权受法律保护。原告袁慧斌通过债权转让的方式依法受让本案对恒翔公司的前两笔债权，并通知了恒翔公司，债权转让成立，原告袁慧斌关于被告恒翔公司应向其支付借款本金及利息的诉讼�求符合法律规定，本院予以支持。关于第三笔借款，双方虽签订《商品房认购协议》，但双方均认可其真实的意思表示为借款合同关系，现原告要求被告恒翔公司还本付息理由正当，符合法律规定，本院予以支持。关于原告所持被告赵建国、闫利琴应对本案前两笔借款的本金和利息承担连带清偿责任的主张，因保证合同约定的保证期间已过，故原告的该项诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
被告大同市恒翔房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告袁慧斌支付借款本金2867.5万元及利息2074.3万元（计算至2017年3月15日），2017年3月16日之后的利息按照年利率24%计付至本息还清之日止；
驳回原告袁慧斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288890元，由被告大同市恒翔房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后十日内给付原告袁慧斌）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按�动撤回上诉处理。
审判长 苗建萍
审判员 王艳宏
审判员 郑 翔
二〇一七年七月十二日
书记员 李文静