江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3180号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座19楼。
负责人：徐如财，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：邓招财，女，1959年12月2日出生，汉族,江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
被上诉人（原审被告）：刘根福，男，1989年8月26日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
被上诉人（原审被告）：刘彪，男，1986年3月23日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
原审被告：钟仁福，男，1971年5月5日出生，汉族，江西省兴国县人，住广东省深圳市福田区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人邓招财、刘根福、刘彪、原审被告钟仁福机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴国县人民法院(2016)赣0732民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司上诉请求:改判由被上诉人刘根福承担原审法院不当多判上诉人赔偿被上诉人保险金32939.45元，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院在判决书中未依据任何事实以及阐述任何法律上的理由，将保险合同以外当事人的侵权责任转嫁给上诉人。严重损害了上诉人的合法权益。一、被上诉人刘根福与上诉人之间不存在交强险、三者险保险法律关系，被上诉人刘根福在本次事故应当自行对被上诉人邓招财的人身损害承担侵权责任。交强险合同中的被保险人指投保人及其允许的合法驾驶人。三者险条款第四条规定的保险责任，是指“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额以上的部分负责赔偿。”本案中，投保人即被保险人系原审被告钟仁福，被保险机动车驾驶人系被上诉人刘彪，上诉人与其之间形成的是交强险、三者险保险合同法律关系。而被上诉人刘根福与上诉人之间不存在任何交强险、三者险保险合同法律关系，其侵权行为造成的对被上诉人邓招财的损害不属于保险责任范围。根据《侵权责任法》的规定，被上诉人刘根福在本次事故应当自行承担对被上诉人邓招财的人身损害的侵权责任。二、上诉人在本案涉及的三者险赔偿仅应承担15％的责任比例。第三者责任保险条款第二十六条第一款规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任此例，承担相应的赔偿责任。兴国县公安局交通警察大队兴公交认字(2015)第808号《道路交通事故认定书》认定被上诉人刘根福负事故主要责任，粤Ｂ×××××驾驶员刘彪在本次事故中和被上诉人邓招财同负次要责任。根据第三者责任保险条款的上述规定，上诉人在本案中涉及的第三者责任保险赔偿责任应当为：在超出交强险各分项限额以外的第三者责任险的事故责任比例应为15％(二个次要责任分摊)。原审法院在计算被上诉人邓招财的赔偿金额中，依据事故中的责任比例按15％计算由被上诉人邓招财自行承担。由此亦可推定被上诉人刘彪(被保险机动车驾驶员)在事故中的责任比例亦系15％。根据《第三者责任保险条款》第二十六条第一款“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的保险合同约定，上诉人在本案涉及的三者险赔偿仅应承担15％的责任比例。
被上诉人刘根福答辩称,原审判决虽有一定的瑕疵，但最终判决结果系公平、公正的，尤其判决中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司(以下简称人保公司)在第三者责任保险中承担85％的责任比例是完全正确、得当的，二审应当予以维持。而人保公司的上诉请求和事由，无任何事实与法律依据，是根本不成立的，应当予以驳回。具体理由如下：一、本案道路交通事故认定书不应当采信作为划分民事责任的依据。兴国县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》责任划分是明显是错误的。因为只有司机对驾驶的车辆负有管理职责和义务，且因司机具有驾驶资质，亦知悉道路交通安全法律、法规，具有较高的安全意识。而乘客并不负有对车辆的管理职责和义务，也不一定具有驾驶资质，亦不一定知悉道路交通安全法律、法规，安全意识较为薄弱。故司机对乘客的违法、不当、危险行为，应当及时予以发现、防范、纠正和制止，而如果乘客违反交通安全法律、法规造成意外事故，则乘客的相应责任应当由司机承担，而司机只要不是出于故意，则不应当承担任何责任。况且，绝大部分的交警部门，针对乘客开门发生的意外事故，都会认定司机承担相应的事故责任，而乘客不承担任何事故责任，这有大量的案例可循。而依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，人民法院并不当然的必须采信交通事故认定书作为划分民事责任的依据。应当认定原审被告刘彪承担85％的民事责任，而答辩人无须承担任何民事责任。据此，原审判决认定被答辩人人保公司应当在第三者责任保险中承担85％的责任比例并无不当。二、退一万步而言，即使认定答辩人应当承担一定的民事责任，也与原审被告刘彪构成共同侵权，二人应当承担连带责任，故被答辩人人保公司仍应当在第三者责任保险中承担全部的连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，共同侵权人主观上必须具有共同故意或共同过失。本案中，司机原审被告刘彪在道路上临时停车，妨碍其他车辆的通行，违反了道路交通安全法律、法规，而答辩人作为乘客在怠于观察车外的情况下，随意打开车门的行为亦违反了道路交通安全法律、法规，二人在主观上均未尽到应尽的安全注意义务，对于本起道路交通事故的发生均具有一定的过失。而原审被告刘彪作为司机，答辩人作为乘客，在实施停车、打开车门下车的行为前，必然进行过交流和确认。原审被告刘彪与答辩人作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道实施该行为足以造成的危险，而二人显然均过于自信可以避免，故应当认定，二人主观上具有共同过失，构成了共同侵权，应当承担连带赔偿责任。而根据连带责任的一般法理，任一连带责任人对外须承担全部赔偿责任，故对于仅承担次要责任的受害人原审原告邓招财而言，原审被告刘彪的侵权责任范围应当是其合理损失费用超过交强险限额：外的85％的责任比例，而人保公司亦应当按照该85％的责任比例进行赔偿。而责任保险的保险标的是被保险人对第三人的责任，应当指共同侵权的对外责任，而不是共同侵权的对内责任，且在第三者责任保险合同条款中，也没有排除赔偿连带责任的约定。同时，由第三者责任保险对连带责任进行赔偿，亦符合格式条款中有利于被保险人和受害人的原则。三、人保公司主张的免责条款不发生法律效力。依照《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院研究室关于对(保险法)第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》之规定，保险人必须就保险条款中的免责条款对投保人进行提示，提示后还必须就相关概念、内容及法律后果，对投保人进行解释，以使投保人完全理解和明了相关免责条款的真实含义和法律后果，否则不发生效力。而《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法)若干问题的解释(二)》第九条又明确规定了：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”但本案中，人保公司却根本提供不了有证明力的证据证明，其已经履行了上述相关释明义务，且投保人对相关免责条款已完全理解和明了。故人保公司抗辩的对投保人、被保险人之外的乘客造成的意外事故，不承担赔偿责任所依据的保险合同条款根本不产生效力。况且，根据全社会的通常理解和司法实践的主流意见，车辆投保了第三者责任保险，只要是车上人员造成意外事故，无论司机还是乘客，保险公司就应当在第三者责任保险的责任限额内对第三者进行赔偿，而根本不存在任何免赔的问题。况且，一般同在车辆内的车上人员，相互之间不是家属亲友关系，就是其他的特殊关系，而如果乘客造成意外事故而保险公司拒赔，无疑最终加重的还是投保人和被保险人的负担。而依照《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，本案中就应当采纳社会的通常理解，认定人保公司在第三者责任保险限额内对乘客造成的意外事故应当进行赔偿。
被上诉人邓招财、刘彪均未提交书面答辩意见,原审被告钟仁福未提交书面陈述意见。
被上诉人邓招财向一审法院起诉请求：判令四原审被告赔偿其因交通事故造成的各项损失赔偿金共计103525.14元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险责任限额内优先赔付精神损害抚慰金，本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实:一、2015年11月4日上午，原告邓招财(未取得机动车驾驶证)驾驶无牌二轮摩托车(后载黄春华)从兴国县永丰乡西江村路段往永丰乡永丰圩方向行驶。9时50分许，当行至永丰乡××村××前组路段时，遇被告刘彪(持B2E型驾驶证)驾驶被告钟仁福所有的粤Ｂ×××××小型越野客车相对方向停在公路路面(被告刘根福乘坐在该车后排座位)，当原告邓招财驾车与粤Ｂ×××××小型越野客车会车时，被告刘根福突然打开粤Ｂ×××××小型越野客车左侧后车门，致使无牌二轮摩托车与粤Ｂ×××××小型越野客车接触，造成无牌二轮摩托车摔倒受损、原告邓招财和黄春华受伤的道路交通事故。原告邓招财受伤后被送至兴国县人民医院治疗，诊断结论为：“1、左肩关节脱位；2、左肱骨大结节骨折；3、左肱骨外科颈骨折；4、全身多处软组织挫裂伤；5、左锁骨陈旧性骨折。”共住院治疗63天，花去医疗费46204.26元，此款已由被告刘根福垫付。2015年11月23日，兴国县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告刘根福承担此次事故的主要责任，被告刘彪承担此次事故的次要责任，原告邓招财承担此次事故的次要责任，黄春华不承担此次事故的责任。二、2015年11月5日，兴国县公安局交通警察大队委托赣州俊琪机动车技术性能鉴定所对原告邓招财驾驶的无牌二轮摩托车进行鉴定。2015年11月l6日，赣州俊琪机动车技术性能鉴定所出具结论：“二轮车符合中华人民共和国GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》相关技术标准中的要求。”原告邓招财支付了鉴定费200元。20l6年4月24日，原告邓招财申请对自己的伤残程度、后续治疗项目、误工期、护理期、营养期进行鉴定，经兴国兴业司法鉴定中心鉴定，意见是：“1、被鉴定人邓招财左肩关节脱位、左肱骨大结节骨折、左肱骨外科颈骨折，评定为九级伤残；2、被鉴定人邓招财后续治疗项目费用评定为人民币4500元；3、被鉴定人邓招财本次损伤误工期评定为240日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。二期手术(骨折取内固定术)的误工期评定为30日，护理期评定为l5日，营养期评定为15日。”原告邓招财支付了鉴定费3500元。20l6年5月6日，原告邓招财因左肩关节术发病住院3天，花去医疗费682.09元。三、被告刘彪是被告钟仁福的雇请的司机，被告刘根福与被告钟仁福是生意伙伴关系。被告钟仁福所有的粤Ｂ×××××小型越野客车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司所辖罗湖支公司和华强支公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》和《第三者责任保险》(责任限额1000000元，不计免赔)，保险期间自2015年8月25日0时起至2016年8月24日24时止。
一审法院认为,公民的身体健康权依法受法律保护。受害人遭受人身损害的，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。经兴国县公安局交通警察大队认定，被告刘根福、刘彪承担本案道路交通事故的主要责任和次要责任，原告邓招财承担本案交通事故的次要责任，因此，对于原告邓招财要求的合理合法的费用，被告刘根福、刘彪依法应承担相应的民事赔偿责任。因被告刘彪驾驶的粤Ｂ×××××小型越野客车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》和《第三者责任保险》，本案道路交通事故发生时正值保险期间内，故对被告刘根福、刘彪应承担的民事赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司依法应首先在《机动车交通事故责任强制保险》责任限额范围内予以赔偿，超出部分按事故责任划分在《第三者责任保险》责任限额内承担。原告邓招财本次损伤的误工期是单方委托鉴定的，被告提出了异议，应计算至定残前一天为宜，即按170天计算。原告邓招财要求按100元／天计算误工费、护理费并按50元／天计算营养费，依据不足，应参照有关标准计算。原告邓招财因伤导致九级伤残，身体和精神上造成了较大的损害和痛苦，其要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求于法有据，应予支持，但要求赔偿10000元过高，应酌减。原告邓招财要求被告赔偿交通费600元，未提供票据，不予支持。原告邓招财要求被告赔偿停车费170元，证据不充分，不予支持。被告钟仁福在本案中没有过错，不应承担本案民事责任。判决如下：一、原告邓招财的医疗费51386.35元(46204.26元+682.09元+后续治疗费4500元)、住院伙食补助费4050元(8l天×50元／天)、营养费1620元(81天×20元／天)，合计57056.35元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在《机动车交通事故责任强制保险》责任限额内赔偿10000元，余款47056.35元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在《第三者责任保险》责任限额内赔偿85％计币39997.90元。二、原告邓招财的护理费7290元(81天×90元／天)、误工费18270元(203天×90元／天)、残疾赔偿金44556元(20年×11139元／年×20％)、精神损害抚慰金6000元，合计76116元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在《机动车交通事故责任强制保险》责任限额内赔偿。三、原告邓招财的司法鉴定费3500元、摩托车技术性能鉴定费200元，合计3700元，自负900元，由被告刘彪赔偿800元，由被告刘根福赔偿2000元。四、由原告邓招财退回被告刘根福垫付的医疗费46204.26元。五、被告钟仁福不承担本案民事责任。六、驳回原告邓招财要求赔偿交通费600元的诉讼请求。七、驳回原告邓招财要求赔偿停车费170元的诉讼请求。八、本案所涉执行内容限判决生效后十五日内履行完毕。本案受理费2352元，减半收取1176元，原告邓招财己预交，自负276元，由被告刘彪承担300元，由被告刘根福承担600元。
本院二审期间,各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为,本案中，被上诉人刘彪在道路上临时停车妨碍了其他车辆的通行，被上诉人刘根福打开左侧后车门时妨碍了其他车辆的通行，双方的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例的禁止性规定。刘彪与刘根福在做出停车、打开车门下车的行为前，均应当认识到在该位置停车及打开车门下车可能妨碍车外其他车辆和行人的通行并造成一定危险，即对损害发生的可能性有共同的认识，但均有回避损害的自信或疏忽大意未尽合理限度内的注意义务，双方具有共同的过失，双方的侵害行为具有协作性，故构成共同侵权，刘彪与刘根福应对造成被上诉人邓招财的损害后果互负连带赔偿责任。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司作为三者险的保险人应对被保险人给第三者造成的损害在责任限额内赔偿保险金，即应就刘彪对邓招财的损害所承担的连带赔偿责任在三者险责任限额内赔偿保险金。一审判决上诉人在三者险责任限额内对被上诉人刘彪、刘根福应支付的损失赔偿款承担保险赔偿责任，并无不当。所以，上诉人关于刘根福应当自行对邓招财的人身损害承担侵权责任，一审法院不当多判其赔偿被上诉人邓招财保险金32939.45元的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费623元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
代理审判员 朱志梅
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 甘美玉