江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常商终字第569号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号。
负责人姜宇，总经理。
委托代理人张世亮、黄中佑，江苏诺法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）滕丽娟。
委托代理人费小强，江苏日月泰律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安财险常州公司）因与被上诉人滕丽娟保险合同纠纷一案，不服天宁区人民法院（2013）天商初字第1831号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告滕丽娟诉称，本人所有的苏D×××××号客车在平安财险常州公司处投保了交强险、商业第三者责任险、车辆损失险和不计免赔险等险种，保险期限自2013年1月4日至2014年1月3日止。2013年2月2日15时，王飞驾驶苏D×××××号轿车行驶至金坛市金武路与金宜路路口时与莫银萍驾驶的苏D×××××号车相撞，导致车辆受损，经交警部门认定，事故当事人承担同等责任。事发后，滕丽娟及时通知平安财险常州公司，该公司迟迟不定损，滕丽娟委托4S店维修，支付了修理费404149元，施救费3000元，合计407149元。平安财险常州公司一直未作理赔，故诉至法院，请求依法判令：1、平安财险常州公司支付保险理赔款407149元；2、诉讼费用由平安财险常州公司承担。
一审被告平安财险常州公司辩称，对事故责任及投保事实无异议，我公司将事故车辆推定全损，扣除残值后定损216000元，根据保险条款第18条、第20条约定，先扣除对方车辆交强险后，按事故车辆的责任进行赔偿。
一审法院经审理查明，滕丽娟所有的苏D×××××号客车在平安财险常州公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、机动车损失保险和不计免赔险等险种，第三者责任险限额为500000元，机动车损失保险限额为495000元，保险期间为2013年1月4日零时至2014年1月3日二十四时止。2013年2月2日15时，王飞驾驶苏D×××××号轿车行驶至金坛市金武路与金宜路路口时与莫银萍驾驶的苏D×××××号车相撞，导致滕丽娟的车辆受损，经金坛市公安局交通巡逻警察大队认定，王飞与莫银萍承担事故同等责任。事故发生后，王飞及时通知平安财险常州公司，平安财险常州公司未予及时定损，苏D×××××号轿车经江苏万邦名都汽车有限公司修理后，滕丽娟支付修理费404149元，施救费3000元，共计407149元，江苏万邦名都汽车有限公司开具了404179元的修理费发票，以及金坛市石佳起重吊装队开具3000元的施救费发票。滕丽娟与平安财险常州公司就上述费用协商理赔不成，起诉提出前列诉讼请求。另查明，根据中国平安电话营销专用机动车辆保险条款第二部分通用条款第四条约定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，尽快进行查勘，保险人接到报案后48小时内，由于保险人原因未及时进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。
上述事实有滕丽娟提供的平安财险常州公司机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书、维修发票、维修清单、施救费发票、车辆受损照片、行驶证、驾驶证、保险抄单、平安财险常州公司提供的定损单、中国平安电话营销专用机动车辆保险条款及当事人庭审陈述等在卷佐证。
一审法院认为，滕丽娟为其所有的苏D×××××号客车在平安财险常州公司处投保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、机动车损失保险和不计免赔险的保险合同合法有效，滕丽娟有权依据保险合同的约定向平安财险常州公司主张理赔。保险车辆发生交通事故的，由保险公司按照保险合同的约定承担相应的责任。关于平安财险常州公司要求扣除对方机动车交强险赔付金额后，剩余部分按同责赔偿的抗辩意见，因《保险法》第六十条第一款明确规定保险人在向被保险人赔偿保险金后有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故滕丽娟有权选择向平安财险常州公司要求理赔后再将追偿权转让给平安财险常州公司，由平安财险常州公司就第三者应承担的赔偿责任部分向第三者进行追偿，故对此抗辩意见不予采纳。关于平安财险常州公司要求将事故车辆推定全损，扣除残值后定损216000元，平安财险常州公司提供的定损单为330000元，滕丽娟投保的车损险限额为495000元，苏D×××××号轿车修理费及施救费合计407149元。平安财险常州公司的抗辩于法无据，不予采纳。关于定损单，平安财险常州公司当庭提供的定损单没有滕丽娟签字确认，且滕丽娟当庭不予认可，不予认定。本案中，滕丽娟已支付苏D×××××号轿车修理费404149元，施救费3000元，共计407149元，予以确认。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条、第六十条第一款的规定，判决：平安财险常州公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付滕丽娟保险理赔款407149元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3704元，由平安财险常州公司负担。
上诉人平安保险常州公司上诉称，1、本案交通事故经交警部门认定为同等责任，根据道路交通安全法第七十六条规定及保险人与被保险人的保险合同第二章第二十条规定，一审判决责令上诉人承担全额赔偿责任显然违反了法律规定和保险合同双方之间的约定；2、车辆定损的情况，被上诉人在4S店进行拆解维修，未与上诉人达成一致的定损金额的情况下，单方面要求赔付修理费及急救费407149元，不符合保险合同第18条有关车辆损坏检验定损的规定；3、被上诉人已将涉案标的车辆转让给了4S店（江苏万邦名都汽车有限公司），根据证据规则的规定，存在利益关系的4S店提供的维修票据无证明力。车辆残值一审中也未合理扣除，保险合同第21条对残值处理有明确约定。平安保险公司在一审中就残值部分的估值为24万元，扣残定损之后的金额为21.6万元，法院应综合考虑事故发生时实际价值及车辆残值、事故责任进行裁判。如就定损达不成一致意见，应委托有资质的评估鉴定机构鉴定车辆损失，不应违反程序擅自维修虚妄报价。一审法院仅根据4S店出具的损失清单和发票来确定其自留车的损失显失公平。综上，上诉人认为一审判决事实不清，适用法律错误，恳请二审法院在查明事实的基础上，公正裁决，维护上诉人的权益。
被上诉人滕丽娟二审当庭陈述答辩意见认为，1、保险法明确规定发生事故之后被保险人有权依据保险合同主张全额理赔，保险人取得相应的追偿权。关于定损问题，在事故发生后，被保险人及时向保险公司报案，但保险公司未按照保险合同第四条的约定及时定损，且直至维修完毕之前保险公司未出具定损单，故不存在上诉人所称的协商不成。被保险人可依据保险合同第四条的约定，以财产损毁照片、损失清单、事故证明和维修发票作为赔付的依据。请求驳回上诉，维持原判。
依平安保险常州公司的申请，本院对苏D×××××号车辆的转让及维修费支付情况进行了核查：上述车辆于2013年4月3日转让给顾竹青；同年5月28日顾竹青向江苏万邦名都汽车有限公司支付404000元，可认定为滕丽娟通过受让人支付了事故车辆修理费；2013年7月8日该车过户至朱仕强名下。一审法院认定一审程序终结前滕丽娟已实际支付苏D×××××号轿车修理费404149元，缺乏依据，本院予以纠正。本案的其他案件事实与一审认定一致。
本院认为，民事诉讼应遵循“谁主张谁举证”的原则。综合本案的证据材料，对于保险合同双方一致认可，滕丽娟名下的苏D×××××车辆在平安财险常州公司投保强制险、第三者责任险、车损险及不计免赔险，双方的保险合同关系合法成立，对合同相对方具有约束力。2013年2月2日滕丽娟名下的保险车辆发生交通事故后，平安财险常州公司无证据证明其对事故车辆进行了及时定损，其单方制作的定损报告无滕丽娟签名，显示日期为2013年4月3日，与法律规定及保险合同约定相悖。在平安财险常州公司违约在先的情形下，滕丽娟送修事故车辆，以财产损毁照片、损失清单、事故证明和维修发票作为依据向平安财险常州公司提出理赔，符合保险合同的约定。经金坛市公安局交通巡逻警察大队认定事故双方承担同等责任，滕丽娟选择向其车辆保险人平安财险常州公司要求理赔，该公司应予赔付，赔付后可就第三者应承担的赔偿责任部分向第三者进行追偿。根据保险合同关系的补偿原则，滕丽娟通过受让人支付事故车辆修理费后，平安财险常州公司应向滕丽娟赔付事故车辆修理费404000元，施救费3000元，共计407000元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2013）天商初字第1831号民事判决。
二、平安财险常州公司于本判决生效之日起十日内向滕丽娟支付保险理赔款407000元。
一审案件受理费3704元，由平安财险常州公司负担3654元，由滕丽娟负担50元；二审案件受理费7408元，由平安财险常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 轲
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞晔
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 包 澍