广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法清民一初字第976号
原告李发荣。
委托代理人彭建军，广东宏尚律师事务所律师。
被告李洪进。
委托代理人张建军，广东文厚律师事务所律师。
委托代理人黄晓林，广东文厚律师事务所律师。
被告曾枚英。
委托代理人张建军，广东文厚律师事务所律师。
委托代理人黄晓林，广东文厚律师事务所律师。
原告李发荣诉被告李洪进、曾枚英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由代理审判员周知秋适用简易程序独任审判，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，由审判员郑水强担任审判长，与代理审判员周知秋、人民陪审员利见弟组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告李发荣及其委托代理人彭建军，被告曾枚英及曾枚英、李洪进的共同委托代理人张建军、黄晓林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李发荣诉称，李发荣与李洪进、曾枚英为相邻而居的官井头村居民，多年来因房屋共用的排污通道纠纷，一向不和。2001年7月，官井头村村民委员会、李发荣、李洪进、曾枚英达成协议，由村委会在李发荣与李洪进、曾枚英的房屋之间的空地修建排污设施，后村委会修建了排污设施供两家使用。但是，2011年12月29日，李洪进指使曾枚英截断、损毁李发荣的排污管道，用水泥、沙子、砖块等堵塞李发荣的排污口，严重影响了李发荣的正常生活。另，数年来，李洪进、曾枚英不间断将垃圾等废物丢弃到排污管道上面，造成的恶臭严重侵害了李发荣家几个未成年小孩的身心健康。为维护自身合法权益，督促李洪进、曾枚英停止侵权，尽快恢复李发荣的正常排污，净化李发荣的生活环境，李发荣特诉至法院，请求判令：一、李洪进、曾枚英因侵权行为赔偿李发荣排污管道维修费8011.01元及预算评估费2000元；二、李洪进、曾枚英协助李发荣对已经损坏排污设施重修恢复原状，责令李洪进、曾枚英排除妨碍（即疏通排水管）、停止侵害并赔礼道歉；三、诉讼费由李洪进、曾枚英承担。
被告李洪进、曾枚英共同辩称，一、李发荣侵犯了李洪进、曾枚英的合法权益。案涉土地原本属于李洪进、曾枚英使用，但李发荣无理占据。双方多年一直存在纠纷。李洪进、曾枚英在官井头村村民委员会隐瞒主要事实及错误指导下与李发荣签署协议，该协议损害了李洪进、曾枚英的合法权益，应属无效。2011年7月份协议产生的前提是当时无法找到土地收据，排水管道所在的土地是由李洪进、曾枚英购买并享有使用权。现在此票据已找到，足以证明双方争议的排水管道所在土地是李洪进、曾枚英拥有的。二、李发荣并非案涉排污设施权属人。李发荣提起侵权诉讼，主体不适格。从协议书可见，案涉排污设施由官井头村村民委员会出资建设，并非属于李发荣个人财产，李发荣不是提起赔偿之诉的适格原告。三、李发荣要求李洪进、曾枚英赔偿维修费8011.01元及预算评估费2000元没有依据。从李发荣提交的证据看，只是打烂了两个排水管，而施工图预算将整个排水沟拆除重做显然超出了赔偿的范围。即使是曾枚英打烂了排水管，李发荣要求恢复原状或赔偿损失，也只是针对被打烂部分。施工图预算将没有破坏的部分也要拆除重做，显然超越了合理赔偿的范围，而且很多项目是不需要的。四、李洪进并非侵权人，李发荣要求李洪进承担赔偿责任没有依据。五、官井头村村民委员会修建排污设施当时是修建了两条暗管，一条由李发荣使用，另一条由李洪进、曾枚英使用，后李发荣打通了李洪进、曾枚英侧的暗管而引起现在的矛盾，李发荣对此也有过错，即使要李洪进、曾枚英承担责任，也应按照过程责任来认定承担责任。六、本案属于财产损害责任，曾枚英不应当承担赔礼道歉的责任。
经审理查明，李发荣与李洪进、曾枚英均为东莞市凤岗镇官井头村村民，相邻而居。李发荣居住在东莞市凤岗镇官井头黄牛岭村2号。李洪进与曾枚英为夫妻，居住在东莞市凤岗镇官井头庵厦龙村14号，两栋建筑物中间相隔一巷。李发荣家与李洪进、曾枚英家房屋之间有一块狭长空地，两家就此空地的归属产生纠纷。
2001年7月18日，李发荣与李洪进、曾枚英在东莞市官井头村村民委员会的调解下，达成协议书一份，协议书内容主要有：李发荣家与李洪进、曾枚英家之间的空地属于官井头村集体所有并使用，李发荣与李洪进、曾枚英均无任何使用权；空地之间原有的排水沟由官井头村村民委员会负责修建等。之后，官井头村村民委员会在空地修建了排水通道。排水通道的水泥地面下有城管办铺设的两条排水暗管，一条靠近李发荣家，一条靠近李洪进、曾枚英家。李发荣家的排水管由自家围墙内接出后，向下穿过水泥地面接至排水暗管。2011年12月29日，曾枚英将李发荣家通往暗管的排水管截断，并用砖块将排水口堵塞，导致李发荣家无法正常排水，李发荣从自家楼顶看到曾枚英破坏排水管，就将水泼到曾枚英身上，双方发生争吵，凤岗镇油甘埔派出所的民警以及官井头村村民委员会工作人员到场进行了调解。之后，李发荣委托广东工业大学建筑设计研究院对排水管道维修工程进行造价评估。2014年4月2日，广东工业大学建筑设计研究院作出编号为14-03-01的施工图预算，确定排水管道维修工程的造价为8011.01元。2014年4月3日，李发荣向广东工业大学建筑设计研究院交纳预算费2000元。2014年4月16日，李发荣以李洪进、曾枚英损坏排水管并堵塞排水口为由诉至本院，请求判如所请。
另查明，李发荣主张曾枚英打烂了四条水管，而曾枚英称是锯了三根水管，而不是打烂的，且有用砖石堵塞。本院现场勘查人员所见已损坏的水管为三根。李发荣称另一根水管被打烂后只剩下一个洞，已经看不见了。本院现场勘查人员所见现场污水横流、垃圾遍地、臭气熏鼻、卫生状况甚差。李发荣称之所以排水管道维修工程造价为8011.01元，是因为接口已经损坏，需打烂墙体进行连接，如果不需要打烂墙体进行连接，则只需要几百元，李发荣明确了该费用包括重新安装被打烂的四根管道以及李发荣家围墙内的一根水管，还包括疏通排水管、处理化粪池等费用。曾枚英主张该排水管道维修工程只需要几百元。
以上事实，有（2013）东三法民一初字第765号民事判决书、（2013）东中法民一终字第1876号民事判决书及生效证明、住宅用地使用权证、国土所证明、协议书、接报警证明及现场照片、施工图预算、预算费收款收据、户口簿、情况说明书、关于用水田建房屋收款的通知、收款收据、证明（李官民）、证明（官井头庵下龙股份经济合作社）、证明书、（官井头庵下龙经济合作社）以及本院庭审笔录、现场勘查笔录等附卷为证。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：李洪进、曾枚英是否应对李发荣被损坏的排水管以及被堵塞的排水口承担侵权责任。
首先，关于排水管的所有人，曾枚英、李洪进抗辩称排水管为官井头村村民委员会所有，且有协议书为证。但是协议书上只写明排水沟由官井头村村民委员会负责修建，并没有写明排水管由谁购买或属于谁所有。排水管自李发荣家接出，属于李发荣房屋的附属设施，且多年来一直由李发荣管理使用，该排水设施遭受他人损坏，李发荣有权主张权利。
其次，曾枚英、李洪进又抗辩称，排水管所在空地是曾枚英所有，故李发荣家的排水管不应该搭建在空地上。对该问题，首先必须明确在我国，土地所有权人为国家或集体，个人不能成为土地的所有权人，只可以是土地的使用权人。而土地的使用权在不动产物权的范围内，应以不动产登记簿的登记为准，曾枚英、李洪进提交的现有证据均为复印件，又不能证实该空地的使用权登记于其名下，故均不足以证明曾枚英或者李洪进为该空地的物权人。
再退一步说，即使该空地为曾枚英或李洪进的“自留地”（具有自留地使用权），但如上所述仍不能排斥该空地为所在辖区内的集体所有土地，李发荣为该集体的成员，且该地的集体组织农民委员会已同意李发荣为了房屋的正常使用进行排水使用，确为善良风俗所倡导，亦符合法律的相关规定。即使作为该土地的使用权人，亦不可排斥。故曾枚英破坏属于他人管理使用的排水管或堵塞排水口，造成李发荣家排水困难，已构成侵权。根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款，曾枚英应对李发荣应承担侵权责任。结合本案，曾枚英应以恢复原状的方式承担侵权责任，为李发荣修复排水管并疏通排水口。
但是如果曾枚英未在指定期限内为李发荣修复排水管并疏通排水口，则曾枚英应向李发荣支付维修费，由李发荣对排水管及排水口进行修复。至于维修费的金额，李发荣提交的施工图预算有原件，本院采纳施工图预算，维修费金额为8011.01元，但李发荣也明确了该费用包含了疏通排水管、处理化粪池等费用，对于该费用的关联性，李发荣没有提供充分的证据予以证实。故实际修复排水管和疏通排水口的费用应低于8011.01元。故本院综合本案的具体情况，酌定曾枚英应支付的维修费为5000元。而李发荣主张的预算费2000元既不是曾枚英侵权行为造成的损失，也不属于用于维修的费用，只是李发荣为了实现侵权赔偿而支付的费用，故曾枚英无需向李发荣支付预算费。
再次，关于李发荣要求曾枚英赔礼道歉的诉讼请求，由于本案系财产损害赔偿纠纷，而不是针对人身权损害纠纷，不适用赔礼道歉。故对李发荣要求曾枚英赔礼道歉的诉请，本院不予支持。对于李发荣的其他诉请请求，因没有事实和法律依据，故本院不予支持。但是，曾枚英身为长者，在遵纪守法方面未能起到长者应起到的给晚辈的示范作用，相反，其行为给邻居造成长期的困扰，该地现场污水横流、垃圾遍地、臭气熏鼻、卫生状况甚差等，不当之处显而易见，本院对此予以训诫，更望其以及双方长、晚辈们以此为鉴，更好地促进邻里和谐。
最后，关于李洪进的责任，李洪进与曾枚英虽为夫妻关系，但是破坏排水管、堵塞排水口均为曾枚英一人所为，李洪进并没有参与，也没有证据证明李洪进有唆使曾枚英进行上述破坏行为，故李洪进无需对李发荣承担侵权责任。对于李发荣要求李洪进承担侵权责任的诉请，因无事实和法律依据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告曾枚英于本判决发生法律效力之日起两个月内恢复原告李发荣的排水管、排水口至原状，疏通排水口，并修复损坏的排水管；
二、如被告曾枚英未能履行第一项判项内容，则被告曾枚英需在上述履行期限届满之日起的五日内向原告李发荣支付维修费5000元，由原告李发荣自行修复；
三、驳回原告李发荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告曾枚英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑水强
代理审判员 周知秋
人民陪审员 利见弟
二〇一四年十月十三日
书 记 员 温玉璋
谢建东
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国侵权法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国侵权法》第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。