山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1648号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司。住所地：安徽省安庆市中兴大道**号。
负责人：王金锋，总经理。
委托诉讼代理人：徐小军，安徽长江人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建锋，男，1973年1月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被上诉人（原审被告）：张胜法，男，1973年4月25日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被上诉人（原审被告）：韦文桂，男，1968年10月7日出生，汉族，住天津市南区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈建锋、张胜法、韦文桂机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：二审法院依法改判，维持上诉人的合法权益。事实和理由，一、一审判决认定事实不清，首先，本案属于G3调整连环追尾交通事故，除了本案事故，事发现场还有多起交通事故，被上诉人鲁Ｄ×××××小型车与前车鲁Ｄ×××××/鲁DX1**挂发生追尾交通事故在先，从而导致鲁Ｄ×××××车的前部受损，一审被告韦文桂驾驶的皖Ｈ×××××客车，在发现前述交通事故后，采取紧急措施，与被上诉人鲁Ｄ×××××车发生有限追尾碰撞，仅仅造成一定程度车损，而有效防止了人员受伤的情况发生。其次，被上诉人鲁Ｄ×××××小型车与前车鲁Ｄ×××××/鲁DX1**挂之间的碰撞系皖Ｈ×××××车导致的结论，明显违反常理，不符合事实。鲁Ｄ×××××小型车与前车鲁Ｄ×××××/鲁DX1**挂在高速公路上停车，显然由于此两车之间已发生追尾事故，否则，两车应当保持足够安全距离，从而也不可能所发生所谓的被动追尾的事故。因此，对于被上诉人车辆前部的损失，当然与被保险人韦文桂驾驶的皖Ｈ×××××车无因果关系，根据车损鉴定意见，上诉人只承担鲁Ｄ×××××车后部损失10210元。二、一审判决关于交通费的认定，适用法律错误，一审法院依据最高法《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条，酌情支持交通费2000元。交通费系根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，而本案仅仅是财物损失案件，根本不涉及人身伤害赔偿，显然一审判决明显属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错。
被上诉人陈建锋答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
被上诉人张胜法答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
被上诉人韦文桂答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
陈建峰向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告陈建峰鉴定费、车损费、交通费共计21952元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月1日22时，被告韦文桂驾驶皖Ｈ×××××号小型客车沿G3徐州方向行驶至565公里0米处，与前方被告张胜法驾驶的鲁Ｄ×××××号小型客车追尾碰撞，致鲁Ｄ×××××号小型客车又与前方岳德伟驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁DX1**挂追尾碰撞，造成三车不同程度损坏。该事故经交警部门作出事故认定，被告韦文桂承担事故的全部责任，岳德伟、张胜法不承担事故责任。肇事车辆皖Ｈ×××××号客车在被告保险公司投保了一份交强险及商业第三者险（限额为50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。另查明，2016年3月15日，原告委托枣庄市卓越机动车鉴定评估有限公司，对其车辆作出枣卓鉴评（2016）字第15号鉴定报告书，鲁Ｄ×××××号小型客车损失金额评定为18752元。原告花费鉴定费500元。被告保险公司对此鉴定报告有异议，但未提出重新鉴定申请。又查明，原告提交交通费发票一宗，证明原告因处理交通事故、鉴定车辆损失等，共支出交通费2700元。被告保险公司对此有异议，认为该费用过高。再查明，鲁Ｄ×××××号小型客车实际车主为原告陈建峰，与被告张胜法系车辆借用关系，被告张胜法具有相应的驾驶资格，且在事故中不承担责任。还查明，事故发生后，被告韦文桂支付原告赔偿款5000元。
上述事实，有事故认定书、鉴定报告书、鉴定费发票、交通费发票一宗等证据以及原、被告双方的陈述、辩解在卷佐证。
一审法院认为，被告韦文桂与被告张胜法发生交通事故，造成原告的鲁Ｄ×××××号小型客车损坏的事实客观存在，该事故经公安交警部门作出责任认定，被告韦文桂承担事故的全部责任。被告韦文桂驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了一份交强险及商业第三者险（限额为50万元，含不计免赔条款）。上述事实清楚，予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，认为，对原告的损失，应首先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险的部分，由被告保险公司在商业第三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的部分，由被告韦文桂承担。对被告韦文桂支付的赔偿款5000元，应予以扣减。对原告要求被告张胜法承担责任的主张，没有事实和法律依据，不予支持。
关于具体的赔偿数额及赔偿范围，结合原告提交的证据，依照法律的规定，从以下几个方面认定：
对原告主张的鉴定费500元，原告提交鉴定发票予以证明，予以支持。对原告主张的车损费，认为，被告虽对枣庄市卓越机动车鉴定评估有限公司出具的（2016）字第15号鉴定报告书有异议，但未提出重新鉴定申请，视为对鉴定权利的放弃，认可该鉴定结论的真实性及合法性，支持车辆损失费为18752元。对原告主张的交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，考虑本次交通事故的事发时间、地点及处理交通事故、鉴定的需要，酌情支持2000元。
综上，原告陈建峰的车损费为18752元、鉴定费为500元、交通费为2000元，共计21252元。由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告陈建峰交通费、车损费共计4000元（2000元+2000元）。由被告保险公司在商业第三者险限额内承担原告车损费16752元（18752-2000元）。对原告陈建峰支出的鉴定费500元，由被告韦文桂承担，扣除被告韦文桂支付的5000元，原告陈建峰在获得保险公司理赔款后，应返还被告韦文桂预付款共计人民币4500元（5000元-500元）。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司安庆市中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈建峰交通费、车损费共计人民币4000元；二、被告中国人寿保险股份有限公司安庆市中心支公司在商业第三者限额内赔偿原告陈建峰车损费共计人民币16752元；三、原告陈建峰返还被告韦文桂预付款共计人民币4500元；上述一、二、三项给付内容，于本判决生效后十日内一次性付清。四、驳回原告陈建峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告韦文桂承担。
对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据交警部门作出的事故认定书确认，2016年2月1日22时，韦文桂驾驶皖Ｈ×××××号小型客车沿G3徐州方向行驶至565公里0米处，与前方张胜法驾驶的鲁Ｄ×××××号小型客车追尾碰撞，致鲁Ｄ×××××号小型客车又与前方岳德伟驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁DX1**挂追尾碰撞，造成三车不同程度损坏。韦文桂承担事故的全部责任，岳德伟、张胜法不承担事故责任。一审法院依据上述事实，确认韦文桂承担该次事故的全部责任并无不当，韦文桂驾驶的肇事车辆在上诉人处投保了交强险及商业第三者险，上诉人应依法予以赔付。上诉人主张被上诉人鲁Ｄ×××××小型车与前车鲁Ｄ×××××/鲁DX1**挂发生追尾交通事故在先，不是皖Ｈ×××××车导致的，无事实依据，应不予支持。关于交通费问题，本院认为，本案涉及的交通费系因本次交通事故实际发生的费用，原审法院考量本次交通事故的事发时间、地点及处理交通事故鉴定的需要，酌情予以支持亦无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳永军
审 判 员 朱海燕
代理审判员 李凯歌
二〇一七年二月八日
书 记 员 张 婕