西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灞民初字第02090号
原告陕西顺仕达工程履约担保有限公司，住所地：西安市雁塔区长安南路196号门面房。
法定代表人童西洲，总经理。
委托代理人王伟，陕西卓星律师事务所律师。
被告李县平，男，汉族，1979年8月2日出生，陕西省蒲城县荆姚镇雷坊村*组村民，现住该村二组，身份证号：6121281979********。
被告李宁，男，汉族，1992年11月11日出生，陕西省蒲城县荆姚镇渡米村村民，现住该村三组，身份证号：6105261992********。
第三人梁瑞，女，汉族，1981年9月21日出生，陕西顺仕达工程履约担保有限公司总经理，现住西安市新城区万寿南路101街坊1楼6层35号，身份证号：6101221981********。
第三人曹松锋，男，汉族，1971年8月7日出生，个体业主，现住西安市蓝田县蓝丰家园*号楼*单元*层*户，身份证号：6101221971********。
原告陕西顺仕达工程履约担保有限公司诉被告李县平、李宁、第三人梁瑞、曹松锋保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西顺仕达工程履约担保有限公司的委托代理人王伟、第三人梁瑞、曹松锋均到庭参加了诉讼，被告李县平、李宁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陕西顺仕达工程履约担保有限公司诉称，2013年1月11日，被告李县平由于资金周转需要向曹松锋借款100万元，原告作为担保人提供担保，三方就此签订了借款担保合同1份。同日，原告还与被告李宁签订反担保保证合同1份，该合同约定李宁就上述借贷及保证人担保提供反担保，反担保范围为本金100万元、利息、违约金及原告实现债权的费用。借款合同还款期限届满后，借款人李县平未按约定履行还款义务，原告作为担保人依约定履行了担保义务，向出借人曹松锋偿还了借款本金100万元及利息，出借人也向原告出具结清证明。此后，原告曾多次要求两被告履行还款义务，但被告借故拒不履行还款付息义务。现原告无奈诉至法院，请求依法判令：1、两被告连带偿还原告代偿的借款本金1000000元、利息716000元（2013年1月至2015年6月每月支付24000元，2015年7月支付20000元，合计支付利息71.6万元）、违约金100000元（1000000元×10%＝100000元），共计1816000元；2、两被告以本金100万元按中国人民银行同期贷款利率连带向原告承担自2015年7月10日起至判决之日止的债务利息；3、两被告连带向原告承担实现债权的律师费50000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张向本院提交借款合同8页、转账凭证1张、借据1张、反担保保证合同4张、银行卡客户交易查询单1张、现金付出凭证1张、结清证明1张、委托代理合同1张、收款收据1张、原告公司登记基本信息3张，原告提交的证据均为复印件，经本院核对均与原件无异议。
被告李县平、李宁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交任何书面答辩材料。
第三人梁瑞、曹松锋均认可原告的主张及诉请。
经审理查明，2013年1月11日，被告李县平与第三人曹松锋、原告陕西顺仕达工程履约担保有限公司签订借款担保合同1份。该合同主要约定，李县平（甲方、借款人）通过陕西顺仕达工程履约担保有限公司（丙方、保证人）向曹松锋（乙方、出借人）借款100万元，用作李县平资金周转，借期6个月，即自2013年1月11日起至2013年7月10日止，利率为月利率24‰。该合同第七条第三款约定“鉴于陕西顺仕达工程履约担保有限公司为李县平的借款向曹松锋提供担保，李县平自愿为陕西顺仕达工程履约担保有限公司提供无限连带责任反担保”。该合同第十一条第一款约定“1.付息违约情形及责任：（1）在合同有效期内，甲方未按照合同约定期限在每月15日（含15日）前支付利息，导致丙方电话催收或上门催收的，甲方除支付当月利息外：丙方催收情况每发生一次，甲方应缴纳给丙方100元人民币电话催收利息违约金；丙方上门催收情况每发生一次，甲方应缴纳给丙方500元人民币上门催收利息违约金。（2）、在合同有效期内，甲方未按照合同约定期限在每月15日（含15日）前支付利息，导致丙方垫付利息的：每发生一次，甲方除支付当月利息外：应自借款人付息终结日次日（16日）起，向丙方缴纳当月利息金额每日20‰的逾期付息违约金；（3）在合同有效期内，甲方导致丙方垫付利息后，应当当月月底之前支付完毕当月利息及违约金，如果在当月月底之前甲方没有将所欠的利息及违约金给丙方缴纳完毕，则从次月一日起甲方除支付利息及违约金外每月加罚100元人民币的逾期付息罚金。”同日（2013年1月11日），原告陕西顺仕达工程履约担保有限公司还与被告李宁签订反担保（保证）合同1份，该合同主要约定，李宁（反担保人）愿就李县平（借款人）、曹松锋（出借人）借款、陕西顺仕达工程履约担保有限公司（保证人）达成的借款担保合同提供反担保，保证方式为连带保证，反担保范围包括但不限于出借人的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费等实现保证责任的各项费用。
上述合同签订当日，曹松锋授意原告将其交原告代管的资金100万元出借给被告李县平，其中82万元为转账支付，18万元为现金支付。贷款到期后，被告李县平未能依约归还贷款及利息。原告自2013年1月至2015年7月逐月向第三人曹松锋支付利息71.6万元（2013年1月至2015年6月每月支付24000元，2015年7月支付20000元，合计71.6万元）；2015年7月6日原告代李县平向曹松锋清偿了贷款100万元。
庭审中原告主张，其代偿上述贷款100万元、利息71.6万元前后，曾与李县平取得联系，但李县平至今未履行任何还本付息义务。
上述事实，借款合同、转账凭证、借据、反担保保证合同、银行卡客户交易查询单、现金付出凭证、结清证明、委托代理合同、收款收据、原告公司登记基本信息及本院庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案原告为被告李县平向曹松锋借款100万元本息向曹松锋提供了保证担保；同时被告李宁自愿对此借贷提供反担保并承担连带保证责任。原告在李县平未依约还本付息的情况下代李县平向曹松锋归还借款支付利息，现原告作为保证人，在承担保证责任后有权向债务人、反担保人追偿；故原告要求被告李县平、李宁连带还本付息诉讼请求，符合借款及反担保合同的约定，于法不悖，本院依法予以支持，唯利息的具体数额以本院核定为准。本案中，原告要求两被告向其支付30个月（2013年1月至2015年7月，月息24‰）的利息71.6万元，但主张的利率超过了中国人民银行同期指导贷款利率的四倍，本院依法确认利率为年22.4%（中国人民银行同期指导贷款年利率5.6%×4倍＝22.4%），利息计算期限应为约定借款期限的6个月，利息应为112000元（100万元×年息22.4%÷12个月×6个月＝112000元）。原告主张的上述30个月利息中另24个月实际应为超出借款期限的逾期利息。原告本案中诉请该24个月逾期利息的同时还诉请违约还本的违约金10万元、律师费50000元，该三项诉请虽未超出约定，但鉴于本案系因民间借贷引起的纠纷，本院综合案件实际，适用公平原则，确认仅按中国人民银行同期指导贷款利率的四倍支持逾期利息448000元（100万元×年息22.4%÷12个月×24个月＝448000元）；原告诉请的违约金、律师费不予支持。原告另诉请本金100万元自2015年7月起至判决之日（2016年1月）止的债务逾期利息（诉请按中国人民银行同期贷款利率计付），与法不悖，本院予以支持；应为28000元（100万元×年息5.6%÷12个月×6个月＝28000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告李县平、李宁于本判决生效后二十日内连带向原告陕西顺仕达工程履约担保有限公司支付借款1000000元、利息112000元；
二、被告李县平、李宁于本判决生效后二十日内连带向原告陕西顺仕达工程履约担保有限公司支付逾期利息476000元（448000元＋28000元）；
三、驳回原告陕西顺仕达工程履约担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21594元，原告已预交；应由两被告承担18000元，原告自行承担3594元。被告李县平、李宁应将案件受理费18000元连同上述应付之款一并支付给原告陕西顺仕达工程履约担保有限公司。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 徐 严
代理审判员 单娅娜
人民陪审员 庞瑜英
二〇一六年一月五日
书 记 员 赵 宇