烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟牟民重字第4号
原告（反诉被告）：毕元训，男，汉族，农民，住烟台市牟平区。
委托代理人：周玉青、王鹏锐，山东绍元律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宋文远，男，汉族，农民，住烟台市牟平区。
委托代理人：王文娟，山东昆嵛律师事务所律师。
原告（反诉被告）毕元训诉被告（反诉原告）宋文远土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毕元训及其委托代理人周玉青、王鹏锐、被告宋文远的委托代理人王文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕元训诉称：2008年4月16日，原、被告签订土地转包合同，约定“乙方每年向甲方交纳承包款每亩壹仟元，总计陆仟元整”。合同签订后，被告只交纳了一年承包费，截止2012年4月16日，被告欠原告承包费18000元。现要求法院判令被告立即付清承包费18000元，并承担本案的诉讼费用。
被告宋文远辩称：原、被告之间签订的土地转让承包合同属原告无权处分土地，应为无效，理由是原告与村委在2008年1月1日所签订的承包合同未经村民会议或村民代表会议讨论决定，该合同的产生目前无法考证。且该合同所确定的土地承包范围仅限于老果园土地，不包括荒沟、荒地和水库。即使原告与村委签订的合同有效，原告也没有权利处分村委未发包的荒沟、荒地，即原、被告所签订的合同四至范围超出了原告与村委所签订合同的四至范围。村委已明确向原、被告主张权利，并向原告送达追款函，村委对原告的无权处分行为不予追认，原、被告之间的转包合同无效。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告宋文远诉称：2008年4月16日原、被告签订土地转让合同后，被告依约交纳了一年承包费6000元。在合同履行期间，村委多次阻止，称原告所转包的土地是村委未发包的土地，不允许被告管理使用。2011年8月，村委向被告提供了老果园测绘图，证实原告无权处分的事实。被告提起反诉要求原告返还被告已交纳的承包费6000元，并承担反诉费用。
反诉被告毕元训辩称：被告的反诉事实及理由无依据，请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明：1995年1月1日，原告毕元训之父毕明光与烟台市牟平区武宁镇西武宁村村民委员会（以下简称西武宁村委）签订了《承包合同书》，约定：西武宁村委将本村南塂老果园土地壹拾贰亩整，扣去叁亩地公墓无法经营，余玖亩地承包给毕明光经营，承包期15年，从1995年1月1日至2009年12月30日止。2000年7月3日，西武宁村委出具了一份证明，内容为上述承包地交由原告承包。2008年1月1日，原告与西武宁村委签订了承包合同，约定：西武宁村委将本村南塂老果园土地壹拾贰亩整，扣去叁亩地公墓无法经营，余玖亩地承包给原告经营，承包期为20年，于2008年1月1日至2027年12月31日止；在承包期内，原告不得私自转让，如要转让必须取得西武宁村委同意后方可转让。该合同上有西武宁村委、时任西武宁村委会主任宋修增以及原告的盖章。2008年4月16日，原告与被告宋文远签订了《转让承包合同》，约定将原告承包村南塂老果园土地水库上游五亩一分地和该地右边九分多地转让给被告承包使用，期限自2008年4月16日至2027年12月31日；承包费每年6000元，于每年4月16日付清。该合同上有原告、被告的签字及西武宁村委的盖章。合同签订后，被告在涉案土地上建造了养猪场，并向原告支付了2008年4月16日至2009年4月15日的承包费6000元。之后被告未再向原告交纳承包费。
2011年8月3日，原告为索要承包费，将被告诉至本院，被告在原审案件审理过程中提起反诉，要求原告返还已交纳的承包费6000元。原审案件审理过程中，西武宁村委出具了证明，内容为2008年4月16日毕元训与宋文远签订的《转让承包合同》中涉及的土地不在西武宁村委与毕元训签订承包合同范围之内，该地系村委集体土地的非耕地，是尚未发包的土地。本院在原审案件审理期间向西武宁村委会主任杜守信作了调查，杜守信在原、被告签订《转让承包合同》时担任西武宁村党支部书记、代理村长。杜守信称毕元训与宋文远签订的《转让承包合同》中转包的土地是西武宁村委的，因为宋文远要承包土地养猪，与毕元训成了地邻，所以主持二人协商签订《转让承包合同》。经过审理，本院于2012年8月29日作出（2011）烟牟民一初字第445号民事判决书，判决：一、驳回原告毕元训（反诉被告）对被告宋文远（反诉原告）的诉讼请求；二、原告毕元训（反诉被告）于判决生效后十日内将已收取的承包费6000元返还给被告宋文远（反诉原告）。判决作出后，原告毕元训不服，上诉至山东省烟台市中级人民法院。该院经审理认为原审判决认定事实不清，证据不足，于2013年1月18日作出（2012）烟民四终字第1812号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2011）烟牟民一初字第445号民事判决书，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。
重审期间，本院到西武宁村对村委主任杜守信、前任会计宋协义、前任村委主任李家成进行了调查。杜守信称原告承包的南塂老果园地没有具体的四至范围，原、被告在签订《转让承包合同》时西武宁村委没有量地，被告使用的土地是水库上游的一块非耕地，不属于原告的承包范围内，其不清楚原、被告签订的合同上西武宁村委的印章是如何盖上的。宋协义称南塂老果园地是其父亲宋世忠1957年担任西武宁村委主任时带领人在村南修水库并种植了果树形成的，原告之父毕明光与原告先后承包南塂老果园土地时其任西武宁村会计，并且其参与了原告与西武宁村委签订承包南塂老果园土地合同的过程，原告承包的南塂老果园地里面没有西武宁村委管理的土地。李家成称1977年至1991年担任西武宁村党支部书记，南塂老果园地一直是整体承包，后来原告承包这块土地也是整体承包，里面没有西武宁村委管理的土地。现原告要求被告支付2009年4月16日至2012年4月15日的承包费18000元，被告反诉请求原告返还已支付的2008年承包费6000元。
上述事实，有《承包合同书》、《转让承包合同》、调查笔录以及双方当事人的当庭陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告毕元训于2008年1月1日与西武宁村委签订的《承包合同书》系双方的真实意思表示，且不违反国家法律法规的规定，应为有效合同。根据合同约定，原告自2008年1月1日至2027年12月31日承包西武宁村委南塂老果园土地，原告在承包期内转让土地须取得西武宁村委同意。2008年4月16日，原告与被告宋文远签订了《转让承包合同》，约定原告将其承包南塂老果园土地水库上游五亩一分地及该地右边九分多地转让给被告承包，被告应于每年4月16日前向原告交纳承包费。该合同不仅有原、被告的签字，而且加盖了西武宁村委的印章，应为有效合同。西武宁村委在本案审理过程中表示原告转包给被告的土地不在原告承包土地的范围内，但通过本院对宋协义、李家成的调查，证实原告在承包南塂老果园土地时西武宁村委并没有明确承包土地的四至，而是将南塂老果园整体承包给原告。且西武宁村委在原、被告签订的转包合同上盖章，亦表示西武宁村委认可原告转包给被告的土地在原告承包南塂老果园地的范围内，并对原、被告转包土地的行为予以认可。故本院认定原告转包给被告的土地在原告承包的南塂老果园土地范围内。原告按照合同约定要求被告支付2009年4月16日至2012年4月15日的承包费18000元，理由正当，本院予以支持。被告反诉要求原告返还已交承包费6000元，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告宋文远向原告毕元训支付承包费18000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回反诉原告宋文远的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元、反诉费50元，均由被告（反诉原告）宋文远承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 都皓怡
审判员 衣春霖
审判员 隋秀桥
二〇一三年九月二十二日
书记员 刘 婧