浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1773号
上诉人（原审被告）：吴嘉敏，男，1985年3月13日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。
委托诉讼代理人：金钢，浙江红太阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴璜杰，浙江红太阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：上海池鹤餐饮管理有限公司，住所地上海市金山区亭林镇林宝路39号6幢Y19室。
法定代表人：李昕，系经理。
委托诉讼代理人：徐培泉，浙江达才律师事务所律师。
上诉人吴嘉敏因与被上诉人上海池鹤餐饮管理有限公司劳动争议一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初17163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴嘉敏上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人工资48198元，未签订劳动合同的二倍工资88000元，合计136198元。事实与理由：1、一审认定2014年10月12日双方签订股份转让协议后不存在劳动合同关系的认定错误。2014年10月12日签协议时双方劳动合同期限未满，仍属于劳动关系存续期间，同样在被上诉人处工作，只因签订了股份转让协议书，一审法院就做出了前后矛盾的认定，与事实不符。2、被上诉人及义乌市恒茂里餐厅、上海小笼馆等均系李昕本人实际控制的关联公司，被上诉人将上诉人晋升为区域经理后分配到关联单位工作，双方未解除劳动合同，劳动合同继续有效。2014年12月劳动合同到期后，双方的劳动关系并未因劳动合同到期而解除，2014年10月12日的股权转让协议书实际上是对双方劳动关系的再次确认。3、一审法院以被上诉人在义乌没有合法登记的分支机构为由认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系系事实认定错误。《劳动合同法》并不要求劳动合同实际履行地与用人单位所在地一致，双方当事人对于劳动合同履行地在义乌均认可，不能以被上诉人在义乌没有合法的登记机构就认定不具备劳动关系。4、股权转让协议是对上诉人进行的激励，也是被上诉人对上诉人的员工身份的认可和确认，是员工持股行为。
被上诉人上海池鹤餐饮管理有限公司答辩称：1、本案主要争议焦点是2014年10月12日后双方之间的法律关系。李昕在义乌经营多个餐厅，餐厅均进行过工商登记，在法律意义上与被上诉人是不同的法律主体，双方签订这份协议书只是对双方合作经营餐厅的一种分成，既没有进行股份登记，也没有让其他股东进行确认，故属于效力待定；2、上诉人具备的是劝酒能力，而恒茂里餐厅以及其他的餐厅都是中餐厅，不需要上诉人到处劝酒，而是看中其多年的管理经验而进行双方合作；3、被上诉人只是一个管理公司，名下没有任何餐饮企业，虽然被上诉人的法定代表人是李昕，本案提及的多家餐厅的经营者也是李昕，但从法律上这是不同的法律主体，双方没有存在劳动关系。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上海池鹤餐饮管理有限公司在一审中起诉请求：1、请求法院依法驳回仲裁裁决书的第一项，改判确认双方从2014年10月12日至2016年3月25日之间不存在劳动关系；2、请求法院依法驳回仲裁裁决书的第二项，改判不支持原告须在裁决书生效之日起十日内支付给被告工资48198元、未签订书面劳动合同的二倍工资88000元；3、请求法院依法驳回仲裁裁决书的第三项，改判不支持原告须为被告补缴2015年9月至2016年3月期间的社会保险费中需单位承担的部分。
一审法院认定：2013年10月25日，被告到义乌市××××号义乌市德纳酒吧（个体工商户，西餐厅，登记经营者陈旭峰，已于2014年9月9日歇业注销）上班。同年12月3日，原告与被告签订了劳动协议一份，约定合同期限为2013年12月1日至2014年12月1日，岗位店经理，月工资为税前人民币6000元，工资组成为基础工资6000元+绩效提成2000元等内容。合同签订后，双方按约履行，原告工作时间为八小时工作制。2014年2月24日，被告吴嘉敏晋升为池鹤餐饮管理（上海）有限公司义乌区域经理，与他人一起负责相应的日常事务和整体销售策划。2014年10月12日，原告的法定代表人李昕（甲方）与被告吴嘉敏（乙方）签订股份转让协议书一份，载明：甲方持有原告90%股份，愿意将公司3%的股份转让给乙方，乙方愿意受让，乙方获得股份的方式为被赠与；甲方保证原告的现有其他股东放弃拟转让给乙方的股份的优先购买权；股份受让方的权利和义务：1、本协议生效后，乙方按受让股份的比例分享公司的利润，分担相应的亏损及风险，公司按月出营业报表，按年分红；2、乙方享受股东权益，在公司旗下所有门店享受签单权，具体金额为每月人民币1000元；3、甲方作为公司的控股方，对公司经营具有决策权，乙方为执行股东，负责日常经营管理；4、乙方所持股份不得随意转让，如需转让，需甲乙双方协商后另行签约。双方还对其他内容作了约定。此后，被告未实际取得原告的股份登记。被告平时向李昕等支取生活费，“分红”时多退少补，其他根据协议约定履行。期间因被告与李昕对计算被告报酬的“3%”属营业额还是利润等问题存在不同理解而有纠纷。2016年3月25日，被告离职。从2014年10月之后到被告离开，被告从李昕处获得报酬95802元。另查明，原告法定代表人李昕名下在义乌有多家餐饮服务实体，以个体工商户形式登记，如义乌市恒茂里餐厅、义乌市味道赞餐厅、义乌市喜达餐厅，经营者均为李昕。2016年4月22日，义乌市劳动人事争议仲裁委员会受理了申请人吴嘉敏与被申请人即本案原告的劳动仲裁申请。2016年11月7日，义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出义劳仲案字[2016]第0634号仲裁裁决：一、确认双方之间劳动关系于2016年3月25日已解除；二、由被申请人于裁决书生效之日起十日内支付给申请人工资48198元、未签订书面劳动合同的二倍工资88000元，合计136198元；三、由被申请人为申请人补缴2015年9月至2016年3月期间的社会保险费，其中个人缴纳部分由申请人自行承担；四、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院认为：本案争议焦点为2014年10月12日李昕与被告签订股份转让协议书后，原告与被告双方是否存在劳动关系。原告为有限责任公司，公司住所地在上海，在义乌没有合法登记的分支机构。原告的法定代表人李昕系原告大股东（占90%股份），李昕以本人或他人名义设立的个体工商户，包括义乌市恒茂里餐厅，为原告的关联单位。从上述协议书可知，被告系与李昕达成就被告参与管理原告在义乌关联单位过程中，被告的报酬计算方法等内容，并非股份转让规定，因为原告为有限责任公司，股份转让应进行登记，始有公示效力，而该协议未对此作出约定，故该协议书名为股份转让，实为李昕与被告合作经营原告在义乌的关联单位过程中计算被告报酬的协议。在具体履约过程中，现有证据证明被告主要与李昕个人及其经营的中餐厅有关联。因此被告主张其与原告之间存在劳动关系，与事实和法律不符，不予支持。原告主张其与被告无劳动关系等事实及其无须支付被告工资及双倍工资的诉讼请求，予以采纳。关于社会保险问题，依法应由地方人民政府社会保险部门负责处理，被告要求原告为其补缴社会保险费，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国社会保险法》第七条、第五十八条、第六十三条、第八十三条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决：一、原、被告之间在2014年10月12日至2016年3月25日不存在劳动关系；二、原告无须支付给被告工资48198元、未签订书面劳动合同的二倍工资88000元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，2014年10月12日上诉人与李昕签订《股权转让协议书》后，上诉人与被上诉人的计酬方式在性质上发生了变化。上诉人与被上诉人之间不再继续按照《劳动协议》及《员工内部晋升申报表》约定的方式进行发放，从微信记录中可以表明，上诉人计酬的标准是按照营业额的3%计付。在领取相应款项时，上诉人未提出异议，以上事实也与仲裁庭审中周聪聪的陈述相符。故上诉人的收益直接与公司营业额挂钩，而非直接对应其劳动付出，故其收入的性质应当认定为营业分红而非劳动报酬，双方的法律关系是上诉人以其技术或管理能力入股，参与管理被上诉人的关联公司。故双方之间的法律关系不属于劳动关系，上诉人要求上诉人补发工资和支付未签订劳动合同双倍工资的上诉请求不能成立。至于股权转让等事宜，上诉人可另行主张。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 叶金龙
代理审判员 黄 晖
二〇一七年六月二十一日
代书 记员 陈 欢