福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终469号
上诉人（原审被告）柯岐声，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）柯岐荣，又名柯岐隆，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人柯岐声因与被上诉人柯岐荣合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第2840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柯岐声、被上诉人柯岐荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2009年9月15日，原告柯岐声与杨婷惠依法办理了坐落于新罗区东肖镇溪连村后坊路22号的住房用地的龙集用（2009）第130013、130014号集体土地使用证。2012年6月21日，原告办理了建设工程规划许可证，对坐落于龙岩市新罗区东肖镇溪连村后坊路22号的房屋进行危房改造。因该危房改造工程，原告与被告柯岐荣发生争议，引发冲突。2013年4月19日，因危房改造造成纠纷，经龙岩市新罗区东肖镇溪连村人民调解委员会的协调下，被告柯岐荣与案外人江雪华签订了《人民调解协议书》一份。2014年4月13日，经龙岩市新罗区东肖镇溪连村人民调解委员会的协调下，原告柯岐声作为乙方与被告柯岐荣作为甲方签订《人民调解协议书》，主要内容为：一、原告柯岐声一次性赔偿被告柯岐荣及承租店人的租金和误工补贴及其他损失总计11000元，扣除已付的3000元，尚欠8000元；二、该款应于签订协议书时一次性付清；三、赔付款履行清楚后，被告柯岐荣与江雪华于2013年4月19日签订的协议书作废。当日，原告支付被告8000元。现原告认为，2014年4月13日的人民调解协议书系原告柯岐声在被告柯岐荣的胁迫下签字，故诉至法院，请求判决：1、确认2013年4月19日江雪华与被告柯岐隆签订的《人民调解协议书》无效；2、撤销2014年4月13日原告与被告签订的《人民调解协议书》；3、判决被告返还原告8000元；4、判决被告将原告专属所有的“北面墙体”返还原告，并责令被告拆除其在该“北面墙体”的建筑物；5、判令被告赔偿原告9000元误工费。
原审判决认为，本案的讼争焦点是一、原告的多项诉讼请求，涉及不同法律关系，能否合并审理；二、原、被告签订的2014年4月13日《人民调解协议书》是否符合显失公平、重大误解及受胁迫等情形而得以撤销。
关于焦点一，诉讼中，因原告的诉讼请求涉及不同法律关系，因其权利基础完全不同，根据法律规定，法院依法对原告柯岐声进行释明。经释明，原告要求处理诉讼请求第二项即：撤销2014年4月13日原告与被告签订的《人民调解协议书》。关于其他诉讼请求，原告应另行主张。
关于焦点二，自愿、平等、诚实信用是合同法律关系的基本原则。法律应尊重合同当事人的意思自治，维护交易安全。对于合同当事人基于真实意思表示订立且未违反诚实信用原则的合同，法院不应予以变更或撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”本案原告认为讼争《人民调解协议书》是受被告胁迫签订，为此请求法院予以撤销。胁迫指一方当事人以给对方的健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示。原、被告订立的协议，是在平等协商的基础上形成的。原告提供的证据无法证明被告在与原告订立协议时，采用了故意告知虚假情况、故意隐瞒真实情况、要挟等不正当的手段，诱使或迫使原告作出了不真实的意思表示，原告应当对此承担举证不能的法律后果。故原告所述2014年4月13日签订的《人民调解协议书》系在被告胁迫下签订的，法院不予采信。
关于其他法定撤销事由：显失公平指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。重大误解指一方当事人因自己的过错，而对合同的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等产生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。本案中，原、被告因危房改造发生纠纷，为能顺利完成危房改造工程，原、被告在龙岩市新罗区东肖镇溪连村民调解委员会的居中协调下，于2014年4月13日签订《人民调解协议书》，意思表示是真实明确的，没有因一方当事人的过错对协议产生误解，不构成重大误解。在订立协议时，亦不存在一方当事人具有利用其优势或者另一方当事人轻率、无经验等故意，在主客观上均不符合显失公平的构成要件。综上，原、被告于2014年4月13日订立的协议，是双方当事人作出的真实意思表示，未违反自愿、平等和诚实信用原则，不存在法律规定的重大误解、显失公平等可撤销的情形。原告以该协议受胁迫为由，请求法院撤销该协议，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九条第一款、第五十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告柯岐声的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告柯岐声负担。
宣判后，原审原告柯岐声不服，向本院提起上诉。
上诉人柯岐声上诉称，一、上诉人在一审中的诉讼请求都与本案有关联，符合法律规定，法院应当依法并案审理。二、上诉人在一审提交了录像光盘等证据，但原审法院没有全面、客观审查证据，违反法律规定。上诉人提供的录音光盘等一系列证据可以证实双方争议的房墙在上诉人的土地证上，该墙归上诉人所有；调解员没有分清是非，没有保护上诉人依法登记的土地，反而将上诉人的专属房墙说成是被上诉人的，违法调解；派出所阻止上诉人合法施工，强迫上诉人接受调解；被上诉人侮辱上诉人，要打上诉人，要挟、逼迫上诉人履行2013年4月19日被上诉人与江雪华签订的《人民调解协议书》，但上诉人并非该协议的当事人，协议也没有约定上诉人的权利义务；调解员和被上诉人要求上诉人履行2013年4月19日的《人民调解协议书》，如上诉人不履行，则不准上诉人行使土地权利，上诉人被逼无奈，违背真实意思签订了2014年4月13日的《人民调解协议书》。三、本案因被上诉人及柯雅剑不履行生效的土地行政处理决定的纠纷，应当由行政机关予以执行，法律并没有赋予基层组织进行调解，2014年4月13日《人民调解协议书》违反法律强制性规定，应属无效，同时也违背上诉人的真实意思，上诉人有权依法请求法院予以撤销。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉请。
被上诉人柯岐荣答辩称，一、对上诉人提供的光盘的真实性没有意见。三十多年来，答辩人与上诉人发生多次冲突，光盘只是记录了其中一次。二、调解协议是双方在比较好的调解环境下签订的，由司法所、镇政府、派出所三方调解下达成的，没有人胁迫上诉人。上诉人也已经实际履行协议内容，将钱支付给答辩人，答辩人将钱分给租店铺的人。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，上诉人对原审查明认定的事实没有异议，但认为原审法院没有认定2013年4月19日的协议是上诉人在被上诉人胁迫下签订的。被上诉人对原审判决查明认定的事实表示不清楚。本院认为，原审判决认定的事实均有证据予以印证，本院予以确认。
二审诉讼期间，上诉人柯岐声向本院提交以下新证据：
1、1983年6月15日《社员申请表》一份，证明上诉人申请建房用地南至柯镇源审批用地位置，当时南面还是空地，上诉人建的平房没有与被上诉人共墙。
2、2005年9月22日《溪联村村委会证明》一份，上诉人主张证据与蓝线图相印证，证明2005年上诉人申请建房时用地现状仍是南至柯镇源审批用地（空地），上诉人建的平房没有与被上诉人共墙。
3、2005年5月5日《东肖土地管理所证明》一份，证明上诉人在1983年至1985年建的平房一直是由上诉人居住，上诉人是实际使用权人。
4、上诉人母亲陈锦花的补充补录一份，证明被上诉人几次劳改出来想卖掉果园、地基，兄弟不和，不可能与上诉人一起共墙建房。
5、原龙岩市法院（1991）龙法民字第151号《民事判决书》一份，证明该份判决已将双方争议的财产分割完毕，争议的平房和房墙不在祖遗财产范围内。
6、柯雅剑持刀阻止上诉人危房改建的照片一份，证明被上诉人及柯雅剑不履行土地行政决定，侵害上诉人的合法权益。
7、2012年9月24日上诉人给龙岩市政府的报告一份，证明被上诉人与柯雅剑不履行土地行政决定，上诉人依法申请行政机关强制执行未见答复。
8、2012年10月8日一审法院给上诉人的书面告知书一份，证明被上诉人及柯雅剑不履行生效土地行政处理决定，一审法院书面告知上诉人起诉，这违反土地管理法释义第十六条的规定，该解释规定土地行政决定生效后，一方不履行，另一方不应提起民事诉讼，只能由行政机关申请法院强制执行，不是由基层组织组织调解，因此本案基层组织调解的两份《人民调解协议书》都是违法的。
9、（1989）龙法肖民字第29号《民事判决书》一份，证明被上诉人没有赡养母亲，经常虐待母亲；上诉人与母亲共同生活，负担其生活费、药费；柯雅剑三岁失去双亲跟随祖母生活。
10、（83）龙法刑字第348号《刑事判决书》一份，证明被上诉人在1983年被判刑，刑期自1983年10月7日至1985年10月6日，在此期间，被上诉人不可能与上诉人一起建房，本案中被上诉人主张上诉人拆掉公墙，应赔偿的理由不能成立。
11、复印于（1989）龙法肖民字第29号案件的陈锦花《民事诉状》一份，证明上诉人母亲生前指责被上诉人霸占上诉人的房产，被上诉人多次殴打母亲，母亲去世后被上诉人与柯雅剑阻止上诉人危房改建，继续争抢上诉人的房墙和土地使用权，违背公序良俗。
12、2010年10月24日照片一张，证明双方争议的两间店铺一直由上诉人在使用，上诉人房屋南面屋顶有出檐，以木杆为界，屋顶并没有与被上诉人共墙。
13、上诉人与杨惠婷的土地证、宗地图、宗地四至各一份，证明上诉人与杨惠婷是房屋实际所有权人，宗地四至以外墙皮为界，上诉人没有与被上诉人共墙。
经质证，被上诉人对证据1的真实性有意见，认为其比上诉人更早建房，双方有共墙；对证据2认为上诉人房屋南面确实是空地，但是南面也有车库，车库在空地的隔壁，因上诉人将被上诉人车库锯掉一半，车库会倒，因此要求上诉人建墙，双方才产生纠纷；对证据3有意见，认为该证据是伪证，实际上平房是双方哥哥所建，由被上诉人出资，并非上诉人所建；对证据4不予认可，不存在上诉人主张的事实；对证据5的真实性没有意见，但被上诉人没有参与该诉讼，财产至今都没有分割；对证据6没有意见，被上诉人一方是有拿刀，但是只站在自己店铺门口，没有到上诉人那边，双方确实有冲突，但是没有真正打起来；对证据7没有意见，但被上诉人没有到庭，对行政机关的决定不服；对证据8的证明内容有意见，协议是在镇政府调解下双方自愿达成，并不违法；对证据9、10的真实性没有意见，但被上诉人是被判刑，但没有被关押，每天回家，不存在上诉人主张的事实；房子是被上诉人的哥哥所建，由被上诉人出资，墙是双方一起盖的；对证据11，被上诉人认为起诉是上诉人的意思，并非母亲的意思，被上诉人一直与母亲生活，未殴打母亲；对证据12被上诉人认为双方的房屋有共墙；对证据13，被上诉人认为双方有共墙，因为江雪华买了上诉人的土地，所以其出面调解，与被上诉人签订了调解协议。
本院审核证据认为，上诉人提供的证据1、2、3真实、合法，可以证实1983年柯岐声经原东肖公社溪连村委会同意建房以及房屋当时的四至界址，但证据与本案调解协议是否具备可撤销情形无关联；证据4形式真实、来源合法，但内容的真实性没有其他证据予以佐证，不能证明上诉人的主张，且与本案无关联；证据5真实、合法，但与本案无关联；证据6真实、合法、与本案相关联，可以证实上诉人因危房改建与被上诉人及柯雅剑产生冲突；证据7真实、合法，可以证实上诉人曾因房屋改造遭被上诉人及柯雅剑阻拦，向龙岩市人民政府提交报告反映情况，要求予以解决，但该证据与本案无直接关联；证据8真实、合法，与本案相关，可以证实原审法院书面告知上诉人通过民事诉讼程序维护自身合法权益，但证据不能证实调解协议违法；证据9、10、11真实、合法，与本案无关联；证据12、13上诉人在一审阶段已经提交，不属于新证据，但原审法院未对证据12进行认证，本院认为该证据真实、合法，但与本案无直接关联；证据13已由原审法院对其证明效力予以确认，该证据可以证实上诉人与杨惠婷系新罗区东肖镇溪连村后坊路22号土地使用权人，对此本院予以认同。
被上诉人柯岐荣未向本院提交新的证据。
本案的争议焦点主要为：双方当事人签订的协议书是否具备可撤销的法定事由。对此，本院认为，上诉人主张2014年4月13日的《人民调解协议书》是其在被上诉人威胁下签订的，但该协议书系在基层调解组织的调解下达成的，法律亦赋予人民调解委员会对民间纠纷进行调解的权利。上诉人提供的证据不足以证明其在签订协议书时，被上诉人以胁迫的手段，使其在违背真实意思的情况下订立协议书，而且上诉人已支付被上诉人8000元，实际履行了该协议，上诉人对其主张举证不能，应承担不利的法律后果。双方当事人签订调解协议时亦不存在重大误解或显失公平的情形。原审法院认为上诉人要求撤销调解协议书的主张缺乏事实和法律依据，不予支持其该项诉讼请求符合我国合同法的规定。上诉人主张调解违法，调解受胁迫应撤销调解协议的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人主张的其多项一审诉讼请求可以合并审理的问题，本院认为，上诉人在原审要求确认江雪华与被上诉人签订的《人民调解协议书》无效的诉请与本案上诉人要求撤销与被上诉人签订的《人民调解协议书》的诉请都属于合同之诉，但前者是上诉人认为案外人江雪华与被上诉人签订的协议损害了其合法权益而主张协议无效，后者则是上诉人认为受到被上诉人胁迫签订协议而主张协议可撤销，两者请求权基础不同，原审法院不予合并审理并无不当。上诉人在原审要求判令被上诉人返还上诉人专属的“北面墙体”，责令被上诉人拆除其在“北面墙体”的建筑物等诉请主要涉及物权保护纠纷，与本案属不同的法律关系，原审法院不予合并审理亦无不当。上诉人在原审要求判令被上诉人返还8000元属于其在要求撤销合同的同时提出了与合同相关的其他诉讼请求，与本案紧密相关，原审法院应对该项诉请予以一并审理，其要求上诉人另行主张不当。对该项诉讼请求，本院认为，基于上诉人要求撤销2014年4月13日与被上诉人签订的《人民调解协议书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，上诉人要求被上诉人返还其按照该协议书已经支付的8000元的诉讼请求当然不能成立，本院亦不予支持。综上，上诉人有关原审法院不予合并审理其诉讼请求的上诉主张部分成立，但应予合并审理的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人的其他上诉理由亦不能成立，其他上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，对上诉人第2项诉讼请求的处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人柯岐声负担。一审案件受理费按原审法院判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 庄 小 鹏
代理审判员 刘 亚 莉
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张文婧（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……