贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4517号
上诉人（一审原告）：贵州世纪宝鼎酒业有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区清华路清华小区A栋一单元，统一社会信用代码：915201113226673。
法定代表人：宋勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟辉，贵州贵川律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李明海，男，1974年3月23日生，汉族，贵州省仁怀市人，户籍住址贵州省仁怀市，现住仁怀市。
委托诉讼代理人：陈义勇，贵州止争律师事务所律师。
上诉人贵州世纪宝鼎酒业有限公司（以下简称“世纪宝鼎公司”）因与被上诉人李明海不当得利纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初2309号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人世纪宝鼎公司上诉请求：请求撤销原判，发回重审或者改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：首先，在案外人诉李明海与世纪宝鼎公司一案的庭审笔录中，李明海先陈述7万元与包装材料无关，后又陈述这7万元系劳务费。而在本案中，李明海称该7万元是购买酒类包装材料的货款，故李明海的陈述不可采信；其次，在不当得利案件中，遭受损失的一方提供其损失的事实和依据，而获得不当得利的一方应当举证证明其获得利益的正当性和合法性，而一审判决却将本案的责任归咎给不应当承担责任的世纪宝鼎公司，违反了“谁主张、谁举证”原则；最后，所谓的和解撤诉，只是一个撤诉理由，但和解是否达成协议，是否履行均应当用证据来证明。本案中，就是因为收到世纪宝鼎公司款项后拒绝向案外人支付，案外人至今都没有获得款项，而案外人起诉时，李明海又辩称该款是与世纪宝鼎公司的劳务费，现一审判决又认可其互相矛盾的判决。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故特提起上诉。
被上诉人李明海辩称：首先，其与世纪宝鼎公司在2015年有过合作关系，由李明海为世纪宝鼎公司联系购买包装材料，世纪宝鼎收到货物后再向李明海支付货款，李明海从中赚取差价和劳务费。李明海的确收到世纪宝鼎公司7万元，但不构成不当得利。当时李明海收到该7万元货款后，未及时向案外人重庆俊东包装印务有限公司支付，该公司才向法院起诉，后在诉讼过程中李明海与案外人达成和解协议，该公司撤回起诉。世纪宝鼎公司除了支付7万元的包装材料款后，也未支付其他费用，案外人也未向世纪宝鼎公司主张任何债务；其次，一审判决举证责任分配正确。虽然世纪宝鼎公司提供其向李明海支付7万元的证据，但李明海提交的庭审笔录显示，世纪宝鼎公司认可该7万元系包装款，而且世纪宝鼎公司并未提供证据证明除支付本案争议7万元之外还向案外人支付其他费用，所以该7万元系世纪宝鼎公司履行合同义务和支付给李明海的劳务费。综上，请求维持原判。
上诉人世纪宝鼎公司向一审法院诉讼请求：请求判令李明海返还不当得利人民币70000元，并从李明海收到该款之日起至返还之日止承担资金占用费用约10000元（以依法实际计算结果为准）。
一审法院审理查明：世纪宝鼎公司经营制作酒类包装物，经李明海介绍于2015年2月5日与案外人重庆俊东包装印务有限公司签订了编号为0000598的《重庆俊东包装印务有限公司合同书》，约定世纪宝鼎公司为其制作酒盒，双方按约定履行各自义务。2015年3月22日案外人根据合同约定最后送货完毕后，世纪宝鼎公司未及时将货款支付完毕。2015年5月世纪宝鼎公司将货款付给李明海，案外人未得货款而向提起诉讼。一审法院在审理该案中，李明海与案外人达成和解协议，案外人向一审法院申请撤诉，一审法院于2015年12月31日以（2015）仁民初字第04344号民事裁定书，裁定准许重庆俊东包装印务有限公司撤回起诉。世纪宝鼎公司所称转给李明海70000元货款，李明海未支付案外人，属不当得利，要求收回。李明海认可收到世纪宝鼎公司通过工商银行转给的70000元，但认为该款是其所得的劳务费与包转材料款无关，且在本案中又辩称是世纪宝鼎公司在李明海处购买酒类包装材料所付的货款。一审法院对世纪宝鼎公司与李明海系商务合作关系和李明海收到世纪宝鼎公司转给的70000元的事实无争议，依法予以确认。但本案中，就世纪宝鼎公司的起诉看，所述事实没有具体的时间，叙述事实不清；所举一审法院2015年12月4日审理重庆俊东包装印务有限公司与世纪宝鼎公司、李明海合同纠纷一案的庭审笔录所反映世纪宝鼎公司通过工商银行支付李明海的70000元各持己见，世纪宝鼎公司一方所说该款是汇给李明海支付案外人的包装材料款尾款，但李明海则说该款是付给自己的劳务费或世纪宝鼎公司向其购买酒类包装材料支付的货款，世纪宝鼎公司对其诉讼主张所提供的银行汇款凭条亦不能清楚反映其事实内容，亦缺乏相关证据佐证其事实主张，仅凭诉状所述事实，难以采信。
一审法院认为，本案争议的焦点主要是：1、世纪宝鼎公司、李明海之间的关系；2、李明海收到世纪宝鼎公司的70000元是否属于合法所得；3、世纪宝鼎公司要求李明海承担资金占用费有无事实和法律依据。针对本案，世纪宝鼎公司所诉要求李明海返还不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，本案世纪宝鼎公司与李明海间系商务合作关系，有买卖交易往来，在无充分证据证明的情况下不能合理排除世纪宝鼎公司通过工商银行汇给李明海的70000元系《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定所指的没有合法根据取得的不当利益，故世纪宝鼎公司的诉讼主张缺乏充分事实、依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，世纪宝鼎公司对其诉讼主张应当提供证据加以证明而未提供，仅所举一审法院2015年12月4日14时《民事诉讼一审庭审记录》中世纪宝鼎公司一方陈述，系孤证，亦无相关证据佐证其事实主张，应承担对其不利的法律后果。故世纪宝鼎公司的诉讼请求证据不足，难以支持。对李明海委托代理人在庭审中所述世纪宝鼎公司的起诉己过诉讼时效的抗辩理由与本案事实不符，因在前案外人重庆俊东包装印务有限公司曾于2015年9月向法院起诉，法院在审理过程中基于重庆俊东包装印务有限公司与李明海达成和解为由而于2015年12月31日裁定准许世纪宝鼎公司重庆俊东包装印务有限公司撤回起诉，表明双方间账务已经得到处理；本案世纪宝鼎公司的诉讼时限应从2015年9月知道时起算亦未超过二年法定期限，故李明海抗辩理由不能成立，不予采纳。一审法院以世纪宝鼎公司诉李明海不当得利不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，其诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回贵州世纪宝鼎酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费775元（已减半收取），由贵州世纪宝鼎酒业有限公司负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审中另查明：世纪宝鼎公司先后分三次向李明海支付12000元、23000元、70000元，共计付款105000元。世纪宝鼎公司称其中12000元、23000元系中介费用及劳务费；李明海称12000元系保管费，23000元系其他材料费，70000元系劳务费及中介费。本案二审中，双方均认可世纪宝鼎公司与李明海未签订任何书面合同。另查明，在世纪宝鼎公司提交的案外人重庆俊东包装印务有限公司的送货单中，有两张送货单载明收货人为李明海。
本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、世纪宝鼎公司向李明海支付的70000元的性质；二、李明海取得该70000元是否属于不当得利。
针对争议焦点一，对世纪宝鼎公司支付给李明海的70000元性质的判断，应当根据本案基本事实、各自的法律关系及双方的陈述进行判断。
首先，对于案涉的《订印合同》，虽然该合同系经李明海介绍后签订，但合同的相对方系案外人重庆俊东包装印务有限公司与世纪宝鼎公司，李明海与世纪宝鼎公司并不存在买卖合同关系。因此，对于李明海在本案一审庭审答辩时所称“该70000元系世纪宝鼎公司在李明海处购买酒类包装材料的货款”与事实相悖，且与李明海在二审中关于该款性质的陈述相互矛盾，本院对该李明海的该答辩意见不予采纳。
其次，在案涉《订印合同》的履行过程中，部分货物系由案外人重庆俊东包装印务有限公司交付给李明海后，再由李明海转交给世纪宝鼎公司，由此可知李明海虽然不是《订印合同》的合同相对方，但实际参与了该合同的履行过程。且上述事实与李明海在二审答辩状中所称“李明海将世纪宝鼎公司需要的印务材料从案外人接收后转交给世纪宝鼎公司，案外人的材料货款是世纪宝鼎公司通过李明海支付”的答辩意见相互印证，由此可知在合同履行过程中存在世纪宝鼎公司委托李明海将货款支付给案外人重庆俊东包装印务有限公司的情形。
综上，结合案外人重庆俊东包装印务有限公司于2015年9月向一审法院提交的民事诉状中的陈述内容，足以判断该70000元系世纪宝鼎公司委托李明海支付给案外人的货款。
针对争议焦点二，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。对于给付型不当得利，无法律上的原因是指欠缺给付目的或原因。
本案中，世纪宝鼎公司向李明海转账支付70000元的法律原因是委托李明海向案外人进行付款，双方之间存在委托付款的法律关系。因此，世纪宝鼎公司向李明海支付该70000元具有法律上的原因，该款不属于不当得利。
至于李明海是否应向世纪宝鼎公司返还70000元，应当根据双方的基础法律关系、李明海的履约情况进行判断，世纪宝鼎公司可另案主张权利。
综上，上诉人贵州世纪宝鼎酒业有限公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由贵州世纪宝鼎酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁晶晶
代理审判员 马天彬
代理审判员 张 鹏
二〇一七年十月二十三日
法官 助理 娄 强
书 记 员 刘守迪