浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初03690号
原告：张志强。
委托代理人：徐洁、单爱萍，浙江长虹律师事务所律师。
被告：王玉刚。
被告：程超。
被告：王彦汀。
委托代理人：张鹏，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
原告张志强与被告王玉刚、程超、王彦汀民间借贷纠纷一案，于2016年3月23日诉来本院，本院于同日受理后，依法决定由代理审判员楼聪适用简易程序独任审判，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告张志强的委托代理人徐洁，被告王彦汀的委托代理人张鹏到庭参加了诉讼，被告王玉刚、程超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解三个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告张志强起诉称：2014年7月24日，被告王玉刚因资金周转困难向原告借款60万元，双方约定借款利息为同类贷款利率的四倍，并约定于2015年1月30日前归还。借款到期后，被告王玉刚未能按时归还借款。2016年2月15日，被告王彦汀自愿出具承诺书一份，承诺愿意为被告王玉刚的债务承担还款责任。本案借款发生在被告王玉刚、程超夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由被告王玉刚、程超承担共同还款责任。被告王彦汀的承诺系债务加入行为，应承担连带责任。原告诉请：一、判令被告王玉刚、程超共同归还借款本金60万元并支付利息18万元（利息从2014年7月24日起按月息2分暂算至2016年3月23日，已扣除支付的5个月利息6万元，以后利息仍按此利率计算至实际还清之日止）；二、判令被告王玉刚、程超承担原告花费的律师费1万元；三、判令被告王彦汀对上述债务承担连带清偿责任。
针对其诉讼请求，原告张志强向本院提供了以下证据：
一、借条1份、中国工商银行的账户明细清单若干份，用以证明被告王玉刚向原告60万元，双方约定借款期限、利息及原告通过银行转账方式支付被告王玉刚借款60万元，被告王玉刚已支付原告5个月利息的事实。
二、承诺书1份，用以证明被告王彦汀自愿对被告王玉刚所负债务承担还款责任的事实。
三、委托代理合同、律师代理费发票各1份，用以证明原告因本案诉讼支出律师代理费1万元的事实。
四、结婚登记申请书复印件1份，用以证明本案借款系被告王玉刚、程超夫妻共同债务的事实。
五、房产档案证明1份，用以证明坐落于东阳市吴宁街道振兴路48号401室房屋系被告王彦汀所有的事实。
被告王玉刚、程超未作答辩，也未向本院提供证据。
被告王彦汀答辩称：被告王玉刚在外欠债达到两千多万元，有十几名债权人，被告王彦汀同时向该十几名债权人出具过承诺书，承诺在被告王玉刚无法偿还债务的情况下，由被告王彦汀提供2016年5月1日前购置的房产按比例清偿，故不应将王彦汀列为被告。
被告王彦汀未向本院提供证据。
经开庭审理，本院认证如下：被告王玉刚、程超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃一审期间质证的权利。对原告提供的证据：证据一，被告王彦汀的质证意见为：借款属实，但被告王彦汀对利息的约定及支付情况不清楚。证据三，被告王彦汀无异议。证据四，被告王彦汀对真实性无异议。证据五，被告王彦汀无异议，认为其名下只有该一处房产。经审核，上述证据均符合有效证据的认定要件，能够证明原告的主张的相应事实，本院予以采纳。证据二，被告王彦汀对真实性无异议，但认为其不是债务的担保人，不应作为被告。本院认为，该份证据仅能证明被告王彦汀承诺在其父王玉刚无力偿还债务的前提下，变卖其2016年5月1日前购置的房产来偿还被告王玉刚债务的事实。
经审理，本院查明事实如下：被告王玉刚、程超于1994年3月15日登记结婚。本案债务发生在夫妻关系存续期间。2014年7月24日，被告王玉刚向原告张志强借款60万元，并出具借条一份，主要内容为：“今向张志强借到人民币（大写）陆拾万元正整（￥600000），用于资金周转。该借款定于2015年1月30日前归还，逾期从借款之日起按同类贷款利率的四倍计付利息至实际归还之日止，并自愿承担为实现该债权所产生的律师费、差旅费等一切费用”。同日，原告通过银行转账方式支付被告王玉刚借款60万元。嗣后，被告从2014年8月起至12月止，于每月月底前各支付原告1.2万元，合计6万元。2016年2月15日，被告王彦汀向原告出具承诺书一份，载明：“王彦汀同意在我父王玉刚无力偿还债务的前提下，变卖我名下在2016年5月1号前购置的房产来偿还我父王玉刚所欠的债务。变卖房产后，如我父还有所欠债务，与我王彦汀再无任何关系，如以后我父再有余欠债务王彦汀不可承担任何经济与法律责任”。
另查明，2016年5月1日前登记在被告王彦汀名下的房产为：坐落于东阳市吴宁街道振兴路48号401室，房产证号为：东房权证吴宁字第××号，该房产未为本案债务办理抵押登记。原告因本案诉讼支出合理律师代理费1万元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、双方有无约定借款利息为月利率20‰及被告支付给原告的6万元款项系归还本金还是支付利息？二、被告王彦汀在本案中应承担何种责任？
关于争议焦点一，本院分析如下：一、原、被告系普通朋友关系，且本案原告并非无偿出借款项，而是为了收取一定的利息；二、借款后被告于每月月底各支付原告1.2万元款项，时间长达5个月，这与原告主张的双方口头约定借款月息为2分的事实能够相互印证，且也符合民间借贷行为的交易习惯。综合上述分析意见，原、被告口头约定借款利息为月利率20‰应是当事人形成借贷合意时的真实意思表示，故本院确认双方约定的利息为月利率20‰，且被告已支付原告截至2014年12月23日前的利息6万元。
关于争议焦点二，本院认为，被告王彦汀向原告的承诺实为设立房产抵押担保行为，依据我国《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，当事人签订的承诺书是其真实意思表示，且未约定其他生效条件，根据《物权法》的上述规定，本案的抵押合同应确认已生效。但抵押合同作为设权合同，抵押人必须办理抵押登记，债权人才可享有对抵押物的优先受偿权。依据我国《物权法》第一百八十七条、《担保法》第四十一条之规定，未办理抵押登记手续的，抵押权未设立。为此，债权人对抵押物未能享有优先受偿权。被告王彦汀对提供抵押的房产未办理抵押登记，致使原告权利落空，被告王彦汀应承担相应的违约责任。而办理抵押权登记须经双方共同办理，本案抵押物未办理抵押登记，不可全部归责于被告王彦汀，原告自身也存在过错。综合本案实际，酌情确定由被告王彦汀承担50%的责任，即由被告王彦汀在抵押房产价值范围内对被告王玉刚、程超不能清偿部分的债务承担50%的赔偿责任。
被告王玉刚未按约归还全部借款，属违约行为，理应承担相应的违约责任。被告王玉刚向原告借款发生在被告王玉刚、程超婚姻关系存续期间，且被告王玉刚、程超也未能提供证据证明原告与被告王玉刚明确约定本案借款为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故被告王玉刚所负的债务依法应认定为被告王玉刚、程超夫妻共同债务，应由被告王玉刚、程超共同归还。综上，原告的诉讼请求大部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。被告王玉刚、程超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可对本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王玉刚、程超于本判决生效之日起十日内共同归还原告张志强借款本金60万元，并支付利息（利息从2014年12月24日起按月利率20‰计算至实际还清之日止）。
二、被告王玉刚、程超于本判决生效之日起十日内共同支付原告张志强支出的律师代理费1万元。
三、被告王彦汀对上述第一、二项债务中被告王玉刚、程超不能清偿部分的债务，在其所有的坐落于东阳市吴宁街道振兴路48号401室（房产证号为：东房权证吴宁字第××号）房产的价值范围内，承担50%赔偿责任。
四、驳回原告张志强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11500元，减半收取5750元，由被告王玉刚、程超负担，被告王彦汀对被告王玉刚、程超不能清偿部分的诉讼费负担50%。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 楼 聪
二〇一六年九月十九日
代书 记员 俞望杰