广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第119号
上诉人一（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北中心区云山路双子星国际商务大厦A
座一层、七层。
法定代表人屈叶放，该公司负责人。
委托代理人骆志明、魏永霞，均系广东东舟律师事务所律师。
上诉人二（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城区鸿福路**号鸿基大厦*楼。
负责人余兴鹏。
被上诉人一（原审原告）王月风，女，汉族。
被上诉人一（原审原告）徐志斌，男，汉族。
被上诉人一（原审原告）徐银愉，女，汉族。
被上诉人一（原审原告）徐志海，男，汉族。
被上诉人一（原审原告）徐某盈，女，汉族。
法定代理人陈衍琼，女，汉族。
被上诉人一（原审原告）徐某豪。
法定代理人欧玲娜，女，汉族。
被上诉人一（原审原告）何奕连，女，汉族。
被上诉人一（原审原告）黄佩居，女。
委托代理人廖赞斌、张玉琴，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
被上诉人二（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市河南岸演达一路石湖苑一栋。
法定代表人：陈飞龙，该公司负责人。
被上诉人三（原审被告）康小群，男。
被上诉人四（原审被告）李美桃。
被上诉人五（原审被告）陈文胜，男。
被上诉人六（原审被告）陈锦梁，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法湖民初字第44号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
原审原告王月凤、徐志斌、徐银愉、徐志海、徐某盈、徐某豪、何奕连、黄佩居向原审法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告康小群、李美桃、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（在交强险122000元保险范围内优先赔付）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（在第三者责任商业险50万元保险范围内优先赔付）、陈文胜、陈锦梁、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（在车上人员险（乘客）5万元保险范围内优先赔付）依100%的民事责任连带向原告赔偿死亡赔偿金604534.2元、精神赔偿抚慰金110000元、亲属处理事故误工费10377元、丧葬费27842元、被抚养人生活费265620.72元、交通费5000元、住宿费13500元，合计1036873.92元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告康小群对原告的诉讼请求争议为：对博罗县交警大队交通事故认定被告康小群应负事故的主要责任有异议，对原告其他证据没异议。
被告李美桃对原告的诉讼请求争议为：对博罗县交警大队交通事故认定被告康小群应负事故的主要责任有异议，被告康小群不应负事故的主要责任，但愿意按承担主要责任赔偿。死亡赔偿金应按照农村居民人均收入赔偿。只能按60﹪的系数赔偿。精神损害抚慰金过高。自身有一定的过错。误工费没有证据。交通费、住宿费没有相应的票据。被抚养人生活费应当按农村标准计算，只能按60﹪的系数计算。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称惠州保险公司）的诉讼请求争议为：赣C996**重型自卸货车在我公司投保了交强险，应当在交强险赔偿限额范围内110000元予以赔偿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称东莞保险公司）的诉讼请求争议为：一、原告诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由：1、死亡赔偿金。受害者徐振鹏系农业家庭户口。死亡赔偿金应按照农村居民人均收入赔偿。2、精神损害抚慰金。原告诉请的精神损害抚慰金110000元明显过高。死者明知自己乘坐的汽车司机饮酒驾驶，不仅没有加以劝阻还乘坐该汽车，自身有一定的过错。3、误工费。应按照最低工资作为赔偿计算标准；误工时间按当地的司法实践应计算7天。4、原告诉请的处理丧事人员的交通费、住宿费没有相应的票据。5、被抚养人生活费。被抚养人都是农村户口，在农村生活，计算抚养费应根据广东省2013年度全省农村居民人均年生活消费支出进行计算。同时被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民均年生活消费支出额。6、死者徐振鹏明知司机陈文胜饮酒驾驶，仍然乘坐其汽车，自身存在一定过错，应减轻侵权人的责任，请求法院依法认定死者承担20%的责任，减轻康小群、陈文胜的赔偿责任。7、赣C996**重型自卸货车在本次交通事故中超过核载质量，根据保险合同约定，保险人有10﹪的绝对免赔。
被告陈文胜对原告的诉讼请求争议为：被告康小群应负事故的主要责任。中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司车上人员险不能因为酒后驾驶免责，保险人应当负赔偿责任。死亡赔偿金应按照农村居民人均收入赔偿。精神损害抚慰金过高。误工费应当按3人，7天计算。交通费不应当超过1000元。住宿费没有相应的票据。被抚养人生活费应当按农村标准计算。
被告陈锦梁未到庭参加诉讼，未向原审法院提交书面答辩状。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安保险公司）的诉讼请求争议为：一、交通事故死者徐振鹏为粤LJG1**小车的车上人员，只涉及车上人员险。粤LJG1**小车驾驶人陈文胜酒后驾驶，存在保险合同约定的保险人免责事由，保险人依据合同约定不负赔偿责任。二、原告主张的部分损失不符合法律规定，不应支持：1、受害者徐振鹏为农村户籍，其死亡赔偿金只能依其户籍以农村居民标准计算。2、被抚养人生活费计算错误。其一，被抚养人有数人时，年赔偿累计总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。其二，三位被抚养人均为农村户籍，居住农村，生活费的计算应按农村居民人均年生活消费支出标准计算。3、主张精神抚慰金过高。最高限额为10万元，且限于特别惨烈特别困难之情形。本案建议精神抚慰金在6万元以内。4、主张5000元交通费过高，事故处理均在本地，无涉长途交通，且无相关票据，建议人民法院在800元左右酌情。5、住宿费13500元也没有依据，亦因事故处理均在本地，且无相关票据，建议人民法院驳回该请求。6、处理事故人员误工费过高，按惠州市审判实践，该项费用一般按3人，7天计算。7、本案为侵权之诉，保险公司不是侵权人，不承担案件受理费等诉讼费用。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2013年12月21日23时55分许，被告康小群驾驶赣C996**重型自卸货车（搭乘被告李美桃）由博罗县城往湖镇方向行驶，当车行至X217线12KM＋100M路段右转弯进湖镇镇新作塘村道时，与同方向由被告陈文胜驾驶的粤LJG1**小车（搭乘被害人徐振鹏）发生碰撞，造成被告陈文胜受伤、被害人徐振鹏受伤送医院抢救无效死亡及双方车辆损坏的交通事故。经博罗县交警大队认定：被告康小群应负事故的主要责任，粤LJG1**号小车驾驶员被告陈文胜负事故的次要责任、被害人徐振鹏不负事故责任。被告李美桃是赣C996**重型自卸货车的登记车主，被告李美桃对赣C996**重型自卸货车于2013年9月22日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险，2013年11月18日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了第三者责任保险500000元（不计免赔）。被告陈锦梁是粤LJG1**号小车的登记车主，被告陈锦梁2013年6月28日对粤LJG1**号小车在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了车上人员责任险50000元／座（不计免赔）。原告王月凤是被害人徐振鹏的妻子，原告徐志斌、徐志海、徐某豪是被害人徐振鹏的儿子，原告徐银愉、何奕连、徐某盈是被害人徐振鹏的女儿，原告黄佩居是被害人徐振鹏的母亲。2014年1月27日，原告因协商赔偿不成起诉至原审法院。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告康小群应负事故的主要责任、被告陈文胜负事故的次要责任、被害人徐振鹏不负事故责任。符合法律规定，原审法院予以采信。原告王月凤、徐志斌、徐银愉、徐志海、徐某盈、徐某豪、何奕连、黄佩居的损失应当由被告康小群、陈文胜予以赔偿，因为是系机动车之间的交通事故，被告康小群、陈文胜承担赔偿责任的比例应当确定为被告康小群承担70﹪的赔偿责任、被告陈文胜承担30﹪的赔偿责任。被告李美桃作为登记车主没有提供证据证明和被告康小群的关系，应当和被告康小群承担连带赔偿责任。被告陈锦梁作为登记车主没有提供证据证明和被告陈文胜的关系，应当和被告陈文胜承担连带赔偿责任。因肇事车辆在被告惠州保险公司投保了交强险，在被告东莞保险公司投保了商业第三者责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告惠州保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告康小群赔偿70﹪；被告陈文胜赔偿30﹪。被告康小群赔偿的部分由被告东莞保险公司在商业第三者责任险剩余的赔偿限额范围内先行予以赔偿；被告陈文胜赔偿的部分由被告平安保险公司在车上人员责任险的赔偿限额内先行赔偿。仍有不足的，由责任人赔偿。原告请求被告之间承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，原审法院不予以支持。原告请求被告在交强险医疗费赔偿限额和财产损伤赔偿限额的赔偿，因没有提供证据，原审法院不予以支持。本案于2014年8月11日开庭审理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告请求的死亡赔偿金等费用应按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算。原告请求按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算和少于该计算标准的，原审法院予以支持。
关于死亡赔偿金的问题。原告请求赔偿死亡赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20年）。受害者徐振鹏是农业家庭户口，原告向原审法院提供了失地证明、居住证明、公证书等证明受害者徐振鹏符合按城镇居民标准计算，死亡赔偿金应当按城镇居民标准计算。被告认为原告证明不真实。但被告没有提供证据证明其异议成立，原审法院不予以支持。原告请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，原审法院予以支持。
关于被抚养人生活费问题。原告请求按照城镇居民标准计算赔偿被抚养人生活费黄佩居64053.56元、徐某盈78387.23元、徐某豪123179.93元，合计265620.72元。被告认为被抚养人应当按照农村居民标准计算。原审法院认为，被抚养人黄佩居为农业家庭户口，原告没有向原审法院提供符合按城镇居民标准计算的证据，黄佩居的被抚养人生活费应该按照农村标准计算为21310元（有7个子女，7458.56元／年×20年÷7）。被抚养人徐某盈为非农业家庭户口，徐某盈的被抚养人生活费应该按照城镇居民标准计算为78387元（22396.35元／年×7年÷2夫妻）。被抚养人徐某豪为农业家庭户口，原告向原审法院提供符合按城镇居民标准计算的证据，徐某豪的被抚养人生活费应该按照农村标准计算为123180元（计算11年，22396.35元／年×11年÷2夫妻）。原审法院支持被抚养人生活费合计222877元。
关于丧葬费费问题。原告请求赔偿丧葬费27842元（55684元／年÷2）原审法院予以支持。
关于交通费问题。原告请求赔偿交通费5000元。被告关于原告未提供符合请求的交通费票据的异议成立，原审法院予以支持。但鉴于受害者徐振鹏在交通事故中死亡，原告有交通费的发生是合理的，故原审法院酌情支持1000元。
关于住宿费问题。原告请求赔偿住宿费13500元。被告关于原告未提供符合请求的住宿费票据的异议成立，原审法院予以支持。原告请求赔偿住宿费，原审法院不予以支持。
关于误工费问题。原告请求赔偿亲属处理事故误工费按三人的惠州市平均工资标准计算一个月10377元。被告关于原告处理事故人员误工费计算一个月过高的异议成立，原审法院予以支持。原告请求赔偿亲属处理事故误工费按三人的惠州市平均工资标准计算7天为2422元。
关于精神损害抚慰金的问题。原告请求赔偿精神损害抚慰金110000元过高，被告关于原告请求数额过高的异议部分成立，原审法院予以支持。根据原当地的生活水平、原、被告双方过错等情况，原审法院支持80000元。
根据查明的事实及按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计938730.2元（详见附表）。被告惠州保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（具体赔偿项目和数额详见附表），不足部分，由被告康小群赔偿70﹪计580111.15元，由被告东莞保险公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内先行予以赔偿500000元。被告陈文胜赔偿30﹪计248619.06元，由被告平安保险公在车上人员责任险的赔偿限额内先行赔偿50000元。被告康小群、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、陈文胜、陈锦梁经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告王月凤、徐志斌、徐银愉、徐志海、徐某盈、徐某豪、何奕连、黄佩居。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险的赔偿限额内先行赔偿500000元给原告王月凤、徐志斌、徐银愉、徐志海、徐某盈、徐某豪、何奕连、黄佩居。
三、被告康小群于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿80111.14元给原告王月凤、徐志斌、徐银愉、徐志海、徐某盈、徐某豪、何奕连、黄佩居。被告李美桃对被告康小群赔偿的该80111.14元承担连带赔偿责任。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在车上人员责任险的赔偿限额内先行赔偿50000元给原告王月凤、徐志斌、徐银愉、徐志海、徐某盈、徐某豪、何奕连、黄佩居。
五、被告陈文胜于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿198619.06元给原告王月凤、徐志斌、徐银愉、徐志海、徐某盈、徐某豪、何奕连、黄佩居。被告陈锦梁对被告陈文胜赔偿的该198619.06元承担连带赔偿责任。
六、驳回原告王月凤、徐志斌、徐银愉、徐志海、徐某盈、徐某豪、何奕连、黄佩居的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14130元（原告王月凤、徐志斌、徐银愉、徐志海、徐某盈、徐某豪、何奕连、黄佩居缓交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担3000元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担5000元；被告康小群、李美桃负担3000元；被告陈文胜、陈锦梁负担1000元；被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1600元；原告王月凤、徐志斌、徐银愉、徐志海、徐某盈、徐某豪、何奕连、黄佩居负担530元。
当事人二审意见
上诉人一中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司诉称请求：1、请二审法院依法撤销原审法院第四判项；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。（争议金额：5万元）事实和理由：1、事故受害者徐振鹏属于粤LJG1**号小车的乘客，该车在上诉人公司投保车上人员险，该车投保人陈锦梁与上诉人在《车上人员险》保险条款第四条之（五）中约定：“发生意外事故时，驾驶人有饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负赔偿责任”。该免责约定以黑体字显示，在合同中具备显著性。上诉人就该条款履行了充分的说明告知义务。投保人（即被上诉人陈锦梁）在书面的《投保人声明》中签名确认：本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容进行了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。应可认定，上诉人履行了保险法第十七条规定的说明告知义务，该条款是保险人和投保人之间的真实意思表示，不违反国家强制性规定，合法有效。案涉交通事故的事故认定书显示，案涉交通事故中，被上诉人陈锦梁投保的粤LJG1**号小车驾驶人陈文胜被认定为酒后驾驶。根据前述保险合同中“发生意外事故时，驾驶人有饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负赔偿责任”的约定，上诉人不应承担赔偿责任。上诉人为此向原审法院提交了前述的投保单和保险条款，根据相关法律和司法解释，原审法院应当依法予以审查认定并依法作出相应判决，但原审法院未予以审查认定，违法作出了上诉人承担赔偿责任的判决；上诉人认为其事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合同权益，损害了合同自治原则，损害了交易的安全性，请二审法院予以纠正。2、本案为侵权之诉，上诉人不是侵权人，且依据合同不应承担赔偿责任，原审法院判决上诉人承担一审诉讼费1600元错误，请二审法院一并纠正。
上诉人二中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司上诉请求：1、判令撤销（2014）惠博法湖民初字第44号判决并依法改判。2、判令本审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院支持被抚养人生活费222877元是错误的，应当予以纠正。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。现一审法院认定黄佩居生活费21310元（7458.56元／年×20年÷7）；徐某盈的生活费78387元（22396.35元／年×7年÷2）；徐某豪的生活费为123180元（22396.35元／年×11年÷2）。显然，前七年的被抚养人生活费已超过年度城镇居民人均消费性支出额，一审法院明显误判，请二审法院予以纠正，扣除超出的部分。二、本案被保险人李美桃与上诉人签订的商业第三者责任险是合法有效的，对双方均具有约束力，应当依据条款约定对涉案车辆超载情形，认定上诉人增加10%的绝对免赔率。本案一审法院认定被保险车辆在上诉人处购买商业第三者责任险500000元，但却不予认可该保险条款内关于机动车超载增加10%的绝对免赔率，显然违背公平原则。请求二审法院依据保险合同条款中机动车第三者责任保险条款第二十条的规定，依法判决康小群、李美桃承担10%的赔偿责任，减少上诉人10%的赔偿责任。修正第一点意见，被抚养人的生活费计算应该是9年，因为其已经是71岁了。被抚养人的生活费是超出了。另外，徐明豪一审判决称原告提供了符合法律规定的证据按照农村标准计算，但是计算公式又是城镇标准来计算的。
被上诉人一辩称：针对平安公司的上诉，请求驳回上诉，维持原判，理由，涉及到座位险的5万元依法应当有上诉人保险公司承担，因为死者是乘车人，并没有饮酒服用国家管制的药物，驾车人才涉及到饮酒，我方认为上诉人将这个条款引用到乘车人是错误的，假如死者是驾车饮酒才不用赔偿，请求二审法院赔偿答辩人5万元的座位险。针对太平洋东莞公司的上诉，第一、被抚养人生活费中的黄佩居按照农村标准来计算，具体年限由法院依法确认。被抚养人生活费按照城镇标准来计算是正确的。第二、上诉人的投保车辆是不计免赔的，应该由上诉人在商业险的全部限额内赔偿。请求维持驳回两上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人五辩称：陈文胜在发生交通事故，在交警部门垫付了2万元的丧葬费，也给死者领取了，按照法院的判决应该扣减这2万元。另外，支持太平洋东莞公司的补充的上诉请求。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。另外，根据博罗县交警大队于2015年3月25日出具的《证明》，证明被上诉人一已经实际收取被上诉人陈文胜五的2万元的保证金。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对两上诉人的上诉，本院经审查认为，一、关于上诉人一中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司是否应在商业险的车上人员责任险的赔偿限额范围内承担赔偿责任问题，由于上诉人与投保人即被上诉人陈锦梁签订的《平安机动车辆保险条款》中明确约定了免责条款，且陈锦梁在《投保人声明》中签名确认对免责条款的相关内容明确知晓，表明上诉人对免责条款的相关内容向投保人履行了明确的告知义务，该免责条款有效，该50000元的损失应由陈文胜和陈锦梁连带承担。二、关于本案被抚养人的生活费计算问题，经本院审核，被抚养人的前7年已经超出《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的相关规定，应扣减黄佩居7年的被抚养人生活费7458.56元（7458.56／年×7年÷7人），另外，本案交通事故发生时被上诉人一黄佩居已经年满71周岁，其只有9年计算被抚养人生活费，原审认定20年的被抚养人生活费错误，还应扣减11年的被抚养人生活费计11720.59元，即被抚养人生活费总额应为203697.85元。三、关于上诉人二中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应否增加10%的绝对免赔率问题，超载增加10%的绝对免赔率的约定属于免责条款，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在原审中未能提供相关证据证明其向投保人了履行了明确告知义务，该免责条款未生效，上诉人二请求增加10%的绝对免赔率本院不予支持。四、原审按照城镇标准计算被上诉人一徐某豪的生活费问题，根据被上诉人一在原审提供的相关证据，原审按照城镇标准计算被上诉人一徐某豪的生活费正确，原审在本院认为部分陈述按照农村标准计算被上诉人一徐某豪的生活费系笔误。
综上，被上诉人一王月凤、徐志斌、徐银愉、徐志海、徐某盈、徐某豪、何奕连、黄佩居因本案交通事故导致的损失总额为919551.05元，扣减交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元后，由被上诉人三康小群、被上诉人四李美桃连带赔偿70%计566685.74元，被上诉人五陈文胜、被上诉人六陈锦梁连带赔偿30%计242865.31元，减扣其向博罗县交警大队交付的2万元保证金，其还应赔偿222865.31元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持博罗县人民法院（2014）惠博法湖民初字第44号民事判决第一、二、六项内容和诉讼费的负担部分。
二、撤销博罗县人民法院（2014）惠博法湖民初字第44号民事判决第四判项内容。
三、变更原审判决第三项为：被上诉人三康小群于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿66685.74元给被上诉人一王月凤、徐志斌、徐银愉、徐志海、徐某盈、徐某豪、何奕连、黄佩居。被上诉人四李美桃对被上诉人三康小群赔偿的该66685.74元承担连带赔偿责任。
四、变更原审判决第五项为：被上诉人五陈文胜于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿242865.31元给被上诉人一王月凤、徐志斌、徐银愉、徐志海、徐某盈、徐某豪、何奕连、黄佩居。被上诉人六陈锦梁对被上诉人五陈文胜赔偿的该222865.31元承担连带赔偿责任。
二审案件受理费4450元，由上诉人二中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担3500元，被上诉人五陈文胜负担950元。上诉人一中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司预交的1050元本院直接退还，上诉人二中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司多预交的8737.3元本院直接退还，其余的950元待本案执行时由被上诉人五陈文胜支付给上诉人二中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一五年六月二十五日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。