湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初3181号
原告：姜建平，男，1962年10月8日出生，汉族，农民，住宁乡县黄材镇。
原告：姜浩楼，男，1967年8月8日出生，汉族，农民，住宁乡县黄材镇。
原告：姜命强，男，1960年6月9日出生，汉族，农民，住宁乡县黄材镇。
原告：邓自然，男，1969年11月17日出生，汉族，农民，住宁乡县黄材镇。
原告：刘友良，男，1972年10月11日出生，汉族，农民，住宁乡县黄材镇。
诉讼代表人：姜建平，男，1962年10月8日出生，汉族，农民，住宁乡县黄材镇（特别授权）。
五原告委托代理人：唐胜华，宁乡县法律援助中心法律援助律师（特别授权）。
被告：金宗明，男，1952年9月16日出生，汉族，农民，住宁乡县大屯营乡。
被告：姜跃丰，男，1959年8月9日出生，汉族，居民，住宁乡县玉潭镇。
原告姜建平、姜浩楼、姜命强、邓自然、刘友良诉被告金宗明、姜跃丰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜建平、邓自然及其委托代理人唐胜华到庭参加了诉讼，被告金宗明经本院公告送达传票传唤、被告姜跃丰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜建平、姜浩楼、姜命强、邓自然、刘友良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告押金及支付利息损失286400元；2、请求判令被告支付原告款项（押金）利息68200元（自2015年2月16日起按月息2%计算至6月1日止），其后按月利率2%计算至清偿之日止；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月24日，被告与湖南立新置业有限公司签订湘潭市桑榆老年公寓土方工程承包合同，以每立方价款14.8元承包土石方。同日，被告将此土石方工程以每立方价款10.6元交由原告承建施工，并要求原告按被告与湖南立新置业有限公司签订的《土石方工程施工合同》中第4条第1款向被告交付押金20万元及费用2万元（共计22万元）。原告按被告要求支付上述款项后，但湘潭市桑榆老年公寓土方工程一直没有启动。原告多次要求被告返还所收款项并赔偿损失，2015年2月15日，经双方对押金、前期利息损失结算为286400元（220000元+66400元），并由被告金宗明出具欠条：“今欠到姜命强、姜浩楼、姜建平、邓自然、刘友良伍同志湘潭市桑榆老年公寓土方工程押金贰拾贰万元，利息损失补偿陆万陆仟肆佰元，合计贰拾捌万陆仟肆佰元；其中押金贰拾贰万元，利息按2分计算，从本条据之日起，偿还时间2015年端阳节前。结算欠款人：金宗明，2015年2月15日”。并由被告姜跃丰在欠条上签署“以上是实，应承担相应责任，姜跃丰，2015年2月15日。”但被告再次失约，拒不履行支付义务。
被告金宗明、姜跃丰未向本院提交书面答辩意见，未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证权利的放弃。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告提交的证据来源合法、内容真实、与本案相关联，均予采信。
根据采信的证据及庭审调查，本院确认以下事实：
被告金宗明、姜跃丰系朋友关系。两被告经过考察，计划承包湘潭市九华经济开发区星沙村桑榆老年公寓的土石方工程，2014年2月24日，由被告金宗明为代表（乙方）与湖南立新置业有限公司（甲方）签订《土石方工程施工合同》，约定承包土石方的价格为每立方14.8元，并由乙方交人民币贰拾万元，交甲方财务作为承包土石方工程履约金。同日，被告金宗明与原告姜命强签订《居间协议书》，约定被告金宗明将湘潭市桑榆老年公寓的土石方工程转包给原告姜命强承包施工，每立方为10.6元。协议签订后，原告姜命强遂与原告姜建平、姜浩楼、邓自然、刘友良一起计划承包该工程，并共同出资220000元，交与被告金宗明、姜跃丰。事后，湘潭市桑榆老年公寓未实际施工。2015年2月15日，被告金宗明出示欠条一张“今欠到姜命强姜浩楼姜建平邓自然刘友良伍同志湘潭市桑榆老年公寓土方工程押金贰拾贰万元利息损失、补偿陆万四仟元合计贰拾捌万陆仟四佰元￥286400.00元其中押金贰拾贰万元利息按2分计算。从本条据之日起偿还时间2015年端阳前。借款欠款人金宗明2015.2.15日”。被告姜跃丰在欠条上签字“以上是实，应承担相应责任：姜跃丰2015.2.15日”。上述押金及利息两被告均未予偿还。
另查明，原告姜命强、被告金宗明在签订本案合同所涉项目工程时，既未取得建筑施工企业资质也未取得劳务作业法定资质。
本院认为：1、因原告姜命强、被告金宗明在签订合同所涉项目工程期间，既未取得建筑施工企业资质也未取得劳务作业法定资质，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”之规定，故本案原、被告所形成的合同为无效合同。2、虽然合同无效，且本案所涉工程也未实际施工，但五原告支付了工程押金，被告出具了欠条，并自愿对所收押金进行补偿，对于押金及补偿部分金额本院予以支持，故对于五原告要求被告返还押金及补偿利息损失286400元的诉讼请求，本院予以支持。3、被告姜跃丰所签“以上是实，应承担相应责任”应视为对承担保证责任的方式约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任。4、关于后段押金利息，本案中的“押金”应视为垫资，双方约定的利息为月息2分，约定过高，不符合法律规定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算押金利息至实际清偿之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金宗明、姜跃丰支付原告姜建平、姜浩楼、姜命强、邓自然、刘友良工程款押金及利息损失286400元；
二、被告金宗明、姜跃丰支付原告姜建平、姜浩楼、姜命强、邓自然、刘友良以220000元工程押金款为基数、自2015年2月16日起、以中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款利息至实际清偿之日；
三、上述第一、二项确定的义务，限被告金宗明、姜跃丰于本判决生效之日履行；
四、驳回原告姜建平、姜浩楼、姜命强、邓自然、刘友良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6620元，由被告金宗明、姜跃丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李慧芳
人民陪审员 谢 燕
人民陪审员 赵建华
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。
当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。
当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。