石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0109民初112号
原告：路印子，男，1962年5月16日出生，汉族，农民，现住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人代理人：马翠敏，河北文源律师事务所律师。
被告：孟祥斌，男，1979年1月25日出生，汉族，个体工商户，现住石家庄市正定县。
原告路印子诉被告孟祥斌合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路印子及其委托诉讼代理人马翠敏、被告孟祥斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告路印子向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付我现金6789元及利息，利息自2017年2月15日始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：我与被告合伙前，我转给被告款136789元。2017年我与被告合伙时，我的股金为130000元，多给的6789元被告给我出具收款条一张。当时，被告言明卖掉货就将此款给付我，但被告卖掉货后也不给我款。被告的行为严重侵犯了我的合法权益。根据有关法律规定，特诉至法院，要求判若所请。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：
1、2017年2月15日原、被告签订的投资入股协议书一份；拟证明原告投资入股的数额及所占股份；
2、本院2016年10月11日对（2016）冀0109民初2579号案件原告路银翠及其委托代理人卢新君、三被告藁城区飞马铝材加工厂、孟祥斌、高平丽委托代理人孟凡栋，在场人路印子的调解笔录；该调解笔录载明：“？今天将双方传至本院，双方在庭下已进行了和解，且双方同时到本院请求调解，下面由原告方对本案的事实进行陈述。：2015年11月份，原被告双方签订协议，由原告向被告投资100万元，享有公司45%股权，共同开发铝合页，原告向被告实际投资525720.02元，后因客观原因不再向被告公司投资，并提出退出合作项目，现双方经协商达成如下意见：1、解除双方签订的投资入股合同书；2、被告返还原告剩余股金396086.52元【525720.02-139633.5】，另外的涉案设备款为129633.5元【152546-（28000+17825）/2】，其中有路银翠的设备款86422.5元，其余设备款43211元由路印子出资，路银翠自愿将自己的设备款86422.5元转让给路印子，作为路印子在藁城区飞马铝材加工厂设备的总投资款，关于路银翠与路印子该设备款转让的处理由路银翠与路印子另行协商；另外，路印子除投资上述设备款43211元外，另行向藁城区飞马铝材加工厂投入股金136789元（180000-43211），该投资款包含在396086.52元中，应予以扣除，扣除后被告应返还原告投资款259297.52元。路印子享有藁城区飞马铝材加工厂投资设备款43211元及现金投入136789元共计180000元的投资份额。？被告，你认可原告所说的事实吗。：认可原告陈述的上述事实。？原告，你开始转款到高平丽名下的，你将高平丽作为被告合适吗。：我申请撤回对高平丽作为被告的起诉。”
3、（2016）冀0109民初2579号民事调解书一份，该调解书根据证据2的调解笔录出具，内容：“一、解除原告路银翠与被告藁城区飞马铝材加工厂法定代表人孟祥斌于2015年11月28日签订的投资入股合同书；二、被告藁城区飞马铝材加工厂、孟祥斌在本调解协议生效后三个月之内给付原告路银翠9297.52元，剩余的250000元在2017年10月11日之后的两个月内还清，逾期自2017年10月12日开始以所欠款额为本金，按月利率1分给付原告路银翠利息至偿还之日止；三、原告路银翠与被告藁城区飞马铝材加工厂、孟祥斌共同经营期间的亏损等问题与原告路银翠无关，由被告藁城区飞马铝材加工厂、孟祥斌自负；四、被告藁城区飞马铝材加工厂、孟祥斌在未履行完毕上述第二条规定的义务前，不得对藁城区飞马铝材加工厂现生产用的机器设备进行处置和行使他项权利。”
4、2017年2月15日被告为原告出具收条一张，内容“收到卢（路）印子现金6789元陆仟柒佰捌拾玖正（整）孟祥斌2017.2.15”。
被告对原告提供的以上证据质证意见：对证据1无异议；对证据2、3称，调解时我没在场是我父亲孟凡栋代理我到场调解的与本案无关；对证据4称，收条是我书写的，但是是复写件，与本案无关。
被告孟祥斌辩称，本案立案案由为借款，我没有借原告款。
经举证、质证，本院认定事实如下：2015年11月份，路银翠与孟祥斌双方签订协议，共同经营藁城区飞马铝材加工厂。该加工厂类型为个体工商户，注册经营者为孟祥斌，组织形式为个人经营。双方约定由路银翠向孟祥斌投资100万元，共同开发铝合页，路银翠享有公司45%的股权。路银翠实际向孟祥斌投资525720.02元，后因客观原因不再向孟祥斌公司投资，并提出退出合作项目，双方于2016年10月11日达成如下协议：1、解除双方签订的投资入股合同书；2、孟祥斌返还路银翠剩余股金396086.52元【525720.02-139633.5】，另外的涉案设备款为129633.5元【152546-（28000+17825）/2】，其中有路银翠的设备款86422.5元，其余设备款43211元由路印子出资，路银翠自愿将自己的设备款86422.5元转让给路印子，作为路印子在藁城区飞马铝材加工厂设备的总投资款，关于路银翠与路印子该设备款转让的处理由路银翠与路印子另行协商；另外，路印子除投资上述设备款43211元外，另行向藁城区飞马铝材加工厂投入股金136789元（180000-43211），该投资款包含在396086.52元中，应予以扣除，扣除后孟祥斌应返还路银翠投资款259297.52元。路印子享有藁城区飞马铝材加工厂投资设备款43211元及现金投入136789元共计180000元的投资份额。调解协议签订后，路印子投资设备折款43211元及路银翠转给原告的股金136789元由被告孟祥斌占有并支配，路银翠转给原告的设备折款86422.5元由原告路印子占有并支配。
2017年2月15日原、被告双方经协商后就合伙经营藁城区飞马铝材加工厂重新订立投资入股合作协议书。该协议书主要内容有：甲方：孟祥斌乙方：路印子1、出资方式及股份比例情况：甲方固定资产（机器设备、电器设备、运输设备、工装器具、办公工具、技术及市场资源）占股份80%。乙方铝合页加工设备、货币资金130000元（壹拾叁万元），占股份20%。2、工厂生产经营由甲乙双方共同监管，利益共享风险共担，利润和亏损按双方股份比例分享和承担，年终结算剩余利润扣除下年所需生产资金后可按双方所持股份比例分配（甲方80%；乙方20%）。该协议签订后，被告孟祥斌于2017年2月15日为原告出具收条一张，内容为：“收到卢（路）印子现金6789元陆仟柒佰捌拾玖元正（整）孟祥斌2017.2.15”。
本院认为，原、被告双方原约定原告向被告投资现金股金136789元，该部分投资款已从路银翠退伙时被告本应付给路银翠的投资款中扣除，作为原告在被告处的货币投资。2017年2月15日原、被告双方就共同经营藁城区飞马铝材加工厂重新达成投资入股合作协议书，双方约定原告向被告投资货币资金130000元，就原告多出资部分货币6789元被告于2017年2月15日为原告出具收条一张，本院予以认可。故原告要求被告退还多余出资部分的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未及时给付原告多出资的款项，原、被告已形成了事实上的民间融资，被告理应给付原告融资期间的利息，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计算，合理、合法，本院予以支持，即被告理应自2017年2月16日始按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决确定的履行之日止。诉讼中，被告抗辩与原告不存在借贷关系，本案系合伙协议纠纷非借款合同纠纷，故被告以上抗辩主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定判决如下:
被告孟祥斌于本判决生效后五日内退还原告路印子合伙出资款超出部分6789元及利息；利息自2017年2月16日始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止。
如未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告孟祥斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李华良
二〇一八年三月二十七日
书记员 郭红杏