河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6531号
上诉人(原审被告)李楠，女，1980年10月27日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人马力，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈俊峰，男，1977年1月1日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人曹湘琳，河南正润律师事务所律师。
委托诉讼代理人郑冉，河南正润律师事务所实习律师。
上诉人李楠因与被上诉人陈俊峰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李楠上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判驳回陈俊峰原审诉讼请求；2、本案原审诉讼费、上诉费由陈俊峰承担。事实和理由:一、原审判决认定2013年8月份李楠、陈俊峰之间存在借贷关系，事实不清。1、2010年4月份李楠、陈俊峰认识并同居。不久李楠发现陈俊峰并不是单身，与前妻李培红兵没有办理离婚法定手续。在李楠多次催促下，2010年12月22日陈俊峰与前妻在民政部门办理了离婚手续。2011年7月30日，陈俊峰给李楠书面承诺：愿意在年底之前付给李楠40万元私房钱（详见家庭生活保障协议书）。双方于2015年10月份分手。因此，李楠与陈俊峰同居期间，李楠有稳定收入的情况下，陈俊峰望李楠卡上汇款297036元行为（指三次汇款），仅仅存在陈俊峰单方的赠与行为而已，即2013年8月份李楠与陈俊峰之间，客观上不存在借贷合同关系的前提和基础。2、涉案30万元借条上无落款时间，在李楠否认此借款条存在的情况下和未对借条书写时间进行司法鉴定情况之下，就认定2013年8月份李楠出具借条，明显属事实不清，证据不足。3、按通常习惯，李楠本人大学文化程度，李楠若存在给他人出具借条的话，也不会让别人替自己出具书写借款内容。涉案借条内容笔迹不是李楠书写的内容，因此究竟是谁书写的借条内容，原审法院并没有查清。4、陈俊峰在2016年5月份起诉李楠之前，从未向李楠主张过涉案借条借款一事，对此陈俊峰也没有提供任何证据予以证明，因此，原审判决认定李楠与陈俊峰之间存在借贷关系，实属事实不清。二、原审判决在审理程序上严重违法，足以影响了本案公证裁决。1、《民事诉讼法》第二十一条第一款规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”李楠户籍所在地和经常居住地均不××郑州市中原区，因此原审法院无权管辖此案，因此原审受理并审理本案违反了上述法律之规定。2、原审法院非法剥夺了李楠笔迹重新鉴定申请权利。就涉案借条上李楠签名问题，李楠依法提起了笔迹鉴定申请。李楠对广东明鉴司法鉴定所作出的[2016]文鉴字第270号司法鉴定意见书，提出异议；鉴定人鉴定程序有缺陷，鉴定人没有按照《笔迹鉴定规范》第5部分签名鉴定规程之规定的“了解和分析案情”，没有了解鉴定对案件的意义，也没有对于检材的形成过程以及形成的关键环节没有了解。鉴定人形成的鉴定意见的依据明显依据不足，其鉴定行为和过程，明显违反了全国人大常委会《关于司法鉴定管理的决定》第十二条规定的“鉴定人和鉴定机构从事司法鉴定业务，应当遵守法律、法规，遵守职业道德和职业纪律，尊重科学，遵守技术操作规范”之规定。经质证，相关书证足以推翻该鉴定意见书第2项鉴定意见。由此可见，李楠笔迹重新鉴定申请，完全符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第（二）项规定“鉴定程序严重违法的”、第（三）项规定“鉴定结论明显依据不足的”、第（四）项规定“经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”所规定的情形。由此可见，原审法院不予准许李楠重新鉴定申请显然是非法的，更是错误的。三、原审判决仅对李楠提交的五份证据中一份予以阐述，而对其他四份证据没有论述及提及。四、原审判决认定支付利息的起算点于法无据。
陈俊峰辩称，一、借条经鉴定确认真实，且有转款凭证，李楠与陈俊峰之间存在真实有效的借贷关系。二、李楠伪造欠条，系恶意虚构债权债务以逃避债务。三、一审中李楠承认收到借款并偿还，但其在上诉中改口，违反了禁止反言原则，明显扭曲事实，逃避债务。四、李楠的收入水平和消费水平与借款不存在必然关系。双方分手后，李楠立即转移房产，是为了逃避债务。五、李楠一审未提管辖权异议，二审不能再提。六、鉴定意见是法院合法委托，真实可靠。
陈俊峰向一审法院起诉请求：1、判令李楠偿还陈俊峰借款本金297036元，并从起诉之日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率支付利息；2、案件受理费由李楠承担。
一审法院认定事实：陈俊峰、李楠曾系男女朋友关系，2011年左右相识，2015年分手，2013年8月许，李楠向陈俊峰出具借条一份，载明今借到陈俊峰现金30万元用于偿还房贷。2012年3月14日，陈俊峰通过中国人民银行向李楠账户转款25万元，附言转款用途：还房贷。陈俊峰于2013年6月4日在李楠中信银行及交通银行账户中存入47036元。李楠否认涉案30万元借条系其本人出具，并出具日期为2013年6月11日20万欠条一份，称系陈俊峰向其出具。经陈俊峰、李楠提出申请，该院委托广东明鉴文书司法鉴定所对陈俊峰、李楠提交的借条、欠条进行笔迹鉴定，2016年9月29日，广东明鉴文书司法鉴定所出具鉴定意见：署名李楠的30万元借条系李楠本人书写，署名陈俊峰的20万元欠条非陈俊峰本人书写。此次鉴定陈俊峰交纳鉴定费7400元，李楠交纳鉴定费4800元。
一审法院院认为，李楠申请对涉案30万元借条真伪进行鉴定，又对鉴定意见持异议的，应提供符合重新鉴定条件的证据予以证明，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。综上，李楠未提供证据证明其申请重新鉴定符合法律规定条件的，不予准许，该院对李楠出具的30万元借条真实性予以认定。依据陈俊峰提供的借条及转款凭证等证据，能够证明陈俊峰、李楠之间存在合法的借贷关系，陈俊峰主张李楠偿还其297036元借款本金及利息的（利息计算方式：以297036元本金为基数，按同期银行贷款利率计算，支付自起诉之日即2016年5月12日起至债务实际清偿之日止的利息）诉请，符合法律规定，该院予以支持。判决：李楠自该判决生效之日起十日内，偿还陈俊峰297036元借款本金及利息（利息计算方式：以297036元本金为基数，按同期银行贷款利率计算，支付自2016年5月12日起至债务实际清偿之日止的利息）；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，鉴定费12200元，由李楠负担。
本院二审期间，李楠围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院审理查明，陈俊峰在一审中关于借条书写时间有两次陈述，一次为2014年4、5月份，一次为2013年8、9月份。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张，提供相应的证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。
一、关于鉴定问题。李楠上诉称一审中鉴定人的鉴定程序有缺陷，严重违法，但未提交充分证据予以证明，证据不足，本院不予支持。
二、关于借贷关系问题。本案中，陈俊峰提交的转款凭证能够与李楠出具的借条相互印证，充分证实李楠向陈俊峰借款25万元还房贷的事实。陈俊峰主张的其于2013年6月4日在李楠银行账户存入47036元，本院认为，陈俊峰与李楠在此期间存在男女朋友关系，陈俊峰提交的存款回单不能与借条相互印证，不足以证明该款项系其向李楠出借的还房贷款项，故本院对此款项不予认定。李楠上诉称借条上无落款时间且没有查清是谁书写的签名之外内容，双方不存在借贷关系，本院认为，借条上有李楠的签名，且借条上载明的借款目的“还房贷”能够与转款凭证上附言内容“还房贷”相互印证，故李楠的该项主张，理由不能成立，本院不予支持。
三、关于利息问题。本院认为，本案中双方未约定利率，陈俊峰主张自起诉之日起按照同期银行贷款利息计算利息，符合法律规定。李楠上诉称一审认定利息计算时间起算点错误，无事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初2714号民事判决；
二、李楠自本判决生效之日起十日内向陈俊峰偿还借款本金25万元及利息（自2016年5月12日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；
三、驳回陈俊峰的原审其他诉讼请求。
一审案件受理费5800元，鉴定费12200元，二审案件受理费5800元，合计23800元，由上诉人李楠负担22300元，被上诉人陈俊峰负担1500元。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一七年六月二十三日
书记员 王 昕