湖北省十堰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂03行终9号
上诉人（原审原告）丹江口市民辉安全玻璃制品有限公司。住所地丹江口市六里坪镇工业园。
法定代表人李军民，该公司董事长。
委托诉讼代理人徐祖群，湖北汉江源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丹江口市人力资源和社会保障局。住所地丹江口市车站路**号。
法定代表人朱燚，该局局长。
出庭负责人蔡涛，该局副局长。
委托诉讼代理人邱丹华，该局政策法规科科长。
委托诉讼代理人唐智勇，湖北永欣律师事务所律师。
原审第三人陈东涛，男，生于1970年4月4日，汉族，湖北省丹江口市人，住湖北省丹江口市。
上诉人丹江口市民辉安全玻璃制品有限公司（以下简称丹江民辉安玻公司）因诉湖北省丹江口市人力资源和社会保障局(以下简称丹江口人社局)社会保障行政确认一案，不服湖北省十堰市丹江口市人民法院(2017)鄂0381行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员谭丹平担任审判长并主审，审判员宋志彪、井家坤参加的合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。丹江民辉安玻公司的委托诉讼代理人徐祖群，丹江口人社局的行政负责人蔡涛及委托诉讼代理人唐智勇，原审第三人陈东涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丹江民辉安玻公司向一审法院起诉称：陈东涛与我公司无劳动关系，第三人受伤不得认定为工伤。陈东涛系我公司临时雇佣的雇员，我公司雇用陈东涛后，多次通知其签订劳动合同，但至今陈东涛不知何故一直没有签订劳动合同。根据法律的规定，双方间不形成劳动关系。同时，陈东涛受伤后，我公司积极出资治疗，目前早已康复，双方间也不存在其他争议。故陈东涛申请工伤认定无事实与法律依据。丹江口人社局在未经调查核实的情况下，将陈东涛与我公司间确认劳动关系，并进而对陈东涛的受伤作出工伤认定，属事实与法律适用错误。故请求法院依法判决撤销丹江口人社局作出的工伤认定。
一审法院查明，陈东涛是丹江民辉安玻公司员工，从事分拣、装卸玻璃工作。2016年9月14日上午11时许，陈东涛在装卸运送玻璃过程中，从货车上连同运送的玻璃掉落车下，被玻璃货架砸伤左手，民辉安玻公司安排员工将陈东涛先后送往十堰市铁路医院和太和医院住院治疗。经两家医院诊断，陈东涛左手食指中节骨折、中指软组织损伤，并行外固定手术治疗。陈东涛于2016年10月11日出院，2017年2月17日向丹江口人社局申请工伤认定，丹江口人社局于2017年2月28日向丹江民辉安玻公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求丹江民辉安玻公司在2017年3月22日前提交有关证据，丹江民辉安玻公司在限期内未向丹江口人社局提交相关证据。丹江口人社局经调查，认为陈东涛2015年8月进入丹江民辉安玻公司，从事后勤工作。2016年9月14日上午11时30分左右，陈东涛在装卸玻璃工作过程中，从货车摔下砸伤左手，致左食指粉碎性骨折、左食指屈肌腱断裂、左中指和左小指皮肤裂伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。于2017年4月5日作出丹人社工认字[2017]0022号《认定工伤决定书》，认定陈东涛为工伤。该决定书于2017年4月12日送达丹江民辉安玻公司。另查明，陈东涛在丹江民辉安玻公司后勤班组工作，工作上班时间为早上8点，下午1点30分，并用人脸识别记录工作考勤。每月工资2600元，按月发放。
一审法院认为，本案争议的焦点是陈东涛与丹江民辉安玻公司之间是否存在事实劳动关系。所谓事实劳动关系，既包括根据双方签订的书面劳动合同而确立的劳动关系，也包括虽然形式上不合法、不规范，但实质上已形成的事实劳动关系。在本案中，陈东涛虽然与丹江民辉安玻公司之间未签订劳动合同，但丹江民辉安玻公司亦不否认陈东涛在其公司后勤岗位工作至受伤时，双方形成了长期的管理和被管理、并按丹江民辉安玻公司要求完成生产任务的工作模式。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。可以认定陈东涛与丹江民辉安玻公司实质上已形成了事实劳动关系。至于双方是否签订书面劳动合同，均不影响双方之间事实劳动关系的成立和存在。而丹江民辉安玻公司以双方没有签订劳动合同为由，否认与陈东涛之间存在劳动关系，认为与陈东涛是临时雇佣关系的理由不能成立。依照《工伤保险条例》第五条第二款和《工伤认定办法》第四条第一款的规定，丹江口人社局作为社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定。丹江口人社局受理陈东涛的申请后，向丹江民辉安玻公司送达了工伤认定限期举证通知书，告知了其相应权利和义务，在举证期限内，丹江民辉安玻公司未向丹江口人社局提交证明其与陈东涛之间无劳动关系的证据，丹江口人社局亦进行了相关调查，审查了陈东涛所提交的证据，依据相关法规的规定，作出丹人社工认字[2017]0022号《认定工伤决定书》，认定陈东涛为工伤，事实清楚，证据充分，适用规章正确，程序合法，是正确的行政行为，应予维持。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。综上，丹江民辉安玻公司请求撤销丹江口人社局作出的工伤认定的诉请无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回丹江民辉安玻公司要求撤销丹江口人社局作出的丹人社工认字(2017)0022号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由丹江民辉安玻公司负担。
丹江民辉安玻公司上诉称，一、依法撤销丹江口市人民法院(2017)鄂0381行初29号行政判决；二、依法撤销被上诉人作出的丹人社工认字[2017]0022号《认定工伤决定书》；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
丹江口人社局辩称，一、一审判决认定丹江口人社局作出的工伤认定决定书认定事实清楚、证据确凿正确。二、一审判决适用法律正确、程序合法。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，丹江民辉安玻公司上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈东涛答辩称，一、陈东涛与丹江民辉安玻公司形成了事实劳动关系，并非雇佣关系，认定为工伤合法有据。二、丹江口市人民法院(2017)鄂0381行初29号行政判决认定的事实清楚，适应法律正确，程序合法。请求十堰市人民法院驳回丹江民辉安玻公司的上诉讼请求，维持丹江口市人民法院(2017)鄂0381行初29号行政判决。
经审查，一审法院认定的证据合法有效，本院对证据的分析及认定的案件事实与原审认定的一致，可以作为定案的依据。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。丹江口人社局作为丹江口市人民政府社会保险行政部门，具有作出本辖区工伤行政确认的法定职责。
本案中，各方当事人对陈东涛工作时间，工作岗位因工作原因受伤没有争议。只是用人单位丹江民辉安玻公司认为与陈东涛不存在劳动关系，而是雇佣关系，陈东涛受伤不应认定为工伤。审理中丹江民辉安玻公司承认陈东涛进入丹江民辉安玻公司后从事分拣、装卸玻璃工作，亦不否认陈东涛从事后勤和装卸运送玻璃工作直至受伤。陈东涛与丹江民辉安玻公司形成了管理和被管理关系，并按丹江民辉安玻公司要求完成生产任务。双方虽然未签订劳动合同，应视为双方之间事实劳动关系的成立。而丹江民辉安玻公司以双方没有签订劳动合同为由，认为与陈东涛之间是临时雇佣关系，不存在劳动关系的理由不能成立。故陈东涛受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。丹江口人社局受理陈东涛的申请后，向丹江民辉安玻公司送达了工伤认定限期举证通知书，告知了其相应权利和义务，在举证期限内，丹江民辉安玻公司在行政程序及本案一、二审审理中未能提供充分有效的证据证明陈东涛与其不存在劳动关系，依据《工伤保险条例》第二十三条的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。故丹江民辉安玻公司认为陈东涛所受伤害并非工伤的理由，应承担举证不能的后果，其上诉主张，本院不予支持。丹江口人社局根据陈东涛所提交的证据和调查的相关情况，作出丹人社工认字[2017]0022号《认定工伤决定书》，认定陈东涛所受伤害为工伤正确。综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人丹江口市民辉安全玻璃制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭丹平
审判员 宋志彪
审判员 井家坤
二〇一八年四月十八日
书记员 罗 琴
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；