广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民初30号
原告：广州市锐视文化传播有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：杨水源，董事长。
委托代理人：翟明跃、王宁，山东昌平律师事务所律师。
被告：汕头市澄海区小蒙迪玩具厂。经营场所：汕头市澄海区。经营者：王先庆，男，汉族，住汕头市澄海区。
原告广州市锐视文化传播有限公司（下称锐视公司）诉被告汕头市澄海区小蒙迪玩具厂（下称小蒙迪玩具厂）侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院2016年3月25日受理后，依法组成合议庭，于同年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王宁到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经转授权获得了《咸蛋超人》系列之《宇宙超人》、《超人赛文》、《超人重现》/《超人杰克》、《超人艾斯》、《超人泰罗》在中华人民共和国境内的独占性播映权、音像权及商品化权以及上述权利的转分权。原告获得授权后不但根据”咸蛋超人”系列人物形象自行研发了系列玩具产品，还耗巨资对”咸蛋超人”系列人物形象进行了版权许可推广，”咸蛋超人”系列衍生商品深受消费者青睐，拥有较高的市场知名度。原告调查发现被告未经许可在其阿里巴巴”汕头市澄海区小蒙迪玩具厂”网店内大量销售带有上述电视系列片中的”超人之父”为原型仿制的玩具。原告委托公证机关对被告的侵权行为进行了证据保全。原告认为被告未经许可，大量生产、销售侵犯原告著作权产品的行为违反了《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规规定，给原告造成巨大经济损失，遂起诉请求判令：1．被告立即停止生产、销售带有《咸蛋超人》系列超人之父人物形象的玩具；2．被告赔偿原告经济损失及维权支付的合理费用10万元；3．被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1．（2010）粤高法民三终字第63号民事判决书，证明辛波特·桑登猜拥有《咸蛋超人》系列作品在日本国以外地区的独占使用权。2．（2011）南公证内字第44565号公证书（辛波特·桑登猜向采耀版权有限公司出具的授权书公证件），证明辛波特·桑登猜把自己享有《咸蛋超人》系列作品在日本国以外地区的独占使用权授权给采耀版权有限公司。3．（2011）南公证内字第44566号公证书（采耀版权有限公司向原告出具的授权书公证件），证明采耀版权有限公司授权原告在中华人民共和国境内独占性使用《咸蛋超人》系列作品的著作权，原告为适格的诉讼主体。4．（2011）粤穗广证内字第18385号公证书，证明采耀版权有限公司授权原告在中国境内独占性使用《咸蛋超人》系列作品的著作权经过国家版权局备案，进一步说明原告为适格的诉讼主体。5．（2011）粤穗广证内字第18485号公证书，证明证据4所述授权合同中涉及的《咸蛋超人》系列作品的底稿内容。6．天津市泰达公证处（2015）津泰达证经字第9186号公证书，证明被告侵权事实。7．公证处封存的侵权商品实物，证明被告侵权事实。8．公证费发票，总金额49500元是55宗的公证费用，证明原告本案的维权合理开支900元。
被告没有到庭参加诉讼，放弃抗辩、举证及质证的权利。
经开庭审核，对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性本院依法予以确认。
本院查明：ULTRAMAN系列形象（中文名”奥特曼”，又称”咸蛋超人”）由日本圆谷制作株式会社创作，圆谷制作与企业株式会社向采耀1976年3月4日（Chaiyo）电影有限公司总裁辛波特·桑登猜签订授权合同，将包括《奥特曼1”奥特曼Q”》（ULTRAMAN1”ULTRAQ”）、《奥特曼2》（ULTRAMAN2）、《奥特曼·赛文》（ULTRAMANSEVEN）、《奥特曼归来（即奥特曼杰克）》（RETURNULTRAMAN）、《奥特曼·艾斯》（ULTRAMANACE）、《奥特曼·泰罗》（ULTRAMANTARO）、《詹伯格·艾斯》（JAMBORGACE）在内的九部动画片及影片在日本国以外的所有区域内的独占专权，包括且限于：分销权、制作权、复制权、版权、商标权、播映权、报纸广告权及以任何商业目的、用任何材料、以任何形式、按原始角色形象复制上述影片制作过程中所使用的所有模型和角色形象的权利，以及将上述权利转分给第三方的权利授予辛波特·桑登猜；授权期限为从开始制作底片拷贝之日起的无期限内，广东省高级人民法院作出（2010年10月25日2010）粤高法民三终字第63号民事判决，认定该授权合同真实有效，具有法律约束力。
2005年5月28日，辛波特·桑登猜签署《授权书》，内容为：圆谷采耀有限公司的总裁辛波特·桑登猜先生授予根据泰国法律注册的采耀版权有限公司，独家使用ULTRAMANTM的角色（源自下面所列的电视系列片）以商业目的作任何形式授权和商品化权利及转分权、安排关于ULTRAMANTM角色的所有商业交易以及必要的著作权及商标注册的权利；咸蛋超人电视系列片包括：宇宙超人30′×39集、超人赛文30′×48集、超人杰克30′×51集、超人艾斯30′×52集、超人泰罗30′×53集；授权书自2005年5月28日起生效至2018年12月31日终止。
2005年6月2日，采耀版权有限公司签署《授权书》，授权锐视公司为授权总代理商，在2007年12月31日起至2017年12月31日的授权期限内，于中华人民共和国境内使用奥特曼片集（奥特曼电视系列片包括宇宙超人30′×39集、超人赛文30′×48集、超人杰克30′×51集、超人艾斯30′×52集、超人泰罗30′×53集）的独占性播放权、音像权及商品化权及出版权以及上述权利的转分权。
2004年1月5日，国家版权局颁发著作权登记证书，就许可人Chaiyo版权有限公司许可锐视公司自2003年1月1日至2007年12月31日在中国境内就《咸蛋超人》系列之《宇宙超人》、《超人赛文》、《超人重现》/《超人杰克》、《超人艾斯》、《超人泰罗》作品享有独家出版权及授权商品的生产等权利（音像权除外）进行备案登记，合同备案号为著许合备字2004-0997，国家版权局出具《著作权许可合同备案补充登记证明》，载明：2006年8月24日”登记号为著许合备字2004-0997著作权登记证书中，锐视公司经泰国Chaiyo版权有限公司授权，取得《咸蛋超人》系列之《宇宙超人》、《超人赛文》、《超人重现》/《超人杰克》、《超人艾斯》、《超人泰罗》独家出版权及授权商品的生产等权利（音像权除外），其授权期限自2003年1月1日至2017年12月31日止”。
锐视公司在国家版权局登记备案的”FATHEROFULTRA”形象特征为：头部呈头盔状，眼睛突起呈椭圆形，两眼中间延至头顶部有条形突起物，头部两侧有似牛角状尖角向上曲起，无眉、无发，有带状盔甲腰带。
2015年12月4日，锐视公司委托代理人向天津市泰达公证处申请办理证据保全公证，天津市泰达公证处对锐视公司代理人在阿里巴巴网站上”汕头市澄海区小蒙迪玩具厂”开设的店铺购买”上链摇摆打鼓奥特曼709批发上链打鼓玩具盒子上链奥特曼”（下称被控侵权产品）的过程、以及锐视公司代理人2015年12月10日收取并拆封网购物品包裹的过程进行了公证，天津市泰达公证处出具（2015）津泰达证经字第9186号公证书对前述过程予以证实，并取样封存了被控侵权产品。经公证的网页截图显示，该”汕头市澄海区小蒙迪玩具厂”经认证经营范围为加工玩具，经第三方实地认证显示现场有生产设备。2016年1月11日
开庭时，本院当庭对公证处封存的物品进行拆封，封存物品为标注”NO:709”的SUPERMAN玩具一盒、324716782号德邦物流单一份。物流单显示”始发站：汕头”、”发货人：蒙迪”。被控侵权产品为一奥特曼形象的人物，腰部有卡口可安装配套的鼓，经上链后可作出击打鼓的动作。经比对，被控侵权产品人物头部呈头盔状，眼睛突起呈椭圆形，两眼中间延至头顶部有条形突起物，头部两侧有似牛角状尖角向上曲起，无眉、无发。与锐视公司享有合法授权的人物形象的区别在于：胸部中间有一凸起物，无盔甲腰带装饰。
另查明，小蒙迪玩具厂系个体工商户，成立于2011年11月14日，经营范围为加工玩具，经营者王先庆。
2016年2月24日，原告向本院起诉并提出前述诉讼请求，本院通过法院专递向被告登记的经营场所地址邮寄送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。法院专递回执显示该EMS邮件于4月5日4月6日签收。
本院认为：本案为侵害作品复制权、发行权纠纷。
一、关于锐视公司是否享有涉案《咸蛋超人》系列作品著作权合法的许可授权、锐视公司是否为本案适格主体的问题。
根据《中华人民共和国著作权法》的规定，著作权人或者与著作权有关的权利人可以提起著作权侵权之诉。通过著作权许可使用合同取得专有使用权的被许可人，也有权在合同许可的范围内以自己的名义主张权利。从锐视公司提交的证据看，锐视公司获得《咸蛋超人》系列作品的独占许可使用授权，该授权是连续、有效的。主要理由是：第一，广东省高级人民法院作出的（2010）粤高法民三终字第63号民事判决认定圆谷制作与企业株式会社与辛波特签订的授权合同是真实有效的，辛波特向采耀公司签发的授权书也是真实有效的。根据1976年合同，辛波特获得了奥特曼系列动画片及影片在日本国以外的所有区域内的分销权、制作权、复制权、版权、商标权、播映权、报纸广告权及以任何商业目的、用任何材料、以任何形式、按原始角色形象复制上述影片制作过程中所使用的所有模型和角色形象的权利，以及将上述权利转分给第三方的权利。根据辛波特的授权，采耀公司从2005年5月28日起至2018年12月31日享有独家使用咸蛋超人电视系列片中ULTRAMANTM的角色以商业目的作任何形式授权和商品化权利及转分权、安排关于ULTRAMANTM角色的所有商业交易以及必要的著作权及商标注册的权利。第二，锐视公司提供的采耀公司的《授权书》，授权锐视公司为总代理商，在2007年12月31日起至2017年12月31日的授权期限内，于中国境内使用奥特曼片集的独占性播映权、音像权及商品化权及出版权以及上述权利的转分权。第三，锐视公司提供的国家版权局著作权登记证书及补充登记证明，证明其拥有《咸蛋超人》系列在中国境内独家出版权及授权商品的生产等权利（音像权除外）。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。综上所述，锐视公司提交的证据相互印证，可形成完整的证据链，足以认定锐视公司享有涉案《咸蛋超人》系列作品著作权的合法许可授权，锐视公司原告主体适格。
二、关于被控侵权产品是否侵权、以及被告小蒙迪玩具厂应当承担的责任的问题。
根据（2015）津泰达证经字第9186号公证书，被控侵权产品为小蒙迪玩具厂所生产、销售。依本院查明的事实，被控侵权产品的外形与锐视公司登记的《咸蛋超人》人物造型相比对，涵盖了咸蛋超人系列中超人之父人物形象的主创特征，仅存在外形上的细微区别。小蒙迪玩具厂在阿里巴巴网站上销售被控侵权产品时关键字亦标注”奥特曼”字样，消费者浏览、选购被控侵权产品时，会自然地与咸蛋超人系列人物形象相联系。因此，被控侵权产品已构成对《咸蛋超人》系列中超人之父形象的复制。
根据《中华人民共和国著作权法》第五十三条之规定，复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权、复制品的发行者不能证明其发行的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。小蒙迪玩具厂在签收本院应诉材料后没有到庭参加诉讼，放弃抗辩、举证及质证的权利，未提供证据证明其生产、销售的被控侵权产品有合法授权或有合法来源，小蒙迪玩具厂的行为侵害了锐视公司所享有的《咸蛋超人》作品的复制权、发行权。
根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项的规定，未经著作权人许可复制、发行其作品的，应当根据情况承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。因此，小蒙迪玩具厂应当立即停止生产、销售侵权产品的行为。关于锐视公司主张的赔偿数额问题，由于锐视公司没有提供充分证据证明其因案涉侵权行为所受的实际损失或者侵权人的违法所得，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款之规定，本院在判定赔偿数额时综合考虑下列因素：1．锐视公司主张著作权的《咸蛋超人》人物形象知名度较高；2．小蒙迪玩具厂作为生产厂家，在阿里巴巴网站上面向不特定公众公开销售侵权产品的行为性质及后果；3．锐视公司为本案诉讼产生的公证费、律师费、差旅费等合理开支。综上，本院确定小蒙迪玩具厂赔偿锐视公司包括合理维权费用在内的经济损失25000元。
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汕头市澄海区小蒙迪玩具厂应立即停止生产、销售侵害《咸蛋超人》系列作品中超人之父形象的上链摇摆打鼓奥特曼玩具。
二、被告汕头市澄海区小蒙迪玩具厂应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告广州市锐视文化传播有限公司经济损失25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告汕头市澄海区小蒙迪玩具厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 林 玫
审 判 员 游建英
审 判 员 郭建龙
二〇一六年七月二十五日
法官助理 施 婧
书 记 员 林坚毅
陈思妮