南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）宁铁中民终字第1号
上诉人（一审原告）：南宁南铁经济技术开发有限公司。
法定代表人：陆永坚，该公司经理。
委托代理人：谭波，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈勇泉。
上诉人南宁南铁经济技术开发有限公司（以下简称南铁开发公司）因与被上诉人陈勇泉物权保护纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2014）南铁民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案，上诉人南铁开发公司的委托代理人谭波、被上诉人陈勇泉到庭参加诉讼。本案因被上诉人陈勇泉的身体原因导致其无法正常参加诉讼活动，中止诉讼40天。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年12月10日，南宁铁路经济技术开发总公司（以下简称开发总公司）与陈勇泉签订《房屋租赁合同》，约定开发总公司将南宁市衡阳西路粮专三角地-1号房屋和场地租赁给陈勇泉使用，租赁期限从2010年1月1日至2010年12月31日，租赁面积约为308平方米，租金为每月1100元，租金按季度交付。2012年5月28日，陈勇泉把“专用线仓库平面图”上所注明的1号粮专线对面的1—6号房屋场地交回开发总公司，开发总公司现已对此处拆除改建。现陈勇泉使用的是“专用线仓库平面图”上所注明的装卸工宿舍的房屋场地。
另查明，2013年5月20日，开发总公司变更为南宁南铁经济技术开发有限公司。
一审法院审理认为，南铁开发公司与陈勇泉签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。
关于陈勇泉是否占用南宁市衡阳西路粮专三角地-1号房屋和场地的问题。南铁开发公司主张合同所约定的“南宁市衡阳西路粮专三角地-1号房屋和场地”的范围是指“专用线仓库平面图”上所注明的1号粮专线对面的1—6号的房屋场地和装卸工宿舍的房屋场地，而陈勇泉则认为其所租用的仅是“专用线仓库平面图”上所注明的1号粮专线对面的1—6号房屋场地及旁边的小场地，不包括装卸工宿舍的房屋场地。从本案的证据来看，虽然《房屋租赁合同》约定是将南宁市衡阳西路粮专三角地-1号房屋和场地租赁给陈勇泉使用，但合同中并未明确租赁房屋和场地的具体范围。在庭审中，双方均当庭认可陈勇泉已将1号粮专线对面的1—6号房屋场地返还南铁开发公司。虽然南铁开发公司认为陈勇泉仍占用装卸工宿舍的房屋场地，但南铁开发公司并未能提供证据证明其租赁给陈勇泉的房屋场地除了1号粮专线对面的1—6号房屋场地外，还包括装卸工宿舍的房屋场地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，南铁开发公司关于陈勇泉仍占用租赁房屋场地的主张缺乏事实根据，该院不予支持。
关于陈勇泉是否应该赔偿南铁开发公司经济损失47300元的问题。因南铁开发公司主张陈勇泉占用“南宁市衡阳西路粮专三角地-1号房屋和场地”的理由不能成立，陈勇泉不存在赔偿南铁开发公司经济损失的问题。因此，南铁开发公司要求陈勇泉赔偿经济损失47300元没有事实根据和法律依据，该院不予支持。
综上所述，南铁开发公司的诉讼请求因无事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决如下：驳回南铁开发公司的诉讼请求。案件受理费983元，减半收取491.5元，由南铁开发公司承担。
上诉人南铁开发公司不服一审判决，上诉称：一审判决认定南铁开发公司未能提供证据证明租赁给被上诉人陈勇泉的房屋场地除了粮专线对面的1-6号房屋外，还包括装卸工宿舍的房屋与场地，该认定是错误的。理由如下：一审判决已查明，根据双方2009年12月10日签订的《房屋租赁合同》，南铁开发公司将南宁市衡阳西路粮专三角地-1号房屋租赁给陈勇泉使用，首先，该租赁物应当包括装卸工宿舍的房屋与场地。根据南铁开发公司一审提供的2008年双方签订的《租赁合同》所附的“专用线仓库平面图”，结合一审法庭的现场查看，位于南宁市衡阳西路粮专三角地-1号房屋与场地，不仅有装卸工宿舍的房屋场地，也有1-6号房屋与场地，从逻辑上来说，是包容关系，一审判决认为租赁物不包括装卸工宿舍，存在逻辑错误。其次，根据2008年的租赁合同，陈勇泉在粮专三角地-1号场地上所建的房屋，已经归南铁开发公司所有。在一审庭审中，陈勇泉也认可其所建的房屋就是装卸工宿舍，可见，装卸工宿舍的权属是明确的。陈勇泉占有南铁开发公司的装卸工宿舍，应由其举证证明占有的合法性，一审判决却将举证责任分配给南铁开发公司，显然不当。
综上所述，上诉人南铁开发公司认为一审判决逻辑错误，举证责任分配不当，导致判决结果显失公正，请求撤销一审判决，改判陈勇泉停止侵权，搬离南宁市衡阳西路粮专三角地-1号房屋，将该房屋及场地归还；赔偿所造成的经济损失47300元。本案诉讼费用由陈勇泉负担。
被上诉人陈勇泉答辩称：根据双方2009年12月10日签订的《房屋租赁合同》，租赁面积为308㎡，这份合同是由陈勇泉与南铁分局工会职工技术协作交流站（以下简称南铁技协站）于1998年、1999年签订的两份租赁合同延续而来，1999年签订的场地租赁合同的面积是158㎡，1998年、1999年两份租赁合同的面积加起来是308㎡。2008年双方在南宁铁路运输法院调解时，已经明确陈勇泉与南铁开发公司之间的租赁合同涉及的面积是308㎡，而这308㎡的房屋和场地即1-6号房屋及旁边的158㎡的场地已经交回给南铁开发公司。另外，根据2002年陈勇泉与南宁铁路运输贸易公司（以下简称运贸公司）签订的场地租赁合同，本案争议的装卸工宿舍应属于陈勇泉所有，否则不可能在合同中约定由陈勇泉免费提供6间房屋给运贸公司的装卸工居住，因此装卸工宿舍不是南铁开发公司所有的。装卸工宿舍所占用的场地建有铁路单位的公用水电设施，分属于不同的单位，该场地不可能属于南铁开发公司一家所有。综上，南铁开发公司无权要求陈勇泉交回装卸工宿舍和场地，也不存在赔偿经济损失的问题，请求二审法院驳回南铁开发公司的诉讼请求。
被上诉人陈勇泉在二审期间没有提交新的证据。
上诉人南铁开发公司在二审期间提交以下新的证据：1、场地租赁合同、房屋租赁合同4份，分别是陈勇泉与南铁技协站、运贸公司签订。2、广西柳铁经济技术开发总公司柳铁经人（2007）46号文件；3、南宁铁路运输贸易公司2007年固定资产台账2页。以上证据证明陈勇泉与南铁开发公司的租赁合同是由上述租赁合同延续而来，陈勇泉所使用的装卸工宿舍所在场地包括在与南铁开发公司的租赁合同中，租赁合同到期后，陈勇泉应向南铁开发公司交回装卸工宿舍所在场地。
被上诉人陈勇泉对南铁开发公司提交的新证据的真实性、关联性予以认可，同意其与南铁开发公司的租赁合同是由该4份租赁合同延续而来，但不同意装卸工宿舍所在场地包括在双方的租赁合同中，因此该场地不需要交回给南铁开发公司。
经质证，本院认为，因陈勇泉对南铁开发公司二审期间提交的新证据的真实性、关联性没有异议，同时由于陈勇泉亦认可其与南铁开发公司所签订的租赁合同是由该4份合同延续而来，本院对南铁开发公司所提交的新证据予以采信。
双方当事人对一审判决查明的事实均没有异议，本院予以确认。
二审另查明，陈勇泉于1998年9月14日与南铁技协站签订房屋租赁合同，租赁物为南铁粮专线三角地1-6号房屋，租赁期至1999年8月31日。1999年9月1日陈勇泉与南铁技协站续签了房屋租赁合同，租赁期至2000年8月31日。同时另签订一份场地租赁合同，租赁面积为158㎡，租赁期至2002年8月31日。双方在合同附件中约定，陈勇泉在租赁场地内搭建临时住宅，必须遵守铁路、政府等部门的有关规定，合同期满，陈勇泉在场地内搭建的房屋的所有权归南铁技协站所有。陈勇泉如需继续使用，可续签租赁合同。
2002年9月1日，由运贸公司与陈勇泉续签场地租赁合同，租赁物为“粮专站台对面场地”，租赁期至2003年8月31日。在该租赁合同第八条第5点中约定“陈勇泉必须向公司仓库装卸工提供免费住房陆间，如公司仓库装卸工不用此陆间房时，有关情况再议”。此6间房屋即“专用线仓库平面图”中装卸工宿舍的4、5、8、9、10、11号房。
2008年开发总公司与陈勇泉的租赁合同中约定，陈勇泉原租用场地所建的全部房屋，从该合同租赁之日起所有权归开发总公司所有。陈勇泉如因中途退租或因到期不再续租，无权向开发总公司提出任何经济补偿要求。
根据桂铁经人（2007）46号文，运贸公司撤销后其资产及债权债务由开发总公司接收。
根据南宁铁路局南宁土地管理办公室出具的南宁铁路局宗地图及说明，粮专线两旁现由南铁开发公司使用。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：陈勇泉是否应向南铁开发公司交回粮专线旁的装卸工宿舍及场地，并赔偿所造成的经济损失47300元。
本院认为，一、关于装卸工宿舍所在场地是否属于双方租赁合同租赁范围内的问题。根据本案查明的事实，陈勇泉最初是与南铁技协站分别签订了房屋和场地的租赁合同，后由于铁路单位的撤销合并等原因，出租方先后变更为运贸公司、开发总公司（南铁开发公司）。2002年陈勇泉与运贸公司所签订的场地租赁合同中约定，陈勇泉应向运贸公司无偿提供6间宿舍给公司装卸工居住，陈勇泉在二审庭审中确认了这6间宿舍即2008年租赁合同所附“专用线仓库平面图”中的装卸工宿舍4、5、8、9、10、11号房。可见装卸工宿舍所在场地即双方1999年、2002年所签订的场地租赁合同中所指的场地。根据合同的延续性，装卸工宿舍所在场地应属于陈勇泉与开发总公司所签订租赁合同的租赁物，即在租赁合同约定的“粮专站台对面房屋和场地”的范围内。另一方面，陈勇泉主张装卸工宿舍所在场地不属于其与南铁开发公司的租赁合同范围内，但始终未能提供相关的证据，如与其他铁路土地管理使用部门签订的租赁合同等证据，即陈勇泉无法提供其合法使用该场地的依据。
二、关于装卸工宿舍的权属问题。根据2008年陈勇泉与开发总公司所签订的租赁合同，陈勇泉在租赁场地上所建的房屋，自合同租赁之日起所有权归开发总公司即现在的南铁开发公司所有，即装卸工宿舍自陈勇泉与开发总公司签订租赁合同之日起所有权已归南铁开发公司所有。
三、由于运贸公司撤销后，运贸公司的资产及债权债务由开发总公司接收，据此，南宁铁路局土地管理办公室出具证明材料，证实原属于运贸公司的粮专线两旁土地，现由南铁开发公司管理使用。
综上，无论是装卸工宿舍的房屋还是场地，在陈勇泉与南铁开发公司所签订的最后一份租赁合同到期后（租赁期自2010年1月1日至2010年12月31日），均应交还给南铁开发公司。陈勇泉于2012年5月28日将所租赁的粮专三角地1-6号房屋交还给南铁开发公司后，一直占用装卸工宿舍和场地拒不交还，其占用行为无合同和法律依据。南铁开发公司要求陈勇泉交还装卸工宿舍和场地的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。
陈勇泉无合同和法律依据占用所租赁的房屋和场地，应当赔偿给南铁开发公司造成的经济损失即房屋和场地的占用费。因陈勇泉已于2012年5月28日将粮专三角地1-6号房屋交回，自2011年1月1日至2012年5月28日按原租金标准1100元／月计算占用费，共计18700元；根据双方2009年租赁合同的租赁面积约为308㎡，装卸工宿舍场地的面积为158㎡，2012年5月28日至2014年7月31日的占用费酌情按550元／月计算，共计14300元，以上两项合计为33000元。陈勇泉应赔偿南铁开发公司经济损失33000元。
综上所述，一审判决认定部分事实清楚，但遗漏部分事实，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销南宁铁路运输法院（2014）南铁民初字第16号民事判决；
二、陈勇泉将南宁市西乡塘区衡阳西路南一巷粮专线旁的装卸工宿舍及场地交还南宁南铁经济技术开发有限公司；
三、陈勇泉赔偿南宁南铁经济技术开发有限公司经济损失33000元；
四、驳回南宁南铁经济技术开发有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费491.5元，二审案件受理费983元，共计1474.5元（南铁开发公司已预交），由南宁南铁经济技术开发有限公司负担442.3元，陈勇泉负担1032.2元。
上述债务义务人应于本判决送达之日起三十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或被执行财产所在地的同级人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦春洪
审 判 员 张 岚
代理审判员 李 灵
二〇一五年四月十日
书 记 员 符贵芳