湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0811民初313号
原告：周惠钦，女，住湛江市。
委托诉讼代理人：唐爱民，广东民赐律师事务所执业律师。
被告：李兴荣，男，住湛江市。
被告：李兴富，男，住湛江市。
委托诉讼代理人：吴国志，广东誉志律师事务所执业律师。
原告周惠钦诉被告李兴荣、李兴富物权保护纠纷一案,本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周惠钦及其委托诉讼代理人唐爱民、被告李兴荣、被告李兴富及其委托诉讼代理人吴国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周惠钦向本院提出诉讼请求：1.判令被告一和被告二私自将原告的0.37亩农田相互对换使用是违法行为；2.判令被告二立即拆除在原告的农田范围内的建筑物，将0.37亩农田归还给原告使用；3.本案的诉讼费均由两被告承担。事实与理由：鹿渚村五片分田到户，最后一期是1994年，原告当时户主是李黄生（已故），参加分田人数为8人，平均每人应分得0.1375亩，原告共分得农田1.5亩，分为四块。原告分得以上田地一直耕种到1997年，由于原告承包公共汽车太平线经营无人手耕种，于是暂时把自家的农田全部交给邻居李兴荣夫妇耕种，原告不承包经营回村后，被告李兴荣将其中三块农田交回给原告，其中一块0.37亩由于被告李兴荣私自与被告李兴富调换，至今不能归还。两被告互调农田使用是未经原告同意的，原告曾多次找两被告理论、干涉，要求归还农田给原告，两被告互相推诿。于是原告于2014年向村委会提出要求调解处理，但多次调解，都未能解决。原告又向湖光镇综合信访维稳中心要求处理，但由于无法联系被告，未能进行调解。
被告李兴荣辩称，1995年生产队把田地分给李黄生，其耕种了一年，1997年李黄生说不想耕种了，把田给被告李兴荣耕种。1997年被告李兴荣开始耕种，1998年被告李兴富的父亲李景兴用一块水源较好的地与被告李兴荣对换了原告的其中一块田地，被告李兴荣告诉李景兴说那块地不是他的，李景兴说是何人不重要。李景兴在李黄生土地上盖猪栏的时候，被告李兴荣就告诉李黄生，其已经与李景兴交换了土地。
被告李兴富辩称，1.本案的案由不应该定物权保护，应为承包经营权流转纠纷。因为本案涉及到农村承包责任地经营权流转的互换，互换属于承包合同中的流转行为，所以本案是承包经营权流转纠纷。2.原告在起诉状中陈述不符合事实，根据被告李兴富的父亲李景兴在世的时候说，该承包地是李景兴与李黄生互换，当时李黄生这块地只有0.25亩，然后李景兴换了一块大约是0.45亩的承包地给李黄生，所以双方才进行互换。所以李景兴从1999年开始使用这块地到李黄生死亡之前，双方都没有异议。只是李黄生死亡之后，原告看到该地已由李景兴开发成养猪场，所以为了抢地才提出纠纷。3.就算这块地是李兴荣互换给李景兴的，那李景兴也是善意取得，因为根据物权法106条的规定关于善意取得的三个条件，本案是符合这三个条件的。4.原告的起诉已经过了诉讼时效。根据民法通则135条规定，当事人向法院保护民事权益的时效是2年，在本案中，根据李兴荣所说他在李景兴盖猪栏的时候也就是2000年已经告诉李黄生了。根据原告的起诉状以及提交的证据，她也是2012年提出争议，所以可以看出原告至少在2000年盖猪栏或者在2012年提出纠纷时候已经知道权益受侵害，但没有在2年内提出诉讼，所以法院应该驳回原告的诉讼请求。由于李景兴与李黄生互换土地的行为并不违反法律规定，该行为合法，如果本案是李景兴与李黄生的土地互换，那么也属于一种无处分权人转让他人土地的行为，根据物权法106条的规定也是善意取得，所以请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.1997年原告将自家分得的四块责任田借给被告李兴荣耕种，1998年被告李兴荣将其中一块0.25亩的土地（四至：东至李华明田，西至李华庆田，南至公路，北至村田）与被告李兴富的父亲李景兴的一块0.25亩土地进行互换；2.原告1997年开始承包公共汽车太平线经营，且该公共汽车太平线途径涉案责任田公路；3.原告称2003年其才知晓被告李兴荣将自己的责任田与李景兴之间互换的事情，2012年原告周惠钦就此事向鹿渚村民委员会提出调解，后调解不成，原告起草了一份《农田证明书》，村委会加盖了公章且有调解人李帮忠签名；4.本案是原告为了维护自身的物权而提起的诉讼，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。关于物权的请求时效，根据法理精神以及立法宗旨规定，不应适用一般的民事权利诉讼时效的规定；5.承包经营权是指承包人依照土地承包法签订承包合同在约定期限内对集体所有或国家所有由集体使用的资源所享有的生产经营和收益的权利。本案原、被告双方均不存在承包经营关系。
本院认为，本案是物权保护纠纷，主要争议焦点为：（一）被告李兴荣将原告0.25亩责任田与李景兴互换的行为如何定性；（二）原告请求被告李兴富拆除涉案责任田内的建筑物，并归还给原告，该请求是否合理，应否支持。
（一）被告李兴荣将原告0.25亩责任田与李景兴互换的行为如何定性。
原告称两被告互换责任田的行为，并未告知其知道，应是违法无效的行为。本院认为，1998年两原告互换责任田时，原告并不知情是有可能的，但被告李兴富于2000年开始兴建猪栏时，被告李兴荣称在李景兴建猪栏时已经告知了原告，且该责任田就在公路边，原本种田的土地上建起了猪栏，原告承包的公共汽车太平线每天都途径该责任田所处公路，原告不可能看不见也不可能不知道。即使按原告称的其是2003年才知道互换责任田的事情，其到2012年才因此事向村委会请求调解，原告在知道或应当知道之日起，并没有作出明确的意思表示，而是放任、默认这种状态的存在。原告在时隔十年，才就此事引起纠纷，于情于理不合。被告李兴荣在未告知原告的情况下，将原告其中一块责任田与李景兴互换，该行为确实存在过错，但原告在知道或应当知道后，并未作出明确的意思表示，而是默认该事情的发生，故其现请求确认两被告将责任田互换使用是违法无效的行为，本院不予支持。
（二）原告请求被告李兴富拆除涉案责任田内的建筑物，并归还给原告，该请求是否合理，应否支持。
两被告互换责任田的事实既已发生，且李景兴也投入生产成本，并使用了十几年，现被告李兴富接手继续生产，如果将其在土地上投入的建筑物、设备等全部拆除，从经济成本和大局考虑，都不适合。故原告该项请求，本院不予支持。但两被告的行为都存在一定的过错，被告李兴荣在庭审中同意将当时李景兴换给他的责任田交给原告使用，被告李兴富即使无法将责任田归还原告使用，也应对原告作出相应的经济补偿，其同意补偿1万元给原告，两被告的过错承担方式，本院认为符合实际情况，切实可行，予以认可。
综上，依照《民法通则》第四条、第五条、《侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项规定，判决如下：
一、限被告李兴荣将李景兴换给他的责任田交给原告周惠钦使用。
二、限被告李兴富在本判决生效之日起十日内支付补偿款10000元给原告周惠钦。
三、驳回原告周惠钦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告周惠钦负担30元；被告李兴荣、李兴富负担70元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 王嘉靖
人民陪审员 谭仁伟
人民陪审员 曹 婧
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 许国威