河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐民商初字第00021号
原告杜伟鹏，男，汉族，1977年3月22日生，住河南省新乡市七里营镇康庄村***号。身份证号码为41072119703223074.
原告马奔，男，汉族，1990年10月18日生，住河南省中牟县韩寺镇马家村***号。身份证号码为410122199010185231.
二原告委托代理人詹明学，河南朝野律师事务所律师。
被告李金文，男，汉族，1958年4月2日生，住安徽省临泉县公安局庞营派出所。身份证号码为34212195804027054.
被告秦德发，男，汉族，1964年3月27日生，住河南
省郑州市中原区石佛镇秦庄村南山街44号。身份证号码为110102196403273516.
委托代理人何泽华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告郑州弘业建筑工程有限公司。住所地：郑州市惠济区长兴路**号五环大厦。
原告杜伟鹏、马奔因与被告李金文、秦德发、郑州弘业建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年3月3日诉至本院，本院受理后依法组成了合议庭。诉讼中，原告于2014年3月14日向本院提出财产保全申请，本院于2014年3月14日作出了（2014）桐民商初字第00021号民事裁定书，将被告秦德发的银行存款80万元予以冻结，将秦德发位于郑州市中原区的一套房产予以查封。本院于2014年4月30日公开开庭进行了审理，原告杜伟鹏、委托代理人詹明学及被告秦德发及委托代理人何泽华到庭参加了诉讼，被告李金文及郑州弘业建筑工程有限公司经传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。
原告杜伟鹏、马奔诉称，2012年4月4日，原告杜伟鹏以郑州市管城区丰恒物资供应站（系原告马奔个体工商户商号）名义与被告郑州弘业建筑工程有限公司五公司金域蓝湾工程项目部签订了钢材购销合同，被告秦德发对该合同提供担保，双方对钢材的购销、付款、违约责任等事项进行了明确约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告则没有按照约定付款。2012年9月28日，经结算，被告向原告出具内容为“今欠到杜伟鹏桐柏县河南中环房地产金域蓝湾工地5#、6#、7#楼钢筋款壹佰捌拾玖万元整”欠条一张。该欠款经催要未付。要求判令被告立即支付欠款189万元及逾期违约金。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：身份证复印件、个体工商户营业执照、钢材购销合同、欠条、印模。用于证明原告有诉讼主体资格及被告欠货款未付的事实。
被告秦德发辩称，杜伟鹏与本案所争议的事实没有法律上的直接利害关系，依法不具备原告的诉讼主体资格；原告没有提供其已经履行合同义务的证明材料，没有证据证明其向弘业公司发送了189万元钢材的相关事实，应驳回其诉讼请求；2012年9月28日的欠条是杜伟鹏和李金文恶意串通，企图损坏弘业公司和秦德发合法权益的违法犯罪行为，该案应移送公安机关立案侦查；原告起诉已超过了法律规定的债务人履行期限届满后六个月担保期限，原告没有主张秦德发承担保证责任，秦德发不应承担保证责任，应驳回原告对秦德发的诉讼请求。
被告秦德发为支持其辩解向法庭提交的证据是：李金文证明一份、合作协议一份。用于证明欠条虚假及原告与李金文恶意串通，挤压秦德发的事实。
被告李金文未到庭、未答辩、未提交证据。
被告郑州弘业建筑工程有限公司未到庭、未答辩、未提交证据。
被告秦德发对原告提交的身份证、营业执照、合同的真实性无异议；认为欠条不真实；印模与本案无关。原告杜伟鹏、马奔对被告秦德发提交证据的质证意见是：认为李金文是本案的被告，不能作证，况且其应到庭陈述；合作协议日期在后，欠条日期在前，不能证明恶意串通的事实。
本院对双方提交的证据分析认证如下：原告提交的身份证、营业执照、合同等证据被告秦德发不持异议，本院予以确认。原告提交的欠条与被告提交的李金文证明能够印证其真实存在，李金文证明中证明的部分事实与由其自己书写的欠款凭证不符，本院不予采信。原告提交的印模和被告提交的合作协议与本案无关联性，本院不予采信。
依据原、被告提交的有效证据，本院确认以下案件事实：2012年4月4日，原告杜伟鹏以郑州市管城区丰恒物资供应站（系原告马奔个体工商户商号）名义与被告郑州弘业建筑工程有限公司五公司金域蓝湾工程技术资料项目部签订了钢材购销合同，双方对钢材的购销、付款、违约责任等事项进行了明确约定。李金文在合同的需方处签名并加盖了“郑州弘业建筑工程有限公司五公司金域蓝湾工程技术资料项目部专用章”，被告秦德发在合同落款下方签写“担保人：秦德发”，杜伟鹏在供方代理人处签名。合同签订后，原告向被告工地供应了钢材，履行了合同义务。2012年9月28日，经结算，被告向原告出具内容为“今欠到杜伟鹏桐柏县河南中环房地产金域蓝湾工地5#、6#、7#楼钢筋款壹佰捌拾玖万元整”的欠条一张。
根据当事人的起诉、答辩和陈述情况并征询当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告是否履行了向被告供应钢材的合同义务；原告主张的债权是否真实，如何偿还；被告秦德发对原告主张的债权是否应当承担保证责任。
关于原告是否履行了向被告供应钢材的合同义务问题2012年4月4日，原告杜伟鹏以郑州市管城区丰恒物资供应站名义与被告郑州弘业建筑工程有限公司五公司金域蓝湾工程技术资料项目部签订钢材购销合同后，向被告施工地点供应了钢材，原告与李金文均认可双方结算了100余万元货款。李金文向原告出具了欠条，足以证明原告履行了向被告供应钢材的合同义务。
关于原告主张的债权是否真实，如何偿还问题。原告与被告签订钢材购销合同后，向被告施工地点供应了钢材，被告李金文向原告杜伟鹏出具了欠款凭证，并在欠款人处签了名，足以证明双方之间形成了合同之债，原告主张的债权是真实的。双方签订的钢材购销合同，需方单位写明“郑州弘业建筑工程有限公司”，并加盖了”郑州弘业建筑工程有限公司五公司金域蓝湾工程技术资料项目部”的印章，原告有理由相信是代表郑州弘业建筑工程有限公司签订合同，所以，对原告要求郑州弘业建筑工程有限公司和李金文支付欠款的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告秦德发对原告主张的债权是否应当承担保证责任的问题。被告秦德发在合同落款下方签写“担保人：秦德发”，对保证的范围、期限及承担保证责任的方式约定不明。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。因此，秦德发应在保证期间内对合同约定的债务、违约金、和实现债权的费用按照连带责任保证承担保证责任。关于保证期间的确定问题。双方在合同中约定“2012年6月5日后，乙方所送货款于当月25日前结清，利润按天计算，每天每吨5元”，“若甲方未能按本合同约定的付款方式支付货款，付款日后补偿按每吨每天10元作为补偿费赔付给乙方”，双方的这一约定确定了主债务的履行期限为供货当月的25日前，但双方在合同中又约定“合同起始与终止：本合同自双方签字、盖章之日起生效，材料供应完毕，货款付清终止”，双方的这一约定又进一步明确了主债务的履行期限为货款付清终止。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”。被告秦德发应对合同的履行承担保证责任，双方约定的“货款付清终止”应视为“约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的”约定，保证期间应适用二年的规定。因此，对被告秦德发辩称保证期间自李金文出具欠条之日起超过六个月不承担保证责任之辩解，本院不予支持。
本院认为：2012年4月4日签订的钢材购销合同是双方意思的真实表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告供应了钢材，已履行了合同义务，被告收到货物并向原告出具了欠条，但没有付清货款，已构成违约。对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告秦德发应承担保证责任。原告主张的违约金部分，原告没有具体的请求金额，又没有提交计算违约金的供货数量，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百二十五条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李金文、郑州弘业建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内共同向原告杜伟鹏、马奔支付货款1890000元；
二、被告秦德发对上述货款承担连带清偿责任；
三、驳回原告杜伟鹏、马奔要求被告支付逾期违约金的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21800元，保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 山
审 判 员 刘笑寒
人民陪审员 李炎冰
二〇一四年五月四日
书 记 员 邓卫东