上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初73863号
原告：董振海，男，1985年12月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海佳华房地产有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号。
法定代表人：李劲，董事长。
委托诉讼代理人：赵文英，女。
委托诉讼代理人：黄旻，女。
原告董振海诉被告上海佳华房地产有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告董振海，被告上海佳华房地产有限公司的委托代理人赵文英、黄旻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董振海向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆损失费人民币3,000元。事实及理由：原告于2017年7月11号15：00点左右把助动车停放在被告单位管理的地下停车库内，并锁好，之后当天原告未再使用助动车。原告在2017年7月12日8：30左右发现自己的助动车不见了，找到物业查看了监控录像，发现2017年7月11号上午8：32分左右，一名大热天头戴全封闭头盔的男子在停车库门口监控探头下鬼鬼祟祟，行为怪异，当时地下停车库门口铁门是大敞开着，该男子先进地下停车库查看了下，又返回地下停车库门口推了一辆共享单车进入地下停车库，并在2017年7月11号18：38分左右推着原告的助动车逃离。原告认为，物业在管理上存在漏洞，保安是24小时上班的，正常情况下，看管车库的工作人员下班后，地下停车库铁门应该是关上的，若未关，负责看监控的保安人员应该自己或者让其同事关上，然而从始至终，负责看监控的保安人员未采取任何措施。此外，平时负责看管车库的保安就经常脱岗，并且地下停车库内无监控探头，物业未尽到加强管理的责任，导致存在安全隐患。原告更换新的助动车，被告也未采取车辆登记等措施，原告早已向被告预付了半年的停车费用，没有得到相应的服务。原告要求被告赔偿原告的相应的损失，在双方协商无果的情况下，原告无奈向法院提其诉讼。
被告上海佳华房地产有限公司辩称，事发时小偷进出的是本小区的后门，工作时间有保安执勤，休息时间保安下班，并将该后门关闭，但如有人需要进出后门，则需要按该后门的门铃，由前门的保安在监控中观察并开启后门。但是由于进入该后门的上一个人员可能忘记了随手关门，导致该后门在事发时处于开启状态；被告保安是每2小时对大楼和外围巡视一次，一个保安一次巡视2小时，然后换下一个保安再巡逻2小时，由于是1个保安巡逻，如果保安不在事发点是没有办法发现异常人员的。此外，在后门附近还有2个机动保安，机动保安也没有发现异常情况。共享单车虽然不能进入地下车库，但是我方当时没有看见。小偷进入地下车库隔了20秒时间就推车上来了，保安没有听到很大很响的声音，且小偷也没有把车辆扛着，保安就没有发现。本小区并没有在地下车库安装监控的要求。综上，被告认为，一、原告的车辆丢失与被告无直接关系，不应由被告承担赔偿责任。依据原告与被告在2012年8月签署的《非机动车停放协议》，明确被告收取的停车费仅为提供场地等相应服务的成本费，不对车辆损坏或失窃承担责任。二、原告起诉认为其车辆属被盗案件，那么按照我国司法实践，先刑后民的原则，此案应待刑案结束后再行处理。被告的责任仅限于没有多次提醒停车客户即时将助动车锁在地锁上，故愿意免除原告此后两年的助动车停车费。
本院经审理认定事实如下：2012年8月20日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《非机动车停放协议》，约定：一、乙方欲将上海美可达电动车，停放于车库，车证号2012LXXXXXXXX，停放费15元/月，一次付清。二、乙方应遵守相关停车规定，服从管理，按编号有序停车。三、乙方应采取妥善的安全防范措施，包括应该锁上地锁和购买保险等。地锁押金：自行车100元，助动车150元，押金于退租时退还(退锁时应退还2把原配钥匙，否则按成本价赔偿)。四、甲方应采取车辆登记等措施，加强管理，为车主提供良好的服务。五、甲方收取的停车费，仅为提供场地等相应服务的成本费，不对车辆损坏或者失窃承担责任。六、本协议经双方签字或盖章后生效。
原告将助动车停放在被告管理的地下停车库内。2017年7月12日原告发现助动车丢失，至物业查看监控录像。监控录像显示2017年7月11日18：32分左右，停车库铁门敞开，一名头戴头盔的男子进入地下停车库，随后又返回地下停车库门口推了一辆共享单车再次进入地下停车库，并于2017年7月11日18：38分左右推着原告的助动车离开。2017年7月12日9时许，原告董振海报案称，其于2017年7月11日15时许，将其驾驶的一辆爱玛牌电动自行车停放在歇浦路XXX号龙珠公寓的地下自行车停车库内，2017年7月12日8时30分左右发现车辆被窃。该车于2017年1月14日购买，买时价格人民币2,500元，TDR361Z-1型，咖啡色，车牌号XXXXX**，钢印号XXXXXXXXXXXXXXX。
原告提供的爱玛牌电动自行车销售(保修)登记单及发票显示，原告于2017年1月14日以旧换新购买了一辆爱玛牌电动自行车，型号TDR361Z-1型，统一编码XXXXXXXXXXXXXXX，价格2,500元。
本院认为，围绕查明的事实及诉辩意见，本案的争议焦点在于：原、被告之间达成的是保管合同关系还是场地使用关系以及被告在车辆丢失中是否存在过错。本案中，原告向被告每月缴纳一定数额的停车费用，将车辆停放在小区指定位置，车辆管理权还是由车主本人掌握，并没有实际转移车辆的占有，车主可以随时使用车辆，并不需要事先通知物业管理单位，原、被告之间签订的《非机动车停放协议》也明确约定“甲方收取的停车费，仅为提供场地等相应服务的成本费，不对车辆损坏或者失窃承担责任。”从每月停车费的收取、从车辆钥匙的保管，合同约定以及物业的职责等可以看出，被告与原告围绕所失车辆形成的是一种物业管理关系，而非保管合同关系，对原告的车辆没有保管义务。物业管理单位虽无保管义务，但仍然在合同约定的范围内对小区负有一定的保安义务。而这种安全防范义务，仅指物业管理单位为维护物业管理区域内的公共秩序和物业使用的安全，而实施的必要的正常防范性安全保护活动。本案中，原告电动自行车的丢失系他人盗窃行为所致，因此造成原告财产损失的直接侵权人是违法犯罪者，并非物业管理单位。物业管理单位疏于管理，未尽管理勤勉与谨慎义务，对车辆丢失有过错过失的，物业管理单位承担与其过错相适应的赔偿责任。根据本案查明的事实，事发时停车库门口铁门应当关闭而未关闭，共享单车不能进入地下停车库，而被告保安人员未作阻止，说明被告在管理和服务上存在一定瑕疵，应当在未充分完成安全防范义务的合理范围内承担一定的赔偿责任。考虑到系争车辆的折旧率，根据被告过错程度承担应有的赔偿责任，本院酌情判处被告赔偿原告经济损失600元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条，《物业管理条例》第二条、第三十六条之规定，判决如下：
被告上海佳华房地产有限公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告董振海经济损失600元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海佳华房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵怡
二〇一七年十一月二十日
书记员 周钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
二、《物业管理条例》
第二条本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。