湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00156号
上诉人（原审被告）：李友良。
委托代理人：吴应华，湖北伸道律师事务所律师。
委托代理人：彭旺明，湖北道博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鄂州市五卦山矿业有限责任公司。住所地：湖北省鄂州市鄂城区碧石镇李家境村。
法定代表人：李友良，该公司经理。
委托代理人：吴应华，湖北伸道律师事务所律师。
委托代理人：彭旺明，湖北道博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘利。
委托代理人：熊斌，湖北吴都律师事务所律师。
上诉人李友良、鄂州市五卦山矿业有限责任公司（以下简称五卦山矿业公司）因与被上诉人刘利民间借贷纠纷一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院（2015）鄂鄂州中民一初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李友良、五卦山矿业公司的委托代理人吴应华、彭旺明，被上诉人刘利及其委托代理人熊斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘利诉至一审法院，请求：1、判令李友良、五卦山矿业公司偿还借款550万元，利息57万元；2、判令李友良、五卦山矿业公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定，2012年1月16日，吕学田向李友良指定的收款人张复珍转账45万元。
2012年1月20日，吕学田向李友良转账10万元。
2012年5月4日，吕学田向李友良转账90万元。
2012年5月5日，吕学田向李友良转账60万元。
2012年5月14日，吕学田向李友良转账20万元。
2012年6月1日，吕学田向李友良转账14.6万元.
2012年7月31日，吕学田向李友良转账5万元。
2012年10月6日，吕学田向李友良转账30万元。
2012年12月11日，吕学田向李友良转账47万元。
2012年12月18日，吕学田向李友良转账18万元。
2013年2月6日，吕学田向李友良转账74万元。
李友良、五卦山矿业公司于2013年10月26日、2013年12月3日、2014年1月8日分别还款50万元、60万元、100万元给吕学田。
2014年9月20日，李友良、五卦山矿业公司共同向吕学田出具欠条一张，内容为：“经本人与吕学田结算截至2014年9月15日止，本人累计欠款960万元。注：截止今日现金已偿还410万元整，其中石籽以200万元结算，不足部分以现金补偿。还下欠350万元。此欠款按月息5分计息，2014年9月20日前与吕学田所有手续全部作废”。
2014年9月20日，李友良、五卦山矿业公司共同向刘利出具借条一张，内容为：“借到刘利现金200万元。注：此款用期1个月，如情况特殊，分两次还清借款”。
同日，刘利向吕学田账户转账200万元。同日，李友良在刘利银行卡取款业务回单上注明“此款还给吕学田，与2014年9月20日的借条相符，仅为借款凭证”。
2014年12月10日，吕学田向李友良发出《债权转让通知书》，内容为：“2014年9月20日，你向本人出具的欠条一份，欠款金额350万元（利率按月息5分计算），现本人将上述合法债权依法转让给刘利（男，身份证号码：××，现本人依据《民法通则》以及《合同法》的有关规定，特书面通知你，请你直接向刘利偿还上述欠款本息”。并通过特快专递的方式，告知李友良债权转让给刘利。
一审法院认为，（一）关于本案的定性。基于李友良、五卦山矿业公司出具的借条、欠条，刘利、案外人吕学田通过银行转账的方式向李友良、五卦山矿业公司履行了出借义务，但李友良、五卦山矿业公司在借款期满后未履行还款义务。因此，根据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为，李友良、五卦山矿业公司与刘利之间应属民间借贷纠纷。
（二）关于本金的确定。本案所涉本金是两部分组成，一是刘利出借的本金的确定。在李友良、五卦山矿业公司出具借条的当天，刘利通过银行转账的方式向李友良、五卦山矿业公司指定的收款人汇出200万元，故李友良、五卦山矿业公司向刘利借款本金为200万元。二是债权转让金额的确定。2014年9月20日，案外人吕学田根据其向李友良汇款凭条、汇款所产生的利息、及部分现金借条，与李友良、五卦山矿业公司进行借款结算，扣除李友良、五卦山矿业公司已付款，确认下欠案外人吕学田350万元，因案外人吕学田已经将上述债权转让给刘利，故上述两项合计借款本金为550万元。
（三）关于利息的认定。本案所涉利息应分两部分进行认定，一是刘利出借的200万元本金应否计息。因李友良、五卦山矿业公司出具的200万元借条上未约定利息的计算标准，根据《中华人民共和国合同法》中“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对刘利出借的200万元不应计息。二是刘利受让的350万元债权应否计息。因案外人吕学田与李友良、五卦山矿业公司对350万元的欠款约定了“按月息5分计息”，故应对350万元的受让债权计息，因约定的月息5分超出了法律保护的范围，对超出部分不予支持，对其产生的利息分段计算为：1、2014年9月20日至2014年11月21日，年利率6%，本金350万元的利息为144666.67元（350万元×6%÷12×4×2个月＋350万元×6%÷12×4÷30天×2天）；
2、2014年11月22日至2015年2月28日，年利率5.6%，本金350万元的利息为211244.44元（350万元×5.6%÷12×4×3个月＋350万元×5.6%÷12×4÷30天×7天）；
3、2015年3月1日至2015年5月25日，年利率5.35%，本金350万元的利息为143558.33元（350万元×5.35%÷12×4×2个月＋350万元×5.35%÷12×4÷30天×9天）；
4、2015年5月10日至2015年5月25日，年利率5.1%，本金350万元的利息为31733.33元（350万元×5.1%÷12×4÷30天×16天）。
上述四项合计为531202.77元。
（四）关于债权转让效力的认定。案外人吕学田将其对李友良、五卦山矿业公司享有的350万元债权，转让给刘利，并通过特快专递的方式通知了债务人李友良、五卦山矿业公司，因此，该债权转让有效。
综上，李友良、五卦山矿业公司向刘利出具的借条是双方真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，其借贷关系合法有效，应受法律保护。李友良、五卦山矿业公司下欠案外人吕学田的款项已转让给刘利，除对利息的约定过高，不符合法律规定外，其借贷关系合法有效，应受法律保护。李友良、五卦山矿业公司收到借款后，没有按照双方之间的约定及时履行还款义务，是引起本次纠纷的责任方，应承担还本付息的民事责任。经一审法院合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：1、李友良、五卦山矿业公司偿还刘利本金200万元；2、李友良、五卦山矿业公司偿还刘利本金350万元；3、李友良、五卦山矿业公司偿还刘利本金350万元的利息531202.77元（自2014年9月20日起计算至2015年5月25日止）；4、驳回刘利的其他诉讼请求。上述款项于判决生效之日起10日内履行完毕。逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费54290元，保全费5000元，合计59290元，由刘利负担400元，李友良、五卦山矿业公司共同负担58890元。
宣判后，李友良、五卦山矿业公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清。1.一审判决认定“吕学田向被告李友良指定的收款人张复珍转款45万元”不是事实。李友良未指定张复珍为收款人，也无证据证明张复珍是李友良指定的收款人。即使张复珍是李友良指定的收款人，连同其余的10笔银行转款凭证仅能证明吕学田与李友良之间的转款情况，不能证明款项的性质，该款可能是吕学田借给李友良的借款，或者是吕学田还给李友良的款项，也可能是吕学田付给李友良的公司的货款。2.一审判决采信刘利提交的七张现金借条不当，该七张借条均是李友良、五卦山矿业公司无钱偿还6分月息而出具的借条，借款并未实际发生。李友良与刘利之间的经济往来均是通过银行转账，并无现金交付。此外，2012年10月6日的借条，债权人是刘某而不是吕学田，一审认定吕学田是该笔借款的权利人，无证据证明。3.一审判决依据2014年9月20日欠条认定李友良、五卦山矿业公司欠吕学田960万元，但该欠款中包含高息，一审时李友良、五卦山矿业公司提交了一份利息计算底稿，该底稿上记载借款本金413.6万元，按月息6分计算利息为600.86多万元，然后才形成了960万元借条，该960万元中包含高息，实际受保护的利息应为165.812万元，故吕学田的债权总额应为579.412万元（413.6万元＋165.812万元），扣减李友良、五卦山矿业公司已偿还的610万元后，李友良、五卦山矿业公司多付利息30.588万元。并且2014年9月20日欠条是吕学田一帮人不准生产的情况下出具的，应不受法律保护。4.李友良、五卦山矿业公司未收到吕学田的债权转让通知。5.李友良系五卦山矿业公司的法定代表人，其借款行为系职务行为，不应当承担责任。请求撤销一审判决，依法改判。
刘利二审答辩称：一审判决认定事实清楚、证据确凿、程序合法、判决公正，应予维持。1.李友良、五卦山矿业公司在一审庭审中承认吕学田2012年1月16日转款给张复珍的款项属实，但辩称已还款，又未能提供已还款的证据。李友良、五卦山矿业公司在上诉状中又认可此借款，只是认为利息计算过高，可见该笔借款属实。李友良、五卦山矿业公司认为借款利息过高没有事实依据，因为李友良、五卦山矿业公司在上诉状中提到的利息计算底稿完全是其单方杜撰的，没有刘利的签字也没有李友良、五卦山矿业公司的签字或盖章，不能作为证据使用。2014年9月20日李友良、五卦山矿业公司出具的欠条是李友良亲笔书写、亲笔签名并捺印，还加盖了五卦山矿业公司的印章，更重要的是还有李友良的两名朋友徐某和刘某作为见证人签名捺印证实，欠款数额经过双方认真审定，双方认可李友良、五卦山矿业公司当时下欠350万元，之前所有手续全部作废，并约定利息。李友良、五卦山矿业公司称2014年9月20日欠条是吕学田带领一帮人不准生产的情况下出具的，但李友良、五卦山矿业公司至今没有报警，并且至起诉之前无异议，一审开庭时提出异议，但无证据证明。2.一审判决程序适当，债权转让通知书已经依法送达至李友良担任法定代表人的五卦山矿业公司并有人签收，而且事后又多次打电话给李友良本人告知。3.李友良、五卦山矿业公司上诉认为李友良是职务行为的理由不能成立，本案借款都是汇入李友良的个人账户或其指定的他人账户，并且没有上交到五卦山矿业公司的账上，李友良、五卦山矿业公司作为共同借款人在借条及欠条上签字盖章，其认为李友良是职务行为依据不足。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，李友良、五卦山矿业公司、刘利均未提交新证据。
一审认定的事实中，李友良、五卦山矿业公司对于“2012年1月16日，吕学田向李友良指定的收款人张复珍转账45万元”有异议，认为张复珍不是李友良指定的收款人。李友良、五卦山矿业公司还认为一审判决遗漏七张现金借条的事实未予查明。
对于李友良、五卦山矿业公司提出的第一点异议，本院经审查认为，李友良、五卦山矿业公司在一审期间对2012年1月16日银行汇款凭证的质证意见为“第一笔2012年1月16日的45万元我方已经偿还”，表明其在一审中已经认可收到该转账给张复珍的45万元，并辩称该款项已经偿还，其在二审中提出的此项异议与一审表述内容相矛盾，故本院对其此项异议不予支持。对于李友良、五卦山矿业公司提出的第二点异议，一审法院已对刘利在一审期间提交的七张现金借条组织了举证质证，由于一审判决并未依据该七张现金借条作出判决结果，故一审判决对该七张现金借条的事实未予查明，并无不当。
一审认定的其他事实，因李友良、五卦山矿业公司、刘利均无异议，本院予以确认。
根据当事人的诉辩请求及理由并经当事人确认，本案二审争议焦点为：1.960万元欠条的下欠本金及利息数额应当如何认定；2.李友良借款的行为是否为职务行为；3.债权转让的效力如何认定。
（一）关于960万元欠条的下欠本金及利息数额如何认定的问题
本院认为，根据查明的事实，“2014年9月20日，李友良、五卦山矿业公司共同向吕学田出具欠条一张，内容为：经本人与吕学田结算截至2014年9月15日止，本人累计欠款960万元。注：截止今日现金已偿还410万元整，其中石籽以200万元结算，不足部分以现金补偿。还下欠350万元。此欠款按月息5分计息，2014年9月20日前与吕学田所有手续全部作废”。该欠条系当事人对其之间债权债务的结算行为，欠条上有李友良的签名及捺印，以及五卦山矿业公司加盖的印章，并且还有见证人徐某、刘某的签名。因李友良、五卦山矿业公司对该欠条上李友良个人签名及五卦山矿业公司印章的真实性并无异议，故一审判决依据该欠条内容认定960万元借款下欠的本金为350万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，并无不当。李友良、五卦山矿业公司上诉主张该借条中包含高息，但其一审中仅提交了一份按月息6分计算的利息计算底稿，该底稿上并无任何一方当事人的签名，无法证明该证据系双方对账的计算依据，在李友良、五卦山矿业公司的此项主张无充分证据证明的情形下，本院对其此项上诉主张，不予支持。李友良、五卦山矿业公司上诉还主张，该2014年9月20日欠条系李友良在吕学田的胁迫下出具的，但李友良、五卦山矿业公司亦未提交证据证明此项主张，故对其此项上诉理由，本院亦不予支持。
（二）关于李友良的借款行为是否为职务行为的问题
本院认为，虽然李友良系五卦山矿业公司的法定代表人，但从吕学田向李友良出借款项的情况来看，大部分汇入了李友良的个人账户。李友良、五卦山矿业公司上诉主张李友良的行为系职务行为，借款均用于公司经营，因其未提交相应证据证明此项主张，故本院对其此项上诉理由不予支持。
（三）关于债权转让的效力如何认定的问题
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，债权转让经通知债务人后生效。本案中，吕学田于2014年12月10日向李友良发出《债权转让通知书》，并于2015年1月23日通过特快专递的方式邮寄到李友良担任法定代表人的五卦山矿业公司，该快递已妥投，故吕学田将债权转让给刘利后，已经履行了通知债务人的义务，该债权转让合法有效。李友良、五卦山矿业公司认为未收到该特快专递，债权转让未生效，与事实不符，本院对其此项上诉理由，不予支持。
综上所述，李友良、五卦山矿业公司的上诉理由不能成立，相关上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9050元，由李友良、鄂州市五卦山矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 浩
代理审判员 徐 艺
代理审判员 张之婧
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 胡锦明