河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初1326号
原告：景县鲜丰汇农业生态园。住所地：景县安陵镇小屯村，注册号：131127600642735。
负责人：韩斌。
委托代理人：主炳坤，景县光大法律服务所法律工作者。
被告：景县水务局。住所地：河北省衡水市景县董仲舒路**号。统一社会信用代码：1113112700106492X5。
法定代表人：刘海栋，职务：该局局长。
委托代理人：李晓，景县义安法律服务所法律工作者。
被告：河北康瑞塑料制品有限公司。住所地：武强县武小路西侧，统一社会信用代码：91131123073707322H。
法定代表人：贾彦丰，该公司董事长。
委托代理人：梁丙生，该公司职员。
委托代理人：刘建海，该公司职工。
原告景县鲜丰汇农业生态园与被告景县水务局、河北康瑞塑料制品有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告景县鲜丰汇农业生态园负责人韩斌及其委托代理人主炳坤、被告景县水务局委托代理人李晓、被告河北康瑞塑料制品有限公司（以下简称康瑞公司）委托代理人梁丙生、刘建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景县鲜丰汇农业生态园诉称，原告生态园位于景县安陵镇小屯村村西。2016年5月份被告在原告生态园北侧施工安装滴灌设施，距离原告生态园大棚20厘米处挖有宽40厘米、深60厘米的深沟。2016年6月13日下午因下大雨被告提前没有采取任何措施，也没有告知原告。因下雨土壤松动造成我园约15亩的大棚倒塌，给我方造成损失约474420元，根据法律规定被告作为施工单位应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告损失474420万元，本案诉讼费用由被告承担。
被告景县水务局辩称，原告诉求没有任何事实及法律依据。被告水务局通过正常合法招投标手续将此项目发包给河北康瑞塑料制品有限公司，该公司是具有完整资质的施工单位，如需承担责任应当由河北康瑞塑料制品有限公司方承担，请法院驳回原告对被告水务局的起诉。
被告康瑞公司辩称，原告要求被告康瑞公司赔偿损失没有任何事实及法律依据。被告挖沟施工是经原告允许，具体地点、距离都是在具体指导下完成的。挖沟并没有导致大棚竹竿的倒塌，大棚倒塌与挖沟没有任何因果关系。原告所诉金额严重失实。
根据双方当事人陈述确定本案的争议焦点为：1、原告所建大棚的基本情况。2、原告大棚倒塌二被告是否承担赔偿责任？3、原告大棚倒塌所受的经济损失是多少？
围绕第一个争议焦点，原告陈述：原告名称为景县鲜丰汇农业生态园，负责人为韩斌，原告为景县冀熠种植业农业专业合作社成员。原告的大棚建于2013年底，共有6个大棚，由东向西编号1-6号大棚，大棚位置位于景县安陵镇小屯村村西路南，占地面积约50亩，对于每个大棚的具体长度、宽度、实际亩数以及高度在原告提供的承建单位青县宏伟温室工程有限公司书面证明中有详细说明。其中3号大棚和5号大棚在2016年6月13日下午下雨时倒塌。提交证据：
证据一、原告营业执照复印件，证明原告具有合法主体资格。
证据二、景县冀熠种植业农业专业合作社证明一份，证明涉案大棚的灌溉施工是景县冀熠种植业农业专业合作社与景县水利局签订的相关合同，原告作为该合作社成员，为所经营的大棚施工，属于冀熠合作社工程的一部分。
围绕第一个争议焦点，被告水务局陈述：对于原告所述大棚的坐落位置、建造数量、以及合作社相关情况属实。其中3号棚、5号棚在2016年6月13日倒塌，但对于原告所述大棚造价不予认可。
围绕第一个争议焦点，被告康瑞公司陈述：对原告所述大棚的坐落位置、建造数量无异议。原告称其生态园系景县冀熠种植业农业专业合作社成员，因未进行工商登记，故不予认可。原告关于大棚造价的陈述不予认可。
各方当事人对证据的质证意见：原告对上述证据均无异议。对证据一，被告水务局无异议，被告康瑞公司对该证据的合法性有异议，称该营业执照已经作废，现均采用统一社会信用代码，不具有法律效力。对证据二，被告水务局无异议，被告康瑞公司对该证据的证明能力有异议，称没有工商注册登记资料，不能证明原告系景县冀熠种植业农业专业合作社成员。
本院的认证意见：对证据一、证据二，原告及被告水务局均无异议。对证据一，被告康瑞公司提出异议，但该营业执照系工商部门向原告个体工商户颁发的，合法有效，应予认定。对证据二，被告康瑞公司虽对该证据的证明能力有异议，但该证明内容非工商登记事项，该证明印有证明人的公章及其法定代表人签字，形式合法，被告康瑞公司虽提出异议，但未提供相关证据予以证实，应予认定。
围绕第二个争议焦点，原告陈述：大棚倒塌与被告施工具有直接关系，原告大棚倒塌的直接原因系被告施工不当造成。施工时并未按照施工图纸施工，也没有监工人员在现场，施工后，挑沟回填没有夯实，与雨后沟内积水致使土壤松动后导致大棚倒塌。而原告的其他大棚因挑沟距离大棚稍远，并未造成影响，或影响较小，原告对影响较小的大棚及时采取了补救措施，防止了损失进一步扩大。因此，被告水务局作为发包人放任承包人康瑞公司的施工行为，其对大棚倒塌具有不可推卸的责任，故二被告应承担相应赔偿责任。提交证据：
证据三、青县宏伟温室工程有限公司书面证明一份，证明原告大棚的建造时间、位置及大棚的构造、用料等基本情况。
证据四、照片17张。证明原告大棚倒塌系因被告施工挑沟回填土没有夯实致使雨后积水严重，大棚立柱因土积松软无力倾斜，从而导致大棚倒塌。
证据五、光盘一张，刻录有编号为181522、181920、184041、184231的视频4份。证明大棚倒塌的原因系被告施工所致。
证据六、光盘一张，刻录有编号为105723、111013的视频2份。证明施工人员并非康瑞公司人员，施工人员经过对现场查看后，认可造成大棚倒塌的原因是因为挖沟导致。
围绕第二个争议焦点，景县水务局陈述：景县水务局通过招投标程序在景县公共资源交易中心见证下，将本案事故所在的工程标段发包给了被告河北康瑞塑料有限公司，并由广东顺水工程建设监理有限公司作为招标工程的监理单位。整个工程，被告水务局依法进行了招投标程序。原告大棚倒塌是否与另一被告康瑞公司施工有任何关联，都与被告水务局无关。对于原告大棚倒塌的原因，被告水务局已向法院申请司法鉴定，因原告未能提供大棚设计图纸，鉴定中心通知终止了鉴定。提交证据：
证据七、中标通知书一份。证明被告水务局对涉案高效节水灌溉项目第七标段依法进行了招投标程序，被告康瑞公司为中标单位
证据八、景县水务局与河北康瑞塑料有限公司的合同协议书一份。证明被告水务局将涉案节水灌溉项目标段发包给了被告康瑞公司。
证据九、涉案高效节水灌溉项目第七标段施工组织设计方案。证明被告康瑞公司负责施工设计，并按该施工设计施工的。
证据十、司法鉴定中心终止鉴定通知书以及现场勘查笔录。证明原告不能提供大棚的设计图纸以及所勘查的大棚的基本数据。
围绕第二个争议焦点，被告康瑞公司陈述举证：原告大棚倒塌是当日狂风暴雨所致，也不排除原告大棚自身建造质量问题。因为当日其他没有施工的地方的大棚也出现了倒塌，倒塌与挖沟没有必然的关联性。其次，被告康瑞公司严格按照组织施工设计的要求施工，并有监理单位来监理，且工程已验收，不存在问题。提交证据：
证据十一、申请法院向河北省景县气象局调取的事发时间段的气候资料。证明原告大棚倒塌系因恶劣天气所致。
证据十二、彩印照片6组，共43页。证明原告大棚倒塌系因风力致使主杆折断，并非因挖沟距离大棚过近致使主杆受力土壤松动。
证据十三、灌溉企业登记证书复印件一份。证明被告康瑞公司具有涉案灌溉系统的施工资质。
双方当事人对上述证据的质证意见是：原告对其提交的证据三、证据四、证据五、证据六均无异议。对证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十三，原告鲜丰汇生态园、被告水务局、被告康瑞公司均无异议。对证据三，被告水务局对该证明的真实性有异议，证明人青县宏伟温室工程有限公司未提供营业资质，且证人不具有相应的专业资格。被告康瑞公司的质证意见同被告水务局。对证据四、证据五，被告水务局对真实性提出异议，不能证明原告所诉大棚倒塌的原因，照片与视频中的拍摄与录制的时间和地点不能证明系大棚倒塌的第一现场。被告康瑞公司同意被告水务局的质证意见，另照片反而可以证明倒塌最严重的地方没有在挖沟这一侧。对证据六，被告水务局称视频中所涉及的人物关系不明确，录制者与被录制者都未出具相关证人证言来予以佐证。被告河北康瑞公司对该证据的真实性、合法性提出异议，不能证明原告所述。对证据十二，原告提出异议称被告提交的照片均不是第一现场的照片，不能证明被告陈述。被告水务局、被告康瑞公司对该证据无异议。
本院的认证意见：对证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十三，原、被告均无异议，故本院予以认定。对证据三，该份证明内容真实，有证明人的签章，且有证明人出庭接受当事人双方质询，应予认定。对证据四、证据十二，均系对原告生态园大棚倒塌现场所拍摄的照片，内容真实，应予认定。对证据五、证据六，均系对原告生态园大棚倒塌现场所录制的视频，内容真实，应予认定。
围绕第三个争议焦点，原告述称，本次事故造成原告方损失特别巨大，经景县人民法院委托衡水正财资产评估有限公司对原告的瓜棚损失进行鉴定，鉴定价格总计为469420元，原告支付鉴定费5000元。故原告要求二被告赔偿损失共计474420元。提交以下证据：
证据十四、衡水正财资产评估有限公司作出的咨询报告书一份。
证据十五、增值税普通发票一张。
证据十六、光盘一张，刻录有对话视频一份。证明原告大棚并非马志亮所建。
围绕第三个争议焦点，被告景县水务局陈述，评估报告所鉴定出的损失价格不具有真实性，没有明确的事实依据，对该鉴定结果不予认可。
围绕第三个争议焦点，被告康瑞公司陈述，评估机构作出的咨询报告书不具备形式要件，鉴定结果严重脱离市场价格，与基本事实不符，被告方不予认可。该报告书鉴定的瓜棚价格没有造价依据，形式要件不具备；其次，该报告书缺少关于瓜棚建造的基本情况，未注明瓜棚的折旧与残值。提交以下证据：
证据十七、承建单位青县梁宝生蔬菜种植专业合作社、青县有伟蔬菜种植专业合作社、饶阳县小康农业科技有限公司出具的竹木大棚预算表以及两份EMS存根联复印件，共计19页。证明报告书中所建大棚价格与市场价格过高。
证据十八、光盘一张及书面材料，刻录三份对话视频。证明原告提交的鉴定报告书中评估的甜瓜价格及大棚造价虚假。
证据十九、彩印照片一张，证明原告在大棚倒塌后仍有收益。
双方当事人对上述证据的质证意见是：对证据十五，原、被告均无异议。对证据十四，原告无异议，被告水务局、被告康瑞公司均对该鉴定意见的真实性提出异议，认为所鉴定的损失数额虚假缺乏事实依据。对证据十六，原告无异议，被告水务局放弃质证，被告康瑞公司对该证据的真实性有异议，录像中人员依法应出庭接受当事人的质证。对证据十七，原告对其真实性、合法性、关联性均提出异议，该证据中的大棚报表中“李广利”、“孟继庆”的署名与《施工建设合同书》中的署名“李广立”、“孟吉庆”前后不一致，另大棚施工合同系2004年的预算价格，与原告大棚重建损失无关。被告水务局放弃质证，被告康瑞公司无异议。对证据十八，原告对其合法性、真实性及、关联性均提出异议，该证据中的视频录像系在非正常状态下所录制，且录像资料中所涉及的人员未出庭接受当事人质询，另录像内容与事实不符，与本案不具有关联性。被告水务局放弃质证，被告康瑞公司无异议。对证据十九，原告对该照片的真实性无异议，但该照片显示瓜秧上没有成熟的甜瓜，原告没有任何收益。被告水务局、被告康瑞公司对该证据无异议。
本院的认证意见：对证据十五、证据十九，原、被告对真实性均无异议，本院予以认定。对证据十四，由于评估公司的鉴定人员在开庭时到庭对咨询报告书做了充分证明，且二被告提交的证据不足以反驳该鉴定意见，故应予认定。对证据十六、证据十八，该两份视听资料内容为对话，证据种类实质为证人证言，而其中的相关人员未出庭接受质证，且双方均未提供其他证据相佐证，故对该两份证据的真实性不予认定。对证据十七，该份证据证明内容与本案不具有关联性，不予认定。
经审理查明，原告景县鲜丰汇农业生态园位于景县安陵镇小屯村西，占地约50亩，建有竹木薄膜南北向大棚6个，从东向西依次编号为1#、2#、3#、4#、5#、6#。原告系景县冀熠种植业农业专业合作社成员。景县冀熠种植业农业专业合作社与被告水务局达成协议由被告水务局为合作社成员安装灌溉节水设施。被告水务局于2015年11月份经招投标程序确定被告康瑞公司为景县2015年地下水超采治理井灌区高效节水灌溉项目第七标段的中标人，并于2015年12月9日签订了合同协议书，将上述工程发包给被告康瑞公司。原告生态园的节水灌溉管道施工在上述工程标段范围内。被告康瑞公司于2016年5月份在原告生态园处进行施工，在原告大棚北面开挖了东西向管沟，并在管沟内铺设通水管道，后将土方回填。2016年6月13日下午降雨过程中，原告的3#棚、5#棚倒塌，棚内均种植有绿翠宝甜瓜。经衡水正财资产评估有限公司对原告生态园瓜棚倒塌造成的损失进行了鉴定，其中大棚损失291060元；瓜苗收益损失178360元，共计469420元。被告水务局向本院申请对原告大棚的倒塌原因进行鉴定，本院委托衡水金鼎房屋建筑工程司法鉴定中心作为鉴定机构，经现场勘查，取3号棚的七个点测量，其中大棚北面棚头与管沟最近距离为20cm，最远距离为55cm；取5号棚的九个点测量，其中大棚北面棚头与管沟最近距离为6cm，最远距离为56cm。后因原告未能提供涉案大棚的设计图纸鉴定程序终止。
本院认为，公民、法人或者其他组织的合法财产权益受法律保护，由于过错侵害他人财产权益的，依法应承担民事侵权责任。被告康瑞公司施工过程中开挖的管沟距离原告大棚过近，雨后管沟内有明显积水并出现了埑陷，说明被告康瑞公司在土方回填后也未进行夯实。因此应认定原告大棚倒塌的原因系被告康瑞公司开挖管沟距离大棚北面棚头过近遇雨土壤松动支撑立柱失去着力点所造成的。故被告康瑞公司在施工过程存在过错。由于被告康瑞公司为原告大棚安装滴灌节水设备，被告康瑞公司开挖管沟是否会对原告的大棚造成倒塌威胁，原告也应尽到相应的安全注意义务，或及时提醒施工者，或积极采取加固措施，而原告对自己的大棚疏于管理防护。因此，原告也应对大棚倒塌承担相应的责任，本院认为原告承担30%的责任较宜，被告康瑞公司承担70%的责任。对于被告康瑞公司主张的大棚倒塌与挖沟没有任何因果关系的主张，应认定证据不足，不予支持。对于原告主张被告水务局与被告康瑞公司承担连带责任，因被告水务局作为涉案工程的发包方依法进行了招标，将涉案工程依法发包给被告康瑞公司，被告水务局对原告大棚的倒塌不存在过错，故被告景县水务局不应承担赔偿责任。综上，原告因大棚倒塌所受损失为469420元，鉴定费为5000元，共计474420元，被告康瑞公司应赔偿原告财产损失332094元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告河北康瑞塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告景县鲜丰汇农业生态园瓜棚损失332094元。
二、被告景县水务局不承担赔偿责任。
三、驳回原告鲜丰汇农业生态园的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费8413元，由原告负担2524元，被告河北康瑞塑料制品有限公司负担5889元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 王 立 军
审判员 曹海峰代理审判员刘冬芝
二〇一六年十二月十日
书记员 陈 苒 苒