安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民一终字第00653号
上诉人（一审被告）：张祥，男，1962年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区祁县镇曹塘村刘圩组**号，公民身份号码3422231962********。
委托代理人：陈再宏，宿州市埇桥区桃园镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：刘士合，男，1950年2月15日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区祁县镇曹塘村王刘组***号，公民身份号码3422011950********。
委托代理人：张华玲，女，1951年3月5日出生，汉族，农民，住址同上，公民身份号码3422011951********，系刘士合之妻。
上诉人张祥因与被上诉人刘士合土地承包经营权流转纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院2013年7月11日作出的（2013）宿埇民一初字第02360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月6日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与代理审判员杨俊举、许劲松组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘士合一审起诉称：2010年8月18日，刘士合、张祥签订农村土地承包经营权流转合同，约定刘士合将其承包的、位于曹塘村境内四块计11.1亩耕地经营权，以每年每亩700元的价格流转给张祥。张祥支付了第一年的租金，自2011年8月至2012年8月共计一年的租金7770元，经刘士合多次催要，张祥未予支付。请求判令张祥支付拖欠刘士合自2011年8月至2012年8月11.1亩土地的流转费共计7770元，并承担本案的诉讼费用。
张祥一审答辩称：2011年11月份左右，刘士合的妻子张华玲到张祥处领取2011年8月至2012年8月年度的土地承包费，张华玲称此款暂时不用，然后张祥为张华玲出具了一张欠其十亩多地承包费的欠条，每亩750元；2012年3月份，张华玲得知土地是11亩多一点，承包费应为8000多元，后双方约定，8000元由张祥继续使用并约定月息10‰，张祥给张华玲出具借条一份，其余款项张祥已支付给张华玲。因此，刘士合起诉的7770元的土地承包费已经转化为借款，应驳回刘士合的诉讼请求。
一审法院查明：2010年8月18日，刘士合与张祥签订农村土地承包经营权流转合同，约定刘士合将其承包的、位于原团结村境内的四块计11.1亩耕地的经营权，以每亩每年700元的价格流转给张祥，后该11.1亩土地由张祥耕种，张祥支付了第一年的租金。自2011年8月至2012年8月间的7770元租金，经刘士合催要，张祥未予支付。刘士合诉至一审法院，要求张祥支付拖欠刘士合自2011年8月至2012年8月11.1亩土地的流转费共计7770元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止权利义务关系的协议。缔约当事人具有相应的民事行为能力、意思表示真实自由、不违反法律法规强制性规定或社会公共利益，即可认定合同效力。刘士合、张祥所签订的农村土地承包经营权流转合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规关于土地承包经营权流转的强制性规定，故该合同合法有效。双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。刘士合按照约定将土地承包经营权流转给张祥，已履行了合同约定的义务，其有权要求张祥如期、如数给付承包费。张祥在取得土地承包经营权的同时，应履行给付土地承包费的义务。张祥辩称2011年8月至2012年8月的土地承包费已经通过转化为借款的方式给付刘士合，应当驳回刘士合的诉讼请求，因张祥提交的内容为“张华玲领地亩10亩多欠条，每亩750元”的证据不能证明土地承包费已经转化为借款，且按照双方所签订的合同第四条约定：双方以现金结算，以收据为凭，张祥并无收据等其他证据证实其应付土地承包费已经转化为借款，对张祥的辩解，不予采信。对刘士合的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：张祥于判决生效后十日内向刘士合支付2011年8月至2012年8月的11.1亩土地承包费7770元。案件受理费25元，由张祥负担。
张祥不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审未认定张祥提交的张华玲领欠条的书证错误，该欠条明确表明第二年土地承包费已经转化为借款，因张祥已履行给付第二年承包费的义务，故张华玲不能也不愿拿出该欠条向张祥主张权利；2、一审中，张华玲不愿对张祥提供的证据上指纹进行鉴定，证明张祥已履行了支付第二年承包费的义务。一审法院认为张祥提供的证据与本案无关联性，剥夺了张祥要求对张华玲指纹鉴定的权利。合同中关于“现金结算，收据为凭”的约定，与双方实际履行中自愿变更履行方式并不矛盾。请求撤销原判，驳回刘士合的诉讼请求。
刘士合辩称：一审认定事实清楚。村民均知道承包费为每亩700元，而张祥提供的证据上载明的土地承包费为每亩750元。张华玲虽领取欠条，但张祥所称的欠条上的内容不真实，且该欠条是2011年的承包费，与刘士合主张的2012年的承包费无关。
二审期间，刘士合提交刘士海证明一份，以证明欠条为2011年的承包费，并非2012年的承包费；借条一张、邱培娥的证明一份，以证明张祥向张华玲借现金8000元，月息1分，不是2012年承包费转的借款，且2012年3月份也不是结算承包费的时间，合同约定为秋后算账。
张祥发表的质证意见为：证人刘士海、邱培娥未出庭接受询问，其二人所作证言不具有真实性；借条真实性无异议，借条下方有张祥借款缘由的说明，该说明内容被隐去，且在狭小的纸面上书写借条与常理不符。
本院对二审中刘士合提供证据的认证意见为：刘士海、邱培娥未出庭接受质询，其证言真实性无法核实，故不予认定；经本院对张华玲裁下该借条的笔记本进行核实，借条下方并无张祥借款缘由的说明，该借条证明刘士合与张华玲间存在借款关系，虽张祥对借条的真实性不持异议，但与本案无关联性，不予认定。
经二审审理查明：对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉答辩意见，本案二审争议的焦点为：张祥是否已向刘士合支付2011年8月至2012年8月间的土地承包费7770元。
刘士合、张祥签订土地承包经营权流转合同后，双方对张祥已向刘士合支付2011年土地承包费均无异议，但对2011年承包费的支付方式和过程、张华玲提供的借条是否为2012年承包费转为借款存在异议。张祥主张因刘士合暂时不用2012年承包费，其为刘士合出具一份欠条，张华玲取走该欠条并在张祥记账明细上加按指印，2012年3月将该欠条转为借条，表明2011年8月至2012年8月间的土地承包费已变更履行方式，转化为张华玲持有的借条载明的8000元借款。二审中，张华玲对在张祥记账明细上加按指印并领取欠条的事实不予否认，但主张该欠条为2011年承包费，在张祥支付现金后，该欠条由张祥收回。本院认为，无论该欠条记载的金额为哪一年的土地承包费，是转为借款还是张祥已实际支付欠条上记载的款项，欠条的持有人均应为张祥，且二审中张祥自认欠条由其收回后撕毁，与其上诉状中关于张华玲不能且不愿出示欠条的陈述自相矛盾。2012年3月21日张祥为张华玲出具的借条载明其借到张华玲现金8000元，并无将欠条转为借条或该借条系2012年土地承包费的相关内容，故张祥关于双方自愿变更合同履行方式，2012年土地承包费已经支付的理由依据不足，不予采信。一审判决张祥向刘士合支付2011年8月至2012年8月的11.1亩土地承包费7770元并无不妥，应予维持。鉴于张华玲认可其在张祥自书明细上加按指印的事实，故张祥关于一审剥夺其要求对指纹鉴定权利的主张亦不能成立，不予支持。
综上，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 杨俊举
代理审判员 许劲松
二〇一三年十月三十日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。