江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3005号
上诉人（原审原告）：盐城市悦达汇金科技小额贷款有限公司，住所地盐城市经济开发区希望大道南路5号。
法定代表人：曾金林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨艳，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：项德华，江苏元齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：射阳县三维交通投资有限公司，住所地江苏省盐城市射阳县合德镇兴北西路18号。
法定代表人：王彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张永中，江苏德佳律师事务所律师。
原审第三人：王俊。
上诉人盐城市悦达汇金科技小额贷款有限公司（以下简称汇金公司）因与被上诉人射阳县三维交通投资有限公司（以下简称三维公司）、原审第三人王俊债权人代位权纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射民初字第01837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人汇金公司委托诉讼代理人杨艳、项德华、被上诉人三维公司委托诉讼代理人张永中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇金公司上诉请求：对一审判决依法改判。事实和理由：1.案涉60万元融资款本息的所有权应当归王俊所有，与王璐无关。2.王璐于2013年存入三维公司的45万元与案涉60万元无关联性。3.三维公司在盐城中院向其送达履行到期债务通知书后仍将查封款项转给王璐，行为违法。
三维公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王俊未出庭应诉，且未陈述意见。
汇金公司向一审法院起诉请求：判令三维公司向汇金公司履行王俊对其享有的到期债权60万元及利息10万元，诉讼费由三维公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月18日，经盐城市中级人民法院（以下简称本院）主持调解，汇金公司与千秋搅拌场、伍曦、王俊等达成调解协议，主要内容为：1.千秋搅拌场于2013年12月20日前偿还汇金公司欠款本金650万元及自2013年7月21日起按合同约定计算的利息，并承担代理费2万元；2.在千秋搅拌场不偿还上述欠款时，汇金公司对伍曦、王俊的抵押物折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3.伍曦、王俊对千秋搅拌场的上述第一条欠款承担连带偿还责任。后因三方未能按调解协议履行上述还款义务，汇金公司申请本院强制执行。执行过程中，本院于2015年3月20日向三维公司送达《履行到期债务通知书》，通知主要内容为：三维公司，本院在执行汇金公司申请执行被执行人千秋搅拌场、伍曦、王俊借款合同纠纷一案中，被执行人不能清偿债务，但被执行人伍曦、王俊对你单位享有到期债权，根据汇金公司申请，通知你公司在收到本通知十五日内将你单位对被执行人伍曦、王俊所负的到期债务六十万元汇至本院账户，并不得向被执行人清偿；如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出，若擅自向被执行人伍曦、王俊履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你单位妨害执行的法律责任。后三维公司及王璐向本院提起执行异议。汇金公司遂诉至一审法院，要求行使代位权。
一审法院另查明：王璐是王俊的侄女，2010年3月5日，王璐将45万元存入三维公司。2012年1月16日，王俊代王璐办理了退款手续，当日三维公司将45万元汇入王璐在中国银行的账户。次日，王璐通过江苏射阳农村商业银行POS机从其名下的中国银行卡转出45万元至王俊在江苏射阳农村商业银行的账户。2012年3月8日，王俊代王璐将60万元存入三维公司。期间，王俊代王璐领取了利息合计159515.61元，分别是2011年1月26日44532元、2012年1月12日54000元、2012年12月6日60983.61元（58622.95元+2360.66元）。2015年5月20日，三维公司将涉案的债权本金60万元及利息117961.65元支付给王璐。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。也就是说行使代位权的前提是债务人须对次债务人享有债权，本案中汇金公司作为债权人提起代位权诉讼，主张王俊对三维公司享有到期债权。一审法院认为，结合本案当事人的陈述及全案证据，根据民事诉讼证据的高度盖然性证明标准，一审法院有理由相信涉案债权属于王璐所有，而非王俊所有，即王俊对三维公司不享有债权，且在汇金公司起诉之前该笔债权已清偿完毕，涉案债权已消灭，故汇金公司主张代位权不符合法定条件，其要求三维公司承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决驳回汇金公司的诉讼请求；案件受理费10800元，由汇金公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明，2015年3月23日，王璐针对本院于2015年3月20日向三维公司出具的《履行到期债务通知书》书面提出执行异议。在该执行异议中，王璐认为案涉60万元为其所有。其理由摘要如下：“王俊系本人直系亲属，因本人长期身患××，在得到社会以及家庭亲属的赞助后治疗好转，原来社会部分集资款和亲属给我的治疗费、生活费、爷爷奶奶的赠与款均交给王俊保管。由于该笔款是我的救命钱，一家人轻易不敢动。此款45万元在2010年3月5日由本人和王俊一起到三维公司存起来，三维公司向本人出具了现金缴款单以及债权凭证。后来因为家人准备替我买房子就取出了该款，但因故未能购房，故该款就暂时存放于王俊处，王俊也一直存在卡上没有动。一个多月后我家人决定再请王俊继续存在三维公司，当时我在南京总院住院，无法亲自办理手续，就打电话请王俊代为办理。以上情况，交通局财务科及领导都知道。”
本案二审争议焦点为：认定案涉60万元的债权人为王璐是否依据充分，以及上诉人代为求偿权应否支持。
一、关于案涉60万元是否为王璐所有问题
本院认为，虽然依据生效判决，汇金公司就其对王俊及案外人射阳县千秋镇千秋水稳土搅拌场、伍曦享有的650万元借款本金及其利息债权向本院申请强制执行，在执行过程中发现三维公司名下有案涉60万元债务，其债权人登记为王俊。但是，三维公司、王俊均认可该60万元实际债权人为王璐。且王俊将案涉60万元汇入三维公司前不久，王璐曾将其存在三维公司的45万元取出后交付给王俊，王璐在申请执行异议时对上述款项的周转过程及原因也作出了合理陈述。结合上述查明的事实，一审法院认定案涉60万元实际为王璐所有并无不当。
二、关于上诉人代位求偿权应否支持问题
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”根据上述法律规定，代位权发生的首要条件是需债务人对第三人享有债权。倘若债务人没有对外的债权，就无所谓代位权。因案涉60万元借款及相应利息并非王俊对三维公司享有的到期债权，且三维公司已向实际债权人王璐进行了清偿。故汇金公司向三维公司行使代位权缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，汇金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由汇金公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 王圆圆