河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第316号
上诉人（原审被告）：冀州市中欧华亿散热器有限责任公司。住所地：河北省冀州市春风大街。
法定代表人：王红，董事长。
委托代理人：李学军，河北双冀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冀州市日上小额贷款有限公司。住所地：河北省冀州市滏阳路南侧。
法定代表人：郜东河，经理。
委托代理人：邢少谦，河北顺成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仉洋，现在衡水市监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：马金勇。
上诉人冀州市中欧华亿散热器有限责任公司（以下简称：华亿散热器公司）因与被上诉人冀州市日上小额贷款有限公司（以下简称：日上小额贷款公司）、仉洋、马金勇借款合同纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2013）冀民三初字第1182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华亿散热器公司委托代理人李学军、被上诉人日上小额贷款公司委托代理人邢少谦、被上诉人仉洋、马金勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告日上小额贷款公司起诉称：2012年5月31日，被告马金勇、仉洋因流动资金的需求向我公司提出贷款申请，要求由我公司提供借款160万元，并订立了保证担保借款合同书，借款期限自2012年5月31日起至2012年10月31日止，贷款利率为9‰，被告华亿散热器公司对上述借款提供连带责任保证。合同订立后，我公司依约履行了合同约定，将借款160万元交付被告马金勇、仉洋。借款期限届满后，被告仅支付借款本金50万元及利息3.72万元，剩余借款本金及利息经多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令三被告偿还借款本金110万元、利息15.213万元及律师费用。
一审被告马金勇辩称：我在河北金沃源化工科技有限公司（下称：金沃源公司）任会计，我的银行卡作为公司卡使用，实际贷款人应为金沃源公司，我不是实际用款人，原告将我列为被告不妥，应驳回原告对我的诉讼请求。
一审被告仉洋辩称：我系金沃源公司的法定代表人，因公司流动资金紧张，故以个人名义向原告借款，借款已用在公司经营上，应为公司借款，理应由金沃源公司偿还。
一审被告华亿散热器公司辩称：原告向被告马金勇、仉洋借款的行为违反了相关的法律规定，合同应为无效合同，我公司不应承担连带责任保证，借款理应由金沃源公司偿还。
一审法院查明：2012年5月31日，原告日上小额贷款公司与被告马金勇、仉洋签订冀日信保借字（2012）第020号保证担保借款合同，合同约定由原告为被告马金勇、仉洋提供借款160万元，借款用途为流动资金，借款期限自2012年5月31日起至2012年10月30日止，贷款利率为9‰。该笔借款由被告华亿散热器公司及金沃源公司进行担保，合同订立后，原告日上小额贷款公司依合同约定分两次通过网上银行汇款的形式将借款160万元汇入被告马金勇在中国农业银行的账号为62×××13的账户内，借款到期后，被告马金勇、仉洋偿还原告日上小额贷款公司本金50万元，利息3.72万元，剩余借款本金110万元及利息经多次催要未还，故诉至本院，要求被告马金勇、仉洋偿还借款本息及律师代理费，被告华亿散热器公司对上述借款及利息负连带清偿责任。
一审法院认为：日上小额贷款公司与马金勇、仉洋、华亿散热器公司签订的保证担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违背相关法律规定，应予确认。日上小额贷款公司已履行发放贷款义务，借款人马金勇、仉洋即应按照合同约定偿还借款。借款人逾期不还借款应承担违约责任，对原告要求被告马金勇、仉洋归还借款本金及利息的请求应予支持。被告华亿散热器公司陈述原告超范围贷款，合同应为无效合同，超范围贷款并不涉及民事主体间的私法关系，属于违反行政管理的规定，依法应承担相应的行政责任，但是行政责任的承担并不影响借款合同的效力。该公司为被告马金勇、仉洋担保事实成立，被告华亿散热器公司应按照合同约定对上述债务承担连带清偿责任。关于原告主张的律师费问题，因律师费不是必然支出的费用，不能作为原告的经济损失，故对原告的该项请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、限被告马金勇、仉洋于本判决生效后五日内偿还原告冀州市日上小额贷款有限公司借款110万元及利息（利息按合同约定利率计算至本判决限定履行期限届满之日止），被告冀州市中欧华亿散热器有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告冀州市日上小额贷款有限公司要求被告马金勇、仉洋、冀州市中欧华亿散热器有限责任公司支付律师费3.9935万元的诉讼请求。案件受理费16429元，保全费5000元，共计21429元由三被告共同负担。
一审法院判决后，被告华亿散热器公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人对日上小额贷款公司借款110万元及利息不承担清偿责任；依法追加金沃源公司清算组参加诉讼；一、二审案件受理费由被上诉人日上小额贷款公司负担。事实与理由是：一、一审认定事实不清，遗漏必要共同诉讼的当事人。2012年5月31日，涉案保证担保借款合同，保证人是上诉人及仉洋、金沃源公司，其中金沃源公司既在借款人处加盖公章又在保证人处加盖公章，因此，其既是借款人又是保证人。另外，金沃源公司与华亿散热器公司在同日订立协议一份，明确金沃源公司为借款人，故金沃源公司应作为被告参加诉讼，一审法院遗漏违法。金沃源公司正在清算，应追加该公司清算组作为被告。仉洋的身份是金沃源公司的执行董事，法定代表人，其在借款合同上签字代表的是金沃源公司，属履行职务行为。马金勇作为金沃源公司的会计人员，其在借款合同上签字也是职务行为，其行为后果应由金沃源公司承担。二、涉案保证担保借款合同属无效合同。日上小额贷款公司是金融企业，不是一般企业，必须严格依法经营，河北省政府金融办公室同意设立冀州市日上小额贷款公司，许可其经营范围是向农户、个体工商户、小企业发放贷款，而金沃源公司、马金勇、仉洋均不是农户、个体工商户、小型企业，也不是冀州市地域范围内，其发放本案借款不严格按照贷款通则规定审核，轻率发放贷款，以致不能收回，其行为具有很大过错，又具有违法性，因此，该借款合同无效，保证合同也无效。三、被上诉人日上小额贷款公司承认曾派人到金沃源公司考察，又说考察是看金沃源公司的担保能力，可见日上小额贷款公司是知道贷款用途的，也知道实际是金沃源公司借款。综上，日上小额贷款公司本案中有很大过错，应自担其责。
被上诉人日上小额贷款公司辩称：第一、一审法院认定事实清楚，适用法律得当，应予支持。上诉人上诉称，金沃源公司既是借款人又是保证人与事实不符。2012年5月31日的《保证担保借款合同》的首部、尾部，金沃源公司均是在保证人项下某甲的公章及法定代表人签字、手印。而借款人项下明确注明的是马金勇、仉洋。合同签订后，我公司也将合同约定的160万元贷款汇入借款人指定的马金勇农行账户，一审马金勇、仉洋作为诉讼主体符合法律规定。从签订的个人《借款申请表》、《借款借据》内容看，金沃源公司只是保证人而已，贷款人确系马金勇、仉洋。金沃源公司虽作为本案借款保证人，但我公司未将其列为被告体无符合法律规定。第二、《保证担保借款合同》系有效合同。合同是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同当事人应遵守合同约定，享有权利履行义务。本案中，日上小额贷款公司已将160万元借款汇入借款人仉洋、马金勇指定账户，其到期后，借款人应将借款本息足额支付。其未支付违反了合同约定义务，系明显违约行为。第三、日上小额贷款公司不仅参观了金沃源公司还参观了华亿散热器公司，这是行使贷款人对保证人了解的过程，并不能代表知晓借款人贷款的真正用途。相反，借款人在贷款到账后与保证人串通，另订使用贷款协议书，对贷款另作他用，损害贷款人利益。综上，保证人金沃源公司不是本案必要诉讼参加人，上诉人及借款人仉洋、马金勇应对借款本息承担清偿责任。请求依法驳回上诉人上诉。
被上诉人仉洋辩称：第一、金沃源公司也是借款合同的保证人，应参加诉讼，一审没追加遗漏了必要共同诉讼当事人，影响了各当事人实体权利实现，一审判决不具有程序合法性和实体的公正，应发回重审。第二、仉洋是金沃源公司的执行董事、法定代表人，其签订借款合同是职务行为，因当时金沃源公司资金紧张，需要清偿债务，在枣强银行又借不到钱，只有想法经人介绍到冀州日上小额公司借款。一共借给我们160万元，其中50万元给了华亿散热器公司，以便让其作保证人，为此，金沃源公司还与华亿散热器公司签了一份协议。第三、160万元汇入马金勇的农行卡，一直由金沃源公司使用，除50万元给华亿散热器公司，余下的110万元，还了借款，其中还李新翠59万元，还ＸＸ40万元，还刘东振3万元，还贷款公司5万元，自己支了1万元还了一些饭费等。但李新翠、ＸＸ的借款没还清，他们已向金沃源公司清算组申报了债权。第四、合同约定的是流动资金，我一直在金沃源公司上班，我不可能自己借钱给公司还债。另外日上小额贷款公司也没对我和马金勇作任何的贷前调查。第五、我认为日上小额贷款公司应向金沃源公司清算组申报债权。
被上诉人马金勇辩称：第一、合同上的借款实际是金沃源公司所借，我的身份是该公司的财务总监，仉洋是公司董事，签订借款合同代表的是金沃源公司。所以本案借款本息应有金沃源公司偿还。第二、日上小额借款公司放贷以前曾到金沃源公司考察，认为我们有实力可以放贷，但需有保证人，后来给华亿散热器公司一些钱，让他们给担保，所以我们双方还签了份协议，给他们50万元。第三、日上小额贷款公司为了放贷，违反小额贷款公司放贷对象是农民、个体工商户、小型企业规定，其做法弄巧成拙。第四、公司为公司股东或实际控制人提供担保，须经股东会或股东大会决议。如是仉洋、马金勇借款，日上小额贷款公司未能提供金沃源公司同意担保的证据。本案应列金沃源公司为被告参与诉讼。另外，我的农行卡由金沃源公司使用，当时是收到了日上小额贷款公司的160万元借款，但根据华亿散热器公司与金沃源公司的协议，给了华亿散热器公司50万元，其余还了金沃源公司的部分欠款。
一审诉讼期间，当事人所举证据均经庭审质证，并已随卷移送本院，二审期间，各方当事人未提交新的证据。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点是2012年5月31日签订的《保证担保借款合同》是否有效，保证人华亿散热器公司对借款人未清偿借款应否承担连带保证责任。根据被上诉人所举涉案借款申请表、保证担保借款合同、借款借据等证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据明确显示借款人系仉洋、马金勇，两人均签字、摁手印予以确认，贷款人系日上小额贷款公司，保证人由华亿散热器公司及金沃源某该《保证担保借款合同》是各方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，应属有效合同。合同签订后，日上小额贷款公司将约定的160万元贷款通过转账汇入马金勇个人账户，说明该公司履行了发放贷款的义务，且借款人系仉洋、马金勇无异。上诉人认为，日上小额贷款公司超经营范围、跨区域发放贷款，借款合同应属无效，其保证合同亦属无效。经查，在本案当事人订立和履行借款合同过程中，虽有违规行为，但不足以导致《保证担保借款合同》无效，故上诉人的该上诉理由，本院不能支持。被上诉人仉洋、马金勇对一审判决未提起上诉，二审诉讼中其称借款人是金沃源公司，所借款项也偿还了金沃源公司的债了。本院认为，该理由明显不能成立，申请借款人是仉洋、马金勇，合同约定的借款人也是仉洋、马金勇，借款亦汇入马金勇个人账户，至于其称所借款项为金沃源公司清偿了债务，是否清偿不是本案理涉的范围，其认为金沃源公司是实际借款人更是无证据支持。借款到期后，借款人仅清偿50万元及部分利息，剩余本息依约亦应予清偿。至于上诉人称应追加金沃源公司参与诉讼，因该公司虽在保证人项下某乙，但贷款人日上小额贷款公司未向其主张权利，应属债权人对担保权利的选择与放弃，其不属必须参加诉讼的当事人，故上诉人该理由不能采纳。依法成立的合同应受法律保护，本案借款人仉洋、马金勇逾期不能全部清偿还款已构成违约，按照约定保证人华亿散热器公司应对借款承担连带清偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果均正确，上诉人华亿散热器公司上诉理、据不足，本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人冀州市中欧华亿散热器有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晓
审判员 王江丰
审判员 高彦明
二〇一四年九月十二日
书记员 徐佳佳