广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初5668号
原告：赵拱照，男，1981年9月20�出生，汉族，住江门市江海区。
委托代理人：潘启锐、林志勇，系广东法大春秋律师事务所律师。
被告：陈钊玲，男，1972年3月14日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：赵伟佳，男，1955年1月20日出生，汉族，住江门市江海区。
被告：刘永生，男，1959年9月14日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告赵拱照诉被告陈钊玲、第三人赵伟佳、刘永生民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，原告赵拱照申请变更上述第三人为本案被告。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行审理。原告赵拱照的委托代理人潘启锐，被告陈钊玲、赵伟佳、刘永生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵拱照诉称：2013年2月25日，陈钊玲与赵伟佳、刘永生签订了《合作协议》，共同合伙承接�料加工业务。因为生产流动资金周转问题，陈钊玲与赵伟佳、刘永生分别于2013年8月31日、11月23日、11月27日和2014年1月1日向原告借款30万元、30万元、30万元和10万元。直到2015年5月，陈钊玲与赵伟佳、刘永生决定散伙。但散伙之后各方却对借款问题及对原告的催促还款相互推诿。原告与赵伟佳是父子关系，原告根据《合伙协议》第二条的份额比例规定，同意免除赵伟佳的债务数额33.3333万元及相应利息，原告对赵伟佳以原告父亲的名义与刘永生相互抵消债务的行为予以认可，不对刘永生的债务数额33.3333万元及相应利息进行民事追究。原告认为，被告陈钊玲不支付到期贷款的行为损害了原告的利益。原告遂请求法院判令：1、被告陈钊玲立即支付欠原告的借款本金33.3333万元及利息（利息按合同约定利率计算）；2、被告陈钊玲承担本案的诉讼费用。
庭审中原告要求变更原来的第三人赵伟佳、刘永生的诉讼地位为本案被告，并变更诉讼请求为：1、要求被告陈钊玲、赵伟佳、刘永生共同向原告偿还100万元借款及利息（本金30万元从2013年9月1日起按月息1.3%计至还清之日止，暂计至2016年11月17日为151190元；本金30万元从2013年11月21日起按月息1.3%计至还清之日止，暂计至2016年11月17日为141700元；本金30万元从2013年11月27日起按月息1.3%计至还清之日止，暂计至2016年11月17日为141050元；本金10万元从2014年1月1日起计至还清之日止按月息1.3%计付，暂计至2016年11月17日为46020元。）；2、三被告共同承担本案诉讼费用。
原告赵拱照对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告的身份证；2、三被告的身份证；3、《合作协议》一份；4、《借款合同》和《贷款协议》一份；5、银行流水账。
被告陈钊玲答辩称：一、陈钊玲不确认有100万元的借款，只确认有60万元的借款，另外40万元是用于合伙经营中安装机械设备的费用及新造设备的费用，但现在这些设备已经不知去向。二、原告主张2013年11月27日的30万元借款已经超过了诉讼时效；三、对原告主张的利息金额需要重新计算确认。
被告赵伟佳答辩称：赵伟佳确认三被告共同合伙经营企业，也确认三被告共同向原告借款100万元，所以三被告应共同向原告偿还100万元借款，且对利息没有异议。
被告刘永生答辩称：刘永生确认三被告共同合伙经营企业，也确认三被告有向原告借款，合同是写100万元，但实际上借到的现金是60万元，余款40万元是用于购买机械设备。
被告陈钊玲、赵伟佳、刘永生在举证期限内没有证据向本院提供。
经审理查明：原告赵拱照与被告赵伟佳是父子关系�原告赵拱照经营江门市旭照线材有限公司（以下简称旭照公司），2013年2月25日，三被告于当日签订了一份《合作协议》，约定：三被告共同经营旭照公司的拉丝车间，该拉丝车间的份额由三方平均分配；合作模式为赵伟佳提供生产场所及电气设备，刘永生出资60000元，负责提供加工客户、工艺技术、车间管理，陈钊玲出资300000元并负责财务记账；合作车间的盈亏均由三被告按平均分配。合作期间从2013年3月1日起至2019年3月1日。
因为生产流动资金周转问题，被告陈钊玲和刘永生经被告赵伟佳介绍认识原告赵拱照，2013年8月31日，三被告与原告签订一份《贷款协议》，约定三被告向原告借款30万元，借款利率为每月1.3%。对该笔30万元款项。原告并没有以现金或转账方式支付30万元给三被告。庭审中，原告确认该30万元用于原告购买了相当价值的原材料给被告�伟佳在旭照公司进行加工制造拉铁线的机械设备，旭照公司再将这些机械设备出售给三被告合伙经营的合作车间。
2013年11月21日，三被告与原告又签订一份《借款合同》，约定三被告向原告借款30万元，借款利率为每月1.3%，借款期限从2013年11月21日起至2014年11月20日止。签订合同当日，原告将30万元款项划入到三被告指定的账户（被告赵伟佳的江门融和农村商业银行个人账户：62×××34），三被告均确认收到该借款。
2013年11月27日，三被告与原告再签订一份《借款合同》，约定三被告向原告借款30万元，借款利率为每月1.3%，借款期限从2013年11月27日起至2014年3月26日止。签订合同当日，原告将30万元款项划入到三被告指定的账户（被告赵伟佳的江门融和农村商业银行个人账户：62×××34），三被告均确认收到该借款。
2014年1月1日，三�告与原告又签订一份《贷款协议》，约定铁线车间（股东：赵伟佳、陈钊玲，刘永生）向原告借款10万元，借款利率为每月1.3%，从2014年1月1日起计算利息。原告赵拱照确认没有实际支付该10万元，但确认该款项是旭照公司为三被告经营的合伙车间代垫支付的水电费用。
三被告除于2014年9月30日还款20000元及2014年10月10日还款14000元外，余款没有偿还，原告遂起诉至法院。
本院认为，本案是原告与三被告之间的民间借贷纠纷。经本院归纳，原、被告各方争议的焦点为：1、原告出借给三被告的借款金额多少？2、三被告尚欠原告的借款本息金额？
第一，关于原告赵拱照出借给三被告的借款款项金额。
原告赵拱照与被告陈钊玲、赵伟佳、刘永生形成的民间借贷关系，是双方在平等、自愿、公平的基础上订立的，原、被告于2013年8月31日、11月21日、11月27日和2014年1月1日签订的《贷款协议》及《借款合同》，是各方的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。对于被告陈钊玲、赵伟佳、刘永生分别于2013年11月21日、11月27日向原告赵拱照借取的60万元款项，三被告均确认已经借款的事实及收到上述借款金额。虽然被告陈钊玲抗辩称原告主张三被告归还2013年11月27日出借的30万元借款，其主张已经过诉讼时效。但因三被告均确认于2014年9月30日向原告还款2万元及2014年10月10日向原告还款1.4万元，且并没有约定具体偿还哪笔借款。故三被告最后还款的时间可以确认为2014年10月10日，原告于2016年10月9日起诉没有超过两年的诉讼时效。因此本院对被告陈钊玲上述关于诉讼时效的抗辩意见不予采信。本院对原告于2013年11月21日、11月27日出借给三被告的该两笔30万元合共60万元的借款予以确认。
关于2014年1月1日的10万元借款的性质，因该款项是旭照公司为三被告经营的合伙车间代垫支付的水电费用，原告并未实际按借款性质出借该部分款项给三被告，也没有证据证明是原告本人代垫支付上述费用。三被告虽然签订上述协议，但其实质依然为三被告经营的合作车间与原告经营的旭照公司之间的债权债务，应予与个人借款的行为区分。且被告陈钊玲、刘永生也对该10万元的借款予以否认。因此原告赵拱照主张该10万元款项属于三被告向原告的借款，证据不足，本院不予采信。
对于原告主张的2013年8月31日的30万元借款，庭审中原告及三被告均已经确认原告并未实际支付30万元给三被告，该30万元实际是原告经营的旭照公司出售给三被告合伙经营的合作车间的机械设备款项。故上述款项的性质也应确认为三被告合伙经营的合作车间与原告经营的旭照�司之间的债权债务。因此原告主张该30万元为其出借给三被告的借款，理据不足，本院也不予采信。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告并未再提供证据证明其出借给三被告的借款合共100万元，故原告应承担举证不能的法律责任。本院据此确认原告出借给三被告的借款款项合共60万元。
第二，关于三被告尚欠原告的借款本息金额的问题。虽然三被告于2014年9月30日向原告还款20000元及2014年10月10日向原告还款14000元，但均没有约定�体偿还哪笔借款及偿还借款本金或利息部分。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，由于原、被告双方于借款协议中没有对偿还借款的抵充顺序有约定，对之后被告的还款也没有具体约定抵充顺序，三被告均没有证据证明上述34000元的还款有明确指向，且其支付的34000元款项并不足以清偿拖欠的全部借款本金，因此本案中三被告已经偿还的34000元款项应当按照借款的先后顺序，先利息后本金的顺序进行。原、被告的上述借款约定的借款利率为月息1.3%，没有违反法律的规定，应予确认。因此上述三被告已经偿还的34000元应先扣减2013年11月21日的借款30万元产生的利息（按照月息1.3%从2013年11月21日起计算至2014年8月10日止），从2014年8月11日继续以30万元为本金按月息1.3%计算利息。
综上所述，原告赵拱照出借给被告陈钊玲、赵伟佳、刘永生的借款合共60万元。原告将上述借款人民币60万元出借给三被告后，已经履行了出借义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”及第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，三被告应按约定的借款期限偿还借款本金人民币60万元及相应利息给原告，但三被告仅偿还了部分利息后一直�有偿还借款本息给原告，其行为已属违约，应承担全部的违约责任。原告与三被告约定的借款月利率没有违反法律的规定，应予支持。故三被告应按照《贷款协议》及《借款合同》的约定偿还借款60万元及相应利息给原告，其中利息的计算如下：1、2013年11月21日的借款本金30万元从2014年8月11日起按月息1.3%计至还清之日止；2、2013年11月27日的借款本金30万元从2013年11月27日起按月息1.3%计至还清之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人�共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈钊玲、赵伟佳、刘永生应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币60万元及利息（从2013年11月27日起至2014年8月10日止以30万元为本金按月利率1.3%计算利息，从2014年8月11日起至判决确定的履行期限届满之日止以60万元为本金按月利率1.3%计算利息）给原告赵拱照；
二、驳回原告赵拱照的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22200元，由被告陈钊玲、赵伟佳、刘永生负担13320元，原告赵拱照负担8880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 莫少彬
人民陪审员 李顺爱
人民陪审员 李建华
二○二○一七年四月十七日
书 记 员 陈贤园