嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉秀泾商初字第167号
原告：励大志。
委托代理人：闻明华、葛康。
被告：王生华。
委托代理人：车慧强、何佳祺。
原告励大志为与被告王生华民间借贷纠纷一案，于2012年2月27日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员周如庆适用简易程序，分别于同年4月27日、5月4日两次公开开庭审理，原告委托代理人闻明华、被告王生华及其委托代理人车慧强到庭参加诉讼。同年5月11日，本案第三次公开开庭审理，原告励大志及其委托代理人闻明华、被告王生华及其委托代理人车慧强均到庭参加诉讼。后因案件复杂，经本院院长批准，本案于同年6月26日依法转为普通程序，由审判员李国明担任审判长，与代理审判员周如庆、人民陪审员仲守仁组成合议庭，同年11月26日第四次公开开庭进行了审理，原告委托代理人闻明华、被告王生华及其委托代理人车慧强到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案于同年12月20日延长审限六个月。2012年3月28日、6月6日、11月19日，原、被告三次向本院申请分别给予一个月、两个月、一个月的庭外和解期限，均未能达成和解协议。2013年3月8日，原告励大志对代理审判员周如庆提出回避申请，经院长决定，予以准许，同时因人民陪审员仲守仁健康原因，本案变更合议庭组成成员，由审判员李国明担任审判长，与代理审判员徐辰丽、人民陪审员肖慰民组成合议庭进行审理，依法于2013年3月14日第五次公开开庭审理，原告委托代理人闻明华、被告王生华及其委托代理人车慧强到庭参加诉讼。后又于3月20日第六次公开开庭审理，原告励大志及其委托代理人闻明华、被告王生华及其委托代理人车慧强均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告励大志起诉称：2009年2月27日，原告出借给被告200000元现金，双方约定利息为每月4000元。但后经原告多次催讨，被告至今未付。遂诉讼，请求法院判令被告立即归还借款200000元，给付利息140000元（暂计算至2012年1月26日，之后利息继续按每月4000元计算，至实际还清之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告王生华答辩称：本案原告起诉的2009年2月27日200000元借款已经在嘉兴市秀洲区人民法院（2010）嘉秀民初字第938号，被告王生华诉浙江建安实业集团股份有限公司（以下简称建安公司）、浙江建安实业集团股份有限公司嘉兴第二分公司（建安嘉兴二分公司）建设工程施工合同纠纷一案中作为工程款抵扣。该案中建安公司承建了嘉兴市环北商贸中心1#、2#、3#楼工程，原告及案外人姚某挂靠在建安公司，实际负责上述工程的承建施工。被告系工程中水电、消防项目的施工分包人，相应的工程款均是由原告及案外人姚某二人个人支付。因当时被告没有收到工程进度款，无法继续水电项目，故向原告要求预支下笔工程款，但原告不同意，并让被告以借条形式领取，故形成本案借条。当时被告在领取工程款时，与原告及案外人姚某办理的手续并不规范，除本案借条外，2010年2月11日，被告向案外人姚某领取的800000元工程款也是通过借条形式的。此外，在该案处理过程中，建安公司承认已支付被告水电安装工程款1950000元，其中即包含了本案原告起诉的2009年2月27日以借款方式支付的200000元款项。若本案中200000元借款属实，鉴于被告工程款的发放均是由原告及案外人姚某个人支付，则被告不可能不在该案中向建安公司主张抵扣，故原告的起诉无事实依据且不符合常理，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、《借条》一份。上载明：“今借到励大志人民币贰拾万元整，月利息肆仟元，利息每月支付。￥200000.00元。具借人：王生华。2009年2月27日。”原告据此证明，被告向原告借款200000元并约定利息的事实。
被告质证意见：对借条的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，这张借条是被告写的，但并非是向原告借款200000元，而是被告以借条形式先向原告预支涉案工程款200000元，然后再由原告从发放给被告的下笔工程款里扣，当时原告也是表示同意的，且告知被告借条上书写的利息将由俞仁生支付，与被告无关。此外在涉案工程中存在其他以借条形式向原告领取工程款的情形，故该借条载明的并非是向原告的借款。
证据二、中国建设银行浙江省分行《明细账查询表》一份（共2页）。主要内容为，2009年1月7日起至2009年2月15日止，账号为43×××16的建设银行账户，共存入资金合计463000元，支出合计720150元，账户余额为14×××88.86元。原告陈述，该账户系原告所有。原告据此证明，原告有出借被告款项的能力。
被告质证意见：对证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，证据中仅显示卡号，并不能证明是原告的账户，且证据中所载明的交易时间2009年2月27日之前，与本案不存在任何关联性。
被告在法定期限内向本院提交如下证据：
证据一、《内部承包协议》复印件及《内部承包经营责任书》复印件各一份。主要内容为，嘉兴市环北商贸中心1#、2#、3#楼工程由建安公司、建安嘉兴二分公司中标承建，其中案外人俞仁生代表建安公司在涉案工程的项目部与被告签订《内部承包协议》一份，约定由被告方以包工包料形式承包涉案工程中水、电（包括室内外）项目；上加盖“浙江建安实业集团嘉兴市环北商贸中心大楼工程技术资料专用章”，并有被告及俞仁生的签字。另案外人姚某代表建安嘉兴二分公司与被告在2008年11月17日签订《内部承包经营责任书》一份，约定由被告方以包工包料形式承包涉案工程消防项目，上有被告及姚某、建安嘉兴二分公司的签字盖章。被告陈述，证据原件存放于嘉兴市秀洲区人民法院（2010）嘉秀民初字第938号案卷中。被告据此证明，涉案工程由建安公司承建，被告分包施工了其中的水、电、消防项目的事实。
原告质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，签订协议的俞仁生及姚某与原告无任何关系，协议内容也和本案无关联。
证据二、嘉兴市秀洲区人民法院（2010）嘉秀民初字第938号《民事调解书》一份。主要内容为，被告以建安公司、建安嘉兴二分公司结欠其分包的水、电、消防项目工程款为由，起诉至法院，要求建安公司、建安嘉兴二分公司给付被告水电工程款2518273.80元、消防工程款245000元，扣除已给付的水电工程款1950000元，尚应给付被告工程款合计1002645.10元，返还工程保证金200000元并支付相应利息；调解过程中，被告与建安公司、建安嘉兴二分公司对已给付被告的1950000元工程款无异议，后双方就剩余款项的支付达成调解协议，由建安公司、建安嘉兴二分公司共给付被告水电消防工程款450000元、消防工程维修保证金122500元、水电安装维修保证金139799元。
原告质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，这是案外人及建安公司和被告之间发生纠纷的案件，与本案无关。
证据三、《王生华安装工程结算汇总》一份。其中第5项载明：“5、借款（09年2月27日）20万元。”被告陈述，该结算汇总系姚某出具给被告，其中第5项系被告在2009年2月27日以借款形式向原告领取的200000元工程款，就是本案中的原告提供的借条里载明的款项。被告据此证明，原告及姚某以建安公司名义给付给被告的水电安装款1950000元，其中包含已抵扣的本案2009年2月27日向原告的借款200000元，建安公司及姚某均是认可的事实。
原告质证意见：证据中的内容原告不知道，且是复印件，故对其真实性、合法性、关联性均有异议。
证据四、嘉兴市商业银行《取款凭证》、《存款凭证》各五份。主要内容为，2009年3月9日，案外人褚丽芳从户名为姚某，账号为10×××30账户内支取金额333750元。同日，褚丽芳分别将333750元存入户名为被告，账号为80×××69的账户内；2010年2月11日，案外人褚丽芳从户名为姚某，账号为10×××30账户内支取金额800000元，同日，褚丽芳将800000元存入户名为被告，账号为10×××06的账户内；2009年5月20日，原告从其账号为10×××45的账户内支取金额100000元，同日，被告将100000元存入其账号为10×××06的账户内；2009年12月5日，姚某从其账号为10×××30账户内支取金额150000元，同日，姚某将150000元存入户名为被告，账号为80×××69的账户内；2009年12月31日，原告从其账号为10×××45的账户内支取金额300000元，并于同日将300000元存入户名为被告，账号为10×××06的账户内。被告据此证明，其工程款领取均是通过原告及姚某发放的。
原告质证意见：对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，的确有原告经办转给被告的工程款，但这都是受姚某委托的。
证据五、《名片》一张。主要内容为，原告系建安公司嘉兴分公司总经理。被告陈述，该名片系2007年下半年，俞仁生带被告前往涉案工地时，原告给被告的。被告据此证明，原告系建安公司总经理的事实。
原告质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这张名片原告不知道，非原告印制的，原告也没有类似的名片。
证据六、《王生华水电安装195万元明细》一份。主要内容为，2008年8月21日、2008年11月7日、2008年11月27日、2009年1月23日、2009年2月27日、2009年4月30日、2009年5月20日、2009年8月12日、2009年12月5日、2010年2月11日，被告分别收到工程款300000元、50000元、50000元、100000元、200000元、100000元、100000元、100000元、150000元、800000元，合计1950000元。被告据此证明，上述工程款均是原告及姚某通过转账或现金形式给付给被告的，其中2009年2月27日，200000元就是借条中涉及的工程款。
原告质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，记载内容原告不知道。
被告申请证人姚某（姚某，男，1953年5月27日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区竺江岸巷26号604室。公民身份号码：××）、证人何某（何某，男，1971年10月7日出生，汉族，住安徽省六安市金安区卅铺镇凤凰村翁大庄组。公民身份号码：××）出庭作证，本院予以准许。
证人姚某在庭审中陈述：证人曾与建安公司签订协议，由证人个人承包整个嘉兴市环北商贸大厦1#、2#、3#楼及附属工程。工程中的整个消防项目与部分水电项目由被告分包，相应工程款通过建安公司财务直接给付，或是通过证人个人账户转给被告。被告领取工程款都是通过领款单的，而证人不在的时候，曾某原告在相应的领款单和工程联系单中签字。在嘉兴市秀洲区人民法院（2010）嘉秀民初字第938号案件中，被告与建安公司达成调解协议，证人又委托原告代为履行了调解书中确认的付款义务。被告提供的《王生华安装工程结算汇总》不是证人出具给被告的，上面的字迹也不是证人的。
原告质证意见：证人姚某的陈述大部分都是真实的，也明确表示了本案中的200000元与嘉兴市秀洲区人民法院（2010）嘉秀民初字第938号案件是没有关系的，说明原告的主张是成立的。
被告质证意见：证人姚某因与原告存在师徒关系，故所作的部分证言与事实不符。第一，嘉兴市秀洲区人民法院（2010）嘉秀民初字第938号案件中，建安公司向法庭提交了俞仁生向原告借款的七份借条，用以证明建安公司已付给俞仁生相应土建工程款，姚某作为涉案工程的实际承包人，不可能不清楚；第二，姚某陈述被告的工程款都是通过他或是建安公司财务支付给被告的，但实际上2009年5月20日、2009年12月31日，分别有100000元、300000元两笔款项均是由原告的卡直接转给被告的。故证人证言并不真实，建安公司内就是原告和姚某在操作，且客观上存在以借条领取工程款的事实，并且支付的主体就是原告。
证人何某在庭审中陈述：证人是涉案工程土建项目内负责粉刷的，当时原告是建安公司嘉兴分公司的领导，俞仁生是项目经理。证人的工程款都是和俞仁生结算后，找原告签字，再找姚某签字，最后到建安公司财务拿钱，基本都是现金。原告会到工地上来转转，工地上的班组都称呼他为励总，但这也是听俞仁生说的，没有证据。
原告质证意见：证人何某的证言与本案没有实质性的联系，其也表明了无证据证明原告是公司老总；证人何某与建安公司、原告之间对于工程款支付的操作，并不能直接推断出原、被告之间也是这么操作的。
被告质证意见：证人何某的证言真实可信，可以证明原告的身份，涉案工程也是由原告及姚某两人负责，建安公司发放工程款均是由原告或姚某个人支付的事实。
根据被告的调查取证申请，本院从（2010）嘉秀民初字第938号案卷材料调取如下证据：
证据一、《庭审笔录》一份（共17页）。主要内容为，被告诉建安公司、建安嘉兴二分公司建设工程施工合同纠纷一案的庭审记录。
原告质证意见：对证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，该证据是被告与建安公司诉讼案件的材料，内容中也未涉及到原告，所以与本案无关联。
被告质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，笔录中建安公司、建安嘉兴二分公司表明其给付过水电工程款1950000元。对此原告表示认可，被告实际承包水电项目，确领到工程款1950000元。
证据二、《借条》七份。主要内容为，2008年4月11日、7月14日、7月18日、8月30日、9月28日、10月15日、2009年1月23日，俞仁生分别向原告借款100000元、200000元、50000元、50000元、200000元、500000元、352290元，合计1452290元。该七份借条由建安公司、建安嘉兴二分公司作为证据在（2010）嘉秀民初字第938号案件中向法庭提供。
原告质证意见：对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，从借条的内容上看体现的是原告与俞仁生之间的借贷关系，与本案无关，且相应的原件现均保存在原告处，为何在（2010）嘉秀民初字第938号案件中作为证据出现，原告并不清楚。
被告质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，涉案借条及该七份借条的原件均由原告持有及保管，（2010）嘉秀民初字第938号案件审理过程中，建安公司向法庭提交了上述七份借条用以证明建安公司已支付俞仁生相应土建工程款，可证实涉案工程中存在以借条方式领取工程款的交易习惯。同时该七份借条也可证实原告与建安公司之间存在人格混同的事实，原告支付工程款的行为混同于建安公司支付工程款的支付行为。
证据三、《领款单》五份、《记账凭证》三份。主要内容为，2008年12月30日、2009年9月11日、2009年12月10日、2010年2月2日，被告分别领到涉案工程消防工程款667500元、66750元、50000元、370000元，合计1154250元，原告在上述四份《领款单》批准人处签名，被告在领款人处签名；2009年12月5日，被告领到涉案工程消防工程款150000元，姚某在该份《领款单》批准人处签名，被告在领款人处签名。
原告质证意见：证据均是复印件，故对其真实性、合法性均无法确认。原告在领款单上签字的行为是有过的，但是是在姚某不在的时候，受其委托代为处理的。
被告质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告所取得的水电、消防工程款均是由原告及姚某在领款单上签字确认后在他们处领取的，这与被告提供的证据相互对应。
证据四、《汇总表》、《进账单》各一份。主要内容为，2008年8月21日、2008年11月7日、2008年11月27日、2009年1月23日、2009年2月27日、2009年4月30日、2009年5月20日、2009年8月12日、2010年2月11日，被告分别收到涉案工程水电项目工程款300000元、50000元、50000元、100000元、200000元、100000元、100000元、100000元、800000元，合计1800000元，其中2008年11月7日50000元是建安公司通过转账支票方式给付的。2008年12月29日、2009年3月9日、2009年9月11日、2009年12月5日、2009年12月10日、2009年12月31日、2010年2月2日，被告分别收到涉案工程消防项目工程款667500元、333750元、66750元、150000元、50000元、300000元、370000元，合计1938000元。被告据此证明，上述款项除一笔由建安公司转账外，其余均是通过原告或姚某，以现金或转账方式给付给被告的。
原告质证意见：证据均是复印件，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可，且上述证据均是案外人之间的款项来往内容，与本案无关联。
被告质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
证据五、《施工联系单》一份。主要内容为，2010年2月8日，建安公司就涉案工程中结算审计问题发送联系单至建设单位嘉兴市佰亿置业有限公司，建设单位签复表示同意建安公司方案。上有建安公司及嘉兴市佰亿置业有限公司盖章确认，原告在建安公司经办人处签名。
原告质证意见：证据是复印件，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可，且在经办人处签字是受姚某委托的，并不代表任何意义，该证据与本案无关联。
被告质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，表明原告是涉案工程中的项目负责人。
根据被告申请，本院依法向建安公司调取涉案工程财务账册，并对建安公司财务经理钱绍全作了《调查笔录》。钱绍全陈述公司内没有涉案工程的账册，自己没见到过，也不知道在哪里，但拒绝在调查笔录上签字。
原告质证意见：原告不清楚账册的事，也没见过涉案工程的财务账册，同时调查涉及的内容与本案没有关联性。
被告质证意见：对调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，原告就相关事实没有如实陈述，涉案工程由建安公司承建，相关帐册应当在建安公司保存。
本院经审查核实，结合当事人的陈述，作如下认证：原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告提供的证据一、二、四，原告对其真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，本院认为，上述证据与认定本案事实有关联，故对被告提供的证据一、二、四予以确认；被告提供的证据三、五、六，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告虽无法证明证据来源，但提供其他证据对记载内容进行了佐证，故本院将结合其他证据综合认定。
对证人姚某、何某的证人证言，原、被告对其合法性、关联性均无异议，结合其他证据，本院予以认定。
依被告的申请，本院从（2010）嘉秀民初字第938号案件中调取了相关材料，原、被告对证据一、二的真实性、合法性均无异议，本院对此予以确认，对其关联性，本院将结合其他证据综合认定；对证据三、四、五，原告对其真实性、合法性、关联性提出异议，因在（2010）嘉秀民初字第938号案件中法庭未组织对该三组证据进行质证，也未确认证据的真实性、合法性，故在本案中因该三组证据均系复印件，且原告提出异议，故对于证据三、四、五本院不予确认。
依被告的申请，本院向建安公司财务经理作的《调查笔录》，原、被告对其合法性无异议，结合其他证据，本院予以认定。
根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
嘉兴市环北商贸大厦1#、2#、3#楼及附属工程由建安公司承建，被告负责该工程中水电、消防项目。2009年2月27日，被告因水电项目资金短缺向原告借款并出具《借条》一份，约定借款金额为200000元，利息为每月4000元，之后原告以现金形式交付款项给被告。2010年7月23日，被告以建安公司、建安嘉兴二分公司结欠其工程款为由，起诉至本院，认为其与建安公司、建安嘉兴二分公司就涉案工程中水、电、消防项目签订了分包协议，并实际安装施工且验收合格，故建安公司、建安嘉兴二分公司需支付被告水电工程款2518273.80元、消防工程款245000元，扣除已给付的水电工程款1950000元，尚应给付被告工程款合计1002645.10元，返还工程保证金200000元并支付相应利息。后被告与建安公司、建安嘉兴二分公司对已支付给被告的1950000元工程款均无异议，就剩余款项的支付达成调解协议，建安公司、建安嘉兴二分公司共给付被告水电消防工程款450000元、消防工程维修保证金122500元、水电安装维修保证金139799元。因被告至今未归还原告借款，也未支付利息，原告遂于2012年2月27日向本院提起诉讼。
本院认为：本案中双方当事人对被告在2009年2月27日从原告处收到200000元现金及被告未向原告清偿上述款项本息的事实均无异议，故本案的争议焦点在于上述款项究竟是被告向原告的借款还是原告代建安公司、建安嘉兴二分公司向被告给付的工程款。根据相关法律规定，当事人对自己的主张，有提供证据予以证明的义务。本案中原告主张其于2009年2月27日出借200000元给被告，同时向法庭提交了《借条》等直接证据予以证明。对此，被告方承认《借条》由其出具，并依据该《借条》收到了原告给付的200000元，为此，借贷关系能够依法得到确认。被告辩称其于2009年2月27日从原告处取得的200000元系原告代建安公司、建安嘉兴二分公司向其给付的工程款，且该笔款项已在其与建安公司、建安嘉兴二分公司建设工程施工合同纠纷，即本院（2010）嘉秀民初字第938号案件结算过程中予以了抵扣，由于被告未能提供关于原告同意将上述借款作为建安公司、建安嘉兴二分公司给付被告工程款的证据，故就现有证据不足以证明被告的主张，对被告的辩称，本院不予采信。且无论被告是否在本院（2010）嘉秀民初字第938号案件处理过程中将涉案的200000元计入其从建安公司、建安嘉兴二分公司领取的工程款内，均不影响本案的处理。如被告确将诉争款项计入建安公司、建安嘉兴二分公司应付给其的工程款内，则被告还可通过其他途径另行向建安公司、建安嘉兴二分公司主张权利。综上，原告主张与被告之间存在借贷关系的事实清楚，证据充分，本院予以采信。合法的借贷关系受法律保护，双方均应按照约定全面履行各自义务。现原告已履行了借款义务，《借条》中虽未约定还款期限，原告可随时主张，故对原告要求被告归还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。原告还要求被告给付原告每月4000元的利息，该要求未违反法律强制性规定，且原、被告双方在《借条》中已有约定，对此本院予以支持，具体为以月利息4000元为计息标准，自2009年2月27日起计算至判决确定期限内的履行日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告王生华于本判决生效后十日内归还原告励大志借款本金200000元及利息（利息按借款本金200000元的月利息4000元为计算标准，自2009年2月27日起计算至判决确定期限内的履行日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，证人姚金国出庭作证费用600元，合计7000元，由被告王生华负担，与本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 李国明
代理审判员 徐辰丽
人民陪审员 肖慰民
二〇一三年六月八日
书 记 员 黄晓琴