吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5541号
上诉人（一审被告）：吉林省高速公路管理局，住所地长春市人民大街11885号。
法定代表人：张业岩，该局局长。
委托诉讼代理人：金兆国，该局工作人员。
委托诉讼代理人：赵艳凤，吉林济维律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：田维臣，1968年9月18日出生，汉族
一审被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层。
负责人：王竟飞，该支公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，吉林爱华律师事务所律师。
上诉人吉林省高速公路管理局（以下简称高管局）因与被上诉人田维臣、一审被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险长春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高管局上诉请求：依法改判，并由田维臣承担案涉诉讼费用。事实与理由：1.田维臣系农村户口，其提供的证据不足以证明其在城镇居住一年以上，故应按农村户口计算残疾赔偿金。田维臣在机场工作，有正当职业，如其确实因事故导致误工损失，完全可以提供机场出具的误工证明，而在一审时其并未提供任何误工损失，在没有证据情况下，田维臣主张的误工费不应保护；2.后续治疗费36000元已经包括田维臣后续治疗的所有费用，再保护护理费、误工费、住院伙食补助费则属于重复保护，且二次手术是否必然导致田维臣误工损失、必然需要护理，现都无法确定，故不能仅根据一个住院天数的鉴定意见就保护上述损失；3.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，需有证据证明被扶养人无劳动能力又无其他生活来源，才支付扶养费。一审法院仅以被扶养人年龄大为由即判决支付扶养费违反法律规定。田维臣在一审中未提供任何交通费发票即保护700元不当。外购药19200元无医嘱，此部分费用亦不应保护。
田维臣二审辩称，一审判决正确，请求维持。
阳光保险长春支公司二审辩称，由法院依法裁决。
田维臣向一审法院起诉请求：1.判令赔偿田维臣各项损失690813.46元，保险公司在理赔限额内赔偿，超出部分由高管局承担40%的赔偿责任；2.诉讼费、鉴定费、代理费等费用高管局与阳光保险长春支公司负担。事实和理由：2016年6月10日8时45分许，张杰驾驶×××号车沿龙嘉机场引线公路左侧车道由东向西行驶至距龙嘉机场收费站1公里处时，车辆失控，左侧车身与正在洒水作业的、王志国驾驶的×××号车右后尾部相撞，致×××号车内乘员郭宏宾当场死亡，张杰、田维臣、王晓东受伤两车损坏。经交警部门认定，张杰负主要责任，王志国负次要责任、田维臣无责任。
阳光保险长春支公司辩称，在交强险限额内赔偿，代理费、鉴定费、案件受理费，不予赔偿。
一审法院认定事实：2016年6月10日8时45分许，张杰驾驶×××号车（该车为王晓东所有）沿龙嘉机场引线公路左侧车道由东向西行驶至距龙嘉机场收费站1公里处时，车辆失控，左侧车身与正在洒水作业的、王志国驾驶的×××号车（该车为高管局所有）右后尾部相撞，致×××号车内乘员郭宏宾当场死亡，张杰、田维臣、王晓东受伤两车损坏。经交警部门认定，张杰负主要责任，王志国负次要责任、田维臣无责任。×××号车在阳光保险长春支公司投保交强险。
发生事故后，田维臣到吉林大学第一医院二部住院治疗39天。被诊断为，胸外伤、车祸外伤、左侧第3-9肋骨骨折、右侧第6肋骨骨折、双肺创伤性湿肺等。经鉴定，田维臣此次受伤构成一个八级伤残、二个九级伤残、一个十级伤残，护理期限为60日、误工期限为120日、营养费为10000元，二次手术费为36000元、二次手术住院天数为15日。田维臣母亲王淑香1945年4月19日出生，王淑香共有五名子女。田维臣曾列王晓东为被告，后田维臣撤回对王晓东的起诉，本院准许田维臣撤诉。
此次事故给田维臣造成如下损失，医药费338469.9元（门诊5548.3元+住院313721.6元+外购药19200元）、后续治疗费36000元、伤残赔偿金169325.85元（24900.86元×20年×34%），误工费26667.9元〔197.54元×（120日+二次手术15日）〕，护理费9061.5元〔120.82元×（60日+二次手术15日）〕，营养费10000元，住院伙食补助费5400元〔100元×（39日+二次手术15日）〕，被扶养人生活费4778.12元〔（8783.31元×8年÷5人）×34%〕，精神损害抚慰金6000元，交通费700元，代理费15000元，鉴定费6000元。
一审法院认为：田维臣因交通事故造成损失阳光保险长春支公司应在交强险限额内承担赔偿责任。田维臣的剩余损失用由高管局承担30%的赔偿责任，较为公平，对高管局认为应承担10%赔偿责任的意见，不予支持。因本次事故造成田维臣所受伤构成多个等级伤残，给田维臣带来一定精神痛苦，根据伤残等级，应赔偿田维臣精神损害抚慰金人民币6000元为宜，故对田维臣要求赔偿精神损害抚慰金50000元的请求，不应全部支持。任何单位及公民均可对客观事实予以证明，故东湖派出所出具的证明应予以采信，伤残赔偿金应按城镇标准赔偿。田维臣的母亲王淑香已72岁高龄，被告应赔偿被扶养人生活费。田维臣处理与本事故相关的事宜必然产生交通费，酌情保护交通费700元为宜。外购药有医生出具情况说明予以证实用药的必要性，故应予保护。经鉴定，田维臣二次手术需住院15日，故因此必然产生的费用应由被告赔偿。误工费应按各行业平均工资保护。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条规定，判决：一、阳光保险长春支公司于本判决生效后立即在交强险限额内赔偿田维臣36489.39元（医药费8813.13元+其他强险应赔偿项目21676.26元+精神损害抚慰金6000元）；二、高管局于本判决生效后立即赔偿田维臣177274.16元【（医药费338469.9元+后续治疗费36000元+伤残赔偿金169325.85元+误工费26667.9元+护理费9061.5元+营养费10000元+住院伙食补助费5400元+被扶养人生活费4778.12元+交通费700元+代理费15000元+鉴定费6000元-医药费8813.13元-其他强险应赔偿项目21676.26元）即590913.88元×30%】。案件受理费3300元减半收取1650元由高管局负担。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
另查明：1.2016年1月4日，长春市公安局九台分局东湖派出所出具一份情况说明，内容为：田维臣（男，身份证号×××户籍地：吉林省九台市黑林子村8组）该人于2013年在吉林省九台市东湖镇赛城尚品小区购买住房一套（2栋2单元403室），现在该人与其妻子曹玉秀、女儿田佳鑫、外甥女张卉坤在此居住，特此证明。二审时，田维臣提供以其妻子曹玉秀名义与上述房屋开发商农安县万隆置业有限公司签订的《商品房买卖合同》。同时田维臣提供其在九台区东湖街道办事处汉居湾洗浴中心兼职从事搓澡工作的相关证明材料。二审时，田维臣陈述其在机场从事的不固定时的货物搬运工作，同时在上述洗浴中心兼职从事搓澡工作，但无论是哪份工作如果不工作均无收入。
2.2016年11月15日，田维臣住院期间的主治医师杨大志出具情况说明，内容为：田维臣于2016年6月10日因胸外伤入院，并行手续治疗，后转入ICU科治疗，6月16日查并有鲍曼不动杆菌感染，需要用替加环素治疗，由于我院药房无此药品，患者于2016年6月16日—2016年7月10日之间分6次于“国药大药房”购替加环素共32支，并用于患者治疗。
3.吉林常春司法鉴定所《司法鉴定意见书》吉常司鉴所[2016]法临鉴字第1310号，第四部分分析说明第4项：田维臣此次胸外伤致双侧多发肋骨骨折，其中左侧第3-8肋骨骨折予以行接骨板内固定术，阅其复查所拍胸部正位片可见左侧遗有12枚肋骨接骨板内固定物在位，根据实际其后期需行二次手术取出内固定物及抗炎对症治疗。结合我省医疗机构一般收费情况，田维臣二次手术取出上述内固定物约需36000元人民币。
分析说明第5项：……结合伤情及一般临床治疗恢复过程所需时间，田维臣上述二次手术治疗住院天数定为15日为宜。
本院认为，一、关于田维臣残疾赔偿金标准确定及误工费保护的问题。根据田维臣提供的长春市公安局九台分局东湖派出所的居住情况证明、以其妻子曹玉秀名义签订的《商品房买卖合同》、田维臣从事兼职的洗浴中心出具的就业情况证明等材料，可以认定田维臣已在城镇居住且主要来源于打工收入。因此，一审判决按照城镇居民标准保护田维臣的残疾赔偿金符合规定。田维臣并非机场正式员工，且其从事的又系货物搬运，根据田维臣的伤情，其因伤误工符合客观情况，一审判决保护田维臣误工费并无不当。本院予以维持。
二、关于后续治疗的误工费、护理费以及住院伙食补助费应如何保护的问题。根据案涉鉴定意见书所载，田维臣因此次交通事故造成多次骨折，部分骨折需行内固定术才能予以治疗，医疗机构确对第3-8肋骨行内固定术，以致在田维臣治疗后期需行二次手术取出内固定物及抗炎对症治疗。高管局对田维臣后期二次手术的费用并未提出异议，说明其认可田维臣二次手术治疗的合理性。内固定物取出术显然需要住院实施，由此产生的误工费、护理费及住院伙食补助费亦会发生，为减少诉累，一审判决在本案中依照鉴定意见确定的15日计算上述费用并无不当。高管局此项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于扶养费、交通费及外购药费用保护合理与否的问题。1.扶养费的问题。鉴于田维臣母亲系1945年出生，案涉事故发生时已属71岁高龄老人，田维臣需对其母亲尽赡养义务符合常理，高管局上诉要求田维臣提供其母亲丧失劳动能力证据的主张本院不予支持；2.交通费的问题。案涉事故发生造成田维臣多处骨折，其伤情应属严重，就医往返包括乘坐出租车等均属合理，一审酌定保护交通费700元亦属合理，对此项费用数额无调整的必要，故本院对高管局该项上诉主张亦不支持；3.外购药的问题。根据田维臣住院期间主治医生杨大志的证明，案涉外购药确系田维臣住院期间所需药品，因医疗机构无该药品而由田维臣外购且已治疗使用。由此，案涉外购药费系属田维臣支付的合理治疗费用，应予保护。
综上，高管局的各项上诉主张均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3845元由上诉人吉林省高速公路管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海彪
代理审判员 宫 平
代理审判员 吴 丹
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 于 萍