吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一终字第915号
上诉人（一审被告）：赵志远，男，1980年5月6日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
委托代理人：包冠三，吉林卓行律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：马宝，男，1966年2月13日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
上诉人赵志远与被上诉人马宝财产损害赔偿纠纷一案，赵志远不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县（简称前郭县）人民法院（2013）前民初字第2793号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月14日立案受理，并依法组成合议庭于2015年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人赵志远及其委托代理人包冠三，被上诉人马宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马宝一审诉称：其承包前郭县长山镇四十家子村耕地，2013年7月3日晚21时许，赵志远擅自将拦水坝打开，大量的水流入其耕地，淹没水田和旱田各一垧，水稻苗和葵花苗已全部死亡，损失达到35000余元。当时抓到赵志远擅自放水的行为，并将其扭送到治保主任处，有证人李明远书面证词为证，并且证人徐春生、王淑芳也出庭证明赵志远有挖坝行为，另外其提供相关物证（照片、光盘、承包合同）证明田地被淹。诉讼请求马宝赔偿损失35000元。
赵志远一审辩称：其没有挖马宝的坝，他的坝违法，同时也淹其自家的地。马宝提供的承包合同是假的，主体资格不适格。本案中，被诉遭受到侵害的土地真正的承包人是解文香，而非原告马宝。所以，本案马宝原告主体不适格，依法应该驳回其诉讼。马宝没有充分证据证实其实施侵权行为。两份鉴定报告不合法，不应作为定案依据。
一审法院审理查明：2013年1月1日，解文香与马宝签订承包土地合同，内容为“承包土地合同，甲方：解文香，乙方：马宝，承包土地12垧，每垧3000.00元，从2013年1月1日起至2013年12月31日止一年一交款，此合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。”解文香、马宝签字并按捺手印。另附“四十家子村发包给解文香地块补充说明”和“水田开发承包续签合同书”各一份。马宝的承包地因赵志远的挖坝行为被淹，有李明远书面证言一份、照片三枚、光盘一枚为凭，并于2013年7月22日向一审法院递交损失鉴定申请。马宝为主张权利于2013年7月26日向一审法院提交了现场勘查申请书。2014年3月19日松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室（简称中院司辅办）因2013年收割季节已过，鉴定物已灭失，此类鉴定无法实行，故不受理为由，退回委托鉴定。后经松原市中级人民法院司法鉴定中心委托松原市农业技术推广总站三位专家组成专家组在2014年5月15日和2014年8月26日两次对水稻种植生产中的产量损失进行技术鉴定，现场踏查及结论：5月15日到现场时所有水田未进行耕耙，有5块水田2013年受灾撂荒未收割，并有一些稻秧存在，对5块撂荒水稻田面积进行逐块测量，面积合计：8733.5平方米，撂荒水稻属绝收；2014年8月26日，对所诉稻田现场进一步踏查，该稻田地势低洼，面积8733.5平方米。产量损失以本村2013年水稻平均单产15000市斤作对照，进行产量损失定产，计产量损失为13100市斤，2014年9月4日松原市价格认证中心对马宝家水稻水涝地减产量经济损失进行了价格认证结论为20305元。上述事实有当事人陈述，证人证言及鉴定结论等证据证实，足以认定。
一审法院认为：马宝、赵志远之间存在侵权事实，马宝称赵志远挖坝致使其承包的田地被淹造成财产损失并提供证人证言和物证，本院予以采信。经松原市农业技术推广总站技术鉴定报告证明马宝的承包地的地块地势低洼，在本案中马宝所诉稻田被淹与赵志远的挖坝放水之间存在直接的因果关系，赵志远应当予以赔偿。造成的损失应以松原市价格认证中心出具的价格鉴定书确定的减产损失20305元为准。因马宝未提供鉴定费票据，对鉴定费不予保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决：赵志远自本判决生效后三日内赔偿马宝水稻减产损失20305元。案件受理费675元由赵志远承担。
赵志远上诉称：原审判决无证据支持，是错误的。1、马宝不具有诉讼主体资格。涉案的土地与村上有承包关系的人是解文香，而非马宝。所谓的马宝与解文香之间的土地承包合同并未经一审当庭出示，未经过质证。一审法院因此证据认定马宝具备主体资格错误。2、一审判决认定其侵权事实成立证据不足。一审判决对此认定的依据是证言及物证。首先，证人徐春生、王淑芳是本案利害关系人且其证词是听说的传来证据，不具有客观性；其次，证人李明远的书面证词，本人并未出庭接受质询、质证，不符合民事诉讼法证据规则的相关规定，不能作为定案依据，且该证词也未证明侵权行为的存在；第三，所谓的物证是没有明确具体的拍摄时间、地点、人物的几张照片和光盘。3、鉴定结论的效力存在问题。该鉴定结论的来源不合法，2014年3月19日中院司辅办因鉴定物灭失，不能鉴定为由退回委托鉴定，2014年5月的鉴定结论如何解释；鉴定结论亦不能作为定案依据。一审庭审对鉴定结论进行质证时，其明确提出异议，也向中院司辅办提出书面异议，鉴定程序违法，内容的合法性、真实性有异议。为此，中院司辅办召开了听证会，至今未有结论，该司法鉴定的证据效力未定。一审法院作为定案依据是错误的。据此，上诉请求：撤销一审判决，驳回马宝的诉讼请求。
赵志远的代理人另提出：即使赵志远真的对马宝实施了所谓的侵权行为，马宝也没有证据证明造成的侵权后果是多少；即使鉴定结论真实合法，也不能作为赔偿的依据，因涉案的土地曾是村上的泄洪地，地势低洼，以致大量存水，即使土地被淹，究竟哪些原因造成，可能存在一果多因，即可能是天灾降水造成的，到底损失多少没有证据证实。
马宝二审辩称：土地是从其母亲解文香处承包的，有承包合同，其母亲与村上亦有承包合同。挖坝水淹地当天晚上九点多，其和赵志远一同去找村治保主任李明远处，李明远有证词。与其母亲签订的合同早就交给一审法院了，开庭时没有再举证。
经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：根据当事人的诉辩主张及所举证据，本案的争议焦点为：1、马宝是否具备诉讼主体资格；2、赵志远的侵权行为是否存在；3、应否赔偿及赔偿标准。针对上述争议焦点，本院评判如下：
（一）关于马宝的诉讼主体资格
一审判决依据马宝与解文香签订的承包合同确认马宝具有主体资格。一审庭审笔录未记载该证据是否经庭审质证，但二审期间对该证据进行了质证，马宝耕种的农田系从其母亲处承包，且并无第三人主张权利受损，经本院核实予以认定。一审法院即使未对此证据进行质证亦属程序瑕疵，并非严重违反法定程序，且并不影响实体公正，本院予以补正。可以认定马宝系争议地块的实际耕种人，具备诉讼主体资格。
（二）关于侵权行为是否存在
一审证人徐春生出庭证实看到赵志远挖水坝，并证实赵志远于挖坝次日与其舅舅去马宝家道歉，证人王淑芬亦对赵志远去马宝家道歉事实情节予以证实，马宝虽对证人证言有异议，但其承认与其舅舅去马宝家。二证人的证言能够对马宝的陈述及李明远的书面证言予以佐证，且有农田被淹照片及视听资料予以佐证，一审法院予以采信，并无不当。赵志远及其代理人的辩解及意见不能成立，本院不予支持。因此，一审法院认定赵志远存在侵权行为正确。
（三）关于应否赔偿及赔偿标准
上述已经论及赵志远存在侵权行为，同时造成了马宝财产损害的后果，赵志远的代理人虽提出存在其他原因造成农田被淹的可能，但其并未提供相关证据加以证明。一审法院认定侵权行为与损害结果之间存在因果关系正确，赵志远依法应承担赔偿责任；一审法院依据评估报告确定赔偿数额，马宝及其代理人虽提出委托鉴定退回一次，但本案二次鉴定属于再次委托，且进行了实地踏查及测量，明确了鉴定的参照物及依据，并无不妥。一审法院予以采信亦无不当，依此作为赔偿标准适当。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，均由赵志远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋作霖
审 判 员 刘祥芬
代理审判员 陈 龙
二〇一五年十月十日
书 记 员 郑海晶