山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第106号
上诉人（原审原告）任元国，居民。
委托代理人施磊，山东志城律师事务所律师。
委托代理人王广娜，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高咏梅，居民。
委托代理人李继业，山东滨渤律师事务所律师。
原审被告付子强，居民。
上诉人任元国因民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2014）博商初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任元国及委托代理人施磊、王广娜，被上诉人高咏梅及委托代理人李继业到庭参加诉讼。原审被告付子强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，付子强分别于2013年6月2日、6月6日、10月15日、11月19日、12月12日、12月28日、12月30日向任元国借款10万元、5万元、2万元、3万元、2万元、2万元、2万元，并均于当天出具了借条，其中2013年6月2日的借款10万元约定于2013年7月3日还清；2013年6月6日的借款5万元约定于2013年6月21日还清。以上借款双方均约定“利息为1分5厘”。2014年1月15日、7月13日，付子强又分别向任元国借款9000元、7500元，双方约定“利息1分5厘”。以上借款共计为276500元。
上述借款中，2013年6月2日的10万元、2013年11月19日的3万元是任元国通过其农业银行账户转入付子强的银行账户；2013年12月12日的2万元是任元国应被告付子强要求转入其指定的王亚利的银行账户。其他的借款是现金交付。
另查明，付子强、高咏梅原系夫妻关系。1998年7月22日，双方签订《协议书》一份，双方约定：“如因共同生产需要向他人借款时，必须夫妻双方同时签字生效。否则，为个人负债，谁签的字谁还债”。2013年8月9日，双方办理离婚登记手续。二人在离婚协议书中约定，“债务谁借的谁还，由负债方自行承担”。
2014年9月7日，高咏梅与任元国通过电话联系，高咏梅称对任元国借给付子强的涉诉借款不知情，任元国认可从未向高咏梅主张过借款；债务发生时，任元国知道付子强与高咏梅在闹离婚。
原审认为，公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间的借贷属民间借贷。合法的民间借贷受法律保护。任元国与付子强之间的借贷行为是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方当事人应按约定和法律规定履行各自的义务。付子强向任元国借款276500元，有其出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，依法予以认定。付子强未按约及时向任元国返还借款，构成违约，任元国要求其返还借款并支付利息，合法有据，予以支持。任元国主张自借款之日起按双方约定的“利息1分五厘”即月利率15‰支付利息符合法律规定，予以支持。
关于高咏梅是否应承担共同还款责任的问题。付子强与高咏梅于2013年8月9日办理离婚登记手续，故，本案中自2013年10月15日之后的借款126500元并非付子强与高咏梅的夫妻共同债务，高咏梅不应对该借款承担还款责任。对于2013年6月2日、6月6日的借款10万元、5万元，虽是发生于付子强与高咏梅夫妻关系存续期间，但通过高咏梅提供的协议书证实了其与付子强之间就夫妻共同债务及个人债务存在明确约定。同时，通过高咏梅与任元国的电话录音可以看出，高咏梅并不知道付子强借款的事实，其后，任元国亦未就付子强的涉诉借款向高咏梅催要过，而且涉诉借款时间距离付子强、高咏梅离婚的时间较近，两笔借款间隔时间短，数额较大，已经超出夫妻之间家事代理权的范围，且任元国没有提供证据证明高咏梅实际使用了上述两笔借款，故应认定上述两笔借款属于付子强个人债务，高咏梅对该15万元借款不承担共同还款责任。付子强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付子强自本判决生效之日起十日内偿还任元国借款276500元及自借款之日起按月利率15‰计算至本判决生效之日止的利息（借款日分别为：2013年6月2日、6月6日、10月15日、11月19日、12月12日、12月28日、12月30日、2014年1月15日、7月13日，对应的借款数额为10万元、5万元、2万元、3万元、2万元、2万元、2万元、9000元、7500元）；二、驳回原告任元国对被告高咏梅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6116元，财产保全费1295元，由被告付子强负担。
宣判后，任元国不服，上诉称，原审判决认定“涉案15万元借款系原审被告付子强个人债务”的事实错误，且证据不足。理由如下：1.2013年6月2日、6月6日两笔15万元的借款均发生在被上诉人高咏梅与原审被告付子强婚姻关系存续期间。依据《婚姻法》第41条、《婚姻法解释二》第24条之规定，该债务系高咏梅与付子强共同生活所负债务，应当共同偿还。被上诉人高咏梅与原审被告付子强签订的有关财产约定的《协议书》，上诉人从始至终不知情，原审中被上诉人也没有向法庭提供任何有效的证据证实上诉人知道被上诉人与原审被告的这一约定。那么依据《婚姻法》第19条第3款之规定，《婚姻法解释一》第17条第1款第（2）项之规定，被上诉人不能以该《协议》对抗善意的第三人，即上诉人。被上诉人也没有尽到法定的举证义务。被上诉人与原审被告离婚前共同经营着多家通讯商行，借上诉人的钱就是用于经营通讯器材，其收入所得均用于其二人家庭共同生活，比如双方购买的房屋，孩子的抚养等。这一事实通过被上诉人与原审被告2013年8月9日签订的离婚协议书与此前的《协议书》均能确认。根据以上事实，可以确认该15万元借款应为被上诉人与原审被告共同生活产生的债务。而被上诉人与原审被告签订的两份协议书债务均由原审被告承担，大部分财产却归了被上诉人高咏梅，其目的就是为逃避债务。被上诉人提供的通话录音没有时间、地点，通话内容也含糊不清。在没有其他证据相印证的情况下，不能作为定案的依据。请求：1.撤销原审判决第二项，改判上诉人高咏梅与原审被告付子强共同承担偿还15万元借款及利息的责任；2.两审诉讼费用全部由被上诉人与原审被告承担。
被上诉人高咏梅辩称，原审判决正确，应予以维持。
原审被告付子强未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。
本院经审理查明，原审庭审中，任元国陈述因付子强经营手机生意，借款用于进购货物。高咏梅提交2014年9月7日，其与任元国的通话录音，以证实其不知晓任元国出借给付子强的涉诉借款，任元国认可债务发生时，任元国知道付子强与高咏梅在闹离婚，任元国从未向高咏梅主张过借款。录音主要内容为：“高咏梅：我看到传票上写着6月份的，那时候俺正在闹离婚，你天天去，我都不理你，你借给他钱就不问问我吗？你就不告诉我一声吗？任元国：那个事我……有什么事你问他行啊，他知道，他说我给你嫂子说了。他有事光说你知道，不信你问问他。高咏梅：那时你为什么不告诉我？你向我要过账吗？你从来没要过。任元国：没，没，没。他拿的钱，我向你要账，嫂子你说不什么吗，对吧？……你不是不知道俺俩人一直感情不好，一直闹离婚，他和王亚利很好笔也知道。任元国：恩恩，我知道。”原审庭审中，任元国本人未到庭，其代理人称庭后与当事人核实后提交质证意见，但未提交。二审庭审中，任元国本人对该录音的真实性无异议，但主张其是在2013年11月左右才知道付子强离婚的事情，在其离婚后知道付子强与王亚丽关系好。本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于2013年6月2日、2013年6月6日的两笔借款共计15万元是否是付子强与高咏梅家庭共同债务的问题。上诉人主张涉案借款发生在付子强与高咏梅夫妻关系存续期间且用于付子强经营的生意中，经营所得用于家庭共同生活，因此该借款为夫妻共同债务。本院认为，上诉人并无证据证实付子强将涉案借款用于经营生意，其主张经营所得用于家庭生活则无事实依据，其该项上诉理由不能成立。上述两笔借款虽发生在付子强与高咏梅夫妻关系存续期间，该两笔借款数额较大，超出一般家事代理权的范围，且借款2个月后付子强即与高咏梅办理了离婚登记，付子强所借款项并非用于夫妻共同生活。上诉人任元国的上诉理由不能成立。
综上，原审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人任元国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
审 判 员 王正真
代理审判员 代海霞
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张真真