浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2112号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司（原中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司），住所地绍兴市上虞区百官街道江东路120号。
负责人黄孟军，经理。
委托代理人（特别授权）王鹏森，浙江五洋联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何云美。
委托代理人（特别授权）夏东升，浙江敏杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阮红林。
被上诉人（原审被告）上虞市运输有限公司，住所地绍兴市上虞区经济开发区曹娥铁路货站旁。
法定代表人祝兴中，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司（以下简称人保上虞支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞民初字第1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月27日，被告阮红林驾驶牌号为浙D×××××号小型客车，途经绍兴滨海××城××线××市万迪光缆配件厂地段由西往东行驶过程中，与骑电动车由北往南横过道路的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经绍兴市公安局滨海分局交警大队认定，何云美与阮红林负同等责任。事故发生后，原告即去上虞人民医院住院治疗，经诊断所受伤为右内踝关节开放性骨折伴脱位，右腓骨下段骨折伴胫距关节及远侧胫腓关节脱位等损伤，当即收住入院，行清创切复内固定术，于2013年12月22日出院。之后，原告于2015年3月3日再次住院，行内固定拆除手术，于2015年3月12日出院，治疗期间，原告共支出医疗费38891.92元。治疗终结后，原告仍遗留右踝关节僵硬、活动不能及右膝关节活动功能障碍，经该院委托绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，其损伤已构成交通事故十级伤残，同时出具鉴定意见，建议给予误工期240天、护理期60天、营养期90天。原告何云美在退休前一直在沥海、崧厦的中小学从事教育工作（代课教师），自2011年起至事故发生时一直在上虞市美之锦塑业有限公司工作，以非农收入为其主要生活来源。综上，该院酌情认定原告因交通事故造成的损失有：医疗费38891.92元、住院伙食补助费680元（34天×20元／天）、营养费1800元（90天×20元／天）、误工费14400元（240天×60元／天）、护理费7951.80元（60天×132.53元／天）、残疾赔偿金80786元（40393元／年×20年×10%）、交通费1200元、电动车修理费1200元、鉴定费2000元，上述合计人民币148909.72元。另查明，被告阮红林驾驶的浙D×××××号小型客车在被告人保上虞支公司投保了交强险和商业三者险，但未投保不计免赔险，依商业保险合同约定，对交通事故的发生负同等责任，应扣除10％的免赔率，本次事故发生在保险期间内。在事故发生后，被告阮红林已支付原告赔款30000元。同时查明：被告阮红林驾驶的事故车辆挂靠在被告上虞市运输有限公司名下，从事出租客运服务，本次事故发生在被告阮红林租赁经营客运业务过程中。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错造成他人人身损害及财产损失的，应当承担相应的民事赔偿责任。本案中，原告何云美与被告阮红林对事故的发生负同等责任，依据道路交通法的规定，对原告因此而造成的损失，首先由被告人保上虞支公司在交强险责任限额范围内承担赔付责任，不足部分，根据责任比例情况，由被告人保上虞支公司在商业三者险范围内承担赔付责任，又因本案原告系非机动车一方，该院酌定被告方按60%的比例承担赔偿责任，其余部分损失由原告自负。又因事故车辆未投保不计免赔险，依据保险合同的约定，负事故同等责任的免赔率为10%，故在商业三者险的赔付中，被告人保上虞支公司在上述应承担责任份额基础上按90%的比例承担赔付责任，其余部分由被告机动车一方承担。原告主张精神损害抚慰金5000元，根据原、被告在事故中的过错程度及原告的伤残等级，参照本地居民的平均生活水平等情况，该院酌定所需精神损害抚慰金为3000元，并在交强险范围中优先赔付。被告保险公司辩称要求扣除非医保部分医疗费，不符合相关法律规定，不予采纳。对其不予赔偿误工损失，与该院查明事实不符，也不予采纳，其辩称鉴定费2000元不属保险理赔范围，予以采纳，该费用由被告阮红林承担1200元，由原告自负800元。被告阮红林辩称应由原告负主要责任，自己仅承担事故的次要责任，因其未能提供充分证据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司应在交强险范围内赔付事故损失计118537.80元（含精神抚慰金3000元），在商业三者险范围内赔付事故损失计16940.84元，合计承担本次事故各项损失计人民币135478.64元；二、被告阮红林应赔偿原告何云美鉴定费等损失计人民币3082.32元（含鉴定费1200元），被告阮红林已支付原告赔款30000元；三、上述判决第一、二两项给付款项相抵后，由被告中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司支付给原告何云美108560.96元，支付给被告阮红林26917.68元，限于判决生效后十五日内履行完毕；四、驳回原告何云美其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2275元，依法减半收取1137.50元，由原告何云美负担137.50元，由被告阮红林负担1000元。
上诉人人保上虞支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未根据保险合同约定扣除非医保费用，超出国家基本医疗保险标准的治疗费用属于保险公司责任免除范围，要求扣除非医保费用7802元。二、被上诉人何云美系农业家庭户籍，残疾赔偿金应按照农村居民标准进行赔偿，赔偿金额应为38746元，原审法院判决残疾赔偿金为80786元有误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人何云美答辩称：一、上诉人要求扣除非医保费用的上诉理由不成立，因本案中的非医保费用是在交强险中予以赔偿。无论是否属于非医保用药，被上诉人的医疗费用均应由人保上虞支公司和阮红林赔偿。而且，上诉人在一审中没有提出扣除非医保用药，二审中提出扣除非医保用药7802元，但未提供证据证明，被上诉人也不清楚是否为医保用药。虽然保险法司法解释三还没有正式实施，但是相关规定也明确要求保险公司提供证据证明其要求扣减的用药为非医保用药，上诉人没有提供任何证据。二、被上诉人何云美从1975年至2005年一直在崧厦担任代课老师，2011年开始在公司工作，其一直以非农收入为主要生活来源，同时居住在沥海镇上，故其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人阮红林答辩称：请求法院依法判决。
被上诉人上虞市运输有限公司未发表答辩意见。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于非医保费用的问题，上诉人人保上虞支公司主张其不承担非医保费用7802元，但未能举证证明其已就非医保免赔之约定向投保人履行了明确说明义务，应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予支持。关于被上诉人何云美的残疾赔偿金是按照城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题，因被上诉人何云美在一审中提供了绍兴市上虞区教育体育局出具的工作证明材料、上虞区沥海镇居民委员会出具的居住证明材料、上虞市美之锦塑业有限公司出具的工资发放单等证据，上述证据可以相互印证，足以证明被上诉人何云美事故发生前在上虞市美之锦塑业有限公司公司工作，以非农收入为主要生活来源的事实，故原审法院参照城镇居民标准计算被上诉人何云美的残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。上诉人人保上虞支公司主张被上诉人何云美的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人人保上虞支公司提出的上诉理由均不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1046元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 丁敏佳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘莎莎