江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初371号
原告马树杰，农民。
委托代理人韩天辉，江苏歌风律师事务所律师。
被告陈涛，驾驶员。
被告董桓宇，驾驶员。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司，住所地徐州市黄河南路金水大厦。
负责人王超，该公司总经理。
委托代理人魏德才，该公司法律顾问。
原告马树杰诉被告陈涛、董桓宇、中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司（以下简称人民保险鼓楼支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理。依法由审判员曹杰适用简易程序，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告马树杰的委托代理人韩天辉，被告陈涛，被告董桓宇，被告人民保险鼓楼支公司的委托代理人魏德才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马树杰诉称：2015年9月24日21时35分，被告陈涛驾驶被告董桓宇所有的苏C×××××号小型普通客车，沿X301欢首路由东向西行驶，至顺河康庄路口处，与由北向南行驶的案外人马苏驾驶的苏C×××××号小型普通客车相撞，致案外人马苏和原告受伤，两车不同程度损坏。事故经丰县交巡警大队认定，陈涛负本起事故的全部责任，马苏及原告无责任。苏C×××××号小型普通客车在人民保险鼓楼支公司投保了交强险和第三者责任险。事故发生后，双方对赔偿协商未果。现提起诉讼，要求被告赔偿原告医疗费20981元、误工费4100元（41×100）、护理费533元（41×13）、住院伙食补助费234元（18×13）、营养费195（15×13）、财产损失8680元、鉴定费400元、交通费200元，合计35323元，并负担本案的诉讼费。
被告陈涛辩称：答辩人具有驾驶资格，所驾驶的车辆投保了交强险和第三者责任保险，事故造成的损失应由车辆投保的保险公司承担。
被告董桓宇辩称：被告陈涛驾驶车辆系为答辩人帮工，答辩人所有的车辆投保了交强险和第三者责任保险，并投保了不计免赔，事故所造成的损失应由保险公司承担，请查明事实，依法判决。
被告人民保险鼓楼支公司辩称：答辩人对发生交通事故的事实无异议，事故车辆在答辩人处投保了交强险和限额为100万元的第三者责任保险，并投保了不计免赔；医疗费应扣除10%的非医保用药，财产损失的数额答辩人不予认可，如车辆报废应提供报废证明，答辩人不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2015年9月24日21时35分，被告陈涛驾驶被告董桓宇所有的苏C×××××号小型普通客车，沿X301欢首路由东向西行驶，至顺河康庄路口处，与由北向南行驶的案外人马苏驾驶的原告马树杰所有的苏C×××××号小型普通客车相撞，致马苏与原告受伤，两车不同程度损坏。本起事故经丰县交巡警大队认定，被告陈涛负本起事故的全部责任，案外人马苏及原告马树杰无责任。原告马树杰受伤后被送至丰县人民医院住院治疗13天，被诊断为左尺骨鹰嘴骨折，住院期间行左尺骨鹰嘴骨折切开复位内固定术，支出医疗费合计20981.3元。出院医嘱加强营养，继续患肢制动；每月复查摄片，根据骨折愈合情况确定负重时间，不适随诊。原告马树杰户籍性质系农村户口。事故还造成原告马树杰所有的车辆损坏，经丰县价格认证中心评估，事故造成的财产损失为8680元，原告为此支出鉴定费400元。
还查明：被告陈涛驾驶车辆的行为系为被告董桓宇帮工，原告马树杰及被告人民保险鼓楼支公司对此均予以认可。事故车辆苏C×××××号小型普通客车在被告人民保险鼓楼支公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为100万元，并投保了不计免赔。其中交强险保险期间为2015年8月25日17时起至2016年8月25日17时止，第三者责任保险保险期间为2015年8月26日零时起至2016年8月25日24时止。鉴于事故造成包括原告及案外人马苏两人受伤，两受害人经协商，确定涉案事故车辆投保的交强险医疗费用限额10000元由马苏享有，交强险财产损失赔偿限额2000元由原告马树杰享有。
以上事实，有原被告陈述，原告提供的道路交通事故认定书、丰县人民医院门诊病历、出院记录、入院记录、手术记录、MRI检查报告单、医疗费发票、丰县价格认证中心价格认定结论书、鉴定费发票，被告董桓宇提供的涉案车辆交强险、三责险保险单、驾驶证、行驶证等予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、被告应当如何向原告承担赔偿责任；2、原告的各项损失应当如何计算；各被告应承担的赔偿数额。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权，应依法承担赔偿责任。
第一，关于被告应当如何向原告承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”基于以上规定，涉案事故车辆在被告人民保险鼓楼支公司投保了交强险和商业险，被告人民保险鼓楼支公司作为事故车辆的保险人，应先在交强险责任赔偿限额内承担相应赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分以外的损失，由双方当事人根据过错程度分担损失；又因被告陈涛驾驶车辆系为被告董桓宇帮工，并负事故的全部责任，被告陈涛从事帮工活动中致人损害的，应由被帮工人董桓宇承担赔偿责任，故，对超过交强险赔偿限额以外的各项损失，亦应由被告人民保险鼓楼支公司承担赔偿责任。
第二，关于原告的各项损失应当如何计算及各被告应承担的赔偿数额。对于原告的损失范围：根据本院查明的事实和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，结合原告的诉讼请求，确认原告因本起交通事故造成的损失为：1、医疗费：原告要求赔偿20981元，与法并无不合，本院予以支持；2、护理费：原告要求赔偿护理费533元（41×13），与法并无不合，本院予以支持；3、住院伙食补助费：原告要求以18元／天为标准，赔偿住院伙食补助费234元（18×13），于法有据，本院予以支持；4、营养费：原告要求以15元／天为标准，赔偿营养费195（15×13），于法有据，本院予以支持；5、误工费：原告要求以41元／天为标准，赔偿误工费，与法并无不合，本院予以支持；对于原告的误工期限，其要求赔偿100天，被告不予认可，对此，本院认为，原告因本起事故致左尺骨鹰嘴骨折，并手术治疗，出院医嘱加强营养，继续患肢制动，每月复查摄片，根据骨折愈合情况确定负重时间。参照中华人民共和国公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.4.（b）项规定，尺骨鹰嘴骨折手术治疗，合理的误工期限为90-120日，故原告要求误工期限按100天计算，并无不妥，本院予以支持，其误工费应为4100元（41×100）；6、交通费：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告要求赔偿交通费200元，虽未提供票据，但考虑原告确需支出交通费的时间情况，本院酌定赔偿交通费130元；7、财产损失：事故造成原告所有的苏C×××××号小型普通客车损坏，经鉴定认定财产损失数额为8680元，并支出鉴定费400元，鉴定费系为确定财产损失的数额必须支出的费用，亦属原告的财产损失，被告亦应给予赔偿；本项合计9080元。以上各项损失合计为35253元，均在交强险和第三者责任保险责任赔偿限额内，故，原告马树杰的各项损失均应由被告人民保险鼓楼支公司承担，被告陈涛、董桓宇在本案中不应再承担赔偿责任，原告马树杰的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告人民保险鼓楼支公司辩称，其承担的第三者责任险保险赔偿应扣除10%的非医保用药。对其辩解，本院认为，首先，在商业第三者险保险责任限额范围内，是否应予赔偿非医保用药的问题。商业三者险与交强险在赔偿原则、赔偿范围、设定目的方面均有质的不同。商业三者险的理赔事项，应遵循双方的保险合同约定。但是，如果按基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，那么即使在保险限额内，也仍然会有一部分医疗费用无法得到理赔，所以该条款显然减轻甚至免除了保险人责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，本院依法认定该条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”但是被告人民保险鼓楼支公司庭审期间未能提供相关证据，以证实其对该条款尽了提示及明确说明义务，故本院依法认定相关条款不产生效力，非医保用药费用应当在商业三者险责任限额范围内赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鼓楼支公司应于本判决生效后十日内，在交强险和第三者责任保险赔偿责任限额内赔偿原告马树杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失，合计35253元；
二、驳回原告马树杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取，原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司负担（随案款一并支付给原告马树杰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 曹 杰
二〇一六年三月二十二日
书记员 尹虹琳