北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第04507号
上诉人（原审原告）魏淑敏，女，1943年8月20日出生。
委托代理人程晓文，北京市威宇律师事务所律师。
委托代理人梁洪亮，北京市威宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京海融达投资建设有限公司，住所地北京市海淀区二龙闸路甲5号。
法定代表人吴计亮，董事长。
委托代理人张颖，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京腾宇拆迁工程有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号海兴大厦C座605室。
法定代表人梁伟明，董事长。
委托代理人陈利旭，男，1957年12月6日出生。
上诉人魏淑敏因确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第18383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
魏淑敏在原审法院起诉称：2005年两被告因北京市地铁四号线项目建设，需要拆除魏淑敏4号所有的房屋8间。为此，魏淑敏与两被告于当年4月7日签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。2013年7月，魏淑敏故地重游时了解到，当年两被告的拆迁行为存在违法问题，后魏淑敏于7月、9月向相关政府部门申请信息公开，最终获知当年地铁四号线项目建设需要只是临时使用，且附图显示的使用面积表明，只允许拆掉魏淑敏其中2间房屋，对于其他6间房屋并不属于法定拆迁范围。因此两被告属于非法拆迁，严重侵犯了魏淑敏的合法权益。依据合同法总则，合同应根据真实意思表示签订，被告没有告知真实情况，导致签订合同违反真实的意思表示，所以应认定无效。故诉至法院，请求法院依法确认魏淑敏与两被告于2005年4月7日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效，诉讼费由两被告负担。
北京海融达投资建设有限公司（以下简称海融达公司）在原审法院答辩称：不同意魏淑敏诉请，请求法院驳回。理由：1、魏淑敏在4号的被拆迁房屋是农村集体土地房屋，拆迁时适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，拆迁人对涉诉房屋进行拆迁符合相关法律规定。虽有部分房屋不在用地批准文件确定的用地范围内，但用地范围外的房屋与拆迁范围内的房屋不可分割。根据相关规定，拆迁主管部门可以把拆迁范围外的该房屋划入拆迁范围。2、拆迁人对涉诉房屋全部进行拆迁，系事先经过与魏淑敏协商并经魏淑敏同意的；涉诉拆迁协议的签订、履行均系魏淑敏自愿的。约定的拆迁补偿款是对全部涉诉房屋面积的补偿。被告支付了拆迁补偿款和补助金，魏淑敏则领取了补偿款并交付了房屋。3、被占建设用地在被占后的实际用途，并未作为拆迁补偿条件或标准被协议所引用或使用，此土地批准给用地单位临时使用还是永久使用与本案涉诉协议无关。4、协议不存在合同法第52条规定的无效情形，并且已经履行完毕。本案涉诉房屋是农村集体土地房屋，涉诉协议没有违反法律、行政法规的效力性、强制性规定。所以魏淑敏主张协议无效没有事实和法律依据，恳请法院驳回魏淑敏诉请。
北京腾宇拆迁工程有限责任公司（以下简称腾宇公司）在原审法院答辩称：腾宇公司同意海融达公司的意见。
原审法院审理查明：魏淑敏持有4号《海淀乡私人补办建房证明表》。1992年7月，该户经村委会及乡政府地用规划科批准补办建房手续，其在4号有北房四间，南房二间及东西房各一间，并有一院落。
2004年10月11日，因建设地铁4号线需要，北京市规划委员会颁发了《临时建设用地规划许可证》（市政）。用途为施工临时用地。注意事项第5条规定：临时用地期满，用地单位即应负责交回，并无条件拆除地上的一切建筑设施，恢复其有关使用性质。其中补充注意事项第3条：涉及拆迁现状房屋时，应按国家有关规定提前进行公示。2004年12月10日，北京市海淀区国土资源管理局出具《临时用地批准书》，准予使用土地，准许书至2005年12月9日有效。2005年4月，北京市海淀区城市基础设施建设项目管理中心取得房屋拆迁许可证，拆迁范围为红线范围内。其中魏淑敏家院落部分在红线范围内，部分在红线范围外。
2005年4月7日，北京市海淀区城市基础设施建设项目管理中心与魏淑敏签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议的主要内容为：根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》和有关文件规定，甲、乙双方经协商，同意实行货币补偿，并达成如下协议：乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋8间，建筑面积119.13平方米；用地面积182.43平方米。经评估，确定房屋所在地区基准地价为3200元／建筑平方米，基准房价为800元／建筑平方米。乙方房屋的区位价补偿款共计629006.4元，拆迁补偿款、补助费合计755330元。腾宇公司在协议上加盖了公章。协议签订后，魏淑敏得到补偿，将房屋交付。
后北京市海淀区城市基础设施建设项目管理中心的相关职能工作由海融达公司承接。魏淑敏称其在2013年了解到两被告的拆迁行为存在违法问题，其认为两被告在签订拆迁协议时，没有告知其真实情况，未告知其房屋部分不在拆迁范围之内，导致签订合同违反其真实意思表示，认为合同无效。故诉至法院，请求法院依法确认魏淑敏与两被告于2005年4月7日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。
对于拆除诉争院落红线范围之外的部分，被告就其告知程序及取得拆迁主管部门的同意，均未能提供证据。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、私人建房建房证明表、房屋产权登记书、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《临时用地批准书》、图纸、《临时建设用地规划许可证》、房屋拆迁许可证、拆迁说明、拆迁补偿协议、交接桩单位及图、拆迁通知书等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，魏淑敏以两被告在签订拆迁协议时，没有告知其真实情况，未告知其房屋部分不在拆迁范围之内，导致签订合同违反其真实意思表示，认为合同无效。但房屋拆迁对于当事人是非常重要的事项，拆迁的政策、补偿的标准等均会事先熟知，并通过与拆迁单位协商确保自己的利益。本案中，双方于2005年4月7日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定事项清楚明确，补偿范围、面积、标准清晰，北京市海淀区城市基础设施建设项目管理中心具有真实的拆迁意思表示，魏淑敏有将其房屋拆迁并领取拆迁款的真实意思表示，且在签订协议后，魏淑敏交出了房屋、领取了拆迁款。虽被告方在拆迁程序中存在一定瑕疵，但双方所签的合同意思表示真实，内容合法，被告方的瑕疵并不导致合同无效。故魏淑敏称签订的合同并非其真实意思表示，没有事实及法律依据，法院不予采信；其诉讼请求，法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告魏淑敏的诉讼请求。
魏淑敏不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，发回重审或依法改判确认双方于2005年4月7日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。上诉理由是：被上诉人存在隐瞒事实且违法拆迁的行为，魏淑敏在无法了解事实真相完全不知情的情况下违背真实意思与被上诉人签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，违背合同有效成立的根本实质要件，不能认定为有效。原审判决认定事实不清，存在自相矛盾，适用法律不当。
海融达公司答辩称：不同意魏淑敏的上诉请求及理由，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
腾宇公司答辩称：与海融达公司的答辩意见一致。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有各方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：双方于2005年4月7日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定事项清楚明确，补偿范围、面积、标准清晰，北京市海淀区城市基础设施建设项目管理中心具有真实的拆迁意思表示，魏淑敏有将其房屋拆迁并领取拆迁款的真实意思表示，且在签订协议后，魏淑敏交出了房屋、领取了拆迁款。魏淑敏称签订上述协议并非其真实意思表示，没有事实及法律依据，原审判决对魏淑敏要求确认上述协议无效的诉讼请求不予支持并无不当。魏淑敏的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由魏淑敏负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由魏淑敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一五年六月二十九日
书记员 赵梦芸