北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04866号
上诉人（原审被告）贺功伟，男，1971年8月24日出生。
委托代理人石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李健峰，男，1986年5月8日出生。
委托代理人张斌，北京当代律师事务所律师。
上诉人贺功伟因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第07755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月，李健峰起诉至原审法院称：李健峰居住在北京市东城区广渠门北里55号金桥国际公寓B1709号。2013年3月22日凌晨2时许，李健峰突然发现房屋内大量进水，水流高出地面近一厘米，已将客厅、储藏室浸泡。李健峰出屋查看后发现溢水来自相邻的贺功伟所有的B1711号房屋。这时物业公司的人员也赶到现场。但由于贺功伟家无人居住，房门无法打开，而流水又无法遏制，物业公司只得向开锁公司求援，打开房门后发现系贺功伟家水管爆裂。此事故造成李健峰家屋内实木地板发生变形扭曲，地面瓷砖变形崩裂，储物间堆放的衣物被污水浸泡毁损。后双方均同意委托物业公司工程部对李健峰屋内的实木地板进行拆除，另行更换价格比较便宜的复合木地板，材料及施工的全部费用由贺功伟承担。同年5月14日，经贺功伟同意，物业公司组织人员对李健峰屋内的地板进行了拆除，后因贺功伟对更新地板面积及损害赔偿金等问题又提出不同意见，修复工作当即全部停止。为此李健峰多次找物业公司与贺功伟联系，但贺功伟却以种种理由推诿，时至今日李健峰屋内受损地板仍未修复，严重影响了李健峰的正常生活，无奈李健峰只能租房居住。现李健峰诉至法院，要求贺功伟按照评估报告的价值赔偿其财产损失，同时赔偿李健峰四个月的租房费用26000元（6000／月）。评估费和诉讼费由贺功伟负担。
贺功伟辩称：贺功伟与李健峰均住17层，李健峰住1709号，贺功伟住1711号，双方系相邻关系。2013年3月22日凌晨2时贺功伟家跑水是事实。事发后贺功伟回到家，物业公司告知贺功伟由于他们处理及时，没造成什么损失。贺功伟的妻子也主动到李健峰家道了歉，李健峰也表示有什么问题再找贺功伟。同年4月27日下午物业公司告知贺功伟，李健峰向他们反映储物间衣服发霉了，当时贺功伟回答都过了一个月才出现，先让李健峰将衣服洗洗，若费用低的话贺功伟赔偿，若费用过高，再看一下。同年5月14日下午，物业公司又告知贺功伟，李健峰家木地板也坏了，衣服都是限量版的很贵。当时贺功伟就有异议认为地板损失只有一、二平米，为什么全部换掉，物业公司则称找不到同样颜色。次日贺功伟之妻来到李健峰家后发现客厅内木地板已全部掀起。贺功伟之妻发表了自己看法认为李健峰家在弄起地板时应先让其看一下，衣服为什么一个月才出现问题，这时李健峰家就急了，对贺功伟之妻进行辱骂。贺功伟认为其居住的楼层，楼道和门口都铺有地毯，地毯有含蓄水的作用，而且贺功伟家里也有地漏，应该可以排出水。因此有水的地方只是楼道和楼道的地毯，物业公司也说他们处理及时没有造成损害，由此说明这次漏水应该是小事故，没有损害后果。另外李健峰称事发后租房居住，贺功伟不认可。庭审中李健峰虽提交了租房合同，但证人未出庭。李健峰租房是自己扩大损失，与贺功伟无关。现李健峰要求贺功伟赔偿其财产损失和租房费用，无事实和法律依据，法院应驳回李健峰的诉讼请求。评估费和诉讼费由败诉方承担。
原审法院经审理查明：李健峰居住在北京市东城区广渠门北里55号金桥国际公寓B1709号，贺功伟居住在B1711号，双方系相邻关系。2013年3月22日凌晨2时许，贺功伟家中无人，其屋内水管突然爆裂大量溢水，将楼道及相邻的李健峰房间浸泡，造成李健峰屋内的实木地板弯曲、变形、膨胀、扭曲，地面瓷砖变形破裂，储物间内堆放的衣物被水浸泡损坏。
北京嘉安国际酒店物业管理有限公司（嘉安公司）向法院出具情况说明，证明事发后贺功伟会同嘉安公司对漏水溢水事件给李健峰房间造成损害的事实进行了确认，并拿出现场拍摄照片核实，双方均接受现实情况。经嘉安公司多次给双方作调解，李健峰、贺功伟双方均同意委托嘉安公司工程部对李健峰房间的实木地板进行拆除并另行更换复合地板的作业，其全部费用由贺功伟承担。2013年5月14日，经贺功伟之妻的同意嘉安公司组织人员对李健峰房间的木地板实施拆除，由于贺功伟之妻对更新地板的面积及维修费用有异议，双方产生纠纷，后续工作没有继续进行，拆除的实木地板全部堆放在李健峰房间内，浸泡毁损的衣物现在嘉安公司库房内保存。
2013年7月19日，李健峰向法院提出申请，要求对其房屋被水浸泡造成的地板和衣物等物品损失进行价格评估。经北京市高级人民法院随机确定北京科正资产评估有限责任公司对受损财产进行了评估。评估结果：”北京市广渠门北里55号金桥国际公寓B1709号房屋受损装修的重置价值和衣物等物品损失价值的评估值合计为：30016元。其中装修重置价值的评估值：12300元；衣物等物品损失价值的评估值：17716元”。评估费4000元，李健峰已垫付。
原审庭审中李健峰称由于其房屋受损至今未修复，导致其租房居住四个月，月租金为6000元，并向法院提交了与出租人李世雄签订的北京市房屋租赁合同。在法院规定的举证期限内，出租人李世雄未到庭作证。
原审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。根据本案查明的事实及嘉安公司出具的情况说明及受损的照片，能够证明由于贺功伟家水管爆裂漏水溢水给李健峰房屋内的实木地板及衣物物品等财产造成的损失系存在的事实。北京科正资产评估有限责任公司已对李健峰房屋内受损财产的价值作出了结论，其价格是明确的。现李健峰要求贺功伟按照评估报告的价值赔偿其经济损失，理由充分，法院予以支持。关于李健峰称其屋内财产受损后租房居住四个月一节，李健峰虽向法院提交了房屋租赁合同，但在法院规定的举证期限内，出租人未到庭作证，故法院对该租赁合同不予认定。现李健峰虽未向法院提交有效的租赁合同，但李健峰的房屋受损系存在的事实，李健峰房屋受损至今未修复影响其正常生活亦系客观存在的，故法院对李健峰租房发生的费用予以酌定。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，于2013年12月判决：自判决生效之日起七日内，贺功伟赔偿李健峰财产损失费三万零一十六元，房租费五千元，共计三万五千零一十六元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
原审判决后，贺功伟不服，上诉至本院称：原审法院认定事实违反证据规则，物业公司出具的书面证言属于伪证，在漏水时间、初步协议、浸泡面积、瓷砖开裂、衣服损失等方面存在不实之处，李健峰的地板用了很多年，就算换地板也应该折旧，价格评估方法不合理，租房合同明显属于伪造；要求依法改判撤销原审判决，驳回李健峰的诉讼请求或发回重审。
李健峰称：对原审查明的事实没有异议，房子被水浸泡之后，就没有在那住。我们同意原判。
本院经审理查明：原审中，贺功伟一方曾认可李健峰搬离涉案房屋的情况。其他事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人的陈述，产权证明、受损财产的照片、房屋买卖合同、产权证明、北京文军锁具销售中心开具的开锁费用票据，北京嘉安国际酒店物业管理有限公司出具的证明，北京科正资产评估有限责任公司出具的财产损失价值评估报告等证据材料在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
本案中，根据双方当事人的陈述及北京嘉安国际酒店物业管理有限公司出具的证明、照片等证据，可以证实因贺功伟家房屋水管爆裂溢水导致李健峰房间浸泡，造成实木地板、瓷砖及衣物等损失的后果。对于李健峰因本次事故产生的损失，贺功伟应当承担赔偿责任。对于李健峰的房屋受损装修的重置价值和衣物等损失价值，已经由评估公司进行了评估。李健峰的房屋的地板虽确已使用了一定年限，但因本次浸泡事件其重新装修确需发生相应的费用，损失数额确定应以现有的市场价值确定，对于贺功伟要求考虑折旧的主张不予支持。贺功伟认可事发后李健峰搬离涉案房屋的情况，对于李健峰的租房损失，原审法院酌情确定的数额并无不当。根据本案的事实证据情况，原审法院确定贺功伟赔偿李健峰相应的损失数额并无不当，本院予以维持。贺功伟的上诉主张无相应的证据予以证实，本院对其主张不予支持及采信。
综上所述，原审法院判决并无不当，依法应予维持。贺功伟的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费4000元由贺功伟负担（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费1050元，由李健峰负担375元（已交纳），由贺功伟负担675元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费550元，由贺功伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏曙钊
审 判 员 孙建强
代理审判员 张 斌
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王越屏