辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00290号
上诉人（原审被告）：抚顺市兴京水泥有限公司，住所地：新宾满族自治县大四平镇大四平村。
法定代表人：张淑云，该公司经理。
委托代理人：崔学文，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：国俊福，男，1958年2月24日出生，满族，住新宾满族自治县。
上诉人抚顺市兴京水泥有限公司（以下简称兴京公司）因与被上诉人国俊福民间借贷纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院（2014）新宾民二初字第00033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日立案并依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人兴京公司委托代理人崔学文，被上诉人国俊福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月30日，国俊福向一审法院诉称：1993年8月26日、9月20日，抚顺新大工业集团（以下称新大集团）因其下属的新宾满族自治县水泥厂生产经营需要分两次共向我借款16000元，约定月利率15‰，并随每年银行贷款利率作出适当提高。至1997年7月31日，新大集团改制期间，上述借款利息累计16577.18元，本息共计32577.18元。后新宾满族自治县水泥厂从新大集团剥离，债权债务由新宾满族自治县水泥厂接收。1997年8月14日，新宾满族自治县水泥厂转制为抚顺市兴京水泥有限公司。1997年11月24日、12月1日，兴京公司又分别向我借款20000元、8000元，约定月利率15‰。此后，当我找到兴京公司要求还款时，兴京公司以该款为集资款为由拒绝偿还我借款本息。我认为，我并非新大集团及兴京公司职工，该款应为借款而非集资款，故起诉至法院。请求人民法院判令兴京公司归还借款本金44000元及转制前利息16577.18元，并从1993年8月26日、9月20日、1997年11月24日、12月1日起至还清借款之日止分别以6500元、9500元、20000元、8000元为本金继续按月利率15‰计付利息；本案诉讼费由兴京公司负担。
兴京公司辩称：国俊福所称转制前发生的借款与兴京公司无关，兴京公司是转制后成立的公司，对之前新大集团发生的借款并不清楚。上述四笔借款均为企业集资款，根据国务院、最高人民法院的规定属非法性质，故人民法院不应予以保护。国俊福主张的利息计算没有法律依据，只有金融机构才有权按复利计算，其它个人及单位均无此项权利，故对国俊福主张的按复利计算的利息人民法院不应予以支持。国俊福主张的债权超过了法律规定的诉讼时效，故请求人民法院依法驳回国俊福的诉讼请求。
新宾满族自治县人民法院一审查明，国俊福非新大集团及抚顺市兴京水泥有限公司的职工。1993年8月26日、9月20日，新大集团为企业经营需要分别向国俊福借款6500元、9500元，合计16000元，双方口头约定月利率为15‰，并随每年银行利率调整作出适当提高。新大集团收到借款后为国俊福分别出具了欠集资款6500元及欠集资款9500元两份收款收据。1997年7月31日，新大集团改制期间，对上述两笔借款利息进行结算，计算方式为复利结算，即将利息加入本金后，按本息额再次计算利息。利率分别为1993年8月26日至8月31日月利率为13‰、1993年8月31日至1995年6月30日月利率为15‰、1995年7月1日至1997年6月30日月利率为18‰，从借款之日起至1997年6月30日止，结算利息共计16577.18元，本息合计32577.18元。1997年8月14日，新大集团下属企业新宾满族自治县水泥厂从新大集团剥离，并将上述债务接收，注册成立了抚顺市兴京水泥有限公司。1997年11月24日、12月1日，抚顺市兴京水泥有限公司分别向国俊福借款20000元、8000元，约定月利率为15‰，并分别为国俊福出具了收据。从2008年开始，国俊福以信访等方式要求抚顺市兴京水泥有限公司还款未果，故诉讼来院。
新宾满族自治县人民法院认为，公民与非金融企业之间的借贷属民间借贷，只要当事人意思表示真实，不违反法律规定，可认定有效。国俊福与新大集团及兴京公司达成的借款协议是在平等协商的基础上自愿达成，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效。
兴京公司辩称该借款属于非法集资，人民法院不应予以支持一节，一审法院认为，首先国俊福非新大集团及被告职工，不符合企业内部集资的特征，故该款项不属于企业内部集资款；同时依据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。故一审法院对兴京公司关于该借款为非法集资款的辩称不予支持。
关于双方争议的利息计算方式。公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，人民法院不予保护。故国俊福将上述两笔借款进行复利计算的方式因违反了法律强制性规定，一审法院不予支持。当事人双方对上述四笔借款均应按照约定月利率15‰计付利息。
兴京公司辩称国俊福起诉超过法律规定的诉讼时效一节，因该借款没有明确借款期限，国俊福可随时主张还款。国俊福自2008年开始，以信访等形式主张该债权，诉讼时效应从2008年开始计算。期间国俊福每年均向兴京公司主张了权利，诉讼时效发生中断。故国俊福主张并未超过诉讼时效，一审法院对兴京公司的辩解不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于如何确认企业与公民之间借贷行为效力的批复》第一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条之规定，一审法院判决如下：兴京公司于本判决生效后十日内偿还国俊福借款本金人民币44000元，并分别自1993年8月26日以6500元为本金、自1993年9月20日以9500元为本金、自1997年11月24日以20000元为本金、自1997年12月1日以8000元为本金，至款付清之日止按月利率15‰计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4315.00元（国俊福预交），由兴京公司负担，随同上述借款本息一并给付国俊福。
宣判后，兴京公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判兴京公司返还国俊福非法集资款4.4万元。庭审中变更上诉请求只同意偿还1997年11月24日以后的2.8万元。其主要上诉理由为：一、新大公司与国俊福之间是非法集资关系，该款项属非法集资性质，只返还本金。二、国俊福主张的利息已过诉讼时效，不应得到支持。三、新大集团转制后，兴京公司没有承接其债权债务，对兴京公司成立前所欠的借款1.6万元不承担偿还义务。
被上诉人国俊福表示服从原审判决，兴京公司与我之间是借贷关系，而不是非法集资。我从未间断地向新大集团、原新宾水泥厂及兴京公司主张过权利，没有超过诉讼时效。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点：一、涉案款项是否属非法集资性质；二、国俊福主张的利息是否已过诉讼时效；三、兴京公司成立前所欠1.6万元是否应当偿还。关于焦点一，所谓非法集资是指非国家金融机关未经批准或借用合法经营形式或通过媒体、传单、短信等途径向社会上不特定公众公开宣传，承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或给付回报，来筹集资金的行为。最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：未向社会公开宣传，在亲友或单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。本案所涉款项系新大集团向其职工及其亲友募集的款项，针对的是特定对象，亦未向社会公开宣传，不具有非法集资性质。依照最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》的规定，公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。本案中，新大集团及兴京公司与国俊福之间的借款是在自愿、协商一致的基础上达成的，双方也无其他违反法律、行政法规的行为，故应为有效的借贷关系。关于焦点二，合同法第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照合同法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中双方对借款本金及利息均未约定还款期限，在国俊福未催告借款人返还前，诉讼时效未开始计算，因此不存在利息超过诉讼时效的问题。关于焦点三，《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定，企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。兴京公司是由新大集团下属企业新宾满族自治县水泥厂转制后成立，兴京公司与新大集团即使没有进行债权债务交接，根据法律规定变更后的企业对原企业的权利义务依法承继，因此兴京公司对1.6万元的借款及利息仍应予以偿还。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，上诉人抚顺市兴京水泥有限公司已预交，由抚顺市兴京水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
审 判 员 杨 锐
代理审判员 田 丰
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张 鹤