湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第07908号
上诉人（原审原告）：浏阳市万宝达家具制造厂，住所地湖南省浏阳市集里街道办事处泰尔路**号（湖南省浏阳出口工艺品厂内）。
经营者李本锡，厂长。
被上诉人（原审被告）：朱荣辉。
委托代理人邝建祥，湖南湘淮律师事务所律师。
上诉人浏阳市万宝达家具制造厂（以下简称万宝达家具厂）因与被上诉人朱荣辉劳动争议纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下称原审法院）（2015）浏民初字第03140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：万宝达家具厂系具备独立用工主体资格的个体工商户，朱荣辉具备劳动者资格。2014年12月5日，朱荣辉通过浏阳市淮川玲通职业中介所介绍到万宝达家具厂处应聘木工，万宝达家具厂法定代表人李本锡接待了朱荣辉，口头约定待遇200元／日，具体工作听从李本锡安排。双方未订立书面劳动合同。2014年12月7日朱荣辉正式上班。12月10日9时许，朱荣辉在厂内操作立刨机时不慎被机械割伤左手食指和中指。受伤后，万宝达家具厂的法定代表人李本锡与管理员徐怀强一起将朱荣辉送至浏阳市人民医院医治，李本锡为朱荣辉办理了入院手续并缴纳了住院费用。朱荣辉住院治疗5天，出院时，李本锡又刷卡结账为朱荣辉办理了出院手续。朱荣辉及其亲友出院后与万宝达家具厂协商工伤赔偿事宜未果，于2015年4月21日向仲裁委申请仲裁，请求确认万宝达家具厂、朱荣辉劳动关系成立。仲裁委审理后作出浏劳人仲字（2015）第224号仲裁裁决书，裁决万宝达家具厂、朱荣辉自2014年12月7日起事实劳动关系成立。万宝达家具厂于2015年6月18日签收，不服该裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：万宝达家具厂作为合法的用工主体聘请朱荣辉从事木工工作，朱荣辉服从万宝达家具厂管理，由万宝达家具厂支付报酬，双方虽未订立书面劳动合同，可以确认双方事实劳动关系成立。万宝达家具厂主张朱荣辉前来应聘木工时并未同意其入职，朱荣辉受伤之日万宝达家具厂厂子正处于休假期，没有开工，朱荣辉不是在万宝达家具厂处工作受伤。为支持该诉称，万宝达家具厂提交“记工簿”证明，原审法院认为，“记工簿”为万宝达家具厂单方制作，在没有其他证据佐证的情况下，原审法院不予采信。万宝达家具厂的法定代表人李本锡在陈述朱荣辉受伤及就医经过时是这样回答的“我以前不认识朱荣辉，是他来我厂应聘时认识的。12月10日那天，我在路上开车时看见朱荣辉手指受伤了，朱荣辉也发现了我，他主动提出要我送他去医院，我出于同情和善心将其送至医院，朱荣辉还提出要我垫付医药费，我也同意了，帮其支付了3000元。几天后我去医院看望朱荣辉，朱荣辉要求我继续垫付欠付的一千多的医药费，称出院后还我，我又刷卡帮其垫付了1600元。”李本锡在与朱荣辉只有一面之缘的前提下，送其就医，帮其垫付一次费用尚可理解，但事后再去医院探望并再次帮其垫付医疗费，为其办理出院手续的行为不合常理，且万宝达家具厂未举证证明“路遇朱荣辉受伤”，在没有其他证据佐证的情况下，万宝达家具厂的此说法原审法院不予采信。综上，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：万宝达家具厂与朱荣辉自2014年12月7日起事实劳动关系成立。本案受理费10元，减半收取5元，由万宝达家具厂负担。
上诉人万宝达家具厂不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院错误采信朱荣辉提供的证据，而对万宝达家具厂提供的“记工簿”等证据错误的不采信。二、原审法院推理不依法、不依公序良俗。万宝达家具厂负责人“路遇受伤”出于善心将朱荣辉送到医院治疗，还帮忙垫付医药费，后又垫付出院费，这是善举。三、原审判决事实颠倒，推理错误导致错误判决万宝达家具厂与朱荣辉存在劳动关系。四、朱荣辉主张由万宝达家具厂管理并支付报酬，但没有证据，原审法院对此予以认定不合法。五、原审法院采信朱荣辉提供的“谈话录音”证据是错误的。六、浏阳淮川玲通职业中介所证明只能证明介绍过，不能证明万宝达家具厂接收过，原审法院对朱荣辉提供的“中介证明”予以采信是错误的。朱荣辉并未提供万宝达家具厂接收过朱荣辉的证据。请求撤销原判，改判双方不存在事实劳动关系。
被上诉人朱荣辉答辩称：万宝达家具厂的上诉意见缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，一审判决正确。请求驳回上诉、维持原判。
本案二审中，经询问，万宝达家具厂的经营者李本锡向法庭陈述，李本锡路上遇见手指受伤的朱荣辉，应朱荣辉要求送其去医院。到了医院后，朱荣辉向李本锡借3000元治疗费。李本锡没有要求朱荣辉给家人打电话就同意借钱。李本锡去缴费处交完钱之后因有事离开了医院，李本锡离开医院前没有给朱荣辉办理住院手续，也没有与朱荣辉互留电话号码。过了几天，李本锡又去医院过看朱荣辉的家人来了没有，看能不能还3000元借款。朱荣辉正好要出院又要借钱，于是李本锡又刷卡替朱荣辉缴付了1600元。朱荣辉出院时，李本锡仍然没有与朱荣辉互留电话号码。朱荣辉出院后，李本锡通过王厂长联系上朱荣辉要求还钱。
本案一审中，万宝达家具厂的经营者李本锡向法庭陈述，李本锡帮朱荣辉办理了住院手续，当时朱荣辉在做检查。
本院二审查明：朱荣辉在本案原审中向法庭陈述万宝达家具厂法定代表人李本锡与其口头约定待遇200元／日，但未提供合法有效证据证明。
本院二审查明其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见及本案案情，本案争议焦点在于：朱荣辉与万宝达家具厂之间是否存在劳动关系。
本案中，朱荣辉主张其通过浏阳市淮川玲通职业中介所介绍到万宝达家具厂做木工，刚工作4天即在工作中受伤，由万宝达家具厂的经营者李本锡与管理员徐怀强一起将朱荣辉送至浏阳市人民医院医治，李本锡为朱荣辉办理了入院手续并缴纳了住院费用。朱荣辉住院治疗5天后，李本锡又刷卡结账为朱荣辉办理了出院手续。万宝达家具厂则主张朱荣辉虽通过浏阳市淮川玲通职业中介所介绍万宝达家具厂应聘木工，但未应聘成功。后万宝达家具厂的法定代表人李本锡在路上遇到遇见手指受伤的朱荣辉，应朱荣辉要求送其去医院，并借给朱荣辉入院和出院时所需医药费。经审查，万宝达家具厂的经营者李本锡在本案一审中向法庭陈述其帮朱荣辉办理了住院手续，而在本案二审中李本锡却又向法庭陈述其没有给朱荣辉办理住院手续。万宝达家具厂的经营者李本锡称其“路遇受伤的朱荣辉”出于善心将朱荣辉送到医院治疗，还帮忙垫付医药费，后又垫付出院费，完全是善举。在本案二审中李本锡向法庭陈述其在朱荣辉入院和出院时分别借给朱荣辉3000元、1600元，但两次都未留朱荣辉的电话号码，后又通过他人联系上朱荣辉要求还钱。本院认为，万宝达家具厂的经营者李本锡对朱荣辉入院办手续的事实的陈述前后矛盾，主张两次借钱给朱荣辉，但连电话号码都不留，之后又通过他人联系朱荣辉要求还钱，也明显不合常理。根据逻辑推理和日常生活经验，万宝达家具厂的主张不能成立，而朱荣辉的主张应予支持。故原审判决万宝达家具厂与朱荣辉劳动关系成立并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决基本事实认定清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元由浏阳市万宝达家具制造厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 李维潇
代理审判员 吴世兵
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 何 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。