北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民（商）初字第10472号
原告马辉，男，1977年6月3日出生。
委托代理人赵晓娜，北京市君永律师事务所律师。
委托代理人祖洪霞，北京大成律师事务所律师。
被告叶乃新，男，1973年1月6日出生。
被告北京三合庄盛商厦有限公司，住所地北京市昌平区回龙观文化居住小区龙禧二街三合庄园9楼北侧。
法定代表人吴媚媚。
原告马辉与被告叶乃新、北京三合庄盛商厦有限公司（以下简称三合公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官曹松清担任审判长，人民陪审员张颖军、路玉国参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告马辉及其委托代理人赵晓娜、祖洪霞到庭参加诉讼。被告叶乃新、三合公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告马辉起诉称：2013年1月11日，马辉分别与叶乃新、三合公司签订保证合同。合同约定，主债务人为吴媚媚；被担保的主合同为马辉与吴媚媚于2013年1月11日签订的《借款合同》及其有效修改及补充的法律文件；保证范围为主合同项下的债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权所发生的所有费用；保证方式为连带责任保证。马辉按照借款合同的约定向吴媚媚出借了300万元。还款日届满后，吴媚媚未付本金但继续支付利息至2013年8月11日。马辉多次催促叶乃新、三合公司履行保证责任未果，故诉至法院，请求判令叶乃新、三合公司支付欠款本金300万元及利息，诉讼费由叶乃新、三合公司负担。
被告叶乃新、三合公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年1月11日，马辉（乙方，出借人）与吴媚媚（甲方，借款人）签订《借款合同》，合同约定，借款金额为300万元，实际借款金额以甲方出具的《借据》为准；借款用于公司经营；借款期限自2013年1月11日至2013年4月10日，共3个月；借款利率为0.5%／月；合同项下的借款自借款发放日起开始计息，按自然月计算；甲方未按照合同约定日期偿还借款或甲方未按合同约定用途使用借款的，按照逾期或挪用的金额和实际天数计算，向乙方支付每日0.5%的违约金；双方一致同意向北京市东方公证处申请对本合同项下的债权进行公证，赋予强制执行的效力并进行登记；甲方承诺，如未按照本合同及主合同的约定按时全部清偿本金、利息、综合费用、违约金及罚息等视为违约，乙方有权向公证处申请签发执行证书，并持该执行证书和本合同的公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，甲方自愿接受人民法院的强制执行并自愿放弃对该执行的任何抗辩；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，马辉向吴媚媚交付了借款300万元，吴媚媚向马辉出具了金额为300万元的《借据》。马辉、吴媚媚并未对上述《借款合同》进行公证。
上述《借款合同》签订的同日（即2013年1月11日），叶乃新、三合公司作为保证人分别与马辉签订《保证合同》，合同约定，担保的主债务人为吴媚媚；被担保的主合同为马辉与吴媚媚于2013年1月11日签订的《借款合同》及其有效修改与补充的法律文件；主债权的金额和期限依据主合同之约定；保证范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权所发生的费用……；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同生效之日开始到《借款合同》约定债务人最后一期还款履行期限届满之日起两年；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
上述《借款合同》签订的同日（即2013年1月11日），马辉（出借方、甲方）与吴媚媚（借入方、乙方）又签订一份《借款协议》，该协议约定，双方确认乙方于2013年1月11日向甲方借款300万元；乙方于2013年4月10日前将上述借款还清给甲方；借款利息为按月计算，月息为1.8%；双方同意向北京市东方公证处申请对本合同办理具有强制执行效力债权文书的公证；若乙方到期不依约还款，甲方有权向北京市东方公证处申请执行证书，并凭执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，乙方愿意接受人民法院的依法强制执行并自愿放弃抗辩权；协议还对双方的其他权利义务进行了约定。该协议并未约定逾期付款之后的逾期利息及违约责任。同日，马辉、吴媚媚向北京市东方公证处申请对上述《借款协议》进行公证并赋予其强制执行效力。北京市东方公证处于2013年1月14日作出（2013）京东方内经证字第179号《公证书》，对《借款协议》的签署进行了公证，并赋予《公证书》具有强制执行效力。2013年11月5日，马辉向北京市东方公证处申请出具其与吴媚媚签订的具有强制执行效力的《借款协议》的执行证书。北京市东方公证处于2013年11月19日作出（2013）京东方事证字第18号《执行证书》，该《执行证书》载明，“被申请人执行人为吴媚媚，执行标的为未归还的贷款本金（人民币叁佰万元整）、利息（合同约定为按月计息，月息为1.8%）、违约金、律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等所有因被申请执行人吴媚媚不履行或不完全履行本协议约定的还款义务所产生的各种费用负担”。后马辉持该《执行证书》向本院申请强制执行，因吴媚媚无还款能力，本院终结了执行程序。
因吴媚媚仅仅向马辉按照月息1.8%的标准支付了截至2013年8月11日的利息，未偿还其他款项，且保证人叶乃新、三合公司亦未履行保证责任，故马辉诉至本院。
另查，马辉起诉要求叶乃新、三合公司支付的利息实际是指逾期利息。
上述事实，有当事人的陈述及《借款合同》、《借据》、银行转款凭证、《借款协议》、《公证书》、《执行证书》、《保证合同》等证据材料在案佐证。
本院认为：吴媚媚与马辉签订的《借款合同》、《借款协议》以及马辉与叶乃新、三合公司签订的《保证合同》均系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，均为有效合同，依法应受法律保护。
根据《借款合同》及《借款协议》的约定可以认定，两份合同的标的同一，《借款协议》是在《借款合同》的基础之上签订，《借款协议》对《借款合同》中的利率条款、违约条款进行了变更。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。本案中，《借款协议》中所约定的本金数额与《借款合同》中约定的本金数额一致，并未加重债务人吴媚媚的本金债务，故保证人叶乃新、三合公司对于本金部分应当承担保证责任。鉴于《借款协议》中并未约定债务人吴媚媚在借款逾期后应当向马辉支付逾期利息或者支付违约金，故保证人叶乃新、三合公司在承担保证责任时不应向马辉支付逾期利息。
现因吴媚媚未能按照《借款合同》及《借款协议》的约定履行还款义务，故马辉起诉要求叶乃新、三合公司支付欠款本金300万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持，叶乃新、三合公司向马辉承担保证责任后，有权向债务人吴媚媚追偿。马辉要求叶乃新、三合公司支付逾期利息的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。
被告叶乃新、三合公司经本院依法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了质证及答辩的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、被告叶乃新、北京三合庄盛商厦有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告马辉欠款三百万元（该笔债务系因吴媚媚欠付马辉借款本金三百万元而承担的连带保证责任）；
二、被告叶乃新、北京三合庄盛商厦有限公司向马辉承担前述第一项付款义务后，有权向吴媚媚追偿；
三、驳回原告马辉其他诉讼请求。
如果被告叶乃新、北京三合庄盛商厦有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万零八百元，由被告叶乃新、北京三合庄盛商厦有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费（以实际发票为准），由被告叶乃新、北京三合庄盛商厦有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹松清
人民陪审员 张颖军
人民陪审员 路玉国
二〇一四年十二月三日
书 记 员 玄红莲