江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1094号
上诉人（原审原告）张云芳。
被上诉人（原审被告）溧阳安顺燃气有限公司，住所地溧阳市溧城镇东环路1号。
法定代表人邵良，该公司董事长。
委托代理人彭富根，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人彭进，江苏常明律师事务所实习律师。
上诉人张云芳因与被上诉人溧阳安顺燃气有限公司（以下简称燃气公司）土地补偿款纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧民初字第227号民事判决民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
原审原告张云芳诉称，原告婚前系本市戴埠镇戴北村委周家村组村民，在该村拥有合法承包经营权耕地2.2亩。2014年12月18日起，原告发现被告在迎宾大道北侧绿化带上开始进行燃气管道埋设施工，即时起，原告多次联系被告，与被告多次沟通，也曾找当地村委及镇政府询问，均被告知被告系非法用地，没有任何用地手续。因原告在绿化带（北侧）有三块承包水田，被告方管道共有5根左右经过原告田地，政府让原告找被告协商解决，也打电话要求被告解决好原告诉求，被告均置之不理，声称所占土地与原告无关。为此，原告诉至法院，请求判令被告支付强占使用原告承包地0.77亩用于埋设燃气管道的土地补偿款76230元（0.77亩×9.9万元／亩）。
原审被告燃气公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予以驳回，理由如下：一、原告称被告施工占用其承包土地，但原告无法明确其承包地的具体位置，也无法证明被告的施工管道穿越其承包地。二、即使被告的燃气管道经过原告承包地，但被告并未侵犯原告的承包经营权，也未改变耕地性质，在地下埋设管道后被告已经恢复土地原貌，不影响耕作，且被告施工的土地本就为荒地，没有青苗附着物，故被告埋设管道的行为未侵犯原告的任何权益。三、原告主张的赔偿标准及其计算方式没有法律及事实依据，本案中绿化带内土地已经由当地政府通过租赁的方式取得，并支付了租金。土地所有权未发生改变，也不涉及到征用问题，但原告主张的赔偿计算方式却是依据征用土地的标准，这明显无事实及法律依据。四、被告虽属民营企业，但埋设燃气管道的行为具有公益性质，且得到交通行政部门的认可，理应得到沿线集体或个人的理解、配合与支持。
原审经审理查明，2012年12月31日，溧阳市人民政府办公室印发并公布了《宁杭高速公路溧阳东互通及连接线工程征地拆迁实施方案》（溧政办发（2012）142号文件），明确宁杭高速公路溧阳东互通及连接线工程（以下简称“东环线”），起自省道241昆仑转盘以北2.5㎞向东与常溧高速公路北互通出入口相交，向南经省道239、芜申运河，沿溧阳城区东侧与104国道、宁杭城际铁路、宁杭高速公路东互通相交，再向南经戴埠镇后折向西，与省道241相交接迎宾大道，路线全长23.4公里。同时，该方案对东环线征地拆迁前期工作的各个方面作了原则性规定。
2015年2月11日，原告诉至本院，称其婚前系本市戴埠镇戴北村委周家村组村民，在该村拥有合法承包经营的耕地2.2亩。并称自2014年12月18日起，原告发现被告在迎宾大道北侧绿化带上开始进行燃气管道埋设施工，而原告在北侧绿化带上有三块承包水田，经过向当地村委及镇政府询问，原告得知被告的行为是在没有任何用地手续的情况下非法用地。原告认为被告的行为侵犯了自己的合法权益，在与被告协商未果后提起本案诉讼，请求判令被告支付强占使用原告承包地0.77亩用于埋设燃气管道的土地补偿款76230元（原告称燃气管道经过其三块土地共有50多米，管道直径约25公分，管道两侧5公尺内受法律保护严禁开挖或种植深根植物，计算下来被告侵占原告土地面积为0.77亩。补偿标准是参照《中华人民共和国征用拆迁补偿条例》中的规定，基本农田补偿标准为99000元，故原告诉讼请求的计算方式为0.77亩×9.9万元／亩）。
原审被告燃气公司应诉后称，被告燃气公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予以驳回，理由如下：一、原告称被告施工占用其承包土地，但原告无法明确其承包地的具体位置，也无法证明被告的施工管道穿越其承包地。二、即使被告的燃气管道经过原告承包地，但被告并未侵犯原告的承包经营权，也未改变耕地性质，在地下埋设管道后被告已经恢复土地原貌，不影响耕作，且被告施工的土地本就为荒地，没有青苗附着物，故被告埋设管道的行为未侵犯原告的任何权益。三、原告主张的赔偿标准及其计算方式没有法律及事实依据，本案中绿化带内土地已经由当地政府通过租赁的方式取得，并支付了租金。土地所有权未发生改变，也不涉及到征用问题，但原告主张的赔偿计算方式却是依据征用土地的标准，这明显无事实及法律依据。四、被告虽属民营企业，但埋设燃气管道的行为具有公益性质，且得到交通行政部门的认可，理应得到沿线集体或个人的理解、配合与支持。
为证明自己承包经营土地的具体情况，在第一次庭审中，原告向法庭提供一份情况说明，其上载明“本人张云芳，身份证号码为××，本人婚前系戴埠镇戴北村委周家村村民，至今本人在该村委拥有合法承包地和自留地。安顺燃气设施管道施工在戴北村委辖区迎宾大道北侧绿化带内，共经过本人三块承包田，分别是‘一亩二地块’的半圆形内除去0.17亩后的0.57亩和方形的‘架岗田地块’的0.12亩以及‘三亩头地块’的梯形的0.45亩，现特请戴北村委予以证明。说明人：张云芳2014年12月25日”，该说明左下方有戴北村委盖章，并有“情况确实2014年12月31日”字样，但无相关人员签名。据原告所述，戴埠镇戴北村所有村民均获颁农村土地承包经营权证，该份情况说明系由原告自写后请戴北村委村副书记兼村会计谈根付确认并盖章而生成。原告另提供本院（2012）溧商初字第855号民事判决书复印件一份，称凭该生效判决可以证明原告在戴埠镇戴北村委承包有2.2亩土地，但该判决书处理的是征地补偿款纠纷，判决主文部分虽认定原告对家庭户中原有承包地享有经营权，但并未明确原有承包地的亩数及座落位置。对原告提供上述两份证据，被告表示不予认可，情况说明系原告自行书写，相当于原告陈述，村会计若对此确认应当出庭接受质证；而生效判决书的内容与本案争议的事实并无关联。
原审审理中，为查清原告承包经营土地的面积及座落位置，本院曾组织原、被告双方到迎宾大道绿化带现场进行指认，并邀请戴埠镇戴北村委派员参加现场指认，但村委中人均表示不知原告土地座落位置，故未参加现场指认。原告虽能明确指出自己的土地位置，但被告表示仅有原告自认，缺乏其他证据支持，对此不予认可。
原审第二次庭审中，原告提供一份“农户承包地登记基本信息表”复印件，载明原告现有承包地地名及面积为：“迎宾道绿化带0.43亩，迎宾道绿化带0.12亩，迎宾道绿化带0.40亩，村西边秧田0.20亩，燕子沟0.35亩，桃树山排水沟0.20亩，草子塘地0.20亩，架岗田0.23亩”，左下方注有：“调查人：傅福俊、谈根付”，右下方注有：“农户代表：张云芳”。原告称，其在迎宾道绿化带中共有三块农田，“一亩二”地块原有登记面积0.6亩，后征用了0.17亩，余下为0.43亩（实际面积0.67亩）；“架岗田”地块登记面积0.4亩，租用0.12亩，减去村上做渠道占用的0.05亩，余下0.23亩；“三亩头”地块登记面积0.4亩。对此，被告表示该证据系复印件，无法证明其真实性，即使是真实的，也不能反映信息表载明的迎宾大道三块地与管道埋设有关联性。
以上事实，有原告提供的情况说明，土地租用协议书复印件，（2012）溧商初字第855号民事判决书复印件，《农户承包地登记基本信息表》复印件；被告提供的东环路全线示意图复印件，迎宾大道示意图（手工绘制），绿化带现场照片四张，管位图复印件，溧阳市人民政府办公室（2012）142号文件复印件以及原、被告双方当庭陈述等附卷佐证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在法院作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告对其进行赔偿的事实依据是认为被告未经其许可在其承包经营的土地地下埋设燃气管道，侵犯了其合法权益。为此，原告首先须举证证明自己在迎宾大道绿化带内有多少面积的承包土地及土地座落位置，但原告至今提供的证据均无法证明该基础事实，原告应承担举证不能的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款，第九十一条第二款之规定，作出如下判决：驳回原告张云芳的诉讼请求。案件受理费854元（已减半收取），由原告负担。
上诉人张云芳不服原审判决，向本院提起上诉称：一审时上诉人因为1998年的承包地确权登记只有承包总面积而没有记载户内承包地的地块名称以及四址坐落的实际情况，导致一审法院以上诉人提供的证据不能证明“自己在迎宾大道绿化带内有多少面积的承包地以及土地坐落位置”这一“基础事实”而“承担举证不能”的法律后果，上诉人的诉讼请求被驳回。上诉人重新收集补充证据，请求二审法院撤销原审判决，支持我要求被上诉人支付76230元补偿款的诉讼请求。
被上诉人溧阳安顺燃气有限公司口头答辩称：对一审判决没有异议，上诉人诉称要求被上诉人支付土地补偿款缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审审理中，上诉人为证明其主张共提供了八组证据材料：证据材料1，上诉人于2015年4月21日写的说明一份及手绘三块涉案地块的现有地貌简易平面图一张，并且得到相邻田户认可签名。用以证明三块涉案地块所在实际位置及丈量面积大小、合同面积；证据材料2，上诉人承包地涉案地块所属村委对涉案三地块原地名、地貌、面积、四至以及在迎宾大道绿化带租地面积范围内外的现地貌、面积、四至的证明一份，该证明是村会计谈根付书写，用以证明村委对于第一组证据材料的事实认可；证据材料3，上诉人承包地涉案地块所属村委出具的农户承包地登记基本信息表一份，用以证明上诉人的三块地就在迎宾大道里，土地面积分别为0.43、0.12、0.40亩；证据材料4，涉案地块现貌的6张照片（附注释），用以证明地名地貌及归属；证据材料5，上诉人从涉案地所属村委索取的加盖村委证明的空白“土地租用协议书”一份；证据材料6，被上诉人在迎宾大道绿化带北侧燃气管道线路警示牌照片（附注释）；证据材料7，为确权登记公示的卫星云图截图3张，用以证明燃气公司的管线确实穿过上诉人的0.43亩、0.12亩、0.4亩承包地；证据材料8，三段录音材料，用以证明上诉人与燃气公司、戴埠镇相关人员的通话。
被上诉人对上诉人出示证据材料发表质证意见称：关于证据材料1，情况说明文字部分所表述的事实都是由上诉人自己书写，附图也是由上诉人自行绘制，对于承包田户主等案外人签名，是否真实，无法核实，该份证据应该属于证言范畴，如果作为证人证言使用，证人应该到庭，当庭陈述有关事实，接受质证。关于证据材料2，该证据是由村委会出具的证明，该证据的书写人应当出庭接受质证，由于相关人员未到庭，无法对证明反映内容质证，所以对证据材料2真实性有异议。关于证据材料3，有村委盖章证明，相应的村委经办人员应当出庭接受质证，即便该份材料是真实的，也只能证明上诉人在周家村享有一定面积的承包地权利，不能证明其承包地与被上诉人所埋设管道相应的位置关系。关于证据材料4，对6张照片所反映的内容没有异议，照片确实反映的拍摄地现场的状况。但是对于上诉人所作的文字描述有异议，仅仅是上诉人本人的观点，应该有相应的证据证明。绿化带上已经种植了植物，恰恰也反应了被上诉人在底下一米多深的地方埋设燃气管道并没有影响地表植物的种植，没有侵占绿化带内的土地，也没有对绿化带以内的土地的耕种造成影响。关于证据材料5，对于打印的内容没有异议，至于上诉人与村委是否签订租用协议，被上诉人不知情。关于证据材料6，照片反映内容是真实的，这是根据燃气规范要求在燃气管道途径的区域地表设置的警示牌，另外设有警示桩，对其他人做一个提醒。警示牌上内容并不是说禁止一切种植行为，只是不能种植深根植物，现在树也好种的，已经种植了树了，水稻小麦也都可以种。关于证据材料7，对于照片所反映的地形地貌、状态没有异议，但是对于有关线条人工勾勒的区域因无法核实，我们有异议，同时也不能反映被上诉人的管道穿越了上诉人的承包地。关于证据材料8，对序号为1的录音真实性没有异议，录音反映的内容仅仅只是证明上诉人到被上诉人公司提出补偿要求这一事实，既不能反映本案中被上诉人埋设的管道通过了上诉人承包地下方，也不能证明被上诉人埋设管道的行为导致上诉人遭受了损失；对序号为3的录音真实性没有异议，是上诉人与被上诉人工作人员的通话录音。通话内容反映的是通话双方对于补偿问题上各自的观点和意见。关于管道埋设侵占上诉人承包地的说法，仅是上诉人单方陈述，通话内容不能证明被上诉人埋设的管道通过了上诉人承包地下方，不能证明被上诉人埋设管道的行为导致上诉人遭受损失；对序号为4的录音，上诉人通话对象的身份无法核实，对通话真实性有异议，通话内容与本案争议无关。
被上诉人燃气公司为证明其主张提供了一组证据材料共4张照片（拍摄于2015年7月22日），反映迎宾大道位置及北侧绿化带的现状，其中编号为3的照片中的警示牌就是上诉人证据材料6所反映的警示牌，警示牌往前有一个黄色的点，就是警示桩，警示牌下面就是管道。该组证据材料用以证明现在绿化带里面已经种植了树木、草坪及相关其他植物，被上诉人在绿化带下面埋设管道，并没有侵占绿化带以内的土地，没有妨碍绿化带内土地的利用。
上诉人对被上诉人出示证据材料发表质证意见称：照片是真实的，但是我不同意被上诉人说的管道埋在下面不影响耕种这句话，就凭警示牌上的所写的，肯定是谁违反了造成的后果由谁自负。不是像被上诉人所说的深耕树木照种，没有影响使用这句话。照片1与本案无关。我只认可照片3和照片4，这两张确实是反映绿化带北侧情况。
本院二审中查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人张云芳主张燃气公司铺设管道侵犯其合法权益，应当承担相应的举证责任。二审期间，上诉人张云芳虽提交多份证据材料，但不足以证明其主张。上诉人张云芳于2015年7月30日向本院提交书面申请，因其所在村委目前正在进行土地确权，为证明其所主张土地的面积位置与燃气公司用地位置在经纬度上吻合一致，证明燃气公司确实管道埋设的事实，请求延期三个月审理。然张云芳并未在合理期限内举证上述内容，故张云芳应当承担相应不利后果。待发包方明确土地权属具体内容后，当事人可继续主张权利。
综上，上诉人张云芳的上诉请求不成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1708元，由上诉人张云芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 邹 静