黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑民再103号
抗诉机关：黑龙江省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：姜万臣，男，1957年10月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王宏宇，黑龙江继东律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：安达市农村信用合作联社。住所地：安达市牛街三公里。
法定代表人：李庆荣，理事长。
委托诉讼代理人：牛新东，男，1978年12月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：车延丰，黑龙江鼎胜律师事务所律师。
申诉人姜万臣因与被申诉人安达市农村信用合作联社（以下简称安达信用社）金融借款合同纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2014）绥中法民二商终字第28号民事判决，向黑龙江省人民检察院申诉。黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）复查[2016]23000000068号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2017）黑民抗15号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。黑龙江省人民检察院指派检察员徐松、刘刚出庭。申诉人姜万臣及其委托诉讼代理人王宏宇，被申诉人安达信用社的委托诉讼代理人牛新东、车延丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑龙江省人民检察院抗诉认为，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：（一）原审判决认定安达信用社向姜万臣发放了诉争100万元贷款，属认定的基本事实缺乏证据证明。本案中，安达信用社与姜万臣虽签订了《抵押借款合同》，但姜万臣自始否认收到了诉争100万元贷款。原审法院认定安达信用社向姜万臣发放了诉争100万贷款的主要证据是安达信用社提供的中国农村信用合作社贷款凭证（四联单）（2）联。而根据检察机关向时任安达信用社营业部主任王晓秋、信贷员成月祥、出纳员陈艳梅调查核实，诉争的中国农村信用合作社贷款凭证为四联单，且系用复写纸一次填录形成。根据检察机关向安达信用社调取的中国农村信用合作社贷款凭证（四联单）（4）联发现，二者的记账日期：（2）联上记载的为2001年10月13日，（4）联上记载的为2001年10月15日，二者并不一致。故中国农村信用合作社贷款凭证（四联单）（2）、（4）所体现内容违反四联单填写规范，所体现日期违反正常填写逻辑顺序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十条的规定，证据应当具有真实性、关联性、合法性，而本案诉争的中国农村信用合作社贷款凭证（四联单）不具备证据的真实性、合法性，因此不应作为认定案件事实的证据使用。综上，原审判决认定安达信用社向姜万臣发放了诉争100万元贷款，属认定的基本事实缺乏证据证明。（二）原审判决认定姜万臣已偿还诉争贷款利息32532.58元，进而认定诉争双方借贷关系成立，属认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定姜万臣分别于2001年12月30日向安达信用社偿还17517.50元、2002年8月27日偿还10010元、2003年4月25日偿还5005元，而姜万臣自始否认曾经偿还过本案诉争贷款的本息，其始终主张其偿还的上述三笔款项为姜万臣与安达信用社之间的其他贷款。根据姜万臣提供的安达信用社分别于2000年5月8日出具的贷款利率为6.51‰、总额为5万元的贷款凭证、2000年4月30日出具的贷款利率为6.51‰、总额为6万元的贷款凭证、2000年6月2日出具的贷款利率为6.51‰、总额为9万元的贷款凭证能够和原审判决认定的姜万臣分别于2001年12月30日向安达信用社偿还17517.50元、2002年8月27日偿还10010元、2003年4月25日偿还5005元的事实，从偿还的额度以及偿还的数额相吻合，故原审判决认定姜万臣曾经分三次偿还安达信用社诉争100万元的贷款本息，进而认定双方的借贷关系成立，属认定的基本事实缺乏证据证明。
姜万臣称，同意检察机关抗诉意见。
安达信用社辩称，（一）其已向姜万臣发放100万元贷款，理由：1.其于2001年10月13日与姜万臣签订《抵押借款合同》，并向姜万臣发放了100万元贷款，姜万臣已在贷款凭证上签字确认；2.贷款发放后，姜万臣分三笔共计偿还利息32532.58元，证明姜万臣已收到100万元贷款；3.姜万臣一审答辩时已自认同意给付贷款本金100万元；4.姜万臣分别于2002年8月20日、2003年4月18日、2004年6月3日在三份催款通知单上签字确认，承认其贷款100万元事实。（二）姜万臣已还的三笔贷款利息32532.58元，从还款凭证记载的还息时间、利息计算基数及还款时限均能证明该三笔利息为本案诉争100万元贷款的利息。姜万臣2000年4月30日6万元贷款、2000年5月8日5万元贷款、2000年6月2日9万元贷款已在2001年10月13日偿还完毕，在债务已清偿的情况下，姜万臣不可能再偿还利息，且姜万臣的上述三笔贷款中任何一笔贷款利息数额均与其已还的三笔利息数额不符。
安达信用社向一审法院起诉请求：姜万臣立即归还借款本金100万元及利息1393486.25元（利息暂计算至2013年8月30日，实际利息计算至本息结清之日止），本息合计2393486.25元；诉讼费由姜万臣负担。一审法院认定事实：2001年10月13日，安达市农村信用联社所属营业部与姜万臣签订了《抵押借款合同》，姜万臣向安达信用社借款100万元，月利率6.825‰，合同期限自2001年10月13日至2002年7月30日，姜万臣用其自有的位于安达市新兴街幢号67-33，面积314.78平方米的房屋及卧里屯20栋大棚作抵押。在此期间，姜万臣已偿还利息32532.58元，截止到2013年8月30日尚欠本金100万元，利息1393486.25元。一审法院判决：姜万臣返还安达信用社借款本金100万元，并支付利息1393486.25元（自2001年10月13日起至2013年8月30日止，按月利率6.825‰，实际利息计算至本息结清止）。以上款项于判决生效后十日内付清。案件受理费12973元，由姜万臣负担。
姜万臣上诉请求：撤销一审判决，驳回安达信用社的诉讼请求。二审法院认定事实与一审法院认定事实一致。二审法院认为：2001年10月13日姜万臣与安达信用社签订的抵押借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，安达信用社于当日出具了贷款凭证，贷款逾期后，姜成臣亦在中国农村信用合作社贷款催收通知书上签字认可，姜万臣未按合同约定返还借款、支付利息，属违约应承担违约责任。姜万臣称此笔贷款安达信用社未发放及安达信用社此笔贷款替龙山村砖厂和冷饮厂偿还企业贷款未提供证据证实，不予支持。故一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25947元，由姜万臣负担。
本院再审查明，凭证号为0096961的《中国农村信用合作联社贷款凭证》（2）中借款单位签章处“姜万臣”的签名系姜万臣本人亲笔书写。除此，本院再审查明事实与二审法院认定事实一致。
本院再审认为，本案争议焦点为安达信用社是否按《抵押借款合同》约定向姜万臣发放本案诉争100万元借款。姜万臣与安达信用社于2001年10月13日签订《抵押借款合同》，姜万臣辩称双方签订《抵押借款合同》后，安达信用社并未按合同约定发放100万元贷款,故其不应承担还款责任。经查，姜万臣与安达信用社签订《抵押借款合同》后，不仅在《中国农村信用合作社贷款凭证》（2）贷款发放凭证中借款单位签章处签字，并加盖个人名章，而且在借款合同到期后，分别在信用社向其送达的2002年8月20日、2003年4月18日、2004年6月3日三份催收本案诉争100万元借款通知单上签字予以确认，特别是在一审庭审时，姜万臣当庭表示同意偿还本案诉争100万元借款本金。且姜万臣还分别于2001年12月30日、2002年8月27日、2003年4月25日分三次向安达信用社偿还了本案诉争100万元借款的部分利息，对上述所还三笔利息姜万臣虽辩称归还的是其在安达信用社2000年5月8日所贷5万元、2000年4月30日所贷6万元、2000年6月2日所贷9万元的利息，但未举示证据予以证明，且经审查，安达信用社所举示的上述三笔利息的贷款还款凭证记载的还息起止时间与《抵押借款合同》的借款时间互相接续，还息天数、利率及利息数额均与本案诉争100万元相吻合。安达信用社举示的《中国农村信用合作社贷款凭证》（2）与《中国农村信用合作社贷款凭证》（4）的记账时间虽不一致，但根据上述事实和证据，其不足以否定安达信用社已向姜万臣发放本案诉争100万元借款事实的存在。故姜万臣辩称安达信用社未向其发放本案诉争100万元借款与事实不符，本院不予支持。
综上，姜万臣与安达信用社签订的《抵押借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。安达信用社已依《抵押借款合同》约定向姜万成发放了本案诉争100万元借款，故姜万臣负有偿还该笔借款的义务。原审判决姜万臣偿还该100万元借款本金及利息并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
维持绥化市中级人民法院（2014）绥中法民二商终字第28号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 全克滨
审判员 冯 涛
审判员 李雪松
二〇一七年六月十四日
书记员 何莉萍