贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终354号
上诉人(一审原告)：张德中，男，1953年7月3日出生，汉族。
上诉人(一审原告)：张正常，男，1967年2月18日出生，汉族。
上诉人(一审原告)：毛万航，男，1968年7月21日出生，汉族。
上诉人(一审原告)：刘光强，男，1969年8月6日出生，。
上诉人(一审原告)：刘正书，女，1965年1月18日出生，汉族。
上诉人(一审原告)：刘忠，男，1970年10月30日出生，汉族。
上诉人(一审原告)：刘学慧，女，1958年12月27日出生，汉族。
上诉人(一审原告)：刘学红，女，1962年10月19日出生，汉族。
上诉人(一审原告)：毛万美，女，1966年12月15日出生，汉族。
上诉人(一审原告)：王廷刚，男，1975年6月21日出生，汉族。
上诉人(一审原告)：王朝红，女，1965年10月17日出生，汉族。
上诉人(一审原告)：王一军，男，1970年10月22日出生，汉族。
上诉人(一审原告)：肖仁芬，女，1968年5月30日出生，汉族。
上诉人(一审原告)：肖时均，男，1973年11月3日出生，汉族。
上诉人(一审原告)：李维，女，1968年9月15日出生，汉族。
上诉人(一审原告)：李荣斌，男，1963年7月19日出生，汉族。
上诉人(一审原告)：李舟文，男，1954年9月13日出生，汉族。
上诉人(一审原告)：李诗锚，男，1983年6月28日出生，汉族。
上诉人(一审原告)：宋钊德，男，1961年2月24日出生，汉族。
上诉人(一审原告)：张锡礼，男，1945年11月21日出生，汉族。
上诉人(一审原告)：张南东，男，1978年1月22日出生，汉族。
上诉人(一审原告)：张丽，女，1965年10月14日出生，汉族。
上诉人(一审原告)：张革，男，1970年11月15日出生，汉族。
上诉人(一审原告)：雷云军，男，1979年10月29日出生，汉族。
上诉人(一审原告)：贺承霞，女，1972年3月19日出生，汉族。
上诉人(一审原告)：贺建波，男，1966年12月26日出生，汉族。
上诉人(一审原告)：程永林，男，1970年6月24日出生，汉族。
上诉人(一审原告)：朱华明，男，1960年12月23日出生，汉族。
上诉人(一审原告)：吴颉，男，1973年12月4日出生，汉族。
上诉人(一审原告)：冯毅，男，1980年4月1日出生，汉族。
诉讼代表人：张正常，男，1967年2月18日出生，汉族。
诉讼代表人：贺建波，男，1966年12月26日出生，汉族。
三十上诉人共同委托代理人李辅智，贵州诚稳律师事务所律师。
三十上诉人共同委托代理人许彬彬，贵州诚稳律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：肖卿荣，男，1925年12月19日出生，汉族。
委托代理人：肖承志，男，1950年12月6日出生，汉族。
委托代理人：肖承协，男，1963年1月17日出生，汉族。
上诉人张德中、张正常、毛万航、刘光强、刘正书、刘忠、刘学慧、刘学红、毛万美、王廷刚、王朝红、王一军、肖仁芬、肖时均、李维、李荣斌、李舟文、李诗锚、宋钊德、张锡礼、张南京、张丽、张革、雷云军、贺承霞、贺建波、程永林、朱华明、吴硕、冯毅因与被上诉人肖卿荣排除妨害纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院(2016)黔0302民初4756号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月14日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人诉讼代表人贺建波、张正常及上诉人委托代理人李辅智、许彬彬、被上诉人肖卿荣委托代理人肖承志、肖承协到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人张德中、张正常等三十人上诉请求：请求二审法院查清事实，依法改判。事实和理由：一、原判事实不清，证据不足。本案涉案公共楼梯间属于公共通行部分，上诉人作为中华南路大通大酒店负一层，2-12层业主，依法对属于共有部分的楼梯间享有权利。根据《商品房购销合同》中房屋载明内容看，房屋层高和面积等内容均与肖卿荣所占的楼梯间明显不符，且房屋平面图亦证明了肖卿荣购买的并非涉案楼梯间。肖卿荣所购买房屋并不是现在强行占用的涉案楼梯间，其行为已经严重损害了上诉人的合法权益。二、原判决适用法律错误。一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定驳回原告的诉讼请求属于适用法律错误，本案应该根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题解释》之规定，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人肖卿荣二审答辩称:涉案楼梯间门面是其通过合法途径购买所得,上诉人主张排除妨碍的上诉理由不能成立,请求驳回上诉，维持原判。
张德中、张正常等三十人一审诉讼请求：1、被告肖卿荣将红花岗区格林春天如家快捷酒店进门右侧楼梯间腾空；停止侵权、排除妨害、消除影响；2、本案诉讼费用由肖卿荣承担。
一审法院认定事实：张德中、张正常等三十人共同拥有位于红花岗区中华南路55号大通大酒店负1层、2-3层、4层、5-12楼的产权，该酒店共12层。肖卿荣于1996年元月23日与案外人遵义东方实业有限责任公司签订《商品房购销合同》，购买位于中华南路57号1层营业用房，遵义东方实业有限责任公司于1997年6月19日将位于遵义市中华南路57号东方大厦楼梯间门面向肖卿荣交付使用，肖卿荣长期将此门面租赁于他人。2002年肖卿荣基于上述《商品房购销合同》获得产权证，但产权证上标注房屋坐落于中华路东方大厦电梯旁第一间。
另查明，本案所争议的肖卿荣与遵义东方实业有限责任公司购买的位于中华南路57号1层营业用房现即位于中华南路55号大通大酒店1层，该层楼还有其他营业房业主。
一审法院认为，本案案由系排除妨害纠纷，三十原告共同对中华南路55号大通大酒店负1层、2-3层、4层、5-12楼拥有产权，但对该酒店一层并不拥有产权，原告认为被告占用的一层楼梯间门面非其产权证书上的电梯间第一间营业房，该楼梯间门面理应属公共通道。但无论被告实际占用的楼梯间门面是否与其产权证书上的电梯间旁第一间相一致，双方当事人在庭审中均认可大通大酒店第一层另外还有其他营业房业主，故原告提供的证据并不足以证明被告占用的楼梯间门面即为公共通道，亦有可能涉及其他案外人的利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故对原告之诉请不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张德中、张正常、毛万航、刘光强、刘正书、刘忠、刘学慧、刘学红、毛万美、王廷刚、王朝红、王一军、肖仁芬、肖时均、李维、李荣斌、李舟文、李诗锚、宋钊德、张锡礼、张南京、张丽、张革、雷云军、贺承霞、贺建波、程永林、朱华明、吴硕、冯毅的诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由原告承担。
上诉人在二审中提交证据：1、2015年12月15日的拍卖会资料；2、2016年12月28日关于红花岗区中华南路丁字口原大通大宾馆大楼拍卖范围说明；3、东方大厦工程竣工图；4、遵义市不动产登记事务中心产籍档案；5、遵义市红花岗区交通运输局所复制的遵义市房产管理局档案。证明了涉案楼梯门面属于公共通道，涉案楼梯门面的位置与肖卿荣持有的产权证上的是不一致。肖卿荣认为上述证据达不到上诉人的证明目的。
被上诉人肖卿荣二审提交证据：（2012）红民一初字968号民事判决书一份，证明涉案楼梯门面属于其所有。上诉人认为该判决书不能作为证据使用，并提供（2013）红民重字第60号民事裁定书证明肖卿荣提供的968号判决书未生效，该案被发回重审后作调解撤诉处理。
本院对一审认定的事实予以确认。另查明：1997年肖卿荣接受交房的《东方大厦房屋交接使用证》上载明交房位置为“东方大厦楼梯间门面”。上诉人在二审中提交的1号、2号证据载明：从本楼临中华南路一侧进入“利美康整形美容医院”第一层的通道及该通道连接第二层的楼梯，以及本楼第一层电梯旁“大通大宾馆”前台接待处所占用的约十几平方米系他人所有，不属于本次拍卖范围，也不属于本楼的公共设施。（2012）红民一初字968号民事判决书载明：原告张德中等30人（即本案中的上诉人）诉称“交通局拍卖的大通大宾馆大楼中位于一楼楼梯间及通道部分18.2平方米，经我们核实，已在较早前卖给了另一业主肖卿荣，故该部分房产的交付已不可能，该瑕疵造成我们经济损失728000元，要求赔偿。”，交通局辩称：拍卖房屋时不包括肖卿荣的部分即面对拍卖房屋的右面第一间，肖卿荣一直在使用，我局使用拍卖的房屋估计有12年以上，但肖卿荣那部分不属于拍卖的范围。上诉人对其在该案中的诉称内容表明是律师所写，他们自己不知道。双方当事人在二审庭审中一致认可，肖卿荣在2011年将涉案门面的一部分出租给上诉人用作大堂通道使用至今。
本院认为，本案的争议焦点是争议的涉案楼梯间门面是否属于公共通道。本案中肖卿荣占有的涉案楼梯间门面与其持有的《产权证》上标注“房屋坐落于中华路东方大厦电梯旁”在表述上虽有歧义，但1997年肖卿荣接受交房的《东方大厦房屋交接使用证》上载明交房位置为“东方大厦楼梯间门面”，且肖卿荣对涉案楼梯间门面一直实际占用至今。这一事实被原东方大厦业主认可。上诉人自己提供的《拍卖会资料》、《拍卖范围说明》也明确说明：第一层的通道及该通道连接第二层的楼梯，以及本楼第一层电梯旁“大通大宾馆”前台接待处所占用的约十几平方米系他人所有，不属于本次拍卖范围，也不属于本楼的公共设施。上诉人在提起（2012）红民一初字968号案件民事诉讼过程中，也从民事诉讼状上表明其知道这一事实。同时，上诉人从2011年开始租用肖卿荣的涉案楼梯间门面的部分使用至今。由于，上诉人通过拍卖取得东方大厦（中华南路55号大通大酒店）负1层、2-3层、4层、5-12楼的产权时间在2010年12月，肖卿荣占有涉案楼梯间门面从1997年延续至今，并被原东方大厦业主认可，上诉人在拍卖时也明知该事实。故，上诉人现在主张涉案楼梯门面属于公共通道，请求排除妨碍的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人张德中、张正常、毛万航、刘光强、刘正书、刘忠、刘学慧、刘学红、毛万美、王廷刚、王朝红、王一军、肖仁芬、肖时均、李维、李荣斌、李舟文、李诗锚、宋钊德、张锡礼、张南京、张丽、张革、雷云军、贺承霞、贺建波、程永林、朱华明、吴硕、冯毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
代理审判员 付甫金
代理审判员 唐 川
二〇一七年三月二十八日
法官 助理 杨恩高
书 记 员 周玲玲