北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08955号
上诉人（原审原告）赵利水，男，1955年8月17日出生。
被上诉人（原审被告）北京中关村科贸电子城有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号一至五层。
法定代表人侯占军，董事长。
委托代理人赵斌，男，1974年9月26日出生。
委托代理人赵飞，男，1978年10月30日出生。
被上诉人（原审被告）ＸＸ宇，男，1986年5月20日出生。
委托代理人崔佳喜，男，1978年8月5日出生。
上诉人赵利水因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第2427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
赵利水在原审法院起诉称：2011年11月10日赵利水与ＸＸ宇以及北京中关村科贸电子城有限公司（以下简称中关村科贸）签订租赁合同，约定赵利水将其所有的位于中关村科贸电子城A029号商场场地（建筑面积共计47.73平方米，以下简称涉诉场地）出租给ＸＸ宇，用于经营耗材及相关产品，租期自2011年11月11日起至2012年11月10日止。租期届满后，ＸＸ宇称要续租一致拖延到2013年6月12日才退租交回商铺，赵利水才发现ＸＸ宇故意隐瞒串通中关村科贸为其提供非法企业住所手续，于2012年3月7日在涉诉场地内非法登记注册了北京瑞晨凯商贸有限公司（以下简称瑞晨凯商贸），ＸＸ宇在租赁合同到期后未履行租赁合同的附随义务构成违约，公司登记地址直至2013年6月5日才迁出涉诉场地，导致涉诉场地于2013年2月25日才得以再次出租，给赵利水造成了损失。中关村科贸在涉诉场地已经存在注册公司的情况下，瞒着业主为他人提供虚假注册地址应当承担连带责任。现诉至法院要求判令：1.ＸＸ宇支付我自2012年11月11日起至2013年3月1日止的房屋租金损失费以及物业费共计4.1345万元，按照中国人民银行规定的同期商业期贷款最高利率的两倍累计总金额支付违约金和利息损失从2012年11月11日计至实际给付之日止，中关村科贸承担连带责任；2.ＸＸ宇赔偿降低房屋租金所造成的经济损失以及利息，按照每月1500元的标准计算自2013年3月1日起累计至全部付清案款之日止，利息按照中国人民银行规定的同期商业期贷款最高利率的两倍计算，中关村科贸承担连带责任；3.两被告承担诉讼费用。
ＸＸ宇在原审法院答辩称：ＸＸ宇按照约定如期交纳租金并于2012年11月16日与赵利水共同办理了退租撤场手续，完成了租赁合同的主给付义务，并无违约行为。合同到期后赵利水并未提出要求立即办理相关迁出手续，ＸＸ宇在退租后亦积极寻找新的办公地址进行住所地工商变更手续，并无主观过错不应承担赔偿责任。赵利水主张的房屋租金损失及房屋降低租金的损失完全与市场及其本人原因有关，与ＸＸ宇迁出工商登记住址并无因果关系。事实上在ＸＸ宇承租之前，在涉诉场地之上就已经于2010年8月注册过北京欣宇凯天商贸中心，可见瑞晨凯商贸公司住所地工商变更手续既不影响赵利水对商铺的重新出租也不影响租金定价，更不影响其他承租人办理营业执照，不同意赵利水的诉讼请求。本案属于租赁合同纠纷，双方签字确认的退租撤场时间为2012年11月10日，赵利水的起诉超过了诉讼时效，请求法院驳回赵利水的全部诉讼请求。
中关村科贸在原审法院答辩称：4A029商铺租赁期满后，赵利水与ＸＸ宇在卖场客服部办理了退租撤场手续，租赁双方完成了退租交接和撤场。中关村科贸是服务管理单位，以管理单位的身份参与租赁双方的租赁合同签署，非合同中租赁关系的当事人，与本案无关。依照国家相关法律规定和合同约定，涉诉场地在经营使用中必须依法办理营业执照，ＸＸ宇使用涉诉场地设立公司的行为符合法律规定和合同约定。根据《北京市工商行政管理局贯彻北京市人民政府办公厅转发市工商局关于进一步支持产业优化升级加强业态调整促进经济发展方式转变工作意见文件的通知》第8条第（8）项规定，在已经登记注册的商品交易市场内设立企业或个体工商户，住所（经营场所）证明由市场服务管理机构出具，中关村科贸作为市场服务管理机构为ＸＸ宇办理营业执照出具住所证明的行为并未侵犯赵利水的权益，不同意其诉讼请求。
原审法院经审理查明：赵利水系涉诉场地房屋所有权人，于2011年7月14日取得房屋所有权登记证书，登记证载明规划用途为综合，庭审中双方均认可涉诉场地地址为已登记的商品交易市场科贸电子城的部分区域。
2011年11月10日，赵利水（甲方，出租人）与ＸＸ宇（乙方，承租人）以及中关村科贸（丙方，经营管理公司）签订《中关村科贸电子城商场场地租赁合同》（以下简称租赁合同），合同约定由ＸＸ宇承租涉诉场地用于经营耗材及相关产品，具体经营项目应当符合丙方对电子城的整体规划、区域规划和法律、行政法规及其他规范性文件的相关规定。租赁期限为2011年11月11日起至2012年11月10日止。合同约定甲方应“协助丙方督促乙方履行合同义务，服从商场管理”，“乙方应当具备合法的经营资格，并按照工商行政管理部门核准的经营范围依法亮照经营。乙方为自然人的应当在本合同签订之日起3日内办理营业执照、税务登记等经营手续”。
ＸＸ宇与张志杰、车栋以涉诉场地为住所投资设立瑞晨凯商贸并进行了公司设立登记，中关村科贸出具了企业住所（经营场所）证明，2012年3月7日，工商行政管理机关向瑞晨凯商贸发放企业法人营业执照，涉诉场所被登记为瑞晨凯商贸经营场所。庭审中中关村科贸亦认可登记后瑞晨凯商贸在涉诉场所实际经营，ＸＸ宇交纳了租赁期间的租金及物业服务费。租赁合同到期后，赵利水与ＸＸ宇于2012年11月16日办理了撤场和退租交接手续，双方与中关村科贸在《商户撤场流程单》上予以书面签字确认。2013年2月25日赵利水将涉诉场地另行出租给王朔，2013年5月2日，王朔以涉诉场地为注册地址设立了北京德裕惠丰科技有限公司。2013年6月5日，瑞辰凯商贸变更企业名称，同时办理完毕公司登记住所变更登记从涉诉场地迁出手续。
就中关村科贸出具企业住所（经营场所）证明一节，中关村科贸提交《北京市工商行政管理局贯彻北京市人民政府办公厅转发市工商局关于进一步支持产业优化升级加强业态调整促进经济发展方式转变工作意见文件的通知》，其中第八条第八项规定了“在已经登记注册的商品交易市场内设立企业或个体工商户，住所（经营场所）证明由市场服务管理机构出具，并提交加盖该市场服务管理机构公章的营业执照复印件”。
另查，根据北京欣宇凯天商贸中心工商登记注册信息显示该公司亦以涉诉场地为注册地址。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、租赁合同、商户撤场流程单、场地租赁合同、瑞晨凯商贸的工商登记注册信息、房屋产权证、通知、文件以及法院开庭笔录等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：赵利水、中关村科贸、ＸＸ宇签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应当确认有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
双方合同中未明文约定由中关村科贸为ＸＸ宇提供企业注册经营场所证明，但结合涉诉场地所处区域为商品市场交易区域一部分，以及租赁合同约定的用于经营耗材及相关产品租赁用途，合同约定甲方应“协助丙方督促乙方履行合同义务，服从商场管理”，“乙方应当具备合法的经营资格，并按照工商行政管理部门核准的经营范围依法亮照经营。乙方为自然人的应当在本合同签订之日起3日内办理营业执照、税务登记等经营手续”，足以说明根据合同约定出租人应当允许承租人以该涉诉场所作为经营场所办理营业执照，故对于赵利水以此认为ＸＸ宇及中关村科贸构成违约的主张法院不予支持。
关于赵利水所主张ＸＸ宇未将公司登记经营场所迁出构成违约的问题，双方在租赁合同中并未明确约定公司登记经营场所迁出登记事宜，未明确约定登记地址迁出期限，故赵利水起诉并未超过诉讼时效。2012年11月16日双方办理撤场和退租交接手续时均未提及该事宜，赵利水亦未提交证据证明其在合同期满后向ＸＸ宇提出过办理公司登记经营场所迁出的要求，该事宜属于租赁合同中的附随义务，双方应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助义务，赵利水应及时通知，ＸＸ宇应及时迁出。本案中ＸＸ宇主动办理住所地迁出事宜，迁出时间尚属合理，而2013年2月25日赵利水已经将涉诉场地另行出租给他人，赵利水亦未提供充分证据证明因此造成房屋空置以及租金下降的损失，故对赵利水要求赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决：驳回原告赵利水的全部诉讼请求。
判决后，赵利水不服原判，上诉至本院。上诉请求为：请求撤销原判，依法改判支持本人的全部起诉请求。主要理由为：一、中关村科贸隐瞒赵利水在购买涉诉房产之前就将该场地出租给了北京欣宇凯天商贸中心的事实，该中心的存在亦直接影响到赵利水涉诉场地的出租并减少了租金收入。中关村科贸隐瞒了早将涉诉场地出租给北京欣宇凯天商贸中心的事实，赵利水是在受欺诈的情况下购买涉案场地。中关村科贸为继续掩盖此不法事实，隐瞒赵利水为非承租人张志杰等人提供非法虚假或过期失效的企业登记住所，在涉案房屋内非法注册了北京瑞晨凯商贸有限公司，之后又故伎重演为王朔非法注册了北京徳裕隆惠丰科技有限公司。二、赵利水仅将涉诉房屋出租给ＸＸ宇一个人，只能由ＸＸ宇登记注册个体工商户或成立一个人的公司，在未经赵利水同意的情况下，ＸＸ宇无权违背租赁合同约定转租他人并让他人注册公司，ＸＸ宇串通中关村科贸成立北京瑞晨凯商贸有限公司的行为不但违约，而且加大了赵利水出租房屋的风险并实际直接影响到涉诉房屋再出租和租金减少。三、按照常理，ＸＸ宇在合同到期交房前就应提前另寻其他住所迁出注册企业，但其却在交房后近七个月才迁走，显属无理。赵利水因涉诉房屋内同时存在两个企业的事实，赵利水按照实情和诚信原则以低于以前的租金标准出租房屋造成了损失。赵利水认为，ＸＸ宇、中关村科贸存在违约和侵权行为，应当承担相应责任。请求二审法院支持本人的全部诉讼请求。
ＸＸ宇同意原判，不同意上诉人赵利水的上诉请求。
中关村科贸同意原判，不同意上诉人赵利水的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。赵利水、ＸＸ宇、中关村科贸签订的《中关村科贸电子城商场场地租赁合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
双方签订合同后应当按照约定履行相应义务，享受相应权利。根据三方签订的租赁合同条款内容能够得出出租人允许承租人以该涉诉场所作为经营场所办理营业执照的结论，因此ＸＸ宇于承租期间在涉诉场地办理营业执照并无不妥。ＸＸ宇是否与他人共同设立公司是ＸＸ宇选择如何进行经营的权利，在三方签订的租赁合同中也未对ＸＸ宇与他人共同设立公司加以限制或禁止，因此上诉人赵利水主张赵利水仅将涉诉场地出租给ＸＸ宇一个人，只能由ＸＸ宇登记注册个体工商户或成立一个人的公司，在未经赵利水同意的情况下与他人设立公司属于违约一节，本院不予支持。因在三方合同中亦明确可以在涉诉房屋内办理营业执照，中关村科贸应当履行协助义务，ＸＸ宇办理营业执照以及中关村科贸的协助的行为有合同依据，不构成恶意串通损害赵利水利益。
根据本案查明的事实，瑞晨凯商贸虽于六个多月才办理完毕公司住所变更登记，从涉诉场地迁出，但是考虑到三方签订的租赁合同的约定以及ＸＸ宇与赵利水在办理撤场和退租交接手续时亦未提出异议，亦未对办理迁出手续的时间进行约定，考虑到瑞晨凯商贸公司的营业地址未从经营场地迁出的行为并未影响赵利水另租他人进行经营登记的情况，赵利水主张ＸＸ宇未将公司登记经营场所迁出构成违约，并应承担赵利水损失一节，本院不予支持。
赵利水所述由于涉案经营场地存在前述实际情况，导致房屋空置以及本人以低于以前的租金标准进行出租，从而造成了租金损失一节，因未能提供充足证据加以证实，原审法院判决驳回其该项诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人赵利水的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千五百五十四元，由赵利水负担（已交纳）。
二审案件受理费二千五百五十四元，由赵利水负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 刘 磊
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 田 星