天津市西青区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行初字第40号
原告：左润兴。
委托代理人：刘文平（系原告之妻），女，汉族，天津市舒泰医疗器械有限公司员工
被告：天津市社会保险基金管理中心西青分中心，地址：天津市西青区西青道409号增5号。
法定代表人：马东亮，该中心主任。
委托代理人：蔡兴娅，该中心工伤科科长。
委托代理人：刘文璐，天津市社会保险基金管理中心法律顾问。
原告左润兴诉被告天津市社会保险基金管理中心西青分中心工伤保险行政核定一案，于2014年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年9月26日向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。原告左润兴及其委托代理人刘文平，被告的委托代理人蔡兴娅、刘文璐出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在2012年1月31日因工外出，在天华路与赛达大道交口处与一辆G05889号“别克”牌轿车相撞，被告严重受伤，在2012年被认定为工伤，并于2014年4月鉴定为工伤8级伤残。原告于2014年5月4日申请支付工伤待遇并递交了所需材料，被告于同年6月出具《天津市涉及民事伤害赔偿工伤待遇核定表》及《天津市工伤保险支付表》，作出工伤待遇支付金额为0的决定（鉴定费360元除外）。被告核定的依据是《天津市工伤保险若干规定》第二十九条：由于第三人的原因造成工伤，第三人应当承担的人身损害赔偿（不含精神损害赔偿）总额低于工伤保险待遇的，由工伤保险基金补足差额部分。原告认为被告的法律依据是有问题的，首先《天津市工伤保险若干规定》属于地方性法规，与上位法《工伤保险条例》相冲突，“行政法规的效力高于地方性法规、规章”，被告在处理原告的工伤保险待遇问题上理应适用国务院《工伤保险条例》第三十七条的规定，即原告仍有权取得工伤保险待遇的补偿；另外，最高人民法院于2006年12月28日作出（2006）行他字第12号文，即：《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》中规定：“根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”。而且，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》已于2014年6月18日公布，其中第八条规定：职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。明确了工伤职工在获得民事赔偿后仍可获得工伤保险待遇，但医疗费不得重复享受。综上，被告作出的《天津市涉及民事伤害赔偿工伤待遇核定表》及《天津市工伤保险支付表》因使用法规错误应该被撤销并重新核定。原告起诉请求：1.请依法判令被告撤回《天津市涉及民事伤害赔偿工伤待遇核定表》及《天津市工伤保险支付表》。2.支付原告应得的工伤待遇（包含未付的医疗费、一次性伤残补助金等）。3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、按照《中华人民共和国保险法》第三十八条《天津市工伤保险若干规定》第十八条的规定原告左润兴应享受的工伤保险待遇为：工伤医疗费、一次性伤残补助金、住院伙食补助费。被告按照相关规定已于2014年5月份核定：药费138228.73元；一次性伤残补助金23232元；住院伙食补助费65天＊30元=1950元；总计163410.73元。二、依据《天津市工伤保险若干规定》第二十九条“由于第三人的原因造成工伤，第三人应当承担的人身损害赔偿（不含精神损害赔偿）总额低于工伤保险待遇的，由工伤保险基金补足差额部分”。原告是第三人造成的工伤，第三人赔偿金额高于工伤保险待遇，工伤保险基金不再支付补偿。（社保应支付部分163410.73；民事赔偿224061.4元）。三、原告在诉讼请求中所诉被告在支付原告工伤保险待遇时有未支付部分是不存在的。四、被告作为社会保险基金的管理者，严格按照国家及天津市现行有效的法律法规经办社会保险，严格管理和依法经办是法律赋予的职责与义务，更是维护基金安全，保护广大参保职工合法权益的有力保障。被告请求西青区人民法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告向本院提交以下证据：1.2014年5月天津市涉及民事伤害赔偿工伤保险待遇核定表二份；2.2014年8月天津市工伤保险支付表二份；3.S112011120121412《认定工伤决定书》；4.《天津市工伤保险待遇申报交接（退单）表》；5.交接单明细；6.（2012）青民一初字第3199号民事调解书。
被告向本院提交以下法律依据：《中华人民共和国社会保险法》、《天津市工伤保险若干规定》（2003津政令第12号）、《天津市工伤保险若干规定》（2012津政令第50号）。
对被告提交证据的认定：
一、被告提交的证据1，证明被告对原告所在企业申报的工伤保险待遇履行了核定的职责，本院予以确认；
二、被告提交的证据2，与本案审理的核定行为无直接关联性，本院不予确认；
三、被告提交的证据3，原、被告均无异议，本院予以确认；
四、被告提交的证据4-6，系原告企业申报工伤保险待遇时提交的材料，被告据此进行核定，符合法律规定，本院予以确认。
被告提交的法律依据：《天津市工伤保险若干规定》（2012津政令第50号）系在《天津市工伤保险若干规定》（2003津政令第12号）基础上修订而成的，现行合法有效，且在涉案争议相关的规定内容上两个规定没有变化，依从新原则，《天津市工伤保险若干规定》（2012津政令第50号）适用于本案；《中华人民共和国社会保险法》现行合法有效，适用于本案。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告于2012年1月31日发生交通事故受伤，2012年11月26日被认定为工伤。2014年5月原告所在企业向被告提交S112011120121412《认定工伤决定书》、《天津市工伤保险待遇申报交接（退单）表》、交接单明细和（2012）青民一初字第3199号民事调解书等材料，要求被告支付原告的工伤保险待遇。被告于同月对原告企业提交的申请进行了核定，核定结果为原告应享受的工伤保险待遇为：药费138228.73元；一次性伤残补助金23232元；住院伙食补助费65天＊30元=1950元；总计163410.73元。民事伤害赔偿核定金额224061.40元，支付金额为零。
原告于2014年8月份得知核定结果，对被告核定的工伤保险待遇的数额无异议，但对核定的支付数额为零有争议。
本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定，被告具有办理社会保险相关事务的职责。本案中，被告在接到原告所在企业提交的工伤保险待遇支付的申请后，及时按照规定进行了核定，已依法履行了行政程序。因原告所受伤害系第三人造成，且原告已从第三人处取得了高于工伤保险待遇的赔偿，被告依据《天津市工伤保险若干规定》（2012津政令50号）第二十九条的规定，核定应向原告支付的工伤保险待遇数额为零，不存在违法的情形。
原告认为最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第（三）款，已明确规定因第三人造成的工伤取得民事赔偿后，仍有权享受工伤保险待遇，仅是不能重复享受医疗费。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》是在2014年9月1日才生效施行的司法解释，而涉案的行政核定行为在2014年5月已完成，对该行为合法与否的审查，需依据行政行为作出时合法生效的法律法规作为依据，而不能以当时尚未生效法律法规予以衡量，故《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》不适用于本案，不能作为本案审理的依据。《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》是最高人民法院在2006年针对其他省市法院的请示答复，而被告依据的《天津市工伤保险若干规定》是天津市政府针对本行政区域的具体行政管理事项而制定的地方规章，在本行政区内适用，应合法有效。
原告认为其从第三人处取得的医疗费只有69752.40元，而被告核定原告应享受的医疗费为138228.73元，则被告应对原告未取得的医疗费予以补偿。被告依据《天津市工伤保险若干规定》第二十九的规定，以分项计算、总额对比的方式进行核定，并无不妥。
综上，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告左润兴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告左润兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王树成
审 判 员 薄 娟
人民陪审员 张学凤
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 郑轶爽