河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）秦民特字第69号原告：王尚忠等813名原秦皇岛公共交通有限责任公司股东（813名股东名单及身份信息附本判决书后）。诉讼代表人王尚忠，男，1955年8月17日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。诉讼代表人王志君，男，1962年6月24日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。诉讼代表人苏锡友，男，1962年11月13日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。委托代理人王其彬，河北华伦律师事务所律师。被告：秦皇岛市辰亚投资咨询有限公司，住所地山海关经济开发区。法定代表人孙久明，该公司董事长。委托代理人王孝武，男，1949年7月24日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。委托代理人李悦，内蒙古兴林律师事务所律师。第三人：秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司，住所地：秦皇岛市海港区。法定代表人刘嘉诚，该公司董事长。委托代理人马波，河北昊宇律师事务所律师。原告王尚忠等813名原秦皇岛公共交通有限责任公司股东(以下简称王尚忠等813名股东)诉被告秦皇岛市辰亚投资咨询有限公司（以下简称辰亚公司）及第三人秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司（以下简称嘉远公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人王尚忠、王志君、苏锡友及委托代理人王其彬，被告委托代理人王效武、李悦，第三人的法定代表人刘嘉诚、委托代理人马波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王尚忠等813名股东向本院提出诉讼请求:l、确认案涉海港区文化路376号土地使用权为王尚忠等813名股东所有，并终止对该宗土地使用权的拍卖，停止对该宗土地的执行。2、诉讼费由辰亚公司负担。事实和理由：王尚忠等813名股东己经收到秦皇岛市中级人民法院2015年7月2日送达的(2015)秦法执异字第46号执行裁定书。该裁定驳回王尚忠等813名股东提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。1、辰亚公司所申请执行的案涉海港区文化路376号土地使用权，实际属于王尚忠等813名股东所有，而不属于嘉远公司所有。（1）案涉土地原属于秦皇岛公共交通有限责任公司（以下简称公交公司），公交公司于2002年经政府主导改制，由国有企业变更为完全的自然人合资的有限责任公司，出资人系813名职工。案涉土地即海港区文化路376号土地(面积5833.81平方米，约8.75亩)属于改制后的公交公司所有。公交公司于2014年5月被市政府回购，而该8.75亩土地被政府剥离，不属于回购资产，属于王尚忠等813名股东的共有财产。（2）2009年市政府对六河改造，市长办公会议决定由六合公司和公交公司对该地块进行开发，因双方没有房地产开发资质，在市政府和六合公司的主导下，指定由嘉远公司与公交公司进行合作开发，为了符合法律规定，将案涉土地上房产及土地使用权名义上过户到嘉远公司名下，过户过程中，嘉远公司只出过户费，并未交付任何购买房产和土地使用权的价款。无论嘉远公司还是当时的公交公司，都认为案涉土地仍属于当时公交公司所有。（3）案涉土地上的房屋产权和土地使用权，是基于联合开发房地产的目的，为办理房地产审批手续的需要而过户到嘉远公司名下，并且嘉远公司也没有支付过任何房款和土地转让款:从该土地使用权过户到嘉远公司后且一直至今，嘉远公司也承认该土地使用权一直为公交公司所有，因此，公交公司资产被政府回购后，案涉土地被剥离，即为王尚忠等813名股东所有。2、嘉远公司将实际属于公交公司(现属于王尚忠等813名股东)所有的土地，在没经过原公交公司同意的情况下，擅自抵押给辰亚公司，违反了双方的合作开发合同并损害了实际土地使用权人的根本利益，该土地抵押的设定不能对抗物权法基于物权的基本规定，根据《物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利、第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第二十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。以上规定以及民事诉讼法司法解释关于案外人提起执行异议的有关规定，王尚忠等813名股东特提起本次诉讼，请法院支持原告的诉求。原告起诉状补充事实和理由：1、嘉远公司将案涉土地抵押的行为无效。该376号房产作为公交公司的合作开发房地产的出资，虽然为了房地产合作开发的目的过户到嘉远公司名下，但并不是嘉远公司自己公司独自的资产，而是属于原公交公司所有，为合作出资的目的过户到嘉远公司名下，即使按合作开发来界定，也是属于嘉远公司和公交公司共同共有财产。嘉远公司将属于共有的案涉土地及房产作为其自己贷款的抵押，并没有经过公交公司同意，且一直瞒着公交公司，依据有关法律规定，嘉远公司与辰亚公司之间对案涉土地及房产设定的抵押无效。法律依据:(1)《物权法》第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意”；(2)《城市房地产抵押管理办法》第十九条规定:以共有的房地产抵押的，抵押人应当事先征得其他共有人的书面同意。(3)《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意抵押无效”。2、嘉远公司以通过合法形式掩盖其非法目的方式签订房地产合作开发合同的行为，依法应认定为无效，作为从合同的抵押案涉土地及房产的担保合同也应无效。嘉远公司以合作开发房地产为名，利用公交公司缺乏房地产开发经验和知识这一弱点，通过合作开发的这种合法形式，将公交公司的地产过户到嘉远公司名下后，将该地产抵押得到贷款，该贷款不但不用于合作开发，而且占有贷款后到期拒不归还，以得到嘉远公司占有贷款，用公交公司的房地产偿还借款的目的，嘉远公司的这种行为，属于典型的通过合法形式掩盖其非法目的签订合同的行为，根据《民法通则》第58条第1款第7项、《合同法》第52条第1款第3项的规定，因此，该合作开发合同和土地房产抵押合同应依法无效，3、即使法院不认定合作开发合同和土地房产抵押合同无效，因嘉远公司签订合作开发房地产合同及补充协议的行为属于欺诈，嘉远公司与公交公司签订的合作开发协议也应依法撤销，主合同撤销后，土地抵押合同也相应失去法律效力。嘉远公司利用原公交公司没有房地产开发的任何经验，与公交公司签订了合作开发协议及补充协议，将为合作开发目的过户到嘉远公司名下的案涉土地及房屋，背着原公交公司擅自作为贷款的抵押，并将贷款自己占有、使用，拒不归还贷款，导致该抵押土地、房产被贷款债权人辰亚公司申请法院处置偿还贷款。按合作开发协议，嘉远公司应该投入3062.5万元合作开发资金，在房屋拆迁前投入合作开发资金800万元，房屋早已拆迁完毕，但嘉远公司至今没有出一分钱投资款。因此，王尚忠等813名股东认为，嘉远公司从实质上看，根本没有合作开发房地产的诚意，其与原公交公司进行房地产合作开发的真正意图是将该属于原公交公司的案涉土地及房产过户到嘉远公司名下，用该土地、房产作为贷款的抵押，占有贷款后，让公交公司以被抵押土地、房产来承担偿还借款责任，嘉远公司这种的行为，属于民事上典型的合同欺诈。王尚忠等813名股东也向法院提出了撤销该合作开发协议及补充协议的申请。土地房产合作开发合同、协议撤销后，作为从合同的土地、房产抵押合同就不再有法律效力。被告辰亚公司辩称，1、王尚忠等813名股东系辰亚公司申请执行嘉远公司金融借款合同一案的案外人，其对案涉土地不享有足以排除强制执行的民事权益。原告的诉讼请求是确认案涉土地使用权归王尚忠等813名股东所有，并停止对该宗土地的执行。既然王尚忠等813名股东提出被执行的土地使用权归其所有，其依法应当提供归其所有的证据，否则人民法院就不能认定该宗土地归其所有并中止对该宗土地的执行。2、涉案土地的使用权人为嘉远公司这是无可争议的事实。2010年7月27日秦皇岛公共交通有限责任公司与嘉远公司签订《秦皇岛市国有土地使用权转让合同书》，将案涉土地即坐落在文化路376号的土地5833.81平方米的土地以1538万元的价款转让给嘉远公司，并办理了过户登记手续。土地使用证上清楚的记载:座落在秦皇岛市海港区文化北路，土地面积为5833.81平方米，地号1-6--232，图号117-3的土地使用者是嘉远公司。上列土地属于不动产。根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记不发生效力;第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，因此该不动产的物权在设立时，即权利证书在登记时的权利人均为嘉远公司，并具有排除王尚忠等813名股东的权利。另外，秦皇岛市中级人民法院(2015)秦法执异字第46号执行裁定书查明“2010年7月27日公交公司以1538万元的价格将其名下的文化北路376号土地使用权转让到嘉远公司名下”，并认定嘉远公司己取得该土地使用权。根据上述土地使用权转让合同、不动产权属证书和人民法院生效的法律文书，证明案涉土地使用权人是嘉远公司，并非是王尚忠等813名股东。另外，2012年辰亚公司向嘉远公司提供借款两千一百万元时，嘉远公司以其土地使用权和房屋所有权对上述借款提供抵押担保，该抵押行为具有合法性，是抵押权人和抵押人双方的真实意思表示。上述抵押行为符合《担保法》第二十三条、第三十四条第四十一条和《物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条之规定，抵押的合法性毋庸置疑，并非王尚忠等813名股东诉称“擅自抵押”。3、王尚忠等813名股东与嘉远公司恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十二条规定对其处理。申请执行人辰亚公司因此遭受的损失约为388万元，辰亚公司将根据《民诉法》解释第三百一十五条之规定向王尚忠等813名股东及嘉远公司另案提起赔偿之诉，追究其民事责任。综上所述，坐落在海港区文化北路5833.81平方米土地使用权的权利人为嘉远公司，王尚忠等813名股东就执行标的即案涉土地不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院根据《民诉法》解释第三百一十二条之规定，判决驳回原告的诉讼请求，并对涉案土地的权属一并作出裁判。第三人嘉远公司述称，1、嘉远公司与公交公司签订的《合作开发协议》及《补充协议》，确定了嘉远公司与公交公司共同开发案涉土地的关系，并实际履行了该合同，按照合同约定，诉争的土地使用权证已经办理到嘉远公司名下。2、合同签订后，公交公司进行体制改革，将案涉土地剥离后，确定在公交公司813名职工名下，与嘉远公司共有。3、共同开发协议已经经秦皇岛市规划局、秦皇岛市财政局等行政单位批准同意开发，充分说明了嘉远公司根据合作开发协议实际履行合同。4、当庭在王尚忠等813名股东的陈述中明确说明，嘉远公司与王尚忠等813名股东对案涉土地使用权属于共同共有。5、在签订合同后嘉远公司已经对诉争的土地进行了拆迁施工等开发工作，该项目已经实际投资9915431.86元。6、对于王尚忠等813名股东提出终止对诉争的736号土地拍卖。嘉远公司认为，案涉土地使用权属于共同共有财产，拍卖执行该块土地侵犯了王尚忠的合法权益，应终止拍卖执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）王尚忠等813名股东为支持其诉讼请求提供如下证据：第一组证据、公交公司2014年第一次股东代表大会决议、股东代表大会签名册、公交公司股权转让合同、市纪（2014）19号市长办公会议纪要。证明目的：1、属于原公交公司的案涉土地及房产投资项目的相关资产从公交公司剥离后，属于王尚忠等813名股东。2、证明王尚忠等813名股东是适格的诉讼主体。第二组证据：公交公司与嘉远公司签订的《合作开发协议》及《合作开发补充协议》。证明目的：1、案涉土地及房产属于公交公司所有，公交公司将案涉土地及房产作价3062.5万元作为出资，与嘉远公司共同合作进行房地产商业开发，嘉远公司现金出资3062.5元，双方各占50%股份。2、由于公交公司不具备房地产开发资质，嘉远公司牵头作为合作开发的主体单位，为了方便办理合作开发各种手续，双方一致同意将公交公司作为出资案涉土地使用权及房屋产权过户到嘉远公司名下。3、证明案涉土地使用权和房屋产权虽然名义上过户到嘉远公司名下，但实际是作为公交公司出资的共同合作开发的资产，属于公交公司和嘉远公司共同共有，嘉远公司无权自行擅自处置，更不能不以共同开发为目的处置该房产和土地。4、嘉远公司的投资款3062.5元至今没有出资，第一期出资款800万元应在公交公司拆迁前一周出资，但拆迁完至今嘉远公司也没出资该800万元款项，证明嘉远公司根本没有履行双方合作开放房地产协议的诚意，其真实意图不是与公交公司进行房地产合作开发。第三组证据：嘉远公司出具的《关于文化路376号土地使用权情况说明》。证明目的：1、该376号土地使用权、房屋所有权，即案涉土地使用权及房屋产权是公交公司以合作开发的目的将权属形式上变更到嘉远公司名下，实际并不是属于嘉远公司所有。2、原376号土地使用权、房屋所有权人现实际属于原公交公司813名股东。3、嘉远公司将实际属于原公交公司的土地房屋进行抵押贷款，并不归还贷款导致抵押物被处置的行为，属于侵占原告即813名股东的巨额财产的犯罪行为，该抵押行为依法属于无效。第四组证据：秦皇岛中级人民法院的（2014）秦民初字第85号民事判决书。证明目的：1、嘉远公司在不经公交公司同意和不让公交公司知道的情况下，擅自将公交公司共同开发房地产出资，即案涉文化路376号的土地使用权和房屋所有权作为贷款的抵押物，且该贷款没有用在房地产合作开发上，由嘉远公司独自占有并使用。2、嘉远公司拒绝归还贷款，导致债权人辰亚公司起诉嘉远公司并申请法院执行作为抵押物的文化路376号房产。结合二、三、四组证据综合证明：1、该案涉土地作为公交公司的合作开发房地产的出资，虽然为了房地产合作开发的目的过户到嘉远公司名下，但并不是嘉远公司自已公司独自的资产，而是属于原公交公司所有，按合作开发来划定，也是属于嘉远公司和公交公司共同共有。2、对案涉土地使用权即该376号房屋设定的抵押无效。嘉远公司将属于共有的该376号房产作为其自己贷款的抵押，并没有经过公交公司同意，且一直瞒着公交公司，依据有关法律规定，嘉远公司与辰亚公司之间对案涉376号房屋及土地使用权设定的抵押无效。法律依据：（1）《物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意”；（2）《城市房地产抵押管理办法》第十九条规定：“以共有的房地产抵押的，抵押人应当事先征得其他共有人的书面同意。”（3）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定，“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意抵押无效”3、公交公司与嘉远公司之间签订的《合作开发协议》及《补充协议》无效，案涉土地及房产应依法认定为王尚忠等813名股东所有。嘉远公司与公交公司签订《合作开发协议》的真实目的并不是与公交公司进行合作开发，而是通过合作开发的这种合法形式，将公交公司的地产过户到嘉远公司名下，实现进行抵押得到贷款并占有贷款的非法目的，属于典型的通过通过合法形式掩盖其非法目的的签订合同行为，因此，该合作开发合同应依法无效。4、嘉远公司通过与原公交公司签订合作开发合同，将原公交公司的土地房产过户到自己名下后，将该土地房产作为自己财产抵押贷款不用于合作开发目的，并不归还贷款，导致属于原公交公司现属于813名股东的房产土地被将要被法院按抵押物执行处置的事实，证明嘉远公司属于典型的合同欺诈行为，该合作开发协议如不能认定为无效，也应依法撤销，原告也要求撤销该合作开发协议及补充协议。对于王尚忠等813名股东提供的以上证据，辰亚公司的质证意见如下：对于第一组证据，2014年5月29日作出的决议，真实性无异议，而案涉土地在2010年7月27日就由公交公司转让给了嘉远公司，这份决议不能证明案涉土地使用权归王尚忠等813名股东所有。对于第二组证据，公交公司股权转让合同这份合同受让方是秦皇岛市建设公司，被转让的是公交公司，签订时间2014年5月29日，不能证明王尚忠等813名股东对案涉土地享有使用权，证据与本案没有关联性。王尚忠等813名股东提供的2014年5月28日股东代表大会签名册与本案没有关联性。对于第三组证据，认可市长办公纪要的真实性，但是与本案没有关联性，不能证明与王尚忠等813名股东对于案涉土地有使用权。对于第四组证据，认可《合作开发协议》与《补充协议》这两份协议的真实性，但是合同主体是公交公司，乙方是嘉远公司。王尚忠等813名股东不是这两份合同的主体，在上述合同中没有权利义务关系。同样不能证明王尚忠等813名股东对案涉土地拥有使用权。对于王尚忠等813名股东提供的情况说明有异议，是自己的说明。王尚忠等813名股东的观点与《物权法》规定不符，不动产物权实行登记生效，已经登记到嘉远公司名下，就归嘉远公司所有。对于王尚忠等813名股东提供的秦皇岛市中级人民法院的裁判文书，辰亚公司均没有异议，证明案涉土地的权利人是嘉远公司，并提供了抵押担保，这些行为都是合法有效的。嘉远公司对王尚忠等813名股东提供的证据的质证意见：对于第一、第二、第三、第四组证据综合质证：对其真实性、合法性、关联性均没有异议。对于证据证实内容说明一下：2014年，公交公司第一次股东代表大会的决议及相关的股份转让内容及政府文件，该组证据证实了该企业股份转让情况和案涉土地使用权人的情况。证据二，2010年4月26日，王尚忠等813名股东与嘉远公司签订了《合作开发协议》，充分证明了双方共有的事实，在合同的内容明确写明双方的投资情况，双方占有的比例，同时说明王尚忠等813名股东是以案涉土地即文化路376号土地作价投资，嘉远公司实际投资作为对等，说明了共有关系。在事实过程中双方按照合同继续履行，从案涉土地即文化路376号土地使用权的变更，相关产权证、房屋使用证和376号土地现状，售楼处及开发基础配套已经实施情况，充分说明了双方共有合作开发的事实，并已经实际履行。辰亚公司为抗辩王尚忠等813名股东的诉请提出如下证据：第一组证据：座落在秦皇岛市海港区文化北路（地号1-6--232，图号117-3，）的土地使用权人登记的是嘉远公司的土地使用权证及该宗土地的档案材料复印件一份。证明该宗土地的权利人为嘉远公司并非是王尚忠等813名股东；同时证明王尚忠等813名股东对该宗土地不享有足以排除强制执行的民事权益。第二组证据：坐落在海港区文化路376号、房屋所有权证号为000008097的房屋所有权人证书，及其该房屋所有权的档案材料复印件一份。证明该宗土地上的房屋所有权人为嘉远公司也并非归王尚忠等813名股东所有；同时证明王尚忠等813名股东对该宗土地的地上附着物也不享有足以排除强制执行的民事权益。以上一、二项证据材料已申请人民法院依法向有关部门调取或责令第三人向法庭提交其持有的土地使用权证和房屋所有权证。第三组证据：2010年7月27日公交公司与嘉远公司签订的《秦皇岛市国有土地使用权转让合同书》复印件一份。证明秦皇岛公共交通有限责任公司将涉案土地以1538万元的价款转让给嘉远公司的事实。第四组证据：秦皇岛市中级人民法院（2015）秦法执异字第46号执行裁定书一份。证明法院经审理查明并以生效法律文书确认案涉土地的使用权人为嘉远公司。第五组证据：2014年12月24日，王尚忠等813名股东的“异议书”一份。第一页下数第四行至下数第三行，证明王尚忠等813名股东知道案涉土地是从公交公司的名下过户到嘉远公司的名下，同时证明王尚忠等813名股东是在恶意提起执行异议之诉。第六组证据：2014年5月27日（2014）秦民初字第85号民事判决书一份。该判决书第四页下数第13行至下数第9行证明嘉远公司在向秦皇岛市辰亚投资咨询有限公司借款时，以其土地及房屋提供抵押担保的事实，进一步印证了原告对涉案执行的土地不享有足以排除强制执行的民事权益。国有土地使用权合同是从卷宗复印，原件存放在秦皇岛国土资源管理局，法院可以调取。对于被告辰亚公司提交的证据，原告王尚忠等813名股东的质证意见：对于证据一、二，对该证据真实性没有异议，但不能证明被告所要证明的问题，该376号土地转让实际上是原公交公司与第三人之间合作开发采取的步骤并不是真实的土地使用权转让关系，其转让是为了保障合作开发的顺利进行。2、原告提供的证据上约定的土地转让价格是1538万元，双方之间没有具体的交付行为，而转让金不是实际金额，第三人将该土地抵押贷款得到的2100万元，证明了该款土地实际价值远远大于合同约定的金额，能证明转让合同书实际上并不能证明原公交公司与第三人之间进行了土地的使用权转让，恰恰证明了原公交公司用土地作为出资与第三人进行房地产开发的真实意图。对于证据三，秦皇岛市中级人民法院裁定书，真实性、合法性没有异议。对关联有异议，性不能证实原告证实内容，本案提起执行异议之诉裁定书没有任何效力，更不能证明被告证明的目的。异议书真实性、合法性没有异议，关联性不能证明被告证明的内容，恰恰证明了原公交公司将376号土地过户到第三人名下，而是证明了双方之间对376号土地开发，该376号土地是原公交公司在合作开发中将该房产进行出资。对于证据四，对判决书的真实性、合法性没有异议。关联性不能证实被告证明的目的。本案案外人执行异议之诉效力已经终止，事实的认定应以本次诉讼为准，该份判决书不能作为证据使用。嘉远公司的质证意见：对于证据一，使用权转让合同，对证据的三性均有异议，合同根本就没有履行，转让金没有支付，应是无效合同。对于证据二，关于裁定书，对其合法性有异议，因为该裁定认定案涉土地使用权是嘉远公司，事实上该块土地是嘉远公司与王尚忠等813名股东共有，虽然裁定生效，但是事实认定错误。对于证据三，异议书内容没有异议，该异议书说明了376号土地使用权人的实际情况，充分说明了该快土地使用权是王尚忠等813名股东与嘉远公司共同共有。第三人嘉远公司为抗辩原、被告的观点，提交如下证据：证据一：2010年3月14日签订的《合作开发协议》。证明双方合作开发项目（现黑龙江大厦），协议内容约定了双方在该项目上的权利义务，该项目属于双方共有。同时，协议书内容明确了嘉远公司与公交公司股份比例，投资等情况。证据二：2014年1月29日秦皇岛市城市规划局文件。证明项目进展情况，充分说明该项目正在实施过程当中。证据三：2013年4月3日秦皇岛市财政局文件。证明项目进展情况同第二份证据。证据四：案涉土地的土地证、案涉土地地上房屋的产权证。证明履行合作开发协议，该土地证、产权证现在嘉远公司名下，但该项目按约定与王尚忠等813名股东共有。证据五：财务统计表二份。证明合作期间嘉远公司投资情况（已投资9915431.86元）对于嘉远公司提交的证据，王尚忠等813名股东的质证意见：对于证据一，真实性没有异议。合法性、关联性有异议，不能证明嘉远公司的证明目的，嘉远公司通过合作开发的方式欺骗对房地产没有经验的公交公司，将案涉土地使用权过户到其名下后，背着公交公司抵押贷款并使用该贷款，让公交公司承担给付责任。证明嘉远公司以合作开发的手段，达到侵害公交公司案涉土地及房产的行为。该《合作开发协议》依法无效，不能作为王尚忠等813名股东与嘉远公司对案涉土地使用权的共有，案涉的土地归原告单方所有。对于证据二、证据三，真实性没有异议，但合法性、关联性有异议，嘉远公司借款目的是为进行虚假开发采取的手段，并不能证明嘉远公司的真实意图是进行合作开发，结合在合作开发协议签订后，嘉远公司将公交公司出资的土地抵押贷款并不归还贷款导致该土地查封，以及嘉远公司不给付剩余款项，证明嘉远公司通过政府进行规划的手续只是非法目的的手段，并不能证实有真实合作开发的目的。对于证据四，房产证真实性没有异议，合法性没有异议。证明目的有异议，该证据结合嘉远公司提交的第一组证据恰恰证明了土地证和房屋所有权证只是形式上的，实际上土地房产并不是属于嘉远公司所有，而是属于王尚忠等813名股东方所有。该组证据结合王尚忠等813名股东提交的证据三，能够证明该房产土地归王尚忠等813名股东所有。对于证据五，对证据的三性均不认可。该组证据是嘉远公司自行编造，实际情况上公交公司签订合同之后，嘉远公司开发投资款没有到位，也没有组建项目部，根本没有实际履行合作开发协议。但是嘉远公司却很快的将公交公司房产进行抵押贷款。辰亚公司对于嘉远公司提交的证据的质证意见：对于证据一，真实性有异议，从掌握的材料看，《合作开发协议》签订的时间为2014年4月26日，而该协议上写是的3月26日，内容也有所变动，只能证明公交公司与嘉远公司之间的合作开发关系，不能证明王尚忠等813名股东拥有的权利。对于证据二、证据三、证据五，与本案没有关联性，真实性没有异议。对于证据四，土地证房产证，三性均无异议。案涉土地使用权应归嘉远公司所有。土地证及房产证充分证实案涉土地使用权及房屋产权人不是王尚忠等813名股东，也不是王尚忠等813名股东与嘉远公司共有。本院经庭审的举证质证，对王尚忠等813名股东提交的第一组证据，嘉远公司对该组证据的真实性认可，虽然辰亚公司不认可公交公司2014年第一次股东代表大会决议、股东代表大会签名册、公交公司股权转让合同的真实性，但其认可市长会议纪要的真实性，前者与市长会议纪要能够相互印证公交公司被国有化回购的过程，与事实相符，本院确认该组证据的真实性、关联性与合法性，改组证据证实王尚忠等813名股东与案涉土地使用权有法律上的利害关系，具有案外人主体资格。王尚忠等813名股东提交的第二组证据，各方均认可该组证据的证实性，本院予以确认，并在卷佐证。王尚忠等813名股东提交的第三组证据，虽然辰亚公司不认可该组证据的真实性，但是嘉远公司认可是其出具，该证据的真实性，本院予以确认。并在卷佐证。对于辰亚公司提交的证据，王尚忠等813名股东对其真实性没有异议，虽然嘉远公司对其三性有异议，但其称生效的判决、裁定不合法，却未提供证据证实。嘉远公司的质证意见，证据不足，故应对辰亚公司提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性认可。辰亚公司请求本院调取的诉争土地的使用权证及地上房权证，因为嘉远公司提交的案涉土地使用权证及地上房屋产权证的复印件，王尚忠等813名股东与嘉远公司均认可其三性，且与生效判决认定的事实一致，故本院不再调取，并直接确认案涉土地使用权证及地上房屋产权证登记在嘉远公司名下。嘉远公司提交的证据一，王尚忠等813名股东认可其三性，但是辰亚公司不认可其真实性，且该证据的落款日期与相关内容与王尚忠等813名股东提交各方均认可其真实性的《合作开发协议》的落款日期及内容不一致，对于该证据，不予确认。故本院对王尚忠等813名股东提交的《合作开发协议》及《合作开发补充协议》予以确认。对于证据二、证据三及证据四，因为王尚忠等813名股东与辰亚公司均认可其真实性，对该证据真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。对于证据五，为嘉远公司单方自行编制，没有其他证据佐证，王尚忠等813名股东及辰亚公司不认可，改组证据的真实性，本院不予认定。综上，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年公交公司进行股份制改制，秦皇岛市海港区文化路376号土地共计8.75亩（即案涉土地）以出让的方式登记到改制后的公交公司名下，市政府将免交的土地出让金用于抵顶职工的安置费用。2010年市政府办公会同意六合公司与公交公司对诉争的土地进行商业开发。由于六和公司与公交公司均没有开发资质，经六合公司介绍，公交公司与嘉远公司签订了《合作开发协议》及《合作开发补充协议》，开发项目以嘉远公司名义进行，公交公司用该土地作为前期出资，嘉远公司以现金出资，双方各占50%的股份。为开发案涉土地的需要，双方协商，案涉土地作价1538万元，于2010年8月过户到嘉远公司名下，嘉远公司至今未给付土地转让款，合作开发的资金亦未到位，案涉土地项目至今没有立项。2014年，市政府又对公交公司实施国有化回购，经市长办公会议决定，同意剥离案涉的文化路376号土地的投资项目，案涉土地使用权未纳入回购范围。2012年4月，嘉远公司以过户到其名下的案涉土地使用权及地上房屋产权作为抵押，向辰亚公司分三次借款2100万元。辰亚公司委托秦皇岛商业银行向嘉远公司放贷，并到市国土资源局办理了案涉土地及地上房屋产权的抵押手续。嘉远公司与公交公司签订《合作开发协议》及《合作开发补充协议》后，案涉土地上的房屋被嘉远公司拆除。借款到期后，嘉远公司无力偿还借款本息，经本院判决嘉远公司偿还辰亚公司借款本金及利息共计23313470.03元。判决生效后，嘉远公司在法定期限内未履行法律文书确定的给付义务，2014年7月10日辰亚公司申请执行，本院立案执行。在执行中，依法委托相关部门评估案涉土地使用权，2014年12月17日作出(2014)秦法执字第87号执行裁定书，裁定拍卖嘉远公司名下文化北路【秦籍国用(2010)第120号，面积5833.81平方米】土地使用权，即案涉土地使用权。王尚忠等813名股东认为案涉土地使用权不属于嘉远公司，即向本院提出书面异议，本院以（2015）秦法执异字第46号立案，并经本院审判委员会讨论认为，公交公司与嘉远公司合作开发案涉土地，为办理房地产审批手续需要，公交公司以1538万元的价格将案涉土地使用权转让到嘉远公司名下，嘉远公司已取得案涉土地使用权证，虽然公交公司未收取嘉远公司的土地转让款，但是并不影响嘉远公司成为该土地的使用权人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，案外人王尚忠等813名股东以公交公司与嘉远公司签订的合作协议为由，请求本院终止对案涉土地使用权的执行，于法无据不予支持。王尚忠等813名股东可依据公交公司与嘉远公司的合作协议及双方的国有土地使用权转让合同书，请求嘉远公司给付土地转让款1538万元。遂裁定：驳回王尚忠等813名原秦皇岛公共交通有限责任公司股东的异议。王尚忠等813名股东不服本院（2015）秦法执异字第46号裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，要求确认海港区文化路376号土地使用权（案涉土地）归王尚忠等813名股东所有，并终止对该宗土地使用权的拍卖执行措施，停止对该宗土地的执行。本院认为，本案争议的焦点问题是王尚忠等813名股东对案涉海港区文化路376号土地使用权是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定,不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，案涉土地使用权经嘉远公司与公交公司签订转让协议的方式，已经于2010年8月登记到嘉远公司名下,并办理了权属证书。此时，案涉土地已经产生了物权归嘉远公司所有的公示效力。故原告要求确认王尚忠等813名股东为案涉土地使用权人或共有人的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。辰亚公司抗辩理据充分，本院予以支持。关于嘉远公司与辰亚公司之间的抵押借款合同是否有效的问题。案涉土地登记到嘉远公司名下后，嘉远公司用案涉土地抵押时，辰亚公司基于对案涉土地使用权登记的物权公示的信任，借款给嘉远公司，现有证据亦不能证明辰亚公司与嘉远公司存在恶意串通的行为，辰亚公司作为善意第三人有理由相信案涉土地使用权登记嘉远公司名下即为嘉远公司所有的公示公信效力。故辰亚公司作为案涉土地的抵押权人的权益应予以保护。王尚忠等813名股东认为嘉远公司以民事欺诈骗取公交公司签订的《合作开发协议》及《合作开发补充协议》无效或应撤销，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。辰亚公司抵押借款有效的抗辩于法有据，本院予以支持。综上所述，王尚忠等813名股东对案涉土地使用权不享有足以排除强制执行的权益。王尚忠等813名股东所提执行异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告王尚忠等813名原秦皇岛公共交通有限责任公司股东的诉讼请求。案件受理费400元，由原告王尚忠等813名原秦皇岛公共交通有限责任公司股东共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长 刘子明审 判 员 李德权代审判员 邹德林二〇一六年十月十八日书 记 员 孙秀丽