江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1437号
上诉人（原审被告）南京长利餐饮管理有限公司，组织机构代码××，住所地在南京市秦淮区信府河27号、29号、31号、33号、35号。
法定代表人朱莉。
上诉人（原审被告）白睿，男，1970年3月4日生。
上诉人（原审被告）朱莉，女，1976年3月15日生。
上诉人（原审被告）南京佳顺实业有限公司，组织机构代码××，住所地在南京市秦淮区信府河129号。
法定代表人白睿。
以上四位上诉人共同的委托代理人白明，男，1973年2月7日生，汉族。
上诉人（原审被告）白明，男，1973年2月7日生。
被上诉人（原审原告）南京邦信科技小额贷款有限公司，组织机构代码××，住所地在南京市江宁区天元中路118号致远大厦三楼。
法定代表人于家钦，该公司董事长。
委托代理人常彩云、李英，江苏典上律师事务所律师。
上诉人江苏长利餐饮管理有限公司（以下简称长利公司）、朱莉、白明、白睿、南京佳顺实业有限公司（以下简称佳顺公司）因与被上诉人南京邦信科技小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）借款合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开商初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邦信公司一审诉称：2015年1月8日，长利公司、朱莉、白明共同向邦信公司借款100万元，签订《借款合同》一份，约定借款年利率为15%，借款期限为2015年1月8日至2015年5月29日，按月结息，结息日为每月20日，每月21日为付息日，到2015年3月31日支付本金伍拾万元及当月利息，2015年5月29日支付剩余本金伍拾万元及当月利息。长利公司为上述债务提供抵押担保，此外，白睿、佳顺公司亦为上述债务提供担保，并签订了保证合同。2015年1月12日，邦信公司向长利公司、朱莉、白明发放贷款100万元，但长利公司、朱莉、白明并未按约偿还该笔借款及相关利息。现诉至法院，请求判令：1、长利公司、朱莉、白明偿还借款本金100万元及利息12536元、律师费10万元，共计1112536元；2、白睿、佳顺公司对上述债务承担连带清偿责任；3、邦信公司对长利公司抵押的车辆苏A×××××（奥迪Q5）享有优先受偿权。
长利公司、佳顺公司、朱莉、白明、白睿在一审中未应诉。
原审法院经审理查明：2015年1月8日，邦信公司与长利公司、朱莉、白明签订借款合同（编号宁邦贷字20150017号）一份，约定长利公司、朱莉、白明向邦信公司借款100万元，借款期限自2015年1月8日起至2015年5月29日止，借款用途为流动资金，贷款利率为年利率15%，日利率换算公式为日利率=年利率／360，利息从贷款实际发放到贷款发放账户之日起算，按日计息，合同期内贷款利率不变，对于还款方式，合同约定为每月21日付息，2015年3月31日支付本金伍拾万元及当月利息，2015年5月29日支付剩余本金伍拾万元及当月利息。另约定，如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，邦信公司有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%，且贷款人逾期未付本金和利息超过7日，借款人有权宣布合同项下的借款本息全部立即到期。
同日，邦信公司与长利公司签订抵押合同，由长利公司将奥迪牌FV6461ATG车辆作为抵押财产，并将该车辆的物权证书文件交由邦信公司保管。同日，白睿、佳顺公司与邦信公司签订保证合同，保证方式为连带担保，保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述保证合同及抵押合同均约定担保的主债权为借款合同（编号宁邦贷字20150017号）的全部债务，保证范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的范围。
2015年1月12日，邦信公司向长利公司、朱莉、白明发放了100万元贷款。借款凭证载明借款金额为100万元，借款起始日为2015年1月12日，借款到期日为2015年5月29日，执行月利率1.25%，每月21日付息，2015年3月31日支付本金伍拾万元及当月利息，2015年5月29日支付剩余本金伍拾万元及当月利息，逾期利率按借款利率加收50%。同时注明本借款凭证为上述借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力，其中借款币种与金额、借款起止日期、还款付息方式、还款日、利率调整方式以及执行月利率、逾期利率等与借款合同不一致的，以本借款凭证为准。邦信公司与长利公司、朱莉、白明均在借款凭证上盖章确认。
另，长利公司、朱莉、白明付息至2015年3月21日，此后既未还本亦未付息。
再查明，邦信公司与江苏典上律师事务所所签订《委托代理合同》，并支付律师费10万元。
上述事实，有借款合同、保证合同、抵押合同、汇款凭证、借款凭证、委托代理合同、律师费发票以及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：邦信公司与长利公司、朱莉、白明之间的借款合同，以及邦信公司与长利公司签订的抵押合同、与白睿、佳顺公司签订的保证合同均系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。邦信公司按约发放了贷款，长利公司、朱莉、白明应按约归还借款本息。现长利公司、朱莉、白明未能按约偿还借款本息，邦信公司要求其偿还借款本金100万元并支付相应利息符合借款合同约定，予以支持。根据借款凭证，借款到期日为2015年3月31日，自2015年3月31日起执行逾期利率15%×1.5＝22.5%，该利率已超出中国人民银行同期贷款利率四倍，故依法予以调整为按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍进行计算。经计算，得出利息数额为13104.5元，邦信公司主张利息数额为12536元，合法有据，予以支持。同时，根据《借款合同》约定，与纠纷解决相关的律师代理费应由长利公司、朱莉、白明承担，故邦信公司主张律师费的诉请应予支持。长利公司用奥迪牌FV6461ATG车辆对上述债务提供抵押担保，故邦信公司可依据抵押合同的债权数额享有优先受偿权，即对邦信公司要求在全部债务范围内对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，原审法院部分予以支持。白睿、佳顺公司自愿为上述借款承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等，应当承担连带清偿责任。长利公司、朱莉、白明、白睿、佳顺公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：长利公司、白明、朱莉于判决发生法律效力之日起10日内偿还邦信公司贷款本金100万元以及利息12536元，共计1012536元。二、长利公司、白明、朱莉于判决发生法律效力之日起10日内向邦信公司支付律师费10万元。三、邦信公司有权就长利公司名下奥迪牌FV6461ATG车辆折价或拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿。四、白睿、佳顺公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14919元，诉讼保全费5000元，合计19919元，由长利公司、白明、朱莉、白睿、佳顺公司负担。
宣判后，长利公司、白明、朱莉、白睿、佳顺公司均不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决支持被上诉人邦信公司主张的律师费10万元，超过了律师费的收费标准，且也没有相应的付款凭证和发票。同时，一审判决支持的利息与违约金计算也超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人邦信公司答辩称：10万元律师费是按照江苏省律师收费标准计算出来的，并未超过标准，一审时也提供银行支付凭证和相应发票。利息没有超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，双方当事人无异议，本院予以确认。
另查明，《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》（苏价费（2013）421号）规定：江苏省律师服务收费标准表规定涉及财产的民事案件，诉讼标的小于1万元的，收费2500元；大于1万元、小于或等于10万元的，收费比例为4-7%；大于10万元、小于或等于50万元的，收费比例为3-6%；诉讼标的大于50万元、小于或等于100万元的，收费比例为2.5-5%；诉讼标的大于100万元、小于或等于500万元的，收费比例为2-4%。单独代理二审、再审、执行、反诉案件分别按照一审案件的收费标准收费。曾代理前一阶段的，后一阶段起减半。
再查明，一审卷宗证据《委托代理合同》载明：江苏典上律师事务所接授邦信公司的委托，指派张钺、李英律师担任本案纠纷的诉讼、执行代理人；代理义务至本案本审终结时（包括但不限于判决、调解、案外和解、撤诉）或本项法律事务处理完毕时止。《中国银行国内支付业务收款回单》载明：日期2015年5月25日，收款人名称江苏典上律师事务所，付款人名称南京邦信科技小额贷款有限公司，金额人民币10万元整，用途律师代理费。2015年5月25日，江苏典上律师事务所向邦信公司出具发票，载明律师代理费10万元。
本院认为，根据《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》的规定，按照分段累进方法计算律师代理费，1万元以下最高限额为2500元，1万-10万元之间的最高限额为6300元（9万元×7%），10万-50万之间的最高限额为24000元（40万×6%），50万-100万之间的最高限额为25000元（50万×5%）。代理一审阶段后继续代理二审阶段和执行阶段的，均应减半收费。本案中，诉讼标的按本金100万元计算，累计最高限额为57800元。《委托代理合同》约定律师担任本案纠纷的诉讼、执行代理人，代理义务至本项法律事务处理完毕时止，应当认定律师代理范围包括一审、二审和执行三个阶段。据此计算，三个阶段的律师代理费的最高限额合计为115600元。邦信公司支付10万元律师费并未超出有关部门规定收费标准的最高限额。因此，上诉人长利公司、白明、朱莉、白睿、佳顺公司上诉称律师代理费超出收费标准，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于利息问题，一审法院按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，得出利息数额为13104.5元，但邦信公司主张利息数额仅为12536元，并未超出中国人民银行同期贷款利率四倍。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人长利公司、白明、朱莉、白睿、佳顺公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 王方方
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 胡 戎