山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋03民终892号
上诉人（原审被告）：李怀昌，男，1964年9月4日生，汉族，现住山西省平定县。
被上诉人（原审原告）：郗玩科，男，1957年7月16日生，汉族，现住山西省平定县。
上诉人李怀昌因与被上诉人郗玩科合伙纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2016）晋0321民初518号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李怀昌、被上诉人郗玩科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李怀昌上诉请求：依法判令被上诉人支付1998年卖果园水果所得8000元、欠款100元及抢夺果园造成的经济损失20000元，共计28100元。事实和理由：中小川村委会2006年1月1日的证明不是事实；双方不是合伙关系，被上诉人于1998年5月抢夺果园，理应赔偿相应损失。
郗玩科辩称，一审法院已调查了村委会证明，双方合伙有生效判决确认，原判认定事实清楚。
郗玩科向一审法院起诉请求：判令被告退还本人承包费5000元及利息。
一审法院认定事实：1997年1月，被告李怀昌与平定县东回镇中小川村村民委员会签订了果园承包协议，李怀昌以年承包费15000元承包村果园，承包期5年。合同签订后，原告郗玩科与被告李怀昌及李某某协商，三人共同出资合伙经营果园。同年12月9日，经三人结算分配5000余元后，余现金10500元及外欠账4625.92元，被告李怀昌出具了收李怀昌、李某某、郗玩科合股经营果园10500元存款单的收据。1998年9月，因李怀昌未缴纳承包费，平定县东回镇中小川村村民委员会申请仲裁，平定县马山乡农村承包合同仲裁委员会作出马农裁字（1998）第1号仲裁决定书、平定县农村承包合同仲裁委员会作出1999平（农复）仲字第2号复议仲裁决定书，决定李怀昌缴纳平定县东回镇中小川村村民委员会承包费30000元及利息864元。平定县东回镇中小川村村民委员会向一审法院申请执行。2000年5月9日，一审法院作出（2000）平执字第35号民事裁定书，认定仲裁委员会据以仲裁的证据有重大改动，主要证据不足，决定不予执行。2001年，原告郗玩科以被告李怀昌对1997年的共同收益应分配为由诉至一审法院。一审法院（2001）平民初字第84号民事判决书和阳泉市中级人民法院（2001）阳民终字第325号民事判决书均认定原、被告及李润昌共同经营、共同出资，分别向村委会预交风险抵押金，三人虽未订立书面协议，但事实上已形成对果园的合伙承包关系，应在上交1997年的承包费后，再行分配。2006年元月1日，经平定县东回镇中小川村村支两委会同意，免除李怀昌1997年、1998年的果园承包费。据此，原告再次向一审法院提起诉讼，要求李怀昌退还承包费5000元。
另查明，一审法院对被告在阳泉市中级人民法院提供的平定县东回镇中小川村民委员会于2015年12月9日出具的证明，依法通知了出具证明的程某某出庭，其在庭审中称该证明只证实其自2006年1月1日至2015年12月9日任职期间本届村委会未给被告承包的果园（1997年-1998年）免除过承包费，并不是证明上届村委会未免除过承包费。对平定县东回镇中小川村民委员会于2013年10月27日出具的证明，一审法院依法通知了村委会签字人程某某、郗某某、程某甲、李某某出庭，程某某及程某甲到庭，其均称该证明只证实其自2006年1月1日至2015年12月9日任职期间本届村委会未出具过2009年12月24日的证明。
庭审中，原告向一审法院提交了果园承包协议、存款单收据，平定县东回镇中小川村村民委员会证明，（2001）平民初字第84号民事判决书、阳泉市中级人民法院（2001）阳民终字第325号民事判决书。被告对2009年12月24日村委会的证明和2006年1月1日村委会的证明有异议，认为2009年12月24日村委会的证明和2006年1月1日村委会的证明所述的不是事实。村委会没有给被告处理过承包费，也没有给被告免除过承包费。
被告向一审法院提交了山西省阳泉市中级人民法院作出的（2015）阳民终字第54号民事判决书一份、1998年12月12日平定县马山乡农村承包合同仲裁委员会作出的仲裁决定书一份、1998年11月18日马山乡中小川村委会出具的材料一份、原告郗玩科的民事诉状一份、山西省平定县人民法院作出的（2001）平民初字第84号民事判决书一份、平定县人民法院作出的（2000）平经执字第5号民事裁定书一份、平定县人民法院作出的（2000）平仲执字第1号执行通知书一份、平定县人民法院作出的（2000）平执字第35号民事裁定书一份、平定县农村承包合同仲裁委员会于1999年4月15日作出的1999平（农复）仲字第2号复议仲裁决定书一份、李怀昌出具的材料一份、2015年12月9日村委会出具的证明一份、2013年10月27日村委会出具证明一份、原告对被告自己书写的情况说明材料不认可，认为应当以法庭查明的事实以及相关的证据作为依据。原告对（2015）阳民终字第54号民事判决书的真实性无异议，认为该判决书的内容与本案所涉的内容无直接关系。本案所涉及的是1997年原、被告双方在承包果园产生的合伙纠纷。而该判决书所审理的是2000年被告与村委会签订果园承包协议后履行过程中产生的争议，对事实的判断应当依据对被告提供的其他证据的真实性，原告不持异议。这些证据是已经经过相关的司法机关作出的生效的法律文书。原告对被告提供的村委会证明不予认可，认为该两份证据均为现任村委会领导出具，其并不知道1997年1998年的情况，不能证明上一届村委会没有免除过承包费。
一审法院认为，（2001）平民初字第84号民事判决书和阳泉市中级人民法院（2001）阳民终字第325号民事判决书对原、被告与李某某之间属合伙的法律关系作了认定，三人在合伙承包村果园期间共同受益，风险共担。1997年12月9日，合伙人对当年的生产成本、债权债务、盈余亏损进行了分配，被告向其他合伙人出具收取10500元的收据，此款连同果园当年应收账款系李怀昌等缴纳村委会的当年承包费。因其他原因村委会免除了李怀昌1997年、1998年的承包费后，李怀昌向其他合伙人收取的承包费应按比例退还，原告在庭审中不能举证证实应收账款被告是否已经收回，故不能要求被告给付。原告要求被告支付利息损失之诉请于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十三条、第五十四条、第五十五条之规定，判决：一、被告李怀昌返还原告郗玩科承包费3500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.李怀昌提供的平定县东回镇中小川村委会2016年9月10日出具的证明，内容为，村委会从未免除过李怀昌的果园承包费。郗玩科对此证据不予认可，认为村委会出证不负责任。本院认为，该证明内容与一审法院调查时村委会领导陈述存在矛盾，结合李怀昌自认未交纳承包费的事实，该证明不予采信。2.郗玩科提供的平定县东回镇中小川村委会2015年12月23日出具的证明，用以证明郗玩科与李怀昌等三人系合伙承包果园，李怀昌对该证不予认可。本院认为，该证明与生效判决认定事实一致，应予采信。本院查明的其它事实与一审法院一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：双方当事人在1997年是否合伙承包果园；李怀昌上诉请求郗玩科支付1998年卖果园水果所得8000元、欠款100元及抢夺果园造成的经济损失20000元应否支持。
关于双方当事人在1997年是否合伙承包果园问题。生效判决对双方与李某某之间属合伙的法律关系作了认定，李怀昌不能提供相反证据足以推翻。1997年12月9日，合伙人对当年的生产成本、债权债务、盈余亏损进行了分配，李怀昌向其他合伙人出具收取10500元的收据，在村委会免除了李怀昌1997年、1998年的承包费后，李怀昌向其他合伙人收取的承包费应按比例退还。
关于李怀昌上诉请求郗玩科支付1998年卖果园水果所得8000元、欠款100元及抢夺果园造成的经济损失20000元应否支持问题。李怀昌在一审中并未提出上述诉讼请求，二审中，郗玩科拒绝就此问题进行调解，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条规定，李怀昌可另行起诉。
综上所述，李怀昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李怀昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫华
审 判 员 贾志强
代理审判员 冯华锐
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 翟文洁