苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第2222号
原告周文俊。
委托代理人周家德、焦婧，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被告苏州华皓汽车维修服务有限公司。
法定代表人邱立强，该公司总经理。
委托代理人刘燕、周丽华。
原告周文俊与被告苏州华皓汽车维修服务有限公司（以下简称华皓汽车服务公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年9月25日依法受理，由审判员乔宁宁适用简易程序，于2013年10月17日、2014年1月8日两次公开开庭进行了审理。原告周文俊的委托代理人周家德、焦婧、被告华皓汽车服务公司的委托代理人刘燕、周丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文俊诉称，原告子2012年3月起即在被告处工作，任服务经理，入职时交付30000元投资款。原告发现交钱入股上当受骗，于2013年4月离职，解除与被告劳动关系，并要求被告办理相关离职手续，支付未付工资8200元，并返还原告入职时缴纳的名为投资款、实为押金的人民币3万元。被告一直未予办理，原告经仲裁后，劳动仲裁委决定终结审理。原告现起诉，请求判令：1、确认原告与被告解除劳动关系，被告应为原告办理离职手续；2、被告支付原告2013年3月份工资人民币8200元；3、被告退还原告收取的入职押金人民币30000元。
被告华皓汽车服务公司辩称，双方签订了劳动合同，应该本着诚信原则，履行相关义务。原告在没有提前30天通知被告单方面辞职的自行脱岗，在公司电话通知的情况下原告不予理睬，系违约在先。经我方调查原告在其他和我司有竞争关系的单位任职，并私自带走大量客户资料，给我司带来损失，对此我方保留向原告追究法律责任。被告在2013年7月12日书面通知原告，希望原告来上班或者是按照相关程序办理离职，并领取3月份工资与竞业补偿金，但原告置之不理。现在原告在没有事实和依据情况下，径直要求法院解除双方劳动关系，我们认为不合理，要求驳回原告诉请。1、对于办理离职手续不属于法院受理范围；2、原告3月份工资应该是6900元，我们是愿意发放的；3、我们签订的股东入股协议是合法有效协议，原告提出该款项是押金无事实根据。该争议是商主体之间的商行为，原告在股东协议内是作为股东身份而不是劳动者身份存在，所以该争议非劳动争议，与本案待审争议不属于一个法律关系，请求驳回。
经审理查明，2012年4月7日，原告周文俊与被告华皓汽车服务公司签订书面劳动合同一份，约定双方的劳动合同期限为固定期限从2012年3月26日起至2015年3月25日止，试用期从2012年3月26日起至2012年6月25日止；工作岗位为管理技术岗位，职务为营销经理；正常工作时间工资按3000元／月执行。同日，原告周文俊与被告还签订了员工保密及职业操守承诺书、保密和竞业禁止协议等文件。
另查明，2012年2月22日，原告周文俊（丙方）、案外人朱利强（乙方）与广州华胜企业服务管理有限公司（甲方）签订股东合作协议书一份，约定：（以下甲、乙、丙合称时为各方，苏州华策汽车服务有限公司成为华策，苏州华皓汽车维修服务有限公司成为华皓）第1条，华皓已经签署了场地租赁协议、原股东已经注入了资本金，正在办理验资和工商登记。华皓注册资本为人民币三百万元，实行独立核算，自负盈亏，股东以其出资额对华皓承担有限责任，以其全部资产对华皓债务承担责任。第2条在华皓工商登记时，各方一致同意甲方委派法定代表人和执行董事，华皓股东会、执行董事、监事、总经理的权利和义务在章程中另行规定。第3条甲方已经与华皓原股东就其持股比例作出调整友好沟通并达成共识，同意乙方（包括代持股权）持有华皓股全25%，认缴总资本额为人民币七十五万元。第4条各方同意在乙方持股25%比例中，其朱利强个人持股8%（股本额24万），代持丙方股权5%（股本额15万）；各方同意本协议书签署后5日内，乙方注入认缴股本额三万元，丙方注入认缴资本额人民币三万元；在本协议书签署后25日内，乙方注入认缴资本额二十一万元，丙方注入认缴资本额人民币十二万元；甲方出具认缴股本通知书，乙方和丙方按照甲方书面通知按本条约定的时间汇款，乙方和丙方未按本条约定注入认缴资本额，则欠缴金额部分按月息1%向华皓交纳违约金，超过本条约定认缴时间15天，则视为乙方和丙方自愿放弃认股资格，已缴付的资本金归守约方所有，由守约方按各自持股份额比例出资承接其股份。双方还对其他事项进行了约定。2012年2月29日，被告华皓汽车服务公司向原告周文俊出具3万元的收据一份，收款事由为华皓店投资款。该协议所规定的余款12万元原告未予支付，被告也未确认其股东身份。
原告周文俊与被告华皓汽车服务公司就本案事由产生争议后申请劳动仲裁，2013年9月23日苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会做出相劳人仲案字（2013）594号仲裁决定书，决定终结审理。原告现诉至本院。
另查明，原告周文俊2013年3月份应发工资7570元，扣除被告华皓汽车服务公司已为其代扣代缴的社保670元，实应发工资6900元，被告华皓汽车服务公司尚未发放。
以上事实有原告举证的劳动合同书、仲裁裁决书、收据、被告举证的股东合作协议书、工资条以及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。
庭审中，针对双方的劳动合同何时已经解除，原告称其在2013年1月底向华胜集团总裁周大军提出辞职，3月份向苏州华皓汽车维修服务有限公司股东张景（苏州区域经理）以口头提出，4月4日向现任总经理于睿递交书面的辞职申请。原告为此另外举证手机短信照片打印件两张，证明被告通过电信的群发平台，群发给被告的客户，确认原告在2013年4月11日离职。
经质证，被告华皓汽车服务公司认为，对该照片不予认可，这个群发平台是我们公司在用，但没有授权任何人发这个短信，前台人员都可以登陆发送，且我们公司的前台人员现与原告一起在现在的单位任职，不排除是原告有意为之。被告华皓汽车服务公司另外举证返岗通知函一份、邮寄凭证一份、投寄信息查询一份，证明被告于2013年7月12日向原告发出书面通知，要求原告于2013年7月1日前来公司到岗上班，如因个人原因与公司解除劳动合同，请携带保密及竞业禁止协议和个人银行卡号来公司办理离职手续并领取竞业补偿金。经查询，该邮件于2013年7月13日由同事代为签收。
经质证，原告周文俊认为，通知函我们没有收到，真实性不予认可。2013年7月11日周文俊到被告处要求索取一个月的工资和3万元押金，当时开发区派出所过来调解，也没有结果。被告说是在2013年7月12日发出的通知函，但是我们没有看到。
庭审中，对于原告主张的被告为其办理离职手续，原告认为就是办理正常的离职手续。被告华皓汽车服务公司认为，如果给原告办理离职手续，对方需提供账户以便被告打入竞业补偿金即可，其他不需要原告协助。
本院认为，原告称其分别在2013年1月、3月和4月4日向被告方提出解除劳动关系，但对此并未举证证明，被告也否认原告曾经提出辞职的事实，然而根据原告举证的被告服务网络平台所发布的信息可以印证原告周文俊在2013年4月11日发送信息之前已经正式提出过解除劳动关系，而被告发送该内容信息的行为也表明其已经知晓并且确认了原告解除劳动关系。由于对于具体解除的时间原告并无明确证据予以证实，故本院据此认定原、被告间劳动关系因原告周文俊单方面提出而于2013年4月11日解除。庭审中，被告称需要原告提供银行账户以便其支付竞业禁止补偿金才能为其办理离职手续，本院认为被告所述该条件与其为原告周文俊办理离职手续并无法律上的关联性，不能成为不为原告办理离职手续的合理事由，故本院不予采纳，被告华皓汽车服务公司应当为原告周文俊办理离职手续。对于2013年3月份未付工资，根据原告认可的被告华皓汽车服务公司所举证的工资条的记载，原告周文俊该月份扣除社保外实发工资为6900元，被告华皓汽车服务公司应当支付。对于原告周文俊所主张返还入职押金30000元的请求，本院认为，原告并未举证证明该30000元为入职押金，而根据被告所举证的股东合作协议书，该30000元应系原告支付的认缴股本金的首付款，故该30000元是否应当退还与本案的劳动争议纠纷并非同一法律关系，且可能与广州华胜企业服务管理有限公司也存在牵连，而该主体并非本案诉讼当事人。因此综上，原告周文俊关于返还入职押金30000的请求，本案不予理涉，原告可另行主张权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他法律规定判决如下：
一、确认原告周文俊与被告苏州华皓汽车维修服务有限公司的劳动关系于2013年4月11日解除。
二、被告苏州华皓汽车维修服务有限公司应于本判决生效之日起十日内为原告周文俊办理离职手续。
三、被告苏州华皓汽车维修服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周文俊2013年3月份工资6900元。
四、驳回原告周文俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币5元，由被告苏州华皓汽车维修服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
（本页无正文）
审判员 乔宁宁
二〇一四年一月十六日
书记员 宁 璐