天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第4405号
原告张双，无职业。
委托代理人薛从刚，天津硕鼎律师事务所律师。
被告张立健，个体运输户。
被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市新华区解放东路45号。
代表人翟志，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市解放西路52号。
代表人李良，总经理。
委托代理人杨雪，河北傲宇律师事物所律师。
委托代理人王天军，河北傲宇律师事物所律师。
原告张双与被告张立健、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月28日受理，依法由代理审判员张华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张双的委托代理人薛从刚，被告张立健，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人杨雪，于2015年10月16日第一次到庭参加诉讼，被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告张双的委托代理人薛从刚，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人杨雪，于2015年11月18日第二次到庭参加诉讼，被告张立健，被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张双诉称，2015年8月11日14时28分许，王乃涛驾驶冀J×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车／冀J×××××挂号“昌骅”牌重型普通半挂车，沿世纪大道由东向西行驶至与津歧公路交口时，左转津歧公路与李帅驾驶津H×××××号“宝马”牌小型轿车直行车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，王乃涛承担事故的全部责任；李帅不承担事故责任。另外，王乃涛驾驶冀J×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车在被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司投保交强险1份，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保商业三者险1份，商业三者险的保险金额为500000元，不计免赔。发生事故时，上述保险均在保险期间内。再次，王乃涛系张立健雇佣的司机，二者为雇佣关系，事故发生时，王乃涛从事雇佣活动。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.原告的损失：车辆损失84815元、施救费1200元、拆解费8480元，共计94495元。由被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险的责任限额内赔偿，不足部分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险内赔偿，再不足的，由被告张立健承担；2.诉讼费由被告承担。
原告张双就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故的事实及经过，王乃涛承担事故的全部责任；李帅不承担事故责任。
证据2、行驶证、协议书各1份，证明津H×××××号“宝马”牌小型轿车已于2014年11月25日以130000元的价格卖给张双。
证据3、天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定结论书及损失明细表各1份，证明原告车辆损失经鉴定为84815元及损失部位。
证据4、天津市西河汽车修理有限公司发票1张，证明原告花费拆解费8480元。
证据5、天津市滨海顺达运输队发票1张，证明原告花费施救费1200元。
证据6、保险单复印件2份，证明王乃涛驾驶冀J×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车在被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司投保交强险1份，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保商业三者险1份，商业三者险的保险金额为500000元，不计免赔。发生事故时，上述保险均在保险期间内。
被告张立健辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见，投保情况属实。王乃涛是张立健雇佣的司机，原告损失应由保险公司赔偿，张立健不承担赔偿责任。
被告张立健就其主张未提供证据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见，投保情况属实，对原告合理合法的损失在扣除交强险的责任限额后同意依法赔偿，原告拆解费为间接损失不同意承担，诉讼费不同意承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司就其主张提供如下证据：
证据1、天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估报告1份，证明原告车辆经重新评估为72041元。
证据2、天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司发票1张，证明被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司花费评估费4000元。
经审理查明，2015年8月11日14时28分许，王乃涛驾驶冀J×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车／冀J×××××挂号“昌骅”牌重型普通半挂车，沿世纪大道由东向西行驶至与津歧公路交口时，左转津歧公路与李帅驾驶津H×××××号“宝马”牌小型轿车直行车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，王乃涛承担事故的全部责任；李帅不承担事故责任。
另查，王乃涛驾驶冀J×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车在被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司投保交强险1份，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保商业三者险1份，商业三者险的保险金额为500000元，不计免赔。发生事故时，上述保险均在保险期间内。王乃涛系张立健雇佣的司机，二者为雇佣关系，事故发生时，王乃涛从事雇佣活动。
再查，本次事故造成原告车辆损坏，经天津市滨海新区大港价格认证中心评估为84815元，原告花费施救费1200元、拆解费8480元。原告车辆损失后经天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司重新评估为72041元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司花费评估费4000元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定结论书及车辆损失明细表、天津市滨海顺达运输队发票、天津市西河汽车修理有限公司发票、天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估报告及发票、保险单等证据证实，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案王乃涛驾驶机动车与李帅驾驶的原告所有的机动车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，王乃涛承担事故的全部责任；李帅不承担事故责任。该责任认定，双方均无异议，本院予以采信。据此，王乃涛应赔偿原告由此造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因王乃涛系被告张立健雇佣的司机，二者系雇佣关系，故原告的损失应由被告张立健承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案王乃涛驾驶冀J×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车在被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司投保交强险1份，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保商业三者险1份，商业三者险的保险金额为500000元，不计免赔。发生事故时，上述保险均在保险期间内。据此，被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司应在交强险的责任限额内先行赔偿原告损失，不足部分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司根据保险合同在商业三者险的保险金额内赔偿，仍有不足的，由被告张立健承担赔偿责任。
关于原告的诉讼请求：1.车辆损失84815元。原告提交了物价评估报告及损失明细加以证实。上述证据，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司认为物价评估过高，申请重新评估，本院准许。经天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估为72041元。重新评估结论，原告认为数额过低。本院认为，重新评估结论是本院依法委托具有鉴定资质的机构作出的评估，程序合法，结论依据原告及被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司提交的损失明细及照片，依据充足，本院予以采信。故本院依法支持原告车辆损失72041元。2.施救费1200元。原告提交施救费发票加以证实。该证据，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司认为真实性没有异议，但原告方未提交施救单位的资质证明及费用明细，对其花费的合法合理性不予认可。本院认为，原告提交的施救费发票足以证实其施救费花费情况，本院予以采信。故本院依法支持原告施救费1200元。3.拆解费8480元。原告提交拆解费发票加以证实。该证据，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司认为真实性没有异议，但其原告未提供拆解单位的资质证明及收费标准其数额过高，为间接损失不同意赔偿。本院认为，原告提交的拆解费发票足以证实其拆解费花费情况，本院予以采信。关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司认为拆解费属于间接损失，不同意赔偿的主张。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支付的拆解费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予支持。但结合本院支持原告车辆损失数额，按照比例，本院依法支持原告拆解费7203元。
以上本院支持原告损失共计80444元。鉴于被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司重新评估花费鉴定费4000元，原告车辆损失减损部分的拆解费应由原告承担，即由原告承担602元。故原告损失79842元，应由被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险的责任限额内赔偿2000元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险的保险金额内赔偿77842元；原告损失已由被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司及被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿完毕，被告张立健不承担本案赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司赔偿原告损失2000元；
二、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告损失77842元；
三、被告张立健不承担本案赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1081元人民币，由原告承担181元人民币，由被告张立健承担900元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 华
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。