广西壮族自治区桂平市人民法院
� � 事 判 决 书
（2014）浔民初字第2989号
原告曾记明。
原告罗秀珍。
原告黄梅娟。
原告曾广坪。
原告曾燕萍。
原告曾广坪、曾燕萍的法定代理人黄梅娟，本案原告，系两原告的母亲。
上述原告委托代理人朱芳忠，男，1951年9月2日出生，汉族。
被告林文潮。现羁押在桂平市看守所。
委托代理人陈秋。
被告桂平市永盛汽车运输服务有限公司，住所地：桂平市西山镇桂金路口左侧。机构代码：75652596-6。
法定代表人陈麦艺。
委托代理人卢明新，男，1967年5月5日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地：桂平市西山镇中山路469号。
代表人刘扬辉。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市中山路口岸大厦。
代表人甘静生。
委托代理人张铭。
原告曾记明、罗秀珍、黄梅娟、曾广坪、曾燕萍与被告林文潮、桂平市永盛汽车运输服务有限公司（以下简称永盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司（以下简称人保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院2014年7月1日立案受理后，依法由审判员覃尚钦适用简易程序，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。书记员莫凯媚担任记录。原告的委托代理人朱芳忠，被告林文潮的委托代理人陈秋、被告永盛公司的委托代理人卢明新、被告太保公司的委托代理人张铭到庭参加诉讼；被告人保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月21日曾祥喜、曾祥光驾驶车牌号为桂B×××××号重型仓棚式货车，在桂平市境内公路上被被告林文潮驾驶的车牌号为桂R×××××重型自卸货车碰撞，事故造成曾祥喜、曾祥光当场死亡，经交警部门认定被告林文潮负事故全部责任。林文潮驾驶的事故车辆桂R×××××为被告永盛公司所有，并向被告人保公司购买了交强险，向被告太保公司购买了商业险。原告曾记明、罗秀珍是曾祥光父母，原告黄梅娟是死者曾祥光妻子，婚生子女有曾广坪、曾燕萍。被告林文潮的过错，致使原告全家人受到严重的精神损害，曾祥光生前自2011年3月份至死亡，先后为柳州市华林机械厂、柳州市海通汽车运输有限公司员工，为适应单位上夜班要求，租住柳州市曙光路东117号7栋101室房屋。原告在本次交通事故中造成的经济损失为：1、死亡赔偿21243元／年×20年=424860元；2、丧葬费2846元／月×6个月=17076元；3、精神抚慰金5人×10000元=50000元；4、近亲属办理丧葬事宜交通、误工费1000元；5、被抚养人赔偿109754元，其中，曾记明（61岁）4878元／年×19年÷4=23170元；罗秀珍（61岁）4878元／年×19年÷4=23170元；曾广坪（6岁）4878元／年×12年÷2人=29268元；曾燕萍（4岁）4878元／年×14年÷2人=34146元；合计611691元。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判决：判令四被告共同向原告赔偿损失611691元，被告人保公司在交强险范围内赔偿，被告太保公司在商业险范围内赔偿，其余部分由被告林文潮、被告永盛公司赔偿；2、被告林文潮、被告永盛公司承担本案的诉讼费。
被告永盛公司辩称，1、永盛公司为桂R×××××号车在人保公司投保了交强险，在太保公司投保了商业三者险50万元不计免赔，本次事故的损失应由两家保险公司承担赔偿责任。2、事故车辆实际车主是林文潮，林文潮将车辆挂靠在永盛公司经营，林文潮是侵权人，因此保险公司赔偿不足部分，应由林文潮负责。精神抚慰金过高，死亡赔偿金应该按农村居民的标准来赔偿。
被告林文潮辩称，同永盛公司的答辩意见一致，没有其他新的补充。
被告人保公司未作出答辩。
被告太保公司辩称，太保公司承保有桂R×××××号车的商业三者险，太保公司认为原告的合理损失先在人保的交强险范围承担，超出交强险部分才由本公司承保的商业险承担，本案的诉讼费属于免责范围，保险公司不应该承担。
根据原、被告的诉辩，本案争议的焦点为：一、本案的事故责任如何划分，民事赔偿责任如何分担；二、原告的经济损失是多少，应由哪个被告赔偿。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年5月21日7时10分，林文潮驾驶桂R×××××号重型自卸货车由桂平往贵港方向行驶，至S304线165公里加20米处，遇其行向右侧路口有一农用车驶出，林文潮见状采取紧急制动，致使车辆甩尾滑向对向车道，与对向驶来由曾祥光驾驶的桂B×××××号重型仓栅式货车发�碰撞，造成曾祥喜当场死亡，曾祥光因伤势过重经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经桂平市公安局交通警察大队处理，作出浔公交认字（2014）第186号道路交通事故认定书，认定林文潮负本次事故的全部责任，曾祥光、曾祥喜不负本次事故的责任。桂R×××××号车行驶证登记所有人是被告永盛公司，该车在被告人保公司投保有交强险，在被告太保公司投保有商业三者险，商业三者险保险金额为50万元，不计免赔率。事故发生在保险期间。
原告曾记明、罗秀珍是曾祥光父母，原告黄梅娟是受害者曾祥光妻子，黄梅娟与曾祥光共生育有子女曾广坪、曾燕萍。曾广坪、曾燕萍现年分别为6岁和4岁，分别需要抚养12年和14年，曾记明、罗秀珍现年均为61岁，均需要抚养19年。曾记明、罗秀珍生育有包括曾祥光共4个子女。
根据原告的请求，参照2013年�《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告的经济损失有：1、丧葬费2846元／月×6个月=17076元；2、死亡赔偿6008元／年×20年=120160元；3、被抚养人赔偿80487元；4、近亲属办理丧葬事宜的交通、误工费1000元；5、精神抚慰金30000元；合计248723元。2014年7月1日原告提起诉讼，提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、曾祥光的火化证、户口本及双方当事人的陈述等证据在案证实。
本院认为，关于第一个争议焦点，本案的事故责任和民事赔偿责任如何分担问题。林文潮驾驶机动车在道路上行驶，没有按照操作规范安全、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的有关规定，是造成本次事故的直接原因，在事故中存在严重的过错，应负本次事故的全部责任。曾祥光驾驶载物超过核定载质量的机动车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，但不是造成事故的原因，曾祥喜在本次事故中无过错行为。曾祥光、曾祥喜不应负本次事故的责任。所以，本院对交警部门作出的事故责任认定书的证明力依法予以确认，可作为定案依据。综合本次事故发生的原因力大小和本次事故中被告林文潮的过错，被告林文潮应承担本案全部民事赔偿责任，被告永盛公司作为挂靠公司，应对林文潮承担的责任承担连带责任。由于登记在被告永盛公司名下的桂R×××××号车在被告人保公司投保有交强险，在被告太保公司有商业三者险，本次事故发生在保险期间。所以，被告人保公司首先应在交强险责任限额内先予赔偿原告的上述损失，不足部分由被告太保公司在商业三者险责任限额内赔偿，再有不足的由被告林文潮、永盛公司�带赔偿给原告。
关于原告的经济损失是多少，应由哪个被告赔偿问题。根据原告的请求参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院作如下分析认定：
1、丧葬费按上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告请求按2846元／月×6个月=17076元，没有超过相关规定，应予确认。
2、死亡赔偿金，原告提供的柳州市华林机械厂的营业执照和证明、柳州润澄针织有限公司证明、柳州市城中区东门社区居民委员会的证明，未能提供劳动合同、工资单、社保证明等证据佐证，原告提供的证据不能充分证明曾祥光在城镇工作、生活一年以上，原告主张按城镇居民的标准计算死亡赔偿金，没有充分的事实和法律根据，不予支持。根据曾祥光住址在农村，属农村居民的实际，应按农村居民人均纯收入每年6008元的标准，计算二十年为6008元／年×20年=120160元。
3、处理丧葬事宜人员误工费和交通费，根据本案原告住址到事故发生地较远的实际，原告请求赔偿1000元较为合理，本院予以确认。
4、关于精神损害抚慰金问题，原告的亲人曾祥光在本次交通事故中死亡，使原告承受丧子、丧夫、丧父的悲痛，精神确实遭受了极为严重的伤害，根据被告林文潮（负全部责任）的过错程度，所造成的后果，被告的经济能力和当地平均生活水平等因素综合考虑，原告请求50000元过高，应以赔偿30000元为宜。
5、被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，因曾广坪、曾燕萍现年分别为6岁和4岁，分别需要抚养12年和14年，曾记明、罗秀珍现年均为61岁，均需要抚养19年，前期12年已超过农村居民人均年生活消费支出额，按每年4878元计算；对12年后的部分，曾记明、罗秀珍还均需要抚养7年，曾燕萍还需抚养2年，应分别计算，故4人的抚养费共80487为【（4878元／年×12年=58536元）＋（4878元／年×7年×2人÷4人=17073元）＋（4878元／年×2年÷2人=4878元）】。
以上原告的各项经济损失共248723元。
另外，同在本次事故中受害者曾祥喜的亲属就其损失已向本院起诉，案号为（2014）浔民初字第2988号，其损失有217016元。二个受害者损失中属交强险死亡伤残项下的有465739元，而交强险死亡伤残赔偿限额只有110000元，故各受害者在死亡伤残项下的获得赔偿的比例为110000元÷465739元=24%，交强险限额赔偿后不足部分在商业三者险50万元的范围内足够赔偿。本案原告在交强险责任限额内应获得被告人保公司在死亡伤残项下赔偿248723元×24%=59693.52元。
综上所述，原告的损失先由被告人保公司在交强险责任赔偿限额范围内赔偿59693.52元（其中，包括精神抚慰金30000元，）给原告；不足的部分189029.48元（248723元-59693.52元），由被告太保公司在商业三者险责任限额内赔偿给原告。被告保险公司在保险限额内已足够赔偿原告的损失，本案被告林文潮、永盛公司无需赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司在桂Rxxx**号车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿经济损失59693.52元给原告曾记明、罗秀珍、黄梅娟、曾广坪、曾燕萍；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司在桂Rxxx**号车投保的机动车交通事故第三者责任商业保险责任限额内赔偿经济损失189029.48元给原�曾记明、罗秀珍、黄梅娟、曾广坪、曾燕萍；
三、驳回原告曾记明、罗秀珍、黄梅娟、曾广坪、曾燕萍的其他诉讼请求。
案件受理费4958元（按简易程度减半收取，原告已预交），由原告曾记明、罗秀珍、黄梅娟、曾广坪、曾燕萍负担2471元，由被告林文潮、桂平市永盛汽车运输服务公司共同负担2478元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至桂平市人民法院，账号：93×××10，开户社：桂平市农村信用合作联社光明分社）。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民�院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 覃尚钦
二〇一四年九月一日
书记员 莫凯媚