黑龙江省鹤岗市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤南民初字第360号
原告蒋杰飞，男，汉族。
委托代理人张英，黑龙江恒通律师事务所律师。
被告解坤，女，汉族。
委托代理人王鹤运，黑龙江王鹤运律师事务所律师。
第三人刘盛坤，女，汉族。
委托代理人李淑萍，鹤岗市律通法律服务所法律工作者。
原告蒋杰飞诉被告解坤不当得利纠纷一案，蒋杰飞于2015年7月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘亚莹适用简易程序于2015年8月20日公开开庭进行了审理，因案情较为复杂，双方争议较大，依法组成合议庭，由审判员王凤担任审判长，审判员刘亚莹主审，人民陪审员郎静参加评议，分别于同年9月8日、9月25日和11月25日三次公开开庭进行了审理。刘盛坤以本案处理结果与其存在利害关系为由于同年8月20日向本院提交第三人参加诉讼申请书，因该申请符合法律规定，本院依法准许。原告蒋杰飞及委托代理人张英、被告解坤及委托代理人王鹤运、第三人刘盛坤及委托代理人李淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告蒋杰飞诉称：2010年9月初，原告急用钱找其外甥刘春林，刘春林让其朋友往原告卡里汇5万元。9月20日，原告到新华农村信用社还刘春林朋友5万元钱，找到其亲属刘茂发（系信用社工作人员），告诉其账号，让其帮忙把5万元钱打这账号里。刘茂发在信用社内调出账号，将钱打了过去。2015年初，刘春林的朋友告诉刘春林5万元钱还没有还。原告到信用社一查，得知此款错打到被告账户。原告向被告索要未果，故诉至法院要求被告返还不当得利5万元及利息。
被告解坤辩称：2010年9月20日被告农村信用社卡里汇入的5万元，是因为厂子资金周转困难，向其表姐刘盛坤借的，是刘盛坤给被告汇入的。该借款被告于2010年12月21日和2011年1月10日分二次还给刘盛坤，因此，被告收到的5万元与原告所述的5万元不是一笔钱。
第三人主张：被告解坤收到的5万元钱是其借给被告的，事后被告分两次将钱还给第三人了，有银行票据为证，因此，原告所述被告卡里收到的5万元是第三人汇入的，而不是原告错误汇入的。
原告蒋杰飞为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：
证据一、黑龙江省农村信用社存／取款凭条1份，证明2010年9月20日，原告通过其亲属刘茂发汇款5万元，结果误汇入被告的账户中。
证据二、刘盛坤出具的证人证言，证明2010年9月20日被告账户中收到的5万元不是其所汇，其也没有委托刘茂发汇款。
证据三、证人刘茂发的证人证言，证明事情经过。
证据四、书证1份，证明当时原告委托刘茂发汇款后，按刘茂发汇款的回执单将汇款日期、账号和收款人的名字写到一个笔记本背面封皮上。
证据五、黑龙江省农村信用社存／取款凭条（回单）1份，证明2010年9月7日原告取款5万元。
证据六、证人刘传军证人证言，证明原告与刘盛坤见面时说话的内容。
被告解坤对原告提供的证据质证认为：
对证据一的真实性有异议，客户签名是刘茂发，而不是本案原告，刘茂发是银行工作人员，具有专业知识，不可能将款汇错，只有在卡号和姓名一致的情况下才能汇款。汇款后，按常理应互相通知，事隔4年才提及此事，不符合常理。故被告对该份证据的真实性有异议。另外，汇款人是刘茂发，而不是原告，故本案原告主体不适格。
对证据二的真实性有异议，认为证人应出庭接受质证。
对证据三有异议，认为证明的内容不真实，被告卡里的钱是第三人汇入的，并不是证人刘茂发汇入的。另外，证人与原告是亲属关系，不应当作为本案的证人。
对证据四有异议，认为原告第一次开庭时说没看到回执单上的名字，但今天又说将回执单上的名字记在笔记本封皮上，相互矛盾。
对证据五有异议，认为原告的行为不符合常理，并且没有证据证明刘春林的朋友给原告汇款的证据，原告所述还款事实不成立。
对证据六有异议，认为证人参加第一次庭审，不能作为本案的证人。
第三人刘盛坤对原告提供的证据质证认为：
对证据二有异议，认为证明的内容不是其本人书写，该证明是在本案原告多次到第三人单位及其弟弟诊所去威胁的情况下第三人签字的。证明是原告事先书写好的，不是第三人真实意思表示，该证明不具有真实性，关联性和合法性，系无效证据。
对证据三有异议，认为证人陈述不真实，证人汇款当天第三人也给证人5万元，因没有带身份证让证人帮其汇款给被告。另外，证人与原告是亲属关系，其证言不应采信。
对证据四的质证意见同被告一致，同时认为原告自己书写的材料不应作为证据使用。
对证据五有异议，质证意见同被告。
对证据六有异议，认为其不认识证人。
被告解坤为反驳原告的诉讼主张向本院提供以下证据：
证据一、客户简易明细查询单2份和黑龙江省农村信用社存／取款凭条1份，证明第三人刘盛坤2010年9月20借给被告5万元，被告分两次还给第三人5.15万元，汇入的是第三人本人的账号。
证据二、被告的结婚证一份，证明被告与宋艳宇系夫妻关系。
证据三、黑龙江省农村信用社存／取款凭条2份，证明2010年9月20日被告卡里取出的5万元钱已全部还给第三人。
原告蒋杰飞对被告解坤提供的证据质证认为：
对证据二没有异议。
对证据一有异议，认为2010年12月21日刘盛坤账户存入的4万元证明不了是解坤所汇；被告说的两笔钱的总额是5.15万元，与本案所争议的数额不相符，因此该份证据证明不了2010年9月20日通过刘茂发打入被告账号的5万元是刘盛坤借给被告的。
对证据三的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该证据只能证明被告分别于2010年12月21日和2011年1月10日给第三人汇款5.15万元的事实，证明不了被告和宋艳宇汇的两笔款与本案争议的2010年9月20日刘茂发汇到被告账户的5万元之间的联系。
第三人刘盛坤对被告提供的证据质证认为：
对证据一没有异议，认为被告确实借给第三人5万元钱，但已分两次还清。
对证据二、三没有异议。
第三人为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：
证据一、黑龙江省农村信用社汇总单1份、客户简易明细账查询单3份，证明第三人在2010年9月20日从其在农村信用社卡号为6212280008100111235的卡中取出0.6万元，加上其弟弟借给的4.4万元汇给被告卡号为810370121000214377的银行卡中5万元。在2010年12月21日被告偿还第三人4万元，打入上面的账户；同日第三人在这个卡中取4.4万元打入刘盛坤弟媳安华的农村信用社的存折中（810190121001494990）；2011年1月10日被告偿还第三人1万元及利息0.15万元，汇入第三人的银行卡中，证明第三人与被告之间的债务已清偿完毕。
证据二、黑龙江省农村信用社股金证2份，证明第三人在农村信用社有存款6万元，每年的年终分红在股金证中可以体现。
证据三、证人安华、王敏、闫鸿敏证人证言，证明第三人弟弟借给第三人4.4万元，还能证明原告多次去第三人弟弟家和单位威胁。
证据四、黑龙江省农村信用社存／取款凭条3份，农村信用社客户明细查询单2份，证明第三人于2010年9月20日在农村信用社取款0.6万元后紧接着给被告汇去5万元，这两张凭证号是连着的；在2010年12月21日被告偿还第三人4万元，第三人取出该笔资金4.4万元，偿还安华，这两张凭证号也是连着的；被告于2011月1月10日将剩余的1万元及利息0.15万元也打入第三人在农村信用社的卡中，债务已偿还完毕。
原告蒋杰飞对第三人提供的证据质证认为：
对证据一有异议，认为2010年9月20日取款0.6万元与本案无关，证明不了当天第三人借给被告5万元的事实；2010年11月21日第三人取款4.4万元与本案无关，账户存入的4万元，证明不了是被告存入的。5.15万元的数额与本案争议的事实不符，并且被告也说没有约定利息。
对证据二有异议，认为该证据证明不了第三人的股金证在其弟弟家中存放，也证明不了2010年9月20日当天第三人向其弟弟借款4.4万元的事实。
对证据三有异议，认为证人陈述的内容是虚假的，证明的内容与刘盛坤亲笔签字的证明内容不一致，而且证明就是在第三人家中所签，证人说原告对其进行威胁，也没有证据证明。另外证人所证明的内容与被告及第三人提交的书证是矛盾的。
对证据四的真实性无异议，但证明不了以刘茂发名义汇入被告账号的5万元是第三人的，而且取款0.6万元的凭条号码是1663392与汇款的凭条1683693两个号码并不连着。
被告解坤对第三人提供的证据质证认为：
对证据二、三、四没有异议。
对证据一的真实性无异议，认为该证据证明了2010年9月20日被告卡里收到的借款5万元，被告分别于2010年12月21日，2011年1月10日还给第三人，并自愿给付利息0.15万元，同时证明被告不存在不当得利。
依原、被告的申请，本院对当事人提供的黑龙江省农村信用社存、取款凭条向相关部门调取了原件。经核对，当事人提供的证据与原件无异，本院予以确认。
分析双方以上证据及质证情况，本院认为，原告提供的证据一系证人刘茂发签名，证据三中证人刘茂发与其是亲属关系，故证据一、三本院不予采信；证据二第三人刘盛坤予以否认，本院不予采信；证据四原告陈述是其亲笔书写，没有证据证明其主张，本院不予采信；证据五虽然真实合法，但与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据六的证人参加本案第一次庭审，故取消其证人资格。被告及第三人提供的证据虽真实合法，但证人刘茂发否认收到第三人委托其汇款的5万元现金，故其提供的证据本院不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
原告蒋杰飞诉称2010年9月20日到黑龙江省农村信用社新华分社委托其亲属刘茂发（系信用社工作人员）帮其汇款5万元，结果该款错汇至被告解坤账户这一主张无证据证明。
另查明，被告解坤与宋艳宇系夫妻关系。
本院认为，原告蒋杰飞提供的黑龙江省农村信用社存／取款凭条（5万元）客户签名系证人刘茂发，证人刘茂发与原告系亲属关系，且刘茂发又是本案的利害关系人，故其证言本院不予采信。蒋杰飞没能提供有效证据证明其主张，系证据不足，故其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋杰飞的诉讼请求。
案件受理费1，050.00元由原告蒋杰飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 王 凤
审 判 员 刘亚莹
人民陪审员 郞 静
二〇一五年十二月七日
书 记 员 林 昱
附法条依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。