重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04465号
上诉人（原审被告）：重庆鼎典建筑工程加固技术有限公司，住所地重庆市江北区红石路2号A幢17-19号。
法定代表人：陈静，董事长。
委托代理人：李志林，重庆长昇律师事务所律师。
委托代理人：王平，重庆长昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴生银。
被上诉人（原审原告）：薛满飞。
被上诉人（原审原告）：冉龙海。
三被上诉人共同的委托代理人：尹洪，重庆开贤律师事务所律师。
三被上诉人共同的委托代理人：杨青容，重庆开贤律师事务所律师。
上诉人重庆鼎典建筑工程加固技术有限公司（以下简称鼎典公司）与被上诉人吴生银、薛满飞、冉龙海建设工程合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年5月18日作出（2015）渝北法民初字第03744号判决，鼎典公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭并进行了询问，上诉人鼎典公司的委托代理人王平，被上诉人吴生银、薛满飞、冉龙海共同的委托代理人尹洪参加了询问，本案现已审理终结。
吴生银、薛满飞、冉龙海一审诉称：2014年8月初，鼎典公司自称在长寿县取得了一个五星级项目，其愿将该项目发包给吴生银、薛满飞、冉龙海三人，双方就该工程发包事宜达成了一致意见，鼎典公司要求三人在签订合同前交付工程保证金壹佰万元。吴生银于2014年9月2日给鼎典公司交付保证金50万元，薛满飞于2014年8月29日给鼎典公司交付保证金50万元。2014年10月17日，鼎典公司法定代表人黄春文给冉龙海出具承诺书载明，已收到工程保证金壹佰万元以及利息支付方式、进场施工时间和违约责任等。后三人未能按照鼎典公司约定的时间进场施工，鼎典公司也未与吴生银、薛满飞、冉龙海签订工程承包合同，故起诉请求判令：鼎典公司偿还吴生银、薛满飞、冉龙海工程保证金100万元及资金占用损失（从2014年9月2日起，按月息3分计算至保证金实际退还之日止）。
鼎典公司一审辩称：黄文春的承诺不代表鼎典公司，鼎典公司并未收到吴生银、薛满飞、冉龙海的保证金，三人交纳的100万元保证金是案外人唐学兵收取，是黄春文代唐学兵收取，故鼎典公司不应当承担偿还责任。请求驳回吴生银、薛满飞、冉龙海的诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年8月29日，鼎典公司出具收据一张，主要载明：交款单位：薛满飞，收款方式：银行转账，人民币：伍拾万元正，收款事由：暂收长寿项目保证金，该收据加盖鼎典公司财务专用章。2014年9月2日，鼎典公司再出具收据一张，主要载明：交款单位：吴生银，收款方式：银行转账，人民币：伍拾万元正，收款事由：暂收长寿项目保证金，该收据加盖鼎典公司财务专用章。
2014年10月17日，黄春文出具承诺书，载明：“已收到冉龙海的长寿五星级项目保证金壹佰万元，保证月息三分，本年11月30日前如无法进场施工，即时归还本保证金。特此承诺。承诺人：黄春文。2014年10月17日。”
庭审中，吴生银、薛满飞、冉龙海陈述保证金100万元系三人共同出资交纳，因一直是冉龙海在与鼎典公司接洽，所以黄文春出具的承诺书中只写收到冉龙海保证金100万元。吴生银、薛满飞、冉龙海之所以向鼎典公司交纳保证金100万元是因为鼎典公司承诺将其取得的长寿县五星级项目中消防工程发包给吴生银、薛满飞、冉龙海施工，当时达成口头协议先交纳保证金后再签订书面合同，但交纳保证金后鼎典公司未与其签订书面合同。
因吴生银、薛满飞、冉龙海未在上述承诺书确定的期限内进场施工，鼎典公司亦未退还保证金，三人遂提起了本案诉讼。
另查明：2014年3月15日，鼎典公司的法定代表人陈静与黄文春签订股权转让协议，将其持有的该公司60%的股权转让给黄春文。同日，鼎典公司的股东廖炜东与黄文春签订股权转让协议，将其持有的该公司30%的股权转让给黄春文。
2014年3月18日，鼎典公司向重庆市工商行政管理局江北区分局提交公司登记（备案）申请书，申请将公司股东由陈静、廖炜东变更为黄春文、陈静，2014年3月20日，该局作出准予变更登记通知书。
2014年8月20日，吴生银作为甲方、薛满飞作为乙方、冉龙海作为丙方签订《合作协议书》，主要约定甲、乙、丙三方共同合伙承接鼎典公司承接的长寿五星级酒店消防工程，该工程拟投资100万元人民币保证金，甲方出资50万元，乙方出资30万元，丙方出资20万元，此保证金可以甲、乙、丙三方任何一方或者几方的名义汇入鼎典公司账户。2014年9月19日，三人又形成了一份《解除合作协议书》，对该100万元保证金的退还作出了约定。
一审法院认为：鼎典公司向吴生银、薛满飞收取保证金的两张收据上均加盖鼎典公司的财务专用章，且载明收款事由为暂收长寿项目保证金，故对吴生银、薛满飞、冉龙海陈述的鼎典公司与其达成口头协议准备将长寿项目发包给原告施工的事实予以采信。因三人系不具有建筑施工资质的自然人，其与鼎典公司就工程发包所达成的口头协议违反我国建筑法律的强制性规定，应属无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，吴生银、薛满飞、冉龙海与鼎典公司就工程发包所达成的口头协议无效，鼎典公司向三人收取保证金100万元无法律依据，依法应当予以返还，故吴生银、薛满飞、冉龙海要求鼎典公司返还工程保证金100万元，予以支持。鼎典公司辩称其并未收取保证金100万元，吴生银、薛满飞、冉龙海向其交纳的100万元保证金是黄春文代案外人唐学兵收取，未举示有效的证据证明，亦与查明的事实不符，该院不予采信。因三人不具有建筑施工承包资质，其自身对与鼎典公司就工程发包所达成的口头协议无效也存在过错，故其要求鼎典公司按月息3分给付资金占用损失不予支持，其要求鼎典公司从2014年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率给付资金占用损失至保证金退还之日止，予以支持。
一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、鼎典公司在本判决生效后十日内退还吴生银、薛满飞、冉龙海工程保证金100万元及支付相应的资金占用损失（以100万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2014年9月2日起计算至保证金本金退还之日止）；二、驳回吴生银、薛满飞、冉龙海的其他诉讼请求。本案案件受理费15420元，依法减半收取7710元，由鼎典公司负担。
鼎典公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。主要事实和理由：1、一审法院认定双方达成口头施工协议错误，本案责任人系唐学兵，一审法院应追加其为被告。冉龙海与唐学兵到黄春文处洽谈涉案酒店消防项目，唐学兵叫黄春文代收100万元保证金，该100万元保证金才转到了鼎典公司账户，但鼎典公司收到后即转交给了唐学兵。后来，冉龙海与唐学兵又到黄春文处，冉龙海要求对保证金事宜作出保证，黄春文在出具承诺书的同时，唐学兵也给黄春文出具了相同内容的承诺书。2014年10月29人，黄春文与唐学兵达成协议，明确该款系黄春文交给唐学兵的，由唐学兵全部偿还。事实上，唐学兵已收取鼎典公司转交的570万元。2、鼎典公司没有占用吴生银、薛满飞、冉龙海的资金，不存在支付资金占用损失的问题。
吴生银、薛满飞、冉龙海辩称：一审判决正确，请求维持原判。吴生银、薛满飞、冉龙海依照与鼎典公司的约定支付了100万元保证金，鼎典公司将保证金再交付给谁是自己的行为，唐学兵与本案无关。
二审查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，合同分为口头形式与书面形式。鼎典公司收取了吴生银、薛满飞、冉龙海缴纳的100万元保证金，出具的收据载明了收款事项，此后承诺工程不能按期进程施工的保证金退还责任，足以说明双方之间存在关于交纳工程保证金的口头约定。鼎典公司上诉认为其收取款项系代收行为，并未举示相应证据，该上诉理由无事实依据，本院不予采信。
合同具有相对性。鼎典公司与吴生银、薛满飞、冉龙海之间的关系，鼎典公司与唐学兵之间的关系，系两个不同的法律关系，具有不同的合同相对方。鼎典公司即便将包含本案100万元在内的570万元交给了唐学兵，也不能因此而使吴生银、薛满飞、冉龙海三人直接与唐学兵建立法律关系。唐学兵对鼎典公司的承诺及唐学兵与鼎典公司之间的协议，仅能约束唐学兵与鼎典公司，鼎典公司以此对抗吴生银、薛满飞、冉龙海，无法律依据，鼎典公司认为唐学兵系本案责任主体，与合同相对性不符，其认为一审漏列唐学兵为被告的上诉理由，不能成立。一审法院据此判决由鼎典公司支付保证金及相应利息，并无不当。
综上，鼎典公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15420元，由上诉人重庆鼎典建筑工程加固技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一五年九月十八日
书 记 员 程译莹