广东省汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕金法民二初字第56号
原告谢昭兰，女，汉族，1935年12月16日出生，住所地广东省汕头市。
原告李丽珊，女，汉族，1953年6月27日出生，住所地广东省汕头市。
原告李丽娜，女，汉族，1955年1月15日出生，住所地广东省汕头市。
原告李丽惠，女，汉族，1959年7月28日出生，住所地广东省汕头市。
原告李丽君，女，汉族，1962年4月16日出生，住所地广东省深圳市福田区。
上列五原告的委托代理人林伟锋、张伟浩，广东博尔律师事务所律师。
被告李昀，女，汉族，1992年5月14日出生，住所地广东省广州市天河区，塱州纷争的实际居住地广东省汕头市金平区。
委托代理人余超生、蔡鹏鑫，广东明祥律师事务所律师。
第三人李伟忠，男，汉族，1957年6月15日出生，住所地广东省汕头市金平区。
委托代理人余超生、蔡鹏鑫，广东明祥律师事务所律师。
原告谢昭兰、李丽珊、李丽娜、李丽惠、李丽君诉被告李昀、第三人李伟忠所有权确认纠纷一案，本院2015年8月25日立案受理后，依法由审判员许智武适用简易程序独任审理，并于2015年9月16日公开开庭审理。原告谢昭兰、李丽珊、李丽娜、李丽惠及其委托代理人林伟锋、张伟浩、原告李丽君的委托代理人林伟锋、张伟浩，被告李昀和第三人的委托代理人余超生、蔡鹏鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：原告谢昭兰与李锡洲婚后生育女儿李丽珊、李丽娜、李丽惠、李丽君（均为本案原告）及儿子李伟忠（第三人）。被告李昀是李伟忠的女儿。1989年，原告谢昭兰与李锡洲在夫妻关系存续期间以夫妻共同财产购买汕头市东厦玫瑰园XX幢XX号门XX号房主（下称争议房产），面积61.99平方米，登记权属人为原告谢昭兰。2014年1月20日，李锡洲逝世，其生前没有立遗嘱处分遗产。五原告都是李锡洲的法定继承人，依法各自可以继承争议房产十二分之一的产权份额。李伟忠也是法定继承人之一。根据汕头市房地产档案馆出具的《房产产权情况表》显示，2015年6月，被告李昀通过购买的方式取得争议房产，并登记为该房产的权属人。原告李丽珊、李丽娜、李丽惠、李丽君对第三人李伟忠的女儿李昀（本案被告）购买该房产的事实并不知情，认为该房产的权属人变更为被告李昀的行为侵害上列各原告的继承权。据此，五原告诉请判令：1、确认原告李丽珊、李丽娜、李丽惠、李丽君各自享有被继承人李锡洲与原告谢昭兰共有的位于汕头市东厦玫瑰园XX幢XX号门XX号房产十二分之一的继承份额；2、确认原告谢昭兰将原告李丽珊、李丽娜、李丽惠、李丽君在汕头市东厦玫瑰园XX幢XX号门XX号房产享有的继承份额转让给被告李昀的行为无效；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：五原告起诉所提出的事实及理由违背事实真相，其诉讼请求没有任何事实和法律依据。理由如下：1、本案所涉汕头市东厦玫瑰园XX幢XX号门XX号房产（下称争议房产）不是李锡洲与原告谢昭兰以共同财产购买的共有房产，事实上是第三人李伟忠出资购买并归其所有。因此，争议房产并非被继承人李锡洲的遗产，五原告不因继承发生而享有争议房产的产权份额。争议房产权属变更登记前事实上是第三人所有，以原告谢昭兰名义购置单位分配的房产，故权属登记人为谢昭兰。但实际出资人及所有权人均为第三人。第三人一直帮助父母经营家庭生意及做手工，长年以来倾力付出、不计报酬，经营家庭生意及做手工所得收入均交归父母保管收存。其父李锡洲在世时与母亲谢昭兰感其长期辛勤劳动付出和孝心，多次承诺要用这些钱为儿子李伟忠（本案第三人）购置婚房。因此，1989年其所购置争议房产所用资金，实际上是第三人长期帮助家庭经营生意及做手工所得的财产；正因如此，争议房产购置后李锡洲和谢昭兰立即将争议房产及《房地产权证》交给第三人使用和收存至今。上述事实，可以证明李锡洲与原告谢昭兰两人已以实际行动表明争议房产归第三人所有，但因争议房产系以原告谢昭兰名义购置的单位分配房产，故之后没有及时办理权属变更登记，由谢昭兰署名“代持”。原告谢昭兰本人也先后多次以遗嘱、证明和声明确认书、说明书等书面方式确认争议房产实际所有权属于第三人，办理权属变更是家庭历史遗留问题。基于以上事实，可以认定第三人享有上述争议房产全部产权。鉴于争议房产实际归第三人所有，并非被继承人李锡洲的遗产，故五原告无法因继承事实发生而享有争议房产的产权份额。如前所述，李锡洲与原告谢昭兰实际上并非争议房产的共有权人，既然李锡洲不享有争议房产所有权，争议房产就不属于李锡洲的遗产，也就不能发生继承的法律关系。因此，五原告诉称享有争议房产的继承份额的理由不成立，其主张的第一项诉讼请求没有任何事实和法律依据。2、原告谢昭兰与本被告之间转让争议房屋的行为合法有效，五原告诉称权属人变更侵害其继承权于法无据。鉴于争议房产事实上归第三人所有，原告谢昭兰曾多次提出要将该房产的权属登记人变更登记为第三人；后经考虑再三，并征得第三人同意，最终采用协议转让的方式将该房产过户到第三人李伟忠的女儿李昀（即本被告）名下。原告谢昭兰自愿将登记在其名下的房产进行权属变更登记，并征得该房产实际所有权人第三人的同意，转让行为合法有效；由此办理争议房产权属变更登记手续合法有据。而原告李丽珊、李丽娜、李丽惠、李丽君等对争议房产并不享有任何法律权利，该房产的权属变更登记与其无关。因此，就不存在变更登记侵害其继承权的情况。从另一个角度说，即便争议房产存在权属纷争、假设其他原告享有争议房产的部分产权份额，本被告对此也毫不知情；而五原告在李锡洲逝世后，也从未曾主张任何权利。本被告取得该房产是遵从长辈的意愿，是善意的，应受法律保护。其他原告若因原告谢昭兰无权处分行为而遭受的损失，应另行向原告谢昭兰主张权利；因此造成本被告损失，本被告有权向原告谢昭兰追索赔偿。综上所述，请求法院依法驳回五原告的诉讼请求，以维护本被告的合法权益。
第三人述称：汕头市东厦玫瑰园XX幢XX号门XX号房产（下称争议房产）事实上是第三人的合法财产，并不是父母李锡洲与原告谢昭兰的共有房产。因此，争议房产并非被继承人李锡洲的遗产，五原告不因继承发生而享有该房产的产权份额。争议房产是以原告谢昭兰名义购置的单位分配房产，其为权属登记人，但实际出资人及所有权人均为本第三人，争议房产事实上归本第三人所有。作为家庭唯一儿子，自1965年起至1993年止，本第三人一直帮助父母经营家庭生意及做手工，长年以来倾力付出，且不计报酬，经营所得收入均交归父母收存（而当时原告李丽娜、李丽惠短时间帮助家庭生意时，父母均支付相应报酬）。其父李锡洲在世时与母亲谢昭兰感其长期在家庭经营生意及做手工的辛勤劳动和孝心，多次承诺用本第三人劳动所得的收入为其购置婚房。因此，1989年，原告谢昭兰所在单位分房时，基于为本第三人购买婚房的目的，李锡洲及原告谢昭兰夫妻决定以原告谢昭兰的名义购置该套争议房产。而当时所用资金实际上是本第三人长年帮助家庭经营生意及做手工所得的财产（即本第三人的收入），而不是李锡洲与原告谢昭兰的共有财产。正因如此，争议房产购置后，李锡洲与原告谢昭兰立即将该房产及房产凭证交给本第三人使用和收存至今。上述事实，可以证明李锡洲生前与原告谢昭兰两人以实际行动表明房产归本第三人所有，但因为是以原告谢昭兰名义购置的单位分配房产，所以，之后没有及时办理权属变更登记，由原告谢昭兰署名“代持”。原告谢昭兰本人也先后多次以遗嘱、证明和声明确认书、说明书等书面方式确认争议房产实际所有权属于本第三人，办理权属变更登记是家庭历史遗留问题。基于以上事实，本第三人享有上述争议房产全部产2、鉴于争议房产归本第三人所有，并非被继承人李锡洲的遗产，故五原告无法因继承事实发生而享有争议房产的产权份额。如前所述，购置争议房产的实际出资人和所有权人是本第三人；所用资金是第三人在帮家庭经营生意及做手工长年劳动所得财产，而并不是李锡洲与原告谢昭兰夫妻关系存续期间共同财产。所以，李锡洲和原告谢昭兰实际上并非争议房产的所有权人。既然李锡洲不享有争议房产所有权，争议房产就不属于李锡洲的遗产，也就不能发生继承的法律关系。因此，五原告诉称享有争议房产的继承份额的理由是不成立，其主张的诉讼请求没有任何事实和法律依据。而即便如五原告诉称其享有争议房产部分产权属李锡洲遗产应予继承分配，原告李丽珊、李丽娜、李丽惠、李丽君等人要求享有平等份额，也缺乏事实与情理支撑。原告李丽珊、李丽娜、李丽惠、李丽君等人自出嫁后，对父母李锡洲与谢昭兰甚少关心照顾，一直都是由本第三人及其妻子洪宝娜承担主要赡养义务及负责人情世事等家庭事务，照顾二位老人。为帮助年迈的父母经营生意，本第三人的妻子还特意辞掉原有工作。而李锡洲逝世后的丧葬事宜等均由本第三人独自承担，其他原告也仅仅支付小部分丧葬费。李锡洲逝世后，原告谢昭兰也搬到本第三人处居住，日常起居、生病期间也全部由本第三人夫妇两人照顾，期间其他原告作为女儿也很少探视和过问。长期以来，一直是由本第三人对被继承人李锡洲和原告谢昭兰尽了主要赡养义务，而原告李丽珊、李丽娜、李丽惠、李丽君等人身为女儿，具备赡养能力、赡养条件，却甚少尽到应尽的赡养义务，根据有关法律规定，在分配遗产时，应当不分或者少分。因此，即便在争议房产部分产权确属李锡洲遗产的情况下，原告李丽珊、李丽娜、李丽惠、李丽君等人也并不当然享有平等继承份额，更何况争议房产实际产权是全部归本第三人所有。原告谢昭兰与被告之间转让争议房产的行为合法有效，权属人变更登记与原告李丽珊、李丽娜、李丽惠、李丽君无关，不存在侵害其继承权的情况。鉴于争议房产事实上归本第三人所有，原告谢昭兰曾多次提出要将权属人登记变更为第三人；后经考虑再三，经征得本第三人同意，最终采用协议转让的方式将争议房产过户到第三人的女儿李昀（本案被告）名下。原告谢昭兰自愿将登记在其名下的房产进行变更权属登记，也征得该房产实际所有权人本第三人同意，其转让行为合法有效；由此进行房产权属变更登记手续合法有据。而原告李丽珊、李丽娜、李丽惠、李丽君等人对争议房产并不享有任何法律权利，权属变更登记与其无关。因此，就不存在变更登记侵害了五原告继承权的情况。综上所述，五原告的诉讼请求违背事实真相，没有法律依据，也不符合法律规定；恳请法院依法驳回五原告的诉讼请求，以维护被告及第三人的合法权益。
案经审理查明：本案讼争房产位于汕头市东厦玫瑰园XX幢XX号门XX房，建筑面积为61.99平方米，权属登记人为原告谢昭兰。该房产系原告谢昭兰与其丈夫李锡洲在夫妻关系存续期间购买的，其权属原登记性质为有限私有产权。原告谢昭兰与李锡洲婚后生育子女五人，为女儿李丽珊、李丽娜、李丽惠、李丽君（均为本案原告）及儿子李伟忠（本案第三人）。被告是第三人的女儿。李锡洲于2014年1月20日去世，其生前没有立遗嘱处分其名下财产，原告谢昭兰与李锡洲除拥有本案讼争房产外，还拥有另外二处房产。2015年6月1日，原告谢昭兰在原告李丽珊、李丽娜、李丽惠、李丽君不知情的情况下，与被告在房产交易管理部门签订一份《房地产买卖合同》，将讼争房产通过买卖方式登记在被告名下，并办理相关的交易过户手续，该房产的权属现已变更登记在被告名下，被告在“交易”过程中没有支付购房款。讼争房产现由第三人一家人在实际居住使用，原告谢昭兰也有参与管理使用。2014年5月5日，原告谢昭兰由他人代书立遗嘱一份，内容为：在原告谢昭兰死亡后，本案讼争房产中其本人占有的份额及其继承丈夫李锡洲的份额全部由儿子李伟忠一人继承。2014年6月3日，该份遗嘱在广东省汕头市汕头公证处办理公证，出具《公证书》【列（2014）粤汕汕头第007XXX号】。原告李丽珊、李丽娜、李丽惠、李丽君已向房产管理部门办理讼争房产的异议登记。五原告认为被告与第三人侵犯其合法民事权益，遂于2015年8月25日提起诉讼，提出前述诉讼请求。
案在审理期间，五原告提出申请，请求本院向汕头市金平土地房产交易所调取涉讼房产的房屋产权证书、产权转移登记申请表及委托书等材料。因该申请不符合相关法律规定，即不属于应由人民法院依职权调查取证的范畴，本院依法驳回五原告的申请。
原告李丽珊、李丽娜、李丽惠、李丽君认为原告谢昭兰年事已高，患老年脑改变、脑萎缩，加之存在严重眼花等因年老及身体健康等病疾，导致原告谢昭兰将讼争房产转让给被告不是其真实意思表示，却未能提供充分证据予以证明。被告对此也不予认可，并认为对争议房产中原告谢昭兰享有的份额处分方式应当以其提交的公证遗嘱载明的内容为准。庭审中，本院就上述争议的问题征询原告谢昭兰本人意见，原告谢昭兰表示《房地产买卖合同》的内容是其本人的真实意思，合同上的签名也是其本人所签。
以上事实有当事人提供的《居民身份证》、李锡洲的《居民身份证》及《火化证》、《常住人口个人信息表》、《户口登记簿》、《房地产产权情况表》、《房地产买卖合同》、（2014）粤汕汕头第007526号《公证书》及《庭审笔录》等材料在卷为证，足资认定。
案在审理期间，本院召集各方当事人进行调解，但因其各执己见而调解未果。
本院认为：本案系所有权确认纠纷。本案讼争房产系原告谢昭兰与其丈夫李锡洲在夫妻关系存续期间的共有财产，原告谢昭兰与李锡洲除拥有本案讼争房产外，还拥有另外二处共有房产，李锡洲生前没有立遗嘱处分其名下财产，故李锡洲去世后其名下的财产应依法按法定继承进行处理。原告谢昭兰与李锡洲的婚生子女（即本案原告李丽珊、李丽娜、李丽惠、李丽君与第三人）在李锡洲去世后至今尚未办妥李锡洲的遗产继承事宜，导致各法定继承人应依法继承份额处于不确定状态，也即是原告李丽珊、李丽娜、李丽惠、李丽君在本案讼争房产能够继承多少份额尚未能确定，据此，原告李丽珊、李丽娜、李丽惠、李丽君诉请确认各自享有被继承人李锡洲与原告谢昭兰共有的涉讼房产十二分之一继承份额的请求缺乏法律依据，该项诉讼请求依法不予支持。原告谢昭兰与被告签订的《房地产买卖合同》，原告谢昭兰虽认可该合同上的签名是其本人所签，内容也是其真实意思表示，但被告与第三人承认原告谢昭兰与被告在办理讼争房产交易过程中并没有实际支付购房款，只是按房产交易的相关规定及要求，办理交易手续，涉讼房产也已在房产交易管理部门办完交易手续，并办理权属变更登记，现房产权属已登记在被告名下。从本案当事人争议的实际情况看，原告谢昭兰在原告李丽珊、李丽娜、李丽惠、李丽君不知情的情况下实施房屋买卖民事行为，且其处分房产份额已超过其本身可以自行处分的份额，侵犯家庭内部其他成员的民事权利，而本案当事人之间的纷争，实质上是家庭内部成员因法定继承而产生的纠纷，被告处分本案讼争房产的民事行为不符合善意取得的法定条件。被继承人李锡洲死亡时继承已开始，原告李丽珊、李丽娜、李丽惠、李丽君对本案讼争房产没有表示放弃继承，固而对本案讼争房产享有法定继承权，是本案讼争房产的共同共有人，况且原告谢昭兰现提出确认其与被告签订的《房地产买卖合同》无效，五原告也向房产管理部门办理讼争房产的异议登记，该房产权属现处于待定状态，因此，五原告诉请确认原告谢昭兰将原告李丽珊、李丽娜、李丽惠、李丽君在讼争房产享有的继承份额转让给被告的行为无效的请求依法应予支持。原告谢昭兰虽对其名下财产的处分立有遗嘱，并办妥公证手续，但该遗嘱尚未生效，不具有法律约束力。本案审理的是所有权确认之诉，本案当事人之间因家庭内部成员法定继承产生的纠纷，不属本案审理范围。原告李丽珊、李丽娜、李丽惠、李丽君认为其合法民事权利受到不法侵害，可另寻其他合法途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第七十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第七条、第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告谢昭兰与被告李昀于2015年6月1日签订的《房地产买卖合同》无效。
二、驳回原告李丽珊、李丽娜、李丽惠、李丽君诉请确认各自享有被继承人李锡洲与原告谢昭兰共有的汕头市东厦玫瑰园XX幢XX号门XX号房产十二分之一继承份额的诉讼请求。
本案受理费减半为2900元收取，由原告谢昭兰、李丽珊、李丽娜、李丽惠、李丽君共同负担1450元，被告李昀负担1450元。被告李昀应负担部分原告谢昭兰、李丽珊、李丽娜、李丽惠、李丽君已预交，本院不予收退，被告李昀应于本判决发生法律效力之日起七日内径行付还原告谢昭兰、李丽珊、李丽娜、李丽惠、李丽君。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 许智武
二〇一五年十一月九日
书记员 袁诹敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
┅┅
（五）违反法律或者社会公共利益的；
┅┅
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
第七十二条第一款财产所有权的取得，不得违反法律规定。
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。