上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民二（商）初字第1006号
原告上海百瑞特国际货运有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人龚蕾，执行董事。
委托代理人周平，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人丁瑜，上海四维乐马律师事务所实习律师。
被告上海易士多连锁超市有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人周春妹，执行董事。
委托代理人易俊，上海瀚元律师事务所律师。
委托代理人赵智功，上海瀚元律师事务所律师。
原告上海百瑞特国际货运有限公司与被告上海易士多连锁超市有限公司其他合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员韩文江独任审判，公开开庭进行了审理。原告委代理人周平律师，被告委托代理人易俊律师、赵智功律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海百瑞特国际货运有限公司诉称：被告于2011年开始向原告推销其发行的名为“易通卡”的预付式消费卡，宣称“易通卡”系被告与上海商银资讯有限公司（以下简称“商银公司”）合作开发的产品，能够在6000余家大型百货公司、餐饮集团、家电公司等有“商银通标识”的特约商户处使用。基于对被告所做宣传的深信，原告于2011年6月起向被告购买“易通卡”。2014年7月，因被告推荐，原告再次购买了“易通卡”。然而，同年8月，原告发现“易通卡”被“商银通标识”的特约商户拒绝使用。原告至此才得知被告刻意隐瞒了其已经于2014年6月停止与商银公司合作，“易通卡”已经再也无法于“易通卡”产品宣传册上及卡片背面列明的“商银通标识”特约商户处消费使用的事实。原告随即与被告联系，并委托律师于2014年8月底向被告发送律师函要求退还49张“易通卡”卡内剩余金额53，296.95元。但是，被告拒绝了原告的上述正当要求。原告认为，其向被告购买“易通卡”，被告应当提供相应的支付、结算服务，现原告尚有向被告购买的“易通卡”49张（卡号、卡内金额、使用情况详见详见本判决书附件：《“易通卡”清单》，以下具体“易通卡”以《“易通卡”清单》列明的序号代替）未经使用或使用完毕，共计金额为53，296.95元。原告因向被告要求退还“易通卡”内的金额未果，故诉至法院要求判令被告退还原告49张“易通卡”内的剩余金额53，296.95元并赔偿原告以53，296.95元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算自2014年8月31日起至实际履行之日止的利息损失。
被告上海易士多连锁超市有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。对原告主张的剩余上述49张“易通卡”，确实是其发行，并出售给原告。对原告主张的49张“易通卡”，每张卡目前的卡内金额没有异议，全部49张卡的卡内金额总计为53，296.95元。该49张“易通卡”中，第20-49号卡原告于2014年1月21日购买，至今未经使用。第1-4号、6号卡，原告于2011年6月购买，在2014年7月9日均有卡内金额充值记录，并且第1-4号卡在该次充值后至同年8月18日期间还有消费记录。第5号、7-19号卡，原告于2013年10月购买。被告原先确实与商银公司存在合作关系，发行的“易通卡”确实可以在商银公司签约商户，即有“商银通标识”的特约商户内使用。2014年6月26日，其已经在公司网站主页上发布公告，告知“易通卡”的持卡人，根据商银公司的通知精神，带有“商银通标识”的“易通卡”从当年7月1日起停止使用，无法在商银公司签约商户使用，“易通卡”作为单用途预付卡仍可在被告旗下相关门店使用。所以被告不存在刻意隐瞒原告其与商银公司合作结束的事实，并且原告在2014年7月9日对其中5张已经使用过的“易通卡”共计充值了1，900元，并且之后又共计消费了2，000余元，所以不存在原告所述的“易通卡”不能使用的事实。被告从未收到原告主张的于2014年8月底向其寄送的要求退还“易通卡”卡内金额的信函。若原告的诉讼请求得到支持，则原告存在套取现金和逃税的嫌疑，因为被告根据原告的要求开具的购卡发票已经入账，原告已经将其购卡费用作为成本列支。
针对被告的辩称，原告称：其在发现之前购买的“易通卡”不能在“商银通标识”特约商户使用后，就询问被告，被告告知仍可以继续使用。原告从未在被告的公司网站主页上看到过被告辩称的公告，该公告不具有公示效力，不能改变原告在向被告购买“易通卡”及对“易通卡”充值时原、被告达成的“易通卡”能够在“商银通标识”特约商户使用的合意。原告就是使用现金购买的“易通卡”，因此，要求被告退还卡内剩余金额，不存在套取现金的嫌疑，至于是否存在逃税的问题，应当由税务机关进行认定，与原告在本案的提出的诉讼请求无关。原告认为，其在向被告购买“易通卡”时，已经与被告存在由其支付货币，被告提供具备相应支付、结算功能的“易通卡”的服务合同关系。被告的“易通卡”无法在其承诺的“商银通标识”特约商户使用，导致原告购买“易通卡”的目的无法实现，被告已经构成根本违约，双方之间的合同已经无法继续履行，所以原告在基于其有权单方解除上述合同关系后，要求被告退还卡内的剩余款项，但被告一直拒绝退还，据此要求被告赔偿相应的损失。
经审理查明：原告于2011年6月向被告购买由被告自行发行的“易通卡”，至今仍有本判决书附件：《“易通卡”清单》中的第1-4号、6号卡（备注表明为“老版”），共5张卡（本判决书附件：《“易通卡”清单》中备注为“老版”）未使用完毕，上述5张卡在2014年7月9日均有充值记录，且第1-4号卡在同年8月18日之前均有消费记录。上述5张卡正面载明了19位卡号、“商银通”标识、“易通卡”标识，背面无密码栏，“使用须知”栏载明：“持本卡可在商银通标识卡特约商户使用”、“本卡不挂失、不提现、不透支请妥善保管”、“本卡务必在有效期内使用”、“有效期至2012年6月30日”、“‘易士多’公司拥有对此卡的最终解释权及变更权”。审理中，原、被告均确认第1-4号、6号卡目前卡内剩余金额分别为3，007元、1，189元、747.05元、4，200元、835元。被告确认上述5张“易通卡”实际未设置有效期。
2013年10月期间，原告又向被告购买了14张“易通卡”，即本判决书附件：《“易通卡”清单》中的第5、7-19号卡（备注标明为“新版”），每张卡内原始金额均为1，000元。审理中，原、被告均确认，第5号卡目前卡内剩余金额为318.90元，第7-19号卡均未有使用记录，卡内金额均仍为1，000元。2014年1月21日，原告再次向被告购买了30张“易通卡”，即本判决书附件：《“易通卡”清单》中第20-49号卡（备注标明为“新版”），每张卡内原始金额均为1，000元。审理中，原、被告均确认，20-49号卡均未有使用记录，卡内金额均为1，000元。第5号、7-49号“易通卡”的正面标识有19位卡号、“商银通”标识、“易通卡”标识，背面有密码栏，并附有使用须知：登录易网，输入卡号激活会员信息，即可在网站优惠购物；本卡可在易标识的所有商户和服务机构消费；持本卡可在“商银通标识”特约商户使用；本卡不挂失、不提现、不透支，请妥善保管，请务必在有效期内使用；在法律允许的范围内，“易士多”公司拥有对本卡的解释权；本卡由“易士多”公司发行，作为兑付人及责任人，承担其享有的法律责任。
原告因其持有的49张“易通卡”不能在“商银通标识”特约商户使用，与被告协商未果，故诉至本院要求判如所请。原告于2015年8月20日本院组织原、被告进行的证据交换中，明确其基于单方解除与被告的合同关系而要求被告返还卡内金额并赔偿相应损失。
审理中，被告确认其仅具有发行单用途商业预付卡的资质，其发行的“易通卡”一直系单用商业途预付卡，该卡没有设置有效期，一直可以使用。被告认可在2014年7月1日前，其因与商银公司存在合作关系，商银公司为其发行的“易通卡”提供支付、结算通道，所以扩大了“易通卡”的使用范围，使得“易通卡”在被告自身旗下门店可以使用之外，还可以在有“商银通标识”的特约商户使用，但是因为商银公司终止了相关支付业务，“易通卡”于2014年7月1日起不能在“商银通标识”的特约商户使用，但“易通卡”作为单用商业途预付卡，仍可在其旗下的4家易士多超市门店和www.e-store.hk易网购物商城网站使用，还可以在本市虹口区欧阳路XXX路930私房菜、本市虹口区大名路XXX号老大坊使用。被告认为其已经通过于2014年6月26日在公司网站主页上发布公告的形式告知了原告上述内容，其中原告持有的相关“易通卡”在2014年7月1日之后仍有充值、使用记录，可以说明原告也认可“易通卡”仍可以继续使用。原告坚持主张被告从未向其告知“易通卡”从2014年7月1日起不能在“商银通标识”的特约商户使用，也从未见到被告网站上的上述公告，上述公告不具公示效力。原告认为其一直系基于被告的宣传，“易通卡”可以在“商银通标识”的特约商户使用而购买“易通卡”，在前期“易通卡”确实可以在“商银通标识”的特约商户使用也说明了该卡并非是单用途预付卡，如果“易通卡”的性质仅系单用途预付卡，原告就不会购买。原告认为根据中国人民银行于2012年9月颁布，并于同年11月1日施行的《中国人民银行支付机构预付卡业务管理办法》的规定，“易通卡”要能够继续在“商银通标识”的特约商户，被告必须取得《支付业务许可证》，但被告一直隐瞒其未取得《支付业务许可证》，仅具有发行单用途商业预付卡的资质的事实，仍向原告出售超越单用途商业预付卡功能的“易通卡”，最终导致其目前持有的49张“易通卡”无法如“易通卡”背面载明的可以在“商银通标识”的特约商户使用。
审理中，商银公司向本院出具《情况说明》一份，载明：商银公司于2010年上半年开始受被告的委托，为被告发行的“易通卡”提供交易数据处理、交易转接、交易平台系统维护、升级等服务；2013年12月19日，因中国人民银行陆续颁布、实施的相关规定明确规定，非金融机构提供多用途预付卡支付服务，应当取得《支付业务许可证》，办理单用途预付卡业务备案的企业法人仅限于在本企业或本企业所属集团或同一品牌特许经营体系内开展单用途预付卡业务；被告迟迟未取得《支付业务许可证》，仅获得了开展单用途卡业务的备案，故商银公司与被告依据相关规定，经友好协商达成了终止协议；根据商银公司与被告达成的终止协议，自终止协议生效之日起（即2013年12月29日），被告不再发行、制作、使用“易通卡”及任何相关材料，被告应于终止协议签署后五个工作日内（2014年1月5日前）在公司网站、主流报纸等媒体渠道发布卡片停止受理的对外公告并做好相关善后工作、承担相关责任；考虑到被告已发行的“易通卡”尚有部分未消费完，为配合被告开展相关善后工作，故终止协议约定商银公司受托为被告提供的后续平台服务延续至2014年6月30日；此后，商银公司于2014年6月30日停止了后续平台服务。
以上事实，由49张“易通卡”、《情况说明》及庭审笔录等为证，本院予以认定。
本院认为：本案系因原告向被告购买了被告发行的预付式消费卡，但无法按该预付式消费卡载明的使用范围进行使用，而引发的纠纷。原告向被告购买“易通卡”，其本质是购买了被告发行“易通卡”时设置在该卡上的支付、结算服务，原、被告之间形成的是一种由被告向原告有偿提供支付、结算服务的合同关系。从“易通卡”卡片背面所载明的内容可见，“易通卡”可以在“商银通标识”特约商户使用，其中第5、7-49号卡还可以在“易标识”的所有商户和服务机构使用。被告也认可在2014年7月1日前，本案系争49张“易通卡”均可以在“商银通标识”特约商户，之后仅能在其旗下的相关门店使用。“商银通标识”特约商户并非被告自有经营场所、所属集团或同一品牌特许经营体系，可见，被告发行的“易通卡”，在2014年7月1日之前可以在发卡机构之外购买商品或服务，符合中国人民银行2012年9月27日颁布，于同年11月1日施行的《支付机构预付卡业务管理办法》规定的预付卡的定义。但根据上述《支付机构预付卡业务管理办法》的规定，该种预付卡的支付机构，是指取得《支付业务许可证》，获准办理“预付卡发行与受理”业务的发卡机构和获准办理“预付卡受理”业务的受理机构，即无论发卡机构还是受理机构，均需取得《支付业务许可证》。被告确认其未取得《支付业务许可证》，仅获得了发行单用途预付卡资质。综合“易通卡”卡面背面载明的内容、“易通卡”于2014年7月1日前确实可在“商银通标识”特约商户使用的事实、商银公司的《情况说明》，可以认定被告发行的“易通卡”，具备《支付机构预付卡业务管理办法》规定的预付卡的功能，但被告作为该卡的发行机构，又不具备相应的发行资质，最终导致“易通卡”于2014年7月1日之后无法在“商银通标识”特约商户使用。被告也未能举证证明其已经及时将“易通卡”于2014年7月1日之后无法在“商银通标识”特约商户使用告知原告，并与原告协商如何解决。
虽然目前“易通卡”作为单用途预付卡仍可在被告旗下相关门店使用，极大地缩小了“易通卡”在2014年7月1日之前该卡可适用的范围。被告无法继续向原告履行原告购买“易通卡”时约定的“易通卡”可以在“商银通标识”特约商户使用的合同义务，符合我国合同法规定的在履行期限届满之前，当事人一方以自己的行为表明不履行主要债务的情形，构成根本性违约，原告有权要求解除与被告之间的合同关系，返还49张“易通卡”卡内的余额共计53，296.95元，但原告也应当将49张“易通卡”返还被告。被告认为其无违约行为，不同意退还49张“易通卡”卡内的金额的抗辩意见，本院不予采信。
关于原告要求被告赔偿利息损失的主张，本院认为，原告未能举证证明在提起本案诉讼前，要求向其退还49张“易通卡”卡内金额。原告直至2015年8月20日才明确向被告提出其基于单方解除合同的依据，要求被告退还49张“易通卡”卡内金额及赔偿损失的诉讼请求。故本院认定原、被告之间由原告向被告购买“易通卡”，被告向原告提供相应的支付、结算服务所形成的合同，于2015年8月20日解除。合同解除后，被告应当退还原告49张“易通卡”卡内的金额53，296.95元，但原告应当给予被告一定的宽限期。结合原、被告之间的合同性质、被告需返还原告款项金额的大小，本院酌定该宽限期为15天，即被告应当于2015年9月4日前返还原告53，296.95元。被告至今未能返还原告53，296.95元，应当赔偿原告相应的损失。原告以53，296.95元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算损失的方法，与法不悖，本院予以支持，但将计算损失的起始时间酌情调整为2015年9月5日。
综上所述，被告未能向原告提供约定的，使用“易通卡”所具有的支付、结算等服务，构成根本违约，原告有权单方要求解除双方之间的合同关系，并要求被告退还49张“易通卡”内的余额共计53，296.95元，并赔偿相应的损失。原告应当返还被告49张“易通卡”。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海易士多连锁超市有限公司返还原告上海百瑞特国际货运有限公司49张“易通卡”卡内余额共计53，296.95元；
二、被告支付原告以53，296.95元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算从2015年9月5日起至实际履行之日止的利息损失；
三、原告返还被告49张“易通卡”（“易通卡”卡号、卡内余额详见本判决书附件：《“易通卡”清单》）。
上述第一、二、三项，由原、被告于本判决生效之日起十日内同时履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1，174元（原告已预缴），减半收取人民币587元，由原告负担14.25元，被告负担572.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 韩文江
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 李逸竹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条??当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条??有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
……
第九十七条??合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。