河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第2453号
上诉人（原审被告）荆银良。
委托代理人荆梦涵。
被上诉人（原审原告）赵利霞。
委托代理人张明恩，郑州市管城区紫荆山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）校延峰。
上诉人荆银良因与被上诉人赵利霞、校延峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省巩义市人�法院（2015）巩民小字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荆银良及其委托代理人荆梦涵、被上诉人赵利霞的委托代理人张明恩到庭参加诉讼。被上诉人校延峰经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年7月12日15时40分许，校延峰驾驶无号牌两轮摩托车沿巩义市夹津口镇韵沟村村道由西向东行驶至韵沟村弯道处左转弯时与相对方向荆银良驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，致两车受损，校延峰、荆银良及摩托车乘坐人李勇、荆梦涵和赵利霞受伤，造成交通事故。经巩义市公安交通警察大队认定，校延峰负此事故的主要责任，荆银良负事故的次要责任，荆梦涵、李勇和赵利霞负此事故自身伤害的次要责任。事故发生后，赵利霞被送至巩义市夹津口卫生院救治，共支付门诊收费148.6元，后赵利霞又被送至巩义市人民医院住院治疗18天，共支付住院治疗费3253.97元，后赵利霞到巩义市人民医院检查支付费用390元，以上赵利霞共支付医疗费3792.57元。2015年7月30日，赵利霞出院，出院医嘱为：“1、休息；2、加强营养；3、继续应用神经营养药物；4、定期复诊，首次半月，期间不适随诊”。同时查明：荆银良驾驶的无号牌两轮摩托车未投保交强险。根据中国保监会的相关规定，交强险医疗赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。原审法院另查明：诉讼过程中，依据赵利霞的申请，该院依法对校延峰，荆银良各自驾驶的无号牌两轮摩托车采取了保全措施。
原审法院认为：公安交警部门对本次事故的认定客观、公证、符合法律规定，校延峰虽然不认可该事故认定意见，但是其未提供相反的证据推翻该事故认定书，故该院予以认定。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，该院确定被告校延峰、荆银良的事故责任比例分别为70%、30%，赵利霞应当承担自身损失30%的事故责任。依据《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。据此，本案荆银良作为投保义务人未依法投保交强险，故其应首先在强制保险责任限额内承担赔偿责任；超出强制保险责任限额部分扣除赵利霞自身应承担的损失外，由其和校延峰分别按照事故责任比例承担赔偿责任。依据赵利霞提供的证据和校延峰、荆银良的质证意见，该院确定赵利霞的损失为：1、医疗费3792.57元，按�赵利霞主张3253.97元确定；2、参照20元／天的标准，营养费为360（20元／天×18天）；3、参照河南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元／天的标准，住院伙食补助费为540元（30元／天×18天）；4、误工费，赵利霞没有提供事故发生前三个月的工资领取记录和接受治疗的医疗机构所出具的误工时间证明，该院对其月工资收入和3个月误工时间也不予采信，结合赵利霞的住院时间和出院医嘱，该院酌定其误工时间为30日，参照上一年度河南省批发和零售业34311元的标准，其误工费为2810.08（34311元／年÷365天／年×30天）元；4、护理费，赵利霞没有提供护理人员所在单位的营业执照、法人身份证明和护理前三个月的工资领取记录，该院对护理人员的误工证明也不予采信，参照上一年度河南省居民服务业和其他服务业职工年平均工资28472元的标准计算，其护理费为1404.10（28472元／年÷365天／年×18天）元；5、交通费，赵利霞虽然没有提供其交通费支出的证据，但考虑到其自家往返就诊医院的实际距离，其要求校延峰、荆银良赔偿其200元交通费的请求，该院予以支持；6、精神抚慰金，由于赵利霞在本起事故中具有过错，且未构成伤残造成严重的伤害，因此该院不予支持。综上，赵利霞的医疗费3253.97元、营养费360元、住院伙食补助费540，共计4153.97元未超出交强险10000元医疗赔偿限额；误工费2810.08元、护理费1404.10元，交通费200元，共计4414.18元未超出死亡伤残赔偿限额为110000元的赔偿限额，故荆银良应当全额予以赔偿。扣除荆银良应赔偿外，赵利霞已无其他损失，故对其要求校延峰承担赔偿责任的请求，该院也不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、荆银良于该判决生效之日起十日内赔偿赵利霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计八千五百六十八元一角五分。二、驳回赵利霞的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百�十七元，减半收取一百二十三元五角，由赵利霞负担九十八元五角，荆银良负担二十五元。保全费70元，由荆银良负担。
荆银良不服原审判决，向本院上诉称：荆银良认为原审判决适用法律错误，对法律理解错误，导致裁判结果错误。一、关于本次交通事故各方当事人的责任及相关信息概述。荆银良驾驶机动车（摩托车）携带乘客荆梦涵与校延峰驾驶机动车（摩托车）携带乘客赵利霞、李勇发生碰撞，导致各方损害，交警对事故认定为：校延峰负主要责任，荆银良负次要责任，赵利霞、李勇、荆梦涵三人负自身损害的次要责任。另查明，校延峰和荆银良所驾驶的摩拖车均没有购买交强险。二、原审判决将《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《解释》21条作为本案的判案依据，不仅适用法律错误，同�对该条款理解错误。1、原审判决错误地理解了《解释》第21条第一款、第三款均提及了“第三人”的含义。《解释》第21条第一款、第三款均提及了“造成第三人损害”这一前提条件，这里对第三人的正确理解是指所有车辆共同的“第三人”，而不包括车辆中的乘客，切入本案，此处的第三人并不能包括赵利霞、李勇、荆梦涵这三名乘客，更不能包括校延峰或荆银良，原审判决并没有正确理解该条款中“第三人”的含义，想当然地认为第三入便是指相对车辆一方的另一方当事人，这显然是错误的，由于原审判决错误地理解了“第三人”的含义，导致其适用《解释》21条，显然错误。关于“第三人”含义的理解，建议法院参考《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》，该《理解与适用》一书对《解释》21条进行了详细了说明和分析，并明确指出第三人是指所有车辆共同的第三人，并给予了详细了计算方法。2、原审判决适用《解释》21条第三款，将赵利霞、李勇的全部损失判令由荆银良承担，而负事故主要责任的校延峰不承担任何损失，负事故次要责任的赵利霞、李勇也不承担任何损失，显然是对法条的错误理解。原审判决援引《解释》21条第三款中所提及的未投保交强险的处理方法，但原审判决却忽略了《解释》21条第三款适用的两个前提：一是对“第三人”的正确理解，二是所有事故车辆中有部分车辆没有投交强险，而本案受害人不仅都是车上人员，并且涉案车辆均没有投保交强险。故此，原审判决适用《解释》21条第三款是错误的。综合以上，原审判决错误地理解了《解释》21条的含义确把握适用该条款所存在的两个前提的含义，系适用法律错误。三、本案应当按照一般的侵权责任法确定各方责任和损失。由于本案车辆均没有购买交强险，并且所有当事人均负有事故责任，故此本案不应再适用《解释》中关于未投保交强险情况的处理方法，而是应当按照《侵权责任法》来确定各方责任和损失，具体计算如下。假设原审判决对受害人的损失计算结果正确，即赵利霞各项人身损失共计8568.15元，李勇各项人身损失共计6945.42元，那么各方当事人损失承担方法为：校延峰赔偿额=（8568.15元＋6945.42元）×70%-10859.50元（包含李勇和赵利霞两人所有损失）；荆银良赔偿=（8568.15元＋6945.42元）×15%=2327元（包含李勇和赵利霞两人所有损失）；赵利霞自担损失额=8568.15元×15%=1285.22元；李勇自担损失额=6945.42元×15%=1041.81元；综合以上算法，各方当事人均有责任的情况下，均应当对各方损失进行分担，而原审判决将所有损失全部判令上荆银良承担，显然错误。四、即使按照《解释》21条规定的计算方法，原审判决对法律的理解错误，损失计算方法错误。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》对第21条的分析意见（人民法院出版社，详见281页-283页例3），对于部分车辆末交纳交强险的，该交强险交纳义务人赔偿对方车上人员的计算方法是要扣减所有受害人损失后再按照公式计算，并且车上人员可以同时向所乘车辆的司机根据其责任大小主张赔偿。而原审判决未正确理解该条款的含义，依据错误的计算方法，得出了错误的结论。五、原审判决没有提及荆银良赔偿后是否有权向校延峰进行追偿。根据《解释》和《解释理解与适用》的规定，该种情况下荆银良赔偿后有权向校延峰追偿，而原审判决只字未提，显然错误。请求判令：一、依法撤销巩义市人民法院（2015）巩民小字第110号民事判决书，并依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用由赵利霞承担。
赵利霞答辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，荆银良的上诉理由不能成立，应当依法驳回。
校延峰缺席未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。荆银良称，原审判决将《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条作为本案的判案依据，不仅适用法律错误，同样对该条款理解错误。本院认为，原审法院的判决依据中涉及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的只有第十九条第一款，并未以《最高人民法院关于审理道路交通事故损�赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条作为本案的定案依据，且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款并不涉及对“第三人”的认定，故本院对荆银良的此项上诉理由不予支持。荆银良又称，本案应当按照《侵权责任法》来确定各方责任和损失。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件�用法律若干问题的解释》等法律法规、司法解释认定各方责任并无不当，本院对此项上诉理由不予支持。荆银良再称，荆银良赔偿后应有权向校延峰进行追偿。本院认为，机动车所有人或者管理人有义务投保交强险，投保义务人未依法为机动车投保交强险不仅是违反法律的行为，同时也导致受害人不能得到交强险的赔偿。为了体现交强险的强制性并使交强险的功能得到有效落实，投保义务人应在交强险范围内承担赔偿责任。该项赔偿责任系对因投保义务人未依法投保交强险造成的损失而承担的赔偿责任，荆银良主张对校延峰的追偿权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费247元，由荆银良负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一五年十二月十六日
书记员 杨 周