江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第5号
上诉人（原审原告）常州市欧迪地板有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇莲蓉村。
法定代表人李苏炳，该公司总经理。
委托代理人徐萍，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
委托代理人陈岩，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）谢朝值。
委托代理人刘伯祥，四川瀚毅律师事务所律师。
上诉人常州市欧迪地板有限公司（以下简称欧迪公司）与上诉人谢朝值工伤保险待遇纠纷一案，常州市武进区人民法院于2014年10月30日作出了（2014）武民初字第2227号民事判决。上诉人欧迪公司、谢朝值不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审情况：
欧迪公司诉称，欧迪公司对常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会（以下称仲裁委）作出的武劳人仲案字（2014）第0140号仲裁裁决书不服，现特向法院提起诉讼。一、谢朝值所受之伤系自身原因造成，不属于工伤。理由如下：2012年8月17日中午11点左右谢朝值擅自操作公司电线导致左手食指骨折。谢朝值在非工作时间，没有经过欧迪公司的同意，从事非本人工作范围的事情，导致受伤。谢朝值虽向常州市武进区人力资源和社会保障局提供了欧迪公司出具的证明材料，但其系以家乡医保报销为由从欧迪公司处骗取的，而且在骗取当天写下了自己受伤的经过，谢朝值在仲裁庭审过程中亲口认可了受伤的经过及事实。事故发生当天亦有多名工人目击受伤经过，公司员工皆能证明谢朝值非工作原因的违规操作造成受伤，因此欧迪公司认为谢朝值的受伤不符合工伤的条件，欧迪公司不需承担任何工伤赔偿金额。二、原仲裁庭审中已确认双方劳动关系已于2012年10月26日解除。但裁决结果却仍使用了2013年常州市职工月平均工资标准4647元计算赔付费用是没有任何法律依据的。2012年10月16日，谢朝值到欧迪公司处办理手续，欧迪公司的工资结算单（付款凭证）已明确表明双方关系，谢朝值在仲裁庭审中也认可了工资。谢朝值如没有解除双方劳动关系的意思表示，也就不会到欧迪公司结算工资，而且自2012年8月17日谢朝值受伤至今从未到欧迪公司工作过。所以双方劳动关系已于2012年10月16日解除。根据《工伤保险条例》及其他法律规定，计算一次性伤残就业补助金、一次性伤亡补助金应当为解除或终止劳动关系时上一年度职工平均工资，即2011年常州市职工平均工资3636元／月，但是仲裁委却不顾双方解除劳动合同的实际时间及真实性，硬是将2013年12月20日申请人申请仲裁的时间作为双方解除劳动关系的时间是毫无事实依据和法律依据的。同时仲裁委在认定谢朝值工资标准时“本委按申请人受伤时上年度职工月平均工资（也即4146）的60%作为基数来确认。”也就是对劳动关系在2012年即已终止的认可。可是，该裁决书内容却自相矛盾，裁决时按照2013年常州市职工平均工资4647元／月的标准计算赔付费用，也是毫无法律依据的。对此，欧迪公司认为计算赔付款项应按双方实际解除劳动关系的时间即2012年10月16日的上一年度职工平均工资，即2011年常州市职工平均工资3636元／月来计算。三、谢朝值受伤后因个人原因向欧迪公司借款6000元，应当在赔偿金额内扣除。而该裁决书却在没有任何事实依据的情况下，妄自臆断为欧迪公司应支付给谢朝值的工资，实属可笑。在仲裁庭审中谢朝值均认可了欧迪公司提交的2012年8月29日借款5000元、2012年9月29日借款1000元，而且也未提出该借款就是工资的意思表示。庭审时仲裁员要求欧迪公司三日内提供工资结算单。欧迪公司依约提供后，又要求欧迪公司提供平时生活费发放清单，可是在欧迪公司没有足够的时间提交该证据时，该仲裁委却在未查明事实的情况下下达了该裁决书，而且擅自将该借款认定为工资的一部分，简直是不尊重客观事实，枉法裁判！欧迪公司向贵院提交生活费发放清单，用于证明2012年2月-2012年9月累计向谢朝值发放生活费9000元。如法院要求欧迪公司赔偿各项费用，那么应当在该金额的基础上扣除欧迪公司支付的借款6000元。四、仲裁委裁决停工留薪期工资、交通费毫无依据可言。仲裁裁决书在仅有谢朝值提供的建议其休息一个月的一份医疗证明书的情况下，对停工留薪期就做出3个月的认定，明显偏袒谢朝值。依据相关法律规定，谢朝值就医的医疗机构出具了休息一个月的医疗证明书，仲裁委裁决停工留薪期3个月不符合事实依据。谢朝值受伤后欧迪公司积极送谢朝值到无锡医院治疗，直至谢朝值伤好，这段期间谢朝值没有产生相关交通费用，裁决书却对交通费的请求酌定200元。仲裁委违背客观事实，凭空主观臆造，明显偏袒谢朝值，退一步说，仲裁委既然认定就医过程中产生交通费200元，其实际支付人应该是欧迪公司支付，故该笔费用应在赔偿总金额内扣除。综上所述，原仲裁裁决缺乏法律和事实依据，枉法裁判，请求贵院查明事实，依法支持欧迪公司的诉讼请求，请求：1、判令欧迪公司无需承担工伤赔偿金额；2、判令本案诉讼费用由谢朝值承担。
谢朝值辩称，一、常州市武进区人社局已经对谢朝值受伤一事作出工伤认定，明确谢朝值是在日常工作中受伤，属于工伤，如欧迪公司不服可以提起行政诉讼；二、谢朝值从未到欧迪公司处办理过解除劳动关系的手续，欧迪公司提供的工资结算单仅能证明双方对工资进行过清算，但没有解除劳动关系的真实意思表示，谢朝值是2013年12月20日向仲裁委提出解除劳动合同；三、谢朝值向欧迪公司借款的6000元是其工资款，已经在工资清算时结清，在仲裁庭审过程中欧迪公司也认可谢朝值每月工资2500元，根据工资清算单，并不能完全显示7.5月的工资，所以6000元是谢朝值的工资款，已经包含在工资内。关于停工留薪期工资、交通费，谢朝值在家休息不只是3个月，进行过二次治疗，其发生的误工费及交通费用虽然没有相关的票据，但损失仍然很大。
原审法院经审理查明，谢朝值于2012年2月1日到欧迪公司工作。双方没有签订劳动合同。欧迪公司未为谢朝值缴纳社会保险费。2012年8月17日，谢朝值在工作时左手受伤，后被送往无锡手外科医院住院治疗，于同年8月24日出院，该院向谢朝值出具了建议休息一个月的医疗证明书。医疗费由欧迪公司支付。2012年3月14日谢朝值向欧迪公司借款1000元，同年8月29日和9月29日，谢朝值又分别向欧迪公司借款5000元和1000元。2012年10月16日，欧迪公司法定代表人与谢朝值在付款凭证上签字确认以下事实，解除劳动合同工资结清，2012年2月1日至8月17日共计15634元-已付生活费9000元-质量扣款42.8元-借款1000元=5591.2元，已全部结清。2013年12月19日，谢朝值又入住无锡市手外科医院进行取内固定手术，于同年12月25日出院，该院向谢朝值出具了建议休息一个月的医疗证明书。医疗费仍由欧迪公司支付。
2013年7月17日谢朝值之伤被认定为工伤，同年8月17日谢朝值的受伤程度被鉴定为伤残九级，鉴定费280元由谢朝值支付。因欧迪公司对鉴定结论不服，申请复核鉴定。经复核鉴定，谢朝值的伤残等级仍维持为伤残九级。后因双方意见不一，谢朝值于2013年12月20日向仲裁委申请仲裁，仲裁委于2014年1月20日受理。谢朝值在仲裁申请中要求解除与欧迪公司之间的劳动关系，并要求欧迪公司支付交通费住宿费500元、停工留薪期工资12720元、一次性伤残补助金28800元、一次性工伤医疗补助金71563.80元、一次性伤残就业补助金37176元、鉴定费300元、护理费480元、伙食补助费144元、营养费96元。仲裁委于2014年7月10日作出仲裁裁决，裁决双方劳动关系于2013年12月20日解除，并由欧迪公司支付谢朝值一次性伤残补助金22388.40元、一次性工伤医疗补助金71563.80元、一次性伤残就业补助金37176元、停工留薪期工资7462.80元、鉴定费280元、交通费200元，合计139071元；谢朝值的其余仲裁请求未予支持。欧迪公司不服裁决，故起诉至法院，要求判如所请。
原审法院另查明，2013年9月30日，欧迪公司因不服认定工伤决定书，向常州市人社局提起行政复议，人社局于同年11月26日作出行政复议决定书，维持了原认定工伤的决定，驳回了欧迪公司的行政复议申请。欧迪公司仍然不服，于2014年1月7日向法院提起行政诉讼。同年1月27日，欧迪公司自愿撤回了该行政诉讼。
原审庭审中，双方当事人对由欧迪公司承担鉴定费280元、计算一次性伤残补助金和停工留薪期工资的平均月缴费工资按4146元的60%计算均无异议。
原审法院还查明，2012年7月1日至2013年6月30日武进区计发职工因工致残有关待遇标准的月基数为4146元；2013年7月1日至2014年6月30日武进区计发职工因工致残有关待遇标准的月基数为4647元；常州市武进区劳动争议纠纷处理中现参照执行的人口平均预期寿命标准为75.5岁。
原审法院经审理后认为，依照法律法规的规定，在用人单位未为职工办理工伤保险的情形下，职工遭受工伤并与用人单位解除劳动关系的，用人单位应按照工伤保险条例等法律法规规定的项目和标准向劳动者支付相应费用。欧迪公司提供的2012年10月16日的付款凭证中载明了“解除劳动合同工资结清”，并且由欧迪公司法定代表人和谢朝值签字确认，应认定双方劳动关系于该日协商解除，法院采纳欧迪公司的观点。关于停工留薪期，工伤职工的停工留薪期一般不得超过12个月，根据鉴定部门作出的伤残等级鉴定、治疗情况及医疗机构建休时间等事实，法院酌定其停工留薪期为3个月。关于交通费，谢朝值虽未提供交通费发票及转院手续等证据，且欧迪公司不予认可，但谢朝值为治疗和事故处理会产生此项费用，故法院参照仲裁核定的200元确认。双方当事人对仲裁裁决确定的鉴定费280元、计算一次性伤残补助金和停工留薪期工资的平均月缴费工资按4146元的60%计算无异议，故法院对该部分项目及金额予以确认。根据2012年10月16日的付款凭证记载的内容，如果谢朝值确实还存在借款6000元，应该在该凭证中有所记载，事实上仅载明了借款1000元，故法院认定，欧迪公司应支付给谢朝值的金额中不应再扣除借款6000元。据此，原审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十条、第二十二条、第二十四条、第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，作出如下判决：一、谢朝值与欧迪公司的劳动关系于2012年10月16日解除；二、欧迪公司应支付谢朝值一次性伤残补助金22388.40元、一次性工伤医疗补助金63019.20元、一次性伤残就业补助金33168元、停工留薪期工资7462.80元、交通费200元、鉴定费280元，合计126518.40元，由欧迪公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付给谢朝值；三、驳回欧迪公司的诉讼请求；四、驳回谢朝值要求欧迪公司承担其他工伤保险待遇的请求。案件受理费10元减半收取5元，由欧迪公司负担。
上诉人欧迪公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、谢朝值所受之伤系自身原因造成，不属于工伤，欧迪公司无需承担任何工伤赔偿责任。2012年8月17日中午11点左右，谢朝值在非工作时间擅自操作公司电线导致其左手食指骨折，在原审庭审中谢朝值也认可该事实。2012年12月28日谢朝值向欧迪公司出具一份说明，证明事故系其私自操作接线导致的，与欧迪公司无关，且事故发生当天亦有多名工人目击其受伤经过，公司员工皆能证明谢朝值非工作原因的违规操作造成受伤，因此，欧迪公司认为谢朝值的受伤不符合工伤认定的条件。二、谢朝值受伤后因个人原因向欧迪公司借款6000元，应当在赔偿金额中扣除。2012年10月16日双方进行工资结算，在付款凭证中详细列明了各项费用，并由谢朝值签字领款。同时，谢朝值也认可其2012年8月29日、9月29日分别借款5000元和1000元的事实。原审法院认为“如果谢朝值确实还存在借款6000元应该在该凭证中有所记载，事实上仅载明了借款1000元，故欧迪公司应支付给谢朝值的金额中不应再扣除借款6000元”，这是违背事实的臆断，侵犯了欧迪公司的权益。三、原审判决停工留薪期工资过高，交通费也应当在赔偿总金额内扣除。谢朝值仅提供建议休息一个月的医疗证明书，但原审法院却认定其停工留薪期为3个月明显偏袒谢朝值，且谢朝值的停工留薪期工资应按2487.6元计算。另外，谢朝值受伤后由欧迪公司送其到无锡医院治疗，直到其伤好，这段期间谢朝值没有产生相关交通费用。仲裁委既然认定谢朝值就医过程中产生交通费200元，那么其实际支付人也应当是欧迪公司，故该笔费用应在赔偿总额内扣除。综上，原审判决缺乏事实和法律依据，属于枉法裁判，请求贵院查明事实，依法撤销原审判决，并改判欧迪公司不承担支付工伤赔偿126518.40元的责任。本案诉讼费用由谢朝值承担。
上诉人谢朝值口头辩称，谢朝值构成工伤已经由劳动部门认定，欧迪公司申请行政复议，行政复议仍维持了工伤认定。后欧迪公司在提起行政诉讼中申请撤诉，故谢朝值的工伤认定书具有法律效力，谢朝值构成工伤的事实不容置疑。关于欧迪公司提出借款应扣除，根据欧迪公司提供的材料，2012年10月16日付款凭证上载明双方工资已经结清，既然结清就是两不相欠，因为借款发生的工资结算之前，借款已经在结算工资时扣除，不应在工伤赔偿中扣除。关于停工留薪期时间和工资，谢朝值构成九级伤残是事实，并且通过两次住院治疗出院时均开具建休证明1个月，原审法院确认三个月的停工留薪期是适当的。关于护理费和住院伙食补助费，是用人单位应当支付给工伤职工的法定义务。在原审过程中，对方没有提供确实证据证明该两项费用已经支付，所以该两项费用也应当由用人单位支付。
上诉人谢朝值不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审判决确认的“本人工资”错误。根据相关法规，工伤职工的“本人工资”是指发生工伤事故前12个月的工伤职工的月平均工资，月平均工资低于上年度职工平均工资60%的，按职工平均工资的60%计算。根据常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会和原审法院在庭审中查明的事实，谢朝值在欧迪公司共计领取现金：1、每月生活费1500元，计9000元；2、2012年3月14日借款1000元；3、2012年8月29日借款5000元；4、2012年9月29日借款1000元；5、2012年10月16日领取剩余工资5591.2元，质量扣款42.8元，共计21634元。以上款项均确定为谢朝值工作期间工资，结合谢朝值的工作时间6.5个月的事实，谢朝值在事故发生前的月平均工资应为3329.6元。原审法院确认谢朝值的“本人工资”为2487.6元是错误的。二、原审法院确认双方劳动关系于2012年10月16日解除错误。理由：1、根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并应保存二年备查。根据该规定，结合本案事实，认定解除劳动合同的唯一法定证据是“解除或终止劳动合同证明书”。原审法院以一张付款凭证确认双方劳动关系终止于法不符。2、该“付款凭证”虽有谢朝值签字，但庭审中谢朝值明确表示在签字时只是载明了领取的工资金额，并无其他内容，现结合该凭证所有内容和庭审查明的事实，已清楚地表明该“付款凭证”所载明的内容与客观事实不符。因此，双方当事人之间的劳动关系解除之日应确定为谢朝值申请仲裁之日即2013年12月20日。三、原审法院在计算谢朝值的工伤待遇时，遗漏了住院期间的护理费及伙食补助费。欧迪公司仅以2张付款凭证复印件证明已支付了护理费及伙食补助费，在谢朝值对此予以否认的情况下，原审法院仍采信了欧迪公司的证据，于法不符。再结合欧迪公司始终不认可谢朝值发生的事故是工伤事故，欧迪公司更不会自觉支付住院期间的护理费和伙食补助费。综上，谢朝值因伤致九级伤残，其应享受的工伤待遇是：1、住院期间的护理费：60元／天×13天=780元；2、伙食补助费：20元／天×13天=260元；3、停工留薪期工资：3329.6元／月×3月=8653.5元；4、一次性伤残补助金：3329.6元／月×9月=29966.4元；5、一次性工伤医疗补助金：（75.5-38.5）年×0.4月／年×4647元／月=68775.6元；6、一次性伤残就业补助金：4647元／月×8月=37176元；7、鉴定费280元；8、交通费200元，共计147426.8元。故请求二审法院撤销原审判决，并改判欧迪公司支付谢朝值各项工伤补偿147426.8元；上诉费用由欧迪公司承担。
上诉人欧迪公司口头辩称，针对上诉人谢朝值上诉部分，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回其上诉请求。
二审中，根据欧迪公司提供的住院费用清单，谢朝值第二次住院的时间应为2012年12月19日至2012年12月24日。双方当事人对原审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
二审审理中，上诉人欧迪公司向本院提交护工费凭证复印件2份、收据复印件2份，以证明谢朝值两次住院期间的护理费及伙食补助费均由欧迪公司支付。谢朝值认为上述证据系复印件，对其真实性有异议。
二审中，谢朝值对原审判决的交通费200元予以放弃。
本院认为，谢朝值在欧迪公司工作时受伤构成工伤的事实，已由生效的工伤认定决定书所确认，故欧迪公司认为谢朝值不构成工伤的主张不能成立，本院不予采信。关于谢朝值的停工留薪期，虽然谢朝值只提供了医院出具的建议休息一个月的证明书，但结合其两次住院治疗并构成九级伤残的事实，原审法院酌定其停工留薪为三个月并无不当。因双方当事人在原审中均同意计算一次性伤残补助金和停工留薪期工资的平均月缴费工资按4146元的60%计算，故原审法院按2487.6元计算该两项待遇并无不当。欧迪公司提供的2012年10月16日的付款凭证中载明了“解除劳动合同工资结清”，该意思表示表明双方当事人均同意于该日解除劳动关系，且由欧迪公司法定代表人和谢朝值签字确认，故原审法院认定双方的劳动关系于该日协商解除并无不当。谢朝值认为当时签字时只载明了工资金额并无其他内容，但未举证证明“解除劳动合同工资结清”的内容系欧迪公司事后添加，故对其该主张，本院不予采纳。解除劳动合同证明书只是用人单位履行解除劳动关系的手续，是证明双方解除劳动合同的证据，并不能以此反推没有出具解除劳动合同证明书就没有解除劳动关系。原审法院按照双方解除劳动合同的上年度职工平均工资标准4146元计算谢朝值的工伤医疗补助金和就业补助金并无不当。关于谢朝值向欧迪公司所借的6000元，谢朝值认为属于工资的一部分，在2012年10月16日结算工资时已全部结清，故不应从工伤赔偿款中扣除，欧迪公司认为该6000元借款发生在工伤事故之后，不属于工资范围，且双方在2012年10月16日结算工资时也没有结算，故应从工伤赔偿中扣除。对双方当事人的陈述，本院结合欧迪公司提供的2012年10月16日结算工资的付款凭证来看，谢朝值对其2012年2月1日至8月17日期间的工资共为15634元没有异议，如果其认为三笔借款共计7000元均为工资的话，那在结算剩余工资时应一并扣除，但该付款凭证上清楚地载明了扣减的借款只有1000元，另外6000元并未予以扣减。故欧迪公司的该项上诉理由成立，本院予以采纳。关于谢朝值住院期间的护理费和住院伙食补助费，虽然欧迪公司提供的护工费凭证及收据均为复印件，但其载明的时间与谢朝值的两次住院时间均吻合，且与谢朝值本人所签字确认的主要内容为“……所有医护费用已由欧迪地板公司支付，所有医药费单据都交给本人自行医保报销……”的情况说明亦相互印证，可以认定上述费用均已由欧迪公司支付。况且谢朝值在原审中也未就该问题提出异议，故原审没有支持其关于护理费和住院伙食补助费的诉讼请求并无不当。谢朝值自愿对原审判决的200元交通费予以放弃，系其真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性的规定，本院予以准许。综上，上诉人谢朝值的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人欧迪公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决查明事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持常州市武进区人民法院（2014）武民初字第2227号民事判决第一项、第四项；
二、变更常州市武进区人民法院（2014）武民初字第2227号民事判决第二项为：欧迪公司应支付谢朝值一次性伤残补助金22388.40元、一次性工伤医疗补助金63019.20元、一次性伤残就业补助金33168元、停工留薪期工资7462.80元、交通费200元、鉴定费280元，合计126518.40元，扣除谢朝值向欧迪公司所借6000元，剩余120518.40元由欧迪公司于判决生效之日起十日内一次性支付给谢朝值；
三、变更常州市武进区人民法院（2014）武民初字第2227号民事判决第三项为：驳回欧迪公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费按原审判决执行。
二审案件受理费10元，由常州市欧迪地板有限公司与谢朝值各自负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 黄冬梅
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王 浩