山东省莱芜市莱城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1202行初17号
原告温守刚。
委托代理人刘东方，山东舜翔律师事务所律师。
被告莱芜市公安局莱城分局牛泉派出所；住所：莱芜市莱城区牛泉镇南宫村。
负责人苏庆生，所长。
委托代理人王玉林，该单位工作人员。
委托代理人任佳，该单位工作人员。
第三人毕言祥。
第三人冯召美。
第三人王勤。
原告温守刚不服被告莱芜市公安局莱城分局牛泉派出所（以下简称牛泉派出所）对其作出的莱城公（牛泉）行罚决字[2015]00043号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告温守刚及其委托代理人刘东方，被告牛泉派出所的委托代理人王玉林、任佳到庭参加诉讼。第三人毕言祥、冯召美、王勤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告牛泉派出所于2015年9月17日作出行政处罚决定，以2015年8月21日10时许，曹长菊、温守刚夫妇与冯召美、毕言祥、王勤互相厮打为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，对温守刚处以罚款二百元的处罚。
原告温守刚诉称，2015年8月21日，曹长菊、温守刚家因分楼与村主任毕京峰产生纠纷，其家人多次找毕京峰要求给予合理说法，毕京峰不但不给合理解释反而和其妻子王勤、父亲毕言祥、母亲冯召美对曹长菊、温守刚一家进行殴打辱骂，期间将曹长菊推倒并用脚踢踹曹长菊右腿膝盖，后毕京峰又用脚踢踹曹长菊右腿膝盖和腿部致其右髌骨骨折，头部外伤及脑震荡。从视频中可以看出，第三人冯召美、毕言祥、王勤对曹长菊实施了殴打，导致曹长菊受伤严重，而其三人并未受伤，牛泉派出所在处理过程中明显偏袒冯召美等三人，对施暴方和受害方均予以罚款，对毕京峰并未予处罚，有失公平原则，依法应予撤销。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院依法撤销牛泉派出所作出的莱城公（牛泉）行罚决字[2015]00043号行政处罚决定书，诉讼费由牛泉派出所负担。
原告温守刚未向本院提交证据。
被告牛泉派出所辩称：
一、我所莱城公（牛泉）行罚决字[2015]00043号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分。
2015年8月21日10时26分，牛泉派出所接110指令：“有人打架斗殴”。接警后，民警立即进行调查，并于8月22日受案调查。
经查：温守刚家因分楼与村主任毕京峰发生纠纷。2015年8月21日10时许，毕京峰的母亲冯召美、父亲毕言祥、妻子王勤与温守刚、曹长菊夫妇在纪家庄村村委西侧胡同内碰面，冯召美与曹长菊面对面吵架并互相撕打。撕打过程中，曹长菊、冯召美先后倒地，曹长菊在地上打滚，王勤拉扯曹长菊，曹长菊踢踹王勤腿部。后温守刚踢踹王勤腿部，随后与王勤、冯召美撕打，冯召美被曹长菊绊倒。毕言祥、王勤对温守刚殴打，冯召美、曹长菊也参与撕打，双方抱成一团，冯召美从曹长菊身后将其抱住，两人一起摔倒，曹长菊身体右侧着地。在撕扯中，曹长菊抱住毕京峰的腿不放，毕京峰有抽腿动作，冯召美和张法忠将曹长菊的手扒开，毕京峰走开。后经法医鉴定，曹长菊和冯召美之伤均构成轻微伤，温守刚、温敬、王勤之伤均不构成轻微伤。
以上事实，由视频资料、温守刚本人陈述，受害人王勤、毕言祥陈述、曹长菊、冯召美、毕京峰、张某甲、张某乙、张某丙等人的证言予以证实。
温守刚在诉状中称：1、毕京峰对曹长菊踢踹导致其右髌骨骨折、头部外伤及脑震荡及对毕京峰未予处罚的问题。经调查，曹长菊抱住毕京峰腿部时，毕京峰有抽腿动作，曹长菊称毕京峰抽腿时踢到其头部，但没有其他证据证实，故不应对毕京峰作出处罚。2、牛泉派出所作出的处罚有失公平的问题。根据法医学人体损伤程度鉴定书，曹长菊和冯召美之伤构成轻微伤，温守刚、温敬、王勤之伤不构成轻微伤。本案中，温守刚、曹长菊和冯召美、王勤、毕言祥既是违法行为人又是受害人，根据相关法律规定，只要实施殴打他人或故意伤害他人身体的行为，就应当受到处罚，伤害后果的严重程度只作为处罚轻重的酌定情节。
二、我所莱城公（牛泉）行罚决字[2015]00043号行政处罚决定书适用法律正确、程序合法、处罚适当。
1、关于程序。案发后，我所依法进行受案，积极进行调查取证，后经领导审批依法对温守刚作出处罚，严格按照程序执法。
2、关于适用法律。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，虽然与温守刚相互殴打的毕言祥为60岁以上老人，但因温守刚能主动投案，故我所依法对其减轻处罚，作出了治安罚款二百元的处罚决定，符合相关法律规定。
综上，我所根据《治安管理处罚法》第四十三条的规定，对温守刚作出处罚，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求法院依法予以维持，驳回温守刚的诉讼请求。
牛泉派出所向本院提交了以下证据和法律依据：
1、2015年8月22日受案登记表1份，证明公安机关对该案依法受理；
2、行政处罚决定书1份，证明牛泉派出所对温守刚依法作出裁决；
3、行政鉴定结论通知书1份，证明将曹长菊伤情重新鉴定结论对双方告知；
4、送达回执5份，证明将法医学人体损伤程度鉴定意见书向双方当事人送达；
5、2015年8月26日对冯召美进行询问所作笔录1份，证明冯召美、曹长菊互相撕打，温守刚和王勤撕打在一块；
6、2015年8月26日对曹长菊第一次询问所作笔录1份，证明冯召美、王勤与曹长菊互相撕打，温守刚与毕言祥互相撕打；
7、2015年8月31日对曹长菊第二次询问所作笔录1份，证明冯召美、王勤没有踢曹长菊右膝盖；
8、2015年9月7日对毕言祥第二次询问所作笔录1份，证明温守刚一家三口与冯召美、王勤互相撕打；
9、2015年8月24日对温守刚进行询问所作笔录1份，证明冯召美、王勤与曹长菊互相撕打，温守刚踹王勤并与王勤撕把，后温守刚与毕言祥互打；
10、2015年10月24日对王勤进行询问所作笔录1份，证明冯召美、曹长菊互相撕打，温守刚踹王勤并与王勤撕把，毕京峰未打人；
11、2015年8月26日对温敬进行询问所作笔录1份，证明冯召美、王勤与曹长菊撕打，毕言祥与曹长菊撕打，但没有踹到曹长菊，后毕言祥与温守刚互相撕打；
12、2015年9月1日对张某乙进行询问所作笔录1份，证明冯召美与曹长菊在地上撕打，毕言祥与温守刚相互撕打，后曹长菊撕毕京峰裤子时，王勤与曹长菊撕打并将其拉开；
13、2015年9月1日对毕京峰进行询问所作笔录1份，证明冯召美与曹长菊在地上互相撕打，毕京峰未打曹长菊；
14、2015年8月28日对张某丙进行询问所作笔录1份，证明冯召美与曹长菊互相撕打，毕言祥与温守刚相互拳打脚踢；
15、2015年8月31日对张某甲进行询问所作笔录1份，证明冯召美与曹长菊撕打，曹长菊踹了王勤腿部，后曹长菊抱住毕京峰的腿，毕京峰没动手打人，王勤与温守刚相互撕打；
16、2015年8月31日对张法忠进行询问所作笔录1份，证明毕京峰没有打人；
17、法医学人体损伤程度鉴定书6份，证明双方当事人的伤情及曹长菊再次鉴定后鉴定结论仍为轻微伤；
18、调取证据清单1份，证明公安机关依法调取案发时现场录像，监控显示时间比北京时间快40分钟；
19、现场监控录像1份，证明双方互相撕打的整个过程；
20、工作说明1份，证明温守刚主动投案自首；
21、户籍证明5份，证明当事人的身份基本情况，其中毕言祥与冯召美年满60周岁；
22、法律依据：治安管理处罚法第四十三条第一款、第二款，第十九条。
经庭审质证，温守刚对牛泉派出所提供的第1号、3号、5-16号、18号、20号、21号证据无异议，同时认为，这些证据能够证明毕言祥先动手打的温守刚，用手打其脖子和头部，温守刚倒地后，毕言祥朝其踹了几脚，并对其辱骂；对其他证据，温守刚分别提出了以下异议：温守刚对2号证据的真实性无异议，但认为认定事实和适用法律错误，依法应予撤销；对4号证据中的温守刚签名的送达回执有异议，虽然在受送达人处签字，但温守刚表示其并未收到法医学人体损伤程度鉴定书；对17号证据中温守刚、温敬、王勤的鉴定结论无异议，但对冯召美和曹长菊的均有异议，认为冯召美的损伤不构成轻微伤，曹长菊的损伤应为轻伤二级。曹长菊两次鉴定中的鉴定依据均使用错误，而且第二次鉴定时距受伤已超过7个月的时间，不能作为本案证据使用；对19号证据，温守刚认为视频资料不完整，缺少后半部分6分钟；对22号法律依据，温守刚认为被诉行政处罚决定书中的法律依据只有治安管理处罚法第四十三条第一款，与庭审中陈述的法律依据不一致，前后矛盾。
本院对以上证据认证如下：温守刚对牛泉派出所提供的第1号、3号、5-16号、18号、20号、21号证据均无异议，本院予以采信。对2号证据行政处罚决定书，其本身系被诉行政处罚行为的载体，是本案审查对象，不应作为证据使用；对4号证据送达回执，在送达回执的“文书名称”栏载明《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，“受送达人”栏温守刚签字捺印，并备注“对此鉴定无异议”，故应当认定为温守刚收到了牛泉派出所向其送达的法医学人体损伤程度鉴定意见书，并对其无异议，故对温守刚的主张本院不予支持，对该份证据，本院予以采信；对17号证据法医学人体损伤程度鉴定意见书，系由专门机构出具的专业性鉴定意见，本院予以采信；对19号证据现场监控录像，该视频资料完整的呈现了双方发生争执的整个过程，具有完整性，本院予以采信。
经审理查明，温守刚、曹长菊家因分楼问题与村主任毕京峰产生纠纷。2015年8月21日10时许，曹长菊、温守刚夫妇与毕京峰的母亲冯召美、父亲毕言祥、妻子王勤在牛泉镇纪家庄村村委西侧胡同里发生争执。曹长菊之女温敬拨打110报警后，牛泉派出所的民警赶到现场处警，并相继对涉案当事人、有关证人作了调查询问。2015年8月22日，牛泉派出所对该案立案处理；2015年9月17日，牛泉派出所作出莱城公（牛泉）行罚决字[2015]00043号行政处罚决定书，以曹长菊、温守刚与冯召美、毕言祥、王勤互相厮打为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对温守刚处以罚款二百元的处罚。温守刚不服，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销牛泉派出所所作行政处罚决定。
本院认为，牛泉派出所提供的询问笔录显示，作为当事人，温守刚认可其与冯召美、王勤于2015年8月21日10时许因分楼问题发生争执并撕扯，后又与毕言祥相互用拳头打对方的事实；牛泉派出所对证人张某乙、张某丙、张某甲所作的询问及案发时的监控录像，印证了温守刚与冯召美、王勤、毕言祥于2015年8月21日10时许发生争执并相互撕扯、撕打的事实。故牛泉派出所认定曹长菊、温守刚与冯召美、王勤、毕言祥相互厮打，事实清楚，证据确实充分。依照治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。牛泉派出所以温守刚、曹长菊与冯召美、王勤、毕言祥相互厮打的违法行为为由，根据该条法律规定对其作出罚款二百元的行政处罚，适用法律正确。
另，莱城公安分局对温守刚一案历经初查、受案、调查、处罚告知、处罚审批等程序作出被诉行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》对行政处罚一般程序的要求。
综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确；温守刚要求予以撤销于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告温守刚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告温守刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 朱文苹
人民陪审员 亓传国
人民陪审员 吕瑞云
二〇一六年九月九日
书 记 员 李珊珊