新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终1641号
上诉人（原审原告）：姚某，住伊宁县。
被上诉人（原审被告）：地方国营伊宁县青年农场。
法定代表人：孙某，该农场管委会主任。
委托诉讼代理人：梁某，该农场纪检书记。
委托诉讼代理人：孙某，伊宁县联众法律服务所法律工作者。
上诉人姚某因与被上诉人地方国营伊宁县青年农场（以下简称青年农场）农业承包合同纠纷一案，不服伊宁县人民法院（2015）伊县民初字第2891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚某，被上诉人青年农场的委托诉讼代理人梁某、孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚某上诉请求:请求撤销一审判决,改判：1、青年农场支付其大棚补偿款166930.5元；2、青年农场支付其房屋补偿款129610元；3、青年农场支付其葡萄补偿款208200元（1388棵×150元/棵）；4、青年农场支付其杏树补偿款20905元（113棵×185元/棵）；5、青年农场支付其核桃树补偿款540元（6棵×90元/棵）；6、青年农场支付其枣树补偿款80元（1棵×80元/棵；7、青年农场承担2014年至2015年因停水、停电给其造成的损失98996元；8、一审、二审涉诉费用由青年农场承担。事实和理由：2012年9月，其应青年农场邀请并经青年农场方主管设施农业的副场长研究同意后，进行葡萄和经济林果业承包经营。林果业种植是一个周期较长才能见到效益的行业，因此，是青年农场多次研究才同意其承包的，其承包了三亩地，修建了两个大棚，盖了砖混房和夹芯板房五间，并种植了葡萄、杏树、核桃树及枣树共计1508棵，经过三年辛苦劳动，刚要见效益的时候，青年农场提出终止协议。在其耕种期间，青年农场将地又承包给了伊犁尧顺农业科技开发公司。现双方的承包合同已被法院解除，对其损失未做处理。一审中，其提供了国务院2011年征收拆迁补偿暂行条例，作为计算其损失的依据，该条例是国家制定的，其只相信国家标准，不相信鉴定机构。青年农场应当以该条例为计算标准赔偿其损失。
青年农场辩称，一审认定对姚某因解除合同产生的损失，青年农场赔偿50%，其余损失由姚某自行负担，青年农场对此责任承担比例没有异议。青年农场没有对大棚进行过停水、停电，且水电设施均移交给了尧顺公司。对姚某提供的2011年征收拆迁补偿暂行条例的真实性不予认可。双方的承包合同已被法院解除，姚某要求按此征收拆迁补偿暂行条例计算损失没有事实依据。一审判决认定事实清楚,请求维持原判。
姚某向一审法院起诉请求：1、青年农场支付其大棚补偿款166930.5元；2、青年农场支付其房屋补偿款129610元；3、青年农场支付其葡萄补偿款208200元（1388棵×150元/棵）；4、青年农场支付其杏树补偿款20905元（113棵×185元/棵）；5、青年农场支付其核桃树补偿款540元（6棵×90元/棵）；6、青年农场支付其枣树补偿款80元（1棵×80元/棵；7、青年农场承担2014年至2015年因停水、停电给其造成的损失98996元；8、本案涉诉费用由青年农场承担。
一审法院认定事实：本案诉争的大棚及大棚周围的土地属青年农场所有。2012年，因伊墩高速公路建设需要，征收了该大棚，之后该大棚只拆除了一部分，其余部分可继续使用。2012年秋天，经时任青年农场主管设施农业的副场长郑宏强同意，姚某对该大棚进行了修复，并于次年春天在大棚内种植了1388棵葡萄，大棚后面种植了113棵杏树、6棵核桃树、1棵枣树，并在大棚旁边建造面积为41.4平方米的砖混结构房屋一间及面积为60.5平方米的夹芯板房。另查明：姚某与青年农场就该大棚及大棚后的土地未签订过书面承包合同。2015年4月13日，青年农场诉至该院，要求解除双方口头达成的大棚承包合同，并要求姚某支付大棚承包费1900元，经该院一审和新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁州分院终审，解除了双方之间的口头大棚承包合同，因姚某未提出反诉，对其经济损失未予审理，告知其可另案诉讼。另经该院释明，姚某表示不对其主张的损失进行鉴定。一审法院认为，因双方的承包合同为不定期合同，法律赋予权利人随时解除合同的权利。姚某在双方未签订书面承包合同、明知承包期限未确定的情况下，仍栽植收益期较长的多年生果木，对解除合同所带来的后果应承担责任。在姚某向该院提供的调查笔录中，郑宏强认可姚某告知其在涉诉大棚中种植葡萄的事实，故对姚某因解除合同产生的损失，青年农场亦应承担相应责任。综合双方过错程度，该院酌情判令对姚某因解除合同产生的损失，青年农场赔偿50%，其余损失由姚某自行负担。关于姚某损失是多少的问题。姚某提供的2011年征收拆迁补偿暂行条例的真实性，无法确认，其要求按此条例计算损失，没有事实依据，故其主张的损失系自身推测得出，并无事实与法律依据，经该院释明，姚某对损失又不进行鉴定。故姚某的损失具体数额无法确认。另其主张的2014年至2015年因停水停电造成的损失，因未举证证明，该院亦不予支持。庭审中已查明，姚某仅从青年农场承包了一座大棚，修复后使用，姚某亦未向该院提供证据证明所花费的修复费用，其主张的166930.5元的大棚损失因无事实和法律依据，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回姚某的诉讼请求。本案受理费10053元，适用简易程序减半收取5026.5元，由姚某负担。
本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，一审中，姚某从互联网上下载了国务院2011年征收拆迁补偿暂行条例，作为计算其损失的依据。青年农场陈述其于2014年6月收回农民在农场的大棚时对外公示了补偿标准，可以按该补偿标准补偿姚某的损失，但在本案中不提供该补偿标准。姚某明确表示不同意按青年农场所述标准进行补偿，坚持要求按照其提供的国务院2011年征收拆迁补偿暂行条例作为计算赔偿的依据。2015年4月13日，青年农场起诉姚某要求解除双方的口头大棚承包合同，伊宁县人民法院就该案于2015年7月1日作出（2015）伊县民初字第1215号民事判决，判决解除双方的口头大棚承包合同；判令姚某于判决生效之日起十日内将大棚（5排4号）及大棚周围的土地返还青年农场；并判令青年农场于判决生效之日起十日内按照2014年6月其收回农场农民大棚的补偿标准的50%赔偿姚某经济损失46850元。姚某不服该判决,向本院提起上诉，要求青年农场按照国务院2011年征收拆迁补偿暂行条例作为计算赔偿的依据，赔偿其损失591265.50元。本院于2015年11月19日作出（2015）伊州民二终字第479号民事判决，以姚某在一审仅提出抗辩，并未明确提出反诉，一审超出审理范围为由，改判维持了原判中“解除双方的口头大棚承包合同；姚某于判决生效之日起十日内将大棚（5排4号）及大棚周围的土地返还青年农场”的判项，撤销了原判中“青年农场于判决生效之日起十日内赔偿姚某经济损失46850元”的判项，该判决已生效。本案一审中，青年农场提供该（2015）伊州民二终字第479号民事判决作为证据，用以证明姚某种植大棚的情况及解除合同的行为不属于国家征收行为，对姚某计算损失的价格不予认可。姚某对青年农场该项举证的质证意见为：没有意见。
本院认为，姚某与青年农场就涉案大棚及大棚后的土地未签订过书面承包合同,2012年秋天，其经时任青年农场主管设施农业的副场长郑某同意种植大棚,系双方达成口头承包大棚合同，双方的承包合同为不定期合同。姚某在双方未签订书面承包合同、明知承包期限未确定的情况下，仍栽植收益期较长的多年生果木，对解除合同所带来的后果应承担责任。因郑宏强认可姚某告知其在涉诉大棚中种植葡萄的事实，故对姚某因解除合同产生的损失，青年农场亦应承担相应责任。综合双方过错程度，一审酌情判令对姚某因解除合同产生的损失，青年农场赔偿50%，其余损失由姚某自行负担并无不当。青年农场起诉姚某要求解除涉案大棚承包合同纠纷一案，经本院（2015）伊州民二终字第479号生效判决维持了一审“解除双方的口头大棚承包合同；判令姚某于判决生效之日起十日内将大棚（5排4号）及大棚周围的土地返还青年农场”的判项，撤销了一审“青年农场于判决生效之日起十日内赔偿姚某经济损失46850元”的判项。青年农场与姚某关于涉案大棚承包合同已经解除，对于姚某的经济损失，应当按照解除合同的法律途径进行赔偿。经法院释明，姚某明确表示不对其主张的损失进行鉴定，并明确表示不同意按照青年农场所述标准进行补偿，坚持要求按照其提供的国务院2011年征收拆迁补偿暂行条例作为计算赔偿的依据。因其主张的损失系双方解除合同产生的损失,并不是青年农场对其大棚及土地进行征收的损失,姚某要求按照其提供的国务院2011年征收拆迁补偿暂行条例作为计算赔偿的依据既无事实依据,也无法律依据。姚某的损失具体数额无法确认。一审据此驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，姚某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10053元，由上诉人姚某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白瑞芳
代理审判员 周丽萍
代理审判员 张长胜
二〇一六年九月十八日
书 记 员 杨春磊
事判决书
（2016）新40民终1641号
上诉人（原审原告）：姚忠平，男，1968年4月7日出生，汉族，住伊宁县温亚尔乡贺家希村438号。
被上诉人（原审被告）：地方国营伊宁县青年农场。住所地：伊宁县青年农场。
法定代表人：孙金贤，该农场管委会主任。
委托代理人：梁全年，该农场纪检书记。
委托诉讼代理人：孙建伟，伊宁县联众法律服务所法律工作者。
上诉人姚忠平因与被上诉人地方国营伊宁县青年农场（以下简称青年农场）农业承包合同纠纷一案，不服伊宁县人民法院（2015）伊县民初字第2891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚忠平，被上诉人青年农场的委托诉讼代理人梁全年、孙建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚忠平上诉请求:请求撤销一审判决,改判：1、青年农场支付其大棚补偿款166930.5元；2、青年农场支付其房屋补偿款129610元；3、青年农场支付其葡萄补偿款208200元（1388棵×150元/棵）；4、青年农场支付其杏树补偿款20905元（113棵×185元/棵）；5、青年农场支付其核桃树补偿款540元（6棵×90元/棵）；6、青年农场支付其枣树补偿款80元（1棵×80元/棵；7、青年农场承担2014年至2015年因停水、停电给其造成的损失98996元；8、一审、二审涉诉费用由青年农场承担。事实和理由：2012年9月，其应青年农场邀请并经青年农场方主管设施农业的副场长研究同意后，进行葡萄和经济林果业承包经营。林果业种植是一个周期较长才能见到效益的行业，因此，是青年农场多次研究才同意其承包的，其承包了三亩地，修建了两个大棚，盖了砖混房和夹芯板房五间，并种植了葡萄、杏树、核桃树及枣树共计1508棵，经过三年辛苦劳动，刚要见效益的时候，青年农场提出终止协议。在其耕种期间，青年农场将地又承包给了伊犁尧顺农业科技开发公司。现双方的承包合同已被法院解除，对其损失未做处理。一审中，其提供了国务院2011年征收拆迁补偿暂行条例，作为计算其损失的依据，该条例是国家制定的，其只相信国家标准，不相信鉴定机构。青年农场应当以该条例为计算标准赔偿其损失。
青年农场辩称，一审认定对姚忠平因解除合同产生的损失，青年农场赔偿50%，其余损失由姚忠平自行负担，青年农场对此责任承担比例没有异议。青年农场没有对大棚进行过停水、停电，且水电设施均移交给了尧顺公司。对姚忠平提供的2011年征收拆迁补偿暂行条例的真实性不予认可。双方的承包合同已被法院解除，姚忠平要求按此征收拆迁补偿暂行条例计算损失没有事实依据。一审判决认定事实清楚,请求维持原判。
姚忠平向一审法院起诉请求：1、青年农场支付其大棚补偿款166930.5元；2、青年农场支付其房屋补偿款129610元；3、青年农场支付其葡萄补偿款208200元（1388棵×150元/棵）；4、青年农场支付其杏树补偿款20905元（113棵×185元/棵）；5、青年农场支付其核桃树补偿款540元（6棵×90元/棵）；6、青年农场支付其枣树补偿款80元（1棵×80元/棵；7、青年农场承担2014年至2015年因停水、停电给其造成的损失98996元；8、本案涉诉费用由青年农场承担。
一审法院认定事实：本案诉争的大棚及大棚周围的土地属青年农场所有。2012年，因伊墩高速公路建设需要，征收了该大棚，之后该大棚只拆除了一部分，其余部分可继续使用。2012年秋天，经时任青年农场主管设施农业的副场长郑宏强同意，姚忠平对该大棚进行了修复，并于次年春天在大棚内种植了1388棵葡萄，大棚后面种植了113棵杏树、6棵核桃树、1棵枣树，并在大棚旁边建造面积为41.4平方米的砖混结构房屋一间及面积为60.5平方米的夹芯板房。另查明：姚忠平与青年农场就该大棚及大棚后的土地未签订过书面承包合同。2015年4月13日，青年农场诉至该院，要求解除双方口头达成的大棚承包合同，并要求姚忠平支付大棚承包费1900元，经该院一审和新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁州分院终审，解除了双方之间的口头大棚承包合同，因姚忠平未提出反诉，对其经济损失未予审理，告知其可另案诉讼。另经该院释明，姚忠平表示不对其主张的损失进行鉴定。一审法院认为，因双方的承包合同为不定期合同，法律赋予权利人随时解除合同的权利。姚忠平在双方未签订书面承包合同、明知承包期限未确定的情况下，仍栽植收益期较长的多年生果木，对解除合同所带来的后果应承担责任。在姚忠平向该院提供的调查笔录中，郑宏强认可姚忠平告知其在涉诉大棚中种植葡萄的事实，故对姚忠平因解除合同产生的损失，青年农场亦应承担相应责任。综合双方过错程度，该院酌情判令对姚忠平因解除合同产生的损失，青年农场赔偿50%，其余损失由姚忠平自行负担。关于姚忠平损失是多少的问题。姚忠平提供的2011年征收拆迁补偿暂行条例的真实性，无法确认，其要求按此条例计算损失，没有事实依据，故其主张的损失系自身推测得出，并无事实与法律依据，经该院释明，姚忠平对损失又不进行鉴定。故姚忠平的损失具体数额无法确认。另其主张的2014年至2015年因停水停电造成的损失，因未举证证明，该院亦不予支持。庭审中已查明，姚忠平仅从青年农场承包了一座大棚，修复后使用，姚忠平亦未向该院提供证据证明所花费的修复费用，其主张的166930.5元的大棚损失因无事实和法律依据，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回姚忠平的诉讼请求。本案受理费10053元，适用简易程序减半收取5026.5元，由姚忠平负担。
本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，一审中，姚忠平从互联网上下载了国务院2011年征收拆迁补偿暂行条例，作为计算其损失的依据。青年农场陈述其于2014年6月收回农民在农场的大棚时对外公示了补偿标准，可以按该补偿标准补偿姚忠平的损失，但在本案中不提供该补偿标准。姚忠平明确表示不同意按青年农场所述标准进行补偿，坚持要求按照其提供的国务院2011年征收拆迁补偿暂行条例作为计算赔偿的依据。2015年4月13日，青年农场起诉姚忠平要求解除双方的口头大棚承包合同，伊宁县人民法院就该案于2015年7月1日作出（2015）伊县民初字第1215号民事判决，判决解除双方的口头大棚承包合同；判令姚忠平于判决生效之日起十日内将大棚（5排4号）及大棚周围的土地返还青年农场；并判令青年农场于判决生效之日起十日内按照2014年6月其收回农场农民大棚的补偿标准的50%赔偿姚忠平经济损失46850元。姚忠平不服该判决,向本院提起上诉，要求青年农场按照国务院2011年征收拆迁补偿暂行条例作为计算赔偿的依据，赔偿其损失591265.50元。本院于2015年11月19日作出（2015）伊州民二终字第479号民事判决，以姚忠平在一审仅提出抗辩，并未明确提出反诉，一审超出审理范围为由，改判维持了原判中“解除双方的口头大棚承包合同；姚忠平于判决生效之日起十日内将大棚（5排4号）及大棚周围的土地返还青年农场”的判项，撤销了原判中“青年农场于判决生效之日起十日内赔偿姚忠平经济损失46850元”的判项，该判决已生效。本案一审中，青年农场提供该（2015）伊州民二终字第479号民事判决作为证据，用以证明姚忠平种植大棚的情况及解除合同的行为不属于国家征收行为，对姚忠平计算损失的价格不予认可。姚忠平对青年农场该项举证的质证意见为：没有意见。
本院认为，姚忠平与青年农场就涉案大棚及大棚后的土地未签订过书面承包合同,2012年秋天，其经时任青年农场主管设施农业的副场长郑宏强同意种植大棚,系双方达成口头承包大棚合同，双方的承包合同为不定期合同。姚忠平在双方未签订书面承包合同、明知承包期限未确定的情况下，仍栽植收益期较长的多年生果木，对解除合同所带来的后果应承担责任。因郑宏强认可姚忠平告知其在涉诉大棚中种植葡萄的事实，故对姚忠平因解除合同产生的损失，青年农场亦应承担相应责任。综合双方过错程度，一审酌情判令对姚忠平因解除合同产生的损失，青年农场赔偿50%，其余损失由姚忠平自行负担并无不当。青年农场起诉姚忠平要求解除涉案大棚承包合同纠纷一案，经本院（2015）伊州民二终字第479号生效判决维持了一审“解除双方的口头大棚承包合同；判令姚忠平于判决生效之日起十日内将大棚（5排4号）及大棚周围的土地返还青年农场”的判项，撤销了一审“青年农场于判决生效之日起十日内赔偿姚忠平经济损失46850元”的判项。青年农场与姚忠平关于涉案大棚承包合同已经解除，对于姚忠平的经济损失，应当按照解除合同的法律途径进行赔偿。经法院释明，姚忠平明确表示不对其主张的损失进行鉴定，并明确表示不同意按照青年农场所述标准进行补偿，坚持要求按照其提供的国务院2011年征收拆迁补偿暂行条例作为计算赔偿的依据。因其主张的损失系双方解除合同产生的损失,并不是青年农场对其大棚及土地进行征收的损失,姚忠平要求按照其提供的国务院2011年征收拆迁补偿暂行条例作为计算赔偿的依据既无事实依据,也无法律依据。姚忠平的损失具体数额无法确认。一审据此驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，姚忠平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10053元，由上诉人姚忠平负担。
本判决为终审判决。
审判长白瑞芳
代理审判员周丽萍
代理审判员张长胜
二〇一六年九月十八日
书记员杨春磊