安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终316号
上诉人（原审被告）：黄山市杭华化工科技有限公司，住所地安徽省黄山市歙县黄山东路南侧（歙县循环经济园区），统一社会信用代码91341021591427291P。
法定代表人：陈明法，公司董事长。
委托诉讼代理人：赵洪亮，安徽赵洪亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄毓佳，安徽赵洪亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄山市速通物流有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区永佳大道城东工业园，组织机构代码66290962-7。
法定代表人：柯小华，公司董事长。
委托诉讼代理人：汪力强，该公司员工。
上诉人黄山市杭华化工科技有限公司（以下简称杭华公司）因与被上诉人黄山市速通物流有限公司（以下简称速通公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省黄山市徽州区人民法院2017年4月11日作出的(2017)皖1004民初48号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人杭华公司的委托代理人赵洪亮，被上诉人速通公司的委托代理人汪力强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭华公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回速通公司诉讼请求，本案诉讼费用由速通公司承担。事实理由：速通公司提交的签收依据没有杭华公司的签章，称量单没有明确的来源，不能不能证明速通公司为杭华公司运输了货物及货物的数量。二、速通公司没有提供运货清单，其主张杭华公司支付运费没有依据。三、日历图片及录音光盘是速通公司起诉后制作提供的，对其真实�、合法性杭华公司不认可，原审法院以杭华公司提供不出反驳证据等为由予以认定错误。四、原审法院以调查笔录的形式向熊建平取证，免除了熊建平出庭作证的义务不当。五、速通公司在2016年12月7日才起诉主张运费，已经超过了诉讼时效。
速通公司辩称：案涉四车货物的收条上均有杭华公司仓库管理员吴秋芬的签字，足以证明杭华公司收到了货物。称重单为装货厂方提供，有车号和时间，与杭华公司开具的收条吻合。在原审法院对杭华公司采购经理熊建平所作的调查笔录中，熊建平陈述杭华公司与供应商之间存在货物质量纠纷，想让供应商支付运费，可以印证速通公司为杭华公司运输了案涉货物。日历图片及录音光盘在原审开庭之前就存在。原审法院为查明事实向熊建平所做的调查符合法律规定。杭华公司并未按照约定支付运费，速通公司已多次催�，速通公司的起诉未超过诉讼时效。
速通公司向一审法院起诉请求：1、判令杭华公司支付速通公司运费18359元及逾期支付的利息损失（利息从2014年7月16日起，参照银行贷款利率计算支付至该款付清之日）；2、案件受理费、保全费等诉讼费用由杭华公司承担。
原审法院审理查明：2014年3月1日，速通公司与杭华公司订立货物运输协议（附路线价格清算单）和货物运输合同各一份，合同约定，由速通公司为杭华公司运输货物。合同订立后，速通公司依合同约定全面履行了协议，总计发生的运输费用为817074.8元，但杭华公司除支付798715.8元外，涉案四车货物的运输费用18359元至今未付。2014年6月16日，时任杭华公司采购部经理的熊建平要求速通公司从宁波慈溪往杭华公司仓库运输四车PTA。就该四车PTA，速通公司于2014年6月17日和18日实施了运输，四车PTA的�吨位为166.9吨，运费价格为18359元。杭华公司的仓库保管员吴秋芬签收了货物。因杭华公司对该四车化工产品质量有异议，杭华公司要求供应商赔偿并支付运输费用，拒绝向速通公司支付运费。2015年11月5日，杭华公司在支付最后一次运输费用后，不再支付费用。2016年8月3日，在速通公司向杭华公司追索运费时，时任杭华公司采购部经理的熊建平向速通公司出具了一份证明，对涉案的运输费用予以认可。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人为运输业务而订立的货物运输协议和货物运输合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。速通公司要求杭华公司支付拖欠的运输费用，有运输清单、杭华公司仓库保管员的签收凭据、杭华公司采购部经理的证明和调查笔录等证据证实。速通公司要求杭华公司支付运费的诉讼请求有事实和法律依据，�法予以支持。速通公司要求杭华公司支付自2014年7月16日起逾期付款利息缺乏事实依据，不予支持。双方当事人自2014年2月21日起发生业务，至2014年10月25日结束运输活动期间，杭华公司就相关运费是陆续支付的，且最后一次支付运费的时间为2015年8月14日。2016年11月3日索款短信以及2016年8月3日熊建平出具的证明等证据均反映出速通公司一直在向杭华公司索要该费用，故速通公司于2017年1月9日起诉并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条之规定，判决：一、杭华公司于判决生效后10日内向速通公司支付运输费用18359元；
二、驳回速通公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费259元，减半收取129.50元，保全费220元，合计349.50元，由杭华公司负担。
二审期间，速通公司提交了一份入库单，证明杭华公司签收货物无需加盖公章。杭华公司质证认为，该证据来源不明，且不能达到杭华公司的证明目的。本院认为，入库单为复印件，且该入库单是否确为杭华公司的入库凭证无相应证据证实，不予认定。
本院经审理查明：熊建平在原审法院向其所做的调查笔录中陈述，熊建平在杭华公司与速通公司发生货物运输业务期间担任杭华公司的采购部经理。2014年6月16日，熊建平依据双方合同约定，让速通公司为杭华公司运输PTA原料，地点为宁波慈溪到杭华公司。货物总计166.9吨，运费为18359元，货物由杭华公司仓库保管员吴秋芬签收。从杭华公司向速通公司付款的银行单据反映，双方之间运费的结算并非按照协议约定履行即每月15日前结清上月的运费。
二审庭审中，杭华公司代理人赵洪亮表示，熊建平是该公司员工，但不清楚其于2014年6月前后是否担任该公司采购部经理。对吴秋芬是否为杭华公司员工以及杭华公司是否在2014年6月17、18日收取了车号分别为皖Ｊ×××××、皖Ｊ×××××、皖Ｊ×××××、皖Ｊ×××××的四车货物问题，杭华公司代理人赵洪亮亦表示不清楚。为此，本院要求杭华公司于庭后三个工作日内提交书面说明，但杭华公司至今未提交。
本院查明的其他事实与原审法院查明事实一致，予以认定。
本院认为，杭华公司与速通公司之间存在货物运输关系。相关收货单据反映，案涉四车货物已交付。熊建平在原审法院对其所做的调查笔录中，明确确认其代表杭华公司要求速通公司运输了案涉货�，运费为18359元，且货物由杭华公司仓库保管员吴秋芬签收。对于熊建平是否为杭华公司采购部经理以及收货单据的签收人吴秋芬的身份，杭华公司未按本院要求予以明确，应当承担由此产生的不利后果。原审法院确认杭华公司欠付速通公司运费18359元并无不当。在双方当事人发生货物运输关系期间，运费并非按月及时清结，而是采用滚动方式结算，因此，诉讼时效应从最后一期运费支付之日起计算，故速通公司就本案起诉时未超过诉讼时效。
综上所述，杭华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费259元，由黄山市杭华化工科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴林丹
审判员 胡泽萍
审判员 戴东辉
二〇一七年七月十一日
书记员 孙 思
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。