云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昭中行终字第37号
上诉人（原审原告）大关县煤炭生产销售总厂。
法定代表人吴天清，总经理。
被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局。
法定代表人卢登富，局长。
第三人范井年，男，汉族，小学文化，农民。
上诉人大关县煤炭生产销售总厂与被上诉人昭通市人力资源和社会保障局及第三人范井年不服工伤认定纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2015）昭阳行初字第10号行政判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认的法律事实是：第三人范井年系原告大关县煤炭生产销售总厂职工，从事煤矿掘进、采煤工种。2013年9月11日晚班3时许，范井年在原告新风井煤厂五坪巷内清理危岩作业时，因煤块掉落导致范井年受伤，受伤后，原告于2013年9月15日带范井年到大关博南医院行X射线照片检查未见异常，门诊治疗多次无好转，原告又带第三人到大关博南医院于2013年10月1日再次行CT检查才发现范井年左侧第十一肋骨折。2014年7月8日第三人范井年向大关县人力资源和社会保障局申请工伤认定，大关县人力资源和社会保障局于7月9日立案受理，并经调查取证后，于2014年7月10日向原告送达了《举证告知书》（大人社告（2014）16号）。在举证期限内，原告向被告提供了《关于范井年工伤的调查情况》及冯金元和刘光华的《陈述》。被告昭通市人力资源和社会保障局经审核，以范井年受伤是否在原告井下受伤所致，要等有关机构或是组织作出相应的鉴定结果或证明并经我局调查核实后才能作出是否是工伤的结论为由，中止第三人范井年的工伤认定时限。被告昭通市人力资源和社会保障局经调查核实后，恢复了范井年的工伤认定申请程序，并于2015年1月27日作出昭人社工（2015）122号《认定工伤决定书》，并向原告及第三人送达了《认定工伤决定书》。决定书送达后，被告发现决定书存在笔误，于2015年5月20日作出《关于更正范井年﹤认定工伤决定书﹥昭人社工（2015）122号笔误的通知》，并向原告及第三人送达了该通知。原告不服工伤认定决定提起行政诉讼，要求撤销被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2015）122号《认定工伤决定书》。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告昭通市人力资源和社会保障局依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案适格的被告。第三人范井年与原告大关县煤炭生产销售总厂存在劳动关系，从事煤矿掘进、采煤工种。其在原告煤矿井下工作受伤，应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）款第（一）项之规定应当认定为工伤。根据﹤中华人民共和国国务院第586号令﹥《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和﹤中华人民共和国人力资源和社会保障部第8号令﹥《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”根据上述规定，应由原告承担举证责任，在申请工伤认定期间，原告大关县煤炭生产销售总厂未提供第三人范井年不是工伤的有效证据，对此原告应承担举证不能的后果。被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2015）122号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2015）122号《认定工伤决定书》；案件受理费50元，由原告大关县煤炭生产销售总厂负担。
判决书送达后，上诉人大关县煤炭生产销售总厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销昭阳区人民法院“（2015）昭阳行初字第10号”行政判决书；二、依法撤销被上诉人昭通市人力资源和社会保障局2015年1月27日作出的“昭人社工（2015）122号《工伤认定决定书》”；三、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一审判决认定事实不清，证据不足，第三人范井年不应当认定为工伤，被上诉人的错误认定严重侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人昭通市人力资源和社会保障局及第三人范井年未作上诉答辩。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点是：被上诉人昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2015）122号《认定工伤决定书》是否合法？一审法院认定事实是否清楚？
被上诉人昭通市人力资源和社会保障局向一审法院提交了以下证据：
一、工伤认定申请表；二、第三人范井年身份证；三、大关县博南医院门诊处方及诊断证明书；四、企业登记基本信息；五、大关县人力资源和社会保障局工伤认定受理决定书；六、举证告知书及送达回证；七、被告对刘美旗、欧佐才、吴建琴、沙学华、杨明富的调查笔录及其居民身份证；八、原告在举证期限提交的《关于范井年工伤的调查情况》及冯金元和刘光华的《陈述》；九、《工伤认定时限中止通知书》（昭工认中止（2014）76号）；十、昭通市工伤案件审批表；十一、昭人社工（2015）122号《认定工伤决定书》、关于更正范井年昭人社工（2015）122号《认定工伤决定书》笔误的通知及送达回证；十二、昭通市人力资源和社会保障局法定代表人身份证明书、居民身份证、授权委托书、机构代码证各一份。上述十二组证据用以证明被告主体资格及第三人范井年是在原告新风井煤厂清理危岩作业时，因煤块掉落导致左胸第十一肋骨受伤，应认定为工伤，其所作出的工伤认定行为是在事实清楚、证据充分、程序合法、主体适格、适用法律得当的情况下作出的。
经质证，原告大关县煤炭生产销售总厂认为，工伤认定申请表中写明是左胸锁骨骨折，但工伤认定决定书上认定的是左胸第十一肋骨骨折，因此该工伤认定决定事实不清。对刘美旗、欧佐才、沙学华、杨明富的证言真实性有异议，因证人与第三人不是同班工友，不是亲眼所见第三人受伤，是传来证据，不能作为证据使用。对吴建琴的证言，因其系范井年的妻子，与范井年具有利害关系，其证言不能作为证据使用。对大关县博南医院10月1日及10月9日的诊断证明有异议，该证明与范井年受伤间隔1个月左右，且中途有3天范井年返回四川，不排除在乘车途中受伤，不能证明与9月11日受伤具有关联性。被告在工伤认定决定书中多次出现错误，我方认为不能认定为笔误，笔误应系错别字，但将左胸锁骨骨折更正为左胸第十一肋骨骨折属认定事实不清。因此，被告作出的工伤认定决定书应予以撤销。
经质证，第三人范井年对被告提交的证据认为对证据的三性无异议。被告认定事实清楚，程序符合法律规定，被告作出的《认定工伤决定书》应予以维持。
上诉人大关县煤炭生产销售总厂针对其诉讼请求向一审法院提交了以下证据：一、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告主体资格。二、昭人社工（2015）122号《认定工伤决定书》及送达回证，用以证明被告作出认定第三人范井年为工伤及送达的事实。三、申请证人冯金元、刘光华出庭作证，证明范井年在原告煤矿工作，对范井年受伤未亲眼所见，听说陈刚在几天后带其到大关县人民医院检查，未发现有骨折的情形，后刘光华还与范井年一起离开大关回老家。
经质证，被告昭通市人力资源和社会保障局对原告提交证据无异议，对申请出庭证人证言认为可以证实原告与第三人具有劳动关系，可以与其他人的证言证明第三人在井下受伤的事实。
经质证，第三人范井年对原告提交的证据无异议。
第三人范井年未向一审法院提供证据。
经过庭审质证，一审法院认为被告昭通市人力资源和社会保障局提交的上述十二组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，能够相互印证第三人范井年属于原告单位的员工，在原告单位从事煤矿掘进、采煤工作，2013年9月11日晚班3时许，范井年在原告新风井煤厂五坪巷内清理危岩作业时，因煤块掉落导致范井年左胸第十一肋骨受伤并经大关博南医院医学诊断为：左胸第十一肋骨折的事实，对证据的证明力依法予以确认。原告大关县煤炭生产销售总厂当庭提交的二组证据及申请出庭作证的证人证言，证据来源合法，证明的内容客观真实，依法予以确认。
上述证据均已随案移送本院。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经审查，一审审判程序合法，本院认证与一审法院认证一致，认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人主张一审判决认定事实不清，证据不足，第三人范井年不应当认定为工伤，被上诉人的错误认定严重侵害了上诉人的合法权益的理由不成立，本院不予支持。经审查，被上诉人昭通市人力资源和社会保障局具有认定工伤的法定职权，享有行政执法主体资格。第三人范井年系上诉人大关县煤炭生产销售总厂职工，从事煤矿掘进、采煤工种。第三人范井年与上诉人大关县煤炭生产销售总厂存在事实劳动关系，各方均无异议。根据刘美旗、欧佐才、吴建琴、沙学华、杨明富的调查笔录均证实了2013年9月11日晚班3时许，第三人范井年在上诉人新风井煤厂五坪巷内清理危岩作业时，因煤块掉落导致范井年受伤，受伤后一直无好转，均未提供证据证明有另外受伤的情形。且2013年9月15日上诉人带范井年到大关博南医院行X射线照片检查未见异常，但经门诊治疗多次无好转后，2013年10月1日上诉人又带第三人到大关博南医院再次行CT检查才发现范井年左侧第十一肋骨折。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”、《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，应由上诉人承担举证责任，在申请工伤认定期间，上诉人大关县煤炭生产销售总厂未提供第三人范井年不是工伤的有效证据，也不能提供证据证明第三人范井年在2013年9月11日之后重新受过伤的事实，对此上诉人应承担举证不能的后果。依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，第三人范井年是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，被上诉人昭通市人力资源和社会保障局以此认定第三人范井年所受伤为工伤认定事实清楚、适用法律正确。一审法院据此判决维持昭通市人力资源和社会保障局做出的昭人社工（2015）122号《认定工伤决定书》并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人大关县煤炭生产销售总厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
代理审判员 孟世松
代理审判员 王兴伟
二〇一五年十一月九日
书 记 员 钟兴晶