广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法执民终字第22号
上诉人（原审被告）广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人李小水。
委托代理人张鑫莹、招伟松，广东至高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肇庆亚洲铝厂有限公司，住所地广东省肇庆市高新技术产业开发区。
法定代表人黄文健，该司董事长。
委托代理人刘霞波、陈青苗，北京大成（广州）律师事务所律师。
原审第三人佛山市南海区里水普誉金属回收有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人陈文斌。
委托代理人潘秋用，广东理然律师事务所律师。
上诉人广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称：广发行佛山分行）因与被上诉人肇庆亚洲铝厂有限公司（以下简称：亚洲公司）、原审第三人佛山市南海区里水普誉金属回收有限公司（以下简称：普誉公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第1461号民事判决（以下简称：第1461号判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：该院在审理广发行佛山分行诉普誉公司等被告金融借款合同纠纷一案中［案号：（2015）佛城法民三初字第1783号］，该院据广发行佛山分行申请作出民事裁定，裁定冻结、扣划该案被告普誉公司等银行存款2000万元或查封、扣押其所有的同等价值的财产。2015年6月9日，该院对普誉公司于佛山市南海区里水大冲工业区经营场所内废旧金属成品、半成品及原材料一批采取了保全措施，当日对普誉公司出具了查封清单并张贴了查封公告。2015年6月11日，普誉公司向该院递交《申请书》，称该院查封的资产中包括本案原告交予其代售的约1200吨废铝，该批废铝所有权归本案原告所有，其仅代为销售，售后按200元／吨提起销售提成，请求该院解封该批废铝。2015年6月12日，本案原告提出《解除查封保全申请书》，向涉案废铝主张权利，请求该院解除查封措施。2015年7月7日，原审法院对本案原告提出的财产保全异议进行听证。2015年7月17日，广发行佛山分行在（2015）佛城法民三初字第1783号案中回答该院询问时称“能够明确的是抵押人提供的动产就是存放在普誉公司场内所有的废旧金属，且办理抵押登记时普誉公司声称场内有4000吨各种废旧金属原材料半成品，但具体金属种类及数量没有明确的。办理抵押登记时候双方没有对该厂内的金属过磅”；2015年7月23日，普誉公司作出《情况说明》，对本案原告将1205770公斤废铝寄售于普誉公司、普誉公司与广发行佛山分行签订《最高额抵押合同》及办理《动产抵押登记书》、该院查封普誉公司资产的经过进行了说明。同日，本案原告作出《法律意见书》，阐述其对涉案废铝的权利，请求法院解除涉案废铝的查封措施。后该院于2015年7月28日作出（2015）佛城法民三初字第1783-1号《民事裁定书》，对本案原告的异议予以驳回。原告于2015年7月30日收悉该裁定，于法定期限内向该院提起本案诉讼。
另查明，原告与普誉公司于2014年8月6日签订《寄售协议》，主要约定：为出售及陈列寄售货物之目的，原告将大约1200吨废铝（具体以双方过磅为准）提供予普誉公司并将普誉公司位于佛山市南海区里水大冲工业区厂区作为寄售场所；合同有效期从2014年8月6日起至2015年8月5日止；寄售的货物以寄售形式供应，原告为合法的所有权人，对寄售的货物拥有所有权直至寄售货物售卖予第三者止；为区别寄售货物的所有权，普誉公司有义务采取必要措施或设置必要标志将寄售货物区别于普誉公司自己所有的货物或区别于任何第三方的货物；如寄售货物被查封的，普誉公司应及时通知原告，并及时向有关司法、行政等部门提出异议或申请撤销；寄售货物由普誉公司到原告处提货，并由双方过磅确认重量；双方应于每月的十日前对上月及往月寄售货物的库存数量进行盘点并签字盖章确认；普誉公司应于寄售场所的显眼位置陈列寄售货物，以供销售、推广寄售货物之用；普誉公司与原告之间的结算应以原告提供的代售商品零售价格（不含税）进行结算，载有原告按照200元／吨支付销售提成给普誉公司（该价格已包括普誉公司的提货运输费、仓储费等一切费用）。该协议并对原告与普誉公司其他权利义务作出了约定。协议签订后，普誉公司从2014年8月8日至8月18日间分58车次将合计1205770公斤的铝卷、铝板、板锭、铣屑及地脚架等废铝从原告处运至普誉公司于佛山市南海区里水大冲工业区的厂区内堆放。后普誉公司的负责人之一陈再劲将相应的58份《亚铝电子汽车衡称重单》统一交原告出具发货清单，原告依照上述称重单的出具日期出具了22份加盖有原告“材料仓专用章”的《肇庆亚洲铝厂有限公司材料发货清单》，陈再劲在上述发货清单上签名确认并加盖普誉公司公章。2014年8月19日，原告与普誉公司共同签署《确认函》，确认2014年8月8日至8月18日普誉公司分批至原告仓库提货1205770公斤废铝。涉案《寄售协议》履行过程中，普誉公司依据合同约定分别于2014年9月10日、10月10日、11月9日、12月10日以及2015年1月8日、3月11日、4月10日、5月11日向原告作出《存货告知和确认函》，原告在上述确认函上均盖章确认。另于2014年10月27日，普誉公司向原告作出《联系函》，载明原告提供寄售货物中某些合金成分如锰、铁、镁、硅、钠等金属成分严重超标，以致未作任何销售。2015年1月9日、4月28日，原告向普誉公司作出《工作联系函》，载明要求普誉公司尽快销售，帮助原告回笼资金。
另查明，广发行佛山分行诉普誉公司等金融借款纠纷一案，原审法院于2015年7月28日作出（2015）佛城法民三初字第1783号民事判决，判令该案被告佛山市南海区大沥盈生金属物资回收有限公司在判决指定期限内向广发行佛山分行偿还贷款本金2000万元及利息、罚息；普誉公司、陈再劲等对佛山市南海区大沥盈生金属物资回收有限公司债务承担连带清偿责任；广发行佛山分行对普誉公司所有的现有全部原材料、半成品、产成品在其债权范围内享有优先受偿权。并对广发行佛山分行在该案中的其他诉求作出相应判项。该判决现已生效，因该案债务人未履行金钱给付义务，广发行佛山分行已向该院申请强制执行，案号（2015）佛城法执字第4331号。
另查明，原告系外商合资企业。据其营业执照显示：该司注册资本壹亿美元，经营范围为生产经营新型合金材料、铝型材、铝制品（铝管、铝片）、铝门窗及其配件、模具、铝板，产品国内外销售。
诉讼中，原审法院工作人员于2015年9月15日到第三人普誉公司位于佛山市南海区里水大冲工业区厂区对原告主张权利的废铝进行现场查勘，并对普誉公司陈再劲等人制作了笔录。陈再劲称：我是普誉公司业务负责人；普誉公司确实与原告存在寄售合同关系，法院查封涉案废铝时事发突然，且未说清楚查封事由；原告提供的发货清单上的普誉公司的盖章和我的签名是由我在原告公司处统一签章；从原告处运来的废铝一开始有混合堆放，现在已作区分堆放，露天货场和棚区均堆放了原告提供的废铝；原告提供的废铝中部分成品有标识，边角料就没有标识，总共包括板锭、铝卷、铝板、地脚架和铣屑五类。经原告与普誉公司共同指认，该院于2015年9月21日至24日间，组织对堆放于普誉公司佛山市南海区里水大冲工业区厂区内的铝卷、铝板、板锭、铣屑及脚手架进行过磅称重，共68车次，涉案废铝总重量为1086300公斤。
原审法院认为，原告作为案外人对（2015）佛城法民三初字第1783号案财产保全标的物主张权利并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提起诉讼，本案是案外人执行异议之诉。本案争议焦点在于原告对涉案标的所享有的民事权益能否排除法院执行措施。
结合当事人陈述及该院所采信的证据，该院确认原告与普誉公司之间存在寄售废铝的交易往来。依据原告与普誉公司之间签订的《寄售协议》，原告与普誉公司之间所形成的是委托合同关系，即原告委托普誉公司将其存放于普誉公司处的货物对外进行销售，该类合同并不以转移寄售货物所有权为前提，故普誉公司主张其对存放于普誉公司厂区内的特定废铝享有所有权具有合同依据。对于涉案标的种类。虽（2015）佛城法民三初字第1783号案概括查封了普誉公司厂区内废旧金属成品、半成品及原材料，但经该院现场查勘，原告与普誉公司共同指认的涉案废铝从外观上得以较为明显的区别于堆放于普誉公司厂区内的废旧金属，且本案并无反证证实涉案的板锭、铝卷、铝板、脚手架及铣屑是普誉公司从他处收购而来，结合原告生产规模及经营范围，该院采信原告及普誉公司对涉案废铝种类的指认。虽涉案标的为一般动产，并存放在被执行人普誉公司厂区内，但因本案证据足以证实原告对涉案标的拥有所有权，拥有排他的权利，故原告对涉案标的所享有的民事权益足以排除该院强制执行措施。另对广发行佛山分行关于被查封的标的物为其抵押物的抗辩，因生效判决判令广发行佛山分行对普誉公司所有的现有全部原材料、半成品、产成品在其债权范围内享有优先受偿权，而涉案标的并不为普誉公司所有，且广发行佛山分行在（2015）佛城法民三初字第1783号案中亦确认在办理相关抵押物登记时是依据普誉公司所述进行登记，对具体金属种类及数量并无明确，也没有对普誉公司厂区的废旧金属过磅称重，故对广发行佛山分行的相关抗辩，该院不予采纳。至于停止执行的涉案标的的重量。虽原告提供的书证显示普誉公司代售的废铝总重量为1205770公斤，但经原审法院对堆放于普誉公司厂区内的板锭、铝板、铝卷、脚手架及铣屑悉数过磅称重，实际总重量为1086300公斤，故该院判令对该部分废铝不得采取执行措施。原告诉请超出部分，因事实依据不足，该院不予支持。据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十四条第一款之规定，因该院判决不得对涉案标的执行，故驳回原告异议请求的（2015）佛城法民三初字第1783-1号民事裁定书失效。
另因本案纠纷系因普誉公司所负债务所致，且普誉公司将涉案标的运至其厂区后未按《寄售协议》对涉案标的采取必要措施区别于厂区内其他废旧金属，亦无证据证实其在广发行佛山分行办理抵押物登记时明确涉案标的不为其所有，故该院决定本案诉讼费用由第三人普誉公司负担。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、不得对存放于第三人普誉公司于佛山市南海区里水大冲工业区厂区内的板锭、铝卷、铝板、脚手架、铣屑等废铝（总重量1086300公斤）采取执行措施；
二、确认存放于第三人普誉公司于佛山市南海区里水大冲工业区厂区内的板锭、铝卷、铝板、脚手架、铣屑等废铝（总重量1086300公斤）为原告亚洲公司所有；
三、驳回原告亚洲公司其他诉讼请求。
上诉人广发行佛山分行不服上述判决，向本院提起上诉称：一、关于《寄售协议》的真实性、合法性，应予以严格审查。
亚洲公司与普誉公司是否存在真实有效合法的委托代售协议，是亚洲公司的主张的合同依据，应予以严格审查。这类协议不应只从合同双方的基本口供以及表面上的盖章签字进而简单认定，应从市场规律、签订合同的商业动机、合理性、盈利性进行多方的审查。亚洲公司与普誉公司是上下游企业的关系，亚洲公司和普誉公司也对此进行了确认，为什么普誉公司不利用自己的工厂进行销售或者与亚洲公司进行买卖关系，而是进行代售？这是与市场运作的规律不一致的。从普誉公司欠该行2000万元的事实可知，双方未必真实存在寄售关系，而可能是买卖关系，这2000万元是用于购买涉案废铝的。原审法院对该事实的审查并没有达到严格审查的标准，明显对事实审查不清。二、被查封货物为一般动产，依据物权法定的公示原则，在没有足以排他的证据下，应按谁占有谁所有的原则认定涉案动产的归属。本案争议的货物为一般动产，没有明显的标志区分所有权人的归属，亚洲公司与普誉公司完全可以通过事前的串通，得以制造出可以简单区分货物的场景，原审法院仅凭指认以及不被上诉人承认的过磅查勘就认定有足够的区分特征，明显违背物权公示原则，存在法律认定上的错误。原审法院仅依照寄售协议便认定涉案动产归亚洲公司所有，认定事实有误。亚洲公司在一审的诉讼请求中主张权利的涉案动产达到1205770公斤，但是原审法院审查后认定和支持的却是1086300公斤，既然是同样的货物，但两个数字却相差很大，由此可见原审法院在事实认定方面存在问题。综上，请求：一、撤销原审法院作出的（2015）佛城法民一初字第1461号民事判决第一、二、三项，改判为继续执行存放于第三人普誉公司于佛山市南海里水大冲工业区厂区内的板锭、铝卷、铝板、脚手架、铣屑等废铝（总重量1086300公斤）。二、一审、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人亚洲公司答辩称：一、原审法院已对《寄售协议》之真实性、合法性进行了严格审查，依法采信该证据并将之作为定案依据是完全正确的。（一）原审法院从证据形式上对《寄售协议》进行严格审查。第三人普誉公司对此证据的真实性及合法性也确认无疑。（二）原审法院查明，亚洲公司属于生产经营铝制品的大型企业，在生产过程中必然产生铝制废品，而普誉公司是销售废旧金属的企业，亚洲公司作为上游企业利用普誉公司资源优势代为销售处理废铝制品符合市场运作规律。（三）原审法院对涉案废铝进行现场查勘，对亚洲公司与普誉公司之间存在的寄售合同关系进行严格审查。诉讼中，原审法院工作人员于2015年9月15日到普誉公司位于佛山市南海区里水大冲工业区厂区对亚洲公司主张权利的废铝进行现场查勘，并对普誉公司陈再劲等人制作了笔录。普誉公司确认其与亚洲公司之间的确存在寄售合同关系。原审法院查明，亚洲公司提供的废铝中部分成品有标识，总共包括板锭、铝卷、铝板、地脚架和铣屑五类，与堆放于普誉公司厂区的其他废旧金属在外观上存在较为显著的区别。原审法院于2015年9月21日至24日间，组织对堆放于上述区内的涉案标的进行过磅称重，共68车次，涉案废铝总重量为1086300公斤。本案无其他证据证实涉案废铝系普誉公司从他方收购。综上，原审法院对该事实的审查足以达到严格审查的标准，对事实审查非常清晰。
二、涉案废铝虽为一般动产，并存放在普誉公司厂区内，但因本案证据足以证实亚洲公司对涉案废铝拥有所有权，拥有排他的权利，故亚洲公司对涉案废铝所享有的民事权益足以排除原审法院强制执行措施。（一）亚洲公司与普誉公司之间存在寄售废铝的交易往来。亚洲公司委托普誉公司将其存放于普誉公司处的货物对外进行销售，该类合同并不以转移寄售货物所有权为前提。（二）对于涉案标的种类，经原审法院现场查勘，亚洲公司与普誉公司共同指认的涉案废铝从外观上得以较为明显的区别于堆放于普誉公司厂区内的废旧金属，且本案并无反证证实涉案的废铝是普誉公司从他处收购而来，结合亚洲公司的生产规模及经营范围，原审法院采信亚洲公司与普誉公司对涉案废铝种类的指认是完全正确的。（三）没有任何证据可证明该批寄售废铝属于普誉公司与广发行佛山分行签署的《最高额抵押合同》及办理的《动产抵押登记书》（以下简称“抵押文件”）项下的抵押物，广发行佛山分行对该批寄售废铝依法不享有抵押权，也不享有优先受偿权。1.抵押文件已经明确第三人抵押给上诉人的抵押物仅为自己拥有所有权的原材料、半成品及产成品等，并不包案件代售的亚洲公司的寄售废铝。2.广发行佛山分行在（2015）佛城法民三初字第1783号案中亦确认在办理抵押物登记时是依据普誉公司所述进行登记，对具体的金属种类及数量并无明确，也没有对普誉公司厂区的废铝金属过磅称重。3.普誉公司确认，与广发行佛山分行在办理抵押登记的过程中，没有清点流程，也没有任何清点凭据，因此无法证明本案项下抵押物包含了亚洲公司的该批寄售废铝。经向普誉公司了解，普誉公司与广发行佛山分行在办理抵押登记的过程中，根本没有对抵押物的名称、规格、件数、数量等进行清点，没有对抵押物的重量进行过磅称重，没有磅码单等凭据，也没有对抵押物的价值进行评估，没有提供评估报告等，抵押文件记载抵押物的重量为4000吨，价值为4000万元，没有事实依据。抵押文件记载抵押物存放在第三人的仓库及其他存放地。在办理抵押登记的过程中，根本没有对抵押物堆放区域、存放地进行现场拍照，又如何得知抵押物存放在第三人的仓库及其他存放地呢？更不可能证明分区堆放的亚洲公司的寄售废铝也被包含在抵押物中。（四）没有任何证据可证明原审法院在（2015）佛城法民三初字第1783号案中查封的普誉公司的货物包含了亚洲公司的该批寄售废铝。
三、本案寄售的涉案废铝是1205770公斤，原审法院经勘查后认定的是1086300公斤，少了将近10%。涉案废铝是没有做相应的包装或者是保护措施的，这是由于在运输或者寄卖过程中有一定的损耗，普誉公司保管不善所致。在寄售期间发生这样的损耗是在合理范围之内。不能因为涉案废铝的重量减少就否认其与普誉公司之间存在寄售关系，从而否定涉案废铝属于其所有。
综上，上诉人广发行佛山分行称因被查封废铝为一般动产，应按公示原则认定该批废铝所有权显然违背本案事实，其上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的请求，维持原判。
原审第三人普誉公司辩称：一、广发行佛山分行称原审法院对案件事实的审查未达到严格审查的标准，但从庭审法庭调查以及法官亲自到涉案废铝存放的厂方进行现场查勘、过磅等方面看，审查十分严谨与细致。二、广发行佛山分行认为普誉公司与亚洲公司之间存在串通欺诈的行为，但是第三人对于在（2015）佛城法民三初字第1783号中要承担责任，并且被强制执行，是始料未及的，且在执行法院查封时广发行佛山分行有派员到场，还冻结了其账户100多万，不可能存在普誉公司事先转移资产或与亚洲公司串通的行为。三、关于亚洲公司主张的涉案废铝重量与原审法院最终认定和支持亚洲公司的涉案废铝重量不一致，适当损耗是正常的。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议的焦点是被上诉人亚洲公司对涉案的1086300公斤废铝是否享有所有权以及能否排除原审法院执行的问题。第一，关于涉案废铝的权属问题。被上诉人亚洲公司与第三人普誉公司签订的《寄售协议》所约定的寄售时间、地点，提货方式、货物数量确认方式等内容与《发货清单》、《亚铝电子汽车衡称重单》、《确认函》、《存货告知和确认函》、《联络函》等证据可以相互印证，形成完整的证据链，且上述证据均形成于原审法院查封涉案废铝之前，可信度较高，足以证实亚洲公司委托普誉公司在其厂区销售涉案废铝，普誉公司并未销售出去的事实。经原审法院现场查勘，亚洲公司与普誉公司共同指认的涉案废铝从外观上得以较为明显的区别于堆放于普誉公司厂区内的废旧金属，部分废铝上贴有“亚洲铝业（中国）有限公司”、“隆顺退货”的标识，而本案并无反证证实涉案的废铝（包括板锭、铝卷、铝板、脚手架及铣屑）是普誉公司从他处收购而来。结合亚洲公司的生产规模、经营范围以及普誉公司的经营范围分析，其所主张的交易方式具有合理性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”故原审法院认定涉案废铝是由亚洲公司委托普誉公司进行销售，所有权仍然属于亚洲公司所有法律依据充分，应予维持。上诉人广发行佛山分行以亚洲公司与普誉公司属于上下游企业关系，双方签订寄售协议的商业动机、合理性存疑，不符合市场规律为由认为双方不存在真实的寄售关系，属于主观的判断，并没有证据予以证实，不足以反驳被上诉人亚洲公司所主张的事实。上诉人广发行佛山分行提出依据物权法定的公示原则，争议的废铝为一般动产，没有明显的标志区分所有权人的归属，原审法院仅凭指认及过磅查勘就认定涉案废铝有足够的区分特征，归亚洲公司所有，存在法律认定上的错误。经查，原审法院是综合上述证据以及现场勘验的情况对涉案废铝的权属作出认定，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”虽然一般动产以占有为公示原则，但被上诉人亚洲公司已举证证实争议货物属于其所有，原审法院的认定并无不当。上诉人广发行佛山分行提出亚洲公司的一审诉讼请求主张货物达到1205770公斤，原审判决认定的却是1086300公斤，两者相差很大，原审法院事实认定不清，经查，被上诉人亚洲公司与第三人普誉公司均辩称这是由货物运输或寄卖过程中的正常损耗导致，结合涉案的货物属于废铝，缺乏完整的包装或保护措施，本院认为亚洲公司与普誉公司的辩解具有合理性，原审法院以现场勘验时实际过磅的数量1086300公斤作为认定权属的数量事实依据充分，应予维持。
第二，关于法院是否应停止对涉案废铝的执行问题。（2015）佛城法民三初字第1783号民事判决判令广发行佛山分行对普誉公司所有的现有全部原材料、半成品、产成品在其债权范围内享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第一百八十一条规定：“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。”本案中，广发行佛山分行向普誉公司主张的抵押权即属于上述法律规定的情形。根据普誉公司与广发行佛山分行签订的《最高额抵押合同》的约定以及佛山市南海区工商行政管理局于2014年8月25日出具的《动产抵押登记书》的记载，广发行佛山分行与普誉公司设定抵押及办理抵押登记的抵押物范围均是所有权属于普誉公司的原材料、半成品、产成品等，而上述1086300公斤废铝的所有权已确认为被上诉人亚洲公司，上述货物并不属于普誉公司设定抵押的范围，广发行佛山分行并不当然取得优先受偿权。广发行佛山分行与普誉公司均确认，在办理抵押物登记时广发行佛山分行并无对普誉公司厂区内的废铝金属的具体种类、规格及数量等进行清点，没有对废铝金属过磅称重，也没有对厂区内货物的所有权凭证进行核实，抵押权人广发行佛山分行没有尽到对抵押物调查核实的合理义务。即使在普誉公司无权处分的情况下设定抵押也不能认定广发行佛山分行可以依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，善意取得涉案废铝的抵押权。故原审判决对涉案1086300公斤废铝不得采取强制执行措施事实与法律依据充分，应予维持。上诉人广发行佛山分行有关继续执行涉案废铝的请求依据不足，不予采纳。被上诉人亚洲公司有关其对涉案废铝所享有的民事权益足以排除原审法院执行的答辩意见依据充分，本院予以支持。
关于被上诉人亚洲公司提出没有任何证据可证明原审法院在（2015）佛城法民三初字第1783号案中查封的普誉公司的货物包含了涉案争议的废铝的问题，经查，原审法院在（2015）佛城法民三初字第1783号中对普誉公司厂区内的废旧金属成品、半成品及原材料作了概括性查封，包括了本案争议的废铝，被上诉人亚洲公司提起案外人异议以及案外人异议之诉的前提必须是法院查封了其主张权属的标的物，现亚洲公司提出原审法院没有查封争议标的物没有事实依据，不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人广发行佛山分行的上诉主张事实与法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84800元，由上诉人广发银行股份有限公司佛山分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎健毅
审判员 陈秀武
审判员 李蔚婕
二〇一六年一月二十九日
书记员 钟燕莲