吉林省吉林市龙潭区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）龙行初字第21号
原告：王永发，男，1956年11月30日生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
委托代理人：毛某某，吉林城威律师事务所律师。
被告：永吉县人民政府，住所地：吉林省永吉县
法定代表人：盖东平，县长。
委托代理人：陈某某，吉林省永吉县法律援助中心律师。
委托代理人：王某某，吉林省永吉县林业局法规科科长。
第三人：李传业，男，1949年9月18日生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
第三人：李德权，男，1960年9月19日生，汉族，农民，住址同上。
第三人：陈德生，男，1965年9月29日生，满族，农民，住址同上。
第三人：姜臣，男，1972年3月16日生，汉族，农民，住址同上。
第三人：施章仁，男，1953年1月26日生，汉族，农民，住址同上。
第三人：施章义，男，1956年10月30日生，汉族，农民，住址同上。
第三人：陈龙，男，1965年2月14日生，满族，农民，住址同上。
第三人：施章礼，男，1962年9月20日生，汉族，农民，住址同上。
第三人：施章春，男，1967年8月15日生，汉族，农民，住址同上。
第三人：施秀琴，女，1950年5月19日生，汉族，农民，住址同上。
第三人：施秀芳，女，1965年2月27日生，汉族，农民，住吉林省永吉县口前镇四间村六社。
第三人：永吉县口前镇四间村十一社，住所地：吉林省永吉县
诉讼代表人：刘法平，男，1952年5月28日生，汉族，农民，住吉林省用永吉县。
诉讼代表人：陈维和，男，1959年11月10日生，汉族，农民，住址同上。
王永发不服永吉县人民政府（以下简称永吉县政府）林权争议处理决定，向吉林市中级人民法院提起诉讼。2012年6月19日，吉林市中级人法院作出（2012）吉中行初字第7号行政裁定书将该案交由吉林市龙潭区人民法院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王永发及其委托代理人毛某某，被告永吉县政府的委托代理人陈某某、王某某，第三人李传业、李德权、陈德生、姜臣、施章仁、施章义、施章礼，第三人永吉县口前镇四间村十一社（以下简称四间村十一社）的诉讼代表人刘法平、陈维和到庭参加诉讼。第三人陈龙、施章春、施秀琴、施秀芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
2009年1月7日，永吉县政府依据四间村十一社的申请，作出永政决字[2008]8号关于永吉县口前镇四间村十一社与王永发林木权属争议的处理决定。决定：双方争议林木所有权归十一社社员和王永发各自一半。双方当事人均不服此决定，向吉林市人民政府申请行政复议，吉林市人民政府于2009年4月24日作出吉市政复决字[2009]13号行政复议决定，维持了永吉县政府作出的永政决字[2008]8号处理决定。王永发不服，于2009年5月11日向吉林市中级人民法院提起诉讼。吉林市中级人民法院于2009年6月22日作出（2009）吉中行初字第5号行政判决书，判决：一、撤销永吉县人民政府永政决字[2008]8号关于永吉县口前镇四间村十一社与王永发林木权属争议的处理决定；二、永吉县人民政府于本判决生效后三个月内对永吉县口前镇四间村十一社和王永发等人之间的林权纠纷重新作出处理。2012年1月4日，永吉县政府作出永政决字[2012]1号关于口前镇四间村十一社与王永发林权争议的处理决定。认定：四间村十一社与王永发所争议的林木坐落于四间村原敬老院南山，林木所栽植林地所有权为申请人集体所有和使用。1983年1月四间村十一社对原有的集体落叶松林进行了采伐，同年春、秋季十一社全体成员在采伐地重新栽植了人工落叶松。第二年春季集体进行了补栽，成活率达到当时规定的75%以上。1990年6月23日王永发在全体社员不知情的情况下，在林业站服务基层到村、社办理林权执照时，王永发除办理自己其他荒山栽植的落叶松林权执照外，私自将原敬老院南山采伐地十一社全体社员栽的落叶松树办理了个人林权执照，取得林权执照后，由施元君等七人在记事栏内擅自填写了自己的名字，个别加盖了自己的名章。2007年4月18日王永发将该林木卖给了王明学。十一社其他社员得知后，向县政府提出确权申请。永吉县政府认为：王永发是十一社集体经济组织成员，与十一社共同在集体组织下植树造林，所造的林木应归属十一社集体经济组织成员所有。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条规定“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办”。王永发获取的林权执照不合理，应当纠正。决定：1、撤销王永发持有的永字048663号林权执照；2、双方所争议的林木归申请人四间村十一社集体所有。王永发不服此决定，向吉林市人民政府申请行政复议，吉林市人民政府于2012年5月29日作出吉市政复决[2012]15号行政复议决定，维持了永吉县政府作出的永政决字[2012]1号处理决定。王永发不服，向吉林市中级人民法院提起诉讼。2012年6月19日，吉林市中级人法院作出（2012）吉中行初字第7号行政裁定书将该案交由吉林市龙潭区人民法院审理。
原告王永发诉称：1982年2月12日，永吉县政府为四间村十一社核发了永字035835号林权执照。1983年1月四间村十一社对该片林木进行抵改，按照要求，采伐迹地当年必须重新还林，同时林权执照应与缴回。由于四间村十一社低改林木的成活率未达到85%故未予核发林权执照。1984年原告王永发和第三人李传业、李德权、陈德生、姜臣、陈龙、施章义、施元君在组长姜百恒带领下对林地进行补栽，成活率达85%以上，并自投财力、人力、常年割树盘，制止村民在林地内放羊，自主营护长达14年之久。原告基于上述事实，根据当时谁造谁有的林业政策，永吉县政府于1990年6月23日为原告颁发了NO.048663号林权执照。第三人四间村十一社从未提出异议。2012年1月4日被告作出永政决字[2012]1号处理决定，原告认为被告的决定违背事实，是完全错误的。第一，原告持有的NO.048663号林权执照是1990年依法取得的。第二，原告持有林权证长达十年多，被告一直未提出异议。第三，永政决字[2012]1号处理决定剥夺原告和第三人李传业、李德权、陈德生、姜臣、陈龙、施章义、施元君的财产权利。第四，原告王永发的林权执照上标注了第三人李传业、李德权、陈德生、姜臣、陈龙、施章义、施元君的名字，且被告调查时查明该林权争议与上述七位第三人有利害关系。但是被告在处理该林权争议时根本没通知另外七名第三人到场，显然侵犯了上述七名第三人的诉权，是程序违法。综上，被告的处理决定违法法定程序，认定事实不清，明显侵害了原告和第三人的合法利益，有失公平。现施元君已去世，其林地权益应当由其子女施章义、施章仁、施章礼、施章春、施秀琴、施秀芳继承。请求判令撤销永吉县政府永政决字[2012]1号关于口前镇四间村十一社与王永发林权争议的处理决定。
王永发为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、王永发的林权执照，证明原告享有林木所有权。2、收据，证明原告向林业部门交纳了55.40元林照工本费。3、王永发、孙艳辉台账各一份，证明被告颁发的林权执照符合法定程序。4采伐证，证明原争议林地的林木已经被采伐了，现有树木都是王永发等八家栽种的，十一社原有林照应该作废。5、永吉县政府发放的植树造林方案，证明当时的林地政策为谁造归谁所有。6、吉林市中级法院判决书一份，证明姜佰恒带领八户社员上山植树的事实。7、2009年3月4日村委会证明，证明在当时原告王永发等八户社员上山植树。8、李月顺、陈佩玉、宋玉德和张秀荣证明一组，证明在1983年时候召开了李月顺全村的党员参加的大会关于植树的政策规定，规定了谁植树归谁所有。宋玉德证实了谁栽树归谁受益，安排姜佰恒组织上山，张秀荣证明了谁栽树谁有。9、介绍信和李义的证据材料，证明当时的公社栽种的南山林地已经被采伐。十一社原有的林权证被取消。10、协议书，证明林木由王永发等八户享有所有权。
被告永吉县政府辩称：原告王永发提出的请求不能成立，事实与理由没有法律、法规规定，永政决字[2012]1号行政处理决定认定事实清楚，适用法律，法规正确，程序合法，故请求法院依法驳回其原告的诉讼请求，维持用永政决字[2012]1号处理决定合法有效。王永发取得的永字NO.048663号林权执照违背政策及法律规定，应予纠正，撤销该林地林权执照，所争议的林木所有权和使用权归四间村十一社集体经济组织所有。
永吉县政府为证明起被诉林木权属争议处理决定的合法性、提供如下证据：1、2007年12月6日王永发谈话笔录一份，证明王永发承认十一社集体在争议地上在栽过树苗。2、《关于颁发<永吉县划定自留山、落实林业生产责任制条列（试行）>的通知》（永吉发[1983]78号），证明王永发和另外七户在1983年前后不属于“两户一体”范畴。3、李传业、陈德生、陈万祥、李德权谈话笔录各一份，证明四间村十一社集体在争议地上栽过树木。4、谢春龙、王文龙、陈国喜、刘法平谈话笔录各一份，证明低改后，十一社集体组织社员在争议林地上义务植树。5、李树彬调查笔录，证明李树彬没有为王永发颁发林业登记做证明人。6、四间村十一社林权执照035835号，证明1982年十一社集体栽过落叶松，后期采伐林地是采伐迹地。
第三人李传业述称：1982年争议林地进行低改。1983、1984年，我们八家重新栽的树。当时是由姜佰恒传达的政府精神，说谁载谁有。我认为是王永发的林权执照有效，政府已经颁发林照，我们八家就享有合法的林木所有权。
第三人姜臣述称：当时是我父亲姜佰恒领着原告和其名当事人栽的树。父亲去世前告诉我，树是我们出钱买的，林子应该是我们八户所有。其他同意李传业。
第三人施章礼述称：1983年，我去现场栽的树，栽树的只有原告和我们八户，其他十一社成员我没有看到去栽树。其他意见同意李传业。
第三人李德权、陈德生、施章仁、施章义陈述意见同李传业。
第三人李传业、姜臣、施章礼、李德权、陈德生、施章仁、施章义未向本院提供证据。
第三人十一社述称：应当维持永吉县政府永政决字[2012]1号行政处理决定，理由如下：争议林地造林时即为四间村十一社集体占有，1981-1984年也是由十一社全体社员集体植树补栽。1983年1月虽然进行了低改，但仍未改变该林业用地系十一社集体所有的性质。原告王永发个人所持林照，不能证明其林木所有者就是王永发。原告在起诉状上提出八户之中有施元君这个名字，而在政府调查笔录中均无一人提出施元君参与此事。原告起诉状中陈述姜臣栽树，与事实不符。原告在起诉状上主张八户在组长姜佰恒带领下对林地进行了补栽，并管护，与事实不符，纯属无中生有。永吉县政府就此事多次召开听证会，原告和几名第三人却一直都未参加，根本不存在没通知另外七名原告到场的情况。
第三人四间村十一社向本院提供如下证据：证明一组，证明1983年李月顺不是书记，宋玉德不是社长，原告所述不属实。
第三人陈龙未出庭参加诉讼，但庭前向本院提交了答辩状，内容如下：同意法院作出的处理决定。
第三人施章春未出庭参加诉讼，但庭前向本院提交了答辩状，内容如下：同意法院作出的处理决定。
第三人施秀琴未出庭参加诉讼，但庭前向本院提交了答辩状，内容如下：王永发提出1983年敬老院南山3晌林地补栽树，说有施元君参加，我不承认。因当时我父亲没补栽过位于敬老院南山村的树，山上的树木都是集体社员补栽的，我没权继承集体栽的树。县里召开两次听证会，八家也没提出有施元君补栽树。这次提出补栽树的事，实属编造谎言，一切后果由王永发自己承担。
第三人施秀琴未出庭参加诉讼，但庭前向本院提交了答辩状，内容如下：我不承认我父亲施元君补栽树木的事，因为当时我父亲真没补栽过敬老院南山树，都是社员集体补栽的。我没权继承集体栽的树。县里召开两次听证会，八家也没提出有施元君补栽树。这次提出补栽树的事，实属编造谎言，一切后果由王永发自己承担。
经庭审质证，本院对证据做如下认定：各方当事人对四间大队第十一队（四间村十一社）永字035835号林权执照和王永发的永字048663号林权执照的真实性均无异议，本院予以确认。因永吉县政府作出的永政决字[2012]1号林木权属处理决定程序存在问题，故本院对各方当事人提供的其他证据不作评述。
本院经审理查明：争议林木（地）地点位于永吉县口前镇四间村十一社原敬老院南山。1982年2月12日，永吉县政府为四间村十一社核发永字035835号林权执照。1983年1月，四间村十一社对该片林木进行低改，按照要求，采伐迹地当年必须重新还林。四间村十一社全体社员在采伐林木的迹地上栽植人工落叶松。1990年6月23日，永吉县政府为王永发核发了永字048663号林权执照。在该林权执照背面记事栏中，填写有施元君、李德权、陈德生、李传业、陈龙、姜臣和施章义的名字。另查明，施元君已经于1996年死亡，第一顺位继承人有六名子女，分别为施章仁、施章义、施章礼、施章春、施秀琴、施秀芳。2007年王永发将争议地林木出售时，十一社社员知道后，引发林木权属争议。2009年1月7日，永吉县政府依据四间村十一社的申请，作出永政决字[2008]8号关于永吉县口前镇四间村十一社与王永发林木权属争议的处理决定。决定：双方争议林木所有权归十一社社员和王永发各自一半。双方当事人均不服此决定，向吉林市人民政府申请行政复议，吉林市人民政府于2009年4月24日作出吉市政复决字[2009]13号行政复议决定，维持了永吉县政府作出的永政决字[2008]8号处理决定。王永发不服，于2009年5月11日向吉林市中级人民法院提起诉讼。吉林市中级人民法院于2009年6月22日作出（2009）吉中行初字第5号行政判决书，判决：一、撤销永吉县政府永政决字[2008]8号关于永吉县口前镇四间村十一社与王永发林木权属争议的处理决定；二、永吉县人民政府于本判决生效后三个月内对永吉县口前镇四间村十一社和王永发等人之间的林权纠纷重新作出处理。2012年1月4日，永吉县政府作出永政决字[2012]1号关于口前镇四间村十一社与王永发林权争议的处理决定。决定：1、撤销王永发持有的永字048663号林权执照；2、双方所争议的林木归申请人四间村十一社集体所有。王永发不服此决定，向吉林市人民政府申请行政复议，吉林市人民政府于2012年5月29日作出吉市政复决[2012]15号行政复议决定，维持了永吉县政府作出的永政决字[2012]1号处理决定。王永发不服，向吉林市中级人民法院提起诉讼。
本院认为：（一）永吉县政府在处理该林权争议案件时，虽然林权执照权利人是王永发，但王永发在该林权执照上注明了另七户名单，说明王永发承认该林权属于八家所有。永吉县政府在调查中查明该林权争议与王永发等八户有利害关系，那么在处理林权争议时，应当通知另七户。因施元君已经于1996年死亡，永吉县政府在进行林木确权时，应当通知其第一顺位法定继承人参加。永吉县政府在重新作出具体行政行为时，既没有通知与争议有利害关系的另七户，也没有要求另七户与王永发履行相关手续，即对争议林木进行确权，仅在处理决定上将第三人列为“施元君等人，农民，住本村十一社”，属于程序违法。（二）参照《林木林地权属争议处理办法》第十九条规定，林权处理决定应列明林权争议处理适用的法律、法规及政策规定。在永政决字[2012]1号没有对适用的法律、法规及政策规定进行明确表述，仅在处理理由部分引用《林木和林地权属登记管理办法》第十七条认为王永发林权执照属于登记错误即撤销了该林权执照，但是《林木和林地权属登记管理办法》第一条规定“为了规范森林、林木和林地的所有权或者使用权(以下简称林权)登记工作，根据《中华人民共和国森林法》及其实施条例规定，制定本办法”，说明该办法仅适用于林权登记工作，即该办法规范的是无权属争议的林地权属登记工作，而不能作为进行林权争议处理的依据，故永政决字[2012]1号适用法律、法规错误。（三）关于补栽树木及树木成活率问题，永吉县政府认定1984年春季十一社集体进行补栽，成活率达到当时规定的75%以上的事实，没有充分证据，属于认定事实主要证据不足。（四）鉴于四间村十一社和王永发等八户的林权纠纷尚未解决，四间村十一社申请永吉县政府处理的实现尚未得到解决，永吉县政府应对此纠纷重新作出处理。
综上所述，永吉县政府作出的永政决字[2012]1号行政决定主要证据不足，适用法律、法规错误，程序违法，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目、第3目，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销永吉县人民政府永政决字[2012]1号关于口前镇四间村十一社与王永发林权争议的处理决定；
二、永吉县人民政府于本判决生效后三个月内对口前镇四间村十一社与王永发、李传业、李德权、陈德生、姜臣、施章仁、施章义、施章礼、陈龙、施章春、施秀琴、施秀芳之间的林权纠纷重新作出处理。
案件受理费50元，由被告永吉县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 肖文明
审 判 员 祝 佳
人民陪审员 李国茹
二〇一二年十一月二十七日
代理书记员 庄碧维