河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1122民初885号
原告：临汾市大运汽车销售服务有限公司。
法定代表人：吴因宝，总经理。
委托代理人：王卫平，临汾市尧都区新九龙保险法律服务所法律工作者。
委托代理人：程宏忠，山西近道律师事务所律师。
被告：赵伟生，男，1984年9月4日出生，汉族，河北省威县张营乡曹营村人，现住威县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司。
负责人：于炳辉，总经理。
统一社会信用代码：91130500780800219D。
委托代理人：张永波，该公司职员。
原告临汾市大运汽车销售服务有限公司（以下简称“大运公司”）与被告赵伟生、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年9月5日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理；后因案情复杂转为普通程序，于2016年12月9日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告大运公司委托代理人王卫平、程宏忠，被告保险公司委托代理人张永波均到庭参加诉讼；被告赵伟生经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭时，被告赵伟生、被告保险公司委托代理人张永波到庭参加诉讼，原告方经合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2016年6月20日3时45分，马斌斌驾驶原告所有的“晋Ｌ×××××，晋Ｌ×××××挂”号重型半挂货车沿京广线由北向南行驶，行驶至257KM+240M处时与前方同向行驶的的赵伟生驾驶的“冀Ｅ×××××，冀Ｅ×××××挂”号重型半挂货车发生碰撞，造成两车及所载货物不同程度损坏，马斌斌及杨峰娃当场死亡的交通事故，经河北省武邑县公交交通警察大队事故认定，马斌斌负事故主要责任，赵伟生负事故次要责任。经查，赵伟生驾驶的该车在中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投有交强险及商业第三者险等险种，事故发生在保险期间。本次事故给原告造成的经济损失有车辆损失322852元，货物损失12004元，施救费21600元，鉴定3000元，以上共计359452元。原告要求中华联合财产保险公司首先在交强险限额内赔偿2000元，剩余损失由保险公司在商业第三者险范围内，按责任承担30%的赔偿责任，即106336元。
被告保险公司代理人辩称：对本案事故发生的时间、地点、当事人的基本情况及事故认定书认定的责任的事实无异议。被告赵伟生驾驶的“冀Ｅ×××××”号重型半挂货车在我保险公司投保有交强险一份和商业三者险一份（保险限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。待核实赵伟生驾驶证、行驶证证件合法有效后，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分按照保险合同约定承担不超过30%责任。因赵伟生存在超载情形，根据商业险保险合同约定，我公司商业险免赔10%。请求法院核实挂车投保情况，赔偿时应按照承保比例进行划分。诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。
根据双方当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：本次事故发生的时间、地点、当事人的基本情况及事故认定书认定的责任的事实以及被告赵伟生驾驶的冀Ｅ×××××号重型半挂货车，该车辆在被告保险公司投保有交强险一份和商业三者险一份（保险限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内的事实。
根据当事人的诉辩意见，征得到庭当事人的同意，确定本案的争议焦点为：原告大运公司因此事故造成的损失项目、数额如何确定及要求被告方赔偿的依据？
围绕争议焦点，第一次开庭时，原告委托代理人向法院提交证据：1、交通事故认定书，证明事故发生的经过和事故责任认定。2、保险单，证明事故车辆在该处投有保险。3、价格评估报告书，证明车辆损失。4、施救费票据，证明施救货物和车辆所产生的费用。5、货物损失，证明货物损失。6、鉴定费票据，证明鉴定车辆和货物所产生的费用。
被告保险公司代理人对原告方提供上述证据的质证意见是：车辆损失鉴定系单方委托，鉴定损失数额不予认可，我公司保留重新鉴定的权利。物品损失未鉴定，对损失金额不予认可。施救费，对于8000元的费用不予认可，对于原告车损应当在原地直接进行鉴定，不应当拖到临汾处理，因其间会产生很大的不可能性，对8000元施救费不予认可。鉴定费保险公司不予认可。
第二次开庭时，本院依法调查的三份调查笔录双方当事人进行质证，原告方未派员到庭发表意见。
第二次开庭时，被告保险公司提交的证明超载免赔的相关证明一组，原告方未派员到庭发表意见。被告赵伟生质证认为：没有什么要说的。不发表意见。没有证据提交。
本院对原告方围绕争议焦点提供上述证据以及本院依法调查的三份调查笔录的认证意见是：被告方经合法传唤未到庭的，视为放弃质证的权利。原告提供证据1能够证明本次事故发生的事实和双方当事人的责任划分，真实合法有效，依法应予采纳。原告提供的证据2真实合法有效，被告无异议，应予采纳。原告提供证据3被告方不认可但被告未提供任何足以反驳的证据予以支持，被告方也未在本院给定期间内申请重新鉴定，对于原告的车辆损失鉴定意见书，应予采纳。原告提供的证据4被告保险公司对其中的一张8000元发票不予认可并提出了质证意见，因该张票据系山西临汾发票，出票日期也并非事故发生之时，对于该票据关联性不予认证，该8000元票据不支持。该项证据中的其他票据真实合法有效，是原告实际支出，被告方未提出异议，应予采纳。原告提供的证据5主张其货物损失，因原告对此项损失未进行评估鉴定，其提交的证据证明中的公司也未派员出庭作证证实其车辆当天所运货物的真实情况，其证据形式不符合法律规定的证据形式，而且缺乏关联性，对于该项证据不予采纳。原告提供证据6系被告进行车辆损失鉴定支付的鉴定费，是鉴定机构出具的合法票据，符合有关收费标准，予以采纳。
本院对被告保险公司围绕争议焦点提供上述证据的认证意见是：被告保险公司提交的免赔证据一组原告方不予认可，因其提交的证据中显示投保人盖章处均为威县国骏汽车货物运输有限公司，而非本案中的被告赵伟生，与本案不具备关联性，不能足以证明对于该免责条款，被告保险公司对被告赵伟生尽到了充分的提示告知义务，对于被告保险公司提供的该证据不予采纳，对其免责的主张不予采纳。
综上，确认原告大运公司因本次交通事故造成的损失是：车辆损失费322852元、施救费13600元、车损鉴定费3000元共计339452元。
本院经审理查明：2016年6月20日3时45分，马斌斌驾驶“晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××”挂号重型半挂货车，沿京广线由北向南行驶，行驶至257公里+240米处，与前方同向停驶的赵伟生驾驶的“冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××”挂号重型半挂货车发生碰撞，造成两车及两车所载货物不同程度损坏，马斌斌及“晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××”挂号重型半挂货车乘坐人杨峰娃当场死亡。此事故经武邑县公安交通警察大队出具冀公交认字[2016]第00187号道路交通事故认定书，认定：马斌斌负此事故主要责任，赵伟生负此事故次要责任，杨峰娃无责任。被告赵伟生系肇事车辆“冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××挂”号车辆驾驶人，被告赵伟生系肇事车辆“冀Ｅ×××××”号主车登记车主，被告于兴群系肇事车辆“冀Ｅ×××××挂”的登记车主，该肇事车辆主车在被告保险公司投保有交强险一份和商业三者险一份（保险限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。原告因该事故造成的车辆损失计322852元，支付鉴定费3000元，因对该事故车辆进行施救支付合理合法施救费13600元。
本院认为：本次交通事故造成原告享有所有权的车辆受损，被告赵伟生承担此事故的次要责任，依法应当承担侵权赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆的保险公司，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当在交强险、商业三者险限额内先予赔偿原告的相关合理合法损失，尚有不足部分由侵权人赵伟生进行赔偿。被告保险公司提交的证据中显示投保人盖章处均为威县国骏汽车货物运输有限公司，而非本案中的被告赵伟生，与本案不具备关联性，不能足以证明对于该免责条款，被告保险公司对被告赵伟生尽到了充分的提示告知义务，对于保险公司提供的该证据不予采纳，对其免责的主张不予采纳。被告保险公司主张不承担鉴定费的意见违反了《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，不予采纳。故被告保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿原告车辆损失费2000元。结合本院确定的本案事故死者马斌斌、杨峰娃其近亲属的损失和本案原告因此事故造成的损失，确定被告保险公司保险赔偿限额不足以赔偿三案件所有损失，按照损失总额，确定本案原告损失、马斌斌其近亲属的损失、杨峰娃其近亲属的损失的损失在商业三者险赔偿限额内的赔偿比例为18%、46%、36%。现确定被告保险公司应当在商业三者险限额内赔偿原告超出交强险的损失90000元（500000元×18%）。结合本案事故责任划分，原告超出交强险赔偿限额的损失337452元（339452元-2000元）的30%即101236元已经由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿90000元，剩余11236元应由被告赵伟生赔偿。被告方未到庭的，视为放弃质证权利，本案应缺席审理并做出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告临汾市大运汽车销售服务有限公司损失92000元（90000元+2000元），于判决生效后十日内履行。
二、被告赵伟生赔偿原告临汾市大运汽车销售服务有限公司损失11236元，于判决生效后十日内履行。
三、驳回原告临汾市大运汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费842元，由原告临汾市大运汽车销售服务有限公司负担25元，由被告赵伟生负担817元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 刘宗杨
审 判 员 王凤娇
人民陪审员 田向超
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 史秋芝