福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第100号
上诉人（原审原告）龙岩市三友吊装有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人王龙，董事长。
委托代理人谢松华，福建路远律师事务所律师。
委托代理人王国友，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）卢敏荣，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）福建�净环保股份有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人周苏华，董事长。
以上俩被上诉人的共同委托代理人吴冬华、程致远，福建力涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李春发，男，住上杭县。
上诉人龙岩市三友吊装有限公司（下称三友公司）因与李春发、卢敏荣、福建龙净环保股份有限公司（下称龙净公司）租赁合同纠纷一案，不服上杭县人民法院（2014）杭民初字第737号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人三友公司的委托代理人谢松华、被上诉人卢敏荣和龙净公司的共同委托代理人吴冬华到庭参加诉讼，被上诉人李春发经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年7月31日，李春发与三友公司签订了《吊车租赁合同》一份，合同约定：乙方（三友公司）�供50吨吊车一辆，并配备两名操作工，甲方（李春发）配备指挥工配合乙方吊车作业；吊车每月租金55000元，未满一个月按一个月结算，吊车使用地方为雁石华润。合同签订后，三友公司派两名员工驾驶50吨吊车进场作业，直至2011年9月7日止，吊装作业完毕。2012年1月13日经结算后，李春发出具欠款证明，欠吊装费7万元，委托龙净公司在工程款中扣除。2014年4月18日龙净公司以卢敏荣个人账户6222081410000XXXX01支付吊装费2万元，李春发现尚欠三友公司租赁款5万元。三友公司遂提起诉讼，请求判决：1、李春发、卢敏荣、龙净公司共同偿还所欠吊车作业工程款50000元。2、卢敏荣、李春发、龙净公司支付逾期付款利息，该利息以欠款金额50000元按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2012年1月13日起算至实际款清之日止（截止至2014年1月12日利息为6000元）。
原审认为，三友公司与李春发签订的《吊车租赁合同》，是各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的规定，合法有效。三友公司要求李春发支付所欠吊车作业租赁款50000元及利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，予以支持。关于三友公司要求卢敏荣、龙净公司共同支付租赁款50000元及利息的诉请，因合同具有相对性，其仅对签订合同的当事人具有法律约束力，本案中，龙净公司和卢荣敏不是《吊车租赁合同》的当事人，而三友公司亦未举证证明《吊车租赁合同》是李春发受龙净公司指派而订立，故《吊车租赁合同》约定的权利义务仅对三友公司和李春发具有约束力，三友公司要求龙净公司和卢敏荣共同支付租赁款50000元及利息的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。李春发经公告传唤逾期未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第�百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李春发应在本判决生效后五日内向龙岩市三友吊装有限公司支付租赁款5万元，并支付以5万元为基数从2012年1月13日起至本判决指定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回龙岩市三友吊装有限公司的其余诉讼请求。本案诉讼费1200元，由李春发负担。
一审判决后，三友公司不服，向本院提起上诉称，
一、本案案由应为承揽合同纠纷。一审将本案案由定为租赁合同纠纷，按租赁关系进行审理，不愿查明本案相关的具体事实，导致事实不清，适用法律错误。
纵观本案吊车租赁合同内容看，“乙方（上诉人）提供50吨汽车吊一台，配两名操作工；甲方（被上诉人龙净公司）配备指挥工（实际吊装现场指挥是卢敏荣）配合乙方吊车作业，�车作业必须在安全规则范围内作业，甲方不得强制性指挥，场地不适合吊车作业的情况下，乙方有权要求甲方重修；吊车使用地为雁石华润，每月三天保养，该吊车租金每月55000元甲方应于吊车进场后满一个月付清当月租金，未满一个月按一个月结算”。从这字面意思可以清楚看出，合同约定的目的是，通过上诉人委派的两名吊车操作工的具体吊装行为，实现被上诉人龙净公司在雁石华润水泥厂除尘器吊装任务的完成。被上诉人签订《吊车租赁合同》所追求的是上诉人的工作成果，而不是租赁吊车归被上诉人的使用权。本案合同约定完全符合加工承揽合同的法律特征。一审按租赁合同法律关系来审理本案，作出的判决错误。
二、一审判决对龙净公司当庭提交的各项证据内容与本案的关联性，未作分析阐述，无法令人信服。龙净公司承认收到李春发出具的请求付款7�元的证明和王国友出具吊车租赁费的申请后，自认支付2万元给上诉人，但却辩称，只同意为李春发垫付2万元，其余由李春发自行承担。对此抗辩，没有证据证明。相反，龙净公司当庭提交的两份委托书（李春发出具）、汇款回单、吊车租赁费的申请，能证实龙净公司自认有多次按李春发指示全额支付安装款的习惯。因此，龙净公司只同意为李春发支付其中的2万元，剩余5万元没有同意支付的抗辩，不能成立。
三、被上诉人龙净公司依法应当向上诉人支付剩余吊装款50000元。
根据李春发于2012年1月13日出具给被上诉人龙净公司的证明，按照龙净公司答辩自称将华润除尘器安装工程分包给李春发的事实，那么，李春发出具的给龙净公司付款7万元证明及王国友出具的《吊车租赁费的申请》的内容，就可按字面意思认定为债权转让的意思表示。依据债权转让的法律规定�被上诉人龙净公司收到付款证明及申请后，没有理由不向上诉人支付剩余款项5万元，一审判决驳回上诉人请求龙净公司支付5万元的诉讼请求，没有法律依据。
四、上诉人有足够的理由及有充分的证据证明，李春发是受龙净公司的指派而签订《吊车租赁合同》。
签合同的经办人王国友已出庭陈述：吊车租赁合同是王国友本人接到卢敏荣的电话指示，与李春发签订的；合同签订之前，上诉人及王国友与李春发都不认识。上诉人和王国友与龙净公司有20多年的吊装业务，与卢敏荣、林华福等均熟悉，许多吊装业务都没签合同，只是在作业单上个人签名，龙净公司都会认账付款。本案工程结束后，上诉人员工王国友、梁振河多次到卢敏荣办公室结算、催讨工程款等事宜，并也收到龙净公司支付20000元的事实。另一方面，李春发自始至终都自称是龙净公司安装队的员工，�装现场管理及指挥都是卢敏荣与上诉人配合，卢敏荣又是被上诉人电袋除尘器事业部的副部长。况且，从龙净公司提交的证据看，华润雁石水泥除尘器的安装工程款绝大部分（累计有325558元）是由龙净公司直接支付给杜聪颖和童庆明，并非支付给李春发。现龙净公司承认卢敏荣是履行职务，代表公司行为，李春发又自称是龙净公司安装队的，龙净公司下属又有安装公司，就没有理由不承认卢敏荣指派李春发与上诉人签订的《吊车租赁合同》，上诉人完全有理由相信李春发就是代表龙净公司签合同的。因此，一审判决，不予采信王国友的证言，不结合具体案情分析本案各证据之间的关系，不能让人信服。
综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判支持上诉请求。
被上诉人龙净公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法�依据。
一、从本案所涉的《吊车租赁合同》来看，合同主体是上诉人三友公司与被上诉人李春发，答辩人并不是该合同的当事人。根据合同相对性原则，答辩人并不承担该合同项下的义务和责任，因该合同产生的纠纷与答辩人无关。
二、本案李春发与三友公司签订的合同性质非常清楚，就是租赁合同，无论从合同的标题、内容涉及的都是租赁关系，上诉人在一审庭审举证过程中已经对合同的租赁关系进行了确认，现在上诉人非要认为是承揽合同是强词夺理。何况即使是承揽关系，也是由李春发作为定做人承担付款责任，答辩人看不出上诉人一直坚持由答辩人付款的法律及事实依据在哪里。
三、答辩人在与李春发的合作过程中应李春发的请求代为支付工程款是在双方达成合意且答辩人还应付款给李春发的前提下，并非只要有人提出申请答辩人就必须代付工程款。在本案中上诉人虽然向答辩人提交过代付款申请，但答辩人未表示同意，答辩人愿意代李春发支付何款项答辩人有权决定，答辩人应支付给李春发的工程款都已全部付清，上诉人不能因为答辩人支付了2万元就无理地要求剩余的工程款必须由答辩人承担付款责任，上诉人居然认为本案中有存在债权转让，债权转让的条件合同法有明确规定，绝不是如上诉人所言“按字面意思就可以认定为债权转让的”，上诉人对答辩人的任何请求都应该有事实和法律的依据。
四、答辩人提交的与李春发的《安装承包合同》及李春发与上诉人之间的《吊车租赁合同》已经把本案的基本事实表述得很清楚了，上诉人是与李春发发生吊车租赁关系，上诉人在始终未提供任何有效的证据的情况下非要认为李春发是受答辩人指派与上诉人签合同毫无道理，本案与表见代理也没有任何关系。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
被上诉人卢敏荣辩称，卢敏荣不是合同当事人，是龙净公司的员工，接受龙净公司的指派负责本案的现场管理工作，由此产生的民事责任应由龙净公司承担。
经审理查明，二审诉讼中，上诉人对一审认定的事实提出异议认为：1、一审认定“甲方（李春发）配备指挥工配合乙方吊车作业”是错误的，实际是卢敏荣在现场指挥吊装作业。包括李春发在内的所有工作人员，都要听从卢敏荣的指挥，尤其是吊装时属高危、高技术作业，李春发是个农民工，没有掌握相关技术、经验，更没有吊装资质。2、“2012年1月13日经结算后，李春发出具欠款证明”，表述有误，不是欠款证明，应是李春发出具证明给龙净公司，请求龙净公司从安装工程款中扣除7万元，直接支付7万元的吊装费给上诉人。3、“2014年4�18日龙净公司以卢敏荣个人账户支付吊装费2万元”表述不清，应表述为，龙净公司接收该证明后，于2012年4月18日通过卢敏荣账户转账给三友公司吊装费2万元。4、“李春发现尚欠原告租赁款5万元”，表述有误，实为：龙净公司现尚欠上诉人吊装费5万元。
被上诉人龙净公司对一审认定的事实认为：“福建龙净环保股份有限公司以卢敏荣…吊装费2万元”表述有误，支付2万元是事实，但不一定是吊装费。
各方当事人均未提供新的证据，且对一审认定的其余事实无异议，本院对各方无异议的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、本案的性质是属于租赁合同纠纷还是承揽合同纠纷？2、上诉人的吊装费5万元应当由被上诉人龙净公司承担还是由被上诉人李春发承担？
本院认为，上诉人三友公司与被上诉人李春发所签订的《吊车租赁合同》上显示的双方主体为上诉人与�春发，被上诉人龙净公司并不是合同主体，依据合同相对性原则，本案的法律关系主体为上诉人三友公司与李春发。上诉人未提供证据证明李春发是受龙净公司指派与上诉人签订合同，也没有证据证明李春发是龙净公司员工，上诉人所提交的证据也无法认定李春发的行为可以构成表见代理。因此，本案的合同责任应由李春发承担。本案上诉人与被上诉人李春发所签订的合同中载明是吊车租赁合同，上诉人委派工作人员进行具体吊装行为，属于履行租赁合同的相关或附随义务，李春发租用上诉人提供的吊车确系为完成与被上诉人龙净公司签订的电除尘器安装合同，但吊车吊运仅属于电除尘安装中的一部分内容，而非由上诉人承揽完成整个电除尘器安装，且上诉人在一审中并未对本案的租赁合同性质提出异议。因此，本案的合同性质为租赁而非承揽，上诉人认为本案属于承揽合同的理由不能成立。龙净公司在与李春发的合作过程中虽有应李春发的请求代为支付工程款2万元，但该支付是基于李春发的请求并非基于上诉人的要求支付，不能以此推定龙净公司实际代李春发履行了合同且为合同主体，应承担付款责任。
综上，上诉人的上诉理由不充分，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李春发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人龙岩市三友吊装有限公司负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
代理审判员 张婷婷
代理审判员 刘彬辉
二〇一五年四月二十一�
书 记 员 林 顺