山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0891民初1982号
原告：姜居行，男，1980年6月20日出生，汉族，住山东泗水县。
委托诉讼代理人：时延爽，山东同章律师事务所律师,代理权限：特别授权。
被告：东方文博城文化发展有限公司，住所地济宁市开源路1号。
法定代表人：黄祥平，董事长。
委托诉讼代理人：王慧芳，女，该公司职员，代理权限：特别授权。
被告：邹城市三元防水工程有限责任公司，住所地邹城市凫山三里营。
法定代表人：刘振耀，经理。
委托诉讼代理人：韩春花,邹城天合法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：北京市中中防水工程有限责任公司，住所地北京市丰台区小屯路11号。
法定代表人：丁英豪，董事长。
委托诉讼代理人：贺海龙，男，该公司工程部经理，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：李绍君,北京市泽韬律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：龚春生，男，1966年6月12日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：商显亮，邹城天合法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告姜居行与被告东方文博城文化发展有限公司（以下简称东方文博城公司）、邹城市三元防水工程有限公司（以下简称邹城三元公司）、北京市中中防水工程有限公司（以下简称中中防水公司）、龚春生建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年5月18日向本院起诉，本院受理后于2017年1月19日作出（2016）鲁0891民初1602号民事判决书。原告姜居行不服向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院将本案发回重审，本院于2017年8月3日重新立案受理，依法另行组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了第一次审理。原告委托诉讼代理人时延爽，被告东方文博城公司委托诉讼代理人王慧芳，被告邹城三元公司委托诉讼代理人韩春花，被告中中防水公司委托诉讼代理人贺海龙、李绍君，被告龚春生委托诉讼代理人商显亮到庭参加诉讼。于2018年6月20日公开开庭进行了第二次审理，原告委托诉讼代理人时延爽，被告东方文博城公司委托诉讼代理人王慧芳到庭参加诉讼，被告邹城三元公司、中中防水公司、龚春生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜居行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告邹城三元公司、中中防水公司、龚春生支付原告工程款1082470元及逾期付款利息（按照人民银行同期贷款利率自2016年4月22日计算至工程款付清之日），被告东方文博城公司在欠付工程款范围内承担连带责任；2、四被告承担本案的诉讼费用；后增加诉讼请求：请求依法解除原告与被告中中防水公司签订的《屋面施工承包合同》。事实和理由：2015年10月13日，原告与被告中中防水公司签订《屋面施工承包合同》一份，合同约定：济宁高新区东方文博城屋面基础工程由原告承包施工，合同对工程概况、承包方式、结算方式、工程单价、工程质量及双方责任均进行约定，被告中中防水公司项目经理龚春生在甲方处签字并盖有被告中中防水公司公章。合同签订后，原告积极施工，2016年4月21日，与被告中中防水公司项目经理龚春生核算，确认工程量。文博城工程停工已经有三四年的时间，前期的工程没有施工，致使涉案屋面承包合同不能再继续进行，河西区工程只有原告所施工的9717平方米，工程已经完工，也已经交付，没有可施工的屋面工程。济宁高新区东方文博城系被告东方文博城公司开发并发包的工程项目，被告邹城三元防水公司系该项目的总承包人，被告一直拒付工程款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
原告向法庭提供了下列证据：1、原告与中中防水公司签订的《屋面施工承包合同》一份，证明中中防水公司将其承包的文博城屋面防水工程转包给原告进行施工，合同价款是每平方米110元；2、找坡层和找平层的检验报告、工程材料报验表、所有屋面的检验报告，证明工程完工情况，项目人员花名册一份，证明中中防水公司对其承包的工程知情，并派其公司工作人员对该项目进行施工；3、被告龚春生签字确认的东方文博城公司西区S区1-8防水工程数量确定证明两份，证明原告施工建设防水工程共计价款是1133870元。龚春生已经支付了51400元，尚欠价款1082470元。
被告东方文博城公司辩称，我公司与原告不存在任何法律关系，我公司不是本案适格主体，应当驳回原告对我方的诉讼请求。我公司就文博城河西屋面防水工程仅仅与邹城三元公司签订了施工承包合同，该工程至今并未完工，没有达到约定的支付工程款节点。
被告东方文博城公司向法庭提供下列证据：《文博城河西区屋面工程施工承包合同》，证明我公司与邹城三元公司签订施工承包合同，与原告没有直接关系，且该工程没有到付款节点。
被告邹城三元公司辩称，原告姜居行仅与中中防水公司存在合同关系，我公司总承包东方文博城公司的防水工程，后又将部分施工分包给中中防水公司，原告姜居行只能向中中防水公司要求支付工程款。原告承包的工程至今没有完工，也未进行整体验收结算，发包方东方文博城公司也未支付给我公司工程款。东方文博城公司与我公司签订的是河西区工程，我公司与中中防水公司签订的施工合同中约定的河东区系笔误，实际应为东方文博城河西区工程。
被告邹城三元公司向法庭提供下列证据：1、邹城三元公司营业执照一份，证明该公司具有建筑资质；2、邹城三元公司与东方文博城公司施工合同一份，证明双方合同真实有效；3、邹城三元公司与中中防水公司《屋面施工承包合同》一份；4、职工花名册一份，证明中中防水公司的员工在邹城三元公司干活；5、中中防水公司资质材料一份，证明中中防水公司有建筑资质。
被告中中防水公司辩称，我公司从未承包过争议工程，没有和原告姜居行签订任何施工合同，该案龚春生与我公司没有任何关系，不是我公司的项目经理，也不是我公司员工。
被告中中防水公司向法庭提供下列证据：公司印鉴两份（合同专用章、公司公章），证明中中防水公司公章与涉案工程合同公章均不一致。
被告龚春生辩称，原告要求支付工程款及逾期付款利息,不符合《屋面施工承包合同》第3.3条的约定，该条款约定：每施工完10000平方米，支付劳务费拾万元整，工程完工后10个工作日内，支付工程总造价的70%，满三个月付工程总造价的90%，剩余工程款满一年后一次性付清。在本案总工程款尚未确定之前，原告请求支付工程款及利息无依据。我未给付工程款，是因为建设方及总承包方没有及时按工程进度给付工程款。我已给付原告姜居行部分工程款51400元理应在总工程款中扣除。《屋面施工承包合同》第4.1条约定：乙方必须按施工指令及施工规范组织施工，确保工程验收合格。原告姜居行承包的文博城河西S区屋面保温工程至今没有验收，也没有进行结算。至于三元公司与中中防水公司签订的施工及中中防水公司与姜居行签订河东区合同均为笔误，实际上为东方文博城河西区工程。
经审理查明，2015年10月5日，被告东方文博城公司与被告邹城三元公司签订《文博城河西区屋面工程施工承包合同》，约定东方文博城公司将文博城河西区屋面工程S区N区发包给邹城三元公司。2015年9月23日，被告邹城三元公司与被告龚春生签订《屋面施工承包合同》，并由龚春生加盖“北京市中中防水工程有限责任公司合同专用章”。合同约定邹城三元公司将东方文博城河东区屋面基础及防水工程发包给“北京市中中防水工程有限责任公司”，被告龚春生签字确认,合同约定每平方米承包价为200元。2015年10月13日，被告龚春生以“北京市中中防水工程有限责任公司”的名义与原告姜居行签订《屋面施工承包合同》，合同约定：山东省济宁市高新区东方文博城河东区屋面基础工程由原告姜居行承包施工；承包方式为包工包料；工程施工面积暂定30000平方米，每平方米承包价为110元；工程结算方式按实际施工面积结算；工程款支付，每施工完10000平方米付劳务费10万元，工程完工后10个工作日内，支付工程总造价的70%，满三个月付工程总造价的90%，剩余工程款满一年后一次性付清。上述合同约定的东方文博城“河东区”屋面工程均系笔误，实际均为文博城“河西区”屋面工程。姜居行完成9717平方米的屋面工程后河西区的屋面工程全部完成，致姜居行未完成10000平方米的工程量。2016年4月21日，被告龚春生向原告姜居行出具《东方文博城工地西区S区1-8防水工程》,载明：“2015年10月16日-2016年1月29日屋面防水工程连工带料、珍珠岩找坡、砂浆找平、保温板粘铺、钢筋网片铺设、混凝土压顶共计9717平方米；屋顶防水上翻梁共计790米、连工带料、陆万伍仟元（65000元）”。因涉案工程的前期工程没有完工，导致原告承包的屋面防水工程未能全部施工。龚春生支付姜居行工程款51400元。
另查明被告东方文博城公司未向被告邹城三元公司支付工程款，邹城三元公司亦未向被告龚春生支付工程款。
本案在诉讼中，被告中中防水公司分别对被告邹城三元公司提交的落款日期为“2015.9.23”的《屋面施工承包合同》、原告姜居行提交的落款日期为“2015.10.13”的《屋面施工承包合同》上的“北京市中中防水工程有限责任公司合同专用章”的真实性申请司法鉴定，本院依法委托青岛正源司法鉴定所进行。2018年4月10日，青岛正源司法鉴定所出具青正司鉴［2018］文痕鉴字第109号《司法鉴定意见书》，认定落款日期为“2015.10.13”的《屋面施工承包合同》两枚甲方处“北京市中中防水工程有限责任公司合同专用章”与提供的样本上同名印文均不是同一枚印章所盖印；落款日期为“2015.9.23”的《屋面施工承包合同》两枚乙方处“北京市中中防水工程有限责任公司合同专用章”印文均不是直接盖印形成，均应为彩色喷墨打印机打印形成。
本院认为，2015年9月23日，被告龚春生以“北京市中中防水工程有限责任公司”的名义与邹城三元公司签订的屋面施工承包合同，没有中中防水公司的委托授权，加盖的“北京市中中防水工程有限责任公司合同专用章”系彩色喷墨打印机打印形成。2015年10月13日，龚春生与姜居行签订的屋面施工承包合同亦没有中中防水公司的委托授权，加盖的“北京市中中防水工程有限责任公司合同专用章”与中中防水公司留存的公司印鉴不一致。证明上述合同的签订未取得中中防水公司的授权，不是中中防水公司的真实意思表示，对被告中中防水公司均不发生法律效力。因两份合同产生的后果，应由被告龚春生承担。原告姜居行因此与被告龚春生形成建设工程施工合同关系。原告姜居行完成屋面防水工程连工带料、珍珠岩找坡、砂浆找平、保温板粘铺、钢筋网片铺设、混凝土压顶共计9717平方米，工程款9717×110=1068870元，屋顶防水上翻梁790米的工程款65000元，合计1133870元应由被告龚春生支付，扣除已支付的51400元，下欠1082470元。三被告虽然辩解未达到结算工程款的节点，但未提供证据证实姜居行在完成9717平方米的屋面工程后，有可继续施工的屋面工程，且被告龚春生于2016年4月21日向姜居行出具《东方文博城工地西区S区1-8防水工程》的工程量证明，说明龚春生认可达到了可以结算工程款的节点。因姜居行在完成9717平方米的工程后不具备施工条件，未达到完成合同约定的结算节点，不属姜居行的原因导致。原告要求解除合同并要求被告支付实际施工完成的工程款，并无不当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，姜居行实际施工的河西区工程也是东方文博城公司发包邹城三元公司后，由邹城三元公司转包给龚春生的，因此，被告东方文博城公司、邹城三元公司应依照上述法律规定，对龚春生拖欠姜居行的工程款在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。被告龚春生拖欠原告工程款1082470元，被告东方文博城公司、被告邹城三元公司未能支付工程款，应对龚春生拖欠的全部工程款承担连带责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、解除被告龚春生与原告姜居行2015年10月13日签订的《屋面施工承包合同》；
二、被告龚春生于本判决生效后10日内给付原告姜居行工程款1082470元及逾期付款利息（按照人民银行同期贷款利率自2016年4月22日起计算至工程款付清之日）；
三、被告东方文博城文化发展有限公司、被告邹城市三元防水工程有限公司承担连带清偿责任；
四、驳回原告姜居行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14542元，由被告龚春生、东方文博城文化发展有限公司、邹城市三元防水工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 董云侠
人民陪审员 杨汝收
人民陪审员 陈成林
二〇一八年六月二十日
书 记 员 王 苗