江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初3335号
原告：林家勇，男，1979年7月20日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：徐海伟，男，1982年3月6日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司江宁分公司，统一社会信用代码91320115575946921W，住所地江苏省南京市江宁区东山街道双龙大道833号南方花园A组。
负责人：邵国新，该公司经理。
被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司，统一社会信用代码91440300783915118K，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路鸿昌广场4501-4504。
法定代表人：汪人泽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘闯，上述两公司员工，代理以上两被告。
被告：华泰财产保险有限公司深圳分公司，统一社会信用代码914403007230276537，住所地深圳市福田区深南中路万德大厦10楼。
负责人：叶惠良，该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，统一社会信用代码914403008922259683，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
原告林家勇诉被告徐海伟、深圳市赢时通汽车服务有限公司江宁分公司（以下简称赢时通江宁分公司）、深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下简称赢时通公司）、华泰财产保险有限公司深圳分公司（以下简称华泰保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法由审判员李志辉独任审判,审理中，原告申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）为被告，本院依法予以准许。本案于2017年3月27日公开开庭进行了审理，原告林家勇、被告徐海伟、赢时通江宁分公司、赢时通公司两公司委托诉讼代理人刘闯到庭参加诉讼，被告华泰保险深圳分公司、被告太平洋保险深圳分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林家勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐海伟、赢时通江宁分公司、赢时通公司连带赔偿原告车辆维修费40000元；2.被告华泰保险深圳分公司、被告太平洋保险深圳分公司在交强险、商业险范围内对上述费用承担赔偿责任被告诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月18日下午16时35分许，原告林家勇驾驶车辆为苏Ｅ×××××小型客车沿昆山市张浦镇望星路由向东行驶，至望江路口时，突遇被告徐海伟驾驶号牌为苏Ａ×××××小型客车沿望星路由南向北违反信号灯行驶至该处，原告躲避不及，两车发生相撞，事故致两车损坏。2016年1月25日，交警部门对该起事故作出责任认定，认定被告徐海伟负事故的全部责任，原告没有责任。经调解，被告徐海伟同意承担原告维修费40000元，但待原告将修理凭证交付被告徐海伟后，被告徐海伟确迟迟不予支付，并经原告多次催讨无果。原告认为，被告徐海伟驾驶不当造成原告车辆受损，其理应承担相应的赔偿责任。被告赢时通江宁分公司作为被告车辆所有人，应当与被告承担连带责任；被告赢时通公司作为被告赢时通江宁分公司总公司，应当与被告承担连带责任。被告华泰保险深圳分公司、被告太平洋保险深圳分公司作为事故车辆的投保公司，亦应当在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。因上述被告互相推诿责任，迟迟不愿承担赔偿责任，故原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告如上诉讼请求。
被告徐海伟辩称：我驾驶的车辆是属于被告赢时通江宁分公司的。原告主张的修理费用应由被告赢时通江宁分公司、赢时通公司承担。购买了保险的应由保险公司承担。至于我与被告赢时通江宁分公司、赢时通公司之间的租赁纠纷与本案无关。
被告赢时通江宁分公司、赢时通公司辩称：根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，我司是依法经营汽车租赁业务的企业，答辩人将安全状况良好，证件齐全的车辆出租给徐海伟使用，车辆交付后，一直由徐海伟占有、使用和保管。徐海伟疏忽大意导致交通事故发生。对于该交通事故的发生，我司没有过错，不应当承担责任。
被告华泰保险深圳分公司辩称：在本案事故中我司仅承保了事故车辆的交强险，其事故发生后，我司按照法律法规正常受理了被保险人的理赔申请，并在交强险范围内赔付了赢时通公司2000元。另外，诉讼费用及其他相关费用属于责任免除范围，也不应由我司承担。综上请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。
被告太平洋保险深圳分公司辩称：在本案事故中我司仅承保了事故车辆的商业三者险（100万），其事故发生后，我司在商业三者险范围内已就所诉车损做出完全赔付，有付款凭据为证。另外，诉讼费用不应由我司承担。综上请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。
根据原、被告的陈述和经审查确认的事故认定书驾驶证、行驶证，交强险保单，维修清单及发票，商业险保单、汽车租赁合同、转款凭据等证据，本院经审理认定事实如下：2016年1月18日下午16时35分许，被告徐海伟驾驶号牌为苏Ａ×××××小型客车，沿望星路由南向北行驶至事发路口时，在左转弯过程中车身与沿望江由西向东行驶的由原告林家勇驾驶的车辆苏Ｅ×××××小型客车发生碰撞，事故致两车损坏。2016年1月25日，交警部门对该起事故作出责任认定，认定被告徐海伟负事故的全部责任，原告没有责任。另，2016年1月25日双方经交警主持调解，达成一致，徐海伟车损3400元自理。林家勇车损40000元全部由徐海伟承担。事发后，原告受损车辆在苏州市宝景汽车销售服务有限公司维修，维修后，苏州市宝景汽车销售服务有限公司开具了金额为40000.59元的江苏增值税普通发票。苏Ａ×××××小型轿车行驶证上登记车主系被告赢时通江宁分公司，被告徐海伟系与深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司签订汽车租赁合同，取得苏Ａ×××××小型轿车的使用权。事故发生时车辆苏Ａ×××××小型轿车在被告华泰保险深圳分公司处投保了交强险，在太平洋保险深圳分公司投保了商业三者险（100万元，含不计免赔）。交强险保险期间为2015年3月11日至2016年3月10日，商业三者险保险期间为2015年7月23日至2016年7月22日。2016年10月9日，华泰财产保险有限公司向被告赢时通公司支付交强险范围内车损2000元；2016年5月18日，中国太平洋财产保险股份有限公司向被告赢时通公司支付41300元。
本院认为：因财产遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相关的损失。本次事故造成原告驾驶的苏Ｅ×××××小型客车受损，被告应当按照事故责任承担相关的赔偿责任。本次交通事故经昆山市公安局交通警察大队认定，徐海伟负事故的全部责任，结合事发时其驾驶车辆的实际情况及双方调解协议，徐海伟应当对原告相关车辆损失承担100%的赔偿责任。由于徐海伟驾驶的苏Ａ×××××小型轿车在被告华泰保险深圳分公司处投保了交强险，在太平洋保险深圳分公司投保了商业三者险及商业三者险的不计免赔条款，故华泰保险深圳分公司和太平洋保险深圳分公司应当根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定在交强险的责任限额及依据商业三者险保险合同约定先行承担赔偿责任，仍有不足的部分则应由徐海伟按照责任比例予以赔偿。本案中，华泰财产保险有限公司已向被告赢时通公司支付交强险范围内车损2000元；中国太平洋财产保险股份有限公司也已向被告赢时通公司支付41300元。本院认为，华泰财产保险有限公司向被告赢时通公司支付的2000元，以及中国太平洋财产保险股份有限公司向被告赢时通公司支付的41300元中的38000元，系属于应当支付给原告的车损费用，被告赢时通公司无权占用，应及时归还原告。至于被告赢时通公司与被告徐海伟因租赁纠纷引发的纠纷，双方可另行诉讼。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，判决如下：被告深圳市赢时通汽车服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告车辆损失40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告深圳市赢时通汽车服务有限公司负担。此款原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账10×××7676。
审判员 李志辉
二〇一七年五月十二日
书记员 汤 诚