广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第1751号
原告：中山市飞鸿广告有限公司，住所地中山市港口镇兴港南路26号首层1卡，组织机构代码058547121。
法定代表人：钟金中，总经理。
委托代理人：杜丽文，广东洋三律师事务所律师。
被告：中山市世达投资有限公司，住所地中山市东区富湾新村月湾路26号之一。
法定代表人：何锦昌，总经理。
委托代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。
被告：黎敬祥，男，1962年8月4日出生，汉族，住中山市。
被告：梁建明，男，1978年5月19日出生，汉族，住中山市。
被告：何辉昌，男，1971年1月3日出生，汉族，住中山市。
被告：程海，男，1969年6月3日出生，汉族，住中山市石岐区。
前述四被告委托代理人：陈经文、余伟杰，广东雅商律师事务所律师、律师助理。
原告中山市飞鸿广告公司（以下简称飞鸿广告公司）诉被告中山市世达投资有限公司（以下简世达投资公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告飞鸿广告公司委托代理人杜丽文、被告世达投资公司委托代理人陈德文、被告黎敬祥及被告黎敬祥、梁建明、何辉昌、程海委托代理人陈经文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞鸿广告公司诉称：2014年3月31日，原告飞鸿广告公司与被告世达投资公司签订了《围栏广告牌承揽制作协议书》、《广告灯箱承揽制作协议书》、《车多多二手车城招牌广告》，由原告飞鸿广告公司承揽被告世达投资公司位于中山市长江北路“车多多二手汽车城”围栏广告牌、广告灯箱与招牌广告工程，均约定了制作价格、制作期限、结算付款方式、相应的违约责任等条款。原告飞鸿广告公司如期完工，并于2014年5月13日与被告世达投资公司对3套承揽工程进行一次性验收、结算，被告世达投资公司确认总制作费为128359元，依照双方签订的承揽合同规定，被告世达投资公司需在验收结算三日内支付总制作费的50%，即64179.5元，余款作为质量保证金，在3个月后无质量问题及维护问题后一次性支付。结算后，原告飞鸿广告公司多次找寻被告世达投资公司要求支付工程款64179.5元，但被告世达投资公司以种种理由推脱，不予支付。另查，被告世达投资公司的注册资本为500万，于2014年3月7日成立，被告黎敬祥认缴出资额200万，被告梁建明认缴出资额100万，被告何辉昌认缴出资额100万，被告程海认缴出资额100万，以上4人实缴资本均为0元。导致被告世达投资公司无运作资本以偿还债务，根据公司法第三条的规定，被告黎敬祥、梁建明、何辉昌、程海均需以其认缴的出资额为限对公司债务承担责任。为维护自身合法权益，原告飞鸿广告公司特诉至法院，请求判令：1.被告世达投资公司向原告飞鸿广告公司支付工程款64179.5元及逾期付款违约金（从2014年5月27日起每日支付未付款金额的0.3%）；2.被告黎敬祥、梁建明、何辉昌、程海以其认缴的出资额为限对被告世达投资公司承担连带付款责任；3.被告世达投资公司、黎敬祥、梁建明、何辉昌、程海承担本案全部诉讼费。
诉讼过程中，原告飞鸿广告公司补充诉讼理由称：因承揽合同双方约定的工程项目三个月质保期已过，依照合同规定，被告世达投资公司必须全额付款。故原告变更诉讼请求第1项为：被告世达投资公司向原告飞鸿广告公司支付工程款128359元及逾期付款违约金（其中，64179.52元从2014年5月27日起每日支付未付款金额的0.3%，另64179.5元从2014年8月14日起每日支付未付款金额的0.3%）。
原告飞鸿广告公司对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.车多多围栏广告牌承揽制作协议书、广告灯箱承揽制作协议书、车多多二手车城招牌广告；2.工程验收单；3.企业机读档案登记资料。
被告世达投资公司辩称：被告世达投资公司确认原告飞鸿广告公司承揽的工程，并确认原告飞鸿广告公司完成了工程，被告世达投资公司也验收了该工程，对原告飞鸿广告公司请求支付工程款没有异议。但被告世达投资公司认为逾期付款违约金约定过高，被告世达投资公司认为按照人民银行同期贷款利率计算较为合适，请求法院予以调整。另被告黎敬祥、梁建明、何辉昌、程海已经不是被告世达投资公司的股东，现被告世达投资公司股东为何锦昌。本案与被告黎敬祥、梁建明、何辉昌、程海无关，请求法院驳回对被告黎敬祥、梁建明、何辉昌、程海的诉讼请求。
被告世达投资公司对其辩解提供证据的有：企业机读档案登记资料。
被告黎敬祥辩称：被告黎敬祥不是被告世达投资公司的实际股东，被告黎敬祥是代表麦兴仔持股，后该股份于2014年7月18日转让给了何锦昌。被告黎敬祥只是在工商备案文件上签字，未参与公司经营活动，也没有参与股权分配。被告黎敬祥不应该成为被告，请求法院驳回原告飞鸿广告公司的诉讼请求。
被告黎敬祥对其辩解提供的证据有：1.企业机读档案登记资料；2.协议书。
被告梁建明、何辉昌、程海辩称：被告梁建明、何辉昌、程海所持被告世达投资公司的股权已经在2014年7月18日办理了股权转让手续并将股权转让给了何锦昌，请求法院驳回对被告梁建明、何辉昌、程海的诉讼请求。
被告梁建明、何辉昌对其辩解提供的证据有：企业机读档案登记资料。
被告程海对其辩解提供的证据有：1.企业机读档案登记资料；2.工商查询内档资料。
经审理查明：2014年3月31日，世达投资公司与飞鸿广告公司签订《车多多围栏广告牌承揽制作协议书》，约定飞鸿广告公司为世达投资公司制作不锈钢包边围栏广告牌99方，金额总计11085元。同日，双方还签订《广告灯箱承揽制作协议书》，约定飞鸿广告公司为世达投资公司制作不锈钢包边窗户广告灯箱135.5方，金额总计20244元。同日，双方另签订《车多多二手车城招牌广告》，约定飞鸿广告公司为世达投资公司制作银色铝塑板一批、招牌底架一批、凹形打孔发光字20个、平面发光字4个，金额总计103125元。上述三份合同金额总计134454元。上述三份合同均约定：飞鸿广告公司施工完毕后，世达投资公司与飞鸿广告公司共同组织验收结算。三日内付款总制作费的50%，剩余50%制作费作为质量保证金，在三个月内无质量问题及维护问题，世达投资公司一次性付清尾款。若世达投资公司未按合同约定的时间足额支付价款，自合同约定的最迟付款日届满起超过10个工作日，自第11日起，每日按应付未付款金额的0.3%向飞鸿广告公司支付违约金。上述三个合同签订后，飞鸿广告公司依约为世达投资公司制作完成合同项目。2014年5月13日，世达投资公司进行验收，并在工程验收单上盖章确认验收，亦确认飞鸿广告公司完成的项目数量，并确认金额为128359元。后世达投资公司未依约付款，飞鸿广告公司为维护自身合法权益，遂诉至本院，主张前述实体权利。
又查：世达投资公司成立于2014年3月7日，公司注册资本500万元，实收资本0元。世达投资公司成立时，工商登记载明的投资者为黎敬祥、梁建明、何辉昌、程海，分别认缴出资额200万元、100万元、100万元、100万元，占有的投资份额分别为40%、20%、20%、20%，但黎敬祥、梁建明、何辉昌、程海的实缴出资额均为0元。2014年7月22日，经中山市工商行政管理局核准，世达投资公司投资者变更为何锦昌，认缴出资额500万元，出资比例100%，实缴出资额为0元。
另查：2014年3月10日，麦兴仔与黎敬祥签订协议书一份，双方就麦兴仔作隐名股东投资入股世达公司一事达成协议，具体内容为：麦兴仔为世达投资公司的实际投资人，麦兴仔以黎敬祥作为工商局记名股东，麦兴仔作为隐名股东。黎敬祥只负责前往工商登记部门签名确认股东身份，黎敬祥不参与公司的任何经营行为。麦兴仔占有公司40%的股权，相关的权利义务由麦兴仔享有和承担，黎敬祥无需享有和承担。如因公司出资、经营等原因造成黎敬祥需要承担责任和损失，麦兴仔应主动承担和赔偿。
本院认为：本案系承揽合同纠纷。飞鸿广告公司与世达投资公司之间签订的《车多多围栏广告牌承揽制作协议书》、《广告灯箱承揽制作协议书》及《车多多二手车城招牌广告》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。双方对世达投资公司应支付飞鸿广告公司工程款128359元无异议，本院予以确认。世达公司逾期支付工程款，构成违约，还应承担支付违约金的违约责任。合同约定为违约金按日0.3%支付，该标准过分高于世达公司逾期付款造成的损失，根据飞鸿广告公司的申请，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。合同约定违约金的起算日期为合同约定的最迟付款日起超过10个工作日，从第11日起算，结合合同约定的付款期限，则64179.5元的违约金从2014年5月31日起算，64179.5元的违约金从2014年8月14日起计算。
《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”世达投资公司成立时，工商登记股东为黎敬祥、梁建明、何辉昌、程海。黎敬祥、梁建明、何辉昌、程海认缴了出资，但实际出资均为0，未履行出资义务。根据前引法律，当世达投资公司不能清偿对飞鸿广告公司的债务时，黎敬祥、梁建明、何辉昌、程海应对世达公司的债务承担补充清偿责任，且黎敬祥、梁建明、何辉昌、程海承担补充清偿责任的范围以其认缴的出资本息为限。飞鸿广告公司要求黎敬祥、梁建明、何辉昌、程海承担连带清偿责任，于法有悖，本院不予支持。飞鸿广告公司要求黎敬祥、梁建明、何辉昌、程海承担责任的范围限于其认缴的出资额，不包括利息，是飞鸿广告公司行使处分权的行为，本院予以准许。黎敬祥、梁建明、何辉昌、程海辩称其已将股权转让何锦昌，无需承担责任，于法有悖，本院不予采信。黎敬祥另辩称，其仅替麦兴仔代持股，不是世达公司实际股东，无需承担责任；但工商登记相对于公司外部债权人具有公示公信作用，公司内部的实际投资人与代持股股东之间的约定对公司外部债权人不产生约束力，黎敬祥作为工商登记股东，应依法对世达公司债权人承担相应责任，其承担责任后，可以基于其与麦兴仔之间的协议向麦兴仔行使追偿权；故对黎敬祥的该辩解理由，本院亦不予采信。
综上，对飞鸿广告公司诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第三条第二款，《最高人民法院关于适用á中华人民共和国公司法?若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告中山市世达投资有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告中山市飞鸿广告有限公司工程款128359元及违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，其中，64179.5元从2014年5月31日起计付，64179.5元从2014年8月31日起计付，均计至实际给付支付之日止）；
二、当被告中山市世达投资有限公司不能清偿原告中山市飞鸿广告有限公司第一项债务时，被告黎敬祥、梁建明、何辉昌、程海对被告中山市世达投资有限公司不能清偿的部分承担补偿清偿责任，但被告黎敬祥、梁建明、何辉昌、程海承担责任的范围分别以200万元、100万元、100万元、100万元为限；
三、驳回原告中山市飞鸿广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2867元（该款原告中山市飞鸿广告有限公司已预交），由原告中山市飞鸿广告有限公司负担167元，由被告中山市世达投资有限公司、黎敬祥、梁建明、何辉昌、程海负担2700元（该款被告中山市世达投资有限公司、黎敬祥、梁建明、何辉昌、程海于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市飞鸿广告有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 贺铁斌
审判员 蔡 伟
审判员 邓树青
二○二○一五年四月八日
书记员 梁赞枢