黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绥中法民一民终字第230号上诉人（原审被告）张某超，男。法定代理人张宝（系张某超父亲）。委托代理人刘洪峰，黑龙江洪峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王某博，男。法定代理人王忠刚（系王某博父亲）。委托代理人王凤军，黑龙江点点律师事务所律师。上诉人张某超因健康权纠纷一案，不服兰西县人民法院（2015）兰平民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人张某超的委托代理人刘洪峰，被上诉人王某博的法定代理人王忠刚及其委托代理人王凤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决认定，2013年2月1日下午，被告张某超与原告王某博和另一男孩刘文龙在本村村民刘文库门前道边玩耍，被告将原告摔倒在地并压在原告身上，导致原告受伤，右胫腓骨骨折。原告在哈尔滨骨伤科医院治疗，花费1，133.90元，在平山镇吉兴村诊所点滴消炎，花费1，562.00元。经绥化市第一人民医院司法鉴定中心及绥化市人民医院司法鉴定中心鉴定，原告王某博十级伤残，护理时间3个月，每日1人护理。期间被告曾支付原告1，000.00元医疗费用。原告曾通过平山镇吉兴村委会针对伤害事实出面调解，但没有处理完结。原审法院判决认为，被告张某超与原告王某博玩耍打闹，致使原告王某博十级伤残，对原告健康权造成侵害，应对该侵权行为造成的损害承担民事赔偿责任。对原告请求赔偿的医疗费2，695.90元、鉴定费1，500.00元予以支持；对于交通费应按照受害人及其必要陪护人员就医及鉴定过程中实际发生费用支持。且与侵权行为有因果关系，以必要合理为限，应支持受害人及陪护二人，共三人交通费800.00元为宜。对于其他陪护人员及律师交通费用，不予支持。因原告所受伤害未造成严重后果，对精神损害赔偿10，000.00元不予支持；因原告经鉴定，构成十级伤残，对于伤残赔偿金17，207.60元予以支持；原告由其父母护理，护理人员支持一人，护理时间为3个月，护理人员为平山镇个体经营，应按照批发和零售业标准计算护理费用，共计为8，403.00元（33，612.00元／年÷12个月×3个月=8，403.00元），予以支持。上述赔偿金额共计30，606.50元，因原、被告双方玩耍打闹都存在过错，应各承担50%的责任。被告应承担赔偿金额为15，303.25元，因被告已经支付1，000.00元，即被告应承担14，303.25元。因被告张某超尚未成年，其造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。被告主张原告诉讼请求已经超过诉讼时效，因原告提交曾向村委会提出调解该事件，因村委会原因未能达成调解，应认定时效的中断。对于被告提出超过诉讼时效主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告张某超赔偿原告王某博医疗费等共计人民币14，303.25元，该款项由被告张某超监护人承担，于判决生效后十日内向原告付清。案件受理费79.00元，由被告承担。判后，被告张某超不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、被上诉人提起的健康权纠纷案件已超出诉讼时效期间依法不应支持。按照被上诉人主张案件发生在2013年2月1日，而被上诉人起诉时间是2014年6月30日，根据民法通则规定，身体受到伤害请求赔偿的诉讼时效期间为一年，被上诉人提起诉讼已超过一年。一审被上诉人虽提供其曾向村委会提出调解该事件的证明，但证明中并没有说明村委会进行了实际纠纷处理。上诉人也没有接到任何的调解通知，且村委会不是我国人民调解法中规定的法定处理纠纷的部门，更没有调解或处理本案纠纷的事实存在，不能视为诉讼时效中断的法定事由，原审法院如此确定违反法律规定；2、一审法院认定损害事实的依据即诊断书不科学不合法不应认定。被上诉人在兰西县人民医院未采用医疗措施，没有进行任何影像拍片就明确具体的认定为骨折缺乏依据，且诊断时间是在被上诉人拿出最初拍摄X光片之前，两者前后相差长达47天，上诉人合理怀疑该诊断是虚假的。被上诉人没有任何证据证实其所受损害是在2013年2月1日与上诉人打闹所致；3、一审法院认定上诉人承担百分之五十侵权责任没有依据。对于损害事实除了被上诉人的单方说法，没有任何证据和事实说明上诉人什么样的过错行为应承担侵权责任；4、一审法院对赔偿费用的认定有悖事实和法律。被上诉人提供的打点滴花费1562元不合法且不具有真实性。出示的证据仅是诊所某个人手写票据，并非医疗机构正规票据；护理费计算不合理。根据法律规定，护理费参照误工费规定计算，被上诉人提供的一张盖有兰西县平山镇美之居装饰商店印章的证明，只能证明被上诉人父母有经营资格而不能证明实际经营。应提供当月缴纳税收的纳税票据，故护理费标准应根据被上诉人父母的农民身份依照黑龙江省分行业城镇非私营单位就业人员农、林、牧、渔业平均工资标准计算。另外交通费的认定也缺乏依据；5、本案中遗漏应当参加诉讼的刘文龙参加诉讼。被上诉人王某博辩称，1、本案没有超过诉讼时效期限。2013年10月1日答辩人曾向兰西县平山镇吉兴村委会提出调解该纠纷的请求。故原审法院认定时效中断符合事实及法律规定；2、原审法院认定上诉人承担50%的侵权责任合情、合理、合法。上诉人的监护人张宝及家人承认这一损害事实并给答辩人赔偿1000.00元且有刘文龙证实。原审法院判决被答辩人承担侵权赔偿责任依据充分，被答辩人称其没有过错行为，没有侵权事实不承担赔偿责任是故意推脱，逃避赔偿；3、本案没有遗漏当事人。本案是被答辩人造成答辩人的损伤，与刘文龙无关，被答辩人的主张没有依据；4、原审法院对赔偿费用的认定符合法律规定。1，562.00元医疗费用确实是答辩人被损伤后的实际花费。护理费因答辩人的父母从事装潢商店个体经营，故原审法院按照批发零售业标准计算护理费是正确的。交通费包括治疗期间及鉴定过程中实际发生的费用，原审法院支持800.00元是符合法律规定的；5、答辩人提交的诊断书来源及内容真实、合法。被答辩人的上诉主张没有任何依据，应予依法驳回。本院经审理确认原审法院判决认定的事实。本院认为，王某博所受伤害是在与张某超玩耍过程中被张某超摔倒压伤所致，而张某超为未成年人，故王某博的损害应由张某超的法定监护人张宝承担。因王某博受伤后，王某博的父亲王忠刚曾请求平山镇吉兴村委会出面协调解决双方之间的纠纷，其并未怠于行使权利，故原审法院据此认定诉讼时效中断，符合法律规定。张某超称此案已超过一年诉讼时效期间的上诉理由不能成立，不予支持；因王某博受伤后到兰西县人民医院治疗。兰西县人民医院出具诊断书证实王某博右胫腓骨骨折的事实。对该诊断书张某超虽有异议，但其不能提供王某博的伤是其他原因形成的反驳依据，故原审法院认定王某博是在与张某超玩耍中受伤的事实成立，并认定双方均有过错，由张某超承担50%责任正确。张某超的该项上诉理由不能成立，不予支持；对于王某博受伤后所花1，562.00元费用问题。虽然为王某博诊治的兰西县平山镇吉先村卫生所只出具了医疗费花费证明，并无相关收款凭证。但根据王某博的受伤情况及兰西县人民医院诊断书的处置意见：门诊抗炎，对症治疗，足以认定王某博到门诊进行治疗的客观事实存在，同时根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“……赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。本案因张某超不能提供王某博治疗所花费用存在不合理性的相应证据，故对其该项主张不予支持；对于王某博的护理费问题。根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”。因一审审理时，王某博提供了其父亲王忠刚开办‘兰西县平山镇美之居装潢商店’的营业执照，故原审法院按照批发和零售业33，612.00元／年标准支持王某博的护理费并不不当，且该标准低于按照黑龙江省居民服务和其它服务平均工资49，320.00元／年的标准。故上诉人张某超请求按照2013年黑龙江省分行业城镇非私营单位就业人员平均工资标准计算护理费没有法律依据，不予支持；对于交通费问题。因原审法院认定的800.00元交通费用中包含王某博就医时所花车费和到鉴定部门鉴定时所花交通费用，属于实际支出的费用，故应予支持。对于原审法院判决是否遗漏当事人的问题。上诉人张某超称王某博的伤是案外人刘文龙推倒抱住张某超的王某博导致的，应追加刘文龙为本案当事人。但对该主张除张某超代理人陈述外，并无其他证据予以证实，故不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当。上诉人张某超的上诉请求无理，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费157.00元，由上诉人张某超的法定监护人张宝负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜再民代理审判员  杜雪红代理审判员  付振铎二〇一五年六月二十四日书 记 员  李美红