江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终2673号
上诉人（原审被告）:李静，女，1988年2月15日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：陈斌，盐城市盐都区大冈法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）:沈阳，男，1958年7月6日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：徐福华，江苏行正律师事务所律师。
上诉人李静因与被上诉人沈阳民间借贷纠纷一案，不服建湖县人民法院（以下简称一审法院）于2018年4月2日作出的（2017）苏0925民初3448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李静及其委托诉讼代理人陈斌、被上诉人沈阳及其委托诉讼代理人徐福华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李静上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人41700元。事实和理由：1.上诉人认为欠被上诉人沈阳本金共计10万元，后来归还了3万元现金，通过银行支付宝归还2.83万元，上诉人仍欠被上诉人4.17万元，一审法院多判决10万元。8.5万元借款在偿还部分后，上诉人在2015年12月10日重新出具5万元借条，并将8.5万元借据收回销毁。2.被上诉人报警的时间和陈述的经过明显与情理不符，上诉人于2016年3月23日下午2点半左右到被上诉人家中，因双方意见不一致，过了十多分钟就走了，被上诉人家中有被上诉人沈阳及其女儿沈爱霞，被上诉人妻子在楼下，如果上诉人在其家中撕毁借据，被上诉人怎么会在当天接近四小时后的18时48分才选择报警，现场没有发生争执，也没有一点撕毁借据的碎片，被上诉人家住三楼，如果发生争吵，邻居应该听见，被上诉人女儿沈爱霞也能追上扭打，这一切都不符合常理。上诉人离开后，被上诉人报警前，被上诉人还发了一条短信给上诉人，要求上诉人将条子打一下，包括被上诉人的女儿沈爱霞当天与李静的微信记录中都没有上诉人撕毁借据的陈述。
沈阳辩称，1.上诉人在上诉状中称仍欠被上诉人本金71700元，现在当庭变更为4.17万元，而事实是上诉人仍欠被上诉人本金15.5万元，一审判决14.5万元，少判1万元。2.上诉人的借款和欠款的事实有公安机关的讯问笔录及当事人之间、被上诉人的女儿与上诉人之间电话通话记录、微信记录等为证，上诉人的上诉没有事实依据。3.在一审审理过程中，上诉人经法庭多次传唤拒不到庭，如果上诉人没有做出撕毁借条的行为，应当理直气壮地到法庭澄清事实。在上诉人撕毁借条后，被上诉人的女儿两次与上诉人通了电话，第三次通电话就不接了，后面发了29个微信信息，上诉人也未作回应。
沈阳向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金15.5万元及利息（从2015年9月6日起至还清之日止按月息2%计算利息）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告沈阳之女沈爱霞与被告李静系朋友关系。2013年9月4日，李静曾立据向沈阳借款7万元，后经结算，李静于2015年9月6日向沈阳出具一份金额为8.5万元的借据。借据载明：“借条，今借沈阳捌万伍仟元整（85000），借款人：李静，2015.9.6”。同年9月14日、12月10日李静又分别立据向沈阳借款各5万元，借据载明：“借条，今借到人民币沈阳伍万元整（50000），借款人：李静），2015.9.14”、“借条，今借到沈阳人民币伍万元整（50000），借款人：李静，2015.12.10”。上述三笔借款合计金额18.5万元。款项出借后，李静通过微信、支付宝转账等方式向沈阳还款24笔，计2.83万元，另通过现金方式偿还1.5万元，合计偿还4.33万元。余款原告追要未果，遂向一审法院提起诉讼。
另查明：2016年3月23日18时48分，沈阳向建湖县公安局城中派出所报警称：“有个叫李静的人，最早在2013年9月4日跟我借款的，借了7万元，后来又借钱的，三张欠条总计255000元。我看借条上字不太清楚，今天我让她过来把欠条重打一下，她过来了，重新打了三张欠条，后来趁我不注意，把旧、新欠条全撕掉了，然后就跑了，我腿脚不便，追不上她，只能报警。”同年4月9日，被告李静在建湖县公安局城中派出所陈述称：“好几年前，沈阳跟我说他家里有点存款，但是放在银行里利息不高，想让我把钱借给别人，他们苦点利息钱。然后他们就给了几万块钱，我就把这个钱借给了一个叫刘顺洋的开发商了，前后给了我好几次钱，总计255000元。我把这些钱借给刘顺洋了……刘顺洋还钱后，刘顺洋打给我条子，……我把本金、利息给沈阳，然后沈阳把打给我的条子撕掉，我们是这样操作的……每个月转点钱给他，积累几万元钱我去沈阳家换个条子，直到上个月，我还有个拾万元的条子在沈阳手里”“上个月我累积还了3万元钱给沈阳了，我就去沈阳家重新换条子，我是一天下午去的，到他家后，他说让我把利息钱再和本金累积起来再打条子给他，我不肯，我本来就想本金还给他就可以了，他还跟我要利息，我就发火了，条子也没换就走了，然后沈阳就说他要报警了，我说你报警吧，然后听说他当天就去报警了。”
在一审审理过程中，一审法院传唤被告李静本人到庭接受法庭询问，被告李静无正当理由拒不到庭。
以上事实，有一张8.5万元借据照片映印件、两张5万元借据原件、公安询问笔录、信息记录及当事人陈述等证据在卷佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为，民事主体依法享有债权。主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告持有的8.5万元借据虽非原件，但被告对原、被告之间存在8.5万元借贷关系的事实予以认可，被告辩称该8.5万元借款已偿还，借条原件已撕毁，一审法院结合原、被告之间的短信记录、公安对原、被告的询问笔录等证据综合分析认为，被告该项辩称意见的真实性难以认定，一审法院传唤被告本人到庭接受法庭询问，被告无正当理由拒不到庭。被告辩称8.5万元借款已经偿还，10万元借款已偿还5.91万元，其均未能提交证据证明，故对被告该项辩称意见，不予支持。原告主张被告偿还按月息2%从借款之日起至还清之日止计算的利息，被告不认可利息约定，原告也未能提交证据证明双方有利息约定及利率标准，故对原告的该项主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、被告李静于判决生效之日起十日内偿还原告沈阳借款14.17万元；二、驳回原告沈阳其余诉讼请求；案件受理费3400元，由原告沈阳负担300元，被告李静负担3100元。
本案二审审理中，当事人没有提出新的事实、证据。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。
本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人均不同意调解，致调解未成。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为：一、沈阳向李静出借的涉案本金数额；二、李静已实际偿还借款本金数额。现分述如下：
一、关于沈阳向李静出借的涉案本金数额的问题
李静先后于2015年9月6日、9月14日、12月10日向沈阳出具借条借款8.5万元、5万元、5万元，双方未约定还款期限和利息。一审法院在审理时，传唤李静本人到庭接受询问，但李静无正当理由拒不到庭。李静在一审审理中的特别授权委托诉讼代理人辩称，已撕毁的8.5万元借条所涉借款已于2016年1月23日上午一次性还清，另外两笔5万元的借款也已偿还5.91万元，尚欠4.09万元，但未能提供有效证据予以证明。本院二审审理时，李静本人到庭认为，8.5万元借款在偿还部分后，于2015年12月10日重新向沈阳出具5万元借条，并将8.5万元借条收回销毁，即涉案借款本金为10万元，后通过现金方式偿还3万元，通过银行、支付宝转账方式偿还2.83万元，仍欠被上诉人4.17万元。李静对于其在二审中提出的主张，亦未能提交相关证据予以佐证。就其在一审和二审为何对借款本金、还款金额、尚欠借款金额等基本事实前后陈述不一的问题，李静本人称其在一审的委托诉讼代理人并未其本人委托，代理人不了解情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案一审审理时，虽然李静本人并未出庭，但其特别授权的代理人参加了庭审，并对借款金额、已还和尚欠金额等本案基本事实作了陈述。而在本案二审审理中，李静并未就其与一审中相矛盾的陈述作出合理的说明，也未能对自己的主张提供相关证据予以证明，应承担不利后果。因此，一审认定涉案借款本金为18.5万元并无不当。
二、关于李静已实际偿还借款本金数额问题
一审通过对双方提交的证据进行审查，已经查明李静通过微信、支付宝转账等方式向沈阳还款24笔，计2.83万元，另通过现金方式偿还1.5万元，合计偿还4.33万元。李静认为其尚欠沈阳4.17万元与一审查明的事实不符，也未能提供相关还款证据证实其主张，应当承担相应的不利后果。故李静已实际偿还借款本金4.33万元，对李静关于尚欠沈阳4.17万元借款的上诉理由不予采信。
综上所述，李静的上诉请求不能成立，依法予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由李静负担。
本判决为终审判决。
审判长 虞忠和
审判员 周 和
审判员 张金星
二〇一八年八月十四日
书记员 陈本浩
附录法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。