沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初5687号
原告沈阳市沈北新区百泰源建材经销处，住所地沈阳市沈北新区虎石台北大街******号9018。
经营者林宗山，男，1989年4月11日出生，汉族，地址福建省莆田市荔城区。
委托代理人李钢，系辽宁同宇律师事务所律师。
被告江苏省建工集团有限公司，住所地南京市江东北路301号12楼。
法定代表人陈迪安，系总经理。
委托代理人刘海旭，系该公司员工。
原告沈阳市沈北新区百泰源建材经销处与被告江苏省建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李钢、被告委托代理人刘海旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月5日，原、被告双方签订了《钢材采购合同》，合同签订后原告按约定履行了合同义务，可是被告未按约定给付货款，经协商原、被告双方于2015年11月25日达成还款协议，被告对欠款数额给予确认并对还款期限重新进行了约定。因被告未按合同约定和还款计划履行还款义务，原告多次催要，被告以种种理由拒绝，故诉至法院，请求判令：1、被告支付货款574,507元；2、被告自2015年4月20日至2015年12月31日以100,000元为基数按日千分之一给付资金占用补偿金4，100元，自2015年7月10日至2015年9月10日以400,000元为基数按日千分之一给付资金占用补偿金24,000元，自2015年9月10日至本案判决生效之日止以574,507元为基数按日千分之一给付原告资金占用补偿金；3、本案诉讼费用由被告承担。在庭审时，原告将第二项诉讼请求变更为：自2015年4月20日至2015年7月11日以100,000元为基数按日千分之一给付资金占用补偿金8,000元，自2015年7月11日至2015年9月11日以974,507元为基数按日千分之一给付资金占用补偿金58,470元，自2015年9月11日至本案判决生效之日止以574,507元为基数按日千分之一给付资金占用补偿金。
被告辩称，确实欠原告钢材款，但原告主张的574,507元数额不准确。对资金占用补偿金也有异议。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提举证据如下：
1、钢材购销合同，证明原、被告双方成立钢材买卖合同关系，被告没有按合同约定履行付款义务。
被告对该证据没有异议。
2、送货清单12张、退货单1张，证明原告按合同约定向被告送了12次货，货款共计148,4601元，另外退货55,054元，因此原告供货货款共计1,429,547元。
被告认为送货清单上没有被告公章，张标、黄山祥、刘茂俊也不是被告员工，因此对该组证据的真实性有异议。
3、《江苏建工顶盛国际欠钢材款明细》，证明2015年10月22日刘茂俊代表被告与原告对账，双方确认被告欠原告钢材款574,507.04元。
被告对该证据有异议。
被告未提供任何证据。
根据本院要求，原告提供了两份合同原件，一份合同上收货人处为空白，另一份合同收货人处填写为黄山祥、张标，被告认为无法确认黄山祥、张标的姓名是签订合同时填写还是之后填写。
同时，根据本院要求，原告提供了刘伟于2015年11月25日出具的还款协议，被告认为2015年12月31日前本息合计650，000元，之后的利息应以574,507元为基数计算。
经审理查明，2015年5月5日，原告沈阳市沈北新区百泰源建材经销处与被告江苏省建工集团有限公司签订《钢材购销合同》，约定原告向被告供应钢材，用于顶盛国际花园，收料员黄山祥、张标，钢材数量大约为550吨（数额以实际发生额为准），每批钢材价格以沈阳《我的钢铁网建筑钢材工程采购价》送货当日价无上下浮（周六、周日价格按周五网价计算），被告于2015年4月20日前付给原告500,000元，剩余货款于2015年7月10日前付清，如被告未按约定逾期支付或支付不足，逾期和支付不足部分的金额按日千分之一支付作为资金占用补偿金。该合同上有原告公章、原告负责人林宗山签字，有被告合同专用章、刘伟签字。
合同签订后，原告于2015年4月10日至7月3日期间按被告要求供应钢材，送货共12次，张标或者黄山祥在送货清单上收货人处签字，其中有2次同时有刘茂俊签字，12张送货清单的总金额为1,429,547元。另外2015年6月16日退货，张标、刘茂俊在退货清单上签字，退货金额为55,054元。
2015年10月22日，经对帐双方签署《江苏建工顶盛国际欠钢材款明细》，确认原告向被告供应钢材货款1,429,561.04元，退货55,054元，2015年4月24日付款400,000元，2015年9月10日付款400,000元，截至2015年9月10日欠款574,507.04元。该明细上原告方有林宗山签字，被告方有刘茂俊签字。
2015年11月25日，被告向原告出具“还款协议”一份，确认2015年被告欠原告钢材款本金574，507元，由于未及时支付，经双方洽商至2015年12月31日前本金加利息共计650，000元一次还清。该还款承诺书上有刘伟签字，无原告公章或者签字。因被告未按承诺履行付款义务。现原告诉至法院，要求被告支付剩余货款574,507.04元并要求被告支付资金占用补偿金。
本院认为，原、被告双方签订的《钢材购销合同》系真实意思表示，内容合法有效，该合同对双方当事人具有法律约束力。关于欠付货款的数额问题。原告提供的12张送货清单钢材款总额为1,429,547元，1张退货清单退货价值为55,054元，并且送货、退货金额与《江苏建工顶盛国际欠钢材款明细》相符，该明细亦明确总货款1,429,547元、已付款800,000元、尚欠款574,507.04元，同时刘伟代表被告于2015年11月25日签订的“还款协议”亦明确欠原告钢材款本金574,507.04元，因此对于原告要求被告支付钢材款574,507.04元的诉讼请求，本院予以支持。
关于资金占用补偿金问题。虽然原告未在“还款协议”上签字，但是原告在起诉中陈述“经协商原、被告双方于2015年11月25日达成还款协议，被告对欠款数额给予确认并对还款期限重新进行了约定”，应视为原告对于该还款协议的认可，因此该还款协议对原、被告双方具有法律约束力。还款协议中明确了欠款本金为574,507.04元，2015年12月31日前本息合计650，000元，2015年12月31日前付清，但没有约定被告不能按期付款的逾期付款违约金。因此被告应当向原告支付2015年12月31日前的利息75,492.96元，同时由于被告未按还款协议付款，应当承担违约责任，由于合同约定的日千分之一违约金标准过高，故2016年1月1日之后的利息以欠款本金574,507.04元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳市沈北新区百泰源建材经销处支付钢材款人民币574,507元；
二、被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳市沈北新区百泰源建材经销处支付2015年12月31日之前的利息75,492.96元；
三、被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳市沈北新区百泰源建材经销处支付自2016年1月1日起至本判决确定的给付之日止的利息（以574,507元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9,826元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受人民币9,826元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁 威
审 判 员 邢利利
人民陪审员 金 丽
二〇一六年十一月四日
书 记 员 张 艺
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。