辽宁省庄河市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）庄行初字第37号
原告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司。
负责人：杨万武，系该分公司总经理。
委托代理人：严俊峰，系辽宁诚高律师事务所律师。
委托代理人：白玉，系辽宁诚高律师事务所律师。
被告：庄河市城乡规划建设局。
法定代表人：祝庆辉，系该局局长。
委托代理人：邹成国，系庄河市行政服务中心工作人员。
委托代理人：陈兆友，系庄河市城乡规划建设局干部。
第三人：恒泰正达（大连）冷链发展有限公司。
法定代表人：周杰，系该公司董事长。
委托代理人：王雷，系辽宁君广泽律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司诉被告庄河市城乡规划建设局房屋行政登记一案，本院于2015年9月28日受理后，于2015年10月12日向被告送达起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续。因恒泰正达（大连）冷链发展有限公司与本案被诉行政行为或与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。被告及第三人在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年12月10日，被告向第三人颁发了位于庄河市吴炉镇某村的房权证庄字第11016**号、第11016**号房屋所有权证，2014年6月26日，被告又为第三人颁发了位于庄河市吴炉镇某村的房权证庄字第11016**号房屋所有权证。2014年10月8日，我公司与第三人签订保单号为10709031900142661977的财产保险合同，保险标的为位于吴炉镇某村房权证庄字第11016**号、第1101667号、第1101666号、第1101669号、第11016**号（冷藏库）房屋建筑。保险期间，2014年10月24日，冷藏库发生火灾，导致房权证庄字第11016**号、第1101668号、第11016**号房屋保险标的受损。保险事故发生后，在第三人就上述受损标的向我公司索赔过程中，我公司经去被告处调查发现,涉案房权证庄字第11016**号、第1101668号、第11016**号房屋建筑均未取得消防验收合格证、未进行竣工验收及竣工验收备案、亦未就施工档案与设计档案等资料在城建局档案馆审验存档，其真实状态为在建工程。
我公司认为，根据《房屋登记管理办法》等相关规定，房屋所有权证书的颁发有着严格的法定程序及要件，被告违规向第三人颁发房屋所有权证书的行为，导致我公司承保的保险标的与真实状况不符，直接影响对我公司是否承担保险赔偿责任的认定，侵害了我公司的合法权益。请求法院依法判决撤销被告为第三人颁发的房权证庄字第11016**号、第1101668号、第11016**号房屋所有权证。
被告辩称，一、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司在本案中不具备原告主体资格，其不是行政相对人，也不是利害关系人，更不是有独立请求权的第三人，与本案的行政行为没有任何关联性。因此，原告主体不适格。《最高院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，我局作为行政机关，依法向第三人发放房产执照，该行政行为与中国平安财产保险股份有限公司大连分公司没有任何权益关联及影响。二、依据《房屋登记办法》第四条和《村镇房屋权属登记办法》第四条规定，我局具有发放房产执照的职权。我局适用《房屋登记办法》第七条、第三十五条为第三人颁发房产执照，适用法律准�，程序合法。第三人依据法律规定向我局提交了领取房屋所有权证申请书、土地使用证、庄河市人民法院（2013）庄执字第941号执行裁定书和协助执行通知书、大连市中级人民法院（2013）大法拍字第112号拍卖委托书、拍卖成交确认书、税票、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、房产面积测量报告书，我局作出的行政行为认定事实清楚，发证行为并无不当。
综上，我局为第三人颁发房权证庄字第11016**号、第1101668号、第11016**号房屋所有权证的行为适用法律得当，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
第三人述称，一、原告并非涉案行政行为的相对人或利害关系人，该行政行为并未侵害原告的合法权益，故原告不具有对案涉行政行为提起行政诉讼的主体资格。1、行政机关对案涉房屋的权属登记行为与保险合同的订立没�关联。按照原告与我公司签订的保险合同约定，原告承保的标的是我公司合法所有的房屋建筑，保险标的在保险合同订立时是否具有所有权登记证书并非原告承保的前置条件。涉案房屋是我公司通过拍卖竞买合法取得，我公司对涉案房屋具有保险利益，即使涉案房屋在保险合同订立时为在建工程，按照保险条款第三条的约定，该房屋仍可作为保险标的，原告不因该房屋为在建工程而拒绝承保。2、原告与我公司的保险合同纠纷与行政机关对涉案房屋的权属登记行为没有因果关系。涉案房屋于2014年10月24日因火灾毁损，我公司与原告因保险理赔发生纠纷并诉至庄河市人民法院。该保险合同纠纷，原告是否应对我公司承担保险赔偿责任取决于该起火灾是否属于保险合同约定的保险事故，而原告的赔付金额是作为保险标的涉案房屋的重置价值，均与被告对涉案房屋的权属�记行为无关。二、我公司持有涉案房屋的所有权证书是本案被告依据法院的执行裁定书和协助执行通知书的内容依法办理，依据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定，原告对该房屋登记行为提起行政诉讼依法不应受理。综上，请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2013年12月30日，被告庄河市城乡规划建设局依据第三人恒泰正达（大连）冷链发展有限公司申请为其办理了坐落于庄河市吴炉镇某村的房权证庄字第11016**号、第11016**号房屋所有权登记；2014年6月26日，被告依据第三人申请又为其办理了坐落于庄河市吴炉镇某村的房权证庄字第11016**号房屋所有权登记。2014年10月8日，原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司与第三人签订了保单号为10709031900142661977的财产保险合同，保险标的为坐落于庄河市吴炉镇某村房权证庄�第1101668号、第1101667号、第1101666号、第1101669号、第11016**号（冷藏库）的房屋建筑。保险金额为61840000元。保险价值为出险时重置价值。2014年10月24日，第三人所有的冷藏库发生火灾，导致坐落于庄河市吴炉镇某村的房权证庄字第11016**号、第1101668号、第11016**号房屋财产保险标的受损。火灾事故发生后，辽宁省庄河市公安消防大队于2014年11月14日作出火灾事故认定书，认定火灾排除雷击、人为纵火引发火灾的原因，不能排除电气线路故障和照明灯具过热引发火灾的原因。第三人于2015年6月1日以财产保险合同纠纷向法院起诉要求原告赔偿经济损失。
本院认为，被告依据第三人申请于2013年12月30日、2014年6月26日分别为其办理了房屋所有权登记手续，而原告与第三人是在2014年10月8日签订了财产保险合同。原告不是被告作出房屋行政登记行政行为的相对人或相关人，且该登记行为与因保险标的物发生火灾毁损引发的财产保险合同纠纷也没有因果关系，对其合法权益明显不产生实际影响，原告与被告作出房屋行政登记的行政行为没有利害关系。因此，中国平安财产保险股份有限公司大连分公司不具备原告主体资格，应当驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项、（八）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 于政雄
审判员 赵晓黎
审判员 娄道同
二〇一五年十一月二十四日
书记员 姜 敏