吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第249号
原告（反诉被告）：刘青坤，男，汉族，1922年10月19日生，现住农安县。
委托代理人：刘景云，女，汉族，1954年9月9日生，退休工人，现住农安县，（系原告女儿）。
被告（反诉原告）：刘井贵，男，汉族，汉族，1950年1月22日生，现住长春市。
委托代理人：孙慧文，吉林天地泽律师事务所律师。
被告：胡玉兰，女，汉族，1953年11月17日生，现住长春市。
原告刘青坤诉被告刘井贵、胡玉兰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告刘井贵向本院提起反诉，本院依法组成合议庭，将本诉和反诉进行了公开合并审理。原告（反诉被告）刘青坤及委托代理人刘景云、被告（反诉原告）刘井贵及委托代理人孙慧文、被告胡玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。2001年3月23日，原告购买了二被告位于农安县农安镇古城街东一条3-17号的房屋，面积为63.30平方米，价格为2.5万元，双方签订了房屋买卖合同。原告按照约定交付了所有房款，被告也将房屋交付了原告，原告一直居住至今。原告多次找到二被告，要求二被告协助原告办理房屋过户手续，但二被告一直借故推拖，原告认为，原、被告签订的房屋买卖合同真实有效，且双方已经履行，被告拒绝过户，故原告诉至法院，请求法院确认原、被告签订的房屋买卖合同真实有效，并要求二被告协助原告办理房屋过户手续。
被告辩称，被告在签订契约时即2001年3月23日就将房屋交给原告，原告于2001年4月5日才交1万元，剩余1.5万元至今没给付被告，原告的诉讼请求应予驳回。
反诉原告诉称，2001年3月23日，反诉原告与反诉被告签订了契约，约定反诉原告将位于农安县农安镇古城街东一条3-17号建筑面积为63.30平方米房屋，以2.5万元卖给了反诉被告，但反诉被告只给付了1万元，剩余1.5万元至今没有给付反诉原告，反诉原告依据《合同法》第94条的规定，诉至法院，请求依法解除2001年3月23日反诉原告与反诉被告签订的契约，并判令反诉被告将位于农安县农安镇古城街东一条3-17号建筑面积为63.30平方米房屋返还给反诉原告。
反诉被告辩称，反诉被告不能返还房子，买房钱已经交了，合同不能解除。
原告为证实自己的主张，出示了如下证据：
1、契约一份，证明二被告将房屋以2.5万元的价格卖给原告的事实。
被告对真实性无异议，对证明内容有异议，原告只给二被告1万元钱，尚欠1.5万元购房款至今未给付。
2、收条一张，证明原告交给二被告购房款1万元的事实。
被告无异议。
3、证明一份，证明证人侯某某证实原告买二被告房屋的事实。
被告有异议，按法律规定证人应出庭作证，没出庭作证的不能作为证据使用。证明的问题也不符合事实，事实是没有交1.5万元购房款。
4、房屋产权证一份，证明原告购买被告房屋后，刘井贵将产权证给付原告的事实。
被告对真实性无异议，证明内容有异议，称钥匙给原告了，产权证在屋里。
二被告向法庭提交如下证据：
1、证人王某某的出庭证言，证明买房的经过：“2001年3月我当时在农安住，原告要买被告的房子，让我给捎信，让被告回来，当时二被告在河北做生意，二被告回来后商定的价格是2.5万元，当时签订了书面文书，当时有侯某某和我作为见证人，在现场，当时原告向被告要房本及电本，被告告诉原告在炕洞子里，当时原告没给钱，说是存款是定期的，没到期。”
原告有异议，认为购房款2.5万元都给完了。
反诉原告提交如下证据：
1、契约一份，证明反诉原告卖给反诉被告房屋约定价格是2.5万元的事实。
反诉被告无异议。
2、收条一张，证明反诉被告只给付1万元购房款，尚欠1.5万元到今未给付的事实。
反诉被告无异议。
3、王某某的出庭证言，内容与本诉证言一致。
反诉被告的质证意见与本诉质证意见一致。
反诉被告未向法庭提交证据。
本院认为，对原告证据1，被告对真实性无异议，仅对合同履行的事实提出异议，对契约的内容未提出异议，对契约的内容予以确认；证据2，被告无异议，予以确认；证据3，证人未出庭作证，未接受当事人的质询，不予确认；证据4，被告在庭审时说明其告知原告产权证在炕洞中，故对原告持有房屋所有权证书的事实予以确认。对被告提供的证据1，证人与被告胡玉兰系亲属关系，且原告对该证言有异议，对该证言不予采信。反诉原告的证据1，反诉被告无异议，予以确认；对证据2，反诉被告在答辩中表示2.5万元购房款均已给付，因此对尚欠1.5万元的事实不予确认，对收条所载明收到购房款1万元的事实予以确认；证据3，证人与胡玉兰系亲属关系，且反诉被告对该证言有异议，对该证言不予确认。
经审理查明，原告刘青坤与被告刘井贵系父子关系，二被告系夫妻关系。2001年3月23日，原告刘青坤与被告刘井贵签订契约一份，约定刘井贵将三间砖平房经协商卖给其父刘青坤，总价值人民币二万五千元整，由契约签订之日起刘青坤先给付刘井贵一万五千元整，交房之日起再给付一万元整，总计人民币二万五千元整。钱付完后刘井贵应将房照交给刘青坤。此前房屋出现问题由刘井贵负责，此房卖出后由其父刘青坤负责。双方又约定给1.5万元后交出房照。原告刘青坤与被告刘井贵在契约上签字并按手印，中间人侯某某、王某某在契约上签字。
契约签订当日，被告刘井贵将房屋钥匙交付刘青坤并告知刘青坤该房屋房照及电本的存放位置在屋内炕洞中。2001年4月5日，被告胡玉兰向原告出具收条一份，载明收到房款一万元整。
刘青坤持有房屋所有权证书一份，所有权证书上载明房屋所有权人为刘井贵，房屋坐落于古城街东一条3-17号，房屋面积为63.30平方米。
本院认为，1、原告刘青坤与被告刘井贵签订的契约，系双方基于平等、自愿的真实意思表示，合同自双方签字盖章之日即成立并生效。根据《合同法》第60条的规定，原、被告各方应当按照合同约定的内容全面履行各自的义务。合同约定的购房款总额为2.5万元，原、被告对2001年4月5日交给被告胡玉兰的1万元均无异议；对于原告是否将1.5万元购房款交付给被告，原、被告在庭审中的表述相互矛盾，且二位见证人的证言内容亦相互矛盾，但从契约内容看，双方约定先给付1.5万元后交出房照，并且契约中有二处约定了先交房款再交房照，表明原被告对于双方的履行顺序十分重视，现房照在原告处保存，且被告无证据证实在原告居住此房屋长达13年之久的时间内向原告催要过房款。此外，本案原告与被告刘井贵系父子关系，原告所陈述的其将购房款1.5万元给被告但没要收条，符合家庭成员之间的日常交易习惯，故认定原告已将购房款2.5万元交付给被告，二被
告应遵循诚实信用原则协助原告办理交易房屋的所有权过户登记手续的义务。据此，原告要求确认合同有效并要求二被告交付房屋并协助办理房屋更名过户手续的诉讼请求应予支持。
2、关于反诉原告的诉讼请求，如上所述，本案反诉被告刘青坤已在房屋全部价款交付给反诉原告刘井贵，即反诉被告的义务已全部履行，因此反诉原告不具备法定解除合同的条件，其要求解除契约没有事实及法律依据，其要求反诉被告返还房屋的请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条的规定，判决如下：
一、原告刘青坤与被告刘井贵签订的契约有效；
二、被告刘井贵、胡玉兰于本判决生效后立即协助原告刘青坤办理位于古城街东一条3-17号（面积为63.30平方米）房屋的所有权变更登记手续。
三、驳回反诉原告刘井贵的诉讼请求。
案件受理费50元由被告刘井贵、胡玉兰负担，反诉案件受理费425元由反诉原告刘井贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 凯
代理审判员 何 妍
人民陪审员 辛 冲
二〇一五年五月五日
书 记 员 赵运兴