山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第130号
上诉人（原审被告）：山东华建集团有限公司。
法定代表人：邵某某，董事长。
委托代理人：李彦新，男，1951年12月8日出生，汉族。
委托代理人：石运建，山东泰蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂金泉建筑机电有限公司。
法定代表人：郑某某，经理。
上诉人山东华建集团有限公司（以下简称华建集团公司）因租赁合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2012）临罗民商初字第1466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2007年9月5日，原告临沂金泉建筑机电有限公司（以下简称金泉机电公司）与被告华建集团公司签订编号为0000426的租赁合同一份，合同主要内容为：金泉机电公司为甲方、华建集团公司为乙方；乙方租赁甲方青州产塔机两台、原值每台800**元、租赁费为每台每日90元，租赁天元产塔机3台、原值每台830**元、租赁费为每台每日90元；合同签订后，乙方根据所租用的设备，同意按甲方租赁价格及损坏赔偿标准收费；租赁费自设备出租日起到设备送回之日止，每月结算一次，并且每月三十日前将当月租赁费付清，如未能付清，则按月息10%计息，运费承租方承担；承租方对所租设备妥善保管，如有丢失损坏，则按原值赔偿。上述合同签订后，原告分别于2007年9月8日、同年9月19日、同年10月10日、同年10月14日、同年10月15日将上述租赁塔机设备运送至被告指定工地，并由被告工作人员在发货单或发货明细表中签字并加盖被告公司材料处印章予以确认。2008年11月6日、同年6月15日、同年12月16日、同年12月18日、2010年11月23日，被告分别将上述租用的塔机设备送还原告，原告收取塔机后并分别制作机械验收凭证五份，分别载明：送回租赁塔机壹部，损坏设备配件赔偿为290元，租赁费38340元；送回租赁塔机壹部，损坏设备配件赔偿款为700元，租赁费22410元；送回塔机壹部，损坏设备配件赔偿款为560元，租赁费38700元；送回塔机壹部，损坏设备配件赔偿款为960元，租赁费38790元；送回塔机壹部，损坏设备配件赔偿款为565元，租赁费104580元。
2009年3月26日，原、被告双方再次签订编号为0000397的租赁合同，合同主要内容为：金泉机电公司为甲方、华建集团公司为乙方；乙方租赁甲方青州产塔机4台、原值每台900**元、租赁费为每台每日90元，租赁天元产塔机2台、原值每台930**元、租赁费为每台每日90元；合同签订后，乙方根据所租用的设备，同意按甲方租赁价格及损坏赔偿标准收费；租赁费自设备出租日起到设备送回之日止，每月结算一次，并且每月三十日前将当月租赁费付清，如未能付清，则按月息10%计息，运费承租方承担；承租方对所租设备妥善保管，如有丢失损坏，则按原值赔偿。上述合同签订后，原告分别于2009年3月26日、同年3月30日、同年4月2日、同年4月3日、同年4月6日、同年4月8日将上述租赁设备发至被告处并由被告工作人员在发货单或发货明细表中签字，并加盖被告公司材料处印章予以确认。2009年6月14日、2009年6月23日、2010年7月22日、2010年8月22日、同年9月24日、2009年11月19日，被告分别将上述租用的塔机设备送还原告，原告收取塔机后并分别制作机械验收凭证六份，分别载明：送回租赁塔机壹部，损坏设备配件赔偿为465元，租赁费7290元；送回租赁塔机壹部，损坏设备配件赔偿为365元，租赁费7110元；送回租赁塔机壹部，损坏设备配件赔偿为135元，租赁费43200元；送回租赁塔机壹部，损坏设备配件赔偿为820元，租赁费45630元；送回租赁塔机壹部，损坏设备配件赔偿为70元，租赁费48690元；送回租赁塔机壹部，损坏设备配件赔偿为720元，租赁费20340元。
2009年6月18日，原、被告双方再次签订编号为0001059的租赁合同，合同主要内容为：金泉机电公司为甲方、华建集团公司为乙方；乙方租赁甲方青州产塔机2台、原值每台900**元、租赁费为每台每日90元；合同签订后，承租方根据所租用的设备，同意按出租方租赁价格及损坏赔偿标准收费；租赁费自设备出租日起到设备送回之日止，每月结算一次，并且每月三十日前将当月租赁费付清，如未能付清，则按月息10%计息，运费承租方承担；承租方对所租设备妥善保管，如有丢失损坏，则按原值赔偿。上述合同签订后，原告分别于2009年6月17日、6月18日将上述租赁设备发至被告处，并由被告工作人员在发货单或发货明细表中签字并加盖被告公司材料处印章予以确认。2010年5月9日、同年8月5日，被告分别将上述设备送还原告，原告分别制作机械验收凭证，载明：送回租赁塔机壹部，损坏设备配件赔偿为385元，租赁费29340元；送回租赁塔机壹部，损坏设备配件赔偿为130元，租赁费37350元。
2009年7月24日，原、被告双方再次签订编号为0001065的租赁合同，合同主要内容为：金泉机电公司为甲方、华建集团公司为乙方；乙方租赁甲方天元产塔机1台、原值每台900**元、租赁费为每台每日90元；合同签订后，承租方根据所租用的设备，同意按出租方租赁价格及损坏赔偿标准收费；租赁费自设备出租日起到设备送回之日止，每月结算一次，并且每月三十日前将当月租赁费付清，如未能付清，则按月息10%计息，运费承租方承担；承租方对所租设备妥善保管，如有丢失损坏，则按原值赔偿。上述合同签订当日，原告将上述租赁设备发至被告处，并由被告工作人员在发货明细表中签字并加盖被告公司材料处印章确认。2009年10月13日，被告将上述设备送还原告，原告同时制作机械验收凭证，载明：送回租赁塔机壹部，损坏设备配件赔偿为1670元，租赁费7380元。
2009年7月26日，原、被告双方再次签订编号为0001066的租赁合同，合同主要内容为：金泉机电公司为甲方、华建集团公司为乙方；乙方租赁甲方天元产塔机1台、原值每台900**元、租赁费为每台每日90元；合同签订后，承租方根据所租用的设备，同意按出租方租赁价格及损坏赔偿标准收费；租赁费自设备出租日起到设备送回之日止，每月结算一次，并且每月三十日前将当月租赁费付清，如未能付清，则按月息10%计息，运费承租方承担；承租方对所租设备妥善保管，如有丢失损坏，则按原值赔偿。上述合同签订当日，原告将上述租赁设备发至被告处，并由被告工作人员在发货明细表中签字并加盖被告公司材料处印章予以确认。2010年8月20日，被告将上述设备送还原告，原告同时制作机械验收凭证，载明：送回租赁塔机壹部，损坏设备配件赔偿为605元，租赁费35190元。
2009年7月30日，原、被告双方再次签订编号为0001006的租赁合同，合同主要内容为：金泉机电公司为甲方、华建集团公司为乙方；乙方租赁甲方青州产塔机1台、原值每台700**元、租赁费为每台每日90元；合同签订后，承租方根据所租用的设备，同意按出租方租赁价格及损坏赔偿标准收费；租赁费自设备出租日起到设备送回之日止，每月结算一次，并且每月三十日前将当月租赁费付清，如未能付清，则按月息10%计息，运费承租方承担；承租方对所租设备妥善保管，如有丢失损坏，则按原值赔偿。上述合同签订当日，原告将上述租赁设备发至被告处，并由被告工作人员在发货明细表中签字并加盖被告公司材料处印章确认。2010年9月16日，被告将上述设备送还原告，原告同时制作机械验收凭证，载明：送回租赁塔机壹部，损坏设备配件赔偿为120元，租赁费37260元。
2009年8月11日，原、被告双方再次签订编号为0001007的租赁合同，合同主要内容为：金泉机电公司为甲方、华建集团公司为乙方；乙方租赁甲方方圆产塔机1台、原值每台830**元、租赁费为每台每日90元；合同签订后，承租方根据所租用的设备，同意按出租方租赁价格及损坏赔偿标准收费；租赁费自设备出租日起到设备送回之日止，每月结算一次，并且每月三十日前将当月租赁费付清，如未能付清，则按月息10%计息，运费承租方承担；承租方对所租设备妥善保管，如有丢失损坏，则按原值赔偿。上述合同签订当日，原告将上述租赁设备发至被告处，并由被告工作人员在发货明细表中签字并加盖被告公司材料处印章确认。2010年6月14日，被告将上述设备送还原告，原告同时制作机械验收凭证，载明：送回租赁塔机壹部，损坏设备配件赔偿为115元，租赁费27720元。
2009年8月19日，原、被告双方再次签订编号为0001008的租赁合同，合同主要内容为：金泉机电公司为甲方、华建集团公司为乙方；乙方租赁甲方方圆产塔机1台、原值每台830**元、租赁费为每台每日90元；合同签订后，承租方根据所租用的设备，同意按出租方租赁价格及损坏赔偿标准收费；租赁费自设备出租日起到设备送回之日止，每月结算一次，并且每月三十日前将当月租赁费付清，如未能付清，则按月息10%计息，运费承租方承担；承租方对所租设备妥善保管，如有丢失损坏，则按原值赔偿。上述合同签订当日，原告将上述租赁设备发至被告处，并由被告工作人员在发货明细表中签字并加盖被告公司材料处印章予以确认。2009年10月24日，被告将上述设备送还原告，原告同时制作机械验收凭证，载明：送回租赁塔机壹部，损坏设备配件赔偿为60元，租赁费6030元。
2009年10月8日，原、被告双方再次签订编号为0001012的租赁合同，合同主要内容为：金泉机电公司为甲方、华建集团公司为乙方；乙方租赁甲方华夏产塔机1台、原值每台830**元、租赁费为每台每日90元；合同签订后，承租方根据所租用的设备，同意按出租方租赁价格及损坏赔偿标准收费；租赁费自设备出租日起到设备送回之日止，每月结算一次，并且每月三十日前将当月租赁费付清，如未能付清，则按月息10%计息，运费承租方承担；承租方对所租设备妥善保管，如有丢失损坏，则按原值赔偿。上述合同签订当日，原告将上述租赁设备发至被告处，并由被告工作人员在发货明细表中签字并加盖被告公司材料处印章确认。2010年11月13日，被告将上述设备送还原告，原告同时制作机械验收凭证，载明：送回租赁塔机壹部，损坏设备配件赔偿为1330元，租赁费36180元。
2009年11月11日，原、被告双方再次签订编号为0001016的租赁合同，合同主要内容为：金泉机电公司为甲方、华建集团公司为乙方；乙方租赁甲方青州产塔机1台、原值每台2300**元、租赁费为每台每日260元；合同签订后，承租方根据所租用的设备，同意按出租方租赁价格及损坏赔偿标准收费；租赁费自设备出租日起到设备送回之日止，每月结算一次，并且每月三十日前将当月租赁费付清，如未能付清，则按月息10%计息，运费承租方承担；承租方对所租设备妥善保管，如有丢失损坏，则按原值赔偿。上述合同签订当日，原告将上述租赁设备发至被告处，并由被告工作人员在发货明细表中签字确认。2010年10月9日，被告将上述设备送还原告，原告同时制作机械验收凭证，载明：送回租赁塔机壹部，损坏设备配件赔偿为220元，租赁费86320元。
2009年12月28日，原、被告双方再次签订编号为0001022的租赁合同，合同主要内容为：金泉机电公司为甲方、华建集团公司为乙方；乙方租赁甲方青州产塔机1台、原值每台900**元、租赁费为每台每日90元；合同签订后，承租方根据所租用的设备，同意按出租方租赁价格及损坏赔偿标准收费；租赁费自设备出租日起到设备送回之日止，每月结算一次，并且每月三十日前将当月租赁费付清，如未能付清，则按月息10%计息，运费承租方承担；承租方对所租设备妥善保管，如有丢失损坏，则按原值赔偿。上述合同签订当日，原告将上述租赁设备发至被告处，并由被告工作人员在发货明细表中签字并加盖被告公司材料处印章确认。2011年1月22日，被告将上述设备送还原告，原告同时制作机械验收凭证，载明：送回租赁塔机壹部，租赁费35190元。
2010年4月7日，原、被告双方再次签订编号为0001030的租赁合同，合同主要内容为：金泉机电公司为甲方、华建集团公司为乙方；乙方租赁甲方临沂产塔机1台、原值每台900**元、租赁费为每台每日90元；合同签订后，承租方根据所租用的设备，同意按出租方租赁价格及损坏赔偿标准收费；租赁费自设备出租日起到设备送回之日止，每月结算一次，并且每月三十日前将当月租赁费付清，如未能付清，则按月息10%计息，运费承租方承担；承租方对所租设备妥善保管，如有丢失损坏，则按原值赔偿。上述合同签订当日，原告将上述租赁设备发至被告处，并由被告工作人员在发货明细表中签字并加盖被告公司材料处印章予以确认。2010年10月6日，被告将上述设备送还原告，原告同时制作机械验收凭证，载明：送回租赁塔机壹部，损坏设备配件赔偿为240元，租赁费16470元。
2010年4月12日，原、被告双方再次签订编号为0001031的租赁合同，合同主要内容为：金泉机电公司为甲方、华建集团公司为乙方；乙方租赁甲方天元产塔机1台、原值每台900**元、租赁费为每台每日90元；合同签订后，承租方根据所租用的设备，同意按出租方租赁价格及损坏赔偿标准收费；租赁费自设备出租日起到设备送回之日止，每月结算一次，并且每月三十日前将当月租赁费付清，如未能付清，则按月息10%计息，运费承租方承担；承租方对所租设备妥善保管，如有丢失损坏，则按原值赔偿。上述合同签订当日，原告将上述租赁设备发至被告处，并由被告工作人员在发货明细表中签字并加盖被告公司材料处印章确认。2010年12月27日，被告将上述设备送还原告，原告同时制作机械验收凭证，载明：送回租赁塔机壹部，损坏设备配件赔偿为310元，租赁费23400元。
2010年4月24日，原、被告双方再次签订编号为0001034的租赁合同，合同主要内容为：金泉机电公司为甲方、华建集团公司为乙方；乙方租赁甲方方圆产塔机1台、原值每台830**元、租赁费为每台每日90元；合同签订后，承租方根据所租用的设备，同意按出租方租赁价格及损坏赔偿标准收费；租赁费自设备出租日起到设备送回之日止，每月结算一次，并且每月三十日前将当月租赁费付清，如未能付清，则按月息10%计息，运费承租方承担；承租方对所租设备妥善保管，如有丢失损坏，则按原值赔偿。上述合同签订当日，原告将上述租赁设备发至被告处，并由被告工作人员在发货明细表中签字并加盖被告公司材料处印章确认。2010年6月1日，被告将上述设备送还原告，原告同时制作机械验收凭证，载明：送回租赁塔机壹部，损坏设备配件赔偿为130元，租赁费36360元。
2010年5月2日，原、被告双方再次签订编号为0001035的租赁合同，合同主要内容为：金泉机电公司为甲方、华建集团公司为乙方；乙方租赁甲方临沂产塔机1台、原值每台900**元、租赁费为每台每日90元；合同签订后，承租方根据所租用的设备，同意按出租方租赁价格及损坏赔偿标准收费；租赁费自设备出租日起到设备送回之日止，每月结算一次，并且每月三十日前将当月租赁费付清，如未能付清，则按月息10%计息，运费承租方承担；承租方对所租设备妥善保管，如有丢失损坏，则按原值赔偿。上述合同签订当日，原告将上述租赁设备发至被告处，并由被告工作人员在发货明细表中签字并加盖被告公司材料处印章确认。2010年8月7日，被告将上述设备送还原告，原告同时制作机械验收凭证，载明：送回租赁塔机壹部，损坏设备配件赔偿为375元，租赁费8820元。
2011年3月18日，原、被告双方再次签订编号为0000432的租赁合同，合同主要内容为：金泉机电公司为甲方、华建集团公司为乙方；乙方租赁甲方青州产塔机1台、原值每台780**元、租赁费为每台每日90元；合同签订后，承租方根据所租用的设备，同意按出租方租赁价格及损坏赔偿标准收费；租赁费自设备出租日起到设备送回之日止，每月结算一次，并且每月三十日前将当月租赁费付清，如未能付清，则按月息10%计息，运费承租方承担；承租方对所租设备妥善保管，如有丢失损坏，则按原值赔偿。上述合同签订当日，原告将上述租赁设备发至被告处，并由被告工作人员在发货明细表中签字并加盖被告公司材料处印章确认。2011年7月13日，被告将上述设备送还原告，原告同时制作机械验收凭证，载明：送回租赁塔机壹部，租赁费10620元。
2011年3月22日，原、被告双方再次签订编号为0000433的租赁合同，合同主要内容为：金泉机电公司为甲方、华建集团公司为乙方；乙方租赁甲方青州产塔机1台、原值每台1500**元、租赁费为每台每日220元；合同签订后，承租方根据所租用的设备，同意按出租方租赁价格及损坏赔偿标准收费；租赁费自设备出租日起到设备送回之日止，每月结算一次，并且每月三十日前将当月租赁费付清，如未能付清，则按月息10%计息，运费承租方承担；承租方对所租设备妥善保管，如有丢失损坏，则按原值赔偿。上述合同签订当日，原告将上述租赁设备发至被告处，并由被告工作人员在发货明细表中签字并加盖被告公司材料处印章确认。2011年12月2日，被告将上述设备送还原告，原告同时制作机械验收凭证，载明：送回租赁塔机壹部，损坏设备配件赔偿为1285元，租赁费56320元。
2011年3月26日，原、被告双方再次签订编号为0001085的租赁合同，合同主要内容为：金泉机电公司为甲方、华建集团公司为乙方；乙方租赁甲方青州产塔机3台、原值每台1600**元、租赁费为每台每日220元；合同签订后，承租方根据所租用的设备，同意按出租方租赁价格及损坏赔偿标准收费；租赁费自设备出租日起到设备送回之日止，每月结算一次，并且每月三十日前将当月租赁费付清，如未能付清，则按月息10%计息，运费承租方承担；承租方对所租设备妥善保管，如有丢失损坏，则按原值赔偿。上述合同签订后，原告分别于2011年4月1日、同年4月19日，原告将上述租赁的塔机各一台发至被告处，并由被告工作人员在发货明细表中签字并加盖被告公司材料处印章确认，被告实际租赁2台塔机。2011年12月13日、2012年10月18日，被告分别将上述设备送还原告，原告同时制作机械验收凭证，分别载明：送回租赁塔机壹部，损坏设备配件赔偿为2040元，租赁费52580元；送回租赁塔机壹部，损坏设备配件赔偿为845元、租赁费124740元。
2011年5月3日，原、被告双方再次签订编号为0001071的租赁合同，合同主要内容为：金泉机电公司为甲方、华建集团公司为乙方；乙方租赁甲方青州产塔机1台、原值每台830**元、租赁费为每台每日90元；合同签订后，承租方根据所租用的设备，同意按出租方租赁价格及损坏赔偿标准收费；租赁费自设备出租日起到设备送回之日止，每月结算一次，并且每月三十日前将当月租赁费付清，如未能付清，则按月息10%计息，运费承租方承担；承租方对所租设备妥善保管，如有丢失损坏，则按原值赔偿。上述合同签订当日，原告将上述租赁设备发至被告处，并由被告工作人员在发货明细表中签字并加盖被告公司材料处印章确认。2011年11月27日，被告将上述设备送还原告，原告同时制作机械验收凭证，载明：送回租赁塔机壹部，损坏设备配件赔偿为130元，租赁费18810元。
2011年5月5日，原、被告再次双方签订编号为0001084的租赁合同，合同主要内容为：金泉机电公司为甲方、华建集团公司为乙方；乙方租赁甲方华夏产塔机1台、原值每台830**元、租赁费为每台每日90元；合同签订后，承租方根据所租用的设备，同意按出租方租赁价格及损坏赔偿标准收费；租赁费自设备出租日起到设备送回之日止，每月结算一次，并且每月三十日前将当月租赁费付清，如未能付清，则按月息10%计息，运费承租方承担；承租方对所租设备妥善保管，如有丢失损坏，则按原值赔偿。2011年5月6日，原告将上述租赁设备发至被告处，并由被告工作人员在发货明细表中签字并加盖被告公司材料处印章确认。2011年12月4日，被告将上述设备送还原告，原告同时制作机械验收凭证，载明：送回租赁塔机壹部，损坏设备配件赔偿为350元，租赁费19260元（原告自2011年5月5日开始计算，多计算一天租赁费90元）。
综上，原告认为因涉案租赁合同产生的租赁费用合计为1120420元、损坏赔偿款为15990元，合计1136410元，被告已支付其417000元，被告尚欠其租赁费、损坏赔偿款合计719410元，为此诉讼来院，要求被告偿还719410元。
庭审中，被告辩称：1、对于原告提交的二十份租赁合同的真实性无异议，但是这二十份租赁合同是原告单方制作的格式合同，对于合同理解的分歧应按有利于被告的方面解释，双方在合同的实际履行过程中，对租赁费的结算并不是按月支付的，也不是原告主张的按台结算的，双方实际支付一般是在年终支付，而且要扣除答辩内容中的设备维修、场地转移、冬季雨季停工、节日放假、设备配件正常更换、起止时间等原因，再确定相应的租赁费用，双方实际结算习惯实际是对原合同结算条款的变更；2、对原告提交的发货明细表及发货单真实性均无异议；3、对原告提交的机械验收凭证均有异议，理由是验收凭证中均无被告方的签字或盖单，从验收凭证记载的内容看财产损坏赔偿部分只有原告的记录而无被告人员的签字确认；但被告未能提供其送回租赁物时间的相关证据；4、原告计算的租赁期限被告不认可，双方实际并不是按月结算，而应扣除上述停工等原因；5、原告计算的租赁截止时间并不是被告使用设备的时期，因为设备涉及到送还，需原告的专用车辆，有很多时候被告通知原告交还设备，但原告过很长时间才派车运回，所以原告计算的租赁期限与实际使用设备期限不符；6、原告提交的第二十份租赁合同所附的2011年12月4日的验收凭证记载的计算使用期限从2011年5月5日开始计算的，但发货明细表记载的收货时间是2011年5月6日，这也说明验收凭证属原告单方制作，被告不认可，实际使用期限应再进行核对；7、被告提交由原告出具的收款收据七张，即2011年1月25日收款4万元、2011年3月18日收款1万元、2011年3月21日收款3万元、2011年3月26日收款10万元、2011年5月12日收款5000元、2011年9月11日收款5000元、2012年6月29日收款2万元，以及原告出具的40万元的发票一张，证明被告已支付原告租赁费用61万元，上述七张收款收据中记载的款项除2012年6月29日金额为2万元的收款收据系以现金方式支付外，其它六次付款均为转账支票方式支付。对于原告出具的发票中记载的款项40万元，被告在第一次庭审中辩称：发票记载40万元是扣除当时原告向被告的借款316500元，余款83500元以被告给原告出具的欠条的形式支付的，且这83500元其中的48600元已给付原告，尚欠34900元，被告第二次庭审中辩称该40万元发票记载的款项，被告分别于2007年6月13日（用途为付材料款10000元）、2007年9月8日（用途为付塔机款21500元）、2008年9月14日（用途为付材料款20000元）、2008年9月14日（用途为付塔吊租赁费10000元）、2009年10月13日（用途为租赁费20000元）、2009年11月11日（用途为塔吊押金运输费22250元）、2009年12月22日（用途塔吊押金100000元）、2010年4月13日（用途为塔机押金100000元）、2011年1月25日（用途租赁费60000元）为原告出具九张转账支票，合计金额为363750元（含运输费用7250元），另由时任被告公司材料处会计李玉萍以现金方式分二次支付原告租赁费用共计43500元；第三次庭审中，被告申请证人李玉萍到庭作证，证人证实被告与原告因租赁关系产生的租赁费用40万元（即被告提交的金额为40万元的发票中的款项），由其经办已全部结清，其中李玉萍以现金方式支付给原告租赁费用合计大约为十几万元，但该证人不能具体说明其以现金支付的次数及具体的金额。原告对被告已支付租赁费21万元予以认可，并主张被告支付款项均以转账支票的方式支付，无现金方式支付，原告并提供其在中国建设银行查询的自助终端客户凭条证明由其出具的2012年6月29日收款收据记载的2万元款项是以转账支票方式支付，并非被告主张的现金支付；对于被告方提供的编号为00094751、金额为40万元的发票原告提出异议，理由为原告给被告出具该张发票，但被告并没有实际将发票记载的40万元支付给原告，因原被告之间除存有租赁合同关系外，还有买卖合同关系，认为被告提供用以证明支付40万元的九张支票存根记载的用途为“材料费”“货款”的部分与本案无关，其中2011年1月25日支票记载的租赁费60000元含有被告应支付给案外人临沂天成建筑设备租赁有限公司的租赁费2万元，原告为此提交临沂天成建筑设备租赁有限公司出具的证明以证实其主张。原告认可九张支票记载的款项均已收到。
原审法院认为，被告华建集团公司在法定期限内未向本院提出管辖权异议，并应诉答辩，应视为受诉法院有管辖权。原告金泉机电公司与被告华建集团公司自2007年9月5日至2011年5月5日期间，因施工需要而签订租赁合同二十份，并均实际履行，双方之间的租赁合同依法成立。对于双方履行租赁合同而产生的租赁费，被告依法应当支付。双方签订的租赁合同虽然均系原告单方制作格式合同，但该合同约定条款并无违反法律禁止性规定，且原被告对于租赁物、原值、租赁费的约定条款非系事先形成，均系原、被告协商一致的条款，本案中原告亦未主张合同约定的违约责任，故对于被告辩称租赁合同应按有利于被告解释的主张，不予支持。被告辩称双方在合同实际履行过程中，对租赁费的结算并不是按月支付，也不是原告主张的按台结算，双方实际支付一般是在每年年终，而且要扣除设备维修、场地转移、冬季雨季停工、节日放假、设备配件正常更换、起止时间等原因，再确定相应的租赁费用，被告的上述主张与其签订的合同约定条款相矛盾，原告对此不予认可，被告亦未提供证据证实其主张，故被告的该辩称理由不成立。被告虽对原告提供的上述机械验收凭证记载的设备送还日期均有异议，但未能提供相关证据证明其送归租赁设备的日期，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应以原告自认的日期为准，被告应承担不利后果。对于原告提交的中国建设银行自助终端客户凭条，能够证明由原告出具的2012年6月29日收款收据记载的2万元款项是以转账支票方式支付，并非被告主张的现金方式支付，该证明能够与原告于2012年6月29日为被告出具的收款收据相吻合，且被告庭审中对于40万元中以现金方式支付理由的陈述与其申请出庭的证人李玉萍的证言并不一致，被告亦未能提供其他向原告以现金付款方式的证据，故对于被告以现金方式支付本案涉及部分租赁费用的主张，本院不予确认。因本案涉及的租赁合同最早起始时间为2007年9月5日，故被告主张2007年6月13日（用途为付材料款10000元）支票记载的款项系被告支付原告涉案租赁费用，与本案查明的事实不符，不予确认。对于被告提交的2007年9月8日（用途为付塔机款21500元）、2008年9月14日（用途为付材料款20000元）二张支票中记载的款项，因支票存根中载明付款用途为其他业务所产生的费用，故对于被告辩称系该两笔款项系支付原告本案争议的租赁费用的主张，不予确认。对于被告提交的2008年9月14日（用途为付塔吊租赁费10000元）、2009年10月13日（用途为租赁费20000元）、2009年11月11日（用途为塔吊押金运输费22250元）、2009年12月22日（用途塔吊押金100000元）、2010年4月13日（用途为塔机押金100000元）、2011年1月25日（用途租赁费60000元）六张支票记载的款项312250元，应属被告支付原告的相关租赁费用，因被告认可上述支票涉及的款项中含有运输费用7250元，同时原告提交的临沂天成建筑设备租赁有限公司出具证明证实2011年1月25日被告支付原告的租赁费60000元中含有被告应支付给临沂天成建筑设备租赁有限公司的租赁费2万元，故对于被告依据其提供的支票证实已支付原告涉案租赁费用285000元的事实，予以确认。对于原告认可的被告提供的七张收款收据中记载的款项21万元，予以确认，同时因其中2011年1月25日的收款收据中记载的4万元，与被告提供的2011年1月25日支票记载的款项6万元（应扣除被告支付给临沂天成建筑设备租赁有限公司租赁费2万元）相吻合，属于重复计算，应予扣除。根据现实交易习惯，既有先付款后开具发票的情形，也有先开具发票再付款的情形；既存在着先交货后开具发票的情形，也存在着先开具发票后交货的情形，甚至存在着很多代开发票现象，情形各有不同，因此被告在未能提供其他证据予以印证的情况下，仅提交原告出具的40万元发票而主张其已付租赁费40万元，该张发票不能单独作为定案的证据，且被告主张40万元支票中以现金方式支付部分未能提供充分证据相互印证，故对于被告依据盖章发票证明其已付款40万元的主张，不予确认。综上，被告已支付原告本案涉及的租赁费用合计为455000元。对于原告主张的租赁物损坏赔偿金15990元，因无被告方公司工作人员的确认，不予支持。现原告依据双方签字确认的租赁合同、发货单据及原告制作的租赁费核算表，扣除被告支付租赁费455000元、2011年5月5日租赁合同履行过程中多计算一天的租赁费用90元，要求被告支付租赁费665330元，理由正当，证据确凿，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告山东华建集团有限公司支付原告临沂金泉建筑机电有限公司租赁费人民币665330元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告临沂金泉建筑机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10995元，保全费4520元，合计15515元，由原告临沂金泉建筑机电有限公司负担1166元，被告山东华建集团有限公司负担14349元。
上诉人华建集团公司不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、一审判决认定上诉人已付租赁费455000元错误，实际应为610000元。一审庭审中，上诉人提交了收款收据七张，证实已向被上诉人支付210000元，被上诉人明确表示认可无异议。对上诉人提交的已付款40万元的发票，该发票本身就是被上诉人为上诉人出具的收款收据，足以证明被上诉人收到40万元款项。被上诉人虽提出异议，称未收到该40万元，但在庭审中上诉人提交的多分付款票据证实被上诉人说了假话，上诉人的证据足以推翻被上诉人的虚假陈述。对上诉人已付40万元的事实予以认定。2、一审法院对合同履行期间的相关设备维修、场地转移、冬季雨季停工、节日放假等租赁费未扣除错误。双方在实际履行合同期间，租赁费的支付并不是按月按台结算的，一般是在年终时支付，而且要扣除设备维修、场地转移、冬季雨季停工、节日放假、配件正常更换及等待运回设备的期间。双方的结算习惯实际是对原合同格式条款的变更。应以双方实际结算习惯扣除上述期间的租赁费。对于上诉人的该部分主张，一审法院未予认定错误。二、一审判决审判程序违法。1、一审法院完全由书记员审案违法。该案从案件的查封、三次庭审及记录、判决，完全由法庭中一人办理。2、一审法院没有管辖权。
综上，一审法院认定事实错误，审判程序违法，请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人金泉机电公司答辩称，一、被上诉人在向上诉人索要租赁费时，上诉人一直要求被上诉人开据发票，先挂账后付款。因不知上诉人每次付租赁费的数额，另从工作方便考虑，被上诉人于2010年9月10日给上诉人开出了一张40万元的租赁费发票挂账，截至开出发票前，上诉人共欠717850元的租赁费。而上诉人每次给付被上诉人40万元发票挂账款时，都要求被上诉人开出收款收据再付款。从以上看出，40万元的发票只作挂账使用，不是作为付款依据。而上诉人主张40万元发票与21万元收据是同时付给的租赁费，不合情理，法院不予支持。二、上诉人提供的九张支票说是给付的40万元的挂账款中可以看出，上诉人是承认发票是作为挂账使用陆续付款的，不是一次性付款行为。九张支票中，日期有在发票前的，有在发票后的。2009年12月22日是付的购买塔机的货款，2011年1月25日是重复累计的租赁费6万元，2010年4月13日塔机押金10万元，2007年6月13日付的材料款，2007年9月8日付的塔机款21000元，2008年9月14日付的2万元材料款。上诉人主张的40万发票与九次付款无关联，这也说明双方之间存在租赁业务的同时，也存在上诉人购买被上诉人塔机、材料等生意业务。请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由上诉人承担，并支持被上诉人一审中要求上诉人支付租赁费及损坏赔偿719410元及利息的诉讼请求。
本院经审理查明，金泉机电公司与华建集团公司自2007年9月5日至2011年5月5日期间，陆续签订租赁合同二十份，并已实际履行。租赁合同对双方的权利义务均进行了约定：一、合同签订后，乙方（华建集团公司）根据所租赁的设备，同意按甲方（金泉机电公司）租赁价格及损坏赔偿标准收费。二、结算方式，租赁费自设备出租日起至设备送还日止，每月结算一次，并且每月三十日前将当月租赁费付清，如未能付清，则按月息10%计息，运费乙方承担。……六、乙方所租用的设备以甲方的领货单日期、数量、明细为结算依据。……
由于双方当事人均认可支票存根与支票上记载的内容是相符的，原审法院依职权调取了上诉人在第二次庭审中所称40万元所对应的支票及存根记载的内容：“2007年6月13日（用途为付材料款10000元）、2007年9月8日（用途为付塔机款21500元）、2008年9月14日（用途为付材料款20000元）、2008年9月14日（用途为付塔吊租赁费10000元）、2009年10月13日（用途为租赁费20000元）、2009年11月11日（用途为塔吊押金运输费22250元）、2009年12月22日（用途塔吊押金100000元）、2010年4月13日（用途为塔机押金100000元）、2011年1月25日（用途租赁费60000元），以上合计金额为363750元（含运输费用7250元）。”
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人金泉机电公司与上诉人华建集团公司自2007年9月5日至2011年5月5日期间，陆续签订租赁合同二十份，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行各自的义务。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于：一、一审法院是否具有管辖权；二、租赁费的计算方式及数额；三、上诉人已支付租赁费的数额。
关于焦点问题一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。”第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中，上诉人华建集团公司在一审中未在答辩期内依法提出管辖权异议，并进行了应诉答辩，故本院确认一审法院对该案有管辖权。
关于焦点问题二，在二十个租赁合同中第二条均对租赁费的计算方式进行了约定：结算方式，租赁费自设备出租日起至设备送还日止，每月结算一次，并且每月三十日前将当月租赁费付清。且约定了租赁塔机每台每日的租赁费数额。上诉人华建集团公司称双方在实际履行合同期间，租赁费的支付并不是依照合同按月按台结算的，一般是在年终时支付，而且要扣除设备维修、场地转移、冬季雨季停工、节日放假、配件正常更换及等待运回设备的期间，双方的结算习惯实际是对原合同格式条款的变更，应以双方实际结算习惯扣除上述期间的租赁费。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”双方在合同中对租赁费的计算及履行已经做了约定，应当严格依照合同约定履行付款义务。上诉人主张双方在实际履行中对该合同条款做了变更，应以实际履行习惯为付款依据，但被上诉人对此不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”上诉人对其主张未提供有效证据予以证明，且被上诉人对此亦不予认可，本院认定为双方对合同的履行的问题未变更。故本案租赁费的计算方式应以双方签订的二十份租赁合同为准，一审法院对租赁费的计算方式及数额正确。
关于焦点问题三，双方对自2010年至2012年6月29日期间七次付款合计21万元双方均无异议，本院予以确认，争议在于金泉机电公司为上诉人开具的40万元发票是否能够证明上诉人已经履行了40万元的付款行为。
根据《发票管理办法》第三条规定：“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。”既然普通发票在市场交易中的功能之一是收付款凭证，那么其对收付款行为无疑具有一定的证明效力，但是该项规定并不排斥“先开票、后付款”的情形，也不意味着普通发票在合同法律关系中具有“付款凭证”的法律地位。再者，根据《发票管理办法》第十九条规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票”之规定，在特殊情况下，付款方可以向收款方开具发票，这也从另一方面说明开具发票与是否付款并无直接关系。有鉴于此，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款规定了一个前提：即在“合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证”的条件下，普通发票才可以证明买受人履行了付款义务。涉及本案，在上诉人未能提供证据证明在租赁合同中约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证的情况下，本院不予认定2010年9月10日被上诉人为上诉人开具的40万元发票作为已付款凭证的证明力，应当查明该40万元发票相对应的付款行为。
由于双方当事人均认可支票存根与支票上记载的内容是相符的，原审法院依职权调取了40万元发票所对应的支票及存根记载的内容。本院认为，因本案涉及的租赁合同最早起始时间为2007年9月5日，对于上诉人主张2007年6月13日（用途为付材料款10000元）支票记载的款项系上诉人支付的是涉案租赁费用，在上诉人不能证明双方有预支付租赁费的情况下，本院不予确认；对于上诉人提交的2007年9月8日（用途为付塔机款21500元）、2008年9月14日（用途为付材料款20000元）二张支票中记载的款项，因支票存根中载明付款用途为其他业务所产生的费用，故对上诉人称该两笔款项系支付被上诉人本案争议的租赁费用的主张，本院不予确认；对于上诉人提交的2008年9月14日、2009年10月13日、2009年11月11日、2009年12月22日、2010年4月13日、2011年1月25日等六张支票记载的款项312250元，应认定上诉人支付被上诉人的相关租赁费用。因上诉人认可上述支票涉及的款项中含有运输费用7250元，同时在2011年1月25日上诉人支付租赁费60000元中含有上诉人应支付给案外人临沂天成建筑设备租赁有限公司的租赁费2万元，故此时上诉人支付租赁费用为：312250元‐7250元‐20000元=285000元；对于双方认可的210000元的收款收据中，因其中2011年1月25日的收款收据中记载的4万元，与2011年1月25日支票记载的款项6万元（应扣除支付给临沂天成建筑设备租赁有限公司租赁费2万元）相吻合，属于重复计算，应予扣除，为210000元‐40000元=170000元。综上，上诉人已支付被上诉人本案涉及的租赁费用合计为285000元＋170000元=455000元。结合被上诉人的诉讼请求，应认定上诉人应支付的租赁费为：被上诉人主张按每份合同自上诉人签收时间到被上诉人出具的验收租赁物时间，计算的租赁费用总计为1120420元。上诉人尚欠被上诉人的租赁费为：1120420元-455000元-90元（多计算一天的租赁费）＝665330元。
至于被上诉人在答辩中要求上诉人支付租赁费及损坏赔偿719410元及利息的答辩请求，因被上诉人在一审上诉期内未提起上诉，视为服判，本院不再处理。
综上，原审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10995元，由上诉人山东华建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年四月二十三日
书记员 刘晓光