江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1680号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：江西省吉安市吉州区永叔路88号。统一信用代码：913608007363761822。
负责人：蔡赣梅，公司总经理。
委托诉讼代理人：王信，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：龙ＸＸ，男，1980年11月29日出生，汉族，住吉安市永新县。
委托诉讼代理人：尹建先，江西井冈律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称太平洋保险吉安公司）因与被上诉人龙ＸＸ保险合同纠纷一案，不服永新县人民法院（2017）赣0830民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险吉安公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担商业第三者责任险范围内的保险赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人龙ＸＸ驾驶赣Ｄ×××××号小车在经过事发路段时发现其行驶方向前言路面有倒地二轮摩托车，见状左侧借道通行，在通行过程中其小车碰撞到了其行驶方向左侧路面硬物，遂下车查看，发现路面遗有交通事故车辆一辆摩托车和一辆电动车及事故受伤人员，但是龙ＸＸ在没有尽到驾驶员报警，抢救伤员，保护现场等义务的前提下，驾车驶离现场，造成电动车驾驶人安某受重伤经抢救无效死亡的重大交通事故。从安某的尸检报告和车体损失痕迹鉴定意见书明显可以看出，龙ＸＸ是明知自己车辆对安某碾压并通过的事实。二、本次事故造成的损失符合第三者责任险条款规定的免责情形。交警部门在事故原因形成分析结果第1条中明确记载：龙ＸＸ未确保安全驾驶，发生交通事故后下车查看并未保护现场、抢救伤者、报警，而驾车离开，是造成此事故的根本原因。商业三者险合同第二十四条第二项第一款约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃宣传队机动车离开现场的，不论任何原因造成的人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任。”被上诉人龙ＸＸ未依法采取措施情况下驾驶被保险车辆离开事故现场是客观存在的，也完全符合上诉人在第三者责任险的免赔情形。
被上诉人龙ＸＸ答辩称：一、本案事故发生时间是2016年1130日下午5点半，根据生活经验，这个时间是起雾的时候，能见度低，这是客观情况，在短短半小时内发生了三起事故，龙ＸＸ碾压前，死者已经跟别人发生事故倒地，第二起是龙ＸＸ碾压，第三起是又有车子撞上去。死者当时是带了雨衣的，事发当时，被雨衣包裹了，远远看上去分不清是物件还是人。龙ＸＸ在发生事故后有下车查看，也确实是看到有人在打电话报警，但是他并不知道是他造成了哪个后果，或是可能是他造成了哪个后果。完全有理由相信龙ＸＸ是在无意的状态下离开现场。二、龙ＸＸ在投保人申明栏里面签字按手印并不能证明保险公司已经履行了如实告知义务，免责条款对投保人无效。免责条款他是格式条款，双方发生意见相左的时候，应当作出对格式条款一方的不利的解释。综上，恳请法庭驳回上诉、维持原判。
龙ＸＸ向一审法院起诉请求：1、判令太平洋保险吉安公司在交强险和第三者责任赔偿限额内赔付龙ＸＸ已经垫付的机动车交通事故各项赔偿款计62万元；2、诉讼费由太平洋保险吉安公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月30日17时40分许，安某无证驾驶爱玛电动车沿小流线由南往北行驶，与沿319线由东往西行驶尹小龙驾驶的赣Ｄ×××××二轮摩托车发生相撞，造成两车连车带人倒在路面上。与此同时，原告龙ＸＸ驾驶赣Ｄ×××××斯柯达小车沿319线由东往西行驶，途径事故路段时，遇在其行驶方向前方有一辆二轮摩托车倒在路面上，龙ＸＸ见状向左侧借道通行，通行过程中，由于相对方向货车灯光强影响其视线，原告龙ＸＸ驾驶的小车碾压到躺在左侧路面上的安某及刮擦到安某所驾驶的电动车，造成安某受重伤经永新县人民医院抢救无效于次日7时许死亡，电动车受损的重大交通事故。事故发生后原告龙ＸＸ下车查看，发现有人在现场分别拨打“110”、“120”，误认为自己驾驶的车辆没有碾压到安某，此事故与其没有关系，便驾车离开现场前往永新县高市中学，当日22时许原告龙ＸＸ接到配合交警调查的电话后，便主动驾驶赣Ｄ×××××小车前往永新县交警大队配合调查。经永新县交警大队认定1.当事人龙ＸＸ当日驾驶赣Ｄ×××××小车遇到行驶方向有倒地二轮摩托车，采取左侧借道通行的错误避让措施，未确保安全驾驶，发生交通事故后下车查看并未保护现场、抢救伤员、报警而驾车离开，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车、保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。……”之规定，是造成此次事故的根本原因，应承担此次事故的全部责任。2.安某当日因交通事故受伤躺在路面上，无引发此事故的违法行为，在此事故中不负责任。2016年12月1日原告龙ＸＸ被永新县公安局刑事拘留，同年12月15日被批准逮捕，12月26日经永新县公安局交警大队主持调解，死者安某亲属与原告龙ＸＸ及其亲属经协商达成调解协议，共计赔付安某亲属丧葬费、死亡赔偿金等各项损失627608.12元，死者安某亲属对原告龙ＸＸ的行为表示谅解。同年12月28日原告龙ＸＸ被变更为取保候审。2017年3月31日永新县人民检察院作出不起诉决定书，决定书写明了事故发生经过，并载明“鉴于其案发后投案自首，积极赔偿了被害人经济损失，并取得了被害人家属的谅解，情节较轻，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第二款的规定，决定对龙ＸＸ不起诉”。另查明，原告龙ＸＸ为本案肇事车辆赣Ｄ×××××小车在被告太平洋财保吉安公司投保了交强险、商业第三者责任险50万（含不计免赔），保险期间为:2016年7月26日0时至2017年7月25日24时。
受害人安某为城镇户口，于1964年4月5日生；被扶养人朱秀芬为城镇户口，于1933年9月1日生；被扶养人王江为农村户口，于2000年12月21日生。该交通事故损失核定如下：1.抢救费7354.62元，2.丧葬费26068.5元（2015年江西在岗职工平均工资6个月），3.死亡赔偿金530000元（2015年江西省城镇居民年均可支配收入26500元/年×20年），4.王江抚养费8486元（农村居民年生活消费支出8486元/年×2年÷2），5.朱秀芬抚养费20915元（城镇居民年消费性支出16732元/年×5年÷4），6.亲属处理丧事交通费1592元，7.亲属处理丧事住宿费200元，合计594616.12元。当原告要求被告履行保险合同约定理赔义务时，被告只同意按总损失的70%赔付原告。由于双方争议较大，为维护合法权益，原告龙ＸＸ便向本院提起诉讼。
本案争议的焦点归纳为：一、原告龙ＸＸ是否构成交通肇事逃逸；二、本案事故是否符合未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的商业第三者责任险免责情形；三、原告申请理赔的项目及标准是否符法律和保险合同的约定。
一审法院认为，原告龙ＸＸ为肇事车辆赣Ｄ×××××小车向被告购买保险并依法交纳保险费，保险合同成立并合法有效，依法受法律保护，保险合同约定的保险事故发生后，被告应依保险合同之约定履行保险义务。本案交通事故已经江西省永新县公安交警大队吉公交认字【2016】第00093号道路交通事故责任认定书，认定原告龙ＸＸ（驾驶人）负事故全部责任，受害人安某不负责任，该事故认定书程序合法，责任划分明确，相关当事人未提出异议，予以采信。事故发生后，原告龙ＸＸ已向受害人安某亲属赔付了丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失共计627608.12元，因本案肇事车辆已在被告太平洋财保公司投保了交强险、商业险（含不计免赔），且事故发生在保险期间，故应由被告太平洋财保公司在交强险及商业第三人责任限赔偿限额内，向原告龙ＸＸ赔偿合法损失。
关于龙ＸＸ是否构成交通肇事逃逸
交警部门作为道路交通事故责任认定的权威法定机构，在永新县交警大队未认定原告龙ＸＸ为交通肇事后逃逸情形下，事故当事人未对其所认定的事实和结果提出异议，在没有相反证据予以推翻的情况下，该事故认定书应当作为本案事故发生事实的依据。检察机关作为提起公诉的专门机关，已作出永检公诉刑不诉【2017】7号不起诉决定书，程序合法且已发生法律效力，该决定书也未认定原告龙ＸＸ构成交通肇事逃逸，该院对该决定书所认定的内容予以确认。根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题》第三条规定，“交通肇事逃逸”是指行为人……在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。本案中并没有充分证据证明原告龙ＸＸ在知晓发生交通事故后有逃避法律追究的主观故意。
二、本案事故是否符合未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的第三者责任险免责情形
商业三责险保险合同第二十四条第二项第一款约定，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任。”该条款为保险公司出具给原告的格式条款，现双方对其中“事故发生后，未依法采取措施”的理解发生争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故“未依法采取措施”按照通常理解，应当理解为驾驶人在知道或者应当知道已发生交通事故，而未依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，立即采取停车、保护现场抢救伤员、报警等行为。而不包括驾驶人对事故发生不知情或误认为与己车无关下驾车离开事故现场的情形。故本案事故不应当认定为未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，保险公司可在商业三责险赔偿限额内予以免责的情形。
三、原告申请理赔的项目及标准是否符合法律规定和保险合同的约定
受害人安某实际总共发生抢救费7354.62元，因保险合同条款约定医疗费赔偿范围以国家基本医疗范围为准，被告太平洋财保吉安公司与原告龙ＸＸ协商同意在原告医疗费中核减10%非医保用药，由原告龙ＸＸ负担，本院予以尊重；原告主张受害人丧葬费26068.5元，死亡赔偿金530000元，王江抚养费8486元，朱秀芬抚养费20915元符合法律规定，本院予以支持。原告主张受害人亲属处理丧事交通费1592元、住宿费200元，均有正规发票予以证明，且所花费费用时间、地点与事故发生时间、地点相吻合，本院予以支持；原告龙ＸＸ主张在交强险范围内赔付精神损害抚慰金30000元，因原告龙ＸＸ已构成交通肇事罪，依照最高人民法院相关的司法解释，原告龙ＸＸ本依法可不赔付受害人亲属相关精神抚慰金，但原告龙ＸＸ为取得被害人亲属的谅解，以利刑事案件的处理而支付了该精神抚慰金，则依法应由原告自行承担。
综上，根据法律法规规定及交强险合同和商业险合同的约定，由被告太平洋财保公司应在交强险赔偿限额内向原告龙ＸＸ赔偿：医疗费6619.16元，（已核减医保外用药735.46元），丧葬费、亲属处理丧事交通费、住宿费、被扶养人生活费（王江、朱秀芬）、死亡赔偿金，合计116619.16元；在商业险限额内向原告龙ＸＸ赔偿已垫付的死亡赔偿金477261.50元，总计593880.66元。按保险合同约定被告不承担案件受理费等，但原告龙ＸＸ发生交通事故后，被告以原告构成交通肇事逃逸和事故发生后，原告未依法采取措施驾驶被保险车辆离开现场商业三责险可免责为由拒赔，该院认为原告龙ＸＸ离开事故现场，是因为原告并不知晓自己的车辆碾压到了被害人，误以为该事故与己无关，并不构成交通事故肇事后逃逸，也不符合事故发生后，未依法采取措施驾驶被保险车辆离开事故现场免责的情形，故被告应依法按败诉比例承担本案的案件受理费。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司支付在交强险范围内赔付原告龙ＸＸ已垫付的受害人医药费等116619.16元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司在商业第三人责任险范围内赔付原告龙ＸＸ已垫付的受害人死亡赔偿金等477261.50元。上述被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司共应赔付原告龙ＸＸ593880.66元，限本判决生效七日内付清。三、驳回原告龙ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费10000元，由龙ＸＸ承担500元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司承担9500元。
二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，龙ＸＸ为肇事车辆赣Ｄ×××××小车向被上诉人投保并依法交纳保险费，双方保险合同法律关系成立并合法有效，发生保险事故后，被上诉人应依保险合同之约定履行保险理赔义务。本案二审争议的焦点为：本案事故是否符合第三者责任险免责情形。机动车第三者责任保险条款第二十四条第一款约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负有赔偿责任。该条款为保险公司提供的格式条款，现双方对其中“事故发生后，未依法采取措施”的理解发生争议，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。“事故发生后，未依法采取措施”按照通常理解，应当理解为驾驶人在知道或者应当知道已发生交通事故，而故意违反法律规定未采取报警、救援等措施而离开现场。不应包括驾驶人对事故发生不知情或误认为与己车无关而驾车离开事故现场的情形。依据本案查明事实，不能认定龙ＸＸ系知道或者应当知道已发生交通事故，而故意违反法律规定未采取报警、救援等措施而离开现场，理由如下：一、本案事故系二次事故（龙ＸＸ驾车碾压躺在左侧路面上的安某），在此之前，已经发生了交通事故，受害人安某已躺在左侧路面上，现场有多人，龙ＸＸ下车查看时，有人在现场拨打“110”、“120”电话，龙ＸＸ有理由相信事故不是其本人造成。二、本案事故发生在雨天旁晚，且受到对面车辆灯光照射，而龙ＸＸ的车辆也与倒在路面的电动车发生刮擦，这对是否碾压安某的判断客观上均会产生不利影响。三、事故当日交警对龙ＸＸ的询问笔录及以后的询问中，龙ＸＸ一致陈述系不知碾压安某的情况下离开现场的，公安机关及检察机关也未认定龙ＸＸ存在交通肇事逃逸行为。综上，不能认定龙ＸＸ系在知晓发生碾压事故的情况下离开现场，本案不符上诉人主张的免责情形。上诉人的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。
一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8459元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一七年十二月十五日
书记员 谭 洋