北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6207号
上诉人（原审被告）：北京秀洁新兴建材有限责任公司，住所地北京市昌平区东小口镇太平庄村64号。
法定代表人：刘杰，经理。
委托诉讼代理人：王长江，男，1960年12月8日出生。
委托诉讼代理人：张强，男，1969年12月5日出生。
被上诉人（原审原告）：上海明封纸制品有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇翔江公路1831号1幢。
法定代表人：吕骏，执行董事。
委托诉讼代理人：王宏伟，北京市国联律师事务所律师。
上诉人北京秀洁新兴建材有限责任公司（以下简称秀洁公司）与被上诉人上海明封纸制品有限公司（以下简称明封公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初1227号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秀洁公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判秀洁公司向明封公司支付42771.4元；2、撤销一审判决第二项、第三项；3、本案一、二审诉讼费用由明封公司承担。事实和理由：一、秀洁公司与明封公司之间没有签订买卖合同。2015年4月，明封公司向秀洁公司指定地点交付订购的包装纸袋，合计数量111187条，金额合计294645.55元。2015年11月24日，秀洁公司向明封公司支付贷款207749元，2016年12月26日，双方确认秀洁公司退回明封公司报废袋子6576条，该价款17426.4元，未用明封公司纸袋10075条，该价款26698.75元，减去前述两项款项44125.15元，秀洁公司应该支付明封公司42771.4元；二、秀洁公司与明封公司之间没有签订买卖合同，没有对利息进行约定，故一审判决秀洁公司支付利息显然没有道理；三、一审庭审时，明封公司同意对秀洁公司库存的袋子按每条0.65元进行退货，该价款为6548.75元，一审判决没有核减该款项。
明封公司辩称，仅是在一审庭审的调解阶段中，作为调解方案，明封公司同意对秀洁公司库存的袋子按每条0.65元进行退货，但最终没有调解成功。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
明封公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令秀洁公司立即向明封公司支付货款86896.55元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失（从2017年11月14日起计算）；2、本案诉讼费用由秀洁公司承担。
一审法院认定事实：自2015年4月起，明封公司陆续向秀洁公司供应建材袋111187条，货款共计294645.5元。秀洁公司于2015年11月9日向明封公司支付货款207749元后，剩余货款86896.5元尚未支付。
一审法院认为，合法的民事权利应当受到法律保护。明封公司向秀洁公司供应建材袋，秀洁公司已支付了大部分货款，双方虽未签订书面合同，但可以认定明封公司与秀洁公司之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中双方对供货的数量、货款总金额及已支付货款金额均无异议，争议焦点有两点：第一点，秀洁公司主张退回了明封公司6576条报废的袋子，相应的货款应进行扣减。秀洁公司主张6576条报废的袋子已经退回明封公司，且在明封公司一审庭审中提交的对账单上已经注明报废袋子的实际金额结算时扣除，明封公司表示秀洁公司并未将报废的袋子退回明封公司，对账单上备注的结算时扣除报废袋子实际金额系秀洁公司单方标注，明封公司并不认可，故不同意扣除该部分金额，一审法院认为首先秀洁公司并未提交证据证明报废纸袋子退回了明封公司，其次，对账单上备注的“退回报废袋子6576条，结算时扣除库存和报废实际金额”字样上仅有秀洁公司盖章，明封公司并未盖章认可，秀洁公司亦未提交其他证据证明明封公司同意扣除报废袋子的实际货款，故一审法院对秀洁公司的该项答辩意见不予采信。第二点，秀洁公司要求退还明封公司其库存的10075条建材袋，且相应货款应进行扣除。秀洁公司要求将其库存尚未使用的10075条建材袋退回明封公司，相应的货款从总货款中进行扣除，明封公司表示因其向秀洁公司供应的袋子系专供的纸袋子，不同意退回，一审法院认为对账单上备注的“实际库存共计10075条，结算时扣除库存和报废实际金额”字样上仅有秀洁公司盖章，明封公司并未盖章认可，秀洁公司亦未提交其他证据证明其库存袋子可以退回明封公司，明封公司应扣除相应货款，故一审法院对秀洁公司的该项答辩意见不予采信。综上，秀洁公司应将尚欠的货款86896.5元支付明封公司。根据《中华人民共和国合同法》的规定：买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，现明封公司主张秀洁公司自2017年11月14日支付逾期付款利息，合法有据，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、秀洁公司支付明封公司货款86896.5元，于判决生效后10日内履行；二、秀洁公司支付明封公司逾期付款利息（以86896.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年11月14日起计算至实际付清之日止）；三、驳回明封公司的其他诉讼请求。
在二审审理期间，双方当事人均没有新证据向本院提交。
本院补充查明，一审庭审时，在调解阶段，明封公司称，作为一种调解方案，其同意秀洁公司库存的建材袋按每条0.65元进行退货，相应货款予以扣减，但秀洁公司当时未明确答复，最终未调解成功。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，明封公司向秀洁公司供应建材袋，秀洁公司已支付了大部分货款，双方虽未签订书面合同，但双方之间存在事实上的买卖合同关系。一审法院认定该买卖合同关系合法有效正确，本院予以确认。
首先，秀洁公司主张退回了明封公司6576条报废的建材袋，相应的货款应进行扣减。但是，对账单上备注的“退回报废袋子6576条，结算时扣除库存和报废实际金额”字样上仅有秀洁公司盖章，明封公司并未盖章或签字认可，诉讼中明封公司亦不予认可，不同意扣除该部分金额。因此，在没有其他证据证明明封公司同意扣除上述货款的情况下，一审法院对秀洁公司的该项意见不予采纳并无不当；其次，秀洁公司并未提交证据证明其库存的货物存在质量问题，其可以依约或者依据明封公司的同意，向明封公司退还其库存的10075条建材袋，相应货款应进行扣除，因此该项主张不应予以支持；再次，明封公司仅在一审庭审的调解阶段称，作为一种调解方案，其可以同意秀洁公司库存的建材袋按每条0.65元进行退货，相应货款予以扣减，但秀洁公司当时未明确答复，最终未调解成功。因此，秀洁公司关于一审判决应当核减该款项的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，明封公司向秀洁公司供应了共计294645.5元的建材袋，秀洁公司支付货款207749元后，剩余货款86896.5元应当及时支付。
秀洁公司未及时向明封公司支付货款，必然造成明封公司资金占用的损失，因此一审法院判决秀洁公司向明封公司支付逾期付款的利息并无不当，本院予以支持。
综上所述，秀洁公司的上诉理由均不能成立，其诉讼请求本院不予支持。一审判决审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费904元，由北京秀洁新兴建材有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年八月十四日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶