安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖12民终2104号
上诉人（原审被告）：谢之光，男，1958年9月29日出生，汉族，住安徽省太和县，现住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：李超，安徽多杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于锋，男，1972年4月18日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：顾庆庆，安徽凯安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟，安徽凯安律师事务所实习律师。
上诉人谢之光因与被上诉人于锋不当得利纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2018）皖民1222初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢之光上诉请求：撤销一审判决，改判驳回于锋诉讼请求。事实和理由：2012年3月1日其与于锋、孔杰签订的《合作办厂协议》是为了留住另一实际合伙人徐良，该协议关于出资款的约定不真实。谢之光收于锋110万元是入股建厂款，有合法依据，不构成不当得利，一审判决判�谢之光返还于锋30万元没有依据。本案已经超过诉讼时效。
于锋辩称：2012年3月1日签订的《合伙办厂协议》系三方真实意思表示，各方应当遵守，按照该协议于锋多出资30万元，作为收款人的谢之光应当予以返还。谢之光辩称2012年3月1日签订的《合伙办厂协议》是为了留住另一合伙人徐良，没有事实和法律依据。于锋一直积极向谢之光主张权利，本案并未超过诉讼时效。
于锋向一审法院起诉请求：依法判令谢之光返还出资款30万元及利息；由谢之光承担本案一切诉讼费用及因诉讼引起的律师代理费用。
一审法院查明：2010年3月2日，甲方谢之光、乙方于锋、丙方孔杰，三方签订合作办厂协议，内容有：三方各自出资人民币270万元合伙办厂等，但该出资款未实际落实。2010年4月16日，公司名称工商登记为安徽御芝堂药业有限公司，法定代表�为谢之光。三方筹资建厂，至2012年共计花费3296907元，于锋出具有合伙开支证明。谢之光收于锋款并出具收条，内容为：“收入股建厂款今收到建厂入股款壹佰壹拾万元正收款人谢之光2012年2.10号”。筹建期间，2011年该公司销售额38303680元。虽三方未清算，但2012年3月1日，甲方谢之光、乙方于锋、丙方孔杰，三方又签订合作办厂协议，内容有：甲乙丙三方本着自愿合作、平等友好、共同投资、共同收益、风险共担、利益共享的原则，经三方协商同意，在太和县李兴镇工业园集聚区投资办厂。协议如下：第一条1、三方各自出资人民币80万元整。2、利息各自承担。第二条1、投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资经营的利润，分担共同投资经营的亏损。3、在该公司经营过程中，一月分红一次等。2012年期间，该公司销售额38303680元，但未清算。于锋于2012年3月9�、2012年6月13日、2012年8月11日三次分别向谢之光借款50000元、56000元、30000元，合计136000元，并分别出具借条。2015年6月26日，甲方安徽御芝堂药业有限公司、甲方股东于锋、孔杰等与乙方安徽福隆生物科技有限公司，经叶德敏见证，同意在平等自愿协商一致的基础上，签订公司买卖合同书，内容有：经协商同意出售价格为人民币2248000元等。2015年8月3日，安徽御芝堂药业有限公司的法定代表人谢之光变更为王子峰。为此，于锋举证的2011年、2012年安徽御芝堂药业有限公司应征增值税票据上的法定代表人是王子峰。2017年11月1日，谢之光以于锋三次共借其款136000元，近期多次催要，于锋一直拖欠为由，诉至太和县人民法院，请求于锋偿还借款136000元及利息，并承担诉讼费。于锋辩称谢之光诉求的136000元债权已被其多收取的于锋所交的300000元投资入股款抵销，该债权已经消�，应驳回谢之光的诉讼请求。（2017）皖1222民初5757号民事判决书认为，于锋向谢之光借款136000元的事实，有于锋出具的三张借条为证，予以认定。于锋辩称谢之光诉求的136000元债权已被其多收取的于锋所交的300000元投资入股款抵销，该债权已经消灭，与本案不属同一法律关系，可另行主张权利。判决：一、于锋于判决书生效之日起十日内偿还谢之光借款本金136000元。二、驳回谢之光的其他诉讼请求。案件受理费3020元，减半收取1510元，由于锋承担。双方均未上诉。于锋曾于2013年麦前、同年冬天、2014年春节后和杨见一块找谢之光要钱，未见到谢之光；于2015年三四月、十月两次、2016年八月、十月两次和屈克玉找谢之光要钱，未见到谢之光，且2015年、2016年谢之光因其女有病，在北京陪其女治病；于2014年、2017年向谢之光打电话要钱，有一次在电话里骂起来了，王守法�场；2017年7月16日，在华源饭店705房间，谢之光叫于锋、王子峰、叶德敏说王守法的地一事，同时于锋和谢之光要钱算账。于锋说，咱三人共同出资240万元，每人80万元，你收我110万元，可应退我30万元。谢之光说，咱有账算。
一审法院认为，本案立案时案由虽为合伙协议纠纷，但于锋要求谢之光返还多收的入股款300000元，该诉实质为不当得利之诉。谢之光、于锋、孔杰三方本着自愿合作、平等友好、共同投资、共同收益、风险共担、利益共享的原则，经三方协商同意，在太和县李兴镇工业园集聚区投资办厂，名称为安徽御芝堂药业有限公司，于2012年3月1日签订的合作办厂协议，是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。上述三方为投资办厂，谢之光按2012年3月1日签订的合作办厂协议，多收于锋的入股款300000元，属不当得利，事实清楚，于锋有权请求其返还不当利益，谢之光应当返还。于锋另请求利息及因诉讼引起的律师代理费用，无法律依据，不予支持。谢之光辩称，与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：一、谢之光返还于锋300000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回于锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由谢之光负担。
二审期间，当事人未提供新证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：甲方谢之光、乙方于锋、丙方孔杰于2010年3月2日、2012年3月1日签订的两份《合作办厂协议》除出资总额、三方各自出资额不一致外，合同目的、利润分享和亏损分担、事务执行�违约责任等合同其他条款约定均一致。
本院认为，民事主体有权在不违反法律规定的情况下自由处分自身权利，当事人协商一致达成的协议应当履行。谢之光、于锋、孔杰于2010年3月2日、2012年3月1日分别签订一份《合作办厂协议》，两份《合作办厂协议》的合同目的均为合伙设立安徽御芝堂药业有限公司，两份协议除出资总额、三方各自出资额不一致外，其他合同条款均一致，后一份协议构成对前一份协议的变更，当事人应当按照后一份《合作办厂协议》履行权利义务。当事人对于自己主张的事实或者反驳对方主张的事实有责任举证予以证明，否则应承担对自己不利的法律后果。谢之光上诉称2012年3月1日三方签订的《合作办厂协议》是为了留住另一实际合伙人徐良，该协议不是双方真实意思表示，但未能举证证明该主张，本院对其该主张不予采信。依照2012年3月1日的《合作办厂协议》，于锋仅应交付80万元入股款，但谢之光实际收到于锋入股建厂款110万元，谢之光多收取的30万元应当返还于锋。2012年3月1日的《合作办厂协议》签订后，于锋多次找谢之光索要30万元入股款，且在谢之光诉于锋民间借贷纠纷一案中，于锋用该30万元作为抗辩用来抵销相应债务，于锋要求返还30万元未超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，谢之光的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由谢之光负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 斌
审判员 孙 颖
审判员 颜廷光
二〇一八年七月二十四日
书记员 王雨倩
附�（2018）皖12民终2104号民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。