广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第1442号
原告：高春玉，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人：杨雪峰、黄丹，均系广东法盛律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：吴鹏，经理。
委托代理人：谭伟红、黄应婷，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师及实习律师。
原告高春玉与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司保险合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高春玉及其委托代理人杨雪峰，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的委托代理人谭伟红、黄应婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高春玉诉称：原告系号牌为粤A×××××、品牌为标致308CC小型轿车的所有人。2013年12月31日，原告为上述车辆在被告处购买了交强险及商业保险（商业险保险单号为：AGUZ121DX913X074967G；其中，车辆损失保险金额25058元、车上责任险（驾驶员）保险金额10000元、全车盗抢损失险保险金额178413元、车身油漆单独损伤险保险金额2000元、第三者商业责任险保险金额200000元、车上责任险（乘客）保险金额10000×3座、车损险不计免赔、玻璃单独破损险（进口）、车责不计免赔、三者险不计免赔、附加险不计免赔等），为此，原告向被告支付了保险费5570.80元（其中交强险保险费760元、商业险保险费4810.80元）。保险期间自2014年1月13日00时起至2015年1月12日24时止。
2014年12月14日16时38分，原告的朋友苏某驾驶被保险车辆行驶至广州市广云路望岗大道路段望岗地铁段由北往南行驶，因行驶中有妨碍安全行车的行为造成被保险车辆起火燃烧的交通事故。事故发生后，驾驶人苏某积极采取了灭火措施，用车载灭火器及路人提供的灭火器进行了扑救并向消防及交警部门报警，交警及消防也先后到达现场进行施救。广州市公安局交通警察支队白云二大队于现场向驾驶人出具编号为44010872014013921的《道路交通事故认定书（简易程序）》，确认了上述事实；广州市公安消防支队白云区大队向驾驶人出具了《案件出车单》，确认“车辆与水泥花基相撞，致使燃烧，与交警事故认定一致”的事实。2015年1月29日，被告向原告出具《拒赔告知函》，拒绝向原告理赔。为维护自身权益，起诉请求判令：一、被告向原告支付车辆损失保险理赔金250580元及利息（自保险事故发生之日按中国人民银行同期贷款六个月至一年期利率5.35%的标准计至实际付清之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司答辩称：一、根据保险合同约定，被告对原告车辆自燃的损失没有赔偿义务。保险合同中机动车损失保险条款约定，人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生火灾和本条款中未列明的其他使用性质的车辆的自燃，保险人不负责赔偿。原告的举证不能证明产生火灾的原因，属保险合同约定的“不明原因产生火灾”，保险人根据合同约定不负责赔偿。同时，保险条款约定，火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃，保险人依照保险合同约定负责赔偿。原告所有的车辆不属于该条款列明的党政机关、事业团体用车、企业非营业用车，根据保险合同约定，原告所有的车辆自燃保险人不负责赔偿；二、原告未提供驾驶人苏某的驾驶证，我方认为驾驶人存在无证驾驶等违法行为，作为保险人，我方根据保险合同约定无需承担赔偿责任；三、被保险人没有依法在被保险车辆上放置灭火器，车辆起火后，驾驶人苏某未能及时灭火，未采取有效措施防止损失扩大，被告作为保险人依法不应承担赔偿责任。本案中，根据交通事故责任书和消防部门的出车单记录，事故车辆上没有放置灭火器，车辆起火后，驾驶人苏某未能及时灭火，未采取有效措施防止损失扩大，其行为已经违反保险法的相关规定，作为保险人依法不应承担赔偿责任；四、原告未举证证明其实际损失，被告依法不应承担赔偿责任。原告提交的证据材料可以证明保险车辆发生自燃的事故，但并未提供证据证明发生事故后车辆的维修、报废、残余价值评估和处置等证明其实际损失的证据。根据保险法第二十二条的规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案中，原告没有举证证明其车辆自燃的损失程度，无法确定赔偿的具体数额，被告依法不应承担赔偿责任；五、如果法院认定被告应按全损赔偿原告车辆自燃损失的话，那么赔偿金额也应扣除保险标的折旧金额和保险标的车辆的残余价值。机动车损失保险条款第二十条第（一）款约定，机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损，当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款＝（出险时的实际价值－应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率），该条第（四）项约定，出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。涉案车辆为9座及9座以下非营运客车（含越野车），根据该保险条款约定月折旧率为6‰，购买日期为2010年1月13日，新车购置价为250580元。由于原告投保车辆损失险保险金额与新车购置价250580元，适用超过四年的保险车辆的价值明显高于保险金额，根据保险约定，出险时的实际价值应为出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格即250580－250580×6‰×48=178412.94元。如果法院认定被告应对原告车辆自燃造成的损失承担赔偿责任话，原告应举证证明其实际损失，或举证证明保险车辆造成全损的结果。如果法院认定事故保险车辆全损，被告又应当承担保险责任的话，应当以出险时保险车辆的实际价值178412.94元减去保险标的车辆的残余价值后核定；六、原告主张支付利息毫无事实和法律依据，依法不应予以支持。双方并无约定保险金的赔付时间，也没有约定支付利息等违约金，且对本案事故是否属于保险事故，被告应否赔偿，赔偿额多少等等，原被告双方存在争议，在没有法院生效判决确定之前被告没有赔偿义务，所以也就不存在支付利息的义务。
经审理查明：2013年12月31日，原告为车号牌粤A×××××车辆向被告投保，被告予以承保并向原告出具了《神行车保系列产品保险单（正本）》。该保险单记载：被保险人高春玉，车辆号牌粤A×××××，初次登记日期2010年1月12日，新车购置价250580元，使用性质家庭自用车，承保险种车辆损失险，保险金额／赔偿限额250580元，车辆损失险不计免赔险，保险期间自2014年1月13日零时起至2015年1月12日二十四时止。
保险单的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（2009版）机动车损失保险条款》约定，（第五条）保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞、倾覆、火灾、爆炸原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；（第七条）驾驶人无驾驶证，驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期限，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；（第八条）因人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生火宅、保险机动车自燃原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿；（第二十条）机动车损失赔款为全部损失或推定全损的，当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；当保险金额等于或低于出险时的实际价值时：赔款=（保险金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过新车购置价的80%；出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）；折旧率表中9座及9座以下非营运客车（含越野车）月折旧率为6‰；（第二十六条）保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘，保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，未能在三十日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人等。
2014年12月14日，案外人苏某驾驶粤A×××××在广州市广云路望岗大道路段望岗地铁段由北往南行驶，因行驶中有妨碍安全行车的行为造成被保险车辆车身左侧前面部位与中心水泥花基护栏相撞，导致被保险车辆起火燃烧的交通事故。广州市公安局交通警察支队白云二大队对此作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号为44010872014013921），苏某承担此次事故的全部责任。该份认定书中手写加注“碰撞燃烧”，并加盖了广州市公安局交通警察支队白云二大队交通事故的印章。
事故发生后，苏某即向广州市公安消防支队白云区大队报案，广州市公安消防支队白云区大队在事发后抵达现场，并出具了《案件出车单》，其中案件信息打印记载案发地址为白云区嘉禾华英路望岗A出口，小车自燃。同时经办人员在“备注”一栏处手写“粤A×××××，车辆与水泥花基相撞，致使燃烧，与交通事故认定一致”并加盖了广州市公安消防支队白云区大队的公章。
2015年1月29日，被告向原告发出《拒赔告知函》，告知由于被告现场查勘发现标的车着火原因存在异议，本次事故车辆受损痕迹经司法鉴定中心鉴定，出具司法鉴定意见书，鉴定结论为粤A×××××号标致牌小型轿车本次现场燃烧毁损事故的形成，与车辆驾驶员苏某报称的车辆烧毁现场痕迹勘验照片反映的车辆停放的车辆停放位置左后方现场道路左侧边缘花基石表面的刮擦痕迹无关，系自燃形成；本次事故造成的损失不属于赔偿范围等。但被告并未向本院提交相关的司法鉴定意见书。
庭审中，案外人苏某作为证人出庭作证，其供述在事故发生后发现车辆在冒烟，由于不知道车辆后尾箱有灭火器，因此就第一时间借了灭火器进行灭火，并报警报消防。同时，苏某提交了其驾驶证原件，有效起始日期为2012年9月13日，有效期限为10年。
案件审理过程中，原告提交了粤A×××××车辆的现状照片，显示涉案车辆在燃烧后仅剩车壳，已几乎完全烧毁。被告对现状照片没有异议。原告确认涉案车辆至今没有维修，无法修复。
另，案件审理过程中，被告明确表示由于鉴定费用过高，放弃对车辆残值、事故发生时实际价值、维修价值进行评估鉴定。
本院认为：原、被告的保险合同关系成立，且合法有效，双方均应恪守履行。
对于本次事故是否属于保险理赔范围的问题。首先，机动车损失保险条款中约定不明原因产生火灾及保险机动车自燃导致的保险机动车的损失和费用，被告不负责赔偿。本案中，原告提供广州市公安局交通警察支队白云二大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》，其中加注了“碰撞燃烧”这一事故原因，虽然是手写加注，但加盖了广州市公安局交通警察支队白云二大队交通事故专用章，应视为是交警大队对事故原因的真实描述。同时，广州市公安消防支队白云区大队出具的《案件出车单》，亦备注“车辆与水泥花基相撞，致使燃烧，与交警事故认定一致”，并加盖了公章。上述两份证据由相关公权力机关作出，具有权威性及公某，且两份证据互相印证，足以证实案件发生的真实原因为碰撞后起火燃烧。被告认为车辆为不明原因产生火灾或自燃，但对此并无提供证据予以证实，应由被告承担举证不能的责任。其次，在机动车损失保险条款中，并未就不明原因产生火灾及自燃作出定义，本案涉案车辆在碰撞后起火燃烧，被告在事故发生后亦未对事故原因进行调查，碰撞后引起的燃烧应区别于不明原因产生的火灾或自燃。因此，本案事故是属于保险合同约定的保险期间内被保险人允许的合法驾驶人在使用过程中发生的碰撞事故，属于保险事故，被告应依约进行赔付。
关于被告应赔付金额的问题。在本案中，被告辩称保险车辆出险时的实际价值只有178412.94元，而未对车辆的损失提供证据。从涉案车辆的现状照片可以看出，涉案车辆在燃烧后已经几乎完全烧毁，仅剩车壳，达到全损的状态。涉案车辆的保险金额即赔偿限额250580元是以新车购置价确定，然被告表示按合同的约定计算，减去折旧金额后的实际价值为178412.94元。被告作为专门从事保险业务的盈利性企业，明知案涉车辆的初次登记日期在2010年1月12日，清楚车辆每年均需折旧，却在接受原告投保当时，向原告提供明显违反法律禁止性规定的格式条款。被告的行为违反诚实信用原则。在本案中，被告按保险金额250580元计收保险费，但未有证据表明被告已向原告充分说明保险金额的具体含义。因此，原告有理由相信投保时的新车购置价就是实际价值。本案虽存在超额保险的情形，但被告的上述行为即已表明并应当视被告已自愿排除《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款“保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效”规定的适用。另外，被告既然按保险金额250580元计收保险费，则其在享有该权利的同时亦应履行对等的义务。综上所述，涉案车辆在碰撞后燃烧，已几乎完全毁损，被告放弃对车辆残值进行鉴定，视为放弃自身的权利，被告应向原告赔付车辆损失险250580元。被告未及时履行损失核定和赔偿的义务，原告要求被告支付利息损失，本院予以照准。但被告未在合理期限履行义务时才负有支付利息的义务，本院酌情判令被告应自事故发生后三十日（2015年1月14日）起以中国人民银行同期一年期贷款利率标准支付利息，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告高春玉保险金250580元并支付利息（自2015年1月14日起以250580元为本金，按银行同期一年期贷款利率标准计至判决给付之日止）；
二、驳回原告高春玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5120元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 凌 川
人民陪审员 王宇生
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 谢宜静
黄立国
判决书于年月日送达