湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂嘉鱼民初字第00245号
原告湖北省嘉鱼县平峰生态农业专业合作社（以下简称平峰生态合作社）。
住所地嘉鱼县新街镇马鞍山村。
法定代表人汪平峰，该社理事长。
委托代理人杜江林，嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
被告张道会，男，1968年12月11日生，汉族。
委托代理人刘育松（张道会姐夫），男，1962年10月8日生，汉族。代理权限：特别授权。
被告林从起，男，1968年12月21日生，汉族。
被告李记生，男，1958年9月3日生，汉族。
被告刘祖平，男，1960年6月15日生，汉族。
被告嘉鱼县新街镇马鞍山村三组（以下简称马鞍山村三组）。
代表人邓小红，该组组长。
原告平峰生态合作社与被告张道会、林从起、李记生、刘祖平、马鞍山村三组返还原物纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理，依法由审判员汪平红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平峰生态合作社的法定代表人汪平峰及其委托代理人杜江林、被告张道会及其委托代理人刘育松、被告林从起、李记生到庭参加了诉讼。被告刘祖平、被告马鞍山村三组的代表人邓小红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平峰生态合作社诉称，2001年被告马鞍山村三组将其66亩土地发包给被告李记生，承包期自2001年至2016年。2012年3月14日，原告与被告马鞍山村三组、李记生签订土地承包合同一份，承包前述66亩土地，承包期自2012年1月1日至2027年1月1日。合同签订后，原告一次性交纳了前9年的承包款。被告马鞍山村三组、李记生将前述66亩土地中的49亩交付给了原告。其中因2011年1月李记生将前述66亩土地转包给刘祖平，承包期自2011年1月至2016年1月。刘祖平又将其中17亩土地口头转包给林从起，承包期自2011年1月至2014年1月。2014年1月，林从起承包的17亩土地期限已届满。因在2012年3月14日被告马鞍山村三组、李记生、刘祖平已将该17亩土地自2014年1月起发包给原告，原告对该土地享有承包经营权。原告多次要求被告林从起返还17亩土地，被告林从起不予理睬。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，现请求人民法院判令被告林从起立即返还无权占有的17亩土地；被告李记生、刘祖平、马鞍山村三组履行协助交付义务；并支付自2014年1月至2015年1月的占有使用费；赔偿原告为购买葡萄苗交付给出卖方无法收回的2万元定金损失；本案诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张成立并支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告的农业专业合作社法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证各一份。证明原告是本案的适格主体；
2、2012年3月14日原告与被告马鞍山村三组、李记生签订的土地承包合同一份。证明原告现依法享有17亩土地的承包经营权；
3、收条2张，分别载明“收，土地承包款四年（2012年元月1日至2016年元月1号止），计壹拾叁万贰仟元正，因前期林从起以付壹万柒仟元正（共壹拾柒亩土地），实收壹拾壹万伍仟元正，另耕地挖沟计伍仟元正，共计实收壹拾贰万元正；此条，经手人：刘祖平、李记生，2012年3月14日”、“收条（付土地承包款）五年租金，收到2016年元月1日至2021年元月1日土地承包款拾万元整，证明人：邓晓红、雷发军，收款人：雷春山、李记生、江金河、邓海涛、邓根生，2012、3、14”。证明原告依合同约定交纳了前9年的土地承包款；
4、2014年3月18日嘉鱼县公安局新街派出所对被告刘祖平、李记生作的询问笔录两份。证明原告承包66亩土地及刘祖平将17亩土地转租给林从起的事实。
被告张道会辨称，17亩土地并不是其出资承包的，而是其妹夫林从起出资承包的，故本案的处理与其无关。
被告张道会向本院提供了如下证据：
照片数张。证明17亩土地中因原告封路致使大型农业机械不能进入10多亩土地，导致10多亩土地荒芜。
被告林从起辩称，17亩土地是其出资承包的。其对该土地享有优先承包权，故不应退出土地，请求驳回原告的诉讼请求。
被告林从起未向本院提供相关证据。
被告李记生辩称，原告对17亩土地享有承包经营权属实，希望对17亩土地能协商处理好。
被告李记生未向本院提供相关证据。
被告刘祖平、马鞍山村三组未提出答辩意见亦未提供相关证据。
本案在庭审中，被告刘祖平、马鞍山村三组经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃答辩权、举证权。本院对原告、被告张道会所举证据进行了质证。原告所举第1、2、3、4项证据，被告张道会、林从起、李记生无异议，本院予以采信；被告张道会所举证据，原告不予认可，认为其从未封路，也不会导致数10亩土地荒芜。本院认为，被告张道会所举证据只能证明数10亩土地未开发耕种的事实，但不能证明系原告封路导致的土地荒芜，故本院对被告张道会所举证据不予采信。
另本院为确定本案诉讼主体并查明相关案件事实，依职权收集了如下证据：
1、企业信息表1份，载明“企业名称：湖北省嘉鱼县平峰生态农业专业合作社、法定代表人汪平峰、成立日期：2013-01-11、股东名称：汪平锋（出资200万）、刘煌清（出资20万）、尹佣波（出资20万）、尹和平（出资20万）、ＸＸ华（出资20万）、朱坤大（出资20万）”。
2、2014年4月9日上午本院对嘉鱼县新街镇人民政府党委副书记、纪委书记彭峰作的调查笔录，其证实：17亩地是其对刘祖平做工作要刘祖平拿出来的。17亩地是张道会承包的，林从起只是做事的。17亩地的承包期限是3年，从2011年至2014年。每年承包费8500元，前两年的承包费是新街镇政府承担的，第三年是张道会自己承担的。2012年3月汪平锋与李记生、马鞍山村三组签订合同后，其即对张道会打了电话，告诉张道会有一个汪老板把66亩地全部拿下来了，要张道会把17亩地从2014年1月至2021年1月的承包费全部交给汪老板，当时张道会答应了，但说手头有一点紧，以后再说。这事一搁就搁了两年，这样汪老板就有意见了。
本院依据以上采信的证据、当事人在庭审中的陈述及本院依职权收集的证据，认定本案事实如下：
二十世纪九十年代，马鞍山村三组将本组农户的土地收拢统一对外发包，所收承包费自2011年起按该组人数平均分配。2010年被告马鞍山村三组将其66亩土地发包给被告李记生，承包期自2010年1月1日至2014年12月31日。2011年被告李记生又将66亩土地发包给被告刘祖平，承包期至2014年12月31日止。同年1月，嘉鱼县新街镇人民政府党委副书记、纪委书记彭峰对刘祖平做工作，要其支持政府工作，拿出17亩地用于大棚种蔬菜，期限自2011年1月至2014年1月，每亩承包费500元。被告刘祖平表示同意并交出17亩土地。此后17亩土地实际由被告林从起耕种。2012年3月14日，汪平锋以其个人名义与被告马鞍山村三组、李记生签订土地承包合同一份，载明“一、承包范围：邓家湾（现茅洲垴园区）六十六亩土地。二、承包期限：从2012年1月1日至2027年1月1日止。三、承包金额及付款方式：前四年（2012年1月1日至2016年1月1日）承包款一次性交付给李继生，李继生与村委会原合同中有关土地协议自动终止。后五年（2016年1月1日至2021年1月1日）承包金每年2万元，合计10万元一次性付清给马鞍山村三组。余下租期的承包金随行就市。…”合同签订后，彭峰即对被告张道会打电话，告知被告张道会将17亩地从2014年1月至2021年1月的承包费全部交给汪平锋。但被告张道会表示因资金缺乏以后再说。当日，原告将49亩自2012年1月1日至2016年1月1日的承包费9.8万元、17亩自2014年1月1日至2016年1月1日的承包费1.7万元（均按每亩500元承包费计算）及耕地挖沟费5000元共计12万元交给刘祖平、李记生，刘祖平、李记生并出具收条一张。同时将66亩自2016年1月1日至2021年1月1日的承包费10万元交给了马鞍山村三组的村民代表雷春山、李记生、江金河、邓海涛、邓根生，前述村民代表并出具了收条。随即被告马鞍山村三组、李记生、刘祖平将前述66亩土地中的49亩交付给了原告。
2013年1月11日，汪平锋、刘煌清、尹佣波、尹和平、ＸＸ华、朱坤大分别出资200万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元，在工商部门登记成立了湖北省嘉鱼县平峰生态农业专业合作社。汪平锋任该社理事长，为该社的法定代表人。
2014年1月后，因17亩土地承包期届满，原告多次要求被告林从起返还17亩土地，被告林从起未予返还。原告遂于2014年3月26日诉至本院。本案在审理过程中，原告知晓17亩土地的实际承包人为张道会后，于2014年4月9日向本院申请追加张道会为本案被告。当日，本院对张道会送达了追加被告申请书、参加诉讼通知书及应诉法律文书。张道会同时向本院递交申请回避书一份，认为因原告的法定代表人汪平锋之妻在本院工作，为保证本案能公正审理，申请对本案上报咸宁市中级人民法院，由该院指定其他人民法院审理。同年5月21日，本院对被告张道会送达了决定书，认为：一、本案原告系湖北省嘉鱼县平峰生态农业专业合作社，并非汪平峰个人，汪平峰系该社股东，出资200万元，占出资份额的66.67﹪，汪平峰之妻虽在嘉鱼县人民法院工作，但并不必然导致本案审判人员与原告具有利害关系，且申请人未提供任何证据证实；二、依申请人张道会的回避申请看，其旨在嘉鱼县人民法院回避，而法律并无此种情形有管辖权的审判机关回避的相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第四十七条的规定，决定如下：
驳回申请人张道会的回避申请。后被告张道会未向本院提出复议申请。本院于2014年5月24日上午对本案开庭进行了审理。庭审辩论阶段结束后，本院按合法自愿的原则征求原告意见是否同意调解，原告坚持不同意调解，执意要求返还17亩土地。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、17亩土地的实际承包人是谁的问题？本案中17亩土地的承包系嘉鱼县新街镇人民政府党委副书记、纪委书记彭峰作为中间人具体操办的，彭峰对17亩土地的实际承包人最清楚，其证实17亩土地的实际承包人是张道会，林从起只是具体做事的。另本院在对林从起送达应诉法律文书时，林从起亦辩解其不是17亩土地的实际承包人，实际承包人是其舅哥张道会。但在庭审中被告林从起却认可其系实际承包人。故此，本院可推测一来基于张道会与林从起系姻亲关系，二来基于张道会系国家机关工作人员，为避免本案处理对张道会不利，张道会与林从起才商议由林从起承认其系实际承包人。故本院认定17亩土地的实际承包人是张道会，对被告张道会关于其不是17亩土地的实际承包人的抗辩意见本院不予采纳。二、原告的诉讼请求应否支持的问题？关于请求判令返还17亩土地的问题。原告诉请依据的是《中华人民共和国物权法》第三十四条，即原告返还财产的诉请系基于物权法律关系派生的，非基于债权法律关系派生的。本案中原告对17亩土地的土地承包合同虽在2012年3月14日签订，但交纳17亩土地承包款的期限却是自2014年1月1日起至2021年1月1日止，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，原告自2012年3月14日起即取得17亩土地自2014年1月1日起至2021年1月1日止的土地承包经营权。基于物权的排他效力，即物权人有权排除他人对物上权利的干涉，可以对抗一切不特定的人。被告张道会构成无权占有，对原告要求返还17亩土地的请求本院应予支持。被告林从起辩解其对17亩土地享有优先承包权，但其未能举证证实，对该抗辩意见本院不予采纳。关于被告李记生、刘祖平、马鞍山村三组履行协助交付义务的问题。如前所述，原告主张的系返还原物的法律关系，并非主张的土地承包经营权的法律关系，故返还土地的义务人应为实际承包人，如主张土地承包经营权的法律关系，17亩土地从2014年1月1日转包给原告时的承包人为刘祖平，依据合同的相对性，原告只能主张由刘祖平履行交付土地的合同义务。故原告要求被告李记生、刘祖平、马鞍山村三组履行协助交付义务的诉请本院不予支持。关于支付自2014年1月至2015年1月的占有使用费的问题。本院认为，占有使用费应支付至被告张道会实际退出土地时止。关于赔偿原告为购买葡萄苗交付给出卖方无法收回的2万元定金损失的问题。对该请求，原告未能提供确有2万元定金损失的证据，故本院不予支持。
本案纠纷系被告张道会自2012年3月汪平锋与被告马鞍山村三组、李记生签订土地承包合同后至原告起诉前长达两年的时间内未能向原告如数交纳17亩土地自2014年1月1日至2021年1月的承包款所引起，被告张道会应负全部责任。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告张道会于本判决生效之日起5日内返还所占用的17亩土地给原告；
二、被告张道会按每亩500元的价格赔偿原告17亩土地自2014年1月1日起至实际退出土地时止的土地占有使用费损失；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告张道会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：上诉费；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汪平红
二〇一四年六月三日
书记员 耿协洲
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。