广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）粤高法民二终字第75号
上诉人（原审被告）：深圳市九策投资有限公司。住所地：广东省深圳市福田保税区。
法定代表人：龚东升。
委托代理人：王鹏，该公司员工。
委托代理人：宋荣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳广田投资控股有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：叶远西，该公司董事长。
委托代理人：赵宇，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：王翠苹。
原审被告：龚东升，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
原告被告：张荣，女，土家族，住广东省深圳市罗湖区。
原审被告：天津九策置业发展有限公司。住所地：天津市西青区。
法定代表人：龚东升。
原审被告：天津九策实业集团有限公司。住所地：天津市西青区。
法定代表人：龚东升。
上列四原审被告的共同委托代理人：王鹏，深圳市九策投资有限公司员工。
上列四原审被告的共同委托代理人：宋荣，深圳市九策投资有限公司员工。
深圳市九策投资有限公司（以下简称九策投资公司）因与被上诉人深圳广田投资控股有限公司（以下简称广田公司）、原审被告龚东升、张荣、天津九策置业发展有限公司（以下简称九策置业公司）、天津九策实业集团有限公司（以下简称九策实业公司）借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2012）深中法商初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员林修凯担任审判长，审判员陈少林、代理审判员潘晓璇参加的合议庭进行了审理，书记员黎云香担任记录。本案现已审理终结。
广田公司向原审法院起诉称：广田公司与龚东升于2011年10月26日在深圳市签订一份《借款协议》，约定：由广田公司向龚东升提供借款人民币5000万元（以下币种均为人民币），借款期限为15天，自2011年10月26日至2011年11月10日，借款利率为银行同期贷款利率。上述协议签订后，广田公司于2011年10月26日根据龚东升的指令支付了5000万元，龚东升出具《收据》确认已收到上述款项。2012年3月19日，广田公司与龚东升、张荣、九策投资公司、九策置业公司、九策实业公司达成《借款补充协议》，约定：借款利率调整为年利率11.5%；张荣、九策投资公司、九策置业公司、九策实业公司对全部债权承担无限连带责任担保；如出现纠纷，各方同意向协议签订地所在地人民法院提起诉讼。2012年9月26日，广田公司与龚东升、张荣、九策投资公司、九策置业公司、九策实业公司达成《借款再补充协议》，约定：借款还款期限延期至2012年10月20日，借款利率按年利率11.5%计算，张荣、九策投资公司、九策置业公司、九策实业公司继续承担连带保证责任。广田公司认为，《借款协议》及《补充协议》一经签订，对各方均具有约束力，广田公司已按约提供借款，龚东升、张荣、九策投资公司、九策置业公司、九策实业公司也应当按约履行按时还款和承担连带担保责任的义务。借款期限到期后，龚东升未按时还本付息，张荣、九策投资公司、九策置业公司、九策实业公司也拒不履行连带担保责任，严重违反了合同约定。广田公司请求法院判令：1、龚东升立即偿还广田公司借款本金5000万元及利息（利息自2011年10月26日起，暂计至2012年10月26日为575万元；此后利息以借款本金为基数，按照年利率11.5%计至全部清偿之日止）；2、张荣、九策投资公司、九策置业公司、九策实业公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等费用均由龚东升、张荣、九策投资公司、九策置业公司、九策实业公司承担。
龚东升、张荣、九策投资公司、九策置业公司、九策实业公司未作答辩，也未提交证据，经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明：2011年10月26日，甲方（出借人）广田公司与乙方（借款人）龚东升签订一份《借款协议》，约定：借款金额为5000万元整；借款用途为用于龚东升临时周转，龚东升承诺按照该指定用途使用资金；借款利率为按照银行同期贷款利率计算，借款期满后利随本清；借款期限为15天，自2011年10月26日至2011年11月10日止（借款开始日期以实际出款日为准）。上述协议同时约定：广田公司于协议签署之日，将借款本金5000万元一次性支付至龚东升指定的银行账户，龚东升收到该款项后向广田公司出具收款收据；该协议经双方签字盖章后生效等。广田公司在“甲方”落款处加盖公章，龚东升在“乙方”落款处签字。同日，龚东升向广田公司出具《受托支付通知书》，指定其收款账户为：户名为“深圳市九策投资有限公司”；开户行为上海浦东发展银行深圳分行；账号为79×××。根据广田公司提供的编号11×××1号《兴业银行网上回单（往账）》显示，广田公司于2011年10月26日将5000万元汇至上述龚东升指定的收款账户，用途为借款。根据龚东升于2011年10月26日向广田公司出具的《收据》记载，其确认收到广田公司借款5000万元整。
2012年3月19日，甲方（出借人）广田公司与乙方（借款人）龚东升、丙方（担保方）张荣、丁方（担保方）九策投资公司、戊方（担保方）九策置业公司、巳方（担保方）九策实业公司就上述借款签订一份《借款补充协议》，约定：上述借款利率调整为按广田公司向信托公司借款现行利率11.5%计息；张荣、九策投资公司、九策置业公司、九策实业公司同意对龚东升向广田公司的上述借款形成的全部债权提供无限责任担保，包括但不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金以及广田公司实现债权的费用等。龚东升无论何种原因未按合同约定履行到期应付的债务，担保方都应按该补充协议约定代为履行清偿责任等。在《借款补充协议》落款处，广田公司加盖公章，龚东升、张荣、九策投资公司、九策置业公司、九策实业公司均签字盖章。
2012年9月26日，甲方（出借人）广田公司与乙方（借款人）龚东升、丙方（担保方）张荣、丁方（担保方）九策投资公司、戊方（担保方）九策置业公司、巳方（担保方）九策实业公司签署一份《借款再补充协议》，确认龚东升拖欠广田公司上述全部借款本息未归还，约定：上述借款还款期限延期至2012年10月20日，利率仍按《借款补充协议》约定的年利率11.5%计息；张荣、九策投资公司、九策置业公司、九策实业公司按照《借款补充协议》的约定继续承担连带保证责任。各方当事人均在《借款再补充协议》落款处签字盖章。
另查，广田公司的经营范围为：投资管理、资产管理、投资咨询、企业管理咨询（以上各项均不含法律、行政法规、国务院决定禁止及规定需审批的项目）；从事担保业务；投资兴办实业（具体项目另行申报）；国内贸易（法律、行政法规、国务院决定规定在登记前须批准的项目除外）。
上述事实有以下证据予以证实：《借款协议》、《受托支付通知书》、《兴业银行网上回单（往账）》、龚东升出具的《收据》、《借款补充协议》、《借款再补充协议》、广田公司营业执照以及庭审笔录等。
原审法院认为：本案为借款合同纠纷。涉案《借款协议》、《借款补充协议》、《借款再补充协议》均为各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且不属于《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》规定的无效情形，应属有效合同，各方当事人均应依约履行各自之义务。龚东升、张荣、九策投资公司、九策置业公司、九策实业公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利。广田公司已依约向龚东升提供借款，龚东升未依约偿还款项，张荣、九策投资公司、九策置业公司、九策实业公司亦未履行相应的保证责任，均已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，龚东升应向广田公司偿还借款本金5000万元及相应利息，张荣、九策投资公司、九策置业公司、九策实业公司就上述债务应承担连带清偿责任。张荣、九策投资公司、九策置业公司、九策实业公司在承担保证责任后，有权向龚东升追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告龚东升应于本判决生效之日起十日内向原告深圳广田投资控股有限公司偿还借款本金人民币5000万元及利息（利息自2011年10月26日起，按年利率11.5％的标准计至本判决确定的清偿之日止）。二、被告张荣对第一项判决所确定的被告龚东升的债务承担连带清偿责任。三、被告深圳市九策投资有限公司对第一项判决所确定的被告龚东升的债务承担连带清偿责任。四、被告天津九策置业发展有限公司对第一项判决所确定的被告龚东升的债务承担连带清偿责任。五、被告天津九策实业集团有限公司对第一项判决所确定的被告龚东升的债务承担连带清偿责任。六、被告张荣、深圳市九策投资有限公司、天津九策置业发展有限公司、天津九策实业集团有限公司在承担保证责任后，有权向被告龚东升追偿。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币329300元，财产保全费人民币5000元，共计人民币334300元，由被告龚东升、张荣、深圳市九策投资有限公司、天津九策置业发展有限公司、天津九策实业集团有限公司负担。
九策投资公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为九策投资公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利，九策投资公司认为，原审法院的此项表述有违事实。事实情况是九策投资公司已通知法院，委托代理人因出差，希望调整开庭时间，但原审法院并没有调整开庭时间。因此，原审法院在判决书中表述九策投资公司无正当理由拒不到庭，事实认定错误，是有违法律的客观公正性的。二、原审法院判决原审被告龚东升应于本判决生效之日起十日内向广田公司偿还借款本金人民币5000万元及利息（利息自2011年10月26日起，按年利率11.5％的标准计至本判决确定的清偿之日止），九策投资公司对此项判决所确定的原审被告龚东升的债务承担连带清偿责任，九策投资公司认为，原审法院判决原审被告龚东升及九策投资公司自2011年10月26日向广田公司按年利率11.5％的标准计算并支付利息是明显错误的。按照原审被告龚东升和九策投资公司与广田公司签订的三份借款协议的约定，第一份借款协议很清楚地约定了借款利率为银行同期贷款利率，借款期限为2011年l0月26日至2011年11月10日。原审法院错误认定以上事实，判决从2011年10月26日起，按年利率11.5%标准向广田公司支付利息，明显错误。应是从2011年10月26日至2011年11月10日期间的利息标准按照第一份协议的约定，按同期银行贷款利率6.1%的标准来支付利息，而非年利率11.5%的标准来计算并支付利息。以借款本金5000万元来计算，此期间按照同期银行贷款利率标准计算应支付利息为12.708万元，而按原审法院判决的年利率11.5%计算，应支付的利息为23.958万元。据此，九策投资公司上诉请求：l、撤销原判决第一项及第三项中关于利息支付时间及标准的判决，撤销原判决中无正当理由拒不到庭的事实认定，应按实际情况认定；2、改判九策投资公司自2011年10月26日至2011年11月10日期间按同期银行贷款利率标准向广田公司支付利息；3、诉讼费用由广田公司承担。
针对九策投资公司的上诉，广田公司答辩称：一、九策投资公司无正当理由拒不到庭，原审法院缺席判决程序合法、认定事实清楚。一审开庭前，原审法院已通过电话、邮寄、公告等多种途径合法传唤九策投资公司。九策投资公司无正当理由拒不到庭，也未向原审法院提交延期开庭申请。开庭当日，大约经过原审法院通知的开庭时间半个小时，仍未见九策投资公司出庭，原审法庭主动电话联系九策投资公司因何种原因未能到庭，九策投资公司采用其惯用伎俩，临时拼凑各种理由。原审法院已合法传唤九策投资公司，九策投资公司须认真和妥善对待其诉讼权利并为诉讼做好准备，其在已过开庭时间且被原审法院问及时才以根本站不住的理由要求法院调整开庭时间，是其惯用的恶意拖延诉讼程序和藐视法院、滥用司法资源的体现。二、原审法院判决原审被告龚东升应自2011年10月26日起按照年利率11.5%的标准向广田公司支付利息，并由九策投资公司等承担连带清偿责任具有合同依据，且符合法律规定。2011年10月26日，广田公司与原审被告龚东升签订了《借款协议》。《借款协议》第三条约定：本次借款的利率按照银行同期贷款利率计；第四条约定：约定借款期限为15天，即从2011年l0月26日至2011年11月10日。《借款协议》签订后，广田公司按照原审被告龚东升的指示发放了全部借款。后因原审被告龚东升无力偿还借款本息，担保人也未承担担保责任，2012年3月19日，广田公司与原审被告龚东升、九策投资公司等签署了《借款补充协议》。《借款补充协议》写明：“乙方于2011年10月26日提出向甲方借款并签订了借款协议，借款人民币伍仟万元，期限自2011年10月26日至2011年11月l0日，按人民币同期贷款利率计息，到期由乙方一次性归还甲方借款本金和利息”，第一条约定：“上述借款利息调整为按甲方（出借人）向信托公司借款现行利率11.5%计算”。依据《借款补充协议》可知，广田公司已与原审被告龚东升将借款期限内的利率调整为了11.5%／年。将借款期限内的年利率调整为11.5%／年，是广田公司、九策投资公司、原审被告龚东升等的真实意思表示，是各方协商一致的结果，且符合现行法律规定。九策投资公司要求改判自2011年10月26日至2011年11月10日期间按照同期银行贷款利息标准向广田公司支付利息完全无任何依据，依法应被驳回。
经审理，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：龚东升、张荣、九策投资公司、九策置业公司、九策实业公司均收到原审法院的开庭传票，均未向原审法院提交改期开庭或存在哪些正当理由不能到庭参加诉讼的书面材料。在本院限定的期限内，九策投资公司亦未提交不参加一审开庭的书面说明材料。
本院认为：本案为借款合同纠纷。依照最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院仅对九策投资公司上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人的上诉理由和答辩意见，本案争议的焦点为：一、涉案5000万元借款在2011年10月26日至2011年11月10日期间的借款利率应如何计算。二、原审判决认定九策投资公司无正当理由拒不庭参加诉讼是否正确。
关于涉案5000万元借款在2011年10月26日至2011年11月10日期间的借款利率应如何计算的问题。虽然涉案5000万元借款的出借人广田公司与借款人龚东升于2011年10月26日签订的《借款协议》约定，从2011年10月26日至2011年11月10日止的借款期限，借款利率按照银行同期贷款利率计算。但在龚东升未依约归还本息的情况下，广田公司与龚东升、担保人张荣、九策投资公司、九策置业公司、九策实业公司六方当事人于2012年3月19日签订了《借款补充协议》，就上述借款，经六方协商一致达成补充协议，其中对借款利率约定：上述借款利息调整为按广田公司向信托公司借款现行利率11.5%计算。2012年9月26日，上述六方当事人再次签订了《借款再补充协议》，确认龚东升拖欠广田公司上述全部借款本息未归还，约定：上述借款还款期限延期至2012年10月20日，利率仍按《借款补充协议》约定的年利率11.5%计息。上述《借款补充协议》和《借款再补充协议》的约定表明，六方当事人已将涉案5000万元借款的利率，调整为自借款之日起按年利率11.5%计算。因此，5000万元借款在2011年10月26日至2011年11月10日期间的借款利率应按年利率11.5%计算。原审法院判令九策投资公司对龚东升应于本判决生效之日起十日内向广田公司偿还借款本金人民币5000万元及利息（利息自2011年10月26日起，按年利率11.5%的标准计至本判决确定的清偿之日止）的债务承担连带清偿责任，事实清楚，依据充分，本院予以维持。九策投资公司主张涉案5000万元借款自2011年10月26日至2011年11月10日期间，应按同期银行贷款利率标准向广田公司支付利息的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于原审判决认定九策投资公司无正当理由拒不庭参加诉讼是否正确的问题。由于九策投资公司在已收到原审法院通知开庭的传票后，未向原审法院提交改期开庭的申请，亦未能说明存在哪些正当理由不能到庭参加诉讼。因此，原审法院认定九策投资公司无正当理由拒不庭参加诉讼，事实清楚，定性准确。九策投资公司要求撤销原审判决中无正当理由拒不到庭的事实认定的上诉理由，没有事实依据，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当。九策投资公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4893.75元，由深圳市九策投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林修凯
审 判 员 陈少林
代理审判员 潘晓璇
二〇一三年十一月七日
书 记 员 黎云香