广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初614号
原告劳锡泉，男，1957年8月7日出生，汉族，住佛山市高明区。
被告佛山市高明区荷城街道办事处，住所地佛山市高明区荷城街道泰华路***号。
法定代表人李文生，街道办主任。
委托代理人区鸿玲，被告工作人员（代理权限从2016年9月26日起）。
委托代理人欧丽莹，广东利衡律师事务所律师（代理权限从2016年9月5日起至2016年9月25日止）。
委托代理人陆仲飞，广东利衡律师事务所律师。
原告认为被告对其要求公开会计明细账的申请不在30天内进行回复的行为违法，于2016年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月29日、同年12月5日两次公开开庭审理了本案。原告劳锡泉，被告的委托代理人区鸿玲、陆仲飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月1日，原告向被告提出书面申请，要求被告提供罗俊小学账目中“劳锡泉科目”的工资明细及其在2011年1月至2015年2月各时段月津贴数额的资料，但是被告并没有提供。2016年3月31日，原告向高明区教育局反映情况，但是事情没有得到解决。2016年6月29日，原告就被告的违法行为向高明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年8月8日以不属于劳动人事争议处理范围为由撤销案件，对原告的申请不予受理。对于原告2011年1月至2015年2月的工资总额，荷城街道信访局提供数额为340805.61元；罗俊小学于2015年3月23日在相关会议上认定在“劳锡泉科目”的数额为238056.04元；罗俊小学于2015年11月24日提供相关数据的数额为337813.86元。因上述三组数据存在差异，原告认为要有罗俊小学“劳锡泉科目”的明细账才能核对，但被告对原告的申请不予回复，该行为违法。现向法院起诉，请求判决：1.确认被告没有在30天内对原告要求公开“劳锡泉科目”会计明细账的申请进行回复的行为违法；2.被告向原告出具有关原告2011年1月至2015年2月暂未领的工资及补贴（挂账在荷城街道罗俊小学账户里的“劳锡泉科目”）的会计明细账；3.被告承担诉讼费用。
原告在诉讼中提交了下列证据：
1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格。
2.佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会[2016]1号仲裁决定书、高明区教育局关于反映劳锡泉工资账目造假等问题的答复、高明区教育局受理信访事项告知单、关于荷城信[2015]29号信访事项的答复、荷城信[2015]160号关于明访字[2015]237号信访事项的答复、佛信核不受告[2016]002号信访事项复核不予受理告知书、申请书，证明被告提供给原告的工资、津贴等数据是伪造的，不是依据会计明细账提供的。
3.2011年1月至2015年2月津贴、绩效、节日补贴清单十三份、原告2011年1月到2015年2月未收工资汇总表一份、原告2011年到2015年工资明细表五份、个人所得税纳税清单四份，证明被告实际没有将工资发到原告账户，而是被他人侵占，原告从2011年1月到2015年2月的收入情况、纳税情况及未收工资情况。
被告辩称，一、被告没有收到原告要求公开其未领工资及补贴信息的书面申请。二、被告无法按照原告要求的形式提供其所需要的信息，且被告已经安排原告到有关财会部门查询，并告知原告尽快和所任职学校就工资进行核对。1.被告下属的教育财政结算中心只有各个中小学工资待遇汇总表，没有具体每一个教职工的工资明细表。原告需到自身任职的学校才能查询其个人工资待遇明细；2.2015年8月17日及2015年10月27日，被告的综治维稳办公室在关于原告信访事项的回复中，已经明确告知原告“款项在罗俊小学其他应付款劳锡泉科目内，如有需要，可到财会部门查询”；3.2016年8月12日，佛山高明区机构编制委员会办公室已经将原告2011年1月至2015年2月的未收工资汇总表和工资款项明细表交给了原告，原告已经签收。因此原告已经取得其所需要的工资、补贴具体明细等方面信息。三、本案事实上是原告对工资有异议而产生的纠纷，原告可以就工资、补贴问题向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。
2.荷城街道中小学2011年1月和12月、2012年1月和12月、2013年1月和12月、2014年1月和12月、2015年1月和2月荷城街道教职工财政工资、津贴、门诊医疗、社保费明细表及经费和绩效工资各一份、进账单二十一份，证明被告辖区范围内各中小学，每个月将其关于本校教职工财政工资、津补贴、门诊医疗、社保费、绩效工资等进行汇总后，上报到被告的教育财政结算中心，该结算中心确认无误后就按照各中小学上报的金额发放。被告并没有各个中小学中具体每个老师的具体工资、补贴明细。
3.签收表一份、劳锡泉老师2011年1月到2015年2月未收工资汇总表、劳锡泉老师2011年到2015年2月的工资款项明细表，证明2016年8月12日，原告已通过高明区机构编制委员会办公室得到其2011年至2015年2月工资款项的具体信息。
4.事业单位聘用合同两份，证明根据合同第二条争议处理的约定，原告因履行聘任合同发生争议，应向人事争议仲裁委员会申请仲裁。诉讼主体应为原告所在的罗俊小学。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
被告提供的证据1、3，原告无异议，本院予以采纳。被告提供的证据2，原告虽对其真实性有异议，但未提供证据反驳，该证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据4，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2016年2月1日，原告向被告辖下荷城街道教育局提交申请书，申请出具：1.原告在2011年1月至2015年2月的工资、绩效工资及补贴（在罗俊小学的账户能显示出来的数据）的证明材料；2.原告每月津贴为3560元的证明材料。2016年3月31日，原告向高明区教育局信访反映荷城街道教育局对其2011年至2015年2月工资补贴项目存在造假问题，并在信访过程中要求提供相关证明材料。2016年6月15日，高明区教育局作出答复，对原告反映的情况不予受理，建议原告依法通过诉讼仲裁、行政复议等法定途径解决。2016年6月29日，原告就要求被告提供罗俊小学关于其本人工资发放的会计明细账及2011年1月至2015年2月期间应该发放的津贴金额的证明材料向高明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，高明区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月8日作出[2016]1号仲裁决定书，决定撤销该案立案，对原告的仲裁申请不予受理。佛山市高明区机构编制委员会办公室于2016年8月12日就原告2016年2月1日的书面申请向原告提供了《劳锡泉老师2011年1月至2015年2月未收工资汇总表》一份及《劳锡泉老师2011年至2015年2月工资款项明细表》五份。2016年9月29日第一次庭审中，原告向本院申请一个月的账目查看期限。要求被告提供原告2011年1月至2015年2月暂未领取的工资及补贴，挂账在荷城街道罗俊小学账户里的“劳锡泉科目”会计明细账，被告于2016年10月26日出具《关于劳锡泉老师申请查看工资及补贴明细账的回复》，通知原告于2016年10月27日至10月28日到被告处查看和复印。2016年11月15日，被告的财政结算中心向原告提供了“其他应付款劳锡泉明细账”,该账务是根据罗俊小学总账及财务报表中属于劳锡泉的项目制作。原告经核对后,认为2012年9月至2015年2月的工资账户明细没有发现问题，但其没有收到2009年至2010年的年度考核奖及2011年度的元旦、春节补助。2016年12月4日，被告对原告提出的明细账异议意见作了回复。2016年12月5日第二次庭审中，原告认为被告虽然已经按照原告起诉的诉讼请求进行了答复，达到了原告的诉讼目的，但不申请撤诉，要求法院出具相关文书。
另查，原告曾就其2011年1月至2015年2月期间的工资、补贴问题向被告信访反映情况。2015年8月17日，被告辖下荷城综治信访维稳办公室向原告出具《关于荷城信[2015]29号信访事项的答复》，载明：关于你反映罗俊小学发还2011年至2015年2月工资问题，经核查，2011年1月至2015年2月的工资明细，你的工资、补贴总数为340805.61元，学校负责人和财务人员已在资料明细确认签名。学校负责人表示，因款项涉及时间长、数额大、建议你尽快与学校相关人员沟通，对工资明细进行核对……。2015年10月27日，荷城综治信访维稳办公室向原告出具《荷城信[2015]160号关于明访字[2015]237号信访事项的答复》，载明：你于2001年8月到罗俊小学工作，因个人原因，自2011年1月没有按学校要求领取工资（补贴），并自行取消了原用于发放工资的个人银行账户。经核查，2011年1月至2015年2月的工资明细，你的工资、补贴总数为340805.61元。你的2011年1月至2012年11月期间的工资、补贴还留在学校的账户，2012年11月后因“账号有误”和“账号关闭”原因未能发放，款项在“罗俊小学其他应付款劳锡泉”科目内，如有需要，可到财会部门查询……。原告对该答复不服，于2016年12月11日向高明区人民政府申请复查，对高明区人民政府复查意见不服，向佛山市人民政府申请复核，佛山市人民政府于2016年7月11日作出《信访事项复核不予受理告知书》，对原告的复核申请决定不予受理。
又查，原告先后与高明区荷城街道罗俊小学签订事业单位聘用合同、聘用合同续签书（表），原告在2009年1月1日起至2017年12月31日期间被罗俊小学聘为小学数学高级教师。
本院认为，《中华人民共和国教师法》第三十九条规定：“教师对学校或者其他教育机构侵犯其合法权益的，或者对学校或者其他教育机构作出的处理不服的，可以向教育行政部门提出申诉，教育行政部门应当在接到申诉的三十日内，作出处理。教师认为当地人民政府有关行政部门侵犯其根据本法规定享有的权利的，可以向同级人民政府或者上一级人民政府有关部门提出申诉，同级人民政府或者上一级人民政府有关部门应当作出处理。”本案双方当事人对原告被罗俊小学聘为小学数学高级教师的事实无异议，本院予以确认。按照上述法律规定，如原告认为学校侵犯其合法权益的，可以向教育行政部门提出申诉；如原告认为当地人民政府有关行政部门侵犯其根据教师法规定享有的权利的，可以向同级人民政府或者上一级人民政府有关部门提出申诉。原告曾向高明区教育局信访反映荷城街道教育局对其2011年至2015年2月工资补贴项目存在造假问题，并在信访过程中要求提供相关证明材料。高明区教育局作出答复，对原告反映的情况不予受理。原告也就其2011年1月至2015年2月期间的工资、补贴问题向被告信访反映情况。被告辖下荷城综治信访维稳办公室先后二次向原告作出了信访事项答复。原告对答复不服，先后向高明区人民政府申请复查及向佛山市人民政府申请复核，佛山市人民政府作出《信访事项复核不予受理告知书》，对原告的复核申请决定不予受理。由此可知，原告已向教育行政部门及区、市政府反映了其相应的诉求，相关部门亦作出了处理。本案争议的焦点是原告向被告辖下荷城街道教育局提交申请书，申请出具其相关工资、补贴的证明材料，被告没有在30天内对原告的申请进行回复的行为是否违法？本院认为，一、原告没有直接向被告提出申请，且原告申请的资料不是由被告在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。而是由原告所任教的罗俊小学制作，申请内容不属于政府信息公开的范畴，因此，原告要求被告在收到其申请后30天内进行回复，于法无据，对原告该主张本院不予支持。二、在原告向荷城街道教育局提交申请书前，被告辖下荷城综治信访维稳办公室已经对原告信访进行了书面答复，且在2016年8月12日亦由佛山市高明区机构编制委员会办公室按原告的要求提供了“劳锡泉老师2011年1月至2015年2月未收工资汇总表”。三、原告在诉讼中对其申请才提出明确的申请请求，经原、被告协商，确认了申请事项，被告亦积极协助原告核查工资账户，协调罗俊小学及财政结算中心提供相关明细资料供原告查阅、复制。原告亦认为被告已经按照其起诉的诉讼请求进行了答复，达到了的诉讼目的。综上所述，因原告没有向被告直接申请答复，原告在诉讼中明确了申请事项后，已由相关部门按照原告申请进行了答复，且原告的诉讼目的已达到。被告不存在不履行法定职责的行为，故原告提出的请求无理，本院不予支持，依法应予以驳回。至于原告提出工资总额差异问题，非本案审查范围，原告可另循法律途径解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告劳锡泉的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告劳锡泉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 卢梓雯
人民陪审员 高莹莹
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 韩文锋