广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初12426号
原告：谭庆年，男，1969年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：福州九九七七八八网络技术有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区西洪路528号空军房管局印江山C栋。
法定代表人：张家易。
被告：余先华，男，1962年6月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告谭庆年诉被告福州九九七七八八网络技术有限公司（以下简称九九七七八八公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，被告九九七七八八公司曾提出管辖权异议，后被本院依法驳回。后来，被告九九七七�八公司申请追加余先华为本案共同被告，本院予以接纳。本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年12月30日公开开庭对本案进行了审理。本案开庭时，原告谭庆年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年6月18日在被告九九七七八八公司的网络上向一家名为庐州艺苑的网店购买长城币一个。收货后，经原告鉴别为假货，原告要求网店退回购货款及支付来回运费，但网店强词夺理说是真货，并要求原告出具鉴定书。原告向网站反映情况，并列举相关理由证明此货为假货。但被告九九七七八八公司一直偏帮网店，以致事情久拖不决。原告为鉴定此长城币，跑了农业银行两次、农商银行一次，中国银行四次、人民银行顺德分行两次、人民银行佛山分行一次，期间亦曾致电广东省收藏家协会查询，耗费了大量的时间、精力、金钱。为保护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告九九七七八八公司退回购货款130元；2.赔偿原告因鉴定涉案物品耗费的交通费90元、材料费（复印费）5元、电话费5元、误工费800元，合共900元；3.被告九九七七八八公司按消费者权益保护法第五十五条规定，赔偿500元给原告；4.本案诉讼费由被告九九七七八八公司承担。
本院依法向两被告送达起诉状副本及开庭传票，但两被告既无到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。被告九九七七八八公司庭前书面辩称，1.被告九九七七八八公司不是适格的被告，原告与被告九九七七八八公司之间不存在买卖合同关系。原告是向997788网络平台上的经营卖家购买商品，而不是向被告九九七七八八公司购买商品。按照消费者权益保护法第四十四条之规定，被告九九七七八八公司属于原告与该涉案交易之外的第三人，故原告是与其订购商品的卖家构成买卖合同关系。被告九九七七八八公司作为997788网络平台的经营者，只是为平台上的买家与卖家提供交易的机会，没有对外出售商品，故原告与被告九九七七八八公司之间并未存在任何买卖合同关系。原告作为买家如认为与其生成订单的卖家未按约定履行交易，应向该卖家主张违约责任，而不是向被告九九七七八八公司主张违约责任。2.被告九九七七八八公司已经向原告以及卖家提供了合格的居间服务，被告九九七七八八公司在提供该网络平台服务过程中，并不存在任何的过错，被告九九七七八八公司并未侵犯原告任何权益，因此不需要承担任何法律责任。原告在注册成为997788平台会员之前，被告九九七七八八公司已经在平台上向原告提示了平台的服务规则以及买家卖家应遵守的交易规则，并与平台签署了网络服务协议。故，原告�册成为997788平台会员后，向平台上的卖家购买商品之前，其已经完全清楚平台的服务规则与交易规则。关于本案诉争的交易行为，原告根据被告九九七七八八公司提供的网络平台服务，成功地与卖家订了买卖合同关系。故被告九九七七八八公司已经向原告以及卖家提供了合格的居间服务。原告向被告九九七七八八公司投诉卖家后，被告九九七七八八公司已根据平台交易规则对双方的纠纷问题及时进行跟踪调解。而原告与卖家之间纠纷无法调解的情况下，根据合同的相对性原则，原告是与卖家之间达成买卖合同关系，其亦应向卖家主张相应的权利。关于原告与卖家的具体纠纷情况，法院可以通过被告提供的清单—双方订单商谈内容进行查看了解。原告收到商品后向平台投诉卖家售假，平台方（被告九九七七八八公司）要求原告提供相关鉴定证明。由于原告前期提供的证明较为模糊，所以平台方多次要求原告提供清晰的证明方便平台方核实查看，在查看到原告所提供的鉴定证明后，平台方已及时将订单款项退还给原告。在双方产生纠纷期间，平台方一直根据双方的协商情况帮助调解，而原告因纠纷问题多次通过订单商谈留言向卖家进行恶意辱骂，同时原告也存在注册多个马甲账户对卖家商店商品进行恶意骚扰点评的嫌疑。此次产生纠纷的订单商品为一枚1980年的长城纪念币，由于原告所提供的鉴定证明当中并没有显示所鉴定的商品为该枚纪念币，也无法通过钱币编号等进行核对，所以平台方也无法了解鉴定证明与订单商品是否匹配，但平台方已帮助原告与卖家沟通协调，卖家随后也同意原告退货的申请，并同意先行退款给原告。由于平台方并非司法部门，没有仲裁权，只能根据买卖双方的订单情况作适当调解，处理订单退货退款等事宜，关于原告的赔偿要求（如误工费、交通费等）。只能由原告向与其签订买卖合同的卖家索赔。被告九九七七八八公司作为平台经营者，是为原告与卖家之间的交易行为提供居间服务，按照侵权责任法第三十六条之规定，被告九九七七八八公司在提供居间服务过程中已经尽到了网络平台服务方应尽到的合理的监督和审查义务，被告九九七七八八公司在整个事件的过程中并不存在任何的过错，也未损害原告的任何利益，故无需为原告与卖家之间出现的买卖纠纷承担任何责任。综上所述，原告与被告九九七七八八公司之间并不存在买卖合同关系，被告九九七七八八公司所提供的居间服务亦没有损害原告的任何权益，故请求法院依法驳回原告针对被告九九七七八八公司的诉讼请求。
被告九九七七八八公司申请追加余先华为共同被告，认为此次案件当中争�的商品为被告余先华通过被告九九七七八八公司旗下网站“7788商城”中所开设的网店“庐州艺苑”进行登录发布，原告通过该网店购买编号为：se19177548，名称为“美品1980年长城币.一元”的商品，因此原告与被告九九七七八八公司之间存在直接的买卖合同关系，而被告九九七七八八公司是独立于买卖交易关系的第三方，并未参与买卖双方的合同签订，故依法追加余先华为本案被告参加诉讼。
原告认为：两被告应一并承担责任。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：1.被告九九七七八八公司是否涉案合同的主体，是否应当承担责任；2.原告各项具体请求，哪些是合法有据的。
围绕争议的焦点，原告提供了如下证据：
1.快递信封原件1份，证明原告在被告九九七七八八公司的平台购买了涉案物品。
2.照片2张，证明购买的涉案物品情况。
3.中国人民银行的鉴定书原件及没收收据原件各1份，证明涉案物品经鉴定为假币。
4.记录原件1份，证明原告为鉴定涉案物品跑了多家银行。
被告九九七七八八公司庭前向本院提交的证据及原告的质证意见如下：
1.7788商城交易原则打印件1份，证明网站作为第三方服务平台的相关交易规则。
2.7788商城注册服务协议打印件1份，证明网站作为服务平台对买卖双方所提供的服务规则。
3.网页打印件1份（7788商城会员注册与商店注册时，需签署交易原则与服务协议的提示），证明网站作为第三方服务平台，买家会员与卖家商店在注册时，需要阅读并签署网站交易原则与服务协议。
原告对证据1、2、3质证认为：均是被告九九七七八八公司提供的格式条款，是无效的。
4.原告与卖�在7788商城的订单交易商谈内容截图打印件，证明双方订立买卖合同，网站作为平台方参与调解双方纠纷的过程及双方对于纠纷的协商过程。
原告质证认为：这个商谈内容都很有用。
5.卖家后台的点评资料打印页、网站前台商品的点评页面打印件、会员点评统计打印件各1份，证明疑似原告恶意注册会员及恶意点评，扰乱卖家商店经营。
原告质证认为：即使是原告恶意点评也改变不了卖家卖假货的事实，且原告也不是恶意点评，只是实话实说，也为了后来的买家提醒。被告九九七七八八公司说原告恶意点评，这是包庇卖家，一起欺骗消费者。
6.卖家后台的个人资料打印件1份，证明网站作为第三方服务平台，已对买家商店进行了相应审核。
原告质证认为：原告此前就已经提供双方的商谈内容，要求退货，但是卖家拒绝承认是假货，原告要求双方一起去鉴定，卖家也是回避。被告九九七七八八公司一直包庇卖家，因此其也要在本案中一并承担责任。
被告余先华在诉讼中没有提供证据。
本院对本案证据认证如下：原告提供的证据1、2、3，真实合法，能证明原告起诉所主张的内容，本院予以采信。原告提供的证据4，是其自行所书写，不予认定。被告九九七七八八公司提供的证据1、2、3，原告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。被告九九七七八八公司提供的证据4，原告无异议，本院予以采信。被告九九七七八八公司提供的证据5，无证据证实是原告恶意点评，不予认定。被告九九七七八八公司提供的证据6，原告对真实性无异议，本院予以采信。
本院查明：2016年6月18日，原告在被告九九七七八八公司的网站“7788商场”中向一家名为“庐州艺苑”的网店购买了一枚长城币，支付了款项130元。原告收到长城币后认为该币为伪造的，要求退款。“庐州艺苑”的店主回复只能退款125元，而且要求原告承担退货的邮费，原告不同意。被告九九七七八八公司的系统提示原告收货确认。原告向被告九九七七八八公司投诉“庐州艺苑”的店主售假，被告九九七七八八公司要求原告提供相关鉴定凭证，若无法提供，则需由原告自行承担邮费。原告认为应由店主证明是真币。其后，原告、被告九九七七八八公司、“庐州艺苑”的店主就争议问题多次协商，但无果。2016年7月20日，中国人民银行佛山市中心支行出具货币真伪鉴定书，鉴定该币为假币并予以没收。2016年7月27日，原告提起本案诉讼。其后，“庐州艺苑”的店主将130元退还给了原告。被告九九七七八八公司将“庐州艺苑”店主的相关信息告知法院，“庐州艺苑”�店主是被告余先华。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，关于被告九九七七八八公司是否涉案合同的主体的认定。被告九九七七八八公司只是提供交易平台，原告购物时清楚知悉与其交易的是“庐州艺苑”网店，因此被告余先华才是涉案购物合同的相对方。原告认为被告九九七七八八公司在诉讼前一直不提供被告余先华的信息，包庇被告余先华，所以应承担责任。原告该主张没有法律依据，不予支持。被告余先华在诉讼过程中已经退回了原告购物货款130元，因此无需再判决被告余先华退款。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百�的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。被告余先华出售给原告的长城币为假币，原告请求被告赔偿500元合法有据，本院予以支持。原告请求的交通费90元、材料费（复印费）5元、电话费5元、误工费800元，鉴于依据不足，况且本院上述已按照法律规定支持了其赔偿损失500元的诉讼请求，因此对其上述赔偿主张不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余先华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭庆年支付损失赔偿款500元；
二、驳回原告谭庆年其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告余先华负担（被告余先华应在支付上述款项时一并支付给原告）。管辖权异议审查费100元，由被告福州九九七七八八网络技术有限公司负担，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 逵
人民陪审员 林绮玲
人民陪审员 黎泽民
二〇一七年一月三日
书 记 员 柯洁静