河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0728民初4182号
原告李学军，男，1970年1月2日出生，汉族，住长垣县蒲东区。
被告：新乡市新宇房地产开发有限公司。
法定代表人师振栋，任经理。
统一社会信用代码：91410728795723236J（1-1）。
住所地：长垣县建设路中段。
被告杜保林，男，1963年4月11日出生，汉族，住长垣县蒲西区。
委托代理人（以上两被告）张运龙，男，1976年8月23日出生，汉族，住河南省通许县玉皇庙镇张百虎村***号。身份证号码：4102221976********。系新乡市新宇房地产开发有限公司法律顾问。
原告李学军诉被告新乡市新宇房地产开发有限公司（以下简新宇公司）、杜保林民间借贷纠纷一案，李学军于2016年11月22日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。后本院依法向新宇公司、杜保林送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2017年1月5日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。李学军及新宇公司、杜保林的特别授权代理人张运龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李学军诉称，新宇公司、杜保林因做生意急需资金周转，分批从李学军处借现金480000元。2014年11月20日经双方协商，新宇公司、杜保林为李学军出具两份借条，均约定月息1.8分。借款到期后，经李学军多次催要，新宇公司、杜保林仅支付了一年的利息，剩余款项拒不偿还，现提起诉讼，要求新宇公司、杜保林偿还借款本金480000元、利息103680元。
新宇公司辩称：新宇公司会计陈利梅在工作期间，涉嫌职务侵占罪已经公安机关立案侦查，该笔借款没有银行转账凭证，因此该笔借款的实际交付存在不确定性。新宇公司原会计陈利梅涉嫌犯罪一案和本案存在一定的关联，因该刑事案件没有审理终结，应依法中止本案的审理。
杜保林辩称：杜保林不是被告的诉讼主体，同时李学军对杜保林也不具有债权人资格，因此应依法驳回李学军的诉讼请求。
根据李学军、新宇公司、杜保林的诉辩意见，并经到庭当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：李学军要求新宇公司、杜保林支付借款本金480000元、利息103680元有无事实根据和法律依据。
针对本案归纳的争议焦点，李学军向本院提供的证据材料有：2014年11月20日同天借据两份，据此证明新宇公司、杜保林借款480000元及应付利息103680的事实。（但其中一份借据是230000元，另一份借据是250000元，共计480000元）。
经庭审质证，新宇公司、杜保林对李学军提交证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，因新宇公司原会计陈利梅涉嫌犯罪，现已经由长垣县公安局立案侦查，该两份借据的款项是否实际交付不明确。该两份借据加盖的杜保林个人印章，是杜保林在2008年之前任新宇公司法人时候的个人印章，并且也没有杜保林个人的亲笔签字，因此不能证明杜保林是借款人。
针对本案归纳的争议焦点，新宇公司、杜保林向本院提证据材料有：1、2008年7月16日至2016年2月24日新宇公司法人及股东变更登记情况及公司变更登记档案一套。据此证明2008年7月16日杜保林已不再是新宇公司的法定代表人。2、长垣县公安局立案告知书一份。据此证明2014年11月份新宇公司向李学军出具的借据是在陈利梅任新宇公司会计期间，陈利梅在此期间涉嫌职务侵占罪一案长垣县公安局已经立案侦查，该两份借据是陈利梅经办向李学军出具的，与其涉嫌犯罪一案有关联，因此应依法中止审理。
经庭审质证，李学军对新宇公司、杜保林证据1、2均有异议，借据上加盖新宇公司的印章也有杜保林的印章，所以才将钱借给新宇公司和杜保林。根据新宇公司提交的2008年7月16日至2016年2月24日新宇公司法人及股东变更登记情况及公司变更登记档案一套，该份证据材料显示2014年11月20日新宇公司向李学军借款时杜保林已不是该公司的法定代表人，在庭审中李学军明确表述将该笔借款交付给新宇公司的会计陈利梅，该笔借款实际交付给新宇公司，而且杜保林在此期间已经不再担任新宇公司的法定代表人，故对此主张，本院不予支持。对新宇公司因该公司会计陈利梅涉嫌职位侵占罪，与本案有关联系性，要求中止审理的请求。因新宇公司向本院只提交了一份长垣县公安局出具的立案告知书（A4107280200002016085001），该份告知书只能证明陈利梅涉嫌犯罪，新宇公司并未向本院提交足以证明该笔借款属于新宇公司原会计陈利梅私自侵占该笔借款的事实证据，故对此请求，本院不予支持。
经审理查明，根据有效证据，本院可以确认以下案件事实：2014年11月20日，经李学军的父亲将480000元借给了新宇公司，新宇公司于2014年11月20日给李学军出具了借据两份，其中一份借据内容为：“借据2014年11月20日今借到李学军人民币（大写）贰拾叁万元整230000用途说明月息壹分捌厘（1.8%），新乡市新宇房地产开发有限公司财务专用章，杜保林印”。另一份借据内容为，“借据2014年11月20日今借到李学军人民币（大写）贰拾伍万元整250000用途说明月息壹分捌厘（1.8%），新乡市新宇房地产开发有限公司财务专用章，杜保林印”。借款到期后，新宇公司分别于2015年7月31日、10月23日、12月9日，共偿还李学军借款本金100000元，下余本金380000元，至今未还。李学军提起诉讼，要求新宇公司、杜保林偿还借款480000元及利息103680元。
另查明，2006年11月份至2008年7月份，杜保林在此期间任新宇公司的法定代表人。2008年7月15日新宇公司法定代表人变更为李立，于同日杜保林将股权转让给李立。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，李学军将480000元借给了新宇公司，由新宇公司出具了借据两份，双方借贷关系成立，新宇公司未按约定及时还款，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则，新宇公司为李学军出具借据两份，双方借贷关系成立，该借据真实、合法、有效，对李学军要求新宇公司偿还借款480000元的主张，因新宇公司分别于2015年7月31日、10月23日、12月9日，共偿还李学军借款本金100000元，新宇公司应偿还李学军借款380000元，故对此主张，本院予以部分支持。新宇公司应支付借款期间的利息184050元，（按本金480000元，月息1.8%，从2014年11月20日计算至2015年7月31日，共计8个月零11天，480000×1.8%×8个月=69120,480000×1.8%÷30天×11天=3168，合计72288元。本金460000元，月息1.8%，从2015年8月1日算至2015年10月23日，共计2个月零22天，460000×1.8%×2个月=16560,460000×1.8%÷30天×22天=6348，合计22632元。本金430000元，月息1.8%，从2015年10月24日算至2015年12月9日，共计1个月零15天，430000×1.8%×1个月=7740，430000×1.8%÷30天×15天=3870元，合计11610元。本金380000元，月息1.8%，利息从2015年12月10日算至2016年11月20日，共计11个月零10天，380000×1.8%×11个月=75240,380000×1.8%÷30天×10天=2280，合计77520元。上述利息共计184050元）。上述两笔借款利息双方约定利率未超出法律规定，本院予以支持。上述两笔借款本金及利息共计564050元，庭审中，李学军要求的借款本金及利息共计583680元，对其超出部分，本院不予支持。李学军要求杜保林共同承担偿还责任，根据杜保林所提交的新宇公司工商登记变更档案中显示，该两笔借款期间杜保林并不是新宇公司的法定代表人，且在庭审中李学军认可将480000元交付给了新宇公司的会计陈利梅，而该笔借款用于了公司的工程建设中，虽加盖了杜保林的个人印章，但不属于杜保林的个人借款行为，应属于公司行为，对其主张，李学军未向本院提供相关证据予以佐证，对李学军要求杜保林承担偿还责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
新乡市新宇房地产开发有限公司于本判决书生效之
日起十日内偿还李学军借款本金380000元、利息184050元。
二、驳回李学军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9637元，由新宇公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 华然堂
审判员 李保红
审判员 程国伟
二〇一七年五月十五日
书记员 刘月龙