四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）简阳民初字第4594号
原告：应勇，男，1973年9月6日出生，汉族，住简阳市。
委托代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。
委托代理人：唐道平，四川法锐律师事务所律师。
被告：雷刚，男，1977年6月2日出生，汉族，住简阳市。
被告：曾圆圆，女，1978年9月17日出生，汉族，住简阳市。
委托代理人：叶英利，四川泽仁律师事务所律师。
委托代理人：黄倩倩，四川泽仁律师事务所律师。
本院于2015年12月16日立案受理了原告应勇诉被告雷刚、曾圆圆民间借贷纠纷一案。在本案的审理过程中，应勇于2015年12月17日向本院提出财产保全申请并提供了担保，本院于2015年12月18日作出裁定，对曾圆圆所有的位于自贡市房屋采取了保全措施。本院依法由审判员邓兵适用简易程序分别于2016年2月1日、2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告应勇的委托代理人魏学东、唐道平和被告雷刚、被告曾圆圆的委托代理人叶英利、黄倩倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告应勇诉称：原告与被告雷刚系朋友关系，被告雷刚、曾圆圆在被告雷刚借款时系夫妻关系。被告雷刚因经营所需，多次向原告借款，被告雷刚未向原告出具借条，其中于2013年5月9日、2013年9月4日、2013年9月11日、2013年9月24日四次向原告借款共计642000元，原告于2015年6月1日找到被告雷刚，经协商，就被告雷刚未偿还原告的32万元，被告雷刚向原告出具了借条，在借条上约定还款日期为2015年12月1日，借款期间利息按照国家规定存款利息按月支付。被告雷刚至今未归还借款本息，故诉请法院判令雷刚、曾圆圆连带偿还原告借款32万元，并按银行同期存款利息3.5%支付借款期间的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第（二）项的规定，逾期按资金占用6%的年利息计算资金占用费至实际清偿之日止。
被告雷刚辩称：被告雷刚于2013年初到2014年4月左右，在自贡市承包了工程，该工程是被告雷刚与原告应勇合伙经营。原告应勇诉称的四笔款的一部分款项是双方合伙期间的经济往来；另约10多万元是被告雷刚借款给原告应勇偿还原告应勇亲属银行借款后，原告应勇偿还被告雷刚的借款，故原告起诉的借款事实不属实。此外，原告应勇于2015年6月1日到被告雷刚自贡市的家里，采取堵门并长时间电话骚扰被告雷刚的方式强迫被告雷刚向原告应勇出具了欠条。故被告雷刚请求判决驳回原告应勇的诉讼请求。
被告曾圆圆辩称：1、原告应勇与被告雷刚不存在借款关系。原告应勇请求的借款系应勇与被告雷刚之间因生意往来结算产生的债务，不属借贷关系；原告应勇出示的存款凭条与借条不能相互映证，银行凭证只能证明双方长期存在大量的资金往来，不能证明资金用途是原告应勇对被告雷刚的借款。原告应勇诉称借款事实发生在2013年，借条是2015年6月1日出具，借条金额32万元与原告诉称的银行转账、存款金额相互矛盾，不合常理。被告雷刚辩称借条为被告雷刚受原告应勇胁迫不自愿的情况下出具。2、无论原告诉称的借贷关系是否存在，均与被告曾圆圆无关，被告曾圆圆不应承担连带偿还义务。按照《婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，《最高人民法院关于适用<婚姻法>若干问题的解释（一）》（以下简称司法解释（一））第十七条“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由抗辩善意第三人。”《最高人民法院关于适用<婚姻法>若干问题的解释（二）》（以下简称司法解释（二））第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，（1）只有夫妻之间有共同合意因家庭共同所需为夫妻共同生活所负的债务，才能认定为夫妻共同债务，不能机械地认为产生在婚姻关系存续期间的债务均为夫妻共同债务。司法解释（二）第二十四条应以婚姻法第四十一条为基础，直按照司法解释（二）第二十四条推定认定，虚假债务、因赌博等违法债务，都可能被认定为夫妻共同债务，这不符合立法精神；（2）司法解释（一）第十七条规定，夫妻一方只能就“日常生活需要”的家事具有代理权，“日常生活需要”即为夫妻共同生活需要。就债务而言，当然是“为夫妻共同生活所负债务”。被告曾圆圆已与被告雷刚于2015年8月10日离婚，二被告夫妻关系存续期间并未单独或共同购置夫妻共同生活的必需品，如汽车、房产。夫妻共同生活所负债务应当由举债人对用于夫妻共同生活之积极事项举证证明，而不能由非举债方对用于夫妻共同生活之消极事项举证证明，举债人不能举证时，应由第三人（债权人）举证证明其借款属于为夫妻共同生活所负债务。在举债人或第三人（债权人）已经证明为夫妻共同生活所负债务时，非举债方要抗辩第三人应按照司法解释（二）第二十四条规定的两项法定抗辩事由进行举证，如果不能证明或者没有两种排除情形时，则应当认定为夫妻共同债务。本案举债人、债权人没有完成“为夫妻共同生活所负债务”的举证责任，非举债一方不存在就司法解释（二）第二十四条规定的两项抗辩事项的举证责任，不能在法庭没有查明债务是否存在或是否用于夫妻共同生活的情况下，直接适用该条款进行推定；（3）按照司法解释（一）第十七条的规定，对于超出家属代理权限的，只有有证据证明“他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”，才能认定为夫妻共同债务，该举证责任在债权人一方。夫妻一方非因日常生活需要所作出的重大决定，应当经另一方同意，否则对另一方无约束力。故本案债务与被告曾圆圆无关；（4）即使原告所诉债务真实存在，原告应勇在将大量资金出借与被告雷刚前应当征得被告曾圆圆的同意，对风险进行控制，原告未尽到必要的注意义务；综上，原告应勇诉讼的借款事实不存在，原告应勇与被告雷刚之间的债权债务关系不属于夫妻共同债务，被告曾圆圆不应当承担还款义务。
被告雷刚对原告主张的以下事实没有异议：1、原告应勇与被告雷刚系朋友关系，2016年6月1日，原告应勇到被告雷刚位于四川省自贡市住房找到被告雷刚，在被告雷刚家中，被告雷刚向原告应勇出具借条一张，载明：“今借到应勇现金人民币叁拾贰万元整（￥320000.—）。应于2015年12月1日归还。借款期间按国家规定存款利息按月支付如若到期不还，债权人有权追究法律责任权利借款人：雷刚”；2、被告雷刚与被告曾圆圆于2003年10月30日登记结婚，2015年8月10日离婚的。但二被告认为：1、原告应勇与被告雷刚之间不存在在债权债务关系，被告雷刚向原告应勇出具的借条系原告应勇胁迫被告雷刚而出具；2、该债务不为为二被告的夫妻共同债务；3、请求驳回原告对二被告的诉讼请求
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；对双方争议的以下问题：1、原告应勇与被告雷刚之间不存在在债权债务关系，被告雷刚向原告应勇出具的借条系原告应勇胁迫被告雷刚而出具；2、该债务不为为二被告的夫妻共同债务；3、请求驳回原告对二被告的诉讼请求。本院查明：原告为证明其主张的借款事实和诉讼请求，举证如下：1、原、被告各方的身份证明材料，原告应勇拟证明原、被告各方的主体资格；2、自贡市自流井区民政局出具的二被告婚姻登记信息，原告应勇拟证明二被告向原告应勇借款时系夫妻关系；3、被告应勇于2015年6月1日向原告出具的借条，原告应勇拟证明原告应勇与被告雷刚以借条的形式对双方资金往来进行结算，被告雷刚欠原告应勇借款320000元的事实；4、银行取、存款凭条8张，原告应勇拟证明其总计借款642000元给被告的事实。被告雷刚对原告应勇提供的以上证据质证认为：对第1、2组证据无异议；对第3组证据认为是在受到原告应勇胁迫的情况下出具，该证据不具有合法性，不能证明原告应勇的证明目的；对第4组证据的2013年9月11日银行100000元的取款凭条是原告的取款凭条，与被告雷刚没有关联，对其余三张存、取款凭条的真实性无异议，但被告雷刚认为三笔款项已偿还原告应勇。被告曾圆圆对原告提供的以上证据质证认为:对第1、2组证据无异议；对第3组证据借条的真实性、合法性、关联性有异议，该借条涉及的款项与二被告的家庭生活没有关系；第4组证据只能证明原告与被告应勇之间的经济往来。
被告雷刚为证明其主张的借款事实不存在及诉讼请求，举证如下：1、中国建设银行股份有限公司自贡南湖支行提供的2014年3月至2014年12月的被告雷刚在该行开户的银行账户存、取款明细表，拟证明其与原告应勇的资金往来情况；中国工商银行股份有限公司自贡五星街支行的“情况说明”，拟证明2013年原告应勇与被告雷刚的资金往来情况因银行系统原因暂不能提供。2、被告雷刚于2015年6月1日制作的手机录像，拟证明原告应勇到被告雷刚在自贡市的住宅胁迫被告雷刚出具借条的过程。原告对雷刚提供的证据质证认为：1、自贡市两银行的材料反映的是被告雷刚2014年之前的银行往来情况，在借条出具之前，与本案不具有关联性，只能证明双方的资金往来情况，之前双方均无借条，2015年6月1日经双方结算事后补写的借条，不能证明在2015年后被告雷刚还款的事实。2、被告手机录像影像不清楚，该录像资料未能证明原告到被告雷刚家胁迫被告雷刚的事实，不能证明借条是在胁迫情况下形成。被告曾圆圆质证认为：1、两银行的材料证明原告应勇与被告雷刚有资金往来和债权债务关系，但不能证明借贷关系及该借款为夫妻共同债务；2、手机录像展现了录像时间在夏季，环境在家中，视频里的交谈语气表现交谈双方关系不融洽、不友好，故不排除借条是在被告雷刚被胁迫的情况下书写。
被告曾圆圆为证明其主张的借款事实不存在、本案涉及的债务不为二被告夫妻共同债务及诉讼请求，举证如下：二被告的离婚证及离婚协议，你证明二被告已于2015年8月10日离婚。原告质证认为：离婚证、离婚协议为复印件，离婚时间为2015年8月10日，原告应勇与被告雷刚形成债权债务关系在2015年6月1日前，是在二被告夫妻关系存续期间发生的夫妻共同债务，离婚协议约定的债权债务处理办法是二被告之间的约定，不能对抗二被告的债权人，该组证据不能证明该债务没有用于二被告的婚姻生活，不能达到被告曾圆圆的证明目的。被告雷刚质证认为对离婚证、离婚协议无异议。
对原被告各方提供的证据认证如下:1、被告雷刚所提供的证据1被告雷刚在中国建设银行股份有限公司自贡南湖支行的银行账户存、取款明细表为被告雷刚2014年12月之前的银行往来明细，中国工商银行股份有限公司自贡五星街支行的“情况说明”，被告雷刚陈述需查明的内容为2013年12月的存、取款记录，因被告雷刚向原告应勇出具借条在2015年6月1日，如被告雷刚偿还原告应勇借款，按照日常生活规律应在出具借条之后，故该组证据不具备关联性，不能达到被告雷刚关于已偿还原告应勇借款的证明目的；证据2手机录像视频资料，虽然视频里的交谈语气表现交谈双方关系不融洽、不友好，但谈话内容主要是未出现在视频中的人物的讲话，此人说话语气更重，按照被告雷刚举证时的陈述，画面中的人物为原告应勇，未出现的人物即为被告雷刚本人，画面中人物无胁迫言行，该组证据不能证明录像的时间、地点、人物，缺乏真实性、合法性、关联性，故该视频资料证据不能达到被告雷刚关于被原告应勇胁迫出具借条的证明目的。综上对被告雷刚提供的两组证据材料本院不予采信。2、原告提供的证据1、2，经质证，二被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信；证据3借条为被告应勇本人书写，被告应勇未能提供证据证明其主张的受原告应勇胁迫而出具借条的证据，应认定该借款的出具系被告应勇的自愿行为，该借条证据材料具有真实性、合法性、关联性。证据4四张取存款凭条能相互对应，均为当天从原告处取款当天存入被告银行账户的相互对应的存取款凭条，证据来源合法具有真实性、合法性、关联性。综上，对原告应勇的四组证据本院予以采信。3、被告曾圆圆提供的离婚证、离婚协议为复印件，虽有此瑕疵，但离婚证系民政部门颁发，离婚协议书加盖有民政部门的印章，能够证明二被告的离婚时间在2015年8月10日，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据材料结合被告曾圆圆提供的离婚证证据材料能够证明原告请求的事实、理由及诉讼请求
另被告曾圆圆申请法院调查取证的被告雷刚在四川简阳农村商业银行股份有限公司的开户账号往来明细表，被告曾圆圆认为该明细表未能显示收款人的信息，另申请法院再次调查取证，雷刚在庭审中同时要求对中国工商银行股份有限公司的雷刚银行账户往来情况进行调查取证，其申请调查的证明目的是证明1、对方有经济往来，被告雷刚已偿还清原告应勇的借款320000元；2、该债务不为二被告的夫妻合同债务。被告雷刚在庭审中陈述所调查的银行账户资金往来情况为2014年12月以前的往来情况，本院认为，该调查结果仅能证明原告应勇与被告雷刚的资金往来情况，原告应勇在质证中已认可双方有资金往来的事实，因雷刚的银行账户资金往来情况为2014年12月以前的往来情况，二被告的申请调查结果不能达到证明被告雷刚偿还原告借款的目的，故本院对二被告的调查申请不予采纳。
以上本院采纳的证据结合原、被告各方在庭审中的陈述，查明本案事实如下：原告与被告雷刚系朋友关系，被告雷刚、曾圆圆于2003年10月30日结婚，2015年8月10日离婚，在二被告夫妻关系存续期间，被告雷刚因经营所需，多次向原告借款，其中于2013年5月9日、2013年9月4日、2013年9月11日、2013年9月24日四次向原告借款共计642000元。原告于2015年6月1日找到被告雷刚，经协商并结算，就被告雷刚未偿还原告的32万元，被告雷刚在其自贡市的住宅向原告出具了借条，借条写明：“今借到应勇现金人民币叁拾贰万元整，（320000元），应于2015年12月1日归还，借款期间按国家规定存款利息按月支付，如若到期不还，债权人有权追究法律责任权利借款人：雷刚借款日期：2015年6月1日本借条按国家相关法律处理按时归还”。被告雷刚至今未归还原告借款本息。
本院认为：被告雷刚未提供证据证明其主张的受原告应勇胁迫而出具借条的证据及偿还原告借款的有效证据，对被告的借款关系不成立的抗辩主张本院不予支持。在出具借条前，原告应勇已将借款分批支付被告雷刚，原告已完成借款的支付义务，后原告应勇与被告雷刚经结算，被告雷刚尚欠原告应勇320000元，被告雷刚向原告应勇出具借条是被告应勇的真实意思表示，原告应勇与被告雷刚因此而形成合法的债权债务关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第（二）项“约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告雷刚应按照借条的约定按期偿还原告应勇借款，故原告应勇请求被告雷刚偿还借款230000元本息的诉讼请求本院予以支持。
被告雷刚向原告应勇借款的时间在2015年6月1日前，二被告离婚时间为2015年8月10日，被告雷刚所欠原告应勇320000元债务的形成时间在二被告夫妻关系存续期间，最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”二被告夫妻关系存续期间雷刚以个人名义向原告应勇所负债务，应按照夫妻共同债务处理，被告曾圆圆要主张为雷刚个人债务，举证责任在被告曾圆圆，而不应按照被告曾圆圆辩称的以婚姻法第四十一条为基础，并引用最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第十七条，以债务未用于家庭共同生活及超越家事代理权限等理由为由，将举证责任归为债权人，被告雷刚向原告借款理由为经商，但被告经商的收入在婚姻案件中如无婚姻法第十九条第三款规定情形，均为夫妻共同财产，如以经商为由不将夫妻一方因经商对外借款所欠债务归为夫妻共同债务，即缺乏法律的统一性、权利义务的对等性，也不符合公平原则。被告曾圆圆未提供证据证明被告雷刚所负原告应勇债务不为二被告的夫妻共同债务，对被告曾圆圆的辩称理由本院不予支持，对原告应勇请求判决被告雷刚所欠原告借款为二被告夫妻共同债务，由二被告承担连带责任偿还原告应勇借款本息的诉讼请求本院予以支持。据此，依照根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
被告雷刚、曾圆圆于本判决生效后五日连带内偿还原告应勇借款本金320000元及利息（利息及逾期利息以320000元为基数，在借款期限内的利息按照银行存款利息3.5%计算，从2015年6月1日起计算至2015年12月1日止，逾期利息按照年息6%计算，从2015年12月2日起计算至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3050元，由被告雷刚、曾圆圆共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 邓 兵
二〇一六年三月十四日
书记员 李颖健