北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第251号
原告余进清，男，1938年5月12日出生。
委托代理人施秀芳（原告之妻），1951年4月3日出生。
被告北京市顺义区马坡镇人民政府（组织机构代码00009337-4），住所地北京市顺义区顺成大街15号。
法定代表人董敬红，镇长。
委托代理人郝雪梅，北京冉午宁律师事务所律师。
原告余进清不服被告北京市顺义区马坡镇人民政府作出的顺义区马坡镇（2014）第6号-不告《政府信息不予公开告知书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告北京市顺义区马坡镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告余进清及其委托代理人施秀芳、被告北京市顺义区马坡镇人民政府的委托代理人郝雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年8月21日向原告作出顺义区马坡镇（2014）第6号-不告《政府信息不予公开告知书》，主要内容是：经查，您（单位）申请获取的政府信息涉及个人隐私，法律法规及相关规定不予公开的其他情形，具体是：根据信息公开条例第二十三条之规定：行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，对于你（单位）申请获取的信息，本机关决定不予公开。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。被告在法定举证期限内向本院提交的证据是：
1.政府信息公开申请书及登记回执，证明原告于2014年8月12日向被告提出申请，被告受理该申请；
2.权利人意见征询单，证明因涉及个人隐私，被告经调查并于2014年8月14日征询权利人意见，权利人不同意公开，故被告出具政府信息不予公开告知书；
3.政府信息公开答复意见及不予公开告知书，证明因第三方不同意公开，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条之规定，于2014年8月14日作出政府信息答复意见，并于2014年8月21日作出政府信息不予公开告知书；
4.授权委托书、送达回证，证明被告于2014年8月25日将政府信息答复意见及不予公开告知书送达给原告的委托代理人张×1。
原告诉称：原告为北京市顺义区马坡地区办事处×村村民。2014年8月12日，原告向被告提出信息公开申请，请求依法公开北京市顺义区马坡地区办事处×村《集体土地拆迁安置补偿协议书》第二部分，家庭成员及人口，（协议书涉及拆迁款和土地面积部分建议遮挡）名单如下：1.张×2；2.于×；3.姚×1；4.彭×；5.张×3；6.刘×1；7.吴×1；8.郭×；9.荆×；10.何×；11.孔×；12.吴×2；13.姚×2；14.庞×；15.刘×2；16.张×4；17.张×5。被告于2014年8月25日向原告出具了顺义区马坡镇（2014）第6号-不告《政府信息不予公开告知书》。原告对该告知书不服，理由如下：1.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条的规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。行政机关发现影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会管理秩序的虚假或者不完整信息的，应当在其职责范围内发布准确的政府信息予以澄清。本案中，大多数村民都在议论原告申请公开信息的涉案人员在×村拆迁之际有非法引进外迁户口的嫌疑，被告有义务发布准确的政府信息予以澄清事实。2.根据该法第九条的规定，涉诉信息属于行政机关应当主动公开的范围。3.根据该法第二十三条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条的规定，原告要求公开的政府信息与公共利益密切相关，且属于被告应当主动公开的信息范围。综上所述，被告给予原告的告知书认定原告申请公开的政府信息涉及个人隐私没有法律依据，故原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条、第九条、第十二条、第二十三条、第三十三条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条、第五条、第七条、第八条的规定，向法院提起诉讼，请求法院：1.撤销被告作出的顺义区马坡镇（2014）第6号-不告《政府信息不予公开告知书》；2.责令被告依法公开北京市顺义区马坡地区办事处×村《集体土地拆迁安置补偿协议书》第二部分，家庭成员及人口（协议书涉及拆迁款和土地面积部分建议遮挡）名单如下：1.张×2；2.于×；3.姚×1；4.彭×；5.张×3；6.刘×1；7.吴×1；8.郭×；9.荆×；10.何×；11.孔×；12.吴×2；13.姚×2；14.庞×；15.刘×2；16.张×4；17.张×5。3.诉讼费由被告负担。原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.登记回执；
2.顺义区马坡镇（2014）第6号-不告《政府信息不予公开告知书》；
3.关于顺义区马坡镇政府信息公开（（2014）第6号）的答复意见。
上述证据证明原告对被告作出的答复意见和不予公开告知书不服。
被告辩称：因原告申请公开的涉案信息涉及村民的个人隐私，被告于2014年8月14日向涉案村民逐一征询了是否同意公开的意见。由于被征询意见的人均不同意公开其信息，故被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，于2014年8月14日作出不予公开答复意见，于2014年8月21日作出不予公开告知书，并于2014年8月25日将上述答复意见和告知书送达给原告的委托代理人张×1。综上，被告的行政行为程序合法且有法律依据，原告的诉讼请求于法无据，请求法院予以驳回。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据2和被告提交的证据3中的政府信息不予公开告知书系本案被诉具体行政行为，不是证据，本院在此不予评价。原、被告提交的其他证据均客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告向被告提出过涉诉政府信息公开申请、被告对原告的申请进行了登记、被告向原告申请公开相关信息的权利人征求意见后，对原告作出答复意见和不予公开告知书并送达给原告的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳。
经审理查明：
原告原系北京市顺义区马坡镇×村村民，因拆迁安置，现已转为该村居民。2014年8月12日，原告向被告提交了政府信息公开申请，请求被告依法公开北京市顺义区马坡地区办事处×村以下人员《集体土地拆迁安置补偿协议书》第二部分，家庭人口及其成员（协议书涉及拆迁款和土地面积部分建议遮挡），名单如下：1.张×2；2.于×；3.姚×1；4.彭×；5.张×3；6.刘×1；7.吴×1；8.郭×；9.荆×；10.何×；11.孔×；12.吴×2；13.姚×2；14.庞×；15.刘×2；16.张×4；17.张×5。同日，被告对原告的申请进行了登记，并承诺将于2014年9月2日前作出书面答复。因被告认为原告申请公开的信息涉及个人隐私，遂于2014年8月14日向原告申请公开的张×2等17人分别发出了《意见征询单》，主要内容是：本机关在处理政府信息公开申请工作中发现，申请公开的关于“《集体土地拆迁安置补偿协议书第二部分》（暨北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书）家庭人口及其成员（协议书涉及拆迁款和土地面积部分建议遮挡）”的政府信息中：涉及您个人的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，需征求您的意见。张×2等17人均书面表示不同意向申请人提供相关信息。同日，被告根据上述17人的意见，作出《关于顺义区马坡镇政府信息公开（（2014）第6号）的答复意见》，主要内容是：被告收到原告的政府信息公开申请后，镇主要领导高度重视，于2014年8月14日责成专人逐一征求第三方（上述17人）的意见，17个当事人以申请公开的内容涉及个人隐私为由，不同意公开。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条之规定，第三方当事人不同意公开，所以不予公开。2014年8月21日，被告又对原告作出被诉的顺义区马坡镇（2014）第6号-不告《政府信息不予公开告知书》，并于2014年8月25日将该告知书和上述答复意见一并送达给原告。原告不服，向本院提起涉案之诉。
本院认为：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定：行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。第二十三条规定：行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。根据上述规定，被告认为原告申请公开的政府信息内容涉及张×2等17人的个人隐私，其在决定是否公开相关信息前，已经依法履行了以书面形式向所有被要求公开涉诉信息的权利人征求了意见。因相关权利人均表示不同意公开涉诉信息，被告依法作出被诉的政府信息不予公开告知书，并向原告说明了不予公开的理由和法律依据。因此，被告作出被诉政府信息不予公开告知书的程序合法，适用法律正确。
综上所述，依照《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告余进清全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告余进清负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
代理审判员 刘琳琳
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 丁建中