湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初2410号
原告：孙国林，男，1962年11月20日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：周利锋，湖北佑君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘英，湖北佑君律师事务所律师。
被告：王细毛，男，1956年7月29日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告孙国林与被告王细毛买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月13日作出（2015）鄂新洲邾民商初字第00015号民事判决，原告孙国林不服，提起上诉，武汉市中级人民法院于2016年6月16日作出（2016）鄂01民终1513号民事裁定，以认定事实证据不足，基本事实不清为由，发回本院重审。本院于2016年9月30日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙国林及其委托诉讼代理人周利锋、被告王细毛到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月，现已审理终结。
原告孙国林向本院提出诉讼请求：1、判令被告王细毛支付原告孙国林货款82.5万元及资金占用费229，764.80元（自2012年6月1日起按银行同期贷款利率计算）；2、由被告王细毛负担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：2012年4月至5月间，被告王细毛因承接工程在我处购买模板，共计价值人民币82.5万元，被告一直未支付。基于我与王细毛之间形成的买卖合同关系，要求其支付货款及资金占用费。虽然我与齐友发也存在经营往来，但我与齐友发和王细毛之间是分别成立买卖合同关系，互不相干；我与齐友发之间结算的模板款不包含王细毛签收的部分。
被告王细毛辩称，2011年8月，齐友发请我到他工地（为黄陂大地养殖公司在鲁台的厂房改造项目）担任材料收发员。2012年4月，齐友发与原告孙国林签订了购买建筑模板的合同，齐友发交待我负责材料进场点验，记得原告孙国林前后约送模板十五批次，我经手点了三次，有时我看到齐友发向孙国林支付20%的现金，有两次我还受委托带付现金给孙国林。2012年11月份，原告孙国林同其爱人在齐友发家结模板总账，齐友发向原告孙国林打了模板余款173万元的凭据，结帐时孙国林叫我去了。2013年7月，孙国林约我约几十人到黄陂区公安分局经济侦查大队帮其登记，有案可查。原告孙国林向我索要货款与事实不符，也无法理依据，我受齐友发交待点验模板数量，只是受命履行岗位责任，他们之间的模板交易与我毫不相干，合同不是我订的，货款不应由我承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告孙国林为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：一、2012年4至5月的送货单（第三联回单联）11份，证明王细毛购买模板的事实。二、孙国林、王细毛公民身份信息各一份、武汉市工商行政管理局新洲分局颁发的个体工商户营业执照（副本）一份、武汉市红旺林建筑模板厂出具的证明一份，证明孙国林、王细毛系合格的诉讼主体。三、武汉市红旺林建筑模板厂销售模板流水帐本2012年部分（以下简称帐薄），证明孙国林就其与齐友发所签订模板合同已供货完成，王细毛经手拖走的模板与齐友发无关。
被告王细毛为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：一、证人王某证言，证明王细毛未购买孙国林的模板、孙国林所送模板系齐友发购买的事实。二、2012年4至5月的送货单（第二联交客户联）12份，证明齐友发购买模板及给付部分货款的事实。
为查明案件事实，本院依职权在武汉市新洲区市场监督管理局调取了武汉市红旺林建筑模板厂的个体工商户登记管理信息，在武汉市公安局黄陂区分局刑事侦查大队调取了案外人齐友发涉嫌刑事犯罪卷宗中的相关材料，包括合同书两份、欠条和借条三份，向证人曾某、王某调查了相关事实，组织原告孙国林与被告王细毛就案件事实进行了当面询问对质。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于送货单被涂改的内容。原告孙国林提交了11份送货单第三联，有四份被孙国林涂改，涂改位置均位于送货单左上部“收货单位：地址：”（此两项系上下排列）处。根据原告孙国林的陈述及被告王细毛提交的该四份送货单第二联，可确定涂改内容为：据号为3260816、3260817的两份送货单在该处原内容为“黄陂大地项目部齐总”，孙国林涂改为“黄陂横店项目部曾总”，据号为3260819的送货单在该处原内容为“黄陂大地项目部送汉口齐总”，涂改为“黄陂横店项目部送货曾总”、据号为3430730的送货单在该处原部分内容为“阳罗”，涂改为“黄陂横店项目部”，“齐总”均指齐友发，“曾总”均指曾某。因孙国林提交的帐薄中，与前三份送货单相应的送货记录，其摘要内容分别记为“齐老板”、“齐总”、“齐总红板”（均指齐友发），并未变更为曾某，故应以送货单被涂改前记载的内容作为认定案件相关事实的依据。
2、关于孙国林就“黄陂大地项目部”和“黄陂横店项目部”（以下简称黄陂二“项目部”）与齐友发、王细毛二人有关的模板销售的时间及次数、数量。孙国林提交帐薄并经王细毛核对认可，记入齐友发、王细毛名下的销售记录共22笔。其中，前19笔销售时间自2012年4月20日至5月31日，后3笔时间分别为同年9月17日、9月20日、10月18日，均记入齐友发名下，其中前两笔摘要中载明“汉阳”内容，且这3次距前19次销售时间间隔较长，故此3笔与黄陂二“项目部”无关，不计入向黄陂二“项目部”销售模板次数中。另，孙国林与齐友发结算后出具欠条时间为2012年8月20日，且原告在起诉状中亦确定交易时间为2012年4月至5月间，因此，孙国林向黄陂二“项目部”销售模板时间应认定为2012年4月20日至5月31日。此时间段内发生的19次销售中，对记入王细毛名下的最后3笔，原告孙国林未提出诉讼请求，且在审理中明确表示此3笔已由王某向其出具欠条，故亦不计入与齐友发、王细毛二人有关的销售次数中。孙国林就黄陂二“项目部”与齐友发、王细毛二人有关的模板销售的次数应认定为16次，其中，记入齐友发名下的8次，共计18629张，记入王细毛名下的8次，共计11400张。
3、关于已支付货款金额及该金额是否已从原告诉讼请求中予以扣减。被告王细毛提交的送货单第二联（交客户联）中，据号为3430730、3430731、3660595、0902621、3261226的五份上分别载有“付壹万伍仟元”、“付壹万伍仟元”、“付贰万元”、“付贰万元”、“付壹万元”的内容；原、被告对质时均认可存在预付款；及依建筑材料赊购习惯，可以确定原告孙国林所诉交易中存在已付款项。孙国林在庭审中陈述已收取王细毛货款共计19万元；王细毛称模板款由齐友发结算，自己没有参与；依照证据规则，原告孙国林的陈述构成自认，已收取货款金额应认定为19万元。原告孙国林主张该19万元已从所诉请的82.5万元中扣减，流程是在收款后作“抹单”处理，即孙国林将相应金额的送货单第三联交给买方，自己不再持有。对此，本院认为，孙国林就其主张提交了11份王细毛签收的送货单第三联，包括了帐薄中记入齐友发名下的3笔，及记入王细毛名下的全部销售记录共8笔，孙国林主张的是单据上的全部金额，因为送货单上载明的送货时间、模板数量与帐薄相应记录完全一致，所以孙国林主张的是记入王细毛名下的全部销售金额，并没有扣减已付款，孙国林对此所作陈述系不实陈述。同时，孙国林对其收款后作“抹单”处理的陈述亦为不实陈述，孙国林自认已收取货款19万元，其提交证据中王细毛单笔经手最高金额为11万元，故孙国林最少需“抹单”处理1次，记入王细毛名下记录共8次，孙国林最多只可能持有其中的7份送货单，但其起诉提交的是全部8份，故本院确认该19万元没有从原告孙国林的诉讼请求中扣减。
4、关于证人曾某、王某证言的效力。原一审中，王细毛提请证人王某出庭作证；重审中，为查明案件事实，本院依职权就相关事实对证人曾某、王某进行了调查；调查发现，曾某、王某与本案当事人及齐友发相互之间存在不同程度的经济往来及债权债务关系，因此，其证言不能单独作为认定事实的依据，仅对其中与案件已查明事实相一致的部分予以认定。
综合当事人提交的证据及本院调取的证据，本院认定本案事实如下：
原告孙国林于2012年至2014年承包经营武汉市红旺林建筑模板厂，承包经营期间的所有债权债务均由其享有和承担。原告孙国林先认识案外人齐友发，后认识被告王细毛。2011年6月，齐友发以武穴市国营建筑安装工程公司名义承建武汉市黄陂区大地家禽制品有限公司农民工培训基地宿舍楼工程（以下简称大地工程），被告王细毛在该工程工地工作。2012年，齐友发又与他人一起承建位于武汉市黄陂区横店的还建房工程（以下简称横店工程），被告王细毛亦在该工程工地工作。2012年4月20日至同年5月31日，原告孙国林以每张55元的价格，分别向大地工程及横店工程工地出售建筑所用模板共16次，30029张，并在帐薄中分别记入齐友发与王细毛名下，其中，记入齐友发与王细毛名下各8笔，模板数量分别为18629张和11400张。王细毛经手收货并签收的送货单共11份，记入王细毛名下8笔，模板数量11400张，销售价格62.7万元，记入齐友发名下3笔，模板数量3600张，销售价格19.8万元，共计15000张，82.5万元，孙国林已收取货款19万元。原告孙国林于2012年8月20日在齐友发家中与其进行结算后，由齐友发出具欠条，载明：“今欠到孙国林模板款28200张，以付260000元整下欠款1291000元整大写壹佰贰拾玖万壹仟元整。欠款人：齐友发2012年8月20日”，当日结算时被告王细毛亦在现场，但未直接参与结算。齐友发因在大地工程施工中涉嫌合同诈骗，被公安机关通辑，至今仍未归案。2013年4月，原告孙国林曾委托被告王细毛向侦查机关提供前述齐友发所出具的欠条及其他材料。
另，在庭审及本院组织的当面询问对质中，双方当事人还分别陈述如下案件情况：原告孙国林陈述，与齐友发以其公司名义订立了买卖合同，但合同文本已被自己毁掉；与王细毛未订立书面买卖合同；销售模板期间,王细毛本人没有工地和建筑项目;未与王细毛进行模板款结算，也未主动向王细毛要求过要结算。被告王细毛陈述，未留存齐友发与王细毛签订的合同复印件；因财务由齐友发一人处理，自己也没有行使职务行为在财务上的手续或凭证。
本院认为：本案的争议焦点是原告孙国林与被告王细毛之间是否成立买卖合同关系及王细毛签收货物的行为属个人行为还是履行职务行为。本案中，模板销售期间，齐友发有承建工程，王细毛没有工地和建筑项目；王细毛在齐友发承建的工程工地工作；孙国林先认识齐友发，经齐友发等人介绍，后认识王细毛。孙国林提交的11份送货单中，有3份（单据号分别为3260816、3260817、3260819）送货单上，除王细毛在单据底部“收货单位及经手人（盖章）：”处签名外，均由孙国林一方在单据左上部“收货单位：地址：”处写明“黄陂大地项目部”及“齐总”（指齐友发）等内容，孙国林又在帐薄中将此三次销售均记入齐友发名下，相互印证，应认定王细毛签收这3笔货物的行为为履行职务行为，孙国林对这3笔货款的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。
关于另8笔送货单的诉讼请求。原告孙国林以送货单为依据主张其与被告王细毛之间成立买卖合同关系，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本院依查明的案件事实及当事人陈述评判如下：孙国林主张其与齐友发、王细毛分别成立买卖合同关系，其与齐友发订立了书面买卖合同，但没有与王细毛订立书面买卖合同。其在2012年8月即与齐友发进行了结算，并由齐友发向其出具货款欠条，依孙国林陈述，结帐当日是王细毛带他去找的齐友发，王细毛去了结帐现场，但结算及出具欠条时王细毛不在面前。孙国林在没有书面合同的情况下，一直未与王细毛进行货款结算，也未主动向王细毛要求过结算。孙国林与王细毛之间上述情况及行为不符合交易习惯，也不符合常理，孙国林亦未能就此作出合理解释。因此，本案不应以送货单为依据认定原告孙国林与被告王细毛之间成立买卖合同。孙国林对此8笔送货单的诉讼请求，亦不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙国林的诉讼请求。
诉讼费14293元，由原告孙国林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 石先祥
审 判 员 程红梅
人民陪审员 刘丽萍
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 李 颖