广东省河源市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河中法行初字第37号
原告连平县田源镇水西村民委员会。
负责人谭志强，主任。
委托代理人张国恩，广东凤鹤律师事务所律师。
被告河源市人民政府。
法定代表人彭建文，市长。
委托代理人王蔚翔，河源市法制局工作人员。
委托代理人黄旭赟，河源市法制局工作人员。
第三人连平县田源镇永吉村金树老屋经济合作社。
负责人熊国建，社长。
第三人连平县田源镇永吉村金鸡石经济合作社。
负责人熊江灿，社长。
第三人连平县田源镇永吉村塘背经济合作社。
负责人熊风景，社长。
第三人连平县田源镇永吉村上围经济合作社。
负责人熊文志，社长。
上述第三人的共同委托代理人邱燕静，广东宝富律师事务所律师。
原告连平县田源镇水西村民委员会（以下简称水西村委会）不服被告河源市人民政府作出的河府行复（2014）46号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。原告水西村委会的委托代理人张国恩，被告河源市人民政府的委托代理人王蔚翔，黄旭赟，第三人连平县田源镇永吉村金树老屋经济合作社（以下简称金树老屋经济社）、连平县田源镇永吉村金鸡石经济合作社（以下简称金鸡石经济社）、连平县田源镇永吉村塘背经济合作社（以下简称塘背经济社）、连平县田源镇永吉村上围经济合作社（以下简称上围经济社）的共同委托代理人邱燕静以及金树老屋经济社社长熊国建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水西村委会诉称，（一）被告河源市人民政府作出复议决定认定第三人提供的《山权林权证》涉及争议山林，是争议山林合法的权属凭证，属认定事实不清，主要证据不足。第三人持有的《山权林权证》不能作为本案认定事实的依据。首先，该证的填发没有权属依据。1964年期间原告与第三人曾因大风门山林权属发生争议，后经连平县人民法院组织调解，双方签订了（64）连法民字第50号《协议书》。1974年12月九连山林场根据建场造林规划地图以协议方式将坑以北原属第三人的山林以水晶石埂，埂以东的山林归九连山林场所有，将埂以南属于原告的山林以蓝屋地埂为界，埂以东的山林归九连山林场所有，并颁发了林证字第0001904号《山权林权证》。第三人提供的第0001830号《山权林权证》登记的山林已在1974年划归为原告和九连山林场所有。同时该证的填证人是第三人自己村民，该证填发没有合法的权属来源。其次，该证记载的四至范围与实地地名无法形成完整的宗地四至，明显不符合逻辑。再者，第三人在2007年与九连山林场发生林权争议期间，已经协议解决约定争议山林按照1974年协议划定界至归为九连山林场所有。因此涉案山林界至与第三人无关联性，原告的山林界址只有与九连山林场毗邻。（二）被诉复议决定认定第三人提供的《山权林权证》与原告持有的涉案《林权证》存在重复发证的情况，属认定事实不清，证据不足。根据1965年的（64）连法民字第50号《协议书》、1974年的《协议书》及原告的林证字第058059号《山权林权证》，不同时期所形成的历史证据链条，足以证实第三人与原告的大风门山场南北相邻，双方以大风门坑为界，大风门坑以北属于第三人所有，大风门坑以南属于原告集体所有。被告河源市人民政府避开1965年和1974年《协议书》，仅凭第0001830号《山权林权证》，迳行认定第三人提供的《山权林权证》与原告持有的涉案《林权证》存在重复发证的情况，明显与上述事实不符。（三）被告河源市人民政府作出行政复议决定违反法定程序，依法应予以撤销。在行政复议期间，原告一直要求被告到涉案山林实地进行勘查，核实第三人提供的第0001830号《山权林权证》的真实性和合法性，与涉案山林是否存在关联性，但被告没有到涉案山林进行勘查核实。（四）连平县人民政府颁发给原告的第B441000352861号《林权证》事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予以维持。首先，颁证权属依据有1965年《协议书》、1974年《协议书》、林业“三定”时期颁发给原告的林证字第058059号《山权林权证》及2012年《协议书》。其次，连平县人民政府有组织四至权利人到实地勘界签名确认界至，有权利人签名确认的《林地林权现场勘查表》为凭。第三，进行了公示。连平县人民政府将登记内容在林地所在地水西村村务公开栏进行为期一个月的公示，公示期满没有任何单位和个人对公示内容提出异议。综上，被告所作的河府行复（2014）46号《行政复议决定书》认定事实不清，证据不足，且严重违反法定程序。请求：撤销河源市人民政府作出的河府行复（2014）46号《行政复议决定书》，并维持连平县人民政府颁发给原告的第B441000352861号《林权证》。
原告水西村委会向本院提交如下证据：
1.《组织机构代码证》及谭志强的身份证，证明原告的诉讼主体资格及其负责人为谭志强；2.第B441000352861号《林权证》，证明连平县人民政府颁发给原告的《林权证》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应予以维持；3.河源市人民政府作出的河府行复（2014）46号《行政复议决定书》，证明被告所作的行政复议决定书认定事实不清、证据不足且程序违法，依法应予以撤销；4.连平县人民法院（64）连法民字第50号《协议书》，证明双方的大风门山林南北相邻，以大风门坑底为界，以北山林属于金树经济社集体所有，以南山林属于原告集体所有；5.1974年12月1日《协议书》、第0001904号《山权林权证》、连林公［87］字53号《裁决书》、2011年7月11日《撤案申请》各一份，证明九连山林场以协议方式将坑以北原属金树大队的山林以水晶石埂为界，埂以东的山林归九连山林场，将坑以南属于水西大队的山林以蓝屋埂为界，埂以东的山林已归九连山林场所有；6.林证字第058059号《山权林权证》，证明大风门在“三定”时期颁发了林权证，四至与1964年和1974年《协议书》约定四至完全吻合，属于原告集体所有；7.2012年3月9日九连山林场与原告《大风门毗邻界至划定协议书》，证明2012年原告与九连山林场以协议形式明确双方四至界限，该界限与连平县人民政府颁发给原告的涉案《林权证》四至一致；8.《林地林权登记申请表》、《林地林权勘查登记卡》各一份、《林地林权现场勘查表》四份，证明连平县人民政府受理后组织毗邻界至权利人到现场实地勘查确认，程序合法；9.《林地林木权属登记发证公示表》、《公示照片》，证明连平县人民政府受理后依法进行了公示，程序合法；10.第0001830号《山权林权证》，证明该证来源不合法，且四至无法形成完整宗地界至，不能作为本案认定事实的依据。
经庭审质证，被告河源市人民政府认为：对证据1没有异议，证据2-3，认为原告持有的《林权证》是错误的，应予撤销。证据4、5按我方提供的意见为准。第0001904号《山权林权证》的权利人是九连山林场，与本案无关。《撤案申请》是原来的金树村作出的，并非合并后的永吉村，且争议的标的不同，是与九连山林场发生山林权属争议，并不是与原告发生争议，该证据与本案没有关联性。证据6《山权林权证》的权利人是管养所，与原告是否属同一单位，经调查无法查实。证据7不能证明协议界限就是与第三人的界限，与第三人没有关联。该证据是不合法的证据，协议没有经过上级审批，不合法，且与本案没有关联性。对于原告提供的第0001904号《山权林权证》、第0001830《山权林权证》，原告主张“猪炮兜”的位置是在“七星墩”和“科罗笔”之间，那么原告提交的上述两份证填证范围是重合的，也就是原告的《山权林权证》和九连山林场的《山权林权证》是有重合的。如果“猪炮兜”和“纸炮兜”是同一地点的话，在“猪炮兜”为界西边所有山林都属于九连山林场所有，导致第三人金树村没有山林。证据8-9相邻界址权利人没有签名，连平县人民政府颁证违反法定程序。只在水西村公示，没有在永吉村公示，连平县人民政府发出的《林权证》违法，河源市人民政府予以撤销，正确。第三人持有的林证字0001830号《山权林权证》是合法的山林权属证据，其中道风门山林就是本案争议山林，另外一块与本案无关，原告否认该证也否认了无关山林的权属，道风门山林中牛角窝说明了西边界限，也说明第三人有部分山林填入了原告的《林权证》。
第三人同意被告河源市人民政府的质证意见。补充质证意见为：（64）连法民字第50号《协议书》确定是以“大风门坑底”为界是错误的，“猪炮兜”才是双方界限的分界点，而不是“大风门坑底”，058059号《山权林权证》登记也是以“猪炮兜”为双方山林的分界线，原告据以主张权利的《山权林权证》都是以“猪炮兜”为界限。管养所的地址与原告村委会地址不符，管养所的地址是在山里，据了解，当时第三人与原告为了保护水源地，暂时不作争议，双方以管养所名义办理了《山权林权证》，管养所的《山权林权证》不能认定就是原告所有的林地。第三人持有的0001830号《山权林权证》是由连平县人民政府颁发，在没有撤销之前合法有效。至于记载四至问题，如果不能形成四至，怎么把九连山林场的山林划入范围内。
被告河源市人民政府答辩称，（一）被告作出河府行复（2014）46号复议决定事实清楚，证据确凿。1.1974年12月1日，国营九连山林场与隆街公社田东大队、金树大队（第三人）、水西大队（原告）签订了《协议书》，该协议书的内容是明确林场与上述三个大队的山林界址问题，并未对原告与第三人山林界址进行确认。该协议中涉及林场与生产大队山林划分的蓝屋埂地名的具体位置已无法确认，且协议附图中“归大队”和“生产大队”的山林也未明确指向哪个大队。因此，原告与第三人双方的山林界址划分只能按照1965年2月25日的《协议书》（（64）连法民字第50号）划分定界。（二）第三人金树老屋、金鸡石、塘背、上围等四个经济社提供的《山权林权证》填写了两块山林，其中一块地名为道（大）风门山林四至范围涉及部分涉案山林。该《山权林权证》既填写了属于九连山林场的部分山林，也将一部分自己的山林填入该证中，因此，将九连山林场的部分山林填入该证违反填证规定，其余部分的涉案山林权属来源是根据1965年2月25日的《协议书》填写的。该协议第（一）条约定原告与第三人的山林以猪炮兜为界，东面山林归属第三人，西面山林归属原告。在该协议的附图上明确地标注了猪炮兜的位置，同时还标明了洒水寨、牛角窝、哥（科）罗笔山、冈（钢）锣坪、三坑底等地面。从该协议的附图可以反映出以猪炮兜为界东面属第三人的部分山林被原告填入其《林权证》山林范围内。（二）被告作出的河府行复（2014）46号行政复议决定程序合法，适用依据正确。在法律依据上，根据《行政复议法》第二十二条、国务院《行政复议法实施条例》第三十三条规定，现场勘查不是必经程序，原告认为不经现场勘验就是程序违法，没有法律依据。在事实上，本案的争议焦点是猪炮兜、蓝屋埂两个地名的具体位置问题。围绕这一焦点问题，在复议期间，被告于2015年1月30日，召集了争议双方当事人进行了案情调查，质证核证和听取各方意见。原告与第三人对猪炮兜的位置表述存在较大分歧，林相图上也没有标注猪炮兜这个地名，只是在县界上标有一个纸炮兜的地名，很明显纸炮兜的位置说明纸炮兜与猪炮兜不是同一个地名。有文字记录猪炮兜具体位置证据材料只有1965年2月25日的《协议书》的附图。至于蓝屋埂具体位置无法查证，没有任何证据材料可以反映。因此，在这种情况下，现场勘查对本案的审理没有实际意义。综上，被告依法作出的行政复议决定事实清楚证据确凿，程序合法，适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的复议决定。
被告河源市人民政府向本院提交如下证据：
1.编号为B441000352861号《林权证》；2.《山权林权证》（0001830号）；3.（64）连法民字第50号《协议书》；4.1974年《协议书》，证据1-4证明编号为B441000352861号的《林权证》登记的山林有属于第三人的山林。
经庭审质证，原告水西村委会认为：1974年《协议书》证明被告的复议决定错误，从（64）连法民字第50号《协议书》记载的“猪炮兜”，在林相图中是“纸炮兜”，不能以一字之差就否认不是同一个地方。“洒水寨”以北的山林已经在1974年划给了九连山林场，不能以没有划给林场之前的地名作为界址，应以划给九连山林场之后的界址作为山林界限。第三人对被告河源市人民政府提供的上述证据没有异议。
第三人金树老屋经济社、金鸡石经济社、塘背经济社、上围经济社述称，（一）被告河源市人民政府作出的河府行复（2014）46号行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，应当依法予以维持。1.第三人持有的第0001830号《山权林权证》真实合法有效，应作为定案的依据。该证是连平县人民政府填写颁发的，并且县档案有存档，其来源合法有效，应作为本案的定案依据。原告称该证是第三人村民自行填写，没有任何事实依据。根据林相图截图可知，该证所涉及四至范围内其中科罗必、大蓆山、仟斤坪、秘蒋石（碑仔石）、仙女麽豆符都在林相图截图范围内，完全可以形成一个完整的宗地，并且该证南面的秘蒋石（碑仔石）就在原告所持的第B441000352861号《林权证》山林附图范围内，原告认为该证四至范围不能形成一个完整的宗地是错误的。2.被告的行政复议程序合法。《行政复议法》以及《行政复议法实施条例》规定，行政复议机关到现场勘查时选择性的而非必要性程序。（二）原告持有的第B441000352861号《林权证》的主要权利依据存在重大错误，依法应当撤销。1.原告据以申请林权证的两份主要权利依据并不能证明涉案山林属于原告所有。原告提供的林证字第No.058069号《山权林权证》的颁证时间是1986年，持证单位为风门潭、大风门水库联合管养所，并非原告。原告以此主张该证所划四至范围内的山林权归其所有，没有事实依据。1965年2月25日《协议书》，从协议书的文字表述可以清楚看出，原告对该协议所描述四至范围内的山林只享有管理权而非管辖权。2.连平县人民政府将“猪炮兜”划入原告持有的第B441000352861号《林权证》存在重复发证的情况，依法应当撤销。3.“猪炮兜”与“纸炮兜”是两个完全不同的地名，将前述两个地点作为一个地点是重大的错误。根据1965年2月25日连平县人民法院协议及附图可以清楚地看出“猪炮兜”的具体位置所在，而“纸炮兜”则是位于县界处，由此可以肯定“猪炮兜”和“纸炮兜”是两个完全不同的地名，《林权证》以“纸炮兜”当作“猪炮兜”来划分四至界址是重大错误。（三）关于1974年12月1日《协议书》及撤诉申请书问题。1.1974年12月1日《协议书》是确认田东大队、金树大队、水西大队与九连山林场山林界址的协议书。该协议书中约定以蓝屋埂作为界址，以东归林场所有，以西归大队所有，但大队并没有明确是四个大队中的哪个大队。再者，该协议书只对九连山林场山林界址作了约定，但并未对四个大队的权属问题作任何约定。2.第三人的《撤案申请书》与本案没有关联性。因为所撤诉的案件是第三人与九连山林场之间的权属纠纷，即使第三人确认1974年12月1日《协议书》也与原告及本案均无关系。综上，第三人认为，原告所持的第B441000352861号《林权证》与第三人持有的第0001830号《山权林权证》有部分地方存在重复。被告河源市人民政府作出的河府行复（2014）46号行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，应当依法维持，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交如下证据：
1.土地房产所有证存根（第459号、483号、483号），证明户主熊帝风、熊兆凡、熊有德均是第三人村民，所涉的大风门下香车部分地方为其所有。户主熊帝风、熊兆凡二人名字在1965年2月25日连平县人民法院协议附图有显示，间接证明原告所持的第B441000352861号《林权证》附图有部分地方涉及第三人所管辖山林范围。2.建设大风门水电用地协议、曾志光支付葬地费收条，证明大风门山一直由第三人管理使用；3.钟计招（当时林业站站长）的证明材料，证明林证字第NO.058059林权证历史来由，当时原告与第三人对该山存在争议，为了保护水利山（即水源）双方同意以管养所名义办理《山权林权证》，该证不能作为原告办理第B441000352861号《林权证》的依据；4.叶永辉的证明材料，证明大风门山一直存在争议，连平县人民政府在该山存在争议的情况下给原告发证，不适当；5.（64）连法民字第50号协议书，明确猪炮兜的具体位置。
经庭审质证，原告水西村委会认为：证据1的真实性没有异议，关联性有异议，双方已经通过协议确认界限。证据2的关联性有异议，电站的地方有部分山林是属于第三人，不存在争议。曾志光的支付葬地费收条的真实性、合法性及关联性均有异议。对证据3-4的真实性、合法性、关联性均有异议，作为证人应出庭作证，该证人证言不能作为证据使用。被告河源市人民政府对第三人提供的上述证据没有异议。
本院对原告、被告及第三人提供的证据认证如下：
被告河源市人民政府提供的证据，证据1是被诉行政复议的内容载体，原告、第三人对其合法性存在争议，是本案行政诉讼审查的对象，不属本案的证据。证据2是持证单位为金树大队，编号为林证字第No.0001830《山权林权证》，是第三人主张权利的依据之一，真实性予以确认。证据3，1965年2月25日由连平县人民法院主持调解达成的（64）连法民字第50号《协议书》及附图以及证据4，1974年12月1日《协议书》，原告、第三人均没有异议，真实性、合法性和关联性予以确认。
原告水西村委会提供的证据，证据1是原告的组织机构代码证及负责人身份证，真实性、关联性、合法性均予以确认。证据2、3不属证据。其他证据的真实性、关联性予以认可。
第三人金树老屋经济社、金鸡石经济社、塘背经济社、上围经济社提供的证据5的真实性予以认可。证据1《土地房产所有证》，因第三人在土地改革时期分给其的所有“大风门”林地，1965年在连平县人民法院的主持调解下，原告、第三人已协商，达成（64）连法民字第50号《协议书》，各自管理的山林进行了重新调整，据此土地改革时期的《土地房产所有证》不能作为本案主张涉案林地权属的证据。证据2与本案没有关联性。证据4是证人证言，证人的身份信息不详，且证人证言的真实性没有其他证据进行佐证，不予确认。
根据对上述证据的分析认定及庭审查明的事实，本院经审理查明，2014年5月20日，原告水西村委会向连平县人民政府提交（64）连法民字第50号《协议书》和林证字第No.058069号《山权林权证》作为主要权利依据，申请涉案林地的林权登记。连平县人民政府受理其登记申请，组织林地林权现场勘查，经林地相邻界线权利人盖章签名确认界址，进而绘制登记林地的林相图，并在水西村委会村务公开栏进行林地林木权属登记发证公示，在公示一个月内无人提出异议，并经当地镇政府、林业主管部门等机构的层级批准，于2014年8月4日向原告水西村委会核发编号为B441000352861号《林权证》，该证登记的林地所有权权利人、林地使用权权利人等四项权利均为水西村委会，小地名大风门，面积2261.1亩，四至东以地形图718.2高程点往西约200米埂分水往北下至坑底，南至黄草笔大风门埂分水，西至大风门水库库底，北至大风门坑坑底。金树老屋经济社、金鸡石经济社、塘背经济社、上围经济社对连平县人民政府作出的该林权登记不服，向河源市人民政府申请行政复议。在行政复议期间，金树老屋经济社、金鸡石经济社、塘背经济社、上围经济社提供户主为金树大队的《山权林权证》。水西村委会提供1965年的（64）连法民字第50号《协议书》、1974年12月1日的《协议书》，2012年3月9日的《广东省九连山林场与田源镇水西村大风门毗邻界至划定协议书》，九连山林场界址附图，户主为风门潭、大风门水库联合管养所的林证字第No.058069号《山权林权证》以及颁发涉案《林权证》的有关程序材料。
被告河源市人民政府经书面审查认为，金树老屋经济社、金鸡石经济社、塘背经济社、上围经济社提供的《山权林权证》地名为秘将石（碑仔石）以东有部分山林被填入水西村委会的《林权证》中。按照1965年的（64）连法民字第50号《协议书》，水西村委会的《林权证》有部分山林（东边部分）在《协议书》划给了金树老屋经济社、金鸡石经济社、塘背经济社、上围经济社。金树老屋经济社、金鸡石经济社、塘背经济社、上围经济社提供的《山权林权证》涉及涉案山林，该证是涉案山林合法的权属凭证，与连平县人民政府颁发给水西村委会的《林权证》有部分山林存在重复发证的情况，因此，连平县人民政府向水西村委会颁发的《林权证》事实不清，证据不足。河源市人民政府作出河府行复（2014）46号《行政复议决定书》决定撤销连平县人民政府向水西村委会颁发的编号为B441000352861号《林权证》。水西村委会不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告河源市人民政府作出的河府行复（2014）46号《行政复议决定书》，引发本案。
另查明，隆街公社水西大队（即现原告水西村委会）与隆街公社永吉大队金树村（即现第三人）是毗邻关系，因大风门山林属中间地带，历史上均有插花地，1964年5月金树村社员到大风门砍伐木材时与水西大队引起争执，经连平县人民法院调解，双方达成（64）连法民字第50号《协议书》，内容载明：（一）东至猪炮兜直至南边天水为界，北至大坑为界，西至大风面向坑口为界归水西大队管理。猪炮兜埂直至南边天水为界以东地区，即南至天水，东至三坑底山天水，北至大风门坑为界，以及大风门坑底以北的全部山林归金树村所管辖。（二）原水西小乡与田源小乡的口头划界应作无效，现双方在土改时所填的有关山林证同时注销，今后按第一条协议为准各自管理。该协议书的附图标明了“猪炮兜埂”的具体位置。原告、第三人对地名“猪炮兜”的具体位置各自主张不一，原告主张地名“猪炮兜”是在连平县与韶关新丰县界林相图上标注为“纸炮兜”的位置，第三人则主张是在离地名为“洒水寨”附近的位置，被告河源市人民政府采信第三人的意见，在林相图上认定地名“猪炮兜”的位置位于“洒水寨”附近，从而认定原告持有的B441000352861号《林权证》将（64）连法民字第50号《协议书》划定给第三人的林地范围登记在内。（64）连法民字第50号《协议书》的内容及附图明确了“猪炮兜埂”的具体位置，而被诉的B441000352861号《林权证》的林相图没有注明“猪炮兜埂”的具体位置，只有“纸炮兜”的地理标识，该“纸炮兜”位于连平县与韶关新丰县交界处，连平县人民政府作出颁发涉案《林权证》并未以“纸炮兜”当作“猪炮兜”来划分四至界址，“纸炮兜”不在涉案《林权证》的登记范围内。对林相图“坑口”、“大风门坑”、“洒水寨”“三坑口”等地名的标注，原告、第三人均没有异议。
再查明，涉案《林权证》登记的林地部分与广东省九连山林场所有的林地相邻。1974年12月1日签订的《协议书》确认了田东大队、金树大队、水西大队与九连山林场山林的界址。该协议书附图明确约定以蓝屋埂作为界址，以东归林场所有，以西归大队所有。1974年协议书重新调整了原告、第三人及九连山林场所有山林的界址。2010年3月9日，原告水西村委会与九连山林场签订《广东省九连山林场与田源镇水西村大风门毗邻界至划定协议书》，双方就“蓝屋埂”的界址问题重新签订山界协议书。原告水西村委会提供的林证字第No.058069号《山权林权证》，载明户主为风门潭、大风门水库联合管养所，地名为水西大风门，四至是东至猪炮斗、南至背仔石埂天水，西至大风门水库堂面，北至以大坑为界。第三人提供林证字第No.0001830号《山权林权证》，载明户主为金树大队，该证填写有两宗地，其中与本案有关的是地名为道风门，四至是东至科罗必、大蒂山天水，西至交光社长埂以进牛角窝、仙人长埂，南至仟斤坪、秘将石天水，北至仙女磨豆腐天水。被告河源市人民政府认定该证将九连山林场所有的部分林地登记在范围内，庭审的调查，对该情况予以核实。原告认为该证来源不合法，且四至无法形成完整宗地界址，不能作为本案涉案林地的权属证据，被告河源市人民政府则认为该证涉案山林合法的权属凭证。
本院认为，本案的争议焦点是被告河源市人民政府作出的河府行复（2014）46号《行政复议决定书》是否合法。第三人不服连平县人民政府为原告水西村委会作出核发编号为B441000352861号《林权证》，向被告河源市人民政府申请行政复议，按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告河源市人民政府受理第三人的行政复议申请并作出行政复议决定，属履行法定职责的体现。
连平县人民政府向原告水西村委会作出核发编号为B441000352861号《林权证》的林权证明材料是（64）连法民字第50号《协议书》和林证字第No.058069号《山权林权证》。（64）连法民字第50号《协议书》是在连平县人民法院的主持下达成的调解协议，该《协议书》划定了原告与第三人各自管理山林的界址，该《协议书》及附图记载界址表述清楚，原告、第三人对《协议书》的真实性、合法性和关联性均没有异议，该《协议书》是合法有效的涉案林地林权的证明材料。《协议书》内容及附图明确了原告、第三人各自管理林地的界址是以几个主要地名的地势走向作为分界线，即是以“猪炮兜埂直至南边天水为界”，原告、第三人对地名“猪炮兜”的具体位置各自主张不一。原告主张“猪炮兜”的位置是在连平县与韶关新丰县交界处林相图上标注为“纸炮兜”的位置，第三人则主张是在离地名“洒水寨”附近的位置，但原告、第三人均无提供充分的证据证明其主张，被告河源市人民政府采信第三人的主张，认定了“猪炮兜”的位置。经审查，（64）连法民字第50号《协议书》的内容及附图标识了“猪炮兜埂”的具体位置，而涉案的B441000352861号《林权证》的林相图没有注明“猪炮兜埂”的具体位置，只有“纸炮兜”的地理标识，“纸炮兜”位于连平县与韶关新丰县交界处，不在涉案《林权证》的登记范围内，与被诉《林权证》不存在关联性；（64）连法民字第50号《协议书》附图虽标注“猪炮兜”位于“洒水寨”附近，但由于（64）连法民字第50号《协议书》的附图属手工绘制而成，与涉案《林权证》的林相图在绘制时间、绘制手段、绘制比例尺存在较大差异性，被告河源市人民政府直观直接以此认定，确定在林相图上也以“洒水寨”的附近划定“猪炮兜”的位置，主要证据不足；况且，连平县人民政府作出核发涉案《林权证》，有组织进行林地林权现场勘查，并取得林地相邻界线权利人盖章签名确认界址，并绘制登记林地的林相图，对登记林地进行了比较全面的调查核实，而被告河源市人民政府没有进行现场勘查，在书面审查时，没有综合审查争议双方提供的证据，片面采信第三人的主张，从而认定被诉《林权证》将第三人所有的部分林地登记在内，主要证据不足。
在行政复议时，第三人提供户主为金树大队的林证字第No.0001830号《山权林权证》主张被诉B441000352861号《林权证》将其所有的部分林地登记在范围内。根据庭审的调查，结合1974年12月1日的《协议书》及附图，该证记载地名为“道风门”的四至包括了部分属于九连山林场所有的林地，被告河源市人民政府的调查也予以证实，该证填写存在权属来源不明，违反填证规定，据此，第三人仅以此《山权林权证》主张撤销原告持有的涉案B441000352861号《林权证》，证据不足，被告河源市人民政府直接认定该证属涉案山林合法的权属凭证，采纳该《山权林权证》认定第三人所有的部分林地被登记在B441000352861号《林权证》的范围内，主要证据不足。
综上，被告河源市人民政府作出河府行复（2014）46号《行政复议决定书》决定撤销连平县人民政府向原告水西村委会颁发的涉案《林权证》，主要证据不足，原告水西村委会请求撤销河府行复（2014）46号《行政复议决定书》，理据比较充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条关于：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”之规定，判决如下：
撤销被告河源市人民政府于2015年5月28日作出的河府行复（2014）46号《行政复议决定书》的行政行为，由河源市人民政府重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告河源市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 周海辉
代理审判员 李文苑
代理审判员 邱 毅
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 邓 斌