江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2619号
上诉人（原审原告）:金某1。
委托诉讼代理人：石光辉，江苏中领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:花某。
被上诉人（原审被告）:金某3。
原审原告：金某2。
原审第三人：金某4。
原审第三人：金某5。
原审第三人：金某6。
原审第三人：金某7。
上诉人金某1与被上诉人花某、金某3、原审原告金某2、原审第三人金某4、金某5、金某6、金某7法定继承纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人金某1及其委托诉讼代理人石光辉、被上诉人花某、金某3、原审原告金某2、原审第三人金某5到庭参加了听证。原审第三人金某4、金某6、金某7经本院通知未有到庭。本案现已审理终结。
金某1上诉请求：1.维持一审判决，改判位于泗阳县众兴镇解放中路环城巷21号（以下简称环城巷21号）门朝南两层楼房归金某1、花某、金某3、金某2、金某4共同所有；2.一、二审诉讼费用由花某、金某3承担。事实和理由：1.一审判决对有争议的房产归属认定为花某、金某3所有错误，应予纠正。涉案的争议房屋实际上含门朝南四上四下及门朝东一上一下共十间两层楼房、院墙，均系无争议的金某1父母房产翻建而来，没有领取产权证。有争议的房产占用范围内的土地使用权及门朝东无争议房产占用范围内的土地使用权均来源于父母遗留的祖上土地。金某1父母共生育子女六人，父亲金万友于1992年去世，当时的房产包括：院内翻建的前四合院房产，其中门朝南三间、西侧门朝东三间、门朝北三间共九间砖木结构瓦房及门朝东三上三下两层砖混结构楼房，均办理为父母的产权证。金某1母亲张宗兰自上世纪六十年代开始一直使用上述房屋经营红旗旅社，直至2003年去世。1993年金某1母亲因为1989年老四金玉兵（金某2父亲）及1992年金某1父亲去世，请风水先生看后决定用经营旅社多年的积蓄出资对院内房屋进行翻建，并继续开旅社使用。翻建时，花某丈夫金玉龙因为在老宅住，同时，××无法办理，母亲即让其去办理建房许可证。1993年金玉龙办证时，母亲与家中子女未进行分家析产，从未明确院内土地、房屋，包括翻建后的房产归花某一家所有。实际上翻建后母亲一直经营旅社到2003年其去世。金某1一家及金某2在2002年均居住在后院至今。金某1居住在后院争议房屋靠近西侧门朝南二间及西侧一楼门朝东一间，在最南侧院墙靠西侧专门开了南门方便金某1一家生活，并单独办理用电专户，花某及其他人均走东侧门。1995年金玉龙办理的土地证包括前后房屋及院内全部占用范围内的土地。建房许可证、土地使用证均系母亲委托金玉龙办理登记，金玉龙只是代表母亲及大家庭全部成员。1989年父母亲确认翻建前后房产登记在父母名下。1992年父亲去世，1993年翻建楼房，2000年房产登记管理部门对泗阳城区房产进行清查登记时，母亲在世，但仍确认房屋在母亲名下，全家人口均登记在附属表格上。故母亲根本没有确认翻建后的房屋是花某一家的房产。花某一家在此居住7年直至拆迁，从未要求分家，也未要求办理单独的房产证。花某提供的建房许可证、土地使用证也并非房屋产权证，房屋登记部门从未确认翻建后房产的归属系花某小家庭所有。2.花某无任何证据证明翻建的房屋系其出资建设。翻建房产的材料包含原属父母所有的9间砖木结构的房屋材料。花某主张系其出资建设，未提供任何购买建筑材料的出资证明。3.有争议的房子是1993年母亲开旅社的九间砖瓦房拆除后翻建的，老房子拆除的砖瓦木料等都用于新建房屋，是母亲出资带领金某1及花某家翻建的，盖好的房子院墙西边留有南门，预留给金某1一家方便出入。新房子盖好以后是金某1和母亲分别住在楼下，楼上继续开旅社。2003年母亲突然病故，花某一家才搬到楼下去住的。母亲是突然病故，未能留下遗嘱，至今家中遗产未分配，花某持有的准建证及土地使用证是母亲让花某去办理的。因为花某家是老大，我们那边有风俗习惯是老大去办理这些事情的，并且老大家当时在居委会工作，2000年房产登记仍然在母亲名下。花某一家经济能力有限，母亲在世时尽可能资助花某一家，所以花某一家是没有能力单独盖房屋的。金某1是从2002年搬到新房里居住的，电费一直是由自己缴纳。4.关于土地证的问题，土地证是包括前面门朝东的土地范围，不仅仅是争议的房屋所占用的土地，因此土地仅仅是登记在金玉龙的名下，实际使用权是全家的。在2000年泗阳县房屋登记房管处，房产证仍然是登记在张宗兰的名下。从建房许可证取得到张宗兰去世有好几年时间，金玉龙都没有提出去办房产证，如果那时候把房产证办了，应该会得到全家认可。他们没有办证，是历史遗留问题。5.和本案争议房屋邻近的张士超家房屋经一、二审法院审理认定房产归张士超父母所有，与本案情形基本一致。
花某、金某3辩称，金某1主张争议房屋是老奶奶出资，但老奶奶没有工作没有收入，而且一直跟我们生活。我们服从一审判决。泗阳县征收办已经把争议房屋的拆迁款约1100000元给我们了，其他房屋的拆迁款都还在泗阳县征收办。
金某5述称，解放后姊妹6人全部在这个房子里生活，直到结婚出嫁。前面的房屋没有争议，是父母盖的。后面门朝南的房屋是1993年盖的。1989年金玉兵去世，母亲用开旅社的收入把后面的九间房子拆掉，盖了四上四下8间房屋继续开旅社。在四上四下房屋西南方位的一上一下房子是金玉龙单独出资盖的。2003年母亲突然去世，没有留下遗嘱。花某××××年结婚，一直没有工作，在金某34、5岁之后才工作。一审判决不当，应该将后盖的四上四下房屋分给金某1一部分。我不参与分割。
金某2陈述意见，对一审判决中分配给我的那部分没有异议。我认为一审判决认定后面的楼房全是花某的不公平。
金某1、金某2向一审法院起诉请求：1.确认金某1、金某2、花某、金某3和第三人对位于泗阳县众兴镇环城巷21号金某1父母遗留房地产（包括门朝东三上三下两层楼房和门朝南五上五下楼房及宅基地使用权）享有共同继承权，并确认各自享有的继承份额;2.诉讼费用、保全费由花某、金某3承担。
一审法院认定事实：金万友（1992年去世）与张宗兰（2003年去世）共生育六个子女，分别为金某1、金某5、金某6、金玉成（1994年去世）、金玉龙（2014年去世）、金玉兵（1989年去世）。金万友、张宗兰生前财产系坐落于江苏省泗阳县众兴镇解放中路环城巷2号（原21号）房产。上述当事人因遗产分割发生矛盾，因而成诉。
一审法院另查明：泗阳县国有土地上房屋征收办公司于2017年3月21日出具证明，载明：位于泗阳县众兴镇解放中路环城巷21号房屋，其中面朝东二层三间楼房共计170.17平方米，面朝南二层四间楼房254.82平方米，共计424.99平方米。
一审法院认为本案的争议焦点为：1.遗产范围如何确定；2.金某2的一审原告主体是否适格；3.金某1、金某2的起诉是否超过诉讼时效；4.遗产如何分割。
关于争议焦点一、金某1、金某2、花某、金某3对于位于泗阳县众兴镇解放中路环城巷21号门朝东两层楼房系遗产均无异议，予以确认。对于门朝南两层楼房是否系遗产发生争议，金某1、金某2主张门朝南两层楼房系张宗兰出资翻建，未举证证明其主张。花某主张门朝南两层楼房系其与金玉龙出资建设，张宗兰没有出资，并提供江苏省村镇建设许可证、国有土地使用证及泗阳县国有土地上房屋征收办公司出具的证明。花某提供的证据可以证实1993年翻建门朝南房屋时系经金玉龙的建设申请，并向其发放建设许可证，1995年经泗阳县土地管理局确认上述土地使用者系金玉龙，故一审法院认为门朝南两层楼房并非金万友和张宗兰的遗产。
关于争议焦点二，《中华人民共和国继承法》第十一条规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案被继承人金万友和张宗兰的子女金玉兵于1989年去世，先于被继承人金万友和张宗兰去世，故由金玉兵的晚辈直系血亲即原告金某2代位继承，故金某2的主体适格。
关于争议焦点三，金万友去世后，继承人对于金万友的遗产均未主张分割，而遗产一直由张宗兰占有使用，则金万友的遗产由张宗兰继承，故金某1、金某2的起诉未超过20年的诉讼时效。
关于争议焦点四，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。花某主张其尽到主要赡养义务，要求多分遗产。其仅提供证人证言，系孤证，无其他证据相互佐证，对花某的抗辩不予采信。结合本案实际情况，确定金某1、金某2、花某（包括金某3和金某4）对位于泗阳县众兴镇解放中路环城巷21号门朝东两层楼房各享有1/3的份额，对位于泗阳县众兴镇解放中路环城巷21号门朝南两层楼房归花某（包括被告金某3和第三人金某4）享有。判决：一、位于泗阳县众兴镇解放中路环城巷21号门朝东两层楼房由金某1、金某2、花某（包括被告金某3和第三人金某4）各享有1/3份额；位于泗阳县众兴镇解放中路环城巷21号门朝南两层楼房归花某（包括被告金某3和第三人金某4）享有；二、驳回金某1、金某2的其他诉讼请求。案件受理费19200元，减半收取计9600元，由金某1、金某2负担4800元，花某负担4800元。
本院二审期间，金某1提供证据如下：
1.涉案房屋现场照片6张，证明争议房屋实际状况。拆迁之前金某1一直住在里面。上诉人是在2016年12月3日开始停水停电的时候搬出来的，房屋到现在还没拆。
2.（2013）洪民初字第0389号民事判决书一份，供法庭参考。
花某、金某3质证意见：真实性没有异议，但是一家有一家的情况。
金某5质证意见：真实性没有异议。
金某2质证意见：真实性没有异议。
金某4、金某6、金某7未到庭发表质证意见。
本院认证意见：对上述证据的真实性予以认定，关联性不予认定。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，1.金某1父亲金万友于1989年9月13日向泗阳县房产登记部门申请办理房产证，《泗阳县房产所有权登记申请书》对本案所涉房屋的登记情况载明：申请人金万友（户主），产权共有人张宗兰，房屋情况“朝东堂屋砖木结构平房3间，建筑面积52.65平方米，××××年建造；朝南边屋砖木结构平房3间、建筑面积36.54平方米，1984年建造；朝北边屋砖木结构平房3间，建筑面积30.80平方米，××××年建造；朝东前屋砖混结构两层6间，建筑面积146.9平方米，1986年建造。1989年10月14日，上述房屋取得产权证，登记的房屋状况与上述登记申请书相同。该产权证后附的平面图载明所使用土地面积为266.89平方米。
2.2000年6月15日，涉案房屋因换证需要，进行重新登记。“泗阳县房产所有权证登记申请表”及“泗阳县公私房登记表”载明的房主为张宗兰，房屋情况与1989年10月14日的房产权载明内容相同，面积266.89平方米。
3.涉案房屋土地使用证取得时间为1995年7月15日，载明土地使用者为金玉龙，用地面积244.2平方米，建筑占地100平方米。
本案二审的争议焦点是：位于泗阳县众兴镇解放中路环城巷21号门朝南的四上四下两层楼房的归属如何确定。
本院认为，根据本案查明的事实，应当认定泗阳县众兴镇解放中路环城巷21号门朝南四上四下两层楼房属金某1、金某2、花某、金某3、金某4共有，理由如下：
1.争议房屋翻建前后金某1、花某及张宗兰并未分家。翻建前的旧屋部分用于家庭成员居住，部分由金某1母亲张宗兰经营旅社。翻建后，部分由金某1妻子、孩子、花某一家居住，部分仍由张宗兰经营旅社直至其去世，故争议房屋在翻建前后的居住使用状况并未发生改变。而且，金某1一家在居住期间，单独开南门进出，并独立缴纳水电费用。上述居住使用状况符合大家庭共有的特征。
2.争议房屋系在拆除原九间旧房屋后翻建，全部或者部分使用原房屋拆除下来的旧材料应属必然。金某1主张翻建后的房屋使用了原九间老屋拆下来的旧材料，花某、金某3否认，辩称旧材料均被金玉成用于建房，对此并无依据，且不符合当时的建房惯例。
3.涉案房屋在翻建时办理的村镇建设许可证和土地使用权证虽系登记在金玉龙名下，但土地使用权证载明的用地面积包含了环城巷21号所有房屋占用的土地。而且，翻建争议房屋时，××重，金玉龙作为家中次子，且在居委会工作，由其代表大家庭出面办理相关证件，并登记在自己名下也属正常，不能以此证明涉案房屋系其出资所建并享有所有权。
4.涉案房屋建成后，花某并未申请办理产权证。2000年6月15日的房产证仍登记在张宗兰名下，花某一家对此亦无异议，更可以印证该房屋系家庭共同财产。
5.花某辩称张宗兰无收入，对争议房屋未有出资。但根据查明的事实，张宗兰夫妇自上世纪六十年代即开始经营旅社，直至2003年张宗兰去世，必然有一定的收入和积蓄。同时，花某、金玉龙当时均参加工作，也有一定的收入，故可推定该房屋系张宗兰、花某、金玉龙共同出资所建。
因金某1、花某均无证据证明涉案房屋的实际出资情况，故推定系由张宗兰与花某均等出资。结合花某丈夫金玉龙负责办理相关建房手续等事实，本院酌定花某（包括金某3、金某4）对争议房屋享有2/3份额，金某1、金某2各享有1/6份额。
综上所述，金某1、金某2的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实有误，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初1729号民事判决第二项；
二、改判江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初1729号民事判决第一项为：位于泗阳县众兴镇解放中路环城巷21号门朝东两层楼房由金某1、金某2、花某（包括被告金某3和第三人金某4）各享有1/3份额；位于泗阳县众兴镇解放中路环城巷21号门朝南两层四上四下楼房由花某（包括被告金某3和第三人金某4）享有2/3份额，金某1、金某2各享有1/6份额；一上一下楼房由花某（包括被告金某3和第三人金某4）享有全部份额。
一审案件受理费19200元，减半收取计9600元，由金某1、金某2负担3200元，花某负担6400元；二审案件受理费13800元，由被上诉人花某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一七年九月三十日
书记员 王 丹
第11页/共12页