辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二终字第00064号
上诉人（原审原告）：韩述平。
委托代理人：段广满，辽宁志方联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连长兴岛经济区管理委员会，住所地大连长兴岛经济区。
法定代表人：金程，该管理委员会主任。
委托代理人：孙雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。
原审原告韩述平与原审被告大连长兴岛经济区管理委员会（以下简称长兴岛管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院作出（2014）瓦民初字第4947号民事裁定，原审原告韩述平不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原告韩述平一审诉称：1994年原告响应被告建设发展长兴岛的号召，到长兴岛投资建设。原告在弟弟韩述相租赁的长兴岛公园2万平方米土地并取得国有土地使用证的土地上建造了421.804平方米的公建楼房，进行餐饮、旅游、住宿等经营活动。韩述相在整个长兴岛公园2万平方米的土地上登记注册了大连长兴岛临港工业区长兴岛办处海天花园，领取个体工商户营业执照，经营范围为住宿、旅游、餐饮，原告及其他人在此土地上建设公建楼房的业主都以该营业执照对外经营。2007年9月4日，被告发布了《大连长兴岛临港工业区局部地块房地产开发动迁安置办法》，即大长管发（2007）82号文件，宣布原告经营的场地整体动迁。2009年9月17日，原告与被告所属的大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部长兴岛补偿安置办公室签订了《协议书》，该协议约定原告的公建面积421.804平方米，产权调换后面积为426.804平方米，回迁时间2010年9月14日前，产权调换后可办理国有土地使用权证和公建用房产权证。合同签订后，原告于2009年9月17日搬出该公建用房。2009年11月19日，原告与大连长兴岛临港工业区长兴岛街道办事处签订了《长兴岛临港工业区局部动迁安置补偿协议书》，被告对原告的地上物进行了补偿，但没有对原告的经营用房的停业损失进行补偿。原告依据《大连市城市房屋拆迁补偿安置项目及补偿标准》第2条第2款第4项的规定，被告拆迁非住宅房屋造成的停业停产的应当给予适当补偿，标准为按照被拆迁房屋建筑面积×25元／平方米／月×合理补偿月份。被告的行为违反了法律规定，侵犯了原告作为被拆迁人的合法权益。根据《最高人民法院﹤关于受理房屋拆迁补偿安置等案件问题的批复﹥》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，判决被告按每月每平方米25元的补偿标准向原告支付从2009年9月18日至2014年10月18日停产停业损失643，245元。
被告长兴岛管委会一审辩称：不同意原告的诉讼请求。一、本案应系行政诉讼，双方是对补偿的项目有争议，并不是对补偿安置的具体金额和协议约定内容及履行有争议，所以不应作为民事案件受理。虽未经行政裁决，但本案应当属于行政裁决范围，相应应当属于行政诉讼。二、原告的主张没有法律及事实依据。原告主张权利的法律依据是《大连市城市房屋拆迁补偿安置项目及补偿标准》，该规定是根据《大连市城市房屋拆迁管理办法》而制定的。《大连市城市房屋拆迁管理办法》又是根据《城市房屋拆迁管理条例》制定的。《城市房屋拆迁管理条例》在《国有土地上房屋的征收和补偿条例》实施后已经失效了。所以原告的主张没有法律依据。关于事实部分，原告也没有证据证明其财产符合《城市房屋拆迁管理条例》规定的应予补偿停产停业损失的情况。本案是农村集体土地征收过程中发生的，也不应该适用《城市房屋拆迁管理条例》规定。三、在大连市中级人民法院，有另一案系行政诉讼，涉及到本案争议的土地，原告王德彬，被告大连市政府，要求撤销的土地证，就包括本案原告举证的韩述相持有的国有土地证。所以本案至少应等该行政案件结案，才可以确定原告是否有国有土地使用权。
一审法院审理查明：2009年9月17日，原告韩述平与被告所属的大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部长兴岛补偿安置办公室签订了《协议书》，对楼房产权调换安置事宜达成协议。2009年11月19日，原告与大连长兴岛临港工业区长兴岛街道办事处、大连长兴岛临港工业区规划局签订了《大连长兴岛临港工业区局部地块房地产开发动迁安置办法》，对原告韩述平的地上物附着物补偿费、搬迁补偿费和过渡期补助费、按期搬出费进行了约定。
一审法院认为：原告韩述平与被告已达成拆迁安置补偿协议，且该协议已实际履行。原告韩述平主张该协议中没有对其经营用房的停产停业损失进行补偿，系对补偿的项目有异议，并不是对该拆迁安置补偿协议中已约定补偿项目、金额及该协议的履行有争议，不应作为民事案件受理。故原告韩述平的起诉，不符合法律规定，应予驳回。
综上所述，辽宁省瓦房店市人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条，最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，作出如下裁定：驳回原告韩述平的起诉。案件受理费10，233元，退回原告韩述平。
韩述平的上诉理由及请求是：原审判决适用法律错误。1.原审法院裁定驳回上诉人起诉的依据是最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼的人民法院应否受理问题的批复》（2005年），但是该批复的前提是当事人达不成拆迁安置补偿协议的情况，而本案中双方当事人已经就拆迁补偿安置一事达成了协议，只不过是上诉人又反悔了，所以上诉人认为原审法院适用法律错误，不应用该批复驳回上诉人的起诉。2.上诉人的诉讼请求属于民事诉讼。上诉人诉请的依据是最高人民法院《关于受理房屋拆迁补偿安置等案件问题的批复》（1996年），该批复虽然是1996年颁布的，但至今没有认定该批复失效，2005年的批复中没有规定双方当事人反悔，未经行政机关裁定，仅就房屋补偿安置等问题依法向人民法院提起诉讼的，是属于行政诉讼还是民事诉讼，而1996年的批复是将其做为民事诉讼处理的，所以1996年批复是有效力的，本案应适用该批复。故请求：依法撤销原审裁定，改判被上诉人支付上诉人停产停业损失643，245元。
大连长兴岛经济区管理委员会二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。双方关于停产停业损失并未达成协议，并不是已经达成协议又反悔了，故一审裁定的认定是正确的。
本院认为，2009年拆迁过程中，韩述平与拆迁单位已经达成拆迁补偿协议并已实际履行完毕，韩述平已经按照协议约定取得了补偿款并将房屋腾退交付给拆迁人，房屋现已实际拆迁完毕。韩述平在本案中作为原告起诉要求长兴岛管委会向其支付停产停业损失，根据韩述平的诉讼请求，其与长兴岛管委会之间存在的是拆迁安置补偿争议。最高人民法院在2005年《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》中明确答复：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”从最高院上述批复的司法精神来看，在达不成补偿安置协议的情况下，当事人就补偿安置争议提起民事诉讼的，因缺乏合同依据来判断当事人之间的权利义务关系，人民法院对其起诉不予受理，这与人民法院受理民事诉讼的范围应为平等主体之间民事纠纷的基本原则也是相符的。因此，本案在双方就停产停业损失未达成补偿安置协议的情况下，原审对韩述平的起诉予以驳回并无不当之处，本院对韩述平的上诉理由不能予以采纳。
综上所述，原审适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 王 鹏
代理审判员 季 烨
二〇一五年一月十六日
书 记 员 耿 艳