广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第420号
上诉人（一审原告）李双兴。
委托代理人谢惠筹。
委托代理人覃玉莲。
被上诉人（一审被告）李丽平。
被上诉人（一审被告）岑玉芳。
委托代理人张海星。
上诉人李双兴因与被上诉人李丽平、岑玉芳民间借贷关系纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2015）南民初字第1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日受理后，依法组成由审判员陈历南担任审判长，审判员梁小宁、代理审判员程荧参加的合议庭审理了本案。书记员陈洁担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李丽平、岑玉芳于1999年4月20日登记结婚，系夫妻关系。李丽平分别于2014年1月23日向李双兴借款7万元、2014年4月30日向李双兴借款10万元、2014年8月30日向李双兴借款15万元。借款当日李丽平均出具了借条给李双兴收执，借条中双方未约定借款利息。李丽平于2014年2月23日向李双兴偿还7560元、2014年3月23日偿还7560元、2014年4月23日偿还7560元、2014年5月23日偿还7560元、2014年5月30日偿还2800元、2014年6月23日偿还7560元、2014年6月30日偿还2800元、2014年7月23日偿还7560元、2014年7月30日偿还2800元、2014年8月23日偿还7560元、2014年9月23日偿还7560元、2014年9月30日偿还7300元、2014年10月23日偿还7560元、2014年10月30日偿还7300元、2014年11月23日偿还7560元、2014年11月30日偿还7300元、2014年12月23日偿还7560元、2014年12月30日偿还7300元、2015年1月23日偿还5400元、2015年1月30日偿还5000元，以上共偿还131160元。此后，尚欠借款本金188840元两被告均未偿还，遂李双兴诉至法院。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。李丽平分三次向李双兴借款，并出具了借条给李双兴收执，双方形成合法的借贷关系。李双兴依约向李丽平提供了借款共32万元，李丽平理应在李双兴催告还款后及时予以归还，但李丽平对尚欠借款本金188840元至今不予归还的行为显属违约，理应承担相应的违约责任，因此，李双兴要求李丽平归还借款本金32万元的主张部分予以支持；对李双兴要求李丽平支付利息2800元及从2015年1月24日起按月利率2%计至被告还清借款之日止的主张，因双方在借条中并未约定利息，而李双兴虽主张双方口头约定了利息，但其并未举证证明且两被告亦予以否认，因此，对李双兴主张双方口头约定了利息的意见，不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，李丽平应从李双兴起诉之日即2015年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给李双兴。李丽平以其个人名义向李双兴所借款项发生于李丽平与岑玉芳夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，李双兴要求李丽平、岑玉芳共同偿还借款本息，有事实和法律依据，予以支持。
据此，一审法院依照依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告李丽平、岑玉芳共同偿还原告李双兴借款本金188840元；二、被告李丽平、岑玉芳向原告李双兴支付上述款项的利息（利息计算：以188840元为基数，从2015年7月24日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、驳回原告李双兴的其他诉讼请求。
上诉人李双兴不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清，判决依据不足。一审判决对当事人没有异议的证据没有进行认定，判决书明确载明被上诉人对上诉人提供的证据的合法性和真实性没有异议，但没有对2014年1月23日被上诉人偿还的利息7560元这一事实予以认定。被上诉人李丽平偿还上诉人李双兴金额为65560元，不是131160元。131160元中有65600元是案外人李x平偿还上诉人的，余款65560元属于李丽平偿还上诉人李双兴。案外人李x平在贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第2334号案件中（该案的原告也是本案的上诉人李双兴），上诉人同样列举了与本案同样的活期存款历史明细表，李x平对该证据的真实性、合法性没有异议，只是否认是利息，但其确认从2014年2月至2015年1月，该金额是委托其胞弟李丽平偿还。而在本案中却否认该款是替李x平偿还，说是偿还自己的借款，与在港北区法院的陈述自相矛盾。一审判决全部认定为李丽平归还，明显认定事实错误。二、李丽平偿还上诉人李双兴的金额65560元，该款属于偿还利息，不是本金，借款32万元本金巨大，虽上诉人和被上诉人没有书面约定利息，但从两人关系看，非亲戚也非好友，借款金额巨大，不可能无息借款。被上诉人偿还上诉人的金额是按一定的标准计算得来。第一笔7万元和第二笔借款10万元约定的利率均是2.8%，第三笔借款15万元是3%。即7万元月利息是1960元，10万元月利息是2800元，15万元月利息是4500元。2015年1月三笔借款均按2%计算。被上诉人偿还上诉人的借款金额有一定的规律性，均是每月支付一次，且大部分是每月同一天，7万元的利息均是每月23日，10万元和15万元的利息均是每月30日。被上诉人连续偿还上诉人同样金额的时间超过六个月以上，其中7万元的利息1960元连续支付时间为12个月，10万元利息2800元连续支付时间为7个月。还款数额有千位百位十位，归还本金不符合常理和交易习惯，被上诉人归还的每笔金额为：11笔7560元、3笔2800元、4笔7300元、1笔5400元、1笔5000元。三、一审判决部分法律依据错误。本案的民间借贷是有息借款，应根据《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍超出此限度的，超出部分不予保护。综上，一审法院事实不清，证据不足，法律依据错误，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
被上诉人李丽平、岑玉芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实与法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明事实与一审法院查明事实相同。另查明，2015年11月24日贵港市港北区人民法院作出的（2015）港北民初字第2334号已生效的民事判决书中，认定该案被告李x平通过本案被上诉人李丽平的银行账户分别于2013年12月23日、2014年1月23日向上诉人李双兴转账偿还5600元、7560元。
本院认为，上诉人与被上诉人之间借款是否约定有利息和借款本金应如何计算问题。首先，关于借款是否约定有利息问题。双方的借条中未见关于利息的约定，上诉人虽然主张双方口头约定了利息，但没有提供证据证实，且被上诉人亦否认。故对于上诉人认为存在利息约定的主张，本院不予支持。一审法院认定双方之间的借款未约定利息正确，本院予以维持。关于借款本金应如何计算问题。上诉人称一审法院认定的已偿还的131160元中有65560元是被上诉人李丽平的胞弟李x平通过李丽平偿还给上诉人李双兴。根据上诉人的陈述及2015年11月24日贵港市港北区人民法院作出的（2015）港北民初字第2334号已生效的民事判决书中认定，李x平分别于2013年12月23日、2014年1月23日通过李丽平向李双兴还款，但本案的第一笔借款发生于2014年1月23日，因此，该两笔还款与本案无关联性，一审法院亦未将该两笔还款计算到被上诉人已还款的数额中，因此，对上诉人认为一审判决对被上诉人尚欠借款本金计算错误的主张，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2923元（上诉人李双兴已预交6100元），由上诉人李双兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈历南
审 判 员 梁小宁
代理审判员 程 荧
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 陈 洁