广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初20528号
原告：佛山市南海闳钢五金厂，住所地：广东省佛山市南海区里水镇里水村红南高田工业区8号，组织机构代码证号：55732780-1。
负责人：杜卓华。
委托代理人：邝绮梅，广东高美律师事务所律师。
被告：佛山市南海志恒电子厂，住所地：佛山市南海区大沥镇黄岐沙溪共同横路*号第*层，注册号：440682000483152。
负责人：何志恒。
被告：何志恒，男，汉族，1976年9月23日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：邹凤明，女，汉族，1977年9月24日出生，住广东省佛山市南海区，
三被告共同委托代理人：廖日生，广东天舜律师事务所律师。
上述当事人承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月19日受理后，依法适用简易程序于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告的负责人以及委托代理人、三被告的共同委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付原告货款207876元，利息从原告起诉之日起至被告全部清偿之日止按年利率6%计算。2.被告何志恒、被告邹凤明对被告佛山市南海志恒电子厂的债务承担连带清偿责任。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年3月份签订了《制造模具协议书》，被告委托原告按被告来样规格制造模具一套：220V转110V电源变压器电箱，模具总价款为3万元，此模具所生产的产品暂定单价为大箱11元/只，细箱7.5元/只。此后，原告为被告制造了模具，并为被告生产了产品，在2015年9月至2016年5月期间共为被告生产了产品合计货款207876元。原告多次催促被告支付货款，但被告拖延不付，被告何志恒是被告佛山市南海志恒电子厂的独资股东，被告邹凤明与被告何志恒是夫妻关系，均应对被告佛山市南海志恒电子厂的债务承担连带清偿责任，为维护原告的合法权益，只好诉诸法院，请求依法判决。
被告佛山市南海志恒电子厂、何志恒辩称，原告起诉的货款金额与事实不符。1.《制造模具协议书》约定“此模具所生产的产品暂定单价为大箱8元/只，细箱6元/只”，原告未经与被告协商一致就单方将产品调价为大箱11元/只，细箱7.5元/只，被告对此单价不予确认，应以制造模具协议书约定的单价为准，经核算，货款总额为158133元。2.被告的员工在送货单上签名，只是确认送货单的货品规格、数量，未对送货单上的单价和金额进行确认，货物的单价和金额需要被告签名或者签章确认。由于被告与原告未对送货单上的货款进行结算，即没有明确的付款金额，债权债务并没有最终确认。3.截止到原告起诉之日起，被告已经分别于2016年3月22日预付货款20000元、2016年5月31日预付货款20000元，退壳528只（价值4224元），再加上原告还有8078元模具款未返还，被告实际欠原告货款105831元，而非207876元。4.原告请求利息从起诉之日起计付无事实依据，由于货款至今没有结算，在法院判决确定清偿之日，利息不应计付。
被告邹凤明辩称，被告邹凤明与被告何志恒已于2014年6月3日离婚，佛山市南海志恒电子厂欠原告贷款发生在被告邹凤明与被告何志恒离婚后，不属于夫妻共同债务，故原告请求被告邹凤明承担连带清偿责任，无事实和法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，本院亦确认其真实性。原告提供的《制造模具协议书》中关于单价的修改部分，本院于下文论及。被告提供的证据2，系单方核算，本院仅作一般性参考。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告何志恒与被告邹凤明于2000年12月18日登记结婚，后于2014年6月3日离婚。原告成立于2010年6月23日，系个人独资企业，投资人为杜卓华。2014年3月，原告作为“甲方”与“乙方”标注为“恒丰电器厂”签订《制造模具协议书》，主要约定乙方委托甲方按照乙方来样品规格制造模具，其中的第一条的打印文字体载明“…此模具所生产的产品暂定单价为大箱：8元/只，细箱6元/只…”，但单价部分的金额数字被涂划，在数字下端用圆珠笔分别在“8元/只”下方写下“11元”字样，在“6元/只”下方写下“7.5”字样。同时，该《制造模具协议书》的右下部分，被告何志恒在“乙方签名”一栏处签名。2014年7月1日，“佛山市南海志恒电子厂”被核准成立，类型为个人独资企业，自然人股东为被告何志恒。从2015年9月4日至2016年5月31日，原告陆续分多次供应模具并依约送货，《送货单》的“客户”栏记载为“志恒电器厂（恒丰）/137××××**80老板娘/150××××**69李生”，《送货单》同时载明如下内容：名称及规格、单位、数量、单价、金额等，备注栏记载“本送货单上的是供货方为收货方生产的货品，收货方依据本单所列示的货品规格、数量，经检验收货，收货人签名即确认”。另外，上述《送货单》的“收货单位及经手人（盖章）”一栏处均有“李世伟”的签名（佛山市南海电子厂的厂长）。2015年8月28日，原告出具一份《收据》，主要载明截止到2016年1月24日尚余8078元模具费未返还予被告一方，2016年3月22日，被告佛山市南海志恒电子厂向原告支付20000元，原告一方出具收条载明“收到恒丰厂货款贰万元正，未给单”。2016年4月21日，原告出具“恒丰厂退壳528只”的书面凭据。2016年5月31日，被告通过他人账户向原告投资人的银行账户转账20000元，原告的投资人银行转账客户凭条上书写“收到何志恒货款”字样。此后，原告以其向被告追索剩余款项未果为由诉至本院。
本院认为，被告何志恒个人在《制造模具协议书》上作为“乙方”签名，且被告佛山市南海志恒电子厂（个人独资企业，被告何志恒系其自然人股东）在成立后实际收货并对原告进行了部分付款，故应当认定原告与被告佛山市南海志恒电子厂、何志恒之间成立承揽合同关系。本案中，原告依约完成模具制造并送货至上述两被告处被签收，故上述两被告负有清偿货款（实际系“加工费”）的义务。关于上述两被告的应付货款金额。虽然被告对《制造模具协议书》上关于模具生产的单价的改动部分不予确认，但在案涉的《送货单》中，不仅详细记载了每次送货的名称、规格、单位，并且记载了单价和金额，而上述两被告收货并予以签名确认，亦未对此提出异议，故应当认定为双方就单价以及货款已经协商一致并确认无误。从原告的举证来看，案涉全部的《送货单》记载的货款合计为207876.8元（13666.25+2978.75+13707.25+10372.25+6365+1867+9504+5495.25+5952.5+14749.5+4069+7171.5+5533+4826+3623.25+3271.25+8272.5+2175.25+8323.75+7455.25+8384+6545.5+2854+1870+6611+4926.5+1691.25+4236.5+3690+386.25+4627.5+6289.25+7216+2755.5+385+5280+750）。原告主张207876元，系处分自身权利，本院予以确认。同时，应当从中扣除的款项如下：1.应返还于被告的模具款8078元；2.被告已付的40000元。3.退货款。退壳528只，按照5.5元/只计算，退货款为2904元。上述三项合计50982元。据此，上述两被告未付的货款为156894元，故本院对原告诉请上述两被告支付货款156894元以及相应利息（利息从起诉之日起计算至全部清偿日止，合法有据）予以支持。原告相关诉请超过上述部分的，本院不予支持。关于被告邹凤明的责任。虽然被告何志恒签订《制造模具协议书》的时间是在2014年3月，但案涉的送货开始于2015年9月，而被告何志恒与邹凤明此时已经离婚，且原告尚不能提供充足的证据证实被告邹凤明在离婚后还是被告佛山市南海志恒电子厂的实际控制人，故原告诉请被告邹凤明对上述债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海志恒电子厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海闳钢五金厂支付货款156894元；
二、被告佛山市南海志恒电子厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海闳钢五金厂支付以156894元为本金并按中国人民银行同期逾期贷款利率计算的从2016年12月19日起至实际清偿日止的利息；
三、被告何志恒对被告佛山市南海志恒电子厂的上述第一项至第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告佛山市南海闳钢五金厂的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取2209.07元、财产保全费1520元，合计3729.07元（原告已预交），由原告负担729.07元，被告佛山市南海志恒电子厂、何志恒负担3000元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖 刚
二〇一七年三月二十日
书记员 刘玉翠