海南省保亭黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9029民初45号
原告上海成码贸易有限公司，住所地：上海市奉贤区海湾镇燎原农场三星路9号7幢111室。
法定代表人陈培城，总经理。
委托代理人林庆丰，海南海大平正律师事务所律师。
委托代理人容青，海南海大平正律师事务所律师助理。
被告茂名市建筑集团有限公司，住所地：茂名市迎宾路23号二楼。
法定代表人张成灿，董事长。
委托代理人邓万洪，男，1962年11月7日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人蔡接德，男，1973年2月11日出生，汉族，该公司员工。
原告上海成码贸易有限公司诉被告茂名市建筑集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海成码贸易有限公司委托代理人林庆丰、容青，被告茂名市建筑集团有限公司委托代理人邓万洪、蔡接德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月30日，被告因承建位于保亭县的创基*长乐居二期项目工程，向原告租赁钢管、扣件等物资，原告于2014年5月30日向被告的创基*长乐居二期项目工地发货（钢管6M200根，1.5M200根，1M200根，十字扣件510个，接头扣件120个，转向扣件120个），货物由被告工地的工作人员陈行清点验收。2014年6月9日，原告根据被告的通知向被告的项目工地发货（钢管6M100根，1.5M100根，十字扣件180个，接头扣件60个），货物由被告项目工地的工作人员陈行清点验收。
2014年8月1日，原告与被告在”创基*长乐居二期”工地项目部签订《建筑材料租赁合同》对建筑材料租赁价格进行约定，其中：钢管，以发货单为准，日单价0.011元，赔偿价按市场价；扣件，以发货单为准，日单价0.007元，赔偿价按市场价；顶托32*70，以发货单为准，日单价0.035元，赔偿价按市场价；快速架0.4米立杆，以发货单为准，日单价0.015元，赔偿价按市场价；快速架，以发货单为准，日单价0.023元，赔偿价按市场价。
2014年9月29日，原告根据被告的通知，向被告的项目工地发货（钢管6M400根，1.5M200根，1.0M200根，十字架扣件600套，转动扣件300套，接头扣件150套），由被告项目工地的人员清点验收。2014年10月16日，原告根据被告的通知，向被告的项目工地发货（十字架扣件600个），由被告项目工地的工作人员清点验收。上述货物，由被告用于搭建项目工地建筑工程的脚手架。
根据《建筑材料租赁合同》第二条的约定，”租赁结算办法：每月支付全额租金，款未付清及租赁物未返还完毕合同一直有效。”但被告从2014年5月30日向原告租赁材料至今，没有支付租金。从2014年5月30日计算至2015年11月30日，被告共拖欠原告租金37059.5元。
被告逾期付款已构成违约，应按约定支付欠款总额的日1‰的违约金（原约定3‰过高，现调整为1‰），从2014年5月31日至2015年11月30日，被告应支付原告违约金8458.7元（详见违约金计算表）；从2015年12月1日起，以欠付租金37059.5元为基数，按每日1‰支付违约金，直至偿还欠付租金之日止（从2015年12月1日起应付的租金，因尚未到结算期限，原告将另行提起诉讼）。为维护原告合法权益，现提起诉讼：1、请求判决被告支付2014年5月-2015年11月30日的租金37059.5元及逾期支付租金的违约金（暂计算到2015年11月30日的违约金8458.7元，从2015年12月1日起，以欠付租金37059.5元为基数，按每日1‰支付违约金，直至偿还欠付的租金37059.5元之日止）；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称，一、原告起诉被告事实不成立，对象应是陈继尧，原、被告既没有业务上的来往也没有签订任何合同。二、陈继尧不是我司项目部管理人员，在没有授权的情况下我司不会承认其所有签字的单据，发货单上陈行的签字是谁委托，责任应由原告负责。三、陈继尧与原告签订的租赁合同上的时间是2014年8月1日左右，而原告的发货单时间最早为2014年5月30日、6月9日。四、经核对，2014年9月29日发货单上没有一份陈继尧亲笔签名，发货单签名都是陈行代签。答辩人认为，被答辩人货物是否运到答辩人工地，请被答辩人出示证明。五、该份租赁合同盖的是工程技术资料专用章，无法律效力，我司不认可。六、原告和陈继尧签的合同约定每月支付租金，而陈继尧一直不付，原告一直没有向我司反映过。七、发货单编号时间较早的两次供货单编号，还晚于后面两次供货单的编号，2014年9月29日的发货单编号是0001083；2014年10月16日的发货单编号是0001108。而2014年5月30日发货编号0004001；2014年6月9日的发货编号是0004018。令人难以相信。八、陈继尧所租赁被答辩人钢管、扣件是否退还答辩人，如没有退还为何被答辩人只诉求租金，如退还当初陈继尧不付租金，被答辩人为何不及时向答辩人反映。九、合同尾页有黎世荣签名，黎世荣是本项目报建的项目经理，其签名不是本人签名是被代签的。十、请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人合法权益。
原告为证明其主张，提供如下证据：1、《建筑材料租赁合同》，证明原、被告双方签订租赁合同；2、《发货单》，证明2014年5月30日，原告向被告提供1700米的钢管、接头等，租赁天数550天；3、《发货单》，证明2014年6月9日，原告向被告提供钢管750米，扣件140个，租赁天数540天；4、《发货单》，证明2014年9月29日，原告向被告提供钢管2900米，扣件1050个；5、《发货单》，证明2014年10月16日，原告向被告提供扣件600个。证据2-5，证明被告共欠原告2014年5月-2015年11月30日的租金37059.5元。
被告对原告提供证据的质证意见：证据1，使用的印章我们项目部不清楚，资料章放在桌上只要是资料都可以盖章，我司项目部人员从未跟原告洽谈过。证据2，没有陈继尧的签名，也没有公司的公章，无法确认其真实性。
被告提供一份证据：《协议书》，证明陈继尧到被告项目部揽活，后我们发现陈继尧不具备能力，经协商将他承揽的这些钢管等材料进行结算。
原告对被告提供证据的质证意见：对该证据三性不予认可，陈继尧的确是在项目部使用钢管搭建外架，其搭建外架的钢管恰恰和原告提供的上述证据相符。
本院对原告提供证据的认证意见：证据1，证实原、被告双方签订建筑材料租赁合同，被告租赁原告钢管、扣件、顶托等，用于工程建设。该合同内容客观真实，是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，属有效合同。该证据本院予以确认。证据2-3，发货单上没有收货单位盖章，只是陈行的签名，原告没有相关证据证明陈行是被告单位员工或是陈继尧的儿子，该证据内容不客观真实，无证明力，本院不予以确认。证据4-5，该发货单上有陈继尧的签名，证实原告按合同约定向被告供货，该证据内容客观真实，本院予以确认。
本院对被告提供证据的认证意见：该证据是陈继尧与他人私下协议，协议内容不客观真实，没有被告公司盖章认可，其证明力，本院不予确认。
综合双方当事人举证、质证及本院认证，结合当事人庭审中的陈述，本院查明本案如下事实，2014年5月28日，被告员工陈继尧与原告口头达成租赁钢管、扣件事宜，2014年5月30日，原告分两次向被告的创基*长乐居二期项目工地发货（其中，钢管6M200根、1.5M200根、1M200根、十字扣件510个、接头扣件120个、转向扣件120个）。2014年6月9日，原告根据被告的通知向被告项目工地发货（其中，钢管6M100根、1.5M100根、十字扣件180个、接头扣件60个），货物由被告项目工地员工陈行清点验收。
2014年8月1日，为完善双方供货关系，原、被告签订《建筑材料租赁合同》，合同约定被告向原告租赁：1、钢管，单位（米），租赁数量（以发货单为准），日单价0.011/元，赔偿价（按市场价）；2、扣件，单位（套），租赁数量（以发货单为准），日单价0.007/元，赔偿价（按市场价）；3、顶托（32*70），单位（根），租赁数量（以发货单为准），日单价0.035/元，赔偿价（按市场价）；4、快速架0.4立方杆，单位（根），租赁数量（以发货单为准），日单价0.015/元，赔偿价（按市场价）；5、快速架，单位（米），租赁数量（以发货单为准），日单价0.023/元，赔偿价（按市场价）。租费结算办法：每月支付全额租金，款未付清及租赁物未返还完毕合同一直有效。
2014年9月29日，根据被告的通知，原告向被告工地发货（其中，钢管6M400根、1.5M200根、1.0M200根、十字扣件600套、转动扣件300套、接头扣件150套），由被告工地员工陈继尧清点验收。2014年10月16日，原告向被告工地发货十字扣件600个，由被告员工陈继尧清点验收。
本院认为，本案当事人争议的主要焦点是：1、原、被告是否签订《建筑材料租赁合同》，合同是否有效；2、原告是否按约定向被告提供钢管、扣件等货物。
一、关于原、被告是否签订《建筑材料租赁合同》，合同是否有效的问题。2014年8月1日，被告方代表陈继尧与原告签订《建筑材料租赁合同》，合同虽盖被告公司技术资料专用章，但该章也是被告项目部门的专用章，代表被告行使相关职能，合同约定了双方的权利义务，不违反法律和行政法规规定，属有效合同。
二、关于原告是否约定向被告提供钢管、扣件等货物的问题。原告提供的四张发货单，其中两张有被告员工陈继尧的签名验收，被告提交的一份证据《协议书》，其证明力虽未被本院确认，但可以说明原告向被告提供租赁物，被告经过清点验收的事实。
综上，被告作为承租人应当按约定的期限给出租人支付租金，承租人无正当理由未支付租金的，出租人有权要求承租人在合理的期限内支付。被告的答辩意见无事实根据和法律依据，本院不予采纳。被告以其没有和原告签订具有法律效力的任何合同为由拒付租金，有悖于合同法的诚实信用原则。但本案中，原、被告双方对租赁的货物租金并没有作出结算，原告庭后提交的”租借材料及租费小计”计算出的租费，是单方自行计算，并没有经双方签字盖章认可，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海成码贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币468.98元，由原告上海成码贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 胡仁高
审 判 员 肖进军
人民陪审员 黄召雄
二〇一六年十一月三日
法官 助理 吴慧香
书 记 员 张婷婷
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。