新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1929号
上诉人（原审被告）：朱继者，男，汉族，1970年8月9日出生，住伊宁市。
委托诉讼代理人：王华，新疆秉正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马索夫艳，女，东乡族，1974年8月5日出生，住伊宁县。
委托诉讼代理人：马二洒（系马索夫艳丈夫），男，东乡族，1966年3月15日出生，住伊宁县。
委托诉讼代理人：刘志勇，伊宁县联众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司。住所地：伊宁市胜利路***号。
负责人：张卫，该公司负责人。
委托诉讼代理人：殷志伟，男，该分公司职员。
上诉人朱继者因与被上诉人马索夫艳、中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司（以下简称人保财险伊犁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服伊宁县人民法院（2017）新4021民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱继者及其委托诉讼代理人王华，被上诉人马索夫艳的委托诉讼代理人马二洒、刘志勇，人保财险伊犁分公司的委托诉讼代理人殷志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱继者上诉请求：撤销一审判决第一项,改判其赔偿马索夫艳各项损失183,316.09元或将本案发回重审;本案诉讼费用由马索夫艳和人保财险伊犁分公司负担。事实与理由：1.马索夫艳事发时存在交通违法行为,理应承担50%的过错责任。根据鉴定意见书认定，事发时车辆的车门及安全带均合格,造成此次事故的根本原因是马索夫艳上车后未将车门关紧并系好安全带，其对事故应承担同等责任。一审判决对此事实却视而不见，加重了朱继者的事故责任。2.马索夫艳乘坐朱继者的车辆属于法律上的好意同乘行为，马索夫艳系无偿乘坐朱继者的车辆，朱继者并未收取其任何搭乘费用，依据相关理论，理应减轻朱继者的赔偿责任。3.一审判决存在超裁行为，马索夫艳一审主张的赔偿金额为702,601元，而一审判决认定马索夫艳的损失却为769,732.18元，明显超出了马索夫艳主张的金额，属于超裁，违反了不告不理原则。4.一审判决认定的残疾辅助器具费明显超过合理水平，应当按国产器具标准计算，并且护理费标准按147元/天计算无法律依据，不符合当地护理费标准，明显过高。
马索夫艳辩称，一审判决认定事实清楚。朱继者在收到交通事故认定书后并没有对认定书提出复核，视为其认可事故认定书关于责任的认定，自己当时上车后无论车门还是安全带，都是驾驶员的责任；朱继者当时是帮自己带货，自己乘坐朱继者的车辆是为了给朱继者带路，属于随车押货，不属于好意同乘；自己后期治疗用假肢无法用国产的器械，一审判决认定的残疾器具费和护理费标准合理正当，并无不当。
人保财险伊犁分公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
马索夫艳向一审法院起诉请求：1.判令朱继者赔偿其残疾赔偿金169,651.44元（9,425.08元/年×20年×0.9）、住院伙食补助费7,500元（25元/天×5人×60天）、后期安装假肢费用420,000元、误工费44,100元（300天×147元/天）、护理费44,100元（300天×147元/天）、交通费1,000元、鉴定费2,500元、营养费3,750元（150天×25元/天）、精神抚慰金10,000元，合计702,601元；2、涉案费用由朱继者承担。
一审法院认定事实：2016年7月9日22时27分许，朱继者驾驶轻型普通货车沿伊宁县S220线由西向东行驶，当行至22km+750m处时，乘车人马索夫艳从车中坠落，后被该车碾压，造成马索夫艳受伤的道路交通事故。经伊犁州友谊医院诊断：事故造成马索夫艳双下肢离断伤等外伤，双下膝关节以上截肢。马索夫艳在伊犁州友谊医院住院治疗63天，出院医嘱全休三个月，需陪护，加强营养。伊宁县公安局交通警察管理大队作出伊县公交认字〔2016〕第S042号道路交通事故认定书，认定朱继者承担事故的全部责任，马索夫艳无责任。经新疆中业司法鉴定所鉴定，马索夫艳伤残等级为2级，后期安装假肢费用为420,000元，误工期和护理期约需300日，花费鉴定费2,500元。朱继者驾驶的车辆在人保财险伊犁分公司投保有交强险和商业险。事发后，人保财险伊犁分公司已向马索夫艳赔付156,000元，朱继者向马索夫艳已垫付医疗费17,000元。
一审法院认为，朱继者、人保财险伊犁分公司承认马索夫艳在本案中主张的交通事故发生造成其人身损害及责任划分的事实，故对马索夫艳主张的事实予以确认。根据马索夫艳提供的医疗费发票、病历及新中业司鉴所（2016）临鉴字第1000号法医临床学鉴定意见书，确认事故造成马索夫艳双下肢离断伤，右股骨骨折，住院治疗63天，故事故造成马索夫艳损失为：医疗费100,339.74元，伤残赔偿金169,651.44元（2015年农村居民年人均可支配收入9,425.08元/年×20年×0.9）、住院伙食补助费1,575元（25元/天×63天）、营养费3,750元（150天×25元/天）、误工费18,816元（误工期自2016年7月9日计算至定残前一日即2016年11月12日计128天×147元/天）、护理费44,100元（300天×147元/天）、残疾辅助器具费420,000元、交通费1,000元、鉴定费2,500元、精神抚慰金8,000元，合计769,732.18元。上述损失扣除人保财险伊犁分公司在交强险限额内赔偿的120,000元及商业三者险范围内的36,000元，剩余613,732.18元应由承担全部责任的朱继者承担。扣除已支付的17,000元，还应支付596,732.18元。朱继者关于已向马索夫艳支付2万余元的辩解，因无证据支持，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款项、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、朱继者赔偿马索夫艳医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、误工费、护理费、残疾辅助器具费、交通费、精神抚慰金、鉴定费合计596,732.18元，于本判决生效后十五日内付清；二、驳回马索夫艳的其他诉讼请求。案件受理费10,826元，减半收取5,413元，由马索夫艳负担445元，由朱继者负担4,968元。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明如下事实：马索夫艳事发前与朱继者口头约定：由朱继者将马索夫艳购买的货物从伊宁市月亮湾建材城运送至马索夫艳家中，货到支付运费280元（马索夫艳至今尚未支付该运费）。马索夫艳因需随车押货乘坐在朱继者事发车辆的副驾驶位置。马索夫艳在公安交警队询问笔录中自述其上车后因未找到安全带卡口只是将安全带套在身上，未实际插入卡口。事故发生后，伊宁县公安交警大队委托伊犁州肇事车辆技术鉴定中心对肇事车辆进行了技术鉴定，该鉴定中心出具的伊州肇鉴〔2016〕意字第0846号司法鉴定意见书认定：肇事车辆副驾驶车门工作正常、前排乘员座椅安全带合格。
本院认为，本案二审各方主要争议焦点为：一、马索夫艳是否对损伤事故发生存在过错责任；二、马索夫艳是否属于法律上的好意同乘；三、一审判决认定的残疾辅助器具费和护理费是否合理。
关于争议焦点一。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条规定：”禁止货运机动车载客。货运机动车需要附载作业人员的，应当设置保护作业人员的安全措施”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第一款第（一）项规定：”驾驶机动车不得有下列行为：（一）在车门、车厢没有关好时行车”。本案中，朱继者在驾驶货车搭载随货人员马索夫艳行驶时，应当在保证车门关闭、乘车人员系好安全带等安全措施可靠、到位情况下，安全驾驶。朱继者并未举证证明行驶中车门开启系马索夫艳开启所致，故朱继者关于事故原因系马索夫艳未关紧或擅自开启车门并且未系好安全带因此马索夫艳存在过错行为的辩称理由，无事实和法律依据，亦不足以推翻交警部门事故认定书中的责任认定，一审判决对于事故责任的认定和划分并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。好意同乘，是指日常生活中基于友情或好意一方让另一方无偿搭乘机动车的情形，系一种情谊行为。本案中朱继者与马索夫艳事先并不相识，双方事先约定了运费，马索夫艳是因运送自己货物需随车押货而乘坐朱继者的车辆，双方之间存在对价支付关系，故并不符合好意同乘行为无偿性的属性。
关于争议焦点三。本案中马索夫艳系双腿高位截肢，其使用的残疾辅助器具具有特殊需要，其对护理人员的陪护资质和陪护时间亦有特殊要求，故一审判决认定的残疾辅助器具费和护理费标准并无不合理之处，本院予以维持。
关于朱继者提出的一审判决存在超裁问题。因马索夫艳在一审诉讼请求中已将人保财险伊犁分公司支付的保险费先行冲抵自身的医疗费，而一审判决在核定马索夫艳总损失时将该部分医疗费计算在内，再冲减人保财险伊犁分公司和朱继者已支付金额，最终确认的金额并未超过马索夫艳诉讼请求的金额，故一审判决并不存在超裁行为。
综上所述，朱继者的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,501元，由上诉人朱继者负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄壮锦
审 判 员 芦梦璇
代理审判员 李 政
二〇一七年十月三十日
书 记 员 常 静