福建省福清市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）融行初字第6号
原告周长星，男，1968年8月7日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人刘德，福建名仕律师事务所律师。
被告福清市城乡规划局，地址福建省福清市元洪路规划建设局大楼四层，组织机构代码74382827-1。
法定代表人郑卫东，局长。
委托代理人林海鸿，福清市城乡规划局工作人员。
委托代理人张顺周，福建怀司律师事务所律师。
被告福清市文化体育局，地址福建省福清市融城城隍街9号，组织机构代码00368519-9。
法定代表人林强，局长。
委托代理人林星，福清市文化体育局工作人员。
委托代理人李小军，福建怀司律师事务所律师。
原告周长星不服被告福清市城乡规划局（以下简称市规划局）、福清市文化体育局（以下简称市文体局）规划行政强制一案，于2014年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月25日立案受理后，于2015年1月4日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2015年2月25日裁定中止本案诉讼，于2016年10月9日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日、2016年10月28日公开开庭审理了本案。原告周长星及其委托代理人刘德，被告市规划局的委托代理人林海鸿、张顺周，被告市文体局的委托代理人林星、李小军到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
2014年8月27日，被告市规划局依据其作出的融规（龙山）﹝2014﹞拆字第009号《限期拆除决定书》（以下简称﹝2014﹞009号《限期拆除决定书》），对位于福清市瑞云塔附近的瑞云小吃店及江边的瑞星家饰进行强制拆除。
原告周长星诉称，被告市规划局在2014年下半年作出﹝2014﹞009号《限期拆除决定书》，并与被告市文体育局于2014年8月27日对原告位于福清市瑞云塔附近的瑞云小吃店及江边的瑞星家饰进行强制拆除。原告认为，1.涉案建筑物的使用者、建设者均系原告，权利主体应为原告，原告对本案享有诉权。2.﹝2014﹞009号《限期拆除决定书》已被福州市中级人民法院作出的（2016）闽01行初终412号行政判决依法撤销，故二被告据此决定书作出的强制拆除行为违法。二被告在未对原告履行告知、听证程序的情况下，即进行强拆，拆迁前，还对原告居所断水停电，其行为违背了《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》的有关规定。综上，请求法院判决确认二被告于2014年8月27日对原告位于福清市瑞云塔附近的瑞云小吃店及江边的瑞星家饰店的强拆行为违法，诉讼费用由被告全部承担。
原告周长星向本院提交的证据有：A1.福清市文化局《关于瑞云塔石雕门神被盗情况汇报》、福清市文化局融文﹝1995﹞79号《关于成立瑞云塔管理处的决定》、福清市文化局与瑞云塔管理处签订的《协议书》、福清市文化体育局与福清市瑞云塔管理处签订的《瑞云塔公园延期承包管理协议书》、（2013）榕行终字第230号《行政判决书》，证明周长星是瑞云塔合法保护人、瑞云塔设施的建设者及使用人，瑞云小吃店等相关投入设施的所有人；A2.吴章霖、吴雨晴、吴绍华的证人证言、福清市人民政府办公室文件办理告知单、现场强拆的照片，证明市规划局、市文体局是组织、实施对原告瑞云塔周边设施进行强拆的具体行政行为的主体之一；A3.行政复议申请书、榕规法﹝2014﹞62号《行政复议决定书》，证明原告已经完成行政前置程序；A4.城市规划图，证明被拆迁地符合城市规划范围，行政处罚决定书与实际面积不符，认定事实不清;A5.（2015）融行初字第2号行政裁定书、（2015）榕行终字第213号行政裁定书、（2015）融行初字第215号行政判决书、（2016）闽01行终412号行政判决书，证明原告享有诉权，被告强拆行为依据的决定书被撤销，被告强拆行为违法。
被告市规划局依法递交了答辩状，并在庭审中辩称，被告所作行政强制执行的行政相对人是市文体局，并非原告周长星，虽然市文体局管辖的瑞云塔文物保护区内的违法建设系原告实施的，但因原告实施的是违法建设，对该建设不享有合法权益，故被告依法对责任主体市文体局进行行政处罚，原告不享有诉权。综上，请求驳回原告的起诉。
被告市规划局于2015年1月9向本院提交作出被诉行政行为的证据、依据有：B1.﹝2014﹞009号《限期拆除决定书》及送达回证，证明被告依法作出行政处罚决定书并向市文体局送达，要求其在3日内自行拆除违法建设；B2.融规﹝2014﹞408号《福清市城乡规划局关于申请对福清市文体局违法建设实施行政强制执行的报告》、融政责﹝2014﹞19号《福清市人民政府责成行政强制拆除决定书》，证明福清市人民政府依被告申请依法责成龙山街道办事处会同市城乡规划局、国土资源局、市容管理局联合执法，相关部门协助，对市文体局管辖的龙山街道瑞云街瑞云塔文物保护区内的违法建筑物予以强制拆除；B3.《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第四十条、第六十四条、第六十八条，说明在规划区内进行建设活动必须遵守本法，城乡规划主管部门有权对规划区内违反规划的建设活动进行查处；B4、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条第、第四十条、第四十一条，说明被告依法作出行政处罚的程序；B5、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第四十四条，说明被告依法作出行政强制的程序；B6.《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第二条、第六十七条，说明福建省行政区域内，在规划区内进行建设活动，必须遵守《中华人民共和国城乡规划法》和本办法，城乡规划主管部门有权对规划区内违反规划的建设活动进行查处；B7.《住房和城乡建设部关于印发〈关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见〉的通知》（建法﹝2012﹞99号）第四条、第七条、第入条，说明城乡规划主管部门对无法采取改正措施消除对规划实施影响的，有权限期拆除违法建筑物。
被告市文体局依法递交了答辩状，并在庭审中辩称，1.根据原告提交的证据A1中福清市文化局与原告签订的《协议书》第三条，以及《瑞云塔公园延期承包管理协议书》第五条约定，即使该涉案建筑是原告所建，但是在2011年7月30日后该建筑就归市文体局所有，与原告无关。原告在期满后应当拆除涉案建筑却没有拆除，原告对本案不享有诉权。2.被告市文体局是市规划局作出的﹝2014﹞009号《限期拆除决定书》的行政相对人，并非被诉行政行为的行政主体。原告所称的市文体局与市规划局“共同的强拆行为”并不存在，综上，原告不享有诉权，且被告市文体局不应当成为本案被告，请求驳回原告起诉。
被告市文体局于2015年1月9向本院提交以下证据：C1、融规（龙山）﹝2014﹞拆字第009号《限期拆除决定书》，证明市文体局系被诉行政行为的行政相对人，并非被诉行政行为的行政主体，原告对市文体局提起本案诉讼属于错列被告。
经庭审质证，各方当事人对他方诉讼证据发表如下质证意见：
对原告提交的的证据，被告市规划局认为：对证据A1的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，该组证据不能证明原告对瑞云塔周边设施具有所有权。证据A2中的证人与原告有利害关系，且证人证言所述时间存在错误，不宜采信；福清市人民政府办公室文件办理告知单不能认定市文体局是本案行政行为的实施者；对照片的真实性无法确认。对证据A3无异议。对证据A4的真实性、合法性、关联性均无异议，该份证据可以证明涉案建筑处在规划区内。对证据A5的真实性、合法性、关联性均无异议，但该组证据是针对之前的行政处罚行为，而非本案的行政强制行为。被告市文体局认为：对证据A1的真实性、合法性无异议，但只能证明原告曾经是瑞云塔管理处的负责人，不能证明原告所述的证明对象，（2013）榕行终字第230号《行政判决书》与本案不具有关联性。对证据A2、A4的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。对证据A3无异议。对证据A5的质证意见同被告市规划局一致。
对被告市规划局提交的证据，原告认为：对证据B1的真实性、合法性有异议，处罚对象错误，送达回证无单位盖章。对证据B2的合法性有异议。在法律适用上应由有执法权的部门实施拆除行为。被告市文体局对上述证据均无异议。
对被告市文体局提交的证据，原告认为：处罚决定书认定事实不清，处罚对象错误。被告市规划局对上述证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对于证据A1、A3、A5，双方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案定案根据，各方当事人对其证明对象的质证意见，不影响该证据资格的采信。证据B1、B2，证据C1与证据B1相同，上述证据系本案被诉行政行为作出的依据，双方当事人对其真实性均无异议，可以作为本案定案根据。证据B3-B7系本案被诉行政行为合法与否的法律依据。证据A2、A4的真实性无法确认，不予采纳。
根据上述采信的证据及庭审笔录，本院审理查明如下事实：
2014年7月10日，被告市规划局作出﹝2014﹞009号《限期拆除决定书》，并于同日送达市文体局。该决定书认定：福清市文化体育局在龙山街瑞云塔边上未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证违法建设，违法建设面积约1066.456平方米，违反了《城乡规划法》第四十条及《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第三十六条规定，依据《城乡规划法》第六十四条及《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第六十七条规定，决定对福清市文化体育局作出限期3日内自行拆除违法建设的处罚决定。
2014年7月31日，被告市规划局向福清市人民政府作出融规﹝2014﹞408号《福清市城乡规划局关于申请对福清市文体局违法建设实施行政强制执行的报告》，申请市政府责任相关部门采取强制拆除措施。
2014年8月11日，福清市人民政府作出融政责﹝2014﹞19号《福清市人民政府责成行政强制拆除决定书》，决定责成龙山街道办事处会同市城乡规划局、国土资源局、市容管理局联合执法，相关部门协助，予以强制拆除。
2014年8月27日，被告市规划局对位于福清市瑞云塔附近的瑞云小吃店及江边的瑞星家饰进行强制拆除。
原告周长星不服被告市规划局作出的﹝2014﹞009号《限期拆除决定书》，向本院提起诉讼，本院于2015年3月12日作出（2015）融行初字第2号行政裁定，驳回原告周长星的起诉。周长星不服，提起上诉，福州市中级人民法院于2015年9月14日作出（2015）榕行终字第213号行政裁定，认定周长星具备原告诉讼主体资格，裁定撤销福清市人民法院（2015）融行初字第2号行政裁定，并由本院继续审理。本院于2016年4月18日作出（2015）融行初字第215号行政判决，判决确认﹝2014﹞009号《限期拆除决定书》违法。周长星不服，提起上诉，福州市中级人民法院于2016年8月26日作出终审判决，撤销﹝2014﹞009号《限期拆除决定书》。
本院认为，第一，生效的福州市中级人民法院（2015）榕行终字第213号行政裁定已确认原告对﹝2014﹞009号《限期拆除决定书》有权提起行政诉讼，本案被诉行政行为是依据该《限期拆除决定书》作出的行政强制措施，故周长星与被诉行政行为有一定利害关系，具备原告的诉讼主体资格，二被告关于周长星诉讼主体不适格、无权提起本案诉讼的主张不成立，本院不予采纳。
第二，被告市规划局对其依据﹝2014﹞009号《限期拆除决定书》，强制拆除位于福清市瑞云塔附近的瑞云小吃店及江边瑞星家饰的事实无异议。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定可知，行政机关执行强制措施必须基于依法作出的行政决定，被告市规划局于2014年7月10日作出的﹝2014﹞009号《限期拆除决定书》，已经生效判决确认违法，故其依据该《限期拆除决定》实施的强制拆除行为，已失去执行依据，该强制拆除行为违法。
第三，被告市规划局将市文体局作为处罚对象作出﹝2014﹞009号《限期拆除决定书》，市文体局称其只是作为被处罚对象到达拆除现场，并未参与拆除行为，原告以《福清市人民政府办公室文件办理告知单》及《福清市人民政府责成行政强制拆除决定书》为证，主张福清市文体局实施强制拆除行为，证据不足，其主张缺乏事实依据，其要求确认福清市文体局强拆行为违法的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)》第六十九条、第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：
一、确认被告福清市城乡规划局于2014年8月27日依据融规（龙山）﹝2014﹞拆字第009号《限期拆除决定书》，对位于福清市瑞云塔附近的瑞云小吃店及江边的瑞星家饰进行强制拆除的行政行为违法；
二、驳回原告周长星的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告福清市城乡规划局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 颖
人民陪审员 俞燕娜
人民陪审员 陈卫红
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王小亮
附法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。