广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2011）中二法民一初字第1507号
原告：中山市古镇镇曹二村民委员会，住所地中山市古镇镇曹。
负责人：崔锦旺，该村委会主任。
原告：中山市古镇镇曹二村股份合作经济联合社，住所地中山市古镇镇。
负责人：崔锦旺，该社主任。
委托代理人：梁炬标，广东广诚信律师事务所律师。
被告：伍健华，男，汉族，住中山市。
被告：梁连发，男汉族，住中山市。
被告：区惠南，男，汉族，住中山市。
三被告委托代理人：黄荣建，广东三良律师事务所律师。
第三人：吴锦能，男，，汉族，住中山市。
第三人：陈亮富，男，汉族，住中山市。
第三人：邓洪沾，男，汉族，住中山市。
原告中山市古镇镇曹二村民委员会（以下简称曹二村委）、中山市古镇镇曹二村股份合作经济联合社（以下简称曹二经合社）诉被告伍健华、梁连发、区惠南物权保护纠纷一案，本院于2011年11月16日受理后，先后依法追加了吴锦能、陈亮富、邓洪沾作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼。本案先依法适用简易程序由审判员张庆争独任审判，后依法转为普通程序组成合议庭，分别于2011年12月15日、2012年10月16日、2013年1月16日、2013年5月13日公开开庭进行了审理，原告曹二村委、曹二经合社委托代理人田肖及李业成（后变更为梁炬标）、梁炬标，被告梁连发、区惠南及三被告委托代理人黄荣建，第三人吴锦能、陈亮富、邓洪沾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹二村委、曹二经合社诉称，曹二村集体有一块面积为13327.5平方米的地块[产权证号中府集用（2010）第号]，位于中山市××路××号旁，内有鱼塘。而三被告却在未经原告曹二村委、曹二经合社同意的情况下，多年来擅自并长期非法占用该地块中约4600平方米的土地（其中简易星棚约占500平方米，鱼塘约占4100平方米），用于经营“铧记海鲜渔村”。为此，原告曹二村委、曹二经合社曾多次要求三被告停止对上述土地及鱼塘的非法侵占，向原告曹二村委、曹二经合社交还侵占的土地及鱼塘，并赔偿曹二村集体的经济损失。而三被告一直不予理会，一直保持对上述土地及鱼塘的占用，并多次无理阻挠原告曹二村委、曹二经合社收回上述土地及鱼塘的使用权。为维护自己的合法权益，原告曹二村委、曹二经合社特诉至法院，请求判令：1．三被告立即停止对位于中山市古镇镇曹二村的土地及鱼塘的非法侵占，清拆该土地上违法搭建的临时建筑物、恢复原状，并从该土地及鱼塘撤出，交还原告曹二村委、曹二经合社；2．三被告连带向原告曹二村委、曹二经合社赔偿从2009年2月起至实际交还土地及鱼塘期间，擅自占用土地及鱼塘导致原告曹二村委、曹二经合社遭受的经济损失费（从2009年2月至2010年8月15日期间按农用地租金标准每亩每年2000元计算，从2010年8月16日起至实际交还之日止按商业用地租金标准每亩每年16000元计算，暂计至2011年11月3日为155883.26元）；3．由三被告承担本案的诉讼费用。
原告曹二村委、曹二经合社对其陈述的事实在举证期限内提供有如下证据：1．土地使用证及红线图；2．土地租赁合同；3．照片；4．名片；5．通知；6．律师函；7．律师复函；8．情况说明及用地图。
被告伍健华辩称，原告曹二村委、曹二经合社的起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。对于原告曹二村委、曹二经合社的侵权行为，被告伍健华已另案向法院提起诉讼。
被告伍健华就其辩解在举证期限内提供有如下证据：1．土地租赁合同；2．租凭（赁）合同；3．证明；4．收据。
被告梁连发、区惠南辩称，被告梁连发和区惠南系合作经营。两人作为曹二村的村民，即使不缴纳租金亦有权使用该鱼塘，而两人实际上有缴纳租金。故原告曹二村委、曹二经合社无权要求返还鱼塘。
被告梁连发、区惠南没有就其辩解在举证期限内提供证据。
第三人吴锦能、陈亮富辩称，中山市××路××号后面的鱼塘及鱼塘边的土地，原系由第三人邓洪沾经营。后由第三人邓洪沾转给第三人吴锦能、陈亮富及案外人吴锦星、吴少健等人经营（每年租金3500元）。后第三人吴锦能、陈亮富等人在鱼塘边建造了铁棚（本打算做仓库），并将铁棚出租给被告伍健华经营饭店（每月租金5000元）。第三人邓洪沾知道原告曹二村委、曹二经合社要求收回该鱼塘及土地后，表示同意，并将相关情况告知了第三人吴锦能、陈亮富等人，第三人吴锦能、陈亮富等人亦同意。后双方一次性支付一笔款项，就没有继续缴纳租金。之后，第三人吴锦能、陈亮富等人将相关情况告知了被告伍健华，被告伍健华没有继续缴纳租金。
第三人吴锦能、陈亮富对其陈述的事实在举证期限内提供有如下证据：1．合同；2．收据；3．结束协议。
第三人邓洪沾辩称，中山市××路××号后面的鱼塘及鱼塘边的土地，系第三人邓洪沾于2004年从案外人陈永森处转租而来。但由于陈永森与大队（曹二村集体）的合同到期，第三人邓洪沾只交了一次租金给陈永森，而大队（曹二村集体）没有向第三人邓洪沾收取租金。后第三人邓洪沾将该鱼塘及土地转租给第三人吴锦能经营。
第三人邓洪沾没有对其陈述的事实在举证期限内提供证据。
经庭审质证，对于原告曹二村委、曹二经合社提供的证据17，三被告表示确认其真实性，但不确认涉案的鱼塘及土地就是证据1显示的土地的一部分，本院对其真实性均予以认定；对于原告曹二村委、曹二经合社提供的证据8，三被告不确认，同时认为该证据超过了举证期限，中山市古镇测绘工程有限公司非国家机关，其出具的情况说明没有法律效力，本院对其真实性予以认定。
对于被告伍健华提供的证据，原告曹二村委、曹二经合社表示均不确认，被告梁连发、区惠南表示确认其真实性，本院对其真实性均予以认定。
对于第三人吴锦能、陈亮富提供的证据，原告曹二村委、曹二经合社表示庭后提供书面质证意见而未提供，三被告、第三人邓洪沾均表示确认，本院对其真实性均予以认定。
本院依据原告曹二村委、曹二经合社的申请，委托了中山市科兴土地与资产评估有限公司对中山市××路××号旁边的土地租金价格进行评估，但因其未能提供相关地块租赁合同作为评估计算依据，中山市科兴土地与资产评估有限公司表示无法完成评估，并将评估项目退回。因原告曹二村委、曹二经合社未要求继续进行评估，故本院依法终止评估程序。
本院经审理查明：曹二村集体有一块用地，位于中山市××路（以下××路）13号至33号旁边，内有鱼塘。2010年8月16日，曹二村集体就该用地办理了土地使用证，证号为中府集用（2010）第号，载明该用地的所有权人为中山市××曹二村农民集体所有，使用权人为曹二经合社，用途为商业，面积为13327.5平方米。
其中长安路23号至31号旁边的鱼塘及鱼塘边的土地原由案外人陈永森向曹二村集体租用，并于2004年间由陈永森向邓洪沾转租。在陈永森与曹二村集体的合同到期后，曹二村集体没有向邓洪沾收取租金，也没有将涉案鱼塘及土地收回，而是由邓洪沾继续使用。此后，邓洪沾于2009年7月4日与吴锦能签订合同，约定：由邓洪沾将上述鱼塘及土地（合同注明地址为长安路23号至31号后面）转租给吴锦能使用；使用时间由2009年7月5日起至曹二村委收回为止；租金每年3500元；现时曹二村委不收取租金，如曹二村委收取租金时，由吴锦能自行支付，但同时可以减半支付邓洪沾租金。
吴锦能上述鱼塘及土地，实际系与陈亮富、案外人吴锦星及吴少健等人合伙经营，只是由吴锦能出面与邓洪沾签订合同。后吴锦能、陈亮富、吴锦星及吴少健等人在涉案土地上建造了一座铁棚，并于2010年2月1日由陈亮富出面与伍健华签订租凭（赁）合同，约定：由陈亮富将长安路25号后面鱼塘的铁棚出租给伍健华使用；租赁期限从2010年2月5日起至此地方被上级部门或曹二村委征用为止（如租赁期满两年不被征用，须重新议价才生效）；每月租金5000元；合同还约定了其他条款。伍健华租赁该铁棚后，将其用于经营“铧记海鲜渔村”。2011年2月24日，又由吴锦能出面与伍健华签订土地租赁合同，约定：由吴锦能将长安路25号附近的一口鱼塘出租给伍健华使用；如曹二村委在3年内没征用土地，则租赁期限按3年计算（从2011年3月1日起至2014年2月31日止）；如曹二村委在中途征用土地，则伍健华的所有损失与吴锦能无关；每年租金5000元。2011年6月30日，再由吴锦能出面与伍健华签订土地租赁合同，约定：由吴锦能将长安路25号附近的一块约1亩的土地出租给伍健华使用；如曹二村委在3年内没征用土地，则租赁期限按3年计算（从2011年6月31日起至2014年2月30日止）；如曹二村委在中途征用土地，则伍健华的所有损失与吴锦能无关；每年租金24000元。
2011年5月9日，伍健华与梁连发、区惠南签订土地租赁合同，约定：由伍健华将长安路25号附近的一口鱼塘出租给梁连发、区惠南使用；如曹二村委在3年内没征用土地，则租赁期限按3年计算（从2011年3月1日起至2014年2月31日止）；如曹二村委在中途征用土地，则梁连发、区惠南的所有损失与伍健华无关；每年租金6000元。此后，该鱼塘由梁连发与区惠南合作经营。
2011年6月17日、同年8月23日，曹二村委先后两次向铧记海鲜渔村发出通知，要求铧记海鲜渔村搬迁。2011年10月11日，曹二村委委托律师向伍健华发出律师函，以伍健华多年来擅自长期非法占用其土地及鱼塘为由，要求伍健华停止对其土地及鱼塘的侵占，并在5日内交还该土地及鱼塘，支付该土地及鱼塘的使用费。
期间，邓洪沾得知曹二村委、曹二经合社要求收回上述鱼塘及土地后，表示同意，并将相关情况告知了吴锦能、陈亮富等人，吴锦能、陈亮富等人亦表示同意。双方遂于2011年7月28日签订了结束协议，约定双方结束就上述鱼塘及土地形成的转租关系。同时，吴锦能、陈亮富等人亦将相关情况告知了伍健华，伍健华没有继续向吴锦能、陈亮富缴纳租金。
2011年11月16日，曹二村委、曹二经合社以伍健华、梁连发、区惠南非法侵占其土地及鱼塘为由诉至本院，主张前述实体权利。
另查明，据曹二村委、曹二经合社提交的土地使用证所附红线图显示，该用地中间有鱼塘，旁边有一排建筑物；据情况说明及用地图显示，该用地旁边的那一排建筑物系长安路9号至33号，而铧记海鲜渔村位于长安路23号至27号旁边，另有一鱼塘位于29号至31号旁边。
本院认为：本案系物权保护纠纷。本案中，曹二村委、曹二经合社主张伍健华用于经营铧记海鲜渔村的土地（上盖有铁棚）及梁连发、区惠南合作经营的鱼塘均属于曹二村集体所有的土地，同时系使用权人为曹二经合社的中府集用（2010）第100668号土地使用证（2010年8月16日颁发）中的13327.5平方米商业用地中的一部分。虽然伍健华、梁连发、区惠南对此不予确认，但基于以下两个理由：第一，从本院上述查明的事实可见，伍健华用于经营铧记海鲜渔村的土地（上盖有铁棚）及梁连发、区惠南合作经营的鱼塘，最初系由陈永森向曹二村集体租赁而来，后辗转经邓洪沾、吴锦能（与陈亮富、吴锦星、吴少健合作）之手，最后由伍健华及梁连发、区惠南（从伍健华处租赁）使用。由此可证实，伍健华用于经营铧记海鲜渔村的土地（上盖有铁棚）及梁连发、区惠南合作经营的鱼塘均为曹二村集体所有，且其具体的位置为长安路23号至31号后面（邓洪沾与吴锦能签订的合同所注明）。第二，曹二村委、曹二经合社提交的土地使用证所附红线图已证实该用地旁边有一排建筑物，而情况说明及用地图则进一步证实该用地旁边的那一排建筑物系长安路9号至33号，而铧记海鲜渔村位于长安路23号至27号旁边，另有一鱼塘位于29号至31号旁边。虽然伍健华、梁连发、区惠南认为情况说明及用地图超过了举证期限，且中山市古镇测绘工程有限公司非国家机关，其出具的情况说明没有法律效力。但经审核，曹二村委、曹二经合社早在本案第一次庭审后就向本院提交了该补充证据，只是在以后的庭审中才进行证据质证，故该证据并未超过举证期限；而中山市古镇测绘工程有限公司虽非国家机关，但其系本案土地使用证所附红线图的测绘及制作单位，故由其对土地使用证所附红线图的情况作说明并以用地图的形式进一步明晰周围的情况，合理合法，本院对其证明效力予以认定。故综合上述分析，本院查明的事实与曹二村委、曹二经合社提交的证据可以相互印证，证实伍健华用于经营铧记海鲜渔村的土地（上盖有铁棚）位于长安路23号至27号旁边，梁连发、区惠南合作经营的鱼塘位于长安路29号至31号旁边，均属于曹二村集体所有的土地，同时系使用权人为曹二经合社的中府集用（2010）第100668号土地使用证（2010年8月16日颁发）中的13327.5平方米商业用地中的一部分。
由于伍健华、梁连发、区惠南使用涉案土地及鱼塘系基于前手的转租，而在第一手承租人陈永森与曹二村集体的租赁合同期满后，邓洪沾继续使用涉案土地及鱼塘即没有合法的根据，故其后的所有租赁合同均对曹二村委、曹二经合社没有任何约束力。因此，伍健华、梁连发、区惠南使用涉案土地及鱼塘亦没有合法的根据，构成对曹二村委、曹二经合社的侵权，故曹二村委、曹二经合社诉请伍健华、梁连发、区惠南停止对涉案土地及鱼塘的非法侵占，清拆该土地上违法搭建的临时建筑物、恢复原状，并从该土地及鱼塘撤出，交还曹二村委、曹二经合社有理，本院予以支持。
关于曹二村委、曹二经合社诉请伍健华、梁连发、区惠南赔偿从2009年2月起至实际交还土地及鱼塘期间，擅自占用土地及鱼塘导致其遭受的经济损失费的问题。因曹二村委、曹二经合社未举证证实其具体经济损失的情况，亦未举证证实其请求计算的所谓农用地租金标准（每亩每年2000元）和商业用地租金标准（每亩每年16000元），故其应承担举证不能的不利后果，本院对其该诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告伍健华、梁连发、区惠南于判决发生法律效力之日立即停止对位于中山市古镇镇旁边的土地及鱼塘的非法侵占，从该土地及鱼塘撤出，并清拆该土地上的临时建筑物，将该土地恢复原状，交还原告中山市古镇镇曹二村民委员会、中山市古镇镇曹二村股份合作经济联合社；
二、驳回原告中山市古镇镇曹二村民委员会、中山市古镇镇曹二村股份合作经济联合社的其他诉讼请求。
案件受理费3418元，由原告中山市古镇镇曹二村民委员会、中山市古镇镇曹二村股份合作经济联合社负担3318元（已付3418元），由被告伍健华、梁连发、区惠南负担100元（该款被告伍健华、梁连发、区惠南应于判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 杨靖华
审 判 员 张庆争
代理审判员 梁春燕
二〇一三年七月五日
书 记 员 赵鑫溶