浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0802行初219号
原告姜忠祥，男，1982年7月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托代理人（特别授权代理）莫勤美，浙江佐钊律师事务所律师。
被告（原行政机关）衢州市公安局柯城分局，住所地浙江省衢州市柯城区亭川东路398号
法定代表人彭海生，局长。
委托代理人（特别授权代理）郑国锋，衢州市公安局柯城分局民警。
委托代理人（特别授权代理）周海呀，浙江东昊律师事务所律师。
被告（复议机关）衢州市人民政府，住所地浙江省衢州市柯城区三江东路28号。
法定代表人徐文光，代市长。
委托代理人（特别授权代理）姜旻慧，衢州市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人（特别授权代理）徐家港，衢州市人民政府法制办公室工作人员。
原告姜忠祥因不服被告衢州市公安局柯城分局（以下简称柯城分局）、衢州市人民政府公安行政处罚及行政复议一案，于2016年11月29日提起诉讼。本院于同日受理后，于同年11月30日、12月1日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年1月3日公开开庭审理了本案。原告姜忠祥的委托代理人莫勤美、被告柯城分局负责人陈慧列（副局长）及其委托代理人郑国锋、周海呀，被告衢州市人民政府的委托代理人姜旻慧、徐家港到庭参加诉讼。现已审理终结。
2016年8月30日，被告柯城分局作出衢柯公（森）行罚决字〔2016〕第A031号行政处罚决定书，认定原告姜忠祥的行为违法了《中华人民共和国消防法》第二十一条第一款之规定，构成过失引起火灾行为，根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第（二）项之规定，决定对姜忠祥予以行政拘留十日的处罚。原告姜忠祥不服该决定，于2016年9月22日向被告衢州市人民政府提出复议申请。同年11月10日，衢州市人民政府作出衢府复〔2016〕第38号行政复议决定书，维持被告柯城分局作出的衢柯公（森）行罚决字〔2016〕第A031号行政处罚决定。
原告姜忠祥起诉称，2016年8月25日上午，原告与其父亲、姐姐、女儿等10日到柯城区××村凤凰山上坟，原告用随身携带的打火机点燃香纸等祭拜用品进行祭拜。祭拜后，原告在现场仔细检查过没有火星后下山回家。后发现原告女儿姜星蓉将点燃的香扔进草丛，引起了火灾。之后衢州市公安局柯城分局作出了衢柯公（森）行罚决字〔2016〕第A031号行政处罚决定，根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第（二）项之规定，对原告予以行政拘留十日的处罚。原告认为该处罚明显不合法，不仅处罚对象错误，更是适用法律错误，不服该行政处罚决定，故向衢州市人民政府提出行政复议，衢州市人民政府作出衢府复〔2016〕第38号行政复议决定书，决定维持。原告认为复议机关对该处罚的合法性适当性并未进行合法审查，未予以纠正柯城分局所依据的错误的法律适用。原告认为，一、被告作出的衢柯公（森）行罚决字〔2016〕第A031号行政处罚决定处罚对象错误。被告查明的事实，即因原告女儿姜星蓉将点燃的香扔进草堆引起森林火灾，因此引起森林火灾的主体应当是姜星蓉而非原告，被告对原告进行行政处罚明显违背“罪责自负”的原则，对原告作出行政拘留十日的处罚明显处罚对象错误。二、被告对原告作出的衢柯公（森）行罚决字〔2016〕第A031号行政处罚决定，适用法律错误，该处罚不合法。1.被告以原告违反了《中华人民共和国消防法》第二十一条第一款之规定，认定原告构成过失引起火灾明显适用法律错误。原告认为该条文未规定如何引起火灾的行为属于过失，也并未规定被监护人引起的火灾的行为监护人有行政法意义上的过失责任，因此，被告以此法律条文来认定原告有过失行为完全是适用法律错误。本案山林场所也并非属于条文中具有火灾、爆炸危险场所。2.被告依据《中华人民共和国消防法》第六十四条第（二）项之规定作出的处罚决定适用法律错误。该案的法律适用应当为《森林防火条例》和《浙江省森林消防条例》，根据《浙江省森林消防条例》第四十七条规定：“过失引起森林火灾的，依法赔偿损失；由林业部门行政主管部门对个人处以一千元以上三千元以下的罚款，对单位处以三万元以上五万元以下的罚款，并可责令补种树木；应当给予拘留等治安管理处罚的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国消防法》的规定依法决定。构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。”本案过失引起火灾的人为原告女儿姜星蓉，原告并非导致山林火灾的责任人，未有相关法律依据规定原告应当承担行政过失责任，如果姜星蓉具有完全民事行为能力，那么应当由区林业行政主管部门作为行政处罚主体对其处罚，而现原告女儿未满14周岁因此也不应当对其进行行政处罚，当然也不能以此要求原告代为女儿进行行政处罚。因此，被告依据该条对原告处以十日拘留完全不合法。综上，原告认为，被告柯城分局对原告作出的衢柯公（森）行罚决字〔2016〕第A031号行政处罚决定处罚对象错误，适用法律错误，被告衢州市人民政府未能进行合法审查。故诉至法院，请求：1.撤销被告衢州市人民政府作出的衢府复〔2016〕第38号行政复议决定书；2.撤销被告柯城分局对原告作出的衢柯公（森）行罚决字〔2016〕第A031号行政处罚决定；3.本案诉讼费由被告承担。
被告柯城分局答辩称，被告对原告的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确。一、处罚对象正确。原告在禁火期违法携带火源（打火机）到山上，并使用了明火，行为违法；带8岁的女儿进入林区并使用明火，亦未严格履行将余火及时有效熄灭的义务，系违法行为。被告对原告进行处罚是基于原告自身违法行为，并不是原告对其女儿的违法行为承担处罚责任。二、适用法律正确。《中华人民共和国消防法》第二十一条规定：“禁止在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火。”柯城区政府下发柯政发〔2016〕83号文件明确规定，2016年8月1日至9月20日为衢州柯城区林区野外禁火期，柯城区范围内的所有林区、风景区严禁一切野外用火。凤凰山属于森林，遍布林木杂草等可燃物。案发的8月25日森林火险等级极高，是具有火灾危险的场所，严禁一切林内用火。原告携带打火机进山，并使用明火，使用后又未有效熄灭，导致火灾。原告在使用打火机点燃香纸的行为属于其本人使用明火的行为，本应充分注意明火的使用过程的安全防范，使用后及时有效熄灭。由于原告放任与疏忽大意，未注意到其女儿将点燃的香扔进草丛，未履行及时有效熄灭的法定义务，引发火灾。经评估，该次火灾火场总面积0.2733公顷，其中成灾面积0.2733公顷，造成损失蓄积6.2立方米，扑救投入105人，车辆12辆。本案原告属于放任及疏忽大意过失行为导致火灾，根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第（二）项规定过失引起火灾处以10日拘留，适用法律正确。三、《浙江省森林消防条例》第四十七条规定：“过失引起森林火灾的，由林业行政主管部门责令赔偿损失，限期更新造林，并可对个人处二百元以上二千元以下的罚款，对单位处一千元以上一万元以下的罚款；应当给予拘留等治安管理处罚的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国消防法》的规定依法决定；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。”因此，对本案原告需要予以拘留的治安管理处罚的，适用《中华人民共和国消防法》是完全正确的。四、程序合法。被告在接警后予以立案，分别对相关人员进行询问，并制作笔录，赴火灾现场进行勘验，制作勘验笔录，聘请鉴定机构出具森林火灾技术鉴定报告，鉴定火灾的失火面积等，向市气象服务中心调取森林火险气象等级资料，调取物证，将拟作出的行政处罚决定告知原告，原告未提出陈述和申辩，依法作出行政处罚决定，并将行政处罚决定书直接送达原告。本案行政处罚程序合法。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告衢州市人民政府答辩称，一、被告作出的行政复议决定（衢府复〔2016〕第38号）认定事实清楚、适用法律正确。柯城区人民政府于2016年8月1日发布的《衢州市柯城区人民政府关于G20杭州峰会期间森林消防工作的通告》柯政发〔2016〕83号文件明确2016年8月1日至9月20日为衢州柯城区林区野外禁火期，柯城区范围内的所有林区、风景区严禁一切野外用火。原告却于林区野外禁火期内在上清村凤凰山林区违规野外用火，将点燃的香交由未成年女儿并疏于监管，引发森林火灾。原告的行为与本案森林火灾的发生具有直接因果关系，原告对此应当承担相应的法律责任。衢州市公安局柯城分局依据《中华人民共和国消防法》第六十四条第（二）项，对原告处以行政拘留十日，适用法律正确。被告衢州市人民政府作出的衢府复〔2016〕第38号行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。二、被告作出的行政复议决定（衢府复〔2016〕第38号）程序合法。原告不服被告柯城分局作出的衢柯公（森）行罚决字〔2016〕第A031号行政处罚决定，于2016年9月22日向被告提出行政复议申请，被告于同日依法予以受理，并依法送达相关法律文书。同年11月10日，被告作出行政复议决定，并将复议决定书送达给原告及被告柯城分局。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年8月1日，衢州市柯城区人民政府发布《衢州市柯城区人民政府关于G20杭州峰会期间森林消防工作的通告》（柯政发〔2016〕83号文件），明确规定：“一、2016年8月1日至9月20日为全区林区野外禁火期。全区范围内的所有林区、风景区严禁一切野外用火。二、林区野外禁火期间，严禁在林区吸烟、烧香、烧纸钱、烧坟草、放孔明灯、燃放烟花爆竹、点蜡烛、野炊等野外用火等”该通告及其他宣传标语已张贴于村里的醒目的位置及山林入口处。同年8月25日上午8时许，原告姜忠祥与其家人至衢州市××××村凤凰山上坟，原告用随身携带的打火机点燃香纸进行祭拜，祭拜后，原告女儿姜星蓉将未熄灭的香扔进草堆，原告及其家人回家。同日10时10分被发现火情，有关工作人员即组织救火。经鉴定，九华乡上清村凤凰山森林火灾火场总面积0.2733公顷，其中成灾面积0.2733公顷，损失蓄积6.2立方米。当日衢州市森林火险等级极高，严禁一切林内用火。2016年8月30日，被告柯城分局依据《中华人民共和国消防法》第六十四条第（二）项的规定，对原告姜忠祥作出了衢柯公（森）行罚决字〔2016〕第A031号行政处罚，决定对姜忠祥予以行政拘留十日的处罚。原告不服，于同年9月22日向被告衢州市人民政府提出复议申请。同年11月14日，衢州市人民政府作出衢府复[2016]第38号行政复议决定书，决定：维持被告柯城分局衢柯公（森）行罚决字〔2016〕第A031号行政处罚。原告仍不服，于2016年11月29日诉至本院，诉请如前。
认定以上事实的证据有经庭审举证质证，原、被告对其真实性均无异议，本院予以认定的如下证据证明：1.姜忠祥、姜星蓉身份信息；2.姜忠祥、姜金奎、姜星蓉、姜秀芳询问笔录及打火机照片，勘验笔录及现场照片；3.吴志峰询问笔录及通告（《衢州市柯城区人民政府关于G20杭州峰会期间森林消防工作的通告》柯政发〔2016〕83号）张贴情况照片；4.气象资料证明；5.案件技术鉴定报告书、鉴定意见通知书；6.报案资料、受案登记、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、衢柯公（森）行罚决字〔2016〕第A031号行政处罚决定书、送达回执、执行回执；7.衢府复〔2016〕第38号行政复议决定、行政复议申请书、送达回证、快递查询记录、行政复议答复通知书、衢州市人民政府文稿审签单等。
本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第七十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，衢州市公安局柯城分局依法具有作出本案被诉行政行为的行政职权。《浙江省森林消防条例》第十五条第一款的规定：“遇高温、干旱、大风等高风险天气以及春节、清明、冬至等火灾高发时段，县级以上人民政府可以发布森林禁火令，规定禁火期和禁火区。”第二十条第一款规定：“在森林禁火期、禁火区，禁止携带火源、火种和易燃易爆物品进入森林。”本案中，2016年8月1日，衢州市柯城区人民政府发布《衢州市柯城区人民政府关于G20杭州峰会期间森林消防工作的通告》，规定2016年8月1日至9月20日为全区林区野外禁火期。本案原告姜忠祥在禁火期、禁火区内，违反上述规定，携带打火机及火源，并使用明火，且由于其放任和疏忽，未将其女儿使用祭拜的香予以熄灭即离开现场引起火灾，造成森林火灾火场总面积0.2733公顷，其中成灾面积0.2733公顷，损失蓄积6.2立方米的后果，其行为违反了上述规定，构成过失引起火灾，原告应当对自己的行为承担相应的责任。根据《浙江省森林消防条例》第四十七条规定：“过失引起森林火灾的，由林业行政主管部门责令赔偿损失，限期更新造林，并可对个人处二百元以上二千元以下的罚款，对单位处一千元以上一万元以下的罚款；应当给予拘留等治安管理处罚的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国消防法》的规定依法决定；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。”《中华人民共和国消防法》第六十四条第（二）项规定，过失引起火灾的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处警告或者五百元以下罚款。被告柯城分局依据认定事实及上述法律规定对原告姜忠祥作出衢柯公（森）行罚决字〔2016〕第A031号行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，量罚适当，符合法定程序。原告姜忠祥关于其女儿引发火灾的责任不应由其承担的主张系对处罚决定的误解，与本案处罚对象系其自身行为的事实相悖，不予支持。原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，依法应予驳回。被告衢州市人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》等法律规定的职权和程序，作出维持衢柯公（森）行罚决字〔2016〕第A031号行政处罚决定的衢府复〔2016〕第38号行政复议决定，实体、程序及法律适用亦并无不当。因此，对原告的主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告姜忠祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姜忠祥负担（已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 秦新举
代理审判员 张 华
人民陪审员 胡志远
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 魏 昕