山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0786民初2313号
原告：刘晓。
原告：闫礼平。
以上二原告委托诉讼代理人：刘瑞军。
以上二原告委托诉讼代理人：董新艳。
被告：刘立新。
被告：龙口市胜通物流有限公司。
法定代表人：姜忠全。
委托诉讼代理人：薛琨田。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。
负责人：黄海。
委托诉讼代理人：王伟。
原告刘晓、闫礼平与被告刘立新、龙口市胜通物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，二原告及其委托诉讼代理人董新艳，被告胜通公司委托诉讼代理人薛琨田，被告人保财险公司委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告刘立新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓、闫礼平依法向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失100000元；2、诉讼费由被告承担。后在庭审过程中将起诉数额变更为173914.97元。事实与理由：2016年8月14日16时10分许，刘立新驾驶鲁F×××××/鲁Y×××××挂号重型半挂车，沿新海路由东向西行驶至21KM交叉路口处，与前方顺行并准备左转弯的闫礼平驾驶的鲁V×××××号轿车（车上载刘晓）相撞后，轿车翻入左侧公路沟内，造成双方车辆损坏，闫礼平、刘晓两人受伤的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，刘立新承担事故全部责任，闫礼平、刘晓无事故责任。两原告系夫妻关系。该事故给两原告造成经济损失173914.97元。被告刘立新驾驶的事故车辆在中国人保烟台分公司投保交强险。事故发生在保险有效期间。因此各被告应依法赔偿原告上述损失。
被告胜通公司辩称，被告刘立新系我单位工作人员，因本次事故原告所产生的损失我方承担，同时我司在被告人民财保投保交强险，原告损失首先应由保险公司在交强险范围内先行承担，交强险以外的部分我公司同意赔偿原告合理损失。
被告人保财险公司辩称，投保属实，我公司在交强险分项限额以内承担相应赔偿责任，原告的损失待有相关证据确认后赔付实际数额。复印费、诉讼费、鉴定费、评估费、担保费等间接损失不属于保险公司承担范围，不予承担。
被告刘立新未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、二原告提交昌邑市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过及责任认定。经质证，被告胜通公司及人保财险公司对证据本身的真实性均无异议，但均主张：据刘立新陈述，事故发生时，刘立新在超车道上行驶，原告闫礼平驾驶车辆从超车道右侧车道直接左转弯，导致本次事故发生，原告闫礼平在本次事故中存在主要过错，对事故认定书载明内容真实性及责任划分不予认可。本院认定意见为：原告提交的道路交通事故认定书真实、合法，与本案存在关联性，本院对该证据的证明效力予以认定。
2、二原告提交身份证、户口本、结婚证、房产证，证明二原告系夫妻关系，二人系城镇居民，经质证，被告胜通公司及人保财险公司对证据真实性无异议，但主张以上证据不能证明二原告的户口性质，应当按照农村标准计算各项经济损失。本院认定意见为：上述证据均真实、合法，与本案存在关联性，本院对上述证据的证明效力予以认定。
3、原告刘晓提交潍坊市寒亭区双杨镇华一村卫生室于2016年9月9日及9月26日出具的收款收据二份，证明其因本次事故产生的医疗费用。经质证，被告胜通公司及人保财险公司对证据的真实性均不予认可。本院认定意见为：原告刘晓提交的收款收据非医疗机构正式收费票据，且其载明的购药费用无相关医嘱，不能证明与本次事故存在关联性，为此，本院对上述证据的真实性、关联性均不予认定。
4、原告刘晓提交昌邑市人民医院于2016年9月17日出具的门诊收费票据一份，载明项目为其他费，金额为30元，证明其花费病历复印费30元。经质证，被告胜通公司及人保财险公司主张该费用不属于原告损失，不同意赔偿。本院认定意见为：原告提交的门诊收费票据真实、合法，系医疗机构出具的证实收费票据，其在就医后为证明相关事实复印病历，系合理必要支出，本院予以认定。
5、原告刘晓提交昌邑市人民医院于2016年10月12日出具的门诊收费票据二份，证明其因本次事故产生的部分医疗费用。经质证，被告胜通公司无异议，被告人保财险公司主张该费用无门诊病历相印证，不能证明与本次事故存在关联。本院认定意见为：原告刘晓提交的门诊票据并非发生在事故当日，无相应医嘱印证，且患者姓名处打印为“刘书成”，被手工涂改为“刘晓”，原告亦未说明理由。本院对上述证据的关联性不予认定。
6、原告刘晓提交潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，证明其因本次事故造成的伤残等级、护理人数及时间、护理依赖、后续治疗费、营养费。经质证，被告胜通公司及人保财险公司均主张主张该鉴定结论系原告单方委托，对鉴定结论不予认可。本院认定意见为：原告刘晓提交的上述证据真实、合法，从鉴定报告的内容看，其鉴定内容及结论均与本次事故存在关联，应当认定原告已经完成了举证义务，被告胜通公司及人保财险公司对鉴定结论不予认可，应当承担相应的举证责任，本院在庭后给予其七天时间提交证据或申请鉴定，但其均未提交证据，亦未申请重新鉴定，应视为其对举证权利的放弃，应承担举证不能的不利后果，本院对上述证据的证明效力予以认定。
7、原告刘晓主张根据其在昌邑市人民医院住院及门诊治疗的事实，主张因本次事故造成的医疗费34230.93元。被告胜通公司及人保财险公司主张其医疗费中存在治疗冠心病和糖尿病等与本次事故无关的费用，应当予以扣除。本院认定意见为：当事人对自己的主张应当承担举证责任，本案中，被告胜通公司及人保财险公司主张原告刘晓存在治疗与本次事故无关的医疗费用，应当予以举证证明，但二被告均未举证证明，亦未申请司法鉴定，本院对其主张不予支持。
8、原告刘晓提交潍坊云灏非融资性担保有限公司于2016年9月1日出具的担保费发票一份，证明其因申请财产保全而支出的担保费用。经质证，被告胜通公司及人保财险公司主张该项费用无法律依据，不予认可。本院认定意见为：该证据真实、合法，与本案存在关联性，本院予以认定。
9、原告闫礼平提交昌邑市人民医院于2016年8月14日出具的门诊收费票据二份，主张其因本次事故造成的门诊费用。经质证。被告被告胜通公司无异议，被告人保财险公司主张门诊收费票据无门诊病历相印证，不予认可。本院认定意见为：上述费用发生在事故当日，应当认定与本次事故存在关联性，且上述证据真实、合法，本院予以认定。
10、原告闫礼平提交昌邑市诚信价格事务所有限公司出具的车损评估结论书一份，证明其因本次事故造成的车损。经质证，被告胜通公司及人保财险公司均不予认可，并主张鉴定数额过高，要求提供维修发票。本院认定意见为：原告提交的上述证据真实、合法，从评估结论书的内容看，其评估内容及结论均与本次事故存在关联，应当认定原告已经完成了举证义务，原告闫礼平的财产因交通事故造成损失系既定事实，侵权人应予赔偿，对于车辆是否要维修，其愿意支出的维修价格是多少，均系当事人自行处分的权利，与侵权人的侵权行为及应承担的赔偿责任无直接联系。本院在庭后给予二被告七天时间提交证据或申请评估，但其均未提交证据，亦未申请重新评估，应视为其对举证权利的放弃，应承担举证不能的不利后果，本院对车损评估结论书的证明效力予以认定。
11、原告闫礼平提交其驾驶证、行驶证，经质证，被告胜通公司及人保财险公司均无异议，但主张其驾驶证副页载明：“自2015年12月25日起恢复驾驶资格，请于每年10月提交身体条件证明”，为此，要求原告闫礼平提交体检证明。本院认定意见为：中华人民共和国公安部于2012年9月12日发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令123号）第62条规定：“年龄在60周岁以上的机动车驾驶人，应当每年进行一次体检，提交县级或部队团级以上医疗机构出具的有关身体条件的证明”。但上述规定现已由公安部于2016年1月29日重新修订发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令139号）所代替，该规定第72条：“年龄在70周岁以上的机动车驾驶人，应当每年进行一次身体检查，在积分周期结束后三十日内，提交县级或部队团级以上医疗机构出具的有关身体条件的证明”。根据以上规定，事故发生时原告闫礼平不满70周岁，且其持有公安机关申领的驾驶资格证，能够证明其具有驾驶资格，公安机关要求原告闫礼平提交身体提交证明的行政行为与本次事故无直接关联，二被告如认定原告闫礼平不具备驾驶车辆的身体条件，应当承担举证责任，但二被告未提交证据证明，亦未申请对原告闫礼平在事故发生时的身体情况进行司法鉴定，本院对其主张不予支持。
根据当事人举证、质证以及本院法庭调查情况，本院认定以下事实：
原告闫礼平系其驾驶的鲁V×××××号小型轿车车主，原告刘晓系其妻子。被告胜通公司系鲁F×××××号重型半挂牵引车及鲁Y×××××挂号重型罐式半挂车车主，被告刘立新系其公司雇佣的司机，被告人保财险公司系鲁F×××××号重型半挂牵引车交强险保险人，保险期间自2016年1月16日至2017年1月15日止，其中交强险医疗费用限额为10000元，死亡伤残费用限额为110000元，财产损失限额为2000元。
2016年8月14日16时10分许，被告刘立新驾驶鲁F×××××/鲁Y×××××挂号重型半挂车，沿昌邑市新海路由东向西行驶至21KM交叉路口处，与前方顺行并准备左转弯的原告闫礼平驾驶的鲁V×××××号轿车（车上载原告刘晓）相撞后，轿车翻入左侧公路沟内，造成双方车辆损坏，原告闫礼平、刘晓二人受伤并损坏部分公路设施的的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交警大队认定，被告刘立新驾驶机动车未与前车保持安全车距，且通过路口未确保安全，应承担事故的全部责任，原告闫礼平、刘晓无事故责任。
事故发生后，原告刘晓到昌邑市人民医院住院治疗23天并在该院门诊治疗，经诊断为：肱骨外科颈骨折、桡骨下端骨折（科雷氏骨折）、尺骨茎突骨折、脑外伤神经症性反应、多处软组织损伤、冠心病、糖尿病NOS，花费医疗费32428.93元、复印费30元。
2016年12月10日，经山东倡义律师事务所委托，潍坊昌邑法医司法鉴定所对原告刘晓伤残等级、护理人数及时间、护理依赖、后续治疗费、营养费进行了司法鉴定，2016年12月20日该所出具昌邑司鉴所（2016）临鉴字第695号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、原告刘晓左肱骨外科颈骨折治疗后遗留左肩关节活动受限构成10级伤残，右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎突骨折治疗后遗留右腕关节活动受限构成10级伤残；2、建议住院期间2人护理，确定出院后1人护理37日，37日后不属于护理依赖范围；3、后续治疗费（内固定取出术费用10000-12000元、面部疤痕修整术费用2500元左右）12500-14500元左右，亦可按实际发生费用计算；4、营养期限为60-90日，营养费的具体数额请人民法院予以确定。原告刘晓花费鉴定费2560元。
另查，事故发生后，原告闫礼平到昌邑市人民医院住院治疗2天并在该院门诊治疗，经诊断为：脑震荡、多处软组织损伤，花费医疗费5358.28元、复印费21元。
2016年9月13日，昌邑市诚信价格事务所对原告闫礼平所有的鲁V×××××号轿车车损进行了评估，评估结论为车损价值37980元，原告闫礼平花费检测费200元、评估费1530元、施救费1400元。
又查，二原告户籍所在地为山东省昌邑市北海路453号9号楼3单元206号，并在昌邑市北海路57号拥有住宅。
再查，原告刘晓在本案中主张的经济损失包括：医疗费34230.93元、后续治疗费13500元、住院伙食补助费690元、营养费2000元、残疾赔偿金68137.2元、护理费6050.7元、交通费230元、精神损害抚慰金1500元、复印费30元、鉴定费2560元，合计128928.83元。
原告闫礼平在本案中主张的经济损失包括：医疗费5358.28元、住院伙食补助费60元、护理费145.8元、交通费20元、车损37980元、评估费1530元、施救费1400元、复印费21元、检测费200元，合计46715.08元。
本院认为，对于本案事故发生的经过以及事故责任，昌邑市公安局交警大队依法进行了认定，被告胜通公司及人保财险公司认为原告闫礼平在本次事故中存在较大过错，但未举证证明，本院对二被告的主张不予支持，对交警部门的责任划分予以认定。关于二原告经济损失的赔偿标准，从二原告户籍所在以及在城镇拥有住房的事实看，能够认定其二人系城镇居民，应当按照城镇居民标准计算相关经济损失。对于原告刘晓主张的医疗费，其提交的潍坊市寒亭区双杨镇华一村卫生室于2016年9月9日及9月26日出具的收款收据二份，因无法认定其真实性以及与本次事故的关联性，本院对上述费用不予认定。原告刘晓提交的昌邑市人民医院于2016年10月12日出具的门诊收费票据二份，因无法证明与本次事故存在关联性，本院对上述费用不予认定。被告胜通公司及人保财险公司主张原告刘晓存在治疗与本次事故无关的医疗费用，但未举证证明，本院不予支持。根据本院认定的原告刘晓各项医疗费收费票据，本院认定其医疗费为32428.93元。对于潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的原告刘晓的司法鉴定意见书，系具有司法鉴定资质的鉴定机构出具，本院予以采纳，根据鉴定结论及原告刘晓的主张，本院认定原告刘晓残疾赔偿金为68137.2元、护理费6050.7元、后续治疗费13500元、营养费2000元。根据原告刘晓住院就医情况，本院认定住院伙食补助费690元、交通费230元。根据原、被告在本案中的过错程度、侵害后果等因素，本院认定原告刘晓精神损害抚慰金1500元。原告刘晓在本次事故后支出的复印费、鉴定费系事故发生后为查明案件事实及损失情况产生的必要合理费用，本院予以认定。对于原告刘晓主张的担保费，并非因本次事故引起的必要合理支出，本院不予支持。综上，本院认定的原告刘晓合理损失包括：医疗费32428.93元、后续治疗费13500元、住院伙食补助费690元、营养费2000元、残疾赔偿金68137.2元、护理费6050.7元、交通费230元、精神损害抚慰金1500元、复印费30元、鉴定费2560元，合计127126.83元。
对于原告闫礼平主张的经济损失，其医疗费有医疗机构出具的病历、收费票据予以证明，根据收费票据本院认定医疗费5358.28元。根据其在昌邑市人民医院住院就医情况，本院认定住院伙食补助费60元、护理费145.8元、交通费20元。原告闫礼平提交昌邑市诚信价格事务所有限公司出具的车损评估结论书，系具有司法评估资质的评估机构作出，具有较高证明力，本院对原告闫礼平车损予以认定。原告闫礼平主张的评估费1530元、施救费1400元、复印费21元、检测费200元系事故发生后为查明案件事实及损失情况产生的必要合理支出，本院予以认定。综上，本院认定的原告合理损失包括：医疗费5358.28元、住院伙食补助费60元、护理费145.8元、交通费20元、车损37980元、评估费1530元、施救费1400元、复印费21元、检测费200元，合计46715.08元。
因被告胜通公司所有的鲁F×××××重型半挂牵引车在被告人保财险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于二原告的损失，应由被告人保财险公司首先在机动车第三者责任强制保险各分项限额内赔偿原告刘晓医疗费10000元、残疾赔偿金68137.2元、护理费6050.7元、交通费230元、精神损害抚慰金1500元，合计85917.9元，赔偿原告闫礼平护理费145.8元、交通费20元、车损2000元，合计2165.8元。
对原告刘晓因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失41208.93元，原告闫礼平因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失44549.28元，以上二原告的经济损失应由被告胜通公司全部赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险责任限额内赔偿原告刘晓医疗费10000元、残疾赔偿金68137.2元、护理费6050.7元、交通费230元、精神损害抚慰金1500元，合计85917.9元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险责任限额内赔偿原告闫礼平护理费145.8元、交通费20元、车损2000元，合计2165.8元；
三、龙口市胜通物流有限公司赔偿原告刘晓交强险以外的经济损失41208.93元；
四、龙口市胜通物流有限公司赔偿原告闫礼平交强险以外的经济损失44549.28元；
五、驳回原告刘晓、闫礼平的其他诉讼请求；
上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3778元，诉前财产保全费1020元，合计4798元，由二原告负担141元，被告龙口市胜通物流有限公司负担4657元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3778元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 曹先智
人民陪审员 赵成龙
二〇一七年四月一日
书 记 员 邓文秀