广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛吴法黄民初字第8号
原告：吴川市黄坡镇唐基村民委员会，住所地：吴川市。
法定代表人：孙茂荣，主任。
委托代理人：杨观强，吴川市公职律师事务所律师。
委托代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。
被告：孙康弟，女，汉族，户籍地址：吴川市。
委托代理人：孙宗春，男，系被告孙康弟的儿子，住吴川市。
委托代理人：李穗，吴川市法律援助处律师。
被告：吴川市粮食发展公司，住所地：吴川市。
法定代表人：梁宇飞，经理。
委托代理人：吴亚尧，男，吴川市社工委干部。
原告吴川市黄坡镇唐基村民委员会诉被告孙康弟、吴川市粮食发展公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告吴川市黄坡镇唐基村民委员会法定代表人孙茂荣及其委托代理人杨观强、陆华平，被告孙康弟的委托代理人孙宗春、李穗，被告吴川市粮食发展公司的法定代表人梁宇飞及其委托代理人吴亚尧出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴川市黄坡镇唐基村民委员会诉称：1975年中山镇政府因从黄坡镇政府分立而选址原告村集体土地，原告无偿安排土地给中山镇政府、吴川市中山粮食管理所、中山供销综合商店等单位使用。吴川市人民政府在1989年至1997年间先后违法颁发给中山镇政府、吴川市中山粮食管理所、中山供销综合商店等单位《国有土地使用证》，其中吴川市中山粮食管理所于1990年取得吴府国用（＊＊＊＊）第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号、吴府国用（＊＊＊＊）第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》。2001年原告知悉吴川市人民政府违法颁发《国有土地使用证》遂起诉至湛江市中级人民法院。湛江市中级人民法院查明吴川市人民政府颁发给吴川市中山粮食管理所等单位的十三份《国有土地使用证》存在“1、颁发土地使用证没有依法公告；2、发证土地存在权属争议；3、土地来源不清，没有征地批文”等违法情况，遂作出（2001）湛中法行初字第20号行政判决，撤销中山镇政府、中山粮食管理所、中山供销综合商店等单位取得的《国有土地使用证》。中山镇政府及其下属部门因在1995年搬迁至中山镇开发区，2004年与黄坡镇合并，原来使用原告村集体土地的单位逐步将所使用的土地返还给原告。2006年1月1日吴川市中山粮食管理所将占用原告村集体所有的土地出租给被告孙康弟。后来吴川市中山粮食管理所因政策性原因关闭、改组，其主体资格由2006年7月20日成立的吴川市粮食发展公司继受。被告孙康弟在2007年将承租的土地非法进行买卖。吴川市中山粮食管理所原使用的土地本属原告村集体所有，吴川市中山粮食管理所没有对该土地使用权行使处分、收益的权利，其所非法出租原告土地的行为严重损害了原告的合法利益。由于吴川市中山粮食管理所的主体资格已由吴川市粮食发展公司继受，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求法院支持其诉讼请求，确认孙康弟与中山粮食管理所所签订的《租赁合同》无效。
原告吴川市黄坡镇唐基村民委员会在举证期限内向法院提供的证据有：1、（2001）湛中法行初字第20号《行政判决书》，用以证明吴川市中山粮食管理所无权将原告所有的土地出租（湛江市中级人民法院查明吴川市人民政府颁发给吴川市中山镇粮食管理所等单位的十三份《国有土地使用证》存在“①颁发土地使用证没有依法公告；②发证土地存在权属争议；③土地来源不清，没有征地批文等违法情况。”据此撤销吴川市中山粮食管理所于1990年取得的吴府国用（＊＊＊＊）第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号、吴府国用（＊＊＊＊）第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》）；2、房产转让协议书，用以证明吴川市中山供销综合商店证实其单位所使用土地的权属归原告；3、《证明》，用以证明吴川市供销合作社联合社证实中山供销综合商店所使用土地的权属归原告；4、《关于综合商店用地的说明》，用以证明吴川市供销合作社联合社、中山供销综合商店证实因1975年中山公社从黄坡分立而使用原告村集体土地，后因中山镇政府搬迁，后又与黄坡镇合并，原使用的土地归还给原告处理的事实；5、《租赁合同》，用以证明吴川市中山粮食管理所将原告村集体所有的土地出租给孙康弟；6、《收据》3份，用以证明孙康弟将属于原告所有的土地非法转卖；7、《关于印发〈吴川市国有粮食企业改革总体方案〉的通知》（吴府（2004）61号）《关于呈报〈吴川市粮食企业职工安置和资产重组实施方案〉的请示》（吴粮（2005）4号），用以证明吴川市中山粮食管理所因政策性原因关闭、重组，其主体资格、权利义务由重组成立的吴川市粮食发展公司继受；8、《企业机读档案登记资料》、《组织机构证》，用以证明吴川市粮食发展公司于2006年7月20日成立，吴川市中山粮食管理所的主体资格由吴川市粮食发展公司继受。
被告孙康弟辩称：〈1〉1989年3月9日，吴川县人民政府先后核发了粤房字第＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊号《房屋所有权证》给吴川县中山粮食管理所，分别确认位于中山镇一栋混合结构二层建筑面积301.50平方米的房屋（办公楼）、一栋砖木结构一层建筑面积105.80平方米的房屋（宿舍楼）、一栋混合结构三层建筑面积325.80平方米的房屋（货栈门市部楼）、一栋混合结构二层建筑面积120.70平方米的房屋（保管宿舍楼）、一栋混合结构建筑面积351.60平方米的房屋（米站楼）、一栋混合结构建筑面积177.00平方米的房屋（职工宿舍楼）的所有权属中山粮所合法所有。2000年9月4日，吴川市人民政府补发吴府国用（＊＊＊＊）字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》给中山粮所，该土地座落：吴川市中山镇；用途：仓库、营业部；使用权类型：划拨；使用权面积：5370平方米，依法确认中山粮所对该土地的合法使用权。2006年1月1日，吴川市中山粮食管理所作为甲方，与孙康弟作为乙方共同签订《租赁合同》，将证据一《房屋所有权证》、证据二《国有土地使用证》的全部房屋、土地出租给乙方经营使用。2008年5月21日，孙康弟先后与庞雪梅、孙阳生、孙阳胜签订《租赁合同》，将其中部分房屋、土地转租给他们三人使用，租赁期在孙康弟与中山粮所租赁期内。虽然2001年期间，唐基村诉被告吴川市人民政府及第三人吴川市中山镇人民政府、吴川市中山粮食管理所等十多个单位的行政诉讼案件中，因被告吴川市人民政府未能依法履行举证、答辩的义务而导致败诉，湛江市中级人民法院作出（2001）湛中法行初字第20号《行政判决书》撤销了吴川市人民政府分别发给中山粮所等单位共十三本《国有土地使用证》，但该判决没有对包括中山粮所在内的十多个单位土地使用权作出认定，没有确认唐基村对这些土地拥有所有权或使用权，故唐基村以该行政判决为由，主张这些土地属其集体所有，主张中山粮所建设房屋的土地属其集体所有，是依法不能成立的。其次，中山粮所的土地是“划拨”的，这充分证实该土地的性质已属国家所有，并非属农民集体所有。其三，中山粮所所持有的六本《房屋所有权证》至今仍具有法律效力，依法确认了中山粮所对在该土地所建的房屋具有合法所有权。其四，作为民事诉讼原告的唐基村，没有依法履行举证责任，向人民法院提供有关土地权属依据，故其诉称显属无稽之谈，是不能成立的。〈2〉本案的案由是“土地租赁合同纠纷”，该合同是由孙康弟和吴川市中山粮食管理所双方签订的，唐基村不是合同的签订人。其次本案《租赁合同》租赁的房屋、土地，吴川市人民政府早已核发《房屋所有权证》、《国有土地使用证》确认中山粮所的合法权属；同时唐基村也不能依法履行举证责任，提供《租赁合同》的房屋、土地属其所有的依据。基于这二方面的事实，唐基村与本案《租赁合同》不存在任何法律关系，不具有本案原告的主体资格。请求人民法院规劝唐基村撤回本案的诉讼，或依法裁判驳回其诉讼请求。
被告孙康弟提交法庭的证据有：（1）《房屋所有权证》六本，用以证明该《房屋所有权证》项下的房屋所有权属中山粮所合法所有；（2）《国有土地使用证》一本，用以证明该《国有土地使用证》项下的5370平方米土地，中山粮所具有合法的使用权；（3）《租赁合同》一份，用以证明孙康弟与吴川市中山粮食管理所签订该《租赁合同》是合法有效的；（4）《租赁合同》三份，用以证明孙康弟2008年5月21日分别与庞雪梅、孙阳生、孙阳胜签订《租赁合同》，将其所承租中山粮所的部分房屋、土地转租给他们三人，租期至2025年12月31日止；（5）孙康弟《居民身份证》一份，用以证明孙康弟出生日期及其他户籍情况。
被告吴川市粮食发展公司辩称：吴川市中山粮食管理所是全民所有制企业，其1975年的建设用地是原吴川县人民政府批准使用的。当时粮所对唐基村进行了用地补偿，其支付的建设用地赔偿款为338元，该款是粮所于1976年委托中山大队信用社支付给唐基村的，粮所的用地已经进行过一定的补偿。依照1989年7月5日国家土地管理局《关于确定土地权属问题的若干意见》第八条第二款的有关规定，本案涉及的土地所有权依法属于国家所有，而不是原告村集体所有。该土地一直是粮所的经营场所，始终是粮所使用，粮所在该土地上建有办公室、仓库、加工场、店铺和职工宿舍等永久性建筑物，连续使用该土地和房屋至今已达40年。吴川市人民政府于1989年、1990年分别给粮所颁发了《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，依法确认了粮所享有该土地的使用权和房屋所有权，粮所与孙康弟于2006年1月1日签订的《租赁合同》符合法律规定，根本不存在合同无效的情形。原告依法无权对我公司进行起诉，其以湛江市中级人民法院作出（2001）湛中法行初字第20号行政判决为由，请求确认《租赁合同》无效是站不住脚的。行政判决虽然对政府的具体行政行为进行审查，但行政判决不是确权的法律文书，该判决并没有认定涉案土地是原告集体所有，粮所对该土地和房屋的权属及其享有经营、使用、收益等权利依然存在。原告在没有任何土地使用事实和权益依据的情况下，其对粮所依法连续经营使用40年的土地主张权利，这完全是错误的。由于《租赁合同》的效力只涉及合同双方当事人，原告既不是该合同的当事人，也不是该合同民事关系的直接利害关系人，其提起确认合同无效的诉讼主体不适格，为此恳请人民法院依法确认《租赁合同》有效，驳回原告的起诉或者诉讼请求。
被告吴川市粮食发展公司提交法庭的证据有：（1）《组织机构代码证》、《营业执照》，用以证明吴川市粮食发展公司是全民所有制企业法人，法定代表人为梁宇飞；（2）《租赁合同》，用以证明吴川市中山粮食管理所与被告孙康弟于2006年1月1日签订的《租赁合同》是真实合法有效的；（3）吴川市中山粮食管理所《关于处置资产解决职工安置的请示》、吴川市粮食局《关于中山粮食管理所租赁处置资产解决职工安置问题的批复》，用以证明《租赁合同》经过了吴川市粮食局同意，该合同目的是推进粮食企业改革，筹集资金安置分流职工，符合国家和集体利益；（4）委托付款凭证、临时经营统一发货票、记账凭证、证据，用以证明1975年吴川市中山粮食管理所使用土地已经给予唐基村一定的经济补偿，当时粮所支付了用地赔偿款338元，租赁合同涉及的土地依法属于国家所有；（5）吴府国用（＊＊＊＊）字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊《国用土地使用证》，用以证明吴川市中山粮食管理所的土地使用权是国家划拨的土地，该土地使用者依法是中山粮食管理所；（6）《房屋所有权证》（粤房字第＊＊＊＊＊＊＊号、第＊＊＊＊＊＊＊号、第＊＊＊＊＊＊＊号、第＊＊＊＊＊＊＊号、第＊＊＊＊＊**号），用以证明吴川市中山粮食管理所先后在该土地上建有办公室、职工宿舍、仓库、加工场等房屋，这些房屋于1989年办理房屋所有权登记，其所有权者依法是中山粮食管理所；（7）广东省人民政府粤府（2003）83号文件、吴川市人民政府吴府（2004）61号文件、吴川市人民政府吴府函（2005）110号批复，用以证明国有粮食企业改革的有关规定以及被告吴川市粮食发展公司承接吴川市中山粮食管理所的相关财产和全部债务的情况；（8）工资开支明细表，用以证明中山粮所在涉案土地和房屋经营使用已经将近40年。
经质证，被告孙康弟对原告提交证据1的真实性、关联性无异议，合法性及用以证明事实有异议，①将不明的主体及法律关系混在一起，②此判决中撤销了其他十几个单位国土证，并无对土地权属作认定；证据2的三性均持异议，①此协议书与本案孙康弟无关，②要求原告提供证据2-6的原件作核对；证据3的三性有异议；证据4的三性及证明的事实均有异议；证据5的三性无异议，证明的事实有异议；证据6的三性及证明的事实均持异议，原告申请法院调取证据应在举证期满前七天，今天申请应不予采纳；证据7-8的真实性、合法性不持异议，关联性及要证明的事实有异议。
被告吴川市粮食发展公司对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，认定的事实有异议，1975年使用的土地无国家颁发的文件；证据2-4的三性有异议；证据5的三性无异议，此土地属粮所；证据6的质证意见，与孙康弟的质证意见一致；证据7-8无异议。
原告唐基村委会对被告孙康弟提交的证据1的合法性有异议，权属不清；证据2的合法性及所要证明的事实有异议，关联性、真实性无异议；证据3的合法性有异议；证据4-5的三性没有异议。
被告吴川市粮食发展公司对被告孙康弟所提交的证据无异议。
原告唐基村委会对被告吴川市粮食发展公司提交的证据1的三性无异议；证据2的合法性及证明的事实有异议；证据3的合法性有异议，出租的土地有争议，违法；证据4的真实性、合法性无异议，关联性及证明的事实有异议；证据5的三性有异议，此证已撤销；证据6的真实性、关联性无异议，合法性及证明的事实有异议，土地的权属有争议；证据7的三性无异议；证据8的三性有异议。
被告孙康弟对被告吴川市粮食发展公司所提交的证据的三性及用以证明的事实均无异议。
案经本院审理查明：1975年，作为新成立的中山公社从原黄坡公社分离出去（原黄坡公社分成两个新的公社，即黄坡公社和中山公社），中山公社选址在原告村的土地上。中山粮食管理所在现争议的土地上先后建了办公室、宿舍楼、货栈门市部、米站、仓库、加工场等房屋。1989年3月9日，吴川县人民政府颁发给中山粮食管理所粤房字第＊＊＊＊＊＊＊（办公室1幢，混合结构2层）、＊＊＊＊＊＊＊（加工场，混合结构2层）、＊＊＊＊＊＊＊（宿舍，砖木1层）、＊＊＊＊＊＊＊（货栈门市部，混合3层）、＊＊＊＊＊＊＊（保管宿舍，混合2层）、＊＊＊＊＊＊＊（圆筒2仓，混合1层）、＊＊＊＊＊＊＊（圆筒1仓，混合1层）、＊＊＊＊＊＊＊（谷仓，混合1层）、＊＊＊＊＊＊＊（米站6幢，混合2层）、＊＊＊＊＊＊＊（米仓5幢，混合2层）、＊＊＊＊＊＊＊（职工宿舍2幢，混合2层）《房屋所有权证》。该证证明所有权性质为全民所有，房屋下的土地为国有。1990年，吴川县人民政府颁发吴府国用（＊＊＊＊）第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号、第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》给中山粮食管理所。1976年9月28日，中山粮所委托中山大队信用社付款给因建筑用地赔偿唐基村果木款338元，其中孙信和所标的园73元，孙国太所标的园215元，锡贵所标的园50元。2001年9月5日，原告唐基村民委员会就原吴川县人民政府颁发《国有土地使用证》给中山镇人民政府、中山镇供销社、中山镇交通站、中山镇工商所、中山镇信用社、中山镇兽医站、中山镇粮管所、中山镇邮政所、中山镇财政所、中山镇税务所、中山镇供电所、中山镇工程队车队、中山镇农机厂的具体行政行为，提起行政诉讼。湛江市中级人民法院于2001年11月29日作出了判决，认定以下事实：吴川县人民政府颁发《国有土地使用证》时未依法进行公告，唐基村委会对吴川县政府颁发国有土地使用证项下的土地有权属争议，吴川县人民政府颁发国有土地使用证项下的土地来源不清，没有征地批文。湛江市中级人民法院认为，修订前和修订后的《土地登记规则》均规定了土地登记必须进行公告，但被告发证时，未能提供证据证实其已经进行公告，违反了法定程序，被告的发证行为应予撤销，最后判决撤销了吴府国用（＊＊＊＊）第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号和＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》。2006年1月1日，吴川市中山粮食管理所与孙康弟签订了《租赁合同》，吴川市中山粮食管理所将位于中山镇唐基村公路边的两块土地（争议地）和土地上全部建筑物等所有物业出租给孙康弟经营使用。租赁的期限从2006年1月1日起至2025年12月31日止。租金为50万元，签订合同之日一次性付清。其中该《租赁合同》第四条第（一）项订明，“甲方的建筑物年限已久，质量差，大部分已属危房，乙方如使用，一切后果自负。……”。原告唐基村民委员会认为吴川市中山粮食管理所原使用的土地本属原告村集体所有，吴川市中山粮食管理所没有对该土地使用权行使处分、收益的权利，吴川市中山粮食管理所非法出租原告土地的行为严重损害了原告的合法利益，原告在与被告多次交涉无果的情况下，具状向本院起诉，要求确认吴川市中山粮食管理所与孙康弟于2006年1月1日所签订的《租赁合同》无效。
另查明：吴川市中山粮食管理所因政策性原因关闭、重组，其主体资格、权利义务由2006年7月20日重组成立的吴川市粮食发展公司继受。
本院认为，本案双方争议的焦点在于：一、孙康弟与中山粮食管理所所签订《租赁合同》标的物土地的归属是谁；二、唐基村作为本案的原告是否具有主体资格；三、孙康弟与中山粮食管理所所签订的《租赁合同》是否合法有效。
关于争议焦点一，2001年9月5日，唐基村诉被告吴川市人民政府及第三人吴川市中山镇人民政府和第三人吴川市中山粮食管理所等十三个单位的行政诉讼中，湛江市中级人民法院作出（2001）湛中法行初字第20号《行政判决书》撤消了吴川市人民政府分别发给中山粮所等十三个单位的《国有土地使用证》，其中吴府国用（＊＊＊＊）第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号和（＊＊＊＊）第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊《国有土地使用证》是吴川市中山粮食管理所的。现因孙康弟与中山粮食管理所所签订《租赁合同》标的物土地政府没有重新确权，该标的物现处于不确定状态，谁有所有权存在着争议。
关于争议焦点二，吴川市中山粮食管理所与孙康弟所签订的《租赁合同》范围内的土地，吴川市中山粮食管理所使用之前属原告集体所有的土地。原告认为吴川市人民政府发《国有土地使用证》给中山粮食管理所侵犯了其合法权益，由此于2001年9月5日起诉到湛江市中级人民法院，湛江市中级人民法院作出（2001）湛中法行初字第20号《行政判决书》，撤消了发给中山粮食管理所的《国有土地使用证》，故中山粮食管理所与孙康弟签订的《租赁合同》与原告唐基村民委员会有直接利害关系。此外，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体、第三人利益。本案唐基村即为该法第五十二条第（二）项中的“第三人”，唐基村提供了初步证据，证明其与孙康弟与中山粮食管理所所签订的《租赁合同》有法律上的直接利害关系。故应当认定唐基村具有原告主体资格。故两被告主张原告不具主体资格，本院不予采纳。
关于争议焦点三，广东省湛江市中级人民法院（2001）湛中法行初字第20号行政判决书，已撤销吴府国用（＊＊＊＊）第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号、＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《国有土地使用证》，在所有权未明确的情况下，孙康弟与中山粮食管理所所签订的《租赁合同》是违反《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款的规定。本案中，吴川市中山粮食管理所提供的证据表明于1975年已支付唐基村民用地赔果树款338元，由此可认定唐基村对该地利用之历史事实。尔后虽办理了国有土地使用权证，但经已撤销，吴川市中山粮食管理所已不再具有该土地的合法使用权。自中山镇政府搬迁后，一些机关单位已陆续搬离，并逐步返还原使用唐基村的土地，对此，吴川市中山粮食管理所和唐基村村民孙康弟是明知的。吴川市中山粮食管理所又将不具有权属的土地于2006年1月1日出租，孙康弟也明知出租人不具有土地使用之权属而承租，且房屋质量差，大部分已属危房，明知有安全隐患，租赁年限仍为二十年，承租者明显意欲支配土地，由此可判定双方系恶意串通。唐基村系该土地原使用人，吴川市中山粮食管理所在该住所现已无办事机构和办事人员，实际上已停止使用该土地。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，应认定孙康弟与中山粮食管理所签订的《租赁合同》无效。此外被告孙康弟与吴川市中山粮食管理所签订的《租赁合同》是2006年1月1日签订的，合同的第四条第（一）项注明：“甲方的建筑物年限已久，质量差，大部分已属危房，乙方如使用，一切后果自负。”《商品房屋租赁管理办法》第六条第（二）项规定，不符合安全标准的，产权有争议或产权受到限制的房屋不得出租。
综上所述，原告吴川市黄坡镇唐基村民委员会主张确认孙康弟与中山粮食管理所于2006年1月1日所签订的《租赁合同》无效的请求，本院予以支持，两被告所辩称的中山粮食管理所对合同出租标的物土地具有所有权及原告没有诉讼主体资格的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项和第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项和第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款的规定，判决如下：
确认被告孙康弟与吴川市中山粮食管理所于2006年1月1日所签订的《租赁合同》无效。
本案件受理费人民币100元由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 郭 雕
审 判 员 龙 云
人民陪审员 李振豪
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 郑卓成
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）以合法形式掩盖非法目的的；
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。