天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终64号
上诉人（原审被告）：刘宗状，男，1973年8月29日出生，汉族，住天津市河西区。
被上诉人（原审原告）：天津滨海农村商业银行股份有限公司新开支行，住所地天津市滨海新区汉沽新开南路2号。
主要负责人:杨建东，行长。
委托诉讼代理人:崔凤洪，男，该行员工。
委托诉讼代理人:陈孟波，男，该行员工。
原审被告:赵学英，女，1973年1月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审被告:赵学秋，女，1964年1月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审被告:韩向柱，男，1956年6月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人刘宗状因与被上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司新开支行，原审被告赵学英、赵学秋、韩向柱借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初47844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘宗状上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判减少借款本金21000元，上诉费由被上诉人负担。事实与理由：双方借款合同明确约定了固定利率，上诉人擅自提高利率，违反合同约定。被上诉人依据的《关于规范原汉沽区农村信用合作联社员工消费贷款管理的若干意见》违反了《中国人民银行利率管理暂行规定》和《中华人民共和国商业银行法》的规定，应属无效。且该意见被上诉人并未告知上诉人。故被上诉人多收的利息21000元应当冲抵剩余本金。
被上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司新开支行辩称，要求驳回上诉，维持原判。
天津滨海农村商业银行股份有限公司新开支行向一审法院起诉请求：1.判令被告刘宗状、赵学英共同偿还原告借款本金95000元，自2016年3月21日起至2016年8月11日的利息2935.38元及自2016年8月12日起至判决确定给付之日所欠利息；2.判令被告赵学秋、韩向柱对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告前身系天津市汉沽区农村信用合作联社营业部，后经改制，名称变更为天津滨海农村商业银行股份有限公司新开支行，原营业部一切债权债务均由改制后的新开支行承继。2006年8月8日原告与被告刘宗状、赵学秋、韩向柱签订了《保证担保借款合同》，被告刘宗状借款人民币120000元用于购房，借款期限自2006年8月8日至2016年8月7日，借款利率为月息千分之3.72，逾期利率为日万分之3.6，被告赵学秋、韩向柱对该笔借款提供连带保证担保，保证期间为借款期满后两年，保证范围为借款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告依约向被告刘宗状发放借款人民币120000元，借款到期后，被告未能按照合同约定偿还借款本金，利息偿还至2016年3月20日，截止到2016年8月11日共计欠息2935.38元。原告于2015年3月12日、2015年3月9日向保证人下发催收函督促保证人催促借款人来归还借款。另查明，被告刘宗状、赵学英原系夫妻关系，二被告于2014年办理了离婚手续。再查，在合同签订之时，被告刘宗状系原告处职工，基于被告刘宗状的该身份，根据原告单位对本单位职工的政策，通过双方合意，使得被告刘宗状能够以低于中国人民银行同期贷款基准利率的利率水平从原告处取得贷款。在合同履行过程中，天津滨海农村商业银行股份有限公司作为原告的上属机构，于2009年6月18日下发《关于规范原汉沽区农村信用合作联社员工消费贷款管理的若干意见》，规定自2009年6月21日起，员工消费贷款的利率一律执行人民银行规定的当期同档次贷款基准利率，贷款期限为一年以上的，贷款期间如遇法定利率调整，从次年1月1日按相应利率档次执行新的基准利率。该文件下发之后，原告依照该文件的规定调整利息的计算标准，期内利息以及逾期利息均按照当期同档次贷款基准利率执行。自利率调整之后，直至2016年3月20日，被告刘宗状均按照调整后的利率标准依照合同约定的还款期限按季度偿还利息，并于2012年1月30日偿还借款本金8000元、于2012年1月31日偿还借款本金17000元。
一审法院认为，本案中涉及的《保证担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，达成合意的结果，虽然在合同签订之时合同约定的利率低于当期中国人民银行贷款基准利率的20%，但该约定并不必然导致整个借款合同无效，根据天津滨海农村商业银行股份有限公司于2009年6月18日下发《关于规范原汉沽区农村信用合作联社员工消费贷款管理的若干意见》的规定，自2009年6月21日起，原告将涉案借款合同的借款利率调整至当期同档次贷款基准利率，恢复到中国人民银行规定的贷款利率上下限的范畴内，就本案所涉及的借款合同而言，虽然原告上级机构对涉案合同借款利率进行调整，可并不能直接等同于签订合同的双方当事人之间达成合意，并不必然在双方当事人之间产生法律效力，但根据合同双方当事人在原告上级机关下发文件之后的履行行为来看，双方均按照调整后的利率执行合同，被告刘宗状并未提出异议，即使双方就利率的调整未能达成书面的一致意见，但根据双方实际的行为均已经对此利率的调整予以认可，达成事实上的合意，也对之前合同中利率约定条款的瑕疵进行弥补，该合同在法律上效力完备，应当受到法律的保护。被告在收到原告的借款后，应当承担还本付息的义务，因其未能履行还本付息的义务，应当承担不利的法律后果。被告刘宗状虽在庭审中对合同执行利率提出异议，但被告刘宗状以其自2009年6月21日之后至2016年3月20日的还息行为对利率的调整表示认可，在其未能举证该行为存在法定无效的情形下，对被告刘宗状的该项抗辩不予支持。此外对于被告赵学英是否应当承担共同还款责任的争议，基于借款发生之时，被告赵学英与被告刘宗状系夫妻关系，虽然其未在借款合同中签字，但根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在被告赵学英未能举证证实该笔借款系被告刘宗状的个人债务亦或属于婚姻法第十九条第三款规定情形下，该笔借款应属于被告刘宗状、赵学英夫妻关系存续期间的共同债务，被告赵学英应当承担共同还款责任。而被告赵学秋、韩向柱在被告刘宗状未能履行还款义务的情况下，应当依照合同约定承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘宗状于本判决生效后十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司新开支行借款本金人民币95,000元，自2016年3月21日起至2016年8月11日的利息2935.38元及自2016年8月12日起至判决确定给付之日所欠利息（以未偿还借款本金人民币95000元为基数，按照同期同类贷款基准利率计付），被告赵学英对上述还款义务承担共同还款责任；二、被告赵学秋、韩向柱对前述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1124元由被告刘宗状、赵学英共同负担，被告赵学秋、韩向柱连带负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间借款合同关系成立，并合法有效。在借款合同期内，被上诉人根据上级机构的下发的意见要求，调整了合同利率。虽然该意见不具有改变合同约定的法律效力，但根据该意见，被上诉人从2009年开始提高了借款利率，并按照调整后的利率标准收取借款利息。上诉人虽然否认被上诉人曾对于提高借款利率标准的情况通知了上诉人，表示并不知情，但上诉人自2009年6月开始每季度按照被上诉人通知的上调后的利息数额按时交纳借款利息直至2016年3月，上诉人主动还息的行为应当视为双方达成新的合意，并已实际履行。上诉人现上诉主张被上诉人擅自提高利率应属无效，缺乏相应依据，本案借款调整后的利率标准并未违反相关法律规定，对其上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人刘宗状负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 辉
代理审判员 王伟杰
代理审判员 夏维娜
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 曹丽霞