江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2085号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市新浦区朝阳东路30号凯旋广场105号门面、106号门面、201号和201A号。
负责人王岗，该公司总经理。
委托代理人潘斯丹，江苏沉浮律师事务所律师。
委托代理人姚敏辉，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张先芝。
被上诉人（原审被告）史婉荣。
被上诉人（原审被告）史春杭，1969年10月31日。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人张先芝、史婉荣、史春杭机动车交通事故责任纠纷一案,不服江苏省昆山市人民法院(2015)昆巴民初字第0154号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月23日07时许，被告史婉荣驾驶苏G×××××小型轿车沿昆山市前进西路由东向西行驶至“金澄花园”门前路段处，车辆前部右侧与由北向南横过机动车道的行人原告张先芝发生碰撞，造成了原告倒地受伤及车辆损坏的道路交通事故。2014年3月20日，昆山市公安局交通巡逻警察大队经调查，出具昆公交认字[2014]第200261号道路交通事故认定书，认定：被告史婉荣应负事故同等责任，原告张先芝负事故同等责任。
事发后，原告被送往昆山市第二人民医院治疗，入院诊断为左耻骨上下支骨折、右髋关节脱位，出院诊断为左耻骨上下支骨折、右髋关节脱位；后在苏州大学附属第一医院两次住院治疗，入院诊断为左下肢深静脉血栓形成，两次住院分别行下腔静脉滤器植入术+下肢静脉造影术+静脉溶栓术、下腔静脉滤器取出术+下肢静脉造影术；前后为治疗共计住院73天，支付住院医疗费共计83186.63元，原告先后在昆山市第二人民医院、昆山宗仁卿几年医院、苏州大学附属第一医院进行门诊治疗，发生门诊医药费合计4595.18元。住院73天期间，原告均聘请护工进行护理，共计支付护理费9930元。
2014年9月15日，苏州大学司法鉴定中心对原告因本次交通事故所受伤害所构成的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定后，出具苏大司鉴中心[2014]临鉴字第2692号鉴定意见书，结论为：1、张先芝此次交通事故致骨盆骨折畸形愈合评为十级伤残；2、建议张先芝的误工时限掌握在伤后240日较为合适，伤后120日给予营养支持及1人护理为宜。原告为鉴定支付鉴定费2520元。被告保险公司对鉴定结论不服，认为原告系单方委托，且根据公安部公布的GAT标准，骨盆骨折误工期为120日，但鉴定结论240日严重超出了国家法定范围，所以申请就伤残等级及三期进行重新鉴定。针对被告的申请，原审法院发函要求苏州大学司法鉴定中心进行解释说明，2015年4月27日，苏州大学司法鉴定中心回函进行了解释，被告保险公司要求鉴定人出庭接收质询，否则坚持要求重新鉴定，经原审法院委托，苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数、左下肢深静脉血栓与2014年2月23日交通事故之间的因果关系进行鉴定，于2015年7月30日出具苏同司鉴所[2015]临鉴字第2788号鉴定意见书，结论为：1、张先芝因交通事故致骨盆多发骨折遗留骨盆畸形愈合构成Ⅹ（十）级伤残，余损伤不足评残；2、张先芝的误工期为六个月，护理期为四个月，以一人护理为宜，营养期为四个月；3、张先芝左下肢静脉血栓与2014年2月23日交通事故之间存在完全关联，损伤参与度为100%。为重新鉴定，被告保险公司支付鉴定费2520元，原告在鉴定过程中就因果关系申请鉴定支付鉴定费1200元。
原审另查明：被告史婉荣驾驶的苏G×××××小型轿车登记车主系被告史春杭，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称商业险），其中交强险中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；第三者商业责任险保险金额（赔偿限额）为500000元（并投保不计免赔险）；本案事故发生在上述险种均在保险期间内。
原审又查明，原告受伤前在昆山地区已实际居住满一年；原告主张误工费8000元，要求按照误工期限为8个月、每月1000元进行计算，并提交了通澄花园物业管理处办公室出具的证明，该证明显示，原告为该物业公司临时工，月薪1000元/月，原告称工资系现金发放。经原审法院走访通澄花园物业管理处调查，该公司综治科科长、报账员均表示并不知道张先芝其人，2012年至今没有该员工。
原审再查明，被告史婉荣、史春杭系父女关系，双方在审理中一致确认：车辆系被告史春杭购买，平时由被告史婉荣使用；此外，双方均未就车辆使用上存在何种关系进行举证。事故处理过程中，被告史婉荣垫付原告共计20000元。
被告保险公司抗辩要求扣除非医保用药、不承担鉴定费，但未能就非医保用药及可替代医保用药范围进行举证，亦未能就鉴定费非属商业险理赔范围进行举证。
上述事实由原告提交的交通事故认定书一份、驾驶证一份、行驶证一份、保单二份、病历二份、出院记录三份、医疗费发票四十三份、护理费发票二份、苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份、证明一份、居住证一份、交通费发票若干、被告史婉荣、史春杭提交的收条二份、户口本一份、被告保险公司提交的苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票二份、保险条款一份及当事人陈述在案佐证。
原审原告张先芝的诉讼请求为：1、被告赔偿原告医药费87344.23元、住院伙食补助费1440元、护理费12330元、营养费2400元、误工费8000元、残疾赔偿费65076元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、交通费1000元，合计185110.23元；2、由被告保险公司在交强险范围内先行赔付，超出部分由被告史春杭、史婉荣按照责任比例连带赔偿，要求商业险在本案中一并处理；3、诉讼费由被告承担。
原审法院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当予以赔偿。原告张先芝因交通事故致残，依法有权获得赔偿。本案所涉肇事车辆苏G×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，被告保险公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失先行赔偿；不足部分，由被告保险公司依据投保人需承担的赔偿比例在商业险赔偿范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据被告史婉荣与原告负同等责任的事故认定结论，结合涉案事故发生于机动车与行人之间的事实，故原审法院认定被告史婉荣一方应对原告损失承担60%的赔偿责任，其余40%的损失由原告自负。被告史春杭与被告史婉荣是父女关系，车辆为家庭用车，两被告亦未就车辆使用上存在何种关系进行举证，故被告史春杭应对上述史婉荣的赔偿义务承担连带责任。
关于原告损失，原审法院分析认定如下：
1、医疗费，原告主张87344.23元，根据原告提交的病历、医药费发票，原审法院认定原告因本次事故发生医药费87781.81元，原告主张依法合理，原审法院予以支持。
2、住院伙食补助费，原告主张1440元，根据原告住院73天的实际情况，按照当地伙食补助的标准核算，原告主张依法合理，原审法院予以支持。
3、营养费，原告主张2400元，根据伤后给予四个月营养支持的鉴定结论，按照当地营养费标准核算，原告主张依法合理，原审法院予以支持。
4、护理费，原告主张12330元，根据鉴定结论，原告护理期为伤后一人护理四个月；住院73天期间，原告聘请护工进行护理，实际支付护理费9930元，剩余47天，按照当地护理费标准核算，加上实际已经支付的护理费，原告主张依法合理，原审法院予以支持。
5、误工费，原告主张按照误工期限为8个月、1000元/天的标准计算为8000元，根据鉴定结论，原告误工期限为伤后六个月；关于误工标准，虽然原告提交了通澄花园物业管理处办公室盖章的收入证明，但原审法院实地调查核实该物业公司从未有原告该员工，故其收入证明的真实性原审法院不予确认；同时，原告已经达到退休年龄，故原告该项主张，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
6、交通费，原告主张1000元，根据原告提交的医疗治疗材料，结合原告实际治疗需要，原审法院酌定该费用为500元。
7、残疾赔偿金，原告主张65076元，根据伤残十级的鉴定结论，按照当地城镇常住居民人均可支配收入标准核算，原告主张依法合理，原审法院予以支持。
8、精神损害抚慰金，原告主张5000元，根据原告伤残结论，结合本次事故双方的责任，原告主张依法合理，原审法院予以支持。
9、鉴定费，原告主张第一次鉴定费2520元，系因鉴定费用系原告为确定事故损失而产生的直接费用，被告方应当赔付；根据前后两次鉴定结论，结合原、被告双方的诉辩主张，原告应自行承担误工费项目的鉴定费合计280元，其余2240元，原审法院予以支持。
综上，原告上述损失总计176330.23元，被告保险公司应当在交强险范围内承担的总额为92906元（其中在医药费赔偿限额内赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费合计10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计82906元），超出交强险部分83424.23元，应由被告史婉荣一方按60%的比例赔偿50054.54元。因被告史婉荣所驾驶的车辆投保了商业险500000元（并投保不计免赔险），故被告史婉荣须赔付原告的50054.54元应由被告保险公司在商业险赔偿限额内直接赔付原告。综上，应由被告保险公司在交强险和商业险范围内赔偿原告各项损失共计142960.54元。因上述赔偿项目总额未超出保险公司赔偿范围，故被告史婉荣在本案中实际无须再承担赔付义务。被告史婉荣已经垫付原告的20000元，原告应予返还，由被告保险公司在上述赔偿款中扣除，并转付被告史婉荣，扣除后被告保险公司仍须支付原告122960.54元。
被告保险公司抗辩认为非医保用药不属于保险公司理赔范围，但未能就非医保用药及可替代医保用药范围进行充分举证，故被告保险公司该项抗辩意见，原审法院不予采纳；被告保险公司抗辩认为不承担鉴定费，但未能就鉴定费非属保险公司理赔范围进行举证，故其该项抗辩意见，原审法院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险范围内一次性赔付原告张先芝各项损失共计142960.54元，具体履行方式为：其中20000元支付被告史婉荣，剩余122960.54元支付原告。
二、原告张先芝自本判决生效之日起十日内一次性返还被告史婉荣垫付款20000元（具体履行方式见上述第一项）。
三、驳回原告张先芝的其余诉讼请求。
（如采用转账方式支付，可直接汇入原告指定帐户：户名张先芝，开户行中国邮政储蓄银行昆山市正仪营业所，帐号32×××66；也可直接汇入昆山市人民法院账户：户名昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32×××60-5151-5260）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费1326元，鉴定费3720元，合计5046元，由被告中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担3264元，原告自负1782元；此款原告已预交，原审法院不再退还，由被告中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司在履行上述付款义务时一并支付原告。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、张先芝负事故同等责任，在计算精神损害抚慰金时要考虑双方的过错程度，本案精神损害抚慰金应当认定为3000元。2、张先芝用药中存在大量非医保用药，一审没有审核扣减，违背了保险合同约定，损害了上诉人利益。3、本案中关于因果关系申请鉴定的费用1200元应该由被上诉人张先芝承担。在一审时候我方仅仅对张先芝的伤残等级以及三期有异议，提出了重新鉴定，对因果关系这一项没有异议。请求撤销原判，依法改判。
各被上诉人均未作答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案事故中，张先芝并非主要过错方，对事故之发生不具有重大过失，原审判决根据其损害后果认定其精神损害抚慰金为5000元，并将该部分损失在交强险中优先赔付并无不当。二审中，保险公司未能举证说明在医保用药范围内张先芝的用药替代方案及其具体费用，本院对其关于非医保用药的核减请求碍难支持。关于因果关系部分的鉴定费用应否由上诉人承担的问题，本院认为，因果关系系属受害人举证责任范畴，一审中上诉人并未明确认可静脉血栓与事故之间的因果关系，虑及该因果关系的认定难度，应视同张先芝为主张权利进行的必要、合理的支出。原审确定由上诉人承担该部分鉴定费，并无不当。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1326元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年五月十三日
书 记 员 沈华君