福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终130号
上诉人（一审原告）林祥平，男，1974年2月23日出生，汉族，住福建省平潭县苏澳镇龙头村龙头**号。
委托代理人周萍，福建宽达律师事务所律师。
委托代理人赵小丽，福建宽达律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）平潭县公安局，住所地福建省平潭县合掌街57号。
法定代表人陈昌明，局长。
委托代理人罗鸿毅，平潭县公安局法制大队科员。
委托代理人林勇，平潭县公安局治安大队科员。
一审第三人施经彪，男，汉族，1962年10月22日出生，住福建省平潭县潭城镇盛东庄**号。
上诉人林祥平因诉被上诉人平潭县公安局治安行政处罚一案，不服福建省平潭县人民法院（2016）闽0128行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
平潭县公安局于2016年7月1日作出岚公（治安）行罚决字[2016]00042号《行政处罚决定书》，认定：“2016年7月1日11时许，林祥平在交警大队1楼办证大厅处理交通违章过程中，因提交材料不齐全不能处理，故而大声辱骂违章处理工作人员，民警施经彪到场了解情况时，林祥平转而大声辱骂民警施经彪，并用手殴打施经彪左颈部，致使民警施经彪头部碰到水泥柱，后林祥平继续辱骂，而后被多名民警强行带离。造成违章处理窗口无法正常办理业务，民警施经彪受伤，扰乱了交警大队1楼办证大厅正常的工作秩序。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第四十三条第一款第一项、第十六条之规定，决定对林祥平分别处以行政拘留十日、行政拘留十日并处罚款伍佰元，合并执行行政拘留二十日并处罚款伍佰元。
一审法院经审理查明，2016年7月1日11时许，原告林祥平在平潭县公安局交通管理大队1楼办证大厅处理交通违章过程中，因提交材料不齐不能处理，故而辱骂处理违章的工作人员，第三人施经彪到场了解情况时，林祥平转而辱骂第三人，并用手殴打第三人的左颈部，致使第三人头部碰到水泥柱，林祥平继续辱骂，而后被多名民警强行带离。原告的行为造成违章处理窗口无法正常办理业务，第三人施经彪受伤，扰乱了平潭县公安局交通管理大队1楼办证大厅正常的工作秩序。同日，平潭县公安局交通管理大队向平潭县公安局治安管理大队报警，平潭县公安局治安管理大队对该治安案件立案受理。
2016年7月1日，被告平潭县公安局将拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知原告林祥平，后作出岚公（治安）行罚决字[2016]00042号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第四十三条第一款第（一）项、第十六条之规定，对原告林祥平分别处以行政拘留十日、行政拘留十日并处罚款伍佰元处罚，合并执行行政拘留二十日并处罚款伍佰元，并将该《行政处罚决定书》送达给原告。现该行政处罚决定已执行。原告林祥平不服被告平潭县公安局的行政处罚决定，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告平潭县公安局有权依法负责本辖区内的治安管理工作，对原告作出被诉具体行政行为的权力来源合法。
被告平潭县公安局认定原告林祥平实施了扰乱单位秩序以及殴打他人的行为，该事实有原告林祥平询问笔录、行政处罚告知笔录，证人施云霞、王小飞、施建义询问笔录、辨认笔录，施经彪、郭朝亮、张朋建情况说明，现场执法视频光盘等证据予以佐证。原告关于其没有扰乱单位秩序和殴打他人的主张，依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第四十三条第一款第（一）项、第十六条之规定，被告对原告作出的处罚决定在法定幅度内，并无不当。根据被告提供的证据，可以证明被告履行了受案、调查、制作询问笔录，在作出处罚决定前依法告知原告相关权利义务，听取了原告的陈述、申辩，经集体研究后，作出被诉《行政处罚决定书》并依照法定程序送达，程序合法。
综上，被告平潭县公安局作出岚公（治安）行罚决字[2016]00042号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原告诉请撤销的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决：驳回原告林祥平的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由原告林祥平负担。
上诉人林祥平不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，证据不足。从上诉人处理违章至被带离现场共时长5分钟，对正在办事的窗口造成业务暂时停顿属办理一个人业务的正常处理时间范围；其他窗口均在正常办理业务，故上诉人的行为并未扰乱单位秩序。第三人施经彪处理与上诉人的纠纷时，由于其行为激化矛盾刺激了上诉人的情绪，造成事态扩大。上诉人是在施经彪有过错的情形下对其实施“推开”的行为，并未实施殴打，不构成“殴打他人”的行为。2、一审法院认定上诉人的行为是扰乱单位秩序，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，扰乱单位秩序是指扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，上诉人与当事人的纠纷属于二者之间的小矛盾，没有侵害到公共秩序，达不到扰乱单位秩序的标准。上诉人请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人平潭县公安局辩称，1、答辩人对上诉人林祥平的行政处罚事实清楚、证据充分。2016年7月1日11时许，上诉人在平潭县公安局交警大队办证大厅处理交通违章时，因提交材料不齐全不能处理，故而大声辱骂违章处理人员。民警施经彪到场了解情况，上诉人转而大声辱骂施经彪并用手殴打施经彪左颈部，致使施经彪头部撞到水泥柱。而后，上诉人不顾周围群众和工作人员的劝住，继续辱骂民警，扰乱了交警大队办证大厅的正常工作秩序，造成违章处理窗口无法正常办理业务。以上事实有当事人笔录、证人证言和执法记录仪现场音频视频资料等证据证明。2、答辩人对上诉人作出的行政处罚程序合法、适用法律正确。答辩人在查明上述事实后，处罚前依法将拟对上诉人进行行政处罚的事实、理由及依据对其进行告知，同时告知其依法享有的陈述权、申辩权，并将其陈述和申辩如实记录在案。经调查，答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第四十三条第一款和第十六条之规定，对上诉人的违法行为分别裁决，合并处行政拘留二十日并处罚款500元的行政处罚。3、上诉人的上诉理由不能成立，其诉请应予以驳回。上诉人称其造成办事窗口的业务停顿时间较短，且未影响其他窗口，不构成扰乱单位秩序。该理由不能成立，多份现场证人证言和现场监控均证实上诉人的行为已经造成交警大队办证大厅违章处理窗口无法正常办理业务，上诉人诉讼理由不成立。上诉人诉称的施经彪的现场行为激化了矛盾，其对施经彪事实的“推开”行为，不构成殴打，是混淆事实。根据现场执法记录仪记录的音频视频资料及法医鉴定意见、证人证言、施经彪的伤情照片，可以证明上诉人的殴打行为。而且，从视频资料来看，施经彪的现场处理行为并无明显不当之处。上诉人称其与施经彪之间发生的纠纷属于两人之间的小矛盾并未侵害公共秩序，是偷换概念。施经彪是在上诉人连续大声辱骂窗口工作人员后过去劝告，正是为了阻止上诉人的扰乱单位秩序行为，并非个人纠纷。综上，被上诉人请求：驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，相关证据均经一审开庭质证。经审查，本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被上诉人平潭县公安局依法负责本辖区内的治安管理工作，具有作出本案被诉治安行政处罚决定的法定职权。
根据当事人笔录、证人证言和执法记录仪现场音频视频资料、一审第三人施经彪伤情鉴定书等证据可以证明如下事实：上诉人林祥平在办理交通违章处理时大声辱骂违章处理人员，又对前来处置的民警施经彪进行辱骂并用手殴打施经彪左颈部致其头部撞到水泥柱，造成施经彪轻微伤；之后，上诉人不顾周围群众和工作人员的劝住，继续辱骂民警，扰乱了交警大队办证大厅的正常工作秩序，被多名民警强行带离。据此，被上诉人认定上诉人存在殴打他人致轻微伤及扰乱单位秩序的行为，具有事实依据。上诉人提出的其未扰乱单位秩序，仅是“推开”施经彪并非殴打的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。本案中，施经彪作为现场处置民警，系为了阻止上诉人的扰乱单位秩序行为进行制止，且处置行为并无明显不当。上诉人关于其与施经彪的纠纷属于二者之间的矛盾不构成扰乱单位秩序的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
本案中，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第四十三条第一款第（一）项、第十六条之规定，在法定幅度内对上诉人作出处罚决定。虽然被上诉人适用法条正确，但《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款并无分项条文，对于被上诉人在作出行政处罚决定书时存在的该处笔误，本院予以指正。被上诉人履行了受案、调查、制作询问笔录等程序，在作出处罚决定前依法告知原告相关权利义务，听取了原告的陈述、申辩，经集体研究后，作出被诉《行政处罚决定书》并依照法定程序送达，行政程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林祥平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡陈飞
代理审判员 杨 以
代理审判员 林 华
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 曾 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
PAGE