大连市金州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0213行初52号
原告：鲍龙凯，男，1949年3月13日出生，汉族，农民，住普兰店市炮台镇。
委托代理人：张欣，系北京京平律师事务所律师。
委托代理人：鲍全国（系原告之子），男，1975年3月30日出生，汉族，无职业，住瓦房店市炮台镇。
被告：大连市普兰店区发展和改革局。住所地：大连市普兰店区世纪路中段*号。
法定代表人：马永利，系该局局长。
委托代理人：徐勇，系辽宁罗力彦律师事务所律师。
委托代理人：姜德海，男，1963年2月16日出生，汉族，系该局工作人员，住大连市普兰店区。
原告鲍龙凯诉被告大连市普兰店区发展和改革局撤销政府信息答复一案，于2016年9月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张欣、鲍全国，被告的委托代理人徐勇、姜德海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大连市普兰店区发展和改革局于2016年3月9日对原告作出《普兰店区发改局非本机关政府信息告知书》，内容为：本机关于2016年3月8日收到您提出的关于申请书面公开拟在申请人所有的辽宁省普兰店市炮台镇鲍鱼岛村鲍套屯41号房屋所在区域进行建设的建设项目立项法律文件及相关报批材料的政府信息公开申请，经查，您申请的政府信息并非本机关制作或保存，依法不属于本机关公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第三项规定，建议您依法向信息所在部门提出申请。
被告大连市普兰店区发展和改革局于2016年11月1日向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：
证据，《普兰店市发展和改革局主要职责内设机构和人员编制规定》，证明大连市普兰店区发展和改革局仅在“固定资产投资科”的职责范围内规定了“立项”职责，即“负责城市基础设施、公检法司项目建设立项及专项资金争取工作和公用基础设施项目建设基本立项工作”，原告所需信息描述的内容不是城市基础设施、公检法司项目或者公用基础设施项目建设。因此，原告申请的政府信息公开内容不由大连市普兰店区发展和改革局掌握。
原告诉称：原告在普兰店市炮台镇鲍鱼岛村拥有合法房屋及土地，并开发了果园和温室大棚。2012年，当地相关部门告知因普湾新区建设规划，要对原告的果园、温室大棚进行动迁。动迁公示后，原告按要求停耕停种，但至今未依法获得任何补偿。为维护自身权益，2016年3月2日，原告向被告邮寄政府信息公开申请表，要求书面公开“拟在申请人所有的辽宁省普兰店市炮台镇鲍鱼岛村鲍套屯41号房屋所在区域进行建设的建设项目立项法律文件及相关报批材料”。2016年3月12日，原告收到被告作出的《普兰店区发改局非本机关政府信息告知书》（2016第1号）。经查看该告知书的内容，原告认为被告并未依法履行政府信息公开的法定职责，侵害了原告的合法权益，因此提起诉讼，请求撤销被告作出的《普兰店区发改局非本机关政府信息告知书》（2016第1号），并判令被告依法履行政府信息公开的法定职责。同时，原告提交了以下证据，用于证明其所述事实及请求：
证据1，系一组证据，原告身份证复印件、征地告知书，证明原告同被诉的行政行为有利害关系，具有起诉资格。
证据2，政府信息公开申请表，证明原告向被告提起政府信息公开的事实。
证据3，被告作出案涉告知书及其邮寄凭证，证明原告在法定期限内提起了本案诉讼。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。答辩人认为，对于原告申请公开政府信息，答辩人已经依法作出答复，不存在未依法履行信息公开法定职责的情形。具体理由如下：一、原告申请公开的信息属于“被申请机关不掌握申请公开的政府信息”。原告提供的《普兰店区发展和改革局政府信息公开申请表》中“所需信息的内容描述”载明“申请书面公开拟在申请人所有的辽宁省普兰店市炮台镇鲍鱼岛村鲍套屯41号房屋所在区域进行建设的建设项目立项法律文件及相关报批材料”。《普兰店市发展和改革局主要职责内设机构和人员编制规定》仅在“固定资产投资科”的职责范围内规定了“立项”职责，即“负责城市基础设施、公检法司项目建设立项及专项资金争取工作和公用基础设施项目建设基本立项工作”。答辩人认为，原告所需信息描述的内容不是城市基础设施、公检法司项目或者公用基础设施项目建设。因此，原告申请公开的信息属于“被申请机关不掌握申请公开的政府信息。”。二、答辩人依法履行答复义务未侵害原告的合法权益。答辩人于2016年3月8日收到原告提出的政府信息公开申请表，于2016年3月9日向其出具《普兰店区发改局非本机关政府信息告知书》（2016第1号）。该告知书已向原告告知“您申请的政府信息并非由本机关制作或保存，依法不属于本机关公开的范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第三项规定，建议您依法向信息所在部门提出申请”。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”；第二十一条第三项规定：“对申请公开的政府信息，政府机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。综上，答辩人接到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内依法对原告的申请作出答复已经完全适当地履行了自己的义务，并且原告申请的政府信息公开内容不由答辩人掌握。答辩人请求人民法院依据《行政诉讼法》第六十九条之规定，依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据及原告提供的除证据3中被告作出的案涉告知书以外的其他证据，与本案具有关联性，能够反映本案的待证事实，本院予以采纳。对原告提交的证据3中被告作出的案涉告知书，系本案行政争议的审查对象，不作为证据使用。
经审理查明：2016年3月2日，原告向被告邮寄政府信息公开申请表，要求书面公开拟在申请人所有的辽宁省普兰店市炮台镇鲍鱼岛村鲍套屯41号房屋所在区域进行建设的建设项目立项法律文件及相关报批材料。2016年3月9日，被告作出《普兰店区发改局非本机关政府信息告知书》，内容为：本机关于2016年3月8日收到您提出的关于申请书面公开拟在申请人所有的辽宁省普兰店市炮台镇鲍鱼岛村鲍套屯41号房屋所在区域进行建设的建设项目立项法律文件及相关报批材料的政府信息公开申请，经查，您申请的政府信息并非本机关制作或保存，依法不属于本机关公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第三项规定，建议您依法向信息所在部门提出申请。并在法定期限内向原告送达。
另查，根据《普兰店市发展和改革局主要职责内设机构和人员编制规定》载明，被告的职责范围中涉及“立项”职责的为“负责城市基础设施、公检法司项目建设立项及专项资金争取工作和公用基础设施项目建设基本立项工作”。
再查，2010年4月，由炮台镇、复州湾镇等组成大连普湾新区。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，原告所申请的建设项目立项法律文件及相关报批材料并非由被告制作或保存。该条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。原告提交的《征地告知书》中显示，该告知书是由大连普湾新区土地房屋局作出的。被告属于普兰店区的行政机关，原告申请公开信息的案涉地炮台镇当时属于普湾新区，普兰店区与普湾新区并非同一行政区域。被告依原告申请，作出《非本机关政府信息告知书》，告知原告其所申请公开的信息并非由被告制作或保存，并无不当。同时，被告在无法确定原告所申请的政府信息由哪个部门制作或保存的情况下，仅建议其向信息所在部门提出申请，亦无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告鲍龙凯的诉讼请求。
本案诉讼费50元（原告已预交），由原告鲍龙凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 军
审 判 员 张 旗
代理审判员 刘晓琳
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 孙志萍