云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第483号
上诉人（原审被告）胡光辉，男，1985年11月17日生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）郑洪开，男，1958年2月20日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）胡春俊，男，1968年6月4日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）胡超，男，1991年2月5日生，汉族，居民。
上诉人胡光辉、郑洪开与被上诉人胡春俊、胡超身体权纠纷一案，云南省通海县人民法院于2014年10月10日作出（2014）通民一初字第558号民事判决。胡光辉、郑洪开不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人胡光辉、郑洪开，被上诉人胡春俊、胡超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，胡春俊与胡超、郑洪开与胡光辉均系父子关系。2014年1月23日，通海县秀山街道办事处金山社区居委会七组（以下简称金山七组）组织参与旧村改造的村民就新宅基地划界打桩，胡春俊家也参与了旧村改造。在划界划到郑洪开家房屋旁边时，郑洪开要求金山七组为其留出通道，争论过程中，胡春俊打了郑洪开一巴掌，郑洪开家和胡春俊家两家人遂发生冲突，在吵打过程中，胡光辉从田里放水后来到事发现场，也与胡春俊家发生了冲突。胡春俊、胡超在吵打过程中不同程度受伤，二人均于2014年1月23日到通海县秀山医院住院治疗。胡春俊于2014年2月17日出院，其出院诊断证明载明的病情为：1、腹部闭合性损伤，2、头颅闭合性损伤，3、肝硬化，4、丙型肝炎，5、糖尿病，6、胆囊炎。胡春俊支出住院费4785.31元。胡超于2014年2月14日出院，其出院诊断证明载明的病情为：1、全身多处软组织挫伤，2、头颅闭合性损伤，3、腰椎病，4、腰，5、两侧椎弓峡部破裂。胡超支出住院费3847.3元。
另查明，胡春俊的诊断证明中第3-6项病情系既往病史，用药清单中的注射用还原性谷胱甘肽是用于治疗与外部损伤无关的病情，费用为1008元；胡超诊断证明中第3项系既往病史，住院期间均是针对吵打造成的损伤进行用药。
2014年7月11日，胡春俊、胡超诉至法院，请求判令郑洪开、胡光辉赔偿二人各项损失合计14201.95元，其中胡春俊的损失7740.47元（住院费4785.31元、住院伙食补助费50元∕天×26天=1300元、误工费63.66元∕天×26天=1655.16元）、胡超的损失6461.48元（住院费3847.3元、住院伙食补助费50元∕天×23天=1150元、误工费63.66元∕天×23天=1464.18元）。
原审法院认为，双方在公安机关的陈述及现有证据均能表明，郑洪开在此次事件中只是与胡春俊发生口角，并没有动手打过胡春俊和胡超，故对胡春俊、胡超要求郑洪开承担民事责任的主张不予支持。胡春俊、胡超的伤是在与胡光辉发生吵打的过程中形成，虽然胡光辉主张其并没有动手，但其提交的证据并不能证明其主张，故对胡春俊、胡超要求胡光辉承担民事责任的主张予以支持。
关于当事人的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方因划地基的事情发生口角后，应本着互谅、互让的原则协商处理，但是胡春俊遇事不冷静，先动手打了郑洪开一巴掌，才导致双方冲突加剧，胡春俊应对其损伤承担主要责任，依法确定胡春俊对其自身损伤承担60%的责任，胡光辉对胡春俊的损伤承担40%的责任。胡超、胡光辉作为子女，在双方的父亲发生争执时不能及时、有效的劝阻、制止，而是参与到吵打中去，从而造成损害后果，二人均有过错，应承担同等责任，故胡光辉应对胡超的损失承担50%的赔偿责任。
关于胡春俊、胡超的损失。胡春俊住院期间有部分用药与其在吵打中形成的损伤无关，因此产生的医疗费用1008元应当予以扣除，故胡春俊的医药费应计算为4785.31元－1008元=3777.31元。胡超主张的医药费符合法律规定予以确认。胡春俊、胡超主张的住院伙食补助费、误工费的计算标准符合法律规定予以支持；二人的住院治疗时间均是医院根据二人的损伤确定，故上述两项费用的计算天数应按二人的实际住院天数计算。综上，胡春俊的损失范围为：医药费3777.31元、住院伙食补助费1250元、误工费1591.5元，合计6618.81元；胡超的损失范围为：医药费3847.3元、住院伙食补助费1100元、误工费1400.52元，合计6347.82元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：“一、由被告胡光辉于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告胡春俊医疗费、住院伙食补助费、误工费共计人民币2647.52元；二、由被告胡光辉于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告胡超医疗费、住院伙食补助费、误工费共计人民币3173.91元。”
宣判后，郑洪开、胡光辉不服，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，胡光辉和郑洪开是本案的受害者，胡光辉从田里赶到后看到父亲被胡超、胡明打倒在地，胡光辉当时拿着放水用的扳手，还没想到怎么办时就被周家勇、周跃祥拖住双手，同时被胡超、胡明打致轻伤，胡光辉根本无法动手，没有还手的可能，不存在任何过错，原判认定胡光辉对胡春俊承担40%的责任、对胡超承担50%的责任适用法律错误。综上，请求撤销原判，改判胡光辉不应赔偿胡春俊、胡超任何费用。
胡春俊、胡超答辩请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经二审审理，查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。另查明，事发后通海县公安局秀山派出所对双方当事人及在场人进行了询问并制作了询问笔录，其中周某甲陈述：当天其组织村民划地基过程中郑洪开与胡春俊发生了纠纷，后郑洪开儿子胡光辉骑着摩托车来到，并且拿着一把扳手，一句话都没说就一扳手朝胡春俊大儿子后背打了一下。周某乙陈述：郑洪开和胡春俊发生纠纷后，胡光辉骑着摩托车来到，并且还拿着一把扳手，一句话没说就朝胡春俊大儿子后背打了一下。周某丙陈述：胡光辉来到现场时提着一把放水用的扳手，是用钢管焊的，什么话都没说直接就从背后往胡超头上打了去，其看见胡光辉忍了下手，打在胡超的脖子上面。
本院认为，双方当事人对郑洪开在本案中不承担责任均无异议，应予确认。本案二审的争议焦点是胡光辉要求改判其不应赔偿胡春俊、胡超任何费用的主张能否成立。经审查，本案在场人的陈述可以证实胡光辉持扳手来到现场后先行殴打胡超，引发双方再次发生吵打，胡光辉主张没有打过被上诉人与查明的事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故胡光辉应对胡春俊、胡超的损伤承担相应的责任。关于责任比例，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案胡春俊先动手打郑洪开一巴掌引发双方发生纠纷过错较大，应对自身损伤承担主要责任，胡光辉与胡超不能冷静处理矛盾，参与吵打从而造成损害，二人过错相当应承担同等责任，原判确定的责任比例符合本案实际和法律规定，本院予以维持。关于胡春俊和胡超的损失范围，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人无固定收入，也不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原判认定的胡春俊和胡超的医疗费与二人提交的医疗费单据和原审法院到医疗机构所作的调查可以相互印证，住院伙食补助费及误工费的认定也符合上述规定，本院予以维持。综上，郑洪开、胡光辉的上诉主张均不能成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由胡光辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 伟
代理审判员 吴晓琳
代理审判员 段 娟
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 邹 欣