四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川11民终369号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：邓毅，男，生于1968年2月15日，汉族。
委托代理人（特别授权代理）：徐进松，四川新大洲律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：雷定一，四川新大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：乐山天瑞乐途旅游养老产业发展有限公司，住所地：四川省乐山市市中区茶坊街345号，组织机构代码33775335-8。
法定代表人：李宏，经理。
委托代理人（特别授权代理）：欧舸，四川睿典律师事务所律师。
上诉人邓毅因与被上诉人乐山天瑞乐途旅游养老产业发展有限公司（以下简称天瑞乐途公司）合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院作出的（2015）峨眉民初字第1447号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明：2011年8月25日，峨眉山-
乐山大佛风景名胜区管理委员会向峨眉山市黄湾乡龙洞村八组村民尹文昌、尹明昌、尹元昌分别出具《建设工程规划许可证》，许可：尹元昌在黄湾乡龙洞村八组迁建住房二层，占地120平方米，建筑面积298.2平方米；尹明昌在黄湾乡龙洞村八组迁建住房二层，占地90平方米，建筑面积160.24平方米；尹文昌在黄湾乡龙洞村八组迁建住房二层，占地90平方米，建筑面积160.24平方米。取得上述许可证后，尹文昌、尹明昌分别在规划点内修建四层房屋一幢，尹元昌在规划点内修建三层房屋一幢，三幢房屋建筑面积共计2500平方米左右。2015年4月22日，尹文昌、尹明昌、尹元昌（甲方）与邓毅（乙方）签订《租赁经营合同》，约定：邓毅租赁尹文昌等三人位于峨眉山市黄湾乡龙洞村八组的上述房屋用于经营休闲酒店，租期自2015年7月1日至2030年6月30日；租金第一年至第三年23万元，第四年至第六年26万元，第七年至第九年30万元，第十年至第十二年34.5万元，第十三年至第十五年40万元，每年租金于当年7月1日缴付；租赁期间内房屋改造、维修、设施添置、家具、用具更换均由邓毅负责；若因政策性因素及不可抗拒的自然灾害造成合同不能履行，双方不承担违约责任；若一方违约：“1、在租赁有效期内，无论乙方经营效益好坏，甲方均不得收回经营权，如违约甲方应赔偿乙方250万元损失，并承担损失费30%的违约责任。2、在租赁有效期内，乙方不按本合同规定按时交足租赁费，视为违约，甲方从此收回经营权，乙方不得损坏搬走或处置家具、床上用品、设备、设施。在租用期满后乙方有优先租用权。3、甲、乙双方在合同期满前三个月协商是否续签，如须续签在同等条件下乙方有优先权。如双方中止合同乙方须将酒店内所有财物在2030年5月30日前无偿交付甲方使用”。邓毅与尹文昌等三人签订上述租赁合同当日又与天瑞乐途公司法定代表人李宏签订了《承包经营合同》，该合同约定：甲方为邓毅，乙方为四川天瑞乐途旅游养老产业发展有限公司乐山分公司；甲方将位于峨眉山市黄湾乡龙洞村八组的金竹林休闲酒店承包给乙方经营（场地范围以甲方签订的租赁经营合同的经营范围为准），承包期限自2015年5月1日至2030年7月1日止，承包金每年40万元整，由乙方分别于2015年5月1日、8月1日、9月1日及10月1日前分别向甲方支付10万元，并自第二年起，乙方每年5月1日前向甲方支付当年度的承包金40万元整；另，乙方还需按甲方与尹文昌等三人签订的《租赁经营合同》承担每年的场地租用费，由乙方每年7月1日前向甲方支付；甲方应将金竹林休闲酒店及场地内现有设备、设施、家具及其它一些零星物资全部移交乙方使用，并协助乙方办理各类经营所需证照，协助乙方处理经营期间所有问题；承包期第一年期间双方如有违约，除承担对方所有损失外，还需支付对方违约金二十万元整。《承包经营合同》签订后，天瑞乐途公司对上述三幢房屋及附属设施进行了改造装修经营，但并未按约向邓毅支付承包金及场地租用费，邓毅遂于2015年7月13日诉至法院请求：1、天瑞乐途公司支付承包费7万元，承担违约金20万元，并赔偿因违约给邓毅造成的损失30万元，合计57万元；2、由天瑞乐途公司承担本案诉讼费用。诉讼中，天瑞乐途公司提起反诉，请求判决：1、依法撤销天瑞乐途公司与邓毅于2015年4月22日签订的《承包经营合同》；2、邓毅赔偿反诉天瑞乐途公司投资经营损失548006.45元；3、诉讼费用由反诉邓毅承担。
原审法院审理认为：本案双方当事人虽争议的是《承包经营合同》，但该合同所涉及的尹文昌等三人位于峨眉山市黄湾乡龙洞村八组的三幢房屋均未按照《建设工程规划许可证》的规定进行建设。而审理中，双方当事人又未提供该房屋系合法建筑的证据，需要由相关部门先行对该房屋的合法性进行认定和处理。只有经相关部门先行认定和处理后，该院方能对双方当事人订立的《承包经营合同》的效力问题及其法律后果做出认定和处理。因此，本案现不属于人民法院的民事诉讼受案范围，应驳回原告及反诉原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定：一、驳回原告邓毅的起诉；二、驳回反诉原告乐山天瑞乐途旅游养老产业发展有限公司的起诉。案件受理费9500元，依法退还原告邓毅。反诉案件受理费9280元，退还反诉原告乐山天瑞乐途旅游养老产业发展有限公司。
上诉人邓毅不服原审法院前述民事裁定，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，邓毅的起诉符合主体条件，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实理由，符合受理的基本条件。就本案而言，讼争房屋是否是合法建筑不影响本案的审理。请求二审法院撤销原审裁定书第一项，对邓毅的诉讼请求继续进行审理并作出实体判决。
被上诉人天瑞乐途公司辩称：邓毅在与我方签订《承包经营合同》时存在欺骗行为，导致我方损失。对原审裁定无异议，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为：根据邓毅的诉讼请求和天瑞乐途公司的反诉请求，本案系因承包经营金竹林休闲酒店而发生的纠纷。经查，金竹林休闲酒店的三幢房屋不符合《建设工程规划许可证》的规划要求，且至今未办理权属证书。在相关行政部门未对讼争三幢房屋的合法性进行认定前，人民法院不宜对双方因履行承包经营合同而发生的纠纷进行处理，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，邓毅的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 全
审判员 刘一铭
审判员 罗丹杏
二〇一六年五月十七日
书记员 张 瑞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。