安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一初字第00108号
原告：朱培新，女，1948年5月6日生，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人：陶曙光，男，1975年9月20日生，汉族，安徽省利辛县卫校教师，住安徽省利辛县城关镇向阳路*号*户，身份证号码3421301975********，系朱培新之子。
被告：徐国海，男，1959年9月9日生，汉族，住安徽省凤台县。
原告朱培新与被告徐国海民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告朱培新及委托代理人陶曙光，被告徐国海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱培新诉称：朱培新与徐国海系亲戚关系，徐国海是朱培新的妹夫。1993年，徐国海以开办朱马店镇国海工贸有限责任公司为由向朱培新借款，朱培新多次将钱借给徐国海，至2012年7月1日，徐国海共计向朱培新借款1200000元，同日，徐国海向朱培新并立下借据，约定利息1.5%，2013年还清。徐国海在还款日期到期后，仅分两次支付利息70000元，余款至今未还。2013年6月12日，徐国海以结账为由，将借条原件骗走，朱培新无奈向派出所报警。后朱培新多次要求徐国海还钱并补打欠条，徐国海一直置之不理。故诉至法院，请求判令：1.徐国海偿还借款本金和利息共计1730000元；2.本案的诉讼费用由徐国海承担。
徐国海答辩称：2012年7月1日借了朱培新12000**元是事实，但是后来陶曙光要入股米厂，双方协商的时候说要入股2000000元，徐国海就出具了2000000元的借条，但朱培新只给了470000元，共计1670000元，该款就转变为朱培新的投资款了。
朱培新针对其诉讼请求、事实和理由，提交证据如下：
证据一，朱培新的身份证明，证明朱培新的身份信息。
徐国海质证意见：真实性无异议。
本院认证意见：对该份证据的真实性及朱培新的诉讼主体资格予以确认。
证据二，借条影印件，证明徐国海向朱培新借款的事实。
徐国海质证意见：该借条真实存在，我确实收到了1200000元。
本院认证意见：对该份证据的真实性予以认定。
证据三，中国农业银行银行卡存款业务回单、中国邮政储蓄银行汇款明细。证明借款事实存在，朱培新向徐国海账户存入现金及转账共计425000元。
徐国海质证意见：双方有多次汇款，具体我记不清了。
本院认证意见：经本院核实，对该份证据的真实性予以认定。
证据四，手机通话录音，证明徐国海向朱培新借款的事实。
徐国海质证意见：真实性无异议。
本院认证意见：对该份证据的真实性予以认定。
证据五，2014年1月18日谈话记录，谈话人：朱培新、徐国海、朱培平、韩利平，证明徐国海向朱培新借款的事实。
徐国海质证意见：我记不清楚了。
本院认证意见：对该份证据的真实性予以认定。
证据六，接警记录。证明徐国海毁灭借条。
徐国海质证意见：真实性无异议。
本院认证意见：对该份证据的真实性予以认定。
徐国海向法庭提交以下证据：徐国海身份证明，证明徐国海的身份信息。
朱培新质证意见：对该份证据予以认可。
本院对该证据的真实性及徐国海的诉讼主体资格予以确认。
经审理查明：徐国海系朱培新妹夫，徐国海多次向朱培新借款，朱培新于2011年12月14日通过中国农业银行向徐国海账户转入100000元，通过中国邮政储蓄银行向徐国海账户分别于2012年4月22日转入105000元，2012年4月25日转入140000元（分两笔，一笔40000元、一笔100000元）、2012年4月27日转入80000元，以上合计425000元。除银行转账外，朱培新多次通过现金的方式借款给徐国海，至2012年7月1日累计借款120万元。徐国海于2012年7月1日出具借条，内容为“今借到朱培新现金大写人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000元正），月利息壹分伍／元。利息一年一结，2013年本金还清。借款人：徐国海，借款时间2012年7月1号”。徐国海于借款后向朱培新支付利息70000元。
另查明：徐国海于2012年9月4日向案外人陶曙光出具借条一份，内容为“今借到陶曙光现金大写人民币贰佰万元整（￥2000000元整），月利息壹分伍／元，还款从2014年每年还本金60万元整。利息壹年结一次。借款人：徐国海，2012年9月4号”。陶曙光系朱培新之子，陶曙光持该借条于2015年4月15日诉至我院，称徐国海实际借款本金为1670000元，请求判令徐国海偿还借款本金1670000元、利息484900元，共计2154900元，该案尚在我院审理阶段。
再查明：2012年7月1日金融机构人民币贷款一至三年（含三年）基准年利率为6.40%。
综合双方当事人诉辩主张及相关证据材料，归纳本案争议焦点为：一、双方之间是否存在借贷关系。二、如借款真实存在，借款本金及利息应如何认定。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
一、关于双方之间是否存在借贷关系的问题。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，虽然朱培新出具的系借条影印件，但徐国海认可借条的真实性，并认可在2012年7月1日共计收到朱培新12000**元，朱培新亦提供证据证明其通过银行转账的方式支付了部分借款款项，虽徐国海辩称涉案的1200000借款已经转化为陶曙光与徐国海的民间借贷案件涉及的1670000元借款，且该1670000元借款实际上是陶曙光入股徐国海的米厂的投资款，但徐国海并未提供相关证据予以证实，对此，其应当承担不利的法律后果，故双方之间的借贷关系成立并生效，受法律保护。
二、关于借款本金及利息应如何认定的问题。
本院认为：关于借款本金，因徐国海自认实际收到朱培新的借款款项1200000元，且朱培新提交了部分款项的转账凭证，故借款本金应当认定为1200000元。关于借款利息，因双方在借条上约定借款利息为月息1.5%，该约定不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，不违反法律规定，本院予以确认。2012年7月1日至2015年4月13日的利息为601800元{1200000×1.5%×【33个月＋（13天÷30）】}，因徐国海已经支付70000元利息，故徐国海尚欠朱培新利息531800元，现朱培新仅主张利息530000元，本院予以支持。
综上，朱培新的诉讼请求成立。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
徐国海于本判决生效之日起十五日内一次性偿还朱培新借款本金1200000元、利息530000元，合计1730000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20370元，由徐国海承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张 晨
代理审判员 汪传海
代理审判员 张树引
二〇一五年九月十五日
书 记 员 高继鑫
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。