广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第2106号
原告汕头市中泰投资有限公司。
法定代表人沈喜金，总经理。
委托代理人林伟锋、刘秋梅，均系广东博尔律师事务所律师。
被告广东省信托房产开发公司。
法定代表人张庆忠，总经理。
委托代理人柯焕锐、欧发强，均系广东海印律师事务所律师。
原告汕头市中泰投资有限公司（以下简称中泰公司）诉被告广东省信托房产开发公司（以下简称省信托公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林伟锋、刘秋梅，被告的委托代理人欧发强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中泰公司诉称：1993年1月8日，被告与深圳市九洲国际商务旅游中心（1994年2月更名为“深圳市九洲国际商务进出口有限公司”签订了《合作开发商品房合同书》，合同约定被告与九洲公司合作开发经广州市规划局、广州市国土局批准的天河区黄埔大道东圃石溪自然村以东土地面积5077平方米、石溪自然村以西土地面积15688平方米、合计用地面积20765平方米的商住楼开发项目；被告负责办理两块用地开发商品楼的一切有关手续，九洲公司负责从土地到建筑装修、发售的款项支付；被告协助九洲公司售楼。建设项目先后取得了广州市国土局穗国土建用字（1993）第616、622、623号建设用地批准书；广州市城市规划局天河区规划分局（93）穗城规天建字第54号、112号、153号、320号、442号建设工程规划许可证；1994年9月取得了广州市国土房管局第940129号、940130号预售商品房许可证。合同签订后，九洲公司投入资金进行了商品房项目的前期建设，并建成了两栋楼房主体结构以及其他楼房的基础工程。项目先后命名为“广信宏都花园”，“雪兰苑”。后因各种原因，项目陷入停顿。2006年4月26日，原告与九洲公司签订《承接合作项目协议书》，约定九洲公司同意将其在“雪兰苑”项目的全部权利转让给原告，由原告承接项目的继续经营并承担九洲公司在该项目的全部债权债务。2007年10月12日，九洲公司向被告发出声明书，声明其与被告于1993年1月8日签订的《合作开发商品房合同书》中九洲公司的权利转由原告承接，九洲公司在该项目中的全部债权债务由原告承担。2008年1月30日，原、被告以及九洲公司共同签订了《合同主体变更协议书》，各方同意上述合同书中九洲公司的合同主体地位由原告继受，原告享有和承担九洲公司在合同书中的全部权利义务。协议书签订后九洲公司正式退出“雪兰苑”项目。原、被告应及时配合做好各项相关交接工作，共同理顺项目的遗留问题，尽快重启和盘活“雪兰苑”项目。但上述协议书签订后，原、被告至今未完成交接工作。而九洲现已被吊销营业执照多年。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告于2008年1月30日签订的（2007）粤信房法字008号《合同主体变更协议书》及相关的1993年1月8日《合作开发商品房合同书》合法有效。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告省信托公司辩称：合同效力由法院依法认定，我方无异议。
经审理查明：被告是于1987年经当地工商行政管理局批准成立的全民所有制企业法人，具有一级房地产开发资质证书。被告于1993年11月取得穗国土建用字（1993）第616号、622号、623号《建设用地批准书》，分别显示被告为用地地点在前进村石溪自然村以东面积为5077平方米的土地、前进石溪村黄埔大道北面积为7671平方米的土地、东圃镇石溪村西黄埔大道北面积为8017平方米的土地的用地单位；于1993年就上述三幅用地取得（93）穗城规天建字第54号、112号、153号《建设工程规划许可证》，分别获准建设总建筑面积8915平方米、15240平方米、19598平方米的九层住宅各两幢；于1994年领取市管可字第940129号、940130号《预售商品房许可证》。
1993年1月8日，被告（甲方，下同）与案外人深圳市九洲国际商务旅游中心（乙方，下同；该中心后于1994年2月2日变更名称为深圳市九州国际商务进出口有限公司，以下简称九洲公司）双方签订了《合作开发商品楼合同书》一份，约定：甲方经广州市规划局城地批字（87）、（268）、（327）号文国土局（92穗国地出子第48号文）批准征用天河黄埔大道东圃石溪自然村以东土地面积5077平方米，石溪自然村以西（广大饲料厂对面）土地面积15688平方米，合计20765平方米土地面积；现由甲乙共同合作开发此商住楼用地，经双方协商签订如下条款共同遵守，（第一条）建设规模为经甲方报建批准，5077平方米用地可建一幢八层和一幢七层，总建筑面积为13000平方米，15688平方米用地可建六幢八层商住楼，总建筑面积为4000平方米（以实际报建批准为准）；两块用地合计总建筑面积为53000平方米（以下简称案涉项目）；（第二条）合作方式为甲方负责办理两块用地开发商品楼的一切有关手续，乙方负责从土地到建筑装修，发售的款项支付；（第三条A款甲方责任第一项）甲方负责办理两块土地开发的征地、三通一平，商品房用地的报批、用地规划、设计、钻探、报建、领取土地使用证（70年使用期）领取建设用地规划许可证，建筑施工许可证，售房许可证，房屋产权证以及一切与开发两块土地为商品房有关的一切手续；（第三条B款乙方责任第一项）乙方负责给甲方土地补偿费合计40000000元，其中13000平方米建筑面积总款为10000000元，并在签订本合同之日起三天内向甲方付款7000000元，楼宇建第三层时将余下的3000000元一次性付清给甲方，40000平方米建筑面积总款为30000000元，并在签订本合同之日起总三天内向甲方付定金2000000元，甲方报建好并将图纸，钻探资料和施工许可证交付乙方之日起三天内付给甲方15000000元，楼宇建至第三层时将11000000元给甲方，余下2000000元在工程竣工后付清，乙方按上述付款方式来取得该两块土地的合作开发权；（第五条）乙方在签订合同三天内未能按时付给甲方第一期款，本合同则自然失效；等条款。
2006年4月26日，原告与九洲公司签订《承接合作项目协议书》，约定九洲公司将其在“雪兰苑”项目（即案涉项目）的全部权利转让给原告，由原告承接项目的继续经营并承担乙方在该项目的全部债权债务。
2007年10月12日，九洲公司向被告出具《声明书》，声明其将在“雪兰苑”项目的全部债权债务转由原告承担，相关事宜届时由原告直接与被告办理。
2008年1月30日，被告（甲方，下同）与案外人九洲公司（乙方，下同）及原告（丙方，下同）三方签订了《合同主体变更协议书》一份，约定：甲乙双方于1993年1月8日签订《合作开发商品楼合作书》，合作开发雪兰苑商品房项目（即案涉项目）；建设期间，该项目领取了广州市国土资源管理局穗用土建用字（1993）第616号、622号、623号《建设用地批准书》，广州市规划局（93）穗城规天建字第54号、112号、153号《建设工程规划许可证》；1994年9月领取市管可字第940129号、940130号《预售商品房许可证》；合同签订后，乙方合计付给甲方土地费2400万元，并投入资金进行了项目的前期建设，后来由于种种原因，该项目成为烂尾工程，至今乙方尚欠甲方土地费1600万元；为盘活该商住楼项目，三方约定（第一条）本协议书签订之日起，乙方正式退出“雪兰苑”项目，其在合同书中的全部权利和义务（包括债权债务）由丙方享有和承担；（第二条）本协议书签订后，乙方不再参与该项目的一切经营工作，由丙方承接乙方在“雪兰苑”项目中的权利，并承担乙方的该项项目的义务；等条款。庭审中，被告对原告在起诉状中所陈述的事实予以确认。
本院认为：被告与九洲公司签订的《合作开发商品楼合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。
从本案查明的事实看，九洲公司在《合作开发商品楼合同书》签订后，将其在上述合同中的权利义务概括转移给了原告，并通过与原、被告签订三方协议即《合同主体变更协议书》的方式通知并获得了被告的同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十四条的规定，上述合同权利义务的概括转移已经发生相应的法律效力。《合同主体变更协议书》还就《合作开发商品楼合同书》进行了补充约定，亦是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也属合法有效。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条第一款、第八十四条的，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认被告广东省信托房产开发公司与深圳市九洲国际商务旅游中心于1993年1月8日签订的《合作开发商品楼合同书》合法有效。
二、确认原告汕头市中泰投资有限公司、被告广东省信托房产开发公司、深圳市九州国际商务进出口有限公司于2008年1月30日签订的《合同主体变更协议书》合法有效。
本案受理费200元，由原告汕头市中泰投资有限公司负担100元，被告广东省信托房产开发公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 秦 雯
人民陪审员 卓燕君
人民陪审员 田常国
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 何靖文
翁智敏
判决书已于2014年月日送达