上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民三（民）初字第1633号
原告杨戈，男，1978年1月25日生，汉族，住上海市长宁区。
被告吴可佳，女，1985年4月18日生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人张靖波，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托代理人梁军，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
原告杨戈诉被告吴可佳定金合同纠纷一案，于2015年8月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李冬独任审判，于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告杨戈，被告吴可佳的委托代理人张靖波、梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨戈诉称，原、被告在“58同城网”内的“上海二手房”板块认识，并通过短信达成买卖意向，商定原告购买被告所有的上海市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称涉讼房屋），价格为人民币（下同）1，115，000元。由于双方对涉讼房屋买卖的流程都不了解，所以双方觉得需要请一家房屋中介公司来办理相关事务。被告建议请原来帮她买房的“虹民房地产经纪有限公司”办理，费用为2，000元，原告同意了。2015年6月19日，原、被告在中介公司内签订了一份《房地产买卖定金协议》（以下简称定金协议），原告支付给被告定金10，000元。定金协议约定：在同年6月24日签订正式合同，首付款460，000元，但没有确定付款方式。同时，中介公司要求原、被告承诺：“若产生任何纠纷，一切事宜和中介公司无关，中介方不承担任何责任。”同年6月23日，也就是合同签订日的前一天，被告突然告知原告：“你给我首付后我就直接去还款，不然你后续也办不下去的。”原告这时感到交易的风险很大，所以跟被告说：“因为我们是自己谈妥的房子交易，中介不提供签合同、过户事宜，不负责我们双方的信息审核和资金安全，所以，本着平等、负责的原则，我想明天这样进行：1、我们到交易中心做“产调”。2、到中介签约。3、一起到派出所做“户口查询”。4、一起到银行办理‘资金监管账户’，我在账户上打46万。”被告不同意“资金监管”的付款方式，不肯退还10，000元定金，也说不出什么理由，只是不停地推脱，要原告“找中介、找中介”。但中介早就说过对产生纠纷不承担任何责任，找中介也解决不了问题，原告感觉很无助。同年6月24日，中介打电话给原告，也要求原告直接把首付款打到被告账户上。原告再次表明了买房的诚意，并恳请被告考虑原告的风险，采用“资金监管”的付款方式，被告还是不同意，定金也不退还。原告无可奈何，不同意签约。原告认为，二手房买卖交易过程中，从双方签订买卖合同，到房产交易过户完成，一般需要1至3个月的时间，如果交易资金没有任何监管措施，很容易出现不必要的纠纷。而政府资金监管平台采用银行的专用帐户对资金进行暂时冻结，在没有买卖双方约定授权的情况下，其他人员均动用不了资金，保证了交易的安全，这是一种非常公平合理的付款方式，而且如果卖方有贷款没还清，通过资金监管还可以先过户再还贷，根本不影响其卖房，对卖方没有任何损失。因此，被告拒绝“资金监管”的付款方式是没有理由的，很有可能是另有图谋，被告是过错方，被告应该归还原告定金10，000元。原告故诉至法院，请求判令：被告归还原告房屋买卖定金10，000元。
被告吴可佳辩称，原告作为完全民事行为能力人，签订定金协议时就应该考虑到风险，且定金协议对付款方式的约定非常明确，原告也实际履行了支付定金的义务，后原告又提出新的附加条件，即通过“资金监管”的付款方式，被告认为是协议付款的附加条件，故表示不同意。被告提供上海市房地产买卖合同的空白模板，证明房屋买卖中并没有“资金监管”的强制要求。监管不是必需的，买方直接付款给卖方才是符合交易习惯的，原告提出“资金监管”的付款方式是超出被告合同义务范围的。2015年6月24日，被告在中介机构等待原告去签订合同，而原告一直未出现，被告认为原告构成违约。因此被告不应当向原告返还定金。
经审理查明，被告吴可佳为涉讼房屋的登记权利人。
2015年6月间，原告杨戈在相关网站看到被告吴可佳发布出售涉案房屋的信息，原告遂与被告电话联系。2015年6月19日，原告（乙方）与被告（甲方）在中介公司签订了定金协议。定金协议约定如下：乙方应于签订本协议时支付甲方定金10，000元。出售房屋总价1，115，000元。乙方于2015年6月19日之前支付甲方购房定金款10，000元。乙方于2015年6月24日之前签订买卖合同并支付甲方购房首付款460，000元……；甲方收到定金后……，若乙方终止购房则支付给甲方的定金不予退还，此没收金额之二分之一由甲方将其作为居间服务必要费用支付给中介方。当日，被告收到了原告支付的定金10，000元。
2015年6月23日，原告通过手机短信向被告提出签订的买卖合同的流程，其中包括“资金监管”的付款方式。被告不同意，并认为原告构成违约。
2015年6月24日，双方未签订买卖合同。
审理中，原、被告一致确认双方系在网站上自行认识并达成购房意向，双方委托中介公司只是为了顺利办理过户手续，若产生纠纷与中介公司无关。
被告自认尚有二十余万房贷未还，产证有抵押权的登记。原告自认查阅过涉讼房屋的产证。
原、被告均表示不同意签订房屋买卖合同，不愿继续履行涉讼房屋交易。
上述事实，有《房地产买卖定金协议》、《收据》、《短信往来记录》等证据及当事人的陈述为证，并经庭审审核无误，本院予以确认。
本院认为，原、被告及居间方签订的定金协议系各方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效。定金协议约定于2015年6月24日签订买卖合同，同时原告支付被告首付款460，000元。故本案的争议焦点在于买卖合同未能成功签署的原因在于原告方还是被告方。
原、被告签订的定金协议虽名为“定金协议”，但协议中对于买卖合同的主要条款双方已经协商一致，协议文本中对于付款方式的约定明确清晰，内容如下：原告于2015年6月24日之前签订买卖合同并支付被告购房首付款460，000元。2015年6月23日下午，原告向被告提出“资金监管”的要求，即要求将首付款付至资金监管专用帐户，而非直接交付给被告。涉讼房屋过户给原告后，首付款通过监督银行的操作才能划转到被告的帐户下。资金监管是指由房地产行政主管部门会同银行、具有担保资质的机构在银行开立的资金监管“专用账户”进行划转，该账户属于银行，当规定期限内购房者过户后，该资金将划转到原业主的账户下，否则将划转到购房者账户下。根据上述定义可以认定，通过资金监管方式支付首付款，被告需待涉讼房屋过户至原告名下后，经原、被告一致确认方可收取首付款，该要求是对定金协议中约定的付款方式、付款时间的变更，因该变更将造成交易流程的繁琐，且不符合通常的交易惯例，故需原、被告就此达成合意，而原告在签订定金协议时未提出上述意见，在签订定金协议后亦未能与被告就此另行达成合意。2015年6月24日，原告也未在约定的日期到场签约。综上，本院认为买卖合同未能签订的原因在于原告一方，原告要求返还定金，本院认为无事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：
驳回原告杨戈的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序减半收取计人民币25元，由原告杨戈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李冬
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 饶婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。