天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初333号原告：许海丰，男，1991年5月29日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘国林，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。被告：刘志峰，男，1971年9月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：侯长坤，廊坊市三河市法律援助中心律师。被告：刘志杰，男，1977年8月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：刘志平，男，1974年3月15日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘志杰（刘志平之弟），同被告刘志杰。被告：刘福顺，男，1947年2月出生，汉族，农民，户籍地：天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘志峰（刘福顺之子），同被告刘志峰。第三人：刘春亮，男，1987年8月4日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘汉年，天津津宝律师事务所律师。原告许海丰与被告刘志峰、刘志杰、刘志平、刘福顺及第三人刘春亮返还原物·财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。除被告刘志平、刘福顺外，其他诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许海丰向本院提出诉讼请求：1.判令四被告返还原告所有的日立牌200-5型号挖掘机一辆；2.四被告连带赔偿原告停工损失36503元（自2016年6月26日至同年12月22日共166天，每日217.19元）；3.四被告连带赔偿原告挖掘机停运损失144337元（869.5元/天×166天）；4.诉讼费由被告负担。诉讼中，原告撤回第一项请求，不再要求四被告返还挖掘机。事实和理由：2016年2月18日，原告购买二手日立牌200-5型号挖掘机一辆，从事挖掘机租赁业务。2016年6月份，第三人刘春亮租赁原告的挖掘机清理宝平街道黑豆窝村旧址渣土，每小时180元。2016年6月26日，原告在用其机械清理渣土时，四被告阻止施工，并将原告的挖掘机扣押。原告多次索要挖掘机，四被告拒不返还，原告的挖掘机被扣留至今，被告并在该挖掘机四周设障，还派人看守。挖掘机系原告合法财产，四被告非法扣押，侵害了原告的财产所有权，且影响原告使用该挖掘机合法经营，给原告造成了巨大的经济损失，故诉诸法院。被告刘志峰、刘志杰、刘志平、刘福顺辩称，原告诉称被告在其清理渣土时阻止施工并扣押挖掘机与事实不符。2016年6月27日，原告的机械未经允许在被告的承包地内作业，破坏被告的养殖场，侵犯了被告的合法权益，使被告蒙受重大损失，被告阻止这种违法行为并无过错，是正当的。被告当时将原告的机械暂扣押，一是为了阻止原告的非法施工，二是为了保存证据，便于公安机关调查案情，被告也及时报了警，但警方未予立案侦查，是公安机关未尽职责。涉案挖掘机已于2017年1月7日由政府派人开走，不存在返还的问题。原告要求被告赔偿停工及停运损失缺少依据，原告无任何合法手续就在被告的养殖场内施工，系违法行为，严重侵害了被告的合法财产权益，原告因违法行为而导致的损失应由其自负，被告没有义务承担责任。纠纷发生后，原告一直未曾与被告进行过协商，也没有索要过挖掘机，可见原告所称的损失系其消极处理此事造成的，损失亦应由其自负。本案中真正的受害方其实是被告，2016年6月14日，被告在凌晨五点多钟发现承包地内的养殖场被机械破坏了，当时就向当地派出所报了警，派出所也出了警，但当时并没有抓到侵权人。6月27日，被告在自家养殖场内发现原告驾驶挖掘机和其他两辆车正在进行破坏作业，这才上前阻止施工，并在扣留机械的同时报警，想通过公安机关处理此事，因其他车辆都逃走了，只剩下涉案挖掘机未开走，被告将挖掘机留下是为了让公安机关查明案情。原告前后两次在被告的养殖场内违法作业，给被告造成了巨大的损失，680多平方米的养殖场被毁，鸡只全部死亡，损失约为200多万元，原告应承担赔偿责任。另外，法律明确规定保护公民的合法财产权益不受侵害。被告与村委会签订了土地承包合同，对涉案土地具有合法的使用权，用途也符合合同约定，故对被告损失，原告应承担赔偿责任。第三人刘春亮述称，原告合法财产受法律保护，被告扣车的行为侵害了原告的合法权益，同时也给第三人造成重大延误工期的损失；第三人雇佣原告清理渣土是合法的；被告的房屋属违法建筑，不受法律保护，应依法拆除，一切损失由其自负；原告的诉求合法合理，应依法予以支持。本院经审理认定事实如下：被告刘福顺系刘志峰、刘志杰、刘志平之父。2014年3月1日，被告刘福顺与天津市宝坻区宝平街道黑豆窝村民委员会签订“农村土地承包合同”，约定了“将位于宝平街道黑豆窝村，面积壹亩（具体面积、位置以双方确认为准）农用地延续原合同承包给刘福顺使用，该土地位于东临李海，西至村排水沟，北至基站南墙，南至李连军承包地，已经双方共同确认。土地用途为养殖，承包形式为个人承包经营，承包期限为2002年7月27日签订的原合同剩余期限：六年零十个月，自2004年3月1日至2020年12月30日止，于每年的3月1日前交纳本年度的承包金。刘福顺可在承包的土地上建设与约定用途有关的生产设施”等内容，除此之外，还对其他事项进行了约定。2014年4月，被告未经审批在该地块上兴建养殖场。2016年6月11日，天津市宝坻区宝平街道办事处向被告刘志峰下达“限期拆除、清除通知书”，内容如下：“刘志峰：你户未经批准，擅自在黑豆窝村南、小学校南侧所建的建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第64条的相关规定，现责令你户自接到本通知书后，于2016年6月13日前自行拆除违法建设，清理堆放物，恢复原地貌，逾期不拆除、不清除、不恢复土地原貌的，将按照法律规定，由政府组织相关执法部门依法强制拆除，一切损失自负。”同年6月14日，上述养殖场被拆除。被告发现后报警，公安宝坻分局宝平派出所派员出警，情况为：系与政府之间纠纷问题，告知去相关部门反映。另查，原告许海丰与第三人刘春亮之间存在雇佣关系。2016年6月9日，第三人刘春亮与案外人天津市宝地房屋拆迁有限公司达成渣土清运协议，约定由刘春亮负责清运黑豆窝旧址还迁地块范围内的渣土，运至地平，于2016年6月10日开工，于同年7月23日竣工。除此之外，协议还对其他内容进行了约定。2016年6月27日上午，原告许海丰受第三人刘春亮指派，驾驶其所有的日立牌挖掘机在上述养殖场原址清理渣土，四被告发现后与其发生冲突，并采取措施扣留了挖掘机。当日，被告方多次报警，公安宝坻分局宝平派出所派员出警，第一次出警情况为：经查系政府拆迁纠纷，无人动手打架，后双方协商解决；最后一次出警情况为：民警到场后双方自行和解。本院还查明，在案外人天津市宝坻区宝平街道办事处的干预下，原告已于2017年1月7日自被告处提取了涉案挖掘机。庭审中，原告及第三人均陈述在原告的挖掘机被扣押后，原告与第三人之间依然存在雇佣关系，其中原告称双方于2017年1月7日解除雇佣关系。关于第三人停止清理渣土的原因，除涉案挖掘机被扣外，还包括因空气污染导致政府部门出台相关政策禁止施工。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，涉案挖掘机系原告合法财产，任何人不得侵犯。四被告因原告在其养殖场原址清理渣土，便推断养殖场系原告所拆，并扣留涉案挖掘机，此行为侵害了原告的合法财产权益。首先，涉案养殖场被认定为违章建筑，天津市宝坻区宝平街道办事处已责令限期拆除；其次，就现有证据无法证实原告实施了拆除养殖场的行为；最后，即便原告的行为真的侵犯了被告的合法权益，被告也应依照法律规定予以维权，其防卫范围仅限于阻止侵权行为的进一步发生；纵观我国现行法律法规及国家政策，未赋予公民在无合同约定或未经法律授权的情况下扣押他人财产的权力。因此，四被告扣押原告挖掘机的行为不符合法律规定，侵犯了原告的合法权益，主观上存在过错，故应对原告因此产生的经济损失承担相应赔偿责任。关于经济损失的确定问题，首先，公民在知晓自身合法权益遭受不法侵害时，应积极、主动地采取有效措施以维护自身权益，消极、懈怠维权应视为故意扩大损失，扩大部分由其自负。本案中，原告在扣车当天即已知晓权益被侵害，应积极、主动地寻求救济。但纵观本案证据，自纠纷发生次日起，原告既未向案外人天津市宝坻区宝平街道办事处寻求过救济，亦未向其他职能部门寻求过救济，在合理期限内也未向人民法院寻求过救济，其放任车辆被扣押的行为使其损失进一步扩大，对扩大的损失负有不可推卸的责任，故四被告仅对其合理期限内的合理损失承担连带赔偿责任，对扩大的损失不负赔偿责任。其次，根据举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张四被告扣押挖掘机的行为给其造成了巨额损失，故关于损失的举证责任在原告。诉讼中，原告申请证人刘某出庭作证，以证实从事挖掘机的纯收入为每天800-900元，对此，被告认为刘某受雇于第三人刘春亮，而刘春亮与本案具有利害关系，故不认可证人证言。庭审中，原告与第三人均陈述双方结算过一个星期的费用，但均未提交相应结算单证，亦无其他证据可以佐证其日损失数额，故单独的证人证言难以作为认定事实的依据，本院对其证明力不予采信。综上所述，原告作为举证责任主体，未能就主张事项提供切实证据，由此产生的不利后果应由其自负，故本院对其请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许海丰的诉讼请求。案件受理费3908元，由原告许海丰负担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）审 判 长  张凤霞审 判 员  刘 辉人民陪审员  张少义二〇一七年五月十五日书 记 员  黄阳卓本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。