江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4202号
上诉人（原审被告）：张顺法，男，1956年10月11日生，汉族，户籍所在地江苏省溧阳市，现住江苏省无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：钱鹏、王小燕，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡永泰混凝土有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇石塘湾运河东路1号。
法定代表人：董中芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨敏栋、余超，江苏法舟律师事务所律师。
上诉人张顺法因与被上诉人无锡永泰混凝土有限公司（以下简称永泰公司）委托合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠洛民初字第00328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张顺法上诉请求：撤销一审判决，改判驳回永泰公司的原审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定证据有误。（一）永泰公司提供的2013年2月8日的30万元收条及2张承兑汇票皆为复印件，且未提供原件核实，也没有其他证据佐证，并且该30万元收条与2张承兑汇票之间关系也未最终确定，该证据不能作为定案依据。（二）商品混凝土买卖合同未经质证，至于永泰公司与江苏五星建设集团有限公司（以下简称五星公司）之间签订的和解协议、调解协议，其未参加该诉讼，一审法院也未调取该案卷宗材料进行质证，对于永泰公司与五星公司之间是否核实原件不清楚；有两份网上下载的邮件，一份是长乐苑三期建设项目规划选址公示以及小区概况，一审未质证；2016年7月8日庭审中证人孔某出示的关于永泰公司股权转让情况的说明未质证。（三）和解协议载明“2012年11月30日支付20万元”，但有“张顺法”名字的银行承兑汇票复印件上的落款日期为2013年，两者不相符；和解协议上载明“2013年3月8日支付30万元”，但是收条复印件载明“2013年2月8日”。二、永泰公司未提供证据证明其向永泰公司提出过抵销或永泰公司向其主张抵销、催讨货款，无法证明诉讼时效存在中断或中止。
被上诉人永泰公司辩称，一、其提交的证据，复印自（2013）惠洛商初字第0111号永泰公司与五星公司买卖合同纠纷一案的卷宗，卷宗中的收条、承兑汇票确实是复印件，原件在五星公司，可以联系五星公司提供原件核对。根据和解协议，张顺法在2012年11月30日收取20万元，2013年2月8日收取30万元；其公司当时的账面上仍将该50万元记为向五星公司的应收款。二、张顺法与其在2011年11月有20万元的一笔借款，与其公司实际控制人董忠军另有股权转让的纠纷，自2012年8月其公司股东发生股权转让后，张顺法与其公司、董忠军从未间断过相关事宜的处理，包括借款、案涉50万元货款，基本是每年年底都要进行商谈、处理，期间公司还派人去溧阳催讨过，其提起诉讼没有超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
永泰公司向一审法院起诉请求：判令张顺法立即返还货款50万元，并赔偿利息损失（以20万元为基数，从2012年12月1日起至实际归还之日止；以30万元为基数，从2013年2月9日起至实际归还之日止，均按同期银行贷款利率计算）。
一审法院认定事实：
2011年5月31日，张顺法代表永泰公司与五星公司签订《商品混凝土销售合同》一份，由永泰公司向五星公司就其承建的长乐苑三期3#、6#工程供应商品混凝土。2013年3月，永泰公司因与五星公司混凝土货款纠纷一案诉至法院。2013年3月27日，永泰公司与五星公司达成和解协议，确认永泰公司向五星公司供应混凝土共计7426方，价款总计2897587.5元，五星公司已支付140万元，尚欠1497587.5元；协议另载明，五星公司支付的款项中90万元由永泰公司收取，50万元由永泰公司业务员张顺法个人收取（2012年11月30日支付20万元，2013年3月8日支付30万元）未交至永泰公司账上，由永泰公司向张顺法追偿，五星公司应当予以配合。同年3月28日，永泰公司与五星公司经法院主持调解，达成调解协议：确认永泰公司已向五星公司供应混凝土7426方，价款总计2897587.5元，五星公司已支付140万元，尚欠1497587.5元，并就付款期限进行了约定。
一审中，永泰公司提供由张顺法签收的2张承兑汇票复印件（金额均为10万元，分别于票面密押处载明：长乐苑三期3#、6#支付永泰混凝土公司混凝土款，落款时间均为2012年11月30日）及张顺法于2013年2月8日出具的30万元收条复印件1份，证明张顺法收取了五星公司混凝土货款共计50万元。张顺法质证称因永泰公司未提供证据原件，故对上述证据及证明目的不予认可；庭审中，张顺法本人陈述：“收条和承兑汇票上的字好像是我写的，但是这个事情四五年了，有没有收到这个钱我记不清楚了，业务往来太多了，搞不清楚了。”
一审中，张顺法提供2011年11月9日《收据》一份，证明永泰公司于2011年11月9日向其借款25万元，利息约定月息2分，其主张就该25万元借款本金及该款自2011年11月9日起至实际归还之日按照月息2分计算的利息进行抵消。永泰公司对借款收据无异议，但不同意就借款本金及自2011年11月9日起至实际归还之日按照月息2分计算的利息进行抵消，其认为自张顺法代收永泰公司50万元货款之日起借款利息就不应按照月息2分计算。
以上事实，由永泰公司提供的商品混凝土买卖合同、和解协议、（2013）惠洛商初字第0111号民事调解书、收条及承兑汇票签收材料复印件，张顺法提供的《收据》以及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：
永泰公司委托张顺法与五星公司发生混凝土买卖业务并收取货款的事实，双方均予以认可，法院予以确认。对于永泰公司提供的2013年2月8日张顺法出具的30万元收条复印件及张顺法签收的2张承兑汇票复印件，张顺法对其签字的真实性并未否认，且其在庭审中提出抵销永泰公司其他债务的抗辩，另结合永泰公司提供的买卖合同、与五星公司签订的和解协议、民事调解书等证据，已形成证据链，足以使法院采信张顺法于2012年11月30日代收永泰公司货款20万元、于2013年2月8日代收货款30万元，共计50万元。
张顺法抗辩即使存在尚未归还的货款，也已过诉讼时效，其另主张就永泰公司结欠其的借款本金及相应利息进行抵消，法院认为，永泰公司与张顺法之间除张顺法代收永泰公司货款之外另有借款纠纷及张顺法所说的业务费结算纠纷，双方互负债务，永泰公司向张顺法借款在先，张顺法在代收永泰公司货款后双方至今未就如何抵销借款形成合意，直至张顺法在本案庭审中提出抵销方案，故应认定本案永泰公司起诉时未超过诉讼时效期间。虽张顺法主张抵销，但双方在借款利息计算标准及业务费如何结算等问题上仍存在争议，故法院不宜在本案中作抵销处理，由张顺法凭相关证据另行主张为妥。
综上，永泰公司主张50万元货款及该款自张顺法收款次日起按同期银行贷款利率计算的利息损失，于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决：张顺法于判决生效后十日内向永泰公司支付价款50万元，并赔偿利息损失（以20万元为基数，从2012年12月1日起至实际归还之日止；以30万元为基数，从2013年2月9日起至实际归还之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由张顺法负担（该款已由永泰公司预交，张顺法于判决生效后迳付永泰公司）。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，永泰公司出示了由五星公司保存的收条原件、两张各10万元的承兑汇票复印件（上有张顺法签名），经质证，张顺法对证据形式上的真实性没有异议。
本院认为，上诉人张顺法对被上诉人永泰公司二审出示的证据形式上的真实性没有异议，本院据此对张顺法收取50万元的事实予以确认。二审的争议焦点是永泰公司有无在诉讼时效期间内主张权利。永泰公司未提供其于2013年3月27日签订和解协议后主张权利的书面依据，故其需举证通过口头方式主张过权利。根据张顺法主张永泰公司于2011年11月9日向其借款25万元未还的事实，说明双方之间存在经济纠纷未了结，而永泰公司关于进行过催讨及每年年底协商处理的事实，亦符合常理，故永泰公司主张的口头提出过要求的事实具有高度可能性，本院认定该事实存在，即诉讼时效发生过中断。因此，永泰公司于2015年8月提起诉讼，未超过诉讼时效期间。
综上，张顺法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人张顺法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年二月九日
书 记 员 汪丽敏