文书内容辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终3771号上诉人（原审被告）：中国医科大学附属盛京医院，住所地沈阳市和平区。法定代表人：郭启勇，系该院院长。委托诉讼代理人：潘勇，男，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：王薇，女，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：万玉芝，女，汉族，住辽宁省辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：赵志红，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐丹，女，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵志红，系辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人中国医科大学附属盛京医院（以下简称“盛京医院”）与被上诉人万玉芝、徐丹医疗损害责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初1522号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人中国医科大学附属盛京医院向本院提出上诉请求：要求改判上诉人盛京医院承担30%的赔偿责任。被上诉人万玉芝、徐丹辩称：同意一审判决，要求维持原判。万玉芝、徐丹向一审法院提出的诉请：原告万玉芝系徐东升的妻子，原告徐丹系徐某某的女儿。患者徐某某于2014年5月28日以体检发现左肾肿物2个月入住盛京医院，院方诊断：左肾占位。于2014年6月5日实施左肾部分切除术，术后第一天（即6月6日7：20）患者死亡。原告认为由于院方术中及术后止血不利，观察处置不及时，救治不到位，导致患者发生失血性休克直至死亡的严重后果。被告违反医疗常规规范，没有尽到一位专业医师应尽的注意义务，直接导致患者死亡的严重后果。鉴定意见分析说明术中未作冰冻病理，也没有与家属沟通，存在医疗过错，鉴定专家认为术后被告未能在观测到患者各项异常指正时采取再次手术以及在DIC的处理上的医疗措施没有跟上，存在医疗过错。依据解决医疗纠纷相关法律法规，请被告方就其过错给患者及家属造成的伤害给予相应赔偿。原告所主张的数额除尸检费和鉴定费外系均按40％进行计算的。综上，现原告诉至法院，请法院依法判令被告赔偿原告医疗费11,200元（仅主张自付部分，不包括医保部分）、护理费814元、住院伙食补助费400元、交通费561元、丧葬费10,692元、死亡赔偿金249,008元、精神损害抚慰金51,737元、尸检费和鉴定费29,000元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2014年5月28日，患者徐某某因发现左肾肿物2个月入住被告盛京医院处，诊断为“左肾透明细胞癌（Ⅱ级）”，2014年6月5日行左肾部分切除术，2014年6月6日，患者徐某某死亡。徐东升住院9天，期间“一级护理”1天、“二级护理”8天。原告庭审中及庭后提供医疗费票据4,700元。另查明，2015年12月1日，原告万玉芝就“被告医院在医疗过程中是否存在过错及因果关系及过错参与度”申请司法鉴定，一审法院依法委托北京盛唐司法鉴定所就原告申请的上述事项进行鉴定。北京盛唐司法鉴定所于2016年11月14日作出京盛唐司鉴所[2016]临医鉴字第3319号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为“中国医科大学附属盛京医院在对患者徐东升的诊疗行为存在一定的过失；院方的诊疗行为与徐某某死亡存在一定的因果关系；建议院方在患者的死亡后果中承担次要责任”。另，上述鉴定书作如下分析说明“根据病历材料记载及医患双方陈述，结合临床专家意见，鉴定人经讨论后综合分析如下：1、依据现有病历材料记载，患者左肾占位术前诊断明确，不排除为恶性肿瘤，临床具备手术指征。因该病患右肾多发结石，右肾萎缩，根据病人具体情况，院方采用左肾部分切除术，符合医疗常规。因患者对侧肾萎缩，相当于功能性孤立肾，手术风险极大，院方术前进行了充分讨论、分析，并向患方交代风险，符合医疗常规。2、现有病历材料中，院方在施行手术中，细致、准确的切除病灶，未违反医疗常规；如若术中进行冰冻组织病理检查，更能进一步与家属进行沟通，以便家属对病情的理解。3、依据病程记录记载，患者在术后短时间内持续引流管出血，Hb迅速下降，血压下降，尽管院方给予输血，但患者仍出现失血性休克，说明患者术后，存在术区再次出血的高度风险；且依据辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所法医司法鉴定意见书（辽病【2014】病鉴字第14063号）解剖检验中，也证实了左肾周大量血肿生成，得出徐某某患左肾Ⅱ级透明细胞癌伴肾周脂肪皂化、手术创面出血伴DIC形成致死亡的鉴定意见。但院方没有观测到患者各项异常指征采取再次手术探查、止血及在DIC的处理上等相应措施，院方存在一定过失。综上所述，中国医科大学附属盛京医院对患者徐某某的诊疗行为存在一定的过失；院方的诊疗行为与徐东升死亡之间存在一定的因果关系；院方虽在术前、术中无明显过错，但术后未能在观测到患者各项异常指征时采取再次手术及在DIC的处理上的医疗措施，参照《医疗事故技术鉴定暂行办法》相关规定，建议院方在患者的诊疗行为与死亡后果中承担次要责任。”原告支付鉴定费12,000元。另，原告还支付徐东升尸检费17,000元。再查明，患者徐某某，男，1952年9月2日出生，生前系城镇户口，其死亡时年满61岁。原告万玉芝系患者徐东升的妻子，原告徐丹系患者徐某某的女儿。上述事实，有当事人的当庭陈述笔录、患者徐某某的就医病历材料、司法鉴定意见书、户口本复印件、鉴定费票据、尸检费票据等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，一审法院予以确认。一审法院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，应由医疗机构承担赔偿责任。本案中，根据原告提供的患者徐某某病例材料和北京盛唐司法鉴定所于2016年11月14日作出京盛唐司鉴所[2016]临医鉴字第3319号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为“中国医科大学附属盛京医院在对患者徐东升的诊疗行为存在一定的过失；院方的诊疗行为与徐某某死亡存在一定的因果关系；建议院方在患者的死亡后果中承担次要责任”。一审法院根据原、被告提供的证据材料及答辩质证意见，结合鉴定意见中所载明被告在诊疗行为中所存在的过错，一审法院认为，被告盛京医院应对二原告的损失承担40％的赔偿责任为宜。关于原告主张的各项损失，具体如下：1、医疗费。结合原告提供的医疗机构出具的住院病案和原告提供的相应票据，确定患者自付医疗费4,700元，被告应承担的该项费用为1,880元（4,700元×40％）。关于原告提供的患者徐东升在辽阳市中心医院住院的医疗费，因其发生在患者入住被告处之前，与本案没有相关性，一审法院对患者在辽阳市中心医院所花费的医疗费不予支持。关于患者在被告盛京医院治疗花费的医疗费，原告仅提供票据复印件，原告称部分费用已在医保部门报销，经一审法院释明，原告未提供患者在被告盛京医院处自付部分，故一审法院对该部分费用暂不予支持。2、住院伙食补助费。患者徐东升自2014年5月28日入院至其2014年6月6日死亡，共9天，该项费用应为900元（100元/天×9天），被告应承担的该项费用为360元（900元×40％）。3、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。患者徐某某住院期间“一级护理”1天，“二级护理”8天。关于护理标准，一审法院根据2014年辽宁省居民服务、修理和其他服务业年均收入标准予以核算，该项费用应为958.77元（34,995元／年÷365天／年×1天×2人﹢34,995／年÷365天／年×8天×1人），被告应承担的该项费用为383.51元（958.77元×40％）。4、交通费。患者为治疗所发生的交通费以及原告为处理交通事故、办理丧葬事宜支出的合理的交通费符合法律规定，一审法院予以支持，一审法院酌定该项费用为1,000元，被告应承担的该项费用为400元（1,000元×40％）。5、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。患者金希令生前为城镇户口和其因伤死亡时61周岁的事实，故应按受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入收入标准计算19年，该项费用应为591,394元（31,126元×19年），被告应承担的该项费用为236,557.60元（435,764元×60％）。6、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为26,729元，被告应承担的该项费用为10,691.60元（26,729元×40％）。7、精神损害抚慰金。根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，患者徐东升由于此次事故死亡，给其近亲属造成了较大的精神伤害，故一审法院对原告主张的精神损害抚慰金予以支持，但本案原告主张的精神损害抚慰金数额过高，根据受害方及被告方的过错程度，结合本案实际情况，一审法院酌情被告赔偿二原告精神损害抚慰金为30,000元。8、鉴定费。原告支付鉴定费12,000元。另，原告还支付徐东升尸检费17,000元。二者共计29,000元，属合理性支出，应由被告承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国医科大学附属盛京医院赔偿原告万玉芝、徐丹医疗费1,880元；二、被告中国医科大学附属盛京医院赔偿原告万玉芝、徐丹住院伙食补助费360元；三、被告中国医科大学附属盛京医院赔偿原告万玉芝、徐丹护理费383.51元；四、被告中国医科大学附属盛京医院赔偿原告万玉芝、徐丹交通费400元；五、被告中国医科大学附属盛京医院赔偿原告万玉芝、徐丹死亡赔偿金236,557.60元；六、被告中国医科大学附属盛京医院赔偿原告万玉芝、徐丹丧葬费10,691.60元；七、被告中国医科大学附属盛京医院赔偿原告万玉芝、徐丹精神损害抚慰金30,000元；八、被告中国医科大学附属盛京医院赔偿原告万玉芝、徐丹鉴定费和尸检费共计29,000元；上述第一项至第八项，共计309,272.71元，由被告中国医科大学附属盛京医院于本判决生效之日起十五日内赔付原告万玉芝、徐丹。九、驳回原告万玉芝、徐丹的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6,602元，减半收取3,301元，由原告万玉芝、徐丹承担1,980.60元，被告中国医科大学附属盛京医院承担1,320.40元。本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，关于上诉人盛京医院提出的责任比例问题。根据北京盛唐司法鉴定所于2016年11月14日作出京盛唐司鉴所[2016]临医鉴字第3319号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为“中国医科大学附属盛京医院在对患者徐东升的诊疗行为存在一定的过失；院方的诊疗行为与徐东升死亡存在一定的因果关系；建议院方在患者的死亡后果中承担次要责任”。一审法院根据当事人提供的证据材料及答辩质证意见，结合鉴定意见中所载明盛京医院在诊疗行为中所存在的过错，酌情确定盛京医院应承担40％的赔偿责任，具有一定的合理性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6602元，由中国医科大学附属盛京医院负担。本判决为终审判决。审判长 姜        元        科审判员 郭                 净审判员 范                 猛二〇一七年五月八日书记员 黄赫本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。