山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第1065号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司，住所地：安丘市健康街与建安路交叉口西北角。
负责人潘继祥，经理。
委托代理人闻帅，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潍坊市市政工程股份有限公司，住所地：潍坊市奎文区玄武街99号2号楼。
法定代表人徐世立，总经理。
委托代理人卢锦林，山东海瑞达律师事务所律师。
委托代理人张瑞庆，男，1964年9月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郎东泽。
委托代理人李佩德，山东明清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯建。
被上诉人（原审被告）青岛欧跃物流有限公司安丘分公司，住所地：安丘市石堆镇富东社区（206国道东侧）。
负责人李培国，经理。
委托代理人李佩德，山东明清律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司与被上诉人潍坊市市政工程股份有限公司、郎东泽、冯建、青岛欧跃物流有限公司安丘分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安民初字第2340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年4月7日9时10分许，郎东泽驾驶车牌号为鲁V×××××（黑B×××××挂）号重型半挂牵引车沿安丘市兴安路由北向南行驶至安丘市新安路与北环路口处时，为躲避其它车辆，将路口西侧路灯、桥面护栏、绿化带、井屋子、水泥杆、光缆、树木等撞坏。安丘市公安局交通警察大队认定：郎东泽承担事故的全部责任。
被告郎东泽驾驶的鲁V×××××（黑B×××××挂）号重型半挂牵引车实际车主为冯建，该车挂靠在青岛欧跃物流有限公司安丘分公司名下经营，郎东泽系冯建雇佣的驾驶员。鲁V×××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2013年8月5日0时始至2014年8月4日24时止；该车辆同时在被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为500000元（并投保不计免赔险），保险期间自2013年8月5日0时始至2014年8月4日24时止。
原告潍坊市市政工程股份有限公司主张因本次交通事故造成如下损失：1、新安路大桥损失39805元，2、评估费1580元。
上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、鲁V×××××号车行驶证复印件、郎东泽驾驶证复印件、肇事车辆鲁V×××××号车强险保单复印件、商业险保单复印件、涉案物品价格鉴定报告、评估费票据、中标通知书、安丘市竣工验收证书、公证合同协议书、安丘市市政管理处出具的证明等证据在案为证。
原审法院认为，被告郎东泽驾驶车辆发生单方事故致使原告潍坊市市政工程股份有限公司负责维修的大桥的路灯、护栏受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定郎东泽承担事故的全部责任，予以确认。被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司对原告潍坊市市政工程股份有限公司主张的大桥损失39805元有异议，认为过高，申请重新评估，但未在法院指定的期限内提交评估申请，亦未提供其他反驳证据，故对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司的上述抗辩理由，不予支持。原告潍坊市市政工程股份有限公司提供的山东省涉案物品价格认定书，附有鉴定机构及鉴定人员的资质，系真实合法有效的证据，予以采信，因此，原告潍坊市市政工程股份有限公司主张的大桥损失为39805元。三被告对原告潍坊市市政工程股份有限公司主张1580元的评估费收据有异议，原告潍坊市市政工程股份有限公司庭后提供了正规发票，三被告未在法院指定的期限内质证，视为放弃质证的权利。上述评估费发票载明的客户名称为潍坊市市政工程股份有限公司，加盖有评估机构的发票专用章，能够证明原告潍坊市市政工程股份有限公司为评估大桥损失支出评估费1580元。因此，对原告潍坊市市政工程股份有限公司主张的评估费1580元，予以支持。综上，原告潍坊市市政工程股份有限公司因本次交通事故造成的合理损失为：大桥损失39805元、评估费1580元，共计41385元。
关于原告潍坊市市政工程股份有限公司的主体资格，原告潍坊市市政工程股份有限公司提供的中标通知书、安丘市竣工验收证书、公证书、合同协议书等证据能够证明安丘市市政管理处（发包方）与潍坊市市政工程股份有限公司（承包方）之间的合同协议真实合法有效，且事故发生时，潍坊市市政工程股份有限公司承建的本案中受损的大桥仍在维修期内。根据原告潍坊市市政工程股份有限公司提供的安丘市市政管理处出具的证明，可以证明本案中受损的大桥由潍坊市市政工程股份有限公司维修完毕，并已支付维修费用，安丘市市政管理处将大桥及大桥附属物受损后维修费用的主张权利交由潍坊市市政工程股份有限公司，其转让的是一种财产权利的诉讼主张权，符合法律规定，予以支持。
因被告郎东泽驾驶的鲁V×××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告潍坊市市政工程股份有限公司所诉的损失，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿，因该次事故还造成绿化带、井屋子、水泥杆、光缆、树木等损失，可由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿大桥损失1000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司主张鲁V×××××（黑B×××××挂）号重型半挂牵引车中的挂车黑B×××××挂号车出险时未在该公司投保有效的商业险，依据特别约定的上述约定内容，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司不承担赔偿责任。因保险合同一般由保险单或其他保险凭证及其所附条款、投保单、与本合同有关的投保文件、声明、批注、附贴批单、变更申请书及其他书面协议构成。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。因此，上述特别约定“出险时，牵引车所拖挂车未在本公司投保有效的商业险，保险公司不负赔偿责任”为免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：对保险合同中的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。且根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定：保险人以保险合同中有关免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七第二款规定的明确说明义务。被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司提供的投保人声明未体现出就特别约定的内容及法律后果向投保人作提示或者明确说明，故特别约定对投保人不生效。根据潍坊市市政工程股份有限公司提供的由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司出具的批单显示投保人由栾来月变更为冯建，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司亦未提供证据证明其对投保人冯建就免除保险人责任的条款尽了提示和明确说明义务，综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司关于应免除其的抗辩意见，不符合法律规定，不予支持。对潍坊市市政工程股份有限公司因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失大桥损失38805元、评估费1580元，共计40385元，因本案肇事车辆同时在被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告青岛欧跃物流有限公司安丘分公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司之间的第三者责任商业保险合同的约定及《中华人民共和国保险法》第六十四的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故对于原告潍坊市市政工程股份有限公司的该部分损失，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司承担赔偿责任，计款40385元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司在交强险责任限额内赔偿原告潍坊市市政工程股份有限公司大桥损失1000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司在商业险合同限额内赔偿原告潍坊市市政工程股份有限公司大桥损失、评估费损失等共计40385元；三、驳回原告潍坊市市政工程股份有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司负担。
中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司不服原审判决，上诉称：根据机动车第三者责任保险条款第二十二条的规定，出险时若保险机动车还有其他保障相同的保险存在，不论是否由被保险人或其他人以其名义投保，也不论该保险赔偿与否，保险人按赔偿限额的比例分摊赔偿责任。本起事故超出交强险分项限额的赔偿责任应当由主车鲁V×××××的商业三者险赔偿限额与挂车鲁G×××××挂（该车在中国太平洋财产保险股份有限公司青岛中心支公司投保了商业三者险）的商业三者险赔偿限额按两者比例予以分摊。涉案保险批单约定鲁V×××××号车为鲁G×××××挂号车的动力牵引车，牵引其他车辆发生保险事故造成车损或者第三者损失时，保险人不应承担赔偿责任。另外，鲁V×××××号车牵引的黑B×××××挂号车在事故发生时未投保交强险或者商业三者险，根据机动车第三者责任保险条款第七条第（四）项第5条拖带其他未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车或被其他未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车拖带，保险人不承担赔偿责任。此外，上诉人不应承担诉讼费、评估费，请求依法改判或者发回重审。
被上诉人潍坊市市政工程股份有限公司未作书面答辩。
被上诉人郎东泽答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯建、青岛欧跃物流有限公司安丘分公司未作书面答辩。
本院查明的事实与原审基本相同。
本院认为，本案主要争议焦点问题是上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司主张的免责理由是否成立。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司主张其应按比例赔偿、挂车未投保交强险且涉案挂车并非主车投保时约定的挂车故应当免除其赔偿责任的条款，属于保险合同中免除保险人责任的条款。关于免险保险人责任的条款的认定与处理，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；最高人民法院《关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司并未提供有效证据证明其针对免责条款尽到了提示和说明义务，故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司主张应当免除其保险责任的主张不成立，本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司作为本案当事人并承担赔偿责任，理应承担相应的诉讼费用。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。涉案评估费系为证明本次保险事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于我国保险法第六十四条所规定的应由保险人承担的范畴，原审法院判决上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司承担并无不当，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费835元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 孟 义
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李昱萱