杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初第4006号
原告北京隆安（杭州）律师事务所,住所地杭州市拱墅区莫干山路***号美都广场*座*楼。
负责人冯宁，系合伙人。
委托代理人张飞、詹融（实习），北京隆安（杭州）律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国光大银行股份有限公司杭州分行,住所地杭州市拱墅区密渡桥路1号浙商时代大厦1-14层。
负责人章国华，系行长。
委托代理人方华恩、郑叶烨，北京大成（杭州）律师事务所律师。特别授权代理。
原告北京隆安（杭州）律师事务所诉中国光大银行股份有限公司杭州分行法律服务合同纠纷一案，原告于2016年6月7日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员周建利独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张飞、詹融、被告委托代理人方华恩、郑叶烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月19日，浙江金麦律师事务所（以下简称金麦所）与被告签订《委托代理合同》，约定金麦所向被告提供法律服务，负责代理被告与杭州新世管道集团有限公司等金融借款合同纠纷一案（以下简称涉新世公司案），标的为700万元，律师代理费105000元。同时《委托代理合同》第六条双方就律师代理费的支付方式予以约定：律师代理费分三阶段支付，第二阶段的支付方式为“自案件终审胜诉（包括公证处作出《执行证书》）之日起30日内，甲方支付乙方律师代理费全额的30%，即31500元人民币，若二审败诉，则不支付该部分代理费”。金麦律所接受委托后，根据案件情况，分别向浙江省杭州市钱塘公证处申请针对主债务人杭州新世管道集团有限公司出具执行证书，向上海市卢湾公证处申请针对本案抵押人出具执行证书，向杭州市拱墅区人民法院针对保证人提起保证合同纠纷，2014年3月4日，浙江省杭州市钱塘公证处作出（2014）浙钱证执字第34号《公证书》，确认被告对杭州新世管道集团有限公司的债权，并赋予强制执行效力，2014年5月28日上海卢湾公证处分别作出（2014）沪卢证执字第5号和6号《公证书》，确认被告对抵押权人的抵押债权具有强制执行效力，2014年9月17日，拱墅区人民法院作出（2014）杭拱商初字第496号《民事判决书》判决确认被告对各保证人享有债权，该判决已经生效。至此金麦说已完成双方合同约定的第二阶段委托事项，被告按约应在2014年10月底前支付原告代理费31500元，被告没有支付，金麦所多次催讨，被告仍拒绝支付，2015年金麦与原告签订《吸收合并协议》，约定金麦所全部债权由原告享有，2016年2月29日金麦所注销。现原告起诉要求判令1、被告向原告支付律师代理费31500元。2、被告向原告支付自应付律师代理费之日起至法院判令确定履行之日止的利息（按年利率6%的标准暂计算至2016年5月31日的利息为3034.5元）。共计34534.5元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告的请求缺乏事实和法律依据，请求驳回。被告无需支付代理费。原告与被告签订的委托代理合同因被告将债权转让给第三方，因此代理合同不再履行。2014年9月22日，被告将案涉的北京隆安代理的两案件债权转让给中国东方资产管理公司杭州办事处，原告代理的债权已经不存在，而变更为东方资产。双方委托代理合同无履行基础。被告债权转让后已不具有债权，符合合同法解释二第26条规定情势变更情形及代理合同第九条约定：在此有效期内，如乙方办理代理事项无法达到甲方要求的结果则合同解除。合同解除并不再履行是基于债权转让，同时也基于双方长期的合同关系。被告作为金融机构，为处置不良资产需要会定期打包转让不良资产，原告作为被告的合作律师应属明知。另本次转让前，被告电话告知合作律师，在转让后告知因债权转让的发生，不再行使代理行为。双方转让后，被告多次向原告支付其他案件律师代理费，涉案律师费原告一直没有提出异议。原告与被告合作过程中没有尽责，办案质量差，且被多家分支机构投诉。2014年8月25日被告风险管理委员会作出暂停与北京隆安开展新增合作业务。因此北京隆安在明知债权已经转让不再履行代理合同的情形下，仍主张要求支付律师代理费是缺乏诚信的行为。请求驳回原告诉请。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、《委托代理人合同》，证明金麦所与被告之间存在委托代理合同关系，双方就律师费支付方式等做了明确约定。
2、（2014）浙钱证执字第34号《公证书》、（2014）沪卢证执字第5号和6号《公证书》、（2014）杭拱商初字第496号《民事判决书》证明被告与杭州新世管道集团有限公司等金融借款纠纷一案，经公证机关出具强制执行效力的公证书，保证合同纠纷案件已获终审胜诉。
3、吸收合并协议，浙司许律决字（2016）00463号《浙江省司法厅注销行政许可决定书》，证明金麦所已被原告吸收，债权原告享有，原告具有主体资格。
被告为证明其主张的事实，提交如下证据材料：
1、资产转让协议，证明2014年9月22日光大银行与东方资产签订资产转让协议，该协议已经把原告代理的涉案的两个债权转让给第三方。
2、会议纪要，证明原告律所因业务不负责，光大暂停其新增业务。
当事人提交的证据，经当庭质证，本院认证如下：
对于原告提交的证据被告均无异议，但认为判决书发生法律效力是在债权转让之后，在合同有效期内不符合支付律师费的条件。本院对原告提交的证据予以确认。
被告提交的证据1，原告对关联性有异议。被告提交的证据2，原告对三性均有异议。本院对证据的真实性予以确认。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2014年2月19日，金麦所与被告签订委托代理合同，约定由金麦所向被告提供法律服务，负责代理涉新世公司案，标的为700万元，律师代理费105000元。同时委托代理合同第六条约定：1、自合同签订之日起10日内……支付代理费全额的20%，2、自案件终审胜诉之日起30日内，支付代理费全额的30%，若二审败诉，则不支付该部分代理费。”第八条约定：协议合同有效期限自签订之日至本案终结止。如一方要求变更合同条款，需再行协议。合同签订后，金麦所指派律师作为被告的代理人，分别向浙江省杭州市钱塘公证处申请针对主债务人杭州新世管道集团有限公司出具执行证书，向上海市卢湾公证处申请针对涉新世公司案抵押人出具执行证书，向本院针对保证人提起保证合同纠纷。2014年3月4日，浙江省杭州市钱塘公证处作出（2014）浙钱证执字第34号《公证书》，确认被告对杭州新世管道集团有限公司的债权，并赋予强制执行效力，2014年5月28日上海卢湾公证处分别作出（2014）沪卢证执字第5号和6号《公证书》，确认被告对抵押权人的抵押债权具有强制执行效力，2014年9月17日，本院作出（2014）杭拱商初字第496号《民事判决书》判决确认被告对各保证人享有债权，该判决已经生效。
另查明，2014年9月22日，被告与中国东方资产管理公司杭州办事处签订《资产转让协议》，将包含涉新世公司案所涉债权在内的资产，转让与中国东方资产管理公司杭州办事处。
2015年金麦所与北京市隆安律师事务所签订《吸收合并协议》，约定金麦所全部债权由北京隆安（杭州）律师事务所享有，2016年2月29日，金麦事务所注销。
本院认为，被告与金麦所签订的委托代理合同，系双方真实意思表示，对双方均具有拘束力。金麦所相关承办律师在接受被告委托后，就涉新世公司案分别通过申请公证、提起诉讼等方式代理被告主张债权，并最终取得了具有强制执行效力的公证文书，2014年9月17日，本院也作出了一审判决，且已经生效。金麦所已经按合同约定履行了相应义务。被告辩称其与金麦所签订的委托代理合同因被告将债权转让给第三人而不再履行。本院认为被告与案外第三人之间达成资产转让协议，并不必然导致原委托代理合同的解除。资产转让之前，相应的公证程序已经完成，而本院涉新世公司一案的审理也已经终结，此后双方当事人并未金麦所已经履行了大部分的合同义务，而资产转让协议签订后，被告也未就解除委托代理关系与金麦所达成一致意见，且也未终止涉新世公司案的诉讼活动，双方签订的委托代理合同继续履行，被告应依据约定履行支付代理费的义务。被告同时辩称金麦所在履行合同义务过程中工作不负责任，遭到各分支机构投诉，未达到被告要求，故无需支付代理费。本院认为该辩称无相应证据支持，本院不予采信。被告应按约支付代理费31500元。原告作为金麦所债权债务的承继者，有权向被告主张权利。被告违反合同约定未按期支付代理费，原告主张逾期支付利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告中国光大银行股份有限公司杭州分行支付原告北京隆安（杭州）律师事务所代理费31500元，并支付利息（自2014年11月1日起按同期银行贷款利率计算至生效判决书确定的给付之日），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取332元，由中国光大银行股份有限公司杭州分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费664元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 周建利
二〇一六年八月十五日
代书记员 陈 林