山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德城民初字第1551号
原告：德州东和置业有限公司（以下简称东和公司）。。
法定代表人：李洁，总经理。
委托代理人：王秀鸿，山东鸿正律师事务所律师。
委托代理人：张伦伦，山东鸿正律师事务所实习律师。
被告：付开洲，男。
委托代理人：闫忠强，山东九公律师事务所律师。
原告东和公司诉被告付开洲买卖合同纠纷一案，原告于2014年5月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王秀鸿、张伦伦、被告委托代理人闫忠强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东和公司诉称，2012年9月25日，原、被告签订《别墅区塑铜线订购合同》，由原告购买被告所售电缆，合同标的额为482596元。合同约定原告先付给被告40000元定金，自合同签订之日起，被告在10日内完成备货，并按原告通知时间送货，待货物进入原告施工现场后经与样品对比合格付货款总额的80%，检测合格后支付总货款的17%，剩余3%自合同签订之日起满6个月一次性付清。合同签订完毕，原告依约支付给被告40000元定金，后原告多次要求被告送货时，被告不但不按时发货，还逼迫原告分别于2013年1月7日、2013年5月31日两次支付给被告货款40000元。被告的违约行为已给原告的施工造成严重影响。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，原告起诉请求依法判令解除《别墅区塑铜线订购合同》，被告返还原告给付的货款40000元，并双倍返还定金80000元。
被告付开洲辩称，被告同意解除合同。原告没有支付定金，被告没有义务返还双倍定金；40000元货款被告收到了，但原告没有受到逼迫；被告也提供了货物，原告也支付了相应货款，被告没有违约行为，原告的诉讼请求应予以驳回。
原告为证明其主张，递交如下证据：
证据一、《运河花园别墅区电缆电线订购合同》，证明原告与德州市德城区明湖电器经销处（以下简称明湖电器经销处）于2012年9月25日签订电缆买卖合同，双方对买卖标的、数量、价款支付等进行了约定，其中约定合同签订后原告付40000元作为定金，产品进入现场之后经与样品对比合格付货款总额的80%，检测合格后支付总货款的17%，剩余3%自合同签订之日起满6个月一次性付清。被告对该合同无异议。
证据二、收到条，内容为：“今收到别墅区工程A7-A27电线款肆万元整（￥40000.00）付开洲2012年9月26日”。被告对真实性认可，但辩称收到的是电线款不是定金。
证据三、付款收据两份，证明2013年1月7日原告支付给被告电线款20000元，2013年5月31日原告支付给被告电线款20000元。被告质证意见：原告提交的两份收款收据不完整，看不出是交款单位还是收款单位。
证据四、个体工商户设立登记情况，证明被告是德州市德城区明湖电器经销处的业主，经营范围电线、电缆、低压电器、配电设备、PVC穿线、管材、管件、五金电料、灯具（需经许可经营的，须凭有效许可证经营）。被告无异议。
证据五、记账凭证、工程进度付款审批单、中国银行网上银行电子回单，证明原告于2012年9月26日支付给被告电线款40000元，2013年1月7日支付给被告电线款20000元，2013年5月31日支付给被告电线款20000元。被告无异议，并称工程进度付款审批单证明被告提供货物给原告了。
被告对其主张没有递交任何证据。
被告对原告递交的证据一、二、四、五无异议，本院对其证据效力予以确认。被告对证据二的完整性提出异议，但证据五对证据二进行了补强，能够相互印证，故本院对原告递交的证据二的证据效力予以确认。
根据当事人举证、质证、本院认证以及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告系个体工商户明湖电器经销处的业主。明湖电器经销处经营范围：电线、电缆、低压电器、配电设备、PVC穿线、管材、管件、五金电料、灯具（需经许可经营的，须凭有效许可证经营）。2012年9月25日，原告与明湖电器经销处签订《运河花园别墅区电缆电线订购合同》一份，原告向明湖电器经销处购买价值482596元的阳谷翱宇BV线，双方对标的物型号、数量、价款支付、交货等均进行了约定，其中约定合同签订后原告付40000元作为定金，产品进入现场之后经与样品对比合格付货款总额的80%，检测合格后支付总货款的17%，剩余3%自合同签订之日起满6个月一次性付清；签订合同之日起，明湖电器经销处在十个工作日内完成备货，按原告通知时间送货。合同签订后，原告于2012年9月26日支付给被告40000元电线款，被告给原告出具收款条一份，内容为：“今收到别墅区工程A7-A27电线款肆万元整（￥40000.00）付开洲2012年9月26日”。2013年1月7日，原告支付给明湖电器经销处电线款20000元，2013年5月31日，原告支付给明湖电器经销处电线款20000元，明湖电器经销处给原告出具电线款收款收据两份。被告收款后没有给原告供货。原告于2014年5月26日诉至本院。
本院认为，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第41条规定：“起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系某字号的户主”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第46条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号”。原告与有字号的个体工商户明湖电器经销处签订《运河花园别墅区电缆电线订购合同》，根据上述法律规定，被告作为明湖电器经销处的业主，应作为本案当事人参加诉讼，承担民事责任。
《运河花园别墅区电缆电线订购合同》是原告与明湖电器经销处的真实意思表示，内容不违背相关法律规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应严格、全面的履行合同义务。原告按照合同约定支付了部分货款，被告没有履行合同约定的供货义务，被告的行为已经构成根本违约，原告要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，现原、被告均同意解除该合同，依法应予以支持。
原、被告在《运河花园别墅区电缆电线订购合同》中约定：合同签订后，原告付40000元作为定金。定金是指在合同订立或在履行之前支付一定数额的金钱作为担保的担保方式。《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效”。根据该规定，定金合同是实践性合同，只有实际交付定金合同才生效。本案中，原告在合同签订后支付给被告的40000元是电线款，不是定金，原告递交的德州东和置业有限公司工程进度付款审批单、中国银行网上银行电子回单、被告给原告出具的收款收据均证明了这一事实，双方在付款、收款过程中均认为该40000元是货款而非定金，合同中约定的定金没有实际交付，而是变更为电线款，定金合同没有生效，因此，不能适用定金罚则，故原告要求被告双倍返还定金，本院不予支持。合同解除后，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，被告应将收取原告的货款返还原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
被告付开洲（德州市德城区明湖电器经销处业主）于判决书生效后三日内返还原告德州东和置业有限公司货款80000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告负担900元，被告负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 袁冬梅
审判员 徐智勇
陪审员 李洪印
二〇一四年九月十一日
书记员 张晓红