河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民再11号
再审申请人（原审被告）时松涛，男，1991年7月15日出生，汉族，高中文化，住上蔡县。
委托代理人聂荣中，男，河南豫上律师事务所律师。
被申请人（原审原告）单宴歌，男，2005年7月18日出生，学生，汉族住上蔡县，
法定代理人葛云平，女，1985年11月1日出生，汉族，中专文化，个体户，住址同上，系单宴歌的母亲。
原审被告徐德江，又名徐振江，男，1989年8月20日出生，汉族，高中文化，个体户，住上蔡县。
委托代理人何向阳，男，河南博建律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）时松涛与被申请人（原审原告）单宴歌、原审被告徐德江机动车交通事故纠纷一案，不服本院（2017）豫1722民初50号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月24日作出（2017）豫1722民申4号民事裁定书，决定本案另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，被申请人（原审原告）单宴歌的法定代理人葛云平，再审申请人（原审被告）时松涛及委托代理人聂荣中、原审被告徐德江及其委托代理人何向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人（原审被告）时松涛申请再审称，（2017）豫1722民初50号民事判决书判决错误，应予改判，具体理由如下：1、原审判决认定事实不清，申请人时松涛有新的证
据足以推翻。2016年2月1日，被申请人徐德江从上蔡县城回东岸乡给其朋友随礼，要申请人和董某陪其前往。豫Ｑ×××××号小型轿车所有权属于徐德江，车辆也是由其本人驾驶的。晚饭时徐德江和董某到一饭店吃饭，申请人则在家陪父母聊天。徐德江、董某饭后来叫申请人时松涛回县城，徐德江说自己喝酒了，要时松涛帮忙开车，并把车钥匙交给了时松涛，时松涛就是在这种情况下驾驶车辆，途中出现交通事故。时松涛与董某陪同徐德江办事情，徐德江的车辆本应由徐德江驾驶，因其饮酒才让申请人帮忙开车，时松涛与徐德江之间是属于帮工关系，时松涛是在帮工过程中才发生交通事故。原审判决没有认定被告时松涛与被告徐德江之间的帮工关系，属于事实不清。2、再审申请人（原审被告）时松涛在为徐德江帮工过程中致人损害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，其赔偿责任应由被帮工人徐德江承担。3、徐德江作为车主，属于机动车交通事故责任强制保险的投保义务人，其没有投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，应由投保义务人在交强险责任限额内先行赔偿，原审判决判令申请人时松涛在交强险责任限额内与徐德江承担连带赔偿责任，适用法律错误。综上，申请人时松涛认为原审判决认定事实不清，适用法律确有错误，请求再审，驳回被申请人单宴对申请人时松涛的诉讼请求。
被申请人（原审原告）单宴歌代理人盖云平辩称，此案件不应当进入再审，该案进入再审是二被告为了拖延赔偿时间和赔偿金额。
原审被告徐德江的诉讼代理人何向阳的代理意见为：1、二人不是帮工关系，是共同去东岸随礼，又共同回上蔡县城的。双方共同经营的煤气站经常使用这辆车，时松涛为了避免喝酒，主动把车钥匙要走的，所以不是帮工关系。2、双方共同随礼、共同要帐的运输行为，时松涛对该车的运输行为也享有利益。3、时松涛具有重大过错，事故认定其负主要责任，原审判决时松涛承担80%的责任。4、时松涛提出再审使用的最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条是断章取义，该条第一款规定：投保义务人应当承担赔偿责任。第二款规定投保义务人和责任人不是同一人，当事人请求两者承担连带责任的，人民法院应给与支持。5、时松涛经常使用该车，对车辆超过交强险保险期限是明知的，开车前没有审查也应负相应责任。6、事故车辆经常年检，不具有安全隐患，对超出交强险责任部分，徐德江不承担连带责任；事故认定时，徐德江提供了自己的行驶证，证明其车辆是正常年检的，对事故认定书所述车辆存在安全隐患的论述持有异议。7、徐德江的损失应由另外两个当事人共同承担。
单宴歌原审诉称，2016年2月1日20时许，在上蔡县城龙翔路社区卫生室前，被告时松涛驾驶被告徐德江所有的豫Ｑ×××××小型轿车将原告撞伤，造成原告受伤的交通事故发生。经上蔡县公安局交通警察大队认定，被告时松涛应负事故的主要责任，原告单宴歌负事故的次要责任。因损害赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求法院依法判决二被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、伙食费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、辅助器具轮椅费、邮寄费、复印费等损失共计40万元。
本院原审认定事实，2016年2月1日20时许，被告时松涛驾驶豫Ｑ×××××小型轿车沿上蔡县城龙翔路由北向南行驶至上蔡县城龙翔路文化路社区卫生室前，将由西向东横过道路的行人原告单宴歌撞伤，造成原告单宴歌受伤及豫Ｑ×××××小型轿车损坏的道路交通事故发生。该事故经上蔡县公安局交通警察大队上公交认字【2016】第126号道路交通事故认定书认定，被告时松涛负该事故的主要责任，原告单宴歌负事故的次要责任。原告单宴歌受伤后先后在上蔡县人民医院、郑州大学第一附属医院、中国人民解放军总医院、北京市海淀医院、哈尔滨医科大学附属第一医院、西安市中医院、山西中医药大学附属医院，共住院治疗193天，共花费医疗费277077.94元。2016年10月10日，经河南博建律师事务所委托驻马店同济法医临床司法鉴定所鉴定，原告单宴歌：1、因外伤致左胫腓骨开放性骨折，治疗后左下肢功能障碍，伤残等级可评定为十级伤残；2、因外伤致右眼外伤性动眼神经麻痹，治疗后右眼睑下垂，伤残等级可评定为十级伤残。原告支出鉴定费700元，被告时松涛已向原告支付74000元医疗费。
同时查明，原告单宴歌2005年7月18日出生，系城镇居民，原告之母盖云平在上蔡县卧龙办事处龙翔路中段路东经营上蔡县虾客一品快餐店，豫Ｑ×××××小型轿车的所有人为被告徐德江，二被告系朋友关系，发生事故时系二被告共同到其朋友处随礼。该事故车辆未依法投保交强险，也未投保商业第三者责任险。
另查明，2016年度河南省城镇居民人均可支配收入为27232.92元/年，2015年度河南省住宿和餐饮业职工年平均工资为31010元/年，上蔡县国家机关工作人员出差伙食补助标准为30元/天。
本院原审认为，公民的健康权受法律保护，当受到侵害时，
其有权请求赔偿。该事故经上蔡县公安局交通警察大队上公交认字【2016】第126号道路交通事故认定书认定，被告时松涛驾驶具有安全隐患的机动车，夜间行驶未降低行驶速度、保持安全车速、未避让横过道路的行人，是造成此事故的主要原因，应负事故的主要责任；原告单宴歌在未确认安全的情况下横过道路，是造成此次事故的次要原因，应负事故的次要责任。对此，本院予以采信。依据原告单宴歌、被告时松涛的过错程度，结合事故认定书，以原告单宴歌、被告时松涛分别承担事故责任份额的20%、80%为宜。故对原告请求被告赔偿其医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费、鉴定费的诉讼请求，本院予以支持。原告单宴歌的损失为：1、医疗费，根据原告提供的正规医疗票据为277077.94元。2、护理费，依据2015年度河南省住宿和餐饮业职工年平均工资及原告的住院天数计算，即31010元/年÷365天×193天＝16397.07元；3、交通费，结合原告住院次数、地点、期限以5000元为宜；4、住院伙食补助费，依据上蔡县国家机关工作人员出差伙食补助标准及原告单宴歌的住院天数，即30元/天×193天＝5790元；5、营养费，即20元/天×193天＝3860元；6、残疾赔偿金，依据2016年度河南省城镇人均可支配收入及原告单宴歌伤残程度、年龄计算为27232.92元×20年×11%等于59912.42元；7精神损害抚慰金，以4400元为宜；8、住宿费，结合原告就诊次数、地点以1000元为宜；9鉴定费700元，上述各项合计为374137.43元，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。被告徐德江违反《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，未投保“交强险”，作为该机动车所有人，违反了行政法规强制性规定，应在“交强险”限额范围内承担赔偿责任。二被告在交强险限额内应赔偿原告的数额为：医疗费10000元、护理费16397.07元、交通费5000元、残疾赔偿金59912.42元、精神损害抚慰金4400元、住宿费1000元，上诉各项合计96709.49元。被告徐德江所有的事故车辆具有安全隐患，仍上路行驶，对事故的发生存在过错，故在交强险外，二被告应承担连带赔偿责任。二被告在交强险外赔偿的数额为（374137.43元-96709.49元）×80%＝221942.35元。被告时松涛已向原告支付74000元，该款应从二被告给付原告的赔偿款中予以扣减，则二被告实际应赔偿原告的损失数额为96709.49元+221942.35元-74000元＝244651.84元。原告请求被告赔偿其后续治疗费的诉讼请求，可待该费用实际发生后另行主张权利。原告请求赔偿其辅助器具费、邮寄费、复印费的诉讼请求，证据不足本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告时松涛、徐德江连带赔偿原告单宴歌医疗费、
护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费、鉴定费合计244651.84元。限于本判决生效后10日内付清。
驳回原告单宴歌的其他诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审申请人（原审被告）时松涛提供的证据
1、证人刘某1出庭作证：事发前，2015年农历12月23日当天晚上，证人刘某1和刘某2一起去时松涛家，时松涛没有和徐德江一起去吃饭，而是在他自己家，中途被徐德江叫出说话，时松涛在自己家吃过饭后开车去的上蔡。
2、证人刘某2出庭作证：事发前，2015年农历12月23日当天晚上，证人刘某2和刘某1一起去时松涛家，时松涛中途被人叫走，叫走人中有被申请人（原审被告）徐德江。
3、证人董某出庭作证：事发前，2015年农历12月23日，徐德江叫其和时松涛一起去东岸乡随礼，去的时候徐德江驾车从上蔡县城到东岸。到东岸之后，他没有见到时松涛随礼，徐德江和朋友一起去喝酒，又叫上董某一起喝酒。吃饭时候没有时松涛，饭后去时松涛家，徐德江说自己喝酒了不能开车，让时松涛帮他开车。
4、上蔡县公安局交警大队事故处理中队委托上蔡县通达机动车辆检测有限公司道路交通事故车辆技术检验报告：原审被告徐德江所有的豫Ｑ×××××小型机动车刹车、喇叭正常，右灯亮度不够，车辆检验结论为不合格。
原审被告徐德江及其代理人提供的证据
1、张胖妮等9人联名一份证言：证明徐德江和时松涛共同经营煤气站，并于2015年农历12月23日下午去找他们收账；
2、张波、王睿证言：证明时松涛威胁恐吓其儿子张永
生不让作证。
3、一张名片：名片中打印的第二个电话号码是用再审申请人（原审被告）时松涛父亲的身份证所办的电话号码。
4、证人张某出庭作证：证明2015年农历12月23日晚上，6人（张某、刘孟超、董某、张权威、时松涛、徐德江）一起在东岸街上店里吃饭，说留一人开车，时松涛没有喝酒。
5、证人王某出庭作证：证明原审被告时松涛、徐德江共同经营煤气站，事发当天下午，2015年农历12月23日，被申请人徐德江和再审申请人时松涛去证人家里要充煤气的钱。
证人雪平出庭作证：证明再审申请人时松涛和被申请人徐德江共同经营煤气站，事发当天上午2015年农历12月23日，徐德江和时松涛去证人家里要充煤气的钱（说认识时松涛但庭上不知道哪个是时松涛本人）。
以上证据，再审申请人（原审被告）时松涛提供的证人证言，能够相互印证，证据之间没有相互矛盾，本院予以采信；被申请人徐德江提供的证人与徐德江有亲戚关系，且所证明的内容相互矛盾，当庭不能指认出时松涛，该6份证言证明的时松涛、徐德江于2015年农历23晚上去东岸追要账款的事实不予认定;但其证明的时松涛和徐德江在东岸有共同的生意，该车辆是二人生意上的经常用车予以认定。
再审认定的事实，原审被告时松涛与原审被告徐德江在东岸乡有合伙经营加气的生意。2016年2月1日，因原审被告徐德江去东岸随礼，由徐德江驾驶豫Ｑ×××××小型轿车让时松涛、董某一同去东岸。到东岸后，时松涛回家吃饭，徐德江给人随礼，后到东岸街上饭店吃饭，董某一同前去喝酒吃饭。回程时，徐德江因喝酒不能驾驶车辆，由于时松涛没有喝酒，徐德江让时松涛驾车回上蔡县城。回到县城过程中，即于2016年2月1日20时许，在上蔡县城龙翔路社区卫生室前，原审被告时松涛驾驶原审被告徐德江所有的豫Ｑ×××××小型轿车将原审原告单宴歌撞伤，造成原审原告单宴歌受伤的交通事故发生。该事故经上蔡县公安局交通警察大队上公交认字【2016】第126号道路交通事故认定书认定，原审被告时松涛驾驶具有安全隐患的机动车，夜间行驶未降低行驶速度、保持安全车速、未避让横过道路的行人，是造成此事故的主要原因，应负事故的主要责任；原审原告单宴歌在未确认安全的情况下横过道路，是造成此事故的次要原因，应付事故的次要责任。
其他与原审认定的事实相同。
上述事实，有原审原、被告陈述，证人刘某1、刘某2、董某证言、行驶证、驾驶证，原审原告提供的户口本、身份证、营业执照、事故认定书、住院病历、诊断证明、出院证、医疗费票据、交通费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据，以上证据予以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护，当受到侵害时，其有权请求赔偿。该事故经上蔡县公安局交通警察大队上公交认字【2016】第126号道路交通事故认定书认定，再审申请人（原审被告）时松涛驾驶具有安全隐患的机动车，夜间行驶未降低行驶速度、保持安全车速、未避让横过道路的行人，是造成此事故的主要原因，应负事故的主要责任；被申请人（原审原告）单宴歌在未确认安全的情况下横过道路，是造成此事故的次要原因，应付事故的次要责任。对此责任认定书，本院予以采信。依据原告单宴歌、被告时松涛的过错程度，结合事故认定书，以单宴歌、时松涛分别承担事故责任份额的20%、80%为宜。原判决认定事实清楚，使用法律正确，判决赔偿数额适当，应予以维持。再审申请人（原审被告）时松涛认为其和原审被告徐德江是帮工关系，因时松涛和徐德江二人经常共同使用该车，而且有共同的生意，在徐德江到东岸随礼因喝酒不能开车，由时松涛开车就形成帮工关系，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释地四百零七条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2017）豫1722民初50号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 贾合军
人民陪审员 李尽忠
人民陪审员 赵贝贝
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王四杰