吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初980号
原告：张志鹏，干部，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：孙丽艳，吉林盛剑律师事务所律师。
被告：吉林德润生有机农业有限公司，住所地吉林省永吉县岔路河镇新兴路145号。
法定代表人：聂晓梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志海，吉林保民律师事务所律师。
第三人：北京德润生农业发展有限公司，住所地北京市海淀区板井路69号世纪金源商务中心东区8层8H。
法定代表人：王微，该公司董事长。
委托代理人：孙安，男，汉族，1964年8月2日生，北京德润生农业发展有限公司派入吉林德润生公司管理人，现住吉林省永吉县岔路河镇新兴路145号，
原告张志鹏与被告吉林德润生公司、第三人北京德润生农业发展有限公司公司解散纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志鹏及其委托诉讼代理人孙丽艳，被告吉林德润生公司（以下简称吉林德润生公司）委托诉讼代理人王志海，第三人北京德润生农业发展有限公司（以下简称北京德润生公司）委托诉讼代理人孙安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志鹏向本院提出诉讼请求：1.请求法院根据《中华人民共和国公司法》第182条和《最高人民法院关于适用〈公司法〉若干问题的规定司法解释》(二)第10条、第4条的规定受理本案并判决吉林德润生公司解散；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告原为吉林省慧鲸绿色农业有限公司法定代表人。2006年10月31日以王汉生为甲方，武汉德润生生物技术有限公司为乙方，以原告为丙方共同签订吉林慧鲸绿色农业有限公司资产重组《协议书》1份。按《协议书》约定：甲乙双方在北京组建“北京德润生公司”作为对丙方直接投资实体，对丙方现有资产评估重组并成立“吉林德润生公司”。《协议书》同时约定：“北京德润生公司投资700万元现金及以运动员专用大米技术和品牌在东北区域的独家使用权”入股。原告原公司资产评估1050万元。原告在吉林德润生公司持股权60%（其中待持20%），北京德润生公司持股40%，董事长为原告，董事会成员：王汉生，张志鹏，王雅青，聂晓梅，王麒杰，胡晖，张翼。《协议书》还约定了北京德润生公司的投资期限等其他条款。2007年3月29日经原告向工商机关申请，公司变更登记名称为“吉林德润生公司”。2009年12月17日吉林德润生公司法定代表人变更为聂晓梅。吉林德润生公司成立后开始运行。在运行过程中原告逐步被架空，特别是变更聂晓梅为法定代表人后，原告基本无法参与公司的经营和管理。公司从成立至今，从来没有公开公司收支状况或分红。原告原有1050万元的资产全部落入被告之手。2010年3月1日北京德润生公司提议召开第十六次股东会议，竟然未通知原告参加，便单方面作出《临时股东会决议》，聘请孙安为公司清产核资执行董事，由孙安全权负责公司财务、审计、法律及日常业务经营，有对公司人事任免权和日常经营开支财务审批权。作为享有公司股权60%的原告对此毫不知情。原告发现后，以被告该行为违反《公司法》及公司章程为由，向永吉县人民法院提起诉讼，要求撤销会议决议；永吉县人民法院2010年5月22日以（2010）永民二初字第81号民事判决书判决：撤销2010年3月1日第十次股东会决议。被告不服，上诉到吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2010年10月9日以（2010）吉中民三终字第271号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。然而，两级人民法院判决生效后，自2010年10月至今，五年来被告再也没有召开股东会议，研究处理已被撤销的股东会议决议应当如何处理。被违法任命的公司实际管理人孙安仍在主持和管理公司的一切经营活动。原告的公司股东权利遭受剥夺，入股的财产遭受侵占，无奈，原告又两次向吉林市中级人民法院分别起诉“股权侵占”案和“股权转让”案，均被判决驳回诉讼请求。五年来，原告与被告冲突不断，再与被告继续合作或者说公司再继续存在会使作为享有60%股权的原告股东利益遭受到重大经济损失而无法挽回。为此，原告为维护自己的合法权益，根据《公司法》第180条、第182条和最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定》（二）的第1条1-4项的规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决吉林德润生公司解散。
被告吉林德润生辩称，1.不同意解散；2.关于公司的发展现状及沿革应依据2014吉中民二初字第37号民事判决书认定的事实评判本案的事实，因为该判决是生效判决；3.除该生效判决认定的事实外，原告自2010年到2013年间，先后在永吉县人民法院和吉林市中级人民法院分别提起主张投资无效和撤销股东权的诉讼，所以原告作为股东，是从根本上否认双方的合作和投资关系，想通过诉讼，废除双方的股东关系，拒绝参加公司的股东会议和相关管理活动。原告本人在本诉之前是根本不承认北京德润生公司股东地位，而北京德润生公司实际持股60%，原告用相关行为干扰公司的活动，是导致公司无法经营的根本原因；4.2010年9月3日作为被告的北京德润生公司，因原告侵占公司财产，虚假出资，向永吉县公安局报案，此案至今没有销案。根据法律规定，也不具备公司现在解散的法律条件。5.被告不同意解散的法律依据和事实依据：原告在起诉书中表述的事实和理由不符合公司解散的条件，第一，原告表述的事实他占公司60%的股权不是事实，其表述公司从成立至今从来没有公开公司账目和分红也不是事实，原告把这一责任完全归结为被告北京德润生。从原告诉状可以看出公司是2007年3份成立的，2009年末才变更为聂小梅为法人，原告是公司原来的公司法定代表人，那么原告应回答他在这两年期间是否公开过账目和是否分红。原告称2010年10月至今没有召开过股东会议，本公司就两个股东，即原告和北京德润生公司，由于原告否认投资重组协议，认为被告北京德润生公司参股和管理是非法和无效的，不承认北京德润生公司的地位，他也向公安局报过案。北京德润生公司在法庭开庭过程中及其他不同场合同原告就公司发展重组等事宜进行过协商，但均未果。原告以其股东权利遭受剥夺，入股财产受到侵占，如再与被告合作或公司继续存在会使其遭受重大损失等为由诉请公司解散，基于以上事实，可以看出原告行使公司解散诉权的诉因是以知情权、利益分配等权益遭受损害为由要求解散公司，该请求不符合法律规定；6.原告是以公司重组形式引进了北京德润生公司，北京德润生公司除投资1000万元现金外，还将CEB生物功能水稻专利品牌引到该公司，生产的德润生大米被吉林省命名为生物米作为品牌，该米是国家体委认定的运动员专用大米，具有很好的社会效益和市场效益，还被吉林省政府授匾，公司的发展对吉林省和岔路河镇经济发展是有一定影响的；7.如果双方停止诉讼、共同退让或由第三方调解，可以通过其他办法解决双方的纷争。被告也曾经在吉林省高院提出过相关方案及原告和被告互相收购股权，也可以通过公平审计，引入第三方，由第三方掌握管理权，该诉讼是可以解决的。综上，根据事实和法律，原告行使的解散权实际上就是在吉林市中院行使解除权败诉后在本院提起解散纠纷是变相的行使解除权，依法不应当支持。
第三人北京德润生公司辩称，同意被告吉林德润生公司答辩意见。
本院归纳本案争议的主要焦点：1.原告请求公司解散的事实和理由是否成立？2.被告的抗辩理由是否有事实根据及法律依据？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的企业登记材料，被告及第三人对该组质证的真实性没有异议，但对章程中规定的持股比例有异议，因中院的生效判决已经确认原告仅持有40%股权。原、被告之间对持股有协议的，是原告代持被告的20%股权，是为当地招商引资用的。因被告及第三人对该组证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以确认。关于原、被告持股比例问题，因该问题已经经吉林市中级人民法院终审判决，应以中院的生效判决为双方持股依据，本院不再评析；原告提交的永吉县人民法院（2010）永民二初字第81号民事判决书、吉林市中级人民法院（2010）吉中民三终字第271号民事判决书、吉林市中级人民法院（2014）吉中民二初字第37号民事判决书、吉林市中级人民法院（2014）吉中民二初字第38号民事判决书，被告及第三人对该证据的真实性、合法性没有异议，本院对该证据予以确认；被告提交的股权委托代持协议，原告及第三人对该证据的真实性没有异议，但原告质证称代持协议是2008年签订的，公司章程中没有签订这份协议，不是原告宣称的，代持60%和40%与本案没有关系，公司成立时原告持股60%，北京德润生持股是40%。因原告及第三人对该证据的真实性予以确认；被告提交的永吉县公安局接收刑事案件回执单，原告对该证据质证称，该证据不是立案通知书，只能证明第三人到公安机关报案，第三人对该证据无异议。因原告及第三人对该证据的真实性无异议，故对第三人于2010年9月3日向永吉县公安局报案的事实予以确认，但因被告提交的回执单不能证明永吉县公安局对该案已经立案侦查，故对被告所要证明的问题不予确认；对于吉林德润生公司现状，吉林德润生公司承认公司处于停顿状态，没有经营；原告称2010年股东会之后，北京德润生公司任命孙安全权管理，我到公司后不让我进公司，我要看账目不让我看，公司的财务室和我的办公室都不让我进，之后我到永吉县法院起诉的。去年我去公司，一个穿白衣服的人要揍我，说公司是他们的，不让我进，他说你是谁呀，找挨揍呀。现在的公司状况我一无所知，近千万元的农机设备没有了，大棚也没人经管了，变压器也没了。第三人陈述称，我是2010年来的，当时公司有工人，2010年开工资后工人就走了，自2010年起一直到现在公司一直没有经营。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告原为吉林省慧鲸绿色农业有限公司法定代表人。2006年10月31日以王汉生为甲方，武汉德润生生物技术有限公司为乙方，以原告为丙方共同签订《重组投资协议》。按《协议书》约定：甲乙双方在北京组建“北京德润生公司”作为对丙方直接投资实体，对丙方现有资产评估重组并成立“吉林德润生公司”。《协议书》同时约定：北京德润生公司投资700万元现金及以运动员专用大米技术和品牌在东北区域的独家使用权入股，占吉林慧鲸公司总股本的60%，吉林慧鲸公司现有资产评估值1050万元。为便于吉林基地项目运作，甲乙丙各方同意张志鹏代持甲乙双方为股东的北京德润生公司在吉林德润生公司60%总股本中的20%，张志鹏在吉林德润生公司的实际持股为40%。2007年3月29日吉林慧鲸公司经工商登记公司变更名称为“吉林德润生公司”。2009年12月15日吉林德润生公司法定代表人变更为聂晓梅。2010年3月1日吉林德润生公司召开第十六次股东会议，应到股东2名，实到股东1名。该股东会议决议：1.为了加速发展公司的基础产业，引进战略投资者，强化企业内部经营管理，需对吉林德润生公司进行资产核资，整顿管理团队，简章立制，为公司经营管理规范化运作，企业上市打好基础。2.聘请孙安先生为公司清产核资时期的执行董事，由孙安先生全权负责此期间公司的财务、审计、法律等事务，并负责此期间公司日常业务的经营延续性。孙安有对公司核心管理团队的人事任免权，公司日常经营开支的财务审批权。3.孙安直接对公司股东会负责。原告以该股东会议程序违法为由提起诉讼，经永吉县人民法院（2010）永民二初字第81号民事判决书判决：撤销被告吉林德润生公司2010年3月1日第十六次股东会决议；吉林德润生公司及北京德润生公司对该判决不服，提起上诉，吉林市中级人民法院（2010）吉中民三终字第271号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判；2014年原告以武汉德润生公司及王汉生至今未实际组建公司，也未向吉林慧鲸公司进行投资，致使合同无法实现为由，到吉林市中级人民法院提起解除2006年10月31日甲乙丙三方共同签订的《重组投资协议》，吉林市中级人民法院（2014）吉中民二初字第37号民事判决书判决：驳回原告张志鹏的诉讼请求；同年原告另提起诉讼，请求解除原告与北京德润生公司2008年11月26日签订的《股权转让协议书》，吉林市中级人民法院（2014）吉中民二初字第38号民事判决书判决：驳回原告张志鹏的诉讼请求；2010年9月3日北京德润生公司以张志鹏涉嫌虚假出资、挪用资金、职务侵占总计710万元向永吉县公安局报案，永吉县公安局对该案未立案侦查；吉林德润生公司自2010年至现在处于停顿状态，没有经营；
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以申请法院解散公司。根据该规定，该公司共有2名股东，原告是其中1名股东，占公司股东表决权的50%，超过法律规定的10%，故原告有权提起公司解散的诉讼；从公司经营情况看，该公司自2010年以来，一直没有经营，处于停顿状态，此间双方又发生3起诉讼，1起上诉，且彼此都到公安机关报过案，彼此已经没有信任，无法再继续合作；本案在诉讼过程中，组织双方进行调解，但双方一直未找到解决的途径。针对目前的公司状况，继续延续公司现状，对公司双方股东的权益都将扩大损失，弊大于利，故应当解散公司。通过公司解散，进行资产审计评估，再吸收新的投资，才有可能使该公司恢复生机，故对原告公司解散的请求予以支持。被告的抗辩主张因没有事实根据及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告吉林德润生有机农业有限公司自本判决生效后该公司解散。
案件受理费100.00元由被告吉林德润生有机农业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 于世军
审 判 员 赵新宇
人民陪审员 王 录
二〇一六年十二月五日
书 记 员 朴春梅