北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第03706号
上诉人（原审被告）杨富春，男，1937年12月12日出生。
委托代理人陈鹏飞，北京市凯泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马殿福，男，1952年5月12日出生。
委托代理人贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。
上诉人杨富春因与被上诉人马殿福委托合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第3737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马殿福在一审中起诉称：马殿福系杨富春和杨德春侄女婿。2010年9月，杨富春和杨德春因拆迁之事与北京市土地整理储备中心房山区分中心发生纠纷。因杨富春和杨德春无子女且经济困难，其他近亲属都不愿意帮助。杨富春和杨德春找马殿福之妻哭诉，马殿福无奈只能接受委托为其代理诉讼事宜。马殿福接受委托后，参与了整个办理拆迁事项的过程并先期垫付了相关费用，期间马殿福因过度劳累突发冠心病心绞痛，花费医疗费用近10万元，至今仍在服药。2011年8月，马殿福将杨富春和杨德春安顿好。鉴于马殿福病情，杨富春和杨德春写下保证书，承诺偿还马殿福30万元并终止双方委托关系。马殿福为杨德春和杨富春由原来拆迁补偿一套房子及60万元货币变成了现在补偿两套房子及120万元货币。因此，杨德春和杨富春自愿给付马殿福30万元作为经济补偿，是其真实意思表示，也是对马殿福工作的肯定。因杨德春在原审诉讼期间死亡，故请求判令杨富春给付马殿福费用30万元。
杨富春在一审中答辩称：一、马殿福无权收取代理费。马殿福以公民身份作为杨富春的代理人，不具有收取代理费资质。二、杨德春、杨富春出具的《保证书》不具有法律效力。首先，杨德春在签订《保证书》时无民事行为能力，且杨德春和杨富春均不识字，《保证书》的内容并非二位老人书写。其次，《保证书》中“关于诉讼一事的费用，偿还马殿福30万元”所指的偿还30万元款项性质不明确。最后，《保证书》中“从今天起，杨德春、杨富春任何事情都与马殿福无关，以后保证不再打扰”的内容，说明杨德春、杨富春受胁迫所签。综上，杨富春不同意马殿福的诉讼请求。
查明：
杨德春与杨富春系兄弟关系。杨德春未婚，于2013年10月24日因病去世。
2011年，杨德春、杨富春将北京市房山区住房和城乡建设委员会诉至北京市房山区人民法院［案号（2011）房行初字第20号］，马殿福作为杨德春、杨富春的委托代理人参加了诉讼。诉讼期间，北京市房山区住房和城乡建设委员会作出京房建决字第01号决定书，撤销其2010年10月27日京建房裁字（2010）第85号裁决。后杨德春、杨富春撤回起诉。
2011年7月18日，马殿福作为杨德春和杨富春的代理人与北京市房山区长阳镇哑叭河村村民委员会（以下简称村委会）就拆迁一事达成一致并签订协议。后，马殿福作为杨德春和杨富春的代理人与村委会签订《北京市宅基地上房屋拆迁货币补偿协议》。
2011年8月7日，杨德春、杨富春向马殿福出具了《保证书》，内容如下：“一、从今天开始，杨德春、杨富春任何事情与马殿福无关，以后保证不再打扰。二、关于诉讼一事的费用，杨德春、杨富春偿还马殿福三十万人民币。”《保证书》的主文内容为时任村委会主任郭×书写，杨德春、杨富春分别在《保证书》上签名并摁手印。在一审诉讼中，郭×及另一在场人员刘×均作为证人出庭证明：郭×书写《保证书》并向杨德春、杨富春宣读后，杨德春、杨富春在《保证书》上签字。在问询杨德春、杨富春的精神状态时，郭×回答：“能吃能喝。”刘×回答：“说话能明白，能正常沟通。”
2012年5月，杨德春、杨富春将村委会诉至北京市房山区人民法院［案号（2012）房民初字第06978号］，要求村委会给付房屋拆迁款。在该案庭审中，杨德春、杨富春提交了上述《北京市宅基地上房屋拆迁货币补偿协议》，并且认可委托马殿福办理拆迁事项。该案双方当事人在法院主持下达成了调解协议。
2013年2月16日，杨德春在北京安贞医院诊断为脑积水、痴呆状态、脑白质变性。
2013年5月15日，北京市房山区人民法院因审理杨富春与杨德春申请宣告公民无民事行为能力纠纷一案，委托鉴定机构对杨德春是否具有民事行为能力进行鉴定，鉴定意见为：杨德春诊断为器质性精神障碍（痴呆状态），评定为无民事行为能力。2013年8月1日，该院作出（2013）房民特字第02559号民事判决书，宣告杨德春为无民事行为能力人，同时指定杨富春为杨德春的监护人。
杨富春在本案一审诉讼中作为杨德春唯一的继承人称：“杨德春生前的东西应归我，案件的最后结果也是我承担。”
一审法院判决认定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。杨德春、杨富春委托马殿福办理拆迁补偿及诉讼相关事宜后，杨德春、杨富春向马殿福作出了偿还30万元的书面保证，该行为出自当事人的真实意思表示，对杨德春、杨富春具有法律约束力。杨富春辩称杨德春被确认为无行为能力人，因该确认系在2013年发生，不能表明杨德春在2011年签《保证书》时无行为能力，故对该答辩意见不予采纳。杨富春称杨德春、杨富春系受胁迫签保证书，因杨德春、杨富春签字时亦有哑叭河村委会负责人在场，没有证据证明马殿福对杨富春、杨德春实施胁迫行为。杨富春辩称马殿福作为公民代理，不具有收费资质，因马殿福主张法律关系为委托合同，30万元不仅仅是诉讼代理费，双方有权自主协商报酬。故马殿福要求杨富春给付三十万元的诉讼请求，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条之规定，判决：杨富春于判决生效之日起十日内给付马殿福三十万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杨富春不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由如下：
一、一审法院查明事实错误。
在一审诉讼中，杨富春提交了村委会于2013年2月16日出具的证明，内容为：“村民杨德春从2011年1月开始患老年痴呆症后对人和事完全没有认知能力。”足以证明杨德春早在2011年1月就患有痴呆症。因此，杨德春于2011年8月7日出具本案《保证书》之前就已经无民事行为能力。
二、马殿福主张双方为委托合同关系错误。
杨德春、杨富春仅授权马殿福代理行政诉讼案件，该案以杨德春、杨富春撤诉结案。依据《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》第三条规定的行政诉讼案件计件收费标准为每件3000元至1万元，马殿福已经收取了杨德春、杨富春1万元。因此，马殿福主张的其余费用是违法收取。
三、一审法院判决由杨富春承担杨德春的责任错误。
目前，杨富春没有继承杨德春的财产，村委会还无故扣押杨德春、杨富春的两套回迁房和68.9万元拆迁款。因此，杨富春不同意承担杨德春应负担部分。
四、一审法院认定的30万元是委托关系产生的费用，与《保证书》的内容自相矛盾。
首先，马殿福称：因在处理受托事务中因劳累过度突发疾病，花费医疗费用，因此，《保证书》中承诺的30万元是经济补偿，包括医疗费、误工费、护理费、交通费等。但是，马殿福在一审诉讼中没有提交相关的证据。其次，《保证书》明确了30万元是“关于诉讼一事的费用”，但是马殿福没有提交证据证明其主张的30万元与诉讼有关。一审法院却以诉讼以外的事情作出判决。
综上所述，杨富春上诉请求撤销一审判决并依法改判驳回马殿福的诉讼请求。
马殿福服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《保证书》、北京市房山区住房和城乡建设委员会京房建决字第01号决定书、北京市房山区人民法院（2011）房行初字第20号行政裁定书、协议、《北京市宅基地上房屋拆迁货币补偿协议》、北京市房山区人民法院（2012）房民初字第06978号案件庭审笔录及调解笔录、诊断证明书、鉴定文书、北京市房山区人民法院（2013）房民特字第02559号民事判决书、证人郭×证言、证人刘×证言和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
首先，关于双方的法律关系。依据北京市房山区人民法院（2012）房民初字第06978号案件的庭审笔录，杨德春、杨富春认可其委托马殿福办理拆迁事项并提交了马殿福作为其代理人与村委会签订的《北京市宅基地上房屋拆迁货币补偿协议》。因此，杨德春、杨富春与马殿福之间形成了委托合同关系，由马殿福处理杨德春、杨富春有关房屋拆迁安置补偿事项。
其次，关于《保证书》的效力。杨富春主张杨德春在签署《保证书》时无民事行为能力，其提交了村委会于2013年2月16日出具的证明。但是，在本案一审诉讼中，郭×作为书写《保证书》的人员、刘×作为另一在场人员分别出庭证明：郭×向杨德春、杨富春宣读了《保证书》之后，杨德春、杨富春在《保证书》上签字，而且杨德春、杨富春的精神状况为“能吃能喝”、“说话能明白，能正常沟通”。显然证人证言的证明效力大于村委会于2013年2月16日出具的证明。因此，杨富春提交的证据不能证明其主张。本案《保证书》内容为杨德春、杨富春真实自愿的意思表示，应为有效。
再次，关于《保证书》约定的30万元款项性质。马殿福主张30万元为杨德春、杨富春自愿给付的经济补偿。此项约定符合《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”之规定，一审法院认定该笔30万元为双方自主协商的报酬正确。
最后，依据杨富春作为杨德春唯一继承人所述“杨德春生前的东西应归我，案件的最后结果也是我承担”内容，并结合杨富春亦是出具《保证书》的当事人的事实，一审法院判决杨富春向马殿福给付30万元正确。
综上所述，杨富春的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决结果正确，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2900元、保全费2020元，由杨富春负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费5800元，由杨富春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一五年四月十七日
书 记 员 宋卫平