山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3953号
上诉人（原审被告）：济南群康食品有限公司，住所地济南市。
法定代表人：于宏昌，董事长。
委托诉讼代理人：卢晶，山东国孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚成梅，山东国孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东银联融资担保有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李长征，董事长。
委托诉讼代理人：李道钢，山东道纲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊英，山东道纲律师事务所实习律师。
原审被告：济南世远帽业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：陈立新，总经理。
原审被告：于宏昌，男，1957年7月29日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：姚成梅，山东国孚律师事务所律师。
原审被告：陈立新，男，1969年2月4日出生，汉族，济南世远帽业有限公司总经理,住江苏省高淳县。
原审被告：李佳，女，l986年9月15日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李娟，山东宇鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春雨，山东宇鹏律师事务所律师。
原审被告：陈兴旺，男，1975年12月25日出生，汉族，住济南市。
原审被告：刘敏，女，l974年9月18日出生，汉族，住济南市。
原审被告：马新刚，男，1979年7月15日出生，汉族，住济南市。
上诉人济南群康食品有限公司（以下简称群康公司）因与被上诉人山东银联融资担保有限公司（以下简称银联公司），原审被告济南世远帽业有限公司（以下简称世远公司）、于宏昌、陈立新、李佳、陈兴旺、刘敏、马新刚追偿权纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
群康公司上诉请求：1.依法撤销一审判决,或改判驳回银联公司对群康公司的诉讼请求；2.上诉费由银联公司承担。事实与理由：（一）一审法院于2017年11月13日恢复审理，对刘敏系公告送达，开庭时间为2018年1月10日，不足公告期60天，程序违法。（二）银联公司代偿事实不清，证据不足，不具备追偿权。2013年8月28日，，世远公司与中国建设银行股份有限公司济南经七路支行（以下简称建行济南经七路支行）签订的《人民币流动资金贷款合同》约定借款期限一年，自2013年8月29日发放贷款，至2014年9月2日世远公司全部清偿贷款，该合同项下未出现不良，建行济南经七路支行�向世远公司主张过权利，也从未向世远公司宣布贷款提前到期进行追偿，这种情况下，也更不会向保证人银联公司主张担保责任，银联公司主张自己代偿，与世远公司并未受到建行济南经七路支行追偿的事实不符，这也是银联公司无法取得建行济南经七路支行出具代偿确认函的原因。银联公司在一审中出具l4张贷款还款证明，自2013年11月26日开始，其摘要自己填写备注“银联担保代偿贷款利息、本金”，还款单位为世远公司。该宗证据仅能证明银联公司向世远公司账户定期存入一定金额款项，不能证明该种转款行为的法律依据，不能排除银联公司与世远公司存在其它债权债务关系，也不能通过个人说明来指向建行济南经七路支行与世远公司之间的贷款。对于世远公司而言，账户里有钱，银行就可以自动划扣。一审时，包括世远公司在内的所有被告，均称不清楚银联�司代偿情况，也从未收到建行济南经七路支行的催款通知。故银联公司向世远公司账户转款的行为，无法证明是代偿，不能对其它被告产生追偿权。（三）银联公司2013年分期向世远公司账户转款，其中四笔至2016年3月起诉，已经超过法定诉讼时效。根据2013年8月30日银联公司与世远公司签订的《委托担保服务合同》约定，“无论何种原因，致使乙方（指银联公司）实际承担保证责任或者其他民事责任的，甲方（指世远公司）在乙方履行责任后2日内必须进行偿还”。一审根据“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”确定未过时效错误。如前所述，世远公司与建行济南经七路支行均未向银联公司要求代为偿还贷款，是银联公司主动每月向世远公司账户转款，不属于分期履行同一债务。同时，每一笔转账的产生都有确定的时间，2013年11月26日、2013年12月23日、2014年1月22日、2014年2月21日银联公司转款至世远公司帐户，其后2日应当知道世远公司并未还款已经侵犯了自己的合法权益。银联公司至2016年3月起诉，已经超过法定诉讼时效。综上所述，担保责任要在世远公司需要承担还款责任时才产生，建行济南经七路支行从未向世远公司主张过催收，银联公司转款，世远公司收款，世远公司对此产生还款责任，其它被告无需承担还款责任，一审判令群康公司承担共同还款责任缺乏法律依据。
银联公司辩称，一审法院于2017年11月6日就本案第二次开庭审理进行了公告，程序合法。群康公司没有提交任何证据证明其与世远公司向建行济南经七路支行履行了还款义务，建行济南经七路支行向银联公司出示的还款凭证明确载明系银联担保代偿贷款利息、本金，充分证明是银联公司履行了代偿义�。银联公司基于垫付的事实向群康公司主张权利合法正当。本案借款系按月还息、到期还本，自2013年11月起，因世远公司等违约，导致银联公司履行代偿义务。银联公司最后一笔垫付发生在2014年9月2日，银联公司于2016年3月9日提起诉讼，没有超过诉讼时效。且银联公司自垫付后多次向群康公司追偿，群康公司于2014年3月22日履行了部分还款义务，群康公司在一审中对还款的事实也予以认可，群康公司主张银联公司超过诉讼时效的观点不能成立。请求维持一审判决，维护银联公司的合法权益。
于宏昌述称，本案中既没有银联公司转入世远公司的转账凭证，亦无建行济南经七路支行直接从银联公司划款的证据。世远公司一审中陈述其代偿款项中一部分款项是从银联公司账户直接打入建行济南经七路支行贷款过渡账户，另一部分款项由银联公司在建行济南经七�支行的账户中直接扣划，一审中均未提供相关证据证明，因此未形成完整的证据链证明银联公司已为世远公司代偿其向建行济南经七路支行所借贷款。不排除银联公司与世远公司恶意串通，损害于宏昌的利益。
李佳述称，银联公司确无证据证实其已履行了代偿义务，因此其不享有追偿权。根据一审认定，李佳系担保责任，本案最后一笔的还款期为2014年9月2日，在一审诉讼之前，银联公司并未向李佳主张过权利，因此已过诉讼时效。经核对，所有的共同还款承诺书除还款人处的签名为自己填写外，其他手写部分均为一人填写，李佳在填写该承诺书时，确实为空白承诺书，李佳对该笔承诺的内容并不知情，李佳亦无还款义务。
马新刚述称，在银行与担保公司的合作规范中，担保公司代偿的业务银行全部出具代偿确认函。银联公司在拿着世远公司还�的凭证主张已履行代偿义务，证据不充分，也不合规。银联公司一审提供的打款证据并没有体现建行济南经七路支行的回执，系银联公司填写的转款单据，该单据无法证明业务已实际发生。银联公司没有向马新刚主张已偿还贷款业务的事实依据。
银联公司向一审法院起诉请求：1.世远公司、群康公司、于宏昌、陈立新、李佳、陈兴旺、刘敏、马新刚偿还银联公司垫付本息5285389.67元，赔偿银联公司损失（以5285389.67元为基数，自2014年9月5日起按照同期人民银行贷款利率的四倍计算至付清之日止），向银联公司支付违约金（以5285389.67元为基数，自2014年9月5日起，按照日千分之二计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用、保全费用、律师费用等银联公司为实现债权发生的费用由世远公司、群康公司、于宏昌、陈立新、李佳、陈兴旺、刘敏、马新刚承担。
一审法院认定事实：2013年8月28日，世远公司（借款人，甲方）与建行济南经七路支行（贷款人，乙方）签订2013成借字032号《人民币流动资金贷款合同》，约定：“甲方向乙方借款人民币五百万元；甲方应将借款用于日常生产经营周转；借款期限一年，从2013年8月29日起至2014年8月28日止；贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮30%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日为每月的第20日；借款人借款支用计划为2013年8月29日，金额500万元；甲方应在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清。还本计划为2014年6月28日还款100万元；2014年8月28日还款400万元；甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。”2013年8月28日，银联公司（保证人，甲方）与建行济南经七路支行（债权人，乙方）签订2013-成保字032-01号《保证合同》，约定：“为了确保世远公司与乙方签订的2013成借字032号《人民币流动资金贷款合同》（以下称主合同）的履行，保证乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下本金500万元及利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；如果主合同项下债务到期或者乙方根据合同约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担保证责任。”2013年8月30日，银联公司（乙方）与世远公司（甲方）签订2013年济委字0234号《委托担保服务合同》，约定：“甲方因向建行济南经七路支行申请贷款或其他融资，特此委托乙方为其向债权人提供担保；担保的主债权种类为银行借款；被保证的主债权本金为人民币500万元；甲方履行债务的期限为自债权人放款之日起12个月；保证方式为连带责任保证；保证期间以乙方和债权人签订的担保合同为准；保证范围为主债权本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的其他费用；甲方向乙方交纳担保服务费150000元，乙方提前或如�解除或减轻担保责任的，担保费用不予退还。甲方在签订本合同时向乙方支付履约风险金人民币50万元；违反甲方和债权人签订的主合同中的任一或多项约定，履约风险金不予返还。无论何种原因，致使乙方实际承担保证责任或者其他民事责任的，甲方在乙方履行责任后2日内必须进行偿还，每延期偿还一天，甲方应该按照乙方如下要求赔偿乙方损失并向乙方支付违约金：1.甲方应当按照乙方所垫付金额的同期银行贷款利率的四倍赔偿乙方的损失；2.甲方按照乙方所垫付金额的日千分之二向乙方支付违约金。”同日，世远公司给银联公司出具承诺书，载明：“世远公司自愿向银联公司交纳保证金伍拾万元，一旦本公司借款逾期或贵公司垫付，本公司同意将保证金全部冲抵《委托担保服务合同》中的违约金。”上述《委托担保服务合同》签订后，世远公司向银联公司支�履约风险金50万元。2013年8月30日，群康公司、于宏昌、陈立新、李佳、陈兴旺、刘敏、马新刚分别向银联公司出具《共同还款承诺书》，承诺人自愿作为共同债务人就2013-成借字032号《人民币流动资金贷款合同》、2013年济委字0234号《委托担保服务合同》向债权人及银联公司承诺：本人（公司）自愿作为债务人在债权人处的伍百万贷款的共同还款人或银联公司对上述款项垫付后的共同还款人；在承担主合同中规定的还款责任时，按债权人要求的期限、金额和方式还款；若银联公司为债务人垫付，无论因何种原因垫付，本人（公司）立即按照银联公司要求偿还垫付款项；无论债务人是否存在其他担保、银联公司是否存在其他反担保措施，且无论上述担保何时成立、是否有效，或债权人、银联公司是否放弃其他担保措施，本人（公司）均负有先行偿还债务人全部未偿还�务或银联公司垫付款项的义务；对由于债务人未按期偿还借款或银联公司代垫的款项所引起的一些相关损失及经济赔偿责任，本人（公司）均自愿承担相关责任，按照《委托担保服务合同》的约定进行偿还；本承诺为独立的、无条件的和不可撤销的，不因《人民币流动资金贷款合同》、《委托担保服务合同》无效、可撤销而影响本承诺书的效力；本承诺书自签订之日起生效，直至债务人付清所欠债权人或所欠银联公司垫付的本金、利息、透支利息、罚息、复利、违约金及有关费用为止等。2013年8月29日，建行济南经七路支行向借款人世远公司发放贷款500万元。自2013年11月开始，世远公司未能按合同约定向建行济南经七路支行按时偿还借款本息，建行济南经七路支行依据《保证合同》要求银联公司承担保证责任。银联公司作为保证人为世远公司垫付偿还了建行济南经�路支行贷款本息，建行济南经七路支行给银联公司出具贷款还款凭证，载明还款单位为世远公司，摘要注明“银联担保代偿贷款利息、本金”，具体还款情况如下：2013年11月26日代偿利息20592.88元，2013年12月23日代偿利息32512.98元，2014年1月22日代偿利息33583.34元，2014年2月21日代偿利息33590.61元，2014年3月21日代偿利息30333.33元，2014年4月21日代偿利息33583.33元，2014年5月21日代偿利息32500元，2014年6月23日代偿利息33583.33元，2014年6月27日代偿本金100万元，2014年7月21日代偿利息27300元，2014年8月21日代偿利息26866.67元，2014年8月29日代偿本金100万元，2014年9月2日代偿本金300万元，2014年9月2日代偿利息11276.53元；以上共计5315723元。扣除群康公司、于宏昌已偿还银联公司的30333.33元，剩余款项为5285389.67元。另查明，2015年9月8日，山东银联担保有限公司变更为银联公司。为本次诉讼，银�公司与北京市百瑞（济南）律师事务所签订《委托代理合同》，并支付了委托代理费用75000元。
一审法院认为，银联公司与世远公司签订的《委托担保服务合同》、银联公司和群康公司、于宏昌、陈立新、李佳、陈兴旺、刘敏、马新刚签订的《共同还款承诺书》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同各方当事人均应当按照合同约定全面履行合同义务。本案争议的焦点是：一、银联公司是否履行了担保义务？二、涉案共同还款承诺书的性质是什么，各被告是否是担保责任？三、银联公司起诉是否超过法律规定的诉讼时效？关于焦点一，银联公司提供建行济南经七路支行为其出具的贷款还款凭证证明履行了担保义务，并主张因银行贷款必须从贷款人的还款账户还款，因此银联公司的代偿款项均是通过世远公司的还款账户偿还，银行出具的贷款还款凭证已注明系“银联担保代偿贷款”。世远公司主张自行偿还贷款，未提供偿还贷款的证据。银行出具的贷款还款凭证已注明系“银联担保代偿贷款”，银联公司持有还款凭证的原件，结合银行贷款需通过约定的还款账户予以偿还的行业习惯，可以认定银联公司提供的证据能够证明其履行了为世远公司偿还贷款的担保责任。关于焦点二，各被告签订的共同还款承诺书，承诺“自愿作为债务人在债权人处的伍百万贷款的共同还款人或银联公司对上述款项垫付后的共同还款人”，根据该内容，群康公司、于宏昌、陈立新、李佳、陈兴旺、刘敏、马新刚非其主张的担保责任。关于焦点三，涉案借款系按月履行的债务，银联公司代偿款项属于分期履行，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定�本案诉讼时效应自最后一期履行期限届满之日起算。银联公司最后一笔代偿时间为2014年9月2日，其于2016年6月提起诉讼，未超出法律规定的诉讼时效。综上所述，因世远公司不能按约向银行偿还贷款利息和本金，银联公司根据与其签订的委托担保服务合同履行保证责任，为世远公司代偿了借款本息，银联公司有权向世远公司追偿。银联公司要求世远公司偿还代偿的借款本息5285389.67元，事实清楚、证据充分，予以支持。群康公司、于宏昌主张偿还银联公司30333.33元，应予扣除，经调查，该款项已扣除，故群康公司、于宏昌的主张，不予支持。根据双方签订的委托担保合同约定，银联公司为世远公司垫付后，世远公司应在两日内进行偿还，如不偿还，银联公司有权按照垫付的全部金额要求世远公司赔偿损失，因此，银联公司要求世远公司赔偿以垫付金额为基数，按照同期人民银行贷款利率四倍计算的经济损失，符合合同约定，应予支持。银联公司同时要求世远公司按照日千分之二支付违约金，因该违约金计算比例过高，不符合法律规定，且银联公司要求的经济损失已予支持，故对该项诉讼请求，不予支持。因世远公司签订合同时向银联公司交纳履约风险保证金50万元，根据双方约定，违约时，该履约保证金应冲抵违约金。银联公司要求的律师费，符合委托担保合同的约定，应由世远公司承担。因群康公司、于宏昌、陈立新、李佳、陈兴旺、刘敏、马新刚自愿向银联公司出具《共同还款承诺书》，并承诺自愿为债务人世远公司承担共同还款责任，故银联公司要求其对上述债务承担共同还款责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六�四条、第一百四十四条之规定，判决：一、世远公司、群康公司、于宏昌、陈立新、李佳、陈兴旺、刘敏、马新刚于判决生效之日起十日内共同偿还银联公司垫付款5285389.67元；二、世远公司、群康公司、于宏昌、陈立新、李佳、陈兴旺、刘敏、马新刚于判决生效之日起十日内共同支付银联公司以5285389.67元为基数，自2014年9月5日起至世远公司、群康公司、于宏昌、陈立新、李佳、陈兴旺、刘敏、马新刚实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算的利息损失（该款项扣除50万元后予以支付）；三、世远公司、群康公司、于宏昌、陈立新、李佳、陈兴旺、刘敏、马新刚于判决生效之日起十日内共同支付银联公司律师费75000元；四、驳回银联公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48798元，财产保全费5000元，均由世远公司、群康公司、于宏昌、陈立新、李佳、陈兴旺、刘敏、马新刚负担。
本院二审期间，银联公司针对群康公司的上诉请求依法提交了如下证据：2013年11月25日至2014年9月2日中国民生银行电子银行业务回单凭证及齐鲁银行企业网银记账凭证，2013年11月26日至2014年9月2日中国建设银行电子汇划收款凭证。以上凭证均为电子银行业务打印件，民生银行的加盖有民生银行的业务章，齐鲁银行的亦加盖有齐鲁银行的业务章，建设银行的系业务章打印。拟证明银联公司的垫付款是由银联公司的民生银行账户及齐鲁银行账户打入建行济南经七路支行贷款归还过渡户，后由贷款归还过渡户打入世远公司的还款账户。
群康公司、于宏昌、李佳、马新�经质证认为：对2013年11月25日至2014年9月2日中国民生银行电子银行业务回单凭证及齐鲁银行企业网银记账凭证的真实性没有异议，对建设银行凭证的真实性有异议，上述证据仅证明银联公司向过渡户进行了划款，以及自行标注代世远公司还款，银联公司主动向世远公司还贷账号存款是其权利的自我处分，不必然产生追偿的法律后果。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年11月25日至2014年9月2日，银联公司通过其民生银行及齐鲁银行的账户将垫付款打入建行济南经七路支行其贷款归还过渡户中。群康公司对其关于建行济南经七路支行出具的贷款还款凭证中“银联担保代偿贷款本金、利息”的摘要系银联公司自行书写，以及不排除银联公司与世远公司存在其他债权债务关系的主张，均未提交证据证实。本院对一审查明的事实予以确认。一审法院2018年1�10日开庭审理公告的刊登时间系2017年11月6日。
本院认为，2017年11月6日，一审法院已就2018年1月10日开庭审理予以公告，公告期间符合法律规定。群康公司并无证据证实建行济南经七路支行出具的贷款还款凭证中“银联担保代偿贷款本金、利息”的摘要系银联公司自行书写，群康公司亦无证据证实世远公司在建行济南经七路支行的本案贷款系由他人偿还、银联公司与世远公司同时还存在其他债权债务，故一审判决依据建行济南经七路支行的贷款还款凭证认定系银联公司履行了为世远公司偿还贷款的担保责任并无不当。建行济南经七路支行出具的贷款还款凭证显示，银联公司系依据《人民币流动资金贷款合同》约定的偿还利息和本金的期限偿还的贷款本息，故一审判决认定银联公司代偿款项属于分期履行，并根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时�制度若干问题的规定》第五条规定的规定，认定银联公司的起诉不超过诉讼时效，符合合同约定和法律规定，亦无不当。综上，群康公司的上诉请求及理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48798元，由济南群康食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一八年七月二十三日
书记员 孙红杰