山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终1893号
上诉人（原审原告）：烟台市晶太服装有限公司，住所地：莱阳市龙门西路189号。
法定代表人：韩梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:山东宇泰汽车零部件有限公司，住所地：莱阳市经济开发区富山路99号。
法定代表人：薛峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薄发兴、武海舰，山东康桥律师事务所律师。
上诉人烟台市晶太服装有限公司因与上诉人山东宇泰汽车零部件有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人烟台市晶太服装有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人山东宇泰汽车零部件有限公司承担全部赔偿责任；2、本案诉讼费用由上诉人山东宇泰汽车零部�有限公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法。一审判决认定烟台市晶太服装有限公司对本案火灾发生存在过错，应承担50%的过错是错误的，烟台市晶太服装有限公司的房屋是合法建筑，有合法的房产证，本案火灾发生的原因是山东宇泰汽车零部件有限公司管理不善造成的，山东宇泰汽车零部件有限公司应承担全部赔偿责任。
针对上诉人烟台市晶太服装有限公司上诉理由，山东宇泰汽车零部件有限公司答辩称，烟台市晶太服装有限公司的摩托车仓库严重不符合消防法规定的消防技术标准和管理规定，是本次火灾发生并产生巨大经济损失最主要、最直接的原因，其产权人及管理人烟台市晶太服装有限公司应承担本次火灾最主要的法律责任。
上诉人山东宇泰汽车零部件有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依�改判驳回上诉人烟台市晶太服装有限公司对上诉人山东宇泰汽车零部件有限公司的全部诉讼请求或者将本案发回重审；2、本案诉讼费用由上诉人烟台市晶太服装有限公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、针对2014年2月25日发生在莱阳市经济开发区富山路烟台市晶太服装有限公司摩托车仓库的火灾，莱阳市公安消防大队作出的《火灾事故重新认定书》没有充分的事实和依据，极为草率且程序违法，不应被采信；2、涉案范围及周边土地属于莱阳市冯格庄街道办事处旧店村所辖，与山东宇泰汽车零部件有限公司无关，也没有证据显示起火部位或者过火范围属于山东宇泰汽车零部件有限公司管控范围，一审法院仅根据《火灾事故重新认定书》表述即认定起火点位于山东宇泰汽车零部件有限公司后院是错误的；3、烟台市晶太服装有限公司的摩托车仓库严重不符合消防法规定的消防技术标准和管理规定，是本次火灾发生并产生巨大经济损失最主要、最直接的原因，其产权人及管理人烟台市晶太服装有限公司应承担本次火灾最主要的法律责任；4、烟台嘉信有限责任会计师事务所出具工程造价鉴定意见书存在严重错误，鉴定程序违法，误导了法院对案件的合理判断，不能作为认定烟台市晶太服装有限公司摩托车仓库被损毁实际价值的参考依据。
针对上诉人山东宇泰汽车零部件有限公司上诉理由，烟台市晶太服装有限公司答辩称，本案火灾起火点一审法院已经现场勘察，起火点虽不在山东宇泰汽车零部件有限公司的土地使用证范围之内，但由山东宇泰汽车零部件有限公司实际管理使用，山东宇泰汽车零部件有限公司应对本案承担全部赔偿责任；烟台嘉信有限责任会计师事务所出具工程造价鉴定意见书�法院委托作出的，不存在鉴定程序违法问题，应作为人民法院认定案件事实的依据。
烟台市晶太服装有限公司向一审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因火灾造成的损失850000元，开庭后变更为赔偿损失525628.33元。事实与理由：2014年2月25日21时10分左右，被告后院起火蔓延至原告摩托车仓库，致原告摩托车仓库及库房内的物品烧毁，造成原告重大经济损失，故原告诉至一审法院。
山东宇泰汽车零部件有限公司辩称，1、火灾事故认定没有事实和法律依据，程序违法，不能作为本案定案依据。2、火灾事故认定本身没有明确发生火灾的原因在我方，也没有明确火灾侵权人为我方。3、被告的仓库与我方厂区北侧外延并不接壤，中间是一片开阔的闲置土地，消防大队认定的起火部位及周围过火范围所涉及的区域就在这片闲置土地内，该闲置土地的所�人是莱阳市冯格庄街道办事处旧店村，土地使用权并非我方所有，火灾事故中损失的物品存放于被告的仓库内，完全不存在我方造成侵权的可能性。4、根据消防部门现场调查显示，被告的仓库由原来的厂房用途擅自变更为仓库且建设严重不符合消防法规定的技术标准和管理规定，是本次火灾的最主要和直接的原因。5、评估报告依据的材料不真实，采用的市场调查方法不严谨，无法作为确定本案损失数额的依据。
一审法院审理认定事实如下：2014年2月25日晚，原告的仓库发生火灾。2014年7月4日莱阳市公安消防大队出具火灾事故重新认定书，莱公消火重认字[2014]第0001号，认定书中火灾事故基本情况：2014年2月25日22时3分，莱阳市公安消防大队“119”值班室接到报警称：原告的摩托车仓库发生火灾。经调查认定被告后院荒草过火面积约800平方米，原告摩托车仓�过火面积1625.8平方米，火灾造成原告摩托车仓库屋面局部坍塌，烧毁摩托车、电动车及配件等物品，无人伤亡，公安机关消防机构统计此次火灾损失为2491117.00元（不作为诉讼依据）。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2014年2月25日21时10分左右，起火部位位于被告后院、原告最南排仓库外东南侧空间范围内。起火原因为排除烟囱飞火、雷击、原告最南排仓库南墙外架空电力线故障引起火灾，不能排除外来火源引燃被告后院荒草引起火灾，火势沿原告最南排仓库南侧墙体外侧单面泡沫彩钢瓦下蔓延至原告摩托车仓库内。
经查看现场，被告公司大院位于原告公司大院的南边，两个公司之间有一片空地。被告公司大院东侧是长江路，西侧也是一条道路，南侧是富山路，北侧至厂区的一条东西大道，该东西大道的北边就是空地。原告公司大院西侧为莱阳市�辉嘉园小区，北侧为204国道，东侧和南侧东半部分与空地相毗邻。空地是荒地，有水沟和荒草，南北、东西距离均较长，被告主张空地约300亩的面积。该空地非开放式，除了与两个公司相毗邻外，其余是由栏杆和院墙围成，且与被告的厂区院墙和栏杆相连。事发时空地均为荒草地，邻近原告公司大院的荒草比较密集，草平均高度2米左右。火灾后，该空地邻近着火摩托车仓库墙外东侧和南侧的荒草地，存在多处大范围燃烧痕迹，西侧无明显过火痕迹。现在被告在空地西边建了二排简易大棚，用于存放废料。
涉案的原告摩托车仓库，是原告公司大院最南边的一排砖混墙体、钢结构屋面的单层房屋，2008年6月5日办理了房产证，2009年3月30日办理了国有土地使用证。房产证记载：房屋是0004号，建筑面积1633.8平方米，设计用途：车间。仓库北面开门，自东往西共31�，东侧14间仓库与西侧17间仓库之间用实体墙分隔，西侧17间仓库的屋面、室内地面比东14间仓库均略低1.2米。东侧14间仓库南侧墙体高度4.6米，屋面为单层彩钢瓦。着火的西侧17间仓库墙体高度3.4米，屋面为单层彩钢瓦，彩钢瓦下附着约5厘米聚氨脂泡沫板，屋面探出墙体约40厘米。西侧17间仓库从地面往上2.6米，东西有一道宽约1.5厘米的凹槽，里面涂刷了一层塑料胶。东侧14间仓库、西侧17间仓库的内部均无实体隔断，该排房屋建成后一直对外出租给多家用于存放货物，租户之间用铁丝网做了隔断。着火的仓库是该排仓库的西侧17间，东西长104.89米，南北宽15.5米，建筑面积1625.8平方米。仓库内无任何电源。着火的西侧17间仓库自东往西第3、4、5、6间屋面及钢梁坍塌，其他位置屋面及钢梁未落，仓库内全部过火，呈自东向西燃烧痕迹。火灾后东侧14间仓库现已拆除。
火灾造成原告仓库经济损失，莱阳市公安消防大队在火灾后对现场进行勘验。原告申请评估其房屋造价损失，2016年8月19日烟台嘉信有限责任会计师事务所出具工程造价鉴定意见书，鉴定结论意见：本项目造价鉴定值为525628.33元。为此原告支出工程审计费7884元。
双方争执焦点一：火灾的原因。
2014年7月4日莱阳市公安消防大队出具火灾事故重新认定书，即：莱公消火重认字[2014]第0001号。原告对该认定书无异议，被告则对该认定书提出了异议，主张无充分的事实和法律依据，程序违法，不应采信。
被告针对其主张，提交2014年3月21日郝言峰、姚涛在被告保卫部办公室对辛峰（被告保卫部护卫队长）的调查笔录一份，证明莱阳市公安消防大队认定的起火时间和起火地点不对，且辛峰在消防大队所做的笔录不是本人真实意思。还提交了2014年9月15日郝言峰、姚涛对王宝东的调查笔录一份，证明王宝东在消防大队所做的笔录不是本人真实意思。还提交了被告公司参与救火人员在火灾事故现场当天拍摄保留的部分照片资料数张，证明原告仓库内混乱堆放易燃易爆物品，安全隐患极大，不能完全排除火灾自仓库内部引起的可能性；原告的仓库屋顶是不同材质，着火后的损失程度及扩大范围明显不同，故原告的仓库严重不符合消防管理规定，是引起本次火灾事故产生并扩大经济损失的最直接最根本原因。
对上述证据，原告主张消防队所做的笔录是第一时间取得，真实性较强，不存在违法情况，且消防认定书已经生效。被告自已所做笔录，因存在隶属关系，不真实，没有法律效力。原告则主张仓库中保存的物品与本案火灾的发生没有任何关系，对两份调查笔录不认可，辛峰系被告公司人员，其描述的事实缺乏真实性，不存在公安消防部门的诱导。
双方争执焦点二：被告是否应承担责任。
原告主张在被告处产生最初的引火源，公安消防认定锁定的就是被告，被告过错导致原告损失，故要求被告承担责任。
被告则主张不应由我方承担责任，火灾事故认定不能作为本案定案依据，火灾事故认定本身没有明确发生火灾的原因在我方，消防大队认定的起火部位及周围过火范围所涉及区域的所有人是莱阳市冯格庄街道办事处旧店村，火灾事故中仓库损失，不存在我方造成侵权的可能性。原告的仓库由原来的厂房用途擅自变更为仓库且建设严重不符合消防法规定的技术标准和管理规定，是本次火灾的最主要和直接的原因，原告应承担责任。
原告则主张我方不应承担赔偿责任，我方的房屋是合法建筑，失火原因不是由于我方引起的�起火点在被告管理的厂区内，由于被告管理不当，造成火灾的发生，应当由被告承担责任。
针对争议，原告提交公安消防认定，并有一审法院依法调取的公安消防卷宗材料为证。还提交房产证、土地证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，建筑工程施工许可证，建设工程竣工规划验收合格证，证明涉案仓库是合法建筑，是经过依法审批竣工验收的合格工程。还提交了建筑消防设计防火审核意见书、建筑工程消防验收意见书各1份，证明公安消防大队对原告的1、2、3号车间进行了消防验收，验收合格，虽然没有对原告的4号车间（即涉案仓库）进行消防验收，因所有车间用的是同一份建筑图纸，所以都符合消防验收标准。
针对原告提交的证据，被告则主张涉案仓库应当以竣工消防验收为准，许可证、合格证、审核意见书证明是2号车间，涉�仓库的房产证证明系4号车间，且证件的时间有前后矛盾；房屋设计用途为车间，与实际用作仓库存储不符，违反了消防规定。
双方争执焦点三：原告的损失。
原告主张根据消防大队的调查、现场勘验、火灾损失申报统计表，烟台嘉信有限责任会计师事务所出具工程造价鉴定意见书可证明原告仓库损失525628.33元，为此原告支出工程审计费7884元。对此，被告不认可，主张烟台嘉信有限责任会计师事务所出具工程造价鉴定意见书存在严重错误和程序违法，不能作为房屋实际价值的参考依据。
由于原、被告对上述焦点问题各执己见，致使调解未能成立。
上述事实，有当事人的陈述、鉴定结论书、收据、火灾事故认定书等在案为证，足以认定。
一审法院认为，针对焦点一和焦点二，莱阳市公安消防大队对火灾现场按程序进行了勘查，并对火灾事故进行了重新认定，即莱公消火重认字[2014]第0001号认定书，该认定书对起火的地点及火势的蔓延进行了认定，该认定书符合法律规定，对该认定书的合法性法院予以认定。因起火点位于被告后院，排除了烟囱飞火、雷击、架空电力线故障引起火灾，但不能排除外来火源引燃被告后院荒草引起火灾，该起火点位于被告的后院，虽然荒废未利用，但仍属于被告管控范围，被告应当意识到荒草杂多的情况下容易导致不安全隐患，由于起火源在被告所控范围，故对于本案荒草起火被告具有安全管理不到位的过错责任。原告对火灾认定书没有异议，因原告对于涉案房屋的建造应当根据消防法的规定进行建设，并经消防部门进行验收，但原告没有提供足够的证据证实涉案房屋经过了验收并达到使用标准，故应当认定涉案房屋不符合消防法规定，其仍然出租给他人进行使用，也是导致火灾蔓延的因素之一，本身具有相当的过错。综合本案的实际情况，法院认为原、被告对此次火灾事故均应当以各承担50%赔偿责任为宜。
针对焦点三，根据消防大队的调查、现场勘验及火灾损失申报、工程造价鉴定意见书等证据，能够证实原告所主张的损失525628.33元，该损失的来源及认定，不违反法律规定，法院依法予以认定。被告主张现场不具备进行鉴定的条件及依据材料不真实、鉴定采取方法不严谨和不公正，但未提供相反的证据证实自己的主张，在公安消防处理期间也未要求重新进行勘查及鉴定，本案审理期间也未对评估报告提出重新鉴定，故被告的主张，法院不予认定。原告要求的鉴定费损失7884元，法院予以认定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，一审法院于2017年8月10日判决�一、被告山东宇泰汽车零部件有限公司于判决生效后10日内赔偿原告烟台市晶太服装有限公司仓库损失266756.17元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费6150元，由原告负担3500元、被告负担2650元。
二审中，上诉人山东宇泰汽车零部件有限公司仍坚持主张本案火灾起火点不在其公司管理范围，并向本院提交了土地使用权证一份予以证实，经质证，烟台市晶太服装有限公司表示该证据不属于新证据，不予质证，并主张本案火灾起火点虽不在土地使用权证上，但是一审法院进行现场勘察本案火灾起火点属于山东宇泰汽车零部件有限公司管理范围。二上诉人就自己主张的事实再未能提交其他新的证据。二审法院对�审法院认定事实依法予以认定。
本院认为，根据二上诉人的上诉请求及理由以及相互的答辩理由，本案争议焦点为：一是本案火灾事故的责任认定；二是烟台嘉信有限责任会计师事务所出具工程造价鉴定意见能否作为认定烟台市晶太服装有限公司经济损失的依据。
关于焦点一，本院认为，莱阳市公安消防大队作为火灾原因认定的专门机构，在本案火灾发生后第一时间到现场进行了勘查，并对火灾事故进行了重新认定，即莱公消火重认字[2014]第0001号认定书，该认定书对起火的地点及火势的蔓延进行了认定，该认定书符合法律规定，本院对该认定书的合法性依法予以认定。根据该认定书可以认定本案火灾事故起火点位于上诉人山东宇泰汽车零部件有限公司后院，排除了烟囱飞火、雷击、架空电力线故障引起火灾，但不能排除外来火源引燃后院荒草引起火灾，该后院虽然荒废未利用，但仍属于山东宇泰汽车零部件有限公司管控范围，山东宇泰汽车零部件有限公司应当意识到荒草杂多的情况下容易导致不安全隐患，由于起火源在山东宇泰汽车零部件有限公司所控范围，故山东宇泰汽车零部件有限公司应对于本案荒草起火承担安全管理不到位的过错责任。烟台市晶太服装有限公司对火灾认定书没有异议，因烟台市晶太服装有限公司未能提供充分证据证实涉案房屋经过了验收并达到使用标准，故应当认定涉案房屋不符合消防法规定，其仍然出租给他人进行使用，也是导致火灾蔓延的原因之一，对本案火灾所造成的经济损失存在一定过错，应承担一定过错责任。一审法院根据本案的实际情况，认定二上诉人对本案火灾事故所造成的实际经济损失各承担50%的民事责任，并无不当，本院依法予以维持。上诉人烟台市晶太服装有限公司上诉主张山东宇泰汽车零部件有限公司应对本案经济损失应承担全部赔偿责任及山东宇泰汽车零部件有限公司上诉主张其对本案经济损失不应承担赔偿责任，理由均不成立，本院依法不予支持。
关于焦点二，本院认为，烟台嘉信有限责任会计师事务所出具工程造价鉴定意见是一审法院依法委托作出的，上诉人烟台市晶太服装有限公司对该鉴定意见无异议，上诉人山东宇泰汽车零部件有限公司对该鉴定结论不认可，主张该鉴定事务所鉴定时对本案法律定性认识错误，将本案财产损失定性为工程造价，但烟台嘉信有限责任会计师事务所在上诉人山东宇泰汽车零部件有限公司提出异议后，出具回复答复，鉴定意见采用的标准格式术语虽不妥，但结果准确无误，在山东宇泰汽车零部件有限公司未能提供相反证据推翻该鉴定结论，也未能提供充分�据证实烟台嘉信有限责任会计师事务所及其鉴定人员不具有相应鉴定资质，仅以山东宇泰汽车零部件有限公司的相关工作人员未参与鉴定过程而主张鉴定程序违法的情况下，一审法院采信烟台嘉信有限责任会计师事务所作出的鉴定结论作为认定烟台市晶太服装有限公司经济损失的依据，并无不当，本院依法予以维持。上诉人山东宇泰汽车零部件有限公司对此上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，二上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5301元，由上诉人烟台市晶太服装有限公司、上诉人山东宇泰汽车零部件有限公�负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 张燕华
审判员 于 青
二〇一八年六月二十九日
书记员 王 玥