江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第0179号
上诉人（原审被告）无锡招商城有限公司，住所地无锡市新区南站镇锡甘路18号。
法定代表人周军，该公司董事长。
委托代理人唐金华、柳毅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）江卫东。
委托代理人宋圆、陈灿，江苏开炫律师事务所律师。
上诉人无锡招商城有限公司（以下简称招商城公司）因与被上诉人江卫东财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2013）新民初字第1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
江卫东一审诉称：其是无锡招商城蜂巢茶庄的经营者。2011年4月28日，其与无锡招商城古越茶业市场管理公司签订了租赁协议，租赁了位于无锡招商城的三个商铺，并已经按约支付了全部租金。2012年6月7日，招商城公司在没有任何通知的情况下擅自停电，直至次日下午15时才重新供电。期间，其放在冰库中的800多斤铁观音茶叶被水泡烂发霉，给其造成巨大的经济损失。其要求招商城公司赔偿损失40万元。
招商城公司一审答辩称：江卫东的电费是向电力部门缴纳的，双方之间形成了供电关系，而本案所涉茶叶损失是停电造成的，而其并没有对江卫东的商铺进行停电，故江卫东的损失与其无关。关于损失的数额，江卫东既不能对茶叶受损的真实程度进行举证，又未能对受损茶叶的剩余价值进行举证，仅凭几张真实性与关联性有异议的照片无法证明损失的情况。况且江卫东提供的照片显示受损的茶叶商铺是苏杭茶庄，而江卫东是无锡招商城蜂巢茶庄的业主，故江卫东不具备诉讼主体资格。综上，江卫东的请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
原审法院经审理查明：2010年9月30日，招商城公司与无锡招商城古越茶业市场管理有限公司（以下简称古越公司）签订《无锡招商城物业租赁合同》，由招商城公司将塘南路112-A第2幢三楼即无锡招商城2号楼三楼，总建筑面积6640平方米的房屋出租给古越公司，租赁期限为2年，自2010年10月1日至2012年9月30日。2012年4月26日，以盛海平、江卫东为承租方与古越公司签订了《无锡招商城古越茶城商位租赁合同》，由盛海平、江卫东向古越公司承租了无锡招商城2号楼三层8092、8096、8098号商位，租赁期限自2012年4月28日至2013年4月27日。2012年6月8日，无锡市公安局新区分局招商城派出所接到报警称“商城关电，库存的茶叶泡在水里”。公安机关进行了处警，并记录处警情况“因招商城停电，江卫东放在冰库内的九包茶叶泡在水里，建议通过司法途径进行解决”。此后，江卫东诉至原审法院。
另查明，江卫东系无锡招商城蜂巢茶庄经营业主，该茶庄经营场所登记为无锡招商城B3-8088、8090、8092、8096、8098号。
诉讼过程中，招商城公司的法务部工作人员在接受原审法院调查时陈述：因古越公司欠付租金，招商城公司采取了停电措施，但在停电前已多次通知相关业主，并且实际仅停止供应照明电路，与冰箱有关的另一条电路并没有停止供电。原审法院亦曾两次进行现场勘察，确认受损茶叶共9箱（其中大箱3个、小箱6个）；经称重，小箱茶叶每箱78公斤，大箱茶叶每箱108公斤。因双方对于受损茶叶的价值无法达成一致意见，经江卫东申请，原审法院依法委托无锡市价格认证中心对于受损茶叶的价值进行鉴定，后该中心出具说明：认为受损茶叶因受潮受水，外观已经变色，部分出现霉变现象，气味发生变化。根据委托材料，经查阅有关当事人提供的购销合同，结合现场勘察受损茶叶的外包装及茶叶的实际现状，现无法确定其产地、品牌、规格、质量等级和出产时间等直接影响茶叶市场价格的相关信息，故无法对该批受损茶叶的原来价值进行评估。
上述事实，有《无锡招商城古越茶城商位租赁合同》、个体工商户营业执照、接处警登记表，无锡市价格认证中心出具的说明，勘察笔录、谈话笔录、诉前调解笔录、原审法院（2012）新民初字第00463号民事判决书及双方当事人陈述在卷佐证。
诉讼中，江卫东认为招商城公司在其足额缴纳了电费的情况下，擅自于2012年6月7日早上停止供电，直至次日下午15时才重新供电，在停电期间商户曾经与招商城公司协调，招商城公司承诺会及时供电，其为了防止冰库冷气散掉，所以一直没有打开冰库查看，到了8日下午17时左右打开冰库才发现冰库内的冰由于长时间停电融化，导致存放在冰库内的九包茶叶浸泡在水中受损，其立即报警。此次停电造成其40万元的损失，其提供现金交款单复印件、冰库现场照片若干、光盘、茶场销售清单、茶叶购销合同、证人陈某证言。陈某陈述：其是无锡招商城的茶叶经营户，承租了无锡招商城B3-8131、8169号商铺，与江卫东的商铺隔了一间；招商城公司是从2012年5月20日左右开始停电，先是将走廊、过道的照明电停掉，一周后又将商铺的照明电停掉，在2012年6月7日将冰箱的供电停止，之后商户与招商城公司进行协商，直至8日下午15时左右才重新供电，不过事后听说没有缴纳保证金的商户又被停止供电了，江卫东因为没有交纳保证金被停了较长时间的电，其在经过江卫东的商铺时发现江卫东是自行发电的；停电没有对其造成损失，其在冰箱内的冰融化前就将茶叶拿出来存放，因为从冰箱中拿出来的茶叶在正常的情况下存放几天影响不大。招商城公司认为交款单是复印件，无法证明交款人是何人，应当提供原件；照片也应当提供原件；对于光盘中的第一段视频资料真实性有异议，江卫东在2012年6月8日发现茶叶受损时并未通知其到场，视频中只能看到几个包装纸盒上少部分有水渍，无法证明里面是否装有茶叶，更无法证明茶叶的品种及数量，且视频中显现的地方是苏杭茶庄，与江卫东承租的商铺及工商登记的商铺不符；对于光盘中第二段视频资料没有异议，但对证明目的不予认可，因为从视频中可以看出商铺是有电的，不能证明其实施了停电行为，如果真的存在停电事实，则不可能只有江卫东一家商铺造成损害，因为所有商铺的电线都是同一条；销售清单和合同与本案无关，江卫东应当提供原始发票；虽然证人陈述存在停电的情况，但是无法证明是招商城公司故意停电，且证人陈述停电2天不会对茶叶造成影响，证言也无法证明江卫东就是受损茶叶的所有人或经营者。招商城公司认为在古越公司向其备案的租赁协议中虽然江卫东是承租人之一，但江卫东在备案的协议中没有签字，而且其已经多次通知古越公司交纳电费，后来在政府部门的协调下也要求商户按约交纳各项费用，否则其有权停止相关服务，为此，招商城公司提供会议纪要复印件、照片3张、租赁合同复印件予以证明。江卫东认为其没有参加该次协调会，具体情况不清楚，但从纪要上可以看出有关部门在6月8日确实对于停电情况进行了开会研究，足以证明停电事实，且其已经按约交纳了水电费，故保证金一事与其无关；对于照片的真实性均不认可，照片上显示的通知也是张贴在古越公司的办公室，其没有收到任何通知，也与其无关；租赁合同上明确了其是承租人，虽然其没有在该份合同上签名，但不影响合同的效力。
诉讼中，原审法院根据江卫东的申请至无锡市公安局新区分局招商城派出所进行调查，该所所长称：派出所是在2012年6月8日下午17时47分接到报警，在报警当天招商城茶叶市场确实有拉电的情况，但在下午14时左右就重新供电了；在派出所民警到达江卫东的商铺时冰库的门就是敞开的，地上有一薄层水，当时清点冰库内的茶叶共九包，茶叶的具体情况与江卫东自行提供的照片一致。
为了解茶叶的特性及价值，原审法院依法进行了如下调查：1、向江苏省茶叶研究所就茶叶的特性等情况进行了解。被调查人陈述：铁观音根据类别每斤价格从几十元至几千元不等，需要低温、避光的存放环境，同时避免与有异味的物品接触；在常温下一两个月会变质，若七月份可能半个月就会变质，但若是用密封铝质包装可延长一个月；放在冰库中的茶叶，若冰库停电应当将水处理干净才能再存放，从冰库中拿出的铁观音可以在常温下保存两三天不会变质，但时间过长则会变质。2、向无锡市招商城2号楼三楼茶叶、茶具销售层对于8032号、8008号、8136号商铺业主进行了调查。被调查人均表示：铁观音的价格区间来去较大，每斤价格从几十元到数百元不等，但是秋茶的价格比春茶价格要高；无法根据包装判断茶叶的价格和等级，茶叶供应商均是用大包装袋进行发货，商铺卖家再进行分装，故无法对于照片中茶叶的价格给予判断。
原审法院认为：本案的争议焦点在于：1、江卫东是否具有原告主体资格；2、招商城公司是否存在停电事实；3、江卫东茶叶损失与停电行为是否具有因果关系，损失的价值如何确定。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足时，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点一，应当认定江卫东具备诉讼主体资格。虽然租赁合同显示江卫东仅租赁了三间商铺，其中并未包括江卫东提供的照片中显示的8088号商铺，但不排除江卫东实际使用的商铺超出三间的事实。根据江卫东提供的营业执照显示，其中经营地址包括了8088号商铺，且事发后江卫东当即就其茶叶受损一事向公安机关报案，原审法院至8088号商铺现场勘察均是由江卫东予以配合，被调查人陈某亦能证明该商铺是江卫东实际使用，并有茶叶受损的事实，故现有证据足以证明江卫东实际使用了8088号商铺，而位于该商铺内受损的茶叶亦是江卫东所有。招商城公司未能提供证据证明该商铺的实际使用者并非江卫东，亦无法证明受损茶叶的所有权人并非江卫东，故应当承担举证不能的不利后果，即认定该商铺是江卫东所使用，商铺内受损茶叶为江卫东所有。
关于争议焦点二，应当认定招商城公司存在停电事实。根据招商城公司工作人员反映，招商城公司确实因承租方欠付租金的问题采取了停电措施，虽然其表示仅是停止供应了照明电，并未涉及冰箱供电，但对此陈述未能提供证据证明。而根据陈某陈述，招商城公司确实因租金问题采取了停电措施，且停电的范围包括冰箱的线路，停电行为持续到第二天下午，直至商户缴纳了保证金后才恢复供电。该陈述的内容与招商城公司提供的协调会会议纪要内容相互吻合，可信度较高，且招商城公司停电的事实亦得到了无锡市公安局新区分局招商城派出所的确认，综合现有证据足以证明招商城公司在事发之时存在停电事实。
关于争议焦点三，应当认定江卫东茶叶受损与停电之间存在一定的因果关系。根据法院调查来看，可以确定铁观音茶叶对于保存环境的温度、湿度、气味等有较高要求，如停电导致冰库的冰融化后采取措施不当会导致茶叶受潮而损坏。因招商城公司未能提供证据证明在停电前已经采取适当措施通知茶叶商户，以便商户能够采取合理方法避免茶叶受损，故其停电行为是导致茶叶受损的部分原因。但江卫东作为茶叶经营户，对于茶叶特性的了解应当有高于常人的认知，根据调查情况来看，在停电之初应将茶叶搬离冰库放在常温、干燥状态下存放，此种情况下可常温放置数天而不变质，但江卫东明知停电事实，但未对茶叶采取适当措施，而是放任不管，最终导致茶叶全部变质，其不当行为扩大了茶叶的损失范围，是茶叶受损的主要原因。综合双方的过错程度、对茶叶受损的影响力，原审法院酌定招商城公司对于茶叶受损承担20%的赔偿责任，由江卫东自行承担80%的责任。因江卫东未能提供购买茶叶的发票，其提供的购货合同、收据均不能证明茶叶购买的价值，而目前亦不具备鉴定条件，故根据法院向有关部门及商户了解的情况，按照双方的责任比例，酌定招商城公司赔偿江卫东茶叶损失5万元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、招商城公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿江卫东茶叶损失5万元；二、驳回江卫东其他的诉讼请求；案件受理费7300元，由江卫东负担6387元，招商城公司负担913元。
招商城公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、江卫东只与古越公司签订了三间商铺的租赁合同，涉案商铺并不在租赁合同范围之内，故江卫东属于非法占有房屋，也未直接向招商城公司交纳房租及电费，故江卫东不具备原告主体资格；二、假设招商城公司存在短暂停电行为，也是合法维权行为，不存在过错；三、根据证人证言，在冰箱停电前，招商城公司先停止了过道、走廊等的供电，最后才停止了冰箱供电，因此，所有商铺都知道冰箱即将停电的事实，都采取了保全措施，江卫东不可能不知道停电的事实；四、停电行为持续一个月，江卫东有足够的时间采取预防措施；五、对原审法院认定的损失金额有异议；六、江卫东应向古越公司主张违约责任。
江卫东答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：一、江卫东是否实际使用了涉案商铺，是否有权向招商城公司主张权利；二、江卫东是否知晓冰箱将停电；三、原审法院酌定由招商城公司赔偿5万元损失是否合理。
本院认为：关于争议焦点一，根据原审法院查明的如下事实：江卫东的营业执照中登记的经营地址包括了涉案的8088号商铺、事发后江卫东当即向公安机关报案、江卫东配合原审法院对8088号商铺进行现场勘察、其他商铺人员反映该商铺由江卫东实际使用，在招商城公司未有相反证据推翻上述事实的情况下，可认定8088号商铺系江卫东实际使用。因招商城公司实施了停电行为，故江卫东有权就其因停电造成的损失向招商城公司主张权利。
关于争议焦点二，招商城公司并未提供证据证明其通知了江卫东即将停止为冰箱供电，不能仅从招商城公司前期已停止了过道、走廊等的供电，即认定江卫东知晓招商城公司将在2012年6月7日停止为冰箱供电，从而提前采取措施防止损失产生。
关于争议焦点三，原审法院综合所查明的受损茶叶的数量、价格、受损程度，并结合双方的过错，酌情判定招商城公司赔偿5万元损失并无不当。
综上，原审判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费913元，由招商城公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一五年四月二十日
书 记 员 吕明天