江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3532号
上诉人（原审原告）：张志英，女，1968年11月19日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：武斌，江苏素彤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏瓯江投资发展有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山镇东新南路。
法定代表人：张全连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张君成，男，1978年5月15日生，该公司员工，住南京市江宁区。
上诉人张志英因与被上诉人江苏瓯江投资发展有限公司（以下简称瓯江公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初14116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张志英上诉请求：1、撤销原判，改判支持张志英的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由瓯江公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定2007年7月1日至2010年6月30日，张志英将商铺出租给章庆新、张丽珍使用，与事实不符。张志英是将商铺出租给瓯江公司，瓯江公司书面承认了这个事实，而且也实际履行了租房的责任和义务。二、瓯江公司没有实际交付商铺。瓯江公司所谓交付的商铺，不具备最起码的基础设施，张志英购买的商铺房产，如果不能用作商铺，就无法达到合同目的，张志英当然有权拒收。瓯江公司应举证证明其交付的商铺已经达到作为商铺的交付和使用条件，一审法院将举证责任倒置是错误的。事实上，2007年租赁合同于2010年6月30日到期后，瓯江公司依然占据着广大业主的房产。根据张志英一审提交的工商登记资料可以看出，瓯江公司及其分公司、南京喜庆城商业管理有限公司（以下简称喜庆城公司）其实是“三块牌子，一套人马”。三、一审法院适用法律错误，依据合同法及租赁合同的相关司法解释，上诉人有权向瓯江公司主张租金。
瓯江公司辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
张志英向一审法院起诉请求：1、判决瓯江公司支付张志英商铺租金48000元；2、判决瓯江公司支付逾期利息（以房租欠款48000元为本金，自2014年1月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。3、判令瓯江公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定如下事实：张志英系南京市江宁区东山街道东新南路1号瓯江购物中心365室商铺的业主。2006年12月11日，张志英（甲方）与案外人章庆新、张丽珍（乙方）签订《温州商业街青少年儿童大世界商铺委托租赁合同书》（以下简称商铺租赁合同书）一份，约定张志英将其所有的商铺铺位出租给章庆新、张丽珍经营。合同第四条第一项约定：1、本合同约定商场铺位的委托租赁期限为3年，自2007年7月1日至2010年6月30日…。第五条约定：1、甲方在委托租赁期间有权按照约定的时间、金额向乙方收取商铺租金，在本合同签字生效后，乙方于2007年6月20日至2007年7月10日内一次性付清三年租金，甲方房屋租赁税由乙方代缴，并由乙方在给付甲方租金时从甲方租金中扣除。2、在委托租赁期间，甲方同意乙方因规模经营和品牌效益之需要与第三方合作经营；同意乙方因经营之需而对商铺进行重新分割，改造布局。委托租赁期满时，在甲乙双方不再续约维持委托租赁关系时，乙方承诺将该商铺恢复至原有状态。
签订商铺租赁合同书后，张志英将案涉房屋出租给章庆新、张丽珍使用。2007年7月1日，江苏瓯江投资发展有限公司南京企业管理咨询分公司（以下简称瓯江公司南京分公司）向张志英出具租金结算单一份，载明：“您与章庆新、张丽珍签订‘商铺委托租赁合同’，将所购江苏瓯江投资发展有限公司‘温州商业街瓯江购物中心’B-365室租与其经营。现章庆新、张丽珍将‘商铺委托租赁合同’转由江苏瓯江投资发展有限公司南京企业管理咨询分公司执行。根据合同约定，我公司应支付您2007年7月1日至2010年6月30日房租23549元，扣除房屋租赁税1177元，租赁登记费200元，实际支付房租人民币22172元。”瓯江公司随后向张志英支付了租金22172元，张志英接收后，未提出异议。
租赁到期后，瓯江公司对商铺进行了隔断，支付了张志英2010年7月、8月的租金。2010年8月16日，瓯江公司发送了致业主函，写明“…三年租赁期截止日为2010年6月30日。由于市场经营困难，承租人决定不再继续承租，我公司只能按照双方所签订的《商品房买卖契约》的约定将商铺隔好，交付给你，由你自主经营。现通知你务必于2010年8月31日前到我公司办理房屋交付手续。逾期，将视为我公司已按照双方所签订的《商品房买卖契约》的约定将商铺合格交付你，所引起的一切责任均有你自行承担，与我公司无关”。张志英得知瓯江公司到期退租后，以案涉商铺不符合交付标准为由拒绝接受房屋，但未就不符合标准的部分提供证据证明。
2010年9月17日，瓯江公司于现代快报B19版告示一份：“江宁区东新南路1号瓯江购物中心（原青少年儿童大世界）的业主：按《商铺委托租赁合同》（简称《委托合同》）的规定，《委托合同》履行至2010年6月30日终止。由于商铺租赁使用返回情况所致，告示人无法于《委托合同》终止日立即将受委托租赁的商铺房屋返回给各位业主，因此告示人为了有时间按《委托合同》规定内容向各位业主交付商铺房屋，即自行又向各位业主交付了2010年7、8两个月的商铺出租租金。告示人已于2010年8月31日将各位业主委托租赁的商铺房屋按委托租赁时交付面积分隔整理完毕，并于8月17日向各位业主函告了房屋返回交付事项。今为了善意提醒各位业主自行管理委托租赁的商铺房屋，告示人现再次登报本告示，望各位业主见报后五日内，携带自己身份证及委托租赁的商铺房屋买卖契约来告示人处办理委托租赁的商铺房屋返回交付手续。逾期不办理的业主，告示人将视为已向该业主交付了委托租赁的商铺房屋，对该业主委托租赁的商铺房屋告示人依法收取相关管理、保管费用。…”
一审法院另查明，瓯江公司南京分公司系瓯江公司设立的分公司。一审审理中，瓯江公司认可本案中瓯江公司南京分公司实施的民事行为产生的法律责任由其公司承担。2010年9月1日至2013年12月31日期间，案涉商铺处于空置状态。2013年12月，张志英和喜庆城公司签订《温州商业街东新南路1号商铺委托租赁合同书》，约定喜庆城公司承租案涉商铺，租赁期间自2014年1月1日至2023年12月31日。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，张志英与章庆新、张丽珍于2006年12月11日签订商铺委托租赁合同书，约定章庆新、张丽珍承租案涉商铺，租赁期间自2007年7月1日至2010年6月30日。后章庆新、张丽珍将其在商铺委托租赁合同书中的权利义务概括转让给瓯江公司，瓯江公司按照合同约定向张志英支付了租金，张志英亦接收了租金，未提出异议。瓯江公司承受了合同中承租人的全部权利义务，作为承租人继续履行商铺委托租赁合同书。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。商铺租赁合同于2010年6月30日届满到期，其后瓯江公司继续占有商铺，对商铺进行隔断改造，租赁双方未签订新的租赁合同，商铺租赁合同变更为不定期租赁，瓯江公司可以随时解除合同。2010年8月16日，瓯江公司发函通知退租，并通知业主于2010年8月31日前办理房屋交接手续。张志英无正当理由拒绝接收案涉商铺，不符合法律规定。商铺租赁合同于2010年8月31日实际解除，瓯江公司与张志英的租赁关系于2010年8月31日终止，故此张志英要求瓯江公司支付2010年9月1日至2013年12月31日的租金48000元及支付逾期利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回张志英的全部诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由张志英负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，张志英与章庆新、张丽珍于2006年12月11日签订书面商铺委托租赁合同书，约定章庆新、张丽珍承租案涉商铺，后章庆新、张丽珍将其在商铺委托租赁合同书中的权利义务概括转让给瓯江公司，一审法院认定章庆新、张丽珍将商铺委托租赁合同书中的权利、义务概括转让给瓯江公司后，瓯江公司作为承租人继续履行合同，并无不当。后瓯江公司发函通知退租，通知张志英来办理房屋交接手续，但张志英未接收商铺。张志英认为瓯江公司交付的房屋不符合交付条件，理应提交证据予以证明，但至本案二审，张志英未提交相关证据，应自行承担举证不能的后果，本院对张志英该上诉理由，不予采信，案涉商铺租赁合同已经于2010年8月31日解除。自2010年9月1日至2013年12月31日，瓯江公司与张志英并无租赁关系，张志英诉请要求瓯江公司支付该期间的商铺租金，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张志英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1050元，由上诉人张志英负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱绚凌
审判员 付 双
审判员 吴 勇
二〇一七年六月二十九日
书记员 孙雪松