江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0184号
上诉人（原审原告）苏州国澳保安服务有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江路11-2号。
法定代表人蒋水金，总经理。
委托代理人赵文龙，江苏名威名律师事务所律师。
委托代理人朱静华，江苏名威名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州高新区吴甸园幼儿园，住所地苏州新区玉山路***号。
法定代表人柳桂珍，校长。
委托代理人郭艾兴，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人蒯志鹏。
被上诉人（原审被告）堵立君。
委托代理人沈志华。
上诉人苏州国澳保安服务有限公司（简称国澳公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2013）虎民初字第1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年7月9日，堵立君与苏州中澳武馆签订《全日制劳动合同书》一份，合同期限为两年，堵立君从事保安工作。
2010年9月13日，国澳公司（乙方）与吴甸园幼儿园（甲方）签订《服务合同书》一份，约定：乙方向甲方派驻安保人员，按照甲方的有关管理要求，做好防盗、防火以及安全秩序的维护。甲方向乙方支付安保服务费每人每月2300元（含工资、福利、服装、器材及管理费等）。合同最后甲方张屏签字确认，乙方苏州中澳武官盖章确认。后，堵立君被派往苏州高新区吴甸园幼儿园处担任保安工作。
2011年5月26日，堵立君由苏州高新区吴甸园幼儿园安排至学校屋顶铺网时，右腕被玻璃割伤，当日被送至苏州大学附属第二附属医院治疗，被诊断为右腕受伤。2012年6月12日被苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2012年12月10日，经鉴定构成捌级伤残。2013年4月3日，双方解除劳动关系。发生工伤时，国澳公司未为堵立君缴纳社会保险。
后，堵立君作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：被申请人国澳公司支付申请人一次性伤残补助金22782元、一次性工伤医疗补助金143142.9元、一次性伤残就业补助金51660元；支付医疗费222元；被申请人苏州高新区吴甸园幼儿园承担连带赔偿责任。2013年5月23日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出苏虎劳仲案字（2013）第261号仲裁裁决书，裁决：被申请人国澳公司支付申请人堵立君一次性伤残补助金22782元、一次性工伤医疗补助金143142.9元、一次性伤残就业补助金51660元，合计217584.9元；被申请人国澳公司支付申请人堵立君支付医药费222元；驳回申请人其他仲裁请求。国澳公司不服，故诉至原审法院。
原审法院另查明，国澳公司于2010年10月26日成立，经营范围为：许可经营项目：门卫、巡逻、守护（不含武装守护）、随身护卫、安全检查、区域秩序维护等保安服务；门卫、巡逻、守护、押运、随身护卫、安全咨询、安全检查、安全技术防、区域秩序维护等保安培训。一般经营项目：企业管理服务。公司成立后，苏州中澳武馆的所有保安业务均由国澳公司接收并管理实施，自2010年10月26日起，国澳公司为堵立君的实际用人单位，但双方未重新订立劳动合同。
苏州高新区吴甸园幼儿园批准成立于2012年8月，苏州高新区吴甸园幼儿园当庭明确表示愿意对成立前的行为承担民事责任。
原审法院再查明，各方对仲裁裁决应支付堵立君一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金以及医药费总计217806.9元的数额并无异议。
以上事实由苏虎劳仲案字（2013）第261号仲裁裁决书，《工伤认定决定书》、《苏州市劳动能力鉴定结论通知》、《服务合同书》、《全日制劳动合同书》、企业法人营业执照、组织机构代码证及原审法院庭审笔录等证据予以证明。
原审原告国澳公司的诉讼请求为：请求判决：苏州高新区吴甸园幼儿园对国澳公司支付堵立君一次性伤残补助金22782元、一次性工伤医疗补助金143142.9元、一次性伤残就业补助金51660元、医疗费222元共计217806.9元承担连带赔偿责任；本案诉讼费由苏州高新区吴甸园幼儿园、堵立君承担。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护，职工因工受伤享受工伤保险待遇。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。
该案中，因各方对仲裁委裁决的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计217584.9元及医药费222元并无异议，且也属于堵立君应享受的工伤保险待遇，原审法院予以确认，国澳公司作为堵立君的实际用人单位应予以全额赔付。
至于国澳公司主张苏州高新区吴甸园幼儿园应同其承担连带赔偿责任的意见，即，该案本质上是劳动派遣关系，苏州高新区吴甸园幼儿园作为用工单位，又安排堵立君从事保安职责范围之外的工作导致受伤，应承担连带责任。原审法院认为，双方签署的服务合同，区别于劳动法中劳务派遣合同，且国澳公司本身并无劳务派遣经营主体资格，故各方不构成劳务派遣法律关系。另外，该案是工伤保险待遇纠纷，适用无过错责任和单方责任，赔偿主体仅为用人单位即该案国澳公司，与他人无关。综上，国澳公司该项诉请并无法律依据，予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条，国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十七条的相关规定，判决：1、驳回国澳公司全部诉讼请求。2、国澳公司于判决生效之日起十日内支付堵立君一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金以及医药费总计217806.9元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由国澳公司负担。
宣判后，上诉人国澳公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：国澳公司与苏州高新区吴甸园幼儿园签订的《服务合同书》，本质上是一份《劳务派遣协议书》，国澳公司为用人单位，苏州高新区吴甸园幼儿园为用工单位。原审法院仅以国澳公司本身并无劳务派遣经营主体资格为由，认定双方不构成劳务派遣法律关系，明显违反法律规定。苏州高新区吴甸园幼儿园作为用工单位，却安排堵立君至屋顶铺网，明显不属于保安的职责范围，故苏州高新区吴甸园幼儿园应作为用工单位理应与国澳公司承担连带赔偿责任。
被上诉人苏州高新区吴甸园幼儿园答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人堵立君答辩称：对保险待遇金额无异议，至于国澳公司与苏州高新区吴甸园幼儿园承担的份额由法院决定。
二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点是苏州高新区吴甸园幼儿园与堵立君是否是劳务派遣关系。首先，堵立君与苏州中澳武馆（其保安业务均由国澳公司接收并管理实施）签订的是《全日制劳动合同书》，而非《劳务派遣协议》。其次，苏州高新区吴甸园幼儿园与国澳公司签订的是《服务合同书》，《服务合同书》明确约定由国澳公司向苏州高新区吴甸园幼儿园派驻安保人员。再次，苏州高新区吴甸园幼儿园直接支付保安服务费给国澳公司，由国澳公司发放堵立君的工资及其他福利；最后、国澳公司并不具有劳务派遣经营主体资格。由上，国澳公司与苏州高新区吴甸园幼儿园之间是保安服务合同关系，不属于《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳务派遣关系。国澳公司认为苏州高新区吴甸园幼儿园与国澳公司签订的《服务合同书》本质上是劳务派遣协议的理由，不予采信。苏州高新区吴甸园幼儿园无需对堵立君的伤害承担工伤赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人国澳公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州国澳保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 祝春雄
代理审判员 王小丰
二〇一四年四月一日
书 记 员 包 芳