上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1179号
上诉人(原审原告)：童太元，男，1942年12月15日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：彭跃东，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪文婷，上海市汇业律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：邹毛女，女，1938年11月17日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：童谷娥，女，1975年12月1日出生，汉族，住上海市宝山区。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：高琦，上海思义律师事务所律师。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：张贇，上海思义律师事务所律师。
上诉人童太元因与被上诉人邹毛女、童谷娥所有权确认纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初17767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人童太元上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持己方全部诉请。
事实和理由：一、一审判决对于童谷娥是否是同住人的事实认定不清，童谷娥在他处享受过动迁安置，不是同住人。二、一审判决认定的邹毛女、童谷娥长期居住于涉案的泰兴路XXX弄XXX号房屋(以下简称“泰兴路房屋”)的事实有误，童谷娥于2000年结婚后即居住于殷高路。三、一审法院对于邹毛女、童谷娥伪造资料、骗取房产登记的事实未作认定。
被上诉人邹毛女、童谷娥共同辩称：一审判决就童太元所称的相关问题均已作释明，其在前案中对确认书签名的真实性已作确认。此外，安置房屋办理产权的过程中，童太元本人全程参与，不存在不知情的情况。故同意一审判决，请求予以维持。
童太元向一审法院起诉，要求判令：本市宝山区月富路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)为童太元和邹毛女共同共有。
一审法院认定事实如下：童太元和邹毛女于1983年2月4日登记结婚，邹毛女系再婚，双方婚后未生育子女。童谷娥系邹毛女与前夫所生女儿。1991年6月17日，两人户口从江西省彭泽县芙蓉农场三分场迁入泰兴路房屋，并长期居住于该房屋。2015年12月18日，童太元(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定，被征收房屋地址为泰兴路XXX弄XXX-
XXX号(1)三层阁，被征收公有房屋承租人为童太元；公房租赁凭证记载居住面积23.5平方米，换算建筑面积36.19平方米；居住部分房地产市场评估单价为人民币(以下币种均为人民币)34,495元/平方米，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为37,122元，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；根据静安区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为12,500元/平方米；被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和计2,034,619.69元，被征收房屋装潢补偿为18,095元；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项2,034,619.69元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，房屋总建筑面积224.9500平方米，1、宝山区月富路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“9号1301室房屋”)，实测面积112.53平方米，优惠总价1,547,855.78元，2、宝山区月富路XXX弄XXX号XXX室，实测面积112.42平方米，优惠总价1,546,342.72元，以上房屋价格合计3,094,198.50元，调换差价为1,059,578.81元，由乙方向甲方支付；其他各类奖励补贴合计1,101,095.91元；被征收人取得货币补偿款，产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款，产权调换房屋归公有房屋承租人及共同居住人共有。2016年5月26日，9号1301室房屋房地产权利登记至童太元名下，系争房屋房地产权利登记至童谷娥名下。
一审法院另查明，邹毛女曾向法院起诉童太元，要求确认9号1301室房屋为邹毛女与童太元共同共有。法院经审理认为，邹毛女的户籍在泰兴路房屋内，且长期居住该处，属于该房屋的同住人。童太元签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》中约定，公有房屋承租人所得的产权调换房屋归公有房屋承租人及共同居住人共有，且双方是夫妻关系，故邹毛女要求确认动迁所得的9号1301室房屋归其与童太元共同共有的诉讼请求，法院予以支持。该案现已经生效。
一审庭审中，童太元表示，不存在要把房子卖掉去安徽老家居住。而是邹毛女要去安徽老家。童太元也没有换锁，而是回来后发现邹毛女把家里值钱东西都拿掉了。动迁所有的手续都是童谷娥和她丈夫办的，所以购房确认单上面的字应当是他们两个人写的，童太元没有签过，但的确收到了童谷娥给付的30万元，但该款与房屋取得的补偿款没有任何关系，系基于子女对父母多年来的养育之恩的回报。邹毛女、童谷娥为证明其观点，提供(2017)沪0113民初5504号案件的庭审笔录，其中对于被征收房屋确认单，童太元的质证意见为：对证据的真实性均无异议，未提出落款有疑问，辩论中也明确了。对此，童太元表示，当时童太元本人没有参加庭审，代理人对事实不清楚，无法代表童太元作出明确的意思表示；前案中法院明确问过邹毛女以什么法律基础起诉，邹毛女说以婚姻关系存续期间的夫妻共同财产为由起诉的，并没有涉及动迁。童太元还表示，当时童太元、邹毛女、童谷娥三个人都在场，协商两套房屋的产权处理，当时邹毛女说一套房子给童太元，一套给邹毛女，并且表示给她的房子要给女儿的，因为女儿以后要养老送终；对此童太元也是同意的，但是有要求的，即童谷娥要对童太元尽赡养义务。但是后来在正式办协议的时候，童谷娥和她丈夫一起去操办的，违背家庭协议，将房屋擅自确认为童太元一套、童谷娥一套。童太元当时的真实意思是，和邹毛女一人一套产权，并且不属于夫妻共有，系各自独立所有，任何一方不得再行主张另一方的权益。但邹毛女违反诚信，起诉法院要求确认共有，法院也支持了她。以上，是导致童太元的起诉本案的直接理由。对此，邹毛女和童谷娥不予认可，表示当初家庭协议说好一套给童太元夫妇，一套给童谷娥的，意思表示十分明确，也是这样具体履行的，是童太元违背了家庭协议的内容。
一审法院经审理后认为：公民行使权利、履行义务应该遵循诚实、信用的基本民法原则。根据生效的判决，确认了邹毛女的户籍曾在泰兴路房屋内，也具备共同居住的事实，依法属于该房屋的同住人。在《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》中也明确，公有房屋承租人所得的产权调换房屋归公有房屋承租人及共同居住人共有，且邹毛女与童太元系夫妻，故安置取得的另一套9号1301室房屋归童太元、邹毛女共同共有。对于童太元主张曾与邹毛女、童谷娥约定，动迁所得的两套房屋由邹毛女和童太元各得一套，对此，邹毛女在前案中就予以否认，本案中邹毛女、童谷娥对此也不予认可，且童太元亦未提供相应证据证明，法院对此不予采信。动迁协议等一系列材料文件在前案中均作为证据提出，并经质证和认证，各方当事人对真实、合法、关联性均不持异议，法院也进行了确认。故童太元再行对上述材料的真实性提出异议，违反法律规定，不符合民事诉讼证据规则的相关规定，法院不予采信。且签名的真伪并不是认定客观事实的唯一、确凿依据，对童太元家庭涉及动迁的纠纷，应在全面查明事实的基础上，综合、系统地判断各方主张所依据的证明力的大小。童太元的诉讼请求依据不足，法院无法准许。
一审法院据此判决：童太元要求确认宝山区月富路XXX弄XXX号XXX室房屋为童太元和邹毛女共同共有的诉讼请求，不予支持。
二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审审理中，童太元自述称其并不清楚购房产权人确认书是否必须由相关当事人本人签名确认，且其并未就确认单上本人签名的真实性向征收单位等提出过异议。
本院认为，现童太元以所有权确认为由提起本案诉讼，主张童谷娥擅自将系争房屋登记在其名下，除应当证明童谷娥非安置对象无权取得安置房屋外，亦应证明童太元、邹毛女、童谷娥三人并未协商一致将系争房屋产权登记在童谷娥名下。根据一审的审理记录，童太元自述称其与邹毛女、童谷娥作为家庭成员曾协商过安置房屋一套归邹毛女，邹毛女当时亦表示该套房屋要给女儿童谷娥，童太元对此表示同意，但前提是童谷娥应对童太元尽到赡养义务。邹毛女、童谷娥则主张家庭成员协商一致一套安置房归童谷娥，之后童谷娥也因此向童太元支付了30万元补偿款。综合双方当事人的自述，可以认定童太元、邹毛女、童谷娥三人就童谷娥取得一套安置房屋进行过协商。
结合已查明的事实及双方当事人所提供的证据，本院认为本案的争议焦点为童谷娥是否系基于家庭协议而取得系争房屋的产权。鉴此，童谷娥是否为泰兴路房屋的安置对象及相应签名真伪等问题的认定并不影响最终判决的结果。需要指出的是，在本案中童太元就系争房屋产权登记现状一直主张系童谷娥伪造其签名取得。然而根据在案证据，并无证据可以证明童太元并未参与到两套安置房产权登记过程中。另童太元自述其并不清楚房屋确认单是否必须由相关当事人本人签名确认，但并未就确认单上本人签名的真实性向征收单位等提出过异议。综上，在童太元本人被登记为9号1301室房屋唯一产权人的情况下，其关于不知晓系争房屋产权人被确认为童谷娥的主张，显然有违常理。
此外，根据一审审理记录，童太元在一审中陈述因邹毛女违反了其与童太元各自独立取得一套安置房产权的协议，故提起本案诉讼。在此情况下，童太元提起本案诉讼，可以认为系基于邹毛女违反约定而要求撤销家庭协议。根据查明的事实，上述一人一套的主张因依据不足而在前案中未被法院采信，现童太元在本案中也未就此提供新的证据，故本院对此亦难以采信。因此，一审法院以依据不足为由驳回童太元的诉讼请求，并无不当。
最后，结合童太元自认的收到童谷娥的30万元的事实、双方当事人就该款项用途的说明及相应依据，邹毛女、童谷娥关于家庭协议内容的表述具有更高的可信度。在此情况下，可以推定童谷娥系基于家庭协议取得系争房屋产权。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18,300元，由上诉人童太元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……