浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安民初字第1039号
原告浙江省安吉市政工程有限公司，住所地安吉县天子湖镇工业区。
法定代表人顾勇。
委托代理人俞荣标，浙江振源律师事务所律师。
被告安吉县上墅乡基础设施建设有限公司，住所地安吉县上墅乡上墅村。
法定代表人应根尧。
委托代理人葛小平，安吉县上墅法律服务所法律工作者。
被告浙江安吉众源水务投资有限公司，住所地安吉县天荒坪镇横路村。
法定代表人傅济美。
委托代理人徐俊，浙江天晟律师事务所律师。
原告浙江省安吉市政工程有限公司（以下简称市政工程公司）与被告安吉县上墅乡基础设施建设有限公司（以下简称基础设施公司）、浙江安吉众源水务投资有限公司（以下简称众源水务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月4日公开开庭进行审理。原告市政工程公司的委托代理人俞荣标，被告基础设施公司的委托代理人葛小平，被告众源水务公司的委托代理人徐俊到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
市政工程公司起诉称：2010年8月30日，安吉县上墅乡人民政府和基础设施公司为建设“安吉县上墅乡农村饮用水工程”，通过公开招标，由市政工程公司承建，双方签订《建设工程施工合同》，市政工程公司将工程验收合格后交付。2013年12月17日，经审计结算，工程总造价772.0982万元，但基础设施公司仅支付188.4万元，尚欠583.6982万元。2011年1月，基础设施公司与众源水务公司在“安吉县上墅乡农村饮用水工程”的基础上共同设立安吉上墅供水有限公司。2015年7月13日，又将建成的该工程作价出售，同时，将安吉上墅供水有限公司解散注销，并由众源水务公司与安吉国源有限公司共同组建安吉双源水有限公司。2014年9月15日，上述五方签订《上墅乡农村饮用水安全项目工程款清偿协议》约定，众源水务公司对工程款承担连带清偿责任。经市政工程公司多次催款，基础设施公司和众源水务公司至今没有履行付款义务。市政工程公司遂诉请本院判令：1.基础设施公司和众源水务公司支付工程款583.6982万元和逾期付款利息（2014年9月5日起按银行贷款利率计付至款清）；2.本案诉讼费由基础设施公司和众源水务公司负担。
基础设施公司答辩称：其对本案事实没有异议，但对市政工程公司提出的尚欠工程款数额有异议，实际尚欠210万元。基础设施公司和众源水务公司曾与市政工程公司达成清偿协议，基础设施公司已经按照约定履行了付款义务，或者说该付款义务已经转移到相应的责任方承担，基础设施公司不应该再承担相应债务。基础设施公司诉讼请求中利息的起算点没有依据。故请求驳回市政工程公司对基础设施公司的不合理诉讼请求。
众源水务公司答辩称：涉案工程有310.2842万元的工程由浙江政通建设工程有限公司和傅济美个人承建，该部分款项应当支付给浙江政通建设工程有限公司和傅济美，不应该支付给市政工程公司。众源水务公司在本案中承担的是担保责任，在协议上没有约定担保期限，自2014年9月5日起至原告起诉时已经超过了六个月，依法不应承担连带保证责任。故请求驳回市政工程公司对众源水务公司的诉讼请求。
市政工程公司为证明自己的主张向本院提交以下证据：
1．建设工程施工合同一份，以证明2010年8月30日，基础设施公司为建设安吉县上墅乡农村饮用水工程，通过招标程序后由市政工程公司中标承建的事实。基础设施公司和众源水务公司质证认为，对证据的真实性和合法性无异议。
2．工程造价结算审核定表一份，以证明市政工程公司对案涉工程组织施工，工程竣工验收合格交付之后，政府于2013年12月17日审定，该工程的总造价为772.0982万元的事实。基础设施公司质证认为，对证据的真实性和合法性无异议；众源水务公司质证认为，对证据的真实性无异议，但指出其中有部分工程是由浙江政通建设工程有限公司和傅济美承建的。
3．上墅乡农村饮用水安全项目工程款清偿协议一份，以证明2014年9月5日，市政工程公司、基础设施公司和众源水务公司等五方签订了工程款清偿协议，协议确认案涉工程款是772.0982万元，由安吉上墅供水有限公司承担清偿责任，同时由众源水务公司承担连带清偿责任的事实。基础设施公司质证认为，对证据的真实性无异议，但指出对工程款的欠款数额有异议；众源水务公司质证认为，对证据的真实性无异议，但指出已经超过了法定六个月的担保时间。
4．公司基本情况二份，以证明安吉上墅供水有限公司由基础设施公司和众源水务公司共同出资设立，2015年7月13日经股东会决议解散；安吉双源自来水有限公司是由众源水务公司和安吉国源水务有限公司在安吉上墅供水有限公司的基础上设立的事实。基础设施公司质证认为，对证据的真实性无异议，其认为基础设施公司投入的资产由安吉国源水务有限公司依法接收，之后安吉国源水务有限公司又与众源水务公司成立了安吉双源水有限公司，基础设施公司不应该再承担义务；众源水务公司质证认为，对证据的真实性无异议，但其认为涉案债务按照协议是由安吉上墅供水有限公司承担，该公司被注销后，基础设施公司作为股东，也应对涉案债务承担相应义务，另外安吉双源水有限公司的基本情况与本案无关联性。
5．安吉上墅供水有限公司股东会决议二份及清算报告一份，以证明安吉上墅供水有限公司经基础设施公司和众源水务公司决议注销，并承诺承担未清偿的债务的事实。基础设施公司质证认为，对证据的真实性合法性无异议，但指出对关联性有异议；众源水务公司质证认为，对证据的真实性和合法性无异议，其指出本案是建设工程施工合同纠纷，股东会决议与本案无关联性，理由是公司注销是按照公司法处理的，并不受合同法调整。
6．收款开票清单一份，以证明至今为止本案所涉工程款已支付188.4万元的事实。基础设施公司质证认为，对已经支付的工程款数额有异议，请求法庭予以核实；众源水务公司质证认为，对已经支付的五笔款项的真实性无异议，请求法庭核实支付总额。
基础设施公司未向法庭提交证据。
众源公司为反驳市政工程公司的主张向本院提交以下证据：
7.工程造价结算审定表一份，以证明案涉工程第三标段孝丰大桥金额为310.2842万元的工程量由浙江政通建设工程有限公司和傅济美实际承建的事实。市政工程公司质证认为，对证据真实性和合法性无异议，但指出审定表中记载施工单位是市政工程公司，该三项是其施工的内容，而非浙江政通建设工程有限公司或傅济美系施工主体；基础设施公司质证认为，对市政工程公司与众源水务公司内部发生的事情并不知情。
本院对上述证据认证如下：证据1-3，证据4之安吉上墅供水有限公司基本情况、证据5，内容真实明确，且本案请求权构成事实具有关联性，本院予以认定；证据4之安吉双源自来水有限公司基本情况，与本案请求权构成事实不具有关联性，本院不予认定；证据6所证明的事实属于市政工程公司自认范畴，本院予以认定，基础设施公司和众源水务公司对实际履行金额负证明责任，其未能举证，应承担举证不能的后果；依证据7内容不具有证明案涉工程存在分包、转包的证明效力，即使存在也是市政工程公司与案外人的债权关系，故证据7与本案抗辩权构成事实不具有关联性，本院不予认定。
本院认定以下事实：2010年8月30日，发包人基础设施公司与市政工程公司签订《建设工程施工合同》一份，由市政工程公司承建“安吉县上墅乡农村饮用水工程”。该工程竣工后，由安吉上墅供水有限公司委托浙江建经投资咨询有限公司对工程造价结算审定，于2013年12月19日出具审定表，确认工程总造价7720982元。2010年10月至2013年2月间，基础设施公司共计向市政工程公司支付工程款1884000元。2014年9月5日，市政工程公司、基础设施公司和众源水务公司等五方签订了《上墅乡农村饮用水安全项目工程款清偿协议》一份，该协议一致确认案涉工程总造价是7720982元，并约定由安吉上墅供水有限公司承担欠付工程款的清偿责任，若安吉上墅供水有限公司给付不能的，由众源水务公司承担连带清偿责任。安吉上墅供水有限公司由基础设施公司和众源水务公司于2011年1月26日投资设立，该公司股东会于2014年12月15日决议解散并自行成立清算组，并授权潘军办理安吉县上墅供水有限公司注销登记。2015年6月30日，清算报告显示该公司债权债务已清理完毕，同时该公司两股东基础设施公司和众源水务公司以股东会决议形式对公表示：“如有遗漏或未清偿的债权债务，由公司股东继承承担清偿责任”，嗣后该公司于2015年7月13日在登记机关办理注销登记。
本院认为：本案所涉《建设工程施工合同》、《上墅乡农村饮用水安全项目工程款清偿协议》以及股东表示承担公司遗留债务的股东会决议，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属有效。市政工程公司依《建设工程施工合同》有权保有或请求债务人基础设施公司给付“安吉县上墅乡农村饮用水工程”工程款7720982元及迟延履行利息的债权。五方签订的《上墅乡农村饮用水安全项目工程款清偿协议》将基础设施公司债务转移至安吉上墅供水有限公司，基础设施公司和众源水务公司表示承担公司遗留债务的股东会决议又将安吉上墅供水有限公司债务转移至基础设施公司和众源水务公司，债权人市政工程公司同意并接受，即发生两次债务转移的法律效果，由此市政工程公司依《建设工程施工合同》对基础设施公司的债权消灭，并新产生对基础设施公司和众源水务公司的债权。债务转移仅发生债务主体变更的法律效果，并不变更或消灭原债务的内容，而履行债务是消灭债务的法律原因，市政工程公司通过举证单方自制的收款开票清单自认基础设施公司自2010年10月至2013年2月间共计向其支付工程款1884000元的事实，本院据此认定因基础设施工程的履行行为消灭部分债务后，现存工程欠款为5836982元。依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，当事人之间对工程款支付时间有约定应从约定，无约定应按照工程竣工之日或结算之日计付工程款利息，《上墅乡农村饮用水安全项目工程款清偿协议》已确认工程造价款金额又未约定工程欠款支付时间，该结算日应确定为工程欠款计息之日。故市政工程公司要求众源公司和基础设施公司共同支付欠付工程款5836982元和自工程款结算日（即2014年9月5日）起的工程欠款利息的诉讼请求，本院予以支持。鉴于利率市场化的客观因素，本院类推适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，调整本案的工程欠款利息的利率标准为年利率6%。市政工程公司所谓因债务转移而无须承担清偿责任及市政工程公司利息起算日缺乏法律依据等抗辩主张，本院不予支持。五方协议确有安吉上墅供水有限公司给付不能由众源水务公司承担连带清偿责任的约定，该约定在性质上属于连带责任保证。但这不妨碍市政工程公司依股东会决议，按债务承担之法理请求众源水务公司承担债务清偿责任，在法律属于请求权竞合的问题，因此，本院对众源水务公司所谓其担保期间届满而不必负责清偿债务的抗辩主张亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
安吉县上墅乡基础设施建设有限公司、浙江安吉众源水务投资有限公司共同向浙江安吉市政工程有限公司支付工程款5836982元及工程欠款利息（以工程款5836982元为基数，自2014年9月5日按年利率6%算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52660元、财产保全费5000元，合计诉讼费57660元，由安吉县上墅乡基础设施建设有限公司、浙江安吉众源水务投资有限公司共同负担，限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 高 峰
人民陪审员 王俊涛
人民陪审员 汪佳琪
二〇一六年三月三日
书 记 员 阚晓景