四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0903民初964号
原告：李其亮，男，1957年7月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：李民洪，四川陈理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余帝兵，四川陈理律师事务所律师。
被告：湖南星大建设集团股份有限公司成都分公司，住所地四川省成都市武侯区武兴五路433号2栋A座1层。
负责人：刘贵翔。
委托诉讼代理人：颜志元，男，1963年2月6日出生，住四川省双流县，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：黄兴国，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宣斌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：戴江宁，男，1976年4月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
原告李其亮与被告湖南星大建设集团股份有限公司成都分公司（以下简称“湖南星大建设公司成都分公司”）、戴江宁委托合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月2日、2017年1月20日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告将案由变更为合同纠纷，并撤回了对被告戴江宁的起诉，本院予以准许。原告李其亮的委托诉讼代理人李民洪、余帝兵，被告的委托诉讼代理人黄兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李其亮向本院提出诉讼请求：1.人民法院依法判决被告湖南星大建设公司成都分公司立即返还原告人民币3000000元整并按照商业银行同期同类贷款利率支付利息，利息从2016年3月8日起，至返还完款止，利随本清；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人戴江宁挂靠湖南星大建设公司成都分公司缴纳，承建了绵阳西公司廉租房小区二期工程二标段的施工工程。因需向发包方缴纳履约保证金，戴江宁委托原告代为向被告缴纳，并由被告向发包方缴纳。三方约定：该笔保证金由（300万）原告缴纳，并按原账户退还给原告李其亮。被告向原告出具的收条上明确作出了将此款直接按原告缴款账户退还给原告的承诺。2015年10月，该笔保证金该发包方退还给了被告，但被告拒绝将保证金退还原告，且戴江宁现也下落不明。
湖南星大建设公司成都分公司对于原告主张的湖南星大建设公司成都分公司收到李其亮缴纳的3000000元用于给付绵阳西公司廉租房小区二期工程二标段的施工工程履约保证金的事实及收据上载明了“收到西园公租房小区二期工程二标付款方式李其亮付备注：保证金返还按原账户返回”的事实无异议，但认为原、被告之间无合同关系，被告对原告不承担任何合同义务，被告实际上系与案外人戴江宁成立合同关系，原告是接受戴江宁委托代戴江宁缴纳保证金，因此，即使应当退还，也应当退还给戴江宁；保证金现尚未退回被告，向戴江宁退还保证金的条件尚未成就；保证金具有风险性，即使要退还给原告，也应当是以要退还给戴江宁为前提，但戴江宁违反了与被告签订的内部承包合同，且一直处于“失联”状态，给被告造成了巨大的经济损失，该保证金不应退还戴江宁。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的原告向被告给付了3000000元用于缴纳绵阳西公司廉租房小区二期工程二标段履约保证金，被告出具的收条载明“保证金返还按原账户返回”及戴江宁现无法联系的事实予以确认。双方争议的款项退还条件是否成就及若退还条件成就，应向原告或戴江宁退还款项的问题：2011年11月17日，原告向被告转账3000000元，被告向原告出具了收据，收据载明：“收到西园公租房小区二期工程二标付款方式李其亮付备注：保证金返还按原账户返回。”此后，绵阳西园廉租房小区二期二标段工程由戴江宁以被告名义承包。2016年12月30日，绵阳市投资控股（集团）有限公司向本院出具说明，称：“该项目于2015年9月完工并移交使用。2015年11月12日，按照合同约定，我司将绵阳西园廉租房小区二期二标段全部履约保证金全部退还给施工总包单位。”
本院认为，双方争议的焦点为：1.款项退还条件是否成就；2.若退还条件成就，应向原告或戴江宁退还款项。
1.关于款项退还条件是否成就的问题。
该款项的性质为履约保证金，系用于保证被告与绵阳市投资控股（集团）有限公司间形成的关于绵阳西园廉租房小区二期二标段的建设工程施工合同的履行，其性质就决定了只要建设工程施工合同得以顺利履行，绵阳市投资控股（集团）有限公司即应向被告退还该履约保证金。因该项目已投入使用，绵阳市投资控股（集团）有限公司也按照合同约定将履约保证金全部退还给了被告。被告辩称其尚未收到退还的保证金，与绵阳市投资控股（集团）有限公司出具的说明不符，且其未向本院提供任何证据证明绵阳市投资控股（集团）有限公司违反合同约定扣留了保证金，辩解理由不能成立。被告辩称保证金具有风险，因戴江宁违反了双方签订的内部承包协议，致使被告遭受了巨大损失，履约保证金不应退还戴江宁，故此不应退还给原告，但其未向本院提供证据证明戴江宁违反了合同约定且给被告造成了经济损失，且即使被告的辩称属实，也与本履约保证金的性质不符，因本履约保证金系借用被告的名义，向绵阳市投资控股（集团）有限公司缴纳的，用于保证绵阳市投资控股（集团）有限公司与被告签订的建设工程施工合同的履行，而非实际向被告缴纳的，用于保证被告与戴江宁间的内部承包协议的履约保证金，因此，即使戴江宁在履行被告与其签订内部承包协议有违约行为，也与本履约保证金无关，被告的辩解理由仍不能成立。故此，履约保证金已由绵阳市投资控股（集团）有限公司退还至被告，被告退还履约保证金的条件已成就。
2.关于应向原告或戴江宁退还款项的问题。
根据被告出具的收据载明的内容可知，被告系“收到西园公租房小区二期工程二标付款方式李其亮付”且“保证金退还按原账户返回”。由此可知，被告在收到该笔款项时，明知且认可款项由原告缴纳并退还给原告。因此，原、被告间就款项的收取、退还已形成合意，即由原告直接向被告缴纳，被告直接向原告退还的合意。虽被告确系与戴江宁建立合同关系，按照合同约定，合同权利和义务均应由戴江宁享有和负担，但就履约保证金的缴纳和退还而言，原、被告确系越过戴江宁形成了合意，原告并非取得了戴江宁的合同权利，而是基于直接向被告缴纳保证金取得了保证金的取回权，被告也是基于向原告出具收据时承诺将保证金退还给原告而给自身设定了针对原告的退还义务。被告辩称履约保证金仍应向戴江宁退还，与收据载明的权利义务不符，辩解理由不能成立。
从另一个角度说，原告向被告缴纳了保证金，现保证金的退还条件已成就，被告却未按照收据载明的承诺按原账号将履约保证金退还原告，戴江宁又下落不明，怠于向被告主张权利，致使原告的权利实际受损，被告继续占有履约保证金，若不赋予原告直接向被告主张退还履约保证金的权利，必将导致原、被告的权利义务失衡。因此，对于原告要求被告退还履约保证金3000000元及利息从2016年3月9日起计算的诉讼请求，本院予以支持，利息标准应按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率计付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告湖南星大建设集团有限公司成都分公司于本判决生效后三日内向原告李其亮退还履约保证金3000000元及利息。利息的计算方式为：以本金3000000元为基准，从2016年3月9日起计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由湖南星大建设集团有限公司成都分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 林凤富
人民陪审员 唐世均
人民陪审员 王国阶
二〇一七年一月二十日
书 记 员 雷 佳