wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏02刑更1030号
罪犯李峰。2002年8月22日因犯寻衅滋事罪被张家港市人民法院判处有期徒刑二年六个月；2006年11月27日因犯赌博罪被判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币5000元；2008年12月8日因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑二年，2010年4月30日释放。现服刑于江苏省宜兴监狱。
常熟市人民法院于2015年1月13日作出（2015）熟刑初字第00005号刑事判决，认定被告人李峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月，刑期自2014年8月18日起至2016年8月27日止。判决发生法律效力后，于2015年2月13日交付执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2016年5月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年5月5日至2016年5月9日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯李峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减去有期徒刑二个月。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯李峰减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯李峰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，在2016年1月被评为从宽级，在考核区间内计分考核奖励分累计达73分。为此，2015年12月获监狱表扬，确有悔改表现。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯李峰在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因该犯系累犯，结合其的前科劣迹，故首次减刑应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯李峰减去有期徒刑一个月（减刑后的刑期至2016年7月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 敏
审判员 过坚列
审判员 朱 健
二〇一六年五月三十一日
书记员 张一华
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03476号
上诉人（原审被告）：汤善斌。
委托代理人：谈世国，安徽胜悦律师事务所律师。
委托代理人：曾凡千，安徽胜悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘朝刚。
上诉人汤善斌因返还原物纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第01510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘朝刚原审诉称：刘朝刚开办驾校，汤善斌系刘朝刚雇佣的员工，因其经常用刘朝刚的车辆干私活，2015年3月10日被刘朝刚辞退。辞退时汤善斌不仅继续占用刘朝刚的皖A×××××号车，而且又于4月1日强行将刘朝刚的皖A×××××号车开走。汤善斌的不法侵害，不仅使刘朝刚的财产受到不应有的侵害，而且使其正常训练受到极大影响。现刘朝刚提起诉讼，请求法院判令：1、汤善斌停止侵害，及时完好地向刘朝刚返还皖A×××××号、皖A×××××号车；2、汤善斌按每车每天300元赔偿损失10500元（至起诉日），后期续算；3、汤善斌承担本案诉讼费。
汤善斌原审未陈述答辩意见。
原审法院经审理查明：刘朝刚系巢湖市顺达汽车驾校山王咨询点的负责人。2015年2月17日，刘朝刚与汤善斌签订一份协议，约定主要内容有：甲方（指汤善斌）每招收一名学员，乙方（指刘朝刚）向汤善斌支付400元；……刘朝刚每月需向汤善斌支付基本工资3000元，每月拾日刘朝刚向汤善斌支付基本工资加提成……后双方因纠纷，于2015年3月10日解除合同后汤善斌将刘朝刚先前交于其驾驶的皖A×××××号桑车未予归还刘朝刚，又于2015年4月1日强行将刘朝刚所有的用于驾校培训学员的皖A×××××号普桑车开走。刘朝刚要求汤善斌返还车辆遭到拒绝，遂于2015年4月8日起诉至原审法院，要求判如所请。
原审法院审理后认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。皖A×××××号、皖A×××××号普桑车的行驶证及证人证言能够证明涉案的A05N29号、皖A×××××号车属于刘朝刚所有。汤善斌无法律根据和合同的约定取得该两辆车，构成侵权，故对于刘朝刚请求返还上述两辆车的诉讼请求，予以支持。因汤善斌扣车行为，使刘朝刚的正常培训业务受到一定的影响，酌定按每车每日100元的标准赔偿。综上，为保护当事人的合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第四、第六项、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、汤善斌于判决生效后三日内完好地返还刘朝刚所有的皖A×××××号、皖A×××××号普桑轿车各一辆；二、汤善斌在判决生效后三日内赔偿刘朝刚损失7200元，2015年4月8日后按每车每日100元续算至还车日止。本案受理费1810元，减半收取905元，由汤善斌负担。
汤善斌上诉称：汤善斌受刘朝刚雇佣，于2014年4月25日到刘朝刚处（开办的驾校）上班，双方口头约定汤善斌的工资为3000元／月，同时还约定汤善斌每向刘朝刚介绍一名驾驶学员，刘朝刚向汤善斌支付提成费400-500元，后汤善斌陆续介绍驾驶学员共90余名，因刘朝刚一直未给汤善斌发放工资，汤善斌介绍的学员提成费用也未能按承诺兑现。2015年2月17日在汤善斌的强烈要求下，双方补签了一份书面协议。2015年3月10日汤善斌找刘朝刚索要近一年来的工资和提成时，刘朝因无钱支付，口头答应将皖A×××××号（价值约1万）、皖A×××××号（价值约l万）两辆车质押给汤善斌，为了防止皖A×××××号车辆丢失，汤善斌迫于无奈才将刘朝刚的另一辆皖A×××××号车开走保管，汤善斌的行为属于对质押物的占有。原审法院认定汤善斌的行为构成侵权，无事实和法律依据。二、汤善斌与刘朝刚之间的质押合同成立并生效，在刘朝刚不能支付汤善斌的工资和提成费用的情况下，通过双方协商，刘朝刚自愿将皖A×××××号、皖A×××××号两辆车质押给汤善斌，是双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，双方虽未签订书面质押合同，但质押物已经实际交付，动产质押自交付时成立并生效，因此，该合同合法成立并有效。综上，请求二审法院依法改判驳回刘朝刚的原审诉讼请求。
刘朝刚二审辩称：汤善斌主张其工资加提成7万元，不是事实，如若拖欠这么多工资，驾校根本无法经营，另外，其他员工也是一样按照约定期限发放工资。提成有口头约定，但因为汤善斌有违规违纪行为，提成被抵销了。汤善斌主张存在车辆质押合同是无中生有，没有任何协议。综上，汤善斌的上诉请求无事实依据，原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘朝刚二审期间所举证据同原审，汤善斌质证认为：1、对桥头集派出所出具的情况说明的真实性、合法性及关联性无异议，该份证据恰恰证明了汤善斌与刘朝刚之间存在劳务费拖欠问题；2、刘朝刚在询问笔录所陈述的事实有部分与客观事实不符，其未提交证据证明已经向汤善斌支付了11个月的工资，也无证据证明汤善斌在被雇佣期间存在违反驾校规定的行为；3、对王兴娟等人的询问笔录无异议。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：汤善斌既未与刘朝刚就皖A×××××号、皖A×××××号轿车签订质押合同，也未提供证据证明其占有该两辆车系刘朝刚履行质押合同主要义务的结果，故汤善斌主张刘朝刚已将该两辆车质押给汤善斌，缺乏事实依据，本院不予采信。皖A×××××号、皖A×××××号轿车属刘朝刚所有，汤善斌无权占有该两辆车，现刘朝刚主张汤善斌返还原物并赔偿占有期间给刘朝刚造成的损失，符合法律规定，应予支持。汤善斌主张刘朝刚欠付其工资报酬，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理，汤善斌可另行主张，但即使刘朝刚欠汤善斌工资报酬，亦不构成汤善斌占有该两辆车的合法理由，即汤善斌无权占有该两辆车。综上，汤善斌的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1810元，由上诉人汤善斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年八月三日
书 记 员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民抗1号
抗诉机关江苏省淮安市人民检察院。
原审原告谢效武。
原审被告盱眙县世纪置业有限公司，住所地盱眙县盱城镇淮河东路71号。
法定代表人王铁勇，该公司总经理。
原审原告谢效武与原审被告盱眙县世纪置业有限公司民间借贷纠纷一案，盱眙县人民法院于2011年12月7日作出（2011）盱商初字第0534号民事调解书，已经发生法律效力。2015年12月11日，江苏省淮安市人民检察院作出淮检民（行）监（2015）32080000137号民事抗诉书，以本案系虚假诉讼为由对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案指令盱眙县人民法院再审；
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审判长 张雨
审判员 姜国
审判员 李进
二〇一六年一月二十日
书记员 陶锐
山西省泽州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0525执恢14号
申请执行人张军会，女，1977年5月17日生，汉族，泽州县李寨乡人，农民。
申请执行人李揪平，女，1953年7月19日生，汉族，泽州县李寨乡人，农民，系张军会母亲。
被执行人张呆红，男，1964年9月28日生，汉族，泽州县李寨乡人，农民。
张军会、李揪平与张呆红道路交通人身损害赔偿纠纷一案，本院于2006年12月27日作出了（2006）泽民初字第538号民事判决书，内容为：被告张呆红赔偿原告张军会、李揪平55722.1元（含已支付的2000元）于判决生效后30日内履行。案件受理费2502元，其它诉讼费500元，共计3002元，由张军会、李揪平承担482.72元、被告张呆红承担2519.28元。判决书生效后，申请执行人张军会、李揪平于2007年4月9日向本院申请执行。本院于2012年3月9日对该案终结本次执行程序。权利人张军会、李揪平于2017年1月19日向本院申请恢复执行。
本案在执行过程中，被执行人分期履行、本院救助了共计37299元，剩余20742.38元未执行。张军会、李揪平于2017年1月19日向本院恢复执行。本院救助了5000元，剩余15742.38元，申请执行人张军会、李揪平自愿放弃，本案到此已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2017）晋0525执恢14号案件执行完毕。
本案申请执行费771元，经本院审批，免交。
执行员 窦海明
二〇一七年二月二十一日
书记员 杨 霜
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0525执恢14号申请执行人张军会，女，1977年5月17日生，汉族，泽州县李寨乡人，农民。申请执行人李揪平，女，1953年7月19日生，汉族，泽州县李寨乡人，农民，系张军会母亲。被执行人张呆红，男，1964年9月28日生，汉族，泽州县李寨乡人，农民。张军会、李揪平与张呆红道路交通人身损害赔偿纠纷一案，本院于2006年12月27日作出了（2006）泽民初字第538号民事判决书，内容为：被告张呆红赔偿原告张军会、李揪平55722.1元（含已支付的2000元）于判决生效后30日内履行。案件受理费2502元，其它诉讼费500元，共计3002元，由张军会、李揪平承担482.72元、被告张呆红承担2519.28元。判决书生效后，申请执行人张军会、李揪平于2007年4月9日向本院申请执行。本院于2012年3月9日对该案终结本次执行程序。权利人张军会、李揪平于2017年1月19日向本院申请恢复执行。本案在执行过程中，被执行人分期履行、本院救助了共计37299元，剩余20742.38元未执行。张军会、李揪平于2017年1月19日向本院恢复执行。本院救助了5000元，剩余15742.38元，申请执行人张军会、李揪平自愿放弃，本案到此已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：本院（2017）晋0525执恢14号案件执行完毕。本案申请执行费771元，经本院审批，免交。执行员  窦海明二〇一七年二月二十一日书记员  杨 霜
兴城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1481刑初92号
公诉机关兴城市人民检察院。
被告人何柱，男，1991年5月5日出生，满族，小学文化，农民，户籍所在地辽宁省兴城市，现住兴城市红崖子镇。因涉嫌交通肇事罪于2017年1月11日被兴城市公安局取保候审。
兴城市人民检察院以兴检刑诉（2017）85号起诉书指控被告人何柱犯交通肇事罪，于2017年4月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴城市人民检察院指派检察员马忠民出庭支持公诉，被告人何柱到庭参加了诉讼。现已审理终结。
兴城市人民检察院指控：2016年12月12日17时30分许，被告人何柱无证驾驶无牌照普通两轮摩托车沿兴城市红崖子镇新齐村村部门前路段由西向东行驶时，撞到前方同向行人刘某某，至刘某某当场死亡。经兴城市公安局交通管理大队认定：何柱承担此事故的全部责任。
上述事实，被告人何柱在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关案件来源、抓捕经过、侦破报告，道路交通事故认定书，驾驶证及车辆信息，道路交通事故现场勘查笔录，车辆痕迹检验报告，法医学尸体检验报告书，赔偿协议书，谅解书等证据载卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，被告人何柱违反交通运输管理法规，交通肇事致一人死亡的行为，已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人何柱在案发后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；其积极进行民事赔偿，并取得被害人家属的谅解，依法可酌定从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人何柱犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于葫芦岛市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。
审判员 张茉
二〇一七年四月十八日
书记员 邢杨
湖南省湘阴县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）湘0624执168号
刘文静：
关于谢建山申请执行与你民间借贷纠纷一案，（2015）湘民一初字第969号民事调解书判决你应履行31050元，在执行过程中，你已履行31050元，故本案已全部执行完毕，应予以结案。
特此通知
审判员 陆梦蛟
二〇一六年十月十八日
书记员 盛哲霖
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）青白民初字第799号
原告李佩芸。
委托代理人唐远雨，四川达和律师事务所律师。
被告郭代斌。
被告成都市新都食品药品监督管理局，住所地：成都市新都区北新路中段61号四川省成都市新都区卫生局内。
法定代表人陈永宁，局长。
以上二被告委托代理人黄强，青白江区大弯法律服务所法律工作者。
第三人中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司，住所地：成都市新都区新都镇桂湖东路210号。
法定代表人刘传友，经理。
委托代理人谢佳年，1964年2月13日出生，汉族，住四川省夹江县漹城镇新寓街**号。
原告李佩芸诉被告郭代斌、被告成都市新都食品药品监督管理局、第三人中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司（以下简称“人保新都支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2012年5月11日立案受理，由代理审判员陈鲜梅依法适用简易程序于2012年6月20日公开开庭进行了审理。原告李佩芸的委托代理人唐远雨，被告郭代斌、成都市新都食品药品监督管理局的委托代理人黄强、第三人人保新都支公司的委托代理人谢佳年均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李佩芸诉称，2012年1月6日下午，郭代斌驾驶川AIG3**号轿车由青白江川化俱乐部朝巨石大道方向行驶，行至川化中学门口，与行人李佩芸发生碰撞，导致李佩芸受伤。经交警部门认定，郭代斌负事故全责。经四川鼎诚司法鉴定所鉴定，李佩芸为两个十级伤残。原告认为被告的行为给其造成了严重的精神损害，为维护自身的合法权益，现诉至本院，请求判令：1、判令二被告赔偿原告医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、护理费、护理用品费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计68629.72元；2、第三人在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告郭代斌、成都市新都食品药品监督管理局辩称，对事故发生事实及责任认定无异议。事故中被告郭代斌共垫付费用20805.8元，请求在本案中一并解决；事故车辆是郭代斌借用成都市新都食品药品监督管理局的车子，发生事故时不是履行职务行为。川AIG3**号车在第三人处购买了交强险及商业险（50万），第三人在保险范围内承担赔偿责任。
第三人人保新都支公司述称，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在我公司处购买了交强险及三者险，且事故发生在保险期限内。关于赔偿费用：医疗费应扣除12%自费药部分，残疾赔偿金对按照城镇标准赔偿没有异议，住院时间以64天为准，且住院伙食补助费以15元每天计算，护理费以50元每天计算，护理用品费没有依据，不应该支付。事故发生后保险公司垫付了10000元医疗费，要求一并处理。
经审理查明，2012年1月6日下午，郭代斌借用成都市新都食品药品监督管理局所有的川AIG3**号轿车由青白江川化俱乐部朝巨石大道方向行驶，行至川化中学门口左转弯时，与行人李佩芸发生碰撞，导致李佩芸受伤。经交警部门认定，郭代斌负事故全责。2012年1月6日至2012年3月10日，李佩芸在四川省骨科医院住院治疗64天。2012年5月2日，经四川鼎诚司法鉴定所鉴定，李佩芸为十级、十级伤残，其内固定取出费用预估为7800元至9100元。
另查明，李佩芸系城镇居民并长期居住在城镇。
川AIG3**号车的登记车主系成都市新都食品药品监督管理局，事故发生时郭代斌与成都市新都食品药品监督管理局系借用关系。此次事故中被告郭代斌已垫付费用20805.8元，第三人人保新都支公司垫付费用10000元。
庭审中，各方当事人一致同意医疗费扣除12%的自费药。
上述事实有当事人的户口簿、身份证复印件、企业信息、户口簿、驾照、行驶证、交通事故责任认定书、出院证明书、法医学鉴定书、保单、票据及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，成都市公安局青白江区分局交通警察大队作出被告郭代斌负事故全责的认定事实清楚，证据充分，程序合法，本院予以采纳。
生命健康权是公民应当依法享有的基本权利，当其受到不法侵害时，应当依法受到法律的保护。被告郭代斌违反交通法规，致原告李佩芸受伤，应当承担赔偿责任。被告郭代斌与被告成都市新都食品药品监督管理局系借用关系，因AIG311号车在第三人保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，由第三人保险公司先在交强险责任限额内对原告的损失进行赔偿。不足部分由郭代斌承担赔偿责任，被告成都市新都食品药品监督管理局在本案中不承担赔偿责任。
原告的损失应在法律规定的范围内进行核定，现本院核定的损失有：医疗费30206.99元（已扣除12%的自费药部分4119.13元），后续医疗费8450元，住院伙食补助费1280元（20元每天×64天），护理费3520元（55元每天×64天），残疾赔偿金10739.4元（17899元／年×5年×12%），交通费400元，精神抚慰金4000元，以上共计58596.39元，由第三人人保新都支公司在交强险限额内赔偿。鉴定费2045元及自费药4119.13元由被告郭代斌承担赔偿责任。本案中被告郭代斌垫付了20805.8元，第三人人保新都支公司垫付了10000元，为避免诉累，经申请纳入本案一并处理。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车道路交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、二十一条、二十二条、二十三条、二十五条、三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、第三人中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司赔偿原告李佩芸各项损失共计27790.59元。
二、第三人中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司赔偿被告郭代斌20805.8元。
三、被告郭代斌赔偿原告各项损失6164.13元。
四、驳回原告李佩芸对被告成都市新都食品药品监督管理局的诉讼请求。
五、驳回原告李佩芸的其他诉讼请求。
以上各项品叠后，由第三人中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司向原告李佩芸赔偿33954.72元，向被告郭代斌赔偿14641.67元。以上给付义务，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费383元，由被告郭代斌负担。（此款已由原告李佩芸垫付，被告郭代斌于本判决生效之日起15日支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈鲜梅
二〇一二年六月二十日
书 记 员 唐 园
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0382执2541号
申请执行人夏东升。
被执行人张龙蕊。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0382民初2581号，依法向被执行人张龙蕊发出执行通知书，责令被执行人张龙蕊履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张龙蕊未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张龙蕊(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币12160元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余易达
二〇一七年五月九日
书记员 阮晶晶
湖南省永兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1023执保119号
申请人永兴县卫生和计划生育局。住所地湖南省永兴县便江镇内环路8号。
法定代表人周再清，该局局长。
委托代理人冯坤，男，系永兴县卫生和计划生育局综合监督执法局干事。
委托代理人李和松，男，系永兴县柏林计生办干事。
被申请人王书义，男。
被申请人彭利香，女，系王书义之妻。
申请人依据其于2017年5月8日作出的永卫计征决字[2017]第105024号征收社会抚养费决定书，于2017年7月17日向本院提出申请，要求对被申请人王书义、彭利香价值23964元的财产进行保全。
本院认为申请人的申请符合法律规定，不采取保全措施可能造成本案以后难以执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十二条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请王书义、彭利香价值23964元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹世华
代理审判员 张利兵
人民陪审员 何华丽
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 曹素兰
湖南省永兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1023执保119号申请人永兴县卫生和计划生育局。住所地湖南省永兴县便江镇内环路8号。法定代表人周再清，该局局长。委托代理人冯坤，男，系永兴县卫生和计划生育局综合监督执法局干事。委托代理人李和松，男，系永兴县柏林计生办干事。被申请人王书义，男。被申请人彭利香，女，系王书义之妻。申请人依据其于2017年5月8日作出的永卫计征决字[2017]第105024号征收社会抚养费决定书，于2017年7月17日向本院提出申请，要求对被申请人王书义、彭利香价值23964元的财产进行保全。本院认为申请人的申请符合法律规定，不采取保全措施可能造成本案以后难以执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十二条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请王书义、彭利香价值23964元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曹世华代理审判员  张利兵人民陪审员  何华丽二〇一七年七月二十六日书 记 员  曹素兰
杭州市富阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭富刑初字第813号
公诉机关杭州市富阳区人民检察院。
被告人傅某甲，农民。2005年2月3日因犯生产、销售伪劣产品罪被吉林省扶余县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年；2014年9月2日因犯非法拘禁罪被富阳市人民法院判处有期徒刑八个月，2014年12月22日刑满释放。因本案于2015年6月27日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年7月10日被依法逮捕，同年7月23日变更为取保候审。2015年10月22日经本院决定被依法逮捕。现押杭州市富阳区看守所。
辩护人陈军文，浙江杭联律师事务所律师。
被告人梁天水，绰号“老杨”，农民。2005年3月21日因犯合同诈骗罪被富阳市人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元，2009年6月19日刑满释放。因本案于2015年6月29日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，于同年7月10日被依法逮捕。现押杭州市富阳区看守所。
杭州市富阳区人民检察院以富检公诉刑诉（2015）774号起诉书指控被告人傅某甲、梁天水犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月22日公开开庭进行了审理，庭审中因公诉人建议，又依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。杭州市富阳区人民检察院指派检察员童冬凤、陈根生出庭支持公诉，被告人傅某甲、梁天水及辩护人陈军文到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月11日，陈椰（已判刑）在杭州市富阳区新登镇富阳宝通汽车租赁有限公司，以租车为名，从被害人石某处骗得浙A×××××奇瑞牌越野车1辆，价值人民币53133.3元。同年3月23日，陈椰通过电话联系被告人梁天水，要求将该车抵押借款，请被告人梁天水帮助。被告人梁天水明知陈椰持有的车辆是犯罪所得的赃物，仍介绍陈椰将该车以27000元的价格抵押给被告人傅某甲。被告人傅某甲明知是犯罪所得的赃物，仍予以接受抵押。案发后，被告人傅某甲亲属主动将赃车移交公安机关，发还给被害人。
2015年6月27日，被告人傅某甲被公安机关抓获归案。2015年6月29日，被告人梁天水经公安机关电话传唤到案。
上述事实，被告人傅某甲、梁天水在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人石某的陈述，证人傅某乙、张某的证言，被告人傅某甲、梁天水的供述和辩解；同案犯陈椰的供述和辩解；调取证据清单，二手车交易合同，汽车租赁合同，借条，价格鉴定结论书，车辆行驶证，答辩状，刑事判决书，证明，释放证明，归案经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人傅某甲、梁天水明知是犯罪所得的赃物仍予以介绍、接受抵押，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人梁天水刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人傅某甲、梁天水当庭认罪态度较好，其中被告人傅某甲亲属主动退还赃车，本院酌情予以从轻处罚。关于辩护人陈军文提出被告人傅某甲有自首情节的辩护意见，经查，被告人傅某甲于2015年5月11日曾主动到公安机关反映本案情况，但未如实供述，后经公安机关电话联系不到案，直至被抓获，依法不构成自首，故不予采纳；另提出亲属主动退还赃车，未造成损失，当庭认罪态度较好的辩护意见属实，予以采纳，但提出予以适用缓刑的辩护意见，经查，被告人傅某甲在经营寄卖行业期间曾因犯非法拘禁罪被判处刑罚，本案系漏罪，不宜适用缓刑，故不予采纳。本院根据被告人傅某甲、梁天水的犯罪事实、性质、社会危害程度、前科及认罪表现等，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人傅某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年6月27日起至2016年3月25日止，罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、被告人梁天水犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万六千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年6月29日起至2016年2月28日止，罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周渭军
人民陪审员 陈增爱
人民陪审员 朱锋平
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 杜 敏
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第2163号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司兰溪支行，住所地兰溪市丹溪大道308号。
法定代表人：金庆洪，行长。
委托代理人张帆，浙江稠州商业银行股份有限公司兰溪支行员工。
被告叶新。
委托代理人朱红梅，浙江九联律师事务所律师。
被告黎志云。
被告叶震。
被告廖帆。
被告马良森。
被告邹美芬。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司兰溪支行为与被告叶新、黎志云、叶震、廖帆、马良森、邹美芬借款合同纠纷一案，于2015年10月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告浙江稠州商业银行股份有限公司兰溪支行的委托代理人张帆、被告叶新的委托代理人朱红梅及被告叶震、马良森、邹美芬到庭参加诉讼，被告黎志云、廖帆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司兰溪支行诉称，被告叶新向原告申请借款。2015年4月3日，原告与被告叶新、黎志云签订了一份《个人创业（经营性）借款合同》，约定借款金额50万元，借款期限自2015年4月10日至2015年12月18日止，借款执行利率为年利率8.56%，被告逾期还款期间按借款利率上浮50%计收罚息，因被告违约而造成原告为实现债权所产生的费用由被告方承担。同日，原告与被告叶新、黎志云签订了《最高额抵押合同》，担保期限为2015年4月3日至2017年4月2日止，抵押物为叶新、黎志云位于兰溪市教师新村40幢5单元601室的房产，抵押物的担保限额为65万元，并在兰溪市办事中心进行过登记。同日，原告与被告叶震、廖帆签订了一份《最高额保证合同》，保证金额50万元，约定由该二被告对被告叶新在2015年4月3日至2017年4月2日止的最高本金限额为人民币50万元的债务承担连带责任保证责任。同日，原告与被告马良森、邹美芬签订了一份《最高额保证合同》，保证金额30万元，约定由该二被告对被告叶新在2015年4月3日至2017年4月2日止的最高本金限额为人民币30万元的债务承担连带责任保证责任。合同签订后，原告于2015年4月10日将借款50万元划入双方约定的账户。但是被告叶新并未按合同约定归还贷款本金利息，各担保人也未履行代偿义务。由此原告提起诉讼，请求法院依法判令被判令被告叶新归还借款本金50万元，支付利息5613.37元（利息计算至2015年10月8日，之后利息按合同约定及人民银行相关规定计算），判令原告对被告叶新、黎志云位于兰溪市教师新村40幢5单元601室的房产享有优先受偿权，被告叶震、廖帆、马良森、邹美芬对被告叶新、黎志云的上述债务承担连带责任，并要求被告承担诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据1，当事人营业执照、组织机构代码、身份证、结婚证，证明原被告诉讼主体资格；证据2，个人创业（经营性）借款合同、最高额抵押合同、借款借据、抵押合同及他权证，证明被告向原告贷款及担保、抵押的事实。
被告叶新辩称，借款属实，对房产享有优先受偿权没意见，对诉讼请求没意见。
被告叶震辩称，没意见，担保合同是空白的，被告也不知道担保多少，但是字既然是被告签的，被告认的。
被告马良森、邹美芬辩称，没意见，希望先处置房产。
被告黎志云、廖帆未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理，本院对原告提供的证据均予以认定，并认定如下事实：被告叶新、黎志云系夫妻。被告叶新于2015年4月3日向原告浙江稠州商业银行股份有限公司兰溪支行借款并签订个人创业（经营性）借款合同一份，载明借款50万元，借款期限从2015年4月10日起至2015年12月18日止，年利率8.56%，逾期利率加罚50%，并由被告黎志云在共同债务人处签字。同日由原告与被告叶新、黎志云签订最高额抵押合同一份，并办理了数额为65万元的最高额抵押权登记，将其位于兰溪市教师新村40幢5单元601室，房屋他项权证为兰房他证第00092019号，房屋所有权证号为010070462，土地证号为2015-001-06**的房产抵押给原告。同日由原告与被告叶震、廖帆签订最高额保证合同一份，约定由被告叶震、廖帆对被告叶新发生在2015年4月3日至2017年4月2日止的最高额本金限额为人民币50万元的债务及其利息、罚息、违约金等费用承担连带保证责任；由原告与被告马良森、邹美芬签订最高额保证合同一份，约定由被告马良森、邹美芬对被告叶新发生在2015年4月3日至2017年4月2日止的最高额本金限额为人民币30万元的债务及其利息、罚息、违约金等费用承担连带保证责任。被告归还了2015年8月20日前的利息，本金及剩余利息至今未还。
本院认为，原告浙江稠州商业银行股份有限公司兰溪支行与被告叶新的借款合同系双方真实意思表示、合法有效，被告叶新应当按照合同约定履行还本付息的民事义务，同时被告黎志云在共同债务人处签字，因此应对本案债务应承担共同偿付责任。被告叶震、廖帆、马良森、邹美芬作为连带责任保证人签订了最高额保证合同，因此被告叶震、廖帆、马良森、邹美芬应在其保证额度内承担共同偿付责任。被告叶新、黎志云签订了最高额抵押合同，自愿以其所有的房屋为上述借款设定抵押，且抵押登记依法成立，故在被告叶新、黎志云不履行还款义务的情况下，原告要求对被告叶新、黎志云提供的抵押财产享有优先受偿权符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶新、黎志云于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司兰溪支行借款本金50万元及利息5613.37元（利息计算至2015年10月8日，此后利息按合同约定利率继续计付）；
二、原告浙江稠州商业银行股份有限公司兰溪支行对被告叶新、黎志云所有的位于兰溪市教师新村40幢5单元601室，房屋所有权证号为010070462，土地证号为2015-001-0682的房产拍卖、变卖后所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；
三、被告叶震、廖帆对上述还款事宜承担连带清偿责任，被告马良森、邹美芬在本金30万元及其利息份额内承担连带清偿责任；
四、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司兰溪支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8865元，保全费4020元，共计12876元，由被告叶新、黎志云、叶震、廖帆、马良森、邹美芬负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 潘 燕
人民陪审员 徐继光
人民陪审员 邱汝献
二〇一六年四月二十日
代书 记员 胡 敏
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）观民诉保字第00198号
原告：池州市银信小额贷款有限公司，住安徽省池州市长。
被告：安庆市润田农资有限责任公司，住所地安徽省安庆市。
被告：严泽平，男，住安徽省安庆市迎江区。
被告：江爱霞，女，住安徽省安庆市迎江区。
被告：安庆市飞鸿农资有限公司，住所地安徽省安庆市。
被告：瞿成飞，男，住安徽省安庆市枞阳县。
被告：周黄荣，住址同上。
本院在审理池州市银信小额贷款有限公司诉安庆市润田农资有限责任公司、严泽平、江爱霞、安庆市飞鸿农资有限公司、瞿成飞、周黄荣金融借款合同纠纷一案中，原告池州市银信小额贷款有限公司于2015年4月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告安庆市润田农资有限责任公司、严泽平、江爱霞、安庆市飞鸿农资有限公司、瞿成飞、周黄荣银行存款40万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告池州市银信小额贷款有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
立即冻结被告安庆市润田农资有限责任公司、严泽平、江爱霞、安庆市飞鸿农资有限公司、瞿成飞、周黄荣银行存款40万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘中舟
代理审判员 朱满贵
人民陪审员 黄小凤
二〇一五年五月六日
书 记 员 曹凡枝
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
重要提示：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金东曹商初字第295号
原告：金华市华丰农资有限公司。
法定代表人：王志明。
委托代理人：金晓红。
被告钱彩灯，金华市金东区赤松镇下钱村
本院在审理原告金华市华丰农资有限公司诉被告钱彩灯买卖合同纠纷一案中，原告于2015年8月24日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是对自己诉讼权利的处，不影响他人权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金华市华丰农资有限公司撤回起诉。
案件受理费969元（已减半收取），由原告金华市华丰农资有限公司负担。
审 判 员 严文明
二〇一五年八月二十四日
代书记员 朱奥翎
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第5801-2号
原告陈光顺，男，1973年10月24日出生，汉族。
委托代理人吴兰杰，天津盈冠律师事务所律师。
被告刘国英，女，1975年10月18日出生，回族。
被告穆杨，男，1974年11月29日出生，回族。
被告穆怀民，女，1978年11月12日出生，回族。
被告肖昆，男，1976年12月20日出生，回族。
本院在审理原告陈光顺与被告刘国英、被告穆杨、被告穆怀民、被告肖昆民间借贷纠纷一案中，原告陈光顺于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈光顺自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈光顺撤回起诉。
案件受理费12774元，减半收取6387元，保全费3888.54元，均由原告陈光顺负担。
审判员 李颖
二〇一五年十一月十七日
书记员 孙琪
速录员 李倩
附本裁判文书所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）信刑执字第84号
罪犯练军旗，男，1975年2月1日出生，汉族，小学文化，河南省永城市人，曾因犯盗窃罪于2000年10月1日被判处有期徒刑八年，系累犯。现在河南省信阳监狱服刑。
北京市房山区人民法院于2009年6月8日以（2009）房刑初字第85号刑事判决书，认定被告人练军旗犯盗窃、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币15000元。刑期自刑期自二〇〇八年三月二十五日起至二〇二二年三月二十四日止。北京市第一中级人民法院于2009年8月18日终审裁定维持原判。宣判后，于2009年8月27日交付执行。服刑期间，本院于2012年5月16日对其减刑九个月，刑期自二〇〇八年三月二十五日起至二〇二一年六月二十四日止。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年1月12日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯练军旗减刑以来悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2007年7月至2008年3月间，被告单独或伙同他人窜至北京房山区长阳镇、良乡镇等地作案多起，盗窃电缆线、太阳能路灯蓄电池等物品共计价值人民币104387元。
罪犯练军旗在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬6次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯练军旗自减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯练军旗减去有期徒刑十个月。
刑期自二〇〇八年三月二十五日起至二〇二〇年八月二十四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 时华军
代理审判员 张 勇
人民陪审员 万 灵
二〇一五年二月十二日
书 记 员 周梦雅
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第01324号
原告重庆全祥运输贸易有限公司，住所地重庆市綦江区古南镇后山坡84-201，实际经营地重庆市巴南区渝南大道西部国际汽车城二号楼2229号，组织机构代码证号66355372-2。
法定代表人黄述英，执行董事。
委托代理人刘泯江，男，汉族，该公司员工，1984年3月10日出生，住重庆市巴南区。
被告刘远平，男，1965年1月19日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告重庆全祥运输贸易有限公司诉被告刘远平挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法由审判员李方荣适用简易程序独任审判，并于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘泯江到庭参加了诉讼，被告刘远平经本院邮寄送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，在确定的开庭时间未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月6日，原、被告在原告处签订《车辆挂靠合同》，约定被告将自购的车辆从合同签订之日起在原告处挂靠经营，对外营运实行自主经营，自负盈亏，车辆的所有证照、手续以原告名义办理。合同签订后，被告从2013年1月开始拖欠合同约定的费用，已累计欠款共9600元，原告催收未果，起诉要求判令：1、依法解除原、被告签订的渝B350**号车《车辆挂靠合同》；2、被告支付规费9600元并支付从欠款之日起至付清为止按银行同期贷款利率计算利息、违约金20000元。
被告未作答辩。
原告向本院提交了如下证据证明自己的诉讼主张：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、证明、重庆西部国际汽车城有限公司房屋、设施租赁合同，拟证明原告的主体资格，及实际经营地在重庆市巴南区渝南大道。
2、《车辆挂靠合同》，拟证明原、被告之间的挂靠关系，被告每月应向原告缴纳规费400元，任何一方违约，则应向守约方支付违约金2万元，及其他的权利义务。
3、行驶证、营运证的复印件及国内特快专递邮寄详情单，拟证明本案所涉车辆的基本情况，原告方按照合同约定履行了相应的义务。
被告在诉讼中未提交证据。
经审查，对原告提交的证据真实性、关联性、合法性予以确认。
经审理查明，原告与被告于2012年2月6日签订《车辆挂靠合同》，约定乙方（被告）将渝B350**号车辆挂靠在甲方（原告）处经营，乙方在合同期内应按规定缴纳税费，乙方每月应缴纳的规费为400元，乙方应在每年的十二月二十日前主动向甲方缴次年的规费4800元（400元／月×12个月）（含营业税、工商管理税等），本合同在甲乙双方签字后生效，任何乙方不得违约，否则违约方除给付本合同的各项违约金外，还向对方支付违约金贰万元，因乙方违约造成甲方扣车，甲方扣车而产生的扣车费等由乙方承担，并赔偿甲方由此造成的一切经济损失；合同履行期间，被告从2013年1月开始未向原告缴纳归费，至2014年12月31日止，未缴纳服务费用共计9600元，上述费用原告通过向被告邮寄催款函催收未果。原告遂起诉来院，要求如上所述。庭审中，原告放弃要求被告支付2014年的规费4800元，并放弃要求被告从欠款之日起至付清为止按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求。
本院认为，原告与被告在协商一致、平等自愿的基础上签订《车辆挂靠合同》，该合同无违反法律法规情形，应受法律保护，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。在履行中，被告未按合同约定交纳归费，系违约，被告应向原告支付规费并按合同约定支付违约金。现原告起诉要求解除与被告于2012年2月6日签订的渝B350**号车《车辆挂靠合同》及支付归费4800元、违约金20000元的诉讼请求，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃要求被告支付2014年的规费4800元，并放弃要求被告支付从欠款之日起至付清为止按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告经邮寄送达开庭传票，在本院确定的开庭时间未到庭参加庭审，应承担不到庭的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第（四）项、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆全祥运输贸易有限公司与被告刘远平于2012年2月6日就渝B350**号车辆签订的《车辆挂靠合同》自本判决发生法律效力之日起解除。
二、被告刘远平于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告重庆全祥运输贸易有限公司渝B350**车辆规费4800元。
三、被告刘远平于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告重庆全祥运输贸易有限公司违约金20000元。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费270元，由被告刘远平承担（此费已由原告垫付，被告负担金额应迳付原告，本院预收金额不作清退）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李方荣
二〇一五年三月六日
书记员 周 玉
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍民初字第3015号
原告：肖述波。
委托代理人：代永明。
被告：绍兴县华利印染有限公司。
法定代表人：马友安。
本院受理原告肖述波诉被告绍兴县华利印染有限公司劳动争议纠纷一案后，原告于2010年10月11日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤回起诉系当事人对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖述波撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 陈新业
二〇一〇年十月十二日
书记员 骆俊斌
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第519号
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。
诉讼代表人潘海良，该行行长。
委托代理人姚海霖、刘荣锋，该行职员。
被告杨家才。
被告杨建金。
被告杨柱荣。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告杨家才、杨建金、杨柱荣借款合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理，依法由审判员梁桂杰适用简易程序，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚海霖、刘荣锋到庭参加诉讼，被告杨家才、杨建金、杨柱荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行诉称，被告杨家才于2010年1月16日向原告申请借款5万元，原告经审查，同意其申请。2010年1月31日，原告与被告杨家才（借款人）、杨建金（保证人）、杨柱荣（保证人）签订借款合同。合同的主要内容为：借款金额5万元；贷款有效期2010年1月31日至2013年1月30日；借款年利率为对应的中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%，超期利率上浮50%；单笔借款期限为一年；被告杨建金、杨柱荣为杨家才的借款承担连带责任的保证，保证期限为两年，担保最高限额为借款金额的1.3倍。2010年2月1日，原告发放贷款5万元给被告杨家才。经多次自助循环后，被告杨家才又于2013年1月26日向原告借款5万元，2013年7月25日到期后，被告杨家才未还清借款，尚欠借款本金50000元、利息1279.07元（计至2013年9月20日止）。原告曾多次催收，被告都未履行义务。请求判令被告杨家才偿还借款本金50000元、利息1279.07元；判令被告杨家才支付自2013年9月21日起至清偿之日止的利息；判决被告杨建金、杨柱荣承担连带保证责任。
原告提供以下证据：法定代表人证明书，营业执照，机构代码证，贷款凭据（借款记账凭证、各被告的身份证复印件、联保协议书、农户贷款借款合同）。
被告杨家才、杨建金、杨柱荣既不到庭参加诉讼，也不提出书面答辩。
经审理查明，被告杨家才于2010年1月16日向原告申请借款5万元。2010年1月31日，原告与被告杨家才（借款人）、杨建金（保证人）、杨柱荣（保证人）签订借款合同。合同的主要内容为：借款金额5万元；贷款有效期2010年1月31日至2013年1月30日；借款年利率为对应的中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%，超期利率上浮50%；单笔借款期限为一年；被告杨建金、杨柱荣为杨家才的借款承担连带责任的保证，保证期限为两年，担保最高限额为借款金额的1.3倍。2010年2月1日，原告发放贷款5万元给被告杨家才。经多次自助循环后，被告杨家才又于2013年1月26日向原告借款5万元，2013年7月25日到期后，被告杨家才未还清借款，尚欠借款本金50000元、利息1279.07元（计至2013年9月20日止）。
本院认为，原、被告之间签订的担保借款合同合法有效，双方应按约定履行合同，但被告杨家才未按约定期限还清本息，应承担违约责任。原告请求判令被告杨家才偿还借款本金及利息，符合合同的约定和有关法律规定，应予支持。被告杨建金、杨柱荣为上述借款连带责任保证的保证人，应在担保限额内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨家才应返还借款本金50000元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告杨家才应支付2013年9月20日前尚欠的利息1279.07元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告杨家才应按合同约定和中国人民银行有关规定的利率支付逾期利息给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行（从2013年9月21日计起至清偿之日止）；
四、被告杨建金、杨柱荣应在65000元限额内各自对被告杨家才的债务承担连带清偿责任。
本案受理费541元，由被告杨家才负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1082元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁桂杰
二〇一五年三月五日
书记员 刘芙桢
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙梅民初字第588号
原告徐林英，女
被告徐书杰，男
被告陈青锋，女
第三人安飞，男
原告徐林英与被告徐书杰、陈青锋及第三人安飞追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐林英，被告陈青锋及第三人安飞到庭参加了诉讼，被告徐书杰经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐林英诉称，2015年1月15日，被告徐书杰向安飞借款200000元，由原告作为担保人，期限为2015年1月16日至2015年4月16日。徐书杰以无钱为由逃避还款。第三人安飞向原告要求承担还款义务，无奈之下，原告代原告向第三人偿还了该笔借款。故原告请求被告徐书杰偿还原告为其偿还的借款200000元，徐书杰的妻子陈青锋依法应当承担连带偿还责任。
被告徐书杰缺席未答辩，也未提交证据。
被告陈青锋辩称，这些人我不认识，我也不知道这事，这事与我无关。
第三人安飞陈述，原告所诉属实，当时通过原告担保我借给被告20万元。到期后被告没有还，我找原告要账，原告将20万元还给我了。
经审理查明，2015年1月15日，被告徐书杰由徐林英担保向第三人安飞借款200000元，被告徐书杰向安飞出具借据一份，“今借安飞身份证号码411302198509261311人民币现金貮拾万元整（200000.00元正），借款时期为2015年元月16日——4月16日正，到期归还本金。借款人徐书杰身份证号码412929197408264555担保人：徐林英2015年元月15日”。2015年1月16日，安飞通过中国银行向徐书杰转账176000元，另支付现金24000元，共计借给徐书杰200000元。借款到期后，因被告徐书杰经安飞催要，一直未能还款，安飞向徐林英主张还款，徐林英于2015年10月20日代替徐书杰向安飞还款200000元。徐林英于2015年10月22日诉至本院，请求依法判令被告徐书杰、陈青锋连带偿还原告代其偿还第三人安飞的借款人民币200000元。
另查明，徐书杰与陈青锋系夫妻关系。庭审中被告陈青锋称已经偿还了45000元，是分三次还的，两次20000元，第三次给原告了5000元。原告徐林英称被告陈青锋就偿还了5000元，陈青锋对另外40000元还款没有提交相关的证据。
以上事实，由借款借据、转账凭证、收条及当事人的陈述等予以证实。上述证据经庭审举证、质证，并记录在卷。
本院认为，1、被告徐书杰向第三人安飞借款后应当按约定期限及时还款，但由于其未能及时还款致使担保人徐林英代其偿还了借款。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告徐林英作为担保人在代替被告徐书杰偿还借款后依法享有向被告徐书杰追偿的权利。”2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案争议的借款系被告徐书杰在与陈青锋婚姻关系存续期间所借，且不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应为夫妻共同债务。因此，原告徐林英主张被告徐书杰、陈青锋承担连带偿还责任的请求，理由正当，本院予以支持。关于被告已还款的数额，庭审中被告陈青锋称已经偿还了45000元，原告徐林英称被告陈青锋就偿还了5000元，陈青锋对另外40000元还款没有提交相关的证据，因此，本院认定被告陈青锋已经偿还原告5000元。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告徐书杰、陈青锋共同偿还原告徐林英现金人民币195000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，共计3670元，由被告徐书杰、陈青锋共同负担3620元，由原告徐林英负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 王万萍
二〇一五年十二月八日
书记员 韩 冬
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙梅民初字第588号
原告徐林英，女。
被告徐书杰，男。
被告陈青锋，女，系徐书杰妻子。
第三人安飞，男。
原告徐林英与被告徐书杰、陈青锋及第三人安飞追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐林英，被告陈青锋及第三人安飞到庭参加了诉讼，被告徐书杰经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐林英诉称，2015年1月15日，被告徐书杰向安飞借款200000元，由原告作为担保人，期限为2015年1月16日至2015年4月16日。徐书杰以无钱为由逃避还款。第三人安飞向原告要求承担还款义务，无奈之下，原告代原告向第三人偿还了该笔借款。故原告请求被告徐书杰偿还原告为其偿还的借款200000元，徐书杰的妻子陈青锋依法应当承担连带偿还责任。
被告徐书杰缺席未答辩，也未提交证据。
被告陈青锋辩称，这些人我不认识，我也不知道这事，这事与我无关。
第三人安飞陈述，原告所诉属实，当时通过原告担保我借给被告20万元。到期后被告没有还，我找原告要账，原告将20万元还给我了。
经审理查明，2015年1月15日，被告徐书杰由徐林英担保向第三人安飞借款200000元，被告徐书杰向安飞出具借据一份，“今借安飞身份证号码41130219850926xxxx人民币现金貮拾万元整（200000.00元正），借款时期为2015年元月16日——4月16日正，到期归还本金。借款人徐书杰身份证号码41292919740826xxxx担保人：徐林英2015年元月15日”。2015年1月16日，安飞通过中国银行向徐书杰转账176000元，另支付现金24000元，共计借给徐书杰200000元。借款到期后，因被告徐书杰经安飞催要，一直未能还款，安飞向徐林英主张还款，徐林英于2015年10月20日代替徐书杰向安飞还款200000元。徐林英于2015年10月22日诉至本院，请求依法判令被告徐书杰、陈青锋连带偿还原告代其偿还第三人安飞的借款人民币200000元。
另查明，徐书杰与陈青锋系夫妻关系。庭审中被告陈青锋称已经偿还了45000元，是分三次还的，两次20000元，第三次给原告了5000元。原告徐林英称被告陈青锋就偿还了5000元，陈青锋对另外40000元还款没有提交相关的证据。
以上事实，由借款借据、转账凭证、收条及当事人的陈述等予以证实。上述证据经庭审举证、质证，并记录在卷。
本院认为，1、被告徐书杰向第三人安飞借款后应当按约定期限及时还款，但由于其未能及时还款致使担保人徐林英代其偿还了借款。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告徐林英作为担保人在代替被告徐书杰偿还借款后依法享有向被告徐书杰追偿的权利。”2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案争议的借款系被告徐书杰在与陈青锋婚姻关系存续期间所借，且不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应为夫妻共同债务。因此，原告徐林英主张被告徐书杰、陈青锋承担连带偿还责任的请求，理由正当，本院予以支持。关于被告已还款的数额，庭审中被告陈青锋称已经偿还了45000元，原告徐林英称被告陈青锋就偿还了5000元，陈青锋对另外40000元还款没有提交相关的证据，因此，本院认定被告陈青锋已经偿还原告5000元。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告徐书杰、陈青锋共同偿还原告徐林英现金人民币195000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，共计3670元，由被告徐书杰、陈青锋共同负担3620元，由原告徐林英负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 王万萍
二〇一五年十二月八日
书记员 韩 冬
巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民初字第1241号
原告巴林右旗农村信用合作联社，住所地：巴林右旗大板镇。
法定代表人张廷玉，理事长。
委托代理人霍秀丽，女，现住巴林右旗。
被告德力根，男，现住巴林右旗。
被告阿拉坦巴根，男，现住巴林右旗。
被告敖特根巴特尔，男，现住巴林右旗。
被告那存满都拉，男，现住巴林右旗。
原告巴林右旗农村信用合作联社诉被告德力根、阿拉坦巴根、敖特根巴特尔、那存满都拉借款合同纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法由代理审判员宋艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍秀丽、被告德力根、阿拉坦巴根、敖特根巴特尔到庭参加诉讼。被告那存满都拉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告德力根于2009年6月28日从我社借款100000元，还款日期为2011年6月22日。由被告阿拉坦巴根、敖特根巴特尔、那存满都拉担保。此款到期后，经我社工作人员多次催要，被告拒不还款，请求法院判令被告德力根偿还欠款本金100000元及利息60598.25元（利息已按借款合同约定的利率计算至2014年4月26日），合计160598.25元，之后的利息按照借款合同约定的利率计算至借款全部还清为止。被告阿拉坦巴根、敖特根巴特尔、那存满都拉承担连带偿还责任，并由被告德力根承担本案的诉讼费用。
被告德力根辩称，1、我承认签字了，我名下借了100000元，在阿拉坦巴根的名下借了80000元，也是我用的，我一共借了180000元，我用借的钱一共买了37头牛。2、此笔贷款是原告于2009年给全旗2000多户买牛户发放的买牛贷款，是旗政府与原告联系为牧民放贷款。当时正在实施全市《肉牛整村推进工程项目》，由各苏木乡镇党委政府派专人负责办理相关手续，在办理贷款的过程中，原告与苏木乡镇相互勾结，以欺诈的手段让牧民在合同上签字，是苏木乡镇的干部带领我们去买的牛，买回来的都是病牛。苏木乡镇和原告的行为属于欺诈，应移送相关机关处理。我是在信用社和政府的劝说下办理贷款的，办贷款后我也没有拿到钱，不知是谁把钱拿走了。3、应该把幸福之路苏木政府追加为被告，查清贷款的去向和用途。4、原告的诉讼已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告阿拉坦巴根辩称，我是担保人，我承认为这笔借款进行担保。
被告敖特根巴特尔辩称，是信用社的信贷员布和巴特尔让我签字的，签字的内容我不清楚。
被告那存满都拉未进行答辩。
经审理查明，2009年6月28日，四被告和原告签订了“设立联保小组申请及联保协议”和“农户联保限额借款合同”，协议及合同约定四被告自愿申请成立联保小组，本联保小组每一成员在借款时，由联保小组的所有其他成员提供最高额连带责任保证，联保期间为2009年6月23日至2012年6月22日，联保小组贷款最高额为100000元，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。被告德力根于2009年6月28日从原告所属的幸福之路信用社借款100000元，还款日期为2011年6月22日，被告德力根在借款借据上签字确认。2009年6月29日，原告将100000元贷款存至被告德力根的账户内。后被告偿还了部分贷款利息，现尚欠原告贷款本金100000元及利息60598.25元（已按照借款合同约定的利率计算至2014年4月26日），本息合计160598.25元。
另查明，原告于2013年4月20日向被告德力根进行催收，被告德力根的妻子乌云高娃在催收回执上签字，同意此款于2013年10月10日前偿还。如若不还，愿按合同协议处理。但其未按约定的时间还款。
上述事实，有原告向本院提供的证据及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告德力根之间的债权债务关系明确，被告德力根应该按照约定时间履行还款义务。被告德力根抗辩称，原告的诉讼已超过诉讼时效，不同意偿还该笔贷款。经本院查明，在贷款到期后，被告德力根的妻子乌云高娃在原告的催收回执上签字认可，诉讼时效发生中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，该笔贷款未超过诉讼时效，故本院对被告德力根的该项抗辩意见不予采纳。被告德力根在答辩中称，应追加幸福之路苏木政府为被告，因本案案由为借款合同纠纷，幸福之路苏木政府不是合同的相对方，故本院对被告德力根要求追加当事人的申请予以驳回。被告阿拉坦巴根、敖特根巴特尔、那存满都拉作为该笔贷款的保证人，与原告约定的保证期间为借款到期后两年，该笔借款到期日为2011年6月22日，因原告未提供证明其向被告阿拉坦巴根、敖特根巴特尔、那存满都拉进行催要的证据，现已超过担保期限，故本院对原告要求被告阿拉坦巴根、敖特根巴特尔、那存满都拉承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告德力根偿还给原告巴林右旗农村信用合作联社贷款本金100000元及利息60598.25元（已按借款合同约定的利率计算至2014年4月26日），合计160598.25元。之后的利息按照借款合同约定的利率计算至贷款全部还清为止。
二、驳回原告巴林右旗农村信用合作联社的其他诉讼请求。
上述第一项于本判决发生法律效力后立即履行。
案件受理费3512元，减半收取1756元，应收取的1756元由被告德力根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 宋艳丽
二〇一四年八月五日
书 记 员 图 雅
安徽省休宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）休民一初字第01280号
原告陈光湖，男，1952年7月16日出生，汉族，住安徽省休宁县。
委托代理人刘二龙，安徽齐峰律师事务所律师，委托代理权限特别授权。
委托代理人陈虹，系陈光湖儿子，委托代理权限特别授权。
被告休宁县曙光拆迁有限公司。
法定代表人梁发曙，系该公司总经理。
委托代理人吴建生，系该公司员工，委托代理权限特别授权。
被告汪建忠，男，1962年7月20日出生，汉族，住安徽省休宁县。
委托代理人李美琳，安徽李美琳律师事务所律师，委托代理权限一般代理。
本院于2014年10月30日立案受理原告陈光湖诉被告休宁县曙光拆迁有限公司、汪建忠房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，2015年1月26日原告陈光湖向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请是其真实意思表示，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈光湖撤回起诉。
案件受理费3900元减半收取1950元，由原告陈光湖承担。
审判员 ＸＸ彪
二〇一五年一月二十八日
书记员 项 华
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民一初字第002296号
原告：安徽星光灿烂文化投资有限公司，住所地安徽省芜湖市中山北路。
法定代表人：吴清，董事长。
委托代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：徐进，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：浙江海纳建设有限公司，住所地浙江省东阳市歌山路。
法定代表人：胡江荣，董事长。
委托代理人：潘俊忠，男，汉族，该公司员工。
委托代理人：郭向良，男，汉族，该公司员工。
原告安徽星光灿烂文化投资有限公司诉被告浙江海纳建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理。依法由审判员张斗胜适用简易程序独任审判，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告安徽星光灿烂文化投资有限公司（以下简称“星光灿烂公司”）及其委托代理人古立平、被告浙江海纳建设有限公司（以下简称“海纳公司”）的委托代理人潘俊忠、郭向良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星光灿烂公司诉称：2008年10月7日，原告与被告签订了一份《建设工程施工合同》，约定由被告承包建设位于芜湖市中山北路东侧的芜湖星光灿烂娱乐广场的工程项目。合同中明确约定了工程的内容以及原、被告间的权利义务。此后，被告虽部分完成了工程项目中的施工内容，但一直未向原告交付竣工验收备案资料，导致原告至今无法办理该工程的综合验收备案手续。并且，被告承建的该工程存在质量问题，被告未按合同约定给予处理和修复，给原告造成了经济损失。由于被告拒绝提交全部竣工验收备案资料，导致原告无法进行综合验收，被告不得不委托第三方机构对涉案工程进行鉴定，由此产生的费用应由被告承担。故诉至法院，请求判令：1、被告立即交付芜湖星光灿烂娱乐广场工程的全部竣工验收备案资料（含完成的技术档案和施工材料、主要建筑材料、设备进场实验报告、工程质量检测和功能性检测资料）；2、被告支付原告对工程进行质量鉴定而产生的一切费用及经济损失50万元。
被告浙江海纳建设有限公司辩称：1、原、被告签订了施工合同后，被告方已按合同约定完成了工程，但原告方拖欠工程款，且将被告强行清场，原告将被告部分工程项目进行改动，被告2011年将工程决算书寄给了原告，原告未答复也未给付工程款，原告的竣工验收材料应由其自行收集；2、交付芜湖星光灿烂娱乐广场工程的竣工验收备案资料的前提条件还不具备，不能交付的原因是由原告造成的，过错方在于原告，被告施工的内容是原告方的主体结构工程，被告在施工合同范围内已经完成了工程项目，且已完成了工程验收，不存在质量问题，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年10月7日，原、被告签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定的主要内容有：1、被告承建原告芜湖星光灿烂娱乐广场工程，承建范围为：施工图范围内的土建及安装工程（不含有关专业性的工程项目和发包人需另行指定的分包项目，以及在施工协议书中双方约定的工程项目，含施工图设计的预留、预埋等）；2、工程竣工后十日内，由承包人向发包人、监理单位提供完整的竣工资料两套。合同签订后，被告按合同约定进行施工，但在合同履行过程中双方发生争议，被告认为其已按合同约定完成了建筑工程的主体工程施工，因原告方违约而未继续进行施工。后工程经第三方施工后实际投入了使用。但该工程一直未经竣工验收。2013年8月8日，原告向被告发函，写明：贵司至今未向星光灿烂公司移交芜湖星光灿烂娱乐广场工程的全部竣工验收备案资料，导致星光灿烂公司至今无法办理综合验收备案手续，请贵司收到本函之日起五日内，立即向星光灿烂公司提供芜湖星光灿烂娱乐广场工程的全部竣工验收备案资料，逾期不提供，星光灿烂公司将自行委托第三方机构对该工程进行质量鉴定，由此所产生的一切费用和损失包括但不限于律师专业人员费用完全由贵司承担。2013年8月13日，就上述函件，被告进行了回复，内容为：1、本工程项目未经竣工验收擅自使用，严重违反法律规定和合同约定，但至今仍在使用，应承担由此引起的一切法律后果和法律责任；2、我公司已于2011年1月向业主上报了本工程项目的结算资料，但一直未通报审核结果，根据合同约定和法律规定，应视对我公司送达的工程结算资料的认可，并依我公司结算文件支付所欠工程款项，并依约支付违约金及利息等损失；3、工程未经验收擅自投入使用，依法视为工程质量合格，违法行为不纠，目前不存在移交竣工验收备案资料问题。况且由业主自行组织施工的施工内容资料也始终未向我总包单位提供汇总，责任是显而易见。你方提出所谓自行委托第三方机构对工程建筑质量鉴定，并无法律依据，且对我公司没有任何约束力，因此产生的一切费用和损失及法律后果，我公司概不承担。
另查明，2013年7月18日，芜湖市住房和城乡建设委员会向原告发出纠正违法通知书一份，内容为：你单位投资建设的芜湖市星光灿烂娱乐广场工程未组织竣工验收，擅自交付使用。该行为违反了相关规定，责令你单位立即对已交付的房屋停止使用，办理竣工验收备案手续，纠正违法行为。原告因此于2013年8月8日委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对芜湖市星光灿烂娱乐广场工程的主体结构安全进行鉴定，约定检测费为352000元，检测机构进入现场前预付50%，余款待提交检测报告前一次付清。2013年8月9日，原告向检测机构实际已交付了检测费176000元。原告另诉求被告赔偿因被告未提供竣工验收资料而给原告造成的损失50万元，案件审理中，原告撤回了该部分诉求，本院已裁定予以准许。
上述事实，有原、被告提交的《建设工程施工合同》、纠正违法通知书、工程检测协议书、交款记帐凭证、律师函两份及原、被告的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，对合同的双方均具有法律约束力，双方均应按合同履行。现双方在合同履行过程中发生争议，但根据合同约定，工程竣工后十日内，由承包人向发包人、监理单位提供完整的竣工资料两套。被告亦认可该工程的主体工程由其施工，由于双方发生争议而未继续施工，被告对其施工部分在工程竣工后应按约定交付原告，现被告未提供证据证明其完成了交付义务，显然违反了合同约定，故对原告诉求被告立即交付其所施工的主体结构的竣工验收所需资料，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条之规定，判决如下：
被告浙江海纳建设有限公司于本判决生效之日起三日内向原告安徽星光灿烂文化投资有限公司提供其施工部分竣工验收所需资料。
本案案件受理费减半收取4480元，由原告安徽星光灿烂文化投资有限公司承担4380元，被告浙江海纳建设有限公司承担100元（因原告已预交，被告于本判决生效之日起三日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 张斗胜
二〇一四年三月四日
书记员 张 贤
附：本案相关条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省佛冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1821民初815号
原告：钟志华，男，1969年2月6日出生，汉族，住佛冈县。
委托诉讼代理人：吴丽红，广东御福律师事务所律师。
被告：周武全，男，1965年9月22日出生，汉族，住佛冈县。
原告钟志华与被告周武全追偿权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告钟志华于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟志华申请撤诉，是其自行处分民事权利的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告钟志华撤回起诉。
本案受理费25元，由原告钟志华负担。
审判员 王恩宽
二〇一八年五月二十八日
书记员 蓝裕华
书记员 骆妹芬
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1131号
上诉人（原审被告）：沈阳新时代医院，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：林圣凯，该单位经理。
委托诉讼代理人：谭丽敏，女，汉族，1980年3月25日出生，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：戚文腾，辽宁长风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周晶，女，1978年1月2日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：刘建伟，沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。
上诉人沈阳新时代医院因与被上诉人周晶劳动争议一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初11412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳新时代医院上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人周晶在职期间违反公司规定，营私舞弊、骗取营销提成，上诉人不应支付经济补偿金；2、一审计算的被上诉人工资中包含了交通费、电话费、餐饮费、招待费等，在计算经济补偿金时，应该予以扣除。
周晶辩称，请求维持一审判决。
周晶向一审法院起诉请求：1、判令沈阳新时代医院支付周晶经济补偿金2008年1月至2017年6月（6993.5元×9个月）共计62941.7元。2、判令沈阳新时代医院支付失业金损失（1071元×17个月）共计18207元。3、判令诉讼费由沈阳新时代医院承担。
一审法院认定事实:周晶主张其于2008年1月11日入职沈阳新时代医院处，任营销部营销员，2017年6月30日，因沈阳新时代医院解体单位解除劳动合同。为证明其主张，周晶提供了银行交易明细及解除劳动合同证明书，该证明书载明周晶因医院解体自2017年6月30日起解除劳动合同。沈阳新时代医院抗辩周晶的职位为营销组长，对银行交易明细真实性予以认可，并提供了周晶的工资表（载明2016年7月应发工资为5130元、8月应发工资为5454元、9月应发工资为6686元、10月应发工资为6028元、11月应发工资为10174元、12月应发工资为8060元，2017年1月应发工资为4802元、2月应发工资为11811元、3月应发工资为8290元、4月应发工资为6601元、5月应发工资为7054元、6月应发工资为5567元），但沈阳新时代医院抗辩周晶的工资包括基本工资1500元/月和绩效工资，交通费、电话费、餐饮费及招待费不属于工资数额，应予以刨除。经审查，上述费用每月数额固定，且无需提供发票，应属补贴范畴，系工资组成部分。周晶对工资表上记载的工资总额没有异议，并认为表上的均为其工资收入。
庭审中，询问周晶是否重新就业，周晶称2017年8月到沈阳市和美妇产医院上班，该单位于2017年9月开始为其缴纳保险，同时周晶变更失业金损失为1071元。对此，沈阳新时代医院称同意支付周晶1071元失业金损失。
2017年8月4日，周晶以沈阳新时代医院为被申请人就本案诉求向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2017年8月8日作出沈和劳人仲字[2017]745号不予受理通知书。周晶不服，诉至该院。
一审法院认为，关于周晶主张的经济补偿金问题。周晶称系因沈阳新时代医院解体单位解除劳动合同，并提供了解除劳动合同证明书，该证明书明确载明周晶因医院解体自2017年6月30日起解除劳动合同。周晶要求沈阳新时代医院支付经济补偿金，符合法律规定，应予支持。结合周晶的工作时间及解除劳动合同前12个月的平均工资，沈阳新时代医院应支付周晶经济补偿金67811.79[（5130元+5454元+6686元+6028元+10174元+8060元+4802元+11811元+8290元+6601元+7054元+5567元）÷12个月×9.5个月）]。现周晶主张62941.7元，系其对自身权益的处分，并不违反法律规定，该院准予。
关于周晶主张失业金损失的数额问题。因周晶已重新就业并缴纳了社会保险，且双方一致同意沈阳新时代医院支付周晶失业金损失1071元，故该院对此予以确认。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告沈阳新时代医院于本判决生效后十日内向原告周晶支付经济补偿金62941.7元；二、被告沈阳新时代医院于本判决生效后十日内向原告周晶支付失业金损失1071元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告沈阳新时代医院负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人应否支付被上诉人经济补偿金的问题。上诉人称，与被上诉人解除劳动合同的原因是上诉人租赁的房产被收回，导致上诉人无法正常经营，被迫与被上诉人解除劳动合同。从《解除劳动合同通知书》来看，解除的原因是“医院解体”，无论是上述何种原因，上诉人都符合支付被上诉人经济补偿金的法定情形。至于上诉人称被上诉人违反公司规定，徇私舞弊骗取营销提成的问题，上诉人并未提交证据予以证明，本院不予采信。关于工资数额的问题。《工资支付暂行规定》第三条规定，工资是指用人单位依据劳动合同的规定，以各种形式支付给劳动者的工资报酬。一审时，上诉人提供了《工资表》《关于营销部门报销营销费用的通知》予以证明被上诉人的工资构成除了基本工资外，还包括每月金额固定的交通费、电话费、餐费及招待费，上诉人认为在计算经济补偿金标准时上述费用不应计算在内。审理认为，关于工资表，被上诉人对其真实性不予认可，且该工资表亦无被上诉人签字确认，被上诉人称其对《关于营销部门报销营销费用的通知》不知情，上诉人亦未举证证明将该通知送达给被上诉人，故对上述证据本院不予采信，对上诉人的该项主张本院不予支持。
综上所述，沈阳新时代医院的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳新时代医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 李晓颖
审 判 员 马晨光
二〇一八年三月十四日
法官助理 丛凤钢
书 记 员 郑晓彤
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗番法民三初字第1481号
原告：广州市番禺区友联物业管理有限公司，住所：广州市番禺区。
法定代表人：陈学新。
被告：李璐，住广州市番禺区。
本院在审理原告广州市番禺区友联物业管理有限公司诉被告李璐物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月2日收到本院送达的《缴纳诉讼费通知书》后，未在法定期限内交纳本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告广州市番禺区友联物业管理有限公司撤诉处理。
审判员 李志强
二〇一五年十二月十一日
书记员 陈 莹
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）张民初字第2612号
原告：王利沩。
委托代理人：刘辉，山东天矩律师事务所律师。
被告：山东合发装饰工程有限公司，住所地，张店区新村路133号。
法定代表人：符孝军，职务，经理。
委托代理人：张学文，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被告：胡潇南，无业。
本院在审理原告王利沩诉被告山东合发装饰工程有限公司、胡潇南劳务（雇佣）合同纠纷一案中，原告许洪于2014年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王利沩撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王利沩负担。
审 判 长 田成贵
审 判 员 石秉红
人民陪审员 李国芝
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 赵春苗
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）张民初字第2612号 原告：王某，男，1997年5月6日生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 委托代理人：刘辉，山东天矩律师事务所律师。 被告：山东合发装饰工程有限公司，住所地，张店区新村路133号。 法定代表人：符孝军，职务，经理。 委托代理人：张学文，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被告：胡潇南，男，1989年12月6日生，汉族，无业，住山东省宁阳县。 本院在审理原告王某诉被告山东合发装饰工程有限公司、胡潇南劳务（雇佣）合同纠纷一案中，原告许洪于2014年4月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王某撤回起诉。 案件受理费25元，由原告王某负担。 审 判 长  田成贵 审 判 员  石秉红 人民陪审员  李国芝 二〇一四年四月二十五日 书 记 员  赵春苗
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民三初字第975号
原告广州市中庸房地产有限公司，登记住所地广州市白云区机场路111号三楼D1，联系地址广州市天河区金穗路68号之二领峰园A2栋601。
法定代表人林秋龙，总经理。
委托代理人方宏全，该公司职员，联系地址。
委托代理人陈克文，该公司职员，联系地址。
被告郭鸿禧（曾用名郭永红），现住广州市越秀区。
原告广州市中庸房地产有限公司诉被告郭鸿禧租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赖丽恂独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人方宏全，被告郭鸿禧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年1月1日，原告与被告签订《广州市房地产租赁合同》，被告承租原告位于广州市越秀区珠光路仓前直街20号701房，租赁期限自2007年1月1日起至2008年12月31日止。合同期满后，双方未续签书面合同，被告仍承租上述房产。因租赁合同已到期，原告欲解除与被告的租赁关系，收回前述房产，故请求法院判令：1、解除原告与被告的租赁合同，被告立即将广州市越秀区珠光路仓前直街20号701房腾空交还原告；2、被告向原告支付2012年7月至同年11月的租金940元；3、被告按广州市房管部门评定的同期私房住宅标准租金向原告支付暂住该房期间（从合同解除之日起至实际交还房屋之日止）的房屋使用费。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告从1973年起向文德房管站承租珠光路仓前直街34号101房，直到1990年拆迁，被告与广州市建设发展公司签订拆迁合同。1996年回迁涉案房屋，被告一直向广州市建设发展公司交租。后来从1998年起调整租金，房屋中12平方米按公房租金标准计租，17.97平方米按私房租金标准计租。2007年广州市建设发展公司单方面将涉案房屋转给原告，原告只给被告签了一年合同，之后就没有再签合同。到2012年6月，原告不再收租。被告从2000年起下岗，直到2006年才退休，身患××，仅靠退休金生活，无能力买房。
经审理查明，广州市越秀区珠光路仓前直街20号701房的权属人登记为原告。原告（出租人）与被告（承租人）签订《广州市房地产租赁合同》，其中约定：原告同意将涉案701房出租给被告使用，使用面积29.97平方米，租赁期限自2007年1月1日至2008年12月31日，月租金188元等。该合同约定的租赁期限届满后，双方没有续签书面租赁合同。被告向原告交纳租金至2012年6月。
另查明，2006年4月17日，广州市建设发展公司经批准变更名称为广州市中庸房地产有限公司，性质由国有改制为有限责任公司（法人独资）。
被告曾向广州市建设发展公司支付涉案房屋的租金。
2013年4月10日，广州市越秀区第三土地房屋管理所出具《关于珠光路仓前直街34号的情况说明》，内容为：越秀区珠光路仓前直街34号地下头房拆迁前是我所管辖的经租产，房屋原承租人为郭某，于1997年11月以97撤字553号批准撤管。
本案审理过程中，被告称其在文革期间曾用名为郭某，原向文德房管站承租珠光路仓前直街34号地下101房，于1996年因回迁安置而入住涉案房屋。被告还陈述，涉案房屋现由其夫妇2人居住使用，其在广州市没有其他住房。对此，原告未提交相反证据。
本院认为，被告户是基于先前的拆迁安置关系而回迁入住涉案房屋，原告对房屋的历史情况是了解的，故原、被告之间是基于回迁安置这一历史原因而形成的租赁合同关系，并非一般意义上的租赁关系。虽然原、被告签订的租赁合同约定的租赁期限已经届满，但鉴于被告户因回迁安置这一历史原因而入住涉案房屋且目前并无搬迁去向，不具备立即将房屋交回原告的条件，故涉案房屋应继续给被告户暂住一段时间为宜。被告户在租赁期限届满后继续暂住涉讼房屋，故应参照房管部门评定的同期私房住宅租金的标准支付房屋使用费，以弥补原告不能立即收回房屋的损失。另，原告要求被告按原合同约定的租金标准支付2012年7至11月的租金940元，符合公平合理、等价有偿的原则，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、《中华人民共和国合同法》第五条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告郭鸿禧户（含同住人员）可以自本判决发生法律效力之日起暂住广州市越秀区珠光路仓前直街20号701房，为期两年。暂住期间，被告郭鸿禧应参照房管部门公布的同期私房住宅租金参考价向原告广州市中庸房地产有限公司逐月支付房屋使用费。
二、被告郭鸿禧在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告广州市中庸房地产有限公司支付2012年7月至同年11月的租金共940元。
三、驳回原告广州市中庸房地产有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元,由原告广州市中庸房地产有限公司负担12.5元，被告郭鸿禧负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 赖丽恂
二〇一三年六月八日
书记员 梁启志
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁02行终7号
上诉人（原审原告）张纯珍。
被上诉人（原审被告）莱西市公安局。
法定代表人张方宝，局长。
上诉人张纯珍于2015年6月2日诉被上诉人莱西市公安局一案，山东省莱西市人民法院已作出（2015）西行初字第33号行政裁定。上诉人张纯珍对该裁定不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，本案原告的诉讼请求涉及以下法律关系：一是对莱西市公安局作出的西公决字（2012）第00499号行政处罚决定不服，要求撤销该行政行为；二是认为被告莱西市公安局行政不作为，要求确认违法；三是要求确认被告莱西市公安局非法拘禁行为违法。原告的上述诉讼请求所涉及的当事人的权利义务、法律后果及责任承担均不同，故原告在本案中将上述请求一并主张，不符合行政诉讼合并审理的条件。经法院释明后，原告未就其请求事项作出明确选择，仍坚持三个诉讼请求一并审理，不符合行政诉讼“一案一诉”的基本原则。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告张纯珍的起诉。案件受理费50元，退还给原告张纯珍。
上诉人张纯珍上诉称，原审法院送达开庭传票后，在被上诉人无法答辩和举证、面临败诉的情况下，原审法院公然包庇被上诉人，未经开庭质证、审理，竟然驳回上诉人的诉讼请求，违反法律规定。综上，原审法院在有明确被告、明确诉讼请求的前提下，违背审判程序，适用法律错误。望二审法院依法查清事实真相，撤销原审裁定，请求法院依法判决被上诉人行政行为违法。
本院认为，上诉人向原审法院提起诉讼的诉讼请求是：“1、依法撤销西公决字（2012）第00499号行政处罚决定。2、依法判决莱西市公安局行政执法不作为、滥用职权的行为违法。3、依法确认莱西市公安局对我的二次非法拘禁行为违法。”上诉人该三项诉讼请求涉及不同类型的行政行为，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条所规定的可以合并审理的情形。上诉人坚持要求合并审理其三项诉讼请求，理由不能成立。原审法院依法裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 刘力铭
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 王 崧
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第908号
上诉人（原审原告）：辛培凤，男，1960年6月15日出生，汉族，农民，住址新民市兴隆堡镇。
委托代理人：周同利，系新民市法律援助中心大民屯工作站工作人员。
被上诉人（原审被告）：于庆刚，男，1966年3月3日出生，汉族，农民，住址新民市兴隆堡镇。
委托代理人：李永强，辽宁方正律师事务所律师。
上诉人辛培凤诉被上诉人于庆刚返还原物纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2015）新民民（三）初字第97号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成由本院审判员李倩担任审判长、审判员刘冬、王纪组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辛培凤及委托代理人周同利，被上诉人于庆刚及其委托代理人李永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告辛培凤诉称，我与被告于庆刚原为姐夫小舅子关系。1993年8月，因于庆刚结婚没有房子，当时我和他姐姐（我爱人）考虑为他能把婚结上，所以我们俩把我们居住的房子借给他结婚用，把房子借给他后，我与我爱人来到兴隆堡镇兴隆堡村租房居住，两年后，才买的现在居住的房子。1997年，我与我爱人离婚，因为当年之所以把房子给他使用，完全基于我是他姐夫。那么现在已经离婚了，我就不能再继续无偿让他使用了。离婚后不久，我就找他要房子，开始他说没有房子住，不能腾房，后来时间长了，就寸丁赖了，硬说这房子是他买我的，所以拖至现在。故诉至法院，请求人民法院维护原告合法权益，依法判令被告返还我的坐落于新民市兴隆堡镇晏海营子村7号房屋（二间砖瓦房51平方米）并承担本案诉讼费用。
经审理查明，原告辛培凤与被告于庆刚系亲姐夫与亲内弟关系。原告与被告的姐姐于1998年10月29日离婚，离婚时未涉及本案诉争房屋，现原告在新民市兴隆堡镇兴隆堡村有住宅一处。被告举行婚礼是1996年10月1日，结婚登记于1996年12月19日。本案诉争房屋，被告讲是花7500元向原告购买，现持有原告名下的房屋所有权证。本院调查的证人王丙亮、关立珍均证实被告替原告还了二笔欠款合计4000元，并证明原告将房屋卖给被告。原告出示的集体土地建设用地使用证与被告出示的原告名下的房屋所有权证戴的房屋建筑面积44平方米相符。被告于2008年在原有房屋东侧建二间房屋。
另查明，新民市兴隆堡镇晏海营子村出具的房证丢失，因该证在被告手中，故此证属于假证。
原审法院认为，原告诉状中所写为被告结婚将房屋借给被告
及房证丢失的内容与事实不符。被告结婚是在1996年10月1日，而不是像原告所讲的在1993年8月；原告所讲房证丢失是假话，房证现在被告手中。1998年10月29日，原告在与被告姐姐离婚时，未涉及此房屋。本案诉争房屋，结合证人王丙亮、关立珍的证言可认定房屋是原告卖给被告，只是双方未写书面合同。从当时的情况看，原、被告是近亲属关系，不写合同也属正常。特别是原告与被告姐姐离婚后，被告于2008年在原有房屋东侧又建房屋，原告未提异议，这说明原告卖房是事实。现原告以借给被告房屋要求返还原物，现有证据不足，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告辛培凤的诉讼请求。案件受理费100元，由辛培凤承担。
宣判后，辛培凤不服，提出上诉称：一审判决认定事实错误。涉案房屋是我的财产，当年是借给被上诉人结婚使用。在我与上诉人姐姐离婚时，因为写明一切财产都归我，所有没有把本案房屋写上。房产证虽然在被上诉人手，但土地使用权证还在我手里。如果按被上诉人所说花了7500元购买的房屋，那么，他还欠我3500元。原审判决认定的证人证言所述均不属实。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人于庆刚答辩称请求维持原判。
本院经审理查明：案涉房屋坐落于在新民市兴隆堡镇兴隆堡村，房屋产权证登记的产权人为辛培凤，建筑面积44平方米，该产权证为被上诉人于庆刚持有。依上诉人陈述，该房屋从1993年起借给被上诉人使用至今。
被上诉人主张其是从上诉人处购买此房屋，房价款为7500元，房款有4000元是以替上诉人偿还外债的方式给付，另3500元是以为上诉人工作工资抵顶1500元，付现金2000元。上诉人陈述4000元约定是我收回房屋时还给被上诉人。
现房屋于2008年由被上诉人在原房屋东侧接建房屋两间，并建有院墙、猪圈、下屋。
1998年10月29日上诉人与被上诉人姐姐协议离婚，离婚协议中约定其他财产归上诉人，房屋使用情况约定案外一处房产归上诉人。
本院二审审理中，双方当事人为证明各自主张，分别提供了如下证据：
上诉人：证人证言3份，调查笔录2份。用以证明：一审法院取证的程序违法，关利珍当时没有说知道房屋是买卖关系。王炳亮说他是听别人说的房屋买卖关系，他自己并不知道房屋的情况，该证据在一审没有进行质证。胡玉光的证人证言，证人是帮助上诉人搬家的人，证实是借用。杨利群的证人证言，证明我向杨利群租房子，证实也是借用。邻居郭树红的证言，证明不知道双方存在买卖事实。离婚协议，证明诉争房产也是上诉人的，只是没有体现出来。
被上诉人：村委会情况说明一份，证明当地房屋交易情况，证明双方之间纠纷已经经过上届村委会处理完毕。房产交易契约书，证明西至于庆刚是房屋产权人，该证据只有复印件没有原件。
6份证人证言，身份证户口本，证明双方是买卖交易行为，不是租借行为，该房屋实际发生了交易，且有上诉人同母异父的哥哥出的证据。郭树红的笔录证实其父当家，房屋买卖是其父亲签字，他没有到场。礼帐一本，证明2008年建房的时候，上诉人的兄弟都到我家随礼。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现双方当事人为证明自己的主张分别提供了数份证人证言，也有证人出具相反证言，但被上诉人提供的村委会情况说明以及与双方当事人均具有亲属关系的证言的证明力明显大于其他证人证言的证明力。考虑本案无书面证据证明双方之间的法律关系，但查明的事实可以认定，被上诉人实际使用房屋二十多年，并对房屋进行了添附，且在2008年被上诉人建房时上诉人的兄弟均到场，且上诉人也自认曾由被上诉人为其偿还4000元外债等事实，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第六十四条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果的规定，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人辛培凤承担。
本判决为终审判决。
审判长 李倩
审判员 王纪
审判员 刘冬
二〇一五年五月十二日
书记员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河北省望都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0631民初830号
原告：望都县农村信用联社股份有限公司，住所地：望都县振兴南街9号。
法定代表人：康世勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡同坤，男，该公司个贷部客户经理。
委托诉讼代理人：李进洲，男，该公司个贷部客户经理。
被告：赵亮，男，1977年9月28日出生，汉族，农民，住望都县。
被告：王志辉，男，1981年12月1日出生，汉族，住望都县。
被告：贺红年，男，1967年7月5日出生，汉族，住望都县。
被告：安新会，男，1957年4月26日出生，汉族，农民，住望都县。
被告：贺振安，男，1960年10月11日出生，汉族，住望都县。
原告望都县农村信用联社股份有限公司（以下简称“望都县联社”）与被告赵亮、王志辉、贺红年、安新会、贺振安金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告望都县联社的委托诉讼代理人胡同坤、李进洲，被告王志辉、贺红年到庭参加诉讼，被告安新会、赵亮、贺振安经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告望都县联社向本院提出诉讼请求：1、责令被告赵亮偿还借款本55000元，利息12573.08元；2、被告承担本案诉讼费用；3、责令被告贺红年、安新会、王志辉、贺振安承担连带保证责任。事实和理由：被告赵亮于2012年10月19日与原告签订借款合同，借款60000元。2013年12月18日归还贷款5000元，2015年10月18日贷款到期后，被告赵亮未能履行归还借款义务，截止2017年8月10日被告结欠本金及利息共计67573.08元，经原告多次催要，五被告均拒不履行偿还义务，请依法裁判。
被告王志辉辩称，对原告起诉事实无异议，但该笔借款别人使用了。
被告贺红年辩称，对原告起诉事实无异议，此笔借款其系担保人，借款应由主贷人归还。
被告安新会未答辩。
被告赵亮未答辩。
被告贺振安未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年10月19日，被告赵亮与原告望都县联社签订个人借款合同［合同编号：（望）农信借字（2012）第22792012928878号］，合同约定：借款金额为60000元，借款期限从2012年10月19日起至2015年10月18日止，借款用途为建蔬菜大棚，贷款利率为月利率6.97‰，并于当日原告将贷款60000元打到被告赵亮指定名下账户内（账号：62×××13）。2012年10月19日，被告贺红年、安新会、王志辉作为保证人与原告签订了保证合同，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，为被告赵亮的此笔借款提供连带责任保证。2012年10月19日，被告贺振安为被告赵亮该笔借款向原告出具了无条件的不可撤销的监管保证书，约定有效期限自贷款合同生效日起至借款人还清该合同项下全部贷款本息及有关费用止，作为连带责任担保和赔偿的保证。截止到2017年8月10日被告赵亮尚欠借款本金55000元，结欠利息12573.08元，共计67573.08元。
以上事实，被告王志辉、贺红年均无异议，且有原告提供的联保小组成员借款申请书、农户短期借款申请书、联保协议、贷款面谈记录、借款借据、个人借款合同、保证合同、无条件的不可撤销的监管保证书、担保意向书、财产共有人同意借款意见书、财产共有人同意保证担保意见书、扣划协议书、欠息情况说明、复式记账凭证、借款人及担保人夫妻双方身份证复印件、常住人口登记卡复印件及庭审笔录在卷证实。
另查明，望都县农村信用合作联社于2013年12月24日名称变更为望都县农村信用联社股份有限公司。以上事实，有原告提供的准予变更登记通知书在卷证实。
本院认为，原告望都县联社与被告赵亮签订的个人借款合同、与被告贺红年、安新会、王志辉签订的保证合同、与被告贺振安签订的无条件的不可撤销的监管保证书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，原、被告双方均应按合同约定行使权利，履行义务。原告提供的证据能够证实被告赵亮尚欠原告借款本金55000元、利息12573.08元，共计67573.08元，本院予以确认。原告主张被告赵亮偿还借款本息，并由被告贺红年、安新会、王志辉、贺振安承担连带保证责任，事实清楚，理据充分，本院予以支持。被告安新会、赵亮、贺振安经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告赵亮于判决书生效后十日内偿还原告望都县农村信用联社股份有限公司借款本金55000元、利息12573.08元（利息计算至2017年8月10日），共计67573.08元；
二、被告贺红年、安新会、王志辉、贺振安承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1489元，减半收取计745元，由被告赵亮、王志辉、贺红年、安新会、贺振安负担，于判决书生效后十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘进平二〇一七年九月二十日
书记员 杨 朝 欣
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担