辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第00901号
上诉人（原审被告）：王涛，男，汉族，无业。
委托代理人：王继臣，男，汉族，辽宁省第二建筑工程公司退休干部。
被上诉人（原审原告）：杜玉刚，男，汉族，沈阳石化电站泵厂工人。
委托代理人：周大航，沈阳市铁西区盛发法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李丛祥，男，汉族，无业。
上诉人王涛与被上诉人杜玉刚、李丛祥机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院于2013年11月5日作出（2013）于民一初字第02163号民事判决，王涛不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长并主审，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2013年9月4日，杜玉刚向一审法院起诉称：2012年9月24日6时30分，杜玉刚驾驶摩托车行驶至沈阳市于洪区光辉街道高台村蔡屯路口时，被驾驶人李丛祥驾驶的牌号为辽A×××××小客撞倒，杜玉刚车损坏，本人受伤。经交警于洪区大队责任认定：杜玉刚与李丛祥负同等责任。杜玉刚伤后被送至沈阳医学院奉天医院，诊断为：胫腓骨骨折、右胫骨粉碎性骨折、右腓骨小头骨折等，并行置体内固定物，住院十八天，花费医疗费53，803.9元。现第一次住院治疗结束，在家休养。请求法院判令李丛祥等赔偿杜玉刚医药费53，803.9元、误工费42，000元、护理费2100元、交通费500元，伙食补助费900元；李丛祥等承担本案诉讼费。
李丛祥辩称：肇事经过属实。答辩人驾驶的是辽A×××××微型客车，车主是王涛。王涛雇佣答辩人开翻斗车，因为答辩人在苏家屯区住，工作地点在光辉街道高台村附近，因为答辩人家远，王涛就把辽A×××××微型客车作为通勤车上下班，谁开都可以。如果别人开，答辩人就在本地租的房子住。肇事时上晚班，早上吃完早饭后，车胎坏了，去补胎，回来的路上发生的事故。答辩人正常直行，杜玉刚开车撞到辽A×××××微型客车上，交警队定同等责任，答辩人接受不了。车不是答辩人的，答辩人不应该赔偿。
王涛辩称：答辩人不是辽A×××××微型客车的车主。2013年8月末或者9月初，答辩人从网上获取李洪涛的卖车信息。晚上与卖车人李洪涛见面，留下了3000元押金，答辩人就把车开走了。买车的目的是为了给答辩人女朋友练车。第二天发现车况不好，要求退车，但李洪涛说3000元就算车款了，不同意退车。后来要车辆手续，李洪涛没有车辆手续，后来就联系不上了。答辩人不是车主，答辩人没有与李洪涛签订买卖协议，李洪涛也没有把车的手续给我，李洪涛是车贩子，原车主是谁答辩人不知道。至于杜玉刚答辩人从未见过，说我是车主，将答辩人追加为被告，杜玉刚应提供答辩人是车主的证据。李丛祥是我雇佣的开翻斗车的司机，其业余时间私开车辆，造成交通事故，与雇佣活动无关。综上，答辩人不应该承担赔偿责任。
一审法院审理查明：2012年9月24日6时30分，在沈阳市于洪区光辉街道高台村蔡屯路口，杜玉刚驾驶摩托车（挪用辽A×××××号牌）与李丛祥驾驶辽A×××××号小客相撞，造成杜玉刚受伤。当天杜玉刚到沈阳医学院奉天医院住院治疗，主要诊断为胫腓骨骨折，住院18天，花费医疗费53，803.9元（包含门诊费用）；期间二级护理。出院医嘱右下肢禁止负重，每周门诊复查，视复查情况指导功能锻炼取出内固定时间；病情变化立即返院。
另查明，该事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队处理，杜玉刚与李丛祥负事故同等责任。辽A×××××号小客未投保强制险及商业险。李丛祥系王涛雇佣的翻斗车司机。
一审法院认为：本案的争议焦点是辽A×××××号车的实际管理者是否为王涛；李丛祥是否在雇佣活动中发生本起交通事故。
关于辽A×××××的号的实际管理者是否为王涛问题。王涛称“其从李洪涛处购买辽A×××××号车，只是交付了押金3000元，发现车况不好，要求退车，并没有签订车辆买卖协议，不是车主。其将辽A×××××号车放在沈阳市于洪区光辉街道高台子村租房处，让其雇佣人员使用，并向雇佣人员表明了谁驾驶谁负责。”依据以上事实可以认定，王涛已经从他人处取得了辽A×××××号车并实际占有、使用并支配给其雇佣人员使用，故应认定辽A×××××号车的实际管理人为王涛。
关于李丛祥是否在雇佣活动中发生本起交通事故问题。从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。在本案中，王涛雇佣李丛祥从事翻斗车运输业务，双方存在雇佣关系。王涛也允许李丛祥及其他雇佣人员使用辽A×××××号车，故应认定李丛祥驾驶辽A×××××号车发生交通事故与履行职务有内在联系的，李丛祥是在雇佣活动中发生本起交通事故。
公民的身体健康权受法律保护。雇员在雇佣活动者致人损害的，雇主应承担赔偿责任。故王涛作为雇主应赔偿杜玉刚的损失。鉴于该辽A×××××号车未投保了第三者强制责任险，故应在交强险范围内承担全部赔偿责任，超出交强险限额部分应由杜玉刚与王涛承担。因李丛祥驾驶辽A×××××号车造成杜玉刚受伤，主观上存在重大过失，应当与雇主王涛承担连带赔偿责任。
关于医疗费的数额，按照法庭辩论终结前实际发生的数额杜玉刚在沈阳市第四人民医院住院花费医疗费53，803.9元。应在交强险限额内赔偿1万元；限额外应赔偿21，901.95元
关于误工费，因杜玉刚提供的误工工资证明其月收入为3500元，虽然沈阳医学院奉天医院出具诊断书建议杜玉刚休息至2013年8月23日，但其诊断书具有连号现象，综合考虑杜玉刚的实际病情，酌定休息时间为3个月，误工天数108天，计12，600元，（3500元／月×108天）。
关于护理费，杜玉刚的病例记载为二级护理18天，因护理人为刘桂秋（杜玉刚妻子）的月收入为3500元，故依据刘桂秋误工损失，予以计算，计2100元（116.7元×18天）。
关于住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定。杜玉刚住院18天，每天50元，计450元（50元×18天×50%）。
关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。杜玉刚主张500元，结合实际情况，对其合理费用予以考虑，酌定为300元。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告王涛于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告医疗费31，901.95元、误工费12，600元、护理费2100元、住院伙食补助费450元、交通费300元；二、被告李丛祥对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取500元，由被告王涛承担；被告李丛祥承担连带给付责任。
宣判后，王涛不服，向本院提出上诉称：1、本案一审审理程序违法，一审未向上诉人送达举证通知书，且本案不应按照简易程序审理，应按普通程序审理。2、本次事故是李丛祥业余时间私自偷开、盗用黑车发生的，其行为与雇佣行为无关，责任应自负。3、交通事故责任认定书中责任分担不准确，应重新认定。4、李丛祥为杜玉刚出具的证言为虚假证据，一审也未进行质证，请求法院对该份证据不予采信。
被上诉人杜玉刚辩称：1、一审用简易程序审理是根据案件情况而定的，送达是一审法官到王涛家送达的，程序合法。2、李丛祥是由王涛雇佣的，事故责任应由雇主承担。不论是开翻斗车还是小客车，都属于雇佣期间活动。3、上诉人对事故责任书有异议应对交警队进行行政诉讼，和本案无直接关系。4、李丛祥证言是证明王涛确实是其雇员，不存在其他问题。综上，请求维持原判。
被上诉人李丛祥未到庭未答辩。
本院审理查明：原审认定事实属实。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、住院病案、医疗费收据、门诊病例等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1、一审是否存在程序违法问题；2、交通事故责任认定应否予以采信；3、李丛祥的陈述应否采信，应否认定李丛祥是在从事雇佣活动中与杜玉刚发生交通事故。
关于一审是否存在程序违法的问题：根据民事诉讼法的相关规定，简易程序是合法的审判程序，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。一审法院适用简易程序审理本案并无不当。一审法院向王涛送达相关诉讼材料采用了留置送达的方式，该方式合法有效。一审法院送达回证中记载已将包括举证通知书在内的诉讼材料送达给王涛。王涛称一审未送达举证通知书的主张，依据不足，本院不予采信。
关于沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队作出的交通事故责任认定应否予以采信的问题：沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队是事故发生地主管交通事故的行政机关，该交警队在接到报警后到现场进行了勘查，并对相关人员进行了询问，且交警队对事故认定有较高的专业水平，故原审判决采信交通事故责任认定是正确的。王涛没有相反证据足以推翻交通事故责任认定的结论，故对王涛的该项上诉请求，本院不予支持。
关于李丛祥的陈述应否采信，应否认定李丛祥是在从事雇佣活动中与杜玉刚发生交通事故的问题：王涛是辽A×××××的号车的实际管理者，王涛有支配使用等权利。王涛与李丛祥存在雇用关系，且王涛不能举证证明李丛祥私自盗开车辆。李丛祥肇事时间与其下班时间较近，李丛祥称驾驶车辆为其下班使用较为可信。原审从李丛祥驾驶车辆行为的表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的角度考虑，认定李丛祥为“从事雇佣活动”中肇事是较为妥当的。王涛作为雇主，应承担不能举证证明李丛祥驾车行为与“从事雇佣活动”无关的法律后果。另外，作为肇事车辆的车主，肇事车辆未交纳机动车交通事故责任强制保险、未对机动车按期进行安全技术检验也应当承担相应的责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人王涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一四年五月二十日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。