吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2211号
上诉人（原审原告）：韩振生，男，1969年11月18日生，汉族，现住长春市南关区。
委托诉讼代理人：杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省远洋建设有限公司，住所地长春市永春路27号。
法定代表人：陈光远，总经理。
委托诉讼代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧智国，吉林诚元律师事务所律师。
原审被告：吉林省永祥房地产开发有限公司，住所地长春净月开发区净苑小区（北区）3栋305室。
法定代表人：杨恒山，总经理。
上诉人韩振生因与被上诉人吉林省远洋建设有限公司（以下简称“远洋公司”）、吉林省永祥房地产开发有限公司（以下简称“永祥公司”）案外人执行异议之诉一案，不服长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩振生向本院提出上诉请求：1.要求撤销原审长春市绿园区人民法院(2016)吉0106民初2079号民事判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实及理由为：长春市绿园区人民法院(2016)吉0106民初2079号民事判决明显错误。一、原审没有认定本案主要事实，置上诉人购买本案长春市绿园区清岗路与青萍路交汇处台北阳光二期第1幢101号房屋、与原审被告永祥公司签订房屋买卖合同、上诉人实际占有该房屋等事实于不顾，在违背事实的情况下强行驳回上诉人的原审诉讼请求。二、原审上诉人提供的证据充足，相反被上诉人无任何证据，且原审人民法院违背证据审查有关规定。原审上诉人提供了《商品房认购协议书》证明上诉人的房屋是在法院查封之前合法购买的及合同的真实性，提供购房发票证明上诉人已支付全部价款，又提供在人民法院查封之前合法占有该房屋的证据，这些足以证明该房屋权利人是上诉人，该权利合法性与真实性，能够排除执行。相反被上诉人没有提供任何证据，若被上诉人对合同的合法性效力提出异议，被上诉人应当承担举证责任。人民法院依法应对合同效力作出认定，然而人民法院违背证据规则强行让上诉人承担举证责任，也没有对合同效力作出判定明显错误。且混淆了商品房预售合同和商品房买卖合同的本质区别。三、原审适用法律错误。原审整个判决就是依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条进行审理和“本院认为”及作为判决依据(适用该条时将办理改成审理)这明显错误。因该司法解释是执行机构办理执行异议和复议适用的法律，并不是人民法院在执行异议之诉之中适用的法律，且原审已经认为“特别是法院所查封的房屋虽然是被告永祥公司开发，但没有登记在被告永祥公司名下”还适用该法条更明显错误，该法条是登记在房地产开发公司名下。原审不顾该房屋是上诉人合法购买、合法占有、交付全部价款这些事实，针对这些事实上诉人主张的该房屋为上诉人所有及不得执行该房屋的诉讼请求权利，完全受我国法律的保护，然而原审法院置法律于不顾，只单纯适用上述司法解释驳回上诉人的原审诉讼请求明显错误。综上，长春市绿园区人民法院(2016)吉0106民初2079号民事判决明显错误。要求撤销原审原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
远洋公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与永祥公司签订的商品房认购协议书不具有合法性，不合法的合同法院当然不会保护，所以原审法院驳回上诉人诉讼请求完全正确，请求二审法院依法维持。
永祥公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与永祥公司签订的商品房认购协议书不具有合法性，不合法的合同法院当然不会保护，所以原审法院驳回上诉人诉讼请求完全正确，请求二审法院依法维持。
韩振生向一审法院诉请：远洋公司、永祥公司因履行贵院（2012）绿民二初字第1083-1、1083-2号民事调解书纠纷，贵院对原告坐落于长春市绿园区青岗路台北阳光二期第一栋一单元101室的房屋进行执行，原告提出执行异议，贵院作出（2016）吉0106执异6号执行裁定书，原告依据国家法律规定，提出异议执行之诉。上述该房屋为原告所有，原告就上述该房屋享有足以排除强制执行的民事权益，贵院不得执行该房屋。第一，针对该房屋原告已签订合法有效的书面合同。该房屋是原告从被告永祥公司处于2010年11月3日购买，并于同日签订《商品房认购协议书》，该房屋为原告所有；第二，原告已支付全部价款。以总价2598750.00元购买，且一次性付清房款；第三，原告自购买该房屋后一直实际占有该房屋。原告自购买该房屋后，该被告及时将该房屋交给了原告，原告一直占有该房屋；第四，上述房屋虽为商品房中的门市房但原告用于居住；第五，该房屋没办理预售登记是因被告原因，原告无过错。综上，原告依据国家法律规定，起诉至贵院，要求确认坐落于长春市绿园区青岗路台北阳光二期第一栋一单元101室的房屋为原告所有；判决不得执行上述该房屋；诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2012年被告远洋公司诉被告永祥公司建设工程施工合同纠纷案诉讼中，经被告远洋公司申请，本院依法查封了被告永祥公司位于长春市绿园区青岗路与青萍路交汇处台北阳光二期第1幢101号房屋，后经本院审理，依法作出了（2012）绿民二初字第1083-1号及（2012）绿民二初字第1083-2号民事调解书，经两份调解书确认，被告永祥公司给付被告远洋公司工程款9181887.11元，经被告远洋公司申请，本院于2013年3月19日立案执行，该房屋仍处于查封状态。2016年6月原告向本院提出异议，以法院查封的位于长春市绿园区青岗路台北阳光二期第1栋1单元101号房屋是其所有为由，要求解除对该房屋的查封。本院于2016年7月7日下达（2016）吉0106执异6号执行裁定书驳回原告的异议。现原告诉至法院，要求确认坐落于长春市绿园区青岗路台北阳光二期第1栋1单元101室的房屋归原告所有；判决不得执行上述该房屋；诉讼费由被告承担。
一审法院认为：原告要求确认坐落于长春市绿园区青岗路台北阳光二期第1栋1单元101室的房屋归原告所有，判决不得执行上述房屋的诉讼请求，是案外人执行异议之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能排除执行。”第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买卖人自身原因未办理过户登记。”庭审中，原告所提供的《商品房认购协议书》不能证明原告购买争议房屋的真实性，特别是被告永祥公司是否取得了预售许可证、取得了销售资格，不能证明所签订的商品房买卖合同的合法性，原告所提供的收据，虽然写的是收购房款，但没有提供相应的证据证明是如何交付被告永祥公司的房款，所提供的租赁合同不能证明争议房屋已交付给原告，原告合法占有房屋，没有提供原告拿到房屋钥匙、办理物业入户手续等证据。特别是法院所查封的房屋虽然是被告永祥公司开发，但没有登记在被告永祥公司名下，故原告诉讼理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院审理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、第二十八条之规定，判决：驳回原告韩振生的诉讼请求。案件受理费27690.00元由原告韩振生负担。
二审审理期间，上诉人韩振生向法庭提交以下证据：
1.《解决绿园区台北阳光小区信访问题工作方案》，证明韩振生合法购买涉案房屋，合同是真实有效的。远洋公司、永祥公司质证认为，（1）证据不是原件，不具有证据的合法性要件，尤其该证据的第一页左上角特别标注内部资料保密，即证明该证据并不是对外公开的文件内容，同时上诉人未能证明取证的合法性，因此该证据上诉人未经合法途径取得证据不是合法证据；（2）该证据未标明哪一部分内容是本案涉案房屋相关内容，并未证实本案上诉人与永祥公司签订的认购协议是合法的；（3）不能证明上诉人证明问题。
2.银行流水一份，证明韩振生通过信用社和建设银行汇款给永祥公司会计的个人账号，永祥公司统一开的收据。远洋公司、永祥公司质证认为，没有银行的公章加以确认，不知出处，不具有证据的合法性，其所证明的问题在单据中无从查找，不能证实上诉人主张。
本案二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于上诉人韩振生要求停止执行涉案房屋的条件构成问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买卖人自身原因未办理过户登记。”根据法律规定，韩振生要求停止执行涉案房屋必须同时具备以上四个条件，缺少任何一个条件均不符合法律规定，是否符合以上四个条件的举证责任在上诉人韩振生一方。首先，关于韩振生主张的《商品房认购协议书》是否属于法律规定的合法有效的书面买卖合同问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第41条：“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得方式”的规定；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定；结合本案的实际情况，涉案的《商品房认购协议书》不符合上述法律及司法解释的规定，韩振生关于涉案的《商品房认购协议书》属于“合法有效的书面买卖合同”的上诉理由本院不予采纳；其次，韩振生仅口头陈述其在人民法院查封之前已合法占有涉案房屋，并没有提供充足的证据证明该主张；再次，虽然韩振生提供了银行流水单，主张其已支付购买涉案房屋全部价款，但该份单据没有银行盖章，无法确认单据的真实性，并且根据单据内容无法证明其已经支付全部价款。综上，韩振生不具备要求停止执行涉案房屋的条件，其要求停止执行涉案房屋的主张不符合法律规定。二、关于本案的法律适用问题。执行异议与执行异议之诉虽然属于不同的两个诉讼程序，但是二者之间又存在关联性和共同性，执行异议程序是执行异议之诉的前置程序，两者均属于执行救济的一种方式，目的都是为了排除强制执行，两者排除执行的标准是相同的，为此在实体审理案外人执行异议之诉时适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》并无不当之处。同时上诉人韩振生认为，本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八条，因涉案房屋未登记在吉林省永祥房地产开发有限公司名下。涉案房屋因吉林省永祥房地产开发有限公司开发所建设，由于其它原因所致目前没有进行登记，但是不能否认其因合法建造原始取得的事实。综上所述，韩振生的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27690.00元,由上诉人韩振生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁伟
代理审判员 吴丹
代理审判员 孙蕾
二〇一七年六月十五日
书 记 员 高飞