江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0510号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人王新，该公司总经理。
委托代理人蒋冬冬，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周宇。
委托代理人张晓岚，江苏法鼎律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人周宇保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭商初字第1290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周宇一审中诉称，2012年11月16日，周宇驾驶苏A×××××号小型轿车在盐城市纬十三路和戴庄路交叉口沿纬十三路由东向西行驶时，与沿戴庄路由南向北行驶的王书勇所驾驶的苏J×××××重型自卸货车发生碰撞，致周宇、陶长印、陈崇榆、赵一彬受伤，两车损坏。周宇驾驶的车辆苏A×××××号小型轿车已在平安财险公司投保了交强险及车辆损失险，且该保险事故发生在保险期限内。周宇至今未得到赔偿。现请求法院依法判令平安财险公司赔偿周宇因事故造成的各项损失113130元。
平安财险公司一审中辩称，该投保事实予以认可，因本次事故责任无法认定，应扣除对方车辆交强险的赔偿限额后由法院依据交通部门对于交通事故的记载，并结合事故现场确认事故发生的基本事实与情况，在此基础上对事故责任进行合理划分和认定。我公司同意按责任比例承担赔偿数额，如法院判定我公司承担原告全部损失，我公司保留对相对方的追偿权。事故发生后我公司对苏A×××××型号出具的定损报告，全额为26720元。周宇单方委托评估机构作出的评估价格103000元，我公司不予认可。
原审法院经审理查明：2012年5月3日，周宇为其所有的号牌为苏A×××××思域轿车，在平安财险公司投保了《电话营销专用机动车辆保险》。保险合同约定：保险期间自2012年5月7日起至2013年5月6日止。险种：车辆损失险保险金额136600元，不计免赔率。保险合同签订后，保险车辆于2012年11月16日下午4时（天气：晴）在行驶到盐城市区纬十三路和戴庄路交叉口时与王书勇驾驶的苏J×××××自卸货车发生碰撞，致驾乘人员受伤，车辆受损。事故经盐城市公安局交通巡逻警察支队六大队现场调查出具证明，证明意见为：现场无监控设备提供事故经过，事故成因无法查清。保险事故发生后，本院诉前调解过程中，根据周宇申请于2013年1月23日委托盐城市荣城价格评估公司对事故车辆损失进行价格评估，该公司于2013年4月24日出具《物价评估报告书》。结论为：车辆维修费为103000元，另原告因事故处理，支付拖车费2100元、施救费250元、拆检费400元，停车费2380元及鉴定费5000元，合计113130元。周宇在保险车辆修复后，依据保险合同向平安财险公司申请理赔，平安财险公司以保险事故责任不清为由，未予赔付，周宇遂向法院提起诉讼。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。周宇车辆在平安财险公司投保了不计免赔的车损险，在该保险车辆发生保险事故后，平安财险公司应按合同约定及时赔付原告车辆损失。周宇在投保该险种时投保了不计免赔，故平安财险公司应按价格评估部门所作出的修理费用赔偿原告车辆损失。施救费250元、拆检费400元、鉴定费5000元是周宇为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由平安财险公司承担。拖车费2100元和施救费种类相重复，且根据周宇车辆发生交通事故的地点来看，拖车费用2100元明显过高，故法院对该费用不予支持。停车费2380元不属于处理保险事故中必要的、合理的费用，故对该费用法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：被告平安财险公司上海分公司在判决生效后十日内给付周宇保险车辆理赔款108650元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，由周宇负担60元，平安财险公司负担2500元。
平安财险公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。其主要理由为：一、价格评估报告不能作为本案定案依据。该报告书系被上诉人单方委托，报告内容存在疑问和事实不清，报告评估结论不合理，依据不足。二、上诉人应当按照责任比例承担赔偿责任，不应由上诉人承担全部损失的赔付。
被上诉人周宇答辩称，一、原审法院委托的《价格评估报告书》应当作为本案定案依据，该报告鉴定程序合法，上诉人称鉴定报告系被上诉人单方委托鉴定与事实不符；原审中上诉人虽对该报告提出异议，但未能提供证据证明其辩解成立，也未申请重新鉴定。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在上诉人处购买了车辆损失险，且投保了不计免赔险，双方之间成立的合同应受法律保护，对双方均有约束力。被上诉人的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当及时赔付被上诉人的损失；上诉人主张的损失有相关证据证明；上诉人援引法律错误，双方成立的车辆损失险合同，上诉人应按照合同约定及时赔付被上诉人损失，现上诉人援引第三者责任保险合同的相关规定作为拒绝赔付的理由显属错误。综上，请求维持原审判决。
上诉人和被上诉人在二审中均未提供新证据。
经审理，本院对原审判决审理查明的事实予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：案涉价格评估报告能否作为本案裁判依据；上诉人是否应当按照责任比例赔付。
本院认为，被上诉人周宇和上诉人平安财险公司签订的保险合同合法有效，双方均应依约履行。被上诉人为其车辆在被上诉人处投保了不计免赔的车辆损失险保险合同，在保险车辆发生保险事故后被上诉人应当按照合同约定及时赔付被上诉人损失。关于案涉价格评估报告能否作为本案裁判依据，第一，上诉人认为该报告系被上诉人单方委托鉴定，经查，该报告系在本案一审诉前调解过程中由原审法院委托鉴定，上诉人的该上诉理由不能成立；第二，该报告的鉴定机构具有相应的价格评估资质，上诉人认为该报告评估结论不合理，鉴定结论依据不足，但并未提出相应证据予以推翻，因此该报告鉴定结论可以作为确定车辆损失的依据。关于上诉人是否应当按照责任比例赔付，上诉人认为原审法院未查清事故事实，上诉人应按责任比例赔付，经查，案涉保险事故的发生有交警部门道路交通事故证明予以证实，按照本案双方签订的车辆损失险保险合同，被上诉人周宇有权按照合同的约定要求上诉人平安财险公司履行赔付义务，上诉人该上诉意见无法律依据。综上，平安财险公司应按合同约定承担赔付责任，其上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2560元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳维群
代理审判员 钟红梅
代理审判员 李呈蕴
二〇一四年十月二十日
书 记 员 窦晓春
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。