河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第1054号
上诉人（原审原告）保定市科绿丰生化科技有限公司（以下简称科绿丰公司）。住所地河北省保定市宝硕路。
法定代表人潘文亮，该公司董事长。
委托代理人闫广强，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）王玉梅。
委托代理人孟涛波，河北匡合律师事务所律师。
上诉人科绿丰公司因劳动争议纠纷一案，不服河北省保定市南市区人民法院（2015）南民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人科绿丰公司委托代理人闫广强、被上诉人王玉梅及其委托代理人孟涛波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年3月，王玉梅到科绿丰公司从事农药灌装工作，双方未订立书面劳动合同，科绿丰公司也未给原告办理任何社会保险手续。王玉梅称离职前月工资1500元，对此科绿丰公司予以否认，但未提交财务工资账目予以证明。2014年8月25日，王玉梅以科绿丰公司违反劳动法律法规通过邮寄的方式向科绿丰公司提出解除劳动合同通知，邮件查询记录显示科绿丰公司在2014年8月27日签收。科绿丰公司称双方不存在劳动关系，不存在管理与被管理的关系，即便王玉梅证明有劳动事实，本案也只是劳务关系，不属于劳动关系。
2014年9月26日，王玉梅向保定市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决被申请人支付申请人未签订书面劳动合同的双倍工资16500元；被申请人支付给申请人加班工资39951元；确认双方解除劳动关系，被申请人支付申请人经济补偿金6750元；被申请人为申请人补缴2010年3月1日至2014年7月17日期间的养老保险、失业保险、养老保险、具体金额以社会保险经办机构核算为准；被申请人支付申请人离岗体检费229元；被申请人为申请人出具解除劳动合同证明书，转移人事档案和社会保险关系。2014年12月22日该仲裁委员会作出保劳人仲案（2014）第229号仲裁裁决书，裁决：被申请人支付申请人未签订劳动合同的双倍工资16500元；二、被申请人为申请人补交2010年3月1日至2014年7月17日期间的养老保险、失业保险、养老保险、具体金额以社会保险经办机构核算为准，个人部分由申请人承担；驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至法院。
原审法院认为，按照劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（五）其他劳动者的证言。本案中，原告提供为被告劳动所用的工作服及胸卡，以及在被告处提供过劳动的李某、贾某甲的证人证言，证明原、被告之间存在劳动关系。被告对上述证据不予认可，但未能提供相反的证据反驳，且被告提供的花名册及出入考勤记录不能证明系全部工作人员的记录。原告接受被告的管理，从事被告安排的有报酬劳动，故原、被告双方存在劳动关系，原告作为劳动者应当享有劳动法规定的各项权利。原告以被告违反劳动法律法规规定为由，于2014年8月25日将书面解除劳动关系通知邮寄给被告，被告在2014年8月27日签收且未提出任何异议，应视为双方的劳动关系解除。原、被告双方未签订书面劳动合同，原告要求被告支付用工之日起超过一个月不满一年未签订劳动合同双倍工资的请求，予以支持。原告主张月工资为1500元，被告不予认可且未能提供原告的工资标准，因此原告主张按照月工资1500元的标准计算未签订劳动合同11个月的双倍工资为16500元，予以确认。原告主张工作期间存在加班，因欠缺必要的考勤、加班记录，对于原告是否存在加班的事实不能确认，故对于原告主张的加班工资不予支持。被告未与原告签订书面劳动合同、未依法为劳动者交纳社会保险费，原告主张解除劳动关系，由被告支付经济补偿金符合法律规定，予以支持。经济补偿金应当按照原告王玉梅的工作年限计算，满一年按照一个月工资计算，六个月以上不满一年的按一年计算，不满六个月的按半个月工资计算，原告自2010年3月至2014年8月在被告处工作，经济补偿金为1500元／月×4.5月＝6750元。原告要求被告支付体检费229元，不符合相关法律规定情形，不予支持。原告认可没有任何人事档案及社会保险关系在被告处保管，故对原告要求转移上述材料的请求不予支持，但被告应为原告出具解除劳动合同证明书。另原告主张被告为其补缴2010年3月1日至2014年7月17日期间的养老保险、失业保险、养老保险等费用，根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条、第八十二条的规定，判决：一、原告王玉梅与被告科绿丰公司之间劳动关系于2014年8月27日解除，被告科绿丰公司于本判决生效之日起十日内为原告王玉梅出具解除劳动关系证明书。二、被告科绿丰公司于本判决生效之日起十日内向原告王玉梅支付未签订书面劳动合同的双倍工资16500元。三、被告科绿丰公司于本判决生效之日起十日内向原告王玉梅支付解除劳动合同的经济补偿金6750元。四、驳回原告王玉梅的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告科绿丰公司负担。
上诉人科绿丰公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。上诉人对仲裁裁决书内容有异议，该判决书第3页倒数第9行“邮件查询记录显示科绿丰公司在2014年8月27日签收”错误。上诉人没有收到该邮件，该邮件查询记录没有原件，特快专递的地址不是上诉人的地址、没有上诉人法定代表人及其公司的其他任何人的签名签收，该判决书认定上诉人签收是错误的。李某、贾某甲的证人证言不可采信。证人李某、贾某乙不具备证人资格。证人李某、贾某乙不能证明其二人是上诉人公司的职工，也就没有资格证明被上诉人王玉梅是上诉人公司的职工。从休息时间上，证人李某与证人贾某乙之间的证言自相矛盾，与被上诉人王玉梅所说也相互矛盾。证人李某与被上诉人王玉梅所说的考勤记录打卡时间不一致。证人李某证2011年是笔写（手签）、第二年才开始打卡，而被上诉人王玉梅当庭说是一直是打卡，而且是一天打四次。证人贾某乙当庭证言考勤记录是指纹机，在同一个单位、同一个时间、同一个车间工种出现了三种考勤方式，此矛盾证明三人都不是上诉人公司的职工。二证人都说与被上诉人王玉梅是同事，但二证人又当庭不承认二证人是同事。证人证言自相矛盾，没有客观真实性，不能证明被上诉人王玉梅是上诉人公司的职工。二、一审判决适用法律法规错误。劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，是以用人单位向劳动者发放的证件为前提。上诉人没有向被上诉人发放过工作服、胸卡，被上诉人提供的工作服、胸卡不是同一个号码，就是有力的证明。上述《通知》明确了证件的范围是“工作证”、“服务证”，人民法院不应当随意扩大有关部门规章的规定。综上所述，请求依法撤销保劳人仲案（2014）第229号仲裁裁决书和（2015）南民初字第118号民事判决书，依法判令驳回被上诉人仲裁、诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王玉梅答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与原审查明一致。
本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款第（二）项规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件。上述规定中能够证明身份的证件应当包括但不应限于“工作证”、“服务证”，还应包括其他能够证明身份的证件，被上诉人王玉梅提交的工作服及胸卡均载有上诉人公司“科绿丰”的字样，能够证明其与上诉人公司存在关联，且证人李某、贾某甲的证人证言亦能佐证。上诉人科绿丰公司对上述规定精神做缩小解释错误，一审判决参照该规定认定双方存在劳动关系并无不当。
因上诉人科绿丰公司未与被上诉人王玉梅签订书面劳动合同，故被上诉人王玉梅要求上诉人科绿丰公司支付用工之日起超过一个月不满一年未签订劳动合同双倍工资的请求，符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，一审判决予以支持正确。上诉人科绿丰公司未依法为被上诉人王玉梅交纳社会保险费，被上诉人王玉梅有权依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定主张解除劳动关系。一审判决依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，对被上诉人王玉梅要求上诉人科绿丰公司支付经济补偿金的主张予以支持，适用法律正确。因本案双方当事人均向一审法院提起诉讼，保劳人仲案（2014）第229号仲裁裁决书并未发生法律效力，上诉人科绿丰公司要求撤销该仲裁裁决书缺乏事实和法律依据。
综上，上诉人科绿丰公司的上诉理由不成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人科绿丰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一五年十一月二日
书 记 员 孙 韵