北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2011）大行初字第60号
原告韩崎，男，1982年6月6日出生。
委托代理人姚影（原告韩崎之母），1953年4月5日出生。
委托代理人成昌明，山西知达律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。
委托代理人陈来军，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。
第三人汤寅，男，1983年12月29日出生。
委托代理人李亚洁，北京市邦道律师事务所律师。
第三人中国建设银行股份有限公司北京西四支行，住所地北京市西城区阜成门外大街甲26号。
负责人林麟，行长。
委托代理人曾艳，女，中国建设银行股份有限公司北京市分行法律顾问。
原告韩崎不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称：市住建委）房屋行政登记一案，于2011年4月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2012年4月18日向被告市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2011年5月12日第一次开庭审理了本案。在案件审理期间，原告韩崎就本案诉争房屋的买卖合同提起了民事诉讼，因本案需以该民事诉讼的审理结果为依据，故本院于2011年7月4日中止本案审理。现上述民事案件已经审理终结，本院恢复本案审理于于2014年1月16日第二次公开开庭审理了本案。因中国建设银行股份有限公司北京西四支行（以下简称：建行西四支行）与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。原告韩崎的委托代理人成昌明、姚影，被告市住建委的委托代理人李飞群，第三人汤寅的委托代理人李亚杰，第三人建行西四支行的委托代理人曾艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2005年3月18日，被告市住建委依当事人申请，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房屋权属登记管理办法》（于2008年7月1日废止）的相关规定进行审查后，将坐落于北京市大兴区xx小区xx号楼x-
xx的房屋（以下简称：诉争房产）转移登记到第三人汤寅名下，并为其颁发了京房权证兴私字第xxxxxx**号房屋所有权证。
在举证期限内，被告市住建委向本院提交了以下作出被诉具体行政行为的证据材料及法律依据并当庭出示：
1、作出被诉具体行政行为的证据材料
（1）第三人汤寅的京房权证兴私字第xxxxxx**号权属档案复印件一套，包括房屋产权登记书、北京市房屋登记表、原产权人韩崎的京房权证兴私字第0411**号房屋所有权证、房屋买卖合同、韩崎、汤寅的身份证复印件、物业费缴纳证明、北京市房地产权属转移登记申请表、专用税收缴款书、收件回执单，证明被告市住建委将诉争房屋登记至第三人汤寅名下，并为其颁发京房权证兴私字第xxxxxx**号房屋所有权证的行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法；
（2）档案号027166的房屋抵押权属档案复印件一套，证明第三人汤寅在取得房屋所有权后，依法与建行西四支行签订了抵押贷款合同，在诉争房屋上设定了抵押权，被告经审核后为第三人建行西四支行发放了兴私房抵押他字第xxxxxx号房屋他项权证。
2、作出被诉具体行政行为的法律依据
《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十九条，《城市房屋权属登记管理办法》（2008年7月1日废止）第八条、第十条、第十七条、第二十七条。
原告韩崎诉称，我于2000年12月购买了位于北京市大兴区xx小区x号楼x-
xx的房屋，2001年9月领取了京房权证兴私字第xxxx**号房屋所有权证。由于我父母离婚后，我随母亲生活，该房屋由我父亲暂住。2011年，我准备结婚时发现被告已于2005年3月在我不知情的情况下将该房登记在第三人汤寅名下，为其颁发了京房权证兴私字第xxxxxx**号房屋所有权证.我认为，被告的上述具体行政行为没有事实和法律依据，严重损害了我的合法权益，依法应当予以撤销，应当责令被告限期恢复我对诉争房产的所有权登记。综上，特向法院起诉，请求法院判决撤销被告市住建委向第三人汤寅颁发的京房权证兴私字第xxxxxx**号房屋所有权证。
原告韩崎在举证期限内，为支持其诉讼请求，向本院提交了被告于2011年4月6日出具的诉争房产权属的查询结果，用于证明：1、原告是诉争房产的原产权人，具有诉讼主体资格；2、被告为第三人汤寅发放诉争房产的所有权证的行为损害了原告的合法权益，应予撤销；3、原告并未与第三人汤寅签订房屋买卖合同；4、原告并未向被告申请办理诉争房产的变更登记，被诉具体行政行为没有事实依据，应予以撤销。
被告市住建委辩称，2005年3月16日，原告韩崎与第三人汤寅共同提出房屋所有权转移登记申请，并提交了相应的材料，我委依法审核后将诉争房产所有权转移登记到第三人汤寅名下，并向汤寅发放了京房权证兴私字第xxxxxx**号房屋所有权证，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，被诉具体行政行为合法，请求法院依法驳回原告韩崎的诉讼请求。
第三人汤寅述称，目前诉争房产的所有权归属是不确定的，应该再通过民事确权诉讼来确定房屋所有权归属后，才能决定产权登记问题，即便以后有民事判决确认房子的归属，也不应当通过撤销被诉行政行为的方式来解决行政纠纷，应该用更正登记的方式来解决房屋所有权登记问题；被告在审查过程中，也尽到了法律规定的审查责任，房屋买卖合同的有效性不在被告的审查范围内；第三人建行西四支行享有诉争房产的抵押权，是善意的，应当保护。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人汤寅在法定举证期限内，未向本院提交证据材料。
第三人建行西四支行述称，在本案通知我行之前，我行并不知道原告与被告、第三人汤寅之间的纠纷，原告起诉第三人汤寅的要求确认房屋买卖合同无效的案件审理时，也未通知我行。2005年4月，第三人汤寅向我行办理贷款，我行因被告确定了第三人汤寅具有诉争房产的所有权，才接受了抵押物，办理了抵押贷款。根据担保法和物权法的规定，在汤寅清偿所有贷款之前，我行与汤寅签订的抵押贷款合同是合法有效的，应受到法律保护。我行认为被告作出的被诉具体行政行为是依法作出的，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人建行西四支行在举证期限内，向本院提交了以下证据材料，支持其诉讼请求：
1、个人住房借款合同；
2、个人贷款支付凭证；
3、兴私房抵押他字第xxxxxx号房屋他项权证；
以上证据1、2、3证明第三人建行西四支行与第三人汤寅之间存在借款合同和抵押合同，第三人建行西四支行依约发放贷款，享有诉争房产的抵押权。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后认证如下：
被告市住建委提供的证据材料，经质证，原告韩崎对证据材料1中的房屋产权登记书、北京市房屋登记表真实性、合法性不认可，认为载明的登记内容违反程序；对韩崎原有的房屋所有权证的真实性认可；对房屋买卖合同真实性不认可，认为是伪造的；对买卖双方的身份证明的真实性认可，但认为非韩崎本人提供的；对物业费缴纳证明不认可，认为与本案无关；对北京市房地产权属转移登记申请表不认可，认为上面的签名非原告本人所为；对专用税收缴款书的真实性认可；对收件回执单的真实性认可，但认为不合法。原告韩崎对证据材料2不认可，认为与本案无关。第三人汤寅、建行西四支行对被告的证据材料均无异议。经审查，被告提供的证据材料1中的房屋买卖合同已被生效民事判决确认无效，本院不予采纳；被告的其他证据材料不足以证明被诉具体行政行为的合法性，本院不予采纳。
原告韩崎提供的证据材料，经质证，被告市住建委对证据材料的真实性、合法性认可，对证明目的1认可，对其他证明目的不认可。第三人汤寅、建行西四支行的质证意见与被告一致。经审查，原告韩崎提供的证据材料能够证明其为诉争房产的原所有权人，本院予以采纳。
第三人建行西四支行提供的证据材料，经质证，原告韩崎对证据材料的真实性、合法性无异议，但认为与本案被诉具体行政行为无关；被告市住建委、第三人汤寅对证据材料均认可。经审查，第三人建行西四支行提供的证据材料具有真实性、合法性，但与本案无关。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明情况，本院查明如下事实：原告韩崎于2000年购买了诉争房产，并于2001年9月21日取得了诉争房产的京房权证兴私字第xxxx**号房屋所有权证。2005年3月16日，原告韩崎与第三人汤寅签订《房屋买卖合同》，将诉争房产出售给第三人汤寅，建筑面积138.31平方米，成交价款300000元。同日，第三人汤寅向被告市住建委提出房屋转移登记申请，并提交了《房屋买卖合同》、身份证复印件等材料。被告经审核，于2005年3月18日将诉争房产转移登记到第三人汤寅名下，随后为其颁发了京房权证兴私字第xxxxxx**号房屋所有权证。2011年4月6日，原告韩崎认为自己并未与第三人韩崎签订《房屋买卖合同》，被告将诉争房产登记到第三人汤寅名下自己并不知情，故向本院提起诉讼，要求撤销被告颁发给第三人汤寅的京房权证兴私字第xxxxxx**号房屋所有权证。
在本案的审理过程中，韩崎以汤寅为被告向本院提起民事诉讼，要求确认上述《房屋买卖合同》无效。2012年11月20日，我院作出（2011）大民初字第7702号民事判决书，驳回韩崎的诉讼请求。韩崎不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2013年1月15日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第720号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回我院重审。2013年7月10日，我院作出（2013）大民初字第3188号民事判决书，判决2005年3月16日韩崎与汤寅就诉争房产签订的《房屋买卖合同》无效。汤寅不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2013年11月13日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第11422号民事判决书，驳回汤寅上诉，维持原判。
另查明，2005年4月5日，第三人汤寅与第三人建行西四支行签订个人住房借款合同，汤寅以诉争房产作抵押，向建行西四支行借款人民币26万元，并作了抵押登记。2005年6月20日，第三人建行西四支行取得了兴私房抵押他字第027166号房屋他项权利证。
本院认为，依据《城市房屋权属登记管理办法》（2008年7月1日废止）第八条第三款的规定，被告市住建委作为北京市的房屋权属登记机构，具有受理、审查本辖区内房屋登记申请，并依法予以登记、颁发房屋权属证书的职权。
本案中，被告市住建委在2005年时，根据房屋转移登记申请人提供的房屋产权登记书、北京市房屋登记表、原产权人韩崎的京房权证兴私字第0411**号房屋所有权证、房屋买卖合同、韩崎、汤寅的身份证复印件、物业费缴纳证明、北京市房地产权属转移登记申请表、专用税收缴款书等材料，依据《城市房屋权属登记办法》的规定对材料进行了审查，于2005年3月18日将诉争房产进行了转移登记，并向第三人汤寅颁发了京房权证兴私字第xxxxxx**号房屋所有权证，尽到了形式审查义务，并无不当；但根据本院已经生效的民事判决可以确认，原告韩崎与第三人汤寅于2005年3月16日签订的房屋买卖合同系无效合同，诉争房产所有权进行转移登记的事实基础已不存在，故被告市住建委为第三人汤寅颁发京房权证兴私字第xxxxxx**号房屋所有权证已无合法的事实依据，该房屋所有权证应予以撤销。
本案的审理对象是被告将诉争房产转移登记至第三人汤寅名下并为其发放房屋所有权证的行为是否具有合法性，诉争房产的所有权归属问题并非本案的审查内容，本案的审判亦无须以诉争房产的所有权归属为依据，故第三人汤寅主张应通过民事确权诉讼来确定房屋所有权归属后，才能决定产权登记问题的观点，本院不予支持。
至于第三人建行西四支行与第三人汤寅之间的借贷、抵押关系，并非本案的审理范围，双方当事人如有异议，可通过其他法律途径予以解决，本院对此不予评述。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告北京市住房和城乡建设委员会为第三人汤寅颁发的京房权证兴私字第xxxxxx**号房屋所有权证。
案件受理费50元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 雷 剑
人民陪审员 刘素舫
人民陪审员 倪凤清
二〇一四年二月十七日
书 记 员 祁 丽