山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第857号
上诉人（原审被告）：胡强，男，汉族，1977年7月8日出生，盐湖区，住该村。
委托代理人：陈平，运城市盐湖区姚孟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：唐京灶，男，汉族，1964年3月15日出生，运城市盐湖区。
委托代理人：廉乾隆，运城市经济法律服务所法律工作者。
上诉人胡强与被上诉人唐京灶农村建房施工合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民相初字第223号民事判决，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡强及其委托代理人陈平、被上诉人唐京灶及其委托代理人廉乾隆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：2013年2月18日，原告唐京灶与被告胡强签订了一份农村建房工程施工合同，约定由原告承建被告位于盐湖区北相镇北相村四组二层全现浇砖混结构住房一座。合同约定：“一、甲方（被告）在本院建500平米二层现浇平房，给乙方（原告）施工，甲方负责水、电到位。水费、电费由乙方承担，承包方式为大包（包工包料及设备）。二、……；三、乙方按甲方提供图纸尺寸进行施工，按水泥路面上1米高，基础下挖0.8米深，下设8根现浇水泥桩，地深三七灰土，外墙除前墙为24墙，其余为37墙，一层高为3.5米，二层为3米，屋顶油布封顶，女儿墙用不锈钢栏，楼梯不锈钢栏，室内外墙水泥面地板垫层，瓷砖地板不在乙方内。四、工程造价：每平米800元整，500平方米共计人民币：400000元整。五、付款方式：开工前预付贰拾万元整，二层封顶壹拾万整，剩余款以后付。六、……。七、工程变更另行计算，双方协商。八、钢材为国标，铝合金用料由甲方安装，乙方付甲方每平米180元。九、粪便池为现浇，2米×3米×2米。十、墙面横平竖直。本合同经协商同意一式两份，双方各执一份，签字后生效。”合同签订后，2013年2月26日原告开始施工，11月底工程完工，被告付原告工程款395000元。期间，原告按照被告的要求增加了施工的建筑面积和工程量。后双方因工程款的问题产生纠纷，原告诉至法院。本案在审理期间，原告向本院申请对其所施工的工程总造价进行司法鉴定。2014年1月16日，运城市建信工程造价服务有限公司作出运建信造价字（2014）06号司法鉴定报告书，鉴定结论为：经对位于盐湖区北相镇北相村四组原告为被告所建房屋的工程造价鉴定汇总，该工程项目价款总造价为人民币454707元，增加面积为室外硬化105.85平方米（价值3700元）、围墙118.38平方米（价值17757元）、门洞口过梁1根（价值400元）、化粪池12平方米（价值2640元）。同时原告交纳鉴定费6000元。
原判认为：双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的合同合法有效，该合同约定了工程造价40万元，并约定了工程变更另行计算。原告按照被告的要求增加了施工面积和工程量，故工程造价相应增加，根据司法鉴定报告书，工程总造价为454707元，因被告已支付395000元，尚欠原告59707元，故被告应支付剩余的工程款。对于被告辩称的增加施工面积的工程款已包含在40万元总包价内的意见，明显与合同约定不符，故本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：被告胡强欠原告唐京灶工程款59707元，于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，鉴定费6000元，共计7850元，由原告唐京灶承担560元，被告胡强承担7290元。
上诉人胡强不服原判，上诉称：一、被上诉人唐京灶没有建房工程资质，双方所签订的工程合同属于无效合同。唐京灶所建房屋及其附属设施存在严重的质量问题，地下室楼梯存在重大安全隐患，所建房屋根本无法居住。二、除院墙是双方建房协议之外增加的内容，布设线路和安装水管工程费用均包括在40万元建房款内。原审时，鉴定人应当出庭而未出庭，该鉴定书不能作为定案依据。故请求撤销原审判决，不予支付唐京灶的工程款。
被上诉人唐京灶答辩称，一、本案是农村建房施工纠纷，双方所签合同合法有效。二、上诉人胡强认为工程存在质量问题，该属于反诉问题，上诉人在原审中没有提出反诉，不应就质量问题进行审理。三、胡强上诉时才对鉴定报告有异议，原审时没有要求重新鉴定，也没有要求鉴定人员出庭，该鉴定结论正确，应予采信。所以故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的建房事实与原审一致，认定上述事实的证据与原判所列相同，且均经原审庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人胡强提交了21张照片，拟证明被上诉人唐京灶为其建造的房屋存在漏水、墙面起泡、砖瓦脱落等质量问题。并申请证人马峰出庭作证，拟证明建房工程系其介绍胡强与唐京灶达成协议的，协议约定大包，包括水电、粪便池等在内，交工条件就像城里单元楼的条件一样，合同约定500平米的面积。对于上述证据，被上诉人唐京灶认为，上诉人一审未就质量问题提出反诉，二审提供的照片及证人证言不属于新发现的证据，均不予质证。
在审理过程中，本院多次主持调解，并前往盐湖区北相镇北相村涉案房屋实地勘察与调解，双方当事人对房屋存在质量问题无异议，但未达成调解协议。
本院认为：本案案由为农村建房施工合同纠纷，双方当事人签订的工程合同属于广义上的建设工程合同。根据法律规定建设工程合同的双方必须具有相应的资质，而农村个体建筑一般技术含量相对较低，执业风险相对较小，实践中民间个体工匠即可参与民间建筑。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定：“农民自建低层建筑不适用建筑法的规定”，且《中华人民共和国合同法》第二百八十七条规定:“法律对建设工程合同没有特别规定的，适用承揽合同的有关规定。”故本案工程合同作为一种特殊承揽合同，并不要求施工方必须具有相应的资质，上诉人胡强以被上诉人唐京灶没有建房施工资质，主张双方所签工程合同无效，理据不足，本院不予支持。关于工程款的支付，上诉人胡强称，唐京灶承建的房屋有质量问题，其不应支付工程款。被上诉人唐京灶辩称，质量问题属于反诉范畴，胡强未在原审提出反诉，不应就质量问题进行审理；其亦未对鉴定报告提出异议，没有要求重新鉴定，应当以该鉴定结论认定工程款。本院认为根据法律规定，建设工程施工合同中发包人和承包人之间的对价关系是工程价款和合格工程，因此工程质量不合格可以成为发包人要求减付或不付工程款的抗辩理由，上诉人胡强作为工程发包方提出质量问题属于抗辩理由，人民法院应予审理。其在一审中认为工程未完工，不应支付工程款，二审中称房屋质量存在问题未予修复，并提供了相关证据。被上诉人唐京灶虽认为该证据不属于新证据不予质证。但双方当事人对本案所涉房屋存在一定质量问题均无异议，对此在支付工程款时应予考虑扣除。上诉人胡强对原审所做工程造价的鉴定报告未提出异议，亦未申请重新鉴定，本院对该鉴定结论予以采信。但该鉴定结论仅是对工程造价的鉴定，未考虑双方在合同中的约定，也未考虑房屋质量因素，且双方在房屋施工和监理中存在一定过错，对房屋质量均负有责任。综合全案，上诉人胡强所欠被上诉人唐京灶工程款酌定为30000元为宜。故原判认定的部分事实不清，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民相初字第223号民事判决；
二、上诉人胡强于本判决生效后十五日内支付被上诉人唐京灶工程款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费及鉴定费共计9145元，由上诉人胡强负担6000元，被上诉人唐京灶负担3145元。
本判决为终审判决。
审判长 程丽珍
审判员 赵 斌
审判员 解和吉
二〇一四年十一月七日
书记员 崔建霞