宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑榭商初字第113号
原某：宁波天胜厨房工程有限公司。
法定代表人：周军浩。
委托代理人：林君龙。
被告：龙邦装潢股份有限公司。
法定代表人：严燕荣。
委托代理人：刘建国，浙江甬泰律师事务所律师。
原某宁波天胜厨房工程有限公司（以下简称天胜厨房公司）诉被告宁波市大榭开发区颐养院（以下简称大榭颐养院）、龙邦装潢股份有限公司（以下简称龙邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法由审判员陈建根适用简易程序进行审理。本案于2015年7月27日公开开庭审理，原某委托代理人林君龙，被告大榭颐养院委托代理人吴思佳、被告龙邦公司委托代理人刘建国到庭参加诉讼。庭审过程中，原某天胜厨房公司撤回对被告大榭颐养院的起诉，本院予以准许。本案于2015年9月18日再次公开开庭进行审理，原某委托代理人林君龙，被告龙邦公司委托代理人刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某天胜厨房公司起诉称：2011年9月，被告龙邦公司因承包被告大榭颐养院装修工程，共同向原某购买大单星水池等厨房设备，原某按约供货并进行了安装，共计货款150146元，约定在工程验收合格后付款。现工程已验收投入使用，原某还为此保修保养，但被告一直未履行付款义务，经多次催讨未果，故起诉法院要求判令两被告支付货款150146元。庭审中，原某变更诉讼请求，撤回对被告大榭颐养院的起诉，要求被告龙邦公司支付货款150146元。
原某为此向本院提交了下列证据：
1．2013年3月2日原某与被告龙邦公司签订的《供货合同》、《货物清单》各1份，证明被告龙邦公司向原某采购货物和收到货物的事实；
2．被告大榭颐养院出具的《证明》1份，证明被告龙邦公司采购的货物在大榭颐养院安装使用及价款的事实；
3．证人周某、杨某证言各1份，证明原某向被告催讨货款，不存在诉讼时效过期的事实；
4．被告龙邦公司出具的《函》1份，证明被告主体变更的事实；
5．《大榭颐养院一期装修工程施工合同》1份，证明被告龙邦公司承包大榭颐养院装修工程的事实；
6．大榭开发区颐养院一期工程投标《签到表》1份，证明沈海峰系被告龙邦公司员工的事实，在投标中作为龙邦公司的委托代理人签字参与招投标工作。
被告大榭颐养院答辩称：我们与原某不存在买卖合同关系，从未与原某签订过任何形式的采购合同，现在使用的厨房设备由被告龙邦公司采购安装，并已支付了相关款项，故原某请求不符事实。
被告大榭颐养院为此向本院提交了下列证据：《大榭颐养院一期装修工程施工合同》1份，证明被告龙邦公司与宁波大榭工程有限公司签订合同的事实，装修工程中的厨房设备由被告龙邦公司采购安装，与原某不存在买卖合同关系；
被告龙邦公司答辩称：1、原某与被告龙邦公司没有买卖合同关系，被告从未共同或单独向原某采购过厨房设备；2、从原某提交的证据看，原某的请求已过诉讼时效；3、被告龙邦公司未收到过原某的催讨函或其他催讨行为，证实双方无买卖合同关系，也不存在拖欠货款的事实；4、原某曾以同样事实向被告大榭颐养院主张过权利，前后矛盾，原某自身也不能确定合同相对方。对于厨房设备装修已经分包给沈海峰，与公司无关。故应驳回原某的诉讼请求。
被告龙邦公司为此向本院提交了下列证据：《工程质量竣工验收记录》、《单位工程竣工报告》各1份，证明宁波大榭颐养院一期工程装修已于2011年7月4日竣工，且验收合格。
案件审理中，经原某申请，本院依法从宁波大榭开发区档案馆、宁波大榭工程建设有限公司（原名为中信大榭工程建设公司）调取了下列证据：
1．从宁波大榭开发区档案馆调取了2010年9月29日，由被告浙江龙邦装潢工程有限公司（后更名为龙邦装潢股份有限公司，即本案被告）在工程招投标阶段出具的《授权委托书》1份，该委托书载明委托沈海峰为代理人，“以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改大榭颐养院一期工程装修施工标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担；委托期限：2010年9月29日至2010年10月28日；代理人无转委托权”；2010年10月12日由宁波大榭开发区招投标中心、中信大榭工程建设公司、宁波大榭开发区建设工程招标投标管理办公室出具的《大榭开发区建设工程中标通知书》（项目交易号：2010-020）1份，该中标书中记载宁波大榭颐养院一期工程装修工程，经招投标，由浙江龙邦装潢工程有限公司为中标单位；在工程、商务标档案材料附件（五）浙江龙邦装潢工程有限公司出具给发包单位的《施工单位现场质量管理人员情况登记表》1份，其中记载“项目经理：陈金献，项目副经理：沈海峰……”。
2.从宁波大榭工程建设有限公司调取了2011年4月25日《关于大榭颐养院一期装修工程补偿合同等事项的协调会议》、《会议签到表》各1份，该会议纪要载明2011年4月25日大榭规划建设局会同财政局、社管局、大榭工程建设公司、宁波诚建监理有限公司和浙江龙邦装潢工程有限公司的相关人员召开了关于大榭颐养院一期装修工程补偿合同等事项的协调会议，其中沈海峰代表浙江龙邦装潢工程有限公司参加了会议；工程结束后，浙江龙邦装潢工程有限公司出具给宁波大榭工程有限公司的《大榭颐养院一期装修工程结算合同造价与结算造价对比分析》1份，其中关于厨房设备实际费用为232116元；同时，对被告龙邦公司提交的《单位工程竣工报告》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》进行了核实，与被告提交的复印件证据相一致。
3．宁波大榭工程建设有限公司部门经理对大榭颐养院一期装修工程经办人陈伟的调查核实证言。
经开庭审理，原、被告举证、质证，本院认定证据如下：
下列证据双方无异议，本院予以认定：原某提交的证据4（被告龙邦公司出具的《函》1份）、证据5（《大榭颐养院一期装修工程施工合同》1份）、被告大榭颐养院提交的证据（《大榭颐养院一期装修工程施工合同》1份）双方无异议；被告提交的证据《单位工程竣工报告》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》经本院调查核实后，双方无异议。
对原某提交的证据：证据1，被告大榭颐养院认为对合同真实性无法确认，但设备清单与正在使用的设备一致；被告龙邦公司认为，沈海峰在合同上的签字，其本人非被告职工，该合同只能证明沈海峰个人与原某签订合同，不能证明被告与原某存在买卖合同关系，对清单上的签字也不能确认为沈海峰签收。证据2（被告大榭颐养院出具的《证明》1份），被告大榭颐养院认为，形式上真实性无异议，但不是其购买，对金额情况不能确认；被告龙邦公司认为，对该证据的真实性有异议，即使货物已交付，也不能证明被告有付款义务，同时，自2011年9月厨房设备交付使用以来看，原某的请求已过诉讼时效。证据3（证人周某、杨某证言各1份），被告大榭颐养院认为，证人等就货款向沈海峰催讨，非向被告大榭颐养院催讨；被告龙邦公司认为，证人与原某等催讨货款行为还应提交证据证实，即使催讨也是向沈海峰催讨，也没有向被告龙邦公司催讨，证人与原某有潜在的利害关系，故不能证明诉讼时效中断。证据6（宁波大榭开发区颐养院一期工程投标《签到表》）两被告认为，该证据系复印件无法确认。本院认为，证据1、2反映了厨房设备的数量、价格，证据客观性应予以认定，但与本案的关联性，应综合予以认定；证据3的证人证言，被告虽有异议，但原某方对此可以证实已经主张过权利的事实，但与被告间的关系应结合其他证据予以认定；证据6，因该证据为复印件，应结合其他证据予以认定。
对本院调查证据：证据1，原某认为该证据证实了原某的主张，该厨房设备是被告采购的，沈海峰为被告龙邦公司的员工，代表被告与原某签订合同；被告龙邦公司则认为，该证据不应由法院调取，同时也过了举证期限，证据只能证明沈海峰参与了部分工作，不能证明沈海峰签订的合同由被告承担责任。证据2，原某认为该证据清楚表明，沈海峰代表被告进行业务活动，从授权委托书中看出代表公司进行招投标，从施工单位现场质量管理人员情况登记表也清楚证明沈海峰为被告的员工，从中标通知书看出该工程由被告承包，而非沈海峰个人；被告龙邦公司认为，该证据的取得不符合法律规定，且该证据与本案无关联性，从授权委托书证实沈海峰的授权有限制性，其办理相关事宜必须有明确的授权。对于本院调查核实笔录，原某无异议；被告认为作为证人应到庭作证，其证言不应采信。上述证据，双方有争议，本院认为，法院为查明事实，依法对证据的调取、调查核实，均符合法律规定，对证据的客观性法院已经进行了核实，应予以认定，关联性将综合予以认定。
本案主要争议焦点为：沈海峰的行为是个人行为还是职务行为？原某认为沈海峰的行为代表被告龙邦公司对外履行职务，系职务行为；被告龙邦公司认为，沈海峰并未得到公司的授权，应为其个人行为。本院认为，首先，从大榭颐养院装修一期工程招投标情况看，现有的证据《大榭开发区建设工程中标通知书》、《大榭颐养院一期装修工程施工合同》和本院的调查核实笔录均可以证实，该工程由被告龙邦公司承包建设，被告并没有证据证实将工程的全部或其中部分工程分包或转包给他人承包建设，该工程的建设主体为被告龙邦公司；其次，从被告龙邦公司在招投标阶段出具的《授权委托书》，已经明确沈海峰为该工程招投标阶段的委托代理人，但该委托书也明确了时间和授权的限制，从中可以认定沈海峰从工程招投标阶段就参与工程相关事务，从施工过程中看，被告龙邦公司出具给发包方宁波大榭工程建设有限公司的函件《施工单位现场质量管理人员情况登记表》，其中记载“项目经理：陈金献，项目副经理：沈海峰……”，该函件确定了沈海峰为该工程的项目副经理职务，沈海峰具备了行使职务的资格，与招投标的授权委托书的内容具有一致性、连续性；第三，从法院调取的2011年4月25日《关于大榭颐养院一期装修工程补偿合同等事项的协调会议》、《会议签到表》，结合原某提交的《大榭颐养院一期装修工程施工合同》，作为承包方被告龙邦公司应当出席会议，而被告龙邦公司出席这次协调会议的人为沈海峰，从沈海峰的表现行为看，其出席会议代表的是龙邦公司，其行使职务行为，也于法于理相符；第四，大榭颐养院的装修工程中，需要厨房设备采购，从大榭颐养院的陈述和原某提交的证据1、2，也可以证实该厨房设备是向原某购买，排除了其他采购情况，从行为的结果看，沈海峰为公司工程建设进行对外采购行为，符合合同履行目的。综上，沈海峰的行为符合职务行为的各项要件，被告对此未能提交证据证实系其个人行为，应承担举证不能的法律责任。
综上，本院认定事实如下：
2011年1月14日，被告龙邦公司经招投标承包了宁波大榭颐养院一期装修工程，并与发包方中信大榭工程建设公司（现更名为宁波大榭工程建设有限公司）签订《大榭颐养院一期装修工程施工合同》一份。在施工过程中，被告龙邦公司委派沈海峰为项目副经理。因施工需要，2011年3月12日，沈海峰以被告龙邦公司名义与原某天胜厨房公司签订《供货合同》一份，约定被告向原某采购不锈钢厨具一套，规格型号按清单，单价150000元，运输方式及到站：大榭颐养院食堂，安装调试后货款一次性付清等。合同签订后，原某依约将货物送往大榭颐养院，并进行安装调试，2011年9月，沈海峰在原某的《货物清单》中在收货人处署名，总计价款150146元。大榭颐养院装修工程经验收投入使用后，原某多次催讨货款未果。
本院认为：被告龙邦公司经过招投标承包了大榭颐养院装修工程后，确定了沈海峰为项目副经理，为履行装修合同约定事项，沈海峰以被告名义向原某购买了厨房设备，并将购买的设备实际用于装修工程事项，双方已形成买卖合同关系，双方达成的买卖合同合法有效，应当按照合同约定履行义务和享有权利，原某供货并进行安装调试验收后，被告方应及时支付货款，沈海峰在货物清单中签收，对价款进行了确认，也与合同基本相符，对此，被告应按签收的价款进行支付。现原某要求被告支付货款的请求，与法相符，本院予以支持。被告辩称，厨房设备的购买系沈海峰个人行为，对此主张被告未能提交确切证据证实，本院难以支持；对被告辩称的诉讼时效问题，从证人证言和本院对宁波大榭工程建设有限公司的调查核实，均反映了原某等债权人主张权利的事实，故被告辩称本院难以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告龙邦装潢股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波天胜厨房工程有限公司货款150146元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3303元，减半收取1651.50元，由被告龙邦装潢股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 陈建根
二〇一五年九月二十一日
代书记员 张哲盈