福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尤民初字第816号
原告陈成堂，男，1959年7月7日出生，汉族，农民，住尤溪县。
委托代理人曾昌源，福建业发律师事务所律师。
委托代理人何俐亲，福建业发律师�务所律师。
被告尤溪县新阳镇葛竹村经济合作社，住所地尤溪县新阳镇葛竹村。
法定代表人纪长增，该社负责人。
被告尤溪县新阳镇葛竹村民委员会，住所地尤溪县新阳镇葛竹村。
法定代表人纪长增，该村主任。
二被告共同的委托代理人周长青，福建沈诚律师事务所律师。
二被告共同的委托代理人黄晓敏，福建国富律师事务所律师。
原告陈成堂与被告尤溪县新阳镇葛竹村经济合作社、尤溪县新阳镇葛竹村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理，依法组成合议庭于2015年9月10日公开开庭进行了审理，原告陈成堂及其委托代理人曾昌源、二被告及二被告共同的委托代理人周长青、黄晓敏到庭参加诉讼。2015年10月14日，经本院院长批准，本案审限延长至2016年4月25日。2016年1月7日，�案再次公开开庭进行了审理，原告陈成堂及其委托代理人曾昌源、二被告共同的委托代理人周长青、黄晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈成堂起诉称，2002年下半年，被告尤溪县新阳镇葛竹村民委员会（以下简称“葛竹村委会”）为发展村公益事业，改建村级公路，偿还村财高息贷款，曾召集村两委、部分党员、村民小组长、村民代表会议，讨论将该村从黄狮坪到大坪的山场承包给他人管护经营，但讨论未形成会议纪要，与会人员未签名。2002年12月28日，被告葛竹村委会在未将山场林木提请相关部门评估、未组织投标、未经林业行政部门及镇政府批准的情况下，将该村大过坑片、西云室片、水圳片、大坪片山场林木，以250万元（人民币，下同）的价格承包给原告管护经营。被告葛竹村委会于当日以被告尤溪县新阳镇葛竹村经济合作社（以下简称“葛竹合作社”）名义与原告签订了《葛竹村山场管护经营承包合同》。该合同约定大过坑片、西云室片、水圳片、大坪片山场由原告管护承包；承包期限自合同签订之日起至采伐完毕止；承包经营标的250万元；此外，该合同就其它的权利义务作了约定。合同签订当日，原告交押金2万元给被告葛竹村委会。之后，原告分别于2002年12月30日、2003年7月10日、2003年7月26日、2003年9月1日、2003年10月16日、2003年10月24日、2006年1月25日交给被告葛竹村委会标的款41万元、20万元、38.3万元、4万元、9.5万元、12.2元、125万元，共计252万元。原告在2003-2004年间，对山场林木进行了间伐、采伐，共收益77万元，共投入管护工资等费用13.18万元。原告依合同约定对部分山场进行抚育间伐时，由于间伐的部分山场林木权属存有纠纷，引起村民的强烈不满。村民签名举报上访，并到各级政府及�关部门反映情况，要求解除被告葛竹合作社与原告签订的合同。2006年12月30日，黄平本等村民向尤溪法院起诉，该院于2007年12月5日作出（2007）尤民初字第29号民事判决，因原告未提出反诉，该判决未涉及山场增值给原告造成的损失事项，原告及黄平本等村民不服分别提起上诉，三明市中级人民法院于2008年5月30日作出（2008）三民终字第92号民事判决，驳回上诉，维持原判。2008年7月，被告葛竹村合作社及原告分别履行了上述判决。原告不服上述判决向福建省高级人民法院申请再审，该院于2009年6月5日作出（2009）闽民申字第365号民事裁定，驳回原告的再审申请。此后，原告分别于2010年5月28日、2012年5月20日、2013年12月20日向尤溪县司法局新阳司法所递交了《关于要求葛竹村委会、村经济合作社赔偿〈250万元山场管护经营承包合同〉林木增值损失的申请》、《关于要求葛竹村委会、村经济合作社赔偿〈250万元山场管护经营承包合同〉林木增值损失的报告》等材料，该所收到上述材料后，均口头告知原告找有关部门解决。原告认为，其与被告葛竹合作社签订的《葛竹村山场管护经营承包合同》虽为无效合同，但原、被告签订该合同后，原告对涉案山场进行了有效管护，使涉案山场明显得到增值，因此，本案合同损失额应以涉案山场增值来确定。因本案合同无效的主要责任在于被告，故被告应当赔偿涉案山场增值部分金额的70%给原告。为此，原告诉至本院，要求判令二被告赔偿因涉案山场管护经营承包合同无效给原告造成的增值损失350万元（实际增值损失以鉴定为准）。
被告葛竹合作社、葛竹村委会共同答辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，且原告的诉请没有事实、法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告于2015年4月向尤溪县人民法院提起本案诉讼已经超过法定的诉讼时效，且不具备诉讼时效中断的法定事由。2006年12月30日，葛竹村2013个村民起诉要求确认本案原告与本案被告于2002年12月28日签订的《葛竹村山场管护承包合同》无效并要求在确认合同无效的情况下，因合同无效取得的财产，应当予以返还，不能返还的应当折价补偿，即第三人应将承包的山场返还给原告，并返还原告在承包山场期间获得的利益。被告应将收到的250万元标的款返还给第三人，并支付交款至还款时以贷款利率计算的利息、管护工资。原告陈成堂作为上述案件的第三人在诉讼的答辩期内即2007年1月15日之前及案件庭审过程中，均未向法院提出自己的抗辩主张，尤溪县人民法院在（2007）尤民初字第29号民事判决书中亦认定：“关于合同无效后的财产返还、损失赔偿等问题，原告在庭审提�处理的主张后，被告和第三人陈成堂未提出答辩的要求。”因此，原告对要求赔偿增值损失的诉讼时效应当从2007年1月开始计算。原告在起诉状中陈述其分别于2010年5月28日、2012年5月20日、2013年12月20日向尤溪县司法局新阳司法所递交《关于要求葛竹村委会、村经济合作社赔偿〈250万元山场管护经营承包合同〉林木增值损失的申请》等材料，以此作为本案的诉讼没有超过诉讼时效的事由不能成立。二、原告的诉讼主张不成立，其主张与法无据。原告与被告于2002年12月28日签订的《葛竹村山场管护经营承包合同》已被尤溪县人民法院于2007年12月25日作出的（2007）尤民初字第29号民事判决书判决无效，尤溪县人民法院对因无效合同产生的法律后果已在该份判决书中作出了确认及判决，原被告双方对尤溪县人民法院的判决已全部履行。被告认为，双方当事人在履行法院判决�务后，原告与被告间的合同权利义务已经全部履行终结，双方不存在法律上的其他权利义务争议。三、原告起诉要求被告赔偿因合同无效造成原告的增值损失没有事实和法律根据。1、因合同无效造成原告的增值损失350万元无事实依据。原告无证据证明其在履行《葛竹村山场管护经营承包合同》期间（自2002年12月28日至2008年5月30日）涉案山场林木的增值具体情况。2、尤溪县人民法院（2007）尤民初字第29号判决书已对原告的财产损失作出判决，并已履行完毕。3、原告起诉要求被告赔偿因合同无效造成山场的增值损失没有法律依据。4、本案系原告对同一事由提起的重复诉讼，依法应予驳回。四、原告只能对自己在承包合同中所占份额的部分权属利益提出诉讼主张。从尤溪县人民法院（2007）尤民初字第29号民事判决书中可以看出，与原告一起承包案涉山场的共同承包人�7人，（2007）尤民初字第29号民事判决书判决交还山场、接收被告返还的合同标的款、承担合同无效法律责任的主体都是原告陈成堂、陈世沂、陈世许等7个共同承包人。因此即便原告诉请的增值损失确实存在，原告也只能就自己的权利部分提出主张，而不能代其他共同承包人行使诉权。且陈世沂、陈世许等其他6个承包人自（2007）尤民初字第29号讼争案件之后从未向任何机构和部门提起过任何的诉请主张，更没有委托原告代为行使共同诉讼的权利，因此，原告对其所主张的损失提出全额赔偿的诉请没有法律依据。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、《葛竹村山场管护经营承包合同》一份，证明原、被告双方对管护经营承包葛竹村山场的权利义务进行了约定；
2、（2007）尤民初字第29号民事判决书、（2008）三民终字第92号民事判�书各一份，证明原告未在该二案中反诉涉案山场增值给原告造成的损失，故原告有权在本案中另行主张；
3、（2009）闽民申字第365号驳回申请再审通知书一份、尤溪县司法局新阳司法所出具的证明一份，证明原告另案主张权利未超过诉讼时效；
4、林权登记申请材料、葛竹村转让山场小班因子一览表，证明涉案山场的具体情况；
5、《确认书》一份、《协议书》一份，证明黄得辉、纪任继、陈世沂、陈世许、陈启椿、黄长江等人作为原告的合伙人，已放弃本案实体权利的事实，原告是提起本案诉讼的适格主体。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为该证据已被判决无效；对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为原告在该二次庭审时未提出反诉，原告自认为对增值部分的权利没有放弃的观点是错误的；对原告提供的证据3有异议，认为驳回申请再审通知书不能作为本案是否超过诉讼时效的证据，尤溪县司法局新阳司法所出具的证明是虚假的，不能作为本案证据使用；对原告提供的证据4有异议，认为该证据与本案没有关联，不能作为本案证据使用；对原告提供的证据5的真实性无异议，但认为该份证据与本案没有关联性，其内容均无法律效力。
本院认为，原告提供的证据1、2，被告对其真实性均无异议，予以采信，该部分证据能够证实原告与被告葛竹合作社签订的《葛竹村山场管护经营承包合同》已被本院判决无效，原告在相关案件的审理过程中未提出要求被告赔偿其山场增值损失的主张；原告提供的证据3，具有真实性、合法性、关联性，予以采信，至于能否证实原告的主张，将结合其他证据综合认定；原告提供的证据4，其中的林权登记申请材料未经林�部门批准，葛竹村转让山场小班因子一览表无承包者签字，无法证实与本案具有关联性，不予采信；原告提供的证据5，被告对其真实性无异议，确认其证据资格，至于该份证据能否证实原告的主张，将在裁判说理部分进行论述。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、（2008）尤刑初字第56-1号刑事附带民事裁定书一份，证明原告曾因滥伐林木被尤溪县人民法院作出处理，被告作为原告滥伐林木的受害人，向法院提出要求赔偿的请求，法院以该事项已由（2007）尤民初字第29号民事判决书作出处理为由对被告的起诉不予受理；
2、破案告知书一份，证明原告因滥伐林木等被查处的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2有异议，认为被告提供的证据为复印件，其真实性由法庭核实，被告提供的证据与本案不具有关联�。
本院认为，经核实，被告提供的证据1、2具有真实性，本院确认其证据资格，至于能否证实被告的主张，将结合其他证据综合认定。
原告向本院提起诉讼后，本院委托尤溪县新阳镇人民政府进行调解，在调解过程中，尤溪县司法局新阳司法所向本院出具一份情况说明，载明原告2012年之前并未向该所申请调解，该所于2014年1月20日出具的证明与事实不符。该证据经本院当庭出示，原告持有异议，认为该证据来源不合法，是新阳司法所迫于压力出具的，不能作为本案证据使用；被告对该证据无异议，认为可以证实本案已超过诉讼时效。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以采纳。
经审理查明：
2002年12月28日，被告葛竹合作社与原告签订《葛竹村山场管护经营承包合同》，将葛竹村大过坑片、西云室片�水圳坑、大坪片山场，以250万元的价格转让给陈成堂。当日，陈成堂缴纳押金2万元。之后，陈成堂分别于2002年12月30日、2003年7月10日、2003年7月26日、2003年9月1日、2003年10月16日、2003年10月24日、2006年1月25日交给葛竹合作社标的款41万元、20万元、38.3万元、4万元、9.5万元、12.2元（该款在当日分两次交款，一次为0.8万元，一次为11.4万元）、125万元（该款在当日分两次交款，一次为90万元，一次为35万元），上述共计款252万元。2003年间，陈世沂、陈世许、黄长江、陈启椿、纪任继、黄得辉投资入股至该转让山场。陈成堂在2003-2004年间，有间伐、采伐部分林木，共得利润77万元；于2003-2006年对合同约定的山场进行管护，共支付管护费用13.18万元。
2007年，尤溪县新阳镇葛竹村2013个村民作为原告起诉被告葛竹合作社，要求确认被告葛竹合作社与陈成堂签订的《葛竹�山场管护经营承包合同》无效，并要求在合同确认无效的情况下，因合同无效取得的财产，应当予以返还，不能返还的应当折价补偿，即第三人陈成堂等人应将承包的山场返还给原告，并返还原告在承包山场期间获得的利益，被告应将受到的250万元的标的款返还给第三人，并支付交款至还款时以贷款利率计算的利息、管护工资。陈成堂、陈世沂、陈世许、陈启椿、纪任继、黄得辉作为第三人参加了该案诉讼。2007年12月5日，尤溪法院作出（2007）尤民初字第29号民事判决：一、被告尤溪县新阳镇葛竹村经济合作社与第三人陈成堂签订《葛竹村山场管护经营承包合同》合同无效；二、第三人陈成堂、陈世沂、陈世许、黄长江、陈启椿、纪任继、黄得辉应将山场（四至以合同约定的为准）交还给被告尤溪县新阳镇葛竹村经济合作社，同时应返还给被告尤溪县新阳镇葛竹村�济合作社其在山场管护经济期间采伐林木所得的收益77万元；三、被告尤溪县新阳镇葛竹村经济合作社应返还给第三人陈成堂、陈世沂、陈世许、黄长江、陈启椿、纪任继、黄得辉合同标的款250万元、押金2万元，共计252万元；返还给第三人陈成堂、陈世沂、陈世许、黄长江、陈启椿、纪任继、黄得辉山场管护投入费用13.18万元；四、被告尤溪县新阳镇葛竹村经济合作社应赔偿第三人陈成堂、陈世沂、陈世许、黄长江、陈启椿、纪任继、黄得辉合同标的款及押金252万元从交款之日起至本判决确定付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息的70%的损失。五、上述款项限于本判决生效之日起十五日内付清。原告尤溪县新阳镇葛竹村2009位村民和第三人陈成堂不服一审判决，上诉于三明市中级人民法院。2008年5月30日，三明市中级人民法院作出（2008）�民终字第92号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审判决作出后，各方当事人按判决履行了各自的义务。陈成堂因不服二审判决向福建省高级人民法院申请再审，于2009年6月5日被依法驳回。2014年4月12日，原告向本院提起本案诉讼，本院委托尤溪县新阳镇人民政府调解，2015年4月16日，尤溪县新阳镇人民政府向本院出具函件，表示调解不成。
另查明，2014年1月20日，尤溪县新阳镇司法所向三明市中级人民法院出具一份《证明》，载明原告分别于2010年5月28日、2012年5月20日、2013年12月20日向该所提交《关于要求葛竹村委会、村经济合作社赔偿〈250万元山场管护经营承包合同〉林木增值损失的申请（报告）》，该所在收到上述材料后，向葛竹合作社转告了陈成堂的请求，因葛竹合作社不同意调解，该所又口头告知陈成堂找有关部门解决。2014年6月5日，尤溪县司法局新阳司法所向本院出具一份《关于为陈成堂出具调解证明的情况说明》，载明：2012年6月期间，陈成堂就其与葛竹村委会山场管护承包合同林木增值损失纠纷问题，到该所申请调解，并同时提交了落款时间分别为2010年5月28日和2012提5月20日的《要求葛竹村委会、村经济合作社赔偿〈250万元山场管护经营承包合同〉林木增值损失的申请（报告）》。该所根据陈成堂的申请向葛竹村委会了解相关情况，但葛竹村委会明确表示不同意调解。2014年2月18日，陈成堂又与福建业发律师事务所律师何俐亲到该所请求给予出具调解证明，由于过于轻信当事人陈述，在未认真审核相关材料的情况下，该所在陈成堂事先拟好的证明材料上加盖公章并出具《证明》，该所于2014年1月20日出具的证明材料与事实不符。
再查明，原告陈成堂与陈世沂、陈世许、黄长江、陈启椿、纪任继、黄得辉于2008年6月30日签订《确认书》，约定：陈世沂、陈世许、黄长江、陈启椿、纪任继、黄得辉不参与陈成堂的申诉，不承担申诉费用并要求退股，要求按原投入的股金金额将全部股份转让给陈成堂，陈世沂等人获得退款后，无论陈成堂是否申诉成功，其结果均与陈世沂等人无关。2015年10月24日，原告（甲方）与陈世沂、陈世许、黄长江、陈启椿、纪任继、黄得辉（乙方）签订一份《协议书》，该《协议书》第四条约定：“乙方自愿放弃《葛竹村山场管护经营承包合同》股东权益。从今以后，涉及本案的纠纷均由甲方负责一概与乙方无关。”
本案的争议焦点是：1、原告的诉讼主体资格问题。2、本案是否超过诉讼时效的问题。对此，本院分析评判如下：
1、原告的诉讼主体资格问题。
本院认为，原告与陈世沂、陈世许、黄长江、陈�椿、纪任继、黄得辉合伙投资经营案涉山场，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条的规定：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。”故原告与陈世沂、陈世许、黄长江、陈启椿、纪任继、黄得辉本应是本案的共同原告。但原告提供的《确认书》及《协议书》已证实，陈世沂、陈世许、黄长江、陈启椿、纪任继、黄得辉已明确表示放弃本案的实体权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条的规定，本院可不予追加。因此，原告的诉讼主体适格。
2、本案是否超过诉讼时效的问题。
本院认为，2008年5月30日三明市中级人民法院作出终审判决时，原告即应当知晓其与葛竹合作社签订的合同无效，其即有权要求被告赔偿因此所�到的损失。故本案的诉讼时效应从2008年5月30日起算，期间为二年。原告提交了尤溪县新阳镇司法所于2014年1月20日出具《证明》，拟证明其曾于2010年5月28日和2012年5月20日向尤溪县新阳镇司法所申请调解其与葛竹村委会的林木增值损失纠纷，构成诉讼时效的中断，但该证据与尤溪县新阳镇司法所于2014年6月5日出具的《关于为陈成堂出具调解证明的情况说明》内容相悖，不足以证实原告的主张。经本院释明，原告亦未能在指定的期间内向本院提供其在诉讼时效期间内向被告提出要求赔偿增值损失的证明。故在案证据不足以证实原告于诉讼时效期间内向被告提出要求赔偿增值损失的权利主张，且不存在诉讼时效中止或中断的法定事由，原告于2014年4月12日向本院提起诉讼已超过诉讼时效。对被告关于原告起诉超过诉讼时效的辩解意见，予以采纳。
综上所述，本�认为，原告未在法定的诉讼时效期间内向被告提出要求赔偿增值损失的权利主张，且不存在诉讼时效中止、中断的情形，其于2014年4月12日向本院提起本案诉讼已超过诉讼时效。故对原告要求二被告赔偿增值损失350万元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈成堂的诉讼请求。
案件受理费34800元，由原告陈成堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 陈新鑫
审 判 员 林春国
人民陪审员 叶开祥
二〇一六年四月二十日
书记�员吴益萍
附本判决依据的法律、法规、司法解释条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。