陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终739号
上诉人（原审原告）：胡艳丽，女，1962年12月21日出生，户籍地西乡县，现住西乡县。
委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李永春，男，1990年10月30日出生，户籍地西乡县，现住西乡县。
上诉人胡艳丽因与被上诉人李永春民间借贷纠纷一案，不服西乡县人民法院（2017）陕0724民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡艳丽及其委托诉讼代理人常敏安、被上诉人李永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡艳丽上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人偿还借款。事实和理由：上诉人的上诉请求并未超过诉讼时效。上诉人提供了三名证人证言，证明其一直在寻找被上诉人的联系方式，索要借款。但被上诉人为了逃脱债务，到处躲避，下落不明。同时一审法院也认定“证人证言与本案事实一致，依法予以采信。”故上诉人的诉讼时效一直处于中断，起诉并未超过诉讼时效。
李永春辩称，30000元借款属实，借条也是打给胡艳丽的，但是钱是从周彪手上拿的，其已将30000元借款分两次偿还给了周彪及其家人，其不可能偿还两次钱；被上诉人向上诉人借款时约定的还款期限是2011年10月17日，而上诉人在2013年10月17日之前并没有向被上诉人主张债权，故上诉人的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡艳丽向一审法院起诉请求:要求被告偿还原告借款本金30000元及利息18600元（按月息1分，从2011年10月17日计算至2016年12月17日），之后利息利随本清。
一审法院认定事实：被告李永春与原告胡艳丽的女儿余果的男朋友周彪系朋友关系。2011年10月7日，被告李永春以资金周转为由，向原告胡艳丽借款30000元。原告将30000元钱交给余果和周彪，由二人转交给被告李永春，当日被告向原告出具借条一张，借条载明“今借到胡艳丽现金人民币叁万元整，30000元，2011年10月17日还，借款人李永春。”借款逾期后，原告多次向被告索要借款，被告一直拒绝偿还借款。现原告依法提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。本案中，被告于2011年10月7日向原告借款30000元，约定于2011年10月17日还款，原告应在2013年10月16日前向人民法院主张自己的合法权利。虽然原告多次向被告索要借款，但被告一直拒绝还款。在此情况下原告一直不依法行使诉讼权利，导致现在起诉已过法定的诉讼时效，且被告现在明确以借款已过诉讼时效对抗，原告怠于行使权利，其应承担不利的法律后果。对原告的诉讼请求依法不予支持，对被告辩解原告的起诉已过诉讼时效、应驳回原告诉讼请求的意见，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条之规定，判决：驳回原告胡艳丽的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了两份证人证言，并申请余果和胡明国两位证人出庭作证。第一份是西乡县柳树镇白杨村五组村民代承荣的证言，证明2013到2016年期间，胡艳丽丈夫的朋友胡明国委托其打听李永春的下落，其打听到了李永春的家在白龙塘，村里邻居说李永春多年不在家。被上诉人质证称其一直在家，没有人来找过他。第二份是西乡县城关镇西关十组西关正街刘光月（系胡艳丽的妹夫）的证言，证明2013年8月份，胡艳丽委托其找李永春的住处和电话号码，在2013年10月其打听到了李永春系白龙塘的人，此后连续三年其和胡艳丽及家属都去白龙塘找过，但没有找到李永春。被上诉人针对该份证据质证称，其不认识刘光月。证人余果（系胡艳丽之女）出庭作证称，李永春借钱时，其拿着钱和周彪一起给李永春，并让李永春出具借条。2012年其给李永春打过一次电话索要借款。被上诉人质证称借款属实，其中20000元已经还给周彪，剩下10000元于2016年夏天还给周彪的母亲屈翠琴，该借款已经还清，其不再承担还款责任。证人胡明国出庭作证称，其是胡艳丽丈夫的朋友，受胡艳丽所托帮忙寻找李永春，2013年通过朋友打听到了李永春的电话，但是没有打通，2014年也没有打通，2015年其和代承荣两人一起去白龙塘找李永春，邻居说李永春不在家。被上诉人质证称其未接到胡明国电话。上述证人证言，相互印证，能够证明胡艳丽多次到西乡县白龙塘镇寻找李永春催要借款的事实，本院予以采信。
被上诉人未提交新证据。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
根据上诉人胡艳丽的上诉请求和被上诉人李永春的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：1、上诉人胡艳丽起诉要求李永春偿还30000元借款是否超过诉讼时效；2、被上诉人李永春应否偿还借款及利息。
本院认为，针对第一个争议焦点，李永春在借条约定的还款期限届满后未向胡艳丽还款，2012年胡艳丽的女儿余果给李永春打电话催要借款，李永春当庭承认，该催款行为引起诉讼时效中断。由于李永春借款时通过周彪从中间斡旋，胡艳丽并不知晓李永春的确切住址，在周彪2012年涉嫌刑事案件以后，2013年胡艳丽托人打听到李永春系西乡县白龙塘人，便多次去白龙塘寻找，因李永春长期居住在西乡县城，故均未找到李永春本人。从李永春身份证载明的住址看，李永春的户籍所在地为西乡县白龙塘镇刘院村三组，而一审法院查明李永春现住址为西乡县东兴花园小区5号楼，二审庭审中李永春亦称2012年至2016年其住在西乡县城。胡艳丽基于对李永春户籍所在地为白龙塘的合理信赖，多次前去寻找，积极索要借款，虽然因李永春住址变化实际上未见到李永春本人，但本案相关证据证明胡艳丽有多次到白龙塘寻找李永春催要借款的意思表示及行为，且胡艳丽对李永春住址变化并无过错，故胡艳丽的催款行为应当视为其主张权利的意思表示到达李永春本人，应该认定胡艳丽向李永春主张了权利，诉讼时效因此中断，故胡艳丽起诉未超过诉讼时效。一审判决以胡艳丽一直不依法行使诉讼权利，导致起诉已过法定的诉讼时效为由驳回其诉讼请求，适用法律错误，本院予以纠正。
针对第二个争议焦点，李永春对其向胡艳丽借款30000元的事实予以认可，双方之间的民间借贷法律关系合法有效，李永春应当按照借条约定及时履行还款义务。李永春逾期未向胡艳丽偿还借款，属违约行为，其应当承担偿还借款的责任。对上诉人要求被上诉人偿还借款的上诉请求，本院予以支持。李永春辩称其已将借款还给周彪及其家人，不再承担还款责任，但李永春并未提供胡艳丽委托周彪收款或周彪已将款项交付胡艳丽的相关证据，故该辩解理由不能成立。李永春关于其已将借款还给周彪的辩解属另一法律关系，可另行主张权利。上诉人要求被上诉人支付利息，经查，双方当事人对借款利息没有约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故对该项上诉请求不予支持。
综上，胡艳丽的部分上诉请求和理由成立，予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百七十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销西乡县人民法院（2017）陕0724民初482号民事判决；
二、李永春自本判决生效之日起十五日内向胡艳丽偿还借款30000元；
三、驳回胡艳丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费510元,由胡艳丽负担190元，李永春负担320元；二审案件受理费1020元，由胡艳丽负担380元，李永春负担640元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王潇浴
审 判 员 王军伟
代理审判员 魏 婷
二〇一七年九月二十八日书记员郑超超