山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠民初字第97号
原告袁超，农民。
原告海城市天正运输有限公司。
法定代表人董科，系公司总经理。
以上二原告的委托代理人系杨士安，冠县清水法律服务所法律工作者。
被告李桂红，系受害人张之礼之妻。
被告张博，退伍军人，系受害人张之礼之子。
被告张莹，学生，系受害人张之礼之女。
法定代理人李桂红，女，1968年9月17日出生，汉族，系被告张莹之母。
以上三被告的委托代理人系卢光峰，山东冠州律师事务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。
代表人孙传鲲，经理。
委托代理人刘铁军，公司员工。
被告阳光保险股份有限公司鞍山中心支公司。
代表人张丹，总经理。
委托代理人周宁宁，公司法律顾问。
原告袁超、海城市天正运输有限公司与被告李桂红、张博、张莹、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称聊城人民保险公司）、阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称鞍山阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，二原告的委托代理人杨士安，三被告李桂红、张博、张莹的委托代理人卢光峰及李桂红，被告聊城人民保险公司的委托代理人刘铁军，被告鞍山阳光保险公司的委托代理人周宁宁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告袁超及海城市天正运输有限公司诉称：2013年11月16日6时45分，张之礼驾驶鲁P×××××号重型仓栅式货车沿省道259线由南向北行驶至省道259线23KM＋100M，因违章驾驶与对行行驶的袁超驾驶的辽C×××××／辽C×××××挂号重型半挂车相撞，造成鲁P×××××号重型仓栅式货车司机张之礼及乘车人程庆广死亡，造成辽C×××××／辽C×××××挂号重型半挂车乘车人符日生受伤后抢救死亡，司机袁超受伤，辽C×××××／辽C×××××挂号重型半挂车损坏。本次事故经交警部门认定，鲁P×××××号重型仓栅式货车司机承担事故的主要责任。鲁P×××××号重型仓栅式货车在被告聊城人民保险公司处投保了交强险，辽C×××××／辽C×××××挂号重型半挂车在被告鞍山阳光保险公司投保了交强险、第三者责任、驾驶员险及乘客责任险。本案造成袁超受伤、辽C×××××／辽C×××××挂号重型半挂车受损，为维护二原告的合法权益，依法要求被告赔偿原告袁超各项损失112500元；依法赔偿原告海城市天正运输有限公司各项损失103229.96元；诉讼费由被告承担。
被告李桂红辩称：登记车主系张学才，2012年12月13日，张学才通过买卖方式将车辆转让于张之礼，双方签有车辆转让协议。鲁P×××××重型仓栅式货车在被告聊城人民保险公司处投保了交强险。李桂红、张博、张莹作为张之礼的近亲属在本次事故中不存在过错，无赔偿责任，三被告仅在继承张之礼的遗产范围内承担责任。
被告张博同李桂红的答辩意见。
被告张莹同李桂红的答辩意见。
被告聊城人民保险公司辩称：鲁P×××××号车辆在聊城人民保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间，保险公司同意在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失，诉讼费等间接损失不予承担。
被告鞍山阳光保险公司辩称：被保险人海城市天正运输有限公司在保险公司投保了机动车损失险和车上人员险属于保险合同纠纷，与本案不是同一法律关系，不应在本案中一并处理。原告的损失应由聊城人民保险公司在交强险内承担。原告的挂车并未在鞍山阳光保险公司投保机动车损失险，对挂车的损失鞍山阳光保险公司不予承担。
经审理查明，2013年11月16日6时45分，张之礼驾驶鲁P×××××号重型仓栅式货车，沿省道259线由南向北行驶至省道259线23KM＋100M，因未靠右侧通行与对行袁超驾驶的辽C×××××／辽C×××××挂重型半挂列车相撞，致张之礼及乘车人程庆广死亡，辽C×××××／辽C×××××挂重型半挂列车的乘车人符日生受伤后送医院抢救无效死亡，袁超受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队做出了聊冠公交认字（2013）第00162号道路事故认定书，认定张之礼承担事故的主要责任，袁超承担事故的次要责任，程庆广、符日生无责任。
鲁P×××××号重型仓栅式货车的登记车主系张学才，张学才通过买卖方式将车辆转让于张之礼，事故发生时，肇事车辆的实际车主系张之礼。鲁P×××××号重型仓栅式货车在被告聊城人民保险公司处投保了交强险一份，事故发生在保险期间。
辽C×××××／辽C×××××挂重型半挂列车的车主系海城市天正运输有限公司，袁超系海城市天正运输有限公司的雇佣司机，事故发生时，袁超系在履行司机职务。辽C×××××牵引车在被告鞍山阳光保险公司处投保了机动车车上人员险和车辆损失险，事故发生在保险期间。
涉案事故所致辽C×××××／辽C×××××挂重型半挂列车的损坏，支付施救费15000元。山东文正保险公估有限公司对辽C×××××／辽C×××××挂重型半挂列车的损失结果进行了鉴定，2013年12月9日鉴定结论为，辽C×××××肇事车辆在本次事故中损失金额为捌万陆仟元（¥86000.00）；辽C×××××挂车辆在本次事故中损失金额为捌仟伍佰元（¥8500.00）。
涉案事故所致袁超受伤，在冠县人民医院住院治疗6天、海城市正骨医院住院治疗56天，支付医疗费61127.97元。
2012年11月8日，李桂红和受害人张之礼于山东民生置业有限公司处按揭商品房一套，截止至本事故发生时，李桂红和张之礼共支付房屋款212406元。
以上事实有，事故认定书、牵引车和挂车行驶证及鉴定报告、停车费单据、施救费单机、保单复印件、袁超住院病历及住院证明、费用清单、医疗费单据、交通费单据购房合同、收款收据、银行明细对账单及当事人陈述为凭，经庭审质证，予以认定。
本院认为，本案系一起机动车肇事引起的机动车道路交通事故责任纠纷，受害人因涉案事故所致损失应由聊城人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先于赔付，剩余部分按责任比例承担，不足部分由受害人张之礼在遗产范围内按责任比例承担。本案根据事故责任确定辽C×××××／辽C×××××挂重型半挂列车一方承担30%的赔偿责任比例，鲁P×××××号重型仓栅式货车一方承担70%的赔偿责任比例。海城市正骨医院诊断书载明袁超出院后休息31天，对此本院予以认可。
本案中除袁超因涉案事故受伤以外，辽C×××××／辽C×××××挂重型半挂列车的乘车人符日生也因本次涉案事故所致死亡，已向本院提起诉讼，袁超与本事故另外一受害人符日生应按损失比例在交强险限额内合理分配。原告海城市天正运输有限公司在被告鞍山阳光保险公司处投保机动车车上人员险和机动车车上人员险而形成的保险合同关系，与本案并非同一法律关系，不宜在本案中一并处理。本事故中张之礼因涉案事故已死亡，原告和其他张之礼应赔偿的受害人应在张之礼遗产数额119603元按损失数额比例分配其遗产范围。停车费无法律依据不予认可。
涉案事故所致海城市天正运输有限公司车损94500元、施救费15000元，共计109500元。被告聊城人民保险公司在交强险财产限额内赔偿海城市天正运输有限公司2000元。被告李桂红、张博、张莹在张之礼遗产范围内赔偿海城市天正运输有限公司22088.47元。
原告袁超因涉案事故所致损失有：医疗费61127.97元、住院伙食补助费2980元（30元／天×6天＋50元／天×56天）、误工费8374.65元（90.05元／天×62天＋90.05元／天×31天）、护理费5583.1元（90.05元／天×62天）、交通费3000元（酌定），共计81065.72元。故聊城人民保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告袁超10000元，伤残限额内按损失比例赔偿原告袁超5509.85元。被告李桂红、张博、张莹在张之礼遗产范围内赔偿袁超13470.03元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿袁超15509.85元。
被告李桂红、张博、张莹在张之礼遗产范围内赔偿原告袁超13470.03元。
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿原告海城市天正运输有限公司2000元。
被告李桂红、张博、张莹在张之礼遗产范围内赔偿原告海城市天正运输有限公司22088.46元。
上述判决确定的赔偿数额须于判决生效后十日内付清。
六、驳回二原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费6001元。由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担238元，二原告共同负担5763元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘延龙
人民陪审员 路 岩
人民陪审员 李 真
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 蔡朝花