wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通法民一初字第341号
原告通榆县农村信用合作联社
法定代表人张旭东，理事长
委托代理人王景忠，男，通榆县农村信用社职工。
被告郑君，男，1948年3月14日生，汉族，农民，住通榆县。
原告通榆县农村信用合作联社与被告郑君借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王景忠到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理�结。
原告诉称，2005年3月23日，被告以购羊由在我社贷款1笔，金额为2000元，利率为10.695‰，还款期限为2005年11月30日，该1笔借款均已逾期。余欠借款一直拖欠不还。故起诉要求被告偿还借款及利息。
被告未答辩。
根据原告诉请，本院归纳当事人争议的焦点为：
被告应否偿还原告借款2000元及利息？
围绕本案诉讼争议焦点，原告提供如下证据：
中国农村信用合作社贷款凭证1份，证明被告在原告处贷款1笔，金额2000元。
被告未出庭质证。
围绕案件争议的焦点，被告未提供证据。
经过庭审当事人举证、质证，本院评析认证情况如下：
原告提供的证据，被告未出庭应诉、亦未提交辩解性意见，应视为对上述证据证明的事实的默认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据�若干规定》第六十五条之规定，本院对该证据的真实性、合法性、相关性予以采信，对其证明力予以确认。
由上，本院确认如下事实：
2005年3月23日，被告以购羊由在我社贷款1笔，金额为2000元，利率为10.695‰，还款期限为2005年11月30日，该1笔借款均已逾期。余欠借款一直拖欠不还。
本院根据原告诉求以及当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议的焦点，综合评判如下：
被告应偿还原告通榆县农村信用合作联社借款本金2000元，并按同期吉林省农村信用社贷款利率支付利息。
2005年3月23日，被告在原告处借款1笔，共计人民币2000元，并出具贷款借据。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。据此，原告通榆县农村信用�作联社与被告郑君之间借款合同成立并生效，权利、义务关系明确。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限还款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。由此，被告的借款已逾还款期限，被告应偿还借款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告郑君偿还原告通榆县农村信用合作联社借款本金人民币2000元，并自借款之日起至借款付清之日止按同期吉林省农村信用社贷款利率支付利息。
案件受理费50元由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行。如逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 杜 伟
审判员 石占清
审判员 胡洪彬
二〇一五年四月七日
书记员 薛 蕾
浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭富民初字第406号
原告：邱立成。
被告：杨善胜。
本院在审理原告邱立成与被告杨善胜建设工程施工合同纠纷一案中，原告邱立成于2014年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告邱立成申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，且经本院审查，该撤诉行为不损害国家、集体和其他公民的合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邱立成撤回起诉。
本案受理费1900元，减半收取950元，由原告邱立成负担。
审判员 戚利尧
二〇一四年四月四日
书记员 屠建峰
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义知民初字第707号
原告：汪恩光，男，1950年7月19日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区九龙湾临兴街**号美罗中心第*期*楼*******室。
委托诉讼代理人：裴银洲，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：李勇刚，男，1975年8月11日出生，汉族，住浙江省稠城街道篁园*幢*号。
委托诉讼代理人：董世博，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：浙江中国小商品城集团股份有限公司。住所地：浙江省义乌市福田路***号海洋商务楼。
法定代表人：朱旻。
委托诉讼代理人：谢芳，浙江泽厚（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王木，公司员工。
原告汪恩光与被告李勇刚、浙江中国小商品城集团股份有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，原告于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪恩光的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汪恩光撤回起诉。
案件受理费人民币3300元，减半收取1650元，由原告负担。
审 判 长 孙建英
代理审判员 郑 瑶
人民陪审员 王 挺
二〇一六年九月九日
代书 记员 万海燕
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）古蔺民初字第1162号
原告戴雨，男，生于1989年5月10日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
被告陈方，男，生于1980年2月8日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
本院在审理原告戴雨与被告陈方房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告戴雨于2015年3月4日以与被告庭外和解为由，向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告戴雨撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告戴雨承担。
审判员 祝梅
二〇一五年三月四日
书记员 刘密
注：以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铁民初字第885号
原告王金才，男，1980年6月14日出生，汉族，农民。
被告王春晓，男，1988年8月3日出生，汉族，无职业。
本院在审理原告王金才诉被告王春晓租赁合同纠纷一案中，原告于2015年11月26日以双方纠纷已和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王金才撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元由原告王金才承担。
代理审判员 陈 威
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 侯秋燕
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初6156号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人张寅，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人许正勋，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告张颖，女，汉族，1972年09月24日出生，住山东省淄博市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张颖信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张颖系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65，654.18元（包括利息、滞纳金，计算至2015年2月23日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币65，654.18元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年三月二十二日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1421民初4596号
原告绥中县路路通汽车租赁有限公司，住所地址：绥中县兴隆街。
法定代表人马某，系该公司经理。
委托代理人李某，男，住辽宁省葫芦岛市连山区。
被告陆某。
原告绥中县路路通汽车租赁有限公司与被告陆某车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绥中县路路通汽车租赁有限公司的委托代理人李某到参加了诉讼，被告陆某经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绥中县路路通汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还欠款18000元及利息；2.被告承担本案诉讼费、邮寄送达费用。事实和理由：原告系绥中县路路通汽车租赁有限公司的经营者，被告陆某于2013年4月22日在原告处租用轿车一辆（车牌号为辽PXXX**），共租用69天，约定租金每天260元，共欠原告租车款18000元，经原告多次催要被告于2013年8月2日给原告打一欠条一张，约定2015年9月1日还清，约定还款期满后，经原告多次索要被告分文未还，故原告诉至法院。
被告陆某未提供答辩意见。
本院审理认定事实如下：2013年4月22日原、被告双方签订汽车租赁合同一份，被告从原告处租赁尼桑（车牌号为辽PXXX**）轿车一辆，并约定日租金260元，被告于2013年4月22日17时35分将租赁车辆从原告处开走，并约定在2013年7月1日11时27分将租赁车辆返还并支付租金。租赁期满后，被告于2013年7月1日11时27分前将租赁车辆返还，但未支付租赁费用，后于2013年8月2日为原告出具欠款凭据一张，写明欠原告绥中县路路通汽车租赁有限公司18000元整，定于2015年9月1日前还清，还款期限届满后，被告又未按约定履行，故原告诉至本院要求给付租赁费18000元。
本院认为，承租人应按约定的价款向出租人支付租金，并于租赁期满返还租赁物。本案被告陆某未按约定履行付款属违约，原告请求给付租赁费的的诉讼请求，依法应予以支持。原告请求给付利息无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陆某于判决生效后十日内给付原告绥中县路路通汽车租赁有限公司租赁费18000元；
二、驳回原告绥中县路路通汽车租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元（原告已预交125元），减半收取125元，邮寄送达费80元，由被告陆某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 李林成
二〇一七年二月二十日
书记员 张秋实
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1303行审746号
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）。
负责人唐锋，任大队长。
委托代理人王金波，该大队工作人员。
委托代理人刘浩，该大队工作人员。
被执行人冯泽伟,男,住河南省南阳市卧龙区。
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）申请执行被执行人冯泽伟交通行政处罚一案，申请执行人于2016年07月24日作出411333-1010098085号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）认定冯泽伟“于2016年07月24日18时26分，在南阳市车站路与建设路交叉口实施机动车违反警告标示指示的违法行为（代码1090）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定。”对冯泽伟作出的处罚为：罚款100元。
本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）作出的411333-1010098085号交通管理简易程序处罚决定。
审判长 ：高广山
审判员 ：李春林
审判员 ：刘小宁
二〇一七年四月十九日
书记员 ：王佳琪
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1303行审746号申请执行人南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）。负责人唐锋，任大队长。委托代理人王金波，该大队工作人员。委托代理人刘浩，该大队工作人员。被执行人冯泽伟,男,住河南省南阳市卧龙区。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）申请执行被执行人冯泽伟交通行政处罚一案，申请执行人于2016年07月24日作出411333-1010098085号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）认定冯泽伟“于2016年07月24日18时26分，在南阳市车站路与建设路交叉口实施机动车违反警告标示指示的违法行为（代码1090）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定。”对冯泽伟作出的处罚为：罚款100元。本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）作出的411333-1010098085号交通管理简易程序处罚决定。审判长 ：高广山审判员 ：李春林审判员 ：刘小宁二〇一七年四月十九日书记员 ：王佳琪
四川省资阳市雁江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）雁江刑初字第218号
公诉机关四川省资阳市雁江区人民检察院。
被告人杨某，农民。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2015年5月25日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于资阳市看守所。
四川省资阳市雁江区人民检察院以雁检公诉刑诉（2015）187号起诉书指控被告人杨某犯非法持有枪支罪，于2015年7月28日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省资阳市雁江区人民检察院指派代理检察员吴应甲出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年5月14日18许，民警接群众举�资阳市雁江区保和镇花圃一组柏木料场有人非法持有枪支，后民警在柏木料场挡获被告人杨某，并在料场堆放水泥堆的工棚内查获被告人杨某非法持有的疑似枪支一支、射钉弹17粒及铁砂若干。经资阳市公安局物证所鉴定及复核鉴定，该疑似枪支是以火药为动力的非制式枪支，具有致伤力。
另查明，被告人杨某到案后，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、证人证言、现场勘验、检查笔录、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人杨某到案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。根据杨某犯罪的性质、事实、情节和对社会的危害程度及其认罪态度、悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月25日起至2016年5月24日止。）
二、扣押在案的枪支一支、射钉弹、铁砂予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘 莉
二〇一五年八月十三日
书记员 张秀兰
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执161号
申请执行人：张爱君，女，1956年2月3日出生，住宁波市。
被执行人：宁波戈凌蓝服饰实业有限公司（组织机构代码:74735104-4），住所地：宁波市北仑区庙前山路45号。
法定代表人：杨海斌。
被执行人：虞菊仙，女，1963年8月2日出生，住宁波市北仑区。
本院在执行（2017）浙0211执161号张爱君与宁波戈凌蓝服饰实业有限公司、虞菊仙民间借贷纠纷一案中，现查明被执行人宁波戈凌蓝服饰实业有限公司、虞菊仙下落不明，暂无财产可供执行，申请执行人张爱君亦未举证证明被执行人的下落或有可供执行的财产，且申请执行人张爱君自愿申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈增富
审 判 员 纪培福
审 判 员 贾毅飞
二〇一七年六月二十一日
代书记员 胡 波
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初3987号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司温州瓯海支行，住所地：浙江省温州市瓯海区景山兴海路55号。
负责人：张亦银，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈圣西，系浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行员工。
委托诉讼代理人：黄蓓蕾，系该浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行员工。
被告：黄其龙，男，1989年9月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：麻晓蕾，女，1994年6月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：周建雷，男，1974年4月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：周美菊，女，1972年10月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：鲁建珍，女，1977年2月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州瓯海支行与被告黄其龙、麻晓蕾、周建雷、周美菊、鲁建珍金融借款合同纠纷一案，原告于2017年3月29向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告黄其龙、麻晓蕾共同偿付原告借款本金27万元及期内利息、逾期利息、复利（利息按年利率10.005%计算，从2016年12月21日至2017年4月20日；逾期利息按年利率15.0075%计算，从2017年4月21日至债务履行完毕之日止；复利按年利率15.0075%计算，从2017年1月21日起至债务履行完毕之日止）；2、判令被告周建雷、周美菊对上述债务在最高本金限额27万元范围内承担连带保证责任；3、判令被告鲁建珍对上述债务在最高本金限额27万元范围内承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年4月29日，被告黄其龙与原告签订编号为17602160100037的《个人创业（经营性）借款合同》，约定：借款本金27万元；借款利率为年利率10.005%；借款期限为2016年4月29日至2017年4月20日；如借款人未按时还款造成借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按照约定的借款逾期罚息利率计收复利。若债务人不按合同约定按时偿还借款本息，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。被告麻晓蕾在《个人创业（经营性）借款合同》的共同债务人栏里签名。
2016年4月29日，被告周建雷、周美菊与原告签订编号为220161767310004505213的《最高额保证合同》。该合同约定：被告周建雷、周美菊为被告黄其龙在2016年4月29日至2018年4月29日期间内所发生的所有债务在最高额27万元范围内提供连带责任保证；保证范围为主债务本金、利息、逾期利息、复利及实现债权的费用等；保证期限为主债务届满后二年。
2016年4月29日，被告鲁建珍与原告签订编号为220161767310004605213的《最高额保证合同》该合同约定：被告鲁建珍为被告黄其龙在2016年4月29日至2018年4月29日期间内所发生的所有债务在最高额27万元范围内提供连带责任保证；保证范围为主债务本金、利息、逾期利息、复利及实现债权的费用等；保证期限为主债务届满后二年。
原告于2016年4月29日向被告黄其龙发放贷款27万元。借款后，被告黄其龙仅足额支付利息至2016年12月20日。原告于2017年1月21日、2017年3月21日分别从被告黄其龙账户上扣除0.03元、0.01元，合计0.04元，用于支付利息。截止2017年5月4日，被告黄其龙尚欠借款本金27万元、利息9004.46元、逾期利息1575.79元、复利221.37元。
被告黄其龙、麻晓蕾系夫妻关系。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄其龙、麻晓蕾共同于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州瓯海支行借款本金27万元及利息、逾期利息、复利（截止2017年5月4日尚欠利息9004.46元、逾期利息1575.79元、复利221.37元；之后的逾期利息从2017年5月5日起以到期未还本金为基数，按年利率15.0075%计算；复利以应付未付的利息为基数，按年利率15.0075%计算；上述逾期利息、复利均计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告周建雷、周美菊对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的签订的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以27万元为限。
三、被告鲁建珍对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的签订的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以27万元为限。
四、被告周建雷、周美菊、鲁建珍承担保证责任后，有权向被告黄其龙、麻晓蕾追偿。
五、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州瓯海支行的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，减半收取2675元，财产保全费1870元，合计4545元，由被告黄其龙、麻晓蕾、周建雷、周美菊、鲁建珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈锡林
二〇一七年五月八日
书记员 叶自在
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初3987号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司温州瓯海支行，住所地：浙江省温州市瓯海区景山兴海路55号。负责人：张亦银，该支行行长。委托诉讼代理人：陈圣西，系浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行员工。委托诉讼代理人：黄蓓蕾，系该浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行员工。被告：黄其龙，男，1989年9月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：麻晓蕾，女，1994年6月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：周建雷，男，1974年4月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：周美菊，女，1972年10月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：鲁建珍，女，1977年2月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州瓯海支行与被告黄其龙、麻晓蕾、周建雷、周美菊、鲁建珍金融借款合同纠纷一案，原告于2017年3月29向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告黄其龙、麻晓蕾共同偿付原告借款本金27万元及期内利息、逾期利息、复利（利息按年利率10.005%计算，从2016年12月21日至2017年4月20日；逾期利息按年利率15.0075%计算，从2017年4月21日至债务履行完毕之日止；复利按年利率15.0075%计算，从2017年1月21日起至债务履行完毕之日止）；2、判令被告周建雷、周美菊对上述债务在最高本金限额27万元范围内承担连带保证责任；3、判令被告鲁建珍对上述债务在最高本金限额27万元范围内承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，2016年4月29日，被告黄其龙与原告签订编号为17602160100037的《个人创业（经营性）借款合同》，约定：借款本金27万元；借款利率为年利率10.005%；借款期限为2016年4月29日至2017年4月20日；如借款人未按时还款造成借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按照约定的借款逾期罚息利率计收复利。若债务人不按合同约定按时偿还借款本息，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。被告麻晓蕾在《个人创业（经营性）借款合同》的共同债务人栏里签名。2016年4月29日，被告周建雷、周美菊与原告签订编号为220161767310004505213的《最高额保证合同》。该合同约定：被告周建雷、周美菊为被告黄其龙在2016年4月29日至2018年4月29日期间内所发生的所有债务在最高额27万元范围内提供连带责任保证；保证范围为主债务本金、利息、逾期利息、复利及实现债权的费用等；保证期限为主债务届满后二年。2016年4月29日，被告鲁建珍与原告签订编号为220161767310004605213的《最高额保证合同》该合同约定：被告鲁建珍为被告黄其龙在2016年4月29日至2018年4月29日期间内所发生的所有债务在最高额27万元范围内提供连带责任保证；保证范围为主债务本金、利息、逾期利息、复利及实现债权的费用等；保证期限为主债务届满后二年。原告于2016年4月29日向被告黄其龙发放贷款27万元。借款后，被告黄其龙仅足额支付利息至2016年12月20日。原告于2017年1月21日、2017年3月21日分别从被告黄其龙账户上扣除0.03元、0.01元，合计0.04元，用于支付利息。截止2017年5月4日，被告黄其龙尚欠借款本金27万元、利息9004.46元、逾期利息1575.79元、复利221.37元。被告黄其龙、麻晓蕾系夫妻关系。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄其龙、麻晓蕾共同于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州瓯海支行借款本金27万元及利息、逾期利息、复利（截止2017年5月4日尚欠利息9004.46元、逾期利息1575.79元、复利221.37元；之后的逾期利息从2017年5月5日起以到期未还本金为基数，按年利率15.0075%计算；复利以应付未付的利息为基数，按年利率15.0075%计算；上述逾期利息、复利均计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告周建雷、周美菊对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的签订的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以27万元为限。三、被告鲁建珍对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的签订的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以27万元为限。四、被告周建雷、周美菊、鲁建珍承担保证责任后，有权向被告黄其龙、麻晓蕾追偿。五、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州瓯海支行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，财产保全费1870元，合计4545元，由被告黄其龙、麻晓蕾、周建雷、周美菊、鲁建珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  陈锡林二〇一七年五月八日书记员  叶自在
陕西省佛坪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛民初字第00097号
原告韩某某，男，生于1978年10月5日。
委托代理人张某某，陕西修业律师事务所律师。
被告吴某某，男，生于1973年1月10日。
被告中国人民财产保险股份有限公司西乡支公司。住所地：陕西省汉中市西乡县城关镇金牛路**号。
负责人李某某，系该公司经理。
委托代理人付某某，系该公司员工。
原告韩某某诉被告吴某某、中国人民财产保险股份有限公司西乡支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理。依法由审判员张海适用简易程序公开开庭进行了审理。除原告、保险公司的法定代表人经合法传唤未到庭外，其余当事人及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月27日，被告吴某某驾驶陕FE15**号车倒车时与原告驾驶的陕FYC0**两轮摩托车碰撞，造成韩某某受伤及两车受损的交通事故。2015年5月7日，佛坪县公安局交警大队佛公交认字（2015）第13号道路交通事故责任认定书认定：吴某某承担本次事故的主要责任，韩某某承担事故的次要责任。
原告受伤当日入住佛坪县人民医院，第3日转院至汉中市中心医院继续治疗，2015年5月19日出院。其伤为右膝后交叉韧带胫骨止点撕脱性骨折，其它诊断为右胫骨平台骨折，膝内半月板撕裂、膝关节内侧副韧带损伤。原告为治疗支付医疗费13655.00元。2015年8月3日，经委托陕西汉中汉航法医司法鉴定所进行法医司法鉴定，原告韩某某右膝关节损伤内固定术后，其伤残等级评定为十级伤残，二次治疗手术费评估为伍仟元，住院时间评估为25天左右，其误工期评定为180日，护理期评定90日，营养期评定为60日。原告请求：一、被告吴某某赔偿原告各项经济损失76967.26元（其中医疗费13368.66元（不含吴某某预付的907.27元）、住院伙食补助费1440.00元、营养费1700.00元、护理费9200.00元、误工费24600.00元、交通费1454.60元、住宿费60.00元，二次手术费5000.00元、残疾赔偿金15864.00元、精神抚慰金2000.00元、鉴定费2280.00元）；二、被告保险公司在交强险保险责任范围内承担保险责任；三、本案的诉讼费由二被告承担。
被告吴某某对原告主张的事实无异议，但要求保险公司履行后返还诉前为原告预付住院费及借款7907.27元。
被告保险公司对原告主张的事故发生经过、治疗过程及责任认定无异议，但认为部分项目赔偿金过高应予协商，愿意在保险合同范围内对原告进行赔偿。审理中当事人经过协商，确定了以下赔偿项目及金额：一、医疗费项：21915.93元（医疗费14275.93元＋二次手术费5000.00元＋住院伙食补助费30元／天×48天=1440.00元＋营养费20元／天×60天=1200.00元）；二、交通费900.00元；三、住宿费60.00元；四、护理费80元／天×90天=7200.00元；五、残疾赔偿金7932×10%×20（年）=15864.00元；六、精神抚慰金1000.00元；七、鉴定费2280.00元；八、财产损失1290.00元。上述确定项目中除鉴定费2280.00元、财产损失1290.00元外被告保险公司自愿直接向原告赔偿，然原告与被告吴某某又达成吴某某自愿承担鉴定费中的1600.00元及财产损失中的900.00元的协议。
对事故发生经过、治疗过程及责任认定，当事人双方没有争议，予以确认；被告承认的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的误工费问题，本院查明原告受伤前在陕西建辰茶文化有限公司打工，月工资4100.00元，但未提供近三年工资收入证明及上税发票，酌情确认原告误工费按每月3400.00元确定，计算6个月，即3400元／月×6个月=20400.00元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分应结合事故责任认定按70%的比例由保险公司在商业三责险险额内直接向原告赔偿。本案医疗费项为：21915.93元，保险公司在交强险限额内只能赔偿10000.00元，超出的11915.93元，应由被告保险公司在商业三责险限额内按70%的比例向原告赔偿8341.15元；交通费、住宿费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金之和为45424.00元，未超出交强险赔偿限额，应由被告保险公司直接向原告赔偿。审理中原告与被告吴某某达成的协议不违反法律规定，予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五、六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六、二十二条，及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条、三十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司西乡支公司在交强险范围内向原告赔偿55424.00（医疗费项10000.00元＋45424.00元）元；在商业三责险范围内向原告赔偿8341.15元，合计63765.15元。
二、被告吴某某自愿负担鉴定费中的1600.00元、财产损失中的900.00元，计2500.00元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费1756.00元，因适用简易程序减半收取878.00元，被告吴某某自愿负担。
上述给付内容限判决生效后十日内履行清楚。
被告中国人民财产保险股份有限公司西乡支公司履行后，应向被告吴某某返还4529.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 张 海
二〇一五年九月十五日
书记员 张凯歌
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申4602号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸ。
委托诉讼代理人：常开余，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京精锐教育信息咨询有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区中山北路**号建伟大厦**层。
法定代表人：赵蓉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张亮，江苏天淦律师事务所律师。
再审申请人ＸＸ因与被申请人南京精锐教育信息咨询有限公司（下称简称精锐公司）确认劳动关系纠纷一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第5156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
ＸＸ申请再审称，（一）一、二审判决认定事实缺乏证据证明。将本案劳动关系认定为保洁服务关系，缺乏事实依据。引用“保洁行业一般认知”，不仅将双方劳动关系认定为服务合同关系并进行错误比对，更未就“保洁行业一般认知”的内容提供事实依据，向双方当事人释明。一、二审判决以2011年8月20日的《保洁服务协议书》为唯一依据，客观上否定了2012年9月1日、2013年10月4日的保洁服务协议的证明力，认定的事实依据不充分。证明本案履行过程的直接证据是打卡记录、现场录像、工资表，一、二审法院未于查证。ＸＸ因客观原因不能自行收集的证据，申请法院调查收集，但法院既未调查收集，也未分配举证责任，告知法律后果，导致本案直接证据缺位，事实不清。（二）精锐公司存在诚信问题，其陈述可信度极低，不应作为定案的依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求再审本案。
本院经审查认为，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在用人单位每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。ＸＸ与精锐公司于2011年8月20日、2012年9月1日、2013年10月4日先后签订了3份保洁服务协议书，三份保洁服务协议中ＸＸ的权利义务、服务标准与精锐公司的权利义务的内容基本一致。2011年8月20日至2014年6月17日期间，ＸＸ保洁服务域内的建筑面积是794.85平方米，2014年6月18日至2015年6月1日，ＸＸ保洁服务域内的建筑面积是605平方米。双方初次签订保洁服务协议约定每周工作7小时，符合非全日制用工的特征。尽管2012年9月1日保洁服务协议约定的工作时间每天工作7小时、2013年10月4日保洁服务协议对每周的工作时间没有明确约定，但ＸＸ保洁服务的范围、标准，与2011年8月20日保洁服务协议约定相同，双方的保洁服务关系是一个连贯的过程。ＸＸ先后在精锐公司保洁服务域内的建筑面积是794.85平方米、605平方米，ＸＸ主张的每天工作7小时缺乏依据。故一、二审判决认定ＸＸ从2011年8月19日至2015年6月1日期间与精锐公司存在非全日制劳动关系并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回ＸＸ的再审申请。
审 判 长 韩 祥
审 判 员 陈 强
代理审判员 杜三军
二〇一七年五月十一日
书 记 员 徐 瑾
湖北省京山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0821刑初157号
公诉机关京山县人民检察院。
被告人马某乙，小名“马某甲”，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月27日被京山县公安局取保候审。2016年7月8日经本院决定取保候审。
京山县人民检察院以京检公诉刑诉（2016）124号起诉书指控被告人马某乙犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。京山县人民检察院指派代理检察员王金鹏出庭支持公诉，被告人马某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月14日20时20分许，被告人马某乙酒后驾驶牌号为鄂H×××××“豪爵”牌普通两轮摩托车沿311省道由北向南行驶至66KM（永兴镇老柳河村居民点）路段时，追尾撞上余某同向驾驶的牌号为鄂K×××××的重型自卸货车，造成车辆受损、被告人马某乙受伤。经荆门市公安司法鉴定中心物证检验鉴定，从被告人马某乙血液中检出“乙醇”成分，含量为92.8mg／100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人余某、潘某的证言；查获经过；京山县交通警察大队的道路交通事故现场图；中华人民共和国机动车驾驶证、行驶证复印件、京山县公安局交通警察大队出具的机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单；××诊断书；酒精测试单、采集血样照片及视频光盘一张、荆门市公安司法鉴定中心（荆）公（刑）鉴（理化）字（2016）133号物证检验报告；湖北省京山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书；湖北省京山县公安局交通警察大队出具的抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某乙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人马某乙犯危险驾驶罪罪名成立。被告人马某乙归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。综合被告人马某乙的主观恶性、犯罪情节、社会危害性及悔罪表现等因素，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人马某乙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金1000元（缓刑考验期间从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李秋婷
二〇一六年七月十五日
书记员 王 颖
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款：“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。”
《中华人民共和国刑法》第七十二条第三款：被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑法》第七十三条第一款：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
《中华人民共和国刑法》第七十三条第一款：缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧南民初字第00512号
原告王牛法。
委托代理人蒋跃平，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
被告陈火生。
被告汤银娣。
被告陈祉豪。
原告王牛法与被告陈火生、汤银娣、陈祉豪民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员戴伟民适用简易程序于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋跃平到庭参加诉讼，被告陈火生、汤银娣、陈祉豪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王牛法诉称，2014年9月13日，被告因办厂缺乏资金向原告借款100000元，约定月息3份，年底前归还。原告经多次催要无果，故诉至法院请求判令被告归还借款本金100000元及利息15000元。
被告陈火生、汤银娣、陈祉豪未作答辩。
经审理查明，被告陈火生与汤银娣系夫妻关系，陈祉豪系陈火生与汤银娣之子。2014年9月13日，被告陈火生向原告王牛法出具借条一张，内容为“借王牛法现金壹拾万元，月息叁分，时间不定，年底前付还（本息一次付清）”，该借条的下端还有被告陈祉豪的签名。审理中，原告称其于2014年9月13日到中国农业银行股份有限公司溧阳南渡支行提取现金100000元，后当场交付给被告陈祉豪，被告陈火生当即出具了借条。后原告要款无着，遂诉至本院。庭审中，原告变更对利息的请求，要求被告承担以借款本金100000元为基数自2014年9月13日至实际还清之日按银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
以上事实，有原告提供的借条、借记卡明细对账单、户籍证明复印件及原告委托代理人在庭审中的陈述随卷佐证。
本院认为，被告陈火生、陈祉豪向原告王牛法借款100000元的事实有相应的借条予以证实，本院予以确认。该借贷行为发生在被告陈火生与汤银娣夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，汤银娣也负有还款责任。被告陈火生、汤银娣、陈祉豪未及时清结债务，对本案诉争应负全部责任。原告要求被告陈火生、汤银娣、陈祉豪归还借款100000元并承担逾期利息的理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈火生、汤银娣、陈祉豪应于判决生效之日起10日内归还原告王牛法借款100000元，并承担以借款本金100000元为基数自2014年9月13日至实际还清之日按银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2600元。（中院上诉费账户：账号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户，开户银行：江苏银行常州分行营业部，电话：0519-8557****、8557****，汇款人在备注栏或用途栏必填两项内容：1、单位名称：江苏省常州市中级人民法院；2、费用性质：诉讼费，并注明原审案号）。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审判员 戴伟民
二〇一五年五月二十六日
书记员 黄梦琦
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0112刑初11号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人何某某，男，1990年5月4日出生。2016年8月14日因本案被刑事拘留，同年9月20日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。
辩护人郭志文，云南锦业律师事务所律师。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2016）922号起诉书指控被告人何某某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，在本院13号法庭公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派代理检察员闫榕桐出庭支持公诉，被告人何某某及其辩护人郭志文到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月13日，被告人何某某在本市官渡区尚义村欣欣KTV贩卖毒品甲基苯丙胺，净重0.91克。
上述事实，被告人何某某没有异议，且有公诉机关出示，并经本院质证、认证的户口证明及前科材料、抓获经过、被告人供述、证人证言、鉴定意见、毒品称量笔录及照片、毒品移交入库清单、扣押决定书及扣押清单、辨认笔录及照片、书证等证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某贩卖甲基苯丙胺的行为构成贩卖毒品罪。针对辩护人提出的被告人何某某系犯罪未遂的意见，本院认为，案发时被告人已经收到毒品购买者给其的毒资，应当认定为犯罪既遂，故对辩护人的意见不予采纳。被告人何某某到案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，本院依法酌情对其从轻处罚。据此，本院为保护公民的生命健康，维护国家毒品管制制度，结合被告人何某某的犯罪性质、情节、危害后果及认罪、悔罪表现，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何某某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月14日起至2017年1月13日止），并处罚金人民币2000元（限判决生效之日起十日内缴清）。
二、涉案毒品甲基苯丙胺0.91克予以没收并依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 吴兆敏
二〇一七年一月十日
法官助理 朱 亭
书 记 员 彭 倩
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第2879号
原告林国辉，男，1967年9月21日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市荔城区。
被告莆田市正鼎房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海居委会西社小区10#楼27、29号。
法定代表人张建雄，董事长。
委托代理人王福生，福建升恒律师事务所律师。
委托代理人林香，女，系公司员工，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告林国辉因与被告莆田市正鼎房地产开发有限公司（以下简称“正鼎公司”）借款合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告林国辉及被告正鼎公司的委托代理人王福生、林香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林国辉诉称，2014年4月15日，被告以公司资金周转为由，向原告借款人民币230万元，约定月利率为30‰，借款期限半年，自2014年4月15日至2014年10月15日止。尔后，被告仅支付利息至2014年8月14日。经原告多次催讨，被告拒不偿还尚欠的借款本息。请求判令：1.被告偿还原告借款人民币230万元及自2014年8月15日起至还清债务之日止按月利率30‰计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。
被告正鼎公司未作书面答辩，在庭审中辩称，借款属实，但其系按月利率30‰向原告支付了4个月的利息共计人民币276000元，已超过银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分，应予以折抵本金或折抵2014年8月15日后未支付的利息。
经审理查明：2014年4月15日，被告正鼎公司以公司资金周转为由，向原告林国辉借款人民币230万元，并出具《借条》一份交原告林国辉收执。该《借条》载明：“兹向林国辉借人民币贰佰叁拾万元整，3%月息，按月结息，期限半年。”被告正鼎公司在该《借条》上的借款人处盖章，并由其公司法定代表人张建雄签名确认。同日，原告林国辉通过其建设银行账户向被告正鼎公司的法定代表人张建雄建设银行账户内转账汇入人民币230万元。尔后，被告正鼎公司归还自2014年4月15日起至2014年8月14日止按月利率30‰计算的利息共计人民币276000元。借款到期后，经原告林国辉催讨，被告正鼎公司拒不偿还借款本金及自2014年8月15日起的利息，致诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的《借条》、《转账凭条》各一份在案为凭，经庭审审查，证据来源合法，证据内容与证明对象具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，证明力予以确认。
本院认为，被告正鼎公司向原告林国辉借款人民币230万元，有其出具的《借条》为据，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效。借款到期后，被告正鼎公司拒不偿还尚欠的借款本息，已构成违约；现原告林国辉要求被告正鼎公司偿还借款本金人民币230万元，于法有据，予以支持；但双方约定的借款月利率为30‰过高，应调整为自2014年8月15日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息；原告诉讼请求中的合理部分，予以支持，不合理的部分，予以驳回。被告正鼎公司抗辩称其已支付的利息中超过银行同期同类贷款利率四倍部分的款项应予以折抵本金或未支付的利息，但其已支付的利息系双方的真实意思表示和自由处分，且在履行时被告正鼎公司并无异议，故其抗辩理由不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告莆田市正鼎房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告林国辉借款人民币230万元及自2014年8月15日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；
二、驳回原告林国辉的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币31106元，由被告莆田市正鼎房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 连森妹
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 蔡 芳
二〇一五年八月十二日
书 记 员 詹晶晶
附注法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0114民初1088号
原告：中航飞机股份有限公司,住所地陕西省西安市阎良区西飞大道一号。
法定代表人：刘选民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：岳莹，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：袁灏，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告：陕西建工第二建设集团有限公司,住所地陕西省宝鸡市渭滨区经二路102号。
法定代表人：刘新潮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋文辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑永鑫，陕西鸿辰律师事务所律师。
原告中航飞机股份有限公司与陕西建工第二建设集团有限公司�设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁灏、岳莹、被告的委托诉讼代理人宋文辉、郑永鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告的工程款2144644.6元；2、被告承担逾期付款给原告造成的利息损失（自2010年1月1日至2016年6月23日利息共计830185.92元，2016年6月24日至付款之日利息另行计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年7月10日，原告（原名称为西安飞机国际航空制造股份有限公司，2012年12月更名为中航飞机股份有限公司）下属设备工程总厂与被告下属的第二安装公司签订了一份《分部分项工程承包合同》，约定将被告承包的西安飞机工业（集团）有限责任公司369号总装厂房电气安装工程分包给设备工程总厂施工，分包内容包括承包范围内的图纸所包含的全部内容，工程施工质量达到长安杯标准，合同暂定价为300万元；合同约定付款方式为：工程验收合格双方初步结算后支付70%的工程款，其余工程款待被告承建的总工程竣工结算并完成审计后付至合同总价款的95%，剩余5%工程结算价款作为质保金在2年质保期满后一次性付清。合同生效后，原告按约履行了安装施工义务，所安装的工程经验收符合国家质量标准和合同约定质量要求，己于2009年12月移交给被告。但被告却以多种理由作借口，迟迟未与原告进行工程决算，拒不履行合同付款义务。经原告单方决算，合同金额为4149818.76元，被告已付工程款1439000元，扣除相关费用后，被告仍拖欠原告工程款2144644.6元；截止2016年6月23日，拖欠款利息为830185.92元，合计金额为：2974830.52元。为了原告的合法权利，请求法院依法判决。
被告辩称，工程还未最终决算，原告主张的合同金额4149818.76元无依据，主张的利息不认可。依照约定，被告应该是建设方付款后，再给原告付款。但，现在建设方既未决算也未付款，故未达到被告给原告付款的条件。另，涉案工程应该扣除水电费用。水电费用的扣除标准，一般情况是从总工程款中扣除1.2‰到2‰。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实，本院查明：1、工程进度款及合同价款的结算支付。依据合同8-3：本工程无预付款，被告将已验收合格并结算的工程价款上报监理单位审定，建设单位将该项工程款转到被告后，七日内被告按建设单位支付的该工程款数额的70%向原告支付，待被告承建的总工程竣工决算审计完后，根据建设单位给被告支付的该分部分项工程款额度，扣除�告向被告应缴费用及5%的合同价款保修金后，向原告支付剩余价款。保修期限2年，工程竣工保修期满后，三月内付清保修金的剩余款项。上述事实，有原告提交的合同书证实，且经被告质证认可，本院予以确认。2、工程结算。2011年9月14日，被告提交给总发包人的工程决算书中载明涉案工程决算金额为4149818.76元。2011年9月25日，总发包人对涉案工程的审计后的决算金额与被告提交的决算金额一致。上述事实，有原告提交的工程决算书、审计意见书及（2015）陕民一终字第00189号民事判决书证实，经被告质证对其证明目的均未予认可。对此，本院认定：原告提交的证据客观、真实且能互相印证，可以作为认定案件事实的依据，涉案工程的决算金额为4149818.76元，决算日期为2011年9月25日。3、扣除费用。原告主张包括税金136842.49元、管理费82996.38元、甲供主材费用346335.29元，及截止2010年1月1日被告已支付工程款为1439000元。经被告质证未予认可。对此，根据“谁主张，谁举证”的原则，本院认定：截止2010年1月1日被告已支付工程款1439000元。另，涉案工程应扣除费用为571174.16元（含水电费，本院酌定扣减5000元）。4、利息损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。依据生效的（2015）陕民一终字第00189号民事判决书，涉案工程的建设单位应在2011年12月15日前向被告支付95%工程款；应在2012年1月1日前向被告支付5%保修金。故此，被告应在2011年12月22日前向原告支付95%工程款1932153.66元，应在2012年1月8日前向原告支付5%保修金207490.94元，利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，�违反法律规定，本院予以支持。原告与被告方于2008年7月10日订立的分部分项工程承包合同，系当事人真实意思表示，合同合法有效，双方当事人均应严格恪守。合同订立后，原告依约履行了义务。依据约定，被告未依约支付工程款及利息，已经构成违约，应当承担违约责任。
综上所述，原告请求判令被告支付工程款2139644.60元，并支付利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百六十三条、第一百零七条规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告陕西建工第二建设集团有限公司支付原告中航飞机股份有限公司工程款2139644.60元；
二、本判决生效后十日内，被告陕西建工第二建设集团有限公司赔偿原告中航飞机股份有限公司利息损失（以1932153.66元为基数，按照中国人民银行规定的同期�类贷款利率计算，自2011年12月22日起至判决给付之日止；以207490.94元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2012年1月8日起至判决给付之日止）；
三、驳回原告中航飞机股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30598元，减半收取计15299元，由原告负担1651元，被告负担13648元（于履行判决时一并给付原告13648元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 李子淏
二〇一六年十一月二十四日
书记员 刘思思
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0524执359号
申请执行人廖安居，男，1961年5月4日出生，汉族，安溪县人，经商，住福建省厦门市集美区。
被执行人吴建立，男，1967年1月2日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
本院在申请执行人廖安居与被执行人吴建立民间借贷纠纷的（2015）安民初字第5217号民事判决书一案，申请执行人廖安居于2016年2月1日向本院申请执行，要求被执行人吴建立偿还借款人民币24000元。（自2015年2月16日起按银行贷款利率的4倍计算至还款之日止）。受理费480元。执行中经查，被执行人吴建立在银行查无存款，暂无有执行价值的财产可供执行，本院已将被执行人纳入失信当事人名单，申请执行人明确表示本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条第（一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2015）安民初字第5217号民事调解书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈金川
审判员 黄全胜
审判员 陈进辉
二〇一六年三月二十一日
书记员 林美娥
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民辖终52号
上诉人（一审被告）：中国外运股份有限公司。
法定代表人：赵沪湘，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：中国光大银行股份有限公司哈尔滨道里支行。
负责人：李颖，该支行行长。
一审被告：中外运空运发展股份有限公司。
法定代表人：高伟，该公司总经理。
一审被告：中外运空运发展股份有限公司黑龙江分公司。
负责人：魏衍岐，该分公司总经理。
上诉人中国外运股份有限公司（以下简称外运公司）与被上诉人中国光大银行股份有限公司哈尔滨道里支行（以下简称光大银行道里支行），一审被告中外运空运发展股份有限公司（以下简称空运公司）、中外运空运发展股份有限公司黑龙江分公司（以下简称空运黑龙江分公司）监管合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院(2017)黑01民初677-2号民事裁定，向本院提起上诉。
外运公司上诉称，1.光大银行道里支行在起诉时隐瞒了中国光大银行股份有限公司(以下简称光大银行)与外运公司在《质押监管业务合作协议》中约定仲裁管辖条款的事实。该协议第十二条约定,双方在本协议具体执行过程中如发生争议，应首先通过友好协商解决，如不能协商解决，任何一方均有权向北京的中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。该协议是由光大银行与外运公司签订的，根据合同相对性原则，光大银行道里支行无权依据此协议起诉外运公司；且一审裁定亦认为该协议对光大银行道里支行没有约束力。因此，光大银行道里支行起诉外运公司没有事实和法律依据。2.光大银行若认为与外运公司发生争议，可根据《质押监管业务合作协议》中约定的仲裁条款，向北京的中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁裁决。该仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》(以下简称仲裁法)第十六条规定合法有效。根据仲裁法第二十六条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第二百一十六条规定，在争议双方约定仲裁管辖的情况下，人民法院应驳回光大银行道里支行对外运公司的起诉。3.关于一审裁定认为《质押监管业务合作协议》系光大银行道里支行与空运黑龙江分公司签订的《动产质押监管协议》从合同的问题。该两份合同无论从签订主体、时间、内容，均有各自的独立性，不以其它合同存在为前提，《质押监管业务合作协议》系一份总对总协议，是一级公司确定下属二级单位合作关系的总协议，该协议并不以二级公司签订具体业务协议为前提而生效。《质押监管业务合作协议》《动产质押监管协议》是完全独立的两份合同，不以任何一方的存在作为其生效要件，更无主从合同之分，一审裁定对两份合同性质的认定是错误的。4.即便一审裁定认定《质押监管业务合作协议》《动产质押监管协议》具有主从关系，一审裁定认为应当依据主合同确定管辖的判定也是错误的。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》(以下简称担保法解释)第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。担保法解释的上述规定适用的前提是主合同和从合同分别约定通过法院诉讼方式解决纠纷，在约定的管辖法院不一致时依据主合同的约定确定从合同纠纷的管辖法院。而本案所谓的主合同约定的是法院诉讼管辖，从合同约定的是仲裁解决争议，完全是不同的争议解决方式。因此，本案不存在适用担保法解释上述规定的前提。依据相关法律规定，有效的仲裁协议将排除人民法院的诉讼管辖。据此，一审裁定依据主从合同关系确定对从合同的管辖权，属于法律适用错误，依法应予纠正。5.仲裁法第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。外运公司收到哈尔滨中院送达的诉讼文书后,当即向哈尔滨中院提出光大银行与外运公司签有仲裁协议，应当驳回光大银行道里支行对外运公司的起诉。
本院经审查认为，光大银行道里支行依其与空运黑龙江分公司签订的《动产质押监管协议》，起诉主张空运公司、空运黑龙江分公司赔偿损失，故本案为合同纠纷。光大银行道里支行依据光大银行与外运公司签订的《质押监管业务合作协议》，起诉外运公司承担一般保证责任。即使《质押监管业务合作协议》与《动产质押监管协议》具有主从合同关系，但担保法解释第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。适用该条规定的前提是主合同与担保合同发生的纠纷均属人民法院主管。本案中，光大银行与外运公司签订的《质押监管业务合作协议》第十二条约定，双方同意在本协议具体执行过程中如发生争议，应首先通过友好协商解决。如不能协商解决，任何一方均有权向北京的中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，按照该会现行有效的仲裁规则进行审理，仲裁裁决为终局性的，对双方都有约束力。该约定系双方当事人的真实意思表示，应认定有效。根据仲裁法第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”的规定，应当驳回光大银行道里支行对外运公司的起诉。综上，一审裁定适用法律错误，本院予以纠正。外运公司上诉主张成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省哈尔滨市中级人民法院(2017)黑01民初677-2号民事裁定；
二、驳回中国光大银行股份有限公司哈尔滨道里支行对中国外运股份有限公司的起诉；
三、由黑龙江省哈尔滨市中级人民法院继续审理中国光大银行股份有限公司哈尔滨道里支行诉中外运空运发展股份有限公司、中外运空运发展股份有限公司黑龙江分公司监管合同纠纷一案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李秀华
审 判 员 畅春松
审 判 员 付 峰
二〇一七年八月二十日
法官助理 徐新卫
书 记 员 李 松
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民辖终52号上诉人（一审被告）：中国外运股份有限公司。法定代表人：赵沪湘，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：中国光大银行股份有限公司哈尔滨道里支行。负责人：李颖，该支行行长。一审被告：中外运空运发展股份有限公司。法定代表人：高伟，该公司总经理。一审被告：中外运空运发展股份有限公司黑龙江分公司。负责人：魏衍岐，该分公司总经理。上诉人中国外运股份有限公司（以下简称外运公司）与被上诉人中国光大银行股份有限公司哈尔滨道里支行（以下简称光大银行道里支行），一审被告中外运空运发展股份有限公司（以下简称空运公司）、中外运空运发展股份有限公司黑龙江分公司（以下简称空运黑龙江分公司）监管合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院(2017)黑01民初677-2号民事裁定，向本院提起上诉。外运公司上诉称，1.光大银行道里支行在起诉时隐瞒了中国光大银行股份有限公司(以下简称光大银行)与外运公司在《质押监管业务合作协议》中约定仲裁管辖条款的事实。该协议第十二条约定,双方在本协议具体执行过程中如发生争议，应首先通过友好协商解决，如不能协商解决，任何一方均有权向北京的中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。该协议是由光大银行与外运公司签订的，根据合同相对性原则，光大银行道里支行无权依据此协议起诉外运公司；且一审裁定亦认为该协议对光大银行道里支行没有约束力。因此，光大银行道里支行起诉外运公司没有事实和法律依据。2.光大银行若认为与外运公司发生争议，可根据《质押监管业务合作协议》中约定的仲裁条款，向北京的中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁裁决。该仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》(以下简称仲裁法)第十六条规定合法有效。根据仲裁法第二十六条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第二百一十六条规定，在争议双方约定仲裁管辖的情况下，人民法院应驳回光大银行道里支行对外运公司的起诉。3.关于一审裁定认为《质押监管业务合作协议》系光大银行道里支行与空运黑龙江分公司签订的《动产质押监管协议》从合同的问题。该两份合同无论从签订主体、时间、内容，均有各自的独立性，不以其它合同存在为前提，《质押监管业务合作协议》系一份总对总协议，是一级公司确定下属二级单位合作关系的总协议，该协议并不以二级公司签订具体业务协议为前提而生效。《质押监管业务合作协议》《动产质押监管协议》是完全独立的两份合同，不以任何一方的存在作为其生效要件，更无主从合同之分，一审裁定对两份合同性质的认定是错误的。4.即便一审裁定认定《质押监管业务合作协议》《动产质押监管协议》具有主从关系，一审裁定认为应当依据主合同确定管辖的判定也是错误的。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》(以下简称担保法解释)第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。担保法解释的上述规定适用的前提是主合同和从合同分别约定通过法院诉讼方式解决纠纷，在约定的管辖法院不一致时依据主合同的约定确定从合同纠纷的管辖法院。而本案所谓的主合同约定的是法院诉讼管辖，从合同约定的是仲裁解决争议，完全是不同的争议解决方式。因此，本案不存在适用担保法解释上述规定的前提。依据相关法律规定，有效的仲裁协议将排除人民法院的诉讼管辖。据此，一审裁定依据主从合同关系确定对从合同的管辖权，属于法律适用错误，依法应予纠正。5.仲裁法第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。外运公司收到哈尔滨中院送达的诉讼文书后,当即向哈尔滨中院提出光大银行与外运公司签有仲裁协议，应当驳回光大银行道里支行对外运公司的起诉。本院经审查认为，光大银行道里支行依其与空运黑龙江分公司签订的《动产质押监管协议》，起诉主张空运公司、空运黑龙江分公司赔偿损失，故本案为合同纠纷。光大银行道里支行依据光大银行与外运公司签订的《质押监管业务合作协议》，起诉外运公司承担一般保证责任。即使《质押监管业务合作协议》与《动产质押监管协议》具有主从合同关系，但担保法解释第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。适用该条规定的前提是主合同与担保合同发生的纠纷均属人民法院主管。本案中，光大银行与外运公司签订的《质押监管业务合作协议》第十二条约定，双方同意在本协议具体执行过程中如发生争议，应首先通过友好协商解决。如不能协商解决，任何一方均有权向北京的中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，按照该会现行有效的仲裁规则进行审理，仲裁裁决为终局性的，对双方都有约束力。该约定系双方当事人的真实意思表示，应认定有效。根据仲裁法第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”的规定，应当驳回光大银行道里支行对外运公司的起诉。综上，一审裁定适用法律错误，本院予以纠正。外运公司上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市中级人民法院(2017)黑01民初677-2号民事裁定；二、驳回中国光大银行股份有限公司哈尔滨道里支行对中国外运股份有限公司的起诉；三、由黑龙江省哈尔滨市中级人民法院继续审理中国光大银行股份有限公司哈尔滨道里支行诉中外运空运发展股份有限公司、中外运空运发展股份有限公司黑龙江分公司监管合同纠纷一案。本裁定为终审裁定。审 判 长 李秀华审 判 员 畅春松审 判 员 付 峰二〇一七年八月二十日法官助理 徐新卫书 记 员 李 松
河北省威县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威民二初字第63号
原告威县永盛汽车配件制造有限公司。
住所地威县常庄乡。
法定代表人朱子祥，该公司总经理。
委托代理人孙福江，河北鑫旺律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司清河支公司。
住所地清河县黄山路。
负责人王新国，该公司经理。
委托代理人吴季乐，该公司法律顾问。
本院在审理原告威县永盛汽车配件制造有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司清河支公司财产保险合同纠纷一案中，原告以本案有人调解为由，于2014年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告威县永盛汽车配件制造有限公司撤回起诉。
案件受理费390元，减半收取195元，由原告负担。
审判员 陈英军
二〇一四年六月十三日
书记员 刘华强
河北省威县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威民二初字第63号
原告威县永盛汽车配件制造有限公司。
住所地威县常庄乡。
法定代表人朱子祥，该公司总经理。
委托代理人孙福江，河北鑫旺律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司清河支公司。
住所地清河县黄山路。
负责人王新国，该公司经理。
委托代理人吴季乐，该公司法律顾问。
本院在审理原告威县永盛汽车配件制造有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司清河支公司财产保险合同纠纷一案中，原告以本案有人调解为由，于2014年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告威县永盛汽车配件制造有限公司撤回起诉。
案件受理费385元，减半收取195元，由原告负担。
审判员 陈英军
二〇一四年六月十三日
书记员 刘华强
鞍山市立山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0304民初194号
原告：吴素玲，女，汉族，住所地：鞍山市立山区。
被告：乔福余，男，汉族，住所地：鞍山市深北龙家社区。
委托诉讼代理人：李素敏，鞍山市立山区立发法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：何桂兰，鞍山市立山区立发法律服务所法律工作者。
原告吴素玲诉被告乔福余扶养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴素玲、被告乔福余的委托诉讼代理人李素敏、何桂兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴素玲向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告自2014年8月始向原告每月支付扶养费500元；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：2009年9月24日因被告有外遇，经双方协商经立山区民政局协议离婚。因原告离婚时已无劳动能力，被告同意离婚后每月给付原告生活费500元直到原告死亡为止。2014年8月开始被告停止给原告生活费。原告多次索要被告拒绝给付，故原告诉至法院，请求法院维护原告合法权益。
被告辩称：被告没有法定支付扶养费给原告的义务，故不同意支付扶养费。
本院经审理认定的事实如下：原、被告原系夫妻关系，2009年9月24日原、被告在民政局协议离婚，并将被告名下的公房归原告承租使用。离婚后被告每月向原告支付500元生活费至2015年2月，2010年11月1日，原告以要求给付扶养费至死亡时止为由，让被告立下字据“离婚后，我每月给吴素玲伍百元一直到死为止。如果长工资时我安比利给你。立字为证永不反悔”。被告现患有脑梗死、社区获得性肺炎等疾病。
上述事实，有原告起诉状，原、当庭陈述在卷为凭。原告提供的被告书写的字据、房屋使用协议欲证明被告应向原告支付扶养费。被告的质证意见为，双方协议离婚时已明确原承租人乔福余名下的公房归原告承租使用，离婚时原告的生活水平不属于婚姻法规定的生活困难的情形，且该协议也未体现双方约定应给付扶养费的义务，被告立的字据不具有法律效力，不应支付扶养费。本院认为，原告提供的字据、房屋使用协议书真实合法并与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的住院、医疗费收据，欲证明被告身体状况不好没有能力给付原告扶养费。原告的质证意见为对该份证据无异议，但被告仅住院四天。本院认为，该份证据真实合法并与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原、被告离婚时，被告承诺每月向原告支付扶养费500元，在原告的要求下，被告于2010年11月1日立下字据，“离婚后每月向原告支付扶养费500元，直到死亡时止”。原、被告离婚时，原告不存在生活困难情形，被告无需给原告适当帮助，被告离婚后不具有向原告支付扶养费的法定义务，被告在不具有法定义务支付扶养费的前提下，签订字据自愿向原告每月支付扶养费，原告表示接受，原、被告之间形成赠与关系。被告已向原告支付扶养费到2015年2月份，现被告不同意继续支付扶养费，在财产未转移前，可以撤销赠与，且被告因身患脑梗死、社区获得性肺炎等疾病，被告作为一个普通退休个人，身患各种疾病，已无力再履行赠与义务，故对原告要求被告支付扶养费的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”、第一百九十五条“赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或则家庭生活的，可以不再履行赠与义务”，《中华人民共和国共和国婚姻法》第二十条“夫妻有相互扶养的义务”、第四十二条“离婚时，如一方生活困难，另一方应从住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议清偿，协议不成时，由人民法院判决”,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告吴素玲的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告吴素玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 员 宋丽华
二〇一八年三月七日
书 记 员 闻 丹
法官助理 孙 铎
南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民初字第620号
原告张延宁，男，1943年4月8日生，汉族。
委托代理人陈政，江苏荆澜德律师事务所律师。
委托代理人孙翌，江苏荆澜德律师事务所律师。
被告明发集团南京房地产开发有限公司，住所地在南京市浦口区浦东北路88号三河桥江苏总部基地。
法定代表人黄焕明，明发集团南京房地产开发有限公司经理。
委托代理人张燕，女，1984年10月17日生，汉族。
委托代理人宋丽敏，女，1980年12月19日生，汉族。
被告江苏永辉超市有限公司，住所地在南京市浦口区滨江大道1号。
法定代表人郑文宝，江苏永辉超市有限公司总经理。
委托代理人赵鑫，安徽文得律师事务所律师。
本院在审理原告张延宁诉被告明发集团南京房地产开发有限公司、江苏永辉超市有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告张延宁于2015年8月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张延宁的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：
准许原告张延宁撤回起诉。
审判员 刘 芳
二〇一五年八月二十七日
书记员 魏媛媛
安阳市龙安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）龙执字第483号
申请执行人安阳市市区农村信用合作联社。
被执行人郭海元，男，汉族。
被执行人李金海，男，汉族。
被执行人宋保国，男，汉族。
被执行人李宁杰，男，汉族。
上列申请人与被执行人，因借款纠纷一案，本院在执行过程中，申请人安阳市市区信用合作联社因暂时不能提供被执行人可供执行的财产，申请领取债权凭证。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 岳志刚
代理审判员 毛俊国
代理审判员 刘卫东
二〇一三年十一月十五日
代理书记员 李 鹏
\--
安阳市龙安区人民法院执 行 裁 定 书（2010）龙执字第483号申请执行人安阳市市区农村信用合作联社。被执行人郭海元，男，汉族。被执行人李金海，男，汉族。被执行人宋保国，男，汉族。被执行人李宁杰，男，汉族。上列申请人与被执行人，因借款纠纷一案，本院在执行过程中，申请人安阳市市区信用合作联社因暂时不能提供被执行人可供执行的财产，申请领取债权凭证。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  岳志刚代理审判员  毛俊国代理审判员  刘卫东二〇一三年十一月十五日代理书记员  李 鹏--
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初1476号
原告：岳辉，男，1976年9月16日出生，汉族，个体户，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：付蓉，女，1982年6月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
原告岳辉与被告付蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岳辉及其委托诉讼代理人陈松到庭参加诉讼，被告付蓉经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
岳辉向本院提出诉讼请求：判令付蓉偿还借款3万元，按月利率2%支付自起诉之日至借款还清之日期间的利息。事实和理由：岳辉与付蓉系朋友关系。付蓉于2015年4月7日向岳辉借款1万元，并出具了借条。2015年4月12日，付蓉再次要求向岳辉借款2万元，岳辉汇入付蓉银行账户内2万元。上述借款至今未还。
付蓉未答辩。
岳辉围绕诉讼请求提交了借条、中国农业银行银行卡存款业务回单、微信聊天记录各一份，付蓉未质证，本院予以确认并在卷佐证。
付蓉未举证。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：
付蓉分别于2015年4月7日、12日向岳辉借款1万元、2万元，合计3万元，至今未还。
本院认为：借款人应当按照约定的期限偿还借款，未约定借款期限的，出借人有权请求借款人在合理期限内偿还。未约定借款利息的，出借人有权请求借款人按年利率6%支付逾期还款期间的利息。付蓉向岳辉借款合计3万元，未约定还款期限。岳辉有权请求其在合理期限内偿还，并按年利率6%支付自本院立案受理本案之日的次日即2016年4月30日至借款还清之日期间的利息，其他利息主张无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付蓉于判决生效后十日内偿还原告岳辉借款3万元，并按年利率6%支付自2016年4月30日至借款还清之日期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费550元，公告费560元，合计1110元，由被告付蓉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 王旭东
人民陪审员 陶 丽
人民陪审员 张朝珍
二〇一六年十二月二日
代理书记员 张 璐
附所引用法条：
一、中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
三、中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省景县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）景行执字第62-1号
申请执行人景县人口和计划生育局。
法定代表人苏春华，局长。
被执行人张石，农民。
被执行人张淑君，农民，系张石之妻。
因被执行人张石、张叔君未履行景县人口和计划生育局给其下达的征收社会抚养费决定书，2014年4月23日景县人口和计划生育局申请本院强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张石、张叔君在银行的存款52304元，冻结期六个月。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 王丽妍
二〇一四年四月二十五日
书记员 冯 勇
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0702执520号
申请执行人孙冬秀
被执行人郭金安
申请执行人孙冬秀与被执行人郭金安民间借贷纠纷一案，申请执行人孙冬秀依据本院已经发生法律效力（2016）湘0702民初3368号民事调解书，于2017年4月19日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。
在案件执行过程中。本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 沫
审 判 员 王献猛
代理审判员 倪宏华
二〇一七年十月十六日
代理书记员 袁 娟
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0702执520号申请执行人孙冬秀被执行人郭金安申请执行人孙冬秀与被执行人郭金安民间借贷纠纷一案，申请执行人孙冬秀依据本院已经发生法律效力（2016）湘0702民初3368号民事调解书，于2017年4月19日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。在案件执行过程中。本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 沫审 判 员  王献猛代理审判员  倪宏华二〇一七年十月十六日代理书记员  袁 娟
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民一（民）初字第2501号
原告周某，男，1955年12月25日出生，汉族，住上海市。
委托代理人蒋宏，上海宏翰律师事务所律师。
委托代理人倪晓丽，上海宏翰律师事务所律师。
被告包某某，女，1957年8月18日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。
本院受理原告周某与被告包某某离婚纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其自2004年开始起一直居住在上海市普陀区梅川路XXX弄XXX号XXX室至今，故对于本院审理原告与其离婚一案提出管辖权异议，要求将本案移送至上海市普陀区人民法院审理。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。在本案中，被告的户籍虽位于上海市横浜路XXX弄XXX号，但其自2004年起已经居住于上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室房屋至今，有上海市普陀区长征镇某社区居民委员会出具的证明为证。综上，被告提出的管辖异议成立，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
被告包某某对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至上海市普陀区人民法院。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆 逸
二〇一五年五月二十一日
书记员 冯潇剑
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（知）初字第45767号
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
委托代理人宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。
委托代理人马淑珍，北京瑞旭律师事务所律师。
北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀北二街10号7层。
法定代表人刘运利。
被告善品堂（北京）文化艺术有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路103号1502、1503室。
法定代表人何德益。
本院在审理原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京微梦创科网络技术有限公司、善品堂（北京）文化艺术有限公司著作权侵权纠纷一案中，北京优图佳视影像网络科技有限公司于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 朱 阁
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王晓霏
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）屯民一初字第00403号
原告：余春，住安徽省黄山市屯溪区。
被告：朱强，住安徽省黄山市屯溪区。
本院在审理原告余春诉被告朱强民间借贷纠纷一案中，原告余春于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告余春撤回起诉。
本案诉讼费3700元，免于收取。
审判员 金 燕
二〇一四年三月十一日
书记员 叶文君
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第06915号
原告张谍，男，1965年1月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）梁伟、但兴明，重庆渝州律师事务所律师。
被告刘中，男，1971年2月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告张谍与被告刘中民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，原告于2015年12月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张谍的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张谍撤回起诉。
本案案件受理费免收。
审判员 刘安屏
二〇一五年十二月十一日
书记员 郭婉琳
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初54号
原告中汇信通商业保理有限公司，地址天津自贸区洛阳。
法定代表人杨毅，董事长兼经理。
委托代理人程红梅，北京市君泽君律师事务所律师。
委托代理人代桂娥，北京市君泽君律师�务所律师。
被告河南鹰牌卫浴有限公司，住址郑州市。
法定代表人郑得奎，执行董事。
委托代理人房丽卡，1980年11月21日。
被告中新房南方集团有限公司，深圳市宝安区。
法定代表人张子山，董事长。
委托代理人李剑波，湖南天戈（深圳）律师事务所律师。
被告孙四谨，男，回族，1963年1月4日生。
被告郑得奎。
本院受理原告中汇信通商业保理有限公司诉被告河南鹰牌卫浴有限公司合同纠纷一案后，被告河南鹰牌卫浴有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案各当事人法律权利义务关系起源于2014年12月26日中汇信通商业保理有限公司与河南清大锦瑞化工机电设备有限公司订立的《保理合同》。该《保理合同》第十章法律适用及争议解决第十八条规定：“凡因本�同履行引起的或与本合同相关的一切争议纠纷，双方应协商解决。协商不成的，提交天津仲裁委员会仲裁”。包括河南鹰牌卫浴有限公司在内的其他被告与中汇信通商业保理有限公司、河南清大锦瑞化工机电设备有限公司发生权利义务关系均由该《保理合同》延伸而来。《保理合同》订立当日即2014年12月26日，河南鹰牌卫浴有限公司、中汇信通商业保理有限公司及河南清大锦瑞化工机电设备有限公司订立《保理合同补充协议》，补充协议除约定《保理合同》合法有效外，并规定本补充协议与《保理合同》具有同等效力。郑州市中级人民法院对本案不具有管辖权。
经审查，本院认为，从原告中汇信通商业保理有限公司的起诉状内容可知，此纠纷确实属于《保理合同》约定“凡因本合同履行引起的或与本合同相关的一切争议纠纷”的范围。2014年12月26日《保理合同》订立当日，河南鹰牌卫浴有限公司、中汇信通商业保理有限公司及河南清大锦瑞化工机电设备有限公司订立《保理合同补充协议》，该补充协议除约定《保理合同》合法有效外，并规定本补充协议与《保理合同》具有同等效力。原告中汇信通商业保理有限公司可按约定向天津仲裁委员会申请仲裁。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定如下：
驳回原告中汇信通商业保理有限公司起诉。
案件受理费151800元退回中汇信通商业保理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状十五份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一六年四月二十日
书记员 贾 茹
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳鹿民初字第00187号
原告湖北省枣阳农村商业银行新市支行。
法定代表人龚建群，该支行行长。
委托代理人王洪军，该支行信贷员主管。
被告王书新（全兴）。
本院在审理原告湖北省枣阳农村商业银行新市支行诉被告王书新金融借款合同纠纷一案中，原告湖北省枣阳农村商业银行新市支行于2014年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北省枣阳农村商业银行新市支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告湖北省枣阳农村商业银行新市支行撤回起诉。
审判员 段钦雁
二〇一四年十二月十八日
书记员 武学成
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0282民初4521号
原告：青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地青岛高科技工业园（高新区）长沙路中段（惠特工业城内）。统一社会信用代码91370212264597103B。
法定代表人：王志宏，职务：总经理。
委托诉讼代理人：袁永吉，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
被告：于有恒，1990年7月14日出生，住青岛市。
原告青岛天泰爱家物业服务有限公司诉被告于有恒物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，�告青岛天泰爱家物业服务有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告青岛天泰爱家物业服务有限公司撤诉。
案件受理费696元，减半收取348元，由原告青岛天泰爱家物业服务有限公司负担。
代理审判员 张 蕊
二〇一七年七月七日
书 记 员 黄林弟
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初1411号
原告：刘元刚。
委托诉讼代理人：陈杰、夏武，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告：柯磊。
原告刘元刚与被告柯磊合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘元刚及委托诉讼代理人陈杰、夏武到庭参加了诉讼，被告柯磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告请求：1、判令被告立即向原告支付欠款9万元及违约金暂计4200元（违约金计算：其中1万元按月1.5%的利率从2016年1月1日暂计算至2017年5月1日，暂计16个月共计2400元，实际计算至付清之日止；其中3万元按月1.5%的利率从2017年1月1日暂计算至2017年5月1日，暂计4个月共计1800元，实际计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、原告律师代理费9000元均由被告承担。事实与理由：原告与被告合伙经营黄石港区红星美凯龙品味生活灯饰馆，并于2014年9月25日双方签订了《股份制合作共同创办黄石红星美凯龙灯饰商城协议书》，原告与被告协商，分别于2015年7月12日、2015年7月15日两次签订《股份转让协议》，双方均同意以10万元人民币的价格转让原告的50%的股份，由被告独自经营。转让协议中对被告支付10万元的期限约定为：应当在2015年12月31日前支付2万元，被告已支付了5000＋5000＝10000元，尚欠1万元；应在2016年12月31日前支付3万元，尚未支付；余下5万元应在2017年5月20日前付清全部款额，逾期则按月利率1.5%计算利息。现因余款9万元未按期向原告支付而成诉争。
被告柯磊未应诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据并在卷佐证。本院对证据及原告陈述进行了质证审查，并对证据及原告陈述的事实予以认定。
本院认为：原、被告之间于2015年7月12日、2015年7月15日两次签订《股份转让协议》是双方真实意思表示且不违反法律规定，是有效合同。被告未按该协议约定履行支付转让金的义务有悖于诚信原则，已构成违约，应当继续履行支付义务并承担约定的违约责任。原告关于支付欠款及利息的诉求符合约定，本院予以支持。原告关于赔偿代理费损失的诉求，因合同对此未约定，本院不予支持。对本案纠纷，应由被告承担全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告柯磊在本判决生效后十日内，向原告刘元刚支付欠款9万元及逾期付款利息（利息计算：1万元从2016年1月1日起，3万元从2017年1月1日起，5万元从2017年5月21日起，按月利率1.5%，分别计算利息至实际付清之日止）。
二、驳回原告刘元刚的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1494元（已减半），由被告柯磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 邵光东
二０一七年八月二十一日
书记员 刘 盼
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭西民初字第1801号
原告：郁胜泓。
委托代理人：周君红，浙江民禾律师事务所律师。
被告：杭州西溪投资发展有限公司西溪喜来登度假酒店，住所地：浙江省杭州市西湖区蒋村街道西溪天堂国际旅游综合体1号
负责人：孙斌。
原告郁胜泓诉被告杭州西溪投资发展有限公司西溪喜来登度假酒店违反安全保障义务责任纠纷一案，原告郁胜泓于2014年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许郁胜泓撤回起诉。
案件受理费减半收取77元，由郁胜泓负担。
审判员 潘若愚
二〇一四年九月二十四日
书记员 顾 燕
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0321民初152号
原告：宋某，女，1983年8月11日出生，汉族�现住桓台县唐山镇。
被告：耿某，男，1982年4月23日出生，汉族，现住桓台县唐山镇。
本院在审理原告宋某诉被告耿某离婚纠纷一案中，原告宋某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告宋某承担。
审判员 李锋
二〇一六年二月三日
书记员 朱琳
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0111民初6345号
原告刘美琴
被告沈阳金石鑫房屋开发有限公司
法定代表人郑永刚
委托代理人肖鹏
原告刘美琴与被告沈阳金石鑫房屋开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法由审判员李爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘美琴、被告沈阳金石鑫房屋开发有限公司的委托代理人肖鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘美琴诉称，2011年9月3日原、被告签订了东方家园项目认购书一份，约定原告购买被告开发的东方家园2号楼2-6-1号房屋（建筑面积73.15平方米），原告按约定交纳了首付房款人民币160000元。被告承诺2011年12月30日前交房入住，可是迟迟不与我签订《商品房买卖合同》，由于被告种种原因导致房子迟迟不能入住。故诉讼至法院，请求法院依法解除原、被告之间签订的商品房预约合同，判令被告立即返还原告已付购房款人民币160000元；诉讼费由被告承担。
被告沈阳金石鑫房屋开发有限公司辩称，我公司同意解除合同，不同意返还购房款，我公司没有实际收到购房款。柳德高于2005年12月21日任被告单位的法定代表人，2009年6月3日，该公司由有限责任变更为自然人独资，柳德高拥有该公司全部股权，2009年10月20日，柳德高与沈阳七方房产开发有限公司签订联合开发地产项目协议，次日，经沈阳市工商行政管理局苏家屯分局核准，被告公司的法定代表人变更为牛福文。2011年10月31日，柳德高将该公司股权全部转让给他人，柳德高在担任被告公司股东期间，利用其职务便利，私自与购房者签订房屋认购书，收取款项均用于个人挥霍，被告公司并未收到涉案房屋的购房款。柳德高在2014年12月10日因职务侵占犯罪，合同诈骗犯罪被法院判处有期徒刑20年。经沈阳市中级人民法院（2014）沈中刑三初字第10号刑事判决书认定，原告的购房款被柳德高个人占有用于偿还其欠款。被告公司于2009年10月21日法人产生变更，变更后法人叫牛福文，被告公司从未收到过原告任何定金及购房款，请求法院依法查明事实依法判决。
经审理查明，2011年9月3日被告沈阳金石鑫房屋开发有限公司为原告刘美琴出具收款收据一张，其内容是：交款人刘美琴，收款人沈阳金石鑫房屋开发有限公司，人民币20000元，收款事由2号楼2-6-1。2011年9月5日被告沈阳金石鑫房屋开发有限公司为原告刘美琴出具收款收据一张，其内容是：交款人刘美琴，收款人沈阳金石鑫房屋开发有限公司，人民币140000元，收款事由2号楼2-6-1。2011年9月5日原、被告签订东方家园项目认购书一份，协议约定原告购买被告开发的“东方家园”2号楼2-6-1房屋，建筑面积73.15平方米，房屋总价款人民币3124967元；2011年9月5日签订《东方家园项目认购书》并付清房款人民币160000元整，约定余款于2011年10月15日前付清；原告须在被告通知后7日内，持本认购书及原告方所选择定的付款方式所述首期到被告指定地点（东方家园销售中心）签署《商品房买卖合同》。被告至今未将房屋交付给原告。
另查明，案外人柳德高于2005年12月21日任被告公司的法定代表人，2009年6月3日该公司由有限责任公司变更为自然人独资公司，柳德高拥有该公司全部股权。2009年10月20日柳德高与沈阳七方房产开发有限公司法定代表人牛福文签订联合开发地产项目协议，次日经沈阳市工商行政管理苏家屯分局核准，被告公司的法定代表人变更为牛福文。2011年10月31日柳德高将公司股权全部转让他人。2011年4月至10月案外人柳德高利用担任沈阳金石鑫房屋开发有限公司股东的职务便利，与莊昊、李宪民、吴晓龙、张杰、刘冰、吴杨、李静、何赢、吴森贤、王华、王宇、姜永胜、刘春英、胡世龙、王德君、王兵、刘洪山、车洪刚、任世龙、王斌、李杨一、翟玉卓、刘淑英、刘金焕、刘平平、冯岩、陈连祥、杨敏、董振宇、韩祥文、杨喜威、金郑辉、王浦杰、穆玉胜、杨明刚、于杰签订房屋认购书，将收取购房款人民币1395.8518万元占为己有。案外人柳德高因犯职务侵占罪，2014年12月10日被沈阳市中级人民法院判处有期徒刑十五年。
上述事实，有原、被告陈述笔录，原告提供的东方家园项目认购书一份、收款收据二份、被告提供的辽宁省沈阳市中级人民法院（2014）沈中刑三初字第10号刑事判决书在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的认购书应视为预约合同，该预约合同系在平等自愿基础上协商一致的结果，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效，双方均应严格履行。原告要求与被告解除该认购书，被告亦同意解除该认购书，对于原告的此项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张已向被告支付购房款人民币160000元，对此已提供收款收据予以证明。被告收款收据的真实性无异议，故对被告收取房款的事实本院予以认定。对被告关于柳德高系个人行为，与公司无关的辩称，本院认为，柳德高原系公司法定代表人并持有全部股权，并且案涉房产系柳德高与沈阳七方房产开发有限公司联合开发，房屋公开对外认购期间柳德高持有公司印章并以公司名义对外销售房屋，在被告没有证据证明柳德高与原告签订认购协议、收取房款的行为系非职务行为的情况下，应视为柳德高的行为代表被告，柳德高收取房款后再据为己有的行为，并不能否认其行为时代表被告的意思，故对被告的该项抗辩本院不予采纳。对原告主张要求被告返还已付房款人民币160000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告刘美琴与被告沈阳金石鑫房屋开发有限公司于2011年9月5日签订的“东方家园”项目认购书；
二、被告沈阳金石鑫房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘美琴购房款人民币160000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取，由被告沈阳金石鑫房屋开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 李爽
二〇一七年一月十日
书记员 吴姝
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=747aa946-803b-4ba5-823f-a72800dece97&imgId=NzQ3YWE5NDYtODAzYi00YmE1LTgyM2YtYTcyODAwZGVjZTk3MC5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）辽0111民初6345号	原告刘美琴	被告沈阳金石鑫房屋开发有限公司	法定代表人郑永刚	委托代理人肖鹏	原告刘美琴与被告沈阳金石鑫房屋开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法由审判员李爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘美琴、被告沈阳金石鑫房屋开发有限公司的委托代理人肖鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告刘美琴诉称，2011年9月3日原、被告签订了东方家园项目认购书一份，约定原告购买被告开发的东方家园2号楼2-6-1号房屋（建筑面积73.15平方米），原告按约定交纳了首付房款人民币160000元。被告承诺2011年12月30日前交房入住，可是迟迟不与我签订《商品房买卖合同》，由于被告种种原因导致房子迟迟不能入住。故诉讼至法院，请求法院依法解除原、被告之间签订的商品房预约合同，判令被告立即返还原告已付购房款人民币160000元；诉讼费由被告承担。	被告沈阳金石鑫房屋开发有限公司辩称，我公司同意解除合同，不同意返还购房款，我公司没有实际收到购房款。柳德高于2005年12月21日任被告单位的法定代表人，2009年6月3日，该公司由有限责任变更为自然人独资，柳德高拥有该公司全部股权，2009年10月20日，柳德高与沈阳七方房产开发有限公司签订联合开发地产项目协议，次日，经沈阳市工商行政管理局苏家屯分局核准，被告公司的法定代表人变更为牛福文。2011年10月31日，柳德高将该公司股权全部转让给他人，柳德高在担任被告公司股东期间，利用其职务便利，私自与购房者签订房屋认购书，收取款项均用于个人挥霍，被告公司并未收到涉案房屋的购房款。柳德高在2014年12月10日因职务侵占犯罪，合同诈骗犯罪被法院判处有期徒刑20年。经沈阳市中级人民法院（2014）沈中刑三初字第10号刑事判决书认定，原告的购房款被柳德高个人占有用于偿还其欠款。被告公司于2009年10月21日法人产生变更，变更后法人叫牛福文，被告公司从未收到过原告任何定金及购房款，请求法院依法查明事实依法判决。	经审理查明，2011年9月3日被告沈阳金石鑫房屋开发有限公司为原告刘美琴出具收款收据一张，其内容是：交款人刘美琴，收款人沈阳金石鑫房屋开发有限公司，人民币20000元，收款事由2号楼2-6-1。2011年9月5日被告沈阳金石鑫房屋开发有限公司为原告刘美琴出具收款收据一张，其内容是：交款人刘美琴，收款人沈阳金石鑫房屋开发有限公司，人民币140000元，收款事由2号楼2-6-1。2011年9月5日原、被告签订东方家园项目认购书一份，协议约定原告购买被告开发的“东方家园”2号楼2-6-1房屋，建筑面积73.15平方米，房屋总价款人民币3124967元；2011年9月5日签订《东方家园项目认购书》并付清房款人民币160000元整，约定余款于2011年10月15日前付清；原告须在被告通知后7日内，持本认购书及原告方所选择定的付款方式所述首期到被告指定地点（东方家园销售中心）签署《商品房买卖合同》。被告至今未将房屋交付给原告。	另查明，案外人柳德高于2005年12月21日任被告公司的法定代表人，2009年6月3日该公司由有限责任公司变更为自然人独资公司，柳德高拥有该公司全部股权。2009年10月20日柳德高与沈阳七方房产开发有限公司法定代表人牛福文签订联合开发地产项目协议，次日经沈阳市工商行政管理苏家屯分局核准，被告公司的法定代表人变更为牛福文。2011年10月31日柳德高将公司股权全部转让他人。2011年4月至10月案外人柳德高利用担任沈阳金石鑫房屋开发有限公司股东的职务便利，与莊昊、李宪民、吴晓龙、张杰、刘冰、吴杨、李静、何赢、吴森贤、王华、王宇、姜永胜、刘春英、胡世龙、王德君、王兵、刘洪山、车洪刚、任世龙、王斌、李杨一、翟玉卓、刘淑英、刘金焕、刘平平、冯岩、陈连祥、杨敏、董振宇、韩祥文、杨喜威、金郑辉、王浦杰、穆玉胜、杨明刚、于杰签订房屋认购书，将收取购房款人民币1395.8518万元占为己有。案外人柳德高因犯职务侵占罪，2014年12月10日被沈阳市中级人民法院判处有期徒刑十五年。	上述事实，有原、被告陈述笔录，原告提供的东方家园项目认购书一份、收款收据二份、被告提供的辽宁省沈阳市中级人民法院（2014）沈中刑三初字第10号刑事判决书在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。	本院认为，原、被告之间签订的认购书应视为预约合同，该预约合同系在平等自愿基础上协商一致的结果，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效，双方均应严格履行。原告要求与被告解除该认购书，被告亦同意解除该认购书，对于原告的此项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张已向被告支付购房款人民币160000元，对此已提供收款收据予以证明。被告收款收据的真实性无异议，故对被告收取房款的事实本院予以认定。对被告关于柳德高系个人行为，与公司无关的辩称，本院认为，柳德高原系公司法定代表人并持有全部股权，并且案涉房产系柳德高与沈阳七方房产开发有限公司联合开发，房屋公开对外认购期间柳德高持有公司印章并以公司名义对外销售房屋，在被告没有证据证明柳德高与原告签订认购协议、收取房款的行为系非职务行为的情况下，应视为柳德高的行为代表被告，柳德高收取房款后再据为己有的行为，并不能否认其行为时代表被告的意思，故对被告的该项抗辩本院不予采纳。对原告主张要求被告返还已付房款人民币160000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：	一、解除原告刘美琴与被告沈阳金石鑫房屋开发有限公司于2011年9月5日签订的“东方家园”项目认购书；	二、被告沈阳金石鑫房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘美琴购房款人民币160000元。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费3500元，减半收取，由被告沈阳金石鑫房屋开发有限公司承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。	审判员  李爽	二〇一七年一月十日	书记员  吴姝