云南省普洱市思茅区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云0802行初18号
原告云南万友汽车销售服务有限公司思茅分公司。
统一社会信用代码证号：9153080208639728XT。
住所地普洱市思茅区工业开发区北连接线普洱路。
负责人李代平。
委托代理人刀忠俊，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人侯文平，男，1973年9月19日出生，汉族，云南万友汽车销售服务有限公司思茅分公司总经理。
被告普洱市思茅区住房和城乡建设局。
统一社会信用代码证号：11532701015223696E。
住所地普洱市思茅区茶苑路**号。
法定代表人丁香，局长。
委托代理人陈杰钦，云南国力律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告云南万友汽车销售服务有限公司思茅分公司（以下简称万友思茅分公司）不服普洱市思茅区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）2016年11月1日作出的《思茅区住房和城乡建设局限期拆除违法建设通知书》（以下简称《限期拆除通知》）一案，于2017年4月26日起诉，本院于同日受理后，2017年4月28日向被告区住建局送达了行政起诉状副本及应诉文书。并依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭审理了本案。原告万友思茅分公司的委托代理人刀忠俊、侯文平、被告区住建局负责人（局长）丁香、委托代理人陈杰钦均到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。
被告区住建局2016年11月1日作出的《限期拆除通知》的主要内容为：当事人侯文平（万友思茅分公司），经查当事人未经城乡规划行政主管部门，擅自在思茅区××镇××路中段建盖长安汽车4S店。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条之规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第一款第（一）项之规定，通知如下：自收到本通知之日起7日内自行拆违法建筑物。逾期不拆除的，将按《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条之规定实施处罚，并依据第六十八条之规定强制拆除。
原告万友思茅分公司诉称：原告因经营需要于2004年4月6日与朱彦燕签订了一份土地租赁协议，约定朱彦燕将其出让取得的国有土地使用权出租给原告使用，该土地位于思茅北郊xxxx，面积1986米，租赁期限为20年即从2004年6月1日起至2024年5月31日止，后双方又签订《场地租赁合同补充协议（2）》，调整了租金。原告系从事汽车销售服务的国有企业，合同签订后，征得朱彦燕同意后在承租的土地上建盖建筑物和其他附属物以便于汽车的展示和销售，在原告入住该区域后，其他品牌汽车销售公司先后入住该区域，如今该区域已成为普洱市规模最大的汽车销售市场。正当原告生意做的风生水起时，收到被告下发的《限期拆除通知》，认定原告的建筑属违法建筑并要求原告在收到通知书起7日内自行拆除违法建筑物。原告认为该通知书违背了《行政处罚法》的程序要求，并违背了《中华人民共和国行政处罚法》公平原则，应当撤销。理由如下：一、被告下发通知书前未按《中华人民共和国行政处罚法》规定履行告知原告相关的权利义务，也未对原告进行调查并制作笔录。二、该区域的建筑物现状是历史形成的，大部分建筑物均未经许可即自行建设的，被告对此是知道的，被告明知其他建筑物有未经批准即建的情况下仅选择原告进行处罚，违背了行政处罚的公平性原则。原告起诉，请求：一、撤销被告2016年11月1日作出的《思茅区住房和城乡建设局限期拆除违法建设通知书》；二、由被告承担诉讼费用。
原告万友思茅分公司未提交证据、依据。
被告区住建局答辩称：一、被告的行政行为依法进行，程序合法，具体的内容合法，被告对本案的检查告知，完全是履职行为。被告作为思茅区人民政府职能部门，承担着在辖区内的城乡规划、建设管理秩序、查处城建违法案件的责任，被告接到群众举报，首先核查相关基本情况，组织执法工作人员赶到现场调查，执法人员向当事人出示证件，调查过程中围绕举报的现场有序展开工作。在确认原告临时违法建筑存在前提下，听取了当事人的陈述和申辩后，执法人员向原告实施了监督和告知即签发了《限期拆除通知》，告知原告自行拆除违法建筑，送达了该文书，当场告之当事人采取相关措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径及相关内容，符合法律法规规定、程序和实体合法。二、被告作出的《限期拆除通知》是行政机关作出的其他管理和监督措施，不具有行政处罚的性质。行政处罚是对违法当事人采取惩罚性制裁措施的一种行政行为，具有惩罚性，而《限期拆除通知书》是行政机关作出的其他管理和监督性措施。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”可见，限期拆除通知书属于行政管理和相关监督措施。本案原告在规定的限期内不主动自行拆除，行政机关实施强制拆除必然要涉及到进一步做出拆除违法建筑的行政处罚决定,或者是在发出限期拆除通知之前已存在行政处罚决定,但被告未就本案作出过行政处罚决定,因此被告的行为不是行政处罚。三、被告在工作检查中做出的限期拆除违法建设通知书，不是对违法行为的最终处理，行政程序尚未终了，对原告的权利义务不产生实际影响，不可诉。原告未按《限期拆除通知书》指定期限主动拆除或者整改，行政机关进一步作出相关行政处罚决定，是实体上的处分性行为，也是行政程序终了性的结果，才属可诉，行政机关为了达到一般监督和管理的目的，经常采用对行政相对人下发限期自行拆除通知、责令改正书类的催告文书，这些催告文书因不会造成行政管理相对人的实质权利义务的重大影响，相关法律法规没有明确要求。综上所述，被告在本案中的行为不属终了的行政行为，请求驳回原告的起诉。
被告区住建局举证了如下证据：
一、现场照片，证明经核查了解，万友思茅分公司建盖长安汽车4S店，建筑物未经取得建设相关手续，未经规划行政主管部门审批，属违法建设的事实。
二、《限期拆除通知书》和送达证，证明被告为达到行政监督和管理目的向原告签发了限期拆除通知书，送达通知时，当场告之当事人采取行政措施的理由、依据及当事人依法享有的权利、救济途径及相关内容，通知书属于催告性文书，不会造成行政管理相对人的实际权利义务的重大影响。
三、《中华人民共和国城乡规划法》节选、《云南省住房和城乡建设稽查办法》第四、五条，证明被告有权在本辖区内管辖、查处违反城乡规划的行为，原告的行为已违反了相关法律法规及政府的规章，被告在本次行政行为中适用法律法规正确。
经庭审质证，原告万友思茅分公司对被告区住建局举证的证据材料，第一、二组证据的真实性认可，对合法性、证明内容不认可，第三组证据的真实性、合法性认可，证明内容不认可。
本院对上述证据认证如下：被告区住建局举证的三组证据，因原告万友分公司对真实性认可，该三组证据与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，万友思茅分公司系经工商登记的经营机电产品（含长安轿车、长安汽车）汽车配件等的有限责任公司分公司，营业场所在普洱市思茅区工业开发区北连接线普洱路。万友思茅分公司未经城乡规划行政主管部门审批，擅自在普洱市××区××镇××路中段建盖长安汽车4S店，思茅区住建局于2016年11月1日到万友思茅分公司建盖的长安4S店现场拍照，作出《限期拆除通知书》，要求万友思茅分公司自收通知之日起7日内自行拆除违法建筑物。逾期不拆除将实施处罚，并强制拆除。万友思茅分公司于2016年11月1日收到以上通知书。另查明万友思茅分公司收到《限期拆除通知书》后，并未自行拆除其建盖的长安汽车4S店，区住建局也未对万友思茅分公司建盖长安汽车4S店的行为作出行政处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”万友思茅分公司是经工商登记的有限责任公司分公司，属其他组织，也是《限期拆除通知书》的行政相对人，其认为《限期拆除通知书》侵犯了其合法权益，有权提起行政诉讼，万友思茅分公司作为原告主体适格。
区住建局作为县区一级城乡规划主管部门对辖区内违反城乡规划的违法行为有权进行查处，其作为被告主体适格。
本案是否可诉问题，区住建局作出的《限期拆除通知书》确定了自行拆除的内容和期限，设定了要求行政相对人履行的义务，对万友思茅分公司的财产权益产生了影响。该行政行为属人民法院行政诉讼受理范围。对区住建局抗辩本案行政行为不可诉的理由，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。”第六十六条规定“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”万友思茅分公司在普洱市××区××镇××路中段建盖长安汽车4S店，属在普洱××××区城市规划范围内建盖临时建筑，未经城乡规划主管部门批准，区住建局根据以上规定责令万友思茅分公司限期拆除，认定事实清楚，适用法律正确。
区住建局已到万友思茅分公司建盖的长安汽车4S店查看，现场拍照，进行了调查，作出的《限期拆除通知书》已送达万友思茅分公司，区住建局作出的本次行政行为程序合法。万友思茅分公司认为区住建局未按行政处罚的规定履行告知行政相对人的权利义务，也未调查并制作笔录，属程序违法。因区住建局作出的《限期拆除通知书》中明确告知如万友思茅分公司未在限期内自行拆除违法建筑，区住建局将实施处罚，《限期拆除通知书》只是区住建局实施行政处罚前的要求违法行为人自行整改的通知，不属行政处罚，不适用《中华人民共和国行政处罚法》中实施行政处罚的程序规定，对万友思茅分公司的该主张，本院不予采纳。
万友思茅分公司认为其建盖长安汽车4S店区域，大部分建筑物均未经许可即自行建设，区住建局仅选择万友思茅分公司进行处罚，违背了行政处罚的公平性原则。万友思茅分公司所在区域其他人有无未经规划审批建盖临时建筑的行为，区住建局如何查处与本案无关联性，不属本案审查方式，对万友思茅分公司的该主张，本院不予采纳。
区住建局作出的《限期拆除通知书》，主体适格，程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，应驳回万友思茅分公司的诉讼请求。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项、第六十九条、第一百零二条之规定，判决如下：
驳回原告云南万友汽车销售服务有限公司思茅分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告云南万友汽车销售服务有限公司思茅分公司承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 刘晓玲
人民陪审员 司 进
人民陪审员 牛冀群
二〇一七年七月六日
书 记 员 查方艳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条第一款第（十二）项：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十二）认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益的。
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第一百零二条：人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用收败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。