江苏省南京市浦口区人民法院行 政 判 决 书（2015）浦行初字第128号原告胡志玲，女，1968年10月29日出生，汉族。委托代理人周其来。被告南京市公安局浦口分局，住所地在浦口区江浦街道黄山岭路19号。法定代表人侯成林，局长。委托代理人杨帅，该局工作人员。被告南京市公安局，住所地在南京市秦淮区洪公祠1号。法定代表人孙建友，局长。委托代理人朱迎弟，该局工作人员。原告胡志玲不服被告南京市公安局浦口分局(下称公安浦口分局)治安管理行政处罚及被告南京市公安局(下称市公安局)行政复议决定，于2015年12月15日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月15日立案后，于2015年12月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。原告胡志玲及其委托代理人周其来，被告公安浦口分局委托代理人杨帅，市公安局委托代理人朱迎弟均到庭参加诉讼，被告公安浦口分局副局长王海出庭应诉。本案现已审理终结。被告公安浦口分局于2015年9月4日对原告作出浦公（泰）行罚决字[2015]1094号行政处罚决定书，认定：胡志玲以原下关分局宝塔桥派出所民警在执法过程中将其打伤为由要求赔偿，自2009年9月份以来多次到北京天安门、中南海、全国人大等地进行非正常上访。2015年9月1日，胡志玲再次到北京中南海地区非法上访被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对胡志玲行政拘留七日。原告胡志玲不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2015年11月15日作出宁公复决字[2015]54号行政复议决定书，决定：维持浦口分局作出的浦公（泰）行罚决字[2015]1094号决定。原告胡志玲诉称，2015年9月4日，被告公安浦口分局以原告自2009年9月份以来多次到北京天安门、中南海、全国人大等地非法进行上访并以2015年9月1日原告再次到北京中南海地区非法上访为由，对原告作出行政拘留七日的行政处罚，后原告申请行政复议，被告市公安局作出维持的复议决定。因原告根本没有非法上访的事实，且被告公安浦口分局干警非法强制原告对该处罚决定书按指印并提取原告指纹，进行非法录音录像，也不提供作出处罚决定的证据。综上，原告认为两被告作出的行政行为侵犯了其合法权益，依法请求：1、撤销被告公安浦口分局作出的浦公（泰）行罚决字[2015]1094号行政处罚决定书；2、撤销被告市公安局作出的宁公复决字[2015]54号行政复议决定书；2、本案诉讼费用由两被告承担。原告向本院提供承诺书复印件一份，证明被告对原告造成的伤害。被告公安浦口分局及被告市公安局局辩称：1、被告公安浦口分局在办理原告扰乱公共场所秩序案件中，依法行使公安职权，严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》的要求，做到受理及时、调查合法、充分保障原告的合法权益，故被诉行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法；2、被告市公安局依法履行了法定责任，复议决定符合法律规定，原告的起诉与事实不符。综上，两被告请求依法驳回原告的诉讼请求。被告公安浦口分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、组织机构代码证，证明被告主体资格；2、常住人口基本信息，证明原告身份信息；3、受案登记表，证明案件受理立案情况；4、传唤证，证明依法传唤原告进行调查；5、行政案件权利义务告知书，证明告知原告在案件调查中享有的权利和义务；6、处罚告知笔录，证明告知原告拟处罚认定的事实、理由、依据，以及享有陈述和申辩的权利；7、行政处罚决定书，证明被诉行政行为的送达情况；8、行政拘留执行回执，证明处罚执行情况；9、通知情况登记表，证明已履行通知原告家属的义务；10、查获经过2份，证明案件查获情况；11、询问笔录，证明依法对原告进行的调查询问；12、训诫书，证明原告因在中南海周边信访，被当地派出所训诫；13、工作说明、情况说明、出门单，证明原告被扣留训诫后被接回情况；14、训诫书7份，证明原告曾被多次训诫的事实。提供适用的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议提交答复通知书，复议申请书、处罚决定书；2、国内挂号信函收据。提供适用的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。上述证据、依据证明本案行政复议程序的合法性。经庭审质证，原告对被告公安浦口分局提供的上述证据质证意见如下:1、对证据1、2，无异议；对证据3，认为该受案登记表是后补的；对证据4，认为真实性有异议，是假的；对证据5，认为没有告知其权利义务；对证据6、7，认为真实性有异议，是假的；对证据8，无异议；对证据9，认为没有原告的签字确认；对证据10，认为真实性有异议，没有事实根据；对证据11—14，认为真实性均有异议，是假的。原告对被告市公安局提供的上述证据质证意见如下：1、对证据1，认为合法性有异议，没有通知原告到场的情况下即作出复议决定；对证据2，无异议。被告市公安局对被告公安浦口分局提供的上述证据，均无异议。被告公安浦口分局对被告市公安局提供的上述证据，亦均无异议。被告公安浦口分局、市公安局对原告提供的证据，均认为系复印件且与本案不具有关联性。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据系复印件且与本案无关联性，故本院依法不予采信。两被告提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告对两被告提供证据中的部分证据虽持有异议，但未能提供证据予以证明，故本院对原告的质证意见不予采信。经审理查明：2015年9月1日，原告胡志玲到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所扣留并训诫，告知其中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。后被告认为原告胡志玲的行为涉嫌构成扰乱公共场所秩序，2015年9月4日，经依法受理、传唤、告知，决定给予胡志玲行政拘留七日的行政处罚并自宣布之日将原告送至南京市拘留所执行，期限自2015年9月4日至2015年9月11日。原告胡志玲不服被告公安浦口分局作出的浦公（泰）行罚决字[2015]1094号行政处罚决定书，于2015年9月23日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于当日受理。经复议，于2015年11月15日作出了作出宁公复决字[2015]54号行政复议决定书，维持被告公安浦口分局作出的浦公（泰）行罚决字[2015]1094号决定，并于11月19日通过邮政挂号信的方式向原告进行了送达。另查明，原告胡志玲自2009年以来多次到北京中南海、天安门地区等非信访接待场所进行非正常上访，并被当地公安机关多次训诫。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告公安浦口分局作为公安机关，依法具有对违反治安管理的行为在职责范围内作出相应行政处罚决定的法定职权。信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。本案中，被告经依法受理、传唤、调查、告知、作出行政处罚决定及送达等程序，认定胡志玲到北京中南海地区非法上访，决定给予其行政拘留七日的行政处罚，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告在作出行政处罚决定之前，对拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据和其享有的陈述权和申辩权，依法向原告进行了告知，故被告作出的被诉行政行为程序亦符合法律规定。被告市公安局在收到原告行政复议申请书后，依法进行了立案受理，在进行了审查后作出宁公复决字[2015]54号行政复议决定书，该复议决定程序合法，并无不当之处。综上，原告的诉请无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡志玲的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡志玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京鼓楼支行。账号：10×××76。审 判 长  郑 鹏审 判 员  沈永成人民陪审员  顾桂宏二〇一六年三月八日书 记 员  谢发波