新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3177号
上诉人（原审被告）：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：刘伟立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李立新，吉林玖新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市米东区互兴建筑材料租赁部，住所地新疆乌鲁木齐市。
经营者：何建玲，该租赁部负责人。
委托诉讼代理人：马泽辉（系何建玲丈夫），男，1971年3月16日出生，汉族，该租赁部主管，住新疆米泉市。
委托诉讼代理人：马宗梅，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋文财，男，1969年11月5日出生，汉族，无固定职业，住吉林省吉林市。
原审被告：吉林市北建劳务有限责任公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：肖林，该公司董事长。
上诉人吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（以下简称吉化公司）因与被上诉人乌鲁木齐市米东区互兴建筑材料租赁部（以下简称互兴租赁部）、宋文财、原审被告吉林市北建劳务有限责任公司（以下简称北建劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初651号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉化公司的委托诉讼代理人李立新，被上诉人互兴租赁站的委托诉讼代理人马泽涛、马宗梅到庭参加诉讼，被上诉人宋文财及原审被告北建劳务公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉化公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判吉化公司不承担给付责任；2.判令互兴租赁站赔偿因错误诉讼给吉化公司造成的损失并承担二审上诉费用。事实和理由：一审判决认定宋文财与互兴租赁站订立合同的行为构成职务行为是错误的。一、一审法院认为在涉案工程结算上，宋文财代表我公司与发包人进行结算。而事实是，我公司与发包人至今也未对涉案工程进行结算。2015年7月会签表为虚假的结算，该会签表上加盖的无编码印章是假印章，且宋文财并非我公司的职员、项目经理，我公司也未授权宋文财进行结算，故该份会签表系虚假的。一审法院依据该份虚假的结算书认定宋文财与互兴租赁站订立合同的行为构成职务行为是错误的。二、一审法院认定宋文财构成职务行为的理由之二是因我公司出具的授权委托书，事实上，授权委托书出具的时间晚于宋文财与互兴租赁站签订的《建筑材料租赁合同》达两年之久，且因北建劳务公司的分包负责人宋文有死亡，我公司需与发包方结算，才向宋文财出具协助我公司人员办理结算事宜的授权。三、宋文财一审未到庭，向法庭邮寄情况说明一份，该说明中宋文财自述其为宋文有的雇员，一审法院违背事实认定宋文财与互兴租赁站订立合同的行为构成职务行为是错误的。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。
互兴租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。吉化公司的上诉意见与一审的答辩意见一致，没有事实及法律依据，请求二审法院驳回吉化公司的上诉请求。
宋文财、北建劳务公司未作答辩。
互兴租赁站向一审法院起诉请求：判令吉化公司、宋文财、北建劳务公司立即支付所欠租赁费193444.09元，违约金17410元，合计：210854.09元。
一审法院认定事实：2014年，吉化公司承建了神华新疆煤基新材料项目68万吨/年全厂罐区及汽车装卸设施土建工程一标段的工程，发包方为中国石油天然气第七建设公司。2014年1月1日，吉化集团与北建劳务公司签订劳务分包合同，约定吉化公司将上述工程的劳务作业分包给北建劳务公司。宋文有在北建劳务公司委托代理人处签字。宋文财系该工程实际管理负责人员。
2014年3月22日，宋文财持吉化公司公章（无印章编码）与互兴租赁站签订了《建筑材料租赁合同》，约定吉化公司租赁互兴租赁站的建材。合同约定了各种材料的租赁单价，并约定承租方在收到出租方的结算单据后，必须在三日内审核完毕，并付清结算款，否则每超一天，按日万分之二计息，利息复计。合同签订后，至2015年6月19日期间，宋文财陆续在互兴租赁站处提取租赁物，归还租赁物，最后一次归还时间为2015年7月11日。
2015年7月14日，宋文财与互兴租赁站办理设备材料租金结算，并注明：2014、2015年共产生租赁费合计人民币：368746.09元。2014年共付款175302元，现下欠乌鲁木齐市米东区互兴建筑材料租赁费计193444.09元。由宋文财签字捺印。
2015年7月26日，宋文财代表吉化公司在神华新疆煤基新材料项目68万吨/年全厂罐区及汽车装卸设施土建工程结算审查会签表上负责人处签字，并加盖有吉化公司公章（无印章编码）。
2016年5月25日，吉化公司出具授权委托书，声明：我刘伟立系吉化集团吉林市北方建设有限责任公司的法定代表人现授权委托吉化集团吉林市北方建设有限责任公司的乔峰、于博、宋文财为公司授权委托人，以本公司的名义办理与中国石油天然气第七建设公司财务对账和工程结算调料等事宜。落款为吉化公司（有印章编码）。
2016年6月7日，吉化公司出具授权委托书，申明：我刘伟立系吉化集团吉林市北方建设有限责任公司的法定代表人现授权委托吉化集团吉林市北方建设有限责任公司的于博为我公司被授权委托人，以本公司名义办理与中国石油天然气第七建设公司的工程项目结算事宜，项目部宋文财、赵振华、张立海配合于博开展工作。落款为吉化公司（有印章编码）。
另查：宋文有已于2016年4月30日去世。
一审法院认为，本案的争议焦点为该租赁合同中应当由何方向互兴租赁站承担款项的给付责任。虽然吉化公司否认宋文财是该公司在所承建的工程项目的管理人员，并否认租赁合同的印章，但是从本案的证据看来，2015年7月，该两项涉案工程结算时，代表吉化公司与发包方结算工程的是宋文财，而本案租赁合同的结算也发生在2015年7月。其后的2016年5月、6月，吉化公司又授权委托宋文财与发包方进行对账，要求“项目部宋文财”配合于博开展工作。以上证据均能证实宋文财系吉化公司在涉案两工程的项目管理人员。虽然宋文财与互兴租赁站订立合同的印章（无印章编码）与吉化公司备案印章不一致，但宋文财与发包方所签的会签表上吉化公司的印章同样没有编码，这就说明在该工程上该无编码的印章一直在使用，并且吉化公司明知并默许该印章使用状况。至于吉化公司是否将劳务分包给北建劳务公司，以及宋文财与宋文有是何种法律关系，均为三方内部之间的关系，并不能对抗互兴租赁站对宋文财在外观上具有吉化公司项目负责人身份而产生的信赖利益。另外，吉化公司抗辩的不能确定宋文财所租设备用于涉案工程的意见。一审法院认为，首先，租赁合同的租赁期间与涉案工程建设期间相吻合，其次，当事人对自己提出的主张以及反驳的主张均应当提交证据，现在吉化公司并未提交证据证明宋文财将租赁物用于了其他工程，吉化公司仅提出反驳的意见又不能提交证据加以证明，应当承担举证不利的法律后果，对吉化公司该抗辩意见一审法院不予采纳。综上，本案中，宋文财与互兴租赁站订立合同的行为构成职务行为，应当由其代表的吉化公司承担本案的租赁费及违约金的给付责任。根据本案查实情况，吉化公司尚欠租赁费193444.09元，吉化公司应当给付。关于违约金，互兴租赁站按照所欠金额的万分之二计算450天主张17410元，结合吉化公司逾期时长、给互兴租赁站造成的损失，该金额并未超过法律规定的限度，一审法院予以支持。宋文财经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司给付乌鲁木齐市米东区互兴建筑材料租赁部租赁费193444.09元；二、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司支付乌鲁木齐市米东区互兴建筑材料租赁部违约金17410元；三、驳回乌鲁木齐市米东区互兴建筑材料租赁部的其他诉讼请求。上述给付款项210854.09元，限吉化集团吉林市北方建设有限责任公司于判决生效后三日内给付完毕。
二审中，当事人没有提交新证据。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：宋文财是否有权代表吉化公司与互兴租赁部签订《建筑材料租赁合同》，吉化公司是否应当向互兴租赁部支付租赁费193444.09元及违约金17410元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
本案中，吉化公司辩称宋文财并非其公司职员，也非涉案工程的项目经理，且《建筑材料租赁合同》上加盖的印章是伪造的，故不应当承担本案的给付责任。本院认为，吉化公司应当承担本案的给付责任，理由如下：一、宋文财以吉化公司的名义与互兴租赁部签订了《建筑材料租赁合同》，并且在合同上加盖了吉化公司印章（无印章编码）。宋文财向法庭出具的情况说明确认其收到互兴租赁部的租赁物并使用在涉案工程上，并于2015年7月与互兴租赁部就产生的租赁费进行结算。2016年5月、6月，吉化公司分别出具两份授权委托书授权宋文财与发包方进行财务对账和工程结算。吉化公司向宋文财出具授权委托书的行为可视为吉化公司在宋文有去世后，通过追认的方式授权宋文财代表其公司参加工程的财务对账和工程结算，宋文财实施的行为所产生的法律后果应由吉化公司承担。二、虽然宋文财和互兴租赁部订立的《建筑材料租赁合同》上加盖的印章（无印章编码）与吉化公司工商登记备案的印章不一致，但宋文财在2015年7月与发包人就涉案工程结算所签的两份《分包工程计算审查会签表》同样使用了吉化公司无编码的印章，说明该枚无编码的印章实际一直被使用，吉化公司对此明知并默认该枚印章的使用，故《建筑材料租赁合同》对吉化公司具有约束力，吉化公司应当承担给付责任。吉化公司辩称与发包方至今就涉案工程未结算，针对该主张并未提交证据，应当承担举证不能的法律后果。三、退一步讲，即使宋文财无权代理吉化公司与互兴租赁部签订《建筑材料租赁合同》，但经查确认《建筑材料租赁合同》载明的租赁期间与涉案工程建设期间相吻合，且吉化公司并未提交证据证明宋文财将租赁物使用在其他工程或吉化公司承包的工程使用了案外人的租赁物。在此情形下，互兴租赁站已经履行了出租义务，吉化公司又使用了租赁物，吉化公司仍应基于事实合同关系支付相应对价。综上，本院对吉化公司的抗辩理由不予采信，吉化公司应当向互兴租赁部支付租赁费193444.09元及违约金17410元。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。吉化公司二审上诉要求互兴租赁部赔偿因错误诉讼给其造成的损失。本院认为，吉化公司该项上诉请求超出了本案一审审理范围，系其在二审中增加的独立诉讼请求，故在调解不成的情况下，其可另行诉讼。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。依据上述规定，吉化公司上诉要求二审案件受理费由互兴租赁部负担的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人宋文财、原审被告北建劳务公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。
综上所述，吉化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第三百二十八条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4462.81元（吉化公司已预交），由吉化公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 于 阳