广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2383号
上诉人（原审被告）：中山莱宾电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：周宏桦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中山市阜沙镇沛盈五金厂，住所地广东省中山市。
主要负责人：梁泽康，该厂总经理。
委托诉讼代理人：林志荣，广东顺晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何伟琪，广东顺晖律师事务所律师。
上诉人中山莱宾电器有限公司（以下简称莱宾公司）因与被上诉人中山市阜沙镇沛盈五金厂（以下简称沛盈厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民二初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
莱宾公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沛盈厂的全部诉讼请求。事实和理由：双方于2016年1月6日签订协议，约定莱宾公司将车牌为粤Ｔ×××××号汽车过户至沛盈厂名下，另外再支付180000元，双方债务两清。莱宾公司已如约支付了180000元，但一审法院却以粤Ｔ×××××是案外人财产，莱宾公司无权处分为由判令莱宾公司须向沛盈厂支付货款320871元及逾期利息。莱宾公司认为，该协议是双方自愿签订，合法有效，粤Ｔ×××××号汽车虽然登记在ＸＸ飞名下，但是ＸＸ飞在派出所做笔录时也承认该车辆是用莱宾公司的资金购买，属于莱宾公司的财产。因此，请求驳回沛盈厂的诉讼请求。
沛盈厂辩称，莱宾公司承诺用粤Ｔ×××××号汽车抵扣尚欠货款320871元，并承诺于一个月内将货车过户至沛盈厂，但该协议签订后并未取得粤Ｔ×××××号车辆所有人的追认，也未取得粤Ｔ×××××号汽车的处分权。一审庭审中，莱宾公司也确认粤Ｔ×××××号汽车所有人系案外人，现无法过户给沛盈厂。虽然莱宾公司诉称粤Ｔ×××××号汽车系其资金购买，属于其财产，但这系其与案外人之间的权属纠纷，不能在本案中构成有效的抗辩。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
沛盈厂向一审法院起诉请求：莱宾公司向其清偿货款515645.7元及逾期利息损失（逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至欠款付清之日止）。
一审法院认定事实：沛盈厂、莱宾公司双方存在业务往来，由沛盈厂向莱宾公司供应抽油烟机配件，2016年1月6日沛盈厂作为乙方与作为甲方的莱宾公司签订《和解协议书》，约定：“一、付款内容：截止2015年11月15日，甲方欠乙方货款合计500871元。二、对于上述款项结算，由双方出具结算清单，作为本协议的附件，双方予以认可。三、付款方式：甲方过户货车一台给乙方，车牌号为粤Ｔ×××××，以抵乙方部分货款，货车一个月内过户。另外，甲方支付乙方现金180000元整，现金即付。货款已结清，甲乙双方债务两清。四、履行方式：甲方过户货车一台给乙方，车牌为粤Ｔ×××××，以抵乙方部分货款，货车一个月内过户。另外现金即付乙方180000元，货款已结清，甲乙双方债务两清。五、此次清算所有货款及其他事宜均已核算完毕，正确无误，无任何遗留事宜，甲乙双方不得再提出任何调解、仲裁、上诉法院等问题。六、本次清算为最终决算，自乙方在收到甲方支付的现金货款之日起，原双方互相所签署的清单、收据、单据、借据、协议等自动失效。……”庭审中，双方均确认协议签订时莱宾公司即支付现金180000元，同时均确认莱宾公司尚欠沛盈厂的货款金额为320871元，对此莱宾公司称双方已约定用货车抵扣尚欠的货款。沛盈厂称双方约定抵扣货款的粤Ｔ×××××车辆并非莱宾公司所有，因此协议属于效力待定的，且莱宾公司在签订协议时存在欺诈的情形。莱宾公司确认粤Ｔ×××××车辆属案外第三人所有现无法过户给沛盈厂，因此同意向沛盈厂偿还相当于粤Ｔ×××××车辆价值的货款，并认为该车辆差不多应该价值在60000元左右，具体不清楚；沛盈厂则认为粤Ｔ×××××车辆价值十几万元到二十万元，因此要求莱宾公司付清余款。
上述事实有对账单、送货单、和解协议书及当事人庭审陈述在卷佐证。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，莱宾公司、沛盈厂虽约定用案外人所有的粤Ｔ×××××车辆抵扣莱宾公司尚欠沛盈厂货款320871元，但该协议签订后并未取得粤Ｔ×××××车辆所有人的追认，莱宾公司也未取得粤Ｔ×××××车辆的处分权，因此沛盈厂、莱宾公司双方约定粤Ｔ×××××车辆抵偿货款320871元的协议无效。因此沛盈厂要求莱宾公司按实际欠款金额继续履行清偿货款320871元的合同义务，于法有据，一审法院予以支持。莱宾公司要求按粤Ｔ×××××车辆的价值清偿货款，于法无据，一审法院不予支持。关于沛盈厂主张的逾期付款利息损失，因莱宾公司迟延付款的行为导致沛盈厂存在实际利息损失，因此莱宾公司应自起诉之日即2015年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息损失至欠款清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、莱宾公司于判决生效之日立即向沛盈厂支付货款320871元及逾期利息损失（逾期利息损失自2015年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至欠款清偿之日）；二、驳回沛盈厂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8956元，由沛盈厂负担3956元；由莱宾公司负担5000元（该款莱宾公司于判决生效之日起7日内向一审法院缴纳）。
本院二审期间，莱宾公司提交一份周宏桦涉嫌合同诈骗的起诉意见书及听取意见告知书，证明周宏桦已被采取刑事拘留，如果有后期追讨，应该提起刑事附带民事诉讼。沛盈厂对该证据真实性予以确认，但认为刑事案件与民事案件是独立的，不存在关联性。沛盈厂提交一份由中山市第二市区人民检察院出具的不起诉理由说明书、不起诉决定书，证明检察机关已决定对周宏桦不起诉。莱宾公司对该证据予以确认。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，二审庭审中，莱宾公司确认暂时仍无法将粤Ｔ×××××号汽车过户至沛盈厂名下。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。莱宾公司与沛盈厂于2016年1月6日签订《和解协议书》，确认截止2015年11月15日还欠沛盈厂货款500871元，莱宾公司向沛盈厂支付现金180000元后，以粤Ｔ×××××号汽车冲抵所剩余款，并承诺在一个月内过户。协议签订后，莱宾公司至今没有取得粤Ｔ×××××号汽车的处分权。依据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”莱宾公司与沛盈厂约定将粤Ｔ×××××车辆抵偿所剩余款，该约定有效，一审判决对此认定错误，本院予以纠正。依照上引规定，莱宾公司因未取得粤Ｔ×××××号汽车的处分权，致使粤Ｔ×××××号汽车所有权不能转移至沛盈厂，其应向沛盈厂承担违约责任。沛盈厂要求莱宾公司付清余款及支付相应的利息损失，理由充分，本院予以支持。
综上所述，莱宾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但因其实体处理结果正确，本案可予以维持。依照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6113元，由上诉人中山莱宾电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一六年十二月六日
书 记 员 麦 琳