浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1328号
上诉人（原审被告）：温州爱淘拍网络科技服务有限公司。
法定代表人：刘明。
委托代理人：陈永旭。
被上诉人（原审原告）：林梅云。
委托代理人：曹震宇。
委托代理人：邵见娣。
上诉人温州爱淘拍网络科技服务有限公司（以下简称爱淘拍公司）因与被上诉人林梅云网络服务合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙商初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员王怡然参加评议的合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人爱淘拍公司的委托代理人陈永旭，被上诉恩林梅云的委托代理人邵见娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年11月27日，林梅云以瑞安市红贝壳鞋厂名义与爱淘拍公司签订一份电子商务运营服务合同。双方约定由爱淘拍公司为林梅云在淘宝网或者其他电子商务平台的销售业务提供店铺运营托管服务，保底销售额为500万元，林梅云向爱淘拍公司支付技术服务费125000元。若未完成年度目标销售额，爱淘拍公司需按未完成部分的比例退还年技术服务费。截止合同到期日，爱淘拍公司完成的销售额仅为165767元，应向林美元退还技术服务费120855.9元。
林梅云以爱淘拍公司应退还其120855.9元技术服务费为由，于2014年4月29日向原审法院提起诉讼，请求判令爱淘拍公司退还技术服务费120855.9元。
爱淘拍公司一审期间辩称：双方从未签订任何服务合同，爱淘拍公司也未收取林梅云技术服务费。另外本案林梅云并非适格的主体，瑞安市红贝壳鞋厂系个人独资企业，应由企业作为原告。
原审法院审理认为：双方就网络运营托管服务签订的电子商务运营服务合同，系当事人真实意思表示。林梅云按照协议约定支付技术服务费后，因爱淘拍公司销售额未达到合同约定，爱淘拍公司应按照协议内容退还相应的技术服务费。庭审中爱淘拍公司主张林梅云主体不适格，该院认为，2012年12月份瑞安市红贝壳鞋厂支付给爱淘拍公司技术服务费时系个体工商户，现要求退还技术服务费的主体也应该系个人，而非个人独资企业，因此林梅云的主体适格。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：爱淘拍公司返还林梅云技术服务费120855.9元，此款于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2717元，减半收取1358.5元，由爱淘拍公司负担。
上诉人爱淘拍公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、2012年11月27日，上诉人将加盖骑缝章的合同交由邱洪兵，意欲与瑞安市红贝壳鞋厂签订电子商务运营服务合同，提供运营服务。邱洪兵拿到合同后自己在合同上签字并加盖了瑞安市伊足秀鞋厂的印章。所以，上诉人与瑞安市红贝壳鞋厂间未签订运营服务合同。一审法院仅以合同第一页上已经注明向对方为瑞安市红贝壳鞋厂且上诉人加盖了骑缝章就视为上诉人对合同相对方已经确认是错误的。2、一审法院以“账户名称、开户行及账号上盖有爱淘拍公司印章”为由，将汇入余德微个人账户的款项认定为被上诉人支付给上诉人的技术服务费明显与事实不符。3、根据被上诉人提供的合同“其他备注事宜”的约定看，即使上诉人与瑞安市红贝壳鞋厂签订有运营服务合同，上诉人提供的是天猫店铺的电子商务运营服务，同时赠送淘宝店铺服务期一年。所以合同约定的保底销售额目标应系天猫店铺而非淘宝店铺。本案被上诉人提供的是淘宝店铺的销售额，与合同约定也不相符。4、根据被上诉人提供的合同第五条、第九条约定看，被上诉人应支付上诉人销售提成佣金。佣金每个月一个结算周期，应于结算日五个工作日内一次性支付，否则上诉人有权停止服务并解除合同。一审法院在认定被上诉人淘宝店存在销售额的情况下，不顾被上诉人未按约支付佣金，上诉人有权停止服务并解除合同的事实，判决上诉人返还技术服务费属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。1、与上诉人签订电子商务运营服务合同的系瑞安市伊足秀鞋厂，而非被上诉人或者瑞安市红贝壳鞋厂。上诉人并非瑞安市伊足秀鞋厂的投资人，上诉人与被上诉人或者其投资设立的企业间并不存在运营服务合同关系，因此被上诉人不是本案适格原告。2、即使法院认定上诉人与瑞安市红贝壳鞋厂签订了运营服务合同，由于瑞安市红贝壳鞋厂是个人独资企业，在民事诉讼中依法应以瑞安市红贝壳鞋厂为当事人。三、一审法院审理程序违法。一审期间，被上诉人补充提供了银行单据、工商登记材料，一审法院也对邱洪兵作了谈话笔录，但一审法院在取得上述证据材料后没有给上诉人质证，程序显然违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，裁定驳回被上诉人的起诉。
被上诉人林梅云辩称：一、被上诉人是本案的适格原告。上诉人在一审庭审以及上诉状中已明确表示相对方为红贝壳鞋厂，在涉案合同上签字的邱洪兵也表示是红贝壳鞋厂与上诉人发生合同关系。二、红贝壳鞋厂原先是个体工商户，后经工商登记转型升级为个人独资企业。原个体工商户已经注销，新设立的个人独资企业红贝壳鞋厂与原个体工商户红贝壳鞋厂是两个不同的主体。本案合同是由原个体工商户红贝壳鞋厂与上诉人签订的，被上诉人作为业主以自己名义起诉是符合法律规定的。三、被上诉人已经依约向上诉人指定的账户支付技术服务费125000元。四、上诉人并未提出过解除合同的请求。五、天猫店铺和淘宝店铺均是淘宝网项下的服务平台，不应予以区分。
上诉人爱淘拍公司二审期间没有提交新的证据材料。
被上诉人林梅云二审期间提供了如下证据材料：1、个体工商户红贝壳鞋厂的注销登记机读材料以及个人独资企业红贝壳鞋厂的工商机读材料，用以证明个体工商户红贝壳鞋厂已经在2013年4月8日注销，现在的个人独资企业红贝壳鞋厂与个体工商户红贝壳鞋厂是两个不同的主体，个体工商户红贝壳鞋厂与上诉人签订合同其权利义务应由业主林梅云享有和承担。2、案外人朱瑞峰银行卡交易明细、银行证明及朱瑞峰的证明，用以证明被上诉人委托案外人朱瑞锋向上诉人爱淘拍公司及其相关人员支付合计33000元销售提成佣金及其他相关费用的事实。
对被上诉人林梅云二审提供的上述证据材料，上诉人爱淘拍公司质证认为，对证据1的真实性没有异议，但不能证明被上诉人主张的待证事实；对证据2有关银行卡交易明细、银行证明的真实性没有异议，但该证据与本案不具有关联性，对朱瑞锋的证明的真实性无法确认。本院认为，证据1可以证明个体工商户红贝壳鞋厂已经于2013年4月8日注销以及个人独资企业红贝壳鞋厂于2013年4月8日成立的事实，本院予以采信；证据2主要涉及通过案外人朱瑞峰的账户向上诉人爱淘拍公司账户支付相关款项的事实，因案外人朱瑞峰并未出庭作证并接受双方当事人的质询，本院对相关事实无法直接予以认定，故对证据2不予采信。
经审理本院对一审法院认定的事实予以确认，本院另认定：个体工商户红贝壳鞋厂于2013年4月8日注销，个人独资企业红贝壳鞋厂于2013年4月8日成立。个体工商户瑞安市伊足秀鞋厂于2010年4月29日注销，业主为邱洪兵。
本院认为：（一）关于上诉人爱淘拍公司与被上诉人林梅云之间是否存在电子商务运营服务合同的争议。被上诉人林梅云主张其以个体工商户红贝壳鞋厂的名义与上诉人爱淘拍公司之间存在电子商务运营服务合同关系，上诉人爱淘拍公司以涉案电子商务运营服务合同上加盖的是瑞安市伊足秀鞋厂的印章为由辩称其与个体工商户红贝壳鞋厂间不存在电子商务运营服务合同关系。本院认为，结合被上诉人林梅云提供的相关证据材料及原审法院依职权查明的相关事实，足以认定上诉人爱淘拍公司与个体工商户红贝壳鞋厂之间存在电子商务运营服务合同关系，理由如下：首先，涉案电子商务运营服务合同的抬头及落款的乙方部分均有手写的“红贝壳鞋厂”字样，这说明上诉人爱淘拍公司在签订合同时对合同相对方为个体工商户红贝壳鞋厂的事实是明知或应知的。其次，在涉案电子商务运营服务合同上加盖瑞安市伊足秀鞋厂印章并签字的邱洪兵已经向原审法院明确表示该合同的相对方是个体工商户红贝壳鞋厂，其代表红贝壳鞋厂向上诉人爱淘拍公司余德微账户支付了涉案合同项下技术服务费125000元。第三，瑞安市伊足秀鞋厂在涉案电子商务运营服务合同签订时早已经工商注销。最后，个体工商户业主林梅云持有涉案电子商务运营服务合同原件及通过邱洪兵向上诉人爱淘拍公司支付技术服务费125000元的银行付款证明。上诉人爱淘拍公司提出其与个体工商户红贝壳鞋厂或其业主林梅云不存在电子商务运营服务合同的上诉理由与事实不符，本院不予支持。（二）关于被上诉人林梅云通过邱洪兵向余德微账户支付的12500元款项是否涉案电子商务服务合同项下技术服务费的争议。首先，款项支付人邱洪兵向原审法院陈述其系代表红贝壳鞋厂向上诉人爱淘拍公司支付涉案合同项下的技术服务费。其次，被上诉人林梅云持有加盖有上诉人爱淘拍公司公章的余德微的银行账号及开户银行信息资料。第三，上述款项的实际支付时间与涉案合同约定基本相符，同时款项金额与涉案合同约定的技术服务费吻合。最后，上诉人爱淘拍公司对为向被上诉人林梅云出具余德微有关账户信息资料等不能作出合理的解释。综合上述事实，本院认为，被上诉人林梅云提供的证据已经达到高度盖然性的证明标准，原审法院因此对被上诉人林梅云向上诉人爱淘拍公司支付技术服务费125000元的事实予以认定并无不当。（三）关于被上诉人林梅云是否适格原告的争议。上诉人爱淘拍公司主张现在的红贝壳鞋厂是个人独资企业，如果认定上诉人爱淘拍公司系与红贝壳鞋厂发生合同关系，则原告应为领取营业执照的个人独资企业红贝壳鞋厂。本院认为，与上诉人爱淘拍公司存在电子商务运营合同关系的是个体工商户红贝壳鞋厂，该个体工商户已经于2013年4月8日注销，被上诉人林梅云作为原业主起诉主张权利符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条之规定。现在的个人独资企业红贝壳鞋厂是新设的企业，与原个体工商户属不同主体，上诉人爱淘拍公司以此为由提出被上诉人林梅云诉讼主体不适格的主张依据不足，本院不予支持。（四）关于原审法院审理程序是否违法的问题。一审期间被上诉人补充提供了有关银行单据、工商登记材料，原审法院还对邱洪兵依职权进行了调查，但原审法院没有将上述证据材料交上诉人爱淘拍公司进行质证，在程序上确实存在一定的瑕疵，但尚不足以影响对案件的实体处理。二审期间，本院已将上述证据材料交上诉人爱淘拍公司进行质证，维护了上诉人爱淘拍公司的相关诉讼权利，一定程度上修复了原审法院的程序瑕疵。上诉人爱淘拍公司以此为由主张对原判进行改判的主张不能成立。至于上诉人爱淘拍公司提出的其有权停止服务、解除合同的上诉理由，因与其提出的双方间不存在合同关系的主张相矛盾且上诉人爱淘拍公司亦不提供有关合同履行情况的任何证据，故本院对上诉人爱淘拍公司该上诉理由不予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2717元，由上诉人爱淘拍公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 王怡然
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 董孙镇