四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1216号
×
上诉人（原审被告）：筠连三益矿业有限责任公司，住所地：四川省筠连县筠连镇民主街89号，组织机构代码：55577012-1。
法定代表人：高明，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川瑞龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘付全，男，1977年4月出生，汉族，住四川省筠连县。
被上诉人（原审原告）：肖传容，女，1975年2月出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：邓绍兴，筠连县巡司镇法律服务所法律工作者。
上诉人筠连三益矿业有限责任公司因与被上诉人刘付全、肖传容生命权、健康权纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2016）川1527民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
筠连三益矿业有限责任公司向本院上诉请求：撤销一审判决，重新作出上诉人无责的判决。事实和理由：一审认定事实有误，适用法律错误。1、上诉人之子刘值桂掉入水塘溺水死亡事实的证据不足。西牛村委会、巡司镇人民政府出示的《证明》，因主体不符合法律规定不能作为证明刘值桂溺水死亡的定案根据。而一审认定的证明材料仅有周玉、詹本华的证言，这两位证人证言也是在事后才得知刘值桂死亡，并非亲眼目睹刘值桂掉入水塘的事实和溺水死亡的事实，故不能作为该事实的定案依据。一审判决刘值桂掉入水塘的事实毫无根据证明。刘值桂溺水死亡的事实也无尸检报告，是否属于他杀、自杀或者意外溺水死亡或抛尸不能定性。一审判决对刘值桂的死亡不作科学分析，仅凭被上诉人一面之词，草率定性。2、一审判决对上诉人的责任划分歪曲事实，牵强附会适用法律，依法不能成立。3、上诉人采矿后导致地面形成坑，雨水积蓄后为水塘，这不属于安全隐患。一审判决上诉人承担60%的责任应依法撤销，被上诉人的主张应依法驳回。
刘付全、肖传容答辩称：刘值桂去水塘玩耍不慎掉入水塘溺水死亡，没有证据证明是他杀还是自杀。刘值桂溺水死亡有巡司镇政府的证人证言证明，上诉人没有证据推翻这一事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
刘付全、肖传容向一审法院起诉请求：1、筠连三益矿业有限责任公司赔偿刘付全、肖传容因子刘值桂死亡的死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、精神损害抚慰金30000元、办理丧葬事宜的误工费630元（共计579963元）的70%，为405974.10元；2、案件受理费由筠连三益矿业有限责任公司承担。
一审法院认定的事实：筠连三益矿业有限责任公司成立于2010年5月31日，经营范围为：矿产品经营批发、矿产品的探矿、采矿技术咨询、商品批发与零售。筠连三益矿业有限责任公司后因经营状况不佳，于2013年停止经营。筠连三益矿业有限责任公司停产前开采玄武岩形成多个地坑，未及时填平，后因长期雨水和山上流水的注入形成水塘。筠连三益矿业有限责任公司对该片采矿区域水塘未设置安全警示标志及安全防护设施。
受害人刘值桂在事故发生前系四川省筠连县中学高中2015级8班在校学生。刘付全、肖传容提供的筠连县巡司镇西牛村村民委员会、筠连县巡司镇人民政府共同出具的证明、筠连县巡司镇经济发展办公室出具的证明以及出庭作证的证人周玉、詹本华证言，证明受害人刘值桂于2016年8月1日不慎掉入筠连三益矿业有限责任公司开采玄武岩形成的水塘中溺水身亡的事实。筠连三益矿业有限责任公司认为筠连县巡司镇西牛村村民委员会、筠连县巡司镇人民政府不属于自然人，不具备证明受害人刘值桂溺水死亡的主体资格，筠连县巡司镇经济发展办公室不具备独立出具证明的主体资格，证人周玉、詹本华的证言与筠连三益矿业有限责任公司了解的事实矛盾。一审法院认为，证人詹本华、周玉与双方当事人均无利害关系，证人詹本华、周玉出庭接受了询问，证言真实可信，应当予以采信，可以认定受害人刘值桂于2016年8月1日不慎掉入筠连三益矿业有限责任公司开采玄武岩后形成的水塘中溺水身亡的事实。
一审法院审理认为：公民的生命权依法受法律保护。根据查明的事实，筠连三益矿业有限责任公司开采玄武岩形成水塘后，未对该区域采取隔离措施使得该区域与外界隔离，形成了任何人均可随意进入的公共场所，故筠连三益矿业有限责任公司应当对该区域及时处理，及时排除存在的安全隐患，在不能及时排除安全隐患时，应当设立安全警示标示和安全防护设施，筠连三益矿业有限责任公司未能尽到安全警示义务，应当对受害人刘值桂溺水死亡产生的损失承担主要的民事责任。事故发生时，受害人刘值桂系年满16周岁的限制民事行为能力人，应当对自己身处的环境具备较强的辨知能力。受害人刘值桂的疏忽大意以及刘付全、肖传容作为监护人的监管缺失，导致事故的发生，应当承担相应的责任。根据双方当事人的过错程度，酌情确定由筠连三益矿业有限责任公司承担事故60%的责任，刘付全、肖传容、刘值桂承担事故40%的责任。受害人刘值桂溺水死亡产生的损失有：1、死亡赔偿金204940元（受害人刘值桂虽系在校学生，刘值桂从就读筠连县中学至事故发生时未满一年，亦未举证证实其监护人的收入来源于城镇，其死亡赔偿金适用农村居民标准计算更为妥当，即10247元/年×20年=204940元），2、丧葬费25233元（50466元÷2=25233元），3、精神损害抚慰金30000元，4、办理丧葬费事宜的误工费630元，虽未举证证实办理丧葬费事宜产生误工费具体情况，但主张合乎情理，予以支持，以上各项共计260803元。由筠连三益矿业有限责任公司赔偿156481.80元（260803元×60%=156481.80元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十八条、第二十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：筠连三益矿业有限责任公司于判决生效后五日内赔偿刘付全、肖传容因刘值桂死亡产生的各项损失共计156481.80元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3695元（已减半），由刘付全、肖传容负担2195元，筠连三益矿业有限责任公司负担1500元。
二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明，一审查明但未叙述的事实：筠连县公安局的《受理报警登记表》载明“接到刘付全报警后，巡司镇派出所民警周平富、罗直及时赶到现场，经了解到刘值桂和弟弟刘×到筠连三益矿业有限责任公司废弃的水矿坑洗澡，因两兄弟不会游泳，刘值桂先下水，其弟弟刘×见哥哥刘值桂下水后不见踪影，附近无人可以救援，即跑回家报告家长，其家长赶到现场时刘值桂已经溺水死亡”。其余事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，公民的生命权受法律保护。本案受害人刘值桂，溺水身亡时已经年满16周岁，且系高一学生，有了相应的认知能力，其应当知道去筠连三益矿业有限责任公司矿区因开采矿石后形成的水塘玩耍的危险性，尤其在自己不会游泳的情况下，更应当注意安全，不应到水塘边玩耍或到水塘里洗澡。刘付全、肖传容作为刘值桂的监护人应当告知自己的孩子私自到河流、水沟、水塘等处玩耍、游泳、洗澡存在的危险性，并教育和管理自己的孩子不得私自到河流、水塘等处游玩、洗澡，尤其是在刘付全、肖传容知道筠连三益矿业有限责任公司开采后形成水塘和筠连三益矿业有限责任公司停产后未消除水塘的安全隐患，而事故地点的水塘距离其住家仅300米左右的情况下，更应该尽到监护的职责。由于刘值桂不顾自身的安危，其父母刘付全、肖传容又监护不力，导致刘值桂私自到水塘玩耍不慎溺水身亡，应由刘值桂及其父母刘付全、肖传容承担主要的民事法律责任。筠连三益矿业有限责任公司停止采石后未及时清除因采石形成水塘的安全隐患，也未在水塘周围设置警示标志，疏于管理，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六的规定，综合双方的过错程度，本院认定刘付全、肖传容承担80%的责任，筠连三益矿业有限责任公司承担20%的责任。
一审法院认定刘付全、肖传容因刘值桂溺水身亡产生的损失：1、死亡赔偿金204940元，2、丧葬费25233元，3、精神损害抚慰金30000元，4、办理丧葬费事宜的误工费630元，合计260803元，符合法律的规定，予以确认。由筠连三益矿业有限责任公司赔偿刘付全、肖传容各项损失52160.6元（260803元×20%），其余损失由刘付全、肖传容自行承担。
综上所述，筠连三益矿业有限责任公司不承担赔偿责任的上诉请求不成立，对其请求不予支持。一审判决认定事实清楚，但责任划分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省筠连县人民法院（2016）川1527民初1328号民事判决。
二、上诉人筠连三益矿业有限责任公司于本判决生效后十日内赔付被上诉人刘付全、肖传容各项损失52160.6元。
三、驳回被上诉人刘付全、肖传容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3695元，由刘付全、肖传容负担2956元，由筠连三益矿业有限责任公司负担739元。二审案件受理费3430元，由上诉人筠连三益矿业有限责任公司负担（一审案件受理费，刘付全、肖传容已经预交，筠连三益矿业有限责任公司应负担的部分直接支付刘付全、肖传容，人民法院不再收、退）。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 张问桃
审判员 曾 珍
二〇一七年八月十一日
书记员 牟成红