上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0117行初444号
原告梁华夏。
委托代理人梁端宏，上海市淮海律师事务所律师。
被告上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区荣乐东路2378号。
法定代表人许春，局长。
委托代理人张玲，该局工作人员。
被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区世博村路300号2号楼。
法定代表人赵祝平，局长。
委托代理人何颖，该局工作人员。
委托代理人李睿韬，该局工作人员。
第三人上海圣卫佳物业服务有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇长塔路945弄22号306室。
法定代表人黄春祎，总经理。
委托代理人邢晓燕，该公司工作人员。
委托代理人牟长城，该公司工作人员。
原告梁华夏不服被告上海市松江区人力资源和社会保障局（以下简称“区人保局”）作出的不予认定工伤决定及上海市人力资源和社会保障局（以下简称“市人保局”）作出的行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。鉴于上海圣卫佳物业服务有限公司（以下简称“圣卫佳公司”）与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2016年8月18日公开开庭审理了本案。原告梁华夏及委托代理人梁端宏，被告区人保局的党委书记彭再德及委托代理人张玲，被告市人保局委托代理人何颖、李睿韬，第三人圣卫佳公司的委托代理人邢某、牟长城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人保局于2016年1月11日作出《不予认定工伤决定书》（以下简称“被诉工伤认定”），认定原告梁华夏于2015年9月3日受伤的情形不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，不予认定或视同为工伤。原告不服，申请复议。被告市人保局经审理后，作出了维持区人保局《不予认定工伤决定书》的行政复议决定。
原告梁华夏诉称：其与圣卫佳公司存在劳动关系。2015年9月2日，原告的领班吴某甲通知，因物业公司根据租户要求需将二楼的一堵墙敲掉，将垃圾清理干净，故要求原告于次日去公司(凯旋坊大楼)加班。为此原告次日去公司大楼二楼加班，在敲墙过程中意外发生事故，造成原告左手外伤（筋断）。原告遂向区人保局提出“工伤认定申请”，该局却作出《不予认定工伤决定书》，后市人保局又作出维持《不予认定工伤决定书》的行政复议决定。原告认为其是根据领班的通知加班，属于职务行为，根据“工伤保障条例”之规定，应认定为工伤，现两被告却以吴某甲为一般工作人员、私自揽活，属于非工作时间、非工作地点、非单位安排为由，不予认定原告为工伤，实为歪曲事实。故原告提起诉讼，请求法院：1、判决撤销被告区人保局作出的《不予认定工伤决定书》；2、判令被告区人保局依据《工伤保障条例》对原告工伤予以重新认定；3、判决撤销被告市人保局作出的《行政复议决定书》。
被告区人保局辩称：原告的理由不成立。首先，在工伤认定过程中，用人单位提供了《梁华夏事故申明》，表示：事发当日系公司放假，未安排梁华夏敲砸房屋隔墙和垃圾清运，其行为完全属于个人行为，与公司无关，且梁华夏当天的额外收入（外快）300元由租户某（上海）品牌管理有限公司支付，并非由第三人支付。梁华夏是在非工作时间、非工作场所内和非工作原因受到事故伤害，不符合工伤认定条件。其次，《工伤认定调查记录》可以反映出原告在用人单位的工作岗位是保洁工，其日常的具体工作内容是负责凯旋坊园区内外公共道路及停车场的清扫工作，平时圣卫佳公司也从未安排过保洁工从事敲墙和帮客户清运垃圾的工作，该公司对客户（租户）的服务项目中也没有敲墙及清运建筑垃圾的项目。再次，原告在诉状内称：“吴某甲作为原告领导，其对原告的安排实为职务行为。”而根据被告区人保局对多名保洁的《工伤认定调查记录》，可以确认吴某甲于2015年春节以前（2014年年底）取消了其保洁领班一职，故原告事发时吴某甲的身份仅仅是一名普通保洁工，没有管理及指派原告工作的权限，原告这一描述与事实并不相符。另外原告所提供的《录音对话内容》与音频资料（光盘）在内容上经过对比可以看出是经过刻意删减整理的，不能反映出真实情况。最后，根据被告区人保局对保洁吴某甲、前台邢某、保洁陈某、保安贾某及租户某（上海）品牌管理有限公司总经理吴某乙所作的《工伤认定调查记录》，可以反映出原告事发当日从事敲墙的工作并非由圣卫佳公司安排，该敲墙事宜是吴某甲自己私下与凯旋坊8幢二层C3租户总经理吴某乙交涉并谈妥报酬，与圣卫佳公司无关。且在事前原告已知晓该工作的性质及报酬支付的情况。吴某甲及原告两人当天工作的报酬也并非由圣卫佳公司支付而是由吴某乙直接以现金方式支付。故原告受伤的情形不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形。综上，请求法院依法予以维持。
被告市人保局辩称：其收到原告行政复议申请后，经审理后认为，被告区人保局作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。据此，被告市人保局依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持区人保局《不予认定工伤决定书》的复议决定。其复议行为符合有关法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人圣卫佳公司述称：同意两被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。
被告区人保局为证明其行政行为合法，提供了下列依据、证据：
（一）证明有权作出被诉行政行为的职权依据：
《工伤保险条例》第五条第二款。
经质证，原告、被告市人保局及第三人均无异议。
（二）证明被诉行政行为认定事实正确的证据：
1、原告《身份证》复印件，证明原告具有提起工伤认定申请的主体资格；
2、第三人公司的《档案机读材料》、《营业执照》，证明第三人公司注册地在松江区，被告区人保局受理该工伤认定申请合法；
3、原告《劳动合同书》复印件，证明原告与第三人公司存在劳动关系，原告在第三人公司从事保洁岗位工作；
4、原告就诊病史资料，证明原告伤势就诊情况；
5、2015年11月9日、12月15日、12月17日及12月28日原告的《工伤认定调查记录》（附电话清单），证实原告受伤经过，但对于吴某甲与其联系时间、内容及报酬支付情况的描述均不一致；
6、2015年12月2日熊某的《工伤认定调查记录》、身份证复印件及2015年10月21日熊某出具的《证明》，证明《证明》的内容与事实不相符，且在其工作期间用人单位从未安排过员工从事敲墙工作；
7、2015年11月23日第三人公司提供的《梁华夏事故申明》、《梁华夏事故经过》、《上海圣卫佳物业员工考勤登记表（2015年9月份）》、《凯旋坊物业9月值班安排（2015年）》、2015年8月5日吴某乙与第三人签订的《租赁意向书》及2015年8月28日《租赁房屋交接确认书》，证明2015年9月3日当日原告不在第三人公司处上班，其在凯旋坊8幢二层C3敲墙一事中受伤与第三人公司无关；
8、2015年12月10日陈某的《工伤认定调查记录》、2015年12月10日贾某的《工伤认定调查记录》、2015年12月10日及2015年12月23日吴某甲的《工伤认定调查记录》、2015年12月10日及2015年12月23日邢某的《工伤认定调查记录》、2015年12月9日第三人出具的《用工证明》及上述人员身份证复印件，证明原告2015年9月3日在凯旋坊8幢二层C3敲墙的工作并非由第三人公司安排，且原告事前知晓该工作的性质属“私活儿”，工作报酬为300元；
9、2015年12月21日吴某乙《工伤认定调查记录》、吴某乙身份证复印件及2015年9月6日吴某甲出具的《收条》，证明吴某甲与吴某乙联系并约定敲墙事宜，敲墙的报酬600元由吴某乙现金支付给吴某甲；
10、陈某及吴某甲《凯旋坊9月薪资报表》，证明第三人公司支付了陈某2015年9月3日值班工资（顶班工资），未支付吴某甲9月3日工资；
11、2015年12月10日第三人出具的《梁华夏事故补充说明》、2015年12月23日第三人出具的《申明》，证明9月3日吴某甲及原告二人私下与其它公司达成有偿协议，进行敲墙、运送垃圾，用人单位从未安排员工为租户敲砸房屋隔墙和垃圾清运。
经质证，原告对证据1、2、3、4、5无异议；关于调查笔录，统一质证如下：关于熊某和吴某甲的调查笔录，合法性无异议，内容有异议，熊某在笔录里认定在其2015年2月春节前离职时，吴某甲仍然是第三人保洁部领班。现被告区人保局认为其是2015年春节前（2014年年底前）已经不再担任领班，在时间上相差两个多月，故原告认为被告区人保局的调查有误，其对吴某甲的身份并没有仔细认定。熊某是因为揽私活儿拖地板被开除的。这些笔录能够证明邢某是主管，是负责保洁部的直接领导。吴某甲是本案原告的直接领导，也是领班。熊某的笔录内提到公司当月的排班是上月安排的，若临时加班，值班表是体现不出的，值班表只体现下个月正常的排班，其根据值班表来认定原告没有临时加班，是不成立的。对证据10认为，无法证明原告系揽私活儿，原告并未跟陈某说过，根据吴某甲和邢某的笔录，邢某通过吴某甲，吴某甲找到了原告来加班，原告并不知道这是私活儿，根据公司的规定，邢某明知员工干私活儿会被开除，怎么可能还会要求原告来干私活儿，原告只是根据邢某和吴某甲的要求来加班的。对公司的单方说明，原告不予认可。
被告区人保局质辩认为：1、根据被告区人保局对第三人员工吴某甲、邢某、陈某、保安贾某及原公司保洁工熊某的调查笔录以及2015年12月15日原告的笔录中均可以确认吴某甲的身份，以及领班是谁。2、对于原告所称的临时加班的情况，被告区人保局经过调查核实，在第三人提供的考勤记录、加班费的发放中，都不能体现出原告的加班情况。3、对证据11认为：根据被告区人保局对第三人员工吴某甲、邢某、陈某、保安贾某及原公司保洁工熊某的调查笔录以及2015年12月15日对原告所作的调查笔录中，均可以证明原告干的是私活儿，原告明知这是干私活儿还收取了报酬300元。在租户吴某乙的笔录中也有体现，其提供了一张600元的收条声明。
经质证，被告市人保局无异议。
第三人没有异议。认为熊某是因在上班期间干私活儿被开除的，其在做笔录的时候，已经被开除了两三个月。第三人对于员工下班后在园区内干私活儿是允许的，但是八小时内是不允许的。
（三）证明被诉行政行为适用法律法规正确的依据：
1、《工伤保险条例》第十四条、第十五条；
2、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条。
经质证，原告、被告市人保局及第三人均无异议。
（四）证明被诉行政行为执法程序合法的法律法规依据以及文本材料证据：
法律法规依据：
1、《上海市工伤保险实施办法》第十九条；
2、《上海市工伤保险实施办法》第二十一条第一款；
3、《工伤保险条例》第十九条第二款。
经质证，原告、被告市人保局及第三人均无异议。
文本材料证据：
1、2015年11月9日《工伤认定申请表》；
2、2015年11月16日《工伤认定申请受理决定书》；
3、2015年11月16日《举证通知》、《提供证据通知书》；
4、2016年1月11日《不予认定工伤决定书》；
5、《送达回证》及邮政回执凭证。
经质证，原告、被告市人保局及第三人发表均无异议。
被告市人保局为证明其复议行为合法，提供了下列依据、证据：
（一）证明行政复议行为的职权依据：
《行政复议法》第十二条第一款。
经质证，原告、被告区人保局及第三人均无异议。
（二）证明行政复议行为适用法律法规正确的依据：
《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明决定依据。
经质证，原告、被告区人保局、第三人均无异议。
（三）证明行政复议行为执法程序合法的法律法规依据以及文本材料证据：
法律法规依据：
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条及《行政复议法》第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条。
经质证，原告、被告区人保局及第三人均无异议。
文本材料证据：
1、2016年2月16日《复议（工伤认定）申请书》及附件、快递凭证，证明被告市人保局在2016年2月17日收到原告首次提交的复议申请；
2、2016年2月22日《补正行政复议申请通知书》及快递凭证，证明被告市人保局经审查后，要求原告补正复议相关内容；
3、2016年2月26日《行政复议申请书》及附件，证明被告市人保局在2016年2月26日收到原告补正后的复议申请；
4、2016年2月26日《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及快递凭证，证明被告市人保局于2016年2月26日对原告的复议申请受理了此案，于同月29日向原告送达《行政复议申请受理通知书》，向被告区人保局送达《行政复议答复通知书》；
5、2016年3月10日《行政复议答复书》及附件，证明被告市人保局于2016年3月10日收到被告区人保局提交的《行政复议答复书》及证据材料；
6、2016年4月25日《行政复议决定书》及快递凭证，证明被告市人保局于2016年4月25日作出上述《行政复议决定书》，并在合理期限内依法送达。
经质证，原告、被告区人保局及第三人均无异议。
原告为证明其主张，提供了录音光盘及整理文字作为证据，即原告与第三人之间的对话，被告区人保局认为录音有删减在录音中，公司对邢某的前台兼主管的身份及吴某甲的领班身份没有否定，这与被告区人保局在证据中称邢某不是主管是矛盾的。本案第三人主管通知领班，领班又通知了原告第二天来上班。在录音中工程部的贺和平也称知晓敲墙及清理垃圾之事，故其也向吴某甲提供了撬棒。足以证明原告系在工作时间、工作地点、因工作原因受到的伤害，符合《工伤保险条例》中的工伤情形。
经质证，被告区人保局认为：在录音最后的三分之一处，警察调解时，原告承认邢某是凯旋坊1楼大厅的前台，同时兼任保洁工的主管。
被告市人保局认为：对真实性无异议。认为：1、原告称第三人对于邢某及吴某甲的身份没有否认来推断吴某甲是保洁主管是不成立的，不否认不代表就是承认。2、对于敲墙事宜，贺和平的说法与业主的说法是有矛盾的，业主称其找不到人，是要物业公司帮忙找人来清理垃圾，若找不到人，就会找自己的装修队，现在只是请物业公司帮忙找人来敲墙和清理垃圾。贺和平只是陈述了敲墙的事宜，并没有说要求原告来加班。
第三人对真实性无异议。认为录音中贺和平说过原告这是干私活，并不是加班。
原告质辩认为：刚才被告区人保局也认可邢某是第三人的前台兼主管。
第三人未提供证据。
上述依据、证据，本院认为：两被告提供的法律法规及规范性文件在作出行政行为时均合法有效；两被告提供的有关认定事实、执法程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以采信。原告提供的证据，缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明：原告与第三人之间存在劳动关系，工作岗位是保洁工，其日常的具体工作内容是负责凯旋坊园区内外公共道路及停车场的清扫工作，平时圣卫佳公司也从未安排过保洁工从事敲墙和帮客户清运垃圾的工作，该公司对客户（租户）的服务项目中也没有敲墙及清运建筑垃圾的项目。事发当日系第三人公司放假，公司未安排梁华夏敲砸房屋隔墙和垃圾清运。吴某甲于2015年春节以前（2014年年底）取消了其保洁领班一职，原告事发时吴某甲的身份仅仅是一名普通保洁工，没有管理及指派原告工作的权限；该敲墙事宜是吴某甲自己私下与凯旋坊8幢二层C3租户总经理吴某乙交涉并谈妥报酬，与圣卫佳公司无关。原告在事前已知晓该工作的性质及报酬支付的情况。吴某甲及原告两人当天工作的报酬也并非由圣卫佳公司支付而是由吴某乙直接以现金方式支付。且梁华夏当天的额外收入（外快）300元由租户、案外人某（上海）品牌管理有限公司支付，并非由第三人支付。据此，被告区人保局认定原告梁华夏是在非工作时间、非工作场所内和非工作原因受到事故伤害，不符合工伤认定条件。故原告受伤的情形不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形。遂作出《不予认定工伤决定书》。原告不服，申请复议，被告市人保局经审理后认为，被告区人保局作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。遂作出维持区人保局《不予认定工伤决定书》的复议决定。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出被诉工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条均明确规定了应当认定为工伤或视同工伤的情形。本案中，原告系在非工作时间、非工作原因揽私活受到事故伤害，其所取得的报酬也系案外人支付，与原告无关，其所受伤害不符合工伤认定条件。被告区人保局据此作出不予认定工伤或视同工伤的决定，事实认定清楚，适用法律法规正确。原告的理由无事实和法律依据，本院不予采纳。被告区人保局在受理原告的工伤认定申请后，依法进行了审查、立案和相关调查核实，在法定期限内依法作出被诉工伤认定并将决定书送达了相关当事人，执法程序符合法律规定。被告市人保局的被诉复议行为，职权正当、适用法律法规依据正确、程序合法。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告梁华夏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁华夏负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
人民陪审员 蒋逸天
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。