陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终230号
上诉人（原审被告）王新平，男，1959年1月19日出生，汉族。
委托代理人李坚、巨勇，系山西飞虹律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）中联重科融资租赁（中国）有限公司。
法定代表人詹纯新，系该公司董事长。
委托代理人华伟，男，1979年6月23日出生，汉族，系中联重科融资租赁（中国）有限公司员工。特别授权。
被上诉人（原审被告）山西通宝建设机械有限公司。
法定代表人张全，系该公司总经理。
委托代理人赵志方，男，1983年12月2日出生，汉族，系该公司员工。特别授权。
原审被告李小狗，女，1957年5月15日出生，汉族。
上诉人王新平与被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司、山西通宝建设机械有限公司、原审被告李小狗融资租赁合同纠纷一案，不服陕西省华阴市人民法院（2014）华阴民初字第01061号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王新平委托代理人李坚、巨勇与被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司委托代理人华伟、山西通宝建设机械有限公司委托代理人赵志方均到庭参加诉讼，上诉人王新平与被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司法定代表人詹纯新、山西通宝建设机械有限公司法定代表人张全、原审被告李小狗经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，原告中联重科融资公司根据被告王新平对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，于2012年6月11日与被告王新平（被告王新平签字时间为2012年6月7日）签订了CNTJ-
RZ／TF2012LX02600626号《融资租赁合同》，另签订有相关附件。原告中联重科融资公司在合同中为出租人，被告王新平为承租人，山西通宝建设机械有限公司为出卖人，原告中联重科融资公司为买受人。合同共七条，主要约定了出租人免责条款、租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。其中，第一条对承租人特别提示以及出租人免责条款：约定了租金利率为浮动利率及出租人免责条款等；第二条租赁物件：约定了租赁物件购买，租赁物件交付、安装、保修和售后服务，租赁物件发票，租赁物件抵押登记，租赁物件所有权与所有权保护，租赁物件保险，租赁物件损失风险，合同终止时租赁物件处置；第三条首期款、租金、税款：约定了首期款，租金，税款，支付与清偿顺序；第四条重大违约行为和违约救济：约定了承租人重大违约行为，对承租人的违约救济措施，出租人重大违约行为，对出租人违约的救济措施；第五条约定了合同及其附件生效条件；第六条约定了争议解决的方式及管辖法院；第七条为附则，约定了6项。涉及本案主要合同条款原文如下：第一条1.承租人选定出卖人以及租赁物件，出租人为承租人提供融资支持，起租后任何情况下承租人都应该支付租金及其他应付款项；10.本合同项下租金利率为浮动利率，随中国人民银行同期银行贷款基准利率调整进行同等幅度调整；15.出租人不受出卖人对承租人所作的任何声明、担保或承诺的约束，也不对此承担任何责任，即使出租人为出卖人的关联企业；16.出租人不对租赁物件的故障、瑕疵、缺陷等质量问题承担责任；21.出租人不对承租人未向指定账户支付每期租金造成的逾期承担责任。第二条1.3出租人完全根据承租人的指示和要求与出卖人签订了产品买卖合同，并向出卖人购买租赁物件；1.5承租人对出卖人索赔及其他行使产品买卖合同项下权利均不影响承租人在本合同项下的义务，承租人仍应向出租人支付租金及其他应付款项；2.8承租人因租赁物件的质量、数量、保修、售后服务等问题对出卖人索赔，不影响出租人向承租人行使收取租金及其他应付款项的权利，承租人不得以上述问题为理由不支付或者延迟支付出租人的租金和其他应付款项；5.1租赁物在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人；8.2因承租人违约行为而导致本合同终止，承租人应当将租赁物件归还给出租人，除正常损耗外，租赁物件应与当初交付时处于相同状况，如有损坏，承租人应承担出租人将租赁物件修理、修复、鉴定所花费的全部费用及无法恢复原状所造成的全部损失。第三条2.3融资利率采用浮动利率。融资租赁期限在1年以内（含）的，遇中国人民银行调整基准利率的，仍实行合同利率，不分段计息；融资租赁期限在1年期以上的，遇中国人民银行调整基准利率的，于下一年度的公历1月1日起按相应利率档次执行央行最新颁布的基准利率规定，并以此确定新的《租赁支付表》，《租赁支付表》即时生效。承租人无条件同意按新的《租赁支付表》规定的付款条件，按时足额支付调整后的租金和其他应付款项；2.4承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算；4.6出租人和承租人只签订一个融资租赁合同，当租金及其他款项迟延支付时，承租人同意所归还的款项按如下顺序清偿：到期尚未支付的补交保费、续保保费、为促使承租人履行本合同产生的全部成本和费用、欠租罚息、欠租利息、欠租本金、本期利息、本期本金、履约保证金。如承租人不能在本期租金付款日按上述顺序清偿全部款项，则视为当期租金未能按时足额支付。第四条2.4不经司法程序自行取回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物件；2.6单方解除本合同，承租人同意出租人按《租赁支付表》中的全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金；2.7追索为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、代理费、各类中介、服务机构收费、收回和处分租赁物件而发生的费用（如差旅费、评估拍卖费、过户费等）。
被告王新平以融资租赁的方式向原告租赁设备型号为中联牌ZE330E挖掘机一台，设备总价值127.5万元，融资租赁期限从2012年7月5日至2015年7月5日，共36期，按合同约定每月5日被告王新平按照《租赁支付表》向原告支付约定的租金。合同约定被告王新平支付首期租金127500元（租赁物件价值127.5万元×10%），其余36租金1276288.51元自2012年7月5日起至2015年7月5日止分36期支付。履约保证金为63750元，管理费为17212.5元，保险费为32280元，手续费为0元。被告王新平签署《融资租赁合同》及相关附件，并于2012年7月12日支付了原告首期款240742.5元。后被告王新平支付了原告第一期租金35452.46元、第二期租金35452.46元和第三期部分租金27469.34元（第三期租金为35452.46元），共计98374.26元。后再未支付原告租金。被告王新平自认2012年12月份租赁物已被收回，依据《欠款明细表》计算，至2012年12月份尚拖欠原告租金78888.04元（35452.46元／月×5个月－98374.26元）。原告自认2014年9月10日收回租赁物，但不清楚租赁物是谁交回公司的。《融资租赁合同》于2015年7月5日履行期限届满。被告李小狗为保证被告王新平与原告所签《融资租赁合同》的顺利履行，自愿于2012年6月7日给原告出具了《配偶承诺书》，承诺其与被告王新平共同承担融资租赁款项的偿还义务。另查，《融资租赁合同》约定的违约金为91800元（36期租金本金总和1147500元×8%）。
原审认为，原告中联重科融资公司（出租人）根据被告王新平对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，与被告王新平（承租人）签订的《融资租赁合同》及相关附件，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规，合同合法有效，当事人双方理应按约履行。但被告王新平收到租赁物后不按约定支付到期租金，构成违约，被告王新平自认2012年12月份租赁物已被收回，故拖欠原告的租金78888.04元，依法应予给付原告，违约金91800元，依法应予承担。对原告要求被告王新平支付截止2014年9月10日欠付租金820928.48元的主张，因原告主张的2012年12月份至2014年9月10日的租金证据不足，且其不清楚租赁物滞留“何人之手”及“何人”向原告交回租赁物，故对原告该主张依法不予支持，待证据确实、充分后可另案处理。根据合同中关于承租人违约，出租人解除合同，承租人应当承担相关费用的约定，对原告诉请解除原、被告双方于2012年6月11日（被告签字日期为2012年6月7日）签订的编号为CNTJ-
RZ／TF2012LX02600626的《融资租赁合同》的主张，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定和CNTJ-
RZ／TF2012LX02600626号《融资租赁合同》第四条第1.1、2.6项双方的约定，本院予以支持。对原告诉请被告王新平承担本案的财产保全费、以及原告为促使被告履行合同条款所支出的全部合理费用之主张，因财产保全申请未予立案，没有产生费用，其他费用无具体数额和证据，无法核实，依法不予支持。对原告诉请判令被告李小狗就上述诉讼请求承担连带担保责任的主张，因被告李小狗单方以书面形式向债权人原告中联重科融资公司出具的《配偶承诺书》系其真实意思表示，内容未违反法律和行政法规，合法有效，应按约履行，但被告李小狗未履行担保之责，违反了《中华人民共和国担保法》的规定和《配偶承诺书》的约定，故被告李小狗应在其保证担保范围内按照连带责任保证承担保证责任。对被告王新平关于其不拖欠原告租金的辩称意见，因缺乏证据证明，依法不予支持。对被告王新平追加卢楠为本案的第三人的申请及调取证据申请，本院2015年1月23日通知书已告知。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告王新平于2012年6月11日（被告签字日期为2012年6月7日）签订的编号为CNTJ-
RZ／TF2012LX02600626号的《融资租赁合同》。二、被告王新平给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司截止2012年12月份已到期租金78888.04元。三、被告王新平给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司违约金91800元。四、被告李小狗对第二项、第三项给付内容按照连带责任保证承担保证责任。被告李小狗承担保证责任后，有权向被告王新平追偿。五、驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司其他诉讼请求。上述给付内容应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12927元，由原告中联重科融资租赁（中国）有限公司负担6464元，由被告王新平、李小狗负担6463元。
宣判后，王新平不服，向本院提起上诉，主要理由：一、原审法院判决上诉人承担违约金91800元属于认定事实不清，适用法律错误，且违约金数额过高。依据合同法解释二规定，双方约定的违约金过高，因为上诉人未履行的租金为78000元，故实际判决的违约金明显高于实际损失78000元的百分之三十，多出部分应予扣减。二、一审法院依法认定的上诉人支付首期款没有纳入到租金中，属于漏判判决内容，望二审法院予以核实。现请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判上诉人不承担违约金或降低违约金。
被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司当庭辩称，一、违约金是合同双方当事人违反合同约定的处分，本案造成的答辩人损失不仅包括所欠租金，还包括资金占用损失，即出租方从银行贷款产生的利息、罚息，所以本案的违约金远远低于给答辩人造成的损失。且违约金条款是双方当事人协商一致的应该具有法律效力。二、上诉人支付的首期款是融资合同履行的前期条款，不包括承租人后期应付的租金。
被上诉人山西通宝建设机械有限公司当庭未提出答辩意见。
原审被告李小狗经传票传唤逾期未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人王新平与被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司签订的融资租赁合同，系双方当事人真实意思表示，有双方当事人的签字和盖章所证，故双方的合同关系成立。本案双方争议的焦点是双方约定的违约金是否过高。上诉人认为本案被上诉人实际损失是78000元，而违约金91800元高于实际损失的30%即23400元，所以违约金约定过高。但是根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”之规定，本案被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司不仅仅损失的是租金，还包括合同终止后所承担的贷款利息损失等，且本案损失的30%应该是78000元＋（78000×30%）=101400元，故原审判决的违约金符合法律规定，应予确认。上诉人主张其缴纳的首期款应该纳入租金计算，因该首期款系双方的合同约定，该约定不违反法律规定，应予确认，故上诉人该主张没有事实依据，不予采信。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2095元，由上诉人王新平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓宁
审 判 员 杨 军
代理审判员 文 茜
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王 芳