北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2991号
上诉人（原审原告）：王彪，男，1988年6月11日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。
委托诉讼代理人：张颖，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林露，北京市两高律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京市金奎亮商贸有限公司，住所地北京市丰台区花乡银地家园31号楼4号底商。
法定代表人：王改亮，总经理。
委托诉讼代理人：钱春潮，河北时代经典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北稻香村食品有限公司，住所地河北省石家庄市高新区西仰陵工业区中街甲6号。
法定代表人：周广海，总经理
委托诉讼代理人：钱春潮，河北时代经典律师事务所律师。
上诉人王彪因与被上诉人北京市金奎亮商贸有限公司（以下简称金奎亮公司）、被上诉人河北稻香村食品有限公司（以下简称河北稻香村公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初21842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王彪上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持王彪的一审全部诉讼请求，由金奎亮公司、河北稻香村公司承担本案二审诉讼费。事实及理由：一审法院认定金奎亮公司、河北稻香村公司不存在欺诈行为的事实明显错误。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，在认定是否造成“混淆”的事实时，应当以该注册商标的知名度与显著性。知名度高显著性强的商标，被“混淆”的可能性就大。涉案商品使用“稻香村”相关商标，足以造成混淆商品出处，误导消费者的情形，并且能够严苛的区别商品出处的注意义务不应当让一般消费者承担。因此，金奎亮公司、河北稻香村公司属于侵犯注册商标专用权，混淆消费者的欺诈行为。
金奎亮公司、河北稻香村公司辩称，王彪明知道是河北稻香村公司的产品而故意购买后再进行索赔，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王彪向一审法院起诉请求：1.金奎亮公司、河北稻香村公司退还王彪购买月饼的费用449228元；2.金奎亮公司、河北稻香村公司赔偿王彪购买月饼款项的三倍1347684元；3.诉讼费由金奎亮公司、河北稻香村公司承担。
一审法院认定事实：王彪向金奎亮公司购买月饼情况如下：2016年8月28日购买月饼河稻鸿运礼，规格900g*6，数量500盒，单价127元，金额63500元；河稻富贵锦礼，规格750g*8，数量500盒，单价85元，金额42500元；河稻盛典，规格675g*8，数量500盒，单价90元，金额45000元；河稻老家味道，规格885g*8，数量200盒，单价88元，金额17600元；河稻金尊953g，规格953g*6，数量280盒，单价128元，金额35840元；河稻富贵有余，规格935g*6，数量240盒，单价108，金额25920元。
2016年9月3日购买河稻稻香御礼，规格828g*6，数量500盒，单价110元，金额55000元。
2016年9月4日购买河稻盛典，规格675g*8，数量260盒，单价90元，金额23400元；河稻感恩，规格928g*6，数量350盒，单价115元，金额40250元；河稻感恩礼，规格650g*6，数量294盒，单价75元，金额22050元；河稻中国瓷，规格840g*6，数量500盒，单价134元，金额67000元。
2016年9月6日购买河稻富贵有余，规格935g*6，数量122盒，单价108元，金额13176元；河稻富贵有余规格935g*6，数量378盒，单价108元，金额40824元；河稻金尊，规格953g*6，数量380盒，单价128元，金额48640元。
2016年9月7日购买苏稻金碧辉煌，规格1220g*5，数量180盒，单价210元，金额37800元。
2016年9月8日购买河稻感恩礼，规格650g*5，数量6盒，单价75元，金额450元。
王彪向一审法院出示其购买的月饼礼盒，证明河北稻香村公司的行为误导消费者。金奎亮公司及河北稻香村公司认为王彪没有提供运转箱的外包装，运转箱外包装上明确写的河北稻香村，礼盒上都使用的是苏稻的标识而且产地都写的河北稻香村，且从销售单上看是王彪多次购买，外包装标识很明确不存在误导消费者以为购买的是北京稻香村月饼，商标及注册地都不同。
王彪提交北京稻香村食品有限公司注册的三份商标注册证：第1011610号商标注册证，标识为“稻香村”三个字，注册有效期限为自1997年5月21日至2007年5月20日止，后续展有效期至2017年5月20日；第8104706号商标注册证，标识为“北京稻香村”，注册日期为2011年3月14日，有效期至2021年3月13日；第13907103号商标注册证，标识为“三禾北京稻香村”，注册日期为2015年2月28日，有效期至2025年2月27日。金奎亮公司及河北稻香村公司认为没有原件、真实性不予认可。
河北稻香村公司提交如下证据：1.另外三件案子的起诉书及法院裁定，证明四个案件均为同一代理人，诉状完全相同，证明王彪不是消费者，是以营利为目的的组织；王彪认为委托同一代理人不能说是以营利为目的的组织。2.河北稻香村公司生产许可证、食品流通许可证，证明河北稻香村公司是合法生产、经营的公司，具有生产和流通资格；王彪认为与本案无关；3.（2017）冀民终418号民事判决书，证明河北稻香村具有苏州稻香村持有的“稻香村”商标的使用权；王彪认为与本案无关。4.（2016）粤0106民初7145号民事判决书，证明两次购买不予支持索赔，王彪认为没有原件，不能作为证据使用，与本案无关。5.销售单，证明王彪提货时是明知的，购买的不是北稻而是河稻的产品；王彪认为跟王彪提交的销售单一致，印证王彪购买的事实，无法证明王彪明知的事实。6.外包装照片，证明包装清楚表明了河北稻香村公司，不会误导消费者为其他厂家产品，王彪认为外包装照片不是王彪购买的产品。金奎亮公司均对以上证据无异议。
一审法院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，王彪在金奎亮公司处购买涉案礼盒，双方成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
王彪主张金奎亮公司、河北稻香村公司存在欺诈，应当证明金奎亮公司、河北稻香村公司有欺诈的故意、欺诈的行为，以及因欺诈导致王彪作出错误的意思表示。王彪认为金奎亮公司出售的月饼为假冒北京稻香村，依据一审法院查明的情况，首先，王彪于2016年8月28日至2016年9月8日在金奎亮公司处分多次购买月饼礼盒，销售单上明确注明商品全名为河稻富贵锦礼、河稻盛典、河稻感恩礼等，且王彪在销售单上签字确认。其次，从王彪向一审法庭出示的礼盒来看，礼盒上注明生产商为河北稻香村公司，且多个礼盒大标识上亦有“河北稻香村”字样。故对王彪认为存在欺诈，要求金奎亮公司、河北稻香村公司退还购买月饼的款项及三倍赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王彪的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，王彪主张金奎亮公司、河北稻香村公司提供的产品系假冒北京稻香村的商品，对其构成了欺诈，王彪对此应当承担举证责任。王彪和河北稻香村公司共同向一审法院提交的涉案产品销售单上注明的商品名称均有“河稻”字样，王彪向一审法院出示的涉案商品礼盒上也注明生产商为河北稻香村公司，且多个礼盒大标识上亦有“河北稻香村”字样，王彪主张金奎亮公司、河北稻香村公司欺诈的证据不足，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，王彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20972元，由王彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 闫 飞
审 判 员 潘 伟
二〇一八年三月三十日
法官助理 刘 佳
书 记 员 曹颖异