内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第286号
上诉人（原审原告）李洪任，男，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托代理人王殿毅，内蒙古自治区天丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白淑范，女，蒙古族，某林业局退休职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人韩玉宝，内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区司法局呼伦街道法律服务所法律工作者。
上诉人李洪任因与被上诉人白淑范民间借贷纠纷一案，不服额尔古纳市人民法院（2012）额民初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人李洪任及其委托代理人王殿毅、被上诉人白淑范的委托代理人韩玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2008年7月12日，被告白淑范在原告李洪任处借款150000.00元，并由被告白淑范出具欠据一张。2008年9月14日，被告白淑范再次出具欠据一张，借原告李洪任现金173000.00元。双方认可173000.00元已经通过执行局对账冲抵。原告李洪任于2012年6月26日向法院起诉，要求被告白淑范偿还借款人民币150000.00元。本院于2012年12月18日通过开庭审理，被告白淑范提出要求对173000.00元的欠据进行笔迹鉴定，原告李洪任同意进行鉴定。之后，原告李洪任认可该欠据中“借李洪任现金”字样不是被告白淑范所写，因此，被告白淑范又撤回其鉴定申请，同时申请证人刘某出庭作证。本案于2013年5月17日续庭审理。以上事实有原、被告的陈述及提供的证据在卷佐证。
原审法院认为，通过对证据的梳理，被告白淑范于2008年8月30日已将开发楼房的所有的开发手续原件交给原告李洪任，而原告李洪任诉称在2008年9月14日借给被告白淑范173000.00元是用于被告白淑范办理开发手续的理由显然与事实不符。被告白淑范提供的证人证言与（2009）额民初字第378号卷内的相关材料，能够相互印证，形成一条完整的证据链条，证明该150000.00元的欠条已转变成173000.00元的总欠款，并已清偿完毕的事实存在。根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》的解释，人民法院应依据法律的规定，使用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，结合证据与案件的关联程度，对各证据之间的联系进行综合分析。该院认为，被告白淑范所欠的150000.00元借款已被173000.00元的借款所替代，并已偿还完毕，该150000.00元借条已失去了证据效力，故不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李洪任的诉讼请求。案件受理费3300.00元，由原告李洪任负担。
上诉人李洪任上诉称，一、原审法院认定事实不清。首先，重新打欠据不收回原来的欠据有悖常理；其次，根据惯例，书面证据优于证人证言，仅凭一个证人证言来认定重新打条的事实证据明显不足；再次，证人刘某是被上诉人白淑范的工作人员，与被上诉人白淑范有利害关系，其证人证言不能采信；最后，原审认为“被告白淑范于2008年8月30日已将开发楼房的所有的开发手续原件交给原告李洪任，在2008年9月14日借给被告白淑范173000.00元”与事实不符，被上诉人白淑范当时是开发商，办开发所支出的费用就应当由她承担，所以才打的欠据，原审法院审理案件主观臆断。二、原审法院程序违法，适用法律不当。首先，2012年6月26日立案，2014年1月21日才给我方下判决，历时19个月的时间才做出判决，明显超期；其次，由于原审法院是采用推理的办法认定事实，认定事实有误，因此适用法律不当。三、原审法院判决结果有失公正。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者依法改判，判决被上诉人白淑范给付上诉人李洪任欠款150000.00元。
被上诉人白淑范答辩称，被上诉人白淑范认为上诉人李洪任的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，一审法院判决根据最高人民法院和内蒙古高级人民法院关于民间借贷审判的会议纪要的精神，并结合案件的事实，从各证据之间逻辑联系、联系程度等方面进行了综合审查，认定上诉人李洪任主张的借款理由与事实不符，该150000.00元已转变为173000.00元，并已经偿还完毕，是正确的。150000.00元已转变为173000.00元的事实，一审卷宗材料和鄂民初字第378号卷宗材料能充分的证明，因此，被上诉人白淑范认为一审法院判决公正，二审法院应当驳回上诉人李洪任的上诉请求。
本院二审期间，上诉人李洪任于2014年7月9日二审闭庭后提交了一份鉴定申请，要求对上诉人李洪任于2008年8月30日出具的收条上的签字和日期进行鉴定，被上诉人白淑范不同意进行质证，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条、第四十三条的规定，上诉人李洪任未在二审开庭前或者开庭审理时提出鉴定申请，本院不予采纳。被上诉人白淑范均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认，证据如原审判决所列。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：上诉人李洪任与被上诉人白淑范之间是否存在150000.00元和173000.00元两笔借款；被上诉人白淑范是否应当向上诉人李洪任偿还150000.00元。
上诉人李洪任主张借款给被上诉人白淑范150000.00元与173000.00元是两笔，被上诉人白淑范主张150000.00元与173000.00元是同一笔借款，173000.00元是从150000.00元转变而来的。根据上诉人李洪任出具的开发楼房所有手续的收条，可以确认被上诉人白淑范于2008年8月30日将开发楼房的所有开发手续原件交给上诉人李洪任，而上诉人李洪任称2008年9月14日借给被上诉人白淑范173000.00元是被上诉人白淑范用于办理开发手续的，这与事实不符。证人刘某的证人证言与（2009）额民初字第378号卷内的相关材料，能够相互印证，证明该150000.00元的欠条已经转变成173000.00元的总欠款，双方当事人也认可173000.00元的欠款已经给付完毕。现上诉人李洪任主张证人刘某与被上诉人白淑范之间存在利害关系但并未提供证据证明，因此，上诉人李洪任仅凭被上诉人白淑范书写的借据主张要求被上诉人白淑范偿还欠款150000.00元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人李洪任未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300.00元，由上诉人李洪任负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申玉琴
审 判 员 张静超
代理审判员 阿 润
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 王婷婷
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条当事人在一审程序中提供新的证据的，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出。
当事人在二审程序中提供新的证据的，应当在二审开庭前或者开庭审理时提出；二审不需要开庭审理的，应当在人民法院指定的期限内提出。
第四十三条当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。
当事人经人民法院准许延期举证但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。