江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0807号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州开发区碧华路117号。
负责人曹润成。
委托代理人季晓苏。
被上诉人（原审原告）南通市江海公路工程有限公司，住所地南通市通州区金通公路106号。
法定代表人丁华。
委托代理人张欣。
被上诉人（原审被告）南通达民运输有限公司，住所地南通市通州区西亭镇同乐村。
法定代表人王为民。
原审被告陈建兵。
委托代理人王为民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称人寿保险通州支公司）因与被上诉人南通市江海公路工程有限公司（以下简称江海公司）、南通达民运输有限公司（以下简称达民公司）、原审被告陈建兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通民初字第0039号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江海公司一审诉称，2013年9月15日15时16分左右，陈建兵驾驶苏F×××××重型自卸货车由北向南行驶到通州开发区小学西侧地段向后倒车时，该车后部与江海公司雇工邱国成发生碾压，造成邱国成当日死亡。2013年9月17日，经南通市通州区社会矛盾调处中心、南通市通州区人民调解委员会调解，由其公司先行垫付邱国成死亡赔偿金85万元。故请求判令人寿保险通州支公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿590760.5元。
达民公司一审辩称：对2013年9月15日陈建兵驾驶其公司苏F×××××重型自卸货车发生交通事故的事实不持异议，陈建兵驾驶苏F×××××货车系职务行为，江海公司垫付邱国成死亡赔偿金85万元属实。苏F×××××货车在人寿保险通州支公司投保了交强险和商业三者险，其保险的赔偿权直接给江海公司。
陈建兵一审辩称，其2013年9月15日驾驶苏F×××××货车发生交通事故系在执行职务过程中发生，应由达民公司承担民事赔偿责任。
人寿保险通州支公司一审辩称：苏F×××××货车在该公司投保了交强险、商业三者险属实，本案所涉现场不属于道路交通事故。
原审查明，2013年9月15日16时左右，陈建兵驾驶苏F×××××重型自卸货车由北向南行驶到新通掘公路南通市通州区开发区小学西侧地段向后倒车时，该车后部与案外人邱国成身体发生碾压，造成邱国成当日死亡。2013年9月17日，经南通市通州区社会矛盾纠纷调处中心、南通市通州区人民调解委员会组织由江海公司、达民公司与邱国成的亲属进行协商调处，达成如下协议：一、由江海公司及苏F×××××重型货车所有人达民公司和驾驶人陈建兵连带赔偿邱国成亲属85万元。其中，邱国成的死亡赔偿金504509元、丧葬费22933.50元、精神损害抚慰金5万元、交通费1000元、处理后事的误工费1500元、被扶养人生活费10818元，超过部分作为额外补偿给邱国成亲属的安抚费。二、付款方式，协议签订后由江海公司先行预付5万元，余款80万元待邱国成亲属提供给江海公司本协议约定的第三条后给付，以上款项由江海公司先行垫付。三、邱国成亲属应向江海公司提供如下材料：1、邱国成的身份证复印件及所有法定继承人的身份证信息，由派出所出具的邱国成父母婚生子女证明及健在证明、邱国成的婚姻证明及婚生子女证明，邱国成死亡证明、户口注销证明、火化证明。四、此纠纷一次性处理结束，双方自愿放弃仲裁、诉讼等一切权利，今后双方不得再为此事发生任何纠葛。该协议签订后，江海公司于2013年8月18日向邱国成亲属支付5万元，同月24日向邱国成亲属支付80万元。10月14日，南通市通州区公安交通巡逻警察大队对该起交通事故作出道路交通事故证明，该证明载明，由于案发时邱国成的状态无法确定，致使事故成因无法查清，故江海公司为赔偿诉至原审法院。在审理中，人寿保险通州支公司认为，被保险人将其公司的自用车辆从事雇佣活动，改变了由自己来使用的性质，而是在从事营业活动，故其公司不予赔偿。其次，交通费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金偏高。
另查明：1、邱国成（死者）系江海公司的雇工。2、陈建兵系达民公司的雇工，江海公司与达民公司存在运输合同关系。3、苏F×××××货车在人寿保险通州支公司投保交强险和不计免赔第三者商业险（保额为50万元），保险期间为2012年11月20日零时起至2013年11月19日二十四时止。4、邱国成的父亲邱如进系1930年7月6日生。5、邱如进共生育四个子女，四子邱国平已故。
原审认为，公民享有生命健康权，陈建兵驾驶机动车致邱国成死亡，应承担相应的民事赔偿责任。因陈建兵驾驶苏F×××××重型自卸货车发生交通事故系在执行职务过程中发生的，故其承担的民事赔偿责任应由雇主达民公司来承担。因陈建兵驾驶的苏F×××××货车在人寿保险通州支公司投保了交强险和不计免赔率的第三者商业险，依据相关规定人寿保险通州支公司应在交强险和第三者商业险的限额内予以赔偿。人寿保险通州支公司认为达民公司改变了车辆使用性质，将其公司使用的车辆从事了雇佣活动，故不应承担赔偿，对此原审认为，人寿保险通州支公司称达民公司将其苏F×××××重型货车雇佣给江海公司使用未能提供相关证据，且达民公司提供了与江海公司的运输合同。退后一步，即使达民公司将苏F×××××货车租给江海公司使用，该车在发生交通事故后对第三人造成伤害，人寿保险通州支公司也应在保额内承担赔偿责任。因此人寿保险通州支公司这一辩称不能成立，故江海公司为人寿保险通州支公司应赔偿部分先行垫付的款项，要求人寿保险通州支公司支付依法有据，予以支持。关于责任问题，因南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对该起交通事故未作出责任认定，因此依据相关规定，机动车与非机动车或行人发生交通事故，机动车一方未能提供非机动车或行人存在违章行为或减轻其责任的相关证据，应推定为陈建兵在该起交通事故中承担全部责任。关于赔偿范围的计算标准，江海公司提供了南通市通州区社会矛盾调处中心、南通市通州区人民调解委员会（2013）通调字第（070）号调解协议书，该协议书载明：邱国成的死亡赔偿金504509元、丧葬费22933.50元、精神损害抚慰金5万元、交通费1000元、处理后事人员的误工费1500元、被扶养人生活费10818元。同时在庭审中提供邱国成生前在江海公司工作期间的工资表（按城镇标准计算邱国成死亡赔偿金）以及被扶养人的出生年月和生育子女状况证据，人寿保险通州支公司、达民公司在庭审中对江海公司提供相关证据的真实性不持异议，且认为精神损害抚慰金、交通费、处理事故人员误工费计算偏高，对此原审认为该赔偿项目经过南通市通州区社会矛盾调处中心、南通市通州区调解委员会调处，并未存在违规现象，故予以确认。因此江海公司要求人寿保险通州支公司在交强险和第三者商业险（不计免赔率50万元）的限额内支付江海公司先行垫付的590760.5元，予以支持。为此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第一、三、五项之规定，判决：限人寿保险通州支公司在判决生效后十日内在交强险和商业险的限额内支付江海公司为其先行垫付的590760.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1677元，由人寿保险通州支公司负担（江海公司已垫付，待执行时由人寿保险通州支公司一并给付江海公司）。
宣判后，人寿保险通州支公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定案由为机动车交通事故责任纠纷，但江海公司不属于交通事故当事人，其与我公司没有任何法律关系。基于保险合同有权向我公司提起诉讼的当事人只有交通事故中的受害人和被保险人。2、江海公司与死者家属之间达成的赔偿协议只是工伤赔偿或者雇员损害赔偿，其作出的赔偿并不表示死者家属放弃交通事故损害赔偿，也不是被保险人或者驾驶员在对死者家属作出赔偿后向保险公司进行理赔。作为死者家属完全有理由提起机动车交通事故责任纠纷，从而要求我公司承担交强险及商业险限额内的赔偿。3、江海公司对死者家属作出的赔偿明细偏高，损害我公司的利益。请求撤销原判，改判驳回江海公司诉讼请求。
江海公司答辩称：1、本案是达民公司雇员陈建兵因交通事故引起的侵权纠纷。人寿保险通州支公司本身就是该起交通事故的赔偿主体，江海公司为人寿保险通州支公司垫付了相应的交通事故赔偿款，理应取得追偿的主体。2、人寿保险通州支公司提出江海公司赔付给死者的是工伤赔偿，这与事实不符。在江海公司以及达民公司和陈建兵与死者亲属达成的协议中，就交通事故赔偿590760.50元的赔偿项目均逐一的进行了明确。江海公司共计赔偿给死者85万元，交通事故之外的赔偿款是江海公司作为雇员受害死亡对其的赔偿或者补偿。3、一审法院根据江海公司与受害者亲属所达成的协议对其赔偿金额逐一进行了审查，认定该赔偿款并未存在违规现象，一审法院予以了确认。一审中上诉人认为赔偿项目中的精神损害抚慰金、交通费、处理事故人员误工费这三项计算偏高，因本案陈建兵承担事故的全部责任，所以江海公司先前垫付的5万元精神抚慰金在法律允许的范围内，法院根据当时的实际情况对交通费和处理事故人员误工费进行了认定，也不存在损害上诉人的利益。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律准确，判决人寿保险通州支公司支付给江海公司前期垫付的赔偿款符合法律规定，请求驳回人寿保险通州支公司的上诉请求。
达民公司答辩称：本案交通事故后，通州区政府为了化解社会矛盾，召集我公司、江海公司和陈建兵一起到通州区社会矛盾调解中心，就邱国成死亡引起的赔偿，与其亲属调解。本起交通事故系我公司职员陈建兵在执行职务过程中发生的，应由我公司赔偿，但我公司为肇事车辆在上诉人处投有保险。调解时我公司没有能力进行赔偿，故由江海公司就邱国成交通事故赔偿先行垫付了590760.5元，我公司当时也同意将来保险公司的赔偿款由江海公司向保险公司主张权利。一审法院从减少讼累、化解矛盾纠纷出发，判处上诉人在交强险和商业险限额内给付江海公司赔偿款符合法律规定，请求驳回上诉人的上诉人请求。
陈建兵答辩称：其2013年9月15日驾驶苏F×××××货车发生交通事故系在执行职务过程中发生，应由达民公司承担民事赔偿责任，与我无关。
经当事人确认，二审中本案的争议焦点是：1、江海公司就其支付的部分赔偿款是否有权向保险公司进行追偿？2、如江海公司有权向保险公司追偿，原审判决认定人寿保险通州支公司赔偿的数额是否正确？
本院经审理查明，原审查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为：关于江海公司就其支付的赔偿款是否有权向人寿保险通州支公司进行追偿的问题。陈建兵驾驶苏F×××××重型自卸货车发生交通事故致邱国成死亡，因苏F×××××货车在人寿保险通州支公司投保了交强险，邱国成近亲属的损失，依照《道路交通安全法》第七十六条第一款规定，应由人寿保险通州支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，因陈建兵系在执行职务中造成他人损害，依照《侵权法》第三十四条第一款之规定，由用人单位达民公司承担侵权责任，达民公司赔偿后，因达民公司在人寿保险通州支公司投保商业三者险，达民公司可以要求人寿保险通州支公司依照保险合同予以赔偿。本案事故发生后，江海公司、达民公司等人与受害人近亲属达成了协议，由江海公司、达民公司等人连带赔偿受害人近亲属死亡赔偿金、丧葬费等损失，江海公司按照协议支付了全部赔偿款，达民公司一审中书面答辩表示江海公司就垫付的损失，由保险公司核保后予以返还给江海公司，一审庭审中达民公司表示江海公司垫付款项，保险权利由江海公司向保险公司主张。达民公司二审书面答辩表示，调解时我公司没有能力进行赔偿，故由江海公司就邱国成交通事故赔偿先行垫付了590760.5元，我公司当时也同意将来保险公司的赔偿款由江海公司向保险公司主张权利。从上述事实来看，江海公司为达民公司垫付了受害人近亲属死亡赔偿金、丧葬费等损失，达民公司同意由江海公司向人寿保险通州支公司行使主张保险金的权利，故江海公司可以代替被保险人达民公司依据交强险合同和商业三者险合同向人寿保险通州支公司主张保险金。
关于原审判决认定人寿保险通州支公司赔偿的数额是否正确。原审确定江海公司支付的死亡赔偿金等数额为590760.5元，并没有超过有关标准。人寿保险通州支公司上诉称江海公司支付的赔偿偏高，没有依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。人寿保险通州支公司的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2354元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司通州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 吕 敏
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 张慧娴