浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍知初字第397号
原告：中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司。
负责人：聂明岩。
委托代理人（特别授权代理）：陈文东。
委托代理人（特别授权代理）：骆孝龙。
被告：章荣良。
原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司（以下简称“中国联通绍兴公司”）为与被告章荣良特许经营合同纠纷一案，于2012年11月30日向本院起诉，本院于2012年12月4日受理后，依法组成由代理审判员秦善奎担任审判长，代理审判员周荧、人民陪审员宓惠英参加评议的合议庭，并于2013年2月27日公开开庭审理了本案，原告中国联通绍兴公司的委托代理人陈文东、骆孝龙，被告章荣良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国联通绍兴公司起诉称：2011年6月1日，原告与被告签订《中国联通代理渠道合作协议》一份，约定：被告租用绍兴市越城区马山镇东方都市71-72号店面合计约60平方米的营业房，以买断各种联通卡的方式经营中国联通马山合作营业厅。协议有效期为2011年6月1日起至2013年5月31日止。在协议有效期内，乙方（即被告）及分支机构设立的通信业务销售服务点在绍兴地区内销售与甲方（即原告）产品以外相同类的其他产品的，甲方有权解除协议，不予退还保证金，并要求乙方支付违约金50000元；未经甲方书面同意，乙方擅自变更、缩小甲方指定广告位或广告内容（含甲方制作的店招及背景墙等），或者未按约定使用“中国联通”及甲方相关的名称、招牌、印章、内容等的，甲方有权要求乙方支付违约金1万元，并要求乙方赔偿悬挂制作费用共计5000元。如在履行本协议过程中发生争议，双方未能达成一致意见，向合同签订地人民法院提起诉讼。协议还对双方的其他权利义务作了明确约定。合同签订后，原告依约履行了义务，被告却从2012年9月起未经原告同意擅自经营其他通信产品，并撤换了原告授权的vi形象及广告内容，严重违反协议约定。故原告请求法院判令：1、解除原、被告于2011年6月1日签订的《中国联通代理渠道合作协议》；2、原告不予返还被告交付的履约保证金20000元，要求被告支付原告违约金50000元；3、被告返还原告一次性推介服务费15000元，并支付原告违约金10000元，赔偿原告悬挂制作费用5000元。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告章荣良答辩称：1、原、被告双方于2011年6月1日签订的《中国联通代理渠道合作协议》中第六条的违约责任条款系霸王条款，是原告预先拟定，在订立合同时未与被告协商，免除了甲方（即原告）的违约责任内容，明显违背公平原则，该条款应属无效。即使违约责任条款有效，原告主张的违约金也过高。请求法庭适当减少。2、被告没有违约。协议签订前，被告就已经在店内销售中国移动和中国电信的产品，原告为谋取利益主动要求与被告合作，许诺同意在合同签订后可以继续销售原告以外移动运营商的相同类通信产品。合同签订后，原告一直以来都默认双方的这种习惯做法，原告对此也未过问及要求改正。之所以签订原告提供的格式协议，只不过是原告形式上的需要，并非双方当时真实的意愿。故被告不用承担50000元违约金。3、自协议签订后，原告违约在先。原告在协议有效期内没有向被告提供门楣装修的支持和提供vi形象支持，也未按约向被告支付佣金，至今拖欠被告自2012年7月至9月的业务佣金4032.50元，违背了诚信原则。4、被告于2000年开始为原告代理联通业务，为其发展了大量优质客户，20000元履约保证金是2000年和2003年缴纳的，原告应予以返还。请求法庭结合合同的履行情况、履行期限及被告对原告的贡献程度作出合理裁决。5、推介服务费15000元是生产经营中的正常支出，被告已完成了推介义务，有权支配这笔活动经费，无理由予以返还。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。
原告中国联通绍兴公司为证明其诉称主张，向本院提供以下证据材料：
1、《中国联通代理渠道合作协议》一份，证明原、被告签订合作协议的事实。
2、原门头照片，证明双方合同履行情况。
3、公证书一份，证明被告撤换门头，经营其他通讯产品即被告违约的事实。
4、业务发展情况表，证明双方签署协议后履行的情况。
被告章荣良对上述证据材料发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对内容有异议，且该份协议违反了国家的规定，系无效协议。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，袍江的门店已与其无关。对证据4的真实性有异议。
被告章荣良为证明其辩称意见，向本院提供以下证据材料：
5、浙江省绍兴市统一收款收据二份，证明被告支付给原告20000元履约保证金的事实。
6、原门头照片一份，证明签订合同时原告已明知销售其他二家产品的事实。
7、代理商佣金汇总报表二份，证明原告尚欠被告2012年7月份至9月份的佣金4032.50元的事实。
8、手机卡的复印件，证明原告单方面终止协议后，被告还在履行协议的事实。
9、《中国电信绍兴分公司合作营业厅合作协议》一份，证明双方签订合同之前，被告已在销售其他产品的事实。
10、绍兴新建路177号、袍江汤公路手机卖场照片复印件，证明原告有允许继续销售原告以外移动运营商的相同类通信产品的交易习惯存在的事实。
11、个体工商户营业执照一份，证明被告门店已变更工商登记，并在领取执照前已通知原告管理员邵磊的事实。
12、《中国联通代理渠道合作协议》一份，证明该协议系无效协议。
13、袍江世纪街手机店照片复印件，证明联通充值损失根本不存在的事实。
14、中国工商银行交易明细，证明联通尚未支付被告佣金的记录明细。
原告中国联通绍兴公司对上述证据经质证认为：对证据5的真实性、关联性无异议。对证据6的真实性无异议，在签订合同以后双方对经营产品进行了约定，被告仅能销售原告方的通信产品。对证据7的数据无异议，即7月份佣金为1415元、8月份佣金为1673元；9月份开始被告违约所以停发了9月份的佣金，原告未拖欠被告佣金。证据8的真实性无异议，但达不到被告所要证明的目的。证据9的真实性无法确认，与本案无关；即使对方与电信或其他运营商合作，在2011年6月1日以后按照双方约定的合作协议履行，被告与他方的合作关系与原被告之间是没有关联的。对证据10的真实性、关联性均有异议，与本案无关。证据11说明2012年9月11日被告重新领了个体工商户营业执照，亦可以说明被告2012年9月份开始违反约定在其他场所重新经营通信店。对证据12的真实性、关联性无异议。该份证据可以说明双方在自愿前提下履行了协议，合作期间明确约定为2011年6月1日至2013年5月31日，被告在合作期间内违反约定撤换了合作店面的门头并销售其他通信产品，不是无效协议。对证据13的真实性无法确认，与本案无关联。对证据14的真实性有异议，具体的数额按业务发展情况表为准。
经审查，本院对原、被告提供的证据材料作如下认证：被告章荣良对证据1的真实性无异议，本院予以确认。证据2的照片无法显示拍摄时间，故与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告对证据3的真实性无异议，但公证书载明的店面经营者已非被告，故该公证书不能实现原告声称被告经营其他同类通讯产品的证明目的。证据4系原告单方制作，无其他证据印证，不予认定。原告对证据5的真实性无异议，本院予以确认。证据6系本案合同签订之前的原门头照片，与本案缺乏关联性，不予认定。虽然原告对证据7的数据无异议，但不能认定属于拖欠被告的佣金，故不能达到被告的证明目的。证据8具有真实性，但不能达到被告的证明目的。证据9、10与本案缺乏关联性、真实性也无法确认，不予认定。证据11符合证据三性要求，予以认定。证据12与证据1一致，予以认定，但不能达到被告的证明目的。证据13的真实性无法确认，不予认定。证据14不能反映出系原告支付佣金的情况，原告对其真实性有异议，本院不予认定。
综合对以上证据认证及当事人陈述，本院认定如下事实：2011年6月11日，以原告中国联通绍兴公司为甲方与以被告章荣良为业主的原绍兴市越城区马山新天地电器商店为乙方签订《中国联通代理渠道合作协议》一份，双方约定：被告租用绍兴市越城区马山镇东方都市71-72号店面合计约60平方米的营业房，经营中国联通马山合作营业厅，销售原告的通信产品。协议有效期自2011年6月1日起至2013年5月31日止。在协议有效期内，乙方及分支机构设立的通信业务销售服务点在绍兴地区内销售与甲方产品以外相同类的其他通信产品的，或者乙方未能在协议期内提供有效经营场所，或未经甲方书面许可，擅自变更、转让经营场所或缩小经营面积的，甲方有权解除协议，不予退还保证金，并要求乙方支付违约金50000元；未经甲方书面同意，乙方擅自变更、缩小甲方指定广告位及广告内容（含甲方制作的店招及背景墙等），或者未按约定使用“中国联通”及甲方相关的名称、招牌、印章、内容等的，甲方有权要求乙方支付违约金1万元，并要求乙方赔偿悬挂制作费用共计5000元。甲方给予乙方一次性推介服务费15000元。
被告于2000年及2003年分两次共支付给原告履约保证金共计20000元。合同签订后，原告支付给被告一次性推介服务费15000元。2012年9月11日，被告注册名称为绍兴市袍江新时空通讯店的个体工商户，经营场所为绍兴市袍江马山镇中兴路45号。原、被告庭审中一致确认，在原、被告2011年6月1日至2012年8月份合作期间，被告为原告完成充值量213687元，原告支付被告佣金62258.45元。
本院认为：原告中国联通绍兴公司与被告章荣良签订的《中国联通代理渠道合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。被告认为《中国联通代理渠道合作协议》中的违约责任条款无效、签订协议并非其真实意愿的辩称，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据该合作协议，被告章荣良自2012年9月起未经原告书面许可，擅自变更经营场所，属于违约行为，应按照合同约定承担违约责任，即不予返还履约保证金并支付违约金。被告章荣良认为原告违约在先，有拖欠被告自2012年7月至9月的业务佣金4032.50元的行为，但被告未提供充分证据予以证明，且合作协议中并无拖欠佣金即导致被告可以解除合同、变更经营场所的约定，故本院对该辩称意见不予采信。原告主张其为被告制作了门楣装修，但未提供任何证据予以证明，故对原告要求被告赔偿悬挂制作费用5000元的诉讼请求，本院不予支持。推介服务费实质上系为原告推广业务活动中所需要的服务费用，鉴于被告已为原告发展了若干业务，原告现要求予以返还，有违公平原则，故对原告要求被告返还一次性推介服务费15000元的诉讼请求，本院不予支持；对被告针对该部分的辩称，本院予以采纳。被告提出违约金过高的主张，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，因原告未提供其实际受到损失的依据，考虑双方合同已履行一半以上期限、被告的过错程度、原告支付的佣金数额、原告不予返还违约保证金等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情将违约金调整至20000元。因双方均同意解除涉案协议，故对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司、被告章荣良于2011年6月1日签订的《中国联通代理渠道合作协议》；
二、被告章荣良于本判决生效之日起十五日内支付原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司违约金20000元，原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司不予返还被告章荣良交付的履约保证金20000元；
三、驳回原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费2050元，由原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司负担1120元，由被告章荣良负担930元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费2050元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在递交上诉状时预交，缴款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：398000101040006575515001，开户行：杭州市农行西湖支行。上诉期届满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 秦善奎
代理审判员 周 荧
人民陪审员 宓惠英
二〇一三年六月三日
代理书记员 李婷婷
附页：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条第一款：当事人协商一致，可以解除合同。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第二款：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款
“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”