云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2014)石民初字第783号原告刘敏，女，1983年8月6日生，汉族，石林县人，农民，住云南省昆明市石林彝族自治县。原告开远市联众汽车运输有限责任公司。法定代表人陆建华，系该公司总经理。住所地：开远市东联村。二原告委托代理人施进琨，开远市法律援助中心法律工作者，特别授权代理。被告马自高，男，回族，1971年6月20日生，云南省泸西县人，农民，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。委托代理人马锦亮，泸西县安平法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司。代表人陈劼，系该公司总经理。住所地：蒙自市文澜镇兴盛路中段。委托代理人喻庆，男，1985年7月11日生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县，系阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司员工，特别授权代理。原告开远市联众汽车运输有限责任公司、刘敏诉被告马自高、中国阳光财产保险股份有限公司泸西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年5月23日受理后，依法由审判员唐云龙适用简易程序，于2014年6月30日公开开庭进行了审理，原告刘敏、开远市联众汽车运输有限公司的共同委托代理人施进琨，被告马自高及其委托代理人马锦亮、被告中国阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司的委托代理人喻庆到庭参加了诉讼。庭审中，原告申请变更被告为阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司，经各方当事人一致同意，被告由中国阳光财产保险股份有限公司泸西支公司变更为阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司。本案现已审理终结。原告开远市联众汽车运输有限责任公司、刘敏诉称，2013年4月16日9时许，被告马自高驾驶某某号车由泸西县行驶至石林县九石阿公路K76+700M处时与原告驾驶的某甲号“东风”牌重型自卸货车相撞，致使马自高、马体高受伤，两车受损的交通事故。经石林县公安局交通警察大队石公交认字【2013】第某某号事故认定书认定，被告马自高承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。被告马自高为某某号车辆所有人，该车在中国阳光财产保险股份有限公司泸西支公司投保有交强险和商业责任险。现原告向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告的修理费、施救费、路产损失费、鉴定费、停运损失费等经济损失共计人民币41471.6元（具体损失包括：车辆修理费26788元，第三者路产损失4350元，车辆检验费950元，停车费700元，车辆停运损失为300元／天×61天=18300元，施救费7300元，共计58388元）。其中原告的损失首先由保险公司在交强险范围内赔偿2000元，剩余的损失56388元按照责任比例由保险公司在商业第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任，即39471.6元。仍有不足部分由被告马自高按照事故责任比例承担赔偿责任。被告马自高辩称，原告方驾驶的机动车行驶至肇事路段超过规定速度行驶，也是发生此次交通事故的原因，鉴于本案这一情形，我方认为由我方承担百分之六十的责任较为适宜；其次原告方主张的停运损失不客观，且没有依据，我方认为不能支持；原告方所主张的车辆损失无法确定。其他合理部分我愿意依法赔偿。阳光财产保险红河支公司辩称，对于本案事故责任比例划分由法院给予公平、合理的裁定；对于赔偿方面：（1）车辆修理费26788元，第三者路产损失4350元，我保险公司给予认可，可以在保险责任范围内按比例进行赔偿。（2）车辆施救费用7300元，按照云南省物价局给出的施救标准，过于超高，我保险公司对本次事故的施救费只承担3000元，可在保险责任范围内按比例进行赔偿。（3）车辆检验费950元，我保险公司不予认可。车辆检验费用是交警部门为了检验两车相撞时是否符合国家安全行驶标准，不属于保险责任赔偿范围。停车费700元，我保险公司不予认可，因本案事故涉及人损，交通法规定双方涉及人损，公安交警部门可对肇事车辆进行暂扣并用安全测试机检查，所以停车的费用不在保险责任范围内。车辆停运损失18300元，我保险公司不予认可。按照我保险公司与被保险人签订的保险合同中已经注明：发生保险事故造成第三人停运、停车、停电、停水等间接性损失，保险人不给予赔偿，本案中，保险单已经由被保险人签字确认，所以，本案停运损失费用不属于保险责任赔偿的范围。原告刘敏、开远市联众汽车运输有限公司为支持其主张向本院举证如下：1、身份证、营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明、行车证、挂靠协议各一份。证实原告的主体资格适格。二被告质证后对原告提交的上述证据无异议。本院对双方无异议的证据予以确认。2、道路交通事故认定书一份。证实发生交通事故的事实。二被告质证后对上述证据无异议。本院对双方质证无异议的证据予以确认。3、车辆损失确认书、修理清单、修理费发票各一份。证明原告因发生此次交通事故造成的车辆修理费为26788元。二被告质证后对原告提交的上述证据无异议。本院对双方无异议的证据予以确认。4、发票三份、收款收据一份及公路赔偿通知书一份。证明原告为处理该起纠纷支付施救费7300元，停车费700元，车辆检验费950元，路产损失赔偿费4350元。被告马自高质证后认为施救费过高；对原告主张的停车费、车辆检验费、路产损失费均不予认可。被告中国阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司质证后认可路产损失费；认为原告主张的施救费过高；对停车费、车辆检验费不予认可。本院认为，原告提交的公路赔偿通知书及石林公路路政管理大队出具的收款收据证实原告因此次交通事故向石林公路路政管理大队支付路产损失赔偿费4350元，原告提交的该证据符合证据的法律形式要件，本院予以确认。施救费、车辆检验费是国家正规发票，在被告方没有相反证据的情况下本院予以确认，它能证实发生交通事故后原告方实际支付的车辆施救费及车辆检验费。关于双方有争议的停车费，虽不是正规发票，但结合发生交通事故导致原告方所有的车辆受损的这一事实，停车费的产生是必然的，故本院予以确认。5、修理期证明一份、证明一份。证明原告因此次交通事故受损车辆至2013年6月17日修理完毕停运61天，每天的停运损失为300元。二被告质证对该份证据不予认可。本院认为，原告提交的证据能证实从发生交通事故车辆受损至车辆修复之日的期间确实为61天，对于营运车辆客观上存在停运损失，但发生交通事故交通管理部门处理交通事故的合理期限确实应予以作相应扣减，且原告将车辆移至修理厂修理30天没有充分证据证明确系修理的工时所必需，其中具有修理厂贻误工时之惑然，并且，原告并未举证证实其车辆每天均有货物营运，故原告将车辆从受损之日至修复之日的61天均定为停运损失的期间于被告显然不公，本院将酌情据实考虑为30天；同理，原告提交的某甲号车实际纯收入为300元／天的证明系自行作出，本院对真实性不予认可，对原告主张的停运损失本院将结合其他证据酌情认定为200元/天，原告因此次交通事故产生的停运损失确认为6000元。6、道路交通营运证。证实车辆属于停运期间的损失依据。被告马自高质证对该份证据的真实性无异议，但不认可证明目的，且与本案无关联性。被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司质证对该证据的真实性无异议，但只能证实事故车辆从事货物运输。本院认为，道路交通营运证可以证实原告所有的某甲号车具有营运资质，但不能证实该车每天的收入状况。被告马自高向本院举证如下：马自高的伤残鉴定、石林县人民法院收费收据各一份。证实马自高在此次事故中造成的伤害及损失。原告质证后对该份证据的三性不予认可，认为马自高于去年就其损失已经向法院起诉，且本案原告方已经履行赔付义务，被告马自高不能以自己也受过伤害来躲避自己的赔偿义务。被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司质证后对该份证据无异议。本院认为，对于该份材料的客观性、合法性予以认可，但被告马自高的损失已经实际赔付，故对该材料的关联性本院不予认可，且不作为证据确认，将其作为其它诉讼材料收录在卷。被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司未提交证据。根据庭审质证、认证，本院确认以下法律事实：2013年4月16日9时08分，被告马自高驾驶某某号车由泸西县行驶至石林县九石阿公路K76+700M处时与原告刘敏的丈夫唐林智驾驶的某甲号车相撞，致使马自高受伤，两车受损的交通事故。经石林县公安局交通警察大队石公交认字【2013】第某某号事故认定书认定，被告马自高承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。被告马自高受伤所产生的经济损失起诉后双方协商一致达成调解协议并由本院作出（2013）石民初字第1018号民事调解书予以确认，马自高的经济损失在保险赔付不足的部分由刘敏及其丈夫唐林智承担30%的赔偿责任，该赔偿款已实际履行完毕。现原告向人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告的修理费、施救费、路产损失费、鉴定费、停运损失费等经济损失共计人民币41471.6元。其中被告保险公司在交强险责任限额和商业第三者险限额内对原告的损失进行赔偿，不足部分由被告马自高承担70%赔付责任。另查明，某甲号“东风”牌重型自卸货车挂靠于开远市联众汽车运输有限责任公司，该车的实际所有人为原告刘敏。被告马自高所有的某某号“长安”牌小型普通客车在阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司投保交强险及商业第三者险。马自高为该车参保了不计免赔率特约条款，保险期间为2012年11月26日至2013年11月25日，发生事故时尚在保险期间。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条对侵权责任的承担方式作了明确规定。在本案中，被告马自高所有的某某号“长安”牌小型普通客车在中国阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司投保交强险及商业第三者险，保险期间为2012年11月26日至2013年11月25日，发生事故时尚在保险期间。故阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司依法应在交强险责任限额内财产损失项下赔偿原告的经济损失2000元、在商业第三者责任险限额范围内按双方签订的合同条款承担原告因此次交通事故所造成经济损失的赔偿责任。原告所主张的停运损失、鉴定检验费不在商业第三者责任险的赔付范围；同样，虽然阳光保险集团财产保险（A14H01Z01090923）《机动车第三者责任保险条款》第九条第（一）项约定了负主要责任的免赔率为15%，但因马自高参保了不计免赔率条款，故依法应由投保人马自高承担的赔偿责任，保险公司依合同不得免除责任。关于被告马自高辩解的“原告方驾驶的机动车行驶至肇事路段超过规定速度行驶，也是发生此次交通事故的原因，故认为由其承担百分之六十的责任较为适宜”的辩解理由，本院不予采纳，本院之前审理的（2013）石民初1018号案，最终确定马自高的损失由本人承担70%的责任，且根据石林县交通警察作出的事故认定书证实引发此次交通事故的主要原因是马自高驾车行至肇事处违反交通标线侧滑驶往道路左侧，故在本案中对于保险公司赔付不足部分由被告马自高承担70%的赔偿责任较为公平。关于原告主张的停运费18300元（61天×300元），原告没有提交充分的证据证实，但客观上作为营运车辆，在修理期间确实会存在一定损失，故本院综合原告车辆的吨位、营运成本、折旧、营运频率等因素酌情确认6000元，综上，原告在该起交通事故中造成的经济损失确认为：车辆修理费26788元，施救费7300元，停车费700元，车辆检验费950元，路产损失赔偿费4350元，停运损失6000元，共计46088元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告刘敏、开远市联众汽车运输有限责任公司在此次交通事故中产生的经济损失46088元,由被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元；在机动车第三者责任保险项下赔偿25996.60元；二项合计27996.60元。二、原告刘敏、开远市联众汽车运输有限责任公司剩余经济损失6950元，由被告马自高承担70%的赔偿责任，即4865元。以上给付事项限本判决生效后十日内支付。案件受理费837元，减半收取418.5元。由二原告共同承担118.5元，由被告马自高承担300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为两年。审判员  唐云龙二〇一四年八月五日书记员  毕向红