湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民特字第00008号
原告胡俊，男。
委托代理人王辉，湖南和讯律师事务所律师，系特别授权代理。
委托代理人曾明，湖南和讯律师事务所律师，系一般授权代理。
被告皮悦娥，女。
被告湖南宜鼎投资有限公司（原常德创一房地产开发有限公司），住所地湖南省常德市武陵区城西办事处西园居委会滨湖路666号时代广场13楼。
委托代理人陈政，湖南经卫律师事务所律师，系特别授权代理。
原告胡俊与被告皮悦娥、湖南宜鼎投资有限公司（以下简称宜鼎公司，原常德创一房地产开发有限公司简称为创一公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理，原告胡俊及其委托代理人王辉、曾明，被告宜鼎公司的委托代理人陈政到庭参加了诉讼，被告皮悦娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡俊诉称：常德市武陵区人民法院（2012）武民初字第777号民事判决书第一项内容即“被告皮悦娥应于本判决生效之日起十日内将位于武陵区城南金合大厦（转租部分约300平方米）店面腾空归还原告常德创一房地产开发有限公司”侵犯了其权益，申请撤销该裁判内容。一、原判决认定事实错误，宜鼎公司对皮悦娥将租赁房屋一部分（约300平方米）转租给胡俊一事知情且同意。二、原判决适用法律错误，宜鼎公司同意并知晓皮悦娥与胡俊的转租行为，应当依据2009年《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，驳回宜鼎公司的诉讼请求，不能直接认定皮悦娥与胡俊之间的转租合同无效。三、原审判决程序不当，原审判决既然查明了胡俊是该案件中的次承租人，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，为查明全案事实、审慎稳妥的处理此案，应通知次承租人胡俊作为第三人参加该案诉讼，而胡俊并未被通知参加诉讼。综上，宜鼎公司对皮悦娥将门面部分转租给胡俊是同意和知情的，原审判决内容认定事实错误，适用法律错误，程序不当，严重损害了胡俊的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，请求撤销武陵区人民法院（2012）武民初字第777号民事判决书第一项内容，即“被告皮悦娥应于本判决生效之日起十日内将位于武陵区城南金合大厦（转租部分约300平方米）店面腾空归还原告常德创一房地产开发有限公司”。
原告胡俊对其诉称的事实在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、武陵区人民法院（2012）武民初字第777号民事判决书，拟证明原审判决情况，原审判决存在认定事实错误，适用法律错误，程序不当的情况；
2、房屋租赁合同（创一公司与皮悦娥），拟证明创一公司将位于武陵区和平西街金钻广场的约900平方米商业门面租赁给皮悦娥，用于特色小吃餐饮经营（闻湘月）；
3、房屋租赁合同（皮悦娥与胡俊），拟证明皮悦娥将前述门面中的330平方米转租给胡俊；
4、关于闻湘月小吃店租赁有关情况的证明、调查笔录，拟证明创一公司对皮悦娥将门面部分转租给胡俊是同意和知情的，创一公司当时的总经理陈关山还向皮悦娥推荐了“汤保姆”进行洽谈；
5、创一公司工商变更资料，拟证明2010年7月28日之前，创一公司的法定代表人是陈建成，此后变更为侯中平；
6、个体工商户营业执照，拟证明胡俊承租了房屋后单独办理了工商登记手续；
7、缴费票据2份，拟证明胡俊承租了房屋后以自己经营实体的名义向物业公司、城管办公室交纳了费用；
8、通知，拟证明2013年7月，创一公司拟公开拍卖资产，通知了胡俊，创一公司对于胡俊转租门面是明知的，并把胡俊作为承租人对待。
被告皮悦娥未答辩和提交证据材料。
被告宜鼎公司（即原创一公司）辩称：一、原判决不存在认定事实错误的问题，皮悦娥转租未经过我公司同意，也未将转租合同报我公司备案。陈关山不是当时创一公司的总经理。我公司发现皮悦娥转租门面后，多次书面、口头通知，及时提出异议。公司管理层变更，不需要看门面，只需对账目进行核对，且皮悦娥的租赁期间到2017年才到期。二、原判决适用法律正确。本案不是买卖合同，不适用买卖合同纠纷案件的司法解释。三、原审判决适用程序并无不当，人民法院是“可以”通知，并不是必须通知次承租人参加诉讼，且胡俊不是真正的次承租人。本案诉争门面已执行完毕，门面已交还我公司，并已租赁给他人。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告宜鼎公司对其诉称的事实在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、房屋租赁合同（创一公司与皮悦娥），拟证明合同约定皮悦娥转租应当经创一公司同意，并应当将转租合同向创一公司备案；
2、房屋租赁合同（皮悦娥与胡俊），拟证明皮悦娥的闻湘月特色小吃店将部分门面转租给胡俊，两个门面年租金28万元，陈关山占用创一公司的门面（烟摊），皮悦娥与胡俊约定协助胡俊收回；
3、房屋租赁合同（胡俊与王颖），拟证明胡俊将其中一个门面高价转租给王颖，年租金22万元，租期2011年3月26日至2017年10月31日，王颖是门面的实际承租人；
4、房屋租赁合同（胡俊与华莱士），拟证明胡俊将另一个门面高价转租给华莱士（熊长福），年租金20万元，租期2009年8月8日至2014年8月7日，华莱士是门面的实际承租人；
5、陈建成于2014年9月23日出具的证明，拟证明创一公司未同意皮悦娥转租，陈关山不是创一公司的总经理；
6、创一公司章程，公司董事会成员，拟证明陈关山不是创一公司的总经理；
7、七份通知及证明，拟证明创一公司发行转租后，3次书面通知皮悦娥，2次书面通知王颖，2次书面通知华莱士，对转租提出异议，胡俊已经知道转租产生了纠纷；
8、法院执行公告、3份执行笔录，拟证明法院强制执行时，胡俊又将2个门面转租给艾莱依、长沙索味（食品）贸易公司，证明胡俊不停的连续转租，装修胡俊未投入一分钱，法院已对两个门面执行完毕。
因被告皮悦娥未到庭参加诉讼，视为放弃自己的质证权利。经庭审质证，被告创一公司对原告胡俊提交的证据材料2、5无异议；对证据材料1的证明目的有异议；对证据材料3的合法性有异议，皮悦娥无权转租；对证据材料4的真实性、合法性有异议，陈建成的证明与事实情况不符，陈关山不是创一公司的总经理，调查笔录违反调查程序；对证据材料6、7的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，营业执照无原件，经营场所没有注明是本案诉争的门面，缴费情况不能与门面联系起来；对证据材料8的真实性、合法性、关联性均有异议，我公司未向胡俊发送通知，租赁户被人为划掉，日期未填写完整，通知只对与创一公司签订了租赁合同的租赁户发送，拍卖公司对转租合同的合法性不能做出认定。原告胡俊对被告创一公司提交的证据材料1真实性无异议，证明目的有异议，创一公司与皮悦娥的约定不影响本案的审理；对证据材料2的真实性无异议，对关联性有异议；对证据材料3、4的关联性有异议，本案审理的是原审判决是否应该撤销，而不是对整个租赁合同进行审理，门面装修胡俊投入了金钱，胡俊并不是将门面租赁过来后就转租，且转租行为告知了皮悦娥，创一公司也知晓华莱士门面的经营情况；对证据材料5的真实性、合法性有异议，陈建成违背真实意思作出，创一公司；对证据材料6的真实性无异议，但对其关联性有异议，陈建成是法定代表人，陈关山即使不是创一公司的经理，但是作为了解情况的当事人，可以作证；对证据材料7的关联性有异议，胡俊没有收到过创一公司对其与皮悦娥转租合同的异议通知；对证据材料8的关联性有异议，如果据以执行的判决被撤销，胡俊有其他救济途径。
合议庭经评议后认为，原告胡俊提交的证据材料2、3、5、6、7，被告创一公司提交的证据材料1、2、3、4、6、8均合法有效，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。原告胡俊提交的证据材料4、被告创一公司提交的证据材料5，因证人陈建成、陈关山均未出庭，前后证言矛盾，本院均不予采信。原告胡俊提交的证据材料8，因该通知书上有人为涂改痕迹，无法确认真实性，本院不予采信。对被告创一公司提交的证据材料6、7，与本案不具直接关联性，本院不予采信。（2012）武民初字第777号民事判决书为本案审理对象，本案中不予作证据使用。
根据采信的证据和到庭当事人的陈述，本院确认以下案件法律事实：
2007年9月16日，常德创一房地产开发有限公司（甲方）法定代表人陈建成与皮悦娥（乙方）签订了《房屋租赁合同》，合同约定甲方将座落在常德市和平西街32号门面出租给乙方，建筑面积约900平方米，甲方已向乙方出示出租门面的产权证（证书编号00185192），租赁期自2007年11月1日起至2017年10月31日止；乙方在租赁期内，乙方如将该房屋转租给他人，应首先征得甲方同意，并将有关转租的情况告知甲方；如乙方转租该房屋，应按规定与接受转租方订立书面的转租合同，该合同应向甲方备案。皮悦娥将该处门面用于经营闻湘月特色小吃店。
2008年6月22日，闻湘月特色小吃店（甲方）法定代表人皮悦娥与胡俊（乙方）签订了《房屋租赁合同》，合同约定甲方将座落在常德市和平西街32号的房屋出租给乙方，建筑面积约300平方米，甲方已向乙方出示甲方与产权人签订的《房屋租赁合同》，乙方向甲方承诺，租赁该房屋后自营服装店，租赁期自2008年8月1日起至2017年10月31日止；乙方在租赁期内，乙方如将该房屋转租给他人，应首先征得甲方同意，并将有关转租的情况告知甲方；如乙方转租该房屋，应按规定与接受转租方订立书面的转租合同，该合同应向甲方备案。
2009年8月26日，闻湘月特色小吃店（甲方）法定代表人皮悦娥与胡俊（乙方）签订了《补充协议》，对租赁用途及租金等进行了部分变更。
2009年7月21日，华莱士（熊长福）承租了胡俊租赁的部分门面（约150平方米）；2011年3月8日，案外人王颖承租了胡俊租赁的门面。
2010年7月28日，创一公司的法定代表人由陈建成变更为侯中平。
2011年6月16日，创一公司向皮悦娥发送了通知，告知其因私自转租门面未向创一公司备案，要求与其协商；同年8月26日通知其租赁合同正式解除，要求皮悦娥办理相关事宜，该通知在城南司法所工作人员二人陪同下送达；同年11月27日通知其创一公司决定收回皮悦娥承租的房屋。
2011年8月28日、9月12日创一公司通知王颖，其转租的门面合同无效；2011年9月6日、9月28日创一公司通知华莱士，其转租的门面合同无效。
2012年，创一公司以皮悦娥未经其同意擅自转租门面为由向常德市武陵区人民法院起诉，要求判令皮悦娥赔偿非法占用原告房屋所造成的经济损失115396元并立即撤离。2014年4月9日，常德市武陵区人民法院作出（2012）武民初字第777号民事判决，判令皮悦娥将位于武陵区城南金合大厦（转租部分约300平方米）店面房腾空归还创一公司。该案现已执行完毕，门面收归创一公司，创一公司已另行与他人签订了门面租赁合同。
2014年8月13日，原告胡俊以创一公司对皮悦娥将门面转租给自己是知情的，原审判决认定事实错误、适用法律错误、程序不当为由，申请撤销常德市武陵区人民法院（2012）武民初字第777号民事判决书第一项内容。
另查明，2014年6月30日，常德创一房地产开发有限公司名称变更为湖南宜鼎投资有限公司。
本院认为，（2012）武民初字第777号案件审理的是创一公司与皮悦娥之间的房屋租赁合同，即使胡俊是次承租人，因第一承租人皮悦娥未按其与创一公司的合同约定，将其与次承租人的合同进行备案，导致次承租人的身份信息不为出租人创一公司及该案审理法院所知晓，法院不可能追加所有实际次承租人参加该房屋租赁合同纠纷案件的审理，另外根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，法院“可以”而不是必须通知次承租人作为第三人参加该案诉讼，故原案判决程序并无不当。创一公司作为（2012）武民初字第777号案件的原告，在发现皮悦娥的转租行为后，于2011年6月16日开始提出异议，原告胡俊称创一公司早就知道胡俊是次承租人，且其在六个月内未提出异议，创一公司无权请求解除胡俊与皮悦娥签订的合同或认定其合同无效，但原告胡俊未提供充分证据证实创一公司是何时知晓胡俊次承租人的身份，故对原告胡俊的该主张本院不予采信，其诉讼请求应予驳回。被告皮悦娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决条件。据此，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡俊的诉讼请求。
本案受理费9300元，由原告胡俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 姚 平
代理审判员 王孟星
人民陪审员 龚治安
二〇一五年一月二十一日
代理书记员 刘彩云