青海省黄南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青23民终17号
上诉人（原审原告、反诉被告）：卓玛，女，1962年8月13日出生，藏族，青海省同仁县人，住同仁县。
委托诉讼代理人：王萍，青海雁合律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：才旦多杰，男，1989年6月30日出生，藏族，系黄南州水利局职工，住黄南州。
委托诉讼代理人：吉毛才让，女，1989年10月19日出生，藏族，住黄南州。系上诉人才旦多杰之妻。
委托诉讼代理人：刘彬，青海辉湟律师事务所律师。
上诉人卓玛、才旦多杰因与租赁合同纠纷一案，不服青海省同仁县人民法院（2016）青2321民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卓玛的委托诉讼代理人王萍，上诉人才旦多杰及其委托诉讼代理人吉毛才让、刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓玛上诉请求：同仁县人民法院（2016）青2321民初375号民事判决认定事实不清，证据不足，判决错误，请二审法院查清事实后撤销原判，依法改判。事实和理由：一、卓玛在原审期间主张才旦多杰支付水电费及暖气费共计155792.19元，但一审法院以举证不能为由不予支持。该笔费用的清单已在第一次庭审时己提交，庭后调解时也已交换证据，才旦多杰只对所欠数额有异议。上诉人己提供同仁县供电局出具的交费清单，异议举证责任在才旦多杰，故原审法院不予支持卓玛垫付的水，电，暖费用诉求是错误的。二、原判未支持卓玛要求才旦多杰支付违约金50000元的诉求。卓玛出具证据能证明才旦多杰于2016年5月1日、7月15日将金谷宾馆二楼及楼下商铺转租，改变房屋用途，其行为违反了合同约定。原审法院认定2016年9月15日为解除合同日，但又以双方签订的《房屋租赁合同》第六章第三十四条的约定来判决，原审法院以合同条款约定判决不予支持卓玛的诉求显属不当。三、原审法院判决才旦多杰给付卓玛的房屋占用费计算的时间是从2016年9月15日至2017年10月17日止，卓玛认为，2017年11月23日卓玛申请法院查封宾馆之前，房屋一直由才旦多杰在使用，才旦多杰理应承担此期间的房屋占用费。四、卓玛只同意利用部分残值，也同意部分进行补偿，但原审法院将所有残值全部由卓玛承担。五、才旦多杰申请鉴定，鉴定费10000元不应由卓玛负担。
才旦多杰上诉请求：1、请求人民法院依法撤销（2016）青2321民初375号民事判决，在依法查明案件事实的基础上将本案发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费及反诉费由上诉人卓玛承担。事实和理由：一、一审法院审判过程存在严重的程序违法。本案一审过程中担任双方诉讼代理人的两名律师均系青海法友律师事务所的律师，违反了《中华人民共和国律师法》第三十九条的规定属程序违法。二、一审法院违反了“一案一诉”的基本原则，本案中双方虽然签订了两份名称均为《房屋租赁合同》的合同，但是两份租赁合同约定的租赁物、租赁物面积、租赁期限、租金标准等均不相同，两份合同分别属于不同民事法律行为形成的不同的民事法律关系，一审法院一并审理的行为违反了民事诉讼法一案一诉的基本原则，存在程序违法。三、一审法院判决认定事实错误、法律适用错误，且判决内容自相矛盾。1、原审认定卓玛交付给才旦多杰的房屋不符合适租条件，存在渗水、漏水问题，房屋漏水导致了上诉人装修损坏、吊顶坍塌、电路损坏等后果，最终导致才旦多杰无法正常使用涉案房屋。在此情况下，一方面一审法院判决确认卓玛在发现房屋质量问题后对才旦多杰享有同时履行抗辩权的民事权利，同时否认才旦多杰行使拒付租金的抗辩权，一审法院的该部分判决内容逻辑混乱、适用法律不清、事实认定错误。2、一审法院认定才旦多杰将涉案金谷宾馆二楼茶餐厅转租行为并构成违约的判决系事实认定错误。3、一审中卓玛仅仅是要求腾退房屋，一审法院应当针对卓玛的诉求是否成立进行审理，而一审法院判决解除合同的判决内容超出了卓玛的一审诉求。四、一审法院认定解除合同期限的判决存在适用法律错误及事实认定错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定解除了双方之间的房屋租赁合同，但本案的事实是双方从未就解除合同达成一致意见。才旦多杰并未收到卓玛发出的解除合同通知，且卓玛一审也未提交该份通知。五、一审法院将房屋装修评估价值与卓玛主张的房租进行折抵的判决无事实及法律依据。通过一审查明的案件事实来看，合同解除的原因是承租的房屋存在卫生间及管道漏水，且经卓玛修缮仍无法解决。在此情况下，卓玛应当承担解除合同给才旦多杰造成的全部损失。一审法院委托鉴定机构对涉案房屋装修的评估净值为127万余元，并认定卓玛明确同意利用涉案装修物，因此基于以上两点，卓玛应当承担评估机构评定的上诉人装饰装修物净值127万余元，但是一审法院在未征得才旦多杰同意将装修物价值折抵给卓玛一审所主张的租金的判决内容违反了《合同法》第九十九条的规定，又违背了当事人意思表示。
上诉人卓玛向一审法院起诉请求：1、请求被告立即腾退租赁的房屋。2、判令被告支付2015年5月1日到2017年11月3日的宾馆房租及房屋占用费计840827元，大厅从2015年5月1日到2017年11月3日拖欠房屋占用费165436.23元，水电费等各项费用共计1334263.52元；3、判令被告支付违约金50000元，2016年至2017年取暖费1890元。事实及理由：2014年初被告欲租用原告位于同仁县泽库路热贡家属院金谷大酒店的三四层及2号商铺用于开宾馆，双方在协商一致的情况下，于2014年1月26日，2014年3月11日分别签订了酒店三、四楼的租赁合同及2号商铺的租赁合同，合同约定，上述房屋于2014年1月26日、31日交付被告用于装修，装修期间房租免收，租赁期间从2014年5月1日起计算，租赁的费用为酒店三四楼的租金每年536716元，宾馆大厅（2号商铺）年租金104486元，共计每年641202元2号商铺租期三年从2014年5月1日至2017年4月30日，酒店三四楼租期为10年，从2014年5月1日至2024年4月30日，双方在交付房屋时对房屋的现状，设施等进行了查看验收。合同还约定，经营期间水电费等由被告自行承担，房屋维修费用由被告承担，原告予以协助。并约定房租的给付期限为每年的4月1日至4月30日，如被告方不按时按期缴纳原告有权收回房屋。合同签订后，双方开始履行合同，2014及2015年的房屋租赁费被告均已缴纳，但是2014年底开始被告拖欠水电费，原告多次要求被告按时交付，被告仍以种种理由拖欠，后来被告又提出宾馆房间漏水，为此双方于2015年签订了维修合同，对被告提出的漏水房屋做维修，并约定，维修费用及维修期间的房屋营业损失也由原告承担，维修完毕后，2015年底原告将房屋交付被告使用，但是被告仍然拖欠水电费，到了2016年交付房租的时候被告又拖欠房租，原告于2016年5月29日给被告发了催收的通知，并将维修期间的损失费用同被告拖欠的水电费相折抵。但此后被告仍以房屋漏水，水电系统缴纳费不明确等种种借口拒付租金，被告以其行为明确表示不履行合同，原告多次与被告沟通，仍然无效，双方已无法达成合同签订之目的。故此2016年9月15日，原告给被告下达解除合同的通知，并要求被告于2016年10月15日腾退房屋，但时至今日，被告仍不腾退房屋，原告认为，既然被告以自己的行为明显表示不履行合同，被告仍然占用房屋给原告造成损失，为维护公民的合法权益，特诉至贵院请依法判令。
上诉人才旦多杰向一审法院反诉称：1、请求反诉被告承担租赁物的维修义务，并承担租赁物损坏及维修期间造成的各项损失（或折抵房租）计799862.88元；2、请求反诉被告承担本诉及反诉的诉讼费。事实及理由：被告购置的消防器材共计11520元，2014年9月卫生间漏水维修40天×25间×168元=168000元；2015年5月第二次维修包括吊顶、集成灯8天×16间×168元=21504元，加吊顶、集成灯共计损失人民币49971.68元。2015年10月15日签订维修合同至2015年11月4日维修结束共计人民币95288元，茶餐厅2015年7月13日关闭至今；2016年1月26日22间房屋漏水至今。并称（反诉被告）原告应更改租赁起始日为竣工验收消防备案日。
一审法院认定事实：2014年1月26日原告卓玛将位于同仁县隆务镇泽库路（热贡家园旁）三层、四层（金谷宾馆）1633.84㎡，每日每平方米租金为人民币0.9元/㎡，年租金为536716元整；临街商铺一间（金谷宾馆大厅）217.68㎡，每日每平方米租金为人民币1.3元，年租金总计为104486元整，出租给被告才旦多杰，并分别签订租赁合同。2015年10月15日因金谷宾馆卫生间漏水，双方协商针对三、四楼及二楼茶餐厅天花板漏水维修，共计维修25间房屋，从原告开始维修之日起至房屋维修完毕为止，原告承担施工期间的房费每间每天168元；房屋维修完毕为止共计人民币95288元。2016年5月1日被告以原告维修的房屋还存在漏水为由拒付租金，2016年5月29日原告向被告送达了催收水、电通知书及催收房租通知书，其中水电费为87714.3元，原告主张该款与维修费95288元相抵，但未果。原告于2016年9月15日向被告送达解除合同通知书，要求被告于2016年10月15日腾退房屋。2017年10月17日因地下室管道漏水双方发生矛盾，当日原告停水被告经营的金谷宾馆停业。2017年11月23日原告以防止宾馆财务损失为由申请本院查封同仁县热贡路金谷宾馆，被告也同意原告的查封申请。
另据查明，为明确原、被告违约责任故对宾馆及大厅的《租赁合同》的内容予以列举：房屋用途为宾馆、对该房屋进行装修、其装修和增设附属设施的内容、标准；约定甲方向乙方保证其有权利向乙方出租该房屋：一、……六项（略）；约定了交付时间2014年1月26日；约定乙方使用期间不得在室内的大堂、楼梯、通道及其他公用地方堆放或者留置杂物，垃圾堵塞或妨害通行。约定了甲方应配备灭火器材，使该房屋符合消防规范的要求。消防器材的修复和维护由乙方承担；约定了合同期内，乙方未经甲方许可，不得转租该房屋或私自改变房屋用途；双方共同检验房屋及其附属设备……本租赁合同签订后，对该房屋的养护和维修由乙方承担；约定了续租及租金即租期2014年5月1日起至2024年4月30日止（三、四楼），（2014年1月26日至2014年4月30日免收租金，期间水电费乙方承担、另有约定除外）。约定付款方式、时间即转账方式按年支付租金，付款日期为每年的4月1日至4月30日，如乙方不按时缴纳租金视为违约，甲方可以单方终止合同，乙方前期投入的所有费用，甲方不承担；约定水、电、暖的支付方式即乙方使用该房屋所发生的水、电、暖（取暖费由乙方按时缴至供暖公司）由乙方承担；约定租赁关系变更、终止和解除即乙方有下列情形之一的，甲方可以终止合同并收回房屋，造成甲方损失，由乙方负责赔偿：1、擅自将承租房屋转让；2、擅自拆改承租房屋结构或改变房屋用途的；3、拖欠租金累计达壹个月；4、故意损坏房屋的；约定了违约责任、争议解决租赁期间，因修缮、保养责任不及时修复造成该房屋及其附属设施损坏，……责任人应承担赔偿责任；约定了租赁期间，乙方中途擅自退租的，乙方应向甲方支付违约金人民币50000元整。2014年3月11日签订第二份房屋租赁合同其中第二十二条约定，租期2014年5月1日起至2017年4月30日止（大厅），（2014年1月31日至2014年4月30日免收租金，期间水电费乙方承担、另有约定除外）；《金谷宾馆部分卫生间漏水维修合同》第六条维修后的验收和保修第二条约定由原告负责维修义务并约定出现因维修质量出现漏水问题，被告应以书面形式通知对方。
再查租金部分，金谷宾馆（三、四楼）2016年5月1日至2016年9月15日138天租金被告未支付，共计202922.76元；大厅2016年5月1日至2016年9月15日租金被告未支付，共计39504.3元；占房费，金谷宾馆（三、四楼）2016年9月15日至2017年10月17日为止的房屋占用费被告未支付，共计585219.2元，大厅占房费113931.48元，原告要求按照双方签订的《房屋租赁合同》所约定的租金标准予以计算，并无不当，本院予以采纳；针对原告主张拖欠租金、占房费利息按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉求，因双方在《房屋租赁合同》第四节第十九条中已约定，故其主张利息的诉求，本院予支持，其拖欠租金及占房费的利息应为人民币40199.3元。
审理过程中，原告对被告的装修及添附物同意进行利用，原告申请对涉案房屋含装饰、装修家具及物品价值、以及因漏水发生的设备损失及经营损失进行评估，后被告选择了青海大正资产评估司法鉴定所，原告也同意选择该鉴定机构。本院于2017年10月15日收到该评估机构做出的评估报告，鉴定载明，金谷酒店家具物品及装饰装修评估汇总表评估价值合计1271598.17元，被告预付鉴定费20000元。其它鉴定事由因漏水损失部位已修复，漏水发生的设备损失无法进行鉴定；申请方未提供鉴定经营损失所需的相关财务资料，故鉴定机构无法对经营损失进行鉴定。
一审法院认为，本案争议的焦点如下：一、关于租赁合同中被告的抗辩理由是否成立及合同违约责任的认定；二、关于本案被告才旦多杰反诉的认定。1、首先原、被告之间签订的《房屋租赁合同》不违反法律、法规的强制性规定，且双方主体适格，意思表示真实，双方之间存在的房屋租赁合同关系合法有效，应受法律保护，合同内容对合同双方都具有约束力。其次，《租赁合同》履行中被告主张原告修复漏水房屋后继续存在漏水，系原告未履行承租人的维修义务而拒付租金予以抗辩，在此情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条的规定，承租人因维修而导致无法使用租赁物时，有权要求减少租金。承租人在此种情形下享有同时履行抗辩权，其有权要求减少支付相应的租金，但没有规定可拒绝支付租金，故本院认为被告才旦多杰拒绝支付租金的抗辩理由不能成立。再次原告系涉案不动产所有权人，故其对不动产享有占有、使用、收益、处分的权利。结合案件事实及《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百二十六条、第二百二十七条之规定，被告才旦多杰未按照《房屋租赁合同》的约定履行支付租金义务，应当承担违约责任；2015年10月15日双方签订了《金谷宾馆部分卫生间漏水维修合同》第六条，维修后的验收和保修第二条约定，由原告负责承担维修义务，约定出现维修质量问题（如漏水），被告应以书面形式通知对方，2016年6月2日被告以书面形式进行了通知，但在履行合同中及原告的证据均无法证明其已再次履行维修义务，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告应当承担违约责任；最后《房屋租赁合同》第三十一条第一款规定擅自将承租房屋转让，第二款擅自拆改承租房屋结构或改变房屋用途的；第三款拖欠租金累计达壹个月，甲方可以终止合同并收回房屋；造成甲方损失，由乙方负责赔偿；同时关于合同第八条第二款第七项对解除的约定，原告出具证据能证明被告才旦多杰于2016年5月1日、7月15日与他人签订房屋租赁合同将金谷宾馆二楼及楼下商铺转租，还存在改变房屋用途行为，其违反合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定当事人协商一致，可以解除合同，故原、被告签订的《房屋租赁合同》自主张解除合同的通知到达对方时解除，故本院确认合同解除日为2016年9月15日。合同解除后，被告继续使用系争房屋已无合同及法律依据，理应迁出，将系争房屋返还给原告。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第三款“因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任”的规定，现出租人同意利用的，可折抵被告的租金等费用后归原告卓玛所有。经核算，被告才旦多杰累计拖欠原告卓玛租金、占房费人民币941577.74元及利息40199.3元计981777.04元，原告同意利用被告的装修及添附物经评估涉案房屋装饰、装修、标间、单间、套房、大厅、茶餐厅、走廊、库存损耗物品等合计为人民币1271598.17元加2015年10月15日签订维修合同至2015年11月4日维修及营业损失共计人民币95288元，原告卓玛应当折抵支付被告才旦多杰人民币385109.13元（1271598.17元＋95288元－981777.04元＝385109.13元）。针对水电费一节中原告提供了2014年1月至2017年11月电费清单、2016年11月至2017年11月17日的水费清单及收据，双方在《房屋租赁合同》第四章第二十六条约定水、电费由被告自行承担，取暖费由被告按时缴纳至供暖公司，合同履行中原告承担了水、电费及暖气费并主张请求返还相关费用，以上水、电、暖票据只能证明水、电、暖的单价与费用，但未提供原告已代缴的收款收据凭证，无法证明原告已代被告履行了付款义务，同时原告未提供2014年11月11日至2017年11月17日水费清单票据，被告第一次庭审中提交购货票据一组，双方在交换证据查核后第二次庭审中未予以提交，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告主张被告返还其拖欠水、电、费153855.43元，其中电费为137001.33元，拖欠水费为16854.1元，拖欠的水、电费利息为15378.4元的诉求本院不予支持；针对原告要求被告支付违约金5万元的诉求，《房屋租赁合同》第六章第三十四条约定租赁期间，乙方中途擅自退租，乙方应向甲方支付违约金人民币50000元，2017年10月17日因地下室管道漏水双方发生矛盾，当日原告停水被告即停止营业，故原告要求支付违约金的诉求本院不予支持。二、针对被告才旦多杰反诉的认定。被告才旦多杰反诉称，其第一次维修2014年9月因卫生间漏水维修40天×25间×168元=168000元；第二次维修2015年5月维修包括吊顶、集成灯、8天×16间×168元=21504元加吊顶、集成灯共计损失人民币49971.68元。第三次维修2015年10月15日签订维修合同至2015年11月4日维修结束共计人民币95288元，茶餐厅2015年7月13日关闭至今经营损失；2016年1月26日22间房屋漏水至今的经营损失，被告才旦多杰应就第一次、第二次维修卫生间及修复吊顶、集成灯等费用承担举证责任，应提供相关证据予以证明，茶餐厅及2016年1月26日22间房屋至今无法经营的损失，应承担举证责任并提供相关证据予以证明，现被告未提供鉴定经营损失所需的相关财务资料，鉴定机构无法就鉴定经营损失进行鉴定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款规定、及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定被告反诉原告承担租赁物的维修义务及维修期间造成的各项损失计799862.88元的诉求，本院不予支持。针对反诉被告辩称因更改租赁起始日为被告竣工验收消防备案日，房屋租赁合同第三条第一款至六款约定。经本院释明，当事人提供该租赁房屋的《国有土地使用证》、《建设项目选址意见书》《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》正、副本、《建设工程竣工验收消防备案凭证》、《同仁县公安局消防大队建筑工程消防设计备案凭证》等相关证件，确认该房屋可合法租赁并安全使用，故被告的辩解理由不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告才旦多杰应于本判决生效之日起十五日内将位于同仁县隆务镇泽库路临街商铺一间217.68㎡；三、四层共计1633.84㎡该房屋交付给原告卓玛，被告才旦多杰在金谷宾馆内装修及添附物经评估的宾馆内装饰装修、家具物品归原告卓玛所有；二、原告卓玛应于本判决生效之日起十五日内支付被告才旦多杰折抵款共计人民币385109.13元；三、驳回原告卓玛的其他诉讼请求；四、驳回被告才旦多杰反诉的其他诉讼请求。
本院在庭审中组织双方当事人对一审双方当事人提交的证据及一审法院依职权调取的证据进行复述和质证，一审法院对上述证据的认定意见，符合最高人民法院关于民事诉讼证据规则的内容，本院予以确认。
二审期间，上诉人才旦多杰围绕上诉请求依法提交了以下证据：
1、解除合同通知一份，用于证明房屋转租的事实存在且上诉人卓玛已知情的事实。
2、通知一份，用于证明涉案宾馆的水阀被上诉人关闭，宾馆无法正常经营的事实。
3、刻有地沟漏水、消防栓不合格漏水、卫生间漏水、第二次维修后卫生间吊顶被腐蚀的光盘一个，用于证明房屋漏水的事实。
上诉人卓玛质证如下：对证据1不予认可，双方按签订的《房屋租赁合同》来履行权利义务；对证据2不予认可，上诉人卓玛没有发过此通知，地下室漏水时上诉人卓玛通过一审法院向上诉人才旦多杰提出修理一下水阀，但没有修。关闭水阀一节认可，但宾馆至今没有经营方面上诉人卓玛没有责任。对证据3提出，管道漏水的事实存在，但漏水责任难以区分。
本院对才旦多杰提交的证据分析认定如下：证据1、2、3不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第二项规定的二审新的证据，本院不予采纳。
二审期间，上诉人卓玛未向本院提交新的证据。
一审法院查明的事实，均有充分的证据证明，本院予以确认。二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，依法订立的合同对合同当事人具有法律约束力，各方均应按约履行，不得擅自变更或者解除。上诉人卓玛与上诉人才旦多杰分别于2014年1月26日和2014年3月11日签订的两份《房屋租赁合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。
关于上诉人卓玛在原审期间主张才旦多杰支付水、电及取暖费共计155792.19元和承担违约金50000元的问题。在一、二审过程中上诉人才旦多杰均认可由上诉人卓玛代缴该费用的事实，但上诉人卓玛向法院提交的水、电及取暖费的票据只能证明所产生的具体数额，而不能证实已向相关公司缴纳的事实。承担违约金方面，本案中双方在履行合同过程中均有违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，双方应当承担相应的责任。故一审法院不予支持水、电及取暖费和违约金的认定有事实依据，符合法律的规定。
关于才旦多杰提出的青海法友律师事务所的律师在一审程序中分别代理双方当事人的问题。根据《中华人民共和国律师法》的规定和司法部的相关批复，该行为属于违反律师执业规范的行为，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释规定的严重违反法定程序的事由，本案一审中才旦多杰与卓玛的委托诉讼代理人均为青海法友律师事务所律师代理诉讼，但并未损害任何一方当事人的诉讼权利。才旦多杰在一审期间对此亦未提出异议。一审法院允许同一律师事务所的律师同时代理卓玛和才旦多杰参加诉讼虽有不当，但并未违反法定程序，才旦多杰以此主张一审判决违反法定程序，无法律依据，本院不予支持。
关于才旦多杰提出的一审法院违反了“一案一诉”基本原则的问题。经查，本案中双方当事人分别于2014年1月26日和2014年3月11日签订了两份《房屋租赁合同》，虽然两份合同中租赁房屋的面积、租赁期限、租金等有所不同，但两份《房屋租赁合同》同属于双方之间的房屋租赁关系，并非不同的两个法律关系，在合同履行过程中双方间发生纠纷并向人民法院提起诉讼，一审法院一并审理并不违反法律的规定，不存在程序违法。
另外，一审法院判决书中存在“原、被告签订的《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》”和将《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》写为“《最高人民法院关于房屋租赁合同司法解释》”等笔误外，所认定的事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，裁判结果正确。
综上所述，上诉人卓玛、才旦多杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费18836.36元，由上诉人卓玛负担；二审案件受理费18836.36元，由上诉人才旦多杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 华青太
审判员 靳小宇
审判员 李 艳
二〇一八年五月二十二日
书记员 张丽霞