广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17764号
上诉人（原审被告）：广州市考拉先生网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区4。
法定代表人：雷勇。
委托诉讼代理人：杨慧绮，广东力诠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：官银珍，女，1987年2月25日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：钟鸿沛，广东华埠律师事务所律师。
原审被告：广州市考拉先生网络科技有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人：雷勇。
原审被告：曾涛，男，1991年9月20日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
上诉人广州市考拉先生网络科技有限公司（以下简称考拉先生公司）因与被上诉人官银珍、原审被告广州市考拉先生网络科技有限公司深圳分公司（以下简称考拉先生深圳分公司）、曾涛合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初19740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人考拉先生公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项；2.改判考拉先生公司无须向官银珍支付65431元及利息（按中国人民银行同期贷款利率�标准，自2015年6月5日计算至判决确定的给付之日止）；3.判令官银珍承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应当予以纠正并改判。具体事实与理由如下：（一）一审法院过分加重考拉先生公司的举证责任；1.众所周知，随着网络的逐步完善，平台与商家签订协议早已实现无纸化。商家在初次进入网络平台时，必须同意电商公司事先拟定的开店协议，才可以完成注册。《生活圈开放平台商家开店协议》在经官银珍勾选后，才能完成其在考拉先生公司电商平台的注册，进行开店。考拉先生公司就此已向法院提交了证据1公证书，证明考拉先生公司与官银珍之间有订立《生活圈开放平台商家开店协议》，已完成举证责任。2.《民事诉讼法》第63条也明确规定证据种类包括电子数据。若官银珍否认该份证据，应由官银珍举证证实。�不是要求考拉先生公司再进一步举证。3.该案本是由官银珍向深圳市福田区人民法院提起诉讼，正是由于考拉先生公司提交了证据1公证书证明考拉先生公司与官银珍之间有《生活圈开放平台商家开店协议》，根据该协议“19.1履行本协议过程中产生的任何争议，协议方应协商解决，协商不成的，任一方有权将争议提交广州市天河区人民法院诉讼解决。”深圳市福田区人民法院结合本案证据和客观现实，才把该案移送到一审法院审理，若按一审法院认定“考拉先生公司亦未进一步举证证实其与官银珍订立了《生活圈开放平台商家开店协议》，故不能证明官银珍受《生活圈开放平台商家开店协议》的约束。”则直接否定了一审法院有管辖权。（二）一审判决纵容刷单行为，不仅对考拉先生公司不公，而且给社会直接带来不利影响。1.互联网时代，由于刷单可以在短时间内非法获取暴利，因而刷单现象层出不穷。滴滴打车平台也是用户通过虚构打车交易的事实，提现完成套现，行为人通过注册账户等方式获得交易补贴与本案刷单方式一致。正是由于目前监管、惩罚性手段十分匮乏，使得O2O行业都普遍存在刷单现象，一审判决结果将直接引导社会向不利方向发展。2.行为人通过注册账户虚构交易的方式从而获取补贴。行为人在考拉先生公司网络交易平台注册，提供注册信息、地址、电话，通过注册，考拉先生公司只能确认注册的信息是否为社区人员，本案中，考拉先生公司已就官银珍虚假交易事实完成举证，若官银珍否认有虚假交易，消费者是否为社区人员，应由官银珍进行举证。理由如下：（1）根据《考拉先生微信电商周边精选合作协议》第一条“1.甲方负责蓝钻风景小区的社区微信电商平台的建设、维护、运行和管理”与《生活�开放平台商家开店协议》10.13“生活圈是基于社区的平台，所产生的订单应出自所覆盖服务的小区，商家知悉并同意，商家应选择生活圈所覆盖的小区进行商品售卖和商业服务，如产生已选择覆盖的小区以外的订单纠纷，由商家自行处理解决，生活圈将不予结算。”这两份协议互相对应，均能证明在考拉生活圈平台进行交易的订单应出自蓝钻风景小区。（2）根据《考拉先生微信电商周边精选合作协议》第一条“2.乙方（官银珍）负责维护自身所有店铺的商品发布，商品信息维护。及时处理订单，按时按质将货物交付给小区住户；乙方销售商品有关的一切事务（包括发货、配送、退货、售后等）均由乙方负责。”官银珍负责发货，消费者是否是小区人员的证据掌握在官银珍手中。（3）根据考拉先生公司提交的证据2虚假交易详情表（数据来源于公证书蓝钻百货龙岗店�易详情），大部分号码是外地号码（以东莞号码为主）、空号、关机、未接，在接通的电话中，也说没在考拉商城买过东西，没听说过蓝钻百货的。详情表的数据是技术人员经过长时间的分析，多次反复回访而统计出来的（对后台数据综合分析，对可能存在的刷单用户进行筛选、管控，这是目前电商平台应付刷单作弊的仅能应对办法）。官银珍负责处理订单，负责发货、配送，因而此部分人员的订单、送货单及物流单等均由官银珍掌握，但官银珍在庭上却说无法提供此部分人员的送货、收货凭证，明显此部分交易并非真实。（4）官银珍在庭上提交了卡号和密码均被刮开了的充值卡作为证据。同时其提交的证据目录证据4的证明事实写明“顾客通过购买考拉先生公司的充值卡，在官银珍处消费。”既然是顾客购买充值卡进行消费，理应充值卡由顾客本人持有，开庭时�官银珍却能将本应由顾客持有的充值卡作为证据，可以说明的是官银珍存在虚假交易，骗取考拉先生公司补贴的行为。（5）公证书44-45页是部分不合理订单的交易截图，官银珍设立的店铺以电商平台的形式进行运营，只是小小的百货店，但买家却可以在一天内，买下金额为13000元的“一年套餐（五口之家）”（值得注意的是，很多份订单中都存在着这项内容不明的大额套餐，有刻意为了令订单金额数目大，更好获取考拉先生公司补贴而推出的。），6箱红牛啤酒、15箱青岛啤酒，按客观常理，一个家庭首先不可能囤那么多的食品放在家里，其次要购买如此数量和金额的货物，买家也不可能选择一次性通过网络购买，最后就是官银珍的蓝钻百货一个小小的百货店，也不可能有如此大的存货量。（6）根据考拉先生公司提交的证据3银行交易流水所示，从2015年2月5日到2015年5月16日期间，官银珍从考拉先生公司处合计提现1542740.56元，共3个月，即每个月的营业额为约50万元，一个小小的百货店，营利如此巨大，明显有违常理。本应由官银珍举证证明的事实，然而一审法院却以“考拉先生公司主张官银珍经营网店的范围超过了约定覆盖的小区，理据不足”“考拉先生公司认为官银珍通过涉案平台进行虚假交易，缺乏合理性，一审法院不予以采信。”而判决考拉先生公司需向官银珍支付结算款。
被上诉人官银珍答辩称：不同意考拉先生公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，同意一审判决，维持原判。考拉先生公司也承认拖欠官银珍的未结算金额为65431元；考拉先生公司说到刷单行为，仅是考拉先生公司单方主张，没有事实依据。考拉先生公司作为网站平台，利用优势地位，侵害普通经营者的权益，其行为应当受到社会谴责。
原审被告考拉先生深圳分公司、曾涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未陈述意见。
官银珍向一审法院起诉请求判令：1.考拉先生公司、考拉先生深圳分公司、曾涛立即支付拖欠官银珍的结算款65439元；2.考拉先生公司、考拉先生深圳分公司、曾涛支付拖欠结算款期间利息796.2元（利息暂计2015年6月5日至2015年9月6日，以后利息按银行同期贷款利率计至清偿之日止），以上两项合计66235.2元；本案诉讼费由考拉先生公司、考拉先生深圳分公司、曾涛承担。
一审法院查明事实：2015年1月11日，考拉先生深圳分公司（甲方）与官银珍（乙方）签订《考拉先生微信电商周边精选合作协议》，约定：甲方负责蓝钻风景小区的社区微信电商平台的建设、维护、运行和管理；乙方负责维护自身所有店铺的商品发布，商品信息维护，及时处理订单，按时按�将货物交付给小区住户；甲方通过微信平台收取的商品销售款按一周一次支付给乙方，乙方需在约定的时间将订单发送给甲方，按照双方约定的结算价格结算，结算价格为98%;本协议有效期为1年，即2015年1月11日至2016年1月12日等。
官银珍称根据上述合作协议，其在考拉先生深圳分公司微信电商平台上开设百货网店，经营深圳龙岗蓝钻风景小区社区居民网店，实际经营期间为2015年1月11月至2015年6月，考拉先生深圳分公司于2015年5月27日停止结算，考拉先生深圳分公司应付未结算金额为65431元。考拉先生深圳分公司对该未结算金额予以确认。
官银珍提交了：1.宣传海报、彩页，欲证明考拉先生公司在官银珍处进行宣传，官银珍在考拉先生公司的网站进行经营。2.充值卡截图，欲证明顾客通过购买考拉先生公司的充值卡，在官银珍处消费。3.网店交易�料，欲证明官银珍在考拉先生公司的网站平台经营情况。4.账户名为官银珍的提现申请，欲证明考拉先生公司无故拒不支付结算款。5.考拉商圈登陆页面截图，显示蓝钻百货龙岗店已经关闭，不能再登陆，官银珍主张考拉先生公司未经其同意关闭了其帐户。6.账号为62×××61的银行流水，显示该账户多次向叶洁明、曾涛转账付款，欲证明官银珍通过曾涛购进了考拉先生公司、考拉先生深圳分公司的充值卡。
考拉先生公司提交了（2016）粤广广州第163941号《公证书》，载明：1.考拉商城自助开店页面及《生活圈开放平台商家开店协议》，载明：除非您已经阅读并接受本协议所有条款，否则您无权使用本协议所约定提供的平台服务，您申请开通或使用本服务即视为您已阅读并同意上述协议的约束；生活圈开放平台指由广州市考拉先生网络科技有限公司所有的电子商务平台；商家指在生活圈平台上出售或提供商品的用户；生活圈是基于社区的平台，所产生的订单应出自所覆盖服务的小区，商家知悉并同意，商家应选择生活圈所覆盖的小区进行商品售卖和商业服务，如产生已选择覆盖的小区以外的订单纠纷，由商家自行处理解决，生活圈将不予结算；商家知悉并同意，商家违反本协议时，应立即向生活圈承担法律责任，同时，生活圈有权暂缓支付未结算款项，商家进一步知悉并同意，在商家未按时承担法律责任时，生活圈有权直接自暂缓支付的未结算款项中扣除相关款项等，欲证明官银珍经营的店铺所产生的订单应当出自所覆盖服务的小区。2.同意开店截图，显示同意遵守开店协议，欲证明官银珍同意了开店协议。考拉先生公司主张公证书中同意开店截图表明官银珍已勾选了开店协议，否则官银珍不可能开设平台。官银珍对此�予确认，称其是早期注册的，当时系统中并没有该开店协议可供勾选，故其未与考拉先生公司、考拉先生深圳分公司、曾涛签订《生活圈开放平台商家开店协议》，该开店协议是考拉先生公司后来添加的。3.蓝钻百货龙岗店的交易详情，欲证明官银珍经营的涉案商铺在考拉商城的交易情况。4.不同收货人的不合理交易截图，其中收货人“何小姐”于2015年3月20日向蓝钻百货龙岗店下单、订单总价为10916元；收货人“远”于2015年5月1日向蓝钻百货龙岗店下单、订单总价为15670元；收货人“梅”于2015年5月2日向蓝钻百货龙岗店下单、订单总价为13645元等，考拉先生公司主张蓝钻百货是一个小型百货店且是网店，故上述不同收货人在一天内下的大额订单为不合理订单。
考拉先生公司还提交了虚假交易详情表，载明收货电话、充值金额、回访情况、用户ID在蓝钻百货消费金额总计673557.9元、按充值送比例获得补贴总计140304.88元。考拉先生公司主张其技术人员的回访记录反映商户的电话是外地的，且大部分是东莞地区的，或者是空号、无法拨通、关机，上述订单超出了所覆盖的蓝钻小区，违反了《生活圈开放平台商家开店协议》第10.13条，官银珍构成虚假交易，且官银珍建立了一个专门的群用以刷单，但考拉先生公司未提交证据证明。官银珍认为所有的消费行为都是在考拉先生公司的网上平台上进行的，消费的款项均进入了考拉先生公司的平台账户，所有消费者的注册信息均由考拉先生公司掌握，网店的交易记录是真实的，对于考拉先生公司所述的虚假交易无法核实，且深圳、东莞、惠州是一体化的，仅凭手机号码不能证实交易是虚假的。
考拉先生公司还提交了2015年2月5日至5月16日期间叶洁明向官银珍转账付款的银行交�流水，称叶洁明是考拉先生公司的员工，争议的款项被冻结前由叶洁明使用自己的账户向官银珍结算付款。
考拉先生公司称消费者在商城购买产品时需要注册，且必须是社区人员，其根据注册地址来判断消费者是否为社区人员。官银珍则称其根据平台指示向消费者送货，故应由考拉先生公司甄别消费者；曾涛作为考拉先生深圳分公司的员工，代表该公司为官银珍提供网店建设指导，故要求曾涛承担连带付款责任。
一审法院认为，考拉先生深圳分公司与官银珍签订《考拉先生微信电商周边精选合作协议》，均应依约恪守履行。
官银珍与考拉先生公司对于考拉先生公司未结算的款项金额为65431元不持异议，双方争议在于该款是否应当支付给官银珍。考拉先生公司主张官银珍在涉案平台所产生的订单超出约定覆盖的小区，且官银珍通过涉案平台进行虚假交易，违反了《生活圈开放平台商家开店协议》。一审法院认为，首先，《生活圈开放平台商家开店协议》由考拉先生公司发布在其经营的网络平台上，考拉先生公司对该协议的设置和更改存在便利条件，官银珍称其早期注册时系统中并没有《生活圈开放平台商家开店协议》可供勾选，考拉先生公司亦未进一步举证证实其与官银珍订立了《生活圈开放平台商家开店协议》，故不能证明官银珍受《生活圈开放平台商家开店协议》的约束。其次，从考拉先生公司陈述的消费者购买商品的交易方式来看，考拉先生公司提供了网络交易平台，社区消费者需要在平台注册后才能够在商城购买商品，考拉先生公司根据注册地址审核判断消费者是否为社区人员，故消费者能够注册成功，说明考拉先生公司对于消费者的注册信息、地址、电话是明知的，且通过了注册，在此前提下，考拉先生公司主张官银珍经营网店的范围超出了约定覆盖的小区，理据不足。最后，考拉先生公司主张通过其技术人员电话回访发现消费者的电话存在东莞地区号码、空号、无法拨通、关机的情形，认为官银珍通过涉案平台进行虚假交易，缺乏合理性，一审法院不予采信。综上，考拉先生公司不予支付结算款的理由不能成立。
2015年5月27日，争议款项停止结算，根据《考拉先生微信电商周边精选合作协议》，“考拉先生深圳分公司通过微信平台收取的商品销售款按一周一次支付给官银珍”，考拉先生深圳分公司应支付拖欠结算款期间的利息，以65431元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年6月5日计算至判决确定的给付之日止。
综上所述，官银珍主张考拉先生深圳分公司结算款项及利息，符合《考拉先生微信电商周边精选合作协议》的约定，一审法院予以支持。考拉先生深圳分公司是考拉先生公司设立的分公司，考拉先生公司亦确认在争议款项冻结前由其指派公司员工向官银珍结算款项，故官银珍主张考拉先生公司结算款项及利息，符合双方交易习惯，一审法院亦予支持。官银珍还主张曾涛作为考拉先生深圳分公司的员工代表该公司为其提供网店建设指导，要求曾涛承担连带付款责任，于法无据，一审法院不予支持。
考拉先生深圳分公司、曾涛经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条的规定，一�法院于2017年7月12日作出判决：一、考拉先生深圳分公司、考拉先生公司于判决发生法律效力之日起十日内向官银珍支付65431元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年6月5日计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回官银珍的其他诉讼请求。如果考拉先生深圳分公司、考拉先生公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1456元，由考拉先生深圳分公司、考拉先生公司负担。
二审中，考拉先生公司向本院提交下列证据材料：证据，证明刷单商户的实际结算金额与提现金额不一致，刷单商户店铺名与收款人对应；证据4，考拉先生公司的法定代表人银行流水明细，证明刷单商户的实际结算金额与提现金额不一致。
官银珍发表质证意见称：上述四份证据，均为考拉先生公司二审当庭提交，考拉先生公司并没有说明二审提交的理由，也已过了举证时限。针对证据1，检验报告三性不予认可，检验报告由考拉先生公司单方委托，检验所采用的数据，均由考拉先生公司提供，第二页有说明，鉴定的材料真实可靠性、鉴定的合法性均不能予以认定；证据2，刷单表，该份表格没有得到官银珍的确认，且没有原件核对，对其三性不予认可；证据3，与证据2质证意见一致；证据4，银行流水，与本案不具有关联性，考拉先生公司提交的款项是以往的结算金额，具体结算的金额应是根据双方的合同约定。
经审理，一审法院查明的事实属实，且各方均无异议，本院予以确认。
本院认为，因考拉先生深圳分公司未提出上诉，本案二审的争议焦点为：考拉先生公司是否应向官银珍支付65431元及利息？
关于官银珍是否受《生活圈开放平台商家开店协议》的约束问题。考拉先生深圳分公司与官银珍签订《考拉先生微信电商周边精选合作协议》时间为2015年1月11日，考拉先生公司关于考拉商场自助开店页面、同意开店截图的公证时间为2016年8月，前后相距一年多。官银珍称其是早期注册的，当时系统中并没有该开店协议可供勾选。在双方已签订书面合作协议且该协议并未提及另附有开店协议的情况下，考拉先生公司的公证并不能反映2015年当时商城开店的情形，考拉先生公司不足以证明其与官银珍订立了《生活圈开放平台商家开店协议》，一审认定官银珍不受《生活圈开放平台商家开店协议》的约束，并无不当，也并未过分加重考拉先生公司的举证责任。至于一审法院对本案的管辖权问题，官银珍就本案向深圳市福田区人民法院起诉时，是原审被告曾涛提出管辖权异议，而且不考虑《生活圈开放平台商家开店协议》第19.1条，一审法院作为考拉先生公司住所地人民法院，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，对本案也具有管辖权。而官银珍就本案向考拉先生深圳分公司住所地深圳市福田区人民法院起诉，从另一个侧面也佐证官银珍开店时未勾选开店协议，不受开店协议的约束，不知晓上述协议管辖条款的存在。
考拉先生公司主张官银珍订单超出覆盖服务的小区或存在虚假交易，应承担举证责任，但其所举证明不足以证明。第一，消费者是否为社区人员，是考拉先生公司根据注册地址审核判断，消费者的注册信息，考拉先生公司是掌握的，在注册成功的情况下，考拉先生公司主张官银珍在涉案平台所产生的订单超出约定覆盖的小区，缺乏理据。第二，考拉先生公司主张的电话回访�是其单方进行，其回访对象的选择及其统计数据分析是否科学合理，难以保证。第三，官银珍提交充值卡作为证据使用，不能说明其存在虚假交易。第四，考拉先生公司公证书所列部分不合理订单，以及其以银行交易流水来证明官银珍的店铺营业额不合常理，均是其单方的分析推测。第五，考拉先生公司二审提交的检验报告书，是其单方委托的鉴定机构对官银珍的店铺和全平台的数据上的比对分析，不能直接证明官银珍存在虚假交易行为。而且报告书所附的涉嫌刷单商家调查是其由员工进行，其他商家承认刷单并接受处罚，与本案并无直接关联。
第三，考拉先生公司确认未结算的款项金额为65431元，其主张暂缓支付该未结算款项、直接自暂缓支付的未结算款项中扣除相关款项，是基于《生活圈开放平台商家开店协议》的条款约定。如前所述，官银珍不受�生活圈开放平台商家开店协议》的约束，考拉先生公司主张的暂缓支付或直接扣除未结算款项，缺乏合同依据。综上，考拉先生公司不予支付官银珍未结算款项的理由不成立，一审判决考拉先生公司向官银珍65431元及利息，本院予以维持。
综上所述，考拉先生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1456元，由上诉人广州市考拉先生网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 刘革花
审判员 张朝晖
二〇一七年十二月十五日
书记员 尤志华
方圆
陶智斌