河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第01180号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市新华路**号。
负责人刘云超，该公司总经理。
委托代理人刘阳皓，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）折新利，1978年5月29日。
委托代理人马晓晨，河北嘉园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈力强。
委托代理人马晓晨，河北嘉园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南志，1986年9月11日。
被上诉人（原审被告）南腊云。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2014）裕民一初字第00265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年12月25日12时许，在石家庄市裕华区建华大街万达广场处，被告南志驾驶冀A×××××号车与原告陈力强驾驶的冀A×××××号发生交通事故。致两车车辆受损、原告车辆上的乘车人郝运、吴颖受伤的交通事故。经裕华交警大队认定，原告陈力强负此次事故的次要责任，被告南志负事故的主要责任。被告南志驾驶的车辆在被告太平洋财险石家庄中心支公司投保机动车第三者责任强制保险和不计免赔的商业三者险50万元，保险期限为2011年4月22日至2012年4月22日。冀A×××××号车的车主系被告南腊云，与被告南志系父子关系。另查，原告陈力强驾驶的冀A×××××号车的实际车主为阎金英，2011年2月24日阎金英与原告陈力强、折新利签订出租车大包协议，将该车承包给两原告使用，管理，承包期为6年，原告陈力强、折新利每年向车主阎金英交纳租赁费52000元。现两原告实际占有使用该车辆。原告车辆上的乘车人郝运、吴颖未在诉讼时效期间内就其因交通事故遭受的人身损害向法院起诉。
原告要求赔偿的损失提供的相关证据有：
1、车辆损失7300元，提交河北信德保险公估有限公司出具的公估报告，修理结算单予以佐证。
2、公估费450元，提交公估费收费发票予以佐证。
3、拖车费700元，提交收费收据予以佐证。
4、拆验费1400元，提交收费收据予以佐证。
5、停运损失10874元，共计停运75天，提交大包协议予以佐证。
6、罚款500元，因事故为正常维修检验，而受到的罚款，提交缴纳罚款票据予以佐证。
7、误工费，要求按照2012年度交通运输业标准计算2人的误工费用。
被告太平洋财险石家庄中心支公司质证意见：1、对于公估报告有异议，认为原告应提交公估公司营业执照及公估人的从业资格证，来证实公估报告的合法有效性。2、对于大包协议予以认可。3、对于停运损失、公估费、拆验费、罚款等间接损失不予承担。
该事故经裕华交警大队认定，被告南志负此次事故的主要责任，原告陈力强负此次事故的次要责任。该认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。
因冀A×××××号车在被告太平洋财险石家庄中心支公司投保机动车第三者责任强制保险和不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。另依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于原告的损失，应由被告太平洋财险石家庄中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告南志根据责任比例予以赔偿。
原告主张的车辆损失7300元，原告提交车辆损失公估报告、车辆损坏照片及修理清单予以佐证，被告对此公估报告因缺少鉴定单位营业执照及公估人从业资格证为异议，认为不存在合法有效性。本院认为，河北信德保险公估有限公司是具有资质条件，经依法批准并已取得业务许可证的保险公估机构，其出具的公估报告加盖鉴定部门公章，并列明了损失项目、车辆损失照片，且有修理清单相互印证，可证实该公估报告的真实有效性，故本院予以确认。
原告主张的公估费450元，原告提交公估费票据予以佐证，本院予以确认。
原告主张的拆验费1400元、拖车费700元，原告均提交相应收费票据为证，且该费用均属于勘验、施救车辆所产生的合理、必要费用，本院予以确认。
原告主张的车辆停运损失，原告提交车辆营运许可证、从业资格证可证实原告驾驶的事故车辆为营运车辆，对所主张的营运损失应予支持。关于停运损失数额，原告主张停运75天，承包费为52000元／年，提交大包协议及修理清单予以佐证。本院认为，根据事故发生时间（2012年12月25日）及原告提交的拖、停车票据出具时间（2012年1月13日）共计20天，应为原告车辆因事故发生停运的必要、合理时间。原告提交的大包协议可证实承包费为142元／天。因此，原告停运损失应为2840元（142元／天×20天＝2840）。
原告主张的罚款700元，原告虽提交罚款单为证，欲证实此损失系因车辆发生事故，而为定期检验所产生。本院认为，该费用的产生于本次事故不存在必然的客观性及联系，原告车辆的定期维护检验不必然以事故发生而无法进行，罚款的产生完全可以避免。故本院不予支持。
原告主张的误工费，因本案为车辆损失赔偿，未发生人身损害，原告主张该费用的依据与本案不存在必然、客观联系。故本院不予支持。
原审认为，原告因此次交通事故造成损失为12690元，对于车辆损失7300元、停运损失2840元共计10140元，应由被告太平洋财险石家庄中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分8140元，应由被告太平洋财险石家庄中心支公司按责任比例予以赔偿，关于责任比例以承担70%为宜，故应赔偿5698元。对于公估费450元、拖车费700元、拆验费1400元，不属于交强险赔偿范围，应由被告太平洋财险石家庄中心支公司在商业三者险范围内按责任比例予以赔偿，关于责任比例，以承担70%为宜，故应赔偿1785元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任范围内赔偿原告陈力强、折新利车辆损失、停运损失2000元。于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任范围内赔偿原告陈力强、折新利公估费、拖车费、拆验费共计7483元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费691元，由原告陈力强、折新利负担207元，被告南志负担484元。
判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：请求撤销（2014）裕民一初字第00365号判决，并依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审判决上诉人承担停运损失违反保险合同约定存在错误，应当予以撤销。《机动车第三者责任保险条款》第九条明确约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿：（一）保险机动车发生事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产……造成的间接损失、营业损失、迟延损失及其他各种间接损失。据此原审原告所主张的停运损失属于保险合同约定的免赔范围，原审法院判决上诉人承担停运损失违反保险合同约定存在错误，应当予以辙销。二、原审判决认定上诉人承担公估费、拆验费存在错误，应当予以撤销。《机动车第三者责任保险条款》第九条明确约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿；（六），未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费保险人不负责赔偿。本案中评估费的发生未经上诉人书面同意，原审法院无视合同约定判决上诉人在机动车损失保险内赔偿被上诉人公估费明显错误。根据河北省物价局发布的《关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》，拆验费应包含在公估费中不应另行收取。因此被上诉人既然已经主张公估费，那么拆验费应包含在公估费中不应另行主张。若评估单位存在违规收取费用的情况，则应由原审原告基于不当得利向评估单位主张权利，而非由上诉人赔偿。
被上诉人折新利、陈力强辩称，上诉人的上诉请求于法无据，1、停运损失问题，在保险条款中没有明确的提示给投保人，且内容是显失公平的条款，被上诉人认为不具有法律效力；2、拆验费和公估费被上诉人提交了相关证据，是实际所发生的费用，且在事故发生后已经通知保险公司进行理赔，保险公司对这一过程是知情的，并未提出异议，因此上诉人的上诉请求不能成立，请求维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据在案证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故责任的比例分担。上诉人依据保险合同约定主张其不应承担被上诉人的停运损失，属格式条款约定，上诉人未出示证据证实该格式条款在订立保险合同时向投保人做出了明确说明或提示，故该格式条款不能对抗第三人，对上诉人的此项主张不予支持。被上诉人折新利、陈力强的公估费、拆验费均有证据证实，依法应予以确认。综上所述，原审判决并无不妥，上诉人上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费345.5元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
审 判 员 张 君
代理审判员 张 洁
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 翟 伟