福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2193号
上诉人（原审被告）：陈霞，女，汉族，农民，住仙游县。
委托诉讼代理人：林玉海，男，住仙游县，仙游县盖尾镇芹林村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：陈新财，仙游县鲤城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈金森，男，汉族，农民，住仙游县。
委托诉讼代理人：阮玉群，福建朗天律师事务所律师。
上诉人陈霞因与被上诉人陈金森机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈霞上诉请求：依法撤销福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初919号民事判决，改判驳回陈金森的诉讼请求。事实和理由：案外人陈碧华无证驾驶仙游A7892号电动轻便两轮摩托车（承载陈金森）与陈霞驾驶的电动轻便摩托车发生碰撞，陈金森是撞到其女儿陈碧华驾驶的两轮摩托车手柄上致伤，且本起交通事故发生起因是陈碧华无证驾驶两轮摩托车承载陈金森违章驾驶所造成，陈金森的伤害与陈碧华违章驾驶有法律因果关系，与陈霞没有因果关系，陈金森应当承担本起交通事故的全部责任，陈霞没有责任，一审法院认定事实不清。陈霞在一审法院起诉立案时提交追加陈碧华为被告参加诉讼的书面申请书，被一审法院拒收退回，一审法院判决错误。
陈金森辩称，陈霞的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。陈金森乘坐其女儿陈碧华的电动车是正常行驶在路上，陈霞占线撞到陈碧华驾驶的电动车，当时陈金森要报案，但陈霞称受伤不严重，不要报案，所以陈金森及其女儿就没报案，后因调解不成就报案了。但因事后才报案，交警没办法作责任认定，一审法院根据事实情况认定双方负事故的同等责任是公平的，陈霞对事故责任提起的异议是不能成立的，缺乏事实依据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈金森向一审法院起诉请求：本起交通事故造成陈金森的损失：医疗费9466.51元、住院伙食补助费900元、营养费900元、护理费2885.4元（96.18元/天×30天）、误工费5770.8元（96.18元/天×60天）、残疾赔偿金25300元（12650元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金6000元、被抚养人生活费921.25元（11055元/年×5年×10%÷6）、交通费600元、鉴定费1000元，共计51477.45元，扣除陈金森自己应承担的赔偿款及陈霞垫付款2800元，故请求陈霞再赔偿陈金森经济损失50264.01元。
一审法院认定事实：2015年9月18日下午，陈霞无证驾驶无号牌电动轻便两轮摩托车在仙游县郊尾镇湖宅村刘忠清家门前路段与案外人陈碧华无证驾驶仙游A7892号电动轻便两轮摩托车（承载陈金森）发生碰撞，造成陈金森、陈霞及案外人陈碧华受伤及二车损坏的交通事故。本案事故由于双方均没有向仙游县公安局交通警察大队报案，事故发生当日即撤离现场，并将肇事车辆进行修复。案外人陈碧华于2015年9月21日才向仙游县公安局郊尾派出所报案，现交通事故成因无法查清。陈金森当即被送往仙游县医院住院治疗，住院30天。2015年10月17日，仙游县医院出具出院记录，出院诊断为：1.右胸外伤；2.右侧多发性肋骨骨折；3.胸骨骨折；4.双肺肺气肿；5.右侧胸膜增厚；6.胃穿孔修补术后。出院医嘱：门诊随访。同天，××诊断证明书，建议陈金森休息一个月。2015年11月13日，福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴[2015]临鉴字第1845号法医临床鉴定书，鉴定陈金森的伤残等级为十级。陈霞不服申请重新鉴定，2016年4月25日，福建恒信司法鉴定所作出福建恒信司法鉴定所[2016]临检字第137号法医学鉴定意见书，经重新鉴定陈金森的伤残等级仍为十级。福建中安司法鉴定所对肇事车辆作出车辆鉴定意见书，经鉴定陈霞驾驶的无号牌电动轻便两轮摩托车、案外人陈碧华驾驶的仙游A7892号电动车均属机动车属性。陈霞所有的无号牌电动轻便两轮摩托车发生事故时未投交强险。陈霞垫付给陈金森2800元。陈金森的父亲已死亡，陈金森之母刘兰英，系1929年4月9日出生，共生育子女六人（含陈金森）。案外人陈碧华系陈金森之女，案外人陈碧华自愿表示在交强险责任限额内由陈金森优先赔偿。
一审法院认为，一、关于交通事故的责任问题。本案交通事故发生后，双方已自行协商，没有向公安部门报案，亦没有保留交通事故的现场，致使公安机关无法查清交通事故的成因，无法作出交通事故的责任认定，案外人陈碧华与陈霞均有过错，故予以认定陈霞承担本事故的同等责任，案外人陈碧华承担事故的同等责任，陈金森无责任。二、关于医疗费问题。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议，应当承担相应的举证责任。因陈霞对陈金森提供的医疗机构出具的票据真实性没有异议，予以采信，陈金森计算错误，予以纠正，故予以认定医疗费为8466.51元。三、关于伤残赔偿金问题。陈金森提供闽中司鉴[2015]临鉴字第1845号法医临床鉴定书证实其伤残等级为十级。陈霞对鉴定结论有异议，申请重新鉴定。经委托鉴定，福建恒信司法鉴定所作出福建恒信司法鉴定所[2016]临检字第137号法医学鉴定意见书，鉴定陈金森的伤残等级仍为十级，由于发生交通事故时，陈金森年满61周岁，未满62周岁，故陈金森的伤残赔偿金为12650元/年×（20年-1年）×10％=24035元。四、关于住院伙食补助费、营养费问题。住院伙食补助费参照当地国家机关工作人员出差的伙食标准予以认定，故予以认定住院伙食补助费为20元/天×30天=600元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定，医疗机构虽没有建议陈金森加强营养，但根据陈金森的伤残情况，参照医疗费的费用，予以认定营养费800元。五、关于护理费问题。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。陈金森没有提供证据证实护理人员收入状况，故只能按农村居民标准予以计算，即每天96.18元，故护理费为96.18元/天×30天=2885.4元。六、关于误工费问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。陈金森于2015年11月13日定残，误工时间为56天，即误工费为96.18元/天×56天=5386.08元。七、关于精神损害抚慰金问题。经委托重新鉴定，鉴定结论陈金森的伤残等级仍为十级，给陈金森造成了严重后果，使其精神遭受损害，陈金森请求在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金6000元合理，予以认定。八、关于交通费问题。陈金森虽然没有提供正式的交通票据，但陈金森在仙游县医院住院治疗是事实，确有支出实际交通费用，故请求交通费600元合理，予以认定。九、关于被抚养人生活费问题。陈金森提供的户口簿、仙游县郊尾镇古店村委会的证明可以证实陈金森之母刘兰英需要赡养，刘兰英已年满75周岁以上，依据法律规定，刘兰英需要抚养5年，故认定被抚养人生活费为11055元/年×5年÷6×10%=921.25元。十、关于鉴定费问题。鉴定费系本事故造成的直接经济损失，且属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，故予以认定鉴定费为1000元。综上，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等损失。被告陈霞承担事故的同等责任，案外人陈碧华承担事故的同等责任，陈金森无责任，事实清楚，证据充分。本案的交通事故给陈金森造成的损失为：医疗费8466.51元、营养费800元、住院伙食补助费600元、误工费5386.08元、护理费2885.4元、交通费600元、残疾赔偿金24956.25元（含被抚养人生活费921.25元）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1000元，共计50694.24元。其中交强险的医疗费用为9866.51元、交强险的伤残赔偿费用为39827.73元。相对于无号牌轻便两轮摩托车，本案陈金森是第三者。因陈霞作为肇事车辆的投保义务人，未为肇事车辆投保交强险，故陈霞应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，即陈霞应赔偿陈金森9866.51元+39827.73元=49694.24元。超过交强险责任赔偿范围的经济损失，应按肇事当事人的责任及车辆属性予以赔偿，故陈霞应承担50%的赔偿责任，即应赔偿陈金森（50694.24-49694.24）×50%=500元。陈霞共应赔偿陈金森50194.24元。陈霞垫付2800元应予以折抵，折抵后，陈霞应再赔偿陈金森47394.24元。陈金森诉讼请求合理部分，予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、陈霞应于判决生效之日起十日内再赔偿陈金森的各项损失计人民币四万七千三百九十四元二角四分；二、驳回陈金森其他的诉讼请求。案件受理费减半收取为四百二十七元，由陈霞负担一百七十五元，陈金森负担二百五十二元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈霞对一审认定的各项赔偿项目和数额均无异议，但认为一审法院认定陈碧华与陈霞均有过错，各承担事故的同等责任是错误的，因事故发生时是陈金森撞到陈碧华驾驶的轻便两轮摩托车的手柄上，陈金森的损害不是陈霞造成的，与陈霞没有因果关系，陈霞没有过错，无需承担赔偿责任，应由陈碧华承担赔偿责任。本院认为该争议事实属本案的争议焦点，本院将在下文分析说理部分阐述。本案的争议焦点为：一审认定陈霞承担本案事故的同等责任及对陈霞承担的赔偿数额的认定是否不当。
本院认为，由于本案交通事故发生后，双方当事人均未及时向公安部门报案，致证据灭失，责任无法认定，双方对此均有责任，根据公平原则，一审法院酌情认定陈霞和陈碧华各负事故的同等责任，并无不当。由于陈霞驾驶的无号牌电动轻便二轮摩托车经鉴定属机动车，该车在事故发生时未投保交强险，故一审认定陈霞在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，在交强险责任赔偿范围外按同等责任50%赔偿比例承担，并无不当，应予维持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈霞主张其在本案交通事故中没有过错，无需承担赔偿责任，但未能提供证据证实，故本院对其主张不予采信。
综上所述，陈霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由陈霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄莉琳
代理审判员 陈碧金
代理审判员 陈钟颖
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 谢正沁
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。