新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第158号
上诉人（原审被告）：新疆天恒基建筑工程有限公司。
法定代表人：韩建民，该公司总经理。
委托代理人：张小丽，该公司法律顾问。
委托代理人：范丽，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市天山区山水建材商行。
投资人：师秀兰，该商行经理。
委托代理人：袁维，该商行职员。
委托代理人：惠玲，该商行业务员。
原审被告：任秀容。
上诉人新疆天恒基建筑工程有限公司（以下简称天恒基公司）因与被上诉人乌鲁木齐市天山区山水建材商行（以下简称山水商行）、原审被告任秀容买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民二初字第51号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人天恒基公司的委托代理人范丽，被上诉人山水商行的委托代理人惠玲，原审被告任秀容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年6月1日，山水商行与乌鲁木齐市第五建筑工程公司（以下简称市五建）签订《水泥购销合同》一份。该合同中与本案有关的条款为：“产品名称为水泥，到位单价240元。结算方式及期限：先送200吨水泥后，再每送100吨水泥则清算一次，至2005年9月底前先送200吨水泥全部结清。结算依据：以市五建（需方）任秀容在水泥核算单或水泥运单上的签字为凭。违约责任：若当年不能结清水泥款，则每吨上浮40元。”合同签订后，山水商行按要求向市五建供货。2006年9月19日，任秀容向山水商行出具“结账单”，写明：“德源三小区4、5号住宅楼用乌市天山区山水建材商行袋装水泥：一、票据八十四张；二、总计吨位：1290吨；三、粉煤灰：18吨。此款未付。”案件在审理过程中，天恒基公司自认：市五建于2011年1月10日与其合并。粉煤灰虽不在合同约定的范围内，山水商行称粉煤灰的单价为160元。
山水商行为此诉至原审法院，要求天恒基公司及任秀容支付货款364080元、利息152640元。在原审庭审中，山水商行称因任秀容履行的是职务行为，故不要求任秀容承担本案的给付责任。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。本案中，山水商行与市五建签订的购销合同是双方真实意思的表示，该合同合法有效，双方均应严格履行。现山水商行按合同约定向市五建供应其所需物品，市五建理应按合同约定的时间支付相应的对价，迟延不付应承担相应的法律责任，故山水商行要求支付货款的诉讼请求合理，原审法院予以支持。因双方在合同中约定“若当年不能结清水泥款，则每吨上浮40元”，故原审法院对山水商行的该项诉讼请求，以1290吨，每吨单价280元计算。同时，对天恒基公司辩称水泥的单价应当为240元／吨的意见，原审法院不予采信。因市五建未及时偿付货款，给山水商行造成逾期付款的利息损失，故山水商行要求支付利息的诉讼请求合理，原审法院予以支持。《中华人民共和国公司法》第一百七十四条规定：公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司继承。因天恒基公司认可市五建与其系合并关系，故市五建的债权债务应当由天恒基公司承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因天恒基公司未出示证据证明粉煤灰的价款，故对天恒基公司辩称粉煤灰应当按市场价结算的意见，原审法院不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、新疆天恒基建筑工程有限公司支付乌鲁木齐市天山区山水建材商行货款364080元（1290吨水泥×280元＋18吨粉煤灰×160元）；二、新疆天恒基建筑工程有限公司支付乌鲁木齐市天山区山水建材商行利息152640元（2006年9月30日至2013年11月30日，364080元×4.875‰×86个月）。
原审法院宣判后，上诉人天恒基公司不服该判决，向本院提出上诉称：1、原审法院认定欠款的事实存在，我公司予以认可。但对原审法院认定的水泥单价为280元／吨是没有依据的，因山水商行提供的2005年6月1日《水泥购销合同》违约责任中书写“若当年不能结清，每吨上浮40元”系被上诉人山水商行单方手写添加，并未经我公司盖章确认，对此单方书写并加重我公司责任内容，不予认可。依据《中华人民共和国合同法》及《合同法司法解释》相关规定：“合同变更需双方协商一致，约定不明确的推定并未变更”。故涉案水泥单价应为240元／吨，我公司应支付被上诉人山水商行309600元。在涉案的《水泥购销合同》中，双方并未对粉煤灰单价进行约定，原审以山水商行单方陈述160元／吨予以支持其诉讼主张，没有理由，不能成立。2、原审认定山水商行利息损失为152640元不能成立，理由是在履行合同9年后提出诉讼，山水商行是故意扩大其经济损失。3、山水商行主张的粉煤灰价款已过诉讼时效，依法应予以驳回。因双方于2005年6月签订的《水泥购销合同》至今已有近9年，山水商行当年就知道未付货款侵犯了其合法权利，双方协商未果时，山水商行在诉讼时效内应向法院提出诉讼的方式维护自身权益，在原审时，山水商行找来两个与其有利害关系的证人、所作证词相互矛盾，在该证据的真实性、合法性不能确定时，就无法证实山水商行提出主张的诉讼时效存在法定中止、中断情形。综上，原审法院认定事实及适用法律有误，请求二审法院依法撤销原审判决的第一、二项，改判我公司给付山水商行货款309600元。
被上诉人山水商行答辩称：1、《水泥购销合同》双方各有一份，价格在合同中有明确约定，并不是我商行单方添加，上诉人天恒基公司为此提出上诉的理由不成立。2、我商行在索要货款的过程中，由于市五建及天恒基公司先后推脱，致使拖欠我商行的货款至今未付，故我商行在原审中主张利息损失152640元有事实及法律依据。3、在原审中，我商行提供证人证言，能够证明我商行一直在向市五建及天恒基公司索要货款，故我商行的主张并未过法律规定的诉讼时效。
原审被告任秀容答辩称：在本案中，山水商行的水泥及粉煤灰送来是由我签收的，我履行的是职务行为，当时双方已对帐，故本案与我无关。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查，任秀容系市五建承建德源三小区4、5号住宅楼时的工作人员。天恒基公司与山水商行所持有的《水泥购销合同》内容一致。2011年1月10日，天恒基公司与市五建合并时未通知债权人山水商行。欠款期间，山水商行一直向市五建和天恒基公司索要货款。
认定上述事实的证据有《水泥购销合同》、结账单、工商档案、证人杨娟、徐长建的证言、当事人的陈述等证据在卷为证。
本院认为：因本案当事人对2011年1月10日市五建与天恒基公司合并；山水商行向市五建供应水泥1290吨、粉煤灰18吨，此款未付，合同中约定以任秀容在水泥核算单或水泥运单上的签字为凭；山水商行不要求任秀容承担本案民事责任的事实均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点如下：一是1290吨袋装水泥和18吨粉煤灰的价格计算标准；二是山水商行主张的粉煤灰价款是否已过诉讼时效；三是山水商行在本案中是否应主张利息。
一、结合一、二审期间天恒基公司的答辩意见和上诉理由，天恒基公司对给付袋装水泥款没有异议，认为给付数额应按照240元／吨计算，应给付山水商行309600元，不应按照280元／吨计算。《水泥购销合同》明确约定了按期付款和逾期付款每吨水泥价格的计算标准，天恒基公司所持《水泥购销合同》复印件与山水商行向原审法院提交的合同内容一致，并无更改，故原审法院按照双方合同的约定对水泥款进行计算，符合法律规定，本院予以采纳。天恒基公司以每吨上浮40元系山水商行私自填写为由，主张按照240元／吨计算水泥款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于粉煤灰每吨价格的计算问题，《水泥购销合同》虽未涉及粉煤灰的价格，天恒基公司使用是固有事实，应支付对价，在双方对价格存在争议的情况下，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定认定粉煤灰的价格并无不当，本院予以采纳。庭审中，天恒基公司提出不应按照160元／吨计算的主张，未有针对性地提出每吨粉煤灰价格如何计算的具体标准和意见，不能举证证明当时的市场价格，故该项主张，本院不予支持。
二、关于天恒基公司提出的诉讼时效问题，依据天恒基公司的上诉请求，对袋装水泥的价款只是计算标准存在争议，没有针对诉讼时效提出异议，本院认为，该诉讼时效是天恒基公司针对粉煤灰价款提出的，从2006年9月19日任秀容向山水商行出具结账单的时间来看，山水商行的起诉已过诉讼时效，但法律同时又规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。山水商行在原审中提供的证人证言能够证明该笔欠款发生后，山水商行不断的向市五建和天恒基公司主张债权，能够具体说明主张该权利的时间、地点和向谁主张，引起诉讼时效的中断，故山水商行的起诉未过诉讼时效。天恒基公司与市五建合并后，应积极地履行市五建尚未清偿的债务，不能以诉讼时效已过为理由，而怠于履行上述债务，故对其提出的该项上诉主张，本院不予支持。
三、天恒基公司在向山水商行出具结算单后，应及时履行付款义务，怠于付款会给山水商行造成占款期间的相关损失，故山水商行按照同期银行贷款利率主张该期间的利息，符合法律规定，原审法院认定的利息计算方式和时间起算点、金额正确，本院予以维持。因天恒基公司未向山水商行支付货款，以山水商行在故意扩大损失为由，认为不应支付欠款利息及的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。山水商行认为利息计算的起止时间有误，因其未针对该项主张提起上诉，本院不予审理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8967.20元（天恒基公司已预交），由上诉人天恒基公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 敏
审 判 员 邓 颖
代理审判员 陈凯峰
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李姝岩