江西省铜鼓县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）铜行初字第1号
原告：罗某某，女，1974年6月9日出生，汉族，铜鼓县人，自由职业，住铜鼓县。
委托代理人：涂兰花，女，50岁，铜鼓永宁法律服务所法律工作者。
委托代理人：朱文新，男，1974年2月28日出生，汉族，农民，住铜鼓县。
被告（原行政机关）：铜鼓县公安局，住所地：铜鼓县永宁镇定江东路600号，机构代码：01475457-5。
法定代表人：宋海平，男，该局局长（未到庭）。
委托代理人：贺文彬，男，该局副局长，住铜鼓县。
委托代理人：严谭华，男，该局民警，住铜鼓县。
被告（复议机关）：铜鼓县人民政府。住所地：铜鼓县定江东路***号。
法定代表人：董晓明，男，系该县县长（未到庭）。
委托代理人：钟赣敏，男，铜鼓县人民政府法制办主任，住铜鼓县。
委托代理人：邹璐，男，铜鼓县人民政府法制办干部，住铜鼓县。
第三人：汤某某，女，1964年2月26日出生，汉族，铜鼓县人，自由职业，住铜鼓县。
原告罗某某不服被告铜鼓县公安局2015年7月24日做出的铜公（城）决字[2015]0281号《行政处罚决定书》的决定（原行政行为）及被告铜鼓县人民政府于2015年9月16日做出的铜府复决字[2015]第5号《行政复议决定书》决定（复议决定）的公安行政处罚纠纷一案，于2015年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月8日受理后，于2015年10月9日向被告铜鼓县公安局、被告铜鼓县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。在审理过程中，被告铜鼓县公安局申请追加汤某某为本案第三人，本院审查后，依法追加汤某某为本案第三人，原告罗某某及其委托代理人朱文新、涂兰花，被告铜鼓县人民政府的委托代理人钟赣敏、邹璐，被告铜鼓县公安局委托代理人贺文彬、严谭华，第三人汤某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告铜鼓县公安局（原行政机关）2015年7月24日做出的铜公（城）决字[2015]0281号《行政处罚决定书》决定，认定2015年6月28日上午7时30分许，原告罗某某与第三人汤某某因争抢摊位一事在铜鼓县永宁镇定江东路菜市场一层楼梯处发生争执并动手相互殴打，经法医鉴定二人的伤情均为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定决定给予罗某某行政拘留五日的处罚。原告罗某某不服，向被告铜鼓县人民政府申请行政复议，被告铜鼓县人民政府于2015年9月16日做出铜府复决字[2015]第5号《铜鼓县人民政府行政复议决定书》决定，做出维持铜鼓县公安局做出的铜公（城）决字[2015]0281号《行政处罚决定书》的决定。
原告罗某某诉称，2015年6月28日，原告在自己租用的农贸市场第二个扶梯口边的摊前准备做包圆时，第三人冲上来辱骂原告，并踢打原告，原告没有挨到过第三人，也没有反击的机会，后原告向城管打电话和110报警。事发第二天上午原告到公安局验伤，伤情为：头枕后部、腹部、背部、及尾骨处均有淤血、青紫和肿胀，轻微伤，医疗费在2800元以内。2015年7月1日城镇派出所调解要求第三人赔偿医疗费给原告，但因差距太大，调解未果。2015年7月27日下午，派出所以原告与第三人互相殴打，二人伤情均为轻微伤为由向原告下达《行政处罚决定书》，对原告做出行政拘留五天的处罚。原告不服，于2015年7月29日依法向被告铜鼓县人民政府提起行政复议，被告铜鼓县人民政府于2015年9月22日做出铜府复决字[2015]第5号《铜鼓县人民政府行政复议决定书》维持了被告铜鼓县公安局做出的行政处罚决定。原告根本没有打到过第三人，第三人有伤也是她自己造成的。被告铜鼓县公安局不深入调查，歪曲事实，不负责任各打五十大板的行为是极端错误的，而被告铜鼓县人民政府作为复议机关，在原告提供了新的证明材料的情况下，不上门核实，直接作出维持处罚决定的裁定，极大地损害了原告的合法权益。为此，请求法院依法撤销被告铜鼓县公安局的行政处罚决定和铜鼓县人民政府的行政复议决定，以维护原告的合法权益。
原告罗某某出示了下列证据：证据（一）原告的身份证复印件，证明原告合法身份。证据（二）铜鼓县公安局行政处罚决定书、铜鼓县人民政府行政复议决定书，证明县公安局于2015年7月24日对原告作出实施行政拘留五日的处罚决定和2015年9月16日县人民政府维持县公安局的复议决定；证据（四）罗美花、朱招庆、任完桃、林某调查笔录，证明原告与第三人发生纠纷时，原告没有殴打过第三人，公安对证人帅某做的笔录是伪证，因为纠纷发生时帅某不在现场。证据（五）罗美花、朱招庆、任完桃、林某证明，证明复议时复议机关未核实证人证言。
被告铜鼓县公安局（原行政机关）及被告铜鼓县人民政府（复议机关）辩称，一、原告罗某某的违法行为事实清楚，证据确凿。2015年6月28日上午7时许，在铜鼓县阅兵广场旁菜市场一至二楼的地方，原告罗某某因摊位与第三人汤某某发生口角，第三人用手打了原告，原告也还手打了第三人，第三人又将原告推倒在地上，原告爬起来后又被第三人踢了一脚。原告殴打他人的违法事实有第三人汤某某的陈述，证人郭某、林某、帅某等人的证人证言，第三人汤某某的法医活体检验鉴定报告书等证据证实。二、对原告罗某某处罚程序合法。29日，违法嫌疑人汤某某和原告均主动到城镇派出所陈述案情，并向案发时在场的目击者郭某、林某、帅某了解事情的经过。在作出处罚决定之前，就拟作出行政处罚决定的事实、理由依据及原告依法享有的陈述权和申辩权进行了书面告知。2015年7月24日，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第一款对原告和第三人汤某某做出行政处罚，7月26日，办案民警给原告送达了公安行政处罚决定书，原告拒绝签名，我局办案民警已在处罚决定书上注明。三、对原告的处罚适用法律条文准确，量罚适当。原告与第三人因摆摊位一事发生争执，后双方都动手殴打了对方，对第三人以普通情节依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作出行政拘留六日并处罚款二百元的处罚，原告殴打他人情节较轻，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。2015年7月24日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告罗某某的殴打他人的违法行为作出了铜公（城）决字[2015]0281号行政处罚决定书，原告不服该处罚决定，向铜鼓县人民政府申请行政复议。2015年9月16日，铜鼓县人民政府作出铜府复决字[2015]第5号《铜鼓县人民政府行政复议决定书》，维持了被告作出的行政复议。针对原告在诉状中称自己在整个过程中一直未还手，被告认为，被告接到原告报警后，对原告及其他相关的证人及时进行了询问等查证工作，客观、全面地搜集了原告殴打他人违法行为的事实证据，上述事实有郭某、林某、帅某等证人的证言及第三人的法医学活体检验鉴定报告书所证实。综上所述，被告对原告罗某某作出的行政拘留五日的公安行政处罚决定有事实和法律依据，程序合法、量罚适当，请法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。
被告铜鼓县公安局（原行政机关）及被告铜鼓县人民政府（复议机关）向本院提交了被诉行政行为合法性的以下证据、依据：证据（一），受案登记表、罗某某报案笔录、权利义务告知书、行政处理、审批表，证明-
案发后铜鼓县公安局依法登记受理，程序合法；证据（二），罗某某询问笔录（第二次）、汤某某询问笔录两次（第一、二次），证明罗某某与汤某某发生纠纷及相互殴打的经过；证据（三），郭某、林某、帅某调查笔录，其中郭某、帅某到庭作证，证明罗某某和汤某某因为摊位发生打斗纠纷；证据（四），两份法医活体检验报告书，证明罗某某、汤某某在纠纷中均受伤及双方的受伤部位与证人证言吻合；证据（五），行政处罚调解笔录、调解协议书，证明公安机关在处罚前对罗某某与汤某某的纠纷做了调解但没有达成协议。
经庭审质证，两被告、第三人对原告的证据（一）、（二）没有异议，对原告提交的证据（三），两被告质证认为：证人证言与罗某某的陈述矛盾，与事实严重不符。对该证据的真实性有异议，第三人经质证认为：他们说的都是假话，都是假证。且罗美花、任完桃、林某都与我有利害关系。对原告提交的证据（四），两被告经质证认为：该证据的法律效力低，对其三性均有异议。对该证据的真实性有异议，且是处罚决定作出后收集的。我们复议机关只是对决定作出书面审查。第三人经质证认为：都是假证。
原告对被告提交的证据（一）、（五）没有异议，对被告提交的证据（二），经质证认为自己的笔录没有异议，对第三人的笔录有异议，她打到了我，我没有打她没有抓她的脸，两份笔录相互矛盾，第二份说的是假话。被告提交的证据（三），经质证认为：对郭某的笔录中有异议，没有对魔芋推来推去，郭某说的一脸盆魔芋打翻在地不是事实;我也没有动手;我没有打到汤某某，林某说她们打在一起不是事实，帅某根本没有在现场。对被告提交的证据（四），经质证认为：对自己的伤情报告没有异议，汤某某脸上的伤没有打架前就有。倒到地上的伤是她自己摔倒的，而且她是几天后才去作的鉴定。
第三人对两被告提交的证据没有提出异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据（一）、（五），原告未提出异议，可以作为确认被告行政行为的程序合法的依据。被告提交的证据（二），是原告、第三人本人的陈述，因无其他证据支持，依法不予以采信。被告提交的证据（三），证实原告殴打了第三人，并在庭审中陈述原告与第三人互相殴打的过程，这些证人的证言证实的问题相互吻合，依法予以采信，并做为原告在争执中动手打人的事实依据。被告提交的证据（四），可以认定原告与第三人受伤的事实，与证据（三）相对映，作为原告在争执中动手打人的事实依据。
对原告提交的证据（一）、（二），被告、第三人没有提出异议，本院予以确认，并做为确认原告身份情况、被告对其做出行政处罚依据。对原告提交的证据（三）、（四），本院认为与原告本人的陈述、其他证人证言相矛盾，依法不予以采信。
本院根据采信的证据，确认以下案件事实：2015年6月28日上午7时许，在永宁镇定江东路菜市场一层楼梯处，第三人汤某某因争抢摊位一事与原告发生争执，随后，原告打110报警，城镇派出所的干警出警，对原告、第三人进行了询问、调查等工作，并要求双方到公安局去验伤。经江西省铜鼓县公安司法鉴定中心鉴定：原告的伤情为：头枕后部有一头皮肿胀，触痛，大小为5*4厘米；下腹部有一皮下瘀血，稍肿，有触痛，大小为8*6厘米；背部尾骨处有皮下瘀血，稍肿，有触痛，范围为6*4厘米；余未见明显异常。损伤程序为轻微伤，医疗费用限制在2800元。第三人伤情为：鼻部左侧及上唇有皮肤抓伤2.5*0.5厘米；左手前臂内侧皮肤青紫，肿胀，大小为4*3厘米，上臂内侧皮肤青紫，肿胀，2*1.5厘米；背部、腰部未见明显外伤痕迹。损伤程序为轻微伤，医疗费用限制在1200元。2015年7月24日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定分别对原告做出铜公（城）决字[2015]0281号行政处罚决定书，对原告给予行政拘留五日的处罚；对第三人做出铜公（城）决字[2015]0282号行政处罚决定书，对第三人给予行政挽留六日并处罚款二百元的处罚。原告罗某某不服，向铜鼓县人民政府申请复议，2015年9月16日铜鼓县人民政府做出铜府复决字[2015]第5号《铜鼓县人民政府行政复议决定书》维持了铜鼓县公安局做出的处罚决定。2015年10月8日，罗某某向法院起诉，要求法院撤销被告铜鼓县公安局2015年7月24日做出的铜公（城）决字[2015]0281号行政处罚决定书的决定和被告铜鼓县人民政府于2015年9月16日做出的铜府复决字[2015]第5号《行政复议决定书》的决定。
另查明，2016年1月8日，铜鼓县公安局做出铜公（城）行罚撤字[2016]0001号撤销行政处罚决定书：我局于2015年7月24日作出的铜公（城）决字[2015]0281行政处罚决定，以“殴打他人”为由，对其作出（给予罗某某行政拘留五日的处罚）的处罚。现经查明，该处罚决定不当，根据《行政处罚法》第五十四条第二款之规定，决定撤销铜公（城）决字[2015]0281号行政处罚决定书。
本案当事人争议的焦点是：1、原告在纠纷过程中是否动手？2、行政处罚决定是否过重？
本院认为，原告挪动第三人摆放在两摊位中间道路上的魔芋桶，由此引发争执，乃至场面混乱，虽然原告陈述自己没有打到第三人，提供的证人证言也认为自己没有打人。但在被告提供的对郭某的询问笔录，郭某陈述，汤某某举手打了罗某某脸上一下，罗某某还手打了汤某某脸上一下，在法庭庭审中也陈述，虽然都没怎么打，但双方都举了巴掌，动了手；帅某询问笔录证实原告与第三人进行了互殴，在庭审帅某陈述虽然没有用拳头，但看见他们相互用手揪扭撕打，相互在推搡。当时场面混乱，各个证人所站的角度会有所不同，看到的情景也有所不同，在第三人的法医鉴定报告中有反映第三人的鼻部左侧及上唇有皮肤抓伤，这与证人郭某、帅某的证词罗某某还手打了汤某某脸上一下相符合，案件发生后，被告铜鼓县公安局多次对原告与第三人之间的赔偿纠纷进行调解，但未达成调解协议。由此，被告铜鼓县公安局对原告作出的行政处罚认定事实清楚，程序合法。且在做出行政处罚决定前，依法进行了受理立案，调查核实，履行了事先告知程序，向原告送达了《行政处罚决定书》，行政执法程序并无不当。
虽然原告的行为引起了此次纠纷，原告应当承担一定的责任。但是，行政拘留是短期内剥夺违反治安管理行为人的人身自由的一种处罚，是对自然人最严厉的一种治安管理处罚，应慎重适用。该案中原告与第三人因争抢摊位发生争执，虽致使双方轻微伤，但仅限于两妇女之间的撕打，且过程很短，社会危害性并不大，铜鼓县公安局为此对原告作出行政拘留五天的行政处罚过重，不符合过罚相当原则，依法应予变更。在审理过程中，铜鼓县公安局主动撤销了其作出的行政处罚决定。铜鼓县人民政府的复议决定是维持铜鼓县公安局的行政处罚决定，既然铜鼓县公安局已主动撤销该处罚决定，则复议决定没有可维持的基础，因此该复议决定应予以撤销。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，判决如下：
撤销铜鼓县人民政府做出铜府复决字[2015]第5号《铜鼓县人民政府行政复议决定书》；
案件受理费50元，由被告铜鼓县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至宜春市中级人民法院，帐号：02×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长 涂绪勇
审判员 卢宇平
审判员 盛月辉
二〇一六年三月五日
书记员 刘 萍
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出