.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省共和县人民法院民事判决书（2017）青2521民初360号原告:青海省公路运输服务总站有限责任公司，住址地青海省西宁市建国路1号。法定代表人:沙声平，该公司公路运输服务总站站长。委托诉讼代理人：闫晟，男，1972年12月23日出生，公民身份号码×××，汉族，该公司法规办主任，现住西宁市。委托诉讼代理人:任吉全，男，1963年11月21日出生，公民身份号码×××，汉族，该公司公路运输服务总站副总站长，现住西宁市。被告：海南州正源供水有限责任公司，住所地共和县恰卜恰镇日月山路。法定代表人：周华凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟志刚，青海清致律师事务所律师。被告：青海四建建筑有限公司，住所地青海省西宁市城西区南川东路2号。法定代表人：朱国祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：马会军，青海乾润律师事务所律师。原告青海省公路运输服务总站有限责任公司（以下简称公路服务总站）与被告海南州正源供水有限责任公司（以下简称正源供水公司）、青海四建建筑工程有限责任公司（以下简称四建建筑公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青海省公路运输服务总站有限责任公司的委托诉讼代理人闫晟、任吉全，被告海南州正源供水有限责任公司法定代表人周华凯及委托诉讼代理人孟志刚，被告青海四建建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人马会军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告公路服务总站向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告共同承担共和县汽车站楼心塌陷的先期维修费200万及楼体鉴定费12万元；2.申请人民法院依法对共和县汽车站楼心塌陷的原因及责任委托鉴定，确定二被告的责任，并对维修费用鉴定估价，由二被告依法按责任承担（第一诉求中的维修费用如果不足，将按照鉴定估价进行追加）；3.本案的鉴定费、诉讼费用由二被告承担。在审理中，经本院委托鉴定机构对相关损害成因鉴定后，原告变更了诉讼请求，要求：1.因侵权造成的塌陷维修费用590206.84元；2.房屋安全性检测损失120000元；3.司法鉴定费30000元，含（责任鉴定费10000元，造价评估鉴定费20000元）；4.临时过渡站围墙搭建费用37000元；5.临时过渡站活动板房租赁费用，四间房每间每日使用费80元，自2017年1月4日至2017年11月1日共计300天，合计费用96000元；6.安装运输费用：运输车辆费用3600元（两辆车）、吊车1500元、人工安装费3000元；7.诉讼费用23760元。以上费用共计905066.84元。事实和理由：2017年1月3日下午15时，被告正源供水公司位于共和县汽车客运站综合楼广场的地下市政自来水管道爆裂，大量自来水冲向车站售票大厅底部和暖气管道检查井，造成车站服务大厅、候车大厅、母婴候车室、站前广场等多处地面塌陷，致使车站无法开展正常的站务服务。事故发生后，多次联系正源供水公司商榷解决方案，但正源供水公司方面以责任不明为由拒绝履行损害赔偿义务，致使原告共和汽车站楼体至今无法使用，造成原告公司经济上的巨大损失。另被告四建建筑公司在施工中房心回填土未压实也是损害结果造成的原因，多因一果造成的损害结果应该由二被告共同承担。原告依法作出了浸水原因的责任鉴定及维修费用的评估鉴定，依据鉴定结果依法请求变更诉讼请求，并将我公司在此次事故中的直接损失列举到诉讼费用中，要求被告按责任比例承担赔偿。现原告提起诉讼，请求人民法院判令被告正源供水公司、四建建筑公司按责任比例赔偿原告损失合计905066.84元。被告正源供水公司辩称，认可自来水水管爆裂的事实，在发生事故后公司及时派员维修，避免了事故损失进步一扩大。但原告所属车站位于母婴候车室和大厅的塌陷被告没有责任，因此不承担赔偿责任，另由于原告在2016年3月大厅局部地基下沉，有关单位出具的整改意见后，原告根据整改意见所做的维修及给付的相应维修费用，应由原告自己承担；另，原告在修建综合楼时，楼体距离被告的自来水管道过近，且未向被告正源供水公司通报备案，因楼体修建位置低、垫层高，而原告水管原有深度在地下2米左右，因原告的原因致使原告水管之上的土方垫层达到近4米左右，对水管加大了压迫，水管爆裂后积水无法快速溢出地面，也是被告楼房地基管道进水的原因之一。故被告正源供水公司愿意对此次浸水事故承担次要赔偿责任。被告四建建筑公司辩称，该公司承建的青海省公路运输服务总站有限责任公司的共和县汽车站工程，已于2015年2月4日经验收合格后投入使用。2016年3月车站卫生间下水管道漏水，经四建公司维修后验收合格。根据三方共同委托的鉴定机构青海省建筑建材科学研究院司法鉴定所出具司法鉴定报告书中对车站综合楼室内及室外广场地坪下陷原因进行分析后得出的结论：1.共和县汽车站站前广场及北侧室外台阶下回填土在水管爆裂后大量浸水，局部土体受水冲刷和浸泡，导致广场局部地坪及北侧室外台阶下沉。2.共和县汽车站综合楼室内回填土浸水，加之回填土局部存在不密实现象，导致室内地坪出现下沉。3.共和县汽车站综合楼南侧台阶及散水下回填土渗入雨水后引起轻微下沉。因此除室内大厅外，其他的损失和回填土不密实没有关联，被告仅对候车大厅损失范围内承担一定责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证实其主张成立提交了如下证据：1.共和县汽车客运站综合楼鉴定报告、增值税发票各2份（复印件）。拟证明原告公路服务总站在发生塌陷后依照安全部门的要求于2017年3月3日委托青海省建筑工程质量监测站对该站综合楼进行楼体综合安全性鉴定及支付检测费用12万元的事实；2.增值税发票（复件）、列账单各1份（复件）、付款凭证1份。拟证明原告通过人民法院委托青海百鑫工程造价司法鉴定所对车站所需修缮工程量、工程造价进行鉴定及支付费用为2万元的事实；3.共和县人民法院出具的诉讼费专用票据、建设银行回单各一份（均为复件）。拟证明原告支出起诉费共计23760元的事实；4.共和县交通运输局下发共政交（2017）21号文件、共和县安全生产委员会办公室下发共安办（2017）03号文件、共和县交通运输局下发共政交函（2017）2号文件、共和县安全监督管理局下发的道路运输安全隐患限期改正通知书1份（共）安监管责改字（2017）第13号、共和县水路运输管理所出具的限期整改通知书1份（第23号）。拟证明共和县汽车站在浸水事故发生后成立共和县汽车站安全隐患整治工作领导小组及要求整改安全隐患的通知的事实；5．投标总价目录及工程施工合同各1份（原件），拟证明2017年7月26日共和县汽车站过度维修工程由海东市兴强劳务有限公司承建，工程内容彩钢房的吊装、彩钢板围墙、标识标牌文化墙及合同价款37209.88元的事实。6.建设工程竣工验收报告、竣工验收备案表各1份，拟证明共和县客运汽车站于2013年6月5日开工建设，青海四建筑工程有限责任公司施工承建，另于2015年2月4日经验收合格交付使用的事实。7.租赁合同、收条各1份（复印件）。拟证明原告方因需要搭建临时过渡站，同西宁文博彩钢有限公司签订租赁合同，租赁活动板房4间，期限从2017年1月4日至2017年11月1日止，及原告给付租赁定金6000元的事实。8.收条3份（复件），拟证明原告分别为搭建活动板房给付了调装费1500元、人工安装费3000元、运费每车1800元2车共计3600元，以上花费共计8100元的事实。9.异议回复2份复件，拟证明青海省建筑建材科学研究院司法鉴定所分别对原告及被告海南州正源供水有限责任公司作出的鉴定异议的回复中说明了原告的损害范围及责任大小的事实。10.行业部门报告3份。拟证明原告分别向共和县安委会、共和县安全生产监督管理局、共和县交通局作出了行业报告及证明事故发生后原告方采取紧急预案，避免了事态进一步扩大的事实。被告正源供水公司对原告的以下证据提出异议：对提交的共和县交通运输局等整改通知书有异议，认为车站南侧的院内停车点随意排水，造成积水，是此次南侧发生塌陷的主要原因之一；对维修投标书认为需要有中标通知书，否则不能认为是有效的投标协议，且对该项费用不认可；对验收报告摘录认为没有关于地基验收报告，且虽然原告车站的工程系验收合格投入使用，但与本案鉴定成因没有联系，原告的报告不足以说明问题；对设备租赁合同认为是事前约定，且将租期提前约定为300天，不符合常理，另租赁期间不确定，所开具的收据非正式发票，对该项证据不予认可；对三份支出收条的真实性、合法性、关联性均不认可，认为企业财务不严格，没有正式发票，不予认可。被告四建建筑公司综合质证认为：对鉴定报告及其发票不持异议；对百鑫鉴定公司出具的鉴定评估费用票据不持异议但认为该项鉴定报告对分项作出了罗列，对室内做了鉴定，是28万元，被告方对此承担次要责任；对楼体安全性鉴定的关联性不予认可，认为与本案没有直接关系，且后期三方共同委托作出了鉴定，12万元鉴定费被告四建建筑公司不予承担；对租赁合同认为没有关联性，不予认可；对三份支出费用收据证明的人工费等花费，认为与本案不具有关联性，不予认可。被告正源供水公司为证实其主张成立提交以下证据：1.道路安全整改通知1份及照片9张。拟证明2016年5月19日在检查中发现原告单位存在安全隐患要求整改且原告方损害情况在2016年3月25即存在的事实。2.独立基础平面图1份。拟证明标准室内回填土系数为0.94，而被告四建建筑公司的回填土系数经鉴定均低于该标准的事实。原告质证认为：对照片真实性无异议，但认为2016年5月19日车站的卫生间渗水是由于下水管道阻塞造成，排水没有处理好，造成下沉，发生损害后已及时委托被告四建公司进行维修并验收合格，和本案没有直接关系；对平面图的真实性没有异议，但认为与本案没有关联，不予认可。被告四建建筑公司经质证对被告正源供水公司的证据无异议，但认为其公司修建的车站大楼经验收合格，回填系数符合标准。被告四建建筑公司提交了以下举证：1.竣工验收资料1份。拟证明共和县客运汽车总站工程质量验收合格；2.维修验收资料1份。拟证明2016年3月原告车站候车室卫生间由于管道堵塞发生下沉，经维修验收合格，回填土压实系数符合规范要求；3.调查笔录1份。拟证明2016年12月27日发现地坪下沉，2017年元月3日关闭阀门，系自来水管道爆裂大量出水的事实；4.视频光盘1张。拟证明2017年5月24日经查看地沟内仍有大量流水的事实；5.鉴定报告1份。拟证明室外下沉系受水冲刷和浸泡所致，与青海四建没有关系，室内下沉的主要原因为回填土浸水；6.司法鉴定意见书1份。拟证明室内维修费用为281094.50元，被告四建公司在此范围内承担次要责任。原告对上述被告四建建筑公司提交的证据综合质证认为：对竣工验收报告没有异议，维修报告没有异议，均予以认可。对调查笔录真实性没有异议，但是对其关联性请法庭核实。对两份鉴定报告没有异议，请求法庭按照报告中的责任划分来确定二被告责任。被告正源供水公司质证认为：对证据的真实性没有异议，但对被告四建建筑公司的证明指向不予认可，认为验收合格就不会再出现其它问题的说法不成立，楼体西侧塌陷就能说明被告四建建筑公司的回填土密实度有问题；管沟内存有水，不能证明就是水管爆裂流入的，冰冻水化解也可能造成流水的出现。对本院委托鉴定机构作出的两份鉴定结论原、被告均无异议，但针对楼体塌陷成因鉴定中的部分数据及原因分析，要求鉴定人员出庭接受质询，为此本院要求青海省建筑建材科学研究院司法鉴定所鉴定人员杨立峰出庭，就原、被告提出的相关问题予以当庭答复，并针对鉴定报告中的一些专业性问题当庭予以解释。综上分析本院查明如下事实：2017年1月3日下午15时许，被告正源供水公司位于原告公路服务总站所属共和县汽车客运站综合楼广场的地下市政自来水管道爆裂，因管道上面土方垫层的挤压，造成大量自来水沿楼体地基缝隙流入车站售票大厅底部土方垫层和暖气管道检查井，造成车站服务大厅、候车大厅、母婴候车室、站前广场等多处地面塌陷，致使车站正常工作受到影响。事故发生后，原告及时采取了措施，并向被告正源供水公司通报情况，关闭了该区域的供水阀门。经现场检查，原告发现车站大楼地基管网及下水道中有大量积水，为了安全考虑，原告暂时停止了该候车楼的使用。因原告车站性质属公共场所，其安全问题受到了社会的关注，2017年1月23日及1月25日共和县交通运输局和共和县安全生产委员会办公室均下发文件，对事故予以通报并要求原告对塌陷的共和汽车站进行限期整改；2017年3月13日原告依据其上级主管部门的要求，委托青海省建筑工程质量检测站对该客运站的综合楼做了安全性评估鉴定，结论为：该综合楼建筑符合安全标准，地坪塌陷系由于房心回填土未压实，浸水后沉陷所致。后因原、被告三方对事故责任无法界定，导致原告无法及时对该楼体塌陷部分维修。原告向本院起诉后，向本院提出对地坪塌陷成因、责任及所需要的维修费用作出评估鉴定，经征求被告方的意见，本院委托青海省建筑建材科学研究院司法鉴定所对共和县汽车站综合楼室内及室外广场地坪下陷原因进行鉴定，结论为：1.共和县汽车站站前广场及北侧室外台阶下回填土在水管爆裂后大量进水，局部土体受水冲刷和浸泡，导致广场局部地坪及北侧室外台阶下沉；2.共和县汽车站综合楼室内回填土浸水，加之回填土局部存在不密实现象，导致室内地坪出现下沉；3.共和县汽车站综合楼南侧台阶及散水下回填土渗入雨水后引起轻微下沉。同时本院依据原、被告三方意见，委托青海百鑫工程造价司法鉴定所对青海省共和县公路运输服务总站共和县汽车站所需修缮工程量及工程造价进行鉴定，结论为：1.青海省共和县公路运输服务总站共和县汽车客运站综合楼修缮工程，工程造价为506898.29元；2.青海省共和县公路运输服务总站共和县汽车客运站综合楼修缮工程南侧室外台阶，工程造价为83308.55元。另查明，原告方在修建涉案客运楼时是依据城市建设部门的规划修建，但该楼楼体距离被告正源供水公司的城市供水管道较近，原告建设前未向被告正源供水公司通报备案；同时，被告正源供水公司也未向原告公路服务总站提出相关安全方面的要求;被告四建建筑公司在综合楼竣工验收时也无相关地基土方密实度的验收说明。根据以上事实分析，本案争议焦点为：一是母婴候车室及车站大厅地坪下陷的主要原因；二是原、被告在本案中各自应承担何种责任。本院认为，公民和法人的合法财产受到损害应受法律保护。本案系原、被告之间财产损害引起的纠纷，从案件的事实发生过程分析，虽然各方不存在故意，但由于各方管理维护不到位，造成了损害结果的发生，本案原、被告三方各自均应承担一定的责任。原告属于受损方，在修建综合楼时，虽依据规划设计建造，但对建筑物环境及周边所涉公共设施与楼体之间的相互关联未做到全面的风险评估，后期管理存在一定的疏忽，应承担一定的管理责任。依据查证的事实，造成地面塌陷的主要因素是供水管道爆裂水冲刷导致，而被告正源供水公司是该管道的所有人和管理者，亦未做到全面的维护和监管义务，在前期发现隐患后未及时采取相关措施，最终发生管道爆裂的事故，对原告的财产损害应承担主要责任；对于被告正源供水公司认为水管爆裂存在原告修建综合楼时楼体离管道太近，加厚了土方垫层，加重了管道的承压力，导致积水无法排出地面而流入了楼房地基，被告方只是次要责任的辩称无相关证据证实，本院不予采信。被告四建建筑公司虽在竣工后经验收合格并交付使用了综合楼，但从双方陈述的事实和鉴定结论分析，修建时楼体安全性虽无隐患，但四建建筑公司在地基建设时未充分考虑周边环境及地址结构，楼体基础未做防水处理，且土方垫层未夯实，部分密实度未达标准，也是导致地面塌陷的其中原因之一，而作为承建人上述事实应在其施工注意范围内，但四建建筑公司并未向原告或相关部门提出合理意见；同时，本案所说的建筑不仅仅包含楼体和室内，还包括楼体四周及室外广场等区域，因此被告四建建筑公司认为其只在室内候车大厅损害范围内承担次要责任，其余区域无责任的辩称意见不成立，本院不予采信，故被告四建建筑公司应承担本案中损害赔偿的次要责任。综上意见，原告所要求的各项费用中，维修费590206.84元有鉴定报告佐证，双方均无异议，本院予以确认；因主体候车大厅无法使用，导致原告另行开辟临时场所作为旅客候车地，并搭建候车室，而原告本身并不配备相关的设施，故原告租赁临时过渡彩钢房等设备使用符合实际情况需要，经现场查看，事实并无出入，虽然部分费用支出暂时未出具正式的票据，但该部分费用已实际产生，原告亦实际支出，被告方也无相反证据证实费用支出存在不合理，故所产生的临时过渡站围墙搭建费用37209.88元、设备租赁费96000元及安装运输费等8100元本院予以确认；对原告依据上级主管部门要求对楼体安全性作出评估所支出的鉴定费120000元，系原告为查明事故原因所花费的合理费用，符合实际需求，本院予以确认；在本院审理期间所作的两次鉴定，共支出费用50000元，原、被告无异议，本院予以确认。综上所述，上述费用合计901516.71元，其中依照责任划分本院酌定原告应承担15%，即135227.5元；被告正源供水公司依据其责任划分本院确定为承担50%，即450758.36元；被告四建建筑公司依据责任划分本院确定为承担35%，即315530.85元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告海南州正源供水有限责任公司于本判决发生法律效力后15日内赔付原告青海省公路运输服务总站有限责任公司财产损害款450758.36元；二、被告青海四建建筑有限公司于本判决发生法律效力后15日内赔付原告青海省公路运输服务总站有限责任公司财产损害款315530.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12815元，由原告青海省公路运输服务总站有限责任公司负担1922.2元，被告海南州正源供水有限责任公司负担6407.5元，被告青海四建建筑有限公司负担4485.3元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及诉讼参与人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。审判长杨涛审判员李佩人民陪审员林成友二〇一七年十一月二十一日法官助理柏梅书记员拉毛才忠本案适用的法律条款《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。