浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台执异终字第12号
上诉人（原审原告）：曹秀娜。
委托代理人（特别授权）：蔡驰江。
被上诉人（原审被告）：台州李林皮革有限公司。
法定代表人：李文渊。
委托代理人（特别授权）：林文虎。
原审第三人：台州市金记米业有限公司。
法定代表人：金深蠢。
原审第三人：金深蠢，男，1960年4月12日出生，汉族，住温岭市泽国镇上街**号，公�身份号码：3326231960********。
上诉人曹秀娜为与被上诉人台州李林皮革有限公司、原审第三人台州市金记米业有限公司、金深蠢案外人执行异议之诉一案，不服温岭市人民法院（2015）台温执异初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
温岭市人民法院原审查明，该院在执行申请执行人台州李林皮革有限公司与被执行人台州市金记米业有限公司、金深蠢担保追偿权纠纷一案中，于2014年1月4日作出（2009）台温民执字第395-2号执行裁定，查封了被执行人金深蠢所有的登记在曹秀娜名下的坐落在上海市嘉定区曹安公路1775号1201、1202室房屋。曹秀娜不服该裁定，认为2007年11月6日，其与金深蠢签订了上述两套房屋的买卖合同，并于2007年11月8日分别支付了72万元、70万元的房款及相应契税，于同年11月20日支�了转按揭服务费，同年12月14日办理了1201、1202市房屋的房地产权证。期间曹秀娜作为借款人与中国农业银行上海市嘉定支行分别签订了1201室、1202室房屋的《个人商业用房抵押保证借款合同》各一份，分别借款40万元、38万元，借款期限均从2007年11月28日起至2017年11月27日止。2008年1月7日，中国农业银行上海市嘉定支行个贷中心分别出具金深蠢商业贷款40万元、42万元全部还清的贷款结清证明书。2008年2月29日开始，中国农业银行上海市嘉定支行开始陆续在户名为曹秀娜的卡号为62×××18的银行卡上扣除两套房屋相应的按揭贷款，至今该两套房屋按揭贷款未支付完毕。现原告认为该两套房屋已登记在其名下，应归其所有，故对该院（2009）台温民执字第395-2号执行裁定不服，提出执行异议，该院作出（2015）台温执异字第3号执行裁定，驳回曹秀娜的异议请求。现原告再次提起案外人执行异议之诉。
另查明，台州李林皮革有限公司诉台州市金记米业有限公司、金深蠢担保追偿权纠纷一案，该院于2008年10月21日作出（2008）温民二初字第2780号判决，由台州市金记米业有限公司在判决发生法律效力之日起十日内偿付给台州李林皮革有限公司10701862.28元，并支付利息（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算至判决确定的履行之日止，其中100万元从2008年6月14日起算，200万元从2008年7月17日起算，982210.94元从2008年7月22日起算，4639522.07元自2008年5月9日起算，2080129.27元自2008年6月13日起算）；金深蠢对台州市金记米业有限公司不能清偿的3982210.94元债务部分承担1/2的偿付责任。
温岭市人民法院原审认为，本案系案外人执行异议之诉，主要争议焦点为本案诉争房屋是否属于原告曹秀娜所有及该院对该诉争房屋可�查封的问题。根据《中华人民共和国合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告曹秀娜与第三人金深蠢之间的房屋买卖关系存在多个争议之处：首先，房屋买卖合同是否成立的问题，原告曹秀娜与第三人金深蠢作为房屋买卖双方，金深蠢2008年7月17日笔录及曹秀娜2008年6月25日笔录、2008年6月26日笔录、2009年1月22日笔录、2009年5月18日笔录中均提到为达到保住财产免于查封的目的，金深蠢将房屋转到曹秀娜户头的事实，为此该院认为本案房屋买卖交易非双方真实意思表示，故本案房屋买卖合同依法不能成立。其次，关于房款支付的问题，本案原告对有无支付房款的问题含糊不清，在2008年5月13日的笔录中承认付过66万光景的钱，其中24万7千是借款，40万是向老公陈伟的弟陈赞所借，但陈赞在2008年6月27日笔录中陈述“�有钞票借给嫂曹秀娜和兄弟陈伟买屋的事实”，因此原告支付66万光景房款的事实并不存在，而原告在此次庭审中述称房款没有支付过，是用金深蠢之前向原告及亲戚所借的借款冲抵房款，但原告于2008年6月13日、2008年6月26日笔录中均陈述金深蠢已全部归还原告及亲戚的借款，曹秀娜丈夫陈伟在2008年6月27日笔录中也陈述“24.7万元在2008年2月份前后全部收回”，且金深蠢在2008年6月11日笔录中陈述“房款没有支付过”、“已偿还了她亲戚的借款”，既然出借人曹秀娜及借款人金深蠢均认可已归还原告及其亲戚的借款，与原告述称的用金深蠢之前的借款冲抵房款的事实显然存在矛盾，与原告方庭审中陈述的仅曹秀娜在看守所中胡言乱语讲过原告及其亲戚借款付清，金素英及其他人均否认该借款已还请的事实也存在矛盾，因此该院认为用原告及其亲戚前期借款冲抵房款的�实无法成立。再次，房屋按揭贷款支付的问题，金深蠢在2008年7月17日笔录中陈述上述二套房屋用租给溧阳康泰米业有限公司每月收取房租1万元的方式支付银行按揭贷款，与金素英2008年7月2日笔录及2008年7月3日笔录关于房租支付按揭贷款的事实相吻合，原告在庭审中也表示“房子租给金素英中宇米业在用，是金素英每月把房款打到我卡上，银行自动扣的”、还到“2008年5月份”，另外原告在2008年6月13日笔录中陈述“按揭贷款的钱全部是金素英代付掉，存折也在她那里，以后我和她结算，但至今没有结算过”。因此，原告作为房屋的买受人，至今未与委托办理房产过户手续的金素英结算按揭贷款，不符合交易习惯，根据现有证据该院也无法认定每月房租支付房屋按揭贷款系由原告真实出资支付的事实。
综上，该院认为根据现有证据，无法证明原告曹秀娜、�三人金深蠢之间的房屋买卖系真实交易行为，也无法认定原告支付过房款和凭原告及亲戚的借款冲抵房款的事实，更没有证据证明房屋的按揭贷款是由原告真实出资支付的事实，故本案原告曹秀娜与第三人金深蠢之间的房屋买卖合同依法不能成立，本案诉争房屋的房地产证即使已登记到原告名下，鉴于原告曹秀娜、第三人金深蠢为保住房屋免于查封而愿意转到其名下的陈述，视为原告对登记在其名下的两套房屋实际归第三人金深蠢所有的自认，故该院认为本案登记在曹秀娜名下的坐落于上海市嘉定区曹安公路1775号1201、1202室的房屋仍为金深蠢所有，该院（2015）台温执异字第3号执行裁定书正确，对原告要求依法撤销（2015）台温执异字第3号执行裁定、确认登记在原告名下的坐落于上海市嘉定区曹安公路1775号1201、1202室的房屋实际系原告所有的诉讼请求，没有事实及�律依据，该院不予支持。被告台州李林皮革有限公司要求驳回原告的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款的规定，判决：驳回原告曹秀娜的诉讼请求。本案受理费17580元，由原告曹秀娜负担。
曹秀娜不服原审判决，向本院提起上诉称，1、登记在原告名下的坐落于上海市嘉定区曹安公路1775号1201、1202室的房屋实际系原告所有，原审法院对该房屋查封违法。上诉人承认购买的口供有4份，被迫承认“空挂”等的口供只有2份。上诉人在可以自由真实表示意思的情况下，从来没有自认过本案房屋是空挂名的。2、上诉人已经支付了讼争房屋价款78万元，支付银行按揭贷款本息724519.07元（自2008年2月29日至2014年2月27日），原审不予认定属司法不公。温岭市公安局归还两本房产权证后，上诉人于2011年5月27日一次性向银行支付超期近35个月的本息362500元。2014年2月27日因原审法院查封，上诉人只能停付按揭贷款至今。请求：1、撤销（2015）台温执异初字第1号民事判决书；2、依法改判支持上诉人原审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人台州李林皮革有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持。请求：1、依法维持原判决，驳回上诉人的上诉请求。2、本案一、二审诉讼费用由上诉人承担。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有两点：一是上诉人曹秀娜要求法院撤销对上海市嘉定区曹安公路1775号1201、1202室房屋的执行措施的上诉理�是否成立；二是上诉人曹秀娜要求法院确认该两处房屋产权属其所有的上诉理由是否成立。根据《物权法》和《合同法》的规定，当事人依法订立房屋买卖合同并办理过户登记手续的，买受人的房屋所有权受法律保护。但由于本案原审第三人金深蠢与上诉人曹秀娜与之间的房屋买卖关系不真实，曹秀娜取得房产权属证书是建立在虚假交易基础之上的，故曹秀娜以其享有案涉房屋所有权来排除原审法院执行，并要求法院确认权属的上诉理由不成立。具体理由有：
（一）上诉人曹秀娜主张房屋买卖合同有效的理由不成立。金深蠢涉嫌犯罪后，公安机关对金深蠢本人以及相关利害关系人采取了刑事侦查措施。上诉人曹秀娜与原审第三人金深蠢作为案涉房屋的买卖双方，金深蠢2008年7月17日讯问笔录与曹秀娜2008年6月25日、2008年6月26日、2009年1月22日、2009年5月18日讯问笔录内容相吻合，均承认双方为达到保住金深蠢财产免于查封之目的，相互串通，将属金深蠢所有的上海两处房产转到曹秀娜名下。由于交易不真实，故上诉人曹秀娜主张房屋买卖合同有效的理由不成立。原审判决认定本案房屋买卖合同无效并无不当。
（二）上诉人曹秀娜主张已付房款78万元的理由不成立。曹秀娜在2008年5月13日的笔录中述称曾约付过66万元，其中24.7万元是借款，40万元是向老公陈伟的弟陈赞所借，但陈赞在2008年6月27日笔录中陈述“没有钞票借给嫂曹秀娜和兄弟陈伟买屋”，因此曹秀娜所称的支付约66万元购房款的事实缺乏证据支持。而曹秀娜在原审庭审中则述称房款没有支付过，是用金深蠢之前向曹秀娜及亲戚所借的借款冲抵房款，但其曾于2008年6月13日、2008年6月26日笔录中均陈述金深蠢已全部归还曹秀娜及亲戚的借款，曹秀娜的丈�陈伟在2008年6月27日笔录中也述称“24.7万元在2008年2月份前后全部收回”，且金深蠢在2008年6月11日笔录中述称“房款没有支付过”、“已偿还了她亲戚的借款”。既然出借人曹秀娜及借款人金深蠢均认可已归还曹秀娜及其亲戚的借款，与曹秀娜述称的用金深蠢之前的借款冲抵房款的事实显然存在矛盾。因此，上诉人曹秀娜主张其已付房款78万元的理由不成立。
（三）上诉人主张向银行支付按揭贷款本息72万余元的理由亦不成立。金深蠢在2008年7月17日笔录中述称上述二套房屋租给溧阳康泰米业有限公司，每月房租1万元用于支付银行按揭贷款。这与金素英2008年7月2日、2008年7月3日笔录中关于房租支付按揭贷款的事实相吻合。曹秀娜在庭审中也表示“房子租给金素英的中宇米业在用，是金素英每月把房款打到我卡上，银行自动扣的”、还到“2008年5月份”，另�曹秀娜在2008年6月13日笔录中述称“按揭贷款的钱全部是金素英代付掉，存折也在她那里，以后我和她结算，但至今没有结算过”。曹秀娜至今未与委托办理房产过户手续的金素英结算按揭贷款，不符合一般房屋买受人的交易习惯。退一步说，即使曹秀娜曾代金深蠢归还过银行贷款，也只能向金深蠢主张债权，而无权主张该两处房屋的所有权。
综合上述，上诉人曹秀娜与原审第三人金深蠢之间的房屋买卖不是真实交易，金深蠢将房产权属转移过户到曹秀娜名下是出于逃避履行债务之目的。本案所涉房屋的房地产证即使登记到曹秀娜名下，也不能视为曹秀娜已实际取得房屋权属。上诉人曹秀娜上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费17580元，由上诉人曹秀娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 龙
审判员 陈永领
审判员 王安安
二〇一五年九月二十五日
书记员 庞昭君