河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫13民终4510号上诉人（原审被告）：张南箕，男，汉族，1962年7月21日出生，住内乡县。上诉人（原审被告）：刘东阳，女，汉族，1964年11月12日出生，住内乡县，系张南箕之妻。二上诉人委托诉讼代理人：何新江，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳保卫，男，汉族，1965年3月12日出生，住内乡县。被上诉人（原审原告）：赵继红，女，汉族，1970年2月10日出生，住内乡县，系岳保卫之妻。委托诉讼代理人：张华伟，河南菊城律师事务所律师。原审被告：张朋，男，汉族，1990年5月5日出生，住内乡县，系张南箕、刘东阳之子。委托诉讼代理人：何新江，河南鼎新律师事务所律师。原审第三人：张南飞，男，汉族，1959年7月1日出生，住南阳市宛城区，系张南箕之哥。原审第三人：南阳市汇众餐饮服务有限公司。住所地：南阳市白河大道东段三川花园楼下。法定代表人：许崇玲，该公司总经理，系张南飞之妻。二原审第三人委托诉讼代理人：马元锋，河南博音律师事务所律师。上诉人张南箕、刘东阳因与被上诉人岳保卫、赵继红、原审被告张朋、原审第三人张南飞、南阳市汇众餐饮服务有限公司（简称汇众餐饮公司）为民间借贷纠纷一案，不服内乡县人民法院（2016）豫1325民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张南箕、刘东阳及委托诉讼代理人何新江，被上诉人岳保卫、赵继红及委托诉讼代理人张华伟，原审被告张朋委托诉讼代理人何新江，原审第三人张南飞、汇众餐饮公司的委托诉讼代理人马元锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张南箕、刘东阳向本院上诉称：1、上诉人系介绍被上诉人借款给第三人使用，第三人也认可收到被上诉人借款，并答应偿还。2、上诉人没有授权被上诉人把借款打入他人银行账户，上诉人未使用该借款，原审判令上诉人偿还借款本息错误。3、上诉人出具的借据上没有约定利息，原审认定借款月利率1.8%错误。原判支付利息没有事实根据。岳保卫、赵继红答辩称：原审合法公正，处理适当，应维持原判。张朋、张南飞、汇众餐饮公司答辩称：认可上诉人意见。岳保卫、赵继红一审时起诉请求：1、诉请判令张南箕、刘东阳、张朋归还借款95万元，利息止2016年4月6日已经有12万元未给付，本息合计107万元，月息1分8厘。2、三被告承担诉讼费。原审法院认定：原告岳保卫与被告张南箕系战友关系，经其二人协商决定由原告借款给被告使用，并口头约定借款利率为月息1.8%，原告按照上述约定，先后三次向被告张南箕提供借款95万元，并按照被告张南箕的指定将款项打入相应的账户后，由被告张南箕分别向原告岳保卫出具了相应金额的借款手续。该三份借款凭证分别载明：“凭条今借到岳保卫现金陆拾万元整（600000.00元）借款人:张南箕2014年8月13号。”、“凭条今借到岳保卫现金壹拾万元整.（100000元）借款人：张南箕2014、8、25号。”、“借据今借到岳保卫现金贰拾伍万元整借款人：张南箕2015年1月7号。”上述第一笔借款60万元由原告赵继红于2014年8月13日通过转账的方式转入第三人张南飞在南阳市宛城区农村信用合作联社城区信用社的银行账户，第二笔借款10万元由原告岳保卫于2014年8月22日转入被告张朋的工商银行卡内，在第三人汇众餐饮公司的POS机上刷出，第三笔借款25万元由原告赵继红于2015年1月6日通过汇款方式转入第三人张南飞在工商银行南阳东苑支行的银行借记卡账户内。上述借款分别发生后，对于是否支付利息问题，原、被告所述各异，原告言称被告张南箕分别于每月10日左右按照月息1.8%的利率标准将每月应付的10万元借款的利息打入原告岳保卫的银行账户内，将85万元的利息打入原告赵继红的银行账户内；被告言称系无息借款。上述三笔借款在履行过程中，原、被告于2015年由被告刘东阳起草签订“房产抵押担保协议”一份，约定将被告位于内乡县城西关大成西路十八巷二排二号占地面积130平方米的三间两层独家小院的房产一处抵押给原告，并约定在原告催要本息三个月后，被告仍不归还，原告有权扣留所抵押的房产。该协议由二原告及被告张南箕、刘东阳分别签字，但被告张朋名字系其母即被告刘东阳代签。该房产抵押担保协议未到房屋管理部门办理抵押登记手续，亦未签署具体的落款日期，且原告亦未主张对该抵押物优先受偿。被告张南箕自2015年10月6日起拒绝向二原告支付利息，原告经催要本息无果后，无奈起诉。2016年4月22日，依原告申请对三被告所有的位于内乡县国税局家属院座东面西临湍河东路的现青岛扎啤门面房及地下室各四间共计八间砖混结构楼房一处的处分权予以查封，并同时对原告所提供的担保财产：位于内乡县人民检察院家属院3号楼402三室两厅单元房（面积147平方米）一套及位于内乡县城关镇第三小学西院墙外下四上三砖混结构独家小院楼房（面积180平方米）一座的处分权予以查封。另查明，2016年5月23日，张南飞和汇众餐饮公司向该院书面申请作为第三人参加本案的诉讼。庭审中，原告明确表示仅要求被告承担偿还借款本息的责任，拒绝要求第三人承担该责任。原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。原告岳保卫将借款打入被告张南箕所指定的账户后，应认定原告已向被告张南箕提供了借款，双方之间的借贷关系生效，故原告要求被告张南箕偿还所欠借款本息理由正当，依法应予支持。原告要求被告张南箕之妻即被告刘东阳共同承担偿还所欠借款本息的责任，因该债务虽以被告张南箕名义所负，但应以夫妻共同债务处理，因此，原告该主张于法有据，应予支持。原告要求被告张南箕、刘东阳之子张朋承担偿还借款本息的责任，但因被告张朋未在借款合同及抵押合同中签字，故原告该主张于法无据，应不予支持。至于借款利息问题，因原、被告之间口头约定的借款利率月息1.8%，并未违背法律、行政法规的禁止性规定，故依法予以支持。被告张南箕、刘东阳辩称原、被告之间属意向借款，民间借贷合同是实践性合同，被告并没有收到原告的钱，二被告只是介绍原告把钱借给第三人，但因二被告作为具有完全民事行为能力的成年人，对原、被告之间在长达近五个月内先后发生的三笔大额借贷关系，应当具有正确的识别能力，且该主张既不符合常理，亦与正常的交易习惯相悖，因此被告该辩驳主张于法无据，不予采信；被告张南箕、刘东阳及第三人张南飞、汇众餐饮公司辩称，所借原告之款系无息借款，但因其与原、被告在房产抵押担保协议中所述的借款有息的事实相悖，亦与95万元借款的大额交易的交易习惯和常理相悖，且二被告及第三人亦未提供足够的证据予以证实上述借款确系无息借款，故该辩称理由不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、被告张南箕、刘东阳于本判决生效后十日内支付所欠原告岳保卫、赵继红借款95万元的本金及利息（利息按双方口头约定利率月息1.8%自2015年10月6日起算至本金付清止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14430元、保全费5000元，共计19430元，由被告张南箕、刘东阳承担。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：张南箕与岳保卫协商借款，并口约定每月支付1.8%的利息。后岳保卫先后三次借给张南箕95万元。岳保卫按照张南箕指定的银行账号，被上诉人将现款打入相应银行账户内。张南箕在确认收款后分三次向岳保卫出具了借款凭条手续。在借款过程中，上诉人与被上诉人双方夫妇又签订了“房产抵押担保协议”。上诉人愿将其自建房屋及院落抵押给被上诉人。约定若在催要本息三个月后，仍不归还。被上诉人有权扣留所抵押的房产。经双方家庭共有人签字生效。原审认为岳保卫在将95万元借款打入张南箕所指定的账户后，应认定岳保卫已向张南箕提供了借款。双方间借贷关系成立并有效。原审据此判令上诉人偿还所欠款本息符合法律规定。上诉人借款后，已按约定的利息每月向被上诉人通过银行转账的方式支付到2015年10月5日，现上诉否认月利率1.8%，于已付利息数额的事实不符。一审中张南飞及其汇众餐饮公司主动要求申请参加本案诉讼，并称该款由其所借使用，并承诺将来由其负责偿还。但一审中被上诉人称并不认识张南飞，与其之间没有借贷关系。也拒绝由张南飞承担偿还借款责任。2016年10月26日，张南飞因涉嫌非法收入公众存款被刑事拘留。张南飞向宛城区处置非法集资工作领导小组办公室案件专班自报的集资群众名单中，含有岳保卫的三笔集资款95万元。原判事实清楚，证据充分，处理适当，应予维持。张南箕、刘东阳上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费13300元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  赵清军审判员  薛庆玺审判员  田晓凯二〇一七年二月三日书记员  秦 震