浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初8729号
原告：金涛，男，1987年7月9日出生，汉族，住浦江县。
原告：于筱莎，女，1989年8月25日出生，汉族，住浦江县。
两原告共同委托诉讼代理人：郑金松，浙江仙华律师事务所律师。
被告：浦江县足域地带足浴店，经营场所：浦江县东方和园商铺**幢***********号。
经营者：徐国樑，男，1971年12�4日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：徐照莲，系员工，女，1978年2月21日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：席江建，男，1995年10月12日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：席志江，浙江文达律师事务所律师。
原告金涛、于筱莎与被告浦江县足域地带足浴店、席江建财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员洪秀珍独任审判，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人郑金松，被告浦江县足域地带足浴店委托诉讼代理人徐照莲，被告席江建的委托诉讼代理人席志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金涛、于筱莎向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告车辆损失29120元，施救费260元，鉴定费1100元，合计人民币30480元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年9月25日下午，原告金涛驾驶浙Ｇ×××××小型轿车前往被告浦江县足域地带足浴店进行足浴消费。3时28分许，被告浦江县足域地带足浴店员工要求原告挪车，原告将汽车钥匙交给被告浦江县足域地带足浴店员工。后由被告席江建驾驶车辆，在倒车时，冲进华祥苑茗茶店，造成原告车辆和茶店内物品损坏的交通事故。事故经浦江县交警大队责任认定，因席江建无证驾驶机动车，作出由被告席江建负事故的全部责任。另，二原告系夫妻关系，浙Ｇ×××××小型轿车登记在原告于筱莎名下，系二原告共同所有。被告席江建系被告浦江县足域地带足浴店员工。原告认为，被告席江建在上班工作期间因无证驾驶机动车发生事故造成车辆损坏，作为用人单位的浦江县足域地带足浴店应承担责任。被告席江建因存在重大过错应承担连带赔偿责任。现为维护原告�合法权益，依法起诉至法院，请支持原告诉请。
浦江县足域地带足浴店辩称，原告找人挪车前未核实挪车人员有无驾驶资质，其自身对事故的发生存在过错。第一被告从不为客人提供代客泊车服务，席江建代原告挪车并非履行工作职责，而是其个人行为，与用人单位无关，由此产生的损害后果应由席江建个人承担。
席江建辩称，原告在得知需要挪车后要求服务员代为挪车，其自身存在懈怠行为，且对选任的驾驶员未尽到审核义务，其自身存在一定过错。席江建作为第一被告的员工，其为顾客移车系履行职务行为，由此产生的损害后果应由第一被告承担，对原告要求席江建承担连带赔偿责任的请求，不予认可，即便席江建存在过错那也是与第一被告之间的内部关系，应当另案处理。
金涛、于筱莎为证明其主张，向本院提交了如下证据�
1、结婚证、行驶证，证明原告主体资格；
2、道路交通事故认定书，证明事故发生过程及责任分摊；
3、交通事故损失估价鉴定结论书、事故车辆勘估表、估价委托书、照片，证明原告车辆受损情况；
4、增值税普通发票、销货清单，证明原告的实际财产损失。
浦江县足域地带足浴店质证称，车辆的维修费用过高，我方认为合理的维修费用不超过20000元。
席江建质证称，证据1、2，无异议；证据3、4，我方认为维修费用估价29000余元过高，相关损失应当由第一被告承担。
浦江县足域地带足浴店为支持其辩解，向本院提交如下证据：
1、浦江足域地带职能部各规章制度，证明第一被告规定了相应员工的工作职责，席江建作为主管的工作职责已明确规定，其没有代客挪车的职责；
2、�请证人杨某出庭作证，证明杨某曾两次阻止席江建不要开车；
3、申请证人饶某出庭作证，证明第一被告从开业至今均不提供代客泊车服务。
金涛、于筱莎质证称，证据1，对真实性和关联性均有异议，该规章属于原告单方制作，即便该制度属实，也只适用于内部管理，对案外人不存在任何的约束力。证据2，对杨某证言的真实性有异议，杨某并未实事求是，同一问题不同回答，他在不知道席江建有无驾驶证的情况下阻止席江建开车亦不合常理，交警队的询问笔录中曾提到是他们不去开才把钥匙交给席江建去挪车的，说明并不存在阻止席江建的事实，该证言不能采信，不论有无阻止均不能免除第一被告承担相应责任。证据3，对证人系收银员的身份及讲到店里没有停车场，没有停车位这些事实没有异议，对于证人陈述的没有看到代客泊车、领导强调过不能代客泊车与事实不符，足浴店经常会发生代客泊车情形，被告的内部行为不能对抗客户。且饶某只是纯粹的收银员，根据第一被告提交的员工守则，泊车这些并不是她的职责范围，她并不可能知道。
席江建质证称，证据1，三性均有异议，属于第一被告单方制作，制度中领班的职责第七条代客泊车行为也是可以适用的，不是说代客泊车不属于领班的工作范围。证据2，证人系第一被告员工，有利害关系，所作的证言不符实际，针对有无阻止席江建开车同原告的质证意见一致，应以交警队的询问笔录为准。且杨某也没有驾驶证，他也接了钥匙，杨某对本次事故的发生也存在一定过错。证据3，从身份上证人是第一被告员工，具有利害关系，对证言的客观性有异议，证人只是收银员，代客泊车不是收银员的业务范围，她没有看到过不代表没有发生过，且店�也没有公告牌告知没有停车业务。另第一被告的管理存在瑕疵，虽声称没有代客泊车业务，但又接过了客户的钥匙，说明第一被告存在管理不善的问题。
席江建未向本院提交任何证据。
本院应原告的申请向浦江县交警大队调取了本次事故中席江建、金涛、徐照莲的询问笔录，原告的证明目的为挪车时原告金涛已经向第一被告的员工要求了找一个有驾驶证的人挪车，以此证明原告金涛已尽到审核义务，在本次事故中没有任何过错，且原告金涛的笔录与席江建的笔录能相互印证，综合证明金涛在本起事故中尽到了交待告知义务，不存在任何过错。
浦江县足域地带足浴店质证称，原告在笔录里也提到了是让服务员帮忙找个有驾驶证的人开车，就此原告应当明知第一被告是没有挪车业务的，属于帮忙性质。席江建的笔录第3页也提到了是帮忙�另店里的服务员王培璐也明确拒绝了帮原告挪车，只是王培璐没做笔录。
席江建质证称，对原告的证明目的有异议，从笔录中可以看出事故起因系城管来贴违章，店里本意是通知车主自己去挪车，但原告没有自行挪车，找人代为挪车过程中也没有尽到审核义务，其自身对事故发生存在责任。
本院应被告浦江县足域地带足浴店的申请向浦江县交警大队调取了本次事故中杨某的询问笔录，因第一被告已申请杨某出庭作证，故原、被告未对该笔录进行质证。
经审理查明，两原告系夫妻关系，原告于筱莎系浙Ｇ×××××小型轿车的所有权人。被告席江建系被告浦江县足域地带足浴店员工，担任领班及主管一职，未取得机动车驾驶证。2017年9月25日下午，原告金涛驾驶浙Ｇ×××××小型轿车前往被告浦江县足域地带足浴店消费，在消费过程中，因行政执法大队前来查处违章停车，被告浦江县足域地带足浴店服务员便提醒原告金涛前去泊车，金涛遂将车钥匙交由服务员并要求找个有驾驶证的人代为泊车，后该车辆的钥匙由服务员经领班交至被告席江建手中，被告席江建在倒车过程中，车辆冲进华祥苑茗茶店，造成车辆和店内物品损坏的交通事故，经交警部门认定，被告席江建对此次事故负全部责任。肇事车辆受损后，两原告为此支出的合理损失为车辆维修费29120元、估价费1100元、施救费260元，合计30480元。现原告诉至本院并提出如上诉请。
本院认为：原告金涛在被告浦江县足域地带足浴店处消费时，因逢行政执法大队前来查处违章停车，服务员提醒原告金涛将车辆驶至安全地带以免遭违章处罚，但原告自身怠于履行泊车行为，而是将车钥匙交由服务员代为泊车，原告金涛虽口头交代让有驾驶证的人代为泊车，但其仍未尽到合理注意义务，且足浴店服务员无偿为原告提供泊车服务意在使原告免遭违章停车处罚，是利益原告的行为，在此过程中遭受的损失，原告应承担相应的责任，本院酌定由原告自负20%的损失。被告浦江县足域地带足浴店辩称其从不为客人提供泊车服务，席江建代为泊车属个人行为。但本案中，从服务员接过原告金涛递交的车钥匙起至席江建代为实施泊车，代客泊车的行为已实际发生，被告席江建系在工作时间代客泊车，应当认定为履行职务行为，因履行职务行为产生的相应损害后果应由用人单位被告浦江县足域地带足浴店承担。对被告浦江县足域地带足浴店的辩解，本院不予采纳。鉴于被告席江建在没有取得机动车驾驶证的情形下盲目自信驾驶机动车以致财物受损，其虽系履行职务行为但自身存在重大过错，理应对原告的损失承担相应的�偿责任，本院基于此适当减轻被告浦江县足域地带足浴店的赔偿责任。综上，本院酌定由被告浦江县足域地带足浴店承担主要的赔偿责任，即原告损失的50%计15240元，由被告席江建赔偿原告损失的30%计9144元。原告主张的由被告席江建承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、第三十四条之规定，判决如下：
一、限被告浦江县足域地带足浴店于本判决生效后十日内赔偿原告金涛、于筱莎财物损失15240元；
二、限被告席江建于本判决生效后十日内赔偿原告金涛、于筱莎财物损失9144元；
三、驳回原告金涛、于筱莎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费281元（已减半收取），由两原告自负55元，被告浦江县足域地带足浴店负担142元，被告席江建负担84元。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于浦江县农村信用合作联社浦江县人民法院执行款专户，账号20×××98。逾期将强制执行。？
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 洪秀珍
二〇一七年十二月二十八日
书记员 薛儒君
申请执行时效贰年逾期不予执行