重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初11529号原告：唐顺禄，男，1956年8月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：吴东海，重庆渝韬律师事务所律师。被告：重庆市长安物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新东路51号附10号。法定代表人：杨其斌，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：向娜，女，系公司员工。委托诉讼代理人：张亚权，男，系公司员工。原告唐顺禄诉被告重庆市长安物业管理有限公司（以下简称长安公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告唐顺禄的委托诉讼代理人吴东海，被告长安公司的委托诉讼代理人向娜、张亚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐顺禄向本院提出诉讼请求：1.长安公司支付违法解除劳动关系赔偿金20000元（2500元/月×4个月×2倍）；2.长安公司支付唐顺禄2012年5月22日至2015年11月30日期间的加班工资59010.60元。事实和理由：2012年5月22日，唐顺禄入职长安公司，从事车库管理员工作，平时的工作内容就是在车库里进行巡视，保护停放车辆的安全，有固定的位置休息，每天工作12小时，平时有需要巡视的时候就去巡视，不需要巡视的时候就在固定的位置上休息，双方签订了合同，工资为基本工资1250元，自然月计薪，银行打卡发放，次月19、20日左右发放上个月工资，加上加班工资后平均工资为2500元/月。双方的劳动关系已经于2015年12月31日解除，是长安公司通过发放解除劳动合同通知书的形式进行的单方违法解除，因此长安公司应当支付违法解除劳动合同赔偿金。唐顺禄在长安公司工作期间，长期存在加班情况，但长安公司没有支付加班工资。长安公司辩称，唐顺禄于2015年1月6日入职长安公司，从事车库管理员工作，平时的工作内容就是在车库里进行巡视，保护停放车辆的安全，有固定的位置休息，每天工作8小时，三班倒，平时有需要巡视的时候就去巡视，不需要巡视的时候就在固定的位置上休息。计薪周期为每月11日至次月10日，次月21日发放上个计薪周期的工资，银行打卡发放，唐顺禄基本工资1250元。唐顺禄曾经于2012年5月22日入职长安公司，但后来双方于2014年12月3日解除了劳动关系，是唐顺禄自愿申请辞职的，后双方于2015年1月6日又重新建立了劳动关系。最后双方劳动关系于2016年1月5日解除，解除的原因是唐顺禄在上班期间酗酒，并且酒后闹事，辱骂公司其他的工作人员，公司遂依据《员工手册》第九章第二条第六款第九项“在公司内部酗酒滋事者”以及该条第七款第二项“对同仁有暴力行为或有重大侮辱威胁行为者”的规定，与唐顺禄解除了劳动关系，双方劳动关系系长安公司合法解除的，不应当支付违法解除劳动合同赔偿金。唐顺禄在上班期间没有固定加班时间，且长安公司已经将实际加班产生加班费全部支付完毕，因此不应再支付加班费，请求驳回唐顺禄的全部诉讼请求。经审理查明，2015年5月22日，唐顺禄于长安公司签订了劳动合同，约定合同期限至2015年5月31日止，2015年12月3日，唐顺禄填写了辞职申请表，长安公司于同年12月4日审批同意。2015年1月6日，双方再次签订了劳动合同，约定工时制度为实行“岗位技能制度”，长安公司没有特殊工时制度的审批。在2012年5月至2016年1月期间，长安公司在不间断地为唐顺禄发放工资。平时唐顺禄的工作内容就是在车库里进行巡视，保护停放车辆的安全，有固定的位置休息，平时有需要巡视的时候就去巡视，不需要巡视的时候就在固定的位置上休息。长安公司没有工会。2015年12月30日，长安公司作出《关于解除唐顺禄劳动合同的决定》，以唐顺禄在上班期间酗酒，并且酒后闹事，辱骂公司其他的工作人员为由，依据《员工手册》第九章第二条第六款第九项“在公司内部酗酒滋事者”以及该条第七款第二项“对同仁有暴力行为或有重大侮辱威胁行为者”的规定，与唐顺禄解除了劳动关系，并于2016年1月5日向唐顺禄送达了《终止（解除）合同证明》。2016年1月5日，唐顺禄向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2016年6月8日作出了仲裁裁决书，裁决驳回唐顺禄全部仲裁请求，唐顺禄于同年7月1日收到该裁决书，因不服该仲裁结果，唐顺禄遂于同年7月12日诉至本院。庭审中，关于双方劳动关系的存续时间，唐顺禄称虽然其于2014年12月3日填写了辞职申请表，长安公司也审批同意了，但是这是由于唐顺禄入职长安公司前的单位要为唐顺禄补缴社会保险，按照社保部门的要求，需要先与长安公司解除劳动关系，社保才缴得进去，于是就完成了形式上的书面手续，但实际上唐顺禄一直持续在长安公司处上班，长安公司也在不间断地为唐顺禄发放工资，因此双方劳动关系是一直持续的。长安公司称双方劳动关系已经于2014年12月3日解除，本案的劳动关系只能从2015年1月6日起算。庭审中，唐顺禄举示了工资条、银行流水明细，载明长安公司在2014年12月3日至2015年1月期间在不间断地为唐顺禄发放工资；长安公司举示了考勤登记表，载明唐顺禄在2015年1月1日至6日期间为出勤状态。长安公司称不间断地为唐顺禄发放工资，是由于财务工资发放错误，并保留向其进行追索的权利；对于唐顺禄在2015年1月1日至6日期间为出勤状态，是考勤人员登记错误。庭审中，关于双方在劳动合同中约定的工时制度为实行“岗位技能制度”，长安公司称岗位技能制度指的是公司规章制度的总称，并没有具体为“岗位技能制度”的文件，唐顺禄称从未见过该制度，也没有听说过。庭审中，唐顺禄称其工资为基本工资加加班工资，主张为2500元/月，长安公司称唐顺禄的工资为基本工资加加班工资，如果法院支持唐顺禄违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，同意按照2500元/月的标准计算。上述事实，有仲裁申请书、仲裁裁决书及送达回执、劳动合同书、《关于解除唐顺禄劳动合同的决定》、《终止（解除）合同证明》、排班表、银行流水明细、工资条、员工手册（2014年9月22日）、员工手册（2014年11月24日）、承诺书、参保记录、员工辞职申请表、解除劳动合同通知书等书面证据及当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证。庭审中，唐顺禄还举示了开会通知、修订通知、公示通知、执行通知，拟证明长安公司在仲裁阶段举示的员工手册也是2014年9月22日的版本。长安公司对此真实性认可，但称其是依据员工手册（2014年11月24日）与唐顺禄解除的。因长安公司在《关于解除唐顺禄劳动合同的决定》中不仅写明了具体条款，而且原文引用了条款内容，均是员工手册（2014年11月24日）载明的内容，因此长安公司是依据员工手册（2014年11月24日）与唐顺禄解除的劳动关系，唐顺禄举示的以上证据与本院无关，本院不予采纳。庭审中，长安公司还举示如下证据：1.讨论会议签到表（2014年8月21日），拟证明员工手册经过了民主程序制定；2.情况说明、照片，拟证明唐顺禄存在酗酒、脱岗、辱骂公司工作人员的行为。唐顺禄对以上证据的真实性均不认可，称员工手册应以长安公司在仲裁阶段举示的为准，长安公司所援引的条款并不是解除劳动关系的条款，情况说明和照片均达不到长安公司的证明目的。对证据1，因长安公司是依据员工手册（2014年11月24日）与唐顺禄解除的劳动关系，故该证据与本案无关，本院不予采纳；对证据2，情况说明是否是由上面载明的说明人出具无法核实，对于该说明人的身份也无法核实，真实性无法确认，本院不予采纳，照片无法显示拍摄的时间和地点，也无法证明唐顺禄存在酗酒的事实，本院不予采纳。本院认为，双方争议焦点在于：1.双方劳动关系的存续期间；2.长安公司是否应当支付唐顺禄违法解除劳动合同赔偿金；3.长安公司是否应当支付唐顺禄加班工资。本院分别评述如下：第一，关于双方劳动关系的存续期间。唐顺禄称其于2012年5月22日入职长安公司，长安公司称唐顺禄曾经于2012年5月22日入职，但后来双方于2014年12月3日解除了劳动关系，后于2015年1月6日又重新建立了劳动关系。但唐顺禄举示的工资条、银行流水明细载明长安公司在2014年12月3日至2015年1月期间在不间断地为唐顺禄发放工资；长安公司举示的考勤登记表载明唐顺禄在2015年1月1日至6日期间为出勤状态。对于长安公司所称的不间断地发放工资，是由于财务工资发放错误；2015年1月1日至6日期间为出勤状态，是考勤人员登记错误，该陈述既不具有合理性，也未举示其他合法有效的证据予以证明，长安应承担不利后果，故本院认定双方劳动关系是连续的。由于长安公司于2016年1月5日向唐顺禄送达了《关于解除唐顺禄劳动合同的决定》、《终止（解除）合同证明》，因此双方劳动关系的存续期间为2012年5月22日至2016年1月5日。第二，关于长安公司是否应当支付唐顺禄违法解除劳动合同赔偿金。长安公司以唐顺禄在上班期间酗酒，并且酒后闹事，辱骂公司工作人员为由，依据《员工手册》第九章第二条第六款第九项“在公司内部酗酒滋事者”以及该条第七款第二项“对同仁有暴力行为或有重大侮辱威胁行为者”的规定，与唐顺禄解除了劳动关系。但长安公司并未举示合法有效的证据证明唐顺禄存在上班期间酗酒、酒后闹事、辱骂公司工作人员的事实，此外，关于《员工手册》（2014年11月24日）的制订程序，长安公司只举示了《员工手册》(2014年11月24日)的表决会议签到表，并未举示有表决签字的会议纪要，且也未举示该员工手册公示告知程序的证据，因此长安公司与唐顺禄解除劳动关系的行为既无事实依据，也无制度和法律依据，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。双方劳动关系的存续期间为2012年5月22日至2016年1月5日，双方均确认按照2500元/月的标准计算，因此长安公司应支付唐顺禄违法解除劳动合同赔偿金20000元（2500元/月×4个月×2倍）。第三，关于长安公司是否应当支付唐顺禄加班工资。虽然双方在劳动合同中约定工时制度实行“岗位技能制度”，但长安公司未举示出该制度，且唐顺禄也否认见过该制度，故应认定为双方对于工时制度没有特别约定。此外，长安公司没有特殊工时制度的审批。唐顺禄的职位是车库管理员，平时的工作内容就是在车库里进行巡视，保护停放车辆的安全，有固定的位置休息，平时有需要巡视的时候就去巡视，不需要巡视的时候就在固定的位置上休息，其工作性质本身具有不定时工作制的特征，《劳动部工资支付暂行规定》第十三条第四款规定“实行不定时工时制度的劳动者，不执行上述规定。”故对于唐顺禄加班工资的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆市长安物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告唐顺禄违法解除劳动合同赔偿金20000元。二、驳回原告唐顺禄本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆市长安物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 王 丹二〇一六年十一月二十九日书 记 员 沈丹婷