南京市雨花台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）雨行初字第13号
原告吴进文，男，1947年2月16日生，汉族。
被告南京市雨花台区市场监督管理局（以下简称雨花台区市场监管局），住所地在南京市雨花台区共青团路36号。
法定代表人张心坚，雨花台区市场监管局局长。
机关负责人裘俊，雨花台区市场监管局副局长。
委托代理人王晓伟。
委托代理人冯良华。
原告吴进文诉被告雨花台区市场监管局行政乱作为一案，本院于2015年4月24日受理后，2015年4月30日向被告雨花台区市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年5月26日、2015年6月1日公开开庭审理了本案。原告吴进文，被告雨花台区市场监管局的机关负责人裘俊及委托代理人王晓伟、冯良华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月，南京市雨花台区完成工商、质监、食品药品监管体制改革，实行“三局合一”，成立南京市雨花台区市场监督管理局。职能调整后，原南京市工商行政管理局雨花台分局（以下简称雨花台工商局）的工商行政管理职能，已划归南京市雨花台区市场监督管理局。
原告吴进文于2014年1月16日向原雨花台工商局举报南京市雨花台区玉兰路98号喜事多（超市）便利店销售无生产日期标注的老村长酒，原雨花台工商局于2014年3月18日将举报处理情况书面回复原告。被告雨花台区市场监管局于2015年5月7日向本院提供了其履行法定职责的证据和依据。
被告雨花台区市场监管局向本院提供的证据有：
1、《关于对举报喜事多便利店违规销售无生产日期标注“老村长”酒的回复》（以下简称《回复》），证明被告对原告起诉的事实作出了处理，并对举报作出了回复。
2、2014年3月19日由原告签字的照片4张，证明被告收到原告举报信以及举证物件的事实，包括在包装物的瓶身上有生产日期的事实。
3、原告身份证复印件、2014年1月10日南京万购超市有限公司销售御金坊大青花酒的发票复印件、2014年1月10日喜事多便利店销售老村长酒的POS机发票复印件，以上证据证明被告收到原告的举报信及实物，以及原告购买了这两款酒的事实。
4、2014年1月16日原告针对御金坊大青花酒的《举报书》、2014年1月16日原告针对老村长酒的《举报书》，以上证据证明根据《举报书》的内容，举报人反馈的老村长酒包装物上没有标明生产日期的事实不成立。
5、2014年3月4日的送达回证、2014年3月19日的送达回证，以上证据证明被告已向原告送达了相关材料。
被告雨花台区市场监管局向本院提供的依据为：《食品标识管理规定》。
原告吴进文诉称：原告于2014年1月16日到被告处面呈《举报书》等材料三份。2014年3月18日被告作出《回复》，送达原告。该《回复》对原告送样的未拆封“老村长白酒”完整包装一盒破坏性开启包装盒检查，发现该包装盒内装的白酒的瓶盖上标注有“2013／08／11”字样。据此认定，原告举报该酒标签未标明生产日期的事项，不符合食品安全国家标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》，违反《食品安全法》的行为“属于对该举报商品实际包装标注认知存在误判的情况”，而对被举报人的上述行为未认定违法，并未予以行政处罚。
根据食品安全国家标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》（2011-04-20发布，2012-04-20实施）中3.11“若外包装易于开启识别或透过外包装物能清晰地识别内包装物（容器）上的所有强制标示内容或部分强制标示内容，可不在外包装物上重复标示相应的内容，否则应在外包装物上按要求标示所有强制标示内容”的规定，该《回复》应属被告对该被举报的食品外包装上标签未标明生产日期认知存在误判的情况。该《回复》未引用法定依据的行为作为，违反政府部门“于法于据不能为”的法定原则，属典型的行政乱作为。故诉至法院，要求确认被告作出的《回复》行政行为之乱作为违法，并予以撤销。
原告吴进文向本院提供的证据有：
1、2014年1月16日原告针对老村长酒的《举报书》，2、《回复》，以上证据证明原告购买了上述老村长酒、原告举报销售者违法的事实以及被告的《回复》于法无据的事实。
被告雨花台区市场监管局辩称：一、答复所认定的事实清楚。原告在2014年1月16日递交的举报书中提出：“1.贵局确认被举报人销售的老村长酒预包装食品的包装上标签未标明生产日期的事项，不符合食品安全国家标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》，违反《食品安全法》的行为违法，并予以行政处罚”的请求。关于预包装食品包装的分类，《预包装食品标签通则GB7718-2011》2.7中明确规定：主要展示版面，预包装食品包装物或包装容器上容易被观察到的版面。被告认为纸箱、包装盒、酒瓶这三种形态，是酒类包装中常见的包装物和包装容器。酒瓶作为包装容器之一，其瓶盖上标注生产日期，属于预包装食品的包装上标注生产日期的行为。被告在回复中认定：原告举报信描述的“标签上未标明生产日期的事项，不符合食品安全国家标准……”等信息，与实际该白酒包装上已经标注生产日期的事实不相一致，以上标注清楚、客观。
二、白酒包装容器上已标注生产日期。被告在原告提供的白酒包装容器上发现标注的生产日期，与原告所述请求不相符合。该白酒包装容器瓶盖上已标明“2013／08／11”喷码防伪符号，与该包装物外盒上印刷有“生产日期：见瓶盖喷码防伪号”字样，在位置指向与描述上相一致，指示为生产日期。原告在举报书中也称：“破坏性开启该酒包装盒内瓶盖喷码防伪号显示生产日期：2013／08／11”的内容，与被告局里的执法人员检查找到的喷码防伪符号相一致，标注生产日期的事实确凿。
三、被告处理意见符合法律规定。《预包装食品标签通则GB7718-2011》4.3.1规定，酒精度大于等于10%的饮料酒可以免除标示保质期，表明生产日期不会对白酒的品质产生实质性影响。被告局里的执法人员查明该款白酒的酒精度标示为46%，符合上款规定的情形。生产企业未在白酒外包装盒上标示具体生产日期数字的行为，不涉及食品质量安全，违法情节较轻。而且这款酒实际已标明了生产日期。我局依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（二）项的规定：“违法行为轻微，依法可以不予以行政处罚的，不予行政处罚”，认定依法可以不予以行政处罚。
综上所述，被告答复函认定事实清楚、证据确凿、处理意见符合法律规定，人民法院应当支持行政机关依法实施的行政管理行为，维持被告答复函的处理决定。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：
原告向本院提供的：
1、2014年1月16日原告针对老村长酒的《举报书》，2、《回复》，以上证据证明原告购买老村长酒后向被告举报，被告对原告的（针对老村长酒的）举报作出了回复。真实且与本案具有关联性，本院对此予以确认。
被告雨花台区市场监管局向本院提供的：
1、《回复》1份，证明被告对原告的（针对老村长酒的）举报作出了回复。真实且与本案具有关联性，本院对此予以确认。
2、2014年3月19日由原告签字的照片4张，证明涉案老村长酒纸盒外包装上未标注生产日期，而只在酒瓶瓶盖上标注了生产日期。真实且与本案具有关联性，本院对此予以确认。
3、原告身份证复印件、2014年1月10日喜事多便利店销售老村长酒的POS机发票复印件，以上证据证明原告吴进文购买老村长酒的事实，与本案具有关联性，本院对此予以确认。
2014年1月10日南京万购超市有限公司销售御金坊大青花酒的发票复印件与本案没有关联性，本院对此不予确认。
4、2014年1月16日原告针对老村长酒的《举报书》，证明原告购买老村长酒后向被告举报的事实，真实且与本案具有关联性，本院对此予以确认。
2014年1月16日原告针对御金坊大青花酒的《举报书》与本案没有关联性，本院对此不予确认。
5、2014年3月19日的送达回证，证明被告已向原告送达了对其举报作出的《回复》，与本案具有关联性，本院予以确认。
2014年3月4日的送达回证与本案没有关联性，本院对此不予确认。
经审理查明，原告吴进文于2014年1月16日向原雨花台工商局邮寄信件，举报在南京市雨花台区玉兰路98号喜事多（超市）便利店购买的老村长酒纸盒外包装上未标注生产日期的情况，该局于2014年3月4日将处理情况反馈给原告。2014年3月18日，该局作出了《关于对举报喜事多便利店违规销售无生产日期标注“老村长”酒的回复》，并于2014年3月19日向原告送达了该《回复》。原告吴进文对该《回复》不服，遂诉至本院。
另查明，根据宁编字（2014）30号《关于调整工商质监管理体制和组建区级市场监管机构的通知》、雨委办发（2014）67号《关于印发﹤南京市雨花台区市场监督管理局（中共南京市雨花台区委市场监督管理局工作委员会）主要职责、内设机构和人员编制规定﹥的通知》，雨花台区于2014年12月设立南京市雨花台区市场监督管理局，并将原南京市工商行政管理局雨花台分局、南京市质量技术监督局雨花台分局、南京市雨花台区食品药品监督管理局的职责整合，划入南京市雨花台区市场监督管理局。
另查明，涉案的老村长酒纸盒外包装上标注有“生产日期：见瓶盖喷码防伪号”的字样。破坏性开启后，该酒瓶盖上标有“2013／08／11”的符号。
以上事实有相关证据材料和当事人的当庭陈述所证实。
本院认为，雨花台区市场监管局系本案的适格被告。被告对举报人作出的《回复》是具体行政行为。《食品安全法》第十九条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他的食品强制性标准。”《食品安全法》第四十二条第一款第（一）项规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期…”食品安全国家标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》中3.11规定：“若外包装易于开启识别或透过外包装物能清晰地识别内包装物（容器）上的所有强制标示内容或部分强制标示内容，可不在外包装物上重复标示相应的内容；否则应在外包装物上按要求标示所有强制标示内容。”而涉案的老村长酒没有在外包装物上标注生产日期，在破坏性开启且影响二次销售的情况下才能看到酒瓶瓶盖上标注的生产日期，明显不符合上述法律法规的要求。据此，原雨花台工商局的《回复》认定事实错误，违反了《食品安全法》有关食品安全标准的规定，属于依法应予撤销的行政行为。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：
一、撤销原南京市工商行政管理局雨花台分局对原告吴进文的举报作出的《关于对举报喜事多便利店违规销售无生产日期标注“老村长”酒的回复》；
二、判决被告南京市雨花台区市场监督管理局2个月内对原告吴进文的举报重新作出具体行政行为；
三、本案诉讼费用50元，由被告南京市雨花台区市场监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 胡卫方
人民陪审员 汤学军
人民陪审员 应兴宝
二〇一五年六月二十三日
见习书记员 王 瑞