上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初24850号
原告吴传荣，男，1988年11月8日生，汉族，现住福建省。
委托代理人纪亮，上海申通律师事务所律师。
被告中国长城资产管理公司上海办事处，住所地上海市自由贸易实验区。
负责人陶永平。
委托代理人彭文胜，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告俞仁梅，女，1981年8月5日生，汉族，户籍所在地江苏省仪征市。
原告吴传荣与被告中国长城资产管理公司上海办事处、俞仁梅案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴传荣的委托代理人纪亮、被告中国长城资产管理公司上海办事处的委托代理人彭文胜到庭参加诉讼。被告俞仁梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴传荣诉称，原告与被告俞仁梅于2011年10月8日签订房屋租赁合同，被告俞仁梅将其所有的本市美兰湖路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)出租给原告使用。月租金人民币15,000元，租赁期自2011年10月10日至2031年10月9日，如原告一次性支付系争房屋20年租金，总租金予以减免至人民币2,000,000元。为此，原告于同日将系争房屋租金人民币2,000,000元通过银行支付给被告俞仁梅指定的上海鑫贸实业发展有限公司，并于当月开始实际居住使用系争房屋。由于法院将对系争房屋进行拍卖，原告曾提出书面执行异议，法院裁定驳回原告的异议。鉴于法院拍卖系争房屋的行为，侵害了原告作为系争房屋承租人的合法权益，现要求确认原告对系争房屋享有合法的租赁权，并带租约拍卖系争房屋。
原告吴传荣为证明其上述主张向本院提供房屋租赁合同、个人跨行汇款申请书、结婚证、收条、证明、付费凭证、缴费账单明细、个人活期存款账户及明细、(2016)沪0101执异64号执行裁定书等证据材料。
被告中国长城资产管理公司上海办事处辩称，被告俞仁梅为系争房屋的权利人，并为系争房屋的抵押事宜于2012年1月11日办理了抵押登记。由于被告俞仁梅未能履行调解协议，被告中国长城资产管理公司上海办事处依法向法院提出执行申请。在执行过程中，法院已经办理了相关手续，将对系争房屋予以拍卖。原告虽然主张与被告俞仁梅之间存在房屋租赁关系，但根据办理系争房屋抵押登记时的产调调查和现场查看，没有发现系争房屋存在租赁登记，实际是由被告俞仁梅居住使用。而原告提供的银行凭证只能证明原告向上海鑫贸实业发展有限公司支付了人民币2,000,000元，但无法证明该钱款即为原告向被告俞仁梅支付的系争房屋租金，近期被告中国长城资产管理公司上海办事处到系争房屋实地询问时，系争房屋仍由被告俞仁梅户实际居住，故原告与被告俞仁梅之间显然不存在真实的房屋租赁关系，现表示不同意原告的诉讼请求。
被告中国长城资产管理公司上海办事处证明其上述主张向本院提供工商登记资料、视频资料。
被告俞仁梅未到庭应诉，也没有向本院提交证据材料。
在本院庭审质证过程中，被告中国长城资产管理公司上海办事处对于原告提供的个人跨行汇款申请书、结婚证、付费凭证、缴费账单明细、个人活期存款账户及明细的真实性予以确认，但认为无法证明原告的主张，对于房屋租赁合同、收条、证明的真实性均不予确认。原告对于被告中国长城资产管理公司上海办事处提供的证据材料的真实性予以确认，表示原告与被告俞仁梅确实存在生意上的合作关系，而被告俞仁梅的母亲并不知晓原告与被告俞仁梅之间的经济关系。原告方的证人黄某某到庭作证，被告中国长城资产管理公司上海办事处对于原告方证人黄某某当庭作证的证词不予认可，表示其与本案存在利害关系，且与原告有恶意串通的嫌疑。
经审理查明，被告俞仁梅为系争房屋的权利人。2011年11月7日，广发银行股份有限公司上海分行与被告俞仁梅等分别签订了《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》，2012年1月11日，广发银行股份有限公司上海分行与被告俞仁梅在上海市宝山区房地产登记处办理了房地产抵押权登记手续，系争房屋的登记证明号为宝XXXXXXXXXXXX，总债权数额32,000,000元，债务履行期间2011年11月16日至2012年11月15日，并注明另有它处房产作共同抵押担保，针对同一债权。全幢建筑面积中含地下建筑面积94.22平方米。2014年5月26日系争房屋因涉讼由本院予以保全查封。2014年6月27日，广发银行股份有限公司上海分行与被告中国长城资产管理公司上海办事处出具了债权转让证明，证明广发银行股份有限公司上海分行已于2014年6月27日将对主从债务人(上海鼎企商贸有限公司债权项目中)所享有的债权及相关所有权益(编号为(沪)2011银授合字第0666号《授信额度合同》项下截至2014年5月20日所欠的借款本金16,400,000元及利息1,825,008.03元)转让给了被告中国长城资产管理公司上海办事处。债权转移后，由被告中国长城资产管理公司上海办事处行使债权人的所有权利。中国长城资产管理有限公司上海办事处诉上海鼎企商贸有限公司、上海月杨投资管理有限公司、俞仁梅、林钦华、黄某某、上海众唐实业有限公司等金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月出具(2014)黄浦民五(商)初字第3105号民事判决书判决，1、上海鼎企商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内归还中国长城资产管理公司上海办事处借款本金人民币16,400,000元；2、上海鼎企商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付中国长城资产管理公司上海办事处计算至2014年5月20日止的利息人民币731,440元、复利人民币21,558元、逾期利息人民币998,760元，及偿付自2014年5月21日起至贷款本息实际清偿之日止的逾期利息(以本金与利息之和，计人民币17,131,440元为计算基数，按合同约定的执行年利率7.2%上浮50%计息)；3、上海鼎企商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿中国长城资产管理公司上海办事处律师费损失人民币100,000元；4、上海月杨投资管理有限公司、俞仁梅、林钦华、黄某某、上海众唐实业有限公司、上海顺众仓储物流有限公司对上海鼎企商贸有限公司的上述欠款在各自约定的保证范围内承担连带清偿责任，上海月杨投资管理有限公司、俞仁梅、林钦华、黄某某、上海众唐实业有限公司、上海顺众仓储物流有限公司在承担了各自的保证责任后，有权向上海鼎企商贸有限公司追偿；5、如上海鼎企商贸有限公司届时未按期履行上述判决主文第一至三项中所确定的还款义务，中国长城资产管理公司上海办事处有权以俞仁梅抵押的位于上海市宝山区美兰湖路XXX弄XXX号全幢，林钦华、林树锦共同抵押的位于上海市宝山区海江路XXX弄XXX号XXX室，王锋荣、缪米米共同抵押的位于上海市宝山区镇泰路XXX弄XXX号XXX室的房地产折价或者拍卖、变卖后的价款在各自约定的最高债权额范围内优先受偿，上述抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过合同约定的最高债权数额部分归各房屋产权人所有，不足部分由上海鼎企商贸有限公司继续清偿。俞仁梅、林钦华和林树锦、王锋荣和缪米米在承担了各自的抵押担保责任后，有权向上海鼎企商贸有限公司追偿。同日本院对于中国长城资产管理公司上海办事处诉上海鼎企商贸有限公司、上海银钢融资担保有限公司、俞仁梅、林钦华、缪瑞侠金融借款合同纠纷一案，以(2014)黄浦民五(商)初字第3107号民事判决书予以判决。由于被告俞仁梅未能按照上述判决履行义务，被告中国长城资产管理公司上海办事处向本院申请强制执行。在本院执行过程中，将对系争房屋予以拍卖变现。原告则向本院提出书面异议，认为原告为系争房屋的合法承租人，要求保障其租赁权。本院于2016年9月13日以(2016)沪0101执异64号执行裁定书裁定，驳回吴传荣的异议请求。
又查明，根据原告提供的证据材料，原告与被告俞仁梅于2011年10月10日签订《房屋租赁合同》，被告俞仁梅将系争房屋出租给原告使用，租赁期自2011年10月10日起至2031年10月9日止，每月租金人民币15,000元。由于被告俞仁梅经营需要，双方一致同意原告一次性支付被告俞仁梅系争房屋20年租金人民币2,000,000元，在上述合同签订日起三日内支付完毕。同日原告通过银行转账支付上海鑫贸实业发展有限公司人民币2,000,000元，被告俞仁梅出具了租金收条，上海鑫贸实业发展有限公司亦出具了证明。
再查明，原告与被告俞仁梅均为福建省申鑫融资担保有限公司的股东。
以上事实，由原告、被告中国长城资产管理公司上海办事处提供的房屋租赁合同、收条、证明、个人活期存款账户及明细、(2016)沪0101执异64号执行裁定书、工商登记资料等证据材料及本院的法庭审理笔录予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告表示其与被告俞仁梅就系争房屋存在房屋租赁关系，但原告于2011年10月10日是通过银行转账支付了上海鑫贸实业发展有限公司人民币2,000,000元，在原告提供的个人活期存款账户及明细中并无房屋租金的记载，何况原告与被告俞仁梅事实上就存在生意上的合作关系，且原告亦没有提供其他证据来佐证上述款项即为房屋租金，故上述款项无法确认为原告向被告俞仁梅支付的系争房屋的租金。另在本院审理过程中，原告没有提供确实的证据证明原告实际占有、使用系争房屋，而本院于2014年5月26日即对系争房屋予以保全查封。鉴于原告就系争房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告吴传荣的诉讼请求。
案件受理费人民币18,300元，公告费人民币560元，共计18,860由原告吴传荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 傅朱钢
审 判 员 王 嵘
人民陪审员 张丽萌
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 汤志华
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。