辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5585号
上诉人(原审被告)：大连龙亿模板安装有限公司，住所地大连市甘井子区。
法定代表人：郭学龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：李树友，北京市龙凯律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：大连富士北海商贸有限公司，住所地大连市西岗区。
法定代表人：长山国彦，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔卫国，男，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：蔡津，辽宁金石律师事务所律师。
上诉人大连龙亿模板安装有限公司因与被上诉人大连富士北海商贸有限公司土地租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初6082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
大连龙亿模板安装有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法撤销。1、案涉租赁场地区域紧邻沈海高速,根据《中华人民共和国公路法》、《公路安保条例》规定,距离沈海高速50米以内的绿化带区域属于高速路管范围属国家所有,被上诉人租赁给上诉人的场地区域中50%属于沈海高速一侧50米区域内的绿化带,导致上诉人租赁的部分区域无法使用,因此上诉人索要全部租金没有事实和法律依据。2、一审法院认为上诉人及被上诉人对案涉土地范围无法达成一致意见完全是错误的。上诉人与被上诉人约定的土地范围基本一致,双方争议焦点即上诉人无法使用的部分区域是否属于距离沈海高速50米以内的绿化带。根据测量铁皮围墙以东区域基本在距离沈海高速50米以内的绿化带以内。因此上诉人与被上诉人场地租赁合同中包含的高速公路一侧绿化带部分,因违反了《中华人民共和国公路法》及《公路安保条例》强制性规定应属无效,且上诉人亦未能使用,故被上诉人无权就该部分场地主张租金。
大连富士北海商贸有限公司不同意上诉人的上诉请求，认为：被上诉人出租的土地是其于2005年、2007年以招商引资的形式取得50年期限土地使用权的土地的一部分。被上诉人无权将别人的土地擅自出租，也没有权利将属于国家高速公路的土地拿来出租。上诉人主张被上诉人出租了国家高速公路绿化带的土地应向法庭提供相关的证据，也可以向其主张的土地所有者或行政管理部门举报或投诉。至今被上诉人没有收到任何行政部门的通知，没有相关部门或者人员认为被上诉人将别人的土地出租。在被上诉人与上诉人签订土地租赁合同之后，在履行期间，上诉人没有提出任何异议，且实际占有使用了被上诉人出租的土地。一审法院认定的事实和适用法律都正确，一审法院前后两次到案涉土地勘验调查，核实了被上诉人在土地租赁合同第一条中约定的土地界限，没有超过范围，一审法院认定事实正确。
大连富士北海商贸有限公司向一审法院起诉请求：判令被告给付拖欠的原告租金180,000元。
一审法院认定事实：2013年4月18日，原告（即甲方）与被告（即乙方）签订土地租赁合同，约定”一、租赁土地的位置：甲方将大连北海商贸有限公司建设用地的土地使用权部分定期有偿租赁给乙方。土地位于大连市北海商贸有限公司院内集装箱以西；厂区围墙以北；铁皮围墙已东；院内厂房北水泥道延长线以南规定的场地（院内厂房北水泥道延长线以北至土道道延长线以南由乙方做为道路或绿化使用）。二、租赁土地用途：乙方作为仓库用于存放建筑工程设备材料。三、租赁期限：土地的使用权租赁期限为三年，从2013年5月1日至2016年5月31日。四、租赁费用及付款方式：土地租赁费每年为壹拾贰万人民币（￥12万元）。租赁费用的支付：租前付费，每年一次......五、双方的权利和义务......6．在租赁期内，乙方负责租赁区内的环境卫生、消防安全、治安安全等工作，出现以上问题及不良后果由乙方负责。7．按照保护国防通信线路的要求，租赁区内的军用光缆50米内进行任何动土乙方要通知部队，在生产施工中损坏国防线路由乙方负责......”2013年5月1日至2016年5月31日期间，被告一直利用案涉土地存放建筑工程设备材料。被告已向原告支付土地租赁费用180，000元，尚欠租金共计180，000元。
一审法院认为，本案为土地租赁合同纠纷，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告签订了土地租赁合同，原告依约将案涉土地交付被告使用，且被告在租赁期限内已实际使用该土地存放建筑工程设备材料，被告应按照合同约定支付土地租赁费用。原告要求被告向其支付拖欠的租金180，000元于法有据，一审法院予以支持。本案原、被告对案涉土地范围无法达成一致意见，被告主张案涉土地大部分无法使用，原告索要租金过高，但原、被告签订的土地租赁合同就租赁土地的范围、双方权利义务已做明确约定，被告的抗辩主张无依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：被告大连龙亿模板安装有限公司于判决生效之日起十日内给付原告大连富士北海商贸有限公司土地租赁费人民币180，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，900元由被告大连龙亿模板安装有限公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据，均对一审法院已经查明的事实没有异议，根据本院审查情况，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2013年4月18日签订的《土地租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被上诉人在一审中已经提供了2005年3月11日与大连湾街道办事处、北海经济开发小区管委会签订的《土地租赁合同》、2007年5月28日与大连北海工业区管理委员会签订的《补充协议》，证明其对案涉土地享有使用权，有权进行出租处分。上诉人认为被上诉人出租的土地属于高速公路管理范围内的国有土地，被上诉人无权出租，上诉人应当提供相应的证据予以证明。现上诉人并未提供实质性的证据，仅引用《中华人民共和国公路法》和《公路安保条例》的相关规定并不能证明案涉土地属于被上诉人无权出租的土地，故对上诉人的该项抗辩，本院不予支持。
上诉人在二审中明确承认在签订案涉土地租赁合同前，其已经到现场对租赁土地的实际情况进行了查看，因此对于土地上的绿化情况应当有明确的了解，且在国家对于树木和林地有明确管理规定的条件下，上诉人再主张其对租赁范围内的绿化带无法使用，导致合同目的不能完全实现缺乏依据。其提出的被上诉人同意上诉人可以对租赁土地范围内的树木进行采伐并未提出直接证据予以佐证，对该主张不予采信。至于上诉人提出的案涉租赁土地的实际面积小于约定的面积一节，鉴于双方签订的土地租赁合同并未明确土地的具体面积，仅是明确了土地的四至范围，目前双方对土地实际的四至范围并无争议的条件下，应当确认被上诉人交付的土地面积符合合同的约定。上诉人现无据证明双方关于案涉土地面积存在其他约定的条件下，对于上诉人提出的面积差异的主张，本院不予支持。
关于上诉人提出案涉土地下存在军用设施导致其不能全部使用案涉土地一节，根据双方签订的土地租赁合同第7条的约定，可以确认上诉人在租赁案涉土地时已经明确知晓案涉土地下存在军用设施，对土地的使用构成限制，其仍然签订租赁合同，因此导致的相应土地不能使用的后果，应当自行承担。另根据其一审提供的2014年4月25日其与中国人民解放军65044部队签订的《保护国防通信线路协议书》约定的内容，并没有限制上诉人堆放物品的约定，上诉人也未能提供证据证明其堆放相关物品时有军队制止或者予以处罚的直接证据，因此，对于该节抗辩理由，本院亦不予支持。
综上所述，在租赁期限内，上诉人实际使用了案涉土地，应当按照约定支付租金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由大连龙亿模板安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董凯
审判员 任娲
审判员 刘畅
二〇一八年八月六日
书记员 王亮