杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初7380号
原告：中侨实业发展（杭州）有限公司。
法定代表人：姜际春。
委托代理人（特别授权代理）：张根。
委托代理人（特别授权代理）：周志明。
被告：杭州鼎代钢结构有限公司。
法定代表人：王运锦。
委托代理人（特别授权代理）：王振波。
被告：韩林灿。
被告：叶祖银。
委托代理人（特别授权代理）：李ＸＸ、杨荣君。
原告中侨实业发展（杭州）有限公司（以下简称中侨公司）为与被告杭州鼎代钢结构有限公司（以下简称鼎代公司）无因管理纠纷一案，于2016年10月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告鼎代公司的申请，本院追加韩林灿、叶祖银作为共同被告参与诉讼。本院于2016年12月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2017年8月8日再次开庭审理。原告中侨公司的委托代理人张根、周志明，被告鼎代公司的委托代理人王振波，被告韩林灿，被告叶祖银及其委托代理人李ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中侨公司诉称：2014年8月22日，中侨公司与鼎代公司签订了一份《钢结构阁楼制作合同》，中侨公司将杭州国际服装城市场中庭天井阁楼二、三层加固及南门二、三层钢结构施工项目发包给鼎代公司承包施工。前述合同确认鼎代公司指派韩林灿作为该施工项目承包方的全权代表，全权处理与前述合同约定的所有相关事宜，韩林灿代表鼎代公司在该合同上签字确认，鼎代公司加盖公章。前述合同签订生效后，鼎代公司即派员进场组织施工，同年10月1日上午，鼎代公司聘用的施工人员周某在施工现场不慎坠地死亡。依据《钢结构阁楼制作合同》第三条约定“乙方（本案鼎代公司）人员如发生工作事故，均由乙方自行负责处理，甲方（本案中侨公司）应予以协助”的约定，事故发生后，为了妥善处理善后事宜，根据鼎代公司的请求，杭州市江干区九堡镇人民调解委员会（以下简称九堡调解委员会）依据鼎代公司全权代表与死者家属周新春达成的赔偿协议，出具了一份《人民调解协议书》，约定由鼎代公司及其施工人员叶祖银一次性补助死者父母赔偿金、丧葬费、交通费、食宿费及精神抚慰金共计人民币900000元整。当时鼎代公司资金紧张，仅有能力向死者父母支付人民币200000元，但死者父母坚持一次性支付900000元补助款。江干区九堡街道社会治安综合治理委员会（以下简称九堡综治委）从社会稳定的大局考虑，遂与中侨公司协商，要求中侨公司先行垫付700000元。中侨公司本是工程的发包方，并无任何义务为鼎代公司的过错承担赔偿责任，但鉴于九堡综治委的合理要求，中侨公司分两笔将700000元打入九堡调解委员会指定账户，九堡调解委员会遂将该700000元打入死者父亲周新春账户。鼎代公司作为涉诉工程的承包方，有责任承担工程死亡事故的赔偿责任，中侨公司代为垫付700000元款项后，多次要求鼎代公司偿付未果。故向法院起诉，请求判令：1.鼎代公司立即偿还责任事故赔偿金人民币700000元整；2.韩林灿、叶祖银对鼎代公司的上述赔偿责任承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。审理中，中侨公司申请撤回第二项诉请，本院依法予以准许。
被告鼎代公司辩称：1.鼎代公司在本案中是不适格的被告，不应该承担责任。中侨公司行使的所谓追偿权追偿错误。2.对中侨公司诉状中的部分事实与理由不予认可。（1）虽然在中侨公司与鼎代公司签订的制作合同盖章处签字的是韩林灿，但鼎代公司仅仅是授权他行使签订合同的权利，并没有授权他对该项目所涉及的一切事物均有权处理。（2）死者周某并不是鼎代公司的职员。（3）在九堡调解委员会的组织下，韩林灿和叶祖银与周新春达成的赔偿协议，仅仅是代表其个人，鼎代公司没有给予其授权。（4）中侨公司说鼎代公司资金紧张仅能支付20万元，这20万元应该是韩林灿和叶祖银支付的。中侨公司陈述多次向鼎代公司要求支付垫付款，但鼎代公司从来没有接到过中侨公司的催讨。3.中侨公司如果主张无因管理之债，应当是向九堡综治委主张而不是鼎代公司，是九堡综治委的行为让中侨公司去管理没有法律依据或合同义务的事实。如果中侨公司是代为履行，没有通知债务人，也只能向利益的享受者主张返还不当得利。故中侨公司向鼎代公司主张没有法律依据。
被告韩林灿辩称：1.我是本案所涉工程的管理人员，项目是我个人承接的，鼎代公司只是与中侨公司签订了合同，合同签订后，我个人又将工程包给了叶祖银做。事故发生后，我和叶祖银也在积极协调处理。在九堡调解委员会的调解下，我和叶祖银与死者父母签了调解协议，我的签字仅代表我个人。签字后，我和叶祖银到处借钱来支付赔偿款。2.中侨公司的代为支付行为没有事先告知我和叶祖银，就不应该再向我们追偿。且中侨公司必须提供代为支付的凭证。退一万步讲，即使中侨公司确实代为支付了，也只能追偿50万元。
被告叶祖银辩称：中侨公司的诉讼请求没有事实和法律依据。1.中侨公司的诉讼请求不符合行使追偿权的法定条件，该请求没有法律依据。2.中侨公司应对本案涉及的责任事故承担赔偿责任。3、根据合同的相对性原则，中侨公司与鼎代公司之间的约定仅限于中侨公司与鼎代公司之间有效，并且，中侨公司关于减轻其自身法定义务的约定无效条款，并且该合同的效力不能及于叶祖银。4、中侨公司要求叶祖银承担连带责任无法律依据。综上，请求法院依法驳回中侨公司对叶祖银的诉讼请求。
为证明其主张，原告中桥公司向本院提交以下证据：
1.《钢结构阁楼制作合同》一份，证明鼎代公司应当承担工程施工过程中发生了死亡事故的赔偿责任。
2.《人民调解协议书》一份，证明鼎代公司同意一次性向死者家属赔偿90万元。
3.情况说明一份，证明中侨公司根据九堡综治委的要求同意先行垫付70万元赔偿款，这笔钱理应由事故责任方鼎代公司承担。中侨公司是基于无因管理给付的赔偿款。
4.情况说明一份，证明中侨公司已经分两次代鼎代公司垫付赔偿金70万元。
5.转账凭证两份，证明中侨公司向调解委员会的俞德坤转账支付了70万元，再由俞德坤支付给了周新春。
被告鼎代公司发表如下质证意见：
对证据1，真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。这份合同仅能证明中侨公司与鼎代公司之间存在合同关系，并不能证明鼎代公司是本案中实际的赔偿责任人，与本案无关。这份合同还能证明中侨公司尚拖欠鼎代公司171270元工程款的事实。
对证据2，真实性无异议，对证明目的和关联性有异议。该协议书清楚的证明了中侨公司所诉本案的相关责任人分别为韩林灿、叶祖银，两个自然人。纠纷主要事实和争议事项里面清楚证明了叶祖银不是鼎代公司的职员，韩林灿和叶祖银两个自热人对该事故承担相应责任的事实。并不能达到中侨公司要证明的责任人是鼎代公司以及叶祖银是被告公司职员的事实。这份协议书恰恰证明鼎代公司不是这个事故的实际赔偿人，中侨公司不管是代为履行还是无因管理，与鼎代公司均没有关联性。
对证据3，真实性无异议，对证明目的有异议。该情况说明不能证明中侨公司支付了70万元的款项。即使支付了70万元，是否与本案有关，也无法证明。这份情况说明恰恰证明了中侨公司与九堡综治委存在协议，中侨公司的支付行为是因为这份协议的存在，不存在无因性。根据合同的相对性，中侨公司应该找合同相关方来追偿。
对证据4，真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。不能证明其支付了70万元及系代鼎代公司支付的事实。
对证据5，真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。根据中侨公司第一次庭审提供的两份情况说明，无法看出中侨公司公司的钱进入到俞德坤账户，王贤锋与中侨公司的关系无从得知。故不能达到中侨公司的证明目的。
被告韩林灿发表如下质证意见：同意鼎代公司的质证意见。
被告叶祖银发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，对证明对象有异议。制作合同的合同相对方是中侨公司与鼎代公司，如果中侨公司基于本合同起诉，中侨公司对叶祖银提出相应的诉讼请求是没有事实依据的。另鼎代公司不具备钢结构施工的资质，中侨公司及鼎代公司应对施工过程中产生的意外事件承担赔偿责任。
对证据2，真实性有异议。2014年10月1日至4日连续四个晚上，韩林灿和叶祖银的人身自由都被中侨公司所控制。故协议书违背了韩林灿和叶祖银的真实意思表示，故不认可。叶祖银不具有法律专业知识，也不清楚真正应当承担责任的主体是谁。
对证据3、4，根据现有证据不能证明中侨公司支付了70万元，中侨公司应该进一步提供打款凭证予以佐证。
对证据5，同意鼎代公司的质证意见。
三被告未向本院提交证据材料。
经审查，本院对原告中侨公司提交的证据的真实性及证明力均予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2014年8月22日，中侨公司（甲方）与鼎代公司（乙方）签订了一份《钢结构阁楼制作合同》，中侨公司将杭州国际服装城中庭天井阁楼二、三层加固及南门二、三层钢结构施工项目发包给鼎代公司承包施工。合同第三条约定，乙方施工人员如发生工作事故，均由乙方自行负责处理，甲方应予以协助，但不承担责任。该合同上韩林灿作为鼎代公司代表予以签字。合同签订后，鼎代公司即派员进场施工，韩林灿为该工程的承包人及项目负责人。后韩林灿又将案涉工程分包给了叶祖银。2014年10月1日，案涉工地的施工人员周某在施工现场不慎坠地死亡。事故发生后，为了尽快处理善后事宜，2014年10月4日，韩林灿（系鼎代公司项目负责人、甲方）、叶祖银（系清工承包人、乙方）与周新春、冯娥妹（系周某父亲、母亲，丙方）在九堡人民调解委员会的调解下进行调解，并达成《人民调解协议书》一份，主要协议内容如下：甲方、乙方一次性补助丙方死亡赔偿金、丧葬费、交通费、食宿费、精神抚慰金等所有费用共计人民币900000元整；甲方、乙方于2014年10月5日10点前支付500000元，余款400000元丙方凭火化证明，甲方、乙方于2014年10月6日10点前付清；三方无其他争执。后韩林灿、叶祖银仅向周新春、冯娥妹支付了200000元，余款未能按约支付。为了化解纠纷，九堡街道与中侨公司协商，由中桥公司先行垫付700000元，用于支付周新春、冯娥妹的赔偿款。随后，中侨公司员工王贤锋于2014年10月5日通过银行转账两次共700000元至九堡调解委员会工作人员俞德坤账户，俞德坤当日即将该700000元汇入了周新春的银行账户。中桥公司垫付后，要求鼎代公司偿还该垫付款，但鼎代公司未予同意。另查明，死者周某出生于1990年7月5日。
本院认为，本案的争议焦点为鼎代公司对周某的死亡是否负有赔偿义务；鼎代公司是否应偿还中侨公司垫付的700000元款项。中桥公司认为，韩林灿系鼎代公司的项目负责人，其与周某家属签订《人民调解协议书》对鼎代公司具有约束力；另根据《钢结构阁楼制作合同》的约定，鼎代公司对施工人员发生的事故也应负责处理。故鼎代公司对周某的死亡负有赔偿义务，鼎代公司应偿还中侨公司垫付的700000元赔偿款。鼎代公司认为，对于周某死亡一事，韩林灿和叶祖银已经与周某家属签订《人民调解协议书》，须承担赔偿义务的是韩林灿和叶祖银；韩林灿和叶祖银均非鼎代公司的代表，因此，鼎代公司对周某的死亡不负有赔偿义务。本院认为，韩林灿系鼎代公司案涉项目的负责人及承包人，且其作为鼎代公司的代表在《钢结构阁楼制作合同》中签字。故对于中侨公司来说，韩林灿作为鼎代公司项目负责人与周某家属达成的调解协议，对鼎代公司具有约束力。另即使韩林灿无权代表鼎代公司，韩林灿、叶祖银与周某家属签订的调解协议书，系基于他们各方之间的约定，该约定并不能消除鼎代公司的法定义务或合同约定义务。从法律上讲，在建设工程层层转包、分包中，施工人员在施工过程中因施工工作受到伤害，可请求分包关系中具备合法用工主体资格的单位作为赔偿义务人，参照工伤的相关规定进行赔偿。故鼎代公司作为案涉工程的合法用工主体，具有法定赔偿义务。从合同上讲，根据中桥公司与鼎代公司签订的《钢结构阁楼制作合同》，案涉工程如发生安全事故鼎代公司应当承担责任，故鼎代公司对周某的死亡亦负有赔偿义务。而中桥公司作为发包方，其没有过错，不需要承担赔偿责任，700000元的赔偿金额亦在法律规定的范围内。故中侨公司代为垫付赔偿款700000元后，有权要求鼎代公司予以偿还。中侨公司在没有法定义务或约定义务的情形下，为了避免因周某家属讨要赔偿款影响案涉工程施工及造成不良影响，而代鼎代公司支付了该赔偿款，原告主张本案案由为无因管理纠纷并无不当。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州鼎代钢结构有限公司偿还原告中侨实业发展（杭州）有限公司垫付的赔偿款700000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告杭州鼎代钢结构有限公司承担。
原告中侨实业发展（杭州）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州鼎代钢结构有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 曾碧莲
人民陪审员 杨 鑫
人民陪审员 胡 敏
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 樊笑婧