上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第2010号
原告上海市普陀区长征镇五星村民委员会，住所上海市真北路2195号-1。
法定代表人顾伟兴，村长。
委托代理人庄建伟，上海博和律师事务所律师。
委托代理人张敏，上海博和律师事务所律师。
被告上海长征城乡建设开发有限公司，住所上海市万镇路180号二、三楼。
法定代表人王定康，总经理。
委托代理人杜爱武，上海中建中汇律师事务所律师。
被告蒋克新，男，1954年9月2日出生，汉族，住所上海市桂平路***弄**号。
被告蒋雨波，男，1981年10月9日出生，汉族，住所上海市桂平路***弄**号。
上述两被告共同委托代理人沈伟民，上海市申华律师事务所律师。
原告上海市普陀区长征镇五星村民委员会与被告上海长征城乡建设开发有限公司、蒋克新、蒋雨波所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海市普陀区长征镇五星村民委员会的委托代理人庄建伟、张敏，被告上海长征城乡建设开发有限公司的委托代理人杜爱武，被告蒋克新的委托代理人沈伟民，被告蒋雨波及其委托代理人沈伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市普陀区长征镇五星村民委员会诉称，1994�，上海明道房地产开发实业有限公司与上海长征城乡建设开发有限公司投资设立上海五星房地产有限公司，开发“曹杨花苑”项目，按照政策规定，上海五星房地产有限公司应按开发面积上交3.5%作为商业网点配套面积。1998年5月20日，普陀区长征镇人民政府向普陀区人民政府发出“关于请求将芝川路商业用房批拨给我镇五星村的请示”［普长府（1998）第18号文］，请求普陀区政府将芝川路两侧的商业用房（即：“曹杨花苑”小区）批拨给五星村，以安置农转非后的劳动力。据此，普陀区住宅发展局于1998年7月7日向普陀区人民政府发出“关于解决芝川路商业用房批拨给长征镇政府的处理意见”［普住发（1998）37号文］建议区政府将开发商尚未上交的1284.08平方米商业网点用房直接批拨给五星村，用于统筹安置五星村的劳动力，同年7月21日，普陀区政府同意区住宅发展局的处理意见。上海五星房地产有限公司于1998年9月16日开出“单位空屋调用单”，把门牌号为上海市芝川路81弄87号、建筑面积为1246.39平方米的底层商场调拨给上海长征城乡建设开发有限公司，翌日，上海长征城乡建设开发有限公司又开出“单位空屋调用单”，将该底层商场调拨给原告的村办企业上海真如实业有限公司，但该调拨的底层商场并未实际交付，也未办理相应产权转移登记手续。
1999年4月8日，上海明道房地产开发实业有限公司将持有的上海五星房地产有限公司85%的股权全部转让给上海新悦房地产有限公司，2006年4月26日，上海五星房地产有限公司被核准注销，在工商部门备案的公司注销清算报告中载明，公司债务已清偿完毕，若有未了事宜由股东上海长征城乡建设开发有限公司和上海新悦房地产有限公司承担。2006年7月26日，上海新悦房地产有限公司被核准注销，在工商部门备案的公司注销清算报告中载明，公司债务已清偿完毕，若有未了事宜由股东蒋克新、蒋雨波承担。
因原告未实际取得上述商场向上海市普陀区人民法院提起诉讼［（2011）普民三（民）初字第313号］，并通过该案的再审及一、二审判决，取得了上海市芝川路101、119号（建筑面积为655.25平方米）的商场产权，现原告认为，根据普陀区政府的批复及调拨，原告应获上海市芝川路上1246.39平方米公建配套商业用房的产权利益，扣除现原告已取得的655.25平方米商场产权，现起诉要求三被告承担连带责任，向原告交付坐落于上海市芝川路、建筑面积为591.14平方米的底层商场，若三被告无法交付，折价补偿原告人民币18000000元（以下币种均为人民币）。
被告上海长征城乡建设开发有限公司辩称，本被告仅是上海五星房地产有限公司注销后的债权债务报结人，�海五星房地产有限公司已将“单位空屋调用单”交给了原告，即代表房地产权利的交付，同时，原告也依据“单位空屋调用单”取得了655.25平方米的商场产权，至于原告提起本次诉讼主张的面积为何未能登记在原告名下，上海五星房地产有限公司不知情，本被告既未参与该公司的经营管理，也未从该公司取得任何资产，不同意原告的诉讼请求。
被告蒋克新、蒋雨波辩称，系争房屋的开发商是上海五星房地产有限公司，该公司已将系争房屋调拨给上海长征城乡建设开发有限公司，而上海长征城乡建设开发有限公司也同样将房屋调拨给了原告，原告取得“单位空屋调用单”后未将系争房屋登记在自己的名下，应自行承担责任。另，2000年12月，上海市计划委员会经核准，成为上海市芝川路85号（建筑面积591.14平方米）底层商场的权利人，原告对此也是明知的，本被告认�，该房屋的面积与“单位空屋调用单”中注明的上海市芝川路81弄87号房屋面积一致，应为同一房屋，原告应向案外人上海市计划委员会主张权利。故原告提起本次诉讼向被告主张权利，于法无据，不同意原告的诉讼请求，如法院认定本被告需承担责任，也仅在5000000元注册资本范围内承担。
经审理查明，上海市芝川路81弄87号房屋系1994年开发建设的“曹杨花苑”项目公建配套中的商业网点配置用房。1998年5月20日，上海市普陀区长征镇人民政府向上海市普陀区人民政府发出“关于请求将芝川路商业用房批拨给我镇五星村的请示”［普长府（1998）第18号］，其中载明：“我镇五星村为改善村民居住条件，委托长征城乡开发公司和明道房产开发公司对蔡家宅生产队地块进行老宅改造采取村内部征地的办法，安置了村、队两级劳动力119人，由于该地块改造撤队后，集体资�已不存在，村办企业普遍不景气，这部分劳动力大部分待岗。蔡家宅老宅改造属五星村自行征地、自行吸劳范围，不属商会收取商业用房，现老宅改造基本完成，特请求将横贯居住小区的芝川路两侧的商业用房批拨五星村，以安置好这批劳动力”。1998年7月7日，上海市普陀区住宅发展局向上海市普陀区人民政府发出“关于解决芝川路商业用房批拨给长征镇政府的处理意见”［普住发（1998）37号］载明：“1、按区规土局94-129公建配套核定单中其公建配套比例按7.5%配备（其中3.5%作应上交给区商业网点办面积为2637平方米）。目前建设单位已调拨给区商业网点办商店面积为1352.9平方米（含芝川路208、216号建筑面积832.27平方米），尚余1284.08平方米（含芝川路101、119号建筑面积655.25平方米）还未上交；2、该地块开发是五星村为改善村民居住条件，属老宅基改造项目，并采取了内部征地办法安置劳动力近120人，并已全部办理了农转非手续。考虑到五星村的吸劳因素，对尚余1284.08平方米未交的商店建议由长征镇政府征收用于统筹考虑安置五星村的劳动力安排问题”。1998年9月16日，上海五星房地产有限公司开出“单位空房调用单”，把建筑面积1246.39平方米底层商场（初始门牌为上海市芝川路81弄87号）调拨给上海长征城乡建设开发有限公司。翌日，上海长征城乡建设开发有限公司开出“单位空房调用单”，又将该底层商场调拨给原告村属企业上海真如实业有限公司。2000年12月22日，上海五星房地产有限公司取得芝川路101、119号房屋产权，该部分面积为655.25平方米。2000年12月14日，上海市芝川路85号底层产权（建筑面积591.14平方米）被登记在上海市计划委员会名下。
另查，2011年2月10日，本案原告以上海长征城乡建设开发有限公司、蒋雨波、蒋克新为被告向本院提起诉讼［（2011）普民三（民）初字第313号］，要求确认上海市芝川路101、119号及208、216号房屋产权归其所有。2011年3月9日，各方当事人自愿达成调解协议：“一、上海市芝川路101、119号及芝川路208、216号房屋为原告上海市普陀区长征镇五星村民委员会所有，被告上海长征城乡建设开发有限公司、蒋克新、蒋雨波应协助办理上述房屋的产权登记变更手续；二、双方再无其他争议”。当日，本院出具民事调解书。2011年11月9日，原被告持（2011）普民三（民）初字第313号民事调解书到本区房地产登记部门将上海市芝川路101、119号及208、216号房屋产权转移至原告名下。2012年，上海市普陀区国有资产监督管理委员会以上述调解书侵犯其权益为由，向本院提出再审申请。2012年7月，本院作出（2012）普民四（民）监字第1号民事裁定，并进行再审［（2012）普�四（民）再初字第4号］，同年11月23日，本院作出民事判决“一、撤销本院（2011）普民三（民）初字第313号民事调解书；二、本市芝川路101、119号（建筑面积为655.25平方米）房屋产权归原审原告上海市普陀区长征镇五星村民委员会所有，原审被告上海长征城乡建设开发有限公司、蒋克新、蒋雨波应于本判决生效之日起十日内协助办理前述房屋的产权变更手续”。该判决书同时认定上海市芝川路208、216号房屋于1998年已交付至上海市普陀区国有资产监督管理委员会下属的商业网点办公室且用作商业网点用房的事实。上海市普陀区长征镇五星村民委员会不服该判决提起上诉，2013年1月，上海市第二中级人民法院出具（2012）沪二中民二（民）再字第9号民事判决书，作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
再查，2006年4月26日，上海五星房地产有限公司注销，上海长征城乡建设开发有限公司和上海新悦房地产有限公司作为股东承诺，公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。同年7月26日，上海新悦房地产有限公司注销，蒋克新、蒋雨波作为股东承诺，公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。
审理中，1、原告申请对坐落于上海市曹杨路以西、兰溪路以东、芝川路以南的曹杨花苑南区、面积为591.14平方米的底层商场（相同地段、相同类型、相同面积）市场价进行评估，同时，原告书面表示，鉴于上海市芝川路85号商铺与原告要求被告交付房屋（“单位空屋调用单”上记载的初始门牌号为上海市芝川路81弄87号）的地段、类型、面积相同，申请评估机构参照该商铺对系争房屋进行价格评估。本院委托上海百盛房地产估价有限责任公司进行该项评估，2014年12月17日，该公司出具估价报告：2014年10月22日，上述房屋市场价为17750000元，折合建筑面积单价为每平方米30027元。原告与上海长征城乡建设开发有限公司对该评估结论均不表异议，原告表示诉请金额以此次评估金额为准，即17750000元。蒋克新、蒋雨波表示评估报告中未罗列评估参数，对此上海百盛房地产估价有限责任公司估价师出庭表示，根据评估技术准则，相关参数在评估报告中是不予披露的，作出的评估金额中已含土地出让金，且2013年、2014年期间，被估价房屋的市场价比较稳定，基本无变化。原告为此次评估预付评估费35212元。
2、被告蒋克新、蒋雨波表示，现有证据表明案外人上海市计划委员会名下的上海市芝川路85号房屋即为原告主张的标的，如将原告已经取得的上海市芝川路101、119号房屋面积655.25平方米与上海市计划委员会名下的上海市芝川路85号房屋面积591.14平方米相加，总面积为1246.39平方米，与原�主张的“单位空屋调用单”上的面积一致，故原告主张的对象应为案外人上海市计划委员会，而非本被告。
3、本院走访了上海市芝川路所在地区的公安派出所，并查阅了有关资料，资料显示“曹杨花苑”沿芝川路街面房屋申请原以幢号为单位，有关单位申请时只有“26#住宅，芝川路81弄29号；28#地下室，芝川路81弄19号；30#住宅，芝川路81弄21、35号；19#底层商场，芝川路87号；20#底层商场，芝川路85、83号；28#底层商场，芝川路79、77号；29#底层商场，芝川路75、73号；30#底层商场，按曹杨路编号”，无“芝川路81弄87号”，而真如派出所于1998年5月出具的编制初审意见为“28号底层商店编为芝川路57号、71号，20号底层商店编为芝川路85号、101号，19号底层商店编为芝川路119号，30号房编为芝川路81弄21号、35号，……”。亦无“芝川路81弄87号”。
本院认为，原告主张上海�芝川路591.14平方米房屋的权利有事实依据，一是政府相关的批文能够证明，二是原“曹杨花苑”开发商上海五星房地产有限公司以开具“单位空屋调用单”的方式证明了上述事实的客观存在，原告的诉请有事实基础，诉讼对象亦为正确。本案争议焦点在于1、系争房屋是否已实际交付；2、三被告应当承担何种责任。关于争议焦点1，尽管形式上有“单位空屋调用单”该书面证据，但被告未能提供实际交付房屋的交接书或权利转移凭证等证据，本院难以认定系争房屋已经交付的事实成立。同时，被告认为案外人名下的上海市芝川路85号房屋即为其应当向原告交付的上海市芝川路81弄87号房屋，仅凭面积一致该单一证据，依据并不充分，且与被告应交付给原告的系争房屋不存在关联，故本院认定“单位空屋调用单”所涉房屋并未交付。关于争议焦点2，根据公司法及相关司�解释的规定，结合三被告分别作为上海五星房地产有限公司和上海新悦房地产有限公司股东，在上述两公司注销时所作“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任”之承诺，三被告应当承担责任，综上，在三被告无法实际交付系争房屋的情况下，应依法承担清偿义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十条的规定，判决如下：
被告上海长征城乡建设开发有限公司、蒋克新、蒋雨波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市普陀区长征镇五星村民委员会人民币17750000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案评估费人民币35212元（�告预付），由三被告负担。
本案受理费人民币129800元（原告预付），由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 余莉敏
审 判 员 倪文青
人民陪审员 葛秀宝
二〇一五年三月二日
书 记 员 吴 婷
附：相关法律条文
附：本案引用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》
第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。