西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终118号
上诉人（原审原告）张选利，女，汉族。
委托代理人李运良，男，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市公安局未央分局，住所地西安市未央区方新村政法巷1号。
负责人马惠民，该分局政委。
委托代理人张迪，该分局民警。
委托代理人张康亮，该分局民警。
被上诉人（原审被告）西安市人民政府，住所地凤城八路109号。
法定代表人上官吉庆，市长。
委托代理人于海江，该政府法制办工作人员。
上诉人张选利因诉西安市公安局未央分局、西安市人民政府治安行政处罚及行政复议一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初1041号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张选利及其委托代理人李运良、被上诉人西安市公安局未央分局的委托代理人张迪及张康亮、被上诉人西安市人民政府的委托代理人于海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2016年3月5日原告以土地被征为由，到北京中南海周边非正常信访，被北京公安局西城分局府右街派出所训诫，并被送往马家楼接济服务中心。2016年3月6日原告被未央区信访局工作人员劝返回西安，并将其及有关材料交由被告未央分局。经调查核实，被告未央分局于2016年3月6日作出未公（六）行罚决字【2016】92号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留8日的行政处罚，后被移交至西安市拘留所执行，执行期限为2016年3月6日到2016年3月14日，现已执行完毕。原告不服被告未央分局作出的未公（六）行罚决字【2016】92号行政处罚决定，于2016年5月3日向未央区人民政府申请复议，5月10日未央区人民政府作出《行政复议告知书》（未行复告字【2016】第10号），告知原告向西安市公安局或被告市政府申请行政复议，或直接向人民法院提起行政诉讼，该告知书与2016年7月15日向申请人送达。原告于2016年7月22日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年9月8日作出市政复决字（2016）173号行政复议决定书，维持西安市公安局未央分局2016年3月6日作出的未公（六）行罚决字【2016】92号行政处罚决定书，并于2016年9月14日以挂号信形式向原告及被告未央分局进行送达，且原告及被告未央分局均已收到。另查明，原告拒绝被告未央分局将拘留原告的事实告知其家属。
一审法院认为，本案的争议焦点为被告未央分局未公（六）行罚决字【2016】92号行政处罚决定行为及被告市政府作出的市政复决字（2016）173号行政复议决定程序是否合法。一、被告未央分局是否具有管辖权的问题。《中华人民共和国人民警察法》第七条规定“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚”。《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。被告未央分局具有对其辖区内违反治安管理的人进行处罚的法定职责，且本案原告户籍地在未央区，属于被告未央分局的管辖区域，故被告未央分局对原告张选利违反治安管理的行为具有管辖权。二、原告的行为是否违法的问题。《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。中南海周边并非信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留聚集。本案中，原告张选利于2016年3月5日到中南海非上访区域上访的案件事实，有北京市公安局西城分局训诫书、出门单、张选利在京不配合公安干警询问的情况说明、询问笔录等相佐证，对于上述事实本院予以确认。原告称其没有违法事实的主张，不予支持。三、被告未央分局作出的行政处罚行为程序是否合法的问题。根据证据显示，被告在作出行政处罚决定时向原告告知了其依法享有的权利，履行了询问及审批手续、听取了原告的陈述申辩，且原告明确拒绝被告未央分局将拘留原告的事实告知其家属，但被告仍以电话形式向其家属进行了告知，可以证明被告未央分局的告知程序并无不当，据此，被告未央分局作出的行政处罚程序合法。四、被告市政府作出的市政复决字（2016）173号行政复议决定程序是否合法。原告张选利于2016年5月3日向未央区人民政府申请复议，5月10日未央区人民政府作出《行政复议告知书》（未行复告字【2016】第10号），告知原告向西安市公安局或被告市政府申请行政复议，或直接向人民法院提起行政诉讼，该告知书与2016年7月15日向申请人送达。原告遂于2016年7月22日向被告市政府申请行政复议，在本案诉讼期间，原告称被告市政府在复议期间未组织听证，构成程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者……，听取申请人、被告申请人和第三人的意见。”，本案中，原告并未向本院提交其向被告市政府提出听证申请的证据，被告市政府采取书面审查的形式符合法律规定，原告该意见，于法无据，不予支持。被告市政府于2016年7月22日收到原告的复议申请后，依法向未央分局邮寄送达了市政复答字[2016]173号《行政复议答复通知书》，经过书面审查，于2016年9月8日作出市政复决字[2016]173号《行政复议决定书》，并于2016年9月14日以挂号信形式向原告和被告未央分局邮寄送达，且原告及被告未央分局均已收到该决定书。据此，市政府作出的市政复决字[2016]173号行政复议决定行为合法。综上，原告请求确认被告未央分局未公（六）行罚决字【2016】92号行政处罚决定行为违法及确认被告市政府作出的市政复决字（2016）173号行政复议决定程序违法的请求，于法无据，本院不予支持。被告未央分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出被告未央分局未公（六）行罚决字【2016】92号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律正确；被告市政府作出的市政复决字[2016]173号《行政复议决定书》，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张选利的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张选利承担。
上诉人张选利上诉称：1、训诫书来源不合法，案件相关档案材料查不出是案发地北京市公安局移交过来的；2、被上诉人未央分局对本案无权管辖，属于程序违法；3、被上诉人未央分局提供的受案登记表中案件来源为“投案”和“扭送”，明显错误；4、训诫和拘留同属处罚，本案是一罪二罚；5、一审判决中认定上诉人因“土地被征”到北京上访与事实不符，没有被征收这回事，一审属于认定事实错误。综上，未央分局作出的行政处罚决定书认定事实不清、证据来源违法，适用法律错误，且程序严重违法。故复议机关及原审法院认定事实错误，适用法律错误。故请求：1、要求二审法院重新认定纠正一审错误判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西安市公安局未央分局辩称：其对上诉人张选利因非法上访扰乱社会公共秩序的违法行为作出的行政处罚决定，事实依据清楚，证据确实充分，处罚程序合法，适用法律正确。一审判决正确，程序合法，故请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人西安市人民政府辩称：其作出的行政复议决定书符合法定程序，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人张选利于二审审理期间提交了下列证据：1、2016年10月11日六村堡办事处答复意见书；2、2016年9月14日西安市国土资源局的转办信。以上证据用于证明一审法院认定事实错误。
经二审庭审质证，被上诉人西安市公安局未央分局对上诉人提供证据1、2的关联性持异议，认为与本案无关。被上诉人西安市人民政府认为上诉人提供的证据1、2不属于二审新证据，且与本案无关。
本院对上述证据认证如下：对于上诉人提供的证据1、2，因上诉人在一审审理期间已获得相应证据，却在一审时未予提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院认为其不属于新证据，不予接纳。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。
本院认为，上诉人张选利因反映相关信访问题于2016年3月5日前往北京中南海周边非正常上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，其行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，依法应予处罚。被上诉人西安市公安局未央分局作为上诉人居住地公安机关依法受理案件，根据有关行政机关移交的训诫书、情况说明、询问笔录以及出门单等证据，遵循法定程序，依法对上诉人的非访行为作出的未公（六）行罚决字[2016]92号《行政处罚决定书》，并无不当。被上诉人西安市人民政府受理上诉人张选利的行政复议申请后，在法定期限内依法作出的市政复决字[2016]173号《行政复议决定书》，程序合法，亦无不当。
关于上诉人提出训诫书来源不合法，案件相关档案材料应由北京公安移交的上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于“被上诉人未央分局对本案无权管辖，属于程序违法”的上诉理由，经查，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被上诉人西安市公安局未央分局作为上诉人居住地的公安机关，对本案具有管辖权，且被上诉人西安市公安局未央分局依法受理相关行政机关移送的案件，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条之规定，故对该上诉理由不予支持；关于
“被上诉人未央分局提供的受案登记表中案件来源为‘投案’和‘扭送’明显错误”的上诉理由，经查，本案《受案登记表》中案件来源记载为“其他”，并非“投案”和“扭送”，该上诉理由因与事实不符，本院不予支持。关于“训诫和拘留同属处罚，本案是一罪二罚”的上诉理由，经查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条之规定，训诫依法不属于治安管理处罚的种类，故对该理由不予支持。关于“一审判决中认定上诉人因‘土地被征’到北京上访与事实不符，属于认定事实错误”的上诉理由，经查，一审庭审笔录第9页、第14页中张选利对其前往北京的原因均自述为“因为征地的事情”，该笔录有上诉人张选利的签字捺印，且上诉人无论因何原因均不能成为其前往北京中南海周边非正常上访的正当抗辩理由，故对该上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张选利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秦瑜
审 判 员 蒋蒙蒙
代理审判员 韩 勇
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王 珊