湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浏民初字第2351号
原告湘北威尔曼制药股份有限公司。
法定代表人孙明杰，董事长。
委托代理人汪军，男，湘北威尔曼制药股份有限公司法律顾问。
被告哈尔滨纳诺机械设备有限公司。
法定代表人王吉帅，总经理。
委托代理人沙宇峰，男，哈尔滨纳诺机械设备有限公司销售经理。
委托代理人魏保安，黑龙江保安律师事务所律师。
原告湘北威尔曼制药股份有限公司（以下简称威尔曼公司）与被告哈尔滨纳诺机械设备有限公司（以下简称纳诺公司）买卖合同纠纷一案，于2013年7月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员胡德贵担任审判长，审判员张佐成、人民陪审员刘阳参加的合议庭审理本案。2013年7月22日，纳诺公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，2013年8月2日，本院依法裁定，驳回了纳诺公司对本案管辖权提出的异议，纳诺公司不服，提起上诉，2013年11月18日，长沙市中级人民法院依法裁定，驳回上诉，维持原裁定。2013年12月23日，本院对本案公开开庭进行了审理。书记员周惠英担任法庭记录。原告威尔曼公司的委托代理人汪军，被告纳诺公司的委托代理人沙宇峰、魏保安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威尔曼公司诉称：2012年2月8日，原告与被告签订了一份《工业品买卖合同》，合同约定，原告向被告购买流动层包衣机、干法制粒机等6台制药设备，设备的总价款为234.8万元（折后价），其中，干法制粒机的折后价为105万元，交货日期为2012年5月30日。合同还约定，设备的“三包”期为一年，自设备调试合格之日起计算。合同签订后，原告根据约定向被告支付了全部货款，但被告直到2012年9月3日才将干法制粒机交付给原告进行安装。干法制粒机在调试过程中，出现了螺旋送料系统严重漏粉和螺旋轴箱体发热等现象，不能正常工作，为此，原告多次发函要求被告解决干法制粒机的质量问题，开始，被告比较配合，对上述质量问题进行了确认，提出了解决方案，并两次派技术人员进行修理、调试及多次更换部件，但干法制粒机的质量问题根本没有得到解决。此后，原告又多次发函要求修理、或更换、或退货，但被告均以种种理由推诿。2013年4月25日，原告为了避免损失进一步扩大，只好在湖南省浏阳市公证处的见证下自行拆除了干法制粒机并妥善保管。被告的交货时间延迟了3个多月，而干法制粒机从安装调试到拆除，又经过了近8个月，这给原告造成了巨大的经济损失。因此，请求法院判令被告返还原告已支付的干法制粒机的货款105万元，赔偿原告因干法制粒机的质量问题而造成的经济损失90万元，并承担本案诉讼费用。
被告纳诺公司辩称：原告向被告购买的干法制粒机的价款为90万元，而不是105万元；被告在2012年8月23日收到原告的货款后发货，原告于2012年9月3日收货，被告已根据约定履行了交货的义务；原告在安装干法制粒机的过程中，由于操作不当造成了设备倾倒毁损，干法制粒机在使用中出现的问题，是原告自己造成的，且被告已根据原告的要求进行了多次维修，被告不同意退货；原告购买的制药设备通过了GMP认证，已进行生产，原告不存在损失；因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告威尔曼公司为证明所陈述的事实及支持其主张，在举证期限内提交了以下证据：
1、2012年2月8日，威尔曼公司与纳诺公司签订的《工业品买卖合同》，拟证明威尔曼公司向纳诺公司购买的干法制粒机的折后价为105万元，交货日期为2012年5月30日，“三包”期为一年，自设备调试合格之日起计算的事实；
2、3份《电子转账凭证》，拟证明威尔曼公司已根据约定向纳诺公司支付了扣除10%的质保金后的全部货款211.32万元的事实；
3、2012年8月13日的《设备催交函》及EMS回单、2012年9月3日的《提货凭证》，拟证明威尔曼公司收到干法制粒机的日期为2012年9月3日，比合同约定的交货日期迟延了3个多月的事实；
4、2013年1月3日的《紧急告知函》、2013年1月5日的《备忘录》、2013年1月9日的《关于GZL200S干法制粒机的相关事宜致哈尔滨医药化工设备有限公司》、2013年2月22日的《紧急告知函》及EMS回单、2013年3月13日的《会议记录》、2013年3月14日的《青霉素固体车间干法制粒机调试报告》、2013年3月15日的《退货索赔函》、2013年3月16日的《会议记录》、2013年3月25日的《函》及EMS回单、2013年4月2日的《关于GZL-200干法制粒机质量问题的函》及EMS回单、2013年4月10日的《关于GZL-200干法制粒机质量问题的退货索赔函》及EMS回单、2013年4月16日的《关于拆除GZL-200干法制粒机的告知函》及EMS回单、2013年5月7日的《函》及EMS回单，拟证明纳诺公司交付的干法制粒机存在螺旋送料系统严重漏粉和螺旋轴箱体发热等质量问题，导致威尔曼公司一直处于停产状态，纳诺公司确认干法制粒机存在上述质量问题，并表示无法修复，以及纳诺公司拒绝更换、退货的事实；
5、（2013）湘长浏证字第586号《公证书》，拟证明威尔曼公司在纳诺公司无法修复干法制粒机、又拒绝更换、退货的情况下，为避免损失进一步扩大，经湖南省浏阳市公证处见证，于2013年4月25日将干法制粒机拆除并妥善保管的事实；
6、威尔曼公司2012年1月1日至12月31日的《中华人民共和国企业所得税年度纳税申报表》，拟证明威尔曼公司因纳诺公司交付的干法制粒机存在质量问题，导致威尔曼公司停产8个月，给威尔曼公司造成了5000余万元的实际经济损失，威尔曼公司酌情要求赔偿90万元的事实。
对上述证据，经庭审质证，被告纳诺公司的委托代理人发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为干法制粒机的价款为90万元，干法制粒机如果有质量问题，纳诺公司才承担三包责任，干法制粒机出现的问题，是威尔曼公司造成的，纳诺公司不应承担责任；对证据2的真实性无异议，但认为威尔曼公司的付款时间是2012年8月23日，因威尔曼公司延期付款，纳诺公司才延期交货；对证据3中的《提货凭证》的真实性无异议，但认为是威尔曼公司延期付款，纳诺公司才延期交货，对证据3中的《设备催交函》及EMS回单的真实性有异议，因为纳诺公司没有收到《设备催交函》，在网上也没有查到该邮件；对证据4中的2013年3月15日的《退货索赔函》的真实性有异议，因为纳诺公司没有收到，对证据4中的《会议记录》有异议，因为是先签字，后记录内容，对证据4中的其他证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为干法制粒机出现的问题，是威尔曼公司造成的，干法制粒机本身没有质量问题；对证据5的真实性无异议，但认为与纳诺公司无关；对证据6的关联性有异议，认为与本案无关，纳诺公司按时交付设备，设备没有质量问题，设备出现问题是威尔曼公司造成的，GMP是在2013年4月23日认证的，纳诺公司不应赔偿威尔曼公司90万元。
被告纳诺公司为证明所陈述的事实及支持其主张，在举证期限内提交了以下证据：
1、纳诺公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《高新技术企业》、《委员单位》、《纳诺驻美国分公司营业执照》、《信用等级证书》、《聘书》、《实用新型专利证书》，拟证明纳诺公司合法生产、销售制药设备的事实；
2、2012年2月8日，纳诺公司与威尔曼公司签订的《工业品买卖合同》，拟证明合同的价款、产品质量的负责条件和期限、结算的方式、时间、产品的验收标准及提出异议的时间的事实；
3、25份《黑龙江增值税专用发票》和3份《收款回单》，拟证明干法制粒机的价款为90万元及威尔曼公司延期付款的事实；
4、2012年9月3日的《提货凭证》，拟证明纳诺公司已将干法制粒机交付给了威尔曼公司的事实；
5、2012年9月6日的《关于干法制粒机现场安装时发生倾倒的说明》及2份文字说明、21张照片，拟证明威尔曼公司在安装干法制粒机的过程中，干法制粒机因倾倒而损坏的事实；
6、2013年1月3日的回函、2013年3月16日的《关于GZL-200干法制粒机解决方案》、EMS回单及送达录像、2013年3月28日的《关于湘北威尔曼药业3月28日来函的回复》及EMS回单、2013年4月8日的《关于湘北威尔曼药业4月6日来函的回复》及EMS回单、2013年4月17日的《关于湘北威尔曼药业4月10日来函的回复》及EMS回单、2013年4月19日的《关于湘北威尔曼药业4月16日来函的回复》及EMS回单，拟证明干法制粒机出现的问题，主要原因是威尔曼公司在安装干法制粒机的过程中，干法制粒机因倾倒而造成的及纳诺公司对威尔曼公司的要求及时予以回复的事实；
7、湖南省食品药品监督管理局药品GMP认证公告（2013年第9号），拟证明威尔曼公司的青霉素车间在2013年4月23日通过了GMP认证，威尔曼公司不存在停产和产生损失的事实。
对上述证据，经庭审质证，原告威尔曼公司的委托代理人发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但认为证据1与本案无关，也不能证明纳诺公司生产交付的产品质量合格；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为合同确定的干法制粒机的优惠价款为105万元；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为干法制粒机的优惠价款为105万元；对证据4的三性无异议，但交付时间迟延了3个月；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为干法制粒机由纳诺公司负责安装，干法制粒机在安装过程中发生倾倒应由纳诺公司负责，且干法制粒机不是在安装过程中损坏的；对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，认为证据6是纳诺公司单方面的认知，与实际事实不符，干法制粒机的质量问题与倾倒没有关联；对证据7的真实性、合法性无异议，但认为威尔曼公司通过GMP认证，纳诺公司也不能逃避因产品质量问题所应承担的责任。
经庭审举证、质证和审查核实，本院对证据认证如下：原告威尔曼公司提交的证据1、证据2、证据3中的《提货凭证》、证据4中除2013年3月15日的《退货索赔函》外的证据、证据5，被告纳诺公司提交的证据1中的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7，具有证据的真实性、关联性和合法性，能证明案件的相关事实，本院予以采信；威尔曼公司提交的证据3中的2012年8月13日的《设备催交函》及EMS回单，因EMS回单上写明了“设备催交函”，并盖有邮戳，本院予以采信；威尔曼公司提交的证据4中的2013年3月15日的《退货索赔函》，因威尔曼公司无证据证明已发给了纳诺公司，本院不予采信；威尔曼公司提交的证据6、纳诺公司提交的证据1中的《高新技术企业》、《委员单位》、《纳诺驻美国分公司营业执照》、《信用等级证书》、《聘书》、《实用新型专利证书》，与本案无关，本院不予采信。
本院根据上述采信的证据及当事人的陈述，认定以下事实：2012年2月8日，原告威尔曼公司与被告纳诺公司签订了《工业品买卖合同》，合同约定：1、买方（即威尔曼公司）向卖方（即纳诺公司）购买下列设备：⑴、流动层包衣机1台，价款为33万元，在位清洗装置1套，价款为12.5万元；⑵、周转料斗10台，价款为22万元；⑶、双立柱提升混合机1台，价款为55万元；⑷、提升转料机1台，价款为10.5万元；⑸、真空上料机2台，价款为20万元；以上设备的交货时间为合同生效、图纸双方确认后90天交货；⑹、干法制粒机（含一台真空上料机和一台震动筛）1台，价款为125万元，交货时间为2012年5月30日；以上设备的总价款为278万元，执行的最优惠价为234.8万元（含税）；2、卖方对产品质量负责“三包”（包修、包换、包退）一年，“三包”期自设备调试合格日起计算；如因买方原因或对产品使用不当造成的损失，在一年内卖方可酌情收取成本费（材料费、人工费、差旅费），一年后按规定收费；如无法律规定及双方约定的情形，售出产品不得退换，也不得拒收货物，否则视为严重违约行为；卖方必须提供所供设备GMP所需的全部验证文件和PLC程序的备份文件；卖方必须派人指导设备的安装和调试，直到设备调试合格；3、合同签订预付总货款的30%合同生效，待双方确定生产图纸后卖方开始生产，生产完毕买方到卖方现场FAT验收合格后，卖方开具全额增值税发票给买方，买方收到发票3日内再付合同总货款的60%发货，余10%货款为质保金，设备安装调试合格后1年付清；4、买方按双方合同签订的技术文件规定验收设备；买方收到货品后应检查是否有损坏、缺省和质量问题并通知卖方；因与货品有关的异议，应自设备到达买方现场十日内书面通知卖方，否则应视为货品外观及质量合格；卖方对设备的制作工艺及质量负责，买方对设备的正确操作及产品工艺负责；5、卖方如不能按期交付货物或买方不按约定付款，违约方应承担赔偿责任，赔偿金额按总货款的日万分之三计算逾期违约金；6、对因买方责任而出现的下列情况，卖方不承担任何责任：⑴、因买方人员疏忽或其他行为而造成的任何损失；⑵、买方须严格按照货品的使用说明书进行使用，因买方不正确使用耗材或未经卖方培训及确认资格的人员操作或维修而造成的任何损失。同时，《合同》还对其他事项进行了约定，并附有《技术协议》。《合同》签订后，威尔曼公司根据约定，于2012年3月5日将总货款的30%、即70.44万元汇入纳诺公司的银行账户，纳诺公司则于2012年6月27日向威尔曼公司开出了25份、总额为234.8万元的《黑龙江增值税专用发票》，其中，⑴、流动层包衣机的发票金额为33万元，在位清洗装置的发票金额为12.5万元，⑵、周转料斗的发票金额为22万元，⑶、双立柱提升混合机的发票金额为51万元，⑷、提升转料机的发票金额为10.3万元，⑸、真空上料机的发票金额为16万元，⑹、干法制粒机的发票金额为90万元。威尔曼公司收到发票后，于2012年7月4日支付了86.88万元货款，于2012年8月23日支付了54万元货款，至此，威尔曼公司又支付了总货款的60%（即234.8万元×60%=140.88万元=86.88万元＋54万元）。纳诺公司收到货款后，将流动层包衣机、在位清洗装置、周转料斗、双立柱提升混合机、提升转料机、真空上料机等设备交付给威尔曼公司安装使用，威尔曼公司也在正常使用上述设备。2012年8月13日，威尔曼公司向纳诺公司发出《设备催交函》，要求纳诺公司尽快交付干法制粒机。2012年9月3日，威尔曼公司收到了纳诺公司交付的干法制粒机。2012年9月4日，威尔曼公司的多名员工在纳诺公司技术员赵艳华的指导下，用手推叉车将干法制粒机由车间走廊转移至车间内的过程中，干法制粒机发生了倾斜倒地，赵艳华经初步检查，发现干法制粒机的外皮有变形和损坏，真空上料座口变形和两个蓄能器掉落，操作面的闸轮和整粒部分受保护罩保护没有发现变形和弯曲，设备内部电机和减速机由于不能试机而无法确定是否有损坏，要求公司派一个装配人员到现场进行彻底检查，以利于以后的调试验收，威尔曼公司也要求纳诺公司尽快派专业人员前来检查维修（从照片上可以看出，干法制粒机是用槽钢焊接成骨架，再将部件固定在骨架上，然后在骨架外面包上不锈钢板材构成）。随后，纳诺公司派专人对干法制粒机进行了检查，对受损的部件进行了修复，并指导安装了干法制粒机，但在调试过程中，干法制粒机的螺旋送料系统出现了漏粉现象，不能正常工作，纳诺公司的技术人员王岩多次进行整改调试，也未能解决问题。2013年1月3日，威尔曼公司向纳诺公司发出《紧急告知函》，要求纳诺公司尽快派权威设计人员和高级技师到现场分析解决螺旋送料系统出现的问题，纳诺公司进行了回复，并派周永恩总工和霍技师到了威尔曼公司。2013年1月5日，周永恩和威尔曼公司的代表签订了《备忘录》，《备忘录》中写明了干法制粒机出现的问题、原因和解决办法，其中确定最终解决螺旋送料系统漏粉问题的办法是需要重新制作一套螺旋送料系统。2013年1月9日，周永恩签收了威尔曼公司的《关于GZL200S干法制粒机的相关事宜致哈尔滨医药化工设备有限公司》的函，《关于GZL200S干法制粒机的相关事宜致哈尔滨医药化工设备有限公司》的函中写明了干法制粒机出现的几个问题，要求尽快解决。2013年2月22日，威尔曼公司再次向纳诺公司发出《紧急告知函》，要求纳诺公司按照《备忘录》的要求尽快解决干法制粒机出现的问题。2013年3月8日，纳诺公司为干法制粒机更换了重新制作的螺旋送料系统，并进行调试，2013年3月13日，王岩及双方代表参加了问题分析会议，2013年3月14日，王岩和威尔曼公司的员工赵鹏制作了《青霉素固体车间干法制粒机调试报告》，对干法制粒机从2013年3月8日起的调试经过及出现的问题进行了记载，报告确定干法制粒机在调试过程中仍然出现漏粉和发热的问题。在此期间，威尔曼公司的青霉素车间通过了GMP现场动态认证，并获得了《药品GMP证书》，但干法制粒机出现的漏粉和发热问题并未解决。2013年3月16日，威尔曼公司和纳诺公司的代表召开会议，讨论干法制粒机出现的问题，纳诺公司的代表张新宇在会上说，“同意更换设备，但前期服务费用是否由贵司承担，15天之内先更换现有设备的部件，确保使用，再作整体更换的意向，具体需双方约定具体细节”，“解决后，保证7天之内整改完成，不漏粉，正常发热，保证生产，如果确实解决不了，我们同意更换设备或退货，但希望贵司再给我们一次整改机会，由于我们公司的设备存在的质量问题，给贵司造成损失，我们深表歉意”。2013年3月16日，纳诺公司向威尔曼公司发出《关于GZL-200干法制粒机解决方案》的函，《关于GZL-200干法制粒机解决方案》中写明，“现设备存在下列工作尚未完成：⑴、设备输送轴在使用过程中与密封套摩擦有发热现象；⑵、输料轴四氟密封套在连续使用5个小时后有磨损，造成粉尘外漏；承诺10天内（3月27日）重新加工一套轴密封装置进行更换，以维修由于设备倾倒造成机架变形产生的不同心现象，保证设备正常操作情况下7个班次内在使用更换的轴密封装置中不漏粉，并派相关技术人员到现场安装调试，使调试工作顺利完成”，但纳诺公司并没有按《关于GZL-200干法制粒机解决方案》中承诺的解决办法为干法制粒机更换重新加工的一套轴密封装置。2013年3月25日，威尔曼公司向纳诺公司发《函》，要求纳诺公司在2013年4月2日前解决干法制粒机出现的问题，或更换同型号的设备，纳诺公司于2013年3月28日向威尔曼公司发出《关于湘北威尔曼药业3月28日来函的回复》，要求威尔曼公司先确认由于安装人员在运输过程中操作失误导致设备倾倒，造成设备机身变形和部分零部件损坏的事实，并提出纳诺公司现已具备解决该台设备粉尘外漏的解决办法（解决办法和《关于GZL-200干法制粒机解决方案》中的解决办法相同），要求威尔曼公司回复，并在签订协议后维修解决。2013年4月2日，威尔曼公司向纳诺公司发出《关于GZL-200干法制粒机质量问题的函》，再次要求纳诺公司解决干法制粒机出现的问题，纳诺公司于2013年4月8日向威尔曼公司发出《关于湘北威尔曼药业4月6日来函的回复》，并附《关于湘北威尔曼药业3月28日来函的回复》作为回复。2013年4月10日，威尔曼公司向纳诺公司发出《关于GZL-200干法制粒机质量问题的退货索赔函》，要求拆除干法制粒机、退货、并赔偿损失，纳诺公司于2013年4月17日向威尔曼公司发出《关于湘北威尔曼药业4月10日来函的回复》，要求威尔曼公司认定实际发生的事实后组织实施后续维修方案。2013年4月16日，威尔曼公司向纳诺公司发出《关于拆除GZL-200干法制粒机的告知函》，告知纳诺公司，威尔曼公司将于2013年4月25日拆除干法制粒机，要求纳诺公司派人见证拆除过程，并商谈退货事宜，纳诺公司于2013年4月19日向威尔曼公司发出《关于湘北威尔曼药业4月16日来函的回复》，告知威尔曼公司，威尔曼公司如果执意拆除此台设备，纳诺公司将不再承担任何责任和义务。2013年4月25日，威尔曼公司在湖南省浏阳市公证处的见证下，拆除了干法制粒机及配套设备，并加贴封条，妥善保管，湖南省浏阳市公证处为此制作了（2013）湘长浏证字第586号《公证书》。2013年5月7日，威尔曼公司向纳诺公司发《函》，告知纳诺公司，威尔曼公司已于2013年4月25日拆除了干法制粒机及配套设备，并妥善保管，要求纳诺公司于2013年5月20日前派人拉走干法制粒机及配套设备，退还设备款，赔偿因该设备质量问题造成的经济损失。威尔曼公司和纳诺公司在互发函件时，威尔曼公司均强调干法制粒机本身存在质量问题，而纳诺公司则强调干法制粒机是由于倾倒损坏。因威尔曼公司和纳诺公司未能就干法制粒机协商一致，威尔曼公司于2013年7月10日诉至本院。
本院认为，原告威尔曼公司与被告纳诺公司签订《工业品买卖合同》后，威尔曼公司已根据约定将总货款的30%（即70.44万元=234.8万元×30%）预付给了纳诺公司，因此，根据《工业品买卖合同》的约定，威尔曼公司与纳诺公司签订的《工业品买卖合同》已发生法律效力，威尔曼公司和纳诺公司都应当根据约定全面履行自己的义务。威尔曼公司根据约定将总货款的90%（即234.8万元×90%=211.32万元=70.44万元＋86.88万元＋54万元）支付给纳诺公司后，纳诺公司就应当根据约定将威尔曼公司购买的所有设备全部交付给威尔曼公司，并指导安装、调试，直至设备调试合格，能正常工作。纳诺公司向威尔曼公司交付的干法制粒机，在安装前的转移过程中发生倾斜倒地现象后，纳诺公司就应当根据其技术人员及威尔曼公司的要求对干法制粒机进行彻底检查，确认干法制粒机是否损坏，能否正常工作，然后决定是否安装。纳诺公司对干法制粒机进行检查修复后，决定安装干法制粒机，就说明纳诺公司确认干法制粒机没有因为倾斜倒地而损坏。干法制粒机在安装后的调试过程中，出现了漏粉、发热等问题，致使干法制粒机未能调试合格，不能正常工作，这应当是干法制粒机自身存在的问题，纳诺公司应当予以解决，纳诺公司确定了解决办法，并承诺予以解决，但纳诺公司并不履行，因此，威尔曼公司决定退货，并要求纳诺公司返还已支付的干法制粒机（含一台真空上料机和一台震动筛）的货款的请求，本院予以支持。《工业品买卖合同》是威尔曼公司和纳诺公司协商后签订的，在《工业品买卖合同》中，威尔曼公司和纳诺公司共同确定了所购设备的名称、价款及执行的最优惠价，因此，威尔曼公司向纳诺公司所购的每台设备的价款及执行的最优惠价应当根据《工业品买卖合同》确定；纳诺公司开出的《黑龙江增值税专用发票》中虽然写了每台设备的价款，但该价款是纳诺公司在开出《黑龙江增值税专用发票》时单方面确定的，且《黑龙江增值税专用发票》中每台设备的价款与《工业品买卖合同》中每台设备的价款不尽相同，因此，威尔曼公司向纳诺公司所购的每台设备的价款不应当根据《黑龙江增值税专用发票》确定。在《工业品买卖合同》中，威尔曼公司向纳诺公司购买的干法制粒机（含一台真空上料机和一台震动筛）的价款为125万元，而合同中所有设备的总价款为278万元，而总价款执行的最优惠价为234.8万元，因每台设备没有标明最优惠价，因此，根据比例计算，干法制粒机执行的最优惠价应当为105.5755万元（即234.8万元÷278万元×125万元）。威尔曼公司向纳诺公司支付了总货款的90%（即211.32万元），剩余的10%作为设备的质保金并未支付，而已支付的货款中，包含有干法制粒机及其它设备的货款，因此，根据计算，威尔曼公司已支付给纳诺公司干法制粒机（含一台真空上料机和一台震动筛）的货款应当为950180元（即1055755元×90%），故威尔曼公司要求纳诺公司返还已支付的干法制粒机（含一台真空上料机和一台震动筛）的货款为950180元。威尔曼公司要求返还的超过950180元以外的货款请求，因无证据证实，本院不予支持。威尔曼公司要求纳诺公司赔偿经济损失90万元，因威尔曼公司提交的证据不能证明，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第四十五条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、哈尔滨纳诺机械设备有限公司在本判决生效后十日内，返还湘北威尔曼制药股份有限公司已支付的干法制粒机（含一台真空上料机和一台震动筛）的货款950180元；
二、驳回湘北威尔曼制药股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22350元，由湘北威尔曼制药股份有限公司负担11100元，由哈尔滨纳诺机械设备有限公司负担11250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡德贵
审 判 员 张佐成
人民陪审员 刘 阳
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 周惠英
附法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二条第一款：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
2、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
3、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
4、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
5、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
6、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
7、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
8、《中华人民共和国合同法》第一百五十三条：出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
9、《中华人民共和国合同法》第一百五十五条：出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
10、《中华人民共和国产品质量法》第四十条：售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。
（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；
（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。
生产者之间、销售者之间、生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。
11、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
12、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
13、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。