广东省汕头市濠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕濠法民三初字第4号
原告（反诉被告）汕头市濠江区全顺纸板厂，住所地汕头市濠江区。
经营者徐兴彬，男。
委托代理人詹惠玉，广东粤威律师事务所律师。
被告（反诉原告）汕头市尔达利文具有限公司，住所地汕头市潮南区峡山镇。
法定代表人马希金。
原告汕头市濠江区全顺纸板厂（以下简称全顺纸板厂）诉被告汕头市尔达利文具有限公司（以下简称尔达利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，尔达利公司于2015年6月2日向本院提出反诉，本院决定予以受理，并与本诉合并审理。本院依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。全顺纸板厂的委托代理人詹惠玉、尔达利公司的法定代表人马希金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）全顺纸板厂诉称，全顺纸板厂是个体工商户，从事加工及销售纸类制品。2014年3月期间，尔达利公司向全顺纸板厂订购20件“金泊1250克一次性灰板”，规格650×970mm，单价2350元，货款金额30568.80元，双方约定货款为月结30天付款，需方若在生产加工产品时发现有质量问题，只对未加工产品承担退换责任；如有纠纷，由供方所在地人民法院管辖。2014年3月14日，全顺纸板厂按尔达利公司的订购要求将上述约定的货物送至尔达利公司住所地，尔达利公司验收货物的数量准确无误、外观完好后，在双方已协商一致的购销合约上签章。尔达利公司收货后已将货物进行加工使用。2014年4月30日，付款期限届满，全顺纸板厂向尔达利公司催讨货款，尔达利公司同意付款却以各种借口一直拖欠，后全顺纸板厂多次催讨未果。
据此，为维护自身合法权益，请求法院判令：一、尔达利公司立即付还全顺纸板厂货款30568.80元及相应利息（按中国人民银行同类同期贷款利率的150%计算，自2014年4月30日起暂计至2015年4月30日止的利息为2751元，以后另计至实际还清本息之日止）；二、本案诉讼费用由尔达利公司承担。
原告（反诉被告）全顺纸板厂提供的证据有：
1、全顺纸板厂营业执照、组织机构代码证、经营者的居民身份证。
2、尔达利公司企业信息、组织机构代码证。
3、2014年3月14日双方当事人签订的购销合约，用以证明尔达利公司拖欠全顺纸板厂的货款，同时证明双方已在购销合约中约定，需方如在生产加工产品时，发现有质量问题，全顺纸板厂只对未加工产品承担退换责任以及双方支付货款的约定。
被告（反诉原告）尔达利公司答辩并反诉称，2014年3月14日，全顺纸板厂向尔达利公司送来共计16500张灰纸板，其中19件×860张，1件×160张，规格650×970mm，厚度1250g。全顺纸板厂未提供产品合格证明材料。尔达利公司在接受上述灰纸板后，按照十多年来的常规工艺流程加工生产纸板文件夹，尔达利公司使用上述灰纸板生产的纸板文件夹的尺寸规格分别为640×314mm及620×314mm，即每张650×970mm灰纸板分切成产品三个，共生产纸板文件夹46500个，现剩余灰纸板1件×860张原封未动。尔达利公司约用十三天的时间，便制作成成品，但由于上述灰纸板内含有其他不是原纸质的不明成分，纸板文件夹产品生产好后，约隔一个多月的时间，产品表面出现了大小不一的斑点，致使产品成为废品。尔达利公司于2014年3月14日向全顺纸板厂定购的是灰纸板，而灰纸板就是要用全纸质类材料制成的纸板，如果灰纸板生产厂家生产灰纸板时，未能将作为原料的杂废纸等材料中所含的塑胶、PVC复膜、PE、印刷墨、蜡质、橡胶类等非纸质成分处理干净，经高温处理生产灰纸板时，这些杂质就会以碳粉状渗透在纸浆内。因全顺纸板厂提供的上述灰纸板含有上述非纸质类的成分，故造成了尔达利公司纸板文件夹产品生产好后，于一个多月后便出现了斑点，致使产品成为废品。经核算，共造成172614.25元的经济损失。出现上述情况后，尔达利公司马上告知全顺纸板厂并向其快递邮寄废品样品，要求其转交纸板生产厂家金田纸业公司。
据此，尔达利公司特提出反诉，请求法院判令：一、驳回全顺纸板厂要求尔达利公司付还货款30568.80元及利息等不合理诉讼请求；二、全顺纸板厂赔偿尔达利公司因使用全顺纸板厂提供的不合格灰纸板而造成的经济损失172614.25元及利息。
被告（反诉原告）尔达利公司提供的证据有：
1、尔达利公司的营业执照、法定代表人的身份证。
2、尔达利公司出具的书面材料2页，用以证明使用全顺纸板厂提供的灰纸板生产后所造成的损失的情况。
3、2014年3月14日双方签订的购销合约，用以证明双方关于购销灰纸板的有关约定。
4、金田纸业公司回复全顺纸板厂的函件1份，尔达利公司分别于2014年12月1日、2015年1月23日、2015年4月24日发给全顺纸板厂的函件3份及邮寄函件回单2份，用以证明尔达利公司于2014年5月底发现有质量问题后已就质量问题提出交涉，且尔达利公司不认同金田纸业公司关于产品出现的斑点是因生产不当霉变而造成的函复意见。
5、文件夹正品5张（附照片6张，原料不是金泊牌灰纸板）、废品5张（附照片9张，原料是金泊牌灰纸板），用以证明尔达利公司的生产工艺流程无问题，造成废品的原因是全顺纸板厂提供的灰纸板质量不合格。
6、金泊牌高级灰纸板（产品编码JTP611403120311K037，规格650×970mm，定量1250gsm）10张及金田纸业金泊牌高级灰纸板合格证书，用以证明该灰纸板是全顺纸板厂提供的货物。
经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：
尔达利公司对全顺纸板厂提供的证据没有异议，但认为全顺纸板厂提供的灰纸板有杂质，质量有问题，如果无法进行司法鉴定，还可以采取其他方案对灰纸板的质量问题作出认定；购销合约中关于质量问题的约定不合理，具有欺诈性。
全顺纸板厂对尔达利公司提供的证据1的真实性无异议。对证据2的真实性不予认可，该证据是尔达利公司单方制作的，无事实证据佐证；该证据可以证明尔达利公司提出质量异议是在2014年10月9日之后，与全顺纸板厂发货时间相差7个月。对证据3购销合约的真实性无异议。对证据4的真实性和关联性有异议，该证据无法证明尔达利公司要证明的质量问题，从其内容看，恰恰证明尔达利公司提出质量异议的时间远超过必须在一个月内提出质量异议的合理时间，同时也证明金田纸业公司也并不认可讼争货物存在质量问题。对证据5、6的真实性、关联性、合法性有异议，因全顺纸板厂不是尔达利公司唯一的供货商，无法确定提取的样品是全顺纸板厂提供的货物。退一步说，即使提取的样品是全顺纸板厂提供的货物，但交付给尔达利公司货物距今已一年多，没有证据证明尔达利公司采取了合乎标准的防潮措施。尔达利公司提供的合格证是附在尔达利公司指认的讼争货物的产品包装内，恰恰证明尔达利公司认为全顺纸板厂没有向其提供产品的合格证明与事实不符，事实上所有的讼争货物均附有产品合格证明。
本院对本案证据作如下认证：
因尔达利公司对全顺纸板厂提供的证据没有异议，本院对全顺纸板厂提供的证据的证明力予以确认。
因尔达利公司提供的证据2、4中的书面材料2页、函件3份均系尔达利公司单方制作，没有其他证据予以印证；而证据4中的金田纸业公司回复全顺纸板厂的函件的真实性无法确认，本院对上述证据的证明力均不予确认。因尔达利公司提供的证据5无法证明造成废品的原因是由于全顺纸板厂提供的货物质量不合格而造成的，本院对该证据的证明力不予确认。因全顺纸板厂未能提供相反的证据反驳尔达利公司提供的证据6的真实性、关联性、合法性，本院对该证据的证明力予以确认。
本院对本案其他证据的证明力予以确认。
经审理查明，2014年3月14日，全顺纸板厂向尔达利公司出具购销合约。购销合约约定：由全顺纸板厂向尔达利公司提供金泊125克一次性灰纸板，规格650×970mm，数量13.008吨（共20件），单价2350元，总货款30568.80元。购销合约同时载明：以上物资经需方验收数量准确无误，外观完好，受需方法定代表人委托，签字领货。需方若在生产加工该产品时发现有质量问题，我厂只对未加工产品承担退换责任，其他概不负责。该货款经供需双方同意，约定月结30天付款。同时还约定如有纠纷，由供方所在地人民法院管辖。2014年3月14日，全顺纸板厂依约将上述尔达利公司订购的20件金泊牌灰纸板共13.008吨提供给尔达利公司，尔达利公司的经手人于同日在载明上述内容的购销合约上签名及加盖尔达利公司印章予以确认。双方确认的货款30568.80元尔达利公司至今未支付给全顺纸板厂。
另查明，尔达利公司在接受全顺纸板厂提供的金泊牌灰纸板后，使用该批灰纸板生产加工纸板文件夹，但加工生产的纸板文件夹成品出现了斑点。2014年12月1日及2015年1月23日，尔达利公司分别制作拟发给全顺纸板厂的函件2份，函件中载明于2014年5月底发现使用全顺纸板厂提供的灰纸板生产加工的纸板文件夹出现斑点，致使产品成为废品等内容。案件审理过程中，尔达利公司表示于2014年7月26日就金泊牌灰纸板质量问题向全顺纸板厂提出交涉。尔达利公司现保存有全顺纸板厂提供的未加工生产的金泊牌高级灰纸板1件×860张。
再查明，尔达利公司于2015年6月1日向本院申请对全顺纸板厂提供的金泊牌灰纸板质量是否合格进行司法鉴定。2015年7月6日，本院根据尔达利公司的证据保全申请，依法作出（2015）汕濠法民三初字第4号之二民事裁定，对保存在尔达利公司包装完好的1件×860张金泊牌高级灰纸板在提取10张作为鉴定材料后，余下的850张予以查封。该件金泊牌灰纸板附有金田纸业合格证书一份，合格证书载明产品编码为JTP611403120311K037、规格为650×970mm、定量为1250gsm等内容。2015年8月5日，本院委托广东省汕头市质量计量监督检测所对全顺纸板厂提供的金泊牌灰纸板是否合格进行质量鉴定。2015年8月10日，广东省汕头市质量计量监督检测所函复本院，因其未取得相关资质而无法进行质量问题的鉴定。
又查明，中国人民银行规定的2014年11月22日之前一年期贷款基准年利率为6%；2014年11月22日至2015年3月1日一年期贷款基准年利率为5.6%；2015年3月1日至2015年5月11日一年期贷款基准年利率为5.35%。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案全顺纸板厂与尔达利公司就买卖金泊牌灰纸板签订购销合约，系双方当事人的真实意思表示。购销合约约定的内容不违反法律、法规的相关规定，应确认有效，双方当事人应依照约定履行各自的合同义务。本案全顺纸板厂依约履行了交付货物的义务，但尔达利公司未依约月结30天支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。
本案争议的全顺纸板厂提供的灰纸板附有质量合格证明，尔达利公司接受该批货物进行生产后主张货物质量不合格和造成其经济损失，尔达利公司对其主张负有举证责任。但尔达利公司未能提供证据来证明全顺纸板厂提供的金泊牌灰纸板质量不合格和质量不合格与产品成为废品之间存在因果关系，故尔达利公司应对其关于全顺纸板厂提供的灰纸板质量不合格等反诉主张承担举证不能的法律后果。另外，尔达利公司提供的证据也无法证明其因产品成为废品而造成的经济损失计172614.25元。故尔达利公司的反诉请求缺乏依据，本院不予支持。
全顺纸板厂要求尔达利公司支付货款30568.80元的请求，理由充分，本院予以支持。因尔达利公司未依约支付货款，故尔达利公司应赔偿全顺纸板厂因尔达利公司逾期付款造成的实际损失。本案全顺纸板厂的实际损失应为利息损失，故尔达利公司应从约定的月结支付货款期限届满之日即2014年4月30日起至本院判决限定的还款之日止，按中国人民银行同类贷款利率的130%计算向全顺纸板厂支付逾期付款利息。本院对全顺纸板厂要求按中国人民银行同类贷款利率的150%计算逾期付款利息的请求不予支持。从2014年4月30日起计至2015年4月30日止的逾期付款利息计2298元，本院对全顺纸板厂请求支付的该期间内的利息超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）汕头市尔达利文具有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告（反诉被告）汕头市濠江区全顺纸板厂货款30568.80元及支付从2014年4月30日起至2015年4月30日止的逾期付款利息2298元，共计32866.80元；被告（反诉原告）汕头市尔达利文具有限公司应从2015年4月30日起至本判决限定还款之日止按中国人民银行同类贷款利率的130%计算向原告（反诉被告）汕头市濠江区全顺纸板厂偿付逾期付款利息。
二、驳回原告（反诉被告）汕头市濠江区全顺纸板厂的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）汕头市尔达利文具有限公司的反诉请求。
案件本诉受理费633元，由汕头市濠江区全顺纸板厂承担9元，汕头市尔达利文具有限公司承担624元；反诉受理费1876.15元，由汕头市尔达利文具有限公司承担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 肖育胜
审判员 陈浩炳
审判员 郑志坤
二〇一五年九月十六日
书记员 吕娜莎
附据以判决的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。