浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第137号
上诉人（原审被告）：湖州朗惠置业有限公司。
法定代表人：金辉。
委托代理人：傅建峰，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：杨倩，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱敏。
被上诉人（原审原告）：黄坚。
两被上诉人共同委托代理人：谢建勇，浙江家本律师事务所律师。
上诉人湖州朗惠置业有限公司(以下简称朗惠公司)与被上诉人朱敏、黄坚房屋买卖合同纠纷一案，湖州市吴兴区人民法院于2014年12月10日作出（2014）湖吴民初字第1075号民事判决，上诉人朗惠公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年5月18日，朱敏与朗惠公司签订《商品房买卖合同》一份，由朱敏购买朗惠公司承建的坐落于湖州太湖度假区渔人码头天玺花园87幢A座房屋；购房款为2506133元；朗惠公司应在2010年12月31日前交付房屋；房屋达到交付条件后，朗惠公司应书面通知朱敏办理交付手续。双方进行验收交接时朗惠公司应当出具相关证明文件，并签署房屋交接单。在签署房屋交接单前，朗惠公司不得拒绝朱敏查验房屋。所购商品房为住宅的，朗惠公司还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明说》。此外，合同还对逾期交房等违约责任作了明确约定。合同签订后，朱敏按约支付了购房款，但朗惠公司却未能按约如期交付房屋。2011年11月19日，朱敏和黄坚对房屋进行验收，并在房屋交接验收表业主签字一栏中签名。另查明：2011年11月19日，经朱敏、黄坚验收后发现该房屋存在门窗脱胶、墙面渗水等质量问题。2014年3月中旬，湖州建工对房屋三楼渗水部位进行了维修。朱敏与黄坚系夫妻关系。
原审法院审理认为：朱敏与朗惠公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应具有法律约束力。双方均应按约全面履行义务。朱敏一方按约支付购房款后，朗惠公司却未能按约如期交付房屋，显属违约。根据合同约定，朱敏从2010年12月31日起应知道自己的权利受到侵害，距离其向该院起诉之日即2014年9月1日已超二年，且朱敏一方亦未能举证证明其在诉讼时效期间内向朗惠公司主张权利的事实。故朱敏一方请求朗惠公司立即赔偿朱敏、黄坚逾期交房违约金122239元的诉请，不符合法律规定，该院不予支持。朗惠公司主张朱敏、黄坚的诉请已超过诉讼时效的抗辩意见，该院予以支持。朱敏、黄坚于2011年11月19日签署房屋交接验收表，故应认定朗惠公司于当日向朱敏一方履行了交房义务。因房屋交付时存在门窗脱胶、墙面渗水等质量问题，不符合双方的约定，朗惠公司应对其瑕疵履行承担相应民事责任。故朱敏一方请求朗惠公司赔偿房屋修复期间损失的诉请，符合法律规定，该院予以支持，但具体数额以该院核定为准。鉴于朗惠公司未能举证证明房屋交付时存在的质量问题具体修复时间，朱敏一方在朗惠公司未能及时对房屋质量问题进行维修的情况下，亦负有采取适当措施防止损失的扩大，而不应采取放任态度。故朱敏一方主张的修复期间自2011年11月20日至2014年7月8日，显属偏长。该院根据公平原则，结合房屋质量问题的严重程度，酌情核定修复期间为一年。朱敏一方主张以购房款为基数，按照银行贷款基准利率5.6%计算修复期间的损失，未违反法律规定。故朗惠公司应赔偿房屋修复期间损失140306.71元（总房款2505477元×年利率5.6%）。朗惠公司提出朱敏一方主张的房屋修复期间过长，且朱敏一方也负有阻止损失扩大义务的抗辩意见，该院予以支持。综上，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条之规定，判决：一、湖州朗惠置业有限公司应赔偿朱敏、黄坚房屋修复期间损失140306.71元，限于判决生效之日起十日内清偿；二、驳回朱敏、黄坚其他诉讼请求。一审案件受理费8698元，减半收取4349元，由朱敏、黄坚共同负担3112元，湖州朗惠置业有限公司负担1237元。
朗惠公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院酌定房屋修复期为一年，进而认定修复期间损失140306.71元缺乏事实及法律依据。根据“谁主张、谁举证”的基本规则，朱敏、黄坚应对其主张房屋修复期间的损失承担举证责任。一审法院认定朱敏一方主张的修复期从2011年11月20日至2014年7月8日显属偏长，其应主动释明并进一步分配举证责任，以确定合理的修复期间。另外，从2011年11月19日的《房屋交接验收表》来看，记录的房屋质量瑕疵不影响房屋的使用。上述房屋质量瑕疵的修复时间也根本不需要一年时间。一审认定修复期间为一年完全是自由裁量权的滥用。二、朱敏、黄坚在原审中变更诉讼请求违反法律规定，原审法院对变更后的诉讼请求重新开庭审理明显程序违法。本案已于2014年10月15日、10月22日两次开庭审理，且在第二次开庭审理时已经完成法庭调查、举证质证、法庭辩论等全部程序。根据民事诉讼证据规则及《举证通知书》要求，变更诉讼请求应当在举证期限届满前即一审法院指定的“法庭调查结束前”提出，故朱敏、黄坚在2014年11月18日提出变更诉讼请求的申请已经超出了法院指定的举证期限。综上，请求撤销原判第一项并依法改判。
朱敏、黄坚答辩称：一、一审酌定房屋修复期为一年并无不当。首先，2014年7月8日前，本案所涉房屋由朗惠公司实际控制。朗惠公司拖延修复房屋，责任在于朗惠公司。朱敏、黄坚一方一审已经提供了房屋交接验收表，可以证明涉案房屋直到2014年7月8日修复合格才达到入住条件，故而朱敏一方已经完成了举证责任；二、朗惠公司开发的天玺花园别墅普遍存在房屋漏水、门窗脱胶、墙面渗水、地下室漏水等情况。天玺花园业主多次上访，在市建设行政主管部门、市信访局都有据可查。朱敏一方多次要求朗惠公司尽快解决房屋质量问题，但其一直拖延到2014年7月8日才修复。朗惠公司应当承担房屋修复期间损失。综上，请求二审维持原判。
二审中，朱敏、黄坚向本院提交以下证据：证据1、天玺花园物业服务中心门窗渗水打胶户名单一份，证据2、业主联名信一份，以上证据证明天玺花园房屋普遍存在质量问题，造成天玺花园业主多次上访。
朗惠公司经质证认为，证据1不能证明本案所涉房屋存在质量问题，玻璃胶用久后出现老化是正常现象；证据2没有业主签名，不能达到相关证明目的。
本院经审查认为，证据1可以证明天玺花园多名业主门窗存在渗水的质量问题，故对该证据的证明效力本院予以认定；证据2业主签名一处为空白，该证据不能达到相关证明目的，故对该证据的证明效力本院不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、涉案房屋修复期应如何认定；二、一审程序是否合法。
关于争议焦点一，朱敏与朗惠公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方均应当依照合同约定，履行各自的义务。朱敏按期支付了涉案房屋的购房款，朗惠公司也应当交付符合合同约定的房屋。后因朗惠公司交付的房屋存在质量瑕疵，影响朱敏一方入住，朗惠公司应赔偿其相应损失。根据一审查明的事实，双方于2011年11月19日就涉案房屋进行首次验收交接，共同确认房屋多处渗水、脱胶，部分门窗需要整改，但朗惠公司直至2014年7月8日才将涉案房屋修整完毕。一审法院综合考虑涉案房屋的面积大小、修复的难易程度以及房屋当时实际仍处于朗惠公司控制之下等具体情况，酌情确定一年时间的修复期，并无明显不当。对朗惠公司的该节上诉意见，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条，当事人变更诉讼请求的，应当在举证期限届满前提出。举证期限可以由双方当事人协商确定后向法院申请认可，协商不成或法院不予认可的，由法院指定举证期限。本案中，朗惠公司与朱敏、黄坚未就举证期限进行协商。根据一审法院向当事人发送的《举证通知书》，此种情况下双方当事人应于法庭调查结束前提交证据，也即当事人最晚可于法庭调查结束前变更诉讼请求。本案历经2014年10月15日、10月22日、12月5日进行三次公开开庭，朱敏一方在最后一次开庭时变更诉讼请求。经查，2012年12月5日开庭时，一审法院根据朱敏变更后的诉讼请求重新组织了法庭调查，双方当事人也重新进行举证、质证，因此，朱敏一方变更诉讼请求并未超过举证期限，一审程序合法。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8698元，由湖州朗惠置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 邱金海
代理审判员 周辰晨
二〇一五年七月十七日
书 记 员 贾艳红