湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山和民初字第00022号
原告：王贵，无固定职业。
委托代理人：代俊斌，北京盈科（武汉）律师所事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：魏辉武，无固定职业。
委托代理人：汪进毅，代理权限：特别授权。
被告：武汉海剑工贸有限责任公司，住所地：武汉市武昌区公正路168号，
法定代表人：查剑平，该公司经理。
委托代理人：陈海燕，湖北首义律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人：陈平，代理权限：一般代理。
被告：武汉市宏丰达工贸有限公司，住所地：武汉化学工业区八吉府街新村村。
法定代表人：魏德飞，该公司经理。
原告王贵诉被告魏辉武、被告武汉海剑工贸有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑绍斌独任审理，于2013年12月20日公开开庭进行了审理。后原告王贵请求追加武汉市宏丰达工贸有限公司为本案被告参加诉讼，本院依法准予。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员郑绍斌担任审判长，与人民陪审员杨琴、人民陪审员汪娟组成合议庭，于2014年5月9日再次公开开庭进行了审理。原告王贵及其委托代理人代俊斌、被告魏辉武的委托代理人汪进毅、被告武汉海剑工贸有限责任公司的委托代理人陈海燕均到庭参加了诉讼，被告武汉市宏丰达工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王贵诉称：2012年9月，原告受被告魏辉武雇请在武汉化学工业区八吉府街新村村内的武汉海剑工贸有限责任公司粉末站从事设备安装工作。同年12月11日下午1时，原告在该施工现场进行非标件安装时，因架梯打滑导致原告跌落倒地腰椎受伤。后经法医鉴定为：九级伤残，后续治疗费1.5万元。原告多次找被告魏辉武协商赔偿事宜，但被告魏辉武却一直推诿，不予解决。由于该工程是被告武汉海剑工贸有限责任公司发包给被告魏辉武的，被告魏辉武没有相应资质，根据法律规定，两被告应对原告承担连带赔偿责任。故原告提起诉讼，请求法院判令：一、被告魏辉武赔偿原告医疗费2，829.90元、伤残赔偿金83，360元、后期治疗费15，000元、住院伙食补助1，620元、护理费9，600元、营养费1，620元、误工费24，000元、鉴定费1，000元、交通费500元、被抚养人生活费21，744元、精神损害抚慰金3，000元，共计164，273.90元；由被告武汉海剑工贸有限责任公司、被告武汉市宏丰达工贸有限公司承担连带赔偿责任。二、由三被告共同承担本案全部诉讼费用。
原告王贵为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据一、原告的身份证，拟证明原告是本案适格主体。
证据二、被告武汉海剑工贸有限责任公司信息查询单，拟证明被告武汉海剑工贸有限责任公司是本案适格主体。
证据三、武钢第二职工医院医院病历及医疗费发票，拟证明：原告在工作过程中摔伤，后住院进行治疗。
证据四、广州军区武汉总医院、武汉协和医院、湖北省中医院病历及医药费发票，拟证明：原告受伤治疗花费医药费2，829.90元。
证据五、武汉爱民法医司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，拟证明：1、原告王贵伤残等级为九级；2、后续治疗费1.5万元；3、伤后误工休息时间为240日，护理时间120日；4、原告支出司法鉴定费1，000元。
证据六、武汉市公安局化学工业区分居治安巡逻民警大队警情库接处警详细信息记录一份，拟证明：原告受伤地点、过程及被告魏辉武与被告武汉海剑工贸有限责任公司有发包及分包法律关系。
证据七、原告委托代理人对闫中凯的询问笔录一份，拟证明原告受被告魏辉武雇佣到被告武汉海剑工贸有限责任公司做工的情况。
证据八、武汉市江夏区金口街家属委员会出具证明一份，拟证明：原告居住在该社区已满一年以上，应按城市居民标准进行赔偿。
证据九、原告的婚生女王梦清的出生医学证明一份，拟证明：原告有一子女需抚养，应享有被抚养人赔偿。
证据十、户口薄原件一份，拟证明原告婚生女王梦清系城镇户口。
被告魏辉武辩称：原告受伤不是在魏辉武工地上，原告系受被告武汉海剑工贸有限责任公司雇请，魏辉武与原告不存在雇佣的关系，请求法院驳回原告对魏辉武的诉讼请求。
被告魏辉武为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据：
证据一、垫付原告住院治疗等费用清单2张，拟证明被告魏辉武为原告垫付医疗等费用共计54，315元。
证据二、询问笔录一份及王贵领出工资记录单一张，拟证明：被告魏辉武与被告武汉海剑工贸有限责任公司是承包、发包法律关系，原告王贵受伤后继续从被告魏辉武处领取工资15，000元和护理费6，000元。
证据三、钢仓制作安装协议书一份，拟证明本案与被告魏辉武无任何直接关系。
另，经被告魏辉武申请，本院依法准予证人彭德喜（男，1961年6月2日出生，汉族，住武汉市洪山区青菱乡杨泗矶村33-2号，公民身份证号码：××）出庭作证，证人证言内容为：2012年12月11日下午一点半左右，王贵在平台上面作业掉下来，当时我在平台下面，具体怎么掉下来的，我不大清楚，受伤地点在武汉化学工业区八吉府街道新村宏盛达公司，海剑公司租的场地，出事后被送到武钢二医院。住院108天，（住院费用）是魏辉武支付的。我们都是根据闫工程师安排施工，分工主要是员工自己安排，我是在魏辉武手下打工的。听陶工说粉末站的工程是海剑的。
被告武汉海剑工贸有限责任公司辩称：本公司不是本案适格的被告，按照原告诉称是受被告雇佣，但原告跟本公司之间没有签订协议，本公司也没有雇佣过原告，出事的工地粉末站也不属于本公司的项目，因此原告将本公司列为被告要求本公司承担连带赔偿责任属于不适格，故请求法院依法驳回原告的诉请。
被告武汉海剑工贸有限责任公司未向本院提交证据。
被告武汉市宏丰达工贸有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
诉讼过程中，本院依职权调取证据如下：
证据一、照片四张。
证据二、武汉市公安局化学工业区分居治安巡逻民警大队警情库接处警详细信息记录一份
证据三、被告武汉市宏丰达工贸有限公司企业登记信息表。
证据四、2013年9月24日本院对被告魏辉武所作询问笔录一份。
经庭审质证，被告魏辉武对原告提交证据一、二、五、六、九、十无异议；对原告提交证据三的真实性有异议；对原告提交证据四有异议，认为不能证明其所看的病与其所受的伤有因果关系；对原告提交证据七的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对原告提交证据八的真实性有异议，无法证明原告是否在武汉居住。被告武汉海剑工贸有限责任公司对原告提交证据一、二、六、九、十无异议；对原告提交证据三有异议，票据混乱；对原告提交证据四有异议，病历上都是和尿道相关，诊断结果是膀胱结石，和本案受伤没有关系；对原告提交证据五有异议，认为应经双方合意；对原告提交证据七的真实性有异议，认为证人应出庭作证，接受质询，否则不具备法律效力；对原告提交证据八的真实性有异议，无法证明原告是否在武汉居住，有无这样一个社区，原告应提供相关证据来证明。原告对被告魏辉武提交证据一、二及证人证言均无异议；对被告提交证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告是受被告魏辉武雇请在工地做事的。被告武汉海剑工贸有限责任公司对被告魏辉武提交证据的真实性均有异议，对证人证言的真实性亦有异议，认为证言有很多是矛盾的。对本院依职权调取的证据，原告及被告魏辉武均无异议；被告武汉海剑工贸有限责任公司对证据的真实性无异议，但对证据一、二的证明目的有异议，认为不能证明事发地点在被告武汉海剑工贸有限责任公司的工地上。
被告武汉市宏丰达工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为，原告提交证据三、四，被告虽有异议，但未能提交相反证据，故本院依法予以采信；原告提交证据五，被告武汉海剑工贸有限责任公司虽有异议，但既未提交反证，亦未提出重新鉴定的申请，故本院依法予以采信；原告提交证据七系证人证言，因证人未依法出庭作证，故本院不予采信；原告提交证据八，被告虽有异议，但未能提交反证，故本院依法予以采信。被告魏辉武提交证据一、二，被告武汉海剑工贸有限责任公司虽有异议，但未提交反证，故本院依法予以采信；被告魏辉武提交证据三，因未提交原件，故本院不予采信；被告魏辉武申请证人出庭证言，本院结合其他证据部分予以采信。对本院依职权调取证据，因当事人对其真实性均无异议，故本院予以采信。
根据原、被告诉辩及举证，本院确认下列事实：
被告武汉海剑工贸有限责任公司与被告武汉市宏丰达工贸有限公司共同在武汉化学工业区八吉府街道新村村建造一个粉末站，被告魏辉武承接了被告武汉海剑工贸有限责任公司发包的粉末站建造中的管道防护罩工程。2012年9月，原告受被告魏辉武雇请到该处从事设备安装工作，同年12月11日下午约1时许，原告在该施工现场进行非标件安装时，因架梯打滑导致其跌落倒地受伤。后原告被送往武汉钢铁（集团）公司第二职工医院住院治疗共108天，分别为：第一次入出院日期为2012年12月11日-2012年12月31日，出院诊断：L1椎体骨折并椎管狭窄，右下肢不全瘫，马尾神经损伤；第二次入出院日期为2012年12月31日-2013年2月1日，出院诊断：腰椎骨折术后，右下肢不全瘫，马尾神经不全瘫；第三次入出院日期为2013年2月25日-2013年4月2日，出院诊断：腰椎骨折术后，神经源性膀胱，膀胱结石，泌感；第四次入出院日期为2013年4月2日-2013年4月20日，出院诊断：膀胱结石、泌尿系感染，神经源性膀胱，L1椎体骨折术后。被告魏辉武为原告支付了医疗费、伤后工资等共计75，315元。原告的伤情于2013年6月19日经武汉爱民法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告伤残等级为九级，后续治疗费1.5万元，伤后误工休息240日，护理时间120日。期间，原告还先后到广州军区武汉总医院、武汉协和医院、湖北省中医院等医院进行治疗，花费医疗费共计2，829.90元。后原告多次找被告魏辉武等协商赔偿事宜，但未能达成一致协议。故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为：本案系因原告王贵受雇于被告魏辉武，在从事雇佣活动中身体受伤而引起的提供劳务者受害责任纠纷。根据我国法律规定，雇员在从事雇佣活动中的人身权利受法律保护。被告魏辉武在承接被告武汉海剑工贸有限责任公司发包的粉末站安装工程后，雇佣原告从事现场设备安装工作，原告与被告魏辉武之间形成了雇佣关系，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主即被告魏辉武应当承担赔偿责任。原告作为成年雇工，在从事非标件安装施工过程中，自身未注意采取必要的安全措施，其对自身损害应承担相应的责任。根据双方过错，本院酌定被告魏辉武承担80%的赔偿责任，原告王贵自行承担20%的损失。被告武汉海剑工贸有限责任公司将粉末站安装工程发包给被告魏辉武，因被告魏辉武无相应施工资质，依据法律规定，被告武汉海剑工贸有限责任公司应当与被告魏辉武承担连带赔偿责任。
原告王贵的经济损失（含被告魏辉武垫付医疗费用），本院依法核定为：1、医疗费：57，144.90元（含被告魏辉武垫付医疗费用54，315元）；2、后期医疗费：根据法医鉴定书中的意见为：15，000元；3、住院伙食补助费：1，620元（108天×15元／天）；4、误工费：误工时间自受伤之日起计算至定残前一天共计190天，误工费为17，526.85元（33，670元／年÷365天／年×190天）；5、残疾赔偿金：根据原告的伤残程度为83，360元（20，840元／年×20年×0.2），另，原告女儿的抚养费为21，744元（14，496元／年×15年×0.2÷2），两项共计105，104元；6、护理费：护理时间根据法医鉴定结论的时间120日予以计算，参照武汉市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，为7，766.80元（23，624元／年÷365天／年×120天）；7、交通费：根据原告住院就医的实际情况，本院酌定为300元；8、精神损害抚慰金：根据原告的残疾程度，本院酌定为2，000元；9、营养费：根据原告受伤的实际情况，本院酌定为1，620元；10、法医鉴定费：据实计算为1，000元。以上各项损失共计209，082.55元。上述款项中被告魏辉武应赔偿167，860.40元（209，082.55元×80%），扣减其已垫付的医疗费和支付的工资等75，315元，其还应赔偿原告92，545.40元。原告诉讼请求中未超过本院核定损失部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。因原告未能举证证明被告武汉市宏丰达工贸有限公司在本案中存在责任，故对原告要求被告武汉市宏丰达工贸有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告魏辉武及被告武汉海剑工贸有限责任公司辩称不应承担赔偿责任的抗辩理由，与本院审理查明的事实不符，本院不予采纳。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏辉武于本判决生效后十五日内赔偿原告王贵经济损失共计92，545.40元；
二、被告武汉海剑工贸有限责任公司对上述赔偿款92，545.40元承担连带赔偿责任；
三、驳回原告王贵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费406元，由被告魏辉武负担230元，原告自行负担176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑绍斌
人民陪审员 汪 娟
人民陪审员 杨 琴
二〇一四年××月××日
书 记 员 余 浪