江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第274号
上诉人（原审原告）南京路威交通设备有限公司，住所地在南京市江东中路359号国睿大厦2号楼10楼。
法定代表人金善朝，南京路威交通设备有限公司董事长。
委托代理人刘汝军，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人陈爱民。
委托代理人杜春芳。
原审第三人张英，女，1956年8月14日生，汉族。
原审第三人陈润立（张英之夫），1950年2月28日生，汉族。
以上两原审第三人的委托代理人ＸＸ（张英、陈润立之子），1989年8月21日生，汉族。
以上两原审第三人的委托代理人汪超，江苏正大求实律师事务所律师。
原审第三人ＸＸ，（自然情况同上）。
上诉人南京路威交通设备有限公司（以下简称路威公司）因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力资源和社会保障行政确认一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第116号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月24日立案受理后依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人路威公司的委托代理人刘汝军，被上诉人市人社局的委托代理人杜春芳，原审第三人张英、陈润立的委托代理人（原审第三人）ＸＸ、汪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈润立与张英系陈斌父母，ＸＸ系陈斌之弟。路威公司注册地及办公场所均在本市建邺区。2013年5月23日，路威公司与陕西科润公路沿线设施工程有限公司（以下简称科润公司）签订一份交通调查站系统购销合同，约定科润公司向路威公司购买高速公路交通调查站的系统设备，路威公司技术人员需在施工现场对现场安装、操作人员进行培训。路威公司向科润公司交货后，指派陈斌（2013年8月12日入职）及另一员工至科润公司中标的新鲁高速公路从事电子设备安装、调试工作。2013年8月23日18时40分左右，陈斌在工作时，被一电动车刮倒支架，致其坠落受伤，后被送往内蒙古科尔沁左翼后旗人民医院治疗，经抢救无效于当日死亡。2013年9月16日，内蒙古科左后旗公安局交警大队出具《8.23事故出警情况说明》材料一份，该材料中载明：新鲁高速公路第一标段铺设路边石施工人员祝某驾驶电动三轮车，沿在建新鲁高速公路由南向北行驶至115KM＋800m处时刮倒设立在新鲁高速公路上的支脚架，致使在支脚架上安装电子设备的新鲁高速公路第一标段电子设备安装工人陈斌受伤，陈斌送往医院抢救无效死亡。2013年9月18日，科尔沁左翼后旗公安局对陈斌死亡原因进行了鉴定，鉴定意见为：陈斌系高坠至肝脏破裂死亡。2013年11月18日，陈斌的弟弟ＸＸ向市人社局提起工伤认定申请，经初审，市人社局于当日予以受理。2013年11月19日，市人社局向路威公司直接送达了《工伤认定举证通知书》。2013年12月2日，路威公司向市人社局提交了《工伤认定举证答辩书》及证据等相关材料。2013年12月16日，作出（2013）7183号认定工伤决定，认为陈斌为路威公司员工，双方存在劳动关系。陈斌在路威公司派至陕西新鲁高速公路上安装电子设备时，被一电动车刮倒支脚架致其坠落，经医院抢救无效于当日死亡。陈斌死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，予以认定为工伤。2013年12月18日、12月25日，市人社局分别向ＸＸ、路威公司直接送达了《认定工伤决定书》。路威公司不服，于2014年2月17日向南京市人民政府提起行政复议。2014年3月31日，南京市人民政府作出（2014）宁行复第69号行政复议决定，维持市人社局作出的宁人社工认字（2013）7183号工伤认定决定。
原审法院认为，市人社局作为本市人力资源和社会保障行政管理部门，负责本行政区域内的工伤行政确认工作。陈斌系路威公司员工，其入职后被路威公司安排至新鲁高速公路从事电子设备安装、调试工作，陈斌在工作时，被电动车刮倒支架，致其坠落受伤，经抢救无效死亡，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定，作出宁人社工认字（2013）7183号工伤认定决定，认定陈斌为工伤，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。路威公司注册地及办公场所均在本市，而陈斌系被路威公司安排至新鲁高速公路从事电子设备安装、调试工作，属于因工外出。陈斌在工作中受伤导致死亡，其近亲属向路威公司所在地的统筹地区社会保险行政部门（市人社局）提出工伤认定申请，符合法律规定。陈斌是受路威公司指派，在从事路威公司安排的安装、调试电子设备工作时受到伤害，属于工作原因。依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回路威公司的诉讼请求并由其承担案件受理费50元。
上诉人路威公司上诉称，原判事实不清楚，适用法律错误。主要理由如下：1、根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十四条第二款规定，陈斌的亲属应向内蒙古通辽市社会保险行政部门提出工伤认定申请，被上诉人市人社局没有对陈斌作出工伤认定的管辖权。2、陈斌受伤是由于祝生驾驶电动三轮车刮倒支脚架造成。陈斌受伤不是工作原因，对陈斌负有赔偿责任的第一责任人应是祝生，受害人陈斌的近亲属应当按人身损害的相关标准向祝生索赔，不应由市人社局作出工伤认定。3、《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第十四条规定，工伤事故兼有第三者民事赔偿责任的，先按民事赔偿处理，赔偿低于工伤保险待遇的，由工伤保险基金补足差额。据此，陈斌的亲属应先要求民事赔偿再申请工伤认定。综上，请求撤销原审判决。
被上诉人市人社局未向本院提交答辩状，在庭审中辩称，被诉工伤认定行为及原审判决事实清楚，适用法律、法规正确，行政、审判程序合法，请求驳回上诉、维持原审判决。
原审第三人ＸＸ、张英、陈润立未向本院提交答辩状，在庭审中述称，被诉工伤认定行为及原审判决事实清楚，适用法律、法规正确，行政、审判程序合法。请求驳回上诉、维持原审判决。
原审被告市人社局向原审法院提交了证据、依据。
证据有：
1、《工伤认定申请表》；
2、《说明函》；
3、《8.23事故情况说明》及《说明》；
4、诊断书、死亡证明、火化证明、鉴定通知书；
5、人口登记卡及身份证；
6、《工伤认定举证答辩书》；
7、工亡认定中止申请书；
8、交通调查站系统设备购销合同书；
9、营业执照、组织代码证、法人身份证明及身份证；
10、授权委托书、律师证；
11、工伤认定申请受理通知书；
12、工伤认定举证通知书及送达回执；
13、（2013）7183号认定工伤决定书及签收单。
依据有：《工伤保险条例》。
原审原告路威公司向原审法院提交了证据。
证据有：
1、南京市人民政府（2014）宁行复第69号《行政复议决定书》送达回证；
2、南京市人民政府（2014）宁行复第69号《行政复议决定书》；
3、市人社局作出的（2013）7183号《认定工伤决定书》；
4、说明；
5、事故发生后出警情况说明；
6、说明函；
7、内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院追加当事人通知书。
原审第三人张英、陈润立、ＸＸ未向原审法院提交证据。
以上证据、依据均已随案移送本院。
在原审庭审质证中，路威公司对市人社局提供的所有证据的真实性无异议，但认为工伤事故发生在内蒙古科尔沁左翼后旗，公司的生产经营地也在内蒙古，张英等三人应当向内蒙古的劳动保障部门提出工伤申请，市人社局作出宁人社工认字（2013）7183号工伤认定决定的法律依据不充分；张英、陈润立、ＸＸ认可市人社局提交的所有证据；市人社局对路威公司提供的所有证据的真实性无异议，但认为上述证据只能证明事故发生在内蒙古，并不能证明路威公司生产经营地也在该地，且张英等三人向内蒙古法院提起人身损害赔偿诉讼系其权利，并不影响其申请工伤认定；张英、陈润立、ＸＸ对路威公司提供的所有证据真实性认可，但不认可证明目的。
原审法院经审查认为，在市人社局提供的证据中，证据6系工伤认定过程中，路威公司提供给市人社局的答辩意见，不是证明客观事实的材料，证据7是路威公司向市人社局提出的中止工伤认定的申请，与本案待证事实无关联，证据10系路威公司委托代理人的身份证明，与本案待证事实无关联，该三份证据均不应作为本案证据采信。其余证据均证明了案件相关事实，且具备了证据的真实性、合法性原则，均应作为定案证据采信。对路威公司提供的所有证据的真实性予以认可，但证据7与本案无关联，不予采信，其余所有证据均予以采信。
本院经审查认为，原审法院从关联性、合法性、真实性三个方面对当事人证据进行审查核实，认证正确。本院予以确认。
本院对于原审法院认定的案件事实，予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人市人社局作为本市人力资源和社会保障行政管理部门，具有本行政区域内的人力资源和社会保障行政确认职权。
在案证据证实，陈斌系上诉人路威公司员工，其被单位派至新鲁高速公路从事电子设备安装、调试工作，陈斌在工作时，被他人电动车刮倒支架，致坠落受伤，经抢救无效死亡。
本案中，路威公司注册地及办公场所均在南京市，而其职工陈斌系被单位安排至新鲁高速公路从事电子设备安装、调试工作，属于因工外出。陈斌是受路威公司指派，在从事路威公司安排的安装、调试电子设备工作时受到伤害，属于工作原因。陈斌在工伤中受伤导致死亡，其近亲属向路威公司所在地的统筹地区社会保险行政部门市人社局提出工伤认定申请，符合法律规定。
市人社局根据原审第三人的申请，在审查双方当事人证据的基础上，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，作出宁人社工认字（2013）7183号工伤认定决定，认定陈斌为工伤并依法送达当事人。被诉工伤认定行为事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法。上诉人主张撤销被诉工伤认定行为和原审判决的上诉请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人路威公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 路 兴
审判员 陶伟东
审判员 吴春辉
二〇一四年十二月三日
书记员 赵和玉