浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5305号
上诉人（原审原告）：吕秀清，女，1956年7月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：陈学智，北京德恒（温州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苍南县住房和城乡规划建设局，组织机构代码00253744-2，住所地：苍南县灵溪镇人民大道规划建设大楼。
法定代表人：厉达森，局长。
委托诉讼代理人：董文显，浙江正昌律师事务所律师。
上诉人吕秀清与苍南县住房和城乡规划建设局（以下简称苍南住建局）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服浙江省苍南县人民法院作出的（2015）温苍民初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
吕秀清上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人吕秀清一审全部诉讼请求，并驳回苍南住建局一审全部反诉请求，本案诉讼费用、鉴定费用均由苍南住建局承担。事实与理由：1.一审判决吕秀清向苍南住建局支付租金损失587899.7元没有事实与法律依据。（1）双方就涉案房屋的拆建及租金曾达成书面协议，吕秀清所持该协议由于在桑美台风中灭失，但苍南住建局作为国家行政机关，具有妥善保管该协议的能力，事实上也持有该协议，应当提供，其拒不提供的，应推定吕秀清主张的关于租金的约定成立。（2）诉争房屋包围着金乡供销社的房屋，无论依相邻权还是物尽其用原则，两者合并使用才具有完全价值。金乡供销社的房屋一直由吕秀清使用。而评估租金以涉案房屋作为独立的评估对象，没有考虑上述事实情况，一审判决对此也未予考虑，径行以评估的租金为标准判令吕秀清支付租金损失有违实情。（3）吕秀清占有该房屋系由于苍南住建局违约拒不支付代建费用所致，一审判决支付租金损失对吕秀清显失公平。2.一审判决仅酌定拆迁、搬运费用2万元，不支持其余5万元，与事实不符。涉案房屋系金乡古城中沿街砖木结构的危房，两层七间共453.3平米，于周边房屋紧邻或相连，整个拆迁和搬运过程均无法使用机械，必须在有限的空间内完全依靠人工操作。吕秀清主张的拆迁、搬运费用共计7万元系吕秀清实际支付的款项，一审酌定金额显然过低。3、一审关于房屋评估费用负担的判决错误。（1）负担相关房屋造价评估费用本是苍南住建局的合同义务。苍南住建局作为住房和建设行政主管部门委托吕秀清代建公房，吕秀清的合同义务是出资建设、提出建设费用主张、移交合格的建筑物；而苍南住建局的合同义务则是及时审核并支付建设费用、检验和接收建筑物。吕秀清的合同目的是垫资建设以获得略低于市场的租金续租使用房屋，不存在以建设营利为目的。造价评估是苍南住建局选择的审核建设费用方式，评估费用属于垫资建设的成本之一。让吕秀清分担评估费用的实质就是强令吕秀清部分出资为苍南住建局建设公房，吕秀清被强行苛以义务却未获得任何权利，其结果无异于行政无偿征收。（2）从事实上看，也不应当由吕秀清负担房屋评估费用。代建房屋完成后，吕秀清将相关费用金额报告苍南住建局要求支付，但苍南住建局要求吕秀清进行评估，苍南住建局原法定代表人口头承诺该评估费用由苍南住建局承担，为此吕秀清又代垫评估费，后苍南住建局对评估结果不予认可，但一直未否认其关于承担评估费的承诺。且一审认定的代建费用仅为400903元，该款项自1999年拖欠至今未付，现又要求吕秀清支付评估费用近7万元，吕秀清无法理解和接受。4.一审判决未对最终评估报告漏评部分做出裁判，应属漏判。案涉评估先后进行了四次，第一次为吕秀清委托，第二次为苍南住建局委托，第三次为一审法院委托，第四次为一审法院重新委托。前三次评估内容均包括两部分：一是现状一层房屋造价与二层现有部分共367平方，但法院委托评估只有258平方，少了二层现有部分的109平方（系拆除后为确保一层正常使用而加盖）；二是被拆除的二、三层房屋造价，但第四次评估少了供销社房产二、三层拆除部分共357平方。对该部分造价，一审未予考虑。5.一审判决由吕秀清分担房屋被拆除损失的理由错误。代建应系由苍南住建局明确指示的，否则吕秀清不可能进行代建。依代建法律关系的一般特征，相关建设审批手续应由委托方负责办理，其未办理的法律后果应由委托方承担。本案的委托代建方式行政机关，尤其是房地产行政主管机关，无论从公众对该机关的信赖利益还是对该机关的公信力保护角度考虑，一审均不应当由吕秀清分担该房屋因违法建设被拆除的损失。6.因协助检测，吕秀清误工11天，误工费5500元，差旅费1100元，其他费用支出1185元，合计7785元，请求法院予以追加。7.因苍南住建局原因，从1999年至今吕秀清经历十多个官司，请求苍南住建局赔偿全部的诉讼费用及误工费用。
苍南住建局辩称：1.关于租金。吕秀清从2001年开始占有使用，一审判决支付租金有事实依据。苍南住建局认为双方不存在协议，也不应由苍南住建局承担举证责任。一审以评估结论计算租金合理，双方对评估结论没有异议。若苍南住建局需向吕秀清支付代建费，但吕秀清无需向苍南住建局支付租金，显失公平。2.关于拆迁和搬运费，吕秀清主张7万元缺乏依据，原判酌定2万元，苍南住建局有异议，但尊重法院处理。3.关于评估费用的承担。一审判决苍南住建局承担了大部分的评估费用，苍南住建局有异议，但未提出上诉。导致需要评估的责任在吕秀清，因为吕秀清建房时没有正规结算，没有提供相应发票和竣工结算材料，双方协商不成，一审判决吕秀清承担部分评估费用有依据。4.不存在吕秀清主张的漏评部分，评估已经到现场进行实地检测，苍南住建局对评估予以认可。5.关于二层、三层被拆除的损失，责任在于吕秀清。6.吕秀清主张追加费用不符合诉讼程序，且协助检测是双方的义务。
苍南住建局上诉请求：请求二审查明案件事实，依法改判。事实与理由：1.一审判决苍南住建局支付从2002年1月1日起的逾期利息损失错误。双方并未约定代建款支付时间，根据《合同法》第六十二条之规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中吕秀清应向苍南住建局主张要求支付代建款，如苍南住建局拒不支付的，则可能产生利息损失，但吕秀清从未主张要求支付代建款。根据信访答复，虽然双方有协商给付问题，但吕秀清未提供代建款结算依据，致使不能给付，其责任在吕秀清，仅凭双方有协商就认定给付时间依据不足。且未付代建款和未付租金是同时进行的，既然吕秀清不支付租金，则苍南住建局有权拒绝支付代建款。2.一审判决应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算逾期付款利息错误。该标准明显加重了苍南住建局的责任，若苍南住建局应承担利息，则本案应付款性质为工程款，不应适用有关买卖合同的司法解释，而应适用《建设工程价款结算暂行办法》之规定，应按照同期银行贷款利率支付拖欠工程价款利息。3.为公平起见，吕秀清应付历年租金应从代建款中逐年扣减。双方对建成的新房由吕秀清承租无异议，吕秀清已经实际使用房屋则应支付历年租金，每年所发生的租金在当年1月1日予以扣除代建款。4.一审判决认为不应计算租金利息损失错误，违反公平原则。双方之间虽无书面租赁合同，但存在事实租赁关系，吕秀清应支付租金，而非租金损失。信访答复也可以反映吕秀清应向苍南住建局支付租金的事实，其未支付的应承担利息损失。退一步讲，如果吕秀清应赔偿租金损失，那么要求支付租金利息也是损失的一部分，并未重复要求赔偿。5.一审认定租金支付至2015年7月15日错误，租金应计算至实际腾空为止。虽然法院执行时要求吕秀清于2015年7月15日腾空，但吕秀清至今尚有四间房屋未腾空。一审鉴定过程中双方及法院到现场勘查，都证实了吕秀清至今占用四间房屋的事实，鉴定报告的照片也能反映这一事实，故租金应计算至实际腾空为止。6.一审判决对被拆除的二、三层的损失由苍南住建局负担105112元依据不足，应由吕秀清自行承担全部损失。房屋拆建前取得审批与违建至三层楼房是两个不同的行为，不具有关联性，即使苍南住建局办理审批，并不代表吕秀清不违建。房屋拆建前依法取得相关审批是建房的前提，未获得批准不得施工，这是法律的强制性规定，吕秀清在未获得审批情况下擅自施工，过错显然在吕秀清。苍南住建局不具有现场监督施工的法定职责，不应承担监督不力的后果。吕秀清违法建设的过程苍南住建局完全不知情，苍南住建局无法定或约定义务进行监督，且违法建设的监督权在相关行政机关，而非苍南住建局。吕秀清明知没有取得施工许可，也未征求苍南住建局同意擅自施工，且违法建设至三层，其应当对造成损失承担全部在责任。
吕秀清辩称：1.双方均认可存在委托代建关系。苍南住建局主张没有对吕秀清的代建行为进行监督，是吕秀清擅自建设，该陈述不符合事实。在建设过程中因拆建导致隔壁墙体损失赔偿1.5万元，系原苍南住建局职工出面协调，吕秀清仅负责代建，没有业主指示吕秀清不会胡乱建造。代建关系的审批责任在约定不明的情况下应属于委托人，代建的后果由委托人承担。即使本案存在先批后建的情况，苍南住建局未提供证据证明吕秀清存在过错，所有的后果应由苍南住建局承担。代建协议未约定代建款支付时间，代建款支付应当在代建完成且受托人提出主张时支付，否则应承担违约责任。2.代建前双方已经约定新房由吕秀清继续承租，且苍南住建局曾向吕秀清主张过租金。现有证据显示，拆建之前金乡供销社曾为涉案房屋支付过租金，拆建后双方对租金没有新的约定，结合本双方租赁关系的特殊性，按照1999年2.5万元/年的标准符合实际，从证据和生活常识判断，吕秀清主张的续租租金为2.5万元/年成立。3.苍南住建局主张尚有四间房屋未腾空与事实不符。四间房屋前面靠路，后面与供销社房屋相连，供销社的房屋由吕秀清使用，因没有分割导致错觉。4.代建款逾期支付存在利息损失，利息损失应优先用于偿付租金，且利息高于租金，苍南住建局主张代建款与租金同时给付是错误的。一审判决对双方均确认房屋拆建后由吕秀清继续承租的事实未予确认，导致后续裁判错误。
吕秀清一审起诉请求：1.判令苍南住建局立即支付代建工程款等各项费用合计869214.2元以及利息损失（按照中国人民银行规定的同类逾期贷款利率计算至实际履行之日止）；2.本案受理费由苍南住建局负担。
苍南住建局一审反诉请求：1.判令吕秀清立即支付租金71.9万元，并赔偿利息损失（以2002年度开始至2015年度每年应付租金为基数，从每年1月1日开始起计算至实际履行之日至，按照中国人民银行规定的同类逾期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由吕秀清负担。
一审法院认定事实如下：原坐落于苍南县年前建成，为两层砖木结构，产权源于没收，属于公有房屋。原苍南县房地产管理处作为该房屋直接管理部门。1987年7月30日和1989年6月1日原苍南县房地产管理处与金乡供销社签订两份租赁合同，约定将原坐落于苍南县房屋出租给金乡供销社作为经营五金门市部和新华书店用房。租赁合同期满后，双方没有继续签订书面租赁合同，1998年6月，金乡供销社交纳租金25000元。原告吕秀清原为金乡供销社职工，在1999年间以职工身份与金乡供销社发生承包关系并开始使用原苍南县房屋。1999年至2000年间，吕秀清征得原苍南县房地产管理处的同意，将原坐落于苍南县砖木结构的两层房屋进行拆建，约定拆建费用先由吕秀清垫付。后吕秀清将上述房屋拆建成一、二层面积相同、三层前半部分后缩6米的三层钢混结构房屋。因新建房屋未经规划许可，在2001年间二、三层部分被有关部门予以拆除，现留存9-1××号共计7间一层房屋（现状除一层外，9号一间房屋二层、1××号房屋三间后面部位二、三层为吕秀清在有关部门拆完一层以上建筑物后自行建造，现留有残垣）。2001年完工后，吕秀清与苍南住建局就代建款问题协商不成，吕秀清未交付代建房屋，苍南住建局也未支付代建费用。2001年12月17日，苍南县房产管理局颁发案涉9号、1××号房屋产权证书，2006年6月5日向该院提起诉讼，要求解除与金乡供销社租赁合同关系，并要求本案吕秀清腾空案涉房屋。诉讼期间，吕秀清以案涉房屋系其重建为由，提出撤销被告颁发房屋所有权证书的行政行为。该院经审理认为，苍南住建局未提交相关证据证明案涉房屋的产权来源及规划许可，颁证行为证据不足，于2006年10月9日作出（2006）苍行初字第58、68号行政判决，撤销上述房屋的所有权证书。2008年1月3日，该院作出（2006）苍民一初字第531号民事判决，解除苍南住建局与金乡供销社之间分别于1987年7月30日、1989年6月1日签订的房屋租赁合同；吕秀清在判决生效后60日内腾空坐落于苍南县房屋。吕秀清不服判决提出上诉，温州市中级人民法院于2008年9月16日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。后苍南住建局申请强制执行。经执行，吕秀清于2015年7月15日前自动腾空完毕。1999年8月6日，苍南住建局职工王国栋代为收取1××号房屋墙体赔偿款15000元。2010年8月间，吕秀清自行委托温州永信工程咨询有限公司对案涉房屋造价评估，为此支付咨询费4000元。本案在诉讼期间，吕秀清申请对案涉房屋以及二层以上被拆除部分的造价进行评估，苍南住建局申请对案涉房屋自2002年以来的租金进行评估，该院委托温州市华正房地产估价有限公司对上述事项进行评估。该公司于2016年3月18日作出估价报告，认定案涉9-1××号房屋一至三层重置价格为482411元；2002年至2015年市场租赁价格为608174元（其中2015年度租金43789元）。吕秀清为本次鉴定预付评估费7000元，苍南住建局预付评估费21000元。苍南住建局对房屋重置价格估价结论提出异议并要求重新评估，因该结论所依据的“施工图纸”与房屋现状不符，该院再次委托温州设计集团有限公司对案涉房屋一至三层造价进行评估。该公司于2017年4月5日作出造价报告，确定一层建筑造价260791元；二、三层估算造价155112元。为本次鉴定，苍南住建局预付鉴定费10万元。
另查明，苍南县房地产管理处于1990年12月1日变更为苍南县房地产管理局，于2002年6月27日变更为苍南县房产管理局，现与苍南县规划建设局合并为苍南县住房与城乡规划建设局。
一审法院认为，吕秀清与苍南住建局的前身苍南县房地产管理处就坐落于苍南县老房由吕秀清代为拆建、垫付拆建费用以及在案涉房屋被腾空前由其占有使用等事实双方没有争议。本案争议的焦点是：一、代建费用金额以及被拆除的二、三层建设费用应当由哪方负担？二、代建费用应当何时支付以及应否支付逾期付款利息损失？苍南住建局主张的租金应否支付逾期付款利息损失？三、吕秀清主张的拆迁和搬运费用是否应当支持？关于争议一，吕秀清不能证明其具体的代建费用，经该院委托温州设计集团有限公司对案涉房屋一至三层进行造价鉴定，其结论双方没有实质性的异议，原判对该结论予以采纳，可以作为本案代建费用的依据。关于被拆除的二、三层建筑物的费用损失应当由哪方负担的问题，首先，苍南住建局作为公房直管单位同时也是国家机关单位，房屋拆建前取得相关建设审批是其应有责任；其次，即便苍南住建局并未同意吕秀清拆建成三层房屋，但在吕秀清代建二、三层过程中，也应加强现场监督，对吕秀清在建造二、三层房屋时应予以制止，以避免损失的扩大；第三、吕秀清明知苍南住建局没有取得拆建成三层房屋的相关建设审批，同时也没有取得苍南住建局就建造层数的明确指示，而代建至三层。因此，对被拆除的二、三层造价为155112元的损失，酌情由吕秀清负担50000元，苍南住建局负担105112元。关于争议二，从苍南住建局在2007年8月13日给吕秀清的信访答复中“2001年完工后，双方就代建款问题协商不成，我局未付房屋代建款给吕秀清……”的答复情况来看，双方虽没有明确约定代建费给付时间，但是完工后双方已经就给付代建费协商过，因此可以认定2001年完工后应为给付代建费日期。吕秀清要求苍南住建局自2002年1月1日起支付逾期付款利息损失，理由充分。至于利率问题，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期还款罚息利率标准计算，即按照同期同类基准利率基础上上浮50%。关于苍南住建局主张的逾期支付租金利息损失按照逾期贷款利率（庭审时变更为同期同类贷款基准利率）计算的问题，双方之间不存在租赁合同关系，该事实为生效判决所确认，吕秀清代为建造案涉房屋后未实际交付并一直占有和使用，苍南住建局请求的租金实质是属于租金损失，故不存在逾期支付租金再行计算利息损失的问题。关于争议三，吕秀清代为拆除老房客观上应支付拆迁和搬运费用，但吕秀清要求支付70000元依据不足，结合案涉房屋面积和结构等因素，原判酌情确定拆迁、搬运费用为20000元。另外，吕秀清支付的墙体赔偿款15000元，苍南住建局予以认可，该费用应由苍南住建局负担；吕秀清自行委托有关单位造价评估而支付的4000元评估费用要求苍南住建局负担没有依据；为房屋造价评估和租金评估，吕秀清支付评估费7500元，苍南住建局支付121000元，由双方各半负担。综上，双方的其他请求，原判不予支持，应当驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：一、苍南住建局于判决生效之日起十五日内支付吕秀清代建款（包含墙体赔偿款、拆迁搬运费用）合计400903元以及逾期付款利息损失（按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，即按五年以上期基准利率，上浮50%计算，自2002年1月1日起至判决确定之日止）；二、吕秀清于本判决生效之日起十五日内支付苍南住建局租金损失587899.7元（截止2015年7月15日）；三、吕秀清预付的评估7500元，由双方各负担3750元，苍南住建局预付的评估费121000元，由双方各负担60500元，两者折抵后，吕秀清于本判决生效后十五日内支付给苍南住建局56750元；四、驳回吕秀清其他诉讼请求；五、驳回苍南住建局其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13700元，反诉受理费4840元，合计18540元，由双方各半负担。
本院二审审理期间，双方均没有提供证据。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，苍南住建局与吕秀清就涉案房屋拆建、垫资达成合意，双方形成委托代建关系。吕秀清主张双方曾就拆建、租赁达成书面协议，苍南住建局予以否认，吕秀清亦未提供证据证实，故本院对吕秀清的该项主张不予采信，但双方仍在代建法律关系中享有权利和承担义务。吕秀清完成涉案房屋拆建，苍南住建局依法应当向吕秀清支付拆建费用。温州设计集团有限公司受一审法院委托，经现场检测、图纸绘制，对涉案房屋造价作出评估结论，鉴定程序合法、鉴定方法科学，该评估结论可作为认定涉案房屋拆建费用的依据。吕秀清以其他单位出具的评估报告与温州设计集团有限公司出具的鉴定报告存在差距，主张存在漏评漏判，本院认为，鉴定结论存在差异系鉴定方法和鉴定依据不同所致，一审法院委托鉴定内容不存在遗漏，吕秀清的该项主张不能成立，本院不予采信。关于一层建筑代建费用应由苍南住建局向吕秀清支付，双方无异议，原判确定应支付的一层造价260791元正确，本院予以维持。关于被拆除的二、三层建筑的费用负担，本院认为，因双方之间无书面代建约定，应视为代建人系在委托人的指示下完成代建，代建的成果及责任均应归于委托方，且无论苍南住建局或其前身苍南县房地产管理处，均系房地产主管部门，其在从事房屋建造的民事活动中更应表率履行建设审批义务、对委托代建行为进行必要监督管理，严格遵守国家关于房屋建造的相关法律法规，而不宜以自身过错而苛责行为相对人。故原审判决以吕秀清明知苍南住建局未取得拆建相关建设审批及苍南住建局明确指示为由，判令吕秀清负担50000元不当，本院予以纠正，被拆除的二、三层建筑的费用155112元，均应由苍南住建局自行负担。2001年涉案房屋拆建完成后，吕秀清已向苍南住建局主张代建款，故原判以2002年1月1日作为应付代建款之日正确，苍南住建局应从2002年1月1日起向吕秀清支付逾期付款利息。鉴于双方未约定逾期付款违约金，苍南住建局逾期支付代建款事实清楚，政府机关本应为社会诚信树立标杆，原判参照逾期还款罚息利率标准计算利息损失并无不当，本院予以维持。关于吕秀清主张的拆迁和搬运费用。吕秀清主张70000元，但未能提供证据予以证实，原判综合各因素酌情确定20000元并无不当，本院予以维持。关于墙体赔偿款15000元，双方均无异议，本院予以确认。
关于苍南住建局主张的租金及利息损失。2006年6月5日苍南住建局前身苍南县房产管理局以房屋租赁合同纠纷提起诉讼，请求解除与金乡供销社的租赁合同，吕秀清立即腾空涉案房屋。该案经生效判决认定，吕秀清与苍南住建局之间未形成租赁关系，吕秀清系基于承包关系占有使用涉案房屋。故原判认定吕秀清应向苍南住建局支付占有使用期间的租金损失正确，苍南住建局主张租金及逾期支付租金的利息损失，本院不予支持。吕秀清主张双方存在租赁协议并参照金乡供销社租金支付，亦缺乏依据，本院不予支持。原判采纳租金评估结论认定租金损失并无不当，本院予以维持。上述生效判决经执行，吕秀清已经于2015年7月15日前自动腾空完毕，原判认定租金损失计算至2015年7月15日正确，苍南住建局以涉案房屋尚未腾空主张计算至实际腾空之日止缺乏依据，本院不予支持。
关于评估费用的分担。评估费用属于诉讼费用的范围，评估费用的分担亦应适用诉讼费用负担基本原则，由法院根据部分胜诉、部分败诉及案件具体情况决定当事人各自负担的数额。关于本案诉讼之前双方自行委托而支付的造价评估和租金评估费用，均由双方自行承担；关于本案诉讼过程中苍南住建局因租金评估支付的21000元，由吕秀清负担17170元，由苍南住建局负担3830元；关于本案诉讼过程中苍南住建局因造价评估支付的100000元和吕秀清支付的7500元，本院认为，为解决纠纷启动鉴定亦应考虑诉讼成本，温州市华正房地产估价有限公司对造价进行评估时系以图纸作为测算依据，苍南住建局未对鉴定启动和鉴定样本选定提出异议，待鉴定报告出具后又以工程图纸未经其认可申请重新鉴定，而房屋面积在委托代建之初本应确定，苍南住建局对于本案造价评估费用的扩大具有明显过错，故本院酌情确定由吕秀清负担7500元，由苍南住建局负担100000元。上述评估费折抵后，由吕秀清向苍南住建局支付评估费17170元。关于吕秀清在二审中追加主张的检测协助费用、误工费用等，依法不属于二审审理范围，本院不予处理。
综上，上诉人苍南住建局的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。上诉人吕秀清的部分上诉理由成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省苍南县人民法院（2015）温苍民初字第792号民事判决第一项、第三项；
二、维持浙江省苍南县人民法院（2015）温苍民初字第792号民事判决第二项、第四项、第五项及诉讼费负担部分；
三、苍南县住房和城乡规划建设局于判决生效之日起十五日内支付吕秀清代建款（包含墙体赔偿款、拆迁搬运费用）合计450903元以及逾期付款利息损失（按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，即按五年以上期基准利率，上浮50%计算，自2002年1月1日起至判决确定之日止）；
四、吕秀清于本判决生效后十五日内支付苍南县住房和城乡规划建设局评估费17170元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费18540元，由吕秀清负担7900元，由苍南县住房和城乡规划建设局负担10640元。
本判决为终审判决。
审判长 黄百隆
审判员 白海玲
审判员 郑文平
二〇一八年二月二日
书记员 王 坚