江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2150号
上诉人（原审原告）：袁益生。
委托诉讼代理人：储中俊，江苏德音律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐婷，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋菊兰。
委托诉讼代理人：张定鸿(系宋菊兰女婿)。
委托诉讼代理人：周浩良，江苏群卿律师事务所律师。
上诉人袁益生因与被上诉人宋菊兰排除妨害纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武民初字第2384号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月18日公开开庭进行了审理，上诉人袁益生及其委托诉讼代理人储中俊、徐婷、被上诉人宋菊兰的委托诉讼代理人张定鸿、周浩良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁益生上诉请求：撤销原判，依法改判支持我的诉讼请求或者将本案发回重审，宋菊兰承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，程序违法。一、一审法院仅凭社区居委会的一份情况说明就认定宋菊兰与袁全海之间存在事实婚姻关系，显然依据不足。首先，该份证明仅属于证人证言，且只有盖章没有经办人签名，无法确认其真实性，不符合民事诉讼法规定的形式。其次，我方在庭后取得证据与该证据内容明显不符。因此，在没有任何客观证据相印证的情况下，加上袁全海已经去世，仅凭一份证明不能认定事实婚姻的存在。二、涉案房屋有90多平方米，足够两个人居住，我方住进涉案房屋，并不会影响宋菊兰的居住权利，反而可以对其进行必要的照顾。三、一审判决以宋菊兰在案涉房屋中居住，对我不构成妨害为由，驳回我的诉请，该认定事实错误，我从未主张宋菊兰在案涉房屋居住对我构成妨害，事实是宋菊兰不让我居住该房屋构成妨害。一审判决以我名下另有房屋为由，而认定我在外租住房屋与事实不符，该认定错误，我名下的117幢房屋目前由我前妻、儿子、儿媳、孙女、还有我母亲居住，该事实足以表明我客观上没有住房可以居住。四、一审在未有身份关系确认之诉的情形下随意作出身份关系的确认，剥夺了我方对于宋菊兰身份关系的主张进行针对性抗辩的权利，必然涉及继承问题。五、我在一审中提交了证据，一审法院没有对该证据进行质证就直接作出判决。原审法院依职权调取的证据依法不属于法院应该依职权调取的证据，且该证据没有在法庭上出示、质证，剥夺了我的诉讼权利。
宋菊兰辩称，原审判决认定，适用法律正确，袁益生的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
袁益生向一审法院起诉请求：1、判令排除妨害，我对于湖塘镇大学新村161幢戊单元102室房屋拥有居住权。2、本案诉讼费用由宋菊兰承担。
一审法院认定事实：袁全海与朱黎明原居住在原武进市鸣凰镇大墩村袁家组，生育一子二女，袁全海与袁益生系父子关系。袁全海因与前妻朱黎明离婚，宋菊兰因前夫病故，袁全海、宋菊兰于1986年2月以夫妻名义共同生活。2003年9月，因袁全海户原居住的房屋拆迁，取得安置房2套及货币安置折价款，其中以袁全海、袁听海的名义安置得湖塘镇大学新村161幢戊单元102室（93.31平方米），以袁益生、朱黎明的名义安置得湖塘镇大学新村117幢己单元401室（161.85平方米），袁益生前妻徐玉英与婚生子袁文炜作为货币安置对象。2003年9月，大学新村161幢戊单元102室登记为袁全海、袁益生共有，该房屋的所有权证由宋菊兰持有，房屋由袁全海与宋菊兰夫妻共同居住、使用。2012年1月7日，袁全海与其婚生子女袁益生、袁益忠、袁益英共同出具承诺书，保证将该房屋的居住权归宋菊兰居住直至终身。2013年3月袁全海病故。2014年9月13日，袁全海的前妻与其婚生子女袁益生、袁益忠、袁益英签署收回承诺书，要求收回上述承诺。2015年11月8日，袁益生在宋菊兰持有合法有效房屋所有权证的情况下，以袁全海病故、原房屋所有权证遗失为由，将该房屋的所有权变更登记为其一人所有。袁益生以变更后的房屋所有权证为依据，要求宋菊兰让其至该房屋实际居住，宋菊兰以承诺书为证而不予同意，袁益生遂起诉来院，要求判如所请。
一审法院依职权调取了袁益生2015年10月23日对案涉房屋所有权转移登记申请书、公证书、不动产登记簿查询证明，转移登记资料中未有宋菊兰是否有继承权以及是否放弃继承的书面材料。同时依职权调取了大学新村117幢己单元401室的登记情况，该房屋现登记在袁益生名下。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案查明的事实是宋菊兰与袁全海于1986年2月以夫妻名义共同生活，符合事实婚姻的构成要件。案涉的房屋初始登记为袁全海与袁益生共有，安置取得该房屋后，宋菊兰在其间居住至今。袁益生提供的证据未能证明宋菊兰在该房屋的居住存在对其构成妨碍的事实，且无论从袁益生等人从亲情角度承诺让宋菊兰居住至终身的意思表示，还是从宋菊兰可以对该房屋继承而取得所有权角度，均不能认定宋菊兰的居住对袁益生构成法律意义上的妨碍。因此，由于袁益生提供的证据不足，其要求排除妨碍的请求，法院依法不予支持。该房屋在初始登记中，确认袁益生为共有权人之一。物权法规定财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。袁益生主张的居住权实质为占有、使用权，其既然享有所有权，则无须判决确认其享有居住权。法律规定，所有权的行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害他人的合法权益。袁益生除案涉房屋外，在拆迁中另行安置大学新村117幢己单元401室的房屋，该房屋登记在袁益生名下，且面积较大。袁益生所称在外租房居住的说法，因与查明的事实不符，法院对此不予采信。袁益生在其生父袁全海死亡后，在未与宋菊兰协商一致的情况下，在已有较大面积房屋居住的情况下，执意要求入住宋菊兰现在居住的房屋，会对宋菊兰晚年正常的生活带来不利影响，也有违公序良俗。鉴于双方的特殊关系，希望袁益生能尊重老人，依法妥善处理存在的分歧。判决：驳回袁益生的诉讼请求。案件受理费40元，由袁益生负担。
本院二审期间，袁益生围绕上诉请求提交了如下证据：1、亲属关系证明两份，证明宋菊兰提供的居委会证明内容虚假，另外也可以证明直至2015年10月12日当地居委会并不认为宋菊兰与袁全海是夫妻，否则在亲属关系证明中必然会出现宋菊兰。2、宋菊兰与袁全海的情况说明两份，证明宋菊兰提供的居委会的证明内容虚假。3、拆迁安置人口审核确定表，证明拆迁安置时袁全海与宋菊兰为两户，宋菊兰提供的居委会证明内容虚假。4、安置房分配户型复核登记表一份，证明袁全海与宋菊兰同居后仍为两户，可以看出不是事实夫妻关系。5、人口调查表，分配清单，证明袁听海1970年3月27日之前就已经去世了，户口是在1970年3月27日注销，案涉房屋不可能安置给袁全海和袁听海的。6、常住人口登记表。
宋菊兰质证称，上述证据不属于新证据，不予质证。而且从承诺书内容看，袁益生将袁全海和宋菊兰称为二老，证明了袁全海与宋菊兰存在事实婚姻关系。
另，二审中，双方对一审法院依职权调取的证据的真实性均无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院依照社区居委会出具的情况说明作出袁全海与宋菊兰自1986年2月以夫妻名义共同生活的认定依据不足，且袁全海与宋菊兰是否存在事实婚姻，与本案没有直接的关联，依法不属于本案所审理的范围。故本案中对于袁全海与宋菊兰是否存在事实婚姻的事项不作认定。
本院认为，湖塘镇大学新村161幢戊单元102室房屋，袁益生作为初始登记产权人之一，对房屋享有所有权，自然享有居住权。但是自2012年1月7日袁益生签署保证将该房屋归宋菊兰居住直至终身的承诺书时起，袁益生对于房屋的居住权就已经受到限制。对于此种情况的发生，袁益生是明知并且自愿的。袁益生应遵守自己的承诺，保障宋菊兰的居住权不受干扰。在未经宋菊兰许可的情况下，袁益生不应擅自改变现有的居住状况。综上，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由袁益生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一六年八月二十六日
见习书记员 方 栋