山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第3340号
原告：沈海员，居民。
委托代理人：姜洪波，山东舜铭律师事务所律师。
被告：徐延岳，居民。
被告：张丽丽，系徐延岳之妻。
二被告委托代理人：许崇升，山东天晨律师事务所律师。
原告沈海员与被告徐延岳、张丽丽合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈海员及其委托代理人姜洪波，被告徐延岳、张丽丽及二被告的委托代理人许崇升均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月原告与被告徐延岳合伙成立了“日照市东港区爱育幼童潜能开发咨询服务中心”，至2014年7月被告徐延岳已欠原告投资款49750元。根据合伙约定，应由双方各担50%的出资并按50%承担合伙债务。现在经营所租赁房屋已到期，尚有外债85000元，如继续经营还需交租赁费105000元，被告徐延岳明确表示不再继续投资。因被告徐延岳不履行合伙义务，合伙关系无法维系，故诉至法院，请求判令终止与被告徐延岳的合伙关系，清算合伙期间的债权债务；由被告徐延岳支付原告合伙出资欠款49750元，由被告张丽丽承担连带还款责任。
被告徐延岳辩称：我欠原告的投资款是21500元，不是49750元，外债数额需要计算，可以有条件的解除合伙，我同意我继续经营爱育幼童，双方可以竞价。
被告张丽丽辩称：我没有和原告形成合伙关系，请求驳回原告对被告张丽丽的起诉。
经审理查明：2013年10月25日，原告与被告徐延岳合伙成立“日照市东港区爱育幼童潜能开发咨询服务中心”，并以该名称注册为个体工商户，经营者姓名为“徐延岳”。双方约定原告和被告徐延岳对合伙事务各出资50%，各享有50%的权利义务。合伙开始后，原告与被告徐延岳陆续对合伙项目进行投资，并租赁经营场所用于经营，租赁期限自2013年9月10日至2014年9月10日，第一年租金105000元。2014年7月6日，经双方结算，自2013年8月22日至2014年7月5日，原告累计出资191600元（其中包括原告沈海员向案外人王琦借款5万元，该款系王琦自农村信用社贷款，由原告与被告徐延岳合伙收益按照月息5厘支付利息），被告徐延岳累计出资98100元，被告徐延岳尚欠原告沈海员投资款46750元。被告徐延岳当日还为原告出具欠条一份，载明“欠条徐延岳欠沈海员现金3000元整。徐延岳2014.7.5”。2014年8月，因房租到期，原告与被告徐延岳协商继续出资续交房租未果，原告于2014年8月19日，诉至本院，请求判令终止与被告徐延岳的合伙关系，清算合伙期间的债权债务；由被告徐延岳支付原告合伙出资欠款49750元，由被告张丽丽承担连带还款责任。审理过程中，原告增加诉讼请求要求清算合伙债权债务。
2014年8月31日，因原告与被告徐延岳承租的房屋租期即将届满，房东将房屋收回另行出租给他人开办乐谱生琴行，琴行业主为招生在该房屋处张贴招生广告，原告即于2014年8月31日下午清点了合伙资产并拍照记录由其保管，被告徐延岳保管的合伙资产有两张铁床、一个POS机、四五本教案、营业执照副本及公章一枚。
2014年9月25日，经本院组织，原告与被告徐延岳一致同意在被告徐延岳补足出资差额49750元的基础上对合伙资产（包括经营资格、加盟资格、固定资产、债权债务等）进行竞价，每次竞价加价数额不得低于5000元，如一方竞价成功，需在2014年9月29日前准备好所竞价数额的一半的现金补偿给对方，该款以交至本院的时间为准，如竞价成功一方未在2014年9月29日前将相应价款交纳至本院，则爱育幼童合伙资产将按照首次竞价时失败方所出最高价认定，由初次竞价失败一方按照首次竞价时所出最高价的一半补偿给对方，如其将该款于2014年10月9日前交至本院，则其可享有爱育幼童的全部资产。如双方均未按期交纳竞价价款，则由原告与被告徐延岳共同预交鉴定费审计评估。经双方竞价，被告徐延岳以4.5万元的价格竞价成功，原告沈海员最高竞价4万元，按照约定被告徐延岳应于2014年9月29日前将出资不足部分49750元及竞价数额的一半22500元共计72250元交至本院，但期限截止后，被告徐延岳未按照约定交款。根据约定，原告沈海员有权按照4万元的价格享有全部合伙资产，原告沈海员于2014年10月9日，向本院交纳了最高竞价款4万元的一半，按照双方约定，所有合伙资产均应归原告沈海员所有，由原告沈海员给付被告徐延岳2万元折价款。
另查明：2014年10月11日，因“日照市东港区爱育幼童潜能开发咨询服务中心”停止经营，已报名学生家长找到原告与被告徐延岳要求退还剩余课程的学费，学校教师及装修公司也要求偿还工资和欠款，原告与被告徐延岳即组织所有债权人对债务明细进行了核对统计，其中原告与被告徐延岳统计确认的“日照爱育幼童脑潜能学员报课明细（2013年11月至2014年8月底）”所列应退学费人员名单及退费数额如下：1、苏若雅1376元；2、王子茜4346.4元；3、王子亭2657.72元；4、王军昊5472.2元；5、李芳诚722.4元；6、庄文晴4937.33元；7、梁芳宇2528.4元；8、庄文晴（数学）1919.9元；9、卢言宇1466.9元；10、张琬蘅2161.08元；11、乔佳轩2792元；12、王明明6627.98元；13、于浩林9720.05元。原告与被告徐延岳统计确认的“爱育幼童日照潜能开发服务中心（自2013年8月至2014年9月）外欠账务清单1”所列欠款明细如下：1、恒丰广告公司王洪霞（及新越房产）1.1万元；2、安成（房屋装修尾款）1.35万元；3、乐家舒涂料（或闫所章）1637元。原告与被告徐延岳统计确认的“日照爱育幼童脑潜能教师工资明细（2013年11月至2014年8月底）”所列教师名单及工资如下：2014年6月：李娜1432.48元；安欣1768元；朱翠玉1521.1元；胡漫羚2046.1元；董照芬666.67元；2014年7月：李娜1713.8元；安欣1622元；朱翠玉1129.45元；董照芬681.82元；2014年8月：李娜1654.7元；安欣1559元；朱翠玉1501.22元；董照芬391.3元。上述债务共计79553元。
原告与被告徐延岳统计确认上述债务后，被告主张偿还了如下债务：1、安成6750元（被告出具欠条，未付）；2、庄文晴3427元；3、乔佳轩300元、于浩林1000元、王洪霞1100元、朱翠玉400元、胡漫羚200元、安欣500元、王明明600元、卢言宇200元、梁芳宇300元、董照芬200元、丁子茜500元、苏若雅200元、张琬蘅200元、安成1400元、王军昊600元（共计7700元）；4、徐莉萍工资3640元；5、王子婷1330元；6、安欣1975元；7、苏磊（苏若雅）488元；8、广告费（恒丰广告王洪霞）4400元；9、朱翠玉1675元、董照芬669元；10、阚翠萍（卢言宇）530元；11、张引民（张琬蘅）880.5元；12、王明明2310.56元；13、梁芳宇964.2元；14、律雯雯（于浩林）3187元；15、胡漫羚823元；16、李娜2399.5元；17、袁丽（乔佳轩）947元；18、徐丽（李芳诚）361元；19、装修材料高月凤（乐家涂料闫所章）1637元；20、王者峰（王军昊）1838元；21、于欣（丁子茜）1673元，以上共计49604.76元。其中安成6750元由被告徐延岳为安成出具欠条，徐莉萍工资3640元未在原告与被告徐延岳统计确认的债务清单中记载，其余债务均系原告与被告徐延岳统计确认的债务中的一部分。剩余债务由原告偿还。
上述事实，有被告徐延岳为原告出具的欠条两份、爱育幼童脑潜能账目表（一）、（二）、爱育幼童老师工资明细、爱育幼童学员报课及工资明细、个体工商户营业执照副本、日照爱育幼童脑潜能学员报课明细（2013年11月至2014年8月底）、爱育幼童日照潜能开发服务中心（自2013年8月至2014年9月）外欠账务清单1、日照爱育幼童脑潜能教师工资明细（2013年11月至2014年8月底）、相关人员为原告出具的收到条一宗、相关人员为被告徐延岳出具的收到条一宗、物业费单据三份、过付款单据一份、调查笔录三份、爱育幼童技术合作协议等证据在案证明，足以认定。
本院认为：一、对于原告要求终止合伙关系的诉讼请求。原告与被告徐延岳在平等协商的基础上形成的合伙关系，系双方真实意思表示，合法有效，后原告与被告徐延岳对合伙事宜产生争议，经本院组织竞价，原告最终以4万元的价格竞得所有合伙资产、债权债务等，原告与被告徐延岳之间的合伙关系自原告2014年10月9日向本院交纳相应折价款20000元时已解除，双方合伙事务改由原告独自经营，被告徐延岳应协助原告办理个体工商户营业执照等过户手续，并将其持有的部分合伙资产交付给原告，原告交至本院的合伙资产折价款20000元也应当在被告徐延岳补足合伙出资不足部分49750元后支付给被告。
二、根据原告与被告徐延岳的合伙约定，双方各出资50%，各享有50%的权利义务，经原告与被告徐延岳核算确认，原告与被告徐延岳合伙期间被告徐延岳尚欠出资款49750元，该款被告徐延岳应予补足。因被告张丽丽并非合伙一方当事人，根据合同相对性原理，其不应承担补足出资的义务，对原告要求被告张丽丽承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
三、对原告与被告徐延岳合伙期间的债权债务，因原告与被告徐延岳已通过竞价方式由原告享有全部合伙资产、债权债务等，故合伙期间的债权债务不需要另行清算，又因被告徐延岳在合伙解除后又代原告偿还了合伙债务45964.76元（包括被告徐延岳同意偿还并为安成出具欠条的6750元，不包括未列入合伙债务清单的徐莉萍工资3640元），该款原告应退还给被告徐延岳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国物权法》第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第46条、第52条、第54条之规定，判决如下：
一、原告沈海员与被告徐延岳的合伙关系自2014年10月9日解除；
二、“日照市东港区爱育幼童潜能开发咨询服务中心”全部资产（包括经营资格、加盟资格、固定资产、债权债务、证书证件等）归原告沈海员所有，被告徐延岳于本判决生效之日起七日内协助原告沈海员将其注册的“日照市东港区爱育幼童潜能开发咨询服务中心”业主姓名变更为原告沈海员，并将其持有的合伙资产（两张铁床、一个POS机、教案、营业执照副本及公章一枚）交付给原告；原告沈海员于本判决生效之日起七日内支付给被告徐延岳应得的合伙资产折价款20000元；
三、被告徐延岳于本判决生效之日起七日内交付给原告沈海员合伙出资不足的49750元；
四、原告沈海员于本判决生效之日起七日内退还被告徐延岳已经在清算期间偿还的合伙债务45964.76元；被告徐延岳为安成出具欠条的6750元，由被告徐延岳偿还；
上述二至四项相互折抵后，原告沈海员还应支付给被告徐延岳16214.76元，该款于本判决生效之日起七日内交付给被告徐延岳；
五、“日照市东港区爱育幼童潜能开发咨询服务中心”的债权归原告享有；债务由原告负担；
六、驳回原告沈海员要求被告张丽丽承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费1044元，由原告沈海员负担522元，由被告徐延岳负担522元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 杨永彬
人民陪审员 万德林
人民陪审员 刘 丽
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 安 静