广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初960号
原告（反诉被告）汪永波，男，1970年12月23日出生，汉族,住址广东省深圳市宝安区前进二路桃源居15区**栋***房，身份证号码4130231970********。
委托代理人陈岗，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人吴涛，广东淳锋律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）钟琪，男，1985年1月2日出生，汉族，住址河南省罗山县莽张乡石头村纸厂组**号，身份证号4115211985********。
委托代理人徐建新，金博大律师事务所律师。
被告（反诉被告）钟再柏，男，1974年11月1日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区宝民一路***号*栋*单元1304，身份证号码4130281974********。
委托代理人李云，河南广奥律师事务所律师。
第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7888号东海国际中心一期A栋17层01C，组织机构代码715279885。
法定代表人吴军强，职务执行董事。
委托代理人李常优，系该公司职员。
第三人交通银行股份有限公司深圳宝民支行，住所地深圳市宝安区西乡街道广深公路东侧桃源盛世园1号-6号楼103。
负责人梁见明，职务行长。
委托代理人刘友华，男，系该公司职员。
委托代理人康巍燕，女，系该公司职员。
原告汪永波诉被告钟琪、钟再柏确认合同无效纠纷及被告钟琪反诉原告汪永波、被告钟再柏侵权责任纠纷案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告汪永波及其委托代理人陈岗、被告钟琪的委托代理人徐建新、被告钟再柏的委托代理人李云、第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称世华公司）的委托代理人李常优均到庭参加了诉讼。第三人交通银行股份有限公司深圳宝民支行（以下简称交通银行宝民支行）经合法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪永波诉称，2015年4月26日，原、被告双方经第三人世华公司居间介绍签订了《房地产买卖合同》，约定由原告购买被告所有的位于深圳市宝安区西乡街道前进二路的桃源峰景园21栋一单元501房(房产证号码为深房地字第50006006**号)，房屋转让成交价为918万元。合同同时约定交易定金共计55万元，原告应于签订时支付定金5万元，合同签订后三日内再支付定金50万元。原告应于合同签署之日起150日内付首期款225万元。被告应于合同签署之日起150日内出具委托公证书给担保公司办理赎楼、过户等手续，同时约定双方应在150日内办理房产过户手续。因被告钟再柏声称该房产为其所有，只是登记在其弟钟琪名下，又因该交易是第三人世华公司介绍及钟再柏、钟琪两兄弟的特殊关系，原告最终接受该合同是由被告钟再柏以钟琪的名义签订。另该房产现抵押给交通银行股份有限公司深圳宝民支行。
上述合同约定后，原告依约向第三人世华公司支付了定金5万元，但被告钟再柏要求另外的50万元定金一定要由其本人收取，其会发银行账号给原告让其转款。第三人世华公司及原告均表示同意。随后原告及第三人世华公司多次向被告钟再柏催要银行账号用于转付定金，但被告以“不急或在外出差”等理由一直未提供银行账号让原告转款。2015年4月底，原告向被告再次提出给付银行账号转付定金并表示“五一”期间装修材料应有折扣会便宜，被告钟再柏仍表示账号不急，可以先行装修。随后在2015年5月中旬两被告到桃源居物业管理处为原告办理了装修手续并把房屋的钥匙交给原告。原告自2015年5月起陆续为该房屋进行装修，期间原告及第三人世华地产也多次联系被告钟再柏要求提供银行账号及做银行资金监管，但被告以种种理由给予拖延。直到后来被告提出加价要求，但原告对此提出异议，后经其他朋友多次调解未有结果，现原告已入住该房屋，而被告至今未履行过户手续，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，请求判令：一、两被告继续履行《二手房买卖合同》，并协助将桃源峰景园21栋一单元501房(深房地字第50006006**号)的产权过户至原告名下；二、被告向原告支付迟延履行违约金(自2015年9月27日起至完成过户之日止,以918万元为基础按日万分之四的标准支付)，截止至起诉时违约金暂计2万元；三、两被告承担本案的诉讼费。
被告钟琪答辩称：一、本案争议的房屋所有权属于被告钟琪个人所有，并非为本案被告钟再柏享有。二、原告与被告钟再柏及第三人世华公司签订房屋买卖合同，非法交易属于被告钟琪所有的房屋过程中，未经被告钟琪授权同意，被告钟琪也没有参与。三、原告与被告钟再柏及第三人世华公司签订房屋买卖合同的行为严重侵害了被告钟琪的合法权益。综上所述，本案原告与被告钟再柏签订房屋买卖合同，被告钟再柏对本案房屋没有享有所有权，也没有取得处分权，原告要求将本案房屋过户登记给原告的诉讼请求，没有法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。
被告钟再柏答辩称，一、被告钟再柏从没有说过本案房屋为本人所有，明确说房产为被告钟琪所有。二、办理房屋装修，是因为原告对此要求提前装修，并带酒找被告钟再柏，又鉴于与原告是老乡关系，是被告钟再柏与原告夫妻一起到物业公司办理了交接手续，并将留存被告钟再柏家中的备用钥匙交给原告，被告钟琪既没有参与、也不知道买房的事。三、买房50万元定金按约定由中介收取监管，被告钟再柏没有提供账户的义务，至今原告仅支付中介费5万元，被告钟再柏没有收到一分钱。四、原告夫妻对被告钟再柏及家人发短信，去被告钟再柏家里、单位多次谩骂、威胁等行为，造成原告与被告钟再柏矛盾发生。五、原告要求被告钟再柏履行房屋过户手续，因被告钟再柏对该房屋不享有所有权，所有权人被告钟琪也不同意，无法履行过户手续，其要求支付迟延履行违约金，没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告钟琪反诉称，2013年5月，被告钟琪通过购买取得位于深圳市宝安区西乡街道前进二路桃源峰景园21栋一单元501房屋，完全拥有所有权，后因在河南做生意，至今没有在深圳，所以房屋一直空闲，没有装修使用。2015年4月26日，钟再柏、汪永波、世华公司恶意串通，在钟琪完全不知情的情况下，非法交易处置钟琪所有的房屋，并由汪永波装修、入住，明显侵犯了钟琪的合法权益。汪永波应赔偿原告损失，钟再柏和世华公司因过错对汪永波向钟琪的赔偿共同承担赔偿责任。为维护被告的合法权益，特提起反诉，请求判令：一、原告汪永波立即搬离深圳市宝安区西乡街道前进二路桃源峰景园21栋一单元501房屋，停止侵权、恢复原状，并赔偿钟琪物业管理费、水电费、房屋使用费等经济损失10万元；二、被告钟再柏、第三人世华公司因过错对汪永波的上述经济赔偿向钟琪共同承担赔偿责任；三、反诉费由汪永波、钟再柏、世华公司承担。
原告汪永波针对被告钟琪的反诉答辩称，一、原告认为被告钟琪的反诉与本案不是同一法律关系，本案的原告起诉是基于买卖合同的法律关系，而被告钟琪刚才陈述的是基于侵权而提起的赔偿，所以原告认为被告钟琪应当另案起诉。二、从原告与被告钟再柏接触过程中，无论是被告钟再柏的承诺还是本案的证据，能够指向涉案房产的实际所有权人为本案的被告钟再柏，被告钟琪所讲的其为该房屋的所有权人与事实不符。三、本案的原告取得涉案房产的使用权，并对涉案房产进行装修，均是基于本诉中买卖合同关系以及本案被告钟再柏的授权和承诺而产生的，所以原告在此案是善意的，不存在侵犯被告钟琪相关权利的说法。退一步讲，即使被告钟琪存在某些方面的损失，也应当向被告钟再柏进行追偿。
被告钟再柏针对被告钟琪的反诉答辩称，一、本案中，被告钟再柏、原告在房屋买卖过程中均有过错，被告钟再柏对房屋没有所有权，也没有取得处分权而出卖房屋、同意装修房屋；原告明知房屋不是被告钟再柏的，也要求购买房屋、装修房屋、入住房屋，也存在过错。世华公司在提供居间服务时，没有履行对房屋交易的审查义务，为赚取居间费用，反而错误引导买卖双方一错再错，具有重大的过错。二、三方均存在过错，法院应当根据三方责任过错大小，认定三方承担过错的比例，三方应共同给房屋所有权人被告钟琪造成的经济损失承担赔偿。
第三人世华公司针对本诉和反诉共同答辩称，一、本案属于买卖合同纠纷，第三人与本案原、被告属于居间服务关系，在本案中无需承担责任。二、目前第三人监管的5万元定金愿意按照法院的判决进行处理。三、本案中，被告钟再柏在2015年4月26日作为被告钟琪的代理人签署了涉案房产的买卖合同，其在签署买卖合同时称其被告钟琪和被告钟再柏是兄弟关系，因被告钟再柏在深圳不符合购房条件，因此将涉案物业登记在其弟弟名下，其在签署合同时出示了被告钟琪的身份证及房产证，并告知2015年9月份被告钟琪本人回来补签合同，因被告钟再柏在该小区有多套物业，因此，第三人有充分的理由相信其是涉案物业的实际所有权人。
第三人交通银行宝民支行未到庭应诉，但在庭前提交了一份书面材料，主要内容为：一、被告钟琪在该行抵押贷款395万元，该行已发放了相应的贷款，截止2015年12月28日被告钟琪尚欠贷款本金3772111.79元。二、该行对原、被告间的交易情况不清楚，但其为案涉房产的抵押权人，拥有优先受偿权，依法应保护善意第三人交通银行宝民支行的合法权益。
经审理查明：2013年12月9日，深圳市房地产权登记中心向钟琪颁发了深房地字第50006006**号《房地产证》，钟琪系深圳市宝安区西乡街道前进二路桃源峰景园21栋一单元501房地产权利人。
2015年4月26日，钟再柏以钟琪的名义作为卖方与作为买方的汪永波签订了一份《二手房买卖合同》，约定将深圳市宝安区西乡街道前进二路桃源峰景园21栋一单元501房屋（房地产证号码为深房地字第50006006**号）以918万元出售给汪永波；交易定金为55万元，买方应于签署合同时支付5万元定金，合同签订后三日内支付定金50万元；双方同意定金交由居间方监管，买方支付定金给居间方即视为卖方已收讫定金。买方应于签署合同之日起150日内付清首期款约225万元，并于签署日期届满之日起三日内向银行提交按揭贷款申请及相关材料，卖方须无条件配合提交签署申请贷款所需资料。该物业处于抵押状态，卖方委托担保公司担保融资赎楼，卖方须于签署合同之日起150日内出具公证委托书给担保公司办理赎楼、过户等手续。合同亦对其他相关事项进行了约定。
2015年4月26日，汪永波向案涉交易居间方世华公司支付案涉交易定金5万元。
2015年5月1日，汪永波将其名下位于深圳市宝安区西乡街道前进二路桃源峰景园一套房屋出售给案外人。
2016年2月4日，深圳市不动产登记中心出具了一份《购房资格证明》。
另查明，被告钟琪、钟再柏系亲兄弟关系。原告称其花费200多万元对案涉房屋进行了装修。
上述事实，有当事人当庭陈述及房地产买卖合同、房地产证复印件、收据、房屋产权信息查询表等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，根据审理查明的事实可知，案涉房产归被告钟琪所有，但被告钟再柏以所控制的房屋钥匙及与钟琪为亲兄弟关系的客观表象，欺骗原告系其案涉房产的实际所有权人，并与原告订立房屋买卖合同，被告钟再柏涉嫌犯罪，依法应移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
一、驳回原告汪永波的起诉；
二、驳回被告钟琪的反诉。
本案本诉受理费76,200元，原告已预交，本院予以全额退还；本案反诉受理费2,300元，被告钟琪已预交，本院予以全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 陈远霞
人民陪审员 朱纯禄
二〇一六年八月八日
书 记 员 罗乐瑜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。