宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终2268号
上诉人（原审原告）：王自铭，男，1950年4月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司，营业地宁夏回族自治区银川市金凤区上海西路103号中国人寿大厦。
负责人：刘霞，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：闫海滨，宁夏兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵永辉，宁夏兴业律师事务所律师。
上诉人王自铭与被上诉人中国人寿保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司（以下简称人寿保险宁夏分公司）保险纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第4135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。上诉人王自铭，被上诉人人寿保险宁夏分公司的委托诉讼代理人赵永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王自铭上诉请求：请求撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第4135号民事判决，发回重审。事实和理由：1.一审诉讼参加人主体存在异议，原审被告在一审中的委托诉讼代理人为王华，王自铭没有见过此人，开庭或是传唤调解都未到庭，不合法；2.案件审理偏离原审原告王自铭的诉讼请求，被告委托代理人仅以首次签发的保险合同证明合同是否履行，对原审原告的诉讼请求只字不提；3.原审原告提交的三个合同签订交费收据发票原件，是原审被告开据的，有金额、时间等交费明细，在法庭上质证被告不予承认。其后原审被告提出的合同书与原审原告完全相同，却又明确承认了原审原告所述事实属实；4.原审原告认为按保单设定及合同书内约定该单制作错误，应将预设交约定保费18万元，分期交三年，每年期标准保费应是60000元，保险期限，核定18万元的保费应得保险金额收益；5.原审被告制单人对交费方式为年交，交费日期为每年的3月31日至2011年3月31日止，三年共交清18万元的计算是错误的。原审原告在2008年3月31日、2009年3月31日、2010年3月31日共交了三次，全部交清。没有约定2011年3月31日交钱，错误制单；6.一审法院认定事实不清，没有围绕原审原告诉求内容进行审查，应当对12万元保费是否交清，12万元是否享受保障利益进行审查。一审判决中认定原审原告续交2011年3月31日、2014年3月31日的保费，没有依据。合同书保单首页已经明确约定，交费是年交且交道2010年3月31日止。综上，原审被告业务员造成原审原告的损失，故上诉至二审法院，请求支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人人寿保险宁夏分公司辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。
原审原告王自铭向一审法院起诉请求：1.判令被告按照已收取原告所交的《国寿金彩明天两全保险》第二、三期费用（12万元）给予签发《保险合同》；2.判令被告签发《保险合同》依照首期保险交费合同书条款内容办理暨生效履行也从期开始（2008年3月31日）；3.判令被告支付违约损失费2000元。
一审法院认定事实：2008年3月，原告因征地拆迁获得相应补偿款，被告业务员得知后遂上门推销劝请原告投保国寿金彩明天两全险种。2008年3月30日，原、被告签订《保险合同》一份，双方保险条款约定：投保险种为国寿金彩明天两全（B款分红型）；保险合同由保险单及所附条款、现金价值表、声明、批注、批单以及与合同有关的投保单、复效申请书、健康声明书和其他书面协议共同构成；保险责任自本公司同意承保、收取首期保险费并签发保险单的次日零时起开始生效；保险责任约定：一、生存保险金与满期保险金。自本合同生效之日起，被保险人生存至每满三个保单年度的年对应日，按照基本保险金额的9%给付生存保险金；被保险人生存至年满至六十五周岁的年生效对应日，按照基本保险金额的100%给付生存保险金；被保险人生存至保险期间届满，按照基本保险金额的180%给付满期保险金，本合同终止；二、身故保险金。被保险人于本合同生效之日起一年内因疾病身故，按所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止；......红利事项约定：在本合同保险期间内，在符合保险监管机构规定的前提下，本公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。如果本公司确定本合同有红利分配，则该红利将分配给投保人。红利处理方式有：一、现金领取；二、累计生息。保险费的交付方式为年交，交费期间分为三年和五年两种，由投保人投保时选择。保险条款同时还对首期后保险费的交付、宽限期间及合同效力中止以及如实告知、受益人指定和变更、保险金申请、借款、释义等内容作了约定。合同签署后，原告向被告支付首期年保险费6万元后，被告给原告出具《保险单》及保费专用发票，《个人保险投保单》载明：险种名称金彩明天两全险（分红型）（B款）保险金额60048.04元，保险期间：定期23年至80岁，交费期间3年至60岁，标准保费60000元”。后原告于2009年、2010年3月30日两次向被告续交保费各6万元，计12万元，被告给原告出具两份6万元保费收条。被告分别于2011年、2014年每满三个保单年度的年对应日给付了原告生存保险金各5404.32元（60048.04元×9％）。截至2016年2月15日，被告已累计分配支付原告红利及利息16722.12元。原告于2015年4月14日年满65周岁，要求被告按照约定以保费的100％领取生存金收益时，认为其于2009年、2010年3月30日两次向被告续交保费各6万元，计12万元，被告没有按照《国寿金彩明天两全保险》第二、三期费用（12万元）给予签发《保险合同》，致使应得的生存金收益减少，侵害了其合法权益，后经协商未果，引起诉讼。
一审法院认为，原告在被告处投保”金彩明天”两全分红型商业保险，被告同意承保，并为原告签发了保险单，双方形成的保险合同关系合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案争议的焦点是被告人寿保险宁夏分公司是否按照合同约定全面履行了保险义务。
根据原、被告签署的《国寿金彩明天两全保险（B款分红型）条款》约定，原告在填写的《个人保险投保单》中选择投保的保险费支付方式为年交，交费期间为三年，即对应日为2008年3月31日-...2011年3月31日-...2014年3月31日，标准保费为60000元，该意思表示真实、明确，意即每满三个保单年度的年对应日，原告应交纳保费各6万元。投保人王自铭在《个人保险投保单》、《分红保险声明书》投保人声明处签字确认，可以认定保险人已就相关条款向原告履行了明确告知说明义务。原告虽于2009年、2010年3月30日两次向被告预交保费各6万元，但应视为对2011年3月31日、2014年3月31日三个保单年度的年对应日届满后的续交保费。原告不能以此主张要求被告签发三份保单、签署三份《保险合同》，故原告主张的第一项、第二项诉讼请求无事实依据。
根据被告举示的证据，被告分别于2011年、2014年每满三个保单年度的年对应日给付了原告生存保险金各5404.32元（60048.04元×9％），累计分配支付红利及利息16722.12元，且在原告年满65周岁时按照基本保险金额的100%给付了生存保险金，已经全面履行了保险义务。原告诉请被告赔偿违约损失无事实和法律依据。
综上所述，原告的诉讼请求理据不足，一审法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十条第一款、第十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回原告王自铭的诉讼请求。案件受理费150元，由原告王自铭负担。
二审中，上诉人王自铭提交合同一份，证明与本案的合同交费方式一样，交费18万元，制单人就签订了第一次首付6万元。
被上诉人认为该证据与本案无关，不予质证。
经审查，上诉人提交的合同与本案不具有关联性，不予采信。
二审查明的事实与一审判决审理查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人提出一审诉讼参加人主体存在异议，被上诉人在一审中的委托诉讼代理人为王华，王自铭没有见过此人，开庭或是传唤调解都未到庭，程序不合法的上诉理由，经查，被上诉人在原审时委托两名代理人中一人到庭，上诉人当庭并未提出异议，同时代理人一人到庭符合法律规定，故对该上诉理由本院不予采纳；对上诉人提出案件原审审理偏离上诉人王自铭的诉讼请求的上诉理由，经查，原判系围绕上诉人的诉讼请求及双方的争议焦点作出判决，故对该上诉理由本院不予采纳；对上诉人提出应将预设交约定保费18万元，分期交三年，每年期标准保费应是60000元，保险期限，核定18万元的保费应得保险金额收益的上诉理由，经查，根据双方签署的一份《国寿金彩明天两全保险（B款分红型）条款》约定，每满三个保单年度的年对应日，上诉人应交纳保费6万元，共180000元。投保人王自铭在《个人保险投保单》、《分红保险声明书》投保人声明处签字确认，可以认定保险人已就相关条款向原告履行了明确告知说明义务。因双方只签订一份保险合同故上诉人虽于2009年、2010年3月30日两次向被上诉人预交保费各6万元，但应视为对2011年3月31日、2014年3月31日三个保单年度的年对应日届满后的合同履行，故对该上诉理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人王自铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐玉芳
审 判 员 李 刚
代理审判员 ＸＸ程
二〇一七年一月十日
书 记 员 许卉杰