山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第31号
上诉人（原审被告）董士国，男，1967年7月16日出生，汉族，农民，住平阴县。
委托代理人赵化元，男，1974年10月5日出生，汉族，平阴敬业法律服务所法律工作者，住平阴县。
被上诉人（原审原告）姬脉山，男，1950年4月9日出生，汉族，农民，住平阴县。
委托代理人姬长敏（系姬脉山之女），女，1977年7月16日出生，汉族，农民，住平阴县。
委托代理人姬长霞（系姬脉山之女），女，1979年9月2日出生，汉族，平阴县人民政府科长，住平阴县。
上诉人董士国因与被上诉人姬脉山民间借贷纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2013）平民初字第1330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2009年农历9月8日（即公历2009年10月25日），原告姬脉山书写《借贷款协议书》一份，主要内容为：董士国借贷现金柒万元正（700.00元），约定利息壹分，用款期限四年，从2009年阴历9月8日到2013年阴历9月8日，利息6个月一次结清，计现金肆仟贰佰元（4200元），协议书壹年壹换。如果因借贷款发生纠纷，债务人承担一切法律责任，并赔偿违约金壹万元（100.00元）。在该《借贷款协议书》中借款人处签有董士国的姓名并捺有指印。2011年10月4日，姬脉山书写《借贷款协议书》一份，主要内容为：董士国借贷现金壹万陆仟元，用款期两年，从2011年10月4日到2013年10月4日。约定如下：一、利息2分，按月付息。二、债务人自愿承担债权人因债务纠纷所造成的所有经济损失。三、本借贷款到期还不清，超期一天，赔偿违约金贰拾元（20.00元）。
诉讼中，董士国申请对涉案2009年农历9月8日的《借贷款协议书》中借款人董士国的签名及手印进行司法鉴定，2014年6月6日，青岛正源司法鉴定所出具青正司鉴（2014）文痕鉴字第105号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《借贷款协议书》上借款人处“董士国”签名与提供的样本上董士国书写的签名是同一人所写；（2014）文痕鉴字第106号司法鉴定意见书鉴定意见为：检材《借贷款协议书》上借款人处“董士国”签名上指印不具备鉴定条件。
原审法院认为：该案的焦点问题为原告姬脉山与被告董士国之间的借贷关系是否成立。为此，姬脉山出具了两份《借贷款协议书》予以证实，董士国辩称2009年农历9月8日的《借贷款协议》中所借现金的数额应为700元且在借款人处的签名不予认可。原审法院认为，综合《借贷款协议》中载明借贷现金大写“柒万元正、利息壹分、6个月利息为肆仟贰佰元”等内容分析，该借款协议中载明的借款数额应为7万元；根据司法鉴定意见书鉴定意见，虽然在《借贷款协议》中的借款人“董士国”签名上指印不具备鉴定条件，但借款人处的签字系董士国亲笔签名，故对董士国的该项抗辩不予支持。姬脉山于2011年10月4日出具的《借贷款协议》，董士国予以认可，但辩称该笔借款已经偿还，并出具了姬脉山书写的字条一份，姬脉山对此予以否认，原审法院认为，董士国的证据不能证实其主张，故对该证据不予采纳。董士国主张姬脉山出具的两份《借贷款协议》中载明的借款数额系打牌赌博产生，并出具了姬脉山书写的两份字据，姬脉山认可该两份字据系其书写，但主张该两份字据与本案无关。原审法院认为，董士国提交的两份证据不能证实其主张，故对董士国提交的该两份字据不予采纳。综上，董士国与姬脉山之间的借贷关系由董士国签名的两份《借贷款协议》予以证实，现姬脉山主张董士国偿还现金8.6万元，符合法律规定，予以支持。
对于原告姬脉山主张的利息，因双方在两份《借贷款协议》中均有约定，且不违反法律规定，应予支持，
对于姬脉山主张的违约金，根据双方于2009年农历9月8日签订《借贷款协议》中的约定，该笔借款的期限为自2009年农历9月8日至2013年农历9月8日（即自2009年10月25日至2013年10月12日），违约金为1万元，但姬脉山主张该借款的利息的计算时间为自2009年农历9月8日至2014年农历7月8日（即自2009年10月25日至2014年8月3日）共58个月，按月息1分计算，姬脉山主张的逾期还款利率与违约金，二者累计后的实际利率超过银行同期同类贷款利率的四倍，故对于超出部分不予支持。姬脉山与董士国于2011年10月4日签订的签订《借贷款协议》中约定，超期一天赔偿违约金20元，该约定的实际利率超过了银行同期同类贷款利率四倍，对于超出部分不予支持。
对于原告姬脉山主张的经济损失，即其支出的案件代理费2000元，因无法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告董士国于判决生效后10内偿还原告姬脉山借款本金8.6万元；二、被告董士国于判决生效后10内支付原告姬脉山借款利息（以1.6万元为本金，自2011年10月4日至2013年10月4日，按月息2分计算；以7万元为本金，自2009年10月25日至2013年10月12日，按月息1分计算）；三、被告董士国于判决生效后10内支付原告姬脉山违约金（以1.6万元为本金，自2013年10月5日至2014年7月29日止为按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍计算；以7万元为本金，自2013年10月13日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍计算）；四、驳回原告姬脉山的其他诉讼请求。如果被告董士国未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3343元，保全费820元，共计4163元，由被告董士国负担。
上诉人董士国不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。民间借贷关系成立应以借款实际交付为前提，本案诉讼虽有借款协议存在，但借款并未实际交付，原审法院仅依借款协议认定借贷关系成立依据不足。被上诉人姬脉山并未提供证据证实涉案借款协议项下的款项已实际交付的证据，本案事实是该两份借款协议中载明的款项均系打牌赌博产生，因赌博产生的债务依法不应支持。请求二审法院查清事实，依法驳回姬脉山的诉讼请求。
被上诉人姬脉山辩称，涉案借款已实际交付，第一份协议载明的7万元借款系姬脉山个人存款1.5万元，向子女借了3.5万元后又向朋友借了2万元凑了7万元以现金的方式交付给董士国，另一份借款协议中载明的1.6万元也是姬脉山家人拼凑后交付给董士国，董士国主张姬脉山未提供资金来源的理由不能成立。董士国主张涉案两份借款协议中载明的款项系打牌赌博产生，众所周知，姬脉山从来不会赌博，董士国主张该借款系赌博产生依据不足。董士国作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其的行为承担相应的法律责任。请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审法院对涉案借款协议载明的内容及司法鉴定机构出具的鉴定结论认定属实，本院予以确认。
本院审理期间，上诉人董士国申请证人陈立功出庭作证，经对证人质证，董士国、姬脉山均认可涉案借款协议中载明的证明人陈立功的签字并非陈立功所签，陈立功对涉案两份借款协议的签订并不知情。另，姬脉山认可2011年10月4日借款协议中载明的1.6万元款项中包括其代董士国偿还董士国欠案外人韩某甲的打牌欠款5000余元；对此，董士国不予认可，董士国认为涉案二份借款协议中载明的借款数额均为欠姬脉山的赌博费用，姬脉山及董士国对自己的该项主张均未提供证据予以证实。
本院认为：本案争议的焦点问题是原审判决认定涉案借贷关系成立并判决董士国承担偿还责任依据是否充分。
上诉人董士国主张涉案2009年农历9月8日《借贷款协议》中董士国签字并非自己亲笔所签从而否认该笔借贷关系的真实性。经董士国申请，原审法院依法委托司法鉴定机构进行鉴定并出具涉案青正司鉴（2014）文痕鉴字第105号司法鉴定意见书，鉴定意见为该签字系董士国所签；董士国在原审诉讼中对该份借款协议先抗辩系打牌赌博产生不受法律保护，再陈述借款协议中载明的款项为700元并非7万元，后否认借款协议中其签名的真实性，因董士国未提供该份借款协议载明的款项系因打牌赌博产生的相关证据且姬脉山对此不予认可，原审法院依据该份借款协议载明的内容及涉案鉴定结论认定双方借款关系成立并无不妥，董士国主张该份借款协议中载明的款项系打牌赌博产生、不应受法律保护依据不足，本院不予采信。
本院审理期间，被上诉人姬脉山认可2011年10月4日《借贷款协议书》中载明的款项包括其代董士国偿还案外人韩某甲的部分欠款；对此，董士国不予认可，董士国主张该份借款协议载明的1.6万借款全部系欠姬脉山的打牌赌博款，并提供姬脉山出具的字条一份予以证明，自该份字条载明内容分析，该1.6万元的组成包括借款本金1.25万元及该借款两年的利息6000元，还包括打牌欠款350元及租车费、电话费等。董士国提供的该份证据无法证实该借款协议中的1.6万元均为打牌赌博产生的费用，也无法证实字条中载明的打牌欠款350元是董士国欠姬脉山的打牌款，更无法排除姬脉山出借350元给董士国或代董士国偿还350元的可能性。董士国主张该份借款协议中载明的借款全部为打牌赌博产生的费用依法不应受法律保护的理由不能成立。
本院审理期间，借款协议中的证明人陈立功出庭作证证实其对借款协议的签订及借款经过并不知情，对此，董士国、姬脉山均予以认可。但董士国作为完全民事行为能力人在涉案借款协议中签字，应视为对借款协议载明内容的认可，董士国主张涉案借款协议中载明的款项均系打牌赌博产生，因其对自己的主张未提供证据予以证明，原审法院依据涉案借款协议判决董士国承担相应的法律责任并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人董士国的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3343元，由上诉人董士国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜瑞
审 判 员 高同先
代理审判员 李 静
二〇一五年二月四日
书 记 员 杨婷婷