湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1315号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司监利支公司，住所地湖北省监利县天府大道。
负责人：唐华山，该支公司经理。
委托诉讼代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易新舫，男，1974年9月30日出生，汉族，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人:夏昌万，监利县荆南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张洪旗，男，1980年3月10日出生，汉族，驾驶员，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审被告）：福娃集团有限公司，住所地湖北省监利县新沟镇经济开发区内。
法定代表人：谢松柏，该集团董事长。
委托诉讼代理人：鲁明俊，湖北昭信律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司（以下简称人保财险监利支公司）因与被上诉人易新舫、张洪旗、福娃集团有限公司（以下简称福娃集团）机动车交通事故责任纠纷一案，不服监利县人民法院（2017）鄂1023民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险监利支公司的委托诉讼代理人覃世方，被上诉人易新舫及其委托诉讼代理人夏昌万，被上诉人张洪旗，被上诉人福娃集团的委托诉讼代理人鲁明俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险监利支公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不赔偿精神损害抚慰金，判决被上诉人易新舫的住院伙食补助费和误工费按实际住院时间13天计算；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、易新舫不构成伤残，不应赔偿精神抚慰金；一审法院判赔偿精神抚慰金1000元不符合法律规定；2、被上诉人易新舫仅住院13天，挂床57天，其住院伙食补助费和误工费只应按实际住院13天的时间计算，一审按70天计算明显不当。
易新舫答辩称：一审判决易新舫的精神损害抚慰金1000元是合理的。后期医疗费如按照城镇计算标准来看与残疾赔偿金的十级伤残的赔偿金额相差不大，十级伤残一般按3000元的标准来计算。住院的实际天数，易新舫已经向一审法院提交了相关的证据，上诉人调查易新舫只住院13天，应该提交相应的证据来予以佐证，在一审中被上诉人向法庭提交了监利县医院的发票和出院记录均可以证明被上诉人在医院住院治疗70天。因此，按照70天计算住院伙食补助费和误工费都是符合法律规定的。
张洪旗答辩称：本人开的是公司的车辆，公司在上诉人处购买了保险。
福娃集团答辩称：我方车辆在上诉人公司购买了交强险和商业险，相应的赔偿责任除了由我方承担的之外，保险公司应当在承保的范围之内赔偿。
易新舫向一审法院起诉请求：1、张洪旗、福娃集团赔偿其各项损失83735元；2、人保财险监利支公司在交强险和三责险范围内承担保险责任；3、诉讼费用由张洪旗、福娃集团、人保财险监利支公司共同承担。
一审法院认定事实：2016年10月19日12时10分，张洪旗驾驶鄂Ｄ×××××货车沿监利县工业园路由南向北行驶至禁止车辆通行的施工路段，遇张修红驾驶鄂Ａ×××××轿车载易新舫、朱红娥、丁运姣三人经过该路段，张洪旗所驾车前部与张修红所驾车左侧相撞，造成张修红、易新舫、朱红娥、丁运姣受伤和鄂Ａ×××××轿车受损的交通事故。该事故由监利县公安局交通警察大队认定：张洪旗负事故的全部责任，易新舫不负事故责任。张洪旗系福娃集团的驾驶员，驾驶的鄂Ｄ×××××货车在人保财险监利支公司处购买了交强险和第三者责任险。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。张洪旗作为行为人因过错侵害易新舫导致其受伤，应当承担侵权责任，但因其系福娃集团驾驶员，在执行职务活动中致人损害，应由福娃集团承担替代责任。鉴于肇事车辆在人保财险监利支公司处投保了交强险和不计免赔的第三者责任险，故人保财险监利支公司有按照保险合同理赔的义务。易新舫的人身损失数额，作如下认定：1、住院伙食补助：50元／天×70天＝3500元。2、护理费：32677元／年÷365天×13天＝1164元。3、误工费：31462元／年÷365天×70天＝6034元。4、交通费：酌定1000元。5、后期医疗费（牙齿修补费用））：27000元。6、营养费无医嘱不支持。7、精神损害抚慰金：1000元（人保财险监利支公司所称没有构成伤残就不应计算该费用，没有法律依据）。合计：39698元。另外易新舫还支付了鉴定费1350元。鉴于鄂Ｄ×××××货车在人保财险监利支公司处购买交强险和不计免赔的第三者责任险，且驾驶员张洪旗又负事故的全部责任，故没有必要将易新舫的损失赔偿分成交强险和第三者责任险两个赔偿范围，也没有必要将各伤者的损失在交强险范围内计算所占份额。综上所述，为了维护当事人合法权益，对易新舫的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司监利支公司于判决生效后十日内一次性支付易新舫理赔款39698元。二、驳回易新舫的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1893元，鉴定费1350元，合计3243元，由福娃集团负担。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。为调查核实证据的真实性，本院向监利县人民医院调取了易新舫的住院病历，共计22页，并组织各方当事人进行了质证。
易新舫质证认为，关于易新舫的病历中的病程记录，以医院记载的为准，具体怎么处理以法院裁判为准。
人保财险监利支公司质证认为，该证据为法院调取，对真实性，合法性及与本案的关联性没有异议。该证据可以证明易新舫2016.11.19日至2016.12.29日共计40天离开医院，未在医院住院，实际住院天数要扣减40天。
福娃集团质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
张洪旗不予质证，视为自行放弃质证权利。
本院认为，该证据为法院调取，且各方当事人对证据的真实性、合法性与关联性均无异议，予以采信。
二审查明，易新舫实际住院时间为31天。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决对易新舫的精神损害抚慰金、住院伙食补助费和误工费的认定是否适当。
关于精神损害抚慰金的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，易新舫因本案交通事故致面部及口腔损伤，左侧鼻骨骨折，截至鉴定时仍存留颌面部疤痕长度5.5cm。因易新舫的损伤部位影响容貌，虽然不构成伤残，但降低了受害人的生活质量，给受害人的精神造成了严重损害，因此，一审判决酌定易新舫的精神损害抚慰金为1000元并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于住院伙食补助费的认定。易新舫向一审法院提交了监利县人民医院的出院记录，载明易新舫的住院天数为70天。人保财险监利支公司对易新舫的实际住院天数有异议，并向一审法院提交了监利县人民医院出具的易新舫的体温单，该体温单上记载从11月2日开始直至出院，易新舫一直处于外出状态。根据本院调取的易新舫的住院病历中记载，易新舫于2016年11月19日请假回家修养，于2016年12月29日出院，可以认定易新舫实际住院时间为2016年10月19日至2016年11月19日，共计31天。因此，一审认定易新舫的实际住院天数为70天不当，应予纠正。易新舫的住院伙食补助费应认定为1550元（50元×31天＝1550元）。
关于误工费的认定。人保财险监利支公司上诉认为误工时间应按易新舫的实际住院天数计算。本院认为，虽然易新舫的实际住院天数只有31天，但是根据监利县人民医院出具的易新舫的住院病历记载，易新舫未在医院住院的原因是要求回家修养，并无证据证明易新舫的伤情已经治愈，而易新舫的住院病历记载易新舫伤愈的出院时间为2016年12月29日，故一审认定易新舫的误工时间为70天并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
易新舫的损失认定如下：1、住院伙食补助费1550元；2、护理费1164元；3、误工费6034元；4、交通费1000元；5、后期医疗费（牙齿修补费用）27000元；6、精神损害抚慰金1000元，合计：37748元。易新舫还支付了鉴定费1350元。一审判决认为鄂Ｄ×××××货车在人保财险监利支公司处购买了交强险和不计免赔的第三者责任险，且驾驶员张洪旗又负事故的全部责任，故没有必要将易新舫的损失赔偿分成交强险和第三者责任险两个赔偿范围，也没有必要将各伤者的损失在交强险范围内计算所占份额。对此，人保财险监利支公司并未提起上诉，且如此判决不影响人保财险监利支公司的实际赔偿金额，本案二审也将不区分交强险和第三者责任险，也不预留其他伤者在交强险范围的赔偿金额。易新舫的损失37748元由人保财险监利支公司在保险责任限额内赔偿。
综上，上诉人人保财险监利支公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，拟判决如下：
一、撤销监利县人民法院（2017）鄂1023民初1328号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司于收到本判决书十日内赔偿被上诉人易新舫37748元；
三、驳回被上诉人易新舫的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1893元，鉴定费1350元，由福娃集团有限公司负担；二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司监利支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳庆
审判员 谢本宏
审判员 陈红芳
二〇一七年十一月二十四日
书记员 曹 丝