苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第1241号
原告上海海庆建筑工程有限公司，住所地上海市虹口区凉城路500弄3号507室。
法定代表人陈爱民，董事长。
委托代理人张力，上海市建纬律师事务所律师。
被告浙江海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人应培新，董事长。
委托代理人高震宁。
原告上海海庆建筑工程有限公司（以下简称“海庆公司”）诉被告浙江海天建设集团有限公司（以下简称“海天公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年5月9日立案受理，依法适用简易程序，由审判员戴宜独任审判，后依法组成合议庭，于2013年11月13日、12月12日公开开庭审理了本案。原告海庆公司的委托代理人张力、被告海天公司的委托代理人高震宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海庆公司诉称，原、被告双方于2009年8月1日签订了苏州中海国际社区232地块B标外墙保温分包合同，约定施工过程中按中海发展（苏州）有限公司（以下简称“中海公司”）付款节点付款，竣工结算完成后3个月内，付至结算价的95%，留5%待合同保修期二年满后付清。原告已按合同全面履行，该工程于2009年12月全部竣工并验收合格，于2010年9月完成结算，结算价为1871235元，现已满二年质保期。截止2013年4月被告共向原告支付了工程款1532150元，欠326115元。原告催讨未果遂诉讼来院，请求判令被告支付工程款及保证金326115元、赔偿自起诉之日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失，并由被告承担本案诉讼费用。
被告海天公司辩称，对原、被告双方成立建设工程分包合同关系及合同约定内容无异议，该工程由被告交给项目经理顾明东负责，顾明东现找不到了，所以原告施工情况、结算情况不清楚，也无法确认是否存在向原告的欠款。
经审理查明，2009年8月1日，浙江海天建设集团上海公司（发包方、甲方）（以下简称“海天上海公司”）、原告海庆公司（承包方、乙方）、南京环佳新材料科技有限公司（材料供应商）签订苏州中海国际社区232地块B标外墙保温分包合同，约定工程名称苏州中海国际社区232地块B标；施工部位B18、B22、B31，施工内容保温系统，承包方式包工包料；工期暂定自2009年8月1日开始至2009年12月31日止；工程造价与结算：25、30厚膨胀聚苯板保温系统（涂料面层）暂定50000平方米（包工包料），单价分别为45.8元／平方米、48元／平方米，25、30厚膨胀聚苯板保温系统（面砖面层）单价分别为54.3元／平方米、56.7元／平方米，暂定总价为240万元，以上单价均包括正常铺贴（粘结砂浆、25、30厚EPS保温板、耐碱网格布、抗裂抹面砂浆、保温钉、门窗边翻扣处理、外墙分格条等）、基层清理、卸货搬运、堆放、材料测试、辅材、人工、机械等工作内容；工程竣工结算：按实结算；付款方式：施工过程中按中海公司付款节点付款，竣工结算完成后3个月内，付至结算价的95%，留5%待合同保修期二年满后付清。
关于工程项目由来，原、被告一致陈述如下：中海公司将中海国际社区整个建筑安装工程发包给海天公司，海天公司作为发包方与海庆公司签订分包合同，分包已获得甲方认可，分包范围是18、22、31三栋楼的外墙保温施工，结算方式为综合单价结合实际结算面积。浙江海天建设集团上海公司未办理工商登记手续，被告认可其为被告名下职能机构，如有相应合同责任，由被告承担。
以上事实，由原告提交的外墙保温分包合同等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
关于双方当事人争议的诉争保温分包合同履行情况、结算情况，原告主张工程所涉18、22、31三栋楼已于2009年12月全部施工完成，原、被告间未组织单独的竣工验收，只有内部工序验收，整个工程经被告与甲方中海公司竣工验收合格，房屋已交付甲方使用，原、被告于2010年9月完成结算，结算价为1871235元，被告已付款1545120元；被告认可其与甲方中海公司间竣工验收并交付，但因项目经理顾明东下落不明，原告施工和结算情况不清楚，仅就31号楼结算及付款情况予以认可，另两栋楼不认可。
就争议问题，原告提交了以下证据：
1、2008年7月25中海公司和海天公司签订的建设工程承包合同及相应中标通知书、工程量清单汇总表，调取自建设档案管理部门，证明被告与业主方总承包合同关系，合同总价78863920元，总包范围包括原、被告间分包的232地块B标段18、22、31号楼等外墙保温工程。
2、招投标文件中工程量清单，记载18号楼外墙1：涂料墙面（有保温）30厚胶粉聚苯颗粒保温浆料面积20460平方米，单价65元，外墙3：面砖墙面（有保温）30厚胶粉聚苯颗粒保温浆料面积922平方米，单价65元；22号楼外墙1：涂料墙面（有保温）30厚胶粉聚苯颗粒保温浆料面积6334.65平方米，单价65元，外墙3：面砖墙面（有保温）30厚胶粉聚苯颗粒保温浆料面积285.44平方米，单价65元。以上招投标文件中相应面积价格均远远超过原告主张的数额，以印证原告结算单据客观真实性。
3、18、22、31三栋楼的工程竣工报告及232地块B标段建设工程竣工验收报告，证明涉案工程已于2010年5、6月份通过竣工验收。
以上证据，被告质证就真实性无异议。
4、2010年9月24日31#楼外保温结算单及明细，由被告海天公司工作人员李正阳制作打印，附被告曹姓工作人员填写的清单，结算单由李正阳代表被告、刘福祥代表原告签字，确认31#楼涂料部分面积13984.05平方米，按单价48元，面砖部分面积1303.1平方米，按单价56.7元，合计结算金额745120元，已付工程款655880元，余款89240元。
被告质证认可李正阳身份及结算单内容。
5、2010年7月20日决算单及原告制作的18、22号楼结算明细，决算单由被告工作人员郑奖书写，原告方现场负责人陈传华签字确认，决算单记载18#楼涂料保温面积14765.505平方米、1-3层面砖保温面积1839.238平方米、门窗侧边保温面积692.36平方米，22#楼涂料保温面积3757.34平方米、1-3层面砖保温面积1475.55平方米、门窗侧边保温面积429.336平方米，18、22#楼补造型人工费计64人工，22#楼切割结构改做人工费300元。结算明细单中，原告依据决算单确认的面积，计算18#楼30mmEPS板，涂料部分15457.87平方米（14765.505＋692.36），单价48元，计741977.76元；18#楼30mmEPS板，面砖部分面积1839.24平方米，单价56.7元，计104284.908元；22#楼25mmEPS板，涂料部分4186.68平方米（3757.34＋429.336），单价45.8元，计191749.944元；22#楼25mmEPS板，面砖部分面积1475.5平方米，单价54.3元，计80122.365元；另计补造型人工费120元／工计7680元，切割结构改做人工费300元，总计结算金额1126115元。
被告质证称18、22#楼项目负责人为顾明东，不认识郑奖，该人与公司和项目无关，结算内容不予认可。
6、2013年1月23日原告开具的建筑业统一发票，记载工程款金额89240元，原告称该款即31#楼余款，被告付清后原告已开票。
被告质证无异议。
7、2009年12月4日、2010年2月8日付款凭证两份，记载被告于分二笔支付原告18、22#楼工程款各40万元，合计80万元。
被告质证无异议。
因双方就涉案工程履行及结算情况存在争议，被告仅认可整个工程已整体竣工验收并交付甲方使用，对原告诉请主张的分包工程履行及结算情况予以概括否认，未作具体抗辩，本院释明要求被告对诉争工程履行、结算情况、款项支付等予以核实，提交项目负责人顾明东到庭接受调查，或提交整个工程与中海公司间竣工结算情况、付款情况的相关依据，被告答复称顾明东联系不上，无法核实。
综合以上证据及质证意见，本院认为，原告举证的证据1-3取自建设档案管理部门，双方就真实性无异议，本院予以认定。原告举证的31#楼结算单、发票及付款凭证双方无异议，本院就原告主张的31#楼施工、结算完成、被告已付款情况予以认定。原告举证的18、22#楼结算资料，被告方对结算人员及结算内容不予认可，鉴于原、被告间分包合同明确约定18、22#楼属原告施工范围，整个工程已竣工验收并交付甲方使用，未有证据证实被告曾就合同履行情况提出异议，被告亦未举证证实相应工程内容由他人施工完成，原告诉请主张的诉争合同项下18、22#楼均由原告按约施工完成的法律事实，本院予以认定。关于结算，原告举证的结算单据内容比照建设档案资料中相应工程面积等内容，具备一定客观性，被告否认结算单上签字人员郑奖身份和权限，并未提交项目负责人顾明东到庭核实，且涉案工程已整体竣工交付，被告作为合同主体及工程发包单位，针对原、被告间是否另有结算、被告与甲方间涉及18、22#楼外墙保温工程结算情况，尤其是完工面积等与本案诉争相关内容，完全可能并应当提出证据予以反驳，以完成其基本的事实主张和证明责任，经法庭释明要求，被告仅以工程负责人下落不明概括否认事实，亦未在法律规定的时限内就原告主张的结算面积是否真实提出鉴定申请，本院就被告抗辩意见不予采信，相应原告主张的18、22#楼结算金额予以确认。
综上，本院认为，原、被告协商签订的建设工程分包合同依法成立，原告按约施工完成，整个工程经竣工验收合格并交付使用，原告有权依据合同约定主张工程价款。依据前述结算认定，被告应付原告18、22、31三栋楼工程款合计1871235元，原告认可31#楼项下745120元已付清，另认可18、22#楼项下已付80万元，被告未就其余工程款支付情况提交证据予以证实，欠付工程款金额326115元本院予以认定。依据双方合同约定，施工中被告应按甲方付款节点支付进度款，竣工结算完成后3个月内付至95%，余5%于合同保修期二年内付清，至今诉争工程竣工验收已逾三年，被告未就保修起算时间提交其他证据予以证实，本院就原告主张的保修期限届满法律事实予以认定，相应原告诉请主张的全部工程款给付请求予以支持。关于利息损失赔偿请求，原告诉请主张自起诉之日起按银行贷款利率计算，不违反法律规定及合同约定，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告浙江海天建设集团有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告上海海庆建筑工程有限公司工程款326115元，并赔偿原告自2013年5月9日起计算至判决生效之日止，按同期同类银行贷款利率计算的利息损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6880元，由被告浙江海天建设集团有限公司负担，此款项原告已预交，被告于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 戴 宜
人民陪审员 戴惠安
人民陪审员 邵煜岐
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 李精华