吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1756号
上诉人（原审被告）：长春市纵横新型建筑材料有限公司。住所：长春市。
法定代表人：拱文一，董事长。
委托代理人：魏涛，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春加亿科技有限公司。住所：长春市高新区。
法定代表人：扈宝军，经理。
委托代理人：王永田，吉林华盟律师事务所律师。
上诉人长春市纵横新型建筑材料有限公司（以下简称纵横公司）因与被上诉人长春加亿科技有限公司（以下简称加亿公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第2571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人纵横公司的委托代理人魏涛，被上诉人加亿公司的委托代理人王永田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
加亿公司在原审诉称：我公司与纵横公司自2012年起即有业务往来，2012年至2014年间连续签订购销合同，合同约定了双方的权利和义务。加亿公司按合同约定履行了供货义务，纵横公司提货后未按预定付款，截止到2014年12月31日，累计拖欠货款313179.7元至今未付，已构成违约，请求法院判令1.纵横公司给付货款313179.7元及利息；2.诉讼费由纵横公司承担。
纵横公司在原审时辩称：我公司与加亿公司并未约定还款期限，因此，不同意支付相关利息。欠款事实存在，对欠款数额以账单为准。
原审法院经审理查明：加亿公司系具有生产成套机械设备资质的企业，纵横公司系具有路面砖生产、销售资质的企业。从2012年双方开始有业务往来，由加亿公司为纵横公司提供生产经营所需的成套机械设备及零配件，从2012年4月15日起至2014年10月8日双方共签订买卖合同20份。具体合同签订时间分别为2012年4月15日、2012年5月15日、2012年6月20日、2012年9月25日、2013年2月20日、2013年5月20日、2013年6月10日、2013年7月10日，该8份买卖合同约定的付款方式为一次性付清全部货款，2013年8月15日、2013年9月10日、2013年10月15日、2013年11月15日、2014年4月16日、2014年5月10日、2014年6月12日、2014年6月20日、2014年7月9日、2014年8月20日、2014年9月15日、2014年10月8日签订的12份合同约定付款方式为需方收到发票入账后付款，该20份合同均由加亿公司经手人扈宝军签字并加盖该单位公章，纵横公司由经手人史某某签字并加盖该单位公章。合同签订后，加亿公司为纵横公司提供了所需机械设备及零部件，纵横公司部分履行了付款义务。2014年12月31日双方共同签署了对账单一枚，该对账单记载：纵横公司截止到2014年12月31日，2012年备件款，已开票47927.7元，已回款40000元，未回款7927.7元；2013年设备改造及备件款，已开票394426.4元，已回款128252.4元，未回款266174元；2014年备件款，已开票86038.3元，已回款46960.3元，未回款39078元，合计未回款313179.7元，纵横公司联系人史某某签字，联系电话：159xxxx****，加亿公司加盖公章。2013年8月23日纵横公司收到加亿公司开具的44000元发票一枚，发票号码：00821802；2013年10月20日纵横公司收到加亿公司开具的160000元发票4枚，发票号码：00847241、00847242、00847243、00847244；2013年9月25日纵横公司收到加亿公司开具的42120元发票1枚，发票号码：00821803；2013年11月18日纵横公司收到加亿公司开具的120054.00元发票2枚，发票号码：00563212、00563213；2014年10月22日纵横公司收到加亿公司开具的86038.3元发票7枚，发票号码：00678448、00678450、00586959、00169410、00169413、00218366、00244707。该5份增值税发票签收确认回传单凭证均由纵横公司史某某签收，并由加亿公司加盖财务章。原审庭审中，纵横公司承认20份购销合同真实存在，以没有加盖单位公章为由，对5份增值税发票确认单及2014年12月31日对账单真实性提出异议，纵横公司当庭未提供20份购销合同货款已全部履行完毕的证据，对加亿公司要求给付利息的计算方式提出异议。对于纵横公司在2016年3月2日庭审当中，关于史某某在对账单及增值税发票确认单签字没有经过授权的主张，原审法院要求纵横公司在3个工作日内通知本单位的史某某来院说明情况，否则应当承担相应的后果责任，纵横公司表示同意，但至今纵横公司的史某某也未来原审法院说明有关签字情况。
原审法院认为：本案事实清楚，证据充分。双方签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，且加亿公司已按合同约定履行了供货义务，纵横公司未能按合同约定时间足额支付货款，系违约行为，侵犯了加亿公司的合法权益。对于加亿公司依据购销合同及对账单来院主张权利，要求纵横公司给付所欠货款313179.7元的主张，符合法律规定，应当予以支持。纵横公司在答辩过程中承认欠款事实存在，在庭审调查当中又否认了对账单的真实性，但并未提供足够的反驳证据，所以，对纵横公司的该反驳主张原审法院不予以采信。对于加亿公司要求纵横公司分别从2013年1月1日起以7927.7元为本金；从2014年1月1日起以266174元为本金；从2015年1月1日起以39078元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，纵横公司以双方没有约定给付利息为由提出异议，加亿公司也不能提供在对账之前向纵横公司主张过权利的有效证据，所以，加亿公司的该项主张计算开始时间不妥，由于双方对账单是在2014年12月31日签署，所以，利息的起算时间应当从对账单确定日的次日起计算，即2015年1月1日起计算，故纵横公司应当从2015年1月1日起以313179.7元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至给付完毕时止。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百三十一条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、纵横公司给付加亿公司货款313179.70元，并从2015年1月1日起以313179.70元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至给付完毕时止；二、驳回加亿公司其他诉讼请求。上计款项，被告在本判决生效后十日内一次性付清。案件受理费6000元，保全费2083元（加亿公司已预交），由纵横公司承担。
宣判后，上诉人纵横公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：上诉人与被上诉人自2012年开始产生业务来往，双方自2012年4月15日起至2014年10月8日共签订买卖合同20份。一审中，被上诉人诉称其按合同约定履行了供货义务，上诉人提货后未按约定付款，截止至2014年12月31日累计拖欠被上诉人货款313179.7元，要求上诉人支付拖欠货款及利息。现上诉人确有证据证明尚欠被上诉人的货款不足313179.70元，被上诉人所供应的机械设备及零配件的数量及品种明显与买卖合同不一致，并且被上诉人向上诉人所开具的发票金额与上诉人实际的付款金额也不一致，导致一审判决认定事实确有错误。
被上诉人加亿公司答辩认为：请求驳回上诉人的上诉请求。
为证明其主张，上诉人纵横公司向法庭提交证据：
证据一：2013年5月3日记账凭证，2013年5月6日付款支付审批单，2013年5月16日国内跨行小额汇款凭证。证明：上诉人通过银行转账向被上诉人支付设备配件款40000元。
证据二：2013年5月27日记账凭证，2013年5月27日付款汇签单，2013年6月21日国内跨行小额汇款凭证。证明：上诉人通过银行转账方式向被上诉人支付设备定金32400元。
证据三：2014年2月17日记账凭证，2014年1月9日欠款支付审批单，2014年1月21日国内跨行大额汇款凭证。证明：上诉人通过银行转账方式向被上诉人支付设备配件款100000元。
被上诉人加亿公司质证意见：对以上三份证据的真实性有异议，应以对账单为主。一、我们认为上诉人提交的证据不属于新证据；二、根据上诉人提交的财务单据应给付的数额非常清楚，三年合计金额为313179.7元，这和上诉人与被上诉人之间的对账单是一致的；三、上诉人与被上诉人之间除了设备采购，双方还有合作关系，被上诉人提供的这一笔款项不是涉案合同的款项。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。本院在审理过程中，上诉人称对于应给付被上诉人货款没有异议，但对货款数额有异议，对于利息的给付标准没有异议，但主张从判决生效之日起开始支付。
本院认为:一、关于上诉人应向被上诉人支付货款的数额问题。上诉人向法庭提交记账凭证、汇款凭证等证据，欲证明尚欠被上诉人的货款低于313179.7元，因上诉人提交的证据材料上的还款时间早于对账单的形成时间，还款数额低于对账单上的已回款数额，而上诉人未能提供其他还款凭证，另上诉人在原审答辩时对对账单中的欠款数额予以认可，虽后期又予以否定，但未能提供相反证据予以证明，故对于上诉人应向被上诉人支付货款的数额应以对账单数额为准。对于上诉人提出的被上诉人提供的货物数量、品种与合同不一致的主张，因其未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。二、关于上诉人应向被上诉人支付利息的起始时间问题。上诉人对于利息支付标准没有异议，但主张应从判决生效之日起开始支付。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应该按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，上诉人与被上诉人签订的购销合同及对账单中对于货款的给付时间均未明确约定，且被上诉人也未能提供证据证明向上诉人交付货物的时间，故原审法院判决从对账单次日起支付利息并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人长春市纵横新型建筑材料有限公司的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6119元，由上诉人长春市纵横新型建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 邹 悦