广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终518号
上诉人（一审被告）：邓学建。
上诉人（一审被告）：邓孝和。
上诉人（一审被告）：邓文军。
上诉人（一审被告）：邓文相。
上诉人（一审被告）：邓孝军。
上诉人（一审被告）：邓祥杰。
上诉人（一审原告）：富川瑶族自治县柳家乡平山村，住所地：广西富川瑶族自治县柳家乡平山村。
诉讼代表人：邓荣书。
委托代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。
委托代理人：何立武，广西桂东律师事务所律师。
上诉人富川瑶族自治县柳家乡平山村（下称“柳家乡平山村”）、邓学建、邓孝和、邓文军、邓文相、邓孝军、邓祥杰因排除妨碍及赔偿损失纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2015）富民一初字第504号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成由代理审判员张依传担任审判长，代理审判员蒙晓华、李经连参加的合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。书记员邓国敏担任法庭记录。上诉人邓学建、邓文军、邓孝军、邓文相，上诉人富川瑶族自治县柳家乡平山村诉讼代表人邓荣书及委托代理人冯钧到庭参加诉讼。上诉人邓孝和、邓祥杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1995年3月21日原告与富川特种植物开发公司签订了《土地承包合同》将原告村集体所有的谷母下塘及周围（地方），四至范围：东以水田边为界，南以谷母下塘南塘基直跨公路，再由公路西沿岭脚往南偏西至柳家村到长源冲老路交叉处为界；西以长源冲到柳家老路至下佛子槽为界；北以佛子槽水沟为界的集体土地发包给富川特种植物开发公司，承包期限为20年，至2014年12月30日止。上述土地为原告集体所有，承包期限届满后，应收回村集体管理。但六被告未经平山村同意，于2014年12月19日当天就请挖机开挖了上述土地，并且不听原告的阻止，强行挖地。经柳家乡人民调解委员会调解无果，原告柳家乡平山村于2015年7月13日向该院起诉，要求被告清除种植在集体土地上的果树并赔偿经济损失75000元。
一审法院经审理认为，村民小组是集体经济组织最基本的组织架构，也是农村集体土地最广泛的所有者。村集体所有的土地承包给其他经济组织经营，其土地性质没有改变。在承包者经营期限满后，自然收归集体所有。至于收回集体所有如何分配利用，应当按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，由村民民主讨论决定。被告等人在原承包方富川特种植物开发公司撤离时，强行占用，并另行种植柑橘类果树，严重危害集体的利益，应当清除所种果树，将土地归村集体。被告称私占集体土地是普遍现象，村小组长及诉讼代表人都有不同程序占用村集体的土地，认为原告诉讼主体资格不适格。因村小组长及村民是否私占集体土地，不是本案审理的范围，因此被告的上述辩驳主张，该院不予采信。原告提出要求被告等人赔偿经济损失75000元，因未能提供相适应的证据加以证明，缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告邓学建、邓孝和、邓文军、邓文相、邓孝军、邓祥杰应自行清除私占柳家乡平山村谷母下塘村及周围的两块集体土地（面积分别为36867.0673㎡、41552.9276㎡）上所种植柑橘类果树，将该土地使用权归还给原告柳家乡平山村集体，并于本判决书生效后十日内履行完毕；二、驳回原告平山村集体要求被告邓学建、邓孝和、邓文军、邓文相、邓孝军、邓祥杰赔偿75000元损失的诉讼请求。本案受理费1726元，由原告柳家乡平山村负担863元，被告邓学建、邓孝和、邓文军、邓文相、邓孝军、邓祥杰共负担863元。
上诉人柳家乡平山村不服一审判决，上诉称，一、一审认定邓学建等六人所侵占的集体土地面积共117.6299924亩错误，实际上侵占的应为150亩左右。二、上诉人请求的是邓学建等六人清除其六人在涉案土地上种植的果树苗及一切经济作物，一审仅判决清除柑橘类果树错误。三、一审以上诉人未能提供证据证实损失从而判决驳回上诉人要求邓学建等六人赔偿75000元的诉请错误。邓学建等六人的行为损害了上诉人的利益，构成侵权，六人应当承担侵权责任；上诉人虽未提交证据证实具体损失，但可参照地方标准计算。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判邓学建等六人清除涉案土地上的果树苗及一切经济作物，并将该土地归还给上诉人；改判邓学建等六人赔偿上诉人75000元租金损失；一、二审案件受理费由邓学建等六人负担。
上诉人邓学建等六人辩称，1、平山村所有村民都有侵占集体土地的现象，而上诉人柳家乡平山村却只起诉邓学建等六人，其他村民可以占，邓学建等六人也可以，且涉案土地六人只占了一部分。2、对方要求赔75000元可以，但是其他侵占集体土地的村民也应该赔。
上诉人邓学建等六人不服一审判决，上诉称，一、一审认定事实错误。1、涉案土地所有权属于平山村集体所有，上诉人等六人作为该村村民，有权在涉案土地上种植果树。2、因平山村地多人少的原因，历年来村里一直鼓励本村村民自行开荒种植果树和农作物，从未召开过村民会议，亦未讨论过土地使用权分配，这是平山村不成文的约定或习惯。此外，平山村所有的村民现今使用的土地也未经过集体讨论，亦未与村集体签订承包合同。综上，邓学建等六人的行为不构成对集体土地所有权和使用权的侵害，不属于侵权行为。二、本案不属于人民法院受案范围。1、根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议……由人民政府处理”的规定，本案系集体土地使用权问题，应先由人民政府进行处理。2、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知向有关行政主管部门申请解决”的规定，本案不属于人民法院受案范围。3、一审适用法律错误，本案系农村集体经济组织内部的土地纠纷，属于集体土地分配纠纷，不属于排除妨害纠纷，应适用《村民委员会组织法》的规定，先由村集体进行协商解决，解决不了的再由人民政府协调处理。三、本案平山村不享有原告主体资格；邓学建等六人在本案中不应列为共同被告，因其六人不是共同种植，不是共同侵权人，平山村应分别起诉。四、一审判决的结果将造成不良的社会后果。上诉人等六人于2014年12月开垦，至平山村起诉之日止，历时数月之久，期间从未有人或相关部门阻止过。如果清除，将严重损害上诉人等六人果树的生产经营，造成巨大经济损失。综上，请求二审法院维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项。
上诉人柳家乡平山村辩称，1、涉案土地属于上诉人柳家乡平山村所有，上诉人邓学建等六人一审时亦承认侵占了涉案的集体土地，其六人的行为已构成侵权，上诉人柳家乡平山村要求排除妨害有事实和法律依据。2、上诉人柳家乡平山村其他集体土地是否被其他村民占用与本案无关，本案只是针对上诉人邓学建等六人；但对其他村民侵占集体土地的行为，我们保留追诉的权利。3、涉案土地归集体所有，没有流转和承包，任何人侵占集体土地都属于侵犯上诉人柳家乡平山村的权利，造成的妨害都应当予以排除。
各方当事人对一审查明的事实没有异议，且均未提交有符合民事诉讼法所规定的新证据。
各方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
庭审中，经本院释明，上诉人柳家乡平山村明确表示不再增加请求排除超出117亩多土地上的经济作物的诉求。
本院认为，一、关于柳家乡平山村是否是本案适格原告、上诉人邓学建等六人是否为本案共同被告及本案是否属于法院受案范围的问题。首先，本案系排除妨害纠纷而非集体土地分配纠纷，属于人民法院受理范围。其次，涉案的117.63亩土地属于上诉人柳家乡平山村集体所有，且未发包给任何村民包括上诉人邓学建等六人，而上诉人邓学建等人不经上诉人柳家乡平山村同意在涉案土地上开挖及种植作物，侵犯了柳家乡平山村的集体土地所有权和使用权，其有权要求排除妨害，故上诉人柳家乡平山村是本案的适格原告。第三，虽无证据证实上诉人邓学建等六人系共同侵权，但其六人于2014年12月19日在该涉案集体土地上开挖，随后种植经济作物是事实，因无证据证实邓学建等六人每人开挖及种植的面积，上诉人柳家乡平山村起诉其六人要求其六人排除在涉案土地上的经济作物有事实和法律依据。综上，上诉人邓学建等六人主张本案不属于人民法院受案范围、平山村不是本案适格主体及其六人不应作为本案共同被告没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于上诉人邓学建等6人开挖涉案土地以及在涉案土地种植果树的行为是否构成侵权，是否应当排除妨害的问题。1、涉案土地权属明确，即属于上诉人柳家乡平山村所有，上诉人邓学建等六人未经发包而私占该土地构成侵权，其侵权行为严重危害了柳家乡平山村的利益，其六人应当清除所种植的经济作物。上诉人邓学建等六人主张开垦土地以及种植果树的行为不构成侵权，不应排除妨害没有事实和法律依据，本院不予支持。2、在一审审理阶段，上诉人邓学建等六人在涉案土地上种植的经济作物只有柑橘类果树，一审判决其六人清除柑橘类果树并无不当，本院予以维持。上诉人邓学建等六人在清除所种植的果树苗后，不得再在涉案土地上种植其他经济作物，并将涉案土地返还给上诉人柳家乡平山村。
三、关于上诉人柳家乡平山村诉请的75000元租金是否有事实和法律依据的问题。因上诉人柳家乡平山村未能提供合法、有效的证据证实其经济损失，故对其诉请的75000元租金损失本院不予支持。关于一审适用法律是否正确的问题，如前所述，本案是排除妨害纠纷，一审根据本案事实适用法律正确，上诉人主张一审适用法律错误没有依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3452元，由上诉人富川瑶族自治县柳家乡平山村负担1726元，上诉人邓学建、邓孝和、邓文军、邓文相、邓孝军、邓祥杰共同负担1726元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张依传
代理审判员 蒙晓华
代理审判员 李经连
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 邓国敏