福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第1432号
原告许某甲，男，1991年2月3日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人陈本鹤，福建宇开律师事务所律师。
被告林某甲，女，1991年8月17日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人郑建平，福建建达（长乐）律师事务所律师。
委托代理人许锋华，福建建达（长乐）律师事务所实习律师。
原告许某甲与被告林某甲婚约财产纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，依法由审判员刘志峰适用简易程序分别于2013年12月24日、2014年1月24日公开开庭进行审理。原告许某甲及其委托代理人陈本鹤，被告林某甲及其委托代理人郑建平到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告申请的证人陈某、李某，以及被告申请的证人林某乙均到庭参加诉讼。庭审后，原被告均申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告许某甲诉称：1、原、被告双方于2013年4月经过媒人陈某介绍认识，2013年5月25日订婚，当日通过原告亲戚李某现金提取与被告一起存入被告银行账户共30万元，另支付现金6.3万元给被告父母，同时赠与23克金项链一条。2、同日被告父母返还原告礼金（油钱）50000元及31克金项链一条。3、此后，原、被告因为感情基础不深，了解不够，就婚姻登记事宜协商不成，办理结婚登记已不可能。原告诉请被告返还彩礼31万元。
被告林某甲辩称：1、原被告订婚约定彩礼16.3万元。订婚当日确实存入银行账户30万元，但其中20万元是被告父母给被告的嫁妆，彩礼仅10万元。2、订婚日原告给现金6.3万元，但没给金项链，被告返还6.5万元，其中油钱5万元，女方父母给原告“见面礼”1.5万元，还有金项链一条31克（价值1.2万元），金戒指2枚重2钱多（价值3000元），金器价值1.5万元。3、订婚日双方即同居生活，直至同年11月。4、原被告同居期间被告亦支出生活费，现彩礼仅余1.8万元，无可返还。
针对被告辩解，原告称：1、订婚前双方约定：彩礼53.3万元，“担”3万元，被告应回20万元，订婚日实支付彩礼33.3万元。2、订婚日被告回的金器包括金项链一条和戒指2枚总共才31克，价值9000元，女方父母给原告的“见面礼”仅1万元，不是1.5万元。3、订婚日中午，被告到原告家，原告父母给被告“见面礼”7000元及23克的金项链一条。4、双方仅订婚当晚同居，此后都是分居。
双方争议的事实有：1、双方约定的彩礼数额及原告存入被告银行账户的彩礼数额；2、订婚日被告父母给原告的“见面礼”多少，以及给原告的金器及价值；3、订婚日中午原告父母是否给被告“见面礼”7000元及23克金项链一条；4、双方订婚后同居生活时间。
本院对双方当事人争议事实分析认定如下：
一、关于订婚日原告存入被告银行账户的彩礼数额。
原告认为，双方事先约定的彩礼数额为53.3万元，订婚日用现金存入被告银行账户的彩礼为30万元；被告认为，双方约定彩礼仅16.3万元，订婚日存款30万元中仅10万元是彩礼，另20万元是其父母给其的嫁妆。
原告举证如下：
1、证人陈某（原告表嫂）证言，其称：2013年三四月，邻村的黄姓媒人向其介绍被告林某甲，5月12日开始介绍原被告亲事，起初原告提出给彩礼38.3万元，被告母亲不同意，说要53.3万元，5月20日，其去被告母亲家商量，双方约定：彩礼53.3万元，女方回礼20万元，回礼直接从彩礼中抵扣，订婚日原告只要给彩礼33.3万元；5月24日下午，其打电话给被告母亲，被告母亲说彩礼中30万元用现金存入被告银行账户。
2、证人李某（原告姨妈）证言，其称：2013年5月21日、22日左右，其姐夫即原告父亲许某乙通过银行转帐转给其38万元，其分两次从银行取出现金37万元，准备以现金方式作为彩礼给女方。5月24日，被告母亲对媒人说，将其中30万元直接存入被告的银行账户，另6.3万元用现金交付。当晚，原告在其家过夜。5月25日上午，其驾车和原告一起去长乐某镇，原告坐副驾驶位，八点多到某建行门口，下车后等了十几钟等到被告，后其在银行里取号排队，约十点，由被告拿银行卡，其用现金存入被告银行卡，现金原来放在其随带的包里。
3、户口簿，该证据显示许某乙与原告系父子关系。
4、许某乙农行卡账户明细单，该证据显示2013年5月22日该账户通过网银转帐转出38万元。
5、李某农行卡明细对帐单，该证据显示2013年5月22日李某农行卡上通过网银转帐存入38万元，及5月23日、24日李某从卡上分别取出现金12万元、25万元，共37万元。
6、建行长乐某支行存款凭条，该记录单显示2013年5月25日被告该行账户上存入现金30万元。
本案第一次庭审中，原告还提供了证人陈某、李某的书面证言及“证明”。
被告质证认为：1、两个证人都是原告亲戚，与本案有利害关系，且出庭作证的李某证言与其原先出具的书面“证明”在30万元的来源上有矛盾（书面“证明”称本案彩礼是李某借给原告的）；2、其母事先向其姑林某乙借20万元；2013年5月25日上午，其先将这20万元现金放在自己的包里，后坐上李某的车，和原告一起坐在后座位，其从包里拿出20万元放在原告包里，和原告的钱放在一起，与原告及李某一起到银行；3、许某乙银行账户往来与本案无关；4、李某农行卡对帐单与被告建行账户资金往来无关联。
被告举证如下：
1、证人林某乙（被告姑妈）证言，其称：2013年5月中旬，其弟媳即被告母亲打电话向其借20万元，同年5月24日其即带钱到被告母亲家里，其未问被告母亲该款用途，同年9月被告母亲还了这笔钱；听说原被告间彩礼50多万元，后实际拿多少不知。
2、银行汇兑支付凭证，该证据显示2013年9月25日林某甲通过汇兑存入林某乙农行账户20万元。
原告质证认为，上述证据与本案无关。
本院认为：
1、证人陈某、李某虽与原告有利害关系，但其二人亲历本案原被告订婚相关事宜，前者就原被告订立婚约时如何商定彩礼金额、回礼方式以及如何交付彩礼等，后者就彩礼款来源与如何将现金存入被告银行账户等，作了具体的陈述；证人李某出庭作证的证言虽与其原先出具的书面“证明”在彩礼款来源上有所不同，但李某出庭作证的证言更具证明力，且二者其他方面内容并无不同。
2、上述原告提供证据的内容与其庭审陈述，在时间顺序上环环相扣，清晰地反映了从2013年三四月到5月25日上午这一期间内以下8个方面的事实：（1）三四月，证人陈某的邻村一媒人向其介绍被告；（2）5月12日，陈某介入原被告亲事；（3）5月20日，陈某去被告家与被告母亲商定彩礼事宜，包括彩礼款数额、回礼金额和实际支付彩礼的方式；（4）5月22日，原告父亲许某乙通过网银转帐转入李某银行账户38万元；（5）5月23日、24日李某从卡上分别取出现金12万元、25万元，共37万元；（6）5月24日下午，陈某打电话给被告母亲，被告母亲说彩礼中的30万元用现金存入被告银行账户；（7）5月24日晚，原告打电话给被告，约定25日上午八点半在建行长乐某支行门口见面，当晚，原告在李某长乐城关家过夜；（8）25日上午，李某驾车，带37万元现金与原告从长乐出发到建行长乐某支行门口，等到被告后，李某与被告进入银行，将30万元存入被告银行账户。
3、综上，原告提供的各证据之间能相互印证一致，形成完整的证据链条，其欲证明的事实亦符合长乐某镇一带的订婚习俗；被告提供的证据，相对单薄，难以有效衔接。原告提供的证据及欲证明的事实较被告提供的证据及欲证明的事实，具有高度盖然性。故，本院对原告的证据予以采信，对被告关于订婚日30万元中有20万元其父母给其的嫁妆的辩解不予采纳。据此，可以认定原被告商定婚约彩礼款53.3万元，订婚日原告通过其姨妈李某存入被告银行账户彩礼款30万元。
二、关于订婚日被告父母给原告的“见面礼”多少，以及被告所回的金器价值多少。
被告认为订婚日被告父母给原告见面礼1.5万元，原告认为仅1万元，并提供证人陈某证言。据该证人证言，订婚日被告回“油钱”5万元，“见面礼”1万元及金项链一条、金戒指2枚。本院认为，证人陈某虽与本案有利害关系，但其亲历本案原被告订婚的相关过程，其证言较为可信，据此可认定被告父母支付原告“见面礼”1万元。
被告认为订婚日被告还回31克金项链一条价值1.2万元，金戒指2枚共2钱多价值3000元，金器价值共1.5万元。原告认为订婚日被告回的金器包括金项链和戒指总共才31克，价值9000元。本院认为，原告起诉时仅称被告回31克的金项链一条，未提及2枚金戒指，庭审中原告又称被告有回2枚金戒指，据此，可认定被告回礼31克金项链一条及2枚金戒指，同时被告主张的上述金器价值1.5万元亦属合理，本院以此作为本案被告回礼的金器价值。
三、订婚日中午原告父母是否给予被告“见面礼”7000元及23克金项链一条。
原告认为存在上述事实，被告否认。原告提供证人陈某证言。据该证人证言，订婚日中午，原告父母给被告“见面礼”7000元及金项链一条，当时该证人在场。本院认为，证人陈某虽与本案有利害关系，但其亲历原被告订婚的过程，其证言亦符合长乐某镇一带习俗，较为可信，据此可以认定订婚日中午原告父母给被告“见面礼”7000元及金项链一条；同时原告主张金项链重23克亦属合理，可以此认定原告父母给被告的金项链的重量。
四、关于原被告订婚后同居生活时间。
本院认为，根据原被告陈述，可以认定原被告订婚后曾短暂同居生活，未登记结婚。
另，关于被告称同居期间支出生活费用，因其未举证，本院不予认定。
综上分析，本院认定事实如下：原、被告于2013年三四月经人介绍认识，2013年5月25日订婚。订婚当日上午，原告通过其姨妈李某将现金30万元存入被告银行账户作为彩礼，到被告家后另支付现金6.3万元（其中“担”3万元），以上共36.3万元；被告父母返还原告“油钱”5万元以及31克金项链一条和金戒指2枚（金器价值1.5万元），并给原告“见面礼”1万元。当日中午，原告父母给被告“见面礼”7000元及23克金项链一条。订婚后，原被告曾短暂同居，双方未办理结婚登记手续。2013年11月11日，原告诉至本院。
综上事实，本院认为：婚约彩礼，系婚约双方于订婚时基于具有一定强制性的习俗而给付的数额较大的财物。本案原告付出彩礼36.3万元，被告亦回礼（油钱）5万元及金器1.5万元，并给原告“见面礼”1万元，上述回礼款及“见面礼”应从彩礼中抵扣，据此，被告实收受彩礼28.8万元（36.3万元－5万元－1.5万元－1万元=28.8万元）。原告父母于原被告订婚日给被告“见面礼”7000元及金项链一条，因原告对此未主张返还，本院亦不作处理。根据最高人民法院的司法解释，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，如果双方未办理结婚登记手续的，当予支持。本案婚约当事人未登记结婚，接受彩礼方应返还彩礼。被告林某甲作为婚约当事人，应履行返还彩礼义务。考虑本案婚约男女双方在订婚后曾短暂同居，鉴于农村善良风俗，根据本案实际，本院对原告返还彩礼的请求予以部分支持，被告以返还彩礼三分之一为宜，即返还9.6万元（28.8万元×1／3＝9.6万元），被告关于本案彩礼仅16.3万元且因同居生活支出后所剩有限无可返还的辩解不能成立。综上，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林某甲于本判决生效之日返还原告许某甲彩礼款9.6万元；
二、驳回原告许某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2975元，原告许某甲负担1875元，被告林某甲负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 刘志峰
二〇一四年三月三日
书记员 严其云
相关法条
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。