天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初30166号
原告：崔庆志，男，1954年11月20日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
原告：蒋连喜，女，1955年8月15日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
原告：唐兴华，女，1981年5月17日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
原告：崔某1，女，2006年4月30日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
法定代理人：唐兴华，崔某1之母。
原告：崔某2，女，2012年6月2日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
法定代理人：唐兴华，崔某2之母。
五原告委托诉讼代理人：徐爱民，天津大有律师事务所律师。
被告：李庆立，男，1966年12月8日出生，汉族，住山东省郓城县。
被告：天津德泰国际物流有限公司，住所地天津自贸区美洲路一期封关内联检服务中心六层6026-05，统一社会信用代码91120116562892170。
主要负责人：刘树强，总经理。
委托诉讼代理人：刘树林，男，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司，住所地天津市滨海新区塘沽大连道1275号，组织机构代码70042924-6。
主要负责人：孙爱军，总经理。
委托诉讼代理人：陈建华，男，该公司职员。
原告崔庆志、蒋连喜、唐兴华、崔某1、崔某2与被告李庆立、天津德泰国际物流有限公司（以下简称德泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔庆志、唐兴华及五原告委托诉讼代理人、被告李庆立、德泰公司委托诉讼代理人刘树林、人保公司委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费1781元、救护车费800元、死亡赔偿金682020元、被扶养人生活费773785元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费29664元、处理丧葬事宜误工费3246元、处理丧葬事宜交通费3000元；要求被告人保公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告人保公司在第三者商业保险限额内按责任比例50%赔偿，仍有不足部分由被告李庆立、德泰公司按责任比例50%连带赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告崔庆志、蒋连喜为崔锡柱父母，原告唐兴华为崔锡柱之妻，原告崔某1和崔某2分别为崔锡柱长女和次女。2016年9月15日6时5分，崔锡柱驾驶津Ｊ×××××号车沿泰丰路由北向南行驶至第七大街交口时与沿第七大街由西向东行驶的被告李庆立驾驶的津Ａ×××××号车、津Ｂ×××××号车发生碰撞，造成两车损坏，崔锡柱经医院救治无效死亡。该事故经公安交通管理部门认定，崔锡柱与李庆立承担事故同等责任。李庆立驾驶的车辆登记在被告德泰公司名下，在被告人保公司投保交强险和商业三者险，保险金额为100万元，包含不计免赔。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故的经过及责任比例；
2、行驶证、驾驶证、保单，户口本、结婚证、移入登记证、婚姻登记审查处理表、证明原、被告的主体资格；
3、医疗费票据、抢救记录、死亡证明、户口注销证明、证明崔锡柱花费医疗费、抢救及其死亡的事实；
4、居委会证明、村委会证明、房本，证明被扶养人情况、生活地在城镇由崔锡柱扶养二人，没有生活来源；
5、交通费票据，证明处理丧葬事宜发生的交通费。
被告李庆立、德泰公司辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，津Ａ×××××号车、津Ｂ×××××号车系被告李庆立实际所有，挂靠在德泰公司，津Ａ×××××号车在被告人保公司投保机动车交强险和第三者商业保险一份，事故发生在保险期内。原告的损失由被告在保险限额内先行赔付后，超出部分被告李庆立、德泰公司同意承担原告合理合法的损失的50%。
被告李庆立、德泰公司未提交证据。
被告人保公司辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，津Ａ×××××号车在被告人保公司投保机动车交强险第三者商业保险一份（限额100万元,包含不计免赔），事故发生在保险期内。对原告主张的医疗费、救护车费、死亡赔偿金，无异议；被扶养人生活费，按法律规定由法庭判决；丧葬费，无异议；误工费，原告没有提交证据，不同意赔偿；交通费，票据无法证明关联性，由法庭酌定；精神损害抚慰金，根据相关司法解释，本案受害人承担50%的赔偿责任，应该减少该数额，认可25000元。
被告人保公司未提交证据。
三被告对原告提交的证据1、2、3、4均无异议，证据5，不认可其关联性。
对当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1、2、3、4，本院予以确认并在卷佐证。证据5，部分交通费票据缺乏关联性，本院对该部分票据不予确认，其余予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年9月15日6时5分，崔锡柱未按规定使用安全带驾驶津Ｊ×××××号车以46km/h的速度沿泰丰路由北向南行驶至第七大街交口时，其车辆右侧前部与沿第七大街第二车道由西向东以53km/h的速度行驶的遇情况采取措施不当的李庆立驾驶的津Ａ×××××号车、津Ｂ×××××号车左侧轮胎及防护装置（经鉴定防护装置不合格）相撞，造成两车损坏、津Ｊ×××××号车驾驶员受撞击力被甩出车外受伤后经医院救治无效死亡的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，崔锡柱承担事故同等责任；李庆立承担事故同等责任。原告崔庆志系崔锡柱之父，原告蒋连喜系崔锡柱之母，原告唐兴华系崔锡柱之妻，原告崔某1系崔锡柱之女，原告崔某2系崔锡柱之女。崔庆志、蒋连喜、崔某1、崔某2均为被扶养人，四名被扶养人均有2个扶养人。崔锡柱、崔某1、崔某2系非农业户籍，崔庆志、蒋连喜系农业户籍，原告均按城镇户籍主张被扶养人生活费。
津Ａ×××××号车、津Ｂ×××××号车系被告李庆立实际所有，挂靠在被告德泰公司，在被告人保公司投保机动车交强险第三者商业保险一份（限额100万元,包含不计免赔），事故发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告人保公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内根据保险合同按比例50%赔偿，仍有不足的由被告李庆立按比例50%赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告德泰公司应就被告李庆立应赔偿的部分承担连带赔偿责任。
原告主张的医疗费1781元、救护车费800元、死亡赔偿金682020元、丧葬费29664元，被告均无异议，本院照准。被扶养人生活费773785元，原告崔庆志主张18年，原告蒋连喜主张19年，原告崔某1主张8年，原告崔某2主张14年，均有2个扶养人，均按城镇居民标准计算。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告提交了证据以证实崔庆志、蒋连喜无劳动能力亦无其他生活来源，故原告崔庆志、蒋连喜、崔某1、崔某2均列入被扶养人范围。原告按城镇居民标准主张上述四人的扶养费并无不当，其分别主张18年、19年、8年、14年亦符合法律规定，但其计算有误，本院予以调整。上述被扶养人扶养年限的第1年至第8年，被扶养人共四人（崔庆志、蒋连喜、崔某1、崔某2），年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，应计算为26230元/年×8年=209840元；第9年至第14年，被扶养人共三人（崔庆志、蒋连喜、崔某2），年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，应计算为26230元/年×6年=157380元；第15年至第18年，被扶养人共二人（崔庆志、蒋连喜），应计算为26230元/年×4年÷2人+26230元/年×4年÷2人=104920元；第19年，被扶养人为一人（蒋连喜），计算为26230元/年×1年÷2人=13115元。综上，被扶养人生活费共计485255元，本院予以支持，超出部分不予支持。被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金，残疾赔偿金共计1167275元。精神损害抚慰金50000元，被告同意赔偿25000元。本院综合考虑崔锡柱在事故中所负责及五原告的基本情况，酌情支持35000元，超出部分不予支持。处理丧葬事宜误工费3246元，原告主张3人10日，按本市居民服务业标准计算。被告人保公司认为原告未提交证据，不同意赔偿。本院综合考虑原告处理丧葬事宜的实际情况，对原告的主张予以支持。处理丧葬事宜交通费3000元，被告请求法庭予以酌定。本院综合考虑原告处理丧葬事宜的实际情况，酌情支持1000元，超出部分不予支持。本案中，原告的合理损失均在保险限额内，被告李庆立、德泰公司不承担赔偿责任。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条、第二十七条、第二十八条；最高人民法院《关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告崔庆志、蒋连喜、唐兴华、崔某1、崔某2因崔锡柱死亡而发生的医疗费1781元、救护车费800元、丧葬费29664元、死亡赔偿金41090元、精神损害抚慰金35000元、处理丧葬事宜误工费3246元、处理丧葬事宜交通费1000元，共计112581元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告崔庆志、蒋连喜、唐兴华、崔某1、崔某2因崔锡柱死亡而发生的死亡赔偿金1126185元的50%，实际赔偿563092.5元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费3880元，减半收取1940元，原告负担101元，被告李庆立负担1839元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 宋扬
二〇一七年二月十七日
书 记 员 马倩