广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终257号
上诉人（原审被告）：邱奕礼，男，1962年3月24日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
委托代理人：沈飞章，潮州市湘桥区阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蔡汉彬，男，1958年1月15日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
委托代理人：刘斌，广东创兴律师事务所律师。
上诉人邱奕礼因与被上诉人蔡汉彬民间借贷纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法民一初字第750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年12月16日，蔡汉彬向原审法院提起诉讼称：邱奕礼因资金周转需要，提出向邱奕礼借款人民币100000元，并于2015年2月16日写下借条1份。现蔡汉彬因自身资金周转出现问题，多次要求邱奕礼归还借款，但邱奕礼均予以拒绝。请人民法院查明案件事实，依法判决邱奕礼向蔡汉彬归还借款人民币100000元，并支付利息损失（自起诉之日计算至还款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费用由邱奕礼承担。
邱奕礼没有提交答辩状，但在庭审中辩称：本案并非如蔡汉彬所起诉的事实与理由，部分事实与实际是有出入的。蔡汉彬于2015年2月16日立下的借条不是现金借款，借条的100000元中的95000元是在2015年2月16日之前存在的，其中60000元是蔡汉彬提供的赌资，是2015年2月16日之前蔡汉彬、邱奕礼双方在蔡汉彬家中打麻将时蔡汉彬拿给邱奕礼去进行赌博的，另外35000元是事实存在的借款，还有5000元是2015年2月16日那天说补偿利息，合共就是借条中的借款数额100000元。立据之后，至2015年10月15日蔡汉彬曾向邱奕礼催讨过2015年2月16日这笔所谓借款，但邱奕礼提出在2015年2月16日立据之前曾经为蔡汉彬装修房屋，装修款人民币15000元，要求予以抵除，受到蔡汉彬的拒绝，之后，又经蔡汉彬同学进行调解，双方同意将蔡汉彬所述的这笔借款确定为人民币85000元，并口头约定2016年春节前还清。上述是本案借条的事实真相，但邱奕礼不存在任何证据，请法院予以查明。
原审法院经审理查明：2015年2月16日，邱奕礼向蔡汉彬借款人民币100000元，双方对借款期限和利息均没有约定，邱奕礼出具借条1份交蔡汉彬存执，该借条的内容是：“兹借到蔡汉彬兄人民币壹拾万元正，此据，借款人邱奕礼，2015.2.16”。因邱奕礼向蔡汉彬借款后，没有还款，蔡汉彬遂于2015年12月16日诉至原审法院，要求处理。
本案在审理过程中，邱奕礼主张蔡汉彬起诉的人民币100000元中借款只是人民币35000元，另外60000元是其在蔡汉彬家中赌博，蔡汉彬提供的赌资，5000元是补偿蔡汉彬的利息，蔡汉彬对邱奕礼该主张，予以否认，邱奕礼对其该主张，未能提供证据证明。对于邱奕礼所提的在蔡汉彬家中赌博，蔡汉彬向其提供赌资人民币60000元的主张，经原审法院释明，邱奕礼表示其不向公安机关报案。
蔡汉彬于2015年12月29日向原审法院提出财产保全的申请，要求冻结邱奕礼在中国工商银行股份有限公司潮州分行开设的账户（账号：62×××41）中的资金，限额人民币100000元，并提供担保。原审法院于2015年12月29日作出（2015）潮湘法民一初字第750-1号民事裁定书，裁定冻结邱奕礼在中国工商银行股份有限公司潮州分行开设的账户（账号：62×××41）中的资金，限额人民币100000元，并查封蔡汉彬提供担保的车牌号码为粤Ｕ×××××号汽车1辆。
原审法院认为，邱奕礼向蔡汉彬借款人民币100000元，有邱奕礼于2015年2月16日所立的借条为据，事实清楚，可予认定。邱奕礼辩称该人民币100000元中35000元是借款，另外60000元是其在蔡汉彬家中赌博，蔡汉彬提供的赌资，5000元是补偿利息，但没有提供相应的证据，经原审法院释明后，邱奕礼对其所主张的赌博问题，也表示不报警处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，邱奕礼上述抗辩意见，缺乏证据，依法不予认定。邱奕礼向蔡汉彬借款后，没有依约履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现蔡汉彬要求邱奕礼付还借款人民币100000元，依法可予支持。对于利息问题，蔡汉彬与邱奕礼原对借款的期限和利息均没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，现蔡汉彬要求邱奕礼支付自其起诉之日起的借款利息，可予支持，蔡汉彬要求借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，因中国人民银行同期同类贷款利率不超过年利率6%，因此，蔡汉彬请求的利息，依法可予支持。案经调解不成。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2016年4月28日作出（2015）潮湘法民一初字第750号民事判决：（一）邱奕礼应于本判决发生法律效力之日起10日内付还蔡汉彬借款人民币100000元；（二）邱奕礼应于本判决发生法律效力之日起10日内付还蔡汉彬上述借款人民币100000元的计息（自2015年12月16日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2300元，由邱奕礼负担，财产保全费人民币1020元，由邱奕礼负担。
邱奕礼不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。原审法院仅凭蔡汉彬的一言之词就查明了邱奕礼尚欠的借款的事实，这未免太过于偏袒蔡汉彬，使之冠冕堂皇损害了邱奕礼的合法权益。蔡汉彬于2015年2月16日立下的借条不是现金借款，借条的l00000元中的95000元是在2015年2月16日之前存在的，其中60000元是蔡汉彬提供的赌资，是2015年2月16日之前双方在蔡汉彬家中打麻将时蔡汉彬拿给邱奕礼去进行赌博的，而其中只有35000元是事实借款，另外5000元是2015年2月l6日那天说的利息补偿，合共就是借条中的数额100000元。立据后，于2015年10月l5日蔡汉彬向邱奕礼催讨借款时，邱奕礼提出立据前曾为蔡汉彬装修房屋，装修款人民币l5000元，要求予以抵除，受到蔡汉彬的拒绝。嗣后，又经蔡汉彬同学调解，双方同意将上述借款确定为人民币85000元，并口头约定2016年春节前还清。原审法院没有进一步查明案件本质，为违事实。综上所述，邱奕礼恳请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判邱奕礼支付蔡汉彬借款人民币35000元。
蔡汉彬答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
双方当事人在二审期间没有提交新证据。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争执焦点为一审判决邱奕礼付还蔡汉彬借款人民币100000元及利息损失是否正确。
蔡汉彬向法院起诉请求判决邱奕礼付还其借款本金100000元及应计利息，蔡汉彬向法院提供的证据为一张《借条》，借条上载明借款人邱奕礼向蔡汉彬借到人民币100000元，对于该借条，邱奕礼也承认该借条的真实性，但邱奕礼否认向蔡汉彬借款的数额有100000元，其提出其仅向蔡汉彬借款35000元，另外的60000元是蔡汉彬提供的赌资，5000元是借款利息补偿，但邱奕礼对上述的事实主张并无事实依据可提供予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故此，应由邱奕礼承担不利的后果，而蔡汉彬提供的《借条》等事实依据足于证明其主张的邱奕礼结欠蔡汉彬借款人民币100000元的事实。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。邱奕礼上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币1425元，由邱奕礼承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 芳
审 判 员 李 照 雄
代理审判员 陈 俊 强
二〇一六年八月三日
书 记 员 张晓霞（代）
第8页共8页