云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1566号
上诉人（原审被告）:周家祥，男，生于1969年7月4日，汉族，住昆明市呈贡区。
被上诉人（原审原告）:骆开伍，男，生于1968年11月14日，汉族，昭通市彝良县人，住昭通市彝良县，现暂住开远市。
被上诉人（原审原告）:古绍英，女，生于1976年10月26日，苗族，文山州文山市人，住文山市，现暂住开远市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张华，男,生于1973年12月日19，住蒙自市。代理权限为特别授权代理。
上诉人周家祥与被上诉人骆开伍、古绍英生命权纠纷一案，不服开远市人民法院（2016）云2502民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周家祥上诉请求：一、撤销云南省开远市人民法院（2016）云2502民初387号民事判决；二、改判驳回被上诉人（一审原告）骆开伍、古绍英的全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人（一审原告）起诉上诉人（一审被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，一审中被上诉人未能举证死者骆柯玉系溺水死亡于上诉人的水塘，但一审判决予以确认了该事实，并判决上诉人承担责任，故一审判决认定事实严重错误，表现为：1、骆柯玉死亡没有证据证明系溺水死亡。骆柯玉的死亡，经公安法医鉴定排除了因机械性操作致死，而没有确认为溺水死亡，且被上诉人对此无异议不愿意对尸体进行解剖。2、没有证据证明骆柯玉溺水死亡于上诉人的水塘。一审判决认定骆柯玉溺水死亡于上诉人的水塘，完全依据被上诉人骆开伍单方陈述而为，证人丁某的陈述也是听被上诉人骆开伍的电话内容所述，并非亲眼所见。另外，骆柯玉的尸体是已埋土后又挖出报警，被上诉人骆开伍陈述的真实性更不能轻信，即没有充分证据证明骆柯玉溺水死亡于上诉人的水塘。3、上诉人的水塘位于其农田旁，距被上诉人家一百多米远，不位于交通要道，且四周有铁丝网护栏，尽到了安全注意义务；骆柯玉系5岁未成年人，家长应严格监护，而事实被上诉人对骆柯玉没有尽监护职责，导致骆柯玉怎么死亡也不知道，被上诉人才是真正的责任人。综上所述，一审判决对本案的事实在没有正确认定的基础上所做出的结论是错误的，故请求二审法院采纳上诉人的上诉理由，重新作出判决。
骆开伍、古绍英辩称：一、本案事实清楚，证据充分。由于被答辩人对自己的水塘疏于管理，导致骆开伍的女儿骆柯玉溺水身亡的严重后果，而骆柯玉溺水一事经过有公安机关的询问笔录及出警记录证实。二、本案的责任分担比例错误。从本案的整个过程看骆柯玉溺水一事，骆开伍未对小孩有效管理应承担50%责任，周家祥对其水池没有安全防范措施，从而导致骆柯玉溺水身亡有重要责任应承担50%。三、被答辩人的上诉理由空洞，缺少证据支持。上诉人一再推断，否认骆柯玉死亡原因，但是，没有提交相关证据支持其诉讼主张，而在一审时被答辩人是认可骆柯玉死因的。综上所述，被答辩人明知其水池靠近居民点，只有100多米的距离。被答辩人未对水池四周设制铁丝网护栏，是导致骆柯玉溺水身亡的直接原因。故恳请人民法院驳回被答辩人上诉的同时，判令被答辩人按50%责任比例赔偿。
骆开伍、古绍英向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告丧葬费27184元，死亡赔偿金149120元，合计176304元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告骆开伍、古绍英系同居关系，双方于2011年1月5日生育了女儿骆柯玉，二人暂住在小龙潭电厂后山靠种地生活。被告周家祥在小龙潭电厂后山租种了一些土地栽种沙仁，平常主要靠聘请的小工进行栽种和管理，被告周家祥在地里修建了两个水池用于地里农作物的灌溉。由于原、被告所处的位置处于山间，并没有其他人居住，双方虽然隔了一点距离，当事实上是邻居，在日常生活中相处的也比较和睦，原告家因为生活需要也经常会在被告的水塘里取水使用。2015年11月18日中午，原告骆开伍回家发现女儿骆柯玉不在家，后外出寻找，13时许发现孩子漂浮在了被告周家祥承包地的水塘里。原告骆开伍赶紧对蔡柯玉进行施救，但骆柯玉已没有了生命体征。后骆开伍将情况告诉了自己的朋友丁某，丁某随之也赶到了现场。下午五时许原告骆开伍报警，民警和法医到现场后经勘验，排除了骆柯玉因机械性操作致死。另查明，被告周家祥承包地修建的水塘长约7—8米，宽5米，深度约1.2米，四周的铁丝护栏也早已全部倒塌，周围没有设置警示性标语。事发时只有一个周家祥聘请的一个小工在值守。当天中午两点左右，小工见到两原告抱着溺水后的骆柯玉在水塘边哭。后由于原、被告双方就赔偿问题不能达成一致，原告骆柯玉、古绍英于2016年3月29日向本院起诉。本案在审理过程中，因双方当事人意见分歧较大，调解不能达成一致。上述事实有原告提供的证据及庭审笔录在案证实。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告周家祥在自家的沙仁地里修建了水池，深度达一米左右，虽然周边设立过铁丝护栏，但在案发时，这些护栏已经全部倒塌，存在明显的安全隐患。被告周家祥在水塘周围也没有设立必要的警示性标语，其对于水塘的管理存在一定的过失。两原告的女儿骆柯玉，不慎掉在水塘里溺水死亡，对此，被告周家祥应承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。两原告主张的死亡赔偿金149120元和丧葬费27184元，合计176304元的计算标准符合法律的规定，本院予以认可。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，两原告作为骆柯玉的父母，在其居住的周围人员较少，且存在水塘的情况下，将年仅四岁多的骆柯玉交给另外一稍大的孩子进行看管，自身在对孩子的照看上存在重大过失，对于本案的发生其在主观上存在较大的过错。鉴于两原告在日常生活中也还使用着该水塘，更应该引起其注意，并加强对孩子的安全教育和照看。综上所述，两原告对于孩子骆柯玉的死亡应承担主要责任，自行承担70%的责任较为合理，即123412.80元；由被告周家祥应承担次要责任，承担30%较为合理，即52891.20元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告周家祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告骆开伍、古绍英因骆柯玉死亡造成的损失共计人民币52891.20元。案件受理费3826元，由原告骆开伍、古绍英承担2676元,由被告周家祥承担1150元。
本院对双方当事人询问调查时，二被上诉人补充答辩称骆柯玉的监护人到小龙潭种地已经有5、6年时间，关于骆柯玉的死亡赔偿金应该按照城镇人口计算。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，周家祥称骆柯玉不是在自己家的水塘溺亡，且骆柯玉并非溺死的主张，均未能提供证据佐证。而原审判决对于骆柯玉在周家祥水塘溺水身亡的过程已论证充分，故本院对周家祥的主张不予支持。其次，骆开伍、古绍英在对骆柯玉的监护上存在重大过失，对于其溺亡在主观上存在较大过错，应承担主要责任；但周家祥在水塘周围设立的护栏在事发时已倒塌，也没有设立必要的警示性标语，其对于水塘的管理存在一定的过失，应承担相应责任，原审判决对事故责任的比例划分适当，本院予以确认。
综上所述，周家祥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1122元，由上诉人周家祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙利波
审 判 员 安红云
代理审判员 肖琦云
二〇一七年一月九日
书 记 员 李春桃