青海省西宁市城西区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）青0104行初27号
原告青海永宁房地产开发有限公司
委托代理人张文龙、芦林俊，西宁市城西区中心法律服务所。
被告西宁市人力资源和社会保障局
委托代理人韩伟宁，青海辉湟律师事务所律师。
第三人袁启英，女，汉族
委托代理人何宗乾，方圆第一法律事务所法律工作者。
原告青海永宁房地产开发有限公司与被告西宁市人力资源和社会保障局、第三人袁启英不服工伤认定行政纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，于2016年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。原告青海永宁房地产开发有限公司的委托代理人张文龙，被告西宁市人力资源和社会保障局的委托代理人韩伟宁，第三人袁启英及其委托代理人何宗乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉的行政行为是，原告不服被告于2015年10月30日作出的宁人社认定【2015】106号《认定工伤决定书》。
原告青海永宁房地产开发有限公司（以下简称“永宁公司”）诉称，2015年11月30日，西宁市人力资源和社会保障局作出宁人社认字【2015】106号认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定认定第三人为原告职工符合工伤的条件，但是在本案中第三人并不是原告单位的职工，因此，被告适用法律有误，原告请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，公正审理此案，以维护原告的合法权益。故诉至法院请求：依法撤销西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社认字【2015】106号《认定工伤决定书》，并承担本案诉讼费。
原告提供如下证据：
证人刘尕龙出庭作证。证实该劳动合同、工资表系刘尕龙趁原告会计不备偷偷加盖公章的事实。
被告西宁市人力资源和社会保障局（以下简称“西宁市人社局”）辩称，我局依据袁启英的申请，对其2015年6月19日所受伤害进行了调查、认定。经查：袁启英，女，50岁，系原告物业分公司保洁工人，2015年6月19日7时20分许，在朝阳东路“天仙公寓”小区门前装垃圾，与一辆由南向北行驶的青A460**号车货厢后门突然开启发生碰撞。致使环卫工人袁启英受伤。经西宁市第二人民医院诊断为：脑震荡、头皮擦伤（左侧枕部）、多发软组织挫伤（颈部、腰背部及双肩关节）、右侧下颌部皮肤裂伤、左侧肩胛骨骨折。袁启英是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》十四条第（一）项规定，因此，认定为因工负伤。
原告在诉状中所称的理由不能成立。被告接到袁启英的工伤认定申请后，按照《工伤认定办法》规定于2015年10月22日向原告下发了举证通知书、告知权利通知书，原告在举证过程中提交的证据不能证明袁启英所受伤害属非因工负伤。通过原告物业分公司与袁启英签订的《劳动合同书》、工资表以及《道路交通事故责任认定书》，证实了袁启英系原告保洁工人并且受伤情况属实。因此，原告应承担袁启英的工伤责任。
据上述，被告认定受伤职工袁启英2015年6月19日所受伤害为因工负伤事实清楚，适用法规适当，程序合法，应予以维持。
被告提供如下证据：
第一组：工伤认定申请书；
第二组：袁启英身份证复印件一份；
第三组：青海永宁房地产开发有限公司企业法人营业执照复印件；
第四组：2014年1月6日青海永宁房地产开发有限公司与袁启英签订的劳动合同书一份；
第五组:2004年8月份袁启英工资表两份；
第六组：证人为王仓、许正兰、宋建立的证明书各一份；
第七组：西宁市公安局交通警察支队道路交通出具的第6301059201500303号道路交通事故认定书；
第八组：西宁市第二人民医院开具的袁启英的住院病案、出院小结；
第九组：2015年11月9日青海永宁房地产开发有限公司向西宁市人力资源和社会保障局出具的情况说明；
第十组：2015年10月22日西宁市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书；
第十一组：西宁市人力资源和社会保障局告知权利通知书；
第十二组：西宁市人力资源和社会保障局邮政特快专递单号查询单（共四份）。
第三人袁启英述称，我是在工作期间受到的伤害，对被告作出的工伤认定没有异议，应当予以维持。
第三人提供如下证据：
第一组：身份证复印件，证明第三人符合劳动者资格，具有诉讼主体资格的事实；
第二组：企业法人营业执照，证明原告具有企业法人资格，符合用工主体资格的事实；
第三组：基本信息，证明原告下属物业公司属分公司，没有独立的法人资格，该公司的民事责任应当由原告承担的事实；
第四组：劳动合同（全日制用工），证明原告下属单位物业公司与第三人于2014年1月6日签订了无固定期限劳动合同的事实；
第五组：证明一份，证明原告下属物业公司分公司承认第三人是该公司职工的事实；
第六组：工资表，证明第三人为原告下属物业分公司职工的事实；
第七组：道路交通事故认定书，证明第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害的事实；
第八组：工伤认定申请书，证明第三人于2015年10月14日向西宁市人力资源和社会保障局申请认定工伤，2015年10月22日同意受理的事实；
第九组：认定工伤决定书，证明2015年11月30日西宁市人力资源和社会保障局认定第三人为因工负伤的事实。
经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：
我们对于被告出具的劳动合同书、工资表以及三个证明人出具的证明书构成的证据我们有异议，对于其余的证据均无异议。对于劳动合同书最后一页劳动书的公章的真实性是无异议的，但是签字是刘尕龙签的字，刘尕龙是我们公司的人，但是我们发现刘尕龙并没有在我们单位上班，而是让袁启英代替其上班，袁启英和刘尕龙之间是雇佣关系，所以我们并不承认袁启英是我们单位的人。对于工资表上面的公章真实性我们不持有异议，对工资表上面的签字有异议，对于三个证明人的证明书因为袁启英并未是我单位的员工，所以该三份证明书的证明效力我们认为无效。
被告对原告提交证据的质证意见：
首先证人出庭申请上面没有章子。证人在劳动合同书上面的签字跟本案证人名字不是同一个，真实性有异议。证人在法庭上的陈述自相矛盾，证人证言没有一致性，不具备真实性。
第三人对原告提交证据的质证意见：
证人刘尕龙向法庭证言的时候的名字存在异议，证人证言真实性不够，不能作为本案的有效证据。
原告对第三人提交证据的质证意见：对于第三人提交所有永宁房地产开发有限公司盖了章子的工资表，劳动合同以及证明人出具的三份证明书与劳动关系证据证明方向有异议，不予认可。
被告对第三人提交证据的质证意见：对于原告出具的证明充实的证明了原告与第三人劳动关系的存在。其他的几组证据均无异议。
经庭审质证，对被告、原告及第三人提交的下列证据认定为有效证据。
被告提交的证据：工伤认定申请书、袁启英身份证复印件一份、青海永宁房地产开发有限公司企业法人营业执照复印件、2014年1月6日青海永宁房地产开发有限公司与袁启英签订的劳动合同书一份、2004年8月份袁启英工资表两份、证人为王仓、许正兰、宋建立的证明书各一份、西宁市公安局交通警察支队道路交通出具的第6301059201500303号道路交通事故认定书、西宁市第二人民医院开具的袁启英的住院病案、出院小结、2015年11月9日青海永宁房地产开发有限公司向西宁市人力资源和社会保障局出具的情况说明、2015年10月22日西宁市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书、西宁市人力资源和社会保障局告知权利通知书；西宁市人力资源和社会保障局邮政特快专递单号查询单（共四份）。
第三人提交的证据：身份证复印件、企业法人营业执照、基本信息、劳动合同（全日制用工）、证明、工资表、道路交通事故认定书、工伤认定申请书、认定工伤决定书。
经审理查明，2015年10月14日第三人袁启英以自己系原告公司雇员，在原告处从事保洁工作期间遭遇车祸为由向被告申请认定工伤，被告于同年10月22日同意受理。被告先后于2015年10月22日、11月5日两次向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》、《告知权利通知书》，原告收到后于同年11月9日向被告作出《情况说明》，陈述第三人非原告职工。2015年11月30日，被告作出宁人社认字【2015】106号《工伤认定决定书》，对第三人袁启英认定为因工负伤。2015年12月4日对原告进行了送达。原告对该决定不服，于2016年5月26日向本院提出行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点即为原告与之间第三人袁启英是否存在劳动关系。根据第三人在向被告申请工伤认定时提交的证据，原告与第三人之间签有书面的劳动合同书和领取工资的工资表，虽原告陈述该合同及工资表中的公章系刘尕龙趁公司会计不备偷偷加盖所致，但就其该主张在工伤认定阶段时并未向被告提交相关证据，本案在开庭审理阶段虽有刘尕龙本人出庭作证，但考虑到刘尕龙自述其与原告之间存在劳动关系，故无法排除双方之间因存在利益关系而陈述虚假事实，同时根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，故对证人刘尕龙的证言本庭不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，判决如下：
驳回原告青海永宁房地产开发有限公司要求撤销被告西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社认字【2015】106号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告青海永宁房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 董晓冬
审 判 员 喇晓萍
人民陪审员 蔡相凤
二〇一六年八月十五日
书 记 员 胡婉莹
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第五十九条被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。