广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2989号
上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司，住所地广西壮族自治区柳州市潭中东路72号投资大厦A座1、10、11层。统一社会信用代码：91450200079058060A。
负责人：韦军辉，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：代睿弈，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄俊翔，男，2012年11月17日出生，壮族，住所地广西壮族自治区鹿寨县。
法定代理人：黄某，男，1989年2月23日出生，壮族，住所地广西壮族自治区鹿寨县。系被上诉人黄俊翔的父亲。
法定代理人：韦某，女，1990年6月1日出生，壮族，住所地广西壮族自治区鹿寨县。系被上诉人黄俊翔的母亲。
委托诉讼代理人：潘永达，广西景耀律师事务所律师。
上诉人北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司（以下简称北部湾财保柳州分公司）因与被上诉人黄俊翔保险纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初3622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人北部湾财保柳州分公司的委托诉讼代理人代睿弈、被上诉人黄俊翔的委托诉讼代理人潘永达到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人北部湾财保柳州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回黄俊翔的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由黄俊翔承担。
事实和理由：一审法院认定当事双方签订的保险属于人身类保险，适用多重赔付的原则是错误的。
首先，对于保险的种类的划分，并不只是人身保险和财产保险。这个划分标准是根据保险标的的不同划分的。同时，根据是否有盈利性，还可以划分为社会性保险和商业性保险，黄俊翔的法定代理人在北部湾财保柳州分公司处投保的学生幼儿意外伤害保险就是属于商业保险，但是就我国来说无论怎么划分，都不会超出保险几大原则范畴。保险几大原则分别为保险利益原则、近因原则、损失补偿原则及最大诚信原则。保险事故发生后，被保险人从保险人得到的赔偿正好填补被保险人因保险事故造成的保额范围内的损失。并没有什么所谓的多重赔付原则，一审法院所理解的重复赔付原则实际上是基于人的生命无价的特点。黄俊翔投保的主险是意外伤害保险，同时该份保险还有三个附加险种。作为主险意外伤害保险赔偿的对象是被保险人因意外伤害所致身故、残疾、烧烫伤的损失，是人的生命损失，可以使用多重赔偿。但是作为附加险的医疗保险，赔偿基础是医疗费的之外而产生的财产损失。可以说学生意外险并不是仅仅具有人身保险属性，同时也具有财产保险属性。
其次，从事实来看，黄俊翔发生交通事故，由案外人梁敏丽负全部责任，并且支付了所有医疗费用，所以黄俊翔法定代理人之处的医疗费实际上是0元，既然没有支出，就不需要保险赔偿。
再次，从现实来说，学校购买学生意外伤害保险已经是普遍行为，如果医疗费可以重复获得所谓的赔偿的事实被大众所认知，是不是以为如果购买多份意外险就可以以此获利？法律并不是设置漏洞给不法分子利用。
据此，一审法院在本案认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审法判决，支持北部湾财保柳州分公司的上诉请求。
被上诉人黄俊翔辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回北部湾财保柳州分公司的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人黄俊翔向一审法院起诉请求：1、判令北部湾财保柳州分公司给付黄俊翔意外伤害住院医疗费用保险金20350.40元；2、本案诉讼费由北部湾财保柳州分公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月30日，北部湾财保柳州分公司向黄俊翔出具《学生、幼儿意外伤害保险》投保确认书一份，保险期间从2015年9月1日零时起至2016年8月31日二十四时止，保险费80元，承保险种包括：保险金额为20000元的学生幼儿意外伤害保险（意外伤害身故、残疾、烧烫伤）；保险金额为20000元的附加学生、幼儿疾病身故保险（疾病身故）；保险金额为8000元的附加学生幼儿意外伤害医疗保险（意外伤害医疗）；保险金额为30000元的附加学生、幼儿住院医疗保险（住院医疗）。北部湾财保柳州分公司在该投保确认书上载明“住院医疗费用分级累进赔付比例为：100元以上至1000元部分，给付50%；1000元以上至5000元部分，给付60%；5000元以上至10000元部分，给付70%；10000元以上至30000元部分，给付80%；30000元以上部分给付90%”。
2015年10月30日17时30分，黄俊翔在柳江县附近路段被案外人梁敏丽驾驶桂Ｂ×××××车辆撞伤，柳江县公安局交通管理大队认定案外人梁敏丽承担此事故的全部责任。事故发生后，黄俊翔分别于2016年1月9日、2015年10月30日到柳州市工人医院住院治疗，共计产生医疗费28413元。为此，黄俊翔诉至本院，引起本纠纷。
一审法院认为，黄俊翔与北部湾财保柳州分公司在平等、自愿的基础上达成的保险合同关系合法、有效，应受法律保护。保险期间，黄俊翔因意外事故住院治疗，北部湾财保柳州分公司应依法按合同约定赔付黄俊翔保险金。北部湾财保柳州分公司关于黄俊翔已获侵权人赔付故其不应向黄俊翔赔付的辩称，该院认为，本案的保险合同关系属人身类的保险合同关系，可适用多重赔付的原则。黄俊翔虽已得到侵权人的赔付，但赔付系基于侵权关系而来，与本案中黄俊翔与北部湾财保柳州分公司之间的保险合同关系并非同一法律关系，且黄俊翔获得侵权人的赔偿亦没有加重北部湾财保柳州分公司的赔偿责任，北部湾财保柳州分公司的赔偿责任亦没有理由因此予以减轻。黄俊翔因住院支付费用合计28413元，按照双方在保险合同中约定的住院医疗费用分级累进赔付比例计算，得出北部湾财保柳州分公司应赔付的数额为20350.40元，没有超出住院医疗该险种的保险金额30000元，故北部湾财保柳州分公司应赔付黄俊翔保险金20350.40元。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院判决如下：北部湾财保柳州分公司赔偿黄俊翔保险金20350.40元。案件受理费309元（黄俊翔已预交），由北部湾财保柳州分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
上诉人北部湾财保柳州分公司对一审法院查明的事实无异议，但认为一审法院遗漏查明以下事实：黄俊翔所产生的医疗费是由案外人，即肇事司机全部赔偿完毕。
被上诉人黄俊翔对一审法院查明的事实未提出异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于北部湾财保柳州分公司主张一审遗漏查明的事实，黄俊翔代理人在一、二审庭审中均认可黄俊翔的医疗费用已由案外人即肇事司机全部赔偿完毕，据此，北部湾财保柳州分公司提出的上述异议成立，本院予以确认。
据此，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：1、黄俊翔因意外事故产生的医药费用28413元，已由案外人即肇事司机全部赔偿完毕。北部湾财保柳州分公司对认可黄俊翔发生的医疗费28413元都是因住院产生，其主张的赔付金额20350.4元符合《学生、幼儿意外伤害保险投保确认书》上约定的计算标准。
2、《附加学生、幼儿意外伤害医疗保险条款》“保险责任”第三条第一款约定：对于被保险人因每次意外伤害所支出的必要且合理的、符合本保险合同签发地政府颁布的基本医疗保险报销范围的医疗费用，保险人在扣除社会基本医疗保险或任何第三方（包括任何商业医疗保险）已经补偿或给付部分以及本附加保险合同约定的免赔额后，对其余额按本附加保险合同约定的赔付比例和门诊限额给付意外医疗保险金。
《附加学生、幼儿住院医疗保险条款》“保险责任”第五条第一款约定：对于被保险人因每次住院（如扩展承保特定门诊责任的，还包括特定门诊）所支出的必要且合理的、符合本保险合同签发地政府颁布的基本医疗保险报销范围的医疗费用，保险人在扣除社会基本医疗保险或任何第三方（包括任何商业医疗保险）已经补偿或给付部分以及本附加保险合同约定的免赔额后，对其余额按本附加保险合同约定的赔付比例给付住院医疗保险金（如扩展承保特定门诊责任的，还包括特定门诊）。
《附加学生、幼儿意外伤害医疗保险条款》“保险责任”第四条以及《附加学生、幼儿住院医疗保险条款》“保险责任”第六条均约定：本附加险合同适用补偿原则。被保险人通过任何途径所获得的医疗费用补偿金额总和以其实际支出的医疗费用金额为限。被保险人已经从社会基本医疗保险或任何第三方（包括任何商业医疗保险）获得相关医疗费用补偿的，保险人仅对扣除已获得补偿后的剩余医疗费用，按照合同约定承担给付保险金责任。
对于上述约定的条款，北部湾财保柳州分公司认为，上述“扣除社会基本医疗保险或任何第三方（包括任何商业医疗保险）已经补偿或给付部分以及本附加保险合同约定的免赔额”属于保险公司不赔的范围。黄健翔一方认为上述条款有免赔的内容，应属“责任免除”条款，但北部湾财保柳州分公司却并未将上述免责内容归为免责事项，没有加黑加粗，亦没有向投保人尽到解释说明的义务，据此，上述条款违反《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，应认定为无效条款；并认为所约定的适用补偿原则，与《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定相冲突。
本院认为，根据上诉人北部湾财保柳州分公司的上诉主张与事实理由，并结合被上诉人黄俊翔的答辩意见，本案的争议焦点应归纳为：北部湾财保柳州分公司是否应向黄俊翔赔付保险金20350.4元。
首先，关于本案中的意外伤害医疗保险的性质问题。《中华人民共和国保险法》第九十五条第一款第（一）项规定：“人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务”。人身保险，是指以人的生命或身体为保险标的，当被保险人在保险期限内发生死亡、伤残、疾病、年老等事故或生存至保险期满时，由保险人给付保险金的保险。财产保险，是指以财产及其有关利益为保险标的，当被保险人的财产及其有关利益因发生保险责任范围内的灾害事故而遭受经济损失时由保险人给予补偿的保险。意外伤害医疗保险，是指当被保险人由于遭受意外伤害需要治疗时，保险人给予医疗保险金的保险。意外伤害医疗保险具有一些特点，例如意外伤害造成医疗费用的支出，是一种经济损失，这种损失的数额可以确定，等等。但是，意外伤害医疗保险毕竟是基于人身发生意外伤害而形成的保险，不能因涉及经济损失而将其归属于财产性质的保险。依据上述法律规定，意外伤害保险被明确划分在人身保险中，应属于人身保险的范畴。北部湾财保柳州分公司将意外伤害医疗保险归属于财产保险的观点，并无法律上的依据，本院不予支持；一审法院对此认定正确，本院予以维持。
其次，关于本案是否适用“补偿原则”的问题。
《中华人民共和国保险法》第二节“人身保险”部分第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”。由此可知，在人身保险中，保险人因发生保险事故而支付保险金后，《中华人民共和国保险法》一方面限制了保险人的追偿权，另一方面确认了被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿的权利，故在人身保险中，《中华人民共和国保险法》排除了“补偿原则”的适用。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。诚如上文分析，《中华人民共和国保险法》已确认了人身保险的被保险人或受益人，就保险事故有权向保险人主张保险赔付并向第三者请求赔偿的权利，但本案《附加学生、幼儿意外伤害医疗保险条款》第三条第一款以及《附加学生、幼儿住院医疗保险条款》第五条第一款中，约定北部湾财保柳州分公司在“扣除社会基本医疗保险或任何第三方（包括任何商业医疗保险）已经补偿或给付部分以及本附加保险合同约定的免赔额后”，对其余额按附加保险合同约定的赔付比例给付保险金，并在《附加学生、幼儿意外伤害医疗保险条款》第四条以及《附加学生、幼儿住院医疗保险条款》第六条中约定本案争议涉及的保险险种适用“补偿原则”。因此，上述附加险条款与《中华人民共和国保险法》第四十六条的确定相冲突，保险条款在保险责任范围中免除了保险人的责任，实为北部湾财保柳州分公司免赔的内容。又因北部湾财保柳州分公司在保险条款中并未将上述免赔的内容归类为“责任免除”事项，未加黑加粗以提示投保人，亦未有证据证明北部湾财保柳州分公司已向本案投保人黄某作出明确说明，依据上述《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该条款不产生效力，北部湾财保柳州分公司以上述条款抗辩认为本案不属于其保险赔付范围的观点，于法无据，本院予以驳回。
除上述条款之外，黄俊翔法定代理人黄某为黄俊翔向北部湾财保柳州分公司购买学生、幼儿意外伤害保险，北部湾财保柳州分公司向黄俊翔及其法定代理人黄某出具《学生、幼儿意外伤害保险投保确认书》并附《北部湾财产保险股份有限公司学生、幼儿意外伤害保险条款》、《附加学生、幼儿疾病身故保险条款》、《附加学生、幼儿意外伤害医疗保险条款》、《附加学生、幼儿住院医疗保险条款》，黄俊翔与北部湾财保柳州分公司是在平等、自愿的基础上达成保险合同关系，双方其余约定未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约承担合同义务。
再者，因本案中《附加学生、幼儿意外伤害医疗保险条款》第三条第一款以及《附加学生、幼儿住院医疗保险条款》第五条第一款的约定不发生效力，且本案也不适用“损失补偿原则”，现黄俊翔确因交通事故受伤住院产生医疗费，各方对于本案情形属于《学生、幼儿意外伤害保险投保确认书》中认定的保险事故均予以认可，本院对此予以确认。又因北部湾财保柳州分公司对黄健翔依据《学生、幼儿意外伤害保险投保确认书》约定的医疗费用赔付标准以及计算方式计算得出北部湾财保柳州分公司需理赔的医疗费用金额为20350.4元表示认可，故一审法院判决北部湾财保柳州分公司赔偿黄俊翔保险金20350.4元，有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人北部湾财保柳州分公司的上诉理由于法无据，本院不予支持；一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费309元（上诉人北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司已预交），由上诉人北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闭文军
审判员 李婷婷
审判员 丘洪兵
appoint
二〇一七年八月十六日
书记员 夏心宇