江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0158号
上诉人（一审被告）张顺龙。
委托代理人朱茂平。
被上诉人（一审原告）武同烈。
委托代理人杨学明，江苏九韶律师事务所律师。
上诉人张顺龙因与被上诉人武同烈民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2013）洪金民初字第0394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
武同烈一审诉称：2005年9月14日张顺龙向武同烈借款100000元，并出具借条，口头约定年息3分。因该款未还，故诉至法院，请求判令张顺龙偿还借款本金100000元及其利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍从借款之日起计算至履行完毕之日止）。后因张顺龙提出涉案款项系其请武同烈帮忙办理的银行贷款且系多笔，武同烈变更诉讼请求，请求判令张顺龙偿还四次借款本金350000元及其利息（利息如上计算），并承担本案的诉讼费用。
张顺龙一审辩称：借款属实，但借的是银行的贷款，不是武同烈个人借款，所借贷款已经还清。武同烈的起诉已超过诉讼时效。
一审法院审理查明，2005年9月14日，2005年10月22日，2006年1月11日，2006年4月20日，张顺龙向武同烈累计借款350000元并出具借条，借条中均没有书面约定利率及还款期限，武同烈分别在借款当日通过江苏泗洪农村商业银行向张顺龙账户存款，已经实际交付借款350000元。因张顺龙一直未归还借款，故武同烈诉讼至法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。武同烈、张顺龙之间的借款未约定还款期限，武同烈可随时催要，张顺龙关于武同烈的起诉已超过诉讼时效的主张无事实和法律依据，不予采纳。现武同烈起诉要求偿还借款，张顺龙应履行还款义务。张顺龙主张350000元借款是银行贷款，不是个人借款，武同烈向张顺龙“622”开头账户上转帐的“321324”开头账户是对公账户。经庭审查明，“321324”开头的号码是张顺龙的银行存折账号，“622”开头的号码是张顺龙的银行卡卡号，两账号是卡折合一的张顺龙账户，故张顺龙的主张与事实明显不符，亦未提供相关证据佐证，不予支持。对于武同烈主张的口头约定年息3分，因借条中并无利率约定，按照法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对武同烈的利息主张，不予支持。对逾期利息，可自起诉之日起按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，一审法院判决：被告张顺龙偿还原告武同烈借款350000元及利息（按照中国人民银行同期同类基准贷款利率自2013年10月21日起计算至判决确定的履行之日止），于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费6550元，由被告张顺龙负担。
上诉人张顺龙不服一审判决，向本院提起上诉称，张顺龙与武同烈之间的借贷事实不存在，一审判决认定事实不清、证据不足，请求撤销一审判决或查清事实后改判。具体理由如下：1、2005年至2006年，武同烈担任泗洪农村商业银行（时称合作银行或合行）归仁支行行长，本案借条载明款项实质是张顺龙因经营需要向归仁支行所做的贷款，且已全部归还，并非是向武同烈个人借款，一审法院仅凭借条即认定张顺龙与武同烈之间的借贷关系成立是错误的。2、武同烈于2005年至2006年先后四次向张顺龙出借350000元，但武同烈时任归仁支行行长，年薪不超过20000元，350000元借贷资金的来源存疑，且在第一次、第二次借款均未偿还情况下又出借第三次、第四次与常理不符，本案借条未书面约定借款利息与常理亦不符。
被上诉人武同烈答辩称，武同烈出借款项给张顺龙有借条及存款凭条为证。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持。
二审期间，上诉人张顺龙为证明其与武同烈个人之间不存在借贷关系，本案2005年9月14日借条载明的100000元款项、2005年10月22日借条载明的100000元款项、2006年4月20日借条载明的50000元款项，系张顺龙分别以王某、邢某、陆宗堂三人名义向江苏泗洪农村商业银行归仁支行所做的贷款，补充提供王某、邢某、陆宗堂三人书面证言各一份。1、王某在书面证言中作证称，2005年秋天，张顺龙找到王某，提出以王某名义向泗洪农村商业银行归仁支行做贷款给张顺龙用，后王某和张顺龙到武同烈行长处，王某在手续上签名并按指印。王某没有收到银行贷款。据说贷款是银行放给张顺龙用的。2、邢某在书面证言中作证称，2005年10月左右，张顺龙找到邢某，提出以邢某名义向泗洪农村商业银行归仁支行做贷款给张顺龙用，后邢某和张顺龙到武同烈行长处，邢某在行长提供的合同上签名并按指印。邢某没有收到银行贷款。据说贷款是银行放给张顺龙用的。3、陆宗堂在书面证言中作证称，2005年或2006年天气不冷也不热的时候，张顺龙找到陆宗堂，提出以陆宗堂名义向泗洪农村商业银行归仁支行做贷款给张顺龙用，后陆宗堂和张顺龙到银行一个房间里，陆宗堂在银行工作人员提供的合同上办手续。陆宗堂没有收到银行贷款。据说贷款是银行放给张顺龙用的。
被上诉人武同烈质证认为，证人因均未到庭接受法庭询问，对其真实性、合法性不予认可，且与本案无关联性。另，张顺龙陈述本案2005年9月14日、10月22日借条载明的款项系其以小孩舅名义向归仁支行所做的贷款，证人王某、邢某证实张顺龙系以其名义向归仁支行做的贷款，证人书面证言与张顺龙陈述存在矛盾，均不应采信。
二审期间，上诉人张顺龙为证明一审程序违法，补充提供江苏省泗洪县人民法院于2013年11月7日开具的开庭传票一张，该传票通知张顺龙于2013年11月12日上午10时到泗洪县人民法院金锁法庭开庭。该传票系法律工作者廖传江送达，而不是一审法院工作人员送达。
被上诉人武同烈质证认为，对该证据真实性无异议，一审开庭传票由廖传江代为送达从程序上讲并无不当，且张顺龙亦到庭参与诉讼，一审程序合法。
本院认为，上诉人张顺龙提供的三名证人书面证言与张顺龙本人对借款过程的陈述存在矛盾且不能说明贷款与本案借条有关，不能否定张顺龙向武同烈个人借款的事实。张顺龙提供的一审法院开庭传票不能证明一审程序违法。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案的争议焦点是：1、张顺龙与武同烈之间是否存在350000元的借贷关系。2、一审法院是否存在程序违法行为。
本院认为：借据是证明借贷双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。本案被上诉人武同烈以借据主张债权且对借据的形成及借贷资金的来源、资金交付、借款利息等借贷细节进行了合理的陈述并提供了存款凭条等证据，因此应认定本案借贷关系真实存在。上诉人张顺龙虽对本案借款的资金来源、利息、交付等诸多借贷细节提出了种种质疑，但并未提供充分的证据来否定本案借款的真实性。上诉人张顺龙上诉提出借条载明的款项系其向泗洪农村商业银行归仁支行所做的贷款，且已全部归还，并非是向武同烈个人借款，但对于贷款时间、借款人、担保人、贷款资金交付、贷款手续的办理等贷款的具体细节，其自身陈述不清，其提供的证人书面证言与其本人陈述存在矛盾，亦无其他证据佐证。上诉人张顺龙申请本院调取2005年、2006年前后，以张顺龙名义贷款或以张顺龙亲友名义贷款而由张顺龙提供担保的贷款相关手续及借据等证据，经本院调查，亦未查询到贷款手续及借据证据，故对上诉人张顺龙上诉理由不予采信。上诉人张顺龙提出一审法院程序违法无事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6550元，由上诉人张顺龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 孙 权
二〇一四年四月十六日
书 记 员 冯 邻
第6页／共6页