江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3045号
上诉人（原审原告）：苏州市顺翔汽车销售服务有限公司，住所地苏州市相城区元和街道太阳路2988号。
法定代表人：吴爱琴，总经理。
委托诉讼代理人：白海燕，江苏加得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱青阳，男，1996年10月19日生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：周华，男，1972年3月14日生，汉族，住苏州市相城区，系钱青阳父亲。
上诉人苏州市顺翔汽车销售服务有限公司（以下简称顺翔公司）因与被上诉人钱青阳试用买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初4306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
顺翔公司上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由：本案并非试用买卖合同纠纷，而应当是损害赔偿纠纷；我方并无过错，提供新车与发生事故没有法律上的因果关系，钱青阳损坏财产理应赔偿；事故发生后我方多次找钱青阳要求处理问题，也要求其购买涉事车辆，但其避而不见并明确表示不会购买，因此我方才将该车辆变卖，且我方也于一审中提供了相应的车辆价值评估报告，但一审法院认为因我方没有提供售车发票而不承认车辆的贬值损失有违公正。
钱青阳辩称：同意一审判决。
顺翔公司向一审法院起诉请求：1、钱青阳赔偿顺翔公司车辆维修损失40000元；2、钱青阳支付顺翔公司垫付第三方车辆损失4500元；3、钱青阳赔偿顺翔公司车辆贬损价值140000元；4、钱青阳承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月30日下午16时20分左右，钱青阳至苏州市相城区太阳路2988号即顺翔公司处看车。后钱青阳作为试驾者在顺翔公司出具的《郑州日产专营店试乘试驾协议书》上签字确认。该份协议约定，客户名称为钱青阳，试驾日期为2016年6月30日，身份证号为，联系电话为137××××7989，试驾车型为H7，其它例如驾龄、试驾里程、现有车型、业务代表、试驾路线处均为空白，同时载明：“本人于2016年6月30日在苏州自愿参加苏州顺翔举行的试乘试驾活动。为此作如下陈述与声明：本人在试乘试驾过程中，将严格遵守国家及地方有关行车驾驶及乘车的一切法律和法规要求，并跟从苏州顺翔专营店提出的一切指示，做到安全、文明驾驶，确保试乘试驾车辆的安全和完好。否则，对试驾过程中因此造成对自身或他人的人身伤亡、销售服务店或他人财产的一切损失，本人将承担一切责任”。该协议上，亦由顺翔公司的销售顾问潘成明作为业务代表签字。后顺翔公司的销售顾问潘成明提供了红旗H7商品车给钱青阳在汽车城内试乘试驾。试驾时，是由钱青阳驾驶，销售顾问潘成明在副驾驶位置陪同。在试驾过程中，在汽车城内江淮汽车店旁边的三岔路口，钱青阳左转的时候与停在江淮汽车4S点路边的无牌新车相撞，致两车均受损。
事发后，顺翔公司委托江苏顺诚保险公估有限公司对受损两车的损失进行评估。2016年7月20日，江苏顺诚保险公估有限公司出具《评估报告》两份，该两份报告分别认定红旗车的车辆损失金额为40000元、江淮车的车辆损失金额为2800元。同时该两份报告还附有江苏诚泰保险公估有限公司出具的《机动车辆保险定损单》，但定损单中仅列明了更换项目。顺翔公司还委托了苏州市诚泰汽车贸易有限公司对红旗车的价值进行评估，并出具了《鉴定评估报告单》一份。该份报告单载明：委托单位是顺翔公司，车辆类型为轿车，厂牌型号为红旗牌CA7201A，发动机编号为009818，车架号码为LFPH4BCNIL01259，初字登记日期为新车，已使用年限0，成新率为100%，公里数5公里，年折旧率30%，重置价格为319800元，评估价格为179800元。
2016年8月13日，潘成明代表顺翔公司与钱青阳至苏州市相城区××和街道人民调解委员会进行调解，并形成《人民调解协议书》一份。该份协议书载明：纠纷主要事实，2016年6月30日下午16点20分左右，顾客钱青阳到苏州市相城区太阳路2988顺翔公司看车，销售顾问潘成明与钱青阳签订了《试乘试驾协议书》后，因试驾车还未到公司，故顺翔公司销售潘成明提供红旗H7商品车给钱青阳在汽车城内试乘试驾，由钱青阳驾驶，潘成明在副驾驶位置陪同，试驾过程中，在汽车城内江淮汽车店旁边的三岔路口，钱青阳左转的时候与停在江淮汽车4S点路边的无牌新车相撞，致两车均受损。经调解，自愿达成如下协议，1、江淮汽车4S店负责人邹国华提出该车受损的维修费用及其他费用共计4500元，要求顺翔公司进行赔偿（补偿）；2、顺翔公司提供给钱青阳试驾的商品车被撞坏后，经估价定损40000元，要求钱青阳赔偿（补偿）；3、关于潘成明与钱青阳及江淮汽车负责人邹国华之间的赔偿（补偿）事宜，三方无法协商，也无须公安机关再作调解；4、三方经调解始终未能达成一致，三方均自愿表示将通过人民法院诉讼解决。
另查明，钱青阳具有驾驶资格，驾驶证的初次领证日期为2015年4月2日，驾驶证有限期限为2015年4月2日至2021年4月2日。
在庭审中，顺翔公司提供了《汽车购销合同》及机动车销售统一发票复印件各一份，以证明顺翔公司为了减少损失在8月份将受损车辆以179800元的价格低价出售。钱青阳经质证认为，既然顺翔公司已经起诉，为何要将案涉车辆出售，将物证销毁；对顺翔公司卖出179800元的价格有异议，顺翔公司既然要求钱青阳赔偿，为何不将案涉车辆卖给钱青阳。
上述事实由顺翔公司提供的试乘试驾协议书复印件一份、钱青阳驾驶证复印件一份、鉴定评估报告单一份、评估报告两份、机动车辆保险定损单两份、江淮车辆合格证一份、人民调解协议书一份、汽车购销合同复印件一份、机动车销售统一发票复印件一份及庭审笔录予以证实。
为了查明案件事实，一审法院依法至苏州市公安局相城分局中心商贸城派出所调取了2016年6月30日事发当日双方当事人至中心商贸城派出所形成的询问笔录两份。其中，中心商贸城派出所民警对顺翔公司钱青阳所作的询问笔录中记载，“…驾车行驶到江淮汽车店旁边的三岔路口，我准备左转，当时左转时的车速大概有50公里每小时，我驾驶的红旗H7汽车的右侧车头就与停在江淮汽车店马路边上的一辆卡车相撞了…”；中心商贸城派出所民警对钱青阳顺翔公司的工作人员潘成明所作的询问笔录中记载，问：“你把具体情况讲一下？”，答：“今天下午4时许，我在苏州市相城区××号苏州顺翔汽车店陪同顾客钱青阳看车的时候，钱青阳看中了一款红旗H7，他提出要求试驾，我说‘我们公司的试驾车还没到，拿个商品车试一下’，钱青阳也同意了，我们双方签订了试乘试驾协议”，问：“钱青阳驾驶的汽车情况？”，答：“他驾驶的是一辆红旗H7车型，黑色，2.0T豪华版，厂家指导价是319800元”，问：“这辆红旗H7是否为试驾车？”答：“不是的，这辆红旗H7是我们公司的商品车，不作为试驾使用”，问：“这辆红旗汽车有无车牌、有无上保险、有无临时移动证？”，答：“没有车牌、没有上交强险，也没有临时移动证”，问：“这辆红旗驾车时谁提供给钱青阳驾驶的，公司是否知情？”，答：“是我提供给钱青阳试驾的，公司知道的，钱青阳要试驾，我们公司的销售助理同意将这辆商品车给钱青阳试驾的”。经质证，双方当事人对询问笔录的真实性均无异议。
一审法院认为，合同的订立，应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在本案中，顺翔公司作为汽车销售商提供给钱青阳一辆全新、未上牌、未购买保险的商品车进行试驾，并就试乘试驾事宜自愿签订了《试乘试驾协议书》，在试驾过程中，钱青阳驾驶试驾车辆左转时与停在路边的江淮无牌新车相撞，导致两车受损。因此，本案的主要争议焦点为试驾过程中产生的车损应由谁来承担？一审法院认为，首先，应审查钱青阳是否具有过错。从协议条款看，双方约定“在试乘试驾过程中，将严格遵守国家及地方有关行车驾驶及乘车的一切法律和法规要求，并跟从苏州顺翔专营店提出的一切指示，做到安全、文明驾驶，确保试乘试驾车辆的安全和完好。”对于钱青阳是否遵守国家及地方有关行车驾驶的一切法律和法规，顺翔公司未提供证据予以证明。对于钱青阳是否跟从苏州顺翔专营店提出的一切指示，因双方并未对试驾路线进行书面约定，故亦无从得知。对于钱青阳是否做到安全、文明驾驶。顺翔公司在庭审中陈述导致两车受损的事故原因系因钱青阳驾驶车辆左转过快所致。一审法院认为，依据日常认知，驾驶员在驾驶车辆进行转弯时（尤其是作为大转弯的左转弯）理应降低车速、谨慎驾驶并进行合理避让，但根据一审法院至苏州市公安局相城分局中心商贸城派出所调取的询问笔录可以看出，钱青阳在驾驶涉案车辆左转时时速达到50公里/时，并于停靠在路边的车辆发生碰撞，显然钱青阳作为驾驶员未尽到谨慎、合理的驾驶义务，其对涉案事故的发生具有一定的过错。其次，应审查顺翔公司对本案试驾过程中发生的事故是否具有过错。在案涉的《试乘试驾协议书》中并未对顺翔公司的义务进行说明，但按照一般人的认识水平和常理判断，顺翔公司作为专业的汽车销售商，会为大量的潜在客户（例如钱青阳）提供试乘试驾服务，因此其提供的试驾车理应为办理了符合国家法律法规对于车辆上路应有的手续的车辆，比如上有车牌、购买保险等。但通过庭审查明可知，顺翔公司是有专门的试驾车的，只是因为钱青阳需要试驾时，顺翔公司的试驾车尚未回到公司，故顺翔公司才为钱青阳提供了新车（即没有车牌、没有保险的车辆）进行试驾，虽然法律法规未对试驾车应具备的条件进行规定，但顺翔公司自愿将不具备上路条件的新车提供给钱青阳试驾，应视为放任损失后果的发生，其理应对涉案事故造成的损失承担一定的过错。最后，损失的金额应如何认定的问题。对于顺翔公司主张的红旗车维修费40000元和江淮车维修费2800元，其提供了保险公司的评估报告和定损单予以证明，且钱青阳对其真实性没有异议，故一审法院对上述损失42800元予以认定。对于顺翔公司主张的垫付第三方车辆损失1700元，顺翔公司并未提供相应的证据予以证明，故一审法院对该项损失不予认定。对于顺翔公司主张的车辆贬损价值140000元，案涉车辆并不属于短时间内不处理就会造成价值大幅贬损的鲜活产品等物品，且在事故发生后的两个月，顺翔公司遂采取诉讼手段解决纠纷，其不应对案涉车辆进行低价变卖（顺翔公司认为新车价是319800元，变卖价是179800元），造成在案件审理中无法对车辆的实际价值进行评估。同时，顺翔公司提供的汽车购销合同和发票也为复印件，不符合证据的法定形式要件，故一审法院对于该项损失亦不予认定。综上所述，一审法院认定涉案事故造成的损失金额为42800元，因双方当事人对于上述损失的发生均具有过错，故对于上述损失42800元，顺翔公司和钱青阳理应各半承担。顺翔公司还要求钱青阳承担垫付第三方的车辆损失1700元及车辆贬损价值140000元的诉讼请求，因没有相应的事实依据和法律根据，且证据不足，一审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：一、钱青阳应于判决生效之日起十日内赔偿顺翔公司损失21400元。二、驳回顺翔公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1995元，由顺翔公司负担1827元，钱青阳负担168元。
对一审法院查明的事实本院予以认定。二审中，顺翔公司称其在事发后询问过钱青阳是否愿意购买涉案的红旗牌商品车，但无书面证据，因该车辆是受损车辆，长期放置会更加贬值，正好有客户需要，为了减少损失就将该车出售了，被撞江淮车的贬值损失目前顺翔公司尚未垫付。钱青阳称顺翔公司并未询问过，也没有相应通知。
二审中，顺翔公司提供汽车购销合同和发票原件各一份，证明其于2016年8月11日将涉案的红旗H7商品车销售，价格为179800元，钱青阳经质证认为顺翔公司在出售该车辆时并未通知钱青阳。
本院认为，本案系钱青阳欲购买涉案红旗商品车，顺翔公司提供相应车辆供钱青阳试驾，在试驾过程中发生事故引发本案。根据《道路交通安全法》第11条规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志、并随车携带机动车行驶证。”本案中，顺翔公司作为专业汽车销售服务公司，应当知晓试驾车需具备号牌并投保交强险，但其提供的试驾车实际上是该汽车店内无牌、未投保交强险的待售商品车，并不具备上道路行驶的条件，无论顺翔公司是否告知钱青阳涉案的红旗牌汽车是否为商品车，其主动提供不具备上路行驶条件的商品车给钱青阳试驾，显属重大过错。另，顺翔公司在事故发生后两个月内、本案诉讼前即将涉案红旗牌商品车出售给案外人，导致本案无法对车辆的实际价值进行评估，无法确定最终的损失金额，亦应承担不利后果，其仅凭其单方在本案诉讼前委托第三方所作的评估报告不足以证明相应的贬值损失。顺翔公司虽称其事后多次联系钱青阳要求购买涉事车辆，钱青阳持回避态度并明确表示不愿意购买，但并无相应证据证明，同时钱青阳亦否认顺翔公司通知其购买事故车辆。综上两点，本院认定顺翔公司的红旗牌汽车即便有相应的贬值损失发生，亦应由其自行全部承担。就车辆维修损失部分，如前所述，顺翔公司将不符合上路条件的商品车提供给钱青阳试驾，存在重大过错，一审法院考虑到钱青阳在试驾过程中未尽到谨慎、合理的驾驶义务，认定由钱青阳承担车辆维修损失的一半费用，亦无不妥，本院予以确认。
综上所述，顺翔公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3562元，由上诉人苏州市顺翔汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包刚
代理审判员 王炜
代理审判员 赵俊
二〇一七年六月十五日
书 记 员 郭玮