黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦民终字第162号
上诉人（原审被告）孙永昌。
上诉人（原审被告）孙永林。
上诉人（原审被告）马建军。
上诉人（原审被告）梁院生，黑龙江省襄河农场财务科科员。
上诉人（原审被告）李进和，农民。
以上五位上诉人共同委托代理人王涛，黑龙江光大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王启祥，无职业。
委托代理人王文慧，黑龙江明鉴律师事务所律师。
委托代理人靳洪敏，女，1967年8月10日出生，汉族，无职业。
上诉人孙永昌、孙永林、马建军、梁院生、李进和因与被上诉人王启祥义务帮工人受害责任纠纷一案，不服黑龙江省北安农垦法院（2015）北民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭，于同年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人李进和，及上诉人的共同委托代理人王涛，被上诉人王启祥的委托代理人王文慧、靳洪敏到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审原告王启祥诉称：被告孙永昌与原告系邻居关系，2013年11月6日，原告见被告孙永昌在其家房后操作s660收割机脱玉米，便去帮忙，在脱粒过程中，不慎被收割机绞断双腿，被在场人员送到黑龙江省襄河农场职工医院抢救，后转入黑龙江省农垦北安管理局中心医院诊治，经诊断为双侧小腿创伤性离断伤，双侧大腿截肢，住院治疗64天。在医疗期间被告孙永昌支付40000.00元医疗费之后，便拒付其他费用，现医疗终结，并经过了司法鉴定，故诉至法院，请求被告（车辆的合伙人）共同承担原告的住院医疗费合计15010.76元（其中包括门诊费646.76元，已减去孙永昌付40000.00元）。误工费6799.00元。护理费27550.90元（其中住院期间两人护理，第一护理人6799.98元，第二护理人7152.92元，出院后一人护理4个月13598.00元）。伙食补助费3200.00元。假肢费用1671666.00元。假肢维护费250750.00元。轮椅的大、小轮胎330.00元，肘拐一副380.00元。康复期间食宿费17600.00元（其中房租费8000.00元，伙食补助费9600.00元）。残疾赔偿金352746.00元。被抚养人生活费8516.25元。精神损失费45000.00元。交通费4748.00元。鉴定费等3386.00元。以上合计：2407682.91元。
原审被告孙永昌、孙永林辩称：一、被告孙永昌、孙永林不承担赔偿责任。原告不是在为被告孙永昌帮工，而是为其邻居李进和提供义务帮工，义务帮工的是谷物所有者，而不是机械所有者，原告为李进和帮工，有襄河农场信访事项处理意见书为证，根据法律规定应由被帮工人承担赔偿责任。二、被告孙永昌、孙永林对原告的人身损害无过错，对其人身损害行为无承担赔偿责任的法定义务。襄河农场信访意见上说的被告孙永昌违反操作的根据是错误的，因为使用的割台没有拨禾轮和割刀。三、原告作为成年人应当知道机械的危害性，原告经人制止后，仍在其位置才造成伤害结果，因此原告的自身过错是造成伤害的直接原因。四、原告增加诉讼请求不应支持。原告诉请误工费，原告按每年38598.00元计算是错误的，按法律规定无固定收入按照同行业平均收入计算，假肢费用应按鉴定的16000.00元每次进行计算，147500.00元没有法律根据，假肢维修费和精神损失费没有根据。
原审被告马建军、梁院生辩称：2013年4月份马建军、梁院生、孙永昌三人共同口头协议各自出资500000.00元，合伙购买约翰迪尔s660型收割机，机车户名落在孙永昌名下，2013年11月6日孙永昌没有与合伙人马建军、梁院生协商，私自将机车开出，为其姨夫李进和无偿帮工脱玉米，从而给帮工人原告造成了伤害，属于孙永昌个人行为与其他合伙人无关，应当由受益人李进和、孙永昌、王启祥三人各自承担相应的责任，被告马建军、梁院生对此不承担责任。
原审被告李进和辩称：2013年11月6日上午，被告李进和的亲属孙永昌用约翰迪尔s660型收割机无偿为被告李进和脱玉米，因为原告与被告李进和是邻居关系，所以原告也来为被告李进和帮工。在脱粒时孙永昌告知原告离操作台近有危险，进行了安全提示。此事故的发生原告应负主要责任，被告李进和作为受益人愿意承担相应的法律责任。原告请求伤残辅助器具费用、误工费、交通费、护理费高于法定标准的部分不应支持。
原审法院认定：2013年9月被告孙永昌与被告孙永林、马建军、梁院生合伙购买一台约翰迪尔s660型收割机（口头约定买车入股，按股分红，未对权利义务责任进行划分）该车买回后由被告孙永昌、孙永林负责驾驶。2013年秋被告李进和从地里捡来大约2吨玉米棒，便找被告孙永昌提出用约翰迪尔s660型联合收割机进行脱粒，2013年11月6日上午，被告孙永昌未经该车合伙人同意，擅自用该收割机为其姨夫被告李进和无偿帮工脱粒，原告王启祥看见被告孙永昌在其房后二区一组晒场西侧道路上为被告李进和脱粒，便主动携带四齿挠子前去为被告李进和帮工，在场人李进和没有拒绝原告王启祥前来帮工，而默认原告帮工的事实。被告孙永昌驾驶该收割机采取固定人工直接喂入方法脱粒作业，并用四轮车往返运送玉米棒，四轮车拉回玉米棒停在收割机台前，原告王启祥站在四轮车厢后侧割台前方左侧距离机车喂入口大约40公分左右，作为收割机驾驶员被告孙永昌、孙永林均提示原告王启祥距离割台的夹送链远点，注意安全，被告孙永昌在驾驶室操作，在脱第二车玉米棒时，原告王启祥用四齿挠子从四轮车厢上往收割机喂入口推玉米棒时，因用力过猛，身体失去平衡，右腿裤角被收割机前的夹送链缠住后，又将左腿带入夹送链，被茎秆辊绞断双腿。当即被送到黑龙江省襄河农场职工医院抢救，后转送到黑龙江省农垦北安管理局中心医院诊治，经诊断原告王启祥为双侧小腿创伤性离断伤，双侧大腿截肢，于2014年1月9日治愈出院，住院治疗64天。原告王启祥于2014年2月25日向本院提出伤残等级、护理时间、人数、营养时限、医疗终结评定，安装假肢费用等申请鉴定，本院依法委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心，对其申请内容进行鉴定，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心于2014年3月26日作出（2014）临鉴字第059号司法鉴定意见书，其鉴定意见为，1、被鉴定人王启祥双下肢膝以上缺失评定为贰级伤残。2、截肢术后贰个月可行医疗终结。3、住院期间贰人护理，出院壹人护理肆个月（含安装假肢后适应期间护理）。4、支持双侧大腿假肢一副，匡算合计约需人民币16000.00元或按其合理支出计算，三年更换一次。5、不支持营养期限。原告王启祥于2014年4月20日去北京博爱医院安装多轴液压膝关节双侧大腿假肢，2014年7月26日从北京返回。原告共支付住院医疗费54364.00元（其中被告孙永昌为其支付40000.00元）、门诊急诊费596.76元、门诊检查费50.00元，原告实际支付医疗费15010.76元、安装假肢费147500.00元、轮椅的轮胎费330.00元、肘拐费380.00元、康复期间房租费8000.00元、交通费4748.00元、鉴定费3386.00元，合计215968.77元。另查，原告王启祥之母刘秀芝，1939年10月22日出生，黑龙江省嫩江县伊拉哈镇新太村人，无劳动能力，婚生四子女，原告王启祥系次子。再查，被告李进和于2012年10月携全家从黑龙江省北安市石泉镇明华村搬到其外甥被告孙永昌所在的黑龙江省襄河农场第二管理区第一居民组居住，2014年5月又搬回原籍居住。
原审法院认为：公民的生命健康权应受法律保护。受害人遭受损害应当获得赔偿。本案系义务帮工人受害责任纠纷。帮工人因帮工活动遭受人身损害被帮工人应当承担赔偿责任，帮工人因第三人侵权遭受人身损害由第三人承担赔偿责任，帮工人存在故意或重大过失受害人可以请求帮工人和被帮工人承担连带责任。本案焦点是，原、被告对损害赔偿责任的承担问题及合理赔偿范围和赔偿的标准问题。
关于被告对损害赔偿责任的承担问题。原审法院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任，人民法院应予支持。本案中原告王启祥作为具有完全民事行为能力人，在从事具有危险性的帮工劳动时，应当预料自己所在位置距离收割机夹送链较近，有一定危险而忽视大意，未尽到合理谨慎的自我保护意识，在他人提示注意安全的情况下，仍不加采取防范措施，其亦存在一定过失责任，相应减轻被告李进和的赔偿责任，原告应承担30%的责任。作为本案的被帮工人被告李进和对原告自愿无偿前来为其帮工行为，并没有拒绝表示，而是默认其帮工事宜。原告在帮工过程中遭受人身损害后果，作为受益人被告李进和对原告遭受损害后果依法应承担损害赔偿责任，应承担70%的责任。被告孙永昌驾驶收割机为他人帮工脱粒时，在从事机务操作过程中未能采取安全有效的防范措施，从而导致原告不慎致双下肢膝以上缺失的严重后果，应承担连带责任。被告孙永林、马建军、梁院生作为该收割机的合伙人，应共同对合伙车辆进行管理，履行其权利义务，而合伙人未尽到管理使用等权利义务，在合伙期间又未有合伙协议约定合伙人如何对外承担责任的事项，由于合伙人疏于对收割机管理行为，存在管理上的过错责任，因此合伙人应对收割机造成他人伤害后果承担连带责任。
二、关于合理赔偿范围和赔偿的标准问题。原审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。该法第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。1、关于医疗费的问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关的证据确定。原告主张赔偿医疗费55010.76元，符合法律规定，依法予以保护。2、关于误工费的问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案根据黑龙江省2013年度农林牧副渔业职工平均工资标准计算，原告于2013年11月6日入院治疗，2014年3月26日定残期间的误工费，原告主张赔偿误工费6799.00元，未超出法律规定，依法予以保护。3、关于护理费的问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告住院期间2人护理64天，出院后1人护理4个月，符合司法鉴定意见。原告主张赔偿护理费27550.90元，未超出法律规定，依法予以保护。4、关于交通费的问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张交通费4748.00元，经审查与原告、护理人、就医地点、时间、人数、次数相符合，依法予以保护。5、关于房租费的问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及护理人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。原告主张康复期间房租费8000.00元，经本院审核，未超过所在地一般国家工作人员出差的住宿费标准，符合法律规定，依法予以保护。6、关于伙食补助费的问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张住院期间伙食补助费3200.00元，符合法律规定，依法予以保护。关于康复期间伙食补助费9600.00元（96天×2人×50.00元）不予支持，应按1人计算，计4800.00元予以保护，其护理人员伙食补助费依法不予支持。7、关于鉴定费的问题。原告申请司法鉴定，支出司法鉴定费3386.00元，此费用系原告在本案中的合理支出，依法予以保护。8、关于残疾赔偿金的问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算。但60周岁以上的年龄每增加1岁，减少1年，75周岁以上按5年计算。参照黑龙江省2013年度城镇居民人均可支配收入为19597.00元。原告致残时46周岁，伤残等级为贰级，其主张残疾赔偿金352746.00元（19597.00元／年×20年×90%），符合法律规定，依法予以保护。9、关于残疾辅助器具费及其标准的问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费，被扶养人生活费，以及因康复护理，继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费、赔偿义务人也应当予以赔偿。根据鉴定机构的鉴定意见第4项，支持双侧大腿假肢一副，匡算合计约需人民币16000.00元或按合理支出计算，三年更换一次。经庭审对鉴定人员质询，关于假肢的费用，黑龙江省人力资源社会保障厅黑人社函562号文件，其中第十九项是适用中短截肢者，最低使用年限3年，最高限额是8000.00元，第二十项规定，单支是26100.00元，最低使用年限4年，按实际合理支出计算，应在26100.00元范围之内。被鉴定人为贰级残，鉴定意见把8000.00元放在前面，对应是伤残赔偿金，对伤残患者按文件规定，是从低起点8000.00元×2支=16000.00元计算，按照实际合理支出计算，应为每支8000.00元和26100.00元之间浮动，合理最高限额是每支26100.00元，使用年限4年。残具的费用和其结构是国产普通适用型。黑龙江司法厅鉴定人管理处规定的鉴定标准，除道路交通事故发生的伤残使用cb18667-2002标准，其他所有伤残一律使用工伤标准。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算”的规定。原告王启祥按装假肢费用应在每支8000.00元和26100.00元之间范围内安装，本案按最高额26100.00元×2支，即52200.00元，本院依法予以保护，原告王启祥致残时46周岁，更换假肢为每4年更换一次，［（75-46）年÷4年-1次］×52200.00元=326250.00元，本院依法予以保护。本案原告未采用国产普通适用型安装假肢，擅自超标准安装假肢一副所支出147500.00元，其超额部分不予支持。原告康复期间购买轮椅大、小轮胎330.00元，肘拐一副380.00元，依法予以保护。10、关于被扶养人生活费的问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，75周岁以上的按5年计算。原告母亲刘秀芝为农业户口，于1939年10月22日出生，按照黑龙江省2013年农村居民人均年生活消费支出6813.60元计算，被扶养人有4子女，扶养人丧失劳动能力程度为2级伤残，原告主张被扶养人生活费8516.25元（6813.00元／年÷4子女×5年），本院不予支持，应按（6813.60元／年÷4子女×90%×5年）=7665.30元，符合法律规定，依法予以保护。11、关于假肢维护费用的问题，配置机构北京博爱医院证明假肢每年维修费用为假肢总价格的5%，原告王启祥主张假肢维护费为250750.00［（80-46）×147500.00元／副×5%］。原告按80岁和自行安装假肢费用按147500.00元计算，其标准于法无据，本院依法不予支持，应按国产普通适用型标准。［（75-46）×52200.00元／副×5%］即75690.00元，依法予以保护。12、关于精神损害抚慰金的问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定原告因本次事故致残，失去了双腿，遭受了一定的精神痛苦，综合考虑其伤害程度和当地平均生活水平等因素，原告主张精神损害抚慰金45000.00元，符合法律规定，依法予以保护。综上，原告请求医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费和房租费用合理部分，即928755.96元，被告李进和承担70%责任，即650129.17元，被告赔偿原告精神抚慰金45000.00元，两项合计695129.17元，扣除被告孙永昌已为其支付的40000.00元，被告李进和应赔偿原告上述各项费用655129.17元。被告孙永昌、孙永林、马建军、梁院生承担连带责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、第十七条一款、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条二款、第十条、第十一条的规定，判决：一、被告李进和赔偿原告王启祥655129.17元，上述款项于本判决生效后十五日内一次性付清，被告孙永昌、孙永林、马建军、梁院生承担连带责任；二、驳回原告王启祥的其他诉讼请求。案件受理费26061.00元，被告李进和承担10351.00元、原告王启祥承担15710.00元（免交诉讼费）。
孙永昌等五位上诉人不服一审判决，向本院上诉称：1.原审判决认定事实有误。原审判决认定“孙永昌驾驶收割机为他人帮工脱粒时，在从事机务操作过程中未能采取安全有效的防范措施，从而导致原告不慎致双下肢膝以上缺失的严重后果，应承担连带责任”缺乏根据。孙永昌的驾驶行为完全符合操作规程，无证据证明孙永昌违反了任何规章与操作规范。孙永昌使用的割台没有拨禾轮与割刀，未违反黑龙江省农业机械操作规范，因此孙永昌不应承担过错责任，也不存在承担连带责任的问题。2.原审判决确定的赔偿数额不合理。关于残疾辅助费用鉴定机构已作出鉴定意见，原审法院自行确定残疾辅助费用的数额与法相悖。假肢维护费用的确定无法律依据。王启祥系农工，是农村户口，常年从事农业劳动，残疾赔偿金应当适用农村居民赔偿标准，原审判决适用城镇居民赔偿标准错误。3.原审判决认定孙永昌与李进和承担连带责任于法无据。4.原审判决认定孙永昌、孙永林、马建军、梁院生承担连带责任缺乏依据。原审中被告均认可马建军、梁院生将车辆交给孙永昌、孙永林驾驶，事故发生时，机车操作并无不当，原审判决认定四被告承担连带责任无事实根据与法律依据。综上，原审判决认定事实有误，判决结果缺乏法律依据，请求二审法院改判撤销一审判决，驳回王启祥的诉讼请求，一、二审诉讼费用由王启祥负担。
王启祥答辩称：1.原审判决认定孙永昌在收割机的操作过程中存在违反操作规定的行为正确。黑龙江省农业机械安全操作规则规定，在固定脱粒作业中，必须切断夹送装置动力，孙永昌在机车操作中未按照该规定操作，致王启祥身体损伤，所以认定孙永昌承担过错责任正确。2.原审判决认定残疾辅助器具的合理费用标准为26100.00元，既不客观也不合理，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条对此有明确规定“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”。王启祥开始想在省内安装假肢，但省内安装假肢机构没有一家具有医疗资质，后得知北京博爱医院既有医疗资质又有安装假肢资质，安装假肢费用低于省内安装费用，该医院确保安装假肢后能够实际使用，且不会对患者造成二次伤害，为王启祥安装了假肢。该医院证实王启祥截肢部位较高，对假肢的稳定性及安全性要求较高，为了确保患者安装假肢后能正常运用假肢，经专家会诊后确定为其安装多轴液压膝关节双侧大腿假肢。原审判决认定假肢安装的合理费用标准为26100.00元，该费用下的假肢安装后不能实现假肢使用的安全性、稳定性、适用性，因此法院应当以假肢安装机构提供的证明认定假肢费用才是正确的。3.原审判决五被告承担连带责任并无不当。孙永昌、孙永林、马建军、梁院生对车辆共同享有所有权，由于疏忽管理致他人身体损伤，应当承担连带责任。前述四人相对于被帮工人李进和而言，均为共同帮工人，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院结合本案实际，作出公正判决。
二审期间，各方当事人均未举示新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，本案系义务帮工人受害责任纠纷，王启祥、孙永昌均为帮工人，李进和为被帮工人，帮工人王启祥在帮工活动中遭受人身损害，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条的规定，被帮工人李进和应当承担赔偿责任。王启祥本人在他人提示注意安全的情况下，仍未尽到合理的注意义务，其本人也存在一定过失，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，原审判决认定王启祥自行承担30%的责任，李进和作为被帮工人承担70%的赔偿责任并无不当。
本案二审双方争议的焦点有四点：一、事故发生时，孙永昌驾驶收割机从事固定脱粒作业是否存在违章的行为，应否承担连带责任；二、安装假肢的费用依法应确定为多少，假肢维护费用应否予以赔偿；三、残疾赔偿金应否适用城镇居民的标准；四、孙永林、马建军、梁院生应否承担连带责任。
一、关于事故发生时，孙永昌驾驶收割机从事固定脱粒作业是否存在违章的行为，应否承担连带责任的问题。
事故发生时，孙永昌正在驾驶室操作约翰迪尔联合收割机为李进和的玉米进行固定脱粒作业，王启祥用四齿挠子从四轮车厢上往收割机喂入口推玉米棒时，因用力过猛，身体失去平衡，右腿裤角被收割机前的夹送链缠住后，又将左右腿带入夹送链，被茎秆辊绞断双腿。黑龙江省地方标准db23／t191-2002《农业机械安全操作规程》是规定农业机械驾驶、操作人员在正常作业和维护保养中保障安全操作的规程，第5.8.2.19条规定“（联合收割机）固定脱粒作业时须拆下拨禾轮和割刀等传动部件”，第5.8.2.5条规定“（联合收割机）作业时不准触动运转部件”。绞送链与茎杆辊均属于机车固定作业时易造成人身伤害的传动部件，按第5.8.2.19条规定机车驾驶员孙永昌在操作机车从事固定脱粒作业时，应切断绞送链与茎杆辊的动力，但孙永昌并未按规定切断动力，亦未采取有效的安全防范措施避免他人触动运转部件，以致王启祥被运转部件“夹送链”缠住，双腿被茎杆辊绞断，孙永昌严重违反了前述操作规程，对损害后果的发生有重大过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，帮工人孙永昌应当与被帮工人李进和承担连带责任。孙永昌上诉提出其本人不存在违反机车操作规程的情形，不应承担连带责任的主张不成立，本院不予支持。
二、关于王启祥安装假肢的费用依法应确定为多少，假肢维护费用应否予以赔偿的问题。
哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心（2014）临鉴字第059号司法鉴定意见书确认假肢安装费用的问题：“支持双侧大腿假肢一副，匡算合计约需人民币16000.00元或按实际合理支出计算，三年更换一次”，该鉴定意见就假肢安装费用的额度问题并未完全固定，法院可按实际合理支出确定，该鉴定意见符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算”之规定。黑龙江省人力资源和社会保障厅2012年11月28日修订施行的《黑龙江省工伤职工辅助器具配置项目及限额标准》规定组件式助力型大腿假肢费用为26100.00元，鉴于王启祥系膝盖以上部位截肢，其体重较重，对假肢的稳定性及安全性要求较高，并结合鉴定人出庭陈述，单只假肢安装费用按26100.00元确定合理。上诉人提出按8000.00元确定单只假肢费用的主张不符合实际，本院不予支持。
关于假肢维护费的问题。假肢使用期间存在磨损、局部损坏的情形，需要一定的维护费用，属于合理性支出，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，该费用属于残疾辅助器具费的范畴，参照假肢安装机构北京博爱医院的意见，按每年5%支付假肢维护费适当，上诉人提出原审判决保护该费用缺乏法律依据的主张不成立，本院不予支持。
三、本案残疾赔偿金应否适用城镇居民标准的问题。
王启祥户籍所在地在黑龙江省襄河农垦社区c区二委一组，当地公安部门证明王启祥为非农业户口，因此原审判决以城镇居民人均可支配收入为标准计算残疾赔偿金正确。上诉人提出应以农村居民人均纯收入为标准计算残疾赔偿金的主张，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。
四、关于孙永林、马建军、梁院生应否承担连带责任的问题。
孙永昌驾驶该机车为李进和帮工，并非购买机车合伙人的合伙经营行为，故不应由合伙人承担相应民事责任。本案机车事故的发生亦并非因为机车存在的缺陷导致的，因此机车所有人对损害的发生并无过错，机车所有人对损害后果不应承担民事责任。孙永昌承担连带责任是基于其驾驶操作机车存在重大过失的原因，其所承担的责任既不属合伙人责任，亦非机车所有人责任。
原审判决以购买机车合伙人未尽到管理使用机车的权利义务，对机车疏于管理为由，确认合伙人对损害后果承担连带责任的认定缺乏法律依据，应予纠正。故孙永林、马建军、梁院生对损害后果不应承担连带责任。
综上，孙永林、马建军、梁院生对损害后果不应承担连带责任，原审判决对本案其他责任主体的责任承担与赔偿项目的有关认定并无不当。王启祥虽对原审判决有异议，但并未提出上诉，应视为对原审判决的认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省北安农垦法院（2015）北民初字第47号民事判决第一、二项，即一、被告李进和赔偿原告王启祥655129.17元，上述款项于本判决生效后十五日内一次性付清，被告孙永昌、孙永林、马建军、梁院生承担连带责任；二、驳回原告王启祥的其他诉讼请求；
二、李进和赔偿王启祥655129.17元，上述款项于本判决生效后十五日内一次性付清，被告孙永昌承担连带责任；
三、孙永林、马建军、梁院生不承担民事责任；
四、驳回王启祥其他诉讼请求。
李进和、孙永昌如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26061.00元（王启祥未预交），二审案件受理费10351.00元（孙永昌预交），合计36142.00元，上诉人李进和、孙永昌承担20702.00元、被上诉人王启祥承担15710.00元（免交诉讼费）。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 鲁 民
审判员 董力源
二〇一五年十一月九日
书记员 王薇薇