上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初21457号
原告：许英俊，女，1951年11月3日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：黄小同，上海保诚律师事务所律师。
被告：汤金弟，男，1969年6月21日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：上海茸城出租汽车有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：倪稚鑫，董事长。
委托诉讼代理人：周卫伟，上海茸城出租汽车有限公司工作人员。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号XXX-XXX室。
负责人：汪媛，总经理。
委托诉讼代理人：凌杨，英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司工作人员。
原告许英俊诉被告汤金弟、上海茸城出租汽车有限公司(以下简称茸城出租公司)、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称英大泰和上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许英俊的委托诉讼代理人徐其飞、被告茸城出租公司的委托诉讼代理人黄小同、被告汤金弟、被告茸城出租公司的委托诉讼代理人周卫伟、被告英大泰和上海分公司的委托诉讼代理人凌杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许英俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告英大泰和上海分公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)限额内赔付原告医疗费16,549.07元(另有医疗费117,000元由被告茸城出租公司垫付)、误工费22,400元、营养费3,600元、护理费4,800元、住院伙食补助费240元、残疾赔偿金317,772元、精神损害抚慰金15,000元(要求在交强险限额内优先赔付)、医疗辅助器具费270元、车辆损失费800元、鉴定费2,600元、交通费500元、律师代理费6,000元；2、超出交强险限额部分，判令被告英大泰和上海分公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)限额内赔付原告；3、仍有不足，由被告汤金弟、被告茸城出租公司连带赔偿原告。庭审中，原告变更残疾赔偿金254,217.60元。事实和理由：2016年4月10日15时许，在松江区新松江路、人民北路西南约10米处，被告汤金弟驾驶的沪CWXX**小型轿车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)对本起事故责任无法认定。经查，沪CWXX**小型轿车系被告茸城出租公司所有，在被告英大泰和上海分公司处投保了交强险和商业三者险。本起事故导致原告受伤，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉请。
被告汤金弟辩称：事发时，原告骑电动自行车沿人民北路由南向北逆向行驶，并闯红灯，其驾车沿新松江路由西向东左转正常行驶。原告应对本起事故的发生负主要责任，其未及时采取紧急刹车措施，应负次要责任。其是被告茸城出租公司员工，事发时的驾驶行为系职务行为。
被告茸城出租公司辩称：对本案事发经过与责任认定同意被告汤金弟的意见。被告汤金弟系其公司员工，事发时的驾驶行为系职务行为。事发后其公司已付原告117,000元。
被告英大泰和上海分公司辩称：对本案事发经过同意被告汤金弟的意见，其公司认为事故双方应负同等责任。被告汤金弟驾驶的车辆在其处投保交强险及商业三者险500,000元(未购买不计免赔险)，事发于保险有效期内。对于原告主张的部分赔偿项目及金额有异议。原告伤残等级未达XXX伤残，申请对伤残等级进行重新鉴定。
本院经审理认定事实如下：2016年4月10日15时17分许，新松江路、人民北路路口西向北左转弯信号灯为绿灯，西向东直行信号灯为红灯，被告汤金弟驾驶沪CWXX**小型轿车沿新松江路机动车道左车道(左转弯掉头车道)由西向东行驶至人民北路路口处，欲向北左转，至路口西侧人行横道线位置处，上述车辆车头与原告所驾驶的临时XXXXXXX电动自行车左侧发生碰撞，事故造成两车不同程度损坏，原告受伤。松江交警支队为本起事故出具道路交通事故证明，载明本起事故的成因与事发时原告驾车通过上述路口时的行驶路线有关，但经多方调查，事故成因无法查清。
原告受伤后至上海市第一人民医院治疗，诊断为左股骨颈骨骨折，左胫骨平台骨折，左小腿皮肤坏死。治疗期间，共产生医疗费133,329.07元(已扣除住院期间的伙食费220元)。原告作医疗辅助器具费证据提供的一张余天成药店发票上未注明医疗器械的具体名称，亦无医嘱佐证。
2016年9月22日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对原告的伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定。同年10月14日，该鉴定机构出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人许英俊左下肢交通伤，后遗左下肢功能障碍，构成XXX伤残。伤后一期治疗休息180日，护理90日，营养90日；今后若行二期治疗，则休息60日，护理30日，营养30日。原告支出鉴定费2,600元。
沪CWXX**小型轿车登记车主为被告茸城出租公司，该车在被告英大泰和上海分公司处投保了交强险和商业三者险。该车驾驶员被告汤金弟系被告茸城出租公司员工，其事发时的驾驶行为系职务行为。交强险限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险(未购买不计免赔险)限额为500,000元。本起事故发生于上述保险有效期内。
原告系非农业户口。事发后，被告茸城出租公司已付原告117,000元。
以上事实，有道路交通事故证明、车辆信息表、驾驶员信息表、门急诊记录册、出院小结、住院费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本及当事人陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于责任承担
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。被告汤金弟、茸城出租公司以及英大泰和上海分公司关于本起事故系原告逆向行驶、闯红灯所致的抗辩意见，未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。鉴于松江交警支队无法查清本起事故成因，且被告未提供证据证明原告在本起事故中存有过错，本院确定由被告汤金弟对原告的损失承担全部赔偿责任。被告汤金弟驾驶的车辆系茸城出租公司所有，该车在被告英大泰和上海分公司处投保了交强险及商业三者险(未购买不计免赔险)，且被告汤金弟系被告茸城出租公司员工，其事发时的驾驶行为系职务行为。故对于原告的损失，应先由被告英大泰和上海分公司在交强险限额内予以赔偿；超出交强险限额部分，由被告英大泰和上海分公司在商业三者险限额内赔付(免赔率为20%)；仍有不足，由被告茸城出租公司赔偿。原告关于被告汤金弟与被告茸城出租公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据，本院确定医疗费为133,329.07元。被告英大泰和上海分公司关于医疗费应扣除非医保部分的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。三被告对于原告主张误工费按照每月2,800元的标准计算均无异议，且于法不悖，本院予以支持。结合鉴定意见给予的休息期180日(不包含二期)，本院确定其误工费为16,800元。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据鉴定意见给予的营养期90日(不包含二期)，结合原告的伤势，本院按照每天30元确定营养费为2,700元。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据鉴定意见给予的护理期90日(不包含二期)，参照本市护工市场从事同等级别护理的劳务报酬每天40元的标准，本院确定护理费为3,600元。
对于住院伙食补助费，根据原告提供的出院小结，其住院12天，其按照每天20元主张240元并无不当，本院予以支持。
对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告系非农业户口，鉴定为XXX伤残，定残时年满六十四周岁。故其主张残疾赔偿金按照本市2015年度城镇居民人均可支配收入52,962元计算十六年，计254,217.60元并无不当，本院予以支持。
对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。故根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，本院认为原告主张15,000元并无不当，予以支持。
对于医疗辅助器具费，原告作医疗辅助器具费证据提供的一张余天成药店发票上未注明医疗器械的具体名称，亦无医嘱佐证，缺乏与本案的关联性，相关费用270元本院不予支持。
对于车辆损失费，原告所驾驶的电动自行车在事故中损坏，本院酌定500元。
对于鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票，其主张鉴定费2,600元并无不当，本院予以支持。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合原告的治疗情况，本院酌定300元。
对于律师代理费，本院认为原告聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。据此，本院酌定4,000元。
三、关于被告赔付金额的确定
上述各项费用，先由被告英大泰和上海分公司在交强险限额内赔付原告医疗费10,000元、残疾赔偿金95,000元、精神损害抚慰金15,000元、车辆损失费500元，合计120,500元；超出交强险限额部分，即医疗费123,329.07元、误工费16,800元、营养费2,700元、护理费3,600元、住院伙食补助费240元、残疾赔偿金159,217.60元、鉴定费2,600元、交通费300元，合计308,786.67元的80%，计247,029.34元，由被告英大泰和上海分公司在商业三者险限额内赔付原告；上述费用308,786.67元的20%，计61,757.33元，连同律师代理费4,000元，合计65,757.33元，由被告茸城出租公司赔偿原告。
鉴于事发后被告茸城出租公司已付原告117,000元，其可受领多付的51,242.67元，即被告英大泰和上海分公司应承担的商业三者险赔付款中的51,242.67元，支付对象相应变更为被告茸城出租公司，余款195,786.67元则支付给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告许英俊120,500元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔付原告许英俊195,786.67元；
以上一、二两项合计316,286.67元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付；
三、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付被告上海茸城出租汽车有限公司51,242.67元；
四、被告上海茸城出租汽车有限公司赔偿原告许英俊65,757.33元(已付)；
五、驳回原告许英俊的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,813元，减半收取3,406.50元，由被告上海茸城出租汽车有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张尹潇
二〇一七年二月二十八日
书记员 陈雅倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。