山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第140号
上诉人（原审被告）：王森，男，1970年1月1日出生，汉族，无业。
委托代理人：马传永，山东明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建忠，男，1938年4月29日出生，汉族，淄博市周村区审计局退休干部。
委托代理人：赵燕，山东三齐律师事务所律师。
上诉人王森因民间借贷纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2013）周民初字第848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王森的委托代理人马传永，被上诉人李建忠及其委托代理人赵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年12月12日、13日原告李建忠从其银行卡共计取款134000.00元。2012年1月14日、2月15日、3月15日、4月14日、5月14日、6月15日、7月14日被告王森各支付原告现金2000.00元；2012年8月15日、9月16日被告各支付原告现金1000.00元；2012年10月18日、11月15日、12月17日被告各支付原告现金800.00元。上述款项，原告均向被告出具现金收条，其中2012年9月16日的收条中注明“（8月14-9月14日）”。另2012年9月20日被告向原告银行卡存入现金20000.00元。2013年6月21日原告持被告所书借条诉至本院，该借条载明“今欠到李建忠捌万元正（80000.00元）欠款人王森2011年12月14日”。原告主张该笔借款系2011年12月14日被告向其借款100000.00元，后被告于2012年9月20日返还借款20000.00元，将原所书借据收回，出具上述借据，因此前逐月支付的利息其均出具收条，为日后证明收条的出具原因，遂让被告在2012年9月20日的借据中仍延续原借款时间“2011年12月14日”。
原审法院认为，本案争议焦点为原、被告对所涉借贷支付利息有无约定。对此，原告主张双方口头约定月息二分，后变更为月息一分；被告则以原告所提供的借据中对支付利息没有约定为由予以否认。结合原、被告所提供的证据及相互印证的自认：首先，被告认可双方系一般朋友关系，未能就其主张的原告提供所涉借款系无息的事实说明理由，且与目前民间借贷习惯明显不符。其次，根据合同法的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。但并未限制当事人之间口头约定支付利息并实际履行。第三、原、被告对返还借款的方式未做约定，对借贷后被告逐月定期支付原告小额款项的事实，被告未说明理由；原告提出的乃支付利息，碍于自己系机关退休人员，虑及双方约定的利息高于银行利率影响不良，故在收据中未注明款项性质的陈述符合情理，且2012年1月至7月每月付款2000.00元、8月至9月各付款1000.00元，与原告所主张的先期约定月息二分，后变更为一分的事实相吻合，况原告在其中2012年9月16日的收条中注明“（8月14-9月14日）”，亦印证了其主张。第四、2012年9月20日被告向原告银行卡存入现金20000.00元，被告未要求原告出具凭据，明显区别与期间逐月支付款项均有收据的事实，就此，原告所作的该款项系返还借款本金，交付后被告收回原2011年12月14日出具的100000.00元金额的借据，按照上述借据时间重新出具所涉80000.00元借据的陈述，与原告在2011年12月12日、13日共计取款134000.00元，被告自2012年1月14日开始逐月付款，自2012年9月后逐月付款800.00元的事实相互印证，形成证据链条，对原告据此主张的所涉80000.00元借款系2011年12月14日100000.00元借款未返还部分的事实，原审法院予以确认。综合以上四点，对原告提出的所涉借款利息的主张，原审法院予以采信；对其要求被告返还借款及按照约定支付至2013年7月14日利息的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王森返还原告李建忠借款80000.00元；二、被告王森支付原告李建忠借款利息4800.00元；上述一、二条共计84800.00元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920.00元及申请诉讼保全费868.00元，共计2788.00元，由被告王森负担。
王森不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销周村区人民法院（2013）周民初字第848号民事判决并依法改判。事实与理由为：一、双方实际借款金额是80000.00元，被上诉人持上诉人所书借条载明“今欠到李建忠捌万元正欠款人王森2011年12月14日”。被上诉人主张该笔借款系2011年12月14日上诉人向其借款100000.00元，后上诉人于2012年9月20日返还借款20000.00元，将原书借据收回，让上诉人在2012年9月20日的借据中仍延续原借款时间“2011年12月14日”。对被上诉人主张上述事实，上诉人不认可，双方债权债务应以欠条载明内容为准。上诉人已经分十三次累计偿还欠款38400.00元，现上诉人实际仅尚欠被上诉人欠款金额41600.00元。二、上诉人与被上诉人欠款无利息约定，被上诉人不应支付利息。双方有无利息约定，应以书面欠条为准，上诉人给被上诉人出具的欠条上无利息约定，而一审法院根据推定认为双方有利息约定，是适用法律错误。
被上诉人李建忠答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人给被上诉人出具的“欠款捌万元”的条子是在2011年12月14日借款100000.00元基础上，在上诉人2012年9月20日偿还本金及分批对应期限偿还每月利息后，经双方结算后，尚欠的借款本金数额，因双方对剩余借款本金80000.00元仍按当时约定利率计息，因此，欠款日期仍为2011年12月14日借款当日。二、尽管双方欠条未写明利息，但实际履行过程中双方口头约定，仍按约定利率支付利息，双方也是实际按此口头约定执行的，上诉人每月固定按双方约定支付借款利息，足以证实。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
上述事实，有借条、银行取款凭证，收到条、银行存取款凭证及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案焦点问题为双方借款本金数额及是否约定利息。被上诉人主张本案借款双方口头约定月息二分，后变更为月息一分的主张与上诉人2012年1月至2012年12月一年间每月15号左右向被上诉人支付固定数额款项的事实可以相互印证。再结合2012年9月16日的收条中注明（8月14-9月14日）等事实，可以推定双方借款口头约定利息，此外双方口头约定利息未超过法律规定的上限，此利息部分应当受法律保护。以上事实与2012年9月20日上诉人向被上诉人支付20000.00元，被上诉人未如其他笔支付款项一样出具收到条，及偿还此20000.00元后上诉人逐月向被上诉人支付的款项由1000.00元变更为800.00元的事实相互印证，可以形成完整的证据链条，证实被上诉人主张本案借款本金数额为100000.00元的事实。对上诉人主张本案实际借款为80000.00元的上诉主张，本院不予支持。而上诉人对从借款第二个月开始即每月固定、零散向被上诉人还款的原因无法做出合理解释，对上诉人主张双方借款无利息约定的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1920.00元，由上诉人王森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 刘 宁
二〇一四年四月十六日
书 记 员 苏银银