杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第2682号
原告：何愚。
委托代理人：罗琦、胡建华，浙江奇沁律师事务所律师。
被告：姚洪健。
被告：曾欢欢。
委托代理人：吴晓洁、倪智敏，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：姚远燕。
委托代理人：姚正洪、洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。
原告何愚为与被告姚洪健、曾欢欢、姚远燕民间借贷纠纷一案，于2015年11月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告何愚及其委托代理人罗琦、被告曾欢欢的委托代理人吴晓洁、被告姚远燕的委托代理人姚正洪到庭参加诉讼，被告姚洪健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何愚起诉称：2014年5月29日，姚洪健通过其使用的登记人为曾欢欢显示号码为138××××8689的电话短信向何愚借款（临时掉头）人民币20万元。何愚即通过其任法定代表人的杭州巴马格化纤有限公司（以下简称巴马格公司）将20万元汇入姚洪健指定的姚远燕的账户，完成了出借义务。姚洪健2014年年底失联后，何愚向曾欢欢、姚远燕催讨未果。因借款发生于姚洪健、曾欢欢婚姻关系存续期间，姚远燕出借账户，故曾欢欢、姚远燕应承担还款义务。为此，原告何愚诉至法院，请求判令：一、被告姚洪健、曾欢欢、姚远燕共同返还借款20万元；二、被告姚洪健、曾欢欢、姚远燕承担本案诉讼费用。
原告何愚为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.短信聊天记录、浙江省农村信用社（合作银行）扣款通知书各一份，用以证明何愚与姚洪健、曾欢欢、姚远燕存在借款关系的事实。
2.结婚登记审查处理表、证明盖章件各一份，用以证明案涉借款发生于姚洪健、曾欢欢婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务的事实。
3.营业执照、组织机构代码证盖章件各一份，用以证明何愚系巴马格公司法定代表人的事实。
被告姚洪健未作答辩，也未向本院提供证据，对原告何愚、被告曾欢欢、姚远燕提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告曾欢欢答辩称，何愚以短信为依据主张姚洪健向其借款，而短信可能系伪造，故涉案款项是否为借款有异议，曾欢欢对案涉款项的流向也不知情；涉案款项系由巴马格公司打款，故巴马格公司为适格主体；姚洪健、曾欢欢均有较好工作，收入较高，二人均无需举债；姚洪健于2014年12月5日失踪，曾欢欢于2014年12月8日向公安机关报案，姚洪健向曾欢欢寄送的信件中表明姚洪健自己所借款项与曾欢欢无关，也未用于夫妻共同生活，且姚洪健已与曾欢欢分居多年，在外有第三者。综上，因姚洪健、曾欢欢没有共同举债合意，且举债也未用于夫妻共同生活，故应驳回何愚对曾欢欢的诉讼请求。
被告曾欢欢为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.收入证明二份、关于曾庆钊同志的基本情况一份，用以证明姚洪健、曾欢欢家庭背景好，经济收入颇丰，均无需通过举债维持生活所需的事实。
2.接警证明一份，用以证明2014年12月5日姚洪健突然失踪，曾欢欢于2014年12月8日向公安机关报案的事实。
3.信件一份，用以证明姚洪健失踪前向曾欢欢写信称曾欢欢对姚洪健对外借款不知情，姚洪健所借款项用于帮助朋友，未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务的事实。
被告姚远燕答辩称，姚远燕系杭州昌发五金制造有限公司（以下简称昌发公司）出纳，昌发公司总经理金卫国要求姚远燕办卡用于公司资金来往，姚远燕将办好的卡交于金卫国，姚远燕收到本案诉讼材料后才知晓该卡被姚洪健用于借款交付，姚远燕不认识何愚，未收到何愚交付的款项，与何愚之间不存在借款合意及借贷关系，本案与姚远燕无关，且案涉款项由巴马格公司打款，故本案主体不适格。综上，要求驳回对姚远燕的诉讼请求。
被告姚远燕为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
中国农业银行银行卡活期子账户交易明细、银行交易记录各一份，用以证明汇入姚远燕账户的20万元在当日即转入姚洪健账户的事实。
对原告何愚提交的证据，被告曾欢欢、姚远燕质证如下：证据1，曾欢欢对短信聊天记录三性有异议，对扣款通知书真实性无异议，但不能证明所涉款项系姚洪健向何愚的借款，姚远燕对短信聊天记录真实性无异议，但认为应进行公证，对扣款通知书真实性无异议，但系由巴马格公司汇款，故本案主体不适格；证据2，曾欢欢对真实性无异议，但曾欢欢对涉案款项不知情，该款项未用于夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务，姚远燕对该证据无异议；证据3，曾欢欢对真实性、合法性无异议，巴马格公司应为本案诉讼主体，姚远燕对三性无异议，认为本案原告应为巴马格公司。
对被告曾欢欢提交的证据，原告何愚、被告姚远燕质证如下：证据1，何愚认为不符合证据的形式要件，不能证明待证事实，姚远燕对真实性无异议，对关联性有异议；证据2，何愚、姚远燕对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；证据3，何愚、姚远燕认为系打印件，故对三性不认可。
对被告姚远燕提交的证据，原告何愚、被告曾欢欢质证如下：何愚对三性无异议，系借款人姚洪健、姚远燕内部行为，曾欢欢对真实性无异议，对关联性有异议，姚远燕支付给姚洪健的金额与与涉案金额不符。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告何愚提交的证据1，曾欢欢对短信聊天记录真实性有异议，但确认发送短信号码系姚洪健使用的号码，同时也未提供证据证明该短信聊天记录虚假，其异议不成立，本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据；证据2、3，曾欢欢、姚远燕对真实性无异议，本院予以确认；被告曾欢欢提供的证据1-3，本院认为与本案无必然联系；被告姚远燕提供的证据，何愚、曾欢欢对真实性无异议，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定如下事实：
2014年5月29日，姚洪健向何愚发送短信要求借款20万元，承诺于十五号左右归还，并要求何愚将款项支付至姚远燕农行余杭南苑支行账号为62×××13的账户。同日，巴马格公司向姚远燕的上述账户支付款项20万元，姚洪健向何愚发送短信确认款项已到账。
另认定，姚洪健与曾欢欢于2003年11月11日登记结婚。
诉讼中，巴马格公司确认2014年5月29日其代何愚向姚洪健指定的姚远燕账户支付款项20万元。
本院认为：根据何愚与姚洪健之间的短信往来可认定双方就借款20万元达成借贷合意，何愚已按照姚洪健的要求履行了交付借款的义务，故双方之间的借贷关系合法有效。姚洪健取得借款后未依约返还，理应承担返还借款的民事责任。何愚主张姚远燕为共同借款人，但其与姚远燕互不相识，现有证据也不足以证明其与姚远燕之间存在借贷合意，故本院对该主张不予支持，姚远燕的相关抗辩意见，理由成立，本院予以采信。曾欢欢、姚远燕均抗辩因巴马格公司为借款交付方，故本案原告应为巴马格公司，因本案借贷关系发生于何愚与姚洪健之间，且巴马格公司确认其仅代何愚向姚洪健交付借款，故本院对曾欢欢、姚远燕的意见不予采纳。案涉借款发生于姚洪健、曾欢欢婚姻关系存续期间，且无有效证据表明该债务系姚洪健个人债务，本院依法认定案涉债务为姚洪健、曾欢欢夫妻共同债务，对此，曾欢欢理应对姚洪健的上述债务承担共同清偿责任。曾欢欢关于其经济收入较高无需借款、姚洪健所借款项并未用于家庭共同生活的抗辩意见，未提供充分证据证实，本院均不予采信。被告姚洪健经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。综上，原告何愚诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告姚洪健、曾欢欢于本判决生效后十日内返还原告何愚借款20万元。
二、驳回原告何愚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告姚洪健、曾欢欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 岳玉婷
人民陪审员 叶 强
人民陪审员 朱田根
二〇一六年四月二十日
书 记 员 夏丽云