广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2807号
上诉人（原审原告）王某某，2010年8月29日出生。
法定代理人王冬儿，男。
法定代理人付春连，女。
委托代理人罗敏，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人刘发钧，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨冬芽，男。
被上诉人（原审被告）蒋雪兰，女。
上诉人王某某因与被上诉人杨冬芽、蒋雪兰健康权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第1893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审判决查明：2013年4月25日下午15时左右，原告在玩耍之时受伤，造成左肱骨髁上骨折。为此，原告经过医院住院治疗，支出医疗费用九千余元。此纠纷经黄贝警民联调室进行调解，被告预付了原告治疗费用3000元。在本案审理中，被告否认其子侵权事实，经原审法院调取了涉事现场监控录像，但未能清楚辩认事发之时的现状。
原审判决认为：本案为健康权纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。在本案中，原告主张系被告之子将原告推下休息台受伤，但未能提供证据证实，且法院调取的监控录像亦未能证明上述事实，故原告要求被告承担赔偿责任，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告王某某的诉讼请求。本案受理费人民币250元，由原告承担。
宣判后，上诉人王某某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2013）深罗法民一初字第1893号民事判决；二、依法改判，判令被上诉人承担赔偿上诉人各项损失共计16078元；三、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由为：一、一审法院在查明被上诉人向上诉人支付3000元医疗费的事实后，却又违反该基本事实错误地判决驳回上诉人的诉讼请求。2013年4月25日下午15：00左右，上诉人王某某（2岁多）与两被上诉人之子杨某某（4岁多）在黄贝岭上村32号楼后面小休息台上玩耍时，被上诉人之子杨某某将上诉人推下休息台，造成上诉人受伤。事故发生后，站在一旁跟人聊天的付春连听到上诉人的哭声，发现上诉人摔倒在休息台下面，询问上诉人怎么摔倒的，上诉人边哭边说是杨某某推的，当时还有目击者龚金红证实是杨某某将上诉人推下休息台，事故现场还有监控录像。4月26日下午上诉人的监护人王冬儿找被上诉人协商事故责任及医疗费赔偿问题，双方当事人来到黄贝岭街道办调解，因调解员要求受害人自担60%的治疗费被受害方拒绝，双方未达成调解协议。之后，受害方报案寻求解决，晚9点双方又来到黄贝岭派出所民警室调解，经过3个多小时的协商，最终达成双方对本案事故负同等责任，因受害人尚在治疗中医疗费未曾确定，故先由加害方预付受害人治疗费3000元，双方在该协议书上签名按手印。后加害方即本案被上诉人给上诉人预支了3000元的医疗费，上诉人的监护人王冬儿给被上诉人杨冬芽出具了收条，后被上诉人不履行双方已经达成的协议，拒绝支付剩余的部分医疗费，无奈上诉人才诉至罗湖法院，要求被上诉人承担赔偿责任。为此上诉人提供了证据：民警联调民间案件受理表、收条、监控录像、病历、出院小结等相关证据，在证据目录里还有“协议书”（后因黄贝岭派出所拒绝将协议书提供给上诉人，致使上诉人未能提供给一审法院），上述相关证据已经证明被上诉人明知其子杨某某实施了伤害行为，造成上诉人人身损害事实，且为此支付3000元医疗费。原审判决查明被上诉人支付了医疗费的案件事实后，未分清是非责任，未从一个已知的事实真相出发认定案件事实，仅以监控录像不能清楚地辨认、及被上诉人出尔反尔否认事实的辩解，就作出驳回上诉人的诉讼请求的判决，原审法院未能保护上诉人合法权益，作出的判决是完全错误的。二、被上诉人应赔偿上诉人各项损失共计16078元。上诉人受伤后即被送往深圳平乐骨伤医院住院治疗，事故造成上诉人左肱骨髁上骨折。上诉人因此事故行两次手术，自行支付医疗费9245.16元、营养费2000元、住院伙食补助费500元、护理费5333元、交通费2000元，上诉人上述损失总额为19078死，被上诉人除支付3000元医疗费外，对上诉人的其余损失不管不顾，上诉人认为被上诉人应对余下的损失16078元承担赔偿责任。综上，恳请二审在查清事实的基础上依法改判，维护上诉人的合法权。
被上诉人杨冬芽、蒋雪兰答辩称：一、并非被上诉人的儿子杨某某把上诉人王某某推倒致其受伤，上诉人的陈述毫无事实依据，有监控录像可证明。2013年4月25日，杨某某与上诉人王某某在黄贝岭上村32号楼后台的小休息台玩耍，上诉人从小休息台跳下时自行摔伤。当时为查明情况，双方均到黄贝岭民兵队监控室查看录像，而录像正好反映被上诉人所述系上诉人自行摔伤而非被上诉人儿子推倒致其受伤这一事实。二、在被上诉人儿子没有责任的情况下，事件发生后被上诉人积极处理，并人道主义给予上诉人3000元慰问金。上诉人父母在收钱后并不感激，反而变本加厉要求被上诉人对其进行所谓的赔偿，还多次找人上门对被上诉人及亲属进行恐吓，上诉人父母的这一做法分明是借机敲诈勒索被上诉人，被上诉人在此声明对上诉人父母的行为保留向公安机关报案的权利。三、被上诉人绝不同意再给上诉人任何款项。在本次事件中被上诉人已经对上诉人仁至义尽，请二审法院查明案件事实后驳回上诉人的全部诉讼请求。
经本院二审审理查明，上诉人王某某一审时向法院提交了其父亲王冬儿于2013年4月26日在罗湖区黄贝警民联调室见证下出具的收条，收条载明：“今收到杨冬芽交来预付王某某治疗费人民币三千元整，其余的事等小孩出院后一起协商解决。”
上诉人王某某二审时申请法院向黄贝派出所调取“2013年4月26日王冬儿与杨冬芽在该派出所警民联调室双方就事故责任比例及医疗费赔偿达成的协议书”，本院前往深圳市公安局黄贝派出所调查，该所（2013）年度黄贝联调字00358号案卷材料中没有上述协议书，其他材料亦未显示王冬儿与杨冬芽就王某某的受伤事件达成了赔偿责任比例的协议。
根据上诉人王某某提交的事发地点监控录像及双方的庭审陈述，2013年4月25日下午3：00上诉人王某某与被上诉人的儿子杨某某一起在事发地点一处高于地平面半米左右的休息台玩耍，两三个小孩轮流爬上休息台并从休息台上跳下，且重复进行多次，3：06时王某某从休息台上摔下并倒在地上，摔下的姿势相较于之前正常主动跳下的姿势确有不同，接着被上诉人的儿子杨某某奔跑着离开了休息台，两分钟后被上诉人蒋雪兰走向杨某某并蹲下用巴掌拍打杨某某屁股。
上诉人王某某的一审诉讼请求为：判令被上诉人支付医疗费用23000元。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为健康权纠纷，系因两个三岁左右的幼儿在玩耍时摔伤产生的纠纷。根据事发现场的监控录像和双方当事人的庭审陈述，事发前上诉人王某某和被上诉人的儿子杨某某轮流从一高于地平面半米左右的休息台上跳下，之后王某某从休息台上摔下，而杨某某则立即跑离休息台，接着被上诉人蒋雪兰走向杨某某并拍打杨某某屁股，因此，综合考虑王某某从休息台上摔下的姿势、杨某某立即跑离休息台的反应、被上诉人蒋雪兰作为杨某某的母亲在事发后拍打杨某某屁股的行为等情况，上诉人王某某关于其系被杨某某推下休息台而导致受伤的主张具有高度盖然性，本院予以采信。本次事故中，王某某和杨某某均为三岁左右的幼儿，不具有民事行为能力，双方父母作为监护人理应对王某某和杨某某的人身安全承担法定监护职责，事发前王某某、杨某某多次从休息台上跳下，但双方父母均未及时制止该项具有危险性的行为，对本次事故产生的后果双方父母均具有明显过错，结合本案事发的具体情况，本院酌定上诉人王某某与被上诉人杨冬芽、蒋雪兰对本次事故承担同等责任，被上诉人杨冬芽、蒋雪兰应对上诉人王某某的损失承担50%的赔偿责任。关于上诉人王某某的损失，根据其提供的医疗费发票，上诉人王某某于事故发生后两个月内共花费医疗费9456.18元，但其上诉时仅主张医疗费9245.16元，应以上诉人主张的数额为准，故本次事故上诉人王某某的医疗费损失认定为9245.16元。上诉人王某某上诉时还主张护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等，上述主张超出其一审诉讼请求，本院不予处理。因此，被上诉人杨冬芽、蒋雪兰就本次事故应向上诉人王某某支付4622.58元，扣除被上诉人杨冬芽、蒋雪兰已经支付的3000元，被上诉人杨冬芽、蒋雪兰还应支付1622.58元。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第1893号民事判决；
二、被上诉人杨冬芽、蒋雪兰于本判决生效之日起十日内向上诉人王某某支付1622.58元；
三、驳回上诉人王某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费250元，由上诉人王某某负担230元，被上诉人杨冬芽、蒋雪兰负担20元；二审案件受理费500元，由上诉人王某某负担460元，被上诉人杨冬芽、蒋雪兰负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年二月十七日
书 记 员 付璐奇（兼）