北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京04民终42号
上诉人（原审原告）郑喜臣，男，1964年3月21日出生。
委托代理人杨爱武，男，1970年2月22日出生，郑喜臣所在社区推荐的公民。
委托代理人朱恒通，律师。
被上诉人（原审被告）北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号。
法定代表人刘振芳，局长。
委托代理人许瑞洪，男，1959年10月20日出生。
委托代理人杨晓君，女，1968年1月13日出生。
上诉人郑喜臣因与被上诉人北京铁路局铁路货物运输合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2015）津铁民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成由法官王翔担任审判长，法官温志军、崔智瑜参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑喜臣的委托代理人杨爱武、朱恒通，被上诉人北京铁路局的委托代理人许瑞洪、杨晓君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑喜臣在一审中起诉称：2015年1月25日，原告委托被告将61吨钢材由北京铁路局丰润南站运至成都铁路局天回镇站，被告要求支付的费用合计为21019.2元。原告认为被告计算的货运里程错误，但无奈于铁路部门要求只好付款。之后原告查询相关规定，发现被告并没有完全根据《铁路货物运价规则》第八条规定的”最短”路线计费，而是绕远计费，并且是错误的绕断交路线来计算货运里程。原告就此事多次向被告反映该问题，但均未得到解决。故原告提起诉讼，请求法院判令被告纠正错误的计算方式，返还原告运费1200元；诉讼费由被告承担。
北京铁路局在一审中答辩称：根据铁路货物运价规则，运价里程应该按照国铁正式营业线最短径路计算，但《货物运价里程表》内或铁道部规定有计费径路的，按规定的计费径路计算。本案承运该批货物的列车将货物准时送达，被告并没有违反双方签订的运输合同的相关约定。且被告是按照铁路总公司制作的计费系统向原告收取运费，在订立运输合同时原告并没有对此提出异议，故被告依约履行合同，无违约情形，不应向原告退还运费；不承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年1月25日，原告郑喜臣委托被告北京铁路局由丰润南站向天回镇站运输型钢61000千克。收货人为四川建设机械（集团）股份有限公司。被告货运员将上述信息输入电脑后，中国铁路总公司制作的货运制票系统显示，运价里程为2336公里，运到期限为11天，运费、印花税、铁路建设基金等各项费用合计21019.2元。原告向被告支付运费后，被告承运该批货物，收货人于2月5日收货。承运该批货物的列车实际走行线路为由丰润南站始，途经唐山北站，走行京哈线至丰台站，后走行京广线到达天回镇站。而双方签订运输合同记载该列车计费径路为由丰润南站始，途经唐山南站，走行京沪线至丰台站，再走行京广线到达天回镇站。
庭审中，郑喜臣要求追加中国铁路总公司为第三人。因本案案由为铁路货物运输合同纠纷，中国铁路总公司非运输合同当事人。一审法院对郑喜臣追加第三人的申请当庭予以驳回。
上述事实有郑喜臣提交的北京铁路局货票（丰润南到天回镇）；北京铁路局货运制票系统截图（丰润南站到天回镇站里程及站点数据截图）；北京铁路局货运制票系统截图4张，包括唐山北站到天回镇站货票、唐山北站到天回镇站里程及站点数据截图、银城铺站到天回镇站货票、银城铺站到天回镇站里程及站点数据截图；北京铁路局货票（唐山北到天回镇）；列车编组顺序表；视频资料2段，包括贾庵子站至唐山南站铁路断交影像2段、丰润南站至唐山北站联络线正常通车影像2段；唐货信通（2015）23号通知及北京铁路局提交的北京铁路局货票（丰润南到天回镇）2张；货物运单（样本）；铁路货物运价规则；铁路运输调度规则；情况说明；12306网站公布的相关《铁路货物运输规程》的截图；铁路总公司特定计费径路的通知及货运制票系统截图；铁路总公司重新公布唐遵线货运里程表的通知等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：本案是铁路货物运输合同纠纷，双方当事人签订的铁路货物运输合同合法有效，应当受到法律保护。本案的争议焦点是，被告在实际走行径路与铁路总公司制定的计费径路不一致时，按照货运制票系统显示的计费径路收取运费是否符合相关规定。根据相关法律规定，我国国有铁路的货运运费实行国家定价，《铁路货物运价规则》是国铁货物运输费用的依据，由中国铁路总公司制作的计算货物运输费用的货运制票系统是确定运费的唯一计算方法。而铁路企业作为运输单位，只有按照国家规定的计费方式收取运费的义务，而没有制定货运计费径路及运价的权利。根据《铁路货物运价规则》第八条的规定：”运价里程应根据《货物运价里程表》按照发站至到站间国铁正式营业线最短径路计算，但《货物运价里程表》内或铁道部规定有计费径路的，按规定的计费径路计算。”本案中，丰润南站至天回镇站的运价里程即属于”《货物运价里程表》内或铁道部规定有计费径路”的情形。故被告按照中国铁路总公司制作的货运制票系统计算结果向原告收取运费，并无不当。而原告诉讼中提到的贾庵子站到唐山南站实际断交但仍按照此径路收取运费不合理的主张，与本案不是一个法律关系。所以，原告要求被告改正错误计费方式的主张和要求被告退还运费1200元的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决如下：
驳回原告郑喜臣的诉讼请求。
上诉人郑喜臣不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院审理时已查明北京铁路局为郑喜臣运输货物的实际路线确实与收费路线不一致。收费路线比实际所走路线长，收费高。但一审法院认定北京铁路局执行的是中国铁路总公司制定的《铁路货物运价规则》及《货物运价里程表》的规定，因此并无过错。行业系统内部制定的收费方法应遵循民法规定的公平公正自愿原则，而处于垄断行业所制定的内部规章及规则不能与法律相抵触。二、一审审理期间，郑喜臣要求追加中国铁路总公司为被告，一审法院不予追加显然错误。中国铁路总公司与北京铁路局共同对郑喜臣构成了民事侵权。三、一审法院对于实际计费线路丰润南站至唐山南站断交的证据予以认定，后又以不是一个法律关系为由对郑喜臣主张的丰润南至唐山南实际断交，但仍按此径路收费不合理的主张不予支持。一审法院把民事侵权行为作为铁路总公司的行政行为混为一谈。四、我方货物实际所走路线已运行二十多年，而计费路线已中断停运十多年。显然北京铁路局凭借其行业垄断地位制定和执行不合理的收费标准并多收费，损害了郑喜臣及其他权利人的合法利益。故请求二审法院依法改判北京铁路局改正错误计费方式，向郑喜臣返还1200元运费。
被上诉人北京铁路局服从一审法院判决。针对上诉人郑喜臣的上诉理由答辩称：1、确实存在唐山一段线路断交，断交是因为唐山挖煤造成的，改线以后铁路主管部门没有调整计费路线，事实上改线之后要比原计费路线长，运费本应多收的。在一审审理期间，铁路部门已经做了相应调整，调整后的公里数增加了，运费相应也增加了，所以不存在侵害事实。2、关于计费径路与实际走行径路不一致的问题，郑喜臣发货是春运前几天，当时京广线堵车，为及时将货物运达，故为其临时调整线路。调整实际走行径路符合相关法律规定。郑喜臣对铁路运输组织以及车辆调动规则不清楚，一审法院认定事实清楚。
二审期间，双方当事人均未向法院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实有一审案卷以及二审双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：郑喜臣以北京铁路局实际走行径路与中国铁路总公司制定的计费径路不一致，导致计费径路比实际走行径路路线长、收费高为由提出上诉，故本案的争议焦点可确定为：北京铁路局按照货运制票系统显示的计费径路收取运费是否适当。我国国有铁路的货运运费实行国家定价，《铁路货物运价规则》是国铁货物运输费用的依据，由中国铁路总公司制作的计算货物运输费用的货运制票系统是确定运费的唯一计算方法。而铁路企业作为运输单位，只有按照国家规定的计费方式收取运费的义务，而没有制定货运计费径路及运价的权利。根据《铁路货物运价规则》第八条的规定：”运价里程应根据《货物运价里程表》按照发站至到站间国铁正式营业线最短径路计算，但《货物运价里程表》内或铁道部规定有计费径路的，按规定的计费径路计算”。郑喜臣的货物自丰润南站至天回镇站的运价里程即属于”《货物运价里程表》内或铁道部规定有计费径路”的情形。至于郑喜臣认为国家规定的计费径路路线长、收费高的主张，与本案所涉铁路货物运输合同分属不同法律关系。在案涉铁路货物运输合同中，郑喜臣不能证明北京铁路局有违反合同约定的行为。另，中国铁路总公司不是铁路货物运输合同的任何一方当事人，故一审法院不予追加并无不当。郑喜臣的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由郑喜臣负担（已交纳）。
二审案件受理费五十元，由郑喜臣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 翔
审判员 温志军
审判员 崔智瑜
二〇一六年五月九日
书记员 李嘉欣