湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00912号
上诉人（原审原告）：刘金桃，女，1935年7月17日出生，汉族。
委托代理人：刘陆峰，湖北德馨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国通信建设三局公司有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区解放大道784号。
法定代表人：吴先学，该公司总经理。
委托代理人：柳龙，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：武汉市信息管网投资有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区江汉经济开发区江兴路六号，现办公地址湖北省武汉市汉阳区晴川街解放一村8号。
法定代表人：朱时建，该公司董事长。
委托代理人：张铮，上海建纬（武汉）律师事务所律师，特别授权。
原审原告：吴雪平（系死者罗亮明之妻），女，1957年11月18日出生，汉族，住湖北省通城县关刀镇水兴村*组，身份证号4223241957********。
原审原告：罗胜（系死者罗亮明长子），男，1982年1月29日出生。
原审原告：罗兵（系死者罗亮明次子），男，1984年4月26日出生，汉族。
原审第三人：武汉全线通通讯工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区国营柏泉农场。
法定代表人：高军平，该公司总经理。
委托代理人：范敏，湖北炽升律师事务所律师。
原审第三人：史明魁，男，1982年12月20日出生，汉族。
委托代理人：范敏，湖北炽升律师事务所律师。
上诉人刘金桃为与被上诉人中国通信建设三局公司有限公司、被上诉人武汉市信息管网投资有限公司、原审原告吴雪平、原审原告罗胜、原审原告罗兵、原审第三人武汉全线通通讯工程有限公司、原审第三人史明魁劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第04070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：武汉市信息管网投资有限公司（下称信息管网公司）与中国通信建设三局公司有限公司（下称通建三公司）签订一份《湖北省建设工程施工合同》，约定：信息管网公司将武汉市武昌区南湖富安街管道工程发包给通信建设三局公司施工，合同价款为1176842元。2012年6月27日，通信建设三局公司与武汉全线通通讯工程有限公司（下称全线通公司）签订《施工合作框架协议》，通建三公司将上述工程发包给全线通公司。2012年11月23日，全线通公司将上述工程中的管道顶管工程发包给不具备施工资质的史明魁。2012年11月29日，史明魁雇佣罗亮明在其承包的工地施工。2012年12月17日凌晨1点，罗亮明在施工地休息时突发脑溢血，经120急救车送往武汉科技大学附属天佑医院（下称天佑医院）抢救两天两夜。因罗亮明家属强烈要求将罗亮明转院，故在未办理出院手续的情况下，其家属将罗亮明转往通城县医院，经抢救无效罗亮明于2012年12月19日凌晨去世。罗亮明在天佑医院的医疗费由史明魁垫付。
2013年1月29日，罗亮明的妻子吴雪平及儿子罗胜、罗兵与史明魁签订一份协议书，约定由史明魁一次性赔偿吴雪平、罗胜、罗兵6万元整，该赔偿为最终赔偿，在赔偿款支罗兵作为共同原告参与此案诉讼，罗胜、罗兵诉讼请求与刘金桃相同，吴雪平在刘金桃提出的诉讼请求基础上放弃关于抚恤金部分。
原审法院认为：根据双方当事人诉辩意见，归纳此案争议焦点为罗亮明与通建三公司于2012年11月29日至2012年12月17日期间是否存在事实劳动关系。
依照劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该行政规章真实的法律涵义是为了保护劳动者的合法权益，在无用工主体资格的承包单位或个人在雇佣劳动者过程中造成劳动者伤害，或者给劳动者造成经济损失后无力赔偿的情况发生后，由有法定过错的具备用工主体资格的发包方连带赔偿劳动者的实际损失。而且，具备用工主体资格的发包方承担了原本应由承包人承担的民事责任，并不等于就此免除了承包人应向其雇佣的劳动者承担民事责任的义务，更不能因为具备用工主体资格的发包人承担了本应由承包人承担的民事责任，就导致和产生了承包人雇佣的劳动者与发包人之间存在事实劳动关系的法律后果。此案中刘金桃、吴雪平、罗胜、罗兵提交的证据不能证明通建三公司与罗亮明有建立劳动关系的意思表示，故其请求确认罗亮明与该公司之间形成事实劳动关系的诉讼请求，应不予支持；刘金桃、吴雪平、罗胜、罗兵请求确认罗亮明属因工死亡的诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的范畴，故不予处理；刘金桃、吴雪平、罗胜、罗兵基于罗亮明与通建三公司之间存在事实劳动关系的前提下提出的相关赔偿请求因无事实根据，且未经仲裁前置程序，故不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回刘金桃、吴雪平、罗胜、罗兵的全部诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。
上诉人刘金桃不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判1、确认罗亮明与通建三公司存在劳动关系并属因工死亡；2、通建三公司承担供养亲属抚恤金14700元、医疗费2万余元、丧葬补助金（按上一年度的6个月的平均收入）、一次性工亡补助金（按2014年）；3、信息管网公司、全线通公司及史明魁对通建三公司承担连带责任；或者将本案发回重审。其上诉的事实和理由是：一、一审程序违法。1、未给其举证期，剥夺其诉讼权利，从2014年8月13日立案到同年9月29日开庭，原审法院未依法向其送达过举证通知，开庭前的9月26日书记员电话通知开庭时同意了其要求提交证据调查申请的请求，但开庭时审判长不听书记员的解释，称其申请超过了举证期，不予受理；2、原判法官未审先判、威胁其代理人的行为严重违法；3、一审质证程序违法，信息管网公司提交的《湖北省建设工程施工合同》签订时间为2012年12月15日，可以确定同年6月27日通建三公司与全线通公司及同年12月23日全线通公司与史明魁所签合同均系伪造，但原审法院不向其提供该证据副本，属程序违法；4、原审判决没有阐明对证据是否采纳的理由，违法法律程序。二、一审认定事实错误。1、2012年6月27日通建三公司与全线通公司、2012年12月23日全线通公司与史明魁所签的合同系伪造；2、原判认定“2012年12月17日凌晨1点，罗亮明在施工地休息时突发脑溢血”、“抢救两天两夜”、“因罗亮明家属强烈要求将罗亮明转院”等事实无任何依据。三、一审适用法律错误。罗亮明所在工地属信息管网公司所有，未经招标发包给通建三公司并在城管登记为施工方，通建三公司也有书面承诺承担一切施工责任。全线通公司和史明魁的主体资格不成立，现有证据都指向工程承包主体是通建三公司。罗亮明与通建三公司符合劳动关系主体资格，罗亮明接受该公司劳动管理，从事该公司所承包工程的工作，完全可确认双方之间的劳动关系；即使通建三公司与全线通公司及史明魁的合同成立，按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，也应由通建三公司承担用工主体责任。
被上诉人通建三公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。刘金桃的上诉请求没有事实依据和法律依据，且与本案不属于同一法律关系。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人信息管网公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。刘金桃的上诉请求没有事实依据和法律依据。
原审第三人全线通公司及原审第三人史明魁均表示同意通建三公司和信息管网公司的意见。
原审原告吴雪平、罗胜、罗兵均未对原审判决提出上诉，视为接受原审判决结果。
上诉人刘金桃对原审法院查明的关于“2012年12月17日凌晨1点，罗亮明在施工地休息时突发脑溢血”、“抢救两天两夜”、“因罗亮明家属强烈要求将罗亮明转院”等事实提出异议。由于上述事实与本案确认劳动关系之诉并无关联性，故本院对此节不予审核。对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：刘金桃在本案劳动仲裁前置程序中，仅提出了要求确认其子罗亮明与通建三公司之间存在事实劳动关系的仲裁请求，系确认之诉。刘金桃提出的超出其原仲裁请求的其他诉讼请求均非与讼争的劳动争议具有不可分性，不属于人民法院应当合并审理的情形，均不属本案审理的范围。
根据本案查明的事实，全线通公司将其从通建三公司处分包的武汉市武昌区南湖富安街管道工程中的顶管工程转包给了史明魁，史明魁即招用了罗亮明等人进行施工。刘金桃无证据证明史明魁是通建三公司员工，又无证据证明史明魁雇请罗亮明的行为是代表通建三公司招录员工的职务行为，亦无证据证明罗亮明受通建三公司内部劳动规章制度的管理和约束，故刘金桃认为其子罗亮明与通建三公司之间形成劳动关系的主张，没有事实依据。原劳动和社会保障部颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，该条中的用工主体责任与劳动关系中的用人单位责任是两个不同的法律概念，刘金桃依该条的规定要求确认其子罗亮明与通建三公司之间存在劳动关系，没有法律依据。
刘金桃原审作为原告提起诉讼并于2014年7月31日委托其在劳动仲裁前置程序中的同一律师作为代理人，其应当知晓应及时提交证据以证明自己的事实主张，且原审法院于2014年8月13日立案至同年9月29日开庭前，刘金桃也有充分的举证时间，加之刘金桃在一审庭审中明确表示举证完毕，在二审中亦未提交新的证据，故对刘金桃上诉提出原审法院未给其举证期，剥夺其诉讼权利的主张，本院不予支持。原审法院在庭审中已向刘金桃告知了诉讼权利，即使信息管网公司原审时未按规定提交《湖北省建设工程施工合同》证据的副本，刘金桃亦可向原审法院申请查阅复制该证据，且各方当事人均当庭对该证据予以质证，故刘金桃认为原审法院质证程序违法的主张不能成立。原审法院在判决书中明确表述根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十条、第七十二条、第七十六条之规定对当事人提交的证据进行综合审查判断，虽未对证据逐一详述是否采纳的理由，但该瑕疵并不影响案件的实体处理。信息管网公司、通建三公司、全线通公司及史明魁之间签订的相关施工合同，合同相对人均对相互签订的合同予以认可，即使按刘金桃所称存在合同签订时间及合同相对人设立时间上的差异，但合同当事人事后予以追认的行为并不违反法律规定，刘金桃仅以合同签订时间、全线通公司的设立时间推断相关当事人伪造证据，依据不足，本院不予支持。刘金桃认为原审法官所作的庭前调解工作属于未审先判、威胁其代理人的行为的主张，其理由不成立。综上所述，刘金桃上诉要求将本案发回重审的主张，不符合我国民事诉讼法关于案件发回重审的规定，对其该项请求本院不予支持。
综上，上诉人刘金桃要求改判确认其子罗亮明与通建三公司之间存在劳动关系或将本案发回重审的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 周 靖
审判员 胡怡江
二〇一五年六月二十三日
书记员 孙 仪
付后，双方均不得就此事再发生纠纷，即使吴雪平、罗胜、罗兵的实际损失高于6万元，吴雪平、罗胜、罗兵自愿放弃。该款已履行到位。
原审另查明：刘金桃是死者罗亮明的母亲，吴雪平是死者罗亮明的妻子，罗胜、罗兵分别是死者罗亮明的长子、次子。除刘金桃之外，罗亮明无其他第一顺序继承人。
2013年12月27日，刘金桃向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认罗亮明与通建三公司之间存在事实劳动关系。2014年7月7日，该委作出鄂劳人仲裁字（2014）213号仲裁裁决书，裁决：驳回刘金桃的仲裁请求事项。刘金桃不服，起诉至原审法院，请求判令：1、确认通建三公司与罗亮明之间存在劳动关系，并属因工死亡；2、通建三公司赔偿罗亮明因工死亡应供养亲属的抚恤金44100元及精神损失费5万元；3、信息管网公司对上述赔款承担连带责任。一审庭审过程中，刘金桃增加一项诉讼请求：通建三公司赔偿其因罗亮明死亡的医疗费、丧葬补助金、一次性工亡补助金，具体金额由人民法院判决。原审法院依法通知罗亮明妻子吴雪平，儿子罗胜、