北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）房行初字第00055号
原告佘国富，男，1979年9月28日出生。
委托代理人佘艳华，女，1974年10月13日出生。
被告北京市公安局公安交通管理局房山交通支队，住所地北京市房山区良乡政通路5号。
法定代表人肖伟明，支队长。
委托代理人李涛，男，1975年12月16日出生。
委托代理人赵军，男，1967年4月24日出生。
原告佘国富不服被告北京市公安局公安交通管理局房山交通支队（以下简称房山交通支队）作出的公安交通管理行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。原告佘国富及其委托代理人佘艳华，被告房山交通支队的委托代理人李涛、赵军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告房山交通支队于2014年10月16日作出京公交决字（2014）第111100-2800028620号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称第111100-2800028620号《处罚决定书》），主要内容为：现查明，被处罚人佘国富于2014年10月16日09时28分，在北京市房山区窦店镇其他道路实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的，驾驶拼装的机动车上道路行驶的违法行为（代码1717，17091，1001）。以上事实有到案经过、询问笔录、网上查询材料等证据证明。根据对原告佘国富上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，现依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十五条第一款、第九十条、《北京市实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第九十五条第一项的规定，决定给予罚款200元的处罚；对原告佘国富驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的违法行为，现依据《道路交通安全法》第九十九条第一款第一项的规定，决定给予罚款500元的处罚；对原告佘国富驾驶拼装的机动车上道路行驶的违法行为，现依据《道路交通安全法》第一百条第二款的规定，决定给予罚款2000元，并吊销驾驶证的处罚；以上三项违法行为，分别裁决、合并执行，决定给予：罚款2700元，并吊销机动车驾驶证。
在法定期限内，被告房山交通支队向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012），证明：一是涉案电动三轮车属于机动车范畴；二是涉案电动三轮车属于摩托车范畴。
2、《机动车类型术语和定义》（GA802-2014），证明：一是涉案电动三轮车属于机动车范畴；二是涉案电动三轮车属于摩托车范畴；三是涉案电动三轮车属于拼装车范畴。
3、《车辆生产企业及产品公告》查询结果，证明：涉案电动三轮车未经国家产品主管部门许可生产，属于拼装车。
4、工业和信息化部《关于提供列入我部〈车辆生产企业及产品公告〉的电动三轮摩托车生产企业及产品名单的函》，证明：涉案电动三轮车属未经国家机动车产品主管部门许可生产的车辆。
5、车辆类型认定报告，证明：涉案电动三轮车为拼装车。
6、车辆过磅单，证明：涉案电动三轮车为摩托车。
7、违法电动三轮车照片，证明：涉案电动三轮车整车情况及未悬挂机动车号牌情况。
8、违法电动三轮车铭牌所在位置照片，证明：涉案电动三轮车铭牌情况。
9、违法行为人照片，证明：涉案电动三轮车驾驶人情况。
10、公安交通管理行政强制措施凭证（第111102300018428号），证明：被告依法作出公安交通管理行政强制措施，并送达原告。
11、第111100-2800028620号《处罚决定书》，证明：被告依法作出公安交通管理行政处罚决定。
12、送达回执，证明：第111100-2800028620号《处罚决定书》送达原告。
13、公安交通管理行政处罚告知笔录，证明：被告作出处罚前履行了告知程序。
14、放弃听证申请书，证明：原告主动放弃听证。
15、民警出具的到案经过，证明：被告查获原告时规范、合法。
16、民警出具的执法经过，证明：被告作出公安交通管理行政处罚决定时规范、合法。
17、询问笔录，证明：原告供认其存在的违法事实。
18、驾驶人信息查询结果单，证明：原告持有驾驶证准驾车型情况。
19、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1，证明：原告持有的驾驶证准驾车型允许驾驶车辆情况。
20、《关于查询国产摩托车产品公告有关问题的通知》（交车字（2014）483号），证明：涉案电动三轮车为拼装车。
被告房山交通支队向本院提供了以下依据：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》第119条第3项；第11条第1款；第95条第1款；第90条；第100条第1款、第2款；第19条第4款；第99条第1款第1项。
2、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第95条第1项。
3、公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第22条；第25条；第48条第1款。
4、国务院法制办公室对《中华人民共和国道路交通安全法》有关条款适用问题的意见（国法秘政函（2012）244号）
5、国务院法制办公室对《关于对〈中华人民共和国道路交通安全法〉及其实施条例有关条文的理解适用问题的函》的答复（国法秘政函（2005）436号）
6、《关于“三号行动”涉及二、三轮摩托车执法工作有关问题的通知》（交法字（2014）484号）
原告佘国富诉称，2014年10月16日9时许，原告驾驶一辆三轮电动车送水时被告查询后，对原告作出了第111100-2800028620号《处罚决定书》。现北京城区及农村类似情况很多，被告都没有处罚，原告认为处罚过重且不公平执法，为维护原告的合法权并充分享受社会公平权益，现提出诉讼，请求人民法院判令撤销被告作出的第111100-2800028620号《处罚决定书》。
原告佘国富向本院提供了以下证据：
1、2013年4月18日购车收据，证明：车辆是合法购买。
2、网上下载的文章。证明：电动三轮车不是机动车，更不是拼装车。
被告房山交通支队辩称：一、依据《道路交通安全法》第一百一十九条第三项、《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）和《机动车类型术语和定义》（GA802-2014）的有关规定，涉案无号牌电动三轮车属于机动车中摩托车范畴。二、原告驾驶无号牌的电动三轮摩托车上道路行驶的行为违反了《道路交通安全法》第十一条第一款、第九十五条第一款、第九十条之规定，依据《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十五条第一项之规定，对其实施200元罚款。三、原告驾驶拼装的电动三轮摩托车上道路行驶的行为，违反了《道路交通安全法》第一百条第一款之规定，依据该法第一百条第二款之规定，对其实施2000元罚款，并处吊销机动车驾驶证。四、原告驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的电动三轮车摩托车上道路行驶的行为，违反了《道路交通安全法》第十九条第四款之规定，依据第九十九条第一款之规定，对其实施500元罚款。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款之规定，决定合并执行2700元的罚款，并吊销机动车驾驶证。被告依法作出的第111100-2800028620号《处罚决定书》认定违法事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。请求法院依法予以维持，驳回原告佘国富的诉讼请求。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：被告房山交通支队提交的证据4、6系被告在作出被诉处罚决定后收集的证据，本院不予采纳。被告提交的证据11系本案被诉具体行政行为，本院不予采纳；被告提交的其他证据因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有真实性、合法性及关联性，故本院均予以采纳。原告佘国富提交的证据不具有否定被诉处罚决定认定事实的证明力，本院不予采纳。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定事实如下：2014年10月16日9时28分，原告佘国富驾驶电动三轮车行至北京市房山区窦店镇其他道路时，被告民警认为原告佘国富存在“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌”的交通违法行为，给其开具行政强制措施凭证，将其车辆扣留，并于当日对原告佘国富进行了调查询问。被告房山交通支队参照《机动车运行安全技术条件》、《机动车类型术语和定义》的相关规定，认定原告佘国富驾驶的车辆符合“机动车”中的“摩托车”的规定。同时，被告房山交通支队对涉案车辆在《车辆生产企业及产品公告》中进行了公告查询，认定涉案车辆属于拼装车。被告对驾驶人信息进行了查询，查得原告佘国富取得了准驾车型为小型汽车、代号为C1的机动车驾驶证。基于对上述违法事实的认定，被告房山交通支队决定分别裁决，合并执行，并将拟给予原告佘国富罚款2700元，并吊销机动车驾驶证的行政处罚向原告告知，同时告知原告享有听证的权利，对此，原告佘国富自愿放弃听证。当日。被告房山交通支队作出第111100-2800028620号《处罚决定书》，并向原告送达。原告佘国富不服，诉至法院，要求撤销被告房山交通支队作出的第111100-2800028620号《处罚决定书》。
本院认为，依据《道路交通安全法》第八十七条之规定，被告房山交通支队作为公安机关交通管理部门，对道路安全违法行为具有及时纠正、处罚的法定职责。
本案争议焦点系原告佘国富驾驶的涉案车辆是否为拼装机动车。参照《机动车运行安全技术条件》第3.1条、第3.5条、第3.5.2条、第3.5.2.2条的规定，“机动车”的定义为：由动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车、挂车；“摩托车”的定义为：由动力装置驱动的，具有两个或者三个车轮的道路车辆；“轻便摩托车”的定义为：无论采用何种驱动方式，其最大设计车速不大于50km／h的摩托车，且如使用电驱动，其电动机最大输出功率总和不大于4kw；“正三轮轻便摩托车”的定义为：装有与前轮对称分布的两个后轮的轻便摩托车。本案中，原告佘国富所驾涉案车辆符合上述有关机动车项下摩托车的认定范畴，不在前述规定及国家标准中的机动车排除范围。且经被告公告查询，原告佘国富购买的涉案车辆不在《车辆生产企业及产品公告》名单内，故被告认定原告佘国富驾驶的电动三轮车属拼装机动车。本院认为，原告佘国富上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆、驾驶拼装的机动车上道路行驶，被告根据查明的事实，依法履行了询问、查询、告知等程序，在原告佘国富自愿放弃听证后，对原告佘国富作出被诉处罚决定，并无不当。原告佘国富要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告佘国富的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告佘国富负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘英飞
人民陪审员 隗合群
人民陪审员 刘堪铎
二〇一五年三月三十日
书 记 员 雷晶婷