浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙行终字第134号
上诉人（原审原告）徐永淼。
委托代理人徐晓倩，女，1980年12月10日出生，汉族。系上诉人徐永淼之女
被上诉人（原审被告）余姚市人民政府，住所地浙江省余姚市兰江街道北兰江路1号。
法定代表人奚明，市长。
委托代理人窦鹤年，浙江鑫浩律师事务所律师。
委托代理人童鸿烽。
徐永淼诉余姚市人民政府房屋行政征收一案，宁波市中级人民法院于2014年5月9日作出（2014）浙甬行初字第8号行政判决。徐永淼不服，向本院提出上诉。本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人徐永淼的委托代理人徐晓倩，被上诉人余姚市人民政府的委托代理人窦鹤年、童鸿烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年8月，余姚征收办依余姚市城镇建设开发有限公司提出的国有土地上房屋征收申请，审核该公司提交的余姚市发展和改革局出具的《关于府前路历史文化街区区块改造符合国民经济和社会发展规划的证明》、余姚市国土资源局出具的《关于府前路历史文化街区区块改造符合土地利用总体规划的证明》、余姚市规划局出具的《关于府前路历史文化街区区块改造符合城乡规划（专项规划）的证明》等申请资料，经对拟征收范围内的房屋权属、用途、建筑面积等情况组织调查登记，并在房屋征收范围内向被征收人公布上述结果后，拟定了房屋征收补偿方案，上报被告。2013年8月26日，被告组织当地发展与改革、土地、城管、规划等有关行政主管部门对上述房屋征收补偿方案进行了论证，论证结论为府前路历史文化街区区块改造项目房屋征收补偿方案符合公共利益，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划等条件，公平合理可行，可予以实施。同日，被告在拟征收范围内张贴，并在其门户网站上公布《关于征求府前路历史文化街区区块改造房屋征收补偿方案意见的公告》，征求公众意见，征求意见期限自上述公告公布之日起计算30天。2013年9月30日，被告余姚市人民政府制作了《关于公布府前路历史文化街区区块改造项目征收补偿方案征求意见情况的通告》，并在拟征收范围内予以张贴。同日，被告余姚市人民政府作出《府前路历史文化街区区块改造项目房屋征收社会稳定风险评估报告》，评估结论为府前路历史文化街区区块改造项目社会稳定风险程度较低，但有发生个体矛盾冲突的可能，已采取及拟采取的系列风险防范措施，一定程度上会起到降低以致消除社会风险的效果。2013年8月5日，被告召开府前路历史文化街区保护性改造协调会议，会议确定调剂兰馨公寓部分房屋作为涉案房屋征收项目的安置用房；同年11月5日，余姚市房地产管理中心调剂兰馨公寓181套房屋作为涉案房屋征收项目的安置用房。2013年9月11日，余姚市人民政府房屋动迁管理办公室调配余姚市城市建设投资发展有限公司的晨光家园185套房屋（面积合计16886.71平方米）作为涉案房屋征收项目的安置用房。交通银行宁波余姚支行2013年11月6日出具的查询单显示，余姚征收办当日的存款余额为22861265.11元。2013年11月4日，被告召开常务会议，会议原则同意作出府前路历史文化街区区块改造项目房屋征收决定。2013年11月8日，被告作出余政发（2013）第131号房屋征收决定房屋征收决定。原告位于余姚市余姚镇工人路11-5号的房屋处在被诉房屋征收决定确定的征收范围内。同年11月9日，被告作出余政告（2013）4号《关于府前路历史文化街区区块改造项目房屋征收决定的公告》，张贴在征收范围内，并在同日的《余姚日报》上刊载。原告不服被诉房屋征收决定，提起行政诉讼。
原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责其行政区域的房屋征收与补偿工作；第八条规定，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。据此，被告具有作出被诉房屋征收决定的法定职权。《余姚历史文化名城保护规划——保护规划总图》、浙政函（2003）204号《关于余姚市城市总体规划的批复》、余姚市人民政府专题会议纪要（2013）24号《府前路历史文化街区保护性改造协调会议纪要》等证据反映，涉案房屋征收项目所在区域属于历史文化名城保护的历史地段，被告基于消除上述区域消防安全隐患、完善市政设施及实施历史文化名城保护规划，保护性改造历史文化街区的需要作出的被诉房屋征收决定，符合《条例》第八条第（三）项“由政府组织实施的……文物保护……的需要”，确需征收房屋的规定。原告认为涉案房屋征收项目的实施不是为了公共利益的诉讼理由，不能成立，不予采纳。府前路历史文化街区的保护整治已被纳入余姚市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要、2013年余姚市2000万元及以上政府投资项目计划、余姚市城市总体规划（2001-2020年）、余姚历史文化名城规划（2001-2020年）、其土地的使用符合土地利用总体规划，被诉房屋征收决定的作出符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。涉案房屋征收项目提供了晨光家园面积为16886.71平方米的185套房屋、兰馨公寓181套房屋作为安置用房，并有银行存款22861265.11元，可以满足安置补偿的需要。被诉房屋征收决定中确定的住宅用房评估比准价格系房地产评估机构的预测，其作用在于测算被征收房屋的补偿费用，最终的涉案住宅用房评估比准价格将由依法选定的房地产评估机构以征收决定公告之日为评估时点予以确定。故原告认为房屋补偿方案明显不公的主张，没有事实依据，不予采纳。余姚征收办收到余姚市城镇建设开发有限公司的征收申请后发送了入户调查通知，组织调查登记了拟征收范围的房屋权属、用途、建筑面积等情况，在征收范围内通过张贴公告形式向被征收人进行了公布，然后拟定了涉案房屋征收补偿方案，上报被告。被告经组织发展和改革、国土、规划等相关部门论证涉案房屋征收补偿方案，公布征求公众意见及征求意见情况和对征求意见的解释答复内容，进行社会稳定风险评估及常务会议讨论决定后，作出了被诉房屋征收决定，并将其内容在《余姚日报》和征收范围内予以公告，被诉房屋征收决定作出的程序合法。涉案房屋征收项目属于文物保护项目，原告认为涉案房屋征收项目属于旧城区改建项目，被告作出被诉房屋征收决定过程中，未举行由被征收人和公众代表参加的听证会、程序违法及未提供涉案房屋征收项目所在地段安置用房违法的诉讼理由，缺乏法律依据，不予采纳。另现行法律、法规未要求在房屋征收决定作出过程中调查登记土地使用权情况，故余姚征收办未组织调查登记，并公布原告的土地使用权情况，并无不当。综上，被告作出的被诉房屋征收决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序基本合法。原告要求撤销被诉房屋征收决定，理由不足，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告徐永淼要求撤销被告余姚市人民政府于2013年11月8日作出的余政发（2013）第131号《关于府前路历史文化街区区块改造项目房屋征收的决定》的具体行政行为的诉讼请求。
徐永淼上诉称：1、上诉人认为该涉案房屋征收是典型的商业开发项目。“府前路历史文化街区”顾名思义“街区”的意思是商业性质，但一审判决认定其是基于文物保护需要，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第三项的规定，属公共利益需要，上诉人认为认定事实有误。房屋征收是否属公共利益需要，法律法规有明文规定，并不是依据判决书认定的所谓制定的规定、会议纪要就可以确定，且判决书也认为该项目征收是为了消除安全隐患、完善市政设施等需要，并不符合条例规定的文物保护范畴，上诉人的房屋也根本不是文物保护单位，所以上诉人认为一审法院对该项事实认定不清，适用法律错误。2、一审判决认为该涉案房屋征收补偿项目在房屋征收决定前补偿资金可以满足安置补偿需要，也属认定事实错误。因为根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款规定：作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位，专户专储、专款专用。根据上述规定，上诉人认为所谓足额专款专用专户储存，应该是特指货币资金的到位，但是在一审中，根据被上诉人提交的证据，被上诉人只有存款22861265.11元，且并未为该项目专户储存，远远不能满足330户的资金需求，但一审判决却认为提供的安置用房（权属也不明确）也算资金范围，显然是扩大曲解了该条法规的内容。3、一审判决认为现行法律、法规未要求在房屋征收决定作出过程中调查登记土地使用权状况，故被上诉人未组织调查，并公布上诉人的土地使用权情况，并无不当。上诉人认为，该项判决也是错误的，根据《土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，房屋被依法征收的，土地使用权同时收回，也就是房屋征收方案同时也涉及土地征收，被上诉人在一审答辩中认为房屋征收价值包含土地征收价值，那么怎么能不调查上诉人的土地登记情况？且上诉人在一审中也提供过上诉人所拥有的而被上诉人显然遗漏了土地使用权0.528亩的证据，一审法院也已就其真实性进行确认。综上，上诉人认为一审判决认定事实有误，适用法律错误，请求撤销一审判决。
余姚市人民政府在法定期限内未提交答辩意见，其在庭审中辩称：1、房屋征收决定认定事实清楚，证据充分，程序合法适当，适用法律法规正确，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《余姚市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定，答辩人余姚市人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有作出被诉征收补偿决定的主体资格及法定职权。经余姚市城镇建设开发有限公司申请，房屋征收部门通过审核申请人提交的相关资料及组织调查登记，根据调查结果拟定了房屋征收补偿方案。答辩人对房屋征收部门上报的征收补偿方案组织有关部门进行了论证，并形成了论证结论，之后答辩人将经过论证的征收补偿方案在拟征收范围内予以公布，征求公众意见，并及时公布了征求意见情况和根据公众意见修改情况。答辩人又对涉案项目进行了社会稳定风险评估，经市人民政府常务会讨论决定，于2013年11月8日作出了余政发（2013）第131号房屋征收决定，并于2013年11月9日在余姚日报及房屋征收范围内进行了公告。故答辩人认为，本案事实清楚，证据确实充分，程序合法适当。又因本案系国有土地房屋征收补偿纠纷，故答辩人作出的决定适用了《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《余姚市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》等法律法规，完全正确，并无错误之处。2、上诉人认为涉案房屋征收决定所对应的项目属于商业开发范畴。答辩人认为，涉案房屋征收决定所对应的项目属公共利益的需要是经过论证会论证形成的意见。府前路历史文化街区区块改造项目是市政府为保护历史文化街区而实施的房屋征收项目。《余姚历史文化名城保护规划——保护规划总图》、浙政函（2003）204号《关于余姚市城市总体规划的批复》、余姚市人民政府专题会议纪要（2013）24号《历史文化街区保护性改造协调会议纪要》等证据反映，涉案房屋征收项目所在区域属于历史文化名城保护的历史地段，答辩人基于消除上述区域消防安全隐患、完善市政设施及实施历史规划名城保护规划，保护性改造历史文化街区的需要作出的被诉房屋征收决定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第三项公共利益情形的规定。3、上诉人认为该涉案房屋征收补偿项目在房屋征收决定前补偿资金不能满足安置补偿需要。答辩人认为上诉人对法条的理解存在误解。《余姚市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十二条第二款明确规定“作出房屋征收决定前，建设活动主体应当将征收补偿费用足额拨付到房屋征收部门补偿资金专户（安置用房可折价计入）”。具体到本案中，涉案房屋征收项目提供了晨光家园面积是16886.71平方米的185套房屋、兰馨公寓181套房屋作为安置用房，并有银行存款22861265.11元，可以满足安置补偿的需要。4、上诉人认为余姚市征收办未组织调查并公示上诉人的土地使用权情况，显属错误。答辩人认为，现行法律、法规未要求在房屋征收决定作出过程中调查登记土地使用权情况，故余姚市征收办未组织调查登记，并公布上诉人的土地使用权情况，并无不当。综上，答辩人作出的余政发（2013）第131号房屋征收决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，该具体行政行为合法适当，宁波市中级人民法院依法驳回原告徐永淼要求撤销答辩人作出的上述征收决定，认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉、维持原判。
庭审中，双方当事人围绕着被上诉人余姚市人民政府于2013年11月8日作出的余政发（2013）131号《关于府前路历史文化街区区块改造项目房屋征收的决定》是否具备事实和法律依据进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，涉案的府前路属余姚市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要（以下简称“十二五”规划）中明确保护整治的历史街区，也属《余姚中心城区规划》（2008-2030）和浙政函（2003）204号《关于余姚市城市总体规划的批复》中所确定历史文化名城重点保护区，因此为了消除保护区域范围内的安全隐患，对保护区内实施保护性改造符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称“《征补条例》”）第八条第（三）项规定的“由政府组织实施的文物保护等公共事业的需要”的情形。上诉人认为“街区”属于商业性质，进而否定房屋征收项目符合公共利益需要的理由不能成立，本院不予支持。
《征补条例》第九条规定，确需征收房屋的各项建设活动必须符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规定的要求。余姚市“十二五”规划已明确将府前路历史文化街区列入历史文化保护整治范围，该区块改造项目同时也符合余姚市土地利用总体规划和中心城区规划和余姚历史文化名城保护专项规划。余姚市人民政府组织有关部门对征收补偿方案进行论证后予以公布并征求公众意见，及时公布征求意见情况和修改情况，进行了社会稳定风险评估，作出房屋征收决定前也已书面通知相关部门暂停办理被征收房屋范围内有关房屋新扩建等相关手续，房屋征收实施单位对征收范围内房屋权属、建筑面积等情况进行调查登记并公布结果，同时提供了晨光家园185套房屋、兰馨公寓181套房屋和22861265.11元的银行存款证明，征收补偿费用也足额到位，余姚市人民政府作出被诉的征收决定后依法予以公告，符合《征补条例》规定的房屋征收的条件和程序要求。上诉人认为“征收补偿费用未足额到位”的理由没有相应的证据证实，本院不予采纳。由于《征收条例》第十五条要求房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途建筑面积等情况组织调查登记，故上诉人提出“未对土地使用权登记进行调查违法”的上诉理由，本院也不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐永淼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
代理审判员 车勇进
代理审判员 管 征
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 韦若莎