广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1623民初366号
原告（反诉被告）：李哲文，男，1966年5月17日出生。
委托诉讼代理人：许海芳，广东绅源律师事务所律师。
被告（反诉原告）：曾锋，男，1979年8月16日出生。
委托诉讼代理人：巫斌腾，广东唯品律师事务所律师。
原告李哲文与被告曾锋公司转让合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李哲文及其诉讼代理人许海芳、被告曾锋的委托诉讼代理人巫斌腾到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限四个月，本案现已审理终结。
原告李哲文向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾锋支付原告公司转让价款40万元及违约金26560元（暂计算至2016年4月9日），共计426560元；2、请求判决从起诉之日起被告向原告支付利息，按以上40万元本金计算人民银行同期贷款利率，计至实际还清转让价款之日止；3、判令被告曾锋赔偿原告的损失12万元；4、本案诉讼受理费由被告承担。事实和理由：一是原告与被告于2013年6月8日签订《公司转让协议》，约定原告将成都市双流嘉美装饰材料有限公司（以下简称嘉美公司）转让给被告，转让总价款为130万元。被告已支付首期款60万元，并分期每月支付2.5万元，共支付了30万后，尚有余款40万未按《公司转让协议》中的约定于2014年6月12日前支付给原告；二是因被告在厂房租期到期前注销公司并提前撤离，致使原告的原《工厂使用合同书》无法从双流蛟龙投资有限责任公司（以下简称蛟龙公司）处退还所缴纳的保证金12万元。原告为此具诉状至法院，请求判令被告支付公司转让价款、违约金、利息及原告厂房承租保证金的损失。
被告曾锋辩称，本案已经过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案是因为原告违约给被告造成了直接的经济损失51万元，因原告的违约应向被告支付违约金13万元。本案不存在任何法定约定的理由和事实来赔偿原告所主张的厂房承租保证金。原告主张的违约金与利息的计算是重复的，法院不应支持。
反诉原告曾锋向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告李哲文赔偿因其违约造成反诉原告的经济损失51万元；2、判令反诉被告李哲文向反诉原告支付违约金13万元；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2013年6月8日签订《公司转让协议》，约定反诉被告将嘉美公司转让给反诉原告，转让总价款为130万元，至2013年6月，反诉原告共向反诉被告支付转让款90万元。因反诉被告在公司转让前拖欠上海万硕油墨有限公司（以下简称万硕公司）货款95071.5元，万硕公司以嘉美公司拖欠货款为由，强行运走嘉美公司的印刷机版辊作为反诉被告拖欠货款的抵押物，该印刷机版辊价值九万元以上，致使反诉原告无法开展生产。反诉被告违反《公司转让协议》第九条第四款的约定。给反诉原告造成以下损失：1、被运走的印刷机版辊总价值9万元；2、共停产6个月，期间支付厂租3万元/月，合计18万元。3、停产6个月，期间支付留守工人工资约4万元/月，合计24万。各项合计损失51万。
庭审中反诉原告变更反诉请求，第一项请求51万元变更为410037.83元。事实和理由：支付厂租费18万变更为综合服务费、供电供水服务费、绿化维护费等226979.1元，支付工人工资24万变更为支付工人工资、社保金等93058.73元。
反诉被告辩称，反诉原告的诉求不成立，缺乏事实及法律依据。理由是：1、被答辩人认为因为嘉美公司在转让前未支付万硕公司的货款，从而影响被答辩人公司的经营，这个理由不成立。根据《公司转让协议》第四条的约定，公司转让前产生的债权债务都归甲方，欠万硕公司货款的事如果属实，可以向答辩人主张，或是根据公司的延续性，嘉美公司垫付后，另案向原告主张追讨，跟本案的反诉不属于同一法律关系。2、万硕公司的经手人罗军与曾锋是同村老乡，关系较好，联系紧密，因嘉美公司转让前的债务，就将重要的生产资料搬走造成嘉美公司停产的损失，是不符合常理的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织双方当事人进行了质证。当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的蛟龙工业港双流园区工厂适用合同书、工厂保证金收据。本院认为该合同书、保证金收据是原告与第三方签订的,原、被告签订的《公司转让协议》也未提及该合同，也没有约定受让方的经营期限，根据合同的相对性，该合同对被告没有约束力。2、被告提交的万硕公司收条、证明及信用公示信息。本院认为印刷机版辊是重要的生产资料，如果原告与万硕公司的债权债务关系属实，被告可以根据《公司转让协议》引导万硕公司向原告主张债权。原告经营嘉美公司期间，印刷机版辊并未设立抵押权，万硕公司无权将被告所有的印刷机版辊拉走作为抵押物。被告同意万硕公司拉走印刷机版辊作为抵押物，应自行承担风险。3、被告提供的厂房使用费、水费；支付工人工资表、社会保险金票据。本院认为这些支出是被告公司经营期间的正常支出，不予采纳。4、被告提交的万硕公司的送货单，无其他证明佐证，不足以证明原告欠万硕公司的货款，本院不予采纳。
本院认为，本案原、被告双方签订的《公司转让协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认可。双方当事人应严格履行协议约定的义务,本案中，原告李哲文全面履行了双方签订的《公司转让协议》的义务，被告曾锋未按协议约定的期限支付转让款,构成违约,原告李哲文要求被告曾锋支付拖欠的转让款40万元及逾期付款的违约金26560元，理由充分，本院予以支持。原告李哲文请求被告曾锋支付按40万本金，从2016年6月16日起至偿清欠款之日止，按人民银行同期贷款利率计利息的诉讼请求，根据《民法通则》第一百零六条，本院予以支持。关于原告李哲文与蛟龙公司签订的《工厂使用合同书》约定的保证金，在原告李哲文与被告曾锋签订的《公司转让协议》并未提及，且并未约定相应的权利义务，根据合同的相对性，该《工厂使用合同书》对曾锋没有约束力。故原告李哲文要求被告曾锋支付该《工厂使用合同书》约定的保证金损失12万元的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效，根据原告李哲文提供的银行流水，被告曾锋最后一次向原告李哲文支付转让款是2014年6月30日，本案于2016年6月16日立案。根据《民法通则》第一百三十五条，本院认为本案并未超过诉讼时效。
关于反诉，根据反诉原告、反诉被告提供的证据，结合本院庭审查明的案件事实可知，反诉原告、反诉被告签订的《公司转让协议》合法有效，反诉被告李哲文移交给反诉原告曾锋的嘉美公司的全部资产均未设置抵押、担保、贷款。反诉原告曾锋提交的万硕公司的送货单，无其他证据佐证，不足以证明反诉被告李哲文欠万硕公司的货款。故反诉原告主张因反诉被告与万硕公司的债务关系，导致反诉原告曾锋所有的印刷机版辊被万硕公司拉走抵押，继而导致反诉原告曾锋所有的嘉美公司停产的后果，违反《公司转让协议》第九条第4款，要求反诉被告李哲文赔偿经济损失和违约金的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《民法通则》第一百零六条、一百三十五条之规定判决如下：
一、被告（反诉原告）曾锋应在本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告（反诉被告）李哲文公司转让款40万元及违约金26560元，并从2016年6月16日起至偿清欠款之日止，按40万本金计算,以人民银行同期贷款利率计付利息给原告（反诉被告）李哲文。
二、驳回原告（反诉被告）李哲文的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）曾锋的反诉诉讼请求。
如果被告（反诉原告）曾锋未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9266元，由原告李哲文负担2034.4元，由被告曾锋负担7231.6元；反诉费5100元，由反诉原告曾锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 吴少浪
审判员 张剑兰
陪审员 江伟平
二〇一七年三月二十八日
书记员 叶春柳