广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2751号
上诉人（原审被告、反诉原告）黎波，住重庆市万州区。
委托代理人孔富，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人朱云燕，广东深天成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）东莞市华辉玻璃制品有限公司，住所地东莞市
法定代表人王玉娥，总经理。
委托代理人李冬德，广东汇知通律师事务所律师。
上诉人黎波为与被上诉人东莞市华辉玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法坂民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：被告是深圳市龙岗区布吉镇坂田利必达玻璃经销部的经营者，原、被告双方长期以来建立了玻璃买卖关系，原告向被告供应玻璃产品，原告分别于2014年7月13日、2014年7月24日送玻璃银镜给被告，价款分别为14141元、13521元，由被告的工作人员李秋琴签收，总计27662元，原告提交了送货单予以证明，原、被告双方对此送货单均予以认可，送货单注意事项中载明买受人需于开介之前完成质量检验，如开介后的镜片不得提出异议。被告认为属于格式条款，原告也没有特别向被告说明，该条款免除了原告的义务，增加了被告的责任，因此无效。对于欠原告27662元货款金额的事实，被告予以认可，但是主张其不是恶意欠款，是因为原告产品出现质量问题，给被告导致严重损失，被告找其协商处理，原告仅承诺减少1万元货款，难以弥补被告损失，并在反诉中提出由原告赔偿损失人民币41278元，被告与案外人深圳市顺洲装饰设计工程有限公司签订的合同有玻璃单价约定，被告结合该单价以及顺洲装饰设计工程有限公司要求更换的玻璃面积，扣除被告的毛利率计算得出41278元。而原告否认做出过同意减少一万元货款的承诺，认为被告的反诉主张缺乏事实和法律依据，请法庭予以驳回。
对于被告提交的八份证据，原告对于供货单予以认可，对于工程联络函、玻璃工程合同、中XX屿海二期高层玻璃单价、更换证明、照片及深圳市XX艺术玻璃工程有限公司、深圳市荣升高新玻璃有限公司、深圳市明鉴玻璃有限公司出具的证明，原告均不予认可，认为与本案没有关联。对于被告当庭带来一块未加工的玻璃原件，原告认可是原告的产品，但该银镜是经过被告切割处理过，而且也不能确定是与本案有关联，因为看不出生产日期，不能确定存在产品质量问题。
原审法院认为，原告与被告之间的买卖关系自愿合法，法律应予以保护。原告按照被告要求给被告供应货物，被告应当如期支付原告货款。对于被告尚欠原告货款27662元，有原告提交的送货单为证，被告对送货单予以确认，原审法院予以支持。另外，对于被告要求原告赔偿被告损失41278元的反诉请求，原审法院认为，被告主张原告交付的货物出现质量问题，但是根据原、被告双方予以认可的送货单中的条款约定，送货单注意事项中买受人需于开介之前完成质量检验，如开介后的镜片不得提出异议。原告送货及被告验收时，被告对该货物没有提出质量问题异议。因此，被告的反诉缺乏事实依据，对被告的反诉请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告黎波于本判决生效之日起五日内支付原告东莞市华辉玻璃制品有限公司货款人民币27662元。二、被告黎波于本判决生效之日起五日内支付原告东莞市华辉玻璃制品有限公司上述货款的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年12月26日起计至本判决确定的付款之日止）。三、驳回被告黎波的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币492元，反诉受理费416元，合计908元由被告黎波负担。
一审宣判后，上诉人黎波不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人无需向被上诉人支付任何费用；改判被上诉人赔偿上诉人损失人民币41278元；本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：本案的争议焦点在于被上诉人提供的玻璃银镜产品是否发生质量问题。鉴于玻璃银镜属于人们日常生活用品，上诉人购买被上诉人玻璃银镜也是用于惠东中XX屿海二期住户日常梳妆使用。因此，银镜产品是否具有黑点、黑边、反银等质量问题完全可以通过也只能通过人眼进行判定。为证明该质量问题，上诉人在一审庭审中向法院提交了一块玻璃银镜原片。该原片经双方质证，已经可以证明其出现了大面积黑点，根据其背面的logo也可以看到系被上诉人的产品。鉴于银镜产品面积较大不方便运输（上诉人一审提交的原片即是通过一辆小小货车才能运到法院），且质量问题银镜产品已经由上诉人安装在惠东中XX屿海二期高层室内，故上诉人向一审法院申请进行现场勘验并提交了申请书，但一审法院不仅未予准许也未向上诉人进行任何说明。上诉人认为其违反了《深圳市中级人民法院关于保障律师依法执业的若干规定》（深中法发（2015）8号），也是对当事人合法权利的漠视和不负责任。一审法院仅以被上诉人送货单上关于货物质检期的格式条款即认定产品不存在质量问题，而忽略了玻璃产品质量瑕疵显现所需要的合理时间及被上诉人对于产品的瑕疵担保义务，属于认定事实不清，从而导致错判。本案涉案金额较小，但被上诉人产品具有质量问题确实不假，上诉人及深圳众多的玻璃经销商均遭受了损失。众多玻璃经销商已经联名向玻璃制品协会及法院请愿发函联合维权。玻璃行业本来就是小本买卖，业小利微，加上很多经销商均是家庭作坊（个体工商户），租赁场地、聘请员工以及承担相应的员工社保等社会责任已经耗去了经营利润的大部分，经不起动辄几万乃至几十万元的损失赔偿。上诉人已经为被上诉人的产品质量问题先行赔付了业主40000余元，并将继续面临业主方的索赔。
被上诉人东莞市华辉玻璃制品有限公司答辩称：一、本案证据足以证明上诉人于2014年7月收到被上诉人提供的价款为27662元的货物，上诉人对该事实是予以确认的，一审判决据此认定上诉人应当向被上诉人支付货款27662元是完全正确的，上诉人要求改判其无须支付货款没有任何事实和法律依据。二、上诉人主张被上诉人的产品存在质量问题不能成立，首先上诉人确认其所称的黑点、黑边、反银等质量问题可以通过肉眼进行判定，即属于外观瑕疵，对于该问题上诉人完全能够在进行切割加工处理之前完成检验。其次上诉人对于送货单上的注意事项中载明的“需于开介之前完成检验，如开介后的镜片不得提出异议”是确认的，这符合行业惯例，上诉人提交的东莞市吉宁公司的送货单上也有相同的约定，该条款并不构成对上诉人义务的加重，也没有限制上诉人的权利，如果在对玻璃银镜进行切割加工处理后才对外观问题提出异议，这对供货方是不公平不合理的。再次上诉人提供的证据不但不能证明被上诉人的产品存在质量问题，反而证明其主张的质量问题不符合事实，根据上诉人提供的2014年8月、12月的两份工程联系函，出现质量问题的B3栋的水银镜是2014年5月供应并安装的，而被上诉人只有2014年5月18日供给上诉人443平方米的银镜原片可用于5月份安装，这足以说明上诉人所称的2000平方米存在质量问题的银镜均为被上诉人提供的主张是虚假的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人的上诉请求缺乏理据，应当予以驳回。
经本院审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人向上诉人供货的玻璃是否存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。被上诉人的送货单上注意事项中载明的“需于开介之前完成检验，如开介后的镜片不得提出异议。”上诉人多次向被上诉人采购玻璃，对于其送货单中约定的检验时间应当是知晓的。上诉人签收货物时并未注明现场查验玻璃存在质量问题，表明上诉人收到货物时对玻璃质量并无异议。现上诉人主张玻璃安装后出现黑点、黑边、反银等问题，但未能举证证明系因被上诉人的玻璃质量导致。综上，上诉人未举出充分证据证明被上诉人所供货物存在质量问题，应当承担举证不能的不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费492元，由上诉人黎波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 赖汉贞（兼）