四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1600号
上诉人（原审被告）：宜宾顺久仓储有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区菜坝镇幸福村，统一社会信用代码：91511502570723382A。
法定代表人：周波，董事长。
委托诉讼代理人：王红兵，四川希正律师事务所律师，执业证号：15103199310273591。
被上诉人（原审原告）:宜宾市翠屏区菜坝镇幸福村民委员会，住所地：四川省宜宾市翠屏区菜坝镇幸福村。
法定代表人：涂西君，村委会主任。
委托诉讼代理人：周玉平，四川华晨律师事务所宜宾分所律师，执业证号：15115200310330110。
上诉人宜宾顺久仓储有限公司（以下简称顺久仓储公司）因与被上诉人宜宾市翠屏区菜坝镇幸福村民委员会（以下简称幸福村委）占有物返还纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2016)川1502民初5484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
顺久仓储公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2016)川1502民初5484号民事判决；2.改判驳回被上诉人幸福村委的各项诉讼请求。事实与理由：第一、一审认定事实不清，证据不足。1.1986年，被上诉人以集体土地、厂房作价投资入股的方式成为宜宾地区翠湖联合酒厂的出资人，此后，该酒厂历经多次演变，股权结构多次发生重大变化，在该宗集体土地上进行生产经营活动的企业名称先后变更为：宜宾市第七曲酒厂、宜宾地区翠湖联合酒厂、宜宾地区福台酒厂、宜宾市川南曲酒厂等。2.2003年，宜宾市川南曲酒厂改制，由廖志明、刘仲芬出资整体收购，酒厂的房屋1791.37平方米和土地使用权9.11亩全部转归廖志明、刘仲芬共同所有。此后，经资产转让，上诉人在此从事生产经营活动。3.在历届酒厂经营过程中，被上诉人出资入股到酒厂用于生产经营的厂房、场地使用权均无争议，菜坝镇政府也曾经过多方努力，希望协助酒厂业主通过土地出让等法定程序将集体土地变为国有出让土地，使酒厂完整获得使用权。菜坝镇政府在其《住所地证明》也证实：“由于土地所有权问题未能解决，因而导致房屋产权证未办好。现正在办理之中。”第二、一审适用法律错误。1.本案诉争土地权属虽然名义属于被上诉人，该宗土地的性质目前也属于集体土地，但是，由于被上诉人已经将其用于投资入股，且投资入股的企业未进行资产清算、债权债务清算或者破产清算，因此，该宗土地的使用权不应当返还。2.即使应当返还，由于酒厂在历史变迁中，厂房翻修增值，新增大量生产性设施、设备，按照“返还原物”的法律原则分析，本案在没有进行地上附着物、设施设备清点核实、确权、评估作价的情况下，也不具备返还原物的客观条件。3.本案酒厂的土地使用权、房屋所有权及其设施、设备的资产所有权，属于历史遗留问题，同时，本案诉争的区域正在进行大规模的土地、房屋征收征用，对上述历史遗留问题如处理不当，将造成一系列不必要的连环诉讼。
被上诉人幸福村委辩称，1986年，幸福村委名义上是将土地投资入股，实际上是出租，此后无论企业经营如何变化，幸福村委均没有参与，其收购或转让对幸福村委不具有约束力。在此期间，案涉土地仍属于集体土地，其所有权属于幸福村委。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
幸福村委会向一审法院起诉请求：1.判决顺久仓储公司将其占有原宜宾地区福台酒厂的9.11亩土地返还幸福村委；2.本案的诉讼费用由顺久仓储公司承担。
一审法院认定事实：顺久仓储公司于2011年3月17日注册成立，公司登记住所地及实际住所地均系“宜宾市翠屏区菜坝镇幸福村”，公司类型为有限责任公司，该公司现厂房、场坝等设施设备实际占地面积约5.5亩，均系幸福村所有的集体土地。上述案涉土地原为幸福村于1986年与四川省交通厅第三航道工程处合办曲酒厂时的投资土地，该酒厂后命名为“四川省宜宾地区翠湖联合酒厂”、后又更名为“四川省宜宾地区福台酒厂”（以下简称福台酒厂），期间该酒厂的股东经转让等方式于1990年9月2日变更为宜宾市台联企业公司、航三处工业委员会、幸福村。1994年8月，因福台酒厂差欠自贡市自流井区东兴民政工业公司（以下简称自贡东兴公司）货款，被起诉至自贡市自流井区人民法院，后双方达成调解协议，自贡市自流井区人民法院于1994年8月26日作出（1994）自法经字第212号民事调解书予以确认，协议内容为：“被告欠原告货款339210元，利息损失费101763元，合计440973元，被告以其本厂所有的厂房及设备财产交付原告折合人民币440973元抵偿所欠原告的全部债务，产权手续双方按有关规定办理。”1995年3月2日，福台酒厂（合同中的甲方）与自贡东兴公司（合同中的乙方）履行上述调解协议、移交财产时，签订《财产移交协议》，其中第四条约定：“上述移交的所有财产和土地（9.11亩）使用权，完全归乙方拥有。甲方提供当时支付土地费收条给乙方，乙方自行办理各项土地手续”。此后，自贡东兴公司获批在福台酒厂原址新建“四川宜宾川南曲酒厂”（以下简称川南曲酒厂），并于1995年1月16日完成了工商注册登记，登记住所地及实际住所地均系“宜宾市菜坝镇幸福村”，登记法定代表人系廖志明，经济性质为集体所有制。
1997年11月4日，宜宾市翠屏区菜坝镇国土规划管理科出具《证明》，载明：“兹证明宜宾市川南曲酒厂于一九八六年修建，由于当时的政策是随项目批土地，所以土地使用手续在办理过程中，其中耕地面积两亩，非耕地面积10亩，合计12亩，特此证明”。此后，川南曲酒厂法定代表人廖志明向相关部门申请、信访，“要求将公司占用土地性质变更为国有土地，并办理国有土地使用证”。对此，宜宾市国土资源局于2007年5月17日作出宜国土资信[2007]21号《宜宾市国土资源局关于廖志明信访事项复查意见书》，载明：案涉土地性质仍为幸福村集体土地，需川南曲酒厂依法按规定完善土地征用手续后，再进行土地登记。川南曲酒厂对上述意见书不服并申请复核，宜宾市人民政府于2007年8月10日作出宜府信访复核[2007]24号《关于对廖志明信访事项的复核意见》，载明：维持宜宾市国土资源局复查意见，且本复核意见为该信访问题的最终答复意见，再以同一事实和理由提出投诉请求，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。
2013年7月12日，川南曲酒厂法定代表人廖志明、案外人刘忠芬与顺久仓储公司签订《转让协议》，约定将川南曲酒厂的设施、设备、场地所有权及使用权转让给顺久仓储公司。此后，顺久仓储公司实际占用案涉土地。2016年9月14日，幸福村委提起诉讼，要求顺久仓储公司返还其现占用的案涉土地。
一审法院认为，案涉土地原为幸福村投资入股合办曲酒厂的投资，后几经转让变更后实际被川南曲酒厂占用，且该公司曾多次申请、信访将案涉土地性质变更为国有土地，办理相关合法手续，但宜宾市人民政府就此信访作出最终答复：案涉土地性质仍为幸福村集体土地，需川南曲酒厂依法按规定完善土地征用手续后，再进行土地登记。截止至今，川南曲酒厂、顺久仓储公司均未依法按规定完善案涉土地的征用手续，故案涉土地性质现仍为幸福村的集体土地，对此，双方均无异议，依法予以确认。对幸福村委要求顺久仓储公司返还占用的9.11亩土地的诉讼请求，如上述分析，案涉土地系幸福村的集体土地，且顺久仓储公司现占用该土地并无相应的承包、租赁、合资入股分红等足以证明其合法占用的书面协议，故依法应予以返还，另因现实际占用的土地面积约为5.5亩，故对幸福村委的该项诉求，顺久仓储公司应返还现实际占用的5.5亩土地。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十一条之规定，判决：顺久仓储公司于判决生效之日起30日内返还占用幸福村委所有的5.5亩土地。案件受理费100元，由顺久仓储公司负担。
本院二审期间，上诉人顺久仓储公司提交如下证据：1.顺久仓储公司章程，证明顺久仓储公司的住所地为幸福村；2.菜坝镇政府于2011年3月出具的《证明》一份，证明案涉土地上1791.37平方米房屋所有权归廖志明、刘仲芬共同所有；3.房屋出租协议，证明顺久仓储公司所在地来源于厂房所有者廖志明和刘仲芬；4.顺久仓储公司股东会决议及公司章程修正案，证明顺久仓储公司股东变化情况。被上诉人幸福村委质证认为，上述证据均不属于新证据，在二审中不能作为证据使用。经审查，上诉人顺久仓储公司提交的上述证据不属于法律规定的新证据，且与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”本案争议土地性质属农村集体土地，其所有权人系幸福村委，双方当事人对此并无异议，本院予以确认。幸福村委基于其对案涉土地的所有权关系，主张顺久仓储公司予以返还，是其依法行使物权保护的一种方式。虽然案涉土地历史沿革久远，但该土地的性质及所有权人一直未发生变化。顺久仓储公司不能证明其对案涉土地享有合法使用权，依法应当予以返还。虽然顺久仓储公司以案涉土地上尚有不可分离的建构筑物为由予以抗辩，但顺久仓储公司没有合法占有使用案涉土地的依据，该事实和理由不足以对抗幸福村委所享有的土地所有权，其仍负有向土地所有权人返还的义务。
综上，顺久仓储公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人宜宾顺久仓储有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 李红彬
审判员 唐福均
二〇一七年十一月十六日
书记员 李小莉