广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第11号
上诉人（原审被告）：东莞市湘粤建筑劳务有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区东城中路恒福大厦308。
法定代表人：郭凌云。
委托代理人：郭春艳，该公司员工。
委托代理人：吴仲明，广东文华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州钦鑫建筑工程机械租赁有限公司，住所地：广东省广州市番禺区南村镇陈边村金鸥大道91号。
法定代表人：郭晋昊，该公司总经理。
委托代理人：黄超慧，广东沁森律师事务所律师。
委托代理人：张凌惠，广东沁森律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市建工集团股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区国都高尔夫花园（绿致轩、绿怡轩及绿陶轩）裙楼302。
法定代表人：冯向东，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：深圳市建工集团股份有限公司第三建筑分公司，住所地：广东省深圳市福田区皇岗路新阁小区单身宿舍7栋3层301号。
负责人：林华月，该分公司经理。
上述两被上诉人的共同委托代理人：李永华，系深圳市建工集团股份有限公司员工。
上诉人东莞市湘粤建筑劳务有限公司（以下简称湘粤公司）因与被上诉人广州钦鑫建筑工程机械租赁有限公司（以下简称钦鑫公司）、深圳市建工集团股份有限公司（以下简称建工公司）、深圳市建工集团股份有限公司第三建筑分公司（以下简称建工第三分公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民二初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钦鑫公司诉称：2011年12月7日，就塘厦金域畔山府楼盘项目，湘粤公司与钦鑫公司签订了《高支摸、外墙脚手架加工承揽合同》，合同约定：1、钦鑫公司承包全钢平桥中间铺铁网双排外墙脚手架、施工平桥，每三步架一满铺，施工人行梯安全网等排架搭设所需材料，标的总额为1360000元；2、每20日前甲方（湘粤公司）支付乙方（钦鑫公司）上月脚手架完成产值的70%作为进度款，全部脚手架搭设按成后一个月内付至总额的85%，拆架前付总额的90%，余款在脚手架拆除后两个月内一次性付清。合同履行过程中，湘粤公司与建工第三分公司签订委托书约定：建工第三分公司将外架班组工程余款从湘粤公司工程款中直接支付给钦鑫公司。经查：建工第三分公司是建工公司的分公司。合同签订后，钦鑫公司依约履行合同，但湘粤公司未按上述委托书约定履行，仅支付给钦鑫公司630000元，尚余730000元工程款未支付。钦鑫公司曾多次向湘粤公司、建工第三分公司催收工程款，但其均以各种理由推诿，严重侵犯了钦鑫公司的合法权益。钦鑫公司为维护自身合法权益，特诉至法院请求判令：1.湘粤公司、建工公司及其第三建筑分公司共同支付钦鑫公司730000元的工程款；2.湘粤公司、建工公司及其第三分公司按银行同期贷款利率共同向钦鑫公司支付延期履行期间的利息，从起诉之日起计至实际清偿之日止。3.湘粤公司、建工公司及其第三分公司承担本案的诉讼费用。
钦鑫公司为其诉称的事实向原审法院提交了以下证据：《高支摸、外墙脚手架合同》、《东莞市湘粤建筑劳务有限公司班组结算表》、《委托书》。
湘粤公司辩称：湘粤公司与钦鑫公司签订结算协议时是有前提的，当时工程进程不顺，钦鑫公司威胁湘粤公司，在当地政府及主管部门协调下，在未核对工程量的情况下形成了上述结算表。湘粤公司向钦鑫公司出具了委托书，该委托书上载明由建工公司及其第三分公司直接将应该支付给湘粤公司的工程款支付给钦鑫公司。湘粤公司与建工公司及其第三分公司最后结算工程时，建工公司及其第三分公司均未提出是否支付了钦鑫公司款项，湘粤公司误以为建工公司及其第三分公司已经付款了，即建工公司及其第三分公司在与湘粤公司结算时已经扣除了该笔款项。本案钦鑫公司起诉的款项应该由建工公司及其第三分公司支付给钦鑫公司。湘粤公司与钦鑫公司结算时间在先，后来写的委托书，最后湘粤公司才与建工公司及其第三分公司结算。
湘粤公司为其辩称的事实没有向法庭提交任何证据。
建工公司及其第三分公司共同辩称：1.涉案工程全部工程款建工公司及其第三分公司已经依约支付，建工公司及其第三分公司无再支付工程款义务，请法庭驳回钦鑫公司对建工公司及其第三分公司诉请。2.根据法律关系相对性，湘粤公司与建工公司及其第三分公司的委托关系即使成立也与钦鑫公司无关，且湘粤公司已经在与建工公司结算后领取了工程款，该行为已经表示委托关系已经撤销，钦鑫公司起诉建工公司及其第三分公司无依据。3.建工公司及其第三分公司无义务再支付工程款，也无义务支付钦鑫公司第二、三项诉请。请法庭全部驳回钦鑫公司对建工公司及其第三分公司的诉请。4.根据钦鑫公司证据，湘粤公司委托建工公司及其第三分公司付款在前，钦鑫公司与湘粤公司结算在后。该委托书是无效的，是不确定委托，具体数额以湘粤公司与建工公司及其第三分公司具体结算数额为准。建工公司及其第三分公司并未能明确接受湘粤公司委托，建工公司及其第三分公司仅向湘粤公司发出要约邀请，根据实际情况，这份要约邀请未经建工公司及其第三分公司承诺，没有法律效力。5.关于结算，湘粤公司与建工公司及其第三分公司的劳务分包合同约定单价总包，结算价不会特别扣除脚手架工程。按照行规，结算价格是没有扣除脚手架工程。
建工公司及其第三分公司为其辩称的事实向原审法院提交了以下证据：《劳务分包合同》、《建设工程造价咨询合同》、《东莞市建设工程结算书》、《协议书》、《付款统计表及付款凭证》。
原审法院经审理查明：建工公司将其承包的金众金域畔山府4-9#楼、幼儿园及相应地下室工程其中的劳务工程分包给湘粤公司，后湘粤公司将上述劳务工程中的高支模、外墙脚手架劳务工程再分包给钦鑫公司。
2011年9月8日，建工公司与湘粤公司签订了一份《劳务分包合同》，约定由湘粤公司承接位于东莞市塘厦镇湖景路金众金域畔山府4-9#楼、幼儿园及相应地下室劳务分包工程。该合同约定了以下内容：一、脚手架工程包括但不限于以下内容：1.所有外脚手架的搭设及拆除，包工、包料、包安全（含钢管的刷漆）；2.所需的所有支模支撑架的钢管、扣件、顶托的提供，施工过程中材料损失及损耗由投标人负责（包钢管切割）；3.施工范围内的所有“四口、五临边”的防护施工及材料的提供（包含室内电梯井道防护门的提供及安装）；4.现场各进出口、防护棚的搭设及拆除（按招标人标准图集进行搭设）；5.现场各施工结算安全文明施工及宣传需要配合挂设各种安全警示牌、标语等；6.配合施工电梯、塔吊拆除搭设各种临时操作平台的搭设；7.提供定型卸料平台及施工过程的安、拆；8.悬挑工字钢、钢丝绳等安装及拆除（含埋件的预留、预埋及焊接）；9.现场临设（包括生活区）屋顶压顶、加工棚及临时围挡（含配合建设售楼临时增加的围挡及材料堆场围挡）需要钢管提供及搭设和拆除；10.业主销售所增加工程、所有安全文明施工项目；11.承包每项项目中无论高低、大小、宽窄、方圆、异型均在承包项目中。二、劳务大包的分包方式，即将一个项目或一个单位工程的结构施工、装修施工及安装工程施工的劳务作业分包给一个分包人或两个分包人，或者将结构施工、装修施工及安装工程分别分包给一个分包人。劳务计价方式可按工程施工总承包合同价中的人工费部分或全部包干，以建筑面积乘以相应工作内容的平米包干价计算（详见附件《建筑面积计算规则》）。三、合同总价为31452677.87元（含景观工程暂定价250000元），项目单价按建筑面积平方米包干的单价393.67元／平方米计算。四、采用节点付款方式：1.过程进度款按工程完成节点情况支付，具体如下：①地下室二层底板全部施工完成后，一次性支付给分包人（湘粤公司）的工程款为合同总价的5%；②地下室底板全部完成后，一次性支付给分包人（湘粤公司）的工程款为合同总价的6%；③地下室顶板完成一半后，一次性支付给分包人（湘粤公司）的工程款为合同总价的7%；④地下室全部封顶后，一次性支付给分包人（湘粤公司）的工程款为合同总价的7%；⑤4栋均完成至18层后，一次性支付给分包人（湘粤公司）的工程款为合同总价的5%；⑥除4栋以外的其它栋号均完成至5层以上后，一次性支付给分包人（湘粤公司）的工程款为合同总价的7%；⑦除4栋以外的其它栋号均完成至10层以上后，一次性支付给分包人（湘粤公司）的工程款为合同总价的7%；⑧4-9栋全部完成至20层以上后，一次性支付给分包人（湘粤公司）的工程款为合同总价的7%；⑨主体工程封顶后，一次性支付给分包人（湘粤公司）的工程款为合同总价的7%；⑩4-9栋所有内墙抹灰工程完成一半后，一次性支付给分包人（湘粤公司）的工程款为合同总价的7%；4-9栋所有内墙抹灰工程完成后，一次性支付给分包人（湘粤公司）的工程款为合同总价的7%；4-9栋所有外架拆除完成一半后，一次性支付给分包人（湘粤公司）的工程款为合同总价的7%；4-9栋所有外架拆除完成后，一次性支付给分包人（湘粤公司）的工程款为合同总价的7%；4-9栋竣工核验通过后，一次性支付给分包人（湘粤公司）的工程款为合同总价的4%；办理项目内部验收和物业移交手续后付至经审核合同总价的93%；2.竣工验收并移交全部竣工资料后可以办理结算，结算经甲方（建工公司）审核、且报建工集团公司复审完成后付至结算金额的97%，此时总包方（建工公司）应开具相应发票；3.余下本工程结算总价3%的保修金（保修金不计利息）在本工程保修期内满一年后30天内付50%，满两年保修期后30天内全部付清（保修金中应扣除总包保修范围内应对购房业主的质量问题赔偿和甲方（建工公司）安排维修的费用）；4.所有施工过程中的奖罚金额在支付当期进度款时兑现；5.每次付款前，分包人（湘粤公司）应提供同等金额的正规发票给承包人（建工公司）。五、工程结算方式：1.工程竣工后，有关部门颁发工程竣工验收报告后3个月内，分包人（湘粤公司）向承包人（建工公司）递交竣工结算报告及完整的结算资料。2.必须在承包人（建工公司）与业主方完成结算后才能进行分包结算，分包人（湘粤公司）向承包人（建工公司）递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照本合同协议书约定的计价方式及本合同约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算，结算总造价超过合同总价部分，超出部分按100%结算。3.本工程分包结算必须经承包人（建工公司）集团公司总部相关职能部门及领导审批签字，并加盖深圳市建工集团股份有限公司公章后方能生效。六、履约保证金：分包人（湘粤公司）向承包人（建工公司）提供履约担保，合同方能生效。担保方式：分包人以100000元的金额向承包人交付履约保证金，履约保证金从第一次工程进度款中扣除，工程竣工验收后，经分包人（湘粤公司）申请承包人（建工公司）在14天内给予退还。分包人（湘粤公司）违约，承包人（建工公司）将没收全部履约保证金，并有权将原属分包人（湘粤公司）的工程量安排给别的单位施工，所发生的费用将从分包人（湘粤公司）工程款中扣除。七、禁止转包或再分包：分包方（湘粤公司）不得将本合同项下的劳务作业以任何形式进行转包或再分包给他人。否则，承包人（建工公司）有权单方解除本合同，分包人（湘粤公司）应按合同价款的10%向承包人支付违约金。
2011年12月7日，钦鑫公司与湘粤公司签订了一份《高支摸、外墙脚手架合同》，由钦鑫公司承包涉案工程的高支模、外墙脚手架工程，双方约定：一、承包方式：甲方（湘粤公司）以包工、包料、包工期、保安全、保质量、包进退场材料运输的方式承包给乙方（钦鑫公司）；二、承包范围：全钢平桥中间铺铁网双排外墙脚手架、施工平桥、每三步架一满铺，施工人行梯（包含两次悬挑材料）安全网等排架搭设所需用材料。（要求：达到东莞市安全图集标准，四层以上要求外立杆、横杆必须用黄色油漆，钢管、剪刀叉用红、白色，全新合格安全网。每三层设置醒目带。）；三、采用包干单价方式，脚手架的综合单价为1.高支撑钢管架搭拆每立方米13元人民币。2.双排外墙脚手架单价：①、外墙双排钢管脚手架每平方米单价48元，四层悬挑下脚手架每平方米25元，地下室外围脚手架每平方米25元；②、A吊料平台每层每个400元；B、由地面搭起满堂架吊料平台元每平方米（按三面长×高外排计算）。③、电梯井、管道井、风井按井的（周长×高度（1／2））计算每平方米48元；④、临边防护15元／米（按实际长度计算）；⑤、提供适量钢管、扣件给甲方（湘粤公司）使用，（卡柱丛横所用短管、剪力墙纵横所用管）按建筑面积每平方米2元。四、结算方式：1.高支模钢管架计算方式按搭设建筑物投影面积乘建筑物楼层标高按立方计算；2.双排综合脚手架面积以外脚手架高度（外排起点至实搭高度）乘以周长（建筑物外边线凹凸总长度）按平方米计算。另每栋加四米转角。五、付款及结算方式：每月20日前甲方（湘粤公司）支付乙方（钦鑫公司）上月脚手架完成产值的70%给乙方（钦鑫公司）作为进度款，全部脚手架搭设完成后一个月内付至85%。拆架前付90%，余款脚手架拆除后二个月内一次性付清。收款时承包方（钦鑫公司）开出普通收据，不负责任何税费及其他费用。
2013年5月7日，湘粤公司向钦鑫公司出具一份《委托书》，该委托书载明湘粤公司委托建工第三分公司将塘厦金域半（畔）山工程外架班组工程余款从其公司的工程款中直接支付给外架班组，并注明具体金额以湘粤公司与外架班组结算确认金额为准。庭审中，湘粤公司确认上述的外架班组是指钦鑫公司，建工公司及其第三分公司则认为无出现钦鑫公司名称及签字盖章，不能确定上述的外架班组是指钦鑫公司，具体以湘粤公司交付给其结算材料为准，但事实上湘粤公司并无交付相关的结算材料。
2013年5月8日，湘粤公司与钦鑫公司就涉案高支模、外墙脚手架工程进行结算，并制定了《东莞市湘粤建筑劳务有限公司班组结算表》，双方最终确认涉案工程结算价为1360000元。但湘粤公司在庭审中陈述涉案工程虽然已经结算完毕，但是实际上当时钦鑫公司尚未施工完毕。之所以签订结算协议，是由于钦鑫公司威胁湘粤公司，在当地政府及主管部门协调下在未核对工程量的情况下形成的。钦鑫公司对此回应其并无逼迫行为，如湘粤公司认为有逼迫行为应承担举证责任。
2013年5月9日，建工第三分公司的塘厦金域畔山项目部在上述委托书上注示“湘粤劳务5月20日前报送结算资料，6月20日前结算完成，结算完成后从工程剩余款中直接支付！”钦鑫公司认为该注示内容是建工公司及其第三分公司对委托书的承诺担保，保证从湘粤公司的工程款中向钦鑫公司支付工程款，当时建工公司及其第三分公司尚欠钦鑫公司工程款，有能力也有义务向钦鑫公司支付工程款，但建工公司及其第三分公司并未依约履行，应承担连带清偿责任。湘粤公司同意钦鑫公司意见。建工公司及其第三分公司认为其对湘粤公司和钦鑫公司之间的结算并不知情，钦鑫公司从时间上推理其知晓结算情况后承诺付款不成立，且委托书上并无出现钦鑫公司名称及签字盖章，因此其认为该委托书并非担保，且其在委托事项上进行了实质性的限制，即在5月20日前报送结算资料，6月20日前结算完成，结算完成后从工程款余款中支付，改变了要约并未承诺，从根本上并未回应，即使委托书的条件成就，也是建工公司及其第三分公司与湘粤公司之间的事情，与钦鑫公司无关，因此建工公司及其第三分公司无需承担连带责任。
2013年7月5日，建工公司和湘粤公司共同委托东莞市恒信建设工程咨询有限公司对涉案金众金域畔山府4-9#楼、幼儿园及相应地下室劳务分包工程进行工程造价结算编制，最后确定结算价为32423357.55元。其中结算的详细列表中注明第2.8项签证单024：6#-9#楼四层以下脚手架实结价款为32222.48元，第2.25项签证单036：8#-9#样板房、4#-9#楼装饰外墙脚手架实结价款为225179.09元。
2013年9月30日，建工公司和湘粤公司在东莞市塘厦镇住房规划建设局等有关部门协调下签订了一份《协议书》，该协议确定结算总造价为34767832.50元。该总造价包括：1.金众金域畔山府4-9#楼、幼儿园及相应地下室劳务分包结算款（34557832.50元）；2.甲方（建工公司）以乙方（湘粤公司）名义进行劳务分包报建的企石镇东江豪门31-34#楼及幼儿园项目、东江豪门21-24#楼项目两个项目的劳务挂靠费人民币160000元；3.甲方（建工公司）以乙方（湘粤公司）名义进行劳务分包报建的塘厦镇金域畔山府1-3#楼项目的劳务挂靠费人民币50000元。截止该协议签订之日甲方（建工公司）已支付乙方（湘粤公司）工程款34217832.50元（其中包含依照2013年7月12日签订的《借款协议书》甲方（建工公司）已借支给乙方（湘粤公司）的3000000元）。协议书中第四条约定建工公司将上述工程款全部付清之后，湘粤公司与建工公司之间的权利义务就上述工程的权利、义务关系全部终结，双方都不得再追究对方的任何责任，双方于2011年9月8日所签订的《金域畔山府4-9#楼、幼儿园及相应地下室劳务分包工程合同》及相关的补充协议全部终止。湘粤公司必须保证其所有劳务工人、管理人员等全体人员不得到政府有关部门、建工公司及建设单位上访、闹事。庭后，湘粤公司书面确认收到建工公司及其第三分公司的工程款34767832.50元。钦鑫公司则主张上述工程款34767832.50元中的3000000元，即建工公司及其第三分公司提供的付款统计表中21项款项3000000元是借款性质，属于企业间拆借，与工程无关，建工公司及其第三分公司应向钦鑫公司清偿款项后，再向湘粤公司追偿。建工公司及其第三分公司认为该3000000元已经从借款性质转为工程款性质。湘粤公司称结算价并未包含钦鑫公司诉请的730000元，当时是其误以为建工公司及其第三分公司已经将730000元支付给了钦鑫公司，所以才同意按照上述结算价进行结算。建工公司及其第三分公司称结算价是对整个劳务分包工程的结算，并无扣除委托书的款项，结算不计算付款金额，仅仅计算工程量。
2014年7月15日，钦鑫公司因涉案纠纷诉至原审法院。
另，涉案金众金域畔山府4-9#楼、幼儿园及相应地下室工程已经全部完工并交付业主使用。
以上事实，有钦鑫公司、湘粤公司、建工公司及其第三分公司提供的证据及原审法院的庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为，《高支摸、外墙脚手架合同》系湘粤公司与钦鑫公司真实的意思表示，合同的当事人应当按照约定履行其义务。本案中，湘粤公司与钦鑫公司针对涉案高支模、外墙脚手架工程进行了结算，最后确定结算价为1360000元。湘粤公司辩称结算时未完工以及存在胁迫的事实，但并未向原审法院提供证据证明，故原审法院对其陈述的事实不予采信，湘粤公司与钦鑫公司的结算结果是双方真实意思的表示，湘粤公司应向钦鑫公司支付工程款1360000元。钦鑫公司称湘粤公司已经向其支付了工程款630000元，剩余工程款730000元尚未支付，故其请求湘粤公司支付剩余工程款730000元，该诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。
关于欠付工程款利息方面。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于利息计算的规定，湘粤公司应于应付工程款之日起给付利息。本案中，湘粤公司与钦鑫公司已于2013年5月8日结算，双方未约定给付时间，而案涉工程已实际交付使用，按照上述法律规定，利息应从交付之日起算。由于钦鑫公司仅请求起诉之日（2014年7月15日）起开始计算利息，是其自愿放弃部分逾期利息，是对自己权利的处分且对湘粤公司有利，故原审法院予以确认。湘粤公司没有按约定支付工程价款，给钦鑫公司造成了损失，故钦鑫公司诉请湘粤公司支付从2014年7月15日起按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息至实际清偿之日止的诉请合法有据，原审法院予以支持。
对于建工公司及其第三分公司是否需要为上述工程款余款730000元及利息承担连带责任的问题。湘粤公司和建工公司及其第三分公司就涉案金众金域畔山府4-9#楼、幼儿园及相应地下室劳务分包工程经第三方东莞市恒信建设工程咨询有限公司结算，最后确定结算价为32423357.55元。后经东莞市塘厦镇住房规划建设局等有关部门协调下，湘粤公司和建工公司签订协议书，确定双方涉及的工程结算总造价为34767832.50元，其中涉案金众金域畔山府4-9#楼、幼儿园及相应地下室劳务分包工程结算价为34557832.50元。湘粤公司书面确认已经收到上述工程款34767832.50元。湘粤公司主张其与建工公司结算时误以为建工公司已经将涉案的工程款730000元已经支付给钦鑫公司才同意以上述结算价结算。建工公司及其第三分公司主张上述结算价均包含了整个涉案劳务分包工程工程款，并无扣除涉案的工程款730000元。本案中，湘粤公司与建工公司签订的劳务分包合同是以单价包干方式承包，劳务工程造价以相应工作内容的包干单价乘以建筑面积计算。通常情况下，结算是针对整个劳务工程进行结算，而不会特别扣除某项项目再进行结算，且在第三方东莞市恒信建设工程咨询有限公司结算资料中反映了面积包干的合同价实结价款和土建增加（减少）工程量实结价款，其中增加工程也包含了涉案金众金域畔山府4-9#楼的脚手架工程。又，整个劳务分包工程经过双方共同委托的第三方结算和在东莞市塘厦镇住房规划管理局等有关部门协调下达成结算协议两次结算，湘粤公司仍存在重大误解不符合生活常理。即使存在重大误解，湘粤公司也未针对上述结算申请变更或者撤销协议书，故原审法院认为湘粤公司与建工公司及其第三分公司结算完毕。钦鑫公司主张付款统计表中第21项建工公司支付给湘粤公司的3000000元属于借款，性质为企业间拆借，与工程无关。而建工公司与湘粤公司在双方签订的《协议书》已经确认将该借款3000000元计算至建工公司已支付给湘粤公司的工程款中。原审法院认为，湘粤公司和建工公司达成一致意见将双方之间的借款转为已支付的工程款，是其对自身权利的处分，合法有效，钦鑫公司作为协议书的第三人无权对此提出异议。综上，原审法院认为建工公司及其第三分公司已经向湘粤公司支付完毕全部的工程款。庭审中，钦鑫公司和湘粤公司均认为建工公司及其分公司在委托书上的注示是对委托书的承诺担保，建工公司及其第三分公司认为该注示并非是担保。原审法院认为该注示仅能表示建工公司及其第三分公司承诺在湘粤公司的工程款余款中支付外架班组的工程款，并无担保的意思表示，本案中，建工公司及其第三分公司已经全额支付涉案工程款，不欠付湘粤公司工程款，故其无需向钦鑫公司支付任何工程款。因此，对于钦鑫公司请求建工公司及其第三分公司对涉案工程款730000元及相应利息承担连带责任，原审法院不予支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、湘粤公司自判决生效之日起五日内向钦鑫公司支付剩余工程款730000元及利息（从起诉之日2014年7月15日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回钦鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5550元，由湘粤公司负担。
上诉人湘粤公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，驳回钦鑫公司的全部诉讼请求；二、钦鑫公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由如下：一、原审判决认定事实错误。第一，原审判决认定湘粤公司尚欠钦鑫公司工程款730000元与事实和证据不符。首先，湘粤公司与钦鑫公司已于2012年11月签订《外架班组总结算单》，该结算单双方共同确认总工程款6174402元，结算单是双方的真实意思表示，对双方均有法律约束力，依法应得到完全履行。而双方于2013年5月8日签订的《结算表》是湘粤公司受到钦鑫公司威胁后被迫签订，违背了湘粤公司的真实意愿，且该结算表存在计算套用单价错误等计价计量瑕疵，因而该结算表依法不具有法律效力。第二，原审判决认定案涉合同有效是错误的。首先，本案中湘粤公司与建工公司签订的是《劳务分包合同》，湘粤公司与钦鑫公司签订的《高支模、外墙脚手架合同》则应界定为劳务转包合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，该劳务转包合同依法应属无效。其次，湘粤公司超越资质承揽劳务转包工作，依法应属无效。本案中钦鑫公司至今未出具其资质证书，而其实际承担的是外墙脚手架和高支模工程，这两项工程分属劳务分包中的脚手架搭设作业分包企业资质和模板作业分包企业资质标准，显然，钦鑫公司的施工行为已超越了劳务分包资质等级规定的分包范围，因此，案涉合同依法应属无效。二、原审判决对法律责任的归属认定错误。本案中，湘粤公司在钦鑫公司的威胁强制下被迫委托建工公司代为向钦鑫公司付款，而在湘粤公司与钦鑫公司、湘粤公司与建工公司均已结算的前提下，建工公司未依约向钦鑫公司代付款的行为已构成违约，并由此给湘粤公司和钦鑫公司造成直接经济损失，对此，建工公司存在严重过错，理应承担相应责任。
被上诉人钦鑫公司答辩称：钦鑫公司要求湘粤公司支付的73万元款项有事实及法律依据，请求法院驳回湘粤公司的上诉请求。
被上诉人建工公司及其第三分公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回湘粤公司的上诉请求。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明：1.二审调查时，钦鑫公司与湘粤公司均确认，2013年5月8日结算后，湘粤公司已向钦鑫公司支付工程款63万元。2.钦鑫公司的企业法人营业执照载明，钦鑫公司的经营范围包括建筑劳务分包。
以上事实，有本院调查笔录、企业法人营业执照等附卷为证。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。结合各方当事人的诉求以及二审的诉辩主张，本案的争议焦点在于湘粤公司是否拖欠钦鑫公司工程款及其金额。
依据钦鑫公司与湘粤公司双方于2013年5月8日签订的《东莞市湘粤建筑劳务有限公司班组结算表》，双方就案涉工程款的结算事宜达成一致意见，湘粤公司确认拖欠钦鑫公司工程款1360000元。此后湘粤公司向钦鑫公司支付了630000元，对此双方均无异议，故湘粤公司仍拖欠钦鑫公司730000元。湘粤公司上诉主张该结算表不具有法律效力，理由有二：其一结算表是湘粤公司受到钦鑫公司的胁迫而签订，其二结算表存在计算套用单价错误等计价计量瑕疵。首先，湘粤公司就其受到胁迫并违背真实意愿签订结算表的主张，未能提交任何证据予以证实，本院不予采信。其次，结算表本身就是双方平等协商的结果，即便结算表确有计价计量瑕疵，湘粤公司也应当在双方结算时提出，事后以此为由抗辩拒付工程款，有违诚实信用原则。故湘粤公司主张该结算表不具有法律效力，理据不足。
关于湘粤公司上诉提及的案涉合同的效力问题。讼争双方签订的《高支模、外墙脚手架合同》，载明由钦鑫公司包工包料承包案涉案涉工程的高支模钢管架和外墙双排脚手架施工，而上述工程项目是湘粤公司与建工公司签订的《劳务分包合同》所涉建筑劳务作业的一部分，故本案实际上是湘粤公司将其分包的建筑劳务作业部分分包给钦鑫公司，双方签订的是劳务分包合同。钦鑫公司主张双方是租赁合同关系，脚手架安装只是脚手架租赁的附随义务，不能成立。双方是劳务分包合同关系，钦鑫公司作为分包方同样应当具备建筑劳务分包资质。钦鑫公司未能提交相应的建筑劳务分包资质证书，应承担举证不能的不利后果，本院认定钦鑫公司不具备建筑劳务分包资质。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，案涉合同无效，原审判决认定案涉合同有效不当，本院予以纠正。但是，本案钦鑫公司诉请的是湘粤公司支付拖欠的工程款，而前已述及，双方已就工程款结算事宜达成一致意见，故案涉合同无效不影响双方结算条款的效力，湘粤公司仍应按双方结算表的约定给付工程款。至于湘粤公司上诉主张建工公司违反了湘粤公司与建工公司之间代付款约定的问题，属于另一法律关系，湘粤公司可另循法律途径向建工公司主张。
综上所述，湘粤公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，但实体处理正确。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11100元，保全费4170元，均由东莞市湘粤建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 李日新
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。