湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00754号
上诉人（原审原告）：李敬安。
被上诉人（原审被告）：武汉市国营东山农场东风大队。
�责人：李梦，该队队长。
委托代理人：李云涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
委托代理人：钱劲松，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
上诉人李敬安为与被上诉人武汉市国营东山农场东风大队（以下简称东山农场东风大队）财产损害赔偿纠纷一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民初字第00316号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人李敬安、被上诉人东山农场东风大队的委托代理人李云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李敬安与其母薛某某均是东山农场东风大队的居民。某家台村61号和58号房屋均座落于东山农场东风大队。为61号和58号房屋的权属问题，李敬安及其妻黄某某于2011年8月25日诉至原审法院，要求确认61号和58号房屋归其夫妻二人所有。该案的被告是薛某某，第三人是东山农场东风大队。审理中，薛某某提交了2010年6月5日东山农场东风大队出具的证明一份，该证据证明内容为：我队于2007年5月将大队公房一间，门牌号码58#卖给户主薛某某。原审法院采信了该证据。原审法院于2011年11月19日依法作出（2011）东民初字第01474号民事判决：一、确认武汉市东西湖区东山办事处某家台村61号房屋归李敬安、黄某某所有；二、驳回李敬安、黄某某其他诉讼请求。诉讼中薛某某对58号房屋虽主张归其所有，但未提出反诉，原审法院未对58号房屋的权属问题一并作出处理。该案判决后，李敬安及其妻不服，上诉至武汉市中级人民法院，请求依法改判58号和61号房屋归其夫妻共有。武汉市中级人民法院于2012年3月9日作出（2012）鄂武汉中民终字第00143号民事判决：驳回上诉，维持原判。2012年11月13日，薛某某诉至原审法院，要求58号房屋归其�有。该案被告是东山农场东风大队、第三人是李敬安。审理中，薛某某提交的证据3，即2010年6月5日，东山农场东风大队出具证明复印件一份，证明武汉市东西湖区东山农场办事处某家台村58号卖给了薛某某。东山农场东风大队在质证时对该证明的真实性有异议，认为该证明是当时原告（薛某某）称要去办理土地权属变更手续，要求东风大队开具的。故原审法院未采信该证据。原审法院于2013年2月27日依法作出（2012）鄂东西湖民初字第01467号民事判决：薛某某与东山农场东风大队对某家台村58号房屋的买卖关系成立并有效。判决理由：2007年5月8日，薛某某以职工名义身份从东风大队购买作价公房某家台村58号，当时李敬安不属东风大队职工，不具备购买公房的资格。东风大队财务部门出具的收据也载明收到薛某某购房款800元，应认定某家台村58号房屋买卖关系的主体为�某某和东风大队，薛某某与东风大队对某家台村58号房屋的买卖关系于2007年5月8日成立并有效，对薛某某的诉讼请求法院予以支持。李敬安认为某家台村58号房屋系其出资购买，只能说明其与薛某某之间存在债权债务关系，不代表其享有某家台村58号房屋的物权，也不代表李敬安与东风大队之间有房屋买卖关系。薛某某与东山农场东风大队对某家台村58号房屋的买卖关系成立并有效。李敬安不服（2012）鄂东西湖民初字第01467号民事判决，向武汉市中级人民法院申请再审。武汉市中级人民法院于2013年9月9日作出（2013）鄂武汉中民申字第00209号民事裁定：驳回李敬安的再审申请。
2013年7月28日，东山农场东风大队向李敬安出具证明材料，内容为：我队于2010年6月5日给薛某某出具一份证明：2007年5月8日卖一间公房给薛某某，当时薛某某说要大队出具一份证明，她去变更房屋手续，大队当时出具了，没想到她却拿着这个证明去打官司。所以，大队现在出具证明以证实。2010年6月5日出具的证明无效。同年9月2日，东山农场东风大队又向李敬安出具证明材料，内容为：我队曾于2010年6月5日给薛某某出具一份证明，载明：我队于2007年5月将大队公房一间，门牌号码58#卖给户主薛某某。因薛某某来出具该证明时说是要办理各项证件，所以大队本着方便群众、服务群众，给其出具了这份证明，却不曾想薛某某却用这份证明来打官司。恳请人民法院将该证明撤消。特此证明。李敬安于2014年2月21日诉至原审法院，认为：其为58号房屋的权属问题诉至原审法院后，该房屋不能判归李敬安所有的结果是东山农场东风大队出具的虚假《证明》被人民法院采信后造成的，东山农场东风大队出具虚假《证明》的行为损害了李敬安的财产权益，要求东山农场东风大队赔偿经济损失30000元。审理中，李敬安要求东山农场东风大队按58号房屋的面积29.87平方米，按每平方米2180元计赔偿经济损失，将诉讼请求30000元增至为65116.60元。
原审法院认为，东山农场东风大队于2013年7月28日、9月2日向李敬安出具了二份证明材料，证明大队于2010年6月5日出具给薛某某的证明无效并请求人民法院撤销。为此，李敬安认为东山农场东风大队出具给薛某某的《证明》是虚假证明材料并诉至原审法院。针对李敬安和东山农场东风大队的争议，本案需解决的问题是：1、东山农场东风大队向李敬安出具的二份证明材料能否证实东山农场东风大队向薛某某出具的《证明》是虚假材料；2、原审法院判决58号房屋归薛某某所有是否仅依据东山农场东风大队向薛某某出具的《证明》；3、如果东山农场东风大队向薛某某出具的《证明》存在虚假而导致人民法院错误�决，责任应由谁承担。根据李敬安和东山农场东风大队的举证情况，针对问题1，东山农场东风大队出具给薛某某的《证明》材料，证明内容是大队出售房屋的相关情况。东山农场东风大队出具给李敬安的证明材料，证明内容是说明大队出具证明给薛某某不是为了让薛某某去打官司，没有否认大队出售房屋的事实。东山农场东风大队出售的61号和58号房屋权属纠纷已解决，出售房屋的事实已得到认定。东山农场东风大队出具给薛某某的《证明》材料表明大队授权给其职工的事实并无虚假之处，且李敬安亦无其他证据证实《证明》的事实内容是虚假的。针对问题2，在61号和58号房屋权属纠纷中，薛某某提交的证据材料中不止东山农场东风大队出具的《证明》这一份证据材料，判决中已写明是否采信该《证明》的理由，也写明了判决结果和理由。原审法院并非单一依据东�农场东风大队出具给薛某某的《证明》材料判决58号房屋归薛某某所有，是综合整个案情对纠纷和所有相关证据作出的处理。针对问题3，李敬安始终认为58号房屋判归薛某某是因为东山农场东风大队出具给薛某某的《证明》不真实所致。依李敬安所述，东山农场东风大队出具的《证明》不真实，应承担作证不实致李敬安败诉所导致的利益损失。但依据相关法律，人民法院即使采信了不实的证据作出了错误的判决，亦应由作出裁判的人民法院承担国家赔偿责任，并以再审程序进行纠正错误裁判为前提。李敬安对58号房屋权属纠纷的判决不服已经申请再审，人民法院作出裁定驳回了李敬安的再审申请。在原生效裁判的法律效力依然存在的情况下，李敬安要求东山农场东风大队赔偿其经济损失的诉请没有事实和法律依据。同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李敬安要求东山农场东风大队赔偿其经济损失65116.60元的主张，所依据的是东山农场东风大队作假证侵害李敬安的财产权益，但对此事实，李敬安未能提供充分证据证实，应承担举证不能的相应后果。李敬安对自己的主张缺乏事实和法律依据，故原审法院对李敬安的诉请依法应予以驳回。东山农场东风大队辩称理由成立，其辩称意见原审法院予以采纳。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第的规定，判决：驳回李敬安的诉讼请求。案件受理费651元，由李敬安负担。
一审判后，李敬安不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，判令东山农场东风大队赔偿出具虚假证明导致李敬安经济损失65116.6元。事实及理由：2007年5月8日上诉人出资800元购买位于东山农场东风大队某家台村58号房屋，并实际支付该款项，依法享有该房屋的产权。在一审中，被上诉人诉称由于上诉人非本大队农场职工，不具有该购房主体资格，便出具财务收据将上诉人之母薛某某作为收据的主体出具财务收据，可见，被上诉人认可该房屋的实际出资人为上诉人。在上诉人与薛某某的房屋产权争诉中，被上诉人为薛某某出具书面的证明，证明该东山农场东风大队前张家台58号房屋系薛某某所购买，导致（2011）东民初字第01474号、（2012）年鄂东西湖民初字第01467号判决书均以该被上诉人出具的书面证明作为认定案件事实的主要证据，依法损害了上诉人的合法权益。本案一审的证据质证的环节，被上诉人对于上诉人出资购买该东山农场东风大队前张家台58号房屋的事实均予以承认，但其在之前为薛某某出具的证据“东山农场东风大队前张家台58号房屋为薛某某所购买”为虚假证据，被上诉人作为依法设立的机关，应当对案件的事实与真实性负责，在上诉人与薛某某的房屋产权争诉中，多次为薛某某出具虚假的证据，歪曲案件的事实，被上诉人收取上诉人的购房款，明知本案的事实与真相，却多次恶意的为被上诉人出具虚假证明，导致上诉人的权益受损，应当依法予以赔偿。在武汉市中级人民法院作出（2012）鄂武汉中民终字第00143号民事判决中，（2012）鄂东西湖民初字第01467号判决书中，薛某某均将被上诉人出具的虚假证明作为证据使用，并且在东西湖民初字第01467号判决时，被上诉人出庭发表质证意见，均未对案件的真实性给与澄清，仅就该《证明》的用途发表质证意见，未阐明《证明》的虚假性及该争诉的房屋实际出资的产权人为上诉人，该虚假证据影响了案件审理事实的查清，对于判决争诉房产归薛某某所有起到主要的证明作用，系恶意损害上诉人的合法权益，故上诉人的诉讼请求应当依法予以支持。
东山农场东风大队答辩称，李敬安与薛某某的案子很复杂，他们是母子，又涉及房子的归属，东山农场东风大队不想过多干涉他们的诉讼，不希望被波及，所以才出具证明要求撤销前面的证明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
二审中，李敬安提交如下证据：1、华某某于2012年6月13日出具的证明复印件；2、2001年2月20号东山农场东风大队出具的证明复印件；3、公证笔录复印件。上述三份证据都证明58号房是李敬安买的，2010年6月5号东风大队出具的证明是假的。经质证，东山农场东风大队对以上证据均不予认可。本院认为，以上证据所要证明的内容与生效裁判相悖，不能达到所要证明的目的，本院不予采信。
二审查明，原审认定事实属实。另查明，李敬安、黄某某与薛某某因某家台村58号房屋权属发生的纠纷，经（2011）东民初字第01474号一审判决、（2012）鄂武汉中民终字第00143号二审判决、（2012）鄂东西湖民初字第01467号判决、（2013）鄂武汉中民申字第00209号裁定后，李敬安、黄某某以（2012）鄂东西湖民初字第01467号判决某家台村58号房屋为薛某某所有，造成其利益受损为由，起诉至原审法院，要求薛某某赔偿某家台村58号房屋购房款800元、包括装修在内的房屋增值款29200元，合计要求赔偿30000元。原审法院作出（2013）鄂东西湖民初字第00518号判决：薛某某返还李敬安、黄某某800元，驳回李敬安、黄某某的其他诉讼请求。
本院认为，本案二审争议的焦点是东山农场东风大队2010年6月5日出具的《证明》是否虚假；是否因为这个《证明》造成了李敬安的财产损失。本院认为，东山农场东风大队出具给薛某某的《证明》材料与生效裁判文书认定的事实一致，其后东山农场东风大队出具给李敬安的证明材料说明了出具证明的原因，而没有否认大队出售房屋的事实。东山农场东风大队出售58号房屋权属纠纷已有生效裁判文书认定，李敬安现主张《证明》虚假，依据不足。关于李敬安是否因为东山农场东风大队出具给薛某某的《证明》造成了财产损失的问题，本院认为，此前几次诉讼中法院驳回李敬安对58号房屋权属的主张，并非单一依据东山农场东风大队出具给薛某某的《证明》，而是综�整个案情对纠纷和所有相关证据作出的处理；其次，李敬安主张的财产损失是其不能获得58号房屋权属而产生的损失，根据前述生效裁判文书，58号房屋权属原本就不应归李敬安所有，李敬安对不属其所有的财产要求赔偿损失，缺乏法律依据。综上，李敬安的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费651元，由李敬安负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 龚治国
审判员 蹇鹏飞
二〇一四年十月十六日
书记员 郑蓉蓉