吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3952号
上诉人（原审原告）耿秀山，男，1949年7月10日出生，汉族，现住榆树市。
委托诉讼代理人李侠，吉林崇旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）榆树市装饰装修工程公司。
法定代表人陈柏华，经理。
被上诉人（原审被告）吉林省亿晟房地产开发有限公司，住所地榆树市繁荣大街北段（市工会北侧）。
法定代表人陈柏华，总经理。
被上诉人（原审被告）陈柏华，男，1957年3月22日出生，汉族，现住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）陈国华，男，1962年9月20日出生，汉族，现住榆树市。
上诉人耿秀山因与被上诉人榆树市装饰装修工程公司、吉林省亿晟房地产开发有限公司（以下简称亿晟公司）、陈柏华、陈国华民间借贷纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2016）吉0182民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿秀山及其委托诉讼代理人李侠到庭参加诉讼,被上诉人榆树市装饰装修工程公司、亿晟公司、陈柏华、陈国华经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
耿秀山原审时诉称，1996年7月，榆树市装饰装修工程公司在耿秀山处借款60万元，因榆树市装饰装修工程公司无资金，耿秀山和榆树市装饰装修工程公司在2003年4月21日达成一份房屋抵押协议书：榆树市装饰装修工程公司在耿秀山处借款60万元按月息1.8%计，结息时间至2003年4月30日止，利息合计187万元，本金及利息合计247万元，由榆树市装饰装修工程公司在2003年5月20日前以150万元现金支付给耿秀山，抵所欠的本金和利息247万元，双方解除债务关系。榆树市装饰装修工程公司以其所拟建的食品综合批发市场处两套底商等财产抵押。同时双方约定，如榆树市装饰装修工程公司所建底商在2003年10月30日前无法竣工，而又没有支付给乙方150万元现金，将按247万元本金，1.8%计息。计息时间从2003年5月1日开始。后榆树市装饰装修工程公司没有完全按协议书履行义务。在2003年10月、11月、12月，亿晟公司变更前的单位榆树市房地产开发经营有限公司同意与榆树市装饰装修工程公司共同偿还榆树市装饰装修工程公司的欠款，并为耿秀山出具了承诺书。在2004年5月19日，陈柏华、陈国华向耿秀山承诺，表明在本月28日之前偿还20万元，余款在6月10日前全部还清。但时至今日，榆树市装饰装修工程公司、亿晟公司、陈柏华、陈国华也没有全部偿还借款本金及利息。在2015年10月14日，陈柏华在五棵树亿晟蓝郡小区为耿秀山开具一套住宅楼，价款为217238元。现榆树市装饰装修工程公司、亿晟公司、陈柏华、陈国华尚欠耿秀山本金100万元及从2003年5月1日至现在的利息。耿秀山现请求榆树市装饰装修工程公司、亿晟公司、陈柏华、陈国华立即给付耿秀山借款总计100万元，并支付从2003年5月1日至履行义务时止的利息，利率按月息1.8%计算；诉讼费由榆树市装饰装修工程公司、亿晟公司、陈柏华、陈国华承担。
亿晟公司原审辩称，亿晟公司与耿秀山没有借款事实，起诉亿晟公司没有事实和理由。
陈国华原审辩称，我不欠耿秀山钱。
榆树市装饰装修工程公司、陈柏华未到庭，亦未提出答辩意见。
原审法院经审理查明，1996年7月，榆树市装饰装修工程公司在耿秀山处借款60万元。2003年4月15日，经榆树市装饰装修工程公司计算本息合计2470301元，榆树市装饰装修工程公司出具了一枚算账凭证。在2003年4月21日，耿秀山和榆树市装饰装修工程公司签订一份房屋抵押协议书，内容为：榆树市装饰装修工程公司于1996年7月在耿秀山处借款60万元按月息1.8%计，结息时间至2003年4月30日止，利息合计187万元，本金及利息合计247万元，由榆树市装饰装修工程公司在2003年5月20日前以150万元现金支付给耿秀山，抵所欠的本金和利息247万元，双方解除债务关系。榆树市榆树市装饰装修工程公司以其所拟建的食品综合批发市场处两套底商等财产抵押。同时双方约定，如榆树市装饰装修工程公司所建底商在2003年10月30日前无法竣工，而又没有支付给乙方150万元现金，将按247万元本金，1.8%计息。计息时间从2003年5月1日开始。后榆树市装饰装修工程公司没有完全按协议书履行义务。在2003年10月27日，榆树市房地产开发经营有限公司出具一份还款计划：10月27日-11月5日还50万、11月5日-11月15日还50万元，到11月20日全部还清。在2003年11月17日，榆树市房地产开发经营有限公司出具一份还款计划：到11月末争取还清尚欠余款。在2003年12月5日，榆树市房地产开发经营有限公司出具一份还款计划：尚欠欠款于本月二十五日前还清。2004年3月1日，陈柏华以榆树市装饰装修工程公司名义出具一份凭证：在2004年3月末前还清。2004年5月19日，陈柏华、陈国华出具一份承诺书：本月28日前还20万元整，6月10日前全部还清。2011年1月，榆树市房地产开发经营有限公司变更为亿晟公司。耿秀山陈述称，2010年7月，榆树市房地产开发经营有限公司在二中北数2号门底商为耿德刚开了一套房屋，价格267460元。以此抵顶耿秀山相应的借款。另查明，2000年7月19日，根据榆树市装饰装修工程公司申请，受理了该企业破产一案，并于2000年11月21日经人民法院报发出债权人申报债权公告及债权人会议召开时间。耿秀山未在法院规定的期间申报债权。吉林省北方拍卖有限公司榆树拍卖行于2003年4月23日、2003年5月7日、2003年5月14日在榆树报上发布拍卖公告，对破产企业（榆树市装饰装修公司）资产公开拍卖。耿秀山经计算到目前为止借款剩余本金为120万元，耿秀山只主张100万元。现耿秀山请求榆树市装饰装修工程公司、亿晟公司、陈柏华、陈国华立即给付耿秀山借款本金100万元，并支付从2003年5月1日至履行义务时止的利息，利率按月息1.8%计算；诉讼费由榆树市装饰装修工程公司、亿晟公司、陈柏华、陈国华承担。
原审法院认为，本案中榆树市装饰装修工程公司在耿秀山处借款，榆树市装饰装修工程公司早已破产，耿秀山作为债权人未依法申报债权，根据《中华人民共和国企业破产法》等相关法律规定，破产人所有未清偿的债务已经随之消灭，未申报的债权人此时也不能再主张自己的债权。榆树市房地产开发经营有限公司、陈柏华及陈国华的还款计划、以楼抵顶欠款等不能视为债权债务的转移，耿秀山请求亿晟开发公司、陈柏华、陈国华给付借款证据不充分。故对耿秀山请求榆树市装饰装修工程公司、亿晟公司、陈柏华、陈国华立即给付借款及利息的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国破产法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：驳回耿秀山要求榆树市装饰装修工程公司、亿晟公司、陈柏华、陈国华立即给付借款本金100万元及利息（从2003年5月1日起至履行义务时止的，利率按月息1.8%计算）的诉讼请求。案件受理费13800元，由耿秀山负担。
宣判后，耿秀山不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决,改判各被上诉人偿还借款本金人民币100万元及利息（从2003年5月1日至被上诉人履行义务为止）；一、二审案件受理费由各被上诉人负担。理由为：一审法院认定部分事实及适用法律错误，上诉人不清楚榆树市装饰装修工程公司的破产情况，该公司一审未提供证据，上诉人庭后也未查到相关卷宗。根据上诉人提供的证据，证明亿晟公司、陈柏华、陈国华同意代榆树市装饰装修工程公司偿还债务，应当承担还款责任。
四被上诉人均未到庭，亦未提交答辩意见。
本院经二审审理查明，二审庭审中，上诉人提交了榆树市市场监督管理局出具的公司吊销情况一份，载明榆树市装饰装修有限公司于2003年7月26日被核准吊销。上诉人主张该公司与其原审起诉的榆树市装饰装修工程公司系不同的主体，最初的借款单位系榆树市装饰装修有限公司，原审其依据陈柏华、陈国华出具的承诺书用纸起诉了榆树市装饰装修工程公司，而遗漏了真正的借款主体，请求二审法院将本案发回重审，由上诉人在重审程序中追加被告。
本院认为，上诉人原审请求四被上诉人偿还借款的法律基础系与被上诉人榆树市装饰装修工程公司存在借贷关系，但根据其二审陈述，实际的借款单位系榆树市装饰装修有限公司，上诉人与被上诉人榆树市装饰装修工程公司之间借款事实并不存在，双方并不存在实体上的权利义务关系，故原审驳回其诉讼请求并无不当。上诉人应向实际借款人主张权利，在二审程序中请求追加被告或将本案发回重审无法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人耿秀山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 杨 洋
代理审判员 白 雪
二〇一七年八月十六日
书 记 员 徐 智