广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4495号
上诉人（原审原告）：韩首昊，男，1976年5月20日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：陈冠荣，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范新华，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东博世电梯有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：高坤祥。
上诉人韩首昊因与被上诉人广东博世电梯有限公司（以下简称博世公司）合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初7945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
韩首昊上诉请求：撤销一审判决，改判博世公司向韩首昊支付报酬34000元。事实和理由：（一）赖某的证人证言可以作为本案认定事实的证据，一审对此认定错误。（二）韩首昊一审已举证证明博世公司支付了20400元的款项，博世公司否认双方之间的关系，则博世公司有责任说明所支付款项的性质。
博世公司未发表任何意见。
韩首昊向一审法院起诉请求：博世公司向韩首昊支付报酬34400元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至实际清偿之日）。一审诉讼中，韩首昊以博世公司实际已支付的金额为20400元为由，请求变更诉讼请求为:博世公司向韩首昊支付报酬34000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至实际清偿之日）。
一审法院认定事实：博世公司的原企业名称为“中山市电梯厂有限公司”，法定代表人为高坤祥，经营范围为电梯、自动扶梯、电动吊车及相关产品的设计、制造、安装、维修及技术服务。赖某于2012年5月29日与博世公司前身中山市电梯厂有限公司签订编号为2012-019的《中山市劳动合同》，约定劳动合同的期限自2012年5月1日起至2014年12月31日止，工种为工程部副经理，该合同于2014年12月20日进行续订，续订后劳动合同的期限展期一年，即自2015年1月1日起至2016年12月31日止。以上事实，有博世公司的企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料，赖某与博世公司签订的劳动合同、劳动合同续订书及中山市社保局出具的参保证明等证据证实。在一审诉讼过程中，韩首昊向一审法院提交了《申请》复印件一份，载明：“中山火炬开发区嘉州五金塑料加工厂（以下简称嘉州塑料厂）与博世公司签订的2台电梯合同（合同号：15-04-015），型号THJ200/0.5-JXW（3/3/3）2台，合同总价260000元。因前期洽谈项目时，高坤祥总经理承诺按如下条件结算业务员费用：1、电梯全包价格按98000元/台结算；差价部分64000元全部结算给韩首昊，作为业务协助费用。”申请人为赖某，申请日期为2015年5月22日。该上述申请文字内容下方的“敬呈”处载有手写批示意见，内容为：“同意扣税后结算，高坤祥，2015.6.2”。2016年3月4日，赖某在该《申请》复印件交与韩首昊，并在该复印件下方书写：“该复印件与原件一致。赖某，2016.3.4”的字样。一审庭审中，赖某作为韩首昊申请的证人出庭作证。赖某作证称：其于2012年入职博世公司任工程部副经理，后于2016年5月辞职，入职博世公司之前与韩首昊曾经是同事；博世公司与嘉州塑料厂于2015年5月22日签订的两台电梯的购买、安装合同，是经韩首昊介绍促成的，按博世公司规定，他人介绍促成的销售业务，成交价高于底价的差价是由博世公司支付给介绍人的，该2台电梯的底价是98000元/台，交易成交价是13万元/台，两台电梯差价为64000元，差价扣除15%税金后的款项应当给回韩首昊；韩首昊在该2台电梯交易过程中，有参与合同的签订并负责收款，如博世公司未收回电梯货款，业务费则不能全额结算，博世公司已收回了该电梯款。经向赖某出示韩首昊提供的《申请》、劳动合同、劳动合同续订书、参保证明，赖某确认该证据的真实性，并称：该《申请》复印件是其向韩首昊提供，但该申请的内容是博世公司拟定并交给公司负责人高坤祥审批，然后再由公司业务部复印一份交与其本人并要求将该《申请》的复印件转交给韩首昊；后来韩首昊说要起诉博世公司并于2016月3月4日来到博世公司要求其在该《申请》复印件上签名确认并注明“该复印件与原件一致”的文字内容，因该复印件是其本人经手转交给韩首昊，故其按韩首昊的要求在该《申请》复印件上签名并载明“该复印件与原件一致”的文字内容；其不清楚博世公司是否有向韩首昊支付该业务协助费用。对于赖某的上述证词，韩首昊予以认可。一审另查，韩首昊述称博世公司于2015年5月4日向其支付了20400元的居间报酬。对此，韩首昊提供了其卡号为62×××34的中国工商银行借记卡账户历史明细清单予以证明。明细清单显示，2015年5月4日收到来自户名为中山市电梯厂有限公司（账号：20×××42）汇入的20400元，汇款摘要为业务。
一审法院认为，本案系居间合同纠纷。韩首昊主张其与博世公司存在居间合同关系，其提交的主要证据为《申请》一份，该《申请》系复印件，博世公司不确认其真实性，故不能作为认定本案事实的依据。韩首昊提供的证人赖某虽出庭陈述韩首昊与博世公司存在居间合同关系，涉案2台电梯销售合同的签订是由韩首昊介绍并促成，韩首昊提供的《申请》复印件来源于博世公司业务部复印后由其转交给韩首昊收执，但赖某不能提供相关证据予以证明。故一审法院对于赖某的证言不予采信。韩首昊提供的借记卡账户历史明细清单，可证明博世公司于2015年5月4日向韩首昊支付了20400元业务往来款项，但不能证明该款项与本案所涉电梯销售居间合同有关联。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”韩首昊不能举证证明其与博世公司存在电梯销售居间合同关系，其诉请博世公司支付居间报酬34400元及逾期付款利息，证据不足，一审法院不予支持。博世公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回韩首昊的全部诉讼请求。案件受理费660元，由韩首昊负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。韩首昊主张，因其为博世公司洽谈项目，博世公司的法定代表人高坤祥向韩首昊承诺支付一定的费用作为业务协助费用。为证实上述主张，韩首昊提交了《申请》予以佐证，并在一审中申请证人出庭作证。对此，本院分析如下：
其一，对于赖某的证人证言。赖某系博世公司员工，作为知道案件情况的个人，其在一审庭审期间经法院许可出庭作证，并已签署保证书。证人赖某出庭作证的行为，符合法律的相关规定，故本院对赖某的证人证言予以采信。据赖某的证言，韩首昊为博世公司洽谈相关项目，在韩首昊完成洽谈事宜之后，博世公司的法定代表人高坤祥同意向韩首昊支付相应的业务协助费用。赖某的证言与韩首昊所主张的事实基本一致。
其二，对于韩首昊提交的证据复印件。首先，该份《申请》的复印件所记载的内容，与韩首昊的主张基本一致，与证人赖某的陈述也基本一致。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”具体到本案中，根据《申请》反映的内容，该份证据属于博世公司的内部报批文件，韩首昊并非博世公司的内部人员，其不持有原件，符合常理。并且，在本案一审、二审诉讼过程中，博世公司在收到法院传票后，均无正当理由未到庭参加诉讼，在此情况下，韩首昊确有困难无法取得由博世公司持有的证据原件。结合赖某的证人证言以及本案具体情况，本院对《申请》复印件予以采信。
其三，根据韩首昊提交的证据以及赖某的证人证言，已足以证实韩首昊所主张的事实。韩首昊为博世公司洽谈业务，博世公司应当向韩首昊支付所承诺的业务协助费用。关于具体费用的认定，根据韩首昊的主张、证人赖某的证言以及《申请》记载的内容，博世公司应当向韩首昊支付64000元扣除15%税金之后的费用，也即54400元。韩首昊确认博世公司已为此支付了20400元，尚欠34000元未付。在博世公司没有证据证明其已支付上述欠款的情况下，博世公司应当向韩首昊支付34000元。另外，韩首昊一审起诉之时要求博世公司支付利息损失，但韩首昊在二审上诉之时，仅上诉请求博世公司支付34000元，并未对利息损失提出诉求，视为韩首昊对自身权利的自由处分，本院仅对韩首昊上诉请求的34000元款项予以支持。
综上所述，韩首昊的上诉请求成立，予以支持。一审法院认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款、第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初7945号民事判决；
二、广东博世电梯有限公司于本判决生效之日起七日内向韩首昊支付34000元；
三、驳回韩首昊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费660元，由广东博世电梯有限公司负担。二审案件受理费660元，由广东博世电梯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一七年十月二十三日
法官助理 黄 肃
书 记 员 刘晓婷