浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善商外初字第19号
原告：嘉兴和新精冲科技有限公司。
法定代表人：邱森玉。
委托代理人：刘彩娥，系原告单位人事。
委托代理人：陈党平，系原告单位总务。
被告：康脉精机科技（嘉兴）有限公司。
法定代表人：赵宝安。
委托代理人：盛方。
委托代理人：赵海松。
原告嘉兴和新精冲科技有限公司（以下简称和新精冲）与被告康脉精机科技（嘉兴）有限公司（以下简称康脉精机）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由审判员范璐璐独任审理，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告和新精冲的委托代理人刘彩娥、陈党平，被告康脉精机委托代理人盛方律师、赵海松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和新精冲起诉称：2013年下半年，被告康脉精机因经营不善，营收日渐下滑，赵宝安董事长请求原告接手其客户、设备及人员，并于2013年10月提供康脉精机审计报告及康脉精机设备清单（证据一）。但本公司董事会和经营团队对此有不同意见，故未与康脉精机签订合约。至2014年6月下旬，原告邱森玉总经理乘飞机回台湾前夕，赵宝安董事长亲自到和新精冲，因其积欠建筑承包商工程款约400万�，将遭建筑厂商以砖墙围堵工厂大门，恳求邱森玉总经理在其合约上签字，以解燃眉之急，邱森玉总经理念及旧识，且赵宝安董事长年事已高，出于同情、帮忙，以个人名义与康脉精机签署合约书一份（证据二），因时间紧急，无法认真研读设备转让合同和附件清单，但对付款期限有异议，并凭对设备清单的印象，感觉此份清单少了一些设备，故要求增加五台设备，并将名称手写在清单上，赵宝安董事长口头答应。但因时间关系，没有重新拟制合同，邱森玉总经理在合同上备注“双方确保交易完成，时程弹性”并将所需五台设备手写在设备清单附件之上，旨在解决赵宝安董事长的困难。后经查实，赵宝安董事长2014年6月提供给邱森玉总经理的设备转让清单与2013年的设备清单有很大差异（证据三），有介于此，在此协议签订之后，我公司与被告又签订了具体的设备�销协议（证据四），以取代原协议。
被告提供模具清单之中的模具，有9项客户已经付款，康脉精机只是占有，并没有所有权，无权卖给我公司。有3项客户已经付款50%，5项客户已经付款60%，康脉精机不具有完全的所有权。有4项客户已经停产，这批模具已经不具有价值。综上，以上37项中，有17项康脉精机实际上是无权卖给我公司，4项没有价值，且所有权人对此提出异议（证据五、六、七）。综上，被告利用邱森玉总经理的善良，实际偷换了协议的内容，以欺诈手段与邱森玉总经理签订了协议，并将部分客户已经付款的模具再次出售给我公司，一物二卖。故原告起诉至法院，请求依法判令：1、请求撤销《生产设备转让协议》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、康脉精机2013年审计报告和康脉精机2013年设备清单�印件各一份，证明康脉精机经营不善故将设备转让的事实；
2、生产设备转让协议复印件一份，证明转让项目、金额及付款约定的事实；
3、康脉精机设备清单对比表一份，证明康脉精机两次提交的设备清单不一致的事实；
4、设备购销合同复印件六份，证明实际履行合同以新签订的购销合同为准的事实；
5、康脉精机模具移转清单一份（与承诺书一起于2014年11月25日在嘉善经济开发区惠民街道人民调解委员会出具），证明有部分模具客户已经付款，康脉精机无权转让模具的事实；
6、康脉精机模具转让清单和移转清单对比表复印件一份，证明康脉精机转让清单中有部分模具实际无权转让的事实；
7、怀特（中国）驱动产品有限公司出具的声明原件一份，证明康脉精机无权转让清单中部分模具的事实。
被告康脉精机答辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，撤销�议没有法定事由。协议是在双方自愿的情况下经过协商一致后订立的，并没有损害双方利益。原告的事实理由是编造的，不尊重事实。故我方为维护法律尊严，保护交易的安全，请求驳回原告的诉讼请求。
被告康脉精机未向本院提供相关证据。
对原告提供的证据，被告康脉精机认为原告提供的证据1系复印件，不能作为证据使用；虽认可审计报告的真实性，但不认可原告的证明目的，且审计报告与本案无关。对原告提供的证据2、3、6的三性均有异议；原告提供的证据4系复印件，且真实的购销合同只有四份，当时原被告双方为了开具发票才签订的，这合同是对生产设备转让协议履行方式的补充；对原告提交的证据5真实性无异议，但对原告的证明目的有异议；因为案外人怀特（中国）驱动产品有限公司与原告存在利害关系，故对原告提供的证据7的真实性存在异议。因原告提交的证据1、4系复印件，证据3、6为原告自己出具，且无被告签章，在被告不认可的情况下，原告未提交其他证据予以证明，故本院不予认可。被告对原告提交的证据5的真实性无异议，且无证据推翻证据7的真实性，故本院对原告提供的证据5、7的真实性予以认定。
至于原告提供的证据2，因在（2015）嘉善商外初字第7号案件中，原被告双方各向本院提供了《生产设备转让协议》一份，该两份协议中除了原告提交的该份协议在附件一上有手写“加4台开槽设备.GKP-F1250”字样外，其他均一致。本院认为，在被告不予认可的情况下，原告无其他证据证明添加部分系经过被告的同意，且附件一中打印部分的70台设备与主合同上约定的设备70台一致，故本院对原告提交的证据2手写添加部分“加4台开槽设备.GKP-F1250”不予认可。
经审查，本院认定事实如下：2014年6月，原被告双方签订《生产设备转让协议》一份，约定被告转让给原告生产设备共计70台、模具37套，其中转让设备70套的价格为880万元，模具37套价格为人民币70万元。协议同时约定：协议签订十日内，原告向被告支付定金200万元，2014年9月30日之前支付400万元，剩余350万元在2014年12月30日之前支付完。同时协议对交接、违约责任等事项也进行了明确。
2014年11月，原被告双方完成了全部的设备及部分模具的交接手续，原告也陆续支付了部分款项。2015年1月29日，康脉精机以和新精冲未完全支付价款为由，向本院提起诉讼。庭审过程中，原告和新精冲以其在本案民事起诉状中陈述的事实和理由对被告康脉精机提起本案诉讼，要求撤销本案《生产设备转让协议》。
本院认为，原被告双方在2014年6月签订的《生产设备转让协议》内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，上述协�应认定合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人有权请求法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”原告认为被告在订立合同过程中偷换了协议内容，存在欺诈的情形，但本案协议中明确约定了机器设备及模具的数量、价格，并有附件一、二对设备、模具的名称、规格、数量和原值进行了详细的确认，原告法定代表人在协议上签字认可，故本院对原告认为被告偷换协议内容的主张因证据不足不予采纳。对于原告提出的被告康脉精机对出卖的部分模具不具有完全所有权，故认定其存在欺诈手段的行为，本院认为，首先，本案的全部模具价款占案件标的的7.4%左右，且双方在2014年11月的交接中已经完成了部分模具的交接，即本案92.6%以上的标的物已经交付并由原告使用；其次，原告提交的证据5，即原被告双方于2014年11月25日在嘉善经济开发区（惠民街道）人民调解委员会达成的一份承诺书及康脉精机模具移转清单，表明了原告本身对模具的属性及当时状态是知晓的，其自愿在被告康脉精机原客户尚未付清模具款的情况下继续履行《生产设备转让协议》，包括案外人怀特（中国）驱动产品有限公司对其中部分模具主张所有权的问题，原被告双方也在2014年11月25日的承诺书中有所提及。综上，本院对原告认为被告以欺诈手段订立合同的主张不予采纳。至于在本案庭审过程中，被告亦承认有部分模具在原告迟迟未支付价款的情况下已交付给案外人，可能�生无法向原告交付的情形，对于该部分模具，相关的法律责任本院会在（2015）嘉善商外初字第7号案件中予以处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告嘉兴和新精冲科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告嘉兴和新精冲科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 范璐璐
二〇一五年八月二十八日
书记员 鲁 桥
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中�、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。