上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第4594号
原告沈丹妮。
委托代理人沈勤林。
委托代理人赵凤英，上海耶林律师事务所律师。
被告姚军民。
第三人陈琳。
原告沈丹妮诉被告姚军民、第三人陈琳案外人执行异议之诉一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。因第三人陈琳下落不明，本院依法向第三人陈琳公告送达了起诉状、证据副本、传票等材料。本案于2015年7月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈勤林、赵凤英、被告姚军民到庭参加诉讼。第三人陈琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告沈丹妮诉称：原告与沈勤林系父女关系。2013年12月21日，沈勤林与第三人陈琳经上海思思房产经纪事务所签订《房屋买卖合同》，合同约定：第三人陈琳将上海市青浦区青浦镇青湖路999弄13号301室房屋以总价人民币215万元转让给沈勤林；沈勤林于签约时支付购房定金10万元，付款约定，第一期在2014年1月10日左右支付115万元，第二期在过户当天支付40万元，第三期为贷款50万元。沈勤林在支付第一期购房房款后，双方向房地产交易中心办理过户手续。合同还对其他事宜作了约定。合同签订当天，沈勤林即按约向第三人陈琳支付购房定金10万元。之后，原告分别于2014年1月8日、1月12日、1月21日、1月22日、1月26日、1月28日向第三人陈琳支付购买款83万元、15万元、6万元、6万元、15万元、10万元，合计135万元。经原告、沈勤林和第三人陈琳协商一致，同意系争房屋过户至原告沈丹妮名下。为此，原告与第三人陈琳2014年1月18日网签了《上海市房地产买卖合同》。同日，原告支付了购买房屋的契税，同时原告和第三人陈琳共同向青浦区房产交易部门申请办理过户手续，但因系争房屋被法院查封无法过户。2014年2月21日，被告陈琳将系争房屋交付给原告，并由原告使用至今。被告与第三人陈琳之间存在民间贷款关系。2012年8月27日，法院受理了原告姚军民诉被告陈琳民间借贷纠纷案，并于2012年12月20日作出了（2012）青民一（民）初字第1999号民事判决，判决如下：一、被告陈琳应于本判决生效之日起十日内归还原告姚军民借款100万元；二、被告陈琳应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率偿付原告姚军民逾期归还借款利息损失（以80万元为本金，从2011年11月27日起算，以20万元为本金，从2012年4月6日起算，均计算至本判决生效之日止）。本案受理费13，800元，财产保全费5，000元，均由被告负担。2013年5月11日，原告姚军民依据该生效法律文书向法院申请执行，法院以（2013）青执字第2946号案件立案执行。在该案执行期间，法院于2014年1月21日查封了陈琳名下本案系争房屋。目前，法院已将该房屋进入拍卖程序，并有一次流拍。原告知晓系争房屋被查封之事后于2014年7月向法官提出执行异议，法院审查后于2014年9月12日以（2014）青执异字第36号执行裁定书做出裁定：驳回案外人沈丹妮的执行异议。另外，本案原告于2014年5月即已向法院提起诉讼，要求陈琳协助办理系争房屋产权过户登记手续，法院以（2014）青民三（民）初字第1935号案件立案受理，目前该案正在审理中，尚未结案。原告认为：系争房屋系原告向第三人陈琳所购买，原告按照约定已向第三人陈琳支付了大部分房款145万元，余款70万元按照约定应于过户后付清，但实际上系争房屋余款70万元也于2014年12月30日通过转账的方式付给了第三人。第三人已将系争房屋交付给原告，原告实际已占有该房屋。同时，原告也已支付了房屋买卖的契税，双方也已申请办理过户手续。原告在购买系争房屋是没有过错的，原告在签约时对房屋进行过查询，当时房屋没有查封的情况。后来原告知道系争房屋原来是查封过，但是在拍卖过程中经过法院同意，由第三人陈琳自行进行出售，原告查询时房屋只有抵押，没有查封的情况。因此，系争房屋事实上应归原告所有。但被告却向贵院申请执行，在原告和第三人陈琳办理过户手续时查封了系争房屋，实属恶意查封。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提出案外人执行异议之诉，请求停止对上海市青浦区青湖路999弄13号301室房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封。
被告姚军民辩称：不同意原告诉请。请求对系争房屋继续强制执行，不得对该房屋解封，因为系争房屋出售的价款未给被告。
被告与第三人之间的民间借贷纠纷已经贵院（2012）青民一（民）初字第1999号案件判决，现该判决已经生效，在该案诉讼之初，原告已经申请财产保全，并对系争房屋要求进行查封冻结，且法院于2012年8月29日已经采取相应的保全措施，后因生效的判决被告要求第三人履行相应的还款义务，但是第三人并未按时履行，在该生效判决申请执行过程中法院执行相关人员向被告建议，对于被告相关的钱款，因原告与第三人就系争房屋的买卖初步达成协议，故建议相关的房款打到法院的代管款上，作为被告的执行款，要求被告现提供书面解封申请以配合原告与第三人之间的房屋买卖过户事宜。故该套房屋在2014年1月21日之前已经解封。之后原告与第三人买卖房屋的房款没有打到法院的代管款上，随即法院于2014年1月21日对该套房屋又进行了查封，所以该套房屋并不是在2014年1月21日被查封的，实际上房屋是在2012年8月29日已经进行过查封。被告认为原告与第三人之间的房屋买卖合同并不是真实的，是一个骗局。因为原告后来知道系争房屋是查封的，却在2014年12月30日将尾款付给第三人，且原告知道第三人不会将尾款打给法院的。原告与第三人之间的房屋的对价不符合常理，明显损害了被告利益。
第三人陈琳未提供书面诉讼意见。
经开庭审理查明：本院于2012年8月27日立案受理了姚军民诉陈琳民间借贷纠纷一案，审理中，姚军民申请财产保全，要求查封上海市青浦区青浦镇青湖路999弄13号301室房屋，本院采取了保全措施，并于2012年12月20日作出了（2012）青民一（民）初字第1999号民事判决书，该民事判决确定：一、陈琳应于本判决生效之日起十日内归还姚军民借款100万元；二、陈琳应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率偿付姚军民逾期归还借款利息损失（以80万元为本金，从2011年11月27日起算，以20万元为本金，从2012年4月6日起算，均计算至本判决生效之日止）。届期，第三人陈琳均未履行义务，被告于2013年3月27日向本院申请执行。2014年8月18日原告作为案外人对执行标的提出执行异议，本院立案受理后于2014年9月12日作出了（2014）青执异字第21号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。
现系争房屋仍登记在第三人陈琳个人名下。
以上查明的事实，有（2014）青执异字第36号执行裁定书、（2012）青民一（民）初字第1999号民事判决书、房产登记薄产权信息及限制信息及原、被告陈述等证据材料为证，并经当庭出证质证，本院予以确认。
审理中，原告认为，2013年12月21日，原告父亲沈勤林以其名义与第三人陈琳签订房屋买卖合同一份，约定第三人陈琳将上海市青浦区青浦镇青湖路999弄13号301室房屋转让给原告，房屋面积155.44平方米，房屋价款215万元，付款方式分三期，第一期在2014年1月10日左右支付给第三人陈琳115万元，第二期在过户当天支付40万元（其中2万元存放在中介作交房用），第三期贷款50万元用以支付。合同签订后，原告分别于2014年1月8日、1月12日、1月22日、1月26日、1月28日向账号为602928700201029833账户转账83万元、15万元、6万元、15万元及10万元，第三人陈琳出具相应的收据，原告另于2013年12月21日、2014年1月21日支付现金10万元、6万元给第三人陈琳。上述总计支付145万元。2014年12月30日由沈勤林汇款给第三人陈琳，汇款收款账号与前述收款账号一致，金额分别为50万元和20万元，第三人陈琳于当日向原告方出具收据2张，原告已支付2笔总计70万元的购买房屋的尾款。故总计215万元房款全部支付完毕。经原告、沈勤林和第三人陈琳协商一致，同意系争房屋过户至原告沈丹妮名下。为此，原告与第三人陈琳2014年1月18日网签了《上海市房地产买卖合同》。同日，原告支付了购买房屋的契税，同时原告和第三人陈琳共同向青浦区房产交易部门申请办理过户手续，但因系争房屋被法院查封无法过户。2014年2月21日，被告陈琳将系争房屋交付给原告，并由原告使用至今，原告为系争房屋的实际权利人，且为善意取得。为证明原告所述属实，原告提供了房屋买卖合同、收条、收据、银行转账记录、契税发票、汇款收据、承诺书等证据予以证明。被告对房屋买卖合同、银行转账记录、契税发票、汇款收据的真实性无异议，对其他证据不予认可，对于原告与第三人之间房屋买卖真实性不认可，原告明知系争房屋被查封，2014年12月30日仍然将尾款70万元支付给第三人，且原告知道第三人不会将尾款70万元给付被告的情况下，显然有损被告利益，且原告与第三人之间房屋买卖对价不符合市场价。原告还认为，原告与第三人之间还存在其他的债权债务关系，金额为100万元，该债权债务是发生在系争房屋不能过户之后，第三人将其他房屋抵押给原告，并约定如系争房屋不能过户，则原告要求第三人将其他房屋办理抵押以保障原告的权益。
根据庭审确认的事实，本院认为：案外人执行异议之诉，是案外人就执行标的物有足以排除强制执行之权利者，在执行程序终结前，向执行法院对执行申请人或被执行人提起的旨在排除对执行标的物之强制执行的诉讼。原告提起该诉讼，其须在审理中提供其对执行标的物享有足以阻止其转让、交付的实体权利的证据。本案中，原告主张系争房款215万元已经支付完毕，其为系争房屋实际权利人，且为善意取得。根据查明事实，被告查封系争房屋在先，且本案诉讼过程中，原告明知被告与第三人之间存在债权债务关系及系争房屋涉及查封，仍将70万元钱款交付给第三人，该行为显然非善意，且系争房屋至今一直登记在第三人名下，并未变更登记至原告名下，故原告对系争房屋并不符合善意取得制度的相关规定。综上，原告诉讼请求基于的理由不足以排除对执行标的物之强制执行。本院对原告全部诉讼请求均不予支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条、第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈丹妮的全部诉讼请求。
本案受理费人民币80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 高金登
代理审判员 林 青
人民陪审员 宋惠琴
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 杨 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十一条??财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百零六条??无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第八十四条??送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。
受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。
第一百三十条??人民法院派出人员进行调查时，应当向被调查人出示证件。
调查笔录经被调查人校阅后，由被调查人、调查人签名或者盖章。
第二百零四条??人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第十九条??案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。