上海市第一中�人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终399号
上诉人（原审被告）齐长胜，XX年XX月XX日生，汉族，户籍所在地安徽省寿县XX镇XX村XX队XX号，现住上海市浦东新区XX村XX沟XX队XX号。委托代理人戴佩清，上海市律和理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周汝新，XX年XX月XX日生，汉族，户籍所在地安徽省寿县XX镇XX村XX组，现住上海市奉贤区XX镇XX村XX号。委托代理人周得健（系周汝新儿子），住同周汝新。上诉人齐长胜因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第24867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于同年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人齐长胜及其委托代理人戴佩清，被上诉人周汝新及其委托代理人周得健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，齐长胜雇佣周汝新及案外人王某某为其承包的小区负责清运垃圾，王某某专门负责开铲车，无铲车操作证。2014年3月16日上午9时许，周汝新及王某某在齐长胜承包的上海市浦东新区XX路XX号XX花园清运垃圾时，王某某开铲车将周汝新的左脚第4、5只脚趾压掉，第3只脚趾活动受限，造成周汝新受伤。事发后，周汝新于当日被送往上海安达医院急诊治疗，又于同日入该院进行住院治疗，并于2014年4月14日出院。周汝新因伤花费医疗费人民币9,899元（以下币种同）（齐长胜垫付）。由于双方就赔偿事宜无法达成一致意见，周汝新诉至原审法院。周汝新诉称，其自2012年起受齐长胜雇佣，为齐长胜承包的各项工程工作，并随同吃住。2014年3月16日9时许，周汝新在为齐长胜承包的XX路XX号XX小区工作时，齐长胜所雇佣的王某某开铲车压掉周汝新左脚的脚趾，齐�胜支付了周汝新医疗费。周汝新各项损失如下：1、医疗费9,899元（齐长胜垫付）；2、营养费1,200元；3、住院伙食补助590元；4、鉴定费2,300元；5、伤残赔偿金94,520元；6、精神抚慰金5,000元；7、护理费3,480元；8、误工费19,615元；9、衣物损500元；10、交通费500元；11、律师费8,000元。由于双方对于赔偿金额无法达成一致，周汝新诉至法院，要求判令齐长胜赔偿周汝新各项损失合计146,504元。齐长胜辩称，周汝新及王某某确实都系其雇佣。2014年3月16日，王某某开铲车轧到了周汝新，但是其认为根据监控录像，周汝新也是有责任的，其只同意承担周汝新合理损失的50%。2014年7月30日，原审法院委托华东政法大学司法鉴定中心对周汝新的伤残程度、休息、护理、营养期限进行鉴定和评定，鉴定结论为：“被鉴定人周汝新因外力作用致左足第3趾软组织损伤及4、5趾毁损伤，现左足第3趾活动受限，4、5趾缺失，评定十级伤残；酌情给予伤后休息150日，营养30日，护理45日”。为此周汝新支付了鉴定费2,300元。原审法院同时查明，周汝新为农业家庭户口，事发前一年居住在上海市浦东新区XX街道XX村XX沟XX队XX号。事发前两年一直由齐长胜所雇佣，随齐长胜一起工作。原审审理中，原审法院经周汝新申请，至上海市浦东新区花木街道龙沟管理小组进行调查，根据调查，龙沟地区属于花木街道，花木街道现已全部为城镇地区，龙沟村自2006年开始亦已全部由农村地区改为城镇地区。原审法院审理后认为，公民享有生命健康权。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据庭审查明的事实及在案证据，周汝新以及王某某系受齐长胜雇佣而至上海市浦东新区XX路XX号XX花园小区工作。因此，作为雇主的齐长胜应对周汝新在从事雇佣活�中所遭受的人身损害承担赔偿责任。根据齐长胜提交的视频资料显示，周汝新被齐长胜雇佣的王某某驾驶的铲车压伤时，周汝新处于铲车前方，而王某某驾驶铲车从周汝新后方将周汝新压伤，王某某应当看到周汝新位置但疏于观察，且无操作证，明显存在过错，故王某某应承担全部过错责任，王某某应承担的赔偿责任需由其雇主即齐长胜全部承担。关于周汝新的合理损失，法院确认如下：1、医疗费9,899元，齐长胜予以认可，法院予以确认。2、住院伙食补助费，周汝新主张590元（20元/天×29.5天），并无不当，予以照准。3、鉴定费2,300元，有鉴定书及发票为证，法院予以确认。4、营养费，周汝新主张1,200元（40元/天×30天）并无不当，可予支持。5、残疾赔偿金，周汝新主张95,420元，周汝新在事发前一年均居住和生活在城镇地区，故现其主张按城镇居民标准47,710元/年计�并无不当，结合鉴定结论确定的伤残等级十级，法院确认周汝新的残疾赔偿金95,420元。6、精神损害抚慰金，周汝新主张5,000元，由于周汝新之伤经鉴定构成十级伤残，故周汝新主张精神损害赔偿于法有据，所主张的赔偿数额5,000元亦无不当，应予支持。7、护理费，周汝新主张护理费3,480元（2,320元/月×1.5个月），根据周汝新的伤情，法院酌情支持1,500元/月，故该项费用确定为2,250元。8、误工费，周汝新主张19,615元（3,923元/月×5个月），对于误工费的计算标准，周汝新按照自己过去九个月的平均工资计算得出，根据双方当事人陈述，周汝新过去在齐长胜处工作，并无固定工资，所得工资是根据工作的件数计算得出，故对于误工费即周汝新因伤减少的损失，法院按照上海市最低工资标准2,020元/月，确定周汝新的误工费为10,100元。9、衣物损失，周汝新主张500元，法院酌定200元。10、交通费，周汝新主张500元，周汝新因伤就诊等势必产生一定的交通费，但其主张500元过高，故根据周汝新的就诊情况等酌情确定为300元。11、律师费，周汝新主张8,000元，周汝新为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据案件的难易程度和涉诉标的，酌情支持3,000元。综上所述，法院确认周汝新的合理损失共计131,559元。原审法院遂判决如下：齐长胜于判决生效之日起十日内赔偿周汝新各项损失130,259元（扣除已支付的9,899元，尚需支付120,360元）。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,874元，由周汝新负担488.58元，齐长胜负担2,385.42元。一审判决后，齐长胜不服，上诉认为：1、被上诉�明知王某某在进行铲车作业，却自行走到铲车作业区前面，故被上诉人对损害的发生也有过错，应承担30%责任。2、残疾赔偿金应按农村标准计算，被上诉人从未居住在王家宅1号，而是居住在王家宅1号附近的临时板房内，且没有达到事发前连续居住满一年的情形，故应按农村标准计算残疾赔偿金。3、本案应追加王某某为当事人，因王某某是直接加害人。被上诉人周汝新不同意上诉人的上诉请求，其辩称，事发时王某某要用铲车的铲斗将木箱拍扁，多次未果，让其上去帮忙，其就走到铲车前方的绿化带里，王某某将铲斗将其脚趾拍伤，故认为自己不存在过错，不应承担责任。其来上海打工已两年多，一直和齐长胜一起居住在王家宅1号附近的临时板房内，该地区现已属城镇地区，故残疾赔偿金应按城镇标准计算。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依�予以确认。本院认为，本案存在如下争议，一是周汝新是否存在过错，应否承担相应责任。根据相关法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，即提供劳务一方因过错致自己受到损害，则可免除或者减轻接受劳务一方的赔偿责任。根据齐长胜提交的视频资料显示，周汝新被铲车压伤时，周汝新处于铲车前方，而王某某驾驶的铲车铲斗将周汝新压伤，王某某应当看到周汝新位置但疏于观察，且无操作证，明显存在过错。周汝新对此无法及时予以注意，故难谓其本身是有过错。原审法院由此确定王某某承担全部责任，进而由王某某的雇主即上诉人齐长胜承担责任并无不妥。由此可见，齐长胜要求追加王某某为当事人的主张缺乏依据，本院不予认可。二是关于残疾赔偿金的计算标准问题，根据现有的证据资料和一、二审法院查明的事实，周汝新于事发前两年来沪由齐长胜所雇佣，随齐长胜一起工作。事发前和齐长胜共同居住在上海市浦东新区XX街道XX村XX沟XX队XX号XX房附近的临时板房内。龙沟地区属于浦东花木街道，花木街道现已全部为城镇地区，龙沟村自2006年开始亦已全部由农村地区改为城镇地区。原审法院由此确定残疾赔偿金按城镇标准计算符合相关法律规定，上诉人主张周汝新的残疾赔偿金应按农村标准计赔依据不足，本院不予支持。综上，原审法院所作的判决正确，上诉人齐长胜的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,874元，由上诉人齐长胜负担。本判决系终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 沈卫兵
审 判 员 洪可喜
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……