广东省韶关市曲江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶曲法行初字第35号
原告：吴万发，男，汉族，住址：韶关市武江区西联镇。
被告：韶关市武江区西联镇人民政府。地址：韶关市武江区西联镇。
法定代表人：栗健，系该镇镇长。
委托代理人：丘韶财，该镇司法所负责人。
委托代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。
原告吴万发诉被告韶关市武江区西联镇人民政府不履行法定职责纠纷一案，本院依据广东省韶关市中级人民法院（2015）韶中法行辖字第33号《行政裁定书》的裁定于2015年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告吴万发，被告韶关市武江区西联镇人民政府委托代理人沈明星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴万发诉称：（一）2002年4月29日，吴万发申请反映范玉清在其鱼圹北面挖进吴万发鱼圹南面的相邻圹基宽4米，长26米，面积0.16亩土地，为扩大范玉清鱼圹，在征用时丈给了范玉清的青苗安置补偿款4000元扣在村委保存。（1）2001年2月15日和3月16日，阳山村委主任陈胜成和大坪村长吴细兴到达范玉清破坏吴万发的相邻圹基调查事实，的确是范玉清严重破坏签名作证，还有2004年阳山村委会出证明是范玉清挖相邻圹基。（2）2002年4月23日，阳山村民委员会作出处理相邻圹基的经营权全归吴万发享有。请求政府确权才得到村委会领款。不知西联镇人民政府不作为。2007年经韶关市人大常委会批文送给西联镇政府社会事务办，并通知吴万发将原始依据交给政府审理后不作为。2008年经韶关市人大常委会批文送给镇人大小朱女士不作为。2012年6月27日，经北京中南海有审官和记者审理并批文给西联镇人民政府不作为。2013年6月25日经广东省高级人民法院审理，并在来访登记表，先由政府处理不服才到法院。
范玉清在其鱼圹北面挖进吴万发鱼圹南面的相邻圹基宽4米，长26米，合0.16亩土地为扩大范玉清鱼圹在征用时丈给了范玉清的青苗安置补偿款4000元的事实清楚，证据确凿，请求对西联镇人民政府维护范玉清故意破坏吴万发承包集体土地经营圹基故不作为，所造成我的名誉费精神损失费、人工费、诉讼费等经济受到重大损失，应依法作出公正判决，还我一个公平。国家征用土地青苗安置补偿款4000元，诉讼费2000元，人工费15000元，名誉费精神损失费20000元，合41000元。
原告对其主张提供证据如下：1、十四队固定财产登记表；2、关于吴万发与范玉清鱼圹争议问题的处理决定；3、申请书（2008年3月）；4、证明（2004年5月18日）；5、证明（2004年5月28日）；6、省高院来访登记表；7、韶关市中级人民法院《驳回申请再审通知书》（2004）韶中行监字第20号；8、吴万发自写情况反映九页；9、武江区人民法院（2003）韶武法行初字第3号《行政判决书》及（2004）韶武法行初字第5号《行政判决书》各一份；10、韶关市中级人民法院（2003）韶中行终字第14号《行政判决书》及（2004）韶中行终字第58号《行政判决书》各一份；11、答辩状六份；12、韶武西府字（2002）19号《土地权属纠纷处理决定书》及韶武西府字（2003）16号《土地权属争议处理决定书》各一份；13、补充材料一份。
被告韶关市武江区西联镇人民政府辩称：一、吴万发所诉事项已经经过行政处理及行政、民事诉讼，是基于同一事实以不同的案由重复起诉，依法应当驳回起诉。吴万发因与范玉清在塘基方面存在土地权属争议纠纷，经过行政处理、行政复议、行政诉讼及民事诉讼阶段，生效法律文书明确了争议的土地使用权属归范玉清，现在吴万发又以范玉清侵权为由认为我府不对侵权行为进行处理，实际上是同一事实，以不同的案由起诉，是属于重复起诉，理应驳回其起诉。二、吴万发所诉之塘基一事，该池塘所在土地早已被征用，且推平作其他建设之用，对于塘基的土地经营权或使用权现在不可能有侵权行为。三、如吴万发在本案诉状中所称的0.16亩塘基不属于之前行政处理的范围，那么应当对原案申请再审，但吴万发申请的再审也已经被法院明确答复不予立案，因此本案同样不应当受理吴万发的起诉，应予以驳回起诉。
综上所述，吴万发没有证据证明范玉清有侵权行为，且塘基所在土地完全改变了用途和现状，范玉清没有侵权的基础，我府不可能去处理一个虚无的侵权行为，原告的起诉没有事实依据。请求贵院考虑并采纳我府的意见，驳回原告的起诉，或驳回其诉讼请求。
被告对其主张提交如下证据：1、韶关市武江区人民法院（2002）韶武民初字第319号《民事裁定书》；2、韶武西府字（2002）19号《土地权属纠纷处理决定书》；3、韶武府（2003）03号《行政复议决定书》；4、韶关市武江区人民法院（2003）韶武法行初字第3号《行政判决书》；5、韶关市中级人民法院（2004）韶中行终字第58号《行政判决书》。
以上证据用于证明原告所诉是重复之诉，被�不存在不履行法定职责的情形。
经审理查明：原告吴万发是韶关市武江区西联镇阳山村民委员会大坪村小组村民。2002年间，国家因建设需要而征用原告所属村民小组的部分土地，原告吴万发与本村村民范玉清争议位于本村地名黄泥冲“东至水坑、南至李荣发塘基、西至范玉清鱼塘、北至吴万发鱼塘、面积为0.16亩”土地使用权属的土地也在征用范围，2002年10月28日，被告韶关市武江区西联镇人民政府（下称西联镇人民政府）对原告吴万发与范玉清发生争议的该土地使用权属纠纷作出韶武西府字（2002）19号《土地权属纠纷处理决定书》，裁决“争议地面积共0.16亩，即范玉清鱼塘东面塘基使用权归范玉清享有”，原告吴万发对该裁决不服，向韶关市武江区人民政府申请复议，2003年1月15日�该府作出韶武府（2003）03号《行政复议决定书》维持原裁决，原告吴万发遂向韶关市武江区人民法院起诉，2003年3月31日，韶关市武江区人民法院作出（2003）韶武法行初字第3号《行政判决书》，判决维持被告西联镇人民政府作出的行政行为，原告吴万发对该判决不服，向韶关市中级人民法院提起上诉，2003年7月10日，韶关市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定作出（2003）韶中行终字第14号《行政判决书》，判决“一、撤销韶关市武江区人民法院（2003）韶武法行初字第3号行政判决；二、撤销韶关市武江区西联镇人民政府韶武西府字（2002）19号土地权属纠纷处理决定；三、限韶关市武江区西联镇人民政府在本判决生效之日起三个月内重新作出具体行政行为”。据此，被告西联镇人民政府于2003年9月29日对原告吴万发与范玉清发生争议的土地使用权属重新作出韶武西府字（2003）16号《土地权属争议处理决定书》，裁决“争议土地面积0.16亩，即范玉清鱼塘东面塘基占用的0.16亩土地使用权归范玉清享有”。原告吴万发对该裁决不服，向韶关市武江区人民政府申请行政复议，2004年3月25日，韶关市武江区人民政府作出韶武府（2004）7号《行政复议决定书》，维持被告西联镇人民政府韶武西府字（2003）16号《土地权属争议处理决定书》，原告吴万发仍不服，向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼，2004年7月12日，韶关市武江区人民法院作出（2004）韶武法行初字第5号《行政判决书》，判决维持被告西联镇人民政府作出的行政行为。原告吴万发为此提出上诉，2004年10月10日，韶关市中级人民法院作出（2004）韶中行终字第58号《行政判决书》，判决“驳回上诉，维持原判，”原告吴万发仍不服，要求再审，2004年11月23日，韶关市中级人民法院作出（2004）韶中行监字第20号《驳回申请再审通知书》，驳回原告吴万发再审申请。此后，原告吴万发多次就该纠纷向相关部门反映及要求被告西联镇人民政府继续处理该纠纷，并多次要求被告西联镇人民政府发放2002年间被国家征用争议地“黄泥冲”范围的土地青苗安置补偿款4000元未果后，遂以被告西联镇人民政府不履行法定职责存在行政不作为为由，向法院提起行政诉讼，要求法院判令被告西联镇人民政府履行法定职责支付4000元土地青苗安置补偿款给原告，并赔偿人工费15000元，名誉精神损失费20000元，诉讼费2000元，合计41000元的诉求。
另查明：原告吴万发在庭审中明确诉讼请求为“审：原告，因为你的诉状写的比较散，所以你现在陈述一下你的主要诉求是什么？原：我的诉求是2002年4月29日，我申请反映范玉清在其鱼圹北面挖进我鱼圹南面的相邻圹基宽4米，长26米，面积为0.16亩土地，为扩大范玉清鱼圹，在征用时丈给了范玉清的青苗安置补偿款4000元扣在村委保存。所以我主要诉武江区西联镇政府应将这4000元土地青苗安置赔偿款支付给我，还要求政府赔偿人工费1.5万元，名誉精神损失费2万元，诉讼费2000元，合计4.1万元。”
经庭审质证，原告对被告提交的证据仍持己见，被告对原告提交的证据则坚持答辩意见。
本院认为：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条第一款“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事�，可以作为定案依据。”，原告吴万发所诉是要求被告西联镇人民政府履行法定职责“支付4000元土地青苗安置补偿款”并要求“赔偿人工费15000元，名誉精神损失费20000元，诉讼费2000元，合计41000元”之诉求。首先是原告吴万发要求被告西联镇人民政府履行法定职责“支付4000元土地青苗安置补偿款”的问题，因该土地青苗安置补偿款是征用原告吴万发与本村村民范玉清发生争议的0.16亩土地补偿款，对原告吴万发与范玉清发生争议的0.16亩土地使用权属争议，被告西联镇人民政府韶武西府字（2003）16号《土地权属争议处理决定书》裁决“争议土地面积0.16亩，即范玉清鱼塘东面塘基占用的0.16亩土地使用权归范玉清享有”，确认该0.16亩土地使用权属归属事�的证据有由原告吴万发提交已发生法律效力的韶关市武江区人民法院（2004）韶武法行初字第5号《行政判决书》、韶关市中级人民法院（2004）韶中行终字第58号《行政判决书》判决事项所确认。此外，确认该4000元青苗安置补偿款的来源是因征用争议地而得的事实亦有原告吴万发在庭审的陈述“审：按照你所提交的生效法律文书，你与你村村民范玉清曾因0.16亩的土地使用权发生纠纷，你在本案中提出“国家征用土地青苗安置补偿款4000元”是否是你原来与范玉清发生争议土地使用权纠纷所征用土地的补偿款？原：是，就是与范玉清争议的0.16亩土地的青苗安置补偿款”所证实。据此，原告吴万发与范玉清发生土地使用权属争议的0.16亩土地依照生效法律文书已依法确认归范玉清，因原告吴万发不具有该0.16亩的土地使用�，原告吴万发主张征用该0.16亩土地青苗安置补偿款4000元应归己有的理据不足，故此，原告吴万发要求被告西联镇人民政府履行法定职责“支付土地青苗安置补偿款4000元”的诉求理由不成立，其诉讼请求依法应予驳回。
其次是原告吴万发提出要求被告西联镇人民政府赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第（四）项规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”。据此可知，提出国家赔偿，首先应当确定行政机关或者工作人员作出的具体行政行为“违法”，方能获得赔偿。因此，原告吴万发提出赔�请求，应以提出的行政行为被法定机关确定属“违法”行为作为前提。由于本案原告吴万发所诉的被告西联镇人民政府的行为未被确定为“违法”行为，故原告吴万发提出的该行政赔偿请求应予驳回。
综上所述，原告吴万发诉被告韶关市武江区西联镇人民政府不履行法定职责的理由不成立，原告吴万发诉求本院不予支持。被告韶关市武江区西联镇人民政府诉请驳回原告吴万发诉讼请求于法有据，本院予以采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴万发诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴万发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 冯伟强
审判员 晏玉娟
审判员 卢 苇
二〇一五年十二月十四日
书记员 叶 娴