江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初4562号
原告：无锡市恒力建筑安装工程有限公司，住所地宜兴市官林镇凌霞南路101号，统一社会信用代码913202827140740441。
法定代表人：缪祖强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒋志仁、黄亚芳，江苏义权律师事务所律师。
被告：捷盛环保（江苏）有限公司，住所地宜兴市和桥镇北新村，统一社会信用代码9132028274557114XP。
法定代表人：龚立均，该公司执行董事。
被告：孙国华，女，1963年10月2日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：解文俊，江苏骏图律师事务所律师。
被告：宜兴市和桥镇人民政府，住所地宜兴市和桥镇西横街30号，统一社会信用代码1132028201404723X0。
法定代表人：殷其敏，该镇镇长。
委托诉讼代理人：史莉朝，和桥镇司法所工作人员。
原告无锡市恒力建筑安装工程有限公司（以下简称恒力公司）与被告捷盛环保（江苏）有限公司（以下简称捷盛公司）、孙国华、宜兴市和桥镇人民政府（以下简称和桥镇政府）债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告恒力公司的委托代理人蒋志仁、黄亚芳，被告捷盛公司的法定代表人龚立均、被告孙国华及其委托代理人解文俊、被告和桥镇政府的委托代理人史莉朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒力公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销孙国华与捷盛公司之间的债权转让；2、依法撤销孙国华与和桥镇政府签订的《债务清偿协议书》；3、判令被告共同承担其因行使撤销权支付的律师代理费15.36万元及本案诉讼费用。事实和理由：其与捷盛公司于2012年6月15日签订《建设工程施工合同》，由其承揽捷盛公司的车间等土建工程，后其按约进场施工，但因捷盛公司资金链断裂，工程半途停工。对合同涉及地面构筑物等部分项目，经其与捷盛公司、和桥镇政府三方协商，于2015年2月10日签订《补充协议》，确认其已经完成的地面构筑物价值为384万元。鉴于和桥镇政府对捷盛公司的项目地块规划调整，需重新挂牌出让，决定由摘牌人受让地面构筑物并支付价款，但该项目重新摘牌工作至今没有进行。2016年年底，其因无力支付拖欠多年的工人工资，工人集中到和桥镇政府要求将应退还给捷盛公司的土地使用费支付工人工资。和桥镇政府告知已于2013年5月根据捷盛公司的债权转让通知书，与孙国华签订了《债务清偿协议书》，将900万元土地使用费支付给孙国华，只是由于政府资金困难，尚未向孙国华实际支付。基于此，其认为捷盛公司拖欠其的工程款应予清偿，而捷盛公司向孙国华无偿转让财产的行为损害了债权人利益，该转让财产的行为应予撤销，和桥镇政府与孙国华签订的《债务清偿协议》也应撤销，故诉至法院。
被告捷盛公司辩称：对恒力公司陈述的事实无异议，认可恒力公司的诉讼请求。
被告孙国华辩称：1、对恒力公司与捷盛公司之间的债权债务关系不清楚，真实性无法确认。2、恒力公司的诉请已经超过法定的一年除斥期间，恒力公司知晓债权转让的实际时间为2014年。3、其与捷盛公司、和桥镇政府的相关协议合法有效，其基于合法的债权债务关系取得了对捷盛公司的债权，并与之签订债权转让协议，事后经过和桥镇政府确认，债权债务关系明确。综上，请求驳回恒力公司的诉请。
被告和桥镇政府辩称：1、其与孙国华于2013年5月9日签署的《债务清偿协议书》是基于捷盛公司出具的债权转让通知书，其对债权转让通知书审核无误后即与孙国华签订了前述协议书。2、捷盛公司是否拖欠恒力公司工程款等事项，其在签署协议书时并不知晓。3、之后项目实际施工人丁文海因向捷盛公司催款无果，在获知捷盛公司已将政府应退还的土地款转让给了孙国华时，才向其反映捷盛公司尚欠工程款，要求将尚未支付给孙国华的土地款优先偿付工程款。为此，其曾多次协调孙国华、捷盛公司、丁文海与恒力公司，但各方诉求悬殊太大，最终未能达成一致意见。综上，请求法庭在查明事实后依法裁决。
恒力公司提供的建设工程施工合同、补充协议、行政事业单位收费票据、申请、终止土地出让合同告知函、债权转让通知书、债务清偿协议书等证据，相对方对证据的真实性没有异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月15日，捷盛公司与恒力公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由捷盛公司将位于和桥镇的车间三、四的土建工程发包给恒力公司。开工日期为2012年6月15日，竣工日期为2012年12月31日，合同价款为648.8万元。恒力公司进场施工一段时间后，工程因故停工至今。
2015年2月10日，和桥镇政府、捷盛公司、恒力公司三方签订《补充协议》一份，载明：一、和桥镇政府与捷盛公司确认厂区范围内的砂石料已清运完毕，据此和桥镇政府同意一次性退还捷盛公司交纳的石料清理保证金40万元；涉及该地块砂石料填埋等其他事宜由捷盛公司处理和承担，与和桥镇政府及园区无任何关联。二、捷盛公司认可和桥镇政府内审科对地面构筑物所作的价格认定（约384余万元），请求和桥镇政府在该地块摘牌后协调摘牌人一并受让地面构筑物，具体受让价由捷盛公司与摘牌人协商确定。三、捷盛公司因地面构筑物施工而拖欠恒力公司的工程款项等，同意由该地块摘牌人按构筑物最终受让价直接向恒力公司偿付，与和桥镇政府无任何经济纠葛。恒力公司收到工程款项后再与该项目经理丁文海按合同另行结算，对此恒力公司予以接受。
另查明，捷盛公司就前述工程所在地块向宜兴市和桥创业园发展有限公司交纳了土地使用费900万元。2014年8月6日，和桥镇政府向宜兴市人民政府提交《申请》一份，申请撤销捷盛公司对该地块的国有土地工业出让合同并退还其上交的摘牌保证金后，对该地块重新进行国有土地工业挂牌出让。2014年8月28日，宜兴市国土资源局向捷盛公司发出《终止土地出让合同告知函》，决定终止2012年7月23日与捷盛公司签订的国有建设用地使用权出让合同，由捷盛公司自愿退出该宗土地使用权。
又查明，2012年12月8日，捷盛公司向和桥镇政府发出《债权转让通知书》一份，载明：我公司于2011年11月1日与和桥镇政府签订了关于捷盛公司工业项目投资供地协议，约定于2012年10月31日付清土地出让费，但由于目前公司资金出现了特殊状况，在短期内难以履行协议。我公司违约导致该土地按法律规定另行处理，我公司承诺将可退还的已交付土地使用费1093万元转让给孙国华。
2013年5月9日，孙国华与和桥镇政府签订《债务清偿协议书》一份，载明：孙国华于2012年12月8日受让了捷盛公司对和桥镇政府的债权，且捷盛公司以书面方式进行了通知，现双方就债权转让后的具体清偿事宜达成如下协议。一、双方确认孙国华受让的债权总额为900万元，该债权源于捷盛公司因违约导致工业项目投资供地协议无法继续履行面临解除后，和桥镇政府承诺退还捷盛公司的土地使用费。二、考虑和桥镇政府的财政压力，孙国华同意放弃债权利息，并认可和桥镇政府对上述债务作分期偿付。如因客观原因在约定的期限内无法按时偿债，届时双方再行协商解决方案。三、孙国华保证受让的债权已取得捷盛公司股东的一致同意，所有股东签字均为本人亲自前述，且债权转让通知书上的印章是真实有效的。如因手续虚假等原因导致债权实现受阻，和桥镇政府不承担任何责任；若因行使债权引发与第三方争议并损害和桥镇政府利益的，孙国华应赔偿由此造成的一切经济损失。和桥镇政府向孙国华清偿完上述债务后，与捷盛公司之间因土地使用费引发的债务即告处理完毕。
针对《债权转让通知书》和《债务清偿协议书》的差额193万元，孙国华称是捷盛公司支付给土地储备中心的保证金，已被捷盛公司领走。
本案的争议焦点为：一、孙国华与捷盛公司之间是否存在真实的债权债务关系？二、捷盛公司的债权转让行为是否具备可撤销的情形？三、如具备，恒力公司行使撤销权是否已超过法定的除斥期间？围绕前述争议焦点，原被告双方的举证、质证意见如下：
针对焦点一，孙国华辩称：其与捷盛公司之间存在担保之债，捷盛公司为宜兴市强盛汽车服务有限公司（以下简称强盛公司）的借款提供了担保。夏永强个人（同时是强盛公司和捷盛公司的法定代表人）于2011年12月21日向其借款400万元，说是要支付和桥的土地款，故其知晓夏永强在和桥有土地，其要求用和桥的土地做担保，但当时不知道在哪个公司名下。担保承诺2011年就写了，2012年底其向强盛公司催要尚欠的1800万元借款时，再次要求夏永强用和桥的土地对1800万元的借款进行担保，同时要求股东在担保书上签字，故股东签字的时间为2013年3月。
孙国华并向本院提供《还款担保承诺书》一份，该承诺书的落款时间为2011年12月22日，载明：本公司承诺强盛公司所借孙国华的款项，根据借款约定的归还日期，逾期未还的本利以捷盛公司名下土地及所有资产做抵押，承担不可撤销的连带保证责任，并抛弃先诉抗辩权，保证期间为起诉之日起两年。2013年3月6日，捷盛公司股东龚立均、蒋达中在该承诺书下方签名。
对此，和桥镇政府没有异议。恒力公司质证称：对该份证据的真实性无法确认，强盛公司向孙国华借款的时间发生在2012年6月18日，担保承诺的时间在2011年12月22日，当时借款尚未发生。股东签字的时间是2013年3月6日，债权转让通知的时间是2012年12月8日，该担保存在弄虚作假。捷盛公司质证称：龚立均的签字是本人签的，在2013年3月6日签的，当时夏永强因与无锡市政公司有经济纠纷，被无锡公安隔离审查，孙国华找其签字时未细看内容。
针对焦点二，恒力公司主张：1、宜兴市国土资源局于2014年8月28日才同意调整捷盛公司的地块，但捷盛公司于2012年12月8日就发出《债权转让通知书》，孙国华与和桥镇政府于2013年5月9日签订《债务清偿协议书》，存在弄虚作假。2、孙国华已就强盛公司的借款全额向法院起诉，说明孙国华自己推翻了债权转让，也说明捷盛公司的债权转让系无偿转让。3、本案中应退还款项的主体为宜兴市国土资源局，但捷盛公司未将债权转让事宜通知宜兴市国土资源局，和桥镇政府无权与孙国华达成债务清偿协议。恒力公司并向本院提供（2014）宜民初字第1569号民事判决书、（2015）锡民终字第1002号民事判决书、（2015）苏审三民申字第01477号民事裁定书。
对此，孙国华质证称：对证据的真实性无异议，其起诉强盛公司借款一案正被江苏省高院提审，目前执行中止。2016年时执行到担保人无锡市仁昌砼业有限公司300万元左右款项，其余款项尚未执行到。
针对焦点三，孙国华辩称：恒力公司提起撤销权之诉已超过一年的除斥期间，恒力公司和桥分公司负责人蒋进良于2014年就知晓了债权转让一事，并与其、和桥镇政府多次协商付款事宜。孙国华并向本院提供2017年6月13日18时左右与蒋进良的通话录音。
对此，恒力公司申请蒋进良本人到庭陈述情况。蒋进良称：通话是事实，但孙国华一直在电话里提出2014年与其协商，这不是事实。
本院认为：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，恒力公司基于承接捷盛公司的土建工程而对捷盛公司享有合法债权，有权提起撤销权诉讼。
针对焦点一，捷盛公司自愿出具还款担保承诺书，为强盛公司借孙国华的款项提供担保，后捷盛公司的股东亦在承诺书上补签字，该担保合法有效，孙国华与捷盛公司之间存在担保之债。恒力公司提出的承诺书出具时间早于强盛公司借款发生时间，以及股东签字时间晚于债权转让通知时间的异议，不构成否定担保效力的法定事由，本院不予采信。
针对焦点二，捷盛公司将应退还给自己的土地使用费转让给孙国华，并通知了和桥镇政府，和桥镇政府与孙国华另行签订债务清偿协议书对债权转让一事进行了确认，该债权转让合法有效。恒力公司主张债权转让时宜兴市国土资源局尚未同意捷盛公司退出摘牌地块，不存在退还土地使用费一说，捷盛公司尚未取得债权，本院认为，捷盛公司将自己可期待的债权进行转让，且事后该项债权得到了确认，并无不当。至于退还土地使用费的主体，和桥镇政府认可由其退还，捷盛公司、孙国华也未提出异议，不存在任何法律上的障碍。就孙国华全额起诉强盛公司的借款，未革除债权转让的900万元土地使用费一事，虽有不妥，但不能直接据此否定债权转让的效力，更不能得出捷盛公司系无偿转让债权的结论。
针对焦点三，因捷盛公司的债权转让行为不具备可撤销的情形，不需要考虑除斥期间的问题，本院不做认定。
综上，捷盛公司因对外提供担保而对孙国华负有债务，后依法将应退还的土地使用费转让给了孙国华，并由孙国华与和桥镇政府另行签订债务清偿协议书。恒力公司要求撤销前述债权转让和债务清偿协议书，不符合行使债权人撤销权的法定条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
驳回无锡市恒力建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取37938元，由恒力公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 庄 妍
二〇一七年九月六日
书 记 员 吴国珍