山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10460号
上诉人(原审被告)孟仲秋。
委托代理人张宝清，山东川佳律师事务所律师。
委托代理人王春晖，山东川佳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)刘平各。
委托代理人李金花、夏伟鹏，山东清铭律师事务所律师。
上诉人孟仲秋与被上诉人刘平各民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初9164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员林伟光、刘昭阳共同组成合议庭，于2017年12月21日审理了本案。本案现已审理终结。
孟仲秋上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案如此大的数额被上诉人没有提供资金来源、转帐流水等交付凭证，上诉人对被上诉人所称的借款又不认可，原上认定本案借款事实成立错误。被上诉人所称购房其没有提供购房合同也没有具体交易的房屋，购房事实不存在。于某在本案中在应作为利害关系人参加诉讼，而非作为证人出庭，本案系被上诉人与一审证人之间相互串通的虚假诉讼。
被上诉人刘平各答辩称：原审判决正确，请求维持一审判决。
刘平各向原审法院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金及利息207700元。事实和理由：原告与被告通过第三人于某介绍认识，被告于2014年1月从原告处借款14万元，原告分两次通过于某转给被告。双方约定如果购房成功，该款项为购房款项；购房不成功，该款项作为被告向原告的借款。后因房屋未实际购买，根据约定，该款转为双方之间的借款。被告同意于2016年10月15日前还清。被告还款1万元后，余本金及利息207700元至今未还，经原告多次催要，被告以各种理由拒绝给付。
原审法院查明的事实：一、双方争议的款项来往经过。刘平各称，其通过于某认识被告孟仲秋，让孟仲秋帮助购买黄岛区宝山镇驻地沿街建的房屋。2014年3月份，在宝山镇派出所门口，刘平各和于某一起直接交给孟仲秋现金4万元。2014年4月14日，刘平各通过银行转账10万元给于某，于某又交给孟仲秋，孟仲秋为于某出具收到条2份。提交刘平各的农商银行胶南宝山支行银行卡历史交易明细1份及收到条2份。收到条内容分别为“今收到于某买房定金贰万元正。2号楼中单元2楼西户（该句为于某添注）。收款人：孟仲秋。2014.4.13”、“今收到2单元2楼西户购房定金捌万元正。收款人：孟仲秋。2014.4.14”。
2016年春天，刘平各未领到房屋钥匙，即与于某去找孟仲秋，并找上与孟仲秋同在宝山镇派出所工作的同事韩某作为证人。购房没成，双方约定将购房款转为借款。孟仲秋承诺于2016年9月1日还款，但期满未付。2016年9月30日，刘平各等人又去找孟仲秋，孟仲秋出具了借条，写上了前期承诺还款时间等内容，并再次承诺于2016年10月15日还清，韩某、于某作为证明人在上面签字。提供借条1份，内容为“今借刘平各（xx）现金211400元正，其中本金14万（2014年1月孟仲秋支去购买宝山房屋款）、利息71400元（房屋未交付，按约定计息）于2016年9月1日付清。若到期未支付房屋或未付清本金，所借款211400元，大写贰拾壹万壹仟肆佰元，于2016年10月15日还清。借款人：孟仲秋，身份证：。2016年9月30日。证明人：韩某、于某”。
2016年10月份，孟仲秋通过证人韩某给刘平各转账1万元。后刘平各担心孟仲秋赖账，即打印了对账单1份，让孟仲秋与证人于某在上面签的字。对账单内容为“2014年1月孟仲秋、于某给刘平各购房，2014年3月付款4万元，4月转账10万元，因房屋没有购买，刘平各支付14万元本金作为借款，由孟仲秋使用，经协商自2014年4月起按年息18%计息。上述借款、还款日期：2017年4月。2016年10月份还给刘平各壹万元正（该句由孟仲秋手写）。证明人：于某。借款人：孟仲秋”。
证人于某证明，2014年左右，孟仲秋跟证人说起自己送料的款能顶房屋，证人亦听刘平各说其想在宝山镇买房屋，于是证人问了孟仲秋说是房屋款为14万元。后证人与刘平各在宝山镇派出所门口直接给了孟仲秋现金4万元。不久，孟仲秋又要剩余的10万元。在宝山镇信用社门口，证人、刘平各要求与孟仲秋办理购房手续，但孟仲秋没带手续，证人就先垫付给孟仲秋2万元，孟仲秋给证人出具收到条1份（即“4月13日”）。次日，孟仲秋又催款，刘平各从银行转账给证人10万元，证人扣下自己垫付的2万元，剩余8万元交给孟仲秋，孟仲秋当场出具收到条1份（即“4月14日”）。后证人把收到条2份均交给刘平各。其中第1份收到条证人注明了“x号楼x单元x楼x户”。孟仲秋与韩某同一单位工作，证人认识韩某，后孟仲秋一房多卖，问其要款也无款付。大约去年，孟仲秋问证人要过账号，但其未付款，后孟仲秋将款直接打给了韩某1万元，因证人欠韩某1万多元“商混”，证人没让韩某给刘平各打款，而是直接从自己账上拿出1万元给了刘平各。
证人韩某证明，与孟仲秋原在宝山镇派出所工作，“宝山人家”是政府开发的房地产。当时孟仲秋顶料，在那里卖房子，孟仲秋亦曾委托他帮助卖房子。刘平各是通过于某找到孟仲秋购买房屋。后房屋未买成，刘平各、于某找他一起到王台镇派出所找孟仲秋要过房屋款。后孟仲秋打到他卡上1万元让转交刘平各。因于某欠他“商混”款1万多元未付，他就让于某直接给了刘平各1万元。刘平各的房屋款确实是由孟仲秋使用，孟仲秋应当偿还。
经质证，被告称，对收到条的真实性均不认可。收到条都不是写给原告的，其中2014年4月13日2万元的收到条，字迹进行了涂改（指添注部分），违背了收到条的原意，而且原告是在2014年4月14日转账给于某10万元，该2万元的收到条出具时间是4月13日，日期不相吻合，与原告无关。原告自称该收到条2份是由于某将款项给孟仲秋，孟仲秋既未收到于某交付的该款，更没有收到原告交付的该款；对银行交易明细，可以看出原告将10万元转给于某，说明其俩人有经济纠纷，而不是与孟仲秋，于某没有将该款交给孟仲秋，即便于某与孟仲秋之间有经济纠纷，那么也与原告无关。
对借条不认可，孟仲秋不认识原告，也没有借原告现金14万元，双方没有经济来往。借条不是原告找孟仲秋出具的。孟仲秋在外有很多高利贷，高利贷人员有时让孟仲秋出具很多利息欠条，且到处转让。原告通过于某让孟仲秋联系买房，孟仲秋应属居间人，而不是卖房人也不是借款人。
对对账单，被告没有偿还原告1万元，被告是与韩某有经济纠纷，该对账单没有事实依据。
对于某、韩某的证言有异议，不属实。
庭审过程中，被告最后认可借条是其本人出具，对账单亦是本人签字并添加手写的内容，但称之间没有真实借贷交易。
二、刘平各主张的利息情况
刘平各称，借条上的利息是自2014年1月至2016年9月，按年息20%计算的。起诉时的利息是按对账单上的年息18%重新计算的，即从2014年4月至2017年5月共37个月，按年息18%计算，14万元的利息共计77700元，但未扣减2016年10月孟仲秋已偿还的本金1万元。利息应分段计算：2014年4月至2016年10月利息计63000元，2016年11月至2017年5月利息计13650元，共计76650元。
经质证，被告称，借款没有实际交付，不存在所谓利息计算。
原审法院认为，从原告提供的证据看，其通过证人于某认识被告孟仲秋，孟仲秋为原告购买房屋，原告与证人于某三次交给孟仲秋购房款共计14万元。在房屋未买成的情况下，孟仲秋没有及时将购房款退回原告，双方协商将购房款转为借款，由孟仲秋使用，并约定了利息，由孟仲秋连同前期的利息计算为原告出具了借条，并由证人于某以及孟仲秋的同事韩某在借条上签字证明，而孟仲秋并未按约定的期限还款，后原告打印了对账单，进一步明确了款项的来源、付款经过、利息、还款时间等，由孟仲秋在其上签了字，证人于某亦签字，同时，孟仲秋通过韩某转款给原告的1万元，孟仲秋亦在对账单上进行了注明。上述证据均客观、真实，证据之间相互联系，能够完整地印证原告的主张，原审法院予以采信。被告一再否认原告提供的收到条、借条、证人证言等、否认收到1万元、不认识原告，进而否认未进行实质交易，又主张外面有好多高利贷利息欠条转让等，而后又认可借条及对账单的签字，前后存在矛盾，没有如实陈述，实在有违诚信之根本。且孟仲秋作为一完全民事行为能力人，应当清楚其签字的后果，何况其还是一名执法机关的工作人员，在原审法院为查清案件事实、通知其本人出庭时，本人亦未到庭，由此造成的不利法律后果应当由其本人承担。综上，原告的解释合理，证据充分，能够证明双方之间的借贷关系成立，被告应当按期归还借款，故原告要求被告归还借款及支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持。而被告孟仲秋的辩称意见，缺乏有效证据支持，原审法院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条规定，判决：一、被告孟仲秋于判决生效之日起10日内偿还原告刘平各借款本金13万元、利息76650元。二、驳回原告刘平各的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4416元，减半收取2208元，由被告孟仲秋负担。
经本院审理查明，原审认定的其他事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本案双方当事人诉争的焦点是：刘平各与孟仲秋之间借贷关系是否成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定第一款：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据证明力是否明显大于另一方提供证据证明力，并对证明力较大的证据予以确认。具体到本案，首先，被上诉人刘平各持上诉人孟仲秋于2016年9月30日、2016年10月出具的借条及对帐单，二份证据均载明：被上诉人向上诉人支付14万元购房款，因房屋没有购买成，各方同意该款项转为借款；其次；于某、韩某在借条及对帐单上证明人处签字，故原审法院将于某、韩某作为证人通知其出庭作证程序无误；第三，于某、韩某出庭证明刘平各与孟仲秋之间借贷及上诉人孟仲秋向被上诉人刘平还款1万元的事实；第四，上诉人孟仲秋认可借条、对帐单上签字的真实性，其作为执法机关工作的一名工作人员，应知晓二次确认借款事实的后果。基于以上理由，本院认为，原审依据证据优势原则确认刘平各与孟仲秋之间借贷事实成立并无不当。
综上，上诉人孟仲秋上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4416元，由上诉人孟仲秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 邱若璇