江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申80号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黎春英，女，汉族，1947年12月27日生，住江西省新余市渝水区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：周成华，男，汉族，1978年10月1日生，住江西省新余市渝水区。
再审申请人黎春英因与被申请人周成华房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市中级人民法院（2015）余民一终字第258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
黎春英申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻二审判决。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审认定周成华不存在故意不交纳租金之行为，缺乏证据证明。2.二审判决认定周成华仅欠黎春英2014年9月17日起至判决生效前的租金，基本事实缺乏证据证明。3.2014年8月16日起至实际交付店面之日止的店面租金按2800元/月计算，具有事实与法律依据，二审判决未予认定存在错误。4.二审判决未支持周成华承担店面恢复原状的责任，认定事实错误。（三）二审判决认定事实的主要证据系伪造。周成华在二审庭审过程提供的6年12张收条系伪造，黎春英要求周成华拿出一式两份的租金收条，周成华不予提供，二审认定事实的主要证据系仿造。（四）二审判决认定事实的主要证据未经质证。黎春英要求周成华拿出2013年12月31日抢走其店内所有证件和原始月租收条，而二审判决却在未经质证的情形下，采信周成华提供的租金收条，当成原始收条定案，属二审认定事实的主要证据未经质证的情形。（五）一、二审法院违反“申请人在一、二审过程中因客观原因不能自行收集证据，申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集”之规定。一、二审过程中，因周成华阻挠邻居作证，黎春英无法自行收集到店面涨价的证据，申请法院调查收集，并提供了被调查人的电话，但是一、二审法院均未调查收集。（六）二审判决适用法律确有错误。周成华恶意不支付店面租金，存在违约行为，二审法院应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，解除租赁合同，二审判决未支持黎春英的该项诉请，适用法律错误。（七）二审法院依法应当回避的审判人员没有回避。二审法院主审法官曾与黎春英在二审庭审前发生冲突，与黎春英存在利害关系，黎春英提出其回避申请未果，二审程序违反回避的法律规定，应予再审。（八）二审法院违反法律规定，剥夺当事人的辩论权利。周成华向法院提供的证据未经当庭质证，庭审未给黎春英时间辩论，压缩其辩论机会，剥夺黎春英辩论的权利，违反法律规定。黎春英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第九项的规定申请再审。
本院经审查认为：（一）关于再审新证据的问题。经本院询问，黎春英称因其向公安机关报案，案件尚在侦查过程中，暂时不能提交新证据，故黎春英关于新证据的再审申请事由不成立。
（二）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，黎春英、周成华系母子关系，2010年12月，周成华购买了黎春英所有的3号店面隔壁的4号店面，为便于经营，周成华向黎春英承租了3号店面，双方于2011年4月16日签订了《店面租赁合同》，约定：黎春英将3号店面出租给周成华；租赁期为2011年4月16日零点至2016年4月16日23点止；现每月租金为2000元，如有店面升值，也同样升值；每月头先付月租后开店，若到期不租的话，应提前三个月通知对方；三年内不能转租让别人，如黎春英、周成华有一方违约承担违约金10000元并收回店面等。合同签订后，黎春英将3号店面交付给周成华使用，周成华将3、4号店面打通。2013年3月20日，黎春英通知周成华每月上涨租金1000元，周成华拒绝。合同签订后，双方在履行合同过程中发生纠纷。2014年8月17日，黎春英本人最后一次收取了周成华交来的2014年8月16日至9月16日的房租并出具了收条。之后黎春英因周成华拒绝上涨租金而不收周成华交来的租金，2014年10月，周成华将两个月租金4000元交至新余市公安局渝水分局抱石路派出所，该所民警通知黎春英领取，黎春英拒绝领取，要求周成华按每月2800元租金标准支付，否则不予领取。黎春英认为周成华未按合同约定上涨租金，且拖欠租金构成违约，租赁合同应当解除，双方成讼。一、二审判决认定上述事实的证据有《店面租赁合同》、租金收条四张、派出所书面证明、新余市渝水区人民法院（2012）渝民初字第00030号、(2013)渝民初字第02066号民事判决书、江西省新余市中级人民法院（2013）余民一终字第00114号民事判决书等在案佐证，足以认定，并非缺乏证据证明。关于周成华是否拖欠租金的问题，黎春英收取了周成华支付的2014年8月16日至同年9月16的租金2000元，并出具了收条，按交易习惯，可视为周成华已支付了2014年9月16日之前的租金。至于2014年9月16日之后的租金，周成华提供的抱石派出所的证明可以证实系黎春英拒绝接受导致周成华无法交纳租金，周成华不存在故意不交纳租金的情况。黎春英所称周成华应支付拖欠的自2012年8月1日起至2014年8月止的租金及迟延支付利息的诉讼请求，无事实依据，二审判决未予支持并无不当。
（三）关于二审判决认定事实的主要证据是否系伪造及质证的问题。经查，周成华在2015年9月7日一审庭审中提交了黎春英出具的租金收条原件四张，并经庭审质证，黎春英未能提供证据证明周成华提交的收条系伪造，一审法院确认其证据效力并无不当。周成华在二审时未提交证据，二审法院查明的事实与一审法院一致。黎春英关于二审判决认定事实的主要证据系伪造及未经质证的再审申请事由不成立。
（四）关于一、二审法院依申请调查收集证据的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条规定：当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。黎春英申请法院调查收集店面租金涨价的证据，欲证明周成华违约。经查，双方在合同中关于支付租金的条款约定“如有店面升值的话，也同样升值”，属约定不明，且黎春英与周成华就租金上涨问题未达成合意，一、二审法院对黎春英调查收集证据的申请不予准许并无不妥。
（五）关于二审判决适用法律是否确有错误的问题。如前所述，经一、二审判决查明，不能认定周成华故意拖欠租金，黎春英诉请周成华支付自2012年8月1日起至2014年8月止的租金亦无事实依据，故黎春英要求解除与周成华签订的房屋租赁合同的诉讼请求，一、二审判决均不予支持，适用法律并无不当。黎春英关于二审判决适用法律确有错误的再审申请事由不成立。
（六）关于二审程序中回避制度的适用及是否剥夺当事人辩论权利的问题。经查阅二审案卷，未见黎春英提交的书面回避申请，在二审2016年1月20日庭审时，据庭审笔录记载，法庭告知黎春英合议庭组成人员及回避制度后，黎春英表示不申请回避，故黎春英在再审申请时所称二审程序违反回避的法律规定应予再审无事实依据，该再审申请事由不成立。从一、二审案卷载明的情况看，黎春英经一、二审法院合法传唤，参与一、二审庭审，未有证据显示两级法院违反法律规定，剥夺了黎春英的辩论权利，李春英所称剥夺其辩论权利的再审申请事由亦不成立。
综上，黎春英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回黎春英的再审申请。
审 判 长 熊 伟
代理审判员 高 治
代理审判员 张 宁
二〇一七年五月十日
代书 记员 毛盈超