江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2127号
上诉人（原审被告）：中阳建设集团有限公司，住所地：江西省抚州市临川区荆公路126号，统一社会信用代码：9136100075675307XB。
法定代表人：陈恩斌，系该公司经理。
委托诉讼代理人：程子怡，江西撼唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹晨，江西撼唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱赛珍，女，1959年10月5日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：姜建明，江西明传律师事务所律师。
原审被告：肖思明，男，1978年6月28日出生，汉族，住江西省抚州市金巢经济技术开发区。
上诉人中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）因与被上诉人朱赛珍、原审被告肖思明租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人中阳公司的委托诉讼代理人程子怡、邹晨，被上诉人朱赛珍及其委托诉讼代理人姜建明到庭参加了诉讼，原审被告肖思明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人中阳公司上诉请求：1.依法撤销南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1040号民事判决，判决上诉人不承担责任；2.诉讼费用全部由被上诉人自行承担。事实和理由：一、被上诉人主张上诉人作为租赁合同承租方承担租赁合同责任，但事实是上诉人与被上诉人之间从未发生过任何租赁事实和租赁法律关系，原审判决上诉人在被上诉人债权未获清偿的情况下承担赔偿责任，没有事实根据和法律依据。二、被上诉人主张上诉人应承担的是合同相对方（承租人）责任而不是担保人责任，且原审被告是以“包工包料”形式承包相关的项目，上诉人也全部支付了原审被告全部工程款，上诉人没有理由为原审被告提供担保，根据原审被告出具的“声明”、“证明”，合同中公章是因为被上诉人的怂恿并告知只是一个形式的情形下而盗盖上去的，上诉人在本案中没有任何过错，原审判决认定上诉人在本案中出于保证人的地位，并依据担保法相关规定判决上诉人应承担保证人的责任，显然错误。三、在原审被告肖思明未出庭参加诉讼、被上诉人又未提供相关出入库单据来证明租赁事实及租赁具体状况的情形下，原审判决仅凭被上诉人提供的一份与原审被告签名的结算单据，便判决上诉人与原审被告承担责任，未查明本案相关事实。四、一审违反法定程序，庭审笔录及宣判笔录中没有审判长签名。五、一审判决遗漏和错列当事人，与原审被告肖思明形成租赁合同关系的不是朱赛珍个人，而是抚州市临川区鑫龙钢管租赁站，朱赛珍签字的行为只是代表抚州市临川区鑫龙钢管租赁站的职务行为。
被上诉人朱赛珍辩称：一、朱赛珍与肖思明签订的租赁合同，是双方真实意思表示，且中阳公司的下属单位在担保人处加盖了公章。该租赁合同不违反法律规定，属合法有效，且该租赁合同也已实际履行，朱赛珍履行了租赁合同规定的义务，肖思明需承担支付租赁费的义务，中阳公司也需承担担保人责任。二、中阳公司辩称合同中的公章是由肖思明盗盖的，但被上诉人认为该公章无论是否是盗盖，公章是真实的，即便被人盗盖，也是由于中阳公司管理不严造成的，中阳公司没有证据证明其有担保法规定的免除担保责任情形的证据，其依法应承担补充责任。三、本案诉讼主体及审判程序均符合法律规定，被上诉人朱赛珍不否认其注册了个体工商户执照，但在本案中朱赛珍是以自然人的身份签订的租赁合同，故起诉主体当然为朱赛珍个人。一审法庭审判笔录中漏签了审判人员名字，但一审中中阳公司委托了代理人参加诉讼全过程，法庭告知了合议庭组成人员，且其当庭亦未提出过异议，而宣判笔录只是让当事人签署对判决的意见，并没有法律规定审判人员一定要签名，故中阳公司主张一审程序违法的观点不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告肖思明未陈述意见。
朱赛珍向一审法院起诉请求：一、肖思明、中阳公司立即支付租赁费517057.25元及从起诉之日起至付清款项之日止按合同规定承担每日0.3%的违约金；二、肖思明、中阳公司立即返还租赁物其中钢管61.034吨、扣件28396套、项拖1只、工字钢79米、套管290只或折价10万元支付给朱赛珍；三、本案诉讼费由肖思明、中阳公司承担。
一审法院认定事实：中阳公司为抚州市城建综合业务用房工程（以下简称“城建工程”）施工单位，肖思明为该工程架子工班组的承包方。2014年9月22日，朱赛珍与肖思明签订《租赁合同》一份，约定肖思明租用朱赛珍的钢管扣件设备，租赁期间为2014年9月22日至2015年12月31日，租金为钢管2.4元/天、扣件（套装）0.0055元/天、槽钢0.09元/天，租金结算方式：发出天算至归还天，乙方每月1-5前到甲方结清。另约定有赔偿价值：钢管20元/米、扣件（套装）8元/只、槽钢100元/米。2016年1月20日，肖思明与朱赛珍进行了结算，确定未归还的设备包括：钢管61.034吨、扣件28396套、项拖1只、工字钢79米、套管209只。未交租金517057.25元。合同乙方及担保公司处盖有“中阳建设集团有限公司抚州市城建综合业务用房工程项目部”印章。对于中阳公司项目部在合同中的地位，朱赛珍当庭陈述称其是作为担保人加盖印章。中阳公司提交的肖思明《声明》中载明：“我于2014年9月22日与朱赛珍签订的钢管租赁合同的担保方所盖的章（中阳建设集团城建综合业务用房项目部）是我私自盗用项目部的公章所盖……”。中阳公司称印章系由肖思明偷盖的，肖思明在《声明》中也作了相同表述。
一审法院认为，肖思明与朱赛珍签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，与法不悖，该院予以确认。中阳公司对合同是否实际履行存有疑义，但其未能举证证实城建工程中架子班所用钢管设备系由其他钢管租赁方提供。相反，作为架子班承包方的肖思明于2016年1月20日和朱赛珍共同书写的《钢管租赁结算单》可以证实《租赁合同》已实际履行，故该院对于合同已实际履行予以确认。朱赛珍当庭所述及肖思明在《声明》中所陈述的内容表明其两方均知晓中阳公司系担保人地位。同时，结合肖思明“包工包料”的承包方式可知，中阳公司确实并非承租方而应是担保人。中阳公司称其项目部公章被加盖在该合同中是因肖思明盗用，并提供了肖思明的《声明》作为证据。肖思明作为保证合同关系的利害关系人，其证言效力不足。退一步说，中阳公司对自身公章应妥善管理，因公章被不当利用造成合同相对方相信公章使用人具有代理权而签订合同的，构成表见代理。企业法人的分支机构未经法人书面授权与债权人订立保证合同，该合同无效。债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。故虽项目部与朱赛珍间的保证合同无效，但如原告在《租赁合同》中的债权未获清偿，中阳公司仍应承担赔偿责任。《钢管租赁结算单》中租赁双方已对未付租金数额、未还钢管数额进行了明确，且自租金发生至庭审之时已远超合同约定的交纳租金的期限。而合同履行期限届满，承租方亦应将租赁物归还。朱赛珍诉请要求肖思明支付拖欠租金并返还未还的钢管，合理合法，该院予以支持。对于《结算单》中所列未还的钢管价值，肖思明、中阳公司均未提出异议，该院采纳朱赛珍意见，认定价值为100000元。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、肖思明于本判决生效之日起十日内向朱赛珍支付钢管租金517057.25元，并返还61.034吨、扣件28396套、项拖1只、工字钢79米、套管290只或支付以上钢管配件折价款100000元；二、如朱赛珍以上债权未获清偿，由中阳建设集团有限公司承担赔偿责任。案件受理费9970元，由肖思明承担。
二审期间，上诉人中阳公司提供了：证据一、中阳公司的证明一份，证明刘子金是中阳公司抚州市城建综合大楼项目部负责人；证据二、个体信息表一份，证明本案原告主体应当为抚州市临川区鑫龙钢管租赁站，而不应为朱赛珍；证据三、南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初410号民事判决书，证明本案一审法院将朱赛珍列为原告，违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》有关规定，一审法院认定原告主体资格有误。被上诉人朱赛珍提供了发货单125份及收货单36份，证明被上诉人按照《租赁合同》已实际履行其义务。经庭审质证，被上诉人对上诉人提供的证据一无异议，本院予以认定；被上诉人对上诉人提供的证据二真实性无异议，关联性有异议，本案中朱赛珍是以其个人名义与肖思明签订的钢管租赁合同，本院认为该份证据并不能达到上诉人的证明目的。被上诉人对上诉人提供的证据三有异议，本院认为该份证据与本案无关联，不予认定。上诉人对被上诉人提供证据的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，认为《租赁合同》签订时间为2014年9月22日，肖思明与朱赛珍在2014年9月22日之前产生的发货单与上诉人无关。本院认为被上诉人提供的证据真实合法，且能够证实本案中朱赛珍已实际履行《租赁合同》相关情况，与本案有关联，本院予以认定。
二审查明，朱赛珍自2014年4月3日起陆续向城建工程交付钢管、扣件、套管、顶托、工字钢等租赁物，截至2015年4月8日朱赛珍共交付了钢管642.8364吨、扣件73653套、套管1560只、顶托1918套、工字钢1131米。肖思明自2014年8月10日起陆续向朱赛珍返还了部分钢管、扣件、套管、顶托、工字钢等租赁物，截至2015年11月6日肖思明共计返还了钢管581.8024吨、扣件45257套、套管1270只、顶托1917套、工字钢1052米。肖思明尚欠朱赛珍钢管61.034吨、扣件28396套、套管290只、顶托1套、工字钢79米未返还。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，肖思明与朱赛珍签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律规定，属合法有效，本案中肖思明与朱赛珍之间形成了合法有效的租赁合同关系。上诉人主张一审错列原审原告，应以抚州市临川区鑫龙钢管租赁站为原告的上诉意见，本院不予采纳。现本案双方的争议焦点问题为上诉人中阳公司是否应当承担保证责任。本案中，朱赛珍提供了《租赁合同》、《钢管租赁结算单》以及发货单、收货单等证据，可以认定肖思明与朱赛珍签订的《租赁合同》已实际履行。该份《租赁合同》落款的乙方及担保公司处加盖有“中阳建设集团有限公司抚州市城建综合业务用房工程项目部”印章，再结合朱赛珍当庭所述中阳公司是作为担保人加盖印章及肖思明在《声明》中所陈述的内容，应认定本案中中阳公司并非承租方而应是担保人。上诉人中阳公司主张该项目部印章系由肖思明盗盖的，刘子金的签名并非其本人签名。但中阳公司对该项目部印章的真实性不持异议，本院认为中阳公司对自身印章应妥善管理，即便该印章系由肖思明盗盖，刘子金的签名并非其本人签名，该印章被不当利用造成合同相对方相信公章使用人具有代理权而签订合同的，亦构成表见代理，并不影响保证合同的成立。同时企业法人的分支机构未经法人书面授权与债权人订立保证合同，该合同无效。债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。一审法院判令若朱赛珍在《租赁合同》中的债权未获清偿，由中阳公司承担赔偿责任，并无不当。另上诉人中阳公司主张即使其应当承担保证责任，也应承担2014年9月22日签订《租赁合同》之后，依照2014年9月22日之后发货单、收货单计算出来的肖思明所应付的租金，减去朱赛珍认可的肖思明已付租金，剩余部分由中阳公司承担保证责任。而朱赛珍主张2014年9月22日的《租赁合同》系补签的，其于2014年4月份便向涉案工地供应租赁物。本院认为，根据朱赛珍提供的发货单及收货单，朱赛珍实际于2014年4月3日便开始向城建工程项目供应租赁物，而上诉人中阳公司亦未能举证证明在2014年9月22日之前存在其他的租赁合同，应认定2014年9月22日的《租赁合同》系补签，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。
另上诉人中阳公司主张一审程序违法，“法庭审判笔录”及“宣判笔录”中均没有审判长签名，中阳公司有理由怀疑本案一审中审判长是否参加了本案合议庭，审判组织的组成是否合法。经本院审查，本案“法庭审判笔录”及“宣判笔录”，均有双方当事人或其委托诉讼代理人的签名，且上诉人的一审委托诉讼代理人在一审庭审过程中并未对审判组织的组成提出过异议，上诉人亦未提供其他证据证明一审审判组织不合法的情形。上诉人的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，中阳建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9970元，由上诉人中阳建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一七年六月八日
书 记 员 万丽媛