本溪市平山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第01786号
原告徐昌军，男，1957年6月12日出生，满族，辽宁省凤城市人。
被告苏保强，男，1985年3月18日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业。
被告孙桂芹，女，1960年8月11日出生，汉族，辽宁省凤城市人，退休职工。
两名被告共同的委托代理人李兴，辽宁由靖律师事务所律师。
原告徐昌军诉被告苏保强、孙桂芹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐昌军、被告孙桂芹、被告苏保强与被告孙桂芹共同的委托代理人李兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月末，苏刚找到原告要借款60万元，同意按月利率2分标准给付利息，后来原告找到原告朋友孙英文，孙英文同意将钱借给原告，然后由原告以原告个人名义借给苏刚。2014年11月3、4日，孙英文将60万元钱拿给苏刚，苏刚给原告出具了60万元的借条，原告给孙英文出具了60万元的借条。两、三天后苏刚告诉原告需要再借60万元，原告又找到孙英文借款，孙英文借给原告40万元，2014年11月5、6日中午，孙英文拿给苏刚40万元，我借给苏刚20万元，由苏刚为我出具60万元的借条，我给孙英文出具40万元的借条。两次借款本金共计120万元，因借款时约定了利息，但苏刚未给付过利息，我与孙英文于2014年11月20日找到苏刚，经计算利息为26.8万元，苏刚及本案被告苏保强共同为原告重新出具借条一份，即本案的146.8万元借条，之前的两份借条被苏刚取走。苏刚去世前偿还过5万元，其余均未偿还，现苏刚已去世，其子苏保强没有工作，被告孙桂芹是苏刚的妻子，应共同偿还苏刚的借款。故原告诉至法院。要求：1、判令两名被告偿还欠款146.8万元，并给付利息（从判决生效之日起至借款实际还清之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算）；2、本案诉讼费由两名被告承担。
被告苏保强辩称：被告在原告已经写好的借条上签字，对该笔款项的真实情况并不知情，只是以证明人的身份在该借条上签字，原告既未向被告苏保强提出承担还款责任的要求也未明示签字后需要承担的法律后果，结合被告苏保强系苏刚儿子的身份以及在外打工的收入情况，原告所述被告苏保强作为借款人应承担本案所涉债务而签名的行为有违日常行为逻辑，客观形成的可能性较小，若原告否认被告苏保强证明人的身份，应举证证明被告苏保强系自愿承担债务的事实；原告与苏刚已就该笔款项另行达成协议，由苏刚承担该笔债务，原告对此已经同意，故借条对被告苏保强已失去效力，原告应通过其他途径解决本案。其余意见同被告孙桂芹。
被告孙桂芹辩称：因被告对本案的借款并不知情，本案的欠款是苏刚生前的个人行为，被告孙桂芹仅根据本案证据发表意见，不代表被告承认原告所说借款的事实。原告主张是否成立应当由其承担举证责任；法院不应受理本案，在原告与苏刚借款发生纠纷后，双方已就此项纠纷达成仲裁协议，且在本案首次开庭前向法院提出异议，原告的起诉不符合法定起诉条件；原告提供的借条与被告提供的协议所述债务系同一笔债务，借条所述借款到期日为2015年7月20日，协议签订日期为2015年7月15日，完全符合前述借条所述借款到期后另行签订协议以确定该笔借款偿还问题。另外苏刚在2015年7月已经病重，不存在重新对外借款的可能，原告主张该笔债务并非同一债务，应对其主张承担举证责任；本案债务系苏刚个人债务，而非与被告孙桂芹的共同债务，被告孙桂芹与苏刚在夫妻关系存续期间并不需要大额资金，且苏刚生前经营两家公司，该笔借款若真实存在，亦用于苏刚经营公司所需，而非用于夫妻共同生活，另外原告已经陈述本案借款用于苏刚经营公司的用途，故该笔借款并非夫妻共同债务，而是苏刚个人债务。
经审理查明，被告苏保强系苏刚（已于2015年7月26日去世）儿子，被告孙桂芹系苏刚妻子。2014年11月，苏刚因工程需要用钱，向原告借款共计120万元（该款项中100万元系原告向案外人孙英文所借），原、被告口头约定月利率二分。2014年11月20日，原告与苏刚核算本金及利息，形成本案借条一份，内容为：“今有苏刚向徐昌军借人民币（现金）壹佰肆拾陆万捌仟元整，借款日期2014年11月20日止（至）2015年7月20日止借款人苏刚愿以舒心佳园楼下15个车库（注明：该车库有房票）作为借款资金抵押物，如到期还不上借款人把车库给付徐昌军以作还款付用。借款人：苏刚苏保强2014年11月20日注明：以前所写欠条均已（以）作废，以此据为准。”苏刚及被告苏保强在该借条上借款人处签名并按指印。后苏刚于2015年6、7月偿还孙英文现金5万元。原告与苏刚于2015年7月15日签订协议一份，内容为：“甲方：苏刚、苏保强乙方：徐昌军、孙英文（后被划掉）一、由于苏刚欠徐昌军和孙英文（后被划掉）人民币壹佰伍拾万元整，现因资金困难无力偿还给上述二人，为此，苏刚本人并与儿子苏保强一致同意，现将上述房产的手续及后续建设完房子归还徐昌军和孙英文所有。二、上述条件如在本年度因苏刚本人还能开发二期，则苏刚还给徐昌军和孙英文（后被划掉）壹佰伍拾万元整，如在本年度内苏刚不能开发二期（舒心佳园三号公建会所）偿还给徐昌军和孙英文所有。三、舒心佳园三号公建会所是我苏刚本人自己开发的，与金城房地产开发有限公司无任何关系。四、上述条款双方协商成以上协议，双方签字后具有法律效力。五、如有争议，由本溪市仲裁委员会仲裁。甲方（签字）：苏刚乙方（签字）：徐昌军2015年7月15日”。孙英文在证人证言中陈述该协议中出现其姓名的原因系当时苏刚要用协议中的东西还款就把其名字写上，后孙英文认为苏刚不欠他钱，让苏刚将其名字钩掉。孙英文除本案所涉借款外，与苏刚无其他债务纠纷。
上述事实，有原告提供的借条、证人孙英文的证言、被告提交的协议、死亡证明及双方当事人陈述笔录在案为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，关于本案中的协议与借条是否是同一笔债务关系，原告主张协议中的150万元债务与其提交的借条中的146.8万元债务是两笔不同的债务关系，两名被告主张协议系原告与苏刚就借条中146.8万元债务达成的履行协议，通过审查本案证据及双方庭审陈述来看，原告提交的借条中欠款数额为146.8万元，借款期限为2014年11月20日至2015年7月20日，被告提交的协议中载明苏刚欠款数额为150万元及现因资金困难无力偿还，该协议的形成日期为2015年7月15日，借条与协议中载明的债务数额接近，借条中的借款日期与协议形成日期具有逻辑性；同时，根据原告庭审中陈述，借条中载明的借款数额里有100万元是向案外人孙英文所借，在协议中也曾多次出现孙英文名字后被划去，孙英文应原告申请作为证人出庭作证，在证人证言中陈述2015年7月15日协议中出现其名字的原因系苏刚要用协议中的东西还款，就把其名字写上，后孙英文认为苏刚不欠他钱，让苏刚将其名字钩掉，同时孙英文在证人证言中称其与苏刚除本案借条中所涉借款外并无其他债务纠纷，被告提交的2015年7月15日协议中出现孙英文，与原告陈述的借条所涉款项来源具有一致性，原告未提交其他证据佐证协议中的债务形成原因，本案原告提交借条中的争议款项与两名被告提交的协议中的款项在形成时间上具有逻辑连贯性，在金额和借款来源所涉人员方面具有相似性，结合本案原、被告提交的证据、证人孙英文的证言及当事人的陈述笔录，本院认定原告提出本案借条与协议中所涉债务为两笔不同债务的主张不属实，本院不予认可。
关于两名被告主张本案应由仲裁主管的意见，根据原告与苏刚就借款事宜达成的协议内容可知，该协议系在债务清偿期届满前约定债务人不履行到期债务时抵债物归债权人所有的代物清偿协议，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有，本案中原告与苏刚2015年7月15日达成的协议中以房产清偿借款部分内容因违反了上述法律规定，为无效协议。该协议中的第五款约定“如有争议，由本溪市仲裁委员会仲裁”，但根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定仲裁协议应具有的内容包括：请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会，本案协议中第五款没有明确仲裁事项是借款纠纷还是代物清偿纠纷的内容，原告与苏刚未就仲裁事项达成补充协议，故该仲裁协议约定的仲裁事项不明确，本案应由人民法院主管。关于被告辩称本案应由仲裁主管的意见，本院不予支持。
关于原告要求两名被告偿还借款的诉讼请求，根据原、被告庭审中陈述可知，本案借款发生时的借款人系苏刚本人，后在苏刚给原告出具本案借条时，由苏保强在借条中借款人处签名，应视为被告苏保强同意作为苏刚该笔借款的还款义务人，履行本案借款的还款义务。被告孙桂芹系苏刚妻子，本案借款发生在苏刚与被告孙桂芹夫妻关系存续期间，且被告孙桂芹未提交证据证明本案借款并非其与苏刚的夫妻共同债务，故被告孙桂芹亦应对本案承担还款责任。
关于两名被告应向原告偿还欠款的数额，原告主张苏刚向其借款本金共计120万元，并同意给付26.8万元利息，有苏刚及被告苏保强给原告出具的借条在案为凭，本院对借款本金120万元予以认定。庭审中原告陈述，苏刚于2015年6月、7月期间向孙英文偿还5万元，但未提交证据证明该笔钱款为苏刚给付的利息，故本院认定该5万元为苏刚偿还的借款本金，苏刚尚欠原告的借款本金为115万元。关于原告主张的欠款26.8万元，苏刚向原告借款时间为2014年11月，本案借条出具日期为2014年11月20日，原告主张本案借条形成时间为2015年5、6月份，同时主张26.8万元系该期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，故本案借款在2014年11月至2015年6月期间共计7个月期间的利息应为（120万元×24%÷12个月）×7个月=16.8万元。关于原告主张两名被告给付判决生效后至借款实际还清之日止的利息一节，因该项诉讼请求所依据的事实即被告不履行给付义务的事实是否发生尚不确定，如若发生亦应通过执行程序予以解决，故本院对原告的该诉请不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十四条之规定，判决如下：
一、被告苏保强、孙桂芹于本判决生效后10日内偿还原告徐昌军借款本金115万元；
二、被告苏保强、孙桂芹于本判决生效后10日内给付原告徐昌军借款本金120万元在2014年11月至2015年6月期间的利息16.8万元；
三、驳回原告徐昌军其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1.8012万元（原告已预交），由原告负担1350元，由被告苏保强、孙桂芹共同负担1.6662万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 张 丽
人民陪审员 徐桂丽
人民陪审员 张 杰
二〇一六年三月九日
书 记 员 何士新
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。
《中华人民共和国仲裁法》
第五条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
告知执行事项：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。