北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1367号
上诉人（原审被告）：广东城发兆业投资集团有限公司，住所地广东省珠海市横琴镇上村183号楼604单元。
法定代表人：林寿超，董事长。
委托诉讼代理人：张熙雨，湖北楚天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈四川，男，1941年2月26日出生。
委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。
原审被告：梁鸿泽，男，1970年1月28日出生。
上诉人广东城发兆业投资集团有限公司（以下简称城发兆业公司）因与被上诉人陈四川、原审被告梁鸿泽民间借贷纠纷一案，不服�京市海淀区人民法院（2016）京0108民初16468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
城发兆业公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回陈四川一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由陈四川承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，陈四川和梁鸿泽是通过案外人相识并协商借款事宜，双方并不认识，双方未产生实际借款行为，均由中间人自行操作。2.一审法院未查明陈四川如何通过案外人张×向梁鸿泽转账，也未查清城发兆业公司是否收到转款。梁鸿泽个人账户不等于公司公用账户，《借款协议》书中并未写明城发兆业公司的对公账户，转到法定代表人的账户不等于城发兆业公司收到借款。3.一审法院未查明梁鸿泽银行卡的实际使用人，该卡并非梁鸿泽个人使用。4.�审判决适用法律错误，本案的《借款协议》就是投资协议，一审法院认定本案为借款纠纷属适用法律错误。
陈四川辩称，同意一审判决，请求驳回城发兆业公司的上诉，维持原判。具体答辩意见：陈四川通过张×介绍，与梁鸿泽及城发兆业公司产生经济往来，其承诺因公司扩大业务急需资金愿意承担5％的月息，陈四川才答应借款。梁鸿泽及城发兆业公司指定将款转入梁鸿泽的银行账号，陈四川自己及通过张×向梁鸿泽账户转入款项后，城发兆业公司将《借款协议》邮寄给陈四川，陈四川签署后将其中一份回寄给城发兆业公司和梁鸿泽。梁鸿泽已收到全部款项，梁鸿泽收到款项城发兆业公司盖章签署协议，城发兆业公司应承担还款责任。一审判决适用法律正确，梁鸿泽收到款项后的用途不影响城发兆业公司、梁鸿泽向陈四川借款的法律行为和后果。梁鸿泽也应对借款承担连带还款责任。但陈四川清楚对一审判决未提起上诉，视为同意一审判决，仅是坚持陈述关于梁鸿泽应对债务承担连带还款责任的意见。
梁鸿泽未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
陈四川向一审法院起诉请求：1.城发兆业公司、梁鸿泽偿还借款35万元，并从2015年6月20日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至付清之日止；2.城发兆业公司、梁鸿泽承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月，通过案外人介绍，陈四川与梁鸿泽协商借款事宜。双方商定借款事宜后，2015年3月20日，陈四川向梁鸿泽账户转账20万元，并通过案外人张×向梁鸿泽账户转账15万元。同日，梁鸿泽将一份借款方为“珠海市城发兆业投资有限公司”，并加盖有“珠海市城发兆业投资有限公司”印章及梁鸿泽本人签名的《借款协议》寄送给陈四川，陈四川在该协议“出借方”处签名。《借款协议》约定：甲方（即珠海市城发兆业投资有限公司）因扩大公司业务向乙方（即陈四川）借款，借款金额35万元，借款期限自2015年3月20日至2015年7月19日止，借款收益每月19日转入乙方指定账户（×××，建行北京铁道专业支行）。
梁鸿泽于2015年4月21日、5月19日、6月19日分别向上述陈四川指定账户转账17500元，于2016年2月5日向陈四川转账5000元。庭审中，陈四川称上述57500元系《借款协议》项下的利息，城发兆业公司、梁鸿泽则称系梁鸿泽应案外人或陈四川的要求支付的投资回报。
另查，珠海市城发兆业投资有限公司于2015年2月6日变更名称为广东城发兆业投资有限公司，广东城发兆业投资有限公司又于2015年4月3日变更名称为广东城发兆业投资集团有限公司即现名称。2015年9月11日，城发兆业公司法定代表人由梁鸿泽变更为林寿超。
一审法院认为，本案当事人争议的焦点之一系对与陈四川发生借款关系的相对方的认定。该院对此认为，在有书面合同的情况下，借贷双方的认定应以书面合同为准。根据涉案《借款协议》显示，借款方载明为“珠海市城发兆业投资有限公司”，梁鸿泽以法定代表人身份签字，尽管在《借款协议》签署之时，珠海市城发兆业投资有限公司已经变更名称为广东城发兆业投资集团有限公司，但二者实属同一法人，结合梁鸿泽在签署协议时系城发兆业公司法定代表人的事实，该院认定与陈四川发生借款关系的相对方为城发兆业公司。至于涉案款项支付到梁鸿泽个人账户的事实，仅为履行合同义务的方式，并不因此改变对借款方的认定。
本案当事人争议的焦点之二系《借款协议》是否已实际履行。该院对此认为，根据陈四川提交的证据显示，陈四川已于签署协议当日将35万元款项支付至梁鸿泽账户，梁鸿泽虽认可收到款项，但却主张35万元系案外人的投资款，梁鸿泽的主张没有证据支持，该院不予采信，该院据此认定陈四川已履行《借款协议》项下的出借义务。
本案当事人争议的焦点之三为借贷双方是否就利息进行了约定。陈四川主张双方口头约定了月5％的利息计算标准，城发兆业公司则主张未约定利息。对此该院认为，涉案《借款协议》虽未明确约定利息标准，但其第7条载明：“借款收益每月19日转入乙方指定账户”，结合梁鸿泽于2015年4月21日、5月19日、6月19日向陈四川账户转账17500元的事实，该院认定双方当事人约定了月5％的利息。
基于以上认定，该院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。陈四川与城发兆业公司之间的民间借贷关系未违反法律及�政法规的强制性规定，应属有效。陈四川作为贷款方已依约履行了出借义务，城发兆业公司作为借款方亦应按照约定的期限履行还本付息义务。根据《借款协议》关于借款期限的约定，城发兆业公司应于2015年7月19日前还清借款，现还款期限已经届满，城发兆业公司至今未清偿借款的行为属违约，应立即将尚欠款项偿还给陈四川。至于城发兆业公司尚欠的借款金额，由于梁鸿泽分别于2015年4月21日、5月19日、6月19日向陈四川账户转账17500元，于2016年2月5日向陈四川转账5000元，但以月5％的利息计算标准折算的年利率超出了年36％，超出部分的利息约定属无效。以35万元为基数，按照月3％的标准计算出月息为10500元，冲抵梁鸿泽2015年4月21日还款17500元后，尚余7000元冲抵本金，得出城发兆业公司尚欠本金为
343
000元，以此类推，截至2015年6月19日，城发�业公司尚欠陈四川借款本金为328363.7元。至于梁鸿泽于2016年2月5日支付的5000元，该院以328363.7元为基数，按照陈四川主张的中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2015年6月20日至2015年7月19日的利息为5381.52元，以5000元冲抵该期间利息，得出截至2015年7月19日，城发兆业公司所欠利息为381.52元。据此，该院对陈四川要求城发兆业公司偿还借款本金35万元，并支付自2015年6月20日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息的诉讼请求中未超出该院认定的部分予以支持，超出部分，该院不予支持。关于陈四川要求梁鸿泽共同承担还款责任一节，因梁鸿泽系以城发兆业公司法定代表人的身份签署《借款协议》，其系履行职务行为，行为后果由城发兆业公司承担。至于款项支付至梁鸿泽个人账户仅是履行合同的一种方式，梁鸿泽并不因此需与城发兆业公司承担共同还款责任，故该院对陈四川该项诉讼请求不予支持。城发兆业公司关于《借款协议》未实际履行的答辩意见，与该院查明事实不符，该院不予采信。判决：1.城发兆业公司偿还陈四川借款本金328363.7元，并支付利息（截至2015年7月19日的利息为381.52元，自2015年7月20日起至实际付清之日止的利息，以未受清偿的借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效后十日内付清；2.驳回陈四川的其他诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。陈四川提交了两份证据：证据1.梁鸿泽和珠海市李氏十佳餐饮公司出具的承诺书的电子扫描件，证明梁鸿泽及城发兆业公司承诺还款，并承诺支付违约金及追偿债务的费用。证据2.城发兆业公司指定汇款账户的说明复印件，中间人仅给了陈四川这一页。证�梁鸿泽的账户是城发兆业公司指定的收款账户，向梁鸿泽账户付款就是向城发兆业公司履行付款义务。城发兆业公司、梁鸿泽没有提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，城发兆业公司对上述证据发表质证意见称：证据1没有盖章签字，真实性不认可，也与本案无关。城发兆业公司于2015年2月6日已变更为现名称，但承诺书中的表述仍是“珠海城发兆业投资集团有限公司”，承诺书也没有写明向陈四川出具。证据2没有原件，对真实性不认可，该证据与本案缺乏关联性，看不出与陈四川的关系，对证据的证明目的不予认可。梁鸿泽未对上述证据发表质证意见。本院经审查认为，证据1与本案缺乏直接关联性，证据2缺乏完整性且无相关单位人员的签字盖章，且陈四川未能向法庭提供两份证据的原件，故本院对证据1、2均不予确认。
二审诉讼中，城发兆业公司称，其坚持认为其不是借款人，涉案借款没有约定利息，但如果法院认定涉案借款有利息，则按照中国人民银行同期贷款利率四倍作为利息计算标准偿还利息没有异议，同时，对一审查明的对超过年利率36％部分的还款冲抵部分借款本金的计算方式和计算结果没有异议。陈四川对上述还款计算方式、计算结果、利息计算标准均无异议。
本院二审期间查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，通观本案，二审争议焦点是城发兆业公司与陈四川是否存在真实民间借贷关系，陈四川是否履行了出借义务。
对此本院认为，城发兆业公司作为《借款协议》中的借款方，与出借方陈四川订立《借款协议》，约定了借款的金额及期限，城发兆业公司与陈四川已就民间借贷形成合意。2015年3月20日，陈四川将《借款协议》约定的�项通过本人和案外人张×的账户转入城发兆业公司法定代表人梁鸿泽的账户，当日，梁鸿泽将借款合同签名并加盖“珠海市城发兆业投资有限公司”印章后寄给陈四川，并在4月21日、5月19日、6月19日，按月向陈四川指定的账户转账1.75万元。该1.75万元应认定系支付双方口头约定5％的月利息，理由是：从合同内容上看，双方存在“借款收益”的约定，从金额上看，与陈四川所主张的口头约定每月5％利息相符，从付款时间上看，与借款合同所约定的“借款收益”支付时间基本一致，故一审法院认定借贷双方约定月利5％并无不当。在城发兆业公司与陈四川存在《借款协议》并口头约定固定利息的情形下，梁鸿泽收取约定的借款并支付利息的行为应属其履行城发兆业公司职务的行为，故一审法院认定陈四川已依约履行出借义务并无不当，对城发兆业公司主张的其与陈四川�存在真实借贷关系、陈四川未履行付款义务的上诉意见，本院不予支持。
城发兆业公司另提出涉案款项为案外人自行操作的投资、他人使用梁鸿泽银行卡、《借款协议》就是投资协议等上诉意见，但其未对上述意见提供证据予以证明，本院亦不予支持。
综上所述，城发兆业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6231元，由广东城发兆业投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年三月二十八日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 陈剑书