广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮安法民一初字第178号
原告：杨启纯，男，1962年11月22日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：陈熙，广东丰粤律师事务所律师。
被告：林晓丹，男，1965年12月8日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：林亚哖，男，1940年10月22日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：吴灿生，广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：刘春晓，广东正冉律师事务所律师。
原告杨启纯诉被告林晓丹、林亚哖民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由审判员王少蓉担任审判长，与代理审判员温崇立、人民陪审员吴奕校组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行审理。原告杨启纯的委托代理人陈熙、被告林晓丹、被告林亚哖的委托代理人吴灿生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月6日，被告林晓丹因资金短缺向原告借款人民币1200000元整(其中1020000元由原告通过银行汇款方式支付，余下180000元以现金方式当面支付给被告），由被告林晓丹在欠款条上亲笔签字确认。双方约定：自2014年11月起分十期，每月6号为还款日，每期还款人民币120000元，全额至2015年8月6日前还清。被告林晓丹在付清第一期和第二期本金人民币共240000元后，余下本金计人民币960000元拖欠至今。
2014年11月21日，被告林晓丹又以急需资金为由，向原告借款人民币100000元整（其中97600元由原告委托ＸＸ生通过银行汇款方式支付，余下2400元以现金方式当面支付给被告），由被告林晓丹在欠款条上亲笔签字确认。约定于2015年2月20日前全额还清，利息（即所谓服务咨询费）共计人民币4800元，于2014年12月20日和2015年1月20日分两期还清，即每次付还原告利息人民币2400元。本次借款本金连同利息至今未付还原告。
2014年11月26日，被告林晓丹再次以资金周转困难为由，向原告借款人民币300000元整（其中292800元由原告通过银行汇款方式支付，余下7200元以现金方式当面支付给被告），由被告林晓丹在欠款条上亲笔签字确认。约定于2015年2月25日前全额还清，借款利息（即所谓服务咨询费）共计人民币14400元，于2014年12月25日和2015年1月25日分两期还清，即每次付还原告利息人民币7200元。本次借款本金连同利息被告林晓丹至今未付还原告。
2014年10月25日，被告林晓丹曾向原告借款人民币150000元（其中147000元由原告通过银行汇款方式支付，余下3000元以现金方式当面支付给被告），此次借款双方未立借款协议。2014年12月8日，被告林晓丹再次以资金周转困难为由，向原告借款100000元（其中94000元由原告通过银行汇款方式支付，余下6000元以现金方式当面支付给被告）。前后两次借款累计人民币250000元整。由被告林晓丹于2014年12月8日在欠款条上亲笔签字确认。约定于2015年3月7日前全额还清，利息（即所谓服务咨询费）共计人民币12000元，于2015年1月7日和2015年2月7日分两期还清，即每次付还原告利息人民币6000元。本次借款本金连同利息被告林晓丹至今未付还原告。
以上四笔借款均有借款条及银行转账单作为凭证。借款条经被告林晓丹亲笔签名并加盖指模予以确认。
2015年3月10日，上述第二笔、第三笔及第四笔借款约定的还款期限己告届满。经原告多次电话及上门催讨，被告林晓丹先是明确表示无力偿还上述共四笔借款连同利息，后故意躲避原告追债，致使原告无法再与被告取得任何联系。原告自此索讨无门。鉴于被告林晓丹明确表示并以其躲债行为表明不再履行还本付息的义务，其行为明显构成了预期违约。原告完全有理由在第一笔借款履行期限尚未届满之前依法要求被告林晓丹提前履行第一笔借款的还款义务及承担违约责任。同时，在被告林晓丹向原告借款时，双方约定由被告林亚哖（即被告林晓丹的父亲）以其合法拥有的位于庵埠镇××南区××号住宅[集体土地使用证号列安集用(2001)字第51211100900226号]对被告林晓丹上述四笔借款向原告提供担保，并由被告林亚哖亲笔写下《抵押书》并签字确认。被告林晓丹的违约行为严重侵犯了原告的合法债权，被告林亚哖作为担保人，依法应当为被告林晓丹借款承担抵押担保责任。为此，原告遂于2015年3月23日向本院起诉并请求：一、判令被告林晓丹付还原告四笔借款共计人民币1610000元整，并按银行同期同类贷款利率支付逾期还款利息损失（自起诉之日起至付清借款之日止）；二、判令被告林晓丹依约付还尚欠原告的余下借款利息（即服务咨询费）共计人民币31200元；三、判令被告林亚哖以其位于庵埠镇××南区××号住宅[集体土地使用证号列安集用(2001)字第51211100900226号]价值为限为被告林晓丹借款承担抵押担保责任；四、本案诉讼费及诉讼保全费用由两被告承担。
庭审过程中，原告将诉讼请求第三项变更为：判令被告林亚哖以位于庵埠镇××南区××号住宅[集体土地使用证号列安集用(2001)字第51211100900226号]土地使用权证价值为限为被告林晓丹借款承担连带赔偿责任。另在诉状最后一页第三行“届满”后面补充2015年8月6日第一笔借款也已到期。诉状最后一页第三段：“鉴于被告林晓丹明确表示……”整段删除。最后一段改为要求被告林亚哖承担连带赔偿责任。
原告对其陈述的事实及主张在举证期限内提供的证据有：
一、原告身份证（复印件）1份，证明原告的诉讼主体资格。
二、户籍证明（原件）1份，证明二被告的诉讼主体资格。
三、借款条（复印件）4份，证明原、被告存在借款付息的事实。
四、中国银行潮州潮安支行《交易历史明细清单》（原件）1份，证明原告通过银行转账方式向被告汇入涉案第一笔、第三笔及第四笔（100000元部分）借款。
五、中国建设银行潮安支行《银行卡客户交易查询》（原件）1份，证明原告通过转账方式向被告汇入涉案第四笔（150000元部分）借款。
六、中国农业银行潮安县支行《金穗借记卡明细对账单》（原件）1份，证明原告委托ＸＸ生通过转账方式向被告汇入涉案第二笔借款。
七、林亚哖抵押声明（复印件）1份，证明林亚哖为林晓丹借款提供担保的事实。
八、ＸＸ生出具的证明（原件）1份，证明2014年11月21日的借款是ＸＸ生接受原告的委托代原告向被告林晓丹转账支付借款97600元。
被告林晓丹在答辩期限内没有提出答辩，庭审过程中答辩称：原告起诉本人向其借款是属实，但其诉状陈述有部分不属实。本人父亲林亚哖书写抵押担保书是为了去农信银行贷款，而非为了向原告借款。涉案借款双方均有约定利息。第一笔借款1200000元实际拿取金额是1020000元，其中180000元是利息，该笔借款本人已付还前四期本金480000元。2014年11月21日借款100000元原告实际支付金额是97600元，其陈述2400元通过现金交付给本人不属实，实际在拿取借款时已扣除利息2400元，到期前的利息本人均有付还。借款300000元实际拿取现金292800元，7200元是在领取借款时扣除的利息，本人共付还原告三个月利息，每月利息为7200元。借款250000元在借款时已付还二个月利息共6000元，在借条上书写为服务咨询费实际是利息。后面几笔款项本人与原告协商要重新立成一个单据，分期成十个月逐月付还。
被告林晓丹对其辩解意见在举证期限内没有提供证据。
被告林亚哖在答辩期限内没有提出答辩，庭审过程中答辩称：1、被告林亚哖出具的声明是为本案被告林晓丹向农信银行贷款的单方声明；2、被告林亚哖没有承诺为本案被告林晓丹向原告借款作任何保证责任。连带保证责任是一种法定责任，原告在本案中的主张没有事实及法律依据，依法应予以驳回。故请求法院依法驳回原告对被告林亚哖的诉讼请求。另外，本案的抵押担保也不符合法律规定，被告林亚哖不应承担任何法律责任。
被告林亚哖对其辩解意见在举证期限内没有提供证据。
经开庭质证，被告林晓丹对原告提供的证据均无异议。
被告林亚哖对原告提供的证据的质证意见如下：
对证据一、二、四、五真实性无异议。
对证据三的真实性无法确认，对其合法性、关联性有异议。对其中附项第2点抵押担保还款有异议，被告林亚哖没有向原告作出抵押担保的表示，没有在四份借款条上签名，也没有确认连带保证的行为；对该部分被告林亚哖不予认可，认为与被告林亚哖没有关联性。
对证据六真实性由法院认定，对其关联性有异议，里面付款方非本案原告，故该组证据无法证明其所要证明的内容。
对证据七真实性无异议，对其合法性、关联性及所要证明内容有异议。该声明是2014年10月被告林晓丹因经营需要打算向农信银行贷款，请求被告林亚哖出具的。声明中没有被担保债权的种类、数额、债务履行期限及担保范围等内容，也没有任何被告林亚哖愿意承担连带保证的承诺。是一份被告林亚哖初步同意被告林晓丹向农信银行贷款抵押担保的声明，并非同意向原告个人借款的担保。声明中明确记载“向贵单位贷款”，该组证据无法证明原告所要证明的事实。
5、对证据八的真实性、合法性、关联性及所要正面的事实均有异议，该证据属于证人证言，证人没有出庭接受法庭质询，所做的证言不能作为认定案件事实的依据。
经审理查明：2014年10月5日，被告林亚哖出具书面声明：本人位于庵埠镇××南区××号住宅，土地证号列安集用(2001)字第512111009002**号，同意给儿子林晓丹作为向贵单位贷款财产抵押。同时，被告林亚哖将该声明书及土地使用权证交给被告林晓丹。遂后，被告林晓丹将上述声明书及土地使用权证交原告存执，向原告借款。
2014年10月6日，被告林晓丹先在《借款条》上签名、加盖指模承认向原告杨启纯借款人民币1200000元并交由原告存执。之后，原告在同日通过银行汇款方式将1020000元支付给被告林晓丹。双方约定：分十期付还，即自2014年11月起，每月6日还款人民币120000元，至2015年8月6日前全额还清；但没有约定利率或利息。被告林晓丹付还第一期和第二期本金人民币共240000元后，余款人民币780000元（即1020000元-240000元）至今未还。
2014年11月21日，被告林晓丹先在《借款条》上签名、加盖指模承认向原告杨启纯借款人民币100000元并交由原告存执。之后，原告在同日原告通过银行汇款方式将97600元支付给被告林晓丹。双方约定：于2014年12月20日和2015年1月20日前付清服务咨询费（即利息）人民币2400元，至2015年2月20日付清全款100000元。
2014年11月26日，被告林晓丹先在《借款条》上签名、加盖指模承认向原告杨启纯借款人民币300000元并交由原告存执。之后，原告在同日原告通过银行汇款方式将292800元支付给被告林晓丹。双方约定：于2014年12月25日和2015年1月25日前付清服务咨询费（即利息）人民币7200元，至2015年2月25日付清全款300000元。
2014年10月25日，原告通过银行汇款方式将147000元支付给被告林晓丹。2014年12月8日，被告林晓丹在《借款条》上签名、加盖指模承认向原告杨启纯借款人民币250000元并交由原告存执。同日，原告再次通过银行汇款方式将94000元支付给被告林晓丹。双方约定：自2014年12月至2015年2月，每月7日前付清服务咨询费（即利息）人民币6000元，至2015年3月7日前还清全款250000元。
上述四笔借款对应的借款条记载的借款金额与原告或委托案外人转账给被告林晓丹的差额，原告陈述其系以现金方式交付，被告林晓丹辩称该借款差额并未实际交付，而系原告预先扣除的利息。
上述四笔借款的借款条上均附注有：借款以转账加现金支付；若到期无法还清所借款项，自愿以用于抵押的安集用(2001)字第51211100900226号，位于庵埠镇××南区××号，林亚哖土地使用者愿意给儿子林晓丹向本公司抵还欠数，并主动配合杨启纯办理财产交割手续。
2015年3月10日，上述第二笔、第三笔及第四笔借款约定的还款期限届满。原告经多次催讨无果，遂于2015年3月23日向本院起诉并提出上述诉讼请求。
另查明：原告与被告林晓丹经人介绍于2012年相识后发生借款业务往来。上述证号列安集用(2001)字第51211100900226号集体土地使用权类型为批准拨用宅基地。被告林亚哖于2015年4月30日向本院提出反诉，请求判令原告返还上述集体土地使用权证原件，本院经审查后决定合并审理。被告没有在规定期限内预交反诉费，也未获批准缓、免预交反诉受理费，本院于2016年6月21日裁定本案反诉按撤诉处理。
又查明：被告林晓丹因涉嫌犯罪于2015年6月12日被公安机关刑事拘留，现被羁押于潮安区看守所。本院于2015年6月25日裁定本案中止诉讼。
本院认为：合法的借贷关系，受法律保护。原告提供被告林晓丹出具的《借款条》向其主张借款，被告林晓丹承认向原告借款，但对原告主张的借款数额有异议，应确认原告与被告林晓丹的借贷关系成立。除约定服务咨询费和以抵押房地产抵偿不能清偿借款无效外，其余应确认有效。双方争议的焦点为：一、本案借款实际金额；二、2014年10月6日的借款，被告林晓丹的还款情况；对其它三笔借款，被告林晓丹有无支付利息；三、抵押关系是否成立，被告林亚哖对涉案借款应否承担偿还责任。
关于第一个争议焦点问题。本案中，原告主张借款金额以《借款条》上所书写金额为准、其中大部分通过银行汇款、小部分以现金支付；被告林晓丹承认向原告借款，但抗辩称借款金额实际是通过银行汇款、原告并没有现金支付，该部分其实是原告已扣除的利息。经查，原告与被告林晓丹为一般朋友关系，借款还以被告林亚哖出具声明书及土地使用权证作为抵押，可见，原告与被告林晓丹关系并不密切。2014年10月6日原告与被告林晓丹发生大额的借款，该笔借款对应的借款条没有记载借款利息和借款利率，且分十个月付清；而其它三笔数额相比较小的借款，对应的借款条反而约定借款利息或业务费用，且原告主张的借款本金中的小部分以现金支付金额与双方约定的该笔借款的每月利息款一致，根据原告与被告林晓丹的关系亲疏程度和借款时被告林晓丹先行出具借款条后原告由银行转账交付借款的交易习惯，被告林晓丹辩解借款利息预先扣除，理由成立，本院予以采信。原告主张借款部分转账和部分交付现金，理由不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本案借款金额应按被告林晓丹实际收到原告的汇款合计人民币1651400元确定。剔除被告林晓丹已付还的借款本金人民币240000元，被告林晓丹尚欠原告四笔借款本金合计人民币1411400元。对于上述四笔借款对应的借款利息，依照规定结合原、被告约定和原告的请求分别计算。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，对于第一笔借款，被告林晓丹还应偿付尚欠原告借款本金人民币780000元的利息损失（自逾期还款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，对于第二、三、四笔借款，被告林晓丹还应偿付尚欠原告借款本金共人民币631400元的服务咨询费（借款期限内按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）和利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。原告请求的服务咨询费超过规定部分，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题。对于第一笔借款，被告林晓丹辩称其已按约定付还前四期借款共480000元，但原告只承认被告林晓丹付还前二期借款共240000元，被告林晓丹又称还款时原告没有出具收条给被告，且未能提供其付还原告借款的证据予以证实，故本院对被告林晓丹的辩解意见不予采信，认定被告林晓丹付还前二期借款共240000元。对其它三笔借款，被告林晓丹有无支付利息的问题，被告林晓丹辩称其已按《借款条》上的约定付还原告截止2015年2月的利息，但原告否认收取被告林晓丹的利息，被告林晓丹辩称其支付利息时原告没有出具收条，且未能提供其支付给原告利息的证据予以证实，故本院对被告林晓丹的辩解意见不予采信。
关于第三个争议焦点问题。被告林亚哖作为一个具有完全民事行为能力人，其出具的上述《抵押声明》系其真实意思表示，且与涉案《借款条》上有关财产抵押的内容一致，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，原告接受了该《抵押声明》且未提出异议，保证合同成立，即本案抵押合同关系依法成立。因涉案抵押标的物系农村住宅及其项下宅基地使用权，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第一款第（二）项的规定，宅基地使用权不得抵押，涉案宅基地使用权抵押无效，抵押权不成立。原告没有尽到审查注意义务，被告林亚哖明知该抵押标的物系农村住宅及宅基地使用权而用于抵押，原告与被告林亚哖对造成抵押无效均存在过错，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。”的规定，被告林亚哖应对涉案借款本息中被告林晓丹不能清偿部分的1/2承担赔偿责任。对于原告提出的被告林亚哖应承担连带赔偿责任的主张、被告林亚哖提出的抵押合同不成立及其不应承担任何法律责任的辩解意见，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十七条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第6条、第9条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告林晓丹应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告杨启纯借款人民币780000元并偿付该款的利息损失（自2015年8月7日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。
二、被告林晓丹应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告杨启纯借款人民币631400元并偿付该款的利息损失（其中97600元自2014年11月21日起至2015年1月21日止、292800元自2014年11月26日起至2015年1月26日止、241000元自2014年12月8日起至2015年2月8日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；各借款分别自2015年3月23日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、被告林亚哖在其位于潮州市潮安区庵埠镇林厝安南南区林江街11号住宅的价值范围内对上述第一、二项债务的不能清偿部分承担1/2的赔偿责任。
四、驳回原告杨启纯的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币19290元，由原告杨启纯负担人民币1787元、由被告林晓丹负担人民币17503元。被告林晓丹应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交受理费人民币17503元。原告杨启纯可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退还预交的受理费人民币17503元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 王少蓉
代理审判员 温崇立
人民陪审员 吴奕校
二〇一六年七月六日
书 记 员 詹丹雅