四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终1169号
上诉人（原审原告、执行案外人）：孙旭跃，男，1972年6月26日出生，汉族，农民，住乐山市五通桥区。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：徐尚勇，男，1971年10月2日出生，汉族，农民，住乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：张亢，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：乐山市恒昌置业有限公司。住所地：乐山市中心城区白燕路***号。统一社会信用代码：915111006602922808。
法定代表人：王加瑜，执行董事。
上诉人孙旭跃因与被上诉人徐尚勇、原审第三人乐山市恒昌置业有限公司案外人执行异议之诉一案，上诉人孙旭跃不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初3938号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人孙旭跃、被上诉人徐尚勇的委托诉讼代理人张亢到庭参加诉讼，原审第三人乐山市恒昌置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人孙旭跃的上诉请求：一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初3938号民事判决书；二、请求法院对被执行人乐山市恒昌置业有限公司位于乐山中心城区××路××号《乐成国用（2013）第172530号》地块408.12平方米土地终止拍卖；三、请求法院判决上诉人已经购买的乐山市恒昌置业有限公司位于乐山中心城区××路××号《乐成国用（2013）第172530号》地块408.12平方米土地及其土地上的房屋执行于上诉人，该房产属上诉人所有；四、请求法院依法根据在乐山市恒昌置业有限公司提供海螺沟价值600余万元资产来执行于其他申请执行人。事实和理由：被上诉人徐尚勇与乐山市恒昌置业有限公司签订了装修合同纠纷，乐山市市中区法院于2015年7月31日作出了（2015）乐中民保字第192-1号民事裁定，查封恒昌公司位于乐山中心城区××路××号《乐成国用（2013）第172530号》。2015年11月4日，法院作出（2015）民事调解书，确定恒昌公司欠徐尚勇工程款509327元。民事调解书确认履行期限满后，2016年3月15日作出（2016）川1102执289号执行裁定。对上述查封的土地进行查封拍卖。2016年8月19日，上诉人对被执行人上述土地提出书面异议，市中区人民法院于2016年9月29日作出（2016）川1102执异字32号裁定，驳回了上诉人申请异议书。恒昌公司于2014年5月18日、2014年6月14日，2015年2月7日向上诉人借款共计90万元，借款到期后，恒昌公司无法还款，上诉人于2015年5月30日与乐山市恒昌公司达成借款抵押协议，由于恒昌公司没有按期归还借款，2015年10月2日按抵押约定履行完善了抵偿协议，将乐山中心城区××路××号《乐成国用（2013）第172530号》地块408.12平方米的土地进行抵偿，由于特殊原因没有过户给上诉人。上诉人并向法院申请了诉讼保全，五通桥区法院对恒昌公司白燕路13号《乐成国用（2013）第172530号》地块408.12平方米的土地进行了冻结。经过五通桥区法院组织上诉人与恒昌公司协调，达成还款协议，但恒昌公司并没有按协议履行。上诉人只能到乐山市市中区法院申请强制执行，法院已经受理，执行案号（2016）川1102执965号。另，上诉人在2015年3月21日购买了恒昌公司XX路XX号《乐成国用（2013）第172530号》地块上的三间门
被上诉人徐尚勇答辩称：孙旭跃和恒昌公司签订了抵押协议，但并未依法办理抵押登记，依照物权法的规定，不发生物权效力。孙旭跃和恒昌公司就此签订的借款协议，约定用土地来抵偿债务，该协议签订之前，乐山市市中区法院已经对争议的土地进行了查封，被执行人就已经查封的土地进行了抵偿处分，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作转移，设定权利负担或者有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。另外，根据五通桥区人民法院作出的（2016）川1112民初7172号调解书的内容，已经确认了孙旭跃对恒昌公司系借款债权，在其债权已确认的情形下，孙旭跃不可能在同时主张对恒昌公司的土地享有物权，否则将会出现恒昌公司既要偿还债权，孙旭跃又得到了恒昌公司土地的局面，本身也是矛盾的。
原审第三人乐山市恒昌置业有限公司未答辩。
原告孙旭跃向一审法院提出诉讼请求：请求法院对第三人名下位于乐山市中心城区××路××号［乐城国用（2013）第172530号］地块的408.12㎡土地中止拍卖；请求法院对原告已购买的第三人位于乐山市中心城区××路××号［乐城国用（2013）第172530号］地块的408.12㎡土地及土地上的房屋执行与原告；请求法院根据第三人提供的海螺沟价值600余万元资产来执行与其他申请执行人，不得再将408.12㎡土地执行与他人或拍卖。诉讼中，原告将诉讼请求明确为：不得执行位于乐山市中心城区××路××号［乐城国用（2013）第172530号］地块的408.12㎡土地使用权及地上附着物（房屋）。
一审法院认定的事实：第三人与原告分别于2014年5月18日、6月14日、2015年2月7日签订《借款协议》及《借条》，约定第三人向原告借款共计90万元。借款到期后，2015年5月30日原告与第三人签订《借款抵押协议》，由第三人提供其位于乐山市市中区××路××号的商业用地［使用权证号：乐城国用（2013）第172530号；面积408.12平方米］作为抵押，未办理土地使用权抵押登记。2015年10月2日，双方又签订《借款抵偿协议》，约定将上述土地（使用权）抵偿第三人向原告的借款。2016年7月12日原告以第三人为被告向乐山市五通桥区人民法院起诉，要求第三人归还借款90万元及利息。同日，依原告的申请乐山市五通桥区人民法院作出（2016）川1112民初717号民事裁定书，查封了登记在第三人名下的乐山市市中区××路××号土地（使用权）。同年7月13日，乐山市五通桥区人民法院作出（2016）川1112民初717号民事调解书，第三人于2016年7月16日前一次性归还孙旭跃借款本金90万元及利息。由于第三人逾期未清偿债务，原告于2016年7月25日向乐山市市中区人民法院申请执行。
2015年3月21日，原告与第三人签订《购房协议》第三人将位于乐山市市中区××路××号的土地上临街水泥瓦房门市3间约110平方米以22万元出售给原告。该房屋无房屋所有权证。审理中，当事人也未提供该房屋的报建审批手续。
另查明，在徐尚勇与第三人装饰装修合同纠纷一案中，乐山市市中区人民法院于2015年7月31日作出（2015）乐中民保字第192-1号民事裁定书，查封第三人名下位于乐山市市中区××路××号商业用地（使用权）［土地使用权证号：乐城国用（2013）第172530号］，查封财产限额为53万元。2015年11月4日，本院作出（2015）乐中民初字第2785号民事调解书，确认双方当事人达成的债务履行协议：一、第三人在2016年1月31日前一次性支付徐尚勇工程款509327元；二、徐尚勇放弃其他诉讼请求；三、徐尚勇自愿承担案件受理费4512元、保全费3170元，共计7682元。民事调解书确认的履行期限届满后，该案于2016年2月23日立案执行。2016年3月15日本院作出（2016）川1102执289号执行裁定，对上述查封的土地进行评估、拍卖。
2016年8月19日原告向乐山市市中区人民法院提出了执行异议，请求人民法院对第三人名下位于乐山市中心城区××路××号［乐城国用（2013）第172530号］地块的408.12㎡土地不再对外拍卖，执行给原告；请求法院对原告已购买的第三人名下位于乐山市中心城区××路××号［乐城国用（2013）第172530号］土地上的房屋执行与原告；第三人已另提供600余万元资产执行，余额应执行给原告。
2016年9月29日乐山市市中区人民法院作出（2016）川1102执异字32号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。2016年10月8日乐山市市中区人民法院向原告送达了该执行裁定书。
一审法院认为：当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债，其本质为代物清偿。代物清偿，是指债权人受领他种给付以代原定给付而使合同关系消灭的法律行为。目的在于用他物抵原债，抵债行为并未改变原债的同一性，所以，只有物权转移给了债权人，债务消灭。本案中，本院于2015年7月31日作出（2015）乐中民保字第192-1号民事裁定书，查封第三人名下位于乐山市市中区××路××号商业用地（使用权）［土地使用权证号：乐城国用（2013）第172530号］。依照我国法律规定，当事人对人民法院查封、扣押的财产未经人民法院同意，不得擅自转移、变卖、毁损等。而2015年10月2日，原告与第三人签订《借款抵偿协议》，约定第三人以该土地使用权清偿对原告的债务。因此原告与第三人达成以物抵债的行为系违反了法律规定的行为。并且，在2016年7月12日原告以第三人为被告向乐山市五通桥区人民法院起诉，要求第三人归还借款90万元及利息。2016年7月13日，乐山市五通桥区人民法院作出（2016）川1112民初717号民事调解书，第三人于2016年7月16日前一次性归还原告借款本金90万元及利息。由于第三人逾期未清偿债务，原告于2016年7月25日向本院申请执行。也可证明原告与第三人之间的以物抵债的协议并未履行，故原告并未取得登记在第三人名下的位于乐山市市中区××路××号商业用地的土地使用权［土地使用权证号：乐城国用（2013）第172530号］。虽然，原告向乐山市五通桥区人民法院起诉时也申请了财产保全，但该保全系轮候查封，在前的财产保全措施未解除前轮候查封并未生效。
对于登记在第三人名下的位于乐山市市中区××路××号土地上的房屋问题，因当事人并未提供证据证明该土地上的房屋系合法建筑，故对该建筑的认定和处理不属于民事诉讼的范围，应由有关部门处理。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消来，经依法登记，发生效力；未经登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外。虽然，原告与第三人签订了《买卖协议》，但原告并未提供证据证明该土地的建筑物已依法登记的证据，故原告并未取得该土地上房屋的所有权。
综上所述，原告并未提供证据证明对登记在第三人名下的位于乐山市市中区××路××号土地使用权［土地使用权证号：乐城国用（2013）第172530号］及地上建筑物享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求不能成立。据此，依法判决如下：驳回原告（执行案外人）孙旭跃的诉讼请求。
二审中上诉人孙旭跃向本院提交了以下证据：《柏杨街道办事处风险隐患告知书》、柏杨街道柏杨社区居民委员会出具的《证明》、《营业执照》副本、XX路XX号房屋排危材料及人工清单、XX路XX号小厨房营业设施设备清单、XX路XX号危房改造用水电材料清单。证明：上诉人在位于乐山市市中区××路××号土地使用权［土地使用权证号：乐城国用（2013）第172530号］的土地上的建筑物是其一直在使用并花费了大量的经费对该建筑物进行维护。本院在审理中对该证据进行质证。
被上诉人徐尚勇认为，该证据只能证明上诉人是违法修建房屋，该证据与本案无关，也不具有合法性，真实性无从考证，不予质证。
本院认为，上诉人提交的证据均围绕着执行标的上的建筑物而不是本案执行查封标的，因此该证据与本案无关，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人孙旭跃对登记在第三人名下的位于乐山市市中区××路××号土地使用权［土地使用权证号：乐城国用（2013）第172530号］及土地上建筑物是否享有足以排除强制执行的民事权益。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定。本案中，被上诉人徐尚勇因金钱债权而申请执行诉争土地及土地上建筑物，上诉人孙旭跃与原审第三人于2015年10月2日签订的《借款抵偿协议》是在四川省乐山市市中区人民法院于2015年7月31日作出（2015）乐中民保字第192-1号民事裁定书之后，且上诉人孙旭跃在四川省乐山市市中区人民法院查封诉争房屋之前并未与原审第三人签订合法有效的书面买卖合同。上诉人孙旭跃系抵债受让人，而非不动产的买受人，其与原审第三人之间并非买卖合同关系，不属于物权期待权的保护范围，其取得占有的原因系基于以物抵债协议，抵债协议的目的是消灭金钱债权，不应优先于同为金钱债权的徐尚勇权利的实现。因此，对于上诉人孙旭跃的上诉请求本院不予支持。
对于登记在第三人名下的位于乐山市市中区××路××号土地上建筑物的是否排除执行。上诉人并未提供证据证明该土地上的房屋系合法建筑，也并未提供证据证明该土地上的建筑物已依法登记。且本案所执行标的为位于乐山市市中区××路××号的商业用地的土地使用权。该土地上的建筑物，应在执行本案中按照执行的相关规定进行处置。
综上所述，上诉人孙旭跃的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人孙旭跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童红兵
审 判 员 赵 霞
审 判 员 李 荣
二〇一七年八月十八日
法官助理 卢 西
书 记 员 雷 雨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。