浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终441号
上诉人(原审被告)：可勇，女，1979年8月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：沈子军（系上诉人可勇的丈夫），住绍兴市柯桥区钱清镇凤仪村凤仪***号。
上诉人(原审被告)：沈子军，男，1979年11月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被上诉人(原审原告)：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司新甸支行，住所地：绍兴市柯桥区钱清镇新甸。
负责人：任辉，系该行行长。
委托诉讼代理人：王赛，女，系该行员工。
委托诉讼代理人：王颖，男，系该行员工。
被上诉人：杨国金，男，1958年2月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被上诉人：周爱香，女，1959年8月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人可勇、沈子军因与被上诉人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司新甸支行（以下简称“瑞丰银行”）、杨国金、周爱香金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初10142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
可勇、沈子军上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1、一审中被上诉人瑞丰银行并未提供相应履行放贷义务的证据，无法证明其已履行放贷义务。2、上诉人在一审中对瑞丰银行提供的资料提出异议时，一审法院未进一步让瑞丰银行提供有关案件的其他资料，也未对上诉人在一审庭审中一再强调“相关问题银监局还在调查”的事实进行法定程序查明。3、根据借款借据，本案所涉贷款用途系以贷还贷。上诉人是在空白合同中签字，并不清楚提供担保的贷款用途、贷款金额等合同条款，不同意为以贷还贷提供担保。瑞丰银行与杨国金涉嫌串通骗取上诉人的担保，两上诉人不承担保证责任。4、根据《个人循环保证借款合同》的约定系按年付息，但瑞丰银行在庭审中表明实际是按季结息付息，一审也认定双方约定是按季结息，一审认定事实与合同内容相互矛盾，缺乏依据。同时也表明瑞丰银行提供的合同是空白的格式合同，相同合同内容也未向上诉人解释清楚。5、杨国金与周爱香是夫妻关系，如夫妻互保等于借款人为自己担保，形成假保，属于无效担保。《中华人民共和国担保法》第七条规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或公民，可以作为保证人。周爱香是否有清偿债务能力，请法院核实。二、一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第五条第二款规定，瑞丰银行要求上诉人对杨国金的贷款承担担保责任，应当提供证据证明瑞丰银行已告知上诉人合同审核通过并已于2015年10月9日履行放贷义务。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，两上诉人作为保证人不承担保证责任。3、根据《中华人民共和国合同法》第三十九、四十、四十一条规定，作为提供格式条款的一方应当承担相应的法律责任。
瑞丰银行辩称，一、被上诉人已经提交放款证据，《个人循环保证借款合同》第十三条明确约定贷款人将贷款资金划入借款人的贷款卡账户就视为完成了放款义务，同时借款借据也进行了佐证。三、《个人循环保证借款合同》第一条规定了每笔借款的金额、期限、用途由借款借据另行约定，借款借据的还款方式是按季结息，故按季结息的方式没有问题。四、夫妻之间相互提供担保是合法的。五、被上诉人郑重声明本案没有存在以新贷还旧贷的情况。六、本合同不是格式合同，是正常的借款合同。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨国金、周爱香未作答辩。
瑞丰银行向一审法院起诉请求：1、被告杨国金立即归还借款本金19万元，并支付计算至2016年10月10日止的利息765.32元，本息暂共计190,765.32元，自2016年10月11日起至借款本金实际付清之日止的利息（含罚息、复利），按《个人循环保证借款合同》约定的利率计算；2、被告周爱香、可勇、沈子军对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月9日，原告瑞丰银行与被告杨国金、周爱香、可勇、沈子军签订了《个人循环保证借款合同》一份，约定：原告为贷款人，被告杨国金为借款人，被告周爱香、可勇、沈子军为保证人；本合同项下的借款额度为19万元，被告杨国金可在2015年10月9日起至2016年10月8日止的期间内循环使用上述借款额度，具体借款金额和借款期限以借款借据为准；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮50%确定，借款期限在一年（含）以下的，当笔借款所约定利率不变；如未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息的，按罚息利率计收复息；被告周爱香、可勇、沈子军自愿为原告在本合同项下发生的所有债权提供连带责任保证，各保证人无论是同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系；保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金和实现债权的费用等；合同还对双方的其他权利义务作了约定。同日，原告依约向被告杨国金发放了借款19万元，《借款借据》载明：借款到期日为2016年10月8日，借款月利率为5.75‰，还款方式为到期还本，按季结息。然借款到期后，被告杨国金未按约履行还本付息的义务，截至2016年10月10日止，被告杨国金尚欠原告借款本金19万元，利息（含罚息、复利）765.32元，其余被告均未按约履行相应的担保责任，遂成讼。
一审法院认为：原告瑞丰银行与被告杨国金、周爱香、可勇、沈子军签订的《个人循环保证借款合同》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行贷款发放义务，且贷款已到期，但被告杨国金作为借款人在合同约定期间内未按约履行还本付息的义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任，故对于原告起诉要求被告杨国金归还贷款本息的诉讼请求，该院予以支持。被告周爱香、可勇、沈子军作为连带责任保证人在借款人被告杨国金未能履行还本付息的情形下亦应当按照合同约定承担连带保证责任，故对于原告起诉要求被告周爱香、可勇、沈子军在约定的保证范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。被告可勇、沈子军关于不应承担连带保证责任的辩称，因无事实和法律依据，该院不予采纳。被告周爱香经该院合法传唤均无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨国金应于判决生效之日起十日内归还给原告瑞丰银行借款本金19万元及支付相应利息【截至2016年10月10日止的利息（含罚息、复利）765.32元，自2016年10月11日起至借款本金实际付清之日止的利息（含罚息、复利）按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计付】；二、被告周爱香、可勇、沈子军共同对被告杨国金的上述第一项债务承担连带清偿责任；其在承担上述担保责任后，有权向被告杨国金追偿。案件受理费4,115元，减半收取2,058元，财产保全申请费1,520元，合计3,578元，由四被告负担，款限于判决生效之日起七日内向该院交纳。
二审中，上诉人向本院提交了一份信访答复函（加盖有中国银行业监督管理委员会绍兴监管分局人民来信来访专用章），证明：瑞丰银行在发入贷款操作时存在违规现象，上诉人要求瑞丰银行提供担保资料，其拒不提供，答复函第（三）项关于信贷资料移用问题中已作出明确查实。
被上诉人瑞丰银行对上述证据材料发表意见认为，证据主体不适合，而且答复函不能作为证据的一种，本案移用信贷资料瑞丰银行不承认，就算有也与本案无关，借款是放到杨国金账户的，担保人可勇、沈子军的签字也是真实的。
被上诉人杨国金、周爱香未对上述证据材料发表意见。
本院对上诉人提交的证据材料分析认为，上诉人提交的证据并不能反映出案涉贷款存在违规问题，也不足以影响本案《个人循环保证借款合同》的效力，至于上诉人主张的信贷资料移用问题，根据该答复函中载明的内容系涉及杨铃贷款的信贷档案资料存在移用情形，并未涉及本案贷款，不能达到上诉人所要证明的目的，故对于该证据本院不予采纳。
二审中，被上诉人瑞丰银行、杨国金、周爱香没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：
一、案涉借款是否已实际交付。被上诉人瑞丰银行为证明自己的主张，提供了《个人循环保证借款合同》及借款借据，该合同中也明确约定贷款人将贷款资金划入贷款人向借款人发放的贷款卡账户时即视为履行了发入贷款义务，借款人杨国金也未对款项交付提出异议，故一审法院认定案涉借款已实际交付并无不当。
二、本案借款是否存在新贷还旧贷保证人不知情的情形。根据本院向被上诉人瑞丰银行调查核实的情况，案涉贷款系杨国金于2009年11月3日向瑞丰银行借款20万元转贷形成，且转贷过程中所签订的多份《个人循环保证借款合同》均有两上诉人作为保证人的签字确认，上诉人对其在多份《个人循环保证借款合同》中签名的真实性均无异议，该事实也可与上诉人提供的信访答复函中对案涉贷款的查实情况相互印证，故本案借款不存在新贷还旧贷保证人不知情的情形。至于上诉人主张瑞丰银行未核实周爱香是否具有作为保证人的身份，从而导致损害其他保证人利益的上诉理由，缺乏充分的法律依据。上诉人主张系在空白合同上签字缺乏相应依据，仅凭合同中载明的结息方式与借款借据载明的结息方式不同尚不足以证明其相应主张。上诉人作为完全民事行为能力人，也应当清楚在空白保证合同上签字所产生的法律后果。上诉人的该部分上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，可勇、沈子军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4115元，由可勇、沈子军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 孙禾允
二〇一七年三月三十日
书 记 员 高怡唯