福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终5050号
上诉人（原审被告）：王艺芳，男，1978年11月1日出生，汉族,住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张琴，女，1983年6月2日出生，汉族,住福建省厦门市。
被上诉人（原审原告）：张宇，女，1995年2月3日出生，汉族,住福建省三明市三元区。
上列被上诉人委托诉讼代理人：陈宪娟，福建德和联盟律师事务所律师。
上诉人王艺芳因与被上诉人张琴、张宇相邻关系纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王艺芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张琴、张宇一审诉讼请求。事实和理由：一、在一审庭审过程中，双方曾到实地查看，王艺芳提供了现场照片证明张琴、张宇主张的其房屋天花板霉变地方所对应的是王艺芳主卧的衣帽间，而并非卫生间的位置，衣帽间没有埋设水管，不可能渗水到张琴、张宇主卧房间的天花板。二、张琴、张宇提供物业管理公司出具的《物业证明》仅是一种推断意见，而非调查报告，不能作为认定王艺芳卫生间漏水的证据使用，一审法院认为张琴、张宇已提供初步证据证明是错误的。根据张琴、张宇陈述，其自2013年6月7日起发现主卧卫生间顶部渗水，于2015年1月22日又发现其主卧房屋近卫生间天花板出现霉变，故其报物业公司排查，但事实上2015年4月1日一审法院组织双方到现场查看，张琴、张宇主卧卫生间天花板没有如其所述的渗水情况，显然物业公司的证明没有依据且缺乏说服力。三、一审中，张琴、张宇申请法院对其房屋的漏水情况进行鉴定，其作为申请人，理应交纳全部鉴定费，但一审法院却要求王艺芳预交一半的鉴定费，王艺芳明确表示无法接受。鉴定机构提出可以用闭水实验先行确定渗水原因，在闭水实验无法得出结论时仍必须破坏铺设的地面，对此王艺芳无法接受，故才提出不配合鉴定。四、退鉴后，一审法院协调双方进行多次协商解决，张琴、张宇对协商方案反悔，其行为有悖诚实信用原则。
张琴、张宇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、张琴、张宇房屋主卧天花板霉变问题是由于王艺芳房屋的卫生间渗水导致。王艺芳认为张琴、张宇主卧渗水霉变位置直接对应其衣帽间，因此不可能渗水到张琴、张宇主卧的天花板，该推论与事实相悖。虽然张琴、张宇主卧霉变位置没有直接对应王艺芳卫生间，但是该位置与发生渗水的卫生间是直接相邻的，这点从张琴、张宇提供的照片和一审法院现场勘查照片可以证实。正是由于王艺芳房屋的卫生间长期渗水，位置不断扩大，从而导致与卫生间直接相接的张琴、张宇房屋的主卧天花板发生渗水而霉变。二、物业公司提供的《物业证明》和其他证据足以初步证实本案是因王艺芳的卫生间渗水所致。物业公司多次接到张琴、张宇投诉后，安排公司及施工单位专业人员对渗水进行排查。专业人员通过现场勘察、挖除张琴、张宇主卧卫生间窗户上方外墙砖以确定渗水问题，根据专业经验证实渗水问题系王艺芳的卫生间防水工程问题所致。物业公司提供的证明与张琴、张宇提供的照片、一审法院的现场勘察照片等证据能相互印证，初步证实渗水问题系王艺芳的卫生间防水工程问题所致。一审审理过程中，张琴、张宇就渗水原因申请鉴定机构鉴定，但由于王艺芳拒绝鉴定导致鉴定无法进行，一审法院认定应由王艺芳承担不利后果是公平公正的。三、本案无法进行鉴定的责任在王艺芳。张琴、张宇在申请鉴定后，依据鉴定机构要求，已经预先缴纳了部分鉴定费，剩余的鉴定费需要在鉴定机构工作人员完成现场勘查作业后才继续支付，但是王艺芳表示鉴定费过高，不同意鉴定，亦不配合鉴定机构对房屋进行现场勘查，最终导致鉴定无法进行。四、造成双方协商失败的原因是王艺芳的无理要求。一审审理过程中，法院组织了多次的调解。张琴、张宇出于创造友好邻居关系的出发点，多次表示愿意代为承担部分维修费用，但王艺芳无理要求张琴、张宇除了防渗水工程外，还要对其整个卫生间的墙面、洗手池、淋浴室等进行更换维修，王艺芳的行为违背了公平合理原则，导致本案无法调解。
张琴、张宇向一审法院起诉请求：1.王艺芳立即修复厦门市湖里区五缘西三里4号1405室房产主卧卫生间漏水问题，排除对厦门市湖里区五缘西三里4号1305室房产造成的相应妨害；2.王艺芳立即就厦门市湖里区五缘西三里4号1305室房产主卧旁卫生间外墙及主卧天花板因厦门市湖里区五缘西三里4号1405室房产妨害而导致的损毁予以修理。
一审法院认定事实：张琴、张宇系厦门市湖里区五缘西三里4号1305室房屋（以下简称1305室房屋）所有权人，王艺芳系厦门市五缘西三里4号1405室房屋（以下简称1405室房屋）所有权人。王艺芳与张琴、张宇系上下楼邻居关系。
2013年6月以来，张琴、张宇发现1305室房屋主卧卫生间顶部有渗水现象。2015年1月22日，张琴、张宇发现1305室房屋主卧近卫生间处天花板出现发霉起皮问题。在此过程中，张琴、张宇多次通过物业公司联系王艺芳沟通维修事宜未果。
2015年1月27日，张琴、张宇与王艺芳房屋所在小区的物业管理公司厦门联发（集团）物业服务有限公司出具一份《物业证明》，主要内容为：2013年6月7日，1305室房屋业主向物业公司反映其主卧卫生间有渗水问题，经服务中心连同施工单位排查，初步推断系1405室房屋卫生间防水工程问题所致，与1405室业主沟通维修事宜，被1405室房屋业主予以拒绝。2013年12月27日，服务中心应1305室房屋业主请求就渗水问题再次与1405室房屋业主沟通后，按1405室房屋业主要求挖除1305室房屋主卧卫生间窗户上方外墙砖以确定渗水原因，发现1405室房屋确有明显液体渗漏，但1405室房屋业主再次拒绝沟通维修事宜。2015年1月22日，服务中心接获1305室房屋业主电话告知，请就主卧近卫生间处天花板发霉起皮问题予以排查，因1305室未安装吊顶，推断系1405室房屋防水工程问题持续存在并扩大导致，同时拍照留存，然1405室房屋业主在被告知沟通维修请求后，仍予以拒绝。
本案审理过程中，一审法院于2015年4月1日到1305室房屋和1405室房屋勘查现场。勘查过程中，发现1305室房屋主卧近卫生间天花板处有水渍霉变痕迹，主卧卫生间窗户上方外墙有液体渗出。王艺芳认为1305室主卧天花板的水渍是干燥的，而王艺芳的卫生间一直都在使用，不可能是其卫生间漏水造成的；卫生间外墙渗水是因为该位置正好处于两幢房屋伸缩缝，极有可能是伸缩缝遇下雨天渗水造成。
2015年4月29日，经张琴、张宇申请，双方均同意对1305室房屋主卧及主卧卫生间屋顶渗水的原因、损失大小、维修方法及费用进行鉴定。2015年7月3日，一审法院委托福建方成司法鉴定中心对上述事项进行司法鉴定。张琴、张宇为此预缴了部分鉴定费用。鉴定过程中，王艺芳表示鉴定费用过高，且1305室房屋出现水渍的原因不可能是王艺芳卫生间漏水造成，故不同意继续鉴定，亦不配合鉴定机构对受鉴房屋进行现场勘查。福建方成司法鉴定中心以申请人不缴纳鉴定费用为由予以退鉴。后在一审法院的主持下，双方就1405室房屋主卧卫生间重做防水事宜进行协商，但因费用分担等问题终未达成一致意见。
一审法院认为，张琴、张宇与王艺芳作为不动产上下楼相邻关系的双方当事人，在相互毗邻居住相处中，均应当多予对方生活便利，并在享受物用效益过程中，须谨慎注意、自觉防止给对方造成不便与损害。双方对1305室房屋主卧天花板出现水渍霉变痕迹及主卧卫生间外墙渗水的原因存在争议，王艺芳虽否认天花板水渍是其房屋漏水造成，并辩解外墙渗水有可能是伸缩缝导致，但在张琴、张宇已提供初步证据并就渗水原因申请鉴定的情况下，王艺芳拒绝鉴定，应当承担对其不利的法律后果。因此，张琴、张宇主张王艺芳应修复1405室房屋漏水问题，并对1305室房屋受损部分予以修理，合法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（五）项、第（六）项、《中华人民共和国物权法》第九十一条、第九十二条之规定，判决：一、王艺芳应于判决生效之日起三十日内对其所有的厦门市五缘西三里4号1405室房屋主卧卫生间进行防渗水处理。二、王艺芳应于判决生效之日起三十日内对张琴、张宇位于厦门市五缘西三里4号1305室房屋主卧天花板、主卧旁卫生间外墙因漏水所致受损部分进行修理。案件受理费50元，由王艺芳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案二审期间，双方当事人对一审判决查明的事实没有争议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张琴、张宇与王艺芳系上下楼邻居，张琴、张宇于一审中主张1305室房屋主卧卫生间顶部有渗水现象，并提交了案涉房屋所在物业公司出具的《物业证明》，该《物业证明》载明“2013年6月7日，1305室业主向五缘湾1号物业服务中心反映，其主卧卫生间存有渗水问题。经服务中心联同施工单位予以排查，初步推断系1405室卫生间防水工程问题所致……2013年12月27日，服务中心应1305室业主请求就渗水问题再次与1405室业主沟通后，按1405室业主要求挖除1305室主卧卫生间窗户上方外墙砖以确定渗水原因，发现1405室确有明显液体渗漏，然而1405室业主再次拒绝沟通维修事宜……”。故张琴、张宇已提供初步证据证明1305室房屋顶部渗水系王艺芳所住1405室房屋卫生间防水工程问题所致，王艺芳对此有异议但未能提供相应证据证明。在一审法院依法委托鉴定机构对1305室房屋主卧及主卧卫生间屋顶渗水的原因、损失大小、维修方法及费用进行鉴定的情况下，王艺芳拒绝鉴定，故王艺芳应对该事实承担举证不能的法律后果。一审法院对王艺芳关于1305室漏水原因与其无关的主张不予采纳并无不当。
综上所述，王艺芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王艺芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
审 判 员 许 莹
二〇一七年二月十五日
代书记员 彭丽月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。