内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）呼民终字第828号上诉人（原审被告）杜立锋，男，1971年3月8日出生，达斡尔族，无职业，现住呼伦贝尔市海拉尔区。委托代理人郭陶，内蒙古屹然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沃伟，男，1972年1月20日出生，达斡尔族，莫力达瓦达斡尔族自治旗地税局职工，现住莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。委托代理人刘春，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。上诉人杜立锋因与被上诉人沃伟买卖合同纠纷一案，不服莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2013）莫民初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月18日受理后，依法组成由审判员于怀勇担任审判长，审判员薛忠卫、张静超参加的合议庭，于2013年12月31日公开开庭审理了本案。上诉人杜立锋的委托代理人郭陶，被上诉人沃伟及其委托代理人刘春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，2010年3月4日原、被告签订了一份车辆买卖合同，合同约定原告将自有的一台别克牌轿车以12万元的价格卖给被告，2010年4月20日前一次性付款，被告出具了一张欠据。但被告未按合同约定一次性付清车款，而是在2010年冬季给付原告2万元，又在2011年9月14日给付原告3万元，剩余7万元一直未给付，现原告要求被告给付拖欠的7万元车款及2010年4月20日起至现在的利息。被告对所欠的车款不否认，但认为原告欠其沙石款10万元左右，可以用此款抵消车款。而原告否认欠被告沙石款。该院对其双方的买卖关系以及被告尚欠车款7万元的事实予以确认。上述事实和理由有原、被告提供的证据及双方当事人在庭审中的陈述笔录在卷佐证。原审法院认为，原、被告之间的买卖关系存在，双方的债权债务关系成立，被告应按合同约定履行付款义务。对被告主张的原告欠其沙石款，因未提供证据证明，该院不予支持。对原告主张的利息，因合同中并未约定迟延付款需被告支付利息，本案也并非是借贷关系案件，其利息请求无法律根据，该院对此请求不予认定支持。根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条“判决书应当写明事实、理由、法律依据、判决结果、诉讼费负担、上诉权利”之规定，判决如下：一、被告杜立锋在本判决生效后十日内给付原告沃伟汽车买卖款人民币7万元。二、驳回原告沃伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550.00元由被告杜立锋负担。上诉人杜立锋上诉称，一审法院认定事实不清，导致判决错误，如此判决侵害了上诉人的合法权益。被上诉人在签订《车辆买卖合同》时就违反诚实信用原则，隐瞒该车辆抵押事实及车辆登记所有权人系王刚而非被上诉人的事实。因被上诉人未按约定向贷款公司偿还贷款，拖欠3.7万余元贷款未还，所以车辆登记证书一直被贷款公司扣押。在签订合同时，被上诉人根本不可能向上诉人交付车辆登记证书。明知不能交付，却约定签订合同之日（2010年3月4日）向上诉人交付车辆相关手续，此约定明显违背诚实信用原则。因被上诉人一直未履行自己的义务，没有解除车辆抵押，没有向上诉人交付车辆相应手续，所以，上诉人为保护自己的合法权益，也未履行在2010年4月20日前一次性还清购车款的义务，而是分两次给付了被上诉人共计5万元购车款，因被上诉人迟迟不解除买卖车辆的抵押，所以上诉人没有再向被上诉人支付购车款。2012年3月23日，被上诉人提起诉讼要求上诉人给付拖欠购车款。在本案审理期间，被上诉人于2013年7月16日解除车辆抵押，但是被上诉人仍拒不将车辆登记证书交付给上诉人。一审法院判决书审理查明中说：“被告质证认为，原告违反合同第四条约定，未交付车辆手续，也未给办理车辆过户登记，被告对自己的主张未能提供证据证明。”被上诉人不先行履行义务的事实根本不需要上诉人提供证据证明，一审庭审时，是被上诉人向法院出示了买卖车辆的登记证书，登记证书中登记的所有权人仍为王刚，便可完全证明，被上诉人未向上诉人交付车辆手续，也未给上诉人办理过户手续。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”依据该条法律规定，本案中具有先履行义务的被上诉人未履行交付车辆登记证书义务，被上诉人就有权拒绝被上诉人要求其履行给付车款的义务。在被上诉人即先履行义务一方未履行交付车辆手续及办理过户手续的情况下，一审法院就判决后履行义务一方的上诉人履行给付车款的义务，此判决，侵害了上诉人的合法权益。系错误判决。同时，上诉人认为双方签订合同时候涉案的车辆已办理抵押登记，被上诉人在起诉时涉案车辆仍然处于抵押期间，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定，双方签订的合同是无效合同，应该根据合同无效的条文确定双方的权利义务，为此，希望二审法院依法撤销一审法院判决，驳回被上诉人要求给付车款的诉讼请求；确认合同无效，被上诉人返还购车款，上诉人返还车辆，本案一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。被上诉人沃伟答辩称，一、原审判决认定的事实清楚、证据确实充分、适用法律适当，判决是公正的，应予维持原判。二、双方买卖合同有效。1、在车辆卖给上诉人时该车辆的确设定了抵押，那么双方签订的买卖合同的效力就是待定的，如果抵押权人同意出售抵押物，该合同就是有效合同，但当时并没有争取抵押权人的意见，所以该合同效力待定。在2013年7月16日，解除了抵押关系，合同效力待定的条件已经消灭。2、在双方协商买卖车辆时，上诉人查看了车辆行驶证，行驶证就是王刚的名字，同时上诉人也索要了机动车登记证书，被上诉人明确告知他，车辆由王刚抵押贷款了，待车款全部付清后，被上诉人负责取回机动车登记证书，并负责办理过户手续。且在签订合同时，被上诉人已经随车移交了行驶证、完税凭证，所以上诉人对该车辆是登记在王刚名下及由王刚抵押贷款的事实是明知的，被上诉人不存在隐瞒事实，违反诚实信用原则的情形。机动车登记证书是办理过户时才需要的材料，上诉人不付清购车款，机动车登记证书是不能交付的。3、该买卖合同标的物现在仍然登记在王刚名下，但该车在被上诉人卖给上诉人时就已经由被上诉人购买了，只是没有办理过户手续而已，被上诉人与王刚之间的买卖合同有效，被上诉人有权处置该车辆。被上诉人在上诉人付清车款后，被上诉人完全可以为上诉人办理车辆过户手续的。三、上诉人无权履行不安抗辩权。1、上诉人主张不给付购车款是依据《中华人民共和国合同法》第67条规定履行不安抗辩权，是不能成立的。根据双方签订的《车辆买卖合同》第4条明确约定了双方履行义务的先后顺序，上诉人付清车款在先，被上诉人办理转户手续在后。上诉人没有在2010年4月20日前付清车款，被上诉人就不能为其办理车辆转户手续，被上诉人才有权履行不安抗辩权，上诉人无权履行不安抗辩权。2、客观上，如果买受人不付清购车款，出卖人就给其办理转户手续的话，过完户了，买受人不给钱，出卖人就更麻烦了，所以从交易习惯及出卖人自我维权意识来讲，上诉人不付清购车款，就不给其办理过户手续是合情、合法的。上诉人如同意还钱，现在就可以将机动车登记证书移交给上诉人，并为其办理过户手续。综上所述，双方买卖合同有效，上诉人不按约定支付购车款的行为是违约行为，一审判决上诉人给付购车款是正确的，故此请驳回上诉人的上诉，维持原判，以维护正常的诉讼秩序。本院二审期间，上诉人杜立锋，被上诉人沃伟均无新证据出示。本院经审理查明，2010年3月4日上诉人杜立锋与被上诉人沃伟签订《车辆买卖合同》，合同约定：被上诉人沃伟将自有别克牌轿车一辆以12万元的价格卖给上诉人杜立锋，被上诉人沃伟于2010年3月4日前向上诉人杜立锋交付约定车辆，并将车辆相关手续随车交付。上诉人杜立锋付清车款后，被上诉人沃伟办理该车落户或转户手续，被上诉人沃伟承担转户产生的所有费用。被上诉人沃伟于2010年12月末负责办理转户手续。合同签订当日，上诉人杜立锋给被上诉人沃伟出具一张欠条，写明购车款12万元于2010年4月20日前一次性还款给被上诉人沃伟。但上诉人杜立锋并未按约定一次性付清车款，而是在2010年冬季给付被上诉人沃伟2万元，又在2011年9月14日给付被上诉人沃伟3万元，剩余7万元一直未给付，车辆未办理过户手续。上述事实所依据的证据如原审判决所列。本院认为，一、上诉人杜立锋主张被上诉人沃伟在签订《车辆买卖合同》时就违反诚实信用原则，隐瞒该车辆抵押事实及车辆登记所有权人系王刚而非被上诉人沃伟的事实，但并未就其主张提供相应证据予以证明，且其在一审法院审理期间并未提出被上诉人沃伟隐瞒车辆抵押事实的主张，本院不予维护。二、上诉人杜立锋主张被上诉人沃伟没有向其交付车辆相应手续，但《车辆买卖合同》中第五条已经明确约定被上诉人沃伟于2010年3月4日前向上诉人杜立锋交付约定车辆，并将车辆相关手续（被上诉人沃伟自认车辆相关手续包括除机动车登记证书之外的行车执照及车辆完税凭证）随车交付。合同签订当日，车辆已经交付给上诉人杜立锋，上诉人杜立锋因未付车款另出具欠条，写明于2010年4月20日前一次性付清车款，双方却没有就车辆相关手续交付问题另行作出约定，且上诉人杜立锋并未就其主张提供相应证据予以证明，本院不予维护。三、上诉人杜立锋依据《中华人民共和国合同法》第六十七条不安抗辩权的规定，主张因被上诉人沃伟一直未解除车辆抵押所以一直未付车款。但根据《车辆买卖合同》第四条约定上诉人杜立锋付清车款后，被上诉人沃伟办理该车落户或转户手续，由此可以确定上诉人杜立锋应付清车款在先，被上诉人沃伟才可为其办理过户或转户手续，因此上诉人杜立锋主张行使不安抗辩权的理由不能成立，本院不予维护。四、上诉人杜立锋根据《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定，主张双方签订合同时涉案的车辆已办理抵押登记，在起诉时涉案车辆仍然处于抵押期间，双方签订的合同是无效的，应根据合同无效的条文确定双方的权利义务，但根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十七条第一款“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿”的规定可知，抵押人可以转让抵押物，抵押人在抵押期间转让已办理登记的抵押物的，转让行为也并非会导致转让合同无效。上诉人杜立锋在与被上诉人沃伟签订《车辆买卖合同》当天给被上诉人沃伟出具一张欠条，写明购车款12万元于2010年4月20日前一次性还款给被上诉人沃伟。但并未按约定一次性付清车款，而是在2010年冬季给付被上诉人沃伟2万元购车款，又在2011年9月14日给付被上诉人沃伟3万元购车款，已经履行了给付部分购车款的合同义务，且该买卖车辆已经于2013年7月16日解除抵押，因此上诉人杜立锋主张买卖合同无效的理由不能成立，本院不予维护。综上，上诉人杜立锋未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550.00元，由上诉人杜立锋负担。本判决为终审判决。审判长  于怀勇审判员  薛忠卫审判员  张静超二〇一四年一月二十一日书记员  郅晓琳附：本案判决所依据的相关法律：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十七条规定：抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。