湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二初字第21号
原告谭小明，男，1972年2月2日出生，汉族，住湖南省湘乡市栗山镇。
委托代理人罗支南，湖南湘军律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人黄军，湖南湘军律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告杨晓辉，男，1963年7月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人王谦，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告益阳金易房地产开发有限责任公司，住所地湖南省安化县东坪镇。
法定代表人杨帝林，公司经理。
委托代理人李科，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告谭小明诉被告杨晓辉、益阳金易房地产开发有限责任公司（以下简称金易公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告谭小明及其委托代理人罗支南、黄军、被告杨晓辉的委托代理人王谦、金易公司的委托代理人李科到庭参加了诉讼。经庭外和解，各方未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告谭小明起诉称：杨晓辉于2014年2月20日、2014年2月24日分别向谭小明借款500万元和390万元，共计890万元，杨晓辉分别向谭小明出具了借条及相应收条，利息均约定按每月3分计算；2014年3月21日，金易公司在两份借条上分别注明了担保人为金易公司，同时由法定代表人签名并加盖了公章。谭小明以银行转账方式和现金方式向杨晓辉支付了上述借款。谭小明多次催讨借款，杨晓辉除陆续偿还80万元利息外，以种种借口拖延偿还其余借款本息。金易公司以担保人身份在借条上签名盖章，依法应承担连带担保责任，对借款本息承担连带清偿责任。因约定利息高于银行贷款利率四倍，故利息均按银行贷款利率四倍计算。谭小明请法院判令：1、杨晓辉偿还借款本息10465669.44元，其中本金890万元，利息1565669.44元（利息按银行同期贷款利率4倍计算，计算至2015年3月25止，之后利息计算至借款清偿之日止）；2、金易公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由金易公司、杨晓辉承担。谭小明在庭审中明确利息计算方式：以890万元为基数，从2014年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止，剔除已归还的80万元。
谭小明在庭审后陈述：1、对于借款500万元。杨晓辉系吴川市建筑安装工程公司长沙分公司（以下简称吴川长沙分公司）的负责人，2014年2月20日，谭小明与杨晓辉对双方之间借贷往来及谭小明与吴川长沙分公司之间的工资、报销开支、利润分红等进行了结算，杨晓辉与吴川长沙分公司共欠其500万元，杨晓辉出具了借款500万元的借条及收到500万元的收条；借款部分现金支付，部分通过银行转账，部分为谭小明代杨晓辉偿付第三人款项。2、对于借款390万元，因杨晓辉涉案较多，不敢通过银行转账，系给付390万元现金。现金来源于周莎在银行取现的368万元及谭小明在银行自取的款项。
杨晓辉答辩称：1、谭小明与杨晓辉不存在890万元的借贷关系，杨晓辉支付给谭小明的款项远大于谭小明支付给杨晓辉的款项；2、金易公司的担保不符合法律规定，金易公司不应承担担保责任。谭小明的诉求缺乏事实依据，请求法院在查明事实的基础上依法裁决。
金易公司答辩称：1、两张借条上加盖的金易公司印章和“杨帝林”签名存疑；2、即使签名、印章真实，杨晓辉是金易公司的股东之一，其用公司名义进行担保时未经董事会决议，违反了公司法的相关规定，金易公司不应承担担保责任。
原告谭小明为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
一、关于借款凭证的证据材料。证据1、借款500万元的借条一张、借款390万元的借条一张，证明目的：杨晓辉向谭小明借款890万元，月利率3﹪，金易公司为上述借款提供了担保。证据2、收条两张，证明目的：杨晓辉收到了890万元的款项。
二、关于500万元借款支付方式的证据材料。
证据3、银行支付凭证。（1）中国工商银行个人业务凭证，证明目的：2012年1月24日，谭小明汇入杨晓辉账户141万元。（2）中国建设银行长沙四方坪支行活期存款明细对账单（转出账户：4340622920315191，户名：谭小明）交易时间段为2012年1月1日至2013年6月30日。①2012年1月16日，谭小明转账杨晓辉4万元；1月17日转账100万元；2月17日转账27.9万元；8月10日转账15万元；12月12日转账9万元；2013年3月18日转账6万元；3月22日转账25.7万元；4月21日转账5万元；4月22日转账5万元；5月12日转账2万元；②2012年1月17日，转账谭建光账户（6227002942460084795）30万元，证明谭小明代杨晓辉偿还谭建光30万元；③2012年1月17日，转账吴川长沙分公司账号（950001201900003525）50万元。证明目的：谭小明代杨晓辉支付吴川长沙分公司50万元。证据3证明目的：谭小明支付了杨晓辉420.6万元。
证据5、（2014）长中民三终字第05960号民事判决书，证明目的：谭小明代杨晓辉偿还案外人张崇杰15万元。证据6、（2014）长中民二终字第03053号民事调解书、丁达云的收条。证明目的：谭小明代杨晓辉偿还案外人丁达云30万元。证据7、刘剑收条，证据9、（2014）岳民初字第02408号民事判决书，证据7、9共同证明：谭小明代吴川长沙分公司偿还刘剑13万元；证据8、谭建光于2015年1月17日出具的收条，与证据3相结合，共同证明谭小明于2012年1月17日代吴川长沙分公司偿还谭建光30万元；
证据11、聘书、聘用合同，证明目的：谭小明系吴川长沙分公司副总理，跟吴川长沙分公司有经济往来。
三、关于390万元现金来源的证据材料。证据4、（1）周莎身份证复印件，（2）北京银行长沙分行营业部现支银行单，（3）周莎的证言，证明目的：谭小明交由周莎保管并存在周莎银行卡上368万元，2014年2月24日，周莎在北京银行长沙分行营业部取现该368万元交给谭小明。
四、以房款抵扣借款的证据材料。证据10、二份商品房买卖合同，编号分别为：201300272-1505；201300272-2005，证明目的：杨晓辉出具收条后，因不能还款，金易公司以两套房屋代杨晓辉偿还借款利息。
被告杨晓辉为证明其诉讼主张，提供了以下证据：
一、2012年2月29日至2014年2月13日，杨晓辉本人或通过第三人（包括吴川长沙分公司等）偿还谭小明借款的还款凭证53份，拟证明杨晓辉还款605.9万元，其中杨晓辉本人还款410.8万元、通过吴川长沙分公司还款132.6万元、通过其他第三人还款62.5万元。具体如下：
证据1、特种转账凭证（原流水号7857277），证明目的：2012年2月29日，杨晓辉通过吴川长沙分公司还款5万元；证据2、特种转账凭证（原流水号7857276），证明目的：2012年2月29日，杨晓辉通过吴川长沙分公司还款5万元；证据3、特种转账凭证（原流水号7857279），证明目的：2012年2月29日，杨晓辉通过吴川长沙分公司还款1.4万元；证据4、湖南农村合作银行个人业务存款凭证，证明目的：2012年4月2日，杨晓辉还款20万元；证据5、第873204号银行对公存款账户回单，证明目的：2012年4月13日，杨晓辉通过湖南双星投资置业有限公司还款5万元；证据6、第873203号银行对公存款账户回单，证明目的：2012年4月13日，杨晓辉通过湖南双星投资置业有限公司还款5万元；证据7、第87875号湛江市商业银行对公存款账户回单，证明目的：2012年4月16日，杨晓辉通过吴川长沙分公司还款3万元；证据8、中国农业银行取款业务回单，证明目的：2012年4月17日，杨晓辉还款16.9万元；证据9、第897266号湛江市商业银行对公存款帐户回单，证明目的：2012年4月24日，杨晓辉通过吴川长沙分公司还款5万元；证据10、第897268号湛江市商业银行对公存款帐户回单，证明目的：2012年4月24日，杨晓辉通过吴川长沙分公司还款5万元；证据11、中国建设银行存款凭条及吴川长沙分公司记账凭证，证明目的：2012年6月16日，吴川长沙分公司代杨晓辉还款15万元。证据12、转账凭证，证明目的：2012年6月20日，杨晓辉还款7.9万元；证据13、第106811号银行对公存款账户回单，证明目的：谭小明在吴川长沙分公司借款1万元；证据14、中国建设银行转账凭证，证明目的：2012年7月16日，杨晓辉还款10万元；证据15、湖南农村合作银行个人业务存款凭证，证明目的：2012年7月16日，杨晓辉还款5万元；证据16、第110321号对公存款账户回单，证明目的：2012年7月17日，杨晓辉通过吴川长沙分公司还款8万元；证据17、第110629号对公存款账户回单3张，证明目的：2012年7月18日，杨晓辉通过吴川长沙分公司还款14.2万元；证据18、特种转账凭证（原流水号11821036），证明目的：2012年8月15日，杨晓辉通过吴川长沙分公司还款5万元；证据19、特种转账凭证（原流水号11821040），证明目的：2012年8月15日，杨晓辉通过吴川长沙分公司还款5万元；证据20、特种转账凭证（原流水号11821042），证明目的：2012年8月15日，杨晓辉通过吴川长沙分公司还款5万元；证据21、特种转账凭证（原流水号11821044），证明目的：2012年8月15日，杨晓辉通过吴川长沙分公司还款5万元；证据22、特种转账凭证（原流水号11821045），证明目的：2012年8月15日，杨晓辉通过吴川长沙分公司还款5万元；证据23、特种转账凭证（原流水号11821049），证明目的：2012年8月15日，杨晓辉通过吴川长沙分公司还款5万元；证据24、特种转账凭证（原流水号11821050），证明目的：2012年8月15日，杨晓辉通过吴川长沙分公司还款5万元；证据25、特种转账凭证（原流水号11821051），证明目的：2012年8月15日，杨晓辉通过吴川长沙分公司还款5万元；证据26、流水号4307760360100000035中国建设银行转账凭证，证明目的：2012年8月16日，杨晓辉偿还200万元；证据27、特种转账凭证（原流水号12017919），证明目的：2012年8月22日，杨晓辉通过吴川长沙分公司还款4万元；证据28、特种转账凭证（原流水号12017919），证明目的：2012年9月21日，杨晓辉通过吴川长沙分公司还款4万元；证据29、特种转账凭证（原流水号13672524），证明目的：2012年10月12日，杨晓辉通过吴川长沙分公司还款2万元；证据30、特种转账凭证（原流水号14287598），证明目的：2012年10月29日，杨晓辉通过吴川长沙分公司还款3万元；证据31、特种转账凭证（原流水号15049511），证明目的：2012年11月16日，杨晓辉通过吴川长沙分公司还款2万元；证据32、特种转账凭证（原流水号15876224），证明目的：2012年12月6日，杨晓辉通过吴川长沙分公司还款5万元；证据33、中国建设银行存款凭条，证明目的：2012年12月22日，杨晓辉还款6万元；证据34、湖南农村合作银行个人业务存款凭证，证明目的：2013年1月11日，杨晓辉还款13万元；证据35、中国银行客户回单，证明目的：2013年2月6日，杨晓辉还款30万元；证据36、中国建设银行转账凭条，证明目的：2013年2月18日，杨晓辉还款3万元；证据37、中国建设银行转账凭条，证明目的：2013年2月23日，杨晓辉还款10万元；证据38、中国建设银行转账凭条，证明目的：2013年2月23日，杨晓辉还款18万元；证据39、中国建设银行转账凭条，证明目的：2013年6月17日，杨晓辉还款5万元；证据40、中国建设银行电话支付凭证，证明目的：2013月6月18日，杨晓辉还款6万元。证据41、编号430107282455的电汇凭证，证明目的：2013年7月4日，杨晓辉通过金易公司还款40万元至湖南宏源建筑施工有限公司（谭小明任该公司法定代表人）。证据42、中国人民银行广东分行凭证，证明目的，2013年8月19日，杨晓辉还款5万元；证据43、中国农业银行取款业务回单，证明目的：2013年8月23日，杨晓辉还款5万元；证据44、中国银行客户回单，证明目的：2013年9月15日，杨晓辉委托黄光昌归还谭小明10万元；证据45、中国农业银行银行卡取款业务回单，证明目的：2013年9月18日，杨晓辉还款30万元；证据46、中国农业银行银行卡取款业务回单，证明目的：2013年10月2日，杨晓辉还款2万元；证据47、中国建设银行转账凭条，证明目的：2013年10月13日，杨晓辉还款5万元；证据48、中国农业银行无卡/无折活期取款业务回单，证明目的：2013年11月21日，杨晓辉还款10万元；证据49、中国农业银行银行卡取款业务回单，证明目的：2013年11月21日，杨晓辉委托黄光昌归还谭小明2万元；证据50、特种转账凭证（原流水号40313237），证明目的：2013年12月26日，杨晓辉通过吴川长沙分公司还款4万元；证据51、特种转账凭证（原流水号40313238），证明目的：2013年12月26日，杨晓辉通过吴川长沙分公司还款4万元；证据52、特种转账凭证（原流水号40313239），证明目的：2013年12月26日，杨晓辉通过吴川长沙分公司还款2万元；证据53、中国银行取款回单，证明目的：2014年2月3日，杨晓辉还款3万元。
二、2014年3月21日至2014年7月24日，杨晓辉本人或通过第三人偿还谭小明借款的还款凭证9份，拟证明杨晓辉还款91万元，具体如下：
证据54、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明目的：2014年3月21日，刘邓颖代杨晓辉偿还谭小明借款20万元；证据55、转账交易成功凭证，证明目的：2014年4月11日，刘邓颖代杨晓辉还款20万元；证据56、中国建设银行转账凭条，证明目的：2014年5月12日，杨晓辉还款10万元；证据57、中国农业银行自动柜员机客户通知，证明目的：2014年6月9日，杨晓辉还款1万元；证据58、网上银行转账凭证，证明目的：2014年6月24日，刘邓颖代杨晓辉还款4万元；证据59、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单，证明目的：2014年6月29日，刘邓颖代杨晓辉还款10万元；证据60、个人网上银行回单，证明目的：2014年7月1日，刘邓颖代杨晓辉还款10万元；证据61、借记卡明细查询，证明目的：2014年7月19日，杨晓辉通过金易公司偿还谭小明借款6万元；证据62、转账凭证，证明目的：2014年7月24日，刘邓颖代杨晓辉还款10万元。
证据66、刘邓颖出具的证明，证明目的：刘邓颖通过银行账户转账给谭小明的款项系代杨晓辉偿还借款。
三、关于谭小明未代吴川公司长沙分公司偿还丁达云款项的证据材料。证据63、（2014）长中民二终字第03053号民事判决书，证据64、丁达云出具的收条，证据65、30万元银行转账凭证，证据63-65的证明目的：谭小明所称其代杨晓辉偿还丁达云30万元不实。
四、谭小明与吴川长沙分公司不存在经济往来的证据材料。证据67、吴川长沙分公司出具的情况说明，证明目的：杨晓辉系吴川长沙分公司的负责人，谭小明与吴川长沙分公司无任何经济往来，其公司向谭小明账户所有的转账、汇款，均是杨晓辉个人通过公司账户偿还谭小明借款。
五、金易公司股东组成的证据材料。证据68、金易公司企业登记资料和章程修正案，证明目的：金易公司的股东组成情况。
金易公司在本案中未提交证据。
谭小明申请刘剑、丁达云、张崇杰、谭建光、周莎出庭作证，本院予以准许。刘剑出庭证实：因吴川长沙分公司与刘剑有经济纠纷，刘剑将吴川长沙分公司起诉至法院，法院判决吴川长沙分公司补偿刘剑13万元，谭小明代表吴川长沙分公司支付刘剑13万元。丁达云出庭证实：谭小明提供的证据6中的收条不是由其出具，杨晓辉提供的证据64由其出具；2012年11月24日，吴川长沙分公司经谭小明汇款30万元汇入其弟弟丁跃明的账户，具体款项来自何人账户，丁达云不清楚。张崇杰出庭证实：2013年春节期间，谭小明代吴川长沙分公司偿还15万元。谭建光出庭证实：2012年1月17日，收到谭小明代杨晓辉偿还的30万元。周莎出庭证实：周莎系谭小明所开办公司的出纳，谭小明所有的368万元存在其帐户里，2014年2月24日周莎从北京银行长沙分行取现368万元给谭小明，至于谭小明将该368万元用于何处，周莎不清楚。
对于谭小明提供的证据，杨晓辉质证称：证据1，对两张借条的真实性、合法性、与本案的关联性及证明目的均有异议。借条是由杨晓辉本人出具，但借款并未实际发生；借条上金易公司的印章及法定代表人杨帝林的签名存疑。证据2，两张收条的真实性无异议，对合法性、与本案的关联性及证明目的有异议，仅凭两张收条不能证明杨晓辉实际收到了借款，大额的现金交付需通过其他证据予以佐证，该两张收条是违背了杨晓辉本人意愿所出具。证据3，真实性无异议，对关联性有异议，2012年的借款与2014的借条是否有关联，还需通过其他证据佐证。证据4，对周莎身份证复印件、北京银行长沙分行营业部现支银行单的真实性、合法性、与本案的关联性均有异议，对周莎书面证言，周莎应出庭作证接受询问。证据5、9、证据6中的调解书，真实性、合法性没有异议，与本案的关联性有异议。证据6中丁达云出具的收条、证据7、8，真实性、合法性、与本案的关联性均有异议。证据10，真实性无异议，但不是真实的买卖合同，实质系借款抵押，如果谭小明主张以房屋价款抵扣借款，是一种流押，应当是无效的。证据11，真实性、合法性无异议，与本案的关联性有异议，不能达到谭小明的证明目的。
金易公司质证称：证据1，真实性有异议，该份证据系先盖章后签名，对签名及印章有异议；其他证据的质证意见同杨晓辉的质证意见。
对于杨晓辉提供的证据，谭小明在庭审中质证称：证据1、2、3、7、9、10、11、13、16-25、27-32、50-52均是吴川长沙分公司与谭小明之间的往来，不是杨晓辉偿还谭小明的借款；证据5、6是湖南双星投资置业有限公司与谭小明之间的往来，不是杨晓辉偿还谭小明的借款；证据35、42，谭小明并没有收到该笔款项，杨晓辉应提供原始凭证；证据44、49是黄光昌与谭小明之间的经济往来，不属于杨晓辉偿还谭小明的借款；证据54、55、58、59、60、62是刘邓颖与谭小明之间的往来，不是杨晓辉偿还谭小明的借款；其他均是事实，予以认可。证据63、64的真实性、合法性、与本案的关联性均没有异议，证据65的真实性有异议，没有加盖银行公章，无法证明其真实性，对证据63至65的证明目的有异议，30万元系谭小明代吴川长沙分公司支付给丁达云。证据66、真实性无异议，刘邓颖汇入谭小明账户的款项是代杨晓辉偿还借款利息。证据67，真实性、合法性、与本案的关联性均有异议，杨晓辉系吴川长沙分公司的负责人，谭小明是吴川长沙分公司副总经理，双方存在经济往来。证据68，真实性、合法性无异议，关联性有异议，房屋买卖合同有效，金易公司的担保有效。谭小明庭后则主张：杨晓辉提供的吴川长沙分公司支付凭证中所涉款项，部分系吴川长沙分公司支付谭小明的工资、开支报销、利润分成，部分系代杨晓辉偿还借款，具体明细已记不清楚；两张收条出具后，认可杨晓辉归还了85万元利息，即证据54-60、62所涉的金额。
金易公司对杨晓辉提供的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明目的均无异议。
对于证人证言，谭小明对其真实性、合法性与本案的关联性均无异议。杨晓辉及金易公司主张：周莎的证言不能证实谭小明将368万元现金交付杨晓辉；对其他证人的证言真实性无异议，关联性有异议，不能证明谭小明代杨晓辉偿还了第三人款项。
本院认证如下：一、对于谭小明提供的证据。证据1，杨晓辉认可借条由其出具，金易公司对印章的真实性及杨帝林的签名提出异议，但未提出鉴定申请，故对金易公司印章及杨帝林签名的真实性予以认定。证据2，真实性予以认定。证据3，结合杨晓辉提供的其还款给谭小明的汇款凭证，能认定帐户4340622920315191的户主为谭小明。证据1、2、3证明目的综合全案事实予以认定。证据4，结合周莎出庭作证的证言，能证实2014年2月24日，周莎从北京银行长沙分行取现368万元。证据6中的调解书的真实性予以认定，收条的真实性不予认定，结合丁达云的证言，不能达到谭小明的证明目的。证据10、11，真实性、合法性、与本案的关联性予以认定。证据5、7、8、9，真实性予以认定，结合刘剑、谭剑光、张崇杰证言与证据11，能证实谭小明曾系吴川长沙分公司的副总理，谭小明代表吴川长沙分公司与案外人处理过经济纠纷。二、对于杨晓辉提供的证据。在2014年2月24日之前的支付凭证，即证据1-53的真实性予以认定，证明目的在本院认为部分予以综合分析。证据54至62，谭小明庭后只认可证据54-60、62中所涉款项系杨晓辉归还的借款，但开庭质证时对证据61未提出异议，故对证据54至62的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定，能证实在出具两张收条后，杨晓辉还款91万元。证据63、64、65的真实性予以认定，结合丁达云出庭作证的证词，能证实谭小明主张代杨晓辉偿还丁达云30万元的主张不能成立，证据66，因谭小明无异议，对真实性、合法性、与本案的关联性予以认定。证据67，对来源的真实性予以认定，能证明杨晓辉系吴川长沙公司的负责人，结合谭小明提供的证据11及刘剑、张崇杰、谭建光的证言，不能证明谭小明与吴川长沙分公司无经济往来及吴川长沙分公司向谭小明账户所有的转账、汇款，均是杨晓辉向谭小明偿还借款。证据68，真实性、合法性、与本案的关联性予以认定，能证实金易公司的股东为杨晓辉及杨帝林。三、证人证言。对于刘剑、丁达云、张崇杰、谭建光的证言，因谭小明曾系吴川长沙分公司的副总理，吴川长沙分公司曾向谭小明汇款，谭小明亦不能说明汇款的具体性质，故只能证实谭小明代表吴川长沙分公司与案外人处理过经济纠纷。周莎的证言能证明其取368万元交由谭小明。
经审理查明：（一）杨晓辉系吴川长沙分公司的负责人。2012年2月16日，吴川长沙分公司与谭小明签订《聘用合同》，其中约定：1、合同期限自2012年2月10日至2015年2月9日止；2、谭小明为吴川长沙分公司副总经理，负责该公司前期业务拓展，管理公司现有下属各办事处开展的各项工程建设业务；3、谭小明工作报酬实行固定工资加年底利润分红制（试用期6个月），谭小明固定工资为3500元，住房补贴2000元，医疗保险500元，养老保险1000元，谭小明实际发生的业务开支按吴川长沙分公司制定的财务制度执行。谭小明年底利润分红指吴川长沙分公司各项所得的收益扣除各项运作成本（支出）后的净利润，谭小明分红标准按30﹪的净利润比例享受分红（双方于每年元月30日进行结算）。因吴川长沙分公司与案外人发生经济纠纷，谭小明代表吴川长沙分公司处理过还款事宜。
（二）金易公司的股东为杨晓辉、杨帝林。杨晓辉持股比例97﹪，杨帝林持股比例3﹪。
（三）杨晓辉向谭小明出具了两张借条及相应的两张收条，金易公司作为担保人在两张借条上盖章，杨帝林作为法定代表人在借条上签名。一张借条内容为“现借到谭小明人民币500万元整，利息按每月利息3分计算。借款人杨晓辉，2014.2.20日。担保人：金易房地产公司（加盖金易公司印章）法人杨帝林2014年3月2日”，相应收条内容为“现收到谭小明现金人民币伍佰万元整。从2014年2月20日收条。收款人：杨晓辉。2014.2.20日”；另一张借条内容为“现借到谭小明人民币现金叁佰玖拾万元整，利息按每月利息3分计算。借款人杨晓辉，2014.2.24日。担保人：金易房地产公司（加盖金易公司印章）法人杨帝林2014年3月2日”，相应收条内容为“收条现收到谭小明现金叁佰玖拾万元整，从2014年2月24日收条，收款人：杨晓辉。2014.2.24日”。
杨晓辉未到庭参加诉讼，本院对其进行了询问，杨晓辉陈述：1、两张借条、两张收条是同一天同一地点出具，具体时间记不清楚是2014年2月20日还是2月24日。2、从2012年至双方在长沙竹淇茶馆结算时，杨晓辉向谭小明借款380万元左右，杨晓辉陆续还了部分款项。双方约定月息1角，借款是利滚利，总共计算为890万元，谭小明要杨晓辉分别出具了两张借条及收条。3、谭小明向吴川长沙分公司的汇款均作为杨晓辉向谭小明的借款，吴川长沙分公司向谭小明的汇款均是代其偿还谭小明的借款。4、杨晓辉还款时，谭小明没有出具收条，其向谭小明借款也没有全部出具借条，具体每笔借款的时间与金额记不清楚；还款时间与金额以提供的证据为准。5、借条上杨帝林签名及金易公司印章是谭小明带人到金易公司闹事，逼迫杨帝林签名及加盖公司印章。
对于500万元借款如何组成，双方均未提供结算明细。对于390万元的借款，谭小明提供了周莎于2014年2月24日取现368万元的取款凭证及申请周莎出庭作证，周莎出庭证实于2014年2月24日在银行取现368万元交给谭小明。
（四）在杨晓辉出具两张借条及收条后，杨晓辉还款91万元，具体如下：2014年3月21日，刘邓颖代杨晓辉偿还谭小明借款20万元；4月11日，刘邓颖代杨晓辉偿还20万元；5月12日，杨晓辉偿还10万元；6月9日，杨晓辉偿还1万元；6月24日，刘邓颖代杨晓辉偿还4万元；6月29日，刘邓颖代杨晓辉偿还10万元；7月1日，刘邓颖代杨晓辉偿还10万元；7月19日，杨晓辉通过金易公司还款6万元；7月24日，刘邓颖代杨晓辉偿还10万元。对于上述款项，谭小明主张系归还的利息，杨晓辉主张系归还本金。
（五）谭小明在起诉时，并未提及就案涉借款，其与金易公司签订了《安化县商品房买卖合同》。在庭审中，谭小明认可与金易公司网签了5套房屋的买卖合同并陈述签订五套商品房买卖合同的性质并不是抵债，而是金易公司对借款提供抵押，因房屋暂没有房产权，没有办理抵押登记。在庭审后，谭小明只提供了其与金易公司于2014年8月28日签订的两份《安化县商品房买卖合同》（合同编号：201300272-1505，201300272-2005），合同约定谭小明购买金易公司所开发的两套房屋，每套房屋的价款为261547元，两套合计为523094元，谭小明在庭审后又主张应以房款抵扣借款利息。杨晓辉、金易公司则主张：签订商品房买卖合同实为本案借款提供抵押担保；如谭小明主张以房款抵扣借款，则违反了流质契约的强制性规定，商品房买卖合同无效；退一步讲即使合同有效，房款应抵扣借款本金。
本院认为，本案争议的焦点有以下四点：
（一）杨晓辉与谭小明之间是否存在890万元的借贷关系？
（1）500万元的借贷关系是否成立？
对于500万元借条与收条的由来，谭小明陈述系谭小明与杨晓辉对双方之间借贷往来及谭小明与吴川长沙分公司之间经济往来进行结算后，杨晓辉与吴川长沙分公司共欠付500万元，由杨晓辉向其出具了借款500万元的借条及收条；谭小明为支持其主张，提供了《聘用合同》、转账凭证、杨晓辉出具的借条与收条等证据予以证实；在杨晓辉认可谭小明向吴川长沙分公司的汇款均作为杨晓辉向谭小明的借款、谭小明与吴川长沙分公司亦存在经济往来、双方均未提供结算明细，无法确定借款时间与金额及每笔还款性质的情况下，根据杨晓辉提供的还款凭证所载的还款时间与金额，不足以认定本案借款包含高额利息，亦不能得出杨晓辉与谭小明之间不存在债权债务关系的结论；杨晓辉未提供证据证明其出具借款500万元的借条及收条非其真实意思表示，故综合双方提供的证据及陈述，谭小明提供的证据的证明力大于杨晓辉提供的证据的证明力，本院对谭小明的陈述予以采信。杨晓辉作为吴川长沙分公司的负责人，将谭小明与吴川长沙分公司之间的工资、报销开支、利润分红计算在500万元借款中，并由其出具借条及收条，应认定其愿对吴川长沙分公司应付谭小明的款项承担偿还责任。故谭小明与杨晓辉之间500万元的借贷关系成立，杨晓辉应对该500万元承担偿还责任。
（2）390万元的借贷关系是否成立？
按照借贷合同举证责任的分配规则，出借人应对已交付出借款项的事实承担举证责任，390万元借款应由谭小明提供已交付的证据。本案谭小明在诉讼中举证了390万元中368万元的来源，并说明了现金交付的理由，理由符合常理；亦提供杨晓辉出具的已收到该款项的收条，杨晓辉并未否认该收条的真实性，也未提供证据证明出具收条非其真实意思表示；按照民事活动当事人意思自治的原则，杨晓辉作为完全民事行为能力人，对自己的行为后果应当明知。故对谭小明陈述390万元系现金交付的事实予以采信，谭小明与杨晓辉之间390万元的借贷关系成立，杨晓辉应对该390万元承担偿还责任。
综上，谭小明与杨晓辉存在890万元的借贷关系，杨晓辉应对该890万元承担偿还责任。
（二）2014年2月24日之后，杨晓辉已归还款项的性质，系归还借款本金还是利息？
杨晓辉出具两张借条及收条之后（即2014年2月24日之后），归还谭小明91万元。对于该91万元，系归还本金还是利息，双方存在争议，双方均未提供证据证实各自的主张，故该91万元应先抵扣利息，剩余部分再偿还本金。双方在借条上约定的利息超出了中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，现谭小明主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，予以支持。经计算，截至2014年7月24日，杨晓辉应付谭小明本金8775216元，利息105082元。计算方式详见附一。
（三）谭小明与金易公司签订的《安化县商品房买卖合同》性质如何认定及处理？
谭小明、杨晓辉、金易公司均认可在杨晓辉出具借条及收条后，金易公司与谭小明签订五套房屋的买卖合同，但谭小明只提供了两套房屋的买卖合同，本院只对该两份买卖合同进行审查。谭小明在庭审中陈述签订商品房买卖合同的性质并非抵债，而是金易公司对案涉借款提供抵押担保，庭审后则主张系以房款抵扣借款利息。杨晓辉、金易公司则主张签订商品房买卖合同实为本案借款提供抵押担保。根据各方的陈述，本院认定谭小明与金易公司签订商品房买卖合同，其真实意思并非为了买卖房屋，而系为案涉借款提供担保，并限制该担保房屋的转让或作其他处分。根据目前的相关理论研究，案涉商品房买卖合同的性质应认定为“让与担保”或“后让与担保”，属于一种非典型担保。虽然该种担保不属于《担保法》和《物权法》明确规定的担保形式，但其并不符合《合同法》规定无效的情形，亦不违反《物权法》第十五条所确立的原因行为与物权变动行为相区分原则，依契约自由原则，应承认该种非典型担保合同的效力。对于房屋买卖合同已经进行预告登记或者已经对房屋办理了产权变更手续的，应当视为已进行了物权公示。未进行物权公示的，该担保行为不能对抗善意第三人。鉴于此，对金易公司、杨晓辉主张案涉两份《安化县商品房买卖合同》无效的主张不予支持。对于谭小明主张在本案中以房款抵扣借款利息的主张，因谭小明未在诉讼理由与请求中明确提出以房款抵扣借款利息或就商品房买卖合同所涉房屋行使优先受偿权，本院对此不予审查。
（四）金易公司是否应承担担保责任？
借条上金易公司作为担保人加盖了金易公司的印章，金易公司未提供证据证明系受胁迫所盖，故认定金易公司作为担保人加盖印章的行为系其真实意思表示；金易公司的股东杨晓辉、杨帝林，均在借条上签名，应视为全体股东同意提供担保。对金易公司辩称提供担保未经过股东会或董事会决议，其不承担担保责任的理由不予采纳，金易公司应对杨晓辉所欠谭小明的款项承担连带清偿责任。金易公司承担保证责任后，有权向杨晓辉追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告杨晓辉于本判决生效后十五日内偿还原告谭小明借款本金8775216元;
二、被告杨晓辉于本判决生效后十五日内向原告谭小明支付截止2014年7月24日的利息105082元及自2014年7月25日至实际清偿之日止的利息（以8775216元为基数，从2014年7月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至付清之日止）；
三、被告益阳金易房地产开发有限责任公司对上述第一、二项被告杨晓辉应承担的债务承担连带清偿责任。被告益阳金易房地产开发有限责任公司承担担保责任后，有权向被告杨晓辉追偿；
四、驳回原告谭小明的其它诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84594元，财产保全费5000元，共计89594元，由原告谭小明承担1252元，被告杨晓辉、益阳金易房地产开发有限责任共同承担88342元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 夏立群
审 判 员 彭 青
人民陪审员 李 琳
二〇一六年三月十一日
书 记 员 肖锦云
附一：
说明：从2014年2月24日开始计息。
1、2014年3月21日，归还20万元；
利息：890万元×25天/365天×6.15﹪×4=149959元
归还本金：20万元—149959元=50041元
余本金：890万元—50041元=8849959元
2、2014年4月11日归还20万元；
利息：8849959元×21天/365天×6.15﹪×4=125257元
归还本金：20万元—125257元=74743元
余本金：8849959元—74743元=8775216元
3、2014年5月12日归还10万元;
利息：8775216元×31天/365天×6.15﹪×4=183342元
欠利息：83342元（10万元—183342元=-83342元）
4、2014年6月9日，归还1万元；6月24日，归还4万元；6月29日，归还10万元；7月1日，归还10万元；7月19日，归还6万元；7月24日归还10万元，共计41万元。
利息：8775216元×73天/365天×6.15﹪×4=431740元
欠利息：105082元（41万元-83342元-431740元=-105082元）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。