江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01410号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人姜小进，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张大鸣。
委托代理人丁伟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ。
被上诉人（原审被告）王全明。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司因与被上诉人张大鸣、ＸＸ、王全明机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民一初字第01449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月22日11时10分，ＸＸ驾驶苏E×××××轿车在苏州市解放西路由西向北左转弯时，与由东向西张大鸣所驾驶的电动车相撞，导致张大鸣和电动车乘客胡家珍受伤，电动车受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队经调查后，认定ＸＸ承担事故的主要责任，张大鸣承担事故的次要责任，胡家珍无责任。
事故发生后，张大鸣即被送至苏州市中医医院住院治疗，入院诊断为左股骨远端粉碎性骨折、左踝关节骨折、左足舟骨内侧骨折、左足跟骨开放性骨折、头外伤，行切开复位钢板螺钉内固定＋植骨术，于2012年12月27日出院，期间共住院34天。此后张大鸣多次至苏州市中医医院门诊治疗，共支出医药费36686.39元。其中，ＸＸ、王全明垫付医药费35232.69元。事发后，ＸＸ、王全明为张大鸣支付了护理费3500元，并购买了一辆价值为1800元的电动车。
2014年10月25日，交警部门委托苏州大学司法鉴定中心对张大鸣的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行司法鉴定，该所于2014年11月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：张大鸣此次交通事故致左下肢功能障碍评为九级伤残；伤后90日可根据临床需要给予营养支持；伤后住院期间予一人护理，出院后综合考虑一人护理90日；其误工时限掌握在240日应视为合理。张大鸣为此支付鉴定费2520元。
另查明：苏E×××××轿车登记所有人系王全明，该车向中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险、不计免赔率险，第三者责任保险的责任限额为300000元，保险期间均为2012年2月23日0时起至2013年2月22日24时止，本起事故发生在保险期限内。其中，商业三者险保险条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格……”。涉案车辆检验有效期至2011年10月，事发时已超过年检有效期。事发后，该车辆通过了年检。王全明与ＸＸ系父子关系。
又查明：张大鸣系字号名称为苏州市吴中区长桥珍缘足浴店的个体工商户经营者。
再查明：张大鸣驾驶的电动车损失经保险公司确认，修理费金额为600元。
庭审中，本起事故的另一名伤者胡家珍表示自愿放弃交强险范围内的赔偿份额。
以上事实，有张大鸣提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单、病历、医药费收费收据、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费收据、个体工商户营业执照，王全明提供的病历、医药费收费收据、行驶证、收条，保险公司提供的投保单、保险条款及当事人陈述等予以证实。
原审原告张大鸣的诉讼请求：要求原审被告赔偿医疗费1453.7元、残疾赔偿金130152元、被扶养人生活费4047元、误工费31557元、护理费7500元、营养费2700元、住院伙食补助费700元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费2520元、财产损失600元；其中保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。非机动车方、行人对交通事故的发生有过错的，适当减轻机动车一方的责任。本案中ＸＸ负事故的主要责任，张大鸣负事故的次要责任，故对张大鸣的损失，应先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内进行赔偿，不足部分在商业三者险内再予以赔偿，仍有超出部分的，由ＸＸ承担75%的赔偿责任。王全明系涉案车辆的车主，应对ＸＸ承担的部分负连带赔偿责任。关于保险公司提出涉案车辆未按期年检，商业险不予赔偿的意见，原审法院认为涉案车辆虽然在事发时已过年检期限，但事发后该车辆通过了年检，并且保险公司未提供证据证明涉案车辆未按期年检与本次交通事故之间存在直接因果关系，故原审法院对保险公司的辩解意见不予采纳。车辆年检是每个车辆按照使用年限必须要做的检测，相当于给车辆做体检，可以及时消除车辆安全隐患，减少交通事故的发生。ＸＸ、王全明今后应当按照交警部门规定的年限定期进行车辆年检，消除车辆安全隐患。关于保险公司提出要求重新鉴定的意见，因该鉴定系交警部门委托，保险公司也未提供证据证明鉴定程序违反了法律规定，故原审法院对该意见不予采纳。
关于医疗费，根据双方提供的病历、医疗费收费收据，对医药费认定为36686.39元（含两原审被告垫付的医药费35232.69元）。
关于营养费，根据司法鉴定意见书，营养期认定为90天，按照30元／天计算，对此认定为2700元（30元／天×90天）。
关于住院伙食补助费，按照每天18元，住院34天计算，认定为612元（18元／天×34天）。
关于残疾赔偿金，张大鸣系苏州市城镇居民，故残疾赔偿金可按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元的标准计算20年，认定为130152元（32538元／年×20年×0.2）。
关于误工费，张大鸣主张按照年平均工资47336元的标准计算，该标准并未超出相应的行业标准，结合司法鉴定意见书确定的误工期限，其主张31557元未超出法律规定，原审法院予以认定。
关于护理费，根据司法鉴定意见书，护理期限为住院期间和出院后90日予一人护理，共计124天，按照60元／天计算，认定为7440元（60元／天×124天）。
关于交通费，张大鸣未提供证据予以证实，根据张大鸣及其必要的陪护人员因就医、转院治疗实际发生的费用计算，原审法院对此酌定为300元。
关于精神损害抚慰金，因张大鸣的身体损伤已构成伤残，在精神上造成了严重伤害，精神损害抚慰金酌定为10000元。
关于鉴定费，根据张大鸣提供的鉴定费收据，认定为2520元。
关于财产损失，根据定损报告认定为600元。
综上，张大鸣的损失合计222567.39元，保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿600元，合计120600元。精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。超出交强险的部分101967.39元，由保险公司在商业三者险范围内承担75%即76475.54元。因ＸＸ、王全明已垫付医药费35232.69元，支付了护理费3500元，并购买了一辆价值为1800元的电动车给张大鸣，共计40532.69元。上述费用在保险公司赔偿给张大鸣的金额中予以扣除，故保险公司应赔偿张大鸣156542.85元，同时返还ＸＸ、王全明已垫付费用40532.69元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决：
一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿张大鸣各项损失共计156542.85元。
二、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内返还ＸＸ、王全明已垫付费用40532.69元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定的账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4692元，适用简易程序减半收取2346元，由张大鸣负担722元，由ＸＸ、王全明负担830元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担794元。原审被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给张大鸣。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：1、ＸＸ驾驶的苏E×××××轿车未定期年检，我公司在承保时已经就相关的免责条款向投保人尽到了明确告知义务，根据商业三者险保险合同的约定，我公司不应当就本案损失承担赔偿责任。原审法院对举证责任的分配不公，判决我公司承担商业三者险的赔偿责任明显不当。2、苏州大学司法鉴定中心的鉴定意见系交警部门委托，我公司未参与鉴定机构的选择，也未对其鉴定材料进行质证和审查，一审中我公司申请对张大鸣的伤残等级重新鉴定，原审法院未予准许不当。3、原审法院未查明张大鸣的实际损失情况，而是按照苏州市平均工资计算其误工费明显错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人张大鸣辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。肇事车辆在事发后正常通过了年检，说明其不存在安全隐患。鉴定意见书是经交警部门委托后作出的，程序合法。我方属于个体工商户，原审法院按照苏州市的平均工资计算误工损失符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸ辩称：保险公司没有告知我方需要验车，事故发生后其还对我方车辆继续承保。本案事故发生在保险期间，保险公司应当赔偿。
被上诉人王全明辩称：我方车辆投保有第三者责任保险，保险公司应当赔偿受害人的损失。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：1、保险公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任？2、原审判决对张大鸣伤残等级及误工费的认定是否正确？
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，受害人同时起诉侵权人和保险公司的，应当首先由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内进行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定向受害人赔偿，仍有不足的，则由侵权人依照有关的法律规定承担赔偿责任。本案中中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司主张自己不应当承担商业三者险的赔偿责任，理由是ＸＸ驾驶的苏E×××××轿车未定期进行安全技术检验，属于商业三者险的免责事由。根据交警部门对事故责任的认定，本案事故发生的主要原因是ＸＸ驾驶机动车未尽到安全注意义务，以及车辆转弯时未让直行的非机动车先行，从事故原因分析，肇事机动车是否定期年检与交通事故的发生并不存在因果关系；其次，肇事车辆在事发后不久即正常通过了年检，说明其不存在足以导致保险标的危险程度显著增加的安全隐患，保险公司以此主张免责理由并不充分；再者，保险公司引用的条款属于格式的免责条款，其在诉讼中证明自己已经尽到明确说明义务的举证并不充分。基于上述三点原因，本院对保险公司主张免赔的理由不予采信，对其上诉请求依法不予支持。张大鸣为证明自己的伤残等级提供了苏州大学司法鉴定中心的鉴定意见书，该鉴定意见是由具备相应资质的鉴定人员对受害人的病历、影像学资料等进行文证审查以及查体检验的基础上，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》及其他相关标准作出的，其鉴定意见客观、明确，鉴定程序亦并无不当，本院依法予以采信。保险公司虽然对鉴定意见持有异议，但是未能提供足以推翻的相反证据，对其上诉主张本院同样不予支持。另张大鸣因交通事故受伤导致误工及收入实际减少，原审法院综合考虑其职业状况及收入水平，酌情支持其误工损失符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4692元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 陈斌
二〇一五年六月九日
书 记 员 陈莉