湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂广水民初字第02171号原告王继成。委托代理人胡季春（代理权限：一般代理）。被告湖北华达能源科技有限公司（以下简称：华达能源公司）。住所地：广水市××工业园区。法定代表人黄晓鸿。委托代理人方军（代理权限：特别授权）。第三人薄红兵。第三人（追加）王立斌，男，1962年2月1日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市应山办事处航空南路67号。身份证号码：422224196202010012。委托代理人周传圣（代理权限：一般代理）。第三人（追加）马维学，男，1968年8月4日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市应山办事处广安路26号。身份证号码：421381196808049431。原告王继成与被告华达能源公司、第三人薄红兵、王立斌、马维学民间借贷纠纷一案，本院�2014年8月8日立案受理后，被告华达能源公司申请追加王立斌为本案第三人参加诉讼，王立斌申请追加马维学为本案第三人参加诉讼。本院依法通知王立斌、马维学作为本案第三人参加诉讼。依法组成由胡俊杰担任审判长与审判员方文琳、杜春兰参加的合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡季春，被告华达能源公司委托代理人方军、第三人薄红兵、王立斌及委托代理人周传圣、第三人马维学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王继成诉称：被告华达能源公司分别于2009年7月20日、2009年8月15日、2010年1月20日、2010年3月20日四次向原告借款共计401200元，双方约定了借款利息和还款时间。到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告以资金困难为由拖欠到2013年初。后原告再向被告要求偿还借款，被告以已将部分借款还给第三人薄红兵，而拒绝还款。故诉至法院，要求被告偿还原告借款本息95.48万元，诉讼费由被告承担。原告王继成为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告身份情况。证据二、被告企业信息。证明被告企业基本情况。证据三、借条一份。证明被告华达能源公司向原告王继成借款40.12万，约定期限半年，利息为月息3分。被告华达能源公司辩称：1、我公司与原告王继成之间不存在民间借贷合同关系，原告虽然持有借条，但并不存在真实的借贷关系，原告的起诉属虚假诉讼。2、如果本案存在真实的借款关系，依原告提供的借据显示的还款时间来看，本案的诉讼时效巳过。3、为了查清本案的事实，请求追加王立斌为本案第三人。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据一、《筹集借款本息一览表》三张，《协议书》一份。证明被告华达能源公司通过王立斌对外借款中没有原告这笔借款的事实，被告与原告之间不存在真实的借款关系的事实。证据二、广水市人民法院判决书一份。证明被告已偿还原告借款，被告还款后未收回借条，还款是经王立斌偿还应追加王立斌为本案第三人。第三人王立斌述称：1、本案应追加马维学为本案第三人并承担相应的法律责任。被告当时融资是我帮忙运作的，我不认识原告王继成，也从未代表华达能源公司与原告洽谈借款的问题，我联系的融资人是马维学，且已给马维学90多万元，马维学代收条上注明还王继成借款。2、我与华达能源公司达成的还款协议为无效协议，双方应据实结算。要求法院驳回被告对我的追加请求或判决第三人王立斌在本案中不承担还款责任。第三人王立斌为支持其主张，向法庭提交如下证据：证据一、工商银行汇款凭证一张，证明诉争�款实际出借人为马维学。证据二、2012年11月15日马维学收条一张，证明马维学代收王立斌转来华达能源公司还款90万元，用于还王继成部分借款。证据三、2010年3月20日借条一张。证明借款人是被告华达能源公司。证据四、广水市人民法院判决书一份。证明还款人是被告华达能源公司，王立斌在本案中不应承担还款责任。证据五、协议书一份。证明王立斌与华达能源公司达成协议未经债权人同意，且被告少支付52万元。第三人马维学述称：2009年7月20日至2010年1月20日，被告华达能源公司通过我向王继成借款28.4万元，按三分利率计息。2012年11月20日，王立斌经我手给付薄红兵90万元。第三人马维学为支持其主张，向法庭提交如下证据：证据一、借条一张，证明被告华达能源公司借薄红兵47.2万元。证据二、薄红兵出具收条，证明收到王立斌、马维学转华达能源�司给付90万元。证据三、中国工商银行汇款凭证，证明马维学将王立斌给付90万元汇给薄红兵。第三人薄红兵述称：华达能源公司借王继成钱与我无关，我所得90万元是华达能源公司应给付的。经庭审质证，被告华达能源公司、第三人薄红兵、王立斌、马维学对原告提交证据一、证据二无异议，本院对上述证据依法予以采信。被告华达能源公司、第三人王立斌对原告提交证据三有异议。被告认为，原、被告之间是否存在真实的借贷关系应有汇款凭证作为依据，手写三分利率，不属于公司认可的附加条款，王立斌不能代表公司，不具有效力。第三人王立斌认为借款是真实的，但借款本金不是40.12万元，而是28.4万元。对计算方式有异议，按三分利率计息过高，没有约定，按银行利率计算。第三人薄红兵、马维学对原告提交证据三无异议。原告、第三人马维学对被�华达能源公司提交证据一、二均有异议，原告认为证据一是没有经本人确认，与本案无关，认为证据二判决书未生效，本人未得到还款。王立斌认为证据一不是全部借款，还有借款未列入此表，对证据二无异议。马维学认为证据一中能反映18万元借款，证据二借款没有还给王继成。薄红兵认为与其无关。原告对第三人王立斌提交证据一、二、四、五均有异议。原告认为证据一、二、五与本案无关，证据四王立斌是否担责由法院判决，对证据三无异议。被告对王立斌提交证据一、二无异议。对证据三、四、五均有异议，认为证据三应鉴定才能确定借款是否真实。认为证据四是未生效的判决，同时王继成借款已还，认为证据五协议有效。马维学对王立斌提交证据无异议。薄红兵认为与其无关。原告、第三人薄红兵对马维学提交的证据一、二、三均无异议。被告、第�人王立斌对马维学提交证据一、二、三均有异议，认为与本案无关。对上述有争议的证据，本院认为：王继成提交证据三被告未在指定期限内申请鉴定，本院对该证据予以采信。被告提交证据一与本案无关联性，证据二不能证明被告已将该借款偿还给本案原告，本院对该证据不予以采信。王立斌提交证据一、二、三是客观、真实的，本院予以采信。王立斌提交证据四与被告提交的证据二内容相同，但证明的目的不同，其目的能证明还款人是被告华达能源公司。王立斌提交的证据五协议书与本案无关联性，本院不予采信。马维学提交证据一、二、三与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明：原告王继成分别于2009年7月20日借给被告华达能源公司18万元，2009年8月15日借给被告华达能源公司5万元，2010年1月20日借给被告华达能源公司5.4万元，共计本金28.4万元。以上借款均是王继成通过马维学借给被告华达能源公司。2010年3月20日借款到期未还，被告华达能源公司请求延期，将借款本金28.4万元，利息5.6万元及未来半年利息6.12万元换据，被告华达能源公司向原告王继成出具了40.12万元借条一份，约定借款期限为半年，该欠条由马维学交给了原告王继成。借款到期后王继成向被告华达能源公司催要，并要求被告注明后期利率，王立斌在该借条上写明逾期利率按月息三分计算。后华达能源公司以该笔借款已还给王立斌为由，不予偿还。原告王继成诉至本院，要求被告偿还原告借款本息95.48万元。另查明：2012年11月7日，被告华达能源公司与第三人王立斌签定协议，约定被告华达能源公司偿还王立斌经手融资款238万元，且附《筹集借款本息一览表》一份，原告王继成借款18万元从《筹集借款本息一览表》中已查明属实。另二笔5万元、5.4万元是马维学以现金交给被告。被告华达能源公司给付王立斌经手融资款238万元，王立斌给付马维学借款90万元用于偿还原告王继成等人借款，但马维学没有给付原告王继成的借款。而是将90万元给付另一借款人薄红兵。本院认为，被告华达能源公司向原告王继成借款，有其出具公司盖章及法人签字的借条为证，被告华达能源公司辩称与原告不存在真实借款关系，因原告王继成没有汇款凭证。在民间借贷关系中，对于借款的交付方式并无强制性的法律规定，被告华达能源公司出具有效的借条应视为其收到了借款。因是否收到借款发生争议，举证责任在被告方。被告华达能源公司虽提出异议，但并未提供有效证据证明原告王继成未交付借款，且在被告提交证据《筹集借款本息一览表》中明确反映了18万元借款本金。剩余二笔借款本金5万元，5.4万元虽在被告提交证据中�明确反映但不能对抗被告华达能源公司借条的合法性。故原告王继成与被告华达能源公司之间的民间借贷关系成立。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息，故被告华达能源公司依法有按借款约定向原告王继成偿还借款并支付利息的义务。被告华达能源公司、第三人王立斌均称该借款已还给原告，只是借条未收回，应驳回原告诉求。根据法律规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定和按照约定解决。本案中，王立斌将被告华达能源公司的90万元给付第三人马维学，指定从该款中偿还王继成等人借款，但马维学将该款给付了第三人薄红兵，原告王继成未得到被告华达能源公司的还款，被告华达能源公司应向原告王继成承担违约责任。综上被告的抗辩理由不符合法律规定，本院不予支持。第三人王立斌不是借款主体在本案中不应承担责任。第三人马维学收到王立斌转华达能源公司90万元，虽未将该款归还原告王继成，但将该款用于偿还被告的其它债务，且原告王继成没有请求马维学承担责任，故第三人马维学不承担责任。第三人薄红兵所得借款，与本案无关。该借款本金28.4万元，被告华达能源公司依法应向原告王继成返还，被告华达能源公司称月息三分利率过高，且计算了复息，借条上逾期利息约定是第三人王立斌未经被告同意添加的，应无效。根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、第七条的规定，本院认为，对该借款按本金28.4万元计算利息，该借款从借款之日至借条约定还款之日，按月息三分计算过高，超过了银行同类贷款利率的四倍，超过部分不予支持。对2010年9月20日前的借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告华达能源公司称，对于出具借条后的借款逾期利息没有约定，起诉要求利息按月利率三分计算至起诉时止没有依据。因借条上三分月息系逾期利息的主张证据不足，本院没有认定，故该抗辩成立，本院予以支持，对王继成该项诉讼请求予以驳回。但根据法律规定，借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。该借款约定借款期限为半年，逾期未还，被告华达能源公司依法应承担逾期利息，故对2010年9月20日后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计息。被告华达能源公司称，本案诉讼时效已过，应予以驳回。虽然借条上还款期限是2010年9月20日，但原告在此期间多次主张债权，而未得到还款。诉讼时效中断应重新计算，重新计算至起诉时并未超�二年，被告华达能源公司的该抗辩不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告华达能源公司向原告王继成偿还借款本金284000元及利息（180000元、50000元、54000元的借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分别从2009年7月20日、2009年8月5日、2010年元月20日起计算至2010年9月20日时止，2010年9月20日后该284000元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款清偿之日止）。驳回原告王继成其他诉讼请求。上述判决第一项于本判决生效之日起十五日内给付完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。案件受理费13348元，由被告华达能源公司承担8000原告王继成承担5348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院，并预交上诉案件的受理费。款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，帐号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长胡俊杰审判员方文琳审判员杜春兰二〇一五年一月十五日书记员李杨