北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）京73民终365号上诉人（原审原告）台州市黄岩书胜西恩网络技术服务部，经营地台州市黄岩区新前街道牟村村422号。经营者章斌，男，汉族，1986年9月29日出生。委托代理人郑敏杰，男，汉族，1962年8月4日出生。被上诉人（原审被告）中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南西街*号院*号楼***室。法定代表人李晓东，主任。上诉人台州市黄岩书胜西恩网络技术服务部（简称黄岩服务部）诉中国互联网络信息中心（简称互联网中心）网络域名权属纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称一审法院）作出的(2015)海民（知）初字第37977号民事裁定（简称一审裁定），向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄岩服务部诉称：我是互联网中心授权的中企动力科技股份有限公司（简称中企公司）的注册会员，与其有合同关系。我于2013年8月5日向中企公司提交了EMS快递与电子邮件，要求注册涉案域名，中企公司于2013年8月14日回复称，涉案域名属于互联网中心限制注册的域名，不予注册。我此前在海淀法院起诉，（2014）海民初字第8688号民事判决（简称第8688号判决）驳回了我的诉讼请求，上诉后维持一审判决。后我向工信部提出对涉案域名的预留备案日期与开放备案日期的信息公开申请，在CNNIC网站上查询，该域名于2002年11月29日、2009年5月12日、2015年5月15日三次预留备案。我认为，互联网中心违反《中国互联网络域名管理办法》非法预留域名，违反域名注册先申请先注册的原则，损害了我的权益。再次提起诉讼，与之前的起诉并非基于同一事实和法律关系。请求法院判令：1、准许ngd.cn给原告注册；2、互联网中心承担合理支出1200元。一审法院经审理认为：本案所涉及的章斌于2013年8月申请要求注册包括涉案域名在内的数千个域名，域名服务机构不予注册的事情，法院已经在第8688号判决中作出了处理，该判决已经发生法律效力。本案起诉的原告虽为黄岩服务部，但黄岩服务部系个体工商户章斌经营，二者实际上是一个法律主体，而前案中涉及的被告之一即为互联网中心。鉴于黄岩服务部未向本院说明存在何种具有法律意义的、不同于第8688号判决的新事实，一审法院认为本案所涉及的事项与第8688号判决所涉及的事实并无实际变化，仍是2013年8月的注册申请是否应被核准的问题，属于“一事”，2015年5月15日第三次保留备案等并不属于就本案有法律意义的新的事实。根据民事诉讼“一事不再理原则”，对黄岩服务部的起诉，依法应予驳回。黄岩服务部如对已生效的第8688号判决不服，应申请再审，而非就同样的事实另行起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，裁定：驳回原告黄岩服务部的起诉。黄岩服务部不服一审裁定,向本院提出上诉,理由为:一、上诉状所附的工业和信息化部出具的工信公开[2015]64号《政府信息公开申请答复告知书》（简称第64号告知书）和涉案域名于2015年5月15日备案的证据材料是新的事实与证据，本案应当重新审理。二、第8688号判决认为章斌只付了1000元却主张了2000个域名，注册费用不够，而本案仅主张了一个域名，不存在这个问题。三、章斌是黄岩服务部的负责人，因2015年最高人民法院规定个体工商户应由原来的个人身份改为工商登记身份作为原告，故本案不存在故意规避的情形。四、一审裁定中引证的（2015）一中行初字第1374号行政裁定没有生效，一审裁定对该裁定没有进行任何表述，让人不明不白。五、一审裁定称，本案应该申请再审，这证明实际上已经存在新证据，说明本案应该重新进入审理程序。六、一审中，上诉人提出要求李颖法官回避被拒绝、同时提出了复议申请，至今没有任何书面决定，因此程序违法。综上，黄岩服务部请求本院撤销一审裁定，指令原审法院实体审理。本院经审理查明：2014年2月12日，北京市海淀区人民法院受理了原告章斌诉被告中企公司、被告中企动力科技股份有限公司台州分公司（简称中企台州公司）、被告北京中企网动力数码科技有限公司（简称中企网公司）、被告中国互联网络信息中心（简称互联网中心）计算机网络域名纠纷。在该案中，章斌诉称：我是中企台州公司的注册用户，于2013年7月24日与该公司签订了域名注册合同，并于2013年8月5日发出了需要注册的域名资料，要求注册涉案域名。该公司于2013年8月14日回复说涉案域名属于互联网中心限制注册的域名，不予以注册。章斌认为上述四被告拒绝其注册涉案域名，损害了其合法权益，故请求法院判令：四被告准许其注册涉案的2389个cn域名；要求四被告承担合理诉讼费用3000元。2014年8月12日，北京市海淀区人民法院作出了第8688号判决，判决驳回了原告章斌的全部诉讼请求。后章斌提出上诉，北京市第一中级人民法院于2015年1月20日作出了（2014）一中民（知）终字第9128号民事判决书（简称第9128号判决），驳回了章斌的上诉，维持原判。经查，在上述案件中，章斌所主张的2389个域名中包括本案涉案域名ngd.cn。上述事实，有第8688号判决、第9128号判决及当事人陈述等在案证据佐证。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点是，在章斌诉中企公司、中企台州公司、中企网公司、互联网中心计算机网络域名纠纷一案已经人民法院生效判决予以处理后，黄岩服务部能否以与互联网中心存在网络域名注册合同纠纷为由再次起诉。《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”依照该款规定，判断后诉与前诉是否重复，应从当事人、诉讼标的、诉讼请求三方面进行综合考量。结合本案与前诉即（2014）海民初字第8688号案件（简称第8688号案件），本院认定如下：一、后诉与前诉当事人具有同一性。民事诉讼法解释第二百四十七条第一款第（一）项所规定的“后诉与前诉的当事人相同”，其实质在于后诉与前诉的当事人具有同一性，并非当事人的名称、数量、诉讼地位完全相同。在前诉，即第8688号案件中，当事人分别为原告章斌，被告中企公司、中企台州公司、中企网公司、互联网中心。在后诉，即本案中，当事人分别为原告黄岩服务部，被告互联网中心。根据本院及一审法院查明的事实，黄岩服务部为个体工商户，其经营者为章斌。而在现行民事诉讼法解释中第五十九条明确规定：个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。因此，本案原告与前诉原告章斌为同一诉讼承担者。鉴于本案双方当事人均为前诉生效判决效力所及直接主体，且前诉生效判决的被告包括本案被告互联网中心，两案中当事人之诉讼地位相同，故符合后诉与前诉当事人具备同一性的条件。二、后诉与前诉诉讼标的相同。诉讼标的系指当事人在实体法上的权利义务或者其之间的法律关系。本案中上诉人黄岩服务部所主张的法律关系为其与被上诉人互联网中心之间因涉案网络域名注册合同而引发的纠纷，与第8688号案件中所主张的法律关系是相同的。本案中，上诉人黄岩服务部主张第8688号判决中的一个主要理由是因为章斌只付了1000元却主张了2000个域名，注册费用不够，而本案仅主张了一个域名，与前诉事实不同。对此，本院认为，在前诉中，章斌提起诉讼的请求权基础系包括本案被上诉人互联网中心在内的四被告拒绝为其注册涉案域名的事实，且前诉的涉案域名共有2389个，包括本案涉案域名ngd.cn，故本案中黄岩服务部主张的请求权基础实质上已为前诉所涵盖，符合后诉与前诉诉讼标的相同的条件。而且，上诉人提出的注册费用的问题仅是第8688号案件的生效裁判驳回其诉讼请求的理由之一，因此，即便本诉中该事实理由与前诉不同，也不能改变本诉的诉讼标的与前诉实质相同的认定结果。三、后诉与前诉的诉讼请求相同。本案中，黄岩服务部的诉讼请求为准许其注册涉案域名ngd.cn以及由被上诉人承担合理支出。在第8688号案件中，章斌的诉讼请求为要求四被告准许其注册涉案的2389个cn域名，并要求四被告承担合理诉讼费用。因前诉的涉案域名已包括本案涉案域名，故本案诉讼请求实质上已在前诉中予以处理，符合后诉与前诉诉讼请求相同的条件。鉴于此，本院认为，黄岩服务部以与互联网中心存在网络域名注册合同纠纷为由提起本案诉讼，构成重复起诉，已违反一事不再理原则，法院不应受理。已经受理的，根据相关法律与司法解释的规定，应当裁定驳回起诉。关于黄岩服务部所称本案存在新事实而应予实体审理之上诉理由，本院认为，民事诉讼法解释第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”该条所述“新的事实”系指于生效裁判发生法律效力后发生的、对前诉认定的实体结论产生直接影响的事实。本案中，黄岩服务部认为其提交的工业和信息化部出具的第64号告知书和涉案域名于2015年5月15日备案的证据材料是新的事实。本院认为，第64号告知书虽形成于第8688号案件的裁判生效之后，但该告知书是工业和信息化部针对章斌申请公开的“CNNIC依照《关于CN二级域名注册实施方案的通告》于2003年3月17日正式全面开放（含预留域名）后，其继续预留的备案资料”所做的答复，该告知书的内容与因本案涉案域名所产生的域名注册合同纠纷并无直接关联，不属于新的事实。而黄岩服务部于2015年5月15日就涉案域名再次备案的事实亦未对本案纠纷产生实质影响。因此，上诉人所主张的前述“新的事实”与本案所诉纠纷不具有关联性，不属于民事诉讼法解释第二百四十八条所规定的“新的事实”，故黄岩服务部此项上诉理由缺乏法律依据和事实根据，本院亦不予支持。另，关于一审裁定中提及的由北京市第一中级人民法院作出的（2015）一中行初字第1374号行政裁定的相关事实仅为对黄岩服务部所提交证据材料的客观陈述，与本案实体结论不存在直接关联。此外，关于黄岩服务部所称已针对一审法院驳回其对一审承办法官的回避申请提出复议，但一审法院未书面告知的上诉理由，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十七条规定：“人民法院对当事人提出的回避申请，应当在申请提出的三日内，以口头或者书面形式作出决定。申请人对决定不服的，可以在接到决定时申请复议一次。复议期间，被申请回避的人员，不停止参与本案的工作。人民法院对复议申请，应当在三日内作出复议决定，并通知复议申请人。”上述条款对复议决定的通知方式并未作出明确要求，故黄岩服务部要求一审法院书面告知复议决定的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，黄岩服务部的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长   王东审 判 员   袁伟审 判 员   张晓丽二〇一六年七月十四日法官助理   逯遥书 记 员   于天娇