广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1616号
上诉人（原审被告）：吉林吉粮高粱酒销售有限公司。住所地：吉林省吉林市舒兰市吉谷路**号。组织机构代码：69101507-5。
法定代表人：付翔，董事长。
委托代理人：陈秀兰，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市柏星龙创意包装股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区迎春路海外联谊大厦2702、2703、2705-2712。组织机构代码：67185472-8。
法定代表人：赵国义，董事长。
委托代理人：屈文静，广东万诺律师事务所律师。
委托代理人：王海梅，广东万诺律师事务所实习律师。
上诉人吉林吉粮高粱酒销售有限公司（以下简称吉粮公司）因与被上诉人深圳市柏星龙创意包装股份有限公司（以下简称柏星龙公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第1645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：柏星龙公司与吉粮公司自2009年12月就存在承揽合同关系。在庭审中，柏星龙公司提交了2011年5月15日、2012年10月30日、2012年11月12日、2013年3月28日柏星龙公司与吉粮公司签订的四份《产品购销合同》，合同编号分别为（购）20110009、（购）20120027、（购）20120018、（购）20130003。吉粮公司提交了2009年12月1日、2009年12月15日、2010年6月17日、2010年8月11日产品购销合同，2010年11月15日、2010年11月25日物资采购合同，2011年11月18日、2012年2月14日、2012年11月12日产品购销合同。上述13份合同均为复印件。其中，柏星龙公司和吉粮公司均提交了2012年11月12日签订的《产品购销合同》，该合同第八条约定：“清款发货”。在庭审中，柏星龙公司承认没有按照约定办理，是先发货再收款。2014年7月3日，吉粮公司向柏星龙公司出具《还款计划》，“经核对截止今日尚欠贵公司货款共计人民币543810.10元，因资金周转原因，不能一次偿还，故拟定如下还款计划：2014年10月还30%，2015年初还30%，2015年6月未前还清。注：不合格品处理，按照双方约定，核对数量后，贵公司给予补货”。在庭审中柏星龙公司不确认吉粮公司在《还款计划》认可的欠款金额，认为自己已履行完合同约定的发货义务，吉粮公司欠柏星龙公司应付货款人民币623236元（以下货币均为人民币）。吉粮公司在答辩中确认合同约定的货款总额为623236元，吉粮公司实际欠柏星龙公司货款为331035.12元。
柏星龙公司原审诉讼请求为：1、吉粮公司立即向柏星龙公司支付未付货款623236元；2、吉粮公司支付逾期付款利息67284元（暂计至2015年1月15日），并继续按人民银行同期贷款利率计算至实际付清止；3、吉粮公司承担本案受理费、保全费、鉴定费等一切诉讼费用。
原审法院认为，本案为承揽合同纠纷。柏星龙公司与吉粮公司于2012年11月12日签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有约束力。吉粮公司作为定作人，未按合同约定全面履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。关于拖欠合同价款总额的问题，吉粮公司在答辩中承认合同约定的金额与柏星龙公司起诉的金额一致，原审法院予以确认。但是，柏星龙公司提交的证据除《送货单》和《还款计划》为原件外，其它证据均为复印件，不能证明其按照合同约定足额发货，且全部为合格品，故吉粮公司拖欠柏星龙公司款项金额应该认定为吉粮公司在《还款计划》中认可的金额，即543810.1元。吉粮公司在《还款计划》中认为，柏星龙公司交付的货物中还有部分不合格品，要求柏星龙公司继续补货。在答辩状中，吉粮公司不要求补货，而是要求扣除自2009年12月以来的不合格品价款，承认尚欠柏星龙公司价款331035.12元。但是，吉粮公司提交的上述证据不能证明不合格品的数量和金额，且没有得到柏星龙公司的确认，故其抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。柏星龙公司要求吉粮公司按照四份合同约定的“清款发货”时起支付利息，因柏星龙公司未提交合同原件，柏星龙公司提交的合同复印件中只有一份与吉粮公司提交的合同复印件中一份相同，即便如此，该份合同以及其它证据仍然无法认定柏星龙公司实际交货的时间，特别是柏星龙公司与吉粮公司在履行合同过程中变更了“清款发货”的约定，故利息应该自吉粮公司出具《还款计划》之日（2014年7月3日）起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定的还清款项之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，判决：一、吉粮公司应于判决生效之日起十日内向柏星龙公司支付543810.10元及利息（利息自2014年7月3日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定的还清款项之日止）。二、驳回柏星龙公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5353元，由柏星龙公司负担1100元，由吉粮公司负担4253元。
上诉人吉粮公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、二审诉讼费用由柏星龙公司承担。其上诉依据的主要事实和理由为：
原审法院认定吉粮公司不能证明不合格品的数量和金额属事实认定错误。一审中，吉粮公司提交了柏星龙公司通过传真发给吉粮公司的两份《知会函》，《知会函》中明确了不合格品的种类及数量，依据双方合同约定，《知会函》中不合格品对应的价款总额为155055.8元。而柏星龙公司没有确认的其他不合格品对应的价款总额为57719.18元。以上不合格品的价款总额为212774.98元。吉粮公司在给柏星龙公司出具的《还款计划》中明确写明：“经核对截止今日尚欠贵公司货款共计人民币543810.10元，……注：不合格产品处理，按照双方约定，核对数量后，贵公司给予补货。”因柏星龙公司未及时补货，现吉粮公司要求从欠付的货款中抵扣不合格品价款，符合事实和法律规定。扣除不合格品价款212774.98元，吉粮公司尚欠柏星龙公司货款331035.12元。综上所述，扣除212774.98元的不合格品价款，吉粮公司只欠柏星龙公司货款331035.12元。为维护吉粮公司的合法权益，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人柏星龙公司答辩称：吉粮公司共欠柏星龙公司货款623236元，吉粮公司称柏星龙公司提供的货物存在质量问题，没有任何事实依据，相应的货款不应扣除，请求二审法院驳回吉粮公司的上诉。
本院经审理查明，原审判决已查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，原审时吉粮公司向法院提交了两份《知会函》复印件，落款日期分别为2012年10月9日和2013年7月，主要内容是柏星龙公司确认自2011年1月1日起至2013年5月1日其所供货物有部分破损，经修复后仍有部分无法正常使用，破损未补齐产品将在下批产品生产时如数补齐给吉粮公司。柏星龙公司对该证据的真实性不予认可。
本院认为，柏星龙公司和吉粮公司之间的承揽合同系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的效力性强制规定，为有效合同，双方均应依约履行。柏星龙公司已交付定作物，吉粮公司依约应支付价款。2014年7月吉粮公司向柏星龙公司出具《还款计划》，确认欠货款543810.1元。现吉粮公司上诉认为该还款计划中注明不合格品核对数量后应给予补货，因柏星龙公司未予补货，故欠款数额应扣除不合格货物的价款212774.98元。吉粮公司提交了2012年10月9日和2013年7月的两份《知会函》，以证明2011年1月1日起至2013年5月1日期间的不合格货物数量，据此要求扣款155055.8元。本院认为，该证据为复印件，吉粮公司未提供其他证据予以印证，而柏星龙公司又不予认可其真实性，故不足以作为定案证据。而且，即使该两份《知会函》属实，因其中已列明无法修复的不合格品的数量，而吉粮公司其后于2014年7月出具的《还款计划》中备注的是“不合格品按约定核对数量后给予补货”，故按常理可知还款计划中提及的不合格品应指双方尚未核对数量的货物，不包含《知会函》中所列不合格品。吉粮公司还提交了其认为是在2013年5月1日以后出现的不合格品的数量和价格清单，要求抵扣货款57719.18元。本院认为，该清单系其单方制作，无其他证据予以佐证，柏星龙公司又不予确认，故不足采信。综上，吉粮公司的上诉主张缺乏事实与法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9238元，由吉粮公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。