天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第1243号
原告天津市森源建筑有限公司混凝土搅拌站，住所地天津市宝坻区郝各庄镇。
负责人王淮，该搅拌站总经理。
委托代理人朱雷，该搅拌站副经理
被告高连顺。
委托代理人白义忠，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
被告张立增。
原告天津市森源建筑有限公司混凝土搅拌站与被告高连顺、张立增买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告天津市森源建筑有限公司混凝土搅拌站的委托代理人朱雷、被告高连顺的委托代理人白义忠、被告张立增到庭�加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市森源建筑有限公司混凝土搅拌站诉称，其与二被告系买卖合同关系。2013年8月3日，原告与二被告订立《协议书》，该《协议书》确认，二被告共欠原告混凝土款439万元，经协商二被告应于2014年1月15日前给付原告混凝土款410万元，原告放弃29万元。如二被告不能按期给付原告410万元混凝土款，则二被告同意由应付原告410万元混凝土款变更为500万元。《协议书》订立后，二被告仅给付原告混凝土款20万元，余款在2014年1月15日前未能给付。故请求法院判令：一、二被告共同给付原告混凝土款480万元，并按中国人民银行同期贷款利率给付原告自2014年1月16日起至判决确定给付之日止的利息，二被告互负连带责任；二、二被告承担本案诉讼费用。
原告为支持自己的主张，向本院提交了2013年8月3日原告与被告高连顺、张立增订立的《协议书》一份。证明二被告应给付原告混凝土款480万元及利息损失。
被告高连顺、张立增对上述《协议书》的真实性均无异议。
被告高连顺辩称，其欠原告混凝土款227万元，因已经给付原告20万元，尚欠原告207万元，同意给付原告207万元；不同意承担连带责任；涉诉《协议书》虽约定二被告若在2014年1月15日前不能付清原告410万元混凝土款，则二被告应给付原告500万元，但二被告各给付多少不明确，该条款应属无效；即使该条款有效，多出的90万元应属违约金，该违约金明显过高，同意按照银行同期贷款利率计算违约金，请求人民法院予以调整。
被告张立增辩称，按照涉诉《协议书》约定，其应给付原告混凝土款183万元，同意给付原告183万元，其他按法律规定办理。
经审理查明，原告天津市森源建筑有限公司混凝土搅拌站与被告高连顺、张立增存在买卖合同关系，二被告从原告处购买混凝土。2013年8月3日，原告天津市森源建筑有限公司混凝土搅拌站（甲方）与被告高连顺（乙方）、张立增（丙方）订立了《协议书》。该《协议书》确认，乙、丙双方共欠甲方混凝土款439万元，经协商达成如下协议：一、甲方确认乙方下欠甲方混凝土款256万元，丙方下欠甲方混凝土款183万元；二、甲方同意乙、丙双方给付甲方混凝土款410万元，其中乙方给付甲方227万元，丙方给付甲方183万元；三、甲方同意乙、丙双方于本协议签订后给付甲方60万元（乙、丙双方各给付甲方30万元，开据转账支票，于2013年9月10日兑现），余款在2014年1月15日前付清；四、乙方对丙方应付甲方的混凝土款承担连带保证责任；五、如乙、丙双方于2014年1月15日前不能付清总计410万元混凝土款，则乙、丙双方同意由应付甲方410万元混凝土款变更为500万元，甲方可持此协议对乙、丙双方提起诉讼；六、本协议自三方签字之日起生效，本协议一式三份，甲、乙、丙三方各持一份。甲方在《协议书》上加盖其公章，乙方、丙方在《协议书》上签字并按手印。
另查，《协议书》订立后，被告高连顺给付原告混凝土款20万元。
上述事实，有当事人陈述、《协议书》予以证实。
本院认为，原告天津市森源建筑有限公司混凝土搅拌站与被告高连顺、张立增于2013年8月3日订立的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效，双方均应依约履行各自义务。按照涉诉《协议书》约定，二被告应于2014年1月15日前给付原告410万元货款，但只有被告高连顺给付原告20万元货款，余款至今未付，二被告的行为系违约行为，应承担违约责任。按照涉诉《协议书》约定，若二被告未在2014年1月15日前付清410万元货款�则二被告应给付原告500万元，此条款系对违约责任的约定，意为若被告迟延给付约定货款，则应承担多于货款90万元的给付数额，多出的90万元应视为违约金。被告高连顺抗辩该违约金过高，请求人民法院予以调整，本院认为，依照法律规定，从违约金的性质看，违约金既具有补偿性，又具有惩罚性，且是以补充为主，以惩罚为辅的；换言之，违约金主要是补偿因违约方的违约行为给守约方造成的损失，其意义在于对履行利益的补偿。本案中，二被告的行为虽构成违约，但原告并未举证证明因二被告的违约行为给其造成的实际利益损失，故原告的损失应参照中国人民银行同期贷款利率计算的利息为宜。依照法律规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认定为“过分高于造成的损失”，涉诉《协议书》约定的90万元违约金明显超过自2014年1月16日�至今按中国人民银行同期贷款利率的利息（以390万元为基数）的30%，故本院将违约金数额调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的130%。按照涉诉《协议书》第二项的规定，本院确认被告高连顺应给付原告227万元，被告张立增应给付原告183万元；因被告高连顺已经给付原告20万元，故被告高连顺尚应给付原告货款207万元；对被告张立增应给付原告的183万元货款，被告高连顺应负连带给付责任。按照涉诉《协议书》约定，二被告应于2014年1月15日前付清货款，因二被告未在1月15前付清货款，故二被告自2014年1月16日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付利息的130%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高连顺于本判决生效后三日内给付原告天津市森源建筑有限公司混凝土搅拌站货款207万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2014年1月16日起至判决确定给付之日止的利息的130%（以207万元为基数）。
二、被告张立增于本判决生效后三日内给付原告天津市森源建筑有限公司混凝土搅拌站货款183万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2014年1月16日起至判决确定给付之日止的利息的130%（以183万元为基数）；被告高连顺负连带给付责任。
三、驳回原告天津市森源建筑有限公司混凝土搅拌站的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45200元，由被告高连顺负担22600元，由被告张立增负担22600元（此款二被告于判决生效后三日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交上诉案件诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按不上诉处理）。
。
审 判 长 肖 强
代理审判员 崔立群
人民陪审员 刘秀英
二〇一四年六月九日
书 记 员 赵洪磊
附：判决依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行�务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。