北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12027号
上诉人（原审被告）朱国强，男，1963年4月23日出生。
委托代理人吕济财，北京市中剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦玉忠，男，1967年2月22日出生。
被上诉人（原审被告）北京东升平洗浴有限责任公司，住所地北京市西城区半步桥街14号1号楼。
法定代表人杨兆雨，总经理。
委托代理人袁宝，男，1980年7月20日出生。
被上诉人（原审被告）袁宝，男，1980年7月20日出生。
上诉人朱国强因装饰装修合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第16187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月，焦玉忠诉至原审法院称：2013年7月，我与朱国强签订工程施工协议。协议约定，由我负责北京市×××饭店的内部改造装修工程，工程款总计103万元。协议签订后，我积极履行该协议，在规定时间内完成工程。工程施工过程中发生的增项部分共计168779元，也经袁宝签字确认。2013年底工程顺利完工，袁宝出具了工程验收合格证明。此外，袁宝与朱国强签订的建设工程施工合同的发包方为北京东升平洗浴有限责任公司（以下简称东升平公司），袁宝代表东升平公司签订施工合同，实际施工地点为×××饭店，故东升平公司应该承担连带责任。现朱国强仅支付给我工程款57万元，我向朱国强索要剩余工程款628779元时遭到拒绝。为维护我的合法权益，请求法院判令：1、朱国强、袁宝、东升平公司向我支付工程款628779元；2、诉讼费由朱国强、袁宝、东升平公司承担。
朱国强辩称：焦玉忠所述工程款总额为103万元，工程增项是168779万元，我已经支付其57万元，还差628779万元没有支付，这些情况都属实。工程完工后发现了多处质量问题，所以我没有支付剩余工程款。本来应该换新电线，但焦玉忠指使工人全部用旧线头连接起来，给饭店的用电造成很大隐患。双方曾协商说如果焦玉忠将工程所有的质量问题全部维修达到合格后，我再支付他40万元。但最终没有达成一致意见。焦玉忠的行为也给我造成了损失，故不同意焦玉忠的诉讼请求。
袁宝辩称：×××饭店将室内装修工程交给朱国强，朱国强又与焦玉忠签订了装修合同，因此根据合同相对性原则，焦玉忠应该向朱国强主张权利，我不同意焦玉忠的诉讼请求。
东升平公司辩称：我公司将北京市西城区×××号的经营场所租给袁宝经营的饭店，而且装修合同是焦玉忠与朱国强签订的，故本案与我公司没有关系，我公司不同意焦玉忠的诉讼请求。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，焦玉忠与朱国强签订的关于×××饭店内部装修工程的《协议书》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，双方应按照合同约定全面履行各自义务。现工程已完工，朱国强应按照合同约定支付工程款，现焦玉忠起诉要求其支付剩余工程款628779元，于法有据，法院予以支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱国强以工程质量不合格为由不同意支付剩余工程款，但其未提交证据证明工程存在质量问题，故对于朱国强的抗辩理由，法院不予采信。本案系装饰装修合同纠纷，根据合同相对性原则，焦玉忠要求袁宝、东升平公司支付其剩余工程款的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年7月判决：自本判决生效之日起七日内，朱国强一次性支付焦玉忠工程款人民币六十二万八千七百七十九元。如果朱国强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，朱国强不服，向本院提起上诉，请求东升平公司承担连带责任，支付工程款628779元，其主要上诉理由为：1.施工过程中，焦玉忠与东升平公司签订了施工增项协议，增项工程款168779元，朱国强并非增项协议的合同相对人，增项工程款不应由朱国强支付；2.依据相关法律规定，东升平公司作为发包人应在欠付工程款范围内对焦玉忠承担责任，朱国强亦为债务人，与焦玉忠为共同的债权人；3.焦玉忠实际收到的涉案工程的工程款为58万元，并非一审认定的57万元。焦玉忠不同意原判决，但未提起上诉。袁宝、东升平公司同意原判决。
经审理查明：2013年7月，袁宝作为东升平公司（发包方）的委托代理人，与朱国强（承包方）签订《建设工程施工合同》，工程名称为×××饭店室内装修，合同约定工程于2013年7月19日开工，工程承包造价为118万元。2013年7月19日，朱国强（甲方）与焦玉忠（乙方）签订《协议书》，约定：“甲方将×××饭店内部改造装修交于乙方施工；2013年7月19日开工至2013年9月26日完工；工程地点为半步桥街×××饭店；工程总价为103万元，如有增项，工程完工后结算；开工付25万，中途付25万，完工后付30万，尾款23万待工程验收合格开业后年底付清。”施工过程中，发生工程增项款168779元。2013年11月20日，袁宝在完工单上签字，该完工单载明：“×××饭店由袁总发包给朱国强工程队，由焦玉忠组织人员施工。现已交付完工（×××号），验收合格。”焦玉忠共计收到涉案工程的工程款57万元。
原审审理中，关于工程款46万元及增项款168779元，朱国强称因工程质量存在问题，不同意支付。朱国强申请对工程质量进行鉴定，后撤回该鉴定。
二审审理中，朱国强提交一份其与焦玉忠于2014年4月21日签订的《协议》，内容为“今由焦玉忠与东升平公司协调，×××饭店装修款工人工资壹万捌仟柒佰元，先支付壹万元整，余款在甲方和乙方看完现场所需维修处维修完工后一次性付清，其款是后期零工活，于其它无关，维修范围：顶面裂缝，墙面裂缝。”《协议》下方有焦玉忠于2014年4月21日签写的《收条》“今收朱国强现金壹万元整。由朱国强代付东升平公司支付。”朱国强欲以此证明除了焦玉忠收到的57万工程款外，朱国强还向其支付了1万元。焦玉忠称此《协议》中约定的工程款并非本案所涉工程款，而是后期零工活的工程款。
上述事实，有各方当事人陈述、《建设工程施工合同》、《协议书》、工程增项单、完工单、申请书、《协议》等证据在案佐证。
本院认为：朱国强与焦玉忠签订的《协议书》，约定朱国强将×××饭店内部改造装修交于焦玉忠施工，后焦玉忠施工完毕，涉案工程亦已交付使用，焦玉忠请求朱国强依据《协议书》约定支付工程价款，于法有据，应予支持。在装修过程中，焦玉忠应要求增加了部分项目的施工，现工程已一并交付使用，朱国强亦应向焦玉忠支付增项工程款。
原审法院认定焦玉忠已收到工程款57万元，朱国强上诉称其另支付了1万元工程款，但依据2014年4月21日朱国强与焦玉忠所签订的《协议》内容来看，朱国强另支付的1万元工程款与本案工程款无关，故对于朱国强的该项主张，本院亦不予支持。
本案系焦玉忠起诉要求朱国强、东升平公司、袁宝共同向其支付工程款，原审法院仅判决朱国强向焦玉忠支付工程款，判决后，焦玉忠并未提起上诉，视为其认可原判决结果。朱国强作为原审被告，在一审诉讼中并无独立的诉讼请求，现朱国强上诉请求东升平公司支付涉案工程款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，朱国强与东升平公司的纠纷可另行解决。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10088元，由朱国强负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费3875元，由朱国强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高宝钟
审 判 员 霍翠玲
代理审判员 马 潇
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李 丽