湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂猇亭民初字第00699号
原告宜昌市建筑设计研究院有限责任公司。
法定代表人程鹏，该公司董事长。
委托代理人席红国，湖北三雄律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告湖北富程祥云生物科技有限公司。
法定代表人黄代翠，系该公司董事长。
被告富程投资控股集团有限公司。
法定代表人曾士祥，该公司执行董事。
原告宜昌市建筑设计研究院有限责任公司（以下简称宜昌设计院）与被告湖北富程祥云生物科技有限公司（以下简称湖北富程公司）、富程投资控股集团有限公司（以下简称北京富程公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由审判员邓希桥适用简易程序，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告宜昌设计院的委托代理人席红国到庭参加诉讼。被告湖北富程公司、北京富程公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宜昌设计院诉称：2010年3月1日，原告宜昌设计院和被告北京富程公司签订《建设工程设计合同（一）》，约定被告的富程生物科技产业园设计工作由原告完成，北京富程公司按约定付款，否则应按应付款的承担日万分之三的承担违约责任。2010年11月，双方又签订了补充协议，并且被告湖北富程公司盖章对合同进行了确认，成为合同中的甲方，实际的业主。原告完成设计工作后，双方就设计价款经过多次磋商，被告于2014年6月5日书面确认还应支付原告设计费84.06万元。后经原告多次主张权利，被告仍未付款。现原告提起诉讼，请求判令两被告共同支付原告设计费84.06万元，并按日万分之三的标准承担自2014年6月5日至2015年8月24日期间的违约金109698元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、富程生物产业科技园《建设工程设计合同（一）》，用以证明原告和被告富程投资控股集团有限公司之间存在设计合同关系，并就相关事项作了约定，其中约定，发包人逾期付款，按应付款的日万分之三承担违约责任。
证据二、《建设工程设计补充协议》，以证明该协议与上一合同是一个整体，被告北京富程公司授权被告湖北富程公司盖章确认，使之成为合同的甲方。
证据三、《关于宜昌市建筑设计研究院对账情况的回复》，以证明被告认可其欠付原告设计费84.06万元。
证据四、工程款支付申请2份、湖北富程魔芋产业发展有限公司工程款支付审核签证单及资金调拨单各1份、湖北星宇服装有限公司工程款支付审核签证单及资金调拨单各1份，以证明北京富程公司及旗下公司均同意付款。
被告北京富程公司未答辩，未到庭，也未提交证据。
被告湖北富程公司未答辩，未到庭，也未提交证据。
本院审查认为，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
结合本院采信的证据以及原告当庭陈述，本院确认本案事实如下：
（一）2010年3月1日，被告北京富程公司的法定代表人曾士祥以“富程投资控股有限公司”的名义与原告宜昌设计院签订《建设工程设计合同（一）》。合同约定，发包人“富程投资控股有限公司”将富程生物产业科技园的工程设计发包给宜昌设计院，设计内容为办公研发楼2万㎡，厂房4万㎡，设计费分别为8元／㎡、6元／㎡，设计费根据设计进度按比例分6次支付，即，合同签订后三日内支付20%合同价款的定金即8万元，提交初步设计图支付10%的合同价款，提交单体设计图支付20%合同价款，提交场地外线设计施工图支付20%合同价款，单体结构竣工验收合格支付20%合同价款，总体竣工验收合格支付10%合同价款，若发包人逾期付款，发包人按应付款金额的日万分之三承担违约金。该合同的发包人签字盖章处加盖了“富程投资控股有限公司合同专用章”并由曾士祥签名。
（二）2010年11月，“富程投资控股有限公司”与原告就富程生物产业科技园工程设计达成补充协议，并签订《建设工程设计补充协议》。协议的主要内容为：一、在原合同基础上增加3项设计范围：1、工业园规划方案设计，含总图调整及总平面施工图，以及星宇服装基地、魔芋基地和物流基地道路、管网规划设计和报批；2、建筑单体设计方案含星宇服装基地、魔芋基地和物流基地；3、厂房施工图（含初步设计）面积由原4万㎡增加至30万㎡（以实际设计面积为准）。二、设计收费变更为：1、增加第1项设计，全部完工报批后按20万元包干收费；2、增加的第2项设计，根据实际单体方案设计面积按1.5元／㎡计算；3、办公、研发楼仍按原合同8元／㎡结算；4、厂房和其他辅助用房以实际面积为准按6元／㎡收费（含设备基础设计）。三、设计费支付变更为：1、工业园规划方案和建筑单体方案设计费在本补充协议签订十日内支付20万元，全部涉及范围的规划批准十日内支付该两项设计费的80%，余下待施工图出齐后一次性支付；2、施工图按现已通过图审面积设计费的50%支付，其余按原合同节点支付，其余以此类推。四、其余条款仍按原设计合同执行。五、本补充协议经双方签章后生效。但该补充协议的发包人签字盖章处不是由北京富程公司盖章，而是由北京富程公司控股的湖北富程公司盖章。
（三）原告完成设计后，向被告北京富程公司发出《设计费对账情况说明》和《关于对账单的情况说明》，要求核对相关费用和数额。2014年6月5日，被告北京富程公司以《关于宜昌市建筑设计研究院对账情况的回复》回复原告，称依据双方签订的《建设工程设计合同（一）》和《建设工程设计补充协议》以及原告方的说明，确认应付原告的总设计费用为131.46万元，前期已经支付47.4万元，待付款为84.06万元。同月13日，双方均在该《回复》上签署“核对无误”的意见。原告随后报请被告支付设计费，被告相关人员审核后于2014年6月20日签字同意付款，但实际一直未支付，原告遂诉至本院。
本院认为，北京富程公司在与原告签订的《建设工程设计合同（一）》和《建设工程设计补充协议》上加盖的虽不是北京富程公司的合同专用章，但北京富程公司在事后向原告发出的对账回复中，其已明确说明前述合同与补充协议系其与原告签订，故北京富程公司是涉案设计合同的发包方当事人，因此，北京富程公司是本案适格被告。湖北富程公司作为合同当事人在《建设工程设计补充协议》上签章，事实上也已成为共同的发包人，其亦是涉案合同的当事人，亦是本案适格被告。原告与两被告签订的合同与补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，合同合法有效，双方均应按合同约定全面适当履行合同。原告已按照约定完成了设计工作，被告应当按约定支付价款。原告虽未提交证据证明其要求被告支付全部设计费符合双方约定的付款节点及相应条件，但从原告已交付设计成果且被告已签字同意支付价款的实际情况，可认定原告要求被告付款符合双方约定的付款条件。被告自签字同意付款之日起未支付价款，已构成违约，原告据此要求被告按合同约定的日万分之三计算违约金符合法律规定，但计算违约的起始时间，应从2014年6月20日起算。被告只主张至2015年8月24日止的违约金，不违背法律规定，本院照准。两被告作为共同的发包人，应共同承担价款支付义务和违约责任。综上理由，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，规定，判决如下：
一、被告富程投资控股集团有限公司和被告湖北富程祥云生物科技有限公司共同支付原告宜昌市建筑设计研究院有限责任公司设计费84.06万元及逾期付款违约金108690元，限于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告宜昌市建筑设计研究院有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13302元，减半收取6651元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 邓希桥
二〇一五年十月十二日
书记员 刘 强