杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧义商初字第1574号
原告陆志祥。
委托代理人周冯春，浙江萧和律师事务所律师。
被告曹云庆。
被告钱伟芬。
被告曹云庆的委托代理人石礼旺，安徽律信律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人焦王琪，浙江湘湖律师事务所律师。
原告陆志祥诉被告曹云庆、钱伟芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告陆志祥及其委托代理人周冯春，被告曹云庆及其委托代理人石礼旺，被告曹云庆、钱伟芬的委托代理人焦王琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆志祥诉称：2006年7月1日，被告曹云庆因开发房地产于向原告借款666670元，书面约定该款按月利率2%计息，借款期限为一年。2015年8月13日，双方签订补充协议再次确认借款事实。同时，借款时两被告系夫妻关系。后，两被告分文未付，原告多次催讨无果，故起诉要求两被告返还原告借款666670元并支付该款自2006年7月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息。
被告曹云庆辩称：对原告主张的其与本人之间存在借贷关系的事实予以认可，但对原告主张的利息计算起点有异议，应该为2015年8月13日。同时，本人已于2006年8月16日归还40万元，此款实际交予原告的兄长。
被告钱伟芬辩称：案涉借款非本人与被告曹云庆共同所借，系被告曹云庆向原告所借，且未经本人同意。同时，案涉借款也未用于本人与被告曹云庆的共同生活。综上，案涉借款所产生的债务属被告曹云庆的个人债务，故本人在本案中不应承担还款责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《投资开发XXX商住小区股份协议书》2份（一份落款处仅有原告与被告曹云庆的签名的《协议书》的签订时间为2006年7月1日，另一份落款处有原告与被告曹云庆、案外人刘华的签名的《协议书》的签订时间为2015年8月13日）、补充协议、股金确认书、中国农业银行银行卡存款业务回单各1份，欲证明原、被告在2006年7月1日存在666670元借贷关系且约定利息按月利率2%计算的事实。2.离婚登记信息表1份，欲证明借款时，两被告系夫妻关系。
经质证，两被告表示：1.对落款处仅有原告与被告曹云庆的签名的《协议书》的真实性无异议，但对其待证事实有异议，该《协议书》未生效。2.对落款处有原告与被告曹云庆、案外人刘华的签名的《协议书》的真实性无异议，但对其待证事实有异议，该证据涉及的利息约定不明。3.对补充协议、股金确认书的真实性无异议，但对其待证事实有异议，该协议可以证明利息计算起算点应为2015年8月13日。4.对中国农业银行银行卡存款业务回单、离婚登记信息表无异议。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了账本1份，欲证明原告支付给被告曹云庆的200万元，基于双方签订的《投资开发XXX商住小区股份协议书》未生效，被告曹云庆已将此款交还给原告的事实。经质证，原告认为该证据与本案无关。
根据以上当事人的质证意见和庭审调查，本院依照有效证据的“三性”特征，对上列证据作如下认证：
1.原告提供的中国农业银行银行卡存款业务回单、离婚登记信息表，鉴于两被告无异议，故予以采纳。
2.对原告提供的《投资开发XXX商住小区股份协议书》、补充协议、股金确认书的真实性予以确认。而2份《投资开发XXX商住小区股份协议书》的形式、内容均一致。同时，根据该组证据所载明的内容，其实际包含多个不同法律关系的合意，一是涉及原告与被告曹云庆、案外人刘华就合伙开发XXX商住小区的合意，二是涉及被告曹云庆、案外人刘华就合伙开发项目因资金不足各自向原告借款666700元的合意，三是被告曹云庆对案外人刘华向原告借款666700元的本息提供连带责任担保的合意。至于第一个合伙合意、第二个合意中涉及案外人刘华向原告借款的事实和第三个合意，与本案无关，故本院在此不作详细评价，而第二个合意中关于被告曹云庆向原告借款666700元的合意，结合原告提供的中国农业银行银行卡存款业务回单，可以认定，原告根据2006年7月1日其与被告曹云庆签订的《投资开发XXX商住小区股份协议书》的约定，履行了相关的出借义务。同时，根据原告和被告曹云庆、案外人刘华于2015年8月13日共同签订的《投资开发XXX商住小区股份协议书》、补充协议、股金确认书的记载内容，可以确定被告曹云庆进一步确认2006年7月1日其向原告借款666700元并按月利率2%计息。综上，原告提供的证据1，即《投资开发XXX商住小区股份协议书》、补充协议、股金确认书、中国农业银行银行卡存款业务回单内容客观明确，来源形式合法，且与本案具有关联性，对原告欲证明的对象具有证明效力，故本院予以采纳。需要指出的是，落款处仅有原告与被告曹云庆的签名的协议书，虽然其内容中涉及案外人刘华，但由于本案解决的是原告与被告曹云庆之间的民间借贷关系，因此，即便该协议书未有刘华的签字确认，但不能否认原告和被告曹云庆之间的借贷合意事实。
3.被告提供的证据，鉴于所涉的内容与《投资开发XXX商住小区股份协议书》关于原告、被告曹云庆合伙开发项目所涉费用有关，同时，根据原告与被告曹云庆一致确认原告兄长系双方合伙开发项目的日常管理人员的事实，进一步说明该证据与本案缺乏关联性，故不予采纳。退一步讲，如果被告针对该证据所主张的事实成立，即其与2006年8月16日归还通过原告的兄长归还案涉借款40万元，那么被告在2015年8月13日仍书面确认尚欠原告借款666700元，这显然不符合逻辑，也有悖常理。
根据以上对证据的认证和庭审调查，本院认定如下事实：被告曹云庆与被告钱伟芬于1988年2月4日登记结婚，于2015年9月6日登记离婚。目前，被告曹云庆与被告钱伟芬继续共同居住。
在被告曹云庆、钱伟芬婚姻关系存续期间，被告曹云庆与原告陆志祥于2006年7月1日签订《投资开发XXX商住小区股份协议书》。该《协议书》还约定：“本工程投资开发项目，先由陆志祥一人出资贰佰万元，利息按月息2%计算，到一年归还本金及利息，由叁人（即陆志祥、刘华、曹云庆）每人承担本金陆拾陆万陆仟柒佰元整（即贰佰万元），本金归还时利息按实结算，……。”当日，原告陆志祥按照上述约定，将人民币200万元存入被告曹云庆在中国农业银行的存款账户内。2015年8月13日，原告陆志祥、被告曹云庆和案外人刘华签订《投资开发XXX商住小区股份协议书》，该《协议书》与原告陆志祥、被告曹云庆于2006年7月1日签订的《投资开发XXX商住小区股份协议书》的形式、内容一致。同日，原告陆志祥、被告曹云庆和案外人刘华又签订补充协议和股金确认书，曹云庆进一步确认、案外人刘华追认原告陆志祥于2006年7月1日存入被告曹云庆银行存款账户内的200万元中包括了二人各自向原告借款666700元，此款用于二人与原告陆志祥合伙开发项目的投资款。同时，书面约定，向原告陆志祥所借的款项按月利率2%计息。因被告曹云庆至今未按约还本付息，被告钱伟芬也未履行相应的还款义务，故原告于2015年10月12日向本院提起诉讼。
本院认为：原告陆志祥与被告曹云庆之间的民间借贷关系成立且有效。被告曹云庆作为借款人，未按约履行还本付息义务，应承担相应的民事责任。被告曹云庆关于其已返还原告400000元和案涉借款应从2015年8月13日起算利息等抗辩意见，事实理由和法律依据尚不充分，故本院不予采纳。被告钱伟芬关于案涉借款所产生的债务系被告曹云庆的个人债务的抗辩意见，鉴于案涉借款形成于两被告夫妻关系存续期间，加之被告钱伟芬也未能提供证据予以支持，故本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
曹云庆、钱伟芬于本判决生效之日起十日内返还陆志祥借款666700元并支付该款自2006年7月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息。
案件受理费23944元，减半收取11972元，由曹云庆、钱伟芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 唐伟利
二〇一五年十一月二十日
书记员 贺一豪