河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2167号
上诉人（原审被告）：邢台市桥西区南大郭镇西高村村民委员会，住所地：河北省邢台市桥西区南大郭镇西高村。
法定代表人：张群祥，该村委会主任。
委托诉讼代理人：周小寒，男，该村委会工作人员。
委托诉讼代理人：孟健，河北齐心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周庆华，男，1957年2月19日出生，汉族，住所地河北省邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：崔淑风（周庆华之妻），女，住所地河北省邢台市桥东区。
原审被告：邢台县南石门镇西高村集资建房领导小组，住所地：河北省邢台县南石门镇。
负责人：展德平，该小组组长。
委托诉讼代理人：刘云冰，河北齐心律师事务所律师。
上诉人邢台市桥西区南大郭镇西高村村民委员会（简称西高村委会）因与被上诉人周庆华及原审被告邢台县南石门镇西高村集资建房领导小组（简称西高村建房小组）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民二初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西高村委会的委托诉讼代理人周小寒、孟健，被上诉人周庆华及其委托诉讼代理人崔淑风，原审被告西高村建房小组的负责人展德平及其委托诉讼代理人刘云冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西高村委会上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回周庆华的诉讼请求。事实及理由：上诉人已经超额给付了被上诉人工程款375395.71元，一审法院再次判令上诉人给付被上诉人工程款278161.98元没有任何事实和法律依据。被上诉人因西高村福满苑住宅区建设工程先后从上诉人处支取工程款3576011元，而依据双方签订的建设施工合同及补充合同，被上诉人实际完成工程的价款为3200615.29元（含设计变更增加工程部分的工程款），上诉人多支取了工程款375395.71元。依据鉴定被上诉人未完成的四栋楼房基础造价及12栋楼基槽设计变更处理的造价共计才543932.68元；结算时上诉人考虑了设计变更情况，每栋都给被上诉人增加了40000元设计变更工程款，按照共计607000元对被上诉人最终进行结算并支付工程款，上诉人就工程设计变更部分比鉴定的工程款多支付了63067.32元。
周庆华辩称，一审判决正确，应予维持。
西高村建房小组述称，我方认为上诉人的上诉有事实和法律依据，应该支持上诉人的上诉请求。
周庆华向一审法院起诉请求：要求被告支付原告工程款1528289.20元。
一审法院认定事实：2005年8月，西高村委会在没有取得土地使用权证、规划许可证、施工许可证等相关审批手续的情况下，便同意成立西高村建房小组，决定开发建设施工“西高村福满苑住宅区”（现称“西高村新村”）工程，规划28栋楼，建设面积约14000㎡，约500㎡/楼（实为497㎡/楼）。2006年6月由邢台市节能建筑设计研究所设计。2006年8月16日甲方西高村建房小组与乙方“邢台市新兴建筑工程公司”（下称“新兴公司”）签订《施工合同》，约定：“新兴公司”施工12栋楼，建筑面积约6000㎡（竣工据实）；工程造价660元/㎡；开工日期2006年8月，竣工日期2007年5月31日；工程价款支付：以完成30万元实际工程量作为拨款依据，（工程量由甲乙双方及监理共同认定），每次拨付此工程量的95%工程款，工程竣工后拨付总工程款的97%，剩余3%为保修金，一年后一次性拨付乙方；施工及工程验收：乙方按施工图纸、图纸会审记录、洽商记录等作为施工依据，并按国家现行规范进行施工，确保工程质量；竣工验收以国家颁发的《建筑施工规范》为依据进行验收，乙方需要按相关约定提供竣工验收资料；设计变更：如因甲方要求设计变更、图纸会审变更、洽商记录或建设系统政策性要求，引起的项目费用增加，执行2003年河北省建筑安装定额取费，双方认可后按定额下浮10%结算；除以上的约定外，另有未尽事宜，双方另行协商解决。关于乙方“新兴公司”的主体资格问题，周庆华称，“新兴公司”只是虚名，没有营业执照，订立《施工合同》是我个人的行为。西高村委会、西高村建房小组均认可订立合同的乙方“新兴公司”即为周庆华。2006年8月20日周庆华开始进场施工。2006年9月23日西高村建房小组制定了《工程预算书》，预算工程造价合计金额370856.64元/楼。当月底周庆华从刘成华处取得了该《工程预算书》。2007年3月18日甲方西高村建房小组与乙方周庆华又签订了《补充合同》（一）：“由于乙方在施工中，对18、19、23、24号四栋楼进行转包，而造成工程质量问题，由此而拖延了工程进度。经双方协商达成如下协议：一、甲方对乙方转包的四栋楼收回建设权，另行安排施工队伍接收建设；二、乙方应把不合格的23号楼的地圈梁和构造柱拆除，18、19、23、24号四栋楼的门庭柱基础全部拆除，处理这四栋楼的不合格部分所产生的费用以及乙方与他方的任何纠纷，由乙方负责，与甲方无关。四、价款结算：该四栋楼已完成的部分工程量的结算方式以原合同所签订的整栋楼的工程款数与甲乙双方认可的2003年《河北省建设工程预算综合计价》计算的整栋楼的工程款的比例，推算该工程依03定额浮动系数，计算该四栋楼已完工程的工程款。变更部分仍执行原合同。七、此合同为补充合同，原甲乙双方签订的《施工合同》依然有效。甲乙双方应继续严格按合同要求执行”。《补充合同》（一）成立后，周庆华便放弃了4栋楼的继续施工。实际完成了8栋楼的全部及18、19、23、24号四栋楼的基础施工。2007年3月28日甲方西高村建房小组与乙方周庆华又签订了《补充合同》（二）：“经甲乙双方协商，就工程施工中有关问题签订补充修改合同条款如下：一、由于乙方承建的18、19、24号楼地圈梁经监测质量不合格，经设计、监理讨论决定，在原不合格的基础上再加一道地圈梁，因其质量事故在乙方，故增加圈梁的费用由乙方承担，并在每次工程款中逐步扣除（扣除额度双方协商）；二、原合同第九条中‘工程价款支付：以完成30万元实际工程量作为拨款依据’，改为‘以完成15万元实际工程量作为拨款依据’；三、原甲乙双方签订的《施工合同》依然有效。甲乙双方应继续严格按合同要求执行”。《补充合同》（二）成立后，为了加快工程的进度，甲乙双方又将完成15万元的工程量拨款，改为借款。自2007年3月28日2008年5月23日乙方周庆华分18次向甲方西高村建房小组借款合计金额1578511元（其中包括周庆华用坐落在邢台市桥东区楼下××村××号房屋作抵押，从德行公司借款10万元）。在施工过程中，由于工程项目的变更及增加，周庆华将工程转包等原因，造成工程多次停工，致使周庆华施工的8栋楼到2008年5月才竣工，比《施工合同》约定的竣工日期推迟一年。2011年5月30日西高村建房小组向周庆华寄发了督促函，让其结算工程款。2011年6月8日上午，双方进行结算，西高村建房小组结算工程价款的合计金额为3200615.29元；周庆华计算工程价款的合计金额为4728904.49元；两者相差1528289.2元。周庆华认可从西高村建房小组支取工程款1997500元，借款1578511元，两项合计金额3576011元，双方结算金额仍然相差1152893.49元。2011年6月8日双方结算工程价款时，共同认可只有四个项目存在着差价。主体部分双方结算工程价款相差131285.56元；基础变更双方结算产生差价147183.60元；探坑变更相差1720元；自拌砼改商砼差价67200元。根据原告申请，本院委托河北艺纬格工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，其鉴定结论为，西高村福满苑1号楼施工合同造价与依图纸施工的工程量差额为102163.12元；对补充合同已完成四栋基础造价为265770.65元；依图纸为准结构变更中基槽处理工程的费用为278161.98元。一审法院认为，被告西高村委会在没有取得土地使用权证、规划许可证、施工许可证的情况下，便同意成立建房小组，建设西高村别墅小区，违反了《土地管理法》、《房地产管理法》、《建设法》等相关法律、法规的效力性强制性规定。关于“被告西高村建房小组”的主体资格问题，原、被告双方当事人均认可，西高村建房小组属于被告西高村委会所成立的临时建房机构，而不属于西高村委会的分支机构；该小组没有向有关登记机关申请登记，没有营业执照，也不属于经济实体及其他团体组织；所以该小组应当不具有民事诉讼法所规定的当事人的主体资格。订立合同时，周庆华冒用不存在的“新兴公司”名义与不具有订立合同主体资格的西高村建房小组签订了《施工合同》，西高村建房小组将该工程发包给没有施工资质的周庆华个人施工，违反了《招标投标法》等相关法律法规的规定，所以西高村建房小组与周庆华所成立的《施工合同》为无效合同。但是按照《合同法》的相关规定，合同无效，并不影响其合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告周庆华虽然没有施工资质，但是所承包的工程已于2008年6月竣工验收合格，所以承包人周庆华请求参照合同约定支付工程价款，符合上述法律的规定。对于双方在2011年6月8日结算工程价款时产生的差价，双方共同认可只有四个项目存在着差价。其产生的原因主要是在分项、分部工程的计算上，关于分部工程基础变更，可依照鉴定结论确定。分项工程的混凝土用料，系施工过程中，被告督促原告加快施工进度，原告将自拌混凝土改为商品混凝土，增加了材料成本，但是被告是否承诺或同意其增加材料成本的差价由其负担，原告没有证据证明，原告的该项诉请不予支持。双方结算时产生的最大差价是，被告主张按照660元/㎡元结算，原告主张按照990元/㎡结算。依照上述司法解释，应根据双方签订的《施工合同》约定处理，因原告未提供证据证明其主张，故不予支持。判决：一、被告邢台市桥西区南大郭镇西高村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告周庆华工程款278161.98元。二、驳回原告周庆华对被告邢台市桥西区南大郭镇西高村村民委员会其他诉讼请求。三、驳回原告周庆华对“被告邢台县南石门镇西高村集资建房领导小组”的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告周庆华负担7000元，被告邢台市桥西区南大郭镇西高村村民委员会负担1800元。
二审中，当事人没有提交新证据。另查明，施工合同约定一层层高3.2米，二层层高3米，而图纸设计总高为8.75米，周庆华依图纸进行了施工，由于主体施工图纸与合同约定发生了变更，经鉴定每栋楼工程造价增加102163.12元，8栋楼主体部分应增加工程款为817304.96元。周庆华放弃了探坑、自拌砼改商砼差价部分的主张。双方只存在主体、基础变更价款方面的争议。西高村建房小组结算工程价款的合计金额为3200615.29元包括变更款607000元。一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，双方存在主体、基础变更价款方面的争议，因施工合同约定一层层高3.2米，二层层高3米，而图纸设计总高为8.75米，周庆华依图纸进行了施工，由于主体施工图纸与合同约定发生了变更，属于变更了施工合同的内容，应在施工合同约定的660元/㎡基础上增加工程价款，经鉴定每栋楼工程量增加102163.12元，8栋楼主体部分应增加工程款817304.96元。基础变更包括两方面，一是18、19、23、24号四栋楼周庆华只进行了基础的施工，根据双方签订的补充合同，经鉴定工程造价为265770.65元，二是基槽处理工程属于增加工程量，经鉴定工程造价为278161.98元，基础变更工程款共543932.63元，加上主体变更817304.96元，共1361237.59元。西高村建房小组认可的工程价款3200615.29元中只包括变更工程款607000元，少计算了754237.59元。应付工程款3200615.29元﹢754237.59元=3954852.88元，已付工程款3576011元，尚有378841.88元工程款未支付，原判西高村委会给付周庆华工程款278161.98元少于应付款数额，周庆华没有上诉，视为认可一审判决。
综上所述，西高村委会的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5472元，由上诉人邢台市桥西区南大郭镇西高村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
审 判 员 秦一臣
代理审判员 杜 浩
二〇一六年十月十日
书 记 员 贺非凡