wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2016）冀刑申364号王清花：你因犯故意伤害罪一案，不服保定市中级人民法院（2015）保刑终字第221号刑事判决及定州市人民法院（2014）定刑初字第328号刑事附带民事判决，以原判认定杜少彬给你垫付8000元医疗费，没有事实依据；未将你尚欠医院10621.76元计算在内，显系不当；少计算了住院天数、护理人数；遗漏了杜亮昌76天住院期间的营养费；漏判杜少彬打伤杜亮昌的事实等为由，向本院提出申诉。本院经审查，原裁判认定杜少彬给你垫付8000元医疗费的事实，有证人杜道栓证言证实案发后，其受杜栓成委托多次到医院与你、杜亮昌调解打架一事并为你和杜亮昌交了不到13000元住院押金，其中有杜栓成5000元，其余杜栓成让他先垫着；证人杜栓成证言证实他哥哥杜兰栓去医院给杜亮昌交过13000元医药费；你在原审庭审时也认可被告方给你垫付8000元医疗费的事实。关于未将你尚欠医院10621.76元计算在内的问题，经查，定州市人民医院治疗费用票据载明，你伤后在定州市人民医院住院治疗花医疗费共计费用合计29621.76元（包括尚欠10621.76元），其中床位费每日36元，共计11371元。原审判决认定你的医药费及检查费为29621.76元减去床位费11371元为18250.76元，床位费计算151天为5436元，你的医疗费为以上两项之和为23686.76元，其余床位费为自行扩大的损失。原审判决所判处医疗费已将10621.76元计算在内，原裁判所作判处并无不当。关于你所提少计算了住院天数、护理人数的意见，经查，原审法院调取的定州市人民医院病历载明，你受伤入院日期为2012年6月5日，出院日期为2013年4月27日为326天。你在庭审中陈述在医院治疗20多天，输液15天。病历中记载你于2012年11月6日自动出院，原审判决认定你在医院治疗期限为2012年6月5日至2012年11月6日，共计151天并无不当。关于你申诉所提称医嘱中护理人数为三人，原判少计算护理人数的意见，经查，在原审法院审理过程中，你未向原审法院提交证据予以证实，也未在庭审中予以主张，故原审判决书中认定护理人员为一名并无不当。你所提原审判决漏判杜亮昌76天营养费的意见，经查，其营养费不属于本案刑事附带民事赔偿的范围，原判不予判赔并无不当。你所提原判漏判杜少彬打伤杜亮昌事实的意见，经查，河北省定州市人民法院（2013）定刑初字第29号刑事附带民事判决、河北省保定市中级人民法院（2013）保刑终字第194号刑事附带民事判决认定杜亮昌的轻伤系杜少彬之父杜栓成所致，杜栓成因故意伤害罪已被判处有期徒刑一年八个月，现已发生法律效力，你所提杜少彬打伤杜亮昌无事实依据，不予支持。本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条规定的重新审判条件，予以驳回。特此通知。二〇一七年三月二十日
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）福执异字第36号
异议人（案外人）：于磊，男，汉族。
申请执行人：ＸＸ，男，汉族。
法定代理人：刘萍，女，汉族。
被执行人：于元忠，男，汉族。
本院在执行申请执行人ＸＸ与被执行人于元忠机动车交通事故责任纠纷一案中，查封了被执行人于元忠所有的，位于烟台市福山区福海路178号天创国际城1号楼2单元1802房产。2015年7月9日，案外人于磊向本院提出异议，本院受理后，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人于磊称，申请执行人ＸＸ交通事故纠纷执行一案，已由贵院立案受理，贵院与2015年6月29日向被执行人于元忠送达了执行通知书并查封了申请人位于天创国际1号楼2单元1802号房屋一栋。我认为该房屋已由烟台市福山区人民法院作出（2011）福民请初字第399号民事调解书，已将该房屋确认为我所有，所以该查封行为执行了案外人的财产。为维护我的合法权益，现针对上述查封行为，提出上述异议，请贵院予以解封。
申请执行人ＸＸ，被执行人于元忠未答辩。
本院查明，2006年6月19日，被执行人于元忠中国农业银行股份有限公司签订了《个人购房担保借款合同》，借款183000元，用于购买开发商山东天创集团有限公司开发的位于烟台市福山区福海路178号天创国际城1号楼2单元1802房产。2010年6月28日11时40分，于元忠驾驶鲁F5A1**号小型驾车（车主：于磊）沿烟台市福山区永达街由东向西行驶至福山产业区管委门前，超越顺行在前行驶的孙善忠（ＸＸ之父）驾驶的鲁Y433**号普通二轮摩托车时发生两车相刮，造成两车损坏，致孙善忠受伤，经医院抢救无效于2010年7月2日死亡。经交通管理部门认定，于元忠未及时报案，未保护现场，负事故的全部责任。
2011年5月27日，山东省烟台市中级人民法院作出（2011）烟刑一终字第74号刑事附带民事诉讼判决书，判决如下：1、维持烟台市福山区人民法院（2010）烟福刑初字第97号刑事附带民事判决的第一、二项，即原审被告人于元忠犯交通肇事罪，判处其有期徒刑一年。原审附带民事诉讼被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司，赔偿原审附带民事诉讼原告人死亡赔偿金人民币110000元，医疗费10000元（有孙绍波、臧启荣83333.3元，有ＸＸ36666.7元），于本判决生效后十日内付清。2、撤销烟台市福山区人民法院（2010）烟福刑初字第97号刑事附带民事判决的第三、四项，即判处原审被告人于元忠、上诉人于磊，赔偿原审附带民事诉讼原告人孙绍波、臧启荣死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、医疗费、交通费等共计321373.7元，扣除已付的23000元，余款298373.7元。赔偿原审附带民事诉讼原告人ＸＸ死亡赔偿金、被抚养人生活费共计160157.8元。3、原审被告人于元忠赔偿原审附带民事诉讼原告人孙绍波、臧启荣死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、医疗费、交通费共计321373.7元，扣除23000元，余款298373.7元，于本判决生效后十日内付清。4、原审被告人于元忠赔偿原审附带民事诉讼原告人ＸＸ死亡赔偿金、被扶养人生活费共计160157.8元，于本判决生效后十日内付清。5、上诉人于磊不承担民事赔偿责任。
上述判决生效后，因于元忠未按判决履行其义务，申请执行人ＸＸ申请执行，本院立案执行。本院在执行中，于2012年6月13日，依法查封了被执行人于元忠购买的烟台市福山区福海路178号天创国际城1号楼2单元1802房产。
2011年10月27日，本院作出（2011）福民清初字第399号民事调解书，确认：案外人于磊之父于元忠与案外人于磊之母董正红自愿离婚；于元忠、董正红因购买位于烟台市福山区福海路178号天创国际城1号楼2单元1802房产而对山东天创集团有限公司享有的债权，转让给其子于磊享有。
本院认为，2006年6月19日，被执行人于元忠按揭购买了开发商山东天创集团有限公司开发的位于烟台市福山区福海路178号天创国际城1号楼2单元1802房产，其为该房产的所有权人。2010年6月28日11时40分，被执行人于元忠发生交通事故。2011年10月27日，被执行人于元忠与其妻董正红虽然自愿离婚，并将因购买该房而对山东天创集团有限公司享有的债权，转让给其子于磊享有，但该房产的产权并未发生转移，被执行人于元忠仍为该房产的所有权人。综上，案外人于磊的异议理由不成立，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人于磊的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 王宏林
人民陪审员 姜秋颜
人民陪审员 郝 芳
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 岳修广
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初5555号
原告：招商局物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市南开区卫津南路奥体中心东侧招商钻石山四号楼二楼。
法定代表人：谢秋云，总经理。
委托诉讼代理人：王立起，该公司法律顾问。
被告：侯仰志，男，1977年8月12日生，汉族，住天津市河东区。
原告招商局物业管理有限公司天津分公司与被告侯仰志物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商局物业管理有限公司天津分公司的委托代理王立起、被告侯仰志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告招商局物业管理有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付2014年1月-2016年7月期间物业费28043.84元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告接受天津港威房地产开发有限公司委托签订前期物业管理服务合同，对该小区实行物业管理服务。被告房屋建筑面为为231.96平方米，物业服务费每月每平方米3.9元，每月应缴纳物业服务费904.64元，被告2014年1月-2016年7月未缴纳物业服务费，共计欠费31个月。
被告侯仰志辩称，刚入住小区时小区是有规划的，原告应该按照规划图进行管理；小区的业主私搭乱建，绿地遭到破坏，物业不管，小区的业主找过物业很多回；小区电梯间的广告收入去向不明；门禁系统存在问题。
本院经审理认定事实如下：原告招商局物业管理有限公司天津分公司具备物业管理资质，对天津市河东区雍华府小区进行物业管理，被告侯仰志系该小区业主，其房屋坐落地点为天津市河东区××小区××楼××室，该房屋建筑面积为231.96平方米。根据招商局物业管理有限公司天津分公司与天津港威房地产开发有限公司签订的物业服务合同的约定，该小区的收费标准为：基本服务费用为每月2.9元/m2，机电设施每月1元/m2。现被告尚欠2014年1月至2016年7月共计31个月的物业管理费28043.84元。
本院认为当事人的合法权益应受法律保护。原告与天津港威房地产开发有限公司签订了天津市物业服务合同，按照国务院《物业管理条例》的规定，该合同对业主具有法律效力。双方均应按照约定及诚实信用原则全面履行各自义务，原告已依约履行了物业管理服务，被告已接受物业管理服务却拒交物业管理服务费的违约行为侵害了原告的合法权益。对于被告提出存在私搭乱建作为拒绝缴纳物业费的理由，因物业公司不具备执法资质，本院不予支持；对于被告提出的门禁系统问题，被告没有提供相关证据证实，本院不予采纳。因此，被告应给付原告物业费28043.84元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告侯仰志给付原告招商局物业管理有限公司天津分公司2014年1月-2016年7月物业费物业费28043.84元。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费501元，由被告侯仰志负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 徐建刚
二〇一六年九月三十日
书记员 尹茂伟
重庆市璧山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）璧法行非审字第00081号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队。地址：重庆市高新区兰花小区特*号。组织机构代码：66891782-0。
法定代表人周永华，大队长。
委托代理人刘斌，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队工作人员。
被执行人肖朝海，住重庆市合川区。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队于2013年12月26日向本院申请强制执行NO：1252283号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人肖朝海于2013年7月26日违法驾驶。2013年7月26日，申请执行人对被执行人作出了NO：1252283号行政处罚决定书，并于当日送达。被执行人收到该决定书后，既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该决定。2013年10月22日，申请执行人向被执行人送达了NO：20133279号催告通知书，告知被执行人十日内履行处罚决定。被执行人至今仍未履行该决定确定的义务，故申请执行人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为申请执行人的具体行政行为合法有效。为此，本院根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对NO：1252283号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 丰
审判员 陈 伟
审判员 吴存友
二〇一四年一月三日
书记员 胡宗维
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）张刑执字第987号
罪犯向发超，现在河北省涿鹿监狱服刑。
河北省蔚县人民法院于2009年7月9日作出（2009）蔚刑初字第80号刑事判决，以被告人向发超犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。罚金人民币10000元。该犯不服，提出上诉。本院于2009年9月8日作出（2009）张刑终字第111号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律后交付执行。执行机关河北省涿鹿监狱于2014年10月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省涿鹿监狱，认定罪犯向发超在服刑改造期间能认罪服法，确有悔改表现。该犯自服刑改造以来，累计受到记功2次，考核表扬奖励9次。
经审理查明，执行机关涿鹿监狱报送的罪犯向发超在服刑改造期间的表现和奖励情况属实，有罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、减刑评议表、减刑建议书及狱内干警和同监罪犯的证言等证据材料在案为证。
本院认为，该犯在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯向发超减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利二年不变。（刑期自2009年1月8日至2019年3月7日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈立君
审判员 刘 巍
审判员 薛团梅
二〇一四年十一月十八日
书记员 赵宏伟
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）一中执字第268号
申请执行人中国工商银行股份有限公司天津北站支行，住所地天津市河北区中山路22号。
负责人崔建光，行长。
被执行人天津华夏长城投资有限公司，住所地天津空港经济区西三道158号5-701。
法定代表人ＸＸ，总经理。
被执行人天津中致远商贸有限公司，住所地天津市东丽区一经路14号243号。
法定代表人谢玥，总经理。
被执行人天津润坤驰誉商贸有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路东侧1107号。
法定代表人孙美仙，董事长。
被执行人天津旺天明商贸有限公司，住所地天津市东丽区新立街道顾庄村北天津华北气体公司办公大楼A17-6室。
法定代表人崔月华，董事长。
被执行人谢玥。
被执行人付海华。
被执行人韩建英，无职业。
被执行人邢倩，无职业。
申请执行人中国工商银行股份有限公司天津北站支行与被执行人天津华夏长城投资有限公司、天津中致远商贸有限公司、天津润坤驰誉商贸有限公司、天津旺天明商贸有限公司、谢玥、付海华、韩建英、邢倩金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月5日作出（2013）一中民二初字第109号民事判决，已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司天津北站支行于2014年7月3日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结天津市第一中级人民法院（2014）一中执字第268号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴向军
代理审判员 漆晓华
代理审判员 许世海
二〇一四年十二月八日
书 记 员 纪建新
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省孝感市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂孝感中行执复字第00012号
申请复议人胡志英，个体工商户。
申请执行人湖北省应城市工商行政管理局。住所地：湖北省应城市蒲阳大道。机构代码：01130555-5.
申请复议人胡志英不服湖北省应城市人民法院（2014）鄂应城行执异字第00001号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，2011年9月1日，应城市工商行政管理局依据生效的湖北省应城市人民法院（2010）应行初字第13号行政判决书向应城市人民法院申请执行，应城市人民法院经审查认为该申请符合最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第八十四条的规定，该申请并未超过申请执行的期限。应城市人民法院受理申请执行人湖北省应城市工商行政管理局与胡志英行政执行案件后，于2011年10月11日向被执行人胡志英发出执行通知责令其限期履行，期间本院执行人员多次敦促其执行，但被执行人仍不主动履行，2014年1月10日、2014年2月19日应城市人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定分别作出裁定将被执行人在工商银行的存款15万元予以冻结并扣划。该执行程序符合法律规定。故异议人胡志英提出的执行异议不能成立，依法予以驳回。申请复议人胡志英不服应城市人民法院（2014）鄂应城行执异字第00001号行政裁定书，依法向我院申请复议，请求撤销（2014）鄂应城行执异字第00001号、（2011）应行执字第00048-1号、（2011）应行执字第00048-2号行政裁定书。事实及理由是：1是对应工商处字（2010）88号《行政处罚决定书》不服，认为其处罚决定是错误的，请求予以撤销。2是对应城市人民法院（2010）应行初字第13号行政判决书和孝感市中级人民法院（2011）孝行终字第6号行政判决书不服，请求予以撤销。3是在应城法院执行过程中，认为执行依据即原生效判决（2011）孝行终字第6号行政判决书是2011年4月22日作出的，而强制执行的（2011）应行执字第00048-1号行政裁定书是2014年元月10日作出的，超过了申请执行的期限，应城法院不应受理。已执行的款项要依法执行回转并承担因此造成的损失。
本院查明，申请复议人胡志英因销售侵权及质量不合格的白酒被应城市工商行政管理局予以处罚。胡志英不服，向应城市人民法院提起行政诉讼，应城市人民法院作出了驳回胡志英诉讼请求的判决。胡志英上诉至孝感市中级人民法院。孝感市中级人民法院以2011年4月22日作出（2011）孝行终字第6号行政判决书驳回胡志英上诉，维持了原判。判决生效后，应城市工商行政管理局于2011年9月11日向应城市人民法院申请强制执行，应城市人民法院经审查，于2011年10月8日作出了（2011）应行审字第00048号行政裁定书，准予强制执行。并于2011年10月11日对被执行人胡志英送达了执行通知书，被执行人予以签收。执行程序期间，应城市人民法院执行人员多次找被执行人胡志英做工作，劝其自动履行，但是胡志英没有自动履行。于是应城市人民法院于2014年1月13日以（2011）应行执字第00048-1号裁定书将胡志英在工商银行应城市支行账号为18×××20账户上的存款15万元予以冻结，后以（2011）应行执字第00048-2号裁定书予以扣划。申请复议人胡志英对此强制执行行为不服，向应城市人民法院提出执行异议，应城市人民法院以（2014）鄂应城行执异字第00001号行政裁定书驳回其异议，胡志英不服，向本院申请复议。
本院认为，申请复议人胡志英对应城市工商行政管理局的应工商处字（2010）88号《行政处罚决定书》处罚不服及对应城市人民法院（2010）应行初字第13号行政判决书和孝感市中级人民法院（2011）孝行终字第6号行政判决书不服的复议申请均不属于本次执行复议的处理范围，当事人可以通过其他申诉途径解决。对于申请复议人胡志英提出申请执行人应城市工商行政管理局提出强制执行的申请已超过了申请执行期限，应城市人民法院不应立案进入执行的事项，本院已查明了该案件执行依据是2011年4月22日作出的，应城市工商行政管理局于2011年9月11日向应城市人民法院申请执行的，应城市人民法院是2011年10月8日作出了（2011）应行审字第00048号行政裁定书准予了强制执行。并于2011年10月11日对被执行人胡志英送达了执行通知书，被执行人予以签收。因而该案件在申请执行期限上没有超过法律规定的申请期限，在立案和执行程序上都是合法的。申请复议人胡志英提出该案件立案时没有向其送达《案件受理通知书》，法律规定执行程序中只向申请执行人送达《受理案件通知书》，对被执行人只送达的《执行通知书》。所以申请复议人胡志英提出的异议理由没有法律依据，其复议请求本院不予以支持。因此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回胡志英的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 祁国华
审判员 黄 伟
审判员 张耀刚
二〇一四年八月六日
书记员 王 喆
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岳诉保字第00153-3号
申请人：程满平，女，1973年12月5日出生，汉族。
被申请人：李玮龙，男，1965年8月26日出生，汉族。
被申请人：安徽鑫恒基建筑工程有限公司，
法定代表人：李玮龙，该公司董事长。
被申请人：安庆市凯旋商贸有限责任公司，
法定代表人：李玮龙，该公司董事长。
被申请人：安庆市苏峰工程机械有限公司，
法定代表人：苏成明，该公司董事长。
被申请人：苏成明，男，1971年6月20日出生，汉族。
本院在审理申请人程满平与被申请人李玮龙、安徽鑫恒基建筑工程有限公司、安庆市凯旋商贸有限责任公司、安庆市苏峰工程机械有限公司、苏成明民间借贷纠纷一案中，申请人程满平于2014年9月12日向本院提出保全的申请，要求查封、冻结被申请人所有的银行帐户、到期债权及车辆（具体见申请书），并已提供担保。
本院认为：申请人程满平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
立即扣留李玮龙在安庆兴盛建设工程有限公司的工程款陆拾万整（60万元）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 胡发宏
审 判 员 葛立峰
代理审判员 林储焰
二〇一四年九月十四日
代书 记员 王 瑶
湖北省公安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂公安执字第00034-1号
申请执行人：林廷旺，农民。
被执行人：江波。
本院在执行申请执行人林廷旺与被执行人江波提供劳务者受害责任纠纷一案中，经财产调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院认为，被执行人江波暂无财产可供执行，应当终结本次执行程序。待被执行人有可供执行财产后，申请执行人可以申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂公安执字第00034号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘庆娟
审判员 刘 军
审判员 彭 涛
二〇一五年七月一日
书记员 李 全
重庆市奉节县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0236执保90号
申请人:毛媛,女,回族,1970年8月12日出生,住重庆市渝北区。
被申请人：李晓生，男，汉族，1964年12月8日出生，住重庆市奉节县。
被申请人：候明梅，女，汉族，1989年12月12日出生，住重庆市奉节县。
申请人毛媛与被申请人李晓生、候明梅民间借贷纠纷一案，申请人毛媛于2017年6月19日向本院申请财产保全,请求查封被申请人李晓生、候明梅所有的位于重庆市渝北区的房屋，申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人毛媛的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人李晓生、候明梅所有的位于重庆市渝北区的房产壹套，查封期间交被申请人李晓生、候明梅管理，但不得转移、变卖、抵押等，查封期限三年。
本裁定送达后立即执行。
如需续行查封，当事人应当在查封期限届满七日前提出续行查封申请，逾期申请或者不申请的，本裁定的保全效力将自动消灭。
审判员 王恒斌
二〇一七年六月二十一日
书记员 杨 静
湖北省孝感市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂09刑更137号
罪犯彭建，现服刑于湖北省孝感监狱。
广东省深圳市福田区人民法院以（2011）深福法刑初字第01478号刑事判决，认定被告人彭建犯盗窃罪，判处其有期徒刑十一年六个月，并处罚金10000元。广东省深圳市中级人民法院于2012年6月15日作出（2012）深中法刑二终字第00389号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年1月19日起至2022年7月18日止。于2012年9月24日送监狱服刑改造。服刑期间，2014年8月7日经本院裁定减刑十一个月。刑期至2021年8月18日止。
执行机关湖北省孝感监狱于2015年12月21日作出（2015）孝监减建字第1031号提请减刑建议书，报送本院审核。本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯彭建在服刑改造期间，能够认罪悔改，服从民警管理教育，认真遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，因此获得2014年3季度表扬、2014年4季度表扬、2015年2季度表扬、2015年3季度表扬；减刑间隔期已过一年。以上事实有罪犯减刑审核表、减刑建议书、减刑裁定书等在卷材料予以证实。对罪犯彭建的减刑裁前公示表，我院张贴于监狱后，五日内无人提出异议。
本院认为，罪犯彭建在服刑期间，能认罪服法，积极接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯彭建减去有期徒刑八个月（刑期至2020年12月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周新平
审判员 谭光剑
审判员 汪育华
二〇一六年一月十一日
书记员 刘轶晟
法 官 寄 语
彭建：
你好！
由于你所在的孝感监狱全体管教干部的悉心帮教，由于你个人的不懈努力，你被获准减去有期徒刑八个月。
为此，我们为你感到由衷的高兴并表示衷心的祝贺！
曾经，一念之差，你违法犯罪，身陷囹圄，追悔莫及；
现在，你洗心革面，忏悔罪行，表现积极，成绩突出。
你的进步，我们看在眼里，喜在心底！
只要你不放弃，我们，便不会将你抛弃！
我们希望，你继续努力，积极改造，服从管理，帮助“同改”，再接再厉，再创佳绩；
我们期待，你早日重获自由，回归家庭、回归社会，做一个自食其力，遵纪守法的好公民！
附法律条文：
中华人民共和国刑法
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑；
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》
第五条有期徒刑罪犯在刑罚执行期间，符合减刑条件的，减刑幅度为：确有悔改表现，或者有立功表现的，一次减刑一般不超过一年有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现，或者有重大立功表现的，一次减刑一般不超过二年有期徒刑。
中华人民共和国刑事诉讼法
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初469号
原告：李景强，男，1972年9月24日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：李乐柱，男，1961年10月3日生，汉族，现住临淄区。
委托代理人：刘元平，山东高阳律师事务所律师。
原告李景强诉被告李乐柱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李景强、被告李乐柱及其委托代理人刘元平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李景强诉称，2012年9月3日，被告向原告借款10000元，用于经济周转，并向原告出具借条一张。原告多次与被告协商偿还借款，被告总以各种借口拖延拒付。原告为维护自己的合法权益，诉至人民法院，请求判令被告偿还原告借款10000元，并支付利息2000元，共计12000元。
被告李乐柱辩称，原告的债权已过诉讼时效，不应支持。利息没有法律依据，也不应该支持。
经审理查明，2012年9月3日，被告向原告借款10000元，并向原告出具借条一张，在该借条中原、被告未约定还款期限。2016年6月13日，原告通过手机信息向被告催要借款。
上述事实，有原告李景强提供的借条一份、手机信息一份及原、被告当庭陈述在卷为凭，本院审查属实，予以采信。
本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，债务人应依债的本质实现债务内容的给付。被告在庭审中关于原告2013年向被告主张过权利，但2014年及2015年并未主张，已过诉讼时效的抗辩，无证据予以支撑，本院不予支持。原告请求被告偿还借款10000元，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。至于原告请求的利息2000元，主张自借款之日开始计算利息，因原、被告在借条中未约定还款期限，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李乐柱向原告李景强偿还借款10000元，于本判决生效后十日内予以付清。
二、驳回原告李景强的其它诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李景强负担9元，被告李乐柱负担41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 陈乃富
二〇一七年四月十二日
代理书记员 马清清
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0822民初7号
原告：张俊玲，女，1989年6月25日出生，汉族，住所博爱县。
委托代理人：孙艳萍，河南星歌律师事务所律师。
被告：闫德璀，男，1970年11月5日出生，回族，住所博爱县。
被告：天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳路3292号豫龙商贸城7号楼3层。
负责人：高方伟，该公司总经理。
委托代理人：赵科峰，男，1990年5月13日出生，汉族，该公司员工。
原告张俊玲与被告闫德璀、天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称天安保险焦作中心支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告张俊玲及其委托代理人孙艳萍、被告闫德璀、被告天安保险焦作中心支公司的委托代理人赵科峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张俊玲向本院提出诉讼请求：1、被告闫德璀赔偿原告医疗费14830.04元、住院伙食补助费2310元、误工费20377.8元、护理费6429.5元、车辆损失680元、停车费200元、交通费1000元、鉴定费59元，合计33386.34元，（已扣除被告闫德璀支付的12500元，45886.34元-12500元）；2、原告的后续治疗费待实际发生后另行起诉；3、被告天安保险焦作中心支公司在保险限额内承担赔偿责任；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月20日14时35分许，被告闫德璀驾驶豫Ｈ×××××号小型轿车沿玉祥路由东向西行驶至小中里村变电站处时，与由东向西行驶的张俊玲驾驶的电动车相撞，致使张俊玲受伤、车辆受损，发生一起交通事故。经事故科认定：闫德璀负事故的全部责任，张俊玲不负事故责任。后原告被送往博爱县人民医院治疗，诊断为：1、多处软组织损伤；2、右膝关节损伤，住院72天，花去医疗费13624.34元，右膝关节较前缓解、肿胀减轻，2016年8月31日出院，出院医嘱为：建议休息、定期复查、不适随诊。后原告遵医嘱在家休养，一直无法上班。2016年11月21日，原告右膝关节疼痛加重，经复查为：1、关节少量积液；髌骨后缘、股骨外侧髁软骨下骨囊变，复查费用600元。2016年11月29日原告再次住院，2016年12月3日出院，用去医疗费605.7元。出院后原告仍无法上班。后经协商被告支付了12500元。经查被告闫德璀为豫Ｈ×××××号小型轿车的所有人和驾驶人，依法应承担赔偿责任；该车在被告天安保险焦作中心支公司处交有强制保险和商业第三者险，其应在保险限额内赔偿。
闫德璀辩称，对原告起诉事实经过没有异议，原告提出的误工费以及陪护费有正当依据的话可以承认，保险公司认同我就认同。
天安保险焦作中心支公司辩称，对事实经过没有异议，误工费过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年6月20日14时35分许，被告闫德璀驾驶豫Ｈ×××××号小型轿车沿玉祥路由东向西行驶至小中里村变电站处时，与由东向西行驶原告张俊玲驾驶的电动自行车相撞，致使原告张俊玲受伤，两车不同程度受损，发生一起交通事故。该事故经博爱县公安交通警察大队处理，作出道路交通事故认定书，认定被告闫德璀负事故全部责任，原告张俊玲不负事故责任。后原告张俊玲被送往博爱县人民医院治疗，诊断为：多处软组织损伤、右膝关节损伤，住院72天，花去医疗费13624.34元，出院医嘱为：建议休息、定期复查、不适随诊。2016年11月21日，原告张俊玲在博爱县人民医院门诊复查，诊断为：关节少量积液、髌骨后缘、股骨外侧髁软骨下骨囊变，用去检查费用600元。2016年11月29日原告张俊玲再次入住博爱县人民医院治疗，被诊断为：右膝关节炎，住院4天，用去医疗费605.7元。出院医嘱：建议休息、定期复查、不适随诊。原告张俊玲的电动自行车经焦作市金博价格事务所有限公司鉴定，作出博价估车物损字（2016）第415号鉴定结论书，鉴定车损为680元，原告张俊玲支付鉴定费59元。期间原告张俊玲支付停车费200元。
经查：被告闫德璀为豫Ｈ×××××号小型轿车的所有人和驾驶人，其向原告张俊玲支付了12500元；2016年居民服务业和其他服务业平均收入为33857元/年；豫Ｈ×××××号小型轿车在被告天安保险焦作中心支公司处交有强制保险（保险期间为2015年12月29日至2016年12月29日）和商业第三者险（保险期间为2015年12月30日至2016年12月29日）；原告张俊玲的平均月收入为2911元。
本院认为，原告张俊玲在交通事故中人身受损，应获得相应的赔偿，故原告张俊玲的诉讼请求本院予以支持，但其请求超出规定部分，本院不予支持。因豫Ｈ×××××号小型轿车在被告天安保险焦作中心支公司投交强制保险和商业第三者责任保险，应先由被告天安保险焦作中心支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告天安保险焦作中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿，再不足部分由被告闫德璀赔偿。
因原告张俊玲未提交相关的交通费票据，其请求被告支付交通费的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效之日起二十日内赔偿原告张俊玲医疗费14830.04元、住院伙食补助费2310元、误工费15816.33元、护理费6429.5元、车辆损失680元、停车费200元、鉴定费59元，合计40324.87元，扣除被告闫德璀支付的12500元，再支付27834.87元。
二、被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效之日起二十日内支付给被告闫德璀12500元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张俊玲的其他诉讼请求。
案件受理费634元，由被告闫德璀负担600元，由原告张俊玲负担34元。
如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王云峰
人民陪审员 高晓国
人民陪审员 连继斌
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 郭璐璐
河南省博爱县人民法院
民事判决书（附页）
本判决书适用法律为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条
计算方式
1、医疗费18430.04元
2、误工费原告张俊玲的月平均工资为2911元
时间2016年6月20日-2016年12月3日
2911元/月×5个月=14555元+2911元/月÷30天×13天=14555元+1261.33元=15816.33元
原告计算为20377.8元，以本院计算为准
3、护理费2016年居民服务业和其他服务业平均收入为33857元/年时间72天+1天+4天=77天
33857元/年÷360天×77天=7241.64元
原告请求为6429.5元，以原告请求为准
4、住院伙食补助费50元/天×77天=3850元
原告请求为2310元，以原告请求为准
5、车损680元
6、停车费200元
7、鉴定费59元
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）薛民初字第1506号
原告：张某，农民。
委托代理人：赵超，山东长明阳律师事务所律师。
被告：许某，农民。
本院在审理原告张某与被告许某离婚纠纷一案中。原告张某自愿于2015年5月5日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告许某的起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
审 判 长 孙中鹏
人民陪审员 刘�
人民陪审员 关 静
二〇一五年五月五日
书 记 员 周宸旭
山西省朔州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋06民终167号
上诉人（原审被告）：张利伟，男，汉族，1983年8月7日生，怀仁县人。现住怀仁县。
委托诉讼代理人：凌兴旺，山西业盛律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：王建平，男，汉族，1969年11月7日生，怀仁县人，现住怀仁县。
委托诉讼代理人：潘海浪，山西剑铭律师事务所执业律师。
上诉人张利伟因与被上诉人王建平财产损害赔偿纠纷一案，不服怀仁县人民法院（2016）晋0624民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定本案基本事实不清。根据国家发展改革委《价格认定规定》发改价格【2015】2251号第十条之规定，县级人民政府价格主管部门的价格认定机构办理本级纪律检查委员会、基层人民法院、人民检察院、人民政府各部门以及国务院垂直管理部门所属机构提出的价格认定事项；再根据山西省人民政府令《山西省涉案财物价格鉴证办法》【2014】第239号第三条之规定，本办法所称涉案财物价格鉴证，是指价格鉴证机构接受司法机关、行政执法机关、监察机关及其派出机构、仲裁机构以及其他办案单位的委托，对涉案价格不明或者价格难以确定的财物进行价格鉴定和认定的活动。本办法所称价格鉴证机构是指县级以上人民政府价格主管部门设立的从事涉案财物价格鉴证工作的机构。本案中，王建平以自然人的名义委托怀仁县价格认证中心对涉案车辆停运损失进行鉴定，违反了上述规定，故怀仁县价格认证中心作出的怀价认鉴字【2016】90号鉴定结论不能作为本案的定案依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销怀仁县人民法院（2016）晋0624民初674号民事判决；
二、本案发回怀仁县人民法院重审。
上诉人张利伟预交的二审案件受理费5227元予以退回。
审判长 刘 晔
审判员 Ｘ Ｘ
审判员 丰德胜
二〇一七年六月九日
书记员 王 敏
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民申119号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟祥双，女，1964年11月25日出生，汉族，居民，住济南市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李存良，男，1965年1月20日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：郭红，山东德衡（济南）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟令峰，男，1974年12月30日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：郭明星，山东恒信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝建山，山东恒信达律师事务所实习律师。
原审第三人：李善芹，女，1970年3月1日出生，汉族，居民，住济南市。
再审申请人孟祥双、李存良因与被申请人孟令峰、一审第三人李善芹民间借贷纠纷一案，不服本院（2017鲁01民终940号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人孟祥双、李存良申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原判决适用法律确有错误。
本院经审查认为：本案为民间借贷纠纷，双方当事人争议的焦点问题是孟祥双、李存良与孟令峰之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应当受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，孟令峰持孟祥双出具的借条向孟祥双、李存良主张权利，孟祥双、李存良主张涉案借条并非向孟令峰出具，而是向李善芹出具，但李善芹对孟祥双、李存良的该抗辩主张并不认可。而从查明的事实来看，涉案的25万元系由孟令峰提供，孟祥双、李存良并无证据证实该25万元系由李善芹提供这一事实。同时孟祥双、李存良关于该25万元系由孟令峰入伙投资款的主张也与《合作承诺书》及本案查明的相关事实相悖，因此，孟祥双、李存良的该项抗辩主张，显无事实依据，一审判决对该抗辩主张不予采纳，并根据查明的事实认定孟祥双、李存良与孟令峰之间存在借贷关系，符合上述司法解释的规定，二审判决予以维持并无不当。关于孟祥双、李存良主张的30万元借条问题，因该借条与本案并非同一法律关系，孟令峰亦不同意与本案一并审理，一审判决对此未予审理，并无不当，二审判决予以维持，符合法律规定。孟祥双、李存良的再审主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孟祥双、李存良的再审申请。
审 判 长 姜 涛
代理审判员 毕卫锋
代理审判员 姚新财
二〇一七年六月十九日
书 记 员 丁 爽
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第6283号
原告福建省远宏物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人梁祖锋，该公司常务副总经理。
委托代理人庄文标，男，1975年2月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区
被告徐志国，男，1957年4月8日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
本院在审理原告福建省远宏物业管理有限公司与被告徐志国物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告自动履行义务为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建省远宏物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 王 琼
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 吴丽丽
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）三行辖字第00050号
关于原告徐文杰诉被告三门峡市湖滨区人民政府房屋征收一案，属于本院管辖的第一审行政案件。根据案件情况，认为移交基层法院管辖为宜。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本案移交陕县人民法院审理。
审判员 周珊
书记员 黄飞
二〇一五年三月二十日
福建省宁化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁执审字第108号
申请人宁化县人口和计划生育局。
法定代表人张旭华，局长。
被执行人吴永晨，男。
被执行人曹长秀，女。
申请人宁化县人口和计划生育局于2015年7月22日向本院申请执行其作出的宁计生征决字（2014）第14192号征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人宁化县人口和计划生育局以被执行人吴永晨、曹长秀夫妇于2009年7月26日生育第一胎男孩，不符合再生育条件，2012年9月8日生育第二胎女孩，属于超计划生育行为。依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出宁计生征决字（2014）第14192号征收社会抚养费决定书。该决定书对吴永晨、曹长秀征收社会抚养费37656元。
本院经审查认定：申请人宁化县人口和计划生育局作出的宁计生征决字（2014）第14192号征收社会抚养费决定书已依法送达给被执行人吴永晨、曹长秀。在法定期限内，被执行人未依法提起行政复议和向人民法院提起行政诉讼。在申请本院强制执行前，申请人宁化县人口和计划生育局依法催告被执行人履行征收社会抚养费决定书所确定的义务，但被执行人仍未履行。
本院认为，申请人宁化县人口和计划生育局作出的宁计生征决字（2014）第14192号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据及依据和行政程序方面合法。被执行人吴永晨、曹长秀在法定的期限内未提起诉讼又不履行决定书的义务，申请人宁化县人口和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对宁化县人口和计划生育局作出的宁计生征决字（2014）第14192号征收社会抚养费决定准予强制执行。
二、被执行人吴永晨、曹长秀应在收到本裁定书之日起3日内缴纳社会抚养费37656元和执行费464元。
三、被执行人吴永晨、曹长秀在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈文华
审 判 员 谢荣根
代理审判员 刘文庭
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 夏明惠
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民初字第2113号
原告郑阿河，男，1972年3月8日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
被告陈甲等，男，1969年10月10日出生，汉族，农民，住福建省厦门市海沧区。
被告梁永生，男，1983年11月26日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
本院在审理原告郑阿河与被告陈甲等、梁永生民间借贷纠纷一案中，原告郑阿河于2015年12月26日向本院提出撤回对被告陈甲等、梁永生起诉申请。
本院认为，原告郑阿河以欲与被告陈甲等、梁永生庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告郑阿河撤回起诉。
本案受理费人民币525元，由原告郑阿河负担。
审判员 俞 芬
二〇一五年十二月二十六日
书记员 叶晓斌
太原市万柏林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0109民初1787号
原告：华港集团山西燃气有限公司，住所地太原市万柏林区漪汾街7号汇港大厦17层。
法定代表人：寇敏，总经理。
委托诉讼代理人：张满昌，河北华友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彦龙，河北华友律师事务所律师。
被告：山西汇港房地产开发有限公司，住所地太原市漪兴路38号。
法定代表人：郝永莉，经理。
委托诉讼代理人：陶兆礼，男，该公司法律顾问，住太原市迎泽区。
委托诉讼代理人：郭怡轩，男，该公司员工，住太原市万柏林区。
第三人：中国工商银行股份有限公司太原万柏林支行，住所地太原市万柏林区和平南路88号。
负责人：崔涛，行长。
委托诉讼代理人：杨江成，山西鼎信泽律师事务所律师。
原告华港集团山西燃气有限公司与被告山西汇港房地产开发有限公司，第三人中国工商银行股份有限公司太原万柏林支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案。原告华港集团山西燃气有限公司于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华港集团山西燃气有限公司称已与被告山西汇港房地产开发有限公司达成房产证办理承诺书的撤诉请求符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告华港集团山西燃气有限公司撤诉。
案件受理费103700元，减半收取计51850元，由原告华港集团山西燃气有限公司负担。
审判员 赵俊萍
二〇一六年十月九日
书记员 孙 昀
太原市万柏林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0109民初1787号
原告：华港集团山西燃气有限公司，住所地太原市万柏林区漪汾街7号汇港大厦17层。
法定代表人：寇敏，总经理。
委托诉讼代理人：张满昌，河北华友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彦龙，河北华友律师事务所律师。
被告：山西汇港房地产开发有限公司，住所地太原市漪兴路38号。
法定代表人：郝永莉，经理。
委托诉讼代理人：陶兆礼，男，该公司法律顾问，住太原市迎泽区。
委托诉讼代理人：郭怡轩，男，该公司员工，住太原市万柏林区。
第三人：中国工商银行股份有限公司太原万柏林支行，住所地太原市万柏林区和平南路88号。
负责人：崔涛，行长。
委托诉讼代理人：杨江成，山西鼎信泽律师事务所律师。
原告华港集团山西燃气有限公司与被告山西汇港房地产开发有限公司，第三人中国工商银行股份有限公司太原万柏林支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案。原告华港集团山西燃气有限公司于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华港集团山西燃气有限公司称已与被告山西汇港房地产开发有限公司达成房产证办理承诺书的撤诉请求符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山西汇港房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费103700元，减半收取计51850元，由原告山西汇港房地产开发有限公司负担。
审判员 赵俊萍
二〇一六年十月九日
书记员 孙 昀
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第299号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人韩庆敏，男，户籍地吉林省四平市。曾因犯抢劫罪，于1984年4月被吉林省四平市中级人民法院判处有期徒刑十三年；因犯盗窃罪，于2003年9月11日被吉林省四平市中级人民法院判处有期徒刑九年，并处罚金人民币20,000.00元，于2009年10月4日刑满释放；因盗窃于2011年11月30日被辽宁省沈阳市劳动教养管理委员会劳动教养一年三个月。因犯盗窃罪，于2014年12月9日被刑事拘留，于2015年1月9日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
被告人毕加兴，男，户籍地吉林省四平市公安局北沟派出所，现住吉林省四平市铁西区北沟街北站委八组。曾因犯盗窃罪，于2002年6月4日被吉林省四平市铁西区人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20,000.00元；因犯盗窃罪，于2011年6月13日被黑龙江省牡丹江西安区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20,000.00元，于2013年12月31日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年12月9日被刑事拘留，于2015年1月9日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
辩护人连宁、赵辉，吉林煜博律师所事务所律师。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检公诉刑诉【2015】204号起诉书指控被告人韩庆敏、毕家兴犯盗窃罪，于2015年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派检察员王永举出庭支持公诉。被告人韩庆敏、毕家兴及其辩护人连宁、赵辉到庭参加诉讼，现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2014年10月24日10时许，被告人韩庆敏、毕加兴预谋后窜至长春市朝阳区某小区，采取技术开锁入室的手段，盗窃该小区被害人代某家人民币2,000.00余元，盗得欧米茄男表1块、黄金项链2条、黄金手链2条、金戒指3枚、黄金吊坠3个、金耳环1付等物品，共价值人民币57,370.00元。
2014年11月4日10时许，被告人韩庆敏、毕加兴采取上述手段，盗取长春市朝阳区某小区被害人米某某现金1,000.00余元，盗得豪雅手表、彩钻戒指、黄金项链等物品（以上物品无实物未估价）。
2014年12月8日10时许，被告人韩庆敏、毕加兴采取上述手段，盗窃长春市朝阳区某小区被害人李某家现金4,346.00元（已返还被害人），金耳环2对、毛主席金纪念章1枚、金戒指2枚、金项链3条、黄金锁1个、黄金玉兔坠1个等物品，共计价值人民币15,306.00元。
综上，被告人韩庆敏、毕加兴共同盗窃3次，盗窃款物折合共计人民币80,022.00元。二被告人所盗部分财物被公安机关扣押并返还被害人，其余物品销赃后连同现金被其挥霍。
被告人韩庆敏、毕家兴对公诉机关指控的犯罪事实无异议，对物品数量和种类有异议，均表示没有看见欧米茄表，表示认罪服法。
被告人毕家兴的辩护人认为，被告人毕家兴虽曾犯盗窃罪，但现在其家庭困难，建议合议庭予以考虑。
经审理查明：2014年10月24日10时许，被告人韩庆敏、毕加兴预谋后窜至长春市朝阳区某小区，采取技术开锁入室的手段，盗窃该小区被害人代某家人民币2,000.00余元，盗得欧米茄男表1块、黄金项链2条、黄金手链2条、金戒指3枚、黄金吊坠3个、金耳环1付等物品，共价值人民币57,370.00元。
2014年11月4日10时许，被告人韩庆敏、毕加兴采取上述手段，盗取长春市朝阳区某小区被害人米某某现金1,000.00余元，盗得豪雅手表、彩钻戒指、黄金项链等物品（以上物品无实物未估价）。
2014年12月8日10时许，被告人韩庆敏、毕加兴采取上述手段，盗窃长春市朝阳区某小区被害人李某家现金4,346.00元（已返还被害人），金耳环2对、毛主席金纪念章1枚、金戒指2枚、金项链3条、黄金锁1个、黄金玉兔坠1个等物品，共计价值人民币15,306.00元。
综上，被告人韩庆敏、毕加兴共同盗窃3次，盗窃款物折合共计人民币80,022.00元。二被告人所盗部分财物被公安机关扣押并返还被害人，其余物品销赃后连同现金被其挥霍。
上述事实，有在庭审中举证、质证被告人韩庆敏、毕家兴的供述，被害人代某、米某某、李某的陈述，到案经过、常住人口数据查询信息、扣押及发还物品清单、情况说明、刑事判决书、鉴定意见，足以认定。
本院认为，被告人韩庆敏、毕家兴以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。且被告人毕家兴在刑罚执行完毕后五年内再犯罪，属累犯，应从重处罚。被告人毕家兴的辩护人的辩护意见本院予以采信。关于被告人韩庆敏、毕家兴均对盗窃物品的数量、种类有异议，因其本人供述和被害人陈述相吻合，其辩护观点本院不予采信，二被告人均称没有看见欧米茄表的辩解，因被害人提供了该表的专属号码及发票，证实此表真实存在，被告人毕家兴曾供述过盗窃了一块手表，因不懂表，就给韩庆敏，能够印证二被告人盗窃欧米茄表的事实，故其辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【缴纳罚金期限】、第六十四条【犯罪物品的处理】之规定，判决如下：
一、被告人毕家兴犯盗窃罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币160,000.00元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月9日起至2020年10月8日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳)
二、被告人韩庆敏犯盗窃罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币160,000.00元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月9日起至2020年10月8日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳)
三、责任退赔被害人代某财物损失57,370.00元，退赔被害人米某某人民币1,000.00元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 付忠新
审 判 员 陈晓静
人民陪审员 孙 蕊
二〇一六年六月八日
书 记 员 王 聪
山东省庆云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庆执字第437号
申请执行人：郑怀杰，男，1982年2月27日生，汉族，住山东省庆云县。
被执行人：张福堂，男，1986年3月20日生，汉族，住山东省庆云县。
本院作出的（2014）庆民初字第969号民事判决书已经发生法律效力，因张福堂未在法律规定的期限内履行法律义务，郑怀杰已向本院申请执行。
在执行过程中，经本院查询，被执行人张福堂无银行存款，无房产登记信息，无车辆登记信息，亦无其他可供执行财产。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院（2015)庆执字第437号案本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
本页无正文。
审判长 徐新立
审判员 董 瑞
审判员 孙铁成
二〇一六年五月十九日
书记员 邓宁宁
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝三中法民管异终字第00179号
上诉人（原审被告）重庆夏宫实业有限公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇仙女山路62号，组织机构代码67336495-X。
法定代表人李习中，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）蔡生勇，男，1975年1月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审原告）瞿家会，女，1976年1月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。.
上诉人重庆夏宫实业有限公司与被上诉人蔡生勇、瞿家会商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院于2015年9月29日作出的（2015）武法民管异初字第00056号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，确定本案由重庆市江北区人民法院审理。理由为：虽然上诉人工商登记的注册地在重庆市武隆县仙女山镇，但上诉人正将住所地变更到重庆市江北区石马河来鹿寺，手续正在办理中。依照民事诉讼法第二十一条之规定，本案应由重庆市江北区人民法院审理。一审认定事实和适用法律错误，请求将本案移送重庆市江北区人民法院审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。
经本院审查查明：被上诉人蔡生勇、瞿家会起诉称，原被告于2013年9月30日订立商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于武隆县仙女山镇银杏大道1号夏宫仙女山假日国际社区三期Ｂ区507栋2单元4-5号商品房一套，交房时间为2014年12月30日前。原告已按合同约定支付了购房款，但被告违反约定，至今未交付房屋，也未办理房屋产权证。请求人民法院依法判决被告继续履行合同，将房屋交给原告，办理房屋产权证，并赔偿因被告违约所造成的损失。
本院经审查认为，本案属于合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。确定本案被告住所地，只能依据起诉时工商登记所载明的被告住所地为其住所地，不能以被告将要迁往重庆市江北区确定为被告住所地，且本案合同履行地也在重庆市武隆县，重庆市武隆县人民法院对本案有管辖权。上诉人请求将本案移送重庆市江北区人民法院审理的理由不成立。原裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈中林
审 判 员 谭红艳
代理审判员 余陈洋
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陶明洪
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初88号
原告：刘庆安，男，1979年7月22日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。
委托代理人：俞林玉，安徽力澜律师事务所律师。
被告：韩太方，男，1968年10月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告刘庆安诉被告韩太方买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2017年2月15日使用简易程序开庭进行审理，原告刘庆安的委托代理人俞林玉到庭参加诉讼，被告韩太方经本院送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告刘庆安的委托代理人俞林玉到庭参加诉讼，被告韩太方再次经本院送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘庆安诉称：原、被告一直通过微信交流买卖汽车减速器总成。2016年7月7日韩太方向刘庆安购买一批减速器总成，货款共计37360元，韩太方承诺收到货后十日内付款。7月10日货物按照韩太方要求送至其在南宁经营的店铺，但韩太方迟迟不支付货款。刘庆安于8月20日前往南宁追讨货款，韩太方避而不见，刘庆安无奈又前往韩太方在合肥经营的另一家店铺处追讨未果。刘庆安于11月10日再次前往合肥追讨货款，韩太方妻子胡本桂仅支付了5000元。刘庆安为追讨该笔货款共用去24天，发生交通费980元（以现有票据计算，部分票据丢失），食宿费按100元/天计算，共计花费3380元。韩太方应支付剩余货款、违约金及交通费、食宿费共计36620元。刘庆安为维护其权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告韩太方支付原告刘庆安货款32360元，并自2016年7月21日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%向原告刘庆安支付违约金880元（暂按4.35%上浮50%计算至12月21日，款清息止）；2、被告韩太方赔偿原告刘庆安为追讨货款支出的交通费、食宿费共计3380元；3、本案诉讼费由被告韩太方承担。
韩太方未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2016年7月7日韩太方向刘庆安购买一批减速器总成（其中包括145差减总成32个、江淮6782差减总成2个、东风1060差减总成2个、6700差减总成2个），货款共计37360元。2016年7月8日刘庆安将上述货物通过临沂鑫宇物流从临沂托运至南宁，收货人为韩太方，托运货物件数为38件。后韩太方并未按约支付货款，经刘庆安多次催讨韩太方妻子胡本桂支付了部分货款共计5000元，尚余32360元货款未付。刘庆安遂诉讼至本院，提出诉称之请求。
以上事实，有原告刘庆安的身份证复印件、被告韩太方及其妻子胡本桂的户籍证明、《销货清单》、《临沂鑫宇物流货物托运单》、发货现场图片、刘庆安委托代理人俞林玉对韩太方妻子胡本桂所作调查笔录各一份以及原告的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。韩太方向刘庆安赊购一批减速器总成，刘庆安按约向韩太方供货，供货数量及单价有刘庆安提供的销货清单、物流托运单和发货现场照片相佐证，同时根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条的规定，2017年1月12日本院通过法院专递向韩太方送达了包括应诉通知书、民事起诉状副本、举证通知书、开庭传票、证据材料等在内的相关诉讼材料，后2017年3月22日本院工作人员前往韩太方经营的店铺处寻找到韩太方，韩太方就本案未发表答辩意见，韩太方经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己应诉抗辩权利的放弃，应承担相应的法律后果，故对刘庆安诉请要求韩太方给付剩余货款32360元的诉讼请求，本院依法予以支持。至于2017年6月1日韩太方妻子胡本桂到庭称，刘庆安销售的货物存在质量问题，并已将一件退回刘庆安的主张，韩太方并未提交证据加以证明，故本院不予认可。关于逾期付款违约金，考虑韩太方给刘庆安造成的损失客观存在，刘庆安要求韩太方支付自韩太方收货后十日即2016年7月21日起至欠款还清之日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率的1.5倍计算逾期付款损失，于法有据，予以支持。刘庆安诉请要求韩太方支付交通费、食宿费的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩太方于本判决生效之日起十日内支付所欠原告刘庆安货款32360元及逾期付款违约金（以32360元为基数，自2016年7月21日起，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的1.5倍计算违约金至款项付清之日止）；
二、驳回原告刘庆安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币630元，由被告韩太方负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐红梅
代理审判员 李 斌
人民陪审员 管怀庆
二〇一七年六月六日
书 记 员 郑 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条…买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执字第3928号
申请执行人北京市宛平房地产开发有限责任公司，住所地北京市丰台区晓月苑一里13B。
法定代表人颉换成，总经理。
被执行人陈桂军，男，1973年5月18日出生。
被执行人董梅志，女，1969年11月8日出生。
北京市宛平房地产开发有限责任公司与董梅志、陈桂军追偿权纠纷一案，本院于2014年4月4日作出的（2014）丰民初字第1821号民事判决书，已经发生法律效力。该民事判决书确定：一、被告陈桂军于本判决生效之日起七日内返还原告北京市宛平房地产开发有限责任公司代付的房屋借款本金、利息、罚息及诉讼费共计十七万七千零二十八元六角六分，并自二〇一三年十一月七日始，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至实际给付之日止；二、被告董梅志对上述债务承担连带责任；三、如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、案件受理费一千九百三十八元，被告陈桂军与董梅志负担。权利人北京市宛平房地产开发有限责任公司于2014年5月22日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人董梅志、陈桂军送达执行通知。经查，被执行人董梅志、陈桂军名下无可供执行的财产。被执行人董梅志、陈桂军无可供执行的财产，申请执行人北京市宛平房地产开发有限责任公司亦未能向本院提供被执行人董梅志、陈桂军可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人董梅志、陈桂军无可供执行的财产，申请执行人北京市宛平房地产开发有限责任公司亦未能向本院提供被执行人董梅志、陈桂军可供执行的财产线索，本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）丰执字第3928号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 许秀山
审 判 员 曹学昱
代理审判员 吕艳丽
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 史 艳
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈民初字第1725-3号
原告管丽，女，现年39岁，汉族。
委托代理人杨志强，河南顺宇律师事务所律师。
被告嵩县天润农业开发有限公司。
法定代表人张新年，该公司经理。
委托代理人王根顺，河南良仁律师事务所律师。
被告张新年，男，现年50岁，汉族，系嵩县天润农业开发有限公司的法定代表人。
委托代理人王根顺，河南良仁律师事务所律师。
本院在审理原告管丽诉被告嵩县天润农业开发有限公司、张新年合同纠纷一案中，原告管丽向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告管丽的申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告管丽撤回起诉。
案件受理费4025元（已减半收取）、保全费3170元，由原告管丽负担。
审 判 长 王超宇
审 判 员 李永耀
代理审判员 马瑞丽
二〇一五年一月三十日
书 记 员 朱洪华
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初60363号
原告上海辉蓬建筑机械安装工程有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人季云超。
委托代理人陈传好，上海同脉律师事务所律师。
被告上海登博建设工程有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人江林宁。
被告上海房屋工程建设技术发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人李瑞礼。
委托代理人叶宝强，上海力帆律师事务所律师。
委托代理人毛珏婷，女。
本院受理原告上海辉蓬建筑机械安装工程有限公司与被告上海登博建设工程有限公司、上海房屋工程建设技术发展有限公司租赁合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理，因本案案情复杂，需转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告上海辉蓬建筑机械安装工程有限公司与被告上海登博建设工程有限公司、上海房屋工程建设技术发展有限公司租赁合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 张宏毅
人民陪审员 姚 月
人民陪审员 王 平
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 刘 东
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省华安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0629民初436号
原告易某，女，汉族，1974年8月9日出生，农民，住福建省华安县。
被告李某甲，男，汉族，1969年6月21日出生，农民，住福建省华安县。
原告易某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理。依法由审判员胡国标适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易某、被告李某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易某诉称：原、被告双方于1997年经人介绍认识，1997年6月3日登记结婚，1998年3月26日生育一子李某乙。婚后原告才发现被告平素嗜酒，经常喝得烂醉，酒后经常闹事，甚至连家也不顾，在被告母亲、儿子、原告生病期间，均没有尽到照顾义务。由此造成原、被告双方感情破裂，无法共同生活。原告易某起诉请求判令：1.原、被告离婚；2.婚生子李某乙由原告抚养，抚养费由被告承担；3.本案诉讼费由被告负担。
被告李某甲辩称其不同意离婚。
经审理查明：原、被告双方于1997年经人介绍认识后自由恋爱，于1997年6月3日自愿登记结婚，因结婚证遗失（损毁），于2012年2月28日补办结婚证（结婚证字号为BJ350－2012－24），1998年3月26日生育一子李某乙。原、被告婚姻关系存续期间无共有财产，无共同债权、债务。
以上事实，有原告易某提交的结婚证、常住人口登记卡及原告易某、被告李某甲的法庭陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告系自由恋爱、自愿登记结婚，并共同生育了婚生子李某乙，原、被告双方是有感情基础的，只要原、被告之间多进行交流和感情上的沟通，还是有和好的可能，原告提出被告李某甲不顾家、对其生病不管不问、经常喝得烂醉，只有原告单方陈述，并未提供相应的证据证明且被告予以否认，对原告的上述意见，本院不予采纳。故原告易某提出与被告李某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告易某的全部诉讼请求。
本案受理费人民币123元，由原告易某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 胡国标
二〇一六年五月十日
书记员 林雪英
附注：主要法律条文：
1.《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0422民初46号
原告董清海，男，1970年11月3日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告ＸＸ，男，1978年5月10日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
本院在审理原告董清海与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案中，原告董清海于2016年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董清海撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
审判员 李树岭
二〇一六年一月十二日
书记员 李 季
漯河市召陵区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）召法执字第558号
召陵妇女儿童医院：
你（单位）与赵亚南劳动争议一案，漯河市召陵区人民法院于2014年7月2日作出的（2013）召民一初字第412号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2014年10月22日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2014年10月22日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
（1）向申请执行人支付0.9万元。
（2）负担申请执行费50元。
开户银行：中国银行漯河经济技术开发区支行户名：漯河市召陵区人民法院
特此通知
二〇一四年十月二十八日
南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨民初字第1040号
原告：白升东，男，汉族，1980年9月3日出生。
委托代理人：王光辉、谢志强，南京市雨花台区板桥法律服务所法律工作者。
被告：南京松洋玻璃有限公司（以下简称松洋玻璃公司），住雨花区板桥街道三山工业园。
法定代表人：骆秋根，该公司总经理。
本院在审理原告白升东诉被告松洋玻璃公司劳动争议纠纷一案中，因原告不预交诉讼费用，经催告仍拒不缴纳。故依照中华人民共和国民事诉讼法第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费10元予以免收。
代理审判员 米 玲
二〇一四年八月二十二日
见习书记员 陈蓁野
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初19364号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人周双婷,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告陈明群,男，1974年1月4日生，汉族，住浙江省温州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈明群信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告陈明群系其行信用卡持卡人。截至2016年2月20日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,364.95元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币37,364.95元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年三月十八日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初19364号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人周双婷,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告陈明群,男，1974年1月4日生，汉族，住浙江省温州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈明群信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告陈明群系其行信用卡持卡人。截至2016年2月20日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,364.95元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币37,364.95元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年三月十八日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1321民初1955号
原告：郭剑贵，男，1984年10月2日出生，汉族，农民，住南部县。
委托诉讼代理人：马荣刚，南部县楠木法律服务所法律工作者。
被告：谢虎成，男，1980年2月29日出生，汉族，农民，住南部县。
被告：安娜，女，1991年1月17日出生，汉族，农民，住南部县。
原告郭剑贵与被告谢虎成、安娜民间借贷纠纷一案,本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭剑贵及其委托诉讼代理人马荣刚到庭参加诉讼，被告谢虎成、安娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭剑贵向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款120000元并支付资金利息。事实和理由：原告与被告谢虎成系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告谢虎成以工程资金周转困难为由在原告处分两次借款120000元，并书立借据。经原告多次催要，二被告拒不履行还款义务。
被告谢虎成、安娜未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审审查，本院认定如下：原告提交的身份证复印件、《结婚登记审查处理表》、《借条》两张、中国邮政储蓄银行股份有限公司《交易明细单》、平桥乡张家庙村村民委员会出具的《证明》能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定本案事实的依据。
本院经审理认定事实如下：二被告于2011年9月19日在南部县民政局登记结婚。被告谢虎成于2014年8月4日、2014年8月5日分别向原告借款100000元、20000元，并向原告出具《借条》两份，内容为“今借到郭剑贵现金100000元大写拾万元整。借款人：谢虎成2014年8月4日”、“今借到郭剑贵现金20000元，大写贰万元整。借款人：谢虎成2014年8月5日”。嗣后，经原告催收未果，遂诉至本院。
本院认为，被告谢虎成向原告借款人民币120000元的事实，有被告谢虎成向原告出具的《借条》及银行《交易明细单》予以证实，本院予以确认。原告与被告谢虎成之间的借款合同已生效，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款系不定期无息借贷，经原告催告，被告谢虎成应在合理期限内返还借款，经催告不还的，可从其主张权利之日即起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息。二被告系夫妻关系，案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应共同偿还。
综上所述，原告要求二被告返还借款120000元并支付逾期利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、《![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8f66c896-3cce-4226-8346-a72101137860&imgId=OGY2NmM4OTYtM2NjZS00MjI2LTgzNDYtYTcyMTAxMTM3ODYwMC5qcGVn01lydyh01)最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
被告谢虎成、安娜于本判决生效后十日内偿还原告郭剑贵借款120000元及利息【利息的计算方法：以本金120000元为基数，按年利率6%，自2016年5月23日起计算至本判决确定的本金给付之日止。】若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告谢虎成、安娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 任 伟
人民陪审员 杜万伦
人民陪审员 范国学
二〇一六年九月三十日
书 记 员 马宇龙
四川省南部县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）川1321民初1955号	原告：郭剑贵，男，1984年10月2日出生，汉族，农民，住南部县。	委托诉讼代理人：马荣刚，南部县楠木法律服务所法律工作者。	被告：谢虎成，男，1980年2月29日出生，汉族，农民，住南部县。	被告：安娜，女，1991年1月17日出生，汉族，农民，住南部县。	原告郭剑贵与被告谢虎成、安娜民间借贷纠纷一案,本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭剑贵及其委托诉讼代理人马荣刚到庭参加诉讼，被告谢虎成、安娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告郭剑贵向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款120000元并支付资金利息。事实和理由：原告与被告谢虎成系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告谢虎成以工程资金周转困难为由在原告处分两次借款120000元，并书立借据。经原告多次催要，二被告拒不履行还款义务。	被告谢虎成、安娜未作答辩。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审审查，本院认定如下：原告提交的身份证复印件、《结婚登记审查处理表》、《借条》两张、中国邮政储蓄银行股份有限公司《交易明细单》、平桥乡张家庙村村民委员会出具的《证明》能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定本案事实的依据。	本院经审理认定事实如下：二被告于2011年9月19日在南部县民政局登记结婚。被告谢虎成于2014年8月4日、2014年8月5日分别向原告借款100000元、20000元，并向原告出具《借条》两份，内容为“今借到郭剑贵现金100000元大写拾万元整。借款人：谢虎成2014年8月4日”、“今借到郭剑贵现金20000元，大写贰万元整。借款人：谢虎成2014年8月5日”。嗣后，经原告催收未果，遂诉至本院。	本院认为，被告谢虎成向原告借款人民币120000元的事实，有被告谢虎成向原告出具的《借条》及银行《交易明细单》予以证实，本院予以确认。原告与被告谢虎成之间的借款合同已生效，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款系不定期无息借贷，经原告催告，被告谢虎成应在合理期限内返还借款，经催告不还的，可从其主张权利之日即起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息。二被告系夫妻关系，案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应共同偿还。	综上所述，原告要求二被告返还借款120000元并支付逾期利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：	被告谢虎成、安娜于本判决生效后十日内偿还原告郭剑贵借款120000元及利息【利息的计算方法：以本金120000元为基数，按年利率6%，自2016年5月23日起计算至本判决确定的本金给付之日止。】若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费2700元，由被告谢虎成、安娜负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。	审 判 长  任 伟	人民陪审员  杜万伦	人民陪审员  范国学	二〇一六年九月三十日	书 记 员  马宇龙
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0112执1586号
申请执行人：李某。
法定代理人：张静，女，汉族，1991年7月21日出生，住长沙市望城区。
被执行人：长沙市望城区乌山街道高冲村第22村民小组，住所地长沙市望城区乌山街道高冲村第**组。
负责人：危彦波，组长。
申请执行人李某与被执行人长沙市望城区乌山街道高冲村第22村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初546号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市望城区乌山街道高冲村第22村民小组至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人长沙市望城区乌山街道高冲村第22村民小组银行存款54000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙浩滨
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李 伟
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驻民申字第63号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安国成，男，1974年12月28日出生，汉族。
委托代理人：姬学新，河南世金律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王和平，男，1960年3月27日出生，汉族。
委托代理人：卢世启，河南一帆律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安拴成，男，1960年9月6日出生，汉族。
原审被告：李德喜，男，1966年4月25日出生，汉族。
再审申请人安国成因与被申请人王和平、安拴成及原审被告李德喜土地承包经营权确认纠纷一案，不服驻马店市中级人民法院（2014）驻民一终字第429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
安国成申请再审称：（一）原二审法院认定王和平、安拴成和李文平共同出资承包天顶农场，由李文平代表三人出面经营。在李文平�出后，王和平与安拴成共同委托安国成代表二人出面经营农场属认定事实错误，并缺乏证据证明，其提交证据可以推翻原二审判决认定的事实，实际上承包西平县人和乡天顶农场的出资人为李文平一人，王和平、安拴成从未出资。（二）原二审判决认定事实依据的主要证据系伪造的；（三）本案适用法律错误，本案属定性错误，应定性为合伙纠纷，适用《民法通则》及《中华人民共和国合同法》的相关规定。（四）原一、二审判决超出了诉讼请求。故请求本案进入再审。
本院认为，关于安国成申请再审称原审判决认定事实证据不足，有新证据可以推翻原二审判决认定事实的问题。根据原一、二审查明的事实，李文平于2013年10月24日出具《证明》，该证明内容显示，李文平和安拴成、王和平三人共同出资二百二十万元参加招标，中标承包天顶农场。2013年10月25日，�文平出具收条一份，载明：今收到天顶农场土地转让款肆拾伍万元整（45万元），以上天顶农场土地遗留问题本人参与解决，与安国成本人没有任何关系（转款人：安国成）。安国成所转款项系会计王淑峰通过银行转给安国成的。2013年10月27日，李文平向人和乡政府申请并经人和乡政府同意将天顶农场的经营权转给安国成经营管理。2013年11月23日，由李文平、王和平、安拴成共同签字的告知书显示，王和平仍作为第一承包人继续参与对天顶农场承包期间的一切经营管理活动。2013年8月，王和平和安拴成达成《协议书》，对天顶农场在李文平退出后接受其二人委托从名义上继续经营天顶农场的人选作出约定。2013年8月5日，安国成出具承诺书显示，河南华源农业科技有限公司（天顶农场的经营权）安国成虽为法人代表及代理人实际并未出资，（付给李文平的转让费和其它费用为王和平、安拴成支付）所有资金及资产都归安拴成、王和平所有。安国成既不享有法人及代理人的权利也不担任何责任，本人只拥有名誉。另外，王和平之妻陈根源分别于2009年6月5日、2009年9月28日、2009年9月29日、2010年5月17日向安拴成转账或储存款项共计205万元。安拴成分别于2009年6月6日、2010年5月21日向李文平各转账款项100万元，共计200万元。王和平称其向天顶农场出资均通过安拴成，再由安拴成交给李文平，安拴成对此予以认可。上述证据能够相互印证，原审法院依据上述证据认定原审认定王和平、安拴成和李文平共同出资承包天顶农场，由李文平代表三人出面经营。在李文平退出后，天顶农场的承包经营权为王和平、安拴成享有并无不当。安国成在申请再审期间提交的证据并不足以推翻原审判决认定的事实，故其该申请再审理由不足，不予支持。关于安国成申请再审称陈根源二审提交的转账或存款凭证系伪造的问题。安国成在申请再审阶段并无提交确实充分的证据予以证实，并且安拴成认可收到上述款项，故该项申请再审理由不成立。关于本案的案由问题，因土地承包经营权纠纷应发生在承包方与发包方之间，本案中，发包方人和乡政府并不是当事人，原一审法院将本案定性为农村承包合同纠纷不当，本案系双方当事人关于天顶农场承包经营权的权属纠纷，二审依法予以纠正适当。另外，经审查，原一、二审判决并未超出王和平的诉讼请求。
综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，安国成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回安国成的再审申请。
审判长 张 冰
审判员 李 明
审判员 董卓亚
二〇一五年七月二十四日
书记员 郑晓帅
广东省五华县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1424刑初7号
公诉机关五华县人民检察院。
被告人古展平，男，1979年12月15日出生于广东省五华县，汉族，初中文化，住五华县。因本案于2016年10月21日被五华县公安局刑事拘留，同年11月19日执行逮捕，同年12月19日转为取保候审。
被告人黄益通，男，1982年6月14日出生于广东省五华县，汉族，初中文化，住五华县。因本案于2016年10月21日被五华县公安局刑事拘留，同年11月19日执行逮捕，同年12月19日转为取保候审。
被告人钟幼洋，男，1970年1月19日出生于广东省五华县，汉族，初中文化，住五华县。因本案于2016年10月21日被五华县公安局刑事拘留，同年11月19日执行逮捕。同年12月19日转为取保候审。
五华县人民检察院以华检诉刑诉[2016]358号起诉书，指控被告人古展平、黄益通、钟幼洋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员曾庆珣出庭支持公诉，被告人古展平、黄益通、钟幼洋到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月份，被告人古展平经人介绍到汕尾市陆河县，在无任何合法手续的情况下，以8000元人民币的价格购买到一辆悬挂粤Ａ×××××号牌的绿色长城牌皮卡车。2016年9月份，被告人古展平经被告人黄益通介绍，将该车以4000元人民币的价格卖给被告人钟幼洋使用，被告人黄益通从中获利人民币400元，至2016年10月21日被五华县公安局查获。经查，该车是2010年11月29日在汕头市朝南区失盗的车辆，原车架号为：LGWCA21719C003929，原车牌号为：粤Ｄ×××××。经五华县公安司法鉴定中心鉴定：悬挂粤Ａ×××××号牌的长城牌皮卡车的车架号码、发动机号码均被改动。经五华县价格认证中心鉴定：该车价值人民币25200元。应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究被告人古展平、黄益通、钟幼洋的刑事责任，诉请本院依法分别判处。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有失主陈述，证人证言，扣押、移交物品清单，辨认笔录，价格认定结论书，痕迹检验鉴定报告书，现场勘验笔录、现场图及照片，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人古展平、钟幼洋明知是犯罪所得而予以收购、销售；被告人黄益通明知是犯罪所得而予以介绍销售，谋取利益，究其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人古展平、钟幼洋在本案中起主要作用，是主犯，但能如实供述自己的罪行，属坦白，依法予以从轻处罚；被告人黄益通在本案中起辅助作用，是从犯，且能如实供述自己的罪行，属坦白，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人古展平犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金10000元（已交）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人黄益通犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元（已交）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人钟幼洋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金10000元（已交）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、随案移交的长城牌皮卡车一辆（该车存放公安局保管场），由五华县公安局迳行发还给受害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟伟萍
二〇一七年一月十二日
书记员 张拥锋
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初30927号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：于洲，男，1987年1月1日生，住所地北京市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告于洲信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计51,558.91元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款51,558.91元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一七年十一月三日
书记员 冯嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第01840号
上诉人（原审原告）：杨小虎。
委托代理人：何杰，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：凌刚，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥天威置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园。
法定代表人：马国威，董事长。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：汪珏。
上诉人杨小虎因与被上诉人合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02598号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨小虎的委托代理人何杰、凌刚，被上诉人天威置业公司的委托代理人王昭文、汪珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨小虎原审诉称：杨小虎与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，杨小虎按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现杨小虎诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金17163.34元（违约金自2012年7月5日计算至2014年2月26日）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
原审法院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案杨小虎与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。
另，2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
原审法院审理后认为：本案杨小虎系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，杨小虎也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故杨小虎与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回杨小虎对合肥天威置业有限公司的起诉。
上诉人杨小虎上诉称：1、原审裁定认定事实错误，一是天威置业公司并非天威保变公司为开发天威合变公司的生活配套项目而成立，其股东更不是天威保变公司的全资子公司，故其认定本案为公司员工与公司之间因内部建房产生纠纷的前提根本不存在。二是案涉碧水兰庭小区项目销售对象并非仅限于包括杨小虎在内的庐阳工业园区企业职工，还有多套房屋面向不特定的社会大众销售。三是杨小虎购房价格并不优惠，即使开发商给予优惠也是因为购房人数众多。四是生活配套项目建设和单位自建房是两个截然不同的法律关系，立项报告不能改变商品房开发的性质。2、双方当事人是平等主体之间的商品房买卖合同关系，天威置业公司应当履行合同义务并承担逾期交房的违约责任。3、原审没有组织双方当事人开庭即迳行裁决，违反诉讼程序。4、原审依据已不适应目前时代背景的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，裁定驳回杨小虎的起诉，属于适用法律错误，也没有告知购房人应到哪个具体部门去寻求救济。综上，请求二审法院查明事实，依法纠正原审错误裁定。
被上诉人天威置业公司答辩称：本案纠纷属于单位内部建房引起的纠纷，不属于人民法院受案范围；原审审理程序没有违反相关法律规定。
对于原裁定所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，天威置业公司因股权改制而变更持股人等情况，并未改变涉案房屋买卖合同的履行，也不影响对杨小虎与天威置业公司之间的涉案纠纷在实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的争议之认定。对此，本院在上诉人陈德叶与被上诉人天威置业公司房屋买卖合同纠纷等同类系列案件中，已经作出终审民事裁定予以认定和处理，原审法院在本案中对此也予以充分论述。杨小虎的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 王二辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深福法执恢字第421号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
被执行人李某剑，男，1972年10月6日出生。
上列申请执行人与被执行人信用卡纠纷一案，本院（2013）深福法民二初字第3090号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人应向申请执行人支付106438.25元，并负担受理费2428.76元。因被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李某剑名下的存款108867.01及逾期利息和相关费用或者查封、扣押其等值财产以清偿本案债务。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 黄 直
二〇一五年七月十日
书记员 杨学全
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初48894号
原告：刘书财。
被告：董振民。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市路北区学院路与云翔道交口金融中心A座16层。
主要负责人：曹炜，职务：总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地山西省忻州市忻府区建设北路9号。
主要负责人：王抗区，职务：总经理。
被告：刘家刚。
被告：天津金亿恒通商品混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽四道桥农场
法定代表人：李金来，职务：总经理。
原告刘书财与被告董振民、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司、被告刘家刚、被告天津金亿恒通商品混凝土有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。原告刘书财于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉的意思表示真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许刘书财撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 许 强
二〇一六年九月十八日
书记员 梁彩莲
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第2309号
罪犯方群英，女，1965年1月29日出生，汉族，四川省井研县人，文化程度初中，现在四川省成都女子监狱服刑。
四川省井研县人民法院于2011年9月9日作出（2011）井研刑初字第49号刑事判决，以被告人方群英犯诈骗罪，判处有期徒刑7年，并处罚金人民币10000元；对扣押在案的被告人方群英非法所得人民币8600元和铃木125型摩托车一辆的变现款依法返还被害人，其余非法所得继续予以追缴。刑期起于2011年4月4日止于2018年4月3日。判决生效后交付执行。执行机关四川省成都女子监狱于2014年4月23日提出减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理并依法公示，本案现已审理终结。
执行机关以该罪犯确有悔改表现等为由，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯方群英在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该罪犯获得执行机关标准考核分126分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯方群英在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯方群英减去有期徒刑五个月。减刑后刑期至二〇一七年十一月三日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴 伟
审判员 牟世清
审判员 张 佩
二〇一四年五月十二日
书记员 张 颖
夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1427执恢32号
申请执行人山东振金建设设备管理有限公司，依据已经发生法律效力的（2015）夏商一初字第59号民事判决书，于2016年3月15日向本院申请执行恢复执行孟庆来、韩桂君债权纠纷一案，本院已依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行完毕义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）、二百五十八之规定，裁定如下：
予以终结（2015）夏商一初字第59号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 苏志刚
二〇一六年三月二十二日
书记员 王希乐
【本裁定供中止或终结执行其他法律文书用】