甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘08民终439号
上诉人（原审原告）：张某，住甘肃省庄浪县。
委托诉讼代理人：赵某，甘肃广辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘某，住甘肃省天水市。
委托诉讼代理人：李某，甘肃一如律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳某，住甘肃省庄浪县。
上诉人张某因与上诉人刘某、被上诉人岳某买卖合同纠纷一案，不服庄浪县人民法院（2017）甘0825民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某上诉请求：1.撤销原判，改判岳某、刘某共同给付张某货款18200元；2.一、二审诉讼费由岳某、刘某负担。事实和理由：1.一审法院认为岳某不是本案适格主体，并驳回张某的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误。张某与刘某之间的交易习惯是刘某将货款交给岳某，岳某再将货款交给张某，一审法院认定”张某与刘某、岳某未约定该批货款应当由岳某给付张某”与事实不符，也无视了当事人之间的交易习惯。并且在一审庭审中，刘某与岳某均明确刘某交给岳某的钱就是要转交给张某的，张某也予以认可，故一审法院认定事实错误。2.岳某将应当支付给张某的货款扣留不给的行为构成不当得利，张某要求其将货款交还符合法律规定。一审认为岳某不是本案的适格主体，系认定事实不清，适用法律错误。3.一审法院认为张某一审当庭变更诉讼请求的认定有误。一审庭审时，刘某明确说明其将18200元的货款交给岳某，由岳某转交给张某，岳某也承认这一事实，只是辩驳自己已经将钱交给了张某，在这种情况下，主审法官问张某向谁要钱时，张某就说让岳某把钱给了，但张某并未表示要放弃对刘某的请求权，也没有明确表示要撤销对刘某的诉请，一审法院仅仅依据这句话就认为张某变更了诉讼请求为由岳某给付其货款18200元，与庭审事实不符，与张某的本意也不符。
刘某针对张某的上诉请求辩称，1.刘某对张某上诉状中提到的基本事实认可，但是涉案的18200元货款，刘某已经给付岳根拴了，至于岳根拴是否给了张某，或者张某是否收到该笔款项，需要他们双方根据证据来确认，对这个问题刘某不发表意见；2.张某要求二审改判刘某与岳根拴共同承担18200元的货款，刘某已根据三方约定将全部货款给付岳根拴了，现在张某要求刘某给他给付18200元货款没有依据，请求法庭驳回张某要求刘某给付18200元货款的上诉请求；3.本案中，张某提到的不当得利与法律规定相悖，岳根拴作为中间人联系张某给刘某供货是他们之间的约定，因此岳根拴接受刘某给付的货款是符合约定的，但是岳根拴是否将刘某给付的货款交给了张某，需要他们双方举证；4.如果在法庭最后陈述阶段张某做的最后陈述应当属于变更诉请的部分，是属于对自己诉请的进一步明确。综上，一审法院以张某起诉岳某主体不适格为由，驳回张某的起诉是明显错误的。
岳某针对张某的上诉请求辩称，既然张某说岳某欠他的钱，应该用欠条证明，口说无凭。
刘某上诉请求：改判确认岳某主体适格。2016年秋季，刘某委托岳某和张某商谈洋芋收购事宜。根据刘某、岳某、张某的三方约定及交易习惯，岳某作为刘某委托的中间人，有权利也有义务代刘某验货、过磅、装车、发货、收款、付款。对于涉案的14吨货物，刘某亲自去了交易现场。当天岳某因有事，不在现场。刘某自己与张某进行了涉案14吨货物的交验。按照三方的上述约定，刘某将该批次价值18200元的货款支付给了岳某，对此岳某表示认可。针对上述事实，一审法院仅将涉案的存在纠纷的14吨货物的交易认为是张某与刘某之间存在买卖合同关系，属认定事实错误。在岳某的居中商谈下，张某与刘某所达成的全部洋芋交易，都属于张某与刘某两个人之间的买卖合同关系。依照刘某、岳某、张某的三方约定、交易习惯及三方的实际履行情况，刘某将涉案争议的18200元货款给付岳某后，岳某是否给付张某，是岳某与张某之间履约的问题。张某依据三方约定、交易习惯及履约情况，将岳某诉至法院，并无不当，故一审认为岳某主体不适格，是错误的。
张某针对刘某的上诉请求辩称，刘某在本案中也有向张某给付货款的义务，因为刘某是买卖合同的另一方，当中间人岳根栓拒绝支付货款的时候，张某是有权利要求刘某支付货款的。岳根栓是本案的适格主体没有任何问题。
岳某针对刘某的上诉请求辩称，岳某是刘某的代办，约定一斤货一分钱的报酬。刘某一共从张某处拉了五车货，其中第三车没有经过岳某的手，货拉走以后刘某才给岳某打电话说他从张某处把货拉走了，这车货的报酬刘某没给岳某，只是把货款过了一段时间给岳某拿过来了。
张某向一审法院起诉请求：1.判令岳某、刘某给付张某货款18200元；2.本案诉讼费用由岳某、刘某负担。庭审中，张某变更诉讼请求为：由岳某给付其货款18200元。
一审法院认定事实：2016年10月至11月期间，刘某委托岳某在张某处购买了四批洋芋，并由刘某委托岳某向张某给付了洋芋款。2016年11月8日，刘某和张某达成买卖协议，由刘某直接在张某处购买14吨洋芋，价值18200元。后刘某将该批洋芋款18200元给付了岳某。
一审法院认为，本案的焦点问题是：一、岳某是否将货款18200元已给付张某；二、张某能否向岳某请求给付货款18200元。关于本案的第一个焦点问题，刘某在张某处购买价值18200元的洋芋及刘某将洋芋款18200元给付岳某的事实清楚，虽岳某主张其已将货款18200元给付张某，但张某予以否认，根据民事诉讼举证责任原则，岳某应当提供证据证明其已给付的事实，但岳某未提供证据予以证明，故对岳某主张的已给付张某18200元货款的事实不予认定。关于本案的第二个焦点问题，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中张某将货物出卖给刘某，应当由刘某支付货款，虽刘某将货款给付岳某，但张某与刘某、岳某未约定该批货款应当由岳某给付张某，因此张某实际上是与刘某存在买卖合同关系，岳某不是本案适格主体，故对张某请求由岳某给付货款18200元的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回张某的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由张某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
依据一审时双方当事人的陈述查明，刘某已将18200元的货款交给岳某，由岳某转交给张某，岳某也承认这一事实，只是辩驳自己已经将钱交给了张某。在这种情况下，主审法官问张某向谁要钱时，张某就说让岳某把钱给了，但张某并未表示要放弃对刘某的请求权，也没有明确表示要撤销对刘某的诉请。一审认为张某已将诉讼请求变更为由岳某给付其货款18200元不当，二审予以纠正。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：”当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案涉及的18200元货款，是刘某直接在张某处购买了价值18200元的洋芋，即该笔交易直接发生在刘某与张某之间，与岳某无关。根据合同的相对性原则，应由刘某向张某给付货款。即使刘某、岳某、张某三方约定由刘某将该笔货款给付岳某，由岳某给付张某，但张某否认收到该笔货款，故刘某应举证证明岳某已将该笔货款给付了张某，否则刘某应承担违约责任，支付货款18200元。现刘某无证据证明岳某已将该笔货款给付了张某，应承担举证不能的法律后果。至于刘某与岳某之间的纠纷，属另一法律关系，刘某可依法向岳某另行主张权利。岳某不是本案涉及的买卖合同的当事人，故一审法院认为其不是本案适格主体，并无不当。刘某将18200元货款给付岳某，让岳某交付张某。岳某无证据证明其已将该笔货款给付张某，故刘某可向岳某主张不当得利，张某无权主张。
综上所述，张某的上诉请求部分成立，刘某的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销庄浪县人民法院（2017）甘0825民初318号民事判决；
二、刘某于本判决生效后十日内向张某给付货款18200元；
三、驳回张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费250元，减半收取125元，由张某负担25元，刘某负担100元；二审案件受理费500元，由张某负担50元，刘某负担450元。
本判决为终审判决。
审判长 夏祎晖
审判员 张兴平
审判员 宫在霞
二〇一七年六月十六日
书记员 杨柳青