湖北省神农架林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂神农架民初字第00097号
原告（反诉被告）刘官珍。
被告（反诉原告）方铭。
委托代理人杨肖平，湖北神农架律师事务所律师。
原告刘官珍与被告方铭健康权纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理，原告刘官珍、被告方铭均同意放弃法定举证、答辩期限，同意将本诉及反诉合并审理，本院依法由审判员郭伟适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘官珍、被告方铭及委托代理人杨肖平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘官珍诉称，其与被告方铭系邻居关系。原、被告两家房屋之间有一块空地，原告已取得使用权，被告却在此空地后面至河堤间强行挖建化粪池，双方因此事发生矛盾。2014年5月21日18时许，被告又在此处挖建化粪池，双方因此发生口角，被告用石头将原告的大腿砸伤，被周围的群众劝开，原告立即报警。事发后，原告被送往神农架林区第一人民医院进行治疗，经诊断为右大腿血肿，左手4、5指软组织伤，住院13天。原告伤势经林区公安局司法鉴定中心鉴定为轻微伤。为此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费3374.77元、误工费949元、护理费949元、交通费300元、营养费390元、住院伙食补助费650元，共计6612.77元。
被告辩称，第一、原告主张的部分费用无事实法律依据，原告系轻微伤，不影响其劳动能力，误工费及营养费计算没有依据；原告伤情不需要护理，护理费没有依据。第二、原告首先挑起矛盾，并在矛盾激化中起到主导作用，应对损害结果承担部分责任。
同时，被告（反诉原告）方铭在法律规定的期限内提出反诉称，被告（反诉原告）在此次冲突中亦有受伤，并支出医疗费1725元，请求法院判令原告（反诉被告）刘官珍赔偿被告（反诉原告）医疗费、误工费、住院伙食补助费损失共计3082元。
原告（反诉被告）刘官珍对被告（反诉原告）方铭的反诉答辩称，第一、被告方铭在其享有土地使用权的后面挖建化粪池有错在先，且红坪镇政府已要求被告停建。第二、被告方铭受伤与原告刘官珍没有任何关系。
原告刘官珍为支持其诉讼请求和反诉抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：神农架林区第一人民医院门诊病历、诊断证明书、超声检查报告单、出院记录，用以证明原告受伤后在神农架林区第一人民医院住院治疗的事实。被告对该组证据真实性无异议，但认为不能证实原告需要护理及加强营养。本院对该组证据真实性予以认定。
证据二：医疗费发票2张、用药清单，用以证明原告支出医疗费3374.77元。被告对该组证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以认定。
证据三：湖北省神农架林区公安局司法鉴定中心（神）公（司）鉴（活）字（2014）030号法医学人体损伤程度鉴定书1份，用以证明原告伤情经鉴定为轻微伤。被告对该证据真实性无异议。本院对该组证据真实性予以认定。
证据四：加盖有神农架林区公安局公章的行政处罚决定书1份，用以证明被告方铭因殴打原告刘官珍被行政拘留5日的事实。被告对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该组证据真实性予以认定。
证据五：署名为韩玉富的书面证言1份，用以证明原告刘官珍所踢的石头未打到被告方铭的事实。被告对该组证据真实性有异议，且不符合证据规则的要求。本院结合庭审查明事实及其他证据对该组证据综合分析。
证据六：个体工商营业执照1份，健康证1份，用以证明原告从事个体餐饮行业的事实。被告对该组证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以认定。
被告方铭为证明其抗辩理由和反诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一：神农架林区第一人民医院门诊病历、诊断证明书、医学影像学诊断报告单、出院记录，用以证明被告伤后在神农架林区第一人民医院住院治疗的事实。原告刘官珍对该组证据真实性无异议，但认为被告受伤与自己无关。本院对该组证据真实性予以认定，对该组证据关联性将结合庭审查明事实及其他证据综合分析认定。
证据二：医疗费发票3张、用药清单，用以证明被告支出医疗费1712.15元。原告对该组证据真实性无异议，但认为被告受伤与自己无关。本院对该组证据真实性予以认定，对该组证据关联性将结合庭审查明事实及其他证据综合分析认定。
证据三：署名王公信、韩玉富、涂尚财书面证言3份，用以证明被告方铭受伤系原告刘官珍脚踢石头所致。原告对该组证据真实性有异议，认为证人应该出庭作证。本院认为，证人王公信提供的书面证言描述了双方争执的过程，但未能证实原告用脚踢石头砸伤被告的事实；证人韩玉富提供的书面证言与其为原告刘官珍提供的书面证言前后矛盾，描述不一致，本院对该证言不予采信；证人涂尚财提供的书面证言与公安部门对其所作的询问笔录前后矛盾，描述不一致，本院对该证言不予采信。综上，被告提供的该组证据前后矛盾，可信度较低，证明力不足，不能足以证实被告方铭的脚部受伤系原告刘官珍脚踢石头所致。
根据原告申请，本院向神农架林区公安局红坪派出所调取8份询问笔录，系关于原、被告及相关目击证人对案件事发经过的陈述。经质证，原、被告对调取证据的真实性均无异议，本院认为公安机关对该案所作的笔录是案发后第一时间对相关目击证人进行的询问，且经过多位证人的相互印证，可信度更高，故本院对该组证据予以认定。
本案经过公开开庭审理，结合当事人的陈述及提供的证据，经过举证、质证和辩论，综合分析认定如下基本事实：
2014年5月21日18时许，被告方铭在位于红坪镇刘家屋场原、被告房屋交界河堤旁挖建化粪池，与原告刘官珍发生口角争执，原告刘官珍用脚踢掉被告方铭所砌的化粪池上的石头，在原告刘官珍踢掉第二块石头后，被告方铭捡起石头砸在原告刘官珍右腿上，造成原告刘官珍腿部受伤。事后，原告被送往神农架林区第一人民医院进行治疗，被诊断为：右大腿血肿，左手4、5指软组织伤，住院13天，支付医疗费3374.77元。2014年5月27日，湖北省神农架林区公安局司法鉴定中心对原告伤势进行了鉴定，出具了（神）公（司）鉴（活）字（2014）030号法医学人体损伤程度鉴定书确认：被鉴定人刘官珍右侧大腿外伤属轻微伤。后因双方协商未果，原告刘官珍诉至法院，被告方铭同时提起反诉。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。受害人对于损害发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。原、被告系邻里关系，因土地使用权纠纷产生争执，双方本应心平气和自行协商或通过相关部门协调处理。而被告在双方发生口角时，用石头将原告刘官珍的右大腿砸伤，侵害了他人的身体健康，理应承担相应的赔偿责任。原告刘官珍在土地权属发生争议时，亦未能冷静对待，先是与被告口角争执，继而两次将被告方铭砌好的化粪池上的石头踢掉，致使双方冲突扩大，原告刘官珍对于纠纷的发生也存在一定的过错，依法可减轻被告的民事责任，故对原告的赔偿请求，本院依据过错原则酌定本诉原告刘官珍自行承担20%责任，被告方铭承担80%的责任。对于被告方铭辩称及反诉称原告刘官珍用脚踢掉石头将其脚部砸伤，本院认为，根据公安机关调查的事实，结合庭审查明情况，未能证实原告刘官珍用脚踢掉的石头砸伤了被告的脚部，被告方铭向本院提供的相关证据可信度较低，证明力不足，不能足以证实被告方铭的脚部受伤与原告刘官珍脚踢石头行为之间存在直接因果关系，因此，本院对被告方铭的辩称理由不予采信，对其反诉请求不予支持。
本案中，对于原告诉请的赔偿项目，原告提供了神农架林区第一人民医院门诊病历、出院记录、医疗费票据予以证明，本院对医疗费、住院伙食补助费予以支持。对于误工费，结合原告的诉求及出院记录，本院予以支持。对于护理费，原告受伤住院治疗期间确需护理，本院予以支持。根据法律相关规定及参考《湖北省上年度道路交通事故人身损害赔偿标准》的规定，结合原告的诉讼请求，认定原告此次事故造成的损失有：1、医疗费3374.77元；2、住院伙食补助费650元（50元／天×13天）；3、误工费936.07元（26282元／年÷365天×13天）；4、护理费929.16（26088元／年÷365天×13天）；5、交通费200元（酌定），共计6090元。被告对原告的人身损害赔偿承担80%的责任，即4872元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告方铭赔偿原告刘官珍医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计4872元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告刘官珍其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）方铭反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费150元，由原告刘官珍负担40元，被告方铭负担110元。反诉案件受理费用150元，由反诉原告方铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 郭伟
二〇一五年三月九日
书记员 谭乾