浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初471号
原告（反诉被告）：湖州天丝纺织科技有限公司，住所地长兴县李家巷镇工业集中区。
法定代表人：殷金桥，执行董事。
委托代理人：刘明明，浙江兴长律师事务所律师。
被告（反诉原告）：长兴宏途纺织机械配件有限公司，住所地长兴县雉城轻纺城10幢10号一层。
法定代表人：徐国华，执行董事。
委托代理人：陈丹丹，浙江路成律师事务所律师。
委托代理人：汪小燕，浙江路成律师事务所律师。
原告（反诉被告）湖州天丝纺织科技有限公司与被告（反诉原告）长兴宏途纺织机械配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理。原告湖州天丝纺织科技有限公司的委托代理人刘明明，被告长兴宏途纺织机械配件有限公司的委托代理人陈丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖州天丝纺织科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告之间的买卖合同，原告退还被告空压机，被告返还原告空压机货款150000元；2、被告赔偿原告70067.2元；3、本案讼诉费用由被告承担。事实和理由：2015年5月11日，原、被告签订空压机买卖合同，被告向原告购买空压机一台，合同对产品规格、配件品牌，付款事项作了详细约定。被告在合同中承诺：如因产品质量问题两天内不能解决，换机。合同签订后，原告按约给付被告货款150000元。产品投入生产后，自2015年6月起陆续产生风扇、空气滤网等质量问题，致原告产生次品丝5吨多，造成损失90000元。期间，原告多次与被告交涉，要求维修、换机，均无结果。迫于无奈，原告于2016年1月，将该机停产，要求被告退机，未予回应。
被告长兴宏途纺织机械配件有限公司辩称：被告交付的空压机质量符合国家标准，不存在瑕疵。空压机于2015年5月交付给原告，安装调试完成，并验收合格后，原告即投入生产。原告所称的多次质量事故，系原告操作不当所致。原告向被告反映出现故障后，被告立即到原告处排除故障，及时恢复生产。原告主张被告返还机器款及赔偿损失无依据。双方约定如果存在质量问题，两天不解决换机，根据该规定，即使存在质量问题，被告应予以修理。原告提交的证据材料也证实了其所称的故障已经排除，被告未构成根本违约。原告在2015年12月份已知道机头为国产，撤销合同应当在知道或应当知道一年内行使，原告主张撤销合同无法律依据。
被告长兴宏途纺织机械配件有限公司向本院提出反诉请求：1、原告支付被告货款50000元及逾期利息1424元（按银行同期贷款利率，暂自2016年6月1日计算至2017年1月25日，主张至付清之日）；2、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：2015年5月11日，双方签订的买卖合同，付款方式约定：首付1万元定金，调试好后付14万元，质保金5万元于2016年5月付清。合同签订后，被告履行了交货、保修等合同义务，原告未按约支付货款，至今拖欠货款5万元。
原告湖州天丝纺织科技有限公司针对被告反诉辩称：原告向被告购买机器，尚欠部分货款是事实。机器质量有问题，造成原告重大损失。原告不支付余款有事实和法律依据，请求法庭驳回被告的反诉请求。
原告向本院提交的证据材料为：1、合同一份，证明原、被告之间的买卖关系，空压机机头不符合合同约定；2、收条五份，证明原告已支付货款15万元；3、函件四份，证明原告多次向被告提出空压机质量问题，以及造成的损失，并提出空压机机头与合同不符，要求退回空压机；4、产品合格证、及空压机使用维修手册各一份，证明维修保养手册无案涉空压机型号；5、照片及损失统计，证明空压机存在质量问题造成原告损失；6、照片一组，证明空压机现处闲置状态；7、照片一份，证明2015年12月，被告的工作人员徐胜在维修空压机。
原告提交的证据材料交被告质证认为，对证据材料1无异议；对证据材料2无异议；对证据材料3有异议，系原告单方的陈述，没有全面反映客观事实，被告对发生四次故障的事实予以认可，但故障非被告产品质量问题导致，从函件看出，被告及时将存在的故障排除；对证据材料4无异议；对证据材料5有异议，不能证明损失系空压机质量问题导致；对证据材料6有异议；对证据材料7有异议，看不出照片的形成时间，也不能反映维修情况。
经审查，本院对证据材料1、2的证明效力予以认定；证据材料3系原告单方制作，本院对空压机存在故障予以认定；对证据材料4真实性予以认定；证据材料5不能充分证明造成损失的原因，及损失的金额；证据材料6、7不能充分证明空压机存在重大质量问题。
被告向本院提交的证据材料为，1、工业产品生产许可证、营业执照、工商信息一份，证明生产空压机的生产厂的生产资质；2、交付说明一份，证明机器交付时同时交付了质量合格证书等材料，空压机属合格产品；3、设备维修说明一份，证明空压机故障并不是产品质量问题，且故障都已排除。
被告提交的证据材料交原告质证认为，对证据材料1无异议；对证据材料2，不能证明空压机产品质量合格；对证据材料3，空压机故障由于操作不当造成不予认可。
经审查，本院对证据材料1证明效力予以认定；证据材料2不能证明设备无瑕疵；证据材料3系被告单方认定，本院不予认定。
根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2015年5月11日，原、被告签订空压机买卖合同，被告向原告购买空压机一台，金额200000元。付款方式为：首付1万定金，调试好后付14万，质保金5万于2016年5月付清。约定空压机的机头为德国弗兰德机头。被告在合同中承诺：如因产品质量问题两天内不能解决，换机。合同签订后，原告按约给付被告货款合计150000元，余款50000元至今未予支付。空压机投入生产后出现故障，被告予以维修。对空压机出现的故障，及空压机机头系国产，原告于2015年12月份向被告提出异议。
本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约全面履行自已的义务。双方约定首付1万定金，调试好后付14万，原告已支付货款15万元，说明产品经调试完成。原告主张撤销合同，理由为空压机机头不符合约定，其明知空压机机头系国产一年内未行使撤销权，撤销权已消灭，对该项诉请，本院不予支持。双方约定产品质量问题，2天内不能解决，予以更换。生产过程中空压机出现故障，现有证据材料不能充分证明造成故障的原因，且被告予以维修，故原告主张返还机器，被告退还货款150000元，以及赔偿损失事实依据不充分，本院不予支持。被告反诉请求原告支付余货款50000元，原告辩称因被告产品存在质量问题不予支付，考虑空压机机头为国产，被告对合同约定德国弗兰德机头未作出合理的说明，该部分不符合合同的约定，存在瑕疵，本院确定扣除货款的10%，即20000元，原告还应支付货款30000元。对于被告主张的逾期利息，因其有违约情形，对该反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）湖州天丝纺织科技有限公司支付被告（反诉原告）长兴宏途纺织机械配件有限公司货款30000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告（反诉被告）湖州天丝纺织科技有限公司的讼诉请求；
三、驳回被告（反诉原告）长兴宏途纺织机械配件有限公司其余的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4900元，由原告（反诉被告）承担；反诉案件受理费543元，由原告（反诉被告）承担268元，被告（反诉原告）承担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 赵耀中
审 判 员 柯晓蕾
人民陪审员 刘美中
二〇一七年九月三十日
书 记 员 郑和平