天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终547号
上诉人（原审被告）：程美玲，女，1960年12月6日出生，汉族，天津津食集团有限责任公司退休职工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：孙连永，天津得依律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖云宾，男，1974年11月26日出生，汉族，江西省泰和县人民法院审判员，住江西省吉安市泰和县。
上诉人程美玲因与被上诉人肖云宾房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初7123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
程美玲上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求，两审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人交纳房款时间严重违约，未在约定的2个月时间内将房款一次性交纳上诉人。且被上诉人贷款征信有问题，根据双方签订的中介合同，被上诉人贷款征信有问题不能办理贷款的，被上诉人构成违约，应当赔偿上诉人因被上诉人不能办理贷款造成的损失。2、由于被上诉人没有按合同约定时间进行付款，导致上诉人购买新房违约，被上诉人违约给上诉人造成了实际经济损失。3、因被上诉人未按双方约定及时付款，截至目前还没有将尾款229000元全部付齐。程美玲也没有反诉支付尾款，但一审法院判了，违反了不告不理原则。4、上诉人所售的房屋是唯一住房，因被上诉人长期不付款违约，导致上诉人再卖给被上诉人，会使得上诉人将居无住所。
肖云宾辩称，不同意上诉人的上诉请求。依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：1、关于付款时间问题，双方签订的两个合同中没有2个月内完成交易的约定，故被上诉人不存在违约行为。2、关于尾款问题，上诉人不与被上诉人办理过户手续，交付房产，所以致使尾款229000元一直未给付，是上诉人违约造成的。3、关于合同履行问题，上诉人是违约方无权解除合同，应继续履行。
肖云宾向一审法院起诉请求：1、被告立即履行双方签订的《天津市房产买卖协议》为原告所购买商品房办理房屋所有权转移登记手续，并按合同约定交付房屋及赠送设施；2、被告支付原告违约金4万元；3、被告支付因为违约导致原告的经济损失，包括中介费6700元、跑件费500元、交通费6827元、住宿费642元、贷款利息2349.93元；4、诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于被告是否违约问题，原告主张被告迟延、拒绝履行合同均构成违约，并提交了杨某的书面证言一份、微信聊天记录（含音频资料）及录像视频资料一份，被告称，书面证言真实性不予认可，证人应到庭作证，微信聊天内容真实性无法核实，是案外人与中介的聊天记录，与本案没有关联性，视频资料合法性不认可，其中只有几句是被告的声音，主要是原告代理人与中介之间的谈话，与本案没有关联性。对于原告改变付款方式是否违约问题，被告主张原告违约，并表示主张过违约责任，提交了录音音频资料一份及杨某书面证言四份，原告称，被告未主张过原告违约及责任问题，音频资料真实性无法确定，系原告提起诉讼后被告与中介的通话，内容也只是被告单方面陈述，达不到被告的证明目的，书面证言的真实性、合法性、关联性均有异议，证言中证人名字上、下不一致，证人应到庭作证，且证言内容与事实不符。对于双方提交的书面证言及与中介的聊天记录，证人杨某未到庭作证并接受质询，真实性无法确认，一审法院不予采信；原告提交的视频资料中原告要求履行合同，被告表示终止合同，结合双方后续买卖手续未办理，及被告当庭陈述的意见，可以证明被告存在迟延、拒绝履行合同的行为，该行为违反双方合同约定，构成违约；结合双方在2016年7月15日签订《天津市房产买卖协议》及该日原告将该协议约定的购房款全部交纳到天津市房地产交易资金监管中心的事实，应视为被告认可原告改变付款方式，故对于被告主张原告违约，一审法院不予采信。对于原告的损失问题，原告提交了部分交通费及住宿费票据，但部分证据的关联性不能确认，考虑实际情况，一审法院酌情确定交通费、住宿费共2000元。
一审法院认为，原告与被告签订的《郡利达房屋买卖（置换）合同》及《天津市房产买卖协议》系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。双方签订合同后，应按约定及时履行合同义务，在原告将相应房款打入资金监管账户后，被告应及时配合原告办理产权变更登记手续，并将房屋交付原告使用，借故拖延，拒绝履行是错误的，被告应承担本案的民事责任。原告主张的违约金4万元系双方签订的《郡利达房屋买卖（置换）合同》中第六条第5款约定的不履行违约金，现原告要求继续履行合同，对于该违约金主张，一审法院不予支持。原告主张的中介费、跑件费及贷款利息，系合同履行费用，不应认定为损失，一审法院不予支持。被告迟延履行，构成违约，按双方签订的《郡利达房屋买卖（置换）合同》中第六条第4款约定，应当赔偿给原告造成交通费、住宿费损失。双方约定的赠送设施均为动产，在交付之前，赠与人有权撤销赠与，故对于原告要求赠送设施的请求一审法院不予支持。被告提出的仅有一套住房、家有老人及卖房目的系购房情况，不同意继续履行合同，被告上述主张不构成合法合理的抗辩理由，一审法院不予支持。综上所述，原告要求被告为原告所购买的房屋办理房屋所有权转移登记手续并交付房屋的请求，一审法院予以支持，原告主张的交通费、住宿费损失，一审法院酌情支持2000元，原告的其他请求，一审法院不予支持。判决：一、被告程美玲于本判决生效之日起十日内协助原告肖云宾将坐落在武清区黄庄街翠亨路东侧丽舍花园4-1-302号房屋产权变更登记到原告肖云宾名下并将该房屋交付给原告肖云宾；二、原告肖云宾于本判决生效之日起十日内给付被告程美玲购房尾款229000元；三、被告程美玲于本判决生效之日起十日赔偿原告肖云宾交通费、住宿费损失2000元；四、原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、保全费共计982元，由被告程美玲负担982元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方签订的《郡利达房屋买卖（置换）合同》及《天津市房产买卖协议》系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。合同签订后，双方应按约定及时履行合同义务，肖云宾将相应房款打入资金监管账户后，程美玲应及时配合办理产权变更登记手续，并将房屋交付肖云宾，但程美玲借故拖延，拒绝履行，一审法院认定程美玲违约并无不当。鉴于肖云宾主张履行合同且认可支付尾款，一审法院判令程美玲协助办理涉案房屋产权变更手续及交付房屋并承担损失及由肖云宾支付尾款亦无不妥。
综上所述，程美玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费80元，由上诉人程美玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕洪宁
代理审判员 豆 艳
代理审判员 邵 丹
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……