吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2446号
上诉人（原审被告）：张凤珍，女，1972年12月30日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。
上诉人（原审被告）：高金华，女，1967年4月16日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。
上诉人（原审被告）：王秀梅，女，1965年5月7日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。
被上诉人（原审原告）：桦甸市元通小额贷款有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：范儒家，总经理。
委托诉讼代理人：王春廷，男，该公司职员。
原审被告：王淑霞，女，1965年3月3日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。
上诉人张凤珍、高金华、王秀梅因与被上诉人桦甸市元通小额贷款有限责任公司、原审被告王淑霞民间借贷纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张凤珍、高金华、王秀梅，被上诉人桦甸市元通小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人王春廷，原审被告王淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张凤珍、高金华、王秀梅（以下简称张凤珍等人）上诉请求：1.撤销一审判决；2.终止我方与桦甸市元通小额贷款有限责任公司（以下简称元通公司）2010年6月22日、2011年12月17日签订的担保贷款合同，以后利息按银行贷款利息计算，依法控制元通公司非法高利贷行为；3.查清贷款利息来源与事实真相；4.解除2013年8月24日元通公司与张凤珍贷款8万元的合同、元通公司与王淑霞贷款5万元的合同，我方只承认本金，不接受高额利息；6.二审诉讼费由元通公司承担。事实和理由：一审适用法律、认定事实均存在错误，不顾法律规定和我方规定，支持了元通公司的高额利息。高金华2010年6月22日在元通公司贷款5万元，王淑霞2011年12月17日在元通公司贷款5万元，两笔贷款合计10万元，由张凤珍、王秀梅担保。元通公司拒绝给我方合同，我方领完贷款后，忘记了合同内容。后我方分别偿还了10.645万元，贷款仍未还清。2013年8月21日，元通公司见我方无力偿还高利贷利息，采取欺骗手段骗我们签了新的贷款合同，张凤珍贷款8万元，王淑霞贷款5万元，走账顶利息了，没有现金交易，根本不知道是为还以前贷款而贷款，而且还要收24的年息，这是利滚利的高利贷。截止2013年8月21日，高金华贷款5万元使用38个月，王淑霞贷款5万元使用20个月，共计贷款58个月，发生贷款利息236450元（包含张凤珍、王淑霞2013年8月21日以贷款顶利息的13万元），每万元年息4892.06元，超出民间借贷贷款利息不得超过年息24%一倍还多，明显违反法律规定。
元通公司辩称，本案是2013年8月21日签订的借款合同，不是张凤珍等人说的中止的合同。张凤珍等人只承认本金，不承认利息，但2013年8月21日发放贷款时，约定的利率是合法合理的，到现在张凤珍等人也没有偿还过利息。
王淑霞述称，元通公司贷款共计是10万元，以王淑霞名贷5万元，以张凤珍名贷5万元。当时签订贷款合同的时候和王淑霞说是转贷，到期王淑霞没有见到钱。王淑霞签订的就是5万元贷款合同，以为是5万元转到下一年。
元通公司向一审法院起诉请求：张凤珍偿还借款本金8万元及利息1600元（截至2013年9月20日），以后利息另行计算；王淑霞、高金华、王秀梅承担连带保证责任；诉讼费由张凤珍、王淑霞、高金华、王秀梅负担。
一审法院认定事实：2013年8月21日，张凤珍向元通公司借款，双方签订了借款合同，约定借款金额为8万元，借款期限自2013年8月21日至2014年8月20日，月利率为20‰，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，逾期罚息利率为借款利率上浮50%。上述借款由王淑霞、高金华、王秀梅提供担保，元通公司与王淑霞、高金华、王秀梅签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金等，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。同日，元通公司向张凤珍发放了借款8万元，张凤珍在保证贷款凭证上注明现金已收并签字，王淑霞、高金华、王秀梅在保证人处签字。逾期后张凤珍申请延期还款至2016年12月30日，王淑霞、高金华、王秀梅同意继续承担保证责任。经催要，张凤珍未能还款，王淑霞、高金华、王秀梅亦未履行保证义务。
一审法院认为，元通公司与张凤珍、王淑霞、高金华、王秀梅签订的合同均不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。逾期张凤珍未履行还款义务构成违约，应承担违约责任，王淑霞、高金华、王秀梅亦应按约定承担保证责任。虽张凤珍、高金华主张该借款系之前借款产生的利息，但未提供证据证明，且保证贷款凭证上注明现金已收，故其主张不予采纳。关于张凤珍、高金华主张的系高金华用款、张凤珍只是签字的问题，因未提供证据证明，故其主张不予采纳。假使存在该情形，也属于在张凤珍与高金华之间产生另外的法律关系。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定作出判决。
一审判决：一、被告张凤珍于本判决生效之日偿还原告桦甸市元通小额贷款有限责任公司借款8万元，利息72000元（截至2017年6月21日）。自2017年6月22日至实际给付之日的利息，按本金8万元、月利率2%另行计算；二、被告王淑霞、高金华、王秀梅对本判决第一项承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告张凤珍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，由被告张凤珍、王淑霞、高金华、王秀梅负担。
二审中，张凤珍、高金华、王秀梅、王淑霞没有提交新证据。元通公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据1.2016年7月15日对账单，证明张凤珍等人、王淑霞承认欠元通公司8万元和5万元，利息也没有还。证据2.2016年7月19日承诺书4份，证明张凤珍等人、王淑霞承认在元通公司贷款。证据3.承诺及延期还款申请书，证明2014年12月20日高金华承诺张凤珍在元通公司贷款8万元，利息没有交，高金华承诺负责偿还，保证人王淑霞当时也在场签字。证据4.3份到期逾期贷款催收单，证明2015年12月29日元通公司向高金华、张凤珍催收贷款，贷款本金8万元。
本院组织当事人进行了质证。
张凤珍等人发表质证意见为：签字是我方签的，但是是元通公司蒙蔽我方签的。
王淑霞发表质证意见为：质证意见同张凤珍等人。
经审查，因张凤珍等人、王淑霞均不否认上述证据的真实性，故对上述证据，本院均予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张凤珍等人上诉认为其与元通公司签订的贷款合同存在利息标准违反法律强制性规定，以及元通公司违法计算复利的情形，但首先，张凤珍等人提交的证据不足以证明该事实客观存在，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由张凤珍等人负担举证不能的不利后果；其次，假设如张凤珍等人所述，存在2013年8月21日以前的贷款，但本案一、二审诉讼期间，张凤珍等人未提交任何证据证明其已向元通公司偿还过贷款，在此情形下，本院无法确认元通公司是否存在利息标准违反法律强制性规定，以及违法计算复利的情形；最后，张凤珍等人作为完全民事行为能力人，理应承担其在保证贷款凭证中写明“现金已收”以及多次在保证贷款通知、催收通知单、延期还款通知书、对账单上签字捺印的法律责任。综上，本院对张凤珍等人的前述上诉主张，不予支持。
综上所述，张凤珍等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3372元，由张凤珍、高金华、王秀梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 常芳郁