山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第743号
上诉人（原审被告）：烟台海基置业有限公司。住所地：龙口市徐福镇驻地。
法定代表人：孟祥照，该公司董事长。
委托代理人：路振勇，山东龙博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李萍，居民。
上诉人烟台海基置业有限公司（以下简称海基公司）因与被上诉人李萍商品房预售合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2014）龙民三初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2010年5月26日，李萍、海基公司签订商品房预售合同一份，李萍购买海基公司开发的佛光山水D区楼房一套，根据合同记载，该楼房位于20号2单元2层201号房，建筑面积65.73平方米,楼房总价款216909�。该商品房预售合同第六条“付款方式及期限”约定，“一次性付款于2010年5月26日一次性付清，总房款人民币216909元整”。第八条“交付期限”约定，“出卖人应当在2011年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。1、该商品房经验收合格。……”。第九条“出卖人逾期交房的违约责任”第一款第二项约定，“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金”。2010年4月25日和2010年5月25日，李萍交纳购房款216909元。2014年4月10日，海基公司向李萍发出交房通知，2014年4月15日李萍收到该通知，2014年5月3日李萍接收涉案房屋。
另查明：涉案房屋工程已于2013年7月4日进行了竣�验收，2013年11月19日建设主管部门进行了竣工验收备案。
李萍诉称：2010年5月26日，双方签订商品房预售合同，约定购买南山佛光山水D区20号楼2单元201室商品房，并一次性交清全部房款，合同约定2011年9月30日交房,海基公司应书面通知买受人办理交房手续，直到2014年4月15日海基公司才通过信函发来书面交房通知。海基公司无故延期交房，按照合同第九条规定的违约责任，出卖人按日向买受人支付总房款万分之二的违约金，延期交房925天，海基公司应支付违约金40128元，请求依法判令海基公司支付2011年10月1日至2014年4月15日的违约金40128元。
原审法院依据李萍、海基公司的当庭陈述，商品房预售合同及补充协议、收款收据、交房通知、竣工备案表等认定上述事实。
原审法院认为：李萍、海基公司签订的商品房预售合同，系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律�行政法规的强制性规定，该合同合法有效，李萍按照合同约定向海基公司支付了购房款，履行了付款义务，但海基公司未能按合同约定的交付时间向李萍交付房屋，已构成违约。涉案房屋已于2013年7月4日进行了竣工验收，2014年4月15日李萍收到交房通知，2014年5月3日房屋交付使用，根据双方签订的商品房预售合同第九条第一款第二项的约定，李萍有权要求海基公司自2011年10月1日至2014年4月15日承担违约金，李萍的诉请，符合法律规定，依法予以支持。从2011年10月1日至2014年4月15日累计天数为925天，违约金为40128元（216909元×925天×2/10000天）。海基公司主张交房时间应从2012年6月30日起算的抗辩主张，理由不当，不予采信。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定，原审法院于2015年1月15日判决：烟台海基置业有限公司于判决生效后十日内给付李萍违约金40128元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803元，由烟台海基置业有限公司承担。
宣判后，上诉人海基公司不服，向本院提出上诉称，2010年5月26日，双方签订商品房预售合同，就标的、价款、付款期限及交房期限等事项进行约定，但合同并未约定交房时上诉人必须进行书面通知，被上诉人的诉称不符合事实。涉案楼房于2012年6月竣工，并从同年6月30日开始交房，期间上诉人曾电话通知被上诉人前来收房，但被上诉人一直未来办理收房手续。被上诉人作为买房人，应时常关注房屋的工程进度和交付时间，其在收到上诉人的交房电话后，置之不理，怠于行使自己的权利，导致交房时间大幅度拖后，对于该部分扩大的损失应由被上诉人来承担。涉案房屋已于2013年7月4日竣工验收，2013年11月19日建设主管部门进行竣工验收备案。即使不以2012年6月30日作为交房日期，至少应以2013年7月4日验收合格的时间作为实际交房时间。而一审以2014年4月15日被上诉人收到书面交房通知之日作为计算违约金的截止期限，属认定事实错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人李萍答辩称，双方签订购房合同后，李萍按约一次性付清房款，直到2014年4月15日才收到书面交房通知，在此之前从未收到海基公司发来的任何形式的交房通知，海基公司没有按约定及时书面通知交房，按照合同第九条规定，海基公司应承担延期交房违约金。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，2010年5月26日，上诉人海基公司（出卖人）与被上诉人李萍（买受人）签订《商品房预（销）售合同》，第十一条约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。同日，双方又签订《商品房买卖合同》补充协议，第一条约定：出卖人、买受人双方保证其留给双方的通讯地址、电话和传真均真实有效，如有变更，应在变更后十日内以书面的形式通知对方。该《合同》中约定的所有通知均须采用书面的形式，即传真、邮寄信件或手递信件。双方的书面文件以传真形式发送的，传真发出当日即为送达日；以邮寄形式发送的，信件发出后的第七日为送达日；以手递方式送达的，手递日即为送达日。上述书面文件发送至买受人（或代理人）在《合同》中预留的（或事后补留的）通讯地址即为有效送达。买受人（或代理人）没有在《合同》中预留（或补留）通讯地址的，或在邮寄途中发生延误的，出卖人不承担迟延交房责任。后双方又在《对补充协议相关条款的解释》中第2条约定，《商品房买卖合同》补充协议，第一条“以邮寄形式发送的，信件发出后的第七日为送达日”更改为以邮寄形式发送的，信件必须由房屋买受人签收才能视为送达日。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有《商品房预（销）售合同》、《商品房买卖合同》补充协议、《对补充协议相关条款的解释》等证据以及双方当事人的陈述在卷为证。
本院认为，上诉人海基公司与被上诉人李萍签订《商品房预（销）售合同》、《商品房买卖合同》补充协议、《对补充协议相关条款的解释》，系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，均合法有效，双方应按照约定严格履行。海基公司上诉主张涉案楼房2012年6月30日竣工验收后，电话通知李萍接收�屋，对此李萍不予认可，海基公司亦未提供相应的证据，且电话通知亦不符合双方约定的通知方式，李萍2014年4月15日才收到海基公司的书面交房通知，海基公司未能按照合同约定的时间2011年9月30日前向李萍交付房屋，构成违约的事实清楚，应依法承担自2011年10月1日至2014年4月15日期间的逾期交房的违约责任。原审法院认定海基公司应向李萍支付逾期交房违约金40128元，并无不妥，本院予以确认。海基公司上诉主张即使不以2012年6月30日作为交房日期，至少应以2013年7月4日验收合格的时间作为实际交房时间，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人海基公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院判决正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费803元，由上诉人烟台海基置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 吴继辉
审判员 陈晓彦
二〇一五年九月十五日
书记员 林重霄