山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第53号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：潘国波。
委托代理人：刘芳，山东国宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩绍亮。
委托代理人：王宝春，山东双和律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人韩绍亮保险合同纠纷一案，不服潍坊市奎文区人民法院（2013）奎商初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人刘芳、被上诉人的委托代理人王宝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月27日，韩绍亮向原审法院提起诉讼称：2004年4月，韩绍亮将鲁V×××××轿车向中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了商业第三者责任险及不计免赔险等，保险期间为一年。2005年1月31日8时，韩绍亮驾驶保险车辆在东明路与东风街交叉口将骑自行车的闫世利撞伤。经奎文交警部门认定，韩绍亮承担事故的主要责任。后韩绍亮共计赔付闫世利损失87437.31元。韩绍亮向中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司索赔，中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司拒赔，为此，韩绍亮起诉请求中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔付损失85410元。
中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司原审辩称：韩绍亮的起诉已过诉讼时效，同时，韩绍亮一直未缴纳保险费，请求驳回韩绍亮的诉讼请求。
原审法院查明：2004年4月，韩绍亮将鲁V×××××君威轿车�中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了商业保险，中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司向韩绍亮签发了保险单及保险证各一份，其中保险证载明保险类别为车辆损失险、第三者责任险（保险金额为100000元）及不计免赔特约条款等。保险期间自2004年4月10日至2005年4月10日。诉讼中，韩绍亮未提供已向中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司缴纳涉案保险费的相关证据。中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司未提供涉案保险车辆在2004年4月投保时应缴纳保险费数额的相关证据，中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供2013年11月保险报价单一份，依据该报价单，涉案保险车辆商业第三者责任险保险金额为100000元及不计免赔特约险应缴纳的保险费共计为1297.91元。对该保险保价单，韩绍亮认为虽然中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供的系2013年11月的保险报价，但韩绍亮自愿按照该报价从其主张的数额中扣除其应交的商业第三者责任保险费1297.91元。
2005年1月31日8时，韩绍亮驾驶保险车辆行驶至东明路与东风街路口时，与骑自行车过马路的闫世利相撞，发生交通事故，致闫世利受伤，车辆受损。经奎文交警部门认定，韩绍亮承担事故的主要责任，闫世利承担事故的次要责任。2012年闫世利将韩绍亮起诉至原审法院，原审法院于2012年8月20日作出奎民一初字第271号民事判决书，该判决书确认韩绍亮应赔偿闫世利的各项损失共计87437.31元，扣除韩绍亮已支付的赔偿款62304.6元，韩绍亮最终还应赔偿闫世利损失25132.71元。该判决生效后，韩绍亮向闫世利履行了赔偿义务。
原审法院查明的上述事实，有韩绍亮提供的保险单、民事判决书、收到条，以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：韩绍亮与中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司之间财产保险合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。本案当事人争议的焦点有两个，一是韩绍亮的起诉是否超过诉讼时效；二是中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司关于韩绍亮未缴纳保险费从而免除其保险责任的抗辩是否成立。关于第一个争议焦点，本案系责任保险合同纠纷，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，在被保险人对第三者的赔偿责任尚未确定的情况下，则导致被保险人无法向保险人请求赔付损失。故该案诉讼时效的起算应从被保险人权利受到侵害之日起算两年，而不应从保险事故发生之日起算两年。本案韩绍亮在对第三者闫世利的赔偿责任确定并履行了赔付义务后，向中国太平洋财�保险股份有限公司潍坊中心支公司请求理赔，中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司拒绝赔偿，应视为韩绍亮的权利受到侵害，应自中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司拒赔之日起计算两年的诉讼时效。故本案韩绍亮的起诉未超过两年的诉讼时效。关于第二个争议焦点，因保险合同中已明确约定了中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担保险责任的期间，而保险事故发生在该期间内，在中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司未提供与韩绍亮另有约定的情况下，中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应当按照该约定承担保险责任。韩绍亮未按约定缴纳保险费，中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在履行赔付责任时可以对该保险费进行扣减。参照山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行〉》第2条“保险合同生效后，投保人未按约定交纳保险费，除合同另有约定外，保险事故发生后，保险人不能以投保人拖欠保险费为由免除其应承担的保险责任，但可以扣减欠交的保险费。”的相关规定，中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司关于韩绍亮未缴纳保险费从而免除其保险责任的抗辩理由不能成立。综上，韩绍亮已实际赔付第三者闫世利的各项损失共计87437.31元，中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应当按照第三者责任险的约定向韩绍亮进行赔付，上述损失数额未超过保险金额，中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应当赔付韩绍亮，但因韩绍亮未提供其已缴纳商业第三者责任险保险费的相关证据，中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司也未提供韩绍亮应缴纳保险费数额的相关�据，故以韩绍亮自认的1297.91元作为韩绍亮应缴纳保险费的数额，该数额应当从中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应赔付的数额中相应扣减，故本案中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司最终应赔付韩绍亮的数额应为86139.4元。本案韩绍亮主张85410元，未超过中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应赔付的数额，中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应当及时赔付韩绍亮。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于判决生效之日起十日内赔付韩绍亮损失85410元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1936元，由中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、该案已过诉讼时效。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款的规定：人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起算。涉案事故的发生日期为2005年1月31日，距离被上诉人起诉的时间已长达八年，已明显超出法律规定的两年诉讼时效。二、被上诉人韩绍亮原审中提交的保险单上没有记载任何信息，不能证明与上诉人存在保险合同关系。提交的保险证亦并非上诉人所出，上诉人的投保信息系统中也没有被上诉人车辆的任何信息。显然，被上诉人持有的保险单和保险证的来源和真实性都不能确定。原审法院依据来源和真实性不能确认的保险单判决上诉人承担责任，显然属于认定事实不清。请求依法撤销原判，发回重审或依法改判；案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人韩绍亮辩称：被上诉人向上诉人索赔，但是上诉人拒赔，随后被上诉人就向法院提起了诉讼，没有超过诉讼时效。上诉人已经给被上诉人出具了保险单和保险卡，并且被上诉人也交纳了相关的保险费用，原审中没有找到保险费用的发票，但不影响保险合同的成立和生效。原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉、维持原判。
本院查明：韩绍亮在原审中提供的保险单和保险证皆盖有上诉人的公章。韩绍亮与闫世利发生道路交通事故后，双方即向潍坊市公安局交通警察支队奎文区交通警察大队申请调解，经潍坊市公安局交通警察支队奎文区交通警察大队调解未能达成调解协议，于2012年3月5日出具调解终结书。
上述事实，有韩绍亮原审提交的保险单和保险证、《潍坊市公安局交通警察支队奎文区交通警察大队道路交通事故损害赔偿调解终结书》在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案双方争议的焦点问题有二，一是韩绍亮的起诉是否超过诉讼时效，二是双方之间是否存在真实有效的保险合同关系。关于第一个争议焦点，本案系责任保险合同纠纷，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，在被保险人对第三者的赔偿责任尚未确定的情况下，则导致被保险人无法向保险人请求赔付损失。故该案诉讼时效的起算应从被保险人权利受到侵害之日起算两年，而不应从保险事故发生之日起算两年。本案韩绍亮在对第三者闫世利的赔偿责任确定并履行了赔付�务后，向中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司请求理赔，中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司拒绝赔偿，应视为韩绍亮的权利受到侵害，应自中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司拒赔之日起计算两年的诉讼时效。故本案韩绍亮的起诉未超过两年的诉讼时效。关于第二个争议焦点问题，韩绍亮在原审中提供的保险单和保险证皆盖有上诉人的公章，真实性足以认定；上诉人给韩绍亮出具了保险单和保险证双方之间即成立保险合同关系，至于上诉人的投保信息系统中没有被上诉人车辆的任何信息，是上诉人内部管理问题，不影响双方之间保险合同的成立。综上，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1936元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 刘 青