和林格尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0123民初69号
原告：隋海龙，住和林格尔县。
委托诉讼代理人：陈蓉，内蒙古典泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄蓉，内蒙古典泽律师事务所律师。
被告：和林格尔县盛乐园区丰华生物质热电有限公司。
法定代表人：赵生元，任总经理。
委托诉讼代理人：田汝汝，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：呼和浩特市通桥商贸有限责任公司。
法定代表人：李红士，任总经理。
原告隋海龙与被告和林格尔县盛乐园区丰华生物质热电有限公司（以下简称丰华公司）、被告呼和浩特市通桥商贸有限责任公司（以下简称通桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋海龙委托诉讼代理人黄蓉，被告丰华公司委托诉讼代理人田汝汝到庭参加了诉讼，被告通桥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隋海龙向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同向原告支付煤款235851.78元及因逾期支付煤款给原告造成的损失（暂计算为7万元，实际以托克托县人民法院依据（2016）内0122民初1072号《民事判决书》确定的加倍支付迟延履行期间的债务利息为标准计算为准）。事实与理由：2015年11月15日被告通桥公司的法定代表人与被告丰华公司签订《煤炭购销合同》，约定丰华公司向通桥公司购买煤炭，价格为每大卡0.052元，数量为每月15000吨，合同期限为三年，并在第6条结算方式约定通桥公司所供丰华公司的煤，必须由通桥公司指定隋海龙与丰华公司结算，其他任何人无权与丰华公司结算。2015年12月8日原告与被告通桥公司签订《煤炭购销合同》约定”就甲方（即通桥公司）与丰华公司签订煤炭购销合同，由乙方（即原告）供应粉煤并以汽运方式送达丰华热电一事，特订立本合同，以便共同遵守。”及第六条第一款约定通桥公司保证丰华公司每月30日前给隋海龙结算煤款、运费款到隋海龙指定账户，否则延迟每一天应向隋海龙支付当月货款（煤款、运费款）2分人民币的违约金。2015年12月13日就上述购煤事宜，原告与第三人韩志强签订《煤炭购销合同》一份，约定由韩志强将涉案煤炭运输至被告丰华公司。2015年12月15日至2015年12月30日，韩志强总计供煤12271.06吨，后因被告丰华公司未按约定支付煤款，韩志强停止供煤，并起诉原告要求支付煤款。该案经二审终审，法院判决原告给付韩志强煤款2350851.78元。目前该案已经进入执行阶段，原告财产也已被查封。原告认为，就同一批煤，上述四方签订了名称相同的三份合同，该三份合同是合同签订各方的真实意思表示，合法有效应受法律保护。在被告通桥公司与被告丰华公司签订《煤炭购销合同》时，丰华公司明知原告与通桥公司之间的委托代理关系，故依据《合同法》第四百零二条：”受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”之规定，丰华公司与原告构成买卖煤炭的法律关系，丰华公司应当向原告支付拖欠煤款及因其逾期支付煤款导致原告被韩志强起诉而被判决承担的”加倍支付迟延履行期间的债务利息”损失。对于被告丰华公司逾期支付煤款的事实，被告通桥公司负有一定责任，应当承担共同支付该煤款及相应损失的义务。
被告丰华公司辩称，一、原告的诉讼违反了合同的相对性原则，丰华公司不是本案适格的被告，隋海龙与丰华公司之间不存在买卖合同关系。2015年11月16日丰华公司与通桥公司签订了《煤炭购销合同》，合同约定通桥公司指定隋海龙与丰华公司进行结算，本合同的主体是通桥公司和丰华公司，依照约定原告是合同中的一方指定的款项的接收人，并不享有合同的权利义务，且该合同并没有履行，属于作废合同。丰华公司和通桥公司履行的是2015年11月23日双方签订的《煤炭购销合同》。原告在2015年12月8日与通桥公司签订《煤炭购销合同》以及2015年12月13日原告与韩志强签订的《煤炭购销合同》中，这两份合同的主体没有丰华公司。2015年12月8日原告与通桥公司签订《煤炭购销合同》中约定：”通桥公司保证丰华公司每月30日前给原告结算煤款、运费款到原告指定账户”，该约定属于通桥公司与原告之间的约定，没有丰华公司的认可或盖章。依据《合同法》第六十五条规定，通桥公司应当承担给付原告款项的责任，与丰华公司无关。二、丰华公司与原告之间不存在委托代理合同关系。原告没有证据证明其与通桥公司之间存在委托代理合同关系，也没有证据证明丰华公司明知原告与通桥公司之间的代理关系。原告与通桥公司的合同签订时间（2015年12月8日）明显在丰华公司与通桥公司签订合同（2015年12月23日）时间之后，本案中涉及到的三分《煤炭购销合同》均未有委托或代理的字样或表述。三、丰华公司与通桥公司所签订《煤炭购销合同》已履行完毕，双方已结算。丰华公司与通桥公司在2016年1月26日所签的《协议书》及李红士给丰华公司出具的书面《煤炭结算收条》均可证明双方的煤炭购销合同已经履行完毕。丰华公司与原告之间不存在任何法律关系，丰华公司没有向原告支付款项的责任。
被告通桥公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告出示2015年11月16日签订的《煤炭购销合同》、2015年12月8日签订的《煤炭购销合同》、2015年12月13日签订的《煤炭购销合同》，拟证明本案当事人及案外人共签订了名称相同的三份《煤炭购销合同》，原告与通桥公司系委托关系，由原告委托通桥公司买煤，通桥公司基于该委托关系与丰华公司签订了《煤炭购销合同》，且丰华公司在签订此合同时就知晓原告与通桥公司的委托关系，因此通桥公司与丰华公司签订的《煤炭购销合同》应当直接约束被告丰华公司的与原告，通桥公司对于丰华按时、足额向原告支付煤款负有保证责任，因此通桥公司应当与丰华公司共同承担向原告支付拖欠的煤款的义务，被告丰华公司质证意见为2015年11月16日签订的《煤炭购销合同》是作废合同，履行的是2015年11月23日签订的第二份合同，第三份合同与本案无关，对证明问题不认可，违反合同相对性，原告不是合同相对人，仅凭三份合同无法证明委托关系和委托事实，本院对证据真实性予以认定，对证明意见不予采信；原告出示丰华公司出具的专用收据复印件，被告丰华公司对真实性不认可，本院对该证据不予采信；原告出示（2016）内0122民初1072号民事判决书、（2017）内01民终1445号民事判决书、（2018）内民申93号，拟证明呼市中院认可了丰华公司与原告之间存在买卖关系，因此丰华公司应当根据合同约定向原告支付拖欠的煤款，案外人韩志强诉隋海龙买卖合同纠纷一案经过三级人民法院审理，均已认定了丰华公司购买了12271.06吨煤炭，尚欠煤款为2350851.78元的事实，因此丰华公司应当按照人民法院认定的尚欠煤款数额即数额2350851.78元向原告支付，丰华公司的违约行为给原告造成了损失，故通桥公司与丰华公司应当按照（2016）内0122民初1072号民事判决书中判决的”加倍支付迟延履行期间的债务利息”共同向原告支付导致其被案外人韩志强起诉而被判决承担利息的损失，被告丰华公司质证意见为对真实性无异议，对证明问题不认可，本院对该组证据真实性认可，对原告的证明意见不予采信。被告丰华公司出示2015年11月16日签订的《煤炭购销合同》、2015年11月23日签订的《煤炭购销合同》、2015年11月23日的告知单和协议书、2016年1月26日的协议书和《煤款结算收条》，拟证明2015年12月8日在原告与通桥公司签订《煤炭购销合同》时，丰华热电厂与通桥公司的2015年11月16日签订的第一份《煤炭购销合同》已经作废，2015年11月23日的合同已经签订完毕，丰华公司与通桥公司在2016年1月26日便结算完毕，本院对两份《煤炭购销合同》、协议书予以采信，对告知单、结算收条不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年11月16日被告丰华公司与被告通桥公司签订《煤炭购销合同》，约定丰华公司向通桥公司购买煤炭，合同期限为2015年10月1日至2018年10月1日，合同对煤炭质量标准、数量、运输方式作出了约定，合同第六条结算方式第3项约定”甲乙双方及隋海龙结算甲方（通桥公司）所得的煤款，由乙方（丰华公司）直接汇入甲方指定隋海龙工行账户。甲方所供乙方的煤，必须由甲方指定隋海龙与乙方结算，其他任何人无权与乙方结算”。2015年11月23日通桥公司与丰华公司签订了《煤炭购销合同》，双方对煤炭质量、数量、合同期限、运输方式及结算作出了约定。2016年1月26日通桥公司与丰华公司签订《协议书》约定终止2015年11月23日通桥公司与丰华公司签订的《煤炭购销合同》。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告通桥公司之间是否存在委托代理关系，原告与被告丰华公司之间是否存在买卖合同关系；二、被告丰华公司、被告通桥公司是否应当承担对原告共同支付货款义务。
针对第一个争议焦点，原告与被告通桥公司签订《煤炭购销合同》，双方形成买卖合同关系，通桥公司与丰华公司于2015年11月16日签订的《煤炭购销合同》中约定由原告与丰华公司进行结算，是双方对于结算及支付方式的约定，不能据此否认通桥公司与丰华公司为合同主体的事实，原告出示的证据不能证明原告与通桥公司之间存在委托代理关系。原告未与丰华公司签订买卖合同，原告与丰华公司之间不存在买卖合同关系。
针对第二个争议焦点，被告丰华公司与原告之间不存在买卖合同关系，被告丰华公司不应承担向原告支付货款义务。本案中原告要求被告通桥公司承担支付货款责任的依据为其与被告通桥公司之间存在委托代理关系且通桥公司在履行代理行为过程中存在过错，本院对原告该诉讼意见不予采信。原告与被告通桥公司之间的合同关系与本案争议买卖合同纠纷关系不是同一法律关系，应另循法律途径解决。
综上所述，对原告要求二被告共同向原告支付煤款及损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告隋海龙的诉讼请求。
案件受理费26166元，由原告隋海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王晓旭
人民陪审员 董团英
人民陪审员 刘连英
二〇一八年七月三日
书 记 员 任彩文