江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1202民初5306号
原告：泰州市源瑞建材有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区北仓路69号。
法定代表人：曹燕。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘雁，江苏恒乐律师事务所律师。
被告：江苏通迅建设工程有限公司,住所地江苏省泰州市开发区寺巷镇。
法定代表人：陆书和。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘师阳、鞠小敏，泰州市医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。
原告泰州市源瑞建材有限公司（以下简称源瑞公司）与被告江苏通迅建设工程有限公司（以下简称通迅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由审判员蒋玲、人民陪审员窦虎英、徐千明组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告源瑞公司之委托诉讼代理人刘雁、被告通讯公司之委托诉讼代理人刘师阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款626520元，出泵费5000元；2、判令被告承担违约金132734元；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月17日，原、被告签订《泰州市源瑞建材有限公司预拌混凝土购销合同一份》，被告为其承建的中恒电路工程向被告采购混凝土，截止到2014年11月21日，合计采购混凝土款2260000元、出泵费5000元。其后，被告于2015年3月15日、16日、21日、22日采购混凝土合计14520元。经催要，被告陆续支付部分混凝土款，现尚欠混凝土款626520元、出泵费5000元。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令支持原告诉讼请求。
被告通讯公司辩称，原告与答辩人之间不存在买卖合同以及其他任何的法律关系，原告所提供的购销合同中加盖的“江苏通迅建设工程有限公司中恒项目部”字样的印章并非是被告公司所刻制和持有。同时，合同中甲方委托代理人处签名的“袁某”并非是我公司工作人员。被告也未对其有任何的授权行为。原告实际是与案外人泰州市盛德建设工程有限公司（以下简称盛德公司）之间发生的买卖合同关系，原告要求被告承担给付责任没有任何事实和法律依据。本案合同相对人系案外人盛德公司而非被告，法庭应当驳回原告的全部诉讼请求。另外本案原告的诉讼已经超出诉讼时效。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一：双方签订的混凝土购销合同一份，虽然被告陈述通讯公司中恒电炉工程项目部用章是案外人私自刻的，那么这个私自，被告如何去举证。因为上面是有江苏通讯建设工程有限公司，而且这个工程就是由江苏通讯工程有限公司承建的。他并不是盛德公司项目章。现在是被告承建工程，同时是被告承建的工程使用了混凝土，如果被告认为其伪造的印章，应当向公安部门进行立案调查。
证据二：往来款核对确认单，确认单载明截止2014年10月24日拖欠的金额。上面虽然有盛德公司但我们并非认这个公司来说话，故不存在这个公司加盖印章的行为。就像我们借用或者以其他单位的笔录用词上面名称由单位名称一样，不代表有这个抬头，我们就与这家公司有往来。如果说被告否认金额，我们还有相应的送货单据，法庭需要我们可以作为证据提供。
证据三：针对时效问题，我方阐述两点，1、在去年年底，代理人和原告单位工作人员一起到被告公司和法定代表人进行了对接，当时公司负责人并未否认该混凝土款项。2、我们在2017年1月19日还向被告发出了律师函。
被告经质证认为，对证据一，原告提交的购销合同中甲方一栏填写为泰州通讯建筑工程有限公司，则与被告江苏通迅建设工程有限公司并非是同一主体，且合同落款处仅加盖有“江苏通迅建设工程有限公司中恒电炉工程项目部用章”字样的印章，对该印章，被告是予以否认的，并非是被告所刻制，也不是被告所持有。原告刚才提出，被告认为是案外人私刻，被告并没有做这样的陈述。被告是讲，该印章并非是被告刻制，原告的最基础的举证责任为该公章为被告刻制持有加盖。另该合同落款甲方委托代理人处“袁某”并非是被告公司工作人员，被告也未对其有任何的对外购销授权行为。所以该证据一并不能证明原告合同买卖的相对方为被告；对证据二，本案原告实际是与案外人盛德公司发生的混凝土买卖合同关系，从该证据就可以看，该对账单的落款就是盛德公司，原告是向盛德公司交付混凝土，亦由盛德公司给付货款，原告在签订购销合同时，未确定合同签订人的身份和权限。在其后，与盛德公司发生往来，由盛德公司对交易的货物、数量、金额、付款等事项进行款项的核对与确认，由盛德公司进行付款，而没有要求被告对案涉混凝土合同予以确认或追认。故被告认为从该证据明确可以看出原告合同的相对方是盛德公司而非被告。该确认单当中所有人员的签字以及购销合同上“袁某”的签字对被告公司均不构成表见代理。所以证据二一样不能证明原告合同买卖的相对方为被告。对证据三，代理人无法确认被告是否收到。该律师函即使真实存在，2017年1月19日发出一样超出诉讼时效，根据对账单，出具的确认时间是2014年11月21日，2017年1月19日主张权利也已经超出诉讼时效。所以不论被告是否承担给付责任，本案诉讼亦已超出诉讼时效。
被告未举证。
经审理查明，2013年10月17日，原告与盖章落款为“江苏通讯建设工程有限公司中恒电炉工程项目部”单位签订预拌混凝土购销合同一份（合同抬头甲方列明为“泰州通讯建筑工程有限公司”），约定原告供应预拌混凝土6000立方米，交货地点为森森工地，供货时间为2013年10月17日至2014年2月28日。原告当庭向本院提供“往来款核对确认单”一份证明结算状况，该确认单载明“经与源瑞砼就账面往来核对后确认：泰州源瑞混凝土的商品混凝土往来款为2262000元整，凭此条确认记账后按期付款。单位：泰州市盛德建设有限公司经办人：袁某某2014年11月21日”；该确认单同时手书注明“2013年，砼数量为1485方，金额为535000元；2014年至10月份，砼数量为5115.07方，金额为1727000元，合计为2262000元。其中，出泵费未计算，另算”，手书落款签字为“周某”。
另查明，在上述确认单之后，案外人盛德公司及袁姓经办人陆续向原告给付货款。
本院认为，原、被告争议焦点为被告通迅公司是否系本案所涉买卖合同关系的相对方。原告主张，原告系与江苏通讯建设工程有限公司中恒项目部签订案涉买卖协议，本案中，原告提交的购销合同中甲方一栏填写为“泰州通讯建筑工程有限公司”，且仅加盖有“江苏通讯建设工程有限公司中恒项目部”字样印章，该印章亦为被告通讯公司所否认。原告称协议书上的甲方代表签字人为被告通讯公司员工未能提交证据予以证明。庭审中，原告确认，盛德公司给付部分货款，且对账确认函落款单位亦为盛德公司，未有证据明确指向被告通讯公司为合同相对方。原告在签订案涉购销合同时未确定合同签订人的身份、权限；在其后实际交付货物时与被告盛德公司发生往来，由盛德公司给付货款，进行款项的核对确认，而非要求被告通讯公司对案涉款项予以确认或追认。故原告认为被告通讯公司系案涉买卖合同相对方，要求通讯公司承担责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告泰州市源瑞建材有限公司对被告江苏通迅建设工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费11443元、保全费4620元，合计人民币16063元，由原告泰州市源瑞建材有限公司承担（原告已预交16063元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费11443元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；行号：104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 蒋 玲
人民陪审员 窦虎英
人民陪审员 徐千明
二〇一八年三月八日
书 记 员 陈 昱