湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常鼎民初字第1918号
原告湖南清泓水务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园芙蓉教育局宿舍A栋105号。
法定代表人张瑜，该公司董事长。
委托代理人张虎，男，系该公司副总经理。代理权限为特别授权代理。
委托代理人袁小萌，男，系该公司办公室主任。代理权限为一般授权代理。
被告常德市兴广龙房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区东江乡新安村3组常德大道1888号。
法定代表人高启典，该公司经理。
委托代理人李少坤，常德市新星法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
被告常德家宜物业服务有限责任公司，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道常沅社区。
法定代表人李文军，该公司董事长。
委托代理人杨灵军，该公司总经理。代理权限为一般授权代理。
原告湖南清泓水务有限公司（以下简称清泓公司）与被告常德市兴广龙房地产开发有限公司（以下简称兴广龙公司）、常德家宜物业服务有限责任公司（以下简称家宜公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年12月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员冷德广担任审判长，审判员周元梅、人民陪审员郭朝霞参加的合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。代理书记员江莉担任庭审记录。原告清泓公司的委托代理人张虎、袁小萌，被告兴广龙公司的委托代理人李少坤，被告家宜公司的法定代表人李文军、委托代理人杨灵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清泓公司诉称：2012年4月24日，被告兴广龙公司与被告家宜公司签订《直饮水工程委托合同》一份，约定被告兴广龙公司将其开发的宏泽佳园小区造价380万元的直饮水安装工程委托被告家宜公司与安装单位签订“安装合同”，被告兴广龙公司根据被告家宜公司与安装单位签订的“安装合同”中付款承诺分期拨款给被告家宜公司，为了避免重复征税，被告家宜公司可用安装单位出具的工程发票抵减，由被告家宜公司在直饮水工程验收及移交表格上签字盖章，以示该项目管理权转移。2012年4月28日，被告家宜公司依据上述委托合同就宏泽佳园小区直饮水工程项目与原告清泓公司签订了《管道直饮水工程承包合同》，该合同约定工程总造价230万元，按照宏泽佳园第一期和第二期开发建设进度，直饮水安装工程款的支付分五个阶段，其中第一至第三阶段（含第一期安装竣工）合计支付工程款149.5万元，第四阶段（第二期安装竣工）支付工程款69万元，第五阶段保留11.5万元作为工程质保金，三年保修期满且无质量问题后一周内支付，如被告家宜公司拖欠工程款而造成违约，则每拖延一天向原告支付500元违约金。合同签订后，原告按合同约定认真履行义务，2012年10月16日宏泽佳园第一期管道直饮水安装工程竣工验收，被告兴广龙公司和被告家宜公司应当共同支付合同约定的第一至第三阶段的工程款149.5万元给原告，但两被告只向原告支付工程款85万元，尚欠64.5万元，两被告构成违约，应从2012年10月24日起按每日500元的标准向原告支付违约金，计算至2014年11月30日共计38.4万元。在被告违约的情况下，原告于2013年3月下旬至5月下旬继续完成了宏泽佳园第二期的直饮水管网安装施工，经估算已完成85%以上的工作量，两被告还应支付合同约定价款69万元的85%即58.65万元。因两被告违约造成合同无法继续履行，故原告向法院起诉，请求判决：1、两被告连带支付原告工程款123.15万元（64.5万元＋58.65万元）及违约金38.4万元（违约金按每天500元计算，从2012年10月24日起计算至2014年11月30日止），共计161.55万元；2、两被告继续按每日500元的标准连带支付从2014年12月1日起至工程款清偿之日止的违约金；3、解除原告清泓公司与被告家宜公司签订的《管道直饮水工程承包合同》，因解除合同所造成的后果由两被告承担。
原告清泓公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证各一份。拟证明原告的主体资格；
被告兴广龙公司的工商登记网络查询截图、组织机构代码查询单各一份。拟证明被告兴广龙公司的主体资格；
被告家宜公司的工商登记网络查询截图、组织机构代码查询单各一份。拟证明被告家宜公司的主体资格；
2012年4月24日被告兴广龙公司与被告家宜公司签订的《直饮水工程委托合同》一份。拟证明被告兴广龙公司委托被告家宜公司与安装单位（原告）签订直饮水工程“安装合同”，被告兴广龙公司与被告家宜公司应连带向原告承担直饮水安装工程款及违约金的支付义务；
2013年1月18日号码为40166382、40166383的发票两张。拟证明兴广龙公司是宏泽佳园管道直饮水工程款付款方的事实；
2012年4月28日原告与被告家宜公司签订的《管道直饮水工程承包合同》一份。拟证明原告与被告家宜公司签订合同，约定直饮水工程项目及总造价、工程款分阶段支付的条件及额度、违约责任等情况；
2012年10月15日《宏泽佳园一期管道直饮水工程竣工验收报告》一份。拟证明2012年10月16日宏泽佳园一期直饮水工程竣工，按合同约定，2012年10月23日前两被告应当向原告支付149.5万元工程款，扣除已付85万元，拖欠原告工程款64.5万元，从2012年10月24日起每拖欠一天应向原告支付违约金500元的事实；
2013年5月16日被告家宜公司的《家宜物业关于宏泽佳园物业管理服务工作亟待解决若干问题的报告》一份。拟证明被告兴广龙公司拖欠原告工程款违约，原告完成宏泽佳园第二期管道直饮水安装工程实际工作量占全部竣工标准的85%以上，两被告应向原告支付第二期直饮水安装工程款69万元的85%即58.65万的事实；
2014年8月14日常德市疾病预防控制中心出具的宏泽佳园直饮水《检验报告》。拟证明原告安装的直饮水已通过常德市疾病预防控制中心检测合格的事实。
被告兴广龙公司辩称：第一，兴广龙公司不是本案适格的被告主体，其理由是：1、兴广龙公司未与原告签订直饮水工程安装施工合同，未发生民事上的法律关系；2、原告与被告家宜公司的合同关系应由合同双方承担合同所约定的权利义务关系，与兴广龙公司无关；3、兴广龙公司只与被告家宜公司签订了《直饮水工程委托合同》，故主张权利的相对方只能是家宜公司，并不是本案的原告清泓公司；第二，按照兴广龙公司与家宜公司所签《直饮水工程委托合同》第二条的约定，直饮水工程安装单位须由兴广龙公司招标选定，但原告清泓公司作为本案直饮水工程的安装单位，未经兴广龙公司招标选定，受托人已超出了委托人的委托权限，受托人应对自己的民事行为承担相应的法律责任；第三，兴广龙公司不否认是涉案直饮水工程的付款方，但合同约定的工程尚未完工，已竣工工程也未经有关职能部门进行专项验收，已完成的工程量原、被告也未进行结算，原告之诉请尚未达到要求被告支付工程款的条件。
被告兴广龙公司为支持其上述辩解主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
2012年4月24日被告兴广龙公司和被告家宜公司签订的《直饮水工程委托合同》、2012年4月28日原告与被告家宜公司签订的《管道直饮水工程承包合同》各一份。拟证明被告兴广龙公司只与被告家宜公司发生合同关系，被告家宜公司才直接与原告发生合同关系的事实。
被告家宜公司辩称：1、被告兴广龙公司与被告家宜公司签订了《直饮水工程委托合同》，委托方是兴广龙公司，受托方是家宜公司，家宜公司是按照兴广龙公司的委托与本案的原告签订了《管道直饮水工程承包合同》，家宜公司在合同中的法律关系处于受托人的地位，即接受兴广龙公司的委托，与原告签订相关合同；2、本案是被告兴广龙公司与原告直接建立的合同关系，根据《合同法》相关规定，合同的权利义务应由兴广龙公司承担，家宜公司不应对原告承担违约责任或合同约定的其他责任；3、委托方兴广龙公司在履行合同过程中确实拖欠原告工程款，存在违约行为，兴广龙公司应当向原告支付拖欠的工程款和承担违约金的责任。
被告家宜公司为支持其上述辩解主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
2011年12月8日甲方兴广龙公司与乙方家宜公司签订的《前期物业服务委托合同》。拟证明被告家宜公司是为被告兴广龙公司开发的宏泽佳园小区提供前期物业服务的，基于这种关系，被告兴广龙公司才委托家宜公司与原告清泓公司签订《管道直饮水工程承包合同》。
对原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告所举证据1、2、3、4、5、6、9及两被告所举证据，各方当事人对对方所举证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对原告所举证据7即《宏泽佳园一期管道直饮水工程竣工验收报告》，被告家宜公司予以认可，被告兴广龙公司认为未经其签字盖章而不予认可，但经庭审查明，该验收报告来源合法，表格中“工程部意见”栏目的签字认可人王实、彭荣均是兴广龙公司的相关工作人员，其签字行为系履行兴广龙公司职务行为，且兴广龙公司不能提出反驳的证据，故本院对原告所举证据7予以认定；对原告所举证据8，系被告家宜公司单方出具的报告，无其他证据佐证，本院不予认定。
根据以上认证，结合当事人陈述，本院查明本案事实如下：
2012年4月24日，被告兴广龙公司（甲方）与被告家宜公司（乙方）签订《直饮水工程委托合同》一份，合同部分内容为“为了提高宏泽佳园小区品牌，拓宽销售市场，甲乙双方商定在宏泽佳园区内安装直饮水，并委托乙方实施。具体方案如下：一、在合同签订之后，由乙方和直饮水安装单位再签订‘安装合同’。二、直饮水安装单位由甲方考察，招标选定。甲方设计整个供水方案，负责安装施工中的组织、监督、协调、验收工作，直至竣工后造价核定。三、甲方按直饮水总造价叁百捌拾万元确定安装合同价格，在实际安装施工中发生增减时凭现场签证调整其总造价。四、甲方将根据乙方和直饮水安装单位签订的‘安装合同’中付款承诺分期拨款给乙方，为了避免重复征税，乙方可用安装单位出具的工程发票抵减。……七、乙方应参加甲方组织的对该项工程的竣工验收，合格时应在‘直饮水工程验收暨移交表格’上签字盖章，以示该项目管理权转移”。2012年4月28日，被告家宜公司（甲方）依据上述合同与原告清泓公司（乙方）签订《管道直饮水工程承包合同》，合同第一条第五点约定承包工程造价230万元；合同第五条约定，按照宏泽佳园第一期和第二期开发建设进度，直饮水安装工程款的支付分为五个阶段，一、甲方在乙方施工人员与管道材料进场后壹周内向乙方支付工程款34.5万元；二、甲方在一期管网安装完工后壹周内向乙方支付工程款46万元；三、甲方在设备安装完工并经水质检测合格后壹周内向乙方支付工程款69万元；四、甲方在二期管网安装完工后壹周内向乙方支付工程款69万元；五、总工程款的5%（11.5万元）作为工程质保金，三年保修期满且无质量问题后壹周内支付；合同第十条第二点约定，如甲方因拖欠工程款而造成违约，每拖欠一天向乙方支付500元违约金。合同签订后，原告清泓公司即按合同约定对宏泽佳园小区管道直饮水安装工程进行施工。2012年10月16日，宏泽佳园第一期管道直饮水安装工程竣工，原告清泓公司同期制作《宏泽佳园一期管道直饮水工程竣工验收报告》一份，被告家宜公司相关工作人员杨灵军、陈勇胜在该验收报告的《工程项目验收表》中“物业公司意见”栏目内写明“验收合格”、“情况属实”等字样；被告兴广龙公司相关工作人员王实、彭荣在《工程项目验收表》中“工程部意见”栏目内写明“经验收，一期各栋管网和机房主机已安装完毕，并试压合格”、“符合要求”等字样。后原告清泓公司又对宏泽佳园第二期管道直饮水安装工程进行施工，并完成了合同约定的部分工作量。2014年8月14日，常德市疾病预防控制中心对原告安装竣工的直饮水进行抽样检测，并出具了《检验报告》，其检验结论为样品所检结果符合标准要求。另查明，被告兴广龙公司已支付原告清泓公司第一期管道直饮水安装工程款85万元，尚欠合同约定的第一期工程款64.5万元及第二期工程款未付，故原告诉至本院。
本院认为，本案当事人争执的焦点主要是：（一）兴广龙公司是否是本案的适格被告主体？两被告是否应向原告支付工程款及违约金？（二）被告应向原告支付多少工程款及违约金？（三）涉案《管道直饮水工程承包合同》是否应予解除？
关于兴广龙公司是否是本案的适格被告主体，两被告是否应向原告支付工程款及违约金的问题。本案《直饮水工程委托合同》和《管道直饮水工程承包合同》是合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，系合法有效的合同，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，《直饮水工程委托合同》明确约定，家宜公司是受兴广龙公司委托与直饮水工程安装单位（即原告清泓公司）签订安装合同，故在两被告之间的合同法律关系中，兴广龙公司处于委托人地位，家宜公司处于受托人地位，即家宜公司依照兴广龙公司的委托与原告清泓公司签订《管道直饮水工程承包合同》，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，该《管道直饮水工程承包合同》直接约束委托人兴广龙公司和原告清泓公司，家宜公司在《管道直饮水工程承包合同》中与清泓公司约定的权利义务应由兴广龙公司享有和承担，且兴广龙公司诉讼中也自认是涉案工程款的付款方，而原告清泓公司则是涉案工程的施工单位和工程款的收款方，故兴广龙公司是本案的适格被告主体，其应对所欠原告的工程款和违约金承担支付责任。被告家宜公司是受兴广龙公司的委托而与原告实施的民事行为，其在本案中不应对原告承担支付工程款和违约金的责任。兴广龙公司辩称的与家宜公司签订直饮水工程承包合同的安装单位清泓公司未按合同约定经兴广龙公司招标选定，家宜公司的签约行为超出委托合同权限，家宜公司应对自己的民事行为承担责任的主张，因直饮水安装工程不是必须进行招标的项目工程，且清泓公司在履行工程承包合同过程中，兴广龙公司一直未提出异议，并已实际支付了清泓公司部分工程款，应视为兴广龙公司对清泓公司作为直饮水工程的安装单位的认可，故对兴广龙公司的该项辩解主张，本院不予支持。
关于被告应向原告支付多少工程款及违约金的问题。根据本院认证和审理查明的案情事实，涉案直饮水安装工程共分为二期，其中第一期工程款的总金额为149.5万元（34.5万元＋46万元＋69万元），第一期工程款支付的截止时间（即第三阶段）是在设备安装完工并经水质检测合格后一周内，本案中，直饮水工程设备安装完工是在2012年10月16日（被告家宜公司、兴广龙公司相关工作人员于2012年10月16日在第一期《工程项目验收表》中均签字确认了第一期工程安装完毕验收合格），2014年8月14日常德市疾病预防控制中心对原告安装竣工的直饮水进行抽样检测合格，故兴广龙公司按合同约定应在2014年8月21日前向原告支付完第一期工程的全部工程款149.5万元，而兴广龙公司只在合同履行中向原告支付了第一期工程款85万元，尚欠64.5万元，兴广龙公司不履行合同主要债务，已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，兴广龙公司应向原告支付违约金，违约金的计算按合同约定应从水质检测合格一周后（即从2014年8月22日）开始计算，对于原、被告约定的违约金标准不违反法律规定，但兴广龙公司已向原告支付了部分工程款，履行了合同部分义务，对其违约金的计算本院酌情认定每日按300元计算；关于原告诉请的第二期工程的工程款及违约金，因第二期工程的完成量双方未进行结算，亦未经有关专门技术部门进行评估鉴定，原告在本案中亦未提供充足证据证实其已完成的第二期工程量，故第二期工程的应付工程款数额现无法确定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告要求被告支付第二期工程款58.65万元及相应违约金的诉讼请求，在本案中缺乏事实依据，本院不予支持。如原告能提供相关证据，可另行主张权利。
关于涉案《管道直饮水工程承包合同》是否应予解除的问题。本案中，被告兴广龙公司未按合同约定向原告清泓公司支付工程款，以自己的行为表明了不履行合同主要债务，兴广龙公司已构成根本违约，现原告要求解除《管道直饮水工程承包合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）项之规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条（二）项、第一百零八条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告常德市兴广龙房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付所欠原告湖南清泓水务有限公司涉案直饮水安装工程第一期工程款64.5万元，并从2014年8月22日起至工程款支付完毕之日止每日按300元承担违约金；
解除原告湖南清泓水务有限公司与被告常德家宜物业服务有限责任公司签订的《管道直饮水工程承包合同》；
驳回原告湖南清泓水务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19340元，由原告湖南清泓水务有限公司负担11604元，被告常德市兴广龙房地产开发有限公司负担7736元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 冷德广
审 判 员 周元梅
人民陪审员 郭朝霞
二〇一五年三月二十三日
代理书记员 江 莉
附判决书相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。