浙江省杭州市中�人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终279号
上诉人（原审原告）孙建雄，男，1962年11月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局交通警察支队江干大队，住所地杭州市江干区九堡镇九环路6号。
负责人张身康，大队长。
委托代理人赵卫平，该大队副大队长。
委托代理人沈国华，该大队民警。
孙建雄诉杭州市公安局交通警察支队江干交警大队（以下简称江干交警大队）道路行政处罚一案，已由杭州市江干区人民法院作出（2016）浙0104行初15号行政判决，原审原告孙建雄不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年11月6日，江干交警大队作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号330104-1114123015，以�简称《处罚决定书》），决定对孙建雄实施机动车未按规定在限制、禁止的区域或者路段通行的违法行为（代码7045）罚款100元。
一审法院经审理查明：2015年10月17日17时42分许，孙建雄驾驶没有取得绿色环保标志的浙Ａ×××××小型越野客车途经杭州市中河高架复兴立交桥复兴上口时，被杭州市公安局交警支队高架大队的机动车卡口设备拍摄。随后系统在将该记录和由环保部门发来的“高污染车辆”数据库进行比对时，发现该车被列入了“高污染车辆”的范围，因此将该行驶行为认定为“机动车未按规定在限制、禁止的区域或路段通行（高污染车辆限行）”，并将记录转递到了交通管理综合业务平台中的非现场违法记录数据库中。2015年11月6日，孙建雄前往江干交警大队设立在笕桥街道服务中心内的笕桥交通管理服务站，接受该非现场交通违法记录处理并缴�了罚款100元。特此起诉，请求：1.判令江干交警大队撤销对孙建雄（浙Ａ×××××）号车在2015年10月17日14点42分在杭州中河高架路，中河高架复兴立交（复兴上口）（高污染车辆限行）被江干交警大队的电子眼拍摄予以行政处罚决定行为（已经处罚）；2.要求法院对江干交警大队处罚孙建雄的理由（黄标车等于高污染车）的定义的合法性和行政许可予以合法性审查；3.请求判令江干交警大队承担本案诉讼费用。
一审法院认为：根据《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十六条的规定：“因特殊情况需要在限制、禁止的区域或者路段通行、停靠的机动车，应当经公安机关交通管理部门同意，并按指定的时间、路线、地点通行或者停靠。”该法第七十五条第一款第八项规定：“违反本办法第三十九条至第四十二条和第四十六条规定的，处一百元罚款。”故江干交警大队具有对违反上述禁止通行规定的机动车作出处罚决定的职责。《浙江省机动车排气污染防治条例》第十一条第二款的规定：“市、县人民政府可以根据大气环境质量状况和机动车排气污染程度，采取划定限制或禁止通行区域、限制停车等措施减少机动车出行量。”根据《杭州市人民政府关于禁止高污染机动车辆在全市域道路上通行的通告》规定，高污染机动车辆是指未取得各地环保部门核发的绿色环保标志的所有机动车辆（含黄标车）。自2015年10月1日零时起，杭州市域内所有道路全天禁止高污染机动车辆通行。本案中，孙建雄驾驶没有取得绿色环保标志的浙Ａ×××××小型越野客车，于2015年10月17日途经杭州市中河高架复兴立交（复兴上口），违反了关于杭州市域内禁止高污染车辆通行的规定。据此，江干交警大队作出《处罚决定书》事实清楚、适用法律正确，孙建雄的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孙建雄的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由孙建雄负担。
原审原告孙建雄不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院的法律适用有误。最高人民法院的司法解释已经明确否定地方性法规的行政审判依据地位，地方性法规违反上位法时，可以直接选择适用上位法。江干交警大队提供的《浙江省机动车排气污染防治条例》违反《立法法》的相关条款，违反《中华人民共和国大气污染防治法》、《中华人民共和国行政许可法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。2.《机动车环保检验合格标志管理规定》（环发〔2009〕87号）、《浙江省机动车环保检验合格标志管理办法》和《杭州市人民政府关�禁止高污染机动车辆在全市域道路上通告的通告》都属于一般规范性文件，在行政诉讼中不具备法律约束力，被上诉人依据一般规范性文件增设标志进行管理并实施处罚，侵害上诉人合法权益。特此上诉，请求：1.撤销一审判决；2.对江干交警大队依据的《杭州市人民政府关于禁止高污染机动车辆在全市域道路上通告的通告》并定义黄标车等于高污染车的行政许可的法律依据的合法性予以审查；3.由江干交警大队承担本案诉讼费用。
被上诉人江干交警大队二审中没有提出新的答辩意见。
上诉人在二审中提交杭州市西湖区人民法院于2016年5月12日作出的（2015）杭西行初字第291号《行政判决书》作为新的证据，拟证明浙江省环境保护厅于2015年3月17日就案涉浙Ａ×××××小型越野客车核发的编号为3301150124006839的黄色机动车环保检验合格标志的行为已被判决确认违法。江干交警大队对孙建雄二审中提交的《行政判决书》本身没有异议，同时认为案涉车辆当时属于黄标车，没有经过交管部门同意进入相关区域是违法的。本院认为：孙建雄在二审中提交的行政判决所涉黄色环保标志有效期为2015年3月17日至2015年6月，对于事发当时案涉车辆的环保认定情况不具有证明效力，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十六条规定：“因特殊情况需要在限制、禁止的区域或者路段通行、停靠的机动车，应当经公安机关交通管理部门同意，并按指定的时间、路线、地点通行或者停靠。”另据《浙江省机动车排气污染防治条例》第十一条第二款和《杭州市人民政府关于禁止高污染机动车辆在全市域道路上通行的通告》的规定，杭州市域内所有道路全天禁止高污染机动车辆通行，上诉人孙建雄驾驶的浙Ａ×××××小型越野客车事发当时没有取得绿色环保标志，属于高污染车辆。根据《中华人民共和国道路交通安全法第一百十四条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第（八）项之规定，被上诉人江干交警大队对孙建雄驾驶案涉车辆违反规定在限制、禁止的区域或者路段通行的行为，给予罚款100元的行政处罚，符合法律规定。孙建雄一审起诉时要求对“处罚理由”和“行政许可”的合法性进行审查，二审时又要求对《杭州市人民政府关于禁止高污染机动车辆在全市域道路上通行的通告》进行审查。本院认为，对“处罚理由”合法性的审查，已经纳入处罚决定合法性的审查之中；相关行政许可的合法性，不属本案审查范围；二审中要求对《杭州市人民政府关于禁止高污染机动车辆在全市域道路上通行的通告》进行合法性审查不符合法律规定。综合前述，孙建雄的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙建雄负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一六年十一月十日
书 记 员 朱俊杰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
正确的，判决�者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、
规错误的，依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发
原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。