湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂建始民初字第00551号
原告：杨耀洲，自由职业者
委托代理人（一般代理）：樊振银，恩施市清江法律服务所法律工作者。
被告：张远锡
委托代理人（特别授权）：雷绍安
被告：刘大宣，自由职业者
委托代理人（一般代理）：卢炜，湖北广润律师事务所律师
原告杨耀洲诉被告张远锡、刘大宣民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理。依法由审判员朱斌适用简易程序于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人樊振银、被告张远锡、被告刘大宣的委托代理人卢炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告张远锡自2011年至2013年7月一直从事煤炭销售业务，经结算，原告尚有14.7万元的煤炭预付款未购买煤炭，张远锡于2013年7月16日给原告出具金额为14.7万元的借条1份，约定2013年底支付4.7万元，余款在2014年付清。该笔款项由被告刘大宣担保。此后，原告向二被告催讨此款，二被告相互推诿。诉讼请求：1、二被告偿还借款14.7万元；2、二被告承担诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、借条原件1份。证明：1、被告张远锡于2013年7月16日出具借条，约定所欠原告现金14.7万元定于2013年年内付4.7万元，余下次年还清；2、被告刘大宣在该借条下半页注明：注当保人：刘大轩如不还清，作张远锡神树煤矿四井投资30%里面扣，用于还清张远锡所欠杨耀洲的债务。
二、收条复印件2份。证明原告2010年1月向被告刘大宣预付煤炭款27万元，以此说明原、被告间原存在煤炭购销合同关系。
被告张远锡承认原告的诉讼请求，表示将自己在神树煤矿4号井30%的投资份额变现以后偿还借款14.7万元。
被告张远锡提交了以下证据：
一、《巫山县神树村煤厂四井解除承包合同补偿协议》复印件1份。证明巫山县神树村煤厂4号井业主魏辉武、魏珍与承包人张远锡、颜道波于2011年4月30日签订补偿协议，约定双方解除承包合同，魏辉武、魏珍补偿张远锡、颜道波486万元。
二、魏辉武、魏珍与唐兴起、王吉顺签订的《协议书》复印件1份。证明魏辉武、魏珍将巫山县神树村煤厂4号井作价1600万元转让给唐兴起、王吉顺。
三、重庆市第二中级人民法院《民事判决书》复印件1份。用以证明：张远锡、颜道波、刘大宣三合伙人与魏辉武、魏珍为交回4号井后的补偿问题发生纠纷，尚未最终解决魏辉武、魏珍给张远锡、颜道波补偿多少钱。因为刘大宣已从魏辉武、魏珍处拿到补偿款235万元，魏辉武、魏珍只愿意补偿张远锡、颜道波5万元，所以还要继续打官司。
被告刘大宣辩称，1、刘大宣以“当保人”的名义签字不符合担保法规定的担保人身份；2、“当保人刘大轩”后表述“如不还清，作张远锡神树煤矿四井投资30%里面扣，用于还清张远锡所欠杨耀洲的债务”，表明三方一致同意以张远锡在神树煤矿4号井30%的投资作为主债务的担保，而并非保证人的担保；3、刘大宣以“当保人”签字出于几个原因，一是刘大宣本身是煤矿负责人，占40%的份额，张远锡以其30%的投资份额担保，应经刘大宣同意，二是刘大宣与张远锡二人在煤矿就发生过纠纷，为避免影响煤矿的生产经营，而在借条上签字。综上，刘大宣不是担保人，不应承担保证责任。原告主张的债权，有4.7万元已经超过6个月的保证期间，即使刘大宣构成保证人身份，对该4.7万元也不应再承担保证责任。请求驳回原告对刘大宣的诉讼请求。
被告刘大宣为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
一、巫山县邓家乡神树村煤厂《企业法人营业执照》、《安全生产许可证》、《煤炭生产许可证》、《采矿许可证》复印件各1份。证明巫山县邓家乡神树村煤厂经营合法。
二、《煤矿生产经营承包合同》、《合伙协议书》复印件各1份、原始股本收款凭证复印件3份。证明自2009年12月起，张远锡、刘大宣、颜道波三人合伙承包巫山县邓家乡神树村煤厂4号井，其中，张远锡占30%的投资份额。
三、张远锡于2010年11月5日给原告出具的借条复印件1份。该份借条上借款金额16.7万元，刘大宣也在借条上签下了”当保人刘大宣，如不还清，作张远锡30%里面扣“，说明刘大宣一直同意张远锡以其神树煤矿30%的股份担保，而不是本人清偿。
经庭审质证，被告张远锡对原告的证据无异议，被告刘大宣对原告的证据一无异议，对其证据二有异议，认为无证据证明2份收条复印件与原告的证据一是否有关联。原告及被告张远锡对被告刘大宣的证据无异议。原告及被告刘大宣对被告张远锡的证据无异议。
本院对双方当事人无争议的证据依法予以采信。原告的证据二证明了原告对被告张远锡享有债权14.7万元的来源，故本院对原告的证据二依法予以采信。
经审理查明：被告张远锡、刘大宣及案外人颜道波2009年12月合伙承包巫山县邓家乡神树村煤厂4号井（以下简称4号井）。2010年1月，原告以先预付煤款后购煤的方式在三合伙人处购煤。因无煤可供，经结算，应退还原告现金16.7万元，原告找刘大宣退还此款时，刘大宣称应退原告的预付款已被张远锡用于入股，如退则找张远锡退。在此情况下，原告与二被告2010年11月5日经商议后，张远锡承认该款已被自己使用，并向原告出具了金额为16.7万元的借条1份，刘大宣在该借条下半页载明：当保人刘大轩，如不还清，作张远锡30%里面扣。2013年1月，张远锡的父亲雷绍安代还借款2万元。2013年7月16日，张远锡更换借条，约定欠原告现金14.7万元定于2013年年内付4.7万元，余下部分次年还清。刘大宣在该借条下半页注明：注当保人：刘大轩如不还清，作张远锡神树煤矿四井投资30%里面扣，用于还清张远锡所欠杨耀洲的债务。因张远锡未在约定期限清偿债务，原告诉至本院。
另查明：被告张远锡、案外人颜道波于2011年4月30日与4号井业主魏辉武、魏珍签订《巫山县神树村煤厂四井解除承包合同补偿协议》，双方解除《煤矿生产经营承包合同》，约定魏辉武、魏珍补偿张远锡、颜道波承包经营期间的投入486万元，但该协议未履行。2011年5月17日，被告刘大宣与魏辉武、魏珍签订解除承包经营合同补偿协议，约定魏辉武、魏珍补偿刘大宣256万元，还约定魏辉武、魏珍负责支付刘大宣为张远锡等担保的债务70余万元，其中含张远锡所欠原告的债务16.7万元。此后，魏珍支付刘大宣补偿款231万元，向张远锡之父雷绍安借款50.5万元。2011年5月19日，刘大宣将4号井移交给魏辉武、魏珍。2011年6月5日，魏辉武、魏珍与唐兴起、王吉顺签订协议，将4号井作价1600万元予以转让。因魏辉武、魏珍未按期履行上述二份补偿协议，张远锡、刘大宣、颜道波与魏辉武、魏珍发生纠纷。2011年12月7日，重庆市第二中级人民法院受理了魏辉武、魏珍提起的请求确认与张远锡、刘大宣、颜道波签订的《煤矿生产经营承包合同》无效之诉，诉讼中，双方当事人就二份解除承包合同补偿协议中涉及的补偿金额及支付方式未达成一致意见。在该案中，法院驳回了魏辉武、魏珍的诉讼请求。
本院认为：原告在二被告处购买煤炭后尚有部分预付煤款应退原告时，被刘大宣告知剩余预付款被被告张远锡用于支付其应承担的合伙资金，应由张远锡负责退还此款后，经与二被告协议，被告张远锡向原告出具借条确认了此笔债务，因此，原告与二被告之间的煤炭买卖合同关系已变更为原告与被告张远锡之间的借款合同关系。本案的争议焦点在于，一是双方当事人关于“以被告张远锡在神树煤矿四井投资30%里面扣，用于还清张远锡所欠杨耀洲的债务”的约定的真实含义，以及该约定是否成立。二是被告刘大宣应否承担连带责任保证。对此，本院结合庭审查明的事实以及当事人的证据分析评判如下：
关于双方当事人“以被告张远锡在神树煤矿四井投资30%里面扣，用于还清张远锡所欠杨耀洲的债务”的约定的真实含义，以及该约定是否有效。从文义分析，以张远锡在神树煤矿四井投资30%里面扣要么是指4号井生产经营期间若产生利润，则以张远锡应得分成偿还所欠原告的债务，要么是指张远锡在4号井的30%投资经转让等方式变现后，偿还所欠原告的债务。实际上，张远锡和颜道波于2011年4月，刘大宣于2011年5月分别与4号井业主签订了解除承包合同补偿协议，刘大宣并于2011年5月19日将4号井移交给了4号井业主，即二被告和颜道波在2011年就已经停止承包经营4号井。二被告为原告书写金额为14.7万元的借条内容的时间为2013年7月16日，因此，前述约定内容的真实含义应该是以张远锡从4号井业主魏辉武、魏珍处获得的补偿款清偿张远锡所欠原告的债务，该约定具有抵押担保性质。抵押是指以债务人或第三人的特定财产作为实现债权的标的，债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押的财产变价优先受偿。目的在于确保债务的履行，保护债权人的合法利益。然而，从当事人提交的证据可以得知，被告张远锡、刘大宣和颜道波从魏辉武、魏珍处究竟能得到多少补偿，三人与魏辉武、魏珍之间的纠纷包括补偿问题尚未最终解决，也即是说，张远锡用于抵押的财产尚不特定，当张远锡不按期履行债务时，原告作为债权人根本无法依据担保法的规定实现债权。因此，被告张远锡与原告订立的具有抵押担保内容的约定不成立。
关于被告刘大宣应否承担连带责任保证的问题。按照民间借贷交易习惯，“当（担）保人”即为保证人，根据担保法第十九条的规定，原、被告对刘大宣的保证方式约定不明确，故刘大宣应按连带责任保证承担保证责任。又，原告在被告张远锡首期应还金额4.7万元履行期届满起六个月内未要求刘大宣承担保证责任，按照担保法第二十六条第二款的规定，刘大宣在4.7万元的债务范围内免除保证责任，但其仍应为张远锡其余欠款10万元承担连带责任保证。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十三条、第三十七条第四项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张远锡于本判决生效后十日内偿还原告杨耀
洲借款14.7万元；被告刘大宣在10万元的范围内对被告张远锡所欠原告杨耀洲的债务承担连带责任。
二、被告刘大宣承担保证责任后，有权向被告张远锡追偿。
三、驳回原告杨耀洲的其他诉讼请求。
本案受理费3240.00元减半收取1620.00元，由被告张远锡负担518.00元，由被告张远锡、刘大宣共同负担1102.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求额交纳案件受理费，款邮汇湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，将按自动撤回上诉处理
审判员 朱 斌
二〇一五年六月二十八日
书记员 余诗俊