云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终353号
上诉人（原审被告）：勐腊县海鸿生猪养殖专业合作社。住所地云南省勐腊县勐捧镇景坎村委会贺罗村。
法定代表人：刀晓东，总经理。
委托诉讼代理人：粟实明，云南西米律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：蒋相，男，汉族，身份证住址贵州省威宁彝族回族苗族自治县，现住云南省勐腊县。
委托诉讼代理人：高忠华，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：刀晓东，男，傣族，勐腊县海鸿生猪养殖专业合作社法定代表人，住云南省勐腊县。
原审被告：都捌，男，，哈尼族，住云南省勐腊县。
上诉人勐腊县海鸿生猪养殖专业合作社（以下简称海鸿合作社）因与被上诉人蒋相及原审被告刀晓东、都捌承揽合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2016）云2823民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人海鸿合作社的委托诉讼代理人粟实明、被上诉人蒋相的委托诉讼代理人高忠华到庭参加了诉讼，原审被告刀晓东、都捌经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海鸿合作社上诉请求：撤销勐腊县人民法院（2016）云2823民初984号民事判决，将本案发回重审或改判驳回蒋相的全部一审诉讼请求。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，程序违法，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。（一）一审法院不受理上诉人的反诉在程序上违反法律规定。被上诉人依据2014年3月1日与上诉人签订的《建筑工程施工合同》和上诉人出具的《欠条》起诉上诉人，一审法院却以“劳务合同纠纷”受理本案。上诉人收到法院传票后在规定的期限向一审法院提起反诉，并提交了相应证据，同时申请对被上诉人施工工程进行质量鉴定，但一审法院收到上述材料后，却以本案是劳务合同与工程是否存在质量问题属不同法律关系为由，口头裁定不予受理反诉，上诉人认为一审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第17条、第51条的规定，本案的本诉和反诉都是基于被上诉人为上诉人猪场工程施工这一法律事实，本诉与反诉的法律关系同样是基于双方签订的建筑施工合同，上诉人提起反诉完全符合法律规定。可是一审法院背离本案实际，没有受理反诉，导致本案事实难以查明，双方责任不清。（二）一审法院判决上诉人支付被上诉人“劳务费”170000元缺乏依据。上诉人出具给被上诉人《欠条》的前提是被上诉人承诺对被上诉人施工的工程中存在工程质量问题或不符合设计要求的部分进行返工或整改，但被上诉人骗取《欠条》后就违背承诺，不进行返工和整改，造成上诉人大量生猪无处关养，稍好一点的猪舍将猪关进去还将猪摔伤，无奈上诉人只得另找他人返工，给上诉人造成了严重的损失，被上诉人应对上诉人的损失承担责任。上诉人是经政府批准，由政府补助的大型标准化养殖合作社，为了争取政府补助资金，根据《勐腊县扶持农民专业合作社项目自建合同书》，猪场自建项目必须严格按立项批准文件要求，接受上级监督和检查，项目验收合格后，才能获得项目资金支持，由于被上诉人的违约行为，导致项目至今无法验收，项目资金按上级要求必须有正规发票，至今被上诉人没有提供工程款发票，在被上诉人拿不出发票的前提下，上诉人无义务支付工程款。
被上诉人蒋相辩称，一审法院审理程序合法，判决正确，应予以维持。（一）一审法院不受理反诉是正确的，法庭记录可以说明上诉人与被上诉人之间是劳务关系，被上诉人完全是提供劳务服务，建设施工的所有材料、图纸和标准都由上诉人提出来，质量都由上诉人负责监督，现要求鉴定没有依据。一审程序上不存在问题，驳回反诉是合理的。（二）工程质量问题只是上诉人海鸿合作社不想付款的理由，被上诉人都是按照上诉人的技术规范要求做的，现在工程都已经结束了这么长时间，才提出质量不合格不合理，缺乏相关的依据。（三）一审中双方都没有对17万元提出异议。
原审被告刀晓东、都捌未到庭陈述，也未向本院提交书面答辩状。
蒋相一审诉讼请求：判令海鸿合作社、刀晓东、都捌连带支付劳务费170000元并支付自2015年1月1日至判决生效期间资金占用利息（按年利率8%计息）。
一审法院认定事实：2012年6月28日，海鸿合作社登记注册成立。该合作社由法定代表人刀晓东及成员都捌等6名村民发起，注册资金为1000000元，该合作社位于勐腊县××××镇景坎村。2013年12月10日，海鸿合作社与勐腊县农村经营管理站签订自建合同，合同签订后，合作社取得中央财政扶持资金200000元建设猪场。2014年3月1日，海鸿合作社与蒋相签订了《建筑工程施工合同》，约定由海鸿合作社提供建设图纸及建筑材料，由蒋相负责提供劳务进行施工。施工期间，海鸿合作社预支给蒋相215000元生活费。2015年4月，猪场投入使用。2016年7月12日，对蒋相应获得的劳务费扣除已预支的生活费外，对剩余的部分刀晓东、都捌出具欠条给蒋相，载明尚欠蒋相工程款170000元。《建设工程施工合同》的甲方勐腊县海鸿猪场即勐腊县海鸿生猪养殖专业合作社。2016年7月12日刀晓东、都捌出具的欠条上载明的170000元工程款实为海鸿合作社建盖猪场差欠蒋相的劳务费。
一审法院认为，通过庭审查明的事实可确认虽海鸿合作社、蒋相签订的合同名为《建筑工程施工合同》，但在工程施工过程中由海鸿合作社提供原材料、设计图纸、设计方案等，而蒋相仅提供劳务，故双方之间系劳务关系。蒋相为海鸿合作社提供劳力即建盖猪场后，经与海鸿合作社法定代表人刀晓东及该合作社发起人都捌结算后，两人对应支付的劳务费写下了欠条，该欠条系海鸿合作社的真实意思表示，刀晓东、都捌应按欠条载明的金额向蒋相支付劳务费，鉴于海鸿合作社系经勐腊县市场监督管理局依法登记成立，具有独立的法人资格，其对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。故对因建盖猪场产生的债务170000元应由海鸿合作社负担，蒋相要求海鸿合作社、刀晓东、都捌共同支付劳务费的主张，不符合法律规定，不予支持。至于资金占用利息是否应计算的问题。2015年4月海鸿合作社猪场投入使用后就应将蒋相应得的劳务费进行结算并支付，但海鸿合作社在支付了部分款项后，对剩余的170000元至今尚未支付，故应对该款项2015年4月至判决生效之日止的利息予以支付，鉴于双方对利息问题并未约定，而蒋相主张的年利息8%无法律依据，应根据上述时间段的中国人民银行同期同类贷款利率计算。庭审中，海鸿合作社、刀晓东、都捌以本案系建筑工程施工合同，蒋相承建的工程存在质量问题，要求对涉案猪场的质量问题进行处理后再确定是否应支付劳务费并提出反诉，因本案系劳务合同纠纷，与海鸿合作社所提的反诉并非同一个法律关系，故在本案中对海鸿合作社、刀晓东、都捌的反诉不予受理，其可就该问题与蒋相另行协商处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条的规定，判决如下：海鸿合作社自判决生效之日起10日内向蒋相支付劳务费170000元及按照中国人民银行同期同类贷款利率向蒋相支付自2015年4月至本判决生效之日止的利息；驳回蒋相的其他诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由海鸿合作社负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，2016年7月12日刀晓东、都捌出具的欠条上载明的170000元工程款的性质不应在认定事实部分予以认定，而应在之后的说理部分阐述，因此，对原审认定的“2016年7月12日刀晓东、都捌出具的欠条上载明的170000元工程款实为海鸿合作社建盖猪场差欠蒋相的劳务费。”本院不予认定；原审认定“2016年7月12日，对蒋相应获得的劳务费扣除已预支的生活费外……”中的“劳务费”应为工程款；对原审认定的其他事实予以认定。本院补充认定：2014年3月1日，勐腊县海鸿猪场与蒋相签订了《建筑工程施工合同》，约定了项目实施内容、项目实施时间以及甲乙双方责任等条款，在乙方责任中约定“1.向甲方提供建设方案和计划。2.乙方应严格按照标准、规范和设计要求组织施工，随时接受甲方及技术、质量监督部门的检查，并为检查提供便利条件。（1）该工程质量要求达到现行国家建筑装饰装修工程质量验收标准。（2）施工中如发现有严重不合理的地方，乙方应以书面形式详细说明原因和理由，由甲方提出修改或变更意见，经甲乙双方签订变更文件后施工。3.安全施工……”合同签订后，蒋相组织工人进行了施工。
本院认为，虽然海鸿合作社与蒋相签订的合同名称为《建设工程施工合同》，但是双方约定由海鸿合作社提供建设材料、给付报酬，由蒋相按照海鸿合作社的要求以自己的设备、技术，组织工人施工，双方成立的应是承揽合同关系，本案的案由定为承揽合同纠纷为宜，原审将案由确认为劳务合同不当，本院予以纠正。
关于本案是否应该发回重审的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条的规定“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”一审法院未受理海鸿合作社的反诉，并告知可另行处理，并不属于上述严重违反法定程序的情形之一，海鸿合作社就其主张的反诉诉求可以另行主张，对海鸿合作社要求将本案发回重审的主张不予支持。
关于上诉人海鸿合作社是否应向蒋相支付170000元及利息的问题，本院认为，上诉人海鸿合作社与蒋相之间系承揽合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定“定做人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定做人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定做人应当相应支付。”原审被告刀晓东、都捌代表海鸿合作社向蒋相出具了《欠条》，海鸿合作社应按照《欠条》所载款项支付工程款170000元。综上所述，原审判决海鸿合作社向蒋相支付170000元及相应利息并无不当，但是对款项性质的表述不当，170000元应是工程款，而不是劳务费，本院予以纠正。
综上所述，海鸿合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本清楚，适用法律部分不当，判决支付款项的表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下：
一、维持勐腊县人民法院（2016）云2823民初字第984号民事判决的第二项；
二、变更勐腊县人民法院（2016）云2823民初字第984号民事判决的第一项为“勐腊县海鸿生猪养殖专业合作社自本判决生效之日起10日内向蒋相支付工程款170000元及按照中国人民银行同期同类贷款利率向蒋相支付自2015年4月至本判决生效之日止的利息”。
二审案件受理费3700元，由上诉人勐腊县海鸿生猪养殖专业合作社负担；一审案件受理费3700元，减半收取1850元，由上诉人勐腊县海鸿生猪养殖专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑜
审判员 蒋荣春
审判员 李鸿伟
二〇一七年六月十六日
书记员 晋迎春