广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0481民初415号
原告中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司，住所地梧州市和平路48号。
诉讼代表人包旭晖，总经理。
委托代理人秦红星，该公司职工。
被告吴忠波，男，1989年11月17日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市归义镇保太村罗沙*组***号。
委托代理人梁彬，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被告陈发建，男，汉族。
原告中国人寿财产保险股份有限公司梧州中心支公司与被告吴忠波、陈发建追偿权纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法由审判员程健良适用简易程序，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人秦红星、被告吴忠波的委托代理人梁彬到庭参加诉讼，原告的诉讼代表人包旭晖、被告吴忠波、陈发建没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人寿财产保险股份有限公司梧州中心支公司诉称，2013年5月21日，被告吴忠波驾驶桂D×××××号小型普通客车沿岑溪市岑城镇解放路由北往南方向行驶，0时05分行驶至岑溪市解放路岑城镇卫生院门口路段时，与相向行驶的由甘烈成驾驶的桂D×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆损坏、甘烈成及车上乘坐人员蔡光棉受伤的道路交通事故。事故发生后被告吴忠波驾车逃离现场后被查获。经岑溪市公安局交通管理大队认定，被告吴忠波未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合安全技术要求标准的车辆，在发生事故后没有停车保护现场及抢救受伤人员而驾车逃逸，导致事故现场受到破坏，吴忠波承担事故全部责任；甘烈成及蔡光棉无事故责任。桂D×××××号车的车主是被告陈发建所有，在原告处为该车投保了机动车交强险，事后甘烈成、蔡光棉将原告诉至法院要求原告在交强险内赔偿其两人的经济损失，经法院审理后，分别作出判决原告在交强险内赔偿甘烈成40451元、蔡光棉79549元，该赔偿款原告已经履行支付义务。该事故的发生正是由于本案被告吴忠波的无证驾驶和事故后没有停车保护现场及抢救受伤人员造成的后果，同时被告陈发建作为车辆所有人将其车辆交给没有驾驶证的吴忠波具有过错责任，应承担连带赔偿责任。两被告作为事故的侵权人，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，原告有权向两被告追偿已经赔偿的117931元。请求法院判决：被告吴忠波、陈发建共同赔偿原告的经济损失117931元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告对陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、保险单、投保单、条款，证明保险合同组成部分，被告陈发建所有的车辆桂D×××××号小车投保有交强险的事实；3、（2013）岑民初字第1396号民事判决书、（2014）岑民初字第237号民事判决书、（2015）岑民初字第59号民事判决书，证明判决原告在交强险赔付给第三者的事实；4、交警认定书，证明被告吴忠波未取得机动车驾驶证的事实；5、记账回执、支付凭证，证明原告于2013年12月31日已履行（2013）岑民初字第1396号判决支付19191元及2015年4月13日（2015）岑民初字第59号判决80443元，含承担诉讼费用的事实。
被告吴忠波辩称，原告在垫付19191元及79549元两次加起是98740元与诉状117931元不一致，保险法第十二条规定，原告有权向受伤的人员垫付抢救费用，超出抢救费用才可以进行追偿，被告无义务偿还给原告，请法院驳回部分不合理的请求。
被告陈发建未到庭应诉，也没作书面答辩。
被告吴忠波、陈发建未提供有证据。
经开庭质证，被告吴忠波对原告的证据1、2、3、4的真实性无异议，另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈发建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其为放弃答辩和对证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对其证据效力予以认定。
被告吴忠波对原告的证据5有异议，认为只有支付19191元的凭证，没有显示到117931元。本院认为，从原告提供的（2013）岑民初字第1396号事判决书、（2014）岑民初字第237号事判决书、（2015）岑民初字第59号民事判决书，已证明因该交通事故法院判决原告在交强险内赔付给第三者的经济损失共为120000元及其提供的三份银行转帐凭据证实原告已经按判决书履行其支付给第三者的赔偿款120000元的义务，对原告所要证明的事实予以认定。
根据全案证据及庭审笔录的当事人陈述，本院确认以下法律事实：2013年5月21日，被告吴忠波驾驶桂D×××××号小型普通客车沿岑溪市岑城镇解放路由北往南方向行驶，0时05分行驶至岑溪市解放路岑城镇卫生院门口路段时，与相向行驶的由甘烈成驾驶的桂D×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆损坏、甘烈成及车上乘坐人员蔡光棉受伤的道路交通事故。事故发生后被告吴忠波驾车逃离现场后被查获。经岑溪市公安局交通管理大队认定，被告吴忠波未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合安全技术要求标准的车辆，在发生事故后没有停车保护现场及抢救受伤人员而驾车逃逸，导致事故现场受到破坏，吴忠波承担事故全部责任；甘烈成及蔡光棉无事故责任。桂D×××××号车的车主是被告陈发建所有，陈发建在原告处为该车投保了机动车交强险，事后甘烈成、蔡光棉将吴忠波、陈发建及原告分别诉至法院要求原告在交强险内赔偿其两人的经济损失，经法院审理后，分别作出（2013）岑民初字第1396号民事判决书、（2014）岑民初字第237号民事判决书、（2015）岑民初字第59号民事判决书，判决原告在交强险内赔偿甘烈成40451元、蔡光棉79549元，共120000元，该赔偿款原告已经履行支付义务。原告就其已赔偿给第三者的赔偿款向侵权人被告追偿时未果，酿成纠纷，原告诉至本院提出其诉讼请求。
本院认为，被告吴忠波驾驶原告承保交通强制保险、属陈发建所有的桂D×××××号小型普通客车发生道路交通事故，造成第三者甘烈成、蔡光棉受伤，致其各项经济损失经法院判决并由原告在其承保被告陈发建所有的桂D×××××号小车的交强险责任限额内赔偿120000元，因原告已赔付完毕，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，原告有权就其保险赔偿金向侵权人追偿；保险公司具有向侵权人主张追偿权的，只能就其在交强险责任限额赔偿的部分120000元内行使，本案原告只主张被告赔偿117931元是其对自己权利的处分，并没有损害他人的利益，本院应予准许；法律规定不得未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格和在醉酒下驾驶机动车辆，本案被告吴忠波在未取得相应驾驶资格借用并驾驶他人车辆，对第三者甘烈成、蔡光棉造成人身伤害，是直接的侵权人，对保险公司的损害赔偿应承担主要过错责任，本院根据本案实际情况予以确定其主要过错责任应承担的赔偿责任为117931元×80%＝94344.8元，陈发建将其机动车出借给被告吴忠波使用后，对车辆再无法掌控，对交通事故的发生并不是侵权人，但其在出借车辆给吴忠波是否具有驾驶资格时，未尽应有的审慎注意义务，将车辆借给无取得相应驾驶资格人驾驶使用，对损害后果的发生有一定过错，应当承担相应的赔偿责任，应当向原告承担的侵权赔偿金额为117931元×20%＝23586.2元。交通事故的直接侵权人是吴忠波，陈发建并不是直接侵权人，其只是对损害结果有一定过错，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，承担相应的赔偿责任，此赔偿责任为按份责任，并不是共同侵权责任，因而，原告要求陈发建对其追偿的保险赔偿金117931元与侵权人吴忠波承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第（一）项和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴忠波应偿还交通事故强制保险赔偿款94344.8元给原告中国人寿财产保险股份有限公司梧州中心支公司；
二、被告陈发建应偿还交通事故强制保险赔偿款23586.2元给原告中国人寿财产保险股份有限公司梧州中心支公司；
三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司梧州中心支公司其他诉讼请求。
本案诉讼受理费2659元（原告已预交），减半收取1329.5元，由被告吴忠波负担1063元，由陈发建负担266.5元。
上述被告应付之款，限于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 程健良
二〇一六年三月二十九日
书记员 李丽兰
附：本案引用之法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人员有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原告之一的：
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。