河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终121号
上诉人（原审原告）：何岐桐，男，1987年3月14日出生，回族，现住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：金郁缤，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李桥，北京市京师律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：固安县万隆房地产开发有限公司，地址：固安县新中东街北侧。
法定代表人：宋国敬，该公司经理。
委托诉讼代理人：纪力，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王娟，河北环京律师事务所律师。
上诉人何岐桐因与被上诉人固安县万隆房地产开发有限公司（以下简称万隆公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人何岐桐及其委托诉讼代理人金郁缤、李桥，上诉人固安县万隆房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何岐桐上诉请求：1、依法撤销(2017)冀1022民初1108号民事判决第四项，并依法改判：被上诉人向上诉人支付自2014年12月30日至实际交付房屋之日因不能使用涉诉房屋导致的损失。2、请求法院判决被上诉人承担本案一审、二审的诉讼受理费、财产保全费。事实和理由：原审判决第3页第1段倒数第5行认定“因原告未提供证据证明自2015年6月初至2017年3月14日期间被告存在不交付房屋的事实以及其因被告拒不交房受到损失情况，对原告此项请求，本院不予支持”系错误的，应当予以纠正。1、被上诉人存在拒不交房的违约行为，且有证据予以证明。根据双方签署的《合作建房协议》第六条的约定，被上诉人本应于2014年12月30日前向上诉人交付涉诉房屋，但被上诉人未按合同约定履行上述交房义务。2、被上诉人拒不交房给上诉人造成了损失�应按照司法解释的规定计算损失赔偿数额。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，对于逾期交付使用房屋的，违约金数额或者损失赔偿额可以按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。
固安县万隆房地产开发有限公司答辩称，1、万隆公司在履行合同中没有违约行为，不存在法律意义上的过错，故此上诉人何岐桐要求赔偿损失没有事实依据，答辩人与被答辩人的合同早已经解除，依据是合同法九十六条的规定。2、鉴于双方合同已经解除，我方同意如数退还所收款项，并按照人民银行同期贷款利率支付相应利息。
固安县万隆房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销固安县人民法院(2017)冀1022民初1108号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉入承担。事实和理由：1、被上诉人的起诉早已超过诉讼时效。上诉人与被上诉人签订的合同交房时间为2014年12月30日前，根据法律规定，被上诉人应在2016年12月30日前向上诉人或有关部门主张权利，而被上诉人起诉的时间为2017年3月31日，早已超过法律规定的诉讼时效。2、上诉人已经对被上诉人行使了解除权。被上诉人在一审诉状中予以认可，上诉人向其行使了解除权这一事实。根据解除权系形成权及民事诉讼证据规则双方均认可的上诉人向被上诉人行使了解除权这一事实，上诉人早己将合同解除，被上诉人的起诉已无事实依据。3、涉案房屋已经出售给案外人张富平，且其已经开始装修，原审判决已经无法履行。
何岐桐答辩称，1、针对万隆公司的上诉事实理由第一项诉讼时效的问题，虽然合同中约定�交房日期为2014年12月30日，但是涉案房屋实际具备交房条件的日期为2015年6月初，本案的诉讼时效应自2015年6月初开始计算，至何岐桐提起诉讼的时间未超过两年的诉讼时效，因此一审法院判决书关于诉讼时效的认定是正确的。2、针对万隆公司第二点上诉理由，本案的合作建房协议并没有解除，因为本案不涉及合同法九十四条规定的解除情况，合同中也没有约定万隆公司具有解除权，万隆公司单方通知何岐桐解除合同的行为属于违约行为，合同并不因万隆公司的单方通知而发生解除的效力。本案的合同内容应当继续履行，一审判决书认定万隆公司应当向何岐桐交付房屋并办理登记手续的内容是正确的，此外，万隆公司拒绝交付房屋这一行为就是违约行为，并且没有法定的抗辩理由，存在主观过错，其行为致使何岐桐不能在约定的交房日期使用案涉房屋，导致了损失�万隆公司应当向何岐桐承担违约责任，赔偿何岐桐的损失。3、针对万隆公司第三点上诉理由，本案不存在判决已经无法履行的情况，首先在2017年的3月15日之前，万隆公司通知何岐桐前往办理交房手续，说明了此时的房屋并没有出售给第三人，而万隆公司在一审中提交的与案外人订立的房屋买卖合同的日期是在3月15日之前，而且没有任何合同履行的相关证据，比如付款记录等，显然万隆公司涉嫌伪造证据，而且何岐桐在起诉时已经申请法院对案涉房屋采取了保全措施，万隆公司也不可能在房屋查封的情况下将案涉房屋转售给任何第三人，因此，本案的一审判决具有履行的可能性。
何岐桐向一审法院起诉请求：原、被告于2013年7月12日签署了合作建房协议，约定原告以总价款389790元从被告处购买固安县新中东街102号万隆财富公馆1号楼1单元1702号房屋。原告已依约支付了30万元房款。在原告得知已具备交房条件并欲向被告支付尾款时，被告却拒绝交房，并要求原告按照目前的市场价格支付差额，如原告不交付，被告将单方解除合同。起诉请求判令被告履行合同，向原告交付涉案房屋并于一个月内协助办理网签、产权登记等手续，支付自2014年12月30日至交房日因不能使用房屋导致的损失。
一审法院认定事实：2013年7月12日，原告何岐桐与被告固安县万隆房地产开发有限公司签订合作建房协议一份，协议约定：甲方（被告）提供地皮，乙方按照该商品房（建筑面积）计价，单价4500元/平方米，总投资款389790元；分得固安财富广场项目中第1幢1单元1702号房。甲乙合作兴建商品房的用途为居住，建筑面积约86.62平方米，最终测量面积出现误差，按本协议第一条约定的单价据实结算；乙方出资合作兴建的房产，甲方协助乙�统一办理房地产证，费用由各层各套各自支付；付款方式：乙方一次性支付甲方全部合作建房款；交房日期：2014年12月30日前；本协议经双方签字盖章后生效，双方签订的商品房买卖合同生效后本认购书自行终止。协议签订后，原告与被告法定代表人宋国敬协商变更付款方式为分期付款、尾款于房屋交付时支付；原告于2013年7月12日交付被告建房款200000元，于2014年7月12日交付被告建房款100000元。涉案房屋所属项目名称为万隆财富广场（万隆财富公馆），涉案房屋建筑面积为90.56平方米，在2015年6月初具备交房条件；根据合作建房协议约定，原告应支付被告购房尾款为107520元（［90.56×4500］－300000）。2017年3月15日，原告到被告处收房时，被告工作人员孙宇告诉原告：由于原告未按原合作建房协议约定的“一次性付款”履约，如办理收房手续，需按此时市场价15000元/平方�补差额；如不补差额，就解除合同。原告于2017年3月31日起诉，请求判令被告履行合同、支付因不能使用房屋所致损失。以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的合作建房协议、收据、支付凭证、准购证明、短信记录，被告提供的合作建房协议、孙宇出具的事情经过说明、认购书等证据在案证实。
一审法院认为，被告主张合作建房协议约定的交房时间为2014年12月30日之前，原告起诉时间是2017年3月31日，原告的起诉超过诉讼时效期间，但涉案房屋在2015年6月初具备交房条件，诉讼时效期间应自此时开始计算，故原告的起诉未超过诉讼时效期间。对原告与被告签订合作建房协议、原告已向被告交付300000元房款、2017年3月15日原告收房时，被告告知原告收房需补差额等事实，原、被告均无异议，予以认定。原、被告签订协议名称虽是合作建房协议，但协议中约�原告支付投资款、分配固定数量的房屋，未约定原告承担经营风险，依法该合作建房协议应当认定为房屋买卖合同。合同订立后，双方协商一致可以对合同进行变更。原告主张与被告的法定代表人宋国敬协商建房款由一次性交付变更为分期交付，提供了收款收据、短信记录等证据，被告虽提出异议但未在本院指定的期限提供核实相关事实的材料，本院对双方协商变更付款方式之事实，予以认定。合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告拒不向原告交付房屋，是违约行为，应承担继续履行的民事责任，对原告要求被告交付房屋的请求，本院予以支持；对购房尾款，原告应向被告交付。商品房买卖合同网签备案、办理产权登记是商品房买卖中的必要内容，也是作为合同一方的商品房开发商应履行的附随义务，原告要求被告协助办理商品房买卖合同网签备案、产权登记手续的请求合理，本院予以支持；被告主张因原告未一次性支付全部建房款，被告行使了解除权，协议已经解除，该房已出售给第三人的意见，因合作建房协议无相应约定，被告提供的证据又不足以证明其前述主张，本院不予采信。原告要求被告支付自2014年12月30日至实际交房日因不能使用房屋导致的损失，因原告未提供证据证明自2015年6月初至2017年3月14日期间被告存在拒不交付房屋的事实以及其因被告拒不交房受到损失情况，对原告此项请求，本院不予支持。判决：一、原告何岐桐于本判决生效后五日内给付被告固安县万隆房地产开发有限公司购房尾款107520元。二、被告固安县万隆房地产开发有限公司于原告何岐桐交付购房尾款107520元后五日内将万隆财富广场（万隆财富公馆）1号楼1单元1702室房屋交付原告何岐桐。三、被告固安县万隆房地产开发有限公司于本判决书生效后三十日内协助原告何岐桐办理涉案房屋商品房买卖合同网签备案、产权登记等手续。四、驳回原告何岐桐的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人在协商一致基础上签订的合同合法有效，且合同签订后，双方协商一致可以对合同进行变更。双方当事人应当就相关约定全面履行。本案中，上诉人何岐桐与上诉人万隆公司签订协议，名称虽是合作建房协议，实为房屋买卖合同。且在合同履行过程中双方就付款方式进行了变更，双方当事人就应依约履行。但上诉人万隆公司在上诉人何岐桐支付了30万元房款后，未依约履行交付房屋的合同义务，属于违约，应承担相应的责任。何岐桐主张其不能使用涉诉房屋导致的损失，因其未提供相关损失证据，虽付款方式变更�分期，但也属于未交齐房款，故对于其不能使用房屋损失一审判决不予支持并无不当，应予维持。本案中万隆公司在2017年3月15日，上诉人何岐桐收房时提出提高房屋价格，未得到何岐桐认可，表明双方未就合同履行达成新的合意，双方均应按照原合同约定履行相关义务，上诉人万隆公司未按约定履行交付房屋等义务，应承担相应责任。其上诉主张何岐桐请求已过时效、合同已经解除不能成立，本院不予支持。万隆公司称因案涉房屋于2017年3月21日另售他人，案涉房屋不能履行交付义务，未提供充分证据予以证实，其主张不能成立，其请求本院不予支持。
综上所述，何岐桐、固安县万隆房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8569元，由何岐桐承担813元，由固安县万隆房地产开发有限公司承担7756元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 汪铁刚
审判员 丁德松
二〇一八年三月二十六日
书记员 郭琳娜