广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民终字第67号
上诉人（一审原告）梁xx，男，1973年2月26日出生，壮族，农民，住所地广西××自治区××天等县××结镇××号。
上诉人（一审原告）梁x英，曾用名：梁x海，女，1967年9月3日出生，壮族，农民，住所地广西××自治区××天等县××结镇××号。
以上两上诉人的共同委托代理人马xx，广西壮族自治区南宁市江南区法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）广西壮族自治区天等县xx乡新民小学，住所地广西××自治区××天等县××乡新民村。
法定代表人龙xx，校长。
委托代理人李x德，广西添荣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西壮族自治区天等县xx乡中心小学，住所地广西××自治区××天等县××乡××街。
法定代表人黄x明，校长。
上诉人梁xx因生命权纠纷一案，不服天等县人民法院（2012）天民初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月14日受理后，依法组成由审判员冯新担任审判长，审判员李灵和梁飞参加的合议庭，于2013年4月24日公开开庭审理了本案。书记员姜小倩担任记录。上诉人梁xx、梁x英的委托代理人马xx，被上诉人广西壮族自治区天等县xx乡新民小学（以下简称新民小学）的法定代表人龙xx，被上诉人新民小学的委托代理人李x德，被上诉人广西壮族自治区天等县xx乡中心小学的法定代表人黄x明到庭参加诉讼；上诉人梁xx、梁x英经
本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，上诉人的儿子梁x朋是被上诉人新民小学的学生，平时除住校外，上学、放学都自行返校、离校，不由学校接送。2011年9月6日xx乡中心小学召开各村小学校长会议，部署中秋节放假问题，会议认为2011年9月10日、11日是双休日，9月12日是法定的中秋节假日，应当放假，9月13日是星期二，学校应当上课，但考虑到学校师生大都来自偏远山区，来往学校不方便，决定9月13日休息，将9月13日课程调至星期六即17日上课。2011年9月17日，被上诉人新民小学按照会议精神，照常上课。上诉人的儿子梁x朋亦按新民小学的要求，从9月14日起至9月17日在校准时上、下课。9月17日下午18时许，学校放学，因次日是星期日休假，所以全校学生均要离校回家，梁x朋与另三位学生在无家长陪伴的情况下结伴回家。在回家的路上，梁x朋自行到山塘游泳，不幸溺水身亡。事故发生后，上诉人向被上诉人新民小学索赔，但因双方分歧较大，未达成赔偿协议。上诉人认为，上诉人儿子溺水身亡，是两被告违法补课且疏于管理和安全教育造成的，应由两被上诉人共同赔偿其损失。2012年6月4日上诉人向一审法院起诉要求：1、判令二被上诉人共同赔偿上诉人因儿子死亡造成的损失：死亡赔偿金90860元、丧葬费15921元、精神抚慰金2万元，共计126781元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院审理认为，公民依法享有生命健康权。行为人如因过错造成他人死亡或身体损害，应承担相应的民事赔偿责任。上诉人的儿子在放学回家途中自行到山塘游泳溺水身亡，其损失依法应由有过错的行为人承担民事责任。被上诉人新民小学按照xx乡中心小学的统一安排，为方便师生生活和有利教学，决定9月13日休息，将9月13日的课程调到9月17日开课，不属于违规补课行为。这一调课行为中秋节放假前已通知各位师生，中秋节放假期间各学生回家过节时，各位家长应当知道9月13日休息调课的事实。因此，上诉人提出被上诉人新民小学擅自补课的主张没有事实依据。被上诉人新民小学在日常教学中对学生进行了必要的安全教育和自护自救教育，上诉人提出被上诉人新民小学未尽教育、管理职责的主张没有事实依据。9月17日上诉人的儿子在放学回家途中自行到山塘游泳溺水身亡，因其儿子上、下学属于自行返校、离校的类型，根据教育部《学生伤害事故处理办法》的有关规定，被上诉人新民小学对上诉人儿子上、下学自行返校、离校途中不负监管职责，该监管职责应由梁x朋的法定监护人负责。因此，上诉人诉请被上诉人新民小学对其儿子死亡承担民事责任，没有法律依据，不予支持。被上诉人xx乡中心小学、被上诉人新民小学均为独立法人单位。被上诉人xx乡中心小学与上诉人的儿子不存在直接教育管理关系，与本案不存在法律上的利害关系。因此，上诉人诉请被上诉人xx乡中心小学共同赔偿其经济损失，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照中华人民共和国教育部《学生意外伤害事故处理办法》第十三条第（一）项的规定，判决：驳回上诉人梁xx、梁x英的诉讼请求。本案案件受理费2830元，减半收取1415元，由上诉人梁xx、梁x英负担。
上诉人梁xx、梁x英不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定上诉人的儿子“平时除住校外，上学、放学都自行返校、离校……”是错误的，小孩平时都由家长接送或者跟其他学生的家长和同学一起返校，并非一审认定的自行往返校；二、被上诉人新民小学和xx乡中心小学未经上级主管部门批准，擅自调课，且没有书面通知学生家长，导致上诉人不能像平时一样到学校接小孩，是造成小孩在没有家长接送的情况下发生溺水事故的直接原因，学校应当承担赔偿上诉人经济损失的责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人新民小学答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人xx乡中心小学答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：1、上诉人的儿子梁x朋日常往返学校是否必须由家长或者其他同学的家长接送；2、上诉人是否知道学校调课的情况。
上诉人梁xx、梁x英对争议事实的意见：小孩平时都由家长接送或者跟其他学生的家长和同学一起返校；学校擅自调课未通知家长。
被上诉人新民小学对争议事实的意见：上诉人的儿子平时都是自行往返学校；被上诉人落实上级的安排调课并无不当，且上诉人应已知道调课的情况。
被上诉人xx乡中心小学对争议事实的意见：上诉人称小孩平时都由家长接送不是事实；为方便师生欢度节日，适当调课的行为并不是违规补课，且各乡镇小学已经向学生说明调课的决定。
结合双方当事人在一审提供的证据和在一、二审中的陈述，本院对当事人争议事实的分析和认定如下：1、上诉人的儿子梁x朋虽然是新民小学的住宿生，但除在校学习生活时间之外，学校和家长之间并没有签订接送协议，也没有学生放学必须由家长接回的有关规定，因此，学生返校和离校的方式，由学生及家长自行决定，途中学校不负监管责任。2、关于上诉人是否知道调课情况。经在二审庭审中询问上诉人的代理人，承认上诉人已通过村里别的学生家长知道学校调课的通知，所以上诉人否认知道调课的理由不充分。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以认定。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被上诉人新民小学、xx乡中心小学对上诉人梁xx、梁x英的儿子梁x朋的死亡是否存在过错；2、是否应当承担相应的赔偿责任。
本院认为，关于学校对梁x朋的死亡是否有过错的问题，根据《侵权责任法》第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任……”，以及参照《学生伤害事故处理办法》第十三条“下列情形下发生的造成学生人身损害后果的事故，学校行为并无不当的，不承担事故责任；事故责任应当按有关法律法规或者其他有关规定认定：（一）在学生自行上学、放学、返校、离校途中发生的……”之规定，本案中，上诉人的儿子梁x朋属限制行为能力人，其作为学生与新民小学之间是一种教育、管理关系，而不是监护关系，学校仅对学生在校学习、生活期间承担教育、管理、保护的职责，至于校外已脱离学校监管的范围，学校和家长之间并没有签订任何监护协议。梁x朋在放学途中擅自到山塘游泳导致发生溺水死亡的事故，该事故发生在校外，并未发生在新民小学负有管理责任的校舍、场地或其他教育教学设施、生活设施内，也未发生在新民小学的教育教学活动或者组织的校外活动中，故学校不存在管理过错，对此次事故的发生不应当承担赔偿责任。梁x朋在事发时已年满14周岁，即初步具备对自己所做行为及后果有一定认知和感受的能力，其应当知道到山塘游泳存在安全隐患，同时梁xx、梁x英作为监护人，没有尽到安全监护义务，故造成的损失应自行承担。上诉人提出被上诉人调课的行为是造成小孩死亡的原因，本院认为，调课是给师生欢度佳节提供一定的便利，并没有违反有关禁止性规定，而且上诉人已知晓学校调课的情况，上诉人的儿子发生溺水事故与调课的事实也不存在因果关系，故上诉人的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定的事实清楚，适用法律准确。上诉人的请求事项及其理由无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2830元，由上诉人梁xx、梁x英负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 新
审判员 李 灵
审判员 梁 飞
二〇一三年六月五日
书记员 姜小倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；