河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17990号
上诉人(原审被告)：马聪敏，女，1966年7月14日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人(原审原告)：杨永乐，女，1963年2月26日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：刘晓玲，河南修谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李孟波，河南修谨律师事务所律师。
原审第三人：杨乐意，女，1965年2月27日出生，满族，住郑州市惠济区。
上诉人马聪敏因与被上诉人杨永乐、原审第三人杨乐意民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初13259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马聪敏上诉请求：1.依法撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初13259号民事判决，发回重审或者改判马聪敏与杨永乐不存在民间借贷，马聪敏不承担借款及利息返还的法律责任；2.本案一、二审诉讼费用由杨永乐承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.马聪敏与杨永乐之间不存在借款关系，2015年前马聪敏与杨永乐并不认识，无任何经济往来，杨永乐无缘由向马聪敏账户转款，而马聪敏未向杨永乐出具书面的借据和收据，更没有口头约定，一审法院仅依据杨永乐的转账凭证就认定马聪敏与杨永乐之间存在借款关系并判令马聪敏承担还款责任错误，杨永乐转入马聪敏账户的款项均按照杨乐意的意思转入实际借款人何建霆及何建霆指定的账户中，实际借款人收到款项后出具借款合同收据等书证，马聪敏及杨永乐提交的转账凭证均可以证明马聪敏与杨乐意之间资金往来频繁，但马聪敏从未向杨永乐的账户转入任何款项，一审法院认定的利息从何而来。2.一审法院认定的马聪敏和杨永乐转款时间是2013年1月和7月，但是马聪敏与何建霆签订合同的时间为2014年的6月、7月，从而认定两份合同无法证明与杨永乐转给马聪敏的款项有何关系。实际情况是与何建霆有借款关系的所有合同都是三个月一换，杨永乐提交的借款合同等书证是何建霆尚未兑付的欠款，在此之前何建霆已向出借人兑付了大笔借款，转账凭证及合同日期也能证明何建霆才是涉案款项的借款人。相反，马聪敏递交的证据，一审法院均未采纳，杨永乐及杨乐意给马聪敏出具的收据，明明白白写着：其中0219号合同80万元系杨永乐出资。综上，请求二审法院查明事实，公正裁判。
杨永乐辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。2013年1月24日，杨永乐分别通过建设银行、工商银行向马聪敏转账60万元，同年7月30日，杨永乐再次通过工商银行向马聪敏转账30万元，以上共计90万元，有杨永乐提交的个人转账业务凭证为证。此后，马聪敏按月向杨永乐支付利息，因杨乐意与马聪敏是闺蜜，马聪敏自借款之日起将该90万元借款本金产生的利息通过杨乐意支付给杨永乐，此事实有杨乐意的工商银行存折及银行流水明细予以证明。且原一审开庭时，马聪敏自认已经向杨乐意支付利息至2014年9月，此外，马聪敏于2015年直接向杨永乐支付利息4000元，以上证据证明马聪敏与杨永乐之间借款关系真实存在。2.马聪敏所称的何建霆与本案没有任何法律关系。首先，马聪敏提交的两份借款合同都是马聪敏与何建霆签订，其次，马聪敏已经承认其已经以自己的名义就其与何建霆之间的借贷纠纷提请仲裁，后又以个人名义到上蔡县经侦部门登记债权。马聪敏辩称其与杨永乐之间系委托代理关系没有任何事实及法律依据。马聪敏转款发生在2013年，而杨永乐与何建霆签订借款合同发生在2014年，马聪敏主张在时隔一年之后将杨永乐的款项交付于何建霆，不符合逻辑。综上，马聪敏与杨永乐之间存在真实借款关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。
杨乐意辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。
杨永乐向一审法院起诉请求：1.判令马聪敏归还杨永乐借款90万元并支付利息（利息按月息1.8%为标准，从2014年10月至2016年1月14日利息为253800元，以后利息计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由马聪敏承担。
一审法院认定事实：2013年1月24日杨永乐通过中国工商银行向马聪敏转款23万元，通过中国建设银行向马聪敏转款37万元。2013年7月30日，杨永乐通过中国工商银行向马聪敏转账30万元。
2014年6月30日马聪敏与何建霆、河南智盛卓鼎投资有限公司签订智盛卓鼎保字2014第ZSZD-0292号《借款合同》一份，约定何建霆向马聪敏借款70万元，借款期限3个月，自2014年6月30日至2014年9月29日止。河南智盛卓鼎投资有限公司作为保证人为上述借款承担连带责任保证。同日，何建霆向马聪敏出具《收据》一份，河南智盛卓鼎投资有限公司为马聪敏出具《承诺函》一份。
2014年7月4日马聪敏与何建霆、河南智盛卓鼎投资有限公司签订智盛卓鼎保字2014第ZSZD-0291号《借款合同》一份，约定何建霆向马聪敏借款80万元，借款期限1个月，自2014年7月4日至2014年8月3日止。河南智盛卓鼎投资有限公司作为保证人为上述借款承担连带责任保证。同日，何建霆向马聪敏出具《收据》一份，河南智盛卓鼎投资有限公司为马聪敏出具《承诺函》一份。
被告提交2015年4月16日《收据》载明：“今收何建霆借马聪敏智盛卓鼎保字2014第ZSZD-0291号、智盛卓鼎保字第2014第ZSZD-0292《借款合同》原件两份（共14页）。其中0291号合同80万元（捌拾万元）系杨永乐出资。0292号合同70万元（柒拾万元）中有肆拾万系杨乐意出资，马松山出资壹拾万元，朱建秋出资壹拾万元，吴安苓壹拾万元。此两份合同由杨永乐保管，保证配合仲裁。此两份合同因未还款已由郑州市仲裁委受理仲裁。现此两份合同原件由杨永乐保管，保证配合仲裁需要”。该收据有原告杨永乐的签名。
被告陈述向杨乐意支付利息至2014年9月，原告对利息支付至2014年9月的事实予以认可，并认可2015年被告还支付利息4000元。
该院在审理期间依职权追加杨乐意为第三人，第三人杨乐意在审理过程中表示原告对于被告与案外人何建霆之间的借贷关系并不知情，其打给原告的10万元系原告与其之间的经济往来，与原、被告之间的借贷关系无关。
庭审中被告承认其已经以自己的名义就其与案外人何建霆之间的借贷关系提请仲裁，因案外人何建霆涉嫌犯罪仲裁案件现已经中止，被告又以个人名义至上蔡县经侦部门登记债权。
一审法院认为，原告向被告转款，被告按月向原告支付利息，原、被告之间形成民间借贷合同关系。被告辩称双方系委托代理关系，原告向被告转款系委托被告进行投资，实际借款人系何建霆。但被告提交两份借款合同均系被告与何建霆签订，被告称系杨乐意要求其代签合同既无证据支持，第三人杨乐意也当庭予以否认，且被告承认其已经以自己的名义就其与案外人何建霆之间的借贷纠纷提请仲裁，因案外人何建霆涉嫌犯罪，仲裁案件现已经中止，被告又以个人名义至上蔡县经侦部门登记债权。另原告向被告转款的时间为2013年1月和7月，而被告与何建霆签订借款合同的时间为2014年6月、7月，该两份合同无法证明与原告转给被告的款项有何关系。被告在收到原告的款项后又用于何处，不影响原、被告双方借贷关系的成立。2015年4月16日的收据中“其中0291号合同80万元（捌拾万元）系杨永乐出资”的内容不能证明原告在向被告转款时就知道或应当知道被告收到款项后的具体用途，对被告的辩称该院不予采信。原告称第三人杨乐意曾向其支付10万元，在本案审理过程中第三人杨乐意明确表示该10万元系原告与其之间的经济往来与原、被告之间的借贷关系无关。故对原告的诉讼请求该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告马聪敏于本判决生效之日起十日内偿还原告杨永乐借款900000元，并支付利息（按月息1.8%，自2014年10月1日起至被告实际还款之日止，扣除已经支付的4000元）。案件受理费15184元，由被告马聪敏负担。
二审期间各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案，杨永乐以银行转账凭证为依据提起民间借贷诉讼，向马聪敏主张90万元借款本金及利息，而马聪敏抗辩称杨永乐汇入其账户的款项不属于借款，是本案第三人杨乐意委托其理财的款项。依据以上法律规定，马聪敏应提供证据证明其与杨永乐或杨乐意之间存在委托理财关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条和第四百零二条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束委托人和第三人的除外。马聪敏并未提交证据证明其与杨永乐或杨乐意存在委托理财关系，即杨永乐或杨乐意委托马聪敏将涉案款项出借给他人或者进行投资，且杨永乐或杨乐意愿意承担因此产生的风险。退一步讲，即使据马聪敏所述存在委托关系，马聪敏以自己名义与何建霆签订借款合同时，是否向何建霆披露其与杨永乐或杨乐意之间的代理关系，马聪敏亦未提交证据予以证明，故马聪敏应承担不利后果。事实上，马聪敏与何建霆签订了多份借款合同，当何建霆违约不支付本金及利息时，马聪敏就其与何建霆之间的借贷纠纷提请仲裁，因何建霆涉嫌犯罪，仲裁案件现已经中止，马聪敏在上蔡县经侦部门登记债权。综上，本院认为马聪敏与何建霆之间的债权债务关系与本案杨永乐与马聪敏之间的债权债务关系不属于同一法律关系，杨永乐将90万元支付给马聪敏，马聪敏未能举证杨永乐与马聪敏之间系委托关系，马聪敏将款项出借投资，其风险应由马聪敏自行承担。杨永乐的债权依法受到保护，其请求马聪敏偿还本金及利息的主张，应予以支持。
综上所述，马聪敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15184元，由马聪敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 李继军
审判员 陈 涛
二〇一八年三月八日
书记员 王佳佳