广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第730号
上诉人（原审被告、反诉原告）广州市冠立电子有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人高灿坚，经理。
委托代理人刘惠萍，广东同益律师事务所律师。
委托代理人邝卓文，广东思哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）广州市花都区经济联合社，住所地广州市花都区。
法定代表人岑国清。
被上诉人（原审原告、反诉被告）广州市花都区第一经济合作社。住所地广州市花都区。
法定代表人岑志波。
被上诉人（原审原告、反诉被告）广州市花都区第二经济合作社，住所地广州市花都区。
法定代表人岑锡良。
上述三被上诉人共同委托代理人江海巨，广东强邦律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托代理人吕积彬，广东强邦律师事务所律师。
原审第三人（原审反诉第三人）杨展正，男，1971年7月31日出生，汉族，住广州市花都区。
原审第三人（原审反诉第三人）杨燕波，男，1970年10月8日出生，汉族，住广州市花都区。
上述两原审第三人的共同委托代理人王桂荣，广东富荣律师事务所律师。
上述两原审第三人的共同委托代理人林健兴，广东富荣律师事务所律师。
上诉人广州市冠立电子有限公司因土地租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2012）穗花法民三初字第1208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案土地系位于广州市花都区雅瑶镇广花一级公路旁，岑境村以南，土名为“新桥弄”的集体农业用地，该土地属于广州市花都区雅瑶镇岑境村经济联合社（以下简称岑境经联社）、广州市花都区雅瑶镇岑境村第一经济合作社（以下简称岑境一社）、广州市花都区雅瑶镇岑境村第二经济合作社（以下简称岑境二社）集体所有，出租前由社员种植蔬菜。
2007年1月12日，岑境经联社、岑境一社、岑境二社（甲方）与冠立公司（乙方）签订《土地租赁合同》，约定：甲方将位于广州市花都区雅瑶镇广花一级公路旁，岑境村以南，土名为“新桥弄”的土地出租给乙方使用，现就有关土地租赁合同事项达成如下协议：一、土地位置及面积：1、甲方租赁给乙方的土地位于广州市花都区雅瑶镇广花一级公路旁，岑境村以南，土名为“新桥弄”的土地。2、面积：经测量，该土地面积：98.40亩，南面、西面、北面由村提供各10米宽的土地作为消防通道（详见附图）。……。4、土地的面积按实际丈量为准。二、土地用途：由乙方自行建设商铺，日用口品、百货市场等商业经营之用（商铺用框架结构、仓库用钢结构）。如需要以村集体名义办理的集体土地使用证的或办理转换土地使用性质的相关手续的甲方必须尽义务协商办理（费用由乙方负责）。三、租赁期限：本合同租赁期限为40年，从2007年3月1日起至2047年3月1日止（含建筑免租期18个月），在租赁期间内乙方拥有该土地的使用权。四、租金及缴付方式：1、租金8500元／亩／年（以实际面积为准）租金每五年递增6%。签合同生效之日投资者付给30万元押金，自签合同之日起分三年扣除。一年半的免租期分三年按每年摊分六个月抵扣。头三年投资者在每年7月31日付六个月租金给村，第四年起在每年的三月起按季度支付租金给村，如此类推。具体计算方式如下：2007年3月1日至2008年3月1日，在2007年7月31日交2007年的租金（即6个月的租金）。2008年3月1日至2009年3月1日，在2008年7月31日交2008年的租金（即6个月的租金）。2009年3月1日至2010年3月1日，在2009年7月31日交2009年的租金（即6个月的租金）。2010年3月1日至2012年3月1日，土地租赁面积每亩每年8500元。2012年3月1日至2017年3月1日，土地租赁面积每亩每年9010元。2017年3月1日至2022年3月1日，土地租赁面积每亩每年9550.60元。2022年3月1日至2027年3月1日，土地租赁面积每亩每年10123.64元。2027年3月1日至2032年3月1日，土地租赁面积每亩每年10731.06元。2032年3月1日至2037年3月1日，土地租赁面积每亩每年11374.92元。2037年3月1日至2042年3月1日，土地租赁面积每亩每年12057.42元。2042年3月1日至2047年3月1日，土地租赁面积每亩每年12780.87元。2、租金分成比例：按镇有关文件规定执行。3、缴付租金方式：前三年按约定结算租金，第四年起实行季度结算租金，先交后用的方式进行，乙方需在每季度的首五日前向甲方交清当季度租金，不得拖欠，否则，甲方有权加收滞纳金每日万分之五，如拖欠租金超过一年，甲方有权终止合同。五、双方责任及其它：1、甲方必须保证在2007年3月1日前交付土地给乙方使用。甲方逾期每超过一个月，甲方必须赔偿乙方一个月租金的损失。2、乙方经营期间，有权转让、转租，但必须征得甲方同意，并且履行原合同条款。3、土地开发使用问题，如遇到上级有关职能部门阻挠，需要沟通解决，超过一个月以上不能顺利开发，甲方应将耽误的时间顺延并不能计租。4、乙方租赁该土地，因需要办理相关手续、三通一平等工作及建筑面积大，需要相当一段时间，所以给乙方建筑期18个月免租金的优惠。5、乙方租赁该土地，甲方负责提供上述土地现状给乙方使用，青苗补偿由经济社负担，土地之上的一切附着物（除深水井外）由甲方负责补偿与乙方无关，给村民一个月左右的时间收割蔬菜。在建筑期一年半到期后乙方付给甲方60000元的深水井补偿费一次性。乙方必须在合同生效后村交土地之日起半年内动工填土，在一年半建筑期内必全面开工，否则，甲方有权单方面终止合同。……7、在租赁期限内，如需要办理土地报建等一切有关手续，由村社义务协调办理，费用由乙方全部负责，在租赁期内，乙方投资在本协议租赁的土地上的建筑物的使用权属乙方所有，乙方需在该土地进行建设时，甲方在自己权力范围内应及时无条件为乙方办理有关手续所需盖章。此外，合同还对其他内容进行了约定。
合同签订后，岑境经联社、岑境一社、岑境二社将涉案土地交付冠立公司。
2007年11月12日，冠立公司向岑境经联社、岑境一社、岑境二社支付押金300000元，并向岑境经联社、岑境一社、岑境二社支付2007年9月1日至2008年2月29日100亩土地的租金325000元。
2008年1月8日，冠立公司向岑境经联社、岑境一社、岑境二社支付2007年8月1日至2007年11月20日租金的滞纳金17875元。
2008年8月28日，冠立公司向岑境经联社、岑境一社、岑境二社支付2008年3月1日至2009年2月28日的98.40亩土地的租金311400元（已扣减2007年11月12日多交1.60亩的租金6800元）。同日，冠立公司支付了深水井补偿款60000元
2009年12月29日，冠立公司向岑境经联社、岑境一社、岑境二社支付2009年的土地租金100000元，2009年8月1日至2009年12月29日租金的滞纳金23500元。
2010年2月3日，冠立公司向岑境经联社、岑境一社、岑境二社支付2009年的土地租金100000元。
2010年6月10日，冠立公司向岑境经联社、岑境一社、岑境二社支付2009年的土地租金50000元。
2010年8月10日，冠立公司向岑境经联社、岑境一社、岑境二社支付2010年2月至8月的土地租金68200元。
2010年12月29日，冠立公司向岑境经联社、岑境一社、岑境二社支付2009年3月至5月的土地租金209100元。
2011年1月22日，冠立公司向岑境经联社、岑境一社、岑境二社支付2010年6月至8月的土地租金209100元。
2011年9月22日，冠立公司向岑境经联社、岑境一社、岑境二社支付2010年9月至12月的土地租金278800元。
2011年9月29日，冠立公司向岑境经联社、岑境一社、岑境二社支付土地租金的滞纳金21200元。
2011年10月1日，冠立公司向岑境经联社、岑境一社、岑境二社支付土地租金的滞纳金18800元。
2011年1月1日起至今的土地租金，冠立公司没有向岑境经联社、岑境一社、岑境二社没有缴纳。后岑境经联社、岑境一社、岑境二社向冠立公司催收租金未果，委托律师发出律师函，但冠立公司拒收，作退件处理。
另查明：冠立公司承租涉案土地后，于2007年10月31日与杨展正、杨燕波签订《土地租赁转让合同》，约定冠立公司将涉案土地的租赁使用权以转让价为230万元转让给杨展正、杨燕波。同时约定杨展正、杨燕波在该土地上投资经营木材市场，由冠立公司负责向区经贸局办理木材市场的经营文件及支付木材市场经营文件的费用，保证杨展正、杨燕波投资经营的木材市场正常开业。协议签订后，杨展正、杨燕波在投资经营期间的收益与债务与冠立公司无关等内容。
合同签订后，杨展正、杨燕波向冠立公司支付了土地转让款1584000元，以冠立公司的名义向岑境经联社支付租金、深水井补偿款等合计696400元，并完成了涉案土地的填土工程。施工期间，冠立公司占用道路及清除道路绿化向有关部门支付了占用利用公路路产补偿款及损坏公路路产赔偿款共14400元。
由于涉案土地尚未办理建设用地手续，恰遇国家进行土地大检查，涉案土地自填土工程完成后不能如期进行项目建设。后冠立公司和杨展正、杨燕波通过有关部门，以有关单位建设白云六线公路建设配套项目临时用地为由申请临时用地。经国土部门批准同意在涉案土地临时使用8亩土地期限两年，有效期至2012年1月15日。为此，广州华磊电器安装有限公司代冠立公司支付临时用地垦复费106660元。此后，冠立公司和杨展正、杨燕波认为不适合使用用途，未开发使用该8亩土地，因此涉案土地空置多年，附近的村民及外来务工人员在涉案地块一小部分土地开荒种菜。
2009年4月13日，杨展正、杨燕波（乙方）与冠立公司（甲方）、高灿坚（丙方）签订《协议》，就双方签订的《土地租赁转让合同》履行过程中发生的问题进行约定。协议约定，因甲方未能履行合同义务，双方现就该合同的争议解决，签订如下独立协议：1、乙方租赁土地的目的为投资经营木材市场，因甲方未能履行合同义务，导致乙方合同目的不能实现，2009年12月31日后的租金损失由甲方承担。2、甲方确认已收乙方150万元，乙方在土地上的投入超过300万元。3、甲方承诺：在2009年12月31日前，代乙方向区经贸局办理木材市场的经营文件及支付该经营文件的费用，保证乙方投资的木材市场正常开业。4、甲方负责在2009年12月31日前将甲方与广州市花都区雅瑶镇岑境村经济联合社签订的《租赁合同》中甲方的主体变更为乙方，甲方在该合同中的权利义务由乙方继承。5、若甲方未能完成第3、4条义务，乙方有权解除租赁合同，甲方退还已收乙方的款项150万元及赔偿300万元损失给乙方。6、因甲方违反本合同约定，乙方向人民法院提起诉讼的，甲方承担所有的诉讼费用……8、本合同经双方签订后立刻生效，本合同是独立的争议解决约定，独立于《土地租赁转让合同》。9、丙方对甲方的责任连带担保义务。
上述协议签订后，冠立公司至今未履行该协议第3、4条义务，杨展正、杨燕波于2010年3月16日向原审法院提起民事诉讼，原审法院以（2010）花法民三初字第510号立案受理。2010年9月7日，冠立公司与高灿坚以杨展正、杨燕波为被告起诉要求撤销2009年4月13日签订的《协议》，原审法院以（2010）花法民三初字第1097号立案受理。诉讼期间，（2010）花法民三初字第510号的审理需以（2010）花法民三初字第1097号的审理结果为依据为由，裁定中止诉讼。2010年11月17日，原审法院作出（2010）花法民三初字第1097号民事判决，判决驳回冠立公司、高灿坚的诉讼请求。冠立公司、高灿坚不服判决向本院提起上诉，本院以（2011）穗中法民五终字第440号立案受理。2012年3月6日，本院作出（2011）穗中法民五终字第440号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。随后，（2010）花法民三初字第510号案恢复诉讼并依法作出（2010）花法民三初字第510号民事判决。其中判决冠立公司于判决发生法律效力之日起10日内，支付4500000元给杨展正、杨燕波。冠立公司、高灿坚不服判决，遂向本院提起上诉，现案件正在二审法院审理中。
2012年10月31日，岑境经联社、岑境一社、岑境二社以冠立公司拖欠租金为由，向原审法院提起本案诉讼，请求：1、解除岑境经联社、岑境一社、岑境二社与冠立公司于2007年1月12日签订的《土地租赁合同》。2、冠立公司向岑境经联社、岑境一社、岑境二社支付拖欠的租金1492974元及滞纳金（暂计至2012年10月1日，2012年10月1日后的租金及滞纳金参照合同约定的标准支付至冠立公司将承租土地返还给岑境经联社、岑境一社、岑境二社为止）。3、冠立公司将承租的土地返还给岑境经联社、岑境一社、岑境二社。4、本案诉讼费用由冠立公司承担。一审诉讼中，经原审法院向岑境经联社、岑境一社、岑境二社行使释明权，告知涉案合同假如为无效合同时，征询岑境经联社、岑境一社、岑境二社是否变更诉讼请求。对此，岑境经联社、岑境一社、岑境二社表示假若合同无效的，变更诉讼请求为：1、判令冠立公司向岑境经联社、岑境一社、岑境二社支付场地使用费1492974元及利息（其中从2011年1月1日起计至2012年2月29日的场地使用费按每年每亩8500元的标准计算，共98.40亩，金额为975800元；从2012年3月1日起计至2012年9月30日场地使用费按每年每亩9010元的标准计算，共98.40亩，金额为517174元，2012年10月1日后的场地使用费参照合同约定的标准支付至冠立公司将土地返还给岑境经联社、岑境一社、岑境二社为止；利息按每日万分之五的标准从逾期之日起计至付清款日止）。2、判令冠立公司补缴2007年3月至2010年3月共18个月免租期的场地使用费125460元。3、判令冠立公司和杨展正、杨燕波将承租土地返还给岑境经联社、岑境一社、岑境二社并对承租的土地进行复耕、复绿。4、本案诉讼费用由冠立公司承担。
一审诉讼中，冠立公司向原审法院提起反诉，请求：1、岑境经联社、岑境一社、岑境二社向冠立公司返还租金（包括押金、滞纳金）合计2032975元并支付利息（利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，从起诉之日起计至付清款日止）。2、岑境经联社、岑境一社、岑境二社向冠立公司赔偿其他损失合计181060元。3、本案诉讼费用由岑境经联社、岑境一社、岑境二社承担。
一审诉讼中，原审法院就案涉土地的权属、性质及地类向国土部门发函咨询，但该局至本案作出判决前仍未回复。
庭审中，岑境经联社、岑境一社、岑境二社、冠立公司及杨展正、杨燕波确认涉案土地目前仍为农用地，该地块已被填土，但尚未进行建设。同时，岑境经联社、岑境一社、岑境二社确认共收取冠立公司支付的租金1651600元和押金300000元、滞纳金81375元等共计2032975元。
诉讼中，原审法院对涉案地块进行勘查，发现涉案土地是东西长，南北短的长方形地块，地面大部分为碎石或泥土，土地的四边挖有排水沟，东北位置建有二间无屋顶的红砖屋，北边的中间位置建有约10平方米的一层简易房屋，除北面和西面的小部分土地被人开荒种菜外，其余地方长满杂草和杂树、蕉树，呈空置状态。
原审法院认为：岑境经联社、岑境一社、岑境二社、冠立公司及杨展正、杨燕波均未提供证据证明涉案土地为集体建设用地，且一致确认涉案地块目前仍为农用地，原审法院予以认定。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让、或者出租用于非农业建设”，岑境经联社、岑境一社、岑境二社与冠立公司约定租赁涉案土地用于兴建商铺、日用品百货市场等商业经营，显然改变了涉案土地的使用性质，故岑境经联社、岑境一社、岑境二社与冠立公司签订的《土地租赁合同》应属无效。相应地，冠立公司将涉案土地转租给杨展正、杨燕波的行为亦属无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。岑境经联社、岑境一社、岑境二社要求返还土地的请求，符合上述法律规定，原审法院予以支持。由于涉案土地由杨展正、杨燕波完成填土工程并实际使用，故应由冠立公司与杨展正、杨燕波向岑境经联社、岑境一社、岑境二社交还涉案土地。对于岑境经联社、岑境一社、岑境二社要求冠立公司与杨展正、杨燕波对涉案土地恢复原状并进行复绿的问题，基于合同无效，岑境经联社、岑境一社、岑境二社对此亦有过错，其要求冠立公司与杨展正、杨燕波恢复土地原状及进行复绿的请求，原审法院不予支持。
冠立公司承租涉案土地后，虽未对涉案地块进行非农建设，但致土地填土后被闲置，且冠立公司已实际占有了涉案土地，故冠立公司应当参照合同约定的标准向岑境经联社、岑境一社、岑境二社支付涉案土地的土地使用费至交还土地之日止。岑境经联社、岑境一社、岑境二社要求冠立公司参照合同约定的租金标准支付从2011年1月1日起至交还涉案土地之日止的土地使用费的请求，理由成立，原审法院予以支持。冠立公司辩称岑境经联社、岑境一社、岑境二社的请求超过诉讼时效的意见，理由不成立，原审法院不予支持。岑境经联社、岑境一社、岑境二社作为涉案土地的所有权人，应清楚涉案土地的性质和用途，而冠立公司明知涉案土地的用途，仍与岑境经联社、岑境一社、岑境二社签订租赁合同进行非农建设，故合同无效，双方当事人均有过错，应当各自承担相应的责任。故岑境经联社、岑境一社、岑境二社要求冠立公司支付土地使用费的利息的请求，原审法院不予支持。冠立公司反诉要求岑境经联社、岑境一社、岑境二社返还的款项2032975元的问题，该款项包括租金1651600元、滞纳金81375元、押金300000元，基于合同无效的处理原则，岑境经联社、岑境一社、岑境二社应将押金300000元返还给冠立公司。合同无效，岑境经联社、岑境一社、岑境二社也有过错，因此，岑境经联社、岑境一社、岑境二社收取冠立公司的滞纳金应予返还给冠立公司。合同虽无效，但冠立公司在使用涉案土地期间应参照合同约定标准支付租金，冠立公司反诉要求岑境经联社、岑境一社、岑境二社退回租金1651600元的请求，原审法院不予支持。对于岑境经联社、岑境一社、岑境二社要求冠立公司补缴2007年3月至2010年3月期间的18个月免租期的土地使用费问题，根据前述意见，岑境经联社、岑境一社、岑境二社要求冠立公司补交免租期18个月的租金125460元的请求，理由不成立，原审法院不予支持。对于冠立公司反诉要求岑境经联社、岑境一社、岑境二社赔偿其他损失181060元的问题，该部分款项是杨展正、杨燕波或案外人代为支付，冠立公司明知涉案土地不能进行非农建设，在办理临时用地手续后又没有使用土地，导致损失的扩大，因此造成的损失应由冠立公司自行承担，其反诉要求岑境经联社、岑境一社、岑境二社赔偿其他损失181060元的请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年8月5日作出如下判决：一、冠立公司及杨展正、杨燕波于本判决发生法律效力之日起十日内将位于广州市花都区雅瑶镇广花一级公路旁，岑境村以南，土名为“新桥弄”的涉案土地返还给岑境经联社、岑境一社、岑境二社。二、冠立公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付从2011年1月1日起至本判决发生法律效力之日止的土地使用费，土地使用费参照合同约定从2011年1月1日至2012年2月29日止以98.04亩土地按每年每亩按8500元的标准计算，从2012年3月1日至2017年3月1日止以98.04亩土地按每年每亩按9010元的标准计算；本判决发生法律效力之日后至冠立公司及杨展正、杨燕波实际交还涉案土地之日止的土地使用费，冠立公司仍按上述标准按季度在每季度的第一个月五日前支付给岑境经联社、岑境一社、岑境二社。三、岑境经联社、岑境一社、岑境二社应于本判决发生法律效力之日起十日内向冠立公司返还押金300000元。四、岑境经联社、岑境一社、岑境二社应于本判决发生法律效力之日起十日内向冠立公司返还滞纳金81375元。五、驳回岑境经联社、岑境一社、岑境二社的其他诉讼请求。六、驳回冠立公司的其他反诉请求。一审案件受理费19365.91元，由岑境经联社、岑境一社、岑境二社负担1501.23元，冠立公司负担17864.68元；反诉案件受理费12256.14元，由岑境经联社、岑境一社、岑境二社负担2111.16元，冠立公司负担10144.98元。
判后，冠立公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决所认定的事实与实际的判决条文自相矛盾，原审已认定涉案土地由杨展正、杨燕波完成了填土工程以及实际使用，我方未实际占用和使用涉案土地，所以应由杨展正、杨燕波返还土地，原审判决我方与杨展正、杨燕波共同返还是错误的。2、关于土地使用费的问题。涉案土地为农用地，无任何商业建设，目前被政府种植香蕉，部分被村民种植蔬菜，部分被闲置，因此，核算涉案土地使用费的标准，应当以土地用于农作物耕种的收入或土地出租于农用种植的租金收入为依据，原审以合同约定的租金标准作为涉案土地使用费的标准予以认定，不合理，也缺乏法律依据。而且，涉案土地被闲置导致土地使用费的损失，由于已确认合同无效，岑境联社、岑境一社、岑境二社存在重大过错，按照无效合同的承责原则，应当由其自行承担土地使用费的损失，一审判决由我方单方面承担土地使用费的损失，事实认定不清，且法律适用错误。3、岑境联社、岑境一社、岑境二社因无效合同取得的租金、押金和滞纳金等财产，均应全部返还，原审驳回我方要求返还1651600元租金的诉讼请求错误。同理，因合同无效，岑境联社、岑境一社、岑境二社存在重大过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”，故岑境联社、岑境一社、岑境二社应当赔偿我方的损失181060元。4、原审法院已认定本案《土地租赁合同》以及我方与杨展正、杨燕波之间的《土地转让合同》无效合同，但没有在判决主文以判决条文判决该合同为无效合同也不当。冠立公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项；2、改判驳回岑境联社、岑境一社、岑境二社主张我方返还土地、支付土地使用费的诉讼请求；3判令岑境联社、岑境一社、岑境二社返还租金1651600元及利息、损失181060元。
岑境联社、岑境一社、岑境二社二审共同答辩称：同意原审判决第一、三、四、五项，不同意原审判决第二项，我方认为土地使用费应由冠立公司与杨展正、杨燕波共同支付，但我方未对此提出上诉。答辩如下：1、我方将土地出租给冠立公司，冠立公司再将土地转让与杨展正、杨燕波，他们之间的转让行为并无告知我方，是他们的个人行为。另外，杨展正、杨燕波在另案判决已认定有共同过错，我方认为土地就应由冠立公司与杨展正、杨燕波共同返还，土地使用费也应当由他们共同支付。2、由于我方起诉时未请求对土地租赁合同的效力作出判决，因此一审未处理并无不当。
杨展正、杨燕波二审答辩称：同意原审判决。答辩如下：1、本案是由于冠立公司与岑境联社、岑境一社、岑境二社之间的租赁合同而产生的费用、损失的纠纷，我方与岑境联社、岑境一社、岑境二社之间没有合同关系，我方与冠立公司之间签订的《土地租赁转让合同》没有经过岑境联社、岑境一社、岑境二社的同意，也没有经过其备案，该合同为我方与冠立公司的内部合作关系，所以本案没有把我方列为承担义务的被告是符合《合同法》的规定。2、杨展正、杨燕波没有实际占有涉案土地，只是在签订转租协议后，履行填土及支付转让费160万元，以及所谓的租金。而且，在签订土地租赁转让合同后，我方交给岑境联社、岑境一社、岑境二社的租金均以冠立公司的名义交付的，也就是说签订合同之后，履行合同的主体仍然是冠立公司。3、关于土地使用费的问题，冠立公司与我方签订的协议约定租金从2009年12月30日之后，我方不承担义务，故原审没有判决我方承担缴纳土地使用费的责任正确。
除了冠立公司认为原审认定岑境联社、岑境一社、岑境二社向其发出催收租金的律师函其拒收与事实不符、原审认定杨展正、杨燕波与其签定协议后，其没有履行该协议的第三、四条义务以及杨展正、杨燕波认为原审认定涉案土地由其实际占有、使用有异议外，各方对一审查明的事实均无异议，本院二审予以确认。
二审中，冠立公司提交了署名“广州市社会科学院”发表的《广州农村土地流转现状调查及相关建议》，拟证明租赁期间涉案土地所在地即广州市农村土地出租的租金水平均值为每年每亩1048.16元，涉案土地到目前还未开发，应按照农用地占用的费用标准认定土地使用费，一审认定的租金标准高于该租金水平，显示公平。岑境联社、岑境一社、岑境二社质证称：对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其提交的证据只是调查及建议的文章，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件的司法解释》第5条的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付占有使用费，人民法院应当予以支持。虽然涉案标的并非房屋，是土地，但也要支付土地使用费。
杨展正、杨燕波称：该证据只是社科院对涉及农村土地流转调查及建议，只是理论性的探讨文章，与本案没有关联。关于土地使用费的标准问题，冠立公司提出的意见有合理性，按照冠立公司与岑境联社之间合同约定的租金作为土地使用费的标准，前提是非农业建设的租金，达到开发使用的目的才能参照非农业租金标准，但实际上涉案土地未开发，应参照农用地的标准。一审按照合同约定的租金为土地使用费的标准，违反了广东省关于审理农业土地用于非农业政策的指导意见，本案在补办土地为合法用地之前，应适当按照闲置费用认定。
本院认为，原审对于涉案《土地租赁合同》违反法律禁止性规定而无效的认定，理据充分，本院予以确认，由于当事人未请求对合同无效作出判决，故原审未在判决主文作出相应判决，并无不当。综合本案各方的上诉、抗辩意见，本案二审争议的焦点为双方对导致《土地租赁合同》无效的过错责任认定、因合同无效的损失分担以及占用土地使用费的标准问题，本院认定如下：
一、关于双方对导致合同无效的过错责任认定以及因合同无效的损失分担问题。根据本案查明的事实，岑境联社、岑境一社、岑境二社与冠立公司均明知涉案土地的性质为农用地，不得用于非农建设，但双方还签订租赁合同，将涉案土地出租用于建设商铺、日用品、百货市场等商业经营使用，故导致合同无效，双方均有过错，本案无证据显示一方的过错程度明显大于另一方，故双方应承担同等的过错责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条对于合同无效的处理原则，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，冠立公司应将其占用的涉案土地交还给岑境联社、岑境一社、岑境二社，岑境联社、岑境一社、岑境二社应将其收取的押金、滞纳金返还给冠立公司，双方由此造成损失的，应各自承担。按照上述的处理原则，虽然杨展正、杨燕波不是涉案《土地租赁合同》的相对方，但鉴于杨展正、杨燕波依据其与冠立公司另行签订的《土地租赁转让合同》已对涉案土地进行填土并实际使用，故原审判处冠立公司与杨展正、杨燕波共同返还涉案土地，并且判处岑境联社、岑境一社、岑境二社向冠立公司返还押金和滞纳金以及驳回冠立公司要求赔偿其损失181060元的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。冠立公司上诉认为岑境联社、岑境一社、岑境二社存在重大的过错，其不是涉案土地的实际使用人，不应承担返还土地的责任，以及要求赔偿损失181060元的意见，缺乏法律和事实依据，本院均不予采纳。
二、关于占用土地使用费的标准问题。鉴于合同无效，冠立公司实际占用土地，该占用行为无法适用无效合同“予以返还”的处理原则，故冠立公司应当采用折价补偿的方式对岑境联社、岑境一社、岑境二社进行补偿，在本案中，该补偿的方式为支付土地使用费。关于土地使用费的标准问题，由于冠立公司与岑境联社、岑境一社、岑境二社对导致合同无效均应承担同等的过错责任，且本案岑境联社、岑境一社、岑境二社无提供证据证明其实际损失，故本院酌定冠立公司以合同约定的租金标准的50%为依据，向岑境联社、岑境一社、岑境二社支付占用涉案土地期间的土地使用费。原审认定双方对合同无效均有过错，应承担相应的责任，但直接以合同约定的租金标准作为涉案土地使用费的支付标准不当，本院予以纠正。综上，岑境联社、岑境一社、岑境二社应将其收取的1651600元租金的50%即825800元返还给冠立公司，冠立公司应从2011年1月1日起按照合同约定的租金标准的50%向岑境联社、岑境一社、岑境二社支付至实际交还涉案土地之日止的土地使用费。由于杨展正、杨燕波不是涉案《土地租赁合同》的相对方，冠立公司与杨展正、杨燕波之间另行签订合同，受其之间合同的约束，且涉案土地的租金至2011年1月1日止，均是以冠立公司的名义缴纳的，岑境联社、岑境一社、岑境二社对此也无提出异议，故原审没有判处杨展正、杨燕波承担支付土地使用费的责任，并无不当，本院予以维持。
至于冠立公司二审提交的《广州农村土地流转现状调查及相关建议》，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序新证据，故本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯对土地使用费的标准认定不当，本院予以纠正，其他处理结果并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持本案