重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第05377号
原告张才玉，女，1970年12月7日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人张才杰，男，1967年7月24日生，汉族，住重庆市永川区何埂镇聚美街*号附*号2-2（特别授权）。
被告陈发云，男，1959年9月14日生，汉族，住重庆市永川区。
被告刘正萍，女，1968年8月7日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告张才玉与被告陈发云、刘正萍合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法由代理审判员欧阳毅适用简易程序，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告张才玉的委托代理人张才杰，被告陈发云、刘正萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张才玉诉称，其原独资经营永川区恋恋有渔火锅鱼店即旺城酒楼，经营项目及范围为餐饮及其他服务，经二被告现场考察和协商，其与二被告于2012年3月18日签订《旺城酒楼合伙经营协议》，约定三方合伙经营旺城酒楼，合伙期限从2012年3月18日至2014年5月25日止，二被告于同日入伙到该酒楼参与经营，因二被告的入伙投资不到位、二被告的配偶未按约定参与经营、二被告未一次性支付存量资产价款、被告陈发云违反采购和财务规范等行为造成合伙酒楼严重亏损，导致其在进行转让时酒楼资产严重贬值，而二被告未按照协议分担资产贬值的责任，故起诉要求二被告按照合伙比例各给付其折旧亏损12万元，并各给付其违约金5万元及利息。
被告陈发云、刘正萍共同辩称：其二人在与原告合伙时未约定入伙投资的具体金额；合伙时也未约定二被告的配偶需参与经营；采购和每天的支出收入都是由原、被告三人共同对账，三人签字后予以确认；原告经营合伙的酒楼至2012年9月10日，其后将酒楼交给张才军管理；2013年8月9日，原、被告三方在合伙酒楼进行了结算，8月12日三方以口头的方式正式终止了合伙协议；三方在终止合伙的结算时，酒楼并未亏损，故其二人在本案中并没有违约，不应当承担责任，要求驳回原告对其二人的诉讼请求。
经审理查明，原告张才玉原独自经营永川区恋恋有渔火锅鱼店。2012年3月18日，原告与二被告签订《旺城酒楼合伙经营协议》，约定三方合伙经营永川区恋恋有渔火锅鱼店，三方内部将该鱼店命名为“旺城酒楼”，并约定旺城酒楼的总资产估价为55万元（含餐具、设备、装修及其它资产，不含房屋产权），对酒楼的库存烟、酒、茶、食用品等另行清点盘存按进价由二被告一次性给付原告；原告以现有资产入股，不再投资，今后的后续投资均由二被告各投资50%，经营期满或经营中止后，二被告对该酒楼所有投资的设施、设备、用品及原告原有设施、设备均归原告所有，原告对二被告的投资不作任何补偿，今后因该酒楼原告争取到的国家政策性补助资金或优惠归原告所有；合伙期限从2012年3月18日起至2014年5月25日止；合同签订后三方每月结算盈利或亏损，在合伙经营过程中产生的盈利或亏损比例原告与二被告按照40%、30%、30%进行分配，各自享有盈利或出资承担亏损。2013年8月12日，原告的委托人张才军代表原告与二被告就合伙期间产生的债权债务进行了结算，结算后的余款为24063元。被告刘正萍于2013年8月18日向原告支付了直至2014年5月25日的租金5000元，原告向刘正萍出具了收条，并在收条中载明“刘正萍今后与旺城酒楼〈恋恋有鱼店〉的一切责任由张才玉一人负责，刘正萍不在承担”。2013年8月19日，原告与黄明签订了《合伙协议》，该协议中载明“旺城酒楼原合伙人散伙后，该酒店原设施设备、装修、餐具及其它资产（不含该餐厅房屋产权）折旧后估值为15万元作为张才玉股份60%入股”。
庭审中，原告明确其诉讼请求中折旧亏损的计算方式为其同二被告合伙时资产的估值与其同黄明合伙时资产的估值之间的差额；二被告认为原告同黄明合伙时的资产总额系原告与黄明的自行约定，该资产总额并未经过专业评估，不能反映资产的真实价值，也就不能证明有折旧亏损，并且原、被告三方在合伙协议中约定终止合伙后资产归原告所有，即使有折旧费用也应当由原告承担。原告明确其诉讼请求中利息的计算为其入伙资产原为借款购买，借款本金40万元，月利率3%，利息计算时间从2012年3月20日起至2015年8月19日止，计算42个月，计算金额为50.4万元，二被告应各分担30%即16.2万元；二被告对于利息的计算方式有异议，认为原告未举证证明借款的事实，不予认可，即使借款事实存在，该借款也是原告自行所借，与其二人无关，不应成为合伙的债务。二被告认为终止合伙的时间为结算时间2013年8月12日；原告认为三方确已终止合伙，但因三方签订了书面的终止合伙协议，故终止合伙的时间应以书面的终止合伙协议为准；经本院释明，原告在本院指定的期限内未举示书面终止合伙协议。
上述事实，有当事人的陈述及旺城酒楼合伙经营协议、结算清单、收条、合伙协议等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。
本案中，原、被告的主要争议焦点为原告同二被告合伙时资产的估值与原告同黄明合伙时资产的估值之间的差额是否应作为合伙时的亏损由原、被告共同承担，以及原告主张的借款利息是否应作为合伙时的亏损由原、被告共同承担。
第一，原、被告在合伙协议中约定“原告以现有资产入股，不再投资，今后的后续投资均由二被告各投资50%，经营期满或经营中止后，二被告对该酒楼所有投资的设施、设备、用品及原告原有设施、设备均归原告所有，原告对二被告的投资不作任何补偿，今后因该酒楼原告争取到的国家政策性补助资金或优惠归原告所有”，该约定中“经营中止”的内容即是对终止合伙表述，并且在终止合伙后被告尚给付原告房租、被告未分割酒楼的资产、原告以酒楼资产另行与他人合伙的事实，均证明了原、被告在终止合伙后依照合伙协议的该条约定履行了相关的权利义务，故关于合伙财产的处理应依照该条约定，在终止合伙时酒楼所有投资的设施、设备、用品及原告原有设施、设备均归原告所有，因此原告在其后与黄明合伙时以酒楼资产入股系其对自有资产的处理，并不是对合伙资产的处理，且不论15万元的估值是否符合资产的真实价值，即使资产发生了贬值，也与二被告无关。
第二，如果酒楼资产的贬值损失应当由原告与二被告共同承担，则在终止合伙时各方应当对酒楼的剩余资产的价值进行评估，并且在处理资产时也应当由三方共同进行处理或在嗣后予以追认，但事实却是原告对于终止合伙后酒楼的资产均单独进行处理，二被告并未参与，二被告如此放弃自己权利的行为有悖于常识常情常理。同时，原、被告在终止合伙时进行了结算，若该项损失应作为合伙亏损进行处理，则应当计入结算清单，但结算清单载明原、被告在终止合伙时尚有盈余，并未有亏损和对外债务，故酒楼资产的贬值损失也不应当作为合伙期间的亏损进行处理。
第三，原告称终止合伙时有书面的终止合伙协议，但未举示相关证据，故也无法证明资产贬值损失应当由原、被告共同承担。
第四，关于原告要求二被告承担利息的诉讼请求，原告举示的证据不足以证明借款事实的存在，也未举证证明该借款与合伙资产的关联性，故该利息不能作为合伙期间的亏损进行处理。
综上所述，原告要求被告承担责任的诉讼请求无事实和法律依据，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张才玉的诉讼请求。
案件受理费6400元，减半收取3200元，由原告张才玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 欧阳毅
二〇一五年九月一日
书 记 员 郑家利