云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终1738号上诉人（原审被告）：何会洋，男，1983年12月29日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审原告）：刘丽萍，女，1986年9月4日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。被上诉人（原审被告）：刘敏，女，1977年5月1日出生，汉族，住云南省昆明市。上诉人何会洋因与被上诉人刘丽萍、刘敏民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初7997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何会洋上诉请求：1、依法撤销（2016）云0102民初7997号民事判决书；2、依法驳回刘丽萍的诉讼请求；3、本案诉讼费由刘丽萍、刘敏承担。事实及理由：一审法院认定刘敏于2014年9月27日向刘丽萍借款现金30000元，并出具借条一份，2015年1月3日，刘敏又向刘丽萍借款现金40000元，刘敏亦出具借条一份的事实存在严重错误。本案债务因被上诉人刘敏与何会洋离婚纠纷而起，在离婚纠纷中刘敏主张该70000元属于夫妻共同债务，这与事实不符，在何会洋与刘敏婚姻关系存续期间，刘敏并未对外借钱，本案的债权债务不是真实存在的，两被上诉人刘敏与刘丽萍之间系亲属关系，有虚假诉讼的嫌疑。本案比较特殊，从形式上来看系亲属之间的债权债务关系，如果要认定本案存在真实的债权债务关系，应当要有银行流水予以佐证，但本案并未不存在银行转账，本案中并未查清借款已经实际支付的事实，便认定夫妻共同债务，侵害了上诉人何会洋的合法权益。被上诉人刘丽萍答辩称，2014年9月27日，刘敏从我处借走30000元，并当场写下欠条一份，没有约定还款日期。2015年1月3日，刘敏再次从我处借走40000元，写下欠条一份，并承诺两年后无能力偿还欠款，自愿将北京现代车一辆抵给我。现刘敏、何会洋经法院判决离婚，我向刘敏要求还款，刘敏说没钱，只能将车抵给我，但该车系夫妻共同财产，离婚案中已经分割处理，现二人不还钱也不抵车，因此请求法院支持我的诉讼请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人刘敏答辩称，借款是事实，第一次向刘丽萍借款30000元，第二次买车又向刘丽萍借款40000元，当时已经明确告知了何会洋，其是知道借款的，该借款属于夫妻共同债务，应该共同偿还。刘丽萍向一审法院起诉请求：1、判令刘敏、何会洋归还欠款70000元；2、本案诉讼费由刘敏、何会洋承担。一审法院认定事实：刘敏、何会洋于2013年7月4日登记结婚，2016年9月27日经昆明市五华区人民法院判决准许刘敏与何会洋解除婚姻关系。2014年9月27日，刘敏向刘丽萍借款现金30000元，并出具借条一份。2015年1月3日，刘敏又向刘丽萍借款现金40000元，刘敏亦出具借条一份。之后未归还借款，现刘丽萍诉至一审法院，要求刘敏、何会洋归还借款。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。在本案中的民间借贷关系中，刘丽萍系出借人和债权人，刘敏、何会洋系借款人和债务人，因刘丽萍主张的债务发生在刘敏、何会洋婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中，何会洋并未提交任何证据证明刘丽萍主张的债务为刘敏的个人债务，因此一审法院依法确认该债务为刘敏、何会洋的夫妻共同债务，应由刘敏、何会洋承担连带清偿责任。刘丽萍主张刘敏、何会洋归还借款70000元，刘丽萍亦提交了刘敏出具的借条证明其主张，一审法院确认刘丽萍与刘敏、何会洋之间已形成明确的债权、债务关系，刘敏、何会洋理应承担还款义务。因双方在借款时未约定借款利息，且刘丽萍亦未主张，对此一审法院予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：由刘敏、何会洋在本判决生效后十日内连带归还刘丽萍借款本金70000元。案件受理费1550元，减半收取计775元，由刘敏、何会洋负担。本院二审期间，何会洋、刘丽萍未向法庭提交证据。刘敏向法庭提交了以下证据：1、收入证明；2、贷款结清函；3、购车的发票、保险单据及首付刷卡记录；4、租房合同。欲证明涉案借款的时间及用途。经质证，何会洋对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的。刘丽萍对上述证据的真实性认可。对于上述证据的真实性因各方当事人均没有异议，故本院予以确认，对于证明力本院将综合进行评判。何会洋对一审认定刘丽萍与刘敏之间存在涉案债权债务关系有异议，并提出刘丽萍与刘敏之间存在亲属关系。对于是否存在债权债务关系本院将在下文进行评判。对于一审认定的其他事实双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院二审中另查明，2014年10月25日，刘敏购买了一辆北京现代牌轿车，并申请办理车贷43000元。2015年1月7日，刘敏结清了上述贷款。刘敏与何会洋于2016年9月27日经昆明市五华区人民法院判决准许解除婚姻关系，并判决双方婚姻关系存续期间购买的北京现代牌轿车一辆归刘敏所有，刘敏向何会洋支付财产折价款25000元。综合诉辩双方当事人的陈述，本案争议的焦点是：1、涉案借款关系是否存在？2、刘会洋应否承担共同还款责任？本院认为，本案中，刘丽萍提交了刘敏分别于2014年9月27日、2015年1月3日出具的借条，借款金额共计为7万元，刘敏亦认可向刘丽萍借款7万元，系现金支付。刘敏还提出该笔借款主要用于刘敏与何会洋婚姻关系存续期间的生活开支、购车及偿还车贷。何会洋则主张该7万元的借款没有银行转账凭证，刘丽萍与刘敏之间系亲属关系，有虚假诉讼的嫌疑。对此，本院认为，该7万元的借款系分两次支付，不属于大额借贷，以现金支付亦不违背常理，且刘敏提交的购车发票及贷款结清函等证据，能够印证该借款发生的原因，借款时间与用款时间亦具有一定的合理性，故何会洋的主张没有事实依据，对于刘丽萍主张以现金方式支付该7万元借款的事实，本院予以确认。综上，本院依据上述证据确认刘丽萍与刘敏之间形成了7万元的借款关系，现刘丽萍主张归还该7万元借款，依法应当得到支持。关于何会洋应否承担共同还款责任的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定，以夫或妻一方所有的财产清偿。”涉案借款发生时，刘敏与何会洋系夫妻关系，而何会洋亦未提交证据证实其与刘敏约定各自财产归各自所有并将该约定告知了刘丽萍，故根据前述法律规定，何会洋应与刘敏对本案借款承担共同还款责任，一审法院对此处理正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院依法予以维持，上诉人何会洋的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由何会洋负担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 陈 红审判员 陆有林审判员 方云红二〇一七年五月二十七日书记员 陈攀宇