河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第322号上诉人（原审原告）：马泽青。上诉人（原审原告）：马会芝。二上诉人委托代理人：蒲文明，北京市振邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马泽明。委托代理人：石玉珍，女，1961年6月17日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区南尖塔乡薛家营村405号。被上诉人（原审被告）：汪南珍。委托代理人：宋姣，北京圣运律师事务所律师。上诉人马泽青、马会芝与被上诉人马泽明、汪南珍之间房屋买卖合同纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院于2014年10月11日作出（2013）广民初字第2648号民事判决。上诉人马泽青、马会芝对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审法院查明，马天福为廊坊市广阳区南尖塔乡薛家营村村民，1992年11月7日取得该村2-2-420号宅基地使用权，面积为319.50平方米，并在其上建有五间房屋。马天福1999年去世，其继承人有妻子周德珍，子女为马会敏、马会芝、马泽明、马泽青。周德珍于2003年病故，马会敏于2007年病故。马天福去世后，周德珍和马泽明居住于上述五间房内。2000年，马泽明与汪南珍协商，将其与周德珍居住的五间房，以5.5万元的价格出售给汪南珍。其后汪南珍给付马泽明5.5万元，马泽明与周德珍搬离居住的房屋，将5间房交付汪南珍，并协助汪南珍办理了宅基地转让手续，汪南珍于2000年11月取得了由廊坊市国土资源局市区分局颁发的地号为2-（10）-503号宅基地的使用权，面积为503平方米，汪南珍为廊坊市安次区南大街居民，其已将购得马天福的五间房拆除并在原地盖上了二层楼房。又查明，马泽青与马会芝均为薛家营村村民并居住于该村，其居住地距离马泽明售予汪南珍的五间房有几百米，马泽明居住地距离该五间不超过100米。一审法院认为，马泽明将其父马天福名下的五间房出售给汪南珍距今已有十几年，在薛家营村拆迁改造前一直未提出异议，应视为其真实意思表示。马泽青和马会芝作为马天福的继承人与马泽明、周德珍共同居住于薛家营村，马泽青、马会芝的居住地距离马泽明和周德珍居住的出售给汪南珍的五间房只有几百米的距离，马泽明将该五间房售予汪南珍并搬离居住的五间房屋，距今也有十几年，作为同村居住的马泽青和马会芝应当知晓。汪南珍拆除马天福名下的五间房并建有二层楼已多年，作为同村居住的马泽青、马会芝诉称不知晓马泽明售房行为不符合常理，应认定马泽青、马会芝同意马泽明处分马天福五间房的行为。况且，马天福名下2-2-420号宅基地已过户给汪南珍，土地行政管理机关已办理的宅基地过户手续。另外，本案属确认之诉，不存在诉讼时效。综上所述，马泽青、马会芝要求确认马泽明与汪南珍之间的房屋买卖合同无效证据不足，要求汪南珍返还房屋无法律依据，其诉讼请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第5条之规定，判决：驳回马泽青、马会芝的诉讼请求。案件受理费1000元由马泽明、马会芝承担。上诉人马泽青、马会芝不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，一、依法撤销（2013）广民初字第2648号民事判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由是，一、原审法院查明查明事实错误，应当予以纠正。本案的客观事实如下：涉案房屋出售后，马泽明并未协助汪南珍办理宅基地转让手续，汪南珍也并未于2000年11月取得由廊坊市国土资源局市区分局颁发的地号为2-（10）-503号宅基地的使用权。根据被上诉人汪南珍在原审中提供的证据材料可以明确判断，汪南珍虽然向法庭提供了2-（10）-503号地籍调查表等证据材料，但该地籍调查表等材料并未没有得到廊坊市国土资源局盖章确认，更没有相应的《集体土地建设用地使用证》等证据佐证，无法判断汪南珍提供的这些证据是通过合法的程序形成的，更没有任何证据效力。原审法院在对本案的重要证据未认真核实的情况下便作出认定，认为汪南珍取得了宅基地使用权，明显错误。二、原审法院在认定事实错误的情况下，作出的判决结果也错误，理应予以纠正。1、上诉人在原审中的第一项诉求确认合同无效，主要理由是被上诉人之间的房屋买卖合同违反了法律、行政法规的强制性规定，原审法院应当从涉案的房屋买卖合同是否违反法律、行政法规的强制性规定开展调查并作出裁判的理由与结果。上诉人与代理人在庭审中与代理意见中也向原审法院提供了明确的本案合同无效的法律依据，充分说明了合同无效的理由。但是，原审法院却不对合同是否违反法律、行政法规的强制性规定作出裁判，却仅仅以一句上诉人要求确认合同无效的证据不足为由驳回原告诉求，实属荒谬。2、原审法院认为应认定上诉人同意马泽明处分马天福五间房的行为，且马天福名下2-2-420号宅基地已过户给汪南珍，土地行政管理机关已办理了宅基地过户手续。这些所谓的认定均是无任何证据证明的。三、原审法院适用《民法通则》第五条判决驳回上诉人诉求，适用法律错误。本案应当适用《合同法》、《物权法》、《土地管理法》等相关规定作出判决，故原审法院适用法律上的错误应当纠正。被上诉人汪南珍答辩称，被上诉人同意一审判决的内容。一、二上诉人的主张已经超过诉讼时效，根据民法通则135条、137条的规定诉讼时效为二年，从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，从本案中被上诉人向贵院提交的证据以及现实的状况可以看出二上诉人以及马泽明今居住在薛家营村至今，在涉案土地房产出售时二上诉人均知晓，且从未提出过任何异议，至今已经超过13年，如今系因涉及房屋拆迁将会产生利益，故二上诉人因此恶意主张房屋买卖合同无效纯属违背信任原则。二、双方所签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，不违反当时法律规定以及政策性的规定，应属合法有效，且双方已经履行完毕，不存在无效的情形。本案争议的土地出售时属于集体土地，对于集体土地的使用权不存在继承问题，马泽明与汪南珍于2000年签订房屋买卖协议系双方的真实意思表示，且在上述房产出售之前汪南珍向廊坊市土地管理局进行咨询得到的答复为按照当时的政策汪南珍可以购买涉案的土地，并且可以办理过户手续。在2000年4月11日土地管理局收取了汪南珍办理土地登记费的470元，并出具了当时的收费收据，后制作了土地使用权证。由此可见按照当时的法律规定及政策可见汪南珍可以购买涉案的土地以及房屋，并且得到相关行政机构的认可，不存在合同无效的情形。三、二上诉人所称的其父所留的遗产已经灭失，不存在返还的问题，马泽明与汪南珍签署房屋买卖协议之后汪南珍既支付了5.5万元，后汪南珍将涉案土地上的所有房屋全部拆除并且重建，不存在翻建的情形，故二上诉人所述的遗产已经灭失，不存在返还的问题。四、涉案的土地性质为国有土地而非集体土地，根据被上诉人汪南珍在一审时向法院提交的证据可以显示涉案地块已经变更为国有，并非集体土地，故不存在二上诉人所述的集体土地不能买卖的情形。五、二上诉人与涉案的土地房屋没有利害关系，本案中根据汪南珍向一审法院提供的证据予以显示现登记在汪南珍名下的宅基地为503号，而二上诉人的父亲名下的宅基地登记为420号，故涉案的地块与二上诉人没有关系。且根据二上诉人在上诉状当中陈述的汪南珍在一审过程中所提交的地籍调查表等证据未加盖国土资源局盖章确认不能予以证实上述证据的真实性的问题，该上述材料系汪南珍于2014年4月13日向廊坊市国土资源局通过政府信息公开的方式取得，由于廊坊市国土资源局所依法公开的信息不全面，后汪南珍向廊坊市广阳区人民法院提起诉讼要求廊坊市国土资源局依法履行其政府信息公开的义务，而广阳区人民法院（2014）廊广行初字第61号判决书当中可以证实汪南珍在一审过程当中所提交的相关地基调查表等政府信息来源于廊坊市国土资源局，故其真实性不应存在质疑。根据民法通则民事诉讼法的相关规定应为谁主张谁举证，而二上诉人在一审中并未提交相关证据及证据的原件予证实其主张得到法院的支持。另根据1996年的土地登记规则第37条的规定相关的土地使用权是可以进行转让的，也可以因买卖地上建筑物、附着物一并转让土地的使用权，汪南珍得到相关行政机关的认可取得了涉案土地的宅基地使用权证件，说明当时的相关法律以及政策性文件规定汪南珍有权利取得涉案土地的使用权证件，故本案应当依法维护汪南珍的合法权益。被上诉人马泽明未发表答辩意见。本案二审审理过程中，被上诉人汪南珍提交了廊坊市广阳区人民法院作出的（2014）廊广行初字第61号行政判决书一份，拟证明汪南珍曾向廊坊市国土资源局申请就其所拥有的涉案地块宅基地使用权证的相关信息公开，廊坊市国土资源局根据汪南珍的申请向汪南珍公开了地籍调查表、土地登记申请、宗地图、界址点成果表、但对于汪南珍申请的建房申报审批材料、土地登记申请资料、土地登记卡即本案涉案地块建设用地使用权证的原本并未公开，而广阳区人民法院判令国土资源部门于15个工作日之内向汪南珍依法补充公开以上的材料，进一步证明汪南珍已依法取得涉案地块的建设用地使用权证件的事实。经庭审质证，二上诉人马泽青、马会芝认为该证据无法证明该判决是生效判决且判决的结果也没有直接确认汪南珍对涉案的土地具有合法的使用权。被上诉人马泽明未发表质证意见。本院认为，被上诉人提交的行政判决书系由一审法院于2014年12月11日依法做出，经本院核实该判决业已生效，故本院对该项证据的真实性予以认可，但因该判决中未能明确国土资源部门的答复结果，故本院认为仅凭该判决书内容无法证明被上诉人汪南珍已依法取得涉案地块的建设用地使用权证件的事实，因此本院对被上诉人提交的该项证据的证明力不予认可。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为马泽明与汪南珍之间于2000年所签订的房屋买卖合同是否有效的问题。本院认为，从该合同签订的时间上来看，距今已十几年，从该合同履行的方面来看，汪南珍支付完对价后已对原有房屋进行了拆除并重建且一直居住使用至今。通过庭审查明的内容来看，二上诉人马泽青、马会芝的住处距离本案争议房屋仅有几百米，因此从常理来看，汪南珍购买房屋后对该房屋进行拆除、重建并居住的事实，二上诉人作为与该房屋有利害关系且居住在同村的村民理应知晓，而从二上诉人一审庭审中提交的证据来看，未能看出二上诉人在汪南珍使用此房屋的十几年之中曾提出过任何异议，因此一审法院认定二上诉人已以默认的方式同意由马泽明作为代表处分该涉案房屋于法有据。关于二上诉人主张的马泽明与汪南珍之间于2000年所签订的房屋买卖合同因违反了土地管理法等法律、行政法规的强制性规定而无效的问题。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。此法条的立法本意实为禁止将农民的耕地、宅基地等土地非法出卖、变更为非农业建设用地使用，而本案中汪南珍购买房屋后，在原址拆除、重建进而居住使用的行为并未改变原宅基地的使用性质，故不属于该法条所调整的非农业建设的范畴。另关于二上诉人主张的该买卖合同违反了国务院办公厅于1999年颁布的《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》等规定的问题。本院认为，以上通知等规定，从性质上看不属于合同法第五十二条中认定合同因违反“法律、行政法规的强制性规定”而无效的“法律和行政法规”的概念范畴，因此双方之间签订的买卖合同虽不符合以上通知的要求，但该合同并不因此而无效，故二上诉人主张的汪南珍与马泽明之间签订的房屋买卖合同无效的理由没有事实及法律依据，本院不予认可。综上，二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由二上诉人马泽青、马会芝负担。本判决为终审判决。审判长柴秋芬审判员王传民代理审判员刘远鸥二〇一五年五月二十二日书记员于学娇