山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民初字第3155号
原告李云。
委托代理人宋忠明。
委托代理人姜文杰。
被告陈汉森。
被告陈汉松。
委托代理人刘培利。
被告高密市汉中农资有限公司。住
上述三被告共同委托代理人马江丽，律师。
被告荆曰英。
原告李云与被告陈汉森、陈汉松、高密市汉中农资有限公司(下称汉中农资公司)、荆曰英民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月31日第一次公开开庭进行了审理。原告李云及其委托代理人宋忠明到庭，被告陈汉森、陈汉松、高密市汉中农资有限公司未到庭，其共同委托代理人马江丽到庭参加诉讼;被告荆曰英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。2016年11月3日第二次公开开庭进行了审理。原告李云未到庭，其委托代理人宋忠明、姜文杰到庭;被告陈汉森、陈汉松、高密市汉中农资有限公司未到庭，其共同委托代理人刘培利、马江丽到庭参加诉讼;被告荆曰英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告李云诉称，被告陈汉森于2014年7月9日向原告借款500000元，原、被告约定还款日期为2014年7月19日，陈汉松作为保证人，保证期间为借款到期后两年。双方约定若到期不还款，借款人、担保人承担借款额百分之十的违约金。2014年7月9日原告按照陈汉森的指示，将借款经银行转账至荆曰英账户。现借款已到期，被告都以没钱为由拒绝还款，违反了约定。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告偿还原告借款500000元并承担约定利息损失；诉讼费由被告承担。
被告陈汉森、高密市汉中农资有限公司辩称，被告陈汉森书写借据是职务行为，原告所诉不成立，被告汉中农资有限公司没有收到该笔借款，不应该承担还款责任，荆曰英和汉中农资有限公司没有任何关系，陈汉森和汉中农资从未授权给荆曰英代收款项。借款借据的备注栏违约责任和担保事项不是一次性形成的，是原告伪造证据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈汉松辩称，原告所诉无事实依据，原告没有履行出借义务，借款人没有收到借款，陈汉松不存在担保责任。原告的借款借据备注栏违约责任和担保事项不是一次性形成的，是原告伪造证据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告荆曰英未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年7月9日，陈汉森通过荆月芹介绍，以被告汉中农资公司需要资金为由，向原告借款500000元，约定还款日期为2014年7月19日。口头约定月利率2%。同日，原告按照荆月芹的要求，通过山东农村商业银行汇至荆曰英账户500000元，荆月芹于当日分六笔将该款汇至汉中农资公司会计王志富账户，分别是两笔100000元、一笔90000元、一笔80000元、一笔70000元、一笔60000元。荆月芹和陈汉森将借款借据一份交给原告，该借据首部的借款人栏有陈汉森签字纳印，借款人签字栏有陈汉森签字纳印，并加盖了汉中农资公司公章。陈汉松在保证人栏签字纳印，双方约定若违约，借款人、担保人承担借款额10%的违约金。保证期间为借款到期后两年。借款后，被告已付利息至2015年2月13日。
2015年4月29日，陈汉森为原告出具还款协议书一份，内容如下：“2015年6月30日保证还款2030万元，2015年11月30日保证还款2030万元整陈汉森2015.4.29日”。
荆月芹、荆曰英向本院出具证明一份，内容为：“2014年7月9日，借款人陈汉森通过荆月芹向放款人李云借款伍拾万元整，李云先把伍拾万元打入荆曰英账户，荆月芹从荆曰英账户打入借款人陈汉森账户，陈汉森将此款用于经营销售、生产加工化肥、进原材料等。借款到期日为2014年7月19日，陈汉松为本次借款提供担保，并提供身份证号复印件一张，由荆月芹前往办理，先由陈汉森签字，随后陈汉松签字，最后盖上了陈汉森公司公章。借款到期后，陈汉森以周转困难为由，未能归还借款，放款人李云多次告知担保人陈汉松还款，担保人陈汉松拒绝还款。经双方协商，陈汉森每月付给李云利息，每月打到李云账户上，再后来利息拒付。证明人荆月芹荆曰英2015.12.31”。
庭审中，被告认为借条中的“若违约，借款人、担保人承担借款额10%的违约金。保证期间为借款到期后两年”与其它内容不是同一时间形成，申请对此进行鉴定。原告同时申请对借据的手写内容与该内容的先后顺序进行鉴定。本院委托北京明正司法鉴定中心对此进行鉴定。对原告的申请，该鉴定中心认为“手写笔迹与打印字迹的成分差异巨大，而且没有交叉、重叠的部分，不具有鉴定条件，根据《司法鉴定程序通则》的规定，不能受理”。对被告的申请，该鉴定中心作出京正【2016】文鉴字第155号文书鉴定意见书，鉴定意见为：借条中的“若违约，借款人、担保人承担借款额10%的违约金。保证期间为借款到期后两年”印刷字迹与检材中的其他印刷字迹不是一次性印刷形成。
本院调查了荆月芹，其称该内容在陈汉森、陈汉松签字之前就有。借款到期后一个月，其本人及李云均找陈汉森、陈汉松要过款。对于利息的支付，其称是由王志富打入荆曰英账户，再由荆月芹给李云打过去。
以上事实，有原告提供的借条一份、山东农信客户回单一份、银行卡历史交易明细一份、陈汉松的身份证复印件一份、荆月芹、荆曰英证明一份、短信往来一份、本院调查笔录一份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据原告提供的证据及当事人陈述，可以认定被告陈汉森、高密市汉中农资有限公司向原告借款及被告陈汉松提供担保的事实。原、被告之间借贷担保关系成立，该借贷担保行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对利率的约定亦不违反法律规定。原告向被告提供了借款，被告理应按约偿还。对原告要求被告陈汉森偿还其50万元借款本息的请求，本院予以支持。对被告辩称原告没有履行出借义务，借款人没有收到借款的理由，本院不予采信。对被告陈汉森辩称，其是职务行为的理由，本院认为，陈汉森在借据上以个人名义签字纳印，表明其愿意作为主债务人承担责任，对该理由，本院不予采信。
对原告要求由被告陈汉松承担连带保证责任的请求，本院认为，借条中的“……保证期间为借款到期后两年”印刷字迹与其他印刷字迹不是一次性印刷形成，原告持有该借条，应对陈汉松签字之前该内容已经存在负有举证责任。北京明正司法鉴定中心作出的鉴定意见认为借条中的“若违约，借款人、担保人承担借款额10%的违约金。保证期间为借款到期后两年”印刷字迹与检材中的其他印刷字迹不是一次性印刷形成。因此，在无其它证据佐证的情况下，该部分内容不能作为陈汉松承担连带保证责任的依据。
但是，具体到本案，陈汉森系通过荆月芹介绍向原告借款，荆月芹的陈述应具有较高的证明力。对其证明的事实，本院予以采信。其称该内容在陈汉森、陈汉松签字之前就有；借款到期后一个月，其本人及李云均找陈汉森、陈汉松要过款。
按照我国《担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，约定保证期间为二年，应自主债务履行期限届满之日2014年7月19日起计算二年，至原告2014年8月14日起诉，尚在保证期间内。对该请求，本院予以支持。
对被告辩称借款借据的备注栏违约责任和担保事项不是一次性形成的，是原告伪造证据，请求依法驳回原告诉讼请求的理由，本院认为，即使借条中的“……保证期间为借款到期后两年”的内容不存在，原告在借款到期日2014年7月19日后一个月内已向陈汉松主张过权利，应自主张之日起计算诉讼时效，至原告2014年8月14日起诉，也在诉讼期间内。因此，对该辩称理由，本院不予采信。
对被告辩称，未收到借款的理由，本院认为，荆月芹于当日分六笔将款项汇至汉中农资有限公司会计王志富账户。王志富是公司会计，至于王志富是否已将款项交付给陈汉森或者公司，被告较原告更接近于证据本身。被告应举证证实款项进入王志富账户后的流向，举不出证据，应承担于己不利的法律后果。而被告未就此举证证实。因此，应当认定原告已向被告完成了交付义务。陈汉森于2015年4月29日为原告出具的还款协议书也证实了其已经收到本案借款。因此，对该辩称理由，本院亦不予采信。
对原告要求荆月英承担责任的请求，本院认为，原告没有证据证实荆月英是本案借贷关系的相对人，对该请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈汉森、高密市汉中农资有限公司共同偿还原告李云借款本金500000元及利息损失（自2015年2月14日起，至本判决生效之日止，按照月利率2%计算），于判决生效后十日内付清；
二、被告陈汉松对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向债务人陈汉森、高密市汉中农资有限公司追偿；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，财产保全费3020元，合计11820元，由被告承担。鉴定费8207.55元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 展坤祥
审 判 员 曹 菲
人民陪审员 王成金
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 马纪芳