辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽02行终246号
上诉人（原审原告）苗树芳，男，1940年10月15日出生，汉族。
委托代理人郭春岩（上诉人妻子），女，1943年4月1日出生，汉族，住址同上。
委托代理人苗迎春（上诉人女儿），女，1970年4月12日出生，汉族，无职业，住大连市金州区。
被上诉人（原审被告）大连市公安局经济技术开发区分局，住所地大连市经济技术开发区辽河西路201号。
负责人陈杰，局长。
出庭行政负责人周彻，该分局调研员。
委托代理人赵世坤，大连市公安局开发区分局正明寺边防派出所民警。
委托代理人孙爱萍，辽宁竞业律师事务所律师。
上诉人苗树芳因不履行法定职责并赔偿一案，不服大连市甘井子区人民法院(2017)辽0211行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人苗树芳及委托代理人郭春岩、苗迎春，被上诉人大连市公安局经济技术开发区分局的出庭行政负责人周彻、委托代理人赵世坤、孙爱萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年9月8日15时许，原告苗树芳到大连市公安局经济技术开发区分局正明寺边防派出所报案称：在大连开发区大李家街道政府的食堂内，有两名大李家街道政府的工作人员用拳打脚踢的方式将其打伤。当日，大连市公安局经济技术开发区分局正明寺边防派出所受案。2012年9月8日至同年9月13日，大连市公安局经济技术开发区分局正明寺边防派出所对原告等人进行了调查。之后，原告同意由大李家街道赔偿其医药费及困难补助共2.5万元，原告已经实际领取。大连市公安局经济技术开发区分局正明寺边防派出所对该案件以调解的方式结案。现原告诉至本院，提出前述诉求。2017年10月18日，原告申请追加大连市公安局经济技术开发区分局正明寺边防派出所为被告。
另查，原告至今没有向被告提出申请，要求被告办理其被殴打一案。
原审法院判决认为,第一，被告未予提级处理，不构成不履行法定职责。我国治安管理处罚法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，在办理治安案件时，县级以上人民政府公安机关和公安派出所是两个不同的办案单位。本案中，被告和所属的正明寺边防派出所在办理治安案件时，就是两个办案单位。本案被告并未受理原告的报案。是正明寺边防派出所作为办案单位，于2012年9月8日受理的原告被他人殴打的治安案件，并已调解结案。现原告请求”依法确认被告大连市公安局经济技术开发区分局对原告苗树芳被闫立国指使他人殴打一案至今未予处理行政行为违法；被告大连市公安局经济技术开发区分局立即对原告苗树芳被闫立国指使他人殴打一案出具处理决定书”，该请求没有法律依据。被告对所属派出所受理的案件未予提级处理，不构成不履行法定职责。第二，原告提出的追加大连市公安局经济技术开发区分局正明寺边防派出所为被告的申请不应准许。在被告答辩后，原告申请追加正明寺边防派出所为被告。追加被告，意味着要对被追加的被告提出新的诉讼请求。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。根据该规定，原告在无正当理由的情况下，要求追加被告，继而提出新的诉讼请求，不应准许。第三，关于原告申请法医等相关人员出庭质证一节，因法医学人体损伤程度鉴定等与本案无关，故不予准许。另外，原告提出的追究被告的渎职责任的请求，不属于行政审判受案范围。被告关于诉讼主体错误的观点，予以采纳；其他答辩观点，与本案无关，不予采纳。综上所述，原告要求确认行政行为违法和要求被告立即出具处理决定书的请求，理由不能成立，依法应予驳回；原告提出的赔偿请求，因没有事实依据，亦应驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告苗树芳的诉讼请求。
苗树芳不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，并在二审庭审中临时增加一项诉讼请求，即依法对上诉人的伤情重新作出是否构成重伤或轻伤以上的伤情鉴定。主要理由是：一、原审法院认定事实错误，案发时间不真实，不是上诉人苗树芳报案，而是街道闫立国等人报案。本案不适用调解结案，调解协议书无效，上诉人至今未收到闫立国等人一分钱，只收到大李家街道的困难补助费贰万元和上诉人在太山村村民委员会借的5000元。二、上诉人眼睛被打瞎，耳打聋，脑震荡，牙打掉被上诉人为何未提级处理，法律依据是什么？三、原审法院程序违法。1、上诉人2017年7月21日向原审法院提交起诉状，法院于当日立案，2017年9月18日才将起诉状副本送达被告，违反了《行政诉讼法》第六十七条的规定。2、原审审判长克扣隐藏被上诉人在原审时提交的证据，即证人笔录和鉴定结论。3、对上诉人调取鉴定结论的申请不予准许是违法的。4、上诉人在原审时提交22项证据，原审法院只写4项是违法的。
大连市公安局经济技术开发区分局答辩认为，一、上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，上诉事实、理由不成立，应驳回上诉人的上诉请求。关于上诉人增加的上诉请求，不属于法院行政诉讼的审理范围，不应予以审理。关于事实及程序方面的意见：1、关于诉讼主体问题，根据一审查明的事实，上诉人的报案是由正明寺边防派出所作为承办单位，在受理案件后已经调解结案，现上诉人要求确认被上诉人对于其所称的报案未予处理行政违法并要求被上诉人立即对其被打一案作出处理诉讼主体错误。2、关于上诉人申请追加正明寺边防派出所为被告一节，上诉人已于2017年11月份以边防派出所为被告向大连市甘井子区人民法院提起诉讼，诉讼请求事项与本案相同，因此关于其要求追加正明寺边防派出所为被告的诉请没有依据。原审法院予以驳回符合法律规定。3、关于上诉人的伤情问题，因上诉人在报案后，经鉴定为轻微伤，正明寺边防派出所依法予以调解处理，符合相关法律规定。4、关于调解书的履行问题，上诉人已经按照调解书的约定数额领取了相应的款项，已经履行完毕。该案已经结案。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予以维持。根据卷宗材料体现，2012年9月8日，确实是由大李家街道办事处先电话报案，派出所出警后，在将上诉人及其他相关人员带到派出所询问后，上诉人称他被打了，因此我们记载的报案时间是12年9月8日15时。关于25000元的问题，当时确实是由太山村出具5000元的医疗费，经过派出所调解达成协议后，这5000元抵顶应当支付的医药费，不需要上诉人偿还，上诉人的陈述根据上诉人原审提交的录音中都有体现。他们也表示这笔医疗费不用再偿还了。实际上，上诉人已经按照协议的约定，取得了2.5万元的款项。关于调解方式结案属实，符合法律规定。上诉人从未就其报案被打一事向被上诉人申请过立案或者是要求处理。该案是由正明寺边防派出所予以受理并依法按程序进行处理的。关于调解书上上诉人本人的签字，是其本人的真实意思表示，不存在其所称的诱导行为，并且在上诉人一审法庭提交的2013年8月25日的录音证据中的内容也能认定上诉人要求以调解方式结案的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人在原审起诉状副本送达被告之后请求追加正明寺边防派出所为被告及二审中临时增加诉讼请求的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。因上诉人未说明正当理由，且上诉人已以正明寺边防派出所为被告另行起诉，本院对原审法院不予准许的意见予以维持。
本案上诉人在原审中的诉讼请求为请求被上诉人对上诉人被闫立国指使他人殴打一案出具处理决定书，追究被上诉人渎职失职责任并赔偿损失。因此，本案的争议焦点为被上诉人未出具处理决定书是否违法。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。本案中，正明寺边防派出所作为办案单位，于2012年9月8日受理上诉人被他人殴打的治安案件，2013年10月24日，苗树芳签署《治安调解协议书》，并实际领取协议中约定的数额25000元。在未经法定程序否定该调解协议书的效力之前，根据上述规定，本案已结案。在此种情况下，上诉人请求被上诉人大连市公安局经济技术开发区分局提级管辖，并就同一案件再次出具处理决定书没有法律依据，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。
上诉人在原审时申请法院调取苗树芳被殴打的监控录像、对苗树芳的询问笔录、对闫立国等全部询问笔录、做询问笔录时的监控录像及鉴定结论，原审法院认为上述证据与本案无关，决定不予准许。对此，本院认为，如前所述，在正明寺边防派出所以调解方式结案未被依法确认违法或无效之前，被上诉人无权对本案重新进行处理，因此，上诉人调取证据的申请与本案无关，原审法院不予准许并无不当，本院予以维持。上诉人关于原审法院隐匿证据的主张没有证据证明，本院不予采纳。
关于上诉人主张的其于2017年7月21日向原审法院提交起诉状，法院于当日立案，2017年9月18日才将起诉状副本送达被告，违反了《行政诉讼法》第六十七条的规定一节。本院认为，该种情形不属于《行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序，须发回重审的情形。
综上，原审法院判决正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人苗树芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马小红
审判员 刘 杰
审判员 胡俊杰
二〇一八年六月二十七日
书记员 周 丹