中华人民共和国		北京市第一中级人民法院			民事判决书			（2017）京01民终2570号			上诉人（原审原告）：李静，女，1973年8月3日出生。			被上诉人（原审被告）：北京爱对国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路16号院甲2号楼127室。			法定代表人：程光辉，经理。			被上诉人（原审被告）：黄秀蓉（马来西亚籍），女，1972年7月31日出生。			二被上诉人之共同委托诉讼代理人：付晓生，内蒙古蒙元律师事务所律师。			上诉人李静因与被上诉人北京爱对国际文化交流有限公司（以下简称爱对国际）、黄秀蓉教育培训合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初15086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。			李静上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我在一审的全部诉讼请求。事实和理由：爱对国际未经批准办学、超范围经营，没有签订合同的主体资格，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条以及《中华人民共和国民办教育促进法》的相关规定，爱对国际超范围经营违反法律强制性规定，双方签订的合同无效。			爱对国际和黄秀蓉辩称：不同意李静的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李静的上诉。			李静向一审法院起诉请求：1、判令李静与爱对国际、黄秀蓉于2015年5月9日签订的服务合同无效；2、判令爱对国际返还李静支付的学费26 820元，并赔偿李静因此产生的交通费、住宿费、误工费等共计8000元；3、黄秀蓉对上述费用承担连带责任。			一审法院认定事实：2015年5月9日，甲方李静与乙方爱对国际签订《服务合同（美国NLP大学认证专业执行师）》，约定：“乙方向甲方提供的服务项目为美国NLP大学认证专业执行师阶梯全套培训；甲方应支付服务费用总额29 800元；乙方提供培训，目的是通过解答咨询，讲授知识，创造模拟环境，让甲方更好的认识自我，了解他人，提升交际沟通及处理事业、婚恋、亲子等问题的能力；甲方完成美国NLP大学认证专业执行师培训后，乙方应向甲方发放相关参训证书；经双方协商，乙方同意甲方的服务费执行合同附件中的优惠价26 820元……”同日，甲方李静与乙方爱对国际签订附件1《美国NLP大学认证专业执行师国际参训证书培训内容及说明》，约定：“NLP是成功破解卓越人士的思维和语言模式，归纳编码为一套可复制模仿的程式，使人的理性与感性、意识和潜意识协调一致，快速提升自我、开发潜能，更有效影响、转化、改变及提升他人；美国NLP大学认证专业执行师阶梯全套培训分为三个阶段：第一阶段卓越情商管理培训2天，高效沟通管理培训2天；第二阶段潜能开发管理培训3天，内在深层管理培训3天；第三阶段美国NLP大学桥梁课程培训5天，督导鉴定考核培训1天；培训导师程光辉、黄秀蓉老师夫妇简介中有一项为美国NLP大学认证NLP高级导师；甲方选择美国NLP大学认证专业执行师全套三阶段培训（29 800元），未选择美国NLP大学文凭证书（2600元）……”2015年5月2日，李静向爱对国际支付上述合同中的学费26 820元。2015年5月4日，爱对国际向李静出具“NLP全套执行师费用”收据。上述合同签订后，李静已接受合同约定的全部16日课程培训。			李静主张其与爱对国际签订的合同无效，故爱对国际应退还学费，并赔偿交通费、住宿费及误工费损失;黄秀蓉作为收款方，应对上述费用的退还及赔偿承担连带责任。就合同无效的理由，李静的主张包括:爱对国际承诺采用美国最先进的中英文对照教材进行授课，并经培训后向其颁发世界认可的美国大学毕业证书，但未依承诺履行，构成虚假宣传；爱对国际未经教育部批准办学，超范围经营，不具备在中国办学招生并颁发美国大学毕业证的资质；为证明其上述主张，李静提交爱对国际工商查询信息（核准日期2015年12月3日）、其他同类参训学员经培训取得的“NLP专业执行师”证书（签署程光辉、黄秀蓉个人名章）、培训教材、与爱对国际及工商所工作人员电话录音和聊天记录以及付款凭证予以证明，未就交通费、住宿费及误工损失的主张提交证据予以证明。爱对国际、黄秀蓉拒绝对录音及聊天记录发表质证意见，认可李静提交的上述其他证据的真实性，不认可其证明目的。			爱对国际主张该公司以及公司的培训教师均具备相应教育培训资质，其提供课程服务已经过美国NLP大学授权认证，根据双方约定其向李静提供的服务性质为教育培训服务而非学历教育，并未承诺培训后向李静颁发美国大学毕业证书，双方仅约定培训后向李静颁发相应参训证书，故双方合同不存在无效情形，爱对国际亦已完全履行了合同义务，不应予以退费或赔偿；为证明其上述主张，爱对国际提交其工商查询信息（核准日期2016年4月18日）、培训教师资质证明、Dilts/NLP大学授权协议、服务签到表以及学员评估表予以证明。李静不认可Dilts/NLP大学授权协议的真实性，认可爱对国际提交的上述其他证据真实性，不认可其证明目的。			庭审中，爱对国际陈述“美国NLP大学”无对应中文名称，并非大学，性质为学术学会；爱对国际获得该学会授权，程光辉、黄秀蓉作为授课教师亦接受过美国关于NLP方面专业知识培训，故可签名核发参训证书；通过上述培训，爱对国际可向参训学员发放两类参训证书：出席证书以及通过考核后发放的“NLP专业执行师”证书，李静因未通过考核，故只能取得出席证书，而不能取得“NLP专业执行师”证书，现李静拒绝接受出席证书。爱对国际对其该项主张提交小抄一份予以证明；李静对该证据的真实性及证明目的均不予认可，主张系因爱对国际方原因而未向其发放任何参训证书以及美国大学毕业证书，但对于双方约定经培训后发放美国大学毕业证书的主张未提交其他证据予以证明；爱对国际亦未就李静不符合参训证书发放条件以及拒绝接受参训证书的发放提交其他证据予以证明。黄秀蓉主张其与李静无合同关系，收款行为系职务行为，不应承担合同责任及退费义务。			一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实负有举证责任，没有证据或证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，李静要求确认其与爱对国际之间的教育培训合同无效，其主张爱对国际未按约定教材授课、未在培训后颁发美国大学毕业证书，但未提交充分有效证据证明双方存在上述约定；其主张爱对国际未经教育部批准办学、超范围经营、不具备招生及颁发毕业证资质，但该事由不符合判定合同无效之法定情形，故综上，李静主张教育培训合同无效并由此主张爱对国际退费并进行赔偿，于法无据，法院依法不予支持。黄秀蓉并非涉案合同当事人，故李静对其主张涉案合同权利亦于法无据，法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李静全部诉讼请求。			二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。			本院认为：爱对国际是在北京市工商行政管理局登记注册的有限责任公司。李静与爱对国际于2015年5月9日签订《服务合同（美国NLP大学认证专业执行师）》，根据该合同的名称、内容以及目的可见，爱对国际为李静提供培训，收取费用是经营性的商业行为，不属于国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的范围。双方签订的合同不存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形。李静依据《中华人民共和国民办教育促进法》的规定，以爱对国际超范围经营违反法律强制性规定为由主张合同无效没有法律依据。			综上所述，李静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费六百七十元，由李静负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    李晓龙		审  判  员    汤  平		代理审判员    赵小军			二○一七年三月二十九日			书  记  员    苏  杭