浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终498号
上诉人（原审原告）：浙江中实建设集团有限公司，住所地绍兴市二环北路499号。
法定代表人：陈新昌，董事长。
委托诉讼代理人：程幸福、盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵绍明，男，1990年12月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人浙江中实建设集团有限公司（以下简称“中实公司”）因与被上诉人赵绍明劳动争议一案，不服绍兴市越城区人民法院(2016)浙0602民初7018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人中实公司的委托诉讼代理人盛雅欢与被上诉人赵绍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中实公司上诉请求:撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人2016年1月至2月工资5700元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，判决证据不足。1.上诉人法定代表人及主要管理人员被公安机关以涉嫌刑事犯罪而采取强制措施，上诉人的财务账簿被公安机关、税务机关调取，上诉人档案资料也是由现提起诉讼的员工保管，上诉人虽为独立法人，但上诉人的民事活动仍需自然人来实施，在上诉人员工集体对上诉人提起诉讼的情况下，上诉人客观上无法对本案事实进行核实。2.上诉人实行员工年薪制，是在上诉人正常经营且员工按上诉人要求提供服务前提下，上诉人每年年底需对员工进行考核，作为员工是否能全额领取年薪的依据，上诉人主要负责人因客观原因未能主持2015年度年终奖，被上诉人及员工也不能提交2015年员工考核结果，在2015年年薪发放金额还未能确定情况下，被上诉人要求发放2015年剩余年薪无事实依据。3.上诉人作为独立法人，需要靠自然人的工作来维持公司的正常运转，上诉人从未要求员工解除劳动合同，2015年年薪标准及发放均是被上诉人等员工自主操作，无上诉人法定代表人签字审批，因此被上诉人等员工完全可以自行发放2016年1月至2月工资，被上诉人主张的2016年工资拖欠，只能说明被上诉人等员工没有履行工作职责，责任应由被上诉人自行承担，一审判决认定上诉人拖欠被上诉人工资不当，判决上诉人支付经济补偿金更是错误。4.上诉人在一审提交的电子考勤和监控可以证明，2016年春节以后，员工利用上诉人管理出现真空，要么干脆不来上班，要么来上诉人处也不提供任何劳动，一审认定上诉人需支付2016年3月工资缺乏依据。二、一审判决适用法律错误。根据“谁主张，谁举证”的原则，在被上诉人没有充分证据证明应发放工资及上诉人拖欠工资的情况下，一审判决上诉人按被上诉人自行编写的年薪表发放工资，适用法律错误。
赵绍明辩称，公司的法定代表人和管理人员确实被执行强制措施，但是上诉人自己存在过错，不应该以法定代表和相关领导被采取强制措施为由，不按照劳动法给被上诉人提供劳动保护和支付劳动报酬。上诉人拖欠劳动报酬在先，应承担相应的责任，财务主要负责人未被采取强制措施，详细的情况他们都了解。被上诉人去上访，副市长承诺如果上诉人需要资料，可以随时调取。2016年6月15日被上诉人到市信访局信访，接待领导当场表态，凡是涉及拖欠工资，要调取的资料可以全部调取。对于2015年剩余年薪，上诉人说公司是非正常经营等内容，是上诉人单方面的说辞，公司有一套完整的年薪制度，被上诉人个人出勤已经达标，文化考试等都通过，在这种情况下，2016年的年薪按照2015年标准支付是合理的，2015年剩余年薪有一半已经发放，是公司法律顾问跟被上诉人沟通之后确定的，公司到现在另外一半还没有发放，是恶意欠薪。对于考勤方面，被上诉人是按时打卡考勤的，因为考勤机被拆除过，所以被上诉人怀疑上诉人提供的考勤表的真实性，另外监控视频也不清晰。公司所有档案室的钥匙早已更换，包括被上诉人的社保到现在还没有停缴。上诉人称没有辞退员工，但上诉人是变相恶意进行辞退。考勤机已拆除被上诉人无法打卡，以前公司有午饭提供，后也不提供午饭。公司把所有的门关上称已由政府接收。希望二审法院合理调查，维持一审判决结果。
中实公司向一审法院起诉请求：判令原告无需支付给被告2015年剩余年薪、2016年1月到3月工资以及经济补偿金；本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：被告于2014年8月1日在原告处工作，从事集团土建施工员一职。原告未为被告缴纳社会保险。被告2014年的年薪标准为72000元，2015年应发工资为67020元，月基本工资2800元，另按每工作满一年每月加发50元工龄补贴。被告工资通过银行发放。2015年9月起原告的法定代表人被侦查机关采取强制措施。被告2015年剩余税后年薪11477元、2016年1月至3月5日的工资，原告尚未发放给被告。被告曾向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求与原告解除劳动合同，原告及时办理社保停保及归还公司扣押的就业失业证等相关证书；原告依据薪酬管理制度支付被告2016年1至3月拖欠工资18150元，4月份至今还在公司上班，后续工资按实际上班天数另算；原告支付拖欠工资的赔偿金11738元、经济补偿金5869元；原告支付解除劳动合同的经济补偿金12100元；原告支付加班报酬3倍补偿金50400元；原告补缴1年7个月的社会各项保险待遇，同时补发1年7个月的失业补偿费。该委于2016年6月16日开庭审理后，于2016年7月4日作出绍市劳人仲案字（2016）第262号仲裁裁决书，裁决原、被告解除劳动合同；原告应支付给被告2015年税后剩余年薪11477元、2016年1至3月工资18150元、解除劳动合同经济补偿11270元，合计40897元。此款于本裁决生效之日起七日内一次性付清。原告应于本裁决生效之日起十五日内向绍兴市社会保险事业管理局为被告补缴2014年9月到2016年3月期间的基本养老保险，其中个人负担部分由被告负担（具体数额以绍兴市社会保险事业管理局核准为准）。驳回被告的其他诉讼请求。原告因对该仲裁裁决不服，遂起诉至该院，要求解决。
一审法院认为，原告主张与被告之间不存在劳动关系，但其提供的考勤记录中的另一员工许越祥经该院另案查明的事实可知其与原告存在劳动关系。原告基于同一份证据证明被告与许越祥的考勤天数，却在本案中陈述原、被告之间不存在劳动关系，不符合常理，该院不予采信。同时根据被告提供工资汇总表及工资结算单、银行开户清单复印件和银行账户明细等证据，该院可以认定原、被告之间存在劳动关系。同时认定，原告尚欠被告2015年税后剩余年薪11477元。原告虽主张被告的年薪需考核后才能发放，但该院认为，根据该院另案查明的事实，中实公司大部分普通员工2015年的年薪已一次性发放完毕，故该院认为，其主张被告的年薪需经考核才能发放依据不足，该院不予采信。关于被告的考勤问题，原告虽主张被告自2016年春节后未正常上班，但结合被告提供的考勤记录复印件与原告提供的考勤记录形式上具有一致性，且考勤人员也系同一人，故该院对双方提供的考勤记录均予以认定，根据考勤记录显示，被告2016年1月至2月期间仍在正常上班，到2016年3月6日起被告不再参加考勤。现被告虽主张其仍在原告处工作，但无相应证据加以证明，该院不予采信。故该院仅对被告2016年1月1日至2016年3月5日期间的工资予以支持，经该院核算，原告应支付给被告13125.42元。关于劳动合同解除的时间问题，因被告自2016年3月6日起已不再在原告处工作，该院可以认定被告已以实际行动表示要求与原告解除劳动合同，故双方的劳动合同于2016年3月5日解除。关于经济补偿金的问题，原告主张其并没有与被告解除劳动合同，是被告自己没有去上班，故经济补偿金不能支付，对此，该院认为虽然被告在2016年3月6日起没有正常上班，但中实公司并没有以其违反公司规章制度为由解除与被告的劳动合同，故被告以中实公司拖欠工资为由要求解除与中实公司的劳动合同并要求中实公司支付经济补偿金，尚属合理，经该院核算，原告应当支付给被告的经济补偿金为11270元。关于社保补缴问题，因不属于人民法院民事案件受理范围，故该院不作处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告浙江中实建设集团有限公司与被告赵绍明于2016年3月5日解除劳动合同；二、原告浙江中实建设集团有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给被告赵绍明2015年税后剩余年薪11477元、2016年1月至3月5日的工资13125.42元、解除劳动合同的经济补偿金11270元，合计35872.42元；三、驳回原告浙江中实建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于解除劳动合同，根据查明的事实，被上诉人自2016年3月6日其未到上诉人处上班，可以认定被上诉人已以实际行动表示要求与上诉人解除劳动合同，故一审法院确认双方劳动合同于2016年3月5日解除并无不当。关于2015年剩余年薪，根据查明的事实，被上诉人2015年应发工资为67020元，尚有剩余税后年薪11477未发放，故上诉人应支付被上诉人2015年剩余税后年薪11477元。虽上诉人主张因上诉人主要负责人已被公安机关采取强制措施不能主持2015年年终考核，被上诉人2015年年薪发放金额不能确定，被上诉人主张2015年剩余年薪无事实依据，但被上诉人2015年工资实行的是年薪制，上诉人并无证据证明被上诉人2015年剩余工资需经上诉人年终考核才能发放，且根据另案查明的事实，上诉人公司大部分普通员工2015年的年薪也已一次性发放完毕，故本院对上诉人的该主张不予采信。关于2016年工资，上诉人虽主张根据提交的电子考勤记录和监控，2016年春节后，被上诉人等员工未正常开工，上诉人仅需支付2016年1月至2月工资，但上诉人提交的监控无法清晰辨认其内容，考勤机在另案中也已被认定有拆卸的情况，故本院对上诉人的该主张不予采信。根据被上诉人提交的证据显示，被上诉人2014年、2015年年薪标准为72000元，另有按每工作满一年每月加发50元的工龄补贴，故被上诉人要求上诉人按72000元年薪标准及工龄补贴支付2016年工资及工龄补贴尚属合理，经一审法院核算，上诉人应支付被上诉人2016年1月至3月5日工资为13125.42元，本院予以确认。关于经济补偿金，根据查明的事实，自2016年起，上诉人未支付被上诉人工资，故被上诉人以此要求解除劳动关系并由上诉人支付相应经济补偿金符合法律规定，上诉人主张系被上诉人等员工没有履行工作职责，自行发放2016年1月至2月工资，责任应由被上诉人自行承担于法无据，本院不予采信。根据被上诉人的工作年限，被上诉人的经济补偿金应按2个月计算，一审法院确认上诉人应支付被上诉人经济补偿金11270元尚属合理。
综上所述，中实公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人浙江中实建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
审 判 员 楼晓东
代理审判员 姚 瑶
二〇一七年五月五日
书 记 员 叶 婷