福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1573号
上诉人（原审被告）福建晋江吉彩陶瓷实业有限公司，住所地福建省晋江市紫帽楼下工业区。组织机构代码61191037-X。
法定代表人吴纯良，该公司董事长。
委托代理人涂师铭，福建泉南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）珠海市世创金刚石工具制造有限公司，住所地广东省珠海市金鼎科技工业园金恒二路22号。组织机构代码61826214-1。
法定代表人张科，该公司总经理。
委托代理人杨乾举，福建华达律师事务所律师。
原审被告吴纯良，男，1967年10月4日出生，汉族，住福建省晋江市。
原审被告施小玲，女，1977年10月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人福建晋江吉彩陶瓷实业有限公司（下称吉彩公司）因与被上诉人珠海市世创金刚石工具制造有限公司（世创公司原审被告吴纯良、施小玲买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第4575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年至2011年间，吉彩公司多次向世创公司购买金刚石工具，并长时间拖欠货款，吉彩公司于2011年7月7日通过银行转账支付给世创公司货款10000元，现尚欠货款150630元。
原审法院认为，世创公司与吉彩公司之间的口头买卖合同成立，双方的买卖合同关系不违反相关法律法规的禁止性规定，应认定合法、有效。吉彩公司拖欠货款150630元，事实清楚，证据确凿，予以认定；吉彩公司自世创公司提起诉讼之日起仍未支付尚欠货款，应承担相应民事责任，即除了支付世创公司尚欠货款150630元外，还应支付自起诉之日起至判决确定付款之止日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付的资金占用利息；吴纯良、施小玲在《珠海市世创金刚石工具制造有限公司送货单》签名确认的行为代表吉彩公司，责任由吉彩公司承担。吉彩公司的其他抗辩主张于法无据，不予采纳。吴纯良、施小玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告福建晋江吉彩陶瓷实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告珠海市世创金刚石工具制造有限公司货款150630元，并支付自2013年4月27日起至判决确定付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付的资金占用利息。二、驳回原告珠海市世创金刚石工具制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3513元，减半收取1756.5元，由世创公司负担100.5元，吉彩公司负担1656元。
原审法院判决后，吉彩公司不服，向本院提起上诉。其上诉称：请求撤销原判，依法重新作出公正判决；二审诉讼费用由世创公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决没有直接证据。1、认定世创公司出示的35张送货单系吉彩公司的债务，即宋继堂、陈俊源的签收行为系吉彩公司行为是错误的，吉彩公司只对有吴纯良、施小玲签字确认予以认可。2、（2013）晋民初字第6637号案件的庭审笔录，不能作为证明宋继堂于2009年至2011年7月前在吉彩公司工作，仅能证明于2011年7月21日至同年12月4日在吉彩公司工作。
被上诉人世创公司未提交书面答辩，在庭审中口头辩称，一审法院认定宋继堂、陈俊源签收是吉彩公司的行为是正确的，应维持原判。
原审被告吴纯良、施小玲未提交书面陈述，也未到庭参加诉讼。
本案双方当事人的争议焦点：吉彩公司尚欠世创公司的货款是多少？即宋继堂、陈俊源签收的送货单是否为吉彩公司行为？对此，本院予以查明、分析认定如下：
关于上述争议焦点，吉彩公司、世创公司的意见与其诉、辩意见一致。
本院认为，本案吉彩公司尚欠世创公司货款为多少金额，争议在于宋继堂、陈俊源签收的送货单能否认定为吉彩公司行为。吉彩公司认可吴纯良、施小玲签收的19张送货单，而否认宋继堂、陈俊源签收的35张送货单（其中陈俊源签收2张）是吉彩公司的行为，其理由是该两人不是吉彩公司人员。那么，宋继堂、陈俊源是否吉彩公司人员？从一审法院查明的事实分析：1、从2019年至2011年间，吉彩公司与世创公司发生金刚石砂轮的买卖关系，世创公司的送货人均为赵深根，货物送到吉彩公司，签收人有吴纯良、施小玲及宋继堂、陈俊源，其中吴纯良是法定代表人，施小玲系吴纯良妻子；2、（2013）晋民初字第6637号案件即吴文岁诉吉彩公司、施小玲买卖合同的第二次庭审笔录中，吉彩公司法定代表人吴纯良称“宋继堂是其公司聘用的厂长”，而本案中宋继堂、陈俊源签收的35张送货单，其中宋继堂就签收33张。3、2013年3月23日，世创公司财务经理杨永松与吉彩公司人员施小玲在吉彩公司为催讨货款录音材料中，杨永松称“就是看那个16万多的货款怎样安排”，施小玲回称“在月底之前先按排几千元”，在杨永松要求10万至16万的基础上就按138000元一次性付清，施小玲回称没钱等内容。2013年3月25日的录音材料中，在吉彩公司支付3000元时，杨永松称那原来是164030元，现还剩161000多元，施小玲对此也未予否认。另世创公司提供的另2张送货单复印件货款各1700元，合计3400元，原件已给吉彩公司抵扣支付的3000元，该2张送货单的签收人也有宋继堂。从上述送货单、另案庭审笔录、录音材料等所形成的证据链，可证明世创公司每次送货均送到吉彩公司，签收人宋继堂是吉彩公司人员，以及吉彩公司对世创公司向其催讨货款时所称尚欠161000多元，并未提出任何异议，与世创公司在本案诉求货款160630元基本相符。对此，应确认宋继堂、陈俊源签收本案涉诉送货单行为是代表吉彩公司的行为。吉彩公司上诉主张（2013）晋民初字第6637号案件的庭审笔录，不能作为证明宋继堂于2009年至2011年7月前在吉彩公司工作，仅能证明于2011年7月21日至同年12月4日在吉彩公司工作，没有证据证实，应不予采纳。
综上所述，本院认为，吉彩公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3513元，由吉彩公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张庭芬
审判员 郑泽阳
审判员 郭建闽
二〇一四年六月九日
书记员 吴钟毅
一、附引用主要法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。