江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民二初字第72号
原告：秦伟林，男，汉族，1971年11月1日出生，南昌市人。
委托代理人：彭方贵，江西赣翔律师事务所律师。
被告：江西瑞丰天然气有限公司。
法定代表人：聂彪，系该公司经理。
委托代理人：管国亮，江西省丰城市三维法律服务所法律工作者。
第三人：许永成，男，1953年6月21日出生，汉族，甘肃省兰州市人。
委托代理人：潘绪明，男，1962年4月7日出生，汉族，江西省南昌市人。住所地：江西省南昌市东湖区八一大道***号。身份证号码：3601021962********。
第三人：吴海平，男，1961年10月22日出生，汉族，丰城市人。
原告秦伟林为与被告江西瑞丰天然气有限公司、第三人许永成、第三人吴海平公司解散纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成由审判员李建新担任审判长，人民陪审员熊美凤、邱金娥参加的合议庭，书记员孙瑜担任记录，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告秦伟林委托代理人彭方贵，被告江西瑞丰天然气有限公司委托代理人管国亮、第三人许永成委托代理人潘绪明、第三人吴海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦伟林诉称：2013年10月25日，原告秦伟林与第三人许永成、第三人吴海平商定成立江西瑞丰天然气有限公司，其中许永成占公司股份41%，吴海平占公司股份33%，秦伟林占公司股份26%。公司由许永成担任董事，吴海平为公司监事，秦伟林为公司法定代表人。公司财务由三人共同管理。但三方在公司成立和经营过程中，存在如下事实，且股东之间无法解决：1、据公司工商登记反映，公司前期注入资本520000元，其中原告秦伟林应投154000元，第三人吴海平应投174000元，第三人许永成应投192000元，但实际上原告秦伟林已注入现金300000元，而第三人吴海平仅投部分资金，第三人许永成分文未投。2、按原约定，公司法定代表人应由原告秦伟林担任，但在公司登记时第三人吴海平将公司法定代表人改由其控制的人员担任，公司证照、所有印章都由第三人吴海平一人掌控，将公司变为其一人公司。3、公司成立后，原告秦伟林及第三人许永成多次要求对公司帐目进行核对，但均遭第三人吴海平拒绝。4、公司经营过程中与江西省港华天然气有限公司签订了一份《液化天然气气化设备租赁合同》，在该租赁合同履行过程中，第三人吴海平带领多人，以第三人许永成未投资为由，到现场阻扰设备的正常运转，直接影响到公司的正常经营，给社会造成不良后果。5、第三人许永成原表示，只要三方将有关帐目核实，其愿意将未投入的资金按比例到位，但第三人吴海平拒不对帐，因此第三人许永成认为与第三人吴海平无合作基础，现已明确表示不参与公司合作。出现上述问题后，原告多次找到两第三人，要求协商处理，但均无果而终。因此原告秦伟林特向法院起诉，请求法院依法解散江西瑞丰天然气有限公司。本案诉讼费用由被告江西瑞丰天然气有限公司及第三人许永成、吴海平承担。
被告江西瑞丰天然气有限公司辩称：一、原告在诉状所述的有很多不是事实，表现在：1、吴海平已经全部出资，不仅如此，还超过了自己应投资的份额，出资60余万元。2、法人代表的变更是各股东协商一致进行的，之所以要变更法人代表，是因为秦伟林没有天然气的安全管理资质，而聂彪有，这个是天然气公司特殊要求。3、原告谈到印章由吴海平控制也不是事实，法人代表是一个具体的人，不可能由吴海平控制，公司印章是按照公司法的规定严格管理，公司任何人不可能操控公司的印章。4、第三人吴海平多次要求原告及第三人许永成核对公司帐目，要求他们把侵占公司的利益及利润返还给公司，但均无理拒绝，并不是吴海平不清算公司帐目。5、吴海平到现场找许永成的目的有两个，一个是让其尽快投资，二是让其把属于被告的业务以及侵占被告的相关资产返还给被告，被无理拒绝，再加上江西港华公司的租金需要许永成及原告点头才能支付给公司，吴海平并没有影响公司的正常经营。二、原告要求解散公司没有充足的事实和法律依据，不符合法定解散公司的理由，望法庭依法驳回原告的诉讼请求。
第三人许永成辩称：1、我同意原告秦伟林的诉讼请求，解散江西瑞丰天然气有限公司。2、本人决定不投资，也不参与公司，主要原因是第三人吴海平在办理工商登记时擅自改变股东会决议。按原约定本人股份为41%，工商登记时第三人吴海平擅自变更为36.9321%。按原约定原告秦伟林与本人的股份超过三分之二，但第三人吴海平却擅自变更成低于三分之二。按原约定原告秦伟林为公司法定代表人，但第三人吴海平却擅自变更聂彪为公司法定代表人。此外第三人吴海平对公司帐目不进行清算、核对，除了主张股东注入资金，其用资金却未按第一次股东会的约定给予其他股东监督的权利，公司的所有印章现由其一人控制，本人及原告秦伟林无法参与管理。3、实质上，本人不是公司股东。理由是，工商登记的章程不是本人签署，本人未投资。4、关于兰州瑞丰天然气有限公司与江西港华天然气有限公司供气所产生的利润，丰城瑞丰天然气有限公司不能分享。供气合同是兰州瑞丰天然气有限公司与江西港华天然气有限公司签订的，与丰城瑞丰天然气有限公司无关。丰城瑞丰天然气有限公司准备开展天然气批发、销售，但由于该营业范围未批准而停止。丰城瑞丰天然气有限公司没有经营范围，未开展此业务，何来分配利润。第三人吴海平阻扰兰州瑞丰天然气有限公司供气，已经给该公司造成了巨大的损失。由于租赁设备不具有安全性，也由于第三人吴海平的阻扰，兰州瑞丰天然气有限公司不打算再通过租赁设备气化向港华供气。
第三人吴海平辩称：我是江西华达气体有限公司的法人代表，我们主要供应的是丰城市的工业气体，因为丰城有管道的天然气，但受到供应量的限制，为了改善气源的问题，我们用汽车拉回液化的天然气进行补充，所以许永成利用这种意向拉我们参与。我不同意解散公司，这个公司本来运营良好，是有正常的发展前途，解散公司只会把公司的财产变成私人的财产。有些股东侵占了公司的大部分资产，并且有些股东也没有出资。公司的存在对维持丰城的市民及工业用气有很大帮助，并且对丰城的税收有很大贡献。我管财务是当时三个股东最原始的想法，因为我在丰城有产业，并不是我个人擅自管财务。关于法人变更是因为秦伟林没有资质，要我找个人变更，所以找到聂彪。秦伟林当时要求港华的租赁费转帐至他个人的帐户，他一直是这么坚持的，我一直不同意，公司的帐户怎么可以转至其私人帐户，所以港华就要求我们找到秦伟林跟他们说清楚，当时还有一些地方政府人员参与调解这个事，都有会议记录的。
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一、2013年10月25日江西瑞丰天然气有限公司股东会决议，证明目的：1、三人决定合资成立江西瑞丰天然气有限公司，许永成占公司股份41%，吴海平占公司股份33%，秦伟林占公司股份26%（注：其中，许永成和秦伟林之股份占67%，超过三分之二）。2、许永成为公司执行董事，主要负责人；秦伟林为公司法定代表人；吴海平为监事（注：从三人的职务上来看，公司成立后的公章应由许永成或秦伟林掌管，而不可以是监事吴海平掌管）。3、公司经营范围为：天然气批发、销售，兼营天然气供用气设施投资。4、该份股东会决议的签字系由许永成、吴海平、秦伟林本人签署。证据二、液化天然气气化设备租赁合同。证明目的：1、江西瑞丰天然气有限公司将液化气供气设备租赁给江西港华天然气有限公司使用。2、合同第八条规定，甲方（瑞丰公司）设备必须按国标要求购置，并具备完整的质保证明，也就是说，瑞丰公司具有保障设备安全的义务（注：本设备未经消防部门审批、验收。三方不能协商，该项工作未进行）。证据三、2013年12月3日，江西港华天然气有限公司致江西瑞丰天然气有限公司《隐患整改通知单》、2014年3月6日，江西港华天然气有限公司致江西瑞丰然气有限公司《隐患整改通知函》。证明目的：江西港华天然气有限公司曾二次就租赁设备不达标，存在安全隐患，致函公司，要求整改，但三方不能达成一致，至今未整改。证据四、1、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《江西瑞丰天然气有限公司章程》、《公司设立登记申请书》、《江西瑞丰天然气有限公司企业法人营业执照》、公司设立登记卷内文件目录。证明目的：1、该文件，除吴海平签字系其本人签署外，许永成与秦伟林的签字不具有真实性。（该文件，对许永成与秦伟林不具有法律效力）。2、公司法定代表人由秦伟林改为聂彪，工商档案内没有对法定代表人的特别身份要求。3、公司的经营范围为：天然气设施投资、租赁（国家有专项规定的除外），这说明江西瑞丰天然气有限公司已经不能从事天然气的批发、销售。4、股东的股本比例擅自作了调整，许永成和秦伟林之股份刚好不到三分之二。证据五、2014年3月现场照片四张。证明目的：曾发生吴海平带人阻扰租赁设备运行的事实。证据六、2013年11月25日秦伟林转款凭证、部分费用发票（七张），证明目的：按工商登记资料反映，公司登记成立时秦伟林应投的154000元已到位。秦伟林不仅通过向吴海平之妻曹玉秀支付了300000元投资款，秦伟林还支付了部分费用（提供少部分凭证）。证据七、邮寄凭证、江西赣翔律师事务所（2014）赣翔律函字第012号《律师函》、收件凭证。证据来源：邮局和江西赣翔律师事务所。证明目的：就终止合作江西瑞丰天然气有限公司事宜，与吴海平进行过协商。
对原告秦伟林提供的上述证据，被告江西瑞丰天然气有限公司经质证认为，对第一组证据的真实性无异议，但后来三个股东以自己的实际行为改变了该股东会决议的部分内容，这一份证据不能证明其全部证明目的。对第二组证据对其真实性、合法性无异议，但对其所要证明的目的有异议，这个设备是否经过消防部门审批验收、三方未协商、工作未进行，对这一点证明目的不能证实。对第三组证据整改通知，作为公司的法人代表从来没有收到过，事实上该套天然气的供气设备没有故障而且一直在运行。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，该文件中虽然没有原告以及第三人许永成签名，但是加盖了他们的私章，而该章是由吴海平以及许永成共同去雕刻的，许永成与原告共同委托吴海平办理的，原告与许永成同时提供了他们的身份证复印件，所以法人的变更及股份的变更都是三个股东的真实意思表示。对第五组证据照片的三性均有异议，来源不合法，是原告方私自拍摄的，同时该照片也不能证实吴海平带人阻扰租赁设备的正常运行，也看不清吴海平在那干什么。对第六组证据300000元的汇款凭证与公司无关，汇款人是原告，收款人曹玉秀不是公司的股东，其他的票据正好可以认定付款方是被告而不是原告。第七组证据对其关联性有异议，与本案不具有关联性，只是原告代理人的一些想法，确实双方协商过，但由于许永成没有参与，有些事情没有协商成功。
对原告秦伟林提供的上述证据，第三人许永成没有发表质证意见。
对原告秦伟林提供的上述证据，第三人吴海平经质证同意被告江西瑞丰天然气有限公司的质证意见。
被告江西瑞丰天然气有限公司为证明自己的辩称事实，提供的证据有：公司登记资料15张，证明目的：1、证明该公司已合法成立；2、公司登记是由原告以及第三人许永成委托第三人吴海平办理登记手续。3、三股东就公司的法人代表及股东股份进行了重新的约定，应当以公司登记为准。
对被告江西瑞丰天然气有限公司提供的上述证据，原告秦伟林经质证认为：与我方从工商提取的资料有出入。
对被告江西瑞丰天然气有限公司提供的上述证据，第三人许永成经质证认为：没有异议。
对被告江西瑞丰天然气有限公司提供的上述证据，第三人吴海平经质证认为：没有异议。
第三人许永成、吴海平未向本院提供证据。
本院对原告秦伟林的举证，认证如下：对原告秦伟林提供的证据一、二，被告江西瑞丰天然气有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，仅对上述证据的证明目的有异议。本院经审查认为上述证据符合证据的形式要件，对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。对原告秦伟林提供的证据三，2013年12月3日，江西港华天然气有限公司致江西瑞丰天然气有限公司《隐患整改通知单》，被告江西瑞丰天然气有限公司对该证据虽有异议，但该证据由被告公司股东许永成亲笔签收，本院予以采信。2014年3月6日，江西港华天然气有限公司致江西瑞丰天然气有限公司《隐患整改通知函》，因原告秦伟林未向本院提供江西港华天然气有限公司相关送达凭证，本院不予采信。对原告秦伟林提供的证据四，因该证据与被告提供的证据基本一致，但有出入，本院将结合原告、被告及第三人的当庭陈述及其它证据部分予以采信。对原告秦伟林提供的证据五，因该证据不能直接证明原告秦伟林的证明目的，原告秦伟林亦未提供其它证据与之相互印证，本院不予采信。对原告秦伟林提供的证据六，2013年11月25日原告秦伟林转款凭证，因该证据收款人是曹玉秀且被告江西瑞丰天然气有限公司否认收到该笔款项，本院不予采信。原告秦伟林提供的部分费用发票（七张），被告江西瑞丰天然气有限公司虽予以否认，但无其它证据与之相对抗，本院予以采信。对原告秦伟林提供的证据七，被告江西瑞丰天然气有限公司对该证据的真实性、合法性无异议，仅对其关联性有异议，本院经审查认为该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
本院对被告江西瑞丰天然气有限公司的举证，认证如下：对被告江西瑞丰天然气有限公司提供的证据，原告秦伟林认为与其提供的证据有出入，因该证据与原告提供的证据基本一致，本院将结合原告、被告及第三人的当庭陈述及其它证据部分予以采信。
综上，结合原告秦伟林、被告江西瑞丰天然气有限公司的及第三人许永成、吴海平当庭陈述，本院认定本案事实如下：2013年10月25日，原告秦伟林与第三人许永成、第三人吴海平商定成立江西瑞丰天然气有限公司，并形成股东会决议。其中第三人许永成占公司股份41%，第三人吴海平占公司股份33%，原告秦伟林占公司股份26%。公司由第三人许永成担任执行董事，第三人吴海平为公司监事，原告秦伟林为公司法定代表人。公司财务由三人共同管理。2013年11月25日被告江西瑞丰天然气有限公司正式成立。工商登记为公司注册资本为2600000元，公司股东为许永成、吴海平、秦伟林三人，其中第三人许永成占公司股份36.9231%，第三人吴海平占公司股份33.4615%，原告秦伟林占公司股份29.6154%，公司前期注入资本520000元，其余资本金2080000元于2015年11月24日前到位。公司法定代表人为聂彪。在被告江西瑞丰天然气有限公司成立和经营过程中，三股东许永成、吴海平、秦伟林为由谁担任法定代表人、股东许永成应否全面履行出资义务、公司证照、印章、帐目应由谁管理、兰州瑞丰天然气有限公司与江西港华天然气有限公司供气所产生的利润，被告丰城瑞丰天然气有限公司能否分享等问题产生纠纷，经多次协商未形成有效股东会决议解决上述问题。因此原告秦伟林特向法院起诉，请求法院依法解散被告江西瑞丰天然气有限公司。本案诉讼费用由被告江西瑞丰天然气有限公司及第三人许永成、吴海平承担。
本院认为，首先本案是以合伙协议纠纷为案由立案审理，后经本院审查变更本案案由为公司解散纠纷。虽然原告秦伟林持有被告江西瑞丰天然气有限公司29.6154%的股份，具备提起公司解散的诉讼主体资格，但是被告江西瑞丰天然气有限公司自2013年11月25日成立至原告秦伟林起诉之日不及半年，无法达到法院受理公司解散纠纷案件的前提条件。即公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会及持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难。其次，被告江西瑞丰天然气有限公司目前仍处于赢利状态，经营管理并未发生严重困难。迄今为止，无证据表明被告江西瑞丰天然气有限公司的存续会使股东利益受到重大损失，相反，由于被告江西瑞丰天然气有限公司成立时间较短，如解散公司将对包括原告秦伟林在内的股东的利益产生不利影响。原告秦伟林及第三人许永成、吴海平三股东相互之间应积极主动沟通，互谅互让，寻找公司目前已存在问题的最佳解决办法，在合理合法的前提下努力实现公司利益最大化。再次，“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案中，股东利益可以通过其他途径予以救济，而原告秦伟林未举证证明已经穷尽了内部的救济手段。
综上，原告秦伟林要求解散公司的主张不符合《中华人民共和国公司法解释（二）》所规定的股东提起解散公司之诉的条件，也未出现必须解散公司的法定事由，因此对原告秦伟林要求解散公司的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告秦伟林的诉讼请求。
案件受理费9520元，由原告秦伟林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费9520元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 李建新
人民陪审员 熊美凤
人民陪审员 邱金娥
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 孙 瑜
附：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。