江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1408号
上诉人（原审被告）谢青。
委托代理人李传斌，江苏公善民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘万明。
委托代理人尹波，江苏永信律师事务所律师。
委托代理人刘星利。
原审被告温明康。
上诉人谢青因与被上诉人刘万明及原审被告温明康民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第03835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，刘万明与谢青、温明康系朋友关系,刘万明与谢青之间有经济往来。2014年4月14日，刘万明通过其中国建设银行股份有限公司连云港城南支行的银行卡（卡号为62×××88）向谢青同行银行卡（卡号为62×××00）上转款14.9万元、2014年4月22日转款5万元、2014年4月29日转款40万元、5万元、2014年4月30日转款1100元、2014年5月8日转款85万元（刘万明自认85万元中的35万元系案外人所借）、2014年5月23日转款50万元，以上款项除刘万明自认的35万元为案外人所借外，合计款项为1650100元。
2014年6月17日，谢青通过其银行卡（卡号同上）向刘万明银行卡（卡号同上）转款38900元、2014年7月17日转款5万元、2015年6月25日转款5万元（银行查询明细摘要注明为利息）、2015年6月26日转款5万元。一审庭审中，刘万明称，该四笔款项系谢青按月息3分支付的165万元借款的利息，谢青称这是公司付的利息，是公司打给我，我又打给刘万明的，而非其支付的利息。
另查明，2014年10月，刘万明与案外人ＸＸ（系刘万明女婿）签订连云港金万祥建筑工程有限公司股权转让协议，案外人ＸＸ将其在该公司所持有的30%股权计150万元转让予刘万明。2014年10月23日，连云港金万祥建筑工程有限公司决议，同意股东ＸＸ将其持有的公司30%股权计150万元转让给刘万明。该公司股东庞振常、谢青、李大学、ＸＸ在决议上签名，并加盖公司印鉴。
还查明，谢青与温明康原系夫妻关系，2015年7月15日，二人在连云港市海州区民政局婚姻登记处办理离婚登记。
再查明，2015年3月17日，谢青出具由温明康书写而由其签名的借条给刘万明，借条载明：“今借到刘万明人民币壹佰陆拾伍万元整（￥1650000.00元），利息按月按日按实计息，还款时限于2015年4月17日先还壹佰万元整（￥1000000.00元）2015年4月30日还清所有尾款及利息。另：因ＸＸ为谢青担保伍辆混凝土搅拌车贷款，由谢青承担一切责任，从立据之日起与ＸＸ无关”。
以上款项后经刘万明催要无果，遂引起诉讼。
另经审查，对谢青在出具借条后给付刘万明的10万元，按照先付息后还本的原则，经冲抵，截止2015年6月26日谢青尚欠刘万明本金1649476.67元。
原审法院认为，本案争议焦点有以下三点：
一、涉案的款项是借款还是出资款
一审庭审中，刘万明称该款项系在2014年4、5月份因谢青资金周转困难，多次向其所借而累计形成，之后谢青也曾多次按照约定的月息3分支付利息。谢青借款后经刘万明催要，出具了借条给刘万明，明确写明了如何偿还该借款。对谢青辩称其款项是刘万明的出资款，刘万明认为，其受让ＸＸ所持有的连云港金万祥建筑工程有限公司30%的股权是在2014年10月，受让的股权是150万元，并非165万元。如果是出资款，款应该是打给公司，由公司出具出资证明给刘万明，而不是由谢青个人写借条给刘万明。如果是出资款，那也不需要支付利息。如果是公司借款，应当由公司出具借条，利息也不需要由谢青自己支付。
在一审第一次庭审中，谢青辩称刘万明所说的转给七钱款是双方共同借钱给别人的，是双方之间的往来账，刘万明说是借款，完全是拼凑出的165万元。在一审第二次庭审中，谢青又称，该165万元是刘万明替ＸＸ出资。注入时间为2014年7月7日100万元，2014年7月29日10万元，2014年9月19日40万元，2014年9月30日15万元。至于借条，谢青称是因为公司出现经营不景气情况，刘万明要求撤资，逼迫公司法定代表人谢青返还165万元，后经公司其他股东同意，以谢青的名义出具了借条给刘万明；谢青对刘万明所说的支付利息的情况，谢青称2014年6月17日的38900元，是谢青帮助刘万明刷信用卡的钱，然后由谢青转给刘万明，其他的都是双方之间的资金往来。在一审庭审中，谢青又称对2015年6月25日转账给刘万明的5万元认可是支付利息，是连云港金万祥建筑工程有限公司向刘万明支付的约定利息，而不是谢青自己借款的利息。另外两次5万元，是公司转给我，我又转给刘万明的利息，因为公司考虑用个人的钱，给点利息，利息是按3分计算的等。
原审法院认为，从一审庭审查明的事实看，刘万明主张涉案的款项是谢青借款，符合案件事实：一是刘万明有从其银行卡上汇款给谢青银行卡上的事实，且汇款的数额与谢青出具给刘万明的借条上所载明的借款数额基本吻合；二是在刘万明转给谢青上述款项后，有谢青数次向刘万明银行卡上支付款项的事实，该款项与刘万明所称的按165万元借款数额按约定利息3分计算基本吻合；三是有谢青向刘万明出具的借条证明谢青向刘万明借款。谢青称是刘万明逼迫其而出具的借条，无证据证实。至于借条所载明的借款数额与刘万明实际转给谢青的数额相差的100元，按照民间大额借款在结算时通常会舍去款项零头，这符合民间借贷的交易习惯，合乎情理。故对该借条可以认定系双方结算确认借款时形成。对于谢青抗辩称该款系刘万明替案外人ＸＸ出资、是刘万明作为公司股东的出资款，对此，谢青既无证据证实是刘万明替ＸＸ出资款，且刘万明也不予认可。从款项的发生时间看，刘万明转款给谢青发生在2014年4-5月间，案外人ＸＸ将股权转让给刘万明发生在2014年10月间，刘万明转款给谢青是1650100元，股权转让款是150万元，两者也不相符。谢青称刘万明替ＸＸ出资是在2014年7-9月之间，出资的数额是经股东口头约定由刘万明出资165万元。在一审庭审中，谢青出示案外人刘慧静开具的收据予以证明。经审查，该收据出具时间为2014年7月30日，由刘慧静开具给ＸＸ，收款人为董娟，收据载明“2014年7月7日转入100万元，2014年7月29日转入10万元，2014年9月19日转入40万元，2014年9月30日转入15万元，凭证号7月66#，12月5#、6#，月息3分，按月付息，一年还本金。”在一审庭审中，谢青对该收据自认出具时间应该是在2014年12月之后，谢青还提供董娟的声明，董娟否认是其在收据上签名。谢青认为该收据虽是假的，但可以确定是在收据载明的4个时间内刘万明确实向公司支付了165万元。对该收据，刘万明认为收据是给案外人的，与本案无关，不予质证。谢青也未提供其他证据证实在此期间ＸＸ或刘万明向公司出资。原审法院认为，谢青对涉案款项，先表述为是刘万明与谢青共同借款给别人，是之间的往来账，后又表述为是刘万明替案外人ＸＸ出资，再又表述为是刘万明自己向公司出资，其表述前后矛盾，且均无证据证实，刘万明也不认可。故原审法院依法对涉案的165万元，确认为是谢青向刘万明的借款。至于谢青与刘万明之间是否存在股权纠纷、出资纠纷、或者其他纠纷，均与本案非同一法律关系，谢青可另行提起诉讼，主张权利。
二、温明康主体是否适格
原审法院认为，在涉案的款项发生时，谢青、温明康系夫妻关系，且在刘万明向谢青催要借款时，由温明康书写了借条，对借款的数额、偿还的本息、偿还时间等都作了详细约定，并由谢青签名。据此，依照法律规定，温明康依法应当对此债务承担共同偿还责任。
三、关于借款约定利息
在谢青出具给刘万明的借条中，有利息约定，但未约定利息标准，一审庭审中，双方均认可约定利息是3分，但该约定违反了法律规定，依法应当予以调整，其利息可按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。借条也未约定利息起算时间，鉴于借条是在双方结算确认时形成，故其利息应从借条出具之日起计算。在借条出具之前谢青已付的两笔款项，应视为支付利息，经审查该两笔款项的数额，未超过相关规定，不予调整。在谢青出具借条后给付刘万明的另两笔款项，按照先付息后还本的原则，冲抵相应利息，再之后的利息，从冲抵相应利息后起算，均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。
原审法院认为，谢青向刘万明借款，双方之间形成的借贷关系不违反我国的法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。故对刘万明要求谢青偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，原审法院依法予以支持；关于借款利息，在借条中虽未约定借款利息标准，在实际履行中都认可利息是3分，但该约定不符合法律规定，对刘万明主张按约定支付利息的请求，其利息未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的部分予以支持，超出部分不予保护。对谢青关于未借刘万明款项、刘万明的款项是出资款等的抗辩，与查明的事实不符，原审法院不予采信；对温明康关于其主体不适格、不应承担还款责任的抗辩，原审法院认为，温明康在谢青向刘万明借款时，与谢青系夫妻关系，且出具借条时，是温明康亲自书写，对谢青以个人名义借款是知悉的，依据相关法律和司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故对温明康的抗辩不予采信。对刘万明要求谢青、温明康共同偿还借款的请求，有法律依据，谢青、温明康依法应当承担共同还款责任。原审法院遂判决：谢青、温明康于判决发生法律效力后十日内给付刘万明借款1649476.67元及利息（利息从2015年6月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算,）。
上诉人谢青不服上述判决，向本院上诉称，一、原审判决认定本案事实错误且证据不足。1、认定本案为民间借贷错误；2、其与被上诉人之间存在大量经济往来，有投资款、共同对外借款等，从中拼凑出来的部分账务，简单认定为借款与客观事实不符且证据不足；3、所谓借条实际是上诉人撤回投资款以借条形式表现；4、投资款之所以付利息是全体投资人共同确定的，并不能以此将投资款认定为借款。二、原审判决认定案外人温明康为共同被告，没有法律依据。三、原审判决适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人刘万明答辩称，原审判决认定事实清楚，适用判决正确，判决恰当，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告温明康同意上诉人的上诉意见。
原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人刘万明在一审中依据上诉人谢青提供的由其丈夫温明康书写的借条以及相关的汇款凭证，足以达到证明刘万明与谢青之间存在借贷的权利义务关系的证明目的，其已履行的法律规定的举证义务。上诉人不否认该借条的真实性，但主张该借条的形成系因刘万明退股而形成，否认双方之间存在借贷关系。对此，本院认为，在被上诉人主张涉案当事人之间存在借贷关系，并已履行举证责任并得到一审法院判决支持的情况下，上诉人主张双方之间不存在借贷关系，应当举证予以证明，而从本案一、二审审理情况及证据提供情况来看，并没有相关证据使本院做出涉案借条与上诉人主张的刘万明撤资之间存在关联的判断，对此，上诉人应当承担不能对其上诉观点充分举证的不利后果。
关于上诉人提出的原审判决认定案外人温明康为共同被告没有法律依据的上诉理由，本院经审查认为，由于涉案的款项发生时，上诉人谢青与原审被告温明康仍系夫妻关系，且在刘万明向谢青催要借款时，由温明康书写了借条，对借款的数额、偿还的本息、偿还时间等都作了详细约定，并由谢青签名。据此，原审法院依照法律规定，依法判决温明康应当对此债务承担共同偿还责任，符合法律规定，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24800元（上诉人已预交），由上诉人谢青负担。
本判决为终审判决
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一六年六月二十三日
书记员 殷 然
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……