上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4926号
上诉人(原审原告)：刘钧夫，男，1947年10月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：袁春松，上海金沁律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：冯霞萍，女，1952年11月26日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：凌如英，男，汉族，1949年9月20日出生，住所地上海市黄浦区。
被上诉人(原审被告)：刘某4，男，1980年11月8日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。
被上诉人(原审被告)：闫某，女，1976年3月19日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。
被上诉人(原审被告)：刘某3，男，2015年7月7日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。
法定代理人：刘某4(刘某3之父，即本案被上诉人之一)。
法定代理人：闫某(刘某3之母，即本案被上诉人之一)。
上诉人刘钧夫因与被上诉人冯霞萍、刘某4、闫某、刘某3排除妨害纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初27439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘均夫上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持刘钧夫的一审诉请。
事实和理由：一、一审法院对于居住权未予以处理是错误的。居住权虽然并非法律明确规定的物权种类，却是公民的合法权益，应当予以保护，一审法院以“居住权并非法定的物权种类”为由对刘钧夫关于上海市黄浦区成都北路XXX号二层前楼房屋(以下简称“系争房屋”)居住权的诉请不予处理是与民法的原则、精神相悖的。二、一审中双方提供的证人均证明刘某4一家三口早已不在系争房屋居住，而在其他地方居住，故刘某4、闫某、刘某3对系争房屋不应当再享有居住权。三、一审法院对刘钧夫主张的房屋使用费不予支持，并告知可另行主张。同一法律关系要求刘钧夫另行起诉，属于浪费司法资源，增加当事人诉累。
冯霞萍辩称，不同意刘钧夫的上诉请求，同意一审判决，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
刘某4、闫某、刘某3共同辩称，不同意刘钧夫的上诉请求，同意一审判决，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
刘钧夫向一审法院起诉要求，一、判令确认刘钧夫对系争房屋享有居住权；二、确认冯霞萍、刘某4、闫某、刘某3对系争房屋不享有居住权；三、冯霞萍、刘某4、闫某、刘某3向刘钧夫交付并搬离系争房屋；四、冯霞萍、刘某4、闫某、刘某3向刘钧夫支付房屋使用费，按每月人民币3,500元计算，从起诉之日计算至搬离之日。
一审法院认定事实如下：冯霞萍系刘钧夫的弟媳。刘某4系冯霞萍与其丈夫刘君哲(已故)之子。闫某与刘某4系夫妻，刘某3系二人之子。
系争房屋为公有居住房屋，独用租赁部位为二层前楼(使用面积22.60㎡)、阳台(使用面积2.40㎡)。原承租人为刘钧夫之母沈珍秀(2015年6月26日报死亡)，2015年12月承租人变更为刘钧夫。
系争房屋内户籍人口为10人。其中冯霞萍的户口自1980年2月迁入；刘某4于1980年11月报出生，后于1999年4月29日将户口迁出至本市怀德路XXX弄XXX号，又于2007年12月迁回系争房屋；刘某3于2015年7月报出生；闫某的户口于2016年6月1日自辽宁省迁入；刘钧夫的户口于2008年12月19日自云南省迁入；另有刘钧夫之妻张铜妹(2007年6月自云南省迁入)、刘钧夫之女刘1(2005年4月迁入)、刘钧夫之外孙女石芯钰(2010年2月报出生)；刘钧夫的侄子刘宇(1993年自云南省迁入)，刘嘉伟(刘宇之子，2005年8月30日报出生)的户口在系争房屋内。
关于系争房屋居住情况。冯霞萍自1980年起在系争房屋居住至今，其公公刘泽民(2016年8月14日报死亡)去世后，其由后间搬入前间居住(系争房屋由隔板隔为前后两间)，后间由刘某4一家三口居住。刘钧夫户口迁入后未在系争房屋内居住生活，刘钧夫父亲去世前，刘钧夫到系争房屋处照顾父亲。关于刘某4、闫某、刘某3之前的居住情况，诉讼中，刘钧夫陈述，刘某4结婚后在外居住，自2012年开始居住在成都北路XXX号三楼，系借房居住；刘某4、闫某陈述，其与冯霞萍一直居住在系争房屋后间，2012年租借成都北路XXX号三楼，但居住还是在二楼，三楼仅用于搁置物品。证人刘1、石某陈述：刘某4一家居住在三楼；证人刘某2陈述：刘某4一家借住三楼，大概有七八年的时间；证人孙某某陈述：刘某4一家租过三楼的房子，上下楼都住；证人徐某某陈述：刘某4一家租借三楼居住。
一审法院另查明，1997年，上海第二印染厂分配给刘君哲本市怀德路XXX弄XXX号底后厢房一间(面积13.8㎡，以下简称“怀德路房屋”)，原住房(注：系争房屋)住房人员为沈珍秀、刘泽民、刘君哲、冯霞萍、刘某4、刘宇，新配房人员为刘君哲一人，调配原因为“解困、增配”。1999年，因刘君哲死亡，怀德路房屋承租人变更为刘某4，房屋租赁管理签报﹝(99)杨(平)房物业字第492号﹞中载明“查承租人刘君哲因居住困难97年10月由其单位上海第二印染厂解困增配于上述住房，户口迁入其本人，99年5月10日户籍证实死亡，其子刘某4经平凉警署同意，于99年5月6日迁入，由于租赁户名的死亡给生活带来不便，经单位签章证实，该户属4㎡特困，与另处房一并计算，依据条例细则第二十八条精神拟同意申请人更户要求，予以更户。”
诉讼中，冯霞萍、刘某4、闫某、刘某3均陈述，怀德路房屋分配后没有约定由谁居住，一直空关；刘某4表示，其于2006年将怀德路房屋出售，所得钱款人民币30万元由其个人处理了，未分配给系争房屋户籍人口。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。因居住权并非法定的物权种类，故对刘钧夫起诉要求确认其对系争房屋享有居住权、冯霞萍、刘某4、闫某、刘某3对系争房屋不享有居住权之两项诉讼请求，法院不予处理。公有房屋的承租人和共同居住人对公房共同享有占有、使用、收益等权益。根据本市公房租赁的相关规定，公有居住房屋的共同居住人是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上，并且本市无其它住房或者虽有其它住房但居住困难的人，结婚可不受上述条件的限制。刘钧夫作为系争房屋的承租人，对系争房屋享有居住利益，但该利益的行使应受到系争房屋客观情况、居住历史及现状、其他共同居住人居住利益保护等因素的限制。本案中，刘钧夫举证刘君哲曾获得福利分房，但刘君哲分得本市怀德路房屋系增配，且受配人为其一人，故冯霞萍对系争房屋并不丧失居住利益；刘君哲去世后，怀德路房屋租赁户名变更为刘某4，但因增配房屋不影响原房屋同住人对原房屋的居住利益，故刘某4对系争房屋也不丧失居住利益；闫某因与刘某4结婚对系争房屋享有居住利益，刘某3作为未成年人，其居住利益依附于其监护人。故冯霞萍、刘某4、闫某、刘某3对系争房屋均享有居住利益，且居住在系争房屋内，故现刘钧夫要求冯等四人搬离系争房屋，依据不足，法院不予支持。关于房屋使用费一节，刘钧夫主张该费用的依据在于冯霞萍、刘某4、闫某、刘某3无居住权，因该依据不成立，故法院对该项诉讼请求不予支持。刘钧夫可另行主张因其不能在系争房屋居住而应获得补偿的费用。判决：一、驳回刘钧夫要求冯霞萍、刘某4、闫某、刘某3向刘钧夫交付并搬离上海市黄浦区成都北路XXX号二层前楼房屋的诉讼请求；二、驳回刘钧夫要求冯霞萍、刘某4、闫某、刘某3向刘钧夫支付房屋使用费(按每月人民币3,500元计算，从起诉之日计算至搬离之日)的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为,公有住房的承租人与同住人对公有住房共同享有占有、使用、收益、有限处分等权益，其合法权益均应受到法律保护。刘钧夫作为系争房屋的承租人，对系争房屋享有居住利益，但该利益的行使应受到系争房屋客观情况、居住历史及现状、其他同住人居住利益保护等因素的限制。根据查明的事实，冯霞萍、刘某4、闫某、刘某3对系争房屋均享有居住利益，且实际居住在系争房屋内，刘钧夫要求冯霞萍等四人搬离系争房屋，缺乏依据，亦无权据此向冯霞萍等四人主张房屋使用费。因公房居住权不属于法定物权种类，一审法院对刘钧夫要求确认居住权的诉请不予处理，于法有据。刘钧夫可另行合理主张其享有的居住权益。综上所述，刘钧夫的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘钧夫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……