湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湘高法行终字第200号
上诉人（原审原告）：徐家志。
委托代理人周振文，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人戴万赢，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常德市武陵区人民政府，住所地常德市武陵区柳叶大道。
法定代表人莫汉桃，该区区长。
委托代理人韩素媛，女，1986年7月25日出生，汉族。
委托代理人朱盛超，男，1988年7月13日出生，汉族。
上诉人徐家志因与被上诉人常德市武陵区人民政府（以下简称武陵区政府）房屋征收补偿一案，不服常德市中级人民法院2014年7月28日作出的（2013）常行初字第2号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
常德市中级人民法院审理查明：1946年，徐家志之父徐松柏在常德市高山街修建了四间铺面和一栋四柱三间的两层楼房（两层楼房建筑面积为222.68平方米）。1958年，徐家临街出租的四个铺面被私改。1968年，徐松柏夫妇被下放农村，其四柱三间的两层住房被房管部门接管并出租。1973年，徐松柏夫妇返城，有关部门同意将楼下堂屋隔出部分供徐松柏夫妇居住。1985年11月1日，常德市处理私房改造遗留问题领导小组下发通知，将徐家总面积222.68平方米的两层楼房中的196.13平方米的房产作为出租房进行私改。1989年房管部门按徐家当时的居住面积为徐家志办理了26.22平方米的房产证，国土部门为其办理了34.06平方米的土地使用权证。2012年，常德市人民政府对高山街社区进行棚户区改造，由武陵区政府对该区域内的房屋实施征收补偿，徐家志的房屋在征收范围内。同年2月22日，武陵区政府发布了《关于拟征收房屋范围的公告》；3月2日，武陵区政府召开了征收动员会议；3月6日，武陵区政府召集高山街社区业主代表选择房屋价值评估机构；3月7日，武陵区政府对选定的房屋价值评估机构予以公告；3月13日，武陵区政府组织人对徐家志的房屋进行了实地查勘；3月27日，武陵区政府对房屋征收范围内分户调查结果予以公告；3月29日，武陵区政府城南街道办事处通过民意调查、征求意见等，就征收行为进行社会稳定风险评估并形成评估报告；4月1日，武陵区政府就房屋征收补偿方案发布征求意见的通告；4月10日，武陵区政府召集高山街社区业主代表就征收补偿方案听取意见；5月2日，武陵区政府对房屋征收补偿方案征求意见和修改情况予以公示；5月3日，武陵区政府发布了房屋征收通告。征收补偿方案约定的签约期满后，徐家志未能与武陵区政府达成补偿协议，同年9月29日，武陵区政府作出常武征补决（2012）27号房屋征收补偿决定：一、对被征收人徐家志实行货币补偿，房屋价值补偿费、装饰装修补偿费、搬迁费、自找房源补偿费、住房困难补偿费，共计225720元，该款项已专户足额存储，被征收人可随时领取。二、限居住在徐家志名下房屋内的人员，自该决定书送达之日起15日内从该房屋搬出。徐家志不服该决定，向常德市人民政府申请行政复议，常德市人民政府经审查，于2013年1月21日作出常政复决字（2013）1号行政复议决定，决定维持武陵区政府常武征补决（2012）27号房屋征收补偿决定。徐家志仍不服，遂诉至原审法院，请求：撤销武陵区政府常武征补决（2012）27号房屋征收补偿决定，并责令其重新作出征收补偿决定；判令武陵区政府赔偿其房屋被烧毁的损失（未明确具体的数额，申请法院鉴定）；由武陵区政府承担本案诉讼费。
原审另查明：徐家志于2008年12月10日与徐瑞英签订租赁合同，将涉案房屋出租给徐瑞英居住，徐家志本人及其家人未居住在涉案房屋内。2012年9月26日，徐家志书面授权其外甥曹新林“前往协商祖籍房产拆迁事宜”。涉案房屋于2013年2月22日被烧毁，火灾原因不明。
按照《常德市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二十六条的规定，征收房屋建筑面积在40平方米以下户型，且选择货币补偿的，按建筑面积40平方米以市场评估价计算补偿金额。因此，武陵区政府征收徐家志的房屋实际是按40平方米的建筑面积给予补偿的。
常德市中级人民法院审理认为：徐家志对于武陵区政府作出房屋征收补偿决定的主体资格、征收行为的正当性均无异议。因此，本案的争议焦点在于：武陵区政府作出具体行政行为的程序是否合法；武陵区政府作出具体行政行为所认定的事实是否清楚；涉案房屋被烧毁的事实与被告的征收行为有无因果关系。
（一）武陵区政府作出常武征补决（2012）27号房屋征补偿
决定的程序合法。武陵区政府按照常德市人民政府《关于推进城市和国有工矿棚户区改造工作的实施意见》，决定对徐家志的房屋所在社区进行整体搬迁改造，因而需要征收徐家志的房屋。武陵区政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，先后发布了征收决定；对徐家志的房屋权属、区位、建筑面积等情况进行了调查登记，并在房屋征收范围内公布了调查结果；通过居民代表会议选定了房屋价值评估机构；制定了征收补偿方案、就征收补偿方案听取了社区居民代表的意见，根据征求意见情况对征收补偿方案进行了修改并予以公告；依法进行了社会稳定风险评估；在作出征收决定前，已将征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用；因徐家志在征收补偿方案确定的签约期限内未能与武陵区政府达成补偿协议，武陵区政府遂按照征收补偿方案作出常武征补决（2012）27号房屋征收补偿决定。因此，武陵区政府作出征收补偿决定的程序合法。徐家志称“其未居住在高山街社区，被告未通知其参加相关会议，因此，其未参加被告组织的相关会议，也未在会议签到单上签名，被告在征收过程中剥夺了其知情权、参与权、表达权、监督权。”虽然徐家志本人及其家人未住在高山街社区，但其已委托其外甥曹新林“前往协商祖籍房产拆迁事宜”。武陵区政府已将有关征收事项、会议通知以公告的形式在征收房屋范围内进行了张贴，曹新林作为受托人理应关注有关房屋征收信息，并将相关信息告知委托人。因此，徐家志及其家人、委托代理人未参加武陵区政府组织的相关会议，并不是武陵区政府造成的，其提出的该项辩解不能成立。至于武陵区政府未将《被征收房屋装饰装修评估报告》送达徐家志的问题，综合本案实际来看，应当属于征收程序中的瑕疵，并不影响征收行为的合法性。
（二）武陵区政府作出房屋征收补偿决定所认定的事实清楚。武陵区政府组织人员对徐家志的房屋进行了实地查勘，对该房屋的有关设施情况进行了登记。因徐家志未向武陵区政府提交其房屋权属证书，武陵区政府遂分别向常德市房地产管理局、常德市国土资源局调取了涉案房屋的房屋登记信息、土地登记信息。常德市房地产管理局根据查询情况，向武陵区政府出具了《房屋权属登记信息查询证明》，证明涉案房屋的面积26.22平方米。因徐家志在征收补偿方案确定的签约期限内未能与武陵区政府达成补偿协议，也未向武陵区政府提交其房屋权属证明材料，武陵区政府遂按照常德市房管局提供的证明，也即房屋建筑面积26.22平方米，结合房屋征收补偿方案，作出常武征补决（2012）27号房屋征收补偿决定。因此，武陵区政府作出征收补偿决定所认定的事实清楚。徐家志提出“1985年11月1日常德市处理私房改造遗留问题领导小组下发通知将其四柱三间两层楼房建筑面积222.68平方米的房屋中196.13平方米的房屋进行了私改，该私改行为无徐家人签字认可，其已就该问题多次向武陵区政府反映情况，武陵区政府不应按26.22平方米的房屋面积进行补偿”。武陵区政府作为房屋征收部门，在征收过程中，对于被征收房屋面积的确定，只能以房屋权属证书登记的面积或者房管部门出具的证明为准。至于徐家志是否认可私改行为，以及私改行为的合法性问题，属于历史遗留问题，不是武陵区政府在征收程序中能够解决的问题，也不属于人民法院行政诉讼的审理范围，因此，对于徐家志提出的该意见不予采纳。徐家志提出“被告没有组织专业人员对其房屋面积进行调查登记，在房屋权属证书与房屋登记簿记载的房屋面积不一致时，没有依房屋登记簿为准，仅按其房屋权属证书载明的26.22平方米对其进行补偿。其作出的房屋征收补偿决定主要证据不足。”徐家志提出的该项主张不能成立。首先，其未提供证据证明房屋权属证书与房屋登记簿记载的房屋面积不一致；其次，徐家志、黄为民、陈大立三人共同署名的《报告》中陈述“1989年底，房产局颁发房产证时，只按当时所居住的面积给办了26.22平方米的房产证和34.06平方米的土地证”。因此，武陵区政府对徐家志作出房屋征收补偿决定所认定的事实清楚。
（三）涉案房屋被烧毁的事实与武陵区政府的征收行为无因果关系。关于涉案房屋被烧毁的事实，徐家志提供了消防部门的两张《灭火救援出动命令单》、房屋被烧毁前后的照片及视频资料。仅凭上述证据不能证明火灾的发生是武陵区政府的征收行为造成的。徐家志提出“因被告在征收过程中对涉案房屋停水、停电导致原告的房屋被烧毁”的主张不能成立。首先，徐家志未能证明武陵区政府对其房屋实施了停水、停电行为；其次，徐家志未能说明停水、停电与其房屋被烧毁存在何种必然联系。原审法院就行政赔偿问题征求诉讼双方意见，均同意协调，但经多次协调，未能达成一致意见。因徐家志未能提供证据证明其因火灾遭受的损失与武陵区政府的征收行为有因果关系，对其赔偿请求，不予支持。
综上所述，武陵区政府作出常武征补决（2012）27号房屋征收补偿决定的程序合法，认定事实清楚，证据充分。徐家志的诉讼主张及诉讼请求没有事实与法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决：一、维持武陵区政府常武征补决（2012）27号房屋征收补偿决定；二、驳回徐家志的其他诉讼请求。本案受理费50元，由徐家志负担。
徐家志不服判决上诉称：（一）原判认定事实不清，证据不足。1）上诉人的196.13平方米房屋既不属于私改对象，也确实未被私改，应列为补偿范围；2）武陵区政府征收房屋的行为，是否符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第9条的规定，未能举证证明；3）武陵区政府在选择房屋价值评估机构时，存在严重程序违规；4）认定“2012年3月13日，武陵区政府组织人对徐家志的房屋进行了实地查勘；3月27日，武陵区政府对房屋征收范围内分户调查结果予以公告”，证据不足；5）未能查明武陵区政府在作出征收决定前，除了发布征求意见公告、召集业主代表听取意见等方式外，是否还依法进行了听证；6）武陵区政府未向上诉人送达过《被征收房屋分户评估报告》；7）武陵区政府是否将征收补偿有关事项、会议通知在被征收房屋范围内进行张贴，证据不足；8）认定涉案房屋权属系根据武陵区政府提交的来源于常德市国土局与房产局的有明显修改痕迹的权属登记资料，而不是根据房产登记薄；9）认为“徐家志未能证明武陵区政府对其房屋实施了停水、停电行为；徐家志未能说明停水、停电与其房屋被烧毁存在何种必然联系”属于认定事实错误。（二）原判违反法定程序。1）违法认定武陵区政府逾期提交的据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件；2）一审2012年3月立案，2014年7月才作出判决，严重超审限；3）开庭前未宣布法庭纪律，导致关键证人黄为民参加旁听，进而未被准许出庭作证；4）对徐家志提出的调取房屋登记薄申请未予准许，也未能合理说明原因；5）对徐家志提出的涉案房屋及屋内物品被烧毁的损失鉴定未予准许；6）在一审过程中，原审法院对征收方违法对徐家志的房产实施拆迁和建设的行为，未能制止。（三）原判适用法律错误。1）武陵区政府未将《被征收房屋装饰装修评估报告》送达徐家志，属于严重违反法定程序，却被原审认为“属于征收程序中的瑕疵，并不影响征收行为的合法性”；2）在武陵区政府存在众多程序性违法违规的情况下，一审驳回徐家志的诉讼请求是错误的；3）未能依据常德市六机关的规范性文件，责令武陵区政府对徐家志未能取得所有权证，但合法占有的房屋以及2005年1月1日前自行修建的建筑物进行补偿。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的全部诉讼请求，或发回重审。
武陵区政府答辩称：（一）武陵区政府在征收过程中对徐家志房屋相关事实查证确实，事实清楚。1）徐家志所有的房屋于1958年已被私房改造，并于1985年11月1日由常德市处理私房改造遗留问题领导小组办公室发出通知，认定符合改造。1989年，房管部门为徐家志颁发了房屋面积为26.22平方米的产权证。武陵区政府对徐家志的房屋征收时，是以私房改造后现有房屋的权属登记为准的。2）武陵区政府在征收过程中已经向房管部门收集了徐家志的房屋登记信息（产权面积26.22平方米），并以此作为认定其房屋权属的依据，符合《国有土地上房屋征收评估办法》的有关规定。3）徐家志对私房改造有异议，应当向有权部门反映，区政府无权推翻上一级政府对私房改造遗留问题的认定决定。（二）武陵区政府的征收程序合法。1）征收程序完全按照有关法律法规进行；2）评估公司是由被征收人选定的业主代表选定的；3）因多数被征收人认可补偿方案，不属于应该召开听证会的范围；4）因徐家志的房屋已出租，又不配合棚改工作，拒不提供相关资料，武陵区政府工作人员只能通过承租人进行入户调查；5）评估报告已分别留置送达给徐家志和其委托代理人曹新林。（三）关于国有土地使用权证权属登记问题。徐家志的国有土地使用情况，是从常德市国土局调取的相关信息来确定的，武陵区政府履行了调查的义务，并无权否定有权机关的资料。（四）徐家志房屋烧毁问题。徐家志房屋被烧毁与征收行为无任何关联，也不能改变其房屋的相关权属状态，武陵区政府仍然按其房屋的登记信息进行了补偿。请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
二审查明，常德中院一审时，于2013年6月18日作出了中止诉讼的裁定，理由是徐家志已就房屋登记事项另行提起诉讼，本案需以该案的审理结果为依据，但未将该程序事项写入判决书。
二审认定的其他事实与一审无异，对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为：（一）关于徐家志被征收房屋面积的确定问题。这是本案争议的核心。1946年，徐家志之父徐松柏在常德市高山街修建了面积为222.68平方米的四间铺面和一栋四柱三间的两层楼房。1958年，徐家临街出租的四个铺面被私改。1985年11月1日，常德市处理私房改造遗留问题领导小组下发通知，将徐家总面积222.68平方米的两层楼房中的196.13平方米的房产作为出租房进行私改。1989年房管部门按徐家当时的居住面积为徐家志办理了26.22平方米的房产证，国土部门为其办理了34.06平方米的土地使用权证。2012年武陵区政府决定对高山街地块实施棚户区改造工程。同年5月3日武陵区政府向被征收人徐家志作出了房屋征收决定书。同年9月29日武陵区政府向徐家志作出了房屋征收补偿决定书，认定其被征收房屋建筑面积为26.22平方米。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，征收和补偿的对象是被征收房屋的所有权人，而确认房屋所有权的依据主要是房产证。既然徐家志的房产证上登记的面积为26.22平方米，武陵区政府据此予以补偿，合法有据。徐家志上诉称其196.13平方米房屋既不属于私改对象，也确实未被私改，应列为补偿范围，缺乏依据。该部分房屋权属争议系私房改造历史遗留问题，属于落实政策范畴，应通过其他途径解决。
（二）关于徐家志上诉提出的有关程序问题。关于一审超审限问题，常德中院在审理时，以徐家志已就房屋登记事项另行提起诉讼，本案需以该案的审理结果为依据等为由，于2013年6月18日作出了中止诉讼的裁定，但未将该程序事项写入判决书。至于其他程序问题，徐家志并未提供相应证据予以支持，故均不能成立。
（三）关于徐家志房屋被烧毁问题。徐家志没有证据证明其房屋被烧毁与武陵区政府的征收行为有因果关系，故其要求对被烧毁房屋的损失进行鉴定，并由武陵区政府予以赔偿没有依据。
综上，徐家志的上诉理由没有事实和法律依据，依法应予驳回。原判认定事实基本清楚，适用法律准确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由徐家志负担。
审 判 长 曾新田
审 判 员 章晋湘
代理审判员 李俊颖
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 刘柯岑