浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖民终字第145号
上诉人（原审被告）丁某某。
委托代理人徐某。
被上诉人（原审原告）陈某某。
委托代理人石某某。
被上诉人（原审被告）沈某某。
被上诉人（原审被告）湖州××汽车运输有限公司。住
所地：湖州市××路××室。
法定代表人钱某某。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司
××司。住所地：湖州市××号。
负责人：杨某某。
委托代理人：金某某。
上诉人丁某某与被上诉人陈某某、沈某某、湖州××汽
车运输有限公司（以下简称富华××）、中国人民财产保险股
份有限公司××司（以下简称中保××公司）道路交通事故人
身损害赔偿纠纷一案，湖州市吴兴区人民法院于2010年3月10
日作出（2010）湖吴环民初字第48号民事判决，上诉人丁某某
不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了
本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年8月4日，沈某某驾驶的富华××所有的浙e×××××中型普通货车停在104国道349km＋0
00m白雀叉口右侧非机动车道上，丁某某驾驶叉车将货物装上
浙e×××××货车。期间，丁某某驾驶叉车与陈某某骑驶的
湖州36102人力三轮车相撞，造成陈某某受伤的交通事故。陈
某某受伤后，即被送至中国人民解放军第九八医院抢救治疗，
经诊断为：外伤性脾内血肿破裂、外伤性胰尾挫、小肠浆膜层
及系膜破裂，乙状结肠浆膜层及系膜破裂，双侧胸腔积液、脑
震荡、胸腹部软组织伤，胸9-
11椎体压缩性骨折，双侧肋骨骨折。住院治疗20天后出院。陈
某某因交通事故受伤经嘉兴新联司法鉴定所湖州分所鉴定，分
别构成八级、十级、十级伤残。2009年8月11日，湖州市公安
局交通警察支队事故处理大队认定：丁某某及沈某某负事故的
全部责任，陈某某无事故责任。事故发生后，沈某某支付医药
费10000元，丁某某支付医药费11582.38元。
浙e×××××货车在中保××公司投保了交强险和商业
险。丁某某驾驶的叉车未投保交强险。根据浙江省人身损害赔
偿标准，经核准，本次事故中造成陈某某的损失有医疗费3046
5.04元、残疾赔偿金38635.9元、护理费1980元、住院伙食补
助费600元、交通费200元、营养费1000元，鉴定费1200元、精
神抚慰金15000元，以上合计89080.94元。根据丁某某、沈某
某在交通事故中的责任，确认沈某某负事故的40%责任，即应
某担35632.38元；丁某某负事故的60%责任，即应某担53448.5
6元。另查明：另浙e×××××货车在中保××公司投保了交
强险及商业险。故中保××公司对沈某某应某担的赔偿款35632.38元，在扣除鉴定费480元及已经支付的医药费8626.63元，
即承担26525.75元的保险理赔责任。
综上，沈某某应赔偿陈某某35632.38元，扣除已经支付
的10000元及保险公司已经支付的8626.63元，尚应某担的赔偿
款为17005.75元。因保险公司赔付的26525.75元赔偿款超过此
数额，故中保××公司直接赔付陈某某的款项为17005.75元，
差额款保险人另行结算。丁某某应赔偿陈某某53448.56元，扣
除已经支付的11582.38元，尚应某担的赔偿款为41866.18元。
原审法院审理认为：公民享有生命健康权。交通事故的
责任者，应当按照所负的交通事故责任承担相应的民事赔偿责
任。本案所发生的交通事故，公安机关确认沈某某、丁某某负
事故的全部责任，根据沈某某、丁某某在本案中的地位、造成
侵权的行为，分别确认沈某某、丁某某各自应某担的赔偿责任
，因沈某某、丁某某共同的侵权行为造成陈某某的损伤，故沈
某某、丁某某应互负连带责任。现陈某某因其受到损伤而要求
侵权人沈某某、丁某某、车辆所有人进行赔偿，符合法律规定
，应予以准许，具体数额，以核定为准。中保××公司是肇事
车辆的承保单位，故其应在承保的范围内根据合同约定承担理
赔责任，其辩称的丁某某未投保交强险，应在交强险范围内承
担赔偿责任的意见，经征询车辆管理部门，叉车在厂区外作业
属机动车管理范围的规定，中保××公司该辩称意见，予以采
纳。据此，为保护公民人身权利不受非法侵害，维护当事人的
合法权利，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适
用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第三十五条、《中华某某共和国保险法》第五十条及《中华某某共
和国民事诉讼法》第一百三十条之规定判决：一、中国人民财
产保险股份有限公司××司直接赔付陈某某保险理赔金17005.
75元。二、沈某某、湖州××汽车运输有限公司在中国人民财
产保险股份有限公司××司向陈某某支付保险理赔金后不再向
陈某某支付。三、丁某某应赔偿53448.56元，扣除已经支付的
11582.38元，尚应某担41866.18元。四、沈某某、湖州××汽
车运输有限公司、丁某某互负连带清偿责任。上述应支付的款
项限在判决生效之日起十日内履行。一审案件受理费1374元减
半收取687元，由陈某某负担27元，沈某某、湖州××汽车运
输有限公司、丁某某负担660元。
上诉人丁某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：一审认定叉车属于甲动车，并判决上诉人丁某某在交
强险范围内自行承担本次事故赔偿责任，是认定事实不清，适
用法律不当。依照gb7258-
2004国某某准、国家质检总局《特种设备目录》和浙江省公安
厅浙公交（2009）31号《关某某确叉车归属何种车辆类型请示
的批复》等相关依据确定，叉车是属于特种设备，而非机动车
。故一审法院把机动车与叉车置于乙等位置划分责任不当，应
由本案机动车浙e×××××的承保公司承担交强险和商业险
理赔。请求二审法院撤销一审判决，依法改判中保××公司在
交强险范围内承担68615.9元（包括已支付的8626.63元医药费
），商业险范围承担20465.04元。
被上诉人陈某某答辩称：同意上诉人的上诉理由，被上诉人是受害人，在本次交通事故中没有责任，不应某担诉讼费
用。
被上诉人沈某某答辩称：一审判决正确，请求二审法院
驳回上诉，维持原判。
被上诉人中保××公司答辩称：一审判决正确。上诉人
在没有购买保险的情况下，要求被上诉人在商业险范围内赔偿
上诉人应当承担的责任，说明上诉人的叉车上道路行驶应该购
买保险。一审判决上诉人在本次交通事故中承担交强险赔偿责
任，是认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由是对
国家相某某定的曲解。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审中，上诉人向本院提交证据：1、浙江省公安厅浙公
交（2009）31号《关某某确叉车归属何种车辆类型请示的批复
》，证明叉车是属于单位内部使用的专用机器设备，不是机动
车。2、gb7258-
2004国某某准《机动车运行安全技术条件》，证明叉车不属于
甲动车范畴，机动车的技术指标不适用叉车。
被上诉人陈某某、吴某某对证据质证后无异议；被上诉
人中保××公司质证认为：对证据真实性无异议。上诉人的证
明内容是对两证据的曲解，技术参数认定叉车不属于甲动车，
和结构外形不适宜在道路上行驶，并不排除叉车属于甲动车。
本院经审查认为，上诉人和被上诉人对浙江省公安厅《
关某某确叉车归属何种车辆类型请示的批复》的真实性均无异
议，且证据和本案具有关联性，本院予以确认；gb7258-2004国某某准《机动车运行安全技术条件》，是国家规范性文
件，不能作为证据。
本院认为：二审中，双方的争议焦点为丁某某是否需在
交强险限额内承担本案赔偿责任。关于该争议焦点，首先需明
确丁某某驾驶的叉车是否属于甲动车，即是否需要投保机动车
交强险。参考浙江省公安厅《关某某确叉车归属何种车辆类型
请示的批复》（浙公交（2009）31号）：《机动车运行安全技
术条件》（gb7258-
2004）规定，叉车不纳入该标准中的轮式专用机械车，不得上
道路行驶。经请示公安部交管局，根据叉车的外形结构及主要
技术参数特点，叉车属于单位内部使用的一种专用机械设备。
根据该《批复》，叉车本身属于单位内部使用的一种专用机械
设备，不得作为机动车上路行驶。同时，通过咨询多个保险公
司，目前湖州地区保险公司在办理机动车交强险业务时尚不受
理叉车的投保。综上，上诉人丁某某关于叉车不属于甲动车、
客观上无法进行机动车交强险投保的上诉理由成立，本院予以
采信。
据此，根据《中华某某共和国道路交通安全法》第七十
六条之规定，本案中，受害人陈某某的应得赔偿89080.94元，
应在浙e×××××货车投保的交强险限额内先行赔付，即由
中保××公司在交强险限额内支付58000元保险理赔款，因中
保××公司已经支付了8626.63元医药费，还需支付49373.37
元。交强险赔付后尚余31080.94元，由沈某某与丁某某根据其
在本案交通事故中的责任大小进行承担。一审判决根据沈某某、丁长江在本案中的地位、造成侵权的行为，确认沈某某负事
故40%责任，丁某某负事故60%，属合理范围的自由裁量，本院
予以认定。故沈某某承担40%的赔偿责任，即应某担12432.38
元（31080.94元×40%），丁某某承担60%的赔偿责任，即1864
8.56元（31080.94元×60%）。现沈某某已经支付10000元，尚
应某担2432.38元，富华××作为车辆所有人承担连带责任，
可由中保××公司在商业第三者险范围内直接理赔。故中保×
×公司共应支付给陈某某保险理赔金51805.75元（交强险限额
内49373.37元＋商业第三者限额内2432.38元）。丁某某已经
支付11582.38元，尚应某担7066.18元。同时，因沈某某与丁
某某的共同侵权行为造成陈某某损伤，一审判决认定沈某某与
丁某某互负连带责任，符合法律规定，本院予以认定。至于上
诉人主张其垫付的医药费应由中保××公司在商业第三者险范
围内理赔，不属于本案审理范围，不予处理。
综上，原审法院认定部分事实存在错误，上诉人丁某某
的部分上诉理由成立，故依照《中华某某共和国道路交通安全
法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第
三十五条、《中华某某共和国保险法》第五十条、《中华某某
共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定
，判决如下：
一、维持吴兴区人民法院（2010）湖吴环民初字第48号
民事判决第四项，即沈某某、湖州××汽车运输有限公司、丁
某某互负连带清偿责任。二、撤销吴兴区人民法院（2010）湖吴环民初字第48号
民事判决第一项、第二项、第三项，其中第一项即中国人民财
产保险股份有限公司××司直接赔付陈某某保险理赔金17005.
75元；第二项即沈某某、湖州××汽车运输有限公司在中国人
民财产保险股份有限公司××司向陈某某支付保险理赔金后不
再向陈某某支付；第三项即丁某某应赔偿陈某某53448.56元，
扣除已经支付的11582.38元，尚应某担41866.18元；
三、中国人民财产保险股份有限公司××司直接支付给
陈某某保险理赔金51805.75元，限于判决生效后十日内付清；
四、丁某某赔偿陈某某7066.18元，限于判决生效后十日
内付清。
五、驳回陈某某的其余诉讼请求。
一审案件受理费1374元，减半收取687元，由陈某某负担
27元，沈某某、湖州××汽车运输有限公司负担600元、丁某
某负担60元；二审案件受理费1374元，由沈某某、湖州××汽
车运输有限公司负担1074元，丁某某负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
审 判 员 周 勇
代理审判员 冯杰民
二〇一〇年八月三日
书 记 员 贾艳红