广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终547号
上诉人（一审被告）：郑华国，男，1976年8月2日出生，汉族，住河南省唐河县，
委托诉讼代理人：吴惠文，广东明捷律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王群战，男，1981年7月4日出生，汉族，住河南省唐河县，
委托诉讼代理人：王文奕，广东法厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈冬霞，广东法厚律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：蔡维波（曾用名蔡裕彬），男，1976年2月3日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区，
委托诉讼代理人：林广文，广东加力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蚁光明，广东加力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张银建，男，1972年12月9日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，
被上诉人（一审被告）：朱强，男，1987年1月16日出生，汉族，住湖北省蕲春县，
被上诉人（一审被告）：信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水区丰产路28号信达大厦1、2层，统一社会信用代码914101005610147958。
负责人：万宇，总经理。
委托诉讼代理人：康晓莹，公司员工。
上诉人郑华国因与被上诉人王群战、蔡维波、张银建、朱强、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财保）健康权纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑华国的委托诉讼代理人吴惠文、被上诉人王群战及其委托诉讼代理人王文奕、被上诉人蔡维波及其委托诉讼代理人林广文、被上诉人张银建、被上诉人朱强到庭参加诉讼；被上诉人信达财保经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑华国上诉请求：1、撤销汕头市澄海区人民法院作出的（2016）粤0515民初1110号民事判决书中的第三项内容，并驳回王群战对郑华国的诉讼请求；2、本案诉讼费用由王群战、蔡维波、张银建、朱强、信达财保承担。事实和理由：一审法院未能查明本案相关事实，适用法律错误。具体理由如下：第一，王群战受伤与郑华国无因果关系，王群战已向侵权人主张权利，郑华国非侵权人，不应当承担责任。王群战受伤系以下因素综合导致的：业主将建设工程发放给没有建筑施工资质的施工人蔡维波；蔡维波作为总承包人，未在施工现场设置任何安全措施；吊车作业未尽到注意义务；王群战自身存在过错。即王群战受伤并非受郑华国行为因素影响，王群战亦未举证证明郑华国存在过错。王群战始终主张侵权关系，并未主张劳务关系，且一审判决认定，“本案是一宗提供劳务者在提供劳务过程中受到第三人侵权而引发的健康权纠纷。原告在为被告郑华国提供劳务的过程中，被被告朱强所驾驶的吊车所吊的工字铁碰撞摔下受伤的事实，应予认定”，故郑华国非侵权人，不应承担责任。此外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，郑华国非雇主，不应承担责任；即使承担责任，因郑华国非侵权人，也享有追偿权。一审法院在适用法律上也存在错误。第二，郑华国系受蔡维波雇佣，并非王群战实际雇主。一审期间，郑华国向一审法院提交了郑华国与蔡维波双方结算方式证据欠条一张，证明郑华国系受蔡维波雇佣，蔡维波才是真正的雇主。因此，一审法院认定王群战与郑华国存在雇佣关系是错误的。第三，作为总承包人、总负责人及第一安全责任人，蔡维波获得最大的利益，却承担最小的责任，明显违反公平原则。蔡维波承包建设的房屋属于厂房性质，非居住性质房屋。蔡维波本身不具备建筑施工资质，也未根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程安全生产管理条例》、《村庄和集镇规划建设管理条例》、《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》等法律法规的要求，提供相应的安全措施，并且将高空危险作业转包给或雇佣无建筑施工资质的他人，放任事故的发生，主观上存在重大过错。蔡维波作为总承包人，一审法院判决蔡维波承担10%的责任，明显是不公平的，违背了法律规定和宗旨。第四，业主未选用具有合法资质的承包人，应当承担相应的责任。蔡维波与业主存在承包关系，却拒不提供业主的详细情况资料，致使王群战无法追究业主的责任，加大了其他责任人的责任，系对其他责任人不公。故业主责任应当由蔡维波自行承担，不能转移到其他责任人身上。第五，汕头市中心医院出院记录显示王群战系治愈出院，故王群战在中山大学附属第一医院住院治疗所产生的费用应属后续治疗费。自王群战从汕头市中心医院治愈出院至一审开庭长达一年半的实践内，王群战的医疗费用仅有9750.7元。鉴定机构关于后续治疗费为12000元/年的鉴定意见脱离实际标准，不具有客观性。此外，康复费、营养费应当属于后续治疗费的范畴，不应当单独另行计算；王群战并未举证证明护理费实际发生，故其关于护理费的主张不应当给予支持。
王群战辩称，第一，郑华国关于撤销一审判决第三项内容的上诉请求是没有事实和法律依据的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，郑华国作为直接雇主，应当承担赔偿责任，其他分包方也应承担赔偿责任。郑华国仅引用上述法条的前半部分，未引用后半部分，系为断章取义。第二，一审期间，王群战一直要求蔡维波提供业主明确信息，但蔡维波无法提供。故王群战认为，一审判决蔡维波的责任承担较轻，应由蔡维波承担较多的责任。第三，王群战于一审期间提交的证据及鉴定结论是符合法律规定的。综上，王群战请求二审法院驳回上诉。
蔡维波辩称，第一，一审法院对郑华国、张银建与蔡维波之间系承包关系的认定事实清楚，证据确实充分。事故发生后，各方到派出所做笔录时，郑华国、张银建分别承认与蔡维波系承包关系，此有派出所记录为证。现郑华国、张银建否认与蔡维波之间的承包关系，称是雇佣关系，明显系为推卸责任出尔反尔、混淆是非。第二，一审法院认定的郑华国、蔡维波、张银建、朱强、信达财保的责任承担比例符合本案事实和公平原则。理由如下：1、蔡维波、郑华国、张银建均无建筑施工资质，在资质方面，蔡维波、郑华国、张银建的过错是一样的；2、郑华国系王群战的雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，郑华国应对王群战的人身损害承担赔偿责任；3、涉案事故是郑华国和张银建在施工现场的工作失误造成的。郑华国和张银建，尤其是张银建是直接责任者，理应承担主要责任。涉案事故发生时，蔡维波并未在现场。涉案事故非蔡维波造成的，蔡维波非直接责任者，理应承担最小责任。需要说明的是：蔡维波是一位农民，以前曾做一些小工程，因难以维持生计而舍弃；后筹借资金与他人合作养虾失败，才于2015年重操旧业。虽然涉案工程系蔡维波承包的，但蔡维波与郑华国、张银建一样，是社会的一个小包工头，以承包工程谋生，仅仅为养家糊口。第三，郑华国、张银建称蔡维波隐瞒涉案工程业主信息系完全违背事实的。涉案事故发生后，蔡维波即向派出所反映涉案工地的业主是东湖人“雄伟”的，并提供其手机号码138××××8590，此有派出所记录可予证明。一审庭审时，蔡维波亦如实向法庭反映上述信息。综上所述，郑华国的上诉无理，请求二审法院予以驳回，维持原判。
张银建辩称，一审法院未能查明本案相关事实，适用法律错误，具体理由如下：第一，一审法院未予支持张银建和朱强提供的现场图片及叙述过程，仅在判决书中一笔带过，称吊车把人撞下来，而未能解释过程。第二，现场证人陈某系郑华国的工人，其所言不实，要求证人出庭作证。第三，张银建和蔡维波之间并无书面合同和口头约定，蔡维波今天雇张银建，明天可以雇别人。因此，张银建和蔡维波之间系雇佣关系，而非承包关系。蔡维波作为总承包人、总负责人、第一安全责任人，获得最大利益却承担最小责任，明显不符合公平原则。第四，蔡维波与业主之间系承包关系，蔡维波拒不提供业主详情，致使无法追加业主责任，同时加大其他责任人的责任，对其他责任人是不公平的。
朱强辩称，第一，涉案事故起因主要在于工字铁焊点断裂所致，此有朱强提交的现场图片证明。第二，要求证人，即现场的另一施工人员出庭当面对证。第三，对方只说朱强操作失误，却不能详细说明如何失误，失误在什么地方。第四，涉案事故发生时，吊车操作已经完成，吊车已处于熄火状态，何来失误之说。现场图片显示吊车吊着2条工字铁，可以证明当时王群战一方已经锁有螺丝。第五，涉案事故现场加工的工字铁不止一处出现尺寸不对的问题，存在安全隐患。蔡维波多次来现场监督施工，上述情况其知晓也应该可以证明。
信达财保辩称，第一，豫Ａ×××××号车辆确实在信达财保投保交强险，保险期间是2015年2月5日至2016年2月4日。但涉案事故发生时，涉案车辆并未行驶。涉案事故并非发生在道路上，甚至在涉案事故发生时，并无人驾驶或操作涉案车辆，故本案不属于交通事故纠纷，受害人的损失与信达财保被保险车辆无直接关系，不属于交强险赔偿范围，不应当由信达财保承担赔偿责任。第二，诉讼费等间接费用信达财保不予承担。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
王群战于2016年8月4日向一审法院起诉请求：1、依法判令蔡维波、郑华国、张银建、朱强、信达财保连带赔偿王群战各项经济损失1687328.44元（其中医疗费118231.51元、住院伙食补助费6198元、交通费7210元、住宿费8400元、后续治疗费240000元、康复费5000元、营养费3600元、误工费18887.93元、护理36640元、终身护理费876000元、伤残赔偿金267208元、被扶养人生活费166545元、精神损害抚慰金50000元，抵除蔡维波、郑华国、张银建、朱强、信达财保垫付的130000元）；2、本案诉讼费用由蔡维波、郑华国、张银建、朱强、信达财保共同承担。
一审法院认定事实：蔡维波承包了位于广东省汕头市澄海区凤翔街道东湖工业区北秀中学后面的建筑房屋的工程后，将其中的钢结构搭建工程分包给郑华国，将吊车工程分包给张银建，郑华国雇佣了王群战进行工字铁组装，张银建雇佣了朱强驾驶吊车。2015年8月10日，王群战在工地二楼钢架上组装工字铁时，被朱强驾驶吊车所吊的工字铁撞击，从二楼钢架上摔下受伤。王群战受伤后，被送往汕头市中心医院住院治疗。经诊断，王群战的伤情为：1、胸11椎体滑脱并全瘫；2、胸11、12椎体骨折；3、肺部感染并创伤性湿肺；4、多处肋骨骨折。王群战在汕头市中心医院住院治疗至2015年9月28日出院，共住院49天，支付医疗费用107870.81元。2015年9月29日，王群战转至中山大学附属第一医院住院治疗，经诊断，王群战的伤情为：1、胸椎骨折并脊髓损伤（术后）；2、右第4、5前肋，第8后肋，腰3右侧横突陈旧性骨折。王群战在中山大学附属第一医院住院治疗至2015年10月19日出院，共住院20天，支付医疗费用9750.70元。2016年3月8日，王群战在汕头市中心医院门诊，支付医疗费10元。事故发生后，蔡维波支付王群战各项费用50000元，郑华国支付王群战各项费用40000元，张银建支付王群战各项费用40000元。
2016年3月18日，广东韩江法医临床司法鉴定所出具了韩江司鉴所[2016]临鉴字第030904号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：王群战的伤残程度评定为I级（一级）伤残；伤残评定后的后续治疗费评定为12000元/年；康复费评定为5000元；营养期评定为180天，建议营养费3600元；护理期评定为220天，建议前49天每天配护理人员2名，后171天每天配护理人员1名；护理依赖程度评定为伤残评定后终身需要完全护理依赖。因《司法鉴定意见书》中后续治疗费只评定王群战伤残评定后的后续治疗费为12000元/年，没有评定后续治疗的具体数额，一审法院发函广东韩江法医临床司法鉴定所要求其明确具体数额，该所于2017年1月16日出具（2017）韩江司鉴字第19号《复函》，意见为：王群战双下肢截瘫伴大小便失禁存在医疗依赖，需要终身接受支持、对症等治疗，其年限与终身需要护理依赖的年限相同。
一审法院另查明，王群战为农业家庭户口。王群战父亲王新合1950年3月26日出生，母亲郑廷兰1952年2月17日出生，生育4个子女。王群战女儿王子鸣2007年10月3日出生，王群战儿子王一鸣2013年12月23日出生。王群战未进行过建筑施工培训，蔡维波、郑华国、张银建均没有建设工程施工资质，朱强具备汽车式起重机操作资格。张银建系肇事豫Ａ×××××号起重车的所有人，该吊车向信达财保投保了交强险，交强险的责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费，住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费），保险期间自2015年2月5日0时起至2016年2月4日24时止。
一审法院认为，本案是一宗提供劳务者在提供劳务过程中受到第三人侵权而引起的健康权纠纷。王群战在为郑华国提供劳务的过程中，被朱强所驾驶的吊车所吊的工字铁碰撞摔下受伤，事实清楚，应予认定。朱强关于本案事故系王群战坐在一边锁好螺丝的梁上，郑华国在锁另一边螺丝时梁脱焊导致王群战摔下造成的，与其吊车作业无关的意见，因其未能提供充分依据且与本案多数当事人的陈述不一致，一审法院不予采纳。蔡维波承包建筑工程后，再将工程中钢结构搭建部分转承包给郑华国，将工程中吊车工程转承包给张银建，双方发包、转包关系明确，事实清楚，应予认定。郑华国关于其与蔡维波之间是雇佣关系，不用承担责任的意见，理由不能成立，一审法院不予采纳。张银建关于其与蔡维波不是承包关系的意见，因其是以其所有的吊车完成建筑工程的起吊铁件工作，故其意见理由不能成立，一审法院不予采纳。蔡维波、郑华国、张银建关于其垫付的费用应予扣除的意见，理由成立，一审法院予以采纳。郑华国关于其不是直接侵权人，没有过错，不用承担责任的意见，因其作为王群战的雇主，雇用没有进行过施工资格培训的王群战，致王群战在为其提供劳务的过程中受到损害，存在过错，应当承担部分责任，故郑华国该答辩意见不能成立，一审法院不予采纳。蔡维波作为工程的承包方，应当知道郑华国、张银建没有施工资质而将工程转包给郑华国、张银建，存在过错，应当承担部分责任。王群战未进行过施工培训，直接从事施工作业，也应承担一定的责任。朱强作为直接侵权人，应对王群战在本案中受到的人身损害承担赔偿责任，但朱强系张银建雇用的吊车司机，事故发生时，朱强在履行其工作职责，故朱强的赔偿责任，应由张银建承担。王群战请求由蔡维波、郑华国、张银建、朱强承担连带赔偿责任，依据不足，一审法院不予支持。本案应由王群战、蔡维波、郑华国、张银建按各自的过错承担相应的责任。王群战主张因在本案中建筑房屋房东的身份情况不明，故不追加其为被告，王群战与房东的权利义务关系由其自行理楚，系当事人意思自治，且不违背法律规定，一审法院予以采纳。肇事吊车已向信达财保投保交强险，信达财保应当依照法律规定在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。吊车作为一种特种车型，《机动车交通事故责任强制保险条例》并未专门规定该条例不适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿，因此，被保险车辆在作业过程中造成第三人损害的事故应当属于交强险理赔范围，故信达财保关于本案不是机动车交通事故责任纠纷案件，不用承担保险责任的意见，理由不能成立，一审法院不予支持。
基于上述，根据当事人的诉讼请求及举证情况，依照相关的司法解释和参照法定的赔偿计算标准，一审法院对王群战请求的赔偿项目和数额，确定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的单据，确认王群战的医疗费为117631.51元。
2、后续治疗费：根据鉴定机构的意见，为12000元/年×20（年）=240000元。
3、康复费：根据鉴定机构的意见，为5000元。
4、误工费：王群战因本次事故致残，其误工时间可以自受伤之日（2015年8月10日）计算至定残日前一天（即2016年3月17日），共221天。王群战为农业家庭户口，未能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照广东省上一年度农业职工的平均工资28812元计算，为28812元÷365（天）×221（天）=17445.07元。
5、护理费：根据鉴定机构的意见，护理期评定为220天，前49天每天配护理人员2名，后171天每天配护理人员1名。王群战请求护理期前期49天的护理费按每人每天140元计算，可予照准；请求后期护理费按每人每天120元计算，可予照准，但具体天数应按《司法鉴定意见书》确定的171天。护理费为140元×49（天）×2（人）+120元×171（天）×1（人）=34240元；根据鉴定机构的意见，王群战伤残评定后终身需要完全护理依赖，王群战请求按1人护理，护理期限20年，每天120元计算终身护理费，可予照准，为120元×365（天）×20（年）×1（人）=876000元。合共910240元。
6、交通费:王群战虽未能提供交通费的正式票据，但根据王群战住院治疗必须的陪护人员确需支付交通费用的具体情况，可酌情予以支持。王群战请求交通费7210元，数额偏高，根据本地的实际情况和本案的具体情况，一审法院酌情予以支持每天30元。王群战两次住院共69天，交通费为30元×69（天）=2070元。
7、住宿费：王群战请求住宿费，但未能提供相应票据，一审法院不予支持。
8、住院伙食补助费：王群战在汕头市中心医院住院49天，请求按每天100元计算住院伙食补助费，可予照准，为100元×49（天）=4900元；在中山大学附属第一医院住院治疗期间的伙食补助费请求按实际支出的膳食费1298元计算，不违反法律规定，可予支持，故王群战住院伙食补助费为4900元+1298元=6198元。
9、营养费：根据鉴定机构的意见，为3600元。
10、残疾赔偿金：①残疾赔偿金：根据鉴定机构的意见，王群战的伤情已构成一级伤残，王群战是农业家庭户口，其残疾赔偿金应按广东省上一年度农村居民人均纯收入标准计算20年，为13360.40元×20(年)×100%=267208元。②被扶养人生活费：王群战父亲王新合的扶养年限为13年，王群战母亲郑延兰的扶养年限为15年，王群战女儿王子鸣的扶养年限为8年，王群战儿子王一鸣的扶养年限为14年。王新合、郑延兰均有4个扶养人，王子鸣、王一鸣均有2个扶养人，蔡维波、郑华国、张银建、朱强、信达财保只按其应承担的责任赔偿王群战依法应当负担的部分，且年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故第1-13年应按照上一年度农村居民人均消费性支出额计算，被扶养人生活费为11103元×13（年）×100%+11103元×2（年）×100%÷4+11103元×1（年）×100%÷2＝155442元。本项残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合计422650元。
11、精神损害抚慰金：王群战因本事故致一级伤残，已造成其精神上的痛苦和创伤，综合考虑本地的生活水平和本案的实际情况，王群战请求精神损害抚慰金50000元可酌情予以支持。
以上各项合计1774834.58元，其中医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合共367429.51元，属于交强险医疗费用赔偿范围；护理费、终身护理费、康复费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、精神损害抚慰金合共1407405.07元，属于交强险死亡伤残赔偿范围。故本案信达财保在交强险的保险责任限额范围内应赔偿王群战120000元(其中医疗费赔偿范围10000元，伤残赔偿范围110000元，伤残赔偿范围包括精神损害抚慰金赔偿)，余款1654834.58元由张银建承担50%的赔偿责任为827417.29元，抵除张银建已支付的40000元后余款为787417.29元；郑华国承担20%的赔偿责任为330966.92元，抵除郑华国已支付的40000元后余款为290966.92元；蔡维波承担10%的赔偿责任为165483.45元，抵除蔡维波已支付的50000元后余款为115483.45元；王群战承担20%的责任。信达财保经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：（一）信达财保应于一审判决生效之日起10日内在豫Ａ×××××号起重车交强险责任赔偿限额内赔偿王群战120000元；（二）蔡维波应于一审判决生效之日起10日内赔偿王群战115483.45元；（三）郑华国应于一审判决生效之日起10日内赔偿王群战290966.92元；（四）张银建应于一审判决生效之日起10日内赔偿王群战787417.29元；（五）驳回王群战的其它诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19985.96元，减半收取9992.98元，由王群战负担2198元、信达财保负担790元、蔡维波负担680元、郑华国负担1582元、张银建负担4742.98元。王群战、信达财保、蔡维波、郑华国、张银建应于一审判决生效之日起10日内向一审法院交纳。
本院经审理查明，一审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据上诉人郑华国的上诉主张以及被上诉人王群战、蔡维波、张银建、朱强、信达财保的答辩意见，本案二审的主要争议问题为：（一）郑华国是否应当对王群战的人身损害承担赔偿责任；（二）一审法院对蔡维波责任承担的认定是否合理；（三）一审法院对业主责任承担问题的处理是否合理；（四）一审法院对王群战损害赔偿项目及数额的认定是否准确。
（一）关于郑华国是否应当对王群战的人身损害承担赔偿责任的问题。郑华国主张，其与蔡维波之间系雇佣关系，其并非王群战的雇主，亦非涉案事故侵权人，故其不应当对王群战的人身损害承担赔偿责任。本案中，首先，郑华国提交的欠条内容并不足以支持郑华国关于其系受雇于蔡维波的主张；而汕头市公安局澄海分局凤翔派出所关于郑华国的询问笔录则证实，郑华国多次承认其系向蔡维波承包钢架构搭建工程以及王群战系其雇佣工人；且这一事实有蔡维波、朱强等人的陈述予以佐证，故本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条之规定，郑华国作为王群战的雇主，应当对王群战在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。其次，郑华国在明知自己无建筑施工资质的情况下承包钢架构搭建工程，并且雇佣不具备建筑施工资质的王群战进行施工，其对涉案事故的发生存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，郑华国因其过错侵害王群战人身权益，应依法承担对王群战人身损害的侵权责任。因此，郑华国关于其非王群战的雇主，亦非涉案事故侵权人，故其不应当对王群战的人身损害承担赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
（二）关于一审法院对蔡维波责任承担的认定是否合理的问题。郑华国主张，作为总承包人，蔡维波未按照法律法规要求提供相应的安全措施，并将高空危险作业转包给无建筑施工资质的他人，存在重大过错，一审判决其承担的赔偿份额违反公平原则。本案中，涉案事故系由朱强所驾驶的吊车所吊的工字铁碰撞王群战致使王群战摔下而引起的，即朱强所驾驶的吊车所吊的工字铁碰撞王群战这一事实系涉案事故发生的直接因素和主要因素。一审法院对这一事实认定清楚、证据充分，本院予以确认。蔡维波作为工程承包方，本身不具备建筑施工资质，且将工程转包给无建筑施工资质的郑华国、张银建，其对涉案事故的发生存在一定的过错。但这一过错并非涉案事故发生的直接原因和主要原因，故一审法院据此作出对蔡维波责任承担的认定合理准确，本院予以确认。因此，郑华国关于蔡维波承担最小责任，违反公平原则的主张，没有事实依据，本院不予支持。
（三）关于一审法院对业主责任承担问题的处理是否合理的问题。郑华国主张，蔡维波拒不提供业主详细情况资料，致使王群战无法追究业主责任，加大其他责任人责任。本案中，蔡维波于涉案事故发生后在派出所接受询问以及一审庭审时，已明确提供业主潘雄伟的姓名及联系方式，此有汕头市公安局澄海分局凤翔派出所对蔡维波所作的询问笔录以及一审开庭笔录为证，本院予以确认。王群战主张其与业主因涉案事故产生的相关权利义务关系由其自行理楚，系当事人对其民事实体权利及民事诉讼权利的自由处置，并不违反法律规定，本院予以确认。因此，郑华国关于蔡维波拒不提供业主详细情况资料，致使王群战无法追究业主责任的主张，本院不予支持。
（四）关于一审法院对王群战损害赔偿项目及数额的认定是否准确的问题。郑华国主张，王群战在中山大学附属第一医院住院治疗产生的费用应属后续治疗费；鉴定机构关于后续治疗费的鉴定意见不具有客观性；康复费、营养费应当属于后续治疗费的范畴，不应单独计算；王群战未举证证明护理费实际发生，故对其关于护理费的主张不应予以支持。本案中，首先，一审法院系根据医疗机构出具的单据作出医疗费认定，而郑华国未能提供充分证据支持其关于王群战在中山大学附属第一医院住院治疗产生的费用属后续治疗费的主张，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，本院对一审法院所作医疗费认定予以确认。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款之规定，受害人的康复费、营养费、后续治疗费应分别予以计算，故本院对一审法院所作康复费、营养费单独计算处理予以确认。此外，本案《司法鉴定意见书》系王群战委托具备鉴定资质的鉴定机构对其伤情进行评定所得，鉴定程序合法，鉴定依据充分；郑华国并未提供相应证据推翻本案《司法鉴定意见书》关于王群战后续治疗费、护理费的鉴定结论，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款和第二十一条之规定，本院对本案《司法鉴定意见书》关于王群战后续治疗费、护理费的鉴定结论予以采信。因此，郑华国关于王群战在中山大学附属第一医院住院治疗产生的费用应属后续治疗费，鉴定机构关于后续治疗费的鉴定意见不具有客观性，康复费、营养费应当属于后续治疗费的范畴，不应单独计算，对王群战关于护理费的主张不应予以支持的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人郑华国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确、实体处理恰当，本院予以维持。被上诉人信达财保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条，第十七条第一、二款，第十九条，第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5664元，由上诉人郑华国承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 权
审判员 吴东升
审判员 张喜薇
二〇一七年九月七日
书记员 颜东彤