云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）云民终192号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司楚雄州分行。营业场所：云南省楚雄州楚雄市鹿城东路47号。负责人：张人栋，分行副行长。委托诉讼代理人：代晨、王志理，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨连云，男，1977年9月18日生，汉族，大学文化，无业，住楚雄市。被上诉人（原审被告）：徐汝燕，女，1982年3月7日生，汉族，大学文化，无业，住址同上（系杨连云之妻）。杨连云、徐汝燕共同委托诉讼代理人：何廷福，楚雄腾达法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。原审被告：楚雄海弘房地产开发有限公司。住所地:楚雄市开发区东盛东路清磬苑小区。法定代表人：高群，总经理。上诉人中国银行股份有限公司楚雄州分行（以下简称楚雄中行）因与被上诉人杨连云、徐汝燕、原审被告楚雄海弘房地产开发有限公司（以下简称海弘公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2016）云23民初7号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人楚雄中行的委托代理人代晨、王志理，被上诉人杨连云、徐汝燕的委托代理人何廷福到庭参加诉讼，原审被告海弘公司因下落不明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。公告期间依法不计入审限。本案现已审理终结。楚雄中行上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求；被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、现有证据不足以证明被上诉人已足额支付价款，只有发票不能证明付款事实；2、被上诉人购买的不动产不属于最高院规定中可以排除查封的情形，按《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条一、三项无有效证明，商铺不属于用于居住，一审认定本案两套商铺可以排除查封，适用法律错误。被上诉人杨连云、徐汝燕口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。海弘公司未到庭发表意见。楚雄中行向一审法院起诉请求：1、撤销楚雄州中级人民法院（2015）楚中执异字第10号执行裁定书，支持对海弘公司位于楚雄市开发区云机四厂南侧金色花园5幢S15号、S16号商铺的强制执行及查封；2、诉讼费由被告承担。一审认定案件事实如下：2014年9月10日，楚雄中行向楚雄州中级人民法院提出诉前财产保全申请，要求对海弘公司位于楚雄市开发区云机四厂南侧金色花园价值3870万元的房屋、车库（其中包含第5幢第1层S15、S16商铺）进行保全，楚雄州中级人民法院于2014年9月11日作出（2014）楚中民保字第8号民事裁定书对上述财产进行查封。楚雄中行起诉海弘公司等金融借款合同纠纷一案，楚雄州中级人民法院于2014年12月24日作出（2014）楚中民二初字第81号民事判决书，判决海弘公司归还楚雄中行借款本金92850802.31元，并支付计算至2014年12月24日止的利息4524792.58元，从2014年12月25日起至借款还清之日止的利息，72850802.31元按年利率10.3935%计算，200万元从2014年12月25日至2015年6月24日按年利率7.995%计算，2015年6月25日至借款还清之日止的利息按年利率10.3935%计算。判决后，其中的被告楚雄茂林水电能源开发有限公司不服提出上诉，云南省高级人民法院于2015年5月27日作出（2015）云高民二终字第107号民事调解书。因海弘公司没有履行调解书，楚雄中行向楚雄州中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，杨连云、徐汝燕提出书面异议，楚雄州中级人民法院于2016年1月26日作出（2016）云23执异字1号执行裁定书裁定“撤销（解除）楚雄州中级人民法院作出的（2014）楚中民保字第8号民事裁定书关于对登记在被执行人楚雄海弘房地产开发有限公司楚雄市开发区云机四厂南侧金色花园商铺中的5幢S15号及S16号两间商铺的查封。”另查明，2013年3月30日，杨连云、徐汝燕与海弘公司签订《商品房购销合同》，约定杨连云、徐汝燕向海弘公司购买金色花园第5幢1层S15价值293077元商铺1间及S16价值293077元商铺1间，杨连云、徐汝燕交纳房款后，海弘公司于2013年7月17日出具《云南省销售不动产统一发票》给杨连云、徐汝燕，2014年8月20日杨连云、徐汝燕向海弘公司交纳配套费2600元，交大修基金、办证费13832元，交代收契税17584元，海弘公司出具《收款收据》给杨连云、徐汝燕，并将商铺钥匙交付给杨连云、徐汝燕。金色花园5幢S15、S16号商铺至今未办理备案登记。一审争议的焦点是：是否应继续执行楚雄州中级人民法院（2016）云23执异字1号解除查封的房屋及车库的执行裁定书。一审认为，楚雄州中级人民法院于2016年1月26日作出（2016）云23执异字1号执行裁定书后，楚雄中行根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定向楚雄州中级人民法院提起申请人执行异议之诉，符合法律规定。本案中，杨连云、徐汝燕与海弘公司于2013年3月30日签订的《商品房购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，属有效合同。并且，签订《商品房购销合同》的时间在查封时间之前；合同签订后，杨连云、徐汝燕已全部付清房屋价款和配套费、维修基金、税费、办证费，且房屋已实际交付给杨连云、徐汝燕。虽然该商铺至今未到登记机关进行备案登记，现有证据不足以证明杨连云、徐汝燕对未办理备案登记存在过错，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，该商铺没有办理物权登记，不影响《商品房购销合同》的效力。综上所述，楚雄中行要求继续执行楚雄州中级人民法院（2016）云23执异字1号执行裁定书解除查封的房屋及车库的理由不能成立，楚雄州中级人民法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，一审判决：驳回楚雄中行的诉讼请求。案件受理费100元，由楚雄中行承担。二审中，对一审认定的事实，上诉人楚雄中行不认可被上诉人与海弘公司签订的《商品房购销合同》及支付房款及相关税费、交付钥匙等事实，对其他事实各方当事人无争议，本院对无争议的一审事实予以确认。二审中，上诉人楚雄中行提供新证据：楚雄市建设局不动产信息查询情况及涉案商铺的照片，证明二被上诉人名下有6套住房，商铺也未交付使用，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的情形，不能排除执行。二被上诉人质证认可房屋信息的真实性，对商铺因对方申请查封，已实际占有但未使用。其庭审后提供新证据：商铺《收房汇签单》、接房费用收取标准、契税预算表，商铺钥匙、商铺打开及内部的照片等，证明房屋已交清相关费用，实际已交付占有。上诉人楚雄中行质证认为因不是原件，对真实性不予认可，对照片认可系涉案商铺照片，但认为不能证明房屋交付。本院认为，各方对二被上诉人名下有房屋6套无异议本院予以确认。对于楚雄中行提供的照片与不能直接说明本案焦点问题，本院不予作为证明本案案件事实的证据采信。对被上诉人提供的收房、接房费用、单据、照片及钥匙等证据，能够显示杨连云、徐汝燕已经交纳了相关购房款及交房手续、费用等，履行了接房义务并持有钥匙打开涉案商铺进行过装修，应当认定涉案商铺已经交付二被上诉人占有使用。二审中，各方当事人争议的焦点在于：本案杨连云、徐汝燕涉案的两间商铺是否可以查封、是否能够排除执行，楚雄中行的诉请是否成立。本院认为：根据本案事实，杨连云、徐汝燕与海弘公司于2013年3月30日签订的签订《商品房购销合同》的时间在查封时间2014年9月11日之前；合同签订后，杨连云、徐汝燕已全部付清房屋价款和配套费、维修基金、税办证费等费用。上诉人楚雄中行认为《商品房购销合同》所附图纸与常规不符不认可真实性，还认为房款支付只有发票不能证明支付房款，但在一审中杨连云、徐汝燕不仅提供了发票还提供了付款在中国银行打款查询单据——对账单，楚雄中行对付款的对账单等证据真实性无异议，但认为可能存在其他法律关系，现上诉人楚雄中行否定合同的签订及付款的事实并未提供推翻的证据，故该观点本院不予采信，对杨连云、徐汝燕签订《商品房购销合同》及已经付清款项的事实本院予以确认。杨连云、徐汝燕二审中补充提交证据证明交纳相关接房费用，完成了接房手续，并持有钥匙开启房屋，现房屋已实际交付占有，本院对二人实际交付占有商铺予以采信。根据以上事实，本案杨连云、徐汝燕已经通过合法的合同法律关系并完成约定义务取得了所购房屋的物权期待权，现商铺产权未能完成权属办理登记等手续，原因与二被上诉人无关，并非二被上诉人的过错，该情形应当适用无过错物权期待权的相关法律进行保护。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。按该规定，本案杨连云、徐汝燕，在查封前签订房屋买卖合同，且为合法有效合同，并已经付清全款完成接房手续，且取得钥匙能合法占有房屋，而未办理过户登记手续并非其自身原因造成，本案符合该条规定的四个条件，虽然本案并非是登记在海弘公司名下的房屋买卖合同，但地产商作为房屋开发商在房屋未销售时其能够享有对所开发房屋的权益，虽未登记但符合不动产在被执行人名下的条件，作为不动产的买卖，保护无过错不动产买受人物权期待权适用该条规定符合事实和公平原则，并无不当，杨连云、徐汝燕提出解除查封的请求成立，能够排除执行，一审法院作出的执行裁定并无不当，应予支持。上诉人请求撤销该执行裁定，继续查封商铺的上诉理由不能成立，应当予以驳回。一审认定事实清楚，但适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定进行判决,适用法律错误，本院予以纠正。但判决结果并无不当，应当予以维持。综上所述，上诉人楚雄中行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正，但处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由中国银行股份有限公司楚雄州分行负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 王 娟审判员 汤莉婷二〇一七年七月十一日书记员 杨 茸