北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1452号
上诉人（原审原告）北京天普太阳能工业有限公司，住所地北京市大兴区芦城乡工业小区。
法定代表人李先航，总经理。
委托代理人田美玉，北京高文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王倩，该委员会审查员。
上诉人北京天普太阳能工业有限公司（简称天普公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第140号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年4月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第6446277号”天普集团TianPuGrouP及图”商标（简称申请商标，见本判决书附图）由天普公司于2007年12月19日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第11类的热存储器、蓄热器、海水淡化装置、沐浴用设备等商品上。
第573186号”天普TIANPU”商标（简称引证商标一，见本判决书附图）由杭州萧山科学仪器二厂于1990年11月22日向商标局提出注册申请，核准使用在国际分类第11类电热干燥箱等商品上，经续展商标专用权至2021年11月29日。
第723717号”普天POTIN”商标（简称引证商标二，见本判决书附图）由陈自力于1993年7月22日向商标局提出注册申请，核准使用在国际分类第11类热水器商品上，经续展商标专用权至2015年1月6日。
天普公司提出申请商标的注册申请后，商标局经过审查于2010年4月19日作出第ZC6446277BH1号《商标驳回通知书》，认定：申请商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标；申请商标文字部分与天普公司名义不符，易引起消费者误认，不得作为商标使用。商标局依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第十条第一款第（八）项的规定，对申请商标的注册予以驳回。
天普公司不服商标局的驳回通知，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，请求核准申请商标的注册申请。其主要理由为：申请商标与引证商标一、二不构成近似商标，且申请商标经过天普公司的使用，已具有很高的知名度。天普公司向商标评审委员会提交了相应的证据。
2013年9月23日，商标评审委员会作出商评字（2013）第75570号《关于第6446277号”天普集团TianPuGrouP及图”商标驳回复审决定书》（简称第75570号决定）。该决定认定：申请商标与引证商标一的读音相同，与引证商标二的文字构成要素近似。申请商标指定使用的热存储器、蓄热器、海水淡化装置商品与引证商标一、二指定使用的商品不属于同一种或类似商品，申请商标指定使用在上述商品上与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标在其余商品上与引证商标一、二已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标文字部分与天普公司名义不符，易引起消费者误认，已构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。综上，商标评审委员会依据《商标法》第十条第一款第（八）项和第二十八条的规定，决定对申请商标的注册予以驳回。
天普公司不服第75570号决定，依法提起行政诉讼。在本案一审诉讼阶段，天普公司提交了其关联公司及控股股东的信息等材料，用以说明申请商标的注册不会造成不良影响。在一审庭审过程中，天普公司明确表示对申请商标指定使用的除”热存储器、蓄热器、海水淡化装置”商品之外的其余商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品的认定不持异议。
上述事实有第75570号决定、申请商标和引证商标档案、商标局驳回通知书、天普公司在驳回复审阶段及本案诉讼阶段提交的材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标与引证商标一、二均含有中文部分，便于相关公众直接识别，因此上述商标中的中文部分构成各商标的显著识别部分。将申请商标与上述引证商标进行比较，申请商标的中文显著部分完整地包含了引证商标一中的”天普”，易使相关公众产生上述商标指定使用商品的来源相同或具有一定联系的认知；申请商标的中文显著部分与引证商标二中的”普天”文字组成相同，虽然顺序不同，但不易区分，易使相关公众产生上述商标指定使用的商品具有一定联系的认知。因此，申请商标与引证商标一、二易造成相关公众的混淆误认，构成近似商标。鉴于天普公司明确表示对申请商标指定使用的除”热存储器、蓄热器、海水淡化装置”商品之外的其余商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似的认定不持异议，对此予以确认。在此基础上，商标评审委员会认定申请商标指定使用在除”热存储器、蓄热器、海水淡化装置”商品之外的其余商品上与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，并无不当。申请商标中的”天普集团”属于企业集团名称，其指向的并非单一的企业或机构。天普公司作为单独成立的企业法人，并未提交充分证据证明该企业系”天普集团”的总公司或可以作为该集团内其他企业的代表方。因此，天普公司的公司名称与申请商标中的”天普集团”存在实质性差异，易使相关公众对申请商标指定使用商品所来源的企业名称发生误认，从而造成不良影响。因此，申请商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。第75570号决定的相关认定正确，应予支持。综上，第75570号决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，应予维持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第75570号决定。
天普公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，发回重审或依法改判，由商标评审委员会承担本案一、二审全部诉讼费用。其主要上诉理由是：申请商标与引证商标一、二在整体外观、构成要素、表现形式等方面存在明显区别，未构成近似商标。申请商标的注册和使用不会造成相关公众误认并引发不良影响。一审判决事实认定错误，应予撤销。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据各方诉辩主张，本案二审争议焦点是申请商标的注册是否违反《商标法》第二十八条和第十条第一款第（八）项的规定。
《商标法》第二十八条规定：”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，申请商标为”天普集团及图”，引证商标一为”天普及图”，引证商标二为”普天POTIN”。对于我国相关公众而言，商标中的中文部分无疑构成商标的主要识别部分。申请商标的中文部分完整地包含了引证商标一中的”天普”，两商标若指定使用于相同或类似商品上，易使相关公众误认为其系同一市场主体的系列商标，从而混淆商品来源。因此申请商标与引证商标一构成了近似商标。申请商标与引证商标二相比，二者均含有核心识别文字”天普”，区别在于前者为从左到右排列，后者为从右到左排列。对于我国相关公众而言，中文文字从左到右排列或从右到左排列均为常用的书写方式，二者并无不同，故应当认定申请商标与引证商标二在构成要素上近似。该两商标若指定使用于相同或类似商品上，易使相关公众误认为其系同一市场主体的系列商标，从而混淆商品来源。因此申请商标与引证商标二构成了近似商标。鉴于天普公司明确表示对申请商标指定使用的除”热存储器、蓄热器、海水淡化装置”商品之外的其余商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品的认定不持异议，本院对此予以确认。在此基础上，一审法院和商标评审委员会认定申请商标指定使用在除”热存储器、蓄热器、海水淡化装置”商品之外的其余商品上与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，并无不当，本院应予支持。天普公司的该项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
《商标法》第十条第一款第（八）项规定：”有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。”
该条所谓”不良影响”，是指商标标志的构成要素会对我国的政治、经济、宗教等社会公共利益和公共秩序造成负面的影响，本案申请商标的”天普集团及图”这一构成要素并不会损害我国的社会公共利益和公共秩序，从而造成不良影响。申请商标是否会因使用导致相关公众混淆误认，并非《商标法》第十条第一款第（八）项调整的情形，故一审法院和商标评审委员会认定申请商标具有”不良影响”属于适用法律错误，本院依法予以纠正。
综上所述，虽然一审法院和商标评审委员会认定申请商标具有不良影响于法无据，但是其认定申请商标与引证商标一、二分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标是正确的，申请商标的注册依法不应核准。本院在依法纠正原审判决和第75570号决定的部分错误认定后，对其主要事实认定及结论依法予以维持。天普公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京天普太阳能工业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年六月十七日
书 记 员 张见秋