江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终8157号上诉人（原审原告）：莱商银行股份有限公司新沂支行，住所地江苏省新沂市新安街道钟吾路162号。法定代表人：吕永健，该行行长。委托诉讼代理人：谢雷均，江苏恒毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆卫，江苏恒毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新沂中凯农用化工有限公司，住所地江苏省新沂市经济技术开发区建业路东段。法定代表人：张志高，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁岩，中凯公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：新沂市兴扬包装材料有限公司，住所地江苏省新沂市经济技术开发区新戴西路。法定代表人：杨锋，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张志高，男，1954年12月12日出生，汉族，住江苏省新沂市。被上诉人（原审被告）：杨锋，男，1972年1月12日出生，汉族，住江苏省新沂市。被上诉人（原审被告）：杨淑芳，女，1956年2月5日出生，汉族，住江苏省新沂市。被上诉人（原审被告）：朱珠，女，1982年10月17日出生，汉族，住江苏省新沂市。被上诉人（原审被告）：张培，男，1981年10月18日出生，汉族，住江苏省新沂市。以上五位被上诉人共同委托诉讼代理人�丁岩，男，1969年1月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。原审被告：新沂市和利时包装材料有限公司，住所地新沂市经济技术开发区新戴西路北侧。法定代表人：杭华，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁晓普，江苏铸石律师事务所律师。原审被告：杭华，女，1961年11月3日出生，汉族，住江苏省新沂市。原审被告：程雷，男，1982年1月19日出生，汉族，住江苏省新沂市。原审被告：杨钒，女，1989年1月23日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：杭华，系杨钒的母亲，女，1961年11月3日出生，汉族，住江苏省新沂市。原审被告：陈会玲，女，1974年9月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。原审被告：牛冬梅，女，1984年4月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）因与被上诉人新沂中凯农用化工有限公司（以下简称中凯公司）、新沂市兴扬包装材料有限公司（以下简称兴扬公司）、张志高、杨锋、杨淑芳、朱珠、张培、原审被告新沂市和利时包装材料有限公司（以下简称和利时公司）、杭华、程雷、杨钒、陈会玲、牛冬梅金融借款合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人莱商银行上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第三项，改判被上诉人中凯公司、兴扬公司、张志高、杨锋、杨淑芳、朱珠、张培对和利时公司的还款义务承担连带清偿责任，改判莱商银行对涉案抵押财产享有优先受偿权；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人、原审�告共同负担。事实与理由：1、一审法院对涉案《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》认定错误，都认定为普通的担保和抵押合同，错误认识了最高额保证合同的法律性质。2、最高额合同应当适用《担保法》第十四条、第五十九条、第六十条和《担保法司法解释》第二十三条之规定，一审法院适用法律错误。3、兴扬公司一审庭审中对莱商银行的诉请无异议，且愿意承担法律责任，但一审法院驳回莱商银行对兴扬公司承担抵押担保责任的诉请，违法了法定程序。4、莱商银行与被上诉人已于2017年4月1日达成和解协议，并注明签字或盖章后生效且已经签字盖章，一审法院未确认和解协议效力，违反相关法律规定。被上诉人中凯公司辩称：一、中凯公司与莱商银行于2014年10月10日签订《最高额保证合同》，对应的借款合同为2014年莱商行XZXY流贷字第BZ2014101001�，该笔借款合同的借款人和利时公司已经偿还借款，主债务消灭，保证人的保证责任也消灭。莱商银行以2015年莱商行XZXY流贷字第BZ2015040901号合同起诉，要求中凯公司承担保证责任。此借款合同与2014年莱商行XZXY流贷字第BZ2014101001号借款合同是两个合同，且晚于《最高额保证合同》签订，应该另行签订担保合同。中凯公司没有为此合同担保，不应承担保证责任。二、莱商银行以欺诈手段取得《和解协议》，调解协议无效。莱商银行隐瞒2014年借款合同已经履行完毕、保证人无需承担保证责任的事实，使中凯公司误以为自己仍应承担保证责任，双方据此签订《和解协议》。此《和解协议》并非中凯公司真实意思表示，系受莱商银行欺诈导致错误认识，产生重大误解。且《和解协议》是冒用“经法庭调解”名义，一审法院没有采信是正确的。中凯公司已向新沂市人民法院�诉请求撤销该和解协议，请二审法院对该和解协议依法不予采信。综上，莱商银行的诉讼请求无事实和法律依据。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回莱商银行诉求，维持原判。原审被告兴扬公司同中凯公司答辩意见。被上诉人张志高、杨锋、杨淑芳、朱珠、张培辩称：一、2014年的《借款合同》主债权已消灭，张志高、杨锋、杨淑芳、朱珠、张培不承担保证责任。中凯公司与上诉人于2014年10月10日签订《最高额保证合同》，对应的《借款合同》为2014年莱商行XZXY流贷字第BZ2014101001号，该《借款合同》的借款人和利时公司已经偿还借款，主债务消灭，即使张志高等自然人为此借款担保，其保证责任也已消灭。况且2014年10月10日签订的《自然人连带责任保证书》中约定张志高等自然人是为上诉人和和利时公司之间签订的《最高额保证合同》所约定的债权债务合同提供保证，而上诉人并没有和和利时公司签订过《最高额保证合同》，因此2014年的《自然人连带责任保证书》系无效合同，张志高等自然人不承担保证责任。莱商银行以2015年莱商行XZXY流贷字第BZ2015040901号合同起诉，要求张志高、杨淑芳、张培、朱珠、杨锋承担保证责任。此借款合同只是将中凯公司列为保证人，没有将张志高、杨淑芳、张培、朱珠、杨锋列为保证人。即使中凯公司应承担保证责任，张志高、杨淑芳、张培、朱珠、杨锋也不应承担保证责任。二、莱商银行以欺诈手段取得的和解协议无效。莱商银行故意隐瞒2014年借款合同已经履行完毕、保证人无需承担保证责任的事实，在一审开庭之前与张志高等五人协商，使张志高等五人误以为自己仍应承担保证责任，双方据此签订《和解协议》，张志高等五人系受莱商银行欺诈导致错误认识，产生重大误解。且《和解协议》是冒用“经法庭调解”名义，一审法院没有采信是正确的。张志高、杨淑芳、张培、朱珠、杨锋已向新沂市人民法院起诉请求撤销该和解协议，请二审法院对该和解协议依法不予采信。综上，莱商银行的诉讼请求无事实和法律依据。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回莱商银行诉求，维持原判。原审被告和利时公司辩称：一审判决认定事实清楚证据充分，适用法律正确。作为借款人和债务人，我公司愿意清偿莱商银行的债务。请二审法院驳回上诉维持原判。原审被告杭华、程雷、杨钒、陈会玲、牛冬梅辩称：银行在第二次发放贷款时，告知五位原审被告担保人，在续贷时股东签字就可以了，其他担保人仍然承担担保责任。莱商银行一审诉讼请求：1.和利时公司偿还莱商银行借款本金150万元及利息224962.57元（计算至2017年6月30日，以后利息计算至实际付清止）；2.中凯公司、兴扬公司、杨淑芳、杭华、朱珠、程雷、张志高、张培、杨钒、杨锋、陈会玲、牛冬梅承担连带责任并赔偿莱商银行律师费2.5万元；3.莱商银行对抵押财产享有优先受偿权；4.诉讼费用由和利时公司、中凯公司、兴扬公司、杨淑芳、杭华、朱珠、程雷、张志高、张培、杨钒、杨锋、陈会玲、牛冬梅承担。事实和理由：2015年4月9日，和利时公司与莱商银行签订了一份《借款合同》，约定向莱商银行借款150万元，期限自2015年4月9日至2016年4月6日，年利率为9.7905%。2014年10月10日，中凯公司与莱商银行签订了《最高额保证合同》，约定中凯公司为和利时公司自2014年10月10日至2015年10月9日在莱商银行处最高余额不超过150万元的借款提供连带责任保证。2014年10�10日，兴扬公司与莱商银行签订了《最高额抵押合同》，约定兴扬公司为和利时公司自2014年10月10日至2015年10月9日在莱商银行处最高余额不超过150万元的借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。杨淑芳、杭华、朱珠、程雷、张志高、张培、杨钒、杨锋、陈会玲、牛冬梅与莱商银行签订了自然人连带责任保证书，对和利时公司的借款承担连带责任保证。莱商银行依约向和利时公司发放借款，和利时公司未按期归还借款本金及利息，莱商银行多次催要无果，故诉至法院，请求依法裁决。一审法院审理查明：2015年4月9日，和利时公司与莱商银行签订了一份《借款合同》，约定和利时公司向莱商银行借款150万元用于购买原材料，借款期限自2015年4月9日至2016年4月6日，月利率为8.15875‰，逾期上浮50%计收罚息。当日，杨钒、程雷、杭华、陈会玲、牛冬梅向�商银行出具了《自然人连带责任保证书》，对和利时公司的上述借款提供连带责任担保，保证期间为2年。当日，莱商银行向和利时公司发放了贷款150万元。借款到期后，莱商银行于2016年4月22日、5月20日分别扣划和利时公司685.39元、19000元，剩余借款本金及利息一直未还。至2017年3月31日，和利时公司欠莱商银行借款本金1480314.61元及利息189695.26元。一审另查明：2014年10月10日，和利时公司与莱商银行签订了一份《借款合同》，约定和利时公司向莱商银行借款150万元用于购买原材料，借款期限自2014年10月10日至2015年4月9日，月利率为8.17‰，逾期上浮50%计收罚息。当日，中凯公司与莱商银行签订了一份《最高额保证合同》，约定中凯公司为和利时公司2014年10月10日至2015年10月9日期间在莱商银行处最高额为150万元的借款提供连带责任担保，保证期间为2年。同�，兴扬公司与莱商银行签订了一份《最高额抵押合同》，约定兴扬公司以其机器设备为和利时公司2014年10月10日至2015年10月9日期间在莱商银行处最高额为150万元的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。当日，杨淑芳、杭华、朱珠、程雷、张志高、张培、杨钒、杨锋等人向莱商银行出具了《自然人连带责任保证书》，对和利时公司的上述借款提供连带责任担保，保证期间为2年。当日，莱商银行向和利时公司发放了贷款150万元。借款到期后，该借款和利时公司已偿还。一审法院认为，2015年4月9日，和利时公司因经营需要向莱商银行借款，杨钒、程雷、杭华、陈会玲、牛冬梅向莱商银行出具《自然人连带责任保证书》为其担保，由此形成的担保借款合同关系未违反法律规定，因而合法、有效，应当受到法律保护。杨钒、程雷、杭华、陈会玲、牛冬梅为和利�公司担保向莱商银行借款150万元是事实，有和利时公司及杨钒、程雷、杭华、陈会玲、牛冬梅签名或盖章的《借款合同》、《自然人连带责任保证书》及贷款凭证证实。借款到期后，莱商银行从和利时公司账户扣划部分款项，剩余借款本金1480314.61元及利息和利时公司应当偿还，其逾期未还，应承担偿还及违约的责任。杨钒、程雷、杭华、陈会玲、牛冬梅作为保证人，因对保证方式明确约定为连带责任保证，因此，应对和利时公司的债务承担连带清偿责任。双方约定的保证期间为二年，本案借款到期日为2016年4月6日，莱商银行于2017年2月6日向该院起诉，未超过二年的保证期间，保证人不能免除保证责任。保证人在承担保证责任后有权向借款人追偿。莱商银行主张中凯公司及张志高、杨淑芳、朱珠、张培对上述借款承担连带责任，依据的是2016年10月10日中凯�司与莱商银行签订的《最高额保证合同》及张志高、杨淑芳、朱珠、张培等人出具的《自然人连带责任保证书》，但该《最高额保证合同》及《自然人连带责任保证书》均是对和利时公司2014年10月10日与莱商银行签订的借款合同（借款期间自2014年10月10日至2015年4月9日）的借款所提供的担保，该借款和利时公司已偿还，该债务已消灭，莱商银行主张中凯公司、张志高、杨淑芳、朱珠、张培对和利时公司2015年4月9日后的借款承担保证责任，于法无据，该院不予支持。莱商银行同时主张对抵押的财产享有优先受偿权，但根据莱商银行提供的《最高额抵押合同》，系兴扬公司为和利时公司2014年10月10日与莱商银行签订的借款合同（借款期间自2014年10月10日至2015年4月9日）的借款所提供的抵押担保，该借款和利时公司已偿还，该债务已消灭，莱商银行主张对抵押财�享有优先受偿权，于法无据，该院不予支持。莱商银行主张的律师费2.5万元，因和利时公司、杨钒、程雷、杭华、陈会玲、牛冬梅均无异议，该院予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、新沂市和利时包装材料有限公司于该判决生效后十日内偿还莱商银行股份有限公司新沂支行借款本金1480314.61元及利息189695.26元。（计算至2017年3月31日，以后利息按合同约定计算至实际还清之日），并支付律师费2.5万元；二、杨钒、程雷、杭华、陈会玲、牛冬梅对新沂市和利时包装材料有限公司的上述债务互负连带清偿责任，在清偿后有权向新�市和利时包装材料有限公司追偿。三、驳回莱商银行股份有限公司新沂支行的其他诉讼请求。案件受理费20775元，保全费5000元，合计25775元，由新沂市和利时包装材料有限公司、杨钒、程雷、杭华、陈会玲、牛冬梅共同负担（莱商银行已预交，履行付款义务时一并给付莱商银行）。二审期间，为支持其上诉请求，上诉人莱商银行提交如下证据：证据一和利时公司2015年4月8日转账支票一张；证据二莱商银行进账单一份；证据三记账凭证一份（2015年4月8日）。证明：2015年4月8日和利时公司通过银行转账的方式已将2014年10月10日莱商银行发放给和利时公司的贷款本息合计1507350元予以还清。被上诉人中凯公司、兴扬公司、张志高、杨锋、杨淑芳、朱珠、张培、原审被告和利时公司经质证均认为：对证据的真实性、合法性和关联性均无异议。证实了和利时公司已在2015年4月8日将2014年10月10日的贷款本金和利息偿还完毕。中凯公司、兴扬公司、张志高、杨锋、杨淑芳、朱珠、张培的保证责任随之消灭。原审被告杭华、程雷、杨钒、陈会玲、牛冬梅经质证认为证据是真实的，对证明效力不持异议。因被上诉人与原审被告对证据均无异议，本院对证据的证明效力予以确认。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。二审另查明：涉案《自然人连带责任保证书》系《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《借款合同》的内页，与上述合同为一个整体，其内容与上述合同具有延续性。中凯公司与莱商银行签订的《最高额保证合同》约定：被保证的主债权为债务人自2014年10月10日起至2015年10月9日止，在债权人办理约定业务所形成的债权。被保证的主债权的最高余额不超过人民币（大写）壹佰伍拾万元整。保证担保的范围包括主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息和违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的所有费用。保证方式为连带责任保证。贷款保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。违约责任为保证人按本合同所担保债权最高余额的5%向债权人支付违约金；造成债权人损失的，应同时给予全部赔偿。中凯公司在该合同保证人一栏加盖公章，法定代表人张志高签字捺印。该合同内的《自然人连带责任保证书》约定：保证范围为（一）债务本金（大写）壹佰伍拾万元整；（二）债务利息：所有债务自发生日至结清日的全部利息，包括复利、罚息；（三）违约金：债务人按主合同约定应当承担的违约金；（四）债权人为实现债权而发生的一切费用，包括诉讼费、损害赔偿金、债权人律师费。保证期间根据主合同项下单笔债务分别计算。贷款保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。杨淑会、杨淑芳、杭华、朱珠、程雷、张志高、张培、杨钒在保证人一栏签字捺印。兴扬公司与莱商银行签订的《最高额抵押合同》约定：被担保的主债权为债务人自2014年10月10日起至2015年10月9日止，在抵押权人处办理约定业务所形成的债权。被担保的主债权的最高余额不超过人民币（大写）壹佰伍拾万元整。抵押担保的范围包括主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息和违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的所有费用。抵押物系编号为2014101001-1的《抵押物清单》所列财产。抵押物估价人民币叁佰肆拾壹万肆仟元整，最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。违约责任为抵押人承担不履行本合同义务而给债权人造成的�失的赔偿责任。抵押人有十一条第二款所列情形的，按本合同所担保主债权本金数额的5%向抵押权人支付违约金；造成抵押权人损失的，应同时给予全额赔偿。兴扬公司在抵押人一栏加盖公章，法定代表人杨峰签字捺印并加盖个人印鉴。该合同内的《自然人连带责任保证书》约定：保证范围为（一）债务本金（大写）壹佰伍拾万元整；（二）债务利息：所有债务自发生日至结清日的全部利息，包括复利、罚息；（三）违约金：按主合同约定的借款人应当承担的违约金；（四）债权人为实现债权而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、损害赔偿金、律师费等。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。杨钒、程雷、杨峰在保证人一栏签字捺印。上诉人莱商银行在二审审理期间明确其主张债权的基础为2014年10月10日签订的《最高额保证合同�、《最高额抵押合同》和2015年4月9日签订的《借款合同》及各合同内页中的《自然人连带责任保证书》。本案二审期间的争议焦点为：一、2014年10月10日所签订的《最高额担保合同》、《最高额抵押合同》及合同中的《自然人连带责任保证书》效力是否及于2015年4月9日发放的贷款；二、上诉人与被上诉人之间所签订的和解协议是否具有法律效力。本院认为，一、2014年10月10日所签订的《最高额担保合同》、《最高额抵押合同》及各合同内页中的《自然人连带保证书》效力及于2015年4月9日发放的贷款。首先，《中华人民共和国担保法》第十四条、第五十九条明确规定了最高额担保和最高额抵押的含义。即保证人（抵押人）就债务人在一定期间连续发生的借款合同，在最高债权额限度内提供担保（以抵押物进行担保）。本案中，2014年10月10日中凯公�与莱商银行签订的《最高额保证合同》，兴扬公司与莱商银行签订的《最高额抵押合同》，均约定了为债务人和利时公司自2014年10月10日期至2015年10月9日期间在莱商银行处办理约定业务所形成的债权提供最高额不超过150万元的保证责任。莱商银行在2014年10月10日向债务人和利时公司发放的150万元贷款已经偿还完毕的情况下，于2015年4月9日与和利时公司再次签订借款合同，并向和利时公司发放150万元贷款，该笔贷款时间在涉案《最高额担保合同》和《最高额抵押合同》约定的期限内，符合关于最高额担保和最高额抵押合同的法律规定。《最高额担保合同》和《最高额抵押合同》均约定在主债权的最高余额150万元限额内承担保证及抵押担保责任。中凯公司应在150万元限额内为涉案贷款承担连带保证责任。莱商银行对兴扬公司提供的抵押财产拍卖、变卖的价款在150万元限额内享有优先受偿权。其次，2014年10月10日张志高、杨锋、杨淑芳、朱珠、张培参与签订的《自然人连带责任保证书》在《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》内页中，且保证书中明确约定了保证人对《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》第一条第一款约定范围内签订的一系列债权债务合同承担连带责任保证，即上述个人对和利时公司2014年10月10日期至2015年10月9日期间在莱商银行处办理约定业务所形成的债务提供连带保证担保，且保证范围系150万元本金、各项利息、违约金和实现债权的一切费用等。因此，张志高、杨锋、杨淑芳、朱珠、张培应对涉案150万元贷款及利息、违约金、诉讼费、律师费等其他相关费用承担连带保证责任。上述担保人在清偿债务后有权向新沂市和利时包装材料有限公司追偿或要求其他保证人清偿其应当分担的份额。综上，2014年10月10日签订的上述合同的效力及于2015年4月9日签订的《借款合同》。二、关于涉案和解协议法律效力问题。因上诉人莱商公司确认其主张债权的依据系2014年10月10日签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》和2015年4月9日签订的《借款合同》及各合同内页中的《自然人连带责任保证书》。另外，该和解协议系当事人自行形成，且诉讼中各方均未依该协议内容主张相关权利，该协议不影响本案的处理。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当。上诉人的上诉请求以及事实理由部分成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第五十九条、第六十条、最高人民法院第二十三条、第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初812号民事判决第一项；即：“一、新沂市和利时包装材料有限公司于本判决生效后十日内偿还莱商银行股份有限公司新沂支行借款本金1480314.61元及利息189695.26元。（计算至2017年3月31日，以后利息按合同约定计算至实际还清之日），并支付律师费2.5万元；”二、撤销江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初812号民事判决第二项、第三项；即：“二、杨钒、程雷、杭华、陈会玲、牛冬梅对新沂市和利时包装材料有限公司的上述债务互负连带清偿责任，在清偿后有权向新沂市和利时包装材料有限公司追偿。三、驳回莱商银行股份有限公司新沂支行的其他诉讼请求。”三、莱商银行股份有限公司新沂支行对新沂市兴扬包装材料有限公�提供的抵押财产在150万元限额内享有优先受偿权，新沂市兴扬包装材料有限公司在清偿债务后有权向新沂市和利时包装材料有限公司追偿；四、新沂中凯农用化工有限公司在150万元限额内对新沂市和利时包装材料有限公司的上述债务负连带清偿责任，在清偿后有权向新沂市和利时包装材料有限公司追偿；五、张志高、杨锋、杨淑芳、朱珠、张培、杨钒、程雷、杭华、陈会玲、牛冬梅对新沂市和利时包装材料有限公司的上述债务互负连带清偿责任，在清偿后有权向新沂市和利时包装材料有限公司追偿；六、上述保证人或抵押担保人在承担担保责任后，有权要求其他担保人清偿其应当分担的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20775元、保全费5000元，二审案件受理费20775元，合计46550元。（莱商银行股份有限公司新沂支行已预交），由新沂市和利时包装材料有限公司、新沂市兴扬包装材料有限公司、新沂中凯农用化工有限公司、张志高、杨锋、杨淑芳、朱珠、张培、杨钒、程雷、杭华、陈会玲、牛冬梅共同负担（随案款一并给付莱商银行股份有限公司新沂支行）。本判决为终审判决。审 判 长 单云娟审 判 员 孙永军审 判 员 曹 辛二〇一八年二月二日法官助理 朱文茜书 记 员 李 璟附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期�连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。第六十条第一款借款合同可以附最高额抵押合同。最高人民法院第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。第三十八条第一款同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。