河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0527民初172号
原告：杨晓瑞，男，1980年4月5日出生，汉族，高中文化，南和县人，现住该村，农民。
委托诉讼代理人：米景涛，河北领航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娟，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告：张兴强，男，1982年12月20日出生，汉族，初中文化，南和县郝桥镇吴村，现住，农民。
委托诉讼代理人：周廷峰，河北甲信律师事务所律师。
原告杨晓瑞诉被告张兴强合伙纠纷一案,本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓瑞及其委托诉讼代理人米景涛、张娟，被告张兴强委托诉讼代理人周廷峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓瑞向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告偿还原告欠款46万元及截止到实际偿付时的迟延给付利息（截止到起诉时11万元），并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月9日，原告与被告签订了《股权转让协议》，约定原告将在西侯庄石子厂的三分之一份额转让给被告，转让价格是46万元，协议生效之日，被告行使原告在石子厂相应的权利，并按照该比例分享利润和分担风险及亏损，协议约定管辖法院是南和县人民法院。协议签订后，被告拒不向原告支付任何费用。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望人民法院支持我的诉讼请求。
被告张兴强委托诉讼代理人周廷峰口头答辩，1、对原告提交的股权转让协议真实性有异议，事实是开办石子厂有四个股东，其中原告占股份三分之一，卢保利占三分之一，我方与侯某共同占三分之一。由于经营中原告、我方、侯某对另外一股东卢保利在经营中的行为不满意，共同商议收购卢保利三分之一股权。最终由我方和侯某共同收购了卢保利的股份，形成了原告、我方、侯某每人占三分之一股权的格局。因此对原告所述的股权转让协议我方不予认可。2、原告所称的签订该协议以后，我方、原告、侯某又各投入15万元用于生产，并且原告在之后的生产中一直参与经营，因此原告所称的转让协议的行为根本不存在。3、在2015年初，石子厂利润可观，因此才会出现收购卢保利股权的现象，在收购卢保利股权之后已经及时支付卢保利相应的股权价值，如原告所述是事实，那么当时早就支付相应对价，不可能时至今日一直未支付。综上请求法庭依法查清事实，驳回原告诉请。
围绕诉讼请求，原告向本院提供了原告的身份证、股权转让协议，对原告的基本信息、被告的欠款的情况予以证明。被告对该证据的质证意见为，该股权转让协议签订的真实意图是为了让另一股东卢保利退伙，当时真实的目的只是作给卢保利看，实际上并非真正的将原告的股份转让给我方。并且原告及我方均是做生意多年，经济头脑很灵活，并且该石子厂没有任何手续，紧邻村庄，噪音、灰尘等污染时常被村民举报，生产经营也是偷偷摸摸，如真如原告所述经营之后亏损，那么是不会有人同意收购另一方的股权，因此，我方对于该转让协议的真实性是不予认可的。
被告申请法院对证人侯某进行了调查询问，证人侯某并未出庭佐证。原告质证认为该询问笔录不应作为证据使用。
被告称原告在签订股份转让协议后，与被告、案外人侯某在2015年2月份又各投资15万元至石子厂的经营中，原告称没有钱，后由被告联系案外人方涛，从方涛处借款15万元，用于出资，但除未出庭的证人侯某证言外，账本在原告亲戚处，并无其他证据。原告对该15万元的解释是2015年2月份其向被告索要退股款，但被告说没有。原告说自己急着用，被告便找到案外人方涛，让原告向方涛借款15万元，而被告则作为原告借款的担保人。但该15万元原告并没有收到，而是让被告全都用到石子厂了，被告没有给原告打手续，至今也没有给原告。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨晓瑞，被告张兴强，案外人侯某、卢保利在南和县西侯庄村合伙经营一石子厂，其中原告杨晓瑞、案外人卢保利各占三分之一，被告张兴强、案外人侯某各占六分之一。2015年1月9日，原告杨晓瑞与被告张兴强签订股权转让协议，约定原告以46万元将其在石子厂的三分之一合伙份额转让与被告，被告则在协议签字盖章生效之日起，被告按所持股权比例依法分享利润和分单风险及亏损，原告完全退出合伙的经营，不再参与合伙财产、利润的分配，原告对合伙的经营管理及债权债务不承担任何责任、义务。原告称该协议签订后，便退出了合伙经营管理。同日，被告同案外人卢保利也签订了购买其全部合伙份额的协议，卢保利退伙。
原告亲戚柴社文一直在原被告等人合伙经营的石子厂中担任会计，负责账目钱款事宜，与侯某的弟弟共同管理石子厂的日常业务往来。石子厂因2016年的夏季的洪水后未再实际经营，现该石子厂的会计账目材料由原告亲戚柴社文保管。
本院认为，本案的争议焦点在于原被告签订的股权转让协议意思表示是否真实。
根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实：（三）不违反法律或者社会公共利益。就本案而言，在于明确原被告签订的股权转让协议的意思表示是否真实。意思表示真实包括两方面：一是表意人的内在意思与外在表示相一致，二是表意人意思表示自由。相对应地，意思表示不真实则包括表意人的内在意思与外在表示不一致、表意人意思表示不自由两种情形。
本案中，被告主张该协议的意思表示不真实，是指表意人的内在意思与外在表示不一致这种意思表示不真实的情形，其主要提出以下抗辩：
一是被告与原告签订该股权转让协议的目的在于让该合伙的股份持有人卢保利退出合伙，其理由是原告、被告及侯某怀疑卢保利可能存在挪用合伙钱款，因而三人合谋以竞价、价高者得的方式赶走卢保利来获得合伙控制权，采取这种方式是为了避免卢保利怀疑，至于卢保利的合伙份额则由被告与侯某出资购买并平分持有。原告则称是其与卢保利共同退出该合伙，并不存在与被告、侯某共同合谋赶走卢保利的情况。被告申请法院对侯某进行了调查询问，但侯某以不想伤害与原被告的朋友关系并未出庭，考虑到民诉法关于证人应当出庭的相关规定，侯某不出庭的理由虽然合情，但对于侯某的证词不予采纳，但就侯某询问涉及且被告提出的相关内容，本院可以向原被告进行核实查证。从客观上讲，无论是通过被告的抗辩，还是按照原告陈述，合伙人卢保利确实从该石子厂的合伙中退出。
二是被告主张原告、被告和侯某在2015年1月9日该协议签订后，原告仍然向该石子厂合伙注资15万元，被告未提交相关证据，原因是该合伙资金入账资料在原告的亲戚处保管，被告无法取得。原告对该2015年2月份发生的15万元解释为，原告向被告索要退股款，但被告说没有。原告说急着用，被告便找到案外人方涛，让原告向方涛借款15万元，而被告则作为原告借款的担保人，但该15万元并未到原告手里，而是让被告全都用了到石子厂经营中，被告也没有给原告打借款手续，至今也没有给原告。本院认为，被告主张涉及原告向合伙经营的石子厂注资15万元，是确定原被告是否具有真实的转让合伙份额意思表达的重要证据之一，但该合伙资金入账材料在原告亲戚处，被告确难以取得。原告在该项证据的举证上存在一定的欠缺之处。另外，依原告所述，被告欠原告合伙份额转让款，在原告向其主张时，被告又让原告向他人借款15万元，被告仅作担保，且被告还挪用该15万元未给原告，原告又没有要求被告书写相关借款条据，对于原告称其向被告索要该借款，亦未提交相关证据予以佐证，就案件的整个案情来看，原告的陈述确实存在不合逻辑，也与日常生活经验不符。
三是原告的主张不合情理。被告称在2015年初，因石子厂利润可观才会出现收购卢保利股权的现象，如原告所述是事实，那么当时早就支付相应对价，不可能时至今日一直未支付。原告在庭审中称向被告曾索要过该合伙份额转让款，但未提交相关证据。
综上，原告就2015年1月9日的合伙份额的转让协议签订后在2015年2月份发生的15万元款项所做的解释，从客观上看，原告在股权转让协议上未在明确约定转让款的付款期限的前提下，便放弃所有的合伙权利，而在原告所称被告未付其股权转让款相隔不久，原告向被告索要该款未果时，被告让原告向他人借款15万元作为给付的部分股权转让款，被告仅作担保，原告又称被告还用该15万元用于石子厂而未给原告出具借款条据，原告上述解释在逻辑存在不合理之处，也与日常生活经验不符，且原告指派的亲戚还一直在改石子厂内任会计一职，而被告将该15万元解释为原告的后续对合伙出资则更加合情理，可推定原被告间签订的股权转让协议并非真实的转让合伙份额的意思表示，而在卢保利退伙后，原被告等合伙人间实际形成新的合伙，原告对于其诉讼请求未能进行充足有效的举证，应承担相应的举证证明责任，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告杨晓瑞的诉讼请求。
案件受理费9500元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 梁清宣
代理审判员 梁晓勇
代理审判员 张立骞
二〇一七年六月十九日
书 记 员 杨 映