河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民终7722号上诉人（原审原告）：汪景辉，男，1965年1月8日生，汉族，唐山市集装箱零担有限公司职工，现住唐山市路南区。委托诉讼代理人：李新忠，男，1951年4月15日生，汉族，现住唐山市路北区，系汪景辉同事，代理权限为一般代理。上诉人（原审原告）：汪景全，男，1973年1月23日生，汉族，康复商场职工，现住唐山市路南区。委托诉讼代理人：汪景辉，系汪景全哥哥，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：唐山市路南区住房和城乡建设局，住所地：唐山市路南区车站路富庄东里。法定代表人：张贵雨，该局局长。委托诉讼代理人：郭建立，河北冀华律师事务所唐山分所律师，代理权限为一般代理。上诉人汪景辉、汪景全与被上诉人唐山市路南区住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院（2016）冀0202民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪景辉（亦作为汪景全的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人李新忠，被上诉人的委托代理人郭建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人汪景辉、汪景全的上诉请求：1、依法撤销唐山市路南区人民法院（2016）冀0202民再8号民事判决，依法改判。2、确认被上诉人强拆路南区吉祥路东侧荷花坑市场东口门市房属违法；3、请求给予房屋产权调换；4、责令被上诉人履行保护财产权的法定职责，并对因其行为给上诉人造成的损失进行赔偿，追究当事人法律责任；5、请求被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、2012年3月14日晚7点被上诉人以东方房地产商做托，用欺诈威胁手段与上诉人达成共识，上诉人在对建设项目不知情的情况下听信了被上诉人及开发商的口头承诺，在空白的补偿协议书上签字，但被上诉人至今未将协议书给上诉人。2012年3月16日上午9点被上诉人将上诉人房屋推倒拆平，但未给上诉人拆迁补偿。2012年3月20日被上诉人拿出一份填好的评估报告让上诉人签字。2012年3月26日上诉人找被上诉人要求其兑现承诺，但是被上诉人变卦。二、补偿协议金额系被上诉人单方确定，没有经过评估机构评估，该协议没有法律依据。该协议未能反映房屋的市场价值，是显失公平的合同，被上诉人行为严重违法，侵犯了上诉人的合法权益，该合同违法属无效的法定情形。三、根据法律规定应当先补偿后拆迁，且被征收人可以选择货币补偿也可以选择房屋产权置换，征收行为侵害了上诉人合法权益。四、判决书内容与补偿协议相互矛盾，上诉人提交补偿协议的目的在于证明该协议违反相关法律规定，原审判决对复印件证明效力予以认定是认定征收行为合法还是违法；上诉人只签订了一份被上诉人未签字盖公章的补偿协议，被上诉人主张内容一致的协议书又三份，原审法院未对此进行确认；上诉人认为货币补偿与产权调换并不矛盾，上诉人有权在二者中自由选择。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人唐山市路南区住房和城乡建设局辩称：1、上诉人的诉请第二项确认强拆行为违法和第四项责令履行保护财产权的法定职责不是民事审理的范围。2、双方于2012年3月2日签订了征收补偿协议，上诉人自愿选择了货币补偿方式，而不是产权置换方式，所以上诉人的诉请第三项请求房屋产权调换没有事实依据，综上一审法院判决正确。上诉人汪景辉、汪景全向一审法院起诉请求：1.确认唐山市路南区住房和城乡建设局强拆路南区吉祥路东侧荷花坑市场东口门市房属违法；2.请求给予房屋产权调换；3.责令唐山市路南区住房和城乡建设局履行保护财产权的法定职责，并对因其行为给汪景辉、汪景全造成的损失进行赔偿，追究当事人法律责任；4.请求唐山市路南区住房和城乡建设局承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：汪景辉、汪景全提交的个体工商户营业执照、税务登记证与本案缺乏关联性，汪景辉、汪景全已与唐山市路南区住房和城乡建设局签订了补偿协议书，不存在汪景辉、汪景全所述在营业中被非法拆迁的情形。汪景辉、汪景全提交的录音光盘仅为其与唐山市路南区住房和城乡建设局处工作人员协商的过程，并未最终形成一致意见，也未签订协议，故对该录音光盘不予采信。汪景辉、汪景全提交的其与唐山市路南区住房和城乡建设局签订的《路南区渔人码头区域改造项目住宅征收补偿协议书——货币补偿方式》，该协议书约定汪景辉、汪景全自愿选择货币补偿方式进行征收补偿，唐山市路南区住房和城乡建设局一次性支付汪景辉、汪景全各项补偿费共计733217.4元，汪景辉、汪景全在该协议书上签字按手印。因汪景辉、汪景全仅有补偿协议书的复印件，唐山市路南区住房和城乡建设局当庭提交补偿协议书的原件，经核实，唐山市路南区住房和城乡建设局提交的补偿协议书的原件与汪景辉、汪景全的补偿协议书复印件内容一致，且唐山市路南区住房和城乡建设局对汪景辉、汪景全提交的补偿协议书复印件予以认可，故对汪景辉、汪景全提交的补偿协议书复印件的证明效力予以认定。汪景辉、汪景全提交的渔人码头商业认购意向书没有任何人的签字及单位盖章，该证据不具有证明效力，不予采信。一审法院认为，汪景辉、汪景全提出的确认唐山市路南区住房和城乡建设局强拆路南区吉祥路东侧荷花坑市场东口门市房属违法和责令其履行保护财产权的法定职责，并对因其行为给造成的损失进行赔偿，追究当事人法律责任的诉讼请求不属于民事案件受理范畴，本案不予涉及。汪景辉、汪景全已与唐山市路南区住房和城乡建设局签订了征收补偿协议书，该协议书系汪景辉、汪景全签字按手印，且汪景辉、汪景全未提交证据证实该协议书的内容违反法律强制性规定，故该协议书合法有效。汪景辉、汪景全已选择了货币补偿方式，故其二人无权再要求房屋产权调换。遂判决，驳回原告汪景辉、汪景全的诉讼请求。案件受理费80元，由原告汪景辉、汪景全负担。本院二审期间，上诉人汪景辉、汪景全依法提交了照片两张，冀检民监（2014）532号民事抗诉书复印件一份，证明上诉人只签订了一份被上诉人未签名盖章的征收协议，被上诉人一审中称有三份与事实不符；原审判决认定上诉人诉请不属于民事案件受案范围是错误的。被上诉人质证对照片真实性无异议，对上诉人证明目的有异议，一审中就签字询问过上诉人，该合同系合法成立的；对抗诉书真实性无异议，但与本案无直接关联性。在本院指定期限内，被上诉人提交了征收补偿协议书原件三份，本院将核实与原件一致的三份复印件供上诉人质证，上诉人主张三份均系伪造，2012年3月20日其只签订了一份征收补偿协议且被上诉人未签字盖章。本院其他审理查明与一审法院认定事实一致。本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条之规定，上诉人汪景辉、汪景全请求确认被上诉人强拆路南区吉祥路东侧荷花坑市场东口门市房违法及责令被上诉人履行保护财产权的法定职责并对因其行为给上诉人造成的损失进行赔偿，追究当事人法律责任的上诉请求不属于民事案件受案范围，原审判决不予涉及并无不妥。虽然房屋拆迁安置补偿过程中，被征收人可以选择货币补偿也可以选择房屋产权调换，但是上诉人汪景辉、汪景全已经签订了征收补偿协议选择了货币补偿形式，其作为完全民事行为能力人应该能够预知在该征收补偿协议上签字按印所引起的法律后果，且其未能举证证实该征收补偿协议违反法律强制性规定，故上诉人汪景辉、汪景全要求房产调换的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人汪景辉、汪景全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人汪景辉、汪景全负担。本判决为终审判决。审 判 长  苗立柱代理审判员  刘蒙蒙代理审判员  董国娟二〇一六年十二月十六日书 记 员  刘 杨