湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第853号
上诉人（原审被告）何革新。
上诉人（原审被告）何小飞。
上诉人（原审被告）何洋成。
以上三上诉人共同委托代理人朱兰滨，湖南水正兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张清华。
被上诉人（原审原告）兰和文。
被上诉人（原审原告）凌春平。
被上诉人（原审原告）ＸＸＸ。
以上四被上诉人共同委托代理人邓彰科，湖南邓彰科律师事务所律师。
上诉人何革新、何小飞、何洋成因与被上诉人张清华、兰和文、凌春平、ＸＸＸ买卖合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2015）汝民初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案，上诉人何革新、何小飞、何洋成的委托代理人朱兰滨，被上诉人张清华、兰和文、凌春平、ＸＸＸ及其委托代理人邓彰科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张清华、兰和文、凌春平、ＸＸＸ四人合伙经营钢材销售，何革新、何小飞、何洋成三人合伙进行房屋建设工程施工。2014年，何革新、何小飞、何洋成因建设施工需要向张清华、兰和文、凌春平、ＸＸＸ购买钢材。2014年8月11日，双方进行首次结算，经结算，何革新、何小飞、何洋成购买钢材货款为262，937元，已支付162，937元后尚欠货款100，000元。2014年12月7日，何革新给付兰和文50，000元，兰和文出具了“今收到何革新预付钢筋款50，000元”的收条一张。2015年1月2日，何革新通过银行转账汇款50，000元给凌春平。同日，凌春平向何革新出具了“原欠邱柏相钢材款100，000元（拾万元）已收清”的收条。本案诉讼过程中，双方均认可该100，000元就是指2014年8月11日双方结算时尚欠的100，000元。
2015年1月25日，何革新给付凌春平钢材款50，000元，凌春平向何革新出具收条一张。2015年2月12日，双方进行第二次结算，经结算，本次结算何革新、何小飞、何洋成共购买钢材总价款为223，232元。凌春平在结算单上注明货款总额为223，232元及扣除已支付的50，000元货款（2015年1月25日由何革新给付）后欠173，232元，何小飞代表何革新、何小飞、何洋成在结算单上签字确认。次日，何革新给付凌春平50，000元钢材款，凌春平向何革新出具收条一张。何革新、何小飞、何洋成在为户主白庆美建设房屋时，白庆美给付了张清华、兰和文、凌春平、ＸＸＸ20，000元定金，后经三方协商一致同意将该20，000元定金用于抵扣何革新、何小飞、何洋成钢材货款。2015年4月10日，何革新通过兰和文的配偶曾平给付张清华、兰和文、凌春平、ＸＸＸ钢材款30，000元。此后，双方因钢材余款问题发生纠纷，由张清华、兰和文、凌春平、ＸＸＸ起诉至法院。请求：一、判决或调解何革新、何小飞、何洋成立即给付张清华、兰和文、凌春平、ＸＸＸ钢材款73，232元；二、由何革新、何小飞、何洋成负担案件受理费。
原审法院认为，本案争议焦点是：何革新、何小飞、何洋成提供的2014年12月7日兰和文出具的50，000元钢材预付款收条能否形成对双方2015年2月12日结算的成功抗辩。
双方对钢材买卖合同关系予以认可，可认定买卖合同系双方真实意思表示，买卖合同合法有效。双方对其合伙成员资格均予以认可，任何合伙成员在合伙权限内的对外经营活动均应视为全体合伙人的共同意思表示和共同民事行为，并由全体合伙人承担相应的民事责任。张清华、兰和文、凌春平、ＸＸＸ作为出卖人将标的物即钢材的所有权转移于作为买受人的何革新、何小飞、何洋成，何革新、何小飞、何洋成应当支付约定的价款。
本案中，双方在2015年2月12日进行第二次结算，经结算，张清华、兰和文、凌春平、ＸＸＸ确定了本次结算的钢材总货款为223，232元以及扣除已支付的50，000元货款（2015年1月25日由何革新给付）后欠173，232元，何小飞代表何革新、何小飞、何洋成在结算单上进行了签字确认。上述由张清华、兰和文、凌春平、ＸＸＸ提供结算单内容，何小飞代表何革新、何小飞、何洋成在结算上签字确认的行为是双方对此前钢材交易中出卖人卖出钢材数量及应付价款的确认。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该结算单应视为双方对此前钢材交易行为签订的“买卖合同”，该“合同”对双方此前的交易行为具有既定力，对双方此后的行为具有约束力，双方当事人均应按“合同”内容完全履行义务。何革新、何小飞、何洋成提出了因漏算导致本次结算与实际误差50，000元的抗辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，应由何革新、何小飞、何洋成承担相应的举证责任。何革新、何小飞、何洋成提供了兰和文于2014年12月7日出具的50，000元钢筋预付款收条用于支持其抗辩意见，此外，还提供了双方于2014年8月11日首次结算单及2015年1月12日凌春平出具的收条。根据何革新、何小飞、何洋成提供及法院调取的证据可知：2014年8月11日，双方进行首次结算时何革新、何小飞、何洋成尚欠货款100，000元；2015年1月2日，何革新通过银行转账汇款50，000元给凌春平；同日，凌春平向何革新出具了“原欠邱柏相钢材款100，000元（拾万元）已收清”的收条。何革新、何小飞、何洋成提供的“漏算”收条发生时间是在双方首次结算（2014年8月11日）之后，货款付清（2015年1月12日）之前，在时间上存在双方将“漏算”的预付款约定作为支付此前交易货款的可能性。而根据凌春平与何革新的交易习惯，凌春平在收受何革新支付的钢材款后会出具“今收到XXX（付款对象）XXX（付款金额大写及小写）”格式化收条，但是凌春平于2015年2月12日向何革新出具的收条仅注明“原欠邱柏相钢材款100，000元已收清”，并非依双方交易习惯出具格式化收条。结合何革新与凌春平在2015年2月12日银行汇款流水账单情况，即当日何革新通过银行转账汇款50，000元给凌春平，何革新、何小飞、何洋成提供的“漏算”收条并不具备排他性和唯一性，即不能排除该款用于双方其他交易结算的可能性，也不能认定其必然作为双方2015年2月12日结算依据的唯一性。因此，何革新、何小飞、何洋成应当就其提出的基本事实承担继续举证的责任。在本案判决前，何革新、何小飞、何洋成未能就其主张的基本事实提供其他证据予以佐证，故应由何革新、何小飞、何洋成承担举证不能的法律后果。
其次，何革新、何小飞、何洋成辩称因钢材预付款收据在何革新处，致使何小飞、何洋成在本次结算时“漏算”了该预付款。何革新称何小飞、何洋成是在对其给付的预付款不知情的情况下与对方进行结算并最终导致“漏算”的，且结算当日何革新到达现场后要求对方将何小飞签字的结算单还给何革新、何小飞、何洋成，双方由此产生争议并一直持续至今。从双方提供的证据看，何革新、何小飞、何洋成向张清华、兰和文、凌春平、ＸＸＸ支付货款均系由何革新进行付款，而没有何小飞、何洋成的付款，何革新作为管账人也是货款付款人未将给付预付款事实告知其他两名合伙人，而由其他两名合伙人代表何革新、何小飞、何洋成与对方进行结算，不符合通常合伙经商做法。在本次结算中，何小飞、何洋成把何革新于2015年1月25日给付凌春平的50，000元钢材款计算在内但却“漏算”了同样由何革新经手的2014年12月7日的50，000元预付款，何革新、何小飞、何洋成对此未能提出令人足以信服的理由。且何革新、何小飞、何洋成提出的预付款收据在何革新处也并不会必然导致何小飞、何洋成“漏算”50，000元预付款。此外，何革新、何小飞、何洋成称在结算当日因余款问题双方就产生了争议并一直持续至今，而何革新、何小飞、何洋成在本次结算后的次日即2015年2月13日便通过何革新给付凌春平50，000元货款，并且在此后又分二次给付了50，000元货款，何革新、何小飞、何洋成的实际行为亦不符合通常逻辑，不能排除对其陈述内容的真实性产生合理怀疑。
综上所述，何革新、何小飞、何洋成提供的预付款收条不能形成对双方在2015年2月12日结算的成功抗辩。双方在2015年2月12日结算时确定了何革新、何小飞、何洋成尚欠张清华、兰和文、凌春平、ＸＸＸ货款173，232元，双方应当以此作为此后支付货款的依据。此次结算后，何革新、何小飞、何洋成分三次共支付货款100，000元，何革新、何小飞、何洋成尚欠钢材货款73，232元。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，何革新、何小飞、何洋成应当支付该笔货款给张清华、兰和文、凌春平、ＸＸＸ。因此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一第、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出如下判决：“被告何革新、何小飞、何洋成支付原告张清华、兰和文、凌春平、ＸＸＸ钢材货款73，232元。限本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1631元，减半收取815.5元，由被告何革新、何小飞、何洋成负担。”
上诉人何革新、何小飞、何洋成不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，将本案发回重审或者改判上诉人只支付货款23，232元给被上诉人，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定2014年12月7日上诉人支付的50，000元预付款不能排除其他交易结算的可能性，属于认定事实不清。如果该款项是向被上诉人支付第一次交易的欠款，被上诉人一方应当会向上诉人出具还款收条而不是预付款收条。如果2015年1月2日该50，000元抵扣了双方第一次钢材交易的欠款，被上诉人一方应当在收条上注明或将预付款的收条收回。二、上诉人与被上诉人系买卖合同关系，作为买方，上诉人的主要义务是按合同的约定给付货物价款，而上诉人持有的被上诉人出具的收款收据及其他付款凭据，就是上诉人履行付款义务的凭证。2014年12月7日上诉人支付的50，000元预付款是不争的事实，足以证明上诉人已经履行了付款的义务。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，上诉人上诉理由不能成立。上诉人所有的收条只能是结算单之后的可以抵扣欠款，之前的所有收据收条均不能抵扣欠款。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审对一审查明的事实予以确认。另，二审庭审中双方均认可结算模式为：先赊账，到一定数额就给一部分款，进行阶段性结算。
本院认为，本案二审的争议焦点是：2014年12月7日兰和文收到的预付款50，000元是否可以抵扣2015年2月12日结算单的总欠款。因结算单的日期是2015年2月12日，故上诉人要以结算日期之前的付款抵扣结算欠款必须提供充分的证据，且作出合理说明。一、本案二审中双方当事人认可的交易模式为先赊账后付款，再进行阶段性结算。因此，依据双方的交易习惯，该50，000元虽然注明为预付款，实质是支付之前所欠的货款，上诉人以预付款之名主张抵扣欠款的依据不足。二、被上诉人主张：2014年8月11日双方结算后，上诉人尚欠被上诉人100，000元，2014年12月7日的预付款收条50，000元系支付该欠款，余下50，000元欠款于2015年1月2日通过银行转账支付。被上诉人该主张与本案证据相吻合，亦与双方阶段性结算的交易习惯相符。三、如果按照上诉人的主张，2014年12月7日的收条50，000元是预付款，则双方2015年1月2日阶段性结算时通常会先以该预付款收条抵偿欠款，而不是直到2015年2月12日再次结算时才予以抵扣欠款。故上诉人该主张与常理不符，本院对其上诉理由不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人何革新、何小飞、何洋成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许斌海
代理审判员 邵毅波
代理审判员 刘 扬
二〇一五年十一月九日
书 记 员 孙宝乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。