江苏省无锡市北塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北执异字第0003号
异议人滁州美业机械制造有限公司
法定代表人樊徐清，该公司董事长。
委托代理人王科，江苏居和信律师事务所律师。
委托代理人陈瑞，江苏居和信律师事务所律师。
申请执行人无锡市华鑫科技小额贷款有限公司
法定代表人赵颖，该公司董事长。
委托代理人张亚明，江苏楚乾律师事务所律师。
委托代理人徐林虎，男。
被执行人无锡市超群自动化设备有限公司
法定代表人王荣华，该公司总经理。
被执行人蒋伟林。
本院在执行无锡市华鑫科技小额贷款有限公司（以下简称华鑫小贷公司）与被执行人无锡市超群自动化设备有限公司（以下简称无锡超群公司）、江苏超群新能源科技有限公司、安徽超群电力科技有限公司、蒋伟林、李寿南、丁明超借款合同纠纷一案过程中，异议人滁州美业机械制造有限公司（以下简称滁州美业公司）对本院扣划、冻结其银行存款的执行措施提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日、6月27日组织公开听证，异议人滁州美业的委托代理人王科、申请执行人华鑫小贷公司的委托代理人张亚明、徐林虎、被执行人蒋伟林出席听证。无锡超群公司经本院合法传唤，未出席听证。本案现已审查终结。
滁州美业公司异议称，本院依据博西华家用电器有限公司（以下简称博西华公司）与滁州美业公司、无锡超群公司的三方协议，以无锡超群公司对其享有到期债权，扣划其银行存款246万元，并冻结银行存款80万元。实际该三方协议并未履行，其与无锡超群公司之间不存在往来更不存在任何债权债务关系；与无锡超群公司发生往来的是江苏鼎美汽车零部件有限公司（以下简称江苏鼎美公司），往来的实际金额目前无法确定，其他债权人都是向江苏鼎美公司提出保全和协助任务，无锡超群公司的债权人对于无锡超群公司与江苏鼎美公司之间的交易实际情况均是知晓、明确的；法院在未作详细调查的情况下直接扣划其银行存款是不恰当的，造成其信誉度下降。请求撤销（2013）北执字第1012号裁定书，并按实际扣划金额退还银行存款，并解除对银行存款的冻结及协助执行义务。
申请执行人华鑫小贷公司辩称，无锡超群公司与滁州美业公司实际履行了2013年2月签订的三方协议，协议签订后超群公司向滁州美业公司履行了交货义务；江苏鼎美公司作为滁州美业公司的关联公司，只是受滁州美业公司委托代为向无锡超群公司付款和受理发票，未参与导轨生产、送货等合同履行，更非博西华公司认可的供应商；2013年11月8日，经博西华公司、滁州美业公司和无锡超群公司三方对账后确认，无锡超群公司对滁州美业公司享有到期债权670万元。滁州美业公司结欠无锡超群公司货款670万元的事实清楚证据充分。法院根据申请执行人的申请向异议人发出履行通知，异议人未能在法律规定的期限内提出异议又未履行，依法扣划其存款符合法律规定，请求驳回异议人的执行异议。
被执行人无锡超群公司未出席听证发表意见。
被执行人蒋伟林述称，其参加了2013年11月8日的博西华公司、异议人和无锡超群公司的三方对账，异议人出席对账的是樊徐清本人，对账确认异议人结欠无锡超群公司670万元。按博西华公司的习惯，对账形成白板板书，签字后各方拍照留存，对账结果各方是认可的。
本院查明：
2013年3月4日，博西华公司（甲方）、滁州美业公司（乙方）、无锡超群公司（丙方）签订《三方协议－导轨》1份，主要内容为：为保证博西华公司审查的顺利进行，丙方为乙方生产部件，丙方交付部件给乙方，乙方出售部件给甲方；在2013年2月6日前，甲方根据发票支付给乙方在2013年1月31日以前已收货物的货款总额共计1100万元，在2013年2月至5月，甲方在收到发票后，30天内支付货款给乙方，自2013年6月起，甲方的付款方式将根据独立合约约定的90天支付；乙方在收到甲方货款后，代表丙方并为丙方及时支付甲方货款对应月份的员工工资和原材料费用；乙方在扣除甲方每次付款2%财务费用、丙方员工工资、丙方原材料费用后，在3个工作日内及时支付给丙方所有来自甲方的余款；协议从2013年2月1日起生效。
同年7月10日，本院立案受理华鑫小贷公司与无锡超群公司、江苏超群公司、安徽超群公司、蒋伟林、李寿男、丁明超借款纠纷一案。根据华鑫小贷公司的申请，本院于2013年7月15日作出财产保全裁定，并向滁州美业公司发出协助通知书，要求其以保全金额400万元为限停止向无锡超群公司支付应付款。2013年9月16日，经本院主持调解，本案达成调解协议并制作了（2013）北商初字第0376号民事调解书。调解协议生效后，因各被告未按协议履行义务，华鑫小贷公司向本院申请强制执行。本院于2013年10月17日立案执行，并向被执行人无锡超群公司、江苏超群公司、安徽超群公司、蒋伟林、李寿男、丁明超发出执行通知书。
2013年11月8日，博西华公司、滁州美业公司、无锡超群公司三方在无锡白金汉爵大酒店进行了对账。对账确认了博西华公司和滁州美业公司的入账金额、滁州美业公司支付无锡超群公司的费用、代付费用、财务费用等项目，并确认滁州美业公司结欠无锡超群公司670万元。对账结果书写在白板上，由各方对账人员签字确认。其中滁州美业公司樊徐清、无锡超群公司蒋伟林、财务人员陈某均参与对账并签署，并拍照留存对账结果。
2013年12月6日，本院依法对无锡超群公司财务部门进行搜查，提取了无锡超群公司向滁州美业公司供应导轨的出库单、装箱单共计60份，并从蒋伟林iPad中提取了2013年11月8日三方对账结果的照片。同年12月18日，本院向滁州美业公司发出履行到期债权通知，告知：其对无锡超群公司所负债务自通知送达之日起不得向无锡超群公司清偿；自收到该通知之日起十五日内直接将应付款项326万元支付至本院账户；对到期债权有异议的，应在收到本通知后十五日内向本院提出，在期限内没有提出异议，又不履行的，将依法强制执行。该通知书于2013年12月25日送达至滁州美业公司。滁州美业公司在签收后，在通知指定的期限内既未向本院提出书面异议，亦未按通知要求履行。2014年3月4日，本院作出（2013）北执字第1012号执行裁定，并于2014年3月14日和3月28日2次扣划滁州美业公司银行存款共246万元，冻结银行存款80万元。2014年4月3日，滁州美业公司对本院扣划、冻结银行存款的强制措施提出异议。
另查明，滁州美业公司法定代表人樊徐清（又名徐清）与江苏鼎美公司法定代表人张靖是夫妻关系。滁州美业公司具有博西华公司认可的供应商资格，江苏鼎美公司主营汽车零部件，不具有博西华公司供应商资格。2012年12月1日，为解决无锡超群公司的债务危机，江苏鼎美公司（甲方）与无锡超群公司（乙方）签订《委托加工协议》1份，约定将博西华、海尔、海信、晶弘、美的、松下等客户的业务转交甲方完成，甲方接受业务订单后交乙方委托加工；甲方负责投入资金购买委托加工产品的原材料及部分辅料，委托加工产品的所有权归甲方，甲方负责委托加工产品的销售及开票，按照双方协定的价格向乙方支付委托加工费用等。其中，关于加工费用的约定为：甲方扣除购买原材料、辅料的费用、资金成本（按照每月占用资金的1.2%结算）及月销售额2.5％的管理费用后，剩余部分均作为甲方向乙方支付加工费。樊徐清作为甲方代表签署了该协议。在博西华公司、滁州美业公司、无锡超群公司三方协议履行期间，无锡超群公司直接向滁州美业公司交货，而向江苏鼎美公司开具销售发票。滁州美业公司将收取的博西华公司货款支付至江苏鼎美公司，再由江苏鼎美公司与无锡超群公司进行结算。无锡超群公司的职工工资、劳保福利费用、招待费、办公费等均向滁州美业公司直接报支。滁州美业公司的账面显示，自2013年1月至2014年1月27日，该公司共收取博西华公司导轨款64152306.95元，支付至江苏鼎美公司导轨款为57650000元，差额6502306.95元。在本院听证过程中，滁州美业公司出具了一份博西华公司（甲方）、滁州美业公司（乙方）、无锡超群公司（丙方）签署的《三方协议终止及补充约定－导轨》，主要内容为：甲乙丙三方一致同意终止和解除有关导轨生产的三方协议，自本协议签订之日，上述协议对各方不再具有约束力；乙丙在履行三方协议过程中没有争议，乙方丙方确认就上述三方协议，双方之间不存在欠款。该补充协议落款和约定的签订日期为2013年12月2日。
以上事实，《三方协议－导轨》、三方对账结果照片、搜查令、出库单、装箱单、调查笔录、履行到期债权通知书、扣划、冻结存款协助执行通知书回执、委托加工协议、滁州美业公司提供的财务账册、证人无锡超群公司财务人员陈某的证言、当事人的听证陈述等证据证实。
本院认为，执行过程中本院依法向滁州美业公司送达了履行到期债务通知，滁州美业公司在法定期限内没有提出异议，应视为对履行通知中债权金额的确认，属法律推定。本院根据执行第三人到期债权的规定，在滁州美业公司法定期限内既未提出异议也未履行的情况下，依法强制执行该公司财产，扣划其银行存款，符合法律规定。滁州美业承担责任后，如认为实际承担金额超出债权金额的，可向无锡超群公司主张相关权利。
关于滁州美业公司提出的其对无锡超群公司不负有债务，应由江苏鼎美公司承担相应协助执行义务的异议，经审查，理由不能成立：第一、根据本案调取的证据材料和滁州美业公司提供的证据材料，滁州美业公司对无锡超群公司享有债权的依据是充分的。无锡超群公司向滁州美业公司履行了交货义务、职工工资在滁州美业公司列支、滁州美业公司依约扣取相关财务费用，账册显示直至2014年1月，双方尚按照三方协议在履行，对账确认的滁州美业公司欠款金额与账面反映的金额基本一致。博西华公司、滁州美业公司、无锡超群公司签署的落款日期为2013年12月2日的《三方协议终止及补充约定－导轨》与听证查明的事实不符，本院不予采信。第二、江苏鼎美公司与滁州美业公司系关联企业，其非博西华公司认可的供应商，三方对账中亦未确认其身份。2013年3月4日《三方协议－导轨》及2013年11月8日的对账，债权债务关系明确约定发生在博西华公司、滁州美业公司、无锡超群公司三方之间，江苏鼎美公司与无锡超群公司之前签订的《委托加工协议》并不改变上述债权债务的性质及主体，不能据此对抗本案债权人的主张。第三、从账面流程反映，江苏鼎美公司实际系滁州美业公司与无锡超群公司之间的结算平台，为滁州美业公司与无锡超群公司结算相关费用，滁州美业公司账面结欠江苏鼎美公司的金额与三方对账中结欠无锡超群公司的金额能相互印证，实际的债务人应为滁州美业公司。故滁州美业公司提出异议理由依法不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第65条之规定，裁定如下：
驳回滁州美业公司的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定向本院提起诉讼。逾期不提起诉讼的，本裁定书即发生法律效力。
审判长 张啸明
审判员 孙德行
审判员 朱维青
二〇一四年九月五日
书记员 张 瑜