江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第2717号
原告程守德，男，1951年9月10日生，汉族，徐州禾丽经贸有限公司退休员工。
委托代理人李秀丽，江苏彭隆律师事务所律师。
被告徐州市禾丽经贸有限责任公司。
法定代表人张凤启，该公司经理。
委托代理人王凯，男，1973年3月22日生，汉族，该公司员工。
原告程守德与被告徐州市禾丽经贸有限责任公司（以下简称禾丽公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程守德及其委托代理人李秀丽、被告禾丽公司的法定代表人张凤启、委托代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程守德诉称，原告系被告公司的员工，但是被告支付给原告的工资一直低于徐州市当时的最低工资标准数额。被告也曾书面承诺要每月支付给原告的工资数额，但是在实际发放过程中没有兑现，一直以每月228元的标准支付给原告，且自2010年8月就没有再支付原告工资。被告也一直未给原告安排工作岗位。原告曾多次找被告协商解决此事，被告一直拖延不予办理。原告无奈诉至法院，请求判令被告支付原告自2000年10月至2011年11月间生活费93490元（其中自2000年10月至2010年7月每月少支付675.5元，自2010年8月至2011年11月每月应支付903.5元）。
被告禾丽公司辩称，1、原告的请求事项无法律依据，原告无权向被告索要生活费，原被告之间不存在抚养赡养的法律关系，因此不存在生活费的问题；2、原告主体不适格，原告仅是被告的股东，双方存在劳动关系，没有实际履行，因此不存在工资标准；3、双方如果存在劳动用工纠纷，应依照法律规定进行劳动仲裁程序，但被告至今没有接到仲裁委员会的任何通知，违背了仲裁前置规定；4、被告是国有企业的改制企业，原告的状况在被告公司是普遍存在的，根据省高院关于劳动争议案件审理指南的规定，本案不属于法院受理范围；5、原告陈述的事实和理由不具有真实性，原告十多年来没有提供劳动，根据省高院的相关规定，应认定为双方劳动关系处于中止履行状态，在履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利和义务；6、原告现已退休多年，本案的诉讼请求已过时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告程守德原在徐州市粮食局房管所工作，1993年办理内退，2000年原告接到徐州市禾丽房屋开发公司通知，于当年7月10日前到徐州禾丽房屋开发公司上班，2003年12月1日原告与被告签订劳动合同，约定原被告自2003年11月1日起建立无固定期限劳动合同，工作内容为离岗休息。合同签订后，被告每月向原告发放生活费228元并为原告缴纳社会保险，2010年7月后，被告未再向原告发放生活费。2011年10月，原告退休。2011年11月20日，原告向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付生活费93490元，2011年12月20日，该仲裁委作出不再受理、审理案件确认书。原告遂向法院起诉。
另查明，2000年6月5日，徐州市禾丽房屋开发公司作出徐粮禾丽字（2000）第014号文件，向原告发出《关于公司内退人员不符合国家规定年龄需返岗的通知》，内容为：程守德同志，根据苏劳（1999）90号文，徐劳（2000）15、12号文《关于加强劳动合同管理，理顺劳动关系的意见》的通知，结合公司实际，经研究决定，请你在6月10日至7月10日内按期返回单位上班或办理下岗进中心有关事宜，否则，公司按你自行解除劳动处理。该通知正文下方有手写添加内容为“程守德2000年7月1日返回单位，工资标准按同类人员（内退期间工资偏低）基本工资按674元执行，其它各项相应执行合计903.5”。
再查明，被告徐州市禾丽经贸有限公司系由徐州市禾丽房屋开发有限公司改制而来，徐州市禾丽房屋开发公司原系徐州市粮食局直属企业，2000年5月，徐州市粮食局向徐州市企业改制工作指挥部进行请示，申请将徐州市禾丽房屋开发公司进行改制，设立有限责任公司，实行民营。2000年8月11日，徐州市经济体制改革委员会发布徐体改发（2000）33号文件，同意徐州市禾丽房屋开发公司改制，由全体职工买断企业全部产权改制组建为徐州市禾丽经贸有限责任公司，是由全体职工个人持股，独立经营、自负盈亏的股份制企业。2000年11月9日，徐州市禾丽经贸有限公司成立，经营期限自2000年11月9日至2013年10月30日。徐州市禾丽经贸有限公司成立后，原告作为原徐州市禾丽房屋开发公司的职工，入股10000元，成为改制后公司的股东，并参与了股权分红，至今仍为股东之一。
徐州市禾丽经贸有限责任公司徐禾字（2001）第1号文件向全体职工作出《关于职工离岗休息的暂行办法》，根据公司成立后的经营状况，多数经营部门承包出现亏损，效益低下，工资难以保障，经公司董事会研究决定，实行离岗休息制度，并制定暂行办法：1、根据公司工作需要，结合职工个人工作的具体情况，经董事会研究可安排离岗休息。2、本人自愿申请离岗休息，经研究批准，可离岗休息。3、离岗休息人员生活费待遇的计算办法：每月生活费：基本金100元＋（10元／年×年数）。
庭审中，原告陈述被告向原告发出的《关于公司内退人员不符合国家规定年龄需返岗的通知》中手写部分是被告的劳务科科长杨焕清所书写，发通知的时候没有手写部分，原告问以后的工资怎么发，杨焕清就在通知书添加了手写部分，交给原告。被告称杨焕清系办公室副主任，通知是由办公室通知的。被告认可手写部分不是原告笔迹，但被告未授权其他人书写部分内容。
以上事实，有原被告双方的当庭陈述，原告提供的劳动人事争议仲裁申请书、不再受理案件确认书、返岗通知、退休证、劳动合同书，被告提供的企业改制相关资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为：一、本案原被告间的纠纷发生在被告企业改制后，不是因企业职工下岗、内退、买断工龄或整体拖欠职工工资引发的纠纷，法院应予受理，故对被告抗辩本案不属于法院受理范围不予采纳。二、在劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬产生的争议，原告在双方劳动关系终止之日起一年内提出，因此并未超过申请仲裁的时效期间。三、原告诉请按照被告向原告所发通知《关于公司内退人员不符合国家规定年龄需返岗的通知》上手写部分的工资标准903.5元向被告主张生活费，该通知是一份返岗通知，通知的内容系通知内退员工在规定的6月10日至7月10日期间内返岗，否则按自动解除劳动合同处理。通知发放时尚不确定原告是否选择返岗，故不会涉及工资发放标准问题，且原告陈述通知发放时没有手写部分，是原告在询问被告工作人员时，工作人员添加的，原告未举证证明该添加部分是经被告授权或事后予以追认，且原告在返岗后未向被告提供劳动，原告的诉请为生活费，因此该标准不应作为原告向被告主张生活费的标准。四、原告诉称被告一直低于徐州市最低工资标准向原告发放工资，原被告于2003年签订的劳动合同中约定的工作内容为离岗休息，未约定工资数额。被告自双方劳动合同签订后一直以每月228元向原告发放生活费至2010年7月，后未再向原告发放生活费。2011年10月，原告退休。《劳动法》规定的最低工资，是指劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由其所在单位支付的最低劳动报酬。本案中原告属于离岗休息人员，被告根据当地政府的有关规定支付其生活费，可以低于最低工资标准。2005年之前被告按照每月228元向原告发放生活费，不违反相关法律法规及地方性规定。2005年1月1日施行的《江苏省工资支付条例》规定用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。故自2005年1月1日起，被告向原告支付的生活费不应低于当地最低工资标准的百分之八十。被告自2005年1月至2011年10月，每月向原告发放的生活费应为：2005年1月至2005年10月每月不低于400元（500元×80%）、2005年11月至2006年9月每月不低于440元（550元×80%）、2006年10月至2007年9月每月不低于496元（620元×80%）、2007年10月至2010年1月每月不低于560元（700元×80%）、2010年2月至2011年1月每月不低于632元（790元×80%）、2011年2月至2011年10月每月不低于744元（930元×80%）。被告自2005年1月至2011年10月应补发原告生活费29476元{［（400元-228元）×10］＋［（440元-228元）×11］＋［（496元-228元）×12］＋［（560元-228元）×28］＋［（632元-228元）×6］＋632元×6＋744元×9}。综上，依据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第十八条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告徐州市禾丽经贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告程守德自2005年1月至2011年10月生活费差额29476元。
二、驳回原告程守德其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告徐州市禾丽经贸有限公司负担（此款原告已预缴，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 董 莉
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 路 伟
二〇一四年四月二十日
书 记 员 陈 晨