河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民初13号
原告河南星荣建筑工程集团有限公司，住所地河南省安阳县。
法定代表人申伟，该公司总经理。
委托代理人马菁，河南世纪风律师事务所律师。
委托代理人李海元，该公司员工。
被告许昌亮源焦化有限公司，住所地河南省襄城县。
法定代表人张晓红。
委托代理人马中强，该公司法制室主任。
原告河南星荣建筑工程集团有限公司（以下简称星荣建筑公司）诉被告许昌亮源焦化有限公司（以下简称亮源焦化公司）建设工程施工合同纠纷一案，被河南省高级人民法院裁定发回重审后，本院于2016年1月20日立案受理，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人马菁、李海元，被告的委托代理人马中强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月14日，原、被告签订《工程施工合同》一份，由原告承建被告的2号焦炉基础及其配套辅助土建工程。合同的主要内容有：工程合同包干价880万元，如遇设计变更、施工项目增减，合同总价作相应调整（第五条）；焦炉底板完成后付总价款的20%；焦炉顶板浇筑完成后付总价款30%；烟道、分烟道、端台、间台完成，具备工程竣工验收条件付总价款20%；经甲方验收合格后付总价款的25%，保修金为合同总价款的5%，保修金满一年后无质量问题无息付清（第六条）。合同签订后，原告积极组织施工，工程于2013年2月19日竣工验收。但是，截至目前，被告仅支付工程款569万元，剩余311万元，经原告无数次催要，被告拒不支付。为此，诉至法院，要求：1、判令被告向原告支付工程款311万元，并按同期银行贷款利率的4倍承担违约责任。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所诉我欠其工程款311万元不属实。我公司已支付原告工程款合计8749000元，剩余工程款51000元。请求法院判令原告承担多诉工程款3059000元的诉讼费。原被告于2011年1月3日依法签订《许昌亮源焦化有限公司2#焦炉工程施工合同》，合同价款880万元。答辩人在合同履行期间，陆续支付原告工程款合计为8749000元。其中原告已承认收到工程款569万元，答辩人已支付给原告该工程款3153291.46元，原告在原一审、二审中均承认已收到该工程款3153291.46元。原告认为答辩人已支付的该3153291.46元工程款及票据是其他工程款，但原告又证明不了是哪个工程款。原告说他在要其他工程款时，都在其所提供的票据上注明有工程名称，但答辩人所支付给原告该工程款3153291.46元及票据没有一张注明有工程名称。这显然证明答辩人所支付给原告该工程款3153291.46元及票据不是其他工程款，而是2#焦炉工程施工合同款。另外，原告在原一审中对答辩人提供的24张付款票据证据中的二张票据，一张是答辩人替原告垫付黄冈工程队的违约金30000元，一张是系付原告在另一工程即1＊65孔4350型焦炉二期合同工程款64291.46元，经核实属实，答辩人把这二份剔除，另计入窖炉合同付款中。那么原答辩人所提供24张付款票据就少了二张付款票据，票据为22张，其付款金额成了3059000元，569万元＋3059000元＝8749000元。该合同总额为880万元，减去已付给原告工程款8749000元，剩余51000元，这是答辩人所欠原告的工程款。但是，原告承认答辩人已支付其全部六个施工合同款共计16245534元，其中包括该案中的8749000元的工程款。按照双方签订的合同约定，原告所建设的该工程已造成质量损害，答辩人现保留对原告的工程质量损害赔偿诉讼权利。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案双方争议焦点为：被告向原告支付的3059000元工程款是否是支付的本案2号焦炉工程款。
原告向本院提供以下证据材料：
第一组、2011年1月14日工程施工合同一份和施工说明一份，证明原告为被告承建工程，合同约定工程包死价880万元，并约定了付款及违约责任。
第二组、工程验收表及隐蔽工程验收记录共28份。证明原告按照被告要求完成了施工，每个工程段施工均经过了被告了验收。
第三组、2013年2月19日验收报告一份，证明原告承建被告的工程已经经过被告验收合格，被告应当按照合同约定付款。
第四组、工程设备进度款支付申请表一份，证明原告承建的工程是合格工程，被告拖欠原告工程款331万元未付，现在工程已经过质保期，被告应当承担支付下余工程款的责任及被告应当支付违约责任。
第五组、原告公司名称工商信息变更信息一份，证明原告名称已经变更为河南星荣建筑工程集团有限公司，原告起诉符合法律规定。
第六组、2015年4月30日双方对账单一份，证明2号焦炉已付款5690000元。
第七组、窑炉工程承包合同及补充协议各一份，证明被告出示的310多万元工程款付款明细是其他工程款，与对账单也可以印证。
第八组、2号焦炉以外的四个工程的合同及付款凭证，每个合同都有总价，证明2010年10月10日签订化产合同，工程款已付295万元；2010年3月25日签订的除尘合同，工程款已付20万元；轻包工砌炉合同的工程款2226291.46元已经全部付完；2010年4月25日废水处理合同已付295万元。
第九组、关于双方争议的315万元，原告向被告出具的收据的存根联，证明该315万元系付其他工程的款项而非本案工程。
被告质证认为：对于第一组无异议，但其可以证明原告的项目执行人是李振威，该合同的签订和履行过程中被告没有见到其他人，全是李振威一人办理。该施工说明能够证实被告具体质量要求。对于第二组有异议，隐蔽工程验收记录和工程报验表中没有被告方的签字，也没有被告方的公章，被告方不予认可。对于第三组证据有异议，该证据可以显示出工程多处存在误差，该验收报告中没有被告加盖公章，字迹潦草，无法辨认，被告方不予认可。对于第四组证据有异议，该申请表系原告方自行书写，无被告方加盖公章，被告不予认可。对于第五组证据无异议。对于第六组证据，对真实性无异议，对证明目的有异议，1、双方没有对过账，对账单是原告自己制的，这个对账单李振威拿到公司的，当时该案件在许昌一审审理期间，经过双方算账当天双方根本就没有算账对账，中午时他自己拿到财务室盖的章；2、如果对账，按照正常程序应在对账单上双方签字认可，或者由该双方的法定代表人授权或者签字；3、该对账单实际上根本不存在对账，该对账单不能作为本案的证据使用。对于第七组证据有异议，窑炉工程的工程款已经付清，与本案无关。对证据八，与本案无关，不予质证。对证据九，这315万元我们提供的有转款凭证，原告也认可收到了，他们没有给我们再专门出具收据，他们提供的这个收据是他们自己记的账。
被告向本院提供以下证据材料：
第一组、许昌亮源焦化有限公司2#焦炉工程施工合同1份；证明原被告签订许昌亮源焦化有限公司2#焦炉工程施工合同的事实。
第二组：1、工程的部分对账单，2、2#焦炉基建付款明细一（含13份付款凭证）证明原告和被告确认被告已经支付工程款569万元，证明被告已经支付原告工程款569万元的事实。
第三组、被告许昌亮源焦化有限公司已付原告2#焦炉工程施工合同工程款569万元之外的票据22份，计：3059000元的事实。证明被告许昌亮源焦化有限公司已付原告2#焦炉工程施工合同工程款569万元＋3059000元=8749000元的事实。
第四组、被告许昌亮源焦化有限公司情况说明1份【附24张、22张付款票据明细表】证明原被告在原一审时，由原告提出被告所提供的24张票据中，其中，有2张票据不属于该2#焦炉工程施工合同内的工程款，经原告核实，该2张票据属于原被告所签订的【窖炉工程承包合同】的范围内，涉及金额为94291.46元。被告原提供24张票据计付工程款；3153291.46元-94291.46元=3059000元的事实。
原告质证认为，对第一组，提供的是草稿，与我们持的合同部分内容不一致。对于第二组证据无异议，该证据显示2#焦炉基建仅付款569万元。对第三组，提供的票据有化产的工程款，2号炉筑炉工程款，还有67000万元零星工程款，还有一个是餐厅的工程款15万元，还有一笔是2011年1月14日的25万，这个款实际上是化产工程款，这是当天签订的所涉合同，不可能当天付款，而我们起诉的是2号炉的基建工程款，所以对方提供的票据均与本案无关；对第四组证据，对账单是被告会计从他的电脑所拉并加盖账务章。
经审查，本院对原告提供证据材料的分析认定意见为：原告提供的第一组证据、第五组证据、第六组证据，被告均无异议，且与本案有关联性，本院予以采信。第二组证据隐蔽工程验收记录和工程报验表，虽然被告称其中没有被告方签字，也没有被告方加盖公章，但两份表格中均设计有被告亮源焦化公司签字栏，在此栏均有公司人员签字，故被告异议不能成立，本院对该组证据予以采信。第三组证据验收报告中有甲乙双方参加人员签名，而被告并未提供其他证据推翻该证据，故对该组证据本院予以采信。对第四组证据支付申请表，虽被告亮源焦化公司认为该申请表未加盖其公司公章，不予认可，但申请表中有该工程合同甲方（即被告）签订人签字验收确认，且并未设置签章，仅要求签字确认，故被告异议不能成立，该证据本院予以采信。第七组证据的补充协议与被告提供的第三组证据系同一份协议，被告对该组证据的真实性予以认可，但该证据与本案无关，故不予采信。第八组证据，因被告未对其真实性提出异议，故本院对其真实性予以确认。第九组证据，虽系原告的存根联，被告也提出异议，认为原告在收款后没有再专门出具收据，但被告自己提供的证据三中有一张92000元编号为6015424的收据，系原告方向被告出具，与原告提供的该份证据内容及编号均一致，故被告的异议不能成立，对原告该组证据的真实性本院予以确认。
对被告提供证据的分析认定意见为：被告提供的第一组证据和第二组证据，原告均无异议，本院予以采信。对证据三，因原告未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认。证据四系对证据三的说明和列举明细，对其与证据三一致的部分本院予以确认。
根据上述有效证据，本院确认以下事实：
2011年1月14日，被告亮源焦化公司（发包方）与安阳荣星建筑安装有限公司（承包方）签订《许昌亮源焦化有限公司2#焦炉工程施工合同》一份，合同约定由原告为被告建造2#焦炉基础及其配套辅助土建工程，工程共造价为人民币880万元，焦炉底板完成后付总价款的20%；焦炉顶板浇筑完成后付总价款30%；烟道、分烟道、端台、间台完成，具备工程竣工验收条件支付总价款20%，经验收合格后付总价款的25%。保修金为合同总价款的5%，保修金满一年后无质量问题无息付清。同时，还约定了工程工期、工程质量等条款。2013年2月19日，原、被告双方对工程进行验收，并出具验收报告，验收结果为符合图纸要求，有双方工作人员签字确认。工程结束后，双方经对账，被告亮源焦化公司共支付工程款569万元。此外，2014年5月、6月被告分别支付本案工程款10万元、9.2万元，但原告将该两笔付款计入2#焦炉本体砌筑工程。余款经原告多次催要，被告未付，故引发纠纷。
另查明，2013年6月5日，安阳荣星建筑安装有限公司更名为河南星荣建筑工程有限公司。除本案所涉工程外，原告还为被告施工了化工土建工程、消烟除尘地面站基础土建工程、2#焦炉本体砌筑工程、污水处理基础土建工程等多个工程。
本院认为，原、被告签订的《许昌亮源焦化有限公司2#焦炉工程施工合同》，有双方当事人签章确认，系当事人真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告依约完成施工，并经双方验收符合要求，达到被告支付工程款的要求，故被告应全额支付工程款880万元。对账单是在原审诉讼过程中经双方财务人员共同算账后认可，并由被告加盖公司财务专用章予以确认的结果，应该作为认定案件事实的依据。此外，原告提供的2014年5月27日、2014年6月17日收据存根联显示，该两笔款项系付本案二#炉土建工程款，故应认定为对账单之外的付款，同时应从2#焦炉本体砌筑工程的已付工程款中予以扣除。根据原、被告双方提供的证据，能够证明被告已经支付工程款588.2万元，尚余291.8万元未付。关于被告辩称的对账单漏算305.9万元的问题，原告虽认可收到该305.9万元，但认为不是付的本案所涉工程款，并提供了关于该305.9万元原告向被告出具的收据存根联，上面显示每笔款项所涉工程名称，除2014年5月27日、2014年6月17日收据显示系付本案二#炉土建工程款外，其余均是付的其他工程款，故对该两笔所涉工程款19.2万元部分本院予以支持，305.9万元中的其他转款因被告不能证明系付本案工程款，本院不予支持。另外，庭审中被告称对账单漏算305.9万元，尚欠5.1万元，但是在法庭组织双方质证对账时，被告方又称财务记账没有分项，没有办法把每项工程单独计算，七个工程中只有这一个是定价工程，故认为这个定价的工程付清了，两次陈述相互矛盾。
关于原告要求被告对下欠工程款应按照同期银行贷款利率的4倍承担违约责任的诉讼请求。本院认为，本案中双方当事人并未在合同中约定违约金，原告要求被告对下欠工程款应按照同期银行贷款利率的4倍承担违约责任的诉讼请求没有法律依据，但被告未按合同约定逾期付款给原告星荣公司造成的利息损失是客观存在的，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。故本案中，被告逾期支付的工程款利息计算应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，对原告起诉过高部分本院不予支持。
关于利息的支付时间。根据双方签订的施工合同，经验收合格后被告需支付总价款的95%，保修金为合同总价款的5%，保修金满一年后无质量问题无息付清，因本案工程验收时间为2013年2月19日，故被告未付工程款247.8万元应自2013年2月20日计息，44万元应自2014年2月20日计息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告许昌亮源焦化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南星荣建筑工程集团有限公司工程款291.8万元及利息（其中247.8万元自2013年2月20日起，44万元自2014年2月20日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费31680元，由原告河南星荣建筑工程集团有限公司负担1980元，被告许昌亮源焦化有限公司负担29700元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 吴 涛
审判员 陈付强
审判员 蒋晓静
二〇一六年五月十三日
书记员 侯伟丽