山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1003号
上诉人(原审被告)：东营市康森秸秆制品有限公司。住所地：山东省广饶县花官镇花官村。
法定代表人：王保辉，董事长。
委托代理人：付冬梅，山东黄河口律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营市东营经济技术开发区广源小额贷款股份有限公司。住所地：东营市东营经济开发区府前大街**号*幢****号。
法定代表人：张渤，董事长。
委托代理人：王政泰，山东德文律师事务所律师。
委托代理人：张小涛，山东德文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广饶县宇泰再生能源有限责任公司。住所地：山东省广饶县稻庄镇高刘村。
法定代表人：李国光，总经理。
被上诉人（原审被告）：广饶县弘达精细化工有限责任公司。住所地：山东省广饶县大码头镇北六公里。
法定代表人：李国光，总经理。
被上诉人（原审被告）：李国光，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈林林，女，汉族。
原审被告：东营润科石油科技有限公司。住所地：山东省广饶县稻庄镇高刘村。
法定代表人：李福良，总经理。
原审被告：李福良，男，汉族。
原审被告：王保辉，男，汉族。
上诉人东营市康森秸秆制品有限公司（以下简称康森秸秆公司）因与被上诉人东营市东营经济技术开发区广源小额贷款股份有限公司（以下简称广源贷款公司）、广饶县宇泰再生能源有限责任公司（以下简称宇泰公司）、广饶县弘达精细化工有限责任公司（以下简称弘达公司）、李国光、陈林林、原审被告东营润科石油科技有限公司（以下简称润科石油公司）、李福良、王保辉小额借款合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2015）东开商初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人康森秸秆公司的委托代理人付冬梅，被上诉人广源贷款公司的委托代理人王政泰到庭参加诉讼，被上诉人宇泰公司、弘达公司、李国光、陈林林，原审被告润科石油公司、李福良、王保辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
广源贷款公司在原审中诉称，2015年8月4日，宇泰公司与广源贷款公司签订了最高额借款合同，最高额借款500万元。2015年8月14日广源贷款公司向宇泰公司发放借款300万元，借款期限12天，该笔借款由康森秸秆公司、弘达公司、李国光、陈林林、润科石油公司、李福良、王保辉提供连带保证责任。借款到期后，借款人及担保人均未履行还款义务，请求判令：宇泰公司向广源贷款公司偿还借款本金300万元，利息46000元（利息计算至2015年11月5日，此后利息按照年利率24%计算至实际清偿之日），共计3046000元；弘达公司、润科石油公司、康森秸秆公司、李国光、陈林林、李福良、王保辉向广源贷款公司承担连带清偿责任，并共同承担本案诉讼费、保全费、律师费。
宇泰公司、弘达公司、李国光、陈林林在原审中辩称，1、广源贷款公司与宇泰公司签订借款合同是事实，但因其属于小额贷款股份有限公司，根据银监会和国务院办公厅相关规定，其经营对象限定于“三农”，而宇泰公司属于工业企业。广源贷款公司属于超范围经营，违规放贷，主合同无效及相应的担保合同无效。2、即使借款担保合同有效，因宇泰公司及其法定代表人李国光已先后数次支付了广源贷款公司的相关款项，广源贷款公司起诉的借款本金及所主张的利息数额不对，其将提供相关证据予以证实。
李国光在原审中另辩称，借款300万元属实，宇泰公司从2015年8月20日一直偿还利息，共50余万元。康森秸秆公司曾替宇泰公司担保500万元，仅担保两天，但康森秸秆公司、王保辉未对涉案300万元借款提供担保，陈林林、润科石油公司、李福良担保属实。
康森秸秆公司在原审中辩称，其作为涉案借款担保人，对借款的履行情况并不知情，另宇泰公司表示该笔借款已经还清，广源贷款公司应就其主张进一步举证，证明借款的真实性。
王保辉在原审中辩称，其在涉案借款担保合同中仅作为康森秸秆公司的法定代表人签字盖章，并非以自然人的身份对借款承担保证责任，请求法院依法驳回对王保辉个人的诉讼请求。
润科石油公司、李福良在原审中未作答辩。
原审法院审理查明，2015年8月14日，宇泰公司与广源贷款公司签订合同编号为2015年广源信贷企高借字第56号的最高额借款合同，约定贷款人同意自2015年8月14日起至2016年8月13日止，在最高额借款本金500万元内向借款人发放贷款；贷款月利率为20‰，日利率=月利率/30；借款人未按约定时间归还，贷款人自逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%罚息；由于借款人没有按照合同约定履行还款义务，贷款人为实现债权而产生的所有费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费）均由借款人承担。同日，润科石油公司、弘达公司、康森秸秆公司与广源贷款公司签订最高额保证合同，同意为涉案借款提供连带责任保证，最高借款本金为500万元，担保范围包括债务本金、利息、违约金、以及律师代理费等实现债权费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，李国光、陈林林、李福良、王保辉出具担保意愿书，同意为涉案借款提供连带保证担保。2015年8月14日，广源贷款公司委托东营开源财务咨询有限公司向宇泰公司发放借款300万元，借款期限12天，约定还款日期为2015年8月25日。广源贷款公司为实现债权支出律师费90000元。自2015年8月14日至2015年10月9日，宇泰公司、李国光、陈林林先后偿还款项共计504000元。截至原审庭审时，其他当事人未履行其他还款义务。
原审法院认为，广源贷款公司与宇泰公司签订的最高额借款合同及与弘达公司、润科石油公司、康森秸秆公司签订的最高额保证合同，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按约履行。广源贷款公司依约向宇泰公司提供借款3000000元，履行了借款合同约定的义务，宇泰公司未按时偿还借款，已构成违约，故广源贷款公司主张宇泰公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。宇泰公司、李国光、陈林林先后偿还广源贷款公司款项共计504000元，该段时间的未还本金及利息认定如下：2015年8月14日，广源贷款公司履行300万元借款出借义务。2015年8月14日宇泰公司偿还72000元，广源贷款公司预先扣除的利息不受法律保护，该部分应冲抵本金，借款本金数额为292.8万元。自2015年8月14日至2015年8月25日期间的法定利息数额为21472元（292.8万元*2%/30*11天），2015年8月25日李国光偿还42000元，剩余20528元款项冲抵本金，剩余本金数额为2907472元。自2015年8月26日至2015年9月2日期间的法定利息数额为15506.5元（2907472元*2%/30*8天），2015年9月2日李国光偿还120000元，剩余104493.5元款项冲抵本金，剩余本金数额为2802978.5元。自2015年9月3日至2015年9月11日期间的法定利息数额为16818元（2802978.5元*2%/30*9天），2015年9月3日李国光偿还60000元，剩余43182元款项冲抵本金，剩余本金数额为2759796.5元。自2015年9月12日至2015年9月16日期间的法定利息数额为9199元（2759796.5元*2%/30*5天），2015年9月16日李国光偿还96000元，剩余86801元款项冲抵本金，剩余本金数额为2672995.5元。自2015年9月17日至2015年9月24日期间的法定利息数额为14256元（2672995.5元*2%/30*8天），2015年9月24日陈林林偿还60000元，剩余45744元款项冲抵本金，剩余本金数额为2627251.5元。自2015年9月25日至2015年9月30日期间的法定利息数额为10509元（2627251.5元*2%/30*6天），2015年9月30日李国光偿还90000元，剩余79491元款项冲抵本金，剩余本金数额为2547760.5元。自2015年10月1日至2015年10月9日期间的法定利息数额为15286.6元（2547760.5元*2%/30*9天），2015年10月9日李国光偿还36000元，剩余20713.4元款项冲抵本金，剩余本金数额为2527047.1元。自2015年10月10日至2015年11月5日期间的法定利息数额为45486.8元（2527047.1元*2%/30*27天）。李国光、陈林林、李福良、王保辉向广源贷款公司出具的担保意愿书中未约定保证期间，广源贷款公司有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，李国光、陈林林、李福良、王保辉作为涉案借款的连带责任保证人，在保证期间内未履行保证义务，现广源贷款公司主张其对上述借款本息承担连带清偿责任，予以支持。弘达公司、润科石油公司、康森秸秆公司、李国光、陈林林、李福良、王保辉承担保证责任后，有权向宇泰公司追偿。广源贷款公司为实现涉案债权主张律师费90000元，符合合同约定，不超出收费标准，对该项诉讼请求，予以支持。宇泰公司、弘达公司、李国光、陈林林关于“广源贷款公司超范围经营，违规放贷”的抗辩主张，系行业管理规定问题，不影响合同效力问题，对该部分抗辩不予支持。王保辉虽辩称，其在涉案借款担保合同中仅作为康森秸秆公司的法人签字盖章，并非以自然人的身份对借款承担保证责任，但从担保意愿书载明内容看出该担保系个人行为，王保辉关于其非为涉案借款提供担保的抗辩主张，不予支持。康森秸秆公司、王保辉关于其未涉案借款300万元提供担保的抗辩主张，未提交证据证实，其抗辩主张不能推翻最高额保证合同及担保意愿书，对其抗辩主张，不予支持。润科石油公司、李福良经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利，应承担相应法律后果。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、广饶县宇泰再生能源有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还东营市东营经济技术开发区广源小额贷款股份有限公司借款本金2527047.1元、逾期利息45486.8元（截至2015年11月5日）、律师费90000元，共计2662533.9元，及自2015年11月6日起至实际清偿之日止的利息（以借款本金2527047.1元为基数，按年利率24%计算）；
二、广饶县弘达精细化工有限责任公司、李国光、陈林林、东营润科石油科技有限公司、李福良、东营市康森秸秆制品有限公司、王保辉对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向广饶县宇泰再生能源有限责任公司追偿；三、驳回东营市东营经济技术开发区广源小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理31168元，由东营市东营经济技术开发区广源小额贷款股份有限公司负担3924元，广饶县宇泰再生能源有限责任公司、广饶县弘达精细化工有限责任公司、李国光、陈林林、东营润科石油科技有限公司、李福良、东营市康森秸秆制品有限公司、王保辉负担27244元；保全费5000元，由广饶县宇泰再生能源有限责任公司、广饶县弘达精细化工有限责任公司、李国光、陈林林、东营润科石油科技有限公司、李福良、东营市康森秸秆制品有限公司、王保辉负担。
康森秸秆公司不服原审判决，上诉请求撤销原审判决，在查清事实的基础上发回重审或依法改判，并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。理由：一、原审判决认定事实错误，1、被上诉人广源贷款公司违规放贷，且超越经营范围，涉案借款合同无效，从而担保合同亦应当无效。根据银监会和央行发布的关于小额贷款公司试点的指导意见即银监发【2008】23号文件的规定，小额贷款公司以坚持为农民、农业和农村经济发展服务的原则，面向农户和微型企业提供信贷服务。本案中，广源贷款公司提供信贷服务的对象是工业企业。另外，广源贷款公司的经营范围是在东营市东营经济技术开发区区域内办理各项小额贷款，本案中的借款人住址是广饶县区域的企业，涉案借款超出了广源贷款公司的经营范围。2、上诉人作为担保人，担保的借款金额为500万元，该500万元已经归还。涉案的300万元借款与上诉人无关，且该笔借款的发放时间与保证合同的签订时间不一致，不符合事实。二、原审判决认定事实错误，适用法律不当。
被上诉人广源贷款公司辩称，上诉人所称的被上诉人超范围经营，发放贷款违规，均属于行业管理规定问题，不属于合同法规定的合同有效问题，因此，上述行为不影响合同效力。第二、上诉人所称本案之外的500万元借款与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宇泰公司、弘达公司、李国光、陈林林，原审被告润科公司、李福良、王保辉均未作答辩。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人康森秸秆公司主张涉案《最高额借款合同》无效，因而《最高额保证合同》也无效的主张不能成立。第一、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的五种情形，其中第五项是指违反法律、行政法规的强制性规定才会导致合同无效。第二、在本案中，即使广源贷款公司确实存在超范围经营，跨区域放贷的不规范行为，但并没有违反法律、行政法规的强制性规定，也不属于最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条规定的限制经营、特许经营、禁止经营的情形，因此，广源贷款公司的违规经营并不必然导致合同无效。第三、作为借款人的宇泰公司在原审中对于借款合同的签订及300万元借款发放的事实均无异议，上诉人康森秸秆公司对于所涉案《最高额保证合同》上加盖的公司印章的真实性亦予以认可。康森秸秆公司没有提交证据证实在受到他人欺诈、胁迫等存在合同可变更、可撤销的情形下所加盖的公司印章，应认定其为宇泰公司提供担保的行为系真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，依法成立的合同，自成立时生效。综上，涉案的《最高额借款合同》及《最高额保证合同》均为有效合同。
上诉人康森秸秆公司主张其所担保的500万元已经归还，并未对涉案300万元提供担保，不应承担担保责任的理由不能成立。第一、康森秸秆公司认可与广源贷款公司仅签订过涉案《最高额保证合同》，故其应当受到合同约束。第二、本案中广源贷款公司与上诉人所签订的《最高额贷款合同》第一条明确约定，自2015年8月14日起至2016年8月13日止期间内，在最高借款本金余额人民币500万元整内，借款实行“一次核定、周转使用、随用随贷、余额控制”，债务人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式等以借款凭证（或借据）为准，债权人无需再另行通知保证人或另行征得保证人的同意。第三、如果康森秸秆公司所主张的500万元发生在涉案借款前，那么该500万元与本案无关。第四、如果康森秸秆公司主张的500万元发生在涉案借款后，且款项已经还清，因广源贷款公司与借款人、担保人签订的均为《最高额借款合同》、《最高额保证合同》，只要在合同期限内借款余额不超过500万元，担保人均应当承担担保责任。综上，无论上诉人所主张的500万元所发生的时间段在何时，因已经归还，均不影响上诉人在本案中对于涉案300万元借款承担担保责任。
被上诉人宇泰公司、弘达公司、李国光、陈林林、润科石油公司、李福良、王保辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31168元，由上诉人东营市康森秸秆制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡祥英
代理审判员 郭 娜
代理审判员 王 菲
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 屈梦蔚