山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第501号
上诉人（原审原告）青岛前金橡塑模具有限公司。
法定代表人解正华，经理。
委托代理人黄纯勇，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛城阳光大轮胎厂。
法定代表人修方军，厂长。
委托代理人矫爱庆，山东畅海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）修方军。
委托代理人矫爱庆，山东畅海律师事务所律师。
上诉人青岛前金橡塑模具有限公司（以下简称前金公司）因与被上诉人青岛城阳光大轮胎厂（以下简称光大厂）、被上诉人修方军买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2012）城商初字第1010号民事判决，于2015年3月1日向本院提起上诉。本院于2015年4月15日受理后，依法由审判员王琳担任审判长，代理审判员徐慧主审，与代理审判员徐晓共同组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人前金公司的委托代理人黄纯勇，被上诉人光大厂、修方军的委托代理人矫爱庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
前金公司一审诉称，2001年起，光大厂为生产所需，向前金公司购买包括模具、橡胶等货物，截止今日，光大厂尚欠前金公司货款860190元，修方军作为光大厂开办人，应承担无限连带责任。请求：1、依法判令光大厂、修方军立即支付前金公司货款860190元。2、本案诉讼费用由光大厂、修方军承担。
光大厂、修方军共同发表答辩意见称：光大厂、修方军并不拖欠前金公司货款，前金公司所诉无事实依据。并且也已经超过法定诉讼时效，请求依法驳回前金公司诉请。
本案审理过程中，前金公司提交司法鉴定申请书一份，申请对其提交的证据中1、外胎模具（规格型号分别为350-10、250-17、300-17、2.75-15、2.25-17、275-17、400-12、300-4、9X350-4、81／2、121／2X21／4、450-12、300-10）；2、机头（规格型号分别为2.75-17、250-18、81／2、121／2、9X350-4）；3、伞头（规格型号为2.75-18）；4、定型机伞头（规格型号为275-17）；5、维修模具（规格型号分别为350-10、250-17、300-17、350-10、325-18、300-18、110／90-16、400-10、300-10、22-17、250-18、275-18）；6、框架尺子；7、定型机（规格型号分别为81／2、121／2、9X350-4）；8、定型机伞帽（规格型号为300-12）；9、伞帽规格型号为450-12）；10、铁板（规格型号为18x60X300）；11、31度尺；12、模具设备；13、刮毛机；14、硫化机（规格型号为40T）；15、外胎模具（前）（规格型号为250-18、275-18）；16、3004-水胎；17、天然橡胶；18、15X5.00-6水胎；19、400-6水胎；20、350-4水胎；21、300-4风胎；22、20号橡胶；23、10号橡胶；24、丁苯橡胶；25、再生橡胶物品进行价格鉴定。
本案审理过程中，光大厂提交司法鉴定申请书一份，申请对前金公司提交的证据4中2000年11月29日和2000年11月30日产品提货单中署名“修方辉”的签名是否本人所签进行鉴定。
2014年11月14日，青岛德铭资产评估有限公司向原审出具退案说明一份，载明：“青岛市城阳区人民法院司法鉴定中心：我公司于2014年9月接受贵院委托（2014）城法司鉴字第1018号，对青岛前金橡塑模具有限公司与青岛城阳光大轮胎厂、修方军买卖合同纠纷一案，需对相关物品进行价格鉴定。我公司收到委托后多次电话、短信、邮件通知当事人提报相关资料，对方一直未能提供，评估工作无法进行，故申请退案。”
2014年11月26日，青岛联科司法鉴定所出具青岛联科司法鉴定所（2014）文鉴字第123号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、检材落款日期2000年11月29日《产品提货单》提货人“修方辉”复写签名字迹与提供的样本修方辉签名字迹不是同一人书写形成。2、检材落款日期2000年11月30日《产品提货单》提货人“修方辉”复写签名字迹与提供的样本修方辉签名字迹不是同一人书写形成。
原审查明，1999年10月23日，前金公司与青岛城阳光大轮胎厂签订《青岛前金橡胶模具有限公司加工合同》一份；2000年9月24日前金公司与青岛城阳光大轮胎厂签订《青岛前金橡胶模具有限公司加工合同》三份；以上四份合同约定前金公司向青岛城阳光大轮胎厂供应修理模具等货物，四份合同金额共计为230700元。其中在1999年10月23日合同中记载有效期自1999年10月23日至2000年10月23日。2000年9月24日金额为3300元合同中记载：“以下4份合同金额为230700元，到9.24共付款8万。”
2001年3月18日、2001年9月16日、2003年8月10日、2004年3月1日、2004年4月5日、2004年8月1日、2008年6月1日光大厂员工修方辉签收前金公司发货单七份，共计收取81／2＊2机头2个、定型机1个；121／2-21／4机头2个、定型机2个；9＊350-4机头2个、定型机2个；300-12定型伞帽1个；450-12伞帽1个；拉来旧改350-10外胎4付（改厂名、商标）；刮毛机1台；拉来旧模改275-18外胎1付（花纹车浅、园筋等）；450-12外胎模具4付（2004年加工）。
2000年10月15日、2001年4月21日、2002年4月21日光大厂员工邴启涛签收前金公司发货单三份，共计收取350-10外胎模具1付，价值4000元；框架尺子1个；新做40T硫化机2台。
2003年4月23日，光大厂员工纪英焕向前金公司出具收到条一份，载明收到300-4水胎50条。2002年2月21日，2003年3月8日、2003年6月8日光大厂员工修方辉向前金公司出具收到条3份，分别收到20#胶121袋共计4235kg、10#胶6袋共计240kg；天然胶1000kg；300-4风胎100条。2003年4月5日，光大厂员工邴启涛向前金公司出具收到条一份，载明收到15＊5-6水胎6条、400-6水胎2条、350-4水胎2条。
2000年3月22日，光大厂向前金公司付款10000元。前金公司确认光大厂共向其付款80000元。
另查明，2002年5月21日，青岛前金橡胶模具有限公司变更名称为青岛前金橡塑模具有限公司。纪英焕、修方忠、修方辉均属于光大厂的员工。
再查明，黄岛区人民法院（2007）黄民初字第1104号民事判决书和青岛市中级人民法院（2011）青民二商终字第771号民事判决书均已经生效。（2007）黄民初字第1104号民事裁定书，将（2007）黄民初字第1104号民事判决书中的“青岛光大轮胎厂”更改为“青岛城阳光大轮胎厂”。
原审认为，本案系买卖合同纠纷。双方争论焦点是：光大厂是否应向前金公司支付货款860190元。前金公司对光大厂欠其货款的主张负有举证责任，从本案双方提交的证据来看，因除证据1中在1999年10月23日合同中记载有效期自1999年10月23日至2000年10月23日外，其余3份合同均未约定有效期限，故前金公司对2000年10月15日发货单中外胎模具350-10单价之外的其他发货单货物当时价格负有举证责任。2014年11月14日青岛德铭资产评估有限公司向原审出具退案说明中载明因前金公司拒不提供相关材料导致鉴定被退案致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，故前金公司应承担举证不能的后果；且综合前金公司现有证据不足以证实前金公司向光大厂所供货物价值超出其认可的光大厂向其支付的货款8万元。综上，前金公司的诉讼请求，因缺乏有效证据，原审不予支持，依法予以驳回。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：驳回青岛前金橡塑模具有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费12402元，由青岛前金橡塑模具有限公司负担。
宣判后，前金公司不服一审判决，上诉称：一审法院对上诉人为被上诉人光大厂供货事实进行了确认，并认为上诉人对2000年10月15日发货单中外胎模具350-10单价之外的其他发货单货物当时的价格负有举证责任，对此，上诉人在庭审中已书面申请了一审法院对涉案物品价格进行鉴定，并获得准许。2014年11月14日青岛德铭资产评估有限公司向一审法院出具退案说明：认为上诉人拒不提供相关材料导致鉴定被退案。上诉人对此退案说明不予认可，首先青岛德铭资产评估有限公司出具的退案说明不符合司法部司法鉴定程序通则的规定，该公司在鉴定中，并未向上诉人书面提出过任何要求。在其后通过电话联系后，上诉人也及时向该公司主办人员提供了相关鉴定所需材料。在一审法院组织的对青岛德铭资产评估有限公司出具的退案说明质证中，上诉人也发表了对该退案说明的异议意见。依据民事诉讼法第78条规定，一审法院应当要求鉴定人出庭作证。但一审法院没有严格遵循法律的相关规定。致使上诉人的合法权益无法得到保障，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人光大厂、修方军共同辩称：一审评估机构出具的退案说明可以说明，是因为上诉人的原因导致无法进行评估，同时，民诉法第78条规定，如对鉴定意见有异议，鉴定人可出庭，本案未形成最终鉴定意见，所以该条款不适用本案。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人提交其委托代理人的邮箱网络打印件，证明上诉人给鉴定机构提供了相关的检材，并不是上诉人拒不提供任何鉴定材料。被上诉人质证称，1、对该份证据的真实性及证明事项有异议，无法确定发件人和收件人的身份，证明不了是上诉人发给鉴定机构的邮件。2、该份证据也体现不出邮件的内容，因此，我方认为该证据证明不了上诉人的诉讼主张，不予认可。本院认为，因上诉人提交的邮箱网络打印件无法确定发件人和收件人的身份，不能体现上诉人给鉴定机构发送的相关材料，本院对该份证据不予采信。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人一审对其提交的发货单记载的产品申请价格评估，被委托评估机构退案，上诉人针对申请鉴定被退案不服提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”据此，本院围绕上诉人的上诉请求进行审理并作出分析。
上诉人一审申请对其提交的发货单记载的产品即外胎模具、机头、伞头、定型机伞头、维修模具、框架尺子、定型机、定型机伞帽、伞帽规格型号为450-12、铁板、31度尺、模具设备、刮毛机、硫化机、外胎模具（前）、3004-水胎、天然橡胶、15X5.00-6水胎、400-6水胎、350-4水胎、300-4风胎、20号橡胶、10号橡胶、丁苯橡胶、再生橡胶物品的价格进行鉴定，被委托评估机构青岛德铭资产评估有限公司退案，退案说明中记载“收到委托后多次电话、短信、邮件通知当事人提报相关资料，对方一直未能提供，评估工作无法进行，故申请退案。”二审庭审中，上诉人称通过委托代理人的邮箱报给评估机构所需的资料是一审提交的四份书面合同拍照以后发送的，并主张其提交的发货单不在四份合同约定范围之内，发货单所涉及的货物没有书面购货合同。即使上诉人已将评估所需的资料发送给评估机构的主张是真实的，上诉人亦认可其提交评估的发货单不在四份书面合同约定的范围之内，也即上诉人提交给评估机构的四份书面合同与其申请评估的发货单所记载的货物无关，因此，上诉人未提交充分证据证明其按照评估机构的要求提供了相关检材，且其申请鉴定的发货单，被上诉人对有些发货单不予认可，原审对上诉人的鉴定申请不予准许并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12402元，由上诉人青岛前金橡塑模具有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一五年六月十六日
书 记 员 彭晓凤