辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第00471号
原告孙忠林，男。
委托代理人赵凤英，女。
委托代理人石正平，丹东市元宝区金山镇法律服务所法律工作者。
被告王晓平，男。
委托代理人程华，辽宁方浩律师事务所律师。
被告于满昌，男。
委托代理人张华，辽宁方浩律师事务所律师。
原告孙忠林与被告王晓平、于满昌侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王洛宜、代理审判员夏�及人民陪审员李鑫组成合议庭，书记员姜雨杉记录，公开开庭进行了审理。原告孙忠林委托代理人赵凤英、石正平、被告王晓平及委托代理人程华、被告于满昌委托代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月29日，被告王晓平雇佣原告由鞍山配货站运输钢管4根，当日早上4时许，原告将钢管送到被告王晓平指定的东港市椅圈镇被告于满昌处。在卸车时，被告于满昌操作不慎将所开的叉车上插的钢管砸到原告，并致原告受伤。原告伤后先后在孤山医院、丹东市中心医院等地治疗，共发生损失如下：医疗费55416.42元、伙食补助费630元（15元／天×42天）、误工费30000元（5000元／月×6个月）、护理费23400元（130元／天×180天）、交通费1400元、被扶养人孙德山生活费50000元（10000元／年×5年）、被扶养人孙浩翔生活费120000元（10000元／年×12年�、残疾赔偿金523476元（29082元／年×20年×90%）、护理依赖费702560元（35128元／年×20年）、精神损害抚慰金78521.40元（29082元／年×3年×90%）、鉴定及检查费2230元，合计1587633.82元。原告认为，二被告均与原告形成雇佣关系，且被告于满昌系直接侵权人，故请求二被告按50%的责任比例连带赔偿原告上述损失793816.91元。
被告王晓平辩称，被告王晓平没有雇用原告，其双方间不存在雇佣的法律关系。本案的事实为：被告于满昌欲在被告王晓平处购买钢管四根，遂被告王晓平在鞍山奥通有限公司购买了其所需要的上述钢管，并联系了鞍山的物流公司配货运输。原告是鞍山物流公司安排的送货人员，因此其与被告王晓平间应形成运输合同关系。原告卸货过程中摔伤，与被告王晓平无关，其请求被告王晓平承担赔偿责任无事实及法律依据。对原告请求的各项损失质证意见同被告于满昌。
被告于满昌辩称，被告于满昌没有对原告实施侵权行为，不存在原告所称的“将叉车上钢管砸到原告”的事实。被告于满昌所开的叉车与涉案货车、车上货物及原告本人均没有任何接触，其身体损伤与被告于满昌无关，被告于满昌也不清楚原告是如何摔伤。原告本次向二被告主张权利，涉及两个不同的法律关系，其应择一诉讼。另外，原告受伤后，被告于满昌为救助原告已为其垫付费用1800元，此款原告应予退还。对原告请求的各项损失质证意见为：原告转院治疗缺乏转院手续，且在丹东市中心医院住院存在伤病混治的情况，但不申请医疗费合理性鉴定。对原告在药房购药及购买轮椅、气垫产生的费用不予认可，理由是缺乏医嘱且无法证明上述费用与其损伤具有关联性。伙食补助费应按每天12元计算；原告自认车票为后期索要，�对交通费不予认可。原告未提供护理人的纳税证明、单位营业执照及误工证明，且工资条的笔迹可看出系同一时间形成，对其真实性有异议，继而对护理费不予认可。村委会出具的证明无负责人签字，形式不合法，且其无权证实原告父亲是否已丧失劳动能力，在原告没有提供该被扶养人实际存在扶养人的情况下，不能计算相应损失。原告儿子的被扶养人生活费不同意按城镇标准计算，具体由法院依法核定。原告户籍地为农村，其居住情况应由公安机关出具证明，社区证明效力不足。对原告提供的租房协议及车辆挂靠合同真实性不予认可，运输证中载明的业主也不是原告，不能证明原告从事道路运输业及系涉案车辆实际所有人，综上，原告参照城镇居民标准计算相关损失无事实依据。另外，原告请求的精神损害抚慰金过高，由法院依法调整。
审理查明，原�从事货物运输行业。因被告于满昌欲自被告王晓平处购买钢管，遂被告王晓平在鞍山某公司购买了上述钢管4根（长12米、其中3根每根重约1.5吨，另1根重约2吨），并联系当地物流运输中心将钢管运送至东港市椅圈镇（被告于满昌处），货物接收后结算运费。后物流运输中心联系原告并由原告实际完成该运输工作（物流中心每向原告介绍一次货运工作，原告给付物流中心费用200元）。2014年6月29日早4时许，原告驾驶其实际所有的辽K323**（后牵辽F87**挂车）货车将涉案钢管运至被告于满昌处。货到后，被告于满昌驾驶其自有的叉车卸货过程中，原告自货车上坠地摔伤，遂涉案钢管未能在被告于满昌处卸下，次日由原告安排他人将钢管卸至被告王晓平处，并由王晓平结算了运费。
原告受伤后，先后在丹东市中心医院、宽甸县协和骨科医院及丹东人民医院住院治疗共计55天。经原告申请，本院委托丹东市中心医院对原告伤残等级及护理依赖程度进行鉴定，该机构于2015年10月28日作出鉴定意见为：被鉴定人孙忠林胸椎骨折伴脊髓损害，双下肢截瘫，构成贰级伤残；完全护理依赖。原告支出鉴定及检查费2230元。原告受伤前与其儿子孙浩翔（2009年8月22日出生）经常居住地在丹东市振兴区花园街道办事处桃铁二社区。依据上述查明事实，本院对原告因此次受伤所产生的合理损失依法核定如下：
1、医疗费42860.22元（原告请求的医疗费中含部分药房购药款及辅助器具费，由于上述费用的发生本院无法查明其与其次事故间存在关联、必要性，被告又不予认可，故本院对该部分费用不予保护。）；
2、伙食补助费630元（15元／天×42天）；
3、误工费29795.40元（165.53元／天×180天，原告未能就其主张的误工费合理�举证证明，被告又不予认可，故本院参照交通运输业计算其该项损失。）；
4、住院期间护理费5293.20元（96.24元／天×55天，原告未能就其主张的护理费计算标准提供充分有效的证据加以证明，被告又不予认可，故本院参照居民服务业计算其该项损失。）；
5、交通费1000元（本院酌定）；
6、残疾赔偿金634284元（523476元（29082元／年×20年×90%）＋被扶养人孙浩翔生活费110808元（20520元／年×12年×90%÷2人）】；
7、护理依赖费702560元（35128元／年×20年），
以上合计1416422.82元。
另查明，事故发生后，被告于满昌已给付原告1000元。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述及住院病历、医疗费收据、鉴定意见书、社区证明等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。原�为支持其主张申请证人孙志鹏出庭作证，由于证人系原告侄子，双方存在利害关系，故本院对该证人的证言内容不予采信。
本院认为，被告王晓平购买涉案钢管，遂由原告进行运输，并由被告王晓平向其结算运费，其双方间形成运输合同关系，故原告主张被告王晓平系其雇主并要求该被告承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张系被告于满昌驾驶的叉车叉起钢管砸到原告致原告受伤一节，被告于满昌对此予以否认，且从照片可以看出钢管并没有移动，故原告主张被钢管砸到致伤因证据不足，不予认定，本院依现有证据认定原告是在被告于满昌准备卸车时从车上钢管处摔下致伤。由于原告作为货车司机，经过长时间疲劳驾驶后，没有休息并在货车到达送货地点后要求被告于满昌卸车，同时协助被告于满昌作卸车准备，且当时为早上4点多钟，能见度较低，其自身没有尽到足够的安全注意义务，应对摔伤后果承担主要责任。虽然原告有协助被告于满昌卸车的义务，但被告于满昌明知原告长途驾车，未充分休息，且当时能见度较低，却同意原告卸车，并未对原告尽到提醒注意义务，应对原告的损害后果承担次要责任。鉴于本案现有证据无法证实原告孙忠林是何原因坠地摔伤，故依据原、被告陈述，并结合本案事实，本院确定原告与被告于满昌分别承担80%、20%的责任。原告在此次事故中因伤致残，精神遭受痛苦，其请求精神损害抚慰金78521.40元过高，本院依法调整为15704.28元（29082×3×90%×20%）。原告请求其父亲孙德山的被扶养人生活费，但未能举证证明该被扶养人所生育的子女情况，且被告对该项费用不予认可，故原告此项请求因无事实依据，本院不予保护。原告请求的其他各项损失应�本院依法核定后的数额为准，其中不合理及无相应证据支持部分，本院不予支持。因被告于满昌未能举证证明其已给付原告款项1800元，本院对其主张不予采信，并对原告认可的数额即1000元予以确认。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告于满昌于本判决生效后十日内赔偿原告孙忠林医疗费�伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、护理依赖费及精神损害抚慰金297988.84元（1416422.82元×20%＋15704.28-1000）；
二、驳回原告孙忠林其他诉讼请求。
案件受理费11740元，鉴定及检查费2230元，合计13970元（原告预交），由原告孙忠林承担7755元，被告于满昌承担6215元，并待执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 王洛宜
代理审判员 夏 炎
人民陪审员 李 鑫
二〇一五年十二月三日
书 记 员 姜雨杉