山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第868号
上诉人（原审被告）武寿山（又名武卯元）。
上诉人（原审被告）武银维。
上诉人（原审被告）郭和平。
以上三上诉人共同委托代理人张志辉，山西轩明律师事务所吕梁分所律师。
被上诉人（原审原告）王德明。
被上诉人（原审原告）孙彦琴。
委托代理人李素娟，山西介治律师事务所律师。
原审被告秦占良。
原审被告张水仙。
二原审被告共同委托代理人刘宇，离石区滨河南西路1号，系秦占良之连襟。
上诉人武寿山、武银维、郭和平因与被上诉人王德明、孙彦琴、原审被告秦占良、张水仙物权保护纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2015）文民一初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开对本案进行了开庭审理。三上诉人的委托代理人张志辉，被上诉人王德明及其委托代理人李素娟，原审被告秦占良、张水仙及其委托代理人刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，二原告是夫妻关系，被告秦占亮与张水仙亦是夫妻关系，武寿山小名叫武卯元。2001年5月30日原告王德明出资25万元和张春仙出资5万元在文水县冀周村合伙成立文水县德明玻璃厂，承包期从1999年起，期限为30年。厂址位于冀周村南，东西宽62米，南北长64米，建有8间西房，院中有30×15米的厂房，4间东房，5间南房。后合伙人由张春仙变更为原告孙彦琴。2003年10月27日玻璃厂停产，2005年10月8日因该厂未接受年检，被文水县工商局吊销了营业执照。2004年5月11日原告王德明与武福仁、杨有明签订租赁协议，将该厂租赁给武福仁、杨有明，租赁期间为2004年6月1日到2006年5月31日，约定由被告张水仙作为中间人办理到期收回事宜，所得租赁费优先偿还张水仙的担保贷款。2013年11月22日被告武寿山、武银维、郭和平合伙开办企业，与被告秦占亮、张水仙夫妻二人签订厂房租赁合同，租赁文水县德明玻璃厂，时间从2013年11月15日起到2018年11月15日止，租金为每年2万元，但未征得二原告的同意。另查明，被告秦占亮与文水县冀周村委于2000年4月8日签订有租赁土地协议，由被告秦占亮租赁文水县冀周村村南非耕地一块，时间从2000年4月8日起到2030年3月31日止，加盖的公章为文水县凤城镇冀周村民委员会。但根据2001年1月17日中共文水县委文发（2001）5号《中共文水县委文水县人民政府关于印发〈关于撤乡并镇的实施方案〉的通知》，在2001年2月15日下发通知前，文水县凤城镇冀周村民委员会应为文水县城关镇冀周村民委员会。
原审认为，公民的合法物权受法律保护。文水县德明玻璃厂股东为二原告，该厂的营业执照虽然已被吊销，但二原告作为股东，仍然享有对该厂的管理等权利。被告秦占亮、张水仙既不是该厂的股东，也不是管理人员，亦无证据表明其对该厂有管理、处分之权利。被告秦占亮、张水仙提供的与冀周村的租赁协议，签订时间为2000年，加盖的公章为2001年的，其真实性无法确定，故不予采纳。被告秦占亮辩称文水县德明玻璃厂成立时他也是合伙人，无证据予以证明，亦不予采纳。被告武寿山、武银维、郭和平与被告秦占亮、张水仙直接签订协议租赁该厂，且未经二原告同意，该行为已损害了二原告的合法权利，故原告要求被告武寿山、武银维、郭和平腾出所占厂房场地的主张应予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告武寿山、武银维、郭和平于本判决生效后三十日内腾出所占文水县德明玻璃厂的厂房厂地。案件受理费200元，由被告武寿山、武银维、郭和平负担。
判后，原审被告武寿山、武银维、郭和平不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的上诉请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人对诉争的土地和房产不具有合法的权利。被上诉人向法院提起侵权诉讼，以其拥有的厂房和场地的合法权利，要求上诉人腾出占用的厂房、场地。根据《民法通则》、《物权法》的规定，我国法律保护的是合法的财产权利。本案诉争的厂房和场地属镇冀周村委的集体土地，根据《土地管理法》及相关规定，农村集体的土地用于建设的，应办理农用地转让审批手续。被上诉人玻璃厂占用的土地，作为企业工业用地，应当办理土地使用审批手续，但被上诉人没有办理任何土地审批手续，属于非法占地，建筑物亦属于非法建筑物，法院应依法向土地部门提出司法建议，对非法占地行为进行处理；二、诉争的土地应属于原审被告秦占亮向村委租赁的土地。三上诉人与被上诉人诉争的土地，属于原审被告向冀周村委通过租赁方式，租赁的四荒地，通过租赁方式承包荒地，符合《农村土地承包法的规定》，因而该土地属于的合法使用权人为秦占良，秦占良以出租的方式租给三上诉人，属于合法的流转，被上诉人主张该土地的合法权利，没有任何事实和法律依据。
被上诉人王德明、孙彦琴辩称：一、文水县德明玻璃厂的股东是二答辩人，二答辩人对其厂房场地拥有合法的所有权和使用权。答辩人王德明于1999年以德明玻璃厂名义向文水县冀周村委租赁土地六亩，2000年企业正式生产并办理了工商登记。一审中，答辩人已提供了充分的证据证明对德明玻璃厂拥有合法的所有权及经营权。1、玻璃厂所占用的土地是答辩人王德明以开办德明玻璃厂的名义向冀周村委租赁的荒地；2、德明玻璃厂原由王德明投资25万元，张春仙投资5万元，二人合伙建厂，后因亏损张春仙退出，孙彦琴加入，并在文水工商局办理了相关的变更手续，故二答辩人是该厂唯一合法股东，享有对该厂管理、占有、处分的合法权利，上述事实一审时提供的文水县工商登记的档案材料已充分证实；3、德明玻璃厂是租赁冀周村委的荒地而建，按当时双方约定，土地占用审批手续由村委负责办理；4、2000年7月，文水县土地局为此已对企业占地做了处罚，罚款10000元，并要求补办审批手续，说明土地管理部门已经实施上认可了玻璃厂的占地行为；综上，德明玻璃厂为办理土地审批手续是由于村委的原因，不是答辩人的过错，但未办理土地审批手续并不能从事实上否认土地租赁方是德明玻璃厂这一事实，更不能否认答辩人是玻璃厂合法所有人这一事实，即使非法占地也是玻璃厂占着，而非任何其他人，且本案中上诉人还占着玻璃厂修建的厂房、车间，对玻璃厂的全部动产和不动产二答辩人拥有合法的所有权。二、上诉人主张德明玻璃厂所占土地是秦占良向冀周村委租赁的，没有任何事实依据。秦占良不是德明玻璃厂的合伙人，而是玻璃厂雇佣的工作人员，对该厂的财产没有任何管理、处分的权利。一审举证的文水县工商局德明玻璃厂档案资料中，冀周村委与2000年5月24日向工商局出具证明一份，证明1999年开办德明玻璃厂承包该村土地，期限30年，土地面积为6亩，该存放于工商局的原始档案足以证明玻璃厂所占土地并非秦占良租赁，而是德明玻璃厂租赁。一审时，秦占良辩称其于2000年4月向冀州村委租赁了该土地，但庭审时其提供的与冀州村委的“租赁协议”上甲方为：文水县凤城镇冀州村村民委员会并加盖该名称公章，但事实是2000年时，甲方应为文水县城关镇冀周村民委员会，2001年2月15日才以后文水县政府才撤乡并镇，原城关镇改为凤城镇，所以文水县凤城镇冀周村委会的公章应该是在2001年2月以后才可能有，怎么会在2000年4月即盖了这个公章？显然该协议是假的。这一事实由文水县委、县政府文发（2001）5号文件证实。其所提供的“租赁协议”不仅不能证明系秦占良所租，反而证明秦占良等人一直在说假话，自相矛盾；三、本案是侵权之诉，是上诉人等侵害了答辩人对德明玻璃厂享有的合法管理、使用、占有处分的权利。秦占良、张水仙既不是德明玻璃厂的股东，也不是管理人员，其无权对企业财产进行处分，上诉人与秦占良、张水仙直接签订的租赁协议是无效的，故其占有使用德明玻璃厂是严重的侵权行为。
原审被告秦占良、张水仙未提供书面答辩状，庭审中辩称，1、1996年村里在村南有一块地做规划，当时规划时村委出具了规划书，规划书中注明所有人是秦占良；2、当时没有手续，一直没有开，1999年秦占良向村委交了一年的承包费2100元（有收据），并签订了合同；3、1999年准备筹建时在北京认识了王德明，1999年7月份与王德明签订口头协议，王德明出资20万，秦占良2000年准备建厂，王德明是法人代表，秦占良负责生产，因有些债权人知道我与王德明是合伙人。
二审查明事实同一审基本一致，本院予以确认。另二审中，上诉人的代理人提交四份新证据，1原村委主任武建康证明一份；2、凤城镇村委证明一份；3、四份交款票据；4、村委武乐东证明一份，以上四份证据均证明诉争土地归秦占良所有。被上诉人质证认为证据其中证据1原村委主任武建康既没出庭，而且前后两次做证矛盾；对证据2村委武××提供的公章是假的；关于证据3、4不具有真实性。被上诉人王德明提交2000年7月文水县土地局对该土地的罚款10000元的收据一份，证明当时土地是德明玻璃厂占着。
本院认为，被上诉人王德明、孙彦琴是否对本案诉争的文水县德明玻璃厂享有合法的管理等权利？对此，三上诉人武寿山、武银维、郭和平认为，本案诉争的土地和房产被上诉人不具有合法的权利。那么，本案所涉物权包括文水县德明玻璃厂所占的土地及土地上的附着物即玻璃厂房，对于前诉争的土地部分，因三上诉人无任何有效证据证明该诉争土地属其合法所有，至于其称该土地流转于原审被告秦占亮，但从现有的证据是无法证实的；关于后者所涉玻璃厂房问题，通过一、二审查明的事实证实，2001年5月30日原告王德明出资25万元和张春仙出资5万元在文水县冀周村合伙成立文水县德明玻璃厂，承包期从1999年起，期限为30年。所以，原审法院以三上诉人武寿山、武银维、郭和平与原审被告秦占亮、张水仙直接签订协议租赁该厂，且未经二被上诉人同意，该行为已损害了二被上诉人的合法权利，从而作出让三上诉人武寿山、武银维、郭和平腾出所占文水县德明玻璃厂的厂房厂地是比较稳妥的，本院予以支持。关于原审二原告秦占亮、张水仙诉称，其既是涉案土地所有者，又是该厂合伙人；但其既没上诉，又没该厂合伙的有效证据证实，故，对秦占亮、张水仙的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人武寿山、武银维、郭和平负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭一璠
审判员 高美平
审判员 张 华
二〇一五年十一月二十五日
书记员 薛海霞