内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终8号
上诉人（一审被告）王文东（又名王宝玉），男，1970年9月13日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。
被上诉人（一审原告）贺城，男，1970年2月19日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。
上诉人王文东因与被上诉人贺城民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2015）乌前民初字第4571号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理，上诉人王文东，被上诉人贺城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王文东上诉请求：请求二审法院依法改判王文东对涉案借款不承担利息或者发回重审。事实和理由：王文东实际向贺城借款两次：2012年7月11日借款16万元并用一辆汉兰达越野车做抵押，约定还款期限为2012年10月11日，当时口头约定月利率36‰；2012年8月2日借款12.5万元用广州本田轿车一辆做抵押，该笔借款10万元系转账支付，2.5万元预扣除第一个月利息后现金支付王文东20625元，约定还款期限为2012年10月2日，口头约定月利率35‰，共计借款28.5万元。由于王文东无法偿还借款，双方于2013年4月11日协商按月利率35‰结算两笔借款28.5万元的利息为75425元，王文东给付贺城425元后出具了75000元的借据。2013年9月3日，王文东将抵押车辆出卖后偿还贺城借款10万元（尚欠25000元），同时结算从4月1日至9月3日期间两笔借款28.5万元的利息，按月利率35‰结算利息为47215元，王文东给付贺城2215元现金后连同尚欠的25000元本金向贺城出具了7万元的借据，故王文东于2013年4月11日、9月3日分别给贺城出具的两份合计14.5万元借据是借款利息而非借款本金，一审判决将14.5万元认定为借款本金，判令王文东返还贺城借款本金30.5万元并支付利息错误。此外，16万元借据中并未约定利息，一审判决王文东从2012年12月10日起按年利率24‰承担16万元借款的利息至还清之日止，无事实依据。
贺城辩称，借款时贺城与王文东口头约定了利息，只是没写在借条上，王文东应当给付利息。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
贺城一审诉讼请求：要求王文东给付借款本金305000元及利息，并承担本案诉讼费用。一审庭审中，贺城变更诉讼请求为要求王文东从借款之日起按月利率20‰计算利息至借款还清之日止。
一审法院认定事实：2012年7月11日、2013年4月11日、2013年9月3日，王文东分三次向贺城借款共计305000元，并出具借据3份，其中2012年7月11日借款160000元，口头约定月利率36‰，约定还款期限为2012年10月11日。2013年4月11日、2013年9月3日借款145000元（70000元+75000元）未约定月利率和还款期限。借款后，经贺城多次催要，王文东未给付借款本金及利息。
一审法院认为，王文东向贺城借款，贺城按约定给付了王文东借款，王文东给贺城出具了借据，双方形成了合法借贷关系，王文东未全部履行，应承担给付责任。对于贺城要求王文东给付借款本金305000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，对于贺城要求王文东从借款之日起按月利率20‰计算利息的诉讼请求，2012年7月11日借款160000元双方认可约定月利率为36‰，贺城的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，利息应按年利率24‰从2012年10月2日起计算。2013年4月11日、2013年9月3日借款145000元，因借据中未约定月利率，贺城要求给付借款期间内利息的诉讼请求，不予支持。贺城要求给付利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，利息应从贺城主张权利之日2015年12月25日起按年利率6%计算。对于王文东辩称，2013年的俩笔借款145000元（70000元+75000元）是2012年借款160000元产生的利息的辩解意见，根据王文东陈述计算利息的方式方法，不能证实是借款160000元产生的利息，王文东也未提交证据证明，故不予采纳。根据《中华人民共和国合法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、王文东于本判决生效后十日内返还贺城借款本金305000元并支付利息，其中本金160000元的利息从2012年10月12日起按年利率24‰计算至借款本金还清之日止；本金145000元的利息从2015年12月25日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止；二、驳回贺城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5875元，减半收取2938元，由王文东负担。
本院二审期间，围绕上诉请求，王文东提供了银行个人业务凭证、借条及收条，欲证明王文东向贺城共借款28.5万元，后经结算借款利息，由王文东给贺城分别出具了7万元和7.5万元的借条，合计14.5万元系28.5万元本金的利息；王文东给贺城偿还了2000元借款，给付了贺城的弟弟，贺城的弟弟代贺城出具了收条。通过组织当事人质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王文东所举证据的证明意图贺城不认可，且经审查，王文东所提供的证据不能证明14.5万元系借款利息、另外一笔16万元借款本金未约定利息及王卫东向贺城偿还借款2000元的事实，故对王文东的举证意图不予采信。
其他事实与一审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，关于涉案16万元借款是否应当计付利息的问题。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。贺城上诉主张，贺城给王文东出具的16万元借据中并未约定利息，故不应当计付利息。经审查，王文东给贺城出具的借条对利息虽未进行约定，但诉讼中，王文东及贺城均认可借款时双方约定按月利率36‰计算利息，实际结算利息是按月利率35‰结算，故对借款16万元，王文东应当承担相应利息，一审法院依贺城请求并按相关法律规定，判决王文东从2012年12月10日起按年利率24‰承担16万元借款的利息至还清之日止，并无不妥。
关于14.5万元是否系借款利息及应否再计付利息的问题。王文东上诉主张其于2013年4月11日、9月3日分别给贺城出具的7.5万元借条及7万元借条（两份借条合计14.5万元），系此前其向贺城借款28.5万元产生的利息，而非借款本金，故不应再计付利息。对此，贺城主张14.5万元款项系王文东向贺城的另外两笔借款，不是此前28.5万元借款产生的利息，王文东就其主张也未能提供相应证据证明。一审中，贺城请求王文东从借款之日起按月利率20‰承担利息至清款之日止，一审法院经审查，认为对该两笔借款当事人双方并未约定利息，故未支持贺城要求王文东给付借款期间内利息的诉讼请求，一审法院依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项内容，认定王卫东从贺城主张权利之日即2015年12月25日起按年利率6%计算并承担利息，于法有据。
王文东主张给贺城偿还了2000元借款，给付了贺城的弟弟，贺城的弟弟代贺城出具了收条，应予核减。对此，贺城并不认可其实际收到了2000元款项，王文东也未能提供相应证据证明，且2000元款项的收条非贺城出具，故对该笔2000元款项，在本案中不作审查。
综上所述，王文东的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5875元，由上诉人王文东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单久芬
审 判 员 高建宏
代理审判员 陈 浩
二〇一七年三月七日
书 记 员 贾 剑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。