辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01454号
上诉人（原审原告）朱贵。
委托代理人温世军。
上诉人（原审原告）朱文。
委托代理人陈学君。
上诉人（原审原告）朱桂婵。
被上诉人（原审被告）苏桂芝。
委托代理人杨静。
委托代理人朱亚丽。
原审原告朱贵、朱文、朱桂婵与原审被告苏桂芝法定继承纠纷一案，绥中县人民法院于2015年9月6日作出（2015）绥沙民初字第00446号民事判决，朱贵、朱文、朱桂婵不服该判决上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱贵的委托代理人温世军、上诉人朱文及其委托代理人陈学君、被上诉人苏桂芝的委托代理人杨静、朱亚丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告朱贵、朱文、朱桂婵诉称，原告父亲朱永祥、母亲蔡忠贤生前共生六名子女，其中长子朱勤、次子朱俭（已故）、四子朱贵、五子朱文、长女朱桂婵。苏桂芝系朱安妻子。1952年原告父母合法取得两栋房屋（正房五间、西偏房两间）。座落于绥中县城内西街。登记在父亲朱永祥名下，由全家人共同居住。朱俭结婚时，父母将正房东两间（现住址清真一区57号）腾出由其居住。朱安结婚时，朱俭从正房搬入偏房居住，将正房东两间房腾出让朱安居住至今。因房屋频临危房，故朱安用原房屋材料将该两间房修缮翻建为三小间。1961年、1996年、1998年，父亲朱永祥、朱安、母亲蔡忠贤相继去世。现东三小间正房由苏桂芝居住。2014年，父亲朱永祥名下的房屋被列入政府拆迁范围，原告找苏桂芝打算共同办理房屋拆迁事宜，才从苏桂芝口中得知，其居住的房屋已变更为朱安名下，称该房屋是苏桂芝和朱安共同所有的房屋。原告认为，父母在世时，从未将苏桂芝居住的房屋赠与或出售给他人，为父母的夫妻共同财产。父母去世后，该房屋应作为父母的遗产予以分割。请求法院确认为该房屋为父母的遗产，予以分割。
原审被告苏桂芝辩称，1、朱贵、朱文、朱桂婵请求法院确认座落在绥中县清真一区57号三间房（房照号30450号）为原告父母的遗产没有任何证据。2、该房屋是苏桂芝和丈夫朱安（已故）的共同财产。1956年朱安抗美援朝退伍后政府发放360元安家费，原告父亲朱永祥因家庭困难借去用于家庭支出，当时答应朱安结婚时偿还，但未能偿还，朱安想用此钱买房子，朱永祥夫妇就将五间房东面2.5间及半个院给朱安夫妇。朱安从1961年至1973年每年向国家缴纳住房税金，有交款收据为证。1975年3月，因朱安所有的2.5间房和其父母的两间半房为危房，无法居住，经朱安向房产部门申请翻建，朱安和其父母的将各自的两间半危房翻建成三间平房，朱安在房产部门办理了自己的产权证，原告父母的房屋为朱永祥名。1984年房产管理部门换照时，朱安的房照号为30450，有翻建审批文件和换照收款收据为证。该房屋为朱安和苏桂芝的共同财产，三原告无权分割该房产权。综上，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，三原告父亲朱永祥、母亲蔡忠贤生前共生六名子女，其中长子朱勤、次子朱俭（已故）、三子朱安、四子朱贵、五子朱文、长女朱桂婵。苏桂芝系朱安妻子。1952年原告父母合法取得两栋房屋（正房五间、西偏房两间）。座落于绥中县城内西街。登记在父亲朱永祥名下，由全家人共同居住。朱俭结婚时，父母将正房东两间（现住址清真一区57号）腾出由其居住。朱安结婚时，朱俭从正房搬入偏房居住，将正房东两间房腾出让朱安居住至今。1956年朱安抗美援朝退伍后政府发放360元安家费，原告父亲朱永祥因家庭困难借去用于家庭支出，当时答应朱安结婚时偿还，但未能偿还，朱安想用此钱买房子，朱永祥夫妇就将五间房东面2.5间及半个院给朱安夫妇。朱安从1961年至1973年每年向国家缴纳住房税金。1975年3月，因朱安所有的2.5间房和其父母的两间半房为危房，无法居住，经朱安向房产部门申请翻建，朱安和其父母的将各自的两间半危房翻建成三间平房，朱安在房产部门办理了自己的产权证，原告父母的房屋为朱永祥名。1984年房产管理部门换照时，朱安的房照号为30450，有翻建审批文件和换照收款收据为证。1961年、1996年、1998年，父亲朱永祥、朱安、母亲蔡忠贤相继去世。2014年，朱安名下的房屋被列入政府拆迁范围，原告找苏桂芝要求分割该房屋产权。苏桂芝不同意，三原告于2014年三月向建昌法院提起行政诉讼，要求法院撤销朱安名下的产权证，法院予以驳回，三原告不服，上诉到葫芦岛中级法院，葫芦岛中级法院驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，原、被告争执的房屋于1984年经房产管理部门换照就登记在苏桂芝丈夫朱安名下，产权执照证明该房屋为朱安与苏桂芝所有。三原告认为该房屋是父母财产被朱安私自更名，提起行政诉讼要求撤销朱安名下的产权证，被法院驳回，证明该房屋产权为朱安和苏桂芝所有，而不是原告父母的遗产。原告要求以法定继承分割该房屋，法院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回朱贵、朱文、朱桂婵的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，邮寄费80元，由朱贵、朱文、朱桂婵承担。
原审宣判后，朱贵、朱文、朱桂婵不服，提起上诉，请求依法改判。理由是：一、本案诉争房屋为上诉人父母亲的遗产，不存在上诉人父亲生前向朱安借取安家费并以部分房产抵债的事实。被上诉人称，朱安退伍回乡后，父亲向朱安借款360元，并以部分房产抵偿债务一节，没有任何事实根据，无其他相关证据印证，该情节系被上诉人虚构，且经家人证实，父母亲生前并没有向朱安借取过任何安家费。所以被上诉人所称不符合当时的时代历史背景。原审法院仅凭被上诉人单方陈述，即认定我父亲向朱安借款并以房产抵偿债务一节显系错误。另外，本案缺乏上诉人父亲房产转移登记至朱安名下的基础法律行为，虽然1975年朱安对房屋进行维修，但维修并不能导致房屋所有权的变更。所以，父母亲与朱安之间并没有实施引起房屋过户的民事法律行为。二、原审法院存在程序违法，依法应发回重审。本案原审法院适用简易程序审理本案不当。简易程序仅适用事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件，但本案因案情较为复杂，双方存在原则上的分歧，应组成合议庭适用普通程序审理，原审法院以简易程序由审判员独任审理，明显违反法定程序。另外，在本案开庭前主审法官与被上诉人及其代理人在审判庭单独会面，并关门拒绝上诉人入内，不排除存在互相串通甚至利益输送的合理怀疑。
被上诉人苏桂芝答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉求没有任何的事实及法律依据，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系法定继承纠纷，双方争议的焦点在于本案诉争的房屋是否为其父母遗产。1975年3月，经房产部门批准，朱安及其父母将各自居住的两间半危房翻建成三间平房，并分别在房产部门办理了朱安及朱永祥为所有人的产权证，且朱安与苏桂芝夫妇一直在该三间平房内居住，1984年房产管理部门换照时亦将争议的三间平房登记在苏桂芝丈夫朱安名下，这是本案不争的事实。可见，1975年将原两间半危房翻建成三间平房后，该新翻建的三间平房直接登记在朱安名下，其父母是明知且无异议的，故本案争议的房屋不再与是否为1956年朱安用退伍安家费转换取得有关。故，原审法院认定争议房屋系朱安、苏桂芝夫妇的共同财产，并非上诉人父母遗产，于法有据。关于本案原审时是否存在程序违法问题，本案原审法院适用简易程序由一名审判员独任审判，并不违反民事诉讼法的相关规定，且庭审当时诉讼双方均未提出异议。上诉人上诉所称其它程序问题因不能提供相关证据佐证，本院无法认定。综上，上诉人的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人朱贵、朱文、朱桂婵承担。
本判决为终审判决。
审判长 张学荣
审判员 刘 伟
审判员 唐金荣
二〇一五年十二月七日
书记员 张 静
本判决书所引用的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；