湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第01996号
上诉人（原审原告）：九芝堂股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段129号。
法定代表人：魏锋，该公司董事长。
委托代理人：夏德艳，女，1969年11月21日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人：郭壮，男，1986年7月30日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：罗建林，男，1969年7月17日出生，汉族。
委托代理人：陈宇，湖南湘楚律师事务所律师。
上诉人九芝堂股份有限公司（以下简称九芝堂公司）因与被上诉人罗建林劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）（2013）开民一初字第02718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：罗建林于1993年8月1日入职九芝堂公司销售部从事销售工作。2005年至2013年期间，九芝堂公司从罗建林的工资中截留了80405元作为风险金。双方签订的最后一份劳动合同的时间为2010年3月1日，该份劳动合同期限至2016年2月28日。劳动合同第十七条约定九芝堂公司每月12日以货币形式支付罗建林工资，罗建林正常出勤或视同正常出勤时不低于2500元／月，罗建林的月工资标准不低于当地最低月工资标准。2013年1月至3月25日期间，罗建林因九芝堂公司的原因待岗，但罗建林正常出勤。2013年3月25日，罗建林以九芝堂公司无故拖欠工资达3个月为由向九芝堂公司提出解除劳动合同。九芝堂公司发放了罗建林2013年1月至3月25日的工资共计2234元，该工资未包括已扣除罗建林3个月社会保险个人缴费部分1425元。九芝堂公司于2013年4月22日退还罗建林风险金80405元。罗建林离职前十二个月的平均工资为7225元。罗建林向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月8日作出长劳人仲案字（2013）第301号裁决书，其中终局裁决部分为：九芝堂公司支付罗建林工资差额3259元，非终局裁决部分为：九芝堂公司支付罗建林经济补偿金39737.50元，九芝堂公司支付罗建林利息损失10904元，九芝堂公司为罗建林开具离职证明，配合罗建林办理失业保险申领手续，对罗建林的其他仲裁请求不予支持。九芝堂公司对长劳人仲案字（2013）第301号裁决书不服，遂诉至原审法院。
原审法院认为：一、关于罗建林2013年1月至3月25日期间工资支付的问题。由于罗建林在2013年1月至3月25日期间系待岗，其工作标准适用九芝堂公司、罗建林在签订的劳动合同中第十七条约定，九芝堂公司应按照2500元／月的标准支付罗建林2013年1月至3月25日的工资6954元（2500×2＋2500÷21.75×17）。九芝堂公司已向罗建林支付2013年1月至3月25日的工资2234元，并扣除罗建林2013年1月至3月社会保险个人缴费部分1425元，故九芝堂公司还应向罗建林支付工资差额3295元。二、关于2005年至2013年期间所扣工资（风险保证金）利息损失的支付问题。九芝堂公司于2005年至2013年期间共截留罗建林风险金80405元。九芝堂公司虽于2013年4月22日退还罗建林风险金80405元，但因九芝堂公司的原因给罗建林造成了风险金的利息损失，九芝堂公司应当向罗建林支付利息损失。该笔风险金的利息损失应从2005年1月1日计算至2012年12月31日，利率按照同期银行定期存款利率进行计算，其利息损失为10904元。三、关于经济补偿支付的问题。罗建林以九芝堂公司拖欠工资为由提出离职，九芝堂公司应向罗建林支付经济补偿。九芝堂公司向罗建林支付经济补偿的计算年限应从2008年1月1日开始，罗建林于2013年3月25日离职，其月平均工资为7225元，九芝堂公司应向罗建林支付5.5个月的经济补偿即39737.50元。四、关于办理失业保险手续及开具离职证明的问题。罗建林因九芝堂公司拖欠工资为由向九芝堂公司提出辞职，九芝堂公司已为罗建林缴纳了失业保险，且罗建林符合领取失业保险金的法定条件，九芝堂公司应当配合罗建林办理相关手续。九芝堂公司应为罗建林出具员工离职证明。由于罗建林就本案九芝堂公司的主张已另行提起诉讼，对九芝堂公司主张要求无需支付罗建林工资差额3259元、利息损失10904元，不支付罗建林经济补偿39737.50元，罗建林办理失业保险申领手续与九芝堂公司无关的诉讼请求法院不予支持。综上所述，法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：驳回九芝堂公司的诉讼请求。案件受理费10元，由九芝堂公司承担。
九芝堂公司不服原审判决，上诉称：一、罗建林不履行工作职责，因自身原因导致其处于待岗状态，公司支付其待岗工资未违反法律规定，原审法院判决九芝堂公司支付其工资差额无事实依据。二、罗建林2013年3月25日提出解除劳动关系，九芝堂公司已及时结算了各类费用，不存在扣留风险保证金的事实，故不存在支付利息损失问题。三、根据双方签订的劳动合同的约定，罗建林的工资标准为2500元／月，原审法院所认定的数值为罗建林银行账户流水记录，该流水包括了九芝堂公司提供的业务拓展费用、及报销费用，不能证明罗建林的真实薪酬水平。四、罗建林系主动向九芝堂公司辞职，系其本人意愿中断就业，不符合申领失业保险金的条件，故九芝堂公司无需配合其办理失业保险申领手续，也不需要支付经济补偿金。综上，请求二审法院判决：1、撤销开福区人民法院（2013）开民一初字第02655号民事判决；2、判决九芝堂公司不支付罗建林2013年1月至2013年3月的工资差额；3、九芝堂公司不支付罗建林风险保证金的利息损失；4、九芝堂公司不支付罗建林经济补偿金；5、罗建林办理失业保险申领手续与九芝堂公司无关；6、罗建林承担本案诉讼费用。
罗建林辩称：1、考勤表可以证明罗建林是正常出勤。2、关于利息损失，九芝堂每月扣除风险保证金，导致罗建林购房时支付了购房商业贷款利息，对罗建林造成了损失，公司应当予以补偿。3、九芝堂发放工资有两张银行卡，原审法院根据银行卡来计算罗建林工资是正确的。4、罗建林以九芝堂公司拒不支付工资提出辞职，符合申领失业保险的条件，公司应当予以配合。5、劳动合同法实施前，工龄应连续计算。
九芝堂公司向二审法院提交如下证据：
证据1、六份差旅费报销单，拟证明罗建林所列举的工资收入中，有大部分费用实为报销费用。
证据2、员工手册，拟证明九芝堂公司对于“视为正常出勤”有具体规定。
罗建林对上述证据的真实性、合法性和关联性发表如下质证意见：罗建林在仲裁、一审时从没有看到九芝堂提交的该份证据，不属于二审中的新证据，应当不予认定。对证据的真实性、合法性没有意见，罗建林在计算月平均工资时已经减去了报销费用。
本院经审查认为：上述证据不属于二审中的新证据，本院不予采信。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、罗建林离职前12个月的平均工资为多少；二、九芝堂公司应否补发罗建林2013年1月至2013年3月的工资差额；三、九芝堂公司应否支付罗建林经济补偿金；四、九芝堂公司应否支付罗建林风险保证金的利息；五、九芝堂公司应否配合罗建林办理失业保险金申领手续。现将焦点问题分析如下：
关于焦点一。经审查，罗建林与九芝堂公司签订的劳动合同约定罗建林正常出勤或视同出勤时月工资不低于2500元，原审法院根据罗建林实际领取工资情况认定罗建林离职前12个月的平均工资为7225元并无不当。九芝堂公司认为原审法院认定有误但未提供充分的证据证明，本院不予采信。
关于焦点二。经审查，罗建林2013年1月至3月处于待岗状态，根据双方所签劳动合同的约定，九芝堂公司此期间至少应支付罗建林工资7500元（2500元×3），但九芝堂公司仅支付了2234元，除去罗建林社会保险个人缴费部分，九芝堂公司应补充支付罗建林差额工资3295元。原审法院判令九芝堂公司支付罗建林工资差额3295元并无不当，本院予以维持。
关于焦点三。经审查，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未及时足额支付劳动者劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿。本案中，九芝堂公司未及时足额支付罗建林工资，罗建林有权解除与其的劳动合同，并要求其支付经济补偿。原审法院判令九芝堂公司支付罗建林经济补偿并无不当，本院予以维持。
关于焦点四。经审查，《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。本案中，九芝堂公司违反上述规定收取罗建林风险保证金存在过错，应当赔偿因此给罗建林造成的损失。原审法院判令九芝堂公司支付罗建林风险保证金的利息损失并无不当，本院予以维持。
关于焦点五。经审查，罗建林以九芝堂公司拖欠工资为由向九芝堂公司提出辞职，属于非因个人原因离职，符合领取失业保险金的法定条件，九芝堂公司已为罗建林缴纳了失业保险，应当配合罗建林办理失业保险金申领手续。故九芝堂公司提出的无需配合罗建林办理失业保险金申领手续的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人九芝堂公司的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由九芝堂股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 黄红萍
代理审判员 戴 静
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李一帆
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。