辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终1033号
上诉人（原审被告）：陆红岩，女，1958年4月19日生，汉族，个体。
上诉人（原审被告）：陆春林，男，1967年7月1日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：陆春山，男，1963年2月1日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：陆红莉，女，1960年8月24日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：陆红艳，女，1969年9月20日生，汉族，农民。
五上诉人共同委托诉讼代理人：王丹姝，辽宁展拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴城市环海房地产开发公司。
法定代表人：曹斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：付民，辽宁易木律师事务所律师。
上诉人陆红岩、陆春林、陆春山、陆红莉、陆红艳与被上诉人兴城市环海房地产开发公司因排除妨害纠纷一案不服兴城市人民法院（2017）辽1481民初3400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆红岩、陆春林、陆春山、陆红莉、陆红艳上诉请求：1.请求撤销兴城市人民法院（2017）辽1481民初3400号民事判决。2.驳回被上诉人的诉讼请求。
事实和理由：1.涉案房屋系被上诉人兴城市环海房地产开发公司及其法定代表人曹斌因陆振环（五上诉人父亲）为其招商引资100万元，以书面形式同意由陆振环先行入住，且实际由陆振环占用多年，在陆振环去世后由五上诉人居住。根据2001年1月19日被上诉人法定代表人曹斌向兴城市劳动局党委请示材料，以及《关于陆振环上访问题的处理意见》，在被上诉人兴城市环海房地产开发公司没有解决陆振环为其招商引资的问题前，五上诉人有权占用该房屋。葫芦岛市中级人民法院以（2015）葫民终字第00091号民事判决书中认定了“兴城市环海房地产开发公司与陆振环存在相关约定，即引资成功后按兴城市招商引资奖励条件处理或给住宅楼不少于150平。现五上诉人已经实际占有、使用争议房屋多年，说明上述约定已实际履行，也进一步证实双方的约定系真实意思表示，且真实存在，合法、有效”。被上诉人与案外人兴城市劳动和社会保障局在明知上述事实的情况下，仍然将争议房屋进行处分，签订了《环海房地产开发有限公司出售协议书》，将案涉房屋转让给被上诉人公司经理曹斌，这侵害了五上诉人对于案涉房屋享有的权利。因此，被上诉人与案外人兴城市劳动和社会保障局签订的《环海房地产开发有限公司出售协议书》关于对案涉房屋的处分无效。上述内容已经兴城市人民法院（2016）辽1481民撤1号判决确认，且该判决已经发生法律效力。上诉人对涉案房屋属于合法占有，被上诉人对案涉房屋所有权的取得已经被确认无效，所以，请二审依法查明事实，撤销兴城市人民法院（2017）辽1481民初3400号民事判决；驳回被上诉人的诉讼请求。本案程序错误，因为一审法院审判长孙伟是环海公司法人曹斌的亲妹妹曹丽敏的小叔子，审判长应当自行回避，足以影响案件的公正审理。本案的上诉人陆红莉、陆红艳并未实际居住在涉案房屋内，不属于适格的被告。
兴城市环海房地产开发公司辩称，我们认为一审法院作出的（2017）辽1481民初3400号民事判决书，审理本案的事实清楚，适用法律正确。一、没有让陆振环先行入住。关于姬志哲出具的《关于陆振环上访问题的处理意见》，他既没有加盖兴城市劳动和社会保障局公章，也代表不了被上诉人的权利行为，所以姬志哲出具的《关于陆振环上访问题的处理意见》是个人行为，而并非是局党委行为，且没有经过庭审质证，所以没有法律效力。上诉人以被上诉人法定代表人向兴城市劳动和社会保障局的请示材料和姬志哲出具的《关于陆振环上访问题的处理意见》为由，视为有权长期占有被上诉人的房产与法无据。二、上诉人用被上诉人法定代表人写给兴城市劳动和社会保障局的书面证明材料，是与陆长霖恶意串通写出的所谓约定：“即招商引资成功后，按兴城市招商引资奖励条件处理或给住宅楼不少于150平”的相关约定，这不是被上诉人法定代表人真实意思表示，是上诉人与陆长霖恶意串通的结果，是由陆长霖在被上诉人法定代表人写给兴城市劳动和社会保障局书面证明材料中所自行填写的，是因上诉人《虚假诉讼》的手段，误导法院，使法院误判。三、上诉人用违法的行为，长期非法实际占用被上诉人的房屋。四、兴城市劳动和社会保障局是本案的第三人与法无据，因为被上诉人与兴城市劳动和社会保障局是隶属关系，营业执照并没有注销，曹斌是环海公司的法定代表人的法律文件继续有效，兴城市劳动和社会保障局把环海公司的债权、债务、资产，已出售给案外人曹斌。本案登记在兴城市环海房地产开发公司名下房产的取得，仍然合法有效。上诉人对涉案房屋长期占有，是上诉人侵权行为，请求二审法院依法维持。
一审法院认定事实：2004年4月23日，兴城市环海房地产开发公司从兴城市劳动和社会保障局买下了位于兴城南关购物中心的二、三连体商业门市三户，房屋产权证号分别为兴城市房权证宁远办事处字第004-**号、004-X6号、004-**号，其中面积分别为63.26平方米、63.36平方米、59.76平方米的房产。其中004-X3号房产被被告陆红岩占有，004-X6号房产被被告陆春山占有，004-X2号房产被被告陆春林占有。上述事实有原告、五被告的陈述笔录、兴城市房权证宁远办事处字004-**号、兴城市房权证宁远办事处字004-**号、兴城市房权证宁远办事处字004-**号、葫芦岛市中级人民法院（2018）辽14民终282号、281、283号民事裁定书，兴城市人民法院（2016）辽1481民撤1号民事判决书，葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民终2129号民事判决书载卷佐证，经庭审质证，一审法院予以采信。
一审法院认为，兴城市环海房地产开发公司向一审法院提供的房屋产权证号为兴城市房权证宁远办事处字第004-**号、004-X6号、004-**号房屋产权证，证明兴城市南关购物中心的二、三连体商业门市，房屋产权证号为兴城市房权证宁远办事处字第004-**号、004-X6号、004-**号的房屋产权归原告所有，故原告兴城市环海房地产开发公司要求被告陆红岩、陆春山、陆春林搬出南关购物中心院内东侧二、三连体楼第004-X3号、004-X6号、004-X2号房产的诉讼请求，一审法院应予以支持。原告要求被告赔偿占有房产期间的一切经济损失，由于原告未提出经济损失的数额，故一审法院对原告的这一诉请，不予支持。原告要求被告陆洪莉、陆洪艳搬出有关的房产，由于被告陆洪莉、陆洪艳未在原告的房产居住，故一审法院对原告的这一诉请，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条规定，判决一、被告陆红岩、陆春山、陆春林自本判决生效后十日内搬出兴城市南关购物中心二、三连体楼房屋产权证号为兴城市房产证宁远办事处字第004-X3、004-**号、004-X2号的房屋。二、驳回原告其它的诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取，由被告陆红岩负担17元，被告陆春山负担17元，被告陆春林负担16元。
二审查明的事实除一审查明的事实外，另查明，兴城市人民法院于2016年10月31日作出(2016)辽1481民撤1号民事判决：撤销兴城市人民法院（2015）兴民初字第01473号民事判决书确认的“原告曹斌与被告兴城市劳动和社会保障局2005年3月24日《环海房地产开发有限公司出售协议书》合法有效”关于兴城市南关购物中心院内东侧南数第一、二、三号二三层连体楼的处分。并由葫芦岛市中级人民法院对上述判决予以维持，认为依据已发生法律效力的判决，可以认定当初陆振环及其子女入住涉案房屋并非擅自占用、使用，而是依据当时招商引资政策及有关部门同意入住的。故陆家兄妹对涉案房屋的占有、使用有合法的事实依据。还查明，兴城市环海房地产开发有限公司于2005年3月24日前隶属于兴城市劳动和社会保障局，后由于体制改革售与曹斌。
本院认为，兴城市环海房地产开发有限公司在改制前后，其性质发生了变化。根据发生法律效力的兴城市人民法院于2016年10月31日作出(2016)辽1481民撤1号民事判决，足以证明，改制后的兴城市环海房地产开发有限公司对涉案房屋无法律意义上的权属关系。改制后的兴城市环海房地产开发有限公司对涉诉房屋提出排除妨害的诉请，无事实和法律依据。故一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律有误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项判决如下：
一、撤销兴城市人民法院（2017）辽1481民初3400号民事判决；
二、驳回兴城市环海房地产开发有限公司的诉讼请求；
一、二审诉讼费150元，由兴城市环海房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑广卫
审判员 陈 瞳
审判员 朱 丹
二〇一八年七月二十七日
书记员 殷雨晴
本判决援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。