江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）启民初字第1895号
原告马志林。
委托代理人金勤。
被告掌效如。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市建国西路79号。
负责人刘忠贺。
委托代理人高琪。
原告马志林与被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险徐州公司）、掌效如一般人格权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马志林的委托代理人金勤、被告掌效如、被告太平洋保险徐州公司的委托代理人高琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马志林诉称，2011年12月6日，被告掌效如操作苏G×××××号吊车卸货时，吊起的空心水管刮倒原告马志林，致原告从车上摔下受伤。苏G×××××号吊车在被告太平洋保险徐州公司处投保交强险和商业险。现要求判令被告掌效如赔偿原告损失合计人民币283685.19元，被告太平洋保险徐州公司在保险限额内（包括交强险、商业险和吊装险）承担赔偿责任。本案诉讼费由两被告承担。
被告掌效如辩称，原告所陈述的事实有出入，当时原告没有做安全措施，对事故的发生应承担一定责任。我驾驶的车辆投了保险，商业第三者责任险还投保了不计免赔险。原告的损失应由保险公司进行赔偿。原告请求的数额过高。
被告太平洋保险徐州公司辩称，1、本案是一般人格权纠纷，不是道路交通事故损害赔偿纠纷，原告将保险公司列为本案被告主体不适格，保险公司也不应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。2、原告受伤是事实，被告掌效如的车辆在我公司投保了特种车辆损失扩展险（吊装险），保险公司愿意在吊装险范围内对原告的损失进行赔偿。本次事故保险公司承担赔偿限额为4万元。3、本案为一般人格权纠纷，由法院在查明事实基础上，分清原告与被告掌效如的责任比例，保险公司在吊装险限额内只对被告掌效如应承担的责任进行赔偿。4、原告请求的相关费用过高。5、诉讼费、鉴定费按照保险合同约定，保险公司不予承担。6、原告请求保险公司和被告掌效如承担连带赔偿责任没有法律依据。
经审理查明，原告马志林系货车驾驶员。2011年12月6日，原告及另一货车驾驶员李萍将两车抽沙管运至启东市塘芦港北侧15号风机东侧吹沙A标大堤处。被告掌效如系G13219号吊车驾驶员，主要从事个体货物吊装业务。同日6时，被告掌效如驾驶G13219号吊车至启东市塘芦港北侧15号风机东侧吹沙A标大堤处为他人吊卸抽沙管。6时30日分许，被告掌效如在吊卸一根抽沙管时，抽沙管碰到站在货车车头为抽沙管挂吊钩的原告马志林，致其受伤。被告掌效如报警，启东市公安局塘芦港边防派出所进行了处警后，分别询问了被告掌效如、苏F×××××号货车司机李萍、工地代班孙前进和苏G×××××吊车的另一司机王国庆并制作了笔录。原告马志林于2011年12月6日在启东市第二人民医院住院治疗，次日转院至南通大学附属医院住院治疗，同月30日出院，先后共住院26天。2013年6月9日，南通三院司法鉴定所作出通三司法鉴定所（2013）临鉴字第1299号关于马志林伤残等司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、马志林因外伤致左胫腓骨下端粉碎性骨折，左桡骨小头骨折，其左踝关节活动受限评定为人损九级伤残。2、内固定物需二次手术取出，费用约6000元。3、二次手术前，其休息期限为6个月。住院期间需2人护理、出院后需1人护理2个月。营养期限为2个月；二次手术期间，一般需休息2个月、需1人护理1个月（包括住院期间）、营养期限为1个月。原告为此花去鉴定费2340元。
另查明，被告掌效如驾驶的苏G×××××吊车在被告保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险（含不计免赔）及吊装责任保险。本起事故发生在保险有效期内。事故发生后被告掌效如向原告垫付了1000元。
还查明，原告马志林受伤前在南通天道铸造有限公司工作，工作岗位为司机。原告父亲马万富，1945年12月5日生；原告母亲徐夕兰，1948年12月14日生；其夫妇共生育两个子女。
以上事实，有启东市公安局塘芦港边防派出所询问笔录、启东市第二人民医院门诊病历、出院记录、用药明细、南通大学附属医院门诊病历、出院记录、用药明细、医药费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、南通天道铸造有限公司营业执照复印件、劳动合同书、工资发放表、证明、交强险、商业险、吊装责任保险单、原告驾驶证复印件、行驶证复印件及庭审笔录在卷证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系因原告马志林身体健康权受到侵害而引起的纠纷。原告提供的南通三院作出的司法鉴定意见书，鉴定程序合法，主体适格，可以作为本案的依据。结合诉辩双方的陈述，本案争议的焦点为：1、被告保险公司应否在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任？2、原告与被告掌效如在本起事故中的责任划分。
关于第一个争议焦点，被告掌效如驾驶的苏G×××××吊车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险。交强险由法律规定机动车必须投保的强制性保险。被告掌效如驾驶的苏G×××××吊车，虽事故发生在吊装作业过程中，该车上的吊装设备也是该机动车的一部分，与车辆属于一个整体，因此，被告保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。庭审后，被告保险公司提供的书面补充代理意见亦同意在交强险限额内优先赔偿原告的损失，故原告主张被告保险公司在交强险限额内赔偿原告的损失，本院予以支持。被告投保商业第三者责任险，根据双方签订的《机动车第三者责任保险条款》的规定，被告保险公司应当在商业第三责任保险中承担赔偿责任。被告保险公司根据该条款中的第九条第五项“在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失或人身伤亡”抗辩称被告保险公司应当在商业第三者责任保险中免责。本案中，原告受伤是因被告掌效如在操作吊机过程中吊起的抽沙管碰到了原告，致其从车上跌落至地下，而非吊机的震动、移动或减弱支撑造成的。且商业保险是个体、公司及其他组织分散风险、分摊损失的一种机制，在风险发生时，保险能够确实地分散被保险人的损失，才能达到投保人的目的。本案中被告掌效如在被告保险公司处投保了商业第三者责任险及吊装责任保险的目的也正在于此。因此，被告保险公司的抗辩，本院碍难支持。且苏G×××××吊车的吊装设备系吊车的组成部分，对于该车给第三者造成的损失，被告保险公司应当在商业第三者责任险限额内承担责任。
关于本案的第二个争议焦点，被告掌效如在操作吊机进行吊卸货物过程中没有尽到谨慎的注意义务，致使吊起的货物碰到原告致其受伤，对此结果负主要责任；原告在吊装货物过程中站在车头上，但并没有采取诸如戴安全帽、安全带等安全措施，对造成的损害也存在一定的过错。结合派出所处警笔录所记载事故发生经过，本院酌情认定被告掌效如承担80%的赔偿责任。原告主张的各项损失认定如下：1、医疗费52269.19元（含二次手术费6000元），有原告提供的医疗费票据及鉴定意见等佐证，本院予以确认。被告保险公司提出拐杖不应计入医疗费范围，如需购买拐杖，应有医嘱。根据原告伤情，其购买拐杖系在康复过程中的正常、必要花费，属于合理费用，不应在医疗费中予以扣除，因此，对保险公司的抗辩，本院不予采纳。2、住院伙食补助费468元（26天×18元／天）、营养费900元（90天×10元／天），计算正确，被告无异议，本院予以确认。上述1-2项合计53637.19元，由被告保险公司在交强险限额内承担10000元，超过交强险的部分43637.19元，被告掌效如承担80%的赔偿责任计34909.75元，该部分由被告在商业第三者责任险限额内承担。3、护理费。原告方提供的关于马建国、王小东收到护理费金额的收条，并不能充分证明原告方因此花去的护理费，因此，原告方的护理费标准本院按照69.48元／天计算；根据鉴定意见，本院认定原告的护理费为9866.16元［（26天×2人＋60天＋30天）×69.48元／天］。4、误工费。被告保险公司认为原告主张的误工费标准证据不充分，对原告在南通天道铸造有限公司工作及受伤期间减少的工资收入有异议，但并没有提供充分的反驳证据予以证明，因此，被告保险公司的抗辩意见，本院不予支持。根据原告的工作情况及提供的工资发放表，本院支持原告误工费26104元（8月×3263元／月）。5、残疾赔偿金118708元（29677元／年×20%×20年），计算正确，被告无异议，本院予以确认。6、精神损害抚慰金。根据原告的伤残程度及原、被告双方在本起事故中的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为6000元。7、被抚养人生活费，原告主张按镇居民标准计算，符合相关规定，本院予以支持，故被抚养人生活费60240元（18825元／年×3年×20%÷2人＋18825元／年×13年×20%÷2人＋18825元／年×16年×20%÷2人）；8、交通费。本院酌定为600元。9、鉴定费2340元，列入诉讼费部分处理。以上3-8项合计221518.16元，由被告保险公司在交强险限额内承担110000元，超过交强险部分111518.16元，由被告掌效如承担80%赔偿责任计89214.53元，该部分损失由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内承担。综上，被告保险公司应赔偿原告合计244124.28元（10000元＋110000元＋34909.75元＋89214.53元）。被告掌效如垫付的1000元，为减少讼累，应在被告保险公司赔偿款中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条至第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿原告马志林各项损失合计人民币244124.28元（其中元243124.8直接支付给原告马志林，另1000元支付给被告掌效如，作为返还被告掌效如的垫付款）。
二、驳回原告马志林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1820元，鉴定费2340元，合计4160元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担3000元，被告掌效如负担1000元，其余由原告马志林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1820元（该院开户行：中国银行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 陆 涛
代理审判员 孙贵斌
人民陪审员 汤慧娟
二〇一四年四月十四日
书 记 员 莫晴晴