内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0824民初328号
原告：乌兰其其格，女，现住乌拉特中旗。
委托诉讼代理人：辛长伏，男，现住乌拉特中旗，系乌兰其其格前夫。
被告：乌拉特中旗大千商贸有限责任公司。
法定代表人：徐燕，该公司总经理。
原告乌兰其其格与被告乌拉特中旗大千商贸有限责任公司（以下简称大千公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乌兰其其格及其委托诉讼代理人辛长伏、被告大千公司法定代表人徐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌兰其其格向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付原告2015年、2016年草场使用费，每年65520元，共计131040元；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2011年12月7日，经苏木领导协调，被告大千公司将我位于乌拉特中旗甘其毛都镇图古日格嘎查承包的草场96亩作为临时用地使用，并由苏木领导见证，双方签订协议书。约定，被告临时占用我的草场96亩，每亩补偿682.5元，由苏木预付我一年的费用65520元。但是被告在一年后并没有给我腾出草场，至今仍然在使用我的草场。由于那几年被告赔了钱，所以我没有向被告索要草场占用补偿费，后我多次找被告索要草场占用费，被告找种种理由拒不给付。为此，特诉至贵院，望贵院依法判决。
被告大千公司辩称，2011年我公司通过政府招商引资来乌拉特中旗，并认识原告，然后由草监局出面在双方在场的情况下踩点测量，期间原告又将这块草牧场租赁给黄某，所以和黄某争执不断，最后通过政府协调，把这块草牧场长期征用给我公司，征用到2028年，我公司按每亩1852元的标准将征用费交给政府，又给黄某9万元，这个事情就这样过去了。从2016年开始原告又向我公司索要补偿款，我公司已经支付了征用款，没必要再次给付补偿款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并认定如下：
1、原告乌兰其其格向本院提交了协议书一份，证明被告方临时征用草牧场，应给付使用费的事实。被告对此不予认可。该协议书上被告法定代表人未签名更无公司印章，不能证实原告主张的事实，本院不予采信。
2、被告大千公司向本院提交了草原征占用申请表、土地勘测界技术报告、发改局（2013）226号、（2013）232号（2013）60号文件、旗政府（2013）123号文件，国土资源局文件、文体广电局（2014）75号文件，收据2份，收条1份，证明被告征用原告的草场手续合法，征用费已缴纳的事实。原告对此不予认可。该组证据不能证明被告主张的事实，但可以证明被告申请办理停车场及有关部门回复的事实，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。
3、法庭出示向乌拉特中旗川井镇政府提取的关于原告乌兰其其格草牧场被征用的材料，即税收人专用收据、记账凭证、电汇凭证，大千公司临时用地补偿款表、协议书。原告对此没有异议，被告对此不予认可。该组证据是关于被告大千公司使用原告乌兰其其格承包的草牧场的材料，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。
本院认定的事实如下：2011年8月26日，被告大千公司按1852元/亩的标准向原乌拉特中旗川井镇政府交纳50亩草场的补偿款及协调费92600元。同日，原告乌兰其其格的前夫辛长伏和图古日格嘎查的法定代表人达某在大千公司的“草原征占用申请表”的“草原承包经营者意见”和“草原使用者或使用者意见”内签名。2011年12月14日，辛长伏在乌拉特中旗川井镇人民政府的“大千公司临时用地补偿款表”上签名，该表显示临时用地总面积96亩，补款标准682.5/亩，金额合计65520元。2011年12月15日，乌拉特中旗川井镇人民政府给辛长伏的账户电汇65520元，并在电汇凭证的“附加信息及用途”中书写了“临时用地补款”。2011年12月7日，乌兰其其格与川井镇人民政府就大千公司临时占用乌兰其其格草场94亩用于停车、维修起草协议书一份，内容为：“1、乙方（乌兰其其格）同意甲方（大千公司）临时占用草场。2、甲方按政策给予乙方临时用地（草场）补偿，临时占地补偿标准为682.5元/亩。3、见证方（川井镇人民政府）付予乙方临时用地（预补一年，从2011年9月1日至2012年9月1日）补偿款96亩×682.5元/亩＝65520元。4、乙方应主动配合甲方工作，不得干涉施工单位正常工作，否则按《违反治安管理法》给予处罚，并追究相应的经济补偿责任。5、本协议一式三份，三方签字盖章生效。”原告乌兰其其格与川井镇人民政府在该协议书上签名、盖章。大千公司并未签名、盖章。2013年9月5日，乌拉特中旗霖测技术有限公司做出《土地勘测定界技术报告书》，该报告书的建设用地勘测定界验收报告上验收单位未加盖公章。2013年10月16日，乌拉特中旗发展和改革委员局做出乌中发改发（2013）226号文件，向乌拉特中旗人民政府请示大千公司在甘其毛都口岸新建车辆、司机停泊生活区的事宜。2013年10月17日，乌拉特中旗人民政府做出乌中政办字（2013）123号文件，对于大千公司在甘其毛都口岸新建车辆、司机停泊生活区做出批复，原则同意立项，要求待手续办理齐全后方可开工建设。2013年10月28日，乌拉特中旗发展和改革委员局给大千公司发出乌中发改函（2013）60号函，同意开展前期工作，该函中的建设起止年限为2014年—2015年，并要求大千公司待各部门手续齐备后，办理项目相关手续。2014年1月6日，乌拉特中旗国土资源局给大千公司发出函，同意在符合国家和自治区产业政策的前提下，经有权核准或备案的部门批准后，实施项目，并要求严格执行建设项目用地控制指标并按有关规定及时办理建设用地预审及批准手续。2014年5月29日，乌拉特中旗文化体育广播电视局向大千公司作出乌中文发（2014）75号复函，该项目用地内未发现地表文物，地下文物不明，建议在立项施工前要做进一步的文物勘察，在施工中如发现地下文物，要立即保护现场，并向有关部门及时汇报，以确保文物安全。2015年10月16日，乌拉特中旗发展和改革委员局给大千公司发出乌中发改发（2015）232号通知，大千公司的项目符合《内蒙古自治区固定资产投资备案暂行办法》的有关要求，准予备案，请据此开展有关工作。该通知中的项目建设起止年限为2015年10月—2017年10月。被告大千公司至今在使用原告乌兰其其格承包的该争议96亩草原，但未经省级以上人民政府草原行政主管部门审核同意，也未经县级以上地方人民政府草原行政主管部门审核同意。
本院认为，本案争议焦点是：1、双方争议的96亩草牧场是临时占用还是长期征用；2、被告是否应当给付原告草牧场的使用费。
《中华人民共和国草原法》第三十八条规定：“进行矿藏开采和工程建设，应当不占或者少占草原；确需征收、征用或者使用草原的，必须经省级以上人民政府草原行政主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续。”第四十条规定：“需要临时占用草原的，应当经县级以上地方人民政府草原行政主管部门审核同意。”
本案原告针对自己提出的被告大千公司临时占用其草牧场应给付占用费的主张提供协议书一份，该协议的内容系临时占用草牧场及补偿标准，但甲方（占用人）大千公司并未在协议书上盖章，故该协议对大千公司不发生法律效力。原告乌兰其其格的前夫辛长伏和图古日格嘎查的法定代表人达某只是在被告大千公司的“草原征占用申请表”上签名，辛长伏并不是该草牧场的承包人，没有承包人乌兰其其格的授权，达某的签名未加盖图古日格嘎查的印章，该申请不是协议或者合同。被告大千公司提供的有关部门的文件只是对被告新建车辆、司机停泊生活区项目的请示、批复、复函、通知，并非临时征占用或者长期征占用的审批手续。原乌拉特中旗川井镇人民政府以1852元/亩的标准向被告大千公司收取了50亩草场的补偿款及协调费92600元，但给付原告乌兰其其格时却按682.5元/亩的标准支付了96亩草场的补偿款65520元，其对原告与被告的补偿费用标准不一致，且原、被告之间没有签订长期或者临时占用草牧场的任何合同，更没有按照法律规定经过省级以上人民政府草原行政主管部门或县级以上地方人民政府草原行政主管部门审核同意，故该争议草原既不属于临时征占用也不属于长期征占用，征占用草原及形式的确定不属于人民法院调整的范畴。故被告虽至今在使用该争议草牧场，应给付使用费，但没有使用费的参考数据，不能确定被告给付原告草牧场使用费的数额。对于被告提出的原告将这块草牧场租赁给黄某，最后通过政府协调，把这块草牧场长期征用给被告，被告给黄某9万元的事实主张，不能提供有效证据证明，其抗辩理由不能成立。
综上所述，对原告乌兰其其格的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告乌兰其其格的诉讼请求。
案件受理费2920元，由原告乌兰其其格负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 萨仁 高娃
审 判 员 王照那斯图
人民陪审员 王 敏
二〇一七年八月十日
书 记 员 刘 海 涛
本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。