黑龙江省红兴隆农垦法院民 事 判 决 书（2017）黑8103民初1376号原告：张宗臣，男，1962年8月5日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。委托诉讼代理人：朱晓非，黑龙江红兴隆律师事务所律师。被告：宝清县利达煤矿，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县红兴隆电厂煤矿。法定代表人：汪浩，该公司经理。原告张宗臣与被告宝清县利达煤矿劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宗臣及其委托诉讼代理人朱晓非、被告宝清县利达煤矿的法定代表人汪浩到庭参加诉讼，被告方证人齐某、周某出庭作证。本案现已审理终结。原告张宗臣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告宝清县利达煤矿支付拖欠的工资248 000元，按照年利率6%支付自2016年5月26日至2017年6月26日的利息16 120元；2.案件受理费由宝清县利达煤矿承担。事实和理由：2013年春节前，宝清县利达煤矿负责人汪浩给张宗臣打电话，希望张宗臣到宝清县利达煤矿主管技术工作，主要是办理煤矿综合业务，并负责承办煤矿管理部门交办的全部事宜。张宗臣在为宝清县利达煤矿工作三个月后，汪浩认为张宗臣胜任这份工作，就与张宗臣口头约定工资和附近其他煤矿做主管技术工作人员一样，年薪8万元。2013年5月张宗臣正式在宝清县利达煤矿工作，可宝清县利达煤矿一直没有给张宗臣发放工资，2014年和2015年张宗臣问过汪浩，汪浩说企业效益不好，等到正式采煤卖煤时给张宗臣补齐拖欠的工资及垫付的费用。张宗臣一直工作到2016年5月，张宗臣给宝清县利达煤矿工作三年，每年工资8万元，张宗臣还垫付差旅费8 000元，合计248 000元。经张宗臣与汪浩电话沟通，汪浩同意出具欠据，2016年5月26日双方见面时，汪浩将248 000元的欠据交给了张宗臣，并承诺2016年年底付清。因宝清县利达煤矿的采矿许可证要到期，汪浩要求张宗臣继续为煤矿工作到办理完全部延期手续，月工资7 000元，张宗臣又为宝清县利达煤矿工作三个月，一直工作到2016年8月。宝清县利达煤矿至今没有支付张宗臣的工资及垫付的费用，为此诉讼至法院。被告宝清县利达煤矿辩称，原告张宗臣说2013年汪浩与其沟通的事不存在，张宗臣是德宝煤矿（位于宝清县利达煤矿附近）的工作人员，不是宝清县利达煤矿的技术人员，宝清县利达煤矿没有聘用过他，也没有与其签订过劳动合同。2014年10月齐某在办理宝清县利达煤矿年检材料时遇到张宗臣，张宗臣主动表示宝清县利达煤矿属于停产煤矿，材料都是现成的，没有什么技术资料可整理，在宝清县三江复印社打印出来就行，他给德宝煤矿报送材料时可以捎带着给宝清县利达煤矿报送材料，然后送到宝清县国土资源局、双鸭山市国土资源局等各部门签字就可以了。齐某把这一情况汇报给汪浩，汪浩才与张宗臣电话沟通，口头约定张宗臣给宝清县利达煤矿报送材料的报酬是每次500元或者是报销路费和食宿费，如果将来政府允许宝清县利达煤矿开工生产，宝清县利达煤矿可以聘用他。宝清县利达煤矿没有给张宗臣出具过任何欠据，张宗臣是2014年11月开始给宝清县利达煤矿报送材料的，其主张宝清县利达煤矿拖欠工资248 000元的事实不存在，要求对张宗臣提供的欠据上的公章进行司法鉴定。原告张宗臣提供的证据及被告宝清县利达煤矿质证意见：1.《欠据》1份，证明截止到2016年5月26日，宝清县利达煤矿拖欠张宗臣劳务费24万元，差旅费8 000元。被告宝清县利达煤矿质证认为这份欠据是伪造的，宝清县利达煤矿的负责人汪浩没有出具过这份欠据，宝清县利达煤矿的公章由矿长周某保管，周某说他没有在这份欠据上盖过公章。2.《采矿权延续申请登记书（复印件）》1份，证明2016年5月26日之后张宗臣为了给宝清县利达煤矿办理采矿权延续申请手续又工作了三个月，至2016年8月办理完全部手续，宝清县利达煤矿应支付张宗臣每月工资7 000元，共计21 000元，这份材料在宝清县国土资源局有备案，经办人是张宗臣。被告宝清县利达煤矿质证认为该份证据不能证明张宗臣为宝清县利达煤矿工作三个月，宝清县利达煤矿欠其工资21 000元。3.张宗臣与汪浩的微信聊天记录2份，证明2016年5月26日汪浩给张宗臣出具欠据后，张宗臣还一直给宝清县利达煤矿工作。被告宝清县利达煤矿质证认为这些聊天记录只是为了报送宝清县利达煤矿材料，宝清县利达煤矿的法定代表人汪浩与张宗臣沟通的记录，2016年7月张宗臣告诉汪浩说向双鸭山市国土资源局报送材料必须有双鸭山市国土资源勘测院出具的材料，让汪浩给他汇材料费5 000元，汪浩汇入张宗臣的银行卡内5 000元，随后汪浩到国土资源勘测院核实此事，该单位并没有收费，张宗臣过后还给汪浩发短信说这5 000元顶他的工资，采矿证等证件都丢了，为此宝清县利达煤矿还在黑龙江日报登报挂失。被告宝清县利达煤矿提供的证据及原告张宗臣的质证意见：1.2016年8月26日《黑龙江日报》上刊登的丢失声明1份，证明张宗臣说宝清县利达煤矿的证件丢失了，宝清县利达煤矿为此登报声明采矿许可证、固体矿产资源储量登记证作废。原告张宗臣对证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。2.证人齐某（汪浩的表弟）出庭作证证实：齐某在宝清县利达煤矿工作了很多年，大约在2008年、2009年左右宝清县利达煤矿停产，齐某一直负责看管宝清县利达煤矿。2013年之前宝清县利达煤矿向有关部门报送材料都是由周某负责，2013年和2014年由齐某负责向有关部门报送宝清县利达煤矿的材料，齐某在宝清县三江复印社遇到张宗臣（在此之前双方不认识），张宗臣问齐某是哪个矿的，齐某说是宝清县利达煤矿的，因齐某对报送材料不太明白，张宗臣帮齐某整理的材料。2015年汪浩让齐某到三江复印社送材料，在复印社齐某遇到汪浩和张宗臣聊天，汪浩要给张宗臣拿点钱，用于报送材料的路费和吃饭的钱，张宗臣没有要，汪浩说报送一次材料给张宗臣500元。2015年宝清县利达煤矿的材料是张宗臣报送的，2016年是谁报送的材料就不清楚了。2013年周某走了以后，宝清县利达煤矿的公章就由齐某保管。汪浩和张宗臣都给齐某打过电话，让齐某到三江复印社在张宗臣报送的材料上盖过公章。宝清县利达煤矿就一枚公章，2015年宝清县利达煤矿的矿长周某外出学习就将单位公章带走了，单位公章就一直由周某保管。原告张宗臣质证认为张宗臣在2014年就为宝清县利达煤矿工作了，负责综合性技术工作。3．证人周某出庭作证证实：2006年周某就在宝清县利达煤矿工作，2008年周某取得矿长证，担任宝清县利达煤矿矿长，2012年宝清县利达煤矿停产以后就不再发放工资。宝清县利达煤矿就一枚公章，2013年宝清县利达煤矿的公章由周某保管，2014年由齐某保管，2015年开始周某去哈尔滨进行矿长培训，宝清县利达煤矿的公章就一直由周某保管，2016年4月周某因进行矿长培训，从齐某处拿走的公章，在周某学习期间周某使用过单位公章，没有给其他人用过公章，周某不认识张宗臣。原告张宗臣质证无异议。法院调取的证据及原告张宗臣、被告宝清县利达煤矿的质证意见：2017年9月20日询问吴某的笔录1份，主要内容：吴某是宝清县三江复印社雇员。宝清县利达煤矿的储量年报表、停产报表等材料在三江复印社打印出来后需要盖章，因汪浩不在本地，有时材料需要盖章汪浩不能及时回来，宝清县利达煤矿的公章就存放在三江复印社，汪浩打电话通知吴某盖章，吴某才在材料上盖章。宝清县利达煤矿的这枚公章是由张宗臣送到三江复印社的，张宗臣是给汪浩报送煤矿材料的，自这枚公章送到三江复印社以后，张宗臣没有私自用过，这枚公章放在三江复印社有一年多了。原告张宗臣质证认为宝清县利达煤矿的公章不是张宗臣送到三江复印社的，被告宝清县利达煤矿质证无异议。根据被告宝清县利达煤矿的申请，本院依法委托佳木斯市中医院司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2017年12月5日作出《公章印文司法鉴定意见书》2份，《黑龙江省国家税务局通用机打发票》1份，鉴定意见为：送检的2016年5月26日，人民币：贰拾肆万捌仟元整《欠据》上欠款单位处盖印的“宝清县利达煤矿”红色圆形公章印文与黑龙江省红兴隆农垦法院在宝清县三江复印社提取的“宝清县利达煤矿”红色圆形公章样本印文是同一枚公章所盖印的印文，与黑龙江省红兴隆农垦法院提供的法定代表人汪浩保管的“宝清县利达煤矿”红色圆形公章样本印文不是同一枚公章所盖印的印文。宝清县利达煤矿支付鉴定费8 500元。被告张宗臣质证认为张宗臣多次向法院提出在鉴定时，对该欠据上的印章是否与宝清县利达煤矿在2015年以后国土资源局使用的印章及其他业务部门使用的印章一致，在历次开庭时宝清县利达煤矿及出庭的证人都证实宝清县利达煤矿只有一枚公章，这枚印章就应该是往国土资源局及其他业务部门报送材料时所使用的唯一印章，如果往国土资源局报送材料上的印章与欠据上的印章一致，就足以证明欠据是宝清县利达煤矿出示的。被告宝清县利达煤矿质证无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告宝清县利达煤矿系个人独资企业，法定代表人汪浩。在宝清县利达煤矿停产期间，汪浩与原告张宗臣商定：由张宗臣负责向宝清县国土资源局、双鸭山市国土资源局等有关部门报送宝清县利达煤矿的材料，双方对报酬约定不明。张宗臣持有一份加盖了宝清县利达煤矿公章的欠据，欠据上记载内容:“宝清县利达煤矿欠张宗臣工资、差旅费大写：人民币贰拾肆万捌仟元整（¥248 000.00元），在此承诺：年底前还清。欠款单位：宝清县利达煤矿。2016年5月26日”。被告宝清县利达煤矿为了方便向有关部门报送材料，在宝清县三江复印社存放了一枚刻有宝清县利达煤矿字样的公章，这枚公章大约是在2016年放在该复印社的，该复印社工作人员吴某说这枚公章是张宗臣拿来的。在诉讼中，佳木斯市中医院司法鉴定所对张宗臣提供的欠据上所盖公章与汪浩保管的公章、宝清县三江复印社保管的公章是否一致进行司法鉴定，该鉴定机构于2017年12月5日作出〔2017〕文鉴字第113和114号《公章印文司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《欠据》上欠款单位处盖印的“宝清县利达煤矿”红色圆形公章印文与在宝清县三江复印社提取的“宝清县利达煤矿”红色圆形公章样本印文是同一枚公章所盖印的印文，而与汪浩保管的“宝清县利达煤矿”红色圆形公章样本印文不是同一枚公章所盖印的印文。宝清县利达煤矿支付了鉴定费8 500元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张宗臣针对自己的主张，提供了一份被告宝清县利达煤矿欠劳务费、差旅费248 000元并盖有“宝清县利达煤矿”公章印文的《欠据》，该欠据通过司法鉴定机构鉴定，《欠据》上欠款单位处加盖的公章印文与宝清县利达煤矿的法定代表人所保管的公章不是同一枚印章所盖，《欠据》上欠款单位处盖印的“宝清县利达煤矿”红色圆形公章印文与在宝清县三江复印社提取的“宝清县利达煤矿”红色圆形公章样本印文是同一枚公章所盖印的印文。该鉴定文书鉴定结论明确，鉴定依据充分，对鉴定过程及鉴定人鉴定资格亦作了说明，符合证据三性要求，可以作为本案的定案依据。张宗臣提交的《欠据》系打印件，在欠款单位处盖有非宝清县利达煤矿法定代表人持有的单位公章，无法定代表人或经办人员的签名，加盖的公章系宝清县三江复印社保管的宝清县利达煤矿用于向有关部门报送材料的公章，而此公章是经张宗臣之手存放于三江复印社，不能排除张宗臣自己加盖公章的可能性，本案既无确定双方劳务关系的书面协议又无法定代表人或经办人员在欠据上签名进行佐证，缺乏有效证据必备之真实性、合法性、关联性要件，对其证明力不予认定，不能作为认定本案事实的依据，张宗臣的诉讼请求，缺乏事实依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十五条规定，判决如下：驳回原告张宗臣要求被告宝清县利达煤矿支付248 000元及利息的诉讼请求。案件受理费5 262元，由原告张宗臣负担。鉴定费8 500元，原告张宗臣于本判决生效之日起七日内支付给被告宝清县利达煤矿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  李苏里审 判 员  徐 辉人民陪审员  闫香莲二〇一八年一月五日书 记 员  李 雪