江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7986号
上诉人（原审被告）：苏州市天纶纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇齐心村。
法定代表人：施全兴，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：吴江市恒泰担保投资有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路838号。
法定代表人：俞杏英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭福华，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周琴，江苏剑桥人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇市场路南侧鹰翔城市广场。
主要负责人：钮中伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱全明，江苏天辩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丽洁，江苏天辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柯翠云，女，1981年8月6日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审被告）：施全兴，男，1983年3月1日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审被告）：施春雷，男，1985年11月9日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审被告）：施秋芬，女，1985年9月6日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审被告）：吴江市源兴和纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方丝绸市场祥盛商区A幢135-136号。
法定代表人：柯翠云，该公司经理。
上诉人苏州市天纶纺织科技有限公司（以下简称天纶公司）、吴江市恒泰担保投资有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行（以下简称民生银行）、柯翠云、施全兴、施春雷、施秋芬、吴江市源兴和纺织有限公司（以下简称源兴和公司）金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天纶公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判天伦公司不承担律师费损失104481元；2、一、二审诉讼费由民生银行、柯翠云、施全兴、施春雷、施秋芬、源兴和公司、恒泰公司承担。事实和理由：一审判决认定天纶公司应承担律师费损失没有事实和法律依据，且民生银行也没有实际支付律师费。
恒泰公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项关于利息197825.48元部分并依法改判；2、一、二审诉讼费由民生银行承担。事实和理由：对于借款本金部分，恒泰公司没有异议，但是对于所判决的利息部分不服，一审法院未查清欠息、复利的计算，民生银行也没有就欠息、复利的明细举证，也未将欠息、复利证据送交恒泰公司。综上，一审法院对利息的认定没有查明，认定事实存在瑕疵。
民生银行辩称，第一，律师费系处理案件的必要支出，在案涉合同中对于律师费均有明确约定，且律师费计算标准符合法律规定，一审法院认定天纶公司应当承担律师费损失，并无不当；第二，关于一审判决的利息部分，民生银行已提供相应利息构成的说明，一审法院判决正确，应予维持。
柯翠云、施全兴、施春雷、施秋芬、源兴和公司均未发表辩称意见。
民生银行向一审法院起诉请求：1、柯翠云、施全兴立即归还借款本金4493672.14元、利息14591元、逾期利息185802.25元（按照剩余本金金额4493672.14元，年利率10.50525%，从2015年7月16日暂计算至2016年1月16日，并继续计算至实际清偿之日），并赔偿律师费损失104481元，总计4798546.39元；2、施春雷、施秋芬、源兴和公司、天纶公司、恒泰公司对柯翠云、施全兴的上述还款义务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由柯翠云、施全兴、施春雷、施秋芬、源兴和公司、恒泰公司负担。
一审法院认定事实：2015年6月29日，柯翠云、施全兴作为受信人（甲方）、民生银行作为授信人（乙方），双方签订《综合授信合同》（编号：926132015018477），约定：授信提用人（甲方）自2015年6月30日至2016年6月30日期间，可向民生银行申请使用的最高授信额度为500万元；本合同项下的每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协调确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于7.76%；本合同项下授信用途为借新还旧或经营周转；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。如甲方违反本合同约定义务，经营、财务状况恶化或已经发生重大困难、不利变化或发生其他丧失或可能丧失履行债务能力的情况，乙方有权要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此遭受的其他经济损失。合同第3条约定：甲方同意，对于上述甲方外的其他授信提用人在本合同授信额度项下所发生的全部债务，包括但不限于本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担共同偿还义务。柯翠云、施全兴共同在该合同“甲方”处签字。
同日，施春雷、施秋芬、源兴和公司、天纶公司作为保证人（甲方）、民生银行作为担保权人（丁方），双方签订《最高额担保合同》（编号：926132015018477B0），约定：为确保上述《综合授信合同》项下债务履行，甲方同意提供最高额连带责任保证担保。担保的最高债权额为500万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身的物上抗辩等）。保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。另合同第15.2条约定本合同所担保的主债权包含借新还旧用途的，担保人仍同意按本协议的约定为该笔主债权承担担保责任。同日，源兴和公司和天纶公司分别出具《股东会决议》，同意作为保证人为前述《综合授信合同》项下债务在最高债权本金不超过500万元的范围内提供连带责任保证担保。
同日，恒泰公司作为保证人（甲方）及质押人（乙方）、民生银行作为担保权人（丁方），双方签订《最高额担保合同》（编号：926132015018477B1），约定：为确保上述《综合授信合同》项下债务履行，甲方同意提供最高额连带责任保证担保，乙方同意以其财产提供最高额质押担保。担保的最高债权额为500万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。保证范围和保证期间均与上述《最高额担保合同》一致。另合同第15.2条约定本合同所担保的主债权包含借新还旧用途的，担保人仍同意按本协议的约定为该笔主债权承担担保责任。同日，恒泰公司在保证金账户内存入50万元，并以该存款作为质押财产。
2015年6月30日，柯翠云向民生银行申请借款500万元。民生银行经审核后于当日发放该笔贷款，并在借款凭证上明确借款到期日为2016年6月30日，借款执行固定利率，即年利率7.8085%。贷款发放后，借款人未能履行还款义务。民生银行分别于2015年6月30日、11月27日、12月21日从柯翠云的账户中扣款5544.53元用于冲抵借款本金；于2016年1月8日从恒泰公司的保证金账户内扣款500783.33元用于冲抵借款本金；于2015年8月24日、8月27日、8月28日、12月21日从柯翠云的账户内扣款50233.5元用于冲抵逾期利息。截至2016年2月18日，柯翠云尚结欠民生银行借款本金4493672.14元及相应利息。
一审另查明：2016年1月25日，民生银行与江苏天辩律师事务所签订《委托代理协议》，前者委托后者代理本案诉讼事宜，并约定律师费为104481元。
以上事实，由民生银行一审提供的综合授信合同、最高额担保合同、股东会决议、质押清单、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、账户明细、委托代理协议以及到庭当事人一审庭审陈述等证据予以证实。
一审法院认为，民生银行与柯翠云、施全兴签订的《综合授信合同》、民生银行与施春雷、施秋芬、源兴和公司、天纶公司和恒泰公司分别签订的《最高额担保合同》依法成立并有效，合同各方应依约履行合同义务。应柯翠云的申请，民生银行依据授信合同的约定向其发放贷款500万元，但柯翠云未能按约定履行还款义务，民生银行依据合同约定主张提前收回贷款，要求柯翠云归还尚欠借款本金并支付相应利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于罚息的起算时间，民生银行主张贷款于2015年7月16日提前到期，但并未将上述事项告知借款人，故一审法院认定该笔贷款应于案件立案之日，即2016年2月18日提前到期，此后开始计算罚息。民生银行于2015年8月24日、8月27日、8月28日和12月21日从柯翠云账户内扣划的50233.5元应冲抵借款利息。经计算，截至2016年2月18日，柯翠云尚结欠的利息数额为197825.48元。关于律师费的主张，在授信合同中有明确约定，且律师作为民生银行的委托代理人实际参加诉讼，律师费属于当事人可预见的损失，该部分损失理应由借款人赔偿，一审法院对此予以支持。施全兴在《综合授信合同》落款“甲方”处签字，应视其为共同借款人对柯翠云的上述债务承担共同还款责任。施春雷、施秋芬、源兴和公司、天纶公司、恒泰公司作为保证人，理应依据《最高额担保合同》的约定，对柯翠云、施全兴的上述债务承担连带清偿责任。恒泰公司关于免除保证责任的辩解意见，与担保合同约定不符，一审法院不予采信。判决：一、柯翠云、施全兴应共同归还中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行借款本金4493672.14元，并偿付利息197825.48元（截至2016年2月18日），及自2016年2月19日起至实际清偿之日止的罚息（按合同约定借款利率上浮50%计算），以上各项合计于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、柯翠云、施全兴于判决生效后十日内赔偿中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行律师费损失104481元；三、施春雷、施秋芬、吴江市源兴和纺织有限公司、苏州市天纶纺织科技有限公司、吴江市恒泰担保投资有限公司对柯翠云、施全兴的上述第一、二项义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。一审案件受理费减半收取22594元、保全费5000元，合计27594元，由中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行负担10元，由柯翠云、施全兴、施春雷、施秋芬、吴江市源兴和纺织有限公司、苏州市天纶纺织科技有限公司、吴江市恒泰担保投资有限公司共同负担27584元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。民生银行于二审中提交情况说明一份，证明案涉合同项下的利息构成。
恒泰公司对于民生银行二审中提交的证据的质证意见为：对上述证据没有异议。
天纶公司、柯翠云、施全兴、施春雷、施秋芬、源兴和公司对民生银行二审提交的证据均未发表质证意见。
天纶公司、恒泰公司、柯翠云、施全兴、施春雷、施秋芬、源兴和公司二审中均未提交新证据。
二审中，恒泰公司对于一审法院所认定的罚息起算时间没有异议。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，第一，案涉《综合授信合同》、《最高额担保合同》合法有效，各方都应当按照合同的约定履行各自的义务。根据《综合授信合同》的约定，借款人应当承担民生银行为实现债权而发生的包括律师费、评估费等费用，而《最高额担保合同》中又明确约定天纶公司担保的范围包含诉讼费、律师费等费用。现借款人未能按约还本付息，构成违约，民生银行有权按照《最高额担保合同》的约定要求保证人天纶公司承担保证责任，而民生银行一审中提交了其与江苏天辩律师事务所签订的《委托代理协议》且江苏天辩律师事务所已提供了代理服务，故律师费系合同当事人有预期的必将发生的损失，一审法院予以支持并无不当。第二，民生银行于一审中已提交了相应利息的计算清单，并于二审中作出了相应说明，恒泰公司对此并未提出异议，且恒泰公司对于一审法院所认定的罚息的起算时间亦未提出异议，故在恒泰公司不能提供相应反证推翻的情况下，恒泰公司要求改判利息的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，天纶公司、恒泰公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6646.62元，由上诉人苏州市天纶纺织科技有限公司负担2389.62元，由上诉人吴江市恒泰担保投资有限公司负担4257元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙鲁江
审 判 员 管 丰
代理审判员 陆 庆
二〇一七年二月三日
书 记 员 严 静