浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第2637号
原告：诸暨市黑猫神小额贷款有限公司。
法定代表人：章林法。
委托代理人：许建。
被告：孙程冲。
被告：楼姣姣。
被告：浙江远妮包装有限公司。
法定代表人：陈远仪。
被告：诸暨东欣服饰有限公司。
法定代表人：郑冠军。
被告：汤文东。
上述两被告委托代理人：王华强、王超。
被告：诸暨市奇伟纺织品有限公司。
法定代表人：杨雪美。
被告：汤建栋。
被告：陈远仪。
被告：汤文权。
被告：马巧儿。
被告：刘建奇。
被告：杨雪美。
原告诸暨市黑猫神小额贷款有限公司为与被告孙程冲、楼姣姣、浙江远妮包装有限公司、诸暨东欣服饰有限公司、汤文东、诸暨市奇伟纺织品有限公司、汤建栋、陈远仪、汤文权、马巧儿、刘建奇、杨雪美小额借款合同纠纷一案，于2013年8月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员闫龙会适用简易程序，于2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告诸暨市黑猫神小额贷款有限公司的委托代理人许建，被告诸暨东欣服饰有限公司、汤文东的的委托代理人王超，被告汤文权、马巧儿到庭参加诉讼，被告孙程冲、楼姣姣、浙江远妮包装有限公司、诸暨市奇伟纺织品有限公司、汤建栋、陈远仪、刘建奇、杨雪美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市黑猫神小额贷款有限公司起诉称：2012年12月26日，原告与被告孙程冲、浙江远妮包装有限公司、诸暨东欣服饰有限公司、汤文东、诸暨市奇伟纺织品有限公司、汤建栋、陈远仪、汤文权、马巧儿、刘建奇、杨雪美签订了《最高额保证借款合同》一份，合同约定：被告孙程冲可在2012年12月26日至2013年3月26日向原告贷款，最高贷款限额为100万元，由第三至第十被告为上述借款提供连带责任担保，被告楼姣姣向原告出具连带还款承诺书一份。当日被告孙程冲向原告贷款100万元，约定借款期限为2012年12月26日至2013年3月26日，借款月利率为18.6‰，原告并向被告孙程冲转账交付100万元。借款期限届满后，被告孙程冲未履行合同约定义务，其余被告也未按约承担担保责任。现诉请要求被告孙程冲归还借款本金100万元，并支付自2013年4月21日起至款付清日止按月利率18.6‰计算的利息；被告楼姣姣、浙江远妮包装有限公司、诸暨东欣服饰有限公司、汤文东、诸暨市奇伟纺织品有限公司、汤建栋、陈远仪、汤文权、马巧儿、刘建奇、杨雪美对上述债务承担连带清偿责任。
被告诸暨东欣服饰有限公司未提交书面答辩状，庭审中答辩称，对被告孙程冲向原告借款的事实没有异议。但根据公司法的有关规定，公司对外担保须经公司董事会决议，而本案被告诸暨东欣服饰有限公司对外提供担保未经公司董事会决议通过，因此该担保无效；担保合同无效，原告在主观上也有一定的过错，应按过错比例承担相应的责任；对原告主张的利息请求请法院依约予以确认。
被告汤文东未提交书面答辩状，庭审中答辩称，请求法院依法判决。
被告汤文权未提交书面答辩状，庭审中答辩称，其是被告诸暨市东欣服饰有限公司的员工，对签字的法律效果不清楚，原告也未就合同条款向担保人进行解释；其对本案被告浙江远妮包装有限公司有关情况不清楚。
被告马巧儿未提交书面答辩状，庭审中答辩称，合同中签字事实，但本案贷款人浙江远妮包装有限公司是谁其不清楚；签字时，被告汤文东讲签字与其个人是没有关系的。
被告孙程冲、楼姣姣、浙江远妮包装有限公司、诸暨市奇伟纺织品有限公司、汤建栋、陈远仪、刘建奇、杨雪美均未作书面答辩，亦未提供相关证据。
原告为证实自己的主张向本院提供了以下证据：
1、最高额保证借款合同一份，以证明2012年12月26日，原告与被告孙程冲、浙江远妮包装有限公司、诸暨东欣服饰有限公司、汤文东、诸暨市奇伟纺织品有限公司、汤建栋、陈远仪、汤文权、马巧儿、刘建奇、杨雪美签订最高额保证借款合同一份，约定原告同意自2012年12月26日至2013年3月26日期间向被告浙孙程冲发放贷款，最高贷款限额为人民币100万元。借款期限、借款利率以借款借据为准。每笔借款的利息按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日。被告楼姣姣、浙江远妮包装有限公司、诸暨东欣服饰有限公司、汤文东、诸暨市奇伟纺织品有限公司、汤建栋、陈远仪、汤文权、马巧儿、刘建奇、杨雪美为被告孙程冲的上述借款提供担保。保证方式为连带责任保证，保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。保证范围为贷款本息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；
2、共同还款承诺书一份，证明被告楼姣姣为自愿本案借款承担共同还款连带责任；
3、借款借据、网上银行电子回单各一份，以证明2012年12月26日，原告按约向被告孙程冲发放贷款100万元，约定借款期限至2013年3月26日，借款月利率18.6‰。
经质证，被告诸暨市东欣服饰有限公司对证据1、2、3的真实性无异议，但认为被告诸暨市东欣服饰有限公司为本案被告浙江远妮包装有限公司提供担保未经董事会表决通过，根据公司法的规定，本案担保应属无效。对担保无效，原、被告都应承担相应责任。被告汤文东对上述证据的真实性无异议。被告汤文权、马巧儿对证据1中本人签名的真实性无异议，对证据2、3表示不知情。
本院认为，被告孙程冲、楼姣姣、浙江远妮包装有限公司、诸暨市奇伟纺织品有限公司、汤建栋、陈远仪、刘建奇、杨雪美经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃对上述证据进行质证和抗辩的权利。经庭审质证，被告诸暨市东欣服饰有限公司、汤文东、汤文权、马巧儿对上述证据的真实性未提出异议，故本院作为认定本案事实的有效证据予以认定。被告诸暨东欣服饰有限公司抗辩认为担保合同应属无效，对其抗辩主张是否成立，本院在理由部分予以评述。
据此，本院经审理查明的事实与原告诸暨市黑猫神小额贷款有限公司起诉主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的借款、保证合同，双方当事人意思表示真实，合同内容除约定的罚息、复息外，未违反法律法规的禁止性规定，均合法有效。被告孙程冲向原告借款100万元，并由被告楼姣姣、浙江远妮包装有限公司、诸暨东欣服饰有限公司、汤文东、诸暨市奇伟纺织品有限公司、汤建栋、陈远仪、汤文权、马巧儿、刘建奇、杨雪美提供担保，事实清楚，证据充分。被告孙程冲借款后未按约归还借款本金，其行为显属违约，应承担归还借款本金及支付逾期利息的民事责任，并由其余被告承担连带清偿责任。被告诸暨东欣服饰有限公司认为其为被告孙程冲向原告借款提供担保，未经公司董事会讨论作出决议，其担保行为无效。本院认为，公司法第十六条的规定属于管理性规范，有限责任公司、非上市股份有限公司向公司股东或者实际控制人以外的人提供担保，违反公司章程规定，损害公司或者股东利益的，按照公司自治原则，公司或者股东可以向实际侵权人提起损害公司利益赔偿诉讼，但不得对抗公司以外的第三人。被告诸暨东欣服饰有限公司提出的抗辩理由，无事实根据及法律依据，本院不予支持。被告汤文权、马巧儿认为其签字时对借款情况及所需承担的法律责任不清楚，不同意承担连带担保责任。本院认为，被告汤文权、马巧儿作为完全民事行为能力人，应当清楚自己在最高额保证借款合同中保证人栏签名的法律后果，现两被告对签名真实性无异议，故对两被告的抗辩意见本院不予采信。综上，原告诉讼请求，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。被告孙程冲、楼姣姣、浙江远妮包装有限公司、诸暨市奇伟纺织品有限公司、汤建栋、陈远仪、刘建奇、杨雪美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙程冲应归还原告诸暨市黑猫神小额贷款有限公司借款本金计人民币100万元，支付自2013年4月21日起至本判决确定的给付日止按月利率18.6‰计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告楼姣姣、浙江远妮包装有限公司、诸暨东欣服饰有限公司、汤文东、诸暨市奇伟纺织品有限公司、汤建栋、陈远仪、汤文权、马巧儿、刘建奇、杨雪美对上述债务承担连带清偿责任。被告楼姣姣、浙江远妮包装有限公司、诸暨东欣服饰有限公司、汤文东、诸暨市奇伟纺织品有限公司、汤建栋、陈远仪、汤文权、马巧儿、刘建奇、杨雪美承担保证责任后，有权向被告浙江远妮包装有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14414元，依法减半收取7207元，由被告孙程冲负担，被告楼姣姣、浙江远妮包装有限公司、诸暨东欣服饰有限公司、汤文东、诸暨市奇伟纺织品有限公司、汤建栋、陈远仪、汤文权、马巧儿、刘建奇、杨雪美负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费14414元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 闫龙会
二〇一三年九月十六日
书 记 员 王海莲