河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0181民初2031号
原告：张艳争，男，1951年1月5日生，汉族，住河北省深州市。
原告：张静，女，1956年3月6日生，汉族，住辛集市束鹿大街2号市。
原告：张佩云，男，1956年8月7日生，汉族，住辛集市。
三原告委托代理：田藏杰，河北海洲律师事务所律师。
被告：张煜昊，男，1984年2月17日生，汉族，住辛集市。
被告：孟涵，女，1984年9月5日生，汉族，住石家庄市。
委托代理人：于云想，女，1955年11月14日生，汉族，住辛集市。系孟涵母亲。
委托代理人：刘曙光，河北昌俊律师事务所律师。
原告张艳争、张静、张佩云与被告张煜昊、孟涵确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳争、张静、张佩云及委托代理人田藏杰，被告张煜昊，被告孟涵的委托代理人于云想、刘曙光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决认定二被告2015年10月19日《离婚协议书》第三条“财产分割：翟营北大街15号简筑小区1—2—903室房屋（以下简称石家庄的房子）产权归女方（被告孟涵）所有”的条款为无效合同条款。2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：三原告是亲兄、妹、弟关系，三原告的母亲叫郝春霞（辛集市离休干部），于2016年5月17日病逝。三原告是郝春霞的法定继承人。被告张煜昊是原告张艳争的儿子。二被告原系夫妻关系，于2015年10月19日协议离婚，有《离婚协议书》为证。二被告于2006年9月30日结婚，他们结婚以后住在辛集市束鹿西大街16号地税局宿舍1-2-201室的房子里（以下简称辛集的房子），该房屋是原告张艳争和母亲共同出资购买的。二被告结婚后生有一女一子，但二被告并不是安心本分地过日子，而是想着空手捞鱼，到石家庄买房子，倒卖房子赚钱。2009年上半年，他们便和母亲口头协商，拿母亲20万元钱，做首付款抵押贷款买房子，日后再卖房子，赚了钱各分一半（母亲为一方，二被告为一方），赔了钱各摊一半。在此情况下，母亲同意了，给他们20万元钱。该房屋80.09平方米，每平米4100元，总价值348869元，首付款108869元，从银行贷款24万元。二被告从奶奶郝春霞手中拿走20万元除交首付之后，还有91131元在孟涵手中，用于分期分批交抵押贷款，其余抵押贷款由二被告偿还。二被告向母亲许诺三年之内兑现承诺。2012年，三年过去了，母亲看到二被告没有兑现承诺的意思，便于2012年2月5日和二被告追签了一份《协议书》：“郝春霞给张煜昊、孟涵贰拾万元整。买房子赚了钱各一半，赔了钱各一半。双方不能犯约，立字为证”该协议书除写有年月日外，还有三个人的亲笔签名。此《协议书》按民法通则的规定，是个人合伙，其合伙出资买的石家庄的房子属于合伙人共同所有的财产。二被告的《离婚协议书》到处充斥着对郝春霞及原告财产的欺诈和侵占。如《离婚协议书》第三条第二款“辛集市束鹿南大街16号地税局宿舍1—2—201室房屋产权归男方（被告张煜昊）所有。”辛集的房子本来是郝春霞和张艳争的。为此，三原告2016年7月份向法院提起诉讼，辛集法院以确认合同效力纠纷的案由立案，于2016年9月6日（2016）冀0181民初17287号民事判决书判决确认上列该条款为无效合同条款，予以废除，现判决书已生效。如《离婚协议书》第四条“翟营北大街15号简筑小区1—2-903室房屋借款20万元由男方（被告张煜昊）偿还”。张煜昊没有得到石家庄的房子，成了穷光蛋，反而背了20万元的债务，怎能还得了？为此三原告于2016年6月向法院提起诉讼，法院以民间借贷纠纷案由立案，在诉讼中，二被告承认共同拿郝春霞20万元，并承认用这20万元买了石家庄。辛集市法院2016年10月26日（2016）冀0181民初806号民事判决书判决二被告共同偿还20万元本金，现判决书已生效。《离婚协议书》把本来是原告母亲和二被告合伙买的石家庄的房子写成是被告孟涵自己个人所有的房子。这个《离婚协议书》原告事先不知道，事后也没有征得原告的追认，二被告无权处分他人财产，其行为侵害了原告的合法权益，为此根据合同法第五十一条、第五十七条的规定，特提起如上诉讼。
被告张煜昊辩称，1.我和孟涵是拿我奶奶的钱，买了石家庄的房子，我们一分钱没有出；2.买的时候是用来倒卖的，不是以居住为目的，而且首付款全是我奶奶的钱，当时约定赚了各一半，赔了各一半。
被告孟涵辩称，1、离婚协议属于有关身份关系的协议，不适用合同法，适用婚姻法，对此合同法第2条已有明确规定，本案原告依据合同法的条款起诉应予驳回；2、根据婚姻法解释二，第8、9条的规定，仅能由原夫妻一方在一年内提出，本案中诉争的离婚协议条款已被石家庄市中级人民法院生效的判决确定合法有效，他人不能对别人的离婚协议提起起诉，本案也不能与中院的判决发生冲突，原告的起诉违背了一事不再理的原则；3、二被告签署的离婚协议合法有效，该协议中关于20万的债务归属问题已经被告辛集市人民法院（2016）冀0181民初806号判决确定为债权债务关系，而非合伙关系，本案同样不能与已经生效的法律判决相冲突。
本院经审理认定事实如下：郝春霞于2016年5月17日去世，原告张艳争系郝春霞的长子，张静系郝春霞的女儿，张佩云系郝春霞的二儿子。被告张煜昊系原告张艳争的长子。2006年9月30日二被告登记结婚，2012年2月5日郝春霞、张煜昊、孟涵三人签署协议书一份，内容为：“郝春霞给张煜昊、孟涵20万元整，买房子赚了钱各一半，赔了钱各一半，双方不能违约，立字为证。”二被告用该20万元购买了翟营北大街的房产一处，商品房买卖合同显示该处房产登记在二被告名下。2015年10月19日二被告签订离婚协议书并办理离婚手续，离婚协议书中财产分割部分约定：“……三、翟营北大街15号简筑小区1号楼2单元903房屋产权归女方所有……”。
三原告提交的证据为：1、辛集市一医院出具的郝春霞死亡证明，2017年4月25日深州市东安庄乡清辉头村委会出具的证明，证明郝春霞于2016年5月17日病逝，三原告是法定继承人；2、2012年2月5日郝春霞和二被告订立的协议书，内容是郝春霞给二被告款20万元整，买房赚了钱各一半，赔了钱各一半，这个协议书是原告诉讼的依据；3、二被告于2015年10月19日签订的离婚协议书，其中第3条第1款翟营北大街15号简筑小区1—2—903房产归女方所有，侵犯了三原告合法的财产权益；4、（2016）冀0181民初1728号民事判决书，证明二被告所说的离婚协议书第3条第2款，将辛集的房子分割给被告张煜昊，侵犯了原告的财产权益；5、（2016）冀0181民初806号民事判决书，判决20万元由二被告共同偿还，否定离婚协议书第4条债权债务由张煜昊一人偿还；6、商品房买卖合同；7、（2016）冀0181民初806号案件的审理笔录，说明翟营北大街的房产是二被告在石家庄购买的唯一的一处房产，二被告均认可。20万元是拿郝春霞的钱，用于买石家庄的房子，赚了钱按两股分。
被告孟涵的质证意见为：对证据1、2没有异议。对证据3协议书有异议，该协议书已经被（2016）冀0181民初806号民事判决认定为是债权债务关系，债权债务和红利及合伙是非此即彼的关系，既然已经确定了是债权债务不可能是合伙协议，该协议书约定不明，赚了钱各一半，说不清楚是谁各半，该协议书中“赚了钱”是附条件的，现在房子还没有卖，赚钱的目的还没有实现，是否赚钱，赚多少钱不得而知。对证据4，离婚协议书的约定诉争房子归孟涵所有，我们没有异议，该协议书合法有效，并且被（2016）冀0102民初5827号民事判决及（2017）冀01民终5376号判决书已经认定，该离婚协议书是二被告双方的真实意思表示，且对20万元也约定为是债权债务关系而非合伙协议。对证据5，（2016）冀0108民初1728号判决关联性有异议，该判决书指定的是辛集的房子，而非本案诉争的房子，这个判决书也是有一点不符合法律规定，是按合同法进行处置的，离婚协议应该适用于婚姻法而非合同法。对证据6，（2016）冀0181民初806号民事判决的真实性、合法性都没有异议，需要说明这个判决把原告所述的20万元确定为是债权债务关系，这与离婚协议书相吻合，而且该判决已生效，该判决书应适用于婚姻法解释二第25条的规定，而非适用于合同法第51条。对证据7，商品房买卖合同因为没有原件，对真实性不予认可；证据8、2016年9月8日审理笔录，也确定了20万元是债权债务，而非合伙协议，更非红利纠纷，而且该判决生效，原告再提起诉讼违背了民事诉讼法一事不再理的规定。
被告张煜昊的质证意见为：无异议。
被告孟涵提交的证据为：1、（2016）冀0102民初5827号民事判决书、（2017）冀01民终5376号民事判决书、（2016）冀0181民初806号判决书；2、二被告的离婚协议书。
三原告的质证意见为：合同法第2条第2款说的是婚姻、收养、监护等有关身份的协议适用其他法律的规定，到石家庄买房子不属于身份关系，离婚协议书只是对两被告发生法律效力，按最高院婚姻法若干问题的解释二第25条的规定，离婚协议书对债权人不发生法律效力，而且中级法院的判决书也说了债权人可以对离婚协议书的财产问题提出财产异议，提出诉讼权利，所以离婚协议书对离婚双方是相对的。长安区和中级法院的判决书我方也向法庭提供，虽然张煜昊两审败诉了，判决书中说离婚协议书对离婚双方具有约束力，但不影响本案涉案财产的其他权利人的财产权。辛集法院806号判决书我只起诉的是20万元本金，因为不知道20万元的用途，我没有放弃以后追诉红利的意思，806号判决书也没有说20万元本金到此为止。
被告张煜昊的质证意见为：离婚协议书中“和张启轩”是后来加的，这几个字是孟涵亲笔写的，本来说两份都加上，写的时候孟涵说她那份在老家，先写我这份，如果有异议可以做笔迹鉴定，提交民政局的是没有加这几个字的那份。对（2017）冀01民终5376号判决书、（2016）冀0102民初5827号判决书、（2016）冀0181民初806号民事判决均无异议。
本院认为，郝春霞交付二被告20万元投资购房款，约定赔赚各半，该投资协议属债权协议，三原告作为郝春霞的继承人可向二被告主张债权，即要求二被告承担夫妻共同债务，偿还投资，但无权对投资所购房屋主张物权，因为所购房屋登记在二被告名下，郝春霞及三原告对石家庄简筑小区1-2-903室房屋没有取得所有权。二被告在协议离婚时该房产登记在双方名下，二人享所有权，故二被告协议离婚时处分该房屋，属有权处分，不属于无效合同条款。故三原告主张，二被告无权处分他人财产，要求确认二被告《离婚协议》中第三条“翟营北大街15号简筑小区1-2-903室房屋产权归女方（孟涵）所有”的条款为无效合同条款，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告张艳争、张静、张佩云的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告张艳争、张静、张佩云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
助理审判员 张静
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张贝