广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终52号
上诉人（原审原告）：刘荣开。
上诉人（原审原告）：邓国生。
上述两上诉人的委托诉讼代理人：卢思，广东义致律师事务所律师。
上述两上诉人的委托诉讼代理人：潘广球，广东义致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅县区梅西镇崇化村民委员会。
法定代表人：赖国新，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：梅县区梅西镇车子排村民委员会。
法定代表人：黎伟祥，该村委会主任。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：黎志东，广东法泰律师事务所律师。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：刘益兴，广东法泰律师事务所律师。
上诉人刘荣开、邓国生因与被上诉人梅县区梅西镇崇化村民委员会（以下简称崇化村委会）、梅县区梅西镇车子排村民委员会（以下简称车子排村委会）渔业承包合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘荣开、邓国生上诉请求：1、撤销（2016）粤1403民初686号民事判决第二项；2、一、二审案件诉讼费由崇化村委会、车子排村委会承担。事实和理由：一、一审判决认定其损失仅为400元错误。2006年，两上诉人由黄信章出面承包了两被上诉人的鱼塘养殖家鱼，还在周边种植了桂花苗木及名贵中药材，并开办了国兴农场。2014年因与两被上诉人在渔业承包合同履行期间发生纠纷，协商无果，两被上诉人便私下将鱼塘再次发包给第三人。为了达到驱赶上诉人的目的，趁上诉人外出期间，两被上诉人组织村民将上诉人的鱼塘排水清塘将所得的鱼贱卖所得400元，并毁坏上诉人在鱼塘周边土地种植的桂花苗木和名贵中药材。一审法院没有认定上诉人在周边土地种植及被上诉人的毁苗行为给上诉人带来巨大的损失（暂计50万元），仅认定上诉人承包鱼塘养鱼，且认为两被上诉人清塘贱卖鱼没有损害上诉人的合法权益，事实认定方面存在严重错误。二、一审判决适用法律错误。上诉人提供的《明细分类账》中详细记载了2014年上诉人对国兴农场的投资和收益，充分证明了被上诉人清塘毁苗给上诉人造成暂计人民币50万元的巨大损失。一审判决错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于举证责任的规定，认为上诉人提供的证据不符合一般侵权责任构成要件，无法证明上诉人的实际损害，上诉人没有承担举证责任，由此驳回了上诉人的上诉请求，属适用法律错误。
崇化村委会、车子排村委会辩称，本案渔业承包合同事实上已终止，刘荣开、邓国生诉求解除合同无事实依据。另刘荣开、邓国生在本案无证据证明其存在损失，故其请求赔偿损失50万元的上诉理由依法不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘荣开、邓国生向一审法院起诉请求：1、判令解除刘荣开、邓国生与崇化村委会、车子排村委会的渔业承包合同关系；2、判令崇化村委会、车子排村委会赔偿刘荣开、邓国生损失暂计人民币50万元（具体以评估为准）；3、本案诉讼费由崇化村委会、车子排村委会承担。
一审法院认定事实：2006年，张新明任崇化村委会干部时，将崇化村委会与车子排村委会交界的鹅子咀原国鑫开发区发包给黄信章，并于2006年2月11日收取了定金，后该定金抵作2006年度的承包款。收条载明“领到国鑫开发区2006年度定金柒仟元正。（合同弍拾年）。经收人张新明。2006、2、11”。黄信章交承包款约一、二年后，一直由刘荣开交承包款，其中历年承包款收据载明：1、“收到国鑫开发区2007年度鱼塘承包款￥陆仟元正。￥6000元。经手人张新明。梅县崇化村委会（印章）2007年4月8日”；2、“收到国鑫开发区2008年度鱼塘承包款￥陆仟元正。￥6000元。崇化村民委员会。经手人张新明。2008年5月21日”；3、“收条鹅子嘴鱼塘承包款陆仟元正￥6000元。（2009年度）。2010年2月9日。经领人张新明”；4、“收到鹅子嘴开发区2010年度承包款6000元正。大写：陆仟元正。经收人：崇化村吴喜生，车子排黎祥。2011年元月28日”；5、“收到鹅子嘴开发区承包款陆仟元正（2011年度）。经收人：车子排黎祥、崇化村吴喜生。2012、1、19日”；6、“收据兹收到车子排、崇化村2012年鹅子嘴农业开发区农田补偿款共计：6000元，大写陆仟元正。特此证明。崇化村、车子排村。经收人：吴喜生、黎伟祥。2013、3、16”；7、“收据2014年5月31日今收到刘荣开老板交来2013年度鹅子嘴鱼塘承包款金额（大写）陆仟元。备注￥6000元。（崇化村委会的印章）”。崇化村委会、车子排村委会确认张新明收取上述定金和承包款是职务行为。2014年，刘荣开、邓国生与崇化村委会、车子排村委会因承包款缴交期限及完善合同发生争议，崇化村委会、车子排村委会因此投诉至梅县区梅西镇要求调处未果。2014年8月30日，崇化村委会、车子排村委会终止与刘荣开、邓国生的承包关系，将上述承包鱼塘另行发包给他人。
另查，经一审法院向梅县区梅西镇维稳中心调查，梅西镇维稳中心调查意见认为，崇化村委会、车子排村委会因刘荣开、邓国生未按时缴交涉鱼塘承包款投诉至梅县区梅西镇政府，镇政府工作人员曾两次到现场，告知刘荣开、邓国生完善承包合同及缴交未交的承包款，但一段时间后，刘荣开、邓国生未提出完善合同，也未交承包款。崇化村委会、车子排村委会因此要求收回鱼塘，并当场将书面通知送达刘荣开、邓国生，但刘荣开、邓国生未配合处理。崇化村委会、车子排村委会因此召开村民代表大会，决定将涉案鱼塘发包给他人。
再查，刘荣开、邓国生在诉讼中确认，2006年是刘荣开、邓国生合伙经营的，是由黄信章出面投标并交相关费用。实际上黄信章是刘荣开、邓国生的工人。后来的承包款都是刘荣开交的。黄信章已于5、6年前死亡。
一审中，经一审法院释明，刘荣开、邓国生明确表示以侵权责任要求崇化村委会、车子排村委会赔偿损失暂计人民币50万元。
一审法院认为，对刘荣开、邓国生请求判令解除刘荣开、邓国生与崇化村委会、车子排村委会的渔业承包合同关系问题，作如下分析：刘荣开、邓国生于2006年由黄信章出面承包崇化村委会与车子排村委会位于鹅子咀原国鑫开发区的鱼塘并交定金，后由刘荣开缴交承包款并一直经营承包鱼塘。刘荣开、邓国生与崇化村委会、车子排村委会形成渔业承包合同关系。根据生效判决认定，梅县区梅西镇维稳中心确认崇化村委会、车子排村委会因刘荣开、邓国生未按时缴交涉鱼塘承包款投诉至镇政府处。工作人员曾两次到现场，告知刘荣开、邓国生完善承包合同及缴交未交的承包款，但一段时间后，刘荣开、邓国生未提出完善合同，也未交承包款。崇化村委会、车子排村委会因此要求收回鱼塘，并当场将书面通知送达刘荣开、邓国生，但刘荣开、邓国生未配合处理。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。因此，双方原渔业承包合同于崇化村委会、车子排村委会将鱼塘发包给第三方前通知书送达刘荣开、邓国生时解除。现刘荣开、邓国生再要求解除双方的渔业承包合同关系，不予支持。
对刘荣开、邓国生请求判令赔偿损失暂计人民币50万元问题。刘荣开、邓国生一审庭审中明确以侵权责任要求崇化村委会、车子排村委会赔偿上述损失。过错责任原则中的一般侵权责任应当具备下列条件：(1)侵犯他人权利或合法利益的加害行为;(2)受害人的人身或财产受到实际损害;(3)行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系;(4)行为人具有故意或过失。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，刘荣开、邓国生要求崇化村委会、车子排村委会承担侵权责任，应对构成上述侵权责任的构成要件承担举证责任。在诉讼中刘荣开、邓国生提交的证据并不能证明刘荣开、邓国生主张的实际损害等一般侵权责任的构成要件，其要求崇化村委会、车子排村委会赔偿损失人民币50万元，不予支持。崇化村委会、车子排村委会在诉讼中表示同意将清塘所得款400元归还刘荣开、邓国生，符合法律规定，依法确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》三十六条、第九十六条第一款、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、崇化村委会、车子排村委会于判决生效后十日内归还刘荣开、邓国生清鱼塘所得款400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘荣开、邓国生的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由刘荣开、邓国生负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审法庭询问期间，双方当事人对涉案渔业承包合同已解除和（2016）粤1403民初216号民事判决已发生法律效力的事实均无异议。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实清楚，亦与（2016）粤1403民初216号民事判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案属渔业承包合同纠纷。双方当事人二审庭审中对涉案承包合同已解除事实均无异议，依法予以确认。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是崇化村委会、车子排村委会应否赔偿刘荣开、邓国生药材、花木等损失人民币50万元。经查，双方当事人之间渔业承包合同属不定期承包合同关系，崇化村委会、车子排村委会在刘荣开、邓国生未按期缴交涉案鱼塘承包款的情况下，经催告后在合理期限内仍未履行，据此依法书面通知刘荣开、邓国生解除涉案渔业承包合同，并召开村民代表大会决定将涉案鱼塘发包给他人，符合法律规定，崇化村委会、车子排村委会不存在违约行为。刘荣开、邓国生在一审中虽表示以侵权责任要求崇化村委会、车子排村委会赔偿损失，但未能提交证据证实崇化村委会、车子排村委会存在侵权行为，亦未能提交证据证明其存在药材、花木等损失及具体金额。因此，一审法院判决驳回刘荣开、邓国生请求崇化村委会、车子排村委会赔偿损失人民币50万元的诉讼请求正确，应予维持。
综上，上诉人刘荣开、邓国生的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人刘荣开、邓国生负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 罗锡芳
审判员 张孟棋
二〇一七年三月三十日
书记员 刘 琴