江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第745号
上诉人（原审被告、反诉原告）南京诗荣泵机厂（普通合伙），住所地在南京市江宁区淳化街道淳化社区新庄。
负责人张诗荣，该厂经理。
委托代理人濮承君，江苏容熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）南京龙城机电设备有限公司，住所地在南京市江宁区东山同夏路19号。
法定代表人马龙宝，该公司经理。
委托代理人徐传祥。
上诉人南京诗荣泵机厂（以下简称诗荣厂）因与被上诉人南京龙城机电设备有限公司（以下简称龙城公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁淳商初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人诗荣厂的委托代理人濮承君、被上诉人龙城公司的委托代理人徐传祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙城公司一审诉称：2009年11月30日，其与诗荣厂签订《机床设备供货合同》，约定交货时间为2010年1月30日。合同签订后，其履行了供货义务，诗荣厂仅支付180万元，尚欠50万元。2011年6月，其与诗荣厂约定，其减少价款5万元，诗荣厂在2011年6月、9月各付款10万元，余款25万元在当年12月底付清。此后，诗荣厂仅付款26.4万元，故提起诉讼要求诗荣厂支付价款23.6万元及逾期付款利息（自2012年11月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）。
诗荣厂一审答辩并反诉称：其确实与龙城公司签订了《设备供货合同》，但龙城公司提供的货物（机床设备）系不合格产品。虽经多次维修仍不能正常生产。2011年6月3日，其向龙城公司提出质量异议，但龙城公司未予答复。现反诉要求龙城公司赔偿违约金及维修费35万元。
龙城公司针对反诉辩称：其已依约履行了合同，机床设备不存在质量问题，诗荣厂从未向其提出过机床设备存在质量问题，故请求驳回诗荣厂的反诉请求。
原审法院经审理查明：2009年11月30日，（卖方）龙城公司与（买方）诗荣厂签订《机床设备供货合同》，约定：诗荣厂向龙城公司购买数控落地镗铣床设备一套，总价230万元；自合同签订之日起诗荣厂支付70万元订金后合同生效，龙城公司交货启运前，诗荣厂支付80万元货款，余款80万元于2010年3月至2010年10月每月支付10万元；如诗荣厂逾期付款，每天按应付款的万分之三进行赔偿，诗荣厂逾期付款超过30天，视为重大违约；一方违约，经另一方通知纠正后仍不纠正的，另一方有权按合同总价款10%收取违约金。合同签订后至2011年6月前，诗荣厂支付价款180万元。2011年6月3日，诗荣厂向龙城公司提交质量异议函一份，异议函中记载机床设备存在若干质量问题。
2011年6月16日，双方签订《协议书》，约定：龙城公司在余款50万元中减少5万元，诗荣厂于2011年6月支付10万元，2011年9月支付10万元，余款25万元于2011年12月底前还清；龙城公司提供机床厂的产品合格证、机床执行标准，长期机床维修，在第一时间内维修人员到厂。协议签订后，诗荣厂于2011年6月18日付款11.4万元，2011年10月18日、11月29日及2012年11月23日各付款5万元，余款18.6万元未付。审理中，龙城公司向诗荣厂提供机床设备使用说明书一套（内含产品合格证书一份）。诗荣厂未提交证据证明机床设备存在质量问题，亦未提交证据证明其因维修机床设备支付维修费35万元。
原审法院认为：龙城公司与诗荣厂签订的《机床设备供货合同》依法成立并生效，受法律保护，对双方均有法律约束力。合同履行过程中，诗荣厂支付了部分价款，于2011年6月3日向龙城公司提出质量异议。但随后其与龙城公司于2011年6月16日就剩余价款的支付作出约定，龙城公司亦减免了部分价款，且诗荣厂于此后又陆续支付了部分价款。故应视为双方于2011年6月16日已对产品质量、付款时间等事项达成一致意见。诗荣厂应依约支付剩余价款18.6万元及逾期付款利息损失。龙城公司其他诉请于法无据，原审法院不予支持。诗荣厂主张机床设备存在质量问题，并要求龙城公司赔偿违约金及维修费损失，因涉及机床设备的质量问题双方业已协商处理且达成协议，并明确了货款支付时间及支付方式，其主张曾支付35万元的维修费用亦无证据证实，故对其反诉请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、诗荣厂于判决发生法律效力之日起10日内支付龙城公司价款18.6万元及逾期付款利息（利息自2012年11月24日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）。二、驳回龙城公司其他诉讼请求。三、驳回诗荣厂的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8140元、财产保全费1770元，合计9910元，由龙城公司负担1389元，由诗荣厂负担8521元。
宣判后，上诉人诗荣厂不服，向本院提起上诉称：一、龙城公司应于2010年1月30日交付机床设备，但实际交付时间为2010年3月下旬，且龙城公司也拒不提供上述产品合格证、使用手册等资料。2010年3月28日诗荣厂将机床设备安装试生产，但因质量问题无法正常生产，2011年6月3日，诗荣厂向龙城公司送达质量异议函，要求退换该机床设备。2011年6月16日双方达成协议，在协议中龙城公司承诺提供上述产品合格证等资料，但至本案一审时才提供。二、龙城公司应对其交付的机床设备质量合格承担证明责任，而不应由诗荣厂证明。2011年6月16日的协议未对解决产品质量纠纷达成合意，为进一步证明该设备存在质量问题，申请对机床设备进行司法鉴定。三、对拖欠对方货款的数额没有异议，但质量问题已造成诗荣厂公司损失35万元，两者应予抵冲。故请求二审法院撤销原审判决，驳回龙城公司的诉请，诉讼费由龙城公司承担。
为支持其上诉主张，诗荣厂提供（手写）收款收据7张，证明龙城公司供应的机床设备存在质量问题，诗荣厂找案外人（李家正）维修，共计支付维修费15.65万元（1、2010年12月18日0.37万元；2、2011年3月23日0.54万元；3、2011年10月17日0.3万元；4、2012年5月7日1.6万元；5、2012年11月18日8.5万元；6、2013年10月12日0.54万元；7、2014年4月6日3.8万元）。
被上诉人龙城公司答辩称：一、龙城公司已按合同履行了供货义务，不存在违约行为。机床设备推迟交付的原因是诗荣厂当时混凝土基础尚未完成，保养期不够。在2011年6月之前，诗荣厂从未提出机床设备有质量问题，2011年5月即本案一审诉讼之前，龙城公司曾因诗荣厂拖欠案涉货款提起诉讼，后双方于2011年6月16日达成和解协议，龙城公司撤诉。此后，诗荣厂又陆续给付了部分货款，现仍欠18.6万元，故龙城公司再次起诉。二、即便机床设备有质量问题，双方已于2011年6月16日协商解决。案涉买卖系熟人介绍，双方才合作的。机床设备属于精密仪器，需按操作手册要求才能使用，如诗荣厂未收到操作手册、产品合格证等资料就不可能使用机床设备。龙城公司已多次提供过机床设备产品检验证书、操作手册等相关资料，诗荣厂仍称未收到不属实。
针对诗荣厂提供的证据，龙城公司发表的质证意见为：对证据的真实性不予确认，不能达到诗荣厂的证明目的。
本院认证意见：对诗荣厂提供证据的真实性、合法性不予确认。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：双方未对交付的机床设备质量标准、质量异议期作出约定。
一审中，诗荣厂确认，龙城公司于2011年5月提起诉讼要求主张50万元尾款后，双方于2011年6月16日达成诗荣厂支付45万元解决纠纷的协议。该尾款由50万元减至45万元就是机床设备存在质量问题才达成该协议。在龙城公司撤诉后诗荣厂又陆续给付了部分款项，该18.60万元尾款未付是因为机床设备质量问题导致。二审中，诗荣厂确认其会计制度是健全的，但就其据以主张维修费15.65万元为何没有在会计资料上记载的问题，诗荣厂解释：李家正手写的收款收据均系2014年补签形成的，因为是个人维修设备，故相关支出费用不能入账，现金付款后对方也没有出具收款凭证。
上述事实有庭审笔录等证据予以证实。
经双方当事人确认，二审归纳的争议焦点为：诗荣厂以案涉货物存在质量问题而拒付18.6万元尾款的主张是否成立。
本院认为：双方签订的《机床设备供货合同》、《协议书》均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。诉争合同项下的机床设备交付后，诗荣厂应按约向龙城公司支付价款。
针对本案争议焦点，本院认为：第一，双方虽未对该价值230万元的机床设备约定质量异议期，但买受人诗荣厂也应在合理期限内及时验货并提出质量异议。从现有证据看，诗荣厂自2010年3月收货并实际使用该机床设备从事生产经营长达一年多时间内未曾提出质量异议，直至龙城公司诉讼主张货款后诗荣厂才于2011年6月3日提出该主张。第二，诗荣厂在本案中称龙城公司交付的货物有质量问题，双方就此对货物尾款从50万元下调至45万元达成协议；诗荣厂亦确认收到机床设备的质量检验证书、操作手册等相关资料。交付的货物即便存在质量问题或其他纠纷，双方业已通过2011年6月16日的《协议书》解决。诗荣厂在收到机床设备后应及时检验，但其并未及时检验，自2010年使用该设备至今，故对诗荣厂提出的质量鉴定申请，本院不予准许。因此，诗荣厂仍以机床设备存在质量问题拒付货款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。第三，关于诗荣厂主张因机床设备质量问题发生的维修损失。其一，诗荣厂一审称其发生维修费用为35万元，但未举证；诗荣厂二审则称发生维修费用为15.65万元，并提供了7张手写收据。但该7张收据均系事后（于2014年）补签形成，其真实性、合法性均存疑，故不能证明发生维修费15.65万元的待证事实。其二，诗荣厂虽称其财务制度健全，但又不能提供会计资料来补强证据。况且，诗荣厂主张因李家正系个人对案涉机床设备维修导致其支出15.65万元不能入账的意见，既不合理，亦明显违反了我国会计法的规定。故诗荣厂主张机床设备维修费用造成其损失15.65万元的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人诗荣厂的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4020元，由上诉人诗荣厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏云义
审 判 员 刘阿珍
代理审判员 夏奇海
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 陈 丹