安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3121号
上诉人（原审原告）：陶其春，男，1965年5月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：张会，安徽同胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童守威，安徽同胜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：童兴勇，男，1973年7月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。
上诉人陶其春因与被上诉人童兴勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初43号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陶其春及其委托诉讼代理人张会、童守威，被上诉人童兴勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陶其春上诉请求：1、撤销一审判决，改判童兴勇偿还借款本金160000元及利息118800元；2、本案一审、二审诉讼费由童兴勇负担。事实与理由：童兴勇于2013年6月1日向陶其春借款160000元，并出具一张借条，同时口头承诺每月支付利息5000元。截至2018年1月1日，童兴勇共计支付利息150000元，未偿还过本金。童兴勇于2015年5月23日、2016年1月3日向陶其春承诺支付借款本息，可以确定本案双方当事人之间约定了利息。在童兴勇提供的录音资料中，陶其春明确其收取的150000元是借款利息，并非借款本金。一审法院认定童兴勇偿还的款项系借款本金属于认定事实错误。
童兴勇答辩称：童兴勇向陶其春借款160000元，已归还150000元，下欠10000元。借条上关于利息的内容是陶其春自己写的。一审判决正确，应予维持。
陶其春向一审法院起诉请求：1、判令童兴勇归还借款160000元及利息118800元（自2013年6月1日起按月利率3%暂计算至2017年12月1日，之后计算至实际支付借款时止）；2、本案诉讼费用由童兴勇负担。
一审法院查明事实：2013年6月1日，童兴勇向陶其春借款160000元，并向陶其春出具借条，后陶其春在借条上写上每月5000元利息。之后，童兴勇陆续支付150000元。
一审法院认为：陶其春、童兴勇之间的借贷关系明确，合法有效，受法律保护。童兴勇未完全履行归还借款义务，应当承担相应的法律责任。陶其春主张童兴勇归还借款160000元，并自2013年6月1日起按月利率3%支付利息不妥，双方在借款时没有书面约定利息，陶其春自己在借条上添加每月5000元利息，童兴勇不认可，应视为无息借贷；童兴勇已支付陶其春150000元，应从借款160000元中扣除。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条之规定，判决：一、童兴勇于本判决生效十日内归还陶其春借款10000元；二、驳回陶其春的其他诉讼请求。案件受理费2741元，陶其春负担2691元，童兴勇负担50元。
二审中，陶其春提供如下证据：1、案涉借条复印件一张，证明童兴勇于2015年5月23日在借条复印件上书写“2015年9月底还清本息”，借条上还标注了“32×5000＝160000”字样，证明双方约定的利息是每月5000元。2、童兴勇于2016年2月3日书写的材料一份，证明童兴勇向陶其春支付的150000元是借款利息。3、王某1于2018年2月21日出具的说明一份，证明陶其春向童兴勇出借160000元，当时双方约定借款利息为每月5000元。4、2018年4月12日陶其春与王某2的通话录音一份，证明陶其春与童兴勇是通过王某2认识的，童兴勇向陶其春借款160000元，双方口头约定每月利息为5000元。王某2在现场，对双方约定利息的事是知晓的。童兴勇对陶其春提供的证据1的真实性没有异议，但认为其书写的本息指的是偿还本金，如果有利息约定应当写在借条上。证据2属实，但该证据不能证明双方之间约定了借款利息。童兴勇并不认识证据3、4中的证人王某1、王某2，对证据不认可。
本院对陶其春在二审中提供的证据1、2的真实性予以确认。对王某1书写的证明及陶其春与王某2的录音资料，因陶其春未提供相应的证据证明王某1、王某2的身份信息，王某1、王某2也未到庭陈述证言及接受当事人质询，对陶其春提供的证据3、4本院不予认定。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2015年5月23日，童兴勇在一张其于2013年6月1日出具给陶其春的借条复印件上书写“2015年9月底还清本息”字样。2016年1月3日，童兴勇向陶其春出具了一张内容为“本月15号至18号尽全力给大陶一笔钱，如若没钱把奔驰商务车暂压给对方”的字条。诉讼中，陶其春陈述童兴勇于2015年底偿还了利息50000元，于2016年1月10日偿还了利息100000元。童兴勇认为上述两笔款项系用于偿还借款本金，但还款时间记不清楚了。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，陶其春主张其与童兴勇之间约定每月支付利息5000元，但其提供的借条上“每月5000元利息”字样是其事后添加，童兴勇对此不予认可。陶其春二审中虽提供证人出具的证明及通话录音，但其未提供证据证明证人的身份信息，证人也未出庭陈述证言及接受当事人质询。陶其春就其主张的借贷双方口头约定借款利息为每月5000元的事实未能提供充足的证据加以证明。童兴勇于2015年5月23日在案涉借条复印件上书写了“2015年9月底还清本息”的字样虽可以反映其与陶其春之间就案涉借款确曾约定过利息，但在童兴勇否认陶其春主张的利率标准，而陶其春未能就其主张的利率标准举证证实的情况下，本案属于《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定的“利息约定不明确”的情形，依法应视为不支付利息。童兴勇于2015年5月23日在案涉借条复印件上书写“2015年9月底还清本息”字样，可以证实陶其春于2015年5月23日向童兴勇主张债权的事实，故陶其春依法可以主张2015年5月23日之后的逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，童兴勇应自2015年5月23日起按照年利率6%的标准向陶其春支付逾期利息。根据已查明的事实，童兴勇曾向陶其春归还过两笔款项，分别为50000元、100000元，但借贷双方均未能提供证据证明该两笔款项的具体付款时间。结合借贷双方的陈述，本院按照童兴勇于2015年12月31日还款50000元、2016年1月10日还款100000元予以核定，经核算（见附表），截至2016年1月10日，童兴勇尚欠陶其春借款本金16029元，此后的利息按照年利率6%计算。综上，一审判决认定事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初43号民事判决；
二、童兴勇于本判决生效十日内归还陶其春借款本金16029元及相应利息（以16029元为基数，按照年利率6%的标准自2016年1月11日起计算至借款还清时止）；
三、驳回陶其春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2741元，由陶其春负担2466元，由童兴勇负担275元；二审案件受理费5382元，由陶其春负5166元，由童兴勇负担216元。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一八年五月十六日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。