安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1237号
上诉人（原审被告）：侍文开。
委托诉讼代理人：张伟，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张龙。
委托诉讼代理人：郑怀勇，安徽濠梁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘飞飞，安徽濠梁律师事务所律师。
原审被告：李勤全。
原审被告：陶正杰。
上诉人侍文开因与被上诉人张龙、原审被告李勤全、陶正杰民间借贷纠纷一案，安徽省凤阳县人民法院作出（2015）凤民二初字第01074号民事判决，李勤全不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日作出（2016）皖11民终847号民事裁定，撤销原判，发回重审。安徽省凤阳县人民法院重审后，作出（2016）皖1126民初3118号民事判决，侍文开不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
侍文开上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：2014年4月21日，重延兵向侍文开支付的192000元是其向侍文开购买石英砂的，不是侍文开向张龙的借款，该笔款项与本案无关。侍文开已经支付的122000元均是支付2014年4月22日的借款本息。一审法院认定重延兵2014年4月21日支付给侍文开的192000元是欠张龙的借款，即应追加重延兵为本案的原告参加诉讼，不能将其作为本案的证人，一审程序违法。
张龙辩称，一审中，张龙提交的借据以及侍文开的自认、短信记录可以证明，2014年4月21日和2014年4月22日侍文开分两次从张龙共借款40万元，都是通过重延兵的账户转入侍文开的账户，能够认定本案借贷关系真实且合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
张龙向一审法院起诉请求：判令侍文开偿还借款本金200000元及利息，利息自2014年4月22日起按月利率20‰计算（扣除已付的22000元利息），担保人李勤全、陶正杰对借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年4月22日，侍文开向张龙出具200000元的借条一份，借条上载明月息4%。在该借条的下半部分，李勤全与陶正杰作为担保人签名，载明的保证责任为无限连带保证责任，担保时效自担保之日始至借款本息付清之日止。同日，张龙通过重延兵的银行账户向侍文开转款192000元。后侍文开通过重延兵的银行账户转款7笔，其中2014年7月5日16000元、2014年8月8日16000元、2014年9月8日16000元、2014年12月4日20000元、2015年2月18日22000元、2015年3月20日10000元、2015年5月14日22000元。2015年5月16日和2015年5月22日，张龙通过其手机向侍文开发送短信催要利息。2016年5月9日，侍文开对上述短信截屏向凤阳县公证处申请了公证，其中2015年5月16日的短信内容为“重延兵信用社6229538105602523729五月十四号收到侍总利息22000元整”，2015年5月22日的短信内容为“今天5月22号了开哥，4个月息6万4千已到，减去14号付的22000元，结欠4万2千”。
另查明，2014年4月21日，张龙通过重延兵的银行账户向侍文开转款192000元。
一审法院认为，本案争议的焦点是侍文开已还的122000元是否仅系针对2014年4月22日借条的还款。
张龙提交的借条能够证明其与侍文开之间存在借款合同关系、与李勤全、陶正杰之间存在保证合同关系。虽然借条载明的数额为200000元，因张龙与侍文开均认可该笔借款实际交付192000元，故本案借款本金应认定为192000元。审理中，张龙认可侍文开通过重延兵的银行账户还款7笔计122000元的事实，但认为122000元系对2014年4月21日、2014年4月22日两笔借款合计400000元的还款。结合重延兵2014年4月21日向侍文开转款192000元的记录、侍文开申请公证的2015年5月22日短信中“4个月息6万4千”的内容、双方约定的月息4%标准、侍文开的每笔还款数额及2015年5月14日为最后一次还款时间、张龙提交的借条复印件以及重延兵的调查笔录，以上证据能够形成一个完整的证据锁链，可以认定侍文开所支付的122000元系对400000元借款数额的还款，本案的借条数额为200000元，故此本案的还款数额应认定为61000元。侍文开抗辩认为2014年4月21日的192000元转款系重延兵向其支付的石英砂款，但未能提供相应证据证明，且经该院通知其本人必须到庭后仍拒绝到庭参加诉讼，对此也应承担相应的法律后果，故对侍文开的该项抗辩意见不予采纳。
本案借款本金为192000元，约定月利率4%，张龙主张自2014年4月22日借款之日起按月利率20‰计算不违反法律规定，予以支持。192000元本金一年利息为46080元，每天利息为126.25元（192000元×24%÷365天），截止2015年5月14日的利息应为48984元（46080元+23天×126.25元），侍文开已还款61000元，故至2015年5月14日，除应付利息外，本金部分已还12016元（61000元-48984元），尚欠的本金为179984元。故此，侍文开应偿还张龙借款本金179984元，并自2015年5月15日起按月利率20‰支付利息。张龙主张超出的部分，不予支持。本案的保证合同约定，李勤全、陶正杰对侍文开的借款本息承担连带保证责任，故对张龙要求李勤全、陶正杰对侍文开的债务承担连带清偿责任的主张，予以支持。
因本案中追加了借款人侍文开为被告参加诉讼，故本案的案由确定为民间借贷纠纷。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告侍文开于判决生效后十日内偿还原告张龙借款本金179984元及利息，利息自2015年5月15日起按月利率20‰计算至借款实际付清日止；二、被告李勤全、陶正杰对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告张龙的其他诉讼请求。案件受理费5440元，由原告张龙负担690元，被告侍文开、李勤全、陶正杰负担4750元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
侍文开举证了王正、杜兴好的身份证复印件及书面证明、称重单共11张。证明：侍文开与重延兵之间存在石英砂买卖关系，一审法院认定2014年4月21日的192000元是本案另一笔借款错误。
张龙质证意见为，对证据的真实性、关联性都有异议，王正、杜兴好的证明系证人证言，根据规定，证人应当出庭作证，证人未出庭，对其证言的真实性不予认可；称重单是否和张龙、重延兵有关无法得出。
根据侍文开的举证及张龙的质证，本院认为，侍文开二审所举证明内容系证人证言，证人应当出庭作证并接受询问，因证人未能出庭作证且无合法的理由，对其证言的真实性，张龙亦不予认可，故对证言的真实性及证明目的均不予采纳。称重单的时间为2015年9月和10月，仅载明了称重的时间及相应重量，没有任何买卖双方当事人的相关信息，也无其他证据能够证明该证据与本案具有关联性，对其关联性不予采纳。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，2014年4月21日、4月22日，由重延兵账户向侍文开账户分别转账192000元，侍文开对2014年4月22日的借款192000元并无异议，但认为2014年4月21日的192000元是重延兵向其购买石英砂而支付的货款，并不是向张龙的借款。二审中，侍文开举证了王正、杜兴好的身份证复印件及书面证明、称重单，用以证明该事实的成立。王正、杜兴好作为证人作证，应当出庭作证，接受当事人的质询。因其未到庭参加诉讼，对其身份及证言内容的真实性无法确认，且其所提供的称重单仅有称重的时间、重量，无其他任何与本案有关的信息，对其真实性及关联性均不能确认。另即使上述证据真实，因张龙通过重延兵账户另行向侍文开支付192000元是2014年4月21日，而称重单时间在2015年9月至10月，即重延兵向侍文开支付货款后近一年半左右，侍文开才向重延兵交付部分石英砂。侍文开称其与重延兵存在涉案192000元石英砂买卖的交易方式，与正常交易习惯明显不符。侍文开二审所举证据不足以证明2014年4月21日通过重延兵账户转给其的192000元是重延兵支付的石英砂款，应承担举证不能的责任。其该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
侍文开对通过重延兵账户转给其两笔192000元的事实并无异议，仅认为2014年4月21日的192000元是重延兵购买的石英砂的货款，但其所举证据不能证明其主张该事实的成立。2014年4月21日、4月22日的两笔192000元，均是通过重延兵账户转给侍文开，而重延兵认可张龙通过其账户将两笔借款转账支付给侍文开，并没有认可其是两笔借款的出借人，重延兵与本案处理结果无法律上的利害关系，一审法院将其作为证人没有违反法律规定，程序并无不当。侍文开上诉认为一审程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，侍文开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5440元，由上诉人侍文开负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 达
审判员 葛敬荣
审判员 田 祥
二〇一七年六月二十二日
书记员 朱婧靓
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。