北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12554号
上诉人（原审原告）北京欢乐水魔方水上乐园有限公司，住所地北京市朝阳区天辰东路11号国家游泳中心水上乐园。
法定代表人白燕川，总经理。
委托代理人杜江涛，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人年宇令，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔宏禹，男，1987年5月25日出生。
委托代理人龚荣兰，北京市京博律师事务所律师。
上诉人北京欢乐水魔方水上乐园有限公司（以下简称水上乐园公司）因与被上诉人崔宏禹劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第03859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官于洪群参加的合议庭，于2014年9月18日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
水上公园公司在一审中起诉称：崔宏禹原系水上乐园公司员工，其就双方争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，要求水上乐园公司支付其相关款项，水上乐园公司对裁决不服，起诉至法院，请求法院判令水上乐园公司无需支付：1.2012年10月1日至2013年6月12日期间的工资差额17189.11元及25%的经济补偿金4297.28元；2.2012年7月15日至2013年7月14日期间未签劳动合同的双倍工资差额83043.6元；3.违法解除劳动关系的赔偿金41521.8元。
崔宏禹在一审中答辩称：崔宏禹不同意水上乐园公司诉讼请求，同意仲裁裁决，崔宏禹请求法院驳回水上乐园公司诉讼请求。
一审法院审理查明：崔宏禹于2010年7月15日入职水上乐园公司，最后工作至2013年9月12日，水上乐园公司每月16日以银行转账形式支付崔宏禹上月工资。
一审庭审中，崔宏禹主张其月工资构成为岗位工资8333元、住房补贴1500元、交通补助300元及餐补400元，2012年10月起其岗位工资无故降低2333元，调至6000元，其要求水上乐园公司支付其2012年10月1日至2013年6月12日期间的工资差额。水上乐园公司主张崔宏禹月工资8333元，该数额包含了所有补贴，其从未降低过崔宏禹的工资，2012年7月至9月因其效益好故而向崔宏禹多发了工资，2012年10月之后恢复了正常的工资水平。
崔宏禹2012年4月至2013年：2012年4月至6月期间实发工资6779.3元、7月实发7427.3元、8月实发7247.3元、9月实发7607.3元、10月实发6527.3元、11月至2013年2月6779.3元、4月至6月实发6779.3元、7月及8月实发5303.3元；水上乐园公司主张6779.3元即为扣除所有应扣款项之后的工资数额。另崔宏禹提交2013年4月的工资条，显示岗位工资为6000元、住房补贴1500元、交通补贴300元、餐费补助400元，应发合计8200元，实发合计6779.3元；水上乐园公司对工资条的真实性不予认可。
另水上乐园公司主张双方签订过2010年7月15日至2012年7月14日的劳动合同，之后又续签了期限为2012年7月15日至2013年7月14日的劳动合同。水上乐园公司就其主张提交：1.期限为2012年7月15日至2013年7月14日的劳动合同书扫描件（无原件核对），该合同乙方落款处有水上乐园公司签名，落款时间为2012年7月15日，水上乐园公司称其无法找到该份合同的原件，因其曾发生过劳动合同丢失的情况，故其将劳动合同进行了扫描，保留了1份电子扫描件；2.中天司法鉴定中心于2013年12月13日出具的中天司鉴中心（2013）文鉴字第112号鉴定意见书，该鉴定的检材系标时为”2012年7月15日”有”崔宏禹”签名字迹的劳动合同扫描件，鉴定意见为检材劳动合同书乙方处”崔宏禹”签名字迹倾向是其本人所写。崔宏禹对上述证据质证意见：1.真实性不认可，该合同并非原件，且其未签过该份合同，乙方落款处签字亦非其所签；2.真实性不认可，不认可上述鉴定结论。
关于劳动关系的解除，水上乐园公司主张双方的劳动关系本应于2013年7月14日到期终止，后因崔宏禹于2013年6月12日受伤，待3个月医疗期满后双方劳动关系于2013年9月12日到期终止，并在9月16日向崔宏禹支付了解除劳动关系的经济补偿金20079元；崔宏禹认可其存在3个月的医疗期，亦认可其收到了20079元，但主张该笔款项并非经济补偿金，其不清楚是什么钱，离职的时候水上乐园公司主张到期终止，但其不同意，后来水上乐园公司还是向其支付了该笔款项，另崔宏禹否认双方因劳动合同到期终止，并主张水上乐园公司于2013年9月12日违法解除与其的劳动关系。
2013年10月17日，崔宏禹就双方的劳动争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第12759号裁决书，裁决：1.确认双方于2012年7月15日至2013年9月12日期间存在劳动关系；2.水上乐园公司支付崔宏禹2012年10月1日至2013年6月12日期间的工资差额17189.11元及25%经济补偿金4297.28元；3.水上乐园公司支付崔宏禹2012年7月15日至2013年7月14日期间未签劳动合同的双倍工资差额83043.6元；4.水上乐园公司支付崔宏禹违法解除劳动关系的赔偿金41521.8元；5.驳回崔宏禹其他仲裁请求。水上乐园公司不服仲裁裁决，诉至法院，崔宏禹未起诉。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。仲裁裁决双方于2012年7月15日至2013年9月12日期间存在劳动关系，水上乐园公司未就此项起诉，法院对此亦予以支持。
关于崔宏禹的工资标准，水上乐园公司未就其主张的工资标准提交证据，而崔宏禹提交的工资条为2013年4月，未能证明其所主张的工资降低之前的工资标准，且工资条显示的应发工资与双方主张的均不一致；法院综合考虑双方所主张的工资标准及崔宏禹的实发工资情况，确认崔宏禹2012年7月之前的月工资为8333元，2012年7月之后的月工资为8981元（8333元＋（7427.3元＋7247.3元＋7607.3元）／3-6779.3元］。法院依据崔宏禹的实发工资情况，要求水上乐园公司支付崔宏禹2012年10月1日至2013年6月12日期间的工资差额12215.3元（7427.3元-6527.3元＋648元×7个月＋6779.3元）；水上乐园公司要求不支付崔宏禹上述工资25%的经济补偿金，法院予以支持。
另水上乐园公司虽主张双方签订有2012年7月15日至2013年7月14日的劳动合同，其虽以合同扫描件进行了落款处崔宏禹签名的笔迹鉴定，但鉴定结论仅为倾向性意见，且水上乐园公司未能提交合同原件，其无法证明合同扫描件上落款处签名为崔宏禹在合同原件上所签，故法院对水上乐园公司主张不予采信，现仲裁裁决水上乐园公司支付崔宏禹2012年7月15日至2013年7月14日未签劳动合同双倍工资差额83043.6元不超过法律规定，法院不持异议。
关于劳动关系的解除，法院对双方签有期限为2012年7月15日至2013年7月14日的劳动合同的主张并未采信，水上乐园公司关于双方劳动关系于2013年9月12日到期终止的主张并无事实依据，法院不予采信，故其解除与崔宏禹劳动关系的行为并无法律依据，系违法解除双方的劳动关系，水上乐园公司应支付崔宏禹违法解除劳动关系的赔偿金，现仲裁裁决的赔偿金数额41521.8元不高于法律规定，法院对此不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认北京欢乐水魔方水上乐园有限公司与崔宏禹于2012年7月15日至2013年9月12日期间存在劳动关系。二、北京欢乐水魔方水上乐园有限公司于判决生效之日起7日内支付崔宏禹违法解除劳动关系的赔偿金41521.8元。三、北京欢乐水魔方水上乐园有限公司于判决生效之日起7日内支付崔宏禹2012年7月15日至2013年7月14日期间未签劳动合同的双倍工资差额83043.6元。四、北京欢乐水魔方水上乐园有限公司于判决生效之日起7日内支付崔宏禹2012年10月1日至2013年6月12日期间的工资差额12215.3元。五、北京欢乐水魔方水上乐园有限公司无需支付崔宏禹上述工资的25%的经济补偿金4297.28元。六、驳回北京欢乐水魔方水上乐园有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
水上乐园公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审庭审时水上乐园公司已经提交有崔宏禹签名的劳动合同扫描件，落款时间为2012年7月15日，期限为2012年7月l5日至2013年7月14日。该劳动合同书落款处签名经中天司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：检材劳动合同书乙方处崔宏禹签名字倾向是其本人所写。即经过笔迹鉴定足以认定落款处是崔宏禹签名，崔宏禹虽然予以否认但未提交任何有力证据证明，因此可以认定双方于2012年7月15日至2013年7月14日签有书面劳动合同书，故水上乐园公司不应该支付该期间未签订劳动合同的双倍工资差额83043.6元。依据该劳动合同，双方劳动关系应于2013年7月14日终止，因崔宏禹6月12日受伤，有3个月医疗期，故双方劳动关系于2013年9月12日终止。水上乐园公司在合同到期时，已经支付崔宏禹20079元解除劳动关系经济补偿金，故不应该支付违法解除劳动关系的赔偿金41521．8元。水上乐园公司请求二审法院撤销一审判决第二、三、四项，依法改判水上乐园公司无需支付崔宏禹违法解除劳动关系的赔偿金41521.8元、2012年7月l5日至2013年7月14日未签订劳动合同的双倍工资差额83043.2元、2012年10月1日至2013年6月12日期间的工资差额12215.3元；判令崔宏禹承担本案一、二审诉讼费用。
崔宏禹服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但其在庭审中口头答辩称：双方没有签订劳动合同，故不存在劳动合同到期的问题，水上乐园公司应当支付崔宏禹违法解除劳动关系赔偿金及未签订劳动合同的双倍工资差额。关于工资差额问题，崔宏禹同意一审判决查明的事实，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有银行卡交易明细、费用报销审批单、处罚单、劳动关系到期终止确认单、通知、协议书、京朝劳仲字（2013）第12759号裁决书、工资条、社会保险个人缴费信息对账单及双方当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。京朝劳仲字（2013）第12759号裁决书裁决双方当事人于2012年7月15日至2013年9月12日期间存在劳动关系，水上乐园公司未就此项起诉，本院对此亦予以确认。
水上乐园公司未就其主张的崔宏禹的工资标准提交充分证据，一审法院综合双方主张的工资标准及崔宏禹的实发工资情况确认崔宏禹2012年7月之前的月工资为8333元，2012年7月之后工资为8981元（8333元＋（7427.3元＋7247.3元＋7607.3元）／3-6779.3元］并无不当。根据崔宏禹提供的工资实发情况，2012年10月1日至2013年6月12日期间的工资差额多于12215.3元，崔宏禹对此未提起上诉，故本院对一审判决认定的工资差额予以确认。水上乐园公司上诉主张不应给付崔宏禹12215.3元工资差额，缺乏依据，本院不予支持。
水上乐园公司虽上诉主张双方签订有劳动合同，但其仅提供了合同扫描件。鉴定结论虽为倾向性意见，但因水上乐园公司未能提供劳动合同原件，故无法证明落款处签名为崔宏禹本人所签。故水上乐园公司上诉主张双方签订有2012年7月15日至2013年7月14日的劳动合同，因证据不足，本院不予采信。其关于不应给付崔宏禹2012年7月15日至2013年7月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额83043.6元的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
由于水上乐园公司不能举证双方劳动合同期限，故其关于双方劳动合同系到期终止的上诉主张，证据不足，本院不予采纳。一审法院采信崔宏禹关于水上乐园公司系违法解除双方劳动关系的主张并无不当。水上乐园公司违法解除双方劳动关系，应依法支付违法解除劳动关系的赔偿金，仲裁裁决的赔偿金数额41521.8元不高于法律规定，本院对此予以确认。水上乐园公司关于其不应支付违法解除双方劳动关系赔偿金的上诉主张，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京欢乐水魔方水上乐园有限公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，北京欢乐水魔方水上乐园有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 于洪群
二〇一四年十月十日
书 记 员 杜 颖