贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0111民初537号
原告贵州仟森典当有限公司（以下简称仟森典当公司），住所地贵州省贵阳市白云区艳山红乡鸡场村铝建路。
法定代表人张光明，职务董事长。
委托代理人ＸＸ，贵州恒易律师事务所律师，执业证号15201201510311871，特别代理。
被告贾西涟，男，1960年2月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告仟森典当公司与被告贾西涟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理,因本案与一同立案的（2016）黔0111民初535号原告仟森典当公司诉被告贾西涟民间借贷纠纷一案为系列案，依法由审判员梁媛媛适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告仟森典当公司的委托代理人ＸＸ，被告贾西涟均到庭参加诉讼。其间，原、被告申请庭外和解1个月。本案现已审理终结。
原告仟森典当公司诉称：2013年10月28日，原、被告签订《借款合同》，被告向原告借款人民币321万元，借款期限为12个月，自2013年10月28日开始至2014年10月27日止，利息按月息2%计算。合同签订后，被告向原告出具《委托付款书》，要求原告将其所借款项支付给尹登祥、高世民、晏东华三人，随后原告按照被告要求将其所借款项支付给了上述三人。《借款合同》约定还款期限到后，原告多次要求被告归还全部借款，但被告未予答复也不归还借款，故原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还到期借款321万元及相应利息（从2013年10月28日起以321万元为基数按每月2%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告贾西涟辩称：被告愿意履行还款义务，但利息我实际已支付到2015年的8、9月份，并且原告承诺给我免息到2016年2月，如果要支付利息的话，应从2016年3月开始支付。
经审理查明：2011年12月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合作协议》，约定甲、乙双方之间存在长期合作，甲方同意在本协议生效期间内为乙方提供资金，具体资金金额以双方最终结算时所签订文件为准，并由甲方向乙方提供相应凭据，本协议有效为自本协议生效之日起三年；基于本协议甲方向乙方提供的资金，甲方按照月利率5%向乙方收取利息。最终结算金额时经过甲乙双方协商利率可相应改变；乙方所需资金用途必须向甲方眀释，若乙方存在隐瞒的，甲方可要求乙方立即返还资金并单方解除本协议；因履行本协议发生争议的，任何一方可向合同签订地人民法院即花溪区人民法院提起诉讼。2012年11月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了借款合同，约定甲方向乙方提供的借款金额为人民币261万元整（开庭审理时，原告委托代理人以261万元借款中有90万元找不到支付凭证，自愿放弃主张该90万元借款，所以手动将该借款合同中的借款金额修改为171万元），借款期限为24个月，自2012年11月20日开始至2014年11月19日止，乙方于2014年11月19日一次性将上述款项归还给甲方；本次借款利息按月息2%计算，乙方应每月按时向甲方支付利息。根据审理中原告所提交的《委托付款书》载明：2012年11月20日，被告委托原告将被告于2012年11月20日向原告所借的261万元借款，分别代为支付给程多福、晏东华、李勇三人，其中支付给程多福71万元，支付给李勇90万元，支付给晏东华100万元。
2013年10月28日，原告（甲方）与被告（乙方）再次签订《借款合同》，约定甲方向乙方提供的借款金额为321万元，借款期限为12个月，自2013年10月28日开始至2014年10月27日止；乙方于2014年10月27日一次性将上述款项归还给甲方；本次借款利息按月息2%计算，乙方应每月按时向甲方支付利息。根据原告庭审时所提交的《委托付款书》，2013年10月28日，被告委托原告将被告于2013年10月28日向原告所借的321万元代为支付给“伊登祥”、高世民、晏东华、李勇，其中支付给尹登祥100万元，李勇100万元，高世民71万元，晏东华50万元。但原告方立案时所提交的载明为2013年10月28日出具的委托付款书复印件载明，被告委托原告将被告于2013年10月28日所借的321万元代为支付给“伊登祥”、高世民、晏东华三人，其中支付给“伊登祥”200万元，支付给高世民71万元，支付给晏东华50万元，对此原告委托代理人解释为：“借款合同在落款时间的那一天签的，委托付款书也是当日签订的，立案时提交的就是原始的委托付款书复印件，但是因为当时的财务有可能将内容书写错误并且将错误的一份委托付款书也放在了档案内，所以我方提交的时候拿了错误的一份，庭审中提交的这一份是档案中正确的一份，也应该是当时出具的”。现原告以上述还款期限届满后，被告贾西涟未履行还款义务为由诉至本院，诉请如前。
经查，关于本案利息，原告表示：双方在借款合同之前就有合作协议，本案与（2016）黔0111民初535号系列案的两份借款合同是在借款已经发生后双方经结算后补签的，两份合同签订之前的利息被告确实已经支付完毕，利息有月息三分、五分，但不知道对方具体付息多少，后面的利息未付；被告表示：利息为三分、五分，被告支付过一部分利息，但是记不清总共支付了多少，因为被告被刑事拘押后相关的凭证已经遗失。
另查：审理中，原告为证明其已履行上述借款的支付义务，向本院提交了六份中国工商银行客户存款对账单及两份中国工商银行进账单，用以证明1.2012年1月6日，原告代被告向晏东华支付了50万元；2.2012年2月23日，原告向晏东华支付了50万元；3.2012年3月22日，原告向程多福支付了71万元（原、被告陈述上述三笔为支付（2016）黔0111民初535号系列案所涉及的2012年11月20日所借的171万元）；4.2013年1月24日，原告向晏东华支付了50万元；5.2013年1月30日，原告向高世民支付71万元；6.2013年12月27日，原告转账支付尹登祥100万元；7.2013年12月27日，原告转账支付李勇100万元（原、被告陈述上述四笔为支付本案所涉及的2013年10月28日所借的321万元）。经本院对这组证据进行审查，对账单和进账单载明上述每笔流水的实际情况为：1.2012年1月6日，原告取现50万元，摘要为“备用金”；2.2012年2月23日，对方户名为空，取现50万元，无摘要；3.2012年3月22日，对方户名为空，取现71万元，无摘要；4.2013年1月24日，原告取现50万元，摘要为“差旅费”；5.2013年1月30日，原告向张明虎转账71万元，摘要为“借款”；6.2013年12月27日，原告向尹登祥转账100万元，摘要为“还款”；7.2013年12月27日，原告向李勇转账100万元，摘要为“还款”。并且，从对账单上显示的有两笔流水：1.2012年3月21日，程多福向原告存入现金51,404元；2.2013年1月31日，案外人王梅林向原告存入现金4260元，摘要为“程多福利息”。对此，原告解释为：第一笔为程多福帮被告付的息；第二笔应该是公司职工王梅林向公司打款，银行备注的时候备注错了；被告表示：付息都是自己付息，从不向公司直接转账，有时候是向原告直接支付现金，有时候是向原告法定代表人张光明的爱人聂玉珍直接转账，被告都还差程多福的钱，程多福怎么会帮被告还利息。
另，审理中，经本院询问：1.被告与指定的收款人之间的经济往来有无相关凭证？可否提供？被告表示收款人都是与被告经营的公司签合同，公司负责人郭洪因为经济问题已被公安拘押，凭证应该是被公安查封了，并且被告也曾被拘押，被拘押的过程中所保管的凭证也遗失了，所以现在没有任何凭证，无法向法院提交；2.为核实本案借款支付情况，被告能否提供所有收款人的联系方式？被告表示：所承建的工程两三个月就停工了，晏东华、程多福、尹登详、高世民都是一些临时的施工人员，所以这些人也已经找不到了；李勇是原告的隐形股东，李勇曾经通过原告放款给被告，被告则通过原告法定代表人张光明还钱给李勇，也就转为被告向原告的借款，据被告了解李勇已经去世；3.指定收款人收到款项后，有没有向原告出具收条？原告表示不需要收款人出具收条，因为被告确认债务即可。
又查，原告与被告在审理中表示双方已达成了调解意见，由被告向原告分期偿还上述171万元及321万元共计492万元借款。
以上事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告营业执照、组织机构代码、典当经营许可证、特种行业许可证、法定代表人身份证及身份证明、被告身份证、合作协议、借款合同、委托付款书、中国工商银行客户存款对账单、中国工商银行进账单等证据在卷佐证。
本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。因本案与（2016）黔0111民初535号系列案两案，均是原、被告发生的借款关系，借款支付方式约定相同，均是约定由指定收款人收款，且原告将两案一同起诉至我院，本院也对该两案进行了合并审理，因此应对该两案进行综合认定和分析。本案及（2016）黔0111民初535号系列案中，原告虽然提交了双方签订的借款合同，但仅证明了双方的借款合同成立，即便被告对借款的事实不持异议，但本案中，所涉借款金额为171万元，系列案中所涉借款金额为321万元，均属大额借款，原告作为出借方应对其已支付大额借款的事实进行举证，且原告的举证责任大于和高于被告。庭审中原告提交了银行对账单及进账单来证明支付借款的事实，但首先，本案及系列案两案中，原告分7次支付的借款（付款时间分别为2012年1月6日、同年2月23日、同年3月22日、2013年1月24日、同年1月30日、同年12月27日、同年12月27日）的收款对象均非本案的被告。虽然原、被告均认可是上述7笔款项都是被告指定的收款人收款，但根据原告所提交的银行对账单及进账单，该7笔款项中有5笔的收款对象均与原、被告所陈述的指定收款人不一致，且原告未能进一步举证证明实际收款人即为被告所指定的收款人。即使有2笔款项（付款时间为2013年12月27日）在银行流水上显示的收款对象尹登祥、李勇为被告出具的委托付款书中所指定的收款人，但根据该2笔款项银行对账单上的摘要为“还款”，并结合被告表示无法提交证据证明与所有指定收款人之间的经济往来，亦无法提交任一指定收款人的联系方式，且对于其余五位指定收款人中的程多福曾向公司存款和“付息”的情况，双方也未作出合理说明，在本院已对双方借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，对2013年12月27日支付的收款对象为指定收款人尹登祥、李勇的这两笔款项，不宜认定为原告已履行了相应的出借义务，原告尚需进一步举证证明其所主张的本案及系列案两案全案借款的借款支付情况。综上，原告所提交的证据未形成完整的证据锁链以证实其已向被告履行了出借义务，故而认定原告在本案中举证不足以证明其主张，应承担相应的不利诉讼后果。审理中，虽然原、被告表示达成了调解，并形成了调解意见，请求法院组织调解，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”之规定，调解是建立在事实清楚的基础上进行，本案的基础事实不清，故对于原、被告要求调解的请求，本院不予许可。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贵州仟森典当有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币16,240元（已减半收取），由原告贵州仟森典当有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 梁媛媛
二〇一六年五月二十日
书记员 李诗瑶