天津海事法院
民 事 判 决 书
（2013）津海法商初字第637号
原告：秦皇岛之海船务代理有限公司。住所地，河北省秦皇岛市海港区海滨路**号。
法定代表人：钱卫忠，该公司董事长。
委托代理人：王海涛，该公司职员。
委托代理人：杨晨光，河北竞择律师事务所律师。
被告：葫芦岛希瑞航运集团有限公司。住所地，辽宁省葫芦岛市高桥镇颜屯村（希瑞粮贸有限公司办公楼）。
原告秦皇岛之海船务代理有限公司（以下简称之海船代公司）与被告葫芦岛希瑞航运集团有限公司（以下简称希瑞航运公司）船舶代理合同纠纷一案，本院于2013年9月27日受理后，依法适用简易程序由代理审判员裴大明独任审理。因被告下落不明，本院依法适用普通程序组成由审判员陈顺平担任审判长、代理审判员欧阳宏伟、人民陪审员边红参加的合议庭，于2014年2月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海涛、杨晨光到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告所属的“渤海3”轮、“希瑞505”轮、“希瑞503”轮和“希瑞507”轮自2010年至2011年9月之间多次在秦皇岛港作业，均由原告进行船舶代理，期间发生的各项港口使费均由原告垫付。经原、被告双方传真确认，被告欠原告港口使费累计为人民币494157.95元，被告一直未付。原告为保障其合法权益诉至法院，请求法院依法判令被告向原告支付各项港口使费人民币494157.95元。
被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据原告的诉讼主张，本院确认本案的调查重点是：1、原、被告之间是否存在船舶代理合同关系；2、被告是否拖欠原告诉称的费用，以及拖欠款项的具体金额。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1、希瑞航运公司欠港口使费明细，证明原、被告之间的债权债务关系以及拖欠款项的具体金额；证据2、被告表示无力还款的函，证明被告拖欠原告款项；证据3、水路货物运单（11份）及11个航次垫付费用的发票，证明原、被告之间存在船舶代理合同关系。具体航次及垫付费用如下：“希瑞503”轮1024航次，原告代垫拖轮费人民币18132元，停泊费和系解缆费人民币839元；“希瑞503”轮1025航次，原告代垫拖轮费人民币21474元，停泊费和系解缆费人民币840元；“希瑞505”轮1020航次，原告代垫拖轮费人民币21711元，停泊费和系解缆费人民币734元；“希瑞503”轮1102航次，原告代垫拖轮费人民币21474元，停泊费和系解缆费人民币840元；“希瑞503”轮1103航次，原告代垫拖轮费人民币21474元，停泊费和系解缆费人民币1400元；“希瑞505”轮1102航次，原告代垫拖轮费人民币21000元，停泊费和系解缆费人民币734元；“希瑞507”轮1106航次，原告代垫拖轮费人民币20136元，停泊费和系解缆费人民币2120元；“希瑞507”轮1108航次，原告代垫拖轮费人民币14937元，停泊费和系解缆费人民币1200元，引航费人民币3067元；“渤海3”轮1110航次，原告代垫拖轮费人民币13440元，停泊费和系解缆费人民币916元，公估费人民币10000元，加水费人民币4000元；“渤海3”轮1114航次，原告代垫拖轮费人民币18660元，停泊费和系解缆费人民币916元；“渤海3”轮1115航次，原告代垫拖轮费人民币18819元，停泊费和系解缆费人民币916元。船舶代理费如下：“希瑞503”轮1024航次，船舶代理费人民币7602元；“希瑞503”轮1025航次，船舶代理费人民币7797.60元；“希瑞505”轮1020航次，船舶代理费人民币6727.80元；“希瑞503”轮1102航次，船舶代理费人民币7718.10元；“希瑞503”轮1103航次，船舶代理费人民币7734.90元；“希瑞505”轮1102航次，船舶代理费人民币6711.30元；“希瑞507”轮1106航次，船舶代理费人民币7411.20元；“希瑞507”轮1108航次，船舶代理费人民币6991.60元；“渤海3”轮1110航次，船舶代理费人民币8025.30元；“渤海3”轮1114航次，船舶代理费人民币8019元；“渤海3”轮1115航次，船舶代理费人民币8032.50元。
被告未出庭应诉，亦未提交书面质证意见，本院视为其放弃对原告证据进行质证的权利。
本院对原告证据的认证意见：本院对原告提供的证据的真实性予以确认。证据3水路货物运单及11个航次垫付费用的发票，虽然只是部分航次的水路货物运单及垫付费用的发票，但可以证明原、被告在2010年11月至2011年9月期间存在船舶代理合同关系；结合证据3，原告其他证据可以证明原、被告之间存在船舶代理合同关系，以及被告欠付原告为其垫付相关费用的款项和金额。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，被告希瑞航运公司船舶“渤海3”轮、“希瑞505”轮、“希瑞503”轮和“希瑞507”轮在2010年11月至2011年9月期间，有多个航次在秦皇岛港作业，原告之海船代公司为其垫付了停泊费、拖轮费、系解缆费等相关费用。被告希瑞航运公司还应支付原告之海船代公司相应船舶代理费。其中11个具体航次及垫付费用如下：“希瑞503”轮1024航次，原告代垫拖轮费人民币18132元，停泊费和系解缆费人民币839元；“希瑞503”轮1025航次，原告代垫拖轮费人民币21474元，停泊费和系解缆费人民币840元；“希瑞505”轮1020航次，原告代垫拖轮费人民币21711元，停泊费和系解缆费人民币734元；“希瑞503”轮1102航次，原告代垫拖轮费人民币21474元，停泊费和系解缆费人民币840元；“希瑞503”轮1103航次，原告代垫拖轮费人民币21474元，停泊费和系解缆费人民币1400元；“希瑞505”轮1102航次，原告代垫拖轮费人民币21000元，停泊费和系解缆费人民币734元；“希瑞507”轮1106航次，原告代垫拖轮费人民币20136元，停泊费和系解缆费人民币2120元；“希瑞507”轮1108航次，原告代垫拖轮费人民币14937元，停泊费和系解缆费人民币1200元，引航费人民币3067元；“渤海3”轮1110航次，原告代垫拖轮费人民币13440元，停泊费和系解缆费人民币916元，公估费人民币10000元，加水费人民币4000元；“渤海3”轮1114航次，原告代垫拖轮费人民币18660元，停泊费和系解缆费人民币916元；“渤海3”轮1115航次，原告代垫拖轮费人民币18819元，停泊费和系解缆费人民币916元。上述11个航次中，原告按航次运费的1%开具船舶代理费发票，并将发票正本邮寄至被告。具体航次及船舶代理费如下：“希瑞503”轮1024航次，船舶代理费人民币7602元；“希瑞503”轮1025航次，船舶代理费人民币7797.60元；“希瑞505”轮1020航次，船舶代理费人民币6727.80元；“希瑞503”轮1102航次，船舶代理费人民币7718.10元；“希瑞503”轮1103航次，船舶代理费人民币7734.90元；“希瑞505”轮1102航次，船舶代理费人民币6711.30元；“希瑞507”轮1106航次，船舶代理费人民币7411.20元；“希瑞507”轮1108航次，船舶代理费人民币6991.60元；“渤海3”轮1110航次，船舶代理费人民币8025.30元；“渤海3”轮1114航次，船舶代理费人民币8019元；“渤海3”轮1115航次，船舶代理费人民币8032.50元。2011年11月15日，被告希瑞航运公司致函原告之海船代公司表示被告已无力经营和还款。2011年11月16日原、被告双方通过传真确认被告希瑞航运公司欠原告之海船代公司停泊费、拖轮费、系解缆费、船舶代理费等各项港口使费共计人民币494157.95元。
本院认为，本案属于船舶代理合同纠纷，原、被告之间存在船舶代理合同关系，原告是受托人、被告是委托人。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。原告为被告垫付的停泊费、拖轮费和系解缆费等都属于必要费用，被告应当予以偿还。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。原告按照航次运费的1%收取船舶代理费，符合交易习惯，且被告对于原告依航次运费的1%计算船舶代理费开具的发票未提出异议。本院对原告请求被告支付停泊费、拖轮费、系解缆费和船舶代理费等港口使费人民币494157.95元的主张予以支持。
综上所述，原、被告之间存在船舶代理合同关系，被告作为委托人，应当向原告偿还所垫付的必要费用，并向原告支付相应的报酬。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告葫芦岛希瑞航运集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告秦皇岛之海船务代理有限公司支付港口使费人民币494157.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8712元，由被告葫芦岛希瑞航运集团有限公司承担。鉴于原告已预交案件受理费，为结算方便，本院不再办理清退手续，由被告葫芦岛希瑞航运集团有限公司在给付上述款项时一并给付原告秦皇岛之海船务代理有限公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于天津市高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：农行天诚支行02-200501012001686；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 顺 平
代理审判员 欧阳宏伟
人民陪审员 边 红
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 王 小 蕊