河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0291民初337号
原告（反诉被告）：王振存，男，1967年3月6日出生，汉族，农民，住河北省唐山空港城开发区。
委托诉讼代理人：李波，北京市中普律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海延华畜牧科技有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇嘉好路800号6幢3层3008室。
法定代表人寿斌，职务执行董事。
委托诉讼代理人邢少华，河北商宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人王红，河北商宇律师事务所律师。
原告王振存与被告上海延华畜牧科技有限公司（以下简称上海延华）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案。被告上海延华提出管辖异议申请，本院于2016年5月27日作出民事裁定书，驳回了被告上海延华的管辖异议。被告上海延华不服，提出上诉。2016年8月22日，唐山市中级人民法院以（2016）冀02民管终427号民事裁定书，驳回了被告上诉，维持原裁定。2016年11月8日，被告上海延华提起反诉，本院决定受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告王振存、委托诉讼代理人李波，被告上海延华的委托诉讼代理人邢少华、王红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振存向本院提出的诉讼请求：1.判决被告上海延华给付原告王振存876430.15元；2.被告负担本案诉讼费。原告在案件审理中增加诉讼请求：要求被告给付原告代为偿还的债务203099.4元。事实和理由：2015年6月1日，被告上海延华与唐山市高新技术产业园区杰帅奶农农民专业合作社（以下简称杰帅合作社）签订“承包经营合同”，由被告承包“杰帅合作社”。2015年9月初，被告向原告购买“全株粉碎玉米青贮”合计3730吨，每吨470元，货款总额1753100元，用于喂养其承包“杰帅合作社”的奶牛。原告向被告交付货物后，被告于2015年10月28日，给付货款611000元，2015年12月31日，抵账给付货款265669.85元，至今尚欠876430.15元。被告在承包经营“杰帅合作社”期间，曾拖欠供应商货款、工人工资等款项共计203099.4元，经协商由原告王振存代为偿还后，原告王振存再向被告追偿。
被告上海延华针对原告的起诉辩称，1.被告主体不适格，《全株粉碎玉米青贮采购合同》的签订主体为杰帅合作与原告王振存，根据合同相对性原则，原告应向杰帅合作社主张欠款。2.杰帅合作社与原告、被告签订的《承包经营合同》解除后，牧场存留的青贮，已经随着牛只一并交给原告，原告应以同期市场价格向被告购买，该青贮的购买价款远远多于原告主张的款项。且原告一直在使用着该批青贮喂养杰帅合作社的奶牛，其无权向被告主张青贮款；3、原告未按合同约定的供货量供应货物，应承担违约责任。4、原告与杰帅合作社签订的《全株粉碎玉米青贮采购合同》是双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力。对原告增加诉讼请求被告辩称，在原告王振存先行支付欠款，并且清单所列人员不再向被告主张权利的情况下，同意向原告给付欠款203099.4元。
被告上海延华向本院提出反诉请求：1.判决原告支付被告违约金131200元；2.反诉诉讼费由原告负担。事实和理由：杰帅合作社（甲方）与王振存（乙方）于2015年9月初签订的《全株粉碎玉米青贮采购合同》第一条约定青贮供应吨数为4500吨。第8.5条约定，在合同期内，乙方供货量低于合同约定数量90%，每少一吨王振存需向杰帅合作社支付违约金410元。8.6条约定，上述相关款项可以从货款中直接扣除。原告在履行中供应青贮合计3730吨，低于4500吨的90%（4050吨），所以原告应承担违约责任。
原告王振存针对被告提出的反诉辩称，《全株粉碎玉米青贮采购合同》中王振存的签名不是其本人所签，依据《承包经营合同》4.1（2）约定，杰帅合作社公章及法人代表王振存的名章已交于被告使用。被告上海延华持杰帅合作社公章、法定代表人王振存名章，自行签署的合同，是被告单方行为，对原告王振存没有约束力。退一万步讲，即使以合同为依据，王振存也已完成了供货90%的义务，不构成违约。综上，要求驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王振存系杰帅合作社的法定代表人。2015年6月1日，杰帅合作社作为甲方，被告上海延华作为乙方，原告王振存作为丙方，三方签订了《承包经营合同》，由被告上海延华承包经营杰帅合作社，承包期限为10年。《承包经营合同》第1.6条约定“证照管理：承包经营期内，甲方的营业执照、公章等证照交由乙方承包经营使用（证照具体名称见下述第4.1条）”，第4.1（2）条约定“应将甲方的营业执照……及公章、财务章、法人代表章、发票专用章、合同章等全部印章……整体移交给乙方承包经营使用……甲、乙、丙叁方签署《证照文件交接单》”。2015年9月，原告王振存向被告上海延华供应“全株粉碎玉米青贮”3730吨，每吨470元，货款总额1753100元。2015年10月28日，被告上海延华给付原告王振存货款611000元。2015年12月31日，被告上海延华采取抵账方式支付原告王振存货款265669.85元。剩余876430.15元青贮款被告上海延华至今未支付。2016年3月中旬，被告上海延华退出杰帅合作社的承包经营，将杰帅合作社交还给了杰帅合作社及原告王振存。
另查明，被告上海延华在承包杰帅合作社期间，曾拖欠案外人邢士才、崔振福、吴田江、张义栋、张涛、刘福忠、李建民、王影、郑博、韩小强、张宝庆、郭宝喜、时建新，工人工资、供应商货款、运费等共计203099.4元。2016年11月24日，经原、被告协商达成协议，由原告王振存代被告上海延华偿还此款后，再向被告上海延华追偿。此后，案外人邢士才、崔振福、吴田江、张义栋、张涛、刘福忠、李建民、王影、郑博、韩小强、张宝庆、郭宝喜、时建新为原告王振存出具了合计金额为203099.4元的收款凭证。
本院认为，债务应予清偿。被告上海延华向原告王振存购买玉米青贮，双方对原告所供应青贮数量、单价及已付款数额均无异议，被告依法应向原告王振存支付所欠货款876430.15元。原告王振存已按与被告上海延华的协议约定，向债权人支付了拖欠的款项203099.4元，被告上海延华应依约将此款偿还原告王振存。原告要求被告支付货款876430.15元及给付代偿款203099.4元，有理据，本院予以支持。被告上海延华提出其与原告、杰帅合作社解除《承包经营合同》时，青贮已经随牛只交给原告，原告应以市场价格向被告购买，而且原告一直在使用该批青贮喂养杰帅合作社的奶牛，其无权向被告主张青贮款的抗辩意见，经查，被告提交了单方制作的《出入库流水账》，欲证明其退出牧场经营时青贮存在剩余，但该证据原告未予认可，被告亦未证明原告已接收剩余青贮，故其抗辩理据不足，本院不予支持，其可待证据充足时另行主张。被告上海延华提出原告王振存应依《全株粉碎玉米青贮采购合同》约定承担违约责任，支付违约金131200元的主张，经查，该合同中乙方王振存签名非王振存本人所签。对于王振存个人名章是否为其加盖问题，原告提出其在与被告签订《承包经营合同》时即将“名章”连同“杰帅合作社合同专用章”等一起交给了被告上海延华。原告此抗辩在《承包经营合同》第1.6和第4.1条中有明确约定，被告上海延华未提交王振存未按合同约定交付的证据，应认定杰帅合作社合同专用章及王振存名章均已交被告上海延华保管。故本院对被告上海延华提出《全株粉碎玉米青贮采购合同》中乙方处所盖名章在原告王振存处保管并由其自行加盖的意见，不予采信，该合同对原告王振存无约束力。被告上海延华以此《全株粉碎玉米青贮采购合同》要求原告王振存承担违约责任，理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告上海延华畜牧科技有限公司于本判决生效后二十日内给付原告王振存青贮款876430.15元；
二、被告上海延华畜牧科技有限公司于本判决生效后二十日内给付原告王振存代偿款203099.4元；
三、驳回原告及被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14515元及反诉案件受理费1462元，由被告上海延华畜牧科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐鹏程
审 判 员 费占海
人民陪审员 张景忠
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈 琳