河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初2747号
原告：杨盛。
委托代理人：袁姗姗，河北凌坤律师事务所律师。
被告：杨朋生。
委托代理人：骆广明，河北仁浩律师事务所律师。
第三人：阎淑庚。
委托代理人：盛皎，河北凌坤律师事务所律师。
原告杨盛与被告杨朋生、第三人阎淑庚因赠与合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年6月6日受理后，依法由审判员张淑清独任审判，于2016年7月5日公开开庭审理了本案，原告杨盛的委托代理人袁珊珊，被告杨朋生的委托代理人骆广明，第三人阎淑庚及委托代理人盛皎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告与第三人的婚生儿子，被告与第三人于2005年12月9日签订协议书，约定将被告与第三人共同所有的位于桃城区人民路东监狱住宅区3号楼1层10号门店赠与原告，同日被告与第三人就该协议书在衡水市桃城区公证处公证，衡水市桃城区公证处出具了（2005）衡桃证民字第158号公证书，证明被告与第三人签订的协议书系被告与第三人的真实意思表示，合法有效。原告也同意接受被告及第三人的财产赠与行为。根据合同法的规定，被告与第三人于2005年12月9日签署的协议合法有效。因此，桃城区人民路东监狱住宅区3号楼1层10号门店应交付原告，并办理过户手续。
原告为支持其主张，提交证据如下：
证据一、原告身份证、户口本，证明原告的身份情况，即涉案财产的受赠人。
证据二、（2005）衡桃证民字第158号公证书一份，证明被告与第三人签订协议书，将涉案房产赠与原告，并就该赠与行为进行了公证，赠与内容系被告及第三人的真实意思表示，被告与第三人应履行赠与义务，将涉案房产交付给原告并办理过户手续。
被告杨朋生辩称：一、答辩人并未与被答辩人签订赠与协议，不存在履行协议并交付房屋的问题。依据合同法关于赠与合同的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。答辩人于2005年12月9日与第三人签订协议书并经过公证，约定该涉案门店的权利归被答辩人所有。但该协议并非答辩人与被答辩人所签订，不是赠与人与受赠人所签订，所以答辩人与被答辩人之间不存在赠与协议，更不存在履行协议及交付房屋的问题。退一步讲，即使存在赠与，答辩人因做生意拖欠他人巨额债务，导致经济情况严重恶化，依据合同法第195条之规定，赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或家庭生活的，可以不再履行赠与义务。从情理上讲，答辩人与被答辩人系父子关系，被答辩人能在父亲因为做生意拖欠他人巨额债务，走投无路的情况下，要求父亲继续将房产赠与，这种行为是有悖于传统的伦理道德的，同时也是不符合法律规定的。二、答辩人与第三人所签订协议并公证的行为是订立遗嘱的行为，该房产仍然是答辩人的财产，在答辩人去世之前，被答辩人不得主张任何权利。（2005）衡桃证民字第158号公证书明确记载：答辩人与第三人签订协议的行为符合《继承法》之规定，协议上当事人的签字、捺手印属实。从法律性质上讲，二人的行为属于公证遗嘱，是继承的一种方式，而继承开始于被继承人死亡之时，本案中答辩人作为被继承人尚在人世，就不存在继承的问题，被答辩人就不能据此遗嘱要求继承财产。三、涉案房产已由案外人善意取得，并办理了过户登记手续，依法不得取回。涉案房产已由答辩人经中介机构与案外人达成了买卖协议并实际履行，且在房产登记部门交纳了过户交易税费，办理了过户登记的必要手续。案外人符合《物权法》第106条规定的善意取得，该房产的所有权属案外人所有，已不属于答辩人所有，依法不能取回，也就不能向被答辩人交付。
被告为支持其主张，提交证据如下：
证据一、借款合同两份，借据一份及抵押收费票据两张，证明被告因生意亏损向他人借款并以房产抵押的事实及约定的利息。
证据二、房屋买卖合同及过户手续、交费单据，证明该涉案房产已经合法出卖并办理了必需的过户登记手续。
证据三、2015年补办的房产证复印件一份。
第三人述称：第三人在2005年12月9日与被告达成了婚内房产处置协议书，该协议行为符合合同法一百八十六条第二款之规定，赠与合同经公证证明后不得任意撤销，故该协议中对该案涉案房产赠与行为合法有效，且以上房产为第三人与被告夫妻关系存续期间共同财产，双方的赠与行为被告单方无权撤销，夫妻共同财产在赠与之后，双方均无处置权，故被告与案外人所订立的房屋转让协议不具有物权对抗性，应另案主张，不应在本案中涉及。
第三人为支持其主张，提交证据如下：
证据一、2005年7月24日及2005年9月7日证明两份，证实本案诉争协议订立的事实基础。
证据二、诉争房产2002年的房产证一份。
质证及认证意见：原告提交的证据一是有关身份情况的证件，对其真实性予以确认；原告提交的证据二公证协议书，被告及第三人对其真实性无异议，本庭对公证协议的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；被告提交的证据一借款合同，原告及第三人对其真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，本庭对借款合同的真实性及与本案的关联性不予确认；被告提交的证据二房屋买卖合同及过户手续，原告及第三人对房屋买卖合同的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，本庭对房屋买卖合同与本案的关联性不予确认；对被告提交的证据三诉争房产2015年补办的房产证，及第三人提交的证据二2002年房产证，对其真实性各方当事人均无异议，本庭对新旧房产证的真实性予以确认；对第三人提交的证据一证明两份，因该证明系复印件，被告不予认可，本庭对其真实性不予确认。
本院经审理查明：原告杨盛系被告杨朋生与第三人阎淑庚的婚生儿子，被告与第三人于2005年12月9日签订协议书，约定将被告与第三人共同所有的位于桃城区人民路东监狱住宅区3号楼1层10号门店赠与原告，同日被告与第三人就该协议书在衡水市桃城区公证处办理公证，衡水市桃城区公证处出具了（2005）衡桃证民字第158号公证书，该公证书载明订立协议人在订立协议时具有民事权利能力和民事行为能力，签订的协议书系双方真实意思表示，签约行为符合民法通则的规定，协议内容符合继承法的规定。该房屋登记的所有权人系杨朋生，房屋坐落人民东路32幢10号，原产权证号为衡房权证河东字第号，现产权证号为衡房权证河东区字第号。现原告要求履行协议，交付房屋，办理产权过户手续。被告以原、被告之间不存在赠与行为，即使存在赠与行为现被告经济状况恶化，严重影响生产生活，可以不再履行赠与义务，涉案房屋被告已与案外人达成协议，将房屋卖与案外人为由，拒绝交付房屋。以上事实有当事人提交的证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：被告与第三人签订的婚内财产处置协议，将房产赠与其儿子杨盛，并将该协议办理了公证，根据法律规定经过公证的赠与合同不可撤销，赠与人不交付赠与财产的，受赠人可以要求交付。现原告要求被告及第三人交付房屋，并办理所有权变更手续，符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称本案受赠人没有在合同上签字表示接受，原、被告之间的赠与合同依法不成立，被告该主张与法相悖，原告起诉要求交付赠与财产的行为，就表示接受赠与，该赠与合同依法成立。被告辩称其经济状况恶化，严重影响生产生活，对此被告没有提交证据予以证实，该理由不能成立，本院依法不予确认。被告与第三人签订并公证的财产处置协议，系双方对婚内夫妻共同财产的协议处置，并非公证遗嘱，与继承无关。被告与第三人的夫妻共同财产在赠与之后，双方均无处分权，故被告与案外人所订立的房屋转让协议不具有物权对抗性，是否构成善意取得，本案不予涉及。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十八条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后三十日内将坐落在衡水市桃城区人民东路32幢10号，产权证号为衡房权证河东区字第号的房产交付给原告，并协助原告办理产权过户手续。
案件受理费4800元，保全费1020元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张淑清
二〇一六年八月十三日
书记员 赵慧欣