宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民商初字第24号
原告（反诉被告）湖北炎龙汽车有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人易明强，系该公司总经理。
委托代理人郜睿，宁夏怀远律师事务所律师。
委托代理人何凤梅，宁夏怀远律师事务所律师。
被告（反诉原告）宁夏昊旭汽车销售服务有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人王红卫，系该公司经理。
委托代理人杨婷婷，宁夏搏强律师事务所律师。
原告湖北炎龙汽车有限公司与被告宁夏昊旭汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理。被告宁夏昊旭汽车销售服务有限公司于2014年3月6日提起反诉。依法组成合议庭于2014年3月21日公开开庭合并进行了审理，原告湖北炎龙汽车有限公司（以下简称湖北炎龙公司）的委托代理人郜睿、何凤梅、被告宁夏昊旭汽车销售服务有限公司（以下简称宁夏昊旭公司）的法定代表人王红卫及委托代理人杨婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）湖北炎龙公司诉称，原告湖北炎龙公司、被告宁夏昊旭公司之间存在着汽车购售贸易往来，2011年8月11日，原告湖北炎龙公司与被告宁夏昊旭公司通过对账确认，被告宁夏昊旭公司尚欠原告湖北炎龙公司购车款23.1万元。后原告湖北炎龙公司向被告宁夏昊旭公司催要剩余购车款，被告宁夏昊旭公司未付。故原告起诉要求被告宁夏昊旭公司向原告湖北炎龙公司支付购车款23.1万元及利息30723.00元，诉讼费由被告宁夏昊旭公司负担。
原告（反诉被告）湖北炎龙公司为证实其主张，向法庭提交了如下证据：
一、对账明细确认函原件一份，证实2011年8月1日，原、被告就被告宁夏昊旭公司销售原告湖北炎龙公司的车辆、车款进行财务对账，被告宁夏昊旭公司尚欠原告湖北炎龙公司23.1万元；
经质证，被告宁夏昊旭公司对该份证据的三性不认可，认为该份证据不能证实原、被告双方是买卖合同关系，原、被告之间在代销过程中的经济往来不仅仅是代销车，还有代销返利、代销售后服务的费用及原告职员借款等，而该对账单只涉及了代销车辆及回款情况，未真实反应双方的经济往来状况。
二、车款催收单、邮寄快递票据原件一份，证实2013年3月27日原告湖北炎龙公司通过邮政快递给被告宁夏昊旭公司送达了车辆催收函，要求被告宁夏昊旭公司于2013年4月15日前向原告湖北炎龙公司支付车款23.1万元的事实；
经质证，被告宁夏昊旭公司认为该份证据未收到，但从催收函载明的内容可以看出原告湖北炎龙公司认可被告宁夏昊旭公司是代理原告销售汽车，而不是买卖合同的关系。
三、收条七份，证实1、被告宁夏昊旭公司收到原告车辆的事实；2、该收条中注明款项未付，双方形成的是车辆买卖合同关系；
经质证，被告宁夏昊旭公司未对该份证据的真实性提出异议，但认为七份收条不能证实原、被告之间形成的是买卖合同关系，且从原告出示的收条可以看出被告宁夏昊旭公司收到的车辆是大于9辆，而被告宁夏昊旭公司仅代理销售了9辆车，被告宁夏昊旭公司是在售出车辆后才给原告回款。
被告（反诉原告）宁夏昊旭公司反诉并辩称，原、被告之间是行纪合同关系，而非买卖合同关系。宁夏昊旭公司在代理销售了湖北炎龙公司的车辆后，原告湖北炎龙公司未按约定向被告支付返利款及售后维修费用，且原告湖北炎龙公司的员工借款也未归还。另外由于原告湖北炎龙公司的车辆问题石宝军尚有10万元车款未付，故原告湖北炎龙公司起诉的欠款金额不实。对于利息，没有事实和法律依据，石宝军未付的车款也是因为原告车辆原因所致，应由原告自己索要，且原告湖北炎龙公司未按约定支付返利款、售后维修费用系原告湖北炎龙公司违约在先，故原告湖北炎龙公司主张利息的诉讼请求不成立。现被告宁夏昊旭公司反诉请求依法判令原告湖北炎龙公司支付被告宁夏昊旭公司返利款2.7万元；原告湖北炎龙公司支付被告宁夏昊旭公司售后维修费用36190.00元；反诉费用由原告湖北炎龙公司负担。
被告（反诉原告）宁夏昊旭公司就本诉、反诉的事实向法庭提交了以下证据：
一、机械产品销售合同原件两份，证实2010年4月4日，被告宁夏昊旭公司代理原告湖北炎龙公司出售给石宝军两台炎龙重卡，每台车下欠5万元待三个月内车辆行驶正常后付清，至今下欠的10万元未付；
经质证，原告湖北炎龙公司对该份证据的真实性没有异议，但认为该合同系被告与石宝军签订的合同，与原告无关。
二、原告质量保修鉴定单原件八份、鉴定单申报汇总表原件三份、原告湖北炎龙公司的通知传真件一份，证实1、石宝军购买的湖北炎龙汽车在三个月内多次发生故障，存在质量问题；2、被告宁夏昊旭公司是原告湖北炎龙公司的售后服务点，被告宁夏昊旭公司在对原告湖北炎龙公司的车辆维修后将售后维修费用向原告湖北炎龙公司申报，原告湖北炎龙公司审核汇总后通过传真或互联网发送给被告宁夏昊旭公司，经被告宁夏昊旭公司确认后，原告湖北炎龙公司支付维修费用；
经质证，原告湖北炎龙公司认为鉴定单、申报汇总表只有被告单方签字确认，没有原告予以确认的意思表示，不予认可，且服务点是否具有服务资质被告没有提供相关的证据证实。
三、维修单原件九份，证实石宝军购买原告湖北炎龙公司的车辆后，在三包期间内，两台车多次发生故障，经被告宁夏昊旭公司维修发生的维修费用为23410.00元；
经质证，原告湖北炎龙公司对该份证据的三性不予认可，认为维修的车辆单据中没有记载发动机号，且该费用没有原告湖北炎龙汽车公司的确认。
四、索赔明细原件一份、银川鑫科汽配批发站销售清单一份及湖北炎龙汽车未解决三包件清单说明一份，证实除湖北炎龙公司已审核经被告宁夏昊旭公司确认的售后维修费用外，宁夏昊旭公司提供售后服务还发生了维修费12780.00元，宁夏昊旭公司向湖北炎龙公司申报，湖北炎龙公司审核只承担7600.00元，被告宁夏昊旭公司对此未予确认，该笔费用还未支付；
经质证，原告湖北炎龙公司对该份证据的三性不认可，索赔明细没有原告公司的签字确认，不能证实是原告公司提供的，销货清单也只是普通的单据，并不能说明是用于车辆维修。
五、收据原件十二份，证实被告宁夏昊旭公司提供售后服务，维修车辆所用配件的价格；
经质证，原告湖北炎龙公司对该份证据的三性不认可，不能证实配件是用于原告湖北炎龙公司卖给被告宁夏昊旭公司车辆的维修。
六、借款借据原件两份，证实原告湖北炎龙公司业务员刘文洲在驻被告宁夏昊旭公司销售汽车期间，以原告湖北炎龙公司名义向被告宁夏昊旭公司借支交通、差旅费8000.00元；
经质证，原告湖北炎龙公司对该份证据的三性不认可，认为该份借据是否是刘文洲本人签字不能确定，且没有原告湖北炎龙公司的盖章确认，系刘文洲的个人行为，与原告湖北炎龙公司无关；
七、证人石宝军当庭证实，石宝军得知被告宁夏昊旭公司代销原告湖北炎龙公司的车，于2010年4月到被告宁夏昊旭公司与其签订了合同，按揭购买了两台炎龙重卡（宁A606**、宁A606**），并向被告宁夏昊旭公司支付了预付款14万元，因其朋友张恒认识公司的人，张恒说每台车能优惠2万元，待预付款付清后返还，但一直没有兑现。买车时，原告湖北炎龙公司的厂家代表小金和被告宁夏昊旭公司的法人都表示车辆是新的，质量符合标准，且售后服务在宁夏昊旭公司。但刚买了一星期，车辆的方向机助力泵、水箱、油缸、平衡轴、车门等出现了很多小毛病，而方向助力泵在本地没有配件，还需从厂家发货维修，他就不想要这个车了。后来经协商将车在被告宁夏昊旭公司维修，因为在三包服务期间内具体费用他也不清楚，直到现在车还存在问题。车辆保修卡是湖北炎龙公司的小金给他的，修车时原告湖北炎龙公司的厂家代表也在场。
证人张恒当庭证实，他和原告湖北炎龙公司的易总是朋友，并将宁夏昊旭公司的王总介绍给易总认识。后来被告宁夏昊旭公司在出售湖北炎龙公司的汽车，是否是代理他不清楚，但车就停在被告宁夏昊旭公司的院内出售，具体是多少辆不清楚。石宝军在宁夏昊旭公司买车的事他知道，但石宝军买的车有什么问题他不清楚，他也没有向湖北炎龙公司提过购车优惠的事。2011年12月份，张恒把湖北炎龙公司销售经理刘文洲没有生活费的事告诉了宁夏昊旭公司的王总，王总便给了张恒一万元钱，由张恒交给了刘文洲并让刘文洲给王总打条子，但后来听王总说条子没有打。至于金小涛他不认识，但湖北炎龙公司的车辆售后服务是在宁夏昊旭公司维修。
经质证，原告湖北炎龙公司认为石宝军的证言只能证实石宝军在被告宁夏昊旭公司购买了车，但并不能证实被告宁夏昊旭公司代理销售原告湖北炎龙公司的汽车，且石宝军是与被告宁夏昊旭公司签订的合同，尚欠的10万元货款也是欠被告宁夏昊旭公司的与原告湖北炎龙公司无关。证人张恒的证言清楚的证明刘文洲是因没有生活费而借的1万元，系个人行为，与湖北炎龙公司无关；
八、炎龙汽车质量保证手册一份，传真件通知一份，网上截图两份，证实原告湖北炎龙汽车有限公司是湖北炎龙汽车生产厂家，被告宁夏昊旭汽车销售服务有限公司是经销商及售后服务部；传真件中有湖北炎龙公司的网址，通过该网址进入宁夏昊旭公司是售后服务部且负责人是金小涛。
经质证，原告湖北炎龙公司对传真件中记载的网址及证明目的无异议，但认为质保手册没有湖北炎龙公司的签章，不予认可。
九、陕西重汽F系列服务政策一份，证实因原、被告双方没有签订合同，被告参照其他厂家销售政策主张返利款是符合行情和事实依据的；
经质证，原告湖北炎龙公司对该份证据的三性及证明目的均有异议。
十、石宝军的车辆行驶证一份，证实该车辆行驶证中所载的发动机号码、品牌、型号都与原、被告在对账中所涉车辆一致，该车辆的登记号牌宁A606**、宁A606**与被告宁夏昊旭公司提供的石宝军车辆维修单中记载的车号一致，即石宝军购买的是原告湖北炎龙公司的车辆，被告对该车辆进行维修并产生了维修费用。
经质证，原告湖北炎龙公司对该份证据的三性及石宝军购买的是原告湖北炎龙公司的车辆无异议；
十一、汽车发票复印件八份，证实被告宁夏昊旭公司销售湖北炎龙汽车的实际价格。
经质证，原告湖北炎龙公司认为该份证据系复印件，且没有购车合同及进账单相互印证，故不予认可。
针对被告（反诉原告）宁夏昊旭公司的反诉请求及事实，原告（反诉被告）湖北炎龙公司辩称，1、从原告湖北炎龙公司当庭出示的双方对账明细单可以确认原、被告之间是车辆买卖合同关系，而非行纪合同关系；2、被告主张的返利只是被告宁夏昊旭公司单方的主张，没有足够证据的证实，不应得到支持；3、关于车辆维修，原、被告双方没有约定，且车辆维修系被告宁夏昊旭公司自己进行，没有经原告湖北炎龙公司确认，法院应驳回被告的该诉讼请求；4、刘文洲的借款系个人行为，与公司无关。
原告（反诉被告）湖北炎龙公司就本案的反诉部分未提交证据。
经本院审查，原告湖北炎龙公司提交的车款催收单系原告单方制作，没有被告宁夏昊旭公司的签收认可，即便是邮寄送达，也没有邮寄的回执，不能证实原告湖北炎龙公司向被告宁夏昊旭公司已经送达，故对该份证据证实原告湖北炎龙公司向被告宁夏昊旭公司催收车款的事实，本院不予采信。原告湖北炎龙公司提交的其他证据，来源合法，内容真实，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。被告宁夏昊旭公司提交的质量保修鉴定单、维修单，经质证原告湖北炎龙公司认为质量保修鉴定单、维修单中没有其的签名和盖章不认可，但该质量保修鉴定单、维修单中有购车人石宝军的签名且单证上记载的车号与石宝军购买的车辆一致，并与证人石宝军所述车辆出现的部分故障能够相互印证，故对该组证据本院予以采信。被告宁夏昊旭公司提交的索赔明细原件没有原告湖北炎龙公司的盖章确认，且被告宁夏昊旭公司没有提交其他相关证据证实索赔明细系原告湖北炎龙公司提供并经审核，故对该份证据本院不予认可。被告宁夏昊旭公司提供的炎龙未解决三包清单也仅是原告单方出具，对方未认可且被告宁夏昊旭公司未提供其他证据印证，本院不予采信。被告宁夏昊旭公司提交的银川鑫科汽配批发站销售清单、收据十二份，仅能证实被告宁夏昊旭公司购买了上述零部件，但不能证实购买的零部件系维修原告湖北炎龙公司的汽车所用，故对该组证据本院不予采信。被告宁夏昊旭公司提供陕西重卡F系列产品商务政策系复印件，且经质证，原告湖北炎龙公司对该份证据的三性均有异议，本院不予采信。被告宁夏昊旭公司提交的销售车辆发票复印件，没有合同及其他单据的相互印证，不能证实车辆的实际销售价格，故对该份证据本院不予采信。被告宁夏昊旭公司提交的其他证据，来源合法，内容真实，本院予以采信。
经审理查明，自2010年起，被告宁夏昊旭公司代理销售原告湖北炎龙公司的汽车。具体的操作流程是，原告湖北炎龙公司将车发给被告宁夏昊旭公司，由被告宁夏昊旭公司销售后再回款给原告湖北炎龙公司，并由被告宁夏昊旭公司作为原告湖北炎龙公司的售后维修点对销售出的车辆进行售后维修。但双方未签订书面合同。2011年8月1日，经湖北炎龙公司与宁夏昊旭公司对账，被告宁夏昊旭公司共销售原告湖北炎龙公司车辆9台，尚欠231000.00元的车款未付。其中包括2010年4月4日石宝军挂靠银川市鸿业道路机械工程有限公司在被告宁夏昊旭公司按揭购买的两台湖北炎龙重卡（发动机号为MH6S3900209、MH6S3A00004，车牌号为宁A606**、宁A606**），因购买后车辆频繁出现故障，石宝军拒绝支付剩余车款10万元。
另查明，2010年4月8日-2010年10月8日，石宝军购买的湖北炎龙重卡在宁夏昊旭公司维修，产生的维修费23410.00元，原告湖北炎龙公司至今未付。
本院认为，被告宁夏昊旭公司欠付原告湖北炎龙公司车款23.1万元的事实，有原告湖北炎龙公司当庭提交的被告宁夏昊旭公司盖章确认的对账单予以证实，本院予以认定。被告宁夏昊旭公司在与原告湖北炎龙公司对账后，应及时向原告湖北炎龙公司支付车款，未及时支付，应承担相应的民事责任。故原告湖北炎龙公司主张被告宁夏昊旭公司支付剩余车款23.1万元及利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。被告宁夏昊旭公司辩称石宝军10万元车款未付系原告湖北炎龙公司车辆的质量问题所致，应由原告湖北炎龙公司自行索要，但根据被告宁夏昊旭公司提供的证据石宝军购买车辆合同系被告宁夏昊旭公司以自己的名义与石宝军所签，因该合同所产生的欠付车款纠纷，也应由该合同签订的双方主体处理，故对被告宁夏昊旭公司的该辩解意见，本院不予采信。关于返利款，双方未签订合同，无法证实双方约定了返利款，且被告宁夏昊旭公司未能提供购车合同及相关单证证实其销售原告湖北炎龙公司的车辆价款与被告宁夏昊旭公司给原告湖北炎龙公司的回款金额相等即被告宁夏昊旭公司在销售车辆的过程中未获利润，故对被告宁夏昊旭公司主张原告湖北炎龙公司支付返利款的诉讼请求，本院不予支持。关于售后维修，双方没有书面约定，但根据被告宁夏昊旭公司提供的证据及原告湖北炎龙公司的当庭陈述可以认定被告宁夏昊旭公司是原告湖北炎龙公司车辆的售后维修点，故对被告宁夏昊旭公司因维修原告湖北炎龙公司的车辆产生的维修费理应由原告湖北炎龙公司支付。但关于维修费用的金额，本院仅认可有车辆购买人石宝军签名且有被告宁夏昊旭公司盖章的部分共计23410.00元，其他的维修费用系被告宁夏昊旭公司单方出具，被告宁夏昊旭公司未能提供其他证据相印证，故对该部分维修费本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宁夏昊旭汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）湖北炎龙汽车有限公司支付车款23.1万元及利息30723.00元；
二、原告（反诉被告）湖北炎龙汽车有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）宁夏昊旭汽车销售服务有限公司支付维修费23410.00元；
三、驳回被告（反诉原告）宁夏昊旭汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5226.00元，由被告（反诉原告）宁夏昊旭汽车销售服务有限公司负担；反诉案件受理费690.00元，由原告（反诉被告）湖北炎龙汽车有限公司负担256.00元，被告（反诉原告）宁夏昊旭汽车销售服务有限公司负担434.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 任朝霞
人民陪审员 邓金珍
人民陪审员 伍文奇
二〇一四年七月三日
书 记 员 孙彩霞
附：判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。