山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终741号
上诉人(原审原告)：山东凿岩钎具有限公司。住所地：山东省阳谷县西湖路三山路*号。
法定代理人：陈一奇，总经理。
委托诉讼代理人：陶文欧，男，1978年9月18日出生，山东凿岩钎具有限公司职工。
委托诉讼代理人：袁清旺，山东振阳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：闫明杰，男，1968年8月12日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：赵海萍，山东万航律师事务所律师。
原审被告：宋忠强，男，1981年12月25日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
上诉人山东凿岩钎具有限公司（以下简称凿岩钎具公司）因与被上诉人闫明杰、原审被告宋忠强买卖合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初4620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人凿岩钎具公司的委托诉讼代理人陶文欧、袁清旺,被上诉人闫明杰及其委托诉讼代理人赵海萍，均到庭参加诉讼。原审被告宋忠强经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人凿岩钎具公司的上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，发还重审或直接改判为被上诉人向上诉人支付所欠货款107723元及从起诉之日起至付清该货款期间的利息。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。一、一审判决认定闫明杰是上诉人任用的在山东省招远市区域范围内代理其负责销售钎具的区域经理，上诉人认为一审的认定是错误的。事实上，被上诉人闫明杰根本不是上诉人任用的招远市区域销售经理。上诉人与被上诉人闫明杰之间虽然没有签订买卖合同，但实际上是买卖关系，闫明杰既不是上诉人的代理销售商，更不是我们内部任用在招远市区域的销售经理。至于上诉人在“资金占用额度跟踪管理表”中“区域销售经理”的记载原因，这是被上诉人向上诉人自称其系招远市区域的销售经理，并非是上诉人对其的任用（或者说是任命）。上诉人的销售经理任用，是有一套完整的程序规定：公司必须与其签订劳动合同、公司对其聘任区域销售经理任命书、公司给予其缴纳社会保险金、公司统一发放工资、被任用者都有养老保险本、医疗保险卡、工资卡等等。一审法院仅凭上诉人在“资金占用额度跟踪管理表”中有“区域销售经理”的记载，就错误认定被上诉人是上诉人在招远市区域的销售经理，上诉人认为一审认定事实不清。二、一审判决认定2015年度的可用额度余额为352681.15元。上诉人认为一审认为352681.15元是2015年度可用额度余额的这种认定是十分错误的。上诉人虽然在“资金占用额度跟踪管理表”中有“可用额度余额”之记载，但这只是上诉人财务记账的一种方法。事实上，352681.15元是截止到2015年年底被上诉人的欠款数额，其中包括被上诉人在2015年3月3日向上诉人写的截止14年12月31日欠上诉人244957.71元的欠条和2015年3月31日被上诉人委托宋忠强提货价值157958元在内的14笔所购货物后，又分5次向上诉人支付货款后还欠上诉人107723元的总和。为此，上诉人曾于2016年7月7日向阳谷县法院提起诉讼，要求被上诉人偿还所欠货款352681.15元。然而，被上诉人在8月10日的庭审中，全部否认其2015年度在上诉人处购买钎具的事实，其言称：凡没有我签字的欠条（注：2015年被上诉人的14笔购货，均是被上诉人委托他人办理，当时没有被上诉人的亲笔签字，只是被上诉人电话告知上诉人让其委托的人为其把货拉走），就是我不欠款，被上诉人为不承认2015年度有购货事实，就连其在2015年5次向上诉人付款的事实都予以否认。所以，当时为便于事实清楚部分的诉讼，上诉人在庭审中变更诉讼请求为:要求被上诉人偿还其书写欠条部分的欠款244957.71元及利息，2015年度所欠的107723元再另行起诉。根据上诉人财务记载，被上诉人截止2015年年底（2016年8月10日庭审时变更后的诉讼请求除外）还欠上诉人107723元这个事实，所以上诉人以2015年3月31日被上诉人委托宋忠强提货价值高于107723元的157958元而未付款的事实提起了诉讼。本案开庭审理时，上诉人叙述了被上诉人的实际欠款数额是107723元，而不是157958元这一事实，而被上诉人在法庭上当着一审被告即其委托提货的宋忠强的面，又认可了购货的事实，但就是以不能成立的理由拒绝付款，为此，上诉人在最后陈述时，依然要求被上诉人偿还货款157958元。一审法院对上述事实应该是非常清楚和明白的，然而一审法院却以“闫明杰已将107723元的货物售出，还是在闫明杰处尚有价值107723元的货物库存”不明为由，作出了驳回原告诉讼请求的错误判决。上诉人认为，不论闫明杰是否将107723元的货物售出与否，被上诉人欠上诉人价值107723元的货款或者货物的事实是非常清楚的。退一步说，就是按一审法庭认定的彼此间是委托销售关系，也应该按法庭查明的事实，判决被上诉人偿还货款或者返还货物，而不应该驳回诉讼请求。
被上诉人闫明杰辩称:一、答辩人闰明杰与上诉人系委托代理销售合同关系，不是买卖合同关系。首先，上诉人在一审中所提交的资金占用额度跟踪管理表及其他证据中均显示，答辩人闫明杰是上诉人的区域销售经理;从双方调货回款来讲，上诉人将货物调给答辩人，由答辩人自己或委托他人向第三人售出，在第三人付款后，答辩人再将款项回到上诉人处，如有存货可将存货返回的模式。很显然，双方是委托代理销售合同关系，并不是买卖合同关系。另外，民事案件处理的是平等主体之间的纠纷，而答辩人作为上诉人的委托代理人，与上诉人并非平等主体，法院本就不应受理。二、2015年度，答辩人与上诉人发生多次调货回款行为，且至今双方并未结算，上诉人要求偿还2015年3月31日的货款行为于法无据。从上诉人在一审中所提交的资金占用额度跟踪管理表中不难看出，在2015年3月31日之前、之后，上诉人不止一次向答辩人调货，且答辩人也多次回款，至今双方也未就答辩人处是否有、存货数量、价值、尚需向上诉人回款多少进行结算，但是上诉人不知为何独独要求2015年3月31日的此笔货款。三、上诉人一审诉求中要求的2015年3月31日欠款157958元与二审事由中所述的107723元并不是一码事，不符合法律规定。上诉人一审诉状中要求答辩人偿还于2015年3月31日所欠货款157958元，但是在二审诉状中又变成了要求答辩人偿还2015年整个年度所欠货款，上诉人在一审、二审中所要求的答辩人承担的责任相互矛盾。也可以看出，上诉人自己对双方之间的债权债务关系都不清，上诉人的上诉事由也不符合法律规定。四、上诉人所诉事由及诉求在(2016)鲁1521民初2959号案件中己经解决且处理完毕，上诉人无权再提起诉讼要求答辩人承担还款义务。在(2016)鲁1521民初2959号案件中，上诉人起诉要求答辩人支付“截止至2015年8月，闫明杰共计拖欠原告货物352681.15元”虽然上诉人在诉讼过程中变更了诉讼请求数额，但是其自愿放弃部分尚未确定的权利，并同意调解。答辩人认为，在(2016)鲁1521民初2959号案件中原告的诉求部分包含了上诉人在本案中所主张的权利。根据一事不再理原则，上诉人也无权再次起诉至法院。综上，答辩人认为，应当驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
原审被告宋忠强既未到庭参加诉讼，亦未提交书面述称意见。
凿岩钎具公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还所欠货款157958元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：被告闫明杰是原告任用的在山东省招远市区域范围内代理其负责销售钎具（包括钎杆等）的区域经理。2015年的3月3日，原告与被告闫明杰对被告闫明杰在2014年12月31日前所经手的业务进行了结算，被告闫明杰在结算后给原告出具了欠货款244957.71元的欠条一张。根据被告闫明杰向原审法院提供的原告的资金占用额度跟踪管理表复印件表明：被告闫明杰所负责销售的区域在2015年度发生多笔业务，需货单总金额为545488元；2015年度的可用额度余额为352681.15元；2015年度的回款金额为437765元，其中3月份回款100000元，4月份回款114365元，8月份回款8249元。2015年3月31日，被告闫明杰所负责区域的销售处需货：规格型号为21H22-7/108-1500-40的H22钎杆（单价56.82元）100根、规格型号为21H22-7/108-2500-40的H22钎杆（单价94.70元）200根、规格型号为21H22-7/108-3000-40的H22钎杆（单价113.64元）240根、规格型号为21H22-7/108-3500-40的H22钎杆（单价132.58元）100根、规格型号为21H22-7/108-4000-40的H22钎杆（单价151.52元）400根、规格型号为21H22-7/108-4500-40的H22钎杆（单价170.45元）100根、规格型号为21H22-7/108-5000-40的H22钎杆（单价189.39元）80根，合计总价值为157958元；经原告调货，由被告闫明杰委托被告宋忠强将该批货物运送至其负责区域的销售处。原告与被告闫明杰对被告闫明杰在2015年度所经手的业务未进行结算。
2016年7月6日，原告以被告闫明杰截至2015年8月欠其货款352681.15元及利息为由诉至原审法院。在诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为要求被告闫明杰偿还所欠货款244957.71元。经原审法院主持调解，双方就原告变更后的诉讼请求达成了调解协议，原审法院依法确认并作出了（2016）鲁1521民初2959号民事调解书。现原告依据其2015年3月31日的发货单和（2016）鲁1521民初2959号民事调解书再次向原审法院提起诉讼，要求被告闫明杰、宋忠强偿还所欠原告货款157958元。
一审法院认为，原告与被告闫明杰是委托代理销售合同关系，而不是买卖合同关系。2015年度原告调拨给被告闫明杰用于其在负责的区域进行销售的货物的总金额为545488元；被告闫明杰当年就向原告回款437765元，其中3月至8月分三次向原告回款总计222614元；剩余可用额度余额为107723元，未经原告与被告闫明杰结算，不能确定是被告闫明杰已将可用额度余额为107723元的货物售出，还是在被告闫明杰所负责区域的销售处尚有价值107723元的货物库存。原告的“2015年1月1日至2015年12月31日期间，原告只在2015年3月31日与被告闫明杰进行了一次交易，并据此次发货单要求被告闫明杰偿还此次所发货物的货款157958元及利息”的主张及原告的当庭陈述均与事实不符，原审法院不予认可。被告宋忠强受被告闫明杰委托，将与本案相关的货物安全运送到了目的地，没有对货物造成任何损害，不应承担任何责任。原告要求被告宋忠强与被告闫明杰共同偿还货款157958元及利息，没有事实和法律依据，不予认可。综上所述，对原告要求二被告偿还货款157958元及利息的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山东凿岩钎具有限公司要求被告闫明杰、宋忠强偿还货款157958元及利息的诉讼请求。案件受理费1730元，由原告山东凿岩钎具有限公司承担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。在庭审中，根据案件审理的需要，本院要求被上诉人在庭后提交未付款的数额是多少、2015年度共计卖出货物的总货款、客户出具欠据的情况、出现质量问题后又重新发货的数量及价值数额的书面核实情况。被上诉人提交了如下意见：2015年整年共售出货物约50余万元，但数额及客户欠款等具体数额不清，因部分货物质量问题出现的退货，数额也无法确认。对于上诉人和被上诉人之间的法律关系，被上诉人又补充了两点，一是客户购货时，直接前往上诉人处拉货，被上诉人并不参与；二是客户汇款时，直接开具承兑汇票，被上诉人将承兑汇票交上诉人，由上诉人直接将客户支付的汇票进行承兑。对以上补充意见，本院认为，被上诉人的陈述未提供相关的证据证明，多以无法确定来表述，对其真实性无法判断，且与本院要求的核实情况无关。故对被上诉人的补充意见未再予以质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，并非代销合同关系。从买卖合同与代销合同的概念特征来看，主要存在两方面的差别：一是所有权是否转移的问题，买卖合同中标的物的所有权发生转移，而代销合同中，在标的物被卖于第三人之前，标的物所有权仍归委托方所有。从本案中可看出，钎杆等货物从上诉人运输到被上诉人处后，对于货物的价格或出现质量问题后货物的处理等情况，被上诉人未再征求上诉人的意见，被上诉人对货物享有完全的自主处分权。被上诉人经手销售的货物，客户出具的欠据均在被上诉人处。因此，此时货物的所有权就由上诉人转移给了被上诉人。二是有无劳动报酬的问题，买卖合同中一方支付价款，另一方交付标的物，不存在劳动报酬的问题；而代销合同本质上就是一种提供劳务的合同，存在劳务报酬的问题。本案庭审中被上诉人为证明双方是代销合同关系，提到双方约定只要多销售上诉人就多给完成任务的下浮点，但其没有提供证据支持这一主张，因此被上诉人对其举证不能应承担不利后果。
二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否应支付上诉人货款107723元及相应的利息损失。
原审法院(2016)鲁1521民初2959号案件中，上诉人在诉讼过程中变更诉讼请求为要求被上诉人偿还欠款244957.71元，上述欠款被上诉人为上诉人出具了欠条。而本案中上诉人要求被上诉人支付的是被上诉人委托宋忠强运送货物至其销售处的部分货款，故被上诉人辩称根据一事不再理原则，上诉人无权再次起诉的理由不能成立。一审庭审时质证的需货单、运输单和发货单等证据可显示，上诉人和被上诉人在2015年3月31日进行了交易，在资金占用额度跟踪管理表中也可看出，107723元是2015年度上诉人给被上诉人的调货金额和被上诉人的回款金额之间的差额。原审法院(2016)鲁1521民初2959号案件中已经查明上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系。结合上文提到的所有权已经转移以及无劳动报酬两点，上诉人与被上诉人之间系买卖合同纠纷，被上诉人尚有107723元的款项未向上诉人付清，故其应当支付向上诉人货款107723元及相应的利息损失。关于利息损失的计算方式，本院认为应参照中国人民银行同期贷款利率计算，自上诉人向一审法院起诉之日起至判决确定给付之日止。
综上所述，上诉人凿岩钎具公司的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初4620号民事判决；
二、被上诉人闫明杰于本判决生效后十日内支付上诉人山东凿岩钎具有限公司货款107723元及利息损失（自2016年10月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；
三、驳回上诉人山东凿岩钎具有限公司对原审被告宋忠强的诉讼请求。
如被上诉人未在本判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1730元，由上诉人山东凿岩钎具有限公司负担550元，由被上诉人闫明杰1180元；二审案件受理费2455元，由上诉人山东凿岩钎具有限公司负担781元，由被上诉人闫明杰负担1674元。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 吴艳峰
二〇一七年六月二十一日
书记员 杨 炫