北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初9420号
原告:北京京亚博宇机电设备有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号26层3006室。
法定代表人:胡振明，总经理。
委托诉讼代理人:王胜然，北京市中咨律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵艳利，女，1962年6月27日出生，汉族，北京京亚博宇机电设备有限公司监事。
被告:北京通尼科技有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇吉祥工业区。
法定代表人:张意坤，总经理。
委托诉讼代理人:张金玉，女，1962年11月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人:陈占开，男，1978年8月5日出生，汉族。
原告北京京亚博宇机电设备有限公司（以下简称京亚公司）与被告北京通尼科技有限公司（以下简称通尼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京亚公司之委托诉讼代理人王胜然、赵艳利，被告通尼公司之委托诉讼代理人张金玉、陈占开到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告京亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令通尼公司支付京亚公司拖欠的货款286343元；2.判令通尼公司支付利息13171.78元；3.判令通尼公司承担本案诉讼费用。事实和理由：京亚公司和通尼公司因机电设备买卖事宜，于2011年5月9日、2013年3月1日、4月7日和2016年1月5日分别签订了四份购货合同。依据上述购货合同，京亚公司向通尼公司联系送货22次，货款总金额735694.8元，开具发票的金额为647124.8元。但通尼公司仅仅支付449351.8元，尚欠286343元未付。通尼公司自2016年4月27日支付26400元以来，至今未支付余款。故诉至法院，望判如所请。
被告通尼公司答辩称：双方没有订立买卖长期合同，京亚公司提供的2013年3月1日的购货合同为无效合同，没有通尼公司印章和签字，真实性不认可，且已过诉讼时效。2011年5月9日的合同，真实性认可，该合同总金额80200元，至今已付80200元，且已过诉讼时效。2013年4月7日的合同，真实性认可，合同总金额90890元，已付79999元，尚有10891元未付，已过诉讼时效。2016年1月5日的合同，金额4700元，京亚公司未开发票，通尼公司未付款。京亚公司提交的发票真实性认可。根据通尼公司统计，自2010年1月12日至2016年1月5日，京亚公司和通尼公司共签订19份合同，总金额733288元，尚欠15591元未支付，京亚公司有86163.2元的发票未开具给通尼公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：
通尼公司称，其与京亚公司系通过传真签订合同，其提交的合同中只有2016年1月5日的合同是京亚公司盖章签字后回传了的，其他合同上都只有通尼公司的盖章签字。根据通尼公司的陈述，双方签订合同情况、付款情况如下：
表一
序号
合同订立日期
合同金额（元）
付款情况
余款
2010.1.12
2011.8.23付58700元
无
2010.4.7
2010.8.27付46380元
无
2010.4.7
2011.1.21付36288元
无
2010.5.24
2011.4.1付30710元，其中付本合同8960元
无
2010.5.27
2011.4.1付30710元，其中付本合同21750元
无
2010.7.9
2011.3.7付63040元
无
2010.12.17
2012.1.9付78800元
无
2011.3.22
4725.6
2011.5.3付35865.6元，其中付本合同4725.6元
无
2011.3.31
2011.5.3付35865.6元，其中付本合同31140元
无
2011.5.9
2012.7.18付35000元；2014.1.26付20000元；2014.4.9付68798.4元，其中付本合同25200元
无
2011.8.24
2011.10.10付49780元
无
2012.3.9
93598.4
2011.11.19付50000元；2014.4.9付68798.4元，其中付本合同43598.4元
无
2012.5.9
2015.2.6付31182元，其中付本合同20750元
无
2012.6.6
2015.2.6付31182元，其中付本合同10432元
无
2013.4.7
2013.11.8付39999元；2014.7.15付40000元
10891元
2015.2.11
2016.1.12付33154元
无
2015.4.21
2015.5.25
2016.1.5
4700元
合计
717697元
15591元
京亚公司对于通尼公司所述付款情况均认可。对照京亚公司提交的付款明细，可以看出，除前述付款情况外，京亚公司另认可在2013年4月2日收到通尼公司付款104818.4元，在2016年4月27日收到通尼公司付款26400元。
对通尼公司提交的合同，京亚公司仅认可其中2011年5月9日、2013年4月7日和2016年1月5日的三份合同。京亚公司称，通尼公司提交的19分合同中，第1至9以及第11份合同，虽然合同文本京亚公司没有见过，但京亚公司有与其对应的送货单。，这些送货单对应的金额通尼公司已经支付完毕，所以京亚公司在送货单上打了叉。对于前述10份合同，京亚公司提交送货单情况如下：
表二
序号
日期
金额（元）
签收人
2011.1.12
梁云
2010.4.7
梁云
2010.4.7
梁云
2010.5.20
梁云
2010.5.26
梁云
2010.7.8
2010.12.17
梁云
2011.3.11
4725.6
李占英
2011.3.31
梁云
2011.4.13
梁云
2011.8.24
梁云
合计
399883.6
表二中序号4的送货单上注明：“单价580金额9280”，下一行写明：“单价为560金额8960通尼按560元算”，再下面写明“2011.4.1日付支票，金额30710，两份单子少付320”。故表二总金额应核减320元，按399563.6元计算。
京亚公司提交4份购货合同，情况如下：
1.2011年5月9日的购货合同金额为80200元，上面有京亚公司和通尼公司公章。结算方式约定为：货到验收接受后付合同总金额的100%，同时卖方向买方提供税率为17%的全额增值税发票。
2.2013年3月1日的购货合同金额为104818.4元，上面有京亚公司公章，没有通尼公司的签字盖章，该合同后附有货物清单。结算方式约定为：货到验收合同同时卖方向买方提供税率为17%的增值税发票付合同总金额的100%。
3.2013年4月7日的购货合同，上面有京亚公司的公章，通尼公司签章处有张丽娜的签字，该合同后附有货物清单。结算方式约定为：货到验收接收后，并由卖方向买方提供税率17%的全额增值税发票后买方付合同金额的100%。
4.2016年1月5日的供货合同金额为4700元，上面有京亚公司公章，没有通尼公司公章。结算方式约定为：合同签订后，通尼公司支付京亚公司预付款为合同总额的50%，即2350元此合同生效。京亚公司安排发货，货到通尼公司现场经通尼公司验收合格后，京亚公司为通尼公司开具合同总额的正规机打发票，通尼公司向京亚公司支付合同总额50%，即2350元。
通尼公司认可第1、3、4份合同的真实性。
京亚公司称，其与通尼公司签合同有的是货物全部送完后补签的，有的是送到半路签了一份，接下来把货物送完的，只有2016年1月5日的合同是唯一一个先签合同后送货的；2013年3月1日的合同和货物明细都是通尼公司的梁云传真过来的，京亚公司也不知道这个货物明细从哪里来的，当时京亚公司问过这个合同对应哪些单子，梁云说不用管，反正给这些钱，2013年4月7日的合同和货物明细也是这个情况；双方是通过传真订立合同，有时候通尼公司盖章后没有回传。
针对其诉讼请求，京亚公司提交的供货单情况如下：
表三
日期
金额（元）
签收人
2011.4.24
谢忠桂
2011.6.3
梁云
2011.6.28
梁云
2011.6.28
梁云
2011.9.29
16218.4
梁云
2012.3.8
16218.4
梁云
2012.3.9
梁云
2012.5.9
梁云
2012.6.6
梁云
2013.4.6
李占英
2013.4.6
李静
2014.1.4
李占英
2014.4.3
梁云
2014.4.10
梁云
2014.7.11
李占英
2014.7.15
李占英
2014.10.17
李占英
2015.1.10
李占英
2015.4.21
梁云
2015.5.20
梁云
2016.1.12
梁云
2016.3.30
张传征
合计
735694.8
京亚公司称，其提交的送货单中，2011年4月24日和6月3日的送货单对应的是2011年5月9日的合同。2016年1月12日的送货单对应的是2016年1月5日的合同。其提交的送货单中，2015年1月10日、2015年4月21日、2015年5月20日的三张送货单上打了叉，本院询问打叉是何意，京亚公司称，这是京亚公司根据通尼公司的付款金额和送货单的金额自行比照后，认为通尼公司已经付款完毕的送货单，但这是京亚公司自行比照的，并非通尼公司告知的。
通尼公司称，在送货单上签字的人中，只有梁云是通尼公司员工，而且梁云负责采购，通尼公司应该是库管收货，采购不负责收货，通尼公司不确定梁云的签字是否为本人所签，但其并未在限定的时间内提交书面鉴定申请。本院限通尼公司七日内提交2011年到2016年的公司花名册和社保记录，通尼公司逾期未提交。2017年7月份，本院通知通尼公司要求梁云出庭接受询问，通尼公司称梁云需出国半个月。2017年11月的庭审中通尼公司称梁云带孩子去加拿大，至今未回国，无法到庭。本院要求通尼公司向梁云核实送货单上签字人的身份，通尼公司称无法联系上梁云。
后，京亚公司又提交送货单，情况如下：
表四
日期
金额（元）
签收人
2008.11.24
武艳华
2009.1.9
梁云
2009.2.13
李国庆
2009.3.31
梁云
2009.5.13
梁云
2009.9.2
梁云
2009.9.3
梁云
2009.10.10
3254.4
梁云
2010.1.14
梁云
2010.3.10
梁云
2010.3.20
李红波
2010.4.1
梁云
2012.3.8
16218.4
梁云
2012.3.9
梁云
以上送货单均打了叉。京亚公司提交以上送货单对应的合同，但由于时间久远，合同已经不清楚了。
本院询问京亚公司是否为2016年1月5日价款为4700元的合同开具了发票，京亚公司称不确定。
本院认为：
京亚公司与通尼公司之间买卖合同关系存在，本院予以确认。
通尼公司主张京亚公司的部分诉讼请求超过诉讼时效，但根据双方提交的证据可以看出，通尼公司是在记账时标注付的是某一合同的款项，但通尼公司并未就该情况向京亚公司进行过告知事宜，而京亚公司虽试图将付款与送货单对应起来，但对其诉求金额对应的送货单，京亚公司只对应出了三张单据。因此，对京亚公司而言，通尼公司采取的就是滚动付款的方式，其诉讼时效应从通尼公司支付最后一笔款项开始计算。通尼公司在2016年仍在向京亚公司支付货款，故京亚公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。
通尼公司提交该19份合同可以视为其对收到对应货值货物的自认。根据双方提交的证据可以看出，表二中序号1至8的送货单与表一中序号1至8的合同的金额一致，日期基本临近（其中表二中序号4的送货单是单子上后续注明的金额与合同一致），表二中序号9和序号10的送货单总金额为31140元，与表一中序号9的合同金额一致，日期基本临近。表二中序号11的送货单的金额与表一中序号11的合同金额一致，日期一致。表三中序号1和2的送货单金额合计80200元，与表一中序号10的合同金额一致，日期临近。表三中序号6和7的送货单金额合计93598.4元，与表一中序号12的合同金额一致，日期基本一致。表三中序号8的送货单与表一中序号13的合同金额一致，日期一致。表三中序号9的送货单与表一中序号14的合同金额一致，日期一致。表三中序号9和10的送货单总金额为90890元，与表一中序号15的合同金额一致，日期临近。表三中序号18、19、20的送货单分别与表一中序号16、17、18的合同金额一致，日期临近。表三中序号21的送货单与表一中序号19的合同金额一致，日期临近。在存在此种对应关系，而通尼公司又逾期未提交花名册、社保记录，且无法让梁云出庭的情况下，本院认定，在前述送货单上签字的人员系通尼公司员工，表二和表三中的全部送货单（金额合计1135258.4元）均系通尼公司收货的单据。京亚公司在通尼公司自述的付款外另行认可收到两笔付款，本院不持异议。故京亚公司共计收到通尼公司848915.4元货款，通尼公司尚欠286343元未付。
京亚公司和通尼公司提交的合同中只有2016年1月5日的合同明确的将京亚公司开具全额增值税发票作为通尼公司支付剩余一半货款的前提条件。现通尼公司主张京亚公司未开具该合同发票，京亚公司亦对此表示不确定，故本院认为，通尼公司可以依照合同拒付其中一半的货款。故京亚公司有权向通尼公司主张283993元货款。京亚公司主张的一年的利息相应应调整为13063.68元。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京通尼科技有限公司支付原告北京京亚博宇机电设备有限公司货款本金二十八万三千九百九十三元及利息一万三千零六十三元六角八分，均于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告北京京亚博宇机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京通尼科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千七百九十二元，由原告北京京亚博宇机电设备有限公司负担三十六元（已交纳），由被告北京通尼科技有限公司负担五千七百五十六元，本判决生效之日起七日内执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王琼希
人民陪审员 雷瑞梅
人民陪审员 杨淑敏
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 张若欣