河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第5653号
原告：郝玉凤，农民。
原告：刘志永，农民。
二原告共同委托代理人：董致民，河北民剑律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司，住所地唐山市。
负责人：王爱平，该公司总经理。
委托代理人：齐燕民，该公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市。
负责人：王华新，该公司经理。
委托代理人：马彬斌，该公司职员。
原告郝玉凤、刘志永与被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称迁安人保）、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司（古冶人保）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝玉凤、刘志永委托代理人董致民，被告迁安人保委托代理人马彬斌、被告古冶人保委托代理人齐燕民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志永、郝玉凤诉称：二原告系夫妻关系，2013年11月，原告郝玉凤为冀B×××××号车在古冶人保投保了交强险和商业险，其中有车辆损失险，保险金额254000元；第三者责任险，保险金额1000000元；附加不计免赔率，保险期间自2013年11月22日零时起至2014年11月21日二十四时止。原告刘志永为冀B×××××号挂车在迁安人保投保了商业险，其中有车辆损失险，保险金额83000元；第三者责任险，保险金额50000元；附加不计免赔率，保险期间自2013年11月8日零时起至2014年11月7日二十四时止。冀B×××××号挂车挂靠在迁安市睿顺运输有限公司名下。
2014年7月4日2时50分，我们雇佣司机胡宝兴驾驶冀B×××××、冀B×××××挂车在迁安市上兰线上兰若院村由北向南行驶时，因处理情况不当，撞到居民房屋上，造成车辆、民房、树木、电信光缆、公路边沟损坏，郎艳娥受伤的交通事故。经迁安市交通警察大队作出事故认定：胡宝兴负此次事故的全部责任，李立、张玉庆、石建华、郎艳娥无事故责任。此次事故给我们造成的损失：冀B×××××车损56195元、冀B×××××挂车车损140000元、车损鉴定费5945元、施救费20000元、预算费3000元，合计207640元。
赔偿三者损失有：赔偿李立家房屋修缮费及物品损失285000元、赔偿廊坊开发区中油光缆损失20000元、赔偿迁安交通局路产损失1500元、赔偿郎艳娥医药费2373.75元、赔偿石建华核桃树10000元，以上合计318873.75元。综上，我要求古冶人保在保险限额内给付我保险金242732.75元；要求迁安人保给付我保险金90811元。
被告古冶人保辩称：1、事故发生时被保险车辆有超载行为，对于主车损失应当扣除增加免赔率5%，第三者的损失应当扣除增加免赔率10%，商业险限额内我公司与迁安公司按比例赔付。2、被保险车辆第一受益人为中国农业银行股份有限公司唐山建南支行，第二受益人为唐山荣川实业集团有限公司，所以原告不具有诉讼主体资格。3、车辆鉴定费、预算费、诉讼费依照保险条款约定均不属于保险理赔范围。4、施救费明显过高，并且应当扣除对货物的施救费用，再按照主挂车的比例，我公司以不超出2000元为限。5、对于三者房屋等财产的损失，原告所提交的公估报告明显过高，且证人证言与公估报告明显不符，我公司已经委托河北圣源祥保险公估公司进行鉴定，对原告的公估报告书不认可。
被告迁安人保辩称：1、冀B×××××号挂车行驶证登记为迁安市睿顺运输有限公司，不能证实原告为该车的实际所有人。2、事故发生时，被保险车辆超载，车损扣减5%，三者损失扣减10%。3、相关的鉴定费、预算费均不在保险公司赔偿范围内。4、冀B×××××号车购买价格为80000元，鉴定价格为140000元，说明原告公估报告不真实，我司不予认可。其余意见同古冶人保意见。
经审理查明：二原告系夫妻关系。原告郝玉凤为冀B×××××号车在古冶人保投保了交强险和商业险，其中有车辆损失险，保险金额254000元；第三者责任险，保险金额1000000元；附加不计免赔率，保险期间自2013年11月22日零时起至2014年11月21日二十四时止。原告刘志永为冀B×××××号挂车在迁安人保投保了商业险，其中有车辆损失险，保险金额83000元；第三者责任险，保险金额50000元；附加不计免赔率，保险期间自2013年11月8日零时起至2014年11月7日二十四时止。二被告保险公司通用《营业用汽车损失保险条款》第八条第四款约定：违反安全装载规定的，增加免赔率5%。《机动车第三者责任保险条款》第九条第二款约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。《机动车车上人员责任保险条款》第二十四条规定：发生保险事故时，被保险机动车重复保险的，保险人按照本保险合同的责任限额与各保险合同责任限额的总额的比例承担赔偿责任。
2014年7月4日2时50分，二原告雇佣司机胡宝兴驾驶冀B×××××、冀B×××××挂车在迁安市上兰线上兰若院村由北向南行驶时，因处理情况不当，撞到居民房屋，造成车辆、民房、树木、电信光缆、公路边沟损坏，郎艳娥受伤的交通事故。经迁安市交通警察大队作出事故认定：胡宝兴负此次事故的全部责任，李立、张玉庆、石建华、郎艳娥无事故责任。
此次事故给二原告造成的损失：冀B×××××号主车车损58195元、冀B×××××号挂车车损52400元、鉴定费5945元、施救费10000元，以上合计126540元。
此次事故给三者造成的损失有：李立家房屋修缮费及屋内物品损失101500元、廊坊开发区中油新兴电信工程有限公司光缆损失20681元、迁安市交通运输局路产损失984元、石建华核桃树损失300元、郎艳娥医疗费2373.75元，以上合计125838.75元。
二原告已赔偿李立家房屋修缮费、物品损失及郎艳娥医药费共计285000元、赔偿廊坊开发区中油新兴电信工程有限公司光缆损失20000元、赔偿迁安交通局路产损失1500元、赔偿石建华核桃树10000元。事故发生时，冀B×××××、冀B×××××号主挂车超载。
另查，冀B×××××号挂车挂靠在迁安市睿顺运输有限公司名下，该单位出具证明证实原告刘志永为该车实际车主。冀B×××××号挂车于2012年11月2日购买，购车款为80000元。
冀B×××××号车系分期付款购买，第一受益人为中国农业银行股份有限公司唐山建南支行，第二受益人为唐山荣川实业集团有限公司，第二受益人出具证明证实原告已全部还清贷款。已解除抵押权人中国农业银行股份有限公司唐山建南支行的抵押。
上述事实有原被告陈述、保险单复印件、交通事故认定书、河北圣源祥保险公估有限责任公司公估报告书、迁安市价格认证中心价格鉴定结论书、机动车注册登记证书、施救费发票、鉴定费收据、唐山荣川实业集团有限公司证明、郎艳娥医疗费票据、诊断证明、交通事故赔偿协议书等证据材料证实。
本院认为：二被告保险公司对冀B×××××号、冀B×××××号主挂车在其保险公司投保情况、交通事故认定书及该事故发生在保险期间内均无异议，本院予以采信。二被告保险公司提出事故车辆有超载行为，对三者损失应减免10%，对自身车损应减免5%，理据充分，本院予以支持。二被告提出对二原告损失根据在各保险公司投保限额按照比例分担，理据充分，本院予以支持。被告古冶人保提出原告提交的三者李立家房屋的修缮费及石建华家核桃树的公估数额过高，且与证人陈述不一，应按其提交的公估报告书的数额为准，理据充分，本院予以支持。保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超出部分无效。冀B×××××号挂车购车价值为80000元，保额83000元已超出保险价值，故保险限额应为80000元。被告迁安人保提出挂车鉴定数额高于购车价值，主张按照月折旧率1.1%，残值10000元计算，0挂车车损为52400元，原告无异议，本院予以支持。二原告主张的施救费20000元数额过高，本院酌定为10000元。原告主张的公估费按照其车损的相应比例由被告保险公司赔偿。故古冶人保在强制险范围内应赔偿二原告4373.75元（2000元＋2373.75元）；在商业险范围内赔偿二原告165806.66元{（三者财产损失123465元-2000元）×（1000000元／（1000000元＋50000元）】×90%＋（58195元＋5000元＋相应鉴定费58195元×3%）×95%}。迁安人保在商业险内赔偿二原告61229.04元{（三者财产损失123465元-2000元）×（50000元／（1000000元＋50000元）】×90%＋（52400元＋5000元＋相应鉴定费52400元×3%】×95%}。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司在商业险内赔偿原告郝玉凤、刘志永损失61229.04元。本判决生效后十日内履行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司在强制险内赔偿原告郝玉凤、刘志永损失4373.75元。本判决生效后十日内履行；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司在商业险内赔偿原告郝玉凤、刘志永损失165806.66元元。本判决生效后十日内履行；
四、驳回原告郝玉凤、刘志永其他诉讼请求。
案件受理费6303元，由被告迁安人保负担750元。由被告古冶人保负担4000元，由原告郝玉凤、刘志永负担1553元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 孙雅会
审判员 周爱静
审判员 马 强
二〇一五年二月二日
书记员 杨 维