江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中民终字第1637号
上诉人（原审被告）王志明（曾用名王明），个体户。
上诉人（原审被告）余元涛，工人。
上诉人（原审被告）高菊华，教师。
上述三上诉人共同委托代理人陈兆甫。
被上诉人（原审原告）唐井伍，个体户。
委托代理人王春雷，江苏树柏律师事务所律师。
原审被告袁玉祥，工人。
上诉人王志明、余元涛、高菊华与被上诉人唐井伍、原审被告袁玉祥买卖合同纠纷一案，涟水县人民法院作出（2013）涟民初字第1209号民事判决。上诉人王志明、余元涛、高菊华不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王志明、余元涛及上诉人王志明、余元涛、高菊华的委托代理人陈兆甫，被上诉人唐井伍及其委托代理人王春雷到庭参加诉讼。原审被告袁玉祥经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2005年3月，四被告合伙投资建设淮安市辅仁职业技术学校的学生公寓、教学楼、办公楼工程，先后多次从原告处赊购胶合板，累计欠原告货款69970元。2005年6月28日，原告唐井伍与被告王志明进行结算，被告王志明出具欠条给原告唐井伍，约定从6月1日起按月息700元结息，2005年9月底前还款。到期后，被告未依约还款，经原告催要，被告于2006年1月至2007年2月共还款40000元，尚欠原告唐井伍货款29970元。2008年1月7日，原告唐井伍诉至原审法院，要求被告立即给付货款29970元，约定利息2800元，逾期利息按日0.03%计算，计12850元，本息合计45620元，并承担案件诉讼费用。
在审理过程中，原告承认被告已给付货款40000元。但是，被告王志明提供了原告于2006年10月15日写给被告的收条一张，收条载明：收到人民币15000元。被告王志明辩称，这15000元不包含在已付40000元之内，实际上被告已付55000元，要求原告返还多付款15000元及其利息5000元。原告认为，由于记忆错误，被告已付的40000元包含了这张条据上的15000元，如果被告拿出其他三张合计40000元的条据，原告就认可这15000元。对此，被告王志明以时间久了拿不出来和合伙的账目被烧掉为由，未能举出其主张的已还40000元的另外三张条据。
上述事实，有原告唐井伍、被告袁玉祥、王志明、余元涛、高菊华的陈述、原告唐井伍提供的被告王志明出具的欠条、被告袁玉祥、王志明、余元涛、高菊华合伙协议书、被告王志明提供的原告所写15000元收条等证据证实。
原审原告唐井伍一审诉称，2005年初，四被告合伙投资建设淮安市某某职业技术学校的学生公寓、教学楼、办公楼工程，先后7次从原告处购买胶合板，累计欠原告货款69970元，约定2005年9月底前还款，从6月1日起按月息700元结息。到期后，被告未依约还款，经原告催要，被告于2006年1月底、2006年10月初、2007年春节分别付款1万元、1万元、2万元，尚欠本金29970元，利息15650元。现要求被告立即给付货款本息计45620元，并承担本案诉讼费用。
原审被告袁玉祥一审辩称，欠钱和利息是事实，具体账目在被告王志明手里，由被告王志明还钱。
原审被告余元涛一审辩称，同意袁玉祥答辩意见。
原审被告高菊华一审辩称，其不清楚具体情况，后来得知被告王志明手里还有一张欠条。
原审被告王志明一审辩称，2008年原告起诉其不知道，还有一张15000元条据在手里，向检察院申诉多付了15000元。现要求原告返还15000元和相应利息5000元。
原审认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应该赔偿损失。本案中，四被告在合伙投资建设淮安市某某职业技术学校的学生公寓、教学楼、办公楼工程期间，从原告处赊购胶合板，累计欠原告货款69970元，已付40000元，尚欠29970元属实，四被告应承担给付义务。
对被告王志明辩称在给付原告40000元的基础上，还给付过15000元的问题。原审认为，被告王志明辩称在2006年1月至2007年2月期间共给付原告货款55000元，但是，被告王志明并没有提供原告的全部收条来证明自己的这一主张，其已提供的原告收条总额，不超过原告自认的还款数额，故被告王志明的抗辩理由不能成立。
关于原告主张的15650元利息问题。原审法院认为，被告王志明出具欠条给原告唐井伍时，约定从2005年6月1日按月息700元结息，2005年9月底前还款。被告应该按约定给付原告利息，2005年6月1日至9月30日共4个月利息为2800元。原、被告对2005年9月底以后的利息未作约定，但被告没有及时给付货款，客观上给原告造成了损失，应参照中国人民银行同类期贷款利息计算损失。因被告分期还款，故应分段计算利息，原审法院酌定，从2005年10月1日起至2008年1月22日判决时止利息为12200.37元。被告应该给付原告利息共计为15000.37元。原审法院对原告要求被告给付利息15650元的主张予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告袁玉祥、王志明、余元涛、高菊华于判决生效后30日内给付原告唐井伍货款29970元、利息15000.37元，合计44970.37元。案件受理费940元，由被告袁玉祥、王志明、余元涛、高菊华负担。
上诉人王志明、余元涛、高菊华不服原审判决，向本院上诉称，改判上诉人欠被上诉人货款14970元（即69970-55000），利息5280元，合计20250元。因被上诉人自认收到上诉人40000元，并不包含2006年10月15日上诉人偿还15000元，上诉人实际归还55000元。
被上诉人唐井伍答辩称，上诉人因恶意隐匿证据，应承担相应法律责任。请求维持原判。
原审被告袁玉祥未提供书面陈述意见。
本院经审理查明，除唐井伍承认王志明等人还款金额有误外，其他事实与原审认定一致，予以确认。
上诉人王志明除在原审提供由唐井伍出具的2006年10月15日15000元收条外，二审中又提供两张收条原件：1、2006年1月27日唐井伍出具的收条，内容是收到模板款10000元；2、陈夫才于2007年2月17日出具的收条，内容是今收到王明同志胶合板款20000元，注明方圆木业制品厂。
被上诉人唐井伍质证称，对上诉人在二审中提供的两张收条的真实性没有异议。
关于上诉人王志明二审中主张在其与被上诉人唐井伍结算后，已经归还唐井伍55000元问题。本院认为，王志明提供三张收条的金额合计仅为45000元，自己并未提供已归还55000元的证据。结合本案欠款发生在2005年，被上诉人唐井伍在诉讼中承认收到40000元，但王志明提供的条据证实付款数额为45000元，由于收条都在上诉人处保管，其并未提供已还款55000元的证据，而被上诉人唐井伍主张的40000元数额的组成，与自己于2006年10月15日出具收条上载明的15000元的数额前后不一致，因而对双方主张的40000元以及55000元，本院均不认可，应认定上诉人王志明等人实际付款45000元。因上诉人还款金额与原审认定有误，故上诉人对欠款应承担的利息调整为9178.66元。鉴于上诉人提供新证据，故对原审判决予以纠正。上诉人部分上诉理由，本院予以采纳，但案件受理费应予承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销涟水县人民法院（2013）涟民初字第1209号民事判决；
二、上诉人王志明、余元涛、高菊华以及原审被告袁玉祥于判决生效后十日内给付被上诉人唐井伍24970元（69970-45000），利息9178.66元，合计34148.66元。
一审案件受理费940元，由上诉人王志明、余元涛、高菊华及原审被告袁玉祥负担。二审案件受理费418元，由上诉人王志明、余元涛、高菊华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王百川
审 判 员 钱明芳
代理审判员 刘玉娟
二〇一五年三月三十日
书 记 员 靖芳芳