北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2065号
上诉人（原审被告）北京市凯鑫彩色印刷有限公司，住所地北京市海淀区东北旺上地村。
法定代表人杨文凯，总经理。
委托代理人张美红，女，1982年7月16日出生。
委托代理人闫震钧，男，1941年8月2日出生。
被上诉人（原审原告）中国文联出版社，住所地北京市朝阳区农展馆南里**号。
法定代表人朱庆，社长。
委托代理人邰风，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人北京市凯鑫彩色印刷有限公司（以下简称凯鑫公司）因与被上诉人中国文联出版社（以下简称文联出版社）不当得利纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第05121号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
文联出版社在原审法院诉称：2010年1月，我方与凯鑫公司因承揽合同纠纷一案，经北京市朝阳区人民法院审理，出具（2010）朝民初字第01890号民事调解书，双方达成协议：中国文联出版社给付北京市凯鑫彩色印刷有限公司加工费234551元。民事调解书生效后，2010年8月5日，朝阳法院执行庭向我方发出执行通知。我方自收到执行通知后，于2010年10月11日、11月15日分别向凯鑫公司还款39961.8元、47546元、4217元，共计91725元。此款凯鑫公司收到后，未向朝阳法院说明情况，致使法院在不知情的情况下，于2010年12月13日又从我方账户中扣划241147.85元执行案款，这个结果使我方多付凯鑫公司执行案款91725元。事情发生后，我方积极找凯鑫公司协商此事，双方多次交涉，凯鑫公司称“是否用以后发生的业务费折抵”、“重新对账”等理由推辞，不予返还91725元，协商没有结果。我方找朝阳法院执行庭解决，凯鑫公司不配合，执行法官告知我方“到法院起诉被告不当得利”解决此纠纷。综上，我方认为，凯鑫公司在民事调解书确定的数额外，多收取91725元，属于不当得利，应予返还。为维护我方合法权益，故诉至法院依法裁判，请求法院判令凯鑫公司返还我方人民币91725元及该款自2010年12月13日至实际返还之日的利息（按照银行同期贷款利率计算至2015年7月13日为人民币20000元）。本案诉讼费由凯鑫公司承担。
凯鑫公司在原审法院辩称：文联出版社起诉不成立，没有所谓的不当得利的概念。我公司与文联出版社双方是委托加工关系，我方给文联出版社加工产品，不存在欠文联出版社钱的情况。文联出版社在双方合作期间以各种理由拒付欠款，在（2010）朝民初字第01890号民事调解书作出后仍不履行，直到法院强制执行后才履行。91725元与调解书中的234115.85元无关，因为文联出版社分为印务部和编辑部，在之前的诉讼中有一个确认函，其是印务部的确认函，《西藏行》一书不在确认函中，双方的业务是持续发生的，签订确认函后双方还陆续发生业务。文联出版社提供的支出凭证上写的印刷费，未说明是哪部分印刷费，故不能认为是不当得利。且文联出版社于2013年10月11日起诉我公司不当得利一案，早已过了诉讼时效，请求法院依法予以驳回。
经原审法院审理查明，2010年凯鑫公司将文联出版社起诉至北京市朝阳区人民法院，要求文联出版社支付欠付的加工费234551.85元。经审理，北京市朝阳区人民法院于2010年2月9日出具（2010）朝民初字第01890号民事调解书，该调解书确认：“凯鑫公司为文联出版社进行印刷品加工。2009年8月10日经双方确认，出版社欠凯鑫公司加工费275489.13元，2009年8月31日欠加工费30640元，2009年6月至10月欠加工费26024.28元，后出版社仅给付部分加工费，至今尚欠凯鑫公司加工费234551.85元未支付。本案在审理过程中，经本院法官主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告中国文联出版社给付原告北京市凯鑫彩色印刷有限公司加工费二十三万四千五百五十一元八角五分（于二〇一〇年四月一日前付清）。”
该民事调解书生效后，文联出版社未按调解书记载的付款时间向凯鑫公司支付所欠加工费，凯鑫公司向朝阳区法院申请强制执行。2010年8月5日，朝阳区法院执行庭向文联出版社发出（2010）朝执字第8290号执行通知，责令文联出版社立即履行该调解书确定的付款义务。文联出版社收到执行通知后，于2010年10月11日以支票形式向凯鑫公司还款39961.8元，于2010年11月15日以支票形式分两笔向凯鑫公司还款47546元和4217元，共计还款91725元。2010年12月13日，朝阳区法院从文联出版社账户中扣划241147.85元并将调解书中确认的凯鑫公司应得款项支付给凯鑫公司。之后，文联出版社因多支付凯鑫公司91725元一事多次与凯鑫公司协商退款事宜但未果。
庭审中，凯鑫公司认可收到了文联出版社支付的款项91725元，但否认该款项属于调解书中确认的文联出版社的欠款，而主张该款项是文联出版社支付其调解书之外的其他欠款。在本案审理过程中，为证明文联出版社有调解书之外的其他欠款，凯鑫公司将文联出版社再次起诉至朝阳区法院要求文联出版社支付尚欠的印制加工费67481.75元。朝阳区法院经审理作出（2014）朝民初字第13646号民事判决书，该判决书载明“本院认为：……凯鑫印刷公司认可其公司最后一次为中国文联出版社印制图书的时间是2009年10月17日，并且本院于2010年2月9日作出的（2010）朝民初字第1890号民事调解书已经明确写明中国文联出版社尚欠凯鑫印刷公司加工费234551.85元，该笔款项已执行完毕。凯鑫公司认可曾在（2010）朝民初字第1890号案件中主张过涉案59种图书的加工费，却没有提供足够的证据证明中国文联出版社仍欠凯鑫印刷公司67484.75元加工费。……判决如下：驳回原告北京市凯鑫彩色印刷有限公司的全部诉讼请求。”凯鑫公司不服该判决并提起上诉，经审理北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第15185号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人陈述、（2010）朝民初字第01890号民事调解书、执行通知、支出凭单、信汇凭证、（2014）朝民初字第13646号民事判决书、（2014）三中民终字第15185号民事判决书、资金结算确认函、印刷明细、对账单等证据在案佐证。
原审法院判决认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。本案中，（2010）朝民初字第01890号民事调解书作出后，文联出版社在朝阳区法院执行庭向其发出执行通知后向凯鑫公司还款共计91725元。后朝阳区法院于2010年12月13日从文联出版社账户中扣划241147.85元并将调解书中确认的凯鑫公司应得款项支付给凯鑫公司。故文联出版社多支付凯鑫公司印刷款91725元，凯鑫公司收取该91725元款项没有合法根据，构成不当得利，理应返还给文联出版社，故文联出版社要求凯鑫公司返还其人民币91725元的诉讼请求，具备相应的事实和法律依据，法院予以支持。从2010年12月13日朝阳区法院从文联出版社账户中扣划241147.85元起，凯鑫公司对之前文联出版社支付的91725元构成不当得利，故文联出版社要求凯鑫公司支付该款项自2010年12月13日到实际返还之日利息的诉讼请求，具备相应的事实和法律依据，法院依法予以支持。凯鑫公司主张该91725元是文联出版社支付其调解书之外的其他欠款，但就此未提供充分有效证据，且根据法院生效判决可知之前诉讼中法院并未采信凯鑫公司就文联出版社在（2010）朝民初字第01890号民事调解书之外尚欠其他款项的主张，故凯鑫公司的该项抗辩主张法院不予采信。文联出版社因多支付凯鑫公司91725元一事多次与凯鑫公司协商退款事宜但未果，故凯鑫公司就文联出版社起诉本案已过诉讼时效的抗辩主张法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中国人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条之规定，判决如下：北京市凯鑫彩色印刷有限公司于本判决生效后七日内返还中国文联出版社人民币九万一千七百二十五元并支付上述款项自二〇一〇年十二月十三日至判决给付之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；如果北京市凯鑫彩色印刷有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
凯鑫公司不服原审判决，向本院提出上诉认为：文联出版社在之前主动给我们的三笔钱系其他业务的印刷款，而非（2010）朝民初字第01890号调解书的执行款，故本案诉讼请求不构成不当得利。文联出版社的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请求撤销原审法院判决，依法改判驳回文联出版社的诉讼请求。
文联出版社针对凯鑫公司的上诉请求和理由答辩称认为：同意原审判决，不同意凯鑫公司的上诉请求和理由。我方向凯鑫公司分三笔主动履行了调解书中的91725元，凯鑫公司没有向执行法院说明，造成法院多划扣款项。凯鑫公司所称91725元系其他印刷费用，但朝阳法院和第三中级法院的判决均确认凯鑫公司无证据证明尚存在其他印刷费欠款，并驳回了凯鑫公司的诉讼请求。故凯鑫公司占有我方支付的91725元没有事实和法律依据，属不当得利，应当返还。自2010年12月朝阳法院执行庭划扣案款，我方即一直与凯鑫公司沟通，在强制执行划扣前，我方支付的91725元，凯鑫公司称要以将来的业务相抵。2013年8月双方进行过对账，我方持续向凯鑫公司进行追款，故诉讼请求并未超过诉讼时效。
经审理查明：各方当事人在二审审理中均未提供新证据，原审法院根据本案现有证据查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有各方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证.
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。凯鑫公司上诉主要认为涉案的91725元款项系其他印刷业务的印刷费，并不是（2010）朝民初字第01890号的执行款，故本案双方之间不构成不当得利的法律关系。但凯鑫公司未就其上诉理由向本院提供充分有效的证据予以证明，北京市朝阳法院和北京市第三中级人民法院出具的判决均未采信凯鑫公司就文联出版社在（2010）朝民初字第01890号民事调解书之外尚欠其他款项的主张。故凯鑫公司应承担相应的举证不利后果。
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。本案中，（2010）朝民初字第01890号民事调解书作出后，文联出版社在朝阳区法院执行庭向其发出执行通知后向凯鑫公司支付款项共计91725元。后朝阳区法院于2010年12月13日从文联出版社账户中扣划241147.85元并将调解书中确认的凯鑫公司应得款项支付给凯鑫公司。文联出版社因多支付凯鑫公司印刷款91725元而受到利益损失，凯鑫公司因多收取91725元而获得利益，凯鑫公司未能举证证明该笔款项系基于其他合同业务关系发生，亦未能证明系基于其他基础法律关系，故凯鑫公司收取该91725元款项没有合法根据，构成不当得利。文联出版社要求凯鑫公司返还其人民币91725元及相应利息的诉讼请求，具备相应的事实和法律依据，本院予以支持。
凯鑫公司上诉称文联出版社的诉讼请求超过了诉讼时效，对此本院认为，由于凯鑫公司认为涉案款项系基于其他法律关系而产生，并不认可双方之间存在不当得利的法律关系，故本院对于其时效的抗辩不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。凯鑫公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千五百三十五元，由北京市凯鑫彩色印刷有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千五百三十五元，由北京市凯鑫彩色印刷有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
代理陪审员 丁少芃
代理陪审员 赵小军
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张薷芯