湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鄂城民初字第00133号
原告：季天佑。
委托代理人：熊斌，湖北吴都律师事务所律师（一般授权）。
被告：湖北武昌鱼股份有限公司洋澜湖渔场。住所地：鄂州市鄂城区洋澜路中段东侧第*幢第*层。
法定代理人：王三刚。
被告：湖北武昌鱼股份有限公司。住所地：鄂州市鄂城区洋澜路中段东侧第*幢第*层。
法定代表人：高士庆，董事长。
委托代理人：彭向东，（特别授权）。
被告：鄂州市园林绿化管理局。住所地：鄂�市鄂城区滨湖南路**号*楼。
法定代表人：孙火焰，该局局长。
委托代理人：曹正华，湖北实律律师事务所律师（一般代理）。
原告季天佑诉被告湖北武昌鱼股份有限公司洋澜湖渔场（下称洋澜湖渔场）、湖北武昌鱼股份有限公司（下称武昌鱼公司）、鄂州市园林绿化管理局（下称园林局）侵权责任纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由审判员王向东独任审判，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告季天佑及委托代理人熊斌、被告洋澜湖渔场法定代表人王三刚、被告武昌鱼公司委托代理人彭向东、被告园林局委托代理人曹正华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系武昌鱼公司洋澜渔场职工，于2004年3月申请在洋澜湖武昌鱼垂钓场处80亩水域内开展游船项目，并于2005年1月11日与上述单位签订《协议书》，该协议书明确约定，本人有权在洋澜湖部分水面开展游船经营。经营期限七年，自2008年1月1日起至2014年12月3日止。然而2008年5月5日，被告武昌鱼公司委托下属部门湖北武昌鱼公司鄂州事业部与被告园林局签订了《洋澜湖水体整体租赁协议书》。在没有任何协商和通知下私自将包含原告现租赁区域内的洋澜湖水面经营权转让给他人，并将100万元经营补偿费全部截留。2011年后被告园林局多次书面下达《告知书》、《通知》等，无理要求原告停止新增游船（2009年3月1日接管后为界）合法经营活动。故原告诉至法院，要求判令被告立即停止侵害。
被告洋澜湖渔场及武昌鱼公司辩称：原告自2008年租赁洋澜湖部分水面以来未交纳租金。我方在与原告的协议中已明确了合同转让权利，且鄂州市政府于2009年1月发文对洋澜湖实行统一管理。园林局代表市政府对洋澜湖执行管理权，与武昌鱼公司无关，因此应该驳回原告对洋澜湖渔场和武昌鱼公司的诉讼请求。
被告园林局辩称：我局没有对原告的侵权行为，与武昌公司签订的协议没有违反法律规定，也没有侵犯原告的承租权，园林局只是履行政府委托的相关职责，扣押原告的船只及设施是洋澜湖风景管理处，园林局不知情，也没有委托相关单位扣押，故应驳回原告对园林局的诉讼请求。
原告所举证据有：
证据一、原告身份证、个体工商户营业执照，拟证明原告主体资格。
证据二、申请开展游船项目的请示，原告与洋澜湖渔场租赁协议书，拟证明原告有合法经营权。
证据三、武昌鱼公司与园林局签订的租赁协议书，拟证明被告转租行为侵权。
证据四、洋澜湖风景管理处通知、通告、委托书，拟证明园林局干扰原告经营，侵犯原告合法经营权。
证据五、鄂州市人民政府行政复议决定，拟证明园林局的行为违法。
被告洋澜湖渔场和武昌鱼公司共同所举证据有：
证据一、洋澜湖渔场与原告签订的协议书，拟证明原告未按合同约定交纳租金，渔场有合法转让权利，原告须接受渔场及市政府统一规划和管理。
证据二、鄂州市人民政府关于对洋澜湖实行统一管理的通告，拟证明政府对洋澜湖进行了统一规划和管理，原告对洋澜湖的管理方式未提出异议，应服从政府管理。
被告园林局所举证据有：
证据一、政府通告，及洋澜湖整体租赁协议书，拟证明园林局经政府授权，取得包括水上娱乐经营活动在内的洋澜湖水体民事经营管理权。
证据二、协议书一份及资产清查报告、养殖水面使用权证，拟证明武昌鱼公司和渔场对洋澜湖只有养殖权，没有所有权，无权将湖面出租给原告游船经营，原告经营权利来源不合法。原告与渔场的合同权利义务未转给园林局承继，原告的经营对园林局行使洋澜湖管理构成防碍，属侵权行为。
证据三、快艇出厂检验合格证，拟证明原告开展快艇经营未依法办理相关特种作业证，属非法经营。
证据四、行政复议决定书，拟证明暂扣原告快艇油管是行政强制行为，非民事行为，更非民事侵权行为，原告经营快艇是超出其工商经营范围和非法经营行为。
庭审质证时，被告武昌鱼公司和洋澜湖渔场对原告所举证据一、二、三真实性无异议，对证据四、五认为与其无关。被告园林局对原告所举证据一、二、三、五的真实性无异议，对证据目的有异议，认为原告不具经营合法性，扣押快艇设备主体不是园林局，洋澜风景管理处的管理行为合法。原告对被告武昌鱼公司和洋澜湖渔场所举证据真实性无异议，对证据目的有异议，认为政府应依法停止原告经营，不能证明园林局与武昌鱼公司的租赁行为合法。被告园林局对被告�昌鱼公司和洋澜湖渔场所举证据客观性及证明有目的异议，认为园林局没有承继原告方的租赁权利。原告对被告园林局所举证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为政府通告不属于法律法规，不具有强制效力，不能否定原告营业执照，仅凭养殖水面使用证来否认整体水面的其他权利不合理，快艇包括游船等船舶，行政复议结果说明了被告违法，原告经营合法。被告武昌鱼公司和洋澜湖渔场对被告园林局所举证据二有异议，认为武昌鱼公司及渔场不仅有养殖权，也有水面使用权，与原告所签合同有效，对园林局其他证据无异议。
经庭审质证，本院认为，原、被告双方所举证据均客观真实，与本案具关联性，依法予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人陈述，认定如下事实：2005年1月11日，原告季天佑与武昌鱼公司洋澜湖渔场签订洋澜湖部分水面游船经营《协议书》，约定由原告向渔场租赁凤凰山庄至莲花大桥沿岸一线的游船码头经营权及洋澜湖钓鱼台房屋一间，并可在水面开展游船经营项目，经营面积约500亩。游船经营期限从2008年1月至2014年12月31日，如上述水面被他人承包经营，则渔场可将协议的权利义务转给承包（租）人承继，协议还对租金违约责任等进行了约定。2008年5月5日，被告武昌鱼公司与园林局签订《洋澜水体整体租赁协议书》，该协议约定，园林局租赁武昌鱼公司现有洋澜湖水面及所属渔场房产。租期自2009年3月1日至2014年2月28日止。2009年11月4日，鄂州市人民政府发出“关于洋澜湖实行统一管理的通告”，该通告告之市政府决定从2009年3月1日起对洋澜湖实行统一管理，园林局为洋澜湖水体统一管理的行政主管部门，洋澜湖风景管理处为洋澜湖水体统一管理的业务部门，具体负责洋澜湖水体管理工作。原�在与洋澜湖渔场签订上述协议后，办理营业执照开展脚踏游船经营活动。2012年，原告增加了快艇游乐项目。2012年8月16日、28日、31日，洋澜湖风景管理处先后三次向原告送达通知，以快艇游乐存在安全隐患及未办理相关手续为由要求原告停止快艇经营，在原告未停止快艇经营的情况下，洋澜湖风景管理处扣押了原告快艇油管一副。2012年9月13日，鄂州市洋澜湖风景管理处向原告送发“告知书”，说明了洋澜湖风景管理处对洋澜湖管理的职责及依据，并指出原告未办理经营相关手续。原告因对鄂州市洋澜湖风景管理处于2012年8月28日作出的《通知》不服，提出行政复议，鄂州市人民政府行政复议委员会于2012年12月3日作出行政复议决定，认为洋澜湖风景管理处暂扣行为执行程序存在瑕疵，原告从事快艇娱乐项目超出工商部门核准的经营范围，因此决定：1、撤销《通知书�，2、责令洋澜湖风景管理处将暂扣的快艇油管归还原告，3、驳回申请人季天佑要求赔偿损失的复议请求。另查明，原告季天佑经营至今，未交纳租金。为此，原告诉至法院，要求判令被告武昌鱼公司、洋澜湖渔场、园林局立即停止侵害。
本院认为，被告洋澜湖渔场将洋澜湖与原告签订的《协议书》合法有效。依据合同约定原告应当在经营期间交纳租金，但原告并未履行该合同义务。合同约定如湖面整体出租，合同权利可由新承租人承继，故《洋润湖水体整体租赁协议书》的签订亦是符合合同约定，未侵犯原告的权利。在原告季天佑经营多年后且未交纳租金的情况下，原出租人洋澜湖渔场及后来的洋澜湖整体承租人园林局均未阻止原告从事水面游船经营。原告增加快艇经营后，洋澜湖风景管理处对原告的经营管理行为并非本案被告实施，本案三被告没有防碍和阻�原告经营的行为，故原告起诉被告武昌鱼公司、洋澜渔场、园林局侵害其权利无事实依据，其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告季天佑对被告武昌鱼公司、洋澜湖渔场、园林局的诉讼请求。
本案诉讼费500.00元，由原告季天佑承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财�专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 王向东
二〇一四年三月十七日
书记员 胡志雷