湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7996号
上诉人（原审原告）：成某1，男，1947年10月31日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：黄和清，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张惠芝，系成某1之妻。
被上诉人（原审被告）：成某2，男，1952年7月26日出生，汉族，住湖北省枝江市，
被上诉人（原审被告）：成某3，女，1943年7月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被上诉人（原审被告）：成某4，女，1950年2月21日出生，汉族，住武汉市武汉经济技术开发区，
被上诉人（原审被告）：成某5，男，1955年1月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被上诉人（原审被告）：成某6，女，1941年11月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被上诉人（原审被告）：成某7，女，1957年8月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被上诉人（原审被告）：成某8，女，1961年6月20日出生，汉族，住武汉市洪山区，
上诉人成某1因与被上诉人成某2、成某3、成某4、成某5、成某6、成某7、成某8继承纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
成某1上诉请求：1、撤销一审判决并予以改判；2、一、二审案件诉讼费用均由成某2负担。事实与理由：事实与理由：一、一审法院认定协议书有效违反了法律强制性规定。1、协议约定由成某2一人履行赡养义务，从字面上看，由成某2单独赡养照料母亲，母亲去世后办理丧葬事宜亦由成某2承担，其余继承人不再承担赡养责任，即解除其赡养义务。根据《宪法》第49条、《婚姻法》第21条、《老年人权益保障法》第19、20条之规定，成年子女对父母有赡养扶助的义务，不得以种种理由逃避义务的履行，也不能以放弃继承权为由拒绝履行赡养义务，因此本案中协议书约定母亲由成某2赡养是无效的；2、继承人放弃继承权是一种单方的法律行为，应受一定的限制，即不得附加条件，不能规避法定义务。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第46条规定，除成某2以外的继承人放弃继承权的行为是以成某2单独赡养母亲为前提条件的，应该是无效的；3、根据《继承法》第25条第1款，继承人在被继承人生前做出放弃继承的意思表示，因不符合继承法规定的放弃继承意思表示的时间而不具有相应的法律效力。庭审过程中，成某5明确表示了对签订协议这件事毫不知情，事后也未追认。由于该协议书的约定处分了其他继承人即成某5的继承权，是无效的。二、涉案争议房屋的权属人为成某1及其父母所共有。成某1出资3000元为自己购买汉阳区洲尾后街15号房屋，因此获得一半的产权，后演变为对院子湾252号2-2-4-2号住房拆迁补偿的一半产权。遗嘱处分了父亲的遗产，应属无效。同时，母亲胡爱珍于成荣焕去世后申请购买汉阳区潍尾后街15号房屋，由于购买该房屋时按当时的政策不仅享受了父亲的工龄优惠价格，而且父亲成荣焕去世后并未对其遗产进行分割，因而其所用购房款为与父亲的共同积蓄，为俩人的共同财产，母亲出资的部分为夫妻共同财产。根据《继承法》第26条规定，洲尾后街15号房屋一半产权属于成某1，另一半属于父母共同财产。遗产分割应先分出成某1的一半，剩余的一半由母亲分得一半即1/4，最后的1/4因父亲成荣焕未留有遗嘱，应依照法定继承对拆迁补偿部分的1/4按照法定继承进行分配。
成某2答辩称，一、成某2尽到了照顾母亲生老病死的责任；二、成某1签署了放弃继承权协议，该协议真实有效；三、母亲自愿立遗嘱将房产给成某2，并有见证人，该遗嘱真实且合法有效；四、在与母亲共同生活中，母亲已把房产交给成某2。
成某3答辩称，房屋上诉人和被上诉人都花钱买的，成某1买房应享有权利，买房时、搬家时、装修时成某2都不在家，期间也都是我们大家一起照顾母亲，而非成某2一个人照顾母亲。
成某4答辩称，2000年我先回武汉，成某2后一年回来的，成某2回来后还外出打工，很长一段时间都不在家，我二姐成某3一直在照顾母亲，从我们参加工作到母亲去世，我们都是每月按时给钱母亲，每次回家也都在帮助母亲，给母亲买生活用品，我们都赡养了母亲。
成某6答辩称，赡养父母是做儿女的义务，父母生前我们都尽到了赡养义务，且成某1、成某2也都照顾了父母，关于房屋，成某1、成某2确实都有困难，请求法院依法判决。
成某5、成某7、成某8未到庭陈述答辩意见。
成某1向一审法院提起诉讼，请求判令：一、《武汉市汉阳区汉桥“城中村”综合改造房屋拆迁安置补偿协议书》分得的位于汉桥工业园选房74平房米中的60.125平方米权属和补偿款35012元中的28447.25元归成某1所有；二、成某2、成某3、成某4、成某5、成某6、成某7、成某8承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：成荣焕、胡爱真系夫妻关系，两人育有三子五女共八个子女，即长女成某6、次女成某3、长子成某1、三女成某4、次子成某2、三子成某5、四女成某7、五女成某8。成荣焕于1995年9月去世，胡爱真于2009年4月4日去世。从五十年代起，一家人居住在武汉市汉阳区洲尾后街15号直管公有住房内，2000年该房屋进行房改取得了房屋的产权。2001年，武汉市汉阳区洲尾后街15号的住房拆迁，取得位于武汉市汉阳区汉桥院子湾252号2-2-4-2号房屋，登记在胡爱真名下。2004年1月29日，双方签订书面协议，协议内容为：有关老母亲胡爱真的生老病死等费用的问题，经过兄弟姐妹八人（其中宝萍缺席）商讨，最好作出以下决定。母亲亲口说房子给二儿子成某2继承产权，母亲的生老病死等费用全部由成某2承担。大家一致同意，签字为准。如果不按决议执行，如同放弃继承权。该协议书由成某6书写，成某3、成某1、成某2、成某8、成某7、成某4在该协议上亲自签名，成某5由其亲属代签。胡爱真生前于2009年1月4日订立代书遗嘱，遗嘱内容为：立嘱人：胡爱真，女，生于1924年8月23日，汉族，无职业。现住武汉市汉阳区××村院子××楼147号。我现年事已高且身体每况愈下，经常打针吃药。虽膝下有子女八人，但他们都各忙生计，不能随时左右身边来照应，我很谅解他们。于是在2004年1月29日晚我与八个子女召开了家庭会议，我与他们说位于汉阳区××村院子××楼左边靠西的房子给二儿子成某2，经家庭协商一致达成如下协议：一、我百年归天之后，上述房屋由二儿子成某2继承；二、我的生、老、病、死等由二儿子成某2负担。2004年起至今我一直随二儿子成某2一家生活，我的生活费用及看病等费用都是二儿子成某2负担的。因此，趁我在世特向所有晚辈们作一个明确的决定，梳理他们兄弟姐妹之间的关系，特立遗嘱如下：一、除二儿子成某2外，其他七子女均有居处，我放心了；二、八个子女都要互相理解，互相包容和谦让；三、我百岁归天后，现位于汉阳区××村院子××楼左边的私房归二儿子成某2夫妇所有；四、我恳请新老街坊在遗嘱上签个名以示公正；五、遗嘱全部内容，我虽不识字但已过耳，确属我本人的意愿和决定，属实无误。胡爱真在该遗嘱上捺印，代书人冯新民在遗嘱上签名捺印，见证人李某1、白某、李某2在该遗嘱上签名捺印。2013年12月5日，成某2作为被安置人与武汉市汉桥中兴集团有限责任公司签订了《武汉市汉阳区汉桥“城中村”综合改造房屋拆迁安置补偿协议书》，约定将位于院子湾252号2-2-4-2号房屋进行拆迁，依据拆迁协议，成某2获得还建房屋面积为74平方米，并获得各项补偿费用35012元。
一审法院认为，被继承人胡爱真订立了代书遗嘱，该遗嘱系在其有行为能力的情况下订立，是其真实意思表示，代书遗嘱也符合法律规定的形式要件，该遗嘱合法有效。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；……”依照上述法律规定，继承应该按照胡爱真生前所订立的遗嘱进行办理。故成某2享有位于武汉市汉阳区汉桥院子湾252号2-2-4-2号的所有权，在该房屋拆迁时，亦应享有拆迁协议的所有权益。故成某1的诉请，无事实及法律依据，不予支持。综上，《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回成某1的诉讼请求。本案受理费9330元，由成某1负担。
二审经审理查明：一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，二审向2009年1月4日代书遗嘱的代书人冯新民调查了解，冯新民表示向立遗嘱人胡爱真宣读了代书遗嘱的内容。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人答辩意见，本案争议焦点为：1、武汉市汉阳区汉桥院子湾252号2-2-4-2号房屋是否为被继承人胡爱真的遗产；2、被继承人胡爱真于2009年1月4日所立的代书遗嘱效力问题。
关于武汉市汉阳区汉桥院子湾252号2-2-4-2号房屋是否为被继承人胡爱真的遗产问题。武汉市汉阳区汉桥院子湾252号2-2-4-2号房屋系武汉市汉阳区洲尾后街15号的住房于2001年拆迁后的拆迁款购买，并将该房屋登记在胡爱真一人名下，故该房屋应属胡爱真的个人财产，胡爱真去世后，根据继承法的规定武汉市汉阳区汉桥院子湾252号2-2-4-2号房屋应属胡爱真的遗产。
关于被继承人胡爱真生前于2009年1月4日所立的代书遗嘱效力问题。根据胡爱真所立代书遗嘱的代书人冯新民及见证人李某1、白某、李某2在本案庭审陈述能够证明该代书遗嘱系胡爱真真实意思的表示，该代书遗嘱并未违反法律禁止性规定，故一审法院认定该代书遗嘱合法有效并无不妥。
综上所述，成某1的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9330元，由成某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 伟
审 判 员 申 斌
审 判 员 张文霞
二〇一八年二月五日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳