wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第1900号
原告中国建设银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市宜城�道龙潭西路286号。
负责人戴伟刚，该行行长。
委托代理人陆国中，江苏孟元强律师事务所律师。
委托代理人任涛，该行职员。
被告何八来。
被告陈燕。
原告中国建设银行股份有限公司宜兴支行（以下简称建行宜兴支行）与被告何八来、陈燕金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告建行宜兴支行的委托代理人陆国中、任涛到庭参加诉讼，被告何八来、陈燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行宜兴支行诉称：2011年1月5日，何八来、陈燕向其借款20万元用于购买房屋，并以其所有的房产为该笔借款提供抵押担保。合同签订后，其按约向何八来、陈燕发放了贷款，但何八来、陈燕未按约定支付贷款本息，根据合同约定，其有权提前收回贷款，故其诉至法院，请求判令：1、何八来、陈燕立即归还贷款本息210073.16元，其中本金190004.13元、利息罚息20069.03元（暂计算至2014年7月24日，自2014年7月25日起至给付之日止按借款合同约定的利率上浮50%计算）；2、建行宜兴支行有权以何八来、陈燕提供的抵押财产拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3、由何八来、陈燕承担律师费9402元；4、由二被告承担诉讼费用。审理中，建行宜兴支行变更第一项诉讼请求为：何八来、陈燕立即归还借款本息219510.03元，其中本金190004.13元，利息罚息29505.9元（利息罚息暂计算至2015年4月7日，此后自2015年4月8日起至给付之日止按借款合同约定的利率上浮50%计算）。
被告何八来、陈燕未作答辩。
经审理查明：2011年1月5日，建行宜兴支行与何八来、陈燕签订个人住房借款合同（以下简称借款合同）一份，约定：何八来、陈燕向建行宜兴支行借款20万元用于购买房屋，借款期限自2011年1月5日起至2031年1月5日止，贷款利率采用浮动利率即基准利率下调10%，借款逾期的，罚息利率为合同执行利率基础上上浮50%，约定还款日为每月26日；若何八来、陈燕不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，建行宜兴支行有权宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求何八来、陈燕立即清偿借款本息及相关费用；建行宜兴支行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由何八来、陈燕承担；何八来、陈燕以其所有的坐落于宜兴市宜城街道西木新村124号502室的房产（房屋所有权证号为1000043948）为上�借款提供抵押担保，抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行宜兴支行支付的其他款项（包括但不限于建行宜兴支行垫付的有关手续费、杂费等）、建行宜兴支行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同签订后，双方向登记部门办理了抵押登记，登记记载的债权金额为20万元，并领取了宜房他证宜城字第X**号房屋他项权证。同日，建行宜兴支行向何八来、陈燕发放了贷款20万元。
另查明：自2011年9月份起，何八来、陈燕多次未能按时支付贷款本息，截至2015年4月7日，尚欠借款本息共计219510.03元（其中本金190004.13元、利息29505.9元）。�建行宜兴支行根据合同约定宣布贷款提前到期。
再查明：2014年11月4日，建行宜兴支行与江苏孟元强律师事务所签订代理协议一份，约定由建行宜兴支行委托江苏孟元强律师事务所代理本案纠纷，并约定律师费9402元。
以上事实，有个人住房借款合同、支付凭证、保证合同、欠款明细、他项权证、代理协议、律师费发票及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本案所涉个人住房借款合同、保证合同、最高额保证合同等均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。根据借款合同约定，何八来、陈燕未按约归还本息，建行宜兴支行有权宣布贷款提前到期并提前收回贷款，故对于建行宜兴支行要求何八来、陈燕归还全部贷款本息的诉请，本院予以支持。何八来、陈燕以其所有的房产为其借款向建行宜�支行提供抵押担保并办理了抵押登记手续，建行宜兴支行对该抵押财产依法在登记债权金额范围内享有优先受偿权。对建行宜兴支行主张的律师费用，因在合同中均明确了实现债权费用的负担，且江苏孟元强律师事务所也实际提供了律师服务，收费未超过江苏省律师服务收费标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
何八来、陈燕于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国建设银行股份有限公司宜兴支行借款本金190004.13元、利息及罚息29505.9元（暂计算至2015年4月7日），并承担以本金190004.13元为基数自2015年4月8日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算的罚息。
何八来、陈燕于本判决发生法律效力之日起10日内支付中国建行宜兴支行股份有限公司宜兴支行因本案支出的律师费9402元。
三、对何八来、陈燕的上述第一、二项确定的债务及本案诉讼费，中国建设银行股份有限公司宜兴支行有权就何八来、陈燕提供抵押的坐落于宜兴市宜城街道西木新村124号502室的房产（房屋所有权证号为XXX）以折价或拍卖、变卖等方式所得价款在登记记载的债权金额20万元范围内优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5002元，公告费600元，合计5602元，由何八来、陈燕负担。该款已由建行宜兴支行垫付，何八来、陈燕于本判决发生法律效力之日10日内支付给建行宜兴支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 周 馨
代理审判员 董大友
人民陪审员 汤 珞
二〇一五年四月八日
书 记 员 夏沈陶
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1532号
上诉人（原审被告）上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人赵春波，公司执行董事。
委托代理人刘历。
被上诉人（原审原告）薛季云，女，1954年10月23日出生，汉族，住上海市。
委托代理人杨燕亭，上海市勋业律师事务所律师。
委托代理人傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。
上诉人上海联昌物业管理有限公司（以下简称“联昌公司”）因与被上诉人薛季云股东知情权纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2015）崇民二（商）初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：联昌公司成立于2005年。2013年2月17日，薛季云分别与联昌公司原股东黄震、虞晓冬签订《股权转让协议》，受让两人名下各12.5%的股权。同年3月3日，联昌公司召开第三届股东会第一次会议并形成决议，同意上述股权转让，确认股权转让后薛季云的出资额为人民币12.5万元（以下所涉币种均为人民币），出资比例为25%。同日，由薛季云、赵春波召开了第四届股东会第一次会�，通过由赵春波任公司法定代表人、薛季云为公司监事的决议，并同意延长公司经营期限至2025年8月18日。上述决议内容于同月19日办理了相应的工商变更登记。同年6月6日，联昌公司增资至600万元，验资报告及工商登记显示薛季云在增资中实缴出资137.5万元，但薛季云实际未缴纳上述资金。联昌公司现登记股东为薛季云、赵春波。
2015年5月28日，薛季云委托律师致函联昌公司法定代表人赵春波，认为薛季云受让股权成为公司股东后，公司从未将运营情况和财务账册提供其查阅，故要求公司提供账册明细，以便其了解公司具体情况以及行使监事职责，联昌公司收到函件后未提供财务资料供薛季云查阅。
薛季云认为，2013年2月17日，薛季云分别与联昌公司原股东黄震、虞晓冬签订股权转让协议，受让两人名下各12.5%的股权，因此，薛季云共持有联昌公司25%股权。同年3月3日，联昌公司召开股东会，确认了上述股权转让事宜并确定由薛季云担任公司监事，同月19日办理了相应的工商变更登记。同年6月6日，联昌公司增资至600万元，其中薛季云增资137.5万元，占股权比例为25%。自2013年担任股东及监事以来，联昌公司从未按照法律规定向薛季云提供公司财务账簿、财务会计报告等。薛季云委托律师于2015年5月28日发函要求联昌公司提供，但联昌公司至今仍拒绝提供上述资料，故薛季云诉至原审法院，诉请要求判令：联昌公司提供2013年3月至2014年12月完整的财务会计账簿，包括总账、明细账、会计凭证，以及2013、2014年度的财务会计报告供薛季云查阅。
原审法院认为，股东知情权是我国《公司法》赋予公司股东通过查阅公司财务会计报告、会计账簿等有关公司经营管理的资料，以实现了解公司运营状况�公司高级管理人员活动的权利。公司应当依法向股东履行相关信息报告的披露义务。本案中，薛季云作为联昌公司工商登记备案的股东，应当享有法律所赋予的对联昌公司运营状况的知情权。联昌公司有关薛季云实际出资只有5万元、不应享受600万元资金运行成果的辩称理由，涉及的是薛季云与公司之间有关出资是否到位及应获利润多少的争议，并非本案审理范围，故对联昌公司的该项辩称应不予采信。根据《公司法》的规定，股东有权查阅、复制公司财务会计报告，且该权利的行使无前置条件，故薛季云要求联昌公司提供2013年、2014年度的财务会计报告供其查阅的请求，可予支持。
关于公司会计账簿的查阅，薛季云已向联昌公司提出书面申请，表明其查阅会计账簿的目的是为了解公司具体情况，其查阅目的并无不当，联昌公司应提供会计账簿供薛季云查�。根据相关法律的规定，会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿，其登记必须以经过审核的会计凭证为依据。会计凭证既是会计账簿形成的基础，亦是验证会计账簿对公司财务状况记录是否完整准确的依据。虽然《公司法》只规定股东有权查阅会计账簿，但是法律并未禁止股东查阅公司的会计凭证，况且会计凭证是登记会计账簿的原始依据，最能真实反映公司的资金活动和经营状况，故对薛季云要求查阅联昌公司会计凭证的诉讼请求，亦可予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，原审法院判决：一、联昌公司于判决生效之日起十日内提供2013、2014年度的财务会计报告供薛季云查阅；二、联昌公司于判决生效之日起十日内提供2013年3月至2014年12月的会计账簿及会计凭证供薛季云查阅。
原审法院判决后，上诉人联�公司不服，向本院提起上诉称：薛季云的丈夫黄淼红原系陆家嘴物业管理有限公司的董事长兼总经理，鉴于其特殊的身份，当时由其亲戚虞晓冬代为持股，后虞晓冬、黄震将持有的股权转让给薛季云，但薛季云的实际出资额仅为5万元。后来公司增资至600万元，而薛季云实际未履行增资的出资义务。公司每年都向薛季云分红，薛季云不能以5万元的出资享受600万元资金的经营成果。联昌公司请求撤销原审判决，改判驳回薛季云的原审诉请。
被上诉人薛季云辩称：薛季云系通过股权转让协议获得股权，在联昌公司增资前的实际出资额为12.5万元，持有公司12.5%的股权。根据《公司法》的规定，薛季云作为股东以及公司的董事有权行使知情权，其提出请求查阅公司账册，联昌公司没有同意，故薛季云提起本案诉请，其主张应得到支持。薛季云请求维持原审判决，驳回联昌公司的上诉请求。
本院经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据我国《公司法》的规定，股东知情权是股东的权利之一，股东有权查阅、复制公司的财务会计报告，也可以要求查阅公司的会计账簿；股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求并说明目的。本案中，鉴于薛季云至今仍为联昌公司的股东，在无其他证据否认薛季云股东身份的情况下，薛季云要求查阅联昌公司的财务会计报告，于法有据，可予以支持。薛季云要求查阅联昌公司的会计账簿，并已按照规定向联昌公司提出书面请求，并无不当，亦可予以支持。同时，我国《公司法》未禁止股东查阅公司的会计凭证，薛季云主张查阅会计凭证的诉请本质上亦属于行使股东知情权的范畴，且原始凭证作为公司登记会计账簿的原始依据，可真实反映公司的资金活动和经营状况，故对薛季云要求查阅会计凭证的请求应予以支持。联昌公司不同意薛季云诉请的理由在于认为薛季云系名义股东，仅通过受让他人股权支付过5万元股权转让款，且未实际缴付增资款。由于薛季云与联昌公司之间有关出资是否到位等争议并非本案的审理范围，该争议与薛季云行使股东知情权没有必然联系，以此作为拒绝薛季云行使股东知情权的理由不能成立，故本院对于上诉人联昌公司的上诉请求依法不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海联昌物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 杨喆明
审判员 肖光亮
二〇一五年十二月十五日
书记员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑立民终字第490号
上诉人（原审被告）周玉蔓。
被上诉人（原审原告）河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人高兴文，总经理。
委托代理人鲍海山，该公司员工。
原审被告刘昊。
上诉人周玉蔓因与被上诉人河南国基建设集团有限公司追偿权纠纷管辖权异议一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第5302号民事裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实和适用法律错误。郑州市金水区法院没有管辖权。本案根据《民事诉讼法》第二十三条，应在项目合同履行地或被强制执行三个案件的重庆市壁山区法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送重庆市渝北区人民法院审理。
本院经审查认为，当事人签订的《河南国基建设集团有限公司分、子公司承包经营协议书》第十七条第4项约定，协议未尽事宜，由双方另行协商解决。协议未能解决时，可诉至甲方所在地人民法院。该约定管辖合法，有效。根据约定管辖，本案应由甲方河南国基建设集团有限公司住所地人民法院管辖。河南国基建设集团有限公司住所地位于原审人民法院辖区，其在原审人民法院提起诉讼，并无不当。原审裁定适用法律正确，予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李文超
审 判 员 邓湘宁
代理审判员 郭凤彩
二〇一五年七月六日
书 记 员 闫沛沛
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第38083号
原告上海锐翔上房物业管理有限公司。
法定代表人张圣哲。
委托代理人郑国凡，上海市天寅律师事务所律师。
委托代理人孙志杰，上海市天寅律师事务所律师。
被告吴寒冰。
原告上海锐翔上房物业管理有限公司诉被告吴寒冰物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付自2010年1月至2014年7月止的物业服务费人民币1，336.50元及违约金531.44元。本院于2014年10月20日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员姚利伟独任审判，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告上海锐翔上房物业管理有限公司的委托代理人郑国凡到庭参加诉讼。被告吴寒冰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告吴寒冰拖欠原告自2010年1月至2014年7月止的物业服务费1，336.50元属实。审理中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告吴寒冰于本判决生效之日起十日内支付原告上海锐翔上房物业管理有限公司自2010年1月至2014年7月止的物业服务费1，336.50元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告吴寒冰负担。
本判决为终审判决。
审判员 姚利伟
二〇一四年十一月十三日
书记员 刘春雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
第（五）项，按时交纳物业服务费用；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉南刑初字第2号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人龚某，农民，住湖南省岳阳县。2014年9月5日因吸食毒品被浙江省嘉善县公安局处行政拘留五日；2014年9月18日因吸食毒品被嘉兴市公安局南湖区分局处行政拘留十一日；2014年9月29日因吸毒成瘾被嘉兴市公安局南湖区分局责令社区戒毒三年。2014年9月29日因本案被刑事拘留，同年10月9日被依法逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2014）912号起诉书指控被告人龚某犯容非法持有毒品罪，于2014年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派陈思出庭支持公诉。被告人龚某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年9月17日晚，被告人龚某在本市南湖区七星镇雀墓桥出城卡点接受检查时，民警从其身上查获甲基苯丙胺14.97克。
查获毒品已上交嘉兴市公安局南湖区分局禁毒大队。
以上事实，被告人龚某无异议，并有经庭审质证的被告人龚某的辨认笔录，现场笔录，证据保全决定书及清单，扣押物品照片，提取尿样记录，现场检测报告，称重记录及照片，理化检验报告，毒品上交清单，行政处罚决定书，社区戒毒决定书，情况说明，到案经过，被告人的户籍证明等证据予以证实。
本院认为，被告人龚某非法持有毒品甲基苯丙胺14.97克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人龚某归案后如实供述犯罪�实，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人龚某犯非法持有毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月29日起至2015年3月28日止，罚金限判决生效后三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或直接向嘉兴市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑 敏
二〇一五年一月六日
书记员 吴珺娴
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法西执字第1374-2号
申请执行人深圳市世华房地产投资顾问有限公司。
法定代表人吴军强。
被执行人何优。
申请执行人深圳市世华房地产投资顾问有限公司与被执行人何优居间合同纠纷一案，深圳市中级人民法院做出的（2014）深中法房终字第935号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人何优的银行存款；
查封、扣押被执行人何优的财产。
以上执行标的暂以人民币112824元及利息为限。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 金圣春
二〇一四年八月六日
书记员 洪浩江
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）舟岱衢民初字第10号
原告：钱仕根。
委托代理人：刘壮伦。
被告：赵丁道。
被告：天安保险股份有限公司舟山中心支公司。
负责人：郑杰。
原告钱仕根诉被告赵丁道、天安保险股份有限公司舟山中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2011年1月4日立案受理后，依法由代理审判员郑斌适用简易程序于2011年2月22日公开开庭进行了审理。案在审理过程中，原告钱仕根以原、被告已自行和解为由，于2011年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钱仕根的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告钱仕根撤回起诉。
本案受理费1192元，减半收取596元，由原告钱仕根负担。
代理审判员 郑 斌
二〇一一年三月十四日
代书 记员 张维琼
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路金商初字第189号
原告尚保根。
委托代理人李振。
被告尚文辉。
被告郑艳。
原告尚保根与被告尚文辉、郑艳为民间借贷纠纷一案，于2014年3月18日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员陆金镔独任审判，于2014年4月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告尚保根委托代理人李振到庭参加诉讼，被告尚文辉、郑艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告尚保根诉称，两被告系夫妻关系，被告尚文辉因需向原告借款10万元，在2011年12月10日出具欠条一份。上述借款至今未还，特向法院起诉，请求：一、判令两被告立即偿还借款人民币100000元，赔偿利息损失（自起诉之日起至实际偿还之日止，按人民银行同期基准贷款利率计算）。二、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、提供原告身份证、两被告户籍证明各一份，证明双方的诉讼主体资格。
二、提供结婚登记证明书一份，证明两被告系夫妻关系的事实。
三、提供欠条一份，证明被告尚文辉于2011年12月10日向原告借款100000元的事实。
被告尚文辉、郑艳未作答辩，亦未向本院提供反证。
经开庭审理，被告尚文辉、郑艳未到庭应诉，且在本院依法向其送达应诉通知书及举证材料后，均未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，故对其证明效力予以确认。据此本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告尚保根与被告尚文辉自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律、法规禁止性规定，应为有效。被告尚文辉尚欠原告尚保根借款本金人民币100000元，事实清楚，证据充分。被告尚文辉、郑艳系夫妻关系，该笔借款系发生于夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。原告尚保根要求被告尚文辉、郑艳共同归还借款本金人民币100000元并支付相应的利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条的规定，判决如下：
被告尚文辉、郑艳于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告尚保根借款本金人民币100000元及其自2014年3月18日起至判决确定的履行期届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，依法减半收取1150元，由被告尚文辉、郑艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先预交上述案件受理费2300元，逾期不交按自动撤回上诉处理款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 陆金镔
二〇一四年四月八日
代书记员 泮婷娜
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑02民终308号
上诉人（原审起诉人）王恩林、王宝琴等308户村民。
诉讼代表人王恩林，住黑龙江省齐齐哈尔市。
诉讼代表人王宝琴，住黑龙江省齐齐哈尔市。
上诉人王恩林、王宝琴等308户村民因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2015）昂立民初字第6号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，公证本身是一项证明活动，故公证行为本身并不设立、变更或者终止公证当事人、公证事项利害关系人之间的民事权利义务关系，均不必然影响当事人、公证事项利害关系人之间基于公证事项所产生的民事关系。《中华人民共和国公证法》第四十条中所说的“争议”是指当事人或公证事项利害关系人之间的争议，只能以对方当事人为被告对“争议”提起民事诉讼，而不是以公证机关作为被告请求撤销或确认公证书无效，撤销或认定公证机书无效之诉并不能解决当事人之间的实体问题，昂昂溪区公证处不是适格的被告，该案不属于人民法院民事受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定驳回了王恩林、王宝琴等人的起诉。王恩林、王宝琴等人不服，向本院提起上诉。王恩林、王宝琴等人上诉称，原审裁定认定事实错误，裁定理由不成立，上诉人所诉的（2001）昂公证字用第001号公证书的事项与上诉人有法律上的利害关系，428.6亩土地因租赁堆放固体废料电石渣，污染严重而彻底废弃，公证租赁土地的事实无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，上诉人的起诉是合法的，人民法院应予受理，请求撤销原审裁定，裁定受理上诉人的起诉。
本院经审查认为，公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。公证行为只是对公证的当事人、利害关系人的公证的事项予以证明，对其权利义务不予处理，公证的当事人、利害关系人认为公证事项的内容侵害其权利的，可以就公证事项的内容向人民法院提起诉讼，对公证机关作出的公证书无权提起民事诉讼。本案上诉人的诉请是判令昂昂溪区公证处作出的关于齐齐哈尔市昂昂溪区榆树屯乡与黑龙江齐化化工有限责任公司的两份《关于租用土地的协议书》的（2001）昂公证字用第001号公证书无效，不属于人民法院民事受案范围，人民法院不予受理。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邢桂荣
审判员 张国栋
审判员 宋艳华
二〇一六年一月二十二日
书记员 姜 丹
江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0830民初770号
原告朱仁莲，女，1969年8月12日出生，汉族，江西省永新县人。
委托诉讼代理人朱军华，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告刘ＸＸ，男，1962年11月27日出生，汉族，江西省永新县人。
原告朱仁莲与被告刘ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱军华、被告刘ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱仁莲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告通过朋友介绍认识原告，后被告主动向原告借款，并承诺原告借款给被告，原告可随时要求被告归还借款。在此情况下，原告碍于朋友情面，借现金50000元给被告，被告于2013年6月8日向原告出具了一份借条。被告出具借条后，并没有按当初的承诺归还原告借款，原告多次找到被告协商还款事宜，但协商未果。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉请。
被告刘ＸＸ辩称，被告朋友李某某在工业园办厂需资金周转，向被告借钱，因被告没钱，就向朋友贺页平（也系原告朋友）借钱，当时贺页平也没钱。后通过贺页平介绍认识原告，被告向原告借款47000元，另外贺页平代原告交付了500元，合计借款47500元，借款当日没有出具借条。一星期后，被告在原告家吃饭，原告要求被告补写了一张50000元的借条。借款后，被告通过其朋友刘某代被告归还原告20000元。另外，被告与贺页平一起到原告家分两次（一次还5000元，一次还2500元）归还原告借款7500元。现只剩20000元借款未归还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据：
1、借条（原件）1份，证明被告于2013年6月8日向原告借款50000元的事实。
2、银行交易记录查询清单1份，证明原告于2013年6月8日在永新县农村信用合作联社营业部取款47000元。
经被告质证，对证据1、2的真实性无异议。借条是被告出具的，但是原告只支付被告借款47000元。另外原告朋友贺页平支付被告现金500元，合计47500元，原告诉称借款金额为50000元不是事实。
本院认为，原告以被告出具的借条主张其于2013年6月8日已支付50000元借款给被告，本院依法不予确认，理由是根据原告提供的银行取款交易明细可证明原告在借款之日只支取47000元，且被告在原告未出示银行交易明细单之前就辩称原告在借款当日只交付借款47000元，另外，原告朋友贺页平代原告交付给被告500元，合计47500元，被告辩称的借款金额与原告取款金额一致。原告开始陈述除上述47000元外，另外交给了被告3000元，后又说在银行取了47500元外，还交给被告2500元（含案外人贺页平代原告交付的500元），原告的陈述前后陈述矛盾，足以让人产生合理怀疑。被告对借款金额提出的异议理由成立，本院依法确认原、被告双方的借款金额为47500元。
经被告申请本院调查证人刘某的证人证言：
证人刘某的调查笔录主要内容：证人刘某与朱仁莲、刘ＸＸ均系朋友关系。2013年刘某向刘ＸＸ借款20000元，2014年已经归还给了朱仁莲（借钱、还钱的具体时间记不清了，因借钱时没写借条，还钱时也没写收条）。还钱是在朱仁莲家吃饭时还的，刘某把这20000元放在饭桌上时，朱仁莲、刘ＸＸ都在场，并告诉了刘ＸＸ是代他归还朱仁莲的借款，朱仁莲叫其女儿收了这20000元。
经原告质证，认为刘某说的不是事实。刘某也没有证据证明其替刘ＸＸ还钱，原告女儿也没拿这20000元。
经被告质证，认为刘某说的是事实。当时刘某主动还钱给被告，并叫被告一起去朱仁莲家吃饭，刘某说这20000元还给朱仁莲，刘某将钱放在桌子上，还用纸包起来了，后来是朱仁莲的女儿将钱拿进去了，被告吃完饭就走了。
本院认为，证人刘某与原、被告均是朋友，刘某陈述其代被告归还原告借款20000元的事实，有具体时间、地点、缘由和在场人，具有可信度。被告辩称与证人刘某的证人证言基本一致，符合情理，本院对证人刘某的证言依法予以采信。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实的如下：
被告刘ＸＸ以其朋友李某某在工业园办厂需要资金为由，向其朋友贺页平（也系原告朋友）借款，因贺页平没钱，被告通过朋友贺页平介绍认识原告，被告向原告借款。2013年6月8日原告在永新县农村信用合作联社支取47000元，原告向朋友贺页平借现金500元，合计47500元交付给被告。同日，被告向原告出具了1份借条，该借条内容为“今借到朱仁莲人民币伍万元整。此据属实，借款人：刘ＸＸ，2013.6.8”。庭审中，原、被告均确认没有约定借款期限、也没有约定借款利息。在2014年的一天，原、被告朋友刘某与被告一起到原告家吃饭，刘某在征得被告同意的情况下，当着原、被告的面，刘某代被告归还原告借款20000元，原告女儿经手收到该20000元。至今被告尚欠原告借款27500元。
根据原、被告的诉辩情况，本案争议焦点是：1、原告以被告出具的借条载明金额50000元主张权利是否支持？2、被告辩称其借款后已归还原告借款27500元是否采纳？
本院认为，对于争议焦点1，虽然被告向原告出具的借条载明借款金额是50000元，但是根据原告提供的取款交易明细证明原告在借款之日在银行支取47000元，且被告在原告未出示借款凭证之前就辩称原告在借款之日只交付47500元（含案外人贺页平交付的500元）给被告，被告的辩称与原告提供的银行取款凭证及案外人贺页平代原告交付给被告500元等事实相吻合。原告主张其交付借款50000元给被告，前后陈述矛盾，足以让人产生合理怀疑，被告提出的抗辩理由成立，本院综合本案事实依法认定原、被告的借款金额为47500元。对于争议焦点2，被告主张借款后，其朋友刘某代其归还原告借款20000元，有证人刘某的证人证言证实，本院对被告辩称意见予以采纳。被告主张其另归还原告借款7500元，被告未提供证据证明，本院不予采纳。
综上，原、被告之间民间借贷法律关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告主张被告偿还其借款50000元，没有提供充分证据予以证明，本院不予支持。但是，根据原告提供的银行取款凭证及原、被告的陈述，应确认原、被告的借款金额为47500元。现被告尚欠原告借款27500元，因原、被告对借款期限没有约定，原告可随时要求被告返还借款，故原告诉请被告归还借款，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告刘ＸＸ在本判决生效之日起七日内支付原告朱仁莲借款27500元；
二、驳回原告朱仁莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告朱仁莲负担472元，由被告刘ＸＸ负担578元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 贺晓红
审 判 员 李 璇
人民陪审员 尹果媛
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王 艳
青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0214民初2494号
原告李德杰，男，1979年1月30日生，汉族，住青岛市城阳区。
被告刘德地，男，1969年4月29日生，汉族，住青岛市李沧区。
被告贾云，女，1971年5月10日生，汉族，住青岛市李沧区。
原告李德杰诉被告刘德地、贾云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李德杰到庭参加了诉讼，被告刘德地、贾云经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德杰诉称，2013年12月8日，被告刘德地经人介绍从原告借处款人民币100000元，并与原告签订借款合同和收据并办理了房产抵押登记，合同约定了借款金额、还款期限、利息、违约金等事项，还约定由被告承担因原告实现债权所引起的所有费用。借款到期后，原告多次催要，被告拒付至今，为维护自身权益，原告起诉至法院，要求法院1、判令两被告偿还原告借款本金人民币100000元及自2013年12月31日至判决生效之日的利息和违约金；2、判令两被告对上述各项费用承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉请，要求两被告共同偿还借款本金人民币100000元，及自2014年6月28日起至实际付清之日止，以人民币100000元为本金，按照银行同期贷款利率4倍计算的利息。
原告为证明其主张向法庭提交以下证据：
证据一、借款抵押合同1份（原件），证明二被告于2013年12月28日与原告签订借款抵押合同，约定两被告向原告借款人民币10万元，期限自2013年12月28日至2014年6月27日，并将被告所有的房产（市字第××号）抵押给原告。
证据二、借条1张（原件）证明2013年12月28日两被告向原告出具借条一张，承诺于2014年6月27日前将借款归还。逾期支付违约金每天300元。
证据三、电子银行业务回单（加盖银行公章的复印件）、被告出具的指定银行收款账号材料（原件）各一份，证明原告2013年12月31日将借款人民币88000元通过手机银行转账方式，支付被告指定的收款账户上，其他借款12000元于2013年12月28日以现金的方式支付给被告刘德地。
被告刘德地、贾云未答辩亦未提交证据。
经审理查明，2013年12月28日，被告刘德地、贾云与原告签订《借款抵押合同》，合同约定二被告向原告借款人民币10万元，期限自2013年12月28日至2014年6月27日，并将被告所有的房产（市字第××号）抵押给原告。2013年12月28日两被告向原告出具借条一张，承诺于2014年6月27日前将借款归还。逾期支付违约金每天300元。原告于2013年12月31日将借款人民币88000元通过手机银行转账方式支付给被告刘德地指定的收款人王明波开具的中国工商银行青岛崇阳路支行的账户上，其余人民币12000元借款于2013年12月28日以现金方式支付给被告刘德地。后原告多次向二被告催要借款，二被告拒付至今，故诉至法院。
以上事实，有原告提供的《借款抵押合同》、借条、电子银行业务回单、庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告刘德地、贾云欠原告李德杰借款100000元，事实清楚，证据充分，有原告提供的《借款抵押合同》、借条等为证，本院予以确认。原、被告约定的还款期限已经届满，故现原告李德杰要求被告刘德地、贾云偿还借款100000元，理由正当，本院予以支持。原告李德杰要求被告刘德地、贾云以人民币100000元为本金，支付自2014年6月28日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算的利息，诉请过高，本院酌情支持以人民币100000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。被告刘德地、贾云经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，对此应当承担相应不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘德地、贾云于本判决生效之日起10日内支付原告李德杰借款人民币100000元，并以借款100000元为基数、支付自2014年6月28日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；
二、被告刘德地、贾云对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、公告费600元，由二被告负担。二被告在履行上述付款义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 徐 鹏
人民陪审员 刘清革
人民陪审员 王晓英
二〇一七年二月九日
书 记 员 孙家强
附本案判决所依据的法律规定：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1002民初223号
原告王锐忠，男，汉族，住甘肃省宁县。
被告赵建宁，男，汉族，住甘肃省宁县。
被告曹明刚，男，汉族，住庆阳市西峰区。
被告张永峰，男，汉族，住庆阳市西峰区。
被告庆阳万嘉建筑安装工程有限公司。住所地：庆阳市西峰区。
法定代表人樊世剑，系该公司总经理。
被告庆阳恒泰建筑工程有限公司。住所地：庆阳市西峰区。
法定代表人王明乾，系该公司总经理。
本院在审理原告王锐忠与被告赵建宁、曹明刚、张永峰、庆阳万嘉建筑安装工程有限公司、庆阳恒泰建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告王锐忠于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王锐忠提出撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王锐忠撤回起诉。
案件受理费1725元，减半收取862.5元，由原告王锐忠负担，退付原告王锐忠862.5元。
审判员 提海峰
二〇一八年二月六日
书记员 刘昕涛
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）侯民初字第2008号
原告伯恩（福建）物业管理有限公司，住所地福州市。
负责人杜早治，总经理。
委托代理人潘夏玲，林民全，福建合伦律师事务所律师。
被告林建兵，男，1969年6月15日出生，汉族，住福建省平潭县。
本院在审理原告伯恩（福建）物业管理有限公司与被告林建兵物业服务纠纷一案中，因原告自接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内既不预交，又不提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵伯硕
二〇一四年七月十七日
书记员 王秀林
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2072民初7054号
原告：王泽宇，男，汉族，住湖南省双峰县。
被告：郑业才，男，汉族，住广西壮族自治区苍梧县。
原告王泽宇诉被告郑业才劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案。原告王泽宇于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王泽宇申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王泽宇撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王泽宇负担。
审判员 杨志凌
二〇一六年八月二十四日
书记员 吴美欣
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民二终字第274号
上诉人（原审被告）王巨锋，男，汉族，1971年4月19日出生，住任县任。
被上诉人（原审原告）董章平，男，汉族，1964年10月9日出生，住任县。
原审被告王飞，男，汉族，1981年9月10日出生，住任县。
上诉人王巨锋因买卖合同纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2014）任民初字第371号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，上诉人王巨锋、被上诉人董章平�原审被告王飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年5月16日，王巨锋的工作人员王飞从董章平处拉切皮机三台，每台价值20000元，三台共计60000元，并出具证明条一张：今拉切皮机三台，每台200**元，共计60000元，晨岩公司王巨锋。王飞认可该条系其所写，但主张只是经手人，王巨锋主张是邢台晨岩输配电控制设备销售有限公司与董章平发生业务关系，应由该公司承担责任。
另查明，邢台晨岩输配电控制设备销售有限公司于2013年7月27日被吊销营业执照，该公司是自然人独资的有限责任公司，投资人为王巨锋。
原审认为，原被告没有书面买卖合同，被告王飞拉走机器，并为原告出具证明条，双方已形成买卖合同关系，被告王巨锋主张原告是与邢台晨岩输配电控制设备销售有限公司发生的买卖关系，被告王飞主张其只是经手人，被告王巨锋亦认可�王飞是雇佣关系。邢台晨岩输配电控制设备销售有限公司于2013年7月27日被吊销营业执照，至今未办理注销，邢台晨岩输配电控制设备销售有限公司是被告王巨锋独资的有限责任公司，原告主张被告王巨锋承担责任，本院认为王巨锋怠于履行义务，应当承担责任。被告王巨锋主张原告用其原料11000元，为原告维修切皮机花费8000元，被告当庭出示一份与原告的电话录音证据，本院认为被告出示的证据不能充分证明其主张，对该主张本院不予支持。原审判决：1、被告王巨锋于本判决生效之日起十日内偿付原告董章平60000元。2、驳回原告董章平其他诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由被告王巨锋承担。
上诉人王巨锋上诉称，邢台晨岩输配电控制设备销售有限公司与董章平之间存在买卖合同关系，王飞是我公司员工，但打条行为超出了授权，同时切皮机在生产的时候�扣除我的配件款1.1万元及售后服务8000元，请求撤销一审判决并改判支持上诉请求。
被上诉人董章平答辩称，上诉人与我存在买卖合同关系，上诉人应支付我切皮机款6万元，我没有用上诉人的配件，我用的谁的配件付谁的款，我都打条了。售后服务一般都是一年，在一年内出现质量问题，我负责维修，我们厂会指派专业人员去维修，如果没有通过我们厂，维修的费用我们不会出的，我们生产的设备是没有问题的。
原审被告王飞答辩称，董章平用了王巨锋的配件，是经过我的手的，使用了价值1.1万元配件，因为是熟人关系，没有证据。王巨锋让董章平生产机器。当时在工厂没有试机，不知道机器是否损坏，是拉回王巨锋的厂子安装的时候发现的。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，邢台晨岩输配电控制设备销售有限公司与董章平成立买卖合同关系，有该公司工作人员王飞经手并签字确认，合法有效，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十八条之规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担还款责任，现邢台晨岩输配电控制设备销售有限公司已被吊销营业执照，应由王巨锋承担还款责任，王巨锋称要扣除配件款1.1万元及售后服务8000元，仅凭录音不足以证明该事实，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人王巨锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 秦一臣
代理审判员 冯孟群
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 陈勇铮
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0691执异35号
案外人：邵军，住山东省烟台市芝罘区。
申请执行人：威海市商业银行股份有限公司烟台分行，住所地山东省烟台经济技术开发区。
负责人：于建刚，行长。
委托诉讼代理人：于红霞，山东大炜律师事务所律师。
被执行人：烟台伟任商贸有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区。
法定代表人：马庆伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘颖，山东华宇通律师事务所律师。
在本院执行（2018）鲁0691执保65号申请执行人威海市商业银行股份有限公司烟台分行（以下简称威海市商业银行）与被执行人烟台伟任商贸有限公司（以下简称伟任公司）等金融借款合同纠纷一案中，案外人邵军于2018年6月8日对截留烟台振华电器有限公司、烟台三联家电有限公司、烟台国美电器有限公司对伟任公司的应付款项提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人邵军称,2017年8月1日，伟任公司与其签订承包协议，约定将协议附表1中列明区域内苏泊尔经销权承包给邵军，邵军负责区域内销售苏泊尔系列产品及网点的经营、品牌维护和售后等。因为商场签约经营商户必须是公司不可以是个人，所以没有变更名称，但经营结算以及卖场的运营均是邵军负责，所查封的款项也是邵军的财产，与伟任公司无关。商场在结算给伟任公司后，伟任公司会根据邵军的申请进货或者退还结算款。邵军不欠伟任公司的货款，没有其他债权债务关系，法院的保全行为存在错误，且邵军因保全行为无法正常进货、配货等，遭受重大经济损失。故，应当撤销上述截留货款的保全措施，并由威海市商业银行赔偿邵军经济损失100000元。
申请执行人威海市商业银行称，1、伟任公司与邵军之间是否真的存在承包关系不能确定。首先，伟任公司在承包合同上所盖公章真实性不能确定；其次，承包协议约定并不明确，如进货价格、结算方式及伟任商贸的扣点。根据这样的合同根本无法操作履行。再次，邵军提供的付款记录均为其与马庆伟、瞿继明个人往来，没有与伟任公司往来情况。且卖场营业员工资的发放也无法看出是邵军发放的。最后，邵军称截留款项是自己的，但却不清楚自己在每个卖场有多少应收款，明显不符合常理。2、即使承包协议是真实的，那么约定的也是邵军与伟任公司之间结算货款，不能直接认定伟任公司在商场的货款就是邵军的，商场的应付款对象是伟任公司而不是邵军。因为伟任公司是品牌代理商，其进货销售后，要扣除自己的费用及货款后再向邵军支付，邵军和伟任公司以及伟任公司和品牌或者商场之间是不同的合同关系，邵军与伟任公司不是同一主体，不能因为伟任公司要用这笔钱给邵军结算，就认为这笔钱就是邵军的，只有双方实际结算支付后，钱才属于邵军。我方的保全没有错误，如果邵军有损失也是自身过错所致，与我方无关。
被执行人伟任公司称，邵军所述属实，所截留的涉案款项是邵军的销货款。
本院查明，2017年8月1日，邵军与伟任公司签订承包协议，约定伟任公司将烟台部分区域苏泊尔经销权承包给邵军，邵军负责区域内产品的销售及网点经营、品牌维护、售后等，享受出厂价上浮5%的价格，如邵军需要开发票需承担开票金额3%的费用，缴纳市场保证金30000元，经营期间无串货、拖欠客户货款等，合同结束后退回。伟任公司为邵军订货，由邵军掌握订货计划，邵军需完成一定的任务指标，也享有业绩奖励和政策支持。商场卖场销售额结算至伟任公司账户后，根据邵军要求扣除计划购货数额，余款退给邵军。合同期限2017年8月1日至2018年7月31日，指定账户为马庆伟和瞿继明账户（账号略）。2017年8月至2018年4月，邵军及张霞（邵军之夫）与马庆伟、瞿继明等有多笔款项往来。
本院认为，根据合同相对性原则，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，非合同关系当事人既不能主张合同上的权利，也不能承担合同上的义务。即合同赋予当事人享有的权利义务原则上不及于第三人。本案中，伟任公司与烟台振华电器有限公司、烟台三联家电有限公司、烟台国美电器有限公司之间存在合同关系，邵军与伟任公司之间存在合同关系，邵军与烟台振华电器有限公司、烟台三联家电有限公司、烟台国美电器有限公司之间不存在合同关系。烟台振华电器有限公司、烟台三联家电有限公司、烟台国美电器有限公司向伟任公司结算款项依据的是其与伟任公司之间的合同关系，伟任公司与邵军结算款项依据的是其与邵军之间的合同关系。另，货币系种类物，且货币本身具有占有即所有的性质。伟任公司或者邵军在合同相对方支付款项前，享有的是对相对方合同上的债权，并非对应数额货币的所有权。邵军关于截留的款项系其所有的主张，不符合合同相对性原则，也混淆了货币债权和所有权的概念，本院不予支持。其因此所遭受的损失，未提供证据证明，且不属于本案的审查范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人邵军的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 杨悦琪
人民陪审员 赵宗尧
人民陪审员 张宗潜
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 薛 恒
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0691执异35号案外人：邵军，住山东省烟台市芝罘区。申请执行人：威海市商业银行股份有限公司烟台分行，住所地山东省烟台经济技术开发区。负责人：于建刚，行长。委托诉讼代理人：于红霞，山东大炜律师事务所律师。被执行人：烟台伟任商贸有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区。法定代表人：马庆伟，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，山东华宇通律师事务所律师。在本院执行（2018）鲁0691执保65号申请执行人威海市商业银行股份有限公司烟台分行（以下简称威海市商业银行）与被执行人烟台伟任商贸有限公司（以下简称伟任公司）等金融借款合同纠纷一案中，案外人邵军于2018年6月8日对截留烟台振华电器有限公司、烟台三联家电有限公司、烟台国美电器有限公司对伟任公司的应付款项提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人邵军称,2017年8月1日，伟任公司与其签订承包协议，约定将协议附表1中列明区域内苏泊尔经销权承包给邵军，邵军负责区域内销售苏泊尔系列产品及网点的经营、品牌维护和售后等。因为商场签约经营商户必须是公司不可以是个人，所以没有变更名称，但经营结算以及卖场的运营均是邵军负责，所查封的款项也是邵军的财产，与伟任公司无关。商场在结算给伟任公司后，伟任公司会根据邵军的申请进货或者退还结算款。邵军不欠伟任公司的货款，没有其他债权债务关系，法院的保全行为存在错误，且邵军因保全行为无法正常进货、配货等，遭受重大经济损失。故，应当撤销上述截留货款的保全措施，并由威海市商业银行赔偿邵军经济损失100000元。申请执行人威海市商业银行称，1、伟任公司与邵军之间是否真的存在承包关系不能确定。首先，伟任公司在承包合同上所盖公章真实性不能确定；其次，承包协议约定并不明确，如进货价格、结算方式及伟任商贸的扣点。根据这样的合同根本无法操作履行。再次，邵军提供的付款记录均为其与马庆伟、瞿继明个人往来，没有与伟任公司往来情况。且卖场营业员工资的发放也无法看出是邵军发放的。最后，邵军称截留款项是自己的，但却不清楚自己在每个卖场有多少应收款，明显不符合常理。2、即使承包协议是真实的，那么约定的也是邵军与伟任公司之间结算货款，不能直接认定伟任公司在商场的货款就是邵军的，商场的应付款对象是伟任公司而不是邵军。因为伟任公司是品牌代理商，其进货销售后，要扣除自己的费用及货款后再向邵军支付，邵军和伟任公司以及伟任公司和品牌或者商场之间是不同的合同关系，邵军与伟任公司不是同一主体，不能因为伟任公司要用这笔钱给邵军结算，就认为这笔钱就是邵军的，只有双方实际结算支付后，钱才属于邵军。我方的保全没有错误，如果邵军有损失也是自身过错所致，与我方无关。被执行人伟任公司称，邵军所述属实，所截留的涉案款项是邵军的销货款。本院查明，2017年8月1日，邵军与伟任公司签订承包协议，约定伟任公司将烟台部分区域苏泊尔经销权承包给邵军，邵军负责区域内产品的销售及网点经营、品牌维护、售后等，享受出厂价上浮5%的价格，如邵军需要开发票需承担开票金额3%的费用，缴纳市场保证金30000元，经营期间无串货、拖欠客户货款等，合同结束后退回。伟任公司为邵军订货，由邵军掌握订货计划，邵军需完成一定的任务指标，也享有业绩奖励和政策支持。商场卖场销售额结算至伟任公司账户后，根据邵军要求扣除计划购货数额，余款退给邵军。合同期限2017年8月1日至2018年7月31日，指定账户为马庆伟和瞿继明账户（账号略）。2017年8月至2018年4月，邵军及张霞（邵军之夫）与马庆伟、瞿继明等有多笔款项往来。本院认为，根据合同相对性原则，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，非合同关系当事人既不能主张合同上的权利，也不能承担合同上的义务。即合同赋予当事人享有的权利义务原则上不及于第三人。本案中，伟任公司与烟台振华电器有限公司、烟台三联家电有限公司、烟台国美电器有限公司之间存在合同关系，邵军与伟任公司之间存在合同关系，邵军与烟台振华电器有限公司、烟台三联家电有限公司、烟台国美电器有限公司之间不存在合同关系。烟台振华电器有限公司、烟台三联家电有限公司、烟台国美电器有限公司向伟任公司结算款项依据的是其与伟任公司之间的合同关系，伟任公司与邵军结算款项依据的是其与邵军之间的合同关系。另，货币系种类物，且货币本身具有占有即所有的性质。伟任公司或者邵军在合同相对方支付款项前，享有的是对相对方合同上的债权，并非对应数额货币的所有权。邵军关于截留的款项系其所有的主张，不符合合同相对性原则，也混淆了货币债权和所有权的概念，本院不予支持。其因此所遭受的损失，未提供证据证明，且不属于本案的审查范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人邵军的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  杨悦琪人民陪审员  赵宗尧人民陪审员  张宗潜二〇一八年六月二十二日书 记 员  薛 恒
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终789号
上诉人（原审被告）：孙国利，男，1965年7月8日生，汉族，农民，现住扶余市长春岭镇四合村。
被上诉人（原审原告）：刘井军，男，1970年3月29日生，汉族，农民，现住松原市宁江区文化街。
委托诉讼代理人：熊伟，吉林群兴律师事务所律师。
上诉人孙国利因与被上诉人刘井军农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2016）吉0781民初3294号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙国利、被上诉人刘井军及其委托诉讼代理人熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙国利上诉请求：撤销一审判决，依法改判。
事实与理由：原审认定孙国利从2010年3月15日起按照月利一分给付刘井军是错误的，应该从刘井军不能耕种土地之日起开始计算利息。且按照月利一分给付利息明显高于刘井军的实际损失，对于合同无法履行孙国利并无过错，不应按照月利一分保护利息损失，应根据实际损失情况予以酌减。
刘井军辩称，本案利息应从2010年3月15日起按月利一分支付。因为从2010年3月15日开始，剩余款项8万元就由孙国利占有、使用，刘井军的利息损失也应从2010年3月15日开始计算。孙国利要求对利息予以酌减没有事实和法律依据。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：合同双方约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁予以适当减少。本案中一分利息并非是违约金，不属于减少范围。另根据当时和现行的法律规定，月利一分未高于法律保护的范围，应该按照合同约定计算利息损失。本案中，土地的承包经营权是孙国利从上家承包来的，由于发包方的过错，导致合同无法履行，并退赔了转包合同向对方的损失，该损失孙国利可另行向发包方追偿索回。故原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘井军向一审法院起诉请求：解除与孙国利签订的“租赁合同”，由孙国利返还因不能履行的剩余8年租金及自2010年3月15日起至偿清之日止，按月利1分计算的利息。
一审法院认定事实：2010年3月15日孙国利、刘井军签订水田“租赁合同”一份，合同约定：一、甲方（孙国利）将10垧水田租赁给乙方（刘井军），期限自2010年春至2023年1月1日止，租金13万元整；二、如国家和其他发生干扰时由甲方负责租赁和违约金额；三、国家或集体征收的一切费用均由甲方负责；四、国家或其他占地等变化时甲方按所变化后剩余款额的本金和月利1分给乙方；五、所租赁水田边界东、西为道，南至草甸子，北邻王国文。后因第三方原因（另案查明扶余市长春岭镇人民政府将坐落在扶余市长春岭镇的400公顷草原（包括废弃地、荒地）返还给乾安县粮食国有资产管理有限公司），致使刘井军与孙国利签订的稻田地转让合同无法履行。孙国利对刘井军提交的租赁合同无异议，本院予以确认。孙国利同意返还剩余租金8万元，不同意给付利息。双方就租金利息是否给付及利息起算时间未能达成协议。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中因扶余市长春岭镇人民政府将坐落在扶余市长春岭镇的400公顷草原（包括废弃地、荒地）返还给乾安县粮食国有资产管理有限公司，致使刘井军与孙国利签订的稻田地租赁合同无法履行，双方签订的稻田地租赁合同应予解除。根据《合同法》的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。故孙国利作为合同相对方应返还剩余承包费80000元并给付按合同第四条的约定给付相应的利息；依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百二十一条的规定，判决：被告孙国利于本判决生效后十日内返还原告刘井军水田承包费80000元及2010年3月15日起至给付之日止按约定1分利率给付利息；如果未按本判决指定的时间履行义务的，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，孙国利与刘井军于2010年3月15日签订的“租赁合同”是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定合法有效。上述合同中第四条已明确约定了合同不能继续履行时，为终止双方的权利义务关系，合同主体应承担的义务。其中关于利息标准（月利一分）的约定，并不超过法律规定的利息保护的最高标准，该约定亦合法有效。另刘井军于2010年3月15日即将合同约定的全部“租赁费”130000元支付给孙国利，即孙国利自2010年3月15日起便实际占用了案涉的80000元本金及其可能产生的收益。故，刘井军向孙国利主张给付自2010年3月15日起按月利一分的标准计算所得利息，有事实及法律依据，应予支持。孙国利的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由孙国利负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋作霖
审判员 刘祥芬
审判员 迟鹏宇
二〇一七年五月十九日
书记员 王晋野
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莆民终字第1240号上诉人（原审原告）朱秀钦，女，1963年5月25日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区凤凰山街道。委托代理人傅静晶，福建升恒律师事务所律师。代理权限为特别代理。委托代理人陈文金，男，1952年6月1日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区凤凰山街道。代理权限为特别代理。被上诉人（原审被告）莆田市通达旧机动车交易有限公司（以下简称通达公司），住所地福建省莆田市荔城区。法定代表人刘源海，董事长。委托代理人范秀清、黄建章，福建凌龙律师事务所律师。代理权限为特别代理。上诉人朱秀钦因与被上诉人通达公司追索劳动报酬纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第4126号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，朱秀钦系国有企业莆田市物资再生利用公司的职工，双方于2004年6月10日签订《莆田市物资再生利用公司与职工解除劳动关系协议书》一份，双方解除劳动关系，朱秀钦领取经济补偿金人民币12180元。通达公司于2003年1月16日成立，法定代表人刘源海，股东为陈宝燊、黄依群、刘金发、刘源海、饶丽玉、王建德、方荔芬、朱祖义，系内资企业。且朱秀钦没有提供通达公司与莆田市物资再生利用公司存在关系的证据，而莆田市物资再生利用公司于2014年3月1日尚作出《关于林元泽、陈秀清等同志信访事项处理答复意见书》莆市物再利（2014）1号文件，并加盖公司印章，说明莆田市物资再生利用公司仍在经营。故通达公司与莆田市物资再生利用公司不是同一法律主体，故朱秀钦起诉通达公司不是适格被告，应当依法驳回朱秀钦对通达公司的起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定驳回朱秀钦对通达公司的起诉。案件受理费人民币2688元，予以退还朱秀钦。一审宣判后，朱秀钦不服，向本院提起上诉。上诉人朱秀钦上诉称一审认定通达公司不是适格被告进而驳回上诉人的起诉是错误的，请求二审撤销一审裁定，指令一审法院继续审理支持上诉人的一审诉讼请求。理由：1、上诉人申请仲裁时，已明确提出被申请人系通达公司，也就是原莆田市物资再生利用公司。对此，被上诉人在仲裁时并未提出异议主张主体不适格，且在一审时也认为仲裁委作出的决定是正确的，即说明被上诉人是本案适格的主体。2、被上诉人通达公司与案外人原莆田市物资再生利用公司的法定代表人、成员、住所均相同，且通达公司2003年成立，上诉人却与2004年才与被上诉人以原莆田市物资再生利用公司之名签订辞退劳动合同，这些辞退合同书均由被上诉人公司掌握并向一审提供，说明被上诉人与莆田市物资再生利用公司是一套人马两个招牌。3、2004年上诉人被被上诉人以原莆田市物资再生利用公司之名辞退后，靠打工生活，2014年上诉人得知其被辞退前所有的待工工资和生活费均被被上诉人扣发不放，故依法申请仲裁。但仲裁委以超过仲裁时效和超过劳动年龄为由不予受理。上诉人不服故提起一审诉讼，并说明被上诉人原为莆田市物资再生利用公司。一审若有异议，可以依法追加莆田市物资再生利用公司参加诉讼，以分清是非，明确责任。但一审并未追加就按被上诉人不是适格主体驳回上诉人的起诉是错误的。被上诉人通达公司辩称：1、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，通达公司与莆田市物资再生利用公司是两个不同的主体，故被上诉人不是适格主体，一审裁定是正确的。2、上诉人申请仲裁已经超过时效，仲裁委员会不予受理是正确的。被上诉人认为仲裁是正确的不等于认同被上诉人是本案适格主体。3、国有企业改制的职工安置问题也不属于法院受案范围。故一审法院作出驳回上诉人的起诉的裁定是正确的，请求二审驳回上诉，维持原裁定。本院认为，上诉人主张被上诉人公司与莆田市物资再生利用公司存在关联，并提供了一些初步证据予以证实，原审未查明相关事实且未就主体是否变更或者追加问题进行释明即以“通达公司与再生公司不是同一法律主体，故朱秀钦起诉通达公司不是适格被告”为由，从程序上驳回上诉人的起诉缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。依照《》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，如下：一、莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第4126号民事；二、指令莆田市荔城区人民法院对本案。审判长陈佩仙代理审判员黄冰晶代理审判员陈丽萍二〇一五年七月十三日书记员陈慧芳附：本案相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第9656号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司（松柏支行）。
负责人王锐，行长。
被告王国田，男，1954年2月14日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司（松柏支行）与被告王国田金融借款合同纠纷一案中，因被告现住址不明确，本院无法送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费306元返还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 马晶慧
二〇一四年十二月十一日
书记员 王 璐
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第9656号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司(松柏支行)
负责人王锐，行长。
被告王国田，男，1954年2月14日生，汉族，农民，住德惠市惠发街。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司(松柏支行)与被告王国田金融借款合同纠纷一案中，因被告现住址不明确，本院无法送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉
案件受理费306元返还原告
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 马晶慧
二〇一四年十二月十一日
书记员 王 璐
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0102执926号
申请执行人沙仁慈，男，回族，1957年5月27日出生，住郑州市中原区。
被执行人闫卫兵，男，汉族，1968年8月18日出生，住郑州市中原区。
被执行人王小纳，女，汉族，1978年11月2日出生，住郑州市中原区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）中民二初字第1310号民事判决书，于2016年5月24日立案执行。被执行人闫卫兵、王小纳至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人闫卫兵、王小纳银行存款3149964元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苑 野
二〇一六年六月二十一日
书记员 朱云峰
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第01678号
上诉人（原审被告）李文军，居民。
上诉人（原审被告）马红芹，居民。
两上诉人共同委托代理人葛开庭，江苏腾飞苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盐城市响水地方税务局。
法定代表人秦爱军，该局局长。
委托代理人李政宁。
委托代理人向永，江苏法理情律师事务所律师。
上诉人李文军、马红芹因与被上诉人盐城市响水地方税务局房屋迁让纠纷一案，不服响水县人民法院（2013）响民初字第1691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明，被告李文军和马红芹系夫妻关系。2009年12月31日，响水县地方税务局（现更名为盐城市响水地方税务局）所属的第三税务分局与被告李文军签定房屋租赁合同，将其所有的位于响水县大有镇的门面房七间两层（含内楼梯）面积407.16平方米及所属土地（楼房北墙向北30米，东至张长丰门朝南后锅屋西墙，西至地税所楼房西墙边），租赁给被告使用，租赁期限三年，年租金1.5万元。合同签订后，原告将房屋与土地交付被告使用，被告用于经营超市并建简易房屋。2012年6月16日两被告向响水县大有镇政府出具承诺书，承诺房屋租赁期满或政府规划用其宗地，被告无条件自行拆除，不提任何附加补偿条件。2012年9月20日，被告李文军向原告出具承诺书，承诺租赁地税局房屋三年已到期，租金每年1.5万元，如以后地税局需要，被告无条件服从一切损失自负。租赁期满后，经原告催要，被告至今未将房屋、土地归还原告。庭审中原告明确占用费要求被告按原合同约定年租金支付1.5万元。
一审法院认为，本案争议的焦点为，房屋租赁期限为3年还是10年，如租赁期限为三年，合同履行期限已届满，被告应向原告归还所租赁的房屋和土地，并承担占用期间的占用费；如是10年，合同履行未到期，原告的诉讼请求不能支持。庭审中原告申请对被告提供合同的第1、3页手写部分的内容字迹形成时间以及是否一致申请鉴定；被告李文军申请对原告提供合同的第1页上的手写部分是否同一时间形成申请鉴定；纵观本案，原被告所提供的房屋租赁合同涉及本案的仅为租赁期限的问题，但租赁期限可以通过其他证据证明，故对原被告双方要求鉴定的请求不予支持。被告提供的合同中的10年期限是被告李文军所写，且被告李文军在2012年9月20日向原告出具承诺书中已认可租期3年已到期，故被告认为租期为10年的辩解不予采信，两被告应向原告归还所占有的房屋和土地。被告辩称原告擅自将租金改为每月1.5万元，虽然原告提供的合同中为月租金1.5万，但原告在诉状中及庭审时均认可为年租金1.5万，原被告双方对租金是一致的。原告要求被告按原合同约定年租金支付占用原告房屋期间的占用费1.5万元，原告的请求未侵犯被告的权益，故予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条之规定，一审判决：一、被告李文军和马红芹在本判决书生效后20日内将属于原告盐城市响水地方税务局的位于响水县大有镇的门面房七间两层，面积为407.16平方米及所属土地（楼房北墙向北30米，东至张长丰门朝南后锅屋西墙，西至地税所楼房西墙边）返还原告盐城市响水地方税务局；二、被告李文军和马红芹在本判决书生效后20日内向原告盐城市响水地方税务局支付占用费1.5万元。案件受理费80元，减半收取40元，由被告李文军和马红芹负担。
一审判决后，李文军、马红芹不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，双方房屋租期约定实际为十年，因上诉人未在合同文本租期租金空白处填写，被上诉人在空白处自行填写伪造，故而形成被上诉人提供的双方租期为三年的合同，法院应该以上诉人提供的租期为十年的合同为依据。上诉人所写“租期三年已到期”等内容的承诺，是受威胁引诱欺诈而写，不是上诉人真实意思表示。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人并申请对被上诉人提供的合同手写部分的形成时间进行司法鉴定。
被上诉人响水县地方税务局答辩称，双方就房屋租赁期间、租金及支付方式经过协商，在平等自愿的基础上订立了合同，合同明确约定租期为三年，且上诉人的书面承诺中也写明租期三年，上诉人所述承诺受到胁迫欺诈以及被上诉人提供的合同为单方伪造无证据证实，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，双方均应按约定履行权利义务。关于上诉人提出的上诉理由，本院审查认为，被上诉人所举租期为三年的合同，与上诉人所写承诺书上租期时间一致，证据之间相互印证，一审法院予以采信并无不当。上诉人称双方约定租期为十年并订有合同，无其他证据与之印证，且与其自己出具给被上诉人的“租期三年已到期”的承诺相矛盾，故其提交的租期为十年的合同不能作为本案证据采信。上诉人称其所写“租期三年已到期”等内容的承诺，是受威胁引诱欺诈而写，不是上诉人真实意思表示以及被上诉人所举的租期为十年的合同是被上诉人单方伪造，亦未能提交证据予以证明。关于上诉人对被上诉人提供的租期为十年的合同中手写部分的形成时间进行司法鉴定申请，经审查，根据被上诉人提供租期三年的合同、上诉人所写三年租期的承诺书，以及上诉人对合同三年期满后被上诉人不接受上诉人第四年租金的证据和事实，可以认定双方约定租期为三年的事实，且并不能以司法鉴定所确定的字迹形成时间来判定是否为当事人的真实意思表示，故本案不存在司法鉴定的必要，对上诉人的司法鉴定的申请本院不予采纳。综上所述，上诉人李文军、马红芹的上诉理由证据不足，本院不予支持，原审法院判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由上诉人李文军、马红芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 王慧玲
二〇一四年九月十五日
书 记 员 许其娟
广西壮族自治区全州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0324执389号
申请执行人广西桂林德泽实业投资有限公司，住所地：全州县全州镇凤凰山路凤凰花园内1幢1-11号。
法定代表人：蒋昌荣，董事长。
被执行人邓盛云，女，居民，住广西柳州市柳南区。
本院在执行申请执行人广西桂林德泽实业投资有限公司与被执行人邓盛云房屋租赁合同一案中，申请执行人与被执行人自行和解，于2018年7月24日自愿向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
终结（2018）桂0324执389号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 杨怀青
二〇一八年七月二十五日
法官助理 王荣明
书 记 员 蒋 鹏
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初13771号原告张苓娜，女，1984年1月18日出生，汉族，住上海市闵行区。原告张孝明，男，1960年5月1日出生，汉族，住上海市闵行区马桥镇联工村XX组XX号汉族。原告龙晨杰，男，2008年10月12日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人龙威。三原告共同委托代理人浦月春，上海海耀律师事务所律师。被告何成涛，男，1986年9月10日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告雷倩倩，女，1988年12月13日出生，汉族，住湖北省枣阳市。本院在审理原告张苓娜、张孝明、龙晨杰与被告何成涛、雷倩倩房屋租赁合同纠纷一案期间，原告张苓娜、张孝明、龙晨杰于2016年5月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告何成涛、雷倩倩的银行存款人民币59,000元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。本院认为，原告张苓娜、张孝明、龙晨杰的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被告何成涛、雷倩倩的银行存款人民币59,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 叶 辉二〇一六年五月十七日书记员 李立云附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台黄商初字第1555号
原告：应国荣。
被告：台州市富发养殖场。
代表人：汤苍贵。
被告：陈宝镜。
本院在审理原告应国荣为与被告台州市富发养殖场、陈宝镜买卖合同纠纷一案中，原告以原、被告已自行和解为由，于2014年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原、被告已自行和解，原告据此向本院提出撤诉申请，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告应国荣撤回起诉。
案件受理费56元，减半收取28元，由原告应国荣负担。
审 判 员 於玲铃
二〇一四年七月一日
代书记员 潘佳依
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0581刑初1131号
公诉机关：石狮市人民检察院。
起诉书文号：狮检公刑诉〔2017〕1087号。
受理日期：2017年8月22日。
适用程序：简易（快速审理）程序、公开开庭。
出庭公诉人：检察员许荣樟。
被告人：蔡文国，男，1975年4月1日出生于福建省石狮市，汉族，小学文化，务农，住石狮市。曾因犯危险驾驶罪于2014年6月16日被本院判处拘役二个月，2014年8月15日刑满释放。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月20日被刑事拘留，同月23日被取保候审，2017年6月3日被刑事拘留，同月6日被监视居住，同年8月22日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。
指控罪名：危险驾驶罪。
公诉机关指控，2016年12月19日21时许，被告人蔡文国酒后与他人发生纠纷后，无证驾驶一辆无牌二轮摩托车至石狮市公安局灵秀派出所报案时被公安人员当场抓获。经鉴定，被告人蔡文国血液中检出乙醇浓度为223.89mg/100ml，属于醉酒状态。后被告人蔡文国在取保候审期间擅自脱离监管，于2017年6月3日在石狮市灵秀镇创业园B3栋厂房对面的山上被公安人员抓获。公诉机关向法庭提供了书证、鉴定意见及被告人供述等证据。
被告人蔡文国对公诉机关指控的事实、罪名及提交的证据均无异议。
本院认为，被告人蔡文国在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蔡文国有如下量刑情节：归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；曾因危险驾驶受过刑事追究，酌情从重处罚；无驾驶资格，在血液酒精含量达到200mg/100ml以上的状态下驾驶无牌机动车，酌情从重处罚；取保候审期间擅自脱离监管，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款及第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人蔡文国犯危险驾驶罪，判处拘役五个月又十五日，并处罚金人民币九千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月22日起至2018年1月30日止。罚金应于本判决书生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴斌斌
二〇一七年八月三十日
书记员 杨安琦
录入员肖宏
PAGE
福建省石狮市人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0581刑初1131号公诉机关：石狮市人民检察院。起诉书文号：狮检公刑诉〔2017〕1087号。受理日期：2017年8月22日。适用程序：简易（快速审理）程序、公开开庭。出庭公诉人：检察员许荣樟。被告人：蔡文国，男，1975年4月1日出生于福建省石狮市，汉族，小学文化，务农，住石狮市。曾因犯危险驾驶罪于2014年6月16日被本院判处拘役二个月，2014年8月15日刑满释放。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月20日被刑事拘留，同月23日被取保候审，2017年6月3日被刑事拘留，同月6日被监视居住，同年8月22日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。指控罪名：危险驾驶罪。公诉机关指控，2016年12月19日21时许，被告人蔡文国酒后与他人发生纠纷后，无证驾驶一辆无牌二轮摩托车至石狮市公安局灵秀派出所报案时被公安人员当场抓获。经鉴定，被告人蔡文国血液中检出乙醇浓度为223.89mg/100ml，属于醉酒状态。后被告人蔡文国在取保候审期间擅自脱离监管，于2017年6月3日在石狮市灵秀镇创业园B3栋厂房对面的山上被公安人员抓获。公诉机关向法庭提供了书证、鉴定意见及被告人供述等证据。被告人蔡文国对公诉机关指控的事实、罪名及提交的证据均无异议。本院认为，被告人蔡文国在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蔡文国有如下量刑情节：归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；曾因危险驾驶受过刑事追究，酌情从重处罚；无驾驶资格，在血液酒精含量达到200mg/100ml以上的状态下驾驶无牌机动车，酌情从重处罚；取保候审期间擅自脱离监管，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款及第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人蔡文国犯危险驾驶罪，判处拘役五个月又十五日，并处罚金人民币九千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月22日起至2018年1月30日止。罚金应于本判决书生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴斌斌二〇一七年八月三十日书记员  杨安琦录入员肖宏
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更56号
罪犯赵正祥，男，1981年10月1日出生，汉族，小学文化，现在福建省永安监狱服刑。
福建省大田县人民法院于2012年2月10日作出（2012）大少刑初字第4号刑事判决，以被告人赵正祥犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年六个月（刑期自2011年5月13日起至2016年11月12日止），并处罚金人民币4000元，继续追缴被告人赵正祥违法所得人民币4000元。判决发生法律效力后于2012年2月27日交付福建省永安监狱执行。
执行机关福建省永安监狱于2016年1月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵正祥在服刑期间，能认罪服法，安心改造，遵守监规，服从管教；认真参加“三课”学习，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业，学习成绩较好；服从监狱分配，学习生产技能，积极参加劳动，完成劳动任务。2013年、2014年被评定为监狱年度表扬。2012年3月至2015年11月考核达标累计22.8分。本次减刑缴纳罚金人民币1000元。
另查明，罪犯赵正祥住所地乡人民政府及村民委员会出具了罪犯赵正祥家庭经济困难的证明。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯赵正祥在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯赵正祥减去有期徒刑九个月，刑期自2011年5月13日起至2016年2月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阙 斌
审判员 兰 峻 锋
审判员 刘 涌 泉
二〇一六年一月二十日
书记员 陈少君（代）
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0225执537号
申请人：李小明，男，1978年4月25日生。
被执行人：李昆伦，男，1984年8月15日生。
被执行人：阴江涛，男，1986年10月2日生。
申请人李小明与被执行人李昆仑、阴江涛民间借贷纠纷一案，兰考县人民法院（2015）兰民初字第02837号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定义务，申请人向本院申请执行。本院在执行过程中，申请人申请撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2015）兰民初字第02837号民事判决书的执行。
申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效内，可再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张永红
审判员 汪 鑫
审判员 亓国战
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘天柱
河南省兰考县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0225执537号申请人：李小明，男，1978年4月25日生。被执行人：李昆伦，男，1984年8月15日生。被执行人：阴江涛，男，1986年10月2日生。申请人李小明与被执行人李昆仑、阴江涛民间借贷纠纷一案，兰考县人民法院（2015）兰民初字第02837号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定义务，申请人向本院申请执行。本院在执行过程中，申请人申请撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2015）兰民初字第02837号民事判决书的执行。申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效内，可再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张永红审判员  汪 鑫审判员  亓国战二〇一七年八月二十四日书记员  刘天柱
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执5496号
申请执行人秦征征，男，，1990年10月4日出生，汉族，住河南省唐河县。
被执行人郭义超，男，1988年5月24日出生，汉族，住河南省虞城县。
秦征征与郭义超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）金民三初字第1993号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：被告郭义超于本判决生效后十日内偿还原告秦征征借款本金12500元及利息。被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务。权利人秦征征于2016年6月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案。
经本院执行调查，未发现被执行人名下可供执行的财产，本院已将被执行人列入失信被执行人惩戒系统，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0105执5496号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王世海
审 判 员 王 千
代理审判员 常 畅
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张淑楠
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙02行终118号
上诉人（原审起诉人）徐小春。
上诉人徐小春不服浙江省慈溪市人民法院于2017年2月9日作出的（2017）浙0282行初11号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人徐小春上诉称：上诉人因不服被涉嫌敲诈勒索案，上访公安部，被转。上诉人又不服余姚市公安局重新处理的乱答复，申请宁波市公安局行政复议，后不服宁波市公安局作出的行政复议申请不予受理决定书，提起行政诉讼。原审裁定以调取的（2015）甬余刑初字第1877号刑事判决书为依据，认定上诉人主张的确认余姚市公安局限制上诉人人身自由八个多月的违法行为是刑事诉讼法授权实施的行为，不是行政诉讼法受案范围。上诉人主张（2015）甬余刑初字第1877号案件是与敲诈勒索案不同的另外的刑事案件，是与敲诈勒索案无关的。余姚市公安局以敲诈勒索案为借口，限制上诉人人身自由八个多月的行政行为是客观存在的。故2014年10月17日余姚市公安局实施的行为，是多种行为混合的行政行为，并不是按照刑事诉讼法授权的行为。原审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院立案审查。
本院经审查认为，根据上诉人向原审法院起诉时提供的录音录像光盘及浙江省余姚市人民法院作出的已经生效的（2015）甬余刑初字第1877号刑事判决书，上诉人因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年10月17日被余姚市公安局传唤，次日被刑事拘留，同年11月20日被依法逮捕，2015年6月19日依法变更为监视居住，且上诉人于2016年6月15日因犯妨害公务罪被浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑一年，上诉人2014年10月18日被余姚市公安局刑事拘留至2015年6月19日依法变更为监视居住止八个多月的羁押时间已经折抵刑期，故余姚市公安局自2014年10月17日起限制上诉人人身自由八个多月的行为系公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政行为。上诉人向原审法院提起诉讼，要求确认余姚市公安局限制上诉人人身自由八个多月的行为违法，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶金萍
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一七年四月一日
代书 记员 卢秧淑
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0281刑初639号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人王某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月4日被余姚市公安局刑事拘留，同月10日被依法变更为取保候审。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2017）628号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2017年6月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员宋方平、代理检察员陆宁吟、被告人王某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月4日凌晨，被告人王某至余姚市临山镇临海村，先后翻围墙进入浦西三区**号被害人陶某家、**号被害人任某家，窃得被害人陶某停在封闭院子内面包车上价值人民币120元的酷比牌手机1部及香烟等物，被害人任某停在封闭院子内轿车上的现金人民币91元。后在逃跑过程中被被害人任某抓获归案。
案发后，上述赃款赃物已全部追回并发还给了两被害人。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证余姚市公安局搜查证、“归案经过”、扣押决定书、扣押清单、照片说明、发还清单、人口信息，被害人陶某、任某的陈述，搜查笔录、辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录及照片，价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚；赃款及赃物已追回，酌情予以从轻处罚。鉴于被告人王某的犯罪情节和悔罪表现，可对被告人王某单处罚金。根据被告人王某的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第四条第（一）项之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处罚金一千元（罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接�判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 方长世
二〇一七年六月三十日
代书记员 罗洋增
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0202执1812号
申请执行人谈金凤，女，1937年11月11日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
申请执行人陆柳忠，男，1995年4月14日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
申请执行人曾宪球，男，1931年9月27日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
被执行人孙迎春，男，1988年9月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
本院在执行谈金凤、陆柳忠、曾宪球申请执行孙迎春民间借�纠纷一案中，申请执行人谈金凤、陆柳忠、曾宪球于2018年7月26日以与被执行人孙迎春已和解长期履行为由向本院提出撤销执行申请。
本院认为，申请执行人谈金凤、陆柳忠、曾宪球向法院提出撤回执行申请，没有违反法律规定及损害他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第一款的规定，裁定如下：
终结（2017）桂0202执1812号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖海杰
审判员 陈道远
审判员 杨黔川
二〇一八年七月二十八日
书记员 韦 俊
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0204执825号
申请执行人柳州市国土资源局，住所地柳州市。
法定代表人周龙，该局局长。
委托代理人刘善喻，该局柳南分局大队长。
委托代理人唐红光，该局柳南分局副大队长。
被执行人柳州市中桥设备制造有限公司，住所地柳州市。
法定代表人黄旭恒。
本院在执行柳州市国土资源局与柳州市中桥设备制造有限公司行政非诉执行一案中，现不具备执行条件，本院决定终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条、《最高人民法院关于法院执行工作问题的若干规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂0204执825号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2017）南行审字第21号行政裁定书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内向本院提出书面续行查封、冻结申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 齐颂梅
审判员 卢春发
审判员 于 饶
二〇一七年七月十三日
书记员 杨秋菊
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初1237号
原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大景山路19号工商银行大厦。
负责人：周骏，行长。
委托诉讼代理人：李晓洁，系该公司员工。
委托诉讼代理人：周鹏程，系该公司员工。
被告：陈彦锋，男，汉族，1963年8月26日出生，住广东省珠海市香洲区，
原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）诉被告陈彦锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托代理人周鹏程到庭参加诉讼。被告陈彦锋经本院依法传唤无正当理由不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行珠海分行提出如下诉讼请求：1.宣布原告工行珠海分行与被告陈彦锋签订的编号A：[二手]字[珠工]行[丽景]支行[2014]年[789]号《个人购房借款/担保合同》项下贷款提前到期；2.被告陈彦锋归还剩余的贷款本金人民币（以下币种均为人民币）348391.84元及相应利息9961.56元，本息合计358353.40元（利息暂计至2016年1月1日，其后利息应按照借款合同约定计至本息清偿之日止）；3.责令被告陈彦锋以其名下位于珠海市××区××路××单元××房的房产对其所欠原告工行珠海分行贷款本息承担抵押担保责任；4.责令被告陈彦锋承担本案诉讼费用及公告费。事实及理由：原告工行珠海分行于2014年7月1日向被告陈彦锋发放了1笔个人二手住房购置贷款368000元，期限13年，年利率为7.205%，约定每月归还等额本息，到期日为2027年7月1日。上述贷款以被告陈彦锋名下位于珠海市××区××路××单元××房的房产提供抵押担保。原告工行珠海分行如期发放了贷款，但被告陈彦锋多次出现欠供，至2016年1月1日，连续违约欠供期5期，累计违约期数达6期，造成了严重违约，损害了原告工行珠海分行的合法权益。
原告工行珠海分行庭后撤回公告费的请求。
原告工行珠海分行对其诉称提交以下证据：1.中国工商银行个人住房贷款借据；2.个人购房借款/担保合同；3.房地产他项权证；4.提前还款函及回执；5.自营历史明细表；6.借款人、抵押人身份证、户口簿及婚姻状况证明；7.欠余额表。
被告陈彦锋未答辩，未提交证据。
经审理查明，原、被告签订编号A：［二手］字［珠工］行［丽景］支行［2014］年［789］号《个人购房借款/担保合同》，约定“原告工行珠海分行同意向被告陈彦锋发放个人购置住房贷款金额368000元，贷款期限为13年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定（第四条）；被告陈彦锋以按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息；借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在第四条约定的利率基础上加收40%确定；借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务、责任或借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；被告陈彦锋以其名下位于珠海市××区××路××单元××房的房产提供抵押担保；抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2014年5月6日，原、被告以上述房产（房地产他项权证号：珠字第××号）办理了以原告工行珠海分行为抵押权人、以被告陈彦锋为抵押人的抵押登记。2014年7月1日，原告工行珠海分行向被告陈彦锋发放贷款368000元。个人住房贷款借据载明“偿还日期为2027年7月1日”。贷款发放后，被告陈彦锋于2015年9月1日开始发生欠供现象，至2016年1月1日已连续5期欠供。2016年1月12日，原告工行珠海分行向被告陈彦锋发送《提前还款函》，宣布贷款提前到期并要求被告陈彦锋支付全部尚欠本息。截至2016年1月1日，被告陈彦锋尚欠本金348391.84元，利息9961.56元。
本院认为，原、被告签署的《个人购房借款/担保合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的权利义务。原告工行珠海分行依约向被告陈彦锋发放了贷款，被告陈彦锋在取得借款后，已连续三个月以上未按时足额偿还贷款本息，已构成违约。依照《个人购房借款/担保合同》的约定，借款人在出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的情况时，原告工行珠海分行有权宣布贷款提前到期。因此，原告工行珠海分行请求被告陈彦锋归还剩余贷款本金348391.84元，利息9961.56元（计至2016年1月1日），理据充分，本院予以支持。被告陈彦锋以其名下位于珠海市××区××路××单元××房的房产为涉案贷款提供抵押担保，且依法办理了抵押登记手续，该抵押权依法设立。现被告陈彦锋不能按照合同约定偿还借款，应当以上述房产就前述债务承担抵押担保责任。
原告工行珠海分行撤回公告费的请求，系其行使自身民事权利的行为，与法不悖，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈彦锋于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行归还剩余贷款本金人民币348391.84元及其利息（计至2016年1月1日为人民币9961.56元，2016年1月2日起至清偿之日止的利息按照编号A：［二手］字［珠工］行［丽景］支行［2014］年［789］号《个人购房借款/担保合同》约定的标准继续计算）；
二、被告陈彦锋以其名下位于珠海市斗门区井岸镇新堂路6号11栋3单元102房的房产对所负上述债务承担抵押担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6776元，由被告陈彦锋负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 刁 梅
人民陪审员 郑秀云
人民陪审员 周咏茵
二〇一六年九月五日
书 记 员 沈清优
书 记 员 梅广伟
湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1381民初952号
原告肖文辉，男，1973年4月15日出生，汉族，住冷水江市。
被告谢咏良，男，1972年11月3日出生，汉族，住冷水江市。
原告肖文辉与被告谢咏良民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告肖文辉诉称：被告谢咏良于2013年12月28日向原告肖文辉借款17万元，约定借款期限为半年，并口头约定月利率3%。原告向被告转账15万元，并交付现金2万元，被告向原告出具了借据。借款到期后，被告未偿还借款本息。后经多次催讨无果，故诉请判令：1.被告偿还原告借款本金17万元及利息（利息按月利率3%自2013年12月28日起计算至借款本金偿清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告谢咏良未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年12月28日，被告谢咏良向原告肖文辉借款17万元，并承诺于2014年6月27日前偿清。原告向被告账户转账15万元，并交付现金2万元，被告向原告出具了借据。案外人张楚华作为担保人在该借据上签字。借款到期后，被告未偿还借款本息。后经多次催讨无果，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告肖文辉提交的借条、银行转账凭证等证据，以及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢咏良向原告肖文辉借款17万元，原告支付了借款，被告出具了借据，双方的借贷法律关系成立并合法有效，被告应对该借款承担偿还责任。原告未提交证据证明双方口头约定了利息，故对原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。因被告承诺于2014年6月27日前偿清，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告可主张逾期利息，逾期利息为年利率6%，故对原告要求被告按年利率6%自2014年6月28日起支付利息至借款本金偿清之日止的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告谢咏良于本判决生效之日起七日内偿还原告肖文辉借款本金17万元及利息（利息按年利率6%自2014年6月28日起计算至借款本金偿清之日止）；
二、驳回原告肖文辉的其余诉讼请求。
本案案件受理费3700元，由被告谢咏良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 姜颖娴
人民陪审员 刘 颖
人民陪审员 张媚红
二〇一六年十月十九日
书 记 员 雷 娟
四川省甘孜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3328民初15号
原告:曾全力，男，汉族，生于1972年2月1日。
被告:绵阳市永强建筑工程有限公司。
法定代表人:王登轩。
本院在审理原告曾全力诉被告绵阳市永强建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交诉讼费用，也为继续申请缓、减、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费4866.00元，因撤诉减半收取2433.00元，由原告曾全力负担。
审判员 初 其 西
二〇一六年八月二日
书记员 克孜伍加
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，�以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
四川省甘孜县人民法院民 事 裁 定 书（2016）川3328民初15号原告:曾全力，男，汉族，生于1972年2月1日。被告:绵阳市永强建筑工程有限公司。法定代表人:王登轩。本院在审理原告曾全力诉被告绵阳市永强建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交诉讼费用，也为继续申请缓、减、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费4866.00元，因撤诉减半收取2433.00元，由原告曾全力负担。审判员 初 其 西二〇一六年八月二日书记员 克孜伍加附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，�以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0583民初9119号
原告福建南安恒利纸品有限公司，住所地福建省南安市。
法定代表人吴家荣，该公司董事长。
委托代理人洪云腾，福建正成功律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，汉族，1973年7月10日出生，住四川省合江县。
本院在审理原告福建南安恒利纸品有限公司与被告ＸＸ买卖合同纠纷一案中，因原告福建南安恒利纸品有限公司未在接到本院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交受理费，又未向本院申请缓、免缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、最高人民法院《关于使用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》（法发[2007]16号）第二条之规定,裁定如下：
本案按原告福建南安恒利纸品有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 陈燕能
二〇一六年十二月二十二日
书记员 卢小琳
本裁定书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《诉讼费用交纳办法》
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。
本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
最高人民法院《关于使用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
执 行 通 知 书
（2016）内0521执493号
海丽：
申请人李丽与你民间借贷纠纷一案，科左中旗人民法院作出的（2015）左民初字4993号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你方在本通知书送达后立即履行下列义务：
一、在2016年3月30日前给付案款33050.00元。
二、给付迟延履期间的利息（自法律文书生效之日起至案款全部给付之日）。
三、负担申请执行费396.00元。
二〇一六年三月二十五日
承办人：杨春晖办公电话：1394750****
注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；(五)以暴力、威胁或其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十五条、对个人的罚款金额，为人民币十万元一下。对单位的罚款金额，为人民币十万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。第三百一十四条、隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初2111号
原告：徐榕婧，女，汉族，1986年8月16日出生。
被告：云南集成广福房地产开发有限公司。
住所：云南省昆明市广福路广福小区广福商业中心。
统一社会信用代码：915300007535953521。
委托代理人：李坤隆，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
原告徐榕婧诉被告云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告徐榕婧于2017年3月31日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告云南集成广福房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告徐榕婧的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
一、准许原告徐榕婧撤回对被告云南集成广福房地产开发有限公司的起诉。
二、本案案件受理费52元（此款原告已预交），退还原告徐榕婧52元。
审判员 褚 嬴
二〇一七年三月三十一日
书记员 刘筱燕