河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终768号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市。
负责人张昱，系该公司经理。
委托代理人郑亮，河南千益律师事务所律师。代理权限，特别授权。
上诉人（原审被告）邹向丽，女，1985年11月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李爱莲，女，1968年10月5日出生，汉族。
委托代理人李夏，河南栗城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏玉明，男，1972年6月6日出生，回族。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和保险公司）、邹向丽与被上诉人李爱莲、苏玉明机动车交通事故责任纠纷一案，夏邑县人民法院于2015年12月21日作出（2015）夏民初字第2526号民事判决，鼎和保险公司和邹向丽不服，向本院提起上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人鼎和保险公司的委托代理人刘志强，上诉人邹向丽、被上诉人李爱莲及其委托代理人李夏，被上诉人苏玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年7月9日中午，被告苏玉明在中和街一个饭店吃饭并饮酒，醉酒后借被告邹向丽的豫N×××××（临）号小型轿车并驾驶外出。当日15时45分，被告苏玉明驾驶豫N×××××（临）号小型轿车沿一环路由西向东行驶至一环路与雪枫路交叉口右转弯时，撞上李爱连驾驶的电动三轮车后，又连续撞上沿雪枫路由北向南行驶的王连芝驾驶的豫N×××××号轿车、原告段建英驾驶的豫N×××××号轿车，以及沿雪枫路由南向北行驶的徐德昌驾驶的豫N×××××号公交车，造成五车损坏，李爱连及乘坐豫N×××××号轿车人刘大云受伤。本次事故经夏邑县公安局交警大队处理后认定被告苏玉明负事故的全部责任，李爱连、徐德昌、原告段建英、王连芝、原告刘大云不负事故责任。原告李爱莲受伤后即入住夏邑县中医院住院治疗，被诊断为头部外伤合并颅脑外伤综合症，双膝关节部外伤，胸腹部外伤，于2015年7月24日出院，花费医疗费12537.77元。原告的三轮车及车载水果经夏邑县公安局交警大队对外委托夏邑县价格认证中心评估，电动三轮车评估损失1300元，车载水果评估损失为2846元，原告支付评估费300元。另查明，被告苏玉明因系醉酒驾车，犯危险驾驶罪，于2015年8月4日被判处拘役六个月，并处罚金人民币12000元。被告邹向丽系被告苏玉明的侄子苏猛的配偶，被告苏玉明驾驶的豫N×××××（临）号事故车辆所有人系被告邹向丽，被告邹向丽作为被保险人在被告保险公司为事故车辆投保了交强险，保险期间为2015年6月27日至2016年6月26日，本次事故发生在保险期间。
原审认为，被告苏玉明与原告李爱莲等人发生交通事故，经事故处理机关处理后认定，被告苏玉明负本次事故的全部责任。因事故车辆在被告保险公司处投保有交强险，应首先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由侵权人进行赔偿。事故车辆系被告邹向丽所有，作为车辆所有人，其一方面应妥善保管自己的车辆及车辆钥匙，防止他人私自驾驶，另一方面在对外出借车辆时，应当尽到谨慎的审查义务，如审查借用人是否具备相应的驾驶资格，驾驶技能是否熟练，是否存在饮酒或服用国家管制的精神药品或者麻醉药品等，并告知其配偶等家人也应尽到上述义务。被告苏玉明在借车时已经饮酒并处于醉酒状态，按照日常生活经验规则，被告邹向丽或其家人应当知道被告苏玉明饮酒这一事实，在明知或应当知道被告苏玉明依法不能驾驶机动车的情况下，仍予以出借，在客观上增大了机动车对周围环境的危险性，对本次交通事故的发生具有一定的原因力，对损害的发生具有较大过错，因此，被告邹向丽依法也应承担相应的赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条之规定，由被告苏玉明承担60%的赔偿责任，由被告邹向丽承担40%的赔偿责任为宜。原告李爱莲因本次交通事故遭受的损失有：1、医疗费12537.77元；2、住院伙食补助费，按每日30元计算，为16天×30元＝480元；3、营养费，按每日10元计算，为16天×10元＝160元；4、护理费，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬收入标准，按1人每天50元计算为16天×50元＝800元；5、误工费，按每日30元计算，为16天×30元＝480元。合计14457.77元，应首先由被告保险公司在交强险限额内医疗费项下赔偿原告李爱莲医疗费、住院伙食补助费、营养费共计8657.13元（已在刘大云一案承担1342.87元），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李爱莲护理费、误工费1280元，合计9937.13元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，醉酒等情况下驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院予以支持，故对原告李爱莲的财产损失及评估费共计4446元。应首先由被告保险公司在交强险财产损害赔偿限额内赔偿250元（已在刘大云一案承担1750元）。剩余8716.64元，由被告苏玉明承担5229.98元，被告邹向丽承担3486.66元。原告要求赔偿后续治疗费、交通费，但没有提供相应的证据，本院不予支持。原告李爱莲起诉要求赔偿各项损失共计27946元，对超出的部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告李爱莲医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费共计9937.13元，赔偿原告李爱莲财产损失250元；二、被告苏玉明于本判决生效后十日内赔偿原告李爱莲财产损失5229.988元；三、被告邹向丽于本判决生效后十日内赔偿原告李爱莲财产损失3486.66元；四、驳回原告李爱莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，财产保全费320元，合计820元，由被告苏玉明负担520元，被告邹向丽负担300元。
上诉人鼎和保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、车辆是否为我公司承保不清楚；2、本案即使赔偿，应当由豫N×××××号车、豫N×××××号车、豫N×××××号车、豫N×××××号车在交强险限额内承担赔偿责任；3、原审未认定我公司享有追偿权错误；4、原审判决我公司在交强险限额内赔偿李爱莲财产损失250元错误，因此，保险公司对财产损失不承担赔偿责任。5、李爱莲的住院天数应当是15天、而不是16天。
上诉人邹向丽不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院按照生活经验法则认定上诉人承担责任没有依据。
被上诉人李爱莲答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。
根据上诉人和被上诉人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为；上诉人鼎和保险公司和邹向丽是否应当承担责任。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人李爱莲在原审中举证了驾驶证、临时牌照以及强制保险单证据，以此证明车辆在上诉人保险公司投保了交强险，上诉人保险公司认为涉案车辆不是其承保理由不能成立。苏玉明驾驶的车辆的实际车主为上诉人邹向丽，该车在保险公司投保有交强险，原审判决上诉人鼎和保险公司承担保险责任正确，上诉人鼎和保险公司认为无责赔付的观点不能成立。关于追偿权，上诉人保险公司是否享有追偿权是法定权利，原审判决未予表述并不影响其权利的行使。关于财产损失及李爱莲的住院天数的认定原审并无不当。原审对超出交强险之外的损失由苏玉明和邹向丽承担正确。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司交纳1190元，上诉人邹向丽交纳的50元，分别由其各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一六年三月九日
书记员 陈 辰