北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初13号
原告于梅，女，1964年7月27日出生，燕丰商场营业员，住北京市朝阳区。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人苗林，局长。
委托代理人王珺，北京市司法局干部。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
第三人北京中衡司法鉴定所，住所地北京市朝阳区工体南路*号。
法定代表人杜雁，所长。
委托代理人郭秀改，北京中衡司法鉴定所主任法医师。
委托代理人吕大磊。
第三人吕大磊，男，1983年10月6日出生，住北京市朝阳区。
原告于梅不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）作出的答复行为，于2016年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京中衡司法鉴定所（以下简称中衡所）、吕大磊与本案被诉行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告于梅，被告市司法局的诉讼代理人王珺、孟庆亮，第三人中衡所的诉讼代理人郭秀改、吕大磊，第三人吕大磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月20日，市司法局作出“（2016）京司鉴投33号”《北京市司法局关于于梅投诉北京中衡司法鉴定所及吕大磊问题的答复》（以下简称《答复》），对于梅的投诉进行了答复。其中认定：……“二、关于被投诉人的问题关于《投诉》上所记载的被投诉人“吕大伟”，经核实该鉴定所没有“吕大伟”，本案鉴定人实际为吕大磊。”“三、关于投诉事项1、关于“约好时间做鉴定，被投诉人否认”、“被投诉人没有让投诉人看法院委托函，却跟北京市第三中级法院刘法官说让投诉人看了”、“被投诉人劝投诉人不做伤残鉴定，却向法院回复函时写投诉人至今未交鉴定费、拒交影像资料和病历本，完全虚假，也没有让投诉人签字”、“投诉人要求看法院的委托函和鉴定所的复函了，拒不给看，并阻碍为难投诉人”、“完完全全是吕大伟在误导投诉人，吕大伟让投诉人拿出没让投诉人看的证据”等问题。”经查在《北京市朝阳区人民法院委托司法鉴定函》（（2014）朝民初字第39684号）中的记载、鉴定所给北京市朝阳区人民法院的《复函》（中衡临床函[2015]第154号）中的记载、时间为“2015年9月17日下午14时”的《北京市朝阳区人民法院开庭笔录》中的记载、《北京市第三中级人民法院民事裁定书》((2016)京03民申87号)中的记载，“我局无法认定鉴定所及吕大磊存在您所反映的问题。”“2．关于2016年6月21日下午与鉴定所有关工作人员发生纠纷等问题。……此类问题不属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定的投诉受理情形。关于赔偿及报销电话费、医药费、交通费、起诉费等问题，建议您通过民事诉讼等法律途径解决。”“四、关于投诉请求关于“请求北京市司法局向中衡鉴定所为原告提交法院向鉴定所的委托函及鉴定所向法院提交的复函的内容”的要求，关于委托函及复函的主要内容前文巳摘抄，在此不再赘述。”
原告于梅诉称，市司法局作出的“（2016）京司鉴投33号”答复是错误的，该答复不尊重客观事实。中衡所复函（中衡临床函[2015]第154号）亦不尊客观事实，并且错误援引了法律条款，程序混乱，胡编乱造，没有见证人，严重诱导、欺骗。原告按照北京市第三中级人民法院刘康法官所说向市司法局的鉴定管理处用快递寄送信件，一月后原告询问后知被告未接到信件，原告当时又写了一封投诉信，要求市司法局调查让吕大磊拿出其不交鉴定费用及影像资料的证据，要求委托函并对吕大磊编造虚假事实予以处理。市司法局在2016年9月20日作出答复，并没有处理中衡所吕大磊，也没有给原告委托函。原告不服，特向北京市西城区人民法院依法提起行政诉讼，请求依法维护原告的合法权益。诉讼请求：1.撤销（2016）京司鉴投33号答复；2.判令被告根据事实和法律，对原告重新作出答复。
原告于梅在法定举证期限内向本院提交如下证据材料：
1、北京市高级人民法院（2016）京民申4064号民事裁定书，用于证明于梅鉴定案件的委托人是法院；
2、三中院调查笔录（2016年3月3日），用于证明第三人所述不真实，没有告知法院也未告知当事人如何交鉴定费，影响资料，也没有让我看委托函；
3、北京中衡司法鉴定所复函（中衡临床函（2015）第154号），用于证明中衡所没有告知我交鉴定费、交资料；
4、北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第39684号民事判决书，用于证明没有证据说明我不做鉴定了；
5、北京市司法局告知书（2016年12月12日），用于证明不认可告知书内容；
6、调查令申请书，用于证明原告申请法院调查；
7、人身损害因果关系鉴定申请书，用于证明申请第三人重新作出鉴定；
8、李志刚的证明，用于证明是第三人通知我去鉴定所作鉴定的；
9、司法鉴定程序通则，用于证明让司法局重新按照该程序通则进行处理。
被告市司法局辩称，针对原告投诉依法履行了法定职责，所作的《答复》程序合法，事实清楚，适用依据正确，内容适当，请求法院依法驳回于梅的诉讼请求。
被告市司法局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、投诉；
2、投诉人身份证复印件；
3、三中院笔录向吕大磊调查疑问复印件；
4、复函复印件（中衡临床函（2015）第154号）；
5、北京市朝阳区人民法院随机确定委托机构结果确认书复印件；
6、证明复印件；
7、调查笔录复印件；
8、请北京市司法局给予调查核实复印件；
9、上诉书复印件；
10、投诉中衡司法鉴定所吕大磊材料复印件；
11、光盘说明及光盘。
证据材料1-11均用于证明原告投诉事项、投诉时间、投诉请求及投诉材料的事实和理由；
12、鉴定所的答辩意见（中衡临床函（2016）第67号）；
13、鉴定所的答辩意见（中衡临床函（2016）第88号）；
14、鉴定所的答辩意见（中衡临床函（2016）第100号）；
15、鉴定档案；
16、司法鉴定人执业证复印件；
17、鉴定所司法鉴定许可证复印件；
18、北京市司法局谈话笔录（2015年5月17日）；
19、北京市朝阳区人民法院开庭笔录（2015年9月17日）；
20、北京市朝阳区人民法院民事判决书（（2014）朝民初字第39684号）；
21、谈话笔录（2015年1月12日）；
22、撤回鉴定申请书（2015年1月12日）；
23、北京市朝阳区人民法院开庭笔录（2015年9月17日）；
24、谈话笔录（2016年1月21日）；
25、调查笔录（2016年3月3日）；
26、北京市第三中级人民法院民事裁定书（（2016）京03民申87号）；
27、电话调查笔录（2016年8月24日）；
28、电话调查笔录（2016年9月20日）；
证据材料12-28均用于证明本鉴定的整个受理、办理过程。鉴定所及相关鉴定人具备相应鉴定资质。没有发现投诉第三人的违法证据，我局无法认定鉴定所存在原告反映的问题；
29、司法鉴定执业活动投诉登记表；
30、北京市司法行政机关当时人送达地址确认书；
31、受理通知书及国内挂号信函收据（2016年5月3日）；
32、调查通知书（2016年5月3日）；
33、调查通知书（2016年6月12日）；
34、调查通知书（2016年6月28日）；
35、关于调整于梅投诉北京中衡司法鉴定所及吕大磊案受理时间的通知；
36、北京市司法局司法鉴定投诉处理延期申请表；
37、司法鉴定投诉处理延期通知书（2016年8月25日）；
38、本案投诉答复；
39、司法行政机关执法文书送达回证及国内挂号信函收据（受送达人：于梅）；
40、司法行政机关执法文书送达回证及国内挂号信函收据（受送达人：北京中衡司法鉴定所）；
证据材料29-40均用于证明办理投诉处理的过程。
第三人中衡所、吕大磊述称，我所收到法院委托后，于梅自行前来本所鉴定，我们对其病历材料审查后，就法院委托书中的鉴定项目逐一对其耐心讲解、详细分析，并充分告知鉴定风险。被鉴定人在了解到鉴定可能对其不利，便称不再对自己所申请的内容进行鉴定，自行回法院调解。由于为双方缴费，被鉴定人放弃自己申请的鉴定，娈托事项发生了变更，故需法院更换委托书后再行通知缴费。但其之后未再与我们联系鉴定事宜，也未缴纳鉴定费用及相关材料，直至2015年8月4日，我所考虑到本案仅依据法院提交病历材料无法鉴定，只能予以退案。北京市朝阳区人民法院谈话笔录及开庭笔录均可证明我所已对原告进行了充分告知，且其完全了解本次鉴定项目以及缴费义务人。我所并不知晓于梅损伤如何形成。综上，我所接案程序合法，鉴定中不存在违规、弄虚造假行为。
第三人中衡所、吕大磊未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告于梅对市司法局的提交的证据材料1-11予以认可；对于证据材料12-28的真实性、合法性和关联性均予以认可，但认为市司法局的调查过程不完整，没有结果；对于证据材料29-40的真实性、合法性和关联性认均予以认可，但认为市司法局虽作出答复，但处理过程中没有给原告看委托函。
被告市司法局对于梅提交的证据材料1予以认可；对于证据材料2-5的真实性、合法性和关联性均予以认可，但不认可证明目的；认为证据材料6，不属于证据，不发表质证意见；认为证据材料7不属于本案行政诉讼的范围；对于证据材料8和9的证明目的不予认可。
第三人中衡所、吕大磊对于于梅提交证据材料的质证意见同市司法局的质证意见，对于市司法局提交的证据材料全部予以认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院对证据材料作如下认证：市司法局提交的证据材料38系被诉行政行为的载体，不作为证明被诉行政行为合法性的证据使用。于梅提交的证据材料8在证据形式上属于证人证言，但不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中第13条关于证人证言的要求；证据材料9作为规范司法鉴定程序的依据，不宜作为证据使用。于梅、市司法局提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：2016年4月27日，于梅向市司法局投诉中衡所及吕大伟“约好时间做鉴定，被投诉人否认”、“被投诉人没有让投诉人看法院委托函，却跟北京市第三中级法院刘法官说让投诉人看了”、“被投诉人劝投诉人不做伤残鉴定，却向法院回复函时写投诉人至今未交鉴定费、拒交影像资料和病历本，完全虚假，也没有让投诉人签字”、“投诉人要求看法院的委托函和鉴定所的复函了，拒不给看，并阻碍为难投诉人”、“完完全全是吕大伟在误导投诉人，吕大伟让投诉人拿出没让投诉人看的证据”，并请求市司法局向原告提交法院委托函及鉴定所的复函。2016年5月3日，市司法局作出《司法鉴定执业活动投诉登记表》并出具《司法鉴定投诉受理通知书》，并将该《通知书》以挂号信形式邮寄送达给于梅。2016年5月3日，市司法局针对被投诉人中衡所及吕大伟作出《调查通知书》。之后，于梅向司法局继续提交新的投诉材料。2016年6月28日，市司法局作出《关于调整于梅投诉北京中衡司法鉴定所及吕大伟案受理时间的通知》并将该《通知书》以挂号信形式邮寄送达给于梅。同日，市司法局针对被投诉人中衡所及吕大磊第三次作出《调查通知书》。2016年8月25日，市司法局出具《司法鉴定投诉处理延期通知书》，将案件办理期限延长30日。2016年9月29日，市司法局作出了被诉《答复》。于梅不服，向我院提起行政诉讼。
另查，于梅于2016年4月27日向市司法局递交的投诉材料中被投诉人之一为“吕大伟”。但在于梅2016年6月7日以后递交的投诉材料均表述为“吕大磊”。
本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，并参照司法部《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》的规定，市司法局作为本市司法行政机关负有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。
关于于梅向市司法局投诉中衡所及吕大磊“约好时间做鉴定，被投诉人否认”、“被投诉人没有让投诉人看法院委托函，却跟北京市第三中级法院刘法官说让投诉人看了”、“被投诉人劝投诉人不做伤残鉴定，却向法院回复函时写投诉人至今未交鉴定费、拒交影像资料和病历本，完全虚假，也没有让投诉人签字”、“投诉人要求看法院的委托函和鉴定所的复函了，拒不给看，并阻碍为难投诉人”、“完完全全是吕大伟在误导投诉人，吕大伟让投诉人拿出没让投诉人看的证据”的投诉内容，市司法局对被投诉人中衡所吕大磊进行谈话、调查，并查阅北京市朝阳区人民法院开庭笔录、谈话笔录、民事判决书以及北京市第三中级人民法院调查笔录、民事裁定书。市司法局对于于梅的投诉进行了充分的调查并依据其调查材料对于梅作出“我局无法认定鉴定所及吕大磊存在您所反映的问题”的答复并无不当。
关于于梅在投诉补充材料中提及的关于2016年6月21日下午与鉴定所有关工作人员发生纠纷等问题。市司法局针对该投诉问题对北京市公安局朝阳分局朝外大街派出所进行电话调查后，在《答复》中告知于梅“此类问题不属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定的投诉受理情形。关于赔偿及报销电话费、医药费、交通费、起诉费等问题，建议您通过民事诉讼等法律途径解决。”《司法鉴定执业活动投诉处理办法》作为处理司法鉴定执业活动投诉的规范性文件，对于投诉的受理条件有明确规定。于梅在投诉材料及庭审中多次提及的发生纠纷问题，确不属于市司法局受理的投诉范围，亦不属于行政诉讼的审查范围，应通过其他合法途径解决。故市司法局的上述答复并无不当，本院予以确认。
关于于梅在投诉材料中所提及的“市司法局向原告提交法院委托函及鉴定所的复函”的投诉请求。市司法局在《答复》中记载：““请求北京市司法局向中衡鉴定所为原告提交法院向鉴定所的委托函及鉴定所向法院提交的复函的内容”的要求，关于委托函及复函的主要内容前文已摘抄，在此不再赘述。”而在被诉《答复》中，确已对此问题进行了答复和告知。因此，市司法局作出相关投诉的答复内容亦无不当。
综上，市司法局在受理于梅的投诉后就被投诉的涉案鉴定行为及相关鉴定卷宗进行了核查，并以此为基础上做出了被诉《答复》，并无不当，本院予以支持。于梅虽不认可市司法局的《答复》，但并无有效证据推翻市司法局提交的证明其行政行为合法的证据材料，亦无有效证据证明市司法局在处理投诉事宜时有违法违规事实。故对于于梅请求撤销市司法局作出的《答复》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告于梅的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告于梅负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑炳汝
人民陪审员 冯建义
人民陪审员 贾景芳
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 苏 静