呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初1540号
原告：刘宝川,住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：沈萍，内蒙古融兴律师事务所律师。
被告：内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市。
法定代表人：聂海涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张海军，内蒙古法易律师事务所律师。
第三人：李春玲，住呼和浩特市。
第三人：魏冰峰，住乌海市。
第三人：郭秋材，住巴彦淖尔市。
第三人：贾志强，住呼和浩特市。
原告刘宝川诉被告内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司（以下简称荣斌公司）、第三人李春玲、魏冰峰、郭秋材、贾志强房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘宝川的委托诉讼代理人沈萍，被告荣斌公司的委托诉讼代理人张海军，第三人魏冰峰、郭秋材、贾志强到庭参加诉讼。第三人李春玲经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘宝川向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续履行合同，并限期被告无条件交付原告之房屋合法手续；二、请求判令被告即日给付原告因延迟交房产生的违约金159.66元/天（自2017年1月1日至2017年3月27日）共计86天，违约金总计13730.77元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系商品房买卖合同关系，双方于2015年6月2日签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的呼和浩特市新城区成吉思汗大街18号公园壹号5号楼2单元1002号商品房一套。合同中对原、被告之间的权利义务进行了详细约定，原告于2015年6月2日一次性将房屋总价款人民币1596601元，以现金的形式交到被告公司的财务部门，被告给原告出示了财务收据。原告依据合同中的约定履行了自己作为一个买受人应尽的付款义务，根据合同第八条约定，该商品房应于2016年9月30日前验收合格并交付使用，同时原被告双方又签订了补充协议，该协议约定在交付期限之日起90天内，因施工方的原因导致房屋不能按时交付的视为出卖人的免责期，免责期期满后，出卖人仍未交付房屋，按合同第九条约定向买受人承担违约责任，现交付使用期及免责期已过，原告仍不能合法入住，原告又多次催促被告，要求被告履行义务，被告仍以各种理由推脱交付房屋，原告已经履行了自己的付款义务，而无法行使自己的房屋所有权和使用权等物权权利。被告的上述行为给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权利，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告荣斌公司辩称，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求，原告诉讼理由与事实不符，涉案的房款，原告未向被告交付，诉状中称房款一次性交付，现原告庭审中称向第三人魏冰峰支付了36万元，向第三人郭秋才交付了60万元现金，先后矛盾，请求予以核实；原告未履行涉案房屋的给付义务，商品房买卖合同没有形成事实，本案不存在房屋买卖的事实。
第三人李春玲未出庭陈述。
第三人魏冰峰陈述称，第三人通过原告介绍，认识了第三人贾志强，并向第三人贾志强出借借款人民币204万元多元，签订了借款合同，并通过中国农业银行以转账的方式向中国长城资产管理公司（以下简称长城公司）呼和浩特办事处转款人民币2046374元，解押了被告荣斌公司抵押给长城公司的包括涉案房屋的八套房屋；为了保证第三人贾志强还款，约定将其中的四套房屋通过网签的形式网签在第三人名下，作为借款的担保；在办理网签的时候，仅将其中的三套住房网签在了第三人名下，后来得知，原告将其中一套本应网签在第三人名下的房屋网签在了原告名下，即涉案房屋，现第三人已起诉被告，要求被告将涉案房屋网签在第三人名下；原告未向第三人购买房屋，也未向第三人支付过购房款。
第三人郭秋材陈述称，第三人不认识原告，原告与第三人没有关系，也未收取过原告的购房款60万元；第三人与第三人贾志强承包了被告荣斌公司的工程，因资金不足，与被告、第三人魏冰峰签订了三方协议，约定向第三人魏冰峰借款，将被告抵押给长城公司的八套房屋解押，再通过向银行贷款的方式取得现金，继续进行工程的施工，但由于银行贷款未审批，对于网签合同未能收回，因具体承办人为第三人贾志强，因贾志强未能将网签出的合同交还第三人或被告，第三人已经向公安机关报案，网签的包括涉案房屋的八套房屋均不存在房屋买卖事实，均是为了做银行贷款手续而签订的网签合同，及出具的购房款收据。
第三人贾志强陈述称，第三人通过原告介绍向第三人魏冰峰借款，魏冰峰将借款通过转账的方式存入了长城公司账户，解押了被告抵押在长城公司的八套房屋，在做网签的过程中，第三人当时误以为原告与第三人魏冰峰系合伙关系，所借款项为第三人及原告共同提供，故在做网签的时候，按照原告的意思将涉案房屋网签在了原告名下，并将借款利息通过银行转账的方式给付了原告；八套房屋为第三人郭秋材购买的，为了做银行贷款，网签在第三人魏冰峰、原告名下，系为了借款的担保，并约定将借款还清后，办理退网签手续。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下事实证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月2日，原告刘宝川、第三人李春玲与被告荣斌公司签订了《商品房买卖合同》，约定：原告及第三人李春玲购买被告开发的位于呼和浩特市新城区成吉思汗大街公园壹号5号楼2单元1002号房屋，建筑面积为176.42平方米，单价为人民币9050元，房屋总价款人民币1596601元。
同日，被告向原告出具了《收据》一张，书写：今收到刘宝川交来荣斌公园壹号5号楼2单元1002号房款人民币1596601元。
另查明，庭审中，原告陈述涉案房屋是向第三人魏冰峰购买的，双方口头约定房屋的价款为每平方米5448元，房款为向第三人魏冰峰转款人民币36万余元，剩余60万元为提取的现金，并在2015年6月2日签订合同当日交付给了姓崔的财务人员，该财务人员为被告或第三人郭秋材的员工；第三人魏冰峰不认可原告银行转账的款项为房款；第三人郭秋材及被告荣斌公司否认收到原告的现金人民币60万元。
本院认为，当事人对于自己的主张应提供证据予以证明。对于原、被告之间是否存在真实的房屋买卖合同关系，被告抗辩称涉案房屋为第三人贾志强向第三人魏冰峰借款而做的担保，因被告未向本院提交证据证明原、被告之间存在借贷行为，也未向本院提交证据证明网签在原告名下的涉案房屋是为他人之间的借款而提供的担保；被告对于原被告之间的房屋买卖合同的真实性予以认可，合同的内容不违反法律法规的强制性规定，故原、被告之间的房屋买卖合同合法有效；对于原告是否向被告交纳了购房款，因原告诉状中陈述购房款为向被告直接交付的现金人民币1596601元，在庭审中认可房款为向第三人魏冰峰支付了36万余元，及向他人支付了60万元的现金，原告陈述前后矛盾；根据原告提供的向第三人魏冰峰转款的银行凭证，转款时间有在被告向原告出具的《收据》之前，也有在《收据》出具之后，且原告认可的房屋总价款与被告向原告出具的《收据》金额相差较大，故本院认定被告向原告出具《收据》的行为不能证明原告向被告已交付了《收据》约定的房款；对于原告称涉案房屋的房款交付于第三人魏冰峰，及第三人郭秋材、被告，第三人及被告均予以否认，原告未能向本院提交相关证据证明其向被告支付了相应的房屋价款，故对于原告请求被告履行合同交付房屋手续及给付违约金的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘宝川的诉讼请求。
案件受理费人民币244元，由原告刘宝川承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 韩 宇
人民陪审员 孟丽旌
人民陪审员 贾贵忠
二〇一七年九月八日
书 记 员 苏君洁