北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民（商）终字第9114号
上诉人（原审原告）北京众和昌达商贸中心，经营场所北京市海淀区西北旺镇屯佃村村南平房****号。
经营者林建华，男，1982年8月18日出生。
委托代理人胡连顺，河北扬正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南信昌建筑工程有限公司，住所地河南省信阳市平桥区人民路61号。
法定代表人彭必亮，总经理。
委托代理人陈以德，河南以德律师事务所律师。
上诉人北京众和昌达商贸中心（以下简称众和昌达中心）因与被上诉人河南信昌建筑工程有限公司（以下简称信昌公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第15464号驳回起诉的民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成由审判员伍涛担任审判长，代理审判员高春乾、范琳参加的合议庭，于2015年11月9日对本案进行了公开开庭审理，上诉人众和昌达中心的委托代理人胡连顺、被上诉人信昌公司的委托代理人陈以德参加了庭审。本案现已审理终结。
众和昌达中心在一审中起诉称，2012年6月16日，众和昌达中心与信昌公司签订了订货合同。合同签订后，众和昌达中心依约向信昌公司送货，截止到2012年10月7日累计货款达2517950元，信昌公司仅支付157万元，剩余货款一直未付。故众和昌达中心诉至法院，诉讼请求：1、信昌公司立即支付众和昌达中心货款947950元；2、信昌公司立即支付众和昌达中心违约金，至起诉日已超过947950元，众和昌达中心仅要求947950元，从起诉次日起以947950元为基数，按日1‰的标准计算到实际付清之日止；3、诉讼费用由信昌公司承担。
信昌公司在一审中答辩称：第一，信昌公司与众和昌达中心没有签订过众和昌达中心举证的该份订货合同，众和昌达中心所提交的订货合同中加盖的信昌公司印章是伪造的，不是信昌公司的印章，信昌公司不认识在订货合同以及结算单上签字的人员，这些人员也不是信昌公司的工作人员，信昌公司未收到众和昌达中心提交的任何货物。第二，信昌公司既没有与众和昌达中心签订订货合同，也没有向众和昌达中心支付过任何货款。众和昌达中心与彭中友的交易行为，众和昌达中心应当向彭中友主张权利。信昌公司请求法院查明事实，驳回众和昌达中心的起诉。
一审法院裁定认为：众和昌达中心向该院提交了订货合同、送货单、中国建设银行转账支票、结算总单、证明、（2014）城商初字第207号民事判决书、中国工商银行凭证、账户流水单、中国工商银行转账支票、照片，证明其与信昌公司之间存在买卖合同关系，众和昌达中心供货的总金额，信昌公司欠付金额，信昌公司支付过部分货款，在北京德宇创展商贸中心（以下简称德宇创展中心）与信昌公司买卖合同纠纷案中德宇创展中心提交的结算总单上签字的耿纪田系信昌公司工作人员，由耿纪田印证彭中友亦为信昌公司工作人员，信昌公司及信昌公司会计董萍曾向林建昌汇款，代表信昌公司签订合同的彭中友、信昌公司及中国建筑第三工程局人员曾在文件上共同签章。经该院审查，虽然众和昌达中心提交的订货合同上加盖有印文为“河南信昌建筑工程有限公司专用章”的印章，经办人处有彭中友的签字，送货单、结算总单上亦有彭中友的签字，但是信昌公司主张“河南信昌建筑工程有限公司专用章”系伪造，信昌公司自成立以来只刻有1套印章，彭中友并非信昌公司工作人员，亦未得到信昌公司的授权，并向该院提交了工业品买卖合同，证明林建昌与信昌公司有业务往来，该合同上加盖有印文为“河南信昌建筑工程有限公司合同专用章”的印章，众和昌达中心对该合同的真实性认可，且众和昌达中心提交的（2014）城商初字第207号民事判决书并未认定耿纪田系信昌公司工作人员，众和昌达中心提交的照片上所显示的信昌公司的公章印文亦与信昌公司向该院提交的公章印文明显不符，故上述证据不能证明众和昌达中心与信昌公司之间存在买卖合同关系，亦不能证明耿纪田、彭中友系信昌公司工作人员或取得了信昌公司的授权。虽然众和昌达中心提交的中国建设银行转账支票、证明、中国工商银行凭证、账户流水单、中国工商银行转账支票显示信昌公司及信昌公司会计董萍曾向林建昌付款，但是信昌公司提交的工业品买卖合同显示，林建昌作为北京众和昌达商贸中心的委托代理人与信昌公司发生过其他业务往来，众和昌达中心提交的证据不能证明信昌公司及信昌公司会计董萍向林建昌付款系在履行众和昌达中心提交的订货合同。综上所述，众和昌达中心提交的证据不足以证明信昌公司与其签订了本案订货合同，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，该院应当裁定驳回众和昌达中心的起诉。故该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回原告北京众和昌达商贸中心的起诉。
众和昌达中心不服一审法院裁定，向本院提起上诉，其上诉理由是：一、一审应予认定的事实未予认定。虽然本案诉争合同上加盖的“河南信昌建筑工程有限公司专用章”，与被上诉人的“河南信昌建筑工程有限公司合同专用章”存在明显区别，但印章并非认定合同真实性的唯一标准。一审上诉人提交的证据已经形成证据锁链，足以证明在上诉人与被上诉人之间建立了合同关系。二、有新的证据证明买卖合同关系的存在。一审后，林建昌就关联案件中被上诉人支付众和昌达中心的40万元货款的用途发短信向被上诉人的会计董萍求证，董萍明确无误地承认此款系支付“香河工地”款项，可以佐证本案上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
信昌公司二审的答辩意见是：一审认定事实清楚，信昌公司与众和昌达中心之间没有成立合同关系；众和昌达中心二审所谓的新证据也不能证明买卖合同关系的存在。综上，请求二审法院驳回众和昌达中心的上诉请求，维持原审裁定。
本院认为，本案二审审理的主要问题在于一审法院裁定驳回众和昌达中心起诉的处理结果是否正确。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，双方当事人均认可众和昌达中心作为证据提交的订货合同上加盖的“河南信昌建筑工程有限公司专用章”与信昌公司认可的“河南信昌建筑工程有限公司合同专用章”明显不符。在庭审过程中，众和昌达中心明确主张订货合同是彭中友以信昌公司名义签订的，订货合同上的“河南信昌建筑工程有限公司专用章”也是彭中友使用并加盖的。信昌公司则明确主张其公司只有一套公章，并且在工商部门办理过备案登记，众和昌达中心提交的订货合同上加盖的“河南信昌建筑工程有限公司专用章”系伪造，彭中友并非信昌公司人员，亦未获得信昌公司的授权。根据上述事实和主张，本案中存在私刻公章以及使用私刻公章签订经济合同的行为，结合本案的具体情况，该行为有经济犯罪嫌疑，可能涉嫌刑事犯罪。由于对该行为性质的认定将影响本案中民事责任的认定，根据先刑后民的原则，本案中相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理。因此，一审法院裁定驳回众和昌达中心起诉的处理结果并无不当。同时，一审法院应当将有关材料移送公安机关。
综上，众和昌达中心的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院裁定结果正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍 涛
代理审判员 高春乾
代理审判员 范 琳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 赵 彤