四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终936号
上诉人（原审被告）：西昌市昌蓉汽车维修有限责任公司，住所地：四川省西昌市航天大道正义路口。
法定代表人：宋萍丽，职务：公司总经理。
委托诉讼代理人：许骥，系四川谦亨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈菲，女，1976年7月出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：李薇丹，系四川鼎仁律师事务所律师。
原审被告：雷蕾，女，1983年3月出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。
上诉人西昌市昌蓉汽车维修有限责任公司（以下简称昌蓉公司）因与被上诉人陈菲、原审被告雷蕾民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人昌蓉公司的委托诉讼代理人许骥，被上诉人陈菲及其委托诉讼代理人李薇丹，原审被告雷蕾到庭参加诉讼。
昌蓉公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判昌蓉公司在本案中不承担责任或依法发回重审，本案诉讼费用由陈菲、雷蕾承担。事实和理由是：（一）雷蕾属于不到庭就无法查清案情的被告，一审法院在雷蕾未出庭的情况下作出判决，违法法定程序，导致本案事实认定错误；（二）1.虽然雷蕾在2015年2月6日向陈菲出具了借条，但陈菲没有提供转款凭证或现金支付证据来证明陈菲在2015年2月6日或之后的时间里向雷蕾支付过借款。陈菲提交的证据证明交易发生在2014年7月29日。这证明了借款行为发生在2014年7月29日，但一审判决却要昌蓉公司承担担保合同签订前的债务。2.《担保合同》签订时间是2015年2月6日，借款行为发生在2014年7月29日，且《担保合同》中未约定要对2014年7月29日的借款行为进行担保，陈菲、雷蕾也未提供证据证明签订《担保合同》时陈菲、雷蕾告诉昌蓉公司该《担保合同》是对2014年7月29日的借款行为进行担保，故昌蓉公司仅对2015年2月6日或之后的借款行为进行担保。3.陈菲未提交2015年2月6日支付雷蕾借款50000元的证据，昌蓉公司有理由相信这50000元是利息和滞纳金，并非借款本金；一审判决仅以陈菲的单方陈述认定借款合同签订后，雷蕾向陈菲支付了46300元，但一审判决未认定该款是本金还是利息，而且认定归还本金21930元，属认定事实不清。4.2015年2月6日是昌蓉公司资产移交和办理工商登记变更登记期间，合同签订和盖章地点均不在昌蓉公司内，雷蕾即非昌蓉公司副总，也不是昌蓉公司工作人员，雷蕾涉嫌盗用公章。
陈菲答辩称，一审判决认定事实无误，适用法律正确，裁判并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
雷蕾陈述称，我跟陈菲借款250000元是事实，昌蓉公司给我做担保也是事实，谢某是昌蓉公司的最大股东，谢某是拿昌蓉公司做了一个反担保，欠钱还钱，我正在努力偿还，想与陈菲商量能否自己解决。
陈菲向一审法院起诉请求：1.判令雷蕾和昌蓉公司共同偿还借款本金250000元；2.判令雷蕾和昌蓉公司共同支付借款利息73000元及利息滞纳金7650.00元（利息及利息滞纳金计算从2016年10月28日起至借款本金偿还之日止）；3.本案诉讼费由雷蕾和昌蓉公司承担。
一审法院认定事实：雷蕾在与陈菲签订借款合同之前便向陈菲借款了200000.00元，陈菲按照雷蕾的要求于2014年7月29日将该款转到康四全的银行账户上。后雷蕾又向陈菲借款50000.00元，双方于2015年2月6日签订了《借款合同》，约定了借款金额总共为250000.00元，期限为5个月，从2015年2月6日至2015年7月6日，利息为月息2%，超期支付利息每天加收滞纳金17.00元。《借款合同》签订后，陈菲将50000.00元以现金的方式交付给雷蕾，雷蕾向陈菲出具了《借条》一张。陈菲为了保证债权的实现，与昌蓉公司签订了《借款担保合同》，由昌蓉公司为借款提供担保，期限为借款期满起三年。借款合同签订后，雷蕾共向陈菲支付了46930.00元。2014年12月22日，昌蓉公司股东徐立洪、谢某、钟兴苗与张劲松签订了股权转让协议，将持有的股权转让给了张劲松，但公司没有变更名称。
一审法院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。雷蕾向陈菲借款250000.00元，约定了利息为月息2%，款项使用时间为5个月。陈菲将借款通过转款和现金支付的形式交付给雷蕾，雷蕾按约定向陈菲支付利息。借款到期后，雷蕾仅向陈菲归还了借款21930.00元，故对陈菲要求归还借款250000.00元的请求予以部分支持，还款金额为228070.00元。陈菲与雷蕾约定了借款期内的利息为月息2%（即年利率24%），该约定不违反法律的强制性规定，合法有效，陈菲与雷蕾还约定了超期支付利息的滞纳金，滞纳金的约定加上利息超过了年利率24%，故对超期支付利息加收滞纳金的约定不予支持。雷蕾支付了借款期内的利息，故对陈菲要求雷蕾支付借款利息73000.00元及利息滞纳金7650.00元的请求不予支持。陈菲与雷蕾约定了借款期内利息，未约定逾期还款的利息，陈菲主张自逾期还款之日起按借款期利率支付逾期还款资金占用利息的，予以支持，利率为年利率24%，故利息起算期限从2015年7月7日起至本金228070.00还清之日止。
陈菲与昌蓉公司于2015年2月6日签订了《借款担保合同》，昌蓉公司抗辩称“雷蕾涉嫌盗用公司公章”，但对此未提交证据予以证明，对此抗辩理由不予认可。昌蓉公司又抗辩称“陈菲与雷蕾签订的借款合同是虚假合同，该合同并未履行”，但对此也未提交证据予以证明，从陈菲的转款凭条上可以看出陈菲是在双方签订借款合同之前便向雷蕾出借了200000.00元，在签订合同后又以现金交付了50000.00元，这种借款方式并不违反法律规定，也不违背常理，故对昌蓉公司的抗辩理由不予认可。该担保合同约定：如果借款人未能按借款合同规定如数偿付上述到期应付款项，出借人即有权直接向担保人索偿，而无须先行向借款人追偿和处分抵押品，本保证人保证在收到出借人第一次书面要求还款通知后3天内，即无条件按通知要求将保证人担保范围内的所有款项支付给出借人，该约定对保证方式约定不明确，故该保证推定为连带责任保证。担保合同还约定保证期限为借款合同履行期届满之日起三年，对陈菲要求昌蓉公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，雷蕾经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其法律上的后果自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、雷蕾于本判决生效之日起十日内归还陈菲借款228070.00元；二、由雷蕾于判决生效之日起十日内向陈菲支付利息，计算方法为：以228070.00元为基数，从2015年7月7日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、西昌市昌蓉汽车维修有限责任公司对以上第一、二项债务承担连带保证责任；四、驳回陈菲的其它诉讼请求。案件受理费减半收取3130.00元由陈菲承担782.00元，雷蕾、西昌市昌蓉汽车维修有限责任公司承担2348.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。昌蓉公司提交的证据：公司登记信息，证明2015年2月2日谢某已将其所持股份进行了转让，并将监事变更为张劲松；雷蕾在2015年2月6日与陈菲签订借款担保合同是涉嫌盗用昌蓉公司的公章。陈菲质证称，真实性不予认可，与本案无关；雷蕾质证称，不清楚这个情况。陈菲提交的证据：（2016）川3401民初3021号民事判决书，证明雷蕾向陈菲借款200000元，是按雷蕾指定且昌蓉公司认可的康四全账户上，该案上诉后已被发回重审。昌蓉公司质证称，系复印件，对证据的三性均不予认可,该证据中的原告与本案中的昌蓉公司是两个不同的公司，康四全是另一公司的员工，与本公司无关；雷蕾质证称，康四全当时是昌蓉公司的总经理，我借款200000元是转到康四全账户上的，后来追加50000元的时间拿到昌蓉公司去盖章。雷蕾申请证人谢某出庭作证，证明谢某当时是昌蓉公司的股东，是谢某给我做的反担保；证人谢某出庭作证称，昌蓉公司和中融信投资公司都是我的公司，雷蕾是我公司的员工，公司很多事务都是雷蕾在帮我打理，她与陈菲借贷一事，肯定是我公司借的款，借的钱应该是打入昌蓉公司或康四全的帐上，我出面用昌蓉公司做了担保，因我的失误，在昌蓉公司股权转让给宋丽萍时，没有移交公司的债权债务，昌蓉公司不应承担责任。昌蓉公司质证称，证人证言是不真实的，谢某在担保合同之时已转让了其昌蓉公司的股份，也不是公司的股东，签订担保合同是谢某无权进行担保；陈菲质证称，对股权转让的真实性无法核实，股权转让不涉及公司的变更，公司是真实的；雷蕾质证称，没有异议。本院认为，昌蓉公司提供的证据不能证明雷蕾在2015年2月6日与陈菲签订借款担保合同是涉嫌盗用昌蓉公司的公章的目的，不予采信；陈菲提供的证据，因该一审判决书已被二审撤销后发回重审，尚未发生法律效力，故不予采信；雷蕾申请证人出庭作证的证人证言，因不能推翻昌蓉公司2015年2月6日在借款担保合同中作为保证人的事实，故不予采纳。
本院认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题在于：1.2015年2月6日陈菲出借给雷蕾的50000元是否实际履行；2.雷蕾是否涉嫌盗用公章；3.昌蓉公司是否应当承担担保责任；4.一审法院审理程序是否合法。
关于第一个争议焦点问题。出借人陈菲和借款人雷蕾均认可2015年2月6日陈菲将现金50000元出借给雷蕾，并明确表示该50000元是涉案250000元借款本金的组成部分之一，昌蓉公司无证据证明该50000元借款未实际发生，也不能证明该50000元是利息和滞纳金，故对昌蓉公司的这一上诉理由和请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题。昌蓉公司的上诉理由不足以证明雷蕾在2015年2月6日与陈菲签订借款担保合同时涉嫌盗用公章犯罪，且相关国家机关也未就雷蕾涉嫌盗用公章犯罪予以立案，故对昌蓉公司的这一上诉理由和请求，本院不予采信。
关于第三个争议焦点问题。2015年2月6日陈菲与雷蕾签订的《借款合同》，出借人陈菲将合同约定的借款250000元通过银行转账和现金支付形式支付给借款人雷蕾，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第（二）项的规定，2015年2月6日陈菲与雷蕾签订的《借款合同》自出借人提供借款时生效。昌蓉公司提出的“《担保合同》签订时间是2015年2月6日，借款行为发生在2014年7月29日，昌蓉公司仅对2015年2月6日或之后的借款行为进行担保”上诉理由，并不影响《借款合同》的生效；且无证据证明“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的或主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”保证人不承担民事责任情形的发生，陈菲与昌蓉公司于2015年2月6日签订了《借款担保合同》是双方当事人的真实意思表示，昌蓉公司提出的不承担保证责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于第四个争议焦点问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第一款规定“民事诉讼法第一百零九条规定的必须到庭的被告，是指负有赡养、抚育、扶养义务和不到庭就无法查清案情的被告。”对于不到庭就无法查清案情的被告主要适用于缺席判决将影响案件的正确处理或审理效果的，而雷蕾在本案中不属于该类型的被告，一审法院在雷蕾经传票传唤，无正当理由不到庭情况下缺席判决，程序合法。昌蓉公司提出一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
一审庭审中，陈菲主张的利息及利息滞纳金是从2016年10月28日起至借款本金偿还之日止，一审判决从2015年7月7日开始计算借款利息有误，本院予以纠正。
综上所述，昌蓉公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但利息计算起始时间有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初209号民事判决第一项、第三项、第四项及案件受理费的负担；
二、变更四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初209号民事判决第二项为：由雷蕾于本判决送达之日起十日内向陈菲支付利息，计算方法为：以228070.00元为基数，从2016年10月28日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二审案件受理费4721元，由西昌市昌蓉汽车维修有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 波
审判员 海来迪波
审判员 张 黎
二〇一七年九月二十日
书记员 朱 国 锋