中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第8716号
原告柏菲庄农业庄园公司，住所地法兰西共和国多迈纳德城堡帕维F-33330圣埃米里翁。
法定代表人帕斯-杰勒德，经理。
委托代理人周丹丹，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人王荷舒，北京市集佳律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人陈红燕。
第三人陈文霞，女，1965年2月27日出生。
委托代理人洪秋生，福建泓源律师事务所律师。
委托代理人魏月瑜，福建泓源律师事务所律师。
原告柏菲庄农业庄园公司因商标争议行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字（2014）第021042号关于第4976589号“柏菲BOFE及图”商标（简称争议商标）争议裁定书（简称第021042号裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知第021042号裁定的利害关系人陈文霞作为本案第三人参加诉讼，于2015年4月23日公开开庭进行了审理，原告柏菲庄农业庄园公司之委托代理人王荷舒、被告商标评审委员会之委托代理人陈红燕、第三人陈文霞之委托代理人魏月瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第021042号裁定系被告商标评审委员会针对原告柏菲庄农业庄园公司对第三人陈文霞注册的争议商标提出的争议申请而作出，该裁定中认定：2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第九条第一款为总则性条款，该条款相关规定的立法精神已在我国2001年《商标法》具体条文中有所体现，因此，商标评审委员会将适用2001年《商标法》的具体规定对本案进行评审。依据当事人的理由及查明事实，鉴于国际注册第766680号“CHATEAUPAVIE及图”（简称引证商标二）已被国际注销，故其与争议商标已不存在权利冲突。柏菲庄农业庄园公司提交的在案证据尚不足以证明“CHATEAUPAVIE”已与“柏菲”形成了一一对应的关系。争议商标为文图组合商标，与国际注册第757489号“CHATEAUPAVIE”商标（简称引证商标一）在文字构成、整体外观、表现形式等方面均存在较大差异，故争议商标与引证商标一未构成2001年《商标法》第二十八条所指之使用在相同或类似商品上的近似商标。柏菲庄农业庄园公司提供的在案证据或为未经公证认证的网络打印件，或形成时间晚于争议商标申请日，或为形成于中国大陆地区以外的证据。综上，柏菲庄农业庄园公司提交的在案证据不足以证明其已在中国大陆在先使用与争议商标相同或近似商标，并使之具有一定影响力，亦无法证明其商号已具有一定知名度，故柏菲庄农业庄园公司称争议商标违反2001年《商标法》第三十一条的主张缺乏事实依据，不予支持。我国2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案中柏菲庄农业庄园公司所述理由不属于该条款所指情形，且本案争议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此争议商标不属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。柏菲庄农业庄园公司提交的在案证据亦不足以证明争议申请注册之时存在欺骗商标主管部门或其他不正当手段取得注册的情形。故柏菲庄农业庄园公司依据2001年《商标法》第四十一条第一款规定撤销争议商标的注册的主张，缺乏事实依据，不予支持。柏菲庄农业庄园公司所提其他理由因缺乏事实依据，均不予支持。商标评审委员会依据2001年《商标法》第四十三条的规定，裁定争议商标予以维持。
原告柏菲庄农业庄园公司不服第021042号裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：争议商标与引证商标一构成类似商品上的近似商标，“PAVIE”为原告在先使用的商号，争议商标侵犯了原告的在先商号权，“柏菲”为原告在先使用并具有一定影响的商标，第三人以不正当手段抢先注册了争议商标。综上，争议商标违反了2001年《商标法》第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款的规定，应予撤销。故请求人民法院撤销第021042号裁定并责令重作。
被告商标评审委员会辩称：第021042号裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法予以维持，并判令原告承担本案诉讼费用。
第三人陈文霞述称：原告柏菲庄农业庄园公司诉称的各项理由均缺乏事实法律依据，第021042号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。请求人民法院维持该裁定，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
争议商标为第4976589号“柏菲BOFE及图”商标（商标图样附后），由陈文霞于2005年11月1日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于2008年6月13日核准注册，核定使用在第33类“果酒（含酒精）；开胃酒；酒（饮料）；白兰地；酒精饮料（啤酒除外）；含水果的酒精饮料；米酒；伏加特（酒）；汽酒；食用酒精”商品上，专用期限至2018年9月13日。
引证商标一为国际注册号G757489“CHATEAUPAVIE”商标（商标图样附后），国际注册日期为2001年4月13日，核定使用在国际分类第33类“保证产地和质量的夏托巴维（CHATEAUPAVIE）的地区特产的酒”商品上，专用期限自2011年4月13日至2021年4月13日。目前权利人为柏菲农业庄园公司。
引证商标二为国际注册号G766680“CHATEAUPAVIE及图”商标（商标图样附后），国际注册日期为2001年9月18日，核定使用在国际分类第33类“明确标明原产地为CHATEAUPAVIE的葡萄酒”商品上，权利人为柏菲农业庄园公司，目前已被国际注销。
2012年8月22日，柏菲庄农业庄园公司针对争议商标向商标评审委员会提出了争议申请，主要理由为：争议商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标，且系对柏菲庄农业庄园公司在先使用并有一定影响的“柏菲”商标的恶意抢注。“PAVIE”是柏菲庄农业庄园公司企业名称的显著部分，“柏菲”是其对应中文企业名称，争议商标系对柏菲庄农业庄园公司在先企业名称权的侵犯，违反了诚实信用的原则。陈文霞注册争议商标具有明显的恶意。请求依据2001年《商标法》第九条第一款、第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条、第四十一条等的相关规定，撤销争议商标的注册。
在商标争议行政程序中，柏菲庄农业庄园公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：柏菲庄农业庄园公司历史介绍；1954年圣爱美隆列级庄名单；日本媒体对柏菲庄农业庄园公司及其产品的报道；相关拍卖资料；柏菲庄农业庄园公司在中国销售期葡萄酒的销售发票；相关邮件；中国媒体对柏菲庄农业庄园公司及其产品的报道；柏菲庄农业庄园公司在先注册申请的商标档案等。
陈文霞答辩的主要理由是争议商标系陈文霞独创，具有显著性，与引证商标一、二未构成类似商品上的近似商标。柏菲庄农业庄园公司所引证的“柏菲”商标为未注册商标。柏菲庄农业庄园公司称其商号及商标具有广泛知名度证据不足，且其称陈文霞注册行为具有明显恶意及利用不正当手段抢注的说法不能成立。请求依据2001年《商标法》的相关规定，对争议商标的注册予以维持。
在商标争议行政程序中，陈文霞向商标评审委员会提交了如下主要证据：陈文霞其他类似商标的申请情况；陈文霞早先申请的营业执照及庆典活动视频；陈文霞国内外商标注册信息情况等。
基于以上事实，商标评审委员会于2014年3月3日作出第021042号裁定，裁定对争议商标予以维持。
原告柏菲庄农业庄园公司在行政诉讼阶段向本院提交了第021042号裁定复印件、来源于圣爱美隆葡萄酒委员会的证人证言，证明原告“CHATEAUPAVIE”商标的对应翻译为“柏菲”，“PAVIE”（柏菲）葡萄酒具有极高的知名度和影响力，争议商标的注册、使用不仅会导致相关公众对商品来源产生误认，更侵害了原告的在先商号权，容易造成不良社会影响，及争议商标应予撤销。
商标评审委员会在法定期限内提交答辩状，并提交了争议商标档案，引证商标一、二档案，原告、第三人在评审阶段提交的证据复印件作为证据，证明被诉裁定作出程序合法。
陈文霞提交了第三人意见陈述书，主张争议商标与引证商标一未构成近似商标。被告商标评审委员会适用法律正确，第021042号裁定应予以维持。
上述事实，有争议商标档案，引证商标一、二档案，商标争议申请书复印件，商标争议答辩书复印件，第021042号裁定，陈文霞在评审阶段提交的证据复印件，第三人答辩书，柏菲庄农业庄园公司在评审阶段及诉讼阶段提交的证据，当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
鉴于第021042号裁定的作出日处于2001年《商标法》施行期间，因此依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
本案的审理焦点为争议商标相对于引证商标一是否构成违反2001年《商标法》第二十八条的规定，是否构成违反2001年《商标法》第三十一条、第四十一条第一款有关的商标规定。
一、关于2001年《商标法》第二十八条
2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，争议商标由左侧的艺术字体“B”图形及右上侧的中文“柏菲”及右下侧英文字母“BOFE”组成，引证商标一由纯英文字母“CHATEAUPAVIE”组成，两商标文字构成不同，呼叫不同，且整体视觉效果不同。综合考虑争议商标与引证商标一的文字构成、呼叫效果、及整体视觉效果，我国相关公众施以一般注意力的情况下，不会将争议商标与引证商标一的来源混淆。争议商标相对于引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，未违反了2001年《商标法》第二十八条的规定，商标评审委员会的相关认定正确，本院予以支持。
二、关于2001年《商标法》第三十一条
2001年《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人在先使用并具有一定影响的商标。
本案的在案证据不足以证明引证商标一在争议商标申请日之前“CHATEAUPAVIE（柏菲酒庄）”商号在中国国内已具有较高的知名度，为相关公众知晓，原告柏菲庄农业庄园公司所提争议商标侵犯了原告的在先商号权，违反了2001年《商标法》第三十一条的规定缺乏事实依据，故对原告的此项诉讼理由本院不予采信。
三、关于2001年《商标法》第四十一条第一款
2001年《商标法》第四十一条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的或者是以欺骗或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。
2001年《商标法》第四十一条第一款规定是对禁止商标注册的绝对事由即涉及公共秩序的维护问题所作出的规定，而本案原告提出的理由之一涉及的是撤销商标注册的相对事由，不属于本条款调整范围；原告柏菲庄农业庄园公司的理由及相关证据，不足以证明争议商标系以不正当手段取得注册的情形。因此，本院认定在案证据尚不足以证明争议商标违反了《商标法》第四十一条第一款的规定。
综上，被告作出的第021042号裁定认定事实清楚、适用法律及结论正确，程序合法，本院予以支持。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，本院判决如下：
驳回原告柏菲庄农业庄园公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告柏菲庄农业庄园公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告柏菲庄农业庄园公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会和第三人陈文霞可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春光
代理审判员 李 茜
人民陪审员 李鸿铎
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张 凯