河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）召民二初字第39号
原告王富明，男，汉族，1968年3月24日生。
被告漯河市双红运输有限公司。
法定代表人：张爱敏，该公司经理。
被告许红伟，男，汉族，1967年10月26日生。
被告张爱霞，女，汉族，1968年9月20日生。
三被告委托代理人崔付中、宋晋中，河南汇恒律师事务所律师。
被告王建伟，男，汉族，1967年11月23日生。
被告杨亚莉，女，汉族，1972年11月4日生。
委托代理人王建伟，系杨亚莉的丈夫。
原告王富明与被告许红伟、张爱霞、王建伟、杨亚莉、漯河市双红运输有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王富明、被告王建伟及被告许红伟、张爱霞、漯河市双红运输有限公司三被告的委托代理人宋晋中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告许红伟、被告漯河市双红运输有限公司分别于2013年2月8日借原告现金1300000元（注明2013年8月10日还清）、2013年3月26日借原告现金650000元（注明2013年9月26日还清），共计1950000元。被告王建伟提供了担保，被告漯河市双红运输有限公司和被告许红伟愿意偿还，但以公司拆迁无资金为由一直拖欠，导致原告合法权益受损。请求法院依法判决五被告共同偿还原告本金人民币1950000元及从借款之日起到起诉时利息205616元，共计2155616元，此后按月息一分计息直至全部偿还之日止。
被告漯河市双红运输有限公司及许红伟辩称：1.漯河市双红运输有限公司和许红伟分两次向王富明借款，共计1500000元，王富明分两次转账给漯河市双红运输有限公司的银行账户，第一次转账是1000000元，第二次转账是500000元。写借条时是王富明让许红伟把1000000元的借条带6个月的利息300000元写入一个1300000元的借条，第二次500000元6个月的利息150000元写了一个650000元的借条。双方约定的利率超过法律规定。
被告张爱霞辩称：没有在借条上签字，许红伟的借款是用于公司经营。把张爱霞列入被告不适格。
被告王建伟辩称：我纯属朋友之间帮忙。我虽在借条上注明“本人愿意以房产做抵押担保，到期不还我承担”，“愿以房产做抵押如不还将房产抵押过户”，但并未到房管局办理抵押物登记，抵押担保合同未生效。另外，我和王富明多次去找许红伟要钱，许红伟出具了愿以其开办的漯河市双红运输有限公司的门面房等抵押还款，双方又达成了新的合同，所以，我不应承担担保责任。原告王富明是为了获取高额利息而将1500000元转入许红伟处。其中第一次王富明实际转账实为1000000元，写借条时王富明让许红伟将本金1000000元的利息300000元也写上了，所以许红伟给王富明写了一个1300000元的借条；第二次王富明实际转账为500000元，写借条时王富明让许红伟将本金500000元的利息150000元也写上了，所以许红伟给王富明写了一个650000元的借条。法院应驳回王富明对我的诉讼请求。
被告杨亚莉辩称：王建伟以夫妻共同财产提供担保，我不知情，应属无效担保，我不应该承担任何责任。
原告为支持其主张，向本院提供的证据有：1、借条两份，一个是2013年2月8日1300000元的借条一份和2013年3月26日的650000元的借条一份。用以证明借款人许红伟和漯河市双红运输有限公司两次共计借其本金1950000元，并且两次借款都有担保人王建伟签字，许红伟和漯河市双红运输有限公司还不了，由王建伟偿还。2、许红伟和漯河市双红运输有限公司承诺书一份，用以证明被告借其本金就是1950000元，并没有重新打借条，只是承诺如何还款，合同主体没有变换，月息按一分支付。
被告漯河市双红运输有限公司、许红伟质证认为：对借条的质证意见同答辩意见。对承诺书的真实性无异议。
被告王建伟质证认为：借条是第一次实际是借了1000000元，许红伟承诺的是半年支付利息300000元，一并打了1300000元，第二次借了500000元，半年利息是150000元，一并打了借条是650000元，1000000元和500000元都是以转账的方式支付的。其在借条上签字的意思是一边是朋友一边是同学，以其房产抵押担保只是走个形式。承诺书是其和王富明一起去找许红伟要钱的时候许红伟写的，并按了指印，许红伟和原告达成了新的合同，愿意把他的洗浴中心和门面房抵押偿还原告的债务。
被告杨亚莉质证认为：担保行为是王建伟个人行为，不是夫妻共同行为，不应该承担责任。
五被告未提供证据。
通过原告举证，被告质证及双方陈述，本院对本案事实确认如下：原告王富明与被告王建伟系同学关系，2013年2月8日、2013年3月26日被告许红伟和漯河市双红运输有限公司通过王建伟向原告借款。2013年2月8日出具的借条载明：今借王富明现金1300000元，2013年8月10日还清，借款人处许红伟签名、借款单位处漯河市双红运输有限公司加盖印章，担保人栏内王建伟签名，王建伟并在“担保人”下方写明“本人愿意以房产做抵押担保，到期不还我承担”；2013年3月26日的借条载明：今借王富明现金650000元，2013年9月26日还清，借款人处许红伟签名、借款单位处漯河市双红运输有限公司加盖印章，担保人处王建伟签名，“担保人”下方王建伟书写“愿以房产做抵押，如不还将房产抵押过户”。庭审中，对支付的方式被告承认以转账方式转付借款1500000元，原告对此无异议。被告许红伟、漯河市双红运输有限公司、王建伟称2013年2月8日借条上其中300000元为半年的利息，2013年3月26日借条上其中150000元为半年的利息，一并写入借条。原告称300000元是在2013年2月8日出具借条后支付给许红伟的现金、150000元是在2013年3月26日出具借条后支付的现金，被告许红伟及漯河市双红运输有限公司否认，原告王富明没有提供支付上述现金的证据。2013年12月3日许红伟向王富明书写承诺书载明：原欠王富明现金1950000元，由于拆迁发生变化，不能如期偿还，以漯河市双红运输有限公司洗浴中心及门面房抵押用以偿还，月息按一分支付。被告许红伟及漯河市双红运输有限公司于庭审后申请本院调取王富明存款及取款的证据。
张爱霞与许红伟系夫妻关系，被告杨亚莉与王建伟系夫妻关系。被告王建伟书写的房产位置及当时状况不明确，且未办理抵押登记，借款时被告许红伟并非漯河市双红运输有限公司法定代表人或委托代理人。
本院认为：原告王富明与被告许红伟及漯河市双红运输有限公司存在合法借贷关系，双方无异议，本案争议的焦点是一、借款本金及利息问题，二、被告许红伟及妻子张爱霞是否承担还款责任，三、被告王建伟及妻子杨亚莉应否承担担保责任。针对焦点一：1、关于借款本金，原告王富明庭审中承认以转账方式支付1500000元，出具借条后支付现金450000元，借款人否认现金支付款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款有关“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定。本案中，借款人许红伟、漯河市双红运输有限公司向出借人王富明出具借条后，双方借贷合同已成立，但借款人称其中650000元及利息不是本金，出借人王富明并没有履行给付义务，出借人王富明没有提供证据证明其履行了给付650000元现金的义务，故应认定借款本金数额分别为1000000元和500000元。被告许红伟、漯河市双红运输有限公司辩称300000元及150000元为利息理由成立。2、关于利息利率问题，①利率如何计算问题：借条载明的还款期限及被告许红伟、漯河市双红运输有限公司和王建伟的陈述，上述300000元为本金1000000元半年的利息、150000元为本金500000元半年的利息，显然利率超过同期银行贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条有关民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不能超过银行同类贷款的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护的规定，原告请求的利率应按同期银行贷款利率的四倍计算。②利息如何计算问题：2013年12月3日，许红伟向王富明出具承诺书，除承诺以漯河市双红运输有限公司的财产用以偿还借款外还承诺月息按一分支付。证明借贷双方对借款利率重新约定为月息一分。所以借款利息应分段计算，即借款之日始按银行贷款利率的四倍计算到2013年12月3日止，自2013年12月4日始按月息一分计算。针对焦点二：1、许红伟应否承担还款责任，原告提供的借条上被告许红伟在借款人处签名、漯河市双红运输有限公司在借款单位处签章，许红伟不是漯河市双红运输有限公司的法定代表人，在借款人处签名应认定其是个人行为，是借款合同的一方当事人。至于借款用途问题是其对自己财产的处分，故被告许红伟应履行偿还借款合同对方王富明借款本息的义务。2、张爱霞应否承担还款责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条有关债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务…除外的规定，被告张爱霞没有提供借款是许红伟的个人债务的证据，因借款行为发生在双方婚姻关系存续期间，所以应认定为夫妻共同债务，张爱霞应承担还款责任。针对焦点三：1、王建伟应否承担担保责任，王建伟在借条上担保人处签名后又以房产抵押作担保，证明其提供的担保方式既有保证又有抵押。保证担保双方未约定方式和范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条有关当事人对保证方式、保证范围没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任，保证人应当对全部债务承担责任的规定，被告王建伟应承担偿还借款本息的连带责任。被告王建伟提供的房产抵押担保，因房产位置、当时状况约定不明确，且未办理抵押登记，所以抵押合同不生效，原告行使抵押权没有事实根据和法律依据。关于被告王建伟辩称的许红伟出具承诺书后应视为王富明与借款人达成了新的借款合同，其不应该承担担保责任的主张，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条有关债权人与债务人协议变更主合同的应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条有关保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担连带责任，债权人与债务人协议变动主合同内容但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任的规定。本案中许红伟的承诺书只是对如何还款作出了承诺，利率减到了月息一分减轻了王建伟的责任，且许红伟承诺以财产清偿借款并未实际履行，所以被告王建伟以此抗辩不应再承担担保责任理由不能成立。2、被告杨亚莉应否承担担保责任，担保合同是从合同，一般情况下担保人在担保合同中纯粹是承担保证义务，并不获得利益。被告王建伟为借款人提供担保，债权人王富明没有提供证据证明其从担保行为中受益，或者杨亚莉愿意共同承担保证责任，所以王建伟担保行为属个人行为，现行法律并没有规定夫妻一方为他人提供担保配偶也要承担担保责任，因此被告杨亚莉不应对王建伟的担保之债承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告许红伟、张爱霞、漯河市双红运输有限公司于判决生效后十日内偿还原告王富明借款1500000元及利息（自2013年2月8日始按本金1000000元、银行贷款利率的四倍计算到2013年12月3日止，自2013年3月26日始按本金500000元、银行贷款利率的四倍计算到2013年12月3日止；自2013年12月4日始按本金1500000元、月息一分计算到判决确定给付之日止）。被告王建伟承担连带责任。
二、驳回原告王富明的其他诉讼请求。
本案诉讼费24000元，诉讼保全费5000元，由被告许红伟、漯河市双红运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 韩春莹
审 判 员 于胜华
人民审判员 王永立
二〇一四年三月六日
书 记 员 周珈亦