安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终6207号
上诉人（原审原告）：张荣华土地承包经营户。
诉讼代表人：张荣华，男，汉族，1967年8月13日出生，住安徽省肥西县，
委托诉讼代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁泽邦，安徽协利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥西县紫蓬镇泗洲村村民委员会，住肥西县紫蓬镇泗洲村。
法定代表人：朱俊峰，村委会主任。
委托诉讼代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张荣敏土地承包经营户。
诉讼代表人：张旗，男，汉族，1979年5月4日出生，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：胡世友，安徽世邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡翔龙，安徽世邦律师事务所实习律师。
上诉人张荣华土地承包经营户（以下简称张荣华户）因与被上诉人肥西县紫蓬镇泗洲村村民委员会（以下简称泗洲村村委会）、张荣敏土地承包经营户（以下简称张荣敏户）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初2048号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张荣华户上诉请求:1、撤销一审裁定，裁定指令一审法院进行实体审理；2、本案诉讼费用由泗洲村村委会、张荣敏户承担。事实和理由：1、一审审理程序违法，应撤销一审裁定。2、本案依法属于民事案件受理范围，一审适用法律错误。本案争议的土地承包经营权是一种独立的民事权利，集体经济组织成员有权参与土地补偿费的分配，本案中争议的该补偿费的归属问题，是平等主体间的纠纷，属于民事诉讼的受理范围。3、本案的征收补偿款应当由张荣华户享有，一审不予认定是错误的。张荣敏户放弃了二轮土地承包，案涉土地应缴纳的农业税及粮、油、棉任务等均由张荣华户承担，印证了张荣华户享有承包经营权，张荣敏户有关争议的土地补偿应归张荣华户享有。4、泗洲村村委会无权将案涉土地的征收补偿费支付给张荣敏户，补充分配方案未按规定的程序进行表决，该方案中关于案涉土地补偿费分配的决定无效。
泗洲村村委会辩称，第一，原审审理程序合法，肥西县紫蓬镇泗洲村村民委员会于2017年6月20日举证期间内将证据材料及证据目录提交了法院，且在庭审中一审法院给予了张荣华户及其代理人充分时间查看证据材料。第二，庭审当时因一审原审判员有事，当场变更为审判员吴丁蔷，在征求双方当事人意见均无异议的情况下，由审判员吴丁蔷主持全部庭审活动，我方认为法院变更审判员程序合法。第三，本案肥西县紫蓬镇泗洲村村民委员会依据村民组分配方案将案涉征地补偿款支付张荣敏户并无不当，张荣华户所在的村民组确认了张荣敏户参与土地补偿款分配人数为8人，包含在村民组提交的79人参与土地清表费中。该村民组虽然于2016.5.8拟定了第一次分配方案，但因2016年张荣敏户提出诉讼，该村民组于2016.7.17形成了补充分配方案，撤销原分配方案的第四条，并于2016.7.30就案涉土地补偿款分配事宜拟定了第二次分配方案。泗洲村村委会支付给张荣敏户的土地补偿款是建立在张荣敏户对征收土地享有土地承包经营权且符合村民组土地分配方案的情况下进行的。
张荣敏户辩称，第一，本案一审程序合法，张荣华户上诉理由不能成立。一审庭审时审判员明确告知各方，本案由吴丁蔷法官适用简易程序独任主审，详见一审庭审笔录第三页倒数第七行。另外，法官也明确告知当事人是否申请回避，各方均无异议。张荣华户称后期仍由梅法官审理和还需要第二次开庭无任何证据，也与庭审笔录相矛盾。张荣华户称开庭前未收到任何通知也不成立。本案在一审时适用简易程序，开庭前张荣敏户已经申请延期举证并得到法官认可。庭审中，张荣华户发表了充分的质证意见，庭审笔录记录详细。庭后张荣华户仍可以书面形式或者代理词形式发表其代理意见，其不能充分发表意见的观点不能成立。第二，本案不属于法院受理案件范围，一审适用法律正确。张荣华户引用的农村土地承包法第十五条及第五十一条是针对经营权纠纷的案件，与本案案由不符。其引用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第一条第一款第四项，我方认为不准确，该条第二款明确规定集体经济组织成员就分配土地补偿费数额提出诉讼的法院不予受理。另外，《村民委员会组织法》第二十四条第七项明确规定本案属于村民自治范畴。第三，张荣华户称土地补偿款归其所有的上诉理由不能成立，紫蓬镇人民政府紫政（2017）第30号文明确确认张荣敏户二轮土地承包参与分配的人口是8人，该文件是一份具体行政行为，从作出即具有法律效力，未经行政复议、行政诉讼等撤销，应继续有效。到目前为止，张荣华户未提起行政复议及行政诉讼，该文件是生效的法律文书。另外，清表费名单中确认张荣敏户二轮土地承包是8人，该名单由村民组众多村民签名按手印也有村委会盖章确认，具有证明力。2015年5月9日发布的青苗和设施款处理意见文件，各户均签字或按手印对此予以确认，而该处理意见明确确认以清表费名单作为土地补偿款的分配依据。现张荣华户反悔，不能成立。张荣华户称张荣敏户放弃了土地承包经营权没有任何依据，其所谓张荣敏户放弃的土地分配给了上诉人三户不符合客观事实。因为二轮土地承包时如果放弃土地承包经营权的话，其放弃的土地应当是给村民组全体村民平均分配，不可能分到其他一户或几户。第四，村委会有权给付补偿款，2016.7.17的补充分配方案合法有效。村委会根据村民组分配方案和村委会组织法第二十四条等规定履行自己的义务，是合法的。2016.7.17补充分配方案是经过村民组民主方式议定的，具有法律效力。该补充分配方案，又被2016.7.30的第二次分配方案和紫政（2017）第30号文件所确认，且也得到了实际履行。张荣华户诉称应当以第一次分配方案为准，显然错误。实际上第二次分配方案是对第一次分配方案的变更，应以第二次分配方案为准。所在的村民组总共进行了三次分配，都是按照泗洲村松一村民组二轮承包实际人口名单79人分配的，该名单是在2015.5.9在紫蓬镇政府农经办办公室由村民组组长提交给村委会的作为处理青苗及设施费土地权属的凭证。
张荣华户向一审法院起诉请求：一、判令泗洲村村委会、张荣敏户共同返还张荣华户承包地征收补偿款66339.4元；二、判令泗洲村村委会支付张荣华户土地劳务费860.75元；三、本案的诉讼费用由泗洲村村委会、张荣敏户承担。
一审法院认定事实：2016年5月8日，泗洲村松一村民组召开群众代表会议，并形成《泗洲村松一村民组土地补偿费用分配方案》，载明：松一组二轮承包土地面积237.33亩，参加承包79人。现土地补偿费按航拍面积237.33亩，按上级政府规定，暂按20000元每亩发放给农户，总款计4746600元进行分配。会议研究决定同意按以下方案进行分配：一、新增人口每人10000元分配；二、二轮承包土地充公的人口每人分配20000元；三、单身汉每人以15000元分配，死去的单身汉补偿5000元；四、因土地纠纷每户给原有户口人员22000元，女婿不参与分配；五、分配剩余款有二轮承包土地所有人平均分配。依此，张荣敏户分配386259元，备注66000元暂扣。
2016年7月17日，泗洲村村委会再次召开村民会议，并形成《泗洲村松一村民组土地补偿费补充分配方案》，载明：关于松一村民组张荣敏和张荣华、张荣华、曹文梅户的三个人土地和土地补偿款纠纷，村民组在2016年5月8日的分配方案按第4条执行，因土地纠纷每户给原有户口人员每人22000元，因此分给张荣敏户每人22000元，3人合计66000元。经泗洲村书记余宝春、征求松一村民组组长和村民代表意见，一致研究决定撤销按第4条分配方案分配，三人的土地补偿款共计159155.4元全部撤回不做分配。法院判决归谁所有，则由谁领取。
2016年7月30日，泗洲村松一村民组召开群众代表会议，并形成《泗洲村松一村民组土地补偿费用分配方案》，载明：松一组二轮承包土地面积98.52亩，参加承包79人。现土地补偿费按航拍面积237.33亩，按上级政府规定，每亩补偿39600元，已按20000元每亩发放给农户，现对剩下的每亩19600元进行发放，总款计4651668元进行分配。会议研究决定同意按以下方案进行分配：一、新增人口按每人10000元分配；二、有户口无田亩人员按每人15700元分配；三、单身汉每人按30000元分配；四、总款的剩余为二轮承包人口进行分配。依此，张荣敏户分配5人土地补偿款251938元，另3人土地补偿款152962.8元未发放。
2017年3月30日，肥西县紫蓬镇政府出具《信访事项处理意见书》（紫政〔2017〕30号），处理意见如下：2016年7月30日，泗洲村松一村民组召开全体群众户代表会议，商讨土地补偿费分配方案，决定按土地二轮承包人口的实际人口79人平均分配。据此张旗户应得8人土地补偿费，但张荣华、张荣华、张旭三户对被转租给他们的3人承包地的土地补偿费提出异议。镇村多次就此事进行协调无果，故暂将张旗户中3人土地补偿费存放在土地费专户中以待后续调解。根据松一村民组土地承包费分配方案，已于2017年3月29日将张旗户下剩3人土地补偿费312118（159155.4+152962.8）元打入张旗父亲张荣敏的账户中。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内，向肥西县人民政府申请复查。如逾期不提出复查，各级人民政府信访机构和其他行政机关不再受理。
在华南城征迁时，华南城公司另按航拍面积237.33亩，每亩300元的标准支付土地劳务费计71199元。2016年7月30日，松一村民组按二轮承包人口每人860.75元的标准发放，张荣敏户实际分配5人款6303.75元，3人款2582.25元未发放。
一审另查明，泗洲村松一村民组二轮承包实际人口为79人，张荣敏户共8口人，分别是张恩华、潘守荣、张荣敏、潘玲、张旗、张育芳、张韧、潘成姐。其中潘成姐、张韧、张育芳承包的土地分别给张荣华、张荣华、张旭代种。张荣华、张荣华、张旭等认为并非代种，而是享有涉案土地承包经营权，致产生纷争。
一审法院认为，本案中的土地劳务费是以航拍的土地面积为依据，按每亩300元标准给付，并非按人口给付，在性质上与土地补偿款无异，均属农村集体经济组织所有。对土地补偿款及劳务费的处分和使用均属集体经济组织内部事务。村委会、村民小组可根据实际情况自行制定分配方案，这属于村民自治范畴，不属于民事案件受案范围。况且，张荣华户亦未能提交充分证据证明其对争议土地享有承包经营权。一审依据《中华人民共和国中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款、第二十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回张荣华土地承包经营户的起诉。
二审中，张荣华户提交以下证据：1、2017年7月22日出具证明一份；2、2017年7月22日出具证明一份；3、1996年承包土地人口名单；4、曹明来、曹成元等人出具证明。证明目的：《泗洲村松一村民组土地补偿费补充分配方案》中的村民组长及村民代表签名不真实，此方案未经村民组商议通过，张荣敏户参与二轮土地承包的人口数为5人。
泗洲村村委会质证意见：四份证据不属于新证据，该证据形成时间是在一审庭审结束后由张荣华户去寻找的书面证明，该证明与本案在一审庭审中双方提供的证据不符合，无证明力。2015.5.9在紫蓬镇政府农经办办公室形成了书面的处理青苗及设施费土地权属的凭证，且张荣华户等三户也在2015年5月9日发布的青苗和设施款处理意见签字或按手印确认了，也说明张荣敏户具有分配资格。该四份证据真实性、关联性、证明目的均不予认可。除前两份证据有原件，后两份证据均是复印件后由他人签字按手印形成的。第四份证据，是补充分配方案复印件上有补充签字作为证据提交。我方对后两份证据的三性及证明目的均有异议。
张荣敏户质证意见：四份证据均不是新证据。证据一，三性均有异议，与2015.5.9形成的名单不符，与紫政（2017）第30号文内容不符。证据二，三性均有异议，与2016.7.17形成的补充分配方案和2016.7.30形成的分配方案及紫政（2017）第30号文相矛盾。证据三，三性均有异议，名单与刚才所述的2015.5.9名单也是相矛盾的，该名单记载张荣敏土地承包经营户人数为3.5人，该名单第七行张恩华户，张恩华是张荣敏的父亲，与事实不符。与张荣华户诉称的5人及实际人口8人均不符。且是复印件。证据四，补充方案本身无异议，但对其在补充方案复印件上加写的内容有异议，加写的签字部分中的人员原先是认可补充方案的，现在又反悔不认可，没有任何依据。四份证据证明目的不能成立。
张荣敏户提交以下证据：1、张寿俊的证言：2、张涛的证言，该二份证言证明目的：松一村民组二轮承包时有79人参加分田，其中张荣敏户8人，没有放弃承包经营权，张荣华等三户系代耕。如放弃，不会仅分给某几户。松一村民组通过民主程序作出分配方案。3、《泗洲村松一村民组土地补偿费补充分配方案》，证明目的：该方案是通过民主程序作出的，内容真实合法，该补充方案撤销了2016年5月8日分配方案的第4条，且已被相关文件确认和执行。4、1996年承包土地人口名单，证明目的：该名单证据来源不合法，不能证明松一村各户二轮土地承包的人口。
张荣华户质证意见：证据1、证据2，三性均有异议，该两份证据属于证人证言，在张荣华户提供了相同证词的情况下，其又提交了证言与之相反，但是却未否定张荣华户提交的证据中其签名的真实性，作为反驳一方应当申请该两名证人出庭接受法庭质询。证据3，我方认为该补充方案的形成程序不符合法律规定，上诉状中已经明确阐述。同时该补充分配方案中的签名，据张荣华户陈述存在虚假，况且作为两份内容完全一致的该组证据，其签字人员作出了两种完全相反的陈述，该证据中并未说明张荣华户所提交的证据来源是非法或非自愿形成的，应当以张荣华户的证据作为判决依据。证据4，同证据3质证意见，另补充，1996年土地承包人口名单应当是最原始的，应当作为判决依据，该名单保存在松一村民组队长手中，我方认为该队长应对该情况进行陈述，请求法庭予以核实。
泗洲村村委会未发表质证意见。
对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第一条第三款规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，村集体经济组织通过召开村民代表会议等形式，根据实际情况制定的相关分配方案，属村民自治范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。村集体经济组织对土地补偿款及劳务费的处分均属村集体经济组织内部事务，且张荣华户未能提交充分证据证明其对案涉土地享有承包经营权。故张荣华户认为本案依法属于民事案件受理范围，本案的征收补偿款应当由张荣华户享有，补充分配方案中关于案涉土地补偿费分配的决定无效等上诉理由不能成立。关于张荣华户提出一审存在程序问题，应撤销一审裁定的上诉理由，经查，一审庭审笔录记载审判员明确告知各方，本案由主审法官适用简易程序独任审理，也明确告知当事人是否申请回避，各方均无异议。故该上诉理由无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，张荣华户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一七年十一月九日
书记员 丁玉洁
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。