北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6204号
原告海达门控有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇虹阳路1085号。
法定代表人杨兴发，董事长。
委托代理人韩英，浙江京衡律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人龙侠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人上海盈冠五金有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇芦沈路998号3幢。
法定代表人梁爱弟，董事长。
委托代理人陶国南，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人王莉，上海申浩律师事务所律师。
原告海达门控有限公司（简称海达公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第74127号关于第14057063号“SHIJIHUANGGUAN及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭,并通知上海盈冠五金有限公司（简称盈冠公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年1月15日公开开庭审理了本案。原告海达公司委托代理人韩英，被告商标评审委员会委托代理人龙侠，第三人盈冠公�委托代理人陶国南、王莉，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对盈冠公司就海达公司名下的第14057063号“SHIJIHUANGGUAN及图”商标（简称诉争商标，见附图）所提无效宣告请求作出的，该裁定中认定：
《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条确立的诚实信用原则为商标注册使用的原则性规定,该条规定的立法精神已在商标法具体规定中有所体现,因此,商标评审委员会将适用商标法的具体规定对本案进行评审。根据当事人的事实、理由及请求,本案的焦点问题可归纳为：
一、诉争商标与第8729056号“CROWN及图”商标（简称引证商标一）、第7701225号“CROWN及图”商标（简称引证商标二）是否构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
商标近似是指商标文字的字形、读音�含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品来源产生误认,或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同,或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中,诉争商标核定使用的“金属窗”商品与引证商标一、二核定使用的商品不属于同一种或类似商品,故诉争商标核定使用在上述商品上与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的“门弹簧(非电动)”等其余商品与引证商标一、二核定使用的“门弹簧(非电动)”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二均为类似皇冠图形加英文字母的图文组合商标,引证商标一、二英文部分CROWN”可译为“皇冠”,诉争商标与引证商标一、二在整体构成、视觉效果、含义等方面较为相近,已构成近似商标。诉争商标若与引证商标一、二共同使用在上述同一种或类似商品上,易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系,从而对商品来源产生混淆误认。因此,诉争商标核定使用在“门弹簧(非电动);金属门把手;小五金器具;门用金属附件;金属门环;滑动门用金属小滑轮;非电动开门器;关门器(非电动);金属合页”商品上与引证商标一、二已构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、诉争商标的注册是否构成商标法第三十二条规定之情形。
商标法第三十二条规定:“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”本条规定的在先权利,是指�诉争商标申请注册日之前已经取得的除商标权以外的其他权利,包括著作权。著作权的保护需满足的要件之一为“诉争商标与他人在先享有著作权的作品相同或者实质性相似”,本案中,诉争商标与盈冠公司主张著作权的作品存在一定差别,未构成相同或实质性相似。另盈冠公司提交的证据尚不足以证明其“CROWN及图”商标于诉争商标申请注册日之前在与“金属窗”相同或类似的商品上在先使用并具有一定影响力。综上,诉争商标的注册未构成商标法第三十二条规定之情形。
三、诉争商标的注册是否构成商标法第十条第一款第(七)、(八)项规定之情形。
诉争商标本身并不带有欺骗性,不会使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认,标识本身亦不会对社会主义道德风尚或我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。因此,诉争商标的注册未构成商标法第十条第一款第(七)、(八)项规定之情形。
另盈冠公司主张的商标法第四十四条第一款之规定,缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。
综上,盈冠公司无效宣告理由部分成立。
依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标在“门弹簧(非电动);金属门把手;小五金器具;门用金属附件;金属门环;滑动门用金属小滑轮;非电动开门器;关门器(非电动);金属合页”商品上予以无效宣告,在“金属窗”商品上予以维持。
原告海达公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标与引证商标一、二不构成使用在类似商品上的近似商标；二、诉争商标经使用获得较强显著性和较高知名度，与海达公司及其产品监制方德国皇冠门控有限公司形成唯一对应关系，不会使相关公众混淆误认；三、诉争商标已通过初审公告获得注册，足以证明诉争商标不会导致相关公众的混淆误认。故请求法院依法撤销被诉裁定，判决被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人盈冠公司述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第14057063号“SHIJIHUANGGUAN及图”商标，由金建国于2014年2月24日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2015年4月21日核准注册，核定使用在第6类“门弹簧（非电动）；金属门把手；金属窗；小五金器具；门用金属附件；金属门环；滑动门用金属小滑轮；非电动开门器；关门器（非电动）；金属合页”商品上，专用期限至2025年4月20日。经商标局核准，后诉争商标转让至湖州德冠门控有限公司。2016年2月29日湖州德冠门控有限公司名称变更为浙江海达门控有限公司，2016年8月22日其名称变更为海达公司。
引证商标一系第8729056号“CROWN及图”商标，由盈冠公司于2010年10月11日向商标局提出注册申请，于2011年10月21日获准注册，核定使用在第6类“关门器（非电动）；金属铰链；金属门把手；门环；金属门闩；滑动门用金属小滑轮；门弹簧（非电动）；金属家具部件；磁碰块；家用金属滑轨”商品上，专用期限至2021年10月20日。
引证商标二系第7701225号“CROWN及图”商标，由盈冠公司与2009年9月16日向商标局提出注册申请，于2010年12月7日获准注册，核定使用在第6类“关门器（非电动）；金属铰链；金属门把手；门环；金属门闩；滑动门用金属小滑轮；门弹簧（非电动）；金属家具部件；磁碰块；家用金属滑轨”商品上，专用期限至2020年12月6日。
盈冠公司于2016年4月29日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：一、诉争商标与其在先独创设计的引证商标一、二构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册侵犯其在先著作权,且构成对盈冠公司在先使用并具有一定影响商标的抢注。三、金建国具有恶意,诉争商标的注册带有欺骗性,易导致相关公众对商品的品质等特点产生误认。综上,依据商标法第七条、第十条第一款第(七)项、第十条第一款第(八)项、第三十条、第三十二条、第四十四条等规定,请求对诉争商标予以宣告无效。
盈冠公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、诉争商标与引证商标档案;
2、盈冠公司企业简介及商标设计思路;
3、盈冠公司自2010年起参加展会的合同、发票及照片;
4、中国(广州)国际建筑装饰博览会简介;
5、盈冠公司的部分广告宣传合同及发票；
6、盈冠公司百度推广合同及网站维护合同；
7、盈冠公司相关销售合同、发票;
8、盈冠公司参加的重大建设工程,并使用了“皇冠”系列产品；
9、盈冠公司商标注册情况及维权记录;
10、盈冠公司及关联公司资料;
11、盈冠公司著作权登记证;
12、盈冠公司维权记录；
13、引证商标使用图片;
14、诉争商标图片和工商处罚决定；
15、金建国申请注册情况。
金建国向商标评审委员会提交答辩意见称：诉争商标固有显著性很强,与引证商标二差异巨大,不构成混淆误认。诉争商标与盈冠公司享有著作权的图形差异巨大,未侵犯盈冠公司著作权。盈冠公司引证商标一、二显著性很弱,且无知名度。金建国没有恶意抢注、损害他人在先权利。诉争商标通过近一年多的使用获得较强显著性,与生产企业及关联企业形成唯一指向关系,不会混淆误认。综上,请求对诉争商标予以维持注册。
金建国向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、诉争商标注册信息、设计证明及商标转让相关资料;
2、商标受让人湖州德冠门控有限公司及其关联企业工商登记信息;
3、类似商标注册信息;
4、商标受让人湖州德冠门控有限公司及其关联企业获得的荣誉、产品专利资料；
5、商标受让人湖州德冠门控有限公司其他品牌及省著名商标“海达”基本信息;
6、商标受�人湖州德冠门控有限公司纳税证明、产品质量检验相关资料;
7、诉争商标产品外包装图片、销售合同及发票；
8、商标受让人湖州德冠门控有限公司参加的展会品牌推广情况;
9、诉争商标产品的销售并用于重大工程项目的情况等。
2017年3月16日，商标评审委员会向湖州德冠门控有限公司发出商标评审案件主体资格承继告知书。
2017年6月23日，商标评审委员会作出被诉裁定。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、无效宣告申请书、当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为，诉争商标的注册申请与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的情形。
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”构成该条规定的情形条件有二：一是诉争商标与引证商标构成相同或近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品。
关于诉争商标与引证商标是否构成近似商标，商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由拼音“SHIJIHUANGGUAN”和皇冠图形组成，二者呈上下分布，引证商标一、二均由英文“CROWN”和皇冠图形组成，均呈上下分布。从整体外观上看，诉争商标与引证商标一、�均为呈上下分布的英文字母和皇冠图形构成，虽然字母和皇冠图形有所不同，但整体外观较为近似；从呼叫上看，诉争商标为“世纪皇冠”，引证商标一、二为英文文字，但根据盈冠公司提交的使用证据，引证商标一、二均呼叫为“皇冠”，“皇冠”已经与引证商标一、二建立起对应关系，因此诉争商标与引证商标在呼叫上较为相近。海达公司主张不是诉争商标与引证商标含义相同就构成近似商标，对此本院认为，在判断商标近似问题上，相较外观、呼叫这种视觉、听觉感官而言，含义所起作用确实有限，特别是对英文商标，相关公众并非必然能将英文商标与其中文含义建立联系。但本案与此情况不同，如前所述，盈冠公司提交的使用证据可以证明在实际使用中引证商标一、二呼叫为“皇冠”。因此诉争商标与引证商标一、二在整体外观、呼叫上较为近似，已经�成近似商标。
关于诉争商标与两枚引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的“门弹簧（非电动）；金属门把手；小五金器具；门用金属附件；金属门环；滑动门用金属小滑轮；非电动开门器；关门器（非电动）；金属合页”，与引证商标一、二核定使用的“关门器（非电动）”等商品均为常见的日用五金器具，在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均较为接近，属于同一种或类似商品。《类似商品和服务区分表》在判断商品类似问题时，仅具有参考作用，不起决定性作用，因此对于海达公司关于诉争商标核定使用的商品分布于三个群组，不同于引证商标核定使用商品的主张，本院不予支持。
海达公司主张引证商标系对他人商标的复制摹仿，但在引证商标一、二现均为有效商标的情况下，对其是否属于复制模仿他人商标不是本案审理范围，对此本院不予评论。海达公司主张引证商标没有知名度，但本案中，根据诉争商标与两枚引证商标的呼叫、整体外观，即便不考虑引证商标的知名度，亦足以认定诉争商标与引证商标一、二构成商标近似，引证商标具有知名度不是认定商标近似的必要条件，故对海达公司的主张本院不予支持。海达公司提交的证据，尚不足以证明诉争商标具有较高知名度，足以使其能够与引证商标一、二相区分，故对海达公司关于诉争商标通过使用获得较强显著性和较高知名度的主张，本院不予支持。虽然诉争商标经过初审公告而获准注册，但不能成为诉争商标予以维持有效的当然理由，故对原�该项主张，本院不予支持。
因此，使用在“门弹簧（非电动）；金属门把手；小五金器具；门用金属附件；金属门环；滑动门用金属小滑轮；非电动开门器；关门器（非电动）；金属合页”商品上的诉争商标与引证商标一、二已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定相关认定正确。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告海达门控有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告海达门控有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 玲
人民陪审员 高 睿
人民陪审员 丁 敏
二〇一八年四月十七日
法官 助理 赵康斌
书 记 员 王 雪
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二