湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民初391号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路40号。
负责人：李先良，该公司经理。
委托诉讼代理人:周凰，男，该公司员工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:胡佳伟，男，该公司员工。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区嵩山路288号。
负责人：王辉，该公司经理。
委托诉讼代理人:李小艳，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：朱清南，女，1948年1月3日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县南阳桥乡乘霞垅村新屋组**号。公民身份号码4302211948********。
被上诉人（原审原告）：朱利群，女，1950年11月2日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县南阳桥乡早禾冲村大王山组**号。公民身份号码4302211950********。
被上诉人（原审原告）：朱时良，男，1959年10月1日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县南阳桥乡早禾冲村火车塘组**号。公民身份号码4302211959********。
被上诉人（原审原告）：朱战国，男，1967年7月12日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县南阳桥乡早禾冲村火车塘组**号。公民身份号码4302211967********。
被上诉人（原审原告）：朱小园，男，1969年11月13日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县南阳桥乡早禾冲村火车塘组**号。公民身份号码4302211969********。
被上诉人（原审原告）：朱花良，女，1964年1月16日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县洲坪乡北坪村郭塘组**号。公民身份号码4302211964********。
以上被上诉人朱清南、朱利群、朱时良、朱战国、朱小园、朱花良共同委托诉讼代理人裴福荣，株洲市法学会法律服务部法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：陈孝，男，1984年4月22日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市王坊镇泮川村中心组***号。公民身份号码4302811984********。
被上诉人（原审被告）：田炯，男，1981年9月2日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县洲坪乡田家冲村田家组**号。公民身份号码4302211981********。
被上诉人（原审被告）：吴志学，男，1971年5月15日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县平山乡华石村桃子组**号。公民身份号码4302211971********。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人财保险株洲分公司）与被上诉人天安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称天财保险株洲中心支公司）及被上诉人朱清南、朱利群、朱时良、朱战国、朱小园、朱花良和被上诉人陈孝、田炯、吴志学机动车交通事故责任纠纷一案，不服株洲县法院（2016）湘0221民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月30日公开审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人人财保险株洲分公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判第二项为由被上诉人天财保险株洲中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿损失55921.08元；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院的判决对于交强险范围内的赔偿款的分摊计算方式错误，加重了上诉人的赔偿义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，被上诉人天财保险株洲中心支公司与上诉人人财保险株洲分公司在交强险范围内的责任限额是一致的，均是亡残项下110000元，本案两台肇事车辆的交强险足以覆盖一审原告主张的损失，故两家保险公司在责任限额内承担的赔偿责任应当平均分摊，即各自承担一半的赔偿责任。一审法院认定本案赔偿总额为136955.31元，故上诉人一方在交强险范围内承担的责任一半应该是68477.655元。而一审被告人亦即本公司的投保人陈孝、田炯已经支付了81034.23元，远远超出了上诉人应承担的赔偿责任，故被上诉人朱清南等人未获赔偿的55921.08元应当由被上诉人天财保险株洲中心支公司承担，且陈孝、田炯多承担的部分也应由天财保险株洲中心支公司承担。
被上诉人天财保险株洲中心支公司辩称：我公司认为一审法院对于交强险按责任主次进行赔偿是正确的。上诉人系侵权方，并非受害方，本案中的受害方的全部损失并未超过我们两家保险公司的赔偿限额，应该按照各自的侵权程度分担赔偿，既符合立法宗旨，也符合本案的事实情况。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人朱清南、朱利群、朱时良、朱战国、朱小园、朱花良辩称：我们一方没有上诉，主要是两家保险公司的纠纷如何承担交强险的赔偿比例问题，请求法院依法维护受害方的权益。
一审法院认定的事实如下：
（一）事故发生经过：2016年6月10日上午8时35分许，陈孝驾驶CG9597号小型轿车搭乘田炯从株洲县南洲镇田家冲村驶往醴陵市，当车行驶到株洲县南洲镇早禾冲村王家组路段时，遇吴志学驾驶的湘B2XL**号小型轿车，从相对方向驶来，因两人驾车超速行驶，且遇相对方向来车时未减速靠右行驶，致使湘CG95**号小型轿车车身左侧与湘B2XL**号车车身左侧刮擦后，使陈孝驾驶湘CG95**号小型轿车往道路右侧打方向避让过程中，因陈孝驾车遇情况未采取制动等有效避让措施，以确保安全驾驶，致使湘CG95**号车车头右侧与站在道路右侧路边的行人朱应庭、张庆如及人力斗车相撞，造成朱应庭经医院抢救无效死亡、张庆如受伤及两车部分受损的重大道路交通事故。事故发生后，经株洲县公安局交通警察大队对事故的责任认定，确定被告陈孝驾车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上超速行驶，在遇相对方向来车时未减速靠右行驶，且遇情况未采取制动等有效的避让措施以确保安全驾驶，其违法行为是造成本次事故发生的主要原因，在本次事故中承担主要责任，吴志学在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上超速行驶，且在遇相对方向来车时未减速靠右行驶，其违法行为是造成本次事故发生的次要原因，在本次事故中承担次要责任，朱应庭、张庆如在本次事故中不承担责任。
（二）治疗情况：朱应庭受伤后被送往株洲县中医院进行治疗，被告田炯垫付抢救费1034.23元，在株洲县中医院进行处理后随即被送往株洲市中心医院进行抢救，经抢救无效死亡。朱应庭在株洲市中心医院共花费医疗费用1656.08元。
（三）车辆权属及投保情况：肇事车辆CG9597号小型轿车的登记车主为被告田炯，发生交通事故时的实际驾驶人为陈孝。被告田炯与陈孝系雇佣关系，由被告田炯雇佣陈孝为其开车。被告田炯为湘CG95**号肇事车辆在被告人民财产保险公司株洲市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，保险限额为50万元。肇事车辆湘B2XL**号小型轿车登记车主为被告吴志学，被告吴志学为湘B2XL**号肇事车辆在被告天安财产保险公司株洲中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。本次交通事故时，两车均在保险期限内。
（四）受害人朱应庭基本情况：朱应庭，1924年5月8日生，事发时92岁，其妻已故，现有儿女朱清南、朱利群、朱时良、朱战国、朱小园、朱花良共6人。住所地为株洲县南阳桥乡早禾冲村火车塘组04号，户籍为农业家庭户口，现株洲县南阳桥乡已更名为株洲县南州镇。
（五）原告损失数额：原告因朱应庭在本次事故中死亡所造成的经济损失，经本院审核确定如下：
1、医疗费2690.31元(1034.23元+1656.08元)。凭医疗费票据本院予以确认。
2、交通费1200元。原告诉请交通费4160元，本院经审查认为，朱应庭当天经抢救无效死亡，考虑原告居住地及朱应庭两次入院进行抢救的实际情况以及原告因办理丧葬事宜而支出的交通费，本院酌情认定交通费为1200元，对原告诉讼请求中超出1200元的部分本院不予支持。
3、误工费1156元。原告诉请误工费8400元，本院经审查认为，原告因处理事故及办理丧葬事宜按6人，每人3天计算，并按农、林、牧、渔业行业收入标准，本院确认误工费为1156元，对原告诉讼请求中超出1156元的部分本院不予支持。
4、丧葬费26944元。根据上一年度湖南省职工月平均工资,计算6个月的工资额（即53889元÷12个月×6个月）。
5、死亡赔偿金54965元。原告诉请死亡赔偿金78285元，本院经审查认为，朱应庭为农村居民，故其死亡赔偿金按照农村居民人均纯收入10993元/年×5年=54965元，对原告诉讼中超出54965元的部分本院不予支持。
6、精神抚慰金50000元。原告诉请精神抚慰金50000元，根据朱应庭因本次交通事故死亡的事实，本院予以认定。
以上各项损失共计136955.31元。其中被告陈孝、田炯已向原告垫付81034.23元（含1034.23元医疗费用），应予核减。
（六）本次交通事故的另一伤者张庆如与被告田炯、陈孝另行达成协议。
一审法院认为：原告的各项经济损失为136955.31元。其中原告因受害人朱应庭死亡造成的各项经济损失中的医疗费用2690.31元（1034.23元<田炯垫付>+1656.08元），属于交强险医疗费用赔偿限额10000元项下的损失；交通费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计134265元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元项目下的损失。
肇事车辆湘CG95**号小型轿车的登记车主为被告田炯，发生交通事故时的实际驾驶人为陈孝。被告田炯与陈孝系雇佣关系，由被告田炯雇佣陈孝为其开车，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，因陈孝与田炯系雇佣关系，且在事故中被告陈孝具有重大过失，故陈孝与田炯承担连带赔偿责任。被告田炯为湘CG95**号肇事车辆在被告人民财产保险公司株洲市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，被告吴志学为湘B2XL**号肇事车辆在被告天安财产保险公司株洲中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先在交强险赔偿限额内予以赔偿。
本案中，被告陈孝负事故主要责任，被告吴志学负事故次要责任，且事故发生在两车交强险保险期限内，原告损失医药费2690.31元（含田炯垫付1034.23元）、交通费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计134265元，损失未超出两机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。根据当事人在本次事故中的责任程度，本院酌情认定被告陈孝、田炯应当对原告方的损失承担70%的责任，被告吴志学承担30%的责任，故被告人民财产保险公司株洲市分公司应在交强险赔偿责任限额内向原告赔偿经济损失95868.72元（1883.22元+93985.50元），被告天安财产保险公司株洲中心支公司应在交强险赔偿责任限额内向原告赔偿经济损失41086.59元（807.09元+40279.50元）。因被告陈孝、田炯已向原告垫付81034.23元（含1034.23元医疗费用），应予核减，故被告人民财产保险公司株洲市分公司还需向原告赔偿14834.49元，被告陈孝、田炯向原告垫付的81034.23元可向被告人民财产保险公司株洲市分公司要求理赔。被告吴志学经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：1、由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在肇事车辆湘CG95**号小型轿车所投机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告朱清南、朱利群、朱时良、朱战国、朱小园、朱花良各项经济损失合计人民币14834.49元；2、由被告天安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在肇事车辆湘B2XL**号小型轿车所投机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告朱清南、朱利群、朱时良、朱战国、朱小园、朱花良各项经济损失合计人民币41086.59元；3、驳回原告朱清南、朱利群、朱时良、朱战国、朱小园、朱花良的其他诉讼请求。案件受理费1932.12元，减半收取966.06元，由原告朱清南、朱利群、朱时良、朱战国、朱小园、朱花良承担333.06元，由被告陈孝、田炯连带负担443元，由被告吴志学负担190元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。
本院认为：当事人各方对于一审法院认定的赔偿数额136955.31已无异议。上诉人人财保险株洲分公司的上诉请求与其在一审的辩护理由相比系提出了新的意见，被上诉人各方在庭审中已分别发表了辩论意见。本庭归纳上诉各方争议的焦点为:上诉人人财保险株洲分公司与被上诉人天财保险株洲中心支公司是否应在交强险范围内平均承担责任？分析如下：
上诉人人财保险株洲分公司的上诉请求实际上是法律适用的问题。上诉人基于对最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于多辆车辆发生交通事故造成第三人损害如何赔偿的解释，自行理解为对承保的两家保险公司在交强险责任范围内应当平均分摊责任，而不是按主次责任按比例分摊责任。而根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车辆交通事故责任强制保险条例》以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定的精神均体现了《民法通则》所强调的平等原则，对于本案多辆车辆发生交通事故造成第三人损害如何赔偿，首先是区分责任，再在责任基础上划分相应的义务。一审法院根据当事人在本次事故中的责任程度，酌情认定陈孝、田炯应当对损害方的损失承担70%的责任，被告吴志学承担30%的责任，并因此要求陈孝、田炯方投保的人财保险株洲分公司承担70%的责任，吴志学投保的天财保险株洲中心支公司承担30%的责任并无不妥。上诉人提出的上诉理由及请求不符合立法的本意，更无法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、处理恰当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费178元，由上诉人人财保险株洲分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 梁雄文
审判员 阳桂凤
二〇一七年三月二十三日
书记员 罗 隆