福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0102民初8355号原告：中国外运福建有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路97号。法定代表人：程文明，执行董事。委托诉讼代理人：陈彧，福建建达律师事务律师。委托诉讼代理人：何山，福建建达律师事务律师。被告：福州宝林贸易有限公司，住所地福建省福州保税区海峡经贸广场216室。法定代表人：徐妙强。被告：招商银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓屏路60号粮食大厦。负责人：郭夏森，行长。委托代理人：黄榕城，福建知信衡律师事务所律师。委托代理人：柯一红，福建知信衡律师事务所律师。第三人：福建鑫通码头有限公司，住所地福建省长乐市闽江口工业洋屿港作业区。法定代表人：陈义财。委托诉讼代理人：施金发，福建辉扬律师事务所律师。原告中国外运福建有限公司（以下简称外运公司）与被告福州宝林贸易有限公司（以下简称宝林公司）、招商银行股份有限公司福州分行（以下简称招商银行福州分行）保管合同纠纷一案，本院于2016年5月25日作出（2015）鼓民初字第8400号民事判决。招商银行不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2016年10月18日作出（2016）闽01民终4298号民事裁定以原审判决基本事实不清，遗漏应当参加诉讼的当事人为由，裁定：撤销（2015）鼓民初字第8400号民事判决；发回重审。本院重新组成合议庭，依法追加福建鑫通码头有限公司（以下简称鑫通公司）作为第三人参加本案诉讼，并于2017年4月13日公开开庭进行了审理。外运公司委托诉讼代理人何山，招商银行福州分行委托诉讼代理人柯一红，鑫通公司委托诉讼代理人施金发到庭参加诉讼。宝林公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。期间，依法延长审限。本案现已审理终结。外运公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除外运公司与宝林公司、招商银行福州分行签订的《动产质押监管合作协议》；2.判令宝林公司向外运公司支付欠付的全部监管、仓储费用（按每季度31250元，从2014年1月2日计至2014年9月30日为93750元）；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：鉴于宝林公司、招商银行福州分行之间的金融借款合同、质押合同关系，2014年1月2日，外运公司与宝林公司及招商银行签订了《动产质押监管合作协议》。协议约定：外运公司作为招商银行福州分行的代理人，代理其对宝林公司的质物（管道）进行保管、监控；协议项下质物的一切监管费用、仓储费及相应税费均由宝林公司承担。并且在《动产质押监管合作协议》附件之《费用约定书》中，详细约定了外运公司监管费用的收费标准为招商银行福州分行提供的授信额度的年5‰，支付方式为每季度结算。同时，根据二被告的约定，招商银行福州分行给予宝林公司的授信额度为2500万元。因此，宝林公司应支付的监管费用为每季度31250元。协议签订后，依照《动产质押监管合作协议》的约定，外运公司派出专门人员进入二被告指定的位于长乐市闽江口工业区洋屿作业区即第三人鑫通公司码头504堆场进行货物监管，并履行义务至今。但宝林公司由始至终未向外运公司支付过任何监管及仓储费用。宝林公司违约行为已经严重侵害了外运公司的合法权益。同时，由于二被告之间的经济纠纷，《动产质押监管合作协议》项下宝林公司的货物，亦已经被人民法院采取了查封、扣押的民事强制执行措施，外运公司亦非该被查封扣押财产的指定保管人，无法继续对宝林公司的货物进行监管，《动产质押监管合作协议》履行的基础条件已经丧失。因此，《质押监管协议》依法应予以解除。被告违约行为已经严重侵害了外运公司的合法权益。外运公司遂起诉至法院。宝林公司未作答辩。招商银行福州分行辩称，一、外运公司列招商银行福州分行为本案被告，缺乏事实及合同依据。招商银行福州分行并非合同的签约主体，讼争协议的签约主体为招商银行股份有限公司福州东街口支行，而非福州分行。二、虽外运公司列招商银行福州分行为被告缺乏事实依据，但招商银行福州分行既作为东街口支行的上级行，仍有必要对本案的事实进行答辩。招商银行福州分行认为，讼争协议既作为三方协商一致的产物，必属于各方当事人的真实意思表示，非经法定程序不得任意解除。根据协议约定，外运公司作为招商银行东街口支行的代理人，在合同有效期内有义务保障质物完整性；协议第4.5条的约定，“至甲方（即东街口支行）通知丙方（即外运公司）全部质物解除质押时终止。”。由此可见，非经该程序外运公司不得任意解除。而外运公司却在合同尚未解除的情况下即放弃监管，其已然构成违约。即使存在三方同意解除的情况下，外运公司也应当按照约定将监管期间管材进行盘点后以确定是否存在监管失责的事实方可协议解除，而非任意解除。三、监管费用的问题，招商银行福州分行认为存在不合理性，协议虽约定以授信额度的千分之五收取监管费用，但签订该协议时目的是基于监管的管材最终能达到该金额范围。而事实上，因为部分先票后货的铸管没有发货，实际上监管方并没有实际监管到这么多的管材。因此，在监管费用上应当予以相应减除。综上，招商银行福州分行非本案适格被告，外运公司的诉讼请求及所依据的事实和理由均不能成立，请求依法驳回外运公司的诉讼请求。第三人鑫通公司述称，鑫通公司的合同相对方仅是宝林公司。在合同期即将届满前，鑫通公司于2014年5月4日收到福州市中级人民法院送达的协助执行通知书，从即日起本案讼争的货物由鑫通公司实际进行保管，货物一直堆放在504号堆场。经审理，本院查明如下事实：2014年1月2日，外运公司与宝林公司、招商银行福州分行签订《动产质押监管合作协议》，约定：外运公司作为招商银行福州分行的代理人，代理其对宝林公司的存放在长乐市闽江口工业区洋屿作业区鑫通码头504堆场的质物（管道）进行保管、监控；协议项下质物的一切监管费用、仓储费及相应税费均由宝林公司承担；若宝林公司未及时向外运公司支付上述费用，外运公司享有对质物的留置权，留置权的行使应按合同约定方式进行。另，外运公司与宝林公司、招商银行福州分行在《质押监管协议》附件之一《费用约定书》中约定，外运公司监管费用的收费标准为招商银行福州分行提供的授信额度的年5‰，支付方式为每季度结算。该主合同在质权人一栏注明系招商银行股份有限公司福州分行，盖印为招商银行股份有限公司东街口支行，在合同附件《印鉴样式》及《费用约定书》上的印章均为招商银行股份有限公司福州分行。招商银行福州分行确认给予宝林公司的授信额度为2500万元。2014年10月21日，外运公司通过EMS向宝林公司、招商银行福州分行发出《关于解除的通知》，通知称，外运公司监管的存放于福州港闽江口内洋屿作业区鑫通码头504堆场内的质物，于2014年5月4日因宝林公司涉及其他诉讼的原因被人民法院查封。同时宝林公司大量欠缴第三人鑫通公司租金，鑫通公司声明将货物进行留置处理。因宝林公司欠付码头租金，外运公司监管员已于2014年10月9日被码头方驱逐出监管场地。外运公司已经无法对质物采取任何监管措施，已不具备继续对质物进行监管的条件。同时，宝林公司自2013年10月9日起至今拒不支付外运公司监管费，外运公司在《动产质押监管合作协议》项下的主要合同目的已无法实现。故主张《动产质押监管合作协议》于2014年11月3日解除。另请招商银行福州分行及时重新安排质物监管人员和场地，外运公司在2014年10月9日不再承担监管责任。同时要求宝林公司支付所欠的监管费用及逾期付款利息。讼争货物被福州市中级人民法院于2014年5月4日查封，外运公司非指定保管人。另，外运公司在庭审中当庭撤回要求“判令拍卖、变卖质物中被告应付监管费用的等值部分，所得的价款由原告优先受偿”的诉讼请求。以上事实有各方当事人的当庭陈述及经庭审质证无异议的下列证据在案佐证：《动产质押监管合作协议》、《关于解除的通知》及《邮寄凭证》、（2014）榕民保字第256号《民事裁定书》等。本案双方当事人争议的焦点问题：一是招商银行福州分行是否系本案适格的诉讼主体；二是外运公司解除《动产质押监管合作协议》是否合法有效。本院认为，一、根据《动产质押监管合作协议》中各方当事人处记载，合同的“甲方（质权人）”为招商银行福州分行。另，协议附件3《印鉴样式》中“甲方”所留的印鉴式样为“招商银行股份有限公司福州分行放款专用章”。可见合同相对方对于招商银行福州分行系协议“甲方”已达成明确合意，属于各方真实意思表示。招商银行东街口支行系招商银行福州分行的分支机构，该支行在上述协议尾部“甲方负责人或授权代理人”处盖章行为的法律后果应由招商银行福州分行承担。故，招商银行福州分行系本案适格的诉讼主体。二、外运公司签订涉案合作协议的目的系以其自身提供的监管服务收取相应的监管费用。作为应支付监管费用的宝林公司在无证据证明其存在免除或减轻合同义务的约定或法定情形的情况下，拒不支付监管费的行为构成违约。且在讼争质物被法院依法查封扣押后，外运公司在非指定保管人的情形下，亦无法继续对讼争货物进行监管。根据合同法第九十四条、第九十六条规定，外运公司行使法定解除权，依法有据，本院予以支持。综上所述，本院认为，外运公司、宝林公司及招商银行福州分行签订的《动产质押监管合作协议》系三方真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。宝林公司拒不支付监管费的行为构成违约，应承担违约之责。外运公司要求解除协议，并要求宝林公司按协议约定支付监管费，于法有据，本院予以支持。对于招商银行福州分行关于监管费用不合理，监管方并未实际监管合同约定的数量的监管物品，故监管费用应适当减少的抗辩，因未提交证据佐证，故本院不予采纳。宝林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除中国外运福建有限公司与福州宝林贸易有限公司、招商银行股份有限公司福州分行签订的《动产质押监管合作协议》；二、福州宝林贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向中国外运福建有限公司支付监管费用93750元（按2500万元的年5‰标准计算按季度支付，从2014年1月2日计至2014年9月30日）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2143元、公告费560元，均由福州宝林贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  林跃男审 判 员  王明亮代理审判员  李佳佳二〇一七年十月二十三日书 记 员  金雪芳附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。