江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第0091号
原告姬庆楼。
委托代理人姬琴。
被告王平。
被告李政。
被告聂恒富。
被告于莉。
被告沈庆大。
以上五被告共同委托代理人胡波。
原告姬庆楼诉被告王永兵、王平、李政、聂恒富、于莉、沈庆大民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理。依法由代理审判员黄晓敏适用简易程序，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告姬庆楼及其委托代理人姬琴、被告王永兵、李政、聂恒富、于莉、沈庆大及其共同委托代理人胡波到庭参加诉讼；被告王平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告自愿撤回对被告王永兵的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告姬庆楼诉称，王永兵与被告王平于2011年2月26日向原告姬庆楼借款100万元，双方约定借款利息为月息2.5%，其他被告为该笔借款提供担保。借款后，被告偿还了借款本金50万元及利息，剩余50万元本金未偿还。故诉至法院，请求判令被告偿还借款本金50万元及利息37500元，由被告承担本案的诉讼费用。
被告王平辩称，我们向原告姬庆楼借款是事实，借据上借款数额100万元，借款期限12个月，自2011年2月26日至2012年2月25日，合同未约定利息。由李政、沈庆大等五人担保，并且我们和原告签订了名为房屋买卖实为房屋担保的买卖合同。合同签订后，原告实付我借款92.5万元，我于2012年2月11日一次性还款50万元，且又分多次还款41.75万元，我共付原告91.75万元，按照法律规定，我和原告之间的借款基本已经结清，我再付原告75000元。
被告李政、聂恒富、于莉、沈庆大辩称，1、我们于2011年2月26日为王永兵、王平担保100万元借款是事实，合同约定借款期限12个月，2011年2月26日至2012年2月25日，借款期限内无利息，且原告姬庆楼和借款人王永兵、王平同时签订名为房屋买卖实为抵押担保的购房合同。2、据王永兵、王平二人所述，借据上借款数额100万元，实付92.5万元。根据王永兵、王平偿还原告姬庆楼的借款收据统计，在借款期限2012年2月25日内，两借款人于2012年2月11日一次性还款50万元，又分三次还款21.75万元，其后又分多次还款20万元，两借款人还款共计91.75万元，借款已基本还清。原告若将41.75万元作为利息，担保人不予认可，因为借据上明确约定没有利息，根据法律规定，借款期内未约定利息的视为无息。担保人现已不存在担保责任。3、签订保证责任合同时，原告姬庆楼已和借款人王永兵、王平签订了名为房屋买卖实为房屋抵押担保的保证合同。原告和借款人告诉我们说不要怕，抵押的房屋也值八九十万元，如果没有房屋抵押担保，我们也不敢给借款担保100万元，物权法第176条明确规定，被担保的物权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权，第三人提供物的担保的，债权人可就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。在2013年2月22日借款人将房屋以70万元的价格转让他人，原告在明知的情况下不去主张权利，现要求保证人偿还借款是错误的，保证人应免除保证责任。
经审理查明，2011年2月26日，王永兵和被告王平向原告姬庆楼借款100万元，由被告李政、沈庆大、于莉、聂恒兵为该笔借款提供担保，并向原告出具借据一张。双方约定借款金额为100万元，借款期限为为12个月，即自2011年2月26日至2012年2月25日，担保期限为“借款人还清借款本息为止”，口头约定月息2.5%。借据上注明：“如此笔款项不按期归还，购房合同有效”。原告按照月息2.5%扣除三个月的利息75000元，于当日通过银行向借款人指定的账户转账925000元。借款后，被告于2011年5月25日偿还借款75000元，于2011年8月25日偿还借款75000元，于2011年11月25日偿还借款75000元，于2012年2月11日偿还借款493750元，于2012年2月25日偿还借款37500元，于2012年5月25日偿还37500元，于2012年8月27日偿还借款37500元，于2012年11月25日偿还借款37500元，于2013年2月25日偿还借款37500元，于2013年5月25日偿还借款20000元，于2013年8月27日偿还30000元。剩余借款本金及利息未偿还，担保人也未履行担保责任，故引起纠纷。
另查明，原、被告在签订借据的同时，借款人王永兵、王平提供其自建的小产权房为该笔借款提供抵押担保，未办理抵押登记。
上述事实，有原告提供的借据、活期账户明细查询，被告提供的收条、江苏省农村信用社银行转账凭条及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，除预扣利息和利息约定过高外不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款时原告预先扣除利息75000元，依据《合同法》规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此实际借款数额应以925000元为准。被告分期向原告支付的利息应以实际未偿还本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率（年利率为6.06%）的4倍分别予以重新核算，多出部分应折抵本金。具体为：被告于2011年5月25日支付的利息75000，扣除利息折抵本金后借款本金为906055元；被告于2011年8月25日支付利息75000元，扣除利息折抵本金后借款本金为885962元；被告于2011年11月25日支付利息75000元，扣除利息折抵本金后借款本金为864651元；被告于2012年2月11日支付借款493750元，扣除利息折抵本金后借款本金为414566元；被告于2012年2月25日支付借款37500元，扣除利息折抵本金后借款本金为381253元；被告于2012年5月25日支付利息37500元，扣除利息折抵本金后借款本金为366857元；被告于2012年8月27日支付利息37500元，扣除利息折抵本金后借款本金为351588元；被告于2012年11月25日支付利息37500元，扣除利息折抵本金后借款本金为335394元；被告于2013年2月25日支付利息37500元，扣除利息折抵本金后借款本金为318219元；被告于2013年5月25日支付利息20000元，扣除利息折抵本金后借款本金为317503元；被告于2013年8月27日支付利息30000元，扣除利息折抵本金后借款本金为306744元。综上，原告要求被告支付借款本金50万元及利息的请求，本院予以部分支持，具体数额应以本院核算后确定的本金及利息为准。
原告和借款人之间虽然签订了抵押担保合同，但是由于双方设定的抵押未办理抵押登记且抵押物已转让，原告可以要求担保人承担保证责任。原告和借款人之间在借款时约定了利息，法律保护合理的利息，被告李政、聂恒富、于莉、沈庆大应在有效的主合同范围内承担连带责任。被告李政、聂恒富、于莉、沈庆大作为担保人签字担保，意思表示真实，其与原告之间的担保合同合法有效，应承担相应的连带责任。因此，对于被告李政、聂恒富、于莉、沈庆大的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王平于本判决生效之日起十日内偿还原告姬庆楼借款本金306744元及利息（以306744元为本金，自2013年8月28日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算）。
二、被告李政、聂恒富、于莉、沈庆大对被告王平上述债务承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4588元，保全费3020元，合计7608元，由被告王平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄晓敏
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 钱 莉