广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法房终字第1622号
上诉人（原审原告）：胜兴机械有限公司，住所地：香港。
法定代表人：赵汉宗。
委托代理人：姜华，湖北勤才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许进峯，男，台湾居民，现住址：深圳市龙华新区。
被上诉人（原审被告）：深圳市鑫柏登五金制品有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：涂丽玲，该司经理。
两被上诉人共同委托代理人：李亚林，大悟县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市宇麒实业发展有限公司，住所地：深圳市龙华新区。
法定代表人：陈某。
委托代理人：郑茂超，广东恒港律师事务所律师。
上诉人胜兴机械有限公司（以下简称胜兴公司）因房屋租赁合同纠纷案件，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民三初字第431号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：1992年3月28日，港x发展公司、深圳市宇麒实业发展有限公司（以下简称宇麒公司）作为甲方与作为乙方的胜兴机械（香港）股份有限公司签订了《用地厂房有偿租用合同》，约定甲方根据乙方需要将位于观澜镇新田窝背处的一幅工业用地8000平方米、标准厂房三栋共4941平方米、办公楼三层共1120平方米、宿舍一栋2250平方米租给乙方使用。甲方提供土地8000平方米，作价每平方米102元，共897600元；建筑总面积8311平方米，作价每平方米450元，共3739950元，土地及建筑总面积总值为4637550元。在合同签订之日乙方须付用地及建筑物总价值一成给�方作首期付款，在建筑至交付使用期再付两成半，余款分六十期分期月供，月供为52292元（免息）。乙方在完成六十期供后，土地及建筑物归乙方所有，甲方无权干涉，有效使用期为五十年。甲方提供给乙方建筑物务必在1998年2月1日交付使用，工厂水电开户由甲方负责。合同对其他相关事项亦进行了约定。宇麒公司及其法定代表人陈某在甲方一栏签章，深圳市宝安区观澜库坑新隆机械厂及其负责人陈某甲、柏登五金制品公司在乙方一栏签章。
1997年12月9日，胜兴机械（香港）股份有限公司作为甲方与作为乙方的港x发展公司和宇麒公司签订《协议书》，约定甲方愿将有偿租用土地中之厂房位于观澜镇新田窝背轻工厂房三栋、办公楼一栋、宿舍一栋交由乙方承建。甲方在和乙方签订后已交付80万元，现甲方愿提供80万元交乙方购买建筑材料，分三期支付。甲乙双方协商，乙方必须于1998年2月1日完成验收标准轻工厂房三栋和宿舍楼一栋，1998年3月1日完成验收办公楼一栋。合同对相关其他事项进行了约定。柏登五金制品（深圳）有限公司在甲方一栏签章，宇麒公司及其法定代表人陈某在乙方一栏签章。
2003年9月25日，原审法院作出（2003）深宝法房初字第445号民事裁定，认为《用地厂房有偿租用合同》名为房地产租赁，实为房地产转让，当事人在政府主管部门对涉及违法用地与违法建筑进行处理后方可向人民法院起诉，据此，驳回宇麒公司的起诉，并驳回胜兴机械（香港）股份有限公司的反诉。该裁定于2003年12月1日生效。该案中，宇麒公司起诉胜兴机械（香港）股份有限公司、柏登五金制品（深圳）有限公司，请求判令解除上述《用地厂房有偿租用合同》，胜兴机械（香港）股份有限公司、柏登五金制品（深圳）有限公司支付租金130万元；胜兴机械（香港）股份有限公司提出反诉，称其已向宇麒公司支付预购款1023500元，但宇麒公司收到款项后，既未向胜兴机械（香港）股份有限公司交付预购标的物，亦未办妥标的物的产权证书，胜兴机械（香港）股份有限公司在事实上已经退出了该预购合同关系。因此，请求判令宇麒公司向胜兴机械（香港）股份有限公司返还土地使用权及建筑物预购款1023500元及利息。
2004年4月30日，港x发展公司和宇麒公司作为甲方与作为乙方的柏登五金制品（深圳）有限公司签订《租赁合同书》，约定甲方将拥有的位于观澜镇新田村窝背地段的工业厂房、宿舍及相关附属设施出租给乙方使用，用地为10000平方米，建筑面积为6579平方米。租金每月48000元，乙方必须于每月5日支付当月租金，在租赁期间内不得增价。租赁期间为五年，即自2004年4月1日至2009年3月30日。在合同签订之日，经双方协商对以前所签订的《用地厂房有偿租用合同》予以作废，乙方在此之前向甲方缴交的一切资金不予退回（大约100多万元），本合同签订之前甲方收取胜兴机械有限公司缴交的款项由甲方负责处理解决，与乙方无关（数额以甲方出具的有效单据为准）。在本合同期间，甲方如需在厂区内3号厂房处新建一栋二层厂房（建筑面积约2000平方米），乙方应无条件协助，并同意以每平方米8元的价格向甲方承租。合同对其他相关事项亦进行了约定。宇麒公司及其法定代表人陈某在甲方一栏签章，柏登五金制品（深圳）有限公司在乙方一栏签证，深圳市宝安区观澜镇新田村民委员会签章确认情况属实。
2007年1月28日，港x发展公司和宇麒公司作为甲方与柏登五金制品（深圳）有限公司签订《补充二零零四年四月三十日之租赁合同书》，约定对2004年4月30日签订的《租赁合同书》进行修改及补充，租期续签订六年，即2009年3月30日至2015年4月1日。新办公楼修建完成，于2007年4月1日乙方开始付给甲方租金，每月10000元。合同还对其他事项进行了约定。宇麒公司及其法定代表人陈某在甲方一栏签章，柏登五金制品（深圳）有限公司在乙方一栏签章。
另查明，柏登五金制品（深圳）有限公司于1997年11月21日注册登记，市场主体类型为独资经营（台资），股东为许进峰，现已注销。深圳市鑫柏登五金制品有限公司（以下简称鑫柏登公司）于2010年1月5日注册登记，企业类型为有限责任公司，股东为郑某（股份占10％）、涂丽玲（股份占90％），法定代表人为涂丽玲。
一审庭审中，当事人均认可宇麒公司承建涉案建筑物，并交付给柏登五金制品（深圳）有限公司，一直由柏登五金制品（深圳）有限公司和鑫柏登公司使用，胜兴公司并未使用或控制过涉案建筑物；鑫柏登公司按照柏登五金制品（深圳）有限公司与宇麒公司签订的《租赁合同书》和《补充二零零四年四月三十日之租赁合同书》的约定向宇麒公司支付租金。
胜兴公司诉讼请求：一、判令宇麒公司、许进峯于2004年4月30日和2007年1月28日签订的《租赁合同书》及补充协议无效，鑫柏登公司自起诉之日起的每月租金58000元支付给胜兴公司；二、判令鑫柏登公司支付2013年3月-2014年2月的租金696000元（58000元／月×12个月）；三、本案诉讼费用由宇麒公司、许进峯和鑫柏登公司承担。
原审法院认为：胜兴公司提起本案诉讼的前提为其系涉案租赁标的物的所有权人或合法占有权人。为证明其主张，胜兴公司提供了《用地厂房有偿租用合同》及原审法院（2003）深宝法房初字第445号民事裁定书。原审法院认为，胜兴公司依据上述合同所享有的权利为请求合同相对方交付合同标的物的请求权，在合同相对方未交付合同标的物前，其并不能依据该合同成为涉案标的物的所有权人或合法占有人；同时，根据庭审中当事人的陈述可知，胜兴公司事实上并未占有使用过涉案标的物。综上，胜兴公司并非涉案标的物的所有权人或合法占有权人，与本案没有直接利害关系，其提起本案诉讼没有法律依据，依法应予驳回起诉。关于胜兴公司请求判令鑫柏登公司自起诉之日起每月支付租金58000元的诉讼请求。原审法院认为，胜兴公司的该项诉讼请求实际上是请求原审法院判决胜兴公司与鑫柏登公司订立合同关系，违反了合同订立意思自治的基本原则，没有法律依据。关于胜兴公司请求判令鑫柏登公司支付2013年3月至2014年2月的租金696000元的诉讼请求。原审法院认为，鑫柏登公司基于租赁合同关�，已向相对方支付了占有使用租赁物的租金，鑫柏登公司没有义务重复支付租金。关于许进峯的诉讼主体资格。根据胜兴公司提供的柏登五金制品（深圳）有限公司注册登记信息显示，柏登五金制品（深圳）有限公司的股东为许进峰，与许进峯是否为同一人存在疑问；考虑到许进峯对此并未明确提出抗辩，且不影响本案处理结果，因此，原审法院在裁定书对此进行说明，但不进行认定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第139条之规定，裁定驳回胜兴机械有限公司的起诉。案件受理费12010元，胜兴公司已交纳，予以退还；保全费4290元，由胜兴公司承担，保全费胜兴公司已交纳。
胜兴公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审裁定，依法改判确认胜兴公司、宇麒公司与许进峯签订的《用地厂房有偿租用合同》及《协议书》有效。宇麒公司与柏登五金制品（深圳）有限公司签订的《租赁合同书》及补充协议无效，并判决鑫柏登公司支付2013年3月至2014年2月的租金696000元给胜兴公司；二、本案诉讼费用由宇麒公司、许进峯和鑫柏登公司承担。事实与理由：一、（2014）深宝法民三初字第431号民事裁定书（以下简称“2014年裁定书”）与（2003）深宝法房初字第445号民事裁定书（以下简称“2003年裁定书”）对同一事实作出了两个不同的认定，2014年裁定书不顾事实，在没有处理实体的裁定书中剥夺了胜兴公司对涉案标的的权利，变相确权给宇麒公司，明显违反法律规定，应予以撤销。胜兴公司、柏登公司（乙方）与宇麒公司于1997年3月28日签订了《用地厂房有偿租用合同》（以下简称“合同”）。在2003年裁定书中，原审法院认为，“该合�名为房地产租赁，实为房地产转让。本案涉及违法用地与违法建筑。在政府主管部门对上述违法行为进行处理前，当事人的财产、人身关系尚处于不确定的状态，故双方之间的纠纷应待政府主管部门对违法行为处理完毕后再由人民法院审理方为妥当。”故，2003年裁定书对涉案标的权属并未定论。而在2014年裁定书中，原审法院认为“胜兴公司并非涉案标的物的所有权人或合法占有权人，与本案没有直接利害关系，其提起本案诉讼没有法律依据，依法应予驳回起诉。”2014年裁定书认定的内容与2003年裁定书的认为不符，实际上是变相确认了涉案标的的权属。事实上，胜兴公司、许进峯已出资购买涉案标的，且占有了该标的。但是原审裁定胜兴公司不仅无法得到涉案标的物，而且宇麒公司也被裁定无需退款给胜兴公司就享有房产所有权，不公平。二、原审裁定书认定事�有误。1、原审认定：“1992年3月28日，港x发展公司、宇麒公司作为甲方与作为乙方的胜兴机械有限公司签订了《用地厂房有偿租用合同》……”不是全部事实，事实上该合同是1997年3月28日签订的，而合同注明时间是1992年3月28日。原审法院（2003）深宝法房初字第445号民事裁定书中胜兴公司和宇麒公司都已认可。事实上，涉案标的是归胜兴公司和柏登公司共有的，在合同的实际履行中，宇麒公司向柏登公司1998年2月交付了1栋一层厂房和1栋宿舍楼，2000年4月交付了1栋两层厂房，2007年5月交付了1栋办公楼等。宇麒公司交付给柏登公司，就是对合同乙方（包括胜兴公司）的交付。故胜兴公司也就一直在使用或控制着涉案标的。在胜兴公司不知情的情况下，宇麒公司与柏登公司于2004年4月30日和2007年1月28日签订的《租赁合同书》及补充协议，对胜兴公司没有约束力。柏登公司无权单独处分涉案标的，且该《租赁合同书》和补充协议违反法律和司法解释，应为无效。2、原审认定“胜兴机械有限公司并未使用或控制过涉案建筑物。”错误。3、原审对胜兴公司并非涉案标的的所有权人或合法占有权人的认定错误。在2003年的庭审中，胜兴公司曾提交了依约向宇麒公司付款的凭证（实际支付金额为1023500元），宇麒公司对此也予以确认。宇麒公司仅依约承建建筑物，建筑物承建所需费用都是由胜兴公司与柏登公司共同支付。由于柏登公司为涉案标的的共有人，故长期以来，胜兴公司一直由柏登公司使用涉案标的。并不能仅仅依据胜兴公司并未亲自使用涉案标的，就认定胜兴公司并非所有权人或合法占有权人。三、事实上，胜兴公司是涉案标的的合法所有权人。根据2003年的生效裁定书，宇麒公司已把涉案标的转让给胜兴公司和柏登公司，由于种�原因，宇麒公司并未依约为胜兴公司和柏登公司办理房产登记。由于深圳的土地历史遗留问题，这种没有办理房产证的情况有很多，在没有确定权属的情况下，原为集体土地的土地使用权及房产所有权的确定应以村委的登记为准。胜兴公司在一审中曾提供了村委证明涉案标的为胜兴公司所有的证据，但在2014年裁定书中，法院并未对此证据进行认定。四、鑫柏登公司理应向胜兴公司支付租金。涉案标的由鑫柏登公司实际占有和使用，在胜兴公司认可的情况下，鑫柏登公司与胜兴公司已经形成了事实上的租赁关系，故鑫柏登公司理应向胜兴公司支付租金。宇麒公司并非涉案标的的所有权人或占有人，鑫柏登公司向宇麒公司支付的租金，对宇麒公司来说是不当得利，鑫柏登公司完全可以直接要求宇麒公司返还。五、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具�应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。……”根据该司法解释，宇麒公司将有争议的房屋拿去出租违反法律和司法解释的规定，应为无效。六、在原审法院笔录中，宇麒公司有提出“厂房由宇麒公司承建，己申报历史遗留问题。”胜兴公司认为不合理，法院不应采信宇麒公司的历史遗留问题的登记。综上，特向贵院提起上诉，请支持胜兴公司的诉讼请求。
本院查明：涉案各方均未提供涉案房产的合法报建报批手续和产权资料。宇麒公司称已经由其向政府有关部门申报了历史遗留。胜兴公司没有与鑫柏登公司签订过涉案物业的租赁合同。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷案件。由于涉案各方均未能提供涉案房产的合法报建报批手续和产权资料，因此，从本案的证据看，不能确定胜兴公司为涉案房产的所有权人。原审据此驳回胜兴公司基于所有权的有关请求正确，本院对此予以维持。涉案房产并非胜兴公司出租给鑫柏登公司，因此，基于合同相对性的原则，胜兴公司要求鑫柏登公司支付房屋使用费的请求应予以驳回。原审对此处理正确，本院予以维持。胜兴公司可在政府有关部门对涉案房产进行处理后，依据政府的处理结果再行主张有关权利。原审处理结果正确，本院予以维持。综上，胜兴公司的上诉理由不成立，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 朱 宽
代理审判员 路 德 虎
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 伍圣权（兼）
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。