湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00807号原告国电青山热电有限公司，住所地湖北省武汉市青山区苏家湾。法定代表人席强国，该公司执行董事。委托代理人张哨兵，该公司职工（特别授权代理）。委托代理人许跃利，湖北卓创德赛律师事务所律师（特别授权代理）。被告武汉俊宏伟翔科技发展有限公司，住所地湖北省鄂州市壁石渡镇虹桥村。法定代表人王世祥，该公司总经理。委托代理人王世光，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。第三人武汉利德测控技术股份有限公司，住所地武汉市洪山区北港工业园。法定代表人王纯政，该单位董事长。委托代理人杨本专，该公司职工（一般代理）。委托代理人陈大虎，湖北阳阳律师事务所律师（一般代理）。原告国电青山热电有限公司诉被告武汉俊宏伟翔科技发展有限公司、第三人武汉利德测控技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法组成由审判员刘友芬担任审判长，人民陪审员桂英、董丽霞参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告国电青山热电有限公司的委托代理人张哨兵、许跃利，被告武汉俊宏伟翔科技发展有限公司的法定代表人王世祥及其委托代理人王世光（被告经本院公告送达出庭传票），第三人武汉利德测控技术股份有限公司的委托代理人陈大虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国电青山热电有限公司诉称：原、被告系煤炭供应业务关系，2014年1月5日双方签订煤炭买卖合同，合同编号为GDQS-
RLHT-A20140102号。该合同签订后，被告向原告供煤炭6002.11吨，已结算货款3，921，178.46元。有证据表明，因人为因素导致系统多计量煤炭1583.6吨，多结算货款1，034，565.88元。现请求判令：被告返还原告货款1，034，565.88元，并承担本案诉讼费。原告国电青山热电有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、煤炭买卖合同、委托书4份及情况说明，证明原、被告之间存在煤炭买卖合同关系，合同明确约定了双方之间的权利、义务，平顶山镜冠煤炭商贸有限公司发往原告的车，是受被告委托向原告履行合同义务。证据二、燃煤结算单1份、煤量对账单1份，增值税专用发票12张，证明被告供煤6002.11吨，结算价款为3，921，178.46元，被告向原告开具增值税专用发票12张，总金额为3，921，178.46元。证据三、付款凭证2份，证明原告已向被告付款3，921，178.46元。证据四、统计表、过衡记录4张、武汉利德测控技术股份有限公司轨道衡数据分析证明材料，证明被告所供煤炭因过衡时出现人为因素多过衡1583.6吨，多结算货款1，034，565.88元，该款项应返还原告。被告武汉俊宏伟翔科技发展有限公司辩称：原、被告之间的买卖煤炭业务关系，系案外人王德平与原告签订的协议所形成，被告不知晓也未参与该业务，被告只与王德平有借贷关系，原、被告有结算关系，该结算关系是因为王德平未偿还被告的借款。被告武汉俊宏伟翔科技发展有限公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：证据一、2013年煤炭贸易合同附件，证明被告与湖北浩宇通煤炭有限公司有借款关系，借款金额为10，000，000元，湖北浩宇通煤炭有限公司的法定代表人为王德平，王德平与原告发生的煤炭交易涉及到被告与原告公司的结算，该结算系王德平偿还被告公司的借款，被告不知晓也未参与煤炭的经营过程。证据二、证人唐某的证言，证明被告与王德平存在借款关系，煤炭贸易操作过程由王德平完成，被告并不知晓，被告与原告的结算是基于为了收回被告给王德平的借款。第三人武汉利德测控技术股份有限公司辩称：同意原告的诉请。我公司应该是本案的证人，而非第三人。第三人武汉利德测控技术股份有限公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，被告公司的借款行为、融资行为，原告不清楚；原告对被告提交的证据二的真实性，表示不清楚，认为该证据不能证明被告所要证明的事实，被告与原告的结算不是基于其与王德平之间的借贷关系，而是基于原告与被告之间的买卖合同关系。第三人对被告提交的证据一、二的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。被告对原告提交的证据一中煤炭买卖合同的真实性无异议，但认为签订合同的是王德平，合同章是真实的，王世祥的签名也是王德平所签。对证据一中委托书4份的真实性、关联性有异议，认为被告从未见过，是王德平经办的。对证据一中的情况说明的真实性不清楚，是王德平个人所办；对原告提交的证据二的真实性无异议，但认为都是王德平经手的，与被告公司无关；对原告提交的证据三无异议；对原告提交的证据四的真实性，表示不清楚，被告公司对此不知晓。第三人对原告提交的证据一、二、三，表示不清楚，认为与第三人无关；对原告提交的证据四的真实性、合法性、关联性无异议，认为真实的过衡数据是由第三人提供的。对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一、二、三、四，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据一、二，与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明：2014年1月5日，原、被告签订合同编号为GDQS-
RLHT-A20140102的《煤炭买卖合同（铁路运输）》，合同约定：由原告购买被告提供的煤炭，订货量为5，000吨，合同中对计质计量验收约定“被告在合同约定交货时间内到煤，数量以买受人电子轨道衡计量数量为结算依据”，同时对煤炭质量要求、交货时间与方式、发运（装车）要求、煤车初检要求、计价标准、结算与付款分别进行了约定。合同中的电子轨道衡计量系统由第三人提供。该合同签订后，被告向原告供应煤炭总计6002.11吨，按每吨653.3元计算，结算货款3，921，178.46元（含477，702.50元运杂费）。被告分别于2014年1月21日、2月18日向原告开具上述金额的增值税发票，原告已将上述款项支付给被告。此后，原告发现实际供煤数量与轨道衡计量数量不符，2014年8月16日，第三人向原告出具《关于国电青山热电有限公司轨道衡数据分析证明材料》，载明：“国电青山热电有限公司（以下简称青山公司）#1、#2轨道衡计量系统，均由我公司提供，所提供的轨道衡计量系统设计了数据恢复的功能，并能确保数据恢复的正确性。每列火车过衡后，轨道衡计量软件会自动生成称重传感器波形文件，并自动保存，便于事后分析、检查。系统自动将波形文件转换为过衡称重数据，并同时记录在2个数据库（应用数据库、备份数据库）文件中，应用数据库用于前台系统操作使用，备份数据库存放在系统内隐蔽位置，便于特殊情况下恢复数据使用。2014年8月4日，应青山公司要求，我公司派人将#1轨道衡计算机硬盘取回检查分析，通过将应用数据库和备份数据库以及原始波形文件转换数据对比，发现应用数据库中部分称重结果数据被修改，与备份数据不符。我公司后对#2轨道衡计算机硬盘数据也进行了检查分析，发现同样存在应用数据库中部分称重结果数据被修改的情况。经统计，2013年10月至2014年7月，青山公司#1、#2轨道衡应用数据库文件中，共计约1，500节煤车的称重结果数据被修改，分析认为被人为修改数据，已将分析检查结果提供给了青山公司”。经分析核对，轨道衡计量系统多计量煤炭1583.6吨，原告遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，原、被告签订的《煤炭买卖合同》合法有效，应受法律保护。合同中约定，供煤数量以原告电子轨道衡计量数量为结算依据，由于该电子轨道衡系第三人公司提供，此后发现被告实际供煤数量比轨道衡计量系统多计量煤炭1583.6吨，多计量出的煤炭货款1，034，565.88元（1583.6吨×653.3元／吨），被告应当返还原告。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告的抗辩意见，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定，判决如下：被告武汉俊宏伟翔科技发展有限公司于本判决生效后10日内向原告国电青山热电有限公司返还货款1，034，565.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14，111元、公告费300元，由被告武汉俊宏伟翔科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费14，111元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长刘友芬人民陪审员桂英人民陪审员董丽霞二〇一五年九月十六日书记员汤西倩