大连海事法院
民 事 判 决 书
（2015）大海商初字第504号
原告：南京恒顺达船务有限公司。住所地：江苏省南京市六合区。
法定代表人：高升，该公司董事长。
委托代理人：王亮，该公司工作人员。
被告：锦州飞翔船务有限公司。住所地：辽宁省锦州市凌河区。
法定代表人：王垄，该公司执行董事。
委托代理人：许钢，该公司工作人员。
原告南京恒顺达船务有限公司（以下简称恒顺达公司）与被告锦州飞翔船务有限公司（以下简称飞翔公司）船舶租用合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告恒顺达公司的委托代理人王亮与被告飞翔公司的委托代理人许钢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒顺达公司诉称：原、被告双方于2010年3月14日签订了“新晨海”轮期租租约，约定将“新晨海”轮以期租的形式租赁给飞翔公司，租期条款为6＋6个月，租金每月人民币70万元，按月支付到恒顺达公司指定的收款账户。恒顺达公司于2014年3月17日履行了交船义务，租期期间飞翔公司仅按时支付了两个月的租金，经恒顺达公司多次催讨，飞翔公司尚欠租金20万元。飞翔公司不支付租金的行为严重损害了恒顺达公司的利益，请求法院判令飞翔公司支付租金人民币20万元及从欠款之日起到实际支付之日止按照每日1‰向恒顺达公司支付违约金，并承担本案全部诉讼费用。
飞翔公司辩称：第一，恒顺达公司并没有说清楚我方所欠租金20万元是如何计算出来的；第二，截止至2014年7月份，我方并未拖欠恒顺达公司租金；第三，经我方与案涉“新晨海”轮原实际经营股东协商一致，双方中止了案涉合同的履行，我方已不欠恒顺达公司租金。
恒顺达公司为证明己方的诉讼请求提供了以下证据：
证据1，《“新晨海”轮期租租约》（2014年3月14日签订）。拟证明双方合同关系和权利义务：恒顺达公司和飞翔公司就“新晨海”轮达成期租协议，租期为陆个月，租金每月人民币70万元，按月支付至恒顺达公司指定的收款账户，若迟延支付租金按总额每日千分之一向原告支付违约金；
证据2，“新晨海”轮于2014年3月17日的机舱存油结算凭证。拟证明恒顺达公司、飞翔公司双方于2014年3月17日对“新晨海”轮机舱存油进行了确认，恒顺达公司将“新晨海”轮交接给飞翔公司；
证据3，催收函（2014年9月23日）。拟证明恒顺达公司于2014年9月23日寄发催收函，催要“新晨海”轮期租租约的租金；
证据4，承诺书。拟证明2014年10月23日，飞翔公司确认拖欠恒顺达公司租金110万元，并作出还款承诺。2015年1月、2月最后两期两笔共计20万元尚未还清，且飞翔公司承诺如果没有按期还款，愿意按照双方签订的协议承担责任。
飞翔公司对恒顺达公司证据的质证意见：对证据1、3、4的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性及关联性无异议，但该份凭证不是由飞翔公司同恒顺达公司确认的，而是由飞翔公司同“新晨海”轮实际船东之一确认的，尚存的油款也已经支付给了该实际船东。
本院对恒顺达公司证据的认证意见：因飞翔公司对证据1、3、4的真实性、合法性及关联性均予以认可，故本院予以采信；证据2系恒顺达公司与飞翔公司在交接“新晨海”轮前对机舱存油的结算凭证，虽船方签字确认的不是恒顺达公司而是“新晨海”轮的实际船东潘素娥，但飞翔公司的代表人许钢在其上进行了签字确认，且飞翔公司对该份证据的真实性、合法性及关联性均无异议，对恒顺达公司向飞翔公司的交船事实也予以认可，只是对船方签字确认的不是恒顺达公司而是“新晨海”轮的实际船东潘素娥的实际情况进行了说明。故本院对证据2亦予以采信。
飞翔公司为反驳恒顺达公司的诉讼请求提供了以下证据：
证据1，《船舶委托经营管理合同》。拟证明“新晨海”轮的实际船东是郑卫兵、潘林海、潘素娥，是挂靠到芜湖晨光船务有限公司来进行经营的，具体经营活动由三个实际船东操作；
证据2，《“新晨海”轮光租合同》（2014年12月23日签订）。拟证明“新晨海”轮于2014年12月23日重新签订了一份光租合同，案涉飞翔公司与恒顺达公司租赁合同中止。
恒顺达公司对飞翔公司证据的质证意见：证据1没有原件，真实性不予认可，证据内容与本案没有关联性，本案是飞翔公司拖欠恒顺达公司的“新晨海”轮租金，与实际船东和挂靠情况没有关系；对证据2的真实性没有异议，关联性有异议。该份证据的签订日期为2014年12月23日，在案涉租船合同履行结束之后。案涉期租合同期限只有6个月，是在履行期届满后自动终止的，不存在飞翔公司所说的中止履行的问题。
本院对飞翔公司证据的认证意见：证据1为复印件，形式上不符合法律规定的能够作为证据的条件，恒顺达公司不予认可，且飞翔公司亦在庭审中表明该份证据属于错拿，故本院对该份证据不予采信；证据2为复印件，形式上不符合法律规定的能够作为证据的条件，且该份证据形成于案涉期租合同到期之后，无法证明该光租合同的签订导致了案涉飞翔公司与恒顺达公司租赁合同的中止，故本院对该份证据不予采信。
本院经审理查明：
2010年3月14日，恒顺达公司与飞翔公司（原锦州鸿海船务有限公司）签订了“新晨海”轮期租租约，约定将“新晨海”轮以期租的形式租赁给飞翔公司，该租约载明：租期条款为6＋6个月，租期为六个月，2014年3月15日-20日在中国宁波港安全泊位上交船，租金为每月人民币70万元（其中，30万元支付到恒顺达公司指定的高纯燕账户内，账号为6228480068281554177，40万元支付到实际船东指定的吴梦洁账户内，账号为6224271119803835），租金按月支付，迟延交付租金的，按日1‰支付违约金。合同签订后，恒顺达公司如约于2014年3月17日将“新晨海”轮交付于飞翔公司，船舶的实际船东潘素娥及飞翔公司的代表许钢对交接前“新晨海”轮尚存的燃料油进行了确认。上述期租租约于六个月到期后，双方并未另行签订续租协议。2014年10月23日，飞翔公司出具了承诺书，该承诺书载明：根据双方签订的“新晨海”轮期租租约，扣除飞翔公司的50万元定金后，尚欠恒顺达公司60万元整；2014年10月30日，飞翔公司向恒顺达公司指定账户汇款20万元整；剩余40万元整，由飞翔公司分4个月，即2014年11月、12月、2015年1月、2月，每月25号前支付10万元整给恒顺达公司；若飞翔公司未能按照以上方式还款，愿意按2014年3月14日双方签订的原期租协议承担责任。飞翔公司按承诺书于2014年10月23日、2014年11月、12月给付完应付租金后，未能继续支付2015年1月、2月应付租金，目前尚欠租金20万元。
另查，锦州鸿海船务有限公司于2009年4月28日成立。经锦州市工商行政管理局核准，该公司名称于2015年7月1日变更为锦州飞翔船务有限公司，法定代表人为许钢。2015年8月20日该公司的法定代表人由许钢变更为王垄。
“新晨海”轮属挂靠经营，恒顺达公司为该轮的挂靠公司，实际船东为潘素娥等人。
上述事实，有《“新晨海”轮期租租约》、机舱存油结算凭证、催收函、承诺书、企业法人营业执照、企业机读档案登记资料、变更情况查询卡及当事人陈述等证据载卷佐证并经庭审质证，本院可以认定。
本院认为：
本案系船舶租用合同纠纷，原、被告双方在平等协商基础上签订的《“新晨海”轮期租租约》系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律规定，合法有效，恒顺达公司为船舶出租人，飞翔公司为船舶承租人，双方当事人均应全面自觉履行上述合同并承受上述合同项下的权利义务与责任。
《中华人民共和国海商法》第一百四十条规定，承租人应当按照合同约定支付租金。承租人未按照合同约定支付租金的，出租人有权解除合同，并有权要求赔偿因此遭受的损失。本案中，原告恒顺达公司如约履行了交付船舶的义务，被告飞翔公司作为承租人也应按照合同约定履行给付租金的义务。庭审中，飞翔公司明确承认目前尚欠恒顺达公司租金20万元，但以与该轮原实际经营的股东协商达成一致意见并中止了案涉合同为由进行抗辩。对此，飞翔公司既没有提供合法有效的证据予以支撑，亦同承诺书及庭审中的自认内容相互矛盾，故本院对其上述抗辩理由不予支持。飞翔公司应当对尚欠恒顺达公司20万元的船舶租金承担给付责任。关于违约金部分，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，双方签订的《“新晨海”轮期租租约》第7条第2项明确约定“迟延交付租金的，按日1‰支付违约金”。该约定本身并不违反法律规定，飞翔公司在庭审中既未对违约金的约定提出异议，亦未要求对该违约金的计算方式进行调整，故本院对恒顺达公司的该项主张予以支持。双方在庭审中均予以认可的承诺书内容为分期付款承诺，飞翔公司未能如约履行分期付款义务，故理应按照原期租协议关于违约金额的计算方式，分别承担2015年1月、2月应付租金的违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国海商法》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：
被告飞翔船务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京恒顺达船务有限公司船舶租金20万元及相应违约金（自2015年1月26日起至本判决确定的给付之日止，以10万元为基数按照每日1‰计算的违约金及自2015年2月26日起至本判决确定的给付之日止，以10万元为基数按照每日1‰计算的违约金）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告已预交），由被告飞翔船务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判员 汤 红
二〇一五年十一月二日
书记员 吕晓凡