黑龙江省绥芬河市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑1081行初1号
原告叶天青，男，1970年9月20日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省逊克县逊河镇二村*组***号，住黑龙江省绥芬河市。
被告绥芬河市人力资源和社会保障局。住所地黑龙江省绥芬河市。
法定代表人马同亮，局长。
委托诉讼代理人赵世龙，男，1982年4月15日出生，汉族，绥芬河市人力资源和社会保障局科员，住黑龙江省绥芬河市。
第三人黑龙江瑞赢建筑工程有限公司。住所地黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人芦颖，经理。
委托诉讼代理人吕成宏，黑龙江阜华律师事务所律师。
原告叶天青不服被告绥芬河市人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2017年2月7日向本院提起行政诉讼，本院于2017年2月7日受理后，于2017年2月9日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告叶天青、被告绥芬河市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人赵世龙、第三人黑龙江瑞赢建筑工程有限公司委托诉讼代理人吕成宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绥芬河市人力资源和社会保障局于2017年1月16日对原告叶天青作出绥人社不予决定（2017）1号《不予认定工伤决定书》，内容为：“2016年7月5日16时左右，叶天青在溪树庭苑二期工地工作时摔伤，医院诊断为：右髌骨骨折。根据《绥芬河市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（绥劳人仲字[2016]第46号）裁决和《黑龙江省绥芬河市人民法院民事判决书》[(2016)黑1081民初1334号]判决，叶天青与黑龙江瑞赢建筑工程有限公司不存在劳动关系。叶天青受到的伤害不符合《工伤保险条例第十四条、第十五条、第十八条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为（或者视同）工伤”。并告知了申请复议及诉讼的权利。
原告叶天青诉称：原告自2016年6月5日开始在第三人承建的绥芬河市溪树庭苑二期工地从事木业工作。2016年7月5日4时30分左右，原告在工作过程中受伤，在绥芬河市人民医院治疗，2016年9月8日向绥芬河市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并于2016年9月21日收到受理决定书，9月22日收到《工伤认定中止通知书》编号：[2016]4号，中止原告工伤认定，且建议原告向劳动人事仲裁部门确认劳动关系后再进行工伤认定。原告于2016年9月27日向绥芬河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年1月16日，被告出具绥人社不予决定（2017）1号《不予认定工伤决定书》。请求法院撤销绥人社不予决定（2017）1号《不予认定工伤决定书》；受理工伤认定。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：录音光盘1份。
被告绥芬河市人力资源和社会保障局辩称：被告作出的绥人社不予决字[2017]1号《不予认定工伤决定书》程序合法有效，证据确实充分。理由是：原告于2016年9月8日提出工伤认定申请，经审核，符合工伤认定受理条件，被告于2016年9月21日受理。在案件办理过程中，因原告与第三人劳动关系存在争议且无法确认，2016年9月22日，被告下发了《工伤认定中止通知书》，并告知原告到劳动人事争议仲裁部门或人民法院确认劳动关系后，再认定工伤认定。2017年1月16日，根据绥劳人仲字[2016]第46号《绥芬河市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》和[2016]黑10**民初1334号《黑龙江省绥芬河市人民法院民事判决书》判决确认，本案原告与第三人不存在劳动关系，原告的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十八条认定工伤或者视同工伤的情形，被告作出了绥人社不予决字[2017]1号《不予认定工伤决定书》是正确的。
被告绥芬河市人力资源和社会保障局为证明其行政行为合法，提交如下证据：一、工伤认定申请书、叶天青身份证复印件、门诊手册、诊断书、影像科检查报告单、证人证言及证人身份证复印件、黑龙江瑞赢建筑工程有限公司营业执照副本复印件及企业信息、情况说明、（叶天青、高树军、郑世涛）调查笔录、郑世涛身份证复印件、工伤认定申请受理决定及送达回执、工伤认定中止通知书及送达回执；二、《绥芬河市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定书》（绥劳人仲字【2016】第46号）和《黑龙江省绥芬河市人民法院民事判决书》（【2016】黑10**民初1334号）、不予认定工伤决定及送达回证。
第三人黑龙江瑞赢建筑工程有限公司述称：被告作出的决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的证据一，证明绥芬河市人力资源和社会保障局工伤认定程序合法有效。
原告对证明的形式要件及证明的问题均无异议。
被告提供的证据二，证明原告与第三人不存在劳动关系，其所受到的伤害不能认定为工伤。
原告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。第三人有营业执照，但是包其五项工程的郑世涛没有资质，所以业务主体应是第三人，原告确实是在黑龙江瑞赢建筑工程有限公司工作并受的伤。
对被告提供的证据，第三人质证认为,1.对于被告提出的两份证据的形式要件无异议，被告做出的不予工伤认定的决定程序合法，对被告做出的不予认定原告与第三人的劳动关系无异议，法院的判决是正确的；2.对于原告提出的异议，我方认为不成立，原告与第三人之间的劳动关系已经劳动仲裁委员会及法院判决予以确认，原告与第三人不存在劳动关系。
本院认为，被告提供的二份证据能够证实，被告接到原告的申请后，按照法定的程序对申请进行审查，经劳动仲裁委员会及人民法院裁决认定，原告与第三人不存在劳动关系，因此，该两份证据能够证明被告的主张，对上述证据本院予以确认。
原告提供的证据证明，录音是原告与姓乔的通话，电话号码：1351452****、1594539****，让姓乔的证明原告确实在黑龙江瑞赢建筑工程有限公司工作，确实是在此工作中受伤。
被告质证认为，1.该份证据在被告作出工伤认定前调查时并未提供，因此不影响决定的作出；2.录音中相关当事人身份无法确认，请法庭传唤相关当事人出庭。
第三人质证认为，1.同意被告的质证意见；2.原告证据的形式要件及证明的问题均不成立。通话主体不确定，时间不确定；该份证据原告应在劳动关系仲裁中提出；证人应到庭接受质证，因此原告该份音像资料不能作为证据使用。
本院认为，原告提供的该份证据，通话的主体无法确定，身份无法确定，经联系，该两个电话号码现均已停用，无法联系，对原告以此证据证明的问题，本院不予支持。
经审理查明，原告受雇于第三人承建绥芬河市溪树庭院二期工程10号楼、12号楼的五项工程承包人郑世涛，其工作安排与工资发放均由郑世涛负责，郑世涛不是第三人员工，不受第三人管理。2016年7月5日，原告在绥芬河市溪树庭苑二期工地从事木工工作时受伤，经绥芬河市人民医院诊断为右髌骨骨折。原告于2016年9月8日向被告提出工伤认定申请，经审核，符合工伤认定受理条件，被告于2016年9月21日受理。在案件办理过程中，因原告与第三人劳动关系存在争议且无法确认，2016年9月22日，被告下发了《工伤认定中止通知书》，并告知原告到劳动人事争议仲裁部门或人民法院确认劳动关系后，再认定工伤认定。原告于2016年9月27日向绥芬河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年10月27日仲裁认定原告与第三人不存在劳动关系。2016年11月4日，原告提起民事诉讼要求确认与第三人的劳动关系，本院于2017年1月13日作出判决，驳回原告的诉讼请求，原告并未提出上诉。2017年1月16日，被告根据绥劳人仲字[2016]第46号《绥芬河市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》和[2016]黑10**民初1334号《黑龙江省绥芬河市人民法院民事判决书》确认的内容，本案原告与第三人不存在劳动关系，原告的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十八条认定工伤或者视同工伤的情形，作出了绥人社不予决字[2017]1号《不予认定工伤决定书》。
根据以上事实，本院认为：原告与第三人不存在劳动关系，已为绥劳人仲字[2016]第46号《绥芬河市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》和[2016]黑10**民初1334号《黑龙江省绥芬河市人民法院民事判决书》确认，被告根据上述依据作出《不予认定工伤决定书》于法有据。
被告接到原告工伤认定的申请后，依法受理，并按程序告知原告应对劳动关系进行确认，在得到仲裁及诉讼的结果确定原告与第三人不存在劳动关系后，作出《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。
本案原告在诉讼过程中，未能提供对自己有利的证据证明，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十八条之规定，判决如下：
驳回原告叶天青的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告叶天青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 单国勇
审 判 员 徐景财
人民陪审员 李曼曼
二〇一七年六月十三日
书 记 员 潘月卿