天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第379号
原告天津市民浩物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新开里18-2-103号。
法定代表人韩才，总经理。
委托代理人张宏伟，该公司法律顾问。
被告丁佩华。
委托代理人瞿连成（被告之夫），大沽化工厂退休职工。
原告天津市民浩物业管理有限公司诉被告丁佩华物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由代理审判员武亚楠独任审判，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人和被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市民浩物业管理有限公司诉称，原告系依法成立的物业管理公司。自2006年8月1日至2015年12月31日止，原告与天津市塘沽区香榭丽舍小区业主会签订了三届《天津市物业管理服务合同》，约定了对上述物业的管理服务期限，其中2013年1月1日至2014年12月31日物业服务费按每月每平米1.80元标准收取，业主每月3日前交纳物业服务费，滞纳金每日千分之五计算。原告依据上述物业服务合同对该小区进行正常的物业管理服务，且投入了大量的人力物力，本小区大多数业主给予了理解和支持，并主动按时缴纳了物业费。
被告所有的香榭丽舍AAAA号房屋，建筑面积120.13平方米，自2013年1月1日至2014年8月31日，被告共拖欠物业服务费4324元，滞纳金432元。被告欠费期间，原告多次向被告催缴物业费，被告以种种理由拒绝缴纳。故原告起诉，请法院判决：1.责令被告支付其名下所有的香榭丽舍AAAA号2013年1月1日至2014年8月31日期间物业管理服务费4324元，滞纳金432元，共计4756元。2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提供下列证据：
证据一、企业法人营业执照1份、组织机构代码证1份、资质证书1份，证明原告是合法成立的物业管理企业；
证据二、天津市住宅物业服务合同2份、备案证明2份，证明原告与小区的业主委员会签订了物业服务合同，合同中约定了相关物业服务内容及车位服务费的相关内容及收费标准；
证据三、安保日志、派工单、经理巡查日报、服务统计表、保洁维护表一组、温馨提示1份、证明原告服务对香榭丽舍的服务尽到了相关的职责和义务；
证据四、应急维修资金申请及公告各1份，证明民浩物业公司为香榭丽舍的业主进行服务的延伸，保证业主的水管正常使用；
证据五、专业维修业主书面确认汇总表及用户共用下水管道因老化爆裂需要更换书面材料1份，证明原告为小区提供相关物业服务；
证据六、（2013）滨塘民初字第157号民事判决书1份，证明民浩物业有限公司自2013年1月1日至2014年8月31日对物业服务费是100%判决的；
证据七、电梯说明1份，证明原告对电梯进行维修，但没有成功的具体情况说明；
证据八、二次供水检查报告3份，证明被告小区的二次供水是合格的；
证据九、关于邀请续约的函1份，证明原告对物业费调整进行过公示。
被告丁佩华辩称，原告陈述的房屋权属、房屋建筑面积均属实。欠费时间也属实。不同意原告的诉讼请求。民浩物业公司和业主委员会签订的物业服务合同不合法。业主委员会没有业委会主任，业主委员会的成立没有按照相关的法律程序。被告之前曾经交纳过物业费，但是没有合法的发票，仅仅是收据。物业公司和业委会签订的物业服务合同不合法，所以约定的物业服务费的收费标准也是不合法。原告的物业服务存在很多的问题，因为原告没有尽到安保责任，小区曾经发生业主财物丢失的情况。原告撤场前后，小区公共设施有丢失的情况，如小区17层空中花园，在原告进入服务后，公共的花草及设施都不存在了，去向不明白。18楼的公共场所的娱乐设施全部丢失。19楼的公共娱乐歌厅设施已经丢失。1楼大厅的公用空调原本是好的，后被换走，换了一个型号更小的，大厅内的沙发等设施也没有了。原告服务期间内，小区电梯没有进行过大修，都是临时维修。原告对小区的地下二次供水设施没有彻底清理，对二次供水卫生合格证的合法性，被告不信任。对原告陈述的车库服务不予认可。在原告进入前，地下车库有专业人员在设施内站岗维护，原告入住后，该服务停止，没有人员站岗维护。B1楼的配电室，本应有长期值班人员，但在原告服务期间，没有配备相关的人员。楼宇对讲门损坏，无法正常使用。原告在小区楼顶安装了通讯设备，但相关的费用由原告收取，这应该属于业主共同的收入，原告应予以公示其收支情况。被告同意按每平米1.5元交纳50%的物业费。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明：原告系天津市滨海新区塘沽香榭丽舍小区的物业管理企业，为该小区提供物业服务。2012年7月28日原告与天津市塘沽区香榭丽舍小区业主会签订《天津市住宅物业服务合同》，服务期限自2012年8月1日至2015年12月31日，根据合同约定，物业管理服务费的收费标准为：高层住宅房屋按建筑面积每月1.80元／平方米，业主一次性缴纳全年物业费可优惠1个月。业主每月3日前交纳，逾期交纳物业费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费5‰比例交纳违约金。2014年8月31日在合同未到期前，原告撤出香榭丽舍小区，不再为该小区提供物业服务。被告系该小区AAAA室业主，该房屋的建筑面积为120.13平方米。被告自2013年1月1日至2014年8月31日未交纳物业管理服务费4324.68元。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告所提供的证据在案证实，本院足以认定。
本院认为，原告对香榭丽舍小区提供物业管理服务工作，并与业主委员会签订了物业管理服务合同，约定物业管理服务事项、标准、费用、期限等。虽然被告主张并未与原告直接签订物业服务合同，业主会的成立及签订物业服务合同有违反相关法律法规的嫌疑，但被告并未提供证据证实其主张。业主会代表全体业主签订合同，对全体业主具有约束力，故根据现有证据可以认定原、被告之间存在着物业服务合同关系。现原告主张对香榭丽舍小区提供了物业管理服务，并提供部分证据证实其履行了物业服务义务，故原告享有收取相关物业服务费的权利，被告作为业主也有主动交纳物业费的义务。
被告认为原告提供物业服务时在安保、保洁、公共设施维护、公共秩序维护、环境绿化、财务公示等方面存在诸多问题。原告对被告提出的问题并未全部作出合理解释，其提供的证据也不能证实对被告提出的问题已经完全合理地尽到了物业服务合同中规定的物业服务义务。通过原、被告当庭陈述及辩论，可以认定原告在提供物业服务方面存在诸多问题。同时可以看出，庭审中众多业主反映的问题中，一部分属于长期的共性问题，这些问题影响了被告及其他业主的正常生活。另外，由于原告在合同未到期的前提下提前撤离被告所居住的小区，对小区业主的正常生活造成了一定的影响，也无法对业主所反映的物业服务中存在的问题进行更正，故原告主张被告给付的物业费数额应予酌减，本院酌情确定被告应缴纳拖欠物业费的数额为应交额度的50%。原告要求被告给付滞纳金的主张，因原告的物业服务存在瑕疵，其计算标准亦不符合法律规定，故对原告的该项主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告丁佩华于本判决生效之日起10日内给付原告天津市民浩物业管理有限公司自2013年1月1日至2014年8月31日期间香榭丽舍小区AAAA室的物业服务费2162元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担12.50元（已交纳），被告承担12.50元（被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 武亚楠
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 刘金艳