江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1298号
上诉人（原审被告）张碧云。
委托代理人陈旭杰。
上诉人（原审被告）宜兴奇砂龙特种陶瓷研究所，住所地宜兴市丁蜀镇建新村。
投资人张碧云，该研究所总经理。
委托代理人张荣法，男，1963年6月10日生，汉族。
委托代理人陈旭杰。
被上诉人（原审原告）蒋洪军。
委托代理人孟元兴，江苏宜欣律师事务所律师。
上诉人张碧云、宜兴奇砂龙特种陶瓷研究所（以下简称奇砂龙研究所）因与被上诉人蒋洪军物权保护纠纷一案，不服宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）作出的（2013）宜民初字第2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2007年11月23日，宜兴法院作出（2007）宜民二初字第244号民事判决书，判决宜兴宜澳艺术陶瓷有限公司（以下简称宜澳公司）、张荣法、王岩偿付蒋洪军借款105.1万元及利息等。该案执行过程中，宜兴法院于2009年9月3日作出（2008）宜民执字第1001号民事裁定书，裁定将宜澳公司所有的座落于宜兴市丁蜀镇建新村的房屋（不包含土地）、设备实物及附属设施（详见评估鉴定明细表）等作价130万元抵偿给蒋洪军所有。2009年9月15日，宜兴市丁蜀镇建新村村民委员会（以下简称建新村委）向宜兴法院提出执行异议。2009年10月20日，宜兴法院张贴公开告知书，告知原承租宜澳公司房屋、设备实物及附属设施的承租人应与现所有权人蒋洪军重新签订租赁合同。2010年6月23日，宜兴法院作出（2010）宜执异字第0003号民事裁定书，对（2008）宜民执字第1001号民事裁定书作出变更，将建新村委的资产从蒋洪军经执行移转所得的资产中予以扣除，剩余资产仍作价130万元。2010年8月30日，宜兴法院就扣除资产会同双方当事人进行了现场实体分割（加砌了围墙）。2010年11月19日，宜兴法院张贴公告，责令被执行人张荣法于2010年11月26日前迁出涉案房屋，到期不履行将强制执行。宜兴法院在处置了全部执行异议后，于2011年3月24日会同当地派出所民警、丁蜀镇司法所工作人员、建新村委治保主任及蒋洪军、张荣法至争议执行标的物所在地进行了现场交接，并制作了交付笔录。
然交付后，奇砂龙研究所、宜兴市丁蜀画溪耐火陶瓷工艺厂（以下简称画溪厂）、宜兴市正点耐火材料有限公司（以下简称正点公司）仍继续分别占用经执行并交付的资产。2011年7月13日，蒋洪军诉至宜兴法院，要求张碧云、奇砂龙研究所等人返还占用资产，赔偿租金损失（该请求后撤回）。该案审理中确认了占用资产的范围，即奇砂龙研究所实际占用“草图”中当庭标注为〈1〉的2F大厂房（共2层，含底层14间、二层19间）、与2F大厂房相连的28m推板窑窑房、与2F大厂房相连的左侧平房和右侧厂房、与2F大厂房相邻的周边场地和设施；画溪厂实际占用“草图”中当庭标注为〈2〉的三排相连厂房、32m推板窑窑房、相邻的左侧门卫及周边场地和设施；正点公司实际占用“草图”中当庭标注为〈3〉的右侧与画溪厂占用厂房紧连的厂房及邻近的周边场地和设施。上述资产，画溪厂投资人钱忠良、宜澳公司法定代表人张荣法、蒋洪军除对〈1〉中所述资产（不包含2F大厂房的底层14间）是否属画溪厂所有存在争议外，对其余资产原属宜澳公司所有没有争议。2011年10月9日，宜兴法院作出（2011）宜丁民初字第0458号民事判决书，判决张碧云、奇砂龙研究所于判决生效之日起30日内返还原宜澳公司整体厂房内（即“草图”中当庭标注为〈1〉）的2F大厂房（共2层，含底层14间、二层19间）、与2F大厂房相连的28m推板窑窑房、与2F大厂房相连的左侧平房和右侧厂房、与2F大厂房相邻的周边场地和设施。2012年3月，蒋洪军向宜兴法院申请强制执行，但至执行程序终结时也未能确认张碧云、奇砂龙研究所已履行返还财产义务。
2012年10月，蒋洪军将张碧云、奇砂龙研究所诉至原审法院，要求其给付自2009年10月21日起至本案判决搬出之日止的租金，并拆除擅自搭建的钢棚车间1幢、传达室（门卫）1间，即成本案诉讼。张碧云、奇砂龙研究所辩称：1、宜兴法院在执行蒋洪军与宜澳公司、张荣法、王岩民间借贷纠纷一案中，因建新村委提出执行异议，直到2011年3月24日才办理资产交接，在此之前资产权属不明，故即便有租金损失也只能从2011年3月25日开始计算；2、资产交接后，奇砂龙研究所厂房一直空置至今，且蒋洪军已对外出租了部分资产，故租金损失不应由其承担；3、传达室（门卫）存在十几年了，不在判决确认的占用资产范围内，且钢棚车间与传达室（门卫）所在土地使用权属于建新村的八个村民，并由张荣法交纳土地使用费，故蒋洪军无权要求其拆除。原审法院根据蒋洪军的申请委托宜兴市价格认证中心对张碧云、奇砂龙研究所侵占的1493.6平方米厂房租金进行了评估，该中心于2013年6月25日出具鉴证意见书，确定2009年10月21日至2013年3月31日期间的平均年租金为55元／平方米，蒋洪军为此支付评估费4270元。2014年3月6日，原审法院会同双方当事人对钢棚车间与传达室（门卫）的现状进行现场勘查，确认在2F大厂房的东面搭建了一个钢棚车间，在建新村委五间房屋的东南面搭建了一间传达室（门卫）。奇砂龙研究所承认钢棚车间所占地方在判决返还的场地范围内，但传达室（门卫）于2008年评估前就已建造，并于2012年左右改造。蒋洪军认为钢棚车间搭了一年多，传达室（门卫）则由湖南人胡长清于2011年左右搭建，在2008年评估中并无相应记载，说明钢棚车间与传达室（门卫）均是评估后新建的。原审中，张碧云、奇砂龙研究所未能就返还占用资产的时间提供证据。
上述事实，有（2008）宜民执字第1001号民事裁定书、（2010）宜执异字第0003号民事裁定书、（2011）宜丁民初字第0458号民事判决书、鉴证意见书及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：
国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或消灭的，自法律文书生效时发生效力；无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物；侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己主张的事实或反驳对方主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，法院于2009年9月3日作出移权裁定，并于同年10月20日张贴了公开告知书，然张碧云、奇砂龙研究所仍占用车间、窑房等资产，导致蒋洪军起诉要求返还占用资产并赔偿租金损失，后蒋洪军撤回了赔偿租金损失的诉请，但并不代表其放弃了该诉请。法院于2011年10月9日作出（2011）宜丁民初字第0458号民事判决书，判决张碧云、奇砂龙研究所于判决生效之日起30日内返还占用资产，但张碧云、奇砂龙研究所至今未能履行该生效判决。张碧云、奇砂龙研究所认为已经返还侵占资产，但未能提供证据予以证明，法院的执行笔录也未能予以确认，故租金损失应计算至返还财产时止。关于租金损失的起算时间，虽建新村委提出执行异议，但该异议成立与否并不改变张碧云、奇砂龙研究所侵占蒋洪军财产的客观事实，张碧云、奇砂龙研究所理应承担侵权责任，其关于只能从2011年3月25日开始计算租金损失的意见于法无据，法院不予采纳，租金损失应自2009年10月21日起计算。关于搭建的钢棚车间与传达室（门卫），因2008年的评估鉴定明细表中并无相应记载，且经现场勘查，所占地方确实在原宜澳公司范围内，故认定钢棚车间与传达室（门卫）系在执行评估之后擅自兴建，而张碧云、奇砂龙研究所提供的证据也不足以证明该资产属其所有，故其应承担侵权民事责任，蒋洪军要求拆除的诉请应予支持。据此，张碧云、奇砂龙研究所的所有抗辩意见均与事实不符，且于法无据，法院不予采纳；蒋洪军的诉请有事实和法律依据，法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十八条、第三十四条、第三十七条、第六十六条的规定，判决如下：一、张碧云、奇砂龙研究所于判决生效之日起10日内给付蒋洪军侵占1493.6平方米厂房自2009年10月21日起至判决确定返还之日止按年租金55元／平方米计算的租金；二、张碧云、奇砂龙研究所于判决生效之日起10日内自行拆除本案争议的钢棚车间1幢、传达室（门卫）1间。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7000元、鉴定费4270元，合计11270元（已由蒋洪军预交），由张碧云、奇砂龙研究所负担（于判决生效之日起10日内直接给付蒋洪军）。
张碧云、奇砂龙研究所不服原审判决，向本院提起上诉称：1、张荣法于2011年3月24日交接资产之前就已将全部资产交付蒋洪军，并由蒋洪军对外出租或处置。为此，其提供了宜澳公司与宜兴市创佳耐火窑具有限公司（以下简称创佳公司）签订的租房合同1份、蒋洪军于2009年12月21日出具的便条1份及创佳公司费用报销审批单1份，证明蒋洪军对外出租原宜澳公司资产并收取租金的事实，说明资产交接从2009年12月21日就开始了；其还提供了蒋洪军于2010年6月7日出具的授权书1份，内容为授权张明东全面负责原宜澳公司资产的经营管理工作，及2010年6月8日的协议1份，内容为张明东将厂区球磨机6台作价55000元出卖给钱建林，以上证据证明蒋洪军已实际接收原宜澳公司资产并委托张明东经营管理。2、钢棚车间属于画溪厂的资产，传达室（门卫）属于建新村委的资产，故蒋洪军无权要求其拆除。为此，其提供了盖有建新村委图章及南京天方地圆测绘科技有限公司图章的宗地图1份，证明钢棚车间与传达室（门卫）均不在原宜澳公司资产范围内。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回蒋洪军的诉讼请求。
被上诉人蒋洪军辩称：1、宜澳公司与创佳公司签订的租房合同所涉的资产不在本案争议的资产范围内；其授权张明东管理资产并不代表张碧云、奇砂龙研究所已返还侵占的资产，且球磨机也不在本案诉争范围内。2、宗地图无法证明钢棚车间与传达室（门卫）的具体位置与权属状况。因张碧云、奇砂龙研究所侵占的资产范围已为生效法律文书所确认，故原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院已查明的事实予以确认。
二审中，蒋洪军明确其诉请为：要求张碧云、奇砂龙研究所给付自2009年10月21日起至（2011）宜丁民初字第0458号民事判决书判决返还之日止按年租金55元／平方米计算的租金，并拆除擅自搭建的钢棚车间1幢、传达室（门卫）1间。此外，双方一致确认：“草图”中标注为〈1〉的2F大厂房共有2层，底层与二层各有22间房屋，创佳公司根据租房合同占有的是底层的8间房屋与二层的3间房屋，该房屋不在（2011）宜丁民初字第0458号民事判决书所确认的张碧云、奇砂龙研究所应返还给蒋洪军的资产范围内，亦不在本案诉争的发生租金损失的资产范围内。
上述事实，有租房合同、便条、费用报销审批单、授权书，协议、宗地图及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：
侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿；妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍。本案争议的1493.6平方米厂房作为抵债财产已由生效民事裁定确认转移给蒋洪军所有，且生效民事判决也确认了张碧云、奇砂龙研究所侵占并应当返还给蒋洪军的资产范围，根据原审法院现场勘查情况对应“草图”显示，本案争议的1493.6平方米厂房及钢棚车间、传达室（门卫）所处的场地均在该资产范围内，但张碧云、奇砂龙研究所未履行该生效民事判决，其提供的证据也不足以证明已返还占用的资产，故其应当承担物权人蒋洪军的租金损失。关于钢棚车间与传达室（门卫），因2008年的评估鉴定明细表中并无相应资产记载，故可以推定系张碧云、奇砂龙研究所在移权裁定作出后擅自搭建，张碧云、奇砂龙研究所上诉认为钢棚车间属于画溪厂的资产及传达室（门卫）属于建新村委的资产，但其提供的证据不足以证明该主张，故对该上诉意见不予采纳，蒋洪军要求拆除的诉请应予支持。综上，张碧云、奇砂龙研究所的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。因蒋洪军于二审中明确其租金诉请的起止时间，故原审判决第一项中“至判决确定返还之日止”系指“至（2011）宜丁民初字第0458号民事判决确定返还之日止”，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人张碧云、奇砂龙研究所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 飒
代理审判员 李 杨
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 杨佳玲