上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行初字第40号
原告上海赫弗盛电器有限公司。
法定代表人DAVIDMARQUEZBORREGUERO。
委托代理人陈李毅。
委托代理人倪烜璟。
被告上海市青浦区人力资源和社会保障局。
法定代表人谢辉。
委托代理人张维。
委托代理人孙涛。
第三人吴振跃。
原告上海赫弗盛电器有限公司不服被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2014年6月20日作出的青浦人社认（2014）字第1260号工伤认定，于2014年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月17日受理后，依法组成合议庭，并于9月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因案情需要，本院于同年10月8日依法通知吴振跃作为本案的第三人参加诉讼，并于同年10月28日公开开庭审理了本案，原告上海赫弗盛电器有限公司委托代理人倪烜璟，被告上海市青浦区人力资源和社会保障局委托代理人孙涛，第三人吴振跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2014年6月20日对第三人吴振跃作出了青浦人社认（2014）字第1260号工伤认定。工伤认定书的主要内容为：第三人吴振跃系原告公司职工。2013年8月20日工作期间，吴振跃在公司车间，检验产品过程中，因工作原因与车间主任张淦淦发生口角，后被张淦淦打伤左侧肋部。上海市公安局青浦分局练塘派出所对本起事故作出了处理。伤者吴振跃经复旦大学附属中山医院青浦分院和复旦大学附属华东医院诊断，结果为2、3、8、9、10、11肋骨骨折。符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、主体资格依据：《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作为被告依法具有作出工伤认定的职权；
二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，证明被告作出工伤认定适用程序依据准确；
三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条第（三）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（三）项的规定，证明被告作出工伤认定所适用的法律规范正确；
四、程序和事实证据：
程序证据：1、工伤认定申请表，证明第三人吴振跃于2014年5月20日向被告提出工伤认定申请。2、受理通知书、提供证据通知书及快递签收联，证明受理第三人吴振跃的工伤认定申请和通知的送达情况。3、工伤认定书及送达回执、快递签收联，证明工伤认定结论及其送达情况。4、工伤认定书更正通知书及快递签收联，证明工伤认定书更正情况。
事实证据：5、第三人吴振跃的身份证复印件及原告的档案机读材料和营业执照复印件，证明第三人及原告主体的确认。6、城镇基本养老保险缴费单及要求员工签订《劳动合同》告知函，证明第三人在受到本起伤害时与原告存在劳动关系。7、第三人的病史资料，证明第三人事故发生时间与其陈述的就诊时间完全吻合，发生事故的真实性。8、受案回执，第三人于2013年8月28日向上海市公安局青浦分局练塘派出所就于2013年8月20日在原告公司工作期间被张淦淦打伤一事报案，练塘派出所予以受理。9、第三人和张淦淦在练塘派出所的《询问笔录摘抄》，证明第三人在公司车间内分拣来料配件过程中，与车间主任张淦淦因工作原因发生口角，后被张淦淦打伤肋部。10、原告提供的事故情况说明及看法、青浦区人民法院（2014）青民一（民）初字第982号案件的传票和应诉通知书及文书地址确认书，证明原告认为第三人受伤不是因为生产过程中受伤所致的，不应当认定为工伤。11、第三人的《工伤认定调查记录》，证明第三人系原告公司职工。2013年8月20日工作期间，第三人在公司车间内检验产品过程中，因工作原因与车间主任发生口角，后被其打伤左侧肋部，发生工伤的事实存在。12、李俊的《工伤认定调查记录》，证明第三人在公司车间内挑拣来料配件时，车间主任见其没有细分不良配件，要求其重新细分，第三人非但不听，还对车间主任进行谩骂，导致双方发生互斗，其互斗过程中，第三人背部撞在产品上而受伤。并阐述公司观点：1、第三人受伤与工作没有直接关系；2、第三人已向青浦区人民法院提出人身伤害赔偿诉讼；3、第三人平时工作表现不好，不服从安排，此次受伤也是这个原因引起的。
原告上海赫弗盛电器有限公司诉称：被告认定事实错误，对打架行为认定工伤，既是对员工上班期间打架行为的袒护和鼓励，也是对使用国家社保基金权利的滥用、对基金的违法使用。请求判令撤销被告作出的青浦人社认（2014）字第1260号工伤认定。为此提供证据1、2014年6月13日第三人的司法鉴定意见书，证明第三人断了5根肋骨，其中并没有断第8根肋骨，所以被告认定事实不清。2、（2014）青民一（民）初字第982号生效的民事判决书，其中第4页证明第三人承担主要责任，自身存在一定过错，不服从领导先骂人造成的。所以不应当认定为工伤。
被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：2013年8月20日，第三人在分拣、检验产品时，与张淦淦因工作原因发生口角，后被打伤。在整个过程中，第三人并无过当行为，所以应该认定为工伤。请求驳回原告诉请。
第三人吴振跃述称：同意被告的意见。
经质证，原告对被告提供的主体资格、程序依据均无异议，但对法律规范依据有异议，不适用本案。对程序证据的真实性无异议，但对其中的内容不予认定。对事实证据5、6、10、12无异议。对证据7、8认为第三人的第8根肋骨并没有骨折。当时警方没有认定张淦淦打人。对证据9真实性无法认定，对内容也有异议，张淦淦没有打人，是第三人不服从领导安排，先行打人。对证据11真实性无异议，对内容有异议，张淦淦没有打人。
第三人对被告提供的证据及依据均无异议。
被告对原告提供的证据认为对证据1、2真实性没有异议，对证据2是否生效请法庭核实。对证据1中，被告在调查过程中，依据的是医院的权威报告，其中有6根肋骨骨折的情形，原告在被告的调查中也未提出过重新鉴定的要求，所以是被告在做出认定之后提出的新的证据，至于第三人是否断了几根肋骨，要求由法庭核实。而且司法鉴定中的委托事项不包括第8根肋骨的形成情况。
第三人对原告提供的证据意见与被告一致。
经审查，原告及被告提供的证据及依据真实、合法、与本案事实相关，证明效力本院予以确认。关于被告提供的事实证据8、证据9、证据11，原告认为张淦淦没有打人，本院认为证据9、证据11中第三人及张淦淦有关事发经过的陈述与证据12中被调查员工陈述的内容基本吻合，并且原告对此虽有异议，但未提出相应证据证明，故对证明内容本院予以确认。结合原、被告双方的出证、质证意见以及陈述，本院确认以下事实：
第三人原系原告员工。2013年8月20日上午，第三人在进行分拣的工作过程中，因检验负责人张淦淦指责其不对，双方发生争执，后第三人被张淦淦打伤左侧肋部。2014年5月20日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同年5月28日受理。被告经调查核实，同年6月20日作出了青浦人社认（2014）第1260号工伤认定并予以送达。原告不服诉至本院。
纠纷发生后，第三人至上海市青浦区练塘镇社区卫生服务中心就诊，X片显示左侧第10后肋骨折；至复旦大学附属中山医院青浦分院就诊，CT显示左侧第2、3、8、10肋骨骨折；至华东医院就诊，CT显示左侧第2、3、8、9、10、11肋骨骨折伴骨痂形成。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有作出工伤认定的主体资格。被告受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。关于原告与第三人之间存在劳动关系，以及第三人于2013年8月20日上班期间因与张淦淦打架受伤，原告及第三人均无异议。本案争议焦点在于被告认定事实是否存在错误以及第三人于上班期间因打架导致受伤是否属于工伤范围。原告认为司法鉴定意见书中未将第8根肋骨诊断为骨折，工伤认定书内容与此不符，系对事实认定不清。被告认为工伤认定书中调查核实的情况是以医院诊断为依据，且鉴定报告是在被告做出认定之后提出的，工伤认定书不存在事实认定不清。本院认为被告在工伤认定书中说明第三人至复旦大学附属中山医院青浦分院和华东医院的就诊结果，该部分内容系确认第三人受伤的事实，认定事实清楚。并且，司法鉴定报告系原告于被告作出工伤认定书之后提供，其关于第三人骨折的肋骨数量与医院诊断结果存在差异不影响被告对第三人受伤这一事实的认定。
原告认为第三人系因打架受到伤害，不应认定为工伤。本院认为2013年8月20日第三人在原告公司进行分拣、检验产品的过程中，因张淦淦指责其工作方式而与之发生争执，后第三人被打伤肋部。第三人作为原告员工，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责而与他人发生纠纷，之后遭受暴力伤害，故被告依据所取证据，认定该事故属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到暴力伤害的情形并无不当。原告的主张于法无据，本院不予采纳。
综上，本案被告根据第三人的工伤认定申请，依照《工伤保险条例》第十四条第（三）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（三）项的规定作出的工伤认定具体行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告上海赫弗盛电器有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沈 毅
审 判 员 朱坚峰
人民陪审员 陈杏根
二〇一五年一月七日
书 记 员 纪颖欣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
┄┄
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《工伤保险条例》
第五条国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
……。
三、《上海市工伤保险实施办法》
第十四条（认定工伤范围）
从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
……。