四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终1318号
上诉人（原审被告、反诉原告）：泸州红树湾置业有限公司，公司住所地：四川省泸州市江阳区拥军路。
法定代表人：张帆。
委托诉讼代理人：钟良坤，四川中洽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐菲，四川中洽律师事务所律师（实习）。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李波，男，生于1982年3月21日，汉族，住四川省泸州市纳溪区护国镇。
委托诉讼代理人：张文樑，四川五月花律师事务所律师。
上诉人泸州红树湾置业有限公司（以下简称红树湾公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初3075号民事判决，向本院提起诉，本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人红树湾公司的委托诉讼代理人钟良坤、徐菲与被上诉人李波的委托诉讼代理人张文樑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人泸州红树湾置业有限公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。其事实与理由是：原审武断认定上诉人在出卖案涉车位时隐瞒了设置抵押的事实，致被上诉人无法按合同约定取得产权证书构成违约，进而判决解除上诉人与被上诉人之间的买卖合同，将权证办理迟延的一般违约行为认为足以导致合同解除的严重违约行为，认定事实严重错误。同时原审忽略案涉车位已按约定交付被上诉人掌控并使用至今的事实，在被上诉人未提供任何证据证明其实际损失的情况下，直接按合同约定明显过高的违约金计算及损失赔偿方式作出判决，适用法律存在错误。
被上诉人李波答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，上诉人迟延办证系违约行为，被上诉人要求上诉人承担相应的违约责任于法有据。其次，被上诉人将案涉车位已设置抵押的事实未告知被上诉人，系隐瞒事实。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
李波向一审法院提出起诉请求：1、依法解除李波与泸州红树湾置业有限公司之间的地下车位买卖合同；2、判令红树湾公司立即退还李波购买车位支付的款项87000元、违约金17400元并要求增加赔偿17400元，因实现权利产生的费用8000元，共计129800元。
红树湾公司向一审法院提出反诉请求：1、判令李波支付占用的车位使用费1700元（暂自2015年12月16日起按月租金200元计算至2016年8月31日），该费用请求自车位交付之日起计付至本案争议审结之日止。
一审法院认定事实：2015年12月16日，李波作为乙方，红树湾公司作为甲方，双方签订《地下车位买卖合同》，约定：乙方自愿向甲方购买位于泸州市江阳区蓝田黄角路6号天远·红树湾小区地下289号车位，车位价格87000元，付款方式为一次性付款即乙方应于本合同签订当日一次性向甲方付清该车位购买价款以及办理证件的相关费用，甲方应当在乙方付清购买车位所需的全部费用后3日内向乙方交付车位……，该合同第五条特别约定载明“1、乙方按照本合同第二条的约定按时、足额支付购买车位的全部费用后，甲方按约定于2016年2月8日前将车库产权证交于乙方，逾期则甲方违约，甲方承担违约责任且在2016年4月8日前无息退还乙方所有已交费用；2、……如有违约，违约方须并按本合同车位购买总价款的20%向守约方支付违约金，并承担由此给守约方造成的全部损失以及守约方为实现债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、鉴定费、评估费等）。合同签订当日，李波支付了全部车位款87000元，红树湾公司亦履行了车位交付李波使用的义务，由于该车位已经红树湾公司于2013年9月5日在房管部门登记设置抵押，致李波购买的车位至今未办理所有权过户转移登记，且该车位现仍由李波使用并登记在红树湾公司名下。一审法院认为，红树湾公司与李波签订的《地下车位买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规规定，应认定合同有效，予以确认。合同签订当日李波履行了购买车位款87000元的支付义务，红树湾公司亦按约履行了车位交付李波使用的义务，根据《地下车位买卖合同》第五条特别约定“1、乙方按照本合同第二条的约定按时、足额支付购买车位的全部费用后，甲方按约定于2016年2月8日前将车库产权证交于乙方，逾期则甲方违约，甲方承担违约责任且在2016年4月8日前无息退还乙方所有已交费用；2、……如有违约，违约方须并按本合同车位购买总价款的20%向守约方支付违约金，并承担由此给守约方造成的全部损失以及守约方为实现债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、鉴定费、评估费等）”，现因红树湾公司于2013年9月5日将该车位已经在房管部门登记设置抵押，且红树湾公司出卖该车位时隐瞒了设置抵押之事实，致李波购买车位后不能按合同约定“……于2016年2月8日前将车库产权证”实现所有权过户转移登记，对此，红树湾公司具有过错，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条明确“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲机构予以适当减少。……”规定，树湾公司应当承担违约责任，庭审中，鉴于红树湾公司明确不能确定车位所有权证交付时间，原审法院向红树湾公司送达起诉状副本的时间为2016年8月11日，故李波诉请解除双方之间的地下车位买卖合同，由红树湾公司退还购买车位支付的款项87000元，并承担支付其“……购买总价款的20%违约金”即17400元和因实现权利产生的律师费用8000元，共计112400元主张，既是双方合同约定，亦不违反相关法律、法规规定，一审法院予以支持，其买卖合同关系解除时间确定自2016年8月11日。诉讼中，关于李波主张在原约定的车位价格基础上增加一倍的赔偿金即87000元能否支持问题，《最高人民法院关于审理〈商品房买卖合同纠纷案件司法解释〉的理解与适用》第一条明确“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第九条明确“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实”规定，本案中，因红树湾公司出卖该车位时隐瞒了设置抵押的事实存在，因此，李波对该项赔偿主张，于法有据，原审法院对李波提出的该项赔偿主张调整按其实际支付的购买车位款总额87000元的20%即87000元×20%=17400元，确定由红树湾公司承担赔偿责任。
关于红树湾公司反诉由李波支付自车位交付之日起按行业标准每月200元计付占用的车位使用费至本案争议审结之日止的主张能否支持问题，本案中，因李波在履行合同权利、义务中，既不存在违约情形，亦无过错，故红树湾公司反诉请求，缺乏法律依据，其反诉主张，一审法院不予支持。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，最高人民法院关于审理〈商品房买卖合同纠纷案件司法解释〉的理解与适用》第一条、第九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、李波与泸州红树湾置业有限公司签订的《地下车位买卖合同》合同关系自2016年8月11日起解除；二、泸州红树湾置业有限公司于本判决生效之日起三日内，返还李波支付的购买车位款87000元；李波同时将位于泸州市江阳区蓝田黄角路6号天远·红树湾小区地下289号车位退还泸州红树湾置业有限公司；三、泸州红树湾置业有限公司于本判决生效之日起三日内，支付李波违约金17400元，支付李波因实现权利产生的律师费用8000元，计25400元；四、泸州红树湾置业有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿李波违约损失费17400元；五、驳回泸州红树湾置业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2262元，反诉案件受理费25元，计2287元，由李波承担553元，泸州红树湾置业有限公司承担1734元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决所认定的基本事实无异议，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于：一是上诉人隐瞒所出售的车位已经抵押的事实，致权证办理迟延的行为是一般违约行为还是导致合同解除的严重违约行为？二是合同约定的违约金是否过高及损失赔偿方式是否存在适用法律错误的问题？
一、关于上诉人隐瞒所出售的车位已经抵押的事实，致权证办理迟延的行为是一般违约行为还是导致合同解除的严重违约行为？对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以请求解除合同。本案中，上诉人在向被上诉人出售车位时，故意隐瞒所售车位已经抵押的事实，致上诉人不能按合同约定取得该车位的财产权属，该行为属《合同法》规定的不能实现其购买车位的合同目的严重违约行为，被上诉人主张解除车位买卖合同原审法院予以支持并无不当，故上诉人的该上诉理由依法不能成立。
二、对上诉人主张的合同约定的违约金是否过高及损失赔偿方式是否存在适用法律错误的问题？对此，本院认为，本案双方的合同约定“一方违约应承担购买总价款的20%违约金”，该合同条款系上诉方提供的格式条款，在上诉人违约导致解除合同情况下，适用上诉人提供的违约责任格式条款并无不妥。同时，根据《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第九条的规定，因上诉人在向被上诉人出售车位时，故意隐瞒所售车位已经抵押的事实，致合同解除的，除可以要求上诉人承担退还已付款本金、利息、赔偿损失，同时还可请求出卖人承担不超过一倍已付款的赔偿责任。因此，一审法院根据被上诉人的请求和上述司法解释规定，判决上诉人承担赔偿责任符合法律规定。
综上所述，上诉人泸州红树湾置业有限公司的上诉请求和理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2237元，由上诉人泸州红树湾置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张朝云
审 判 员 卓 波
代理审判员 张晓余
二〇一七年二月十五日
书 记 员 胡浪波