江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终177号
上诉人（原审原告）：任海萍，男，1980年8月8日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。
委托诉讼代理人：陈日新，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：农夫山泉股份有限公司，住所地杭州市西湖区葛衙庄181号，统一社会信用代码91330000143995391Q。
法定代表人：钟睒睒，董事长。
委托诉讼代理人：史敏，女，该公司人事部员工。
委托诉讼代理人：陈一民，江西洪城律师事务所律师。
上诉人任海萍因与被上诉人农夫山泉股份有限公司（以下简称“农夫山泉公司”）劳动争议纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭�开开庭审理了本案。上诉人任海萍及其委托诉讼代理人陈日新，被上诉人农夫山泉股份有限公司的委托诉讼代理人史敏、陈一民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任海萍上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.改判由被上诉人补缴上诉人自2005年7月1日至2007年1月30日合计18个月的社会保险（包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险等）；3.改判由被上诉人支付克扣上诉人工资6310元（2016年4月至2017年5月）；4.改判由被上诉人支付上诉人经济补偿金69297.6元（12个月）。事实与理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误。1.应当依法为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定职责。一审法院认定了被上诉人自2005年7月至2007年1月未为上诉人缴纳社会�老保险的事实，但是在裁判时却回避因被上诉人未依法为上诉人缴纳社会保险，上诉人与被上诉人解除劳动合同，被上诉人应当依法向上诉人支付经济补偿金。对此，劳动法第七十二条以及劳动合同法第三十八条有明确规定。2.上诉人有权提出解除劳动合同，并向劳动仲裁委提出了裁决解除劳动合同，一审法院不能简单地认为上诉人提出了解除劳动合同，就应当立即离开用人单位，解除劳动关系上诉人是可以选择时间，上诉人符合向被上诉人提前一个月时间提出解除劳动关系法律要求。另上诉人在劳动仲裁裁决驳回请求后，立即向人民法院起诉，并提出了解除劳动合同关系的诉讼请求，上诉人于2017年9月离职。至于提出解除劳动合同关系之后没有立即离开公司的原因一是上诉人与被上诉人在协议克扣工资等相关事宜，二是上诉人一直在等待被上诉人协调本案。二、�于被上诉人无合法依据克扣上诉人工资的事实。1.根据《公证书》、被上诉人史敏当庭陈述、上诉人提供的录音等证据材料，能充分认定2017年3月被上诉人系无理无合法依据恶意克扣上诉人工资500元。上述扣款与公司正负激励方案没有任何关联性，系被上诉人在2017年3月5日要求各办事处必须100%完成月度上单目标，而对截至3月10日未达标相关人员进行处罚为名，对上诉人作出了书面警告处分并扣罚工资500元，该一事实被上诉人在劳动仲裁阶段庭审中予以了认可。2.一审法院认为上诉人对于被上诉人提供的2016年4月至2017年5月工资明细表真实性未表示异议，故该部分扣款亦不属于无正当理由扣减劳动者应得工资的情形。上诉人对于该工资明细表中被上诉人实发的工资与到工资卡上的工资一致，其真实性无异议，而不是对克扣工资的事实无异议。此外，被上诉人对上诉人作出处罚一直没有取消，导致上诉人在企业工作的地位降低，上诉人被迫无奈解除与被上诉人的劳动关系。
农夫山泉股份有限公司答辩称，请求驳回上诉人的全部诉请。1.一审法院认定事实无误，法律适用正确。2.养老保险已过时效不应支持。3.上诉人从未向被上诉人提出过解除劳动合同，其本人是因为旷工而被被上诉人解除劳动合同的，其在上诉状中所称解除劳动合同的一个月为合理期限，实际上到2017年8月份还在单位上班。4.被上诉人并没有克扣上诉人的工资，其工资的扣减部分都是依据单位的薪酬管理规定以及相应的业绩和工作任务不达标而所做的扣减。5.上诉人在当庭增加的上诉理由部分与本案无关，对其处罚是企业自主管理的行为，不会对其人格�行降低。
任海萍向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告的劳动合同；2.被告补缴原告自2005年7月1日至2006年12月30日合计18个月的社会保险（包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险等）；3.被告支付克扣原告的工资6310元；4.被告支付原告经济补偿金69297.6元（12个月）。
一审法院经审理查明：2005年7月1日，任海萍与农夫山泉公司建立劳动关系，入职时的工作岗位为业务员，并先后担任销售主任、萍乡办事处客户主任。2007年1月被告开始为原告缴纳社保。2016年12月31日，原告与被告签订书面无固定期限劳动合同，约定：合同期从2016年12月31日起；原告同意按被告工作需要，在营销系统担任销售岗位工作，工作地点为农夫山泉股份有限公司所属各销售大区；原告薪资标准按照国家现行法律法规和被告薪资制度规定执行，原告的基本工资为《大区薪酬管理办法》，结合被告的薪资组成制度共同构成原告的工资。根据原告的技能水平、实际表现、工作业绩等情况，工资可作相应增减。合同另对工作职责、工作时间、工作纪律、劳动合同变更和解除等做了约定。2017年5月，原告以被告随意克扣工资且未为其缴纳2005年7月1日至2006年12月30日的社会保险为由，向萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、解除双方劳动合同；2、被申请人补缴2005年7月1日至2006年12月30日的社会保险；3、被申请人支付被克扣工资6310元；4、被申请人支付经济补偿金69297.65元。2017年8月23日，萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人仲字[2017]第29号仲裁裁决书，裁决：一、驳回申请人任海萍第一项、第二项仲裁申请；二、驳回申请人任海萍其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。另查明，根据《大区薪酬管理办法》，销售主任实行半年滚动调薪，基本工资占比70%，绩效工资占比30%。被告2016年8月的售点基础工作检查标准及正负激励办法对检查标准及正负激励做了详细规定，原告在该办法上签字确认。2016年4月至2017年3月，原告的基本工资由3255元/月先后被调整为3080元/月、2940元/月，绩效定额由1395元/月先后被调整为1320元/月、1260元/月，每月实发绩效分别为362.7元、488.4元、396元、514.8元、897.6元、1082.4元、765.6元、1280.4元、932.4元、919.8元、1234.8元、1008元。2016年12月至2017年2月，被告每月向原告发放了月度奖金1200元。被告认可其扣款情况为：2016年5�扣款60元、2016年7月扣款60元、2016年8月扣款450元、2016年9月扣款20元、2016年10月扣款100元、2016年12月扣款20元、2017年3月扣款500元、2017年5月扣款760元，其中2016年8月、2017年5月系根据公司正负激励方案进行的扣款，2017年3月系对原告未达成绩效要求进行的处罚，其余均系原告对公司资产管理不善进行的扣款。原告申请劳动仲裁后，仍继续在被告处上班直至2017年8月31日，被告亦给原告发放了该期间工资。2017年9月10日左右，被告以原告拒不到岗为由通知与原告解除劳动合同。
一审法院认为，劳动者及用人单位的合法权益受劳动法律、法规保护，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。首先，关于原告主张的克扣工资。工资是用人单位以�币形式支付给劳动者的劳动报酬，包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班工资以及特殊情况下支付的工资等。用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。克扣工资是指用人单位无正当理由扣减劳动者应得的工资，少发、明确拒绝发放剩余的部分工资，双方对发放数额有异议。根据本案查明的事实，原告主张的克扣工资主要分为三个部分，即基本工资随意调档、罚款及扣发月度奖金。关于基本工资调档，根据双方签订的劳动合同书，对劳动报酬约定为“乙方薪资标准按照国家现行法律法规和甲方薪资制度规定执行，乙方的基本工资为《大区薪酬管理办法》，结合甲方的薪资组成制度共同构成乙方的工资。根据乙方的技能水平，实际表现，工作业绩等情况，工资可作相应增减”。根据《大区薪酬管�办法》，销售主任实行半年滚动调薪，基本工资占比70%，绩效工资占比30%。被告根据公司考核指标及薪资调整标准调整原告的基本工资，符合双方劳动合同约定及法律规定，故原告主张被告随意调整其基本工资，属于克扣工资的意见，不予采纳。关于被告对原告的罚款及扣发月度奖金，因奖金并不是劳动者工资固定组成部分，用人单位可以劳动者的工作业绩、公司的激励方案确定，2016年8月、2017年5月、2017年3月被告根据公司正负激励方案及绩效要求虽对原告进行了扣款，但原告同样依据公司的激励政策获得了月度奖金，对于2016年8月的售点基础工作检查标准及正负激励办法，原告亦签字进行了确认，且原告该期间获得的奖金总额高于扣款金额。另外根据被告提供的原告2016年4月至2017年5月工资明细表显示其余扣款的原因系原告对公司资产管理不善，原告对该�据真实性未表示异议，故该部分扣款亦不属于无正当理由扣减劳动者应得的工资的情形。综上，原告要求被告支付其被克扣的工资6310元，不予支持。其次，关于原告要求与被告解除劳动关系，并由被告支付经济补偿金的诉请。虽然原告主张因被告克扣工资以及未为其缴纳2005年7月1日至2006年12月30日的社会保险，其在2017年5月申请仲裁时已提出解除劳动合同,但在仲裁裁决书明确劳动者有单方解除劳动合同的权利，对原告请求劳动仲裁机构裁决解除劳动合同的申请予以驳回的前提下，原告仍然继续在被告处工作，被告也继续给原告发放了劳动报酬，可视为原告以实际行动对其解除劳动关系的意思表示进行了否认。另外，关于原告主张解除劳动合同的理由，其一，被告克扣工资的行为不能成立；其二，被告虽未为原告缴纳2005年7月1日至2006年12月30日的社会保险，但原告此后仍继续与被告签订了劳动合同，且《中华人民共和国劳动合同法》系于2008年1月1日施行，根据法不溯及既往原则，原告不能依据《劳动合同法》以用人单位2008年1月1日之前存在违法行为为由提出解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿，故原告主张其解除劳动合同的理由不能成立。2017年9月原告自行离职，被告以原告拒不到岗为由通知与原告解除劳动合同。故双方的劳动合同关系在2017年9月即已解除，被告是否需要向原告支付经济补偿金，取决于其解除劳动合同的理由是否属于用人单位可单方解除劳动合同的情形。2017年9月起原告即自行离职，表明其以实际行动拒绝向被告履行劳动义务，故被告以原告拒不到岗为由解除与原告的劳动合同并无不当。因原、被告之间的劳动关系已于2017年9月解除，且不属于应当支付经济补偿金的情形，故原告主张解除与被告的劳动�系并要求被告支付经济补偿金，不予支持。最后，关于原告要求被告为其补缴2005年7月1日至2006年12月30日的社会保险费，因征缴社会保险费属于社会保险费征收机构的法定职责，统筹地区社保机构对用人单位不缴、欠缴费用负有征缴义务，劳动者与用人单位就未缴、欠缴、缴费年限、缴费数额发生争议的应向社会保险费征管部门申请解决，故对于原告的此项诉请一审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告任海萍的诉讼请求。案件受理费10元，由原告任海萍负担。
本院二审期间，上诉人任海萍向本院申请调查取证，本院依其申请向萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会调取了任海萍仲裁庭审笔录一份。上诉人任海萍认为上述证据拟证明：1.在劳动仲裁阶段被上诉人提出了同意解除劳动合同的要求，上诉人在被上诉人公司是一直在等待事情的处理。2.被上诉人在一审时对处罚通知书的真实性提出异议，但是在仲裁委员会庭审笔录中对该真实性没有异议。被上诉人农夫山泉公司质证认为，我公司当时同意解除劳动合同是有前提的，是要上诉人明确提出与我公司解除劳动合同。另仲裁庭审时间是2017年6月29日，但是上诉人在仲裁阶段提出解除劳动合同后实际又在我公司工作到8月份，事实上双方的劳动合同没有解除。关于处罚通知书，我公司无法确定其与一审提交的处罚通知是否是同一证据。本院经审查认为，对上述证据的真实性、合法性予以确认，但不能达到其证明目的。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见并经当事人当庭确认，本案二审的争议焦点为：1.被上诉人是否应为上诉人补缴社会保险；2.被上诉人是否存在随意克扣上诉人工资的情形；3.双方解除劳动合同是否属于用人单位应当支付经济补偿金的情形。
关于上诉人要求被上诉人为其补缴社会保险的上诉主张。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之�起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”该法第六十三条还规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍�所得抵缴社会保险费。”故上诉人主张被上诉人为其补缴社会保险的诉求，属用人单位及其职工与社会保险经办机构之间的法律关系，不是民事法律关系，并非民事诉讼调整范畴，对上诉人该上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人上诉提出被上诉人无合法依据克扣其工资并要求被上诉人支付克扣工资6310元的请求，根据本案查明的事实，上诉人主张的克扣工资主要分为基本工资随意调档、罚款及扣发月度奖金。关于基本工资调档问题，被上诉人根据公司考核指标及薪资调整标准调整上诉人的基本工资，符合双方劳动合同的约定及法律规定。关于罚款及扣发月度奖金，本院认为公司有权依据考核管理制度及激励政策对员工进行奖惩管理，且上诉人同样依据公�的激励政策获得了月度奖金，故对上诉人该上诉请求，不予支持。
关于双方解除劳动合同是否属于应当支付经济补偿金的情形，上诉提出因被上诉人未依法为上诉人补缴社会保险且随意克扣其工资，迫于无奈才解除与被上诉人劳动合同关系，故被上诉人应向其支付经济补偿金。根据查明的事实，2017年9月上诉人自行离职，被上诉人以上诉人拒不到岗为由通知与上诉人解除劳动合同，双方的劳动合同关系在2017年9月已解除。关于被上诉人是否应支付经济补偿金，上诉人提出被上诉人未为其缴纳2005年7月1日至2006年12月30日的社会保险，但此后上诉人仍继续与被上诉人签订了劳动合同，上诉人不能依据2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》以用人单位在该法施行之前存在的违法行为为由提出解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金，且根据本法第九十七条第三款规定，被上诉人也无需向上诉人支付经济补偿金。
综上，上诉人任海萍的上诉请求及理由无事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人任海萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄红建
审判员 阳 涛
审判员 周金颉
二〇一八年四月三日
本件与原件核对无异
书记员 李颖倩