山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲商初字第155号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司五莲县支行，住所地五莲县城罗山路51号，组织机构代码67554143-8。
代表人：王新慧。
委托代理人：王飞，男，1986年2月1日出生，汉族。
被告：岳建梅，汉族。
被告：席建华，汉族。
委托代理人：李业星。
被告：韩玉清，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五莲县支行与被告岳建梅、席建华、韩玉清金融借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王飞、被告席建华委托代理人李业星、被告韩玉清到庭参加诉讼，被告岳建梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月21日，三被告组成联保小组与原告订立了小额借款联保协议书，约定我行可根据任一成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额100000元内发放贷款；小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2012年8月23日，原告依约与被告岳建梅签订了小额联保借款合同，约定被告岳建梅向原告借款100000元，贷款年利率均为15.84%，期限为12个月，自2012年8月23日至2013年8月23日，还款方式为阶段性等额本息还款，并约定如借款人逾期还款，我行有权加收罚息；还约定若借款人违反借款合同或者资信状况恶化或者出现其他有损债权的实现的情况，我行有权提前收回贷款。合同成立后，我行及时向被告发放了贷款，但被告没有按时还款。请求判令被告岳建梅偿还借款本金67499.14元及计算至2014年2月18日的利息13980.49元，合计81479.63元，及起诉以后的利息，被告席建华、韩玉清对上述欠款本息承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
被告席建华辩称：对联保协议上席建华的签名无异议，但对协议内容及联保成员的组成有异议，该协议书是原告分别找三被告签字形成，我与被告韩玉清互不相识，原告违背联保成员应一起签字认可的操作规程。且该笔债务系原告与被告岳建梅的债权债务关系，我对该笔借款一概不知，因此不应承担连带清偿责任。
被告韩玉清辩称：联保协议上韩玉清的签名是我在不知情的情况下签的，与被告席建华也不相识，且我对原告向被告岳建梅放款的情况一概不知，不应承担该笔借款的清偿责任。
被告岳建梅在法定期限内未向本院递交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：2011年5月11日，被告岳建梅、席建华、韩玉清三人通过案外人丁孝军牵头联系与原告签订了小额贷款联保协议书，该协议书第二条约定：“从2011年5月21日起至2013年5月21日止，甲方（即原告）可以根据乙方（即被告岳建梅、席建华、韩玉清）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币（大写）壹拾万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准”；第五条约定：“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任”；第六条第二款约定：“保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年”，第三款约定：“保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约借款人违约致使甲方（即原告）采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方为实现债权的其他费用”。
三被告在小额贷款联保协议书签名后，被告岳建梅于2012年8月23日与原告签订了小额联保借款合同，合同第一条约定：“原告通过被告岳建梅在原告处开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：岳建梅，账号：60×××76”；第二条约定：“贷款金额为100000元、年利率为15.84%、期限为12个月，自2012年8月至2013年8月，实际放款日与还款日以借款借据为准”；第七条约定：“还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前三个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还”；第十四条第（一）款第1项约定：“被告岳建梅不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息”。
2012年8月23日，原告将借款100000元发放到了被告岳建梅指定的账号上，到期日为2013年8月23日，年利率为15.84%。截至2014年2月18日，被告岳建梅尚欠原告借款本金67499.14元、利息13980.49元，合计81479.63元。
同时查明：三被告在小额贷款联保协议书签名后，被告韩玉清于2011年5月23日向原告借款100000元，2012年5月23日前如期还清借款本息；被告席建华于2012年9月12日向原告借款100000元，截止原告起诉时仍未还清借款本息。
本案在审理过程中，原告于2014年3月4日向本院提出财产保全申请，要求对被告韩玉清之妻郑德珍在原告处的存款10000元予以冻结，并提供了担保。本院于2014年3月4日作出（2014）莲商初字第155号民事裁定书，裁定冻结郑德珍在原告处的存款10000元。
上述事实，有小额联保协议书、借款合同、借据、放款单、本金与利息回收台帐、当事人陈述等证据予以佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告岳建梅、席建华、韩玉清签订的联保协议书及借款合同，是当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。借款合同签订后，原、被告双方均应按照合同的约定履行自己的义务。原告将100000元借款划到了被告岳建梅指定的账户上，被告岳建梅未按合同约定足额偿还借款本金及利息，违反了借款合同第七条的约定，构成违约；依联保协议第五条的约定，被告席建华、韩玉清作为保证人，应对其在联保协议期限及数额内的借款本息，负有连带清偿责任。被告席建华以签订联保协议书时保证人未同时到场，辩称不应承担保证责任，因联保协议书是原告与三被告之间的保证合同，协议书未约定须三被告同一时间签字方才生效，故三被告与原告签订联保协议书的先后顺序不影响保证合同的效力，对被告席建华的辩解意见本院不予采信。对被告席建华、韩玉清以互不相识辩称不应承担保证责任的辩解意见，因两被告对联保协议书上各自的签名无异议，而保证责任不以保证人相互熟识为承担要件，且两被告无证据证明与原告签订联保协议书违背其真实意思，故本院不予采信。被告岳建梅作为被告韩玉清100000元借款的保证人，因被告韩玉清在借款期限内将其借款本息还清而保证责任免除，但不因此免除被告韩玉清对被告岳建梅借款的保证责任。被告岳建梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未在举证期限内向本院提供任何反驳原告诉求的证据，视为自动放弃举证、质证的权利，应当自行承担举证、质证不能的法律后果。综上，原告要求三被告偿还借款本金及利息，理由正当，于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告岳建梅偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五莲县支行借款借款本金67499.14元及计算至2014年2月18日的利息13980.49元，合计81479.63元，及2014年2月24日起诉日以后的利息，于本判决生效后十日内付清；
二、被告席建华、韩玉清对上述款项承担连带清偿责任；在承担清偿责任后，有权向被告岳建梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1837元，保全费120元，合计1957元，由被告岳建梅、席建华、韩玉清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孔凡柱
审 判 员 唐文霞
人民陪审员 张 涛
二〇一四年七月七日
书 记 员 郭 琦