黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第400号
原告李艳玲，女，1966年7月13日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王彤，男，1972年6月9日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
委托代理人蒋波，黑龙江拓行律师事务所律师。
被告李天琦，女，1971年11月22日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人李宏，女，1976年8月2日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
原告李艳玲与被告李天琦借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李艳玲的委托代理人王彤、蒋波、被告李天琦及其委托代理人李宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳玲诉称，被告挂靠安达市瑞弘房地产开发公司，以该公司的名义开发安达市紫荆花苑住宅小区，因资金周转问题，被告向原告借款，并口头承诺“前期全部费用，均由被告向原告融资。项目一经预售，可获利1倍以上，被告将把利润的一半给付原告作为借款回报”。被告从2010年12月16日至2011年2月23日期间，累计向原告借款199.5万元，用于缴纳土地出让金和项目前期投资等费用，并出具借据。2011年5月28日，被告将该项目转让给第三人王海波，获得对价款440万元，但被告仍欺骗原告说项目继续开发，正在与政府研究动迁等事宜。原告于2011年5月29日向安达市公安机关报案，2011年6月1日，安达市公安局受案后，帮助原告追回100万元现金，后案件一直没有进展。2013年10月14日，安达市公安局办案人员将一份被告亲笔署名的、落款日期为2011年6月3日的《还款计划》交给原告，并告知原告该案属经济纠纷，原告应当到法院诉讼解决。2013年11月20日，原告向哈尔滨市南岗区人民法院提起诉讼。2014年7月28日，原告因组织证据的时限等原因，向法院提出撤诉申请，法院于2014年8月20日准予原告的撤诉。现原告再次诉至法院，要求被告返还借款人民币99.5万元，并承担自原告主张给付日（2011年6月1日起）至实际给付日期间的银行同期贷款利率4倍利息损失（截止至起诉日，利息损失约为140万元）。
被告李天琦辩称，不同意原告诉讼请求。原、被告双方不存在借贷关系，双方系合伙投资关系。合作项目转让后，双方并没有就项目经营盈利进行核算。原告要求被告返还借款及利息无事实及法律依据。
原告为证明其诉讼主张成立，向法庭提交证据如下：
证据一、授权委托书一份，意在证明被告挂靠安达市瑞弘房地产开发公司，以该公司名义开发安达市紫荆花苑住宅小区。
经质证，被告对该份证据无异议。
证据二、借据三张，意在证明截止到2011年2月23日，被告累计向原告借款199.5万元用于支付安达市紫荆花苑住宅小区土地出让金及开发前期费用。
经质证，被告对该份证据真实性无异议，对证明的问题有异议。该三份是被告出具的收条，并非借据，其中2010年12月31日收条上明确写明该款是用于紫荆花苑住宅小区前期投资款。足以证明原告交款的性质用于资投而不是借贷。
证据三、建设用地批准书，意在证明被告利用原告的借款获得了安达市国土部门颁发的建设用地批准书。
经质证，被告对该份证据真实性无异议，对证明的问题有异议。因双方是合伙投资关系，不存在被告利用原告的借款获得安达市国土部门颁发的建设用地批准书，该说法不成立。
证据四、项目转让协议书，意在证明被告以440万元的价格将开发项目转让给第三人王海波，获利200余万元。
经质证，被告对该份证据真实性无异议，对证明的问题有异议。原告以该证据认为被告获利200万元，无依据，该项目是亏损。
证据五、《公安局发还物品清单》和《付款通知书》，意在证明原告以被告涉嫌诈骗报案后，公安机关帮助追回100万元。
经质证，被告对该份证据真实性无异议，对证明的问题有异议。双方的纠纷不够成刑事犯罪，但原告不当的利用公安局经侦部门以达到收取转让款的目的。
证据六、还款计划一份，意在证明1、被告承认向原告借款的事实，与证据二借据相互印证。2、被告承诺了给付利息的计算方法。
经质证，被告对该份证据真实性无异议，对证明的问题有异议。该还款计划并不是被告真实意思表示，是在经侦介入民事调查，由经侦部门出具的还款计划，要求被在落款处签名。是经侦对于不够成刑事犯罪的案件，为结案需要让被告提供与事实不符的材料。该还款计划并不是向原告本人做出的。双方也从未有过借款意思表示。该还款计划并未承诺给付利息的计算方法。
证据七、南岗区人民法院主审法官与安达市公安局办案民警《谈话笔录》一份，意在证明原告在2013年10月14日才在安达市公安局获得被告书写的落款为2011年6月3日的《还款计划》（即证据六）。
经质证，被告对该份证据无异议。
证据八、诉讼费专用票据一张，意在证明2013年11月20日原告起诉被告业经法院受理。
经质证，被告对该份证据无异议。
证据九、民事裁定书一份，意在证明2014年8月20日南岗区人民法院裁定“准予原告李艳玲撤回起诉”。
经质证，被告对该份证据无异议。
证据十、（2014）南民二初字第106号案件开庭笔录一份，意在证明原、被告双方之间是借贷关系，不存在合伙关系。
经质证，被告对证据十的真实性无异议，对证明问题有异议，1、该份庭审笔录因被告本人未出庭，对诉争款项的性质及数额的描述系代理人对事实的误解，被告在本次庭审中对诉争款项系借款的事实予以否认，理由在答辩及质证意见中已说明，同时被告也提供了相关证据予以佐证。2、该证据体现出，原告在获悉还款计划内容的情况下，坚持认为诉争款项性质系投资款。3、该份证据证明还款计划系原告向公安机关调取的，并不是被告打给原告的，公安机关未找过双方进行调解，故原告举示的还款计划证据其来源不合法，不能证明双方就还款达成协议。
原告对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的补充意见：被告对证据二的真实性无异议，证明确实收到199.9万元。对证据六还款计划的表示为不真实，因为被告已承认证据七的真实性，谈话笔录明确证实是被告的代理人周厂长送交给安达市公安局，并不是被告所说是安达公安局逼迫被告让其签名。还款计划中被告承认给原告支付利息，原告认为应从2011年6月1日原告主张权利之日起至2011年6月3日止期间的利息，利息明确超过法律规定的银行同期贷款利息4倍，所以原告现按法律规定主张利息。
被告对原告上述补充意见的质证意见：被告对证据七的真实性无异议，对证明的问题有异议。关于经侦所述的关于还款计划由周厂长所送与事实不符，该事实已被告向法庭陈述为准。
被告为抗辩原告的主张并证明自己的主张成立，向法庭提交证据如下：
第一组证据（证据一到证据十四），意在证明2010年10月，安达市棚户区改造办公室就紫荆花苑小区向安达市政府申请立项，开发单位为安达市瑞弘房地产开发有限责任公司（以下简称瑞弘公司），经政府同意后，瑞弘公司竞得了国有建设用地使用权，签订了国有建设用地使用权出让合同，办理了项目建设所需的一切审批手续，并于同年12月23日授权被告李天琦为项目经理，负责该项目独立开发经营。
证据一、安达市棚户区改造办公室文件（2010.10.12），紫荆花苑已在安达发改委立案批文。
证据二、成交确认书（2010.12.17），安达市瑞弘房地产开发有限公司竞得安储2010-35号地块的国有建设用地使用权。
证据三、国有建设用地使用权出让合同（2010.12.21），土地局已和瑞弘房地产开发有限公司签订了出让合同。
证据四、国有建设用地划拨决定书（2010.12.21），瑞弘房地产开发有限公司得到了土地局划拨使用权。
证据五、建设用地申请批审表（2010.12.30），同意按规划设计建设用地。
证据六、安达市人民政府建设用地批审文件（2011.03.23），同意在宝山路北侧、铁西三道街至第一中学之间，供给国有建设用地15368.80平方米（其中：挂牌出让9473平方米，划拨5895.07平方米），作为瑞弘公司新建紫荆花苑项目用地（详见勘测定界图）。
证据七、用地许可证（2011.03.23），开发前三证说明。
证据八、建设用地规划许可证（2011.03.15），开发前三证说明。
证据九、建设用地批准书（2011.02.23），开发前三证说明。
证据十、瑞弘房地产出让金收据（2011.02.23），瑞弘房地产开发有限公司交纳土地出让金。
证据十一、瑞弘房地产开发有限公司地号0017（2011.03.23），获得土地使用权。
证据十二、瑞弘房地产开发有限公司地号0018（2011.03.23），获得土地使用权。
证据十三、授权委托书（2010.12.23），瑞弘房地产开发有限公司授权李天琦为项目总经理负责该项目独立开发经营权。
证据十四、紫荆花苑住宅小区项目开发合同（2010.11.11），证明瑞弘房地产开发有限公司与李天琦签订项目开发合同。
经质证，原告认为以上述证据是政府文件原告不清楚，原告认为与本案无关。证据十三授权委托书有异议，授权委托书表面看是案外人瑞弘房地产开发有限公司委托被告进行开发建设，实际是被告挂靠该公司，因为授权委托书中明确写明独立自主签订承发包合同，自主开展相关业务，经营上独立核算，独立银行帐户，独立上缴各项税、费，自负盈亏，独立解决经营过程中发生的一切事实，独立承担法律责任。
第二组证据（证据十五、十六），意在证明该项目以440万元的价格转让给王海波。
证据十五、协议书（2011.05.28），五月二十八日与王海波签订合同，其他费用预留100万元，在动迁过程中已签合同，无异议一次性结清。
证据十六、安达市紫荆花苑住宅小区前期筹建阶段费用明细表。
经质证，原告对证据十五无异议。对证据十六有异议，该证据与本案无关。是否产生费用与原告无关，因双方是借贷关系。
被告对第二组证据的补充意见：证据十六并不是小区真实的投入，只是做为证据十五的附件，在转让给王海波的时候的说明，关于小区的投入大于费用明细。
第三组证据（证据十七到证据二十三），意在证明原告于2011年5月29日向安达市公安局报案称被告涉嫌诈骗，自述称双方系合作关系，利润平分，安达市公安局经侦大队介入了案件初查，于2011年6月1日向拆迁办下达了“协助停止付款通知书”，将安达市拆迁办返还的拆迁保证金60万元给付了原告，同日向第三人王海波下达了“协助停止付款通知书”。2011年6月3日，安达市公安局经侦大队拟定还款计划一份，内容为除已给付原告的款项外，用王海波应支付的转让款作为还款。落款让被告李天琦在还款人处签了字。该还款计划是对经侦大队作出的，并非被告本人真实意思表示，与本案事实不符。
证据十七、立案申请书（2011.05.29），意在证明李天琦与原告是合作关系。
证据十八、询问笔录（2011.06.01），意在证明李艳玲在六月一日第三行说到，已向李天琦表明退出合伙该项目。
证据十九、接受刑事案件登记表（2011.06.01），意在证明原告报案时称被告因资金短缺，如合伙开发，利润平分，并给原告看建设用地划拨决定书和授权书，原告就同意，李天琦以各种借口不与原告签订工程合同。
证据二十、协助停止付款通知书（回执）（2011.06.01），意在证明针对王海波应付项目转让款100万元作出。
证据二十一、对折迁办的协助停止付款通知书（回执）（2011.06.01）。
证据二十二、对折迁办的解除停止付款通知书（2011年6月28日）。
证据二十三、还款计划（2011.06.03），意在证明安达市公安局经侦大队为结案需要拟定还款计划并让李天琦在还款计划签字。
经质证，原告对证据十七真实性无异议，对证明的问题有异议，该立案申请书不能证明双方是合伙关系，该立案申请书是原告委托律师所写，是该律师个人认识问题。对证据十八真实性无异议，对证明问题有异议。该证据不能证明双方是合伙关系。因原告是公民其对合伙还是借贷关系认识上有偏差，所以其到公安机关报案时只能是这种认识，是合伙关系还是借贷关系应由法律认定。对证据十九真实性无异议，对证明的问题有异议，不能证明是合伙关系。对证据二十、二十一、二十二真实性无异议。对证据二十三真实性无异议，对证明的问题有异议，被告称经侦部门为结案让被告签名没有证据证明，并且被告也从未因其所述公安机关强迫，向公安机关上级进行投诉，也未到法庭进行要求撤销。在上一案件中南岗区法院对公安机关的笔录，可证实还款计划是被告委托其周厂长送的，并非是公安机关胁迫被告写的。
被告对第三组证据的补充意见：原告称上一案件中南岗区法院对公安机关的笔录，调查笔录的性质是证人证言，经侦大队在笔录中陈述的事实，证人应出庭做证，进行质询才能起到证明效力。
原告对第三组证据的补充质证意见：最高人民法院证据规定调查笔录不是证人证言，由法律明确规定。
第四组证据（证据二十四到证据二十六），意在证明原告在知悉前述《还款计划》的前提下，仍然起诉返还投资款102万元及按50%的比例返还投资收益120万元，系自认该款的性质为投资款而非借款，原告并没有将款项借给被告的意思表示，双方不是民间借贷关系。
证据二十四、起诉书一份2013年11月18日，意在原告诉讼请求证明双方系合作投资关系。
证据二十五、谈话笔录（2014.07.31），意在证明安达市经侦大队石某某不让王某某付李天琦余下的100万，扣押通知单王某某已收到，在询问笔录第三页第三行书面通知王某某，不让把钱给李天琦，100万至今王某某也没给李天崎。
证据二十六、民事裁定书（2014.08.20），意在证明原告于2014年7月28日向法院提出撤诉申请，经法院准予。
经质证，原告对证据二十四真实性无异议，对证明问题有异议。被告在开发紫荆花苑小区投资时无钱投入向原告借款，并承诺前期全部费用是被告向原告融资，项目经预售可获利一半，被告将利润的一半给原告做为借款的回报，原告诉讼以为其是合伙关系，但被告否认，且原告变更律师后，对案件重新审视认为是借贷关系，故撤诉。不能以撤诉的案件就认定双方是合伙关系。对证据二十五真实性无异议，对证明问题有异议，该证据正是原告要求追加的证据十，恰恰证明还款计划是被告送交给公安局办案机关。对证据二十六无异议。
被告对第四组证据的补充意见：对原告所述还款计划有异议。
第五组证据（证据二十七）。
证据二十七、紫荆花苑2010至2011年财务汇总表，意在证明此项目截至转让日，实际投资548万，亏损108万元。
经质证，原告对证据二十七有异议，该证据恰证明原、被告双方是借贷关系，如是合伙关系必须有合伙人的签字确认。报销批准栏均是被告签字，并没有原告签字。另外，该证据中票据有相当一部份是白条，由于票据是白条不符合财务报销的规定，故无法确定票据真实性。
被告对第五组证据的补充意见：被告提供的帐本及会汇表是真实性的，如果原告有异议应提出证据进行佐证或进行审计。
原告对第五组证据的补充质证意见：财务报表是否真实是否需要审计，并不是原告的责任。并且白条也不能入帐。另外，其他票据是否与该项目有关，无法核实。
根据原被告举证质证意见，本院对双方提交证据的认证：原告提交的证据一、证据二、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十与本案具有关联性，本院予以采信，其他证据与本案缺乏关联性，本院均不予确认。被告提交的证据中：第三组证据中的证据十七、证据十八、证据十九、证据二十三、第四组证据中的证据二十四、证据二十六均与本案具有关联性，本院均予以采信，其他证据均与本案缺乏关联性，本院均不予确认。
本案经审理查明：被告因资金周转问题，自2010年12月16日至2011年2月23日期间，累计向原告借款199.5万元，并出具借据。2011年5月28日，被告将该项目转让给第三人王某某。原告于2011年5月29日向安达市公安机关报案，后安达市公安局帮助原告追回100万元。2013年10月14日，安达市公安局办案人员将一份被告亲笔署名的、落款日期为2011年6月3日的《还款计划》交给原告，其上写明：李天琦女士……因前期所需资金不足，借李艳玲女士199万元人民币作为前期资金投入。……现将所借李艳玲女士资金还款计划如下：1.前期已还款40万元，李艳玲已收到。2.余款159万元，分二次还清（1）用安达市拆迁办归还的拆迁保证金60万元，作为还款；（2）……（3）借款利息2万元，打入李艳玲的个人账户。安达市公安局同时告知原告该案属经济纠纷，原告应当到法院诉讼解决。2013年11月20日，原告向本院提起诉讼。2014年7月28日，原告向本院提出撤诉申请，本院于2014年8月20日准予原告的撤诉。现原告再次诉至本院，双方形成诉讼。
本院认为：被告欠原告借款99.5万元事实清楚，证据充分，有被告出具的《还款计划》为证，原告要求被告偿还借款99.5万元请求合理，本院予以支持。原告要求被告自2011年6月1日起按银行同期贷款利率的四倍承担欠款利息，因被告向原告出具的《还款计划》中未约定利息，且在该《还款计划》最后一行中已记明：“借款利息2万元，打入李艳玲的个人账户”，故原告该项请求应当自本院收到原告起诉状之日（即2015年2月12日）起按中国银行同期贷款利率计算利息为宜。被告称原被告系合伙关系，所欠原告款项系原告的投资款，但被告未能提交有效证据予以证明，如果被告所述真实，原告投入如此巨额款项，双方只是口头约定合伙，甚至连合伙协议都未签订，显然有悖常理，故被告所述因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告李天琦于本判决书生效后十日内偿还原告李艳玲欠款本金995000元；
二、被告李天琦承担上述欠款利息（自2015年2月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告李艳玲的其他诉讼请求。
上述判决项中，负有履行义务的被告如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25960元（原告已预付），由被告承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 范旭明
人民陪审员 宋洪英
人民陪审员 柳 婷
二〇一五年十一月六日
书 记 员 李 敏
吕颜伟