北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03521号
上诉人（原审原告）老秀兰，女，1925年9月5日出生。
委托代理人郑素洁，北京市鑫泰洋律师事务所律师。
上诉人（原审原告）祁树敏，女，1957年5月22日出生。
委托代理人郑素洁，北京市鑫泰洋律师事务所律师。
上诉人（原审原告）赵超华，女，1982年5月5日出生。
委托代理人郑素洁，北京市鑫泰洋律师事务所律师。
上诉人（原审原告）赵璐，女，1983年6月13日出生。
委托代理人郑素洁，北京市鑫泰洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）利宝保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路77号9层901内901A、902、903、905室。
负责人梁欣鑫，总经理。
委托代理人张利，男，1988年9月13日出生。
委托代理人杜琰萍，女，1978年9月16日出生。
被上诉人（原审被告）孙魁，男，1987年6月2日出生。
被上诉人（原审被告）喻文胜，男,1980年1月14日出生。
被上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区广渠门内大街47号5层47-（05）01室。
负责人吕涛，总经理。
委托代理人贾青波，北京锦竹律师事务所律师。
上诉人老秀兰、上诉人祁树敏、上诉人赵超华、上诉人赵璐、上诉人利宝保险有限公司北京分公司（以下简称利宝保险北京分公司）因与被上诉人孙魁、被上诉人喻文胜、被上诉人永诚财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称永诚保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第8562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官张海洋、法官李坤参加的合议庭，于2015年3月16日召集各方当事人进行了询问，于2015年3月25日、2015年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人赵超华及上诉人老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐之共同委托代理人郑素洁，上诉人利宝保险北京分公司之委托代理人张利及杜琰萍，被上诉人孙魁，被上诉人喻文胜，被上诉人永诚保险北京分公司之委托代理人贾青波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐在一审中起诉称：2013年12月16日8时5分，在北京市顺义区顺平路与木燕路路口南侧，孙魁驾驶其所有的车牌号为京×现代牌小轿车由北向南行驶，现代牌小轿车左前部与赵寿武驾驶的自行车右侧相撞，后自行车又与喻文胜驾驶的由北向南行驶的车牌号为京×1长安牌小轿车接触，造成赵寿武受伤，三车损坏。赵寿武经医院抢救无效死亡。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，无法确定本次交通事故的责任。老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐均系赵寿武的近亲属。老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐认为，赵寿武在本次事故中并无明显违章，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由机动车一方承担责任。本案中，赵寿武在人行横道上正常通行，理应得到车辆避让，是孙魁、喻文胜驾驶车辆的综合原因造成本次事故，故本案的事故责任应由孙魁、喻文胜承担全部责任，赵寿武不承担责任。经查，孙魁驾驶的现代牌小轿车在利宝保险北京分公司投保交强险和300000元不计免赔商业第三者险，喻文胜驾驶的长安牌小轿车在永诚保险北京分公司投保交强险和200000元不计免赔商业第三者险。此次事故给老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐造成如下损失：医疗费23995.8元，住院伙食补助费300元，营养费300元，误工费600元，护理费1800元，丧葬费31338.5元，死亡赔偿金806420元，被扶养人生活费107294.58元，精神损害抚慰金100000元，停尸费900元，运尸费500元，鉴定费5500元，处理丧葬事宜误工费30100元，住宿费3600元，交通费2000元，自行车损失200元，以上合计1114848.88元。现因各方当事人就本案的赔偿事宜不能达成一致意见，故老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐诉至一审法院，请求判令：1.利宝保险北京分公司和永诚保险北京分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险范围内先行承担赔偿责任；2.超出部分，由孙魁、喻文胜连带承担全部赔偿责任；3.案件受理费由孙魁、喻文胜负担。
孙魁在一审中答辩称：2013年12月16日早上，孙魁驾车经顺平路杨镇十字路口由北向南行驶。过十字路口时，由于当天交通信号灯停止工作，孙魁与喻文胜驾驶的车辆同时停在路口中心等待由西向东行驶的大货车通过。大货车通过后，孙魁与喻文胜同时起步至人行道时，喻文胜驾驶的车辆猛的向左侧躲避，孙魁紧急制动，赵寿武自行车歪歪扭扭的倒在孙魁车上，孙魁赶紧下了车，看到喻文胜也下了车，接着孙魁拨打了120。孙魁认为，赵寿武与喻文胜对事故发生也有责任，孙魁只应承担三分之一的责任。
喻文胜在一审中答辩称：喻文胜在上班路途中正常行驶，喻文胜看到赵寿武要骑自行车经过就缓慢行驶，后来喻文胜过去后就听到后面有声音，喻文胜就下去看。事故是在喻文胜车右后方发生的，喻文胜车右后部的擦痕喻文胜也不知道是不是自行车刮的。喻文胜不可能倒车去撞赵寿武，喻文胜对本次事故没有责任，喻文胜不同意承担任何赔偿责任。
利宝保险北京分公司在一审中答辩称：对交通事故事实没有异议。孙魁驾驶的车辆在利宝保险北京分公司投保交强险和300000元不计免赔商业第三者险，事故发生在保险期限内。从事故责任来看，赵寿武骑自行车逆行通过路口具有过错，应自负30%的责任，喻文胜与孙魁各自承担35%的责任。利宝保险北京分公司不同意承担鉴定费和诉讼费。
永诚保险北京分公司在一审中答辩称：喻文胜被保险车辆并没有撞到受害者，喻文胜车辆在事故中无责任，永诚保险北京分公司不同意承担赔偿责任。
一审法院审理查明：2013年12月16日8时5分，在北京市顺义区顺平路与木燕路路口南侧，孙魁驾驶其所有的车牌号为京×现代牌小轿车由北向南行驶时，现代牌小轿车左前部与赵寿武驾驶的自行车右侧相撞，后自行车又与喻文胜驾驶的由北向南行驶的车牌号为京×1长安牌小轿车接触，造成赵寿武受伤，三车损坏。赵寿武经医院抢救无效死亡。北京市公安局顺义分局交通支队经查证核实：现场为十字交叉路口，沥青路面，道路平坦，设有交通认号灯，发生事故时交通信号灯未工作；孙魁、喻文胜均具有合法的驾驶资格；孙魁、喻文胜驾驶的车辆已按规定期限检验；孙魁、喻文胜驾驶的小轿车行驶速度均无法确定；孙魁驾驶小型轿车未按规定超车。由于无法查清自行车行驶方向，北京市公安局顺义分局交通支队未确定本次交通事故的责任。
交通事故发生后，赵寿武被送往北京市顺义区医院住院治疗，后在北京军区总医院住院治疗，后于2013年12月19日经抢救无效死亡。老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐为此支付医疗费23995.8元。2014年1月6日，经北京市顺义区法医院司法鉴定所鉴定，赵寿武符合交通事故致重度颅脑损伤死亡，根据其身体损伤情况，并结合案情分析，骑行状态下右侧受力可以形成。老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐为此支付停尸费900元、鉴定费5500元。
赵寿武生于1955年12月12日，系农村居民户口。老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐主张按城镇居民标准确定死亡赔偿金提交了如下证据：1.北京市顺义区杨镇第一社区居民委员会出具的赵寿武自2004年12月起在×2室居住的证明；2.赵寿武缴纳×2室有线电视费用的凭证；3.北京治科电子器材有限公司出具的2008年3月13日至2012年2月29日在该公司任职宿舍管理员的证明；4.赵寿武2010年1月至2012年2月社会保险个人权益记录单1张，其中缴纳养老保险26个月共计3386.4元；5.北京神之盾保安服务有限公司（以下简称神之盾公司）出具的赵寿武自2012年8月1日在该公司工作，合同期限至2014年7月31日的证明；6.盖有神之盾公司公章的劳动合同书1份，劳动合同期限为2013年8月1日至2014年7月31日，劳动合同中载明的赵寿武在公司工作起始时间为2013年8月1日。×2室的产权人为赵寿武之女赵超华。经一审法院询问，老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐表示赵寿武在神之盾公司工作期间工资现金发放，无社会保险缴纳证明。利宝保险北京分公司主张社会保险缴纳记录距事发时间较长，神之盾公司的劳动合同书不真实，应根据赵寿武的户口性质确定死亡赔偿金。
老秀兰系赵寿武之母，祁树敏系赵寿武之妻，老秀兰、祁树敏均系农村居民户口。赵超华、赵璐系赵寿武之女。老秀兰共生育四个子女，分别为赵淑珍、赵寿文、赵寿武、赵素环。老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐主张老秀兰的被扶养人生活费，计算公式为13553*5/4。老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐另主张祁树敏的被扶养人生活费，计算公式为13553*20/3，老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐为此提交了唐山市丰润区白官屯镇郭官屯村村民委员会出具的祁树敏患有心脏病、心肌缺血、糖尿病、关节炎等疾病，已经丧失劳动能力，无生活来源，平时生活费用主要由赵寿武负责的证明。利宝保险北京分公司对此不予认可。
老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐另主张运尸费500元，提交了殡葬服务费发票1张予以佐证。孙魁为赵寿武垫付了北京市顺义区医院的医疗费，相关票据原件由其自行持有。孙魁另支付赵寿武在北京市顺义区医院住院1天的护理费200元。孙魁给老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐支付现金50000元，双方一致同意在孙魁应当承担的赔偿责任中扣除或者返还。孙魁驾驶的现代牌小轿车在利宝保险北京分公司投保交强险和300000元不计免赔商业第三者险，喻文胜驾驶的长安牌小轿车在永诚保险北京分公司投保有交强险和200000元不计免赔商业第三者险。
一审法院判决认定：根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金、自行车损失费、停尸费、处理丧葬事宜误工费属于老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐因此事故造成合理损失的范围。老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐请求的医疗费、丧葬费、老秀兰的被扶养人生活费、停尸费、鉴定费合理合法，法院予以支持；老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐主张的老秀兰的被扶养人生活费依法应计算至死亡赔偿金中；老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐主张祁树敏的被扶养人生活费并不符合法律规定，对此法院不予支持；老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐主张的住院伙食补助费法院根据赵寿武的实际住院天数予以计算确定；老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐主张的营养费、误工费、护理费、处理丧葬事宜误工费、交通费过高，法院根据本案情况及相关证据酌情确定；老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐主张的自行车损失，法院酌情予以支持；老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐主张的运尸费已经包括在丧葬费中，故法院对此不予支持；老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐主张的住宿费并无法律依据，对此法院不予支持；老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐主张的精神损害赔偿金，法院予以酌定；老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐主张按城镇居民标准确定死亡赔偿金并不符合法律规定的条件，对此法院不予支持；孙魁就其为老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐垫付的护理费及现金共计50200元与老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐方达成的一致意见不违反法律规定，对此法院不持异议。经过一审庭审质证，法院审核确认老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐因此事故造成合理损失的具体数额如下：医疗费23995.8元，住院伙食补助费200元，营养费200元，误工费280元，交通费800元，护理费800元，死亡赔偿金383681.25元（包括被扶养人生活费16941.25元），精神损害抚慰金50000元，鉴定费5500元，停尸费900元，自行车损失费200元，丧葬费31338.5元，处理丧葬事宜误工费3000元，以上合计500895.55元。
本次交通事故经北京市公安局顺义分局交通支队现场勘验未确定事故责任，双方对事故发生的经过亦未提交其它新的证据。双方对事故发生的经过虽然争议较大，但是根据北京市公安局顺义分局交通支队认定的事故经过结合碰撞部位及孙魁、喻文胜的陈述，可以确定事故发生前长安轿车行驶在现代轿车的左前方，赵寿武驾驶的自行车右侧先与孙魁驾驶的现代轿车左前部相撞，后自行车又与喻文胜驾驶的长安轿车右后部相接触。本案的争议焦点是喻文胜及永诚保险北京分公司是否应当承担赔偿责任。喻文胜驾驶的机动车是右后部与被撞后的自行车接触，对此喻文胜并无责任。根据事故发生的经过并结合长安轿车右后部的刮痕，法院认为并无证据可以确定赵寿武被撞击后其身体又撞击了喻文胜驾驶的长安轿车，故赵寿武的死亡与喻文胜并无关系，永诚保险北京分公司不应在交强险无责范围内对赵寿武的死亡承担给付责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十二条规定，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人在驾驶中履行了交通安全注意义务并已经采取了适当的避免交通事故的处置措施，机动车一方无过错的，按照国家规定的最低比例、额度承担赔偿责任。机动车一方有过错的，按照过错程度承担赔偿责任。故法院推定孙魁承担本次交通事故全部赔偿责任。孙魁、利宝保险北京分公司主张赵寿武逆行及骑行具有过错应自行承担的一定的责任，老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐对此不予认可。法院认为，在无证据证明非机动车一方未按规定在人行横道行驶的情况下，不宜确定由赵寿武自行承担一定的责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条、第七十二条的规定，对于老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐因此事故造成的合理损失，应先由利宝保险北京分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险范围内先行承担，超出部分由孙魁承担赔偿责任。由于喻文胜驾驶的车辆与自行车相接触，故永诚保险北京分公司应在无责财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条、第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、利宝保险北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金110000元、财产损失赔偿金100元，共计120100元，于判决生效之日起7日内执行；二、永诚保险北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐财产损失赔偿金100元，于判决生效之日起7日内执行；三、利宝保险北京分公司在机动车商业第三者保险范围内给付老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜误工费合计300000元，于判决生效之日起7日内执行；四、孙魁赔偿老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、鉴定费、精神损害抚慰金、停尸费、处理丧葬事宜误工费合计80695.55元，扣除孙魁已经支付的50200元，余款30495.55元，于判决生效之日起7日内执行；五、驳回老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐的其他诉讼请求。
老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.赵寿武的经常居住地及主要收入来源地均为北京，一审法院按农村居民标准确定死亡赔偿金数额属于认定事实和适用法律错误；2.赵寿武的自行车与喻文胜驾驶的长安轿车有刮碰，赵寿武与长安轿车发生刮碰的可能性更大，一审法院认定喻文胜无责任缺乏事实依据且其逻辑推理有误；3.赵寿武之妻祁树敏患有多种疾病，无生活来源，故祁树敏的被扶养人生活费应该给予支持；4.一审法院支持的精神损害抚慰金数额过低；5.根据《中华人民共和国保险法》第51条的规定，孙魁、喻文胜、利宝保险北京分公司、永诚保险北京分公司应当支付老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐必要的、合理的律师费用。综上，老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐上诉请求：1.二审法院依法撤销一审判决，改判孙魁、喻文胜、利宝保险北京分公司、永诚保险北京分公司共同赔偿赵寿武死亡赔偿金806420元、被扶养人（赵寿武之妻）生活费90353.33元、精神损害抚慰金100000元，本案一、二审律师费用30000元由孙魁、喻文胜、利宝保险北京分公司、永诚保险有限公司北京分公司承担，孙魁、喻文胜、利宝保险北京分公司、永诚保险北京分公司共同赔偿老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐各项费用共计人民币1144848.88元；2.一、二审诉讼费用全部由孙魁、喻文胜、利宝保险北京分公司、永诚保险北京分公司承担。
老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐在本案二审审理过程中向本院提交5组证据：证据1包括交通事故现场图、交通事故现场照片、行政处罚决定书、现场录像，用以证明孙魁应与喻文胜对事故承担连带责任；证据2是赵超华的大学毕业证书复印件，用以证明赵超华购买房屋时刚大学毕业，赵超华名下房屋系赵寿武夫妻出资购买，故赵寿武的经常居住地在北京；证据3包括神之盾公司为赵寿武发放工资的存折、赵寿武同事李民的证言、李民的工资存折交易明细单、赵寿武同事王金祥的证言、王金祥的劳动合同、王金祥的工资存折交易明细单，用以证明事故发生前赵寿武的主要收入来源地为北京；证据4是祁树敏的病历材料，用以证明祁树敏部分丧失劳动能力，需要赵寿武照顾，应赔偿祁树敏被扶养人生活费；证据5为律师费发票，用以证明老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐为本案支付律师费共计30000元。
利宝保险北京分公司亦不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：赵寿武在本次交通事故中，因驾驶非机动车有骑行、逆行通过路口的违法行为，应承担本次事故30%的责任。根据老秀兰等人一审当庭提交的视频证据，喻文胜的车辆速度要高于孙魁的车辆，存在一定抢行行为，且喻文胜驾驶车辆明显遮挡孙魁车辆左前方的视线。一审法院对事故发生的事实及事故责任认定没有进行严格的审查、分析，作出的判决明显事实认定不清、适用法律错误。故上诉请求：1.二审法院依法撤销一审判决第一项、第三项，并依法改判；2.二审案件受理费由老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐、喻文胜、永诚保险北京分公司承担。
利宝保险北京分公司针对老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐的上诉意见答辩称：不同意老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐的上诉请求及理由，不同意一审判决关于事故责任的划分，但是同意一审判决认定的赔付标准。
老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐针对利宝保险北京分公司的上诉意见答辩称：不同意利宝保险北京分公司关于要求赵寿武承担事故30%责任的上诉请求，认为赵寿武对于事故发生没有责任。是孙魁与喻文胜两车的综合原因力造成了本次事故，两车同时都有抢行的行为。同意利宝保险北京分公司关于对喻文胜应承担事故责任的上诉请求。
孙魁未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意一审判决，但未提出上诉，针对老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐上诉意见的答辩意见同利宝保险北京分公司的上诉意见及答辩意见。
喻文胜服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：认可一审判决，请求二审法院维持一审判决，依法驳回老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐与利宝保险北京分公司的上诉请求。
永诚保险北京分公司服从一审法院判决，未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：认可一审判决，请求二审法院维持一审判决，依法驳回老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐与利宝保险北京分公司的上诉请求。
经本院庭审质证，孙魁、喻文胜、利宝保险北京分公司、永诚保险北京分公司对于老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐提交的5组证据均提出异议，均认为不属于二审新证据，均不认可证据形式上的真实性，且主张李民、王金祥的证人证言与老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐提交的劳动合同等证据存在矛盾，故不认可上述证据的证明目的。本院对于老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐二审期间提交的证据1、证据2、证据3形式上的真实性予以认定，对证据4、证据5的真实性无法确认，对于5组证据的证明目的本院结合本案其他证据进行综合认定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有道路交通事故证明、保单、医疗费票据、住院病历、鉴定结论、鉴定费票据、死亡证明、火化证据、亲属关系证明、户口本、证人证言、劳动合同书、北京农商银行存折交易明细及各方当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案二审争议的焦点为本案交通事故责任的认定、赵寿武的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及律师费的认定。
关于事故责任的认定。本次交通事故经北京市公安局顺义分局交通支队现场勘验未确定事故责任。根据北京市公安局顺义分局交通支队认定的事故经过结合碰撞部位及孙魁、喻文胜的陈述，可以确定事故发生前长安轿车行驶在现代轿车的左前方，赵寿武驾驶的自行车右侧先与孙魁驾驶的现代轿车左前部相撞，后自行车又与喻文胜驾驶的长安轿车右后部相接触。喻文胜驾驶的机动车是右后部与被撞后的自行车接触，一审法院根据事故发生的经过并结合长安轿车右后部的刮痕，认为并无证据可以确定赵寿武被撞击后其身体又撞击了喻文胜驾驶的长安轿车，故一审法院认定赵寿武的死亡与喻文胜无关并无不当。老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐上诉主张喻文胜应对赵寿武死亡承担责任缺乏事实依据，本院不予支持。利宝保险北京分公司对其提出的赵寿武逆行及骑行通过路口具有过错、喻文胜存在抢行行为的上诉主张，并未提供充分证据证明，故本院亦不予以支持。一审法院判定孙魁承担本次交通事故责任，并不不当，本院予以维持。
关于赵寿武死亡赔偿金的确定标准。死亡赔偿金的计算标准，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素确定。本案中，赵寿武虽系农村户口，但老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐提供的证据足以证明赵寿武的经常居住地为北京市城镇，其主要收入来源于非农业生产，故赵寿武的死亡赔偿金应当根据北京市城镇居民标准计算。一审法院认定其死亡赔偿金按农村居民标准确定有误，本院予以纠正。老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐的该项上诉主张，于法有据，应予支持。
关于被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金的认定。老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐上诉主张应赔偿祁树敏的被扶养人生活费，但并未提供充分证据证明祁树敏丧失劳动能力且无其他生活来源，故对该项上诉主张本院不予支持。一审法院根据本案的具体情况及相关证据酌情确定误工费的数额，并无不当，本院予以维持。一审法院认定的精神损害抚慰金系根据赵寿武年龄状况、事故发生情况并结合当地生活水平综合考量后作出的认定，金额合理，本院予以维持。
各方当事人对一审判决中除死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金以外的其他判项均不持异议，本院予以确认。
另，关于老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐主张的律师费，系其二审期间增加的诉讼请求，因其他各方当事人均不同意本院一并审理，故老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐可另行起诉，本院对此不予处理。
综上，一审法院判决未予支持老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐关于根据北京市城镇居民标准计算赵寿武死亡赔偿金的主张错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第8562号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第8562号民事判决第四项、第五项；
三、孙魁赔偿老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐医疗费、住院伙食费、营养费、误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、鉴定费、精神损害抚慰金、停尸费、处理丧葬事宜误工费共计人民币五十二万零三百七十五元五角五分，扣除孙魁已经支付的人民币五万零二百元，余款共计人民币四十七万零一百七十五元五角五分，于本判决生效之日起七日内执行；
四、驳回老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费7417元，由老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐负担1159元（于本判决生效之日起7日内交纳），由孙魁负担6258元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费14605元，由老秀兰、祁树敏、赵超华、赵璐负担3250元（已交纳），由孙魁负担6990元（于本判决生效之日起7日内交纳），由利宝保险有限公司北京分公司负担4365元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 张海洋
代理审判员 李 坤
二〇一五年六月四日
书 记 员 沈 力