黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商初字第421号
原告：黄利强。
委托诉讼代理人：魏彤，黑龙江彤城律师事务所律师。
被告：黑龙江省牡丹江农垦鑫淼房地产开发有限责任公司。
法定代表人：李松展，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁庆荣，该公司法律顾问。
原告黄利强诉被告黑龙江省牡丹江农垦鑫淼房地产开发有限责任公司（以下简称鑫淼公司）债权转让合同纠纷一案，本院做出〔2014〕牡商初字第307号民事判决书，被告鑫淼公司不服该判决，上诉于黑龙江省农垦中级法院。该院作出〔2015〕垦商终字第63号民事裁定书，裁定撤销〔2014〕牡商初字第307号民事判决书，发回本院重审。黑龙江省密山市人民法院依据原告黄利强申请，于2014年3月20日查封了被告鑫淼公司所有的位于黑龙江省密山市北大营的鑫盛小区商品用房鑫盛商服（一层）第－19、－20、－21、－22、－23、－24、－25、－26和－27号门市，本院依原告申请，又于2016年３月９日进行了续行查封。本案因疑难、复杂，经本院院长批准，延长六个月审理期限。本院于2015年11月2日立案后，依法另行组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告黄利强及其委托诉讼代理人魏彤，被告鑫淼公司委托诉讼代理人赵燕、丁庆荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄利强诉称：原告与被告是生意伙伴关系，2008年经原告介绍，被告分两次向案外人谭明忠借款本金1660000元。但被告一直未偿还。在谭明忠多次催要下，2010年5月10日，原告为被告向谭明忠偿还了本金1660000元和利息840000元，谭明忠亦将上述欠款及利息索要权转让给原告，并将《借据》交付给原告。原告多次向被告索要无果。诉讼要求被告偿还本金1660000元和利息840000元，并承担本案诉讼费用。
被告鑫淼公司辩称：该款已偿还完毕，包含在汇给原告的5431822元中。原告诉讼请求属于债权转让，原告未通知被告，所以原告主张债权理由不成立，应驳回原告诉讼请求。
在开庭审理中，原告黄利强针对其诉讼请求分组向法庭提供如下证据：
1．《借据》原件二份和《收条》原件一份，欲证明鑫淼公司从谭明忠借款本金共计1660000元；谭明忠收到原告黄利强代鑫淼公司归还的借款本息合计2500000元。被告对2008年5月26日出具的《借据》真实性没有异议，但认为该款是借原告的，借据的内容是按照原告的要求书写的，都是原告的笔迹，《借据》中的1120000元并非是一笔借款，而是在此借据形成之前的多笔黄利强名下的借据组合并加付了利息形成的，1120000元形成后，原告将之前的多笔借据给付了被告，被告已入账，该借据是本息合计数额。对2008年4月2日《借据》的真实性有异议，该借据中的“日”为后填写，之前的借据是没有“日”的，另外该借据中的“540000元”中500000元是本金，其中40000元为二个月的利息计算在借据中，所以才是540000元，按月利率4分计算，利息为40000元。谭明忠是鸡西银信担保公司的法人，原告是该担保公司的业务员。被告在该担保公司借款，都是以原告的名义与被告进行资金往来，对被告来说，原告和谭明忠是一个债权人。被告所偿还的5431822元包含了原告及所谓的谭明忠的所有借款。被告对收条的真实性有异议，1120000元借据和540000元借据包含利息，无法再得出840000元的利息，被告已按照约定偿还了欠款。原告是否还给谭明忠与被告没有关系。
2．证人谭明忠出庭作证。欲证明原告所主张的债权由来及依据的事实。原告对证人证言没有异议。被告对证人证言有异议。1、认为证人证言不属实，对于关键的问题，证人拒绝回答，并且在出证过程中对于其证言在原告诉讼代理人的多次提示下反复修改，已失去了证人证言的作用，并且证人所述的540000元及1120000元都是由原告书写的，由此可以证明这是原告和证人谭明忠的共同借款。被告已于2010年4月26日、4月27日将2500000元打入原告账户，证人谭明忠的收据是2015年5月10日出具的。2、证人谭明忠在出庭作证中已承认他所经营的是担保公司，对外是针对银行，而事实上，被告去担保公司谈借款业务时，谭明忠的担保公司为了规避法律，对外进行业务的时候走的是潜规则，以个人方式借贷和被告进行业务往来，并且承认原告是谭明忠的业务经理，原告与谭明忠之间存在利害关系，故谭明忠的证言不属实。
3．（2011）密执异字第2号《执行裁定书》，（2014）鸡中法执复字第5号《执行裁定书》，（2013）密执异再字第2号《执行裁定书》。欲证明在支付令涉及的5000000元借款之外，鑫淼公司尚欠黄利强借款5030000元，这5030000元中就包括本案争议的代还谭明忠的1660000元本金，从而证明本案争议的标的额并未包含在支付令涉及的5000000元中。被告在庭审过程中所称于2010年4月给付2500000元是偿还密山市人民法院已生效支付令法律文书当中约定的给付义务。被告对（2011）密执异字第2号执行裁定书的真实性没有异议，对证明问题有异议，因为密山市人民法院执行局针对5030000元提出的异议不予质证，并称该法院没有义务对这5030000元进行质证，5030000元当中的1300000元和1700000元是重复计算的，1300000元是收据，1700000元是欠据，是发生在同一天，实际上的欠款是1700000元，在另案及原审当中，原告对这笔款项已经予以承认，故证明（2011）密执异字第2号执行裁定书内容不真实。对（2013）密执异再字第2号和（2014）鸡中法执复字第5号执行裁定书真实性没有异议，但该证据证明不了原告的证明目的，被告已多次说明原告及谭明忠的借款已由被告全部汇入原告的指定账户。指定账户是按照双方所签订的5000000元抹账协议执行的。（2008）密立督字9、10号支付令中的2400000元及2600000元是在没有此借款的前提下，为了作支付令，由被告出具的借据，实际上是没有发生该笔借款的，恳请法院查明原告这两笔款项的来源及出处。原告诉讼代理人所称被告重复计算还款，但是被告要说明的是原告重复计算借款，实际所有的借款本金是将近3000000元，通过无数个借据变成了1000多万元。
在开庭审理中，被告向法庭提供了如下证据：
1．2008年10月28日双方形成的《抹帐协议》复印件一份，证明原告借给被告2961800元，被告同意给付原告2040000元利息，总共5000000元。这才形成了一个5000000元的抹帐协议，所以说原告提供的抹帐协议7400000元不存在。原告对该证据的真实性没有异议，该抹账协议当中无法证实原告证明目的当中5000000元的构成。该抹账协议系原、被告之间的借款行为，与谭明忠和被告之间的借款行为无关，本案涉及的诉讼标的为代偿，是原告代被告偿还谭明忠与被告之间的借款本息2500000元，并不在原、被告之间抹帐协议之内。
2．经与原件核对无异鸡西市中级人民法院（2014）鸡中法执复字第5号执行裁定书复印件一份，欲证明鸡西市中级人民法院采纳了2008年10月26日《抹账协议》，2008年8月30日《抹账协议》的内容变更为2008年10月26日《抹账协议》的内容。原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
3．经与原件核对无异《黑龙江省房地产开发项目许可证》复印件一份，欲证明八五一一农场“和谐小区”投资额为5000000元。原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
4．经与原件核对无异《协议书》、《证明》和《收据》复印件各一份，欲证明2007年9月30日被告向原告借款1300000元，按协议约定该款转入八五一一农场帐户上，农场为其出具了《收据》。原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
5．经与原件核对无异《收据》复印件一份，欲证明2007年9月30日被告收到原告给付款200000元。原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
6．经与原件核对无异《借据》复印件一份，欲证明该笔借款期限为2007年9月29日至2007年12月29日，金额1700000元是由被告证据四、五及利息200000元组成，200000元利息是提前写进《借款凭证》中，利息是按月利率5分计算的。原告对证据的真实性无异议，但认为200000元不是利息，是原告借给被告的本金，同时认为与本案无关。
7．经与原件核对无异《借据》复印件六份、《借款凭证》复印件一份、《记账凭证》复印件一份和《入库单》复印件四份，欲证明被告在证据六以外，还向原告出具了以上借款书面凭据，这些凭据中的金额加上证据六中本金1500000元，合计向原告借款2961800元。原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，同时也不能证明被告已偿还谭明忠540000元本金和利息。
8．经与原件核对无异《借据》复印件一份，欲证明该《借据》是如何产生的。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告要证实的问题。
9．经与原件核对无异《收据》（2007年12月29日）复印件一份，欲证明被告支付证据六中利息225000元，该利息计算依据是本金1500000元，利率是月利率5分，期限是三个月（2007年9月29日至2007年12月29日）。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
10．经与原件核对无异《开发建设工程投资合作协议书》复印件一份，欲证明被告与原告签订合作开发“两局一行”建设项目工程，原告投资，利润五五分成。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
11．经与原件核对无异《收据》复印件二十三份，欲证明原告从2008年5月至2009年7月6日向“两局一行”工程进行投资的情况。原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
12．经与原件核对无异《抹帐协议》（2008年8月30日）复印件一份，欲证明被告为了防止牡丹江农垦法院对八五一一农场“和谐小区”未出售房屋进行查封，根据未出售房屋面积，按每平方米1380元进行计算，形成该《抹帐协议》。《抹帐协议》是虚假的。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
13．经与原件核对无异牡丹江农垦法院〔2008〕牡民初字第701号民事判决书和〔2008〕牡民初字第701－1号民事裁定书复印件各一份，欲证明原、被告在签订《抹帐协议》（2008年8月30日）前，于强易与被告因拆迁发生纠纷。于强易于2008年9月17日向牡丹江农垦法院起诉，该院于2008年9月19日对“和谐小区”部分楼房进行查封。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
14．经与原件核对无异《借据》复印件二份，欲证明这二份《借据》是不真实的，书写的日期与《借据》上的日期不一致；是为了既防止牡丹江农垦法院对“和谐小区”楼房进行查封，又能保证原告的借款及利息能及时偿还而形成的；该《借据》是原、被告和被告单位当时的法律顾问共同协商后形成的。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
15．经与原件核对无异《支付令申请书》和《支付令》复印件各二份，欲证明原告用两张虚假的《借据》向密山市人民法院申请支付令。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
16．经与原件核对无异密山市人民法院（2013）密执异再字第1号执行裁定书和（2013）密执异再字第2号执行裁定书复印件各一份，欲证明执行裁定书认可2008年10月27日至2010年9月26日被告给付原告5431822元；双方是否存在其他债权债务关系，另案诉讼解决。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
17．经与原件核对无异《还黄利强账款明细》复印件三十四页，欲证明2008年10月27日至2010年9月26日被告给付原告5431822元，其中2010年4月29日当天三笔汇款合计2500000元是让原告还给谭明忠的。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
18．经与原件核对无异《执行申请》复印件各二份，欲证明在2008年10月20日前被告共向原告借款5000000元。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
19．经与原件核对无异《调查笔录》（2008年9月2日）复印件一份，欲证明2008年9月2日密山市人民法院向原告作调查笔录时，问原告：被告总共欠你多少钱，原告回答2600000元。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
20．经与原件核对无异《说明》（2013年8月29日）复印件一份，欲证明被告欠谭明忠的钱已还清；密山市人民法院的支付令是重复计算。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
21．经与原件核对无异《报案材料》、《立案决定书》复印件各一份和《询问笔录》复印件二份，欲证明1700000元借款和1120000元《借据》形成过程，金额为2400000元和2600000元的两张《借据》是虚假的。原告对《报案材料》和《立案决定书》无异议，对《询问笔录》有异议，认为该组证据与本案无关。
22．经与原件核对无异《密山市人民法院询问笔录》复印件一份，欲证明黄利强接受鑫淼公司欠谭明忠的款，还款的钱是由鑫淼公司通过汇款方式给黄利强，由黄利强代还的。借款已经全部偿还完毕，鑫淼公司不欠黄利强和谭明忠借款。原告对该笔录的真实性无异议，该份笔录明确说明两个支付令共计5000000元之外，被告与原告之间还有借款，其中“其他借款”当中包括谭明忠的两笔借款，同时“其他借款”包含谭明忠借款并不在偿还5000000元支付令的范围之内，但后经鸡西市中级人民法院作出的（2014）鸡中法执复字第5号执行裁定书认定被告偿还5000000元支付令款项，因此“其他借款”包括替被告代偿谭明忠的本息2500000元并未偿还，因此该证据不能证明被告的证明目的。
23．证人李海燕在原审出庭作证证言，欲证明原、被告之间债务往来及被告与谭明忠之间借款往来情况。被告对证人证言无异议。原告对证人证言有异议，认为本案中两份《借据》是在证人离开鑫淼公司后发生的，证人不知道此事。证人在本次重审庭审中未出庭，同时李海燕为被告法定代表人李松展的亲妹妹，在原审当中，原、被告均提及这个问题，但在笔录当中未予记载，该证据的效力由法院审核确定。
在开庭审理中，经原、被告当庭质证，本院认证如下：
原告证据1，被告对2008年5月26日《借据》的真实性无异议，本院予以采信。被告对2008年4月2日《借据》真实性无异议，但认为借据中的“日”是后写的，本院予以采信。原告证据2，被告对2010年5月10日《收条》及证人谭明忠出庭作证的真实性不认可，但被告无反驳证据，本院予以采信。原告证据3，被告对（2011）密执异字第2号执行裁定书的真实性无异议，但被告认为裁定内容不真实，但无证据反驳。对（2013）密执异再字第2号和（2014）鸡中法执复字第5号执行裁定书真实性没有异议，但认为该证据证明不了原告的证明目的，本院予以采信。
被告证据2、8，原告对证据的真实性无异议，本院予以采信。被告证据7，虽然该组证据不能证明被告所要证明的问题，但原告对证据的真实性无异议，本院对该组证据所能体现的被告于2008年4月2日向案外人谭明忠借款540000元的事实部分予以采信。被告证据16，原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。被告证据1、3、4、5、6、9、10、11、12、13、14、15、18、19，因与本案无关，本院不予采信。被告证据17，被告自制还黄利强欠款明细，认为已还原告5431822元，此笔款中包含还谭明忠2500000元。原告对被告还款无异议，但原告认为该组证据与黄利强代被告鑫淼公司代偿谭明忠本息2500000元无关联性，上述款项并非还谭明忠2500000元借款本息，鸡西中级人民法院做出的（2014）鸡中法执复字第5号执行裁定书认定被告鑫淼公司偿还5000000元是履行支付令款项，本院不予采信。被告证据20，因不能证明被告要证明的问题，本院不予采信。被告证据21，《报案材料》、《立案决定书》、《询问笔录》因与本案无关，本院不予采信。被告证据22，密山市人民法院对黄利强《询问笔录》一份，欲证明被告已还原告和谭明忠的欠款。原告对询问笔录的真实性无异议，本院予以采信。被告证据23，证人李海燕在原审的证言，因证人李海燕与李松展是亲兄妹关系，该证言本院不予采信。
根据上述证据采信情况，以及原、被告当庭陈述，本院认定案件事实如下：
被告因投资工程项目经营困难，经原告黄利强介绍分别于2008年4月2日和2008年5月10日向案外人谭明忠借款540000元、1120000元，被告给谭明忠出具两份《借据》。因被告逾期未能偿还谭明忠的欠款1660000元及利息840000元，合计2500000元，按照黄利强、李松展、谭明忠的商定，如李松展到期还不了借款，由黄利强代偿，黄利强已将李松展借谭明忠的1660000元及利息840000元，合计2500000元偿还给谭明忠。谭明忠于2010年5月10日为黄利强出具《收条》一份，并将债权转让给黄利强。庭审中，被告对原告按月百分之二点五计息324000元计算《借据》540000元的违约金不认可，540000元《借据》约定利息为690天(23个月×30天)，利息为111780元(540000元×690天×日万分之三)。原、被告对《借据》1120000元违约金按日百分之三的约定计算过高，应根据中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，540000元的利息自2008年4月2日计算至2010年5月10日为274190.40元，1120000元的利息自2008年5月10日计算至2010年5月10日为549670.40元。以上两笔《借款》利息合计823860.80元（274190.40元+549670.40元）。本院依事实和证据认定本息为2483860.80元（其中本金1660000元，利息823860.80元）。
本院认为，根据本院认定的事实，应认定原告黄利强债权转让事实成立。原告所举的两份书面证据《借据》和一份《收条》以及证人谭明忠出庭作证的事实，被告无反驳证据。被告辩称已将欠款还给黄利强和谭明忠，无证据证明已还谭明忠2483860.80元的欠款，应承担偿还责任。原、被告对《借据》1120000元违约金按日百分之三的约定计算无法律依据。
综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持，但原、被告对《借据》1120000元违约金按日百分之三的约定明显高于银行同期贷款利率的四倍，本院对超出的部分不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省牡丹江农垦鑫淼房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内给付原告黄利强欠款2483860.80元；
二、驳回原告黄利强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，原告黄利强负担129元，被告黑龙江省牡丹江农垦鑫淼房地产开发有限责任公司负担26671元。诉讼保全费5000元，由被告黑龙江省牡丹江农垦鑫淼房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 陶如同
审 判 员 梁 需
人民陪审员 王汝堂
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王 姝