平凉市崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崆民初字第2808号
原告侯倍勤。
委托代理人张春云，甘肃广辰律师事务所律师。
被告武银星。
被告田小辉。
二被告的委托代理人刘博文，甘肃胜友律师事务所律师。
原告侯倍勤诉被告武银星、田小辉返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘中宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯倍勤及其委托代理人张春云，被告武银星、田小辉及二被告的委托代理人刘博文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯倍勤诉称，2013年3月份，我与朋友共同投资成立平凉市崆峒区诚信缸瓦厂。同年3月20日，经我们与二被告协商，签订诚信缸瓦厂转让协议。协议约定将该厂以33万元转让给二被告，其中合同签订时支付32万元，其余1万元作为押金，待我将场内产品及属于自己的库存材料全部腾空后支付，并约定了该厂转让的相关内容、设施及交接手续。因我与原合伙人达成一致意见，对转让款分配及后续问题进行了约定，该厂的财产由我处理。我进该厂准备搬走属于我的货物和设备时，二被告无故阻拦。同年3月25日下午17时许，二被告将我存放设备的库房加锁，换锁，我多次与被告协商，二被告均以各种理由推诿。二被告还用我的缸瓦自行垒墙，锁上大门，将厂子全部围在里面，不让我搬走待销产品。我认为二被告无故占有我的设备和产品，拒不返还，侵犯了我的合法权益，现起诉要求二被告返还侵占我的财产（以清单为准），赔偿给我造成的经济损失832830元（购买设备的总价款及利息），要求二被告支付设备及资产差价150000元、缸瓦销售差价250000元，缸瓦转运及装卸费50000元，并承担诉讼费用。
被告武银星、田小辉辩称，原告说我们阻挡他拉走设备不是事实，属于他的设备，他已经拉走，现在留在厂里属于原告的物品只有缸瓦，他的缸瓦由他拉走。
原告侯倍勤为证明自己的观点，向本院提交以下证据：
1、原告侯倍勤的身份证复印件一份，证明侯倍勤的主体资格。
2、潘志民与侯倍勤的缸瓦厂转让协议书原件及侯倍勤与白水镇打虎村村民委员会的土地租赁补充协议书原件各一份，证明原告的缸瓦厂来源、转让价款及合法使用土地的依据。
3、原告侯倍勤与被告武银星、田小辉签订的诚信缸瓦厂的转让协议一份，协议约定，“原告侯倍勤将诚信缸瓦厂转让给被告田小辉、武银星，转让费33万元，其中支付现金32万元，押金1万元，原告侯倍勤腾出被告武银星、田小辉所用场地，处理完所有剩余东西和产品，被告将押金付给原告，被告给原告留宿舍两间，用于原告处理产品和其他事宜，原告留住厂内时间为一年半。原告移交给二被告的设备系小缸瓦生产制造流水线一套、移交的设施有办公用房9间、车库2间、东面宿舍、库房及修理房7间、临时库房3间、配电室1间、车间24间、20门轮窑一座、电户及变压器配电室等所有设施。车间大瓦生产线，包括链条机两台、翻模机两台归原告侯倍勤所有，剩余厂内所有东西属原告侯倍勤”。
4、合伙协议原件、诚信缸瓦厂出售协议复印件及补充协议原件各一份，证明厂内剩余资产130万元的事实及原告可以自己名义向被告主张相关权利。
5、照片16张，欲证明二被告占有原告缸瓦并处理部分缸瓦的事实。
6、诚信缸瓦厂财务报表复印件94张及销售清单2张，欲证明该厂转让前实际销售的红机砖和缸瓦数量、厂内库存设备、生产所需零部件及该厂转让前的资产、负债情况。
7、甘肃省农村信用社借款借据原件3张、收款收据复印件及借条复印件6张，欲证明缸瓦厂的出资系原告贷款取得及利息计算依据。
8、章丘市耐火材料费的工商服务业统一收款收据复印件3张，证明耐火砖的价格为每页4.28元。
经质证，被告对原告提交的证据1没有异议；对证据2提出异议，认为与本案无关；对证据3的真实性没有异议；对证据4有异议，认为不能达到原告证明的资产达到130万的证明目的；对于证据5的真实性没有异议，但是认为不能实现二被告侵占原告财产的证明目的；对证据6提出异议，认为原告单方面记录的账单，没有被告的签字，不能证明原告留置在厂子里的设备及产品数量；对证据7有异议，认为与本案无关；对证据8的真实性有异议，认为与本案无关。
经本院审查，二被告对原告提交的证据1没有异议，该证据证明了原告的主体资格，内容真实，与本案有关联性，对其证明力本院予以确认。证据2系潘志民与侯倍勤的缸瓦厂转让协议书及侯倍勤与白水镇打虎村村民委员会的土地租赁补充协议书，其证明原告转让的缸瓦厂来源合法，原告具有处分的权利，与本案有关联性，对其证明力本院予以确认。证据3系原、被告签订的转让协议，该协议系双方的真实意思表示，内容真实，与本案有关联性，对其证明力本院予以确认；证据4系原告侯倍勤出卖厂子前与案外人的合伙及转让协议，该组证据只能证明原告侯倍勤有处分工厂的权利，不能证明原告离厂时，其资产及产品价值130万元的事实。证据5系原告出具的缸瓦堆放在厂里的情况和库房正面的现状照片，因原、被告约定原告占用厂子处理产品及设备时间为一年半，故原告的缸瓦堆放在被告的厂里系双方约定的内容，在一定期限内堆放并无不当，且照片中没有二被告阻拦原告拉走设备和产品的影像，故对其证明力本院不予确认。证据6系原告的财务报表，因财务报表只是原告账面存在的设备及产品数量，没有提供证据证明其账面内容与现场实物相符，并且原告没有进行盘点，也没有将其设备及产品交予二被告保管，故对其证明力本院不予确认；证据7系原告提交的农村信用社借据及部分借款收据，该借款发生在原告自己经营缸瓦厂期间，是其经营缸瓦厂所需的资金，与二被告转让缸瓦厂没有关系，故对其证明力本院不予确认。证据8是章丘市耐火材料厂的牌局，虽然证明了耐火砖的价格，但是没有证明其购买的耐火砖全部存放于被告的厂子内，对其证明力，本院不予确认。
被告武银星、田小辉向本院提交了一组证据。
武银星、田小辉身份证复印件各一份，证明二被告的主体资格。
经质证，原告对二被告提交的身份证复印件无异议。
经本院审查，二被告提交的身份证复印件符合证据的形式要件，内容客观真实，与本案具有关联性，证明了二被告的主体资格，对其证明力本院予以确认。
依据以上已确认的证据及原、被告的当庭陈述，本院查明的案件事实如下：
原告侯倍勤与姚宝军、赵光辉合伙在平凉市崆峒区白水镇马莲村二社开办诚信缸瓦厂。2013年3月20日，原告侯倍勤及其合伙人姚宝军、赵光辉与被告武银星、田小辉签订“诚信缸瓦厂转让协议”，协议约定三人将诚信缸瓦厂转让给被告武银星与田小辉，转让价33万元，其中二被告支付原告现金32万元，剩余1万元作为押金。二被告给原告在厂内留宿舍两间，用于原告处理剩余的东西及产品，留厂期限为一年半，原告腾出场地和处理剩余东西和产品后，二被告给原告支付押金1万元。同时约定小缸瓦生产制造流水线一套及部分固定资产归二被告所有。车间内的大缸瓦生产线（包括链条机两台、翻模机两台）及剩余其他所有东西归原告所有。同日，原告侯倍勤与其合伙人姚宝军、赵光辉就诚信缸瓦厂转让后资产分配等问题进行了补充约定，诚信缸瓦厂在合伙经营期间，对外所有债务由侯倍勤承担，赵光辉、姚宝军自愿退伙，退伙后，若侯倍勤或与诚信缸瓦厂有关的后续事宜和受让方武银星、田小辉之间产生纠纷由侯倍勤自行处理。之后，二被告向原告支付了现金32万元，原告向二被告移交了小缸瓦生产线一套及设施有：办公室9间、车库2间、东面宿舍、库房及修理房7建、临时库房3间、配电室1间、车间24间、20门轮窑1座、变压器配电室及电户等，二被告进入厂内使用该厂生产塑料扣板。2015年9月9日，原告侯倍勤以被告武银星、田小辉违反约定，阻止其拉走设备及产品，并私自变卖部分设备及产品为由向本院提起诉讼，要求二被告返还原物并赔偿经济损失。
审理中，本院组织原、被告清点了被告武银星、田小辉在其厂区堆放的缸瓦以及干垒围墙，修建水池使用原告的缸瓦和红砖，其中干垒围墙使用缸瓦25671页，厂区内堆放缸瓦254805页，干垒围墙和堆放在厂区内未使用的红砖3782页，用水泥或泥砌围墙，水池及铺地实际使用红砖9863页，并经双方庭审中确认，红砖每页价格0.25元。同时二被告承认其私自出售耐火砖总价款为8000元。
现场还清点了库房存放的设备（盘点过程中，无名称、型号、无生产厂家的设备及配件，均以原告侯倍勤现场陈述的名称为准），其中：
一、东库房北面露天：茶水炉一个，未使用；
二、东库房由南向北第二间内的设备及配件有：1、鼓风机1台（无型号、旧、能否正常使用不明）；2、TQT-50型台秤1个（旧）；3、YQY-08型号氧气表2个（旧）；4、YQE-03A-A型号乙炔表1个（旧）；5、磁插保险8个（其中4个缺上盖）；6、7公分齿轮2个；7、16公分链轮2个；8、11.5公分链轮6个；9、弹簧行走套4个；10、16公分减速机齿轮1个；11、高压黄油管4根；12、大压瓦机行走链条3个；13、塑料油封9个（规格不明）；14、外径14.5公分大压瓦机行走铜套4个；15、外径10公分大压瓦机行走铜套4个；16、外径10公分、高度6公分球明铸铁套2个；17、外径10公分、高度16公分球明铸铁套5个；18、50公分长大压瓦机行走弹簧4个；19、34公分长大压瓦机行走弹簧2个；20、70X150X51型滚动轴承2个；21、已使用过的旧滚动轴承24个；22、外径9公分两槽皮带轮3个；23、外径13公分三槽皮带轮3个；24、外径20公分两槽皮带轮1个；25、大压瓦机拉泥刀40个；26、jt1-20型交流接触器1个（新旧不明）；27、GB／T7676-1998型电表1个；28、LW5-16万能转换开关1个；29、JR36-20型热过载继电器1个；30、柴油机工具1套（工具是否齐全不明）；31、外径8公分、高7.5公分大压瓦机行走套4个；32、架子车辐条（8把，每把80支）；33、离合器片1个（型号不详）；34、架子车滑筒4个；35、黑色架子车辐条2把每把80支）；36、皮带扣8条；37、20公分长瓦机机头弹簧5个；38、HHT1507型绿色轴承瓦座；39、10公分乳白色连轴器尼纶棒18个（粗细不一）；40、12米长皮带一盘、41、固定头扳手2把；42、方方52公分牛筋板2块；43、真空泵油环3个（能否使用不明）；44、外径40公分切割片1个；45、外径16公分砝码盘2个；46、16公分切瓦床小牙齿轮1个；47、真空泵连杆3个（旧）；48、减速机2个（型号不明）；49、三项异动电机（型号不明）1个；50、三槽柴油机皮带轮2个；51、16公分瓦车轮4个；52、粉碎机轴芯油封11个；53、粉碎机锁片1个；54、外径19公分皮带轮毛坯3个；55、外径28公分皮带轮毛坯2个；56、瓦机小哈夫2个、57、卡鼓2个；58、外径15.5公分瓦机油封盒5个；59、粉碎机轴承座2个（型号不明）；60、脊瓦模具1个；61、黄油枪2个（绿色、旧、能否使用不明）；62、瓦机成形刀27个；63、大瓦机出泥口1个；64、小瓦机模具25副；65、大瓦口模具9副；66、无沟大瓦口模具23副；67、粉碎机锤柄54个；68、搅拌齿4个；69、瓦机出泥扁嘴1个；70、瓦机中心托架2个；71、真空泵后缸盖1个；72、650减速机大齿轮1个；73、粉碎机盘6个；74、瓦机斜管2个；75、瓦机直管1个；76、瓦机离合器盘2副；77、轮窑内卡风锅2个；78、瓦机大哈夫1个；79、粉碎机轴芯1个（旧）；80、大缸瓦模具5副（不分大小）；81、油桶2个；82、瓦机机头2副；83、轮窑火盖80个；84、轮窑火盖底座38个；85、轮窑卡风锅底座4个；86、5.4米铁筛网一卷；87、木桌一个；88、木制文件柜一个；89、湖窑纸210刀、每刀130张。
三、东库房由南向北第一间内的设备及配件有：1、ZX30K钻铣及1台（旧）；2、砂轮机1台（旧）；3、真空泵1个（旧、侧面盖缺失）；4、传动带一节（旧）；5、长1米、款50公分、高60公分长方形铁架一个。
四、东北库房内设备及配件：1、风机外壳1个（无风扇、无电机）；2、出窑车2辆（坏）；3、挂坯车1辆（坏）；4、筛底2片；5、瓦斜1副（长度未测量）；6、输送带1卷（长度未测量）；7、瓦斜带1卷（长度未测量）；8、架子车刹车带13个；9、上料器外壳废铁1块；10、钢筋铁架20个。
五、被告生产车间内设备及配件：1、Y250M-6型三相异动电动机1台（旧）；2、切割机1台（旧、型号不明）。
本院认为，原告侯倍勤与被告武银星、田小辉签订的诚信缸瓦厂转让协议约定，原告出售给二被告的是小缸瓦生产线、所有房屋、生产车间、库房及电户等，其余“所有东西”应归原告侯倍勤所有，故被告院内的缸瓦、红砖、耐火砖、除小缸瓦生产线以外的所有设备及配件，均应属于原告侯倍勤所有，按照本院现场盘点的品种和数量，由原告侯倍勤拉走。原告侯倍勤主张二被告卖掉部分设备及产品，没有提供证据证实，本院不予采信。二被告主张红砖、耐火砖及设备、配件等归其所有，没有提供证据证实，本院不予支持。原告侯倍勤主张二被告阻挡其运走产品及设备，致使其产品、设备及配件贬值，没有提供证据证明二被告有阻挡行为，也没有提供证据证实因二被告的阻挡，造成其产品、设备及配件贬值的具体数额，故本院对原告要求二被告支付设备及配件差价15万元、缸瓦差价25万元的诉讼请求不予支持。原告与二被告签订的转让协议，没有明确约定将耐火砖、红砖同时转让给二被告，二被告在没有征得原告同意的情况下私自出售和使用属原告侯倍勤所有的耐火砖及红机砖，应由二被告予以赔偿。原告主张耐火砖的数量，属于其自行统计，没有二被告的签名确认，也没有提供证据证明耐火砖的实际数量与账面数目一致，故本院对于原告要求按其单方统计的数据赔偿耐火砖的请求不予支持，对于耐火砖的赔偿应按二被告陈述的出售所得价款8000元予以赔偿。对于原告主张红砖的赔偿，应以二被告实际用取的数量，按每页0.25元计算赔偿。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”二被告使用原告堆放在厂内的部分缸瓦及红砖垒砌的围墙，只是堆放位置和状态发生变化，不影响原告对红砖及缸瓦进行销售及使用，且审理中原告没有提供证据证实二被告干垒围墙使用缸瓦和红砖，造成缸瓦和红砖损坏，故对原告要求二被告赔偿干垒部分及堆放在院内的缸瓦和红砖的请求，本院不予支持。原告借款购买其经营所需的生产工具及配件等，系其自行经营所需的必要支出，不应由二被告支付利息，故对原告要求二被告支付其购买生产设备花支的总款项及利息的请求，没有法律依据，本院不予支持。原告拉走其存放在被告厂内的设备、产品及配件，应由其自行支付转运及装卸费用，要求二被告承担该费用，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
一、原告侯倍勤于判决生效之日起一个月内拉走存放在二被告厂内的产品、设备及配件，二被告不得阻拦。具体物品如下：
（一）、产品：干垒围墙的缸瓦25671页，厂区内堆放缸瓦254805页，干垒围墙及堆放在厂区未使用的红砖3782页。
（二）、设备及配件：
1、东库房北面露天：茶水炉一个，未使用；
2、东库房由南向北第二间内的设备及配件有：鼓风机1台（无型号、旧、能否正常使用不明）、TQI-50型台秤1个（旧）、YQY-08型号氧气表2个（旧）、YQE-03A-A型号乙炔表1个（旧0）、磁插保险8个（其中4个缺上盖）、7公分齿轮2个、16公分链轮2个、11.5公分链轮6个、弹簧行走套4个、16公分减速机齿轮1个、高压黄油管4根、大压瓦机行走链条3个、塑料油封9个（规格不明）、外径14.5公分大压瓦机行走铜套4个、外径10公分大压瓦机行走铜套4个、外径10公分、高度6公分球明铸铁套2个、外径10公分、高度16公分球明铸铁套5个、50公分长大压瓦机行走弹簧4个、34公分长大压瓦机行走弹簧2个、70X150X51型滚动轴承2个、已使用过的旧滚动轴承24个、外径9公分两槽皮带轮3个、外径13公分三槽皮带轮3个、外径20公分两槽皮带轮1个、大压瓦机拉泥刀40个、jt1-20型交流接触器1个（新旧不明）、GB／T7676-1998型电表1个、LW5-16万能转换开关1个、JR36-20型热过载继电器1个、柴油机工具1套（工具是否齐全不明）、外径8公分、高7.5公分大压瓦机行走套4个、架子车辐条（8把，每把80支）、离合器片1个（型号不详）、架子车滑筒4个、黑色架子车辐条2把，每把80支）、皮带扣8条、20公分长瓦机机头弹簧5个、HHT1507型绿色轴承瓦座、10公分乳白色连轴器尼纶棒18个（粗细不一）、12米长皮带一盘、固定头扳手2把、方方52公分牛筋板2块、真空泵油环3个（能否使用不明）、、外径40公分切割片1个、外径16公分砝码盘2个、16公分切瓦床小牙齿轮1个、真空泵连杆3个（旧）、减速机2个（型号不明）、三项异动电机（型号不明）1个、三槽柴油机皮带轮2个、16公分瓦车轮4个、粉碎机轴芯油封11个、粉碎机锁片1个、外径19公分皮带轮毛坯3个、外径28公分皮带轮毛坯2个、瓦机小哈夫2个、卡鼓2个、外径15.5公分瓦机油封盒5个、粉碎机轴承座2个（型号不明）、脊瓦模具1个、黄油枪2个（绿色、旧、能否使用不明）、瓦机成形刀27个、大瓦机出泥口1个、小瓦机模具25副、大瓦口模具9副、无沟大瓦口模具23副、粉碎机锤柄54个、搅拌齿4个、瓦机出泥扁嘴1个、瓦机中心托架2个、真空泵后缸盖1个、650减速机大齿轮1个、粉碎机盘6个、瓦机斜管2个、瓦机直管1个、瓦机离合器盘2副、轮窑内卡风锅2个、瓦机大哈夫1个、粉碎机轴芯1个（旧）、大缸瓦模具5副（不分大小）油桶2个、瓦机机头2副、轮窑火盖80个、轮窑火盖底座38个、轮窑卡风锅底座4个、5.4米铁筛网一卷、木桌一个、木制文件柜一个、湖窑纸210刀、每刀130张。
3、东库房由南向北第一间内的设备及配件有：ZX30K钻铣及1台（旧）、砂轮机1台（旧）、真空泵1个（旧、侧面盖缺失）、传动带一节（旧）、长1米、款50公分、高60公分长方形铁架一个。
4、东北库房内设备及配件：风机外壳1个（无风扇、无电机）、出窑车2辆（坏）、挂坯车1辆（坏）、筛底2片、瓦斜1副（长度未测量）、输送带1卷（长度未测量）、瓦斜带1卷（长度未测量）、架子车刹车带13个、上料器外壳废铁1块、钢筋铁架20个。
5、被告生产车间内设备及配件：Y250M-6型三相异动电动机1台（旧）、切割机1台（旧、型号不明）
二、被告武银星、田小辉于判决生效之日起一个月内赔偿原告侯倍勤耐火砖及红砖10465.75元。
三、驳回原告侯倍勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16322.55元，由原告侯倍勤承担16022.55元，被告武银星、田小辉承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 刘中宏
二〇一五年十月二十二日
书记员 王亚亚