山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孝民初字第549号
原告梁某，
委托代理人王某，山西晋义律师事务所律师。
被告张某甲。
被告张某乙，又名张某。
委托代理人孙某，山西胜之溪律师事务所律师。
被告张某丙。
原告梁某诉被告张某甲、张某丙、张某乙确认分单无效纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁某的委托代理人王某、被告张某甲、被告张某乙的委托代理人孙某、被告张某丙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某诉称，原告继承父母遗嘱留给自己的个人房产一处，被原告丈夫张某甲于2000年3月26日以遗嘱的方式留给了被告张某乙，对此原告毫不知情。原告丈夫张某甲所列遗嘱无效，且遗嘱上的手印也并非原告所捺印。原告丈夫张某甲侵害了原告的财产所有权。为了维护原告的合法权益，现原告起诉请求判令确认被告张某甲、张某丙、张某乙所签分单无效；判令被告张某丙、张某乙返还原告所有的约120㎡房屋拆迁后补偿的相应房产或相应的市场价值20万元。本案诉讼费用由被告承担。
原告梁某针对其主张向本院提交以下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格
2、原告父母于1977年3月5日所书写的遗嘱，证明原告对本案讼争房产享有所有权。
3、三被告签订的分单复印件，证明三被告将属于原告继承父母的财产分割给了被告张某丙、张某乙。
4、张家庄村委证明，证明本案讼争房产已经拆迁及拆迁的房产结构和面积。
被告张某甲辩称，被告作了不合理的事情，被告同意原告的诉讼请求。
被告张某甲提交二拉柱、叶某、辛某证明材料各1份，证明被告给其岳父母购买棺木及办理丧事的事实。
被告张某乙辩称，被告对其外祖父梁某尽了生养死葬的义务，故其外祖父将其自有房产赠送给了被告。在当时的历史条件下未能办理房屋过户手续，只是按照民间习俗将《集体土地建设使用证》交给了被告执掌，即视为赠与行为完成。该赠与行为合情、合理、合法，应得到法律的保护。原告梁某对其父亲梁某将房产赠与被告的行为也是明知的，并且在2000年还以分单的形式进一步确认了其父亲将遗产赠与被告的事实。原告的起诉已超过了法定的2年的诉讼时效。张家庄村委在2011年就进行了动迁，原告至迟也应该在此时知道自己的权利被侵害，但直至2015年才提起诉讼，已超过了法定的诉讼时效，人民法院应驳回其诉讼请求。被告外祖父留下的房产属于历经百年的老砖瓦房，所有的下房已经倒塌，不再本次拆迁范围内，本案讼争的一间半上房也已毁损，面临倒塌的危险，是被告对其进行了修复、改造，才得以享受到了此次的拆迁政策。按照梁某土地证登记的内容来看，原属梁某的一间半房屋的面积为83.375㎡，按照村委制定的置换比例，土窑、砖瓦房按1：0.8的比例计算，可以置换的面积仅为66.7㎡。退一万步讲，即使认定赠与合同无效，讼争房产也不应该全部归原告所有，被告对外祖父尽了生养死葬的义务，又对房屋进行了修缮、改造，理应获得补偿，享受到部分房产。假如要对原告进行补偿，补偿主体也不是被告，而按谁拆迁，谁补偿的原则，此次拆迁的主体是张家庄村委，因而补偿的主体也应是张家庄村委。其次，被告至今都没有得到拆迁后置换的房产，根本不具备给原告进行补偿的条件。只有张家庄村委才能保证原告得到其相应补偿面积的房产，而被告对此完全无法掌控。原告即使分到安置房，也可能因房屋面积大于或小于原告应得的面积，而达不到原告的要求，使得双方再起纷争。因此，如果要补偿也只能是由拆迁主体张家庄村委对原告进行相应补偿。
被告张某乙针对其主张向本院提交以下证据：
1、被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。
2、2000年的分单1份，证明原告已将诉争房产给了被告。
3、梁某房产证1份，证明原告将土地证、房产证交付被告是将该房产赠与了被告，也可证明房产情况。
4、大众路南延拆迁调查表、照片5张，证明房产情况，诉争房产只是调查表中的大窑洞，并且是经过被告修缮、改造的，右下房已经不存在了，大窑洞原来只是砖瓦房，置换面积66.7㎡。
5、孝义市大众路南延工程拆迁安置补偿协议书，证明安置、补偿情况
被告张某丙辩称，被告同意原告的诉讼请求和父母亲的意见。
被告张某丙未向本院提交证据。
在本院组织的质证过程中，被告张某甲对原告的证据无异议，认为均是真实的。被告张某乙对原告的证据1无异议；对证据2、3认为，梁某是1977年立的遗嘱，遗嘱人是1994年去世的。因被告张某乙对遗嘱人尽了赡养义务，遗嘱人梁某去世时将房产赠与了被告张某乙。原告的分单也可以说明，原告同意将房产给付被告张某乙；对证据4认为，张家庄村委证明只是证明拆迁的房产情况，不能证明那些是梁某的。被告张某丙对原告的证据认为，本案讼争房产是被告张某甲进行处分的，而不是梁某处分的。被告张某乙对梁某根本没有尽赡养义务，当时被告张某乙年纪还小，是被告父母亲赡养的梁某。原告对被告张某甲的证据无异议，认为是客观事实。被告张某乙对原告的证据认为，原告的证人应出庭作证，对证人身份及证言的真实性有异议；丧事虽然是被告张某甲办理的，但办理外祖父梁某的丧事，被告曾出资2000元。被告张某丙对原告的证据无异议并陈述，办理外祖父梁某的丧事，被告和张某乙各出资2000元，但丧事办完后，被告父母把钱归还了二被告。
本院经组织原、被告举证、质证及当庭陈述，确认本案事实如下：
原告梁某系梁某之女，与被告张某甲系夫妻关系。被告张某丙是夫妇二人的长子，被告张某乙是夫妇二人的次子。
1977年3月5日，梁某立遗嘱载明：“立嗣人梁某同发妻李某，此因年近七旬，老病陆续发生，一直卧床不起，由谁养老，由谁来送终，几乎成了我二人的心病，可叹乏于--，幸有亲生女儿梁某，虽已出聘，但因女婿金福对待我二老非常孝敬，经与本家、本族商议，并邀公证人等理论，情愿将一九六七年所分到之祖遗产业（分单附后）交给女儿桂珍执掌继承，并征得女儿梁某情愿养老送终。待到百年之后，或典或卖，由女儿梁某自理。任何人不得干涉。空口无凭，立嗣约为证。附於：东门、北后门因分单未列，今将它作为系伙来补充。”公证人：乔某、张某、赵某，家族：梁某、梁某，立嗣人：梁某、李某，继承人：梁某，代笔人：陈某。梁某夫妇去世后，原告桂珍继承了以上遗产。
1992年4月25日，孝义市农村集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为梁某，用地面积为144.70㎡，其中建筑占地98.98㎡，分摊面积45.72㎡。
2000年3月26日，在原告梁某不知情的情况下，被告张某甲主持立分单将该遗产分给被告张某丙、张某乙兄弟二人。分单载明：“立分单人桂珍将父遗产业东上窑壹间半、东厢房贰间连同空气分於二子名下，长子向明分得后门外枣园地东半片，宽四步，北至郭姓、南至吴姓，东至韩姓，西至本族永久执业。二子分得东上窑壹间半、东厢房贰间及院内空气通行走路、厕所永久执业。次子愿将承接舅父国满的后门外枣园地西半片宽四步让於兄长向明执掌，言明转让金人民币捌仟元整（8000元）望兄弟二人和睦相处，永不争执。空口无凭，立分单为证。”立分单人梁某，承继人，张某丙、向荣，中人，叶某，吕某，代笔人，辛某。
2012年4月2日，张家庄村委为甲方与被告张某乙为乙方签订了《孝义市大众路南延改造工程建设拆迁安置补偿协议书》，该协议书二载明，乙方拆迁面积总计229.98㎡，置换面积总计285.18㎡。
2015年5月14日，孝义市新义街办张家庄村委出具证明载明，兹证明我村村民张某乙属张某甲、桂珍夫妇次子，于2012年大众路南延拆迁张某乙住宅共计445.45㎡，其中拆迁楼板平房229.98㎡，拆迁大窑洞、砖瓦房215.47㎡。张家庄村委拆迁后的置换房屋还没有进行分配安置。
本院认为，原告梁某依据其父母的遗嘱继承了其父母梁某夫妇的遗产，依法取得了该财产的所有权，为该财产的合法所有权人。被告张某甲未经原告梁某同意将该财产以分单的形式分给了被告张某丙、张某乙二人，处分了原告梁某的财产，被告张某甲处分该财产未经原告梁某授权或追认，该分单无效。原告要求被告张某丙、张某乙返还原告所有的约120㎡房屋拆迁后补偿的相应房产或相应的市场价值20万元。被告张某丙在本案中并没有获得房产，故没有返还原告房产的义务。被告张某乙虽与张家庄村委签订了拆迁安置补偿协议，但张家庄村委未进行安置房分配，被告张某乙并没有得到相应的安置房，也无法返还原告请求的房产。故原告的以上诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
一、被告张某甲与被告张某丙、张某乙于2000年3月26日签订的分单无效。
二、驳回原告梁某的其他诉讼请求。
案件受理费4340元，由被告张某丙、张某乙各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长 马月萍
审判员 任建恩
审判员 朱 攀
二〇一五年十一月二日
书记员 叶小兵