浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义上溪商初字第997号
原告孔新苗。
委托代理人黄侃侃、吴黎明。
被告李雄溪。
被告吴某。
二被告共同委托代理人陈临建。
原告孔新苗诉被告李雄溪、吴某买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理。依法适用简易程序，由代理审判员周俊梅独任审判，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告孔新苗及其委托代理人黄侃侃、二被告委托代理人陈临建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孔新苗诉称，因生意往来，第一被告李雄溪从原告处购买电脑包等商品，经结算货款总额为9550元。2011年6月27日，第一被告从原告处收回定货合同原件并出具付款凭证一张给原告，但未支付货款。2012年6月10日，在原告在内共七人共同催讨下，第一被告出具承诺书一份，承诺xx公司欠货款，金额照付款凭证，时间2012年6月10日至2015年6月10日，如公司老板未来中国，李雄溪愿付货款50%，其余货款在沙某过来再结。2014年9月7日晚，在第一被告的通知下得知沙某回国，原告等找到外商沙某并向其讨要货款。但最终从沙某处得知，其已向第一被告支付货款200余万。原告认为，其一直与第一被告从事生意往来，并未与外商沙某存在任何经济往来，第一被告与外商沙某内部纠纷与原告毫无关系，而且外商沙某已将相应货款支付给第一被告，第一被告理应支付原告货款。二被告系夫妻关系，应承担共同还款责任。现原告诉来法院，要求判令被告支付原告货款人民币9550元及逾期付款损失（逾期付款损失从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付至实际履行之日止）；由第二被告承担共同还款责任，并由二被告共同承担本案诉讼费用。
二被告共同答辩称，1、原告起诉被告主体不适格，因为原告与被告之间不存在买卖合同关系，原告诉称的买卖合同关系是原告与某某公司之间发生的买卖合同关系，原告要求支付货款应当向某某公司起诉。2、原告诉称，原告从沙某处得知第一被告支付货款200万元，这是沙某一面之词，从沙某的行为可以看出沙某信用是很低的，欠款后就逃离中国，时间有二年多没回中国，如果沙某已经付了货款，被告不付原告货款，沙某自然要向被告追索，现在沙某也没来追索，这是沙某的一面之词。综上，被告的主体不适格，请求法庭驳回原告的起诉。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据及二被告质证意见为：
1、原告身份证一份、被告户籍证明二份，证明原、被告的诉讼主体资格。被告认为，真实性没有意见，只能证明原、被告的身份情况，并不能证明被告主体适格，主体适格要根据案件具体情况来定。
2、订货合同复印件一份，付款凭证一份，证明原告与第一被告发生业务关系，第一被告欠原告货款事实。被告认为，订货合同的真实性没有意见，从订货合同可以看出，上面的抬头就是某某公司，证明买卖合同关系是原告与某某公司发生的，并不是原、被告发生的买卖合同关系；对付款凭证的真实性没有异议，付款凭证的抬头也是某某公司，说明原告起诉的买卖合同关系，是原告与某某公司发生，并不能证明原告与被告之间发生的买卖合同关系。李雄溪只在经办人一栏签字说明他不是欠款人。
3、承诺书一份，证明第一被告因与外商存在纠纷，一直拖欠原告货款的事实。被告认为，真实性没有异议，从内容上可以看出原告是与某某公司发生买卖合同关系，是某某公司欠原告货款。在2012年6月10日到2015年6月10日期间，如果老板未来中国，第一被告承诺愿意支付50%，现在公司的老板已经来中国，第一被告就没有义务支付50%的货款。
4、情况说明一份，证明因从第一被告处得知外商沙某回国，原告等找到沙某讨要货款，但沙某却报警声称被原告等人绑架，而且从沙某处得知其已经将200多万元货款支付给第一被告，而且两人是合作关系。被告认为，真实性没有异议，并不能证明沙某将200万元货款支付给被告的事实，也不能证明被告与沙某之间是合作关系，恰恰可以证明沙某回到中国的事实。
5、结婚登记申请书原件一份，证明第一被告与第二被告系夫妻关系，吴某应对第一被告夫妻关系存续期间产生的债务承担共同还款责任。被告认为，真实性没有异议，只能证明二被告之间是夫妻关系。
6、工商登记资料原件一份，证明某某公司业务范围为非营业性活动，不具有诉讼主体资格。被告认为，真实性没有意见，对原告所说的某某公司没有诉讼主体资格是不能认同的，工商有登记过的，原告的说法没有法律依据。
二被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据及原告质证意见为：
1、付款凭证原件一份，证明被告签属的付款凭证是代表某某义乌代理处行为，付款凭证的抬头也是某某公司。2、订货合同一份（抬头也是某某公司），证明原告与某某公司发生买卖合同关系。原告认为，对此二份证据，真实性没有异议，是第二被告到原告处下的订单，第一被告是老板，某某公司是在香港注册的，合伙人是第一被告和沙某，第一被告不是打工的。某某公司义乌代表处不具有法人资格。付款凭证上的盖章行为没有经过沙某追认，不具有法律效力。
本院认证如下：原告所举证据的真实性，因被告无异议，本院对其真实性予以确认；被告所举证据1、2的真实性，因原告无异议，本院对其真实性予以确认。
根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2011年5月16日，被告吴某持卡有XX限公司义乌办事处（需方，订单载明公司地址：浙江义乌银龙商务楼XX室）定货合同一份，到原告孔新苗店面与原告签订订单，吴某作为采购员签字确认。原告交货后，将定货合同原件交还给被告，并换取某某贸易有限公司付款凭证一联，此凭证一式二联，第一联（盖有香港某某贸易有限公司义乌代表处公章）由被告方保存，第二联由原告保存，作为结款凭证。后需方却未将货款汇入原告（供方）指定的银行账号。2012年6月10日李雄溪又出具承诺书一份，载明：“今某某公司欠货款，金xx、陈xx、吴xx、孔新苗、周xx、李xx、卢xx，货款金额照付款凭证，时间.2012年6月10日至2015年6月10日，如公司老板未来中国，我李雄溪愿付货款50%，其余货款等沙某过来在结。承诺人：李雄溪.2012年6月10日”。2014年9月7日，在第一被告的告知下，原告等人找到回到中国的沙某，并与其到义乌市公安局稠城派出所人民调解室内商谈之间的债务纠纷问题。另查明，香港某某贸易有限公司义乌代表处由稠北工商所管辖，首席代表：SHAHINAZINI（即本案原、被告所称的“沙某”），在某地址与订货合同上的公司地址一致。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中所欠价款明确，争议焦点是二被告是否应承担本案的付款责任。首先，在原、被告提供的定货合同中（原告提供的复印件与被告提供的原件），抬头标明为“某某贸易有限公司义乌办事处”，订货合同已明文批露了需方为该公司。其次，双方提供的付款凭证（各持一联）抬头亦为某某贸易有限公司，且在被告提供的第一联中盖有该公司义乌办事处的公章，原告质证认为此公章未经沙某追认，不具法律效力，但未能提供证据予以证明，故本院对原告的意见不予以采信。后第一被告出具的承诺书中，亦可证明本案欠款方应为某某贸易有限公司义乌办事处，而非第一被告，庭审中，原告提供的工商登记亦载明某某贸易有限公司义乌代表处首席代表为SHAHINAZIZI，即本案原、被告所称的“沙某”，未表明李雄溪系该公司的合伙人。如果原告不是与该公司发生业务往来而是与第一被告本人发生业务往来，就应当尽谨慎义务，不应采用与购物主体不符的合同签订订单，综上，根据合同相对性原则，本院认为本案被告与原告签订定货合同并收取货物行为是代表某某贸易有限公司义乌办事处的行为，而不是本案买卖合同法律关系一方当事人，其不是本案债务主体，即被告主体不适格。依照《中某人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回原告孔新苗的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金某市中级人民法院。
代理审判员 周俊梅
二〇一四年十一月六日
书 记 员 经 君