新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0104民初131号
原告：曹江平，女，汉族，1973年2月10日出生，中国石化销售有限公司新疆石油分公司审计员，住乌鲁木齐市。
委托代理人：蒋国彩，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
委托代理人：樊蓓，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被告：新疆瑞鹏祥房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区昆仑路105号第八层6号房。
法定代表人：关峙，该公司总经理。
委托代理人：蔡建朝，男，1986年11月25日出生，汉族，系该公司职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：新疆广汇信邦房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐经济技术开发区卫星路475号紫金矿业大厦901号。
法定代表人：杨铁军，该公司董事长。
委托代理人：吴乃新，男，1976年12月27日出生，汉族，系该公司职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
第三人：中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐河南路支行，住所地乌鲁木齐市新市区河南西路204号。
负责人：迟本庚，该支行行长。
委托代理人：张开发，新疆世源律师事务所律师。
第三人：乌鲁木齐住房公积金管理中心，住所地乌鲁木齐市新民西街***号。
负责人：朱江，该中心主任。
委托代理人：程晓荔，新疆同泽律师事务所律师。
委托代理人：马康辉，新疆同泽律师事务所律师。
原告曹江平与被告新疆瑞鹏祥房地产开发有限公司（以下简称瑞鹏祥房产公司）、被告新疆广汇信邦房地产开发有限公司（以下简称广汇房产公司）、第三人中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐河南路支行（以下简称建行河南路支行）、第三人乌鲁木齐住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法由审判员赵金贵独任审判，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告曹江平的委托代理人蒋国彩和樊蓓、被告瑞鹏祥房产公司的委托代理人蔡建朝、被告广汇房产公司的委托代理人吴乃新、第三人建行河南路支行的委托代理人张开发、第三人公积金中心的委托代理人程晓荔和马康辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹江平向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方2014年4月11日签订的商品房预售合同；2.判令被告返还已付购房款617702.67元，支付利息103570.50元；3.判令被告赔偿契税13074.60元、维修基金17432.80元、担保费用3400元、档案证明费60元、备案费80元；4.判令解除原告与第三人建行河南路支行、公积金中心签订的《个人住房公积金借款合同》；5.本案的诉讼费、送达费由被告承担。事实和理由：2014年4月11日，原告为购买乌鲁木齐市十三中学区房的目的与被告签订《商品房预售合同》，并在签订的格式合同条款后特别备注：如购买房屋后不是十三中学区房，被告应无条件接受退房与原告解除房屋买卖合同。现原告已购买房屋，却发现原告的购房目的并未实现，导致原告损失巨大。被告除向原告退还其已收取的原告购房款外，还应对原告所受损失给予赔偿。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告瑞鹏祥房产公司辩称：关于原告认为涉案的御园印象小区属市130中学学区，不属于市13中学区问题，我方认为通过政府网站公布的市13中高新区（长春路）校区2016年7月28日招生资料以及御园印象小区业主子女持加盖市13中印章的录取通知书在130中学上学的事实，表明御园印象小区在办入住交付时纳入了市13中学招收学生片区范围，原告仅从表面名称上区分学区，与实际情况不符，其诉讼主张不能成立。首先，双方签订的《商品房预售合同》主要条款涉及的是原告购买御园印象小区房屋的相关内容，预售合同目的在于双方交易的是御园印象小区房屋而并非13中学区房屋，被告已将房屋交付原告，原告支付价款接受了房屋，双方合同目的已实现。对于合同签署页之后备注的“如交付时本商品房非13中学区房，则出卖人无条件退还买受人房款，并按银行同期存款利率赔付利息”内容，不属于合同条款也不设定权利义务，关于“学校命名”以及“学区划分”问题，属政府部门行政行为管理范畴，原、被告均无权认定，该备注条款应为无效。其次，该校在建设时工程项目的设计批复、规划对外均以乌鲁木齐市13中学高新区（新市区）校区名义进行，任何人都会自然认为御园印象小区属于13中高新区（新市区）校区，合同备注引述该内容，如果产生相应法律后果不归责于被告。根据学区划分，御园印象小区属于13中高新区长春路校区的学区范围。再次，通过媒体、政府网站报道、教育局招生指南以及御园印象小区学生上学情况来看，市13中高新区长春路校区是实际存在的，并归属13中学区管理，只是被教育部门命名为130中学。另外，从130中学管理构成来看，初中部由13中管理，高中部由70中管理，从而使得学校教学能力更强，更有利于学生成长，使原告的期待利益不仅没有减少反而增加。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回。
被告广汇房产公司辩称：我公司的答辩意见与被告瑞鹏祥房产公司意见一致，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人建行河南路支行述称：同意被告瑞鹏祥房产公司对原告诉讼的答辩意见，根据双方签订的商品房预售合同，合同中明确约定了相关事宜，关于备注的条款并没有约定要求解除合同，通过正面理解，我方认为原告已取得了涉案的商品房，并没有要求解除合同的权利。个人住房公积金借款合同中真正的权利承受人是公积金管理中心，不应由我方承担责任。不同意原告的诉讼请求。
第三人公积金中心述称：我方并非商品房买卖合同的主体，原告将我方列为第三人存在错误，不应将我方列为第三人。第三人与原告之间为借款、担保关系，本案与借款、担保问题不属于同一法律关系，在本案中不应一并审理。不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年2月27日，新疆教育厅网站在教育新闻中发布乌鲁木齐市十三中将在高新区（新市区）建设新校区。2014年4月11日，原告(买受人)与被告瑞鹏祥房产公司、广汇房产公司（出卖人）签订一份《商品房预售合同》，约定由原告购买二被告开发的位于乌鲁木齐高新区房屋，建筑面积99.05平方米，总价款按套计算为871640元。买受人于签订合同之日起付足房款51%即441640元，余款3%即30000元于2014年4月20日前付清（公积金转款），余款46%即400000元于2014年5月15日前付清（公积金贷款）。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。买受人的房屋仅作住宅使用。该合同中在签署页之后备注“如交付时本商品房非13中学区房，则出卖人无条件退还买受人房款，并按银行同期存款利率赔付利息”。上述合同签订后，原告向二被告交纳了首付款，尾款原告与第三人建行河南路支行、第三人公积金中心签订了个人住房公积金借款合同以住房公积金贷款方式支付。二被告现已向原告交付了房屋。
2015年6月25日，华夏经纬网新疆新闻中刊登乌鲁木齐市第十三中学新校区规划已获批并公示效果图的文章，乌鲁木齐市第十三中学高新区（新市区）校区项目规划已获批，规划效果图已在乌鲁木齐市城乡规划管理局网站公示，该校区地处常州街以南，长春中路以东，毗邻乌鲁木齐市第六十三小学。2016年7月28日，乌鲁木齐晚报刊登文章《市13中高新区（新市区）校区今秋招生，该校区被命名为市130中》，历时三年建设的市13中高新区（新市区）校区2016年9月初一年级正式招生，记者从高新区（新市区）教育局获悉，市13中高新区（新市区）校区被命名为市130中，位于常州街以南、长春。2017年7月28日，乌鲁木齐晨报刊登《天沙新水四区国办初中基本学区公布》，市第130中学学区范围为：塘沽路以东，湖州路至东站铁路线以西，宁波街以南，东站铁路线以北。涉案原告购买的御园印象商住小区房屋位于该区域。
在二被告提供的乌鲁木齐市教育局《2017乌鲁木齐市中考招生指南》中载明，乌鲁木齐市第130中学隶属乌鲁木齐市教育局，于2016年9月首次招收初中4个班，作为市第13中学长春路校区，由市第13中学进行教学管理，2017年9月将面向全市招收高中学生，计划招生6个班，作为市第70中学长春路校区，由市第70中学教师进行教学管理。另二被告提供的御园印象小区业主子女已进入现在第130中学初中部读书的学生录取通知书加盖乌鲁木齐市第十三中学的印章。
以上事实有商品房预售合同书、收据、发票、公证书、网站网页截屏、报纸、招生指南、录取通知书、个人住房公积金借款合同以及庭审笔录等存卷为证。
本院认为，合同一经成立，合同当事人均应当认真履行。本案中，原告认为其购买的御园印象小区房屋属于乌鲁木齐市130中学学区，不属于乌鲁木齐市13中学学区，以此要求解除双方购房合同。但在本案原告与二被告签订的商品房预售合同中明确约定买受人的房屋仅作住宅使用，现原告支付了房款，被告瑞鹏祥房产公司已将涉案房屋交付原告，双方签订的商品房预售合同已充分履行，在合同签署页之后关于学区房相关内容的备注中也没有解除合同的约定。而学区房源则是指在该学校校舍建成之后，对进入该校读书的学生进行全面招生所划定的区域范围。在原告与二被告签订《商品房预售合同》时，案涉学校尚在规划建设中，其建成后，原告所购买的房屋是否划入该学区范围在当时无法确定。原告所购买的御园印象商住小区房屋位于长春，现属于2016年建成命名的乌鲁木齐市第130中学学区范围，即：“塘沽路以东，湖州路至东站铁路线以西，宁波街以南，东站铁路线以北”区域。该校在建设时工程项目的设计批复、规划均以乌鲁木齐市13中学高新区（新市区）校区名义进行。在该校招生指南中载明市130中学初中部为13中长春路校区，由乌鲁木齐市第13中学负责教学管理，高中部为70中长春路校区。本案中，原告未提供其他证据证明御园印象小区不是乌鲁木齐市13中长春路校区的学区，其以二被告违反合同备注条款为由主张解除合同、返还房款以及赔偿损失等各项请求的证据不足，理由不够充分。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告与第三人建行河南路支行、第三人公积金中心之间为借款、担保关系，与本案不属于同一法律关系，关于原告对第三人建行河南路支行、第三人公积金中心的诉讼请求，本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告曹江平对被告新疆瑞鹏祥房地产开发有限公司、新疆广汇信邦房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费5676.60元（原告已预交），现由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 赵金贵
二〇一八年二月十二日
书记员 周莉媛