广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终6416号
上诉人（原审原告）：争鲜（上海）食品有限公司，住所地：上海市松江区。
法定代表人：陈津秋，该公司董事长。
委托代理人：万江雪，广东雷德律师事务所律师。
委托代理人：陈锦祥，广东雷德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴俊哲，住广东省潮安县。
委托代理人：杨继周，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李玲，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。
原审第三人：争鲜（上海）食品有限公司广州第六分公司，住所地广东省广州市海珠区。
负责人：李国平，该公司总经理。
上诉人争鲜（上海）食品有限公司与被上诉人吴俊哲、原审第三人争鲜（上海）食品有限公司广州第六分公司（以下简称第六分公司）劳动合同纠纷一案，上诉人争鲜（上海）食品有限公司（以下简称争鲜公司）不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初7546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：争鲜公司分别于2012年11月29日、2015年11月24日与吴俊哲签订劳动合同，入职时的职务为店长，吴俊哲离职前12个月应发工资总数是92175.95元，月均应发为7680.5元，吴俊哲每月10日前以银行转账形式领取上月工资，吴俊哲已领取工资至2016年5月31日。2016年5月26日，争鲜公司以吴俊哲于2016年5月21日至2016年5月22日期间多次不服从上级管理，未执行公司要求，同时于2016年5月22日上班期间持刀具在经营区域内滋事，情节严重、违反公司各项制度为由，决定从2016年5月26日起解除劳动合同。
一审庭审中，当事人双方对于解除劳动合同的事由存在争议。争鲜公司、第三人均主张，争鲜公司单方解除劳动合同关系合法。争鲜公司、第三人均为证实其主张，共同提供了如下证据：1，入职申请单、劳动合同书及附件《员工手册》（原件）；2，（人）字：201505041争鲜（上海）食品有限公司公告（原件）：3，（营）字：201601271争鲜（上海）食品有限公司公告（原件）；4，（营）字：20160411争鲜（上海）食品有限公司公告（原件）：5，（营）字：201604181争鲜（上海）食品有限公司公告（原件）；6，2016年5月21日、22日监控视频录像（刻录件）；7，证人李某乙证人证言（原件）；8，证人李某丙证人证言（原件）：9，《解除劳动合同的通知书》（复印件）；10，费用支付表、零用金报支清单及中国银行对公客户付款通知单（原件）；11，吴俊哲收入明细统计表及工资表（原件）。吴俊哲的质证意见为：确认证据1中入职申请单的真实性、合法性、关联性，也证明了吴俊哲的入职时间是2012年11月29日；确认劳动合同书的真实性、合法性，不确认关联性；不确认证据1中员工手册的三性，理由是当时看的不是这份；确认证据2的真实性、合法性、关联性；不确认证据3、4、5的真实性、合法性、关联性，理由是吴俊哲没有见到过，吴俊哲认为争鲜公司没有公告过，这是争鲜公司单方作出的公告，没有事实依据和法律依据；不确认证据6的真实性、合法性、关联性；不确认证据7、8的真实性、合法性、关联性，理由是证人都是争鲜公司、第三人的员工，证人与争鲜公司、第三人存在雇佣利益关系，他们的证言存在互相矛盾的地方且没有其他的监控录像作为印证、所以证人的证言不能作为判案的依据；确认证据9的真实性，不确认合法性和关联性，也证明了争鲜公司违法解除劳动合同的事实；确认证据10、11的真实性、合法性、关联性。
吴俊哲主张，争鲜公司系违法解除劳动合同。吴俊哲为证实其主张，提供了如下证据：1．《劳动合同书》、《劳动合同书（续）》（复印件）；2。《解除劳动合同通知书》（复印件）；3．吴俊哲工资表；4吴俊哲《收入明细统计表》（复印件）。争鲜公司与第三人的质证意见为：确认证据1的真实性、合法性，但当时吴俊哲刚入职是芳村店店长，后来升为营业经理，从2015年5月4日才担任江南店店长；确认证据2的真实性、合法性，但不确认关联性，理由是吴俊哲严重违反公司制度下被解除劳动合同；确认证据3、4的真实性、合法性，关联性。
一审庭审中，争鲜公司依法申请证人王某、李某乙和李某丙出庭作证。三人的证言均拟证明吴俊哲拿菜刀对上司进行人身威胁。
原审法院另查，吴俊哲于2016年6月8日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认争鲜公司与吴俊哲、第三人的劳动关系自2016年5月26日解除；2、第三人支付解除劳动合同经济补偿金35495.46元；3、第三人支付违法解除劳动合同赔偿金70990.92元；4、吴俊哲对第三人上述应付款项承担连带责任。仲裁委于2016年8月19日作出裁决：1、确认争鲜公司与吴俊哲的劳动关系自2016年5月26日起解除；2、本裁决生效之日起三日内，争鲜公司一次性支付吴俊哲违法解除劳动合同赔偿金53763.5元；3、驳回吴俊哲的其他仲裁请求。争鲜公司不服仲裁委的仲裁裁决，遂成本诉。
原审法院认为：争鲜公司与吴俊哲依法订立有书面劳动合同并建立劳动关系，双方的合法权益均应受到法律的保护。
关于确认劳动关系解除的问题。结合其他证据材料及争鲜公司对此不持异议的事实，原审法院依法认定争鲜公司与吴俊哲劳动关系自2016年5月26日起解除。
关于违法解除劳动关系赔偿金问题。争鲜公司、第三人虽主张因吴俊哲的行为已严重违反争鲜公司的规章制度，并造成店面经营混乱、人心离散，公司利益受到极大损害，所以解除劳动关系合法。但争鲜公司、第三人提供的监控视频未能显示该事实，基于争鲜公司除提供了三名员工的证人证言外，并未能提供其他客观证据以证明该事实，而该三名证人又均为争鲜公司的员工，具有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。因此，原审法院难以认定争鲜公司所主张的事实。据此，争鲜公司应按照《中华人民共和国劳动合同法>>第四十八条、第八十七条的规定，支付违法解除劳动合同的赔偿金。按照吴俊哲的月平均工资标准即7680.5元／月，吴俊哲的工作年限满三年不足三年六个月，经核算，争鲜公司应支付吴俊哲违法解除劳动合同赔偿金53763.5元（计算公式：7680.5元／月×3.5个月×2倍）。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国合同法》第十四条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：一、驳回争鲜（上海）食品有限公司的全部诉讼请求；二、确认争鲜（上海）食品有限公司与吴俊哲的劳动关系自2016年5月26日起解除；三、争鲜（上海）食品有限公司在本判决生效之日起三日内一次性支付违法解除劳动合同赔偿金53763.5元给吴俊哲。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，由争鲜（上海）食品有限公司负担。
判后，争鲜公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、依法撤销原审判决或发回重审；二、依法改判争鲜公司无需向吴俊哲支付赔偿金53763.5元；三、本案诉讼费由吴俊哲承担。上诉理由：一、一审判决认定基本事实错误，争鲜公司解除劳动合同系因吴俊哲严重违反公司规章制度，争鲜公司的解除行为符合法律规定及单位规章制度。二、一审法院对争鲜公司的多份关键证据均漠视其证明力并不予评述或采纳。争鲜公司已经提供了三份公告以证明吴俊哲多次违反公司制度并受到了公司的警告、记小过处分。同时，争鲜公司还提供了两份监控录像以及三名证人，足以证实吴俊哲在2016年5月22日持刀恐吓、威胁上司的行为。三、一审法院适用法律错误，导致本案有效证据未被采纳。争鲜公司提供了三份处分公告、监控录像、录音内容书面文件以及证人证言，已经形成证据连，可以证实公司主张，上述证据应予采纳。
吴俊哲同意原审判决，不同意争鲜公司的上诉请求。
经本院合法传唤，原审第三人第六分公司未到庭参与二审诉讼。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，根据争鲜公司作出的解除劳动合同通知书，因吴俊哲2016年5月21日至2016年5月22日期间多次不服从上级管理，未执行公司要求，同时于2016年5月22日上班期间持刀具在经营区域内滋事，情节严重，违反公司制度，被争鲜公司予以开除辞退处分。二审庭询时，吴俊哲、争鲜公司均确认双方系因店内产品丰富度不够而发生争执。吴俊哲主张产品丰富度不够并非其个人原因造成，产品的丰富度依赖于原材料，而店内原材料系由总公司统一采购。争鲜公司确认店内原材料系由总公司直接配送的，但关于产品丰富度不够的问题，有记小过处分公告予以证明，而且公司提供的证人证言可以证实吴俊哲曾持刀对抗公司经理并赶走店内客人。
再查明，经仲裁和一审查明，争鲜公司所提交的视频光盘未显示吴俊哲持刀的画面，其所提交的视频文字参考亦未显示吴俊哲具有持刀情节。
本院认为，根据争鲜公司作出的解除劳动合同通知书，争鲜公司系以吴俊哲在2016年5月21日至2016年5月22日期间存在多次不服从上级管理，持刀具在经营区域内滋事等行为，解除与其劳动合同，故本案的争议焦点为吴俊哲在上述期间内是否存在上述行为。对此，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，争鲜公司虽然主张吴俊哲怠于行使店长职责导致店内产品丰富度不够，且存在拿菜刀对抗经理、赶走客人等不服从公司安排的情形。但是，争鲜公司亦确认店内食品原材料系由总公司统一配送，争鲜公司未能举出充分的证据证明产品丰富度不够系由于吴俊哲的个人原因所致。另外，公司虽然提供了三位证人的证言以及录像视频拟证明吴俊哲存在拿菜刀对抗经理、赶走客人等不服从公司安排的情形，但是其提交的录像视频未显示吴俊哲持刀的画面，其所提交的视频文字参考亦未显示吴俊哲具有持刀情节，故仅凭证人证言难以证实争鲜公司所主张的事实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。争鲜公司作为用人单位应对其辞退劳动者的决定承担举证责任，二审期间争鲜公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，应承担举证不能的不利后果，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对争鲜公司的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由争鲜（上海）食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小迪
审判员 陈 丹
审判员 邹群慧
二〇一七年五月二十五日
书记员 陈嘉慧
吴昊