广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第4651号
上诉人（原审被告）：黄燕平，身份证地址广东省从化市。
委托代理人：林树焕，广东导正律师事务所律师。
委托代理人：曹子洋，广东导正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市合城市场经营管理有限公司（以下简称合城公司），住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：颜利锋，该公司总经理。
委托代理人：霍永基，广东尚之信律师事务所律师。
委托代理人：陈伟强，广东省广州市越秀区大德法律服务所法律工作者。
原审被告：广州市竹庄饮食有限公司（以下简称竹庄公司），住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：陈朝伟。
上诉人黄燕平因租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民四初字第1197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月3日，合城公司（甲方）与黄燕平（乙方）签订商铺租赁合同，约定：甲方租给乙方位于广州市白云区某商铺作为酒楼餐饮使用，租赁期限到2022年3月15日，乙方经营所发生水电费按其独立安装的水表、电表度数计收，水费每吨4.3元，电费每度1.5元，甲方按照当地村社的水电费价格代收等等。合同签订后，陈朝伟、陈某作为股东成立了竹庄公司在上址经营，并按照合城公司的缴费单缴交电费。
合城公司于2014年10月15日向原审法院提起诉讼称：竹庄公司、黄燕平开设的竹庄酒家自2011年5月19日开业至2012年8月底，电表显示用电情况正常，月均用电量为30272度。但自2012年9月开始至2013年7月，电表用电读数严重下降至月均7538度，而同期商城总电表每月亏电达32068度。2013年7月4日，我司约竹庄公司、黄燕平讨论竹庄酒家用电出现严重差异的情况，双方同意更换竹庄酒家使用的用电分表，并送政府计量部门进行检测，以查明用电差异的原因。2013年7月31日下午，在我司及竹庄公司、黄燕平的相关人员的见证下，竹庄酒家原使用的分电表由专业电工拆下，暂放竹庄酒家办公室，换上合格的新电表。我司与竹庄公司、黄燕平相关人员于第二天将拆下来的电表送到广州市计量检测技术研究院进行检验。同年8月7日，该院出具检定结果通知书，测定送检电表基本误差平均－67.36，结论为不合格。按测定基本误差及应补缴电费统计表计算，在2012年9月至2013年7月期间，竹庄公司、黄燕平开设的竹庄酒家只按实际用电量的32.64%支付电费，竹庄公司、黄燕平少缴电费约257445元。而更换电表后，竹庄公司、黄燕平的月均用电量恢复至19125度。竹庄公司、黄燕平因电表故障少缴电费，取得了不当利益，造成我司的经济损失。在取得广州市计量检测技术研究院出具的检定结果通知书后，经与竹庄公司、黄燕平协商，竹庄公司、黄燕平仅同意补缴少缴电费的50%，双方未能达成共识。要求竹庄公司、黄燕平补缴电费257445元，本案诉讼费由竹庄公司、黄燕平承担。
原审中，竹庄公司、黄燕平陈述如果他们有责任，愿意承担相应责任。
合城公司在原审中提供了以下证据：1、竹庄公司、黄燕平2011年1月至2014年7月缴费单，显示竹庄公司2011年度9月至2012年7月用电量为302040度，平均每月用电量27458度；2012年9月至至2013年7月用电量82920度，平均每月用电量7538度；2013年9月至2014年7月用电量199750度，平均每月用电量18159度，其中2013年9月1日开具的缴费单显示竹庄公司、黄燕平8月份电费一栏本月读数29750度，上月读数为0度；2、广州计量检测技术研究院出具的检定结果通知书，证实编号为2009－0528128号的三相四线有功电能表经检定结论为不合格，检定日期为2013年8月6日，检定结果第六项记载误差分别为－66.4%、－67.6%、－66.6%、－68.4%、－67.8%；3、证人马某（广州计量检测技术研究所工作）在原审中到庭证实，2009－0528128号的三相四线有功电能表送检时外观正常，经检定存在误差，电表A相、B相电压线圈断开，每月用电量少计量三分之二即60%多，送检时间是2013年8月1日，8月6日作出的检定书；4、提供了证人王某的证言，王某在原审中到庭证实以自己的名义在白云区做水电安装，没有具体工作单位，2013年7月30日配合合城装饰材料城沈某到竹庄酒家拆卸该酒家使用的电表（电表编号2009－0528128），竹庄酒家黄电工在场，拆卸的电表交黄电工放回竹庄酒家，其本人为该酒家换上了新的电表；5、合城公司员工谭某在原审中到庭证实2013年7月2日，合城公司管理处财务部发现竹庄酒家电费，与以往交付的电费有很大出入，7月30日，我与王某、竹庄酒家黄姓电工一起到竹庄酒家拆下旧电表，安装新购并已送检完毕的电表，并告知竹庄酒家负责人陈某，当时合城电工沈某在场协助王某工作，双方将电表封好，记录了电表读数，放在竹庄酒家办公室，7月31日我与竹庄酒家黄姓电工一起将电表送到计量研究院检测，电表编号为2009－0528128，8月9日取回电表证实不合格；6、合城公司员工沈某在原审中到庭证实拆电表时竹庄公司的黄姓电工在场，用公司的封条将电表封起来，我与黄姓电工均签名了，电表读数是5510度。竹庄公司、黄燕平对上述第1－3项证据的真实性没有异议，对第4－6项证据表示异议。
黄燕平在原审中提供了2012年12月、2013年1月、2013年2月缴费单，拟证实此三个月的缴费单是二张，2012年12月电费是12907度，2013年1月电费是11160度，2013年2月电费是14164度，合城公司统计错误，合城公司表示异议。
原审法院认为，合城公司与黄燕平签订的《商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，应恪守履行。黄燕平应依合同约定向合城公司缴纳因经营所产生的水电费。本案争议的焦点是编号为2009－0528128的争议电表是否竹庄公司使用的电表及该电表产生计量误差的时间。分析本案的证据，：1、证人王某证实于2013年7月30日到竹庄公司拆除编号为2009－0528128的电表，安装新电表；2、竹庄公司2013年8月电表缴费单显示竹庄公司上月即7月电表读数为0，说明存在更换电表的情况；3、编号为2009－0528128的电表经鉴定不合格；4、证人马某证实编号为2009－0528128的电表每月用电量少计量三分之二即60%以上。上述证据已形成证据链，能相互印证，足以证实编号为2009－0528128的争议电表是竹庄公司使用的电表，该电表经检定不合格，每月用电量少计量60%，竹庄公司、黄燕平就此提出的抗辩不成立，不予采纳。由于竹庄公司自2012年9月至2013年7月，平均每月用电量7538度，而2011年9月至2012年7月平均每月用电量27458度，2013年9月至2014年7月平均每月用电量18159度，与同期相比每月用电量明显减少，原审法院酌情认定竹庄公司自2012年9月至2013年7月共计11个月每月用电量少计量60%，参照前、后二年同期用电量即2011年9月至2012年7月平均每月用电量27458度，2013年9月至2014年7月平均每月用电量18159度，该二年平均每月用电量为22808.5度［（27458＋18159）÷2］，11个月为250893.5度，扣除竹庄公司已缴费用电量82920度，实际电费251960.25元［（250893.5－82920）×1.5］。黄燕平、竹庄公司少缴电费，没有合法根据，取得不当利益，应返还合城公司，由于合城公司存在管理问题，未能及时对涉案电表进行鉴定，原审法院酌情认定黄燕平、竹庄公司返还上述电费251960.25元的60%即151176元。黄燕平提出2012年12月、2013年1月、2月均有两张电费缴费单，但未提供缴费依据，对其抗辩不予采纳。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十二的规定，判决：本判决生效之日起三十日内，黄燕平、广州市竹庄饮食有限公司返还广州市合城市场经营管理有限公司151176元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5162元，由黄燕平、广州市竹庄饮食有限公司负担3324元，由广州市合城市场经营管理有限公司负担1838元。
判决后，黄燕平不服，向本院提起上诉称：1、原判认定编号为2009-0528128的电表为竹庄公司所使用的计费电表，是错误的。合城公司拆去为竹庄公司计费的“问题电表”并更换新表，均由合城公司的电工负责完成，没有通知上诉人，封存拆下来的“问题电表”也未经上诉人一方确认并签字，故仅凭合城公司单方确认原有的“问题电表”就是后来送检的编号为2009-0528128的电表，根本就无凭据。2、即便编号为2009-0528128的电表鉴定不合格，也只能证明在检测时不合格，至于电表在检测前何时开始出现误差，属于无法检测范畴，没有确凿的证据证明电表误差的开始时间和持续时间。原判在认定用电事实方面，机械的将2012年9月至2013年7月用电量，对照前后两年同时期的用电量，进而得出电表误差、上诉人少缴纳电费的事实予以认定，完全没有事实依据。综上，原判认定事实不清，错误判决，请求撤销原判，改判驳回合城公司在原审提出的全部诉讼请求，由合城公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人合城公司答辩称：同意原判，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告竹庄公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加庭询，亦未答辩，视为其放弃相关的诉讼权利。
上诉人黄燕平及被上诉人合城公司在二审中均对一审查明的事实无异议，二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，原判认定上诉人黄燕平与被上诉人合城公司签订的《商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，本院予以确认。上诉人黄燕平应依合同约定向被上诉人合城公司缴纳因其经营所产生的水电费。
本案争议的焦点是编号为2009－0528128的争议电表是否原审被告竹庄公司使用的电表及该电表产生计量误差的时间。经审查，原判根据证人王某、马某的证言及原审被告竹庄公司的电表缴费单、上述争议电表的检定结果，已就上述的争议电表是原审被告竹庄公司使用的电表，该电表经检定不合格，每月用电量少计量60%的理据作了充分的论述，合理合法，并无不当，本院予以维持。现上诉人黄燕平在没有新证据的情况下，上诉再次提出没有证据证明编号为2009-0528128的电表为原审被告竹庄公司所使用的计费电表的抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。根据原审被告竹庄公司的电表缴费单，原审被告竹庄公司自2012年9月至2013年7月，平均每月用电量7538度，参照前、后二年同期相比每月用电量明显减少，原审法院酌情认定原审被告竹庄公司自2012年9月至2013年7月共计11个月每月用电量少计量60%并无不当。上诉人黄燕平、原审被告竹庄公司少缴电费，没有合法根据，取得不当利益，应返还被上诉人合城公司，原判已鉴于被上诉人合城公司存在管理问题，未能及时对涉案电表进行鉴定，故酌情认定上诉人黄燕平、原审被告竹庄公司返还少缴电费的60%亦无不当。上诉人黄燕平关于没有证据证明电表误差的开始时间和持续时间的上诉意见不成立，本院不予采纳。
综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3324元，由上诉人黄燕平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 郑高妍