四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0311民初1188号
原告：李俊梅，女，1985年8月30日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：兰志强，自贡法律服务所法律工作者。
被告：冯学成，男，1945年10月10日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：黄宏，四川瀚毅律师事务所律师。
原告李俊梅诉被告冯学成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊梅及委托代理人兰志强、被告冯学成及委托代理人黄宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊梅向本院提出诉讼请求：1.解除原告李俊梅与被告冯学成于2015年7月1日签订的《房屋租赁合同书》；2.被告冯学成支付原告李俊梅营业损失补偿款、装修装饰补偿款、搬迁补偿款等10万元（最终补偿金额及项目以被告冯学成与拆迁人签订的协议为准），并返还原告房租押金500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李俊梅于2015年6月12日与案外人陈文超签订转让合同，约定由原告李俊梅以4万元的价格受让陈文超在沿滩区卫坪镇卫里街承租的冯学成的店面一间，双方随即交付完清。2015年7月1日，原告李俊梅与被告冯学成签订《房屋租赁合同书》，约定被告冯学成将位于沿滩区卫坪镇糍粑坳的店面出租给原告使用，租期为5年，每月租金为1700元，房租押金为500元，双方还约定了其他事项。合同签订后，原告出资对房屋进行了装饰装修，并开始经营牛肉汤生意。2016年因国家建设需要对原告承租的房屋进行拆迁，被告与拆迁人签订了相关协议，对拆迁补偿等事宜进行了约定，但被告却以原告无权获得相应补偿款为由，一方面强行要求原告搬离房屋，一方面又拒绝支付原告任何补偿，故提起诉讼。
被告冯学成辩称：1.同意解除合同；2.营业损失不应当主持，协议中的营业用房停业停产损失是赔给房屋所有权人的，是政府不能及时赔偿被拆迁人的营业用房，按1年半计算的，不含承租人的损失；3.原告有证据证明的才能证明是装修款，转让协议中的装修款不明确，与被告无关；4.搬迁费按照面积计算只有2500元；5.原告缴纳的押金在水电气没有拖欠的情况下可以退还原告。
原告李俊梅为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1.原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2.《房屋租赁合同书》复印件1份，拟证明原、被告有关房屋租赁约定的权利义务；
3.转让合同复印件1份，拟证明原告从他人处受让承租房屋并支付了相应款项的事实；
4.营业执照复印件1份，拟证明原告具有经营相关项目的资质；
5.收条复印件1张（包含3次交付房租），拟证明原告交付房租至2016年6月，原告尚欠被告2016年7、8两月的房租3400元；
6.李某某书面证明复印件1份，拟证明原告承租房屋后进行了装饰装修，投入了资金。
被告冯学成未提交证据。
经庭审质证，被告冯学成对原告李俊梅举示的证据1、2、4、5无异议，对证据3的关联性有异议，是名原告与案外人签订的协议，且装修费不明确，与被告无关，对证据6的三性有异议，证人没有出庭，不能证明是给原告装修，也没有相应的证据证明装修费用是多少。
本院经审理认定事实如下：原告李俊梅举示的证据1、2、4、5均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合证据三性的规定，本院予以确认；证据3虽然约定有装修费，但金额不明确，只能佐证原告承接前面的承租人的转让费中包含装修，不能作为定案证据；证据6缺乏真实性、合法性，本院不予确认。2015年7月1日，原告李俊梅与被告冯学成签订《房屋租赁合同书》，约定被告冯学成将位于沿滩区卫坪镇糍粑坳的店面出租给原告使用，租期为5年，每月租金为1700元，房租押金为500元并约定了违约责任等。合同签订后，原告李俊梅对承租的店面房屋进行了部分装饰装修，以满足经营牛肉汤生意。2016年因国家建设需要对原告承租的房屋进行拆迁，2016年9月8日被告冯学成与拆迁人签订了《自贡市沿滩区糍粑坳片区拆迁补偿安置协议》，协议约定了拆迁房屋的现状（面积）、产权调换、产权调换各项费用、付款方式、违约责任等。协议签订后，被告冯学成在与原告李俊梅等承租人协商搬迁的过程中产生纠纷。
上述事实，有原告李俊梅提供的证据及庭审笔录予以佐证，双方对本院调取的《自贡市沿滩区糍粑坳片区拆迁补偿安置协议》均无异议。
本院认为：自贡市沿滩区糍粑坳片区的拆迁，是国家建设的需要，被告冯学成出租给原告李俊梅的房屋属于拆迁范围，双方在履行租赁合同的过程中均无过错，故原告李俊梅要求解除双方于2015年7月1日签订的《房屋租赁合同书》，符合法律规定，本院予以支持。原告李俊梅要求被告冯学成支付营业损失补偿款、装修装饰补偿款、搬迁补偿款等10万元的请求，由于被告冯学成与拆迁人签订的《自贡市沿滩区糍粑坳片区拆迁补偿安置协议》补偿项目中，没有对承租人的营业损失进行补偿，原告李俊梅要求被告冯学成支付营业损失补偿款，缺乏法律依据和事实依据，且无证据证明，本院不予支持；《自贡市沿滩区糍粑坳片区拆迁补偿安置协议》对被告冯学成拆迁的房屋的装饰装修进行了一次性补偿，砖混结构的房屋按900元/㎡进行一次性补偿，原告李俊梅租赁的房屋为砖混结构，面积经双方确认为50㎡，装饰装修补偿款为4.5万元，鉴于原、被告双方都对该出租房屋进行过装修，但都无法确定装修金额，应按各一半的装修计算，即22500元，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四款“因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。…”的规定，原告李俊梅租赁的期限为5年，共60个月，截止2016年8月已经使用了14个月，余46个月的残值，故原告李俊梅应获得的装饰装修补偿为22500元－（22500元÷60×14）＝17250元；《自贡市沿滩区糍粑坳片区拆迁补偿安置协议》对搬迁进行了补偿，搬迁补偿款为20000元，但没有说明是按面积计算还是按户数计算，本院认为应当按户数计算拆迁补偿款，故根据出租人和承租人的户数总计为4户，原告李俊梅应获得搬迁补偿款为5000元。原告李俊梅要求被告冯学成退还房租押金500元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告冯学成支付相应的款项后，原告李俊梅应当将租赁房屋交还被告冯学成。
综上，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告李俊梅与被告冯学成2015年7月1日签订的《房屋租赁合同书》于本判决生效之日解除；
二、被告冯学成于本判决生效后十日内支付原告李俊梅装修装饰补偿款17250元、搬迁补偿款5000元；
三、被告冯学成于本判决生效后十日内退还原告李俊梅房租押金500元；
四、原告李俊梅于本判决生效后十日内交还被告冯学成租赁房屋；
五、驳回原告李俊梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2310元，减半收取计1155元，诉讼保全费520元，合计1675元，由原告李俊梅负担837.5元，由被告冯学成负担837.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川省共享非税收入户，开户行：建行自贡分行营业部，账号：10151061860824103500900003）。
审判员 徐文革
二〇一六年十二月二十五日
书记员 勾廷凤