福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终848号
上诉人（原审原告）：张金维，女，1980年10月20日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：赖发禄、吴先熹，福建昊拓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：三明信达通宝汽车销售服务有限公司，住所地三明市梅列区翁墩城市物流园。
法定代表人：陈秉跃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘茜、廖宝林，福建如贤律师事务所律师。
原审第三人：永安市万事达汽车销售有限公司，住所地永安市燕江南路1942号。
法定代表人：郑承杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯洪峰，男，1985年6月23日出生，汉族，住福建省永安市。
上诉人张金维因与上诉人三明信达通宝汽车销售服务有限公司（以下简称信达公司）、原审第三人永安市万事达汽车销售有限公司（以下简称万事达公司）买卖合同纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张金维及其委托诉讼代理人赖发禄、上诉人信达公司的委托诉讼代理人廖宝林、原审第三人万事达公司的委托诉讼代理人冯洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金维上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持张金维要求赔偿1353450元的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定信达公司出售涉案车辆时没有欺诈行为是错误的。1.根据《消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。因此，对于何种原因造成需要对车辆左侧后门及左侧后翼子板漆面重新喷漆，应由信达公司进行举证。但在本案中，信达公司始终没有对此进行任何说明、解释，由此产生的法律后果，应由信达公司承担。张金维认为，重新喷漆是否系因交通事故造成，并非认定信达公司是否存在欺诈行为的要件，不论何种原因，只要信达公司没有如实告知张金维涉案车辆存在重新喷漆这一事实，就属于欺诈。2.车辆外观是张金维选择车辆的重要考虑因素之一。在家庭生活中，购车都属于较大消费支出，在购车时对车辆的要求及标准要高于一般消费品，车辆外形美观及未受损伤系购买新车的重要因素，更何况张金维向信达公司购买的是价格四十多万元的高档车辆，而涉案车辆存在重新喷漆的情况，不仅造成车辆油漆厚度不一，还造成色差，已严重影响车辆的外观。涉案车辆经过重新喷漆，必然会对今后的使用产生不良影响，而且经过重新喷漆的车辆，不仅会影响车辆的使用，还必然会贬低车辆价值。3.最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。国家工商行政管理总局颁布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条也规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有虚假或者引人误解的宣传行为”，涉案车辆是否存在重新喷漆，足以左右张金维是否购买该车，而信达公司隐瞒如此重要的信息，误导张金维购买，显然是一种欺诈行为。张金维认为，信达公司负有向张金维如实陈述涉案车辆真实信息的法定义务，违反该义务，即构成欺诈。二、信达公司存在欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其所受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”规定，张金维主张三倍车辆价款赔偿的请求有充分的事实和法律依据。一审依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定作出判决系适用法律错误。综上，请求二审改判，以维护张金维的合法权益。
信达公司辩称，与上诉理由一致。
万事达公司辩称，本案与万事达公司无关。
信达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张金维一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由张金维负担。事实和理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误。信达公司与张金维之间并不存在买卖合同关系，涉案宝马X4系由万事达公司销售给张金维的。由信达公司向张金维开具机动车发票仅是为了基于厂家销售政策及为终端消费者车辆上牌、节省税费需要，并不能代表双方成立买卖合同关系。即使信达公司与张金维之间的买卖合同成立，一审判决解除合同及要求信达公司向张金维支付巨额违约金也是错误的。涉案的宝马X4仅仅是车辆左侧后门及左侧后翼子板油漆的厚度与其他部位存在一定差异，并不存在翻新及碰撞维修等情形，且产品油漆厚度也符合生产厂家的出厂标准和交付标准。该产品存在的油漆问题远不能构成根本违约，张金维不能据此而解除合同。二、一审将购车款等所有费用作为张金维的损失，进而按该金额的30%计算违约金是错误的。在法院已经判决将购车款退还张金维时，购车款不能再作为损失。在认定信达公司违约，需要赔偿张金维的前提下，应当综合双方在此过程中的过错程度，考量张金维的实际经济损失，不能简单地以张金维支付的买车款及其他支出作为其损失的一部分，也不能直接适用30%为计算标准。综上，请求二审依法改判。
张金维辩称，一、关于信达公司与张金维不存在买卖合同关系的上诉理由不能成立。1.张金维与万事达公司根本不存在约定变更标的物的事实，在张金维与万事达公司解除购买奥迪A7的买卖合同后，是张金维另行选购买宝马X4，与万事达公司没有任何关系。2.购车款是付给信达公司的，一审中信达公司提交的冯洪峰交付购车款的银行回单，明确注明款项用途为“代张金维付宝马X4车款”。而且机动车销售统一发票也是由信达公司直接开具给张金维，并且由张金维直接在信达公司宝马4S店提车。3.发生纠纷后，也是信达公司与张金维进行协调。因此，张金维与信达公司买卖关系成立，与万事达公司无关。二、张金维在一审中明确因信达公司存在欺诈行为，要求解除合同。对于信达公司称本案不构成根本违约，一审判决解除合同是错误的。对此，张金维认为，张金维购买的是无瑕疵的新车，而信达公司交付的是“左侧后门及左侧后翼子板漆面重新喷涂翻新”的车辆，且信达公司没有告知张金维该情况，属欺诈行为，在此情况下，一审判决解除合同并无不当。至于一审法院关于违约金的判决，张金维认为确有错误，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定按三倍车辆价款赔偿给张金维，而不应适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》进行判决。
万事达公司辩称，本案与万事达公司无关。
张金维向一审法院起诉请求：1.判令信达公司退还张金维购买的车架号为WBAXW1102G0P47432宝马X41997CC越野车购车价款451150元，并支付从2016年7月8日起至实际退还购车款之日止按银行同期贷款利率计算的资金占用利息；2.判令信达公司承担因其销售汽车存在欺诈行为而赔偿张金维购买该汽车价款三倍即1353450元的法律责任；3.判令信达公司赔偿因其销售汽车存在欺诈行为而导致张金维的其他损失12740元（包括张金维购车后进行的整车贴膜损失11000元、张金维付给公证机关的证据保全费1740元）；4.判令信达公司承担本案的诉讼费用。
一审法院查明事实：1.信达公司系华晨宝马、进口BMW(宝马)品牌汽车销售企业。2016年7月5日，由张金维先转款406100元到冯洪峰银行账户中，然后由冯洪峰代其支付给信达公司购车款423150元，张金维向信达公司支付购车款30000元，合计453150元。信达公司向张金维出具宝马1997CC越野车货物进口证明书、车辆购置税征管系统专用进口车辆电子信息表、进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书等材料，当日，张金维将该车辆提走。同年7月6日，信达公司开具一份购买方为张金维，车辆类型为越野汽车，厂牌型号为宝马1997CC越野车汽油型五座X4，产地美国，发动机号码为B20131373N20B20A，车辆识别代号/车架号码为WBAXW1102GOP47432，价税合计451150元的机动车销售统一发票。信达公司主张该车辆交付给张金维前有进行PDI检测，但至今未提交PDI检测的相应报告。2.2016年7月6日上午，张金维将上述宝马1997CC越野车开到永安市易洁汽车服务经营部进行车辆玻璃贴膜及整车镀金美容，该车辆于2016年7月6日、7日、8日上午停放在该经营部贴膜镀金车间。2016年7月7日，该经营部在对该车整车玻璃贴膜施工完毕拟进行全车镀金施工前，张金维发现该车辆左侧后门及左侧后翼子板疑有车身油漆面翻新现象。张金维随即联系了信达公司，该公司于当晚派出工作人员到经营部现场确认交涉。经双方协商交涉，信达公司于2016年7月8日用平板拖车将该车辆拖至信达公司4S店内封存。同时，张金维向梅列区工商局12315进行投诉，该局工作人员到信达公司4S店内进行协商调处，未果。2016年7月13日，永安市易洁汽车服务经营部开具给张金维服务名称为汽车防晒膜，价税合计11000元的增值税发票。3.2016年7月8日，张金维向福建省三明市天鸿公证处申请对涉案车辆进行证据保全公证，该公证处于2016年7月12日出具(2016)闽明鸿证字第1395号证据保全公证书，证明：(1)与公证书相粘连的照片为拍摄人刘中奇现场拍摄视频截图所得，该照片所呈现的宝马越野车与现场车辆相符；截图照片中呈现的内容客观真实，与实际相符；(2)与公证书相粘连的光盘内资料为拍摄人刘中奇现场所拍摄，该光盘所呈现张金维将其购买的车架号码为WBAXW1102G0P47432的宝马越野汽车交付给信达公司，与现场实际相符。张金维为此支付证据保全公证费1240元、拍照费500元，合计1740元。4.万事达公司系经营汽车、汽车配件销售及售后服务企业。2016年6月18日，张金维与万事达公司签订销售订单一份，载明张金维向该公司预订奥迪A7白色2016款35TFS1时尚型汽车，该车整车价款484300元，张金维支付订金50000元。同年6月22日，张金维和万事达公司向中国农业银行永安林产业支行申请奥迪A7专项汽车分期贷款330000元，张金维承诺，自愿将所购车辆抵押给该行，作为汽车分期贷款的担保，同时自愿将该车辆的车辆保险单第一受益人指定为中国农业银行永安市支行。同年7月5日，张金维与万事达公司解除购买奥迪A7白色2016款35TFS1时尚型汽车销售订车合同。5.2016年7月6日，张金维将购买的车辆识别代号/车架号码为WBAXW1102GOP47432的宝马X41997CC越野车向中国太平洋保险股份有限公司三明中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，商业保险单中特别约定由中国农业银行永安市支行优先受偿保险金。张金维为此支付保险费和车船税合计17964.88元。同年7月8日，经张金维申请，中国太平洋保险股份有限公司三明中心支公司同意终止保险责任，并退还保险费16336.01元。6.2016年9月18日，一审法院向中国农业银行永安林产业支行客户经理冯立旺调查，冯立旺在笔录中陈述，其听万事达公司工作人员说，张金维原来向万事达公司购买奥迪A7汽车，因万事达公司没有这款车，张金维改成购买宝马X4。根据中国农业银行贷款的相关规定，张金维在办理申请贷款手续后是可以更改购车车型的，但是贷款金额不能超过原审批贷款额度。换车型后，万事达公司工作人员还将张金维购买宝马X4的发票、货物进口证明书等材料复印一份给银行。其后来听说，张金维购买的宝马X4因涉及诉讼，张金维没有提车，中国农业银行永安林产业支行也就没有发放贷款。7.诉讼期间，张金维向一审法院申请对涉案的宝马X41997CC宝蓝色越野车进行左侧后门及左侧后翼子板是否存在重新喷涂翻新漆面进行司法鉴定，一审法院依法委托福建中联司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年8月22日出具鉴定意见书，鉴定结论为车辆识别代码为WBAXW1102GOP47432的宝马X41997CC宝蓝色越野车左侧后门及左侧后翼子板漆面是重新喷涂翻新的漆面。张金维为此支付鉴定费7000元。8.张金维向一审法院申请对涉案车辆进行证据保全，一审法院依法作出裁定，对涉案的宝马X41997CC宝蓝色越野车进行现场封条查封，张金维为此支付证据保全费30元。
一审期间，三方当事人争议的焦点:一、涉案车辆买卖双方是谁？信达公司是否是本案适格的被告。二、信达公司在出售涉案车辆时是否有欺诈行为。一审法院认定如下：
一、涉案车辆买卖双方是谁？信达公司是否是本案适格的被告。一审法院认为，张金维与万事达公司有签订购买奥迪A7订单以及双方共同向中国农业银行永安市支行申请汽车贷款的相关材料，中国农业银行永安林产业支行客户经理冯立旺在《调查笔录》中所作的陈述，以及张金维购买宝马X4后向保险公司购买保险的保单中约定中国农业银行永安市支行作为保险优先受益人，虽能相互对应，但不足以证实张金维与万事达公司就涉案车辆形成买卖关系。相反，张金维向信达公司支付涉案车辆购车款451150元，并由该公司开具机动车销售统一发票，以及购车后双方因纠纷产生的交涉、协调等来看，可以认定张金维与信达公司系涉案车辆的买卖双方，信达公司系本案适格的被告。
二、信达公司在出售涉案车辆时是否有欺诈行为。一审法院认为，对于欺诈行为，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第68条定义为：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该条规定，“故意隐瞒”为欺诈的构成要件之一,但故意隐瞒何种“情况”构成欺诈，并没有具体的规定。国家工商行政管理总局根据《消费者权益保护法》等法律法规制定颁布的《侵害消费者权益行为处罚办法》中比较符合本案情形的第五条第七项规定：在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品的，构成欺诈。本案经福建中联司法鉴定所鉴定，涉案车辆只是存在“左侧后门及左侧后翼子板漆面是重新喷涂翻新的漆面”问题，但该情况没有证据证明是因交通事故造成，且并未影响车辆外观、安全性能和使用功能，也未发现存在其他缺陷，没有证据证明或法律规定该种情况属于《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第七项规定的情形。因此，张金维主张信达公司存在欺诈行为，不予支持。
一审法院认为，信达公司虽未构成欺诈，但在中高档汽车买卖交付中，进行PDI检测是市场惯例，而信达公司作为销售方至今未能提交PDI检测报告，应承担举证不能的责任，一审推定信达公司在交付涉案车辆时是知道该车辆左侧后门及左侧后翼子板存在漆面喷涂翻新情况，而其未告知张金维该情况，系侵犯张金维作为消费者的知情权，应当承担相应的民事责任。《消费者权益保护法》第九条规定：消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。信达公司未告知张金维涉案车辆存在漆面喷涂翻新情况，致使张金维购买不存在漆面喷涂翻新车辆的合同目的不能实现，因此，张金维要求解除涉案车辆的买卖合同，予以支持。根据合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。张金维已支付给信达公司购车款451150元，该款信达公司应予返还；张金维对涉案车辆进行贴膜花费11000元，因证据保全花费公证费、拍照费合计1740元，上述费用信达公司应予赔偿。张金维主张适用《消费者权益保护法》规定，要求信达公司赔偿涉案车辆价款三倍的诉讼请求，不予支持。但信达公司侵害消费者的知情权，应承担相应的违约责任。因双方未约定违约金的具体数额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”的规定精神，一审酌情认定张金维的损失有购车款451150元、车辆贴膜损失11000元、公证费、拍照费1740元，合计463890元，违约金依法可认定为463890元×30%＝139167元。该违约金已包含张金维支付购车款的资金占用利息损失部分，故对张金维主张要求支付从2016年7月8日起至实际退还购车款之日止的资金占用利息损失，不予支持。另诉讼期间，张金维向一审法院申请证据保证产生的费用30元，以及申请对涉案车辆是否存在重新喷涂翻新漆面进行司法鉴定而产生的鉴定费7000元，依法也应由信达公司承担。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、信达公司应于判决生效之日起十日内退还给张金维购车款451150元；二、信达公司应于判决生效之日起十日内支付给张金维车辆贴膜损失11000元、证据保全公证费、拍照费1740元；三、信达公司应于判决生效之日起十日内支付给张金维违约金139167元；四、信达公司应于判决生效之日起十日内支付给张金维证据保全费30元、鉴定费7000元；五、驳回张金维的其他诉讼请求。案件受理费21156元，由张金维负担10000元，信达公司负担11156元，于判决生效之日起十日内交纳。
本案二审期间，各方当事人对一审法院查明认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
二审中，张金维、万事达公司均未提交新的证据；信达公司向本院提交了证据：《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》，拟证明本案退一步而言，既便瑕疵确实存在，也属于不必告知项，并不构成欺诈。
张金维、万事达公司质证认为，《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》不是新证据，也不是法律法规或规章，不具有强制力，其内容不应该违背法律法规的强制性规定。
本院认证认为，信达公司提交的《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》证据系中国汽车流通协会于2017年3月10日发布，对其真实性予以确认，该证据能否证明信达公司主张的事实，需要综合全案事实予以认定。
本院认为，涉案宝马X41997CC越野车系张金维向信达公司全额支付了购车款451150元后，由信达公司向张金维开具了机动车销售统一发票，虽然双方尚未签订书面买卖合同，但双方就涉案车辆形成的事实买卖关系已经成立，本院予以确认。张金维将涉案车辆开走后发现该车的左侧后门及左侧后翼子板漆面有重新喷涂痕迹，经鉴定该车左侧后门及左侧后翼子板漆面确实是重新喷涂翻新的漆面，该事实信达公司虽然予以认可，但认为该车在出售前其已做过PDI检查，没有发现也不知道涉案车辆存在上述瑕疵。本院认为，从一般消费者的认知能力和消费心理出发，新车指的是全新、未经过使用、未经过维修的车辆，经过部分漆面重新喷涂翻新的车辆并非一般消费者认为的新车。因此，车辆经过维修的信息显然会影响消费者的购买选择。根据本案的相关证据证明，涉案车辆在交付给张金维前已经存在左侧后门及左侧后翼子板漆面重新喷涂翻新的事实，信达公司作为经销商在销售新车时，理应明确具体地将涉案车辆已经过部分漆面重新喷涂翻新的事实告知张金维，但信达公司没有将该车存在左侧后门及左侧后翼子板漆面重新喷涂翻新的事实告知张金维，其工作人员向张金维介绍涉案车辆时称该车是全新车，隐瞒了涉案车辆存在部分漆面重新喷涂翻新的真实情况，因此，信达公司明显侵犯了张金维作为消费者的知情权，张金维是在得到不真实、不全面的信息后，作出错误判断购买了涉案车辆。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，而消费者在交易信息不对称问题上处于弱势地位，需要予以特别保护，经销商不能以行业认知、行业惯例来对抗消费者所享有的知情权。目前，PDI检查是全球汽车行业公认的技术规程，系客观存在的行业惯例，也是一项必经检查的程序。经销商应参照新车PDI检查表对交付消费者之前的新车进行逐项检查，并在新车交付消费者时，应向消费者提供新车PDI检查表。本案中，信达公司未提交任何证据证明涉案车辆在交付张金维前已做过PDI检查、且已向张金维提供新车PDI检查表的事实，故信达公司没有根据流程对新车进行相应的检查义务，存在过错行为。信达公司作为4S店经销商有义务向张金维提供无瑕疵的新车，而涉案车辆存在左侧后门及左侧后翼子板漆面重新喷涂翻新的事实表明，信达公司没有尽到这一义务。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。信达公司向张金维出售涉案车辆时故意隐瞒该车左侧后门及左侧后翼子板漆面重新喷涂翻新的行为构成欺诈。信达公司以涉案车辆存在的瑕疵不属于《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》所列的应当告知的内容以及该瑕疵所需要修复的费用不超过3000元，无法与整辆车的价值相比，且其不知道瑕疵的存在为由，提出其在销售涉案车辆过程中不存在欺诈也无根本违约的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。诉讼中，张金维要求解除双方涉案车辆的买卖合同，因涉案车辆存在部分漆面重新喷涂翻新的事实，导致张金维不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，对张金维的主张，本院予以支持。合同解除后，张金维应将涉案车辆返还给信达公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款的规定：“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”，信达公司因存在消费欺诈行为，按照该条规定可以适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。信达公司除退还张金维购车款451150元外，还应支付从2016年7月8日起至实际退还购车款之日止按银行同期贷款利率计算的利息，并应按车款的三倍进行惩罚性赔偿，数额为451150元*3倍=1353450元，另张金维因购买涉案车辆已花费的车辆贴膜损失11000元、证据保全公证费、拍照费1740元等费用，信达公司亦应赔偿。一审诉讼期间，张金维申请对涉案车辆漆面是否存在重新喷涂翻新进行司法鉴定而产生的鉴定费7000元，依法应由信达公司承担。
综上所述，张金维的上诉请求成立，应予支持；信达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初2245号民事判决第二项；
二、撤销三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初2245号民事判决第三、四、五项；
三、变更三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初2245号民事判决第一项为：三明信达通宝汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内退还给张金维购车款451150元，并支付从2016年7月8日起至实际退还购车款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；
四、解除三明信达通宝汽车销售服务有限公司与张金维之间就宝马X41997CC越野车（识别代号/车架号码为WBAXW1102GOP47432）的买卖合同；
五、三明信达通宝汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给张金维增加赔偿款1353450元；
六、驳回张金维的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21156元、鉴定费7000元，合计28156元，由三明信达通宝汽车销售服务有限公司负担；二审案件受理费21156元，由三明信达通宝汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 文 绣
审判员 吴 振 泉
审判员 黄 涛
二〇一七年十月三十日
书记员 舒乔弘（代）
附：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百一十三条第二款经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。