wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁民初字第01306号
原告朱某。
法定代理人：朱忠信。
委托代理人：彭勃，湖南朝元律师事务所律师。
被告孙雪红。
委托代理人刘丽英，陕西志辰律师事务所律师。
委托代理人赵军文，陕西志辰律师事务所律师。
被告西安市雁塔区教育局，住所地：西安市雁塔区小寨东路168号区政府院内。
法定代表人孙娥，该局局长。
委托代理人王磊，陕西洪振律师事务所律师。
委托代理人赵宏，陕西洪振律师事务所律师。
被告西安市雁塔区食品药品监督管理局，住所地：西安市雁塔区翠华南路89号。
法定代表人张建军，该局局长。
委托代理人金辉，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告西安市雁塔区卫生局，住所地：西安市雁塔区翠华北路345号。
法定代表人陈兴善，该局局长。
委托代理人王丽萍，陕西尚文律师事务所律师。
委托代理人徐嘉若，陕西尚文律师事务所律师。
被告西安市雁塔区第三幼儿园，住所地：西安市雁塔区丈八北路206号鸿基新城祥园小区。
法定代表人马艺萍，该园园长。
委托代理人郅旭鹏，陕西洪振（北京）律师事务所律师。
委托代理人应天雷，陕西洪振（北京）律师事务所律师。
被告西安市大新医药有限责任公司，住所地：西安市汉城北路17号。
法定代表人刘军利，该公司董事长。
委托代理人赵振军，该公司员工。
被告山西津华晖星制药有限公司，住所地：山西省河津市龙岗西路282号。
法定代表人高谦，该公司总经理。
委托代理人柴淑萍，山西古耿律师事务所律师。
被告陕西省ＸＸＸ基金会，住所地：陕西省西安市雁塔区兴善寺东街57号。
法定代表人牟玲生，该基金会理事会主席。
委托代理人宋红科，陕西国友律师事务所律师。
被告西安市雁塔区鸿基祥园幼儿园，住所地：西安市丈八北路206号。
法定代表人孙雪红，该园园长。
委托代理人刘丽英，陕西志辰律师事务所律师。
委托代理人赵军文，陕西志辰律师事务所律师。
本院在审理原告朱某与被告孙雪红、西安市雁塔区教育局、西安市雁塔区食品药品监督管理局、西安市雁塔区卫生局、西安市雁塔区第三幼儿园、西安市大新医药有限责任公司、山西津华晖星制药有限公司、陕西省ＸＸＸ基金会、西安市雁塔区鸿基祥园幼儿园生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告朱某于2016年9月13日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱某申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
本案案件受理费2000元，减半后1000元由原告朱某承担。
审 判 长 叱红梅
代理审判员 蒲婷婷
代理审判员 李晓婷
二〇一六年九月十三日
书 记 员 曹雪荣
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民二初字第417号
原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：郑作群，职务行长。
委托代理人：郭焕婵、龚秀信，均系广东衡德律师事务所律师。
被告：古尚文，男，汉族，户籍地址广东省五华县，现住广东省中山市，公民身份号码×××6038。
原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）诉被告古尚文信用卡纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，由审判员熊伟独任审判，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告广发银行中山分行的委托代理人郭焕婵、被告古尚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行中山分行诉称：经被告向原告申请，原告授予被告信用卡（卡号为40×××71）及相应的信用额度，被告使用信用卡进行消费及取现。截至2015年3月13日止，被告的信用卡尚欠本金、利息、其他费用等共计54077.56元。原告多次以各种形式向被告催收欠款，但被告至今拒不履行还款义务。原告起诉要求：被告偿还信用卡透支欠款共计人民币54077.56元（暂计至2015年3月13日），其中本金15437.79元，利息22903.51元，其他费用合计15736.26元（上述欠款的利息、延滞金、超额金、手续费等费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定，从2015年3月14日起计付至所有欠款清偿之日止），并由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告广发银行中山分行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.被告身份证复印件；2.信用卡申请表、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》、《综合费率表》；3.交易明细、对账单。
被告古尚文辩称：对原告的诉讼请求、起诉的事实与理由均无异议。
被告古尚文未向本院提交答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交证据。
经审理查明：古尚文于2009年2月15日向广发银行中山分行申请信用卡，并填写了信用卡申请表。该申请表后附广发银行信用卡客户协议（个人卡）。该合约约定：客户可以使用广发卡刷卡消费、提取现金、登录网上银行进行网上支付、使用银行自助设备等，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天，如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则，非现金交易不享有免息待遇。全部应还款额均从银行记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；银行在实现债权过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等；客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收。协议还约定了双方的其他权利义务。广发银行中山分行经审核，于当日向古尚文发放卡号为40×××71的信用卡。古尚文领用该信用卡后持该卡进行透支消费、取现等。后古尚文从2013年开始透支欠款没有还清，至2015年3月13日，累计透支本息54077.56元，广发银行中山分行经催收未果，遂具状诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为信用卡纠纷。古尚文向广发银行中山分行申领信用卡，广发银行中山分行经审核后向古尚文发放信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。古尚文在持卡进行透支消费后，未按约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。广发银行中山分行要求古尚文支付借款本息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。至2015年3月13日，古尚文累计透支本息54077.56元，古尚文应向广发银行中山分行履行，其后仍应按双方协议约定偿还借款本息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告古尚文于本判决生效之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行偿还借款本金15437.79元及利息、其他费用（暂计至2015年3月13日利息22903.51元、其他费用15736.26元。从2015年3月14日起，上述欠款的利息和其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定对被告古尚文拖欠的借款计收利息、其他费用至实际清偿之日止）。
若未按判决指定的期间履行金钱支付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行利息。
案件受理费1152元，简易程序减半收取576元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交），由被告古尚文负担，并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告广发银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 熊 伟
二〇一五年六月十五日
书记员 李志健
第4页，共4页
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）琅执字第01508-2号
申请执行人：万晓琴，女，1995年11月11日出生，住安徽省来安县。
被执行人：宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司，滁州市上海北路与芜湖路交叉口。
万晓琴与宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市仲裁委作出的仲裁裁决书，于2015年11月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拔被执行人宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司的银行存款7878.37元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张承槽
二〇一五年十一月十四日
代理书记员 张莹莹
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第4620号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,组织机构代码70763713-6。
主要负责人：刘同朋，分行行长。
委托诉讼代理人：马振武，该行员工。
委托诉讼代理人：郑科雄，该行员工。
被告：黄群英，女，1978年6月5日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告黄群英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告工商银行中山分行诉称：被告黄群英拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.被告立即归还拖欠原告截止2015年11月17日信用卡透支款项本息、滞纳金合计391071.39元（其中本金384736.79元、利息4784.82元、滞纳金1549.78元），及从2015年11月18日起至清偿之日止的利息和滞纳金；2.被告黄群英对上述债务承担抵押担保责任，确认原告对抵押物处理所得价款享有优先受偿权。
因被告黄群英下落不明，本院依法公告通知其应诉。现公告期限届满，被告黄群英在法定答辩期间未提出书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××23。
信用卡种类：分期付款专用卡。
所涉业务：2014年4月15日，工商银行中山分行与黄群英签订《牡丹信用卡购车消费分期还款/担保合同》（编号：[信用卡]字[中山分]行[营业市]支行[2014]年[126]号，授予信用卡卡主黄群英用于分期付款购置汽车的信用额度525000元，总分期还款期数为36期（一期为一个月），本金采用月均等额、取整扣款、免息还款方式；分期手续费费率为购车分期付款额度的10.43%，采用按月分期扣收方式，每期分期付款手续费=分期付款申请额度×分期付款手续费费率/分期付款申请还款期数。2014年5月8日，工商银行中山分行向黄群英指定的车辆经销商中山市万星销售服务有限公司发放款项525000元。
利息计收标准：按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止，按月计收复利。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收，最高人民币500元。“最低还款额”指发卡机构规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应该偿还的最低金额，是上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和。
提前收贷约定：借款人未按照约定偿还本合同项下信用卡欠款及其他应付款项的，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下未能偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。
抵押担保情况：2014年4月28日，工商银行中山分行与黄群英就其所购买并登记在其名下的梅赛德斯-
奔驰牌小型越野客车（车牌号：粤Ｔ×××××）办理了抵押登记手续。
欠款情况：黄群英从2015年5月起未能按时足额还款，截至2015年11月17日，尚欠信用卡透支本金384736.79元、利息4784.82元、滞纳金1549.78元，合计391071.39元。
本院认为，黄群英在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行信用卡领用合约各项规则，及后，黄群英与工商银行中山分行签订了《牡丹信用卡购车消费分期还款/担保合同》，均体现双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄群英持卡购车消费后多次未能按期足额偿还款项，已构成违约，工商银行中山分行有权按照合同的约定要求黄群英提前清偿未到期本金，黄群英还应承担偿还逾期透支本金、利息、滞纳金的违约责任。黄群英欠款的具体数额，有工商银行中山分行提交的银行记账系统统计数据截屏图及历史明细清单予以证实，且黄群英没有证据予以推翻，故本院予以认定。涉案车辆已办理抵押登记手续，当黄群英不履行债务时，工商银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。黄群英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄群英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2015年11月17日信用卡透支本息、滞纳金合计391071.39元，以及从2015年11月18日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金（利息按日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收）。
二、原告中国工商银行股份有限公司中山分行对被告黄群英提供的抵押车辆梅赛德斯-
奔驰牌小型越野客车（车牌号：粤Ｔ×××××，车辆型号：WDCDASC8，车辆识别号/车架号：WDCDA6CB7EA347688，发动机号：27682130017254）折价或者拍卖、变卖该财产所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7166元，由被告黄群英负担（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交，被告黄群英应于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蔡 伟
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年十一月一日
书 记 员 黄燕旋
钟金花
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第2716号
原告晋城市智林建设发展有限公司，住所地：晋城市城区。
法定代表人孟凤岐，该公司董事长。
委托代理人王完中、郭慧捷，山西泽州律师事务所律师。
被告晋城市佰嘉房地产开发有限公司，住所地：晋城市城区。
法定代表人李卫红，该公司总经理。
被告李卫红，男，1965年9月25日生，住晋城市城区。
原告晋城市智林建设发展有限公司（以下简称“智林公司”）诉被告晋城市佰嘉房地产开发有限公司（以下简称“佰嘉公司”）、李卫红合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告智林公司诉称：2015年4月21日，原告与被告佰嘉公司签订了《陵川县礼义镇苏村村民住宅楼工程施工承包合同》，原告于签订合同当日按约定将60万元保证金转账给了佰嘉公司，佰嘉公司为原告出具了收款收据。后因佰嘉公司的原因导致工程无法施工，双方于2015年5月28日签订了《补充协议》，双方同意将原合同期限顺延至2015年6月15日，同时约定如果佰嘉公司在2015年6月15日之前未兑现承诺事项，则双方停止合作，佰嘉公司一次性退还原告保证金，并支付3%的利息和10万元的赔偿金。后因佰嘉公司原因导致无法施工，但佰嘉公司也未如期退还原告保证金。2015年7月9日，被告李卫红作为佰嘉公司的法定代表人，向原告出具了还款计划，承诺在2015年7月30日前还清所有款项，如不能还清则承担10万元违约金。2015年8月19日，李卫红再次向原告出具了还款计划，保证在2015年9月30日之前退还原告全部保证金。但被告只是分别于2015年的8月10日、8月19日、10月5日和11月30日退还原告3万元、5万元、2万元和1万元，共计11万元，其余款项至今未付。原告请求法院判令被告佰嘉公司退还原告剩余保证金49万元，并按约定支付原告利息1.8万元和违约金20万元；判令被告李卫红对上述款项承担连带责任；诉讼费由二被告共同承担。
本案审理期间，晋城市公安局城区分局已决定对被告李卫红涉嫌合同诈骗罪立案侦查。原告智林公司已作为被害人报案，晋城市公安局城区分局已受案。被告李卫红于2016年1月29日被依法逮捕。
本院认为，原告起诉不属于民事案件受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告晋城市智林建设发展有限公司的起诉。
案件受理费10880元，退还原告晋城市智林建设发展有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 聂桂芬
代理审判员 张 晖
人民陪审员 李瀛玲
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 柴李娜
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第2716号
原告雷孝，男，1942年9月4日出生，汉族，住山西省怀仁县。
被告藤日忠，男，1959年4月11日出生，汉族，住大同市城区。
本院在审理原告雷孝诉被告藤日忠所有权纠纷一案中，原告于2016年2月29日申请撤回起诉。
本院认为，原告雷孝的要求符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告雷孝撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取，由原告负担50元，其余50元本院退还原告。
（此页无正文）
审 判 长 闫 谱
人民陪审员 杨 银
人民陪审员 王向军
二〇一六年三月一日
书 记 员 相文飞
温砚青
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第2716号
原告:雷孝，男，1942年9月4日出生，汉族，住山西省怀仁县。
被告:藤日忠，男，1959年4月11日出生，汉族，住大同市城区。
本院在审理原告雷孝诉被告藤日忠所有权纠纷一案中，原告于2016年2月29日申请撤回起诉。
本院认为，原告雷孝的要求符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准予原告雷孝撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取，由原告负担50元，其余50元本院退还原告。
审 判 长 闫 谱
人民陪审员 杨 银
人民陪审员 王向军
二〇一六年三月一日
书 记 员 相文飞
温砚青
山西省晋城市城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）城民初字第2716号原告晋城市智林建设发展有限公司，住所地：晋城市城区。法定代表人孟凤岐，该公司董事长。委托代理人王完中、郭慧捷，山西泽州律师事务所律师。被告晋城市佰嘉房地产开发有限公司，住所地：晋城市城区。法定代表人李卫红，该公司总经理。被告李卫红，男，1965年9月25日生，住晋城市城区。原告晋城市智林建设发展有限公司（以下简称“智林公司”）诉被告晋城市佰嘉房地产开发有限公司（以下简称“佰嘉公司”）、李卫红合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告智林公司诉称：2015年4月21日，原告与被告佰嘉公司签订了《陵川县礼义镇苏村村民住宅楼工程施工承包合同》，原告于签订合同当日按约定将60万元保证金转账给了佰嘉公司，佰嘉公司为原告出具了收款收据。后因佰嘉公司的原因导致工程无法施工，双方于2015年5月28日签订了《补充协议》，双方同意将原合同期限顺延至2015年6月15日，同时约定如果佰嘉公司在2015年6月15日之前未兑现承诺事项，则双方停止合作，佰嘉公司一次性退还原告保证金，并支付3%的利息和10万元的赔偿金。后因佰嘉公司原因导致无法施工，但佰嘉公司也未如期退还原告保证金。2015年7月9日，被告李卫红作为佰嘉公司的法定代表人，向原告出具了还款计划，承诺在2015年7月30日前还清所有款项，如不能还清则承担10万元违约金。2015年8月19日，李卫红再次向原告出具了还款计划，保证在2015年9月30日之前退还原告全部保证金。但被告只是分别于2015年的8月10日、8月19日、10月5日和11月30日退还原告3万元、5万元、2万元和1万元，共计11万元，其余款项至今未付。原告请求法院判令被告佰嘉公司退还原告剩余保证金49万元，并按约定支付原告利息1.8万元和违约金20万元；判令被告李卫红对上述款项承担连带责任；诉讼费由二被告共同承担。本案审理期间，晋城市公安局城区分局已决定对被告李卫红涉嫌合同诈骗罪立案侦查。原告智林公司已作为被害人报案，晋城市公安局城区分局已受案。被告李卫红于2016年1月29日被依法逮捕。本院认为，原告起诉不属于民事案件受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告晋城市智林建设发展有限公司的起诉。案件受理费10880元，退还原告晋城市智林建设发展有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  聂桂芬代理审判员  张 晖人民陪审员  李瀛玲二〇一六年四月二十五日书 记 员  柴李娜
广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第387号
上诉人（原审原告）深圳市锦浩祥金属制品有限公司，住所广东省深圳市龙岗区平湖街道辅城坳风塘工业区B20栋，组织机构代码79795478-3。
法定代表人汪波，该公司总经理。
委托代理人梁洪福，广东君一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码695583248。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人黄德和，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族。
原审第三人余军，男，汉族。
委托代理人戴传熙，广东一龙律师事务所律师。
委托代理人龙全，广东一龙律师事务所实习律师。
上诉人深圳市锦浩祥金属制品有限公司（以下简称锦浩祥公司）因与被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人余军工伤认定纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第380号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月14日，余军向市人社局提出工伤认定申请，称其系锦浩祥公司的员工，于2013年7月4日17时45分左右在车间工作时因操作不当导致右手掌受伤，请求工伤认定。余军提交了工伤认定申请表、身份证、病历、工商登记资料、证明、离职证明、工伤个人缴费记录等材料。其中，《工伤认定申请表》用人单位意见一栏载明“情况属实”，并盖有锦浩祥公司公章及锦浩祥公司法定代表人汪波签名；余军的同事叶某出具的证明证实余军于2013年7月4日17时45分左右在工作期间因机器失灵导致右手掌受伤；锦浩祥公司于2014年1月10日出具证明，主要内容为：“兹有我厂员工余军……该员工于2013年6月19日入职我厂，从事五金冲床开机岗位工作……2013年7月4日17：45分左右，该员工在车间从事冲床生产工作时，因操作不慎，导致右手手掌被冲床压穿……特此证明。”综合上述材料，市人社局于2014年1月22日作出深人社认字（龙）（2014）第640065001号《深圳市工伤认定书》，认定余军系锦浩祥公司的员工，该员工于2013年7月4日在在车间因日常工作受伤，经查实，该员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，因此认定该员工属于工伤。上述工伤认定书于2014年1月22日分别送达锦浩祥公司和余军。锦浩祥公司不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，余军于2013年7月4日17时45分左右在锦浩祥公司车间工作时受伤的事实，有工伤认定申请表、锦浩祥公司及余军同事提供的证明等证据予以证实，原审法院予以采信。市人社局作出的深人社认字（龙）（2014）第640065001号《深圳市工伤认定书》认定余军系锦浩祥公司的员工，因日常工作受伤属于工伤，并无不当。锦浩祥公司主张余军与其不存在劳动关系，其并没有在相关证据材料上加盖公司公章，公司法定代表人也没有签名。锦浩祥公司的上述主张不仅与其在工伤认定阶段的主张及提供的材料相矛盾，也没有提供有效的证据证明其主张，原审法院不予采信。综上所述，锦浩祥公司诉请撤销市人社局的工伤认定行为，证据不足，原审法院判决驳回锦浩祥公司的诉讼请求，并判令其负担本案案件受理费50元。
锦浩祥公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第380号行政判决；二、判令撤销市人社局于2014年1月22日作出的深人社认字（龙）（2014）第640065001号《深圳市工伤认定书》；三、判令市人社局承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：锦浩祥公司与余军之间不存在劳动关系。市人社局提交的文件包括送达回执中所有“汪波”签名均不是锦浩祥公司法定代表人汪波所签。原审法院对事实的查明不清，被诉工伤认定决定送达程序违法。
市人社局答辩称，一审法院查明事实清楚，依据充分，适用法律正确，锦浩祥公司的主张不能成立。理由如下：一、余军工伤申报提交的病历本、证言证词以及公司证明等材料，足以客观证实余军工伤事实，而对于工伤事实，各方当事人均无异议。二、锦浩祥公司否认与余军之间存在劳动关系，而事实上锦浩祥公司在工伤认定申请表用人单位意见已经明确加盖公章及法定代表人签字确认工伤事实与劳动关系，另公司加盖公章的证明以及离职证明这两份材料也可以确认锦浩祥公司主张与余军之间的劳动关系。在整个工伤认定阶段，锦浩祥公司明确自认与余军的劳动关系及工伤事实。三、锦浩祥公司在原审庭审中已经明确确认上述材料加盖公章的真实性。四、锦浩祥公司提起上诉，存在恶意拖延诉讼的嫌疑，请求二审法院尽快作出裁判，维护劳动者的合法权益。
余军陈述称同意市人社局的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，锦浩祥公司上诉称其与余军之间不存在劳动关系，根据市人社局在原审时提交的《工伤认定申请表》，该表中的“用人单位意见一栏”载明“情况属实”，并有锦浩祥公司的盖章确认和法定代表人汪波的签字确认。同时，锦浩祥公司于2014年1月10日出具的《证明》亦确认余军为其公司员工以及2013年7月4日余军在车间工作时受伤的事实。二审法庭调查时锦浩祥公司对上述《工伤认定申请表》以及《证明》中加盖的锦浩祥公司公章的真实性予以确认。锦浩祥公司否认市人社局提交的证据材料中关于法定代表人汪波签名的真实性，但在原审时锦浩祥公司并未向原审法院提交书面鉴定申请，亦无提交相关证据证明其主张。市人社局根据余军提交的经锦浩祥公司盖章确认“情况属实”的《工伤认定申请表》、锦浩祥公司2014年1月10日出具的《证明》以及其他证据材料，认定余军受伤情形属于工伤，事实和法律依据充分。锦浩祥公司关于其与余军不存在劳动关系、相关证据材料上汪波的签名非本人所签的主张缺乏证据支持，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。锦浩祥公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由深圳市锦浩祥金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 袁 焘
江苏省扬州市江都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）扬江非诉行审字第00207号
申请人扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地本市江都区浦江路85号。
法定代表人俞国良，该局局长。
委托代理人马立新，该局劳动保障监察大队大队长。
委托代理人张广亮，该局劳动保障监察大队副大队长。
被申请人江都市矿山设备包装厂，住所地扬州市江都区宜陵镇同兴村。
法定代表人，徐扣宏。
申请人于2014年11月14日，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项、第三十条第一款第（三）项的规定，作出扬江人社察理字[2014]第007号劳动保障监察行政处理决定书，对被申请人作出如下处理：责令被申请人于2014年11月21日前依法支付颜慧君、王汝芳等二人的工资合计32500元。申请人于2014年11月14日向被申请人送达了行政处理决定书，并于2015年2月11日向被申请人送达了催告通知书，被申请人未在法定期限内履行又未提起诉讼，故申请人向本院申请强制执行该决定书中的处理事项，依法支付颜慧君、王汝芳等二人的工资合计32500元。
本院依法组成合议庭进行审查后认为：申请人作出的扬江人社察理字[2014]第007号行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，申请人的申请符合法律规定，被申请人不履行义务无法定事由。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
申请人扬州市江都区人力资源和社会保障局申请强制执行被申请人江都市矿山设备包装厂依法支付颜慧君、王汝芳等二人的工资合计32500元的事项，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 斌
审 判 员 姜 俊
人民陪审员 陈正玉
二〇一五年七月十三日
书 记 员 朱 琳
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高民初字第2272号
原告范强，居民。
被告孙金明，居民。
本院在审理原告范强与被告孙金明民间借贷纠纷一案中，原告于2013年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是对自己权利的处分，且符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。
审判员 曹 菲
二〇一三年十月十七日
书记员 李文文
浙江省湖州市南浔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0503刑初57号
公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
被告人沈锦，男，1977年12月22日出生于浙江省湖州市，汉族，初中文化程度，农民，住浙江省湖州市南浔区。因本案于2016年7月26日被取保候审。
湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉[2017]13号起诉书指控被告人沈锦犯危险驾驶罪，于2017年1月12日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人沈锦到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年7月15日19时45分许，被告人沈锦酒后驾驶浙Ｅ×××××小型普通客车，途经本市南浔区南浔镇嘉业路与年丰路路口，遇执勤交警临检时，冲卡逃避检查，后在南浔人民医院被查获。经酒精呼气检测，结果酒精含量为134.5mg/100ml，后对其抽取血样。经鉴定，被告人沈锦血液中乙醇浓度为191mg/100ml。
上述事实，被告人沈锦在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、沈某、崔某的证言，人口信息，行政处罚决定书，酒精呼气检测单，血样提取登记表，抽血照片及视频，检验报告，驾驶人及驾驶证信息查询结果单，抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人沈锦在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人沈锦到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚；被告人沈锦有冲卡逃逸行为，酌情从重处罚。根据被告人沈锦犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人沈锦犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，刑期执行以前先前羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后十五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 薛苏蓉
二〇一七年一月十八日
书 记 员 姚国平
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第3929号
原告李子民，男，汉族，农民，住枣庄市。
委托代理人：张修艳，山东信雅律师事务所律师。
被告孟庆常，男，汉族，农民，住滕州市。
原告李子民诉被告孟庆常追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李子民及其委托代理人张修艳、被告孟庆常均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李子民诉称，原告系跟被告干活的建筑工人，2012年在被告承包的工地干活，原告系木工。按照被告的要求，做零工和包工。工资按照工作天数及工作量发放。2013年2月26日，被告对原告自2012年6月至2013年元月之间的工资进行结算，被告仅给了部分工资，余欠工资由被告给原告出具了金额为7439元的结算单。后我又多次找被告追索工资，被告总是以暂时没有钱为由推拖。同时，我因追款耽误了工作，又花费了交通费，造成了我一定的经济损失。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故具状起诉，请求人民法院判决：1、判令被告支付原告工资7439元及25%的补偿金；2、诉讼费用由被告承担；3、原告因本案向被告讨要费用所支出的交通费、查询费均应被告承担（有票据的是170元，因诉讼租车300元合计470元，分配给12人，每人39元）；4、原告曾经由被告带领去讨要工钱，时间为10天，请求被告给付2000元。
被告孟庆常辩称，我在山东信德建筑有限公司分包承揽模板工程，施工地在江苏省盐城市大丰市，在那里施工期间拖欠原告的劳务款是事实，我不否认，我也是受害人，讨要工程款很艰难，原告和我相处很多年，除了这个工程我未欠过原告的钱。但原告所诉的款项与事实不符，当时甲方承诺按下欠工程款的比例付款，为了让原告多要点，我打欠条时多写了。现我坚持与原告对账，并愿意承担事实存在的欠款。对于原告请求的讨要工钱的误工费，因甲方及建筑公司没有及时付款，原、被告曾共同去讨要工资，并且期间都是我负责吃住，也支出了讨要工资期间的所有费用，故该时间原告是去领工钱所用，我们也没有约定讨要工资期间要给原告费用，我也未承诺给原告补偿因诉讼所产生的其它费用和交通费。综上，对于原告的诉讼请求我只承担实际工资和诉讼费，其余的费用我不承担。
经审理查明，2011年至2012年底，原告李子民受雇于被告在被告承包的江苏省盐城市大丰市建筑工地从事零工及包工等劳务工作。2013年2月26日，经结算，在支付给原告部分劳务报酬后还下欠7439元，由被告孟庆常给李子民出具了结算零工及包工条一张，由孟庆常签名。后李子民因向孟庆常索要下余欠款未果，于2014年9月16日诉来本院，诉请如上。针对被告辩解，李子民在法庭审理中称：被告欠我工资款在给我结账时所写的很清楚，被告怎么算的我不知道，不认可被告的辩解。在本院指定的时间内被告没有提交充分有效的证据证明其主张。
上述事实，有被告孟庆常给原告李子民出具的结算条、当事人陈述、法庭审理笔录等在卷为凭。
本院认为，被告孟庆常因承包建筑施工工程并作为实际施工人雇用原告李子民从事劳务做木工，现尚欠部分劳务报酬款，经结算后，被告给原告出具结算条一份，能够认定被告欠原告劳务报酬7439元，该债权、债务关系合法有效，原告要求被告支付劳动报酬，理由正当，应予支持。但原告同时要求被告赔偿其25%的补偿金，以及要求被告赔偿因共同追索工资款而造成的误工费、交通费损失于法无据，本院不予支持。诉讼中，被告对其向原告李子民出具的结算条认可，但对该结算单上记载的下欠劳务报酬的数额提出异议，但因没有提交合法有效的证据予以证实，且原告不予认可，故对被告的辩解，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告孟庆常于本判决生效后十日内支付原告李子民劳动报酬款人民币7439元；
二、驳回原告李子民的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，财产保全费94元均由被告孟庆常承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 杜 维
审 判 员 闫 边
人民陪审员 黄兆驹
二〇一四年十一月十日
书 记 员 白 雪
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0181民初3314号
原告梁初升。
原告钟红艳。
以上两原告共同委托代理人夏凌云，湖南科云律师事务所律师。
被告彭志刚。
委托代理人杨洁，湖南联进律师事务所律师。
原告梁初升、钟红艳与被告彭志刚劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理。依法由审判员熊婧怡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁初升、钟红艳及其委托代理人夏凌云,被告的委托代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁初升、钟红艳请求法院判令：1、被告返还原告劳务定金款100000元；2、被告支付原告以100000元为基数按照月息2分标准计算自2015年6月10日起至欠款付清之日止的利息损失24000元；3、被告按照定金罚则向原告赔偿损失；4、诉讼费由被告负担。
被告彭志刚答辩要点：1、被告欠原告100000元劳务保证金，并不是定金，同意返还100000元；2、因原、被告均无建筑资质，原、被告形成的系无效劳务合同，双方都有过错，应各自承担一半的利息损失；3、定金条款是从合同，因主合同无效，定金条款也无效，所以不存在定金双倍返还。
查明的事实
根据当事人的诉辩主张的举证情况，本院确认如下法律事实：
2015年5月6日，被告彭志刚因承建株洲市润锦置业有限公司、株洲市润锦家居实业有限公司开发的喜盈门（株洲）国际建材家居生活广场项目一期工程，以包工形式将该项目中的泥工工程发包给原告梁初升、钟红艳，并与梁初升、钟红艳分别以甲方、乙方的名义签订《泥工承包合同》，该合同第三项付款方式第2条约定：“合同签订后乙方资源缴付贰拾万元（200000元）信誉保证金，（合同签订后一次性缴清）地下室完成退50%，完成地上三层（四层楼面）时退50%，不计利息。”签订合同后双方在实际履行中将200000元变更为100000元，梁初升并于当日付清。彭志刚出具收条“今收到梁初升株洲喜盈门工程泥工承包合同定金壹拾万元整（100000元）工程6月10日前未动工此款退还收款人：彭志刚2015年5月6日号经双方商量此款按月息2分计算彭志刚”。后彭志刚承包的工程未正常开工，亦未返还100000元予梁初升、钟红艳。在梁初升、钟红艳的多次催促下，彭志刚未支付，梁初升、钟红艳遂诉至本院。
判决的理由与结果
本院认为，原、被告签订的《泥工承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律相关规定，本院予以确认。原告向被告交纳100000元信誉保证金，被告据此向原告出具《收条》均系双方真实意思表示，原告基于被告承诺取得的权利应受法律保护。被告未按其出具的《收条》上约定的时间保证原告进场施工，已构成违约，故被告应依其承诺向原告退还保证金本金100000元，并支付利息。双方约定的利息过高，本院以原告实际损失为基础，兼顾预期收益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定利息按年息6%计算。关于原告要求按定金罚则计算原告损失的主张，根据庭审查明情况，原告交纳给被告的100000元实质是工程保证金而非定金，该笔款项亦无“定金”的特点，当然也不应适用定金罚则，故对原告的该项主张，本院不予支持。并据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、彭志刚于本判决生效后五日内向梁初升、钟红艳退还工程保证金100000元及逾期付款利息（利息计算方法：以100000元为基数，按照年利率6%的标准自2015年6月11日起计算至实际履行之日止）。
二、驳回梁初升、钟红艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2780元，减半收取1390元，由彭志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 熊婧怡
二〇一六年八月十六日
书记员 周 波
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0522执326号
申请人浩斯白乙，男，53岁，蒙古族，无，住内蒙古通辽市科尔沁区。
被执行人图力古尔，男，32岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
本院执行浩斯白乙申请图力古尔民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2016）内0522民初4516号民事判决书已经发生法律效力，申请人提出申请后，于2017年01月19日移送至本院执行局。
本案在执行过程中，被执行人无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、最高人民法院《关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
科左后旗人民法院作出的（2016）�0522民初4516号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吕 智 明
二〇一七年十月十八日
书记员 阿木冷贵
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庆城民初字第254号
原告范天升。
被告赵金会，又名赵礼。
本院在审理原告范天升诉被告赵金会买卖合同纠纷一案中，原告范天升于2014年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范天升要求撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告范天升撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告范天升负担。
审判员 王 洁
二〇一四年三月十七日
书记员 李正刚
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初813号
原告吴某，女，1979年10月25日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
被告王某，男，1973年6月19日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
本院在审理原告吴某与被告王某离婚纠纷一案中，原告吴某于2016年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告吴某撤回起诉。
本案受理费减半收取120元，由原告吴某负担（已缴纳）。
审判员 邬 涛
二〇一六年二月二日
书记员 殷家翔
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永法民初字第02359号
原告黄正银。
委托代理人周本兵。
被告段绪齐。
本院在审理原告黄正银与被告段绪齐机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黄正银因保险公司已办理赔付手续于2014年4月4日向本院申请撤回对段绪齐的起诉。
本院认为，在案件宣判前，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告黄正银撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄正银负担。
（此页无正文）
审 判 员 郭晓华
二〇一四年四月四日
书记员代 莎 莎
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初863号
原告李某。
委托代理人徐深国，浙江海贸律师事务所律师。
被告陈某。
原告李某与被告陈某为离婚纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李某及其委托代理人徐深国、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后未生育子女。双方婚前缺乏了解，婚后因性格脾气不合，经常为家庭琐事发生争吵，没有共同语言，难以共同生活，已于2013年底分居至今。现夫妻感情确已破裂，要求判令原、被告离婚。
被告陈某辩称，不同意离婚。
经审理本院查明，原告李某与被告陈某于××××年××月××日在台州市椒江区民政局办理结婚登记手续，婚后未生育子女。婚姻关系存续期间，双方因家庭生活琐事产生矛盾，原告为此诉至本院。
上述事实，有原告提交的身份证、户籍证明、结婚证及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，原告李某与被告陈某自愿登记结婚，夫妻共同生活时间较长，婚姻关系存续期间，双方虽因家庭琐事产生矛盾，但原告诉称夫妻感情确已破裂，依据不足，故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求依法不予支持。为稳定婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告李某与被告陈某离婚。
案件受理费人民币300元，依法减半收取150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒋 来
二〇一六年三月二十一日
书记员 王梦婷
山东省青州市人民�院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0781执2380号
申请执行人：山东省青州农村商业银行股份有限公司。
被执行人：冀洪光,男,1983年5月19日出生,汉族。
被执行人：冀效东,男,1956年11月16日出生,汉族。
被执行人：杜方忠,男,1982年4月18日出生,汉族。
本院执行的山东青州农村商业银行股份有限公司与冀洪光、冀效东、杜方忠金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，通过网络查控查明被执行人均暂无银行存款、房地产、车辆等财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲍茂方
审 判 员 伦立新
代理审判员 张 霖
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张维超
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑二执字第789号
罪犯周智朋，男，汉族，现在青海省西宁监狱服刑。2011年5月5日浙江省乐清市人民法院作出（2011）温乐少刑初字第87号刑事（附带民事）判决，认定罪犯周智朋犯强迫卖淫罪、容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑八年六个月。
青海省西宁监狱于2014年5月22日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年6月13日在青海省西宁监狱公开庭审理，对该犯在服刑期间的表现进行了评议，现已审理终结。
本院认为，罪犯周智朋在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加劳动，完成生产任务，获得监狱表扬三次，监狱服刑改造积极分子一次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周智朋减刑一年五个月（刑期至2017年12月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 祁小芹
审判员 李 俐
审判员 吕 勇
二〇一四年六月十七日
书记员 赵 娜
韩风
广东省汕头市龙湖区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）汕龙法行非诉审字第3号
申请执行人汕头市环境保护局，住所地汕头市龙湖区。
法定代表人黄腾远，局长。
委托代理人沈其晖，汕头市环境保护局龙湖分局规划环评股股长。
委托代理人赵一纯，汕头市环境保护局龙湖分局规划环评股副股长。
被执行人汕头市华兴美彩印有限公司，住所地汕头市龙湖区。
法定代表人佘旭庭。
委托代理人佘丽莹，该司工作人员。
申请执行人汕头市环境保护局于2015年5月22日向本院申请强制执�其于2014年12月15日作出的汕环龙罚字（2014）第22号行政处罚决定书。本院在审查过程中，被执行人主动履行行政处罚决定书决定的还款义务，申请执行人汕头市环境保护局请求撤回强制执行申请。本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人汕头市环境保护局撤回对汕头市华兴美彩印有限公司的强制执行申请。
审判长 汤锦松
审判员 黄文珊
审判员 章楚君
二〇一五年六月十五日
书记员 朱洋标
附件：
相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项裁定适用于下列范围：
（十五）其他需要裁定的事项。
-1-
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初3799号之二
原告：宁波银行股份有限公司杭州萧山支行，住所地浙江省杭州市萧山区金惠路342、344、346、348、350、352号。
法定代表人：张骏，行长。
委托诉讼代理人：胡世杰、严珺，系支行员工。
被告：江苏翔盛高新材料股份有限公司，住所地江苏省宿豫区经济开发区运河大道与汪陆路交叉口。
法定代表人：沈柏祥。
被告：江苏洋河集团有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河镇酒家路2号。
法定代表人：韩锋。
被告：沈柏祥，男，1963年7月19日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告江苏翔盛高新材料股份有限公司、沈柏祥共同委托诉讼代理人：裘伟淼、葛雯妃，浙江湘湖律师事务所律师。
原告宁波银行股份有限公司杭州萧山支行与被告江苏翔盛高新材料股份有限公司、江苏洋河集团有限公司、沈柏祥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。原告宁波银行股份有限公司杭州萧山支行于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宁波银行股份有限公司杭州萧山支行撤诉。
案件受理费减半收取计2090.74元，由宁波银行股份有限公司杭州萧山支行负担。
审 判 长 黄萍萍
人民陪审员 王卫国
人民陪审员 郑仁孝
二〇一七年十二月二十六日
代书 记员 周 瑾
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣立终字第13号
上诉人（原审被告）：空气化工产品（中国）投资有限公司。
法定代表人：LINDAMARIESVOBODA，董事长。
被上诉人（原审原告）：江西安源光伏玻璃有限责任公司。
法定代表人：曹柏民，公司总经理。
委托代理人：易培发，公司法律顾问。
原审第三人：中石化工建设有限公司。
上诉人空气化工产品（中国）投资有限公司（下称空气化工公司）与被上诉人江西安源光伏玻璃有限责任公司（下称安源光伏公司）、原审第三人中石化工建设有限公司申请确认仲裁协议效力纠纷一案，上诉人空气化工公司不服江西省萍乡市中级人民法院（2014）萍民一初字第01-01号民事裁定，向本院提起上诉称：萍乡市中级人民法院认定空气化工公司承担举证不能的法律后果，《合同书》最后签订地点为萍乡属于认定事实与适用法律错误，应当予以纠正；本案仲裁协议约定的仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会，仲裁协议效力争议诉讼应当由中国国际经济贸易仲裁委员会地所在地的北京市第二中级人民法院管辖；本案的合同签订地与被申请人住所地不在萍乡市中级人民法院辖区内，萍乡市中级人民法院对本案没有管辖权。请求撤销一审裁定，裁定将本案移送至北京市第二中级人民法院审理。
被上诉人安源光伏公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为：根据被上诉人即原审原告安源光伏公司的诉讼请求和事实理由，本案是因安源光伏公司认为双方2011年3月25日签订的《合同书》第12条中的仲裁条款未约定仲裁机构，应当认定该仲裁条款无效，从而向法院起诉要求依法确认该仲裁条款无效的纠纷。因《合同书》第12条中的仲裁条款未明确写明具体的仲裁机构名称，且双方是否约定了明确的仲裁机构这一事实的认定应属于实体审理范畴，本院在程序审理中不宜审理；另双方当事人均没有提供充分的证据来证明合同的签订地点，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十二条“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。”的规定，本案应由被申请人住所地人民法院即上海市第一中级人民法院管辖。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销江西省萍乡市中级人民法院（2014）萍民一初字第01-01号民事裁定；
二、本案移送上海市第一中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 姝
代理审判员 彭彩玲
代理审判员 宋 磊
二〇一五年二月九日
代书 记员 陈晨雨
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申838号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人)：山西中圭能源有限公司，住所地太原市小店区平阳路101号国瑞综合楼3层306室。
法定代表人：孟喜贵，该公司执行董事。
委托代理人：霍永红，山西源晋律师事务所律师。
委托代理人：张秋萍，山西源晋律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：山西鼎润煤炭运销有限公司，住所地太原市小店区体育西路集义苑1号楼1单元301室。
法定代表人：刘蜀山，该公司总经理。
再审申请人山西中圭能源有限公司因与被申请人山西鼎润煤炭运销有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院(2016)晋01民终2724号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，山西中圭能源有限公司的再审申请由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 王 东
审判员 宋丽蓉
审判员 李学明
二〇一七年六月十五日
书记员 贺芳丽
贵州省六盘水市钟山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黔钟刑初字第135号
公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
被告人夏某某，因涉嫌贩卖毒品一案于2014年11月20日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押于六盘水市第二看守所。
公诉机关以钟检公诉刑诉（2015）第8号起诉书指控被告人夏某某犯贩卖毒品罪，本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2014年11月19日20时40分，被告人夏某某在六盘水市钟山区场坝八街巷子里一居民楼下向张某某贩卖毒品海洛因零包时被公安民警当场抓获。当场从张某某身上搜出红色塑料纸包装的毒品海洛因零包一包（经称量重0.15克），从被告人夏某某身上搜出贩卖毒品所得毒资250元人民币。经鉴定，被告人夏某某所贩卖的毒品零包中含有海洛因成份。认为被告人夏某某具有如下量刑情节：被告人夏某某归案后如实供述自己罪刑，并有证人证言，抓获经过，扣押物品清单，称量笔录，毒品收据、毒品鉴定书，辨认笔录，现场方位图、现场指认笔录及刑事照片，被告人夏某某的户籍证明及其供述等证据证实。建议以贩卖毒品罪对被告人夏某某在有期徒刑一年零六个月以下处刑并处罚金。
审理查明，被告人夏某某对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪。
本院认为，公诉机关指控被告人夏某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人夏某某自愿认罪，依法可对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人夏某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期自2014年11月20日起至2015年9月19日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）
二、毒品海洛因0.15克、及作案工具白色华为手机一部依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李玉燕
二〇一五年一月十二日
书记员 潘 娇
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初776号
原告马某某。
委托代理人李某某。
被告靳某某。
原告马某某与被告靳某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月7日公开开庭进行了审理，原告马某某、被告靳某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2007年12月同居生活，2008年11月补办了结婚证。婚后生育了两个女孩，大的取名靳甲，小的取名靳乙。由于未生育男孩，引发夫妻感情不睦。被告常挑起事端，打人骂人，被告一家人也合伙欺负我。为生男孩我多次流产，引发诸多疾病，被告一家不管不顾，无奈我于2005年4月返回娘家生活至今。现起诉要求与被告离婚，女儿靳乙由我抚养，被告归还我父亲借款1万元。
被告辩称：原告所说的结婚生孩子情况属实。我认为我们夫妻感情尚好，不同意离婚。
经审理查明：2007年12月，原、被告经人介绍相识谈婚，并同居生活。2008年8月28日，生一女孩，取名靳甲。2008年11月双方补办结婚登记。2013年生育一女孩，取名靳乙。孩子出生后，原告见被告及其家人常因家务琐事和自己争吵，感到自己未生男孩受到了歧视，夫妻感情为此受到影响。2014年，被告患病开支增大，原告负担增加，在此情况下，被告及其家人对此未能特别关照原告，引发原告不满。2015年4月，原告返居娘家生活，从此双方分居。期间原告从被告家领走小女儿靳乙。现原告感到夫妻感情已破裂，起诉要求离婚。
上述事实由原告、被告陈述、双方结婚登记表等证据在卷证实。
本院认为，原、被告共同生活相当时间后才自愿登记结婚，婚后又生育有子女，双方婚姻有坚实的基础。但日常生活中，双方因为家庭事务处理不当经常争吵、打架，影响了夫妻感情，但双方感情并未到破裂程度。另一方面轻率离婚也不利于孩子健康成长，故原告离婚的诉讼请求依法不予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告马某某与被告靳某某离婚。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告马某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 李财文
二〇一六年三月十二日
书记员 苏玉婷
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初776号
原告刘兴平。
被告吴柏山。
原告刘兴平与被告吴柏山劳务分包合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告刘兴平到庭参加诉讼，被告吴柏山经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘兴平诉称：2012年，原告在被告承包的工地务工，拖欠我工资款4500元未支付，另外被告还欠我2014年5个劳动日工资，共计5950元支付，现要求判令被告偿付劳务工资4500元。
被告吴柏山缺席，未作实体答辩。
经审理查明：2012年3-5月份，原告在被告承包的凉州区清水乡工地务工，完工后被告支付部分工资，下欠原告工资4500元未付。2013年1月30日，被告给原告出具欠条1份，后原告多次催要无果，形成诉讼。
本院认为，被告拖欠原告工资的事实，由被告出具给原告的欠据证明，欠款事实足以认定。被告拖欠原告工资，理应积极清偿，其推诿拒付行为，是对原告合法权益的侵犯。被告经合法传唤拒绝到庭，视为其自动放弃质证权利，不影响本院对证据的分析认定。原告诉讼请求依法予以支持，其利息起算点，应当依双方结算出具欠条之日始。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴柏山在本判决生效之日起3日内支付原告刘兴平劳务工资4500元及利息。从2015年2月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，利随本清。
案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决书生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为2年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审判员 李财文
二〇一六年三月十四日
书记员 苏玉婷
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申1138号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏象富百货有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县红日路1号。
法定代表人：韩东海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙碧剑，江苏捍华律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：包商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区北四环东路115号院8号楼。
负责人：韩勇，该分行行长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海泓亿投资管理中心（有限合伙），住所地上海市浦东新区三林路235号8幢443室。
负责人：徐峰，该中心执行事务合伙人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京通浩建设工程有限公司，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街120号302室。
法定代表人：应泓，该公司董事长。
一审被告：袁洪超。
一审被告：袁洪标。
再审申请人江苏象富百货有限公司（以下简称象富公司）因与被申请人包商银行股份有限公司北京分行（以下简称包商银行）、上海泓亿投资管理中心（以下简称泓亿中心）、南京通浩建设工程有限公司（以下简称通浩公司）及一审被告袁洪超、袁洪标金融借款合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2015）高民（商）终字第4738号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
象富公司申请再审称，一、包商银行与泓亿中心作为共同原告参加诉讼，包商银行在本案中无实际利益，其权利不能大于泓亿中心的权利。二、泓亿中心与通浩公司均系应泓个人出资并控制，泓亿中心系通过委托包商银行骗取象富公司设定抵押并发放给通浩公司，泓亿公司、包商银行及通浩公司构成恶意串通。三、泓亿中心、通浩公司和象富公司签订的《补充合同》落款时间2013年9月4日系事后补签，实际签订日期系在象富公司与包商银行于2013年9月24日签订的《抵押合同》之后，二审判决对此认定错误。四、《补充合同》的约定说明，通浩公司借款给象富公司8000万元本金，象富公司承担该笔款项的担保责任，因此，象富公司应按照实际借款承担担保责任。五、泓亿中心、通浩公司所出具的说明以及包商银行出具的申请证明，在此之前，各方均已同意解除象富公司的抵押担保。二审未认定该事实错误。六、根据泓亿中心、通浩公司与象富公司签订的《借款合同》、通浩公司与象富公司、镇江市万冠能源有限公司（以下简称万冠公司）签订的《借款合同》以及泓亿中心、通浩公司、象富公司签订的《补充合同》，象富公司仅对通浩公司、泓亿中心承担2000多万元的还款责任。综上，请求：一、撤销北京市高级人民法院（2015）高民（商）终字第4738号民事判决和北京市第四中级人民法院（2015）四中民（商）初字第58号民事判决第二项；二、改判象富公司按照实际借款金额承担还款责任。
本院经审查认为，本案审查涉及如下几个问题：一是包商银行在本案中诉讼主体资格及实体权利问题。二是象富公司在案涉合同中的法律地位及法律责任问题。
关于包商银行在本案中的诉讼主体资格及实体权利问题。本案中，包商银行、泓亿中心以通浩公司未履行三方于2013年9月23日签订的《委托贷款借款合同》为由，请求通浩公司承担偿还本息及违约金的责任，同时主张对该合同的抵押人象富公司的抵押物行使抵押权。由于泓亿中心与包商银行之间系委托贷款关系，包商银行作为××可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼，对此，《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》已作出明确规定。同时，作为××的包商银行也有权以委托借款合同作为其实体权利的根据提出诉讼请求。本案中，包商银行作为××与泓亿中心作为共同原告提起本案诉讼，请求借款人通浩公司及抵押人象富公司向包商银行履行债务并承担担保责任，系前述委托贷款合同所确立的委托人、××及借款人和保证人之间权利义务的表现。象富公司的此项申请理由显然不能成立，原审法院对此认定正确。
关于象富公司在本案中的法律地位及法律责任问题。泓亿中心、包商银行与通浩公司于2013年9月23日签订《委托贷款借款合同》，合同编号为201310140IGS5T13WDJ10006，由象富公司向包商银行提供抵押担保。基于该合同，象富公司与包商银行于2013年9月24日签订了《抵押合同》，合同编号为201310140IGS5T13WDJ10006-D，明确约定以象富公司的土地使用权为前述《委托贷款借款合同》提供抵押担保。而2013年9月4日通浩公司（××）与象富公司（借款人）、万冠公司签订的《借款合同》，其编号为201310140IGS5T13WDJ10006-1，内容为象富公司向通浩公司借款8000万元，万冠公司提供担保。而泓亿中心、通浩公司和象富公司签订的《补充合同》约定，通浩公司按照编号为201310140IGS5T13WDJ10006-1的《借款合同》的约定，按时将借款打到象富公司指定的账户。泓亿中心保证在201310140IGS5T13WDJ10006《借款合同》到期时，象富公司按照前述201310140IGS5T13WDJ10006-1号合同还款后，泓亿中心解除象富公司设定的抵押权。同时，该《补充合同》约定，由于象富公司为201310140IGS5T13WDJ10006《借款合同》提供了1.2亿元的抵押担保，因通浩公司实际借款8000万元，因此将抵押权所担保的债权范围减少为本金8000万元及利息等。
上述交易结构说明，本案系由泓亿中心委托包商银行向通浩公司贷款1.2亿元由象富公司向包商银行提供抵押担保（实际担保范围为8000万元本金及利息），而象富公司又向通浩公司借款8000万元由万冠公司提供担保。上述两个借款关系和担保关系分别发生在泓亿中心（××）、包商银行（××）与通浩公司（借款人）、象富公司（担保人）之间，以及通浩公司（××）与象富公司（借款人）、万冠公司（担保人）之间。在通浩公司未能履行编号为201310140IGS5T13WDJ10006的《借款合同》的还款义务时，象富公司应当承担相应的担保责任。而泓亿中心与通浩公司、象富公司签订的《补充协议》是对上述交易结构的再次确认，无论其签订时间在《抵押合同》之前还是之后，都不能说明象富公司仅对通浩公司承担借款的责任而不承担其对包商银行的抵押担保责任。象富公司的此项申请理由显然混淆了两个不同的法律关系，不能成立。
另外，象富公司主张泓亿中心及通浩公司均系应泓个人出资并控制，因此泓亿中心、包商银行及通浩公司构成恶意串通，但未提交证据佐证，此项申请理由亦不能成立。而象富公司以泓亿中心、通浩公司所出具的说明以及包商银行出具的申请等证据证明各方均有解除抵押权的意思。但象富公司提交的说明均系扫描件，且无其他证据证明泓亿中心、通浩公司放弃抵押权，因此，泓亿中心、包商银行请求对该抵押物享有优先受偿权的主张成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江苏象富百货有限公司的再审申请。
审 判 长 姚爱华
代理审判员 高 榉
代理审判员 姜 强
二〇一六年九月五日
书 记 员 王慧娴
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1138号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏象富百货有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县红日路1号。法定代表人：韩东海，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙碧剑，江苏捍华律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：包商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区北四环东路115号院8号楼。负责人：韩勇，该分行行长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海泓亿投资管理中心（有限合伙），住所地上海市浦东新区三林路235号8幢443室。负责人：徐峰，该中心执行事务合伙人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京通浩建设工程有限公司，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街120号302室。法定代表人：应泓，该公司董事长。一审被告：袁洪超。一审被告：袁洪标。再审申请人江苏象富百货有限公司（以下简称象富公司）因与被申请人包商银行股份有限公司北京分行（以下简称包商银行）、上海泓亿投资管理中心（以下简称泓亿中心）、南京通浩建设工程有限公司（以下简称通浩公司）及一审被告袁洪超、袁洪标金融借款合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2015）高民（商）终字第4738号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。象富公司申请再审称，一、包商银行与泓亿中心作为共同原告参加诉讼，包商银行在本案中无实际利益，其权利不能大于泓亿中心的权利。二、泓亿中心与通浩公司均系应泓个人出资并控制，泓亿中心系通过委托包商银行骗取象富公司设定抵押并发放给通浩公司，泓亿公司、包商银行及通浩公司构成恶意串通。三、泓亿中心、通浩公司和象富公司签订的《补充合同》落款时间2013年9月4日系事后补签，实际签订日期系在象富公司与包商银行于2013年9月24日签订的《抵押合同》之后，二审判决对此认定错误。四、《补充合同》的约定说明，通浩公司借款给象富公司8000万元本金，象富公司承担该笔款项的担保责任，因此，象富公司应按照实际借款承担担保责任。五、泓亿中心、通浩公司所出具的说明以及包商银行出具的申请证明，在此之前，各方均已同意解除象富公司的抵押担保。二审未认定该事实错误。六、根据泓亿中心、通浩公司与象富公司签订的《借款合同》、通浩公司与象富公司、镇江市万冠能源有限公司（以下简称万冠公司）签订的《借款合同》以及泓亿中心、通浩公司、象富公司签订的《补充合同》，象富公司仅对通浩公司、泓亿中心承担2000多万元的还款责任。综上，请求：一、撤销北京市高级人民法院（2015）高民（商）终字第4738号民事判决和北京市第四中级人民法院（2015）四中民（商）初字第58号民事判决第二项；二、改判象富公司按照实际借款金额承担还款责任。本院经审查认为，本案审查涉及如下几个问题：一是包商银行在本案中诉讼主体资格及实体权利问题。二是象富公司在案涉合同中的法律地位及法律责任问题。关于包商银行在本案中的诉讼主体资格及实体权利问题。本案中，包商银行、泓亿中心以通浩公司未履行三方于2013年9月23日签订的《委托贷款借款合同》为由，请求通浩公司承担偿还本息及违约金的责任，同时主张对该合同的抵押人象富公司的抵押物行使抵押权。由于泓亿中心与包商银行之间系委托贷款关系，包商银行作为××可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼，对此，《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》已作出明确规定。同时，作为××的包商银行也有权以委托借款合同作为其实体权利的根据提出诉讼请求。本案中，包商银行作为××与泓亿中心作为共同原告提起本案诉讼，请求借款人通浩公司及抵押人象富公司向包商银行履行债务并承担担保责任，系前述委托贷款合同所确立的委托人、××及借款人和保证人之间权利义务的表现。象富公司的此项申请理由显然不能成立，原审法院对此认定正确。关于象富公司在本案中的法律地位及法律责任问题。泓亿中心、包商银行与通浩公司于2013年9月23日签订《委托贷款借款合同》，合同编号为201310140IGS5T13WDJ10006，由象富公司向包商银行提供抵押担保。基于该合同，象富公司与包商银行于2013年9月24日签订了《抵押合同》，合同编号为201310140IGS5T13WDJ10006-D，明确约定以象富公司的土地使用权为前述《委托贷款借款合同》提供抵押担保。而2013年9月4日通浩公司（××）与象富公司（借款人）、万冠公司签订的《借款合同》，其编号为201310140IGS5T13WDJ10006-1，内容为象富公司向通浩公司借款8000万元，万冠公司提供担保。而泓亿中心、通浩公司和象富公司签订的《补充合同》约定，通浩公司按照编号为201310140IGS5T13WDJ10006-1的《借款合同》的约定，按时将借款打到象富公司指定的账户。泓亿中心保证在201310140IGS5T13WDJ10006《借款合同》到期时，象富公司按照前述201310140IGS5T13WDJ10006-1号合同还款后，泓亿中心解除象富公司设定的抵押权。同时，该《补充合同》约定，由于象富公司为201310140IGS5T13WDJ10006《借款合同》提供了1.2亿元的抵押担保，因通浩公司实际借款8000万元，因此将抵押权所担保的债权范围减少为本金8000万元及利息等。上述交易结构说明，本案系由泓亿中心委托包商银行向通浩公司贷款1.2亿元由象富公司向包商银行提供抵押担保（实际担保范围为8000万元本金及利息），而象富公司又向通浩公司借款8000万元由万冠公司提供担保。上述两个借款关系和担保关系分别发生在泓亿中心（××）、包商银行（××）与通浩公司（借款人）、象富公司（担保人）之间，以及通浩公司（××）与象富公司（借款人）、万冠公司（担保人）之间。在通浩公司未能履行编号为201310140IGS5T13WDJ10006的《借款合同》的还款义务时，象富公司应当承担相应的担保责任。而泓亿中心与通浩公司、象富公司签订的《补充协议》是对上述交易结构的再次确认，无论其签订时间在《抵押合同》之前还是之后，都不能说明象富公司仅对通浩公司承担借款的责任而不承担其对包商银行的抵押担保责任。象富公司的此项申请理由显然混淆了两个不同的法律关系，不能成立。另外，象富公司主张泓亿中心及通浩公司均系应泓个人出资并控制，因此泓亿中心、包商银行及通浩公司构成恶意串通，但未提交证据佐证，此项申请理由亦不能成立。而象富公司以泓亿中心、通浩公司所出具的说明以及包商银行出具的申请等证据证明各方均有解除抵押权的意思。但象富公司提交的说明均系扫描件，且无其他证据证明泓亿中心、通浩公司放弃抵押权，因此，泓亿中心、包商银行请求对该抵押物享有优先受偿权的主张成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏象富百货有限公司的再审申请。审 判 长  姚爱华代理审判员  高 榉代理审判员  姜 强二〇一六年九月五日书 记 员  王慧娴
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深罗法刑一初字第1346号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人夏某，无业。因犯贩卖毒品罪于2009年4月被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑三年，2011年12月3日刑满释放。现因本案，于2013年3月29日被羁押，同年3月30日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
被告人符某，无业。因犯介绍卖淫罪于2008年10月被本院判处拘役五个月，2009年2月刑满释放。现因本案于2013年4月1日被取保候审。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉字（2013）1545号起诉书指控被告人夏某、符某犯容留、介绍卖淫罪，于2013年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员王浩出庭支持公诉，被告人夏某、符某到庭参加诉讼，现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：被告人夏某与被告人符某租住在深圳市罗湖区向西村西区8栋202房。2011年11月开始，二人通过介绍嫖客给卖淫女，并提供该住处给卖淫女从事卖淫活动，从中获取介绍费。2013年3月29日0时许，被告人夏某、符某分别介绍邓某乙、马某、刘某、黄某给嫖客，并提供上述地方给其进行卖淫嫖娼。当日2时许，公安民警接群众举报到上述地点检查，当场从202房及201房与202房内抓获被告人夏某，并查获卖淫女和嫖客。
公诉机关认为，被告人夏某、符某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条之规定，构成容留、介绍卖淫罪，并提交了被告人供述、证人证言、书证、现场勘查笔录等证据，要求法庭依法惩处。
被告人夏某在法庭上否认公诉机关对其构成容留、介绍卖淫罪的指控。辩称其仅仅是对妻子符某的行为知情，但房子是妻子符某所租，案发当晚自己在卧室睡觉，没有参与本案。
被告人符某在法庭上承认公诉机关对其构成容留、介绍卖淫罪的指控，但对起诉书所认定的事实有异议，表示房子是其自己所租，案发当晚其丈夫夏某并无参与介绍卖淫。
经审理查明：2013年3月29日0时许，被告人夏某、符某分别介绍邓某乙、马某、刘某、黄某给嫖客，并提供所租住的深圳市罗湖区向西村西区8栋202房给其进行卖淫嫖娼。当日2时许，公安民警接群众举报到上述地点检查，当场从202房及201房与202房内抓获被告人夏某，并查获卖淫女和嫖客。当日20时许，被告人符某来到深圳市公安局南湖派出所投案。
上述事实的认定，有下列证据证实：
一、被告人供述和辩解。
被告人夏某供述和辩解：我在向西村西区8栋202房容留卖淫女卖淫，房子是我租的（后供述是我和老婆租的），但是卖淫女是由老婆符某带去的，嫖客也是符某介绍的，每次50元的介绍费也由符某收取。被抓当晚在我住处嫖娼的四名男子应该是我老婆在路上拉过来的，我在房间上网看电视剧，没有参与介绍卖淫。
被告人符某供述和辩解：我在向西村西区8栋202房容留卖淫女卖淫，房子是我租的，没有签合同。案发当晚我带了两名男子到该房嫖娼，每次150元的嫖资我一般收取50元作为介绍费，但当晚没收到钱他们就被抓了。另外两名男子是老王介绍的，我老公没有参与介绍卖淫。
二、证人证言。
证人吕某、邓某甲的证言均证实：案发当晚被告人符某在罗湖区向西村西区8栋附近向其介绍卖淫，上楼后二人各自挑选了一名卖淫女到房间内发生了性关系，还没有给嫖资就被抓获了。
证人邓某乙、黄某的证言均证实：案发当晚二人向被告人符某介绍来的男子卖淫。
证人方某、钟某的证言均证实：二人是朋友关系，案发当晚被告人夏某在罗湖区向西村西区8栋附近向其介绍卖淫，上楼后二人各自挑选了一名卖淫女到房间内发生了性关系，还没有给嫖资就被抓获了。
证人刘某、马某的证言均证实：案发当晚被告人夏某带了两名男子上楼并向其介绍卖淫，二人被选中后就和男子到房间发生了性关系。
证人赵某的证言证实：罗湖区向西村西区8栋202房是其转租给被告人夏某、符某的，没有签订租房合同。
三、书证。
深圳市公安局南湖派出所出具的抓获经过及被告人符某到案说明证实被告人的到案情况。
深圳市福田区人民法院刑事判决书及深圳市中级人民法院刑事裁定书证明被告人夏某有前科。
深圳市公安局罗湖分局行政处罚决定书证明八名证人具有卖淫嫖娼的行为。
四、现场勘查笔录。
五、被告人夏某、符某的身份信息。
上述证据客观、真实，来源合法，经当庭质证，各证据之间能够相互印证，本院予以采信。
本院认为，被告人夏某、符某为卖淫者提供卖淫场所，并在卖淫者与嫖客之间牵线搭桥，介绍卖淫，其行为已构成容留、介绍卖淫罪。公诉机关对被告人夏某、符某犯容留、介绍卖淫罪的指控，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人夏某辩称其没有实施容留、介绍卖淫的行为。本院认为，被告人夏某在侦查阶段曾两次供述房子是其所租，自己有容留卖淫行为，供述稳定；被告人符某虽供述是自己所租，但也明确表示与房东赵某续租时被告人夏某一同在场；证人赵某也证实续租时两被告人均在场；被告人夏某、符某是夫妻又共同居住在该房，虽无签订租房合同，但不影响二人是共同承租人、实际使用人及管理人的认定，故被告人夏某应当构成容留、介绍卖淫。证人方某、钟某、刘某、马某均指认被告人夏某就是为四人居中介绍卖淫嫖娼的男子，四人证言相互印证，可信度高，足以证实被告人夏某有实施介绍卖淫行为。综上所述，被告人夏某的辩解与查明的事实不符，不予采纳。被告人符某犯罪以后主动投案，如实供述自已的犯罪事实，是自首，依法从轻处罚。被告人夏某曾被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。结合本案的具体案情，同时也考虑到被告人符某具有自首情节且目前尚在哺乳期内，可对被告人符某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十五条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人夏某犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年3月29日起至2014年3月28日止；罚金自本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人符某犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；并处罚金人民币1000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金自本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 郑小涛
人民陪审员 李瑞嫦
人民陪审员 朱国萍
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 李 莉
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2013）深罗法刑一初字第1346号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人夏某，无业。因犯贩卖毒品罪于2009年4月被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑三年，2011年12月3日刑满释放。现因本案，于2013年3月29日被羁押，同年3月30日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。被告人符某，无业。因犯介绍卖淫罪于2008年10月被本院判处拘役五个月，2009年2月刑满释放。现因本案于2013年4月1日被取保候审。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉字（2013）1545号起诉书指控被告人夏某、符某犯容留、介绍卖淫罪，于2013年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员王浩出庭支持公诉，被告人夏某、符某到庭参加诉讼，现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：被告人夏某与被告人符某租住在深圳市罗湖区向西村西区8栋202房。2011年11月开始，二人通过介绍嫖客给卖淫女，并提供该住处给卖淫女从事卖淫活动，从中获取介绍费。2013年3月29日0时许，被告人夏某、符某分别介绍邓某乙、马某、刘某、黄某给嫖客，并提供上述地方给其进行卖淫嫖娼。当日2时许，公安民警接群众举报到上述地点检查，当场从202房及201房与202房内抓获被告人夏某，并查获卖淫女和嫖客。公诉机关认为，被告人夏某、符某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条之规定，构成容留、介绍卖淫罪，并提交了被告人供述、证人证言、书证、现场勘查笔录等证据，要求法庭依法惩处。被告人夏某在法庭上否认公诉机关对其构成容留、介绍卖淫罪的指控。辩称其仅仅是对妻子符某的行为知情，但房子是妻子符某所租，案发当晚自己在卧室睡觉，没有参与本案。被告人符某在法庭上承认公诉机关对其构成容留、介绍卖淫罪的指控，但对起诉书所认定的事实有异议，表示房子是其自己所租，案发当晚其丈夫夏某并无参与介绍卖淫。经审理查明：2013年3月29日0时许，被告人夏某、符某分别介绍邓某乙、马某、刘某、黄某给嫖客，并提供所租住的深圳市罗湖区向西村西区8栋202房给其进行卖淫嫖娼。当日2时许，公安民警接群众举报到上述地点检查，当场从202房及201房与202房内抓获被告人夏某，并查获卖淫女和嫖客。当日20时许，被告人符某来到深圳市公安局南湖派出所投案。上述事实的认定，有下列证据证实：一、被告人供述和辩解。被告人夏某供述和辩解：我在向西村西区8栋202房容留卖淫女卖淫，房子是我租的（后供述是我和老婆租的），但是卖淫女是由老婆符某带去的，嫖客也是符某介绍的，每次50元的介绍费也由符某收取。被抓当晚在我住处嫖娼的四名男子应该是我老婆在路上拉过来的，我在房间上网看电视剧，没有参与介绍卖淫。被告人符某供述和辩解：我在向西村西区8栋202房容留卖淫女卖淫，房子是我租的，没有签合同。案发当晚我带了两名男子到该房嫖娼，每次150元的嫖资我一般收取50元作为介绍费，但当晚没收到钱他们就被抓了。另外两名男子是老王介绍的，我老公没有参与介绍卖淫。二、证人证言。证人吕某、邓某甲的证言均证实：案发当晚被告人符某在罗湖区向西村西区8栋附近向其介绍卖淫，上楼后二人各自挑选了一名卖淫女到房间内发生了性关系，还没有给嫖资就被抓获了。证人邓某乙、黄某的证言均证实：案发当晚二人向被告人符某介绍来的男子卖淫。证人方某、钟某的证言均证实：二人是朋友关系，案发当晚被告人夏某在罗湖区向西村西区8栋附近向其介绍卖淫，上楼后二人各自挑选了一名卖淫女到房间内发生了性关系，还没有给嫖资就被抓获了。证人刘某、马某的证言均证实：案发当晚被告人夏某带了两名男子上楼并向其介绍卖淫，二人被选中后就和男子到房间发生了性关系。证人赵某的证言证实：罗湖区向西村西区8栋202房是其转租给被告人夏某、符某的，没有签订租房合同。三、书证。深圳市公安局南湖派出所出具的抓获经过及被告人符某到案说明证实被告人的到案情况。深圳市福田区人民法院刑事判决书及深圳市中级人民法院刑事裁定书证明被告人夏某有前科。深圳市公安局罗湖分局行政处罚决定书证明八名证人具有卖淫嫖娼的行为。四、现场勘查笔录。五、被告人夏某、符某的身份信息。上述证据客观、真实，来源合法，经当庭质证，各证据之间能够相互印证，本院予以采信。本院认为，被告人夏某、符某为卖淫者提供卖淫场所，并在卖淫者与嫖客之间牵线搭桥，介绍卖淫，其行为已构成容留、介绍卖淫罪。公诉机关对被告人夏某、符某犯容留、介绍卖淫罪的指控，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人夏某辩称其没有实施容留、介绍卖淫的行为。本院认为，被告人夏某在侦查阶段曾两次供述房子是其所租，自己有容留卖淫行为，供述稳定；被告人符某虽供述是自己所租，但也明确表示与房东赵某续租时被告人夏某一同在场；证人赵某也证实续租时两被告人均在场；被告人夏某、符某是夫妻又共同居住在该房，虽无签订租房合同，但不影响二人是共同承租人、实际使用人及管理人的认定，故被告人夏某应当构成容留、介绍卖淫。证人方某、钟某、刘某、马某均指认被告人夏某就是为四人居中介绍卖淫嫖娼的男子，四人证言相互印证，可信度高，足以证实被告人夏某有实施介绍卖淫行为。综上所述，被告人夏某的辩解与查明的事实不符，不予采纳。被告人符某犯罪以后主动投案，如实供述自已的犯罪事实，是自首，依法从轻处罚。被告人夏某曾被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。结合本案的具体案情，同时也考虑到被告人符某具有自首情节且目前尚在哺乳期内，可对被告人符某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十五条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人夏某犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年3月29日起至2014年3月28日止；罚金自本判决生效后一个月内缴纳）。二、被告人符某犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；并处罚金人民币1000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金自本判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可于收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  郑小涛人民陪审员  李瑞嫦人民陪审员  朱国萍二〇一三年十一月十九日书 记 员  李 莉
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）未民初字第05276号
原告陕西恒丰泰物资有限公司。住所地西安市高新区太白南路东侧紫薇尚层（西区）五幢2单元21508室。注册号610000100531832。
法定代表人宋元峰，总经理。
委托代理人吴精良。
被告陕西崇立建设集团有限公司。住所地：西安市雁塔区太白路113号崇立金世园四层。注册号610000100059845。
法定代表人刘育鹏，总经理。
被告陕西崇立建设集团有限公司白河百线影院项目部。住所地：陕西省安康市白河县影院内。
负责人霍强。
本院在审理原告陕西恒丰泰物资有限公司与被告陕西崇立建设集团有限公司、陕西崇立建设集团有限公司白河百线影院项目部买卖合同纠纷一案中，原告于2014年9月16日向本院提出对被告陕西崇立建设集团有限公司白河百线影院项目部撤诉申请。
本院认为，原告陕西恒丰泰物资有限公司提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陕西恒丰泰物资有限公司撤回，对被告陕西崇立建设集团有限公司白河百线影院项目部的起诉。
审 判 员 赵新
代理审判员 张彦
代理审判员 付蕾
二〇一四年九月十六日
书 记 员 刘娜
浙江省淳安县人民法院
民事�定书
（2007）淳民二初字第695号
原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社，住所地淳安县汾口镇风华街3号。
法定代表人徐田福，系该单位主任。
委托代理人戚红霞。
被告徐来苟，农民。
本院在审理原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社诉被告徐来苟借款合同纠纷一案中，原告以被告已死亡为由，于2007年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社负担。
审 判 员 方敏俊
二〇〇七年八月八日
代书记员 卢 柳
江苏省苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）相刑初字第0299号
公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。
被告人申某，苏州长兴包装有限公司负责人。被告人申某曾因犯交通肇事罪，于2005年11月21日被判处拘役六个月，缓刑六个月。被告人申某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年7月17日被取保候审，2014年9月29日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。
江苏省苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉（2014）547号起诉书指控被告人申某犯危险驾驶罪，于2014年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州市相城区人民检察院指派检察员杨颖出庭支持公诉，被告人申某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2014年7月15日晚，被告人申某酒后驾驶苏E×××××轿车，行驶至苏州市相城区黄埭镇春秋路与中市路路口时，追尾撞击由安某驾驶的苏E×××××面包车。被告人申某负事故的全部责任。
经检验，被告人申某血液中乙醇浓度为168mg／100ml。
被告人申某电话报警，并在现场等候处理，归案后如实供述自己的罪行。
案发后，被告人申某赔偿安某损失人民币1000元。
上述事实，被告人申某在庭审中无异议，并有被告人申某在公安机关的供述，书证驾驶证、行驶证，证人安某、沈某、李树旺的证言，血样提取登记表，苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书，现场照片，交通事故认定书，道路交通事故损害赔偿调解书，辨认笔录，查获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人申某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人申某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人申某妥处事故赔偿事宜并主动缴纳财产刑执行保证金，酌情从轻处罚；被告人申某有犯罪前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人申某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月29日起至2014年11月17日止；罚金于判决生效后即缴纳，上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张宏明
二〇一四年九月二十九日
书记员 徐璐艳
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初13226号原告：恒丰银行股份有限公司义乌支行,住所地：浙江省义乌市江滨北路333-343号。负责人：陆晓航，行长。委托诉讼代理人：吴丽丽、金志成，浙江星耀律师事务所律师。被告：浙江畅扬光电科技有限公司，住所地：浙江省金华市临江西路505号。法定代表人：胡锋浪。被告：浙江英诚工贸有限公司，住所地：浙江省武义经济开发区黄果山工业区。法定代表人：应远。被告：应远，男，1971年3月8日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：应英，女，1972年4月5日出生，汉族，住福建省浦城县。被告：胡必松，男，1971年1月20日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：谢霞，女，1970年3月2日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：胡继宁，男，1972年2月23日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被告：胡桔仙，女，1973年11月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被告：黄山市新徽投资有限公司，住所地：安徽省黄山市屯溪区花山路新徽天地办公楼。法定代表人：胡必松。原告恒丰银行股份有限公司义乌支行与被告浙江畅扬光电科技有限公司、浙江英诚工贸有限公司、应远、应英、胡必松、谢霞、胡继宁、胡桔仙、黄山市新徽投资有限公司金融借款合同纠纷一案，于2017年8月7日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告浙江畅扬光电科技有限公司归还原告借款本金人民币3000万元并按合同约定支付相应利息、罚息、复利至实际履行之日止（暂计至2017年6月30日止为6541829.40元）；2、被告浙江畅扬光电科技有限公司支付原告律师代理费10000元；3、被告浙江英诚工贸有限公司、应远、应英、胡必松、谢霞、胡继宁、胡桔仙对被告浙江畅扬光电科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4、原告对被告黄山市新徽投资有限公司所有的坐落于安徽省黄山市屯溪区花山路22号书香云端温泉山居32幢、43幢、58幢、62幢的房地产【1、房权证号：黄（昱）字第××号、土地使用权证号：黄国用（2013）第006340号，最高额735万元；2、房权证号：黄（昱）字第××号，土地使用权证号：黄国用（2013）第006342号，最高额870万元；3、房权证号：黄（昱）字第××号，土地使用权证号：黄国用（2013）第006341号，最高额708万元；4、房权证号：黄（昱）字第××号，土地使用权证号：黄国用（2013）第006339号，最高额708万元】拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。本院受理后，依法由审判员王丹萍适用简易程序独任审判，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人金志成到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定:2014年1月15日，被告浙江英诚工贸有限公司，应远、应英，胡必松、谢霞，胡继宁、胡桔仙分别与原告签订了《最高额保证合同》，均约定上述被告自愿为被告浙江畅扬光电科技有限公司于2014年1月15日至2018年1月15日期间与原告订立的各项融资业务项下的债权在最高债权本金额人民币3000万元范围内提供连带责任保证；保证范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；主合同同时受债务人或第三方提供的物的担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权在不先行使担保物权的情况下要求保证人立即履行还款义务；双方还对其他权利义务进行了约定。同日，被告黄山市新徽投资有限公司与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定被告黄山市新徽投资有限公司以其所有的坐落于安徽省黄山市屯溪区花山路22号书香云端温泉山居32幢、43幢、58幢、62幢的房地产【房权证号：黄（昱）字第××、20××89、20××04、20××08号；土地证号：黄国用（2013）第006340、006342、006341、006339号】为被告浙江畅扬光电科技有限公司自2014年1月15日至2018年1月15日期间与原告签订的各项融资业务合同项下的债权在最高债权本金额为人民币30**万元范围内提供抵押担保；担保范围为主合同项下发生的所有主债权借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权及抵押权的费用等。双方于2014年1月16日办理了抵押登记手续。2014年8月15日，原告与被告浙江畅扬光电科技有限公司签订《流动资金借款合同》一份，约定被告浙江畅扬光电科技有限公司向原告借款3000万元，借款期限自2014年8月15日至2015年8月15日止，年利率为7.2%，每月的20日结息，借款到期利随本清；如逾期，罚息利率为按合同约定利率上浮50%；被告未按期归还借款，原告有权按照合同约定的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利；被告违约时，承担原告为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）。同日，原告按约将3000万元借款打入被告指定账户内。嗣后，被告浙江畅扬光电科技有限公司支付利息至2015年6月20日，之后未按约偿还，仅支付了465.34元。借款到期后，各被告也未履行还款义务，担保人也未履行保证义务。截止2017年6月30日，被告尚欠原告借款本金3000万元。另查明，原告为主张本案债权支出律师代理费1万元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江畅扬光电科技有限公司于本判决生效后十日内归还原告恒丰银行股份有限公司义乌支行借款本金3000万元及利息、罚息、复利（从2015年6月21日起按合同约定计算至实际履行完毕之日止，利、罚息、复利折算之后的利率不得超过年利率24%，扣除已支付的465.34元）。二、被告浙江畅扬光电科技有限公司于本判决生效后十日支付原告恒丰银行股份有限公司义乌支行律师代理费1万元。三、原告恒丰银行股份有限公司义乌支行在上述债权及本案诉讼费用范围内对被告黄山市新徽投资有限公司所有的坐落于安徽省黄山市屯溪区花山路22号书香云端温泉山居32幢、43幢、58幢、62幢的房地产【房权证号：黄（昱）字第××，土地证号：黄国用（2013）第0063**，最高债权本金余额735万元；房权证号：黄（昱）字第××，土地证号：黄国用（2013）第0063**，最高债权本金余额870万元；房权证号：黄（昱）字第××，土地证号：黄国用（2013）第0063**，最高债权本金余额708万元；房权证号：黄（昱）字第××号，土地证号：黄国用（2013）第0063**号，最高债权本金余额708万元】享有优先受偿权。四、被告浙江英诚工贸有限公司、应远、应英、胡必松、谢霞、胡继宁、胡桔仙对上述第一、二项债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112280元（已减半），保全费5000元，由被告浙江畅扬光电科技有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 王丹萍二〇一七年九月三十日代书记员 施淑姝???
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）惠湾法民二初字第163号
原告：郎＊＊，男，1976年4月8日出生，汉族，户籍住址：湖北省汉川市，身份证号码：422228197********。
被告：薛＊＊，男，1978年3月15日出生，汉族，住址：广东省梅州市兴宁县，身份证号码：441425197********。
被告：江苏省＊＊安装股份有限公司（原江苏省＊＊安装有限公司），住所地：江苏省泰州市。
法定代表人：鞠＊＊。
第三人：惠州大亚湾＊＊有限公司，住所地：惠州市大亚湾，企业注册号：441300000069＊＊。
法定代表人：吕＊＊。
本院受理原告郎＊＊诉被告薛＊＊、被告江苏省＊＊安装股份有限公司、第三人惠州大亚湾＊＊有限公司买卖合同纠纷一案，被告江苏省＊＊安装有限公司在答辩期间内对管辖权提出异议，认为其住所地在江苏省泰州市海陵区，本院对本案没有管辖权。本案应移送有管辖权的江苏省泰州市海陵区人民法院审理。
经审查，原告郎＊＊提起诉讼的合同履行地是在惠州市大亚湾金沙世纪花园。
本院认为，本案是因买卖合同纠纷提起的诉讼，虽然被告江苏省＊＊安装股份有限公司住所地位于江苏省泰州市海陵区，但合同履行地是在惠州市大亚湾区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，因此，江苏省泰州市海陵区人民法院和本院对本案都具有管辖权。原告郎＊＊选择在本院提起诉讼，符合法律规定。被告江苏省＊＊安装股份有限公司对本案提出管辖权异议的理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告江苏省＊＊安装股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 钟新宏
二〇一三年七月十八日
书记员 林嘉伟
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第1303号
原告无锡壹空间装饰装潢有限公司。
法定代表人储成红，经理。
委托代理人陈书军。
被告邵明明，曾用名邵大明。
委托代理人乔红华，江苏宝宇律师事务所律师。
被告邓成标。
原告无锡壹空间装饰装潢有限公司与被告邵明明、邓成标装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案，原告无锡壹空间装饰装潢有限公司及原告的委托代理人陈书军到庭参加诉讼，被告邵明明及委托代理人乔红华到庭参加诉讼，被告邓成标未到庭。本案现已审理终结。
原告无锡壹空间装饰装潢有限公司诉称：2012年12月被告将位于宝应县安宜镇的“宝应县大公馆酒吧”装饰装璜工程交由原告装饰，约定造价55.53万元，后在实际施工中增减至45万元。工程完工后，原、被告双方于2013年2月8日结算，双方确认工程总价42万元，已给付30万元，尚欠工程尾款12万元未给付，同时被告承诺12万元尾款于2013年2月24日一次性结清，如逾期按每天1000圆支付违约金。以上事实由被告立据为凭。时间到期后，原告多次找被告催要，被告均借口推托，故原告请求法院判令被告立即给付装饰工程欠款12万元，支付延期付款违约金4.8万元，诉讼费用由被告承担。
被告邵明明辩称：对装修工程合同因邵明明未到庭，对真实性无法确认，但是庭前经询问邵大明，原告确实为邵大明装修宝应县大公馆酒吧，对合同内容代理人无法确认。对欠条的真实性无法确认。根据庭前被告邵大明接到法院诉状后，对欠条上所有的除欠款人邵大明、邓成标的字样，其他的字均为原告本人书写。由于本次开庭，邓成标未到庭，也无法确认欠款人中的邵大明、邓成标代签系邓成标所为。另外欠条与本案无关联性。邵明明从未委托他人就该工程款出具欠条给原告，邓成标无权替邵大明出具工程款欠条。对该欠条的合法性也有异议，鉴于邵大明从未委托他人或委托邓成标出具欠条给原告，该欠条不具有合法性.对原告本人所书写的部分通话记录的质证意见，该通话记录明为通话记录，实际记载的并不是原被告之间的通话内容。而是原告为了诉讼加上自身的观点进行编著，对其真实性有异议，与本案无关联性，也不具有合法性。双方在合同中约定了仲裁条款，法院不应受理，请求法庭驳回原告的起诉。
被告邓成标未予答辩。
经审理查明：2012年12月14日原、被告间签订了一份装饰工程合同，该合同约定，原告承包了被告经营的宝应县大公馆酒吧装修工程，双方的权利与义务都作了明确约定。其中第七条约定了合同争议的解决方式“本合同在履行过程中产生了争议，由当事人双方协商解决，也可由有关部门进行调解，如调解不成的，可提交无锡市仲裁委员会仲裁。
本院认为：原、被告之间签订的装饰工程合同系双方的真实意思表示，且不违反我国法律法规的规定，应认定合法有效。双方在合同中约定了解决争议的方式为无锡市仲裁委员会仲裁。本案不属本院管辖。故对原告的起诉，本院不予受理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第111条第（二）项之规定，裁定如下：-
驳回原告无锡壹空间装饰装潢有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的陈述提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 吕士杰
审 判 员 殷 勤
人民陪审员 王义金
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 张丽君
山东省沂南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）沂南行执字第100号
申请执行人沂南县环境卫生管理处。
法定代表人吴振勇，主任。
委托代理人李少华，沂南县环境卫生管理处收费办公室主任。
被执行人沂南县交通客货运输有限公司。
申请执行人沂南县环境卫生管理处于2014年3月3日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年9月4日作出的（2013）沂环费决定字第13182号城市生活垃圾处理费征收决定书。
本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人沂南县环境卫生管理处作出的（2013）沂环费决定字第13182号城市生活垃圾处理费征收决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人作出的（2013）沂环费决定字第13182号城市生活垃圾处理费征收决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条、第九十五条之规定，裁定如下：
对申请执行人沂南县环境卫生管理处作出的（2013）沂环费决定字第13182号城市生活垃圾处理费征收决定，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 胡伟平
审判员 张廷玉
审判员 尹纪栋
二〇一四年四月一日
书记员 高 玲
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）蚌刑执字第00175号
罪犯王伟，男，1986年3月1日出生，汉族，安徽省宿州人，中专文化，现在安徽省蚌埠监狱服刑。
安徽省宿州市中级人民法院于2012年10月10日作出（2012）宿中刑初字第00085号刑事判决，认定被告人王伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产十万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关蚌埠监狱于2015年1月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
蚌埠监狱提出，罪犯王伟在服刑期间确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，该犯自入监服刑以来，先后获得记功1次、表扬2次的奖励。
上述事实，有罪犯改造考核鉴定等在卷证实。
本院认为，罪犯王伟在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受改造，认真学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王伟减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐传佳
审 判 员 孙洪熙
人民陪审员 宫厚军
二〇一五年二月二日
书 记 员 季 灿
伊金霍洛旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2016）内0627民初5964号
原告鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区大桥路36号街坊300号。
法定代表人党挨，男，该公司董事长。
委托代理人李强，公民身份号码×××，男，1976年7月6日出生，汉族，鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司项目经理，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇林源村保善堂社九十六号，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇尚岛国际小区7号楼2单元负一层。
被告李振平，公民身份号码×××，男，1964年8月9日出生，汉族，无职业，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司诉被告李振平物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、要求被告交纳拖欠原告2013年度的物业费共计2674元；2、要求被告承担本案诉讼费。本院于2016年10月24日受理，依法适用小额诉讼程序。
原告鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司于2016年10月28日向本院提出撤诉申请，经审查，原告鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员牛建庭
二○一六年十月二十八日
书记员郝敬平
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}伊金霍洛旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2016）内0627民初5964号原告鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区大桥路36号街坊300号。法定代表人党挨，男，该公司董事长。委托代理人李强，公民身份号码×××，男，1976年7月6日出生，汉族，鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司项目经理，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇林源村保善堂社九十六号，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇尚岛国际小区7号楼2单元负一层。被告李振平，公民身份号码×××，男，1964年8月9日出生，汉族，无职业，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司诉被告李振平物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、要求被告交纳拖欠原告2013年度的物业费共计2674元；2、要求被告承担本案诉讼费。本院于2016年10月24日受理，依法适用小额诉讼程序。原告鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司于2016年10月28日向本院提出撤诉申请，经审查，原告鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员牛建庭二○一六年十月二十八日书记员郝敬平
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉01执复71号
复议申请人（被执行人）：吉林电视台，住吉林省长春市。
法定代表人：谢荣，该电视台台长。
委托诉讼代理人：张先芳，男，该电视台科长。
申请执行人（异议人）：董桂英，女，1956年3月1日生，汉族，住吉林省长春市二道区。
复议申请人吉林电视台不服长春经济技术开发区人民法院（以下简称经开法院）作出的（2017）吉0191执异10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
本院认为，经开法院异议裁定认定事实不清，适用法律错误，程序错误。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（三）项规定，裁定如下：
一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191执异10号执行裁定；
二、发回长春经济技术开发区人民法院重新审查。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 蒋振华
代理审判员 周翠翠
二〇一八年六月二十日
书 记 员 马可欣