wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
(终结本次执行程序用)
（2017）鲁1402执354号
申请人：李书新（曾用名段术霞），女，1966年6月9日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被执行人：焦荣山，男，1967年1月6日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被执行人：杜广华，男，1963年4月14日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
本院在执行申请人与被执行人民间借贷纠纷一案中，申请人没有提供被执行人可供执行的财产及财产线索，本案亦未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
德州市中级人民法院（2014）德中民终字第477号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王树龙
审判员 刘世文
审判员 康建生
二〇一七年九月八日
书记员 朱 骏
河北省博野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0637执218号
申请执行人保定茂源橡胶输送带制造有限公司，住所地博博野县。
被执行人刘庆玉，男，1968年2月10日，汉族，住吉林省长春市。
被执行人张晶波，女，1971年3月2日出生，汉族，住吉林省长春市。
被执行人绿园区鸿业粮机设备修造厂，住所地长春市绿园区长白公路31公里路南400米。
本院在执行保定茂源橡胶输送带制造有限公司与张晶波、刘庆玉、绿园区鸿业粮机设备修造厂买卖合同纠纷一案，经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖卫强
审判员 李广仁
审判员 寇建立
二０一七年十二月十日
书记员 魏景涛
四川省洪雅县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1423刑初189号
公诉机关洪雅县人民检察院。
被告人曾志彬，男，1984年10月4日出生于四川省中江县,住四川省中江县。2014年12月16日因犯盗窃罪被郫县人民法院判处有期徒刑九个月，2015年7月1日刑满释放。2016年4月20日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2016年5月25日被逮捕。现羁押于洪雅县看守所。
被告人康厚林，男，1991年2月28日出生于四川省乐至县，住资阳市乐至县。2010年5月18日因犯抢劫罪被乐至县人民法院判处有期徒刑四年，2013年6月19日刑满释放。2015年11月13日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2015年12月16日被监视居住。2016年4月20日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2016年5月25日被逮捕。现羁押于洪雅县看守所。
被告人杨华，男，1979年6月7日出生于内江市东兴区，住内江市东兴区。2016年4月20日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2016年5月25日被逮捕。现羁押于洪雅县看守所。
被告人周莉，女，1988年6月10日出生于四川省安岳县，户籍所在地内江市东兴区，现住眉山市丹棱县。2016年5月13日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。
洪雅县人民检察院以洪检公诉刑诉[2016]173号起诉书指控被告人曾志彬、康厚林、杨华、周莉犯盗窃罪，于2016年8月8日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。洪雅县人民检察院指派检察员张学兵出庭支持公诉。被告人曾志彬、康厚林、杨华、周莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人曾志彬于2016年4月伙同他人盗窃作案5起，所盗财物价值91255.45元；被告人康厚林从2015年11月至2016年4月伙同他人盗窃作案5起，所盗财物价值70711.45元，其单独作案1起，所盗财物价值2400元，所盗财物价值合计73111.45元；被告人杨华、周莉于2016年4月参与盗窃作案1起，所盗财物价值3017.45元。其具体犯罪事实如下：
1、2015年11月13日，被告人康厚林窜至成都市金牛区XX镇XX村ＸＸ组ＸＸ号，将被害人吴XX停放的一辆电动车盗走。经鉴定，被盗车辆价值2400元。案发后，被盗车辆已追退。
2、2016年3月28日，被告人康厚林与“强娃”（在逃）等人经共谋窜至仁寿县XX镇，将被害人兰XX停放在利民路的一辆面包车盗走，将被害人梅XX停放在光明路二段面包车内的物品盗走。经鉴定，兰XX被盗车辆价值9842元。
3、2016年4月2日，被告人曾志彬与康厚林经共谋窜至成都市成华区XX路，将被害人张XX停放的一辆北京现代牌轿车盗走。经鉴定，被盗车辆价值28002元。
4、2016年4月4日，被告人曾志彬与“红娃”（在逃）经共谋窜至成都市金牛区XX大道，将被害人张某一停放的一辆哈佛牌越野车盗走。经鉴定，被盗车辆价值30656元。
5、2016年4月9日，被告人曾志彬、康厚林与“红娃”经共谋窜至成都市天府新区XX镇XX路，将被害人叶某某停放的一辆白色东风牌商务车盗走。经鉴定，被盗车辆价值29850元。
6、2016年4月11日凌晨，被告人曾志彬、康厚林邀约杨华来到眉山市丹棱县找到被告人周莉，周莉明知曾志彬、康厚林欲实施盗窃仍提议并带领曾志彬、康厚林和杨华来到洪雅县城作案。4月12日凌晨，被告人曾志彬、康厚林、杨华先后窜至洪雅县XX镇修文路、城隍步行街、人民路，采取撬尾箱和砸车窗的手段，将被害人朱某某越野车内的香烟、电脑显示器、工程宝、镭射光钎测试笔，被害人卢某某福特牌轿车内的华硕笔记本电脑，被害人宋某某雷克萨斯牌轿车内的索尼单反相机等物品盗走。后曾志彬、康厚林等人将盗得的财物带至成都出售给邢某，曾志彬、康厚林各分得赃款1000元，杨华分得赃款400元。经鉴定，被盗软云香烟五条价值1150元、硬中华香烟一条价值450元、镭射光钎测试笔一支价值138.7元、工程宝一个价值593.75元、电脑显示器一个价值45元、华硕笔记本电脑一台价值640元，合计3017.45元。案发后，被盗软云香烟五条以及硬中华香烟一条已由公安机关扣押，邢某支付了1500元给被害人卢某某以弥补其车窗被砸以及笔记本电脑被盗所产生的经济损失。
7、2016年4月16日，被告人曾志彬、康厚林与“邓老幺”（在逃）经共谋窜至成都市新都区XX镇XX南区大门对面，将被害人周某某停放的一辆五菱宏光牌面包车盗走。
案发后，四被告人如实供述了主要犯罪事实，被告人曾志彬协助公安机关抓获了同案犯康厚林、杨华。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有洪雅县公安局受案登记表，被告人抓获经过，四被告人的供述，被害人兰XX、张XX、张某一、叶某某、朱某某、卢某某、宋某某等人的陈述，证人宋某一、王某某、邢某等人的证言，
辨认笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片，扣押物品清单，发还物品清单，涉案财物价格鉴定意见书，被告人前科劣迹材料以及被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾志彬、康厚林、杨华、周莉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，被告人曾志彬、康厚林窃取他人财物数额巨大、被告人杨华、周莉窃取他人财物数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。共同犯罪中，被告人曾志彬、康厚林起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人杨华、周莉起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。案发后，被告人曾志彬协助公安机关抓捕同案犯，是立功，依法可以从轻处罚。四被告人虽不具有自首情节，但到案后如实供述了主要犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人曾志彬、康厚林在被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第三款、第二十七条、第六十八条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曾志彬犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金20000元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月20日起至2021年4月19日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人康厚林犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金20000元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月20日起至2021年3月15日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人杨华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月20日起至2016年10月19日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
四、被告人周莉犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金3000元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
五、责令被告人康厚林赔偿被害人兰XX经济损失9842元，被告人曾志彬赔偿被害人张某一经济损失30656元，被告人曾志彬、康厚林共同赔偿被害人张XX、叶某某经济损失28002元和29850元，被告人曾志彬、康厚林、杨华、周莉共同赔偿被害人朱某某经济损失777.45元，扣押在案的软云香烟五条和硬中华香烟一条由公安机关发还被害人朱某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向眉山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 龚 讯
代理审判员 郭玉珠
人民陪审员 周 勤
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 王雪梅
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑01行初60号
原告徐秀英，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张卫星，黑龙江天乐平律师事务所律师。
被告哈尔滨市道里区人民政府，住所地哈尔滨市道里区安化街103号。
法定代表人肖彬，区长。
委托代理人刘博，黑龙江大公律师事务所律师。
委托代理人潘浩洋，黑龙江大公律师事务所律师。
原告徐秀英诉被告哈尔滨市道里区人民政府变更拆迁协议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
徐秀英诉称，原告父亲徐丕利与哈尔滨工大集团股份有限公司签订拆迁协议书，道里区人民政府内设机构道里区拆迁管理办公室将其中徐丕利的名字划掉，被拆迁人改为徐茂祥，徐茂祥据此取得了房屋所有权证。请求确认被告内设机构道里区拆迁管理办公室在0295号拆迁协议改动处加盖公章的行政行为违法，拆迁协议无效。
被告道里区人民政府答辩称，拆迁协议书中没有道里区城市房屋拆迁管理办公室加盖公章；拆迁协议书是拆迁人哈尔滨工大集团股份有限公司与被拆迁人签订的，不是被告实施的具体行政行为。请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，徐茂祥与哈尔滨工大集团股份有限公司签订的拆迁协议书是按照《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定签订的，该协议不是《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条规定的行政协议，不属行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告徐秀英的起诉。
案件受理费50.00元，退还原告徐秀英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 范晓军
审 判 员 赵纯孝
代理审判员 赵 扬
二〇一六年八月十二日
书 记 员 王 爽
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑01行初60号
原告徐秀英，女，1949年9月1日出生，汉族，哈尔滨钢化玻璃厂退休工人，住哈尔滨市南岗区元士街**号*单元*楼*号。
委托代理人张卫星，黑龙江天乐平律师事务所律师。
被告哈尔滨市道里区人民政府，住所地哈尔滨市道里区安化街103号。
法定代表人肖彬，区长。
委托代理人刘博，黑龙江大公律师事务所律师。
委托代理人潘浩洋，黑龙江大公律师事务所律师。
原告徐秀英诉被告哈尔滨市道里区人民政府变更拆迁协议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
徐秀英诉称，原告父亲徐丕利与哈尔滨工大集团股份有限公司签订拆迁协议书，道里区人民政府内设机构道里区拆迁管理办公室将其中徐丕利的名字划掉，被拆迁人改为徐茂祥，徐茂祥据此取得了房屋所有权证。请求确认被告内设机构道里区拆迁管理办公室在0295号拆迁协议改动处加盖公章的行政行为违法，拆迁协议无效。
被告道里区人民政府答辩称，拆迁协议书中没有道里区城市房屋拆迁管理办公室加盖公章；拆迁协议书是拆迁人哈尔滨工大集团股份有限公司与被拆迁人签订的，不是被告实施的具体行政行为。请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，徐茂祥与哈尔滨工大集团股份有限公司签订的拆迁协议书是按照《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定签订的，该协议不是《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条规定的行政协议，不属行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告徐秀英的起诉。
案件受理费50.00元，退还原告徐秀英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 范晓军
审 判 员 赵纯孝
代理审判员 赵 扬
二〇一六年八月十二日
书 记 员 王 爽
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黑01行初60号原告徐秀英，住哈尔滨市南岗区。委托代理人张卫星，黑龙江天乐平律师事务所律师。被告哈尔滨市道里区人民政府，住所地哈尔滨市道里区安化街103号。法定代表人肖彬，区长。委托代理人刘博，黑龙江大公律师事务所律师。委托代理人潘浩洋，黑龙江大公律师事务所律师。原告徐秀英诉被告哈尔滨市道里区人民政府变更拆迁协议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。徐秀英诉称，原告父亲徐丕利与哈尔滨工大集团股份有限公司签订拆迁协议书，道里区人民政府内设机构道里区拆迁管理办公室将其中徐丕利的名字划掉，被拆迁人改为徐茂祥，徐茂祥据此取得了房屋所有权证。请求确认被告内设机构道里区拆迁管理办公室在0295号拆迁协议改动处加盖公章的行政行为违法，拆迁协议无效。被告道里区人民政府答辩称，拆迁协议书中没有道里区城市房屋拆迁管理办公室加盖公章；拆迁协议书是拆迁人哈尔滨工大集团股份有限公司与被拆迁人签订的，不是被告实施的具体行政行为。请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，徐茂祥与哈尔滨工大集团股份有限公司签订的拆迁协议书是按照《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定签订的，该协议不是《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定的行政协议，不属行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告徐秀英的起诉。案件受理费50.00元，退还原告徐秀英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审 判 长  范晓军审 判 员  赵纯孝代理审判员  赵 扬二〇一六年八月十二日书 记 员  王 爽
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黑01行初60号原告徐秀英，女，1949年9月1日出生，汉族，哈尔滨钢化玻璃厂退休工人，住哈尔滨市南岗区元士街**号*单元*楼*号。委托代理人张卫星，黑龙江天乐平律师事务所律师。被告哈尔滨市道里区人民政府，住所地哈尔滨市道里区安化街103号。法定代表人肖彬，区长。委托代理人刘博，黑龙江大公律师事务所律师。委托代理人潘浩洋，黑龙江大公律师事务所律师。原告徐秀英诉被告哈尔滨市道里区人民政府变更拆迁协议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。徐秀英诉称，原告父亲徐丕利与哈尔滨工大集团股份有限公司签订拆迁协议书，道里区人民政府内设机构道里区拆迁管理办公室将其中徐丕利的名字划掉，被拆迁人改为徐茂祥，徐茂祥据此取得了房屋所有权证。请求确认被告内设机构道里区拆迁管理办公室在0295号拆迁协议改动处加盖公章的行政行为违法，拆迁协议无效。被告道里区人民政府答辩称，拆迁协议书中没有道里区城市房屋拆迁管理办公室加盖公章；拆迁协议书是拆迁人哈尔滨工大集团股份有限公司与被拆迁人签订的，不是被告实施的具体行政行为。请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，徐茂祥与哈尔滨工大集团股份有限公司签订的拆迁协议书是按照《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定签订的，该协议不是《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定的行政协议，不属行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告徐秀英的起诉。案件受理费50.00元，退还原告徐秀英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审 判 长  范晓军审 判 员  赵纯孝代理审判员  赵 扬二〇一六年八月十二日书 记 员  王 爽
广西壮族自治区武宣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武法执字第238号
申请执行人武宣县国土资源局，住所地：武宣县。
法定代表人翁铁，该局局长。
委托代理人黄少读。
被�行人李惠英户（户主李惠英，）。
申请执行人武宣县国土资源局申请执行被执行人李惠英户土地行政征收纠纷一案，武宣县国土资源局作出的武国土资发（2013）143号《武宣县国土资源局关于责令限期交出土地的处理决定》和武宣县人民法院作出的（2013）武行初字第24号行政判决书已经发生法律效力，因被执行人李惠英户没有在规定的期限内履行法律文书所确定的义务，申请执行人武宣县国土资源局于2014年8月5日向本院申请执行。本院于2014年8月5日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人李惠英户发出执行通知书及公告，责令被执行人李惠英户履行生效法律文书确定的义务，即交出已被依法征收的位于武宣县武宣镇武北村民委庞八岭A、B两块集体土地面积为0.0298亩。由于被执行人不自动履行义务，因此，本院依法强制执行，现本院已将被依法征收的被执行�李惠英户位于武宣县武宣镇武北村民委庞八岭A、B两块集体土地面积为0.0298亩交付给申请人武宣县国土资源局管理，该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
武宣县国土资源局作出的武国土资发（2013）143号《武宣县国土资源局关于责令限期交出土地的处理决定》执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄文题
审判员 陆 荣
审判员 谢玉养
二〇一四年十一月十四日
书记员 黄锦刚
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项：裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省武城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武法执字第238号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司武城县支行
被执行人：潘家纯等
申请执行人依据已发生法律效力的（2012）武商初第301号金融借款合同纠纷裁判文书于2014年06月30日向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行过程中查找不到可供执行的财产，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四日条第一款第（十一）项、第二百五十七条，中央政法委、最高人民法院法（2009）15号文件之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案执行标的总额为50000元及利息，已执行债权数额为0剩余债权数额为50000元及利息。
申请人发现被执行人由具备可供执行的有效财产线索和条件时，可以向右管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王明新
审判员 孙双栋
审判员 王晓月
二〇一五年二月六日
书记员 郭新琰
河北省蠡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）蠡行审字第31号
申请人蠡县人口和计划生育局。
法定代表人张士儒，该局局长。
被申请人朱月恒。
被申请人马香菊。
申请执行人蠡县人口和计划生育局于2015年8月10日向本院提出申请，要求强制执行蠡县人口和计划生育局对朱月恒、马香菊为计划生育行政征收一案于2015年3月27日作出的蠡计（2015）0105号征收社会抚养费决定书。
本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，对蠡县人口和计划生育局作出的蠡计（2015）0105号决定书的合法性进行了审查。本院经审查，申请执行人蠡县人口和计划生育局作出的蠡计（2015）0105号决定书具有合法性。
本院认为，蠡县人口和计划生育局对上述案件作出的蠡计（2015）0105号征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对蠡县人口和计划生育局作出的蠡计（2015）0105号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘金永
审判员 朱 松
审判员 和顺通
二〇一五年八月十日
书记员 黄素梅
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鹿民一初字第817号
原告韦某。
被告覃某。
委托代理人覃玉彩。
韦某与覃某离婚纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，在审理过程中，原告韦某以希望原、被告双方能够有和好的机会为由，当庭向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韦某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告韦某负担。
审判员 阳慧萱
二〇一五年十二月二十八日
书记员 韦芳益
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶民初字第873号
原告范桂云，女，汉族，住胶州市。
委托代理人李国君，胶州昌恒法律服务所法律工作者。
被告张锋利，男，汉族，住山东省胶州市。
原告范桂云诉被告张锋利生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，对本案进行了审查。本案现已审理终结。
本院认为，根据原告提供的被告的地址经依法查找及送达，没有被告张锋利其人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告范桂云的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
代理审判员 鹿晓明
人民陪审员 宁祥杰
二〇一四年三月十日
书 记 员 李秋霞
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第3267号
原告：黄某某，女，1985年2月21日出生，汉族，四川省岳池县人，住福建省福清市。
委托代理人：王蒋清，福建宽达（福清）律师事务所律师。
被告：俞某甲，男，1978年5月3日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
原告黄某某与被告俞某甲离婚纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法由代理审判员闫春适用简易程序，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托代理人王蒋清到庭参加诉讼；被告俞某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称：2001年原告从四川来到福州上班，经同事介绍，原告认识了被告，之后原、被告开始同居生活。原、被告于2003年1月1日生育长女俞某乙，于2004年11月12日生育长子俞某丙，于2007年12月10日在福清市三山镇人民政府婚姻登记处办理结婚登记手续。之后，原告因计划生育进行了结扎手术。在办理结婚登记前，原告与被告及其家人常因生活琐事发生争吵，并常有肢体冲突；在办理结婚登记后，原、被告仍然无法和平共处，双方的冲突、争吵不断升级，而被告却将其对原告的怒气以虐待长女俞某乙的方式进行发泄。2013年10月份，被告与其父母亲共同将原告打伤，造成原告的鼻子受伤、脸部青肿、左耳听力受损及身上多处青肿。因此，原告无法忍受这样的生活，只能独自一人搬离被告家。原告认为，原、被告虽然婚前育有两个孩子且共同生活多年，但是双方婚前感情基础差，常因生活琐事发生争吵，且常发生肢体冲突，夫妻感情已经破裂；多年来原告负担两个小孩大部分的生活支出，因此原告要求离婚后两个小孩能跟随原告生活，抚养费由原告自行承担。故原告诉至法院请求判令：1、准予原、被告离婚。2、原、被告的长女俞某乙、长子俞某丙由原告抚养，抚养费由原告自行承担。
庭审中，原告黄某某补充诉称：从2014年6月22日开始两个孩子就跟原告一起生活至今。
被告俞某甲提交答辩状辩称：原、被告从2001年同居生活至今，夫妻感情融洽，双方相处的很好。但生活中，磕磕碰碰在所难免，原、被告偶尔也会吵架，但都是床头吵床尾和，并不像原告说的那样夸张。原、被告建立了深厚的感情基础，所以双方生育了两个子女。孩子出生后，被告努力工作，将两个孩子视为掌上明珠，从未虐待长女俞某乙，被告的父母也积极协助原、被告，帮忙带孩子做家务，一家人相处和睦，并没有像原告在诉状中描述的那样“无法和平共处”，对此村里的左邻右舍均可以证明。但2013年10月份以后，原告在外面结识了一些朋友，受人蛊惑，性情大变，经常无事生端，引起双方争吵。但被告及被告的父母相当克制，从未动手打过原告。为了两个孩子身心健康，被告真诚的希望原告能够回心转意，重新回到被告身边。综上所诉，被告认为原告在诉状中陈述与事实不符，原、被告夫妻感情尚未破裂，被告不同意离婚，并请求法院调解和好。
被告俞某甲未向本院提供证据。
经审理查明：原、被告于2001年经人介绍认识后开始同居生活，于2003年1月1日生育长女俞某乙，于2004年11月12日生育长子俞某丙，于2007年12月10日在福清市三山镇人民政府登记结婚。原、被告在婚前及婚后共同生活中产生矛盾，故原告于2014年5月27日以夫妻感情已经破裂为由，向本院起诉与被告离婚。
以上查明事实所依据的主要证据有原告向本院提供的如下证
据：一、原告身份证一份，证明原告的身份情况；二、被告户籍证明一份，证明被告的身份基本情况；三、户主为“俞某甲”的居民户口簿一份，证明原、被告及其婚生长女俞某乙、婚生长子俞某丙的身份基本情况；四、结婚证二本，证明原、被告登记结婚的事实。对原告提供的证据，被告经本院合法传唤未到庭进行质证，亦未提出相反证据予以反驳，故本院对原告所提供的上述证据的证明力予以确认。综合上述证据及原告的陈述、被告的答辩分析，本院对上述事实予以确认。
本院认为：原、被告在婚前及婚后共同生活中产生矛盾，但不能就此说明夫妻双方感情已经破裂。现原告主张夫妻感情已经破裂，却未提供充分证据加以佐证，其主张不能成立，本院不予采信。原、被告结婚已经六年多，且生育有一对儿女，只要双方不计前嫌，互帮互助，为儿女的健康成长及家庭和谐稳定考虑，夫妻是可能和好的，故原告要求判令与被告离婚，本院不予支持。被告经本院传票传唤，逾期不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
不准原告黄某某与被告俞某甲离婚。
本案受理费减半收取为人民币122.5元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 闫 春
二〇一四年八月七日
书 记 员 薛全金
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0502执1120号
申请执行人：孙世江，男，1968年5月8日生，汉族，天水市秦州区农民，住天水市秦州区。
被执行人：丁天刚，男，1982年4月8日生，汉族，天水市秦州区农民，住天水市秦州区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）甘0502民初1348号民事判决书，于2017年10月12日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年11月24日向本院提出撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结天水市秦州区人民法院（2017）甘0502执1120号执行一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈 刚
二〇一七年十一月二十四日
书记员 庞彦斌
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第2777号
原告蒋凤华。
委托代理人蒋坎贵，河北中旺律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市。
负责人李良，职务总经理。
委托代理人贾艳平，河北一力律师事务所律师。
原告蒋凤华诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋凤华的委托代理人蒋坎贵及被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人贾艳平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月16日，原告驾驶车牌号为津N×××××科帕奇小型越野车在黄石高速公路上与车牌号为冀A×××××的轿车发生交通事故，造成科帕奇起火燃烧并完全损毁。此交通事故已由高速交警总队献县大队作出事故认定。因原告所驾驶车辆由原告在被告处投有不计免赔车辆损失险180000元，被告应按合同约定及时向原告进行赔付。但经原告的多次请求，被告拒不支付赔偿款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告支付原告车辆损失款、鉴定评估费共计180000元，诉讼费用由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，事故车辆津N×××××号车在我公司投保有车辆损失险，限额为180000元，并投有不计免赔，投保时该车的实际价值为140040元，属于不足额投保，经庭审核实原告车辆驾驶人的驾驶证及行驶证合法性、真实性，该事故发生在保险期间，故对原告合理、合法损失在车辆损失险赔偿限额内按照实际价值进行赔付。鉴定费属间接损失不予承担。
经审理查明，原告蒋凤华作为被保险人（索赔权益人），在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司处为津N×××××号车投保有车辆损失险限额为180000元，并约定了不计免赔特约条款，保险期间自2014年2月5日起至2015年2月4日止。
2014年12月16日10时35分，机动车驾驶人刘丽丽驾驶车牌号为冀A×××××的长安牌小型轿车行驶至黄石高速公路黄骅方向145公里＋200米处，与正在倒车的由机动车驾驶人蒋凤华驾驶的车牌号为津N×××××的科帕奇牌小型越野客车在快车道相撞后起火燃烧，造成两车不同程度受损，两车内财物不同程度损坏，冀A×××××号车辆乘车人贾文凤受伤的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队献县大队作出冀公交认字（2014）第00021号道路交通事故认定书，认定蒋凤华承担此次事故的全部责任，刘丽丽及乘车人贾文凤不承担此次事故责任。事故发生后，于2015年10月28日，由献县人民法院委托，经沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对津N×××××号车作出沧平安鉴评（2015）损字第152号鉴定评估报告书，车损为159000元，原告蒋凤华支付车辆损失鉴定评估费8000元。
以上事实有当事人陈述；道路交通事故认定书；保险单及批单；车辆损失鉴定评估费票据；鉴定评估报告书；车辆行驶信息；购车发票等证据以及开庭笔录可供认定。
本院认为，原、被告订立的保险合同，是双方真实意思表示，此保险合同真实有效，本院对此予以认定。在保险期间内，原告所投保车辆发生交通事故，造成车辆损坏，事实清楚，证据充分，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司应依约向原告蒋凤华履行自己的赔付义务。综上，原告的损失为：1、车辆损失费：159000元，2、鉴定评估费：8000元，以上损失共计167000元，依法由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在车辆损失险赔偿限额内予以赔偿原告蒋凤华167000元。关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司提出对原告提供的车损鉴定公估报告书有异议的辩解意见，因鉴定机构系原、被告方双方协商选定，由献县人民法院委托，程序合法，鉴定机构及人员具有相应资质，故本院对该辩解意见依法不予采纳。对于被告提出的鉴定费属间接损失不予承担的辩解意见，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，而被告未提供证据证明其已向投保人进行责任免除的释明，故对于该辩解意见，本院依法不予采纳。对于被告提出的津N×××××号车投保时的实际价值为140040元，属于不足额投保，因其未提供充分证据予以证实，故对该辩解意见，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告蒋凤华各项经济损失共计167000元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由原告蒋凤华承担130元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担1820元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 魏 华
二〇一五年十二月七日
书记员 陈晶晶
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0211民初3383号
原告：李美花，女，汉族，1953年04月23日出生，住福建省厦门市集美区。
原告：厦门市集美区黄山农副产品种植场，住所地福建省厦门市集美区灌口镇李林村。
负责人：李美花。
两原告共同委托诉讼代理人：程曾锦、郭玉梁，福建知圆律师事务所律师。
被告：厦门市灌口镇李林村村民委员会，住所地福建省厦门市集美区灌口镇灌口大道涌泉工业园区向西500米。
负责人：杜文忠，村主任。
委托诉讼代理人：吴子华，福建凌一律师事务所律师。
被告：厦门市灌口镇李林村第七小组，住所地福建省厦门市集美区灌口镇李林村第*组。
负责人：庄英杰，小组长。
委托诉讼代理人：汪家添，福建凌一律师事务所律师。
原告李美花、厦门市集美区黄山农副产品种植场与被告厦门市灌口镇李林村村民委员会、厦门市灌口镇李林村第七小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年9月12日受理。李美花、厦门市集美区黄山农副产品种植场向本院提出诉讼请求：1.判决判令两被告向两原告支付地上附着物和青苗的补偿费、按时交地奖励费2255326.6元及利息（以面积59.3507亩为计算基数，地上附着物和青苗的补偿费、按时交地奖励费为38000元/亩，原告应得款项为59.3507*38000=2255326.6元；逾期支付利息，自起诉之日计至实际付款之日止，暂按年利率6%计算。2.判决由两被告承担诉讼费用。事实与理由：2004年4月10日，厦门市集美区灌口镇李林村与黄山种植场负责人李美花签订协议书，协议书明确：经李林村70多户村民同意从2004年4月份将李林马坂、虎坑洋、龙身等230亩责任田，其中152亩农田耕地交由黄山种植场复耕管理。协议由李林村委会、李林七组、六组、五组各持一份，厦门市灌口镇李林村委会、厦门市灌口镇人民政府均在协议上盖章确认同意，21名李林村民代表亦均在协议上签字确认。协议签订后，黄山种植场按时按期向灌口镇李林村委会缴纳土地租金。如今，因“集美区许溪支流田李溪河道治理工程项目”需要，灌口镇李林村第七小组集体土地139.4627亩被征收，征收单位厦门市灌口�人民政府、被征收单位李林村委会、征收实施单位厦门鑫嘉圆房屋征迁服务有限公司共同确认了土地补偿费用明细。黄山种植场复耕管理的上述59.3507亩土地亦在此次征收的范围内。现今相应的征地补偿款已经发放至，黄山种植场应得征地补偿款至今仍未得发放。黄山种植场认为，根据土地管理法实施条例第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有。黄山种植场作为诉争土地被征收时的地上物及青苗的实际所有者有权获得相应的补偿。李林村委会、李林七组拒不向黄山种植场发放征地补偿款，侵害了黄山种植场的合法权益。故提起诉讼，请求判如所请。
厦门市灌口镇李林村第七小组辩称，诉争协议书的签订主体一方系厦门市集美区黄山农副产品种植场，是个人�资企业，李美花只是作为厦门市集美区黄山农副产品种植场的代表，厦门市集美区黄山农副产品种植场可以独立作为民事诉讼的当事人，李美花主体不适格，应驳回其起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；…”厦门市集美区黄山农副产品种植场性质为个人独资企业，依照以上法律规定具有诉讼主体资格；且从诉争协议上看，李美花系作为厦门市集美区黄山农副产品种植场的代表在协议上签字，故协议书当事方应是厦门市集美区黄山农副产品种植场。故李美花不具有依该协议书起诉厦门市灌口镇李林村村民委员会、厦门市灌口镇李林村第七小组的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回李美花的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 员 洪娟娟
二〇一八年一月八日
代书记员 张 磊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1282民初867号
原告：袁某1，男，1962年12月4日生，汉族，住靖江市。
被告：袁某2，男，1965年12月30日生，汉族，住靖江市。
原告袁某1与被告袁某2为继承纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告于2018年2月8日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁某1撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担（已交纳）。
审 判 员 陶永华
二〇一八年二月八日
法官助理 仇志泉
书 记 员 朱 鑫
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑执字第697号
罪犯李树业，男，1965年1月15日生，汉族，小学文化，吉林省东辽县人，现于吉林省梅河监狱服刑。
吉林省东丰县人民法院于2012年5月30日作出（2012）东刑初字第61号刑事判决，以被告人李树业犯故意伤害罪，判处有期徒刑4年6个月（刑期：自2012年6月4日起至2016年12月3日止）。
执行机关吉林省梅河监狱以罪犯李树业在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2015年9月14日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获得表奖1次。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯李树业在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李树业准予减去有期徒刑1年（刑期：自2012年6月4日起至2015年12月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马树文
代理审判员 张 娜
代理审判员 张丽晶
二〇一五年九月三十日
书 记 员 邹金伶
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桓执字第1109-1号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司桓台支行。住所地：桓台张北路7号。
负责人：郑东，行长。
被执行人：耿素芹。
被执行人：宫义勇。
被执行人：山东鲸鸿置业有限公司。住所地：桓台县索镇百花苑小区。
法定代表人：宫义波，总经理。
本案在执行过程中，因被执行人耿素芹、宫义勇、山东鲸鸿置业有限公司暂无财产可供执行，申请执行人中国工商银行股份有限公司桓台支行亦提供不出可供执行的财产或财产线索。因被执行人耿素芹、宫义勇名下另有财产，但被多家法院查封，无法启动评估、拍卖程序。本案难以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）桓商初字第395号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人中国工商银行股份有限公司桓台支行如发现被执行人耿素芹、宫义勇、山东鲸鸿置业有限公司有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏 军
审判员 徐 亮
审判员 张拥政
二〇一四年十一月十日
书记员 陈 越
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第4583号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘加隆，该中心总经理。
委托代理人邓人武，广东太上律师事务所律师。
被告李旻，男，汉族。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李旻信用卡纠纷一案，本院2014年5月30日立案受理后，依法由代理审判员郭奕好担任审判长，与人民陪审员戴自琳、雷南山组成合议庭适用普通程序审判，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐书青到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李旻向原告申请办理了信用卡，卡号为51×××99，但被告持卡消费后未按期还款，截止2014年4月8日，被告已拖欠原告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用合计119908.16元。经原告多次催款未果，遂起诉请求判令被告偿付原告信用卡欠款本金99883.10元、利息6211.74元及滞纳金等费用13813.32元（利息及滞纳金等费用暂计截止2014年4月8日，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并承担本案诉讼费用。
被告未答辩。
原告为其诉讼主张举证如下：1、信用卡申请表及领用合约；2、交易明细。
被告未提交证据。
经庭审审核，原告提交的证据均与原件核对无异，并能够相互印证，本院予以确认。
依据本院认定的上述证据以及庭审笔录，本院确认原告所诉称的事实。另查明，涉案信用卡领用合约规定：原告对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任；原告核准发卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，金卡每卡每年300元人民币，金卡附属卡每卡每年150元人民币，普通卡每卡每年100元人民币，普通卡附属卡每卡每年50元人民币，被告及其附属卡持卡人须在原告列明年费金额的账单的到期还款日或之前缴纳年费；被告及其附属卡持卡人的原告非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，未在免息还款期内偿还全部款项，则自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的3%计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，通过中国银联发生的交易按人民币收取，通过维萨、万事达卡或其他卡组织发生的交易按美元收取，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利，原告记账日为此笔预借现金交易发生日；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日起按规定利率计收的利息；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；被告及其附属卡持卡人通过维萨、万事达卡或其他卡组织在境外及在要求以外币结算的商户、网站上使用信用卡时均以美元结算，被告同意承担因此而产生的所有汇兑风险、损失、佣金、费用及收费，其中外汇兑换手续费按交易金额的1.5%收取；被告超过到期还款日，未归还透支款等款项的，原告有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。截止2014年4月8日，被告共欠原告信用卡欠款本金人民币99883.1元、利息人民币6211.74元及滞纳金等费用人民币13813.32元。
本院认为，被告向原告申领信用卡并持卡消费的事实说明，其自愿持有并使用信用卡的意思表示是真实、有效的，双方成立信用卡合同关系。信用卡领用合约应对被告持卡消费的行为具有约束效力。被告未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，应立即向原告偿还欠款本金及利息等合约规定的费用。原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李旻应在本判决生效之日起十日内，偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币99883.1元、利息人民币6211.74元及滞纳金等费用人民币13813.32元[本金、利息及滞纳金暂计截止2014年4月8日，此后的利息、滞纳金仍按原、被告双方在《领用合约》约定的计付标准计至本判决确定的给付期届满之日止]。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2698.16元、保全费人民币1119.54元，合计人民币3817.7元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭奕好
人民陪审员 戴自琳
人民陪审员 雷南山
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 张乐艺
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第4583号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘加隆，该中心总经理。
委托代理人邓人武，广东太上律师事务所律师。
被告李旻，男，汉族。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李旻信用卡纠纷一案，本院2014年5月30日立案受理后，依法由代理审判员郭奕好担任审判长，与人民陪审员戴自琳、雷南山组成合议庭适用普通程序审判，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐书青到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李旻向原告申请办理了信用卡，卡号为51×××99，但被告持卡消费后未按期还款，截止2014年4月8日，被告已拖欠原告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用合计119908.16元。经原告多次催款未果，遂起诉请求判令被告偿付原告信用卡欠款本金99883.10元、利息6211.74元及滞纳金等费用13813.32元（利息及滞纳金等费用暂计截止2014年4月8日，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并承担本案诉讼费用。
被告未答辩。
原告为其诉讼主张举证如下：1、信用卡申请表及领用合约；2、交易明细。
被告未提交证据。
经庭审审核，原告提交的证据均与原件核对无异，并能够相互印证，本院予以确认。
依据本院认定的上述证据以及庭审笔录，本院确认原告所诉称的事实。另查明，涉案信用卡领用合约规定：原告对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任；原告核准发卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，金卡每卡每年300元人民币，金卡附属卡每卡每年150元人民币，普通卡每卡每年100元人民币，普通卡附属卡每卡每年50元人民币，被告及其附属卡持卡人须在原告列明年费金额的账单的到期还款日或之前缴纳年费；被告及其附属卡持卡人的原告非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，未在免息还款期内偿还全部款项，则自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的3%计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，通过中国银联发生的交易按人民币收取，通过维萨、万事达卡或其他卡组织发生的交易按美元收取，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利，原告记账日为此笔预借现金交易发生日；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日起按规定利率计收的利息；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；被告及其附属卡持卡人通过维萨、万事达卡或其他卡组织在境外及在要求以外币结算的商户、网站上使用信用卡时均以美元结算，被告同意承担因此而产生的所有汇兑风险、损失、佣金、费用及收费，其中外汇兑换手续费按交易金额的1.5%收取；被告超过到期还款日，未归还透支款等款项的，原告有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。截止2014年4月8日，被告共欠原告信用卡欠款本金人民币99883.1元、利息人民币6211.74元及滞纳金等费用人民币13813.32元。
本院认为，被告向原告申领信用卡并持卡消费的事实说明，其自愿持有并使用信用卡的意思表示是真实、有效的，双方成立信用卡合同关系。信用卡领用合约应对被告持卡消费的行为具有约束效力。被告未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，应立即向原告偿还欠款本金及利息等合约规定的费用。原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李旻应在本判决生效之日起十日内，偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币99883.1元、利息人民币6211.74元及滞纳金等费用人民币13813.32元［本金、利息及滞纳金暂计截止2014年4月8日，此后的利息、滞纳金仍按原、被告双方在《领用合约》约定的计付标准计至本判决确定的给付期届满之日止］。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2698.16元、保全费人民币1119.54元，合计人民币3817.7元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭奕好
人民陪审员 戴自琳
人民陪审员 雷南山
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 张乐艺
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐民三初字第436号
原告胡浩然。
被告刘明锋。
被告颜光明。
被告中国太平洋保险股份有限公司昌乐支公司。
本院在审理原告胡浩然诉被告刘明锋等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年6月15日向本院提出财产保全申请，要求扣押被告在昌乐县交警大队的鲁G×××××号面包车一辆，潍坊鑫威投资担保有限公司自愿为原告提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
扣押被告在昌乐县交警大队的鲁G×××××号面包车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋学友
二〇一五年六月十六日
书记员 郄本江
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甘民申字第574号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）孔维恒，男，汉族，农民，住甘肃省永靖县。
委托代理人崔云同，男，汉族，农民，住甘肃省永靖县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄增祥，男，土族，系永靖县水务局职工，住甘肃省永靖县。
再审申请人孔维恒因与被申请人黄增祥恢复原状纠纷一案，不服甘肃省临夏回族自治州中级人民法院（2014）临中民终字第12号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
孔维恒申请再审称，一、二审法院仅采信黄增祥提供的永国用（2010）第0108号《国有土地使用证》，而未采信孔维恒提供的1997年相关批文没有依据。二审法院未对孔维恒提供的1997年的相关批文进行调查核实。即认定1997年的相关土地批文不合法或无效没有依据。
本院认为，经审查，永靖县政府于1997年将争议土地使用权划拨给县水保站作为其家属院的建设用地。修建时，刘家峡镇大庄村部分群众阻挠施工，县水保站时任站长张德贵、副站长赵学贵邀请孔维恒劝说群众。同年3月2日，孔维恒与张德贵、赵学贵达成协议，将水保站家属院住宅一间解决给孔维恒。孔维恒交了722元的修建费。后因未建房，县水保站将该闲置土地交给了永靖县国土资源局。后在该争议土地上，黄增祥先后于2009年12月15日、12月29日和2010年6月20日取得了永靖县规划局、国土资源局和县人民政府颁发的建设用地规划许可证、建设用地批准书和永国用（2010）第0108号国有土地使用证，故黄增祥对该土地享有合法使用权，可依法请求孔维恒排除妨害。孔维恒所称1997年的相关批文不能对抗黄增祥合法的土地使用权，其申请再审理由不能成立。
综上，孔维恒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回孔维恒的再审申请。
审 判 长 杨 磊
代理审判员 张 永 梅
代理审判员 龙 鑫
二〇一四年十一月二十三日
书 记 员 满春梅（代）
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六裕民一初字第00179号
原告：刘仁祥，男，汉族，1965年2月16日生。
委托代理人：陶传江，安徽寻求律师事务所律师。
被告：王国健，男，汉族，1979年4月10日生。
被告：霍邱县治淮工程指挥部办公室。
被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司。
负责人：奚增钊，总经理。
委托代理人：吴勇，安徽靖淮律师事务所律师。
本院在审理原告刘仁祥与被告王国健、霍邱县治淮工程指挥部办公室、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘仁祥撤回起诉。
案件受理费2740元减半收取1370元，由原告刘仁祥负担。
审判员 张红梅
二〇一四年三月十日
书记员 韩 洁
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0282执1749号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司桦甸市支行。
被执行人:王志军,男性。
申请执行人中国农业银行股份有限公司桦甸市支行与被执行人王志军借款合同纠纷一案，经桦甸市人民法院（2013）桦民二初字第77号民事判决书判决：被告王志军于判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款20854.89元及利息2758.95元；案件受理费370.00元，由被告王志军负担。
现申请执行人中国农业银行股份有限公司桦甸市支行向本院申请执行，要求被执行人王志军给付执行款23983.84元。案件进入执行程序后，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人向本院提出终结本次执行、保留债权的申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结桦甸市人民法院（2013）桦民二初字第77号民事判决书的本次执行，保留债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 孔 岩
审判员 张书君
审判员 王少良
二〇一六年十二月二十一日
书记员 王 琦
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初3209号
原告：章丘市农村信用合作联社。住所地济南市。
法定代表人:马秀东，理事长。
委托诉讼代理人：赵忠庆，男，章丘市农村信用合作联社职工。
被告：鲁伟，男，1982年3月10日出生，汉族，住济南市。
被告：刘宇，男，1981年7月22日出生，汉族，住济南市。
被告：高瞻，男，1980年7月4日出生，汉族，住济南市。
被告：冯君，男，1982年9月29日出生，汉族，住济南市。
被告：韩胜，男，1988年12月22日出生，汉族，住济南市。
被告：冯尧，男，1975年11月28日出生，汉族，住济南市。
被告：张执富，男，1981年3月17日出生，汉族，住济南市。
原告章丘市农村信用合作联社(以下简称章丘农信社)与被告鲁伟、刘宇、高瞻、冯君、韩胜、冯尧、张执富借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告章丘农信社委托诉讼代理人赵忠庆到庭参加诉讼，被告鲁伟、高瞻、冯君、韩胜、冯尧、张执富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告刘宇经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章丘农信社向本院提出诉讼请求：1.依法判令鲁伟偿还借款300,000元及利息、逾期利息和复利（约定期限内利息按9.5‰计算，逾期利息按9.5‰上浮50%计算，应付未付利息按逾期贷款利率计收复利，算至贷款还清日止，截止2017年6月2日，已经欠利息164,179.44元）；2.要求刘宇、高瞻、冯君、韩胜、冯尧、张执富承担连带清偿责任；3.诉讼费用由鲁伟、刘宇、高瞻、冯君、韩胜、冯尧、张执富承担。事实与理由：2014年6月30日，鲁伟从章丘农信社借款300,000元，2015年6月29日到期，由刘宇、高瞻、冯君、韩胜、冯尧、张执富提供连带责任担保，合同期内正常利息为34675元未偿还。借款到期后经多次催要未果。
鲁伟、刘宇、高瞻、冯君、韩胜、冯尧、张执富未作答辩。
章丘农信社围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。鲁伟、刘宇、高瞻、冯君、韩胜、冯尧、张执富未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，章丘农信社提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实：
1、2014年6月30日，鲁伟与章丘农信社签订了（章丘明水）个借字（2014）年第0100102号个人借款合同，约定鲁伟从章丘农信社借款300,000元用于借新还旧，借款期限为2014年6月30日至2015年6月29日，借款利率为固定利率，为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90％确定，借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为利随本清即借款到期后一次性归还所有本金及利息。双方约定了违约责任，即借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。该笔借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。
2、2014年6月30日，章丘农信社与刘宇、高瞻、冯君、韩胜、冯尧、张执富签订了（章丘明水）保字（2014）年第0100102号保证合同，约定刘宇、高瞻、冯君、韩胜、冯尧、张执富为章丘农信社与鲁伟签订的（章丘明水）个借字（2014）年第0100102号个人借款合同形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权种类为短期借款，本金数额为300,000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证合同第十条其他事项载明，此贷款为借新还旧。
3、合同签订后，章丘农信社向鲁伟发放贷款300,000元，贷转存凭证上显示该笔贷款贷出日为2014年6月30日，到期日为2015年6月29日（与合同约定一致），利率为9.5‰，由鲁伟签字确认。借款到期后借款本息未偿还。
本院认为，章丘农信社与鲁伟签订的个人借款合同、与刘宇、高瞻、冯君、韩胜、冯尧、张执富签订的保证合同，是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。章丘农信社向鲁伟足额发放了贷款,鲁伟未按约定全额偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。章丘农信社要求鲁伟偿还借款本金，支付按合同约定方式计算的利息、逾期利息、复利，理由正当，应予支持。刘宇、高瞻、冯君、韩胜、冯尧、张执富自愿为涉案借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任，且其承担责任后有权向鲁伟追偿。鲁伟、刘宇、高瞻、冯君、韩胜、冯尧、张执富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此造成的法律后果应当自负。
综上所述，章丘农信社的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告鲁伟于判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金300,000元及利息、逾期利息、复利（利息以300,000元为基数自2014年6月30日起至2015年6月29日止，按月利率9.5‰计算；逾期利息以300,000元为基数自2015年6月30日起至判决确定的履行期限届满之日止，按月利率14.25‰计算；复利以合同期内应付未付利息为基数，自2015年6月30日起至判决确定的履行期限届满之日止，按月利率14.25‰计算）。
二、被告刘宇、高瞻、冯君、韩胜、冯尧、张执富对上述款项承担连带清偿责任，且其承担责任后，有权向被告鲁伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,263元，由被告鲁伟、刘宇、高瞻、冯君、韩胜、冯尧、张执富负担；公告费600元，由被告刘宇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 云
人民陪审员 张 爽
人民陪审员 靳奉芹
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 滕绪莉
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民商终字第8号
上诉人（原审被告）宁夏荣恒集团建筑安装工程有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路476号荣恒大厦。
法定代表人王建，该公司总经理。
委托代理人莫吉珏，宁夏合天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨金波，男，1975年12月23日出生，汉族，系银川市金凤区个体经营金波建筑器材租赁站业主，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人马玉虎，宁夏金世永业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张建，男，1972年12月29日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
上诉人宁夏荣恒集团建筑安装工程有限责任公司（以下简称荣恒公司）与被上诉人杨金波、张建建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2013）金民商初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人荣恒公司的委托代理人莫吉珏及被上诉人杨金波的委托代理人马玉虎到庭参加诉讼，被上诉人张建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年4月18日，原告杨金波以其经营的银川市金凤区个体经营金波建筑器材租赁站作为甲方，与被告签订《建筑器材租赁合同》一份，约定由原告杨金波负责给被告张建施工的金凤区五里湖畔工程提供钢管、扣件等建筑器材。租赁物的规格、型号、数量、均以提货单为准。租金标准为钢管每米每日0.023元，扣件每个每日0.015元，钢模板每平方米每日0.3元，U型卡每个每日0.003元、小角模每平方米每日0.10元；租金按月结算，乙方每月5日前支付上月发生的租赁费，如逾期未交租金按日加收原欠租金总额的千分之五的违约金。被告张建在该合同上签字，被告荣恒公司在合同上加盖了该公司的合同专用章。合同签订后，原告如约履行了合同，被告未按约支付租赁费，被告共欠租赁费652168.83元，截至2013年2月8日被告先后支付了428000元，尚有租赁费224168元未付。为此原告诉至法院。
原审另查明，被告荣恒公司系银川市金凤区五里湖畔工程的承建方，被告张建系该工程的实际施工人。被告张建与被告荣恒公司签订了三份《建筑安装施工合同》，被告荣恒公司将五里湖畔部分工程分包给被告张建承建。
原审法院认为，原告与被告张建、被告荣恒公司签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思的表示，为有效合同，各方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按合同约定为被告张建、被告荣恒公司提供了租赁物，被告张建、被告荣恒公司应按合同约定支付租赁费。截止2013年6月25日原告起诉时被告张建、被告荣恒公司共拖欠原告租赁费224168元未付。二被告已违反了合同约定，对拖欠的租赁费理应支付。合同约定违约金按每日千分之五计算过高，原告主张按欠付租金20%计算为44833元符合法律规定，予以支持。被告荣恒公司辩称，其与原告没有签订书面租赁合同，双方间无合同法律关系的辩解意见，不予采纳；被告荣恒公司辩称原告诉求超过诉讼时效的意见，因2013年2月8日被告仍在付款，其辩解意见不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条之规定，判决：被告张建、被告荣恒公司于本判决生效后十五日内支付原告杨金波租赁费224168元，违约金44833元，合计269001元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5335元，减半收取2667.5元，由被告张建、被告荣恒公司负担。
一审宣判后，荣恒公司不服，上诉称：一、从法律关系角度讲，被上诉人张建以总价承包的方式承包上诉人荣恒公司所承建的工程，与材料供应商、租赁商付款的义务应由张建自行承担。二、从举证角度讲：1.虽然《建筑器材租赁合同》中加盖有上诉人荣恒公司的合同章，但承租方仅有张建签字，我方是配合张建履行正常的租赁合同关系。2.被上诉人杨金波并未与上诉人荣恒公司结算，也无上诉人确认，张建作为分包商认可租赁费与上诉人无关。三、本案属租赁合同纠纷，被上诉人张建是实际承租人应承担付款义务，与上诉人无关。综上，一审认定事实不清，证据不足，上诉请求：1.依法撤销银川市金凤区人民法院（2013）金民商初字第（499）号民事判决，依法驳回被上诉人杨金波对上诉人的诉讼请求，改判被上诉人张建单独承担相应责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨金波答辩称，1.本案租赁合同的承租方是上诉人荣恒公司和张建。因此上诉人和张建均应承担合同义务；2.上诉人与张建签订的承包合同系其内部工程分包合同，该合同不能够抵销上诉人在租赁合同中应当承担的合同义务；3.杨金波在一审中提交的证据已充分证实了杨金波与上诉人荣恒公司、张建存在租赁合同关系以及所欠租赁费的事实。
被上诉人张建未到庭参加诉讼，未书面答辩，亦未向本院提供新证据。
二审审理中，双方当事人均未向本院提供新证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实，予以确认。
本院认为，上诉人荣恒公司承包银川市金凤区五里湖畔工程后，将五里湖畔部分工程分包给被上诉人张建建设。因施工需要租赁钢管、扣件等建筑设备，被上诉人张建、上诉人荣恒公司共同与被上诉人杨金波签订《建筑器材租赁合同》，荣恒公司在该合同上签章予以确认，该合同系各方真实意思的表示，为有效合同。各方均应按照合同约定履行各自的义务，被上诉人杨金波按合同约定提供了租赁物，张建的雇员签收了租赁物，后经实际施工人张建与被上诉人杨金波结算，张建认可截止2013年6月25日拖欠杨金波租赁费224168元未付，对此笔租赁费，张建、荣恒公司理应按约支付。故原审法院判决张建、荣恒公司共同支付杨金波租赁费224168元及违约金44833元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。故上诉人荣恒公司的上诉请求和理由不能成立，不予支持。被上诉人张建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5335元，由上诉人宁夏荣恒集团建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宝有
代理审判员 牛有成
代理审判员 谢 甜
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 郭燕荣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初7024号
原告：中国工商银行股份有限公司泉州丰泽支行，住所地福建省泉州丰泽区田安路金帝大厦一楼，统一社会信用代码91350503705204804U。
主要负责人：颜波湧，该支行行长。
委托诉讼代理人：苏少奇、胡雪，福建衡兴明业律师事务所律师。
被告：黄亚五，男，1968年11月10日出生，汉族，住福建省南安市。
原告中国工商银行股份有限公司泉州丰泽支行（以下简称“工行丰泽支行”）与被告黄亚五信用卡纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告工行丰泽支行的诉讼代理人苏少奇到庭参加诉讼，被告黄亚五经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行丰泽支行向本院提出诉讼请求：1、判令黄亚五立即向工行丰泽支行支付拖欠的信用卡欠款本金人民币（币种下同）27757.78元及利息、滞纳金（利息、滞纳金按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的计算标准计算至实际还款之日止，暂计至2016年7月25日利息为2438.73元、滞纳金为1764.43元）；上述债权暂总计人民币31960.94元（暂计至2016年7月25日）；2、判令本案所有诉讼费用由黄亚五承担，包括但不限于案件受理费、保全费等。事实理由：2014年6月30日，黄亚五向工行丰泽支行申领一张工银牡丹旅游休闲卡金卡，并声明已阅读《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）等全部内容，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。工行丰泽支行经审查后向黄亚五发放额度为人民币5万元，卡号为62×××91的信用卡。然，黄亚五在使用牡丹信用卡期间长期透支，经工行丰泽支行多次催款，均未还款。综上，为维护工行丰泽支行的合法权益，特向法院提起诉讼。
黄亚五未作答辩。
工行丰泽支行围绕诉讼请求依法提交了证据，黄亚五未提交任何证据及书面质证意见，视为放弃对工行丰泽支行主张的事实抗辩及举证、质证等权利。工行丰泽支行提供的上述证据，黄亚五未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明的事实与工行丰泽支行的陈述基本一致。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明：甲方（即黄亚五）按照最低还款额还款的，乙方（即工行丰泽支行）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。工行丰泽支行起诉后，黄亚五未还款，截至2017年2月6日，黄亚五尚欠工行丰泽支行本金27757.78、利息3269.14元，滞纳金2264.43元。工行丰泽支行催讨未果，诉至本院。
上述事实有工行丰泽支行提供的营业执照、工行信用卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、申请人声明、信用卡调查审查审批表、违约客户欠款清单、工商银行终端交易平台记录、信用卡交易明细等证据以及庭审中工行丰泽支行的陈述为证，本院依法予以确认。
本院认为，工行丰泽支行与黄亚五之间的信用卡合同关系，依法成立有效。黄亚五向工行丰泽支行申办信用卡，接受工行丰泽支行提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡领用合约的义务。黄亚五未依约履行义务，在使用该卡过程中透支后，未能依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。工行丰泽支行在黄亚五违约后,依据合同约定及中国人民银行的有关规定要求其偿还所欠的透支本金及相应的利息、滞纳金，符合法律规定，应予支持。黄亚五均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告黄亚五应于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司泉州丰泽支行偿还信用卡透支本金27757.78及截至2017年2月6日的利息3269.14元、滞纳金2264.43元，并支付自2017年2月7日起至实际还清款项之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算的利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费599元，公告费260元，由黄亚五负担（其中公告费260元已由原告中国工商银行股份有限公司泉州丰泽支行预缴，应直接支付予原告中国工商银行股份有限公司泉州丰泽支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 李静婉
代理审判员 谢燕玉
代理审判员 伍晓利
二〇一七年三月一日
书 记 员 张佳婷
附本案引用的主要法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的。由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵08刑更967号
罪犯张龙，男，1989年2月24日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，现在石河子监狱二监区服刑。
浙江省浦江县人民法院于2009年7月16日作出（2009）金浦刑初字第243号刑事判决，以被告人张龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币一千五百元。本院于2013年9月18日裁定对其减刑一年；于2015年4月13日裁定对其减刑八个月。
执行机关石河子监狱于2016年8月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯张龙参加庭审。现已审理终结。
执行机关石河子监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计304.07分，获表扬9次，嘉奖3次，2015年下半年、2016年上半年被评为石河子监狱改造积极分子。上述事实有证人证言及罪犯奖惩表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯张龙在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张龙减去有期徒刑十个月。（减刑后的刑满日期为2018年2月13日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李凡会
审判员 张 君
审判员 邹 戈
二〇一六年八月十九日
书记员 蒙 迪
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执2975号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会鉴海北路326号。
负责人：程飞沫。
被执行人：何俊杰，男，1979年11月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行与被告何俊杰借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初7854号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告何俊杰应在法律文书发生法律效力之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限�司顺德分行清还贷款本金728251.52元及利息、支付律师费12000元，并承担案件受理费及财产保全费共计10227.76元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年3月6日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内有位于佛山市顺德区容桂街道小黄圃社区居委会朝桂北路2号容桂碧桂园5座902号房屋一间，上述房产，已抵押本案申请人，现由广州市番禺区人民法院查封，本院暂不能处理；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；本案未执行标的为债务728251.52元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执2975号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 韩 伟
执行员 梁国祥
执行员 洪业伟
二〇一七年十二月八日
书记员 刘庆明
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武汉中行终字第00236号
上诉人（原审被告）武汉市汉阳区人民政府，住所地湖北省武汉市汉阳区芳草路1号。
法定代表人徐洪兰，该区区长。
委托代理人胡涛，该政府工作人员。
委托代理人李汉洪，湖北泓峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田常海。
委托代理人邱云飞，湖北证本律师事务所律师。
上诉人武汉市汉阳区人民政府因被上诉人田常海诉其行政强制及行政赔偿一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口行初字第00066号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年4月15日受理后，依法组成合议庭，于同年5月19日公开开庭审理本案。上诉人武汉市汉阳区人民政府的委托代理人李汉洪、胡涛，被上诉人田常海的委托代理人邱云飞到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口行初字第00066号行政判决；
二、发回湖北省武汉市硚口区人民法院重新审理。
审 判 长 余汉平
审 判 员 肖 丹
代理审判员 李 丽
二〇一五年六月八日
书 记 员 张笑弥
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民初字第04868号
原告长沙银行股份有限公司芙蓉支行，住所地长沙市雨花区韶山北路348号。
负责人李彦，行长。
委托代理人徐峻。
委托代理人王畅。
被告湖南三木园林建设有限公司，住所地长沙市天心区建湘路154号天心城北栋。
法定代表人何琦。
被告湖南锦源盛世投资担保有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站路417号。
法定代表人邹学能。
被告何琦。
被告杨帆。
本院在审理原告长沙银行股份有限公司芙蓉支行诉被告湖南三木园林建设有限公司、湖南锦源盛世投资担保有限公司、何琦、杨帆金融借款合同纠纷一案中，原告长沙银行股份有限公司芙蓉支行于2016年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙银行股份有限公司芙蓉支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长沙银行股份有限公司芙蓉支行撤回起诉。
本案受理费24475元，因撤诉减半收取12237.5元，保全费5000元，合计17237.5元，由原告长沙银行股份有限公司芙蓉支行负担。
审 判 长 刘斯羽
人民陪审员 庞昌阳
人民陪审员 朱志明
二〇一六年一月八日
书 记 员 李佳妮
安徽省祁门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）祁民特字第00001号
申请人陈宗祥，男，1966年7月8日出生，汉族，安徽省怀宁县人，小学文化，住安徽省祁门县。
申请人陈宗祥要求宣告陈宗银死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人陈宗祥称被申请人陈宗银因患精神疾病于1995年上半年离家出走至今已有18年，家人四处寻找无果。因此向本院申请宣告陈宗银死亡。
经查，被申请人陈宗银，男，1969年10月23日出生，汉族，安徽省怀宁县人，小学文化，住安徽省祁门县，未婚，与申请人陈宗祥是兄弟关系。被申请人陈宗银因患精神疾病于1995年离家出走，其家人四处查找，但至今下落不明。期间，陈宗银的母亲胡瑞珍于1997年12月去世，其父亲陈爱金于2013年4月去世。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2013年8月18日在《人民法院报》发出寻找陈宗银的公告，法定公告期间为一年，现已届满，被申请人陈宗银仍然下落不明。
本院认为，被申请人陈宗银因患精神疾病离家出走至今已有19年没有音讯，本院在报刊公告寻找，仍下落不明，依法应推定其死亡。被申请人陈宗银无配偶且父母双亡，申请人陈宗祥申请宣告陈宗银死亡，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第一项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第25条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十四条、第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告陈宗银死亡。
本判决为终审判决。
审判员 江国华
二〇一四年八月十九日
书记员 叶 蕾
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条公民有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他死亡：
（一）下落不明满四年的；
（二）因意外事故下落不明，从事故发生之日起满二年的。
战争期间下落不明的，下落不明的时间从战争结束之日起计算。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
25．申请宣告死亡的利害关系人顺序是：
（一）配偶；
（二）父母、子女；
（三）兄弟姐妹；
（四）其他有民事权利义务关系的人。
申请撤销死亡宣告不受上列顺序限制。
《中华人民共和国民法通则》
第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。
第一百八十四条公民下落不明满四年，或者因意外事故下落不明满二年，或者因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存，利害关系人申请宣告其死亡的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。
申请书应当写明下落不明的事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。
第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雨执字第01627-1号
申请执行人长沙银行股份有限公司芙蓉支行，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路348号。
负责人陈亚军，行长。
被执行人刘翔，男，1979年4月18日出生，汉族。
申请执行人长沙银行股份有限公司芙蓉支行与被执行人刘翔金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）雨民初字第00947号《民事调解书》已经发生法律效力，但被执行人刘翔至今未自动履行上述生效法律文书确认的向申请执行人长沙银行股份有限公司芙蓉支行支付借款本金80026.98元及利息14099.92元（暂计算至2014年11月17日），负担案件受理费及保全费2907.5元，本案申请执行费1656元等义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人刘翔银行存款或其他收入98690.4元。如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人刘翔相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张虎
二〇一四年十一月十七日
书记员 夏晨
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民保字第142号
申请人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行，住所地厦门市思明区。
代表人邱镛谦，行长。
委托代理人李伟恒，中国工商银行股份有限公司厦门市分行职员。
委托代理人陈聪，中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行职员。
被申请人厦门闽联实业有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人陈子琪。
被申请人厦门市金色四季酒店有限公司，住所地厦门市思明区长青路182号第1层及4-12层。
法定代表人廖永徐。
被申请人陈子琪，男，1962年12月18日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被申请人李敏，女，1963年8月11日出生，汉族，住厦门市湖里区。
本院于2015年12月24日收到厦门仲裁委员会转来的厦仲（2015）7796号《关于XA2015-1046号仲裁案转交财产保全申请函》，申请人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行于2015年12月4日提出财产保全申请，主张被申请人财务状况恶化，若不采取保全措施，将使本案裁决难以执行，请求对上述被申请人价值人民币（币种，下同）10800万元的财产采取保全措施。担保人中国工商银行股份有限公司厦门市分行向本院出具担保函，为本案财产保全提供担保。
本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被申请人厦门闽联实业有限公司、厦门市金色四季酒店有限公司、陈子琪、李敏的财产，价值以10800万元为限。
本案财产保全费5000元，由申请人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 江 伟
审 判 员 王义清
代理审判员 陈红燕
二〇一五年十二月二十八日
代书 记员 赵婷玉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。
当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。
申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行；
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长中行终字第00127号
上诉人（原审原告）李炳钢。
委托代理人卜四新，湖南人和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市望城区行政综合执法局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道文源西路20号。
法定代表人杨中明，局长。
委托代理人余艳辉。系长沙市望城区行政综合执法局工作人员。
委托代理人刘云峰，湖南星城律师事务所律师。
李炳钢诉长沙市望城区行政综合执法局行政强制执行及行政赔偿一案，不服望城区人民法院（2014）望行初字第00043号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：原告李炳钢于1998年申请办理个人建房用地许可证一本，在原星城镇响塘村八组建有楼房一栋；2006年再次申请办理个人建房用地许可证一本，地址仍为原星城镇马桥河村响塘片八组（与前证同一地址），建房性质为原基扩建，同意使用土地面积98平方米，用地四抵：东抵禾场，西抵公路，南抵肖光富（屋），北抵菜地。李炳钢持本证在本组另址建有水泥空心砖房屋一栋，占地面积约187平方米，房屋为一层。2013年11月11日，被告工作人员在日常巡查时发现了该房屋，随即对李炳钢进行了批评劝告，并发出望行综责改经开区（2013）395号《责令整改通知书》：查明李炳钢于2013年11月11日前在白沙洲街道马桥河村响塘片八组自家房屋前搭建水泥砖屋，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，责令其立即完善相关手续并采取改正措施。2013年11月15日，湖南望城经济开发区管理委员会规划建设局对被告作出了《关于对白沙洲街道李炳钢户所建房屋进行规划认定的复函》，认定：1、白沙洲街道李炳钢户所建该栋建筑未在我局办理任何规划手续。2、白沙洲街道李炳钢户在白沙洲街道马桥河村响塘片八组所建房屋未依法取得建设工程规划许可证，属违法建设行为。3、李炳钢户建房位置位于联智桥隧项目征地红线范围内，其房屋严重影响该项目规划实施，且无法采取改正措施消除影响。2014年1月3日，被告将该房屋予以拆除。
原判认为：本案争议的焦点是：一、被告拆除的原告房屋是否是违法建筑。2006年原告办理的个人建房用地许可证载明的是原基扩建，且对四至范围进行了明确，而被告拆除的房屋与原告2006年办理的个人建房用地许可证载明的四至范围不一致，即使原告是依2006年所办理个人建房用地许可证建房，其四至范围也与所颁许可证不一致，属于批甲地建乙地行为，其建筑物亦属于违反许可证许可内容所建的违法建筑。且湖南望城经济开发区管理委员会规划建设局已认定该房屋系违法建筑，位于联智桥隧项目用地红线范围内，严重影响该项目规划实施，无法采取改正措施消除影响。二、被告拆除原告房屋的行政强制拆除行为是否违法。根据湖南省人民政府《关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》，被告依法行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。对于城乡规划管理行政处罚及强制执行，均应依法定程序进行。但被告未依法作出处罚决定即对原告的房屋进行强制拆除，程序严重违法，其强制拆除行为违法。三、原告的赔偿请求是否应予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应提供证据。”国家赔偿需要同时满足三个条件：一是行政行为违法，二是造成赔偿请求人合法利益损害，三是违法的行政行为与损害有直接法律关系。本案中，被告拆除原告李炳钢房屋程序违法，但被告拆除的房屋是违法建筑，原告也未能提供充足的证据证明其合法利益损失的数额。据此，对于原告请求赔偿150万元的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款（二）项、第五十六条第（四）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，判决：一、确认被告长沙市望城区行政综合执法局2014年1月3日强制拆除原告李炳钢房屋的行政行为违法；驳回原告李炳钢请求赔偿的诉讼请求。
李炳钢不服，上诉称：一、被拆房屋的四至范围与2006年《建房用地许可证》完全一致；二、如果2006年《建房用地许可证》记载的“原基扩建”与记载的四至有矛盾之处，其责任在颁证机关，不能由上诉人承担行政机关错误的后果；三、望城区经开区规划建设局的《复函》不能作为认定被拆房屋合法与否的依据。综上所述，一审判决主文关于被拆房屋系违法建筑的认定是错误的，恳请二审法院依法纠正。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案主要审查被上诉人长沙市望城区行政综合执法局拆除的上诉人李炳钢户房屋是否属于违法建筑。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”1998年，上诉人李炳钢户在原星城镇响塘村八组已建有楼房一栋，该房屋获得了个人建房用地许可。2006年上诉人李炳钢户办理的个人建房用地许可证载明的是“原基扩建”，但上诉人被拆除的房屋与其于1998年所建房屋并不在一处，上诉人李炳钢在起诉状中也自述其建有私房二处。因此，上诉人被拆除的房屋并非依2006年个人建房用地许可证进行的原基扩建，该房屋的建设违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定，应属于违法建筑。上诉人诉称被拆除房屋四至与2006年建房用地许可证相符，该主张不能证明其被拆除房屋是合法建筑。湖南望城经济开发区管理委员会规划建设局作出的《复函》，是对“白沙洲街道马桥河村响塘片8组李炳钢户所建一栋房屋”作出规划认定，并未具体说明房屋的四至、面积和位置等，表述上存在瑕疵，但并不能就此证明上诉人关于被拆除房屋就是合法建筑的主张。综上，上诉人请求确认原判决主文认定上诉人被拆除房屋系违法建筑的认定错误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人李炳钢负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一五年四月九日
书记员 旷学伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
海南省海口市美兰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼0108民初1794号
原告：李家慧，女，1960年5月18日出生，汉族，住海口市美兰区。公民身份号码：×××1。
被告：林萍，女，1962年12月26日出生，汉族，住海口市美兰区。公民身份号码：×××。
原告李家慧与被告林萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告李家慧于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分其民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，属依法行使其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李家慧撤诉。
案件受理费人民币8800元，减半收取4400元，由李家慧负担。
4mllxwe4h5iqssfat7
案件唯一码
审 判 员 郑 薇
二〇一七年四月二十四日
法官助理 辜泓奋
书 记 员 王瑛琳
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
审核：郑薇撰稿：郑薇校对：王瑛琳印刷：余小英
海南省海口市美兰区人民法院2017年4月24日印制
（共印6份）
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊甘商初字第7号
原告：吕浙平。
被告：周其洋。
被告：周其波。
被告：黄红波。
原告吕浙平与被告周其洋、周其波、黄红波民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员全周爽独任审判，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告吕浙平到庭参加诉讼，被告周其洋、周其波、黄红波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕浙平起诉称：2014年7月8日，被告周其洋因需向原告借款30万元，约定利息按中国人民银行同期贷款利率四倍支付，被告周其波、黄红波对该借款及利息、违约金等承担连带保证责任。后该款经原告多次催讨，被告周其洋未归还借款，被告周其波、黄红波亦未承担保证责任。原告为此向法院起诉，请求判令：被告周其洋立即归还借款30万元，并支付自2014年7月8日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；被告周其波、黄红波对前述款项承担连带清偿责任。
被告周其洋、周其波、黄红波未作答辩。
原告吕浙平为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1、借款合同、收条、保证书各一份，证明2014年7月8日，被告周其洋向原告借款30万元，约定利息按中国人民银行同期贷款利率四倍支付，周其波、黄红波为该借款及利息、违约金等承担连带保证责任，被告周其洋于当日收到借款30万元的事实。
证据2、中国农业银行智付通交易回单一份，证明原告吕浙平于2014年7月8日向被告周其洋账户汇入30万元的事实。
本院认证认为，原告提供的上述证据具备真实性、合法性，与本案具有关联性，符合证据采信条件，对其证明力本院予以认定。
经审理查明：2014年7月8日，被告周其洋因需向原告借款30万元，约定利息按中国人民银行同期贷款利率四倍支付，但未约定借款期限。被告周其波、黄红波对该借款及利息、违约金等承担连带保证责任。至原告起诉之日，被告周其洋未归还借款，被告周其波、黄红波亦未承担连带保证责任。
本院认为，债务应当清偿。原告吕浙平与被告周其洋之间的民间借贷行为未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。双方因未约定借款期限，故原告可以催告被告在合理期限内返还借款。自原告起诉至本案法庭辩论终结前，可视为已给被告充分的还款准备时间，被告周其洋应当向原告返还借款并按约支付利息。被告周其波、黄红波作为保证人，应对被告周其洋的上述债务承担连带清偿责任。现三被告均未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
周其洋返还吕浙平借款30万元并支付该款自2014年7月8日起至判决确定支付日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，款限本判决生效后十日内付清；
周其波、黄红波对周其洋的上述债务承担连带清偿责任。
周其波、黄红波承担保证责任后，有权向周其洋追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，依法减半收取2900元，财产保全费2270元，两项合计5170元，由周其洋、周其波、黄红波负担，款限本判决生效后十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 全周爽
二〇一五年二月十一日
书 记 员 戴杰文
附页：
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0114民初2183号
原告舒世万，男，生于1963年，汉族，住重庆市黔江区。
委托代理人蒲艳，重庆光界律师事务所律师，一般代理。
被告姚弘威，男，生于1982年，住重庆市黔江区。
第三人冉光泽，男，生于1953年，土家族，住重庆市黔江区。
本院在审理原告舒世万诉被告姚弘威、第三人冉光泽劳务合同纠纷一案中，原告舒世万于2016年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告舒世万自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告舒世万撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告姚弘威负担。
审判员 廖小萍
二〇一六年四月二十二日
书记员 刘圣杰
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第3804号
原告王东波，男，1976年8月7日出生，汉族。
被告许景怀，男，1974年7月28日出生，汉族。
被告王秀红，女，1972年10月26日出生，汉族。
被告福建省南安市景红石业有限公司。
法定代表人许景怀。
原告王东波诉被告许景怀、王秀红、福建省南安市景红石业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王东波到庭参加诉讼，被告许景怀、王秀红、福建省南安市景红石业有限公司（下称景红公司）经本院公告送达起诉状副本及传票，期满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王东波诉称，被告许景怀因缺乏资金，自2008年起至2013年7月间，多次向原告王东波借款，原告以现金或银行转账方式将借款交付被告许景怀。2013年7月15日，经双方结算，被告许景怀共向原告借款人民币340万元，双方约定月利率按3%计算，并由被告景红公司提供连带担保。被告许景怀出具借条一张交原告收执，被告景红公司在连带担保的约定中加盖公司印章。借款后，被告未能还款。被告许景怀、王秀红系夫妻关系，王秀红对于夫妻关系存续期间的债务应共同承担偿还责任。请求判令：1．被告许景怀、王秀红共同偿还原告王东波借款人民币340万元及自借款之日起至还清借款之日止按双方约定月利率3%计付的利息；2．被告景红公司对被告许景怀、王秀红的债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告负担。后原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告许景怀、王秀红共同偿还原告借款人民币340万元及自2013年7月15日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
被告许景怀、王秀红、景红公司均未作答辩，也未提供任何证据材料。
经审理查明，被告许景怀与王秀红于1996年9月9日登记结婚。被告许景怀因缺乏资金，自2008年起至2013年7月间多次向原告王东波借款。原告王东波将部分款项以现金方式出借，部分款项通过银行转账至被告王秀红账户。2013年7月15日，经双方结算，被告许景怀出具借条一张交由原告王东波收执，该借条载明：“借款人自2008年起至今多次向王东波借款至2013年7月15日经结算共借到人民币￥340万（叁佰肆拾万元整）约定利息为3%每月部分款项为现金部分款项为转账。借款人：许景怀连带公司：景红石业有限公司2013年7月15日”。被告许景怀在借条上的“借款人”处签名捺印，被告景红公司在“连带公司”处加盖印章。出具借条后，被告许景怀尚欠借款本金人民币3400000元及相应利息至今未还。
上述事实，有原告提供的身份证、税务登记证、借条、个人活期存款账户及明细、历史流水及本院依原告申请调取的被告许景怀、王秀红的结婚申请书、户籍证明等证据为证，上述证据与原告在庭审中的陈述能够相互印证，其来源真实合法，具有关联性，本院予以采信，并作定案依据。
本院认为，原告王东波与被告许景怀之间的借贷关系属于民间借贷关系，依法应受法律保护。被告许景怀尚欠原告王东波借款人民币3400000元及利息，有被告许景怀出具的借条、原告提供的账户明细、历史流水为据，且与原告在庭审中的陈述能够相互印证，事实清楚，证据充分，双方之间的权利、义务关系明确，被告许景怀应予清偿。被告王秀红与被告许景怀系夫妻关系，本案债务发生于婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由上述二被告共同偿还。被告景红公司在借条上的“连带公司”处加盖印章，应认定其对上述借款及利息提供连带责任保证，故应对上述借款本息承担连带清偿责任，被告景红公司承担保证责任后，有权向被告许景怀、王秀红追偿。原告关于被告许景怀、王秀红共同偿还借款人民币3400000元及利息，被告景红公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，应予支持。被告许景怀、王秀红、景红公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃答辩、举证等相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许景怀、王秀红应于本判决生效之日起十日内偿还原告王东波借款人民币3400000元及利息（利息自2013年7月15日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、被告福建省南安市景红石业有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任，被告福建省南安市景红石业有限公司承担保证责任后，有权向被告许景怀、王秀红追偿。
本案受理费人民币34000元，由被告许景怀、王秀红、福建省南安市景红石业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 尤江岚
代理审判员 周梅清
人民陪审员 黄莲治
二〇一四年十二月八日
书 记 员 吴 菲
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第03195号
原告魏秀云。
被告房启仲。
本院在审理原告魏秀云与被告房启仲房屋买卖合同纠纷一案中，原告因暂时无法办理土地使用权证，自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏秀云撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告魏秀云负担。
审 判 长 邵红梅
人民陪审员 孙国琴
人民陪审员 孙 琳
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王樱诺
涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0681执124号
申请执行人周盼，住所地任丘市。
被执行人龚福远，地址涿州市。
被执行人王丽军，地址涿州市。
周盼与龚福远、王丽军买卖合同纠纷一案,保定市中级人民法院（2016）冀06民终4379号已经发生法律效力。
本院认为，本案被执行人龚福远、王丽军目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人周盼在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人龚福远、王丽军新的财产线索，申请执行人周盼可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ： 平 磊
二〇一七年九月二十四日
书记员 ：万连河