成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初551号
原告：中国民生银行股份有限公司成都，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人：熊津成，该分行行长。
委托代理人：李佳欣，四川衡平律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：高庆，男，汉族，1986年10月01日出生，住成都市温江区，该公司员工，特别授权代理人。
被告：孙明华，男，汉族，1955年9月2日出生，住江苏省新沂市。
委托代理人：王腾飞，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：张金娥，女，汉族，1952年11月26日出生，住江苏省新沂市。
被告：曾晓，女，汉族，1990年1月24日出生，住四川省资中县。
被告：孙伟，男，汉族，1980年9月20日出生，成都市锦江区。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行诉被告孙明华、张金娥、曾晓、孙伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员罗莎担任审判长，与人民陪审员刘翠才、吴晓琼组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李佳欣、被告孙明华的委托代理人王腾飞到庭参加诉讼，被告张金娥、曾晓、孙伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告孙明华、张金娥、曾晓向原告申请授信贷款，原告于2015年4月29日与其签订《借款合同》（合同编号：120272015001518）。该合同约定，本合同项下的借款金额为250万元，期限3个月，自2015年4月29日起至2015年7月29日止，年利率为8.56%；此外，原、被告还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等事项进行了约定。同日，原告与被告孙伟签订了《担保合同》（合同编号：120272015001518BO），约定被告孙伟对上述借款提供连带责任担保。担保范围及于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付的合理费用。原告按约履行了出借款项的合同义务，截止2015年9月22日，借款已到期，被告孙明华、张金娥、曾晓仍未偿还贷款本息，被告孙伟也未承担担保责任。原告据此诉至法院请求判令：1、被告孙明华、张金娥、曾晓偿还原告借款本金2250000元和利息、罚息、复利72933.39元（利息、罚息、复利暂计算至2015年9月22日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金125000元。（5%计算）；2、被告孙明华、张金娥、曾晓支付律师费185834元。（8%计算）；3、被告孙伟对被告孙明华、张金娥、曾晓的上述债务承担连带清偿责任；4、各被告承担本案的诉讼费、公告费、保全费。
被告孙明华辩称：违约金和罚息、复利是重复的惩罚方式，请求法院对违约金不予支持；律师费依照律师事务所开具的发票金额确定，原告起诉的超出发票金额的部分不应得到支持。
被告张金娥、曾晓、孙伟未予答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明，2015年4月29日，原告（贷款人、乙方）与被告孙明华、张金娥、曾晓（借款人、甲方）签订了《借款合同》（编号：120272015001518），合同主要约定：1、甲方向乙方借款2500000元，借款期限3个月，从2015年4月29日起至2015年7月29日止。贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；2、利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率5.35%上浮60%，确定年利率为8.56%。本合同签订后，贷款发放之前，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率及约定的浮动比例确定。贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同贷款利率不变；3、乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率为合同约定的贷款利率基础上加收50%确定，罚息利率为贷款利率基础上加收100%确定；4、甲方违反合同约定义务或在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期，并要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。本合同约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于保全费、执行费、公告费、律师费等，其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的8%；5、甲方应履行本合同约定的义务，如甲方不履行或不完全履行本合同所约定的义务，包括但不限于向乙方提供虚假信息，虚构交易、交易对象，伪造、变造交易文件、支付凭证等均构成违约，除本合同另有约定外，甲方应按照本合同借款金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。
同日，被告孙伟（保证人、甲方）、被告孙明华、张金娥（质押人、乙方）与原告（担保权人、丁方）签订《担保合同》（编号：120272015001518BO），约定为确保上述《借款合同》的履行，甲方为主合同项下的债务提供连带保证责任，乙方以其保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单约定的质押财产（价值为25万元）提供质押担保。担保主债权为上述《借款合同》项下丁方全部债权（包括或有负债）。任一担保人的担保范围为合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和所有其他应付合理费用。本合同项下的保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。发生主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同约定，丁方宣布借款提前到期的情况），而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形，丁方有权随时行使担保权。丁方有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。
2015年4月29日，原告向被告孙明华、张金娥、曾晓发放了贷款2500000元。贷款到期后，被告孙明华、张金娥、曾晓未按合同约定还本付息，截止2016年11月15日，尚欠原告借款本金2250000元、利息25983.21元、罚息420178.72元。
另查明，原告为提起本案诉讼，委托四川衡平律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议》，约定代理费的标准为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%。原告向律师事务所支付了律师费100000元，律师事务所开具了同等金额的律师费发票（No15366477）。
上述事实，有原告提供的《借款合同》、《担保合同》、《中国民生银行个人账户对账单》、贷款合同信息、还款明细表、还款计划表、罚息计算明细、《委托代理协议》、律师费发票，以及原告与被告孙明华的陈述等在案佐证。
本院认为，原告与被告孙明华、张金娥、曾晓签订的《借款合同》，与被告孙明华、张金娥、曾晓、孙伟签订的《担保合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。原告依约向被告孙明华、张金娥、曾晓发放了借款，被告孙明华、张金娥、曾晓于贷款到期后未按合同约定还本付息，已构成违约。故原告依《借款合同》诉请被告孙明华、张金娥、曾晓归还全部借款本金并承担利息、罚息、复利，理由正当合法，本院应予支持。
关于原告要求被告孙明华、张金娥、曾晓支付律师费185834元的请求，因《借款合同》中对律师费用的负担有明确约定，且原告提供了委托代理合同及律师费发票证明该费用已实际发生，原告当庭陈述实际支付律师费金额为100000元，该实际支出金额未超出《借款合同》约定的限额及四川省有关律师服务收费管理实施办法及标准的相关规定，本院对原告主张的律师费在该实际支出范围内予以支持。
关于原告要求被告孙明华、张金娥、曾晓支付违约金125000元的请求，《借款合同》中对违约金的给付及标准虽进行了约定，但违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分惩罚作用。本案中，原告主张的请求中损失部分主要为利息、律师费，罚息、复利则体现了对被告孙明华、张金娥、曾晓违约的一定惩罚。原告主张的利息、律师费损失在得到本院支持后，原告所受到的损失已得到保护，罚息和复利则体现了对违约行为的惩罚作用，原告在本项请求中再次主张违约金，则需提供其他损失存在的相关证据来予以证明，因原告并未提供其他证据来证明其他损失的存在，故该项请求不能成立，本院不予支持。
关于原告要求被告孙伟对被告孙明华、张金娥、曾晓应偿还的借款本金、利息、罚息、复利及应支付的律师费承担连带清偿责任的请求，因被告孙伟与原告签订的《担保合同》中对其应承担的连带保证责任以及担保范围等有明确约定，被告孙伟对此未提供相反证据否定其责任承担，因此在被告孙明华、张金娥、曾晓未按合同履行还款义务时，被告孙伟应依据合同约定和法律规定承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙明华、张金娥、曾晓于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行偿还借款本金2250000元及利息、罚息、复利（截止2016年11月15日止，利息为25983.21元、罚息为420178.72元，2016年11月16日起至实际偿还贷款本息之日止的利息、罚息及复利按原告与被告孙明华、张金娥、曾晓签订的编号为120272015001518的《借款合同》约定的计算利息、罚息、复利的方式计收)；
二、被告孙明华、张金娥、曾晓于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师代理费100000元；
三、被告孙伟对被告孙明华、张金娥、曾晓应承担的本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取27894元，保全费5000元，公告费300元及因本案产生的后续公告费，由被告孙明华、张金娥、曾晓、孙伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗 莎
人民陪审员 刘翠才
人民陪审员 吴晓琼
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王昳楠