辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初158号
原告薛秀民。
委托代理人张建，系辽宁恒生律师事务所律师。
被告范堃。
委托代理人路畅，系辽宁联胜律师事务所律师。
被告沈阳易德通商务咨询有限公司。
法定代表人陈冠东，系该公司经理。
委托代理人姜百军，系辽宁正时律师事务所律师。
第三人中国建设银行股份有限公司沈阳黄河支行。
法定代表人ＸＸＸ，系该行行长，
委托代理人赵路，系辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人刘阳，系辽宁同方律师事务所律师。
原告薛秀民与被告范堃、沈阳易德通商务咨询有限公司（以下简称易德通公司）第三人中国建设银行股份有限公司沈阳黄河支行（以下简称建行黄河支行）委托合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛秀民及委托代理人张建，被告范堃委托代理人路畅、易德通公司法定代表人陈冠东、委托代理人姜百军、第三人建行黄河支行委托代理人赵路、刘阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛秀民向本院提出诉讼请求诉：1、判令被告返还原告到期的委托投资款项39万元及利息（从2015年8月31日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月30日，原告与被告范堃签订委托代理协议书，由被告范堃操作原告在渤海商品交易所账户进行期货买卖，该协议加盖被告易德通公司公章，双方约定原告风险极限为5%，超过5%由被告承担，原告投资100万，在合同期满后仅返还61万，现剩余39万元应返还原告，经原告多次催要未果，故起诉至法院。
被告范堃辩称，我方没有与原告签订委托代理协议书，也没有收到原告100万元的交易资金，所以被告没有返还原告39万元及利息的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告易德通公司辩称，请求法院驳回针对我公司的全部诉讼请求。该委托代理协议系范堃与原告签订的协议与公司无关，该份协议系违反公平基本法律原则及无效合同，基于委托代理关系被告方只需操作交易行为，股票市场的盈利与否是无法预知的，不能将合同建立在无法预知的事情上，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人建行黄河支行述称，1、第三人与原告不存在合同关系，第三人无合同义务，依合同相对性原则，第三人不应承担违约责任。2、第三人不存在销售或者代理销售导致原告经济损失的情形，第三人不应承担赔偿责任。综上，就本案争议事实，第三人不应承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《渤商所商品投资协议书》一份、原告名下个人银行明细查询一份、企业信息查询，被告范堃名下个人银行明细查询一份，经原告申请本院调取天津渤海商品交易所股份有限公司证据材料情况说明，本院组织当事人质证，予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年8月30日，原告通过锦州百信沈阳长江街营业部在天津渤海商品交易所股份有限公司开设交易账户（账户代码13×××05），通过第三人建行黄河支行办理E商贸通业务，由原告建行名下的银行卡将100万元资金转入在天津渤海商品交易所交易账户。2014年8月30日原告与被告范堃签订《渤商所商品投资协议书》，协议书载明：“乙方（原告薛秀民）需在渤海商品交易所开设账户，甲方（范堃）为该账号在市场中的全权交易委托人，所做的买卖决定，是经乙方授权的，代表乙方意愿。乙方开设渤海商品交易所交易账户13×××05，并将100万元作为账户的买卖交易资金，委托甲方进行代理操作。合作期内，乙方不得随意抽动资金，如因此发生的被迫平仓带来的账户亏损部分，则甲方不对其负责。本合同具有一定的交易风险，客户的极限风险为5%，即风险不足5%，其风险由乙方独立承担，若风险超过5%，超过部分甲方承担。协议预期年化收益10%，到期后收益在10%以内，利益归乙方所有，收益在10%以上，则利益超出部分作为服务费由乙方交由甲方。双方约定结算方式，合作到期后，根据协议进行资金结算。亏损超出部分，甲方会在3个工作日内将超出部分交付乙方，乙方并出具相应收据。盈利分配给甲方部分，则需在10日内，交由甲方，甲方出具相应收据。若甲方应获得部分在10工作日内未到账，则相应责任人需要每天缴纳1%的滞纳金于对方。合作期限为12个月，即自2014.8.30起，至2015.8.30止。甲方被告范堃签字，并加盖被告易德通公司公章。乙方原告薛秀民签字。”
另查，原告在渤海交易所交易自2013年8月30日起开始交易，到2014年8月29日，原告在渤海商品交易所资金为1111035元，2014年9月2日，原告在渤海商品交易所资金账户出金60000元到原告名下建行卡上，资金账户余额为1051035元。截止到2015年11月13日原告在渤海交易所资金账户出金至建行账户631844元。
再查，锦州百信沈阳长江街营业部成立于2011年10月28日，被告范堃为负责人。自2012年4月13日起被告范堃名下建设银行卡（尾号5644）多笔由天津渤海商品交易所有限公司汇入劳务费，该劳务费均系由锦州百信沈阳长江街营业部在该交易所开户的客户买卖期货所得手续费。
又查，被告范堃系被告易德通公司股东。
本院认为，被告范堃与原告薛秀民签订委托代理协议书系双方真实意思体现，该合同合法有效，现因原告预期收益并未达到合同约定数额，给原告造成损失，依据合同约定，被告应承担相应的赔偿责任，故本院对原告诉讼请求予以支持。关于赔偿的数额，依据双方合同约定，原告自行承担5%风险，风险超过5%由被告范堃承担，原告实际投入1051035元，合同结束后原告账户剩余631844元，原告受到损失为419191元，扣除由其自行承担52551.75元风险，剩余366639.25元损失应由被告范堃承担。关于原告主张损失的利息自2015年8月31日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，故本院予以支持。
关于被告范堃称合同名头及尾部签名均不是本人书写，对该份委托合同不知情，不应承担责任的问题，依据法律规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”结合本案，原告在天津渤海交易所开户是由被告范堃为负责人的锦锦州百信沈阳长江街营业部所开，开户后在天津渤海交易所所留联系人是被告范堃，经过我院对范堃本人询问，其自认事后对该委托合同知情，同时提醒注意风险，可以认定虽然委托合同不是被告范堃本人签字，但事后对该委托事项并未作出否认的意思表示，视为其对该代理行为的认可，被告范堃系本委托合同的相对人，且该委托合同签订后，由被告范堃或其属下操作期货买卖，所得手续费均进入被告范堃个人账户，故被告范堃应承担相应的民事责任。
关于被告易德通公司称委托代理协议系范堃与原告签订的协议与公司无关，公司不应承担相应的民事责任的问题，因该份委托合同上盖有被告易德通公司公章，且被告范堃系该公司股东，被告易德通公司在合同上加盖公司公章视为合同相对人，应按合同履行义务，其应与被告范堃共同承担合同约定的责任，据此本院对被告易德通公司抗辩不予采信，被告易德通公司与范堃共同承担对原告损失的赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、四百零六条之规定，判决如下：
一、被告范堃、沈阳易德通商务咨询有限公司于本判决生效后十日内给付原告薛秀民风险赔偿金305656元。
二、被告范堃、沈阳易德通商务咨询有限公司于本判决生效后十日内给付原告薛秀民风险赔偿金305656元的利息（2015年8月31日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5585元、保全费2470元（原告已预交），由被告范堃、沈阳易德通商务咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 苏宏伟
审 判 员 李相儒
人民陪审员 巴信岩
二〇一六年十二月九日
书 记 员 林 琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。