江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00081号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司。
负责人朱徐阳，该公司经理。
委托代理人刘春雷，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
委托代理人陈晓云，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州驰平运输车队。
负责人李茂芳，该公司经理。
委托代理人张良刚，江苏圆点律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人保铜山支公司）因与被上诉人徐州驰平运输车队（以下简称驰平车队）财产保险合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保铜山支公司的委托代理人刘春雷、陈晓云，被上诉人驰平车队的委托代理人张良刚到庭接受询问。本案现已审理终结。
驰平车队原审诉称：2013年3月4日，驰平车队为自己所有的苏C×××××（牵引车）在人保铜山支公司处投保商业险，同年6月8日驰平车队为自己所有的苏C×××××挂车投保商业险、含三责险、车损险、货投险并为上述3个险种投了不计免赔险。在上述的保险期限内即2013年7月29日22时许，上述投保车辆在天津市与一河北籍车辆发生交通事故。造成对方人员受伤，两车受损，驰平车队车上货物受损，此次事故对方主责，驰平车队次责。后双方先后在天津进行诉讼，人保铜山支公司也参加诉讼。双方间人损、车损、货损纠纷经天津市武清区人民法院判决后顺利得到解决。人保铜山支公司以种种理由拒不按合同赔付。为此诉请判令人保铜山支公司支付保险金55490元，诉讼费由人保铜山支公司承担。
人保铜山支公司原审答辩称：对驰平车队的主车苏C×××××在我公司投保并且发生保险事故没有异议，但对挂车苏C×××××发生交通事故的情况，我公司收到的报案情况和驰平车队诉状所述不符，要求驰平车队提供事故认定书予以确认。对驰平车队所主张的诉请内容车损和货损数额我公司认为所定数额过高，其余的损失为车损评估费、倒货费、停车费等，我公司认为是间接损失，不在责任保险范围内，我公司不应赔付。
原审法院经审理查明：2013年3月4日，驰平车队为自己所有的苏C×××××（牵引车）在人保铜山支公司处投保了（5万元）不计免赔保险。机动车损失保险（243000元）、车上人员责任险（乘客5万元／座＊2座）、第三者责任险（5万元）、车上人员责任险（司机5万元／座＊1座），保险期间为2013年3月10日0时起至2014年3月9日24时止。同时，又为该车投保了交通事故责任强制险，保险期间为2013年3月6日0时起至2014年3月5日24时止。2013年6月8日，驰平车队又为自己所有的苏C×××××挂车在人保铜山支公司处投保了不计免赔的第三者责任险（5万元）、车上货物责任险（2万元）、机动车损失险（9万元）的商业险，保险期间自2013年6月11日0时起至2014年6月10日24时止。中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第二十六条规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”。2013年7月29日22时4分许，上述投保车辆在天津市滨保高速公路由东向西行驶至90.8公里处被翼BP9553号福田牌重型自卸货车右前部撞到其半挂货车左后部，后两车起火，造成翼BP9553号车驾驶员受伤，两车及驰平车队投保车辆所载货物损坏。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队滨保大队认定，驰平车队车辆驾驶员有驾驶车身后部反光标识不合格机动车上路行驶的违法行为，其过错是事故发生的次要原因，承担次要责任。2013年8月22日，经天津市价格认证办公室鉴定，驰平车队车损为68500元、车上货物损失为101160元，驰平车队支出车损评估费3400元、货损评估费5000元、施救费16000元、吊装费2700元、倒运费1800元、倒货费3600元、停车费10000元、货物返原厂运费7300元。该事实已经天津市武清区人民法院生效民事判决予以确认。
原审法院认为：驰平车队与人保铜山支公司双方签订的车辆保险合同合法有效，驰平车队投保车辆在发生交通事故后造成的损失，人保铜山支公司应按车辆保险合同约定的30%予以赔偿。驰平车队的车损、车上货物损失、驰平车队支出的车损评估费、货损评估费、施救费、吊装费、倒运费、倒货费、停车费、货物返原厂运费等各项损失，已经法院生效判决予以确认，人保铜山支公司对上述各项费用除车上货物损失外，均按30%赔付计为35490元，由于驰平车队车上货物损失按30%赔付超过了该车车上货物损失责任险的保险2万元的限额，因此，对该损失只赔付2万元，人保铜山支公司共计赔付55490元。由于评估费、施救费、倒货费、停车费等是为查明保险事故的原因、性质及保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，对人保铜山支公司提出的车损评估费、倒货费、施救费、停车费等认为是间接损失，不在保险范围内，不应赔付的主张，不予支持。该院依据《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于判决生效之日起十日内赔付徐州驰平运输车队55490元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担。
原审判决送达后，上诉人人保铜山支公司不服，向本院提起上诉称：1、一审驰平车队提供的物损鉴定书显示苏C×××××挂车因燃烧全损，《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险事故现场查勘记录》载明三者车碰撞后起火，点燃苏C×××××挂车。因此，被保险车辆苏C×××××挂车的损毁原因为火灾。根据双方的保险合同，火灾并不在车损险承保范围内，被保险人可以选择加投火灾，爆炸、自燃损失险条款来转嫁火灾导致车辆损毁的风险。但驰平车队并没有投保上述险种，因此，根据合同约定上诉人不承担挂车的车损赔偿责任。2、施救费、停车费等间接损失不应由上诉人赔偿。3、保险条款约定保险人只对货物的直接损毁承担赔偿责任，因此货物吊装费、倒运费、倒货费、货物返厂运费等损失均不应由上诉人承担赔偿责任。且上述费用皆因货物损失产生，应计入货物损失责任，即应由车上货物险险种赔偿，不应计入车损险赔偿范围内。一审将停车费等间接损失判决由我公司赔偿，以及将货损费用计入车损险赔偿范围内，违反了合同约定。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人驰平车队答辩称：1、本案因交通事故而起，并非火灾，没有任何部门对该起事故认定为火灾，起火原因是交通事故，因此，交通事故是造成货物损失的主要原因和根本原因。上诉人主张免除责任的理由不成立。2、车辆损失应由国家部门确认，被上诉人以此主张权利并无不当。3、施救费、停车费等有生效判决等相关证据予以证实，一审判由上诉人承担并无不当。4、对于吊装费、倒运费、倒货费、货物返厂运费用是被上诉人在事故发生后采取的必要、合理的减损措施，只有采取这些措施才能减少事故造成的损失，才能为事故损失提供鉴定的条件，且该部分费用也经生效判决确认。因此，根据保险法的规定，被上诉人为了避免损失扩大、查明案件性质及损失情况而采取的合理的措施应当由保险公司在保险金额范围之外另行承担。所以被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间本案的争议焦点为：1、涉案保险事故出险原因是碰撞还是火灾；2、施救费、停车费等费用上诉人应否赔付；3、货物吊装费、倒运费、倒货费、货物返厂运费等损失上诉人应否赔付。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：涉案保险事故发生的原因系两车碰撞，该事实已经生效判决认定，且《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险事故现场查勘记录》亦载明出险原因为碰撞。虽然碰撞后导致挂车起火，但起火系碰撞所产生的后果之一，并非事故的主要原因，碰撞才是导致本次事故损失的最直接、最根本的原因。上诉人认为导致本次事故的原因是火灾，没有事实依据，本院不予支持。
施救费、停车费等费用是被上诉人在事故发生时为减少事故损失所实际支出的必要、合理的费用，该费用已经生效判决认定。上诉人虽认为停车费的数额过高，但并未提供证据证明被上诉人已支付的停车费中存在不合理、不必要的部分。故原审法院判由上诉人按保险合同约定的30%赔付施救费、停车费并无不当。
事故发生后导致了起火，被上诉人为减少货物的损失，采取了必要的抢救措施，因此支出的货物吊装费、倒运费、倒货费、货物返厂运费等损失，亦属于被保险人为减少事故损失所实际支出必要、合理的费用。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”根据上述规定，原审法院将被保险人支出的货物吊装费、倒运费、倒货费、货物返厂运费另行计算，不违反法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一五年三月十日
书 记 员 蒋慧娟