山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3687号
上诉人（原审原告）：王永生，男，1976年2月6日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙亮，男，1974年2月9日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
被上诉人（原审被告）：路桂玲，女，1978年1月28日出生，汉族，淄博市临淄区法制局公务员，原住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：孙亮（系被上诉人路桂玲前夫），男，1974年2月9日出生，汉族，现住淄博市临淄区凤凰镇大张村。
被上诉人（原审被告）：李海霞，女，1970年12月1日出生，汉族，山东巧媳妇有限公司职工，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：陈树法，山东言博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙晓宾（系被上诉人李海霞之夫），男，1971年10月9日出生，汉族，齐鲁石化公司职工，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：陈树法，山东言博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱建勇，男，1973年12月18日出生，汉族，淄博市临淄区工商局职工，现住淄博市临淄区。
上诉人王永生因与被上诉人李海霞、孙晓宾、孙亮、路桂玲、朱建勇民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王永生的委托诉讼代理人孙国良、被上诉人孙亮、被上诉人路桂玲的委托诉讼代理人孙亮、被上诉人李海霞的委托诉讼代理人陈树法、被上诉人孙晓宾的委托诉讼代理人陈树法、被上诉人朱建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永生上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人借款30万元、利息201600元、律师代理费32400元、鉴定费18000元，合计552000元。事实和理由：一审判决认定事实错误，被上诉人孙亮提交的银行交易明细中的转款28.5万元系用于支付此前所借上诉人两笔借款的利息，并不是偿还本案借款。上诉人申请进行司法鉴定，鉴定费18000元，应当由被上诉人承担，一审判决漏判。
被上诉人孙亮、路桂玲辩称，该笔借款的实际借款人为孙亮；李海霞提供临园新村住房作为抵押，朱建勇是担保人；孙亮实际收到借款28.5万元，已陆续还清此款。请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人李海霞、孙晓宾辩称，上诉人上诉无事实和法律依据，本案上诉人与李海霞根本就没发生借贷关系，上诉人本身属于利用变造的证据进行虚假诉讼，李海霞对一审判决结果予以接受没有提出上诉，是基于一审中上诉人当庭认可是与孙亮发生的28.5万元的借款，且在一审判决后经法官协调李海霞作为孙亮的亲属（孙亮的姐姐）愿意替孙亮了结此事，在收到一审判决后同意将判决书认定的3万余元交付法庭，但在交款时法院告知一审原告提出上诉，此时李海霞一方已经过上诉期限，一审中上诉人提出的鉴定程序违法，上诉人提出鉴定后鉴定部门没有通知李海霞提供样本并对所用检材进行质证，所以该鉴定程序违法不能作为证据使用，对该部分鉴定费应由上诉人自行承担，李海霞又重新申请进行了鉴定。基于现在上诉人提起上诉，李海霞一方要求法院彻底查明本案事实，对上诉人一方虚假诉讼的行为予以依法处理。
朱建勇辩称，其不认识原告，也没有为李海霞提供担保。
王永生向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款30万元、利息201600元、违约金10万元、律师代理费32400元，并承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年5月28日，原、被告签订借款合同，被告李海霞向原告王永生借款30万元，并在合同的借款人处签名，被告孙晓宾、孙亮、路桂玲、朱建勇在该合同的保证人处签名。合同约定：借款期限自2012年5月28日至2014年11月27日，按月息2.1%计算至还款之日，如逾期不还则按约定利息的2倍支付违约金，并由被告承担包括律师费在内的一切实现债权费用。同日，被告李海霞出具了收到此款的收到条，被告孙亮在该合同背面书面要求把此借款转入王云梅农行账户（账号为62×××12），金额285000元。此后，从石浚臣农行账户（账号为62×××19）转入王云梅账户28.5万元。被告孙亮于同年6月20日通过王云梅上述账户向石浚臣农行账户转款3万元，后于同年9月5日、9月26日、10月15日、11月2日、11月13日、11月16日、11月27日、12月6日、2013年4月29日通过李晓艳农行账户（账号为62×××17）向石浚臣上述账户分别转款2.5万元、4.5万元、2.5万元、1.5万元、2.5万元、3万元、3万元、4万元、2万元，以上，被告孙亮通过他人实际转入石浚臣银行账户28.5万元。至2013年4月29日被告孙亮最后一次转款，被告尚欠原告借款33081.03元。借款到期后，被告未偿还余款，形成诉讼。
原告对于被告孙亮提供的中国农业银行交易明细等书证提出异议称，原告确曾收到孙亮通过王云梅、李晓艳银行账户转来的28.5万元款项，但是该款是偿还孙亮此前所欠王永生的其他借款，而非本案借款。一审法院认为，在本笔借款发生前，虽有孙亮向王永生借款的事实，且已经审理并作出生效判决，但是，原告在此前两起民间借贷纠纷案件中，并未对孙亮偿还28.5万元借款的事实予以声明和确认，故对原告的异议不予认可，对上述证据予以采信。
一审法院认为，虽然被告李海霞、孙晓宾、朱建勇均否认认识原告王永生并从王永生处借款、担保，但原告王永生提供的合同明确载明，本案的债权人为王永生，在该借款合同的借款人处有李海霞本人签名并按手印，保证人处有孙晓宾、朱建勇的签名及手印，同时，被告李海霞也作为借款人出具了收到条，因此，应认定原告王永生为本案借款的出借人，被告李海霞是本案借款的借用人，孙晓宾、孙亮、路桂玲、朱建勇为本案借款的保证人。原、被告之间借贷关系有效。
关于借款金额和利息及律师代理费，虽然原告王永生主张借款金额为30万元，但其提供的证据仅证实有28.5万元，故对于其余1.5万元不予认可。原告提出的支付借款利息、违约金的请求符合法律规定，但按照规定超过24%年利率以上的部分无效，不予支持。对于原告所提出的律师代理费的主张，因证据不足，亦不予支持。
关于在借款关系发生以后，被告孙亮偿还的28.5万元是否属于偿还的本案借款，经查，在本笔借款发生前，虽有孙亮向王永生借款的事实，分别是47万元、47.5万元，且已经法院审理并作出生效判决，但是，原告在此前两起民间借贷纠纷案件的审理过程中，并未对孙亮在本案中所偿还的借款事实予以声明和确认，因此，应认定原告王永生已经在事实上否认被告孙亮所偿还的28.5万元借款是偿还的此前两笔借款。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决：一、被告李海霞支付原告王永生借款33081.03元及相应利息（利息自2013年4月29日起计算至欠款还清之日止，按24%年利率计算），于判决生效后十日内付清。二、被告孙晓宾、孙亮、路桂玲、朱建勇对上述欠款负连带清偿责任。三、驳回原告王永生的其他诉讼请求。案件受理费9816元，由原告王永生负担6000元，由被告李海霞、孙晓宾、孙亮、路桂玲、朱建勇负担3816元；诉讼保全费3720元，由被告李海霞、孙晓宾、孙亮、路桂玲、朱建勇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案借款合同第六条约定，甲方通过诉讼等手段实现上述权利支出的一切费用（包括诉讼费、律师费等）均由乙方承担。丙方对上述借款及利息、违约金、诉讼费、律师费等提供连带责任保证。本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致。上述事实，有借款合同、收到条、转款证明、司法鉴定意见书、中国农业银行交易明细以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，王永生作为出借人向借款人指定的账户打入28.5万元款项，没有其他证据证明通过其他方式另外又支付给借款人1.5万元，借款人又不承认其收到了另外的1.5万元，故借款本金应当认定为28.5万元；一审法院根据孙亮通过他人账户打入出借人账户的款项，以法定利率、按照法定还款（扣款）顺序计算后，确认孙亮偿还28.5万元后，尚欠本案出借人王永生本案借款本金计33081.03元，并以此判令借款人偿还该本金余额及相应利息正确；上诉人在一审诉讼程序中并未主张鉴定费用，一审法院对当事人所花费的鉴定费用不予审理，符合当事人主张和法律规定；上诉人在二审中提出关于鉴定费的主张，属于二审诉讼程序中提出新主张，不符合法律规定，本院不予审理；因本案当事人在签订的借款合同中对于律师代理费的承担和担保范围有明确约定，该约定又不违反法律禁止性规定，上诉人王永生一审中主张律师代理费，借款人应当依照合同约定承担上诉人所支出的律师代理费，担保人并对此承担连带保证责任；一审法院驳回王永生律师代理费的主张，不符合本案所涉借款合同的约定，本院予以纠正；保证人承担保证责任后，依法有权向债务人追偿。王永生主张孙亮所偿还的28.5万元系偿还以前两笔借款而不是偿还本案借款，但其主张没有证据证实；二审庭审中当事人均认可其就本案中偿还款项是偿还的哪一笔借款没有明确约定；王永生虽然在二审中提供了两份民事判决书，但仅能证明当事人之间尚存在另外的民间借贷业务，无法证明借款人偿还的是哪一笔借款；故在现有证据状况下，王永生该主张没有证据证明。
综上所述，王永生的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第236号民事判决第一项。即：（一）被告李海霞支付原告王永生借款33081.03元及相应利息（利息自2013年4月29日起计算至欠款还清之日止，按24%年利率计算），于本判决生效后十日内付清；
二、撤销淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第236号民事判决第二项、第三项。即：（二）被告孙晓宾、孙亮、路桂玲、朱建勇对上述欠款负连带清偿责任；（三）驳回原告王永生的其他诉讼请求；
三、被上诉人李海霞支付上诉人王永生律师代理费32400元,与第一项同时付清；
四、被上诉人孙晓宾、孙亮、路桂玲、朱建勇对上述第一、三项债务负连带清偿责任；承担保证责任后，依法有权向债务人追偿。
五、驳回上诉人王永生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9816元，由王永生负担6000元，由李海霞、孙晓宾、孙亮、路桂玲、朱建勇负担3816元；诉讼保全费3720元，由李海霞、孙晓宾、孙亮、路桂玲、朱建勇负担。二审案件受理费9320元，由王永生负担8420元，李海霞、孙晓宾、孙亮、路桂玲、朱建勇负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 徐连宏
代理审判员 赵树一
二〇一七年三月六日
书 记 员 彭倩倩