江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初419号
原告：刘思远，男，1991年8月17日生，汉族，住。
原告：张萍，女，1966年10月27日生，汉族，住所同上。
原告：汤桂英，女，1930年5月15日生，汉族，住。
三原告共同委托诉讼代理人：许杰，江苏泽之源律师事务所律师。
被告：江苏外汽汽车出租有限公司。住所地：南京市下关区热河南路***号。
法定代表人：张学义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖秋桃，江苏利德丰律师事务所律师。
被告：紫金财产保险股份有限公司南京分公司。住所地：南京市建邺区江东中路***号国贸大厦。
负责人：刘玄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢家骥，紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司员工。
原告刘思远、张萍、汤桂英与被告江苏外汽汽车出租有限公司、紫金财产保险股份有限公司南京分公司客运合同纠纷一案，�院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘思远及其委托诉讼代理人许杰、被告江苏外汽汽车出租有限公司的委托诉讼代理人肖秋桃、被告紫金财产保险股份有限公司南京分公司的委托诉讼代理人卢家骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘思远、张萍、汤桂英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿三原告近亲属刘学喜因交通事故造成其死亡的赔偿金等各项费用计827322.10元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月4日，三原告近亲属刘学喜乘坐被告江苏外汽汽车出租有限公司所属的出租车从南京返回洪泽时，在盱眙县205国道115KM+800M处，与李祥驾驶的皖12/64956变型拖拉机相撞，致使乘车人刘学喜死亡。该起事故经盱眙县公安局交通巡逻警察大队事故处理责任认定：被告江苏外汽汽车出租有限公司的所属车辆的驾驶人刘洋负事故的次要责任，李祥负事故的主要责任。现原告方认为，受害人刘学喜与被告江苏外汽汽车出租有限公司系客运合同关系，其未能按约将受害人送达目的地，且发生交通事故致受害人死亡，其应承担违约而造成的各种损失。原告基于客运合同关系，特依法提起诉讼，请求依法判如所请。
被告江苏外汽汽车出租有限公司辩称，对死者乘坐我公司车辆在事故中死亡表示歉意。立案时法院以交通事故责任纠纷立案的，现原告以客运合同关系要求赔偿，我们希望原告选择好法律关系，两者适用法律关系不同，赔偿标准不一样，具体在质证时陈述。
被告紫金财产保险股份有限公司南京分公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，对肇事车辆在我公司投保承运人座位责任险每客200000元属实�事故发生在保险期限内。我公司不承担诉讼费。
经审理查明，2016年11月4日，李祥驾驶的皖12/64956变型拖拉机沿205国道由北向南行驶，20时40分左右车辆行至205国道115KM+800M路口左拐弯时，与对面方向刘洋驾驶的苏Ａ×××××轿车相撞，造成两车不同程度损坏，道路设施损坏，苏Ａ×××××轿车乘车人赵长兵、刘学喜、丁琦、叶鲜受伤，刘学喜受伤后经医院抢救无效死亡。该起事故经盱眙县公安局交通巡逻警察大队事故处理责任认定：李祥驾驶未定期进行安全技术检验的机动车通过没有交通信号控制，也没有警察指挥的交叉路口左转弯未让直行车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，有明显过错；刘洋夜间驾驶机动车未降低行驶速度�其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，也有过错；赵长兵、刘学喜、丁琦、叶鲜在该起事故中无过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，认定：李祥负事故主要责任，刘洋负事故次要责任，刘学喜、丁琦、叶鲜、赵长兵无责任。
2016年11月7日，盱眙县公安局交通巡逻警察大队对三原告近亲属刘学喜的死亡原因进行鉴定。2016年11月16日，盱眙县公安局物证鉴定室作出了盱公物鉴（病理）字【2016】110号鉴定书，该鉴定书的鉴定意见为：刘学喜符合道路交通事故中钝性外力作用致颅脑损伤死亡。
另查明，三原告近亲属刘学喜系淮安市洪泽区高良涧街道办事处邓码社区居委会居民，系城镇居民。事故发生前三原告近亲属刘学喜系江苏爱吉斯海珠机械有限公司的员工。死者刘学喜的父亲刘为家（于1990年病逝）与母亲汤桂英（1930年5月15日生，现已86周岁零9个月）共生育四子二女即长女刘彩侠、长子刘学文、次子刘学功、三子刘学海、次女刘彩梅、四子刘学喜。现汤桂英无业，且没有固定收入来源。原告张萍与死者刘学喜系夫妻关系，婚生一子即原告刘思远，1991年8月17年生，现已成年。
再查明，2016年3月11日，赵长兵与被告江苏外汽汽车出租有限公司签订《南京市出租汽车营运承包合同》，被告江苏外汽汽车出租有限公司于2016年3月11日将苏Ａ×××××轿车交付给赵长兵承包营运。刘洋（准驾车型C1型，有效期限至2019年11月29日）驾驶的苏Ａ×××××轿车（登记车主为被告江苏外汽汽车出租有限公司，该车检验有效期至2017年11月），被告�苏外汽汽车出租有限公司于2016年11月4日将该苏Ａ×××××轿车在被告紫金财产保险股份有限公司南京分公司投保了交强险和300000元商业第三者责任保险，没有购买不计免赔险，以及保险限额为每座位200000元的道路客运承运人责任险，且事故发生在保险期限内。事故发生后，被告江苏外汽汽车出租有限公司已向原告方垫付丧葬费30000元。
证明上述事实的证据有：原、被告的当庭陈述；原告向本庭提供的刘思远、张萍、汤桂英、刘学喜的常住人口登记卡、洪泽县社会医疗保险证、盱眙县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书、交强险及商业第三者责任险保单、道路客运承运人责任保险保单、洪泽区公安局四河派出所复印材料、盱眙县公安局物证鉴定室作出的鉴定书、淮安市洪泽区高良涧街道办事处邓码社区居委会证明、劳动合同、洪房产证高良涧镇字第××号、江苏省泗洪县四河乡雪四村民委员会证明；被告江苏外汽汽车出租有限公司向本庭提供的营业执照、《南京市出租汽车营运承包合同》；被告紫金财产保险股份有限公司南京分公司向本庭提供的营业执照、组织机构代码予以证实，上列证据经庭审质证、核证，本院予以综合认定。
对于三原告近亲属刘学喜死亡所主张的各项损失，本院根据相关法律规定计付其赔偿范围及标准，作如下认定：
1、死亡赔偿金743460元【因三原告近亲属刘学喜（1968年11月17日生）现年49周岁。死者刘学喜系城镇居民，故按事故发生地即2015年度江苏省城镇居民标准37173元/年计算赔偿费用，本院认定三原告近亲属刘学喜的死亡赔偿金为37173元/年×20年=743460元】。
2、丧葬费30891.50元（丧葬费一般用于死者的服装、整容、遗体存放、运送、火化、告别仪式、骨灰盒、骨灰存放等费用。2015年度江苏省职工平均工资61783元，故本院认定三原告近亲属刘学喜丧葬费为30891.50元。被告江苏外汽汽车出租有限公司已垫付30000元用于三原告近亲属刘学喜的丧葬费）。
3、被扶养人生活费10735.83元【三原告近亲属刘学喜的被扶养人有一人，是其母亲汤桂英。汤桂英于1930年5月15日生，现已86周岁零9个月，按照法律规定75周岁以上，按5年计算抚养年限，汤桂英需6人共同抚养。因汤桂英的2016年11月14日常住人口登记卡上记载为粮农，系农村居民，故按事故发生地的2015年度江苏省农村常住居民人均生活消费支出12883元/年计付，汤桂英的被扶养人生活费=年抚养费×赔偿年限=12883元/年÷6（抚养义务人数）×5年=10735.83元】。
以上合计785087.33元�本院对上述各项费用和计算标准进行核实后，符合有关法律、法规规定，按本院核实后的数额进行赔付。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。客运合同自承运人向旅客交付客票时成立。承运人应当对运输过程中的旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案中，刘学喜系被告江苏外汽汽车出租有限公司所有的客运车辆上的乘客，双方依法形成客运合同关系，刘学喜在运输过程中发生交通事故导致死亡，侵害了刘学喜的身体健康权，因此被告江苏外汽汽车出租有限公司作为肇事车辆的实际所有人应对刘学喜的死亡承担合同违约责任。鉴于肇事车辆已在被告紫金财产保险股份有限公司南京分公司投保了交强险和300000元商业第三者责任保险，没有购买不计免赔险，以及保险限额为每座位200000元的道路客运承运人责任险，且事故发生在保险期限内。
关于本案死者刘学喜死亡赔偿适用交强险及商业第三者责任险还是道路客运承运人责任保险承担赔偿责任问题。本院认为，第三者责任险保护的是对机动车危险毫无控制力的车外人员，而死者刘学喜为该事故车辆的本车人员，三原告选择的是运输合同纠纷，根据三原告的选择本车的保险公司无需在交强险及第三者责任险限额对死者承担赔偿责任。而道路客运承运人责任保险保护的是与机动车营运者达成客运合同关系，并处于实际运输途中的乘客。本案中，三原告近亲属刘学喜在事故发生时，作为该事故车辆的乘客，故三原告近亲属刘学喜的死亡赔偿应适用道路客运承运人责任保险。因被告江苏外汽汽车出租有限公司在被告紫金财产保险股份有限公司南京分公司处购买了每座责任限额为200000元的道路客运承运人责任保险，为便利诉讼，减少讼�，由被告紫金财产保险股份有限公司南京分公司在道路客运承运人责任险200000元内承担给付义务，故被告紫金财产保险股份有限公司南京分公司应赔偿三原告近亲属刘学喜道路客运承运人责任保险限额200000元。
被告江苏外汽汽车出租有限公司按承运合同对三原告近亲属刘学喜死亡赔偿损失费用计585087.33元（785087.33-200000元）。因被告江苏外汽汽车出租有限公司已向原告垫付30000元丧葬费，故被告江苏外汽汽车出租有限公司还应再赔偿三原告近亲属刘学喜死亡赔偿损失费用555087.33元（585087.33元-30000元）。对三原告请求判令被告赔偿其精神损害抚慰金50000元，处理丧葬的交通费1800元、住宿费1200元和误工费9165.60元，本院认为，因三原告在本案中提起承运合同违约之诉而非侵权之诉，精神抚慰金只适用于侵权之诉，故原告的该项请求没有法律依据�本院不予支持；而三原告所诉处理丧葬的交通费1800元、住宿费1200元和误工费9165.60元，该三项费用与被告之间没有合同约定，且三原告也没有向本庭提供相应人员的三项费用依据予以证实，故本院对原告的该项请求不予支持。三原告请求依法判令被告赔偿其近亲属刘学喜死亡的相关费用的合理部分，已经本庭逐项进行审核，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效后十五日内赔偿三�告近亲属刘学喜死亡的相关费用计人民币200000元。
二、被告江苏外汽汽车出租有限公司于本判决生效后十五日内赔偿三原告近亲属刘学喜死亡的相关费用计人民币555087.33元。
三、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行间的债务利息。
案件受理费12073元，减半收取6036.50元，由被告江苏外汽汽车出租有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12073元（收款单位名称：淮安市财政�，开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 罗德俊
二Ｏ二Ｏ一七年三月九日
书记员 唐 婕
注：户名：盱眙县人民法院
账号：77×××93
开户行：江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司
附相关法律条文及司法解释规定：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百九十条：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点。”
第二百九十三条：“客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。”
�三百零二条：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”
二、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其它合理费。”
第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”
第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”
第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”
第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”
三、�高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”