广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初3637号
原告江泳峰，男，汉族，1974年6月13日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
诉讼代理人范毅强，广东毅隽达律师事务所律师。
诉讼代理人邓翠薇，广东毅隽达律师事务所律师。
被告邓伟英，男，汉族，1975年9月5日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
被告广州敏城建设工程有限公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人杨敏民。
诉讼代理人周志军，北京市东元（广州）律师事务所律师。
原告江泳峰诉被告邓伟英、广州敏城建设工程有限公司（以下简称敏城公司）民间借贷纠纷一案,本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告江泳峰的诉讼代理人范毅强、被告邓伟英、被告敏城公司的诉讼代理人周志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江泳峰诉称：原告江泳峰与被告邓伟英于2015年4月29日签订《担保借款合同》一份，约定被告邓伟英向原告借款700000元，借款期限自2015年4月29日起至2015年5月28日止；于2015年5月22日签订《担保借款合同》两份，分别约定被告邓伟英向原告借款2211400元、132000元，借款期限均自2015年5月22日起至2015年6月21日止，同时均约定由被告敏城公司对被告邓伟英这两笔的借款承担连带清偿责任；且三份《担保借款合同》均有约定，若被告邓伟英未能按合同约定期限归还本息、违约金导致原告诉讼的，被告邓伟英应承担原告为实现债权所支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。
原告已按三份《担保借款合同》的约定，分别于2015年4月29日将借款700000元、于2015年5月22日将借款2211400元、于2015年5月25日将借款132000元汇入被告邓伟英指定收款单位的账户，且被告邓伟英亦出具了相对应的《借款借据》。借款期间，被告邓伟英曾向原告还款，故被告邓伟英已实际清偿完毕双方于2015年4月29日所签订的《担保借款合同》中约定的借款本金及利息的债务，但至今被告邓伟英尚欠原告借款本金1326263.8元及相应利息，经原告多次催收未果。
为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判令：
1、被告邓伟英向原告支付借款本金1326263.8元及利息（利息自2016年1月4日起按年利率24%计算至全部借款清偿之日止，暂计至2016年4月5日为100119.9元）。
2、被告邓伟英承担全部律师费（按照广东省律师服务收费标准计算各诉讼阶段收费，本案一审诉讼律师费61788元、二审诉讼律师费30894元、执行阶段律师费61788元，暂计至本案一审诉讼律师费61788元）。
上述三者暂合计为1488171.7元。
3、被告敏城公司上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任。
4、本案的诉讼费由两被告承担。
被告邓伟英辩称：借款是事实，但是我已经归还了一大部分款项。原告于2015年11月17日向我发出催款函后，我在11、12月份已经归还了一部分款项，扣除押金后，我尚欠20多万元，现在双方正在对数，待确定下来后，我会在10天内还完所有款项。
被告敏城公司辩称：被告敏城公司于2016年5月9日向法院提交管辖权异议申请，如果法院认为被告敏城公司的管辖权异议申请过期，请出具书面裁定。应法院要求，被告敏城公司出庭应诉。被告敏城公司未向被告邓伟英提供任何担保，原告提供的合同印鉴，属于伪造印鉴，与被告敏城公司无关，被告敏城公司已依法向派出所报案，被告敏城公司同时提请法庭鉴定公章真伪。
诉讼过程中，原告江泳峰提供了如下证据：
1、原告身份证（复印件）一份、被告邓伟英身份证（复印件）一份、被告敏城公司企业登记信息及统一社会信用代码（复印件）一份。证明原、被告诉讼主体资格。
2、2015年4月29日的《担保借款合同》一份、借款借据一份、网银交易回单一份（原件）。证明：被告邓伟英于2015年4月29日向原告借款700000元，原告已实际出借款项。被告邓伟英应承担原告实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。
3、2015年5月22日的《担保借款合同》一份、借款借据一份、网银交易回单一份（金额：2211400元）；2015年5月22日的《担保借款合同》一份、借款借据一份、网银交易回单一份（金额：132000元）（原件）。证明被告邓伟英于2015年5月22日向原告借款合共2343400元，原告已实际出借款项。被告邓伟英应承担原告实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。被告敏城公司同意为被告邓伟英上述债务承担连带清偿责任。
4、《民事委托代理合同》一份、律师费发票一份、对公账户跨机构出入账通知书一份（原件）。证明原告委托了广东毅隽达律师事务所处理本案并已支付了代理一审诉讼的律师费。
经审查，原告江泳峰提供的上述证据来源合法，对本案事实具有证明力，本院均予以采信。
被告邓伟英提供了一份催款函。证明被告邓伟英没有欠原告这么多钱，大概还欠40万元左右。
经审查，本院对被告邓伟英提供的该证据予以采信。
被告敏城公司提供了报警回执（原件）。证明原告方所提交涉及被告敏城公司的印鉴属于伪造，与被告敏城公司无关，被告敏城公司已委托副总经理向派出所正式报案，申请法院对原告提交合同上的印鉴与被告敏城公司的印鉴进行鉴定。
经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
经审理查明：
2015年4月29日，被告邓伟英（乙方）向原告江泳峰（甲方）借款，双方签订《担保借款合同》，约定，借款金额为700000元，借款期限自2015年4月29日起至2015年5月28日止，利率为2.5%，借款逾期后按同期银行贷款利率的四倍计算。所有还款均先抵扣甲方为实现本合同债权而支付的费用、累计利息及违约金，再抵减本金，乙方保证借款期满时向甲方一次性还本付息。甲方委托广东诺厦建设工程有限公司所划出的款项到达乙方指定的账户，则视为乙方已收到本合同约定的借款，乙方指定敏城公司中行尾号406账户为收款账户。乙方如未按本合同规定的时间按时还本付息的，则应自借款逾期之日起按日利率万分之八支付违约金；导致甲方诉讼的，乙方应承担诉讼费、差旅费、律师费等甲方为实现本债权而支付的费用。
2015年4月29日，广东诺厦建设工程有限公司向敏城公司账户转账支付700000元。同日，被告邓伟英向原告江泳峰出具借款借据，确认收到江泳峰委托广东诺厦建设工程有限公司划款700000元。
2015年5月22日，原告江泳峰（甲方）与被告邓伟英（乙方）签订了两份借款金额分别为2211400元、132000元的《担保借款合同》。该两份《担保借款合同》的保证人处均加盖有“广州敏城建设工程有限公司”印章。该两份合同关于借款利率、还款方式、出款账户、收款账户、违约责任等条款约定与第一份《担保借款合同》一致。该两份合同约定的借款期限均为自2015年5月22日起至2015年6月21日止。保证人自愿为乙方的借款承担连带清偿责任，保证人承担保证责任的期限至乙方的本息全部清偿之日止。
借款金额为2211400元的《担保借款合同》约定，乙方应于签订本合同之日起向甲方支付243400元履约保证金，该履约保证金不计利息。甲方有权以履约保证金按以下顺序先行抵扣后，无息返还给乙方：（1）甲方为实现本合同债权而支付的费用；（2）利息与违约金；（3）本金。甲方委托广东诺厦建设工程有限公司所划出的款项到达乙方指定的账户，则视为乙方已收到本合同约定的借款，乙方指定敏城公司中行尾号406账户为收款账户。
借款金额为132000元的《担保借款合同》约定甲方委托佛山市环市建筑工程有限公司所划出的款项到达乙方指定的广东耀南建筑工程有限公司佛山分公司的广东南海农村商业银行盐步支行尾号139的账户则视为乙方已收到本合同约定的借款。
2015年5月22日，广东诺厦建设工程有限公司向敏城公司尾号406的银行账户转账支付2211400元。同日，被告邓伟英向原告江泳峰出具借款借据，确认收到江泳峰委托广东诺厦建设工程有限公司划款2211400元。2015年5月22日，佛山市环市建筑工程有限公司向广东耀南建筑工程有限公司佛山分公司尾号139的银行账户转账支付132000元。同日，被告邓伟英向原告江泳峰出具借款借据，确认收到江泳峰委托佛山市环市建筑工程有限公司划款132000元。上述两张借款借据中的保证人处均加盖有“广州敏城建设工程有限公司”印章。
庭审过程中，原告江泳峰确认收到了被告邓伟英依照借款金额为2211400元的《担保借款合同》的约定应当支付的保证金243400元，并称该保证金已于2015年5月22日抵扣相应的借款本息。原告江泳峰主张被告邓伟英还款情况如下：
序号
还款时间
转账金额（元）
1
2015/5/22
243,400.00
2
2015/6/19
500,000.00
3
2015/6/23
500,000.00
4
2015/6/26
300,000.00
5
2015/7/17
120,000.00
6
2015/7/24
132,000.00
7
2015/8/14
50,000.00
8
2015/9/18
50,000.00
9
2015/10/21
50,000.00
10
2016/1/4
65,000.00
合计
2,010,400.00
被告邓伟英确认上述还款，但称其还存在其他还款。被告邓伟英提供的催款函显示，原告江泳峰曾致函被告敏城公司称被告邓伟英尚欠其借款本金490000元及相应利息，要求被告敏城公司承担担保责任。催款函落款时间为2015年11月17日。
原告江泳峰在起诉状中确认被告邓伟英已实际清偿完毕2015年4月29日的700000元的这笔借款本息。在被告的邓伟英提供催款函后，原告江泳峰又确认被告邓伟英于2015年7月24日还清了2015年5月22日的132000元的这笔借款。
原告江泳峰委托广东毅隽达律师事务所代理本案诉讼，双方签订《民事委托代理合同》，约定律师费按照标的额比例收取，代理一审诉讼的律师费为61788元，代理二审诉讼的律师费为30894元，代理强制执行阶段的律师费为61788元。原告江泳峰已支付律师费61788元。
庭审过程中，被告敏城公司否认本案所涉《担保借款合同》及借款借据中加盖的印章是其公司真实印章，称其已委托公司副总经理向公安机关报案，并提供了一份报警回执予以证明。报警回执显示，案外人杨浩志于2016年4月25日向广州市公安局荔湾区分局冲口派出所报案。被告邓伟英确认本案所涉《担保借款合同》及借款借据中加盖的印章均非敏城公司的真实印章，并称《担保借款合同》及借款借据中加盖的印章是其上一任刻的，被告敏城公司并不知道存在该印章。被告邓伟英称其是敏城公司在佛山的第二负责人，双方是合作关系，其挂靠敏城公司从事投标工作。被告敏城公司对被告邓伟英的该陈述不予确认。被告敏城公司称双方只是合作关系，但被告邓伟英并非佛山分公司的负责人，敏城公司佛山分公司的负责人是杨浩志。
本院认为：本案借款事实清楚，证据充分，被告邓伟英借款之后未依约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。被告邓伟英主张其只欠原告江泳峰借款本金二十余万元，但未提供证据证实其还款事实，本院不予采信。原告江泳峰在发给被告敏城公司的落款时间为2015年11月17日的催款函中确认被告邓伟英尚欠其借款本金490000元，本院对该欠款金额予以认定。原告江泳峰起诉主张的欠款金额与事实不符，本院不予支持。结合催款函可以认定截至2015年11月17日，被告邓伟英尚欠原告江泳峰借款本金490000元及相应利息（从2015年11月17日起算）。再结合原告江泳峰自认的被告邓伟英的还款情况，在催款函的落款时间之后，被告邓伟英于2016年1月4日又归还了65000元，该款应按先利息后本金的顺序相应抵扣被告邓伟英依约应当归还的借款本息，截至2016年1月4日，被告邓伟英尚欠原告江泳峰借款本金445008.33元，具体计算如下：
计息本金（元）
利息起算时间
计息截止时间
月利率（％）
应还利息（元）
还款额（元）
已还利息（元）
已还本金（元）
尚欠本金（元）
490,000.00
2015/11/17
2016/1/4
2.5
20,008.33
65,000.00
20,008.33
44,991.67
445,008.33
445,008.33
2016/1/5
实际清偿之日
2
从2016年1月5日起，被告邓伟英应以445008.33元为本金，按照月利率2%即年利率24%计付利息至实际清偿之日止。本院对原告江泳峰主张的超出部分的借款本金诉请不予支持。
被告邓伟英未依约还款，依照三份《担保借款合同》的约定，被告邓伟英应承担原告江泳峰为实现债权而支付的律师费。原告江泳峰的合理的律师费损失应以被告邓伟英实际欠款金额为标的参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》计算，超出部分的律师费损失是原告江泳峰自身原因造成的，应由其自行负担。故此，本院酌定原告邓伟英的合理律师费损失应为26000元，对于原告江泳峰主张的超出部分的律师费诉请，本院不予支持。
被告敏城公司对本案借款不应承担还款责任，理由如下：第一，被告邓伟英承认本案所涉《担保借款合同》及借款借据中的印章是其加盖的，并非敏城公司的真实印章，该陈述构成对被告邓伟英不利的陈述，再结合《担保借款合同》及借款借据中均无敏城公司法定代表人的签名的事实，以及被告敏城公司提供的报警回执，本院对被告邓伟英陈述的该事实予以采信。被告敏城公司要求对加盖在《担保借款合同》及借款借据中的敏城公司的印章的真实性进行鉴定，因该事项已无鉴定的必要，故本院对被告敏城公司的鉴定申请不予准许。第二，被告邓伟英在本案所涉《担保借款合同》及借款借据中加盖“敏城公司印章”的行为并不构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。首先，被告邓伟英并非敏城公司的法定代表人、负责人或公司员工，在未提供敏城公司授权证书的情况下，原告江泳峰没有任何理由相信被告邓伟英具有代理权。其次，原告江泳峰未尽到合理的审查义务，不构成善意。原告江泳峰在签订《担保借款合同》时既未审查被告邓伟英与敏城公司之间的关系，也未审查被告邓伟英持有的“敏城公司印章”的来源及其在《担保借款合同》中加盖“敏城公司印章”的行为是否征得了敏城公司的同意，也即为被告邓伟英的个人借款提供保证担保的行为是否是敏城公司的真实意思表示。综上，被告敏城公司并未作出对本案借款承担保证责任的意思表示，本案也不符合表见代理的构成要件，本院对原告江泳峰要求被告敏城公司承担责任的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邓伟英于本判决生效之日起十日内向原告江泳峰清偿借款本金445008.33元及利息（以445008.33元为本金，按照年利率24%，从2016年1月5日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告邓伟英于本判决生效之日起十日内向原告江泳峰支付律师费损失26000元；
三、驳回原告江泳峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9097元，由原告江泳峰负担4870元，被告邓伟英负担4227元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 袁 菁
二〇一六年六月七日
书记员 梁思雅