四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1328号
上诉人（原审被告）彭立强，男，汉族，1966年9月11日出生，住成都市成华区。
被上诉人（原审原告）四川省蜀泰建筑工程有限责任公司，住所地：成都市成华区。
法定代表人杨启才，董事长。
委托代理人叶闵，重庆恒庆律师事务所律师。
上诉人彭立强因与被上诉人四川省蜀泰建筑工程有限责任公司（以下简称蜀泰公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第3257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月3日公开开庭进行了审理，上诉人彭立强、被上诉人蜀泰公司的委托代理人叶闵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年9月17日，蜀泰公司与彭立强签订一份《劳动合同书》，期限从2012年9月1日起至2013年8月31日止，彭立强担任蜀泰公司单位会计，基本工资为每月6000元。该合同蜀泰公司既盖有单位公章，也有委托代理人的签字。2013年9月，蜀泰公司因在重庆的工程项目启动，公司工作人员基本上都前往重庆工作，彭立强没有到重庆。对彭立强为何没到重庆工作，双方各执一词，蜀泰公司诉称彭立强明确拒绝到重庆工作，彭立强则辩称蜀泰公司没有通知其到重庆。蜀泰公司提交的考勤表显示，自2013年10月1日起彭立强没有出勤记录。在仲裁和原审法院庭审中，彭立强提交时间在后的另一份《劳动合同》，甲方是蜀泰公司，乙方是彭立强，其中记载：彭立强作为全职会计的劳动合同，自2013年9月1日起至2014年2月28日，兼职会计劳动合同自2014年3月1日起，终止时间由双方协商；乙方全职会计的工资为每月6000元，兼职会计的工资暂定为2000元。该合同与前一份劳动合同相比，缺乏用人单位依法享有的权利，在甲方签章栏内，仅有蜀泰公司单位公章，没有代表人或者代理人签字，也没有填写合同签订日期；乙方签名栏内，有彭立强的签名，电话号码，合同签订日期彭立强书写了两个：2014年3月3日和2014年3月30日。庭审中彭立强陈述，由于蜀泰公司法定代表人在重庆，该合同由彭立强拟订，征求蜀泰公司法定代表人意见后打印出来，由于当时蜀泰公司公章因故存放于某担保公司，蜀泰公司法定代表人给担保公司打电话后，彭立强把劳动合同拿到担保公司加盖的蜀泰公司公章。关于该份劳动合同，蜀泰公司对彭立强所作陈述全部不予认可，亦不认可该劳动合同的真实性。彭立强提交了数份2013年10月后的中国电信的交费发票、税收通用缴款书、地方个税缴纳申报表等，以证明2013年10月后仍在为蜀泰公司提供劳动。蜀泰公司2013年9月向彭立强支付工资10000元，2014年2月支付10000元，2014年4月支付30000元，蜀泰公司陈述系支付的2012年12月至2013年9月30日期间的工资，彭立强认为是支付的2012年12月至2014年3月期间某个时间段的工资。彭立强于2014年5月14日申请仲裁，请求：1、裁决蜀泰公司向其支付经济补偿金12000元；2、裁决蜀泰公司向其支付2012年12月至2014年2月期间拖欠的工资40000元；3、裁决蜀泰公司支付拖欠的2014年兼职工资2000元；4、裁决蜀泰公司支付拖欠的工资利息1300元；5、裁决蜀泰公司支付门诊费1300元；6、裁决蜀泰公司为其购买2012年12月至2014年2月期间的社会保险。仲裁时蜀泰公司未到庭，缺席审理后，仲裁庭作出以下裁决：一、由蜀泰公司一次性支付彭立强解除劳动关系经济补偿金12000元、2012年12月至2014年2月期间拖欠的工资40000元、2014年3月兼职会计工资2000元，共计54000元。二、驳回彭立强的其他申请请求。裁决后，蜀泰公司不服，在法定期限内向法院起诉。
原审法院认定上述事实，主要采信了双方当事人的主体资格信息，2012年9月17日签订的劳动合同、2014年3月的劳动合同、仲裁裁决书及送达回证、考勤记录表、支付50000元工资的支付凭证，及各方当事人陈述等证据。
原审法院认为，本案争议的主要问题是，彭立强提交的第二份劳动合同应否认定，蜀泰公司应否向彭立强支付2013年10月1日后至2014年3月期间的工资。该合同与2012年9月17日的劳动合同相比，缺少了用人单位依法享有的权利，甲方签章栏内，仅有蜀泰公司单位公章，没有法定代表人或者代理人签字，也没有填写合同签订日期。乙方签名栏内彭立强书写了两个合同签订日期（2014年3月3日和2014年3月30日），与其他劳动合同亦有所不同。彭立强称，该合同由彭立强征求蜀泰公司法定代表人（当时在重庆）意见后拟订并打印出来，由于当时蜀泰公司公章因故存放于某担保公司，蜀泰公司法定代表人给担保公司打电话后，由彭立强把劳动合同拿到担保公司加盖了蜀泰公司公章而形成。蜀泰公司对彭立强所作陈述全部不予认可，亦不认可该劳动合同的真实性。彭立强不能证明蜀泰公司法定代表人或者其他代理人同意过第二份劳动合同的内容，也不能证明蜀泰公司法定代表人同意彭立强自己去担保公司加盖蜀泰公司的公章，该劳动合同从形成过程，到劳动合同本身的形式（仅有蜀泰公司公章，没有任何人签字，也没有用人单位书写的合同签订日期，及缺乏用人单位依法享有的权利）看，均存在诸多不合法之处，结合蜀泰公司提交的考勤表，从2013年10月1日后就再没有彭立强的考勤记录，及蜀泰公司对劳动合同本身亦不认可的情况，该份劳动合同的真实性无法得到确认。不能认定彭立强2013年10月1日后至2014年3月期间仍在为蜀泰公司工作，因此，仲裁裁决蜀泰公司向彭立强支付2013年10月至2014年3月期间的工资有误，应予纠正。至于彭立强提交的数份2013年10月1日后的中国电信的交费发票、税收通用缴款书、地方各税缴纳申报表等，由于蜀泰公司2013年9月就因重庆项目整体搬往重庆办公，而彭立强在成都，在没有有效的劳动合同存在，且蜀泰公司提交的考勤表显示从2013年10月1日后就再没有彭立强的考勤记录，及蜀泰公司并不认可与彭立强存在劳动关系的情况下，仅凭这几份票据并不能证明因双方存在劳动关系而由彭立强做这些事情，不能证明彭立强2013年10月1日后仍在为蜀泰公司提供劳动。至于这期间双方之间是否形成了其他法律关系，应否承担其他法律责任，可由当事人另行主张权利。依照现有证据，只能认定彭立强为蜀泰公司工作截止到2013年9月30日，双方均认可从2012年12月起应当支付彭立强工资，因此，蜀泰公司应当支付彭立强自2012年12月至2013年9月30日止的工资，扣除蜀泰公司已经支付的50000元，还应当支付10000元。
2012年9月17日，双方当事人所签订的《劳动合同书》已于2013年8月31日期满，且双方均认可彭立强2013年9月仍为蜀泰公司工作了一个月，双方仍以之前的劳动合同确定各自的权利义务。至于彭立强为什么没有在2013年10月1日后，随蜀泰公司前往重庆工作，蜀泰公司诉称彭立强明确拒绝到重庆工作，彭立强则辩称蜀泰公司没有通知其到重庆。无论蜀泰公司是否通知彭立强前往重庆工作，客观上彭立强没有前往重庆，本案属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，双方未能对变更劳动合同达成协议，造成劳动合同解除的情形，蜀泰公司依法应当支付彭立强解除劳动合同的经济补偿金。彭立强在蜀泰公司工作时间为一年零一个月，劳动合同解除前12个月彭立强的月均工资为6000元，按照法律规定蜀泰公司应当向彭立强支付1.5个月的经济补偿金9000元。因彭立强提交的第二份劳动合同的真实性不予认可，彭立强仲裁时因该合同主张，得到仲裁庭支持的兼职会计工资2000元缺乏法律依据，蜀泰公司无需支付。仲裁裁决中并没有裁决蜀泰公司向彭立强支付拖欠工资利息及门诊费等，蜀泰公司在诉讼请求中提及该费用无需支付有误，原审法院处理中不应当涉及。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条之规定，原审法院判决：一、四川省蜀泰建筑工程有限责任公司于判决生效之日起十日内向彭立强支付解除劳动关系经济补偿金9000元，支付2012年12月至2013年9月30日期间拖欠的工资10000元，共计19000元。二、四川省蜀泰建筑工程有限责任公司无需向彭立强支付兼职会计工资2000元。三、驳回四川省蜀泰建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由蜀泰公司承担。
宣判后，原审被告彭立强不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉理由主要为：1、一审法院认定事实不清，2013年9月后，彭立强仍然在蜀泰公司上班，且第二份劳动合同上有蜀泰公司的印章，蜀泰公司无证据证明印章为上诉人私自加盖，故该份劳动合同自然有效；2、蜀泰公司并未提交证据证明其已经出具解除或终止劳动合同的相关证明，也未办理过交接手续，应当承担相应的举证责任；3、彭立强提交的证据能够证明2013年10月后，其仍为蜀泰公司工作，且蜀泰公司欠缴其2013年1月至2014年2月的社会保险。故请求撤销原审判决，改判上诉人支付其拖欠工资40000元，解除劳动合同经济补偿金12000元，兼职会计工资2000元，2013年9月至2014年2月未签订劳动合同双倍工资36000元，补缴2013年1月至2014年2月的社会保险。
被上诉人蜀泰公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉。
二审中双方对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审判决认定的事实予以确认。
彭立强为证明其上诉主张，向本院提交了以下证据材料：1、国家统计局联网报表；2、缴纳申报表；3、证人证言；4、一套缴税单据；5、金堂项目的工资表。蜀泰公司质证认为：证据材料1不属新证据，对其真实性不予认可；证据材料2不属新证据，证据书写时间为2014年1月、2月，可能是其事后添加，对其真实性不认可，且彭立强作为公司会计，掌握公司空白报表是正常的；证据材料3证人未出庭不应采信；证据材料4不属新证据，且不能达到其证明目的；证据材料5上的时间是彭立强自己书写的，不予认可。本院经审查认为蜀泰公司所有人员客观上已经搬到重庆，彭立强并无证据证明上述工作是接受蜀泰公司的安排所做，不能证明双方在2013年9月30日之后双方仍然存在劳动关系，故本院对上述证据材料均不予采信。
本院认为，关于彭立强主张蜀泰公司支付未签订劳动合同二倍工资36000元的上诉请求，因其并未申请仲裁，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”的规定，该请求为独立的劳动争议，彭立强应首先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本案对此不作处理。
关于彭立强所提交的第二份劳动合同，根据二审查明的事实，该份劳动合同中双方权利义务关系并不对等，且内容亦并非双方协商一致达成，缺乏签订劳动合同的合意，乙方签名栏中，劳动合同签订时间有两个，彭立强对此并不能作出合理说明，故原审法院对该份劳动合同不予认可正确，本院予以确认。2013年8月31日，第一份劳动合同期满后，双方均认可按照原劳动合同继续履行，直至2013年9月30日。此期间应为双方就是否续签劳动合同、建立劳动关系进行协商的宽延期，在此期间，由于蜀泰公司所有工作人员需整体搬至重庆工作，客观上蜀泰公司已无工作人员在成都办公，故应视为蜀泰公司与彭立强并未就双方的工作地点达成一致导致双方并未续签劳动合同，劳动关系解除，原审法院认定双方劳动关系于2013的9月30日解除，符合客观事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……”的规定，双方在劳动合同期满后一个月内的宽延期内，并未就再次续订劳动合同达成合意，蜀泰公司应当向彭立强支付经济补偿金，原审法院虽适用法律不当，但经济补偿金金额计算准确，本院予以确认。2013年10月之后，双方已经不存在劳动关系，客观上蜀泰公司亦并未对彭立强进行管理，且彭立强并不能证明其所提供的劳动与蜀泰公司有关，故原审法院据此确认蜀泰公司不支付彭立强2013年10月至2014年2月4工资以及2014年3月兼职会计工资2000元正确，本院予以确认。
关于彭立强主张蜀泰公司向其补缴2013年1月至2014年2月的社会保险的上诉请求，因社会保险问题属于行政机关的审查范围，不属于人民法院主管的范围，故本院对此不作处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的方式执行，二审案件受理费10元，由彭立强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 何 昕
代理审判员 牛玉洲
二〇一五年四月十四日
书 记 员 潘文倩