江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民初398号
原告：张民阁，男，1976年2月8日出生，汉族，住山东省沂南县。
委托诉讼代理人：潘小龙，江苏博事达律师事务所律师。
被告：新沂市新安镇元丰化肥销售门市，经营场所在江苏省徐州市新沂市大桥西路农资市场8区***号。
经营者：陆敏，女，1969年1月24日出生，汉族，住江苏省徐州市新沂市。
委托诉讼代理人：薛同志，江苏鸿国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张全，江苏鸿国律师事务所律师。
原告张民阁与被告新沂市新安镇元丰化肥销售门市（以下简称元丰化肥门市）侵害植物新品种权纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法适用普通程序，于2016年5月20日、6月21日、9月8日、11月3日公开开庭审理了本案。原告张民阁的委托诉讼代理人潘小龙，被告元丰化肥门市的经营者陆敏（仅参加2016年5月20日庭审）及其委托诉讼代理人薛同志（仅参加2016年5月20日、6月21日、11月3日庭审）、张全（仅参加2016年5月20日、9月8日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张民阁向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵害“临稻16”植物新品种权的行为，庭审中原告进一步明确该被诉侵权行为是指生产、销售侵害原告享有的“临稻16”植物新品种权水稻种子产品的行为；2.被告向原告赔偿经济损失50万元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年5月1日，“临稻16”（原名称为“宏实1号”）水稻新品种被授予植物新品种权，品种权人为张某、张民阁，品种权号为CNA20070511.3。被告未经许可，擅自生产、销售“临稻16”水稻种子，侵害了原告享有的“临稻16”植物新品种权，给原告造成了经济损失，故诉至法院。
被告元丰化肥门市辩称：1.被告没有侵权的主观故意。被告不知道原告享有“临稻16”植物新品种权，销售的种子标示为“扬粳687”。2.原告诉称的侵权行为没有事实依据。涉案公证书仅能反映被告销售了“扬粳687”水稻种子，而非“临稻16”水稻种子；被告的营业执照显示其为个体工商户，经营范围并不包括种子生产、销售，原告也无证据证明其店铺内有种子的销售宣传。3.原告请求赔偿经济损失50万元没有事实依据。原告享有植物新品种权的“临稻16”水稻品种在被告所在区域不能推广、销售，原告没有相应的商业利益，也就没有损失；被告仅是代销他人存于门市的“扬粳687”水稻种子7袋，每袋10公斤，没有获利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对于原告提交的（2016）沂南证民字第177号公证书（内容为“临稻16”植物新品种权证书）、公证费发票2张，被告提交的其营业执照复印件和中华人民共和国农业部种子管理局出具的《提取繁殖材料（标准样品）通知书》无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告元丰化肥门市对原告张民阁提交的下列证据有异议：1.对2015年植物新品种权年费缴纳收据及2016年银行汇款回单复印件，被告认为真实性无法确认且对关联性存有异议，因为2015年植物新品种权年费缴纳收据记载的填制日期为2015年10月12日与“临稻16”品种权证书记载的“缴纳本品种权年费的期限是每年5月1日前”不符，而2016年银行汇款回单记载的付款人户名为沂南县水稻研究所而非涉案品种权人;2.对《授权书》，被告认为无法核实是否为张某本人签名，真实性无法确认；3.对（2016）沂南证民字第196号公证书及公证实物，被告认为仅能证明被告销售了“扬粳687”水稻种子，不能证明被告存在侵害“临稻16”植物新品种权的行为，与本案不具有关联性；4.对《鉴定意见》，被告认为无法确认鉴定人张某的签名是否真实，即便真实也不能证明其具有鉴定被诉侵权种子的资质，合法性、关联性均有异议；5.对《中华人民共和国农作物种子质量检验机构合格证书》及其附表《检验项目范围》复印件1份，被告认为真实性无异议，但不能证明江苏省农作物种子质量检验中心是能够为社会提供公证数据的产品质量检验机构，与本案不具关联性；6.对检测服务费发票，被告认为出具人不是涉案鉴定机构江苏省农作物种子质量检验中心，与本案不具关联性。本院经审查认定如下：1.2015年植物新品种权年费缴纳收据及2016年银行汇款回单虽为复印件，但其内容可以相互印证，真实性本院予以认可，其中2015年植物新品种权年费缴纳收据记载的收款人为农业部财务司并载明“品种权号CNA20070511.3第三年年费”字样，2016年银行汇款回单记载的收款人户名亦为农业部财政司并载明“临稻16年费”字样，上述单据复印件与本案具有关联性；2.《授权书》原告提供了原件，且被告并未提交相反证据证明该《授权书》不是张某所签，真实性可予认可；3.（2016）沂南证民字第196号公证书及公证实物，提交目的在于证明被告元丰化肥门市销售了被诉侵权的标示为“扬粳687”的水稻种子，与本案具有关联性；4.《鉴定意见》原告提供了原件，且被告并未提交相反证据证明该《鉴定意见》不是张某签署，真实性可予认可，张某作为“临稻16”植物新品种权人对被诉侵权种子进行鉴定并不违反法律规定，原告以此作为起诉被告侵权的初步证据并无不当；5.《中华人民共和国农作物种子质量检验机构合格证书》及其附表《检验项目范围》复印件，其证明目的在于佐证涉案鉴定机构江苏省农作物种子质量检验中心的检验资质，与本案具有关联性；6.检测服务费发票记载的“购买方名称”为原告张民阁，“销售方名称”为江苏中江农业发展中心，原告称该中心是涉案鉴定机构江苏省农作物种子质量检验中心面向社会服务时的委托收费单位，对此被告并未提交相反证据予以反驳，且该发票的开具时间与苏种（委）检字201600028号《检验报告》（以下简称《检验报告》）的出具时间能够相互印证，与本案具有关联性。故本院对原告提供的上述证据作为本案证据予以采信。
被告元丰化肥门市还对江苏省农作物种子质量检验中心出具的《检验报告》、《复函》的真实性、合法性、关联性提出异议。本院认为，江苏省农作物种子质量检验中心提供了《检验报告》与《复函》的原件，真实性可予确认，且现有证据不能证明该中心的检验资质、检验程序违反了法律的强制性规定，《检验报告》与《复函》的内容与本案具有关联性，故可作为本案证据予以采信。
原告张民阁对被告元丰化肥门市提交的下列证据有异议：1.对“临稻16”网络查询信息打印件，原告认为真实性无法确认且与本案没有关联性；2.对金额为700元的手写便签，原告认为便签上的字迹经过了修改，真实性无法确认，且记载的内容仅有姓名、数量、日期等，不能反映是何种法律关系，与本案没有关联性。本院经审查认定如下：1.“临稻16”网络查询信息打印件所记载的内容来源于开放性网络，且该打印件上多处记载有“编辑本段”字样，在该网页信息可被不特定人进行编辑的情况下，其反映内容的真实性无法确认；2.手写便签记载的文字“宋宗明”被修改为“宋某”，被告委托诉讼代理人当庭述称因该便签条有错字故代理律师对该其进行了修改，该便签条真实性无法确认。本院对被告提交的上述证据不作为本案证据采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、原告享有的涉案植物新品种权
2007年10月10日，张某、张民阁向中华人民共和国农业部申请“临稻16”植物新品种权保护，2013年5月1日获得授权，品种权号为CNA20070511.3。被告元丰化肥门市认为国家农业部财政司出具的关于品种权号为CNA20070511.3的植物新品种权年费缴纳收据的填制日期为2015年10月12日，超过了该品种权证书记载的年费缴纳期限“每年5月1日前”，原告涉案植物新品种权应已终止，但被告并未提交审批机关终止“临稻16”植物新品种权的登记或公告以证明其该项抗辩主张。此外，原告还提交了2016年4月9日向国家农业部财政司通过银行汇缴“临稻16”品种权年费的银行汇款回单复印件，故本院认为现有证据可以证明涉案“临稻16”植物新品种权目前仍处于有效状态。
2016年3月，张某出具《授权书》，其中记载：“现授权品种权人张民阁（男，汉族，1976年2月8日出生，住山东省沂南县人民路34号）维护'临稻16'植物新品种权，有权向相关行政机关举报、申请查处侵害'临稻16'植物新品种权及其种子违法行为，有权以张民阁的名义对侵害'临稻16'植物新品种权的单位或个人提起民事诉讼”。
二、被告及其被诉侵权行为
被告元丰化肥门市成立于2012年5月8日，注册资金20万元，类型为个体工商户，经营者陆敏，经营范围为化肥批发、零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
2016年3月9日，原告张民阁及其委托代理人刘卫群、张晓松在山东省沂南县公证处公证员潘某和公证员助理仲济鑫的监督下来到位于江苏省新沂市开发区农资市场的元丰化肥门市，刘卫群以普通消费者的身份在该门市购买了水稻种子3袋，并当场取得编号为0001955的“新沂元丰农资”收款单据1张。所购得的水稻种子在山东省沂南县公证处公证员及公证员助理的监督下进行了封存，并交由原告保存，整个公证过程共拍摄照片6张。2016年3月10日，山东省沂南县公证处制作了（2016）沂南证民字第196号公证书，并将上述收款单据的复印件和拍摄的照片与公证书相粘连。其中，“新沂元丰农资”收款单据记载所售产品品名规格为“扬粳687”，单位为“斤”，数量为“60”，单价为“3.4”，金额为“204元”，日期为“16年3月9日”，该收款单据除抬头印刷有“新沂元丰农资”字样外，底部还印制有“地址：新沂农资市场八区5-6号”及联系电话。照片显示一临街店铺门头标示有“元丰农资”等字样，种子的包装上标注了“扬粳687”、“神飞原种”、“净含量:10kg”、“江苏*连云港新源盐城万众种业科技有限公司联合出品”等字样。
2016年3月18日，山东省沂南县公证处出具了公证费发票2张，金额分别为100、3000元。原告当庭明确，上述两份公证费发票分别对应的是（2016）沂南证民字第177号公证书和（2016）沂南证民字第196号公证书所记载的公证行为。其中，（2016）沂南证民字第177号公证书分别在两个案件中作为证据使用，故对其费用在本案中主张50元。
2016年3月18日，张某出具了《鉴定意见》，记载：“标注有'江苏连云港新源盐城万众种业科技有限公司联合出品'、'神飞原种'、'扬粳687'等内容的水稻种子，经鉴定为'临稻16'水稻品种”。
庭审中，双方当事人均确认原告公证购买的其中1袋种子实物封存完好。经当庭拆封，可见该袋种子包装袋上标注了“扬粳687”、“神飞原种”、“净含量:10kg”、“江苏*连云港新源盐城万众种业科技有限公司联合出品”、“地址：连云港市新浦工业园区”等字样。上述包装袋当庭拆封后，原、被告双方未在包装袋内发现标注有种子类别、品种名称、品种审定、种子生产经营许可证编号等信息的标签。原告认为，被诉侵权种子系被告生产和销售，其行为侵害了原告享有的“临稻16”植物新品种权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告认为，该公证实物包装袋上标注的生产单位是连云港新源、盐城万众种业科技有限公司，与被告没有关联性；公证实物恰可证明被告销售的是“扬粳687”水稻种子，没有侵害“临稻16”植物新品种权的主观故意；被告是个体工商户，且未获生产、销售种子产品的资质，被诉侵权种子是案外人委托其代售的；涉案“临稻16”水稻品种仅获山东省审定，不能在江苏省推广种植，原告在被告所在区域没有商业利益也就没有损失。
三、被告提供的证人证言
被告元丰化肥门市为支持其抗辩主张，申请证人宋某、李某出庭作证。两位证人于2016年5月20日到庭作证，接受原、被告的询问和法庭的调查。
证人宋某述称：其系被告经营者的邻居，住江苏省新沂市，经营农药销售门市。2016年3月，其托朋友李某代购了标注有“扬粳687”字样的水稻种子共200斤，没有进货单据，李某手写了一张金额为700元的便签条。上述200斤水稻种子，宋某自用了60斤后还余7袋共140斤。由于其门店所在路段不是主路，而被告门店所在地段人特别多，故于2016年3月4、5日前后，将140斤上述种子以3.5元/斤的价格交由被告代售。宋某当庭确认被告委托诉讼代理人出示的上述金额为700元的便签条字迹部分经过修改。宋某还在当庭观察了原告公证购买的种子实物后称，从包装上看与其放在被告元丰化肥门市代售的一样，规格也一样。
证人李某述称：其系证人宋某之友，住山东省郯城县，在当地有耕地种植。标注“扬粳687”字样的水稻种子是其介绍宋某购买、种植的。2016年2月底3月初，李某受宋某委托购买了标注“扬粳687”字样的水稻种子，1袋10公斤，3元/斤，后又改称3.5元/斤。李某当庭明确其是在零售点购买上述水稻种子的，没有任何购买凭证。李某认可被告委托诉讼代理人提交的金额为700元的便签条是其书写，当法庭询问其该便签上的文字是谁修改时，被告委托诉讼代理人代称是代理人修改的，因为原条将“宋某”错写成了“宋宗明”。李某在当庭观察了原告公证购买的种子实物后称与其购买的相关种子包装一样。
四、关于司法鉴定程序和结论
庭审中，被告元丰化肥门市对原告提供的张某出具的《鉴定意见》不予认可，并认为原告公证购买的被诉侵权水稻种子标注为“扬粳687”，不能证明被告销售了涉嫌侵害“临稻16”植物新品种权的水稻种子。2016年5月20日，原告申请对被诉侵权种子进行品种真实性鉴定。本院予以准许，并当庭取样封存标注有“扬粳687”字样的被诉侵权水稻种子1袋。庭后本院依法派员赴国家农业部种子管理局植物新品种保护办公室（以下简称植物新品种办公室）调取“临稻16”水稻种子繁殖材料。2016年6月15日，植物新品种办公室出具编号为2016009的《提取繁殖材料（标准样品）通知书》，该通知书显示品种入库编号为XIN08141。同日，植物新品种办公室植物新品种保藏中心将调取的繁殖材料盖章封存后交由本院工作人员保管。本院将用于鉴定的“临稻16”标准样品和当庭封存的被诉侵权种子样品与相关材料移交本院司法鉴定处委托鉴定，双方当事人对委托鉴定的两品种样本均不持异议，并经协商一致同意选取江苏省农作物种子质量检验中心作为鉴定机构。本院司法鉴定处依法委托江苏省农作物种子质量检验中心就上述两品种是否存在DNA基因差异进行鉴定。
江苏省农作物种子质量检验中心于2014年6月13日获得了农业部颁发的编号为（农）中种检字（2014）第004号的《中华人民共和国农作物种子质量检验机构合格证书》，该证书有效期至2019年6月13日，其附表《检验项目范围》记载了“检验项目真实性和品种纯度”、“检验内容SSR分子标记方法”、“适用范围稻”、“备注NY/T1433”等信息。
2016年7月15日，江苏省农作物种子质量检验中心出具了《检验报告》，得出如下检验结论：“经检验，该样品与委托方提供的临稻16标准样品无差异位点”。该《检验报告》还记载了“检验依据：NY/T1433-2014”，“检测标记数量：48”，“差异位点数量：0”等信息，并在“制表”、“审核”、“签发”项下分别有杨华、陈爰辉、毛从亚的签名。上述《检验报告》封面标注有“CASL”标志，显示的证书编号为（农）中种检字（2014）第004号。
原告张民阁认为：1.本次鉴定程序合法。2.鉴定机构江苏省农作物种子质量检验中心是经国家农业部核准的农作物种子质量检验机构，具备水稻品种真实性检验资质。3.该《检验报告》记载的检验依据NY/T1433-2014系水稻品种鉴定技术规程SSR标记法，该检验法科学合理，检验结果能够满足案件审理需要。4.被告销售的“扬粳687”水稻种子与原告享有植物新品种权的“临稻16”水稻种子是同一品种，被告的行为构成侵权。
被告元丰化肥门市认为：1.该《检验报告》不真实。2.该《检验报告》不合法，一是其上没有标注“CMA”字样，说明检验机构江苏省农作物种子质量检验中心没有按照《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）及相关细则、《中华人民共和国计量法》第二十一条、《中华人民共和国计量法实施细则》第三十二条的规定获得计量行政部门认证，不具有为社会提供公证数据的资质;二是该《检验报告》没有检验人员的签名，根据有关规定种子检验员须持有相关证件并在检验报告上签名；三是该检验的委托方提供的“临稻16”标准样品的来源没有合法依据。3.该《检验报告》与本案没有关联性，被告主观上没有侵权的故意，即使检验结论为同一品种也与被告无关。
2016年9月9日，针对被告对《检验报告》提出的质疑，本院向江苏省农作物种子质量检验中心发函，列举了当事人对《检验报告》合法性提出质疑的相关问题，并请鉴定人出庭接受质询或给予书面答复。
2016年10月24日，江苏省农作物种子质量检验中心向本院致《复函》（苏种检函[2016]1号）1份，对《检验报告》的合法性问题做了如下答复：1.江苏省农作物种子质量检验中心是经国家农业部依据《中华人民共和国种子法》（以下简称《种子法》）及有关规定考核合格的，可以对外出具有证明作用的检验数据和结果的农作物种子质量检验机构，该中心出具的检验报告标注“CASL”（中国合格种子检验机构，ChinaAccreditedSeedLaboratory缩写）标志。2.在《检验报告》上签名的杨华、陈爰辉、毛从亚3人均经农业部考核合格，具有《种子检验员证》，其中杨华具体参与本次检验工作。
原告对上述答复意见不持异议，认为该《复函》进一步说明了《检验报告》具有合法性。依据《种子法》第四十八条第二、三款，《农作物种子质量检验机构考核管理办法》第二条、第十五条、第二十二条的规定，对外开展农作物种子检验服务，出具有证明作用的检验数据和结果的农作物种子质量检验机构，应当具备相应的检测条件、能力并配备具有中专以上有关专业学历及相应的种子检验技术能力和水平的种子检验员；上述检验机构应当经省级以上人民政府农业行政主管部门考核合格并颁予检验机构合格证书；考核合格的检验机构可以向行政机关、司法机构、仲裁机构以及有关单位和个人提供具有证明作用的数据和结果的检验服务，出具的检验报告应当标注“CASL”标志和证书编号。对于农作物种子质量检验而言，《种子法》及其配套法规相对于《产品质量法》等法律法规而言是特别法，应当予以优先适用。
被告对江苏省农作物种子质量检验中心的答复意见有异议，认为：1.该检验机构没有获得政府计量部门的认证，不具备向社会出具检验报告的资质，农业部门的许可行为只适用于农业部门内部的检验。2.该检验机构未经司法行政部门登记，不具备在司法程序中承担鉴定任务的资格。3.《检验报告》只有“制表”、“审核”、“签发”，而无“检验员”一项，是一份没有检验员签名的检验报告。4.《复函》不能证明杨华实际参与了检验，因为该《复函》是检验机构自说自话的行为。
2016年7月7日，涉案检验机构向原告张民阁出具检测服务费发票1张，金额为2000元。
本案的争议焦点是：1.被告元丰化肥门市的被诉侵权行为是否侵害了原告张民阁享有的“临稻16”植物新品种权；2.如果侵权成立，被告元丰化肥门市应当承担何种民事责任。
本院认为：
一、被告元丰化肥门市销售被诉侵权标示为“扬粳687”水稻种子的行为侵害了原告张民阁享有的“临稻16”植物新品种权
《种子法》第二十八条规定，完成育种的单位或个人对其授权品种，享有排他的独占权。任何单位或者个人未经植物新品种权所有人许可，不得生产、繁殖或者销售该授权品种的繁殖材料。《中华人民共和国植物新品种保护条例》第六条规定完成育种的单位或者个人对其授权品种，享有排他的独占权。任何单位或者个人未经品种权所有人许可，不得为商业目的生产或者销售该授权品种的繁殖材料。《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第二条规定，未经品种权人许可，为商业目的生产或者销售授权品种的繁殖材料，人民法院应当认定为侵犯植物新品种权。
本案中，被告元丰化肥门市销售了被诉侵权的标注为“扬粳687”的水稻种子，且该水稻种子与原告享有植物新品种权的“临稻16”水稻种子是同一品种。认定两品种相同的理由如下：1.原告提供的《鉴定意见》已初步证明涉案两品种相同。原告提供的《鉴定意见》系由“临稻16”植物新品种权人、育种人张某出具，能初步证明被诉侵权的标注为“扬粳687”的水稻种子系“临稻16”水稻品种。2.本案司法鉴定的结论进一步证明被诉侵权种子与“临稻16”品种相同。首先，鉴定程序合法。侵犯植物新品种权纠纷案件涉及的专门性问题需要鉴定的，由双方当事人协商确定的有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人鉴定；协商不成的，由人民法院指定的有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人鉴定。本案双方当事人经协商，一致确定以江苏省农作物种子质量检验中心作为本次鉴定的鉴定机构。本院依法委托该中心进行涉案水稻种子品种真实性鉴定，既符合法律规定，又充分尊重了双方当事人的选择权。进行鉴定的被诉侵权种子样品系本院当庭取样封存，并经双方当事人签字确认；“临稻16”标准样品系本院依法派员赴植物新品种办公室调取，并经双方当事人质证认可，符合法律规定。其次，鉴定机构、鉴定人员资质可靠。本案中的鉴定机构江苏省农作物种子质量检验中心虽未提供司法鉴定资质认定证书，但其是经国家农业部考核合格并获颁《中华人民共和国农作物种子质量检验机构合格证书》的检验机构，核准检验项目范围包含稻的真实性和品种纯度检验，具有相应的检验技术水平，可以向司法机关提供具有证明作用的检验数据和结果；相关鉴定人员系专门从事农作物种子检验领域的专业人员，其专业水平能够满足鉴定的需要，且鉴定人员已在《检验报告》中“制表”一栏进行签名，现有证据不能证明上述鉴定机构和鉴定人员违反了法律的禁止性规定。再者，鉴定结论可信。本案中，鉴定机构采用的检测依据为NY/T1433-2014即SSR分子标记方法，与国家农业部核准江苏省农作物种子质量检验中心的《检验项目范围》中记载的关于稻的真实性和品种纯度检验的检测依据相符，检测标记数量为48，差异位点数量为0，由此得出了“样品与委托方提供的临稻16标准样品无差异位点”的结论，技术上有科学依据，应当予以采信。此外，原告还主张被告元丰化肥门市存在生产被诉侵权的标示为“扬粳687”水稻种子的行为，但并未提供证据予以证明，对于原告的该项主张本院不予采信。
被告元丰化肥门市辩称，其没有辨别水稻品种的能力，主观上不知道销售的是“临稻16”品种水稻，故不侵权。本院认为，依照《种子法》、《中华人民共和国植物新品种保护条例》和《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》之规定，行为人主观上是否故意，并非侵犯植物新品种权行为的构成要件，不影响对侵权与否的认定，故本院对此抗辩意见不予采信。
综上，被告元丰化肥门市未经“临稻16”植物新品种权人许可，为商业目的销售与“临稻16”品种相同的水稻种子，侵害了原告涉案植物新品种权。
二、被告元丰化肥门市民事责任的承担
庭审中，被告元丰化肥门市辩称，原告公证购买的被诉侵权水稻种子是证人宋某委托被告代售的，而宋某的水稻种子是委托证人李某代购的，被告不应承担赔偿责任。为了证明其上述主张，被告申请证人宋某、李某出庭作证。本院认为，证人宋某、李某的证言是被告单方提供的，且无其他有效证据予以印证，真实性无法确认，被告元丰化肥门市提供的证据不足以证明此项抗辩主张。
被告元丰化肥门市还称，原告享有植物新品种权的“临稻16”水稻品种通过了山东省的审定，可在鲁南、鲁西南地区作为麦茬稻推广利用，而未通过江苏省的审定，在被告所在区域不能进行推广、销售，故而原告在此区域没有商业利益，也就没有损失。对此，原告认为：《种子法》第十九条规定，通过省级审定的农作物品种由省级人民政府农业主管部门公告，可以在本行政区域内适宜的生态区域推广；其他省、自治区、直辖市属于同一适宜生态区的地域引种农作物品种的，引种者应当将引种的品种和区域报所在省级人民政府农业主管部门备案。本案中，被告经营场所在江苏省徐州市新沂市，与鲁南、鲁西南地区相交接，属于同一适宜生态区，且被告销售被诉侵权“临稻16”品种水稻的行为也印证了该品种在此区域具有实际的市场。被告所述“临稻16”水稻品种没有通过江苏省的审定，只能进一步证明被告销售被诉侵权水稻种子的行为违反了《种子法》第七十八条之规定。本院认为，被告元丰化肥门市提交的现有证据不足以证明原告在江苏省徐州市新沂市没有可得利益，也不能就此推断其侵权行为没有给原告造成经济损失。
此外，被告元丰化肥门市还提交了其营业执照复印件用以证明被告的经营范围不包括种子生产、销售，即使被告销售了被诉侵权的种子产品，数量也很少。原告认为，被告的经营范围不包括种子的生产、销售不代表被告没有实际生产、销售种子产品，只能说明其经营农作物种子的行为违反了《种子法》和工商登记管理的相关规定。本院认为，原告的上述意见可予采信。
综上，被告元丰化肥门市销售了与“临稻16”品种相同的被诉侵权水稻种子，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
关于赔偿损失的数额，原告主张50万元，但既未提供原告因被告侵权所受损失，也未提供被告的侵权获利，亦未提供“临稻16”植物新品种权许可使用费金额，且原告在庭审中请求适用法定赔偿。本院认为，原告以法定赔偿作为计算赔偿的方法可以采纳。原告请求参考以下因素：1.“临稻16”水稻品种高产、稳定，市场实际需求量大；2.被告违反《种子法》第三十六条、《江苏省种子条例》第二十六条之规定，没有提供种子生产经营档案、种子经营许可证等以证明其经营涉案种子的合法性。本院将综合考虑以下参考因素酌情确定赔偿数额：1.原告获得“临稻16”植物新品种权的时间。原告张民阁于2013年5月1日与张某共同获得了“临稻16”植物新品种权，保护期限为15年。2.被告元丰化肥门市存在主观过错。元丰化肥门市明知其营业执照记载的经营范围不包括种子经营，也未提交证据证明其具有种子经营许可资质，仍然销售被诉侵权水稻种子，且未能提交种子经营档案，主观上存在过错。3.被告的经营地点、经营规模。被告元丰化肥门市的经营地点位于江苏省徐州市新沂市大桥西路农资市场内，虽被告提供的证人证言称其门店人流量多，但本院认为被告为个体工商户，门店经营规模有限。4.侵权种子的销售价格和合理利润。原告公证购买的被诉侵权水稻种子的销售单价为3.4元/斤，购买数量为60斤，参照种子等商品销售行业的合理利润率确定被告的获利。5.原告为制止侵权支出的合理费用。本案中，原告支出的购买侵权种子的费用204元、鉴定费2000元、公证费3050元系本案诉讼实际支出，应当由被告元丰化肥门市负担，此外，原告还聘请了代理律师，本院对原告为制止侵权支出的合理费用将在确定赔偿数额时一并予以考虑。
据此，依据《中华人民共和国种子法》第二十八条，第七十三条第一、三、四款；《中华人民共和国植物新品种保护条例》第六条，第三十九条第一款；《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第一条第一款，第二条第一款，第三条，第四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告新沂市新安镇元丰化肥销售门市自本判决生效之日起立即停止销售侵害原告张民阁“临稻16”植物新品种权的水稻种子的行为；
二、被告新沂市新安镇元丰化肥销售门市自本判决生效之日起十五日内赔偿原告张民阁经济损失及为维权支出的合理费用15万元；
三、驳回原告张民阁的其他诉讼请求。
本案案件受理费8800元，由被告新沂市新安镇元丰化肥销售门市负担。原告张民阁预交的案件受理费由本院退回，被告新沂市新安镇元丰化肥销售门市负担的案件受理费在本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（汇往户名：江苏省高级人民法院，开户行：农行江苏省南京市山西路支行，账号：10×××75）。
审 判 长 卢 山
审 判 员 龚 震
代理审判员 于佳虹
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 付 迪