沈阳市皇姑区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0105行初131号
原告：刘建发。
委托代理人：崔岗。
被告：辽宁省人力资源和社会保障厅。
法定代表人：林国军。
委托代理人：蒋铭强。
原告刘建发诉被告辽宁省人力资源和社会保障厅撤销《履行职责答复书》一案，于2016年5月24日向本院提起诉讼，本院于2016年6月8日受理后，依法组成合议庭，于同年8月23日公开开庭进行了审理。原告刘建发、委托代理人崔岗，被告辽宁省人力资源和社会保障厅委托代理人蒋铭强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告辽宁省人力资源和社会保障厅于2016年4月25日作出《履行职责答复书》，以原告刘建发的退休手续是石油企业行业统筹自行管理退休审批期间由原单位办理，责任主体是原单位，国家未授予其相应管理权限为由，对原告提出的要求其履行法定职责，纠正对原告正式退休认可，责令原单位补足原告应享受的社会保险相关待遇，将原告养老金调整至同类同等正常水平的申请作出答复。
原告诉称：原告于1956年12月15日出生，退休前系辽河石油勘探局筑路工程公司职工，为六级工伤。根据政策，原告于1995年办理了内部退休，内部退休并非正式退休，按照政策规定享受辽河石油勘探局相关政策。2007年，原告在带工龄涨工资时发现，1995年与原告同期办理内部退休人员的工资待遇远远高于原告。遂不断向相关部门反映情况，但无论是辽河石油勘探局还是相关部门均未给予明确答复，隐瞒相关事实。直至2014年原告才了解到，1998年辽河石油勘探局在未经原告确认的情况下，直接将工伤内部退休改为正式退休，并移交被告，而当年原告并不符合正式退休条件。1998年辽河油田职工社保移交地方，接收单位是被告。根据当时移交社保的相关文件要求，被告应对不符合正式退休要求的人员退回原单位。对于原告不符合退休条件的情况，被告没有做出退回原单位的决定，导致原告蒙受了巨大损失。自2007年起，原告通过信访、诉讼等形式不断在主张保障自身合法权益。2015年原告向辽宁省沈阳市皇姑区人民法院提出行政诉讼，要求法院判令被告对辽河石油勘探局擅自办理正式退休行为进行行政复议。在开庭当日获悉，辽河石油勘探局社会保险管理中心是被告的委托代表机构，原辽河石油勘探局关于职工社保问题已经全面移交被告，据此被告应当对辽河石油勘探局相关人员养老保险事宜享有完全的监管和纠正责任。因此，原告于2016年3月24日，向被告提交了《履行法定职责申请书》，申请被告履行职责。但是，2016年4月底，被告告知原告，对于原告的退休审批，不是被告作出，因此拒绝履行法定职责。原告认为，被告系按照国家政策及机构调整，承接了辽河石油勘探局相关人事管理及社保职责，被告作为国家人力资源及社会保障的行政管理机关，不应将原告合法权益被侵害一事推脱不理。综上所述，为了维护原告的合法权益，诉至贵院，诉讼请求：一、请求法院撤销被告2016年4月25日做出的《履行职责答复书》；二、判令被告对原告的正式退休审批予以撤销，并予以退回原企业；三、判令被告承担涉诉费用。
原告向本院提交了以下证据：1、原告退休审批表，证明原告当时是内部退休，并非正式退休，内部退休不符合当时相关文件的要求；2、国发[1998]28号、国办发（1999）10号、劳社部发（1999）8号、辽劳字[1999]98号、劳部发（1994）447号、辽油发[1995]第223号文件，证明行业统筹移交地方社保的时候，被告应当对被移交人员是否符合退休条件进行审查，不符合退休条件的应当由原单位进行统筹安排，但被告并没有履行其职责，导致现在原告待遇远远低于同等同类人员；3、邮递履职申请的特快专递寄件单和运单追踪记录及被告作出的答复书，证明被告以没有管理权限为由作出答复，不履行其职责。
被告于2016年7月4日向本院提交了书面答辩，辩称：一、调查核实情况。刘建发，男，1998年作为退休人员由原行业统筹企业辽河石油勘探局移交辽宁省。二、政策依据。（一）《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发[1998]28号）明确规定“在1998年8月31日前，实行基本养老保险行业统筹企业的基本养老保险工作，按照先移交后调整的原则，全部移交省、区、市管理”、“行业统筹移交地方管理后，原行业统筹企业已离退休人员的基本养老保险待遇原则上维持不变，其中经原劳动部、财政部批准的统筹项目内的部分由省级统筹的基本养老保险基金支付，未列入统筹项目的部分由企业支付。行业移交地方管理以后退休的人员，基本养老保险待遇按照省、区、市的办法执行，……”。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的”。三、答辩意见。（一）按照《关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题通知》（国发[1998]28号）有关规定，原石油工业部组织的养老保险行业统筹从1998年9月移交地方管理，并仅对移交后退休管理授权地方。移交前，辽河石油勘探局等原石油行业统筹企业，自行管理退休审批（包括病退和劳动能力鉴定），执行石油行业养老保险政策。当时石油行业有独立制订政策和审批退休的权限，且封闭运行，地方人社部门不掌握其政策，原行业统筹期间自行审批的退休只能由辽河石油勘探局及其上级行业部门进行核查。（二）依据刘建发本人档案记载和社保记录，该人1998年移交我省时已是退休人员，其退休审批是石油企业行业统筹自行管理退休审批期间由辽河石油勘探局做出的，该单位作为当时的完整行政主体和现在的独立法人单位，是刘建发退休审批的行政主体和责任主体。综上，我厅给刘建发出具的履职情况说明，程序合法，适用政策准确清晰，请法院给予支持。要求我厅撤销其退休审批，是错列被告，请法院依法驳回此项诉求。
被告未向本院提交证据。
经本庭质证，对原告提交的证据认证如下：1号证能证明原告于1995年12月14日经辽河石油勘探局社会保险管理中心批准退休；2号证中28号、10号、8号和98号文件系有关行业统筹移交地方管理以及制止和纠正违反国家规定提前退休行为有关问题的文件，447号文件与本案无关，223号文件为辽河石油勘探局职工提前退休试行办法；3号证中邮递履职申请的特快专递寄件单和运单追踪记录能够证明原告向被告邮寄履职申请的事实，履行职责答复书为本案被诉行政行为，不予质证。
经审理查明：原告刘建发自1978年10起在辽河石油勘探局筑路工程公司工作，1985年10月受工伤，工伤等级为六级。1995年12月9日，原告申请按工伤提前退休，因当时原告所在单位为基本养老保险行业统筹企业，所以原告退休经辽河油田勘探局审查后，认为其符合病退条件，于1995年12月14日予以批准退休。1998年，根据国发[1998]28号《关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》规定，原告养老保险移交至被告辽宁省人力资源和社会保障厅管理。据原告陈述，原告因退休工资问题从2007年起向相关部门反映其退休不符合正式退休条件，并于2016年3月24日，向被告邮寄了《履行法定职责申请书》，要求被告纠正对原告正式退休认可，责令原单位补足原告应享受的社会保险相关待遇，将原告养老金调整至同类同等正常水平。被告于2016年4月25日作出《履行职责答复书》，以原告退休手续是石油企业行业统筹自行管理退休审批期间由原单位办理，责任主体是原单位，国家未授予其相应管理权限为由，对原告申请作出答复。原告不服，诉至本院。
本院认为，原告向被告递交履职申请，要求被告对原告退休予以纠正并补足其应享有的社会保险相关待遇，但根据原告实际情况，原告是于1995年经其本人申请，由辽河石油勘探局审批核准病退。虽然1998年养老保险行业统筹移交地方管理，相关政策要求由省、自治区、直辖市人民政府和有关行业主管部门对1998年1月1日以前办理提前退休的情况予以清理，但该项工作截止时间是1999年4月底。按照政策，在清理中发现违反国家规定提前退休的人员，在1999年底仍未达到国家规定退休年龄等条件的，已办理的退休手续无效，由企业统筹安排，应当安排下岗的职工，要进入再就业服务中心，保障其基本生活。目前来看，按照原告退休审批认定的出生年月，即使按照60岁退休计算，原告也已超过国家规定的退休年龄。据此，即便原告退休属于违反国家规定的提前退休，也已无执行上述政策的现实可能性。且据原告退休审批认定的出生年月来看，原告在退休时虽然只有42岁（按身份证年龄为39岁），但在退休时给其工龄是按60岁正常退休计算的工龄。据此，被告以“国家未授予我厅相应管理权限”答复原告，虽有不妥，但不影响对该原告申请的处理结论，原告申请被告履行法定职责理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘建发的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 朱建军
人民陪审员 贾宏梅
人民陪审员 杨 竟
二〇一七年四月二十日
书 记 员 谭 悦