江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第1351号
上诉人（原审被告）付春琪，女，汉族，南京市玄武区土产公司下岗职工。
委托代理人史培芳，北京市高朋（南京）律师事务所。
被上诉人（原审原告）刘霞，女，汉族，南京港华燃气有限公司职工。
委托代理人刘宗华、ＸＸＸ，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人付春琪因与被上诉人刘霞民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2012）玄锁民初字第968号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年3月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人付春琪的委托代理人史培芳、被上诉人刘霞及其委托代理人刘宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年2月17日，付春琪以王敏的名义出具借条一份，借条为格式填空借条，载明以下内容：“今借到刘霞人民币（148000元）大写壹拾肆万捌仟元整，自2012年3月17日起每月17日还款肆仟元共12次，并于2012年2月17日归还拾万元至此借款还清，借条由借款人收回。此借条一式二份，双方各执一份。”2012年3月31日，刘霞向付春琪汇款10万元。
刘霞于2012年8月27日向原审法院起诉，请求依法判令付春琪偿还其借款20万元，并承担利息。
一审中，刘霞主张其分别于2012年2月16日、2月17日、3月31日汇款5万元、3万元、10万元给付春琪，剩余2万元以现金方式交付。其中10万元在借条中明确约定按月息4分支付利息，已收到3个月利息共计12000元；另外10万元口头约定按月息6分计息，已收到2个月利息共计12000元。付春琪认可收到刘霞所述的汇款18万元，但提出2012年2月16日、2月17日共计8万元的实际汇款人是杨静，对该8万元，如杨静认可是刘霞的，付春琪亦认可，但2万元现金付春琪陈述没有收到。付春琪对借款约定利息的事实予以认可，但否认支付过利息。
原审法院就此问题向杨静进行调查，杨静陈述2012年2月刘霞交付10万元委托自己汇款给付春琪，2月16日、2月17日两笔汇款是10万元中的款项，另外2万元系付春琪要求作为支付刘霞等六人一个月的利息，直接支付给了刘霞等六人，没有实际汇给付春琪。
付春琪认为其没有向刘霞借款，而是刘霞将上述款项放在张红处作为投资获取高额利息，以王敏名义出具的借条是其书写，但该借条是应杨静的要求出具的。因张红要求每一份集资为100万元，刘霞等人将款项在付春琪处集中后转给张红，付春琪也实际将款项汇给了张红，张红为此出具了一张210万元的借条。为证明其主张，付春琪提供张红出具的借条一张予以证实，并陈述刘霞的款项包含其中。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。刘霞向付春琪主张借款本金20万元及利息，并提供落款为王敏的借条一张及银行汇款单；付春琪对借条及银行汇款单真实性未提出异议，仅认为实际收取的款项为18万元，且18万元系刘霞在张红处的集资款，其未向刘霞借款，并提交了张红出具的借条一张。结合双方举证，付春琪对以王敏名义出具的借条及银行汇款单认可，也承认收到18万元款项，而付春琪提供的借条亦证实了出借款项给张红的出借人为付春琪，并非刘霞，故付春琪辩称刘霞款项实际用于集资，其未向刘霞借款的意见，不予采信，对付春琪向刘霞借款18万元的事实，予以确认。刘霞主张20万元中有2万元以现金方式交付付春琪，付春琪未予认可；在向杨静调查时，杨静陈述2万元系付春琪支付给刘霞等六人的利息，未实际交付给付春琪，而付春琪否认曾向刘霞等人支付利息，故刘霞向付春琪主张该2万元，证据不足，不予支持。付春琪出具的借条中明确约定支付利息，因双方约定的利率过高，刘霞现要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担利息，符合法律规定，予以采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
付春琪于判决生效之日起15日内返还刘霞借款本金18万元，并承担利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，其中8万元本金自2012年2月17日起至判决给付之日止，10万元本金自2012年3月31日起至判决给付之日止，扣除已支付利息24000元。）
宣判后，付春琪不服，向本院提起上诉称，杨静向刘霞支付利息的行为可以证明杨静是本案所涉款项的实际借款人，杨静向刘霞借款后，通过上诉人账户向张红投资，上诉人只是代笔人和转账人，与刘霞之间并无借贷关系。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人刘霞答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，付春琪为证明其并非实际借款人，提交杨静书写的申明一份，内容为“兹有我杨静因借款一事劳烦朋友付春琪写了几张借条（如刘霞20万、杨秀华27万、刘云5万、穆守锦4万）这几张借条实属没有，纯属虚构，一切后果由杨静我本人自己承担，特此证明。证明人，杨静2012年4月20日”，以证明杨静及另案处理的刘云、穆守锦、杨秀华、刘彩虹等人虚构借贷的事实。
刘霞质证认为，对申明的真实性予以认可，但主张申明系杨静针对付春琪以王敏名义出具的落款时间为2012年4月20日、5月20日的六张借条。并主张付春琪原先以王敏名义向刘霞、刘云、穆守锦、杨秀华、刘彩虹出具的借条上落款时间为实际借款时间，借条中约定每月支付利息。因张红、陈萍出事后，利息不能每月支付，杨静要求付春琪重新出具借条，将利息重新约定为每年支付一次，付春琪重新出具借条后，杨静才书写了该申明。
另查明，一审中，付春琪提交借款人为张红、出借人为付春琪、落款时间为2011年12月30日的借条一张，借款金额为210万元，借条左下方有“有李娟10%的份额”字样。二审中，付春琪申请证人李玉出庭作证，其证人证言的主要内容为：其和其妹妹李娟曾分别出资5万元，交由付春琪向张红投资，张红出具的借条上注明“李娟10%”，即为其投资的10万元，但此注明是谁写的不清楚。付春琪陈述上述借条实际本金为100万元，刘霞向其给付的18万元包含在此借条的本金中，其已实际给付张红。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
以上事实，有银行存款单及转账单，张红出具的借条及银行对帐单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是：就刘霞给付付春琪的18万元，双方之间是否为借贷关系。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院审理民间借贷纠纷，应当对当事人之间是否存在借贷合意以及款项是否实际交付进行审查。本案中，刘霞向付春琪给付18万元，事实清楚，付春琪对收到此款项亦不持异议，但付春琪抗辩杨静是该18万元的实际借款人，付春琪应对此承担举证责任。从现有证据来看，付春琪认可刘霞所提交的借条系其书写，付春琪主张此借条系其依杨静要求出具，并提交杨静出具的申明予以证明，但此申明系杨静单方向付春琪出具，不能以此申明来否定付春琪与刘霞之间的借贷关系。李玉的证人证言只能证明其向付春琪给付钱款的行为，李玉认为其给付付春琪钱款的性质为投资，系李玉的主观判断，亦不能以此否认付春琪与刘霞之间的借贷关系。另付春琪认可刘霞给付其的18万元，包含在其提交的借款人为张红的借条中，而此借条载明的出借人为付春琪，亦可以映证付春琪为此18万元款项的权利人。综上，付春琪所提交的证据均不能证明案涉18万元，系杨静向刘霞借款后交由付春琪向刘红投资。付春琪亦未能提交其他证据证明杨静为此18万元的实际借款人，依上述司法解释的规定，应由付春琪承担举证不能的法律后果，故对付春琪的上诉主张，本院不予支持。
综上，付春琪的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由付春琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
代理审判员 叶 存
代理审判员 李任飞
二〇一三年六月二十六日
见习书记员 徐菲菲