江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第233号
上诉人（原审被告）：胡居强，男，1976年12月27日出生，汉族，高安市人，现住高安市。
委托代理人：廖丽华，江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐人民，女，1949年5月5日出生，汉族，高安市人，现住高安市。
委托代理人：梁兴华，江西瑞正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴鑫，男，1996年8月25日出生，汉族，新建县人，现住新建县。
原审被告：皮紫玲，女，1948年1月6日出生，汉族，高安市人，现住高安市。
上诉人胡居强与被上诉人唐人民、吴鑫、原审被告皮紫玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2014）高民一初字第1284号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月22日上午，被告吴鑫驾驶无牌号“金大牌”三轮电动车，从高安市清华城小区前往筠阳街道茜头村，11时40分许，当被告吴鑫驾车由西往东行驶至高安市高丰路筠阳街道左桥村祠堂前村路段时，与在该路段由西往东道路右侧行走的行人即原告发生碰撞，造成原告受伤送医院救治及三轮电动车受损的道路交通事故。该事故经高安市公安局交警大队出具高公交认字（2013）第173号道路交通事故认定书认定，被告吴鑫负本次事故全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后被送至高安市人民医院住院治疗103天（2013年07月22日-2013年11月01日），用去医疗费69534.89元，另住院期间支付购买医用冰块费用66元。2013年9月3日在中国人民解放军第九四医院支付门诊费280元，原告共计用去医疗费用69880.89元，原告自付了其中的14346元。2014年元月24日高安匡正司法鉴定中心出具（2014）临鉴字第029号司法鉴定意见书鉴定，原告颅骨缺损伤残等级为拾级，脑挫裂伤伤残等级为拾级，修补颅骨需后续治疗费50000元，原告支付鉴定费、伤照费、打印费共计人民币1600元。原告为查询被告胡居强工商登记信息支付查询费80元。证人蔡某证明原告从2009年10月至2013年1月在其家做家政工作，每月工资900元。原告申请证人刘某1（男，1971年7月8日出生，汉族，高安市人，现住高安市××街道××头村××自然村××号，身份证号：）和证人刘某2（男，1954年6月27日出生，汉族，高安市人，现住高安市××××桃村，身份证号：）出庭作证。刘某1陈述，事故当天其经过事故发生地看到一辆三轮车装了水管子，一个老人家倒在轮胎下面，位置在公路的北边，当时就打了110、120、122，开三轮车的是一个男孩，当时还指责了那个男孩不会开车吗，男孩说是替店里送货的。后来120来了，刘某1就走了。证人刘某2陈述，他到事故现场看到一个人倒在路的右边，一只脚在三轮车里，开车的男孩在他去的时候在打电话。倒在车轮下的老人的丈夫在田里做事，就告诉他车轮下的人是他老婆。当时车子上装了塑料白管子，听说管子是左桥村委会杉林村的一个女的买的，是刘然和的儿媳妇。同时在回答询问人即原告委托代理人梁兴华的询问时，刘某2说当时就认得受伤的人是原告唐人民，买水管的刘然和的儿媳（甘淑珍）当时在车边。原告家属刘金龙、刘继民、刘四斤找到甘淑珍询问车上水管的情况时，甘淑珍（女，成年，汉族，高安市人，住高安市××街办左桥××村人）陈述，“车上水管是从老胡五金水暖店购得的，当时要他送货，他不太愿意，我再三要求就派了他的外甥吴鑫用其外婆皮紫玲的三轮车为我送了货，事故发生后我也到了现场，后将水管另行运回了家。”被告吴鑫在交警的询问笔录中陈述，“事故当天11时40分许，我驾车由西往东行驶至高丰路筠阳街办左桥村祠堂前自然村路段时，突然一位老人由北往南横过马路，我赶紧刹车，但是还是与老人发生了碰撞，后来人就倒在我车子的左后轮下。事故发生后我就下车看下老人，并打电话叫家里人来。车子是外婆皮紫玲的”。个体工商信息（高安市工商行政管理局个体经营经济监督管理股章）显示，注册号为310983600152854的个体工商户经营者姓名为胡居强，经营范围为五金、电器、水暖器材。另原告于2014年2月24日申请增加诉讼请求33672.5元，共计要求赔偿各项损失人民币133672.5元，但原告未缴纳增加的请求的诉讼费。
原审法院审理认为：机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。本案中，被告吴鑫驾车与原告发生交通事故，公安交警部门认定被告吴鑫负事故全部责任，原告不负此次事故责任；被告吴鑫、胡居强均提出吴鑫负事故的全部责任缺乏事实和法律依据，原告自己也应承担事故的责任。经庭审查明，交警对事故的发生经过和当事人的过错行为均进行了调查、取证，而被告吴鑫，胡居强未就自己的意见提供证据佐证，故对他的抗辩意见不予支持，对交警的事故责任认定书该院予以确认，事故责任认定书可以作为本案认定事实的依据。事故造成原告损失，对原告要求被告吴鑫赔偿的合理诉讼请求本院予以支持。被告胡居强提出其不是事故的责任者，吴鑫也不是其雇员，对原告的损失不应承担赔偿责任。综合庭审中查明的事实，可以确认被告胡居强虽然不是事故的责任者，但因被告吴鑫是其外甥，而且已年满16周岁，为有民事行为能力的人。被告吴鑫驾车为被告胡居强运送其卖给甘淑珍的货物导致发生了本次交通事故，并且根据市场通行的由卖方负责送货的行规，可以确认被告吴鑫当天是为被告胡居强送货，双方应视为雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，被告吴鑫的赔偿责任应由被告胡居强承担。被告皮紫玲，虽然被告吴鑫陈述其为三轮车的车主，因三轮车未进行法定登记，且车辆实际使用人为被告胡居强，被告皮紫玲在事故中也不存在过错，故对原告要求皮紫玲赔偿的请求不予支持。原告住院天数确认为103天，医疗费和门诊费确认已支付的69880.89元，因被告吴鑫已支付55534.89元，本案中原告只主张了自己支付的14346元，予以确认。原告已年过64周岁，主张误工费，提供的误工证据缺乏真实性、关联性，不予支持。护理费原告未提供护理人员收入证明，可依据2013年江西省居民服务业收入每天85.31元计算，以住院天数为准，确认金额为8787元（103天×85.31元/天）。住院伙食补助费和营养费，依据公务员出差标准26元/天，以住院天数为准计算，确认金额为2678元（103天×26元/天）。残疾赔偿金，原告主张按城镇居民标准计算，证据不足，不予支持，可依据2014年江西省农村居民年纯收入8781元，以其两个拾级伤残和原告年满64周岁按比例计算，确认金额为16860元（8781元/年×16年×12%）。伤残鉴定费确认原告支付的1600元。后续治疗费确认鉴定机构的结论50000元。原告主张处理事故的交通费，根据原告处理事故和伤情的事实，酌情支持原告请求500元。事故造成原告受伤构成两个拾级伤残，对原告请求精神抚慰金酌情支持5000元为宜。原告支付工商查询费80元，是合理的费用，予以支持。综上，原告因事故受伤造成的损失共计人民币99851元。原告申请增加诉讼请求33672.5元，未按规定缴纳诉讼费，应视为放弃该请求，不予支持。原告提出保留因大脑受伤引起的精神伤残鉴定，予以支持，但应依法定程序进行。据此，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告唐人民因机动车交通事故受伤造成的损失共计人民币99851元，由被告胡居强赔偿给原告唐人民。限在本判决生效后十日内付清。二、驳回原告唐人民其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告吴鑫承担。
上诉人胡居强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人唐人民。一、本案发生的基本事实。2013年7月22日11时40分许，被告吴鑫驾驶三轮电动车由西往东行驶至高安市高丰路筠阳街道左桥村祠堂前村路段时，被上诉人唐人民听到公路对面的丈夫在叫她，于是突然横穿过马路，与正常行驶的被上诉人吴鑫的三轮电动车发生碰撞，碰撞点为车厢左侧，事故发生导致被上诉人受伤。本案发生的主要原因是被上诉人唐人民严重违反道路交通安全法规，横穿马路，与正常行驶的三轮电动车发生碰撞，因此在本案中认定被上诉人吴鑫承担事故的全部责任没有事实和法律依据。二、上诉人不是本案适格的被告。1、本案中，上诉人既不是交通事故的肇事方和事故车辆的所有人、管理人，和被上诉人吴鑫也不存在雇佣关系。一审法院判决上诉人承担赔偿责任，没有事实和法律依据。2、交通事故发生时，被上诉人吴鑫不满18周岁，属未成年人，不具备完全民事行为能力，根据我国法律规定，本案法律后果不应由上诉人胡居强承担。三、本案视听资料的证据效力问题。被上诉人唐人民提供的视听材料即录音材料，上诉人对其真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是通过偷录的非法的方式取得，其来源不合法，同时没有表明谈话双方的身份，其谈话的内容不清醒不连续，与上诉人没有关联性。该证据是孤证，没有其他证据加以佐证，没有形成完整的证据链，因此不能作为证据使用。综上所述，被上诉人唐人民严重违反我国交通安全法的法律、法规，应当承担本案的主要责任，同时上诉人不是本案适格的被告，本案的视听材料其三性均有异议。为此，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人唐人民答辩称：1、关于事实问题。上诉人主张的唐人民横穿公路的事实不存在。事故的发生是由于上诉人所有的雇请的吴鑫驾驶的车辆将被上诉人碰撞并碾压造成的，且被上诉人在一审时未提供任何推翻该事实的证据。该主张无事实依据，不能成立。2、不是本案适格被告的问题。上诉人应为本案适格被告。一审认定上诉人为适格被告证据充分，依法有据。因为上诉人的水暖器材店是在工商登记的个体户。户主为胡居强，是其妻子、母亲、胡鑫的母亲在经营该店，但胡居强为该店的实际经营人。该事故为个体工商户出卖水管以后，用店里的车子在送水管时的，雇请的人员吴鑫造成的，应为职务行为。业主应该依法承担赔偿责任，一审时有充分的证据证实，也有吴鑫在公安机关的陈述，虽然吴鑫未满十八周岁，但已经超过16岁，并且在一审时，未主张追加吴鑫父母为被告，应当视为对吴鑫具有完全民事能力的默认。3、视听资料的效力问题。提供的录音材料合法取得，作为证据依法有据、能证明客观真实，就该事实，被上诉人的代理人找过被录音者，其陈述的事实和录音是一致的，录音的事实和证人出庭作证的事实也是吻合的，构成了完整的证据链，并非孤证。但胡居强的庭外影响，说其若出庭作证，要其承担赔偿责任。但法院来调查她会如实照说，法院到了其住所，她出去打工去了，没有见到其本人，我们申请再调查，法院说证据效力已足够，不需要再调查，因此，该录音合法有效，应作为本案的定案证据。据上述事实，我们认为，上诉人的上诉理由与事实不符，与法律相左，上诉人的主观愿望是推脱责任，望二审维持原判。补充一点，一审开庭时，要求吴鑫和胡居强到庭就有关问题进行说明，但均未到庭，应当视为放弃权利，应承担不利的法律后果。
被上诉人吴鑫、原审被告皮紫玲既未作出答辩，也未参加本案二审庭审。
上诉人胡居强，被上诉人唐人民、吴鑫，原审被告皮紫玲在二审中未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于本案交通事故的事实认定问题。经查，交警部门对事故的发生经过和当事人的过错行为均进行了调查、取证，而胡居强提出本案交通事故的发生是因为被上诉人唐人民严重违反道路交通安全法规，横穿马路，与正常行驶的三轮电动车发生碰撞所致的主张，但未提供证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故上诉人胡居强应承担举证不能的责任。因此，上诉人胡居强提出的本案中交警部门认定被上诉人吴鑫承担事故的全部责任没有事实和法律依据的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于胡居强是否为本案适格的一审被告的问题。一审法院据一审庭审时证人刘某1、刘某2的出庭作证，结合甘淑珍的陈述、吴鑫在交警询问笔录中的陈述和高安市工商行政管理局出具的个体工商信息等证据认定吴鑫驾车为胡居强运送其卖给甘淑珍的货物时发生了本次交通事故，造成唐人民受伤的事实。因此，本案中，虽然上诉人胡居强不是本案交通事故的肇事人和事故车辆的所有人、管理人，但是本案交通事故的肇事人即其外甥吴鑫驾车为胡居强运送其卖给甘淑珍的货物导致发生了本次交通事故。故原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》的规定，判决被告吴鑫的赔偿责任应由被告胡居强承担，并无不当，胡居强是本案适格的一审被告。三、关于本案中录音材料的证据效力问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定:“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……（三）存有疑点的视听资料……”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足够的相反证据的，人民法院应当确认其证明力；……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件……”。从上述规定可以看出，录音作为视听材料的一种，要作为认定案件事实的根据，必须要结合其他证据来审查确定；其作为证据的证明能力和证明力，也需要有其他证据佐证，再通过全部证据的综合审定，来认定案件的事实。在本案中，唐人民提供的对甘淑珍的调查录音是作为证明案件事实的其中一份证据，另外还有证人刘某1、刘某2的出庭作证的证人证言，吴鑫在交警询问笔录中的陈述和高安市工商行政管理局出具的个体工商信息等证据相佐证，并非孤证。一审法院在综合审定这些证据的基础上，来认定本案的案件事实，并无不当，应予以维持。因此，上诉人提出的上诉理由和上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人胡居强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
代理审判员 赵 东
代理审判员 孙丰堂
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 邢 康