福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第2379号
原告郑建文，男，1958年5月26日出生，汉族，农民，住漳浦县。
委托代理人林仁森，福建梁峰律师事务所律师。
被告郑木钦，男，1974年11月28日出生，汉族，农民，住漳浦县。
委托代理人陈建坤，男，1965年11月30日出生，漳浦县“148”法律服务所法律服务工作者。
本院于2014年7月30日立案受理了原告郑建文与被告郑木钦追偿权纠纷一案，依法由代理审判员吴成斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑建文及其委托代理人林仁森、被告郑木钦及其委托代理人陈建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建文诉称，2009年3月19日，原告郑建文与被告郑木钦因资金周转困难，共同向案外人陈全福借款人民币10万元，并签名出具借条给予案外人陈全福收执，后案外人陈全福多次向原、被告催讨款项，被告对此置之不理，原告自行筹款于2013年10月8日偿还该笔款项，案外人陈全福出具一张收条并将借条原件交给被告收执。事后，原告曾多次向被告催讨该笔代垫的借款，被告拒不偿还。依法判令被告郑木钦立即偿还原告垫付的借款人民币50000元，并承担自2013年3月19日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
被告郑木钦辩称，被告与原告于2009年间合伙经营酒店，原、被告各出资人民币4万元。两人合伙向案外人陈连茂租赁酒店一年，年租金为18万元，为了支付该租金，原、被告向案外人陈全福借款现金10万元。2009年农历6月26日，被告决定退伙，原、被告聘请陈连山作为退伙清算会计进行了清算，原、被告一致同意将剩余租金充抵向案外人陈全福所借的款项，该债务由原告一人向案外人陈全福清偿，被告当场补缴了合伙体亏损的2万余元。双方就此结清合伙债务。因原告仍须继续经营酒店，故酒店唯一的账册由原告保存。被告认为，原告所称的债务属于合伙债务且经过清算应由原告一人承担，请求驳回原告的诉讼请求。
原告郑建文为证明自己的主张提供以下证据：1、借条一份，用以证明原、被告于2009年3月19日共同向案外人陈全福借款人民币10万元的事实。2、收条一份，用以证明原告郑建文于2013年10月8日向案外人陈全福偿还了借款人民币10万元。3、证人陈北贡、陈文福的证言，用以证明原告向案外人陈全福借款系用于偿还其欠证人陈北贡的货款。
被告郑木钦对原告郑建文提供的上述证据质证如下：对原告郑建文提供的证据1的真实性无异议，但认为上述借款作为合伙债务已经清算，应由原告一人承担。对原告郑建文提供的证据2的真实性有异议，认为是否案外人陈全福亲笔书写无法确定，且上述借款于2013年已经清偿，而该借条系2014年7月份所写，而非2013年8月份所写。
被告郑木钦为证明自己的主张提供以下证据：1、案外人陈全福出具的证明一份，用以证明原告于2013年前已经偿还上述借款，原告从未向被告追讨上述借款。2、证人陈连山、郑跃明、陈国伟证言，用以证明原、被告向案外人陈全福所借的人民币10万元系用于合伙经营酒店，且在被告退伙时经过清算，应由原告一人承担。原、被告结算后，账目由原告保存。3、酒水存货进销日报表八份及锦都酒店工作牌一个，用以证明证人陈连山曾在锦都酒店工作并且负责记账。
原告郑建文对被告郑木钦提供的上述质证如下：对被告郑木钦提供的证据1真实性有异议，无法确认其是否系案外人陈全福亲笔书写。对被告郑木钦提供的证据2，三位证人与被告均有亲属或利害关系，其证言缺乏可信性，不应予以采纳。对被告郑木钦提供的证据3，真实性有异议，认为酒水单无法说明系出自锦都酒店，工作牌亦未登记姓名，无法证明陈连山曾于锦都酒店工作。
本院在审理期间依法调取以下证据：1、郑荣合询问笔录一份，证明原、被告之间就讼争的10万元债务在被告郑木钦退伙时进行了清算，由担任合伙体会计的证人陈连山进行账目清算。2、庄育娇询问笔录一份，证明证人陈连山系合伙体会计的事实。3、案外人陈全福询问笔录，证明原、被告共同借款的事实及原告郑建文已全额还款的事实。
原告郑建文对本院依法调取的证据质证如下：上述三份询问笔录属于证人证言，故作为证人的陈荣合、庄育娇、案外人陈全福应当出庭作证，其证言未经当庭质证不应予以采纳。
被告郑木钦对本院依法调取的证据质证无异议。
对上述原、被告提供的证据，本院认证如下：原告郑建文提供的证据1借条一份经被告郑木钦质证无异议，并经本院审查符合民事诉讼证据关于真实性、关联性及合法性的要求，予以确认并采纳作为定案依据。原告郑建文提供的证据2收条一份及被告郑木钦提供的证据1证明一份，其真实性得到案外人陈全福的证实，对上述两份证据本院予以确认并采纳作为定案依据。原告郑建文提供的证据3证人陈北贡、陈文福的证言，两名证人均证实原告郑建文曾称其偿还陈北贡的货款系向案外人陈全福所借，该二人证言属于传来证据，其真实性未得到本案其他证据印证，故对该组证据本院不予采纳。被告郑木钦提供的证据2证人陈连山、郑跃明、陈国伟的证言，与本院调取的三份询问笔录相互印证，其真实性可以确认，本院予以采纳作为定案的依据。被告郑木钦提供的证据3酒水存货进销日报表及锦都酒店工作牌，与证人陈连山、郑跃明、陈国伟的证言及本院调取的三份询问笔录相互印证，其真实性可以确认，本院予以采纳作为定案依据。本院在审理期间，经被告郑木钦申请依法调取的三份询问笔录，与原、被告双方提供的证据互相印证，其符合民事诉讼证据关于真实性、关联性及合法性的要求，本院予以确认并作为定案依据。
经审理查明，2009年间，原告郑建文与被告郑木钦合伙经营址在漳浦县赤湖镇北桥村的连凤酒店。为支付酒店租金，原、被告于2009年3月19日向案外人陈全福借款人民币10万元，两人共同出具借条一份交案外人陈全福收执。2009年3月25日，连凤酒店开始营业，并雇佣陈连山、陈荣和、郑跃平、陈国伟以及庄育娇为员工，其中陈连山任会计，庄育娇任收银员。连凤酒店经营四个月后，被告郑木钦欲退出合伙体，原、被告于2009年8月16日进行退伙清算，由陈连山与原告郑建文负责做账。原、被告经协商，将上述人民币10万元的借款计入合伙债务，并确定由原告郑建文一人负担。清算后，被告郑木钦退出合伙体，连凤酒店由原告郑建文继续经营。因经营需要，清算账目由原告郑建文保管。2013年10月8日，原告郑建文向案外人陈全福归还了上述借款，案外人陈全福出具收条一张交原告郑建文收执。
本院认为，本案中原、被告共同向案外人陈全福借款人民币10万元，原告郑建文已如数向案外人陈全福偿还借款的事实，原、被告均无异议，故本案是基于合伙债务清偿而产生的追偿权纠纷。本案争议焦点为，原告郑建文基于合伙债务清偿的追偿权是否存在。本院认为，被告郑木钦为证明上述借款属于原、被告经营酒店期间的合伙债务，提供了酒店员工的相应证人证言。其中，证人陈连山担任原、被告酒店经营合伙体的会计，参与日常账目记账工作及被告郑木钦退伙时合伙体的清算，其证言证实上述10万元债务已经在被告郑木钦退伙时，经原、被告清算，确定为合伙债务，且约定由原告郑建文负担。该证言与本案其他证人陈连山、郑跃明、陈国伟的证言及本院依法调取的三份询问笔录相互印证，形成了证据链，足以证明被告郑木钦的辩解意见。原告郑建文提供的借条与收条已证实了原、被告共同借款和原告单独还款的事实。但原告对其关于借款系用于原、被告各自使用，与经营酒店无关，属于个人连带债务的主张，并未提供有效的证据予以证明，且唯一的合伙体清算账目保存在原告郑建文手中，原告郑建文负有举证责任，但其称该合伙体清算账目已经遗失，无法提供，应当承担举证不能的法律后果。综上，可以认定本案讼争的债务应为合伙经营酒店的债务，且经清算应由原告郑建文负担，原告主张的追偿权不能成立，依法应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告郑建文的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告郑建文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
代理审判员 吴成斌
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 卢荣辉
附本案适用的法律、法规及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第75条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。