江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太城民初字第00115号
原告殷翠珍。
委托代理人赵立新（系原告丈夫），男。
委托代理人张华强，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告肖和益。
委托代理人王伟，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司。
负责人郭超，总经理。
委托代理人单磊。
原告殷翠珍与被告肖和益、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理，依法由审判员李红适用简易程序于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告殷翠珍的委托代理人张华强、被告肖和益及其委托代理人王伟、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司的委托代理人单磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷翠珍诉称：2014年12月2日17时47分许，被告肖和益驾驶苏E×××××轻型普通货车沿太仓市城厢镇娄丰路由西往东行驶至永达服装厂西面路段时，车辆与原告驾驶的电动车发生碰擦，导致原告倒地并被车辆碾压受伤。经交警部门认定，被告肖和益负事故全部责任，原告殷翠珍不负事故责任。事故发生当日原告被送往太仓市第一人民医院住院治疗，于2015年1月1日出院后在家休养。被告肖和益驾驶的苏E×××××轻型普通货车的所有人即被告肖和益，且在被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司处投保了交强险。原告的损失包括2014年12月2日至2015年1月1日期间所产生的医疗费70229.65元及住院伙食补助费600元，合计人民币70829.65元，原告起诉要求被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在交强险限额内对原告的上述损失承担赔偿责任，不足部分由被告肖和益承担赔偿责任。起诉时原告明确自2015年1月1日以后原告因本起事故产生的各项损失在原告伤残鉴定后再向两被告另行主张。
被告肖和益辩称：对事故的发生及责任认定均有异议。对于事故发生的过程，被告认为并非因其驾驶的机动车与原告殷翠珍驾驶的电动车直接发生碰擦而致原告殷翠珍倒地，系由于原告在行驶过程中先碰到了路边的障碍物（柴堆）导致原告往左侧倾斜倒地后，后被告驾驶机动车从后方与原告车辆发生碰擦，故被告认为原告对事故的发生也应当承担一定的责任，而非由被告承担事故的全部责任。对医疗费部分，票据编号为100014230金额为67966.66元太仓市第一人民医院的住院票据，其中已经明确载明医保统筹支付是36211.12元，因此该部分费用应予扣除；编号分别是100485872、100485873的两张票据，因票据医保类型处载明为支票，被告认为该部分费用已由医保统筹支付，也应当予以扣除；编号为100014231金额为752.5元的票据，因票据载明的“其他费240元”，被告不清楚其治疗内容，请法院依法认定，对于该票据载明的“伙食费512.5元”，因原告在起诉时已经主张了伙食补助，被告要求扣除该项费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议，被告肖和益驾驶的机动车在被告处投保了交强险，被告愿意在交强险限额内承担赔偿责任。对医疗费部分的意见同被告肖和益。对原告主张的住院伙食补助费的计算方式及标准没有异议，不承担本案诉讼费。
经审理查明：2014年12月2日17时47分左右，被告肖和益驾驶苏E×××××轻型普通货车在沿太仓市城厢镇娄丰路由西往东行驶至永达服装厂西面路段处时，车辆与前方同方向原告殷翠珍驾驶的KS336504二轮电动自行车发生碰擦，原告殷翠珍连车带人倒地后又被苏E×××××轻型普通货车右后轮碾压，致原告殷翠珍受伤，双方车辆不同程度受损。原告于事故发生当日至太仓市第一人民医院住院治疗，于2014年12月3日行脾切除术，于同年12月10日行左侧第5-8肋骨骨折切开复位内固定术、左第五掌骨基底骨折切开复位内固定术，后原告于2015年1月1日出院，出院诊断为左侧4-11肋骨骨折，左侧气胸，左肺挫伤，蛛网膜下腔出血，左肩胛骨骨折，第7.8多发胸椎棘突骨折，第6.7.8胸椎左侧横突骨折，盆腔积血，外伤性脾破裂，左手第五掌骨基底部骨折，L5滑脱，左中指骨折，左颞骨骨折可能。
2015年1月16日，太仓市公安局交巡警大队出具道路交通事故认定书认为：肖和益驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，对路面情况疏于观察、遇情况措施不力是造成本起交通事故的直接原因，肖和益负本起事故的全部责任，殷翠珍不负事故责任。
另查明：在本起事故作出责任认定前，受太仓市公安局交通巡逻警察大队南郊中队于2014年12月5日的委托，苏州大学司法鉴定中心对与本起事故成因相关的事项进行了4次鉴定，并出具了4份鉴定意见书如下：
一、苏州大学司法鉴定中心于2014年12月24日出具的苏大司鉴中心［2014］痕鉴字第829号痕迹鉴定意见书1份，其中载明：受理日期为2014年12月9日；委托事项为对苏E×××××轻型普通货车与KS336504电动自行车是否发生碰撞进行鉴定；鉴定材料为司法鉴定委托书、事故车辆勘验记录、苏E×××××轻型普通货车、KS336504电动自行车、道路交通事故现场图复制件、苏E×××××轻型普通货车行驶证复制件、询问笔录复制件；鉴定地点为太仓市公安局交巡警大队南郊中队停车场；在场人员为太仓市公安局交巡警大队南郊中队杨银锋；检验方法为根据GA41-2005《交通事故痕迹物证勘验》有关条款及检验方法，对事故车辆的碰撞痕迹进行检验鉴定；检验所见内容为1、苏E×××××轻型普通货车（以下简称甲车）前保险杠右侧距地高60cm-60.7cm，距右边缘11.5cm-13.2cm范围可见横向刮擦痕迹，表面附着粉色物质，2、KS336504电动自行车（以下简称乙车）后座后靠背左侧距地高62.3cm-68.3cm，距后靠背左边缘4.5cm-9cm范围内分别可见多处刮擦痕迹；比对检验部分内容载明，经对甲车前保险杠右侧刮擦痕迹与乙车后靠背左侧其中一小片状刮擦痕迹比对检验发现，甲乙两车刮擦痕迹分别相互对应，痕迹的高度、方向、形态及特征相同；分析说明部分内容载明，根据甲、乙两车刮擦痕迹形成的部位、角度、高度等特点，造痕体作用与承痕体表面产生的痕迹符合事发时，甲乙两车同方向行驶中，甲车超越乙车时前保险杠右侧刮擦乙车后靠背左侧以致所形成痕迹的特定特征，二者在刮擦接触过程中相互遗留给对方痕迹物证；鉴定意见为苏E×××××轻型普通货车前保险杠右侧与KS336504电动自行车左后部发生刮擦事故可以成立。该份鉴定书附件处附有苏E×××××轻型普通货车及KS336504电动自行车的外观整体照片及刮擦部位照片等共3页12份。
二、苏州大学司法鉴定中心于2014年12月24日出具的苏大司鉴中心［2014］微物检字第173号司法鉴定检验报告书1份，其中载明：鉴定日期为2014年12月10日-2014年12月16日；委托鉴定事项为油漆比对；鉴定材料为苏E×××××轻型普通货车右前角附着红色物质，编号为JC1，KS336504二轮电动车后靠背自身红色漆，编号为YB1（上述两种物质在［2014］痕鉴字第829号痕迹鉴定意见书所附附件照片中有标注）；鉴定要求为检材之间进行定性比对；鉴定地点为苏州大学司法鉴定中心；检验用仪器设备为莱卡体视显微镜，日立S-4700扫描式电子显微镜附EDAX能谱仪；布鲁克V70傅里叶变换红外光谱仪（带显微镜附件）；检验规程为根据SF／ZJD0203001-2010油漆鉴定规范在体视显微镜下对检材进行观察，对检材的表面形貌和颜色做一个初步的观察，对检材进行扫描电镜测试，并用随机软件对检材进行无机组分的定性分析，对检材进行红外光谱测定，并用随机软件对检材进行有机组分的定性分析；分析说明部分内容载明，经体视显微镜观察，JC1和YB1颜色、纹理和光泽接近，经能谱测试表明，JC1和YB1均含相同的特征元素，经红外光谱测试发现，JC1和YB1峰形、峰位、峰数量和光谱背景形状均类似；检验结果为JC1（苏E×××××轻型普通货车右前角附着红色物质）和YB1（KS336504二轮电动车后靠背自身红色漆）是同种类油漆。
三、苏州大学司法鉴定中心于2015年1月5日出具的苏大司鉴中心［2014］痕鉴字第893号痕迹鉴定意见书1份，其中载明：受理日期为2014年12月29日；委托事项为对苏E×××××轻型普通货车与KS336504电动自行车及殷翠珍衣服是否发生刮擦进行鉴定；鉴定材料为司法鉴定委托书、事故车辆勘验记录、苏E×××××轻型普通货车、KS336504电动自行车、道路交通事故现场图复制件、苏E×××××轻型普通货车行驶证复制件、询问笔录复制件及事发时殷翠珍穿着衣服；鉴定地点为太仓市公安局交巡警大队南郊中队停车场；在场人员为太仓市公安局交巡警大队南郊中队杨银锋；检验方法为根据GA41-2005《交通事故痕迹物证勘验》、GA／T1087-2013《道路交通事故痕迹鉴定》有关条款及检验方法，对事故车辆的碰撞痕迹进行检验鉴定；检验所见内容为1、苏E×××××轻型普通货车（以下简称甲车）前保险杠右侧距地高60cm-60.7cm，距右边缘11.5cm-13.2cm范围可见横向刮擦痕迹，表面附着红色物质，甲车右侧前车门下侧距地高34.5cm-51.5cm，距右前车门前边缘18cm-66cm，分别可见48cm×2.5cm、11cm×3cm横向刮擦痕迹，局部附着黑色物质，2、KS336504电动自行车（以下简称乙车）后座后靠背左侧距地高62.3cm-68.3cm，距后靠背左边缘4.5cm-9cm范围内分别可见多处刮擦痕迹，乙车方向把立轴中部向右弯曲，3、事发时殷翠珍穿着上衣背部左侧、左肩部可见轮胎碾压痕迹；比对检验部分内容载明，经对甲车右前车门下部横向刮擦痕迹、右后轮胎冠顶花纹痕迹与乙车导流罩右侧纵向刮擦痕迹、殷翠珍事发时穿着上衣背部左侧碾压痕迹比对检验发现，甲乙两车刮擦痕迹分别相互对应，痕迹的高度、方向、角度、形态及特征相同，甲车右后轮冠顶花纹痕迹特征与殷翠珍事发时穿着上衣背部左侧碾压痕迹的形态特征相同；分析说明部分内容载明，根据甲、乙两车刮擦及殷翠珍事发时穿着上衣背部左侧碾压痕迹形成的部位、角度、高度等特点，造痕体作用与承痕体表面所产生的痕迹符合事发时，甲乙两车同方向行驶中，甲车超越乙车时前保险杠右侧刮擦乙车后靠背左侧、导致乙车失衡倒地过程中（乙车左侧倒地），方向把右侧导流罩上部、右手把护套上部又与甲车右前车门下部再次方式刮擦，殷翠珍倒地后，左侧背部被乙车右后轮胎碾压以致相互形成痕迹的特定特征，二者刮擦接触部位相互遗留下对方痕迹物证；鉴定意见为1、送检的苏E×××××轻型普通货车右前车门下部与悬挂KS336504电动自行车导流罩右侧上部发生刮擦事故可以成立，2、苏E×××××轻型普通货车右后轮胎碾压骑行人殷翠珍左侧背部可以成立。该份鉴定书附件处附有苏E×××××轻型普通货车及KS336504电动自行车的外观整体照片、车体刮擦部位照片、苏E×××××轻型普通货车轮胎的刮擦痕迹照片及轮胎花纹照片、KS336504电动自行车右侧护手套上部及导流罩右上部刮擦照片、殷翠珍事发时所穿衣服照片、苏E×××××轻型普通货车右前车门下部刮擦痕迹与KS336504电动自行车导流罩右侧刮擦痕迹重合比对照片、殷翠珍事发时穿着上衣背部左侧、左肩部碾压痕迹与苏E×××××轻型普通货车右后轮冠顶花纹重合比对照片等共8页30份。
四、苏州大学司法鉴定中心于2015年1月5日出具的苏大司鉴中心［2014］微物检字第188号司法鉴定检验报告书1份，其中载明：鉴定日期为2014年12月29日-2014年12月31日；委托鉴定事项为未知物比对；鉴定材料为1、苏E×××××轻型普通货车右前车门附着黑色物质，编号为JC1，2、苏E×××××轻型普通货车右前车门自身银灰色漆，编号为JC2，3、KS336504二轮电动车右侧棉护手套黑色皮革，编号为YB1，4、KS336504二轮电动车右前导流罩附着银灰色物质，编号为YB2；鉴定要求为检材之间进行定性比对；鉴定地点为苏州大学司法鉴定中心；检验用仪器设备为莱卡体视显微镜，日立S-4700扫描式电子显微镜附EDAX能谱仪，布鲁克V70傅里叶变换红外光谱仪（带显微镜附件）；检验规程为在体视显微镜下对检材进行观察，对检材的表面形貌和颜色做一个初步的观察，根据GB／T17359-1998电子探针和扫描电镜X射线能谱定量分析通则对检材进行扫描电镜测试，并用随机软件对检材进行无机组分的定性分析，根据GB／T6040-2002红外光谱分析方法通则对检材进行红外光谱测定，并用随机软件对检材进行有机组分的定性分析；分析说明部分内容载明，经体视显微镜观察，JC1和YB1，JC2和YB2颜色、纹理和光泽均分别接近，经能谱测试表明，JC1和YB1，JC2和YB2均分别含相同的特征元素，经红外光谱测试发现，JC1和YB1，JC2和YB2峰形、峰位、峰数量和光谱背景形状均分别类似；检验结果为JC1（苏E×××××轻型普通货车右前车门附着黑色物质）和YB1（KS336504二轮电动车右侧棉护手套黑色皮革）是同种类物质，JC2（苏E×××××轻型普通货车右前车门自身银灰色漆）和YB2（KS336504二轮电动车右前导流罩附着银灰色物质）是同种类油漆。
再查明：苏E×××××轻型普通货车在被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），保险期限为2014年3月12日零时起至2015年3月11日24时止；该车的行驶证登记车主为昆山市开发区中顺模具厂（个体工商户），经营者为被告肖和益。
以上事实，有原告殷翠珍提交的道路交通事故认定书、门诊病历复印件、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、保险单复印件、驾驶证及行驶证复印件，本院调取的交警大队事故卷宗中的鉴定报告以及原、被告陈述等在卷佐证。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告殷翠珍因本起交通事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
关于事故责任，公安部门作出的事故责任认定有苏州大学司法鉴定中心作出的2份鉴定意见书及2份检验报告书予以佐证，相应鉴定及检验均由公安部门在作出事故认定前委托进行，且均由具有相关资格的机构及鉴定人员依照鉴定程序作出，鉴定意见书及检验报告书中亦详细载明了鉴定过程、鉴定依据、鉴定方法及鉴定结论等内容，被告肖和益虽对鉴定结论提出异议并在法庭辩论终结后申请对苏E×××××轻型普通货车前保险杠右侧与KS336504二轮电动车左后部是否发生刮擦进行重新鉴定，但其并未提供证据证实相关鉴定存在可准许重新鉴定的情形，亦未能提供充分的证据足以反驳相关鉴定结论，故对被告的重新鉴定申请本院碍难准许；被告肖和益对其主张的本起事故系因原告先碰到路边柴堆向左侧倾斜倒地后、再与被告驾驶车辆碰擦所致的事实，亦未能举证予以证实，本院不予采信。综上，公安部门作出的道路交通事故责任认定具有事实和法律依据，本院予以确认。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。被告虽提出应当对原告提交的太仓市第一人民医院的编号为100014230、金额为67966.66元的住院费票据中由医保统筹支付的部分36211.12元予以扣除，但考虑到相关医疗费系因原告因本起交通事故造成的实际损失，应由被告赔偿，被告的相应抗辩意见不能成立，本院不予采信；原告提交的编号为100014231、金额为752.5元的票据，票据载明伙食费512.5元，因原告已另行主张了住院伙食补助费，原告在医疗费中重复主张伙食费没有依据，故本院采纳两被告的意见，对该部分费用予以扣除；被告提出应扣除的其余部分医疗费没有依据，本院不予采信。原告主张的医疗费，有其提交的门诊病历复印件、住院费用清单、出院记录及医疗费票据予以佐证，医疗费金额本院核定为69717.15元。2、住院伙食补助费。住院伙食补助费可按18元／天的标准计算，结合原告提供的住院费票据所载的住院天数30天，确定住院伙食补助费为540元。综上，本院确认原告因本次交通事故已造成的损失为：医疗费69717.15元、住院伙食补助费540元，合计人民币70257.15元。
被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司依照交强险规定，应当在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、住院伙食补助费的合计金额，该合计金额已超出交强险医疗费用赔偿限额）。原告损失在交强险中不足赔偿的部分人民币60257.15元，因被告肖和益负事故的全部责任，原告殷翠珍不负事故责任，故该部分损失60257.15元应当由被告肖和益赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在交强险限额内赔偿原告殷翠珍人民币10000元。
二、被告肖和益赔偿原告殷翠珍人民币60257.15元。
上述两项均于本判决生效后10日内履行。被告如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户：户名赵立新，开户行中国农业银行昆山市蓬朗支行，账号：62×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费708元、减半收取354元，由原告殷翠珍负担3元，被告肖和益负担301元，被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司负担50元。该款原告已预交，本院不再退还，由两被告在履行本判决时按照负担额一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）预交上诉案件受理费。
审判员 李红
二〇一五年五月八日
书记员 邵诚