山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单民初字第1150号
原告史传真，女，1919年7月17日出生，汉族，市民。
原告赵玉梅，女，1943年11月14日出生，汉族，市民，。
原告程丽丽，女，1970年10月30日出生，汉族，市民，。
原告程杰，女，1972年7月23日出生，汉族，市民，。
原告程锋，女，1976年8月3日出生，汉族，。
五原告委托代理人张苏华，单县君正法律服务所法律工作者。
被告徐恩成（曾用名程林），男，1978年12月13日出生，汉族。
原告史传真、赵玉梅、程丽丽、程杰、程锋诉被告徐恩成共有纠纷一案，于2014年4月18日提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理，原告程丽丽、程杰、程锋及其五原告的委托代理人张苏华，被告徐恩成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史传真、赵玉梅、程丽丽、程杰、程锋诉称：原告史传真与程庆华系母子关系，原告赵玉梅与程庆华系夫妻关系，原告程丽丽、程杰、程锋及被告徐恩成系赵玉梅、程庆华的子女。1985年程庆华在单县胜利街取得土地一宗，并在该土地上建造了房屋（房产证户名为程庆华），2003年程庆华病故，其名下的房产未进行分割，一直由原告史传真、赵玉梅居住，现该房产已被拆迁。拆迁时，部分被拆迁人不同意拆迁，拆迁办找到原告程丽丽丈夫黄岩协商，2009年4月9日黄岩作为全体被拆迁人代表签署了拆迁房屋产权调换协议书一份。2012年4月20日，被告徐恩成私自与单县天华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，所涉房产是已故程庆华和原告赵玉梅共有的房产置换而来，该房产系五原告与被告共同共有，未征得五原告同意，被告私自与房地产公司签订《商品房买卖合同》，并要求登记在其名下，侵犯了五原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求依法确认被告与单县天华房地产开发公司置换的E2-1-601室房产为原、被告共同所有，并依法分割；本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告放弃依法分割共同财产的诉讼请求，只要求确认涉案房屋为原、被告共有财产。
被告徐恩成辩称：涉案房屋是拆迁置换而来，原房屋是我父亲程庆华的，他去世以后在置换房屋时，我没有与家里其他亲属商量，自己去签订了房屋买卖合同。涉案房屋应该是我和原告共同共有。
经审理查明：原告程丽丽、程杰、程锋与被告徐恩成及案外人程友，是原告赵玉梅与程庆华的子女，原告史传真系程庆华的母亲，程庆华于2003年去世。被告徐恩成又名程林，户籍登记叫徐恩成。死者程庆华祖上在单县胜利街传下130平方米的宅基地一处，1985年10月17日单县人民政府颁发了《城内国有土地使用证》，其编号为：（85）证字第4112号。户主程庆华，土地座落位置：胜利街。1985年程庆华建堂屋2间，1993年程庆华又将两间堂屋翻盖成三间，2001年又建造了西楼。程庆华、原告史传真、赵玉梅及其几个孩子原告程丽丽、程杰、程锋与被告徐恩成及案外人程友婚前都在上述房屋内居住。2008年因旧城改造，单县人民政府下发单拆许字（2008）第（2）号文件，将原、被告及案外人程友居住的上述房屋列在被拆迁的范围之内。2009年4月9日，原告程丽丽的丈夫黄岩代表被拆迁人程友、程林（作为乙方）与单县天华房地产开发有限公司（作为甲方）签订了《拆迁房屋产权调换协议书》，由单县天华房地产开发有限公司拆除被拆迁人房屋建筑面积160.67平方米。并注明：“经双方协商乙方自愿以评估报告第213号该宗房地产补偿款及一切相关临时安置费、搬迁补助费、所有奖励金的总金额用于置换甲方提供的100平方米左右的住宅户型贰套，另加肆平方米左右储藏室贰间。楼层由指挥部协调安排第五楼层。”2012年4月20日，由被告徐恩成作为房屋买受人与房屋出卖人单县天华房地产开发有限公司签订了其中一套回迁房的《商品房买卖合同》，合同约定由单县天华房地产开发有限公司将单县府前温州商城第E1—4#座1单元E2-601号房房屋卖给被告徐恩成，其建筑面积135.3平方米，总金额127242元。被告徐恩成对上述事实认可。2014年4月18日，五原告以被告徐恩成与单县天华房地产开发有限公司签订购买的府前温州商城第E1—4#座1单元E2-601号房应归原、被告共同所有为由提起诉讼，要求依法确认该房屋为原、被告共同所有。本案在诉讼中，程庆华与原告赵玉梅另外一子程友（身份证号码：＊＊＊.）于2014年8月6日证明：“证明我叫程友，身份证号码：＊＊＊，系程庆华、赵玉梅之子，我现自愿放弃位于府前温州商城E2-601号共有房屋应得份额的所有权。特此证明。证明人：程友2014年8月6日。”
本案在审理中，原、被告均同意调解，2014年8月28日，原、被告向本院提交调解方案如下：
一、原告史传真、赵玉梅、程丽丽、程杰、程锋与被告徐恩同意双方所争议的位于单县府前温州商城的第E1-4座1单元E2-601号房产归原告史传真、赵玉梅、程丽丽、程杰、程锋与被告徐恩共同所有；
二、原告程丽丽、程杰、程锋与被告徐恩成保证上述房屋让原告史传真、赵玉梅居住；
三、其他无争执。
案件受理费2845元减半收取1422.5元由被告徐恩成负担。
另查明，2013年4月7日，原告刘言曾以违反安全保障义务为由对本案被告徐恩成及其妻子王珊珊提起诉讼，在诉讼中，原告刘言于2013年4月7日申请查封被告徐恩成在单县天华房地产开发有限公司的回迁房（房屋合同号201204200005，第E1-4#1单元E2-601号房）。2013年4月24日，我院作出（2013）单民初字第1017号民事裁定书，裁定将上述房屋查封。2014年6月18日，我院作出（2013）单民初字第1017号民事判决书，判决被告徐恩成、王珊珊赔偿原告刘言各项损失共计379519.57元，于判决生效后十日内付清，案件受理费10359元，由原告刘言负担3367元，被告徐恩成、王珊珊负担6992元，现该判决已生效。2013年7月10日，原告史传真、赵玉梅、程丽丽、程杰、程锋对被告徐恩成、单县天华房地产开发有限公司提起诉讼，要求确认被告徐恩成、单县天华房地产开发有限公司2012年4月20日签订的《商品房买卖合同》为无效合同。2014年4月16日，原告史传真、赵玉梅、程丽丽、程杰、程锋又提出撤诉申请，2014年4月16日，我院作出（2013）单民初字第1723号民事裁定书，裁定准许原告史传真、赵玉梅、程丽丽、程杰、程锋撤回起诉。
原告为证明其主张成立，举出的证据有：1、公证书一份；2、城内国有土地使用证；3、单县国土资源局档案室出具的证明一份；4、1988年12月22日、1993年5月12日单县国土资源局出具的收款单据两份；5、拆迁房屋产权调换协议一份；6、被告与单县天华房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同一份。
上述事实有当事人陈述、书证、证人证言在卷，并经开庭当事人质证及本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告亲属程庆华祖上在单县胜利街传下130平方米的宅基地一处，1985年10月17日单县人民政府颁发了《城内国有土地使用证》，同年程庆华在该宅基地上建造堂屋两间，当时居住的成年人有程庆华及其妻子原告赵玉梅、其母亲原告史传真，还有几个未成年子女原告程丽丽、程杰、程锋与被告徐恩成及案外人程友，该房产应由程庆华及其妻子原告赵玉梅、母亲原告史传真共有。1993年程庆华又将两间堂屋翻盖成三间堂屋，2001年又建造了西楼。上述所建房产应该是家庭成员共有财产。2003年程庆华去世，其房产中属于程庆华个人的部分作为程庆华的遗产，应根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，由其第一顺序继承人即原告史传真、赵玉梅、程丽丽、程杰、程锋，被告徐恩成及案外人程友继承。因此，上述房产应为原告史传真、赵玉梅、程丽丽、程杰、程锋、被告徐恩成及案外人程友的共有财产。但在2009年单县人民政府对上述房产进行拆迁，原告程丽丽的丈夫黄岩代表被拆迁人程友、程林（作为乙方）与单县天华房地产开发有限公司（作为甲方）签订了《拆迁房屋产权调换协议书》，协议书注明：“经双方协商乙方自愿以评估报告第213号该宗房地产补偿款及一切相关临时安置费、搬迁补助费、所有奖励金的总金额用于置换甲方提供的100平方米左右的住宅户型贰套，另加肆平方米左右储藏室贰间。楼层由指挥部协调安排第五楼层。”此时，原告方就知道拆迁置换的房屋在徐恩成（程林）、程友名下，2012年4月20日置换两套住房，又由被告徐恩成（程林）签署了单县府前温州商城第E1—4#座1单元E2-601号房，说明原告方对被告徐恩成的上述法律行为认可，如果原告方有异议，就应该及时主张权利。但在2013年4月7日，刘言以违反安全保障义务为由对徐恩成及其妻子王珊珊提起诉讼时，申请查封了上述房屋查封。2014年6月18日，我院又作出（2013）单民初字第1017号民事判决书，判决徐恩成、王珊珊赔偿原告刘言各项损失共计379519.57元，并负担案件受理费6992元，现该判决已生效。虽然原、被告双方达成对上述房屋的共有协议，被告徐恩成对原告方陈述的事实均无异议和举出的证据也均无异议。但在另案中刘言申请查封上述房屋在先，本案再认定该房屋属原、被告共有就有损第三人的利益。本院认为，诚实信用原则，是民法的基本原则，当事人不得随意地制造障碍，干扰诉讼的顺利进行和裁判的公正、及时解决。原、被告在诉讼中所达成的房屋共有协议侵害了第三人刘言的利益。我国合同法第五十二条规定，损害国家、集体或者第三人利益的合同为无效合同。因此对原、被告所达成的房屋共有协议不予确认。被告徐恩成虽然对原告方陈述的事实和举出的证据均无异议，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条也规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，法院可以确认其证明力。”本院认为，该规则在适用上也应有例外，对双方均认可的但可能损害国家、集体、第三人合法权益的证据亦不予认定。因此，就本案与（2013）单民初字第1017号案件的关联性分析，对原告方的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告史传真、赵玉梅、程丽丽、程杰、程锋的诉讼请求。
案件受理费2845元由原告史传真、赵玉梅、程丽丽、程杰、程锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 牛延进
人民陪审员 程晋光
人民陪审员 张 昕
二〇一四年十月八日
书 记 员 朱 颖