浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建商初字第170号
原告江小丰。
委托代理人（特别授权）方安田，男，1948年10月29日出生，汉族。
被告建德市城建工程有限公司，住所地建德市新安江街道水韵天城108幢302号。
法定代表人陈勇强，总经理。
委托代理人（特别授权）王泽路，浙江新安江律师事务所律师。
原告江小丰与被告建德市城建工程有限公司（以下简称城建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年1月25日立案受理后，依法由代理审判员邓丽君适用简易程序，于2013年4月2日公开开庭进行了审理。2013年4月15日，本院以本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结为由故裁定本案中止诉讼。本案恢复审理后，由审判员张少锋适用简易程序，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告江小丰及其委托代理人方安田与被告委托代理人王泽路两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结（本案审理过程中，原、被告双方申请本院给予五十天的和解期限，但未能达成一致意见）。
原告起诉称：2011年6月至2012年4月期间，被告因承包杭州新马电梯有限公司（以下简称新马电梯）厂区道路及其附属工程需要，委派施工员王某乙至我处租赁挖机对工程路基及绿化带进行平整，期间共拖欠我挖机工程款66048元。现被告承建的工程早已完工，且发包方已将工程款支付给被告，但被告一直未支付欠款，故我诉请法院判令：1、被告支付欠款人民币66048元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告城建公司答辩称：我司和新马电梯签订施工合同，由我司承建其厂区内的道路工程。合同履行过程中，根据新马电梯要求增加了部分工程，施工过程中，被告仅就厂区的道路部分以考核的方式指派许建中作为项目负责人，对工程进度、质量进行管理和施工，工程分两部分：厂区的道路（沥青路、水泥路、步道石）、附属工程（又称室外工程：车位、花坛、砌砖、排水、挖机作业、移植树、台阶等），附属工程由许建中直接做，新马电梯将工程款直接打给许建中，本案涉案工程属于附属工程部分，与我司无关。因为我司认为附属工程也是我司做的，为此向法院起诉要求新马电梯支付附属工程的工程款，但法院判决驳回我司的诉讼请求。我司没有拿到工程款，也没有义务来支付原告的工程款。根据最高院民一庭关于审理建设施工合同疑难问题的解答，王某乙没有权利对外签字确认工程价款、材料价款，如果有，也是许建中的授权，跟我司没有关系，原告诉请无依据，请求法庭予以驳回。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交了以下证据材料：
1、被告城建公司与新马电梯厂签订的施工合同复印件一份，证明被告承包了新马电梯厂区道路工程。
2、发包方验收单一份、网上银行转帐凭证5份、处理意见一份（均系复印件），证明被告承包了新马电梯厂区道路工程，被告与发包方进行了验收，发包方已经将工程款打入被告帐户，以及被告作出的承诺负责将工人工资及材料款全部结清。
3、王某乙出具的结算证明一份、王某乙在本院审理的（2013）杭建商初字第166号案件中的证言、邵某在本院审理的（2013）杭建商初字第169号案件中的证言、收据一组，证明被告拖欠原告挖机款66048元。
4、被告城建公司的付款通知复印件一份（提供原件核对），证明一、发包方内外工程均由被告承包；证明二、王某乙是被告确认的施工员，其证明被告尚欠原告工程款有效；证明三、新马电梯厂合同内外工程产生的工程款、货款等均由被告承担支付责任。
本案审理（2013）杭建商初字第169号案件过程中，证人邵某、王某甲出庭作证。证人邵某陈述，其系受许建中委托担任新马电梯工地现场管理；原告提供的证明及单据上涉及其签名系其本人所签；除本案所涉工程外，其与许建中在同时间段还有其他工程在施工。证人王某甲陈述，其系受许建中及王某乙委托担任新马电梯工地现场管理；原告提供的单据上涉及其签名系其本人所签。
本院审理（2013）杭建商初字第166号案件过程中，证人王某乙出庭作证。其陈述，原告提供的证据3中的证明系其根据原告的单据出具；原始单据上涉及其签名的均系其本人所签；证据3中的证明所载金额都是经与许建中的妻子核对后出具的。
被告城建公司对原告提供的证据1、2没有异议，但对证据2的证明对象有异议，被告认为其收到的仅是新马电梯合同内工程款，且并未承诺负责本案原告的工程款。对证据3中王某乙的结算证明结合其另案中的证言，被告认为，该证人仅能证明承揽的事实，不能证明系有权代表被告向原告出具欠款意思表示。对证据3中的王某乙在另案中的陈述，被告不予认可，被告认为：第一，王某乙是以个人的名字出具证明的；第二，王某乙所证明的内容特别是对欠款的数额的问题，缺乏其他证据来予以佐证；第三，关于本案所涉工程分为合同内工程及合同外工程，合同外工程已经由法院判决并非由被告承建，故被告对此不承担责任。对邵某的陈述，被告不予认可。对证据4，被告对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，对证明对象王某乙系被告工地施工员予以认可，对其余证明对象不予认可。
被告城建公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
1、建设工程施工合同一份，证明被告与新马电梯签订施工合同，被告承建新马电梯的工程项目仅限于厂区的道路，不包括附属工程。
2、厂区道路验收单一份，证明合同内的价款是76.8万元，合同内增加的一共有55945.48元，被告承建的工程总款项823945.48元；合同外在协议的第六条约定，附属工程是许建中个人承包的。
3、（2012）杭建民初字第1205号民事判决书及（2014）杭民终字第436号民事判决书各一份，证明本案所涉附属工程经由法院判决并非由被告承建。
对被告提供的证据1，原告对证据本身没有异议，但认为本案原告的施工范围既包括厂区道路，也包括厂区道路外。对证据2本身没有异议，但认为当时原告并不知道附属工程是许建中承建的，被告未尽到告知义务。对证据3本身没有异议，但认为被告起诉新马电梯败诉了，更加有支付工程款的义务。
对原告提供的证据，本院审查后认为，证据1客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。证据2客观真实，来源和形式合法，但被告是否收到工程款与本案不具有关联性，且该证据中亦未体现被告承诺支付原告工程款的内容，故对该证据本院不予认定。对于证据3，结合邵某另案中的陈述，其系在原告提供的相关承揽事项单据签名的人员，与原告方具有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。且其陈述的系受许建中委托管理工地缺乏相应证据予以支持。原告亦未提供证据证明其提供的挖机承揽服务全部用于被告承建的工程。故对该证据，本院不予认定。对证据4中的王某乙系被告承建工地的施工员，被告没有异议，本院对此予以认定。对其余证明对象，因该证据与本案不具有关联性，不予认定。
对被告提供的证据，本院审查后认为，上述三组证据客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。
根据本院认定的有效证据及双方当事人庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2011年6月10日，被告城建公司与案外人杭州新马电梯有限公司签订《施工合同》一份，约定由被告承建案外人的厂区内道路工程。2012年8月30日，双方签订《杭州新马有限公司公司厂区道路结算及验收单》一份，确认厂区内其他合同外工程由案外人与许建中签订合同，与被告无关。
另查明，2011年9月至10月期间，邵某、王某甲多次在原告提供的挖机服务单据上签名。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案的法律关系系承揽合同，原告应当提供相应证据证明原、被告之间的承揽合同关系成立，且原告履行了承揽义务。本案中，原告方提供了四组证据，本院逐一分析。证据一系被告与案外人新马电梯之间订立的建设工程施工合同，与本案承揽合同系不同法律关系，无法证明原、被告双方承揽合同关系成立的事实。证据二系被告与案外人新马电梯之间就上述建设工程签订的协议及资金往来，同样无法证明原、被告双方承揽合同关系成立的事实。证据三中王某乙出具的证明，结合其另案中的证言，其系在原告提供的挖机承揽业务单据上签名人员，与原告具有直接利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。原告并未提供相应证据证明王某乙签字确认的挖机承揽服务全部用于被告承建的工地，故该证据同样无法证明原、被告双方承揽合同关系成立的事实。同样的，邵某的另案中的证言亦无其他证据予以佐证，本院不予认定。证据四系被告与案外人之间的款项往来与相关协议，与本案承揽合同系不同法律关系，不具有关联性，无法证明原、被告双方承揽合同关系成立的事实。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江小丰的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取726元，财产保全申请费680元，合计人民币1406元，由原告江小丰负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张少锋
二〇一四年九月三十日
书记员 宋 珊