广西壮族自治区武鸣县人民法院
行 政 判 决 书
（2012）武行初字第23号
原告韦兴山，男，19xx年xx月xx日出生，壮族，住武鸣县××大道南侧某某小区××单元××房。身份证号：×××4519。
原告阮国权，男，19xx年xx月xx日出生，壮族，住住武鸣县××大道南侧某某小区××单元××房。身份证号：×××7913。
原告卢光元，男，19xx年xx月xx日出生，壮族，住住武鸣县××大道南侧某某小区××单元××房。身份证号：×××5013。
共同委托代理人覃国前，广西方园律师事务所律师。
被告武鸣县住房和城乡规划建设局。住所地：武鸣县建设街××号。组织机构代码：55229430-X。
法定代表人李培星，局长。
委托代理人李安宜，广西法严律师事务所律师。
第三人南宁市武鸣金源房地产开发有限公司。住所地：武鸣县××路××号（金源宾馆内）。
法定代表人李映辉，总经理。
原告韦兴山、阮国权、卢光元等不服被告武鸣县住房和城乡规划建设局行政规划许可，于2012年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2012年9月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年10月25日公开开庭审理了本案。原告韦兴山、阮国权、卢光元及共同委托代理人覃国前，被告委托代理人李安宜，第三人南宁市武鸣金源房地产开发有限公司法定代表人李映辉到庭参加诉讼。本案经广西壮族自治区高级人民法院批准延长审理期限。本案现已审理终结。
被告武鸣县住房和城乡规划建设局于2012年6月6日作出建字第450122201200207号《建设工程规划许可证》，该证载明：建设单位南宁市武鸣金源房地产开发有限公司，建设项目：金源·润泽园，建设位置：武鸣县红岭大道审计局南面，建设规模：18324.79㎡。被告于2012年10月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、《建设用地规划定点申请表》、《建设项目规划设计条件通知书》、住宅用地红线图、《国有建设用地使用权出让合同》、测绘委托书、《建设用地许可证》及建设用地规划许可审批单存根，李映辉、李强身份证等复印件各一份，证明南宁市武鸣金源房地产开发有限公司通过出让取得本案建设工程规划许可证所指向的地块后，依照法律规定的程序向被告申请审批建设用地规划许可证，被告经审查核实，根据地块出让前给予的设计条件审批并向其发放建设用地规划许可证。2、申请办理《建设工程规划许可证》的报告、武鸣县建设工程规划许可证申请表、武鸣县发展和改革局武发改核（2011）2号文件、建设用地规划许可证及附图、建设用地许可证审批单存根、建设用地批准书及附图、规划综合技术服务委托书、总平面图、通知、建筑工程施工图、审查登记表、建设工程消防设计备案检查材料受理凭证、武鸣县环境保护局武环建（2010）75号文件、武鸣县人民防空办公室（2012）第008号武鸣县人防结建易地建设审批凭证、武鸣县城市规划工作委员会常务委员会2011年第4次工作会议纪要、总平面图规划公示及公示照片等复印件各一份，证明被告经对南宁市武鸣金源房地产开发有限公司提交的材料进行审查，认为符合发证的条件，2011年7月28日交由武鸣县城市规划委员会进行审议，随后在7月29日将拟发放的规划许可证在相关地点进行公示。3、被告于2012年2月24日召开会议形成的会议纪要及被告向武鸣县委督查室的答复函复印件各一份，证明针对原告提出的楼间距不够的问题，被告于2012年2月24日召开了技术介绍会，会上针对欣和园小区担心的不安全问题进行了项目施工的安全防范技术介绍，证明在发放建设工程规划许可证前被告不但依规范审批，并从技术上论证，确保建设的安全。4、建字第450122201200207号《建设工程规划许可证》及存根复印件各一份，证明润泽园的规划总平面图经公示，在公示期间内没有任何单位和个人提出异议后，被告将该《建设工程规划许可证》颁发给第三人金源房地产公司。5、关于“金源·润泽园”的楼间距计算依据及《南宁市城市规划管理技术规定（修编稿）》各一份，证明被告审批规划的润泽园与欣的园小区的楼间距符合法规的规定。被告据以上证据证明其作出的行政规划许可认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
原告韦兴山、阮国权、卢兴元等人诉称，被告于2012年6月6日将建字第450122201200207号《建设工程规划许可证》颁发给金源房地产开发有限公司，被告发证程序违法应予撤销。理由如下：1、被告批准建设润泽园高楼的四周是欣和园小区、教师新村小区、审计局办公楼等都是七层的楼梯楼，欲建的大楼在中间可以说是“鹤立鸡群”，建成后必定对周边的住房造成重大影响。而被告对于这样重大工程竟然没有召开听证会，没有给专家论证，也没有征求公众的意见，违反法律规定。2、被告批准建设的润泽园高楼，其与欣和园小区3、4栋的楼间距不够。按照法律规定，山墙有居室开窗的还应考虑视觉卫生和空间环境要求而适当加大间距，且须满足高层与各种层楼住宅建筑山墙间距≥13米，而现在楼间距只有9.06米。通过做日照分析，被告认为欣和园是已建成的永久性建筑，新建的润泽楼对欣和园的第3、4栋大楼没有造成影响，但日照分析的科学数据在哪儿？未见被告出示相关数据和论证依据。一栋28层的高楼立在两栋只有7层的楼房的东面，楼间距只有9.06米，说不影响日照，没有科学依据。山墙间距和采光均不符合有关技术规定属违法审批。3、被告于2012年6月6日将建字第450122201200207号《建设工程规划许可证》颁发给武鸣县金源房地产开发有限公司，而该《许可证》的建设施工图于2012年6月14日才作出的，纯属发证程序违法。4、润泽园在施工过程中已造成欣和园第2、3、4栋楼之间的路面裂开，地板路面下沉，3栋1单元楼梯台阶边沿及转弯处出现裂缝，存在严重的安全隐患。综上所述，被告作出的建字第450122201200207号《建设工程规划许可证》，发证程序违法，适用法律法规错误，请求法院依法撤销。原告提供的证据：1、部分欣和园业主于2011年12月16日写给县委书记及2012年5月18日写给县住建局的信件各一份，证明欣和园住宅小区的业主向上级有关部门反映开发商违法施工情况。2、县住建局的回复及停工整改通知书、建设工程规划许可证、两个会议纪要、关于金源润泽园楼间距计算依据、审批规划总平等材料各一份，证明被告存在违法审批的事实。3、卢光元、韦兴山商品房买卖合同各一份、阮国权房产证一份，证明三原告系欣和园住宅小区的业主。
被告武鸣县住房与城乡规划建设局答辩称，本局是武鸣县负责审批发放建设工程规划许可证的职能部门。本局依本案第三人的申请，依法审查了第三人提交的各种材料，认为第三人提交的各种材料符合《城乡规划法》、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》的规定，决定予以受理并予以公示。原告提出的楼间距不够影响日照的问题，已经由设计部门进行技术解释。我局认为该设计已经按照《南宁市城市规划管理技术规定》的有关数据要求符合有关规定。我局受理第三人的申请后，依照《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第四十四条的规定，于二〇一一年九月三十日在武鸣县行政办事大厅一楼公示栏、武鸣县住房与城乡规划建房局大门对面公示栏、武鸣网、该项目周边围墙及周边单位进行了公示，公示期间届满没有提出异议。同时。按照《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第三十四条的规定，建设单位或个人因特殊需要申请变更建设工程规划许可证确定的规划条件的，城乡规划主管部门应当组织专家论证。本案涉及的规划许可不属于应当组织专家论证的范围，因此，本规划许可证的发放符合法定程序。综上，本局颁发给第三人的建设工程规划许可证的发放事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请人民法院予以维持。
第三人南宁市武鸣金源房地产开发有限公司述称，我公司于2010年5月份通过公开竞拍的方式取得政府出让的审计局南面地块，并交完所有款项，取得《国有土地用地批准书》，所有手续完善合法。2010年7月份，提交相关材料给住建局规划站审核后，于8月2日取得《建设用地规划许可证》。2011年3月份按照本地块拍卖出让的设计条件要求设计出我小区的规划总平方案交住建局审核，2011年7月份住建局提交县城市规划委员会审核，并于7月24日获得批复，同意小区的总平方案。2011年9月份，住建局按照城规委批复文件中的要求再次复核具体的设计条件和数据后，批复同意我公司按照该方案进行施工图设计。2012年3月份，我公司将建筑设计施工图交住建局规划站进行审批，同时办理《建筑工程规划许可证》。综上所述，我公司按照住建局各相关部门的要求提交每一项程序的办证材料，所需材料真实有效，住建局各相关部门依法按规定程序进行审批是合法的，故我公司取得的《建筑工程规划许可证》是合法有效的。原告要求法院撤销建字第450122201200207号《建筑工程规划许可证》是没有法律依据的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认，下列证据可作为本案定案的依据。一、被告提供的证据：1、地字第450122201000203号《建设用地规划许可证》，证实被告经审查核实，将建设用地规划许可证颁发给第三人南宁市武鸣金源房地产开发有限公司。2、申请办理《建设工程规划许可证》报告，武鸣县建设工程规划许可证申请表，武鸣县发展和改革局武发改核（2011）2号文件，《建设用地规划许可证》及附图，《建设用地批准书》及附图，规划综合技术服务委托书及总平面图，通知建筑工程施工图审查登记表、备案表，（缓交消防意见的）申请报告，建设工程消防设计备案受理凭证，武鸣县环境保护局武环建（2010）75号文件，武鸣县人民防空办公室（2012）第008号《武鸣县人防结建易地建设审批凭证》，武鸣县城市规划工作委员会常务委员会第42次工作会议纪要，“金源·润泽园”项目总面平图规划公示及公示照片，建字第450122201200207号《建设工程规划许可证》及建设工程规划许可证审批单存根，证实被告对第三人南宁市武鸣金源房地产开发有限公司申请办理《建设工程规划许可证》所提交的材料进行了全面审查，并对“金源·润泽园”项目总平调整规划进行了公示。3、关于“金源·润泽园”的楼间距计算依据及《南宁市城市规划管理技术规定》（修编稿），证实被告规划的润泽园与欣和园住宅小区的楼间距符合法规的规定。二、原告提供的证据：卢光元、韦兴山商品房买卖合同各一份及阮国权房产证一份，证实三原告系欣和园住宅小区业主。三、本院2012年10月25日庭审笔录。2012年12月24日询问笔录及武鸣县规划建设管理站发件签收登记表一份，证实第三人领取《建设工程规划许可证》的时间是2012年6月20日。其他证据因与本案无关联性或不具备真实性、合法性，本院不予确认。
经审理查明，第三人南宁市武鸣金源房地产开发有限公司于2010年5月通过公开竞拍的方式取得政府出让的位于红岭大道审计局南面地块土地，该地用于公司“金源·润泽园”住宅小区房地产工程项目建设，之后第三人向有关部门提出了建设申请。同年8月2日，第三人获被告颁发该地块的《建设用地规划许可证》。2010年7月23日、2011年2月1日武鸣县环境保护局、武鸣县发展和改革局分别批复同意第三人的“金源·润泽园”住宅小区项目建设。2011年2月23日，第三人又获武鸣县国土资源局颁发该地块的《建设用地批准书》。第三人按照该地块拍卖出让的设计条件要求设计出“金源·润泽园”住宅小区的总平规划、建筑设计方案交被告审核。2011年7月28日武鸣县城市规划工作委员会常务委员会召开2011年第4次工作会议，对第三人的“金源·润泽园”项目总平规划、建筑设计方案问题进行了审议，原则同意该方案。2011年9月30日被告对第三人申报的“金源·润泽园”项目总平调整规划进行了公示，公示期从2011年9月30日至2011年10月13日止，期间无任何单位或个人提出异议。2011年12月16日，与该润泽园项目相邻的教师新村、欣和园小区的部分住户联名写信给武鸣县委领导，反对“金源·润泽园”建设项目的兴建。2012年2月13日，第三人向被告申请办理“金源·润泽园”项目的《建设工程规划许可证》。同年2月24日，被告组织第三人、欣和园住宅小区业主代表及相关技术人员召开“金源·润泽园”住宅小区项目技术介绍会，就建设安全问题进行了讨论，从技术上论证该建设项目符合安全要求。2012年5月29日，被告对第三人提交的申请材料进行审核后，提出初审意见，即拟上报办理该项目的工程规划许可手续，待业主提交建施图及其重新备案的施工图备案登记表后，再发证。2012年6月14日第三人向被告补齐上述材料。2012年6月20日第三人领取了“金源·润泽园”住宅小区项目的《建设工程规划许可证》。2012年7月9日，被告书面告知欣和园住宅小区的梁永绵等28名业主，称润泽园项目已获批准颁发《建设工程规划许可证》，证号为建字第450122201200207号。三原告知道后不服，以被告发证程序违法为由向本院提起诉讼。
本院认为，一、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”据此，被告具有颁发《建设工程规划许可证》的法定职权。二、《南宁市城市规划管理技术规定》（修编稿）第二篇第八章第三节第一百条规定：“沿用地红线边界的建筑物应按如下规定控制，（一）当建筑物主要朝向与用地红线平行布置时，各类建筑物的离界距离，应按相应建筑类型建筑间距的二分之一控制。（四）两块相邻建设用地之一已建有永久性建筑、新建建筑按本条第（一）款和第（二）款的规定退界后，建筑间距小于本章第一节和第二节建筑间距的规定，则应根据南面建筑对北面建筑的影响做日照分析再予确定新建建筑的退距，……。”根据上述规定，“金源·润泽园”项目规划审批的总平面建筑退让用地红线边界为7.11米，是13米的二分之一以上，符合规划要求。另该项目用地与其西面已建有永久性建筑的“欣和园”住宅小区在地理位置上属东西朝向，不属南北朝向，因此不必按该条第四款规定的“根据南面建筑对北面建筑的影响做日照分析再予确定新建筑的退距。”故对原告关于楼间距和采光均不符合有关技术规定属违法审批的主张本院不予支持。三、本案被告受理第三人的建设工程项目规划许可申请后，于二0一一年九月三十日分别在武鸣县行政办事大厅一楼公示栏，武鸣县住房和城乡规划建设局大门对面公示栏、武鸣网、该项目周边围墙及周边单位进行公示，公示期间届满无人提出异议。故对原告提出被告未征求公众意见，未召开听证会违反法律规定的主张，本院不予支持。综上，在第三人提出申请及提交有关申请材料后，被告依法定职权和程序进行受理、审查、公示、颁证，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告韦兴山、阮国权、卢光元的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告韦兴山、阮国权、卢光元共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出上诉状副本，并预交上诉费50元，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 邓殿熙
人民陪审员 吴庆华
人民陪审员 姚永业
二〇一三年三月六日
书 记 员 周 丹
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当驳回诉讼请求的情形。