福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民终字第2505号
上诉人（原审原告）李某。
法定代理人李咏贤（系李某之父），男，汉族，1973年3月6日出生。
委托代理人谭勇，福建世好律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建医科大学附属协和医院（以下简称“协和医院”）。
法定代表人ＸＸ仲，院长。
委托代理人陈立新、黄发坦，福建谨而信律师事务所律师。
上诉人李某与被上诉人福建医科大学附属协和医院医疗损害责任纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第853号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原裁定查明，2012年9月15日患者李正兴（男，22岁，身份证号430626199003121412），因不慎摔倒从6米高处跌落，被送入被告医院就诊，共住院9天，于2012年9月24日出院。三明市人力资源和社会保障局撤销明人社伤字（沙县）（2012）91号工伤认定决定书认定，福建嘉源建设工程有限公司2012年9月14日发生的伤害事故中实际受伤的职工是李某，不是李正兴。
原裁定认为，从原告提供的证据来看，2012年9月15日在被告处诊疗的患者名为李正兴（男，22岁，身份证号430626199003121412），而原告名为李某，现年17周岁，身份证号430626199702181414；对此，原告至今未提供其加以证明原告李某与2012年9月15日在被告处诊疗的患者李正兴系同一人的有效证据，又不能做出合理解释。故李某作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告李某的起诉。
宣判后，原审原告李某不服该裁定，向本院提起上诉。
上诉人李某上诉称：一、上诉人受伤后在被上诉人处接受治疗的事实证据充分。1、上诉人提供的《沙县劳动监察大队调查笔录》、《工伤认定撤销决定书》等证据显示：李某在福建嘉源建设工程有限公司车间建设施工过程中从高处摔倒，造成伤害。事发后，从沙县紧急转院到被上诉人处接受治疗。因李某摔伤时未满16周岁，无法申领工伤赔偿，用工单位为减少企业负担，决定以同单位员工李正兴的名义接受治疗并申报工伤赔偿。《沙县劳动监察大队调查笔录》第8页记载：李正兴在接受调查时明确回答受伤的人不是他本人，而是李某。第13页记载：喻富根在回答调查人员时也称受伤的人是李某……。因此，李正兴根本没有受伤，实际受伤并接受被上诉人治疗的人系李某。2、被上诉人提供的《麻醉前评估单》第16页明确写明“病史提供者：李咏贤关系：父子”；《协和医院手术耗材记录单》第20页载明“患者／家属，同意使用请签名：李咏贤”；《手术同意书》第3页“患者或近亲属或法定代理人签字：李咏贤（与患者关系：父子）”。另，上诉人提供的《户籍证明》、《计生办证明》等证据可以证实其系李咏贤独生子。根据经验逻辑规则，假如受伤并且在被上诉人处接受治疗的并非李某，那么李咏贤完全不可能在事发后立即从湖南省赶赴福建。此情可以逆向推定在被上诉人处接受治疗的人系李咏贤的儿子，即上诉人李某。综上证据，根据民事案件“优势证明标准”的证据裁判规则，上诉人提供的证据可以证明本案受伤并在被上诉人处接受治疗的是李某而非李正兴。因此，双方提供的证据足以证实在被上诉人处接受治疗的人为李某，原审法院驳回起诉显属错误。二、原审法院在审理案件过程中，明显袒护被上诉人并将上诉人提供的经核实的证据原件在裁定书中认定为复印件，且无理要求上诉人证明一个永远无法成立的伪命题：即上诉人与李正兴为同一自然人主体。1、上诉人在庭审中多次强调李正兴与上诉人系两个不同的自然人，李正兴仅仅是上诉人在福建嘉源建设工程有限公司的同事，同时也提供了沙县人力资源和社会保障局的《工伤认定撤销决定书》和《沙县劳动监察大队调查笔录》中均提到上诉人与李正兴是不同的两个人。然而，原审法院却一味坚持自己的错误逻辑，还在《民事裁定书》中认定“原告至今未提供其加以证明原告李某与2012年9月15日在被告处诊疗的患者李正兴系同一人的有效证据，又不能做出合理解释”。现有证据明确说明上诉人与李正兴并非同一人，以李正兴名义接受治疗系用工单位为了骗取工伤保险而实施的行为（最终被上诉人父亲举报而宣告“破产”）。而原审法院对此合理解释视而不见，明显有偏袒被上诉人之嫌！2、上诉人向法院出示了《岳阳市一人民医院CT检查报告单》原件和经沙县劳动监察大队加盖公章的《调查笔录》以及加盖中国人民解放军空军航空医学研究所附属医院病历资料复印专用章的《住院病历》2份。以上证据均提交原件给书记员核对，但合议庭在评议以及给被上诉人质证时却全变成了无原件核对的复印件。请求依法撤销（2014）鼓民初字第853号《民事裁定书》，裁定本案由鼓楼区人民法院继续审理。
被上诉人福建医科大学附属协和医院答辩称：一、一审法院认定上诉人的诉讼主体不适格，是正确的，上诉人上诉称于2012年9月15日在答辩人处接受治疗的患者李正兴系其本人，缺乏相应的事实依据。答辩人系与患者李正兴发生医疗关系，而与上诉人李某不存在医疗关系。上诉人提供的《沙县劳动监察大队调查笔录》系一审举证期限届满之后提供的，且无原件，答辩人对该证据的真实性持有异议。退一步讲，即使假设上述笔录是真实的，也仅能说明上诉人李某受伤了，但是，却无法证实于2012年9月15日在答辩人处接受治疗的患者李正兴就是该笔录中的李某（即上诉人）。此外，答辩人提供的病历材料如《手术同意书》、《麻醉前评估单》等均显示患者为李正兴，李咏贤与患者李正兴之间系父子关系，也仅系患者单方口述，且现实中存在大量同名同姓的情形。现上诉人仅以李咏贤与李某系父子关系，李某系李咏贤的独生子为由，即说明在答辩人处接受治疗的患者李正兴就是上诉人李某，显然是错误的。可见，一审认定上诉人的诉讼主体不适格，是正确的。上诉人主张在答辩人处接受治疗的患者李正兴系其本人，缺乏相应的事实依据。二、一审法院以上诉人至今未提供证明上诉人李某与2012年9月15日在答辩人诊疗的患者李正兴系同一人的有效证据，又不能做出合理解释为由，认定上诉人主体不适格，也是正确的。一审法院开庭审理之时，上诉人对其所举的证据除证据十三外均无法提供相应原件。同时，上诉人于一审开庭审理一周后才提供证据十四至证据十八，其已超过举证期限。为此，答辩人不予以质证，仅作简单说明。撇开这些证据真实性的问题，单从上诉人提交证据的内容来看，上诉人提供的证据无法证实于2012年9月15日在答辩人处诊疗的患者李正兴就是上诉人本人。至于上诉人反复强调沙县劳动保障局的调查笔录可以看出受伤者是李某，而不是李正兴。但是，上诉人就2012年9月15日在答辩人诊疗的患者李正兴与上诉人是否同一人，或是什么关系，没有相应证据加以证实或作出合理的解释。需要说明的是，证实患者李正兴与李某系何关系等，以及于2012年9月15日在答辩人处诊疗的患者李正兴是否就是李某，应以公安部门出具的相关证明为准，而非以沙县劳动保障局的证明为依据。上诉人以逻辑推理等方式主张其主体适格，显然是错误的。因此，一审法院认定上诉人的主体不适格，是正确的。
综上，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼主体不适格。上诉人以一审法院在事实认定和法律适用上存在严重错误为由，主张其具有本案主体资格，缺乏相应事实和依据。因此，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理认为，上诉人李某提供了名为“李正兴”在协和医院住院及手术的证据，此外还提供了沙县劳动监察大队对有关人员李某、李正兴、喻富根、吴厚历的调查询问笔录及童焕新的自述的证据，以证实实际在协和医院住院的是上诉人“李某”而不是“李正兴”；被上诉人协和医院提供了是患者“李正兴”在协和医院住院的证据，以证实是“李正兴”而不是上诉人“李某”在协和医院住院。从上诉人提供的沙县劳动监察大队调查笔录等证据可以证实，2012年9月14日发生在旭达工贸公司车间一事故中，受伤的工人是李某，并非李正兴。因李某受伤时未满16周岁，不能申报工伤，为了能取得工伤保险，李正兴借出了自己的身份证用于李某在协和医院住院登记和申报工伤。李某受伤后先到沙县医院就诊，并于当天到协和医院住院。在被上诉人提供的协和医院《麻醉知情同意书》、《手术同意书》证据中，患者姓名为“李正兴”的亲属签名均为上诉人李某的父亲李咏贤。李正兴与李某的父亲李咏贤没有亲属关系，李咏贤在“李正兴”手术书亲属栏上签字，进一步说明此“李正兴”为李某。本院二审期间组织双方对李正兴和李某的身体外观进行了比对查看，协和医院住院记录中对名为“李正兴”手术的左脚趾部位，李某有明显的手术疤痕，但李正兴没有任何疤痕，被上诉人对此无异议。相比较而言，上诉人提供的证据证明力要明显大于被上诉人提供的证据，应予确认。上诉人李某应为本案原告的适格主体。上诉人向二审提供了盖有沙县劳动保障监察大队公章的调查询问笔录及自述材料原件，经二审核对，与一审移送的该证据复印件内容是一致的。该证据作为补强证据，原审法院收到该证据复印件后，本应要求上诉人提供原件核对并组织庭审质证，但原审法院在未要求提供原件核对的情况下，以该证据无原件而对其真实性不予确认，从而认定是李正兴而非李某摔伤入协和医院住院的事实是错误的，本院予以纠正。上诉人李某的相关上诉主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，裁定如下：
一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第853号民事裁定；
二、指令福州市鼓楼区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 俞贤忠
审 判 员 卓小康
代理审判员 杨淑艳
二〇一四年九月四日
书 记 员 金光玉
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
，