内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第4508号
原告孟凡强，男，1969年6月22日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市松山区。
委托代理人贾艳东，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
委托代理人杨中华，内蒙古松川律师事务所律师。
被告喀喇沁旗兴北建筑有限责任公司，住所地喀喇沁旗。
法定代表人张文清，经理。
委托代理人邵云峰，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。
被告张凤军，男，住赤峰市松山区，其他自然情况不详。
被告张志海，男，1962年2月14日出生，汉族，农民，住赤峰市新城区。
原告孟凡强与被告喀喇沁旗兴北建筑有限责任公司（以下简称兴北公司）、张凤军、张志海建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员高丽平适用简易程序，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告孟凡强及其委托代理人贾艳东，被告兴北公司的委托代理人邵云峰，被告张志海到庭参加诉讼。被告张凤军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。于2016年3月7日公开开庭进行了审理，原告孟凡强及其委托代理人杨中华，被告兴北公司的委托代理人邵云峰，被告张志海到庭参加诉讼。被告张凤军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孟凡强诉称，2011年，被告兴北公司承包了赤峰市公安局交通警察大队发包的赤峰安通监测站控制中心工程，实际施工人是被告张凤军。施工期间，被告在原告处租赁吊篮等设备，至2011年11月23日，被告尚欠原告租赁费14000元，由被告张凤军的工地负责人为原告出具欠条一枚。此款经原告多次索要，被告未付。现原告诉至本院，请求判令被告给付原告租赁费14000元，并支付自欠款之日至给付之日的银行利息。
被告兴北公司辩称，原告要求我公司连带给付租赁费的请求明显是伪造证据的恶意诉讼，其请求应予驳回。理由如下：1、赤峰市公安交警大队发包的监测站控制中心工程的实际施工人是张凤军，我公司没有参与施工。只是出借建筑资质行为，是名义上的承包单位，所以我公司不应当承担责任。2、原告诉称“经原告多次找三被告索要未果”的说法不成立，原告从来没有找过我公司索要过此笔“欠款”。如果该笔欠款真的存在，原告为什么从来就没向我公司提起过此事？只是曾在三年后的2014年年末提起过诉讼，在审理期间，我公司提出已经超过诉讼时效的抗辩，并提出原告有与被告张志海恶意串通损害我公司和其他被告权益的嫌疑，并向法院提交申请，要求对原告提交的张志海出具的欠据形成时间是否与欠据所标注的时间一致，申请法院委托有关鉴定机关鉴定，后原告撤回起诉。从结算时间到去年的第一次起诉已经过去近三年，为什么不在诉讼时效内起诉，更奇怪的是，这三个案子（除本案外同时还有韩建立、赤峰鑫江轻体材料厂也同时起诉）是同时写的诉状（2015年9月9日），同时立案，且诉状的陈述规律如出一辙，词语极其相似，这也与去年第一次起的方式如出一辙。其他两个案子的原告也从未找过我公司索要过欠款。更巧合的是，原告在2014年第一次起诉时，正是在赤峰市中级人民法院裁定对红山区人民法院（2013）红民初字第1619号、1620号、1621号判决再审后，再审的结果可能意味着虽然是张志海出具的欠据，但张志海可能不承担偿还责任。但1619号、1620号、1621号判决再审案件去年迟迟没有出结果，这也是原告第一次撤诉的原因所在。再审案件于2015年4月17日结案，很显然，原告对前述三个案子审理经过和赤峰中院再审情况了如指掌。只有案件的当事人才了解案件的经过，本案张志海正是案件的当事人，也是再审申请人，这无疑是张志海与原告共同策划的恶意诉讼案件。虽然本案也将张志海一同列入被告，但是为了制造假象。3、原告向法院提交的由张志海出具的欠据，系被告张志海恶意串通伪造的欠据，出具的时间也绝不是欠据上标注的2011年11月23日。是张志海与张凤军发生纠纷后出具的，故意标注以前的日期，并谎称是在工程完工时（2011年）出具的，以此达到恶意诉讼的目的。鉴于此，为查清本案的事实，我公司申请对欠据的形成时间进行鉴定。4、如前所述，如果原告的诉讼请求得到法院的支持，那么以后张志海再继续向其他人随意出具没有经过实际施工人张凤军或我公司确认签字盖章的欠据，且故意将欠据时间写成2011年工程完工结算的时间。而手持欠据的其他人再次以同样的方法诉讼，那就会顺理成章的获取了欠款。而承担责任的不是张志海，而可能是我公司或其他被告。这样会严重损害我公司的利益。综上，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告张志海辩称，欠条属实，确实欠原告的租赁费，之前的案件撤诉是因为被告张凤军同意给原告钱，原告才撤诉的，我也曾经领着原告多次去张凤军家要钱。
被告张凤军未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告孟凡强为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、租赁提货单原件2枚、退货单原件1枚，证明原、被告于2011年9月份达成租赁关系及租赁过程，在提货单和退货单上有当时工程工地的保管彭传宝签字。
2、欠条原件一枚（该欠条由当时工地的负责人张志海出具），证实被告至今尾欠原告租赁款14000元。
3、（2014）赤民二终字第323号民事判决书复印件一份，证明租赁原告材料的工地在施工当中，被告兴北公司、张凤军、张志海在施工工地的身份。
原告所举证据，经被告兴北公司当庭质证，发表如下质证意见：对证据1中的提货单和出货单均有异议，上面签字的保管也没有出庭作证，无法核对收货人或者退货人是否是本人签字，无法核对收货人、退货人的职务。对2证据的真实性有异议，欠条本身没有写明欠什么钱，虽然写了车管所工地但是没有张凤军签字也没有兴北公司的盖章，从形式上看属于张志海与原告个人间的借贷关系。对证据3真实性无异议。
原告所举证据，经被告张志海当庭质证，发表如下质证意见，对原告提供的证据均无异议。工地的所有事物都是张凤军委托给我全权办理。租赁费共计17000多元，给付了原告3000多元，剩余的才出具的欠条，出具欠条我给张凤军打过电话，张凤军也认可。判决能够证明我是工地的管理人员，工地的所有事务都由我负责。
被告兴北公司、张志海未向本院提交证据。
经审理查明，被告张凤军借用被告兴北公司资质，承建赤峰市公安局交警支队机动车检测远程控制指挥中心工程，工程地点为赤峰市红山区南山车管所内。2011年9月27日、2011年9月28日，张志海作为张凤军施工工地的管理人，在原告处租用电动吊篮等设备。被告向原告共支付3000元租金，后经结算，尚欠原告租金14000元，由张志海为原告出具欠条一枚。欠枚内容为：“今欠人民币壹万肆仟元整，￥14000.00，欠款人：车管所工地，张志海，2011年11月23日。”现原告称被告所欠14000元至今未付，故诉至本院，诉请如前。2016年3月7日开庭审理时，原告申请撤回对被告张志海的起诉，本院予以准许。
另查明，被告兴北公司对原告提交的欠条有异议，申请对欠条的形成时间进行鉴定，因双方均不能提供进行时间鉴定所需的比对样本，不具备比对检验条件，而未能鉴定。
上述事实有原、被告提供的提货单、退货单、欠条及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案原告所供应的建筑器材用于被告张凤军实际承建的工程，且由张志海与原告进行结算，为原告出具欠条，应当由被告张凤军承担给付租赁费的责任。兴北公司出借资质给张凤军使用，故兴北公司应当承担共同给付责任。被告兴北公司辩称，欠条系张志海与原告恶意串通伪造，并未向本院提交证据证明其主张，本院不予支持。
关于原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的主张，综合考虑被告未向原告支付租金，所造成的损失即是利息损失，故对原告该项主张予以支持。被告张凤军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未针对原告的主张提出不同意见，视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告喀喇沁旗兴北建筑有限责任公司、张凤军于本判决生效后十日内给付原告孟凡强租赁费14000元，并自2011年11月23日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率对租赁费14000元计付利息；
二、驳回原告孟凡强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，邮寄送达费80元，合计155元（原告已预交），由被告喀喇沁旗兴北建筑有限责任公司、张凤军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 高丽平
二〇一六年三月十日
书记员 王 蕊