四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终148号
上诉人（原审原告）：德阳市金誉饲料有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区。
法定代表人：史章，总经理。
委托诉讼代理人：陈秀华，女，公司职工。
委托诉讼代理人：曾强，四川蜀一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽谷王食品有限公司，住所地：安徽省淮北市濉溪县。
法定代表人：赵培忠，总经理。
委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。
上诉人德阳市金誉饲料有限公司（以下简称金誉公司）因与被上诉人安徽谷王食品有限公司（以下简称谷王公司）买卖合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院(2016)川0603民初5813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金誉公司的法定代表人史章及其委托诉讼代理人陈秀华、曾强，被上诉人谷王公司的委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金誉公司的上诉请求：撤销原判中关于支付违约金的判决部分，并依法改判被上诉人向上诉人支付依据合同约定的违约金（计算至付清所有款项为止，暂计算至2016年12月20日）为1780812元（其中包括上诉人对合同第三人越南公司承担的违约金885263元、履行合同后确定可以产生的预期利润119460元、资金被占用的损失）。事实和理由：1.原判认定事实不清，原判认定上诉人主张的违约金实际为合同约定的预付资金利息的损失是不全面、不客观的；2.原判对本案违约金的计算方法，仅按照中国人民银行同期货款利率的两倍计算利息，远不足以弥补上诉人实际因被上诉人违约而受到的经济损失。
被上诉人谷王公司辩称，原判认定事实正确，适用法律正确，应当维持。本案基础关系为买卖合同，上诉人以民间借贷的法律关系为基础，主张利息损失，缺乏依据，双方的约定亦属无效。
金誉公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2014年11月28日签订的合同编号为DA-2014112808号《购销合同》；2、被告返还原告预付货款704000元；3、补偿性违约责任：被告支付原告港口滞留费9388元、合同价差补偿费96000元及违约补偿金。审理中，原告明确合同价差补偿费为未交货部分的预期利益，违约补偿金为从2014年12月4日起以650000元为基数、从2014年12月12日起以350000元为基数、从2014年12月25日起以400000元为基数，按照月利率5%，均计算至付清之日止。
一审法院认定事实：2014年11月28日，需方金誉公司与供方谷王公司签订《购销合同》一份，主要内容为需方向供方购买谷朊粉，合同总价1780000元；供方与2015年2月28日前按照需方具体要求的交货日期和数量将货物送到青岛港，供方承担货物到港前的一切费用；双方签订合同后，需方支付部分货款作预付款给供方，供方收到预付款之日起至货物交到港口之日止，预付款的资金按照饲料原料贸易行业资金每月周转一次、利润率5%补偿需方损失（如预付款1500000元，供方使用25天，则应补偿需方损失：1500000×5%÷30×25=625000元……）；期货优惠：按照交货日前15天需方询得的最低市场价格优惠35美金/吨作为本合同的执行价格。原告分别于2014年12月4日向被告支付650000、2014年12月12日向被告支付350000元、2014年12月25日向被告支付400000元，被告仅于2015年1月20日交付了价值696000元的货物。2015年1月至5月，原、被告往来对账函显示，谷王公司尚欠金誉公司预付款704000元、因谷王公司手续问题产生的滞留费9388元由谷王公司负担、谷王公司应付合同价差补偿金96000元。
一审法院认为，原、被告之间的买卖合同是其真实意思表示，合法、有效，双方均应按约定履行义务。被告当庭同意解除双方于2014年11月28日签订的《购销合同》（合同编号：DA-2014112808）并返还预付款704000元及其确认应付原告的港口滞留费9388元、合同价差补偿金96000元，予以确认，涉案合同于2016年12月6日解除。关于违约补偿金，原判认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，该约定明显过高，故予以适当调整，结合本案实际情况，酌情将违约金调整为按同期银行贷款利率的二倍计算，计算基数中应将被告已履行部分扣除。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条规定，判决如下：1.确认原告金誉公司与被告谷王公司签订的《购销合同》（合同编号：DA-2014112808）于2016年12月6日解除；2.被告谷王公司于本判决生效之日起十日内向原告金誉公司返还预付款704000元；3.被告谷王公司于本判决生效之日起十日内向原告金誉公司赔偿港口滞留费9388元、合同价差补偿金96000元及支付违约金，违约金计算方法：从2014年12月4日起至2015年1月20日止以650000元为基数，从2014年12月12日起至2015年1月20日止以46000元为基数，从2014年12月12日起至付清之日止，以304000元为基数，从2014年12月25日起至付清之日止，以400000元为基数，均按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算利息；4.驳回原告金誉公司的其他诉讼请求。案件受理费26811元、保全费5000元，合计31811元，由被告谷王公司负担18800元，由原告金誉公司负担13011元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人金誉公司提交了越南公司提供的商业登记证明书，与越南公司签订的合同，用以证明一审提交的与境外公司签订的合同的真实性及主体印章的真实性，上诉人以我国驻该国使领馆不对该证据认证为由，未提交相应认证材料。经质证，被上诉人谷王公司对合同真实性有异议，不能证明客观损失。本院认为，1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。本案中，上诉人提交的证据系越南形成，但未经我国驻该国使领馆公证，该证据形式不合法。2.即便上诉人主张与越南公司签订合同及应承担违约责任的事实成立，也仅作为调整本案违约金的参考，故对该证据不予采信。
二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
另查明，上诉人自认除被上诉人外，还有其他供货商，被上诉人同期供货的比例占50%。其与案外人越南公司签订合同的时间是2015年1月10日。
本院认为，本案的争议焦点：违约金的认定。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，当事人约定按每日5%标准计算违约金，上诉人提交了其与越南公司于2015年1月10日签订的售货合同及违约处理函、违约金扣减确认函用以证明双方约定的违约金合理。本院认为，1.上诉人未提交向案外人实际支付违约金的证据，故不能认定该费用已实际发生。2.当事人签订购销合同的时间早于上诉人与案外人签订合同的时间，而对账单均系合同签订后形成的证据，现有证据不能证实上诉人在订立合同时已向被上诉人说明其可能向案外人承担的违约责任，即巨额违约金，且该金额也超出普通人的预见。上诉人明知其与案外人约定高额违约金，在被上诉人有违约行为时，应当采取适当措施防止损失的扩大。同时，上诉人认可被上诉人并非上诉人唯一的供货商，表明其有机会联系其他货源。鉴于以上情形，如果让被上诉人按照合同约定承担违约金过高，有违公平原则。3.被上诉人收到预付款后，以公司经营困难为由，未继续履行合同，至今仍未返还预付款，严重违反合同约定，原判酌情将违约金标准调整为按同期银行贷款利率的二倍计算过低。本院综合本案实际情况，酌情将违约金调整为按照年利率24%计算，计算基数中应将被上诉人已履行部分扣除。
综上，上诉人金誉公司的上诉理由部分成立，依法应予支持。原判责任划分不当，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初5813号民事判决第一、二项；
二、撤销德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初5813号民事判决第三、四项；
三、被上诉人安徽谷王食品有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人德阳市金誉饲料有限公司赔偿港口滞留费9388元、合同价差补偿金96000元及支付违约金，违约金计算方法：从2014年12月4日起至2015年1月20日止以650000元为基数，从2014年12月12日起至2015年1月20日止以46000元为基数，从2014年12月12日起至付清之日止，以304000元为基数，从2014年12月25日起至付清之日止，以400000元为基数，均按照年利率24%计算利息；
四、驳回上诉人德阳市金誉饲料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26811元、保全费5000元，合计31811元，由上诉人德阳市金誉饲料有限公司负担9543.3元，被上诉人安徽谷王食品有限公司负担22267.7元。二审案件受理费26811元，由上诉人德阳市金誉饲料有限公司负担8043.3元，被上诉人安徽谷王食品有限公司负担18767.7元。
本判决为终审判决。
审判长 姚 峻
审判员 江 黔
审判员 毛文婷
二〇一七年三月三十一日
书记员 秦艺榕