宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬东商初字第1804号
原告：杭州××照明电器有限公司（组织机构代码：668
001011）。住所地：临安××××工业区。
法定代表人：宋某某。
委托代理人：盛某某。
被告：宁波××进出口有限公司
758－1）。住所地：宁波市××路××号（4－5）（4－6）。
法定代表人：季某。
委托代理人：施某某。
原告杭州××照明电器有限公司为与被告宁波××进出
口有限公司买卖合同纠纷一案，于2011年11月23日向本院提起
诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员黄优芬适用简易程序
，于2012年1月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人盛某
某、被告委托代理人施某某到庭参加诉讼。原告在向本院提起
诉讼的同时提出财产保全申请，本院依法作出裁定，并予以执
行。本案现已审理终结。
原告杭州××照明电器有限公司起诉称：原告与被告自2
009年下半年起发生业务往来，被告向原告购买相关型号节能
灯及配件，用于出口至国外（注：不包括国内买卖部分）。原
告共计向被告交付价值1049406.60美元（折合人民币7164738.
51元）的出口货物。被告陆某某原告支付货款，截止至2010年5月，尚欠货款51149.60美元（折合人民币375902.22元）。双
方签订的合同约定货款结算方式为“直接在发货后50日支付美
元”，上述货款应在2010年6月底前付清。经原告催讨，被告
仍逾期支付并拖欠至今。请求判令：1、被告立即支付货款511
49.60美元（折合人民币375902.22元）；2、被告支付逾期付
款利息等45000元（自2010年6月1日起按中国人民银行同期同
档次贷款利率计算至付清日止）。
被告宁波××进出口有限公司答辩称：原、被告间只发
生过337038元人民币的国内贸易合同业务关系，该款已经全部
支付给原告，原告也向被告开具了增值税发票。原告诉称的其
与被告间的其他业务，并没有实际发生过。请求驳回原告的诉
讼请求。
原、被告提供的证据，经庭审出示质证，本院结合双方
争议的问题认证如下：
1.原告提供《购销合同》五份（合同编号为别为：09el1
0？？［注：较糊，看不清］、09el1066、09××××114、09
el1115、10××××222），拟证明原告与被告自2009年下半
年起发生业务往来，被告向原告购买相关型号节能灯及配件，
用于出口至国外（注：不包括国内买卖部分），双方在合同中
约定货款结算方式为“直接在发货后50日支付美元”等事实。
经质证，被告对证据的真实性有异议，称该些证据不像是原件
，印记都很模糊，合同后面章的边圈有笔划过的痕迹，且09el
1115合同中被告公某公章下面的横线看不出来；另外，被告只
跟原告签订过四份国内贸易合同，并未签订过上述《购销合同》，被告是外贸公某，赚的就是出口退税、外贸代理的费用，
不可能让别人去报关、出口，与原告签订上述《购销合同》是
不合理的。原告辩解称合同是以传真形式签订的，签订人员是
被告公某的经办人范小姐。被告称范小姐并非被告公某工作人
员。
2.原告提供其自行制作的明细表一份、报关某、发票、
发货清单、装货单、核销单等若干，拟证明：原告自2009年下
半年起与被告发生业务往来，被告向原告购买相关型号节能灯
及配件，用于出口至国外（注：不包括国内买卖部分），原告
共计向被告交付价值1049406.60美元（折合人民币7164738.51
元）的供出口货物（2009年12月31日报关某、发票、装货单、
核销单各一份，拟证明发货39950只；2010年1月4日报关某一
份、出口发票一份、商业发票一份、装箱单一份、装货单一份
，核销单一份，拟证明发货8619只；2010年1月4日报关某、出
口发票、商业发票、装箱单、装货单、核销单各一份，拟证明
发货49680只；2010年1月5日报关某、出口发票、商业发票、
装箱单、核销单各一份，拟证明发货45160只；2010年1月7日
报关某、商业发票、装箱单、装货单、核销单各一份，拟证明
发货45160只；2010年1月25日报关某、出口发票、装货单、装
箱单、销货合同、核销单各一份，拟证明发货175400只；2010
年1月18日报关某、出口发票、装货单、装箱单、销货合同、
核销单各一份，拟证明发货170800只；2010年1月30日报关某
、出口发票、装箱单、销货合同、装货单、核销单各一份，拟
证明发货20050只；2010年2月9日报关某、出口发票、装箱单、装货单、销货合同、核销单各一份，拟证明发货70350只；2
010年3月1日报关某、出口发票、装货单、销货合同、装箱单
、核销单各一份，拟证明发货70000只；2010年4月12日报关某
位、出口发票、装货单、销货合同、核销单各一份，拟证明发
货198760只；2010年4月26日报关某一份、出口发票、装货单
、销售合同、核销单各一份，拟证明发货6200只），被告陆某
支付货款，尚欠货款51149.6美元（折合人民币375902.22元）
的事实。经质证，被告对明细表以外的证据的真实性无异议，
对关联性有异议，认为这是原告与外商的涉外贸易，与被告没
有关联性。
3.被告提供2009年其与原告签订的《出口产品购销合同
》四份（原件上盖有原、被告公某红的公章，但被告公某印章
较淡，在复印件上无法显示）、增值税专用发票六份（总金额
为337038元）、付款凭证（总金额为337038元）四份，拟证明
：被告只与原告发生过总金额为337038元的国内贸易业务，货
款均已结清，合同上均盖有双方的红色公章。经质证，原告对
增值税专用发票、汇款凭证的真实性没有异议，对关联性有异
议，称增值税专用发票和汇款凭证是原、被告双方进行国内买
卖关系所涉及的凭证，跟本案原告起诉的出口业务货款无关联
性；原告对《出口产品购销合同》未发表意见，称原、被间曾
签订过其他国内买卖合同，但形式与被告提供的不一致，是以
传真形式签订的，不是以盖章方式签订的。为证明其主张，原
告提供《购销合同》六份（每二份内容相同，一份中只盖有原
告公章，另一份中盖有原、被告公某公章；其中二份合同的合同编号与被告提供的《出口产品购销合同》中其中一份一致，
但需方不是被告，而是宁波市宁电进出口有限公某）。经质证
，被告有异议，称原、被最终是以合同中盖红章形式确定贸易
关系的。
对于原、被告提供的上述证据，本院认为：证3中被告提
供的证据相互印证，能证明2009年9月和12月原、被间发生过
货款总额为337038元的节能灯和气体放电灯买卖关系，且合同
已履行完毕。被告提供的《出口产品购销合同》上均盖有原、
被告公某的红色公章，原告对合同的真实性也未表异议，本院
对被告提供的四份《出口产品购销合同》的真实性予以确认。
由此可见，原、被告间的上述买卖合同是以双方某接盖章形式
订立的，而不是以传真形式签订的。证3中原告提供的《购销
合同》上并无被告公某红章，被告有异议，合同格式也与双方
实际发生业务关系时所签订的《出口产品购销合同》完全不一
致，且原告提供的与被告提供的《出口产品购销合同》编号相
同的《购销合同》的需方并不是被告，与本案无关联性，故原
告提供的证3中的《购销合同》的真实性及与本案的关联性均
难以认定，该些证据不能证明原、被告间存在以传真方式签订
合同的情形，本院对原告的该主张某某认定。原告提供的证1
中的《购销合同》较为模糊，合同中有的公章边圈有笔划过的
痕迹，有的公章下面的横线缺失，真实性难以确认，且原告也
不能证明该些《购销合同》是被告以传真形式同其签订的，本
院对其真实性和同被告的关联性均不予认定。证2中报关某中
所记载的发货单位均为原告，且证2中所涉报关出口的货物除合同编号为09××××114的数量及编号和合同编号为10××
××222的数量及编号与原告提供的证1中的合同基本相符外，
其余均不相符，故原告提供的证1和证2不能相互印证，该些证
据不能证明原、被告签订过证1中的《购销合同》，也不能证
明原告基于该些合同向被告履行了供货义务。另外，原告称被
告陆某某其支付过货款，但又承认该些货款不是被告直接支付
的，认为可能是被告的客户支付的。被告否认基于原告诉称的
《购销合同》向原告支付过货款，原告并未提供被告向某付款
的依据，本院对原告的上述主张某某认定。故本案不能以被告
向原告支付过部分货款为由，推定被告与原告间存在原告所称
的货物买卖关系。
本院认为：当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实应
提供充足的证据加以证明，否则，应承担举证不能的后果。原
告杭州××照明电器有限公司提供的证据不能证明其与被告宁
波××进出口有限公司签订过本案所涉的五份《购销合同》，
也不能证明其基于该五份《购销合同》向被告供应过价值1049
406.60美元的出口货物，故原告的诉讼请求无足够证据证明，
本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中
华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法
院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如
下：
驳回原告杭州××照明电器有限公司的诉讼请求。
本案受理费7614元，减半收取3807元，财产保全费2270
元，合计6077元，由原告杭州××照明电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江
东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税
资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中
国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立
案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉
处理。
审 判 员 黄优芬
二〇一二年二月五日
代书记员 王沂丞