江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张乐民初字第0174号
原告樊嘉伟。
委托代理人夏建平。
被告许林。
委托代理人徐燕。
原告樊嘉伟与被告许林民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员沈坚适用简易程序分别于2014年4月9日、2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告樊嘉伟及其委托代理人夏建平、被告许林及其委托代理人徐燕两次开庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告樊嘉伟诉称：借款人冯佳辉因家庭财务紧张于2013年11月2日向原告出具借条一张，载明向原告借款60000元，定于2013年12月2日前归还，约定利息按月息2.5%标准计算，如逾期不还，逾期期间的利息也按月息2.5%计息，同时还约定如借款人不及时归还，原告因实现自己的债权而发生的诉讼费、律师费、差旅费等费用由借款人承担。被告作为担保人在借条上签字，为冯佳辉的借款承担连带责任保证。但借款到期后冯佳辉未能归还，并已失去联系。故原告提起本案诉讼，1、要求判令被告归还借款60000元及自2013年11月2日到2013年12月2日的利息1258元，自2013年12月3日至实际还款之日止按月息2.03%标准支付的利息。2、承担因提起诉讼而产生的诉讼费、差旅费、律师费。
被告许林辩称：1、本案被告许林既不是借款人也不是借款使用人，且债务人冯佳辉将该款已归还。被告前几天还与债务人有过电话联系，故被告申请追加债务人冯佳辉为本案的共同被告参与诉讼。2、原告与债务人冯佳辉借款需通过银行转账，在银行转账凭证上有债务人银行账户信息，是否确有该款，尚未经法院查定，原告就起诉保证人，这让我们有理由认为原告与债务人有恶意串通的行为，该行为有损保证人许林的权利，故应当免除保证人的保证责任。3、借款人在借条上约定的利息已经超过了银行贷款利率的4倍，该借款属于高利贷性质。虽然原告在诉讼中更改了利息的计算标准，但这不能改变其高利贷的性质。高利贷的行为本身不受法律保护，属恶债。故申请法院依法裁决。
经审理查明：2013年11月2日，冯佳辉向樊嘉伟出具借据一份，借据中载明：因家庭财务紧张向原告借款6万元，定于2013年12月2日归还，并承担该款自借款之日起的按2.5%标准的利息，逾期归还的，借款人应承担自到期日始至实际还款之日止的按2.5%标准的利息，并应承担出借人为实现自己的债权而支出的诉讼费、差旅费、律师费等费用。借据中同时载明：担保人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师费、差旅费及其他实际支出的费用）。冯佳辉在借据下方具借人一栏签名，许林在该借据下方担保人一栏签字并按印。同日，樊嘉伟通过其62×××74的农业银行卡向冯佳辉62×××15农业银行卡转帐60000元。后因冯佳辉与许林未能归还上述本息，故樊嘉伟委托张家港市鑫洲法律服务所提起本案诉讼，并产生委托代理费5000元。
本案审理过程中被告许林向本院提出要求对借据上许林的签字和摁的手印的真实性分别进行鉴定。本院委托苏州同济司法鉴定所进行了鉴定。对于签字的真实性，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所（2014）文鉴字第160号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有样本材料检验，落款日期为2013年11月2日的《借据》上担保人处“许林”签名字迹与比对材料字迹是同一人书写。对于指印的真实性，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所（2014）痕鉴字第10号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2013年11月2日的《借据》上担保人处的指印与比对材料中的右手拇指指印是同一人捺印。
以上事实，有借据、中国农业银行苏州分行自助卡卡转帐交易回单、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书、委托代理合同、代理费发票及庭审笔录等予以证实。
对于本案的借款，原告称：我是通过张剑勇介绍认识的许林和冯佳辉，张剑勇说他们资金周转不过来需要借钱，所以我才借给他们的，至于借款干什么我也不清楚。同时原告表示因冯佳辉现在下落不明，不同意追加冯佳辉为被告，对于逾期还款的利息同意按年利率2.5%主张。
被告称：我和冯佳辉是同学，小时候双方都认识的。借款的前一天晚上，冯佳辉打电话给我，说没有办法了，要借款5万元，冯佳辉说他在赌场里欠了5万元，已经拖了3、4天，没有办法了叫我过去签字担保一下，他说我签字没有关系的，因为我也没有拿钱，不需要我来归还。第二天下午冯佳辉带我去张剑勇店里，张剑勇再带我们去兆丰一个机械厂的门卫那里签字的，他们把所有材料做好了拿下来，我就在上面签字而已。当时只签了一张6万元，没有签到3万元的。而且之后冯佳辉就把9千元作为当月的利息在农行门口车子里给了张剑勇。
张剑勇在本院受理的（2014）张乐民初字第0175号案件中称：我和樊嘉伟早就认识了，我们是朋友，冯佳辉向樊嘉伟借款是我介绍的。冯佳辉要向我借钱，当时他跟我说是做生意的，家里有一台挖机，他当时跟我借9万元。我当时说只有3万元，他说让我帮帮他，他有急用。我当时还跟他说如果是赌钱，我是不借的，他说肯定不会的。后来还有6万元我介绍给樊嘉伟了。我和许林一开始不认识的，我要求冯佳辉提供担保人连带担保，冯佳辉就找了许林。我是开公司的，公司名称是张家港广利货运有限公司，我是公司法人。冯佳辉经常到我公司里玩。我公司里有喝茶的地方，他和几个朋友经常到我那里喝茶，双方认识快一年多了。
本院认为，原告提供的借据以及中国农业银行苏州分行自助卡卡转帐交易回单可以证明冯佳辉向原告借款60000元的事实，双方之间的借贷关系合法有效，冯佳辉理应按借据约定按期归还本金。被告虽辩称冯佳辉已归还部分，但未能提供任何证据予以证明，本院难予采信。许林是作为担保人在借据中签字，在冯佳辉未能归还借款的情况下，理应按借据中的约定承担连带保证责任。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条的规定，连带责任保证的债权人可以将保证人单某作为被告提起诉讼。故对于被告申请追加冯佳辉作为共同被告的申请，本院予以驳回。被告许林作为连带责任保证人，在冯佳辉未按约归还借款的情况下，应履行相应的保证义务。对于借款期限内的利息，原告的主张已超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，超出部分本院不予支持。故本院认定借款期限内的利息为1120元（60000元＊5.6%＊4倍÷12个月）。原告有关逾期利息损失的主张并无不妥，本院予以支持。原告为实现债权而产生的委托代理费用，因双方在借据中已作出相应的约定，故原告的该项主张应当得到支持，但根据江苏省乡镇法律服务业务收费标准，本案的诉讼标的，其最高收费不得超出4100元，对超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告许林应给付原告樊嘉伟借款60000元、利息1120元、委托代理费4100元，合计65220元以及60000元从2013年12月3日起至本判决确定的履行之日止按年利率2.5%计算的利息损失。限于本判决生效后10日内履行。
二、驳回原告樊嘉伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费减半收取675元、由被告许林负担673元，原告负担2元，鉴定费2800元，由被告许林负担。被告负担的部分，原告均已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接交付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行帐号：10×××99。
审判员 沈 坚
二〇一四年六月十一日
书记员 徐淑雪