广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法执民初字第11号
原告：赵德荣，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××0835。
委托代理人林淑贞，广东明思律师事务所律师。
委托代理人金志华。
被告：中国银行股份有限公司江门台山支行，住所地广东省江门市台山市。
负责人郭坚华，行长。
委托代理人冯更生，该支行职员。
委托代理人严江龙。
第三人：台澳铝业（台山）有限公司，住所地广东省江门市台山市西湖外商投资示范区。
法定代表人何尚平。
原告赵德荣与被告中国银行股份有限公司江门台山支行（以下简称：中行台山支行）、第三人台澳铝业（台山）有限公司（以下简称：台澳公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告赵德荣的委托代理人林淑贞，被告中行台山支行的委托代理人冯更生、严江龙到庭参加诉讼。第三人台澳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告赵德荣申请追加台澳公司的法定代表人何尚平作为第三人参加诉讼，本院经审查后决定对其追加申请不予准许。本案现已审理终结。
原告赵德荣诉称：原告诉第三人台澳公司民间借贷纠纷一案，本院对台澳公司在中行台山支行开立的账号为72×××74账户（以下称争议账户）进行冻结，后中行台山支行提出查封异议。第一，涉案争议账户在财产保全（冻结时）并无资金，账户内的资金是在账户被冻结后才进入，（2015）佛中法执异字第102号案在庭审时并无查明该事实。冻结时无资金，冻结后资金才进入，该账户明显不是保证金账户。因为根据信用证的约定，保证金账户必须存入20%的款项作为保证金，所以原告有理由相信争议账户是普通结算账户。第二，争议账户所冻结的资金不具备货币质押的实质条件，质押期间，争议账户中的资金处于流动性，货币的固有流动性没有被冻结。另外，根据（2015）佛中法执异字第102号执行裁定书已认定，争议账户中有部分款项并非是保证金，也就是存在一半资金和所谓保证金共存的情况。所有该账户资金并未特定化。第三，原告认为根据信用证交易流程，信用证保证金是否被查封冻结并不影响开证行履行付款义务。被告之前所提交的信用证材料显示，涉案17笔信用证保证金的总金额与争议账户被冻结金额7205020.64元不符。争议账户内的资金处于浮动状态，不符合信用证保证金账户的特性，（2015）佛中法执异字第102号执行裁定书认定争议账户属于保证金账户明显不当。综上，争议账户从性质和功能上应该属于普通结算账户，请求法院在查明事实后，判令：一、撤销（2015）佛中法执异字第102号执行裁定；二、恢复对台澳公司在中行台山支行开立的账号为72×××74账户内人民币存款2203570.98元的财产保全措施；三、本案诉讼费由被告承担。
被告中行台山支行辩称：本院所做的（2015）佛中法执异字第102号执行裁定书及（2015）佛中法执异字第102-1号执行裁定书认定的事实清楚，适用法律正确，应当予以执行。事实与理由如下：
一、2008年2月16日，第三人台澳公司与中国银行股份有限公司江门分行（以下简称中行江门分行）签订了编号为XXX408的《保证金质押总协议》，为其在该行叙做的授信提供不可撤销的保证金担保，台澳公司同时在该行开立了账号为72×××74的信用证保证金人民币存款账户，在每一笔信用证业务叙做过程中，台澳公司均按照上述协议以及每单笔开证申请书的约定向以上账户中封存了约定金额的保证金数额，这些保证金的缴纳封存均是在账户被冻结之前发生的，以上所述协议以及申请书的约定以及事实足以证明涉案账户属于保证金账户，而非一般普通结算账户，原告的诉述并无事实依据。
二、涉案的17笔信用证业务所封存的保证金均符合每单笔开证申请书的约定，无论是保证金的数额还是时间，均与相对应的单笔开证申请书的约定完全一致，也符合《保证金质押总协议》第三条的约定，并且封存的保证金在信用证到期对外支付之前由该行控制和管理，并无流通使用。故涉案的保证金已经完全达到了特定化的要求，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第85条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定。
三、根据《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施的问题的规定》（法释（1997）4号）规定：“人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果当事人认为人民法院冻结和扣划的某项资金属于信用证保证金的，应当提供有关证据予以证明。人民法院审查后，可按以下原则处理：对于确系信用证开证保证金的，不得采取扣划措施；如果开证银行履行了对外支付义务，根据该银行的申请，人民法院应当立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施……”。现台澳公司在该行开立的信用证已经全部到期，该行已经在完成了对外支付义务后，及时分三次向本院申请解除冻结措施，其中对于第一次申请，本院已经出具了涉案的（2015）佛中法执异字第102号执行裁定书及（2015）佛中法执异字第102-1号执行裁定书，裁定中止对台澳公司在该行开立的账号为72×××74账户内的人民币存款2072937.78元的保全措施。
原告赵德荣在诉讼中提供如下证据：
1、身份证资料1份，拟证明原告的主体资格。
2、被告的工商登记资料，拟证明被告的主体资格。
3、（2015）佛中法执异字第102号执行裁定书一份，拟证明原告认为该裁定书是错误的才提起本案诉讼。
被告中行台山支行发表质证意见如下：1.对于证据1、2的真实性没有异议。2.对于证据3不完整，该裁定书已被（2015）佛中法执异字第102-1号的裁定书修正了。
经审查，本院对于上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
被告中行台山支行在诉讼中提供如下证据：
1．中行台山支行的营业执照和组织机构代码，拟证明被告的主体资格。
2．《保证金质押总协议》（编号：XXX408），拟证明出质人台澳公司同意向中行江门分行提供保证金质押而签订的总协议，同意对自2007年6月1日起向该行申请的借款、贸易融资、保函资金业务以及其他授信提供质押担保。3-19．编号为LCXXX220、KZXXX059、KZXXX064、KZXXX065、KZXXX067、KZXXX069、KZXXX071、KZXXX072、KZXXX075、KZXXX076、KZXXX080、KZXXX081、KZXXX082、KZXXX083、KZXXX084、KZXXX085、KZXXX086的信用证单笔材料，拟证明台澳公司向被告申请开立单笔信用证并提供一定金额的保证金作质押担保，被告为台澳公司开立信用证并将到期支付信用证。
20．账号为72×××74的保证金账户余额及流水清单，拟证明出质人台澳公司根据单笔信用证申请书中约定的金额向保证金账户转入保证金的记录。
21.本院协助冻结存款通知书及相关附件、账号为72×××74的保证金账户，拟证明该行根据本院协助冻结存款通知书的要求冻结了账号为72×××74号保证金账户。
22-25．编号为KZXXX064、KZXXX065、KZXXX067、KZXXX069的国内信用证对外支付及申请人垫款材料，拟证明上述信用证到期后该行用自有资金垫付的事实。
26．（2016）穗仲案字第537号，拟证明中行台山支行对涉案保证金的优先受偿权已经由广州仲裁委裁决书确认。
原告赵德荣发表质证意见如下：对于证据1“三性”没有异议；对于证据2《保证金质押总协议》的“三性”没有异议；对于证据3-19的17笔信用证其中11笔尚未支付的，与本案没有关联；对于证据20流水清单的真实性、合法性确认，关联性不确认，根据里面的存入记录，该保证金没有被特定化，不符合担保法特定化的要求；对于证据21关于案涉账户查封资料没有异议；对于证据22-25该四笔已垫付的信用证对证明内容没有异议，证明是用自有资金垫付的，但涉案账户中的资金并不是相对应保证金，因为没有被特定化，里面的存款相当于普通的存款。对于证据26的裁决书内容的真实性、合法性和关联性不予确认，中行台山支行在执行异议裁定书作出后才向仲裁委员会申请仲裁，由法院审查其真实性。涉案账户有极大部分资金不属于保证金，这也是本案需要查明的部分，应由本案查明和裁判文书为准。
经审查，本院认为，原告对于证据1、2、21、22-25的“三性”没有异议，应予确认；对于证据3-19、20的真实性没有异议，且与其他证据相互印证，对其关联性与合法性均予以确认；对于证据26的真实性、合法性予以确认，但由于该裁决是在对涉案账户采取冻结措施之后作出，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，不能以此作为排除执行的依据。
第三人台澳公司没有向本院提交答辩意见与证据。
经审理查明：本院在审理赵德荣诉台澳公司、何尚平民间借贷纠纷一案中，2015年10月15日，本院作出（2015）佛中法立保字第445号民事裁定书，裁定冻结台澳公司、何尚平银行存款人民币11716000元或查封（扣押）其相应价值财产。2015年10月20日，本院向中行台山支行发出（2015）佛中法立保字第445号协助冻结存款通知书，要求冻结台澳公司名下包括争议账户（72×××74账户）在内共5个账户的人民币存款11716000元。同日，中行台山支行作出回执，确认争议账户内存款余额7205020.64元，已冻结7205020.64元。中行台山支行作为案外人向本院提起案外人异议，认为争议账户为信用证保证金账户，该行对外垫款金额已实际超出被冻结争议账户的余额，请求本院解除对该账户款项的冻结。本院经审查作出（2015）佛中法执异字第102号执行裁定书、（2015）佛中法执异字第102-1号执行裁定书（补正裁定），裁定中止对第三人台澳公司在中行台山支行开立的争议账户内人民币存款2072937.78元的保全措施。赵德荣对上述执行裁定书不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。
本院以（2015）佛中法执民初字第11号案立案受理。
另查明：2008年2月16日，中行江门分行与台澳公司签订了一份《保证金质押总协议》（编号：XXX408），约定为担保主合同（即双方之间签署的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订或补充以及自2007年6月1日起签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信协议，下同）项下债务的履行，台澳公司作为出质人愿意向质权人中行江门分行提供保证金质押；在办理主合同项下具体授信业务时，出质人与质权人须在《保证金质押确认书》中，或相应的业务申请书、合同中，须书面明确约定每笔保证金所担保的具体主合同及主债权、保证金金额及其交付方式等具体事项，以使特定保证金与其所对应担保的具体主合同和主债权特定化；出质人应按照有关法律、法规和监管规定及质权人关于开立保证金账户的业务规定在质权人处开立保证金账户；出质人应按照双方约定的时间、金额等向保证金账户中逐笔交付保证金；未经质权人书面同意，在主债权被清偿前，出质人不得支取或要求返还已交付的保证金；在担保责任发生后，质权人中行江门分行有权以保证金优先清偿主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付；在下列情形下，质权人可返还保证金：（1）出质人已清偿该笔保证金所对应担保的特定主债权，（2）出质人就该笔保证金所对应担保的特定主债权提供为质权人接受的其他担保，以此替代保证金质押；依据本协议签署的《开立保证金账户申请书》、《保证金质押确认书》，及经双方共同确认的其它附件，构成本协议不可分割的组成部分，具有本协议相同的法律效力；台澳公司表示认可中行江门分行因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他机构履行本协议项下权利及义务，中行江门分行授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本协议项下全部权利，有权就本协议项下纠纷向法院提起诉讼或提交仲裁机构裁决。根据上述协议，2015年7月8日至同年9月22日期间，经台澳公司申请并提供相当于开证金额20%的保证金作质押担保，并以台澳公司在中行台山支行开立的72×××74账户为保证金账户，中行台山支行先后开立以台澳铝业公司为申请人的进口信用证1份、国内信用证16份。截至2015年11月12日［即（2015）佛中法执异字第102号案开庭听证日］，中行台山支行对台澳公司申请开立的上述1份进口信用证、16份信用证均已承兑，其中5份到期国内信用证（编号分别为KZXXX059、KZXXX064、KZXXX065、KZXXX067、KZXXX069）已履行了对外支付义务，付款金额为11017854.92元。台澳公司自有资金支付了KZXXX059信用证项下的653166元和KZXXX064信用证项下的625302.28元。中行台山支行垫款支付了KZXXX064信用证项下的297139.12元，KZXXX065信用证项下447647.52元、KZXXX067信用证项下3690000元、KZXXX069信用证项下5304600元，上述款项合共9739386.64元。
针对前述中行台山支行开立的17份信用证，台澳公司提供了6777048.33元开证保证金交存至争议账户内。其中，已对外付款的5份到期国内信用证对应的开证保证金金额分别是130633.20元（KZXXX059）、184488.28元（KZXXX064）、89529.50元（KZXXX065）、738000元（KZXXX067）、1060920元（KZXXX069）。
再查明：2016年1月29日，广州仲裁委员会受理了申请人中行江门分行与台澳公司、广东台澳特种铝材有限公司金融借款合同纠纷一案。2016年4月21日，广州仲裁委员会作出（2016）穗仲案字第537号裁决书，裁决：一、台澳公司向中行江门分行偿还流动资金借款本金人民币9170279.9元及支付利息、逾期利息、复利；二、台澳公司向中行江门分行偿还流动资金借款本金人民币1000万元及支付利息、逾期利息、复利；三、台澳公司向中行江门分行偿还国际信用证欠款本金人民币483239.65元及支付利息、复利；四、台澳公司向中行江门分行偿还国内信用证欠款本金人民币29110594.17元及支付利息和复利；五、中行江门分行对台澳公司提供的保证金人民币6604385.21元在上述第三、四项债权范围内优先受偿……
本院认为：本案为申请执行人执行异议之诉，争议的焦点为被告中行台山支行是否对争议账户中的款项2072937.78元享有足以排除保全执行的民事权益，本院是否可对上述涉案款项采取冻结、扣划等保全措施。
第一、《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”担保法解释第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”保证金是债务人或第三人将其金钱以一定的形式特定化后移交债权人占有作为债权担保，当债务人不履行债务时债权人可以以该金钱优先受偿的一种物权担保，性质上属于质押担保。而信用证开证保证金属于企业向银行申请对交易相对方开立信用证而背负的具有担保支付性质的资金。本案中，根据中行江门分行与台澳公司签订的《保证金质押总协议》以及相应的单笔信用证材料、银行承兑的材料、争议账户款项的交易流水、银行对外垫付款项的材料等证据相互印证，可以证实争议账户即台澳公司在中行台山支行开立的72×××74账户为信用证保证金账户，台澳公司在本院冻结之前已向该争议账户划入涉案17张信用证所对应的保证金款项共计6777048.33元。原告赵德荣提出争议账户在财产保全（冻结）时并无资金，账户内的资金是在账户被冻结后才进入的意见没有事实依据，不予采纳。根据相关协议，中行江门分行与台澳公司具有将争议账户内的保证金用于质押担保的真实意思表示，争议账户内的保证金也由中行江门分行掌控、支配，每一笔保证金所担保的信用证债权一一对应，关系明确，符合“特定化”的特征。故争议账户具有保证金账户性质，相应的信用证保证金具有质押担保的性质。原告赵德荣提出争议账户所冻结的资金不具备货币质押的实质条件，争议账户存在一半资金和所谓保证金共存的情况，故该账户资金并未特定化的意见没有事实与法律依据，本院不予采纳。
第二、《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》（法释（1997）4号）第一条规定：“人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果当事人认为人民法院冻结和扣划的某项资金属于信用证开证保证金的，应当提供有关证据予以证明。人民法院审查后，可按以下原则处理：对于确系信用证开证保证金的，不得采取扣划措施；如果开证银行履行了对外支付义务，根据该银行的申请，人民法院应当立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施。”本院在审理赵德荣诉台澳铝业公司、何尚平民间借贷纠纷案件中裁定对被告台澳铝业公司、何尚平的财产进行保全，保全范围包括冻结了争议账户内7205020.64元人民币存款，但并无实施任何扣划措施。涉案17份信用证项下的开证保证金共计6777048.33元，余款427972.31元是中行台山支行与台澳公司之间除该17份信用证以外的信用证业务所担保的主合同结清后的保证金余额存款，已随主债务的消灭丧失保证金功能；同理，KZXXX059信用证项下的开证保证金130633.20元也因该信用证款项已由台澳公司自有资金付款结清而丧失了保证金功能。以上两部分款项虽还存放在争议账户内，但其性质已与普通存款无疑，本院（2015）佛中法执异字第102号执行裁定书维持对该款项的冻结符合法律规定。根据查明的事实，作为开证行的中行台山支行已部分垫款对外支付了KZXXX064信用证款项（垫款金额297139.12元﹥对应的保证金额184488.28元），全额垫款对外支付了KZXXX065、KZXXX067、KZXXX069的信用证款项，故根据上述规定，人民法院应当立即解除对上述编号KZXXX064、KZXXX065、KZXXX067、KZXXX069信用证开证保证金相应部分款项共计2072937.78元的冻结措施。对于其余12份信用证对应的开证保证金，因在（2015）佛中法执异字第102号案审查期间尚未到期付款且开证行亦未履行对外支付义务，故应维持对相应的保证金的冻结措施。中行台山支行对此处理亦无异议。
综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”被告中行台山支行已为台澳公司垫款用以履行上述4份信用证的对外支付义务，应当解除对争议账户中相应的信用证保证金2072937.78元的冻结措施。原告赵德荣以争议账户从性质和功能上属于普通结算账户为由，提出撤销（2015）佛中法执异字第102号执行裁定及恢复对争议账户内相应款项的财产保全措施的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵德荣的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵德荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 黎健毅
审判员 陈秀武
审判员 李蔚婕
二〇一六年八月二十六日
书记员 骆志辉