山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第2261号
原告陈贞尚，男，1966年8月12日生，住山东省临沂市兰山区。
委托代理人王志强，山东今海瑞律师事务所律师。
被告浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市文三路20号。
法定代表人：吴飞，董事长。
委托代理人黄必成，该公司职工。
委托代理人王为振，该公司职工。
被告刘术中，男，1967年3月4日生，住临沂市兰山区。
原告陈贞尚与被告浙江省建工集团有限公司（以下简称浙江建工）、陈术中租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈贞尚委托其代理人王志强、被告浙�建工的委托代理人王为振，被告刘术中均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈贞尚诉称，2006年6月6日至2008年4月20日，被告承建南坊大观苑期间租赁原告的管件设备，并于2007年7月20日、11月20日及2008年11月30日出具租赁费结算单3张及一张运费单据。被告共欠原告租赁费160686元及1700元的运费。被告陆续支付了35000元，尚欠127386元。原告多次找被告索要，被告均以尚未结算完毕为由拖欠。为此原告向法院提起诉讼，请求依法判令被告支付租赁费127386元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告浙江建工辩称：一、原告与被告浙江建工之间没有任何关系，刘术中是涉案工程实际施工人，与我公司是平等的合同主体关系，其行为仅是个人行为，与我公司无关。首先，刘术中所行使的并不是我公司职务行为，其自始至终都不是我公司员工，我公司也未就涉案工程授予其任何�务；其次，刘术中的行为也不足以构成对被告浙江建工的表见代理，依据法发（2009）40号关于表见代理的规定，原告并没有提供证据证明刘术中的行为构成对我公司的表见代理，其所提产的资料并没有我公司任何印章等有权代理的客观表象形式要素；二、原告将我公司共同列为被告是滥用诉权的表现，对我公司造成不必要的诉累，据此我公司已和所在地的杭州的公安检查机关联系，根据本案审理情况以诈骗罪对相关责任人员提起控诉，以遏制这种侵害国有资产的侵犯罪；三、原告的诉讼请求已超法律规定的诉讼时效，不属于法院法定保护范围，在本案中假设如原告所称双方存在租赁关系，则原告最迟应在2010年11月30日往后增加两年计算，（其中部分最早在2007年7月份、10月份已经结算）但原告自2008年11月30日结算后至我公司收到法院传票之前近六年内从未主张过该款�，这不符合常理，由此说明该诉请是虚构的，同时我公司针对该工程与2011年5月4日在临沂日报刊登声明要求该工程的债权人于2011年5月15日前到我公司办理相应的登记手续，原告在此期间内也未向我公司提出相应的诉权等行为。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告刘术中答辩称，租赁这个事情属实，我当时属于工地施工负责人，工程的最后决算由浙江建工单独结算，另外浙江建工起诉原告在本案涉及的住宅楼，这些事我不知道。因此，本案与我无关。
经审理查明，2005年6月30日，浙江建工分别与山东临沂市兰山区南坊办事处前皮庄村、单庄村签订建设工程施工合同，约定由浙江建工承建前皮庄村还建楼6号、9号、24号，单庄村还建楼11号，工程项目经理均为饶益民。后被告浙江建工金华分公司与刘术中签订“内部承包协议”，协议约定：由刘术中负�承建工程名称为：临沂市南坊前皮庄6号9号24号楼、单庄还建楼11号工程；工程地点位于临沂市兰山区南坊新区经五路路西，伟工路南；工程内容：包工包料（不包括外墙涂料、电梯、桩基、-4米以下所有工程）。
还查明，原告陈贞尚个人经营临沂市兰山区鑫磊化工厂，并在该化工厂内部经营鑫磊租赁站，原告主张被告在承建上述工程期间租用其管件设备，尚有127386元租赁费未支付，为此，原告于2014年7月1日诉至法院，要求二被告支付上述租赁费用。为证明自己的主张，原告向法庭提交由张传洋签字确认的收款收据三份，2007年1月20日的收款收据载明：06年6月6号至07年1月20号租赁费85900元，已付款35000元；2007年7月20日的收款收据载明：07年1月21号至7月20号租赁费为40024元；2008年11月30日的收款收据载明：07年7月21日至08年4月20日租赁费为34762元；同时提交运费收据一张，�明运费1700元。上述款项均载有张传洋核对的字样。庭审中被告浙江建工对上述收款收据的真实性不予认可，主张张传洋已不是公司职工，对上述证据的真实性也未申请鉴定，原告还向法庭提交了山东省临沂市中级人民法院做出的（2012）临商终字第418号判决书一份，该判决书中确认被告刘术中在涉案工程中的行为系履行职务行为，被告浙江建工对此亦不予认可，主张被告刘术中不是该公司职工，浙江建工从未就涉案工程授予其任何职务。原告陈贞尚还向法庭申请证人单某甲、单某乙出庭作证，两位证人均证明原、被告之间发生租赁关系，当初约定由村委代浙江建工支付租赁费用，后因浙江建工起诉村委，村委不再代为支付，租赁费用尚未付清。证人单某甲还证明其于2013年9月份其作为租赁关系介绍人曾向被告浙江建工索要过租赁费用，被告浙江建工对此亦不予认可�主张其从未与村委签订代付协议，原告的主张已过诉讼时效。被告刘术中对原告提供的上述证据均予以认可。
庭审中，被告浙江建工还向法庭提交了2011年5月4日其在临沂日报上刊登的声明复印件一份，载明：涉案工程的承包人刘术中及其雇佣人员张传洋等已离开该公司。原告质证时认为被告浙江建工的单方声明并不能免除自身义务，其在声明中称张传洋离开浙江建工，能证明张传洋以前是浙江建工的工作人员。
上述事实，主要依据原、被告的陈述、双方提供的书证及本院庭审调查而认定，以上证据及证实情况均已收集并记录在卷。
本院认为，被告浙江建工承建山东临沂市兰山区南坊办事处前皮庄村还建楼6号、9号、24号、单庄村还建楼11号等工程的事实，由原、被告的陈述及被告提供的建设工程施工合同为证，本院予以确认。浙江建工金华分公司与被告刘术中签订内部承包协议，由被告刘术中以组建的项目部名义进行施工，在施工过程中，被告租用原告的管件设备，至起诉之日尚有127386元租赁费未付清，以上事实，有原告陈贞尚、被告刘术中的陈述、原告提交的收款收据及被告出具的《内部承包协议》予以证实，被告浙江建工虽主张其与原告不存在任何关系，但原告向法庭提交的临沂市中级人民法院做出的（2012）临商终字第418号民事判决书中已查明，被告刘术中在涉案工程中的行为系履行职务行为，所产生的法律后果应由被告浙江建工承担，本院对该生效的判决书中查明的事实予以采纳，据此，本院对被告浙江建工的该答辩不予支持，被告浙江建工应承担支付原告剩余租赁费用的义务。庭审中，被告浙江建工还主张原告的主张已超过诉讼时效，本院认为，原告申请出庭的证人所作证言与被告刘术中的庭审陈述相互吻合，可以证实该租赁费用原、被告曾口头约定由涉案村委代为支付，后因浙江建工起诉涉案工程的村委，导致涉案工程村委不再代为支付，据此，本案不宜认定原告的主张已超过诉讼时效，本院对被告的该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条一款（七）项之规定，判决如下：
一、被告浙江省建工集团有限责任公司于本判决发生效力后十日内支付原告陈贞尚租赁费用127386元及利息（按同期人民银行贷款基准利率计算，自2014年7月1日起至实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告陈贞尚其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2848元，由被告浙江省建工集�有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李国强
审 判 员 孙宗坤
人民陪审员 武子菲
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 管旭茵
第6页