北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终302号
上诉人（一审原告）武治经，男，1942年5月15日出生。
被上诉人（一审被告）北京市怀柔区教育委员会，住所地北京市怀柔区青春路湖光南街2号。
法定代表人李连鑫，主任。
委托代理人尹瑞英，男，北京市怀柔区教育委员会法制科科长。
委托代理人张海红，女，北京市怀柔区教育委员会法制科科长。
被上诉人（一审被告）北京市怀柔区人民政府，住所地北京市怀柔区府前街15号。
法定代表人常卫，区长。
委托代理人彭兴周，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人张秀芳，女，北京市怀柔区人民政府法制办公室工作人员。
上诉人武治经因不服《政府信息答复告知书》及《行政复议决定书》一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116行初24号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人武治经，被上诉人北京市怀柔区教育委员会（以下简称怀柔区教委）的委托代理人尹瑞英、张海红，被上诉人北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）的委托代理人彭兴周、张秀芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
怀柔区教委于2015年10月21日作出的《政府信息答复告知书》内容为：武治经，您好。本机关于2015年8月24日收到您提出的信息公开申请，《政府信息公开申请表》中所需的政府信息或者其他特征描述为：“池维生区长、周东金副区长2010年对我的问题的批示”。经核实，您申请公开的内容不属于应当公开的政府信息，根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项，区教委决定不予公开。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。
武治经不服上述《政府信息答复告知书》，于2015年11月12日向被上诉人怀柔区政府申请行政复议。怀柔区政府经审查于2016年1月7日向其作出的怀政复字（2015）38号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），认为怀柔区教委作出的《政府信息答复告知书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，维持了怀柔区教委作出的《政府信息答复告知书》。
武治经不服上述行政行为，诉至一审法院要求撤销怀柔区教委作出的《政府信息答复告知书》和怀柔区政府作出的《行政复议决定书》。
一审法院经审理查明，2015年8月24日，武治经向怀柔区教委提出政府信息公开申请，要求怀柔区教委公开池维生区长和周东金副区长2010年对武治经问题的批示。怀柔区教委收到武治经的申请后，曾于2015年9月9日，依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第五款的规定，对武治经作出《政府信息答复告知书》，告知其申请公开的内容不属于应当公开的政府信息，故决定不予公开。同年9月28日，怀柔区教委以上述告知书适用法律错误为由，向武治经作出《关于撤销政府信息答复告知书的通知》，撤销了上述《政府信息答复告知书》。2015年10月21日，怀柔区教委又依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项规定，重新向武治经作出《政府信息答复告知书》，告知其申请公开的内容不属于应当公开的政府信息，故决定不予公开。武治经对此不服，于2015年11月11日向怀柔区政府提出行政复议申请，但因其请求不明确、申请材料不齐全，故怀柔区政府通知其进行补正。次日，武治经持相关材料再次提出申请，怀柔区政府经审查认为其提交的材料齐全，遂于当日向武治经作出《行政复议申请受理通知书》、向怀柔区教委作出《行政复议答复通知书》，并均于2015年11月16日送达。同年11月26日，怀柔区教委向怀柔区政府提交《怀柔区教育委员会行政复议答复书》及作出《政府信息答复告知书》的证据、依据。2016年1月7日，怀柔区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出《行政复议决定书》，维持了怀柔区教委于2015年10月21日作出的《政府信息答复告知书》，并于次日向武治经和怀柔区教委送达。
一审法院另查明，武治经曾向怀柔区教委提出过政府信息公开申请，要求公开池维生区长、周东金副区长批示的复印件。怀柔区教委亦于2014年10月9日向武治经作出怀柔区教委（2013）第13号-不告《政府信息不予公开告知书》，告知其要求申请公开的信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，故决定不予公开。武治经对此不服，于2014年12月22日诉至一审法院，要求撤销该告知书。一审法院经审理认为怀柔区教委作出的怀柔区教委（2013）第13号-不告《政府信息不予公开告知书》并无不当，故于2015年3月17日作出（2015）怀行初字第1号《行政判决书》，驳回了武治经的诉讼请求。武治经对此仍不服，上诉至本院，本院于2015年5月15日作出（2015）三中行终字第422号《行政判决书》，驳回上诉，维持一审判决。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故怀柔区教委具有负责承办本行政机关的政府信息公开日常工作的法定职责。
政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项规定，申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。本案中，武治经要求公开2010年池维生区长、周东金副区长对其问题的批示，该批示系行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于应当公开的政府信息，怀柔区教委依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项的规定作出的《政府信息答复告知书》并无不当。
武治经不服怀柔区教委作出的《政府信息答复告知书》，向怀柔区政府申请行政复议，怀柔区政府依法受理武治经的申请后，在法定期限内将《行政复议申请书》副本送达给被申请人，根据被申请人提出的书面答复及相关证据、依据，经过书面审查，在法定期限内作出《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》，经审理后作出《行政复议决定书》，维持了被上诉人怀柔区教委于2015年10月21日作出的《政府信息答复告知书》并依法送达，复议程序合法。
综上所述，怀柔区教委于2015年10月21日作出的《政府信息答复告知书》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。怀柔区政府在受理上诉人的复议申请后，依法进行审查，其作出《行政复议决定书》复议程序合法，复议结论正确。一审法院对二被上诉人的行政行为予以支持。上诉人武治经要求撤销《政府信息答复告知书》和《行政复议决定书》的理由不能成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回武治经的诉讼请求。
武治经不服一审判决，向本院提起上诉，其事实与理由为：
2010年10月11日警察到我家宣布：池区长对我的问题相当重视，要召开多方协调会今后上访必须汇报。2010年10月13日四人到我家传达协调会精神，其态度和结果令人震惊。之后我被公安分局非法监控。我向区政府申请政府信息公开、向市政府申请行政复议，我得到了教委两个文件：2010年10月12日的《武治经信访协调会》、14日的《关于武治经信访情况说明》，两文件指出池维生区长、周东金副区长对我信访问题有批示。一审判决及被诉告知书、复议决定书均存在问题，教委的告知书没有提出任何事实，引用法规存在错误。复议决定书文不对题，胡乱断案，一审判决对我提交的证据认定证明目的不能实现是错误的，对教委和区政府的证据认定也是错误的。现上诉请求：1.撤销一审判决，撤销《政府信息答复告知书》、《行政复议决定书》；2.请求判令怀柔区教委公开2010年池维生区长、周金东副区长对我问题的批示。
怀柔区教委、怀柔区政府同意一审判决，请求予以维持。
武治经向一审法院提交了下列证据：
1.《行政复议决定书》1份。证明武治经对此不服，系其起诉依据。
2.《关于武治经信访情况说明》1份。证明2010年区长和副区长就有过批示，至2016年还没研究出结果。
3.《告知书》1份。证明怀柔区政府不公开批示。
4.《关于核实武治经申请件有关情况的报告》1份。证明怀柔区政府既知道批示在怀柔区教委，但为何又不支持武治经的请求，同时也与其要求武治经向怀柔区教委咨询相互矛盾。
5.《撤回行政复议申请书》1份。证明怀柔区政府强迫武治经撤回行政复议申请的。
6.《行政复议申请书》1份。证明该申请书系复议机关工作人员给写的，故武治经未能胜诉。
在法定期限内，怀柔区教委向一审法院提交了下列作出被诉行政行为的证据：
1.《政府信息公开申请表》1份。证明怀柔区教委于2015年8月24日收到了武治经提出的政府信息公开申请。
2.2015年9月9日怀柔区教委向武治经作出的《政府信息答复告知书》1份。证明怀柔区教委在收到武治经的申请后，向其作出了该告知书。
3.怀柔区教委于2015年9月28日向武治经作出的《关于撤销政府信息答复告知书的通知》1份。证明怀柔区教委认为其于2015年9月9日作出的《政府信息答复告知书》适用法律条文不准确，故作出该通知书。
4.怀柔区教委于2015年10月21日向武治经作出的《政府信息答复告知书》及特快专递单各1份。证明怀柔区教委重新向武治经作出一份告知书并依法送达。
5.《行政复议申请书》1份。证明武治经不服怀柔区教委于2015年10月21日作出的《政府信息答复告知书》，向怀柔区政府提出了行政复议申请。
6.《怀柔区教育委员会行政复议答复书》1份。证明怀柔区教委在收到怀柔区政府行政复议答复通知书后作出了相应的答复书。
7.《行政复议决定书》1份。证明怀柔区政府作出维持怀柔区教委作出的《政府信息答复告知书》的复议决定。
8.北京市怀柔区人民法院（2015）怀行初字第1号《行政判决书》、北京市第三中级人民法院（2015）三中行终字第422号《行政判决书》各1份。证明武治经要求公开的批示复印件已经两审法院判决驳回其诉讼请求。
怀柔区教委向一审法院提交的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项。证明怀柔区教委作出的《政府信息答复告知书》于法有据。
在法定期限内，怀柔区政府向一审法院提交了下列证明复议程序合法的证据：
1.2015年11月9日的《行政复议申请书》、《政府信息答复告知书》、特快专递单、武治经的身份证复印件、2015年11月12日的《行政复议申请书》各1份。证明怀柔区政府于2015年11月11日收到武治经邮寄的行政复议申请后，经审查认为材料不齐，通知其补正，后武治经于次日予以补正，并提交了行政复议申请。
2.《行政复议申请受理通知书》及送达回证各1份。证明怀柔区政府在法定期限内受理了武治经的行政复议申请并向其告知。
3.《行政复议答复通知书》及送达回证各1份。证明怀柔区政府受理武治经的行政复议申请后，在法定期限内通知了怀柔区教委。
4.《怀柔区教育委员会行政复议答复书》1份。证明怀柔区教委在法定期限内进行了答复的事实。
5.怀柔区教委提供的事实证据及法律依据。证明怀柔区政府经审查认为，怀柔区教委作出的《政府信息答复告知书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
6.《行政复议决定书》1份、送达回证2份。证明怀柔区政府依法作出该决定书并向武治经及怀柔区教委送达。
怀柔区政府向一审法院提交的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第二条；第十二条第一款；第十七条第一款；第二十二条；第二十三条；第二十八条第一款第（一）项；第三十一条第一款、第二款；第四十条第一款。证明怀柔区政府作出的《行政复议决定书》于法有据。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，一审法院作出如下认定：武治经提交的证据1系诉争的行政行为，不能作为证据使用；证据2与本案不具有关联性，一审法院不予采纳；其他证据虽具有真实性，但不能实现武治经的证明目的。二被上诉人提交的证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，一审法院均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上地方人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案中怀柔区教委具有负责承办本行政机关的政府信息公开日常工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，怀柔区政府具有对怀柔区教委作出的《政府信息答复告知书》作出行政复议决定的法定职责。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向相关政府部门申请获取政府信息，故武治经具有向怀柔区教委提出政府信息公开申请的权利。本案中，武治经申请公开2010年池维生区长、周金东副区长对其问题的批示，该信息应当属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。怀柔区教委决定不予公开并无不当。关于怀柔区政府针对该《政府信息答复告知书》所作《行政复议决定书》的复议程序，本院同意一审法院的意见。因此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回武治经的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人武治经负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡 林 强
代理审判员 伍 爱 军
二〇一六年四月八日
书 记 员 孙森森书记员孙利