南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第403号
原告江苏宁盾律师事务所，住所地南京市秦淮区中山南路***号**层*座。
负责人王伟，主任。
委托代理人仲崇涛，江苏宁盾律师事务所律师。
被告郭磊，男，1977年8月23日出生，汉族。
原告江苏宁盾律师事务所（以下简称宁盾律师事务所）与被告郭磊委托合同纠纷一案，原告宁盾律师事务所于2014年2月26日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员喻向东适用简易程序于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告宁盾律师事务所的委托代理人仲崇涛、被告郭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁盾律师事务所诉称，2013年3月21日，原、被告双方签署《委托代理合同》一份，约定原告接受被告的委托，作为被告的代理人参加法院诉讼。合同还约定了各自的权利和义务及律师费用的收取方法。合同签订后，原告依约履行了合同义务，代理被告参加了全程诉讼，最终法院依法判决支持了被告1483000元的诉讼请求。然而被告在判决后仅向原告支付了律师费100000元，余款一直未能支付。为维护自己的合法权益，原告诉至法院请求依法判令被告立即给付原告剩余律师代理费243725元及利息（自2013年7月20日起计算至实际还款之日止），并承担本案诉讼费用。
被告郭磊辩称，双方签订的委托代理合同不是风险代理，被告的真实意思是在其最终获得1150000元后，剩余部分才能作为律师费。判决书下达后，被告已支付给原告律师费100000元，但被告最终实际只执行到1000000元，剩余部分并没有拿到，故被告认为不需要再支付给原告律师费用，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年，原告指派律师王伟作为被告委托代理人参加了南京市秦淮区人民法院受理的被告与案外人杨关明民间借贷纠纷案件的诉讼，诉讼标的额为1500000元及利息。同年11月22日，南京市秦淮区人民法院依法作出（2012）秦民初字第1602号民事判决，判令案外人杨关明于判决生效之日起十五日内，一次性偿还被告借款本金1483000元及利息。上述判决作出后，案外人杨关明不服，依法向南京市中级人民法院提起上诉。
2013年3月21日，原告与被告补签了《委托代理合同》一份，约定被告委托原告的律师担任与案外人杨关明民间借贷纠纷一案的诉讼代理人；原告必须认真负责地保护被告的合法权益，并按法院规定的时间出庭应诉；如原告无故停止履行合同，所收费用全部退还被告，如被告无故要求撤销委托，所收费用不予退还；代理权限为陈述案情、进行辩论，撤回起诉、放弃部分诉讼请求，作出和解承诺以及代签法律文书；合同的期限至本案本审终结（判决、调解、案外和解或撤销诉讼）时止。对代理费用的收取，双方约定待本案判决后，被告获得钱款金额1150000元以上部分，作为律师代理费支付给原告，其中100000元在判决书下发之日由被告支付给原告，余款在判决书下发之日起四个月内由被告支付给原告。补签合同后，原告再次指派律师王伟作为被告委托代理人参加了南京市中级人民法院审理的被告与案外人杨关明民间借贷纠纷上诉案件的诉讼。2013年4月28日，南京市中级人民法院依法作出（2013）宁民终字第287号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案判决后，杨关明不服该判决，依法向南京市中级人民法院申请再审。原告第三次指派律师王伟作为被告委托代理人参加了南京市中级人民法院审理的被告与杨关明民间借贷纠纷再审案件的诉讼。同年8月1日，南京市中级人民法院依法作出（2013）宁民申字第147号民事裁定，裁定驳回杨关明的再审申请。
另查明，在一审判决作出后至再审结案期间，被告向原告支付了律师费100000元。同时，针对上述判决的执行，被告曾于2011年9月23日在（2011）秦民初字第2061号案件中申请保全查封了案外人杨关明名下座落于本市鼓楼区湘江路7号803室和本市鼓楼区湘江路30号01幢103室的两套房产和案外人杨关明名下的两辆车辆。
但在案件执行过程中，被告和案外人杨关明及另一案件的申请执行人陈宝于2013年11月22日签订《和解协议》一份。该协议约定：一、三方同意（2013）秦执字第1307号及（2013）白执字第67号两案一并处理；二、上述两案，杨关明一次性支付1500000元，即告全部了结；三、上述1500000元，在签署本和解协议时当场支付；四、上述1500000元，由（2013）秦执字第1307号案款1000000元及（2013）白执字第67号案款500000元构成，陈宝表示前述500000元本来就是被告的，他是替被告执行的，所以500000元由杨关明全部支付给被告，以后三方就上述两案再无纷争。协议签订后，杨关明按约支付给被告1500000元后，被告放弃了保全查封的其他财产。此后，因被告一直未按委托代理合同的约定向原告支付剩余律师代理费，原告在多次主张无果的情况下诉至法院。
以上事实有委托代理合同、（2012）秦民初字第1602号民事判决书、（2013）宁民终字第287号民事判决书、（2013）宁民申字第147号民事裁定书、（2011）秦民初字第2061号民事裁定书、执行和解协议以及双方当事人陈述等证据可以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。该委托代理合同中虽未明确写明合同性质为风险代理合同，但根据原、被告双方在该合同中约定的条款可以认定，被告支付律师代理费与原告代理的被告诉讼案件的结果有着直接的关系，其收费标准也是依据代理案件的最终判决数额来计算的，故双方签订的委托代理合同本质应为风险代理。根据江苏省律师服务收费标准的规定，实行风险代理收费的，最高收费金额不得高于合同约定标的额的30%。原告代理被告诉讼的案件，诉讼请求标的额为1500000元及利息，而双方约定的律师代理费用为判决后被告获得钱款金额1150000元以上部分，该约定并未超出上述收费规定，故本院予以确认。被告认为律师代理费应为最终执行到位后超出1150000元的部分，而被告实际只执行到1000000元，故其不应当支付律师费用。但委托代理合同中明确写明代理期限至本案本审终结，并非执行终结。双方约定的律师代理费支付时间也分别是判决书下发之日支付100000元，剩余的代理费用在判决书下发之日起四个月内付清，故可以认定双方约定的律师代理费支付与最终的执行结果并无关联，而是依据终审判决数额来计算的。况且，被告在保全查封案外人两处房产及两辆车辆的情况下，自愿与案外人签订和解协议，将最终执行标的额减少为1000000元并放弃其他权利，该行为所产生的后果应由被告自行承担，而不能转嫁约束原告与被告签订的委托代理合同。综上，被告应当在法院依法判决后按照合同约定标准支付给原告律师代理费用，根据最终判决数额，被告应当支付给原告的律师代理费为333000元（1483000-1150000），扣除被告已支付的律师代理费100000元，被告还应当支付给原告的律师代理费为233000元（333000-100000）。原告主张最终判决数额应当加上案外人应负担的10725元案件受理费，但案件受理费系诉讼成本，且案外人应负担的案件受理费在立案时已由被告预交，故原告主张上述费用，无事实与法律依据，本院不予支持。对原告主张的逾期利息起算时间，因双方委托代理合同约定的律师代理费最后一笔给付时间为判决书下发之日四个月内，而二审判决书落款日期为2013年4月28日，再审裁定书落款日期为2013年8月1日，且原告并未提供上述法律文书的送达时间及转交给被告的具体时间。庭审中被告仅认可原告向其主张权利的时间为2013年12月底，故本院酌定原告主张的逾期利息起算时间应当以2014年1月1日起为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郭磊于本判决生效之日起十日内支付原告宁盾律师事务所律师代理费233000元及利息（该利息以233000元为基数，自2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至本判决确定给付之日止）。
二、驳回原告宁盾律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4956元，减半收取为2478元，由被告郭磊负担。（被告应负担的案件受理费由已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将应负担的案件受理费直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农业银行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 员 喻向东
二〇一四年四月八日
见习书记员 孙嫣然