河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0192民初717号
原告：刘连庆，男，汉族，1938年2月18日出生，住郑州航空港经济综合实验区。
原告：徐凤梅，女，汉族，1938年11月7日出生，住郑州航空港经济综合实验区。
原告：刘阳，女，汉族，1995年6月21日出生，住河南省中牟县。
原告：刘某1。
法定代理人：刘连庆，男，汉族，1938年2月18日出生，住郑州航空港经济综合实验区。
原告：杜新立，男，汉族，1935年10月10日出生，住河南省中牟县。
委托代理人：孟艳峰、韩粮旭，郑州市惠济法律援助与研究中心律师，代理权限：特别授权。
被告：石松召，男，汉族，1982年12月2日出生，住河南省新郑市。
委托代理人：连新政，郑州市新郑市新华法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：杨松洲，男，汉族，1974年4月2日出生，住新密市。
委托代理人：杨松锋，男，汉族，1971年11月4日出生，住河南省新密市，代理权限：特别授权。
被告：朱燕东，男，汉族，1985年6月25日出生，住河南省新密市。
委托代理人：平东伟、李世鹏，河南豫商律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：郑州源翔运输信息有限公司，住所地河南省新密市。
法定代表人：李治林。
委托代理人：楚永军，河南心连心律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市。
法定代表人：俞海雷。
委托代理人：马自芳，河南春秋律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：吴国华，职务：总经理。
委托代理人：刘子豪（系该公司员工），男，汉族，1988年3月9日，住河南省淮阳县，代理权限：特别授权。
委托代理人：朱帅（系该公司员工），男，汉族，1995年4月16日，住河南省商丘市，代理权限：特别授权。
被告：安诚财产保险股份有限公司河南分公司，住郑州市金水区。
法定代表人：赵瑞
委托代理人：陈志强，安诚财产保险股份有限公司河南分公司员工，男，汉族，1990年1月1日出生，住河北省邯郸市，代理权限：特别授权。
原告刘连庆、徐凤梅、刘阳、刘某1、杜新立诉被告石松召、杨松洲、朱燕东、郑州源翔运输信息有限公司（以下简称源翔公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保公司）、中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称大地公司）、安诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘连庆、徐凤梅、刘阳、刘某1及其法定代理人刘连庆、原告杜新立及五原告的委托代理人孟艳峰、韩粮旭、被告石松召的委托代理人连新政、被告杨松洲及其委托代理人杨松锋、被告朱燕东的委托代理人平东伟、李世鹏、被告源翔公司的委托代理人楚永军、被告人保公司的委托代理人马自芳、被告大地公司的委托代理人刘子豪、朱帅、被告安诚公司的委托代理人陈志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月19日16时50分许，被告石松召驾驶豫Ａ×××××号长安牌小客车沿郑州航空港区102省道由东向西行至45KM＋10M（芦家村西约200米）处时驶入路南侧，与沿102省道由西向东行驶的被告杨松洲驾驶的豫Ａ×××××号陕汽牌牵引车后挂豫AXX**挂乔牌半挂车相撞，导致刘某2、杜某死亡。经郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队出具的郑公航交巡认字（2016）第080号《道路交通事故认定书》认定：石松召负事故主要责任，杨松洲负事故次要责任，刘某2、杜某无事故责任。石松召驾驶豫Ａ×××××号长安牌小客车在大地公司投有交强险、安诚公司投有商业险，源翔公司所有的豫Ａ×××××号陕汽牌牵引车后挂豫AXX**挂乔牌半挂车在人保公司投保交强险和商业险。事故发生后，除源翔公司给付原告二万元丧葬费外，其余被告未赔偿原告合理损失。原告请求七被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计1357513元。
被告石松召辩称，其家庭生活困难，且因此次事故受伤需要在医院治疗，希望保险公司能够在保险范围内理赔。
被告杨松洲辩称，源翔公司是豫Ａ×××××号陕汽牌牵引车后挂豫AXX**挂乔牌半挂车的车主，其与源翔公司是雇佣关系，事故发生时，其正在执行源翔公司指派的运输任务。此次事故是由于石松召醉酒驾车、强行超车等违规驾车导致，其不存在过失。其家庭生活困难，没有赔偿能力，应由车主和保险公司承担赔偿责任。
被告朱燕东辩称，其为车辆购买了交强险及商业险，承保的保险公司应当承担相应的保险赔偿责任；原告的诉讼请求明显过高，应当依法使用农村居民标准计算赔偿费用，不能使用城镇居民赔偿标准；受害人明知小客车司机饮酒的情况下，而乘坐其驾驶的车辆，作为完全民事行为能力人，应当对这种行为的结果做出预判，但是受害人却没有，因此受害人也存在过错，应当依法减轻被告的责任。
被告源翔公司辩称，本案中的肇事车辆与其系挂靠关系，但车辆由实际车主独立经营，其既不占有、使用、支配该车辆的运营，也不参与分配该车的盈余和亏损。该车辆在人保公司投有保险，理应由人保公司承担赔偿责任，超出部分由车主承担，其不应承担赔偿责任。受害人为农村户籍，原告要求的赔偿数额过高。
被告人保公司辩称，依据本次事故的成因及过程，其承保的车辆承担次要责任，根据机动车商业第三者责任保险条款约定，其只承担30%责任；根据事故认定书，杨松洲在驾车过程中存在超载行为，依据保险合同的约定，属于绝对免赔，在交强险之外只承担30%-90%的赔偿责任，被告在本次事故中最多不超过全部损失的27%；鉴定损失保险公司不承担赔偿责任。
被告大地公司辩称，石松召系醉酒驾驶，属于违法行为，根据约定属免责事由；按合同约定，大地公司承保的第三者责任险，针对的是车外人员，不包括车辆乘坐人。石松召也未在大地公司承保乘客责任险，不应赔偿。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告安诚公司辩称，石松召在其公司承保交强险，未投保商业险。事故现场死伤者，均系石松召车上人员，不是第三者，按交强险条款规定，安诚公司不应承担任何赔偿责任。
经审理查明，2016年4月19日16时50分许，被告石松召醉酒驾驶豫Ａ×××××号长安牌小客车沿郑州航空港区102省道由东向西行至45KM＋10M（芦家村西约200米）处时驶入路南侧，与沿102省道由西向东行驶的被告杨松洲驾驶的豫Ａ×××××号陕汽牌牵引车后挂豫AXX**挂乔牌半挂车相撞，致使石松召受伤，长安车乘车人郑其立、杨海军、杜某、刘某2死亡。后经郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队出具的《道路交通事故认定书》认定，石松召负事故主要责任，杨松洲负事故次要责任，郑其立不负事故责任，杨海军不负事故责任，刘某2不负事故责任，杜某不负事故责任。
死者刘某2与原告刘连庆系父子关系，与原告徐凤梅系母子关系，与原告刘阳系父女关系，与原告刘某1系父子关系，死者杜某与原告杜新立系父女关系。
本院认为：公民享有生命健康权，公民的人身权利、财产权利受法律保护。侵权人侵害他人权益，造成被侵权人死亡的，应当支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被告石松召驾驶车辆与被告杨松洲发生交通事故，致使受害人刘某2、杜某死亡，经公安机关认定，石松召负事故主要责任，杨松洲负事故次要责任，刘某2、杜某不负事故责任。石松召驾驶的车辆在被告安诚公司投保交强险（110000元＋10000元＋2000元），大地公司投保第三者责任险（500000元）、驾驶员车上人员责任险（10000元），事故发生在保险期内。杨松洲驾驶的车辆在被告人保公司投保交强险（110000元＋10000元＋2000元）、第三者责任险（500000元）（牵引车）、第三者责任险（50000元）（半挂车），事故发生在保险期内。以上保险均约定不计免赔特约条款。
对于杨松洲称其与源翔公司是雇佣关系，事故发生时，其正在执行源翔公司指派的运输任务，且不存在过失，应由车主和保险公司承担赔偿责任的说法，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”此次事故中，杨松洲负事故次要责任，未有证据显示其存在故意或重大过失的情形。本院对该说法予以认可。
对于朱燕东称原告应当使用农村居民标准计算相关赔偿费用的说法，因郑州航空港经济综合实验区经济发展需要，刘某2、杜某的原有土地已被征用，有龙港办事处丁刘村村民委员会出具证明予以佐证，本院对该说法不予认可。对于受害人存在过错，应当依法减轻被告的责任的说法，公安机关作出的《道路交通事故认定书》对事故中各方的责任已有明确划分，本院对此说法不予认可。
对于源翔公司称，肇事车辆与其系挂靠关系，但车辆由实际车主独立经营，其既不占有、使用、支配该车辆的运营，也不参与分配该车的盈余和亏损，其不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠行驶从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本院对该说法不予支持。
对于被告人保公司只承担30%责任以及最多承担不超过全部损失的27%的说法，符合法律规定，本院予以认可。
对于大地公司辩称其公司承保的第三者责任险针对的是车外人员，不包括车辆乘坐人的说法，本院予以认可。石松召驾驶的车辆在大地公司投有驾驶员车上人员责任险，对于大地公司称该车辆未投保乘客责任险的说法予以认可。
对于被告安诚公司辩称，石松召在其公司投保交强险，未投保商业险。事故现场死伤者，均系石松召车上人员，不是第三者，按交强险条款规定，其公司不应承担赔偿责任。本院对该说法予以认可。
现将原告的各项诉讼请求计算如下：
1、关于死亡赔偿金，经查受害人刘某2、杜某生前原有土地已被征用，根据河南省城镇居民2015年人均可支配收入25576元／年计算，25576元×20年×2=1023040元。
2、关于丧葬费，根据2015年度在岗职工年平均工资为46270元／年，其丧葬费为46270元／年÷2×2=46270元。
3、关于被扶养人生活费，本案中被扶养人有六人：（1）关于刘连庆、徐凤梅的扶养费，本院查明刘连庆、徐凤梅原有土地已被征用，应当按照城镇居民人均消费性支出计算，除刘某2另有一名扶养义务人，其扶养费为17154元／年×5年=85770元；（2）关于杜新立的扶养费，本院查明杜新立原有土地已被征用，应当按照城镇居民人均消费性支出计算，除杜某另有四名扶养义务人，其扶养费为17154元／年×5年÷5=17154元；（3）关于刘某1的扶养费，按照城镇居民人均消费性支出计算，其扶养费为17154元／年×（18-15）年=51462元。根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费总额为85770（17154元×5年）元，原告主张超出部分，于法无据，本院不予支持。
4、关于精神损害抚慰金，因本次事故对原告精神造成较大创伤，故其请求于法有据，本院酌定精神损害抚慰金120000元。
5、关于误工费，原告未提交关于亲属从事行业的相关证据，本院酌定2404.08（28849元／年÷12）元。
6、关于住宿费，原告未提交关于住宿情况的证明，本院酌定1000元。
7、关于交通费，原告未提交正式票据，本院不予支持。
以上费用共计1278484.08元，扣除人保公司承保的交强险55000元（其余为同事故中其他死亡人员预留）后，剩余1223484.08元，按照《道路交通事故认定书》的责任划分，本院酌定由被告石松召承担70%，即856438.86元，朱燕东、源翔公司承担30%，即367045.22元，在投保的保险中，275000元（其余为同事故中其他死亡人员预留）应当由人保公司在第三者责任险限额内予以赔付。不足部分92045.22元，朱燕东、源翔公司应承担连带赔偿责任。源翔公司已先行赔偿20000元，尚有72045.22元未赔偿。原告主张其他损失部分，未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第二项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告石松召于本判决生效后十日内支付原告刘连庆、徐凤梅、刘阳、刘某1、杜新立856438.86元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内支付原告刘连庆、徐凤梅、刘阳、刘某1、杜新立330000元。
三、被告朱燕东、郑州源翔运输信息有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘连庆、徐凤梅、刘阳、刘某1、杜新立72045.22元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17017元，减半收取8508元，由被告石松召负担5955元，被告朱燕东负担1276元，被告郑州源翔运输信息有限公司负担1277元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 张晓炳
二〇一六年九月十九日
法官助理 孙 闯
书 记 员 靳阳阳