福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽08行终87号
上诉人（原审原告）长汀县汇源水产有限公司，住所地福建省长汀县新桥镇，统一社会信用代码91350821671909127H。
法定代表人高海玲，执行董事。
委托代理人戴秉志，福建古进律师事务所律师。
委托代理人张婧，福建古进律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市人力资源和社会保障局，住所地龙岩市新罗区东城，统一社会信用代码11350800004082736G。
法定代表人陈亚人，局长。
委托代理人赖观华，男，长汀县人力资源和社会保障局副局长，住长汀县。
委托代理人黎华文，福建汀龙律师事务所律师。
原审第三人黄宝昌，男，1957年8月12日出生，汉族，住福建省长汀县，
上诉人长汀县汇源水产有限公司因与被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局、原审第三人黄宝昌工伤行政认定一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人长汀县汇源水产有限公司的委托代理人戴秉志、张婧，被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局的委托代理人赖观华、黎华文，原审第三人黄宝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：龙岩市人力资源和社会保障局于2016年7月15日作出龙人社伤认字[2016]第86—59号《工伤认定决定书》，认定黄宝昌2016年1月18日下午在长汀县汇源水产有限公司爬上锅炉顶维护气阀时，因重心不稳连人带梯一并倒下致腰背部受伤为工伤。
原审查明，第三人黄宝昌从2015年12月开始到原告长汀县汇源水产有限公司上班，从事锅炉工工作，但第三人岗前未经过技术培训，也未取得锅炉工的司炉证。2016年1月18日第三人上班时间是从16时到24时，16时10分左右爬上锅炉时，因重心不稳连人带梯一并倒下，被送医院治疗，经诊断为：L1椎体压缩性骨折并椎管狭窄。第三人于2016年5月11日向被告龙岩市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2016年5月18日受理后，于2016年5月21日向原告发出《举证通知书》，原告提供了汪有禄、叶丁平、曾某、赖某、曾庆松出具的证明，汪有禄、陈四金及司机的录音光盘。被告分别对汪有禄、曾某、赖某、黄宝昌进行调查，并制作调查笔录。被告对原告及第三人提供的证据材料进行了调查核实后，认定第三人爬上锅炉顶是维护气阀，因此受伤为工伤，于2016年7月15日作出龙人社伤认字[2016]第86-59号《工伤认定决定书》。原告不服，认为第三人爬上锅炉顶是烘烤自己的鱼干，不是工作原因，不能认定工伤，在法定期限内诉至本院，请求：撤销被告作出的龙人社伤认字[2016]第86-59号《工伤认定决定书》。
原审判决认为，被告具有对辖区职工是否工伤作出行政确认的法定职权，被告主体适格。根据国务院《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人黄宝昌在工作时间和工作场所内，受到伤害，该事实当事人均没有异议，本案主要争议是第三人爬上锅炉受伤是否因工作原因？锅炉属于特种设备，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八条规定：“特种设备生产、经营、使用、检验、检测应当遵守有关特种设备安全技术规范及相关标准。”国家质量监督检验检疫总局颁布的《锅炉安全技术监察规程》第6.1.16条锅炉运行中安全阀使用规定，锅炉运行中安全阀应当定期进行排放试验。因此，定期进行排放试验是锅炉作业人员的工作职责。虽然原告提供了汪有禄等人出具的证明，但均无人看到第三人爬上锅炉为了烘烤鱼，原告主张第三人爬上锅炉顶烘烤鱼干后摔伤，证据不足，本院不予采信。被告受理第三人的申请后，依法通知原告举证，在原告未能提供证据证明第三人爬上锅炉顶烘烤鱼干后摔伤的情况下，作出工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告长汀县汇源水产有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告长汀县汇源水产有限公司负担。
宣判后，长汀县汇源水产有限公司不服，向本院提起上诉称，一、原审判决依据《中华人民共和国特种设备安全法》、《锅炉安全技术监察规程》的规定，从而认定第三人系因工作原因受伤，属于适用法律错误，认定事实不清。（一）《中华人民共和国特种设备安全法》、《锅炉安全技术监察规程》中规定锅炉需要定期排放测试与本案不具有关联性。原审判决依据《中华人民共和国特种设备安全法》、《锅炉安全技术监察规程》推定维护气阀是原审第三人的工作职责属于适用法律错误，认定事实不清。原审第三人的工作职责不包含维护气阀。（二）依据《锅炉安全技术监察规程》的规定，证明维护气阀需要专门的管理人员进行，且需要借助工具才能完成，原审第三人称上去维护气阀与事实不符。（三）原审第三人受伤时，锅炉处于正常状态，并不存在需要调试、维护的情况。二、上诉人已提供充分的证据证明原审第三人非因工作原因而导致的受伤。原审判决认为上诉人在被上诉人通知的举证期限内未能提供证据证明第三人爬上锅炉顶烘干烤鱼干后摔伤的情况，属于事实认定不清。三、被诉具体行政行为依据证据不足，程序违法。被上诉人既没有做深入调查，也没有根据工作需要进入事故现场，就草率地作出工伤认定决定。被上诉人的行为违反了相关的程序要求，也没有充分的证据支持，依法应当予以撤销。请求：撤销原审判决，并依法改判撤销被上诉人作出的龙人社伤认字【2016】第86-59号《工伤认定决定书》；判令被上诉人重新作出不予认定工伤的决定。
被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出的龙人社认字（2016）第86-59号工伤认定决定书，作出的具体行政行为程序合法，主体适格，在法定期限内送达、告知举证期限及作出工伤认定书，程序符合《社会保险法》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定。二、答辩人作出工伤事故认定决定书，事实清楚、证据充分，符合工伤认定的举证责任分配规则。原审第三人是在工作时间、工作地点受伤，其受伤原因与工作之间的关系，证人赖某、曾某的证言与《锅炉安全技术监督规程》能相互印证，因此其受伤与锅炉工的工作岗位存在关联性。三、本案没有直接证据证明原审第三人事发当时爬上锅炉顶是为了烘烤鱼干的个人私活。结合第三人从事的工作岗位、证人证实的锅炉气压有问题及必须定期拉动气阀的事实，亦不能排除第三人是为了锅炉安全去拉动气阀的工作行为。根据工伤认定的举证责任分配规则，用人单位未举证证明为非工伤的情况下，根据有利于职工的原则推定为工伤，而不是推定为非工伤。四、除《工伤保险条例》第十六条规定的情形外，只要是为了用人单位利益而为的行为，均概括性的认定为工伤或视同工伤。一审主审法官一审开庭后有到现场核实了解有关情况，亲自登上不稳的梯子查看锅炉的有关情况。如果上诉人对包括拉动气阀有关的工作有特殊要求，其理应对上梯行为采取措施。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄宝昌述称，一审判决是正确的。我是从来没有烧过锅炉，不懂操作。过了几天，老板来指点我们，我是按照老板指点的去做的。老板交代我做的，我从头到尾去做，拉动气阀是我烧锅炉工的工作，维修是有专门的工作人员去做。请求：维持一审判决。
经审理查明，上诉人长汀县汇源水产有限公司提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料全部随案移送本院，二审诉讼期间各方当事人未向本院提交新的证据。双方当事人对原审判决查明认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
上诉人对被上诉人在《工伤认定决定书》中认定原审第三人爬上锅炉顶是维护气阀有异议。经审查，被上诉人在一审中提供了证据5即：对汪有禄、曾某、赖某、黄宝昌的工伤调查笔录、叶丁平、汪有初、曾庆松的证明，证明黄宝昌受伤经过。被上诉人对该部分证据的真实性、合法性无异议，但认为不仅不能证明被上诉人的主张，反证明第三人黄宝昌系为私活（烤鱼）摔伤的。为证明该主张，被上诉人在一审也提供了上述被调查人汪有禄、叶丁平、曾某、赖某、曾庆松出具的证明及汪有禄、陈四金及司机的录音光盘予以证明。对此，本院认为，双方当事人提供的证据来源合法、真实性无异议，从证明内容看，可以证明第三人黄宝昌系在工作时间从锅炉顶摔下受伤，且其摔下的那一刻并无人在场的事实，所有证人证言均反映的是事前、事后所见，均无法证明第三人黄宝昌受伤的具体原因。
综上，本院查明的事实及采用证据与原审一致。
本院认为，双方当事人对被上诉人具有对辖区职工是否工伤作出行政确认的法定职权，及作出被诉行政确认行为所履行的法定程序、法律适用均无异议，经审查符合法律规定，本院予以确认。本案的争议焦点是原审第三人黄宝昌是否因工作原因受伤？依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人认为原审第三人不属工伤，应由上诉人承担举证责任。从双方当事人提供的证据材料看，原审第三人黄宝昌系在工作时间工作场所摔伤，且其摔伤的那一刻并无人在场的事实无异议，上诉人提供的证据不能证明原审第三人黄宝昌的受伤系其干私活所致，且上诉人主张原审第三人黄宝昌的工作职责无须爬上锅炉顶部，但未能提供证据证明其与原审第三人黄宝昌有相关约定，依上述法律规定，应承担对其不利的法律后果。故被上诉人作出有利于受伤职工的认定，作出认定原审第三人黄宝昌系工伤的决定符合法律规定，原审法院予以维持并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上，被诉工伤行政确认事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人长汀县汇源水产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
审 判 员 黄智勇
审 判 员 丁建岩
二〇一七年九月十五日
法官助理 李俊锋
书 记 员 邱渟婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
PAGE