广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤02民申14号
再审申请人（一审被告）：朱永文，男，汉族，住广东省仁化县。
委托代理人:邓黎洪,仁化县公职律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：佛山市南海博灿五金制品厂，经营者：黄平，制品厂厂长，住所地：广东省佛山市南海区。
委托代理人:卜伟松，广东维群律师事务所律师。
委托代理人：潘虹，系该厂员工。
再审申请人朱永文因与被申请人佛山市南海博灿五金制品厂(以下简称博灿五金厂)债权转让纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2015）韶仁法民二初字第3号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱永文申请再审称：（一）原判决认定申请人欠佛山市帝锋家具有限公司（以下简称帝锋公司）351230.35元货款，不符合事实。申请人在2013年5月29日向帝锋公司支付了货款445249.92元，在2013年6月7日向帝锋公司支付了货款201083.36元，申请人根本不欠帝锋公司的货款。再审审查期间，朱永文又提交了另一份证据证明已通过卓尔曼进出口有限公司（以下简称卓尔曼公司）分别于2013年5月22日及8月28日汇入17360美元、39890美元支付了货款。
（二）申请人不欠帝锋公司的货款，帝锋公司同被申请人2014年1月20日签订的所谓《债权转让协议书》没有事实依据，双方恶意串通侵犯申请人的合法权益。
（三）根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”假使帝锋公司对申请人拥有债权，其欲将该债权转让给�申请人，也应通知申请人，但帝锋公司从未通知申请人。虽然被申请人称其于2014年9月10日在《羊城晚报》中刊登了《债权转让公告》，但其不是债权人，通知债务人的应该是债权人帝锋公司。
（四）申请人虽在外地工作，但一直同仁化县的家人保持着联系，不存在下落不明的情况。仁化法院没有通知申请人仁化的家人，导致申请人不知道被起诉，没有参加庭审，无法行使答辩权和抗辩权，直至仁化法院执行局送达执行通知书时申请人才知道被起诉的事实。而且仁化法院执行局可以找到申请人，为什么立案庭找不到申请人。申请人认为，是帝锋公司同被申请人恶意串通，加上仁化法院的工作失误，导致申请人丧失了参加诉讼的权利，导致原审法院作出错误判决。
综上，申请人认为原判决认定事实和适用法律错误，申请人有新的证据足以推翻原判�，请求法院依法撤销仁化县人民法院（2015）韶仁法民二初字第3号民事判决，再审本案，改判驳回被申请人在原审法院提出的诉讼请求。
博灿五金厂提交意见称：原审判决事实清楚、证据充分，程序正当，对朱永文的再审申请应予驳回。（一）帝锋公司转让债权时通知了朱永文。1、朱永文拖欠帝锋公司351230.35元货款，而帝锋公司又欠被申请人货款222794元。经协商，帝锋公司决定以转让债权的方式抵销拖欠的货款。双方达成债权转让协议，包括帝锋公司和被申请人都电话通知了朱永文，并找过他，但他拒绝签收债权转让通知书，这并不影响债权转让协议的生效，且对朱永文是有法律约束力的。2、国家法律并没有强制规定债权转让的通知方式，帝锋公司在《羊城晚报》上刊登债权转让公告是合法的，且债权转让只需通知债务人及保证人即可，无需经债务人�保证人同意。（二）债权转让后，债权受让人对债务人提起诉讼视为通知债务人。最高人民法院2013年11月19日发布的判例（2012）民监字第44号裁判文书明确债权转让人与债权受让人签订债权转让协议，在未通知债务人的情况下，债权受让人直接起诉债务人，起诉即视为通知，该判例具有普遍指导的价值和意义。（三）合同法设立债权转让的立法本意是及时解决经济纠纷、鼓励交易、促进经济的快速流转。合同法第80条规定的债权转让要进行通知的目的在于一方面尊重债权人对其权利的行使，另一方面维护经济秩序的相对稳定，债务人得知债权转让的通知的时间作为其向谁履行其履行义务的时间上的界限，确保履行义务的明确有序，依法进行。综上请求法院驳回申请人的再审申请。
本院经审查查明，朱永文在申请再审审查期间，先后提交了二份已清偿欠帝锋公司货款的证据。一份是佛山市永诺进出口有限公司分别于2013年5月29日及2013年8月7日汇款445249.92元人民币、201083.36元人民币给帝锋公司的网上银行电子回单复印件；一份是原帝锋公司员工关某出具的证明复印件，证明朱永文欠帝锋公司的货款已由卓尔曼公司分别于2013年5月22日、2013年8月28日汇款17360美元、39890美元给帝锋公司予以清偿，并附英文汇款单据复印件佐证。但上述汇款单据均无注明系朱永文还款。
因案件再审审查需要，本院对双方当事人及证人关某进行了询问。朱永文陈述：一审法院在一审期间通过邮政专递向其送达相关法律文书时,邮局工作人员打通了他的电话,他才知道本案进入了诉讼。但由于他在国外时间比较长，因此没时间出庭也没有提交已清偿帝锋公司货款的证据。另朱永文确认再审期间提交的二份清偿债务的证据中，其系通过卓尔曼公司还款，还款后没有书面通知帝锋公司，但帝锋公司当时的员工关某知道其已还款。
关某陈述：其本人于2009年至2013年年底或2014年年初在帝锋公司工作。卓尔曼公司是其于2011年在香港开办的独资公司。卓尔曼公司与帝锋公司有经济业务往来，与帝锋公司的经济往来除涉及朱永文外，还涉及很多其他客户。再审审查期间向本院提交的朱永文通过卓尔曼公司还款的英文汇款单据中注明了汇款方卓尔曼公司及收款方帝锋公司的名称、账号、收付行等基本情况，但未注明朱永文还帝锋公司货款，汇款后也没有收回朱永文向帝锋公司出具的欠款证明，没有书面知会帝锋公司，仅口头告知了帝锋公司会计。2014年12月帝锋公司已被查封，现已停业。
博灿五金厂代理人潘虹对朱永文通过卓尔曼公司还款的证据不予认可，并陈述一审起诉前及起诉后多次联系朱�文、关某，告知对方博灿五金厂已受让帝锋公司对朱永文的债权，要求朱永文予以偿还。朱永文、关某对此亦不认可。
本院认为，根据朱永文的申请再审的理由，再审审查焦点为：一、帝锋公司将债权转让给博灿五金厂是否履行了通知债务人朱永文的义务;二、一审法院是否违反程序剥夺了朱永文参加诉讼的权利；三、朱永文是否已清偿了欠帝锋公司的债务。
关于帝锋公司将债权转让给博灿五金厂是否履行了通知债务人朱永文的义务的问题。根据一审案卷材料反映，帝锋公司将对朱永文的债权转让给博灿五金厂，曾于2014年3月向朱永文发出过债权转让通知书，该通知书有帝锋公司盖章，但没有朱永文签名，备注说明朱永文拒收。2014年9月10日，帝锋公司又通过登报的形式向朱永文公告送达了已将债权转让给博灿五金厂的债权转让通知。2014年12月23�，博灿五金厂以债权受让人的身份起诉债务人朱永文。上述事实应视为债权人转让权利已履行了通知债务人的义务。一审法院认为该债权转让对债务人生效并无不当。
关于一审法院是否违反程序剥夺朱永文参加诉讼的权利问题。经查，一审法院首先通过邮政专递通知朱永文参加诉讼，本院再审审查期间，经询问，朱永文亦确认收到了邮政工作人员通知领取一审法院专递的电话，知悉本案进入诉讼。因朱永文未领取签收邮件，一审法院又通过公告的形式通知朱永文参加诉讼及送达法律文书。故朱永文没有参加一审诉讼行使答辩、抗辩权利不是一审法院违反程序，不履行通知义务造成的，而是其本人怠于行使权利造成的。
关于朱永文是否已清偿了欠帝锋公司货款的问题。朱永文在再审审查期间提交了二份通过其他公司支付帝锋公司货款的证据，在�院调查询问时，其确认是通过卓尔曼公司支付了帝锋公司的货款。证人关某确认卓尔曼公司为其独资开办的公司，其在帝锋公司任职期间，卓尔曼公司与帝锋公司的经济往来除涉及朱永文，还涉及很多其他客户。
朱永文为证明通过卓尔曼公司向帝锋公司支付货款，提供了卓尔曼公司2013年5月22日、2013年8月28日汇款17360美元、39890美元给帝锋公司的汇款单据复印件及关某的证人证言。但上述汇款单据并未注明为朱永文支付货款，朱永文或卓尔曼公司亦未书面知会帝锋公司该汇款为朱永文偿还帝锋公司的货款，汇款后朱永文亦未收回其向帝锋公司出具的欠款证明。故在关某的卓尔曼公司与帝锋公司经济往来除涉及朱永文，还涉及很多其他客户的情况下，仅凭上述汇款单据及关某的证人证言不足以证实上述汇款为朱永文向帝锋公司支付货款，清偿债务。
综上所述，朱永文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人朱永文的再审申请。
审 判 长 杨建军
审 判 员 庄少山
代理审判员 黄颖红
二〇一六年六月六日
书 记 员 杨 瑜
第1页共7页