山东省潍坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁07执复23号
复议申请人（第三人）：祝延江。
委托代理人杜莲莲，山东潍州律师事务所律师。
申请执行人:陈洪来。
委托代理人陈洪章。与陈洪来关系。
被执行人:青州市祝氏食品饮料有限公司。
法定代表人祝延海，公司经理。
复议申请人祝延江不服山东省青州市人民法院（2015）青执异重字第1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，被执行人青州市祝氏食品饮料有限公司的股东有祝延江、祝延海、祝延泉三人，祝延江因建房从青州市祝氏食品饮料有限公司用款142937.60元。1998年7月7日，祝延江与祝延海签订退伙协议书，载明：祝延江前期用去公司的现金142937.60元，作为合伙经营期间的受益分配，不再归还公司，另外公司再一次性支付给祝延江5000元，同时，公司的8台冰柜归祝延江所有。有限责任公司的利润分配应当根据公司的实际经营状况制作利润分配方案，由股东会审议批准，本案中，祝延江得到的所谓受益147937.6元，既没有根据公司的经营情况制定出利润分配方案，也没有经过股东会的批准，不符合公司法规定的利润分配条件，不能认为是祝延江应得的利润。另外，有限责任公司也不存在退伙，只有股权转让，祝延江的上述行为也不符合有限责任公司股权转让的规定。公司依法领取营业执照，宣告成立以后，原缴纳出资的股东未经合法程序的情况下私自撤走原依法投入的注册资本的行为视为抽逃注册资金，故祝延江的上述行为属于抽逃注册资金的行为。本案中，上述的退伙协议书中载明：坐落于青州市昭德办事处冯徐村的青州市国用（1997）字第10135号土地使用权所涉及的青州市东方食品饮料厂使用面积为1996.19㎡的土地使用权及地上附着物归祝延海，该土地及地上附着物的原使用权人或所有权人是青州市东方食品饮料厂，该厂属于私营性质，业主为祝延江，其将上述土地的使用权和地上附着物的所有权转让给祝延海，祝延海又将上述土地的使用权和地上附着物的所有权加入青州市祝氏食品饮料有限公司，使其成为了青州市祝氏食品饮料有限公司的资产，青州市祝氏食品饮料有限公司又用其向金融部门抵押贷款，后又被山东省青州市人民法院依法强制执行，归还的仍然是青州市祝氏食品饮料有限公司的抵押贷款。上述行为中，祝延江和祝延海之间就土地使用权和地上附着物的处理，系祝延江与祝延海个人之间的一种法律关系，且祝延海得到上述土地使用权和地上附着物的所有权后将其加入青州市祝氏食品饮料有限公司，并用其抵押贷款，后虽经山东省青州市人民法院依法强制执行，但也还是归还的青州市祝氏食品饮料有限公司的抵押贷款，故追加祝延江为被执行人并在抽逃注册资金的范围内承担民事责任，据此裁定驳回祝延江的异议。
祝延江复议称，对于青州法院案号为（2015）青执异重字第1号执行裁定书中“退伙协议中的关于第10135号地块的土地使用权系祝延江与祝延海之间的个人的法律关系”，执行法院事实上的认定错误。虽然在退伙协议书中双方明确将第10135号地块的土地使用权归法定代表人祝延海所有，事实上该地块由原先的青州市东方食品饮料厂变更为青州市祝氏食品饮料有限公司，变更时间为1998年9月。在祝延江退出公司经营以后，祝氏公司1999年4月26日又以该地块向青州市南郊农村信用合作社抵押借款，抵押人是青州祝氏食品饮料有限公司，后在本执行案件中将该涉案地块进行拍卖，由青州市鑫海房地产开发有限公司以342000元竞得，案款归还青州市南郊农村信用合作社。执行法院一方面认为涉案地块系由祝氏公司抵押贷款后被法院强制执行后归还的是祝氏公司的贷款；另一方面又认为关于土地的处理系祝延江与祝延海个人之间的法律关系。但是结合证据来看，该地块系祝延江将土地所有权转让给公司，成为公司资产。执行法院只是依据退伙协议中字面上的含义加以认定，显然是对该土地的认定前后矛盾。因此，执行法院认为关于土地所有权的转让系个人行为是事实认定错误。对于退伙协议中关于祝延江先前用去公司142937.6元作为收益分配。青州法院认为，有限公司的利润分配应当制作利润分配方案并由股东会审议通过。而认为该笔资金并未制作利润分配方案且未经股东会审议通过，不应当认为是祝延江的利润分配。系执行法院认定事实错误。在祝延江退伙时，公司的全部股东实际上仅有祝延江和祝延海，对于公司的利润分配只要两人达成合意并签字确认，即视为公司决议通过。而且，有限责任公司的性质是人合公司，公司的内部经营管理应当由公司自主决定，利润分配属于公司内部事宜，应当由公司自主管理。而且，对于祝延江将土地转让给公司的土地转让费也远远大于其从公司取得的142937.6元利益。《公司法》司法解释三第十二条也可以看出：认定行为是否构成抽逃注册资金应当以损害公司权益为前提，应当以减少公司资产为原则。而祝延江的退伙行为并未损害公司权益，反而增加了公司的资金，增强了公司的偿债能力。另外，祝延江在退出公司经营时，并未将其先前投入的注册资金撤回，反而是将原属自己所有的土地转让给公司，并未造成资产的减少，反而是增强了公司的偿债能力（1999年4月26日的抵押借款可进一步说明此问题）。另外，本案的执行，是原告和祝氏公司之间发生的民间借贷纠纷，该纠纷发生时，祝延江已经退出公司的实际经营管理，因此，该纠纷的发生与祝延江没有事实和法律上的联系，而且，纠纷发生后，祝延江并未从公司取得任何财产。综上，虽然工商登记中祝延江股东身份未撤销，但该民间借贷纠纷中的借款系公司借款，与祝延江没有任何关系。祝延江并未抽逃出资使公司资产减少，反而将自己的土地转让给公司，增加了公司的偿债能力，事实上卷宗中证据也证明该土地也已经替祝氏公司偿还了债务。因此，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销山东省青州市人民法院（2015）青执异重字第1号裁定、撤销（2001）青法执字第724号执行裁定。
本院查明，朱春黎、陈洪来、朱春光诉青州市祝氏食品饮料有限公司借款纠纷一案，山东省青州市人民法院于1999年9月30日作出（1999）青民初字第2312号民事调解书，确认青州市祝氏食品饮料有限公司欠朱春黎本息179647元、陈洪来本息168400元、朱春光本息158770元，于1999年10月10日前付清。调解书生效后，因被告青州市祝氏食品饮料有限公司未按协议履行义务，申请人朱春黎、陈洪来、朱春光向青州法院申请执行，在执行中，山东省青州市人民法院于2014年10月15日作出（2001）青法执字第724号执行裁定书，裁定追加第三人祝延江为本案被执行人，在抽逃注册资金范围内对申请执行人陈洪来承担责任。祝延江向山东省青州市人民法院提出异议，山东省青州市人民法院于2015年3月19日作出（2015）青执异字第13号执行裁定书，裁定驳回祝延江的异议，祝延江不服，向潍坊市中级人民法院申请复议，潍坊市中级人民法院作出（2015）潍执复字第38号执行裁定书，裁定撤销青州市人民法院（2015）青执异字第13号执行裁定书，青州市人民法院对申请复议人祝延江提出的执行异议重新审查处理。
另查明，青州市祝氏食品饮料有限公司于1997年6月5日成立，注册资本580000元，股东有祝延江、祝延海、祝延泉，法定代表人为祝延海。其中，祝延江投入公司小解放货车一辆、长安小货车一辆、制冰池三个、膨化机四台等实物资产共计193000元。1998年7月7日祝延江与祝延海签订《退伙协议书》一份，协议书载明：“一、以下土地使用权、房屋所有权全部归祝延海。……2、坐落于青州市昭德办事处冯徐村的青州市国用（1997）字第10135号土地使用权所涉及的青州市东方食品饮料厂使用面积为1996.19㎡的土地使用权。……四、祝延江前期用去公司的壹拾肆万贰仟玖佰叁拾柒元陆角现金，作为合伙经营期间的受益分配，不再归还公司，另外公司再一次性支付给祝延江伍仟元正，同时公司的八台冰柜归祝延江所有……。”同日由青州市公证处作出（98）青证字第646号公证书予以公证。但八台冰柜至今未交付祝延江。2000年8月10日，该公司因未年检，被青州市工商行政管理局吊销营业执照。
再查明，青州市东方食品饮料厂为个体企业，法定代表人为祝延江，原坐落于青州市昭德办事处冯徐村的青州市国用（1997）字第10135号所涉及的青州市东方食品饮料厂使用面积为1996.19㎡的土地，于1998年9月使用权人变更为青州市祝氏食品饮料有限公司,土地证号：青国用（1998）1002**号。《土地登记卡》载明变更理由为：“该宗地因原青州市东方食品饮料厂法定代表人祝延江退伙”。
又查明，1999年4月，青州市祝氏食品饮料有限公司向青州市农村信用合作社南郊分社贷款，以上述青国用（1998）100244号土地使用权作抵押，并办理了抵押物登记手续，他项权利证书为青他项（1999）字第0039号，地上附着物也办理了抵押登记手续。山东省青州市人民法院在执行该案（1999）青民初字第2312号民事调解书期间，委托拍卖公司将上述土地使用权及地上附着物以342000元的价格拍卖给青州市鑫海房地产开发有限公司。青州市农村信用合作社南郊分社向山东省青州市人民法院申请优先受偿借款本金270000元及利息190101.97元，山东省青州市人民法院将拍卖款扣除费用后支付青州市农村信用合作社南郊分社。
本院认为，认定祝延江是否抽逃青州市祝氏食品饮料有限公司注册资金，应综合本案案情，核算祝延江的总投入和总退出的资产差额。一、青州市祝氏食品饮料有限公司成立时，祝延江投入小解放货车一辆、长安小货车一辆、制冰池三个、膨化机四台等实物资产共计193000元成为股东，并得到工商登记确认，祝延江没有抽逃该实物资产。二、祝延江用去青州市祝氏食品饮料有限公司的142937.6元该公司是明知的，祝延江与该公司之间形成借用债务关系，祝延江应当返还公司或从公司所得个人收益中抵顶，并不构成抽逃注册资金行为。三、1998年7月7日祝延江与祝延海签订的《退伙协议书》,不符合公司法和有关法律法规的规定，该公司的三个股东应在公司资产核算后办理退股等相关手续。从该合同的实际履行情况看，股东祝延江与祝延海均从公司取得财产，其中，祝延海从公司取得多数财产，祝延江取得的财产为，抵顶其用去该公司的142937.6元以及一次性支付给祝延江5000元，八台冰柜未实际交付祝延江。四、青州市祝氏食品饮料有限公司资产中，没有证据证明原青州市东方食品饮料厂的土地及附着物应当归青州市祝氏食品饮料有限公司所有，青州市祝氏食品饮料有限公司及其股东无权对此作出处分，而1998年9月实际变更到青州市祝氏食品饮料有限公司名下，《土地登记卡》载明变更理由为：“该宗地因原青州市东方食品饮料厂法定代表人祝延江退伙”。青州市东方食品饮料厂作为祝延江的个体企业，应视为祝延江在履行《退伙协议书》中对青州市祝氏食品饮料有限公司的实际资产投入。五、本案通过拍卖青州市东方食品饮料厂土地使用权及地上附着物所得342000元，受益人为青州市祝氏食品饮料有限公司，该价值已经远远超出祝延江用去该公司的142937.6元以及一次性支付给祝延江5000元的价值。综上，祝延江未将其先前投入的注册实物资产撤回，祝延江其他行为也未减少公司资产，不应认定为抽逃注册资金，执行法院以抽逃注册资金为由追加祝延江为本案被执行人不当。申请执行人以抽逃注册资金以外的其他理由追加青州市祝氏食品饮料有限公司股东为责任主体的，应通过审判程序解决。祝延江的复议理由，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省青州市人民法院作出的（2015）青执异重字第1号执行裁定；
二、撤销山东省青州市人民法院于2014年10月15日作出的（2001）青法执字第724号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵 建
审 判 员 韩崇华
代理审判员 任志华
二〇一六年六月十七日
书 记 员 沈思彤