北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08234号
上诉人（原审原告）齐长生，男，1980年2月25日出生。
委托代理人赵清，天津津鼎律师事务所律师。
上诉人（原审原告）侯海莲（齐长生之妻），1980年6月11日出生。
委托代理人赵芳（齐长生之母），1952年3月16日出生。
委托代理人齐长生，同上诉人齐长生。
上诉人（原审原告）齐泊皓（齐长生之子），2012年2月25日出生。
法定代理人齐长生，同上诉人齐长生。
被上诉人（原审被告）永创兴业（北京）置业有限公司，住所地北京市海淀区丰智东路11号4层409号。
法定代表人李建涛，董事长。
委托代理人柳丽明，女，1965年8月29日出生。
上诉人齐长生、侯海莲、齐泊皓因与被上诉人永创兴业（北京）置业有限公司（以下简称永创公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第18685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
齐长生、侯海莲、齐泊皓在原审法院诉称：2012年8月5日，齐长生与永创公司签订《腾退补偿协议》一份，该协议约定齐长生腾退806号宅基地，永创公司用定向安置房进行安置，安置人口为齐长生、侯海莲、齐泊皓。2012年11月2日，齐长生与永创公司签订《定向安置房置换协议》一份，该协议第七条约定，永创公司需在2014年3月1日前向齐长生交付安置房。周转期间，《腾退补偿协议》第六条规定“甲方（永创公司）支付乙方（齐长生）自行周转费至定向房通知入住时止”；每人每月周转费1200元，2011年11月9日至2013年7月8日期间，齐长生、侯海莲两人周转费48000元，齐泊皓17个月周转费20400元，总计68400元。协议签订后，齐长生、侯海莲、齐泊皓依约履行了自己的义务，永创公司也给付前述周转费。因2013年7月9日不能交付定向安置房，永创公司又给付20个月的周转费（2013年7月9日至2015年3月8日）3人每人每月1200元，共计72000元。因2015年3月9日永创公司仍不能交付定向安置房，称再给18个月的周转费。永创公司本应给付64800元，但实际给付我方43569.42元，少给21230.58元。我方向永创公司询问原因时，永创公司称计算标准有变化。永创公司本应在2014年3月1日前向我方交付定向安置房，但至今未能交付，其违约行为给我方造成严重生活不便和重大经济损失。为维护我方合法权益，特诉至法院，请求法院判决永创公司向齐长生、侯海莲、齐泊皓补给周转费21230.58元；诉讼费由永创公司承担。
永创公司在原审法院辩称：不同意齐长生、侯海莲、齐泊皓的诉讼请求，其所称与事实不符，他们的周转费已经全部给付完毕，我公司不欠他们任何周转费，故要求驳回齐长生、侯海莲、齐泊皓的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年8月5日，齐长生（乙方）与永创公司（甲方）签订《腾退补偿协议》，被安置人口为齐长生、侯海莲、齐泊皓三人，该协议第一条约定：“乙方腾退的有效宅基地地址806号，有效宅基地面积184.86平方米。”第五条第十一款约定：“新生儿周转费（17个月）20400元。”第六条约定：“甲方支付乙方（自2011年11月9日至2013年7月8日）的自行周转补助费贰人20个月，共计48000元。”2012年11月2日，齐长生（乙方）与永创公司（甲方）签订《定向安置房置换协议》，该协议第一条约定：“乙方腾退的有效宅基地面积为184.86平方米。”第三条第三款约定：“乙方可享受置换、购买六里屯村定向安置房总设计建筑面积为82.46平方米。”第七条第一款约定：“甲方须在2014年3月1日之前为乙方办理所购房屋的入住。届时乙方按北京市建委相关规定办理入住登记手续。甲方未在交房期限内向乙方移交安置房的，甲方应按延期天数支付周转费。”第十条约定：“乙方提出的特殊事项转给齐义（六W-3-073）112.4平方米有效宅基地置换面积。”庭审中，齐长生、侯海莲、齐泊皓明确表示，上述112.4平方米有效宅基地面积系自愿转让给齐义（齐长生之父）。经查，包括齐长生转让给齐义的112.4平方米宅基地面积，齐义与永创公司签订了定向安置房四套，并于2014年1月5日办理了上述四套安置房的入住手续。
双方签订以上协议后，永创公司已按《腾退补偿协议》给付齐长生、侯海莲自2011年11月9日至2013年7月8日的周转费48000元，齐泊皓周转费20400元。其后，永创公司因未能交付定向安置房再次给付齐长生、侯海莲、齐泊皓自2013年7月9日至2015年3月8日周转费72000元。2015年3月9日，永创公司仍不能交付安置房，称再给18个月周转费，并实际给付齐长生、侯海莲、齐泊皓周转费43569.42元。
庭审中，永创公司主张2015年3月9日后周转费的给付标准发生变化系政策原因所致，并提交了《关于六里屯安置房延期交房引发相关问题处理意见的请示》（以下简称《处理意见的请示》），其中第二条第二款内容如下：“选购西区安置房的村民要求尽快明确入住时间并从2014年3月起按公租房趸租价格发放周转费。”第三条第二款内容如下：“对于已选房的村民可参照区公租中心在太舟坞安置房项目进行公租房趸租价格发放周转费，其中小二居（75-83）平方米月租金为2700元。”对此，齐长生、侯海莲、齐泊皓不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、腾退补偿协议、定向安置房置换协议、海淀区西北旺镇六里屯居住团入住手续办理凭单、关于六里屯安置房延期交房引发相关问题处理意见的请示等证据材料在案佐证。
原审法院经审理后认为：齐长生、侯海莲、齐泊皓主张永创公司应按双方签订的《腾退补偿协议》第六条约定的标准即每人每月1200元补给其2015年3月9日后的周转费21230.58元。首先，依据双方签订的《腾退补偿协议》第六条“甲方支付乙方（自2011年11月9日至2013年7月8日）的自行周转补助费贰人20个月，共计48000元。”虽然双方对2011年11月9日至2013年7月8日的周转费支付标准进行了明确约定，但对逾期周转的违约责任并未明确约定。
其次，依据双方签订的《定向安置房置换协议》第十条约定“乙方提出的特殊事项转给齐义（六W-3-073）112.4平方米有效宅基地置换面积”，齐长生本享有有效宅基地面积184.86平方米，自愿赠与其父齐义有效宅基地面积112.4平方米。齐长生仅置换购房一套，建筑面积合计82.37平方米。齐义与永创公司共签订了四套安置房（四套安置房面积中包括了齐长生转让给齐义的112.4平方米），并于2014年1月5日办理了四套安置房入住手续且实际入住。齐长生、侯海莲、齐泊皓本享有184.86平方米的有效宅基地面积，其赠与齐义的宅基地面积亦于2014年1月5日实际办理入住，齐长生、侯海莲、齐泊皓本可有定向安置房解决全家的居住问题，但三人自愿出让自己享有的宅基地面积，使一家三口无处居住，仍在等待82.37平方米定向安置房的下发并领取相应周转费，本身对此现状应承担相应的责任。
再次，庭审中，永创公司提交了《处理意见的请示》，由此文件可知，现西北旺镇六里屯村的周转费给付全部按此文件标准进行，虽对原有给付标准进行了变更，但系政策原因所致。故齐长生、侯海莲、齐泊皓主张永创公司补给周转费的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，判决如下：驳回齐长生、侯海莲、齐泊皓的全部诉讼请求。
判决后，齐长生、侯海莲、齐泊皓不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原判，改判支持齐长生、侯海莲、齐泊皓一审的诉讼请求。上诉理由为：1、《腾退补偿协议》和《定向安置房置换协议》都是双方在拆迁腾退过程中形成的，从合同的全称、编号及用语可以看出，两份合同是一个整体；2、双方对逾期交房的违约责任有明确约定，一审判决认定没有约定是错误的。《腾退补偿协议》第六条约定了周转费的支付标准为每人每月1200元，《定向安置房置换协议》第七条关于逾期交房应当支付周转费的约定与腾退补偿协议中的周转费是同一个概念，支付标准应当也是相同的。且永创公司在合同约定的2013年7月8日之后没有按时交房，永创公司按照每人每月1200元发放了20个月的周转费，说明永创公司认可该周转费标准，故在永创公司逾期交房的情况下，应当按照每人每月1200元的标准支付周转费；3、本案所涉合同是民事合同，不是行政合同，应该适用合同法；4、齐长生、侯海莲、齐泊皓的土地被征用，安置房屋不是只解决居住问题，还要解决生活问题，永创公司不能按时交付定向安置房，导致齐长生、侯海莲、齐泊皓不能将房屋出租，造成巨大的预期利益损失。合同中约定的违约责任没有超出预期利益；5、《处理意见的请示》中提出的周转费的计算方式不具有强制性，齐长生、侯海莲、齐泊皓对于周转费的计算方式应享有选择权；6、根据合同法的相关规定可以推出，齐长生、侯海莲、齐泊皓作为守约方享有选择权，永创公司不享有选择权；7、从政策的角度，在制度有变化时，当事人可以选择对自己有利的方案。
永创公司对此答辩称：1、协议中约定的周转费标准是针对所有安置房屋都没有交付的情况的，在交付了一部分房屋后，周转费就应按照面积计算；2、周转费只针对居住问题，不应包括其他费用，齐长生、侯海莲、齐泊皓已就其他问题得到补偿；同意原审判决，不同意齐长生、侯海莲、齐泊皓的上诉请求及理由。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。齐长生与永创公司于2012年8月5日签订的《腾退补偿协议》以及2012年11月2日签订的《定向安置房置换协议》，均为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。《定向安置房置换协议》第七条第一款约定，永创公司未能在2014年3月1日前交付安置房的，应按延期天数支付周转费。关于周转费的支付标准，依据《腾退补偿协议》第六条之约定，应为每人每月1200元。此外，永创公司按照每人每月1200元的标准实际支付了2013年7月9日以后20个月的周转费，故应当认定，《定向安置房置换协议》中约定的周转费的支付标准与《腾退补偿协议》一致，为每人每月1200元。
永创公司主张自2014年3月开始，对于已交付部分安置房屋的被安置人，周转费应以面积为标准计算，但齐长生、侯海莲、齐泊皓依据合同约定仅享有一套安置房屋，该房屋尚未交付，不符合永创公司主张的适用新的周转费标准的条件。现齐长生、侯海莲、齐泊皓要求永创公司依据约定标准补给2015年3月9日之后的周转费，符合合同约定，一审法院对此不予支持错误，本院予以纠正。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第18685号民事判决；
二、永创兴业（北京）置业有限公司于本判决生效后七日内支付齐长生、侯海莲、齐泊皓二〇一五年三月九日至二〇一六年九月八日期间的剩余周转费二万一千二百三十元五角八分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费一百六十五元，由永创兴业（北京）置业有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三百三十元，由永创兴业（北京）置业有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王茂刚
代理审判员 夏根辉
代理审判员 徐 冰
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 叶康喜