湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁法民二初字第189号
原告宁远县中和镇马鹿口村第四组。
代表人柏梅青，柏培祥。该组组长
地址：宁远县中和镇马鹿口村。
委托代理人柏培祥，男，1971年6月9日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民（特别授权）
委托代理人欧阳书云，宁远大鹏法律服务所法律工作者。
被告柏友六，男，1958年8月28日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
委托代理人欧阳凌，宁远县舜峰法律服务所法律工作者。
第三人柏培刚，男，1963年8月18日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
原告宁远县中和镇马鹿口村第四组诉被告柏友六返还原物纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理。依法适用普通程序，由审判员欧明辉担任审判长，与审判员周友义，人民陪审员袁文辉组成合议庭。书记员李艳玲担任庭审记录，于2013年9月16日公开开庭审理了本案。原告宁远县中和镇马鹿口村第四组的委托代理人柏培祥、欧阳书云，被告柏友六及其委托代理人欧阳凌到庭参加诉讼。原告宁远县中和镇马鹿口村第四组的代表人柏梅青未到庭参加诉讼，第三人柏培刚无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宁远县中和镇马鹿口村第四组诉称，原告所在组有一村民名叫柏连凤，系柏福生的大女儿，柏福生原还有一小女儿，名叫柏桂凤。1953年国家实行土地改革，柏福生将侧房旁边的一处老宅基地填在大女儿柏连凤的土地房屋所有证名下，以便柏连凤在家时种菜。1965年，柏福生经柏连凤的同意，将自己的财产分给了柏慕贞和柏次贞，即柏福生的正堂屋分给了柏慕贞管理使用，柏福生的侧屋和侧屋旁边的老屋旁边的老屋宅基地分给了柏次贞夫妇管理使用。1982年本村邻居柏范贞（已故）经柏次贞同意，在侧屋旁边的宅基地种菜。1994年政府向本组村民柏次贞之子柏培刚就该地颁发了《集体土地承包经营权证》。2003年期间，柏范贞在原告不知情的情况下私自将该地送给其他村村民柏友六，现原告要求柏友六交出土地，但被告非法占有拒不交出。因此，原告为维护集体利益，现请求法院判令归还原告在柏培祥屋门口那块集体土地。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
宁远县1953年土地房屋所有证的复印件证明。拟证实柏连凤拥有该地基的权属的事实。
柏昌南的调查笔录拟证实柏连凤对地基拥有权属，该地基系柏次贞、柏慕贞管理使用。
郑金荣调查笔录。拟证实地基由柏次贞、柏慕贞管理使用。
柏桂凤的调查笔录拟证实该地基由柏次贞、柏慕贞管理使用。
柏培刚土地承包经营权证。拟证实该地基系柏培刚经营管理。
被告柏友六辩称，原告宁远县中和镇马鹿口村第四组并未要求答辩人归还兑换土地的真实意思。从原告代表人柏梅青的调查材料所证，本人现是第四组组长，但没有村民推荐和本人的真实意思诉请，而是第三人柏培刚的弟弟柏培祥利用现任村会计的权利，采用欺骗方式要求柏梅青在诉状后面签了名，柏梅青表示放弃诉请，并认可了诉争地是本组柏范贞夫妇早于七十年代就经营管理的自留地。2003年12月以后柏范贞夫妇将此地与答辩人柏友六用地名为“花形岭”自留地进行兑换，第四组村民无不知晓。柏范贞夫妇死后葬于了兑换地，而答辩人柏友六将兑换地一直经营、管理至今。2、第三人提供的双层经营证记载诉争地纯属是私自补填证件，因为改证填发时间是1994年期间，填证时诉争地一直是第四组村民柏范贞夫妇的自留地，经营使用权根本不是第三人柏培刚使用，为何将诉争地填在第三人柏培刚名下，该证不真实。3、答辩人与柏范贞夫妇兑换用地并未违反法律及其规章，且兑换土地后，被告并未改变土地现状且并没有改变土地所有权性质。故原告诉请与客观事实不符，请求该院驳回原告诉请。
被告为支持答辩意见提出如下证据：
兑换契约。拟证实争执地被告于2003年兑换至今一直经营。
对柏梅青的调查笔录拟证实本次起诉不是本人意见，也不是村民推选本人起诉。
柏梅青的调查笔录拟证实诉争地一直由柏友六经营管理使用。
柏友石的调查笔录。拟证实诉争地是柏范贞夫妇的自留地。
柏范成的调查笔录拟证实诉争地是兑换地，2003年至今由柏友六经营使用。
第三人柏培刚未到庭也未答辩。
在庭审质证中
1、被告对原告提供的（1）（2）（3）（4）（5）号证据提出异议，异议认为（1）号证据的真实性、关联性及合法性有异议，没有加盖出具单位公章，该地块四至界限模糊；（2）号证据的真实性有异议，诉争地一直是柏次贞经营管理不是事实，而是由柏范贞经营管理，我们有证据证实；（3）（4）证据异议与（2）号相同；（5）号证据的真实性有异议，该证据填证机关公章，地名跟其他是其本人所写，字迹不规范，对其合法性也有异议，其经营权证书是1994年颁发的，但当时该村根本没有对地进行颁证行为，且当时柏范贞夫妇在世时一直管理了三十多年后，于2003年与被告兑换的，且一直由柏友六管理，不可能当时由被告管理的土地而颁证给第三人柏培刚。
2、原告对被告提供的（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）号证据提出异议，异议认为（1）号证据是违法的，其违反了土地承包经营管理的规定，且第四组村民都不知晓，真实性有异议，不知是否为柏范贞所写，其本人已死；（2）（3）号证据中被调查人柏梅青与被告柏友六是亲戚，有利害关系，故其讲的不真实，不具有证据效力；（4）（5）号证据被调查人柏友石是柏友六的小哥，柏范成是其叔叔均不具有证据效力；（6）号证据来源不合法，虽然有其签名但内容非本人所写，形式上不具有证据效力。
合议庭认定下列证据合法有效，可作为定案的依据：1、原告提供的（1）号证据；2、被告提供的（1）（2）（3）号证据，因为该证据来源合法，符合证据的关联性、合法性、真实性，且证据之间能相互印证，原告的（1）号有村委会的证明予以应证。2、原告提供的（2）（3）（4）号证据，被告提供的（4）（5）号证据，因证人未到庭，无法与其他证据相印证，不能形成证据链，合议庭不予认定。3、原告提供的（5）号证据与休庭后提供的原件不一致，其来源也与村委会证明不一致，同时原件上没有注明时间，因此本院对该证据不予采信。
本院根据采信的证据，确认以下案件事实，柏福生有两个女儿，大女儿叫柏连凤，小女儿柏桂凤。1953年国家实行土地改革，柏福生将侧房旁边的一处老宅基地填在大女儿柏连凤的土地房屋所有证名下，这块地东为柏福生，南为通路，西为通巷，北为柏慕贞地，此地系争执地。被告柏友六系宁远县中和镇马鹿口村第一组村民。1982年原告村民柏范贞（已故）在这块争执地种菜，对该地行使管理权、经营权；2003年柏范贞以该争执地与被告柏友六自留地进行交换耕种，柏范贞夫妇死后葬在柏友六自留地，现该争执地未改变现状，被告仍在该争执地种植蔬菜。2013年7月19日原告以被告侵犯其集体利益为由，要求返还该争执地向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转，未经依法批准，不得将承包地用于非农建设”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，承包方采取转包、出租、互换、或其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求合同无效的，不予支持。在本案中，虽然争执地系柏连凤所有的自留地。柏连凤原系本村村民，该争执地是否属原告所有，原告未提供县人民政府的登记证书认定土地所有权属于自己，且该争执地后由柏范贞种了20多年，原告也未提出异议。被告与柏范贞兑换土地后一直耕种，并未改变土地现状从事非农建设，更没有改变土地所有权的现状，故对于原告要求被告返还该争执的集体土地请求，本院不予支持，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
驳回原告宁远县中和镇马鹿口村第四组诉讼请求。
案件受理费500元，由原告宁远县中和镇马鹿口村第四组承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于永州市中级人民法院。
审 判 长 欧明辉
审 判 员 周友义
人民陪审员 袁文辉
二〇一三年十一月五日
书 记 员 李艳玲
《中华人民共和国物权法》
第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。
《中华人民共和国土地管理法》
第十一条农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。
最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释
第十四条承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。