北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第6650号
原告杨俊芳。
委托代理人胡德斌，北京市信凯律师事务所律师。
被告王春梅。
被告浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道文一西路1500号2幢520室。
法定代表人陆兆禧，董事。
委托代理人乔春，北京市百瑞律师事务所律师。
原告杨俊芳诉被告王春梅、被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨俊芳及其委托代理人胡德斌，被告淘宝公司的委托代理人乔春到庭参加了诉讼，被告王春梅经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨俊芳诉称，我于2010年在淘宝公司旗下淘宝网注册创建名为“悉昙梵文”的网店，店主ID为＊＊，网址为＊＊。2013年1月，我发现王春梅（淘宝账号为：＊＊，网店网址为＊＊）盗取我网店产品的原图及水印，上架多个侵权产品，严重侵犯了我的著作权。侵权者盗用的图片，有的系我的摄影作品，有的是我原创的悉昙梵文系列电子图。我曾在2013年1月19日的旺旺里和这个店主沟通，责令其停止侵权。该店主也承诺下架侵权产品。2013年11月，我发现该店主不但没有下架原侵权产品，还大量盗取我网店几乎全部产品链接，数量达120种之多。从2013年11月21日起，我针对该网店的侵权行为，向淘宝公司投诉，目前经淘宝公司确认为盗图的链接有57个，确认所盗的图片多达94张。对于如此严重的情节，淘宝公司却以第一次酌情可不予扣分为由，没有对被告进行处罚。2013年12月5日，我就此事给被告淘宝公司发律师函，要求删除侵权产品，但至今淘宝公司没有回复和任何制止侵权的措施。综上，被告王春梅侵犯我的著作权，淘宝公司没有尽到应尽的责任，造成侵权者侵权行为的延续，应当承担连带责任，故诉至法院，请求法院判令求：1、被告立即停止一切侵犯著作权的行为，删除相关图片，关闭王春梅的非法网店并封掉旺旺账号；2、没收王春梅非法所得，没收、销毁侵权复制品，没收其侵权复制品的材料、工具、设备，并处以罚款；3、被告赔偿我损失及维权支出6万元人民币；4、本案诉讼费由被告承担。
被告淘宝公司辩称，淘宝公司经营的是互联网信息服务业务，包括电子公告等服务。淘宝公司不是发布涉案信息的直接行为人，淘宝公司不存在主观过错。淘宝公司已尽到事前注意义务，要求用户不得发布侵犯知识产权的信息，要求用户实名认证，尽到审核信息发布的义务。淘宝公司亦尽到事后注意义务，确认相关信息已经不存在，杨俊芳要求删除相关图片的事实基础不存在。杨俊芳要求淘宝公司赔偿损失等，没有法律依据，故不同意杨俊芳的诉讼请求。
被告王春梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。亦未向本院提交答辩状以及证据。
经审理查明：
本案中，杨俊芳主张对37幅美术作品享有著作权，并提交了以下证据：1、2014年1月28日，国家版权局颁发《作品登记证书》，作品名称唐朝密教文化系列作品，作者及著作权人杨俊芳，创作完成时间2006年1月16日，作品类别其他，首次发表时间2006年8月18日。2、37幅加盖“作品自愿登记专用章”的图片，图片内容为有关密教的图案、经文或两者的组合。3、杨俊芳撰写的《悉昙梵文系列电子图创作说明》，主要内容是介绍上述图片的制作过程。电子图是在梵文罗马字音标的基础上，采用专用输入法工具，按照罗马字的发音而转化为悉昙体的梵文，并进一步在绘图软件里依照一定的格式排列和编辑而成。《说明》以电子版《大佛顶如来放光悉怛多缽怛囉陀囉尼》为例，对创作过程进行了介绍。首先对古代文献中的古汉字，做出罗马字的音标转译；完成后用悉昙梵文输入法-
siddhamkey3.0的梵文输入法软件对罗马字一次输入，转译为悉昙体梵文并存到word文档里；使用相关软件绘制7层同心圆，将转化为PDF格式的字体依照顺时针方向排列7圈，依照换行符进行换行；选取日本密教文献《図像抄》上的图像金刚界大日如来作为该图的核心，对所选佛像进行圆形提取，将提取出来的佛像放入7圈梵文之中；梵文圆圈外放四供菩萨梵文种子字和线形云雾图；对剩余的梵文进行方框形顺时针旋绕排列；将完成的7圈梵文含佛像与四供菩萨图放入方框形梵文的中间，选取日本密教文献《図像抄》上的图像释迦如来作为周边放置的佛像；对所选释迦如来佛像进行圆形提取；在方框形梵文的四周放上提取出来的释迦如来佛像和诸佛梵文种子字以及金刚杵；在方框四周放上火焰图像；在前图基础上，四角放四大天王图，上加楞严咒启请偈下加回向法，两边加法身舍利偈，并在此上面加题目全称，题目之上再次放大日如来佛像，佛像头上放一字金轮梵文种子字；将整幅图的底色换为金色。
本案审理过程中，杨俊芳称37幅美术作品均是其使用电脑制作完成，作品中的单个文字、图像不具有独创性，其作品独创性体现在将上述内容组合在一起，故上述图片是原创作品。淘宝公司认为，杨俊芳把与密教相关的内容电子化后，简单组合在一起，不属于著作权法上的创作。且该说明只涉及一幅图片，无法说明其他图片的制作过程。
杨俊芳主张王春梅实施了侵权行为，提交了以下证据：1、涉案网店的侵权产品网页打印件。页面上部显示淘宝网信息及店铺名称“＊＊”，中部左侧为有关佛教用品图片，中间为交易信息，右侧显示经营者信息“＊＊”。杨俊芳主张上述材料是北京市文化执法总队的取证材料，主张王春梅在其向淘宝公司投诉后将图片去水印后再次上架。对此淘宝公司不予认可。2、网页打印件。页面上包括淘宝网投诉编号、被投诉商品、投诉时间、投诉状态、操作等内容，部分页面显示被投诉方为＊＊，投诉时间分别为2013年11月21日、2013年11月22日、2013年11月23日、2014年2月22日、2014年3月8日，投诉成立已处理完成。杨俊芳主张其向淘宝公司投诉后，涉案店铺删除部分侵权图片。淘宝公司表示，经核实后未发现上述投诉。3、网页打印件。杨俊芳主张上述网页是王春梅侵权网页与杨俊芳网页比对。上述网页对比中，杨俊芳主张享有权利的部分网页内容未标明权利人信息；主张是侵权内容的部分网页有“＊＊”及“＊＊”信息；相关图片相同或近似，部分图片上除标明图片名称外，还标注了“平安-
镰仓时代日本国宝”、“敦煌出土金刚经世界最早的雕版印刷”、“密教绘画（根津美术馆藏）平安时代”等内容。淘宝公司对上述网页内容均不予认可。4、侵权产品链接列表。列表中列出了“＊＊”及“＊＊”的信息，并列出了相关网址及作品名称、简单介绍，其中部分介绍中包括以下内容：“敦煌出土”、“雍和宫珍藏……原件扫描”、“敦煌壁画原件扫描”、“复制现存日本九州国立博物馆”、“张大千真迹”……5、旺旺聊天记录打印件。杨俊芳主张王春梅于2013年1月19日在旺旺里承诺下架所有侵权商品。记录中包括以下内容：＊＊：“你把我的东西都下架吧，除了你目前的存货，其他的都下架……如果你不下架库存之外的图，我就投诉你……”＊＊：“我们姓杨的怎么会有这样小肚鸡肠的人呢，我们杨家都是豁达的。认识你就做噩梦一样。这两天你把你东西都取走，是你的我都下架，从此成为陌路。”……6、手机短信。显示手机号为（＊＊），“……有些图从你同意导过来后，没及时下架。原因有两个，一是，我还做其他两份兼职，特忙顾不上。二，你老是满是脏话骂人，我很是讨厌痛恨，才故意气你……”
杨俊芳主张淘宝公司明知王春梅侵权而未采取必要措施，并提交了以下证据：1、杨俊芳向淘宝公司发送的电子邮件及淘宝公司回复网页打印件，主要内容是要求淘宝公司删除侵权产品链接，并告之侵权产品销售数额。邮件附有相关链接及律师函、著作权登记证书照片。邮件显示，淘宝公司于2014年3月18日回复中称已收到杨俊芳于2014年3月5日发送的邮件，且已做出删除处理。本案审理过程中，淘宝公司称只收到杨俊芳于2013年12月6日发送的邮件，此时杨俊芳的作品没有获得著作权登记，淘宝公司无法确认其是否为权利人，但认可杨俊芳就侵权事宜和淘宝公司联系过。2、律师函及快递单、收据，律师函上仅有2013年12月日期，未有签章，但快递单、收据上标注日期为2013年12月5日。淘宝公司称该律师函没有公章、签字，邮单上也未标注内容，故不认可其真实性。3、网页打印件。杨俊芳主张淘宝接到律师函后3个月仍未删除涉案侵权链接。杨俊芳提交的4份网页截图显示，左侧为有关佛教用品图片，其中2幅图片中介绍有“敦煌出土……原件扫描”、“雍和宫……珍藏……原件扫描”等信息。4幅图片在页面右侧标注了“30天已售出0件此宝贝已下架。”页面中未显示经营者信息。4、网页打印件。其中淘宝网“常见问题”中处罚标准有“如您为第一次盗用图片行为，淘宝酌情不扣分，商品依旧删除。”阿里知识产权平台中提示“已提交过相同编号的知识产权，请勿重复提交。”淘宝网服务中心对相关投诉按“投诉不成立”、“撤销投诉”处理。对此，淘宝公司均不予认可。
淘宝公司主张系淘宝网信息发布平台，已尽到相应的注意义务，并提交了以下证据：1、增值电信业务经营许可证。2、（2014）浙杭钱证内字1167号公证书。主要内容为淘宝公司经营的淘宝网《服务协议》显示，在淘宝平台上使用淘宝服务过程中，经营者“不发布国家禁止销售的或限制销售的商品或服务信息，不发布涉嫌侵犯他人知识产权或其它合法权益的商品或服务信息……”3、（2014）浙杭钱证内字2195号公证书。主要内容为淘宝公司经营的淘宝网《淘宝规则》显示，淘宝公司对发布违禁信息、出售假冒商品等行为认定为违规行为，并规定了相应的处罚措施。4、（2014）浙杭钱证内字7659号公证书。主要内容为2014年4月8日，在地址栏中输入相关链接地址，显示“您查看的宝贝不存在，可能已下架或者被转移。”杨俊芳认可相关链接已被删除。不再主张删除相关图片的诉讼请求。
本案审理过程中，淘宝公司向本院提交了（2012）珠中法知民初字第1号判决书、（2012）吉民三涉终字第3号判决书复印件，主张生效判例认定投诉方未提交满足形式要件的通知视为无效通知。杨俊芳认为此证据与本案没有关联性。
为证明其损失，杨俊芳提交了律师费、著作权登记费、复印费、邮寄费、查询费、诉讼费单据、委托代理协议，并提供网页打印件主张其平均利润率为1420.33%。淘宝公司对此不予认可。
另查，本院按照杨俊芳提供的位于海淀区的地址及手机号（＊＊）通知王春梅到庭应诉，发现案外人杨宇在该地址居住并使用该手机。杨宇到庭称，王春梅没有参与过涉案店铺的经营，也不了解店铺的情况。杨宇与杨俊芳在征婚网上认识，后来两人成了男女朋友，杨俊芳让其帮忙打理淘宝网上的店铺。2012年年底，杨俊芳让其找个身份证做个分店，故杨宇借用王春梅身份证注册了＊＊这个店铺。杨俊芳说自己很忙，想把淘宝店都交给其打理。关于店铺经营，杨宇称杨俊芳授权并给其密码，让其把图片从杨俊芳的网站导入涉案店铺，帮他卖东西，货是从杨俊芳那里取。涉案店铺经营到2013年3月份左右，双方不交往后，有杨俊芳相关水印的图片都下架了。杨俊芳最初否认认识杨宇，也否认让杨宇经营涉案淘宝店铺。经本院释明后，杨俊芳承认认识杨宇，称杨宇是帮杨俊芳打理过网店，但表示杨宇一直自称王春梅，并否认与杨宇双方是男女朋友。杨俊芳称同意杨宇从其网站拷贝图片导入到淘宝涉案店铺中使用，并从杨俊芳处拿货进行销售。后来，杨宇不从杨俊芳这里拿货销售。2013年1月份杨俊芳责令杨宇下架涉案图片，杨宇也承诺停止使用。结果到2013年11月，杨俊芳发现杨宇卖了很多，杨俊芳向有关部门投诉了100多个带水印的图片，杨宇删除了这些图片。
本案开庭审理过程中，原告又承认与杨宇是男女朋友关系，曾一起经营涉案网店，后来分开了。双方没通过其他方式解决过涉案网店纠纷。从2013年1月19日开始，杨俊芳不允许涉案网店使用相关图片。经询问，杨俊芳坚持起诉王春梅和淘宝公司，不起诉杨宇。
以上事实，有杨俊芳提交的作品登记证书及附件、网页打印件、短信及QQ聊天记录打印件、快递单、票据、律师函、委托代理协议、创作说明，淘宝公司提交的经营许可证、公证书、判决书等为证，本院的谈话笔录、庭审笔录等亦在案佐证。
本院认为：
未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担相应的民事责任。杨俊芳主张王春梅、淘宝公司侵犯了其著作权，本院根据现有证据予以审查。
首先，杨俊芳主张涉案的37幅图片系其创作的美术作品，并提交了《作品登记证书》及相关附件。美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。本案中，上述图片涉及密教等宗教内容，其特殊性质决定了其内容应来源于历史文史资料，且不应违反法律、公共利益，故个人独立创作空间很小。诉讼中，杨俊芳称上述图片中的所有文字、图像并非其创作，其作品独创性体现在将上述内容组合在一起，本院进一步进行审查。上述37幅图片中，有部分图片基本上由单一的图像或文字构成，部分图片由文字、图像简单的上下或左右排列，杨俊芳提交的创作说明，并未提及此类图片创作过程。上述图片中部分图片由图像及文字组合而成，杨俊芳提交的创作说明中仅介绍了一幅图片的组合方法，即是利用计算机软件对相关素材进行翻译、拼接、组合，并未说明上述组合构成具有审美意义的独创性。另外，由于杨俊芳在宣传相关图片中多次使用国宝、出土文物、美术馆馆藏、原件扫描、复制、画家真迹等用语，涉案的图片是否由其创作完成亦应由杨俊芳承担举证责任。综上，对杨俊芳主张上述37幅图片系其创作的美术作品，本院不予支持。
其次，杨俊芳主张王春梅利用涉案店铺实施了侵权行为。根据查明的事实，杨俊芳与案外人杨宇曾系男女朋友，且对涉案店铺共同进行经营，王春梅并未参与经营涉案店铺。在经营过程中，涉案店铺的相关图片由杨俊芳提供，用于宣传杨俊芳经营的相关产品，故杨俊芳与案外人杨宇应对上述经营行为承担责任。后杨俊芳与案外人杨宇产生矛盾，虽然杨俊芳声称不再准许案外人杨宇使用涉案图片，但在案外人未参与诉讼的情况下，本院对案外人杨宇与杨俊芳之间的法律关系不宜评判。经本院释明，杨俊芳仍坚持对王春梅提起诉讼。杨俊芳明知王春梅未从事其主张的侵权行为，仍要求其承担相关民事责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。
第三，杨俊芳要求淘宝公司与王春梅承担连带责任。本院认为，淘宝公司作为网络服务提供者，为淘宝网的用户提供交易平台，该公司通过在网站上登载《服务协议》、《淘宝规则》等方式，使包括杨俊芳在内的用户知晓网络交易平台管理的规章制度。杨俊芳向淘宝公司主张涉案店铺侵犯其权利，淘宝公司于2013年4月8日将相关链接删除，杨俊芳予以认可，不再主张删除相关链接的诉讼请求。本案中，杨俊芳主张淘宝公司与王春梅承担连带责任，因王春梅不承担民事责任，故该项主张，本院亦不予支持。
被告王春梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，判决如下：
驳回原告杨俊芳的全部诉讼请求。
案件财产保全费三百二十元（原告杨俊芳预交），由原告杨俊芳负担（已交纳）。
案件公告费二百六十元（原告杨俊芳预交），由原告杨俊芳负担（已交纳）。
案件受理费一千三百元（原告杨俊芳预交），由原告杨俊芳负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢正新
人民陪审员 巩煜龙
人民陪审员 庞奎玉
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 周 溪