江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终3895号上诉人（原审原告）：赣州市长发钢材有限公司，住所地赣州市章贡区沙石镇埠上村单桥组323国道旁。法定代表人：李其祥，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：何玲、李冠霆，江西钨都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西省昌南建筑有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县县城拥军街6号。法定代表人：李镇良，系该公司经理。委托诉讼代理人：姚军、江绚明，江西泰方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐崇友，男，1975年9月21日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，原审被告：江西丰凯置业有限公司，住所地：赣州市南康区东山街道办事处南水新区蓝田大道新南康中学北侧（阳光康城1号楼）。法定代表人：周建明。上诉人赣州市长发钢材有限公司（以下简称长发钢材公司）、江西省昌南建筑有限公司（以下简称昌南建筑公司）因与被上诉人徐崇友、原审被告江西丰凯置业有限公司（以下简称丰凯置业公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2015）章民四初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。长发钢材公司上诉请求：1、撤销原审第三项，改判资金占用费月利率按2%计算；2、昌南建筑公司、徐崇友承担上诉费用。事实和理由：按照《钢材购销合同》中的约定，2010年7月31日前付款按每月1.5%计息，同年8月1日起按每月2%计息，该时间界定的是支付货款时间，而非货款发生时间。据此，原审判决以货款未能区分2010年7月31日前及之后各为多少为由，酌定按每月1.5%计算资金占用费明显错误，应予纠正。昌南建筑公司答辩称：所谓“资金占用费”并非法律概念，理应驳回；此外，昌南建筑公司与长发钢材公司没有任何业务往来，不应判决由昌南建筑公司承担责任。昌南建筑公司上诉请求：1、撤销原审判决并发回重审，或依法改判昌南建筑公司不承担责任；2、长发钢材公司、徐崇友承担上诉费用。事实和理由：1、昌南建筑公司从未承建阳光康城项目，没有委托徐崇友以项目部负责人身份对外进行任何活动，没有成立过“阳光康城第六项目部”，更未与长发钢材公司发生过任何交易往来，不应承担本案钢材款及其他费用的清偿责任；2、昌南建筑公司在原审中提起对关键证据《钢材购销合同》及《建设工程施工合同》上公章鉴定的申请，原审法院未予准许，导致案件基本事实不清；3、原审中，昌南建筑公司依法提起管辖权异议，但原审法院并未依法将管辖权异议申请书及相关裁定法律文书送达本案全部当事人，剥夺了其他当事人诉讼权利，程序不合法。长发钢材公司答辩称：昌南建筑公司提出鉴定申请目的在于证实其并非阳光康城项目承建公司，然而，长发钢材公司在一审证据交换时即提交过《钢材购销合同》原件，《建设工程施工合同》则是由丰凯置业公司提供，上述证据因能与一审法院调取的备案资料相互印证，故昌南建筑公司承建阳光康城项目的事实清楚，一审法院未准许昌南建筑公司的鉴定申请处理正确；同理，昌南建筑公司提出其未承建阳光康城项目的辩解也不能成立。综上，应依法驳回昌南建筑公司的上诉请求。徐崇友、丰凯置业公司未提出答辩意见。一审中，长发钢材公司起诉请求：1、判令昌南建筑公司、徐崇友向长发钢材公司支付钢材款930435.37元及自2011年1月23日起至2015年1月22日止按月2%计付的资金占用费893217.96元（此后占用费另算），合计1823653.33元；2、判令昌南建筑公司、徐崇友向长发钢材公司支付自2010年6月4日起至2011年1月22日止的资金占用费121589.96元；3、判令丰凯置业公司对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由昌南建筑公司、徐崇友、丰凯置业公司承担。一审法院认定事实：2010年3月8日，徐崇友代表阳光康城第六项目部（乙方）与长发钢材公司（甲方）签订一份《钢材购销合同》，主要约定：乙方承建工程所需钢材约1350吨（以实际数据为准），由甲方负责运货至赣州市南康区阳光康城工地乙方指定地点不负责卸车，甲方将货送到后，经乙方指定的相关人员验收并开具收货凭证，以此作为结算货款凭证，乙方指定徐耀负责对产品数量和质量验收；所供钢材价格随行就市，参考南昌赣州市钢材协会网上发布信息价加运费，结合提货当天赣州市场价格（双方事先确认）开单计算金额，并按发货数量从第3天开始按月计2%的资金占用费，每月底双方对账确认数量、金额及资金占用费；乙方承诺其工程所需钢材全部由甲方供应，特殊情况经甲方同意，乙方可从其他渠道购买；合同未尽事宜由双方另行协商，如发生诉讼，由赣州市章贡区人民法院管辖。合同签订后，长发钢材公司依约向阳光康城工地供应钢材。每次送货当日，徐崇友本人或委托徐耀向长发钢材公司出具该次货款的欠条，每张欠条均载明在三日内未付清此货款按月息2分计算资金占用费。徐耀系徐崇友侄子。签订钢材购销合同后，长发钢材公司与徐崇友再约定2010年7月31日以前的资金占用费按月利率1.5%计算，2010年8月1日起的资金占用费按月利率2%计算。徐崇友已向长发钢材公司支付了2010年6月3日前的钢材货款及资金占用费，其中有部分款项由丰凯置业公司代扣昌南建筑公司的工程款支付给长发钢材公司。2011年1月25日，长发钢材公司与徐耀对阳光康城第六项目部所欠货款及资金占用费进行了对账，确认阳光康城第六项目部自2010年6月4日起至2011年1月22日止向长发钢材公司采购的钢材款共计1230435.37元，其中已支付300000元，尚欠货款930435.37元及资金占用费121589.96元。原审另查明，昌南建筑公司（承包人）与丰凯置业公司（发包人）于2009年9月10日签订《建设工程施工合同》，约定由昌南建筑公司承建丰凯置业公司发包的赣州市南康区阳光康城7#、8#、12#、13#楼工程，约定开工日期为2009年5月1日，竣工日期为2010年4月30日。该合同已交赣州市南康区建设工程招标投标管理办公室备案。昌南建筑公司于2009年5月前即启动了项目施工前期工作，派驻徐崇友负责项目施工事宜，设立了阳光康城第六项目部，同时将其各专项工程施工方案报赣州市南康区城乡规划建设局备案。昌南建筑公司及当时的法定代表人盛吉卫于2010年8月5日出具了法定代表人授权委托书，载明徐崇友为昌南建筑公司代理人，以该公司名义履行丰凯置业公司与昌南建筑公司阳光康城7#、8#、12#、13#楼建设工程施工合同，负责该项目一切事务和财务往来结算事宜，财务往来须进入昌南建筑公司账号（开户行：江西省农村信用合作社赣州市章贡区张家围分社，账号：13×××51)，徐崇友在该工程履行合同过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，昌南建筑公司均予以承认。昌南建筑公司的上述账号于2008年8月7日开设，后于2010年12月注销，开户和销户时均提交了其营业执照、组织机构代码证、税务登记证和法定代表人证明等资料给开户行存档。2011年，昌南建筑公司变更其法定代表人为李镇良，并启用了带编号的新公章。2012年5月23日，昌南建筑公司向赣州市南康区房地产管理局、人力资源和社会保障局、城乡规划建设局发出《关于要求江西丰凯置业有限公司支付工程款的报告》，请求上述主管单位督促丰凯置业公司支付工程款以解决民工工资问题。原审还查明，长发钢材公司多次向徐崇友和昌南建筑公司及丰凯置业公司主张本案货款但未果。长发钢材公司法定代表人李其祥于2014年6月3日向赣州市南康区公安局报案控告徐崇友涉嫌合同诈骗犯罪，但该局认为徐崇友没有犯罪事实决定不予立案。2014年8月14日，丰凯置业公司出具一份《情况说明》交赣州市南康区公安局，载明丰凯置业公司已将大部分工程款支付给昌南建筑公司，剩余尾款约三四十万元因徐崇友未前来结算而未付。一审法院认为：昌南建筑公司承建丰凯置业公司发包的赣州市南康区阳光康城7#、8#、12#、13#楼工程，昌南建筑公司设立阳光康城第六项目部，派驻并授权徐崇友为公司代理人和项目负责人，处理与该工程有关的一切事务，徐崇友代表阳光康城第六项目部与长发钢材公司签订钢材购销合同，其签约行为系代理昌南建筑公司的民事法律行为，且该钢材购销合同未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，故本案钢材购销合同对被代理人即昌南建筑公司具有法律约束力。长发钢材公司根据合同约定供应钢材至阳光康城7#、8#、12#、13#楼工地，并由合同指定的验收人徐耀验收，且所供钢材已用于项目建设，足以表明长发钢材公司已履行其出卖人义务。徐耀作为钢材购销合同中指定的验收人，购销合同也约定以其签收的收货凭证作为结算货款凭据，徐崇友除由自己根据收货凭证向长发钢材公司出具欠条外，也允许徐耀根据收货凭证代其出具欠条，并据此向长发钢材公司支付了部分货款，足以表明徐崇友已授权徐耀对本案钢材货款进行对账和结算，徐耀的对账和结算行为属于履行职责。此外，徐耀于2011年1月25日与长发钢材公司对账结算时也是以徐耀签收的入库单及徐崇友本人或徐耀代徐崇友向长发钢材公司出具的货款欠条为依据，对账的入库单与欠条在时间和金额上能一一对应，对账单也认可并扣减了阳光康城第六项目部已支付的货款，双方最后确认阳光康城第六项目部尚欠货款930435.37元，一审法院对该欠款数额予以采信。因阳光康城第六项目部未支付该货款，故应由昌南建筑公司承担付款责任。徐崇友就本案钢材款由自己以欠款人身份及授权徐耀代其向长发钢材公司出具欠条，且有徐崇友已向长发钢材公司支付了部分钢材款的事实，足以表明徐崇友具有就本案债务与昌南建筑公司共同承担清偿责任的意思表示，并经长发钢材公司认可，故徐崇友应对本案债务承担连带清偿责任。昌南建筑公司、徐崇友经催付而未能支付货款，其行为构成违约，应承担违约责任。关于长发钢材公司主张的资金占用费，一审法院认为，本案钢材购销合同已明确约定资金占用费及计付标准，且徐耀与长发钢材公司于2011年1月25日对账时已确认截至2011年1月22日应付资金占用费为121589.96元，因我国法律并未禁止约定资金占用费，故对该费用予以支持。长发钢材公司主张自2011年1月23日起至货款付清之日止按月利率2%计算资金占用费，对此，一审法院认为，虽然钢材购销合同及欠条均约定资金占用费，但钢材购销合同约定2010年7月31日前和2010年8月1日后的货款分别按月利率1.5%和2%计算资金占用费，而本案货款930435.37元系2010年6月至2010年12月期间阳光康城第六项目部拖欠的剩余货款，长发钢材公司也未能区分2010年7月31日前和2010年8月1日各为多少，为体现公平原则，一审法院认为长发钢材公司主张的2011年1月23日起的资金占用费应按月利率1.5%计算至货款付清之日止。关于长发钢材公司要求丰凯置业公司对上述款项承担连带付款责任的请求，一审法院认为，因合同具有相对性，丰凯置业公司并不是本案钢材购销合同的当事人，其没有支付钢材款的法定义务，故对该请求，一审法院不予支持。关于昌南建筑公司认为长发钢材公司诉讼请求已超过诉讼时效的辩解意见，一审法院认为，长发钢材公司与徐耀于2011年1月25日对账后，虽未明确约定付款期限，但阳光康城第六项目部未在合理时间内付款，长发钢材公司也多次向阳光康城第六项目部及徐崇友催付货款但未果，长发钢材公司遂于2014年6月3日向赣州市南康区公安局刑事报案，足以表明长发钢材公司一直在主张本案的货款，本案诉讼时效因此中断。长发钢材公司于2015年2月5日诉至一审法院，未超过两年诉讼时效，故对昌南建筑公司该辩解意见不予采纳。关于昌南建筑公司认为其并非阳光康城7#、8#、12#、13#楼工程的承建单位，并提出对钢材购销合同中“阳光康城第六项目部专用章”公章和丰凯置业公司与昌南建筑公司签订的建设工程施工合同中昌南建筑公司公章以及长发钢材公司提交的昌南建筑公司出具的法定代表人授权委托书中昌南建筑公司公章进行鉴定的申请，对此，一审法院认为，昌南建筑公司未能提出相关证据证明其并非阳光康城7#、8#、12#、13#楼工程的承建单位，但又认可其于2012年5月23日向赣州市南康区房地产管理局等部门发出《关于要求江西丰凯置业有限公司支付工程款的报告》，该事实与其辩解意见自相矛盾，明显与常理不符。而阳光康城第六项目部应属于昌南建筑公司在施工期间的临时管理机构，阳光康城第六项目部用于签订本案《钢材购销合同》的“阳光康城第六项目部专用章”也并不属于须经法定机关备案的正式公章，即使徐崇友未经昌南建筑公司允许私刻“阳光康城第六项目部专用章”，也不能否认徐崇友代理昌南建筑公司向长发钢材公司购买钢材并已实际用于工程施工的事实。故对昌南建筑公司的鉴定申请，因无事实和法律依据，不予准许。徐崇友、丰凯置业公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：一、由昌南建筑公司于本判决生效之日起五日内向长发钢材公司支付货款930435.37元；二、由昌南建筑公司于本判决生效之日起五日内向长发钢材公司支付自2010年6月4日至2011年1月22日止的资金占用费121589.96元;三、由昌南建筑公司于本判决生效之日起五日内向长发钢材公司支付自2011年1月23日起至货款付清之日止的资金占用费（以货款930435.37元为基数，按月利率1.5%计算）；四、由徐崇友对上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任；五、驳回长发钢材公司的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与原判认定的相符，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为：对于昌南建筑公司是否承建阳光康城7#、8#、12#、13#楼工程的问题，经审查，赣州市南康区城乡规划建设局的备案资料显示昌南建筑公司就是上述项目的施工人；并且，在《关于要求江西丰凯置业有限公司支付工程款的报告》中，昌南建筑公司也自认其拖欠民工工资的原因是阳光康城7#、8#、12#、13#楼的业主单位拖欠工程款所致。综合上述事实，昌南建筑公司辩解称其未承建阳光康城7#、8#、12#、13#楼工程，因该辩解与事实不符，本院不予采信。对于徐崇友、徐耀的结算行为是否对昌南建筑公司具有法律约束力的问题，本院认为，尽管长发钢材公司未能提交《法定代表人授权委托书》原件，但是结合《钢材购销合同》、丰凯置业公司出具给公安机关的《情况说明》，可以反映出徐崇友是阳光康城7#、8#、12#、13#楼工程项目负责人的事实，因此，徐崇友及其委托的徐耀以项目部名义与长发钢材公司进行的结算行为对昌南建筑公司具有法律约束力。对于资金占用费利率的问题，结合《钢材购销合同》中手写体的约定内容、各张《欠条》以及对账单上计算过程的记载可知，双方对于自2010年8月1日起尚欠货款都按照月利率2%计算资金占用费已明确达成合意，并且，自该日起新产生的货款均已按2%月利率进行了对账结算，故双方约定2010年8月1日的时间节点只是为了区别不同期间的资金占用费利率，至于各笔货款发生时间是否发生在2010年8月1日之前，并不影响资金占用费的利率；并且，每月2%的利率并未违反我国法律规定。因此，原审在依法采信了对账单的情况下，又将2011年1月23日起的资金占用费利率以公平原则为由降为每月1.5%，处理不当，本院纠正为资金占用费利率仍按每月2%计算。对于原审未允许昌南建筑公司提出的公章鉴定申请处理是否妥当的问题，本院认为，人民法院在综合查明事实的需要基础上，对于当事人提出鉴定的申请是否准许有决定权。本案中，在依法调取赣州市南康区城乡规划建设局的备案资料及昌南建筑公司出具《关于要求江西丰凯置业有限公司支付工程款的报告》后，原审法院已查实昌南建筑公司是阳光康城7#、8#、12#、13#楼项目的承建公司，再行对各枚公章进行鉴定已无必要。本院认为，原审法院未准许昌南建筑公司提出的公章鉴定的申请并无不当。对于昌南建筑公司提出原审程序管辖权异议申请书及相关裁定送达程序违法，应将本案发回重审的主张，经审查，昌南建筑公司提出的该主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，长发钢材公司的上诉请求成立，应予支持；昌南建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持江西省赣州市章贡区人民法院（2015）章民四初字第655号民事判决第一、第二、第四、第五项；二、变更江西省赣州市章贡区人民法院（2015）章民四初字第655号民事判决第三项为：由江西省昌南建筑有限公司于本判决生效之日起五日内向赣州市长发钢材有限公司支付自2011年1月23日起至货款付清之日止的资金占用费（以货款930435.37元为基数，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22307元，由江西省昌南建筑有限公司、徐崇友承担；二审案件受理费28854元，其中6045元由江西省昌南建筑有限公司、徐崇友承担，另22809元由江西省昌南建筑有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  曾位礼代理审判员  任 琰代理审判员  张 璐二〇一七年二月十三日书 记 员  吴建春