安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1821民初1346号
原告：刘燕，女，1976年11月16日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区松陵镇江库西路*号***室，公民身份号码3205251976********。
委托代理人：黄立新，安徽众博律师事务所律师。
委托代理人：甘华军，安徽众博律师事务所实习律师。
被告：安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇学后北路，统一社会信用代码91341821568994589C。
法定代表人：何红喜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郝冰冰，江苏友诚律师事务所律师。
被告：沈荣根，男，1954年9月9日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区桃源镇宅里桥村**组**号，公民身份号码3205251954********。
被告：张卫东，男，1968年1月22日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区桃源镇宅里桥村**组**号，公民身份号码3202251968********。
上述两被告委托诉讼代理人：夏积龙，安徽帅奇律师事务所律师。
原告刘燕诉被告安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司、沈荣根、张卫东民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理，2017年7月13日，原告刘燕申请对被告安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司（以下简称“鑫瑞公司”）名下的房产进行保全，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭于2017年8月10日公开开庭进行了审理，原告刘燕的委托诉讼代理人黄立新、被告鑫瑞公司的委托诉讼代理人郝冰冰、被告沈荣根、张卫东共同委托诉讼代理人夏积龙均参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘燕向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令1、被告鑫瑞公司立即归还原告借款1425450元及其利息（自2017年6月2日起至归还之日，按月利率2分计算）；2、请求被告沈荣根，被告张卫东在出资不足范围内承担补充责任；3、本案保全费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：沈荣根、张卫东系鑫瑞公司实际股东。2013年7月1日，鑫瑞公司以经营周转为由向刘燕借款75万元，口头约定月利率3分，双方未约定还款时间。后因鑫瑞公司一直没有支付利息，刘燕遂多次催要。2017年4月30日，鑫瑞公司向刘燕出具借条确认欠刘燕本息1425450元，并承诺在2017年6月1日前归还，每月利息仍为3分。逾期鑫瑞公司没有归还。另沈荣根尚有20120000元、张卫东尚有1859240元未出资，应当在未出资范围内对公司债务承担补偿责任。为维护自身的合法权益，依据《合同法》、《公司法》的相关规定，现诉至贵院，请求判令如诉请。
鑫瑞公司辩称：1、和刘燕之间的债权、债务是真实的，但公司因经营状况不佳，现无力偿还；2、沈荣根、张卫东均是公司股东，沈荣根是隐名股东，张卫东是显名股东，他们的出资状况以法庭核实为准。
沈荣根辩称：1、沈荣根的股东身份未经登记，股权转让协议交易未完成，不应该承担相应的股东责任；2、沈荣根并非原始股东，不存在出资不实和抽逃的问题；3、张卫东已足额出资，刘燕提交的审核咨询报告不能作为案件的定案依据，张卫东不应当承担出资不足或者抽逃的责任。
张卫东的辩论意见与沈荣根的辩论意见一致。
刘燕为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、刘燕营业执照复印件、鑫瑞公司登记信息各一份，证明：刘燕及鑫瑞公司身份事项；
2、借条两份、银行转账流水四张，证明：鑫瑞公司向刘燕借款100万元，归还25万元，尚欠75万元的事实，经核算，鑫瑞公司认可尚欠刘燕本息1425450元的事实；
3、股份转让协议、苏州衡平会计师事务所房地产专项咨询报告一份，证明：沈荣根系鑫瑞公司股东尚有20120000元、张卫东尚有1859240元未出资的事实；
4、鑫瑞公司工程请款单一份、支款单两份、费用报销单4份，证明：股权转让协议以后，沈荣根按照协议履行了公司财务管理人职责。
鑫瑞公司未向法庭提供证据。
沈荣根为支持其抗辩，共同向法庭举证为：
1、沈荣根身份证复印件，证明：沈荣根身份情况；
2、（2016）苏0509民初10012号民事判决书复印件、房屋抵债协议书复印件各1份，证明：沈荣根与案外人何建荣之间的股权转让协议约定的股权交易未完成，房屋抵债协议合法有效；
3、鑫瑞公司企业信用信息公示报告打印件一份，证明：公司自成立至今沈荣根均不是该公司的股东，股权交易未完成；
4、咨询报告附表6－1、6－2扫描件复印件一份、会计师事务所回复中的说明、股权转让协议一份，证明：公司原始股东全部出资到位（附表6-1中的第1-12项）；附表6-1中的第13项及以后的记账方式明显违反记账规则，该部分不能作为定案依据，由此统计而产生的咨询报告第三页附表中所称的张卫东出资不足及沈荣根出资不足无事实依据，刘燕提供的证据三的咨询报告不能达到其证明目的，股份转让协议保证条款中各方保证1.6亿元注册资金已到位且无任何抽逃注册资金的行为。
张卫东为支持其抗辩，共同向法庭举证为：
1、张卫东身份证复印件，证明：张卫东身份情况；
2、专项咨询报告附件6－1、6－2照片复印件。证明：张卫东已全额出资（附件6－1中的1－12项）；该专项咨询报告所确定的出资变动情况（附件6－1中的13项以后）记账方式违反记账规则，将公司以外的当事人之间（双方当事人均非公司）的资金往来记成公司股东的出资增减明显不当，该部分记账方式明显错误，刘燕的证据3中的咨询报告将某股东个人的收支列成公司的收支明显错误，不能达到其所主张的证明目的。
3、企业信用信息公示报告各1份，相关转账凭证，证明：附表6－1的13项以后的“出资变动”记账方式不符合记账规则，不合法。
4、鑫瑞公司的私营企业基本注册信息查询单复印件一份，证明：公司注册资本为5000万元，张卫东认缴出资为750万元，实际出资远高于此，对外不承担出资不足的股东责任。
双方当事人围绕证据发表了质证意见，各方当事人对真实性均无异议的原告刘燕所举证据1、被告沈荣根所举证据3、证据3、被告张卫东所举证据1、证据4，本院审查后予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院经审查认为：原告刘燕所举证据2，系本案借据、汇款凭证、对账单，被告鑫瑞公司对该事实也无异议，本院审查认为上述证据能够互相佐证，具有证明被告鑫瑞公司向原告刘燕借款750000元并约定利息3分的证明力，对原告刘燕所主张的证明对象，本院依法予以判断；原告刘燕所举证据3、证据4、被告沈荣根所举证据4、被告张卫东所举证据2、证据3，均系各方对被告沈荣根、被告张卫东是否属于股东出资不足所提举的相关证据，本院分析具有证据资格，对其证明对象，本院结合案情予以综合认定；被告沈荣根所举证据2，（2016）苏0509民初10012号民事判决书对其真实性本院予以确认，作为认定案件事实的依据，对房屋抵债协议书，与案涉借款缺乏关联性，本院不予理涉。
本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：
鑫瑞公司注册资本5000万元，何红喜、张卫东、何建荣系工商登记注册显示的三名股东，其中张卫东认缴750万，实缴750万元，出资比例15%，何红喜的出资比例为55%，何建荣30%。2013年6月24日，鑫瑞公司以经营周转为由向刘燕借款75万元，约定月利率3分，鑫瑞公司出具借条一份交由刘燕持执，借条载明“本公司因资金周转困难，现向刘燕借款人民币柒拾伍万元整（750000.00），借款利息以年利率36%计算，借款期限自2013年7月1日至2015年6月30日，该借条上加注鑫瑞公司公章。当日，案外人严以待汇款200000元到何建荣账户，刘燕汇款200000元到何建荣账户，2013年7月2日，虞健红汇款600000元到何建荣账户。后鑫瑞公司一直没有支付利息，刘燕遂多次催要。2017年4月30日，鑫瑞公司向刘燕出具借条确认尚欠刘燕本息1425450元，并承诺在2017年6月1日前归还，计算方式为本金1425450元，利息按月计算，每月利息仍为三分。
2014年3月，衡平事务所接受鑫瑞公司委托，对鑫瑞公司资产情况进行审核，2016年4月8日，该所出具“房地产专项咨询报告”，报告载明鑫瑞公司股东认缴金额为1.6亿，张卫东认缴金额为2400万元，实际出资22140760元，沈荣根认缴0元，实际出资20420000元。同时，该报告还指出鑫瑞公司财务管理制度缺乏，无法掌握相关财务记录的真实情况。2017年7月14日，衡平事务所本院出具说明书，说明该报告很多事实无法查证、无法判断。
查明，2013年5月16日，沈荣根与何建荣签订股权转让协议，约定何建荣将其持有的27%股份作价4320万元转让给沈荣根，沈荣根先后支付鑫瑞公司2042万元，支付何建荣550万元。后沈荣根起诉鑫瑞公司、何红喜、何建荣归还上述款项及相应利息，该案经苏州市吴江区人民法院认定沈荣根支付给鑫瑞公司、何建荣的合计2592万元为借款，并判令鑫瑞公司、何建荣归还借款本金2592万元及相应利息。该判决现已生效。经查，何红喜的股份系从吴美娟处转让所得。
本院认为：合法有效的债务应当清偿。本案被告鑫瑞公司于2013年6月24日向原告刘燕借款75万元事实清楚，有汇款凭证、借条为证，庭审中被告鑫瑞公司也当庭予以承认，本院予以确认。原告刘燕主张以本金1425450元计算的意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。庭审中，原告刘燕主张按照1425450万元（75万元×24%×3+75万元×2%×10+75万元=1440000元，自2013年7月1日起计算至2017年4月30日）计算未超出最高院的相关规定，本院予以支持。但利息应当以本金75万元月息2%继续计算至本判决确定的给付之日止。
原告刘燕主张被告沈荣根、张卫东承担责任的意见，根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。现被告沈荣根并非鑫瑞公司工商登记显示的股东，也无证据证明沈荣根存在认缴出资或存在其他应当承担责任的事实存在，故原告刘燕主张被告沈荣根承担责任，无事实依据，本院不予支持。衡平事务所的专项咨询报告虽载明被告张卫东尚有1859240元未出缴，但该咨询报告系以股东认缴资本1.6亿，被告张卫东认缴资本为2400万元计算，但现并无证据证明股东认缴资本1.6亿的事实经过股东会决议并记入公司章程，且公司的注册资本在工商登记时也未发生变更，故被告张卫东仍应以公司在工商登记部门载明认缴出资额为限承担责任，根据工商登记信息和衡平事务所的咨询报告，被告张卫东已经完成了对该认缴资本的实际出资。故对原告刘燕主张被告张卫东承担责任，也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十一条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告刘燕借款1425450元及相应利息（利息自2017年6月2日起以本金750000元为基数，按照月息2%计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告刘燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17630元，案件保全费5000元，合计22630元，由原告刘燕负担1000元，被告安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司负担21630元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杨忠民
人民陪审员 韦爱珍
人民陪审员 张晓红
二〇一七年九月十一日
书 记 员 向泽慧