辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第405号
上诉人（原审被告）：沈阳众诚建设集团有限公司，住所地：辽宁省康平县康平镇向阳街。
法定代表人：张立彦，系该公司总经理。
委托代理人：陈双春，系辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东煤沈阳建筑基础工程公司，住所地：沈阳市沈河区大南街307号。
法定代表人：王晓旭，系该公司总经理。
委托代理人：陈丽，系北京市惠诚律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：李阳，男，1981年7月17日出生，汉族，系该单位员工。
上诉人沈阳众诚建设集团有限公司（以下简称“众城建设公司”）因与被上诉人东煤沈阳建筑基础工程公司（以下简称“东煤建筑公司”）建设工程施工纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民二初字第1260号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由审判员周濛担任审判长，与审判员姜会军（主审）、代理审判员朱闻天组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理，上诉人众城建设公司的委托代理人陈双春，被上诉人东煤建筑公司的委托代理人陈丽、李阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告东煤沈阳建筑基础工程公司与沈阳众诚建设集团有限公司热电厂项目部于2013年6月12日签订《建筑工程施工合同》一份，合同约定：原告为被告施工沈抚新城热源厂供热工程－热源厂主厂房桩基础工程；工程量不低于1，692.2立方米，每立方米单价为1，310元；工程总造价为2，216，782元；如有设计变更增加工程量，总造价按增加后工程量计算，综合单价不变；桩基础工程施工达到总工程量60%时，二日内甲方（被告）须向乙方（原告）支付总工程款的30%，桩基础工程施工完所有灌注桩时，二日内甲方（被告）须向乙方（原告）支付至工程款的50%，剩余工程款甲方（被告）应于2013年11月1日前支付给乙方（原告）；甲方（被告）不得借故拖欠各种应付款项，如拖欠不付，日处罚金为工程总造价的1%，该项费用不包括在工程总价内。合同签订后，原告依约进场施工，2013年6月28日工程竣工。经建设单位沈阳合力供热有限公司、施工单位沈阳众诚建设集团有限公司热电厂项目部，监理单位沈阳建设监理有限公司项目监理部确认，本案所涉工程工程量总计1，766.25立方米，工程款共计2，313，787.5元（1，766.25立方米×1，310元）。2013年7月26日，受建设单位沈阳合力供热有限公司委托，沈阳广厦建设工程检测有限公司对本案所涉工程的工程质量进行了检测，经检测“综合评价，本工程桩身质量完整，单位工程同一条件下单桩承载力特征值满足设计要求。”2013年8月15日，被告向原告支付工程款700，000元，尚欠原告工程款1，613，787.5元，原被告多次协商未果，原告诉至本院。
原审法院认为：本案所涉《建筑工程施工合同》虽不是原告东煤沈阳建筑基础工程公司与被告沈阳众诚建设集团有限公司直接签订，而是原告与沈阳众诚建设集团有限公司热电厂项目部签订的，但本案中，原告依照该合同约定进行施工时，被告未对原告的施工提出异议，且现该工程已竣工并经建设单位沈阳合力供热有限公司委托沈阳广厦建设工程检测有限公司进行检测，经检测原告施工工程符合设计要求，故本院认定被告已对该合同效力进行了认可，该合同对被告沈阳众诚建设集团有限公司产生法律约束力。原告依约施工，被告应依照合同约定，履行给付工程款的义务，经建设单位、施工单位、监理单位确认本案所涉工程工程量共计1，766.25立方米，每立方米单价为1，310元，工程款共计2，313，787.5元（1，766.25立方米×1，310元），被告已于2013年8月15日给付原告工程款700，000元，尚欠1，613，787.5元，故对原告要求被告给付工程款1，613，787.5元的诉讼请求，本院予以支持。
关于逾期付款违约金，根据合同约定，被告逾期付款，日处罚金为工程总价的1%，既日23，137.875元（2，313，787.5元×1%），原告庭审中自认该违约金数额过高，主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍上浮30%，计收逾期付款利息，本院认为原告该项主张没有法律依据应予酌减。关于利息起算日，根据合同约定，被告应于2013年11月1日向原告支付剩余工程款，故利息起算日应为2013年11月2日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十四条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告沈阳众诚建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告东煤沈阳建筑基础工程公司工程款1，613，787.5元；二、被告沈阳众诚建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告东煤沈阳建筑基础工程公司工程款1，613，787.5元的利息（按本金1，613，787.5元计算，自2013年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至本判决生效之日止）；三、驳回原告东煤沈阳建筑基础工程公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22，906元，由被告沈阳众诚建设集团有限公司承担。
宣判后，上诉人众城建设公司不服，上诉至本院。上诉理由：1、上诉人虽为本案工程成立了项目部，但该项目部只是临时的施工管理部门，无权对外签订合同。且上诉人没有就该项目部刻制项目章，更没有授权任何人刻制项目章，故被上诉人提供的涉案合同不是上诉人的真实意思，对上诉人不具有法律效力。而原审认定上诉人对《建筑工程施工合同》的效力进行认可的事实是错误的；2、上诉人并不存在故意拖欠工程款的情形，不属于违约，故原审认定上诉人逾期付款并支付违约金错误。请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。本案的一、二诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人东煤建筑公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院查明事实与原审法院认定事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述及其提供的建设工程施工合同、桩基础工程量确认单、桩基础检测报告等证据材料在卷佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为：本案双方当事人的诉争焦点为：1、涉案《建筑工程施工合同》的效力如何认定；2、上诉人对涉案剩余工程款及利息应否承担给付责任。
关于上诉人提出被上诉人提供的涉案《建筑工程施工合同》不是上诉人的真实意思，对上诉人不具有法律效力的上诉主张，本院认为，首先，案涉《建筑工程施工合同》虽不是上诉人与被上诉人之间直接签订的，但事后，被上诉人亦按照该合同约定进行施工，而上诉人对此并未提出异议，且该工程现已竣工并经建设单位沈阳合力供热有限公司委托沈阳广厦建设工程检测有限公司进行检测，经检测所施工的工程符合设计要求；其次，既然上诉人否认涉案合同的效力，为什么其事后又向被上诉人支付工程款人民币70万元，这明显有悖于常理。由此可以认定，案涉《建筑工程施工合同》应为有效合同，该合同对上诉人具有法律约束力，故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
关于上诉人对涉案剩余工程款及利息应否承担给付责任的问题，本院认为，因案涉合同对上诉人产生法律约束力，且沈阳众诚建设集团有限公司热电厂项目部系上诉人临时设立的施工管理部门，同时，经建设单位、施工单位、监理单位共同确认本案所涉工程量共计1，766.25立方米。故原审法院依照涉案合同的约定，判令上诉人支付剩余工程款1，613，787.5元的判决并无不当。
关于上诉人提出其并不存在故意拖欠工程款的情形，不属于违约，故原审认定上诉人逾期付款并支付违约金系错误的上诉主张，本院认为，根据涉案合同约定，上诉人应于2013年11月1日向被上诉人支付剩余工程款，但上诉人至今未予支付，该行为已构成违约，故原审结合合同约定及本案的实际情况，酌定上诉人支付相应利息的判决并无不妥，本院对上诉人的该项上诉主张亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22，906元，由上诉人沈阳众诚建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一五年三月十七日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。