广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16205号
上诉人（原审被告）：孙四旦。
被上诉人（原审原告）：王途。
委托诉讼代理人：谢祺祥，广东发正律师事务所律师。
上诉人孙四旦因与被上诉人王途股权转让纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初3822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人孙四旦上诉请求：1.撤销一审判决，驳回王途的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王途承担。事实和理由：（一）一审程序错误，遗漏重要当事人，应发回重审。《转让协议书》中第九条明确约定：协议中广州市汇沣水产交易市场经营管理有限公司（以下简称汇沣水产）的大股东杜演钊作为双方转让店铺的见证人，代表汇沣水产作为第三方担保人，同意甲方按照以上协议转让给乙方。因此，本案是哪方没有履行合同约定的义务，汇沣水产最有发言权，且应该依法承担保证责任。一审中孙四旦依法书面申请追加汇沣水产为本案被告或第三人，以便更好地查清事实，但一审法官故意混淆是非，不允许追加，严重违反法律程序。（二）一审肆意曲解协议内容，做出不利于孙四旦的解释。孙四旦与王途在2016年1月6日签订的《转让协议书》中第一条明确约定：“最终交店日期为2016年4月1日之前，具体日期由乙方最终确定。”该约定表明只要在当年4月1日之前完成交店就算完成协议约定义务。事实上，协议签订后，王途替孙四旦支付3万多元租赁费给业主单位汇沣水产（即协议的见证方），此后王途随时可以到汇沣水产进场接店，交接手续和股权变更工商登记手续也可在约定期间完全可以完成。但协议签订后，王途违约没有接收店铺。从王途提供的2016年3月25日的微信表明，王途到3月25日当天自己也明知孙四旦没有违约，在微信中催促交接场地。当日下午孙四旦的委托人便再次催促王途在4月1日之前接店并办理手续。（三）一审法院忽视孙四旦积极履行协议的基本事实。王途是协议中第三人汇沣水产的大股东杜演钊的朋友，在杜演钊介绍下，王途才与孙四旦签定了店铺转让协议。协议中第九条约定：杜演钊作为双方转让店铺的见证人，代表汇沣水产作为第三方担保人，同意甲方按照以上协议转让给乙方。从该条约定可以看出，孙四旦委托汇沣水产的工作人员潘翠平积极协助王途办理店铺接管、转让手续等是完全合法的，完全尽到了在协议约定时间内全面履行约定的义务。但一审未查明事实，前后认定孙四旦委托授权时间自相矛盾，主观认为汇沣水产潘翠平让杨秋平与王途联系不合法，王途对委托杨秋平的委托事项不足以信任，事实上，王途若真想履行合同约定义务，完全可以到汇沣水产去现场交接就可以知道杨秋平是否取得授权了。（四）一审判决认定事实明显错误。在判决书第8页第8行“2016年3月5日，王途以EMS快递的方式向王途寄送《通知》，再次要求在五天内完成交接手续”的认定错误。在第9页第三段中，王途从来没有说过拟在春节旺季接受店铺，订立合同时明确期限在4月1日前接店就行，否则王途签订合同后马上即可办理接店手续。但在一审判决书第9页第三段中却认定“孙四旦违约行为令王途未能在2016年春节的旺季接受店铺，致使王途订立合同的目的不能实现”是没有事实根据的。综上，一审判决法律程序错误、认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回王途的诉讼请求。
被上诉人王途辩称：（一）关于一审判决是否遗漏当事人的问题。本案股权转让纠纷的当事人是孙四旦和王途双方，而汇沣水产的股东作为协议的见证人，不是《转让协议书》中权利义务承担者，不是股权转让案件的当事人，孙四旦认为将其列为当事人，并无事实依据；至于孙四旦所称汇沣水产作为担保人的问题，孙四旦与王途签订《转让协议书》中没有关于汇沣水产承担担保义务的相关条款，协议书的见证人处仅由汇沣水产的其中一名股东签名确认，该股东签名，仅能代表其对双方签订《转让协议书》真实性方面进行见证，而不能认为见证人或汇沣水产与协议当事双方成立担保关系。（二）关于孙四旦所称一审作出不利于孙四旦解释，忽视孙四旦积极履行协议的问题。王途认为，孙四旦忽视问题的根源，无视协议约定的义务，违反诚信原则是导致本案成讼的原因所在。第一，双方签订转让协议后，孙四旦马上停止营业离开花都一直没有返回处理股权转让和店铺交接事宜，最终导致协议没能正常履行，责任相当明确。第二，本案基本的事实：1.孙四旦在签订协议收取定金后在没有通知王途的情况下，停止了店铺经营，全部员工随孙四旦一同回到东北老家，王途知道情况后马上致电孙四旦询问，孙四旦说是家中亲人去世，要赶回处理丧事，王途继续询问，为什么店铺停止经营，员工都已经不在，孙四旦回复员工都是家中亲戚朋友，都一并回老家奔丧；2.孙四旦离开花都后至一审开庭期间，都没有回到花都；3.王途多次以电话、短信方式催促孙四旦回花都办理股权转让手续，店铺交接手续，孙四旦以事务繁忙为由拖延；4.如双方正常履行协议，孙四旦可以收取协议余款二十多万元，孙四旦将之置之不理，完全不符合常理。综上，请驳回孙四旦的上诉请求。
被上诉人王途向一审法院起诉请求：1.依法判令解除王途、孙四旦于2016年1月6日签订《转让协议书》（合同金额30万）；2.依法判令孙四旦向王途双倍返还定金12万元，返还预付款项2.8万元；3.本案诉讼费用由孙四旦承担。
一审法院认定事实：广州市川都饮食有限公司由孙四旦个人投资的有限责任公司，孙四旦占该公司100%股份，并任该公司法定代表人。
2016年1月6日孙四旦（转让方、甲方）与王途（受让方、乙方）签订《转让协议书》约定：“甲、乙双方经友好协商，就店铺转让事宜达成以下协议：一、甲方同意将自己位于广州市花都区凤凰南路汇沣水产交易市扬二层A202号的店铺（原名为：川都火锅店）转让给乙方使用。转让费为30万元（包含押金），最终交店日期为2016年4月1日之前，具体日期由乙方最终确定。二、店铺正式交接给乙方之前，甲方必须结清汇沣水产市场公司的所有费用，并由汇沣水产公司重新与乙方签订租赁合同并变更保证金收据给乙方。三、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有，甲方需向乙方提供设备物料清单（附设备物料清单）。四、甲方同意乙方应付的30万（含店铺押金）转让费分三次付清。第一笔转让费人民币88000元（大写：捌万捌仟元正）作为定金，全部手续交接完成后直接转为转让费，于签订本协议当日支付。第二笔转让费人民币100000元（大写壹拾万元正），在办理营业执照变更（股权、法人变更）之后并于双方正式交接场地及经营权之后支付。余额在债权债务公告期满后结清。上述费用已包括第三条的装修、装饰、设备及其他所有费用，此外甲方不得再向乙方索取任何费用。五、甲方应该协助乙方办理该店铺的工商营业执照等相关证件的过户手续，所产生的相关费用由乙方负责；乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。六、经甲、乙双方约定，在2016年4月1日之前，乙方不按时接收店铺，甲方有权没收定金，不予退回。如甲方不按乙方要求及时交出店铺，须向乙方支付双倍违约金，即壹拾柒万陆仟元正……”上述合同签订后，王途于2016年1月6日向孙四旦支付了定金88000元。
2016年2月29日，王途短信通知孙四旦，其团队人员已全部到位，要求次日进行场地交接，孙四旦表示其可以进场，但孙四旦在河北家乡未能回来办理场地交接及股权变更手续。
2016年3月5日，王途通过EMS的形式向孙四旦的户籍所在地“河北省邯郸市磁县观台镇一街村六组494号”发送催促交接商铺通知书，称从2016年2月22日至2016年3月4日多次要求交接店铺，但孙四旦均以各种理由拖延，现促请孙四旦：“于接到本通知后五天内前业办理交接手续，严格履行协议约定，办理营业执照变更的有关事宜”，该EMS因“本人没在家，没有签收”而被退回。
一审另查明，2016年3月18日汇沣水产的员工杨秋平向王途发送微信：“王总：你好！川都孙总已将关于川都酒楼转让手续的委托书、寄到我公司，已委托我司来办理此事，请于今个月31日前到我司办理转让手续，过期视为放弃接场处理”。王途回微信“您是？”之后杨秋平又将委托书转发给王途。委托书内容如下：“由于本人外出，不能亲自办理川都火锅转让相关事宜手续，特委托被委托单位潘翠平办理相关转让店铺手续，全权代表我办理店铺转让事项，对被委托单位在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予认可，并承担相应的法律责任……”该委托书照片显示孙四旦在委托人落款处签名，没有被委托人签名，落款日期为2016年3月11日。
2016年3月25日8：15分王途向杨秋平发送微信：“你好，阿萍，东哥说你在做承诺书，做好了发给我吧，我们很急，想尽快交接场地。”17：46分，潘翠平向王途发送《通知书》，内容如下：“王小姐，您好！由于广州市汇沣水产交易市场二层‘川都火锅店’法人孙四旦本人外出，不能亲自办理关于‘川都火锅店’的转让手续，特于2016年3月11日委托我司即广州市汇沣水产交易市场管理有限公司（潘翠平）代为办理相关事宜，请您根据双方于2016年1月6日签订的《转让协议书》约定，于2016年4月1日前来我司办理接收场地及变更营业执照等相关手续，过期则视为您违反《转让协议书》约定，放弃接收场地处理”。
2016年3月29日下午17进27分，孙四旦向王途发送微信：“快了，委托汇沣水产给你转手续了。好好干，祝你成功”，2016年3月30日孙四旦向王途发道短信，内容如下：“王小姐，你好！关于川都火锅转让场地交接事情我已委拖（托）了汇沣公司代为办理，请你在4月1日前先与汇沣公司办理场地交接手续，至于公司变更手续需要我本人签名的，再通知我回去，谢谢”。
至今川都火锅店未办理交接手续，也未办理股权转让变更登记手续。
一审法院认为，2016年1月6日孙四旦与王途签订《转让协议书》，约定孙四旦将川都火锅店转让给王途使用，转让费30万元，最终交店日期为2016年4月1日之前，具体日期由王途最终确定，上述协议是双方当事人真实意思表示，一审法院予以确认。
本案的争议焦点哪一方是川都火锅店至今未办理场地交接手续也未办理工商登记手续的责任方？
一审法院认为：首先，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《转让协议书》是一个双务合同，将川都火锅店交付给受让方并办理工商登记手续系转让方的主要义务，孙四旦应积极主动地履行相应的义务，不履行或未履行上述义务的主要责任应由孙四旦承担。其次，《转让合同书》第一条约定：“最终交店日期为2016年4月1日，具体日期由乙方最终确定”，王途作为受让方于2016年2月28日以短信的方式告知孙四旦其团队人员全部到位并要求完成店铺的交接，孙四旦虽然口头答应，但一直能未回花都进行交接。2016年3月5日，王途以EMS快递的方式向王途寄送《通知》，再次要求在五天内完成交接手续，办理营业执照变更的有关事宜，可见王途积极要求孙四旦履约，但孙四旦未能按双方约定的“乙方最终确定”的日期进行交接，违反了《转让合同书》关于交接时间的约定。再次，孙四旦以微信照片的方式发送委托书，授权潘翠平办理相关店铺转让手续，但给王途转发委托书及声称取得孙四旦授权的是杨秋平，杨秋平取得授权的声称并不成立，且从双方往来的微信可以看出，王途与杨秋平并不熟悉，也不足以使王途对该委托事项信任。第四，2016年3月25日8：15分王途向杨秋平发送微信称：“我们很着急，想尽快交接场地”直至下午17：46分杨秋平才向王途发送《通知》，称孙四旦委托汇沣水产公司办理相关事宜，并要求王途“于2016年1月6日前来我司办理接收场地及变更营业执照等相关手续，过期则视为您违反《转让协议书》约定，放弃接收场地处理。”从以上微信往来可见，王途要求履约的态度积极，意愿迫切，而受委托人的态度明显敷衍，不符合交往习惯。最后，孙四旦直至2016年3月29日下午17时27分才以微信的方式告知王途的授权情况，且孙四旦或川都火锅店未能提供符合法律规定形式委托他人办理股权变更登记手续的相关授权，孙四旦也没有提供证据证实授权人已着手办理有关股权变更的工商登记手续，故也可视为孙四旦未在约定的时限内全面履行约定的义务。
综上当事人之间的短信、EMS、微信记录，可见王途积极主动要求交接店铺；但孙四旦作为义务履行人未能积极按合同约定“4月1日之前，具体日期由乙方最终确定”的时间内完成店铺场地交接手续及股权变更工商登记手续，应为该义务履行的责任方。
孙四旦未能按合同约定完成店铺的场地交接及股权变更工商登记手续，且其违约行为令王途未能在2016年春节期间的旺季接收店铺，致使王途订立合同的目的不能实现，故现王途要求解除原、孙四旦于2016年1月6日签订的《转让协议书》，符合法律的规定，一审法院予以支持。
《转让协议书》第六条约定：“如甲方不能按乙方要求及时交出店铺，须向乙方支付双倍违约金，即壹拾柒万陆仟元正”，现王途主动按合同金额20%计算定金计6万元，并要求双倍返还定金12万元及返还预付款2.8万元（8.8万元-6万元）是其对自己民事权利的处分，且符合法律的规定，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百一十五条的规定，判决：一、解除王途与孙四旦于2016年1月6日签订的《转让协议书》；二、孙四旦于判决发生法律效力之日起十日内向王途返还预付款88000元；三、孙四旦于判决发生法律效力之日起十日内向王途返还双倍定金的另一倍6万元。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由孙四旦负担。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：涉案《转让协议书》第九条约定：杜演钊作为双方转让店铺见证人，代表汇沣水产公司作为第三方担保人，同意孙四旦将店铺按照本协议上述条件转让给王途，确保与孙四旦结清2016年4月1日之前所有费用及本合同签订之日起店铺内装修、装饰及设备物品完全按照正常营业状况交付给王途使用。
本院认为，孙四旦与王途签订的涉案《转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.本案是否遗漏当事人；2.涉案《转让协议书》履行过程中孙四旦是否构成违约。
关于本案是否遗漏当事人的问题。孙四旦主张根据涉案《转让协议书》第九条约定，杜演钊为担保人，应参与本案诉讼。对此，本院认为，本案系由孙四旦将其持有的川都公司的100%股权及场地、设备等转让予王途过程中产生的纠纷，涉案《转让协议书》第九条虽约定杜演钊为转让店铺见证人、担保人，但该条约定并无明确约定杜演钊对涉案转让所享有的具体权利和义务，故孙四旦主张应追加杜演钊或汇沣水产参与本案诉讼，缺乏理据，本院不予采纳。
关于涉案《转让协议书》履行过程中孙四旦是否构成违约的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；…”。本案中，涉案《转让协议书》约定“一、孙四旦同意将自己位于广州市花都区凤凰南路汇沣水产交易市扬二层A202号的店铺（原名为：川都火锅店）转让给王途使用。转让费为30万元（包含押金），最终交店日期为2016年4月1日之前，具体日期由乙方最终确定。”还约定“三、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归王途所有，孙四旦需向王途提供设备物料清单（附设备物料清单）。四、孙四旦同意王途应付的30万（含店铺押金）转让费分三次付清。第一笔转让费人民币88000元（大写：捌万捌仟元正）作为定金，全部手续交接完成后直接转为转让费，于签订本协议当日支付。第二笔转让费人民币100000元（大写壹拾万元正），在办理营业执照变更（股权、法人变更）之后并于双方正式交接场地及经营权之后支付。余额在债权债务公告期满后结清。”等，从《转让协议书》的上述约定及全文内容来看，孙四旦的主要合同义务是移交场地、设备、办理营业执照变更登记。现《转让协议书》约定“最终交店日期为2016年4月1日之前，具体日期由王途最终确定”，在合同履行过程中，王途最早于2016年2月29日即通过短信方式告知孙四旦其团队人员已全部到位，并要求次日（即3月1日）进行场地交接；孙四旦表示可以进场，但其在河北家乡未能回来办理场地交接及股权变更手续；其后，王途还于2016年3月5日通过EMS邮递方式向孙四旦催促履行《转让协议书》约定的义务。但直至2016年3月18日，汇沣水产的员工杨秋平才向王途发送短信称其受孙四旦委托与其进行场地交接；虽然汇沣水产的员工杨秋平已通过微信将委托书发送给王途，但从王途于2016年3月25日再次向杨秋平发送微信内容“你好，阿萍，东哥说你在做承诺书…”中提及“承诺书”可见，王途对于杨秋平的身份及是否有权或有能力完成涉案场地、设备等事项的交接事宜是有疑问的。况且，2016年3月25日在杨秋平收到王途发送的微信后，是由潘翠平于当日向王途回复了《通知书》，该通知书中还明确告知王途于2016年4月1日前办理接收场地及变更营业执照等手续；后，直至2016年3月30日孙四旦才首次向王途发送短信确认已委托汇沣水产办理事宜，还称对于公司变更手续需要其本人签订再通知其回去。可见，孙四旦及其委托的人员杨秋平、潘翠平均是确认《转让协议书》的主要义务除了场地的交接外还包括公司股权的变更手续。综上，在王途多次催促孙四旦履行合同主要义务的情况下，孙四旦至今未能将场地、设备交付予王途，也未能提供证据证实其已为股权变更登记作出了准备工作，因此，王途主张孙四旦在经其多次催告后合理期限内仍未履行合同主要义务，并诉请解除涉案《转让协议书》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项的规定，故一审法院据此判令解除涉案《转让协议书》，理据充分，本院予以维持。王途诉请孙四旦双倍返还定金12万元及返还预付款28000元，于法有据，一审法院予以支持并无不当，本院亦予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人孙四旦的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人孙四旦负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐佩莹
审判员 蔡粤海
审判员 徐 艳
二〇一七年十月十九日
书记员 罗雅之
黄怡斐