四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0811民初52号
原告:李书阳，男，1974年3月出生，汉族，四川省广元市昭化区人，农民，住广元市昭化区。
委托诉讼代理人：刘玉群，广元市昭化区法律援助中心法律工作者。
委托诉讼代理人：赵燕旭，广元市昭化区法律援助中心法律工作者。
被告：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼。
法定代表人:唐亚莉，董事长。
委托诉讼代理人：谷永忠，男，该公司工作人员。
被告：常心玉，男，1969年7月出生，汉族，四川省广元市人，农民，住广元市利州区.
被告：俞永春，男，1964年1月出生，汉族，四川省广元市人，农民，住广元市昭化区。
原告李书阳与被告重庆建安建设（集团）有限公司、第三人俞永春劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，根据被告重庆建安建设（集团）有限公司的申请，本院通知常心玉作为本案的被告参加诉讼，根据原告李书阳的申请将第三人变更为被告，并依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告李书阳的诉讼代理人刘玉群、赵燕旭，被告重庆建安建设（集团）有限公司的诉讼代理人谷永忠，被告俞永春等到庭参加诉讼，被告常心玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李书阳向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带支付原告劳务费3915元，并按银行同类贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月，被告重庆建安建设（集团）有限公司中标广元市昭化区柏永路B段公路土建工程施工项目，并委派俞永春为该工程的现场负责人。2012年俞永春代表被告雇佣原告在施工现场提供劳务，拖欠原告劳务费3915元，2012年10月26日施工带班人ＸＸ向原告出具欠条一张，被告俞永春以柏永路B项目部的名义进行了确认。
被告重庆建安建设（集团）有限公司辩称，我公司与原告李书阳之间没有合同关系，不是本案适格的被告，在本案中不应当承担责任；原告与其他被告有合同关系，按照合同相对性原则，应向合同相对方主张权利；原告诉称的事实与客观事实不符。
被告常心玉未到庭参加诉讼，提交的书面情况说明称其对被告重庆建安建设（集团）有限公司申请追加其作为被告不予认可，并称其与公司及俞永春等于2014年4月达成协议，该项目由俞永春全面负责，公司将款项转到俞永春的账户，所有欠条都是俞永春负责结算出具的，与其无关。
被告俞永春辩称，原告李书阳起诉的是事实，但不应承担资金利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的事实，本院予以确认并有证据在卷予以佐证。
对双方有争议的事实和证据，本院分析认定如下：
1、原告李书阳提交的“欠条”。该证据显示，柏永路B段项目部欠李书阳工资3915.00元，欠款人是ＸＸ、柏永路B段项目部、俞永春。
被告重庆建安建设（集团）有限公司质证认为，俞永春签字确认的欠条是不真实的。
被告俞永春质证对证据的真实性无异议。
本院审查认为，被告俞永春对证据真实性无异议，本院予以认定。
2、被告重庆建安建设（集团）有限公司提交的常心玉的《说明》并附清单、李洪俊的《说明》并附清单。二人在《说明》中表述：2013年6月7日，常心玉、俞永春与重庆建安建设（集团）有限公司委派的工程现场管理人员李洪俊三人对柏永路工程的欠款进行汇总确认，列出欠款明细。用以证明柏永路工程不欠原告费用。
原告李书阳质证认为，常心玉是本案的被告，应该到庭对事实进行陈述，柏永路B段项目是俞永春具体负责。
被告俞永春质证认为，重庆建安建设（集团）有限公司提交的证据统计的是一个大概，具体要经过决算才有结果。
本院审查认为，常心玉是案件的当事人，他出具的说明应是对案件事实的答辩；三人确认的费用清单仅显示截止2013年6月7日，柏永路B段项目部还欠付工程款865000.00元，是否欠原告李书阳的费用无法核实，但《证明》的内容能够证实本案的被告俞永春参与了本案涉案工程的施工管理。对该证据，将结合本案其他证据使用。
3、被告常心玉提交的书面情况说明。
原告李书阳质证认为是常心玉对案件事实的陈述，其本身需要证据证明。
被告重庆建安建设（集团）有限公司及俞永春质证均称不属实。
本院审查认为，常心玉是案件的当事人，他出具的说明是对案件事实的答辩，应当提供相应证据证明。
另在庭审过程中，原告李书阳提交了本院（2013）昭化民初字第598号民事调解书，用以证明俞永春是该工程项目负责人，被告重庆建安建设（集团）有限公司提交了本院（2016）川0811民初117号民事判决书，用以证明常心玉应当承担责任。到庭各方当事人均无异议。
根据各方当事人的举证、质证，结合各方在庭审中的陈述及本院已发生法律效力的（2013）昭化民初字第598号民事调解书、（2016）川0811民初117号民事判决书认定的事实，本院认定以下事实：
重庆建安建设（集团）有限公司中标广元市昭化区柏永路B段（柏林沟镇—永宁镇）公路土建工程后，于2011年7月1日与常心玉签订《劳务合同》，聘请常心玉作为工程项目负责人；2012年8月1日，重庆建安建设（集团）有限公司与常心玉签订《工程项目内部承包合同》，将柏永路B段公路土建工程承包给常心玉组织施工。2011年7月22日常心玉与俞永春签订《柏永路工程项目实施协议书》，约定：常心玉为项目负责人，负责整个工程项目的组织安排，俞永春为项目经理，负责工程项目的施工和质量，工程项目所有支出由常心玉签字、俞永春审批后列支，实行合股经营，风险按股份比例分担，利润按比例分享，股份各占50%。在工程施工过程中，俞永春雇请原告李书阳提供劳务，经带班人ＸＸ、项目经理俞永春结算尚欠原告工资3915元，ＸＸ于2012年10月26日向李书阳出具欠条，俞永春以柏永路项目部的名义签字确认，下欠原告工资3915.00元。
本院认为，本案争议的焦点是被告俞永春对外结算劳务报酬的行为是否构成表见代理？被告重庆建安建设（集团）有限公司是否应当承担责任？
关于常心玉承包工程的性质认定。重庆建安建设（集团）有限公司中标柏永路B段土建工程后，聘用常心玉作为该工程项目负责人，后将该工程以“内部承包”的形式整体承包给常心玉，虽然双方签订了劳务合同，但是公司并未对其支付工资、交纳保险等相关费用，相反常心玉还需向公司交纳承包费、保证金等，且工程的盈亏、税费、债权债务等均由常心玉负责，并由常心玉作为该工程的项目负责人具体组织了工程施工，应认定常心玉是以挂靠形式承包该工程。
俞永春对外结算劳务报酬是个人行为。常心玉在承包工程后，与俞永春签订《柏永路工程项目实施协议书》，实行合股经营，风险共担，利益共享。俞永春虽以重庆建安建设（集团）有限公司柏永路B段项目部名义向原告出具“欠条”，但欠条上未加该项目部印章，庭审中原告李书阳未提交有涉案工程项目部的相关授权文书，俞永春对外结算劳务报酬的行为是个人行为。
本案中原告李书阳与被告重庆建安建设（集团）有限公司没有身份上的从属和依附关系，不受该公司各项劳动规章制度的制约，也不享有该公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇，重庆建安建设（集团）有限公司为该工程项目建设没有与原告达成书面或口头协议，也没有直接向原告支付过报酬，故不能认定其与重庆建安建设（集团）有限公司存在事实劳动关系；原告在涉案工程工地工作中受常心玉、俞永春支配，双方形成了雇佣关系，在庭审过程中俞永春对欠付劳务报酬的事实及金额均无异议，常心玉、俞永春应当向受雇的原告支付劳务报酬即原告主张的工资；原告在受雇于常心玉、俞永春时，不能确定常心玉、俞永春的行为即是代表重庆建安建设（集团）有限公司的行为，因此其主张俞永春是履行职务或者授权代理的理由并不成立。
综上所述，常心玉以挂靠形式承包该工程后，与俞永春实行合伙经营，常心玉、俞永春是本案的实际施工人，俞永春因工程施工对外形成的债务应是合伙的债务，常心玉、俞永春应当对其雇佣原告的行为承担相应的民事责任，即对所欠原告李书阳的劳务费承担连带清偿责任，俞永春向原告出具欠条时双方未对付款期限及付款方式进行约定，也没有约定资金占用利息，故原告请求被告支付逾期付款利息的诉请，本院不予支持；原告与被告重庆建安建设（集团）有限公司不存在劳动关系，其主张重庆建安建设（集团）有限公司承担民事责任没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告常心玉、俞永春于本判决生效后十日内连带给付原告李书阳劳务报酬3915.00元；
二、驳回原告李书阳的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告常心玉、俞永春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 王明鸿
二〇一七年三月二十七日
书记员 薛永华