山东省济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第412号
原告李金忠，男，1968年9月27出生，汉族，工作单位：济南童装厂，住济南市。
委托代理人候立，济南历下泉城法律服务所法律工作者。
被告招商银行股份有限公司济南东门支行，住所地济南市。
负责人郭群迎，行长。
委托代理人王莹，女，1978年3月12日出生，该单位员工。
委托代理人于佳莹，北京大成（济南）律师事务所律师。
原告李金忠与被告招商银行股份有限公司济南东门支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告李金忠及其委托代理人侯立，被告招商银行股份有限公司济南东门支行委托代理人王莹、于佳莹到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李金忠诉称,原告于2002年、2013年在被告银行办理了二张银行借记卡，卡号分别为6225885416666659和6226095312298891,2015年1月2日下午1点左右，原告和朋友在济南本地一起去饭店就餐，收到第一条和第二条招行转账验证码短信，当时没听到，到饭店后收到第三条短信，原告一看见招行发的认为是垃圾短信，没在意，收到第四条时朋友说过节业务这么忙，原告才仔细看了短信，内容是原告的银行卡密码被重置，当时是下午1:14分，原告立即向招商银行打电话，打了几分钟人工台接不通电话，过后终于接通电话，工作人员说原告的钱转账了，但是当时原告事实上和朋友一起吃饭，银行卡、手机都随时携带，密码从未向任何人透露过，怎么会出现转账，工作人员说给挂失。这时原告和朋友欧阳立即开车到招行打了交易明细，显示从二张卡上共转走了30689元，原告立即打110报警，并就近去了槐荫区的派出所，民警说要到开户行当地派出所报案，于是原告又去了东关派出所报警，经查收款人王海军，转账地点为四川重庆。综上所述，在原告毫不知情的情况下，银行存款被他人转走，作为被告具有不可推卸的责任，被告并没有做到保障储户资金安全的法定义务，给原告造成了经济损失，所以为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请法院依法判令被告赔偿原告人民币30689元及利息；诉讼费由被告承担。
原告李金忠提供如下证据：
1、原告在招行办理的两张借记卡，卡号分别为6225885416666659和6226095312298891，证明原、被告之间存在储蓄合同关系，原告始终自己保管，从未向任何人泄露过密码及相关信息；
2、招行跨行实时转账业务回单两份，金额分别为24821元、5863元，收款人均是王海军，但原告并不认识王海军，转出时也不知道转出资金的情况，是被他人盗刷；
3、原告在银行柜台向这两张银行卡内各存入10元，证明当时被他人盗刷银行卡时，原告亲自持有这两张银行卡；
4、账户历史交易明细表两份，证明2015年1月2日分别从两张卡中通过转账盗刷了24821元、5863元，现银行卡余额每张为10元左右；
5、受案回执，证明2015年1月2日原告知道银行卡被盗刷后，到东关大街派出所报案；
6、有关银行卡盗刷时原告所收到的短信记录一宗，证明招行客服电话发来的有关涉案账户转账的有关情况，原告收到信息后没有对手机做任何的操作，也没有向王海军转款的情况，也不认识王海军；
7、交易明细的截图，证明原告这两笔款在重庆被人转走；
8、手机短信，证明银行卡挂失后账户内余额仅1元左右，又收到招行客服的要求转款5万元的信息，其实际情况原告两张银行卡内均不足2元，这种情况下银行发送给原告转账信息数额5万元，其与事实不相符，短信值得合理怀疑，银行微机系统存在重大的安全隐患。
被告招商银行股份有限公司济南东门支行辩称:
一、本案并非传统意义上的储蓄存款合同纠纷,原告自被告处申请开立银行卡，被告除了为原告提供传统意义的储蓄存款服务即存、取款服务外还为原告提供了网上银行、手机银行、转账付款、缴费支付等新型金融服务，并且原告所诉争的两笔款项均为通过网上银行进行转账，本案所争议的也是在提供这两笔转账服务的过程中被告是否存在过错，因此本案的案由应为金融服务合同纠纷。
二、两笔诉争的转账均系被告按照原告的指令完成，在转账过程中被告无过错。
1、原告的两张招商银行卡均已经开通网上银行大众版转账服务功能，根据招商银行网上银行大众版的操作流程，完成一笔网银转账需要输入付款人银行卡号、登陆密码、短信验证码及支付密码，其中，原告的银行卡号在其办理借记卡时获取，登陆密码及支付密码由其自行设置，短信验证码在两笔交易进行中已经发送至原告手机号码。
2、因电子银行业务不同于传统的银行柜台业务，银行对客户的识别方式并非通过传统柜台业务中核对身份证或书面签名的方式，而是通过其银行卡号与密码及短信验证码的一致性来核实客户身份。银行卡信息尤其是银行卡密码是由持卡人即原告所设定并掌握，转账的短信验证码也是由原告所掌握，在网银交易时银行卡密码及短信验证码同银行卡持卡人的身份证、签名一样具有身份识别功能，是持卡人即原告进入并发起网上银行转账支付功能的凭证，具有电子签名的作用。《电子签名法》第十四条规定“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力”，因此持卡人即原告对密码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密义务。
本案中，招商银行网上银行系统在原告网银转账的交易过程中已经向其预留的手机号码发送了验证短信，并且该两笔交易是在其银行卡号、短信密码及验证码输入一致的情况下才能够完成交易的，因此该笔交易招商银行已经履行了其对客户身份的核实义务，并根据原告的意思表示履行了转账付款义务。
3、招商银行对原告通过使用其网银账号、登陆密码、短信验证码、支付密码所完成的本笔正常网银转账交易完全按照与正常的业务流程为原告提供了转账服务，这也正是体现了《储蓄存款条例》中的“取款自愿”原则，招商银行在验证原告的银行卡号、密码、短信验证码均正确的情况下没有理由拒绝原告的转账要求，这也是对金融服务合同义务的履行，被告在转账过程中无过错。
三、即使本案中原告的银行账户系被他人盗用导致其款项被转出，也没有证据证明被告在其银行卡密码、短信验证码泄露的事实上存在过错，原告应当对自己的银行卡密码及短信验证码负有保管及保密的义务，并应对因其自身对银行卡密码及短信验证码保管不善的后果承担责任。
被告招商银行股份有限公司济南东门支行提交如下证据：
1、开立个人账户申请书(尾号6659)、开户申请书（尾号8891）,证明李金忠在招商银行申请开立个人账户，客户号6225885416666659，开立账户时客户须知写明“一卡通存折、存单等遗失、被盗、或密码泄露被改……挂失前账户资金被支取，责任由客户本人自负。”；“因不可抗力因素或客户本人原因造成的任何损失，银行概不承担责任”。证明李金忠于2013年10月27日在招商银行开立“一卡通”金卡，卡号为6226095312298891，同时为该卡开通了网上银行大众版业务。开卡时相关的开户须知载明“凡使用密码进行的交易均视为本人办理的交易，申请人应妥善保管账号、密码等个人账户信息，申请人将账户转借他人使用或泄露个人资料产生的风险及损失由申请人承担”；“申请人自身原因或其他非招商银行原因造成的申请人账户资金风险和损失以及客户未收到信息而遭受任何损失，招商银行不承担任何经济或法律责任”；
2、投诉处理办公系统截屏，证明诉争的两笔交易是通过个人银行大众版完成转账；
3、招商银行大众版网银转账操作截图，证明招商银行大众版网银转账的操作步骤，并且证明转账需要输入银行卡号、登陆密码、短信验证码、取款密码；
4、短信验证码查询明细截屏、两笔转账短信验证码发送情况，证明本案涉及的款项转账短信验证码发送的手机号码及发送内容，两笔款项的转账验证码已经发送至李金忠1318894****的手机号，并且仅发送到该手机号；
5、李金忠开户时的风险提示书，证明招行已经向客户提示手机号码用于网上支付、快捷支付、网上转账等接收验证码使用。
经庭审质证，被告对原告证据1认为只能表明原告在被告处开立两张银行卡，但无法证明其是否对银行卡进行了妥善保管的义务，是否借与他人，是否始终由自己保管；对证据2只能证明款项被转出的事实，不能证明是否为他人所为，也不能证明原告与收款人是否相识，更无法证明该卡是否被他人盗刷；对证据3存入10元钱与两笔转账无关，另外请法庭注意原告一直称该两笔款项系被盗刷，但两笔款项均通过网上银行大众版被转出，不存在复制银行卡或窃取银行卡等所谓的盗刷情形；对证据4无异议；对证据5仅能证明原告的报案行为，但向公安机关报案为公民的权力，该报案证明并不能证明原告的卡内金额是由他人转出，也不能证明被告在提供转账服务过程中存在过错；对证据6请法庭注意被告在提供转账服务的过程中已经向原告手机发送短信验证码，原告在诉状中称其看见招行发的短信以为是垃圾短信，并且在举证过程中也提出并未对短信做出任何操作，其没有查看短信验证码的内容，没有尽到自己应尽的注意义务，存在严重过错，该证据恰恰证明了原告银行卡中存在向王海军转账的行为；对证据7只能证明该笔款项是通过网上银行大众版转出，无法证明转账地点；对证据8该短信验证码发送前，原告对尾号6659银行卡进行了口头挂失，但在该短信验证码发送后，当日15时，原告才办理了尾号8891银行卡的口头挂失，单从该条短信的内容看无法证明该笔转账是尾号6659还是8891的银行卡转出，且短信验证码的发出是以持卡人的转账请求为基础与卡内余额无关，出现余额不足的情况即使输入验证码后也不会转账成功，原告称该短信是招行要求转账5万元与事实不符，招行是根据持卡人的转账请求向持卡人预留的手机号码发送短信验证码，原告称招行的计算机系统存在安全隐患，是没有证据支持的，如果该系统存在隐患将会出现大量存款丢失或其他情况，而并非原告个案。
原告对被告证据1开卡事实无异议，对客户须知涉及的规定，根据我国民法的有关规定，应属无效；对证据2不认可，对显示的内容毫不知情；对证据3不认可，因为在原告毫不知情且没有做任何转账操作的情况下，资金竟然被他人取走，这是本案事实；对证据4收到银行短信，但原告没有根据验证码进行操作转账；对证据5不认可，银行系统应当有严重的安全隐患，且银行没有尽到对储户资金安全的法定义务。
综合分析上述证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明以下事实：
原告于2002年、2013年在被告招商银行股份有限公司济南开元支行办理了一张银行借记卡，一张借记金卡，卡号分别为6225885416666659和6226095312298891,两张卡均已开通网上银行大众版转账服务功能，转帐时，原告可通过使用其网银账号、登陆密码、短信验证码、支付密码完成正常网银转账业务，除短信验证码在转帐时由被告通知原告外，其余密码均由原告自己掌管。2015年1月2日下午1时左右，显示从6225885416666659卡中转出5863元，从6226095312298891卡中转出24821元，二张卡上共转走了30689元，两笔款项均转入户名为王海军，卡号为6228381938304862279卡中。原告立即打110报警，并去东关派出所报警，公安机关已立案受理。
本院认为，原告在被告处存款，被告具有保障原告账号内资金安全的义务，本案中，原告对自己的存款开设了网上电子银行大众版-
手机银行签约业务，因此，通过网络转款的安全风险及转帐后的民事后果应当由原告自行承担，由于原告款项在网络上被他人盗转的过程中需被告发送验证码至原告手机，被告虽然提供了于2015年1月2日下午短信已全部下发成功的短信运营支撑平台截屏的复印件，但没有证据证明在2015年1月2日下午原告帐户内存款被转前发送了验证码至原告的手机上，在原告帐户内存款被盗转的事件中，本院无法确认被告没有过错，被告的抗辩不能得到全部支持，因此，被告应当对原告的损失30689元承担相应的民事责任,综合被告在该事件中的过错程度，本院酌定被告分担原告损失的50%。对于双方分担了损失后，原、被告可继续向盗用人追偿，原告要求被告支付原告存款本金30689元的相应利息证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定判决如下：
一、被告招商银行股份有限公司济南东门支行赔付原告李金忠人民币15344.5元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告李金忠的其它诉讼请求。
案件受理费570元由原告李金忠负担285元，被告招商银行股份有限公司济南东门支行负担285元。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张文静
人民陪审员 丁 惠
人民陪审员 宋海玲
二〇一五年七月一日
书 记 员 鲁 宽