广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭东法民二初字第173号
原告：东莞市万川环保工程有限公司。住所地：广东省东莞市东城区牛山新村**号商铺。组织机构代码：77784167-7。
法定代表人：罗志旋。
委托代理人：袁雪祝，广东华文律师事务所律师。
被告：揭阳市中海文具有限公司。住所地：广东省揭阳市东山区磐东镇水涧村。组织机构代码：72874287-5。
法定代表人：陈铭浩。
委托代理人：李国波，男，1969年10月14日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人：方壮煜，女，1991年7月9日出生，汉族，住广东省普宁市。
原告东莞市万川环保工程有限公司诉被告揭阳市中海文具有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理。依法由审判员倪令鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东莞市万川环保工程有限公司的委托代理人袁雪祝，被告揭阳市中海文具有限公司的委托代理人李国波、方壮煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市万川环保工程有限公司诉称：2015年2月11日，原告与被告签订《环保工程承包合同》，就原告为被告定作、安装一套喷漆废气处理设备事宜达成一致。其中，被告应分期向原告付清设备定作、安装费用合计29万元。合同签订后，原告将设备安装调试完毕，并于2015年3月20日交付给被告使用，但被告未按合同约定向原告付清全部费用。2015年7月17日，原、被告双方签订了《补充协议》，约定由原告变更已安装的设备；被告在新设备安装完毕后10日内付清合同余款116000元。原告于2015年7月25日将新设备安装完毕，并再次交付给被告使用。但被告非但未按约定向原告付清余款116000元，反而以公司环境影响评价报告未能通过环保审批而被责令搬迁为由，拒绝向原告支付合同尾款。原告认为：被告拒不付清尾款的行为已构成违约，应当承担违约责任。根据原、被告双方签订的《环保工程承包合同》第十条的约定，被告逾期付款的，每天应按合同金额的千分之三（即每天870元）的标准向原告支付违约金。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告向原告支付货款116000元及违约金，违约金自起诉之日起按每天870元的标准计付至货款支付完毕之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告东莞市万川环保工程有限公司提供如下证据证明自己的主张：
1、《环保工程承包合同》原件1份，《补充协议》扫描件1份。证明被告拖欠原告货款的事实。具体内容包括：（1）原告为被告定作一套喷漆废气处理设备，并负责安装调试，合同价格为29万元。（2）原告已按合同约定将设备安装调试完毕，并于2015年3月20日交付给被告使用。（3）《环保工程承包合同》第十条的规定，被告逾期付款的，每天应按合同金额的千分之三（即每天870元）的标准向原告支付违约金。（4）原告在2015年7月25日已经将变更后的设备安装调试完毕，但被告仍然未安装补充约定向原告付清货款。
2、送货单原件1份，“通知”原件1份，电子邮件复印件4份。证明被告拖欠原告合同尾款的事实。具体内容包括：（1）原告于2015年7月25日将新的设备安装调试完毕，并交被告使用。（2）虽经原告多次催促，但被告未按约定向政府部门申请第三方检测，也未按约定向原告支付合同尾款116000元。
被告揭阳市中海文具有限公司辩称：1、被答辩人东莞市万川环保工程有限公司的机器设备不合格。2015年2月11日，双方签订《环保工程承包合同》，被答辩人为答辩人定做喷漆废气处理设备。答辩人按合同约定先后于2015年2月13日、2015年3月13日付给被答辩人设备定做款合计174000元。答辩人没有支付最后二期款项各58000元（合计116000元）的原因是因为喷漆废气处理设备在安装完毕运作过程中无法验收合格，被答辩人违反合同约定：“本工程质量应达到国家质量评定合格标准”，为此，双方于2015年7月17日签订《补充协议》，被答辩人确认：“鉴于甲方废气排放等实际情况，《环保工程承包合同》所约定安装的设备未能彻底解决甲方废气排放问题”，补充协议签订后，被答辩人对原已经安装的设备进行变更安装，但在新设备安装运行调试时（约定的12日内），新设备仍无法达到约定的标准，导致该设备没法正常使用。2、被答辩人起诉的请求不能成立。按合同约定：“本工程质量应达到国家质量评定合格标准”，而被答辩人在2015年7月17日的《补充协议》确认：“鉴于甲方废气排放等实际情况，《环保工程承包合同》所约定安装的设备未能彻底解决甲方废气排放问题”，可见，被答辩人已经违反合同约定的义务，属于违约在先。按补充协议约定：“甲方在乙方将新设备重新安装、调试后12日应由第三方监测机构按广东省地方标准《大气污染物排放限值》GD44／27-2001监测合格后10天内将未付费用116000元一次性支付给乙方”，按本条约定，答辩人支付116000元的前提是监测合格后10天内，按《环保工程承包合同》约定：“工程竣工后，乙方应及时通知甲方验收，甲方自接到验收通知后10个工作日内双方组织验收”，《补充协议》还约定：“新设备在安装后12日内，甲方应与乙方一同进行运行调试，并办理验收监测”，按《环保工程承包合同》、《补充协议》的上述约定，对废气排放设备的验收是双方的共同义务，对废气排放设备的验收是否合格，必须委托第三方监测机构进行鉴定，而被答辩人作为技术设备的提供方，一直并未履行共同委托第三方监测机构进行鉴定的义务。《环保工程承包合同》、《补充协议》是被答辩人提供的格式合同，上述合同约定：“如甲方在规定时间内（超过10天）未能组织验收的，此工程设备视为竣工验收合格”“逾期不进行调试、验收的，视为符合甲方要求”，这明显是不公平条款。3、被答辩人已经构成严重违约。被答辩人在起诉中无法向法院提供废气处理设备合格的基本证据，其提供的《环保工程承包合同》、《补充协议》明显证明废气处理设备不合格的基本事实，更证明该公司对客户极其不负责的表现。被答辩人的违约行为是答辩人的生产经营行为无法正常进行，其提供的机器设备无法达到废气排放的效果并造成答辩人的经济损失，对此，答辩人将对被答辩人另行提出反诉。综上所述，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告揭阳市中海文具有限公司提供如下证据证明自己的主张：
1、营业执照复印件1份，法定代表人身份证明原件1份。证明被告揭阳市中海文具有限公司的主体资格。
2、《环保工程承包合同》、《补充协议》原件各1份。证明《环保工程承包合同》约定：“本工程质量应达到国家质量评定合格标准”，而原告在2015年7月17日的《补充协议》确认：“鉴于甲方废气排放等实际情况，《环保工程承包合同》所约定安装的设备未能彻底解决甲方废气排放问题”，可见，原告已经违反《环保工程承包合同》约定的义务，属于违约在先。
3、发票原件2单。证明被告按合同约定先后于2015年2月13日、2015年3月13日付给原告设备定做款合计174000元。
4、揭阳市蓝城区环保安监局出具的揭蓝环安责（2015）号责令停止环境违法行为通知书原件1份。证明原告并没有按合同约定提供符合国家质量标准合格的环保设备。
被告揭阳市中海文具有限公司对原告东莞市万川环保工程有限公司提供的证据质证如下：对证据1即《环保工程承包合同》和《补充协议》的真实性无异议，对其关联性有异议。《环保工程承包合同》和《补充协议》证明的恰恰是原告没有按照合同约定安装符合合格标准的设备，属于违约在先。《环保工程承包合同》约定：“本工程质量应达到国家质量评定合格标准”，而原告在该项工程项目上并没有做到合同约定。在双方2015年7月17日签订的《补充协议》中可以看出，原告也承认了工程中并没有履行此条款。补充协议签订后，原告对被告已经安装的设备进行变更、安装，但在新设备安装运行调试时（约定的12日内），新设备仍无法达到约定的标准，导致该设备没法正常使用。由此可看出原告承包的环保工程并没有完全履行合同义务，属于违约在先。按照《环保工程承包合同》和《补充协议》的约定，对废气排放设备的验收是双方的共同义务，对废气排放设备的验收是否合格，必须委托第三方监测机构进行鉴定。原告作为技术设备的提供方，一直并未履行共同委托第三方监测机构进行鉴定的义务。另外，《环保工程承包合同》、《补充协议》均是原告提供的格式合同，该合同约定的：“如甲方在规定时间内（超过10天）未能组织验收的，此工程设备视为竣工验收合格”和“逾期不进行调试、验收的，视为符合甲方要求”，这显然是不公平条款。对证据2的送货单没有异议。对4份电子邮件内容的真实性无法当庭确认。对“通知”有异议，该通知没有被告签章确认，被告没有收到该通知。通知提到申请相关部门环保检测的要求不太明确，通知的内容也违反补充协议原告所承诺的内容。
原告东莞市万川环保工程有限公司对被告揭阳市中海文具有限公司提供的证据质证如下：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议。1、双方约定的是定作合同，承包合同第五条第一款约定的标准是指设备达到报价单中双方约定的技术参数标准，并不是指该设备排放的有机废气达到排放标准。实际上，双方在报价单中是明知该套设备对废气净化率的情况；2、双方在《补充协议》第二条第一款约定，并不代表原告自认设备存在质量问题，被告关于原告自认存在设备质量问题违约在先的陈述是主观臆断。另外，第二套设备是在7月25日安装调试完毕交付给被告使用，因为该设备的活性炭与过滤装置是消耗的，在使用一段时间后会出现饱和，应当定期更换，而被告接收使用之后一直未及时申请第三方检测，也不更换活性炭与过滤装置，所排放的废气肯定不会达标。所以被告不能将废气不达标的情况归责于原告。对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议。被告应当按照合同约定支付全部价款。对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。该通知书也特别注明被告是未经批准尚自开设公司，生产排放有机废气，并不是原告的设备不合格导致被职能部门查处，并且根据环境保护法及相关法律规定，被告投产前应当先做环境评估，而被告在居民区敏感区域生产是不能得到环保部门的批准的，所以被告因违反环境保护法而导致被查处，责任不在原告。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院对双方当事人提供的证据作如下认定：
被告揭阳市中海文具有限公司对原告东莞市万川环保工程有限公司提交的证据1的真实性无异议，本院对证据1的真实性予以认定；被告对原告提交的证据2中的送货单没有异议，本院对送货单予以确认；被告对4份电子邮件内容的真实性无法当庭确认，对“关于申请喷漆废气环保监测的通知”有异议。认为该通知没有被告签章确认，被告没有收到该通知。本院认为，“关于申请喷漆废气环保监测的通知”虽然没有被告签章确认，但有原告提供的4份电子邮件进行佐证，其真实性可予认定。原告对被告提交的证据1无异议，本院对证据1予以确认；原告对被告提交的证据2、3、4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
原告东莞市万川环保工程有限公司和被告揭阳市中海文具有限公司于2015年2月11日签订《环保工程承包合同》一份，双方在合同中约定：原告为被告定作、安装一套喷漆废气处理设备，安装工期自2015年3月6日至2015年3月23日，合同价款29万元。工程竣工后，原告应及时通知被告验收，被告自接到验收通知后10个工作日内双方组织验收，如被告在规定时间内（超过10天）未能组织验收的，此工程设备视为竣工验收合格；合同签订后3个工作日内，被告向原告支付承包价的30%即87000元；设备进厂后，3个工作日内，被告向原告支付承包价的30%即87000元；原告工程安装完毕内部验收后，3个工作日内，被告向原告支付承包价的20%即58000元；剩余的20%即58000元设备正常运行2个月内付清；在原告完全按合同履行的情况下，若被告不按合同约定付款，每逾期一天，按总额的千分之三（即870元／天）的违约金支付原告，违约金最高不超过合同总金额的20%。上述合同签订后，原告将设备安装调试完毕，并于2015年3月20日交付给被告使用，被告于2015年3月3日和2015年3月13日各付还原告款项87000元，合共付还原告174000元，尚欠原告款项116000元。2015年7月17日，原、被告双方签订了一份《补充协议》，双方约定：由原告变更已安装的设备，将光氧催化设备和风机变更，不增加费用，被告在原告将新设备重新安装、调试后12日应由第三方检测机构检测合格后10天内将未付费用116000元一次性支付给原告。新设备在安装后12日内，被告应与原告一同进行运行调试，并办理验收监测。逾期不进行调试、验收的，视为符合被告要求。原告于2015年7月25日将新设备安装完毕，并再次交付给被告使用。原告于2015年7月27日通知被告在协议约定的有效期内尽快向当地的环保相关部门申请环保监测，但被告没有在新设备重新安装、调试后的12日内委托第三方检测机构进行检测，也没有将未付款项116000元支付给原告。原告于2015年9月8日向本院提起诉讼。
另查明：原告东莞市万川环保工程有限公司是依法成立的有限责任公司，法定代表人是罗志旋，经营范围是：承接废水废气工程、废气处理工程、通风排气工程、油烟处理工程、噪声处理工程；产销、安装：除尘器设备，废水处理设备，废气处理设备，喷油处理设备，通风排气设备，环保空调，风管设备，油烟处理设备，噪声处理设备，干燥处理设备，空气净化设备；产销：水处理材料、风机、五金配件、环保设备耗材。被告揭阳市中海文具有限公司是依法成立的有限责任公司，法定代表人是陈铭浩。
本院认为：本案的性质是定作合同纠纷。原告东莞市万川环保工程有限公司与被告揭阳市中海文具有限公司之间签订的《环保工程承包合同》是一份定作合同，该定作合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反相关法律规定，依法受法律保护。上述合同签订后，原告已依照合同约定将设备安装调试完毕，并于2015年3月20日交付给被告使用，但被告仅付还原告174000元，没有全面履行合同约定的义务，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。原、被告双方于2015年7月17日补充签订的《补充协议》，确认了被告尚欠原告款项116000元，双方约定由原告变更已安装的设备，不增加费用，被告在原告将新设备重新安装、调试后12日应由第三方检测机构检测合格后10天内将未付费用116000元一次性支付给原告。原告已于2015年7月25日将新设备安装完毕，并再次交付给被告使用。但被告没有在新设备重新安装、调试后的12日内委托第三方检测机构进行检测，也没有将未付款项116000元支付给原告，违反了《补充协议》的约定，应承担相应的违约责任。原告要求被告付还尚欠的款项116000元，合理合法，应予支持。原告请求上述款项自起诉之日起按每天870元的标准计算违约金，本院认为，原告与被告在《环保工程承包合同》第十条第二项中约定：在原告完全按合同履行的情况下，若被告不按合同约定付款，每逾期一天，按总额的千分之三的违约金（即870元／天）支付原告，违约金最高不超过合同总金额的20%。因被告已付还原告174000元，结欠的款项只有116000元，故不能以每天870元计算违约金，而应按欠款总额116000元以日千分之三计算违约金，并以欠款总额116000元的20%为限。被告辩称原告提供给被告的机器设备质量不合格，但被告提供的证据并不能证明其主张，故本院对被告的辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告揭阳市中海文具有限公司结欠原告东莞市万川环保工程有限公司款项116000元及该款违约金（违约金自起诉之日起至还清之日止按欠款数额116000元以日千分之三计算，并以欠款总额116000元的20%为限），应于本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告东莞市万川环保工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1310元，由被告揭阳市中海文具有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 员 倪令鹏
二〇一五年十一月二十五日
代书记员 江洁琰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第8页11页