上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民一（民）初字第7305号
原告焦国甫。
委托代理人梁中保。
被告上海艾芙杰家具有限公司。
法定代表人唐建新。
被告种海涛。
被告钱勇风。
上列三被告共同委托代理人徐元庶，上海商惠律师事务所律师。
原告焦国甫诉被告上海艾芙杰家具有限公司（以下简称艾芙杰公司）、种海涛、钱勇风健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱宏兴独任审判，于2013年12月13日、2013年12月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2014年5月8日转普通程序组成合议庭，于2014年6月13日、2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告焦国甫及其委托代理人梁中保到庭参加了四次庭审，被告种海涛、被告钱勇风及其与被告艾芙杰公司的共同委托代理人徐元庶到庭参加了前三次庭审，三被告经本院传票传唤未到庭参加第四次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告焦国甫诉称，原告在2012年5月前系被告艾芙杰公司的职工，因与被告艾芙杰公司在工资计算上有纠纷而辞职。2012年10月14日下午，原告与同伴王甲再次到被告艾芙杰公司追讨欠薪时，与被告艾芙杰公司的保安即被告种海涛、车间主任即被告钱勇风发生争执，引起上述两被告不满，二人即对原告实施暴力伤害，将原告打昏在公司院内。后民警在接到原告同伴报警后赶到现场，将原告急送至上海市嘉定区南翔医院（以下简称南翔医院）救治，原告始告脱险。2012年10月17日，因原告伤势加重被送至上海市嘉定区中心医院（以下简称嘉定医院）住院治疗，经诊断为外伤所致颅脑重度损伤、右颞急性硬模下血肿、右顶部脑挫裂伤、蛛网膜出血、头部右侧骨及顶骨骨折。虽经积极治疗，仍遗留左上、下肢活动受限，不能伸屈自如，且诱发癫痫，导致终身残疾，经法医鉴定为XXX伤残，日常生活需部分护理。原告认为，被告种海涛、钱勇风违法实施暴力伤害将原告打伤致残，且该两被告作为被告艾芙杰公司的员工，其行为系为了该公司的利益，故请求判令三被告连带赔偿原告各项损失：医疗费31608.30元、住院伙食补助费600元、护理费38040元、营养费21600元、误工费54000元、后续护理费174000元、伤残赔偿金350808元、鉴定费3150元、交通费、住宿费5791元并赔偿原告精神损害抚慰金50000元，共计人民币729597.30元。
被告种海涛、钱勇风、艾芙杰公司共同辩称，被告种海涛、钱勇风没有实施殴打原告的某某，当天原告酗酒后来讨要工资，先坐在保安室内，等被告钱勇风来后跟他说算工资的人不在让他过两天来，但原告还要争执，于是被告种海涛将其拉至公司大门口，但原告靠在大门上不走，还把自己衣服脱了想往里面冲，但却因醉酒自己摔倒在地，后一直昏睡，直到联防队员叫来救护车将他送到医院。故本案三被告均不应承担责任，且原告主张的赔偿金额及其所依据的鉴定意见均存在大量问题，不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、立案告知书、破案告知书，以证明被告种海涛曾因涉嫌故意伤害原告被公安机关立案侦查；
2、被告种海涛的讯问笔录以及原告焦国甫、被告钱勇风、案外人王甲、焦某某、王乙、鲍某某、浦某某、徐某某、王丙的询问笔录，以证明2012年10月14日发生的原告被伤害的事实，在这些笔录中，能够体现发生伤害行为的主要是原告和被告钱勇风以及案外人王甲的询问笔录，在案外人王乙（当班医生）的笔录中也反映原告有外伤。此外，笔录中反映门口有摄像头，里面应当有对事发情况的记录，现在录像被删除，被告存在销毁证据的嫌疑；
3、2012年10月14日和15日原告在南翔医院的门诊记录、CT检查申请书，以证明原告受伤当晚被送医救治的情况；
4、2012年10月16日原告在嘉定医院的门诊病历、住院小结、CT诊断报告，以证明原告在事发两天后伤势加重，被诊断出颅骨骨折、颅内少量出血，经住院治疗后回原籍静养；
5、2013年2月13日原告在新野县人民医院的门诊病历，以证明原告发生癫痫，左肢麻木，无法行走；
6、南阳科威法医临床司法鉴定所（以下简称南阳科威）于2013年11月15日出具的鉴定意见，以证明原告的伤势构成XXX伤残，并需要长期护理；
7、原告原籍地村委会证明、上海市嘉定区马陆镇外口办证明、原告在上海租住房屋的房东李某的证明，上述三份证明意在说明原告自2007年即外出打工，居住在上海市嘉定区马陆镇，并在上海打工；
8、医疗费发票（含签购单），以证明原告在伤后治疗期间所花费的医疗费用，包括在精神卫生中心和沙堰卫生院看病的费用；
9、交通费、住宿费发票，以证明原告在伤后治疗及鉴定期间所支出的交通费用和住宿费用；
10、鉴定费发票，以证明原告已花费的鉴定费用；
11、2014年6月7日新野县中医院的诊断证明，意在说明原告目前的病情状况，即左上肢肌力Ⅱ级、左下肢肌力Ⅰ级，已达到生活不能自理的程度；
12、公安机关出具的鉴定委托书，以证明警方在对原告委托鉴定时，对案情的描述为原告是为要工资而被打伤。
经质证，被告认为证据1-2不能证明原告被打，原告自己的笔录中承认自己当天喝了三两半白酒，证明原告存在酗酒、醉酒情形，且原告和王甲关于原告被打的陈述漏洞百出，其笔录不予认可；证据3只能证明原告当天醉酒，不能证明原告被打；证据4反映原告开始未提及被打伤，直到2012年10月26日之后才提到，说明受伤时间是2012年10月24日，不能证明原告在2012年10月14日被打伤；证据5中患者的姓名都是“焦某某”，与本案无关；证据6的证据效力有异议，其依据的检材均为复印件，没有经过鉴证，有关病历摘录在病历上没有，新野县人民医院的病历并非原告的，按伤残标准原告的“七级”伤残无护理依赖，作为“七级”伤残主要依据的左肢偏瘫已为公安机关和法院委托的鉴定意见所否定；证据7中的村委会证明内容与案件无关，外口办证明与李某的证明在时间上有矛盾，且只能证明现居住地，没有其他证明作用；证据8中南翔医院、嘉定医院的票据的证据效力无异议，但应扣除治疗尿路感染的费用，新野县人民医院的票据姓名非原告，新野县中医院的票据是看的“癫痫”，精神卫生中心的票据与本案无关，卫生院的票据没有相应病历，签购单不能反映系原告支付，且系之前已有的费用，不是增加的费用，故均不予认可；证据9均与就医日期对不上，不予认可；证据10中认可公安机关和法院委托的鉴定所产生的鉴定费；证据11没有相应病历，且病情状况与鉴定意见差别很大，不予认可；证据12上的案情摘录是原告自己的陈述，不予认可。
三被告均未提供证据。
本院为查明有关事实，调取证据如下：
1、取保候审决定书、解除取保候审决定书；
2、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称司鉴所）于2013年9月29日出具的司法鉴定意见书，结论为：1、原告颅脑外伤如确系他人外力所致则构成轻伤；2、原告目前“外伤性癫痫”的诊断依据不充分，尚难认定其“左侧肢体活动不利”系因本次外伤直接所致。
经质证，原告对取保候审决定书、解除取保候审决定书无异议，对司鉴所的鉴定意见有异议，认为该鉴定机构在给原告进行鉴定时没有做技术检验和身体检查，也没有询问原告，且该鉴定是在事发后一年做的，而原告认为刑事鉴定应当当场就做，故鉴定意见的结论不正确，所确定的轻伤与原告实际伤势不符。三被告对上述证据的真实性均无异议，并认为上述证据无法证明原告受伤是被告方造成，同时也否定了原告自行委托鉴定的相关结论。
审理中，经本院委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心（以下简称复旦）对原告的伤残等级和三期期限进行了法医学鉴定，于2014年4月18日出具鉴定意见书，结论为：原告颅脑损伤后遗时感头痛，记忆力减退等神经系统功能障碍属XXX伤残；伤后可予休息180日，营养90日，护理90日。该鉴定意见在分析说明部分提到：根据现有材料，原告外伤性癫痫的诊断依据不充分，其目前左侧肢体活动不利与其伤后临床病史资料记载不符，也不符合颅脑损伤所致肢体瘫痪的特点，故对其“外伤性癫痫”和“左侧肢体活动不利”均不予评残。经原告申请，复旦派鉴定人之一的沈某某出庭作证，鉴定人陈述：其系该鉴定意见的第一鉴定人，与第二鉴定人苏某某共同完成鉴定事项，由鉴定人赵某某审核签发，三人共同出具该鉴定意见。2014年3月31日，复旦接受法院委托，于同日对原告进行体格检查，结合提交来的病史资料，对原告的伤残进行综合评定，伤残等级参照道交事故受伤人员的评定标准，三期期限按照相关行业标准确定。之所以对原告的“外伤性癫痫”和“左侧肢体活动不利”不予评残主要是原告目前的伤势与其病史记载不符，也不符合颅脑损伤恢复的情况，未发现进一步发展的迹象。外伤性癫痫一般在伤后6周出现，还需要排除伤前是否患有癫痫以及家族史，故外院对原告外伤性癫痫的诊断依据不充分。原告为此请求由专家辅助人聂某（新野县中医院主任医师）对鉴定人进行询问，当专家辅助人问及原告左手被动屈伸是否属颅脑损伤的标志性表现时，鉴定人回答颅脑损伤后会出现肌张力升高、肌力减退的现象，但原告的此种表现与其临床病史记载不符；当专家辅助人问及原告左手被动屈伸能否被定为五级时，被鉴定人回答根据检查情况，原告的左手在被动伸展后可以曲回来，只是力量弱；当专家辅助人问及原告左下肢肌力如何被认定为五级时，被鉴定人回答原告躺在床上左腿可自动抬起，鉴定人认为稍弱，故定为五级减，强于四级；鉴定人同时强调，在鉴定时其亦注意到原告左侧上、下肢肌力的异常情况，但这些状况均与临床病史记载不符，而根据现有材料，从专业角度出发只能作出不予评残的认定。
经质证，原告对上述鉴定意见认为：一、鉴定程序不合法，鉴定人沈某某之前参加了司鉴所的鉴定，应回避而不回避，其行为有违执业纪律和职业道德；二、鉴定结论违背事实、避重就轻，不真实、不科学，遗漏鉴定事项，“不予评残”违反规定；三、鉴定结论适用的伤残标准不当，本案原告并非道交事故受伤人员，应当适用非工伤人员人身损害伤残标准，且三期期限应当就原告总体伤残情况累积计算，而不能仅根据颅脑损伤作单一评定。三被告对上述鉴定意见无异议，认为鉴定结论客观、真实，程序上是经法院委托，检材方面没有采用病史上没有记载的资料，关于“不予评残”问题，只是否定左侧肢体的伤与本案事件的联系，此与司鉴所的鉴定结论一致。
本院对上述证据的真实性予以认定，确认事实如下：2012年10月14日下午，为追讨原告认为被拖欠的工资，原告与案外人王甲饮酒后至原告之前的工作单位即被告艾芙杰公司，原告径直走到保安值班室内，要求保安通知车间主任即被告钱勇风与其算账，被告钱勇风与原告会面后双方起了争执，原告索性坐在保安值班室内不走。保安即被告种海涛见此情形，使用强力手段将原告放置于公司大门口处，原告随后倒地，不久昏睡。当天晚上18时30分许，原告被120救护车送入南翔医院救治，查体时发现酒味浓烈，醒后自述饮白酒半斤余，医嘱做头颅CT检查，但未做而回。2012年10月16日，原告因头痛不止至嘉定医院诊治，经头颅CT检查，提示右侧颞部急性硬膜下血肿、右侧顶部脑挫裂伤、颅内血肿形成、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨和顶骨骨折、两侧额颞部和顶部皮下血肿，随即在该院住院治疗，查体：颈软、四肢可活动、肌力、肌张力正常、未引出病理征，于2012年11月5日出院，被诊断为中型颅脑损伤。2012年11月26日，原告至嘉定医院复诊，自述近十余天来觉左侧肢体乏力，手足均感麻木，医嘱做头颅CT检查，提示：顶骨、右颞骨骨折、右颞叶底部脑挫裂伤吸收中，右颞叶条片状脑梗死灶、右颞叶脑挫裂伤已吸收。2013年2月13日，原告因突发抽搐，被送至新野县人民医院救治，查体：四肢强直、口吐白沫、左侧上、下肢肌力4级，经诊断为脑外伤后遗症、继发癫痫。2013年2月23日，原告又因抽搐被送至新野县中医院救治，查体：牙关紧闭、口吐白沫，经诊断为脑外伤后继发癫痫。2013年8月2日，司鉴所接受公安机关委托，于2013年8月8日对原告的损伤程度进行法医学鉴定，于2013年9月29日出具鉴定意见书，结论为：1、若查证被鉴定人颅脑外伤确系他人外力作用，则其损伤构成轻伤；2、被鉴定人目前“外伤性癫痫”的诊断依据不充分，尚难认定被鉴定人所述“左侧肢体活动不利”系因本次外伤直接所致。2013年11月12日，原告自行委托南阳科威对其伤残程度、护理依赖程度以及误工期、营养期进行鉴定，南阳科威于2013年11月15日接受委托并于当日实施鉴定，于2013年11月21日出具鉴定意见书，结论为：被鉴定人颅脑损伤并偏瘫评定为XXX伤残，需要长期部分护理依赖，误工期为18个月，营养期为18个月。2014年3月31日，复旦接受本院委托于同日对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定，于2014年4月18日出具鉴定意见书，结论为：被鉴定人颅脑损伤后遗时感头痛，记忆力减退等神经系统功能障碍属XXX伤残；伤后可予休息180日，营养90日，护理90日；对原告的“外伤性癫痫”和“左侧肢体活动不利”不予评残。
另查，2012年10月23日，上海市公安局嘉定分局南翔派出所对原告被伤害案立案侦查。2012年10月28日，公安机关宣布破获该案，犯罪嫌疑人为被告种海涛。2012年10月31日，公安机关对被告种海涛施以取保候审的强制措施。2013年10月23日，公安机关以该案证据不足，不应当追究刑事责任为由，解除了对被告种海涛的取保候审强制措施。
再查，原告系外省市农业户籍居民，自2007年2月起来沪打工并居住于本市嘉定区马陆镇北管村吴介角XX号，2008年10月，马陆镇外来人口管理办公室始将原告的上述居住信息登记备案。本次事件发生后不久，原告回其户籍地居住休养。
审理中，应本院要求，鉴定人于2014年7月14日出具补充评定说明，在不涉及原告的“外伤性癫痫”和“左侧肢体活动不利”与本案事件的因果关系的前提下，鉴定人认为原告的左上肢单瘫（肌力4级）属于XXX伤残，“癫痫”属于XXX伤残；可予休息270日，营养180日，护理120日。
对此补充评定，原告认可对其伤残等级所作的评定。三被告不予认可，认为该补充评定并非补充鉴定或重新鉴定，且明确不涉及因果关系，根据原鉴定意见，原告的“外伤性癫痫”和“左上肢偏瘫”都与颅脑损伤无关，且认定左上肢肌力4级也与司鉴所的鉴定意见不一致，该补充说明不能作为原告索赔的依据。
本案主要争议焦点为：一、原告的损伤是否为不法行为所致？三被告是否应对原告的损失承担赔偿责任？二、原告的伤残程度究竟为何？其伤残程度与本案事件相关度多少？
关于争点一，经审查，在公安机关所作的询问笔录中，被告钱勇风称原告被保安（被告种海涛）推出了值班室，案外人王甲称原告和保安用拳头对打，除了原告和被告种海涛以外，上述两人分别是一近一远两个现场目击人，虽然两人的陈述在冲突的具体细节上有所不同，但就发生冲突本身而言，并无实质差别。此与南翔医院当班医生事后在公安机关询问时表示原告的伤是因“外伤作用”所致亦能互相印证。故上述证据能证明被告种海涛对原告实施了一定的“强力行为”，问题在于如何看待该行为的性质。从双方的陈述可知，原告与被告种海涛并无宿怨，发生冲突是缘于原告至被告艾芙杰公司“讨要”工资时强留在保安值班室内从而引起被告种海涛的不满。按理，原告的某某在一定程度上妨害了被告艾芙杰公司的管理秩序，被告种海涛出于履行职责需要，可以规劝原告，要求其退出保安值班室，但其最后通过“强力行为”（其自称抓住原告双手“拉”出去，钱勇风所称“推”出去，王甲所称“打”出去）将原告放置于大门口，应认定具有不法性，因为除非原告当场实施非法行为，被告种海涛即便作为保安也不能随意对原告的人身进行强制（于本案情形可以报警解决），否则即构成不法侵害。虽然根据原告、王甲等人事后在公安机关的陈述以及原告的病史记载，原告之后倒地受伤与其之前过量饮酒甚至醉酒有相当关系，但仍不能排除被告种海涛的不法行为与原告倒地受伤之间在侵权法上的因果关系，因为如果没有被告种海涛的不法行为，原告极有可能不会发生本案中的损伤后果。而且，被告种海涛在处置该事件时，至少在主观上是放任了原告可能发生的危险，故被告种海涛具有过错。综上所述，被告种海涛的某某构成侵权当属无疑，但其行为是出于履行职责的需要，被告艾芙杰公司作为用人单位对此负有管理责任，应依法对原告承担侵权责任。目前尚无充分有力的证据证明被告钱勇风在该事件中也存在不法行为，且对其行为最终的责任承担主体亦为被告艾芙杰公司，故被告钱勇风在本案中并不承担责任。
关于争点二，经审查，本案对原告的伤残状况共涉及三份鉴定意见，其中，司鉴所做的是用来确定刑事责任构成与否的轻伤鉴定，南阳科威与复旦做的都是确定民事责任范围的损伤程度和三期期限鉴定。虽然鉴定目的和范围不同，但司鉴所和复旦的鉴定意见都仅认定了原告颅脑外伤所致的伤残，南阳科威的鉴定意见则同时认定了颅脑外伤和“外伤性癫痫”、“左侧肢体偏瘫”的伤残。对此，本院认为不能简单以鉴定机构的级别或者鉴定意见的数量来评判鉴定意见的效力，必须进行综合分析比较，得出合理的能使人信服的结论。本院注意到，无论是在司鉴所还是复旦的鉴定意见中，对于原告的“外伤性癫痫”和“左肢活动不利（或称偏瘫）”的排除认定所依据的理由都是现有诊断依据不足，此包括临床诊断和体格检查。经分析：1、临床诊断，根据南翔医院和嘉定医院的病史记录，原告于2012年10月16日被确诊颅脑外伤，经住院治疗于2012年11月5日出院时自述阵发性头痛明显，于2012年11月26日复诊时自述近十余天来觉左侧肢体乏力，手足均感麻木，医院处理方式是让原告再做了一次头部CT扫描，但未作进一步处理。根据新野县人民医院和新野县中医院的病史记录，原告于2012年2月13日突发抽搐、四肢强直、口吐白沫，左侧上、下肢肌力减退（均为4级），经诊断为脑外伤后遗症、继发癫痫，于2013年2月23日再次出现抽搐、牙关紧闭、口吐白沫，仍诊断为脑外伤后继发癫痫。从以上记载可知，原告发生颅脑外伤在先，癫痫发作在后且为二次，从发病机理上符合外伤性癫痫的特征，复旦的鉴定人认为外伤性癫痫的发作应当在伤后6周出现，并无医学上的可靠证据，根据相关医学理论，外伤性癫痫发作可在伤后的任何时期（排除即时性的发作）。2、体格检查，原告于2013年8月8日在司鉴所作体格检查时左侧上、下肢体肌力均被评为5减，2014年3月31日在复旦作检查时，左上肢肌力被评为4级，左下肢肌力被评为5减。根据新野县人民医院和南阳科威的检查结论，原告从2013年2月13日起左侧上、下肢体的肌力已为4级，而根据庭审现场观察，原告的左侧上、下肢体明显不正常，故即便肌力5减符合肌力评定标准（正常肌力评定范围为0级到5级），也无法直观得出此评定结论（照复旦鉴定人的说法，肌力5减只是比正常稍弱，属于程度很轻的情况），而且至少可以说明原告的病情在持续发展中，结合原告在鉴定时和庭审期间表现出的左手蜷曲（被动屈伸）的情况，原告的肌力减退、肌张力升高现象应属真实可信，此在医学上确为颅脑损伤后的典型表现。综上而言，两家鉴定机构认定原告“外伤性癫痫”和“左侧肢体活动不利”的“诊断依据不足”、“尚难认定系因本次外伤直接所致”以及“不予评残”的结论，其自身的依据反而不足，难以令人信服。更重要的是，复旦在鉴定时没有引用2014年3月17日发布实施的《外伤性癫痫鉴定实施规范》对原告的外伤性癫痫予以评定，其认定和评残的依据明显不当，结合以上对其鉴定结论的分析，本院对司鉴所和复旦的鉴定意见均不予采信。南阳科威的鉴定意见中有关伤残等级的鉴定结论是在《外伤性癫痫鉴定实施规范》实施之前作出，鉴定人具有相应资质，鉴定程序合法（并不是单方委托就当然不合法），鉴定结论的依据充分、合理（此从复旦鉴定人之后在补充评定所得出的结论亦可得到印证），本院予以采纳，确认原告伤残XXX。但南阳科威的鉴定意见中有关误工、营养期限和护理依赖的鉴定结论没有说明所依据的标准，该部分鉴定结论依据不足，本院酌情参照复旦鉴定人在补充评定中所做的结论，确定原告的休息、营养和护理期限。对于原告提及的复旦鉴定人两次参与鉴定而不回避一节，经查并无相关凭据。虽然本院对于原告的伤残等级作了以上认定，但本案中还需要考虑另一个问题，即本次事件对原告的伤残等级的形成究竟发挥了多少作用。这并不是一个简单的问题，不是说原告目前形成的伤残状况只有一个原因，客观来看，至少有三个原因，第一个是被告种海涛的不法行为，这是本次事件与之联系的纽带，也是确定被告艾芙杰公司侵权责任的基础；第二个原因是原告自身的某某，具体而言就是原告过量饮酒甚至醉酒的某某，这在有关证据中均有明确反映，并且对原告最终伤残的形成起到了相当大的作用，如果原告不是因此而失去必要的控制力，则完全有可能避免本案中所发生的危险情况，故这也是不可忽视的一个原因；第三个原因，本院认为不能排除可能存在的医疗上的疏忽行为，2012年11月26日原告在出院后的第一次复诊时就已提及类似于偏瘫前兆的症状，而且原告之前受到过比较严重的颅脑外伤，但相关医疗机构在此时仅仅是让原告再做了一次CT检查，并无其他应对措施，也不作任何预防性的告知，这与原告病情之后进一步发展以致最终癫痫发作具有一定关联，故对此方面原因亦不能置之不顾。综上，本院认为，本案原告的伤残后果属于多因一果，原因中既有被告方的某某，也有原告自身以及可能的案外人的某某，故就本次事件而论，被告种海涛的不法行为对于原告目前伤残状况的形成所起的作用应置于此背景下予以讨论，即该行为只是导致原告目前伤残状况的一部分原因，其原因力或谓参与度应结合其他原因及其各自在事件中的作用力综合确定。
本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错损害他人人身的，构成侵权。侵权行为发生在行为人履行工作职责之时的，由用人单位承担侵权责任。本案中，根据查明的事实，被告种海涛对原告实施了不法行为，与原告最终的伤残后果具有一定因果关系，且主观上存在过错，依法构成侵权。因被告种海涛的某某发生在其履行工作职责过程中，依法应由被告艾芙杰公司承担赔偿责任。被告钱勇风未查实有侵权行为，不承担责任。对于原告的伤残等级，本院采纳南阳科威的鉴定意见，并参照复旦鉴定人的补充评定确定三期期限。由于原告的伤残后果系多因一果，本院在确定伤残赔偿金的赔偿金额时予以体现。综上，本院对原告主张的各项具体赔偿费用依法确定如下：1、医疗费，本院根据核实的南翔医院、嘉定医院和新野县人民医院、新野县中医院的医疗费收据，以及原告为鉴定需要至上海市精神卫生中心就诊形成的医疗费收据，确认医疗费金额为18819.08元，原告提供的签购单无产品名目，亦无相应收据，作为支付方式的证明，存在与已提交的嘉定医院医疗费收据所涉金额重复计算的可能性，本院无法认定，沙堰卫生院的收据没有相应病历，无法确定与本案伤病的治疗有关，本院亦不予认定；2、住院伙食补助费，根据病史资料，原告前后住院共计21天，按每天20元计算，本院认定420元；营养费，可按每天40元计算，期限参照复旦鉴定人的补充评定意见认定180天，确认营养费为7200元；护理费，可按每天60元计算，期限认定120天，确定护理费为7200元；后续护理费，相关依据不足，本院不予支持；误工费，可按本市职工最低工资标准每月1820元计算，期限认定9个月，确定误工费16380元；伤残赔偿金，原告在本市居住务工多年，且居住地非农人口比例已近2／3，依法可按本市城镇居民标准计算，根据确定的原告伤残等级，考虑本案侵权事件参与度，本院按43851元／年＊20年＊40%（伤残系数）＊30%（参与度）计算，认定105242.40元；交通费，本院酌情考虑1000元；住宿费，于本案情形并无必要，本院不予支持；鉴定费，原告已经支付的有相应凭证，本院认定3150元，复旦的费用暂未支付，可于后向被告艾芙杰公司结算；精神损害抚慰金，原告因伤致残，精神上遭受一定的创伤和痛苦，依法可获得精神损害赔偿，考察本案具体情况，参考司法实践，本院酌情支持6000元。三被告认为原告受伤与其无关，原告的颅脑外伤与癫痫、偏瘫无关，其伤残等级仅涉及颅脑损伤等意见与查明的事实和相关法律不符，本院不予采纳，理由已如前述。审理中，三被告未到庭参加第四次庭审，虽于庭后补充了相关意见，但相应法律后果仍应依法承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海艾芙杰家具有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦国甫医疗费18819.08元、住院伙食补助费420元、营养费7200元、护理费7200元、误工费16380元、伤残赔偿金105242.40元、交通费1000元、鉴定费3150元，共计人民币159411.48元；
二、被告上海艾芙杰家具有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦国甫精神损害抚慰金人民币6000元；
三、驳回原告焦国甫的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11095.97元（已预交9451.83元），由原告焦国甫负担8580.33元，被告上海艾芙杰家具有限公司负担2515.64元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云龙
代理审判员 钱宏兴
人民陪审员 张林福
二〇一四年九月十九日
书 记 员 余冠捷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。