广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民再终字第1号
上诉人（原审原告）张兆光，男，住岑溪市。
委托代理人徐义洪，男，住岑溪市。
被上诉人（原审被告）张兆芝，男，住岑溪市。
委托代理人林钦坤，广西骏能律师事务所律师。
上诉人张兆光因与被上诉人张兆芝共有物分割纠纷一案，岑溪市人民法院于2012年11月20日作出（2012）岑民初字第1311号民事判决，已经发生法律效力。2013年6月19日岑溪市人民法院作出（2013）岑民申字第2号民事裁定再审本案，并于2013年10月10日作出（2013）岑民再字第1号民事判决。张兆光不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人张兆光及其委托代理人徐义洪、被上诉人张兆芝及其委托代理人林钦坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院一审查明，原、被告是同胞兄弟。原、被告讼争的房屋座落在大业镇奕清村半河组，属土砖瓦木结构，始建于1967年，建房时原告尚在读书，初建该房屋时是原、被告之父亲张正田及被告夫妻共建。初建时是建成五扇房屋，即东边三扇，西边二扇。1977年在西边加建一扇后建成六扇屋，于1978年农历五月初六日原、被告在父亲张正田的主持下分家，并将建成的六扇房屋按该房屋中厅以西分给原告居住管理使用，中厅以东分给被告居住管理使用，中厅属共同使用。随后，因被告人口增多，不够居住，在居住房屋的东边空地经过多次扩建房屋，而建成现在土地使用证确权房屋的现状。1988年，原告在其居住屋的西边水田建成新居后，搬出讼争的房屋不再居住。而将其使用的该屋堆放杂物用。2000年被告也在讼争房屋的左下边建成新居搬出讼争的房屋到新建房屋去居住。1989年11月20日被告张兆芝作为申请人向土地管理部门提出申请，要求办理了该讼争房屋的集体土地使用证，在办理该房屋的土地使用证时，家庭人口为16人，审批表的备注栏注明，该宗地属张兆芝、张兆光共有，持证人为张兆芝。2001年11月12日换发新证，该证号为：岑集用（2001）字第101311023-1号。现原、被告讼争的房屋已无人居住，只作存放杂物使用。中厅以西为原告管理使用和堆放杂物，中厅以东的所有房屋均为被告管理使用和堆放杂物，中厅则为原、被告共同管理使用。2012年10月17日，原告以被告长期侵占共有房屋的应值的份额为由，诉至法院，请求法院判令被告停止侵占原告应值份额的财产；并要求法院将共有的房屋一幢，面积为347.94平方米，判决各值二分之一；并由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院一审认为，原、被告讼争的房屋按照土地使用证注明和庭审双方确认为共有，但没有明确各自的份额，应认定为共同共有。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第88条规定，对于共有财产，部份共有人主张按份共有，部份共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应认定为共同共有。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。如何管理使用，原、被告均应尊重历史原状。现原、被告对该房屋均行使管理使用权，原告认为被告侵占其份额的房屋，没有举出足以认定的证据。因此，原告主张请求法院判令被告停止侵占原告应值份额的财产没有事实依据，不予支持。对于原告认为该房屋应按二分之一进行分割的主张，现原、被告对讼争之房屋均行使管理和使用权，原、被告双方自分炊后管理使用至今已长达三十多年之久，均无异议。从登记的集体土地使用证和庭审查明的事实，也没有任何证据和事实表明原、被告平均出资的依据，应值份额也不明确。农村集体宅基地的使用权是农民基于集体成员身份而享有的福利保障，原告的现有居住人口与被告亦不相同。因此，原告诉请将共有的房屋判决各占二分之一的主张没有事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出（2012）岑民初字第1311号民事判决：驳回原告张兆光的诉讼请求。
原审法院再审对原审一审查明的事实予以确认。另查明，2001年11月12日岑溪市人民政府颁发的岑集用（2001）字第101311023—1号土地证；土地使用权面积347.94平方米，土地使用者张兆芝，该证应是1989年11月20日岑溪县人民政府颁发的编号：101311013土地使用证（初始登记发证）于2001年检验时换发的新证，不是初始登记。而初始登记的土地使用证备注栏注记：本宗地属张兆芝、张兆光共有，持证人：张兆芝。2013年5月27日，岑溪市国土资源局《答复》“应以初始档案记录为准”。结合庭审中被申请人的陈述，确认该宗地为张兆芝和张兆光共有。经勘验，申请再审人与被申请人讼争的房屋呈长方形状，长29.90米×宽10.40米，屋厅长4.40米×宽10.40米，屋厅为申请再审人与被申请人共用，屋厅以东房屋，长19.20米×宽10.40米，由被申请人张兆芝居住管理、使用；屋厅以西房屋，长6.30米×宽10.40米，由申请再审人张兆光居住管理、使用。屋东面前有厨房一间，长8.60米×宽4.30米，由被申请人张兆芝管理使用；上述房屋所使用的土地，于1989年11月20日岑溪县人民政府已进行了土地使用权登记。屋东面后面有厨房四间，由张兆芝管理使用，未经土地管理部门进行土地登记。除申请再审人和被申请人父亲张正田建造的房屋外，后在屋东边续增建的房屋，由被申请人张兆芝建造，1979年底建八扇屋，1987年建十扇屋，1990年、1993年也相继建了房屋。续增建房屋的土地，有旱地和水田，是被申请人与别人互换取得，由其与子女共同平整建屋。自2011年上半年以后，申请再审人与被申请人因房屋分割问题产生纠纷，曾经大业镇奕清村委会、大业镇政府作调处；2012年3月19日该院作过诉前调解，申请再审人与被申请人虽经多次调处，但未能达成协议。
原审法院再审认为，申请再审人与被申请人讼争的房屋，虽然土地使用证登记土地部分为共有，但于1978年农历五月初六日申请再审人、被申请人在父亲张正田的主持下分家分炊，并对已建成共有的六扇房屋作了明确分割，将该房屋中厅以西分给申请再审人居住管理使用，中厅以东分给被申请人居住管理使用，中厅属共同使用，当时双方对房屋分割各自所占的份额已清楚，无异议。此后，被申请人在其居住房屋的东边续接原房屋增建八扇、十扇及搭洒、屋前面厨房等部分房屋并居住管理使用，被申请人分家时分得的房屋居住使用达30年，增建的房屋居住达20多年均无纠纷和异议。申请再审人、被申请人均应尊重历史事实，被申请人分家时分得的房屋和增建的房屋应属于被申请人。1989年11月20日，土地管理部门对申请再审人和被申请人现讼争的房屋土地进行了登记，虽然土地使用证登记土地部分注记为共有，根据“地随房走”和“房随地走”的原则，结合当时的房屋居住使用的实际情况和续增建房屋土地来源的情况综合分析，实质为按分共有。据此，申请再审人与被申请人共用房屋中厅以东房屋（长19.20米×宽10.40米），房屋东边前面的房屋（鸡舍，长8.60米×宽4.30米）由被申请人张兆芝所有，被申请人居住房屋后面的四间小厨房房屋，土地使用证上无登记记载，依法不属该院处理范围，本案不作认定和处理。申请再审人诉称，分家后房屋东边增建部分的房屋是其父亲张正田建造，经查，张正田当时已年迈，且无劳动和经济能力，而申请再审人和被申请人正年富力强，增建房屋这样的事再需由张正田操持并出资，已不符合常理，况且申请再审人对增建房屋的经过和出资、使用建筑材料的数量概不知情，相反被申请人对增建房屋的原因和建设经过、用料，记忆十分清楚和较为准确，据此，申请再审人诉称增建房屋是其父建造，无证据证明，与事实不符，该院不予采信。申请再审人诉称现双方讼争的房屋应各占二分之一，因申请再审人与被申请人在分家时在其父张正田主持下已对其父建造的房屋作了分割，并明确各占二分之一的份额，分家后增建的房屋非张正田建造，申请再审人也未举证证明是其或出资与被申请人共同建造，申请再审人主张增建部分的房屋也应占二分之一，理据不充分。虽然1989年11月20日，土地管理部门在对申请再审人与被申请人讼争的房屋的土地进行登记时，登记为共有，且未明确各自所占的份额，但共有并不能必然地理解为各占二分之一份额，现申请再审人诉请分割现讼争的房屋为各占二分之一份额，该院根据讼争房屋的建造形成、居住使用管理及原曾作分割明确份额的情况，据实对诉争房屋进行分割，对申请再审人合理部分的诉讼请求予以支持。申请再审人与被申请人共用房屋中厅以西房屋（长6.30米×宽10.40米）归申请再审人张兆光所有。尊重申请再审人与被申请人分家时达成的合意，房屋屋厅（中厅长4.40米×宽10.40米）由申请再审人张兆光和被申请人张兆芝共同所有，共同使用。原审案由定为共有纠纷，因申请再审人与被申请人对共有并无异议，而是对所占份额和共有物分割产生纠纷，故本案定为共有物分割纠纷更为准确。原审判决驳回申请再审人的诉讼请求，因原审已查明土地登记为共有，也查明了房屋的建造和曾作分割份额的事实，在申请再审人要求分割的情况下，仍然未作明确份额，而驳回申请再审人的诉讼请求，显然不妥，予以撤销。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款以及《中华人民共和国民法通则》第七十八条的规定，判决：一、撤销岑溪市人民法院（2012）岑民初字第1311号民事判决；二、座落于广西岑溪市大业镇奕清村半河组，土地使用证号为岑集用（2001）字第101311023—1号集体土地使用证土地上的房屋，房屋屋厅（中厅长4.40米×宽10.40米）由申请再审人张兆光和被申请人张兆芝共同所有，共同使用；共用屋厅以西房屋（长6.30米×宽10.40米）归申请再审人张兆光所有；共用屋厅以东房屋（长19.20米×宽10.40米）归被申请人张兆芝所有；房屋东面前的房屋（鸡舍，长8.60米×宽4.30米）归被申请人张兆芝所有；附房屋平面图。本案原审案件受理费150元，再审案件受理费300元，合计450元（申请再审人已预交），由申请再审人张兆光负担300元，由被申请人张兆芝负担150元。
张兆光不服上诉称，讼争房屋是父辈尚在时在原宅基地上共同所建，虽然分家时父亲张正田已60岁多，但其身强力壮，后来宅基地连片扩建是在父亲指挥下集中全家力量共同出钱出力建成，所以张正田故去后应由双方等额继承，按1989年11月20日岑溪市土地局所发土地证登记也为张兆芝、张兆光共有，因此原一审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，原一审再审以推理及假伪的（2001）岑集用字第101311023-1号土地使用证断案更不当。请求撤销原判，将讼争房屋等额分割。
张兆芝答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求驳回上诉，维持原判。
由于上诉双方均未能举证否定原审查明的事实，故本院对原审查明的事实予以确认。在诉讼中，上诉人声称分家后其父张正田一直随其生活直至去世。
本院认为，上诉双方所讼争的房屋，初时是双方父亲张正田及张兆芝夫妻共建，建成五扇房屋，即东边三扇，西边二扇。1977年在西边加建一扇后建成六扇屋。1978年农历五月初六日双方在张正田的主持下分家，并将建成的六扇房屋按该房屋中厅以西分给张兆光居住管理使用，中厅以东分给张兆芝居住管理使用，中厅属共同使用。此后，张兆芝因人口增多，不够居住，在居住房屋的东边空地续接原房屋增建八扇、十扇及搭洒、屋前面厨房等部分房屋并居住管理使用。1988年，张兆光在其居住屋的西边水田建成新居后，搬出讼争的房屋不再居住，将其使用的该屋堆放杂物用。2000年张兆芝也在讼争房屋的左下边建成新居搬出讼争的房屋到新建房屋去居住。1989年11月20日，土地管理部门对讼争的房屋土地进行了登记，对土地部分注记为张兆芝、张兆光共有。现讼争的房屋已无人居住，只作存放杂物使用。中厅以西为张兆光管理使用和堆放杂物，中厅以东的所有房屋均为张兆芝管理使用和堆放杂物，中厅则为双方共同管理使用。原审再审根据历史沿革、分家情况、土地来源、双方居住管理使用的实际情况，将讼争房屋中厅以西判归张兆光所有、将讼争房屋中厅以东及房屋东边前面的房屋（鸡舍）判归张兆芝所有、将房屋屋厅判由张兆光和张兆芝共同所有共同使用、对土地使用证上无登记记载的房屋后面四间小厨房不作认定和处理正确。由于张正田在分家后一直随上诉人在上诉人分得的往西的房屋居住生活，直至其过世也没有再行分家，也没有就分家后续建的房屋提出异议或分割意见，故分家后在被上诉人张兆芝分得房屋往东续建的讼争房屋，上诉人主张是在其父亲指挥下集中全家力量共同出钱出力建成没有事实依据，因此，原审再审以张正田当时已年迈无劳动和经济能力且上诉人对增建房屋的经过和出资、使用建筑材料的数量概不知情、被上诉人则对增建房屋的原因和建设经过、用料情况记忆清楚和较为准确为由对上诉人的主张不予采纳也是正确的。综上所述，原审再审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。上诉人上诉理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元由上诉人张兆光负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘创祥
审判员 严家鹏
审判员 李庆春
二〇一四年一月十五日
书记员 陈剑媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。