河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1121民初2357号
原告：张耀民，男，汉族，住舞阳县。系道路交通事故受害人张建华之子。
原告：张新风，女，汉族，住舞阳县。系道路交通事故受害人张建华之长女。
原告：张风起，女，汉族，住舞阳县。系道路交通事故受害人张建华之次女。
原告：张凤香，女，汉族，住舞阳县。系道路交通事故受害人张建华之三女。
以上四人共同委托诉讼代理人：张惠兰，舞阳县舞泉法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ锋，男，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：ＸＸ宇，男，汉族，住漯河市郾城区。
被告：漯河市宏达汽车运输有限公司。住所地：漯河市经济开发区漓江路。统一社会信用代码：91411100732489825E。
负责人：李亚丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：张亚飞，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。住所地：漯河市郾城区嵩山路***号。统一社会信用代码：9141110067674101XY。
负责人：刘水旺，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋俊伟，漯河市源汇区马路街街道法律服务所法律工作者。
第三人：郭喜才，男，汉族，住漯河市郾城区。
原告张耀民、张新风、张风起、张凤香与被告ＸＸ锋、被告漯河市宏达汽车运输有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称漯河人寿财险公司）、第三人郭喜才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告张耀民、张新风、张风起、张凤香及其委托诉讼代理人张惠兰、被告ＸＸ锋的委托诉讼代理人ＸＸ宇、被告漯河市宏达汽车运输有限公司的委托诉讼代理人张亚飞、被告漯河人寿财险公司的委托诉讼代理人宋俊伟、第三人郭喜才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年08月10日，被告ＸＸ锋驾驶豫Ｌ×××××号/豫LD5**挂号重型平板自卸货车，由东向西行驶至舞阳城张家港路辛安镇茨园张村路口时，与由南向北通过路口的张建华驾驶的三轮电动车相撞，造成张建华受伤和车辆损坏的交通事故。后张建华抢救无效死亡。舞阳公安交通警察大队作出道路交通事故认定书：ＸＸ锋应负事故的主要责任；张建华应负事故的次要责任。被告ＸＸ锋所驾驶的机动车承保有机动车交强险和商业第三者责任险，发生本次交通事故时在保险期内。为维护原告的自身权益，原告现依法起诉，恳请法院依法判令：1、被告ＸＸ锋、被告漯河市宏达汽车运输有限公司承担连带责任，赔偿原告医疗费3884.7元、死亡赔偿金136164.6元、丧葬费22960元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜的交通费1500元、误工费7658元、财产损失费1930元、评估费200元，共计224297.3元中的202760.08元，并承担诉讼费；2、第三被告按照保险合同约定在保险限额内替代被告ＸＸ锋、被告漯河市宏达汽车运输有限公司承担责任，直接偿付原告。
原告为证明自己的主张成立，向本院提供的证据如下：
第一组证据：道路交通事故认定书，证明本次交通事故造成张建华死亡及财产损失，交警部门认定ＸＸ锋应负事故的主要责任，张建华应负事故的次要责任。
第二组证据：原告户口本复印件，身份证复印件、康庄村民委员会的证明各一份，证明原告主体适格，受害人张建华75岁，以及原告与本案受害人的关系。
第三组证据：抢救费票据、明细单、诊断证明、出院证、病历、医学死亡证明、殡葬证明、户口注销证明各一份，证明受害人张建华因发生交通事故抢救无效死亡，原告为抢救受害人支出抢救费3884.7元，受害人张建华已经殡葬，户口已注销。
第四组证据：康庄村民委员会的证明、物业公司的证明、工作单位的证明、工资表、购房合同复印件各一份，证明本案受害人生前在舞阳县城女儿家居住一年以上，且在舞阳县城工作，有生活来源；死亡赔偿金应按城镇居民上年度可支配收入予以计算5年。
第五组证据：交通费票据一份，证明原告支出的交通费用。
第六组证据：交通事故车辆损失估价鉴定结论书、评估费票据各一份，证明原告电动车损失为1930元；评估费为200元。
第七组证据：驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保险单复印件各一份，证明ＸＸ锋发生本次交通事故时是合法驾驶，其所驾驶的机动车承保有机动车交强险和商业第三者责任保险，发生本次事故时在保险期内。
被告漯河市人寿财险公司辩称，事故车辆在答辩人处投保有交强险与机动车不计免赔第三者责任保险100万元，如事故车辆驾驶人具备合法的驾驶资格及从业资格，车辆年检在有效期内，并且没有保险条款约定的免责情形出现，答辩人在保险责任范围内按照事故责任比例对原告的合理请求予以赔偿。超出交强险部分，答辩人承担70％的责任。答辩人不是本案的实际侵权人，不承担诉讼费、评估费等间接费用。对第三人垫付的丧葬费23000元无异议。针对原告提供的证据，经本院组织质证，发表以下意见：1、对道路交通事故认定书无异议、2、对原告提供的户口本复印件，身份证复印件、康庄村民委员会的证明的真实性没有异议，但从原告所提交的户口本显示死者为农村居民；3、对抢救费票据、明细单、诊断证明、出院证、病历、医学死亡证明、殡葬证明、户口注销证明的真实性无异议；4、对康庄村民委员会的证明、物业公司的证明、工作单位的证明、工资表、购房合同复印件有异议，该组证据不符合常理，因为死者有儿子，不可能长期居住女儿家，死者已经年满75周岁，用人单位不可能使用这么大年龄的人，死亡赔偿金应当按照农村居民的赔偿标准计算；因死者在事故中承担事故的次要责任，原告所主张的精神损害抚慰金50000元过高，应当在30000元酌定以下较为合理公平；原告所主张的办理丧葬事宜的误工费应包含在丧葬费之中，该请求不应支持；5、交通费应在1000元以内酌定；6、评估费200元不在保险理赔范围，车辆残值扣的较低，且没有说具体使用年限；7、对驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保险单复印件没有异议。
被告漯河市宏达汽车运输有限公司辩称，肇事车辆登记在运输公司名下，该车也未缴纳管理费，公司于2016年7月4日将该车协议出卖给丁新丽，并于当日完成交付，运输公司不应当承担任何赔偿责任；肇事车辆在被告漯河人寿财险公司投保有交强险及不计免赔第三者责任险，保险金额100万元，足以赔付原告的损失；本案事故为主次责任，请求依据事故责任划分赔偿责任。对第三人垫付的丧葬费23000元无异议。针对原告提供证据，经本院组织质证，发表以下意见：与保险公司的质证意见一致；补充意见为：原告提供的证据可以看出一叫张凤香的原告，村委会出具的证明不合理，应由工作单位或工作单位所在地派出所进行证明，而非原籍村委会进行证明；物业公司的证明也不合理，物业公司无权出具该方面的证明，应由其居住地村委会或居委会以及派出所证明；原告要求误工费，应提供因误工减少收入的证明。
被告ＸＸ锋辩称，答辩人是实际车主郭喜才雇佣的司机，应由郭喜才承担赔偿责任。对第三人垫付的丧葬费23000元无异议。对原告所提供证据的质证意见为：与被告漯河人寿财险公司及被告漯河市宏达运输公司的质证意见一致。
第三人郭喜才述称，被告ＸＸ锋驾驶的豫Ｌ×××××号/豫LD5**挂号重型平板自卸货车的实际车主是本人，车辆是丁新丽出卖给本人的，但是被告漯河宏达汽车运输公司没有变更登记，本次事故发生后，本人已向原告垫付23000元的丧葬费用，应由保险公司将本人垫付的丧葬费直接给本人。诉讼费和评估费不应由本人承担。对原告提供证据的质证意见与被告漯河人寿财险公司及被告漯河市宏达汽车运输公司的质证意见一致。
经审理查明，到庭参加诉讼的各被告及第三人对四原告依据舞阳公安交通警察大队所认定的事故发生经过、形成事故的原因分析及责任划分所作出的事故认定而提起诉讼作为主张的事实没有异议。事故发生后，受害人张建华经救治无效死亡。四原告支付抢救费3884.7元。受害人张建华生前在舞阳通达汽车维修站务工，在女儿××家居住（××县××花园××楼××单元××东户），该事实由舞阳辛安镇康庄村民委员会的证明、舞阳永安物业管理有限公司的证明、舞阳通达汽车维修站的证明，以及该维修站的工资表、原告张风起的购房合同予以佐证。四原告主张死亡赔偿金的赔偿标准按照河南省2016年年度城镇居民的人均可支配收入标准予以计算。事故发生后，第三人郭喜才为原告垫付丧葬费23000元。第三人郭喜才是豫Ｌ×××××号/豫LD5**挂号重型平板自卸半挂货车的实际车主，被告ＸＸ锋系第三人郭喜才所雇佣的司机。被告漯河市宏达汽车运输有限公司是豫Ｌ×××××号/豫LD5**挂号重型平板自卸半挂货车的登记车主，该车在被告漯河人寿财险公司处投保有机动车交强险与机动车不计免赔第三者责任险（主车100万元）。发生本次交通事故时，该车所有保险均在承保期间。被告漯河人寿财险公司主张第三者责任险承担70％的赔偿责任，对被告漯河人寿财险公司的该主张，四原告主张受害人驾驶的车辆是非机动车，保险公司应当承担80％的赔偿责任。
本院认为，到庭参加诉讼的原、被告及第三人对舞阳公安交通警察大队所作出的事故认定书均无异议，本院对该事故认定书所载内容予以采信：ＸＸ锋负事故的主要责任；张建华负事故的次要责任。四原告作为张建华的近亲属，在张建华因交通事故死亡后，依法享有请求民事赔偿的权利。根据四原告的诉讼请求，本院结合相关法律法规之规定，四原告因张建华交通事故死亡所遭受的损失有：1、抢救费3884.70元，有证据予以证明，本院予以支持。2、丧葬费45920元/年×1/2年为22960元，符合法律规定，本院予以支持。3、关于死亡赔偿金的赔偿标准问题。四原告所提供的第四组证据能够充分证明张建华生前与女儿张风起一起在县城居住一年以上、并收入来源于城镇，在张建华因交通事故死亡后，死亡赔偿金的赔偿标准可比照城镇居民的赔偿标准予以计算。四原告主张按照河南省2016年年度城镇居民人均可支配收入27232.92元/年予以计算，不违背法律规定，本院予以支持。故死亡赔偿金应按27232.92元/年×5年为136164.60元予以支持。4、关于办理丧葬事宜的误工费问题，原告主张办理丧葬事宜的亲属20人，误工4天，按照农林牧行业标准计算34941元/年÷365天×20人×4天=7658元，三被告及第三人认为原告主张的办理丧葬的误工费应包含在丧葬费之中，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”因此，原告要求被告支付该项费用的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；但根据实际情况考虑，本院酌定支持3000元为宜。5、办理丧葬事宜的交通费问题，原告主张1500元，三被告及第三人主张按1000元以下考虑，本院酌定支持1000元为宜。6、关于精神损害抚慰金问题，本院综合考虑当事人的损害后果，本地平均生活水平等因素，本院酌定支持50000元为宜（此处不考虑事故责任）。7、关于财产损失费，原告主张财产损失费1930元，三被告及第三人主张车辆残值扣的较低，没有说具体使用年限；原告提供有舞阳公安交通警察大队委托河南张诚价格评估有限公司出具的交通事故财产损失评估结论书，该评估结论书是具有评估资质的评估公司作出的，具有客观真实性；三被告及第三人的异议未提供证据予以证明；因此，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。8、关于评估费问题，原告主张200元并提供有评估费票据予以证明，本院予以支持。四原告的合理损失共计219139.30元。关于赔偿责任。豫Ｌ×××××号/豫LD5**挂号重型平板自卸货车的主挂车应当视为一体。由于豫Ｌ×××××号/豫LD5**挂号重型平板自卸货车在被告漯河人寿财险公司处投保有机动车交强险与机动车不计免赔第三者责任险（主车100万元），且发生事故时该车保险在承保期间，故被告漯河人寿财险公司应在机动车交强险赔偿限额范围内赔偿四原告医疗费3884.70元，赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费与交通费、精神损害抚慰金计110000元，赔偿财产损失费1930元，以上共计115814.70元（优先赔偿精神损害抚慰金）。在机动车不计免赔第三者责任险赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费与交通费82499.68元[（219139.30-115814.70-200）元×80％]。由于在本次交通事故中，被告ＸＸ锋负事故的主要责任，又因被告ＸＸ锋受雇于第三人郭喜才，故评估费200元应由第三人郭喜才赔偿160元（200元×80％）。由于四原告的合理损失已由被告漯河人寿财险公司与第三人郭喜才予以赔偿，故被告ＸＸ锋、被告漯河市宏达汽车运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任。第三人郭喜才为原告垫付的丧葬费23000元，扣除其应负担的诉讼费4269元、评估费160元后为18571元（23000元-4269元-160元），该18571元应由被告漯河人寿财险公司直接支付给第三人郭喜才。被告漯河人寿财险公司直接支付第三人郭喜才18571元后，只需赔偿四原告各项损失计179743.38元（115814.70元+82499.68元-18571元）。到庭参加诉讼的被告及第三人的合理意见本院已采纳；对其他主张或抗辩意见，未进行阐述的部分，均为不合理意见，本院不予采纳。对四原告所主张的不符合法律规定的部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《河南省道路交通安全条例》第四十二条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内在保险赔偿限额范围内赔偿原告张耀民、张新风、张风起、张凤香各项损失计179743.38元；支付第三人郭喜才所垫付的费用计18571元。
二、驳回原告张耀民、张新风、张风起、张凤香的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4341元，由原告张耀民、张新风、张风起、张凤香负担72元，由第三人郭喜才负担4269元（已扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审 判 长 徐宏伟
审 判 员 王 锋
人民陪审员 任淑一
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 孙新恒