广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第542号
上诉人（原审原告）高建华，男，汉族，1956年11月9日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人何铭华，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人黄少国，广东安华理达律师事务所律�。
被上诉人（原审被告）吴慎垣，男，汉族，1955年8月2日出生，住广东省佛山市南海区，公民身体号码440622195508024317。
被上诉人（原审被告）潘妙贤，女，汉族，1959年2月10日出生，住广东省佛山市南海区，公民身体号码440622195902104366。
两被上诉人的共同委托代理人陈志雄，广东中信致诚律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托代理人钱嘉志，广东中信致诚律师事务所实习律师。
原审被告骆上文，男，汉族，1971年4月28日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告吴丽佳，女，汉族，1983年10月12日出生，住广东省吴川市。
上诉人高建华因与被上诉人吴慎垣、潘妙贤及原审被告骆上文、吴丽佳民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法沥民一初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原�法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、骆上文、吴丽佳应于判决发生法律效力之日起十日内向高建华归还借款本金300万元及以本金500万元从2014年5月24日计至2014年7月22日、以本金300万元从2014年7月23日计至付清日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、驳回高建华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的借款本金利息。案件适用简易程序结案，�件受理费减半收取16936元、财产保全费5000元，合共21936元（高建华已预交），由骆上文、吴丽佳负担，并应连同上述借款本息一并付回高建华，原审法院不另行收退。
上诉人高建华上诉称：一、原审判决认定吴慎垣仅对骆上文2014年3月20日当天的500万元借款承担保证责任是认定事实错误。（一）原审判决认定高建华与骆上文、吴丽佳之间借款事实正确。（二）原审判决对2014年7月12日由骆上文作为“承诺人”、吴慎垣作为“担保人”出具的还款承诺书所列明的内容有误。原审判决忽视了还款承诺书中“于2014年10月30日之前将所有欠款全部还给出借人”这一关键表述，主观错误地将吴慎垣的担保范围固定为2014年3月20日的500万元借款。（三）骆上文向高建华的借款应由吴慎垣在借款本金1000万元范围内承担连带清偿的担保责任。本案借款和担保过程如下：2013年8月28日，骆上文借高建华500万元，此有借条和划账记录为证；2014年3月17日，骆上文借高建华500万元，有高建华委托第三方划款记录为证；2014年3月20日，骆上文借高建华500万元，有借条及划账记录为证，该笔借款由佛山市南海万盛房地产开发有限公司（以下简称万盛公司）盖章确认提供了保证担保；2014年4月14日，骆上文向高建华归还200万元；同年4月18日归还90万元、同年4月23日归还210万元，合计500万元；而该笔款项实际上是经高建华与骆上文商议后，确认骆上文用于归还2013年8月28日借据所涉的500万元借款。因此，截止2014年4月23日，骆上文实际欠高建华的借款合共1000万元，其中包括了2014年3月17日划款和2014年3月20日借据所记载的借款。2014年5月17日，吴慎垣同意为骆上文在2014年3月20日之前向高建华的借款1000万元提供连带责任担保并签订了还款协议书。签署过程中，吴慎垣当时是自愿为骆上文的债务提供担保且非常清楚了解担保的债权金额为1000万元本息。按正常逻辑分析，如吴慎垣仅为2014年3月20日当天发生的500万元借款提供担保，那么其不可能在担保金额为1000万元的文件上签字确认。2014年6月4日，骆上文写下确认书，确认尚欠高建华借款本金1000万元及延期至2014年7月1日前还清本金及利息等，证明其拖欠高建华1000万元的事实无误，对此吴慎垣也非常清楚。由于骆上文在2014年7月1日没有归还欠款1000万元，于是经高建华、骆上文、吴慎垣再次协商，由骆上文、吴慎垣在2014年7月12日共同向高建华出具了还款承诺书，进一步向高建华明确欠款事实和担保范围，该还款承诺书确认了骆上文拖欠高建华借款1000万元，吴慎垣愿意为该1000万元欠款担保，进一步证明了吴慎垣自愿为骆上文的1000万元借款本息提供担保。此外，原审判决对2014年5月17日的还�协议书“2014年3月20日向高建华所借的……”前擅自添加了一个“于”字作为定语分析也是不当的。综上，吴慎垣担保的范围为骆上文的1000万元借款。而万盛公司已由原审法院明确认定为对2014年3月20日借款提供保证担保，据此，2014年3月17日骆上文的借款500万元由吴慎垣提供保证担保、2014年3月20日骆上文的借款500万元由吴慎垣和万盛公司共同提供保证担保。虽然吴慎垣于2014年7月22日向高建华归还了200万元（实际上当时是由骆上文通知高建华还款200万元，高建华不知道该款项是属于吴慎垣的还款），但由于高建华、骆上文、吴慎垣并无界定该笔还款对应的借款，从我国法律原则出发，担保人提供保证担保是为了保障债权人顺利实现债权的角度考虑，该笔还款不应作为免除万盛公司担保责任的依据，骆上文或吴慎垣归还的200万元应视为对2014年3月17日借款500万元的还款�尚余300万元借款未予清偿。因此，本案所涉的2014年3月17日借据所反映的欠款为500万元，扣除骆上文或吴慎垣归还的200万元，应由骆上文清偿欠款300万元，吴慎垣继续承担连带清偿责任。二、原审判决认定潘妙贤不承担还款责任明显违反了我国法律规定，本案债务应认定为吴慎垣与潘妙贤的夫妻共同债务，潘妙贤应承担共同清偿责任。综上，高建华上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.改判吴慎垣、潘妙贤对骆上文、吴丽佳对高建华所负债务中借款本金300万元及以500万元本金从2014年5月24日计至同年7月22日、以本金300万元从2014年7月23日计至付清日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息共同承担连带清偿责任；3.本案一、二审全部诉讼费用由吴慎垣、潘妙贤、骆上文、吴丽佳共同负担。
上诉人高建华二审法庭调查期间补充如下上诉理由：一、本案起诉时高建华�未分开起诉，是原审法院立案时基于财产保全的考虑要求分开立案。原审法院对两案分开审理效果不好，请求二审法院将两案统一审理、统一裁判。二、本案中存在两份担保文件，即使第一份担保文件在担保数额方面存在争议，但根据第二份担保文件足以认定吴慎垣担保的债务为1000万元。三、吴慎垣不可能不知道借款数额，担保人不清楚借款金额一般只会产生于借款未交付的情况下，但本案中吴慎垣提供担保时借款已经交付。吴慎垣是基于第一份担保文件的个别字眼问题企图逃避担保责任。
被上诉人吴慎垣、潘妙贤答辩称：一、本案争议焦点在于担保范围的确定。吴慎垣作为在担保人在2014年5月17日的还款协议中签名，担保范围确定为“2014年3月20日向高建华所借……”即仅限于骆上文于2014年3月20日向高建华实际产生的借款。至于吴慎垣与骆上文于2014年7月12日签�的还款承诺书，由于高建华并未签名，故该承诺书并非协议书的形式，不是新协议。因此，吴慎垣的担保范围仅限于2014年3月20日实际发生的借款，原审判决关于担保范围的查明和认定是准确的，应予维持。二、吴慎垣是碍于朋友情面无偿担保，现已背负了巨额担保债务，苦不堪言，吴慎垣的原意也仅对发生于2014年3月20日的单笔债务提供担保而已，不应扩大担保人的责任范围，加重担保人的责任负担。综上，原审判决正确，高建华的上诉无理，应予驳回。此外，吴慎垣、潘妙贤还坚持原审答辩意见。
原审被告骆上文、吴丽佳二审期间未作陈述。
各方二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原审判决第一项，各方均无异议，本院予以维持。根据高建华的上诉意见，本案争议焦点为吴慎�担保的责任范围如何确定及潘妙贤应否承担清偿责任的问题。本院对上述问题分析如下：
经查，吴慎垣为骆上文对高建华所负债务设立的担保，先后存在两份担保文件，其一为2014年5月17日高建华、骆上文、吴慎垣三方签订的还款协议书；其二为吴慎垣作为担保人、骆上文作为承诺人于2014年7月12日出具的还款承诺书。在上述第一份担保文件中，三方约定“乙方（骆上文）因资金紧张暂时无法按时偿还2014年3月20日向甲方（高建华）所借约定年月日前还款清本息的款项大写壹仟万元……”，现高建华与吴慎垣对该约定存在争议，高建华主张吴慎垣的担保范围为骆上文于2014年3月20日当天发生的500万元借款及此前发生的借款500万元合共1000万元借款本息，其强调的数额问题；吴慎垣则主张其担保范围仅限于2014年3月20日当日骆上文的借款，由于2014年3月20日骆上文向高建华�借款实际上仅为500万元而非1000万元，故吴慎垣主张其担保范围仅为骆上文的500万元借款，其强调的时间问题。对此，本院认为，在上述第一份担保文件语言表达存在瑕疵、理解存在争议的情况下，暂且不论其作何种解释更为合理，但上述第二份担保文件的担保范围则是十分明确的，根据吴慎垣、骆上文于2014年7月12日出具的还款承诺书中“经核对确认，本人于＿年＿月＿日向出借人高建华借款人民币1000万元，约定归还日期为2014年10月31日。本人郑重承诺如下：于2014年10月30日之前将所有欠款全部还给出借人……”的内容，足以认定吴慎垣对骆上文尚未清偿的借款1000万元承担担保责任。可见，结合第二份担保文件考量，关于第一份担保文件的理解，高建华的主张显然更为合理。原审判决对上述第一份担保文件作出了对担保人有利的解释，但忽略了对上述第二份担保文件的审查，导致将吴慎垣的担保范围错误地认定为仅限于骆上文于2014年3月20日当天的500万元借款，属于证据审查不全面，本院对此予以纠正。至于吴慎垣辩称还款承诺书无高建华签名的问题，本院认为，该还款承诺书系骆上文、吴慎垣向高建华所作的还款和担保承诺，高建华未在该承诺书上签名并不影响该承诺书的法律效力。本案所涉借款500万元，由于吴慎垣于2014年7月22日偿还了200万元本金，故骆上文尚欠高建华的300万元本息，吴慎垣仍应承担担保责任。由于担保文件中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，吴慎垣应按照连带责任保证方式承担保证责任。高建华的该项上诉请求有理，本院予以支持。
至于潘妙贤应否承担清偿责任问题，本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，夫妻共同债务是指为夫妻共同生活所负的债务。本案中，吴慎垣的担保之债属于纯负担行为，无证据显示潘妙贤从该行为中获益，难以认定吴慎垣所负担保债务为其与潘妙贤共同生活所负之债，故本案债务不宜认定为吴慎垣与潘妙贤的夫妻共同债务，高建华上诉请求潘妙贤对本案债务承担清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分不当，导致处理结果欠妥，本院予以纠正。高建华的上诉有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法沥民一初字第600号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法沥民一初字第600号民事判决第二项；
三、被上诉人吴慎垣对广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法沥民一初字第600号民事判决第一项所确定的债务向上诉人高建华承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人高建华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费减半收取16936元，财产保全费5000元，合共21936元，由骆上文、吴丽佳、吴慎垣共同负担；本案二审受理费30800元，由高建华和吴慎垣各负担15400元；高建华已预交二审受理费30800元，多交的15400元，经其书面申请，本院予以退还；吴慎垣应于本判决发生法律效力之日起十五日内向本院交纳二审受理费15400元。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
代理审判�吕倩雯
二〇一五年四月二十三日
书记员 何凯欣