广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初7317号
原告：邵颖琪，女，汉族，1987年10月16日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：王志峰，广东新健达律师事务所。
委托诉讼代理人：周文英，广东新健达律师事务所实习律师。
被告：陈伟基，男，汉族，1986年7月4日出生，住广东省佛山市禅城区，
原告邵颖琪诉被告陈伟基无因管理纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理，由审判员白东亚适用简易程序独任审理于2017年7月6日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王志峰、周文英，被告陈伟基到庭参加诉讼。经审查，原告邵颖琪的部分诉讼请求须依据其他民事案件的审理结果，本院于2017年8月4日作出（2017）粤0604民初7317号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。后佛山市中级人民法院于2017年10月11日作出（2017）粤06民终8732号民事判决，本案恢复审理，并于2017年10月31日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王志峰，被告陈伟基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告代垫的粤Ｙ×××××宝马小车的按揭款和保险费用共计人民币十二万六千五百二十五元八角五分（￥126525.85元）；2、判令原告对粤Ｙ×××××宝马小车依法享有留置权，并就拍卖、变卖粤Ｙ×××××宝马小车所得价款优先受偿；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告曾是情侣关系，2013年11月，被告因购买粤Ｙ×××××宝马小车需要贷款，而其因为存在信用卡逾期记录不能贷款，于是借用原告名义办理按揭，车辆登记在原告名下。由于被告经常跑工地，担心车辆损耗，于是借用原告父亲的车跑工地，并将粤Ｙ×××××宝马小车交由原告保管使用。被告在购车后出现经济困难，没有能力支付按揭款，而车辆是用原告名义购买，因顾及信用问题，原告不得不代被告缴纳按揭款和保险费直至结清。被告作为涉案车辆的实际所有人，依法应支付车辆按揭款及相关费用，原告代为垫付的行为是为了防止自己的社会信用受到不法侵害而不得已实施，也是为了被告的利益而实施，被告作为实际受益人，根据法律规定，该行为构成无因管理，因此，被告应依法偿还原告代垫的费用。为维护原告的合法权益，原告不得不留置该车辆。请求法院支持原告的诉讼请求。
诉讼中，原告明确表示撤回第二项诉讼请求。
被告辩称：原告垫付的金额没有126525.85元，要求原告提供计算方式。（2017）粤0605民初4551号案件庭审中确认，原告在2013年至2014年期间没有工作，被告用原告的名义贷款，2013年至2014年期间均是被告偿还按揭。被告于2014年1月19日向原告转账13300元，于2014年1月20日向原告转账50000元，该63300元款项均是偿还车款按揭。原告在起诉状称原告垫付的车款，因原告没有将车辆还给被告，被告最后于2015年1月22日向原告转账3600元还车款，于2015年2月14日向原告微信转账3600元，于2月18日微信转账1000元，后被告没有再还款。原告要求被告返还保险费没有依据，该车辆是一直由原告使用，保险费应由原告承担。被告与原告是没有法定债权债务，原告没有留置权，不能优先受偿。原告起诉已经超过诉讼时效。
诉讼中，原告举证情况如下：
1、原告身份证复印件、被告身份证复印件。
2、对公/个人交易明细、2017年4月11日贷款结清证明复印件1份、机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件1份、机动车综合商业保险保险单（正本）复印件1份、发票复印件2份。
3、机动车行驶证复印件1份、广东省佛山市南海区人民法院作出（2015）佛南法沥民一初字第911号民事判决书复印件1份、广东省佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终3761号民事判决书复印件一份、广东省佛山市南海区人民法院作出（2017）粤0605民初4551号民事判决书复印件一份。
4、书面情况说明、支付宝转账电子回单2张、银行转账明细1页。
经质证，被告对原告所举证据1无异议，证据2其的真实性无异议，关联性有异议，认为车辆由原告使用，原告应承担所有费用，认为原告提交的2013年11月6日的3500元是被告与原告办理贷款的保证金，是被告现金存入，当时原告在场，2013年12月11日存入9900元是被告现金存入，2014年1月8日是原告从平安银行自行转走6000元到平安银行深圳五洲支行，不是偿还车贷，2014年3月21日被告分两次共存入3600元，2014年4月20日被告分两次共存入3600元，2014年9月21日被告转账2200元，2014年10月21日被告转账3024元，2016年11月19日银行退还贷款保证金，退还后原告没有归还被告；对证据3的真实性无异议，三份判决书均未认定双方有债权债务关系，对行驶证的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，认为里面记录的金额是消费，与购车款项无关，被告名下银行卡现仍由原告持有。
诉讼中，被告举证情况如下：
1、支付宝付款凭证
2、银行流水清单。
3、微信转账记录。
经质证，原告对被告所举证据1的真实性无异议，认为被告明知按揭账户，如果支付本案按揭款可以直接转入按揭款账户。据被告陈述其中2014年年初经济恶化，自己做生意都没有资金，其中向原告的父亲借款，至今未还，被告没有资金用来作为按揭款资金存入，在之前的案件开庭中对13300元和50000元，均有陈述，原告当时作为被告的财务管理被告资产，是原告作为被告财务时用于生意上的开支，与本案无关，结合微信记录可以看出，原告的已经在微信回复明确是用于还信用卡，被告还反问车辆按揭款怎么办，被告清楚不是用于车辆按揭款；对证据2、3的真实性不予确认。
本院经审理认定事实如下：
2015年11月9日，被告陈伟基向佛山市南海区人民法院提起追偿权纠纷诉讼，请求法院判令邵颖琪返还粤Ｙ×××××宝马X1白色SUV小车购车款222791.96元。
经佛山市南海区法院审查，认定事实如下：原、被告曾系情侣关系，后于2014年12月分手。双方恋爱期间，陈伟基于2013年11月4日向佛山迪宝汽车销售服务有限公司认购了宝马WBAVL310汽车一辆（以下简称案涉车辆），该案涉车辆的车价、上牌费、按揭手续费等共为310792元，陈伟基于2013年11月4日支付了购车款20000元、于2013年11月11日以支票形式支付了购车款114834.96元、于2013年11月20日支付了购车款59957元予佛山迪宝汽车销售服务有限公司。2013年11月21日，邵颖琪就案涉车辆向平安银行办理了116000元的按揭贷款，贷款期限自2013年11月21日起至2016年11月21日。案涉车辆于2013年12月12日注册登记，登记所有人为邵颖琪，车牌号为粤Ｙ×××××。2014年9月21日，陈伟基偿还车贷2200元，2014年10月21日，陈伟基偿还车贷3024元。以上，陈伟基共支付了购车款200015.96元。
2016年2月25日，佛山市南海区人民法院作出（2015）佛南法沥民一初字第911号民事判决书，判决：一、邵颖琪向陈伟基返还购车款200015.96元；二、驳回陈伟基的其他诉讼请求。
邵颖琪对上述判决不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院经审查认为，陈伟基在案涉车辆的认购书上签名确认购买车辆，并支付定金、大部分车价款等，且陈伟基在二审庭审中确认购买车辆当时系为自己使用而购买，邵颖琪亦从未承认其系该车的实际权利人，陈伟基亦表示系因车辆登记在邵颖琪名下而认为车辆属于邵颖琪所有，并认定陈伟基是案涉车辆的实际权利人，其要求邵颖琪返还车辆的购车款不能成立。佛山市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）粤06民终3761号民事判决书，判决：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民一初字第911号民事判决；二、驳回陈伟基的诉讼请求。
2017年4月5日，陈伟基向佛山市南海区人民法院提起所有权确认纠纷诉讼。佛山市南海区人民法院于2017年5月17日作出（2017）粤0605民初4551号民事判决书，判决：一、确认号牌为粤Ｙ×××××的小型普通客车（登记所有人为邵颖琪，品牌型号为宝马WBAVL310）的权属人为陈伟基；二、邵颖琪协助陈伟基办理上述第一项号牌号码为粤Ｙ×××××的小型普通客车权属人由邵颖琪变更为陈伟基的过户手续；三、邵颖琪归还号牌号码为粤Ｙ×××××的小型普通客车及该车辆的机动车登记证书、车辆行驶证和车辆购买发票予陈伟基。
邵颖琪不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院于2017年10月11日作出（2017）粤06民终8732号民事判决书，驳回邵颖琪上诉，维持原判。
诉讼中，邵颖琪释明其诉讼请求的计算方式为：邵颖琪偿还车款本息总额是126614.85元，另原告购买强制险支付855元，商业险3860元、车船税420元，除了被告存入的5224元外，原告垫付总额是126525.85元。
陈伟基陈述称2013年11月6日的3500元是被告与原告办理贷款的保证金，是被告现金存入，当时原告在场，2013年12月11日晚上21:41分被告在莲花路148号通过ATM存入9900元，2014年1月8日是原告从平安银行自行转走6000元到平安银行深圳五洲支行，不是偿还车贷，2014年3月21日被告分两次共存入3600元，2014年4月20日被告分两次共存入3600元，2014年9月21日被告转账2200元，2014年10月21日被告转账3024元，2016年11月19日银行退还贷款保证金，退还后原告没有归还被告。
陈伟基陈述称，其授权原告通过原告持有被告的银行卡于2014年1月19日和2014年1月20日转入原告的账户，转账金额分别为13300元、50000元，并说明是用于偿还车贷的，原告收款账户与偿还车贷账户并非同一账户。原告陈述称，被告向原告转账的13300元及50000元，是原告作为被告财务在履行其职务过程中所产生的收支，该两笔费用与本案车辆按揭款无关。
被告陈伟基确认双方情侣存续期间原告有为被告从事财务工作，主要是帮助收款，部分是向供货商付款。
原告于2016年11月8日缴纳了案涉车辆的交强险855元、商业险3860元及车船税420元，其中交强险和商业险的保险期限均为2016年11月21日至2017年11月20日。原告在庭审中确认案涉车辆现由原告占有使用。
本院认为，本案系无因管理纠纷。
原告邵颖琪与被告陈伟基在恋爱期间购买一台号牌号码为粤Ｙ×××××的小型普通客车，被告陈伟基支付了部分购车款、上牌费、手续费等，并用原告邵颖琪的名义办理了银行贷款手续。该案涉车辆经（2017）粤0605民初4551号民事判决和（2017）粤06民终8732号民事判决确认权属人为陈伟基，原告邵颖琪主张其为被告陈伟基垫付了案涉车辆的部分按揭款及强制险等费用，要求被告返还。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条的规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理或者服务的，有权要求受益人偿还由此支付的必要费用。因原、被告之间并不存在法定或者约定的偿还银行按揭贷款等权利义务，故双方形成无因管理法律关系。
关于诉讼时效的问题。被告陈伟基在诉讼中对原告起诉提出时效抗辩，经审查，邵颖琪在2013年11月21日就案涉车辆向平安银行办理了116000元的按揭贷款，贷款期限自2013年11月21日起至2016年11月21日，原告偿还银行借款至2016年11月。故原、被告之间的无因管理关系自2013年11月邵颖琪开始偿还银行贷款之日建立，该法律关系持续至2016年11月。原告于2017年6月向法院提起无因管理纠纷诉讼，并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的时效期间，故本院对被告陈伟基的时效抗辩意见不予采纳。
关于原告垫付车辆按揭贷款金额的问题。
原告主张其垫付了案涉车辆的银行贷款本息126614.85元，根据平安银行在2017年4月11日出具的结清证明，案涉车辆贷款金额为116000元，根据原告提交的银行流水，原告共偿还银行按揭贷款本息共计126614.85元（3528.42元/月×23个月+3558.20元+3491.92元/月×11个月+3491.87元）。
被告主张2013年11月6日的3500元贷款保证金是被告现金存入，2013年12月11日晚上21:41分被告在莲花路148号通过ATM存入9900元，2014年1月19日和2014年1月20日分别向原告转账13300元和50000元，2014年3月21日被告分两次共存入3600元，2014年4月20日被告分两次共存入3600元，2014年9月21日被告转账2200元，2014年10月21日被告转账3024元，2016年11月19日银行退还贷款保证金，退还后原告没有归还被告。原告仅确认被告偿还了其中2014年9月21日和2014年10月21日的贷款共计5224元。本院经审查后认为，首先，根据银行交易明细记载2013年11月6日的3500元、2013年12月11日的9900元、2014年3月21日两次共存入的3600元、2014年4月20日两次共存入的3600元，均是涉及原告邵颖琪账户的ATM存款，被告陈伟基主张是其个人存入，但并未提供存款凭条等证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能不利后果。其次，对于被告分别于2014年1月19日和2014年1月20日向原告转账的13300元和50000元，根据银行流水显示，该两笔款项并未转入邵颖琪偿还车贷的银行账户，且被告确认邵颖琪在与之恋爱期间有为陈伟基提供财务管理工作，根据邵颖琪提交的银行流水和支付宝转账电子回单显示，在2014年1月20日原告曾向被告两次分别转账50000元和15800元，双方存在大额资金往来，不排除是因原告的财务管理工作而形成的可能性。故被告陈伟基应继续举证该两笔转账是明确用于偿还案涉车辆的银行按揭，对此被告陈伟基并未完成继续举证义务，应承担举证不能的不利后果。最后，原告确认被告曾于2014年9月21日偿还车贷2200元，于2014年10月21日偿还车贷3024元，且由佛山市南海区人民法院作出的（2015）佛南法沥民一初字第911号民事判决和（2017）粤0605民初4551号民事判决认定，故本院认定被告曾支付案涉车辆银行按揭款5224元。据此，原告共支付案涉车辆的按揭贷款本息共计121390.85元（126614.85元-5224元），请求被告返还，符合《中华人民共和国民法通则》第九十三条的规定，本院予以支持。
对于交强险、商业险、车船税的问题。原告主张其在2016年11月8日缴纳了案涉车辆的交强险855元、商业险3860元及车船税420元，要求被告承担上述费用。经审查，根据原告提交的机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车综合商业保险保险单（正本）、广东增值税普通发票等证据证实，原告于2016年11月8日缴纳了案涉车辆的交强险855元、商业险3860元及车船税420元，其中交强险和商业险的保险期限均为2016年11月21日至2017年11月20日。原告在庭审中确认案涉车辆现由原告占有使用。本院经审查后认为，车辆交强险、车船税及商业保险是机动车使用过程中产生的正常必要费用，应由车辆使用人支付，原告请求基于无因管理关系要求被告返还于法无据，本院不予支持。
诉讼中，原告申请撤回要求判令原告对粤Ｙ×××××宝马小车依法享有留置权，并就拍卖、变卖粤Ｙ×××××宝马小车所得价款优先受偿的诉讼请求。经审查，佛山市中级人民法院于2017年10月11日作出的（2017）粤06民终8732号民事判决已经对原告请求行使留置权是否合法作出终审判决，原告在诉讼中撤回该项诉讼请求，本院予以准许。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈伟基于本判决生效之日起十日内返还原告邵颖琪垫付的车辆按揭贷款本息121390.85元；
二、驳回原告邵颖琪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取1415元，由原告负担115元，由被告负担1300元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 白东亚
二〇一七年十一月三日
书记员 陈亚妹