海南省临高县人民法院 行 政 判 决 书 （2014）临行初字第5号 原告：林寨吉（又名林赛吉），男，1953年11月26日出生，汉族，海南省临高县人，住新盈镇新盈居委会文明南街1号。 委托代理人：林建，男，1966年8月13日出生，汉族，海南省临高县人，现在广州市航道局工作，系原告的胞弟。 被告：临高县新盈镇人民政府，住所地临高县。 法定代表人：王健魁，该镇镇长。 委托代理人：桂强，该镇国土所所长。 第三人：林孟刚，男，1952年1月21日出生，汉族，广东省珠海市香洲区香洲夏美路203号2栋601房，身份证号码5201213014。 原告林寨吉对被告临高县新盈镇人民政府于2013年11月13日作出的新府字[2013]58号《关于林孟刚与林赛吉宅基地纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》）不服，于2013年底向临高县人民政府申请行政复议，临高县人民政府于2014年1月7日作出临府复决字[2014]2号《行政复议决定书》，维持了被告新盈镇人民政府作出的《处理决定》。原告林寨吉不服，依照法律规定，于2014年1月22日向本院提起行政诉讼。本案受理后依法组成合议庭，由审判员秦志新担任审判长并主审本案，人民陪审员陈振勇、方日东参加评议，于2014年4月8日开庭进行了审理。原告林寨吉及其委托代理人林建，被告临高县新盈镇人民政府的委托代理人桂强及第三人林孟刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告临高县新盈镇人民政府于2013年11月13日作出新府字[2013]58号《处理决定》，根据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十七条及《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，作出如下决定：纠纷地的使用权属于林孟刚。 原告林寨吉诉称：一、我祖辈林文蔚与林益善系同胞兄弟，林文蔚无子嗣，过世后由林益善夫妇操办，林文蔚遗留的一栋房子一直由林益善一家居住。林益善夫妇育有三子：大儿子叫林日功（系林寨灵及第三人林孟刚之父），二儿子叫林日祥（系林不广与林不春之父），三儿子叫林日秀（系原告林寨吉及其代理人林建之父）。1950年祖父林益善过世。1953年大儿子林日功在未征得家人同意的情况下办理了《广东省临高县土地房产所有证》，将该栋房屋登记为临盈字第267号房产证。1965年林日功把祖传三间房屋改成两间时，林日秀曾去制止并发生争执。被告新盈镇人民政府作出的《处理决定》以原告与第三人因祖传遗房纠纷定性为宅基地纠纷，并确认争议房产使用权为林孟刚所有，属认定事实不清，证据不足。二、被告如果定性为宅基地纠纷，因宅基地属集体土地，而林孟刚早于1987年已移居珠海市，依法应不能享有集体土地使用权。三、宅基地原已建有房屋，并非是空地，是林孟刚拆除旧房想扩建新房才发生争议。四、上世纪50年代颁发的房产证，只能作为参考，不能作为确权之依据，被告采信不当。综上，原告与第三人属堂兄弟，整栋房屋是祖辈遗留的房产，到父辈时一直都没有对房屋产权进行过分配，父辈三兄弟及其子孙们一直都共同生活在这栋房产。因此根据《中华人民共和国继承法》规定，祖遗房产继承人如何分配，行政机关只能调解，故被告作出的《处理决定》，事实不清，定性不准，适用法律不当，超越职权，请求法院依法予以撤销。 原告提供的证据材料有：1、新盈村委会的证明，证实纠纷房产为遗产。2、正村村民小组证明林文蔚及其妻子在生病期间及后事均由林益善及其三个儿子共同照顾和办理后事。3、正村村民小组证明林寨吉与林建是同胞兄弟关系；4、正村村民小组证实林孟刚自1987年移居珠海后，一直都没有回村庄居住，至今13年。 被告新盈镇人民政府辩称：林寨吉与林孟刚是堂兄弟关系，纠纷地为1953年颁发的《房产土地所有权证》第267号中的一部分，该地原为林文蔚（原告、第三人的四爷爷）所有，林文蔚无子女由林日功照顾办理后事，林日功便搬到该房居住。1967年林日功把三间房改建成两间房，第三人及其兄各分一间。1987年第三人移居珠海市。2013年9月26日第三人重新改建房屋与原告发生争议。镇政府通过走访了解到，该纠纷地是祖辈遗留下来的，多年来一直都没有确权。考虑到原告与第三人是堂兄弟关系，镇政府多次召开调解会未果后才做出处理。综上，新盈镇政府作出的处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请法院予以维持。 被告提供的证据材料有：1、申请书，证明第三人林孟刚书面请求镇政府处理。2、第267号《土地房屋所有证》，证明争议地在1953年已登记在第三人名下。3、调解笔录，证明镇政府第二次召集原告及第三人进行调解协商。4、林寨吉询问笔录，证明纠纷地原属祖籍遗产，要求进行遗产分配。5、证人谢秀莲、傅经明、王寨苦证言，证实纠纷地是原告和第三人的祖产，属于他俩父辈林日功、林日祥、林日秀三兄弟所有，至今没有分割。6、证人桂月红、陈定杰、林如辉证言，证实纠纷地原为林日功、林日祥、林日秀三兄弟的遗留祖产，是否已分割不清楚，但纠纷地是林日功安排给林寨禄（林孟刚）居住至今。7、证人林寨花、林寨希证言，证实纠纷地原为祖辈林文蔚的房屋，留给林益善居住地，这些祖产一直都没有分配过。8、证人黄照光、刘不三等人证言，证实纠纷地原为祖辈遗留下来的祖产土地，一直由林寨禄（林孟刚）居住至今。9、新盈镇人民政府《处理决定》，证实第三人林孟刚对纠纷地享有使用权。10、临高县人民政府复议决定书，证实县政府复议维持新盈镇人民政府的处理决定。 第三人林孟刚述称：一、林日功所拆建的房屋已经住了八十多年，我住了35年，并有房产证。1967年改建成两间房子，右边房屋由我哥嫂居住至今，左边房屋从我父母亲居住至1998年至过世，我两次改建房屋，我两个叔父林日祥、林日秀都没有异议还帮忙。二、我和我哥嫂房屋由四爷爷林文蔚所有，我父亲是林文蔚房产继承人，家谱有记载。三、林寨吉说我这间房屋原放财物不是事实。请求法院保护我的合法权益。 第三人林孟刚提交的证据材料有：1、1953年颁发的《土地房产所有权证》，证明争议宅基地已登记在林孟刚之父林日功等人名下；2、照片，证明林孟刚房屋在被拆除前的情况。 经审理查明：原告林寨吉与第三人林孟刚争议的宅基地（原有已建房屋，现已拆除遗下宅基地）坐落在新盈村委会第三队海边公路北面。该地块东至林寨灵，西至林月文，南至海边公路，北至林寨吉。原是原告林寨吉、第三人林孟刚的太爷那一辈留下的祖房，总共有南、北两栋房屋，每栋三间房屋。至原告林寨吉、第三人林孟刚的祖辈林文蔚、林益善都居住在此两栋六间房屋里，此后林文蔚无子嗣，林益善生有三个儿子，大儿子林日功，二儿子林日祥，三儿子林日秀。大儿子林日功居住在靠海边（南边）三间瓦房，二儿子林日祥居住在后栋（北边）靠东边一间瓦房，三儿子林日秀居住在后栋（北边）靠西边的一间瓦房。余下中间那间瓦房作为全家族的供祖宗神位的房间，由全族家人共同享有。1953年林日功将南边三间瓦房登记在其和儿子林寨灵、林寨禄的名下。1967年林日功将该三间瓦房拆除，改建成两间瓦房时，林日秀（林寨吉、林建父亲）曾有异议并有肢体冲突。1980年第三人林孟刚又将瓦房改建成两层楼房。2013年第三人林孟刚又拆除两层楼房改建时，原告林寨吉、林建到现场制止，要求重新分配，遂发生纠纷。第三人林孟刚请求被告新盈镇人民政府进行处理，被告经召集原告与第三人两次协商未果后，于2013年11月13日作出《处理决定》。原告林寨吉不服，向临高县人民政府申请行政复议。临高县人民政府以临府复决字[2014]2号《行政复议决定书》，维持了被告作出的新府字[2013]58号《处理决定》。原告林寨吉不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的新府字[2013]58号《处理决定》。 上述事实有（一）原告提供的证据材料：新盈村委会的证明及三份正村村民小组证明；（二）被告提供的证据材料：1、申请书。2、第267号《土地房屋所有证》。3、调解笔录。4、林寨吉询问笔录。5、证人谢秀莲、傅经明、王寨苦证言。6、证人桂月红、陈定杰、林如辉证言。7、证人林寨花、林寨希证言。8、证人黄照光、刘不三等人证言。9、新盈镇人民政府《处理决定》。10、临高县人民政府复议决定书。（三）第三人提供的证据材料：1、1953年颁发的土地房产所有权证。2、照片。以上证据均经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是宅基地使用权纠纷还是祖辈遗留房产继承纠纷。经对被告新盈镇政府提供的证据进行审查，被告走访、调查了知情人林寨花、王寨苦、黄照光、林如辉、傅经明、谢秀莲、刘不三、陈定杰、桂月红、林寨希，该10人均一致称包争议地在内的整个房产（即两栋房屋六间瓦房）为祖传房产，但争议宅基地上的房屋由第三人林孟刚居住使用至今。庭审中原告林寨吉主张争议宅基地是祖辈遗留房屋的地基，而第三人林孟刚亦承认其居住并已拆除的宅基地是其父亲林日功继承四祖父林文蔚的房产。综上，应认定原告林寨吉与第三人林孟刚争议的宅基地上面原老房屋是祖辈遗留的房产。直到现在原告与第三人均不能提供出充分证据证实双方当事人的祖辈遗留下来的房产已由原告与第三人或者他们的父辈已达成继承安排，因而被告应考虑到原告与第三人争议的宅基地不是单纯的宅基地纠纷，而是有其争议地基承受祖辈遗留房产的特殊性。表面上是宅基地纠纷，实际上是祖辈遗留房产纠纷，应通过法律途径对第三人与原告争议的祖辈遗留房产进行继承分割。故被告新盈镇人民政府作出的《处理决定》，缺乏法律依据，超越职权，本院不予支持。原告林寨吉提出其与第三人林孟刚的地基争议是祖辈遗留房产继承纠纷，应通过民事诉讼来解决的主张，符合法律规定，本院应予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第4目的规定，判决如下： 撤销被告新盈镇人民政府作出的新府字[2013]58号《处理决定》。 案件受理费人民币50元，由原告林寨吉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  秦志新 人民陪审员  陈振勇 人民陪审员  方日东 二〇一四年五月六日 书 记 员  张翔宇  附相关法律条文 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条 土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十四条 人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决： （一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。 （二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为： １、主要证据不足的； ２、适用法律、法规错误的； ３、违反法定程序的； ４、超越职权的； ５、滥用职权的。 （三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。 （四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。                            审核：梁国华 撰稿：秦志新 校对：叶财利 印刷：林秀                               海南省临高县人民法院 2014年5月16日印制                （共印10份）