北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初51363号
原告（被告）：高宗桂，男，1980年7月21日出生，住北京市密云县。
委托诉讼代理人：郭志豪，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。
被告（原告）：北京沃尔玛百货有限公司建国路分店，住所地北京市朝阳区建国路93号院北京万达广场B座地下一、二层。
负责人：布盛年（SHANEJOHNBOURK），总经理。
委托诉讼代理人：范宏丽，女，北京沃尔玛百货有限公司建国路分店职员。
委托诉讼代理人：任妮薇，女，北京沃尔玛百货有限公司建国路分店职员。
原告(被告)高宗桂（以下简称其姓名）与被告（原告）北京沃尔玛百货有限公司建国路分店（以下简称沃尔玛建国路店）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。高宗桂及其委托诉讼代理人郭志豪，沃尔玛建国路店之委托诉讼代理人范宏丽、任妮薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高宗桂向本院提出诉讼请求：1、沃尔玛建国路店支付我2016年8月拖欠的工资4781.16元；2、恢复原岗位工作和职务。事实和理由：2010年10月18日，我入职沃尔玛建国路店，双方订有无固定期限《劳动合同》，约定我在营运部门担任副总经理，约定工资为8377元。2016年9月，我发现8月份工资仅发了3595.84元，遂向沃尔玛建国路店核实，被告知其单方对我降职降薪处理，我的岗位由副总变更为前台主管，因沃尔玛建国路店的行为系对我履行工会职务的打击报复，我提出异议，但该公司未予纠正，双方未安排工作交接，我仍负责原工作。
沃尔玛建国路店答辩并诉称，高宗桂20**年10月18日入职我公司，合同期限为无固定期限劳动合同。2016年6月20日高宗桂因工作表现不能胜任本职工作，我公司对其作出调整工作岗位的决定，工作岗位由鲜食副总调整为前台主管，劳动报酬进行了相应的调整。我公司按时全额支付了高宗桂的劳动报酬，不存在拖欠的情形。一、我公司调整高宗桂的工作岗位具有合法性。双方签订的《劳动合同》第二条第三款约定：高宗桂同意我公司根提其工作表现，适当调整工作岗位和福利待遇。《员工手册》规定：“员工不能胜任工作，公司将结合实际情况以及公司的职位空缺，对员工进行调职（工作岗位变化），或者降职（级别降低）。当员工被调职／降职，薪酬福利待遇也将会作相应调整。”《劳动合同法》第四十条、劳动部办公厅在《关于职工因岗位变更与企业发生争议等有关问题的复函》、2013年2月1日实施的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定，在劳动者不能胜任工作的情况下，用人单位调整劳动者的工作岗位属于用人的自主权，无需与劳动者协商一致。同时，我公司于2016年8月1日任命了新的鲜食副总，因此，双方已实际履行了口头变更的劳动合同。二、我公司调整高宗桂的工作岗位具有合理性。（一）我公司有充分的证据证明高宗桂不能胜任现有工作岗位，即：确实不能按照单位的要求完成劳动合同约定的任务。1、高宗桂在2015年度工作评估中被评定为“有待改进”，即“工作表现不能完全达到岗位要求和工作目标。”我公司与高宗桂共同制定了改进计划，但高宗桂继续消极怠工，不配合公司改进计划，最终未能达成改进目标。2、2015年11月5日，高宗桂被给予书面警告，原因是：在项目改造会议上，与公司指定的项目负责人发生冲突，不能有效配合公司顺利进行卖场改造工作。高宗桂拒绝承认错误、拒绝配合公司改造项目、拒绝签收警告单，店长、人力资源部经理进行了见证。3、2015年11月30日，高宗桂被给予口头警告，原因是：在2016年11月12日政府检查中，高宗桂负责的鲜食分区例外（注：不合格项目）很多，事后没有及时安排同事改进，11月16日的食品安全审查中出现重复性的例外，导致门店检查结果为黄灯（注：有待改进）。被告拒绝承认错误、拒绝改进、拒绝签收警告单，店长、人力资源部经理、参加检查人员均进行了见证。4、2016年1月3日，高宗桂被给予书面警告，原因是：高宗桂负责的鲜食分区的整体工作表现在近几个月持续不能达到标准，鲜食商品品质下降，卖场标准未能达到公司要求，出现多次工作例外，很多问题重复发生，且后续改善跟进不到位；工作中违反诚信原则，导致部门内多次出现过期变质商品售出，给相关部门和团队带来困扰，造成负面影响。高宗桂拒绝承认错误、拒绝改进、拒绝签收书面警告，店长、人力资源部经理、相关同事均进行了见证。5、2016年2月5日，高宗桂被给予书面警告，原因是：高宗桂管理不力出现严重错误：A、2016年1月11日，存放在面包房冷库的香蕉蛋糕没有按公司食品安全管理规定及时张贴售卖标签，存在延长保质期的隐患，经核实该商品已超过保质期一天；B、不关注入库标签的检查，原料过期事件多次发生，2016年1月8日在熟食部门主食间原料存放柜内，已开封淀粉，入库标签2015年11月18日，限用期30天，已过期22天；主食间原料存入柜内，已开封糖稀，入库标签2015年12月17日，限用期限至2015年12月24日，已过期15天。高宗桂拒绝承认错误、拒绝签收警告单，店长、人力资源部经理、相关同事均进行了见证。6、2016年8月15日，高宗桂被给予最终警告，原因是：高宗桂不按照系统排班上班，不按照公司的要求打卡，给公司人力资源管理带来困扰。高宗桂同样拒绝承认错误、拒绝改进、拒绝收警告单，店长、人力资源经理、相关同事均进行了见证。（二）调整后的岗位与高宗桂的劳动能力和技能相适应，具有合理性。高宗桂在沃尔玛工作期间，担任过前台主管及相关管理工作，具有工作经验，其专业知识足以胜任调整后的岗位。三、我公司本着“同工同酬”的原则，根据高宗桂调整后的岗位确定了其薪酬标准。岗位管理包含了岗位的薪酬管理，岗位异动势必伴随着岗位报酬标准的变动，法律规定了企业在员工不胜任前提下可调岗，其让渡的应当是完整的岗位管理权，该权利包括履行新的岗位薪酬标准、新的考核办法等等。员工因不胜任工作而被调整到新的岗位，其薪酬应当根据新岗位的标准确定，否则有悖于“同工同酬”的基本立法思想。同时，《员工手册》规定：“当员工被调职/降职时，薪酬福利待遇也将会作相应调整。”综上所述，高宗桂不能胜任工作，我公司遵循合理合法原则调整其工作岗位，并已实际履行。
高宗桂的答辩意见同起诉意见。
高宗桂就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2017年4月11日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第17200号裁决书，裁决：沃尔玛建国路店支付高宗桂20**年8月的工资差额4781.16元；驳回高宗桂的其他仲裁请求。双方均不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。高宗桂于2010年10月18日入职于沃尔玛建国路店，双方签订有三份劳动合同，2015年10月18日，高宗桂与沃尔玛建国路店签订无固定期限劳动合同，约定高宗桂在营运部门担任鲜食分区商店副总经理（职等M1，管理岗）工作。高宗桂月工资标准为8377元。2016年6月20日，沃尔玛建国路店通知高宗桂降职为前台主管（职等S1，非管理岗），同时降薪为4600元，自2016年8月起执行。自2016年8月1日起沃尔玛建国路店安排另一员工担任鲜食分区商店副总经理职位。2013年11月至2017年5月，高宗桂担任沃尔玛建国路店工会的主席，是该工会的法定代表人。截止开庭当日，双方劳动关系仍存续。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：沃尔玛建国路店主张因高宗桂不能胜任工作，故该公司降低其岗位及工资具有事实及法律依据。为证明其主张，沃尔玛建国路店提交以下证据：1、2015年度员工绩效评估表，显示：总体评分为有待改进，无高宗桂签名。2、员工绩效改进计划，显示：评估周期为2015年1月1日至2015年12月31日，评估结果为有待改进，改进期限为2016年5月1日至2016年6月30日，无高宗桂签名。3、绩效管理政策，显示：沃尔玛建国路店对全体全日制员工统一采用五档的绩效评级来评估员工的绩效表现，其中第四档为“有待改进”，其定义为工作表现不能完全达到岗位要求和工作目标，第五档为“低于期望”，其定义为工作表现未能达到岗位要求和工作目标；对于工作表现达不到期望水平（如：年度绩效评估被评定为“有待改进”或者“低于期望”）的员工，主管将与员工制定绩效改进计划（PIP），并提供相应的辅导和培训，帮助员工提高工作表现。如果员工无故拒不参加绩效改进计划，或者在绩效改进期限内的工作表现始终无法达到期望水平，则公司依据《指导政策》及《绩效改进计划操作指引》将有权给予相应处分。4、警告通知单若干份，无高宗桂签名。高宗桂不认可上述证据的真实性，不认可其不能胜任工作，主张因其为工会主席，沃尔玛建国路店打击报复，调整其工作未征得本级工会委员会和上一级工会的同意，属于违法调整。沃尔玛建国路店主张难以恢复高宗桂原工作及职务。
本院认为,发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。沃尔玛建国路店主张高宗桂不能胜任工作，故将其岗位调整至非管理岗且降薪至4600元，但其未举证证明绩效管理政策、绩效评估标准经民主程序制定且已向高宗桂公示或告知，无法认定沃尔玛建国路店对高宗桂的考核具备有效客观且适当的依据；该公司未提交其他证据证明高宗桂的工作职责，其提交的其他证据无高宗桂签字，高宗桂不予认可，故，无法认定高宗桂不能胜任工作；另，沃尔玛建国路店未提交证据证明调整高宗桂的工作已征得本级工会委员会和上一级工会的同意。故，沃尔玛建国路店以不能胜任工作为由调整高宗桂的岗位且按4600元的月薪标准支付高宗桂20**年8月份的工资，缺乏事实及法律依据，该公司应按8377元的月薪标准支付高宗桂上述期间的工资差额3777元。
2016年8月1日起沃尔玛建国路店已安排其他员工担任鲜食分区商店副总经理职位且履行至今，沃尔玛建国路店主张难以恢复高宗桂原工作岗位；截止开庭当日，沃尔玛建国路店与高宗桂的劳动关系仍存续，故，高宗桂要求恢复原岗位工作及职务的诉讼请求，无法律依据，沃尔玛建国路店亦不同意，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《中华人民共和国工会法》第十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、北京沃尔玛百货有限公司建国路分店于本判决生效之日起三日内支付高宗桂二〇一六年八月份的工资差额3777元；
二、驳回高宗桂的其他诉讼请求；
三、驳回北京沃尔玛百货有限公司建国路分店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由北京沃尔玛百货有限公司建国路分店负担5元（已交纳），由高宗桂负担5元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 肖 唯
人民陪审员 宋治萍
人民陪审员 张 静
二〇一七年十月三十日
书 记 员 柴莹洁