山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终493号
上诉人（原审被告）：山东美林制药有限公司。住所地：莱芜高新区鲁中东大街***号。注册号：371220228802109。
法定代表人：常春荣，总经理。
委托诉讼代理人：张祥锋，山东鲁盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东润泽制药有限公司。住所地：山东省菏泽市牡丹区牡丹工业园区昆明路北段。统一社会信用代码：91371700688283183B。
法定代表人：薛洪智，董事长。
委托诉讼代理人：邢芳雷，男，汉族，1982年12月18日生。住山东省菏泽市牡丹区。系该单位法律顾问。
委托诉讼代理人：聂文斌，山东邦治律师事务所律师。
原审第三人：常春荣，男，汉族，1952年10月16日出生。住北京市海淀区。
原审第三人：李美林，女，汉族，1928年6月13日出生。住广州市东山区。
原审第三人：李伟，男，汉族，1956年9月22日出生。住山东省临沂市兰山区。
原审第三人：莱芜市美林生物医药技术开发研究所。住所地：莱芜市鲁中东大街***号。组织机构代码：73260517-9。
法定代表人：李美林，总经理。
上诉人山东美林制药有限公司(以下简称美林公司)因与被上诉人山东润泽制药有限公司（以下简称润泽公司）、原审第三人常春荣、李美林、李伟、莱芜市美林生物医药技术开发研究所（以下简称美林研究所）公司解散纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人美林公司委托诉讼代理人张祥峰，被上诉人润泽公司委托诉讼代理人邢芳雷、聂文斌到庭参加诉讼。原审第三人常春荣、李美林、李伟、美林研究所经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人美林公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回润泽公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由润泽公司负担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。一审认定润泽公司与美林公司其他股东之间“互不信任长期冲突矛盾深刻，公司的权利机构和管理机构不能正常运行，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权益受到更大损失”等与事实不符，润泽公司没有提供任何能够证实上述内容的证据，只是在其诉状及庭审中有类似的陈述，在美林公司对其陈述予以否认的情况下，一审法院仅依据润泽公司的陈述作出上述认定显然是不正确的。2.山东省高级人民法院（2013）鲁商终字第94号民事判决已经认可了润泽公司曾实际管理美林公司，并不是其诉称的“不能享有股东权利”。3.从美林公司的实际情况来看，解散公司绝不是维护公司股东利益的最好办法，只会更加损害公司全体股东的权益。
被上诉人润泽公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据（2013）鲁商终字第94号判决，润泽公司是美林公司的合法股东，并享有45.98%的股权，美林公司及原审第三人在未征求润泽公司意见的情况下，恶意处分、抵押美林公司资产，致使多家法院查封美林公司资产，严重损害了润泽公司作为股东的权利。为了维护润泽公司的合法股东权益不受侵犯，应当依法解散美林公司。润泽公司保留追究美林公司管理人员以及第三人恶意损害股东权益行为的民事、行政以及刑事责任的权利。
润泽公司向一审法院起诉请求：解散被告美林公司；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告美林公司于2004年3月19日成立，后几经变更，其股东是第三人常春荣、李美林、李伟、美林研究所及原告润泽公司。原告虽对被告美林公司进行了投资，但不能按照协议和公司法规定享有股东的权利，于是在2011年6月17日，以美林公司为被告，以常春荣、李美林、李伟、美林研究所为第三人，向莱芜市中级人民法院提起诉讼，一审判决后上诉，2013年7月3日山东省高级人民法院作出（2013）鲁商终字第94号民事判决书，确认原告对被告美林公司享有45.98%的股权。该终审判决生效后，原告作为被告美林公司的股东与其他股东长期冲突，自2013年7月3日至今无法召开股东会、股东大会，原告作为股东无法实现公司法规定的相应权利。现公司经营管理已发生严重困难，继续存续会使股东权益受到重大损失。庭审结束后，法庭给予原被告及第三人充分的时间予以协商调解未果。
一审法院认为，原告对被告美林公司享有45.98%的股权已由（2013）鲁商终字第94号民事判决书确认，事实清楚证据充分，原告作为美林公司的股东依法享有公司法规定的相应权利。原告与美林公司其他股东之间互不信任长期冲突矛盾深刻，公司的权力机构和管理机构不能正常运行，公司经营管理已发生严重困难，继续存续会使股东权益受到更大损失，且通过其他途径不能解决，原告请求解散公司符合公司法的相关规定，应予准许。被告辩称及第三人述称的理由缺乏相应证据予以证实，不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告山东美林制药有限公司解散。案件受理费50元，由被告负担。
本院二审期间，润泽公司提交不动产产权情况表六份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院经审查认为：六份不动产产权情况表能够证实美林公司将其名下房地产抵押给银行及被法院查封的事实，但不能证实润泽公司对此不知情，亦不能证实美林公司将房地产抵押给银行未取得润泽公司的同意。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》第九十一条规定：具有下列情形之一的，人民法院可以认定出现了《公司法》第一百八十三条规定的“公司经营管理发生严重困难”：（1）公司在经营过程中遇到重大困难，继续经营将造成公司难以挽回的损失的；（2）股东之间发生严重分歧，长期无法形成有效决议的；（3）公司出现其他难以存续的事由的。本案中，润泽公司自2011年起即因股东资格的确认问题以及股权比例问题对美林公司及公司的其他股东提起诉讼，判决生效后，润泽公司称其先后多次致函美林公司及其他股东，以及莱芜市工商、房产、土地等相关部门，要求行使股东权利，美林公司及其他股东虽否认收到相关函件，否认存在公司解散的事由，但未提供任何证据证明。在润泽公司称其无法行使股东权利并提供了相应的初步的证据的情况下，美林公司显然具有提供诸如公司召开股东会或股东大会的情况、公司股东行使表决权的情况、公司股东形成有效决议的情况、公司正常经营的情况等证据的便利条件。美林公司未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，且美林公司于庭审中承认其自身目前没有任何经营，应当认定美林公司存在“股东之间发生严重分歧，长期无法形成有效决议”、“公司在经营过程中遇到重大困难，继续经营将造成公司难以挽回的损失”等情形，属于《公司法》第一百八十三条规定的“公司经营管理发生严重困难”的情形，符合公司法规定的公司解散的条件，原审判决美林公司解散并无不当。
综上所述，上诉人美林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东美林制药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王农泽
审判员 李平公
审判员 吴 峰
二〇一七年十二月一日
书记员 马 洁