成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）高新民初字第1590号
原告四川新安融资担保有限公司。住所地：成都市一环路南三段**号附**号。
法定代表人骆阳，该公司总经理。
委托代理人吴铁生，四川金契律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人蒋潇锋。
被告杨英能。
被告雷宏敏。
第三人四川中盈实业有限公司。住所地：成都市青羊区人民南路一段**号*楼*单元。
法定代表人杨英能，该公司董事长。
以上二被告及第三人共同委托代理人罗怀成。
原告四川新安融资担保有限公司（简称新安公司）诉被告杨英能、雷宏敏、第三人四川中盈实业有限公司（简称中盈公司）保证合同纠纷一案，本院于2012年4月6日立案受理。依法适用普通程序，（因工作调整）由代理审判员魏忠、张媛媛先后担任审判长，与人民陪审员廖仲荣、林万宰组成合议庭，于2012年8月9日、9月20日、9月21日、11月1日公开开庭进行了审理。原告新安公司的委托代理人吴铁生、蒋潇锋，被告杨英能、雷宏敏及第三人中盈公司共同委托代理罗怀成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新安公司诉称，2010年11月30日，原告与第三人中盈公司签订了一份《委托担保合同》，约定原告为中盈公司向德阳市商业银行股份有限公司成都分行（简称德阳商行成都分行）贷款2000万元提供连带责任保证。当日，原告与被告杨英能签订了一份《保证反担保合同》，由被告杨英能为中盈公司履行《委托担保合同》向原告提供保证反担保，担保范围为：《委托担保合同》中约定的原告履行保证义务代中盈公司偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失；以及中盈公司应当向原告支付的违约金、赔偿金及实现债权的费用等。另外，原告还与二被告签订了《抵押反担保合同》，约定将二被告共有的位于成都市青羊区实业街9号1栋2单元5楼8号的房屋抵押给原告，抵押反担保的范围与上述保证反担保一致。2011年12月16日，中盈公司在贷款到期后未偿还，原告代为偿还了本息共计13674661.2元。中盈公司依据《委托担保合同》应当支付违约金1367466元及实现债权的费用、律师费等。中盈公司共计应当向原告支付13674661.2＋1367466=15042127.2元，上述欠款截止2012年1月5日的利息为46530元。2012年1月5日，中盈公司向原告偿还了1368万元，尚欠款共计1408657.2元。根据《保证反担保合同》及《抵押反担保合同》，二被告又系夫妻关系，应当就中盈公司的上述债务承担向原告承担共同偿还责任，以及抵押担保责任。因此，原告请求人民法院依法判决：一、二被告向原告支付担保代偿款本金1408657元及资金占用利息（自2012年1月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清日）；二、二被告支付原告律师费60000元；三、二被告就第一、二项诉讼请求所涉款项以其设定抵押的房产承担抵押担保责任，原告就以该房产的拍卖、变卖价款优先受偿。
二被告及第三人共同辩称，对于原告与第三人中盈公司签订《委托担保合同》、原告与被告杨英能签订《保证反担保合同》、原告与二被告签订《抵押反担保合同》、2011年12月16日原告代第三人向德阳商行成都分行偿还了本息共计13674661.2元、2012年1月5日中盈公司向原告偿还了1368万元的事实不持异议。但是，《委托担保合同》中约定的违约金条款是一个无效条款，该条款突破了合同相对性原则，使第三人需因其对案外人的违约而对原告承担违约责任；原告依据《委托担保合同》已经收取了第三人的担保费，该条款加重了第三人的合同义务，实际使第三人因一次违约行为承担了两次违约责任，显失公平；由于该合同系原告提供的格式合同，其加重相对方责任的条款应属无效。即使该条款有效，其约定的违约金也过高，第三人仅逾期20天即偿还了原告代为清偿的欠款，且原告在诉请中同时主张违约金与利息是重复主张，其并没有证明其对此存在实际损失，故原告该主张并无事实及法律依据。因此，第三人就本案所涉债务已经对原告全部清偿完毕，二被告也不应当再承担担保责任。况且，二被告用于抵押的房产系其生活必需品，不应用于担保偿还原告无理主张的债务。综上，原告的全部诉讼请求应予驳回。
经审理查明，2010年11月30日，原告与第三人中盈公司签订了一份《委托担保合同》，主要约定，第三人拟向德阳商行成都分行（主债权人）申请短期流动资金贷款人民币2000万元，期限1年，第三人委托原告为其借款向主债权人承担连带责任保证担保。原告接受此委托，愿在第三人提供满足原告认可的反担保条件的前提下为第三人提供担保，担保范围为借款本金、利息、违约金等，具体有关担保的权利、义务按原告与主债权人签订的《保证合同》约定执行。若第三人不能提供满足原告认可的反担保条件，原告有权不予担保并单方终止本合同。担保费按担保金额的3%交纳，即人民币60万元。若主合同到期（包括法律、法规或主合同约定导致主债务提前到期），第三人未按主合同约定履行其债务，应按原告在主合同到期之日实际承担的担保金额的10%支付违约金；如果还致使原告代为偿还的，自代偿之日起，第三人应按代偿金额以每日0.5%向原告支付违约金至第三人付清原告代偿款为止等。
同日，原告与被告杨英能及第三人签订了一份《保证反担保合同》，主要约定：第三人与德阳商行成都分行（主债权人）签订《借款合同》，向主债权人申请流动资金贷款人民币2000万元，期限1年，原告为第三人向主债权人承担连带责任保证担保，并签订有《委托担保合同》，被告杨英能自愿为第三人向原告承担连带责任保证反担保，如第三人未履行或未完全履行上述《委托担保合同》中约定的义务和责任，杨英能应在接到原告书面通知5日内代第三人向原告清偿，并且不得以原告还持有其他物的担保为由，要求原告先实现抵押权或质押权，否则按照应付款项每千分之五向原告支付违约金，直至支付完毕。保证反担保的范围为《委托担保合同》中约定的原告履行保证义务代第三人偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失，以及第三人应向原告支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用等；保证期间为原告代第三人偿还全部借款或部分借款本金、利息及其他费用之日起2年内；如杨英能违反本合同约定，除应按本合同其他条款承担违约责任外，还应按第三人贷款金额的20%向原告支付违约金，并赔偿由此给原告造成的经济损失等。
同年12月9日，第三人与德阳商行成都分行签订了一份《借款合同》，主要约定，第三人向德阳商行成都分行借款2000万元用于购买材料，借款期限1年，从2010年12月9日至2011年12月8日，贷款利息为月息0.464%；本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订；第三人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，德阳商行成都分行有权对逾期贷款自逾期之日起，在本合同载明的借款利率水平上加收50%计收逾期利息，直至清偿本息为止。12月10日，原告与德阳商行成都分行签订了一份《保证合同》，主要约定，原告自愿为债务人于2010年12月10日在德阳商行成都分行形成的债务2000万元提供担保；保证的范围包括债务人依主合同与德阳商行成都分行发生的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切损失及费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后二年止等。
2011年3月7日，原告与二被告、第三人签订了一份《抵押反担保合同》，主要约定：第三人与德阳商行成都分行（主债权人）签订《借款合同》，向主债权人申请贷款人民币2000万元，期限12个月，原告为第三人向主债权人承担连带责任保证担保，并签订有《委托担保合同》，二被告自愿以其拥有的位于成都市青羊区实业街9号1栋2单元5层8号房屋（成房权证监字第26494**号）向原告作抵押反担保，其抵押反担保的范围为《委托担保合同》中约定的原告履行了保证义务所代第三人偿还的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用、损失等，以及第三人应向原告支付的违约金、赔偿金、损失费用等，以及原告实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、食宿费等）。3月14日，二被告为原告办理了上述房屋的他项权登记。
上述合同签订后，第三人向原告交纳了60万元担保费。但其取得德阳商行成都分行发放的贷款后并未按约还款。2011年12月16日，德阳商行成都分行向原告发送了一份《逾期贷款代偿通知书》，称由于第三人在2011年12月16日贷款到期后未全部归还借款，要求原告在3日内代为清偿逾期贷款本息。原告于当日即向德阳商行成都分行代第三人支付了尚欠的贷款本息，德阳商行成都分行向其出具了《履行担保责任确认函》，确认其分别于2011年12月9日代第三人偿还贷款利息55680元，12月16日代第三人偿还贷款本金1360万元、利息18981.2元，共计13674661.2元，已履行了全部担保责任。12月20日，第三人向原告出具了《债务确认函》，确认了上述代偿事实及代偿本息金额。2012年1月5日，第三人通过成都市青羊区鑫安小额贷款有限公司向原告偿还了1368万元款项。
另查明，二被告于2007年7月26日登记结婚。
原告为提起本案诉讼，于2012年4月28日与成都金契律师事务所签订了一份《委托代理合同》，委托该所律师吴铁生为代理人，律师费6万元，在一审终结时支付。
以上事实有原告、二被告及第三人在庭审中的一致陈述，原告提供的第三人与德阳商行成都分行签订的《借款合同》（合同编号：2010年德商银成分借字第029054x号）复印件、原告与德阳商行成都分行签订的《保证合同》（合同编号：2010年德商银成分保字第029054x号）复印件、《委托担保合同》（编号：2010年新安企贷分管委字第001号）、原告与被告杨英能及第三人签订的《保证反担保合同》、原告与二被告及第三人签订的《抵押反担保合同》、德阳商行成都分行发给原告的《逾期贷款代偿通知书》（编号：德银成分（2011）001号）、德阳商行成都分行出具给原告的《履行担保责任确认函》、德阳市商业银行贷款还款凭证1张及贷款利息入账凭证2张复印件、第三人出具给原告的《债权确认函》、浙江民泰商业银行电子回单、贵阳银行电汇凭证2张、原告与四川金契律师事务所签订的《委托代理合同》、二被告的结婚证复印件、《房屋他项权证》、房屋信息摘要予以证明。上述证据经本院审查，其原件与复印件能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，本案原告、二被告及第三人分别签订的《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》均系相关签约人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告按照《委托担保合同》的约定为第三人向德阳商行成都分行贷款2000万元提供连带责任保证，由于第三人未按约向德阳商行成都分行还款，导致原告分别于2011年12月9日代其偿还贷款利息55680元，12月16日代其偿还贷款本金1360万元、利息18981.2元，共计13674661.2元。对此，第三人应当向原告承担相应的法律责任，包括偿还代偿款及承担违约责任。原告主张第三人应向原告支付《委托担保合同》约定的代偿款的10%作为违约金，并支付从2011年12月16日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算的代偿款及违约金的利息。二被告及第三人认为该合同中对于违约责任的约定过重，其计算的违约金过高，属于无效条款，然而，相关约定并未违反法律法规的禁止性规定，也不存在其他无效情形，故其关于该约定无效的主张不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，本院根据本案具体情况，综合考虑到，第三人已向原告支付了60万元作为担保费，其在2012年1月5日即向原告偿还了1368万元，距原告代偿的时间仅20天，在此期间以原告实际代偿款13674661.2元为基数、按照中国人民银行当年6个月期贷款利率计算的利息为44442.65元，而原告并未证明其存在除资金占用损失之外的其他实际损失等因素，故本院对违约金酌情确定为10万元，且原告对该违约金不应再重复计息。因此，第三人还应向原告支付13674661.2＋100000-13680000=94661.2元。
按照原告与被告杨英能、第三人签订的《保证反担保合同》，被告杨英能为第三人向原告履行《委托担保合同》中的义务提供连带责任保证反担保，由于二被告系夫妻关系，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，故《保证反担保合同》虽系原告与杨英能签订，原告有权主张被告雷宏敏与杨英能共同偿还第三人对其的上述欠款。二被告还以其共有房产为第三人向原告履行《委托担保合同》中的义务提供了抵押反担保并进行了抵押权登记，故原告还有权以二被告用于抵押的房屋依法转让所得价款在上述债权范围内优先受偿。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，二被告承担担保责任后，可依法向第三人追偿。
对于原告主张的律师费，由于其并未证明其已经支付了该费用，且其诉讼请求仅得到了部分支持，故本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨英能、雷宏敏应于本判决生效之日起十日内向原告四川新安融资担保有限公司支付违约金94661.2元；
二、如被告杨英能、雷宏敏未按照本判决第一项内容履行支付义务，原告可就被告杨英能、雷宏敏用于抵押的位于成都市青羊区实业街9号1栋2单元5层8号房屋（成房权证监字第26494**号）依法转让所得价款在上述债权范围内优先受偿；
三、被告杨英能、雷宏敏承担本判决第一、二项确定的担保责任后，可依法向第三人四川中盈实业有限公司追偿；
四、驳回原告四川新安融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告杨英能、雷宏敏未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费19118元，由原告四川新安融资担保有限公司负担9559元（该款原告四川新安融资担保有限公司已预交），被告杨英能、雷宏敏负担9559元（该款被告杨英能、雷宏敏应于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张媛媛
人民陪审员 廖仲荣
人民陪审员 林万宰
二〇一二年十一月一日
书 记 员 曾 洁