广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第634号
原告：胡向红（反诉被告），住广州市天河区。
委托代理人：吕贤，广东瑞辉律师事务所律师。
被告：广州市陶燕物业管理有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：蓝志威，总经理。
被告：刘辉宇，住湖北省大悟县。
被告：谈凤兰，住湖北省大悟县。
被告：肖作云（反诉原告），住湖北省天门市。
上述四被告及反诉原告的共同委托代理人：王莹，广东德比律师事务所律师。
原告胡向红（反诉被告）诉被告广州市陶燕物业管理有限公司（以下简称陶燕公司）、刘辉宇、谈凤兰、肖作云（反诉原告）健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡向红(反诉被告)及其委托代理人吕贤，被告刘辉宇、谈凤兰、肖作云（反诉原告）及四被告与反诉原告的共同委托代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡向红（反诉被告）诉称：2014年1月18日中午12时许，原告出门去上班，当原告刚走到小区的正门时，被小区的保安员刘辉宇及收费员谈凤兰拦住，两人要求原告立即缴纳管理费、水费，原告说需要你们公司向小区业主们解释清楚为何小区的公共物业被卖而不知情是什么道理等疑问后才能缴纳，而水费你们公司又不派人抄表，不向我们业主解释清楚我怎么交费呢？现由于我要去上班，改天再谈吧。刘辉宇当即大声说，你不交钱我就搞死你，而这时被告谈凤兰说不用跟他多说，随即一拳打过来，击中原告头部，而刘辉宇就猛踢原告的下体阴部，另一名保安员肖作云也拿着一条小手腕般粗的木棍冲上来参与殴打原告。原告没想到上述三被告会如此凶残狠毒，在无处可躲或者说躲避不及的情况下只能奋力招架以求避免受到更大伤害，最终原告招架不住奋力拼命冲出三被告的包围圈往家里跑，但被告肖作云仍拿着半截木棍（不知道木棍在打我身体那个部位时已断了）追打我。我跑回家后当即报警，警察到场后将被告谈凤兰和原告带回派出所处理。在派出所原告感到全身多次疼痛、伴随头晕、耳呜等不适，在坚持做完笔录后就赶往医院治疗，当晚派出所警员建议双方协商解决而未果。2014年1月20日（星期一）进行伤残鉴定，结果是原告所受到的伤害为轻微伤。2014年3月3日下午，兴华派出所约原告及三被告进行第二次调解，当时只有被告肖作云到场。原告为息事宁人，提出要么依法对三被告进行治安拘留，要么就赔偿原告各种损失合计3万元的处理意见，但被告肖作云当即说不谈了（不调解了），然后马上打电话给另一被告刘辉宇，让刘辉宇停掉原告家的水，不久，原告打电话给家里的母亲，得知家里确实已没水用了，原告要求肖作云马上恢复供水无果而报警，但派出所警员说处理不了。原告回家后已近晚上7点多了，家里还没水，只能报警，这次警察到场处理，当时协商让原告先交这三个月的水费，然后恢复供水，但三被告却没办法拿出原告这三个月来用了多少水应交多少水费的依据。原告认为，被告广州市陶燕物业管理有限公司作为原告小区的物管公司，依法应保障小区业主的人身、财产安全，现被告广州市陶燕物业管理有限公司的两名保安和一名收费员借口索要物业管理费和水费对原告实施了殴打行为，给原告的身体、精神均造成重大损害，依法应承担赔偿责任。刘辉宇、谈凤兰、肖作云作为直接侵权人，依法也应承担连带赔偿责任，为此，请求法院判令：1、四被告赔偿原告医疗费1153.8元、误工费2025.4元、全勤奖300元、年终奖1000元、交通费75元、伤情鉴定费360元，小计共4943.2元；2、四被告赔偿原告精神损害抚慰金5万元；3、四被告在原告居住的小区门口或公示栏处以书面形式向原告公开赔礼道歉；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告陶燕公司辩称：对原告诉请1，我方不同意该项诉请，原告上述损失不是由我方造成的，也并非我方指使工作人员对原告实施伤害行为。我方员工刘辉宇出于正常工作需要向原告催交欠费，并无对原告人身伤害。我方员工谈凤兰在事发时没有参与到双方纠纷中，我方员工肖作云是因为被原告先出手殴打，为了保护自己才进行正当防卫。且肖作云并非在向原告催交欠费时发生纠纷，而是在劝阻原告与刘辉宇纠纷时被原告殴打，并非职务范围内，故我方不需要就上述三名员工行为承担赔偿责任。对原告诉请2，我方没有侵权原告健康权的行为，该项诉请没有法律依据。对原告诉请3、4均不同意，四被告对原告没有实施侵犯其健康权的行为。
被告刘辉宇辩称：我方并没有动手殴打原告，仅仅只是出于正常工作向其催交物业管理费和水费，原告无证据证明我方对其实施殴打行为。对于原告诉请我方均不同意。
被告谈凤兰辩称：我方在事发时，也是没有殴打原告，当时我方在办公室办公，听到刘辉宇与原告争吵声后走出办公室，了解发生了什么事情，从头到尾都没有实施殴打原告的行为。对于原告诉请我方均不同意。
被告（反诉原告）肖作云辩称：我方当时看见原告和刘辉宇发生了口头争吵，走向前尝试对两人进行劝阻，但是原告突然用手中的不锈钢水壶砸向我方的左边额头，马上浑身是血，由于担心原告再会行凶，出于保护意识拿起一根木棍正当防卫，故我方的行为并不存在侵权。对于原告诉请我方均不同意。
反诉原告肖作云诉称：我方就职于广州市陶燕物业管理有限公司（陶燕公司），任保安员一职，负责广州市天河区陶苑小区的日常保安工作。2014年1月18日12时，我方正值当班时间，见到反诉被告与刘辉宇（为陶燕公司物管工作人员）因反诉被告长期拖欠物业管理费、水费而拒不支付发生口角，遂走向前察看，此时谈凤兰（其为陶燕公司物管工作人员）亦从办公室中走出来了解情况。我方见到刘辉宇向反诉被告要求其尽快缴交拖欠了7-8年的物业管理费、水费，但反诉被告态度嚣张蛮横，向刘辉宇叫嚣说我凭什么要交水费给你们，我又没有要求你们管理，我就是不交你又能如何等。我方欲上前劝阻说理，但就在此时恼羞成怒的反诉被告忽然用手中所持的装满水的不锈钢水壶砸向我方的左边额头，我方头部顿时血流如注，并感觉到天旋地转，很快流得浑身是血。我方没料到反诉被告会出手打人，担心反诉被告会继续行凶，出于自我保护意识便拿起路旁的一根木棍进行抵挡防卫，后反诉被告离去，我方便立即致电家人，由家人送至武警医院急诊科就诊，当时头部缝了十几针才止住流血。与此同时，目睹我方被殴打全过程的谈凤兰立即致电兴华派出所报警，并带警察前往反诉被告的家中敲门，与反诉被告一起前往派出所接受询问，当天稍晚时间我方亦前往派出所接受询问。南方医科大学司法鉴定中心于2014年1月22日对我方的伤情出具鉴定意见，认定我方的损伤程度为轻微伤。由于我方已年逾花甲，遭到反诉被告毒手后除身体受伤外，精神亦受到严重惊吓，自事发之日起在家休养逾一个月之久，期间须多次到医院输液、换药、拆线等。
我方认为，反诉被告长期欠缴物业管理费、水费在先，物管工作人员通知其缴费是正常履行工作职责，但反诉被告态度蛮横并且主动出手打人，性质恶劣，严重违背社会公德，应当就其侵权行为承担全部过错责任，并赔偿我方由此遭受的各项损失。综上，请求判决反诉被告：1、赔偿医疗费3011.55元、误工费2500元、交通费200元、营养费1000元、损伤程度鉴定费360元。2、赔偿精神损害抚慰金6万元。3、在陶苑小区门口或公示栏处以书面形式公开赔礼道歉。4、本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告胡向红辩称：我方在反诉原告和另外两被告对我方殴打情况下所作出的自我防卫的行为，我方的行为特征符合正当防卫，故我方不应承担法律责任。反诉原告的误工费，没有医疗机构出具确实需要休息的证明。交通费也没有相关单据。营养费也没有医疗机构出具确实需要营养的证明，故我方不同意反诉原告所有的反诉请求。
经审理查明：原告胡向红系被告陶燕公司所管理的小区的业主，2014年1月18日中午12时15分左右，原告经过其住处小区门口时因为缴纳管理费及水费的问题与被告的工作人员发生口角，进而发生争执和冲突，原告及被告谈凤兰均有报警，报警后广州市公安局天河区分局兴华派出所（以下简称“公安部门”）进行相应调查处理。原告胡向红与肖作云在争执过程中均有受伤，经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，原告胡向红与肖作云的损伤程度均为轻微伤。另本院依法到公安部门调取了相应笔录和视频材料。在笔录中，原告陈述其系与被告刘辉宇、谈凤兰、肖作云发生打架，系被告谈凤兰先动手，然后刘辉宇和肖作云再动手，其再用手上水壶砸回去；被告肖作云则陈述系原告与被告刘辉宇先发生口角，原告用手指着被告刘辉宇，然后原告与被告刘辉宇开始推搡起来，然后被告谈凤兰开始出来帮忙，一拳打了原告的肩膀，原告也动手打了被告谈凤兰，其上前劝架，被原告用水杯砸伤，然后其拿出木棍去打了原告。在视频材料中，原告与被告肖作云均有动手行为。
原告提供病历、诊疗单、医疗费发票若干张，证明其受伤情况及治疗费用，其中医疗费合计1153.8元；原告还提供交通费票据及工资收入证明、病假单、鉴定费单据等，证明其交通费用、误工费用和鉴定费用，其中病假单显示其需休假12天，其中工资收入证明仅有2014年1月、2月期间的工资条，工资条显示其2月期间病假天数为11天及该月工资为2898.74元，1月工资为4817.64元，其中鉴定费单据显示鉴定费为360元。四被告对病历、诊疗单、医疗费单据、交通费单据、鉴定费单据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为上述损失不应由其承担。
反诉原告肖作云提供病历、诊疗单、医疗费发票等，证明其受伤情况及治疗费用，其中医疗费合计3011.55元，其中病历、诊疗单等显示其受头部外伤；原告还提供工资条、收入减少证明、劳动合同、鉴定费单据等，证明其误工费用和鉴定费用等，其中劳动合同及工资条显示其每月工资2500元，其中鉴定费单据显示鉴定费为360元。原告对上述证据除工资条、收入减少证明以外的其余证据真实性无异议，关联性有异议，认为损失不应由其承担责任，对工资条及收入减少证明三性均不予确认。
经反诉原告申请，证人廖某乙均出庭作证。廖某乙均是反诉原告原来的同事，其作证称看到陶苑小区大门口一个胖胖的保安与一个人发生争吵，反诉原告去劝解被对方男子用手上水壶砸伤，后反诉原告又顺手拿起木棍打了对方几下。原告胡向红对证人的陈述不予认可，表示证人与反诉原告以前是同事，存在利害关系，其证言对原告胡向红是不利的。
本院认为：从本院查明的情况看，可以认定2014年1月18日中午12时15分左右，原告方系与被告陶燕公司的工作人员系因为缴纳管理费及水费的问题发生争议，然后产生冲突，从公安部门的笔录和视频来看，原告方和被告方均有动手行为，故本院综合本次事件的起因、过程和双方的伤情结果，认为双方均有同等过错，另虽然被告陶燕公司主张被告肖作云、刘辉宇、谈凤兰的此次行为不属于职务行为，但从事件起因和过程来看（因催缴管理费及水费而发生口角进而引发事件发生），与被告肖作云、刘辉宇、谈凤兰的职务有密切关系，故本院同时认定此次事件被告肖作云、刘辉宇、谈凤兰的行为属于职务行为。
按照查明的事实，原告受到的损失有：一、医疗费1153.8元，经审查原告提供的病历及医疗费单据等证据，足以证明，故本院予以确认；二、伤残鉴定费360元，原告提供的鉴定费单据亦可证明该项损失，故本院予以确认；三、误工费、全勤奖及年终奖等，上述损失均应属于误工损失，但经审查原告方提交的证据，其提交的仅仅是两个月的工资单，也无单位的收入减少证明，并不足以充分证明其确切误工损失，故本院根据原告所从事的工作（公交公司司机），参照道路运输业的国有同行业在岗职工年平均工资，结合其工资单的病假日期（11天），确认其误工损失为1606.43元（52574元÷12个月÷30天×11天）；四、交通费，根据原告所受伤情治疗需要，本院认为原告主张75元未超法定数额，故予以确认。另原告还要求四被告赔礼道歉和赔偿精神损害抚慰金，鉴于事件发生双方均有过错，故本院对原告该项诉请，不予支持。上述损失合计3195.23元，由于本院上文认定被告肖作云、刘辉宇、谈凤兰的行为属于职务行为，且双方属于同等过错，故依法只有被告陶燕公司赔偿原告1597.62元（3195.23元×50%），其余被告无需赔偿。
反诉原告受到的损失有：一、医疗费3011.55元，经审查反诉原告提供的病历及医疗费单据等证据，足以证明，故本院予以确认；二、伤残鉴定费360元，反诉原告提供的鉴定费单据亦可证明该项损失，故本院予以确认；三、误工费，根据反诉原告所受的伤情（头部外伤）,参考公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，本院认为反诉原告主张的一个月误工时间合理，故予以采纳，另其主张误工损失为一个月的工资2500元，该数额亦符合行业标准，且反诉原告亦提交单位的收入减少证明予以证明，故本院予以采纳，确认反诉原告的误工费为2500元；四、交通费，根据反诉原告所受伤情治疗需要，本院酌情支持100元；五、营养费，反诉原告未提供医嘱等证据证明其需加强营养，且反诉原告的伤情仅为轻微伤，故本院对反诉原告该项诉请，不予支持；另反诉原告还要求原告赔礼道歉和赔偿精神损害抚慰金，鉴于事件发生双方均有过错，故本院对反诉原告该项诉请，不予支持。上述损失合计5971.55元，根据本院上文认定的双方过错程度，原告依法应赔偿反诉原告2985.78元（5971.55元×50%）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告广州市陶燕物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起3日内赔偿原告胡向红（反诉被告）1597.62元；
二、原告胡向红（反诉被告）自本判决发生法律效力之日起3日赔偿被告肖作云（反诉原告）2985.78元；
三、驳回原告胡向红（反诉被告）的其他诉讼请求；
四、驳回被告肖作云（反诉原告）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1180元，由原告胡向红（反诉被告）负担1140元，被告广州市陶燕物业管理有限公司负担40元；本案反诉受理费750元，由被告肖作云（反诉原告）负担715元，原告胡向红（反诉被告）负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 余 洪
人民陪审员 龙国权
人民陪审员 吴旭英
二〇一五年三月九日
书 记 员 黄金馨