四川省宜宾市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）川15委赔7号
赔偿请求人：张明德，男，1959年5月出生，汉，住四川省高县。
委托代理人：陈驰宇，四川胜邦律师事务所律师。执业证号：15115201310524537。
赔偿义务机关：高县人民法院。地址：四川省高县庆符镇迎宾路**号。统一社会信用代码：11511225008724070N。
法定代表人：刘发友，院长。
委托代理人：严晖，高县人民法院行政审判庭庭长。
委托代理人：李秀茹，高县人民法院行政庭工作人员。
赔偿请求人张明德因违法保全申请高县人民法院国家赔偿一案，不服四川省高县人民法院（以下简称高县法院）（2017）川1525法赔1号《不予受理案件决定书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本案合议庭于2017年7月24日、2017年8月23日依法组织赔偿请求人、赔偿义务机关进行了听证，张明德及其委托代理人陈驰宇、高县法院委托代理人严晖、李秀茹参加了听证。本案现已审理终结。
2017年3月10日，张明德向高县法院提出违法保全国家赔偿申请，请求高县法院赔偿其资产损失103万余元。
2017年3月16日，高县法院作出（2017）川1525法赔1号《不予受理案件决定书》，该《不予受理案件决定书》认为：赔偿请求人张明德所述福利煤厂虽因高县人民法院（1997）高民初字第50号民事裁定书裁定查封，但因国家政策变化，上述煤厂在1999年被相关部门炸封，张明德就应当知道。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算”的规定，张明德的申请已经超过了两年的请求时效。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条第三款的规定，决定对张明德的国家赔偿申请不予受理。
张明德不服上述《不予受理案件决定书》，向本院赔偿委员会提出国家赔偿申请，请求高县法院赔偿因执行查封期间的违法行为造成其损失134030元（机器设备损失55780元、货物损失78250元）及资金利息。理由如下：
一、张明德因与王芝聪借贷纠纷案，高县法院于1997年5月12日作出(1997)高民初字第50号民事裁定书予以查封。同年，王芝聪与另一债权人李仲蓉向高县法院申请对福利煤厂的资产进行强制执行。同年11月6日，在张明德不知情的情况下，高县法院委托高县物价局价格事务所（以下简称高县物价局）对福利煤厂作出估价鉴定。11月7日，高县物价局出具《扣押、追缴、没收物品估价鉴定结论书》，该《结论书》列明的《物品估价明细表》并未列明煤厂当时的全部资产，作出的估价88780元并不准确。张明德曾向高县法院提出口头异议，也多次要求法院告知相关内容，均被法院执行人员以正在实施查封措施为由拒绝告知。1998年9月12日，高县法院作出(1998)法执字第360号民事裁定书，裁定对李仲蓉中止执行，没有对王芝聪案件裁定中止执行。因福利煤厂被高县法院查封接管后无人管理，以至在政府对煤矿整顿期间无人过问，致使政府于1999年3月31日以炸封的方式强制关闭。2010年12月，李仲蓉案件恢复执行，张明德知晓以上信息，便依法向高县法院提出解决的申请。在法院主持下，张明德与李仲蓉在形式上达成了33000元的执行和解协议，实质上由高县法院出钱支付给李仲蓉。高县法院出资代请求人履行执行还款义务的行为，应当视为接受了请求人的司法赔偿请求，并已履行部分赔偿义务。2015年1月13日，请求人再次向高县法院申请返还资金，是对高县法院履行司法赔偿的继续监督和维权，没有超过2年时效。2015年3月25日，张明德得知申请须经国家赔偿程序予以处理。2017年3月3日，张明德再次提交司法赔偿申请。
二、（一）执行查封保全程序违法。依据1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条之规定，法院执行查封之时存在以下程序违法事项：作为当事人的请求人未在现场；欠缺相关证明人；未制作查封保全清单；执行人员未制作执行情况笔录；拒绝告知请求人关于被查封物任何情况。（二）依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，高县法院对福利煤厂查封、接管后，长期不进行拍卖，也不解除查封、扣押，也不对煤矿进行管理，执行程序严重违法，给请求人造成了巨大损失，应当给予赔偿。（三）高县法院作出的(1998（法执字第360号民事裁定书裁定中止执行违法。法院查封福利煤厂后，依法应当进行拍卖，用于清偿。但法院裁定中止执行，使煤厂不能变现执行，直至被关闭报废，属违法中止执行。（四）高县法院查封福利煤厂后，未履行法定义务。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第六项、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第五条第八项之规定，法院应承担被查封财产营运、存续的法定责任。不仅应承担查封财产停业期间运营所需的基本开支，更应对被执行财产毁损、灭失承担赔偿责任。由于高县法院管理被查封财产的严重失职，导致福利煤厂被高县人民政府强制关闭，致使请求人的所有财产毁损、开采资源的权利丧失。
综上所述，高县法院因采取的司法措施及违法行为，以实际行动履行了部分赔偿义务，体现了张明德向高县法院提出司法赔偿的诉求，无论张明德何时提出书面的赔偿申请，均没有超过2年时效的规定。
高县法院答辩称：一、王芝聪因与张明德、聂远兰债务纠纷一案，王芝聪于1997年5月12日向高县法院申请财产保全。同日，高县法院作出(1997)高民初字第50号民事裁定书，对张明德、聂远兰所有高县腾龙乡福利煤厂予以查封。1997年6月3日，高县法院以(1997)高民初字第50号民事调解书确认张明德、聂远兰夫妇支付王芝聪借款本金及利息52800元。李仲蓉与张明德借款纠纷一案，高县法院于1997年9月30日以(1997)高民初字第98号民事调解书确认张明德应偿还李仲蓉借款本息63239元。因张明德、聂远兰未履行上述还款义务，王芝聪于1997年8月29日向高县法院申请强制执行已查封的福利煤厂，李仲蓉于1997年10月20日申请强制执行。高县法院向被执行人张明德、聂远兰发出书面通知，要求其履行法律文书确定的金钱给付义务，并承担诉讼费和申请执行费，但张明德、聂远兰仍未履行义务。1997年11月4日，高县法院执行人员会同高县物价局人员现场了解煤厂情况，同时雇煤厂工人陶清元看管该厂设备，由高县法院支付看管费。11月6日，高县法院委托高县物价局对福利煤厂煤井及附属设施、房屋、绞车、风机等设备进行评估核价。11月7日，高县物价局价格事务所以(97)字(36)号估价鉴定结论书对委托事项逐项估价为88000元。11月10日，高县法院以(1997)法执公字第19号公告对高县腾龙福利煤厂及附属设备进行公开拍卖。11月14日，在约定时限内无人竞买，执行人员告知王芝聪无人购买煤厂，按估价88000元折抵债务补差，王芝聪明确表示拒绝。11月17日，执行人员将煤厂拍卖情况告知了李仲蓉，李仲蓉表示同意将煤厂折抵还款，抵还后李仲蓉应退款22513.24元。后李仲蓉未交款，也未办理任何交接手续。1998年5月12日，高县法院裁定对李仲蓉案中止执行。1999年5月7日，因国家政策变化，福利煤厂被有关部门强制炸封关闭。2009年6月起，李仲蓉多次要求高县法院恢复执行。2010年12月14日，张明德与李仲蓉在高县法院执行庭主持下达成和解协议，由张明德支付给李仲蓉33000元，李仲蓉放弃余款，该案执行结案。二、煤厂被炸封不是因本院查封或执行导致，而是因政策变化，不具备开采条件被有关部门强制炸封关闭。即使高县法院不对煤厂采取财产保全措施和执行措施，该煤厂同样会被炸封关闭。三、张明德申请国家赔偿已经超过了两年的请求时效。张明德煤厂虽因高县法院(1997)高民初字第50号裁定查封，但因国家政策变化于1999年被相关部门炸封关闭时，赔偿请求人张明德应当知道。从1999年至张明德于2017年3月10日向高县法院提出赔偿申请止，已经远远超过两年时间。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款之规定，赔偿请求人张明德的申请已经超过了两年的请求时效。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条第三款之规定，高县法院作出《不予受理案件决定书》，并于2017年3月17日向张明德送达。综上，福利煤厂被炸封关闭，不是因高县法院查封或执行引起，而是其本身不具备开采条件被相关部门强制炸封关闭，故其损失不应由高县法院承担。且张明德的申请已经超过了两年的请求时效，依法应当不予受理。
经审理查明,张明德、聂远兰夫妇因与王芝聪债务纠纷一案，王芝聪向高县法院提出财产保全申请。1997年5月12日，高县法院作出(1997)高民初字第50号民事裁定书，对张明德夫妇所有的福利煤厂予以查封。1997年6月3日，高县法院作出(1997)高民初字第50号民事调解书，确认张明德夫妇支付王芝聪借款本金及利息52800元。1997年9月30，在张明德与李仲蓉借贷纠纷一案中，高县法院作出(1997)高民初字第98号民事调解书，确认张明德偿还李仲蓉借款本息63239元。因张明德夫妇未履行上述两笔还款义务，王芝聪、李仲蓉向高县法院申请强制执行。1997年11月3日，高县法院作出（1997）法执通字字第360号通知书，通知张明德于1997年11月5日前将所欠李仲蓉款项及案件受理费等交高县法院执行庭。1997年11月6日，高县法院委托高县物价局价格事务所对福利煤厂进行估价。1997年11月7日，高县物价局价格事务所作出（97）字（36）号《扣押、追缴、没收物品估价鉴定结论书》，估价结论：煤厂估价为88000元（为底价公开拍卖）；估价范围和内容：高县腾龙乡福利煤厂及其附属设备。张明德得知该估价结论后,认为该评估结论对其福利煤厂的评估价格偏低,曾经找到执行庭的办案人员反映。之后，高县法院将福利煤厂进行公开拍卖，但无人竞价购买。1998年9月12日，高县法院作出(1998)法执字第360号民事裁定书，由于张明德无偿付能力（裁定高县法院(1997)高民初字第98号民事调解书中止执行。
1999年3月31日，高县人民政府印发高府发（1999）34号《关于关闭非法和布局不合理煤矿的通知》的附件表明：高县人民政府关闭非法和布局不合理煤矿名单（第一批）有福利煤矿。1999年5月7日，福利煤厂被依法取缔，所采取的措施：炸封井口、照相存档、切断电源、收回土地。关闭依据：高县人民政府煤炭行业关井压产办公室（1999）4号文件。
2009年3月,李仲蓉申请恢复执行高县法院(1997)高民初字第98号民事调解书。经高县法院协调,2010年12月14日，李仲蓉与张明德达成执行和解协议，该案的执行标的额63239元及迟延履行金，由被执行人张明德于2010年12月14日支付给申请人李仲蓉33000元，余款李仲蓉全部放弃，该案终结执行。当日，高县法院代张明德支付李仲蓉33000元。
2015年1月13日，张明德向高县法院递交信访材料,因法院查封福利煤厂时未对煤厂的现煤及隐性资产进行评估，至今也未得到补偿，要求高县法院赔偿其煤炭及机器设备损失40余万元及资金利息。2017年3月10日，张明德向高县法院递交司法赔偿申请书，请求赔偿103万余元的财产损失。
本院赔偿委员会审查认为,一、关于两年时效问题。张明德因与王芝聪、李仲蓉债务纠纷，其所有的福利煤厂被高县法院于1997年5月12日依法查封。后因张明德未履行生效民事调解书确定的还款义务，王芝聪、李仲蓉向高县法院申请强制执行，高县法院于1997年11月委托高县物价局价格事务所对福利煤厂进行估价，张明德也知晓该煤厂的查封情况及福利煤厂的评估价格。又因福利煤厂在公开拍卖时无人竞拍，王芝聪、李仲蓉也不愿意接手该煤厂，高县法院遂裁定中止执行。张明德作为福利煤厂的所有人或者管理人，应当对其声称投资几十万的福利煤厂进行管理，应当关注法院查封后的处置情况。如果其认为高县法院的查封违法，其此时应当知道并申请国家赔偿。
因福利煤厂属于应当关闭的非法和布局不合理煤矿，于1999年5月7日被高县人民政府依法取缔并炸封。因此，煤厂被炸封不是因高县法院的查封造成。且当时按照国家政策关井压产，在全国各地开展，张明德应当知道福利煤厂是否关闭。如果其认为高县法院的查封造成福利煤厂灭失，其此时应当知道并申请国家赔偿。
2010年12月14日，在高县法院主持下，李仲蓉与张明德达成执行和解协议。为解决信访历史遗留问题，高县法院代张明德支付李仲蓉33000元。如果张明德认为高县法院的查封违法，应当向高县法院提出国家赔偿申请。
因此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”之规定，张明德在2017年3月13日向高县法院提出违法保全国家赔偿申请，显然已经超出两年的国家赔偿请求时效，且张明德也没有证据证明其存在不能行使国家赔偿请求权的法定事由。故，高县法院根据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条第三款之规定，作出高县法院（2017）川1525法赔1号《不予受理案件决定书》对张明德的国家赔偿申请不予受理并无不当。
二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十二条第一款、第二款“要求赔偿应当递交申请书，申请书应当载明下列事项：﹙一﹚受害人的姓名、性别、年龄、工作单位和住所，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务；﹙二﹚具体的要求、事实根据和理由；﹙三﹚申请的年、月、日。赔偿请求人书写申请书确有困难的，可以委托他人代书；也可以口头申请，由赔偿义务机关记入笔录。”、第十三条第二款“赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。”之规定，申请人申请国家赔偿，应当向赔偿义务机关提出口头或书面申请，赔偿义务机关对国家赔偿申请审理后，应当作出是否赔偿的决定。张明德没有证据证明其在本案前向高县法院提出过口头或书面的国家赔偿申请。侵权行为与损害事实之间存在因果关系是国家赔偿的一个重要构成要件，其中违法行为是原因，损害事实是结果。张明德没有证据证明高县法院查封福利煤厂的行为是造成该煤厂灭失的直接原因。
张明德认为高县法院代其支付李仲蓉33000元是国家赔偿款的主张，与客观事实不符。信访与国家赔偿是不同的法律关系和救济途径，国家赔偿有法定的程序，高县法院为张明德支付给李仲蓉的款项，不属于国家赔偿款。
综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第六条、第十条第一款、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条之规定，决定如下：
驳回张明德的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年九月十一日