中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4271号
原告特制自行车配件有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州摩根希尔市康科德环路15130号。
法定代表人艾德华·艾伦·米切尔，秘书、法务总监。
委托代理人裴奕，女，1973年5月1日出生，北京如阳知识产权代理有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。
委托代理人唐红兵，男，1968年12月7日出生，北京如阳知识产权代理有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人高秀磊，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人平安县蔬菜协会。
原告特制自行车配件有限公司（简称特制自行车公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月28日作出的商评字[2015]第13340号关于第8942823号“河湟硒谷HEHUANGSEGU及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭，并依法通知平安县蔬菜协会作为本案第三人参加诉讼，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告特制自行车公司的委托代理人裴奕到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第三人平安县蔬菜协会经传票传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依据特制自行车公司针对平安县蔬菜协会注册的第8942823号“河湟硒谷HEHUANGSEGU及图”商标（简称诉争商标）提出的撤销申请而作出的。商标评审委员会认定：一、特制自行车公司提交的证据不足以证明诉争商标已构成2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十条第二款所指含有县级以上行政区划的地名，而不予核准注册的情况，故对该项主张，商标评审委员会不予支持。二、特制自行车公司提交的证据不足以证明诉争商标核定使用在米酒等商品上直接表示了商品的主要原料、功能等特点，也未能证明诉争商标核定使用在米酒等商品上缺乏商标应有的显著性，故对该项主张，商标评审委员会不予支持。三、作为地理标志的集体商标、证明商标使用商品应具有特定质量、信誉或者其他特征，诉争商标在米酒等核定商品上并不能表明其在特定地域范围内具有其独特的质量、信誉等特点，属于2001年《商标法》第十六条不予核准注册并禁止使用之情形。四、特制自行车公司所述理由不属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指之情形。另外，特制自行车公司其他评审理由因缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。综上，依照2001年《商标法》第十六条、2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十五条第二款及第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告特制自行车公司诉称：一、第三人所在的平安县位于青海省“河湟谷地”地区，该地区因土壤中富含“硒”元素而闻名。诉争商标中的“河湟谷”文字事实上指的是其注册人所在的“河湟谷地”，该文字明显属于“县级以上行政区划的地名”的范畴，属于不得作为商标注册的标志。二、第三人所在的“河湟谷地”地区因出产富含“硒”元素的蔬菜、粮食等食品而闻名，被评为“高原硒都”。诉争商标的文字对其核定保护的米酒等用“富含硒的粮食”酿制的酒类商品的主要原料、功能等特点具备了直接的描述性，不具备显著性。三、诉争商标并非作为集体商标和证明商标组成部分的地理标志，同时诉争商标作为对地理特点具有描述性的地名专有词汇，亦不具备超越地名的其他含义。因此，违反了2001年《商标法》第十六条的规定。另外，诉争商标不具备地理标志的构成要件，不能享有作为集体商标或证明商标的地理标志中可以包含地名的特权。四、诉争商标并非作为集体商标、证明商标组成部分的地理标志，并且无证据证明其核定使用的米酒、黄酒等酒类商品与其指示的地点或者地域有特定联系，极易使公众对商品产地产生误认。因此，诉争商标已构成2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指“具有不良影响标志”的情形。同时，由于诉争商标并非地理标志，如果商标核定使用的酒类商品具备了“富含硒元素”的特点，其无疑不具备显著性，如果该商标核定保护的酒类商品不具备
“富含硒元素”的特点，则构成“具有不良影响标志”的情形。五、诉争商标的注册，构成了对“河湟硒谷”文字的垄断，阻却了他人对前述文字合理正当的使用权，违反了2001年《商标法》第一条的规定，该标志的不应予以核准注册。六、第三人在评审阶段并未在规定期限内进行答辩，这一情况可视为其对诉争商标注册不符合《商标法》相关规定这一事实所做的默认。综上，原告请求人民法院撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人平安县蔬菜协会未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
诉争商标为第8942823号“河湟硒谷HEHUANGSEGU及图”商标由平安县蔬菜协会于2010年12月13日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2011年12月21日被核准注册，核定使用在第33类的果酒（含酒精）、烧酒、葡萄酒、米酒、清酒、青稞酒、黄酒、料酒、保健酒、滋补酒商品上，该商标专用期限至2021年12月20日。
2014年4月30日，特制自行车公司向商标评审委员会提出撤销诉争商标的申请。其主要理由为：诉争商标包含了属于县级以上行政区划的地名，且使用在核定商品上，直接表示了商品的主要原料、功能等特点，缺乏商标应有的显著性。诉争商标不属于2001年《商标法》第十六条所规定的“商标中有商品的地理标志”的情形。诉争商标的注册和使用具有不良的社会影响。综上，特制自行车公司依据2001年《商标法》第一条、第十条第一款第（八）项、第十条第二款、第十一条第一款第（二）项的规定，请求撤销诉争商标的注册。
为此，特制自行车公司提交了以下证据：有关“河湟谷地”、平安县、平安县“富硒农业”的网页及期刊打印页，商标档案信息等。
平安县蔬菜协会在规定期限内未予答辩。
2015年1月28日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在诉讼过程中，特制自行车公司提交了中国知网打印的对平安县的富硒农业进行介绍的相关文章，对平安县的富硒农业进行报道的相关网页打印件，用以证明诉争商标直接表示了商品的质量、主要原料和产地等特点，缺乏显著性；提交了商标局于2015年7月31日作出的诉争商标连续三年不使用撤销申请的决定和商标公告。
上述事实有商标档案、注册商标争议裁定申请书、特制自行车公司提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案争议申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉裁定的做出时间晚于2014年《商标》法修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标是否属于2001年《商标法》第一条规定的情形
2001年《商标法》第一条规定：“为了加强商标管理，保护商标专用权，促使生产、经营者保证商品和服务质量，维护商标信誉，以保障消费者和生产、经营者的利益，促进社会主义市场经济的发展，特制定本法。”
该条款为总则性条款，其相关立法精神已经体现在2001年《商标法》的具体条文中，其不属于商标争议条款，故被告适用2001年《商标法》的具体规定对本案进行评审并无不当，本院予以支持。
三、诉争商标是否属于2001年《商标法》第十条第二款规定的情形
2001年《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”本案中，诉争商标中的“河湟”并非我国行政区划的名称，因此诉争商标的注册并未违反2001年《商标法》第十条第二款的规定，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。
四、诉争商标是否属于2001年《商标法》第十六条规定的情形
2001年《商标法》第十六条规定：商标中有商品的地理标志，而该商品并非来源于该标志所标示的地区，误导公众的，不予注册并禁止使用；但是，已经善意取得注册的继续有效。前款所称地理标志，是指标示某商品来源于某地区，该商品的特定质量、信誉或者其他特征，主要由该地区的自然因素或者人文因素所决定的标志。
作为地理标志的集体商标、证明商标使用商品应具有特定质量、信誉或者其他特征，且该特征主要是由该地区的自然因素或者人文因素所决定的。本案中，诉争商标在米酒等核定使用商品上并不能表明其在特定地域范围内具有其独特的质量、信誉等特征，故其不属于地理标志，被告认定诉争商标不属于2001年《商标法》第十六条不予核准注册并禁止使用之情形并无不妥，本院予以支持。
五、诉争商标是否属于2001年《商标法》第十一条第一款第（二）项及第十条第一款第（八）项规定的情形
2001年《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的标志不得作为商标使用。
本案中，“河湟谷地”是指黄河与湟水流域的三角地带，位于青海省东部农业区，包括湟水流域的民和县、乐都县、平安县、互助县、西宁市、大通县、湟中县、湟源县、海晏县，及黄河流域的循化县、化隆县、尖扎县、贵德县。而其中的平安县因土壤富含硒元素，被称为青藏高原的“硒都”。诉争商标“河湟硒谷”核定使用在米酒、黄酒等商品上，直接表示了商品的主要原料、功能、产地等特点，难以起到区分商品来源的作用，不具有商标应有的显著性，属于2001年《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的不得作为商标注册的情形。另一方面，如果诉争商标核定使用的商品或其原料，并非来源于河湟地区，或者并不包含硒元素，则诉争商标核定使用在米酒、黄酒等商品上，易导致相关消费者对商品主要原料、功能、产地等特点产生误认，进而造成不良社会影响，属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定不得作为商标注册并使用的情形。因此，被告的相关认定错误，本院予以纠正。
综上，被告作出被诉裁定主要证据不足，适用法律、法规错误。原告特制自行车公司的诉讼理由有事实及法律依据，其诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第13340号关于第8942823号“河湟硒谷HEHUANGSEGU及图”商标无效宣告请求裁定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第8942823号“河湟硒谷HEHUANGSEGU及图”商标重新作出无效宣告请求裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告特制自行车配件有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人平安县蔬菜协会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员
郭灵东
人民陪审员
梁京
二〇一五年十二月三十一日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 张 琳