浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终528号
上诉人（原审被告）：邹德勇，男，1972年9月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托代理人：顾敏旻，浙江家本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹俊，男，1971年7月28日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：林俊、潘兆家，浙江银湖律师事务所律师。
原审被告：海南中水龙建设工程有限公司长兴分公司，住所地浙江省长兴县雉城街道望春南路3-5号五楼，组织机构代码59179615-0。
负责人：余明祥，该公司经理。
原审被告：海南中水龙建设工程有限公司，住所地海南省海口市龙华路15号财盛大厦24楼2401室，组织机构代码57307834-X。
法定代表人：成迪平，该公司总经理。
上诉人邹德勇因与被上诉人曹俊、原审被告海南中水龙建设工程有限公司长兴分公司（以下简称中水龙长兴公司）、海南中水龙建设工程有限公司（以下简称中水龙公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2015）湖长民初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人邹德勇及其委托代理人顾敏旻、被上诉人曹俊的委托代理人林俊到庭参加诉讼，原审被告中水龙长兴公司、中水龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹德勇上诉请求：撤销一审判决，改判由中水龙公司支付曹俊工程欠款241066.8元。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在建筑工程分包关系。被上诉人是与原审被告中水龙长兴公司签订劳务分包合同，上诉人是作为中水龙长兴公司的代理人在合同上签字。上诉人与被上诉人只是介绍工程的关系，上诉人与被上诉人都与中水龙长兴公司发生劳务关系，均没有资质，所签订合同均无效，被上诉人应向中水龙长兴公司主张超期费用。
曹俊辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉请求。
中水龙长兴公司、中水龙公司未作答辩。
曹俊向一审法院起诉请求：1、邹德勇、中水龙长兴公司支付曹俊长兴县煤山飞云寺扩建项目外墙脚手架超期费用241066.8元，并支付违约金43826元（其中2013年12月30日到期的130000元按照银行同期贷款年利率的四倍即26.24%从2014年1月1日暂计算至2014年12月3日为34112元，要求计算至款项还清之日；另外111066.8元按照银行同期贷款年利率的四倍即26.24%从2015年1月1日开始计算至2015年4月27日为9714元），合计284892.8元；2、中水龙公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由邹德勇、中水龙长兴公司、中水龙公司承担。
一审法院认定事实：2012年4月2日，中水龙长兴公司与邹德勇签订《工程项目内部班组施工承包协议（合同）》一份，约定中水龙长兴公司将煤山飞云寺念佛堂扩建项目1#楼建筑三清工、木方、模板、内外架、塔吊、搅拌机等一切临材交由邹德勇承包，合同价款1907960元，图纸以外部分另算；邹德勇向中水龙长兴公司一次性缴纳履约保证金60万元，基础至±0返还50%，主体封顶返还50%。薛国清作为中水龙长兴公司的委托代理人在该协议上签字。2012年5月16日，曹俊与邹德勇签订《架子工劳务分包合同》一份，约定邹德勇将长兴县煤山飞云寺念佛堂扩建项目外架、支模架劳务分包给曹俊，按图纸建筑面积3939.8平方米计算，每平方米费用67元，工期六个月。合同签订后，曹俊按约完成了劳务，邹德勇按约支付了劳务费。因工程延期，给曹俊造成了较大损失，曹俊、邹德勇及薛国清对延期损失进行协商，并于2013年10月16日达成一致意见，由薛国清与邹德勇共同向曹俊出具结算清单一份，载明：超期费用为241066.8元，承诺在2013年12月30日前支付13万元，余款在2014年12月30日前付清，若不按期付款，每日支付违约金1000元。薛国清与邹德勇作为欠款人在结算清单上签字。后曹俊向邹德勇多次催讨未果，故纠纷成诉。
一审法院认为，中水龙长兴公司作为施工方，承包煤山飞云寺念佛堂扩建项目1#楼后，将建筑三清工、木方、模板、内外架、塔吊、搅拌机等一切临材交由邹德勇承包，邹德勇又将其中的外架、支模架劳务分包给曹俊，因曹俊及系邹德勇自然人，不具备建设施工相关资质，故应认定中水龙长兴公司与邹德勇签订《工程项目内部班组施工承包协议（合同）》及曹俊与邹德勇签订《架子工劳务分包合同》属无效协议。因工程延期，薛国清与邹德勇共同向曹俊出具结算清单，确认结欠曹俊工程延期费用241066.8元，并约定了付款期限，因薛国清作为中水龙长兴公司的委托代理人在《工程项目内部班组施工承包协议（合同）》上签字，协议无效不影响其代理人身份，故邹德勇、中水龙长兴公司应支付曹俊工程欠款241066.8元。中水龙长兴公司系中水龙公司设立的分公司。依照《公司法》第十四条“公司可以设立分公司。……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，中水龙公司对其设立的长兴分公司的债务承担清偿责任。邹德勇辩称未与曹俊发生工程分包关系，其只是作为中水龙长兴公司经办人在结算清单上签名，不应承担责任。因曹俊与邹德勇签订《架子工劳务分包合同》，邹德勇已经支付曹俊未延期部分劳务费，合同已经实际履行，且邹德勇并未举证证明其作为中水龙长兴公司的经办人在结算清单上签字，故对该辩解不予采信。曹俊其余的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国建筑法》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邹德勇、中水龙公司支付曹俊工程欠款241066.8元，限于判决生效之日起十日内履行；二、驳回曹俊其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5573元，由曹俊负担857元，邹德勇、中水龙公司负担4716元。
各方当事人二审中均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：邹德勇与曹俊之间系何种法律关系，进而邹德勇是否为本案一审适格被告，应否承担责任。邹德勇上诉主张其仅是介绍工程给曹俊，双方之间不存在分包关系。曹俊则主张双方签订劳务分包合同，存在分包关系。对此本院认为，根据一审查明的事实以及本案现有证据，中水龙长兴公司将案涉工程临材部分交由邹德勇承包后，邹德勇又将其中的外架、支模架劳务分包给曹俊，三者之间已经形成建设工程分包合同关系。因邹德勇与曹俊均系自然人，不具备相关资质，根据相关法律规定，中水龙长兴公司与邹德勇之间的承包合同以及邹德勇与曹俊之间的分包合同均系无效，作为实际与曹俊建立建设工程分包合同关系相对方的邹德勇应承担直接向曹俊给付工程款的义务。邹德勇虽辩称其是代表中水龙长兴公司与曹俊签订的《架子工班组劳务分包合同》，但该合同落款处仅有邹德勇签名，并无中水龙长兴公司签章，邹德勇亦未能提供授权委托手续等证据证明其上述说法，故本院不予采纳。因案涉工程延期，产生外墙脚手架超期费用，为此经各方协商确认结欠曹俊超期费用241066.8元，并出具结算清单由案外人薛国清及邹德勇在“欠款人”处签字。邹德勇辩称系作为中水龙长兴公司经办人在该结算清单上签字，但未提供证据证明，且根据邹德勇二审中的自述，其与中水龙长兴公司仅是承包关系，故对其该节上诉理由，本院亦不予采纳。薛国清作为中水龙长兴公司代表与邹德勇、曹俊签订的上述结算清单系各方真实意思的表示，且不违反法律法规的规定，中水龙长兴公司与邹德勇理应按照约定支付曹俊相应费用，而中水龙公司对其分公司的债务应承担清偿责任，故一审判决中水龙公司、邹德勇支付曹俊欠款241066.8元并无不当。
综上所述，邹德勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5573元，公告费560元，合计诉讼费6133元，由上诉人邹德勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 周寅潇
代理审判员 葛奕超
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 贾艳红