湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第05545号
原告李卫红，男
被告许娟，
被告周畅，
原告李卫红诉被告许娟、周畅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员周赞担任审判长，审判员黎春林、人民陪审员孙新容参加的合议庭对本案进行了公开开庭审理。书记员杨玮担任记录。原告李卫红到庭参加了诉讼，被告许娟、周畅经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李卫红诉称：2011年至2014年期间，原告出借上千万元资金给被告用于银行贷款续期过桥和公司注册验资（其中主要是银行贷款续期过桥）。至2014年2月28日止，原被告双方进行核对，两被告尚还借原告人民币共计1400万元整（两被告向原告出具了共三张借款条据，承诺在2014年5底前分三期归还完毕，利息按照月利率2%标准计算）。自2014年2月28日至2014年8月18日止，两被告就上述借款共归还借款本金人民币704万元整，利息156万元，尚欠本金696万元。对余下借款本金与利息两被告此后未再支付，原告多次催付，两被告均推托不付，故酿成此纠纷。综上所述，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特起诉至法院，请求依法判决：（一）被告立即归还原告借款本金人民币696万元整；（二）被告按照月利率2%标准承担自2014年8月14日起至借款本金全部归还之日止期间的利息（截至2014年9月1日利息为9万元）；（三）被告承担本案的全部诉讼费用。
被告许娟辩称：从2013年上半年开始，原、被告之间就有资金业务往来，被告向原告的借款，双方口头约定的借款利息为每天2.5‰至3‰不等，其认可借条上的签名系其本人签名,其偿还给原告的钱已经超过所借本金，并超出了300多万。
被告周畅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
经审理查明：被告许娟向原告李卫红称需要向原告借款用于做过桥资金业务和会计师事务所的验资业务，双方从2013年开始就有借款业务往来，每次借款双方口头约定的借款利息为每天2.5‰至3‰不等。至2014年2月28日，原、被告通过结算，被告许娟、周畅向原告李卫红出具三张借条，内容分别为：“今借到李卫红人民币现金叁佰万元整（￥3000000）”、“今借到李卫红人民币现金叁佰万元整（￥3000000）”、“今借到李卫红人民币现金捌佰万元整（￥8000000）”。此后在2014年2月28日至2014年8月30日，原告李卫红通过其银行账户共计又转账520万元给许娟和周畅，其中2014年4月16日转账195万元给许娟，2014年6月24日转账150万元给周畅，2014年8月8日，转账175万元给许娟。在此期间，被告周畅、许娟陆续还款，李卫红认可收到周畅、许娟的转账资金有1531.075万元，其中520万元是偿还上述2014年2月28日以后转账的520万元，125万元是被告偿还所借原告的另一笔借款。后因原告李卫红认为被告实际偿还了886.075万元，余款未能偿清，遂诉至本院。
另查明，2011年1月1日至2014年8月31日期间，谢学良、唐赛儿、余毅、程婧、彭正清、喻辉6人累计借款给许娟509663050元，许娟累计还款付给上述6人为436218112元，亏空资金数额为73444938元。2016年4月25日，长沙市中级人民法院认定许娟以非法占有为目的，以虚构事实的方法骗取他人73444938元，其行为构成诈骗罪，判决被告人许娟犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。原告向被告的上述借款未计入法院认定的许娟所犯诈骗犯罪的事实。
上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交并经被告许娟质证的借条、网上银行转账记录、银行转账流水查询单以及（2015）长中刑二初字第00104号刑事判决书予以证实，本院予以确认。
本院认为：第一、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告李卫红和被告许娟均认可在结算的基础上，由被告许娟、周畅向原告李卫红出具了借条，应当认定双方的借款合同关系成立，原、被告之间的借款合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间的借款合同具有法律效力。第二、根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，在原告提供的借条中并没有写明还款期限，现原告通过诉讼的方式要求被告偿还未还借款，理由正当，本院予以支持。第三、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。为约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，虽然双方口头约定了利息支付标准为日2.5‰至3‰，但该利息支付标准超过了法律允许的范围，双方之间对于利率的约定应当不超过年利率24%为限，从2014年2月28日至2014年8月31日，被告支付给原告的款项有1531.075万元，按不超过年利率24%计算，该期限内应当支付的利息为168万元。扣减掉原告在此期间转给被告的款项、被告在此期间应当支付的借款利息以及被告偿还给原告另一笔借款的本息后，对于超出部分718.075万元（1531.075万元-168万元-520万元-125万元）应当冲抵被告向原告所欠的本金。现原告诉请被告许娟偿还借款本金696万元，现多出的利息可以冲抵借款本金，本院对原告主张的其中681.925万元（1400万元-718.075万元）予以支持。对于原告诉请被告自2014年9月1日起按月利率2%的标准支付利息，根据双方的口头约定、交易习惯以及法律约定利率上限的规定，本院对该原告的该利息主张标准予以支持。被告许娟辩称对原告的借款已经全部清偿，但未提供相关证据予以证实，本院不予采信。被告周畅经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告许娟、周畅在本判决生效之日起十五日内一次性归还原告李卫红借款本金6819250元，并从2014年9月1日起以上述未还借款本金为基数，按每月利率2%的标准计付利息至上述本金全部清偿之日止；
二、驳回原告李卫红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费61150元，公告费560元，共计61710元，由原告李卫红承担2020元，被告许娟、周畅承担59690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周 赞
审 判 员 黎春林
人民陪审员 孙新容
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 杨 玮
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。