贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第2265号
原告甘益前，教师。
委托代理人谢玉芳。与原告关系。
被告韦宁。
被告韦品仙。
上述两被告共同委托代理人朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人黄婷，广西诚济律师事务所实习律师。
被告王家洪。
原告甘益前与被告韦宁、韦品仙、王家洪不当得利纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后。由代理审判员粟焕玲适用简易程序，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告甘益前及其委托代理人谢玉芳、被告韦品仙及其委托代理人朱绍欢到庭参加诉讼，被告王家洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告韦宁于2008年9月至2011年4月间，多次以帮助原告调动工作需要活动经费为由向原告甘益前索要人民币224390元。被告韦宁、韦品仙、王家洪同意按人民币211640元归还原告甘益前，并于2011年5月30日达成《还款合同》。还款合同中明确被告韦品仙是还款责任主体，被告王家洪是还款担保人。到2015年6月30日止，还款负责人韦品仙已向原告还了人民币15万元，尚欠本息261948.4元未退还给原告。为了维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院判决被告归还原告人民币本金74390元；请求法院判决被告向原告支付本金224390元所产生的利息，利率按银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日，暂计到2015年7月30日，利息是187558.4元；本案诉讼费由被告承担。
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交证据如下：
1、身份证复印件，拟证实原告身份情况；
2、QQ邮件复印件，拟证实被告欠原告224390元；
3、QQ记录复印件，拟证实原告向被告韦宁支出款项数额；
4、贵港市公安局江南派出所出具《证明》复印件，拟证实2011年5月15日，甘益前与韦宁因经济纠纷到派出所报案，因经济纠纷不属于派出所职权范围，告知二人到法院处理。
5、2011年5月30日协议复印件，拟证实三被告同意偿还原告款项211640元；
6、出账清单（2008年9月至2011年4月20日止总账226290元）复印件；
7、光盘，拟证实被告支付韦宁2243**元；
8、甘益前手机短信向韦宁通报出账额和收到要钱短信，拟证实被告韦宁的行为造成原告经济困难。
对原告提交的证据，被告韦宁、韦品仙对证据2、3的真实性、合法性、关联性有异议，从邮件内容看，也是原告个人单方陈述，并没有韦宁就财务索取事实及用途作出明确回复。QQ聊天记录是原告单方陈述。对出账清单是原告单方证据，也是原告制作的证据，真实性、合法性和关联性有异议。对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，这是原告单方制作的证据；对证据7真实性无异议，但对关联性有异议，并不能证实原告所取款项是支付给被告；对证据8，对甘益前出账提醒时间和数额、甘益前手机短信向韦宁通报出账额和收到要钱短信真实性有异议，被告韦宁当时刚毕业并没有任何关系背景能够帮助原告调动工作，原告与被告韦宁有恋爱关系，在感情上被告以其他理由问原告要钱，并不是以调动工作为由索要财物。对证据4、5的真实性无异议，但是关联性有异议。还款合同实际欠款人韦宁并没有签订，当时原告向派出所报案，被告韦品仙、王家洪对原告与韦宁实际债权债务关系并不知情，因此，签订还款合同并不是真实意愿。2011年12月1日原告与被告韦品仙、王家洪才另外重新签订还款协议。对于偿还款项实际应该是以2011年12月1日的还款协议为准。本院认为，证据2、3，均为原告的个人陈述，没有被告韦宁的回复核实欠款情况，不能作为本案的定案依据；证据4来源合法，内容客观真实，予以采纳为本案证据；证据5，来源合法，内容客观证实，予以采纳为本案证据；证据6是原告自行制作的清单，真实性、客观性、关联性不能确定，不予采纳为本案的证据；证据7来源合法，内容客观真实，但不能证实原告拟证明的事实，不能作为本案定案依据；证据8来源合法，内容的客观真实性，予以采纳为本案的证据。
被告韦品仙、韦宁为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、还款合同，拟证实2011年5月30日被告韦品仙与原告达成还款协议。该协议没有被告韦宁的签字确认，并没有实际生效。
2、还款协议，拟证实2011年12月1日被告韦宁与原告重新达成还款协议，总还款金额173000元，原告补偿23000元给被告韦宁作为精神损害费，被告韦宁仅返还150000元给原告，且分期返还。
3、保证书、甘益前身份证复印件，拟证实被告2011年6月1日原告出具的保证书，不再追究被告的刑事责任；
4、还款凭证4张、收条5张，拟证实被告已经按2011年12月1日的还款协议全部返还了款项给原告，总额是15万元。
对被告提供的证据，原告对证据1、3，真实性、合法性无异议。对证据2，原告认为其形式真实，内容上是虚假的，当时原告是被迫接受。还款协议书是不合理的，是颠倒黑白的。对证据4无异议，原告确实是收到15万元。本院认为，对证据1、3、4，原告均无异议，且来源合法，内容客观真实，与本案存在关联，本院予以采纳为本案证据；对证据3，来源合法，内容客观真实，本院予以采纳为本案的定案依据。
根据本院认定的证据，查明如下事实，原告甘益前与被告韦宁曾是恋人关系，被告韦宁称能帮忙调动原告工作，但需要活动经费。原告从2008年9月至2011年4月间，多次汇款给韦宁作为活动经费。被告韦宁拿款后，未能帮助原告调动工作。原告遂于2011年5月15日以韦宁诈骗为由向贵港市公安局江南派出所报案。2011年5月30日，原告与被告韦品仙签订还款合同，合同约定被告韦品仙、王家洪自愿帮助被告韦宁偿还211640元给原告。被告韦宁未在该还款合同上签字，被告韦品仙亦未按该合同约定履行义务。2011年12月1日，原告与被告韦宁达成还款协议。协议约定：被告韦宁拿用原告173000元，因此事原告亦对被告韦宁造成一定的伤害，经双方协商，被告韦宁退还173000元给甘益前，甘益前补偿23000元作为精神损害费，对折后，韦宁只须退还人民币150000元给甘益前；具体还款日期：首次退还50000元在江南派出所退还给甘益前；2012年10月30日前退还20000元；2013年10月30日前退还25000元；2014年10月30日前退还25000元；2015年6月30日前退还30000元。被告韦品仙作为韦宁的担保人，在还款协议上签名。协议签订后，韦宁于2011年12月1日还款50000元，2012年10月28日还款20000元，2013年10月27日还款25000元，2014年11月1日还款25000元，2015年6月27日还款30000元，合计还款150000元。
本院认为，原告与被告韦宁之间发生的请托办事的行为，违反劳动人事政策规定，属无效民事行为。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还给受损失的人。原告甘益前与被告韦宁、韦品仙于2011年12月1日签订的还款协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按约履行。被告已经按照协议约定偿还150000元给原告甘益前，原告主张该协议是被迫签订，但未能提供受胁迫的证据，对其主张，本院不予采信。原告主张应按2011年5月30日签订的还款合同履行，根据原被告双方提供的证据，收取原告财物的是被告韦宁，即债务人为韦宁，而该还款合同涉及的债务没有韦宁的签字确认，原告亦未能提供其他证据予以证实韦宁授权韦品仙、王家洪确认该债务，亦没有证据证明韦宁事后对该还款合同予以认可，该合同为无效合同。因此，对原告的主张，本院不予支持。被告韦宁已经按照2011年12月1日签订的还款协议履行义务，原告的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告甘益前的诉讼请求。
本案受理费5229元，使用简易程序审理减半收取2614元，由原告甘益前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费5229元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 粟焕玲
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 农燕新