四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终1198号
上诉人（原审原告）：周星宇，男，生于1983年2月19日，汉族，重庆市人，住重庆市渝中区马家堡。
委托诉讼代理人：李欢，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马雪芹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周传义，男，生于1965年2月18日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县合江镇。
被上诉人（原审被告）：李兵，男，生于1968年7月10日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县合江镇。
被上诉人（原审被告）：蔡涛，女，生于1970年5月11日，汉族，住四川省合江县合江镇。
被上诉人（原审被告）：刘飞雪，男，生于1968年6月12日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县榕山镇。
被上诉人（原审被告）：詹政全，男，生于1954年5月2日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县榕山镇。
被上诉人周传义、李兵、蔡涛、刘飞雪、詹政全的委托诉讼代理人：刘泽其，四川远智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张峰，男，生于1967年3月3日，汉族，四川省合江县人，住重庆市南岸区南坪东路。
被上诉人（原审被告）：吴晓玲，女，生于1971年7月18日，汉族，四川省合江县人，住重庆市南岸区南坪东路。
被上诉人（原审被告）：张蓉，女，生于1968年12月16日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县合江镇，系张峰妹妹。
被上诉人吴晓玲、张蓉的委托诉讼代理人：张峰，男，生于1967年3月3日，汉族，四川省合江县人，住重庆市南岸区南坪东路。
上诉人周星宇因与被上诉人周传义、李兵、蔡涛、刘飞雪、詹政全、张峰、吴晓玲、张蓉案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省泸州市合江县人民法院（2016）川0522民初2421号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周星宇的委托诉讼代理人马雪芹、李欢与被上诉人周传义、李兵、蔡涛、刘飞雪、詹政全及其委托诉讼代理人刘泽其、被上诉人张峰（兼吴晓玲、张蓉委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周星宇上诉请求：1、依法撤销四川省合江县人民法院（2016）川0522民初2421号民事判决并依法改判立即停止对四川亿昌贸易有限责任公司在交通银行贵阳分行营业部账户的存款采取执行措施；2、依法改判立即解除对四川亿昌贸易有限责任公司在交通银行贵阳分行营业部账户查封冻结。其事实与理由是：一、一审法院认定“资金流向说明是以龙达公司的名义出具的，……龙达公司也不会出具说明而让自己公司的资金变为他人所有”系事实认定错误。关于龙达公司出具的资金流向说明，举示该证据的上诉人本身与资金流向说明载明的内容无任何关联性，庭审中其也无法说明该资金流向说明系谁出具、出具动机及取得方式。且当事人张峰、张蓉均否认其内容的真实性，因此，在资金流向说明的来源的正当性、合法性存疑的情况下，一审法院不应将其作为本案定案的依据。二、一审法院关于“根据张峰通过龙达公司转入共管账户的资金……裁定冻结事项并无不当”的认定存在严重错误。首先，即使认定龙达公司汇入共管账户的1750万元系张峰的投资款，但就张峰与上诉人而言两人同属投资人地位，共管账户中存在上诉人的资金也是事实，一审在未区分共管账户中资金权属的情况下将共管账户现有的全部资金作为张峰的财产予以冻结，显然侵犯了上诉人财产权益。综上，足以证明上诉人周星宇对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。
周传义、李兵、蔡涛、刘飞雪、詹政全答辩称：上诉人的上诉请求于法无据，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院予以驳回。
张峰、吴晓玲、张蓉答辩称：亿昌公司账户内的资金与张峰无关，支持周星宇的上诉意见。
周星宇向一审法院起诉请求：立即停止对四川亿昌贸易有限责任公司（以下称亿昌公司）在交通银行贵阳分行营业部账户（以下称亿昌账户）的存款采取执行措施，并解除对该账户存款15842000元的冻结。
一审法院经审理查明：2014年3月27日，牟映明、周星宇、张峰签订《股东协议》，约定由三人共同出资受让财浪公司100%的股份及贵阳市南明区朝阳路114号房地产开发项目，出资及所占股份比例为40%、30%、30%，要求三人于2014年3月28日将各自出资的2300万元汇入由牟映明、周星宇、张峰与财浪公司共同设立的共管账户亿昌账户（系借用亿昌公司的账户），账户预留印鉴为赵为林、周星宇、张峰、魏小刚和亿昌公司财务专用章。2014年4月4日，张峰之妹张蓉向四川龙达建设（集团）有限公司（以下称龙达公司）转入1450万元，同月9日，龙达公司将此款连同其他款共1750万元按张峰的要求转入亿昌账户。2014年4月10日，周星宇转入亿昌账户2000万元。2014年4月25日，牟映明、周星宇、张峰将购买公司股份及受让建设项目的应付款2000万元通过亿昌账户转入贵州万东房地产开发股份有限公司（以下称万东公司）。2014年12月9日，牟映明、周星宇、张峰签订《补充协议》，约定因牟映明与他人发生债务纠纷，导致亿昌账户中2640万元被其他法院扣划用于偿还牟映明个人债务，牟映明承诺于2015年1月10日内将2640万元补足存入共管的亿昌账户；若牟映明不能及时补足投资款，则应赔偿张峰截止2014年12月8日因收购财浪公司股权及土地开发项目所投资的全部资金2330万元。2015年10月20日，龙达公司出具《资金流向说明》，载明：本着实事求是的原则，张蓉于2014年4月4日将现金1450万元按张峰要求转入龙达公司交通银行贵阳分行营业部账户，此资金为张峰关于收购财浪公司100%股权及土地开发项目所投资的股权收购金之一；龙达公司于2014年4月9日按张峰要求将此款与其他款合计1750万元转入亿昌账户。此后，一审法院在办理申请执行人周传义、李兵、蔡涛、刘飞雪、詹政全与被执行人张峰、吴晓玲民间借贷纠纷案中，于2016年2月1日作出（2016）川0522执161号执行裁定书，裁定：冻结被执行人张峰缴入亿昌账户的存款15842000元。周星宇作为上述执行案件的案外人，于2016年3月23日对执行标的提出书面异议，要求撤销（2016）川0522执161号执行裁定书。一审法院审查后，于2016年7月8日作出（2016）川0522执异7号执行裁定书，裁定驳回了周星宇的异议请求。周星宇于2016年7月18日收到裁定书后，于同年7月29日向一审法院提起案外人执行异议之诉，要求立即停止对亿昌账户的存款采取执行措施，并解除对该账户存款15842000元的冻结。
上述事实，有周星宇提供的牟映明、周星宇、张峰签订的股东合作协议及补充协议、交通银行网上转账电子回执及银行交易清单、龙达公司出具给亿昌公司的转款委托书、（2016）川0522执161号、（2016）川0522执异5号、（2016）川0522执异7号执行裁定书，有被告周传义、李兵、蔡涛、刘飞雪提供的牟映明与财浪公司签订的股权及项目转让合同、亿昌账户预留印鉴、龙达公司出具的资金流向说明、亿昌账户向万东公司转账的回单二份、泸州市中级人民法院（2014）泸民保字第256-1号民事裁定书及协助冻结存款通知书，有一审法院依职权在（2016）川0522执异7号案中调取的（2016）川0522执161号协助冻结存款通知书、执行听证笔录、财浪公司的营业执照和章程、（2016）川0522执异5号案中对牟映明、陈灯明、黄粤麟、张蓉的调查笔录等证据在卷佐证，证据确实充分，结合双方当事人在审理中的陈述，一审法院予以综合认定。
在一审质证过程中，周星宇对周传义、李兵、蔡涛、刘飞雪、詹政全提供的龙达公司出具的资金流向说明提出异议，认为该说明无张峰、张蓉签字，故该证据不能证明龙达公司转入共管账户的1750万元属张峰的投资款；龙达公司转入共管账户的1750万元系该公司的款项，且该公司已经委托亿昌公司将此款转给了万东公司，共管账户中已无龙达公司的款项。周传义、李兵、蔡涛、刘飞雪、詹政全认为该1750万元的实际所有人是张峰，是张峰根据其与牟映明、周星宇的协议约定向共管账户注入的投资款。张峰未发表质证意见。一审法院认为，资金流向说明是以龙达公司的名义出具的，盖有龙达公司印章，载明了款项的归属，并不因无张峰、张蓉签名而失去其证明力，龙达公司也不会出具说明而让自己公司的资金变为他人所有；张峰与牟映明、周星宇间的协议明确约定设立共管账户，由三人共同投资，龙达公司出具的资金流向说明也证明了这1750万元属张峰的投资款，龙达公司向亿昌公司出具的转款委托书只是公司间账户转款的需要，不能因此改变该笔款项的归属；张峰之妹张蓉在一审法院向其调查时陈述，其转入龙达公司的1450万元是其个人与龙达公司的往来业务款，但张蓉不能提供证据证明其与龙达公司有业务往来，且龙达公司出具的资金流向说明已实际上否认了这一事实；张峰与牟映明、周星宇签订的补充协议中载明张峰在收购财浪公司股权以及投资土地开发项目中至2014年12月8日已经投资2330万元，且张峰在庭审中陈述其已经拥有财浪公司18%的股份，但张峰未提供证据证明存在除上述1750万元投资款外的其他投资。综上，一审法院认定龙达公司转入共管账户的1750万元系张峰的投资。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。一审法院（2016）川0522执161号执行裁定书裁定对亿昌账户中的资金15842000元予以冻结，该冻结的资金即为执行标的。亿昌账户是牟映明、周星宇、张峰为收购财浪公司股权及土地开发项目而借用亿昌公司的名义设立的共管账户，该账户中的资金应为牟映明、周星宇、张峰三人共有。根据牟映明、周星宇、张峰三人签订的股东合作协议和补充协议，三个投资人已经购买了财浪公司的部分股权，并在受让的土地开发项目中进行了投资，张峰已经拥有财浪公司18%的股权。亿昌账户中的剩余资金和已经购买的财浪公司的股权，以及在受让土地开发项目中的投资权益，均为牟映明、周星宇、张峰三人的合伙财产。根据张峰通过龙达公司转入共管账户的资金及三个合伙人在补充协议中的约定，张峰在与牟映明、周星宇合作中的投资已远远超出了一审法院在亿昌账户中冻结的金额。因此，一审法院依据（2016）川0522执161号执行裁定书将亿昌账户中的资金15842000元予以冻结符合法律规定，裁定冻结事项并无不当。周星宇所持亿昌账户中的资金属周星宇个人所有的主张与客观事实不符，不能成立。周星宇就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回周星宇的诉讼请求。案件受理费100元，由周星宇负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，前因周传义、李兵、蔡涛、刘飞雪、詹政全等根据已经生效的四川省合江县人民法院（2015）合江民初字第2221号、第1628号、第2220号、第2222号、第2209号民事调解书申请执行张峰、吴晓玲、张蓉民间借贷纠纷系列案。为此，原审法院根据（2016）川0522执161号执行裁定书裁定冻结张峰缴入四川亿昌贸易有限责任公司在交通银行贵阳分行营业部账户的存款15842000元，而该亿昌账户是牟映明、周星宇、张峰为合伙收购财浪公司股权及土地开发项目而借用亿昌公司的名义设立的共管账户，该账户中的资金应为合伙人牟映明、周星宇、张峰共有，而非张峰个人所有。故一审法院以张峰、吴晓玲、张蓉个人负债而冻结由合伙人牟映明、周星宇、张峰借用亿昌公司的名义设立的共管账户并属合伙人共有资金的行为，显然已经侵害了合伙人周星宇的财产权益，故原审法院根据（2016）川0522执161号执行裁定书对该借用亿昌公司的名义设立的共管账户的资金不加区分予以整体冻结不当，因此，原审法院（2016）川0522执异7号执行裁定书，裁定驳回其异议请求不当。周星宇就其出资按合伙份额比例所主张的执行异议成立，本院依法予以支持。故周星宇就其共管账户中按合伙比例计算的部分资金享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院对牟映明、周星宇、张峰借用亿昌公司设立的共管账户中属周星宇所有的部分资金不得执行（各合伙人所占的合伙份额比例由合伙人另行解决）。
综上所述，周星宇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省泸州市合江县人民法院（2016）川0522民初2421号民事判决；
二、不得执行牟映明、周星宇、张峰借用亿昌公司设立的共管账户中现有按比例属于周星宇所有的部分资金。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，共计200元由周传义、李兵、蔡涛、刘飞雪、詹政全负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝云
审判员 李 杰
审判员 卓 波
二〇一七年三月二十九日
书记员 胡浪波