山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0902民初2071号
原告：泰安市泰山区艺术学校。住所地：泰安市泰山区双龙池东60米路北。
法定代表人：肖莉莉，职务：校长。
委托诉讼代理人：赵美玲，山东岱青律师事务所律师。
被告：夏惠，女，1962年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：赵亮，泰安天同法律服务所法律工作者。
被告：山东云海集团有限公司。住所地：泰安市泰山区迎暄大街***号。
法定代表人：宿永强，职务：董事长。
委托诉讼代理人：许永鹏，山东金长虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马广伟，山东金长虹律师事务所律师。
被告：泰安市岱庙办事处东关村村民委员会。
法定代表人：罗继海，职务：主任。
委托诉讼代理人：许永鹏，山东金长虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马广伟，山东金长虹律师事务所律师。
原告泰安市泰山区艺术学校（以下简称艺术学校）与被告夏惠、山东云海集团有限公司（以下简称云海集团）、泰安市岱庙办事处东关村村民委员会（以下简称东关村）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艺术学校的委托诉讼代理人赵美玲，被告夏惠及其委托诉讼代理人赵亮，被告云海集团、东关村的委托诉讼代理人许永鹏、马广伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艺术学校向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告返还相应的拆迁补偿款413135元（房屋装修损失234635元、搬迁补助费8500元、停产停业补偿费170000元），并承担自起诉之日起至支付完毕之日止的利息损失（按照同期银行贷款基准利率计算）；2.被告夏惠向原告返还保证金50000元；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：三被告向原告支付补偿款659635元（包括装修损失234635元、搬家费17000元、停产停业损失408000元）。事实和理由：被告夏惠于2012年11月29日承租了被告云海集团、东关村所有的位于泰安市泰山区东湖路某房屋。2013年3月1日，夏惠将上述房屋整体（包括尚未建设的五楼，建筑面积1700㎡）转租给原告。在原告租赁期间，原告将闲置的四楼、五楼租赁给都邦保险山东泰安中心支公司。在原告租赁期间，房屋面临拆迁。原告多次找被告提拆迁补偿问题，但被告一直不予理睬。在未给予原告任何拆迁补偿的情况下，房屋被强制拆除，导致原告财产损失89310元，同时导致都邦装修损失145325元。因都邦与原告签订了装修损失债权转让协议，都邦将自己想三被告主张装修损失的权利转让给原告，由原告一并向三被告主张。为此，原告提起本案诉讼。原告对诉讼请求作出变更的事由为补偿款计算标准有所调整，故相应的补充款数额发生了变动。
被告夏惠辩称，一、原告所诉缺乏事实和法律依据。首先，夏惠与原告之间不存在拆迁补偿法律关系。其次，夏惠不具有支付原告拆迁补偿款的法律义务。再次，夏惠不具有向原告拆迁补偿的主体资格；二、原告的诉讼请求与案件性质存在矛盾。原告请求的性质为支付拆迁补偿金的诉讼，即给付之诉，而本案案由是租赁合同纠纷。原告的诉讼请求和事实与理由都清楚说明并非租赁合同纠纷。本案应是因租赁合同关系引发的拆迁补偿纠纷。原告的诉讼请求混乱。同时，原告主张的都邦保险的权利转让也不成立，且同样存在诸多矛盾；三、原告的诉讼请求不能成立，应发应予驳回。原告要求夏惠支付拆迁补偿金的诉讼请求主体存在错误，内容涉及的事实和理由不成立，而且原告要求被告支付拆迁补偿金的诉讼请求没有法律依据，为此，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告云海集团、东关村辩称，一、原告起诉答辩人起诉主体错误，答辩人不应作为本案被告。本案系房屋租赁合同纠纷，答辩人并未与原告签订过任何形式的房屋租赁合同，根据合同的相对性原则，答辩人与原告就房屋租赁并不存在任何相互之间的权利义务关系。无论原告的所谓损失存在与否，答辩人对此均不应承担任何责任。原告依据租赁合同提起的诉讼，其权利义务关系应当在原告跟夏惠签订的租赁合同范围内解决，与答辩人没有关系；二、本案涉案房屋征地拆迁时，原告的租赁合同已经解除，其当时已不是涉案房屋的承租人。夏惠已经向法庭提交了2015年11月12日收到条一张，该收到条的内容可以证实，原告与夏惠已经于2015年11月12日协商一致解除了双方之间的租赁合同，夏惠将剩余未使用期间的房租10万元整退还给原告。因此，原告与夏惠之间的租赁合同已于2015年11月12日经协商一致解除，之后原告已经不是涉案房屋的合法使用人，无权对涉案房屋拆迁主张任何权利。本案涉案房屋所占用的土地系2016年12月7日正式收储，房屋系2017年之后开始拆迁，在租赁合同早已于2015年11月12日协商解除的情况下，原告无权再就拆迁房屋主张任何权利；
三、无论原告是否是涉案房屋的合法使用人，其主张相关房屋拆迁权利均无法律依据。在合同没有约定的情况下，接受拆迁补偿利益的主体应当根据相关法律法规确认。根据《泰安市城市市区征用集体土地房屋拆迁补偿安置暂行规定》第三条“拆迁管理参照城市国有土地房屋拆迁管理的规定执行”，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定“征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（××）给予公平补偿”。也就是说，房屋拆迁补偿，接受补偿的主体是房屋的所有权人，而不包含承租人等其他主体。本案中，被拆迁房屋的所有权人是答辩人，接受拆迁补偿的主体也只能是答辩人。不论原告是否是涉案房屋的使用人，其均无权就拆迁补偿主张任何权利；四、本案涉案房屋拆迁补偿中并不包含搬迁补助费和停产停业补偿费，原告更无权就这两项主张权利。经泰安市财政投资评审中心评审，确认收储东关村宗地两宗的土地总收储成本为62855158元，本案涉案房屋所占用土地收储成本为12745014元。根据山东公信房地产评估有限公司作出的《房地产价格评估报告》该收储成本包含土地补偿价值4511154元、房产补偿价值6926390元、附属物补偿价值451709元、装修补助838720元、评估服务费12636元、测绘费4405元，合计12745014元，其中不包含搬迁补助费和停产停业补偿费。2016年12月7日，泰山区土地储备开发整理中心、泰安市泰山区岱庙街道办事处东关村村民委员会、泰安市泰山区岱庙街道办事处签订的《收购土地协议书》，也是以该价格作为发放补偿费的依据。因此，本案答辩人作为房屋的所有权人亦未获得搬迁补助费和停产停业补偿费的拆迁补偿，原告更无权主张该部分拆迁利益。
综上所述，原告起诉答辩人起诉主体错误，本案答辩人不应作为本案被告。原告与夏惠的租赁合同已经于2015年11月12日协商一致解除，在房屋拆迁时，原告已经不是房屋的合法使用人。同时，无论原告是否是房屋的合法使用人，其均无权就拆迁利益主张任何权利。本案原告对答辩人的诉讼请求，无任何事实和法律的依据，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告艺术学校成立于2008年，肖莉莉系该校校长。
被告云海集团有位于泰安市泰山区东湖路某号房产一处，无房产证。2012年11月29日，云海集团与夏惠签订《房屋租赁合同》一份，约定：租赁房屋坐落在东湖路某号（原云海建筑公司办公楼），建筑面积1459㎡，院落面积1035㎡；租赁期限十年，自2013年4月1日至2023年3月31日止（2013年1月1日至2013年3月31日为装修宽限期）；承租方因使用需要对房屋进行装修或者改造增设他物（包括建筑房屋），应先得到出租方同意后进行施工，必须保持房屋主体设计结构不受损害；在合同期内，因国家建设、征用、拆除提前通知承租方，双方无条件解除合同，房租多退少补。合同还约定了其他事项。
2013年3月1日，原告法定代表人肖莉莉与夏惠签订《房屋租赁合同》一份，夏惠为甲方出租人，肖莉莉为乙方承租人。合同约定：甲方将东关村委对过（东湖路369号）办公楼整体（包括尚未建五楼）出租给乙方使用，建筑面积1700平方米；租赁期限十年，自2013年4月20日至2023年4月19日；年租金500000元，租金每三年递增5%；租金交纳方式为先付款后使用，使用前预交50000元保证金，签合同当天交150000元租金，房屋交付使用前交齐半年房租，以后每年3月20日、9月20日前交清下半年租金；房屋租赁期内，甲方应保证并承担下列责任：上述房屋产权清晰，符合出租要求；房屋装修完成，院子完成护栏、大门改造和地面平整工作等；合同签订后，乙方拥有院子的管理使用权。合同还约定了其他事项。当日原告向夏惠交纳50000元，夏惠向原告出具收据一份，载明交款单位为泰山区艺术学校，交款事由为租赁房屋保证押金。2014年5月21日云海集团与东关村出具《房产证明》一份，内容为：泰安市泰山艺校租赁山东云海集团有限公司营业房地址位于泰山区东湖路某号，该房产经岱庙办事处东关村村民委员会委托由山东云海集团有限公司租赁，房产所有权归山东云海集团有限公司所有，无房产证。
2015年10月29日，云海集团向夏惠发出通知一份，主要内容为：由于泰山区人民政府决定将原泰安工程机械总厂和云海建筑公司所用土地储备建设使用，您与云海集团签订的房屋租赁合同到2015年12月31日自行解除、终止，租金多退少补，请于2015年12月31日前腾空房屋交回云海集团。
2015年11月12日，夏惠向肖莉莉转账支付100000元，肖莉莉向夏惠出具收条一份，主要内容为：“因东关村委通知12月底前拆迁搬家，所以要求退还已交多余房租。今收到退还房屋租赁款100000元。泰山艺术学校肖莉莉。2015.11.12。”
2016年3月12日，夏惠向肖莉莉发送短信一条，主要内容为：“我是夏惠。今天评估公司来评估，你得把门打开了让评估公司评估了才能给你要的补偿。今天上午9：30左右到，希望你能带上钥匙到东湖路某号来。”
2016年6月10日，山东公信房地产评估有限公司向泰山区土地储备开发整理中心作出鲁公信估字（2016）第123号房地产估价报告，对涉案土地、房产、附属物、装修等收储成本作出评估，确定涉案地产、附属物及装修在估价时点的价值为12745014元，其中土地补偿价值4511154元、房产补偿价值6926390元、附属物补偿价值451709元、装修补助838720元。
2016年12月7日，甲方泰山区土地储备开发整理中心与乙方东关村、丙方岱庙街道办事处签订《收购土地协议书》一份，协议约定：根据《中华人民共和国土地管理法》、《山东实施<中华人民共和国土地管理法>办法》等法律、法规的规定，经甲、乙、丙三方协商，就收购乙方土地及地上附着物达成如下协议：一、土地位置及面积；二、土地补偿及付款方式。经三方协商同意，甲方收购乙方土地及其地上、地下建（构）筑物、附着物，依据市财政局出具的评审意见（泰财评审[2016]第346号），收购乙方土地及地上、地下建（构）筑物、附着物等的补偿费共计62855158元，补偿费用待市储备中心成本返还后由甲方支付乙方；三……。该协议书据以确定补偿费金额的依据为鲁公信估字[2016]第122号、123号房地产价格评估报告。关于补偿款是否发放的问题，诉讼过程中三被告代理人均表示不清楚。
庭审过程中，原告主张其于2015年9月21日将涉案房屋中的部分房屋转租给都邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称都邦公司泰安支公司），因涉案房屋征用，都邦公司将其装修损失债权转让给原告，故此，原告在本案中一并向被告主张。为此，原告提交以下证据：
1、原告与与都邦泰安支公司签订的《泰山艺术学校房屋租赁合同》一份，云海集团、东关村于2015年9月17日出具的房产证明一份，用以证明原告于2015年9月21日将该办公楼四至五楼转租给都邦公司，云海集团、东关村委对原告的转租行为知情并认可。该租赁合同首部乙方承租人手写为“都邦保险山东泰安中心支公司”，落款处乙方手写为“张某”，没有加盖印章。
夏惠质证认为，原告并未告知夏惠转租的事实，该合同没有经过夏惠的同意，原告的私自转租行为违反了双方签订的合同约定以及法律的相关规定，转租合同无效；转租合同签订的时间是2015年9月21日，而都邦公司泰安支公司的成立时间是2015年12月25日，显然该合同是一份虚假合同；原告提供的房产证明并不能证明云海集团、东关村同意房屋的转租行为，该证据只能证明涉案房屋归云海集团所有。夏惠质证认为，原告并未告知夏惠转租的事实，该合同没有经过夏惠的同意，原告的私自转租行为违反了双方签订的合同约定以及法律的相关规定，转租合同无效；转租合同签订的时间是2015年9月21日，而都邦公司泰安支公司的成立时间是2015年12月25日，显然该合同是一份虚假合同；原告提供的房产证明并不能证明云海集团、东关村同意房屋的转租行为，该证据只能证明涉案房屋归云海集团所有。
云海集团、东关村对于房屋租赁合同的真实性、合法性均有异议，质证认为，都邦公司泰安支公司成立于2015年12月25日，在签订合同时尚不存在该主体，合同中张某的签字是否为都邦公司负责人张某本人所签，也无证据证实；另外，都邦公司属于保险金融机构，其分支机构的开办设立具有非常严格的条件，根据保险法的规定，保险公司设立分支机构应当向保监会提交相应审批资料，其中就包含场所证明，从都邦公司营业执照上来看泰安中心支公司的营业地址为迎胜路某号，与本案涉案房屋没有任何关系，因此被告认为该份合同并非真实合同；从合法性角度，夏惠的质证意见说明原告并未取得夏惠的转租许可，因此，即使该份合同是真实的，也是一份无效合同；对于原告提交的房产证明，因该份证明属于影印件，不符合民诉法规定的证据形式，不能作为本案的定案依据，故此，被告认为上述证据无论是从真实性还是证明对象上均无法证明被告的主张。
2、证人都邦公司泰安支公司员工刘某的证言，用以证明云海集团、东关村于2015年9月17日共同出具的房产证明是向都邦公司泰安支公司提供并用于向都邦公司济南分公司报批备案。
夏惠质证认为，该证人是都邦公司的员工，与原告有密切的关系，所以证人证言不能作为定案依据；证人证言不能说明原告与都邦公司泰安支公司的租赁合同经过了夏惠同意，即原告的转租行为是在没有经过夏惠同意下私自转租的行为，该转租行为无效。云海集团、东关村质证认为，根据证人陈述，其只是见过所谓房产证明的原件，但是该原件是否为真实原件证人并无鉴定能力；证人也无法证实该房产证明的来源，无法证明该房产证明是否为云海集团、东关村向都邦公司出具；证人证言也无法证实都邦公司泰安支公司因与原告解除合同所遭受的实际损失。
2017年5月2日原告与都邦公司泰安支公司签订的《装修损失债权转移协议》一份，原告和都邦公司泰安支公司分别向三被告作出的《债权转让通知》各一份，快递查询单三份，用以证明：1、都邦公司泰安支公司的装修损失债权已转让给原告；2、原告与都邦泰安支公司于2017年5月2日共同向三被告邮寄送达转让通知，该部分的债权转让已经对东关村委、云海集团、夏惠发生法律效力。经审查，债权转移协议及通知均系张某签字，没有都邦公司印章；转让协议甲方为都邦公司泰安支公司，乙方为原告，其主要内容为：甲方于2015年9月21日与乙方签订房屋租赁协议，因房屋被拆迁，造成甲方装修损失145325元，具体数额以评估报告为准；为便于权利的行使，甲方将其对第一承租人夏惠及房屋所有权人主张装修损失的权利同意由乙方向义务主体主张。2017年5月2日原告与都邦公司泰安支公司签订的《装修损失债权转移协议》一份，原告和都邦公司泰安支公司分别向三被告作出的《债权转让通知》各一份，快递查询单三份，用以证明：1、都邦公司泰安支公司的装修损失债权已转让给原告；2、原告与都邦泰安支公司于2017年5月2日共同向三被告邮寄送达转让通知，该部分的债权转让已经对东关村委、云海集团、夏惠发生法律效力。经审查，债权转移协议及通知均系张某签字，没有都邦公司印章；转让协议甲方为都邦公司泰安支公司，乙方为原告，其主要内容为：甲方于2015年9月21日与乙方签订房屋租赁协议，因房屋被拆迁，造成甲方装修损失145325元，具体数额以评估报告为准；为便于权利的行使，甲方将其对第一承租人夏惠及房屋所有权人主张装修损失的权利同意由乙方向义务主体主张。
夏惠质证认为，1、该组证据是复印件，根据证明规则的规定该组证据不具备认定标准；2、该通知书不能证明原告与夏惠之间存在债权、债务关系；3、原告与夏惠之间既然不存在债权、债务关系，故此也不存在所谓的债权转让；4、原告提出的债权转让数额没有法律依据，没有经过相关部门的认定，所以说该组证据不能证明原告的主张；5、2017年5月2日债权转让协议无效。夏惠质证认为，1、该组证据是复印件，根据证明规则的规定该组证据不具备认定标准；2、该通知书不能证明原告与夏惠之间存在债权、债务关系；3、原告与夏惠之间既然不存在债权、债务关系，故此也不存在所谓的债权转让；4、原告提出的债权转让数额没有法律依据，没有经过相关部门的认定，所以说该组证据不能证明原告的主张；5、2017年5月2日债权转让协议无效。
云海集团及东关村对债权转移协议的真实性及证明对象有异议，首先该转移协议仅有张兵的签字，而签字是否为都邦公司法定代表人本人所签没有相应证据证实；第二，都邦公司作为泰安中心支公司其处分财产及权益是有非常严格的程序规定的，不可能出现不加盖公章、仅有法定代表人签字的情形，所以该份转让协议的真实性值得怀疑；第三，即使都邦公司泰安支公司与原告之间真的存在租赁合同关系，根据合同相对性的原则，合同的权利义务主体是原告和都邦公司，都邦公司所转让的权利所对应的义务主体也是原告，而不是本案的三被告，所以即使这个协议是真实存在的，也只能证明权利义务归于一方，而不能证明原告对三被告享有权益；另外，作为权利转让的最基本条件，债权要真实存在有效合法，而原告并没有直接证据证实上述损失的真实性和有效性，因此该份债权转让协议的合法性及效力是有异议的，被告对于装修债权转让协议的真实性及证明对象都有异议；对于原告提交的债权转让通知及邮件查询结果有异议，首先债权转让通知为复印件，其次，原告所提交的邮件跟踪查询结果只能证明三被告曾经收到过邮件，但无法证明三被告收到邮件的内容，因此该组证据不能证明原告已向被告送达所谓的债权转让通知。
4、原告损失收据四张，分别为2014年3月至8月原告支出的装修费及防水支出，共计89310元，以及都邦公司泰安支公司2015年10月份装修等费用及网络布线、机房建设费9264元、水族箱及配件费用9500元，共计145325元。
夏惠质证认为，1、该组证据从证据形式上看不合法，尤其是原告提供的装修款证据，这些装修款证据都是收据，没有相应的发票，也就是说原告对于房屋装修的所有费用均没有经过法律的认定，也没有合法的相应手续；2、夏惠对原告的证据的真实性有异议，原告装修并非一次，而且是经过不同的装修公司进行的装修，那么原告应当提供装修合同、所交款项税票等相应的证据来证实原告装修的事实和行为；3、该组证据与夏惠没有法律上的因果关系，特别是都邦公司的装修以及其他财产损失，与夏惠更没有法律上的关系，因此，该组证据不能证明原告的主张，同时也不能作为合法有效的证据加以认定。
云海集团、东关村质证认为，对于艺术学校损失部分有异议，首先原告提交的所有单据均为单方证据，并非正式发票，没有装修协议、施工日志等资料予以证实，而且也无法证实这些装修是否与本案诉争合同项下的房屋有关，这些证据不足以证明有关的损失；对于都邦公司的损失，2015年10月5号地板角线费10320元并非正式发票，而且费用发生时都邦公司泰安支公司尚未成立，也没有合同、施工日志等相互印证，更未证实与本案诉争合同项下的房屋有关；对于2015年10月10日防盗门损失10850元和2015年10月13日装饰费损失99391元，这两个损失发票的主体为都邦公司山东分公司，而非泰安支公司，而且也无相应的合同、施工日志等相互印证，更无证实与本案诉争合同项下的房屋有关，同时该组证据也说明原告与都邦公司泰安支公司签署的所谓债权转让协议是不真实的、无效的，因为泰安支公司无权对山东分公司的财产权做出处分；对于2015年10月29日网络布线、机房建设费9264元，质证意见同上，从被告庭前调取的房屋收储部门委托的评估公司的评估清单上来看，也不存在该组资产；对于2015年11月5日水族箱及配件9500元，该组证据并非正式发票，而且费用发生时泰安支公司并未成立，也无法证明与本案诉争合同项下的房屋有关，且该组资产是可以移动的资产，不属于装饰装修损失；对于广告制作费6000元，发生时间是在原告与夏惠解除合同之后，与本案没有任何关系，该组广告制作费的内容是属于广告宣传费用还是属于装饰装修的费用原告并没有证据证实，从被告庭前调取的房屋收储部门委托的评估公司的评估清单上来看，也不存在该组资产。综合以上质证意见，被告认为原告提交的证据不足以证明原告的损失。
原告于庭审结束后提交原告与都邦公司所签订的加盖有双方印章的《装修损失债权转移协议》一份及依据鲁公信估字（2016）第123号房地产估价报告中载明的装修补助，制作《原告装修损失明细表》一份，主张该评估报告明细中所列《建筑公司五层楼装修明细表》中有门厅内玻璃隔断等共计27项190690.7元系原告装修，另有都邦公司价值9500元的水族箱、价值9264元的网络布线投入该明细表中没有体现。夏惠主张原告逾期举证，应视为其放弃了举证权利；云海集团、东关村质证认为原告逾期举证，应视为其放弃了举证权利；债权转移协议无效；原告的损失明细表系其单方制作，原告应举证证实其实施了装修及装修价值；两被告并非合同相对人，原告无权向两被告主张权利。经审查，原告所提交的该明细表中的宣传栏价值3600元，该项损失在评估报告中没有体现。
原告主张其于2015年12月中下旬搬迁，夏惠主张原告于2016年2月底搬迁，并提交海韵琴行、江源声乐、海德作文出具的证明予以证实。原告认为该组证据不符合证据形式要件，不能作为证据使用。
本院认为，肖莉莉作为原告校长，以个人名义与夏惠签订《房屋租赁合同》，承租涉案房屋用于原告的经营，依法应认定肖莉莉的行为系职务行为，所产生的法律后果应由原告享有和承担。肖莉莉与夏惠签订的该合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院依法予以确认。
泰山区土地储备开发整理中心作出收储涉案土地的决议后，云海集团依照其与夏惠所签订的《房屋租赁合同》的约定向夏惠送达了解除合同通知，要求于2015年12月31日解除双方签订的合同，夏惠无异议，故云海集团与夏惠之间的合同于2015年12月31日解除。夏惠收到云海集团的通知后，通知原告该事实，并向原告退还租金100000元，肖莉莉向夏惠出具收条并载明了东关村通知于12月底搬离的事实，据此可以认定原告知悉并同意解除其与夏惠之间所签订的《房屋租赁合同》，故此，原告与夏惠之间的《房屋租赁合同》亦于2015年12月31日解除。
原告于签订合同时向夏惠交纳保证金50000元，在夏惠未举证证实存在扣减情形的情况下，该保证金应予返还。夏惠主张原告私自转租的行为违约，故该保证金不应返还。对此，本院认为双方合同没有禁止转租条款，夏惠提交的书面证言显示夏惠知悉原告存在多个转租行为的事实，夏惠亦未举证证实原告的转租行为对其造成的损害，故此，对夏惠的抗辩本院不予支持，对原告要求夏惠返还该50000元保证金的诉讼请求本院予以支持。
涉案房屋的拆迁系基于泰山区土地储备开发整理中心的收储行为。该中心依据相关法律法规向土地使用权人支付补偿金。原告作为承租人，因合同解除而获得的补偿应在泰山区土地储备开发整理中心所支付的补偿金范围之内，不应超出该中心所作补偿的范围及金额。泰山区土地储备开发整理中心所作出的补偿范围包括土地补偿、房屋补偿、附属物补偿、装修补助，不存在原告主张的搬迁补助费、停产停业补偿，故对原告主张的搬迁补助费、停产停业补偿本院不予支持。
收储主体泰山区土地储备开发整理中心就涉案土地收储行为支出装修补助838720元，该金额即鲁公信估字（2016）第123号房地产估价报告所确认的装修补助价值。涉案房屋的装修中存在原告承租涉案房屋之后所添附的装修，对该部分装修的补助款项应当归添附人即原告享有。原告与夏惠之间的房屋租赁合同系因夏惠无法继续向原告提供租赁物而由夏惠提出解除请求，在夏惠向原告校长肖莉莉所发的短信中亦显示夏惠认可依据评估结论确定原告损失的观点，但在夏惠与原告解除合同时以及对涉案地块评估时，双方并未对涉案房屋办理交接，更未对原告的添附物品进行明确及清点，因此而产生的法律后果应当由夏惠承担。原告主张鲁公信估字（2016）第123号房地产估价报告中所列明的装修损失中有27项共计190690.7元系原告添附，但价值3600元的宣传栏在报告中没有体现，故应予扣除，即190690.7元-3600元=187090.7元。原告主张的水族箱、网络布线投入证据不充分，本院不予支持。故此，夏惠应支付原告的装修补偿为187090.7元。原告要求该补偿款的利息损失没有相关依据，本院不予支持。
关于原告与都邦公司泰安支公司之间的法律关系与本案没有直接关联性，本院不予处理。
依据合同相对性原则，与原告订立合同的相对人为夏惠，而非云海集团及东关村，故原告无权向该两被告主张权利，故此，对原告对该两被告的诉讼请求本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（一）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告夏惠于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市泰山区艺术学校装修补偿款187090.7元；
二、被告夏惠于本判决生效之日起十日内返还原告泰安市泰山区艺术学校保证金50000元；
三、驳回原告泰安市泰山区艺术学校的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元，由原告泰安市泰山区艺术学校负担6925元，由被告夏惠负担3475元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 孙其运
人民陪审员 张灿国
人民陪审员 张圣红
二〇一八年六月五日
书 记 员 辛 建