上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初6830号
原告中国长城资产管理公司上海办事处，住所地上海市浦东新区。
负责人：陶永平，该办事处总经理。
委托诉讼代理人：顾杰，上海仁宣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘如元，上海仁宣律师事务所律师。
被告：上海总兴实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：张瑞秀，该公司执行董事。
被告：张佛全，男，1964年6月6日出生，汉族，户籍地上海市松江区。
被告：张瑞秀，女，1962年1月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被告：黄雪珍，女，1969年7月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被告：上海荣全钢铁发展有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：张佛全，该公司总经理。
上述五被告共同委托诉讼代理人：熊卫君，上海乐言律师事务所律师。
上述五被告共同委托诉讼代理人：杜正娟，上海乐言律师事务所律师。
被告：上海联富房地产有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：周华成。
原告中国长城资产管理公司上海办事处(以下简称长城资产)与被告上海总兴实业有限公司(以下简称总兴公司)、张佛全、张瑞秀、黄雪珍、上海荣全钢铁发展有限公司(以下简称荣全公司)、上海联富房地产有限公司(以下简称联富公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员翁海影独任审判。后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城资产委托诉讼代理人顾杰、刘如元，被告总兴公司、张佛全、张瑞秀、黄雪珍、荣全公司共同委托诉讼代理人杜正娟到庭参加诉讼。被告联富公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城资产向本院提出诉讼请求：1.总兴公司偿还原告本金19,620,090.70元，利息6,159,094.60元(暂计至2014年12月31日，详见利息计算表，之后以实际清偿之日为准)；2.张佛全、张瑞秀、黄雪珍对诉请1中的2,000万元承担连带保证责任；3.荣全公司对诉请1中的2,000万元承担连带保证责任；4.联富公司对诉请1中的全部借款本息承担连带保证责任；5.本案诉讼费由上述被告共同承担。
诉讼过程中，原告变更诉请1为总兴公司偿还原告本金19,630,090.70元，支付自2013年7月9日起至2014年12月31日的罚息5,243,919.20元、复息718,519.46元，及自2015年1月1日起至实际清偿之日止的罚息(以本金19,630,090.70元为基数，按日万分之五计算)、复息(以罚息、复息之和5,962,438.66元为基数，按日万分之五计算，按月滚动计息)；其余诉请不变。
事实和理由：2012年6月19日，广发银行股份有限公司上海分行(以下简称广发银行)与总兴公司签订了沪XXXXXX**号《银行承兑汇票额度授信合同》，约定：广发银行提供的额度敞口最高限额为2,000万元，有效期自2012年6月19日至2013年6月18日。由于总兴公司未能及时足额交存票款，致使广发银行垫付资金时，广发银行有权对总兴公司尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按日计收复利。
同日，广发银行分别与张佛全、张瑞秀、黄雪珍，荣全公司签订了(沪)2012银最保字第0268A、0268B号《最高额保证合同》，张佛全、张瑞秀、黄雪珍，荣全公司为沪XXXXXX**号《银行承兑汇票额度授信合同》分别提供2,000万元的担保。
2013年1月10日，广发银行向总兴公司出具了承兑金额均为1,000万元的银行承兑汇票四张。汇票到期后，总兴公司未按约还款导致广发银行对外垫款。截至2014年12月31日，总兴公司仍拖欠广发银行本金19,630,090.70元，罚息5,243,919.20元、复息718,519.46元。
2013年12月31日，广发银行与长城资产签订《债权转让协议》，约定：资产包债权项下风险和利益的转移基准日为2013年11月30日。截至该日，总兴公司所欠本金19,650,090.70元。2014年1月29日，长城资产向广发银行付清了《债权转让协议》项下全部价款。翌日，广发银行与长城资产在《青年报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告。公告载明：债务人总兴公司，担保人张佛全、张瑞秀、黄雪珍、荣全公司。
2015年5月10日，长城资产在《文汇报》刊登债务催收公告，催收被告为总兴公司，担保人张佛全、张瑞秀、黄雪珍、荣全公司、上海铁路闵行钢铁发展有限公司，催收本金19,650,090.70元，利息1,396,345.60元。
长城资产取得广发银行相关债权后委托广发银行代为清收。在清收过程中，联富公司于2014年8月18日出具《承诺函》，承诺将其下属镇江恒福房地产开发有限公司位于江苏省镇江市丹徒新区长香路XXX号房产(建筑面积5023.44平方米)，于2015年6月30日前抵押给广发银行并办理抵押登记，为本案《授信额度合同》以及其他八份合同作担保。时至起诉日，该抵押登记手续仍未完成。依照《承诺函》，联富公司应当在5,500万元范围内对本案债权承担连带担保责任。
被告总兴公司、张佛全、张瑞秀、黄雪珍、荣全公司辩称：总兴公司对诉请本金没有异议；同意支付根据《银行承兑汇票额度授信合同》约定的以日利率万分之五计收的罚息，但对没有按时支付利息而计收的复息，因该合同未约定计收标准，故不同意支付。保证人对承担保证责任没有异议。
被告联富公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.《银行承兑汇票额度授信合同》第六条垫款的处理约定：由于乙方(总兴公司)未能及时足额交存票款，致使甲方(广发银行)垫付资金时，甲方垫付的资金于垫付当日起转为甲方对乙方的逾期贷款，甲方有权对乙方尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按日计收复利。但未约定所垫款项转为逾期贷款时的复利利率。
2.2013年1月10日，广发银行下属上海大柏树支行先后开具票据号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，金额均为1,000万元，到期日均为2013年7月9日的四张银行承兑汇票。出票人均为总兴公司。上述银行承兑汇票到期时，总兴公司未按约足额交存票款。广发银行于2013年7月9日分别垫款4,923,000元、4,923,000元、4,923,000元、4,921,090.70元。合计垫款19,690,090.70元。
2013年8月23日、28日、9月18日、21日，总兴公司先后归还了其中一张1,000万元承兑汇票项下贷款逾期利息15,000元、25,000元、30,000元、0.33元；同年10月18日、11月19日、12月20日，总兴公司先后归还本金各20,000元。
截至2014年12月31日止，系争《银行承兑汇票额度授信合同》项下总兴公司尚欠转为逾期贷款本金19,630,090.70元，自2013年6月13日至2014年12月31日的四张银行承兑汇票项下的逾期利息合计5,243,919.20元。逾期利息是以贷款本金为基数，按日利率万分之五计算。
3.(2015)黄浦民五(商)初字第12187号已生效的民事判决书中确认的《承诺函》与本案原告提交的《承诺函》复印件内容一致。
庭审中，联富公司未对《委托清收服务协议》提出异议。
本院认为，本案争议焦点：总兴公司是否应支付承兑汇票垫付后转为逾期贷款的复息。
广发银行与总兴公司签订的《银行承兑汇票额度授信合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效。广发银行根据合同约定，为总兴公司办理了最高债权额度的授信业务，授权下属支行签发了银行承兑汇票并承兑。总兴公司未在本案系争汇票到期日前向广发银行全额支付票据款项，导致广发银行对外垫款，并按约扣划总兴公司在广发银行的账户余额。广发银行在垫付票款后按约将垫付款转为总兴公司所欠广发银行的逾期贷款，总兴公司理应向广发银行归还贷款并依约支付贷款逾期利息。
广发银行与长城资产签订的《债权转让协议》，亦是双方当事人的真实意思表示，是广发银行处理其拥有的对总兴公司、张佛全、张瑞秀、黄雪珍、荣全公司到期债权的行为。长城资产得到债权后，已履行了相关债权转让的手续。长城资产因此对总兴公司、张佛全、张瑞秀、黄雪珍、荣全公司享有合法债权。根据国务院《金融资产管理公司条例》第十三条“金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务”的规定，长城资产当然享有债权银行所享有的收取利息的权利，因此，长城资产在收购不良贷款后的利息，根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》(法释[2001]12号)第七条的规定：债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。总兴公司对原告要求其归还转为逾期贷款本金并依约支付逾期利息的诉讼请求，并无异议，应予准许；对原告诉请要求转为逾期贷款的复息，以《银行承兑汇票授信额度合同》未对计收复利利率作出约定为由，不同意支付的抗辩意见，并无不当，应予采信。故对原告要求总兴公司偿付以承兑汇票垫款后转为逾期贷款计算的复息，于法无据，本院不予支持。
张佛全、张瑞秀、黄雪珍，荣全公司作为连带责任保证人，对总兴公司在《银行承兑汇票授信额度合同》项下发生的债务承担保证责任的方式、范围、期间等作了明确约定，且同意承担连带保证责任，并无不当，应予准许。
本案诉争债权在转让的同时，原告与广发银行签订《委托清收服务协议》，系双方真实意思表示，应属合法有效。在委托代理期间，联富公司向广发银行出具《承诺函》，承诺为包括本案诉争《银行承兑汇票授信额度合同》项下的对应借款提供抵押担保，并承诺若逾期抵押权未有效成立，则联富公司在5,500万元价值范围内对上述抵押担保相对应的债权承担连带担保责任。广发银行作为诉争债权清收的受托人，根据《委托清收服务协议》约定，有权以自己的名义接收该《承诺函》。原告将《承诺函》作为证据，该份证据虽系复印件，但生效的法律文书已对《承诺函》所证事实予以确认；联富公司未行使第三人的选择权，庭审中亦未提出异议，因此不存在第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的情形。故依据《合同法》有关隐名代理的规定，委托人即本案原告有权行使受托人对第三人的权利，要求联富公司依约在5,500万元价值范围内对上述《银行承兑汇票授信额度合同》项下债权承担连带保证责任。
当然，各保证人在承担了保证责任后，有权向总兴公司进行追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
联富公司经本院合法传唤，仍未到庭，应视为放弃质证权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，第四百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第(五)项之规定，判决如下：
一、被告上海总兴实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国长城资产管理公司上海办事处借款本金19,630,090.70元；
二、被告上海总兴实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国长城资产管理公司上海办事处截至2014年12月31日止的逾期利息5,243,919.20元，并偿付自2015年1月1日起至全部借款本金实际清偿之日止的逾期利息(以19,630,090.70元为计算基数，按日万分之五计息)；
三、被告张佛全、张瑞秀、黄雪珍对上述判决主文第一、二项所确定的被告上海总兴实业有限公司的债务，在20,000,000元范围内向原告中国长城资产管理公司上海办事处承担共同连带清偿责任，并有权在承担了保证责任后，向被告上海总兴实业有限公司追偿；
四、被告上海荣全钢铁发展有限公司对上述判决主文第一、二项所确定的被告上海总兴实业有限公司的债务，在20,000,000元范围内向原告中国长城资产管理公司上海办事处承担连带清偿责任，并有权在承担了保证责任后，向被告上海总兴实业有限公司追偿；
五、被告上海联富房地产有限公司对上述判决主文第一、二项所确定的被告上海总兴实业有限公司的债务，在55,000,000元范围内向原告中国长城资产管理公司上海办事处承担连带清偿责任，并有权在承担了保证责任后，向被告上海总兴实业有限公司追偿。
六、对原告中国长城资产管理公司上海办事处其余之诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169,762.65元，由原告中国长城资管理公司上海办事处负担4,766元，被告上海总兴实业有限公司、张佛全、张瑞秀、黄雪珍、上海荣全钢铁发展有限公司、上海联富房地产有限公司共同负担164,996.65元；公告费260元，由被告上海联富房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 翁海影
代理审判员 张娜娜
人民陪审员 周 明
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 金 燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
……。
二、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
……；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
……。