审判长
合议庭成员
法官助理
书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终552号
上诉人（原审原告）：王军华，男。
委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市红海幕墙有限公司武汉分公司，住所地武汉市洪山区花山镇18号。
代表人：孙政斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾刚，该公司职工。
上诉人王军华因与被上诉人珠海市红海幕墙有限公司武汉分公司（下称红海武汉分公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初3631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王军华的上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审。二、一、二审案件受理费由红海武汉分公司负担。事实和理由：根据《江尚天地6#楼外幕墙未完成部分工程量统计表》可看出王军华完成了相应的工程量和未完成的工程量，对于王军华已经完成的工程量，红海武汉分公司应当据实结算，一审法院对此不加以审查，认定事实不清。
红海武汉分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王军华向本院提出诉讼请求：1、依法判决红海武汉分公司支付王军华工程款共计18万元；2、本案诉讼费由红海武汉分公司承担。
一审法院认定事实：2013年4月22日，王军华与红海武汉分公司签订了一份《安装承包协议书》，约定，工程名称：江尚天地6#楼建筑幕墙装饰工程；承包工程范围：石材幕墙、玻璃幕墙、铝单板等金属幕墙、铝合金百叶、钢化玻璃地弹门、雨棚的加工制作及安装等；负责幕墙的打胶封口、安装及表面清理、产品保护及验收等全部工作，负责安装幕墙的预埋件的上墙。具体内容以所承包范围的施工图纸、安装队报价单为准；开工日期2013年5月28日，竣工日期2013年12月23日；结算方式：安装单价以安装费价格表为准，按面积据实结算。施工过程中的现场零星签证人工费按照每工日120元计算。按月度付款，每月一次，按项目部审定的当月工程形象进度的80%付款，工程完工经监理、业主及相关质检部门竣工验收后付至90%；工程竣工验收后安装队可提前办理决算手续，待竣工验收完成三个月后按决算确定金额付至95%；此三个月内必须及时按项目部的要求完成业主的相关维修、调校工作及施工过程中未完善部位的整改，红海武汉分公司可根据相应情况进行延时付款和处罚；质保金5%待质保期满后付清，质保期为2年，从竣工验收完成后开始计算。王军华承担施工人员食宿、交通、差旅、保险、暂住人员等相关费用。合同还对双方的其他权利义务、质量安全、材料保管等作了约定。
同日，王军华与红海武汉分公司江尚天地项目部协商签署了上述工程安装费价格表，人工费单价，根据不同项目，分别为146元、120元、110元、95元等。该项目部负责人在签署的该表上写明“以上单价为项目部与安装队最后协商的单价，比合同成本有所增加，请领导审批。”
2013年12月16日、12月21日、12月25日、2014年4月8日、4月11日、4月25日、4月30日，王军华与红海武汉分公司、业主方签订了7份《现场签证单》，对施工过程中的现场零星工程进行了签证确认。
2014年3月10日、3月17日、4月27日、7月16日，红海武汉分公司江尚天地项目部向王军华送达了多份《质量安全整改通知单》。就王军华施工队在施工过程中存在的相关质量问题，要求限期整改。
2014年7月16日，王军华与红海武汉分公司江尚天地项目部签订《江尚天地6#楼收尾计划》，载明，资金计划：6#楼安装费用约为90万元，按合同80%支付为72万元左右，现已支付6#楼工程款53万元，本次支付10万元，完工再支付9万元；完工日期：整体6#楼共计25天完成。如因施工队原因未完成相关工作量，公司可以扣除施工队后续安装费以作处罚。计划还对施工人员安排、设备安排、材料计划等作了约定。
2014年8月18日，王军华与红海武汉分公司江尚天地项目部签署《江尚天地6#楼外幕墙未完成部分工程量统计表》。就合同内项目面层未完成部分、零星工程量、存在质量问题整改工程量进行了确认。
双方当事人在庭审中确认，红海武汉分公司已支付王军华工程款63万元。
2014年9月16日，红海武汉分公司与陈军签订《安装承包补充协议》，就江尚天地6#楼建筑幕墙装饰工程未完成部分剩余工作及质量整改等收尾工作进行了约定。
法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条的规定，对上列证据，依据法律的规定和法定程序，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，全面、客观的审核，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。对能够反映案件真实情况、与待证事实关联、来源和形式符合法律规定的上列证据，作为认定案件事实的根据。对双方有争议的证据的认定，在本院认为部分予以阐述。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据举证责任分配原则，王军华应当对红海武汉分公司尚欠其18万元工程款的基本事实承担举证证明责任。
王军华主张18万元的工程款，关于该数额的组成，其向法庭提供了自行制作的《江尚天地6号楼安装人工费明细（幕墙）》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，证据包括:当事人的陈述；书证；物证；视听资料；电子数据；证人证言；鉴定意见；勘验笔录。该人工费明细显然不是物证、视听资料、电子数据、证人证言、鉴定结论、勘验笔录其中的任何一种；书证是指以其内容来证明待证事实有关情况的文字材料，是以文字来记载人的思想和行为以及采用各种符号、图案来表达人的思想，其内容对待证事实具有证明作用的物品，因此，该人工费明细也不是书证。该人工费明细作为王军华自制的材料，只能作为当事人陈述。在许多情况下，当事人之间就争议的事项是如何发生的按常理应当最为知晓，因披露这些事实问题将直接关涉其权益之利害，其陈述就不可避免地带有片面性或倾向性，可能扩大某些对自己有利的事实；并且由于受到自身对事物的感知能力、表达能力上的限制，即使愿意如实陈述有关事实也未必能够达到理想的效果。在证据法意义上，作为一种技术规范，证据规则通常将当事人陈述作为一种证明方式加以采用，一方当事人在诉讼过程中，仅由本人的陈述来证明其事实主张而不能提供其他相关证据的，其所陈述一般不能直接作为证明其事实主张的证据使用。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。因此，当事人陈述作为一种证据形式，不必然为法院所采信，仍须负担相应的证明责任。《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题若干规定》第二十一条认为，“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，除对方当事人认可外，其主张不予支持”。王军华该举证过程并没有完成，不能作为认定事实的依据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。据此，对该人工费明细判断如下：该人工费明细载明，人工合计3482.5元，人工费按每工日220元计算，《安装承包协议书》约定，安装单价以安装费价格表为准，按面积据实结算，施工过程中的现场零星签证人工费按照每工日120元计算。根据双方当事人签署的安装费价格表，区分不同项目，人工费单价每工日分别为146元、120元、110元、95元等，并无每工日220元的约定。王军华按照220元计算每工日人工费单价，没有合同依据。王军华在该明细中还计算了生活费、房租费、工人往返车费、工具损耗、工伤的医疗、误工费等，主张上述费用应当由红海武汉分公司承担，《安装承包协议书》约定，王军华承担施工人员食宿、交通、差旅、保险、暂住人员等相关费用，王军华的主张与合同约定相悖。根据王军华的计算方式，工程总价款为895250元，减去红海武汉分公司已支付的63万元，尚欠款为265250元，该数额与其主张的18万元不符。如前所述，其自行计算的895250元既没有合同依据、也与合同约定相悖。王军华没有提供18万元的组成依据，王军华的特别授权代理人在庭审中也无法说明该18万元的计算方式，王军华的主张没有事实依据。
王军华与红海武汉分公司签订的《安装承包协议书》结算方式约定为，工程竣工验收后王军华可提前办理决算手续，待竣工验收完成三个月后按决算确定金额付至95%，王军华没有提供其施工的工程已竣工验收的相关证据，也没有提供双方已办理了结算手续、确定了结算金额的证据；且根据其提供的《江尚天地6#楼外幕墙未完成部分工程量统计表》，反证王军华没有完成双方约定的工程量，其主张的工程款没有前提依据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，王军华提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。综上所述，判决：驳回王军华的诉讼请求。本案受理费3900元由王军华负担。
二审中，双方当事人未提交证据。一审法院认定的事实属实。
本院认为，本案的焦点为王军华提交的《江尚天地6#楼外幕墙未完成部分工程量统计表》能否作为结算依据。首先，王军华未提供双方已办理了结算并确定工程款金额的证据，且该“统计表”是王军华自行制作，红海武汉分公司并不认可；其次，该“统计表”人工费计算标准也不符合双方合同的约定，且该“统计表”还计算了生活费、房租费、工人往返车费、工具损耗、工伤的医疗、误工费等，但双方签订的合同约定上述费用不由红海武汉分公司承担。综上所述，上诉人王军华要求以“统计表”作为结算依据请求红海武汉分公司支付工程款共计18万元证据不足,其上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由王军华负担。
本判决为终审判决。
审判长余小乔
审判员叶玉宝
审判员张红
二○二○一七年三月二十七日
书记员黄浩