湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0106执异15号
异议人（申请执行人）：华夏银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住武汉市神龙街111号绿岛大厦1-2楼。
负责人：王书杰，该行行长。
委托代理人：李家军，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：张帆，湖北今天律师事务所律师。
申请执行人：武汉市盛兴混凝土制品有限责任公司汉口北分公司，住武汉市黄陂区滠口街道贯泉小院。
负责人：张生才，该公司总经理。
委托代理人：胡继斌，湖北凌枫律师事�所律师。
申请执行人：武汉浩通源物资有限公司，住湖北省武汉市蔡甸经济开发区沌口小区中营寺。
法定代表人：万品学，该公司总经理。
委托代理人：胡继斌，湖北凌枫律师事务所律师。
申请执行人：武汉创一佳实业发展有限公司，住湖北省武汉市蔡甸区索河镇官桥村高官山。
法定代表人：吴振喜，该公司总经理。
委托代理人：胡继斌，湖北凌枫律师事务所律师。
申请执行人：武汉天行健劳务分包有限公司，住湖北省武汉市武昌区洪山路35号。
法定代表人：林兵，该公司总经理。
委托代理人：胡继斌，湖北凌枫律师事务所律师。
申请执行人：武汉盈通建材有限责任公司，住湖北省武汉市江岸区堤角边244号。
法定代表人：殷义权，该公司经理。
委托代理人：胡继斌，湖北凌枫律师事务所律师。
申请执行人：武汉升华电气集团有限公司，住湖北省武汉市东西湖区吴家山新城十二路西田园大道北。
法定代表人：陈向京，该公司总经理。
委托代理人：胡继斌，湖北凌枫律师事务所律师。
被执行人：中太建设集团股份有限公司，住廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，该公司董事长。
本院在执行申请人华夏银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行（以下简称华夏银行）与被执行人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）金融借贷合同纠纷两案和执行申请人武汉市盛兴混凝土制品有限责任公司汉口北分公司（以下简称盛兴公司）、武汉浩通源物资有限公司（以下简称浩通源公司）、武汉创一佳实业发展有限公司（以下简称创一佳公司）、武汉盈通建材有限责任公司（以下简称盈通公司）、武汉升华电气集团有限公司（以下简称升华公司）与中太集团材料款结算纠纷及执行申请人武汉天行健劳务分包有限公司（以下简称天行健公司）与中太集团劳务费结算纠纷共八案中，异议人华夏银行向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
华夏银行异议申请请求：一、撤销武汉市武昌区人民法院2016年12月7日作出的《湖北省武汉市武昌区人民法院通知书》；二、将中太建设集团股份有限公司对武汉地铁集团有限公司（以下简称地铁集团）享有的地铁3号线头道街还建房项目的应收账款支付给异议人。
事实与理由：一、申请强制执行应当严格按照生效法律文书裁判的内容执行，超出生效法律文书所确定的内容，不得作为执行依据。武汉仲裁委员�根据盛兴公司、升华公司、盈通公司、创一佳公司、天行健公司、浩通源公司（以下简称六公司）的申请，对该六公司与中太集团的协议确认案分别作出六份仲裁裁决书，六公司请求事项为：请求确认该六公司与中太集团所签订的《结算及付款协议》的内容，并要求中太集团履行付款义务。武汉仲裁委员会裁定协议合法有效，中太集团根据协议内容履行支付义务。该六公司并未在仲裁程序中主张优先受偿权，仲裁裁决书中的内容也明确了执行的任务，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，该六公司无权在执行过程中主张优先受偿权，执行法院在执行阶段强行赋予该六公司优先受偿权，明显系以执代审，希望能够予以纠正。二、中太集团对地铁3号线头道街还建房项目的应收账款（以下简称该应收账款）享有优先受偿权，六公�作为承包施工人不享有任何优先受偿权。依据《合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条，行使优先受偿权的主体应仅限于承包人中太集团。本案中，该六公司均为承包人的供货商，在主体资格上不适格，不享有优先受偿的相关权利。三、优先受偿权的行使仅限于折价、拍卖后的价款，本案的标的为该应收账款，六公司不享有优先受偿权。根据《合同法》第二百八十六条，行使优先受偿权的范围是指承包人施工的在性质上适宜折价、拍卖的建设工程经折价或者拍卖的价款。本案中，六公司请求优先受偿的款项是地铁集团地铁3号线头道街还建房项目的工程款，该工程款并非建设工程折价或者拍卖所得价款，不属于优先受偿的范围。四、本案中优先受偿请求权期限已超过法律规定的时效。依据《最高人民法院关于建�工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，在发包人经催告未在合理期限内支付工程款的，承包人应在自建设工程竣工之日或者建设合同约定的竣工之日起六个月内行使优先受偿权。本案中，依据中太集团与地铁集团签订的《项目施工承包合同》第三条约定：竣工日期为2016年4月19日，截止今日，该请求权已超过法律规定的时效。五、本案中，异议人对该应收账款首轮查封，应当将该应收账款支付给异议人，用于偿还中太集团的债。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期权限的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出旅行到期债务的通知。”2015年11月20日，武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）采用直接送达的方式向地铁集团送达（2015）鄂武汉中立保字第358、359号执行裁定书及协助执行通知书，要求查封中太集团在地铁集团的应收账款，查封金额共为105000000元，地铁集团签字确认且未提出异议。2016年5月3日，向地铁集团送达（2016）鄂01执536、537号执行裁定书，要求提取中太集团在地铁集团的应收账款105000000元，地铁集团未提出异议。本案中，异议人作为首轮查封人应当将该应收账款支付给异议人。综上，六公司不享有法定的优先受偿权及相关权利，贵院的执行行为将侵害异议人的合法权益，恳请依法审查，支持异议请求。
六公司的共同代理人发表三点意见：1、根据最高人民法院关于优先权的观点，优先权是可以在诉讼和执行阶段提出，我们六个申请人在执行过程中，已经提出过优先权的请求；2、我们六个申请人，承包工程的业主是武汉地铁集团，地铁集团也向法院出函，希望两级�院将工程款支付给我们六个申请人；3、我们申请执行的事项都是建筑工程中的人工劳务费和材料费，是可以适用最高人民法院关于优先权的司法解释的。
审查查明：被执行人中太集团中标地铁集团位于武汉市江岸区解放大道头道街A地块限价商品住房（轨道交通3号线和沿江商务区）建设项目，现对地铁集团享有部分应收工程款债权。
2015年11月，华夏银行因与中太集团金融借款合同纠纷两案，向武汉中院申请财产保全。武汉中院作出（2015）鄂武汉中立保字第358、359号民事裁定书。同年12月24日，武汉中院向地铁集团送达（2015）鄂武汉中立保字第358、359号《协助执行通知书》，通知地铁集团协助查封中太集团在该公司的工程款合计10500万元，查封期间为2015年11月20日至2017年11月19日。华夏银行与中太集团金融借款合同纠纷两案民事判决书生效并进入�行程序后，武汉中院于2016年10月31日裁定将上述两案指定本院执行。
中太集团在建设施工中因与盛兴公司、浩通源公司、创一佳公司、盈通公司、升华公司材料款结算纠纷和天行健劳务公司的劳务费结算纠纷共六案，上列当事人向武汉仲裁委员会申请仲裁。仲裁裁决作出后，因中太集团未履行裁决书确定的义务，盛兴公司、创一佳公司、盈通公司、升华公司于2016年9月6日向本院申请强制执行，浩通源公司、天行健劳务公司向武汉中院申请强制执行。2016年11月31日，武汉中院裁定将浩通源公司、天行健劳务公司的执行案指定本院执行。
本院在执行上列案件中,于2016年12月7日向地铁集团送达武汉市武昌区（2016）鄂0106执1613号等履行到期债权通知书，通知中载明：申请执行人六公司系该工程项目的承包施工人，其申请执行的债权系建筑工程价款（劳务�、材料款）。其依法享有法定的优先权及优先受偿权，而申请执行人华夏银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行申请执行的债权系连带清偿责任的一般债权。上述申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第67条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百零一条，及《最高人民法院关于建设合同价款优先受偿权问题的批复》的规定，通知如下：收到本通知15日内直接向申请执行人六公司履行你单位应对被执行人中太集团所负的到期债务（应付未付工程价款），并不得向被执行人中太集团清偿。…。
本院认为，合同法第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价。拍卖的以外，承包人可与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”这一规定，是建设工程承包人在其应得工程款范围内对其施工的工程折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权的法律基础。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》在此基础上规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人�发包人违约所造成的损失。四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”鉴于建设工程价款优先受偿权系法定优先权，因而具有由于普通债权和抵押权的权利属性，故对其权利的享有和行使必须具有明确的法律依据，实践中亦应加以严格限制。根据前述法律及司法解释规定，行使建设工程价款优先受偿权，应当同时具备以下条件：第一，行使优先受偿权的主体仅限于承包人，现行法律及司法解释并未赋予实际施工人享有建设工程价款优先受偿的权利。第二，建设工程施工合同应当合法有效。上述《批复》第三条规定，优先受偿的工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬。材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。合同被确认无效的，当事人承担的是返�财产和根据过错程度赔偿损失的责任，即具有普通债权属性，故无效合同中的承包人不应享有建设工程价款优先受偿权。第三，可以行使优先受偿权的工程应当仅限于承包人施工的，且在性质上适宜折价、拍卖的建设工程。根据前述规定，法律赋予承包人对其施工的凝聚其劳动和投入的建设工程折价或者拍卖所得价款的优先受偿权。不属于承包人施工的工程，或者在性质上不宜折价、拍卖的工程，则不属于可以行使优先受偿权的工程范围。第四，行使优先受偿权应当严格遵守法律及司法解释规定的行使期限。即在发包人经催告未在合理期限内支付工程款的，承包人应在自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月内行使优先受偿权。
本案中，建设工程的承包人是中太集团，申请执行人盛兴公司、浩通源公司、创一佳公司、盈通公司、升�公司及天行健劳务公司只是该工程的材料供货商及实际施工人，不符合上述法律及司法解释规定的可以享有优先受偿权的主体资格；其次是地铁集团支付的应付账款（工程款）并不属于上述法律及司法解释规定的承包人施工、且在性质上适宜折价、拍卖的建设工程折价或者拍卖所得价款，因此，该应付账款（工程款）也不属于可以行使优先受偿权的款项。据此，本院2016年12月7日向地铁集团送达武汉市武昌区（2016）鄂0106执1613号等《履行到期债权通知书》中的本院认为适用法律错误，该执行行为侵害了异议人的合法权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第七条第一款第三项：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定�行审查：…（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。…”的规定，异议人请求撤销本院2016年12月7日作出的《湖北省武汉市武昌区人民法院通知书》的主张成立，本院予以支持，异议人请求将中太公司对地铁集团享有的地铁3号线头道街还建房项目的应收账款支付给异议人的主张，不属于执行异议的范围，对该项请求本院予以驳回。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第七条、第十七条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）鄂0106执1613号等《履行到期债权通知书》；
二、驳回异议人华夏银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行的其他异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向武汉市中级人民法院申请复议。
审 判 长 万文沙
审 判 员 陶冲祥
审 判 员 刘 蕾
二〇一七年三月二十八日
法官助理 刘 京
书 记 员 何利仙