云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3992号
上诉人(原审被告)：史鸿斌，男，1975年5月15日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：谢敏，云南云誉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：邹维玖，男，1965年9月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：罗扬，云南天外天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓成卓，云南天外天律师事务所律师。
上诉人史鸿斌因与被上诉人邹维玖民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初6673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人史鸿斌及其特别授权代理人谢敏，被上诉人邹维玖及其特别授权代理人罗扬、邓成卓到庭参加了诉讼，本案依法扣除了相应审限期限，本案现已审理终结。
上诉人史鸿斌上诉请求：1.依法请求撤销(2016)云0103民初6673号民事判决，并依法改判驳回被上诉人邹维玖的全部诉讼请求；2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决中关于认定上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系的认定不尊重客观事实，被上诉人一审中所提交的“收条”内容清楚明确记载了借贷双方并非上诉人与被上诉人，而是被上诉人与“云南省农信投融资担保公司”；并且对于实际收款这一重要事实的认定，一审判决在没有任何证据予以证明的情况下直接认定为上诉人史鸿斌，明显偏听偏信，被上诉人对于自己出借款项、交付款项的客观事实避而不谈，继而虚构案件事实恶意诉讼，主要是为了自己不承担借款涉嫌被诈骗、款项无法追回的风险。上诉人与被上诉人之间既没有借贷款项的意思表示，也没有借贷利息约定，但一审判决却在上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷关系的情况下，适用关于借贷法律关系的合同法属明显适用法律不当。
被上诉人邹维玖答辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原告邹维玖向一审法院起诉请求：1.判令被告史鸿斌归还借款本金人民币50万元（以下均为人民币）及利息17万元（利息按月利率2%计算，从2015年6月暂计算至2016年10月）；2.判令被告承担本案律师费10000元；3.判令被告承担诉讼费、保全担保费、公告费。
一审法院认定事实：2014年6月25日，原告邹维玖以现金方式向被告史鸿斌出借50万元，双方没有约定借期。被告自2014年7月至2015年5月按照月利率2%向原告支付利息。自2015年6月起，被告不再向原告支付利息也未偿还本金，并经原告多次催要未果。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告史鸿斌向原告邹维玖借款并写下收条且已经实际收到借款，双方没有约定借期，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告主张被告返还本金，于法有据，一审法院予以支持；原被告双方并未书面约定利息，但被告已经按照月利率2%向原告实际支付利息，原告主张被告自2015年6月起按照月利率2%支付利息，一审法院予以支持；律师费并非实现债权的必要费用且无证据证明本案产生保全担保费、公告费，以上费用，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：“一、被告史鸿斌于本判决生效之日起十日内向原告邹维玖偿还借款本金人民币50万元；二、被告史鸿斌与本判决生效之日起十日内向原告支付以人民币50万元为本金按照月利率2%计算自2015年6月起至实际付清之日止的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。”
二审中，上诉人史鸿斌提交的证据，1.《收条》、《借款担保合同》、《工商登记查档表》各一份，《借款协议》2份，证明：上诉人与被上诉人之间并不存在借贷合同的法律关系，实际是上诉人与被上诉人共同出借款项给“云南农信融投资担保有限公司”，上诉人史鸿斌借款40万元、被上诉人邹维玖借款50万元，共计借款90万元，由上诉人史鸿斌作为代表签订借款协议。2.上诉人史鸿斌与被上诉人邹维玖、“云南农信融投资担保有限公司”法定代表人张荣江的短信、微信数据导出情况各1份，证明：被上诉人邹维玖与上诉人史鸿斌共同出借款项后，在获取部分利息月利息后，发现“云南农信融投资担保有限公司”张荣江有涉嫌集资诈骗的可能，与上诉人史鸿斌共同商量报刑事立案处理。3.立案告知书，证明：2017年5月23日昆明市公安局官渡分局将本案涉案借款立案侦查，认为“云南农信融投资担保有限公司”的借款行为涉嫌非法吸收公众存款。被上诉人邹维玖从共同报案到公安机关对此事立案初查阶段，一直明知，因公安机关侦查进展缓慢，被上诉人欲转嫁借款可能无法短期内收回的风险，恶意提起本案诉讼。
被上诉人邹维玖质证认为，第一组证据《收条》予以认可，因为是我方提交的证据，但对其证明目的不予认可。《借款担保合同》不予认可，因为合同是上诉人史鸿斌与案外人张荣江、云南农信融投资担保有限公司签字，与本案无关，无法确认其真实性。《工商登记查档表》真实性合法性予以认可，但与本案无关。第二组证据均不予认可，无法核对原件，无法反映联系人的真实身份。第三组立案告知书真实性合法性予以认可，但与本案无关，因为是涉及云南农信融投资担保有限公司的刑事案件。上述证据均不属新证据。
本院认为，《收条》系本案被上诉人邹维玖已经提交的证据，本院予以确认；《借款担保合同》（2014年6月25日、2015年7月2日）、《借款协议》（2014年3月26日，贷款方为史鸿斌，借款方为罗某，保证方为昆明农信融资担保有限公司）营业执照、许可证、内资企业登记基本情况表等证据，其真实性本院予以确认，是否支付上诉人史鸿斌的主张，本院将在说理部分进行综合评述。对于短信及微信数据，因无法确认其真实性，本院对此不予确认。对于立案告知书，本院确认其真实性，但是否支持上诉人史鸿斌的主张，本院将在说理部分进行综合评述。
上诉人史鸿斌向本院递交申请，调取昆明市公安局官渡分局涉及“昆明农润融资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案”相关案件调查情况，因案件处于公安部门立案侦查阶段，相关材料未能调取。
上诉人史鸿斌向本院申请证人罗某出庭，欲证实：本案所涉款项交付过程及对象。经本院同意，罗某出庭，作证主要内容为：罗某原为昆明农润融资担保有限公司（公司前称：昆明农信融资担保有限公司）员工……邹维玖要放钱到公司，通过史鸿斌介绍，史鸿斌带着邹维玖到公司和公司老板张荣江办公室谈事情，之后史鸿斌和邹维玖带了50万元现金到我办公室，用点钞机花了很长时间点钱，加上之前史鸿斌放在公司40万元，才有了90万元的合同，谁借的钱就把合同写成谁，邹维玖曾去新公司找过老板要过这笔钱。本院认为，证人罗某证实的内容与上诉人史鸿斌提交的《借款担保合同》所载明的内容一致，本院对其陈述内容予以确认，但是否能够支持上诉人史鸿斌的观点，本院将在说理部分进行综合评述。
二审中，上诉人史鸿斌认可其通过个人银行转账自2014年10月24日——2015年5月28日向被上诉人邹维玖支付了80000元，2014年7月30日向被上诉人邹维玖支付了5000元，上述转账均为利息。被上诉人邹维玖认可收到上述款项。本院对该事实予以确认。
二审认定的其余事实与一审判决认定事实相一致。另，上诉人史鸿斌及被上诉人邹维玖本人经本院依法通知，到法庭承诺其诉讼中的陈述为据实陈述，并签署保证书。
本院认为：本案争议焦点是：被上诉人邹维玖与上诉人史鸿斌之间是否形成了借贷关系。经审查，2014年6月25日，上诉人史鸿斌向被上诉人邹维玖出具《收条》，内容为：今收到邹维玖（久）借入云南省农信投融资担保公司现金￥500000元（伍拾万元）。上诉人史鸿斌认为该借条是其向公司替被上诉人邹维玖出具，但从其提交的证据看，案外人昆明农润融资担保有限公司认可的是与上诉人史鸿斌之间形成了借款关系，并未认可与被上诉人邹维玖之间形成借款关系，因此仅从《收条》上写有案外人公司的字样，并不能直接得出上诉人史鸿斌是替案外的公司出具收条的事实。另外，上述《收条》产生后，上诉人史鸿斌通过自己的银行账户向被上诉人邹维玖转入相关款项，双方均予以认可该事实存在，但上诉人史鸿斌称是案外人的公司将款项转到其名下，其将钱转给邹维玖，史鸿斌只是中间人。本院认为，上诉人史鸿斌的该项意见仅为其个人陈述，从二审证人出庭作证的内容看，亦不能得出是案外公司与邹维玖个人形成借款关系的事实，因此，上诉人史鸿斌的该项主张因无充分证据予以佐证，本院对此不予采信。根据上述分析，本案可以确认上诉人史鸿斌与被上诉人邹维玖之间形成了50万元的民间借贷法律关系，一审法院对此作出的认定正确，本院予以维持。另外，一审判决对利息部分作出的处理符合规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人史鸿斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10600元，由上诉人史鸿斌负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨章亮
审 判 员 蔡 芸
审 判 员 刘 涛
二〇一七年十一月八日
法官助理 陈 栋
书 记 员 闻 怡