江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏行终342号
上诉人(原审原告)韩方舟等10人。
诉讼代表人韩方舟。
诉讼代表人张勤。
诉讼代表人王苏建。
诉讼代表人丛诚毅。
被上诉人(原审被告)江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。
法定代表人石泰峰，江苏省人民政府省长。
委托代理人熊樟林，江苏省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈慧娴，江苏省人民政府法制办公室工作人员。
韩方舟等10人因诉江苏省人民政府（以下简称省政府）不履行法定职责一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐行初字第00127号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年3月7日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年11月26日，关丽华、韩方舟等人向徐州市信访局提出具体的信访事项，徐州市总工会于2014年1月13日作出《关于办理关丽华同志信访事项处理情况答复意见书》。2014年8月18日，徐州市东方专修学院（以下简称东方学院）作出《关于韩方舟等同志信访事项处理情况答复意见书》（以下简称东方学院《答复意见书》）。2014年9月16日，韩方舟不服东方学院《答复意见书》，向徐州市总工会申请信访复查，2014年10月12日徐州市总工会作出了《关于韩方舟信访事项的复查意见》（以下简称徐州市总工会《复查意见》）。2014年11月6日，韩方舟等人不服徐州市总工会《复查意见》向徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）申请信访复核。徐州市政府于2014年12月26日作出了徐核字[2014]136号《关于韩方舟等人信访事项的复核意见书》（以下简称136号《复核意见书》）。2015年3月2日，韩方舟等19人以东方学院、徐州市总工会和徐州市政府为被申请人向江苏省人民政府法制办公室（以下简称省政府法制办）行政复议处提交行政复议申请书，2015年3月9日，省政府法制办行政复议处向韩方舟等19人作出《告知函》。韩方舟等10人不服提起行政诉讼，请求法院：一、撤销《告知函》；二、撤销徐州市政府办公室徐政办发[2004]92号《市政府办公室转发市体改办、市房管局<关于徐州市市区住房分配货币化实施办法的补充意见>的通知》（以下简称徐政办发[2004]92号《补充意见》）第二条；三、判决东方学院依据徐州市政府办公室徐政办发[2003]163号《市政府办公室关于转发市房管局<徐州市市区住房分配货币化实施办法>的通知》、《徐州市市区住房分配货币化实施办法》支付拖欠的住房补贴。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。省政府于2015年3月6日收到韩方舟等19人的行政复议申请后，经审查，于2015年3月9日作出《告知函》，认为韩方舟等19人的行政复议申请不符合《行政复议法》的规定，并书面予以告知，符合法律规定。徐州市政府已于2014年12月26日作出136号《复核意见书》，韩方舟等人要求解决住房补贴问题已经过三级信访终结。根据《信访条例》第三十五条第三款规定，信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。韩方舟等19人再以同样的事由向省政府提出行政复议申请，省政府不予受理并无不当。韩方舟等10人的第二、第三项诉讼请求不属于本案审查范围，法院不予理涉。省政府作出的《告知函》，认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回韩方舟等10人的诉讼请求。
上诉人韩方舟等10人上诉称：1、东方学院和徐州市政府系本案共同被告，原审判决遗漏当事人违法。2、原审判决遗漏诉讼请求违法。3、原审判决认定事实不清。4、徐政办发[2004]92号《补充意见》侵犯上诉人财产权，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院未予理涉错误。5、东方学院经徐州市政府领导的授权拒绝支付上诉人的住房补贴错误，原审判决未予理涉错误。请求本院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人省政府未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，陈万新提起本案上诉后死亡，其妻子王淑兰申请参加本案诉讼。
本院认为，行政复议机关受理行政复议申请应当以行政行为属于行政复议的受理范围为前提。信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服，应当根据《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定进行救济。《信访条例》第三十五条第三款规定，信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。本案中，上诉人韩方舟等19人主张东方学院拖欠其住房补贴，向被上诉人省政府申请行政复议，请求省政府撤销徐政办发[2004]92号《补充意见》第二条并解决其住房补贴问题。韩方舟等人就其主张的东方学院拖欠其住房补贴问题，先后向东方学院、徐州市总工会进行信访，东方学院和徐州市总工会已分别作出答复。韩方舟等人不服，向徐州市政府申请复核，徐州市政府已作出136号《复核意见书》。韩方舟等人在信访终结后，就同一事实和理由以行政复议申请的方式向省政府提出投诉请求，依法不属于行政复议受理范围，省政府在法定期限内作出《告知函》，不予受理韩方舟等人的行政复议申请，符合《行政复议法》）第十七条第一款的规定。原审法院判决驳回韩方舟等10人的诉讼请求正确。
韩方舟等10人向省政府申请行政复议，请求省政府撤销徐政办发[2004]92号《补充意见》第二条并解决其住房补贴问题。韩方舟等10人对省政府作出的《告知函》不服提起诉讼，省政府系本案适格被告，故韩方舟等10人主张东方学院和徐州市政府系本案共同被告，原审判决遗漏当事人违法的上诉理由依法不能成立。韩方舟等10人申请行政复议时未涉及另两项诉讼请求，且另两项诉讼请求与《告知函》无关，故不属本案审查范围，原审法院未予理涉并无不当。需要指出的是，韩方舟等19人的行政复议请求，不属于行政复议受理范围，省政府应当作出行政复议不予受理决定书，其作出《告知函》不当。但该瑕疵对韩方舟等19人的权利义务虽不产生实际影响，省政府应当在以后的行政复议工作中加以改进。
综上，上诉人韩方舟等10人的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予指出。原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人韩方舟等10人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 张世霞
代理审判员 苗 青
二〇一六年九月十八日
书 记 员 吁 璇
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政复议法》
第十七条第一款行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。
二、《信访条例》
第三十四条信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起３０日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起３０日内提出复查意见，并予以书面答复。
第三十五条信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起３０日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起３０日内提出复核意见。
复核机关可以按照本条例第三十一条第二款的规定举行听证，经过听证的复核意见可以依法向社会公示。听证所需时间不计算在前款规定的期限内。
信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;