重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终2311号
上诉人（原审原告）：徐涛，男，汉族，1981年9月24日出生，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：彭慧东，湖北法辉律师事务所律师.
被上诉人（原审被告）：蔡道春，男，汉族，1980年1月19日出生，住湖北省宜昌市。
委托诉讼代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师。
上诉人徐涛因与被上诉人蔡道春股权转让纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初8038号民事判决，�本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐涛及其委托诉讼代理人彭慧东、被上诉人蔡道春委托诉讼代理人舒展到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐涛上诉请求：撤销原判，支持徐涛的一审诉讼请求。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，造成错误判决。徐涛是2015年在蔡道春的建议下，以200万元购买了其占有的重庆道春装饰设计工程股份有限公司（以下简称道春股份有限公司）6％的股份。并在2015年8月26日双方签订了《重庆道春装饰设计工程股份有限公司股权转让协议》，该协议的甲方也就是股权出让方系蔡道春，受让方系徐涛，双方在协议中明确了转让蔡道春所占股份的6％给徐涛，转让金额为200万。该协议签订后徐涛随即向蔡道春的个人帐户转账200万元，蔡道春表示该转让需要履行公司的转让手续，随后便让徐涛签收了《定向增资确认函》《风险申请书》等告知文件。该股权转让属于公司法规定的公司股东个人转让股权行为，但徐涛履行了付款义务后，蔡道春并未履行其股权转让义务，未向徐涛出具股东出资证明书、股东会决议、工商股权变更登记等股份转让义务。随后双方协议解除该协议，退还转让金，并签下《退股协议》。该《退股协议》中明确了对方退还转让金的时间和金额，但对方不履行，徐涛即起诉至法院。但原审法院将该公司股东个人转让股权的行为，错误的认定为是公司行为，实属毫无依据的错判。首先，公司作为法人其股权为股东所有，不存在公司向个人转让股权行为。其次，签订该协议的当事人系徐涛、蔡道春个人，完全符合公司法的股权转让行为，公司也未以法人身份成为合同主体，未在合同上盖章。
2、本案证据充分，形成完整的证据链，原�法院的证据认定不符合证据规则。其一、原审法院在判决中指出徐涛提供的《重庆道春装饰设计工程股份有限公司股权转让协议》的原件照片及照片打印件，蔡道春认为该证据不真实系伪造，但并未向原审法院提出要求做笔迹鉴定。原审法院却支持了蔡道春的意见，违反了民诉法的证据规则。其二、徐涛已经提供了在《重庆道春装饰设计工程股份有限公司股权转让协议》签订后，向股份转让人蔡道春个人银行帐户转让的200万元的转帐记录。该证据与事实前后呼应，逻辑清晰。但原审法院却认定该转帐是向公司增资的转帐，实属歪曲事实，张冠李戴。如果是与公司的合同行为，应该有明确约定的合同权利义务，并向公司帐号转帐，该笔转账均不具备以上条件。
蔡道春辩称，1.徐涛起诉的法律依据错误。本案中，徐涛支付的200万款项性质是股份出资款，徐涛�求退还的款项也是股权出资款，徐涛是基于合同法意思自治原则，并不是依照公司法，按照股权转让纠纷，徐涛没有起诉的依据；2.本案蔡道春不是适格主体，徐涛支付的出资款是支付到公司指定的账户，蔡道春和徐涛之间不存在债权债务关系，徐涛只需要完成增资扩股手续即可，徐涛依据的退股协议，相对人也是公司，并非蔡道春个人，因此蔡道春不是适格主体；3.首先，退股本身不合法，股东是不能退款的，股权只能转让，且必须经过法定程序。其次，因不符合法定情形，也不应当是公司的股权回购行为。徐涛与蔡道春签订退股协议，是因为双方不是法律专业人人士，是双方自行拟定的，所以公司也无需向徐涛退还出资款；4.徐涛和蔡道春在2015年2月26日并没有签订股权转让协议。一审中，徐涛没有向法庭举示股权转让协议的原件，而是照片打印件，我们认为照�内容是间接证据，同时，徐涛分两次向公司支付款项，在支付款项的当天，徐涛都签收了公司出具的风险声明书和增资确认函，这2份文书才是徐涛的真实意思表示。综上，蔡道春认为徐涛与蔡道春之间不存在股权转让行为，这是徐涛增资扩股的行为。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
徐涛向一审法院起诉请求：要求蔡道春按照退股协议中的约定支付徐涛股金200万元，并支付逾期履行利息（以200万元为基数，按照年利率24%，自2016年4月20日起计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：2015年4月28日，重庆道春凯斯装饰设计工程有限公司（以下简称道春有限公司）向徐涛出具《定向增资确认函》，载明道春有限公司拟在重庆股份转让中心挂牌交易，挂牌交易之后公司业务发展较快，根据徐涛与道春有限公司及实际控制人蔡�春达成的协议，徐涛确认投资99万元，以1.1元/股的价格认购道春有限公司通过重庆股份转让中心交易的股份90万股，徐涛应自签定确认函起3个工作日内将款项汇到蔡道春所有的在交通银行重庆两江新区支行开户的账户中，在道春有限公司在重庆股份转让中心挂牌交易后7个工作日内到重庆股份转让中心开设交易账户办理股份认购手续，股权投资有风险，投资须谨慎等内容。徐涛在该确认函中“投资者签字确认”处签字。同日，道春有限公司向徐涛出具了《风险申请书》，载明本次投资对象为道春有限公司通过重庆股份转让中心交易的股份，属于股权投资，股权投资可能存在投资亏损甚至损失的风险请认真了解投资风险后确认投资意愿等内容。徐涛在该申请书中“投资人签字”处签字。同日，徐涛将99万元转账至前述蔡道春所有的账户中。
2015年4月30日，道春有限公司向徐涛出具《定向增资确认函》，载明道春有限公司拟在重庆股份转让中心挂牌交易，挂牌交易之后公司业务发展较快，根据徐涛与道春有限公司及实际控制人蔡道春达成的协议，徐涛确认投资101万元，以1.1元/股的价格认购道春有限公司通过重庆股份转让中心交易的股份918180股，徐涛应自签定确认函起3个工作日内将款项汇到蔡道春所有的在交通银行重庆两江新区支行开户的账户中，在道春有限公司在重庆股份转让中心挂牌交易后7个工作日内到重庆股份转让中心开设交易账户办理股份认购手续，股权投资有风险，投资须谨慎等内容。徐涛在该确认函中“投资者签字确认”处签字。同日，道春有限公司向徐涛出具了《风险申请书》，载明本次投资对象为道春有限公司通过重庆股份转让中心交易的股份，属于股权投资，股权投资可能存在投资亏损甚至损失的风�请认真了解投资风险后确认投资意愿等内容。徐涛在该申请书中“投资人签字”处签字。同日，徐涛将101万元转账至前述蔡道春所有的账户中。
2015年7月2日，道春有限公司经过工商登记变更为道春股份有限公司。
2015年11月26日，道春股份有限公司在重庆股份转让中心挂牌交易500万股。
2016年3月18日，道春股份有限公司（甲方）与徐涛（乙方）签订《退股协议》，约定甲方同意将乙方200万元人民币退给乙方，于2016年4月20日支付50万元，于2016年5月20日支付50万元，于2016年6月20日支付50万元，于2016年7月20日支付50万元，甲方按以上进度支付完毕，此协议随即作废等内容。蔡道春在甲方法人代表处签名，但未加盖道春股份有限公司印章。
一审中，徐涛举示了《公司股权转让协议》的照片及照片打印件，该转让协议的甲方（转让方）为蔡道春，乙方（受让方）为徐涛，其中第一条载明甲方将其持有的道春股份有限公司6%的股权转让给乙方，转让价格为200万元人民币，落款时间为2015年8月26日。蔡道春对该协议不认可，认为该协议不真实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，道春有限公司向徐涛出具了《定向增资确认函》，徐涛签字予以确认，该合同合法、有效，合同的双方当事人为徐涛与道春有限公司，徐涛已按照合同约定履行了出资义务。现徐涛认为其支付的200万元不是通过购买重庆股份转让中心交易的股份而是从蔡道春处直接转让的股份。首先，徐涛举示的《公司股权转让协议》为照片和照片的打印件，蔡道春对该证据的真实性不予认可，一审法院无法确认该证据的真实性；其次，徐涛转款的时间与《定向增资确认函》、《风险申请书》落款的时间一致，并且发生在徐涛举示的《公司股权转让协议》的照片的落款时间前3个多月，而徐涛未举示其它向蔡道春支付款项的证据，故徐涛转账支付的200万元应为用于支付《定向增资确认函》、《风险申请书》中载明的其投资的道春股份有限公司在重庆股份转让中心挂牌交易的股份。徐涛请求的另一事实基础是《退股协议》，但《退股协议》的合同双方当事人同样是道春股份有限公司与徐涛，蔡道春仅仅是作为道春股份有限公司的法定代表人在该协议上签字，虽然该协议未加盖道春股份有限公司的印章，但并不影响合同双方当事人的主体身份，也符合前述徐涛购买道春股份有限公司在重庆股份转让中心挂牌交易的股份的事实，故徐涛依据《退股协议》起诉蔡道春的主体不适格。综上所述，徐涛的诉讼请求无事实和法律依据，对于徐涛的诉讼请求不予支持。判决：驳回徐涛的诉讼请求。一审案件受理费已减半收取11400元，由徐涛负担。
二审中，徐涛申请对其一审提交的《重庆道春凯斯装饰设计工程股份有限公司股权转让协议》中蔡道春指纹的真实性进行鉴定。同时举示了其与蔡道春的微信记录，拟证明蔡道春自己承认本人还徐涛的钱。蔡道春认为该记录的真实性无法核实，即使真实性属实也不是新证据，已经经过了举证时限；该微信的内容并不能表明蔡道春愿意承担公司按照退股协议退还出资款的内容，蔡道春的陈述，应当是以公司法定代表人的名义，这也是退股协议的本意，因此，该证据不能证明蔡道春需退款；微信内容表示不合法，徐涛支付的是增资扩股的出资款，收款方是公司，并且达成退股协议的也是公司，蔡道春没有资格承诺非经法定程序“退还”出资款。因此，即便微信内容真实，也不能达到其证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：是否应当由蔡道春退还徐涛向道春有限公司支付的200万元。
徐涛上诉称，其支付的200万元系履行2015年8月26日与蔡道春签订的《重庆道春凯斯装饰设计工程股份有限公司股权转让协议》。本院认为，其理由不能成立。1、根据查明的事实，徐涛向蔡道春的账户分别转款99万元、101万元的时间是2015年4月28日、4月30日，而《重庆道春凯斯装饰设计工程股份有限公司股权转让协议》的签订时间是2015年8月26日，先支付款项，在近4个月之后再签订协议，不符合常理；2、从一审的证据看，2015年4月28日、4月30日徐涛分别签署了两份《定向增资确认函》和《风险申请书》，而《定向增资确认函》载明的徐涛的投资分别为99万元、101万元，款项转入蔡道春的账户，这与徐涛时间转款的金额、时间及收款账户吻合；3、从徐涛一审起诉的理由看，是认为与蔡道春签订了《退股协议》，要求蔡道春按《退股协议》退还200万元，但《退股协议》的甲方却并非蔡道春个人，而是道春股份有限公司，也与其主张的系向蔡道春购买其持有的道春股份公司有限公司股份的事实相悖。综合以上事实，徐涛认为向蔡道春转款200万元是履行《重庆道春凯斯装饰设计工程股份有限公司股权转让协议》的主张不能成立。故《重庆道春凯斯装饰设计工程股份有限公司股权转让协议》上蔡道春指纹真实与否，在本案中亦无鉴定之必要。同时，�涛据以起诉的《退股协议》的双方当事人是道春股份有限公司与徐涛，蔡道春仅仅是作为道春股份有限公司的法定代表人在该协议上签字，虽然该协议未加盖道春股份有限公司的印章，但并不影响合同双方当事人的主体身份，也符合前述分析的徐涛购买道春股份有限公司在重庆股份转让中心挂牌交易的股份的事实。因此，徐涛依据《退股协议》起诉蔡道春的主体不适格，其要求蔡道春退还200万元，本院不予支持。
综上所述，徐涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由徐涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判�沈娟
审判员 吴贵平
二〇一七年八月二十五日
书记员 母雪桥