江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初6453号
原告：刘维新，男，汉族，1954年7月8日出生，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：韦娟，上海市海燕律师事务所律师。
被告：刘俊杰，男，汉族，1981年8月19日出生，住上海市徐汇区。
被告：邵理明，男，汉族，1965年8月11日出生，住江苏省赣榆县。
第三人：中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路80号。
负责人：沈屏炎，该公司行长。
委托诉讼代理人：杨绅巍，江苏惟勤律师事务所律师。
原告刘维新与刘俊杰、邵理明及第三人中国建设银行股份有限公司昆山分行所有权确认纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，后因被告刘俊杰下落不明，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，并于2017年9月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人韦娟，被告邵理明及第三人的委托诉讼代理人杨绅巍到庭参加诉讼，被告刘俊杰经本院合法传唤吴正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘维新向本院提出诉讼请求：1、确认被告刘俊杰与邵理明就位于昆山市××灯镇××楼××室房屋签订的《房屋买卖合同》无效，被告邵理明将上述房屋产权恢复等级到被告刘俊杰名下；2、被告刘俊杰将上述房屋产权的80%过户登记到原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告刘俊杰系父子关系，2014年原告出资购买了位于昆山市××灯镇××楼××室房屋，房屋产权登记在被告刘俊杰名下，双方约定原告占80%的产权份额，被告刘俊杰占20%的产权份额，双方还约定系争房屋未经原告同意不得卖出。2017年2月24日，被告刘俊杰将系争房屋出卖给被告邵理明，原告毫不知情，原告在系争房屋内居住，从未有人上门看过房，交易显然不真实，系二被告恶意串通，原告为此诉诸法院。
被告刘俊杰未答辩。
被告邵理明辩称：我是2016年12月27日向被告刘俊杰购买的涉案房屋，被告刘俊杰说产权证丢失了，后在被告刘俊杰在昆山日报登记产权丢失公告两个月后，才补办了房产证，办理了产权过户手续。当时被告刘俊杰的产权是清晰的，房屋产权是刘俊杰单独所有，我与刘俊杰又到房产交易中心调取了房屋权属证明，产权是真实的，后来双方签订了房屋买卖合同，成交价为700000元，我向第三人贷款480000元。原告与被告刘俊杰之间的约定是家庭内部的约定，是家庭内部矛盾导致，与房屋买卖无关。
第三人陈述,本案原、被告之间的纠纷与我方无利害关系，现在被告邵理明所购房屋的他项权证已经办妥，被告邵理明作为借款人应继续归还我方贷款，请求法院依法判决。
原告围绕其诉讼请求依法提供了和解协议、不动产权属登记证、存量房买卖合同、2014年房屋买卖合同、借条、物业费发票、自来水发票、电费发票、购物清单、存量房买卖合同，被告邵理明提供了房屋买卖合同、转账凭证、答辩书，根据原、被告在庭审中的陈述及依法认定的证据，本院认定事实如下:2014年4月5日被告刘俊杰与案外人左艳秋签订《房屋买卖成交合同》，约定：左艳秋同意将位于千灯镇晶蓝上城花园X幢XXX室房屋出售给被告刘俊杰，成交总价为645000元，昆山问鼎房地产营销策划有限公司在上述合同上加盖公章，被告邵理明在中介方处签名。2014年5月6日，被告刘俊杰与案外人左艳秋就购买位于昆山市××灯镇××楼××室的房屋签订备案合同，载明的成交价为463672元。2014年6月24日，上述房屋的房屋产权登记在被告刘俊杰名下。关于该购房款的资金来源，原告提供了借条及收条三份，其中2014年6月18日，被告刘俊杰书写借条载明：借刘维新、张一凤共计37万元购置千灯晶蓝上城X号楼XXX室，昆山的房产不能卖掉，如要卖必须通过张一凤、刘维新同意，卖掉后借款必须还给张一凤、刘伟新；2014年6月18日借条载明：今借父亲刘伟欣购房款23万元，2016年还6万元给刘维新，原告刘维新随时可以向刘俊杰要还；2014年7月23日，被告刘俊杰书面确认收到刘维新1万元。被告刘俊杰所购房屋由原告刘维新居住使用。2016年2月3日，被告刘俊杰作为甲方与原告刘维新（乙方）签订《和解协议》，约定如下：双方共有的位于上海市××路××室××房产××套挂牌出售，受访所得款项的1/3归甲方所有，2/3归乙方所有，甲方承诺将其部分售房款交律师处监管，用于购置新房产；现登记在甲方一人名下的位于江苏省昆山市千灯镇晶蓝上城X号楼XXX室的房产一套，双方均同意按照甲方20%，乙方80%按份共有，同时乙方承诺自2016年2月起，该房屋上未偿还的贷款由乙方承担，每月按期足额支付贷款帐户。2016年12月27日，被告刘俊杰案外人邵婷婷签订《房屋买卖合同》一份，约定将位于昆山市××灯镇××楼××室的房屋出售给邵婷婷，成交价为700000元，首付款300000元，被告刘俊杰承诺过户当天腾空该房屋。2017年3月1日，被告刘俊杰与被告邵理明签订《存量房买卖合同》（备案），约定：被告刘俊杰将位于昆山市××灯镇××楼××室的房屋出售给邵理明，成交总价689928元，首付209928元，贷款480000元。2016年12月29日，被告刘俊杰收取被告邵理明购房定金300000元，2017年1月6日，被告刘俊杰收到被告邵理明购房款50000元，被告刘俊杰为上述两笔款项向被告邵理明出具收据两份。另被告邵理明通过微信及银行转账方式向被告刘俊杰支付如下款项：2016年12月29日转账支付90072元，2016年12月29日转账支付209928元，2016年12月30日微信支付5000元，2017年1月4日微信支付19800元，2017年1月5日微信支付10000元，2017年1月6日微信支付15000元，2017年1月10日微信支付95000元，2017年2月6日微信支付1000元，2017年2月10日微信支付1000元，2017年2月12日微信支付5000元，2017年2月12日微信支付3000元，2017年2月12日微信支付10000元，2017年3月1日微信支付5000元，以上共计469800元。被告邵理明为支付涉案买卖房屋之房款还向第三人中国建设银行股份有限公司昆山分行贷款480000元，截至2017年9月30日，被告邵理明贷款本金月465116.2元，利息823元。被告邵理明陈述已向被告刘俊杰转账支付529800元，贷款480000元也支付给被告邵理明，共计999800元，但并未对贷款480000元已支付被告刘俊杰提供证据佐证。2017年3月7日，涉案房屋的不动产权属证变更登记在被告邵理明名下。2017年3月28日，被告邵理明让原告刘维新搬离涉案房屋，原告以被告刘俊杰与被告邵理明恶意串通损害其权益为由诉诸本院，引发本案纠纷。
另查明：原告与被告刘俊杰系父子关系，被告邵理明在庭审中确认在被告刘俊杰购入涉案房屋时其为中介方，涉案房屋情况了解，在其向刘俊杰购房之时并未实际察看房屋，其对原告与被告刘俊杰之间关于产权份额的约定并不知情。原告刘维新则认为，被告邵理明是涉案房屋买进时的中介方，明知被告刘俊杰在外欠高利贷，也知道原告居住使用涉案房屋，且对原告与刘俊杰之间关于产权份额的约定是清楚的。双方均未对各自主张提供证据佐证。
本院认为，本案原告主张被告刘俊杰与被告邵理明之间的房屋买卖合同无效，其依据是被告刘俊杰作为无处分权人将不动产转让，受让人并非善意取得。首先，原告与被告为父子关系，涉案买卖房屋原登记在刘俊杰个人名下，其与被告刘俊杰之间关于房屋买进时的借款及房产份额的约定是其家庭成员内部的关系，对外并无公示公信力；其次，被告刘俊杰将涉案房屋出售给被告邵理明，被告刘俊杰是产权人，有处分权，且已经交付房屋，涉案房屋的产权已经变更登记至被告邵理明名下*；再次，被告邵理明虽然作为涉案房屋前次买入的中介方，未实际察看所购房屋，其购房意图与原告所述恶意串通并不等同，因此原告以被告刘俊杰无处分权，被告邵理明与其恶意串通为由主张确认合同无效并无法律依据，本院不予支持。原告主张被告邵理明将涉案房屋产权变更登记至被告刘俊杰名下，并将80%的产权登记在原告名下，并无法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘维新的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，公告费600元，共计9400元，由原告刘维新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）
审 判 长 邓丽红
人民陪审员 朱 炜
人民陪审员 曾 洁
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 潘成昊