浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第999号
上诉人（原审原告）：徐从才。
委托代理人：苏媛媛，浙江巡天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈招法。
被上诉人（原审被告）：台州市椒江区葭沚街道办事处栅桥村民委员会，住所地：台州市椒江区葭沚街道栅桥村。
法定代表人：邬君彬，主任。
上诉人徐从才因侵权责任纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒民初字第1875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，原告徐从才为台州市椒江区葭沚街道办事处栅桥村（以下简称栅桥村）村民。被告陈招法为栅桥村原村主任。2005年，台州市高等教育工程建设征地拆迁指挥部（以下简称指挥部）为了栅桥村征地拆迁工作顺利进行，授权被告台州市椒江区葭沚街道办事处栅桥村民委员会（以下简称栅桥村委会）对愿意首先拆迁的20多间房屋给予额外的奖励，时间定在农历2006年1月底前，此后拆除不再有额外奖励。2006年2月17日，被告陈招法领取30000元款项，领据的“用途及说明”一栏载明“徐崇财2间徐普顺2间许祖法2间”。
原审法院审理认为，原告徐从才以被告陈招法的代领行为侵犯其财产权为由，要求被告陈招法返还10000元，被告陈招法则以原告徐从才对其领取的30000元款项不享有份额为由进行抗辩。原告徐从才认为被告陈招法代领的款项现转账至被告栅桥村委会账户，而要求被告栅桥村委会返还10000元，被告栅桥村委会则以其账户并没有原告徐从才所称的款项为由进行抗辩。根据原、被告的诉辩意见，本案各方争议的焦点为被告陈招法领取的30000元款项是否包括应由原告徐从才享有的10000元，被告陈招法领取30000元款项的行为是否侵犯了原告徐从才的财产权，以及被告栅桥村委会是否应承担返还10000元的责任。（一）关于被告陈招法领取的30000元款项是否包括应由原告徐从才享有的10000元的问题。原告徐从才认为被告陈招法代领的30000元款项包括了应由其享有的拆迁补偿款10000元，被告陈招法则认为其领取的30000元款项为拆迁奖励款，原告徐从才不享有其中的10000元。从原告徐从才提供的领据来看，领据上的名字为“徐崇财”，被告徐从才并未提供证据证明“徐崇财”即被告徐从才，并且从该领据也无法确定30000元款项是属于拆迁补偿款还是拆迁奖励款。如果领据上的30000元属于拆迁补偿款，原告徐从才应提供其享有该款项中的10000元的依据，但其并未提供相关证据。如果领据上的30000元属于拆迁奖励款，从指挥部出具的说明可知，原告徐从才领取拆迁奖励款应满足两个条件，一是拆迁的房屋应当属于首先拆除的20多间房屋，二是拆迁房屋必须在农历2006年1月底前完成，但原告徐从才并未提供证据证明其满足指挥部的上述两个条件，亦未提供证据证明其享有该款项中的10000元。如果领据上的30000元既非拆迁补偿款又非拆迁奖励款，原告徐从才亦未提供证据证明其享有该款项中的10000元。（二）被告陈招法领取30000元款项的行为是否侵犯了原告徐从才的财产权。尽管领据上出现了原告徐从才的名字，但现无证据证明原告徐从才享有领据上的30000元款项中10000元，在此情况下，被告陈招法领取该30000元款项行为不构成代领，被告陈招法未侵犯原告徐从才的财产权。因此，无论领据上的30000元款项的性质如何，原告徐从才既未提供证据证明领据上“徐崇财”即被告徐从才，亦未提供证据证明其享有其中的10000元，应承担举证不能的不利后果，原告徐从才主张被告陈招法返还10000元的诉请，依据不足，不予支持。（三）被告栅桥村委会是否应承担返还10000元的责任，原告徐从才要求被告栅桥村委会返还10000元，依据的是被告陈招法的陈述，但未提供证据予以证明，而且即便被告陈招法已将该30000元款项转账至被告栅桥村委会账户，现无证据证明原告徐从才享有其中的10000元，被告栅桥村委会仍不负有返还10000元的义务，故对原告徐从才要求被告栅桥村委会返还10000元的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告徐从才的诉讼请求。案件受理费25元（按减半计算，原告徐从才已预交），由原告徐从才负担。
宣判后，徐从才不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人陈招法一审提供的台州市高等教育工程建设征地拆迁指挥部《说明》与本案毫无关联性。对上诉人原有房屋进行拆迁的是台州学院椒江校区工程建设征地拆迁指挥部，被上诉人陈招法领取的款项亦来源于台州学院椒江校区工程建设征地拆迁指挥部。被上诉人陈招法未提供任何证据证明两个指挥部系同一指挥部，亦没有任何证据表明上诉人已拆迁房屋不在《说明》中记载的“愿意首先拆的20多间房屋”之内的拆除时间在农历2006年1月底后。二、一审错误归纳了本案的争议焦点致使审理内容严重偏离，从而影响了判决的公正性。被上诉人陈招法在一审庭审答辩中根本只字未谈及“上诉人对其领取的30000元款项不享有份额”，可一审在归纳争议焦点时将该句话作为被上诉人陈招法的抗辩事实。三、被上诉人陈招法始终对2006年2月17日领取上诉人所有的10000元是认可的，但其没有任何证据证明其将该款项已转账至被上诉人栅桥村委会名下，该村委会又在一审时抗辩称其从未收到被上诉人陈招法转交的属于上诉人的款项。故被上诉人陈招法举证不能，应承担返还上诉人应有款项10000元的义务。四、一审既不查清争议款项目前所在何处，又不查清该款项是否应由两被上诉人返还上诉人，反而将该款项到底属于拆迁补偿款还是拆迁奖励费的性质和被上诉人陈招法领取的30000元中是否包括上诉人的份额，作为本案审理的重点。而被上诉人陈招法领取的属于上诉人的款项到底是何性质的款项并不影响到对其不当得利的返还，且上诉人提供的证据《领据》就足以说明上诉人对讼争的款项享有份额。综上，请求依法改判。
陈招法答辩称：一、台州学院椒江校区工程建设征地拆迁指挥部已被撤销，现在只剩台州市高等教育工程建设征地拆迁指挥部?。二、被上诉人陈招法对于30000元仅是经办人，只有符合指挥部拆迁的要求才能奖励，上诉人不符合拆迁奖励的条件。三、后经指挥部决定，将该30000元作为赞助费发给村里。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
栅桥村委会答辩称：一、既然作为政府的指挥部，应该将先工程款先打到栅桥村委会账户，现在并没有将钱打到栅桥村委会的账户。二、讼争的款项是2006年拿来的，指挥部于2008年时将这笔钱作为赞助费发给村里，也没有上诉人名单。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，二审期间，上诉人明确讼争的款项系拆迁奖励款，因此，上诉人是否享有该款项应当符合相关奖励的条件，而指挥部出具的说明证明拆迁的房屋应当属于首先拆除的20多间房屋、且必须在农历2006年1月底前完成才可以享受额外的奖励。据此，被上诉人陈招法二审期间提供了指挥部的情况说明及上诉人的拆迁费领款收据，拟证明上诉人拆除房屋的时间不符合奖励的条件。上诉人虽然对该证据的证明对象有异议，但无足以反驳的理由。从该情况说明载明的内容看，上诉人领款收据的时间与指挥部拆除验收时间相符，而领款收据的时间在农历2006年1月底之后，故上诉人并不符合相关奖励的条件。况且，上诉人也无其他的证据证明其满足奖励的条件。本案讼争款项的支付者为指挥部，而上诉人二审时陈述，被上诉人陈招法领取款项的行为系无权代理，如若上诉人符合奖励的条件，也系指挥部支付主体错误。根据被上诉人陈招法二审提供的台州市椒江区人民政府葭沚街道办事处的证明，台州学院椒江校区工程建设征地拆迁指挥部于2013年2月份并入台州市高等教育工程建设征地拆迁指挥部，因此，一审将台州市高等教育工程建设征地拆迁指挥部2015年8月31日出具的说明作为本案的定案依据使用并无不当。综上，上诉人上诉缺乏证据支持，本院对其主张无法予以采信。一审判决得当，本院二审依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐从才承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 徐黎明
审 判 员 汤坚强
二〇一六年三月七日
代书记员 严 凌