山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民重初字第6号
原告于纪增。
委托代理人于殿友。
委托代理人郝志强，山东万信律师事务所律师。
被告于效法。
委托代理人王志英，山东广基律师事务所律师。
原告于纪增与被告于效法物权保护纠纷一案，本院于2013年8月19日作出（2013）开民初字第301号民事判决。被告于效法不服提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院于2013年12月4日作出（2013）潍民终字第2776号民事裁定，撤销本院（2013）开民初字第301号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告于纪增的委托代理人于殿友、郝志强、被告于效法及其委托代理人王志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是同村好友。80年代末，原告于纪增担任潍坊钢厂副厂长，家中生活条件相对宽裕。被告于效法当时生活困难，无钱盖新房，便向原告借住其位于于家官庄村的房屋（东邻于香田，西邻巷，南邻空场，北邻空场，包括北屋三间、南屋三间及附属院落）。原告为人慷慨，二人又是好友，便同意将其老房借予被告居住，当时未商定借住期限及房租问题。后原告搬出于家官庄村，被告一直借住房屋至今。2012年，原告家人听说村里要拆迁，回村咨询拆迁补偿的政策，得知被告在村里宣扬说原告已将房屋卖给了被告，原告得知要拆迁想反悔要回房子。原告认为被告歪曲事实，对其名誉造成损害，故请求法院判令被告停止侵害，返还原告所有的房屋。
被告辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，原告已于1989年将争议房屋以4000元的价格卖给了被告，被告分两次付清了房款，通过一审和二审的庭审调查亦充分证明了上述事实，故法院应驳回原告的诉请；另外，被告在争议房屋已居住二十多年，原告从未向被告主张过系借用房屋，原告诉请已超过法律规定的诉讼时效。
经审理查明，原告于纪增与被告于效法均为于家官村村民，原告于纪增在该村原有两处住宅，其中一处东邻巷子、西邻于殿明、南邻空场、北邻巷子，2003年于家官庄村区划为潍坊高新区清池街办后，按街办统一要求村委组织人员对全村房屋进行丈量登记，该处房屋登记在于纪增名下；另一处房屋东邻于香田、西邻巷子、南邻空场、北邻空场，包括北屋三间、南屋三间及附属院落，即本案争议的房屋。该房屋系原告于纪增1969年在其祖宅上翻建而成，被告于效法自1989年10月份起在该房屋居住生活，并对房屋进行了修缮及部分翻建，包括房顶修缮、门窗更新、地面铺砖、南屋翻新、新建北屋后厦等。2003年该房屋丈量登记在被告于效法名下。2012年以来，因涉及将来旧村改造拆迁安置等经济利益，原、被告对房屋权属发生争议。
原告主张该房屋是其祖宅，因双方关系好，原告借给被告居住使用，为此，原告提供了于家官庄村村委出具的证明及证人谭文武的书面证言。于家官庄村村委于2013年4月3日出具的证明载明涉案房屋系于纪增在其祖宅基础上翻建，谭文武出具证言称99年阴历十月初六，其有事到于纪增家中碰见于效法在此喝酒，听见于效法感谢于纪增借给房子住。
被告对于村委会证明没有异议，并认可争议房屋确系原告自建，对谭文武证言不予认可，辩解该房屋是1989年，其以4000元的价格从被告处购买的，介绍买卖房屋的中间人是本村村民于效丰，款已分两次付清，但称当时双方未签购房合同亦未写下收款条。为证明其辩解，被告提供公证书、村委会证明、房屋丈量登记表等证据用以证实。公证书是潍坊市坊子区公证处于2013年1月21日作出的，载明2013年1月19日10时1分到31分，在公正人员见证下，于效丰陈述涉案房屋是于效法花4000元购买于纪增的，款已通过其手分两次付清；村委会证明是于家官庄村村委于2013年10月18日出具的，载明2003年村里统一丈量登记房屋时，必须由户主签字确认，涉案房屋由于效法签字，无其他人提出异议；房屋丈量登记表是2003年形成的，于效法在涉案房屋户主栏签字，于纪增在其另一处房屋的户主栏签字。
原告对被告提供的公证书不予认可，并提供原告委托代理人向中间人于效丰询问的录音录像，询问中于效丰陈述被告系以8000元的价格购买了争议房屋，被告认为于效丰陈述前后矛盾，不能作为有效证据采信；对村委会证明不予认可，认为村委会不是房屋所有权登记部门，没有资格证明房屋所有权状况；对房屋丈量登记表不予认可，认为登记表中户主的签字不是于纪增本人所签，于纪增于1994年搬出于家官庄村，对房屋丈量不知情，且村委会没有确认房屋所有权的权利，其出具的证明及登记表不能证明房屋由被告所有，并于2014年5月30日向本院提出笔迹鉴定申请。另外，原告提供了其向冯克进等村民的调查证明，证明被告所说的4000元的价格过高，该数额远远高于同时期新建房屋的价格，被告以远远高于新建房屋的价格购买原告已建了20年的老房，不合常理；又提供房屋现状的照片，以房屋破旧的现状推测争议房屋1989年远远不值4000元。
被告对调查证明不予认可，对房屋现状的照片无异议，但对证明的问题不予认可，同时亦提供房屋现状照片，证明被告在居住期间对房屋进行了修缮和部分翻建，认为如果是借用，被告不可能对借用房屋进行大量投入，原告也不会默许被告对其所有的房屋进行大量更新，以此证明争议房屋系被告购买。原告对被告居住期间的修缮、翻建无异议，但对其证明的问题不予认可，认为被告对房屋进行大量修缮、翻建等只能证明房屋原状破旧，不值4000元。
为查清案件事实，本院于2014年5月6日到潍坊高新区清池街办于家官庄村对村委成员及村民进行了调查并制作了调查笔录。
该村书记李同波证明：于纪增和于效法是否在1989年买卖房屋不清楚，但2003年高新区成立后，管委会要求对各村各户房屋进行统一丈量确权，当时宣传力度非常大，村里成立了专门的丈量小组，提前几天就进行广播宣传，结合广播通知时间、丈量时间、公告时间等，从开始到结束土地丈量一事持续三个月之久，于纪增不可能不清楚，因其在村里还有一套房屋，其虽然搬到市里居住但也时常回村，且其女儿于殿峰就是本村村民；房屋要求户主签字，于效法对其居住的房屋签字确认后，无人提出异议；于纪增的房屋由于纪增签字，如果户主让他人代签的一般会注明“代”字；村委会允许本村村民之间自行买卖房屋；于效法在争议房屋居住期间对房屋进行了大量修缮、翻新等。
村会计于志虎证明：当时他是房屋丈量的实际参与人，于效法、于纪增原来二人关系很好，于效丰与于纪增是亲戚关系；2003年房屋丈量时是从西向东的顺序，先丈量的于纪增的房屋，后丈量的于效法居住的房屋，当时于纪增未提出他还有另一房屋的事；房屋丈量登记表上“于纪增”的签字是其本人所签，当时要求必须户主签字，个别户主当时在外地不能签字的，户主可以授权他人代签，但我们必须核实户主本人有授权后才让代签，签字后面标注“代”字，其他证明内容与李同波书记一致。
村民孙常英（邻居）证明：其是于纪平之妻，于纪平和于纪增是本家兄弟，其本人（论娘家）也与于纪增系亲戚。2003年村里丈量房屋时，于纪增来村里签字，签完字在孙常英家里吃饭，于纪增本人说过争议房屋是于效法买的；双方发生纠纷后，于纪增之子于殿友曾要求其出面作假证，证明房屋是借给于效法居住的，被其拒绝；于纪增本人和其妻在本村口碑很好，现于纪增因中风，意识不是很清醒，其妻也已去世，如果于纪增意识清楚，或者于纪增的妻子还活着，就不会发生诉讼。
村民于家翠（曾用名朱家翠，中间人于效丰之妻）证明：于效丰与于纪增是亲表兄弟，争议房屋是于效法1989年以4000元价格买的于纪增的，其夫于效丰作的中间人，房款分两次付清，一次是1989年10月，一次是腊月里，都是在于家翠家，腊月里付钱时于俭之到于家翠家串门，也见到了付钱的过程，于纪增的房子当时卖4000元，不便宜；卖房的时候，院子里有棵梧桐树，于效丰担心房子卖给于效法之后引起纠纷，就商议让于纪增把树砍了，于纪增卖房时就把树砍了；于效丰现在因病意识有时清醒，有时不清，上次于殿友（于纪增之子）来家里向于效丰问话，于效丰当时就被问糊涂了。于家翠也知道这些事，但于纪增女儿把于家翠拉出去不让说话；村里丈量房子时都是谁家的房子谁在场，于纪增不可能不知道村里丈量房屋，况且于纪增女儿在本村居住。
村民于俭之证明：1989年腊月里，于俭之去于效丰家里串门，看见于纪增、于效法在于效丰家，于效法把钱给于效丰，于效丰数了数给了于纪增，后来问他们才知道是于效法买房的房款。
对于上述调查笔录，原告不予认可，认为被调查人的陈述不客观、不全面、不准确；被告对调查笔录无异议。
以上事实，有原告提供的录音录像、于家官庄村村委出具的证明、谭文武等证人证言，被告提供的公证书、2003年房屋丈量登记表、户籍证明、村委会出具的证明、房屋现状的照片等证据以及本院作的调查笔录、当事人的陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告争议的房屋（位于潍坊高新区清池街办于家官庄村，东邻于香田、西邻巷子、南邻空场、北邻空场，包括北屋三间、南屋三间及附属院落）系原告在自家祖宅翻建，房屋所有权原归原告所有是事实，但1989年10月被告进住该房屋是基于借用还是购买是双方争议的焦点。虽然原、被告对于各自的主张均无直接证据予以证明，即原告无书面借用合同，被告无书面购买合同及收款收据，但从双方提供的间接证据及法院调查的情况看，证明被告购买房屋的证据占有明显优势。因为，1.村委及其村委成员本着对组织及全体村民负责的态度，对本案有关事实作了较客观的陈述，该村村委出具的证明及对村书记、村会计所做的调查均证实2003年在房屋登记表上签字的是于效法而不是于纪增，而当时要求是房主签字，对此于纪增是知情的，但没提异议；2.本村村民作为祖祖辈辈同在一个村里居住生活的左邻右舍，对发生在彼此之间的重大事项（如婚丧嫁取、房屋买卖等）一般都能有所了解，也能如实反映，村民孙常英、于家翠、于俭之等证人证言均证实被告于效法购买了该房屋而不是借用，这些村民与双方当事人均无利害关系，个别村民还是原告的本家，与原告的关系比与被告的关系更近些，他们的证言可信度较高；3.于效法进住该房屋后对房屋进行了大量投入，如果按原告所述房屋不是购买而是借用，被告在经济并不富裕的情况下，其行为明显不符合常理，且在被告使用房屋长达二十多年的时间里，原告对此不闻不问，也明显反常，由此推定房屋借用的可能性不大；4.上述证据之间相互印证，能够形成有效的证据链证明被告的辩解成立。而从原告提供的证据看，能直接证明房屋借用的证据，只有一份谭文武的证言，且谭文武了解的借用仅是“听说”，其他证人证言都无法证明其主张。综合分析以上情况，被告关于涉案房屋系从原告处购买的主张具有高度盖然性，原告主张其将涉案房屋借给被告居住，现有证据不能充分证实。因此，原告要求被告返还争议房屋的诉请，证据不足，不予支持；同时，原告关于笔迹鉴定的申请已无实际意义，不予准许。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告于纪增的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告于纪增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 隋玉茹
人民陪审员 姜 虹
人民陪审员 李汝增
二〇一四年六月五日
书 记 员 宋春燕