浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终1432号
上诉人(原审原告)：沈禹超,男,1997年3月28日出生,汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权代理）：李艳红、李铸峰，浙江博方律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赵淑慧,女,1994年3月21日出生,汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权代理）：徐跃，浙江古鼎律师事务所律师。
上诉人沈禹超因与被上诉人赵淑慧民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初5895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈禹超上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回赵淑慧的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由赵淑慧承担。事实和理由：一、本案债务系赌博形成的非法债务，不应得到保护。根据《合同法》第五十二条的规定：“……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；……。”沈禹超系大三学生，与赵淑慧系男女朋友，沈禹超通过赵淑慧结交了个别社会人士，并染上赌博恶习。因沈禹超作为大学学生，赌博缺少资金，故赵淑慧提供资金供沈禹超赌博。沈禹超对赵淑慧借款用于赌博事实是明知的，理由如下：1、沈禹超提交的2016年7月23日的《收条》，载明“赵淑慧、孙文涛与沈禹超不得再发生债务关系，否则欠款无效”，结合证人证言，可以证明赵淑慧知道沈禹超借款用于赌博，因此在收到24万时，承诺不再出借沈禹超任何款项。2、从赵淑慧提供的打款记录，几乎每天都有几千到几万不等的款项，不符合一般借款的特点，赵淑慧这样频繁的出借，再结合两人之间男女朋友关系，赵淑慧不可能不知道用途。因此，沈禹超与赵淑慧之间的借贷关系不应受到法律保护。二、本案认定的欠款数额有误，高于沈禹超实际所欠款项。沈禹超系在校大学生，从未参与社会经济活动，对借款等经济活动没有明确意识和法律概念，加之与赵淑慧关系特殊，对其没有戒心，曾按赵淑慧要求先后出具两份《借据》，后赵淑慧认为《借据》不对，又要求沈禹超出具了《承诺书》，《承诺书》的所有内容都是赵淑慧电话给其律师并免提通话教沈禹超书写。《承诺书》金额并非实际欠款金额，未经结算。原审法院依据赵淑慧提交的汇款给沈禹超的金额进行判决，但并未扣除当时赌博网站直接汇入赵淑慧账户的款项，以及沈禹超代为赵淑慧偿还给第三人的款项。因此，原审判决认定的欠款数额有误，高于沈禹超实际所欠款项。综上所述，沈禹超与赵淑慧之间的借贷关系不能成立，且一审法院认定的欠款金额有误。为此，特向贵院提起上诉，请求法院依法查明事实，支持沈禹超的请求。
赵淑慧答辩称：一审认定的支付金额远远小于本案发生的实际借款。虽然赵淑慧未交纳相应的上诉费用，但赵淑慧在提交的上诉状中，已经明确实际本案涉及到的借款一共有两部分，一个是350万，另一个是100万元。因此，沈禹超的上诉理由不成立。
赵淑慧向一审法院起诉请求：1、沈禹超归还借款4408602.1元(450万元-91397.9元)并支付该借款自起诉之日起至借款付清之日的利息(按年利率6%计算);2、沈禹超支付律师费1万元。
一审法院认定事实：2017年9月12日，沈禹超向赵淑慧出具《承诺书》1份，确认：自2017年1月1日至今，沈禹超尚欠赵淑慧借款450万元，其中100万元为赵淑慧代为还债金额，上述450万元借款承诺及时归还，如不能履行承诺，愿意承担一切包括诉讼费、律师代理费、交通费及调查取证等费用。2017年8月23日至28日，赵淑慧通过杭州银行转账至沈禹超账户共计20万元。2017年3月29日至2017年8月30日，赵淑慧通过工商银行转账至沈禹超账户共计92.299万元。2017年3月30日沈禹超通过工商银行向赵淑慧转账4万元；2014年4月14日，沈禹超通过工商银行向赵淑慧转账5万元；2017年4月17日，沈禹超通过工商银行向赵淑慧转账1万元；2017年4月19日，沈禹超通过工商银行向赵淑慧转账2万元。2017年3月30日至4月19日，沈禹超通过工商银行向赵淑慧转账12万元。2017年1月至10月，赵淑慧通过支付宝转账至沈禹超共计697.253577万元，沈禹超通过支付宝转账至赵淑慧共计515.25941万元。赵淑慧当庭确认：沈禹超于2017年10月26日归还1万元。
一审法院认为：赵淑慧起诉要求沈禹超归还借款450万元，沈禹超对款金额存在异议，故原审法院确认双方之间存在借款合同关系，赵淑慧应对其已向沈禹超支付借款承担举证责任。依据赵淑慧提供的现有证据，可以证实自2017年1月1日起至今沈禹超尚欠赵淑慧借款281.293167万元（20万元+92.299万元-12万元+181.994167万元-1万元）。就赵淑慧主张的剩余借款，因赵淑慧未举证证明借款支付情况，故原审法院不予支持。就利息损失，双方未约定利息，应视为无息借款，对赵淑慧的相应诉请原审法院予以支持。就律师费，有合同约定且在合理范围内，原审予以支持。就沈禹超提出的涉案借款系赌债的抗辩，因未提供相应证据支持，故原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决：一、沈禹超于判决生效之日起十日内归还赵淑慧借款本金281.293167万元，并支付利息损失（以281.293167万元为基数，自起诉之日至付清之日，按年利率6%计算）；二、沈禹超于判决生效之日起十日内支付赵淑慧律师费1万元；三、驳回赵淑慧其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21304元、保全费5000元，由赵淑慧承担6382元，沈禹超承担19652元。
二审期间，沈禹超向本院提交如下证据：1、赌博网站出具的提款记录（打印件，非盖章原件），拟证明在2017年8月-10月由赌博网站共计支付到赵淑慧的银行账户1418201元，该款应当作为还款予以扣除。2、微信通话录音1份（文字整理稿），拟证明对于赌博网站所支付的款项，赵淑慧是予以认可的，应当作为还款予以扣除。以上证据经质证，赵淑慧认为证据提交时间均已超过举证期限，并非二审新证据；对证据1三性均有异议，该证据系复印件，真实性无法确认，不能显示系沈禹超通过赵淑慧名义注册的账号；证据2真实性无异议，对关联性有异议，在录音中赵淑慧明确了本案借款金额仅是双方之间流水往来的结算，不包括沈禹超所说的提现金额，事实上沈禹超又通过赵淑慧将钱款转账给他人了。本院认为，证据1系打印件，来源和形式均不符合法律规定，不予确认；证据2，双方在录音中对所涉款项性质存在争议，赵淑慧也未同意扣减本案借款数额，该证据不足以证明待证事实，不予确认。
沈禹超向本院提交调查取证申请书一份，申请本院调取赵淑慧名下杭州银行、工商银行、中国银行账户2017年7月、8月、9月、10月的银行流水记录。本院认为，申请调取的银行流水记录对证明待证事实无意义，不予准许。
经审理，本案二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，沈禹超主张赵淑慧明知其借款用于赌博，但对此未提供有效证据证明，本院不予采信。案涉借款金额较大，沈禹超曾出具《承诺书》确认尚欠赵淑慧借款450万元并承诺归还，且在赵淑慧提起本案诉讼后沈禹超尚有还款行为，现沈禹超以案涉借款系赌债为由拒绝归还所有欠款，有违诚信，亦依据不足。对于欠款数额问题，在沈禹超已出具《承诺书》确认借款数额450万元（包括代偿款100万元）的情况下，原审仅依据双方之间的所有款项往来认定尚欠借款余额281.293167万元，对沈禹超并无不公，沈禹超上诉主张还应在281.293167万元中扣减相关款项，无有效证据证明，本院不予采信。赵淑慧虽不服一审判决向本院提出上诉，但却未按法律规定缴纳上诉费，本院按其自动撤回上诉处理。
综上所述，沈禹超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42068元，由上诉人沈禹超负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏明贵
审判员 袁正茂
审判员 舒 宁
二〇一八年五月三十日
书记员 边佳宁