江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02051号
上诉人（原审被告）张同干。
委托代理人贾卫龙，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘金林。
被上诉人（原审原告）徐秀梅。
被上诉人（原审原告）乙晶晶。
被上诉人（原审原告）乙亚生。
被上诉人（原审原告）乙闯。
五被上诉人共同委托代理人仲帅，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人张同干因与被上诉人刘金林、徐秀梅、乙晶晶、乙亚生、乙闯（以下简称“刘金林等五人”）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭韩民初字第00081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年11月17日公开听证审理了本案。上诉人张同干的委托代理人贾卫龙，被上诉人刘金林等五人的共同委托代理人仲帅到庭参加听证。本案现已审理终结。
刘金林等五人一审诉称：2013年10月28日19时，何秀刘驾驶苏N×××××普通二轮摩托车撞倒刘金林等五人的亲属乙某某，致乙某某受伤，后经抢救无效死亡。经交警大队认定何秀刘承担此次事故全部责任，乙某某无责任。后何秀刘因交通肇事被追究刑事责任，并被判令赔偿刘金林等五人因亲属乙某某受伤致死产生的各项损失1031420.66元。苏N×××××普通二轮摩托车的登记车主是颜勤，刘金林等五人于2014年8月提起诉讼，要求颜勤承担赔偿责任。原审法院于2014年8月20日作出（2014）沭民初字第1905号民事判决，该判决认定涉案摩托车系套用他人牌照，肇事车辆与颜勤车辆无关，故驳回刘金林等五人的诉请。
后经公安机关侦查，涉案摩托车系张同干于2011年初卖给何秀刘，该车辆转让前，套用他人牌照行驶。刘金林等五人认为，肇事车辆在转让时属于依法禁止上路行驶的车辆，且该车连续三个检验周期应当年检而未年检，应视为报废车辆，故张同干作为该车的转让人，应与受让人何秀刘对刘金林等五人的亲属乙某某死亡所产生的损失1031420.66元承担连带赔偿责任。
张同干一审辩称：我对事故的发生无过错，肇事车辆系我以约4000的价格从乙克龙处购买，后于2011年初以800元的价格转让给何秀刘，应追加乙克龙为原审被告；刘金林等五人的损失已由法院判决确认由何秀刘承担全部责任，刘金林等五人不能再就同一损失再起诉我；我出售给何秀刘的车辆不属于法律规定禁止行驶的车辆，刘金林等五人提供的证据不能证明该车为报废车辆；综上，刘金林等五人要求我与何秀刘承担连带赔偿责任，赔偿刘金林等五人1031420.66元，无事实和法律依据，请求法庭驳回刘金林等五人的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年10月28日19时40分许，何秀刘未取得机动车驾驶证驾驶悬挂牌号为“苏N×××××”的普通二轮摩托车，沿沭阳县高韩线由南向北行驶至湖东街北侧王电明家门前路段，刮撞路上行人乙某某，致乙某某受伤，后经救治无效死亡。本次事故经公安交警部门处理，认定何秀刘承担此次事故全部责任，乙某某无责任。后何秀刘因交通肇事被追究刑事责任，并被判令其赔偿五原告因亲属乙某某受伤致死产生的各项损失1031420.66元（含已付的9000元）。
另查明：苏N×××××普通二轮摩托车的登记车主是颜勤，颜勤所有的牌号为苏N×××××普通摩托车与何秀刘驾驶的肇事车辆不是同一车型。何秀刘驾驶的肇事车辆原系张同干从乙克龙摩托车店购买的新车，后张同干于2011年初以800元的价格将该车转让给何秀刘，该车在转让时就悬挂套用的“苏N×××××”号牌，该车未曾在公安机关交通管理部门进行登记注册，亦从未参加年检。关于“苏N×××××”号牌的来源，张同干于2014年11月13日回答公安机关询问时称该号牌是他人帮其找的，其收到后就悬挂在本案涉案车辆上，大概悬挂三、四年的时间。
上述事实，有刘金林等五人陈述、张同干答辩、道路交通事故认定书、沭阳县公安局交警八中队出具的更正说明、何秀刘与张同干在公安机关所作的询问笔录、湖东镇湖东村委会出具的情况说明、（2014）沭刑初字第0037号刑事附带民事判决书、（2014）沭民初字第1905号民事判决书等证据证实，足以认定。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。本次事故经公安交警部门处理，认定何秀刘承担此次事故全部责任，乙某某无责任。何秀刘因交通肇事被追究刑事责任，并被判令其赔偿刘金林等五人因亲属乙某某受伤致死产生的各项损失1031420.66元。张同干违反法律禁止性规定，将无合法登记的套牌车辆转让给他人，放任损害后果的发生，且张同干未能提供证据证明该车在转让时是符合国家机动车安全技术标准，故张同干应与何秀刘对刘金林等五人因其亲属乙某某受伤致死所产生的损失承担连带赔偿责任。张同干要求追加乙克龙为原审被告，因乙克龙是车辆的经销商，涉案车辆系张同干从乙克龙摩托车店购买的新车，故张同干要求追加乙克龙为原审被告于法无据，原审法院依法不予采纳。张同干辩解其购买车辆后不久就将车辆转让给何秀刘，其并未驾驶该摩托车在路上行驶，与其在公安机关称其车辆已悬挂“苏N×××××”号牌三、四年时间的陈述相矛盾，故原审法院对其上述辩解理由不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：张同干对（2014）沭刑初字第0037号刑事附带民事判决书中判决何秀刘赔偿刘金林等五人因亲属乙某某受伤致死产生的各项损失共计1031420.66元（含何秀刘已付的9000元）承担连带赔偿责任，于判决生效后十日内付清。案件受理费5557元（刘金林等五人预交2779元），由张同干负担。
张同干不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院分配举证责任错误，肇事摩托车在转让给何秀刘时是否符合国家机动车安全技术标准的举证责任应由刘金林等五人承担；交警部门在事故发生时未对肇事摩托车进行禁行检测，在无证据证明肇事摩托车为禁止上路车辆情况下，该肇事摩托车应为合格车辆；肇事摩托车在交付给何秀刘之后，风险已经转移给何秀刘，张同干对该摩托车不再具有支配权，其不应对该肇事摩托车导致的损害承担连带赔偿责任。
刘金林等五人二审辩称：1、套牌车辆为法定的禁止上路行驶车辆，这是基本法律常识；2、最高人民法院关于连环购车案的批复是针对已经合法登记的车辆，对未在公安机关登记且套用他人牌照的转让人并不适用；3、张同干明知涉诉车辆未在公安机关登记，未购买任何保险，且悬挂假牌照，仍然将安全性能无法保证的套牌车转让给何秀刘长期在路上行驶，成为安全隐患和马路杀手，张同干对事故的发生存在放任的过错，也即明知自己的行为可能会发生危害社会的后果，仍采取不闻不问的放任态度，最终导致本案交通事故的发生，所以张同干应当基于其该过错对何秀刘驾驶肇事摩托车造成的损害承担连带赔偿责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回张同干的上诉请求，维持原判决。
经审理，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、张同干向何秀刘转让的涉案摩托车是否属于依法禁止行驶的机动车；二、张同干是否应当对何秀刘驾驶涉案摩托车导致的损害承担连带赔偿责任。
本院认为：
关于争议焦点一，张同干向何秀刘转让的涉案摩托车属于依法禁止行驶的机动车。理由如下：1、张同干转让的涉案摩托车使用假冒号牌。何秀刘驾驶的肇事摩托车系张同干从乙克龙摩托车店购买的新车，后张同干于2011年初以800元的价格将该车转让给何秀刘，该车在转让时就悬挂套用的“苏N×××××”号牌，该车未曾在公安机关交通管理部门进行登记注册。关于“苏N×××××”号牌的来源，张同干于2014年11月13日回答公安机关询问时称该号牌是他人帮其找的，其收到后就悬挂在涉案车辆上。“苏N×××××”号牌的实际登记车主是颜勤，颜勤与本案无关，张同干系私自套用他人车牌。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条的规定，驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。依该法第九十六条的规定，使用伪造、变造的机动车号牌，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处15日以下拘留，并处二千元以上五千元以上罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。由此可知，张同干在摩托车上使用假冒号牌的行为属违法行为，该使用假冒号牌的摩托车依法应当禁止上路行驶。2、张同干转让的涉案摩托车未进行机动车登记，也未参加年检。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十条的规定，准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准；申请机动车登记时，应当接受对该机动车的安全技术检验。另根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条的规定，机动车应当从注册登记之日起，按照规定期限进行安全技术检验。张同干转让给何秀刘的涉案摩托车未在公安机关交通管理部门进行登记注册，亦从未参加年检。由此可知，张同干转让的涉案摩托车是违法行驶的机动车，依法应当禁止行驶。
关于争议焦点二，张同干应当对何秀刘驾驶涉案摩托车导致的损害承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。张同干将依法禁止行驶的机动车转让给何秀刘，使何秀刘得以驾驶存在道路交通安全隐患的涉案摩托车上道路行驶，放任了危害后果的发生。因此，张同干作为依法禁止行驶摩托车的转让人，应与何秀刘就交通事故造成的损害承担连带责任。对刘金林等五人请求张同干与何秀刘就乙某某受伤致死产生的各项损失共计1031420.66元承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人张同干的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5557元，由上诉人张同干负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 殷志浩
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李晓璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页／共9页