湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1124民初1900号
原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园，住所地：道县祥霖铺镇吉祥西路。
法定代表人杨艳规，该园园长。
委托代理人张波（特别授权），湖南濂溪律师事务所律师。
被告何知文，男，1980年1月14日出生，公民身份号码：4329231980********，汉族，湖南省道县人，农民，住道县濂溪街道办事处商贸城内。
被告胡三红，女，1981年11月15日出生，公民身份号码：4329231981********，汉族，湖南省道县人，农民，住址同上。系被告何知文妻子。
委托代理人刘恩洪，湖南湘源律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司。住所地：永州市冷水滩区育才路“海天花园.东都”一.三楼。
负责人伍孟君，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司道县支公司。住所地：道县道江镇小江口路***号。
负责人蒋玉林，该公司经理。
原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园与被告何知文、胡三红、中国太平洋财产保险股份有限公司、中国人民财产股份有限公司道县支公司机动车交通事故纠纷一案，2016年3月31日本院作出（2015）道法民初字第2263号判决，判决后当事人提出上诉，2016年9月8日永州市中级人民法院作出（2016）湘11民终1307号民事裁定书，发回原审法院重审。2016年11月8日本院立案后，依法适用普通程序，组成由审判员何尚和担任审判长，人民陪审员张明清、柏劲松参加的合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理，代理书记员刘婷任庭审记录。原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园的法定代表人杨艳规没有到庭参加诉讼，其特别授权委托代理人张波到庭参加诉讼。被告何知文及其委托代理人刘恩洪到庭参加诉讼。被告胡三红没有到庭参加诉讼，其委托代理人到庭参加诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司.中国人民财产保险股份有限公司道县支公司的负责人经传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园向本院提出诉讼请求如下：1.判令给付交通事故所造成的损失等计人民币30000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月12日6时38分，原告所聘请的驾驶员杨建旺驾驶湘M331**号大型专用校车从道县祥霖铺镇方向往审章塘方向行驶。途径G207线道县祥霖铺三岔路口时，被告何知文驾驶湘MG38**轻型厢式货车不按规定超车，造成两车受损的交通事故。经道县公安局交通警察大队认定何知文负此事故的主要责任，杨建旺负事故次要责任。事发后，双方达成协议，双方各自负责修理对方车辆。超出交强险范围的修理费各按责承担，主责承担70%，次责承担30%。
被告何知文、胡三红本次在庭审上的辩称与一审上的答辩一致。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司未作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司道县支公司辩称：
1.道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园所有，由杨建旺驾驶的湘M.331**车辆在我公司投保交强险、三者险，道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园与答辩人的法律关系是保险合同关系，在此次交通事故中答辩人应承担的责任应是保险合同责任，而非侵权责任。答辩人愿在保险合同范围内承担相应的赔偿责任2.被答辩人的此次诉请为车辆损失，但被答辩人未在答辩人处购买机动车损失保险，因此，被答辩人的车辆损失不应由答辩人承担。3.根据保险合同规定，诉讼费不属答辩人承担。
当事人依法提交了证据，原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园，被告何知文、胡三红陈述：一审已经提供了证据，重审没有新的证据。被告中国人民财产保险股份有限公司道县支公司提供了向原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园承保的交强险的保险单，保险单号为：PDZA201343110000065684，保险期间自2014年1月19日0时起至2015年1月18日14时止。永州市中级人民法院发回重审的理由是：本院认为上诉人道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园所有的湘M331**车辆与被上诉人何知文驾驶的湘MG38**车辆发生交通事故，由于两车均在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，故两车投保的保险公司均应在本案中承担相应的保险责任。一审判决未核实两车辆的投保情况，认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定发回重审。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：
（2015）道法民初字2263号判决书查明：原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：
1.书证。组织机构代码证及民办非企业登记证书；
2.书证。机动车行驶证及驾驶证正、副本；
3.书证。身份证；
4.书证。交通事故认定书及陈述材料。拟证明交通事故责任划分；
5.书证。《车辆租赁合同》；
6.书证。道县祥霖铺镇下蒋学校证明一份；
7.书证。收条一张；
8.书证。收据一张。拟证明原告的校车维修前挡风玻璃花费2800元。
被告何知文、胡三红的委托代理人对原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园提交的证据，提出如下质证意见：
证1、2、3、4无异议；
证5：真实性有异议，合同中租的是哪台车不清楚，没有车牌号，租车按每月1.5万，费用是比较高的，法庭有必要进行查实，是学校在使用，还是幼儿园在使用不清楚。原告的法定代表人叫杨艳规，合同的乙方是卢雄毅，与本案没有什么关系；
证6的真实性有异议，收款的时间到合同签订的时间间隔13天，收款2万多，与之前的租车按每月1.5万牛头不对马嘴，怎么知道租车到什么时候，因此有虚假成分；
证7：盖的章子不清楚，章子不晓得是哪个单位的。
证8：不真实，与被告出具的证据是相矛盾的，显然是为了案子搞出来的。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司没有到庭质证，视为其放弃质证权利。
本院对于原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园提交的证据材料作如下确认：何知文、胡三红的委托代理人对原告提交的证1.2.3.4没有异议，予以确认。原告提交的证5系租车合同，该合同的使用时间为2014年10月12日至暂不定期，落款时间为2014年11月12日，而本次交通事故发生的时间为2014年11月12日，因此，与本案没有关联性。道县下蒋小学出具的证据，系单位出具的证明，该证据没有出具单位经手人的签名，故不符合证据规则，不予确认。证7即落款人为“陈高洋”的收条，该收条落款时间为“2014年11月25日”结算时所出具，依据租车合同约定，收取原告从2014年10月12日至2014年11月27日期间的租车费用，而原、被告发生交通事故的时间为2014年11月12日，原告故对其真实性不予确认。原告向法庭提交的玻璃维修点，非正式税务发票，同时该收据没有出具单位名称的清晰印章，不予确认。
被告何知文、胡三红向法庭提交如下证据：
1.书证。保险单，拟证明被告在太平洋保险公司投保了交强险及商业险；
2.书证。两车的维修费清单和票据。拟证明被告已经支付了原告及被告自己车辆的维修费以及缴纳了维修保证金的事实；
3.书证。太平洋保险公司车损评估清单,拟证明原告湘M331**的车辆损失总计为5900元的事实。
原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园的委托代理人对被告何知文.胡三红提交的证据提出如下质证意见：
证1、3无异议；
证2没有含挡风玻璃费用。
本院对被告何知文、胡三红提交的证据材料作如下确认：原告的委托代理人对被告提交的证1、3没有异议，本院予以确认。本院对被告提交的证3即维修费用即两车的维修费用及被告缴纳维修保证金的事实予以确认。被告车辆的玻璃损失，因原告对证3中被告保险公司对原告所有的湘M331**车辆玻璃定损700元没有异议，被告提交的维修单中，确实没有为原告车辆更换前挡风玻璃，故原告委托代理人对证2提出的异议，予以部分采纳。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司没有到庭参加诉讼，也没有向法庭提交证据,视为其放弃举起权利。
本院根据确认的证据，原、被告的陈述以及庭审调查核实的情况查明如下事实：原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园系杨艳规个人开办的民办幼儿园，道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园有一辆校车，车号为湘M331**号，杨艳规聘请杨建旺为其校车司机。2014年11月12日6时38分，杨建旺驾驶湘M331**号校车从道县祥霖铺镇方向往道县审章塘方向行驶。途径G207线道县祥霖铺三岔路口时，被告何知文驾驶湘MG38**轻型厢式货车违章超车，造成两车受损的交通事故。经道县公安局交通警察大队认定何知文负此事故的主要责任，杨建旺负事故次要责任。事发当日，杨建旺经杨艳规同意与何知文在道县公安局交通警察大队主持下就本起交通事故处理达成协议：双方各自负责修理对方车辆。超出交强险范围的修理费用各自按责承担（以保险公司定损为准）。注：主责承担70%，次责承担30%。双方没有就其他间接损失协商。
另查明，肇事车辆湘G38**轻型厢式货车的登记车主为何知文的妻子胡三红。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司投保了交强险和商业三者险，保额分别为122000元（其中财产损失限额2000元）和300000元。本次交通事故发生在保险期间内。交通事故发生后，经原.被告协商，同意由被告何知文所投保的中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司对各自的车辆进行定损。经评定，原告的湘M331**车辆的损失为5900元，其中，车辆前挡风玻璃损失为700元。2014年11月20日，经杨建旺.被告何知文双方协商同意在道县鸿运汽车维修美容服务中心维修受损的湘M331**号.湘MG38**车辆，被告缴纳了7000元押金。原告的湘M331**号在该维修店花费修理费1800元，被告何知文的湘MG38**轻型厢式货车的维修费为3750元。在维修过程中，湘M331**号尚有车辆前挡风玻璃没有更换以及其他受损部位没有维修好时，原告的法定代表人杨艳规不同意在该修理店继续维修，要求在道县道州南路61—1号谢四方经营的四方汽修厂维修湘。被告为原告支付了在该修理店的修理费4825元。以上，被告何知文累计支付了原告的湘M331**号车辆维修费6625元。
因为湘M331**号车辆每天要接送学生上学和放学，在维修期间，原告的司机有时也驾驶车辆用于接送学生。在庭审中，原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园的委托代理人认为湘M331**号车辆维修时间为45天，被告认可因原告所有的湘M331**号车辆，实际误工时间为25天。原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园向法庭提交了一份《合同》，甲方为陈高洋.乙方卢雄毅。双方约定：“使用时间及租金付款方式：从2014年10月12日—暂不限日期；首付押金贰万（20000）元，预付租金壹万元（10000），租期终止，按日期多退少补；租金按签订之日算，每月一万五千元（15000元）租金，不满一个月每月按陆佰元（600）计算”。另外，原告向法庭提交了一份落款时间为“2014年11月25日”。落款人为“陈高洋”的收条，载明“今收到卢雄毅交来租车费贰万贰仟陆佰元（22600元）。（押金.租金）计30000元—22600元=退7400元”。原告向法庭提交了一份道县祥霖铺镇下蒋学校的证明，载明“道县下蒋学校田广洞村幼儿园校车，车牌号湘M331**车主陈高洋于2014年度挂靠此校是实。”而原告提交的湘M331**校车注册时间为2013年3月18日，登记车辆所有人为道县祥霖铺镇下蒋学校。该车首次检验有效期至2013年9月，第二次检验有效期至2014年3月止。
交通事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司在交强险责任限额内赔偿了原告车辆损失费2000元。原、被告就原告车辆的间接损失即不能接送学生租车接送学生的费用进行协商，原告的法定代表人要求被告一次性给付租车损失7000元中的3500元，被告认为自己已经支付了原、被告车辆10625元维修费，其中原告车辆损失6625元中属于原告应当承担的30%部分，原告没有承担，同时被告车辆维修费3725元中原告应该承担的30%原告没有承担，以及保险公司已经赔偿了原告2000元车辆维修损失，对赔偿数额持有异议，双方未能协商一致。重审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：
本案属机动车交通事故责任纠纷。道县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的事故认定，认为被告何知文负事故主要责任，杨建旺负次要责任。该事故认定中对杨建旺.被告杨建旺的责任认定，事实清楚、程序合法，本院予以采信。本院根据何知文.杨建旺在本次交通事故的责任，酌情定为何知文承担70%的民事赔偿责任。杨建旺承担30%的责任，因为杨建旺系道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园雇请的司机，其责任依法由原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园承担。杨建旺经杨艳规同意与何知文在道县公安局交通警察大队主持下就本起交通事故处理达成协议，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律的规定，真实、合法、有效，予以确认。
原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园要求被告何知文、胡三红赔偿经济损失事实清楚、证据充分、理由充足、于法有据，应予支持。但是其要求赔偿的数额、标准应按照原、被告各自承担的责任比例，由本院依法重新核定。原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园的经济损失为：1.原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园湘M331**号车辆的维修费6625元，因被告何知文的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司投保了交强险，依法应由中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司保险公司在交强险责任范围内承担2000元（已赔偿）。剩余6625元—2000元=4625元，由被告何知文承担70%赔偿责任即4625元×70%=3237.5元，剩余30%即4625元×30%=1387.5元，由原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园负担。2.湘M331**号车辆挡风玻璃损失费。按照原告认可，中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司定损为700元，由被告承担70%即490元。其余30%即210元，由原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园自行负担；3.间接损失即租车费。原告的湘M331**号车辆因本次交通事故受损，被告的行为造成原告租他人车辆用于接送学生，给原告造成了一定的经济损失的事实客观存在，原告的委托代理人在庭审中确认原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园租车时间共计45天，被告何知文确认因湘M331**号车辆维修实际误工25天。根据原告提交的陈高洋与杨艳规妻子卢雄毅（注：原告至今没有向法庭提交结婚证等证据予以证实）签订的合同，从交通事故发生之日起即2014年11月12日到卢雄毅与陈高洋租车结算之日即2014年11月25日止，实际租车时间为14天，按照双方约定的租车费用为“租金按签订之日算，每月15000元租金，不满一个月每天按600元计算”，租金即为8400元。本院根据原.被告双方的证据，综合双方确认的维修天数，酌情定为30天。
本院根据原、被告在交通事故发生后协商时的7000元损失，以及误工的时间，所租湘M331**校车的兼营性，参照原告的租车价格，酌情按照每天300元租车费计算损失为300元∕天×30天=9000元。由被告何知文承担70%即9000元×70%=6300元。其余30%即2700元，由原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园负担自行承担。原告向法庭提交了结算单租车费为22600元，该笔费用系2014年10月2日至2014年11月25日之间的租车费用，而交通事故2014年11月12日才发生，原告要求被告赔偿交通事故发生之前即2014年10月12日至2014年11月12日之间产生的租车费，显然既不合理，也不合法。原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园的代理人提出“出事时才签的合同,10月12应该是笔误，应是11月12日，2014年11月25日是农历时间，老百姓习惯写的是农历”的理由不能成立，不予采信。
被告何知文的湘MG38**轻型厢式货车损失即车辆维修费3750元，因为原告没有向法庭提交其车辆投保了交强险的相关证据，故，首先应该由原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园在交强险责任范围内赔偿被告湘MG38**轻型厢式货车损失2000元。其余3750元—2000元=1750元，由原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园承担30%即525元。其余70%即1225元，由被告何知文自行承担。
被告何知文应该赔偿给原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园负担的损失为租车费6300元+车辆挡风玻璃损失490元=6790元。按照双方责任划分，原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园负担应该承担被告方车辆.自己车辆损失的30%的责任没有承担的为2000元+1387.5元+525元=3912.5元。
以上各项相抵消后，由被告何知文赔偿原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园车辆挡风玻璃更换.租车损失6790元—3912.5元=2877.5元。
本次交通事故车辆湘MG38**轻型厢式货车系检验合格车辆，没有瑕疵和缺陷，何知文取得了小型客车的驾驶证，且事发时没有酒驾等违法行为。胡三红作为湘MG38**轻型厢式货车的车主在本案中没有过错责任，没有法律及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干意见》关于车辆所有人需要承担赔偿责任的情形之一，故被告胡三红作为车主在本案中依法不承担民事赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司.中国人民财产保险股份有限公司道县支公司已经按照交强险赔偿了原告的经济损失，履行了自己的义务，在本案中依法不再承担赔偿责任。
另查明：一审时租车费用按每天300元计算略低，重审酌情考虑被告何知文在原来确定的赔偿金额基础上增加2000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款.第十五条第一款第（六）项.第二十六条.第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干意见》第十六条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条.第三十四条第一款之规定，判决如下：
一.由被告何知文赔偿原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园各项经济损失共计4877.5元。此款限于本判决生效后三十日内付清；
二.驳回原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
本案受理费550元，由被告何知文负担300元，由原告道县祥霖铺镇祥霖铺幼儿园负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 何尚和
人民陪审员 张明清
人民陪审员 柏劲松
二〇一七年三月十一日
代理书记员 刘 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡.财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
......
（六）赔偿损失；
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干意见》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
……
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。