广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第461号
原告汤维高，男，汉族，住重庆市武隆县，身份证号码：×××3556，系左素梅的丈夫。
原告汤英，女，汉族，住重庆市武隆县，身份证号码：×××3543，系左素梅的女儿。
原告汤怀，男，汉族，住重庆市武隆县，身份证号码：×××3557，系左素梅的儿子。
原告左世安，男，汉族，住重庆市武隆县，身份证号码：×××2796，系左素梅的父亲。
原告刘开碧，女，汉族，住重庆市武隆县，身份证号码：×××280X，系左素梅的母亲。
五原告的共同委托代理人杨海亮，广东汉章律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人洪仕钟，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
第三人东莞市石排镇中心屠场，住所地：东莞市，营业执照注册号：441900001000250。
法定代表人曾沛棠。
委托代理人黄国辉，广东丰立律师事务所律师。
原告汤维高、汤英、汤怀、左世安、刘开碧因与被告东莞市社会保障局、第三人东莞市石排镇中心屠场社会保障行政受理纠纷一案，于2015年10月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告汤维高及其与汤英、汤怀、左世安、刘开碧的委托代理人梅海亮，被告东莞市社会保障局的委托代理人余艳、洪仕钟及第三人东莞市石排镇中心屠场的委托代理人黄国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤维高、汤英、汤怀、左世安、刘开碧诉称，2013年6月1日零时35分，原告亲属左素梅在前往第三人东莞市石排镇中心屠场洗猪肠车间上班途中发生交通事故死亡。原告于2014年5月26日向被告东莞市社会保障局申请工伤认定，被告于2015年6月5日出具东社保工伤不受字第GSRD2203276481号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理。原告认为，被告不予受理原告工伤申请违法。首先，被告是否受理原告的工伤申请，应只审查形式要件，即原告提交了相应资料，被告应当受理。至于左素梅与第三人之间是否存在劳动关系应属于实体审查范围，应在受理后再作出是否属于工伤的“认定工伤决定书”，这种以实体审查代替形式审查的行为违法。《工伤认定办法》第六条：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料”。该条规定了劳动关系和人事关系，说明申请工伤的不仅仅是劳动关系，存在人事关系也可以申请。被告仅审查“不存在劳动关系”，没审查是否存在人事关系，使原告合法权益受损。其次，《广东省工伤保险条例》第四十二条：“用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”。该条也区分了“职工”、“劳动者”两个概念，说明工伤责任承担并非以存在直接的劳动关系为依据。第三人将政府许可经营的生猪屠宰其中的一个环节——洗猪什非法分包给没有许可证的李细仔，李细仔在未办理营业执照、不具备用人单位资格的情况下使用左素梅，左素梅的工伤责任应由具备用人单位资格的第三人承担。综上所述，原告为维护自身合法权益，现对被告作出的具体行政行为不服，特向法院提起诉讼，请法院支持其诉请：1、撤销被告作出的东社保工伤不受字第GSRD2203276481号《工伤认定申请不予受理决定书》；2、责令被告作出“认定工伤决定书”；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告汤维高、汤英、汤怀、左世安、刘开碧向本院提供了以下证据：东社保工伤不受字第GSRD2203276481号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明被告作出的具体行政行为程序、内容不合法。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤不受字第GSRD2203276481号《工伤认定申请不予受理决定书》的事实、法律依据：2014年1月21日，原告汤唯高向被告提交《工伤认定申请表》，述称其配偶左素梅系第三人东莞市石排镇中心屠场的员工，2013年6月1日零时35分与其在上班途中遭遇交通事故，左素梅当场死亡，经交警部门认定左素梅不承担事故责任。左素梅上班时间是每天凌晨1点钟，出事前左素梅与原告一直住在东莞市石排镇中杭村的绿宝石园艺场宿舍。原告提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、左素梅身份证复印件、公证书、汤唯高身份证复印件、授权委托书、律师所公函、律师证复印件、企业机读档案登记资料、全付贞、赵岳臣分别出具的两份《证明》及其身份证复印件、死亡医学证明书、道路交通事故认定书、证明、职工伤亡事故认定现场示意图、仲裁裁定书、民事判决书（一审、二审）、生效证明、法庭调查笔录。综合原告提交的民事判决书（一审、二审）、法庭调查笔录证据可知，左素梅是由案外人李细仔雇请的清洗生猪内脏的人员，工资由李细仔发放，李细仔与第三人之间也不存在法律关系，李细仔从猪肉贩子那里承包猪内脏自行处理。故左素梅与第三人不存在劳动关系。被告作出东社保工伤不受字第GSRD2203276481号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告东莞市社会保障局向本院提交了以下证据：一、原告提交材料：1、《工伤认定申请表》，证明原告就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明原告提交证据材料情况；3、左素梅的身份证复印件、公证书、汤维高身份证复印件、授权委托书、律师所公函、律师证复印件，证明死亡员工左素梅的身份情况、原告汤维高的身份及与左素梅的关系，其委托律师申请工伤；4、企业机读档案登记资料，证明第三人的用工主体资格；5、全付贞、赵岳臣分别出具的两份《证明》及其身份证复印件，拟证明左素梅2013年6月1日凌晨35分左右在上班途中发生交通事故；6、NO.20096354《死亡医学证明书》，证明左素梅因交通事故死亡；7、东公交认字（2013）第A0007号《道路交通事故认定书》、《证明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》，证明左素梅的交通事故发生在上班的合理路线之中；8、东劳人仲石排庭案字（2014）24号《仲裁裁决书》、（2014）东一法排民一初字第287号、（2015）东中法民五终字第627号《民事判决书》、生效证明、法庭调查笔录，拟证明左素梅与第三人的劳动关系，但法院判决左素梅与第三人不存在劳动关系；二、被告材料：9、工伤认定申请收件回执，证明被告签收原告的申请材料；10、东社保工伤中字第GSRD2203276481号《工伤认定中止通知书》及送达回证，证明因原告与第三人就劳动关系的确认提起诉讼，工伤认定中止；11、东社保工伤不受字第GSRD220327648号《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证，证明被告作出工伤认定申请不予受理决定书并送达原告、第三人。
第三人东莞市石排镇中心屠场述称，应驳回原告汤维高、汤英、汤怀、左世安、刘开碧的诉讼请求。
第三人东莞市石排镇中心屠场没有向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告汤维高、汤英、汤怀、左世安、刘开碧对于被告东莞市社会保障局提交的证据十一的三性均有异议，但未陈述理由，本院认为该证据系被告依职权作出，经审查对其三性予以确认；原告和第三人东莞市石排镇中心屠场对于被告提交的其他证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。被告和第三人对于原告提交证据均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，2013年6月1日0时35分，左素梅乘坐汤维高驾驶的电动自行车行驶至东莞市东园大道石排镇程盛园林场对出路段时，发生交通事故，当场死亡。2013年6月25日，东莞市交通警察支队石排大队作出东公交认字第（2013）第A0007号《道路交通事故认定书》，认定左素梅对上述交通事故不服责任。2014年5月26日，原告汤维高向被告东莞市社会保障局提交工伤认定申请，述称左素梅系东莞市石排镇中心屠场的员工，在上班途中发生交通事故，要求被告予以认定工伤。2014年7月18日，被告以由于左素梅和第三人之间是否存在劳动关系正在进行诉讼，作出工伤认定结论需要以司法机关或者有关行政主管行政部门的结论为依据为由，作出东社保工伤中字第GSRD2203276481号《工伤认定中止通知书》，对该工伤认定进行中止，并送达原告、第三人。2015年6月5日，被告作出东社保工伤不受字第GSRD2203276481号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为左素梅与第三人之间不存在劳动关系，不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项的规定，决定不予受理。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告汤维高、汤英、汤怀、左世安、刘开碧就左素梅生前是否与第三人东莞市石排镇中心屠场存在劳动关系向东莞市劳动人事争议仲裁院石排仲裁庭提起劳动人事争议仲裁，该仲裁庭于2014年6月16日作出东劳人仲石排庭案字第（2014）24号《仲裁裁决书》，裁决确认左素梅与第三人在2007年6月20日至2013年6月1日期间存在劳动关系。第三人不服，就其与左素梅之间是否存在劳动关系向本院提起民事诉讼。2014年12月2日，本院作出（2014）东一法排民一初字第287号《民事判决书》，判决左素梅与第三人之间不存在劳动关系。五原告不服，向东莞市中级人民法院提起上诉。东莞市中级人民法院经审理于2015年5月25日作出（2015）东中法民五终字第627号《民事判决书》，维持了本院上述民事判决，确认左素梅与第三人之间不存在劳动关系，该判决已于2015年6月4日生效。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2014年5月26日，原告汤维高向被告东莞市社会保障局提交工伤认定申请及相关证据材料，要求被告就左素梅其因上述事故受到的伤害认定为工伤。2014年7月18日，被告作出东社保工伤中字第GSRD2203276481号《工伤认定中止通知书》，对该工伤认定进行中止，并送达原告和第三人。2015年6月5日，被告作出东社保工伤不受字第GSRD2203276481号《工伤认定申请不予受理决定书》，并送达原告和第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点在于被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203276481号《工伤认定申请不予受理决定书》是否合法。原告汤维高以第三人东莞市石排镇中心屠场为受伤职工服务单位向被告申请工伤认定，而东莞市中级人民法院于2015年5月25日作出（2015）东中法民五终字第627号民事判决，确认左素梅与第三人之间不存在劳动关系，被告根据《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”的规定，作出东社保工伤不受字第GSRD2203276481号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定对于原告汤维高的申请不予受理，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告汤维高、汤英、汤怀、左世安、刘开碧的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告汤维高、汤英、汤怀、左世安、刘开碧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 陈建航
二〇一六年三月三日
书 记 员 钟玉婷
肖萧