浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余民初字第486号
原告：梅某甲。
原告：陈某甲。
法定代理人：梅某甲。
二原告共同委托代理人：马雨根。
被告：陈某乙。
被告：江某。
被告：陈某丙。
三被告共同委托代理人：胡建华。
原告梅某甲、陈某甲与被告陈某乙、江某、陈某丙分家析产纠纷一案，本院于2010年4月7日立案受理。依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判，于2010年5月5日第一次公开开庭进行了审理，原告梅某甲、原告陈某甲的法定代理人梅某甲及二原告共同委托代理人马雨根、三被告共同委托代理人胡建华到庭参加诉讼；于2010年6月21日第二次公开开庭进行了审理，原告梅某甲、原告陈某甲的法定代理人梅某甲及二原告共同委托代理人马雨根到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告起诉称：原告梅某甲与被告陈某丙于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日共同生育一子，即原告陈某甲。2009年10月27日，原告梅某甲与被告陈某丙登记离婚，原告陈某甲由原告梅某甲抚养教育。被告陈某乙系被告陈某丙之父亲。被告陈某乙与其母亲，即被告江某在星桥社区拥有一住宅，该住宅于2007年因征地被拆迁。2008年，根据余杭区人民政府余政发（2006）103号文件，被告陈某乙、江某拥有的被拆迁住宅又得建造成二户联体房（人口按六人计算，原告陈某甲系独生子女，按二人计算，二原告加上三被告共为六人，落地面积不超过125平方，层次为3层另加文件允许的高度为半层）。原告梅某甲与被告陈某丙于2008年12月1日和2009年8月20日向余杭区农村合作银行临平支行共借款17万元用于该新建房屋的装修，该款原告梅某甲与被告陈某丙离婚时作为共同债务已作了分摊。2010年3月3日，二原告代理人到星桥社区了解新建房屋的情况并请提供有关资料，负责建房的王主任表示旧房拆迁时全家五人均有过渡费，但建房资料需经被告陈某乙同意方可提供，故该社区请被告陈某乙到社区，被告陈某乙向二原告代理人承认收到被告陈某丙10多万元装修费，拆迁时除原告梅某甲外其余四人均有过渡费，并表示，新建房屋产权属被告陈某乙、江某所有，他人可否享受由被告陈某乙决定。二原告认为，二原告虽然户籍不在星桥社区，但在落实建房面积时，社区是按余杭区政府文件精神加上被告陈某乙家庭人口的实际情况而定，二原告应当享有新建房屋部分所有权，其中原告陈某甲系独生子女，依法应享有二人份额。二原告经与被告陈某乙协调未果，故依法向法院起诉，要求确认二原告享有座落于杭州市余杭区星桥街道星桥社区3组住房六分之三的产权。
二原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.关于星桥街道星桥村被拆迁户陈某乙户的拆迁补偿及安置情况说明一份，用以证明原先的旧房由于政府拆迁需要被拆迁的事实。
2.保证借款合同及保证函各二份（均系复印件），用以证明原告梅某甲与被告陈某丙为拆迁后新建房屋的装修而向银行贷款17万元的事实。
3.结婚证一份，用以证明原告梅某甲与被告陈某丙于××××年××月××日登记结婚的事实。
4.自愿离婚协议及离婚证各一份，用以证明以下事实：①原告陈某丙与被告陈某丙已离婚；②原告陈某甲由原告梅某甲抚养教育；③向银行贷款的17万元已经作为夫妻共同债务由原告梅某甲与被告陈某丙共同分摊。
5.杭州市临平法律服务所的介绍信一份，用以证明二原告代理人于2010年3月23日到星桥街道星桥村就本案相关事实进行调查的事实。
6.杭州市余杭区人民政府余政发（2006）103号文件一份（复印件），用以证明新建房屋是根据该文件的精神建造的，是按照家庭人口六人计算来，其落地面积为125平方米的事实。
二原告在举证期限内书面申请本院调查取证。本院经审查，予以准许，依法就以下事实进行了调查：①被告陈某乙户的房屋拆迁补偿安置协议书；②被告陈某乙户新建房屋的面积、层次及总面积；③被告陈某乙户家庭人员获取的过渡费情况，并调取了下列证据材料：
7.杭州市余杭区星桥街道星桥社区居民委员会出具的回复函一份，其中指出：①被告陈某乙户拆迁补偿安置协议在该社区居民委员会无存档，故无法提供；②被告陈某乙户安置建房属以户为单位建房，目前户内人员为二人（被告陈某乙及被告江某），建房面积为120平方米，三间三层；③被告陈某乙户拆迁后过渡期内过渡费享受人员为四人，即三被告和被告陈某乙的妻子高莉芬。
8.杭州市余杭区人民政府星桥街道办事处城市管理和环境保护科出具的情况说明一份，指出：星桥街道星桥社区2、3组被拆迁后在星桥大道东侧建设“两户联体”安置小区。
9.复印自星桥街道重点项目前期工程指挥部的征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书一份，协议书中明确被告陈某乙户的常住人口为二人；拆迁建筑面积共105.84平方米，均为合法房屋建筑面积，无超建筑面积，协议书还就补偿费金额等作出了约定。
被告陈某乙、江某答辩称：本案所涉房屋系被告陈某乙与被告江某的私有财产，与二原告无任何关系。故请求驳回二原告的诉讼请求。
被告陈某丙答辩称：本案所涉房屋与被告陈某丙无任何关系，因此，二原告将被告陈某丙作为起诉对象错误。故请求驳回二原告的诉讼请求。
三被告未提供证据支持其答辩意见。
二原告提供的证据，三被告经当庭质证，对证据1的真实性没有异议，但认为不能证明原房屋被拆迁以及新建房屋与二原告有任何关联；证据2是原告梅某甲与被告陈某丙在婚姻关系存续期间的共同债务，但不能证明该笔款项用于本案所涉房屋，故与本案没有关联性；证据3、4的真实性没有异议，但与本案没有关联性；证据5形式上的真实性没有异议，但与本案没有任何关联性；证据6的真实性、合法性没有异议，但不一定就能证明二原告对本案所涉房屋享有份额。
二原告申请调取的证据，二原告经当庭质证，对证据7形式上的真实性没有异议，但对其中第3条中有关高莉芬系原告陈某乙的妻子的内容有异议，其余内容没有异议；证据8的真实性没有异议，但关联性有异议，认为本案所涉房屋不可能被认定为违法建筑；证据9的真实性、合法性、关联性都没有异议。三被告未到庭参加诉讼，并放弃当庭质证的权利。
二原告提供的证据，本院经审查后认证如下：证据1、3、4符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据，证据1、3可以证明的事实与二原告主张的待证事实相一致；证据4可以证明原告梅某甲与被告陈某丙自愿离婚，并就原告陈某甲的抚养问题及财产分割问题达成一致意见的事实。证据2、6因系无原件核对的复印件，且二原告未能进一步提供证据证明该证据与本案的关联性，故不予认定。证据5因二原告未能进一步提供证据证明其与本案的关联性，故不予认定。
二原告申请调取的证据，本院经审查后认证如下：证据7形式上的真实性以及合法性予以确认，其中第一、二条的内容与本案具有关联性，可以证明本案所涉房屋的建造是以户为单位，被告陈某乙户的户内人口为二人，即被告陈某乙与被告江某的事实，第三条的内容与本案不具有关联性，故不予认定；证据8、9符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据，证据8可以证明本案所涉房屋的建造于星桥大道东侧小区内的事实；证据9可以证明被告陈某乙与星桥街道重点项目前期工程指挥部就房屋拆迁补偿安置达成协议的事实。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
1.原告梅某甲与被告陈某丙于××××年××月××日登记结婚；于××××年××月××日共同生育一子，即原告陈某甲；于2009年10月27日自愿离婚，双方约定原告陈某甲由原告梅某甲直接抚养，同时，就原告陈某甲的抚养费支付以及夫妻共同财产的分割等事宜达成了协议。
2.二原告的户籍所在地为杭州市余杭区南苑街道新丰村8组傍家港9号。
3.被告陈某乙的户籍所在地为杭州市余杭区星桥街道星桥社区3组后小凉寺下7－1号。其户内人口共二人，即被告陈某乙与被告江某。
4.被告陈某乙户坐落于杭州市余杭区星桥街道星桥社区3组的房屋被拆迁，被告陈某乙与星桥街道重点项目前期工程指挥部于2007年1月29日签订征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书一份，协议明确被告陈某乙户的常住人口为二人；拆迁建筑面积共105.84平方米，无超建筑面积，协议就补偿费金额等内容作出了约定。
5.星桥街道星桥社区3组房屋被拆迁后，以户为单位在星桥大道东侧建设了“两房联体”安置小区。被告陈某乙户（户内人口为被告陈某乙与被告江某）亦在该小区内新建了本案所涉房屋，建成后的房屋面积为120平方米，共三间三层。
6.被告陈某丙系被告陈某乙的儿子，其户籍所在地为杭州市余杭区临平街道邱山17组邱山小区43幢1单元501室。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，应当承担不利后果。在本案中，被告陈某乙户坐落于杭州市余杭区星桥街道星桥社区3组的房屋被拆迁时，户内人口为2人，即被告陈某乙与被告江某，而安置的房屋，即本案所涉房屋系以户为单位进行建造的，被告陈某乙户的户内人口也仅为被告陈某乙与被告江某。二原告户籍所在地为杭州市余杭区南苑街道新丰村8组，其主张自己系本案所涉房屋的共有人，但未提供证据加以证明，故对其要求分割该房屋，并取得其中六分之三的所有权的诉讼请求，本院不予支持。三被告要求驳回二原告的诉讼请求，其答辩意见理由充分，本院予以采信。三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梅某甲、陈某甲的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告梅某甲、陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
审判员 蔡国伟
二〇一〇年六月二十一日
书记员 沈秋霞