山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终587号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：河南省郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦*****层及东配楼*层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝艳，河南瑾轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘作周，男，1953年3月4日出生，汉族，住芮城县，系刘国军之父。
被上诉人（原审原告）：张金莲，女，1955年7月8日出生，汉族，住芮城县，系刘国军之母。
被上诉人（原审原告）：杨芬，女，1980年3月28日出生，汉族，住芮城县，系刘国军之妻。
被上诉人（原审原告）：刘某1。
法定代理人：杨芬，系刘某1母亲，住芮城县阳城镇林海小区中单元*楼东。
被上诉人（原审原告）：张某。
法定代理人：杨芬，系张某母亲，住芮城县阳城镇林海小区中单元*楼东。
被上诉人（原审原告）：刘某2。
法定代理人：杨芬，系刘某2继母，住芮城县阳城镇林海小区中单元*楼东。
以上六位被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘朝辉，山西瀛航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯大成（又名侯战），男，1980年8月9日生，汉族，司机，住河南省开封市。
被上诉人（原审被告）：河南聚浩运输有限公司。住所地：河南省郑州市管城区十八里河镇刘东村。
法定代表人：张雪山，该公司经理。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司芮城县支公司。住所地：芮城县西矿路。
负责人：杨平，该公司经理。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。住所地：河南省新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第***层。
负责人：崔建齐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁矿辉，河南杰昇律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州中心支公司）因与被上诉人刘国军、侯大成、河南聚浩运输有限公司、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司芮城县支公司（以下简称人寿财险芮城支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服芮城县人民法院（2017）晋0830民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人人寿财险郑州中心支公司上诉请求：1.依法判决上诉人少承担货物损失部分93256.65元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院依据的评估报告是被上诉人单方委托作出的，该鉴定结论与事实不符，请求法院指定其他机构进行重新鉴定；二、货物损失仅有评估报告，无购物清单、发货单等其他证据作证，不符合客观实际，被上诉人车辆所载货物为“鲜鸡蛋”而非“种鸡蛋”，且本次事故仅造成部分货物受损，其余货物被上诉人已处理。鉴定机构认定货物损失不客观、不真实。
被上诉人刘作周、张金莲、杨芬、刘某2、刘某1、张某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
原审被告人寿财险新乡中心支公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人侯大成、河南聚浩运输有限公司未作答辩。
原审被告人寿财险芮城支公司未作陈述。
被上诉人刘国军向一审法院起诉请求：请求依法判令五被告共同赔偿我车辆损失费、施救费、评估费共计184410元；被告侯大成、聚浩公司、人寿财险郑州中心支公司赔偿我货物损失93256.65元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月21日，原告刘国军所有的晋Ｍ×××××号“解放”牌重型仓栅式货车在被告人寿财险芮城支公司投保有交强险、车辆损失险（保险金额202500元）、第三者商业责任险等险种，保险期间自2016年4月22日起至2017年4月21日止，约定机动车损失保险金额为202500元。2016年8月9日4时8分，司机骆廷敏驾驶晋Ｍ×××××号车辆在连霍高速公路自西向东行驶至781KM+500M处，与停在第四车道（自左向右）与应急车道之间的被告侯大成驾驶的豫Ａ×××××号“陕汽”牌重型自卸货车相撞，造成原告车辆及所载货物（种鸡蛋）损坏及相关人员伤亡的交通事故。2016年8月29日，该起交通事故经三门峡市公安局高速交警支队第一大队作出三公交认字〔2016〕第00015号道路交通事故认定书认定，货车司机骆廷敏承担事故的主要责任，被告侯大成承担事故的次要责任。2016年10月21日，原告车辆及货物损失经三门峡诚信价格评估有限公司估价鉴定，确认原告车辆损失为158410元，所载种鸡蛋损失为310855.5元。同时，原告先后支付拖车施救费16000元，评估费10000元。被告侯大成驾驶的挂靠在被告聚浩公司的豫Ａ×××××号“陕汽”牌重型自卸货车在被告人寿财险新乡中心支公司投保有交强险，保险金额122000元，在被告人寿财险郑州中心支公司投保有第三者商业责任险，保险金额500000元，保险期间自2016年5月16日起至2017年5月15日止。对原告因事故造成的各项经济损失，经本院审查认定如下：1、事故车辆估价损失为158410元；货物损失施救费8000元、拖车施救费8000元，拖车施救费共计16000元，车货损失评估费10000元，以上合计184410元。2、所载种鸡蛋损失估价为310855.5元。以上原告要求赔偿损失共计184410元+（310855.5元×30%）=277666.65元。一审法院认为，我国《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定了机动车第三者责任强制保险制度和赔偿责任确定规则，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告车辆损失共计184410元，应先由被告人寿财险新乡中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担；剩余的182410元，根据商业保险合同，由承保第三者商业责任险的被告人寿财险郑州中心支按照事故责任比例30%，在其限额范围内承担赔偿责任，即182410元×30%=54723元；其余70%的车辆损失，由承保商业保险的被告人寿财险芮城支公司在车损险保险金额内予以赔偿，即182410元×70%=127687元。原告的货物损失310855.5元，根据保险合同，由被告人寿财险郑州中心支公司按照事故责任比例在第三者商业责任险保险金额内赔偿30%，即310855.5元×30%=93256.65元。对于各被告提出原告的车辆、货物损失鉴定评估价太高，但其辩解理由和提供的证明材料不足以否定鉴定结论，本院不予采纳。故对原告的合理诉讼请求，本院予以支持。原告方主张的损失已在保险范围内得到赔偿，被告侯大成、聚浩公司不承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第二十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芮城县支公司在本判决生效后10日内赔偿原告刘国军因交通事故造成的车辆损失人民币127687元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在本判决生效后10日内赔偿原告刘国军因交通事故造成的车辆损失人民币2000元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在本判决生效后10日内赔偿原告刘国军因交通事故造成的车辆损失人民币54723元、货物损失人民币93256.65元，共计人民币147979.65元。四、驳回原告刘国军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5515元，由被告人寿财险新乡中心支公司承担40元，被告人寿财险芮城支公司承担2536元，被告人寿财险郑州中心支公司承担2939元。
经二审审理查明,2010年8月9日,刘国军与杨国萍离婚,婚生女刘某2随刘国军生活。刘国军与杨芬结婚后,生一女刘某1。刘国军的第一顺位继承人有:父亲刘作周,母亲张金莲,妻子杨芬,长女刘某2,次女刘某1,继子张某。刘国军于2018年3月7日因交通事故死亡,其第一顺位继承人均表示参加诉讼。其他事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，2016年8月9日4时8分，被上诉人刘国军的司机骆廷敏驾驶晋Ｍ×××××号车辆与被上诉人侯大成驾驶的豫Ａ×××××号“陕汽”牌重型自卸货车相撞，造成车辆及所载货物（种鸡蛋）损坏及相关人员伤亡的交通事故。公安机关作出的道路交通事故认定书认定，货车司机骆廷敏负事故的主要责任，侯大成负事故的次要责任。晋Ｍ×××××号“解放”牌重型仓栅式货车在被上诉人人寿财险芮城支公司投保有交强险、车辆损失险第三者商业责任险等险种，保险期间自2016年4月22日起至2017年4月21日止。豫Ａ×××××号“陕汽”牌重型自卸货车在被上诉人人寿财险新乡中心支公司投保有交强险，在上诉人人寿财险郑州中心支公司投保有第三者商业责任险，保险期间自2016年5月16日起至2017年5月15日止。事故发生在保险期间。一审法院根据查明事实和相关法律规定，判令人寿财险芮城支公司、人寿财险郑州中心支公司、人寿财险新乡中心支公司承担相应赔偿责任并无不当。关于上诉人人寿财险郑州中心支公司诉称单方鉴定结论不客观、不真实的问题，经查，一审时人寿财险郑州中心支公司申请对车辆损失进行重新鉴定，因车辆修理好已经出售，不具备鉴定条件，被鉴定机构退回。一审法院与人寿财险郑州中心支公司协商，人寿财险郑州中心支公司表示不再申请鉴定。本案鉴定机构具备相应资质，人寿财险郑州中心支公司亦无充分证据证明鉴定结论书不得作为定案的根据，其诉称不予采信。关于人寿财险郑州中心支公司上诉称货物损失过高的问题，因其无充分事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2131元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 王 溥
审判员 梅智勇
二〇一八年七月二日
书记员 昝红豆