重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04673号
上诉人（原审原告）李文发。
被上诉人（原审被告）代兆明。
委托代理人张秋松，重庆言实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张廷文。
委托代理人张秋松，重庆言实�师事务所律师。
上诉人李文发与被上诉人张廷文、代兆明提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2015年6月16日作出（2015）綦法民初字第02754号民事判决。李文发对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭询问审理了本案，现已审理终结。
李文发在一审中诉称：2009年5月至10月期间，中国移动通信集团有限公司綦江分公司修建綦江县藻渡至岔滩光缆线路一条；在安稳至安稳上坝建光缆线路一条。期间，李文发一直给张廷文、代兆明打工。2009年7月29日上午，张廷文召集安排李文发到东溪高速路口接完电杆后，再去三江陈勇家拿打洞工具，李文发驾驶二轮摩托车从东溪向盖石，行驶至花生塝路段时发生交通事故，导致李文发左腿截肢，经司法鉴定为五级伤残。2011年，李文发伤情稳定后，向重庆市綦江区人民法院提出诉求：由永安财保公司、恒业运输公司，当事人刘建波、魏刚、李大强连带赔偿李文发各项损失40余万元。经（2011）綦法民初字第228号判决书判决后，李文发仅收到21万余元，还有21万余元一直未执行到位，现綦江区人民法院每年都发放司法救济款给李文发救急。鉴于李文发伤情较重，经济十分困难，一直在筹款治疗，没有及时向张廷文、代兆明申请工伤认定，以致2012年7月18日，李文发向重庆市九龙坡区人社局提起工伤认定申请未果。2013年6月，李文发向九龙坡区人民法院起诉，请求裁决李文发与重庆光迅实业有限公司之间存在劳动关系，并赔偿李文发伤残待遇各项费用1358927元，因证据不足，法院驳回了李文发的诉讼请求。李文发上诉后，重庆市第五中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。李文发与张廷文、代兆明之间是雇佣关系，在各案庭审中已得到明确。李文发�伤后，张廷文、代兆明支付给李文发15万元用于治疗后，以各种理由推诿，没有再给李文发半点费用。李文发与张廷文、代兆明之间形成雇佣关系，故依据法律规定，要求判令张廷文、代兆明赔偿李文发各项费用共计327164.47元。
张廷文、代兆明在一审中答辩称：张廷文、代兆明与李文发之间不构成雇佣合同关系，二人不应承担对李文发因交通事故造成的经济赔偿责任。李文发因与他人发生交通事故，且应承担70%的主要责任，事故对方应赔偿的费用已由生效法律文书确定，并已部分执行。代兆明、张廷文本着人道主义精神，已经给予了李文发15万元用于治疗，二人不再有法定的赔偿义务及责任。李文发人身伤害赔偿案已有生效法律文书判决并已执行，不再享有同一诉求的诉权，属于重复诉讼。综上，请求判令驳回李文发的全部诉求。
一审经审�查明，2009年7月29日，李文发驾驶二轮摩托车从綦江县东溪驶往盖石，行驶至花生塝路段时发生交通事故，李文发摔倒后被货车左前轮碾压，造成李文发受伤。此次交通事故经交警部门认定，李文发承担事故主要责任，李大强、魏刚共同承担事故次要责任。2011年，李文发向原重庆市綦江县人民法院提起诉讼，请求判决永安财产保险股份有限公司重庆分公司、重庆市恒业汽车运输有限公司、刘建波、魏刚、李大强赔偿其因交通事故造成的各项损失。2011年10月31日，原重庆市綦江县人民法院作出（2011）綦法民初字第228号判决书，认定李文发的全部损失为875425.95元，李文发负担交通事故70%责任，李大强、魏刚各负担交通事故15%的责任，遂判决：“一、永安财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险医疗费限额内赔偿李文发医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计10000元；二、永安财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险死亡、××赔偿限额内赔偿李文发误工费、护理费、交通费、××赔偿金（含被扶养人生活费）、××辅助器具费共计110000元；三、李大强在交强险限额内赔偿李文发医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、××赔偿金（含被扶养人生活费）、××辅助器具费共计120000元；四、重庆市恒业汽车运输有限公司、刘建波、魏刚连带赔偿李文发医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、××赔偿金（含被扶养人生活费）、××辅助器具费、鉴定费共计95313.89元；五、李大强赔偿李文发医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、××赔偿金（含被扶养人生活费）、××辅助器具费、鉴定费共计95313.89元；六、驳回李文�的其余诉讼请求。”
因李文发认为其是为重庆光迅实业有限公司工作时间受伤，应属工伤，2012年7月18日，李文发向重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，该局以其申请超过1年时效为由作出不予受理的决定。2013年6月5日，李文发向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁未获受理，李文发遂向重庆市九龙坡区人民法院起诉，要求判决解除其与重庆光迅实业有限公司的劳动关系，并由后者支付其工伤保险待遇、医疗费等共计13万余元。
因赔偿事宜李文发与代兆明、张廷文达成了一份《工伤补偿协议》，协议甲方为代兆明、张廷文，乙方为李文发。协议约定“2009年7月29日乙方在甲方岔滩至早（藻）渡工程中工作时间受伤，现经双方协商，达成以下补偿协议：1、乙方受伤后甲方支付了乙方三万元现金给乙方治疗，2013年乙方起诉甲方索赔后，经双方磋商，甲方又支付12万元给乙方，共计支付15万元给乙方。2、乙方起诉光迅公司，甲方二人支付工伤补偿一案，今后法院无论判决甲方二人承担乙方补偿金多少，乙方不得以任何借口找甲方二人索取，反之，甲方不得以任何借口找乙方退还也（已）支付的补偿款。3、乙方起诉赔偿案判决支付到位后，本协议和乙方出据（具）的收款条双方当场销毁。本协议三人各执一份为凭，签字生效。”该协议系2013年8月18日书写，李文发当日在协议上签字，代兆明、张廷文于2013年8月24日在该协议上签字。2013年8月18日，李文发出具一份收据，载明：今收到班长代兆明、代班长张廷文二人支付本人2009年7月29日受伤后的伤残补助金12万元，加上受伤期间张廷文也（已）支付的三万元，共计十五万元。
2013年10月23日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2013）九法民初字第08250号判决，以李文发与重庆光迅实业有限公司之间不存在劳动关系为由，驳回了李文发的诉讼请求。李文发上诉后，重庆市第五中级人民法院于2014年3月13日作出（2014）渝五中法民终字第01442号判决，驳回上诉，维持原判。
在重庆市九龙坡区人民法院一审审理时，张廷文称李文发系给重庆光迅实业有限公司上班，代兆明未到庭答辩；二审时，张廷文称工资是重庆光迅实业有限公司财务发给代兆明，代兆明支付给张廷文，代兆明称其与重庆光迅实业有限公司系劳务关系，工资是重庆光迅实业有限公司财务发的。
一审法院认为，李文发以与代兆明、张廷文之间存在雇佣关系为由，要求代兆明、张廷文赔偿其因交通事故造成的部分损失，但现有证据不足以证明双方之间存在雇佣关系。即使李文发系代兆明、张廷文雇佣，对李文发要求�兆明、张廷文赔偿其损失的请求，亦不应得到支持。首先，双方签订的《工伤补偿协议》明确了代兆明、张廷文共计支付李文发15万元作为李文发受伤的补偿，补偿之后，李文发既不能再向代兆明、张廷文请求赔偿，代兆明、张廷文亦不得以任何理由要求李文发退还。该约定内容是清晰、明确的，应属双方协商一致的结果，且已经履行。现李文发以未获得足额赔付再次请求代兆明、张廷文赔偿其损失，于法无据；其次，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。就交通事故造成的损失，李文发已请求事故第三人承担赔偿责任，生效法律文书已经对此作出判决，故李文发起诉雇主承担赔偿责任，不应支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《最高人民法院关于审理人身损�赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“驳回原告李文发的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1020元，由原告李文发负担，本院决定予以免收。”
李文发不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判由张廷文、代兆明赔偿李文发各项费用477164.47元（一审诉请的金额327164.47元加上《工伤补偿协议》约定的补偿金150000元）。主要理由：李文发与张廷文、代兆明之间是雇佣关系，因李文发的工作是张廷文安排的，张廷文、代兆明应对李文发承担赔偿责任；李文发在《工伤补偿协议》上签字是为了达到申报工伤的目的，该协议签订后，张廷文、代兆明事实上并未付钱给李文发。
张廷文、代兆明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中，上诉人李文发因交通事故而遭受的人身损害已选择提起交通事故损害赔偿纠纷诉讼案的方式而得到了救济，即生效判决已判令侵权人对李文发承担了相应的侵权赔偿责任。因此，即使李文发与张廷文、代兆明之间存在雇佣关系，李文发现又主张由张廷文、代兆明承担雇主责任，明显缺乏法律依据，故一审判决驳回李文发的诉讼请求并无不当。何况，李文发与张廷文、代兆明签订的《工伤补偿协议》表明张廷文、代兆明已对李文发进行了补偿。综上，李文发的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2040元，由上诉人李文发负担，本院依法予以免收。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 陈 霞
二〇一五年十月二十日
书 记 员 蒋 茜