山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4105号
上诉人（原审原告）：赵国全，男，1967年3月28日出生，汉族，住济宁市兖州区。
上诉人（原审原告）:张凤华，女，1967年10月8日出生，汉族，住济宁市兖州区。
二上诉人委托诉讼代理人：杨淑清，山东坤泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:黄洪生，男，1970年6月18日出生，汉族，住济宁市兖州区。
原审第三人：兖州市吉盛工贸有限公司，住所地济宁市兖州区邓家窑路18号。
法定代表人：杨建滨，总经理。
原审第三人：兖州华润燃气有限公司，住所地济宁市兖州区育才路3号。
委托诉讼代理人：张飞，男，1982年11月20日出生，汉族，该公司职工，住枣庄市市中区。
原审第三人：济宁兆万佳燃气工程有限公司，住所地济宁市吴泰闸路42号。
法定代表人：张兆山，经理。
原审第三人：济宁市兖州区兴隆庄镇人民政府，住所地济宁市兖州区兴隆庄镇驻地。
法定代表人：郑海涛，镇长。
委托诉讼代理人：梁子礼，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。
上诉人赵国全、张凤华因与被上诉人黄洪生、原审第三人兖州市吉盛工贸有限公司、兖州华润燃气有限公司、济宁兆万佳燃气工程有限公司、济宁市兖州区兴隆庄镇人民政府债权人撤销权纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2015）兖民初字第2658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵国全、张凤华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院已经查明，被上诉人与第三人兖州市吉盛工贸有限公司签订涉案燃气经营转让协议书，吉盛工贸公司未向被上诉人实际支付合同价款，属于无偿或明显不合理低价恶意处分财产的行为，确有害于债权人即上诉人的债权实现，符合债权人行使撤销权的法定条件。二、上诉人对于黄洪生的债权经法院生效的民事调解书确认，合法有效。且被上诉人在收到法院调解书后始终未履行还本付息义务，上诉人作为债权人行使撤销权的前提已然成就。三、被上诉人对上诉人负有巨额未清偿的债务在先，而被上诉人与第三人签订燃气经营转让协议书发生在上诉人债权产生之后，被上诉人处分涉案财产后，即不再具有清偿涉案债权的能力。且在收到法院调解书后，被上诉人并未按期履行还款义务，上诉人虽进行了财产保全，但经法院强制执行，第三人提出异议等情况，债权并未实际得到清偿。故可明显看出被上诉人存在主观恶意，其行为也直接导致了上诉人的债权无法实现。四、债权人代位权与撤销权的区别在于：代位权的行使，是针对债务人怠于行使自己的权利；撤销权的行使，是针对债务人积极处分自己的财产，使财产减少的行为。本案中，在被上诉人对上诉人负有巨额未清偿债务的情形下，被上诉人积极主动的与第三人吉盛工贸签订涉案燃气经营转让协议书，明显是积极减少自己的财产的行为，债权人完全可以行使撤销权。
兖州华润燃气有限公司述称：黄洪生与吉盛工贸之间的合同与我方没有关系，我们是与吉盛工贸签订的资产转让协议。吉盛工贸提供的一些资产情况是合法有效的。
济宁市兖州区兴隆庄镇人民政府述称：本案与镇政府无关，请求驳回上诉人的上诉请求。
黄洪生未作答辩。
兖州市吉盛工贸有限公司、济宁兆万佳燃气工程有限公司未作陈述。
赵国全、张凤华向一审法院起诉请求：1、依法撤销2013年12月被告黄洪生与第三人吉盛工贸签订的《燃气经营转让协议书》以及2014年12月31日第三人吉盛工贸与第三人华润燃气之间签订的《兖州区兴隆庄镇燃气项目资产转让协议》，并依法确认涉案燃气站资产归被告黄洪生所有。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、原告赵国全、张凤华与被告黄洪生系朋友关系。2013年4月23日，黄洪生因在兖州市兴隆庄镇建天燃气站向两原告借款200万元，并约定月息2分（每月4万元），借款期限是12个月，如不能按时归还自愿以兴隆庄镇天燃气站来偿还借款。同日，该款通过张凤华济宁银行兖州市支行账户62×××22转账入陈静（黄洪生之妻）农业银行新兖支行账户62×××13中。此后被告黄洪生与其妻陈静又分五次向两原告借款185万元，分别是：1、2014年6月19日借款25万元，2、2014年8月13日借款20万元；3、2014年9月28日借款80万元，4、2014年10月1日借款40万元，5、2015年3月30日借款20万元。以上五笔借款资金来源系赵国全、张凤华从案外人袁锡慧处借款。本案原告赵国全、张凤华对被告黄洪生拥有到期债权370万是事实，且该事实也经法院（2015）兖民初字第1273号民事调解书予以确认，该调解书已经生效。二、本案撤销权所涉财产即兴隆庄镇天然气供应项目权属变更过程为:1、兆万佳公司于2004年与兴隆庄镇政府签订了《兖州市兴隆庄镇管道天燃气供应工程建设经营合同书》，约定由兆万佳公司在兴隆庄镇投资建设经营管道天燃气项目。2、2010年兆万佳公司与黄洪生签订《燃气工程转让协议书》，约定兆万佳公司将其在兴隆庄镇投资建设的天燃气供气工程及权利义务一并转让给黄洪生。3、2013年12月黄洪生与吉盛工贸签订《燃气经营转让协议》，黄洪生以500万元的价格将该天燃气供气项目整体转让给了吉盛工贸。4、2014年12月31日，吉盛工贸与华润燃气在兴隆庄镇政府作为鉴证方的情况下以500万元的价格将该天燃气供气项目整体转让给了华润燃气，并签订《兖州区兴隆庄镇燃气项目资产转让协议》一份。2015年2月12日前，华润燃气将扣除税款后495万余元转让价款实际支付给了吉盛工贸。三、对于黄洪生与吉盛工贸之间的转让协议是否实际支付了合同约定的500万元转让款，虽然第三人吉盛工贸辩称黄洪生将该天燃气站转让给吉盛工贸公司系因2007年起，黄洪生与杨建滨就一起合伙干工程，包括工程结算、黄洪生的借款以及吉盛工贸的担保借款，2009年底黄洪生所欠款项已超400万元。为偿还借款，吉盛工贸与黄洪生达成《燃气经营转让协议》。但没有证据证明该500万元的转让款是否实际支付，以及是如何支付的。
一审法院认为，对于撤销黄洪生与吉盛工贸之间的《燃气经营转让协议》的诉讼请求，原告主张被告黄洪生与吉盛工贸之间虽然签订了《燃气经营转让协议》，约定了500万元的转让价款，但吉盛工贸未实际支付500万元转让款。因此黄洪生属于恶意处分财产，应当撤销该转让协议。但是依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款之规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，黄洪生与吉盛工贸之间签订了转让协议，约定了500万元的转让价款（500万元的转让价款与后来评估的价值相符），虽然现有的证据不能直接证明吉盛工贸实际支付了该价款，但该转让协议既不是无偿转让，也不是以不合理的低价转让，即使吉盛工贸未实际支付，也应该是由黄洪生主张债权。黄洪生不主张的情况下，原告可行使代位权，而不是行使撤销权撤销该协议。因此原告主张撤销权不符合法律规定的债权人撤销权要件，应当驳回原告的诉讼请求。对于是否能够撤销吉盛工贸与华润燃气于2014年12月31日签订的《兖州区兴隆庄镇燃气项目资产转让协议》，因吉盛工贸不是本案原告赵国全、张凤华的债务人，且华润燃气也已在兴隆庄镇政府的鉴证下实际支付了约定转让价款500万元。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，本案原告赵国全、张凤华无权向第三人吉盛工贸主张撤销权，要求撤销吉盛工贸与华润燃气之间签订的《兖州区兴隆庄镇燃气项目资产转让协议》。被告黄洪生、第三人兆万佳公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，放弃行使答辩及质证权利，应承担相应的法律后果。综上所述，原告要求撤销2013年12月被告黄洪生与第三人吉盛工贸签订的《燃气经营转让协议书》以及2014年12月31日第三人吉盛工贸与第三人华润燃气之间签订的《兖州区兴隆庄镇燃气项目资产转让协议》，并依法确认涉案燃气站资产归被告黄洪生所有的诉讼请求，依法不予支持。经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十六条之规定，判决：驳回原告赵国全、张凤华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，黄洪生与兖州市吉盛工贸有限公司之间签订了转让协议，约定了500万元的转让价款。虽然现有证据不能直接证明兖州市吉盛工贸有限公司实际支付了该价款，但双方的转让协议既不是无偿转让，也不是以不合理的低价转让，因此本案并不符合法律规定的债权人撤销权要件。即使兖州市吉盛工贸有限公司未实际支付转让款，也应当是由黄洪生主张债权。如上诉人赵国全、张凤华认为黄洪生怠于行使该债权给其造成损害，上诉人可行使代位权，而不是行使撤销权撤销该协议，因此原审法院驳回上诉人赵国全、张凤华的诉讼请求并无不当。上诉人赵国全、张凤华主张兖州市吉盛工贸有限公司未实际支付合同价款属于无偿或明显不合理低价恶意处分财产的行为，符合债权人行使撤销权的法定条件，该上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，赵国全、张凤华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵国全、张凤华负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱壮男
审判员 马 斌
审判员 吕玉宝
二〇一七年十一月九日
书记员 王晓晔