上海市嘉定区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉行初字第48号
上海市嘉定区人民法院
行政判决书
（2014）嘉行初字第48号
原告王友林。
委托代理人朱国强。
被告上海市嘉定区规划和土地管理局。
法定代表人陈曦。
委托代理人宗伟。
委托代理人戴璐蓉。
原告王友林不服被告上海市嘉定区规划和土地管理局2014年4月14日作出的责令交出土地决定，于2014年10月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。之后，本院依法组成合议庭，于2014年12月25日公开开庭审理了本案。原告王友林及其委托代理人朱国强、被告委托代理人戴璐蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年4月14日作出沪嘉规土责令（2014）2号责令交出土地决定，认定：安亭镇塔庙村等有关生产队和乡村企业所属农村集体土地，经上海市人民政府2003年5月26日以【沪府土（2003）432号】批准征用，用于上海大众汽车有限公司物流培训中心建设项目，征地房屋补偿范围为安亭镇塔庙村南陈队、北陈队。嘉定区人民政府于2013年4月16日以【沪嘉府土征（2013）第58号】批准了被告于2013年3月7日公告的征地房屋补偿方案【沪（嘉）征地房补告（2013）第001号】，由嘉定区规划土地管理事务中心（下称规土事务中心）具体实施补偿工作。批准的签约期限为2013年4月26日至2013年5月25日。征地补偿房屋范围内共需征收居民4户。王友林户位于本区安亭镇塔庙村北陈736号宅基地，属征地房屋补偿范围。根据王友林户宅基地使用证记载，楼房建筑面积180.70平方米，平房建筑面积83.36平方米，灶间建筑面积21.94平方米，棚舍建筑面积67.90平方米，共计建筑面积为353.9平方米，宅基地占地面积为449.92平方米。因王友林户多次拒绝上海科东房地产土地估价有限公司实地勘察，根据相关规定对王友林户进行了参照评估，评估总价为171387元。该地块土地使用权基价为1104元／平方米，价格补贴系数为331.2元／平方米。规土事务中心于2013年4月26日将上述估价分户报告单送达王友林户，王友林户在规定时间内未对上述评估报告单提出异议。王友林户未能在签约期限内与规土事务中心就补偿安置达成协议。规土事务中心制订了原告户的征地房屋补偿方案【嘉规土事征（2013）第5号】，并于2013年8月21日送达王友林户。具体补偿方案为：一、货币补偿，总金额为684614元，其中包括土地使用权基价390706元、价格补贴系数117212元、评估总价171387元、搬家补助费5309元；二、同等价值产权房调换，其中包括两组房源。A组房源包括：1、安亭镇《沁富佳苑》164号402室，建筑面积124.58平方米；2、安亭镇《沁富佳苑》171号402室，建筑面积89.67平方米；3、安亭镇《沁富佳苑》154号502室，建筑面积55.69平方米；4、安亭镇《沁乐佳苑》46号602室，建筑面积68.57平方米。以上安置房总价合计1062366元，扣除补偿安置款684614元，被补偿人应支付补偿人差额377752元。B组房源包括：1、安亭镇《沁富佳苑》150号401室，建筑面积67.94平方米；2、安亭镇《沁乐佳苑》56号501室，建筑面积67.99平方米；3、安亭镇《沁乐佳苑》28号601室，建筑面积67.99平方米；4、安亭镇《沁富佳苑》68号601室，建筑面积129.3平方米。以上安置房总价合计895899元，扣除补偿安置款684614元，被补偿人应支付补偿人差额211285元。王友林户在规土事务中心规定的收到具体补偿方案之日起的30日的答复期内无正当理由缺席协调会，致使调解不成，且王友林户也未就方案选择向规土事务中心进行答复。规土事务中心遂根据相关规定确定了王友林户的具体实施方案【嘉规土事征（2014）第2号】，具体为：一、被补偿人王友林户房屋补偿安置方式实行同等价值调换；二、被补偿人王友林户安置房屋为安亭镇新源路1288弄《沁富佳苑》164号402室、安亭镇新源路1288弄《沁富佳苑》171号402室、安亭镇新源路1288弄《沁富佳苑》154号502室、安亭镇震川路69弄《沁乐佳苑》46号602室，被补偿人王友林户应给付规土事务中心差价377752元。规土事务中心于2014年1月10日、1月16日在安亭镇塔庙村委会对王友林户实施补偿，王友林户均无正当理由缺席，视为拒绝接受补偿。
交地决定就此认为，规土事务中心对王友林户确定的具体补偿方案符合嘉定区人民政府批准的征地房屋补偿方案，并已按照规定对王友林户实施补偿，而王友林户无正当理由拒绝接受补偿，拒不搬迁和交出土地。根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第二十六条的规定，决定：责令王友林户在《责令交地决定书》送达之日起15日内搬离安亭镇塔庙村736号，搬至安亭镇新源路1288弄《沁富佳苑》164号402室、安亭镇新源路1288弄《沁富佳苑》171号402室、安亭镇新源路1288弄《沁富佳苑》154号502室、安亭镇震川路69弄《沁乐佳苑》46号602室，给付规土事务中心差价377752元，并交出土地。
被告向本院提供了以下作出被诉行政行为所依据的规范性法律文件依据：1、《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第五条第二款、第二十六条，证明其作出被诉交地决定的职权依据；2、《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第八条、第十条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《关于贯彻实施〈上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定〉的若干意见》、《上海市征地房屋补偿争议协调和处理试行办法》第二条、第三条、第四条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条，作为被诉交地决定在执法程序上的规范依据；3、《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第九条、第十二条、第十三条、第十五条、第二十四条、第二十六条、《关于贯彻实施〈上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定〉的若干意见》第八条、《上海市征地房屋补偿争议协调和处理试行办法》第十二条，作为使用法律依据。同时，被告向本院提供了以下作出被诉交地决定所依据的证据材料：1、上海市征地实施受理登记表、2、上海市人民政府沪府土（2003）432号《关于批准嘉定区人民政府2003年底三十八批次建设项目用地农用地转用和征用土地的通知》、3、征地费包干协议书、4、原上海市嘉定区房屋土地管理局嘉房地（2003）第152号《关于同意核发上海大众汽车有限公司安亭镇塔庙村南北陈组建设房屋拆迁许可证的通知》、5、上海市嘉定区住房保障和房屋管理局2012年12月4日的情况说明、6、征收集体土地居住房屋补偿登记表、7、王友林为户名的农民宅基地登记表、8、征地范围的房屋状况相关调查结果公示及相关公示照片、9、评估机构的选定及相关公示、说明、通知和送达材料、10、初步评估情况、评估分户报告单及相关的公示、送达等材料、11、征地房屋补偿费用支付协议及资金证明、12、购房协议、配套商品房预售认购单、沪房地资计（2005）86号关于嘉定区安亭等镇配套商品房建设地块认定的批复、沪房地嘉字（2013）第011556号、沪房地嘉字（2014）第000510号、沪房地嘉字（2014）第000511号、沪房地嘉字（2014）第000513号、沪房地嘉字（2014）第000559号房地产权证、13、沪【嘉】征地房补告（2013）第001号征地房屋补偿方案公告及相应公示照片、14、塔庙基地动迁补偿安置操作办法及相应公示照片、15、听证通知书及邮寄凭证、听证笔录等相关听证材料、16、嘉定区人民政府沪嘉府土征（2013）第58号关于批准上海大众物流培训中心地块征地房屋补偿方案的通知及批准的征地房屋补偿方案、17、签约期限告知书及相应的张贴照片、工作记录、协商通知及送达回证、协商笔录等相关协商资料、18、嘉规土事征（2013）第5号王友林户征地房屋补偿方案（附房源价格表）及相应送达回执、19、看房单及相应送达回执、20、协调会议通知、原告对通知的回复、协调会笔录、21、嘉规土事征（2014）第2号王友林户征地房屋补偿实施方案、入户通知、实施补偿通知及相应送达回执、会议签到单、工作记录及相应现场照片、22、沪嘉规土征地责令（2014）2号《责令交出土地决定书》及相应送达回执、23、嘉规土征说（2014）2号《关于房屋装饰及房屋附属物、土地附着物补偿的说明》。其中，被告以证据2、3、4、5证明对基地实施补偿工作的依据，以证据6、7、8证明原告权属的房屋信息内容，以证据10证明实施征收补偿房屋的价值确定情况，以证据11、12、13、14、16，证明相关房屋补偿费用已经支付、安置房源已经落实、补偿方案已得到区政府批准并已公示的事实，以证据18、19、21证明按照法律规定实施补偿的事实，以证据22、23证明其作出责令交地决定并对房屋附属物、土地附着物的补偿作了相关说明。同时，被告以证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22证明其作出被诉行政行为的执法过程符合相关程序规定。
原告诉称，上海市人民政府2003年5月26日发布沪府土（2003）432号文即《关于批准嘉定区人民政府2003年底三十八批次建设项目用地农用地转用和征用土地的通知》，核准上海大众汽车有限公司（下称大众公司）征用因其建设项目所需的原告房屋所在地即安亭镇塔庙村北陈的土地及邻近南陈队的土地。当年，大众公司会同所在镇政府、村委会发出动迁通知，启动动迁补偿工作，但至今没有发布过任何征地补偿安置方案公告或拟征地告知书或征地公告。因当时拆迁补偿标准过低，村民拒不同意拆迁，大众公司与塔庙村委会就搁置了动拆迁。2011年4月16日，大众公司与塔庙村委会又启动了该地块的动拆迁补偿安置，但仍未依法公告动拆迁补偿安置方案，也未依法公告动拆迁程序，更未公告或公示村民房屋评估结果及补偿安置结果，而是由村委会以暗箱操作的方式进行补偿安置，没有公告统一的补偿安置政策和标准。对外声称是村委会协议动拆迁补偿安置。截止2013年3月7日，原告房屋所在地块实际动拆迁村民99户，仅剩原告在内的四户村民不同意房屋动拆迁。2013年3月7日，被告突然在原告及其他三户不同意签订动拆迁补偿安置协议的村民房屋墙上张贴了沪嘉征地房补告（2013）第001号《征地房屋补偿方案公告》，并实施了妨碍原告等村民日常生活的行为，之后又指使其下属规土事务中心采取各种方式和手段，企图逼迫原告接受其动拆迁补偿安置。原告与之交涉，要求其叫停违法动拆迁行为，并向区、市政府及国土资源部投诉被告的违法违规行为。2014年4月21日，原告收到被告作出的沪嘉规土征地责令（2014）2号《责令交出土地决定书》。原告不服，向上海市规划和国土资源管理局提出行政复议。2014年9月18日，原告收到该局维持被告具体行政行为的《行政复议决定书》，发现该《行政复议决定书》与被告的《责令交出土地决定书》内容如出一辙，严重失实。原告更为不服。原告认为，原告房屋所在地块非被告因公共利益需要征收的地块，而是大众公司依法申请的建设项目用地，并经上海市政府相关文件核准，被告无权另行征收，更无权责令原告交出土地。原告房屋所在地块的拆迁人、使用人均是大众公司，并非被告及其下属规土事务中心。如大众公司认为原告不与其签订动拆迁补偿安置协议、损害其权益的，应由大众公司依法主张权利，而不应由被告行使政府权力进行行政干涉。大众公司、被告及被告下属规土事务中心至今未公开、公告或公示其征收原告房屋所在地块的法律依据、安置方案及房屋评估结果、被补偿安置结果，程序严重违法，原告有权拒绝动拆迁及补偿安置。且被告的《责令交出土地决定书》内容与客观事实严重不符，其向原告提供的补偿安置方案的标准不仅低于已被补偿安置村民实际取得的补偿安置利益，而且大大低于同地块商品房的价格，不符合国家法律关于程序正当、公平补偿、结果公开及同地同价的政策与规定。原告名下的宅基地、房屋，是依法取得、依法建造的，受国家法律的保护，任何人不得侵害损害。上海市人民政府没有在文件中批准任何一方对原告名下的土地实施征收。且法律规定征收集体土地，包括农民的宅基地和房屋，必须是由县级以上人民政府公告并组织实施。迄今为止，原告名下的房屋宅基地及所在地块的土地均没有收到或者由嘉定区人民政府作出征收的决定，或者予以公告征收，被告并非县级以上政府单位，不具有对原告名下房屋宅基地实施征收的权力。而法律规定征收农村集体土地包括村民的宅基地必须以公共利益为前提，被告制作的责令交出土地决定书未反应并告知，被告是为了何种公共利益决定对原告名下的房屋宅基地实施征收，所实施的补偿方案未向全体村民进行公告并组织实施，而仅是向原告在内的三户村民进行公告并组织实施。因此被告的行政行为显然违法，其作出的责令交出土地决定书不具有法律效力，损害了原告的合法权益。被告作出决定书所依据的嘉定区人民政府批准文件同样也违法，原告已经对其提起诉讼。况且，原告家有80多岁的老人，而被告补偿原告的房屋都是高层，没有底楼，非常不合理，标准也过低。综上，被告的《责令交出土地决定书》程序及实体内容均严重违法，原告不得不诉至法院，请求依法予以撤销，以维护原告的合法权益。
原告就其诉请提供了以下证据：1、上海市人民政府沪府土（2003）432号《关于批准嘉定区人民政府2003年底三十八批次建设项目用地农用地转用和征用土地的通知》及其明细表复印件，以证明原告名下的房屋宅基地是市人民政府2003年批准大众公司征用，并不是政府征收的用地；2、安亭镇塔庙村委会、安亭镇人民政府土地管理所通知复印件，以证明2003年4月1日安亭镇人民政府的土地管理所、塔庙村委会向原告发通知，告知其动迁；3、安亭镇塔庙村委会“南北陈队动迁情况通报”复印件、证明塔庙村委会2003年就启动了大众汽车有限公司的动拆迁情况，2011年4月16日第二次启动，证明原告名下的房屋宅基地是大众汽车公司的征用土地。房屋拆迁估价分户报告单复印件，以证明该评估的结论与被告提供的评估结论有很大的差异，房屋的面积由237.65平方米变为了191.12平方米，评估的价值也有很大的差距；4、被告2013年3月7日、2013年3月13日《征地房屋补偿方案公告》复印件，以证明两份公告前后有矛盾，地块名称不一致。公告是注明其根据2003-432号文来实施征收的，事实上市人民政府的文件并没有批准或是许可以征收的方式来征收原告名下的房屋及宅基地以及其他村民的房屋和土地；5、原告2013年3月12日《要求举行听证会的报告》、被告2013年3月18日《听证通知书》复印件，以证明被告交地责令书中所陈述的有关原告多次拒绝协商沟通情况与事实不符，原告实际对被告的每一次书面通知都有回复回应；6、原告委托律师致被告《要求叫停违法动迁的函》及邮寄凭证复印件，以证明被告对原告名下的房屋及宅基地进行公告征收后，原告就与其进行了交涉，并委托律师发函叫停；7、被告2013年7月10日《答复意见书》复印件，以证明原告委托律师就被告的征收公告行为提出质疑，要求叫停后，被告予以了书面答复，原告不服，向上海市规划和国土资源管理局提出过要求复查的意见；8、被告下属规土事务中心《协商通知》、原告《关于协商通知的函》及邮寄凭证复印件，证明内容同原告证据5的证明内容，即证明原告对被告有关征收事宜的通知都有回复和回应，没有拒绝的意思表示和行为；9、被告下属规土事务中心的《实施补偿通知》、《实施补偿通知》（第二次）、原告《关于退回实施补偿通知》（含第二次）的函及邮寄凭证复印件，10、被告2013年8月28日《会议通知》、原告2013年8月31日《关于会议通知》回复函复印件，11、被告下属上海市嘉定区规划土地管理事务中心2013年10月18日《看房单》、原告2013年10月18日《关于退回看房单》的函及邮寄凭证复印件，12、被告下属规土事务中心2013年8月16日《征地房屋补偿方案》、原告2013年9月15日《关于征地房屋补偿方案的函》及邮寄凭证复印件为一组证据，共同证明内容同证据8；13、被告2014年4月21日《责令交出土地决定书》、原告《要求撤回责令交出土地决定书的函》及邮寄凭证复印件，以证明原告收到被告的责令交出土地决定书后即作出了书面回复，并与其交涉，认为其决定书从实体和程序上都违法，要求其撤回；14、陆卫国户的《估价分户报告单》和《拆迁房屋补偿安置协议》，以证明被告所谓的在《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》发布后对所有的征收范围均按征收处理是没有依据的、不是事实，且证明被告对原告实施的补偿标准大大低于对其他村民的补偿标准；15、网上打印材料，以证明被告的补偿标准是2004年的标准，是不合理、不合规的；16、嘉房地（2003）第152号关于核发拆迁许可证的通知及相应存根、嘉房地（2004）第295号关于注销拆迁许可证的通知，以证明被告工作人员所说不符合事实，拆迁许可证存根确定的范围与432号文批准征用的范围不同、项目内容也不同；17、规土事务中心2013年3月25日、3月26日的催告通知，以证明通知内容不符合事实、且内容中的日期相矛盾，进而证明被告执法程序不合法。
被告辩称，上海市人民政府于2003年5月26日以【沪府土（2003）432号】批准嘉定区人民政府征用安亭镇塔庙村等有关生产队和乡村企业所属农村集体土地，由大众公司建设物流培训中心，征地房屋补偿范围为安亭镇塔庙村南陈队、北陈队。根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》的相关规定，被告于2013年3月7日公告了征地房屋补偿方案【沪（嘉）征地房补告（2013）第001号】，并于2013年3月25日依申请召开了听证会，规土事务中心根据听证意见对该方案作了调整，嘉定区人民政府于2013年4月16日以【沪嘉府土征（2013）第58号】批准了该方案。该基地由规土事务中心具体实施补偿工作。房屋评估经被补偿人投票选择，由上海科东房地产土地估价有限公司实施。批准的签约期限为2013年4月26日至2013年5月25日。被告按规定进行了告知。征地补偿房屋范围内共需征收居民4户。规土事务中心对征地范围内的房屋权属、面积、用途等情况进行了调查确认，并将结果进行了公示。原告户宅基地位于安亭镇塔庙村北陈736号，属征地房屋补偿范围。根据原告户宅基地使用证记载，楼房建筑面积180.70平方米，平房建筑面积83.36平方米，灶间建筑面积21.94平方米，棚舍建筑面积67.90平方米，共计建筑面积为353.9平方米，宅基地占地面积为449.92平方米。因原告户多次拒绝上海科东房地产土地估价有限公司实地勘察，根据相关规定对原告户进行了参照评估，评估总价为171387元。2013年4月26日，规土事务中心将上述评估报告单送达原告户，原告户在规定的时间内未对报告单提出异议。因原告户在规定的签约期限内多次拒绝与规土事务中心协商，双方未能就补偿安置达成一致。为此，规土事务中心根据相关规定并依据征地房屋补偿方案制订了原告户的征地房屋补偿方案【嘉规土事征（2013）第5号】，并于2013年8月21日送达原告户，同时要求原告户在收到之日起30日内选择方案并予以答复。答复期内，被告按规定组织了两次协调会。但因原告户无正当理由缺席协调会，致使调解不成。逾期后，原告户也未就方案选择进行答复。规土事务中心遂根据相关规定确定了原告户的具体实施方案【嘉规土事征（2014）第2号】。2014年1月10日、1月16日，规土事务中心在安亭镇塔庙村委会对原告户实施补偿，但原告户均无正当理由缺席，视为拒绝接受补偿。至于安置房源，是原告当初放弃了选择房源的权利，才作了相应安排。鉴于规土事务中心对原告户确定的具体补偿方案符合嘉定区人民政府批准的征地房屋补偿方案，并已按照规定对原告户实施补偿，而原告户无正当理由拒绝接受补偿，拒不搬迁和交出土地。被告遂根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第二十六条的规定，作出了《责令交出土地决定书》并送达了原告户。综上，被告作出被诉的具体行政行为合法有效，请求法院予以维持。
经庭审质证，原告对被告提供的职权及其他相关规范依据提出异议，认为根据土地管理法第四十六条的规定，被告应当以县级以上人民政府实施征收行为为前提，被告并非县级以上人民政府单位，没有作出被诉行政行为的权力，其作出的被诉行政行为混淆了征用和征收的概念、明显违法，并认为除应适用土地管理法的相关规定外，还应适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》、国土资源部的《征用土地公告办法》、《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》、《上海市征收集体土地房屋补偿评估技术规范》、《上海市征收集体土地房屋补偿评估管理暂行规定》、国土资源部《关于进一步做好征地管理工作的通知》、国土资源部办公厅2013年5月13日的紧急通知和《上海市征用集体所有土地房屋拆迁土地使用权基价标准》等相关规定。原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、13、15、16、17、18、19、20、21、22、23的真实性无异议，认可其中有关材料也收到过或看到过，但表示证据21中的入户通知及现场照片未看到过，与事实不符。原告同时认为：证据2、3、4、5一组证据仅能证明是征用而不能证明是征收、征用的主体是大众公司而非被告下属规土事务中心，也没反映被告可以实施征收的内容；证据6并非原告主动登记，原告未签名，而是被告登记的；对证据9反映的以简单多数确定评估机构的做法是不同意的；对证据10的评估结论是不认可的；证据13、16确定的补偿标准和方案是不符合国家有关征收的规定，且证据13的内容与原告一开始所看到的不一致；证据22、23的内容违法、不符合法律规定；至于证据11、12的真实性无法核实，而证据14原告从未看到过。被告对原告提供的证据1、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14的真实性无异议，证据2、15的真实性则无法判断，证据3的真实性有异议，并认为证据2、3并无相应的证明力，证据4反映的四至范围是清楚的，即使有遗漏也不影响公告的效力，证据8、9、10、11、12、13虽表明原告每次都答复，但其答复内容实质就是拒绝，故不能证明原告的观点成立，反而证明被告的执法程序是合法到位的，证据15即便真实，也不能证明被告相应的证据是不真实的，也不影响原告的权益，而证据7、14与本案无关；对原告提供的证据16的真实性、关联性均予以认可，这些证据反而佐证了被告提供的相应证据，可见拆迁许可证已经注销，被告可以适用75号文作出本案具体行政行为。对原告提供的证据17的真实性，被告未提出异议，并认为原告的举证与被告的证据反而是相呼应的，其中之后的内容可能是笔误，不影响该材料的主要目的。
经审核，本院对证据作如下分析与认定：
被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、13、15、16、17、18、19、20、21、22、23，原告对真实性无异议，且原告对其中部分证据的证明力与合法性所提出异议均无反证支持，而上述证据本身具备证据的“三性”，相应内容能反映被告的证明主张，故本院予以认定；被告提供的证据11、12、14，原告对真实性虽未予以表态或表示未看到过，但被告提供了相应的证据原件，而原告又无证明上述证据为虚假的相应反证，故本院亦予以认定。原告提供的证据1、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、16、17，被告对真实性无异议，故对于上述证据本身，本院亦予以认定，但原告提供上述证据的证明主张，与证据内容并不相符，本院不予认定；原告提供的证据2、3均为复印件，且不能提供原件，在被告不予认可且无证据证明复印件与原件一致的情况下，本院不予认定；原告提供的证据14则是案外人之间签订的协议，未涉及被告或被告下属规土事务中心，亦与本案无关，本院亦不予认定；至于原告提供的证据15，原告自称是来自于网上搜索，在无其他证据佐证其为真实的情况下，本院亦无法认定。
根据本院上述确定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
2003年5月26日，上海市人民政府发布了沪府土（2003）432号《关于批准嘉定区人民政府2003年底三十八批次建设项目用地农用地转用和征用土地的通知》，批准了嘉定区人民政府征用安亭镇塔庙村等有关生产队和乡村企业所属农村集体土地，由大众公司建设物流培训中心，征地房屋补偿范围为安亭镇塔庙村南陈队、北陈队。原告户位于本区安亭镇塔庙村北陈736号的宅基地，属上述征地范围。根据原告户宅基地使用证记载，楼房建筑面积180.70平方米，平房建筑面积83.36平方米，灶间建筑面积21.94平方米，棚舍建筑面积67.90平方米，共计建筑面积为353.9平方米，宅基地占地面积为449.92平方米。2003年7月7日，原上海市嘉定区房屋土地管理局就该建设项目向大众公司核发了《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2003年7月8日起至2003年8月30日止。2004年11月22日，原上海市嘉定区房屋土地管理局以该拆迁基地在拆迁期限内未启动拆迁，也未申请延期为由，注销了原核发的《房屋拆迁许可证》。2013年3月7日，被告根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》的相关规定，就该地块公告了征地房屋补偿方案【沪（嘉）征地房补告（2013）第001号】，并于2013年3月25日依申请召开了听证会。2013年4月10日，被告根据听证意见对方案作了调整。2013年4月16日，嘉定区人民政府以【沪嘉府土征（2013）第58号】批准了调整后的方案，由规土事务中心具体实施补偿工作。征地房屋补偿方案规定的签约期限为2013年4月26日至2013年5月25日。房屋评估经被补偿人投票选择，由上海科东房地产土地估价有限公司实施。因原告户多次拒绝上海科东房地产土地估价有限公司实地勘察，根据相关规定对原告户进行了参照评估，评估总价为171387元。2013年4月26日，规土事务中心将上述评估报告单送达原告户，原告户在规定的时间内未对报告单提出异议。因原告户在规定的签约期限内多次拒绝与规土事务中心协商，双方未能就补偿安置达成一致。为此，规土事务中心根据相关规定并依据征地房屋补偿方案制订了原告户的征地房屋补偿方案，并于2013年8月21日送达原告户，同时要求原告户在收到之日起30日内选择方案并予以答复。答复期内，被告按规定组织了两次协调会。但因原告户无正当理由缺席协调会，致使调解不成。逾期后，原告户也未就方案选择进行答复。规土事务中心遂根据相关规定确定了原告户的具体实施补偿方案。2014年1月10日、1月16日，规土事务中心在安亭镇塔庙村委会对原告户实施补偿，但原告户均无正当理由缺席，未接受补偿。被告遂根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第二十六条的规定，于2014年4月14日作出了被诉的沪嘉规土征地责令（2014）2号责令交出土地决定。原告不服，向上海市规划和国土资源管理局申请行政复议。该局经审理后，作出行政复议决定，维持了被告的责令交出土地决定。复议期间，被告于2014年8月19日作出了嘉规土征说（2014）2号《关于房屋装饰及房屋附属物、土地附着物补偿的说明》，表示因原告拒绝估价人员对房屋进行实地踏勘，致使房屋评估无法进行，只能参照评估，原告所述房屋装饰及房屋附属物、土地附着物的补偿事项在报告中未有反映，相应补偿将在后续实施工作中按规定予以评估补偿。原告不服复议决定，遂诉至本院。
本院认为，被告就被诉具体行政行为所提供的相关规范依据现行有效，予以适用并无不当。原告就此所提异议，本院不予采纳。根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第五条、第二十六条的规定，区（县）土地管理部门组织实施本行政区域的征地房屋补偿工作，可以作出责令交出土地决定，责令宅基地使用人或房屋所有人限期交出土地。故被告具有作出被诉交地决定的职权。根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第十二条的规定，征地房屋补偿应当以合法有效的宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件计户，按户进行补偿。房屋的用途和建筑面积，以宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件的记载为准。被告下属规土事务中心，依据原告户的宅基地使用证按户进行补偿，符合上述规定。其制作的具体补偿方案，对房屋建筑面积、补偿安置标准及具体的计算方式亦符合相关规定，以产权房屋调换方式安置原告户四套房屋并无不当。有关评估报告结论是因原告拒绝配合评估而进行参照评估所得出，可能未反映全部补偿内容也是原告自己行为所致，与被告及其下属规土事务中心无关。被告事后作出说明，明确相应补偿将在后续实施工作中按规定予以评估补偿，已充分考虑了原告的权益。原告针对被告及其下属规土事务中心的有关通知虽均予以回复，但实质均是加以拒绝。被告在责令交出土地决定中认定规土事务中心对原告户确定的具体补偿方案符合嘉定区人民政府批准的征地房屋补偿方案、并已按照规定对原告户实施补偿、原告户无正当理由拒绝接受补偿，并无不当。被告鉴于原告户无正当理由拒绝接受规土事务中心的补偿且拒不交出土地的事实，在召开了两次协调会后依据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》的相关规定作出被诉责令交出土地决定，认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王友林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王友林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王佳岭
审 判 员 赵永兴
人民陪审员 刘 勤
二〇一五年一月十六日
书 记 员 金恣晔
审 判 长 王佳岭
审 判 员 赵永兴
人民陪审员 刘 勤
二〇一五年一月十六日
书 记 员 金恣晔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。