江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2334号
上诉人（原审被告）：孟庆松，男，1980年2月26日出生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：杨浩，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯绍华，男，1963年4月13日出生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：杜明，江苏元封律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯绍彦，男，1970年2月24日出生，汉族，住北京市东城区，系冯绍华之弟。
原审被告：冯娟，女，1978年11月10日出生，汉族，农民，住邳州市。
上诉人孟庆松因与被上诉人冯绍华、原审被告冯娟不当得利纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初9104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孟庆松及其委托诉讼代理人杨浩、被上诉人冯绍华的委托诉讼代理人杜明、冯绍彦到庭参加诉讼。原审被告冯娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孟庆松上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、上诉人与被上诉人从未有过建立委托关系的意思表示，且双方均否认存在委托代理关系，原审认定双方存在委托关系没有事实及法律依据；2、根据（2016）苏0382民初4168号案庭审记录能够证实，上诉人收取胡超军46万元购房款系被上诉人用该购房款抵偿欠上诉人款项的行为；3、被上诉人恶意阻止条件成就应按条件成就承担责任，在涉案门面房已经确定不作为走道的情况下，上诉人联系胡超军购买该房屋由被上诉人与胡超军办理售房手续，并一次性收取全部购房款，但被上诉人在收取购房款后恶意违约，导致已经成立的买卖合同关系被法院判决解除，被上诉人恶意违约的行为应视为故意阻却条件成就，被上诉人应当按涉案门面房已售价款46万元承担责任。上诉人收取该46万元有事实和法律依据；4、即使仅从2013年6月6日协议字面意思理解，也不能得出原审判决中认为的“孟庆松能够赚取超出3000元每平米部分差价的结论”。5、上诉人收的房款实际上是被上诉人偿还的欠款，且已生效履行完毕。不论被上诉人与买房人之间的买卖合同是否解除，是两个明确的法律关系，不应混为一谈。一审法院以涉案房屋买卖合同解除为由要求上诉人返还被上诉人涉案房款错误。
被上诉人冯绍华辩称:一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、涉案房屋不属于双方约定的抵偿工程材料款的房屋；2、已生效的（2016）苏0382民初4168号民事判决书对双方在涉案房屋的法律关系进行了明确认定，为委托出售房屋关系；3、上诉人主张（2016）苏0382民初4168号案件判决书认定被上诉人收取涉案房屋的出售款系偿还债务的行为不能成立，该判决书明确上诉人与被上诉人之间的纠纷可以另案解决。
原审被告冯娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
冯绍华向一审法院起诉请求：依法判令孟庆松、冯娟返还因冯绍华售房收取的46万元并支付利息损失（自2014年11月14日起至实际付清为止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
一审法院查明，冯绍华在邹庄镇开发金色家园，期间与孟庆松有业务往来，因冯绍华欠孟庆松部分材料款，双方达成协议一份，内容一份，内容为：“甲方：冯绍华；乙方：孟庆松。见证人：罗可祥（一）（1）经双方协商，乙方一直按照约定给甲方保质保量提供金地家园1#楼所需的建筑用料，甲方多次违约，未按协议付款结算，现双方商定，自今日之前，乙方所送材料款共计180万元，甲方愿意拿金地家园1#楼：201、202、203、205、206、301、302、303、305、306、307、401、402、403、408，共计十六套住房，以及204住房下门面一套，折抵已送全部材料款，住房每套10万元，门面按每平方米3000元折价。（2）1#205住房楼下预留作为走道，如后期不作为走道的前提下，甲方愿意以3000元每平方，交由乙方自由出售。（3）以上住房及门面，所有售房权在乙方，甲方无条件提供办理相关手续。二、金地家园产权性质：甲方承诺大产权房，房产证由甲方出面同意办理，现因不确定因素，甲方承诺尽量按之前的承诺办理相关手续，如有变动，由甲方对购房户承担一切责任。三、因甲方的各种原因，导致金地家园多次停工，迟迟未能房屋交付，现经双方协商，今日起45天内交付，甲方不得以任何理由推迟，如有违约，甲方愿意承担本协议所定十七套房总价款的5%作为违约金。四、以上条款，自本协议签订之日起，甲乙双方需共同遵守，如有任何一方违约，应承担所售房款的双倍赔偿责任。（五）如有未尽事宜，双方另行协商签订，本协议一式三份，三方各执一份，自签订之日起生效。以前协议作废，以此协议为准，甲方：冯绍华：乙方孟庆松见证人：罗可祥2013年6月26日”。后冯绍华在出售1#205住房楼下预留作为走道的门面（105平方米）给胡超军，孟庆松于2014年11月14日收取了胡超军的46万元，后因其他原因，冯绍华一直未能将房屋交付给胡超军，孟庆松亦未将涉案房款交付给冯绍华，也没有将房款退还胡超军，后胡超军起诉冯绍华及孟庆松，法院作出（2016）苏0382民初4168号民事判决书，判决冯绍华与胡超军签订的房屋买卖合同解除，并判令冯绍华返还购房款并赔偿胡超军利息损失。该判决已生效。
一审法院认为，依据双方签订的协议，双方约定抵偿180万元欠款的房屋为17套，关于涉案的1#205住房楼下的那套门面系冯绍华预留作为过道的，双方协议中“1#205住房楼下预留作为走道，如后期不作为走道的前提下，甲方愿意以3000元每平方，交由乙方自由出售”，该条款系一种附条件的约定，具有委托销售的性质，协议未约定出售该处门面房款归孟庆松，只约定了3000/元每平方，系要求孟庆松出售房屋时最低应按3000/元平方支付冯绍华对价。按照双方交易习惯，资金通过孟庆松收取符合其交易习惯，但就涉案的205住房楼下门面出售，双方之间系一种委托代理服务关系，如售出高价（超出3000元/平方），孟庆松享有合同利益，能够挣取差价，涉案房产出售价格为46万元，结合涉案门面面积为105平方，按协议约定，冯绍华有权按照3000元/平方收取房款，即交易后，孟庆松应将所收房款的31.5万元交付冯绍华，即孟庆松收到46万元后应及时将31.5万元交付给冯绍华，否则构成不当得利，因此冯绍华主张的返还购房款及利息中，其中的31.5万元及自2014年11月14日起该31.5万元的利息损失可以支持。关于超出3000元/平方的房屋价款，孟庆松在房屋合同未解除前不返还并无不当，但最终房屋交易未成功，因此该14.5万元孟庆松在冯绍华与第三人的合同解除后仍持续占有缺乏基础依据，冯绍华要求返还可以支持，但该14.5万元的利息损失，冯绍华主张自孟庆松收到款时支付没有依据，因为在合同未解除前，孟庆松依据协议可以占有，但是法院判决确定合同解除后，孟庆松再持续占有拒绝返还就缺乏依据了，故冯绍华有权要求孟庆松予以返还，该部分款项利息损失可自冯绍华起诉之日予以支持，关于利息计算以中国人民银行同期贷款利率计算不违反法律规定，可以支持。关于冯绍华要求冯娟承担返还责任的主张，因从法庭调查看，虽然款项支付至冯娟账户，但实际由孟庆松收取，冯绍华无其他证据证明冯娟需承担赔偿责任，因此冯绍华要求冯娟承担还款责任的主张缺乏证据支撑，难以支持。冯娟经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼视为放弃了诉讼的权利。判决：一、孟庆松于判决生效之日起十日内偿还冯绍华本金46万元及利息（以31.5万元为本金自2014年11月14日至实际付清为止；以14.5万元为本金，自2016年10月8日起至实际付清为止。利息均按月息为中国人民银行同期同档贷款利率计算）。二、驳回冯绍华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4100元，由孟庆松负担。
二审期间，上诉人向本院提供下列证据：1、涉案房屋即205楼下门面房现状照片及在（2016）苏0382民初4168号案件审理过程中拍摄的该房屋当时的照片，拟证明涉案房屋已经确定不作为走道使用，金地家园小区有专门的小区大门及通道。2、2014年12月3日冯绍华书写的5000元借条，拟证明在2014年11月14日胡超军向上诉人交付46万元房款后，冯绍华向上诉人借款5000元，如果按被上诉人一审主张，该46万元购房款应归被上诉人所有的话，被上诉人应当向上诉人主张返还46万元房款，上诉人支付其5000元也应当是返还46万元房款，被上诉人收到5000元后出具的应当是收条而不是借条。被上诉人质证认为，1、对照片的真实性无异议，但是不能证明上诉人的主张，上诉人在（2016）苏0382民初4168号案件中已经提交了该组证据，该案判决书也并未认可上诉人的上诉主张。从照片上看，涉案房屋的前面是一片荒地，后面也是未竣工的状况，该房屋至今有作为消防通道的可能。2、该借条与本案无关联性。对于上诉人收到46万元购房款，被上诉人是不知情的，直到半年后才报警处理。对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将所得的不当利益返还受损失的人。”本案中，已生效的（2016）苏0382民初4168号民事判决书认定，涉案房屋系被上诉人冯绍华委托上诉人孟庆松出售给案外人胡超军并收取购房款。上诉人孟庆松主张其收取的涉案款项系被上诉人冯绍华用于抵偿其欠付上诉人孟庆松的工程材料款，但上诉人与被上诉人均认可双方之间在签订涉案抵偿协议时债权债务数额为180万左右，抵偿协议中明确约定的抵偿债务亦为180万元，抵偿条款中约定的16套住房按每套10万元，204住房下门面按照每平方3000元折价，前述房屋的折价价值已足够抵偿前述180万元债务。涉案房屋并不在约定的抵偿条款中，且双方对涉案房屋的约定内容仅为冯绍华愿以每平方3000元，交由孟庆松自由出售。故上诉人的前述主张，依据不足，本院不予支持。由于冯绍华与案外人胡超军的买卖合同关系经生效判决判令解除，故孟庆松亦无法继续按照前述协议约定享有涉案房屋超出3000元每平方的房屋价款。一审法院判令孟庆松返还涉案款项并支付对应利息，并无不当。
综上所述，孟庆松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由孟庆松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 赵东平
二〇一七年六月十九日
书 记 员 杨荔媛