江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第295号
上诉人（原审原告）陈文华。
被上诉人（原审被告）常州市天宁区房产管理局，住所地常州市关河东路66号。
法定代表人何亚春，该局局长。
委托代理人钱江辉，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）谢剑峰。
上诉人陈文华因房屋权属登记一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院作出的（2015）天行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人陈文华，被上诉人常州市天宁区房产管理局（以下简称天宁房管局）副职负责人余苏阳、委托代理人钱江辉，被上诉人谢剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，1998年2月3日，谢剑峰申报房屋所有权，1998年8月25日，常州市郊区城市管理和建设局向谢剑峰颁发了常郊建字第70141号村镇房屋所有权证，该产权证载明：房屋座落本市郊区青龙乡勤业村第二村民小组，1幢4间2层160平方米，2幢2间1层36平方米（1幢为主房、2幢为辅房，主房在辅房的北边）。陈文华与谢剑峰系邻居。陈文华的房屋在谢剑锋房屋的西边。两人的主房之间隔着夹弄。谢剑峰主房的南边建造了辅房，陈文华主房的南边形成了院子。陈文华认为谢剑峰辅房的西墙应是双方共有围墙，故起诉要求撤销常郊建字第70141号村镇房屋所有权证。诉讼中，陈文华向天宁区人民法院提起民事诉讼，要求确认围墙为共有，该案依法中止审理。后陈文华申请撤回民事诉讼，本案恢复审理。
原审法院认为，1、根据《村庄和集镇规划建设管理条例》，常州市郊区城市管理和建设局负责辖区内村镇房屋产权产籍管理，后因区划调整，该职能由天宁房管局承继。建国以后，我国大多数城镇没有进行房屋所有权登记。1987年，城乡建设环境保护部公布了《城镇房屋所有权登记暂行办法》。常州市在八十年代末至九十年代，开展了全市范围内的房屋所有权总登记工作，采用当事人申报、在当地公告的方式进行。1998年常州市郊区城市管理和建设局对讼争房屋的登记履行了收件、审核、公示征询异议等程序，程序并无不当；2、关于陈文华认为申报的房屋间数和实际不符的情况。原审法院认为，申报是为领取房屋产权证而为，当时虽然谢剑峰主房建造了3层，但建房许可证仅批准了2层，其根据建房许可证进行产权申报，并无不当；关于1992年建房许可证过期的问题，原审法院认为，村镇房屋建房许可，是为了防止村镇建房乱占滥用耕地，保障农业生产的发展，改善村民居住条件。谢剑峰领取了建房许可证，未在期限内按时建造，但其房屋符合规划的实体要求，该瑕疵不足以推翻房屋建造的合法性；关于谢剑峰的墙界申报表，陈文华认为西墙未征求其意见应属违法。原审法院认为，谢剑峰的主房和陈文华的主房隔着夹弄，谢剑峰的辅房西侧是院子，均未和陈文华的房屋毗连，常州市郊区城市管理和建设局在登记谢剑峰墙界时，未让陈文华签字，程序并无不当；3、关于陈文华提供的墙界申报表，双方对该申报表中的围墙、弄的理解存在争议，对于签名的真实性存在争议。诉讼中，陈文华进行民事诉讼请求对围墙进行确权，后又申请撤回民事诉讼。原审法院认为，陈文华提供的证据不足以达到推翻讼争房屋所有权证的颁证行为合法性的程度。陈文华如认为其对围墙享有权利，可通过民事诉讼的途径进行确权，当事人根据确权结论，再申请房屋登记部门进行相应变更登记。综上所述，涉案房屋产权证的颁证行为权源清楚，程序合法。陈文华认为颁证行为违法，应予撤销的主张，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回陈文华要求撤销常郊建字第70141号村镇房屋所有权证的诉讼请求；案件受理费50元，由陈文华负担。
上诉人陈文华上诉称，1、被上诉人对谢剑峰申报材料的真实性未审核，谢剑峰的建房许可证是1992年批的，其有效期为6个月，但谢剑峰在1996年才建造涉案房屋，按照规定，谢剑峰应该重新申请建房许可证。2、谢剑峰申请的宅基地无效，因其当时尚未成年。3、涉案房屋所有权登记审核表所载内容与房屋实际情况不符，审核表中房屋幢号（1）有4间，而实际上幢号（1）有6间，层数是3层；涉案房屋所有权登记审核表载明房屋取得时间为1992年，而涉案房屋的实际建造时间为2001年。4、涉案房屋墙界申报表载明西墙为“自有”，而实际上该围墙应为上诉人与谢剑峰共有。综上，上诉人请求撤销谢剑峰的涉案房屋产权证；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天宁房管局未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢剑峰未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称其答辩意见与天宁房管局的答辩意见相同。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、常州市私有房屋所有权登记申请书，申请人：谢剑峰，房屋状况：1幢4间2层160平方米，2幢2间1层36平方米，建筑年代90年代，申请日期1998年2月3日。2、常州市城镇私有房屋所有权登记审核表。3、建房许可证，户名谢剑峰，建房地址勤业二组（谢家塘），间数正房2间层数2，辅房2间层数1，合计占地面积136平方米，发证日期1992年10月6日。4、常州市房屋所有权登记墙界申报表，申报人谢剑峰，东墙与黄静芳各半，邻户黄静芳盖章无异议；南墙自有、西墙自有、北墙自有，“邻户有无异议”栏均为谢剑峰盖章。5、征询异议表，公告日期1998年2月5日至1998年3月5日。6、《村庄和集镇规划建设管理条例》、《省政府办公厅转发省建委关于村镇房屋产权登记发证工作的意见》、《常州市天宁区人民政府〈关于同意区房管局为全区村镇房屋产权产籍管理工作主管部门的批复〉》。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、人民来访登记表，陈文华反映涉案房屋于2009年搭违建，城管拆除后又再建。2、常州市房屋所有权登记墙界申报表，申报人陈文华，东墙“自有，围墙与谢耀明（谢剑峰的父亲）各半”。邻户一栏为“弄谢耀明”。南墙、西墙、北墙均为自有，“邻户有无异议”栏均为陈文华盖章。3、身份证、常州市房产产籍图、房屋所有权证、照片。
原审第三人谢剑峰未向原审法院提交证据材料。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审理认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，首先，关于天宁房管局是否系本案适格被告的问题。常州市郊区城市管理和建设局于1998年8月25日向谢剑峰颁发了涉案村镇房屋所有权证，（常郊建字第70141号），后因区划调整，常州市郊区城市管理和建设局的相关职能由天宁房管局承继。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第（六）项之规定“行政机关被撤销或者职能变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，根据该规定，天宁房管局系本案适格被告。其次，关于涉案房屋所有权证的颁证程序是否合法的问题。常州市郊区城市管理和建设局受理了谢剑峰涉案房屋所有权申请后，依照规定在涉案房屋所在地公告了一个月，并在公告期满后无异议的情况下向谢剑峰颁发了涉案房屋所有权证，因此，常州市郊区城市管理和建设局向谢剑峰颁发涉案房屋所有权证的程序符合法律规定。最后，关于常州市郊区城市管理和建设局向谢剑峰颁发涉案房屋所有权证所依据的事实是否清楚的问题。陈文华主张谢剑峰涉案房屋辅房的西墙应为其与谢剑峰共有。对此，本院认为，陈文华提出前述主张的主要依据为其提交的证据2，即陈文华所有的房屋的墙界申报表，该申报表载明“东墙自有围墙与谢耀明各半”。本院认为，陈文华与谢剑峰就前述申报表中的围墙、弄的理解存在争议，且双方对于“谢耀明”签名的真实性存在争议。而陈文华对涉案围墙的权属问题提起民事诉讼后又撤回起诉。因此，陈文华提供的证据尚不足以否定涉案房屋所有权证颁证行为的合法性。关于陈文华提出的“谢剑峰的涉案房屋建房许可证过期、申请登记的房屋状况与房屋实际状况不符”等主张，本院认为，房屋权属登记工作旨在厘清权利归属、维护社会稳定。村镇房屋建房许可证是为了保障农村房屋建设符合村镇建设规划的要求。本案中，谢剑峰领取了建房许可证，仅未在期限内按时建造，故谢剑峰的涉案房屋并不实体违反当地村镇建设规划的要求，常州市郊区城市管理和建设局在此情况下向谢剑峰颁发涉案房屋所有权证并无不妥。
综上，常州市郊区城市管理和建设局于1998年8月25日向谢剑峰颁发的涉案村镇房屋所有权证（常郊建字第70141号）事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人陈文华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李连求
审判员 孙海萍
审判员 杨 剑
二〇一六年二月二十九日
书记员 金 蕾