安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民二初字第00413号
原告：桑恩义，男，住安徽省广德县。
委托代理人：黄大为，安徽大旗律师事务所律师。
被告：广德瑞达房地产开发有限公司，住所地安徽省广德县。
诉讼代表人：田家刚，广德瑞达房地产开发有限公司破产管理人负责人。
委托代理人：叶文娟，广德瑞达房地产开发有限公司破产管理人工作人员。
原告桑恩义诉被告广德瑞达房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告桑恩义及其委托代理人黄大为、被告委托代理人叶文娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
桑恩义诉称：2007年6月30日，原告与被告签订安徽省旌德县地块开发项目合作协议。原告投资30万元，拥有该开发项目2%的股份，双方约定合作期限自2007年7月10日至2008年7月9日，并约定到期被告返还原告投资本金30万元及利润234000元，逾期被告则承担原告投资本金及分配利润总额每天5‰的违约金。2009年5月26日，被告仅归还本金30万元，故被告尚欠原告合作利润及违约金共计1745100元。2009年8月25日，被告因需周转资金由被告法定代表人王志敏出面向原告立据借款100万元，该笔资金由原告通过安徽广建兰馨房地产开发有限公司账户转至王志敏账户，王志敏于当日转款70万元至被告广德瑞达房地产开发有限公司账户，该70万元应当作为被告借款。2010年12月9日，广德瑞达房地产开发有限公司经广德县人民法院裁定破产重整。以上两笔债权，原告均向被告破产管理人申报，但均未被认定。现请求依法确认原告对被告享有债权2445100元，本案诉讼费用由被告承担。
被告广德瑞达房地产开发有限公司辩称：对原告投资30万元没有异议，但作为投资合作开发项目，应是合作双方共同承担盈亏风险，本案双方约定固定利润，应是无效的；另王志敏向原告借款100万，是王志敏的个人借款与被告没有关联性。
桑恩义为证明自己的主张，向法庭提举下列证据：
证据1、原告身份证，证明：原告的主体资格。
证据2、安徽省旌德县地块开发项目合作协议。证明：2007年6月30日，原、被告签订合作协议，原告投资人民币30万元，拥有该开发项目2%的股份，双方约定合作期限为2007年7月10日至2008年7月9日，并约定到期被告返还原告投资本金30万元及利润234000元，否则被告承担本金及分配利润总额每天5‰的违约金。
证据3、收款收据2张。证明：原告在2007年7月13日，2007年8于7日向被告投资30万元，由被告财务室出具收据。
证据4、收款收据记账联2张。证明：原告履行合作协议投资30万元的事实。
证据5、借条一张。证明：2009年8月25日，被告法定代表人王志敏向原告借款人民币100万元。
证据6、证明、电汇凭证各一份。证明：王志敏向原告借款100万元，该款由广建兰馨房地产开发有限公司于2009年8月25日转账至王志敏账户。
证据7、中国建行联网入账通知书。证明：王志敏向原告借款100万元，其中70万元于借款当日转账至被告公司。
证据8、交易清单。证明：王志敏向原告借款的100万元，其中739000元转账至被告公司，时间是2009年8月25日。
证据9、银行大客户交易查询2张。证明对象同证据8。
证据10、说明一份。证明：王志敏向原告借款100万元，是用于公司资金周转和支付拆迁过渡费，该笔借款是职务行为。
证据11、债权确认通知书一份。证明：原告申报的债权2445100元没有得到确认。
被告对原告方证据质证意见及本院认证如下：
被告对原告证据1、3、4、11无异议，本院予以认定；被告对原告证据2真实性无异议，证明对象有异议，认为投资30万约定了固定利润是无效的，项目亏损了所以不应该有利润，对此本院认为，原、被告双方约定合作开发，应当是合作双方共同承担盈亏风险，本案双方约定固定利润，该约定应属无效，故对被告方的质证意见予以采纳；被告对原告证据5真实性无异议，认为是王志敏个人的借款，对此本院结合其他证据进行综合认证。被告对原告证据6、证据7、证据8、证据9真实性均无异议，但认为70万元只能代表是从王志敏个人账户转入被告公司，对此本院认为，该70万元系从王志敏立据100万元借款中转到被告公司账户的，对此予以采信；被告对原告证据10有异议，认为不能证明签字及指纹是王志敏本人，对其三性均有异议，本院认为，王志敏未到庭参加诉讼，对该份证据本院不予认定。
本院根据采信、认定的证据及当事人当庭陈述，确认如下案件事实：2007年6月30日，原、被告签订安徽省旌德县地块开发项目合作协议。按照协议约定：原告投资30万元，拥有该开发项目2%的股份，双方约定合作期限自2007年7月10日至2008年7月9日止，并约定合作期满时，原告收回全部投资本金30万元及利润234000元，逾期被告则承担原告本金及分配利润总额每天5‰的违约金。协议签订后，2007年7月13日和2007年8月7日，原告分两次共支付给被告公司30万元。2009年5月26日，被告返还原告30万元。2009年8月25日，被告法定代表人王志敏向原告立据借款人民币100万元，约定借款期限一个月，该款由原告通过安徽广建兰馨房地产开发有限公司账户转至王志敏个人账户，王志敏于当日转款70万元至被告广德瑞达房地产开发有限公司账户。2014年5月16日，广德县人民法院作出（2010）广民破字第00001-4号民事裁定书，裁定广德瑞达房地产开发有限公司、广德国际大酒店有限公司合并破产清算。2014年6月，被告破产管理人向原告下达债权确认通知书，对原告向被告主张拥有破产债权不予确认。
本院认为：本案原、被告签订合作协议，双方事先约定合作期满时，由被告支付给原告利润234000元，否则被告承担原告投资本金及分配利润总额每天5‰的违约金，该项约定明显违反公平原则，也违反合作双方共同承担盈亏风险的原则，该项约定应属无效。故原告要求确认被告尚欠原告合作利润及违约金共计1745100元，本院不予支持。对王志敏向原告立据借款人民币100万元，因王志敏系广德瑞达房地产开发有限公司法定代表人，其立据向原告借款，且该借款中70万元已于当日转至被告广德瑞达房地产开发有限公司账户，故对该70万元借款，王志敏的行为应视为被告公司的职务行为。被告破产管理人对原告享有的该70万元破产债权不予确认不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十八条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告桑恩义对被告广德瑞达房地产开发有限公司享有70万元的债权。
二、驳回原告桑恩义其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告桑恩义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 汪旭东
人民陪审员 汪金忠
人民陪审员 张学仿
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 傅 婧
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
3《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十八条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任