江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太浏民初字第00839号
原告王庆科。
委托代理人沈利益，江苏广浩律师事务所律师。
委托代理人张翼，江苏广浩律师事务所律师。
被告庄大伟。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司。
负责人莫险峰，总经理。
委托代理人郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托代理人胡波新，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告王庆科与被告庄大伟、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿宿迁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由代理审判员吴春辉适用简易程序于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告王庆科及其委托代理人沈利益、被告庄大伟、被告人寿宿迁支公司的委托代理人郑恩平到庭参加诉讼。后本院组成合议庭于2016年2月19日公开开庭进行了审理，原告王庆科及其委托代理人张翼、被告人寿宿迁支公司的委托代理人郑恩平到庭参加诉讼，被告庄大伟经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本院于2016年3月16日公开开庭进行了审理，原告王庆科及其委托代理人沈利益、被告人寿宿迁支公司的委托代理人胡波新到庭参加诉讼，被告庄大伟经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王庆科诉称：2014年10月21日17时59分左右，被告庄大伟驾驶苏N×××××重型仓栅式货车在太仓市沿338省道由南往北行驶至浏家港大桥北侧路口时，车辆左前部与停驶于中间绿化隔离带原告王庆科驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车发生碰撞后，无号牌正三轮轻便摩托车侧翻时与停驶的赖起�驾驶的电动自行车（乘坐邱架根）发生碰撞，致车辆损坏，王庆科、赖起万、邱架根受伤。经太仓市公安局交巡警大队认定，庄大伟负事故的全部责任，王庆科、赖起万、邱架根不负事故的责任。车苏N×××××货车在被告人寿宿迁支公司处投保了交强险和商业三者险。原告伤情经鉴定构成十级伤残，建议误工期限为伤后180日，伤后90日给予营养支持及1人护理。事故发生后，被告庄大伟预支原告5000元，原告同意在被告庄大伟应赔偿的金额中予以扣除。原告因本起交通事故所受损失包括医疗费6220.33元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、护理费10800元、误工费15000元、残疾赔偿金58388.2元、精神损害抚慰金5000元、车损1500元、交通费200元、鉴定费2520元，合计104828.53元，上述费用首先由被告人寿宿迁支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额及财产损失限额内赔偿，超过交强险�分由被告庄大伟承担赔偿责任，该部分先由被告人寿宿迁支公司在商业三者险限额内赔偿，保险公司不予赔付的部分由被告庄大伟补足。
被告庄大伟辩称：对事故的真实性和事故责任认定无异议，肇事车辆已经投保了交强险和商业三者险并附加不计免赔，原告的损失应全部由被告人寿宿迁支公司承担赔偿责任。被告庄大伟并未收到保险条款，保险公司亦未就保险条款特别是免赔事项进行释明，故被告人寿宿迁支公司不应在商业三者险限额内免赔10%。
被告人寿宿迁支公司辩称：对事故的真实性和事故责任认定无异议，涉案车辆在被告人寿宿迁支公司投保了交强险和商业三者险，同意在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，由保险公司根据保险条款在商业三者险范围内承担赔偿责任。根据（2014）太浏民初字第00679号民事判决书，本起事�中，被告人寿宿迁支公司已在医疗费用赔偿限额内赔偿邱架根8500元，为赖起万在医疗费用赔偿限额内预留1500元。另应为邱架根、赖起万在死亡伤残赔偿限额内预留66000元。根据保险合同，被告庄大伟系超载驾驶，被告人寿宿迁支公司应在商业三者险限额免赔10%。关于原告主张的各项损失，医疗费中应扣除伙食费732.5元及非医保用药部分，营养费、护理费标准过高，认可住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及车辆损失，交通费由法院酌定，不认可误工费，对鉴定费金额无异议，但保险公司不承担。
经审理查明：2014年10月21日17时59分左右，被告庄大伟驾驶苏N×××××重型仓栅式货车在太仓市沿338省道由南往北行驶至浏家港大桥北侧路口时，车辆左前部与停驶于中间绿化隔离带原告王庆科驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车发生碰撞后，无号牌正三轮轻便摩托车侧翻时与停驶的赖起万驾驶的电动自行车（乘坐邱架根）发生碰撞，致车辆损坏，王庆科、赖起万、邱架根受伤。太仓市公安局交巡警大队调查后认为：庄大伟驾驶载物超过核定载质量（核载19305kg，实载20525kg）且机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶时，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成该起事故的直接原因；王庆科在未依法取得机动车驾驶证情况下，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，虽是违法行为，但与该起事故的发生无直接因果关系；赖起万驾驶电动自行车搭载一名十二周岁以上的人员上道路行驶，虽是违法行为，但与该起事故的发生无直接因果关系；庄大伟负该起事故的全部责任，王庆科、赖起万、邱架根不负该起事故的责任。事故发生后，原告即被送往太仓市第一人民医院进行治疗，�诊断为胸12骨折、胸11棘突骨折，于2014年11月4日出院。
苏州大学司法鉴定中心于2015年8月20日对原告进行鉴定，并于2015年9月14日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、王庆科此次交通事故致T12骨折等，目前遗留腰部活动障碍评为十级伤残；2、本次鉴定建议王庆科误工期限掌握在伤后180日较为合适，伤后90日给予营养支持及1人护理为宜。原告王庆科为此次鉴定支付了鉴定费2520元。
另查明：1、苏N×××××重型仓栅式货车的行驶证发证日期为2013年3月20日，登记所有人为被告庄大伟。2、被告庄大伟为该车在被告人寿宿迁支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间均为2014年3月26日至2015年3月25日，其中第三者责任险保险金额为1000000元，并投保了不计免赔条款。3、本起事故受损的原告驾驶的车辆在太仓市××河镇小王电动车行维修，原告为此支付修理费1500元。
2014年11月27日，邱架根起诉至太仓市人民法院，要求庄大伟、王庆科、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司机动车赔偿其医疗费损失及住院伙食补助费，太仓市人民法院于2015年2月17日作出（2014）太浏民初字第00679号民事判决书，该判决已经生效。该判决采纳了被告人寿宿迁支公司要求在商业三者险限额内增加免赔率10%的意见，并要求被告庄大伟对该免赔部分承担赔偿责任。
原告就其误工损失提交如下证据：1、太仓市永明塑业有限公司开具的两份证明。该公司于2015年8月20日出具的证明载明“本公司职工王庆科主要工作搞好本公司的环境卫生，其本人每月工资约2500左右，工龄12年。”；于2016年2月25日出具的证明载明“王庆科在2005年-2014年在我公司搞卫生（清洁工），我公司将废品（塑料纸、废纸、废铁）作为王庆科搞卫生的报酬，每年废料价值为3000元。”2、原告的暂住人口登记表。该登记表中暂住事由为“个体工商户”，2013年4月11日原告的服务处所为“废品收购”。3、证人储某的证言。其在庭审中陈述：储某于五、六年前即开始每周至原告住处收购废品，月收购金额约为8000元至10000元，期间未中断过。4、苏州贯龙电磁线股份有限公司开具的证明、2013年贯龙废料卖出明细和2014年贯龙废料卖出明细。该公司于2016年2月26日出具的证明记载“我公司将废品（废纸板、废塑料膜、废塑料圈、废纸圈、废铁）卖给王庆科，2013年废料全年金额为22000元整。”；2013年贯龙废料卖出明细显示收购人均为王庆科，出售金额合计为21098元；2014年贯龙废料卖出明细显示该公司于2014年1月14日至2014年11月21日期间及2015年12月25日共出售废料金额合计为22465元，明细中并未标注收购人。原告庭审中陈述，2014年废料卖出明细中，除2014年11月份的废料实际为原告妻子收购，其余废料均为原告本人收购，事故发生后至2015年12月份，由原告的妻子至该公司收购。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险和商业险保单复印件、门诊病历、出院记录、医药费发票、住院用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、暂住人口登记表、机动车车辆损失情况确认书、修理费发票、苏州贯龙电磁线股份有限公司出具的证明及废料卖出明细，本院调取的（2014）太浏民初字第00679号民事判决书、证人储某的证言以及当事人陈述予以佐证。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告王庆科因本起事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。原告王庆科在（2014）太浏民�字第00679号案件中放弃交强险为其预留份额，并不意味着其无权在交强险中获赔，故依照道路交通安全法的规定，本院确定原告的损失先由承保苏N×××××重型仓栅式货车交强险的保险公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：
1、医疗费。根据原告提交的医疗费票据，扣除其中的伙食费，本院确定原告的医疗费为5477.93元。
2、营养费。根据鉴定意见及原告伤情，原告的该主张符合法律规定，本院确定原告的营养费为4500元。
3、护理费。被告人寿宿迁支公司认为原告的护理费标准过高，本院根据原告伤情及鉴定意见，参照当地护工护理收费情况，调整原告的护理费为7200元。
4、误工费。太仓市永明塑业有限公司提供的两份证明对原告的工作陈述不一致，本院碍难�信。根据原告提供的贯龙公司出具的证明、废料出售明细及证人储某的证言，原告于事故发生前从事废品收购工作的事实，本院予以采纳。原告自述事故发生后其妻子代为收购废品，证人储某亦陈述其至原告家中收购废品时，原告家人均在场，且该收购从未中断，故本院认为原告夫妻系共同从事废品收购工作。综上，根据原告废品收购及出售金额，综合考虑到原告的年龄、废品收购收入系原告夫妻共同收入及交通事故对原告收入的实际影响，本院酌定原告的误工损失为6000元（1000元／月×6月）。
5、交通费。根据原告伤情及就医情况，原告主张交通费200元并无不妥，本院予以确定。
6、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费和车辆修理费。被告对原告的上述损失均未持异议，本院确定原告的住院伙食补助费为700元、残疾赔偿金为58388.2元、鉴定费为2520元、车辆修理费为1500元。
综上，本案原告的物质损失包括医疗费5477.93元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、护理费7200元、误工费6000元、残疾赔偿金58388.2元、交通费200元、司法鉴定费2520元、车辆修理费1500元，合计86486.13元。本案原告还主张精神损害赔偿，原告因交通事故受伤构成十级伤残，对其精神造成一定伤害，应由肇事方赔偿原告一定的精神损害抚慰金，综合考虑本案案情、事故各方在本起事故中的过错情况，本院酌定被告庄大伟应赔偿原告精神损害抚慰金5000元。
原、被告一致确认车辆苏N×××××交强险医疗费用赔偿限额的余额1500元预留给案外人赖起万，死亡伤残赔偿限额为伤者赖起万、邱架根预留66000元。超出交强险的部分，由被告庄大伟承担赔偿责任。本起事故中，交强险的医疗费用赔偿限额中8500元已经赔付案外人邱架根，余额1500元系为案外人赖起万预留，故交强险不再赔付本案原告的医疗费损失；被告人寿宿迁支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告44000元（护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、被告庄大伟应承担精神损害抚慰金的合计金额已超过该项限额）；被告人寿宿迁支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告1500元，合计45500元。原告损失在交强险内不足赔偿的部分45986.13元，由被告庄大伟全额赔偿。依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。被告人寿宿迁支公司要求在医药费中扣除非医保用药费用，但并未指明具体的非医保用药组成及费用金额，故本院对该意见不予采纳。被告人寿宿迁支公司辩称被告庄�伟系超载驾驶，应在商业三者险内增加免赔率10%，被告庄大伟以保险公司未交付保险条款亦未就保险条款进行释明进行抗辩，本院认为业已生效的（2014）太浏民初字第00679号民事判决书对案件当事人具有法律约束力，本院对其辩称不予采纳。据此，本院确定被告人寿宿迁支公司在商业三者险限额内赔偿原告41387.52元，被告庄大伟赔偿原告4598.61元。事故发生后，被告庄大伟已预支原告王庆科5000元，该款已超过其在本案中应当负担的赔偿金额，故被告庄大伟无需再向原告支付赔偿款，超额部分由双方当事人在案外自行结算。综上，被告人寿宿迁支公司在交强险和商业险限额内共计赔偿原告86887.52元，被告庄大伟赔偿原告4598.61元。被告庄大伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告王庆科86887.52元，该款付至至原告�庆科的银行账户（户名：王庆科，开户银行：中国工商银行太仓浏河支行，账号：62×××55）。
二、驳回原告王庆科的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1024元，由原告王庆科负担176元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担848元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 王 晓
代理审判员 吴春辉
人民陪审员 周秀芬
二〇一六年五月五日
书 记 员 陈寒艳