重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终55号
上诉人（原审被告）忠县牧牛源实业有限公司。
法定代表人毛良模，该公司总经理。
委托代理人冷小明，男，生于1960年12月1日，汉族。
被上诉人（原审原告）熊明国，男，生于1969年5月4日，汉族。
上诉人忠县牧牛源实业有限公司与被上诉人熊明国买卖合同纠纷一案，重庆市忠县人民法院于2015年10月26日作出（2015）忠法民初字第03109号民事判决。忠县牧牛源实业有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年3月，熊明国、忠县牧牛源实业有限公司口头约定由熊明国向忠县牧牛源实业有限公司供应青储草料。熊明国按照约定分别于2015年3月28日、4月15日向忠县牧牛源实业有限公司供应青储草料，忠县牧牛源实业有限公司向熊明国出具入库单，入库单载明了供应青储草料的数量及单价。2015年6月19日，忠县牧牛源实业有限公司向熊明国出具对账函，载明欠熊明国货款216634元，并盖上忠县牧牛源实业有限公司公章，熊明国在该函上签字确认信息证明无误。2015年7月17日，忠县牧牛源实业有限公司代表人冷小明向熊明国出具承诺书，内容为熊明国在今年3月、4月两月中给公司运来的青储草料共计216634元，目前公司资金紧张，需要沟通协商付款事宜。在此，我代表公司承诺:1、在7月22日支付5万元;2、在8月15日支付10万元;3、在8月30日前全部支付完。冷小明在该承诺书上签字并盖上忠县牧牛源实业有限公司公章确认。嗣后，忠县牧牛源实业有限公司于2015年7月23日支付原告4万元，余款至今未支付。现熊明国起诉要求忠县牧牛源实业有限公司支付货款176634元及支付迟延履行损失3650元。
熊明国起诉称：其曾于2015年3月28日和4月15日两次给忠县牧牛源实业有限公司供应青储草料。经双方结算，忠县牧牛源实业有限公司欠熊明国货款216634元。嗣后，经熊明国催收，忠县牧牛源实业有限公司于2015年7月17日向其作出书面承诺，在2015年7月22日支付5万元;8月15日支付10万元;8月30日前全部支付完。忠县牧牛源实业有限公司于2015年7月23日支付熊明国4万元后，余欠货款176634元至今未付。现其起诉要求忠县牧牛源实业有限公司支付货款176634元及支付迟延履行损失3650元。
忠县牧牛源实业有限公司答辩称：熊明国诉称的事实及欠货款金额属实，但不同意支付熊明国损失。
一审法院审理认为，熊明国、忠县牧牛源实业有限公司虽未签订书面买卖合同，但熊明国按双方的口头约定向忠县牧牛源实业有限公司供应青储草料，忠县牧牛源实业有限公司按照口头约定与熊明国进行了货款结算，故双方的买卖合同关系成立且有效，忠县牧牛源实业有限公司应当按照合同约定支付熊明国货款。经熊明国、忠县牧牛源实业有限公司结算，忠县牧牛源实业有限公司欠熊明国货款216634元，已支付4万元，余欠货款176634元未支付。该院依法对熊明国主张忠县牧牛源实业有限公司支付货款176634元的诉讼请求予以支持。熊明国主张忠县牧牛源实业有限公司给付迟延履行损失3650元，从第二次供应草料的次日即2015年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付，忠县牧牛源实业有限公司不予认可。忠县牧牛源实业有限公司向熊明国出具承诺书，承诺于2015年7月22日支付5万元，而实际在7月23日支付4万元，忠县牧牛源实业有限公司没有履行其承诺，
给熊明国造成了资金占用损失，故忠县牧牛源实业有限公司应当向熊明国支付逾期支付货款的资金利息，其利息应从2015年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决：一、由忠县牧牛源实业有限公司于本判决生效后十日内支付熊明国货款176634元及资金占用利息(以货款176634元为本，从2015年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算)。二、驳回熊明国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1953元(已减半收取)，由忠县牧牛源实业有限公司负担。
忠县牧牛源实业有限公司向本院上诉称：熊明国在一审中提交的证据入库单，承诺书，对账函等我司均予以认可，但是不认可损失额的起算时间，应该从2015年8月30日起算，但是一审法院认定损失额从2015年7月23日起算，特依《中华人民共和国民事诉讼法》规定，提起上诉，请求二审法院依法查明事实后驳回被上诉人的一审诉请，维护上诉人的合法权益。公司欠款是事实，但是现在公司资金链断裂，无法偿还，对一审判决的欠款本金没有异议。公司上诉状上的章是代理人冷小明所盖，里面的内容是以前总公司的一个律师写的，代理人冷小明不清楚也不发表意见。欠对方的钱应该给，但是希望对方和法院给予时间，能够凑到资金给对方还款。请求：一、依法撤销（2015）忠法民初字第03109号民事判决书；二、依法驳回被上诉人的一审诉请；三、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
熊明国二审答辩称，上诉人忠县牧牛源实业有限公司的上诉请求其均不认可，上诉人对损失额的起算时间提出了异议，虽然上诉人在2015年7月23日给了4万元的货款，但是他承诺是给5万元，其中还有1万元没给，损失额应该从2015年7月23日起算，至于损失额的基数以什么为准由法院裁决。鉴于这种情况，其愿意从2015年8月30日开始计算所有欠款的资金占用损失。
本院二审审理中，双方当事人均无新证据提交，对一审判决认定的案件事实亦无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
二审补充查明，2015年7月17日忠县牧牛源实业有限公司向熊明国出具的承诺书系双方协商一致所形成。
本院认为，根据双方当事人在二审中的诉辩理由，结合一审法院查明的事实，本院综合评判如下：
（一）本案余欠货款的本金问题
一审中上诉人忠县牧牛源实业有限公司作为原审被告答辩称熊明国诉称的事实及欠货款金额属实，其对熊明国举示的入库单、对账函、承诺书予以认可，二审中上诉人忠县牧牛源实业有限公司在上诉状的事实和理由中亦陈述对被上诉人熊明国一审提交的证据入库单、承诺书、对账函等均予以认可，盖有上诉人忠县牧牛源实业有限公司公章的对账函和承诺书上明确记载了货款总金额为216634元，本院依法认定本案的货款总金额为216634元。结算后至今，上诉人忠县牧牛源实业有限公司仅向熊明国支付4万元，因此本案的余欠货款本金为176634元。
（二）逾期付款损失及其起算时间问题
上诉人忠县牧牛源实业有限公司与被上诉人熊明国虽未签订书面的买卖合同，但被上诉人熊明国依照口头约定分两次向上诉人供应了青储草料，双方的买卖合同关系已经成立并生效。双方于2015年6月19日进行结算并签署了对账函，由于双方对付款时间没有进行约定，上诉人忠县牧牛源实业有限公司本应从结算之日起向被上诉人熊明国支付货款，但双方于2015年7月17日协商一致由上诉人忠县牧牛源实业有限公司在2015年7月22日支付5万元，在2015年8月15日支付10万元，在2015年8月30日全部支付完，该承诺书应视为是双方协商一致对付款时间进行的约定或者变更，上诉人忠县牧牛源实业有限公司应当按照承诺书上每一笔款项的付款时间按时付款。上诉人忠县牧牛源实业有限公司仅在2015年7月23日支付被上诉人熊明国4万元，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被上诉人熊明国主张上诉人忠县牧牛源实业有限公司按中国人民银行同期贷款利率支付迟延履行损失即逾期付款的利息损失，本院予以支持。逾期付款利息的起算时间问题，依据双方协商一致的承诺书，本应从每笔货款付款时间的第二天开始分段计算逾期付款利息至该笔货款付清时止，但二审庭审中被上诉人熊明国作为原审原告明确表示愿意按照上诉人忠县牧牛源实业有限公司上诉主张的所有余欠货款均从最后一笔款项的支付时间即2015年8月30日起计算逾期付款利息至付清之日止，这是原审原告熊明国对自己权利的放弃，本院予以准许。
综上，上诉人忠县牧牛源实业有限公司的上诉理由均不能成立，根据二审中当事人新的陈述，本院对逾期付款利息的起算时间予以变更，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市忠县人民法院（2015）忠法民初字第03109号民事判决；
二、由忠县牧牛源实业有限公司在本判决生效后十日内支付熊明国货款176634元及逾期付款利息（以货款176634元为本金，从2015年8月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1953元，二审案件受理费3906元，共计5859元，由上诉人忠县牧牛源实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
代理审判员 胡玉婷
二〇一六年三月九日
书 记 员 陈思静