重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05169号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市合川支公司，住所地合川区南办处中南路205、207、209、211号。
负责人夏旭，该公司总经理。
委托代理人陈小立，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高淑华。
委托代理人陈旭，重庆百君（合川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆长途汽车运输集团合瑞运输有限公司，住所地重庆市合川区合阳办北环路2号。
法定代表人周小林，系该公司董事长。
委托代理人曾昭鼎，系该公司职工。
委托代理人ＸＸＸ，系该公司职工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市合川支公司（以下简称“太平洋财保合川支公司”）与被上诉人高淑华、重庆长途汽车运输集团合瑞运输有限公司（以下简称“合瑞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年4月27日作出（2015）合法民初字第01932号民事判决，上诉人太平洋财保合川支公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问。上诉人太平洋财保合川支公司的委托代理人陈小立，被上诉人高淑华的委托代理人陈旭、合瑞公司的委托代理人曾昭鼎、ＸＸＸ到庭参加询问。本案现已审理终结。
高淑华在一审中诉称，合瑞公司系渝C×××××长安牌小型轿车所有人，太平洋财保合川支公司系该车辆交强险及商业险保险人。2014年7月14日9时56分，合瑞公司雇佣的驾驶员程术云驾驶渝C×××××长安牌小型轿车，行驶至合川区交通街人民公园公交站路段时，与高淑华发生碰撞，造成高淑华受伤的交通事故。后经合川区公安局交巡警支队《道路交通事故认定书》认定：程术云承担此次事故的全部责任，高淑华无责任。事故发生后高淑华被送往合川区人民医院救治，住院71天。后经鉴定为十级伤残，需续医费10000元。现起诉来院，要求二被告共同赔偿高淑华残疾赔偿金、护理费、交通费等合计68513.97元，太平洋财保合川支公司在交强险及商业险承保范围内承担赔偿责任；诉讼费由二被告承担。
合瑞公司在一审中辩称，对高淑华起诉的事实和理由无异议，如有医保用药扣除与高淑华无关，由公司承担，扣除比例可协商。诉讼费公司不承担。
太平洋财保合川支公司一审中辩称，事故真实性无异议，对事故认定书无异议，合瑞公司垫付的医药费建议不在本案处理，鉴定费、诉讼费公司不承担。
一审经审理查明，2014年7月14日9时56分，程术云驾驶车牌号为渝C×××××号小型轿车行驶至合川区交通街人民公园公交站路段时，与行人高淑华发生刮撞，造成行人高淑华受伤的交通事故。2014年7月31日经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》认定：程术云负全部责任，高淑华无责任。
事故发生当日，高淑华被送至重庆市合川区人民医院住院治疗，同年9月23日出院，共住院71天，经诊断为1、左第5跖骨粉碎性骨折2、右胫骨外侧平台骨折3、高血压病。出院医嘱：术后2月，3月，半年及1年后复查右膝、左足DR片了解骨折愈合情况，根据复查结果决定负重时间，注意休息及营养，建议术后1年左右取出内固定，门诊随访…期间产生门诊医药费431.40元，住院医药费35820.84元，合计36252.24元，其中太平洋财保合川支公司垫付了8000元，剩余的由合瑞公司垫付。2014年10月20日高淑华委托重庆市合川司法鉴定所对伤残等级以及续医费进行鉴定，重庆市合川司法鉴定所于2014年10月28日作出司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、高淑华右下肢损伤的伤残程度属于十级2、高淑华分别取除固定物，需续医手术费10000左右。高淑华产生鉴定费1400元。
高淑华系城镇户口。高淑华住院期间由其女杨×××护理，杨×××工作于深圳市某公司，月平均工资为5268元。
一审另查明，程术云系合瑞公司职员，发生交通事故时系履行职务行为。合瑞公司的渝C×××××号小型轿车在太平洋财保合川支公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任险500000元，未购买不计免赔，事故发生时在保险期内。审理中，双方对医疗费项目超出10000元的部分扣除20%的不计免赔达成一致意见。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人因过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。程术云违反道路交通管理法规发生交通事故，致使高淑华受伤，且在事故中负全部责任，其行为给高淑华造成经济损失，依法应当承担赔偿责任。因程术云系合瑞公司职员，发生交通事故时系履行职务行为，其责任应由合瑞公司承担。因渝C×××××号小型轿车在太平洋财保合川支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且在保险期限内，故太平洋财保合川支公司应当依法在交强险责任限额内首先向高淑华承担赔偿责任。对超过交强险限额部分，应由合瑞公司承担责任。因合瑞公司在太平洋财保合川支公司购买了商业第三者责任险，故合瑞公司的该部分责任应由太平洋财保合川支公司在商业第三者责任险内承担赔偿责任。太平洋财保合川支公司要求对合瑞公司垫付的医药费不在本案处理，且高淑华亦未对医疗费提起诉讼，故本案对该部分不做处理，由太平洋财保合川支公司、合瑞公司根据保险合同另行解决。
关于高淑华损失的确定。对原、被告无异议的续医费10000、残疾赔偿金12608元、住院伙食补助费2272元、鉴定费1400元一审法院予以确认。对双方有争议的损失，一审法院作如下认定：
1、关于护理费的认定。高淑华主张该项费用为32455.97元（5268.04元／21.75天×134天）。被告认为该项费用只应主张5680元（80元／天×71天）。一审法院认为，高淑华住院期间其女杨XX对其进行了护理，杨XX的月平均工资为5268元。但高淑华未举示确实、充分的证据证明其出院后至定残前一日仍需要人进行护理，故一审法院认为护理期限应只计算住院期间71天。故对高淑华的该项费用一审法院确认为12467.60元（5268元／30天×71天）。
2、关于营养费的认定。高淑华主张该项费用为5000元，太平洋财保合川支公司、合瑞公司对该项费用认可500元。结合高淑华的伤情、住院天数及出院医嘱等，一审法院对该项费用酌情主张2000元。
3、关于交通费的认定。高淑华主张该项费用为1778元，其中包含其女杨XX从深圳回来护理高淑华的机票1190元。太平洋财保合川支公司、合瑞公司认可300元。一审法院认为，机票1190元系高淑华的陪护人员因高淑华就医而产生的费用，一审法院予以确认。根据高淑华居住地与就医地点的远近及就医次数，结合当地实际，一审法院对该项费用酌情主张1700元。
4、关于精神损害抚慰金的认定。高淑华主张该项费用为3000元，被告认可2000元。根据高淑华的受伤情况及伤残等级等，一审法院对高淑华的该项费用确认为2000元。
综上，高淑华因此次交通事故造成的经济损失为：续医费10000、残疾赔偿金12608元、住院伙食补助费2272元、鉴定费1400元、护理费12467.60元、营养费2000元、交通费1700元、精神损害抚慰金2000元，共计44447.60元。
其中在交强险医疗费用赔偿限额项下的有14272元，伤残赔偿限额项下的有28775.60元，不属于交强险赔偿范围内的为鉴定费1400元。太平洋财保合川支公司已为高淑华垫付医疗费8000元，故在交强险医疗费用赔偿限额项下再赔偿2000元。由太平洋财保合川支公司在交强险死亡伤残赔偿限额下赔偿28775.60元。余下的医疗费用赔偿限额下的12272元由合瑞公司承担，因渝C×××××号小型轿车在太平洋财保合川支公司投保了的商业第三者责任险500000元，扣除20%的不计免赔2454.40元后的9817.60元由太平洋财保合川支公司赔偿。鉴定费1400元及扣除的20%的不计免赔2454.40元，由合瑞公司承担。
据此，一审法院遂判决：一、高淑华因此次交通事故造成的经济损失：续医费10000、残疾赔偿金12608元、住院伙食补助费2272元、鉴定费1400元、护理费12467.60元、营养费2000元、交通费1700元、精神损害抚慰金2000元，共计44447.60元。由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市合川支公司赔偿40593.20元，由合瑞公司赔偿3854.40元。二被告应赔偿之款项，均限本判决生效后十日内付清。二、驳回高淑华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，减半收取292元，由合瑞公司负担。合瑞公司应负担之金额高淑华已垫付，一审法院不做清退，限合瑞公司在给付标的款时一并付给高淑华。
太平洋财保合川支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法重新确定被上诉人高淑华的护理费、交通费、营养费等赔偿费用；依法重新确定上诉人的赔偿责任；本案上诉费由被上诉人承担。主要理由：1、一审法院按照高淑华之女的误工费标准确定护理费依据不足；被上诉人并未举示高淑华之女杨XX实际护理高淑华71天的证据，因此，上诉人认为高淑华的护理费应当按照通常护工标准计算，即每天80元标准计算。2、一审认定交通费1700元不当；本案中，高淑华主张交通费中，杨XX机票费1190元与高淑华就医事实无关，本案高淑华的交通费300元以内适宜。3、一审认定营养费2000元过高，上诉人认为在500元以内较为适宜。
高淑华答辩称，关于误工费，被上诉人之女杨XX原是深圳研高智能系统有限公司的职工，回家护理其母亲造成其收入减少，按照法律规定应向其支付误工费。关于交通费，因为杨XX是在深圳工作，其母亲受伤住院后，从深圳坐飞机赶回合川照顾其母亲，在一审中也举示了机票，故一审法院认定交通费为1700元是准确的。关于营养费，被上诉人受伤时已年满76周岁，对其伤害较重，一审判决营养费2000元也是合理的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
合瑞公司答辩称，与高淑华的答辩意见一致。
本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是一审法院确定本案的护理费、交通费和营养费是否恰当的问题。关于护理费的问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。本案中，被上诉人高淑华在住院期间，由其女杨XX护理，且高淑华在一审中提供了杨XX的劳动合同、工资表等证据，证明杨XX在深圳市研高智能系统有限公司工作，月平均工资为5268元。因此，一审法院以杨XX的收入确定高淑华的护理费并无不当。关于交通费的问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。受害人高淑华因本次交通事故受伤住院治疗，其女杨XX从深圳到重庆，为其母亲护理，杨XX从深圳到重庆的机票1190元，可以认定为陪护人员因就医产生的费用。一审法院根据高淑华就医的地点、时间、人数等确定本案交通费1700并无不当。关于营养费的问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案受害人高淑华经司法鉴定，其右下肢损伤的伤残程度属于十级，并出院医嘱：注意休息及营养。一审法院根据高淑华的伤情、住院天数及出院医嘱等，确定高淑华的营养费2000元，并无不当。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市合川支公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费584元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市合川支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
代理审判员 吴长渝
代理审判员 李 娅
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 程 容