浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第337号
上诉人（原审原告）：洪亮。
委托代理人：顾慧勤。
委托代理人：徐若君。
被上诉人（原审被告）：陈正帅。
委托代理人：李忠。
委托代理人：陈利娜。
原审被告：敖登猛。
上诉人洪亮为与被上诉人陈正帅、原审被告敖登猛保证合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义廿三里商初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：洪亮系江阴市恒亮纺织有限公司的法定代表人；敖登猛系义乌市安博服饰有限公司的法定代表人。江阴市恒亮纺织有限公司与义乌市安博服饰有限公司曾有业务往来。后经洪亮与敖登猛结算，敖登猛出具欠条一份，载明截止2012年5月11日欠洪亮人民币2098760元，并约定还款计划为：2012年5月30日前还298760元；其余款项于每月的30日前还20万元；还至2013年2月份。2012年5月11日，洪亮与陈正帅、敖登猛签订经济担保书一份，约定陈正帅为敖登猛作还款经济担保，如敖登猛在还款协议执行中出现违约或无力继续偿还，所欠金额由陈正帅承担并偿还。该款敖登猛支付了35万元。2012年8月份，洪亮委托王洪英从敖登猛处拉回价值781619.1元的货物。
2012年10月23日，洪亮诉至原审法院，请求判令：陈正帅承担连带责任清偿债务1748760元。陈正帅在原审中申请追加敖登猛为被告，原审法院予以准许，洪亮将诉讼请求变更为：敖登猛清偿债务1748760元，由陈正帅承担连带清偿责任。
陈正帅在原审中答辩称：1.经济担保书并未明确陈正帅所承担的是连带担保责任。2.2012年8月中下旬洪亮曾委托王洪英到义乌市安博服饰有限公司与敖登猛就相关的欠款通过退货的方式达成相应的协议。
敖登猛在原审中未作答辩，亦未提交书面答辩意见。
原审法院审理认为：本案业务虽然发生在江阴市恒亮纺织有限公司与义乌市安博服饰有限公司之间，江阴市恒亮纺织有限公司出具的证明表明该公司同意将债权转让给洪亮，故债权转让成立。至于敖登猛，其以个人名义向洪亮出具了欠条，表明敖登猛自愿承担公司债务，而洪亮对此予以认可，故敖登猛应当清偿洪亮的债务。至于敖登猛尚欠的款项，洪亮将价值781691.1元的货物拉回，该款项应当在敖登猛的欠款中予以抵扣，故敖登猛尚欠洪亮的货款为：（2098760-350000-781691.1）元=967068.9元。根据双方的约定，敖登猛的欠款均已到期，其应及时支付欠款。陈正帅自愿为本案债务承担担保责任，至于保证方式，一般保证中所指的“债务人不能履行债务”指的是债务人因客观原因导致履行债务不能，而本案中双方约定的“违约或无力继续偿还”仅指债务人未履行债务这一后果，无法明确是客观原因还是主观原因导致这一后果，故该项约定属于对保证方式约定不明确，陈正帅应依法对敖登猛的债务承担连带保证责任。洪亮变更后诉讼请求的合理部分，予以支持。陈正帅关于保证方式为一般保证的抗辩，证据不足，不予支持。敖登猛经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、敖登猛于判决生效后十日内支付洪亮货款967068.9元；二、陈正帅对敖登猛的上述债务及应负担的诉讼费承担连带清偿责任；三、驳回洪亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20538元，保全费5000元，公告费820元，合计26358元，由洪亮负担11782元，由敖登猛负担14576元。
上诉人洪亮不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.洪亮于2012年8月16日出具的授权委托书明确授权王洪英处理洪亮和敖登猛之间的欠款事宜，并未委托其处理江阴市恒亮纺织有限公司与义乌市安博服饰有限公司之间的退货事宜，原审认定王洪英代表洪亮和江阴市恒亮纺织有限公司处理货款事宜没有依据。2.王洪英在未得到处理两公司退货事宜授权的情况下，接受义乌市安博服饰有限公司的退货，依法应当由义乌市安博服饰有限公司与王洪英及江阴市恒亮纺织有限公司另行主张处理，不能与个人欠款事宜混为一谈。3.洪亮既未委托王洪英从敖登猛处拉回货物，洪亮及江阴市恒亮纺织有限公司也未收到该批货物，如果有退货，也只能发生在两个公司之间，而非洪亮与敖登猛之间，原审认定洪亮委托王洪英从敖登猛处拉回价值781619.1元的货物于法无据。4.原审判决将两公司之间的退货和洪亮、敖登猛之间的个人欠款予以抵销，违反了合同法相关规定，侵犯了洪亮的合法权益。5.王洪英在2012年8月24日写的收条上，只有重量，没有具体价格，原审判决认定价值781619.1元没有依据。请求二审法院撤销原判，依法改判，并由陈正帅、敖登猛承担本案诉讼费用。
被上诉人陈正帅答辩称：原判正确，请求予以维持。上诉人的上诉理由与一审中的起诉状中的理由相矛盾：1.根据一审起诉状以及洪亮在一审中提供的各项证据均显示，洪亮取得涉案债权是基于江阴市恒亮纺织有限公司的债权转让，因此涉案债权产生最原始的交易关系来自于江阴市恒亮纺织有限公司与义乌市安博服饰有限公司之间的布料交易往来，本案基础法律关系是两公司买卖合同法律关系，以上债权经双方结算以及双方法定代表人个人与公司之间的债权转让、债务转移，最后形成了洪亮与敖登猛个人之间的债权债务关系，而陈正帅到此时才提供保证。债权转让后，洪亮又出具委托书，授权王洪英全权处理义乌市安博服饰有限公司敖登猛欠款一事，接受委托后，王洪英出具的收条落款使用了江阴市恒亮纺织有限公司的名称，基于洪亮作为江阴市恒亮纺织有限公司法定代表人这一特殊身份，以及本案债权最原始的产生原因，王洪英接收货物的行为完全是受洪亮委托，处理其与敖登猛之间的债权债务。2.一审庭审中查明，目前义乌市安博服饰有限公司被王洪英拉走的货物洪亮是知情的，且王洪英当时是受洪亮授权处理该纠纷，委托书中写明的权限是全权委托，处理的对象为义乌市安博服饰有限公司敖登猛欠款事宜，与此相对应的是王洪英出具的收条中也载明：实收义乌市安博服饰有限公司敖登猛的库存布匹，王洪英拉走以上货物是经过洪亮授权认可的。上述货物目前是由洪亮或者王洪英所控制，但洪亮对于该货物的实际价值一直拒绝结算，又拒绝进行评估。一审法院根据陈正帅提供的依据进行计算，完全是合理的。洪亮如主张该批货物应当有其他价格，那么应由其承担举证责任，如无法举证，则应承担举证不能的不利后果。3.基于洪亮与敖登猛之间的债权债务关系的基础法律关系是货款纠纷，而洪亮的委托代理人王洪英又从敖登猛处拉回货物，实际上两个法律行为的标的是同一的，完全可以相互抵销。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回洪亮的上诉请求。
被上诉人敖登猛未作答辩，亦未提交书面答辩意见。
二审中，洪亮向本院提供了对账单传真件复印件二份及销售合同复印件一份，证明部分布匹价款。陈正帅经质证认为，上述证据已过举证期限，不予质证。本院认为，根据举证规则，上述证据不属于新的证据，且形成时间与王洪英接收义乌市安博服饰有限公司库存布匹的时间缺乏关联，单据上打印的品名与洪亮注明的品名的关联性也无法确认，故本院不予认定。
陈正帅未向本院提供新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，敖登猛向洪亮出具欠条，陈正帅自愿提供担保，敖登猛、陈正帅应按约定履行义务。洪亮主张欠条载明的债务原系义乌市安博服饰有限公司结欠江阴市恒亮纺织有限公司的货款，后江阴市恒亮纺织有限公司将债权转让给其法定代表人洪亮，敖登猛自愿承担其担任法定代表人的义乌市安博服饰有限公司的债务。江阴市恒亮纺织有限公司将债权转让给洪亮，有该公司出具的证明为证，本院予以认定。因敖登猛下落不明，其未提供义乌市安博服饰有限公司与其签订的债务转移协议。但综观全案，担保人陈正帅认可其所担保的债务系从义乌市安博服饰有限公司转移而来，债务转移也不损害义乌市安博服饰有限公司的利益，敖登猛作为自然人独资有限责任公司的法定代表人及唯一股东自愿承担公司债务亦符合情理，其出具欠条的行为应认定为代表公司及其本人与洪亮达成债务转移的意思表示，敖登猛取代义乌市安博服饰有限公司成为新债务人。原审判决对法律关系及各方权利义务认定正确，本院予以确认。关于洪亮提出的上诉理由：1.洪亮提出其仅授权王洪英处理洪亮和敖登猛之间的欠款事宜，并未授权王洪英处理江阴市恒亮纺织有限公司与义乌市安博服饰有限公司之间的退货事宜，王洪英接受义乌市安博服饰有限公司的退货超越了代理权限。本院认为，王洪英在收条上注明“今实收义乌市安博服饰有限公司敖登猛的库存布匹明细如下”与洪亮委托事项“兹有委托王洪英同志全权处理安博服饰有限公司敖登猛欠款一事”相一致，洪亮提供的证据不足以证明王洪英超越代理权限。洪亮对此提出的上诉理由，本院不予采信。2.洪亮提出未收到王洪英接收的布匹。本院认为，代理人王洪英接收了相关布匹，其法律后果归属于被代理人洪亮，应认定为洪亮收到了该批布匹。洪亮对此提出的上诉理由，本院不予采信。3.洪亮提出江阴市恒亮纺织有限公司、义乌市安博服饰有限公司之间的货物往来不能与洪亮、敖登猛的个人债权债务混同，本案的债务抵销不能成立。本院认为，王洪英接收布匹系基于处理洪亮与敖登猛债权债务的授权委托，存在债务抵销的意思表示，现义乌市安博服饰有限公司与敖登猛对该行为不持异议，形成债务抵销之合意，王洪英接收布匹的行为应认定为约定抵销。根据合同法第八十五条的规定，债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。在债务转移的法律关系中，即使王洪英接收的是义乌市安博服饰有限公司的布匹，作为新债务人的敖登猛也有权行使原债务人义乌市安博服饰有限公司对债权人洪亮的抗辩权，可要求洪亮在所接收布匹价款的范围内进行抵销。洪亮对此提出的上诉理由，本院不予采信。4.洪亮提出王洪英在2012年8月24日写的收条上，只有重量，没有具体价格，原审判决认定价值781619.1元没有依据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在一审2013年4月10日的庭审中，陈正帅提出了布匹的价款，洪亮不予认可，也未提供证据和标准对价款予以明确；洪亮在2013年4月11日与敖登猛的通话中，否认收到过王洪英接收的布匹；在原审法院对布匹价款委托司法评估后，评估机构以陈正帅、敖登猛未预付评估费用，未提供评估对象的供货合同、发货清单及双方对账单资料为由退回原审法院，导致布匹价款无法评估，洪亮拒不提供相关资料，存在过错；洪亮在二审中，仍否认收到布匹。本院认为，洪亮委托王洪英接收布匹，对布匹价款负有举证责任，其否认收到布匹及怠于确定布匹价款的行为有违诚实信用原则，其所提供的证据不足以否定陈正帅提出的布匹价款，应承担举证不能的不利后果。洪亮对此提出的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，实体处理合法有据，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11616元，由上诉人洪亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 范继军
二〇一四年五月十四日
代书 记员 范夏青