江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商四终字第00086号
上诉人（原审被告）泰兴市姚王建筑安装工程有限公司，住所地泰兴市姚王镇姚南路38号。
法定代表人葛然，董事长。
委托代理人周永贵（特别授权），江苏天之权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘和俊。
委托代理人周海波（特别授权），江苏星月城律师事务所律师。
上诉人泰兴市姚王建筑安装工程有限公司（以下简称姚王建安公司）与被上诉人潘和俊买卖合同纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年11月2日作出（2015）泰济商初字第0053号民事判决，上诉人姚王建安公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月潘和俊向原审法院提起诉讼，要求姚王建安公司支付货款348897.5元，并承担违约金68000元。
姚王建安公司原审辩称：1、本案是买卖合同纠纷，潘和俊是合同债权转让后的受让人，姚王建安公司从未与让与人泰兴市宏泰商品混凝土有限公司（以下简称宏泰公司）签订任何买卖合同，也未授权委托任何人与宏泰公司签订买卖合同，姚王建安公司对潘和俊诉称的债权转让有异议，潘和俊至今从未向姚王建安公司索要过货款。2、就潘和俊诉称的欠款金额、违约金数额，应当根据双方合同的约定以及合同的履行情况，由合同的实际签订人员承担相应的法律责任。3、由于潘和俊的诉讼，法院裁定采取了相应的财产保全措施，冻结了姚王建安公司的银行账户，严重影响了正常生产经营，姚王建安公司保留要求潘和俊赔偿相应的损失，并提请法庭审查，裁定撤销该保全。综上，请求依法查明本案事实，驳回潘和俊的诉讼请求，维护姚王建安公司的合法权益。
原审法院审理查明：姚王建安公司于2014年初与泰兴鑫星源纺织科技有限公司（以下简称鑫星源公司）签订建设工程施工合同，合同约定由姚王建安公司承包建设鑫星源公司2#、3#车间。姚王建安公司项目经理夏华作为代理人在合同上签字，双方加盖了公章。合同签订后，姚王建安公司提供一枚“泰兴市姚王建筑安装工程有限公司鑫星源项目资料专用章”给夏华使用。2014年5月26日工程实际施工人ＸＸ使用该资料专用章与宏泰公司签订混凝土购销合同，合同约定由宏泰公司供给姚王建安公司混凝土，C15泵混凝土单价为335元／m3，C25泵混凝土单价为355元／m3，C30泵混凝土单价为365元／m3，方量以签字为准，价格随原材料上涨或下跌。工程基础结束付已供商砼的60%，封顶付已供商砼的60%，春节前付清货款，不使用承兑。潘和俊代表宏泰公司在合同上签字。合同签订后，宏泰公司向姚王建安公司施工的鑫星源公司工地运送混凝土，由姚王建安公司工地工作人员殷建明、曹伟民等人在宏泰公司送货单上签收。2014年9月28日，宏泰公司向姚王建安公司鑫星源项目部送达调价函，提出从即日起宏泰公司所供各型号商砼价格上浮10元／方。姚王建安公司鑫星源项目部在调价函上签署了按合同执行，并加盖该项目部资料专用章，殷建明签收。2015年2月6日，ＸＸ以个人的名义，向潘和俊出具欠条一份，认可欠潘和俊货款348900元，并承诺2015年2月14日前还款15万元，余款于2015年6月底结清。如不能按期还款，愿支付68000元违约金。夏华作为见证人在欠条上签字。
另查明，潘和俊为宏泰公司总经理。2015年7月10日，宏泰公司与潘和俊签订债权转让书，双方约定宏泰公司对姚王建安公司享有的348897.5元债权转让给潘和俊享有，宏泰公司于同年7月15日用邮寄的方式通知姚王建安公司法定代表人。
上述事实有潘和俊提供的建设工程施工合同、混凝土购销合同、送货单、调价函、欠条、债权转让协议、通知、挂号信函收据及当事人陈述和证人证言在卷佐证，予以认可。
原审法院认为：姚王建安公司在承建鑫星源公司工程中，其工程工作人员使用项目部资料专用章与宏泰公司签订混凝土购销合同，并在该工程中实际使用了宏泰公司的混凝土，其所欠混凝土货款数额已经合同签订人及项目负责人确认，且按合同约定，姚王建安公司应当清偿所欠宏泰公司货款。故姚王建安公司与宏泰公司的债权债务关系明确，现宏泰公司已将其享有的该债权转让给潘和俊，并已通知姚王建安公司，姚王建安公司对潘和俊负有清偿义务。关于潘和俊主张的违约金，因宏泰公司向潘和俊转让的系因合同产生的数额明确的债权，而没有转让合同的全部权利，故潘和俊无权向姚王建安公司主张违约金，向姚王建安公司主张债权转让前的违约金的权利应归合同相对方宏泰公司享有。但因姚王建安公司没有向潘和俊履行还款义务，应自2015年7月15日起以中国人民银行同期同类基准利率为基础，按逾期罚息利率支付潘和俊利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决：一、泰兴市姚王建筑安装工程有限公司于判决生效之日起15日内偿还潘和俊人民币348897.5元，并自2015年7月15日起至确定泰兴市姚王建筑安装工程有限给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率支付潘和俊利息；二、驳回潘和俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7060元，减半收取3530元，诉讼保全费2470元，合计6000元，由泰兴市姚王建筑安装工程有限公司负担（此款潘和俊已垫付，泰兴市姚王建筑安装工程有限公司于履行上述给付义务时一并加付给潘和俊）。
上诉人姚王建安公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判或发回重审：1、本案是买卖合同纠纷，被上诉人潘和俊系合同债权转让后的受让人，而上诉人从未与让与人宏泰公司或授权他人与宏泰公司签订任何买卖合同；2、本案涉及的2014年5月26日的商品混凝土购销合同，系鑫星源项目工程的分包人ＸＸ与宏泰公司签订，ＸＸ加盖的公章只是用于该项目管理的资料专用章，送货单中的签字人也是ＸＸ工地的工作人员，该事实已有鑫星源项目经理夏华一审到庭所作的证言证实；3、潘和俊一审中提供的ＸＸ于2015年2月6日出具的欠条，也足以证明潘和俊与ＸＸ之间存在欠款的事实，鑫星源工程的项目经理夏华仅作为见证人在欠条上签字见证，一审以此推定项目经理夏华对上诉人与宏泰公司之间所欠货款数额予以确认，无事实和法律依据。
被上诉人潘和俊答辩称：1、上诉人承建了鑫星源公司的工程，其工程工作人员ＸＸ用上诉人的项目部资料专用章与宏泰公司签订了混凝土购销合同，并在工程中使用了宏泰公司的混凝土，上诉人所欠货款金额已由上诉人的合同签订人ＸＸ及项目负责人夏华确认。故上诉人称从未与宏泰公司签订买卖合同，与事实不符。2、上诉人提出的项目部公章的问题，被上诉人认为，不管什么样的公章均代表了上诉人公司的行为。首先，上诉人与宏泰公司签订合同中加盖的资料专用章，专用于鑫星源公司的工程上；其次，在宏泰公司出具给鑫星源项目部的调价函上同样加盖了该项目部资料专用章，充分证明该印章由上诉人在项目中正常使用；最后，上诉人与宏泰公司的合同已实际履行。3、ＸＸ出具的欠条是代表上诉人公司对所欠宏泰公司货款的确认，项目负责人夏华作为见证人签字，表示对欠款金额无异议。上诉人理解为ＸＸ向潘和俊出具了欠条就是ＸＸ个人欠潘和俊的货款，是不正确的。4、潘和俊通过债权转让合法受让了债权，并已通知了上诉人，上诉人即负有支付货款的义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。
二审中，双方当事人未有新证据提供，一审查明的事实已有相关证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应具备以下要件：第一，行为人没有代理权；第二，签订合同时具有使相对相信行为人具有代理权的事实或理由；第三，相对人主观上须为善意且无过失；第四，行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的一般条件，即不具有无效和可撤销的内容。本案中，ＸＸ的行为构成表见代理。首先，商品混凝土购销合同的需方虽填写的是姚王建安公司，但合同尾部由ＸＸ签字，加盖的是姚王建安公司鑫星源项目的资料专用章，而非姚王建安公司的合同专用章，签订合同时ＸＸ亦未向宏泰公司出示其代表姚王建安公司或受姚王建安公司委托订立买卖合同的授权委托书等，故ＸＸ以姚王建安公司的名义与宏泰公司签订买卖合同的行为是无权代理行为。其次，合同上加盖的姚王建安公司鑫星源项目资料专用章系姚王建安公司提供给该项目的负责人夏华，由夏华掌控和使用，ＸＸ在购销合同上加盖该印章，在宏泰公司出具的调价函项目部处亦加盖了该印章，且该资料专用章与合同专用章的型号相似，已使宏泰公司相信ＸＸ具有代表姚王建公司签订合同的表象。再次，购销合同签订后，宏泰公司已按约将商品混凝土送至姚王建安公司承包的鑫星源工地使用。2015年2月6日ＸＸ对所欠商品混凝土货款出具了欠条，鑫星源工程的项目负责人夏华亦在欠条上签字见证，确认了欠款数额。而宏泰公司对夏华借用姚王建安公司的资质承接工程及夏华又分包给ＸＸ施工等事实，在签订合同及履行过程中并不知情，可视为宏泰公司尽到了合理注意义务，属善意无过失。最后，ＸＸ以姚王建公司的名义与宏泰公司签订的合同不具有无效和可撤销的情形。因此，姚王建安公司虽未书面授权ＸＸ与宏泰公司签订买卖合同，但ＸＸ以姚王建安公司名义签订及双方履行合同的行为，足以使宏泰公司相信其有代理权，ＸＸ行为产生的法律后果应由姚王建安公司承担。现因宏泰公司将其享有的债权转让给了公司经理潘和俊，并书面通知了姚王建安公司，故一审判决姚王建安公司偿还潘和俊货款并支付相应利息，符合法律规定，姚王建安公司的上诉理由，本院不予采纳，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7060元，由上诉人姚王建安公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王 梅