福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终217号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司龙岩分公司，住所地龙岩市新罗区。
代表人：王晓云，总经理。
委托诉讼代理人：杨俊荣，福建博益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈水日，男，1971年12月25
日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：钟海金生，福建汇才律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司龙岩分公司（下称人保龙岩分公司）因与被上诉人陈水日意外伤害保险合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初6338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保龙岩分公司的委托诉讼代理人杨俊荣，被上诉人陈水日及其委托诉讼代理人钟海金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保龙岩分公司上诉请求：撤销原判，改判驳回陈水日的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定“上诉人没有证据证明龙岩市公安局新罗分局的法医对陈水连的死因进行鉴定时有提出过尸体解剖的要求而原告不予以配合”事实错误。龙岩市公安局新罗分局《法医学尸体检验意见书》“(三)解剖检验：因家属不同意解剖（注：有家属签字为证），未行剖验”可以证实法医为明确死因向家属提出尸体解剖要求，但其家属予以拒绝，法医因未能尸体剖验，故明确判定陈水连死因无法明确。因此，原审该项事实认定完全错误。二、《保险法》第21条、第22条的规定，受益人依法有及时通知、提供与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关证明和资料的义务。该项义务系法定义务，因被上诉人原因致使陈水连死因无法查清，属于当事人未履行法定义务的责任，应当由其承担举证不能的后果，保险人不承担赔偿或者给付保险金的责任。
被上诉人陈水日辩称：一、人保龙岩分公司与陈水日的保险合同条款并没有约定出现保险事故以后要由被保险人家属提供有明确死因的尸体解剖报告合同条款，即并非被保险人或者陈水日的合同义务，属于保险事故发生以后，上诉人单方强加给被保险人及陈水日的义务，自始至终陈水日也不接受该合同外义务，上诉人是在保险事故发生且被保险人尸体火化后，断定不可能再进行尸体解剖，据此强词夺理拒不理赔。二、陈水日已经按照人保龙岩分公司的要求向龙岩市公安分局苏坂派出所报案，还按照上诉人的要求委托龙岩市公安局新罗分局的法医对陈水连的死因进行司法鉴定。如果尸检未进行尸体解剖是上诉人拒赔的法定事由，那么上诉人就必须在《（2016）国寿岩函字001号死因鉴定告知书》予以释明。但上诉人签发的《（2016）国寿岩函字001号死因鉴定告知书》并没有明确提示尸检司法鉴定必须要对尸体进行解剖，陈水日已经按照上诉人提出的尸检要求对被保险人的尸体进行了尸检。三、上诉人需提供证据证明被保险人的死亡不属于保险事故才能拒赔，但上诉人未提交任何证据予以证明。上诉人仅仅以被保险人的家属拒绝尸体解剖为由拒不理赔没有任何的事实和法律依据。同时在上诉人未对被保险人家属拒绝尸体解剖的后果进行释明的情况下，被保险人家属作为农村乡下居民原本就非常忌讳尸体解剖事宜，不可能对逝者的尸体再进行糟蹋。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈水日向一审法院起诉请求：人保龙岩分公司向其支付意外伤害保险金理赔款10万元。
一审法院认定事实：2015年9月10日，陈水日的哥哥陈水连在人保龙岩分公司处购买了一份国寿绿洲意外伤害保险，向人保龙岩分公司缴交保险费用200元。该国寿绿洲意外伤害保险合同中约定：保险期间从2015年9月10日起至2016年9月9日止，保险费用为200元,意外伤害理赔金额为10万元，受益人为陈水日。在保险期间，陈水连于2016年4月16日在家中意外身故。同日，陈水日作为保险合同的指定受益人向人保龙岩分公司报告。人保龙岩分公司要求陈水日务必于陈水连火化前请司法鉴定部门对其死亡原因作法医学鉴定，以便明确被保险人陈水连的真正死亡原因。陈水日当日向龙岩市公安局新罗分局苏坂派出所报案，并按人保龙岩分公司要求于2016年4月17日委托龙岩市公安局新罗分局法医对陈水连的死因进行鉴定。被保险人陈水连于当日进行火化。龙岩市公安局新罗分局于2016年4月21日出具一份新公刑技鉴（尸检）字【2016】061号法医学尸体检验意见书，检验意见为陈水连死因无法明确。之后，陈水日向人保龙岩分公司提起理赔申请，但人保龙岩分公司以陈水连亲属拒绝尸体解剖，致使保险事故的性质、原因、损失程序等难以确定为由于2016年5月30日对陈水日的理赔申请不予受理。
一审法院认为，保险期间，被保险人陈水连在家中意外身故。同日，陈水日作为保险合同的指定受益人及时向人保龙岩分公司报告，并于当日向龙岩市公安局新罗分局苏坂派出所报案，以及按人保龙岩分公司的要求委托龙岩市公安局新罗分局的法医对陈水连的死因进行鉴定。龙岩市公安局新罗分局出具的法医学尸体检验意见书认定：陈水连死因无法明确。被保险人陈水连在人保龙岩分公司处购买国寿绿洲意外伤害保险时，该保险合同没有约定被保险人陈水连在意外死亡后要经过尸体解剖以查明死因；人保龙岩分公司也没有证据证明龙岩市公安局新罗分局的法医对陈水连的死因进行鉴定时有提出过尸体解剖的要求而陈水日不予配合。陈水日以及陈水连的其他亲属按农村风俗拒绝尸体解剖符合常理，没有违反保险合同的约定和法律规定。人保龙岩分公司没有证据证明被保险人陈水连不属于意外死亡，其以陈水连亲属拒绝尸体解剖为由不予理赔没有合同依据和法律根据，其不予理赔的抗辩主张不能成立。陈水日以被保险人陈水连属意外死亡要求人保龙岩分公司偿付保险金理赔款10万元，符合保险合同的约定和法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十五条、第十六条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：人保龙岩分公司应在判决生效之日起十日内偿付陈水日保险金理赔款10万元。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由人保龙岩分公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。上诉人人保龙岩分公司对一审认定事实提出如下异议：“一审法院遗漏龙岩市公安局新罗分局《法医学尸体检验意见书》(三)解剖检验：因家属不同意解剖（注：有家属签字为证），未行剖验。三、分析说明：……因尸体未行解剖检验，陈水连死因无法明确的事项。”被上诉人陈水日对家属不同意解剖的事实予以确认，但认为上诉人的工作人员在现场，且未对家属拒绝解剖的行为提出异议。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款关于“投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”的规定，并非无限扩大投保人、被保险人或者受益人的举证责任，保险人并不能因此完全免除举证责任。本案中，人身意外伤害保险合同对“意外伤害”采用概括式解释，明确为“外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害”，对于责任免除条款则采用列举式解释，明确对十二种情形不予承担给付保险金责任，因此案涉保险合同实际采用“一切险减去除外责任”的保险责任模式，在此情形下，投保人或者受益人只需就被保险人发生死亡与被保险人主观意志无关等进行初步举证，并无需证明死亡系属于哪一种意外情形；保险人认为不需承担赔付责任，则需要举证证明保险事故属于除外责任确定的情形。被保险人陈水连死亡后，陈水日在第一时间就报警并告知上诉人，龙岩市公安局西陂派出所于2016年5月19日出具的《户口注销证明》也载明“因颅脑损伤”字样，故陈水日已就保险事故的发生、原因、事故发生与被保险人意志无关等因素完成初步举证责任，人保龙岩分公司在《死亡鉴定告知书》中关于“……因而无法认定被保险人陈水连属于因意外伤害死亡还是因疾病死亡，故无法认定其死亡是否属于保险责任范围。……若您在理赔申请时无法提供明确被保险人死亡原因的司法鉴定报告，我司将不予受理并不承担该保险的保险责任”的告知，系将其自身应承担的调查举证义务转移至投保人、受益人，不当加重投保人、受益人的举证义务，上诉人实际并未就案涉保险事故属于除外责任确定的情形予以举证，应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人人保龙岩分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由中国人寿保险股份有限公司龙岩分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 国 柱
审 判 员 刘 彬 辉
代理审判员 张 婷 婷
二〇一七年三月三十日
书 记 员 陈笑平（代）
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE