四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万源民初字第1389号
原告李伦艳，女，汉族，住四川省万源市长坝乡。
原告赵某某，男，汉族，住址同上。
法定代理人李伦艳，女，汉族，住四川省万源市长坝乡。系赵某某之母。
委托代理人马德凤，陕西省汉阴县148法律服务所法律服务工作者。
被告赵希顺，男，汉族，住四川省万源市长坝乡。
被告夏泽珍，女，汉族，住址同上。
委托代理人廖洪宇，万源市罗文法律服务所法律服务工作者。
委托代理人李正万，男，汉族，住四川省宣汉县毛坝镇。系二被告女婿。
原告李伦艳、赵某某诉被告赵希顺、夏泽珍共有物分割纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日依法公开开庭进行了审理。原告李伦艳及其委托代理人马德凤，被告赵希顺、夏泽珍及其委托代理人廖洪宇、李正万到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李伦艳、赵某某诉称，原、被告系赵自勇之妻子、儿子、父亲、母亲。赵自勇生前，原、被告双方关系很好。但2014年3月22日，赵自勇在浙江台州联化科技股份有限公司务工期间发生意外死亡。联合科技股份有限公司给予一次性工亡补助金539100元，丧葬补偿金20043.50元，一次性家庭困难补助金138000元，处理丧葬亲属往返路费及误工费8000元，共计人民币705143.50元。上述款项经被告赵希顺之手，用于处理赵自勇丧葬等事务用去75143.50元，下余630000元。原、被告因对赵自勇死亡赔偿金如何分割发生争议，虽经长坝乡人民调解委员会调解，达成调解协议后，未成功进行分割。联合科技股份有限公司还为赵自勇生前供养亲属提供抚恤金，原告赵某某每月775元直至其年满18周岁，被告赵希顺、夏泽珍各每月775元直至终身。另外，赵自勇生前和原告李伦艳共有存款67000余元和位于万源市长坝乡街道下长坝方向房屋一套，在赵自勇去世后，原告要求对赵自勇共有的67000元存款和共有房屋一套一并进行分割。原告诉至法院，请求判令：1、赵自勇死后遗留共有物及遗产分割共计现金200000元给原告李伦艳；2、赵自勇死后遗留共有物及遗产分割共计现金347000元给原告赵某某；3、赵自勇死后遗留共有物及遗产分割共计现金75000元给被告赵希顺；4、赵自勇死后遗留共有物及遗产分割共计现金75000元给被告夏泽珍；5、赵自勇死后遗留房屋一套归原告赵某某所有；6、诉讼保全费和诉讼费由被告承担。
被告赵希顺、夏泽珍辩称，赵自勇在浙江台州务工不幸工亡，用工方实际赔偿705143.5元，经被告赵希顺之手，用于处理赵自勇丧葬等事务用去75143.50元，下余630000元，另赵自勇生前存款67000元，现共计697000元待分割，情况属实。原告李伦艳年仅32岁，没有残疾或病重，完全能够自食其力，不属于特殊困难人群。二被告均年过60，按照国家规定属于退休年龄，属于生活困难之人，原告赵某某是未成年人应属于生活困难之人，因此在分割赔偿金时应予以照顾。二被告年老且生活困难，在赔偿金分割中应予以照顾。对原告要求分割的赵自勇遗留位于长坝乡房屋问题，该房屋系二被告自己花费92000元独资购买，不属于赵自勇财产，更不属于赵自勇和李伦艳夫妻共同财产，长坝乡街道房屋应归二被告所有。
原告为证明其诉称主张，向本院提交如下证据：
1、原、被告作为赵自勇亲属同用工企业方签订赔偿协议书。
2、赵自勇与原告李伦艳结婚证复印件。
3、原告李伦艳、赵某某户口簿复印件。
4、赵自勇留有银行卡三张：中国农业银行6228488********，中国邮政储蓄银行621098**********、622188**********。
5、赵自勇身份证、死亡证明、死亡医学证明书、火化证明。
6、万源市长坝乡清水溪村村民委员会出具证明1份。证明内容：被告赵希顺、夏泽珍夫妇，有两个孩子，长女：赵自琼，已婚，次子：赵自勇，已于2014年3月22日意外身故。李伦艳与赵自勇属夫妻关系属实。
7、原告赵某某的生活费银行卡：中国邮政储蓄银行6217993**********。
8、2014年4月16日，长坝乡人民调解委员会人民调解协议书，证明原、被告双方曾对赔偿金分割达成协议，但未实际履行。
9、万源市人民法院裁定书冻结480000元赔偿金。
10、赵自勇与张莉签订的买卖房屋协议。
被告赵希顺、夏泽珍对原告李伦艳、赵某某提供的第1、2、3、4、5、6、9、10项证据无异议。对第7项证据认为其与本案无法律上的关联；对第8项证据，被告认为该人民调解协议显失公平，主张其无效。
被告向本院提供了如下证据：
1、原、被告双方身份证明户口簿复印件。
2、原、被告作为赵自勇亲属同用工企业方签订赔偿协议书。
3、赵自勇与张莉签订的买卖房屋协议。证明诉争之房购买的时间为2007年11月26日，及协议内容和在场人姓名。
4、万源市非农业用地批准通知书（万府土（1999）字第109号）。证明诉争之房土地原系吴朝明获批使用，出售人张莉及购房人均无合法手续取得该房屋产权。
5、被告代理人对证人邹某某的调查笔录1份。主要内容：“证明双方诉争房屋的购房时间和购房背景，以及出资情况和2008年被告赵希顺加盖房屋的情况。”
6、被告代理人对证人姜某某的调查笔录1份。主要证明内容同证据5基本一致。
7、被告代理人对证人李某某的调查笔录1份。主要证明内容同证据5基本一致。
8、被告代理人对证人马某某的调查笔录1份。主要证明内容：“证明诉争房屋系被告赵希顺、夏泽珍全额投资购买，购买房屋时赵自勇不在家。购房时所借外债由赵希顺、夏泽珍偿还。购房后被告两人一直居住在该房屋中。”
9、被告代理人对证人陈某某的调查笔录1份。主要证明内容同证据8基本一致。
10、被告代理人对证人赵某甲的调查笔录1份。主要证明内容同证据8基本一致。
11、被告代理人对被告赵希顺的调查笔录1份。主要内容：“我儿子赵自勇死亡赔偿总共70余万元，另外我、我的妻子夏泽珍和孙子赵某某三个被抚养人每月有775元生活费，解决时有赔偿协议书。我们下长坝的房屋是2007年11月由我们大人给钱购买的，当时我儿子和儿媳妇还没有领结婚证，协议上是写的赵自勇的名字，因为我们没有分家，当时考虑我们只有赵自勇一个儿子，今后我们去世后反正也是他的。对长坝乡人民调解委员会调解后达成的协议，我们不同意，要求法院依法解决。”
12、万源市长坝乡人民政府和万源市长坝乡清水溪村村民委员会出具证明1份。证明内容：兹有万源市长坝乡清水溪村二社村民赵希顺、夏泽珍夫妇，其子赵自勇于2014年3月不幸意外身亡，家庭确实困难属实。
13、2014年4月16日，长坝乡人民调解委员会人民调解协议书，证明被告夏泽珍未在场。
14、原告李伦艳和赵自勇结婚证。证明原告李伦艳和赵自勇结婚时间为2012年3月15日。
15、万源市长坝乡人民政府发出地质灾害防灾避险明白卡。证明被告位于长坝乡清水溪村二组的房屋系危房，不能居住。
原告李伦艳对被告赵希顺、夏泽珍提供的第1、2、3、4、14、15项证据无异议。对第5项证据部分有异议，证人非家庭成员，对购房借款不清楚，表述不真实；对第6项证据内容不清楚，且证人为被告亲属；对第7项证据认为部分属实，盖屋部分属实，全是二被告出资不真实；对第8项证据部分有异议，对出资部分表述不真实；对第9项证据部分有异议，认为二被告没有固定收入，对购房资金的来源存疑；对第10项证据，认为证人系二被告亲属，其证言真实性存疑；对第11项证据，三被抚养人每月775元生活费是真实的，其他部分不真实；对第12项证据，认为其内容不属实，二被告生活是有保障的，不属于生活困难；对第13项证据，对人民调解协议不认可，主张其无效。
本院对原告出示的第1、2、3、5、6、7、9项证据，认为客观、真实、合法，符合证据的三性，本院予以采信。对原告出示的第4、10项证据，认为应属于遗产纠纷，不属于本案处理范围，不作认定。对被告出示的第1、2、13、12、14项证据，认为客观、真实、合法，符合证据的三性，本院予以采信。对被告出示的第3、4、5、6、7、8、9、10、11、15项证据，认为应属于遗产纠纷，不属于本案处理范围，本院不作认定。
根据本院采信的证据和当事人陈述的事实，本院认定案件事实如下：
被告赵希顺、夏泽珍系夫妻，二人育有一子一女，儿子赵自勇，女儿赵自琼。原告李伦艳与赵自勇系夫妻，育有一子原告赵某某，现年4周岁。赵自勇生前系浙江省台州市联合科技股份有限公司职工，2014年3月22日赵自勇因工伤死亡。同年3月25日浙江省台州市联合科技股份有限公司与本案原、被告达成赔偿协议，由浙江省台州市联合科技股份有限公司一次性赔偿原、被告赵自勇工亡补助金539100元、丧葬费补偿金20043.5元，家庭困难一次性补助138000元，亲属处理丧事往返路费及误工费8000元，共计705143.50元。上述款项处理赵自勇丧葬等事务用去75143.50元，下余630000元，现存二被告处。原告赵某某、被告赵希顺、夏泽珍均每月享有供养亲属抚恤金各775元。原、被告因对赵自勇死亡赔偿金如何分割发生争议，遂诉至本院。
另查明，赵自勇去世前留有银行卡三张，二原告称三张银行卡合计有存款余额67000元并要求分割，二被告称三张银行卡的所有人不清，该款应属家庭共有财产，应进行平均分割。原告提出异议，但未向本院提供相关证据。原告主张要求分割赵自勇生前留有房屋一套，二被告提出异议，但原、被告均未向本院提供取得该房屋产权的合法手续。在庭审结束后，原告李伦艳、赵某某自愿就赵自勇生前留有存款67000元和赵自勇留有房屋一套放弃在本案中处理，并已重新向本院递交起诉状，要求另案处理。
本院认为，一次性工亡补助金和家庭困难一次性补助是对死者近亲属的精神抚慰和经济补助，原则上应根据等分原则处理，但其分割也应结合死者近亲属与死者的关系、生活紧密程度、生活实际需要和经济依赖度等因素，确定死亡近亲属所受财产损害大小，进而在死者近亲属之间进行合理分配。本案中，赵自勇与原告李伦艳、赵某某同属一个家庭，赵自勇的收入主要用于该家庭的生活支出，且原告赵某某年幼，年仅4周岁，对父亲赵自勇的经济依赖程度大，在分配财产时，应予重点考虑。而原告李伦艳年仅31周岁，属完全民事行为能力人，因而在生活上、经济上对赵自勇的依赖程序较低，故在分配财产应适当少分。二被告赵希顺、夏泽珍作为赵自勇的父母，虽然同属一个大家庭且均年满60周岁，但除其子赵自勇外，还有其他子女赡养，且二人每月享有供养亲属抚恤金，因而在生活上、经济上对赵自勇的依赖程序相对较低，故在分配财产应适当少分。综合本案实际情况，该一次性工亡补助金及家庭困难一次性补助分配比例酌定为：原告赵某某分得30%，原告李伦艳分得23.33%，二被告赵希顺、夏泽珍合计分得46.67%。二原告原主张的赵自勇67000元存款和共有房屋一套一并进行分割，现原告已另案起诉，本院予以准许，不再在本案中处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条和《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条及《最高人法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：
一、被告赵希顺、夏泽珍于本判决生效后十日内给付原告李伦艳、赵某某应分得的赔偿款335979元（其中李伦艳146979元，赵某某189000元）。被告赵希顺、夏泽珍应分得赔偿款共计294021元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李伦艳、赵某某的其他诉讼请求。
案件受理费9500元，保全费2920元，共计12420元（经本院批准原告缓缴诉讼费3420元）。由原告李伦艳、赵某某负担6624元，被告赵希顺、夏泽珍负担5796元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 熊剑辉
代理审判员 杨永朋
人民陪审员 田逢春
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 邓 杰