安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0222民初1851号
原告：艾启全，男，1945年10月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托诉讼代理人：汪德平，男，1962年5月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：刘飞，男，1987年2月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码91340200849497861N（1-1）。
主要负责人：陶银，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。
原告艾启全与被告刘飞、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人民财保芜湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾启全的委托诉讼代理人汪德平、被告刘飞、被告人民财保芜湖分公司的委托诉讼代理人陈火扬到庭参加诉讼。在本案的审理过程中，被告人民财保芜湖分公司向本院申请对原告的伤残等级等进行重新鉴定。本案现已审理终结。
原告艾启全向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告各项经济损失合计126917.60元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月23日下午14时15分许，原、被告在峨山镇湾店处发生交通事故，造成原告受伤后被送往弋矶山医院抢救治疗，住院26天出院，诊断为颈髓损伤等。原告的伤残经法医鉴定构成两处十级伤残；疤痕及牙龈修复需二次手术费用20200元；误工期125天、营养期、护理期各90天。该事故经繁昌县公安局交通管理大队认定，被告刘飞负事故全部责任，原告无责任。另查明，被告驾驶车辆皖BS4X**在被告人民财保芜湖分公司投保了交强险和商业三者险。因各方就相关赔偿问题未能协商一致，故原告诉至法院。
被告刘飞辩称：对事故的发生及责任的认定无异议，对原告的诉请无异议，我为原告垫付了17450元医疗费，请求在本案中一并处理，本起事故的另外两个伤者的赔偿均处理完毕，另外我为另一个伤者（赵佳玉）垫付了11922元的费用。
被告人民财保芜湖分公司辩称：对事故的发生及责任的认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险商业三责50万附加不计免赔，本起事故造成了一人死亡两人受伤，在赵一芳死亡赔偿中，我司赔偿了495000元，其中交强险死亡赔偿责任限额11万全部赔偿完毕，商业险赔付了385000元，原告请求的精神抚慰金在商业险内不予以赔付；原告部分诉请过高，其中：残疾赔偿金按一处10级伤残并按农村标准计算，在商业险内考虑75%的参与度，精神抚慰金虽然我司不赔偿，也要考虑75%的参与度，原告二次手术费尚未发生，应待实际发生主张，原告已经年满71周岁，不应支持误工费；诉讼费我司不是侵权人，在商业险我司不承担。
本院经审理认定事实如下：2016年1月23日14时15分，被告刘飞驾驶皖BS4X**小型轿车沿S216线自南向北由峨山往繁阳镇方向行驶，途经繁昌县216省道峨山湾店一号桥路段，与道路西侧行人艾启全、赵一芳及赵佳玉发生碰撞，造成赵一芳经抢救无效死亡、艾启全与赵佳玉受伤及车辆损坏的道路交通事故。原告受伤后被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，诊断为：1、颈髓损伤；2、颌面部软组织挫裂伤；3、鼻骨骨折；4、C4、C5棘突、C6椎弓板骨折；5、右侧腓骨下段骨折；6、右侧第10、11后肋骨折；7、高血压病。2016年2月18日，原告经治疗出院，医嘱为：1、暂全休3月；2、加强营养及护理；3、门诊定期复诊；4、颈围继续外固定2月，避免剧烈运动；5、右下肢支具固定，禁止患肢负重；6、口腔科二期手术（如植牙或者补牙）；7、口腔科、胸外科、心内科门诊定期复查；8、不适随诊。本起事故经繁昌县公安局交通管理大队作出事故责任认定：被告刘飞负事故全部责任，原告艾启全无责任，赵一芳无责任，赵佳玉无责任。原告艾启全的伤残程度、后续治疗费及三期经安徽广济司法鉴定所评定如下：1、被鉴定人艾启全全脊柱损伤（颈髓损伤，遗留左上肢神经功能障碍，颈椎骨折致颈部获得度丧失10%以上），伤残程度分别评定为十级、十级。2、后续治疗费用评估合计约需人民币贰万零贰佰元整，或根据实际发生情况进行赔付，建议参考、采纳。3、评定自受伤之日起给予误工期125日、护理期90日、营养期90日。2016年8月3日，被告人民财保芜湖分公司对原告的伤残等级不服，向本院申请对以下事项申请重新鉴定：1、被鉴定人艾启全的颈椎间盘突出与交通事故是否具有关联性及参与度；2、被鉴定人艾启全的伤残等级重新鉴定。经本院依法委托安徽蓝天司法鉴定所评定如下：1、被鉴定人艾启全颈椎间盘突出与本次外伤有关，故其参与度为70-80%；2、被鉴定人艾启全颈部的伤残等级评定为十级。
另，被告刘飞系皖BS4X**小型轿车的车主，该车在被告人民财保芜湖分公司处投保了交强险和50万限额商业三者险（附加不计免赔），事故发生在保险期内。本起事故发生后造成案外人赵一芳死亡，赵一芳案件于2016年5月19日经本院（2016）皖0222民初746号民事调解书处理，达成以下调解协议：被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于双方达成调解协议后一个月内向赵一芳的继承人黄翠兰、李宏亮、李宏梅、李明支付交通事故赔偿款495000元。在原告艾启全受伤治疗过程中，被告刘飞代为垫付医疗费17450元。
本院认为，本案的主要争议焦点：一是确定原告的各项合理损失；二是保险公司是否应当在交强险内预留份额；三是原告的损失是否按照参与度计算。
一、关于原告的合理损失的确定。对原告的各项损失本院逐一确认如下：
1、医药费，经票据核对认可40602.01元（含被告垫付的两张医疗费票据；其中原告2016年1月23日在繁昌县人民医院的两张医疗费票据，系受伤时立即送往繁昌县医院门诊发生的费用，予以认可；已扣除复印费10元）；
2、住院伙食补助费，原告住院26天，认可780元（26天×30元/天）；
3、营养费，营养天数根据鉴定意见共计90天，认可2700元（90天×30元）；
4、护理费，护理期间根据鉴定意见共计90天，护理费标准按照安徽省上一年度居民服务业标准计算，原告主张104元/天，未超过该标准，因此认可9360元（90天×104元/天）；
5、误工费，首先，本院认为原告虽已年满70周岁，但仍在企业从事工作，其主张误工费，本院予以支持；其次，误工天数根据鉴定意见共计125天，误工标准按照原告的工资表2015年全年的平均工资2315.83元/月计算，原告主张2300元/月未超过该标准，本院予以认可，因此认可9583元（2300元/月÷30天/年月×125天）；
6、残疾赔偿金，原告虽为农村户口，但在企业工作长达一年以上，以非农收入为主要生活来源，其残疾赔偿金可按城镇标准计算，且原告在定残时，其已满70周岁，不满71周岁，因此本院认可残疾赔偿金26936元[26936元/年×10%×（20-10年）]；
7、鉴定费，系原告为查明其受伤伤残程度、明确所受损失所花费的合理必要费用，属于保险公司赔偿范围，但由于被告申请重新鉴定，对原告的伤残等级由两个十级变更为一个十级，因此对于鉴定费本院酌定认可2000元；
8、精神损害抚慰金，由于原告伤残等级为十级，在本起事故中无责任，酌定认可8000元；
9、交通费酌定认可800元（含重新鉴定期间的交通费）；
10、后续治疗费，虽然原告的后续治疗费经安徽广济司法鉴定所进行了评估，但本院认为由于原告年纪较大，且后续治疗费系用于牙齿修复和疤痕修复之用，并非肯定必须发生的费用，且在鉴定意见当中也明确原告可在实际发生后主张，因此本院认为原告的后续治疗费可在实际发生后再行主张，在本案中不予一并处理；
以上合计人民币100761.01元。
二、关于保险公司交强险是否预留份额问题。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时购买交强险和商业三者险的，应当先在交强险中赔付，不足部分再由商业三者险根据责任比例赔付；由于本案系多人伤亡事故，且在2016年5月19日的赵一芳死亡案件中，经本院调解，被告人民财保芜湖分公司赔付赵一芳的继承人共计495000元，但未明确约定495000元中交强险和商业三者险的份额，但至少应当在交强险范围内预留精神损害抚慰金部分的份额，以确保其他受伤人员的精神损害抚慰金得到保障，因此本院综合考虑本案原告及案外人赵佳玉的受伤情况，对被告人民财保芜湖分公司在（2016）皖0222民初746号民事调解书的495000元进行份额区分：其中交强险的伤残死亡赔偿金项下为100000元，商业三者险份额为395000元。其次，被告刘飞负事故全部责任，且购买了商业三者险，因此由被告人民财保芜湖分公司进行赔付，原告的各项损失未超过保险公司的赔偿范围，并且案外人赵佳玉的损失已由被告刘飞赔付，因此本案之后不再预留除财产项下的交强险，将伤残死亡赔偿项下剩余的10000元及医疗费项下10000元全部使用。
三、对于原告的损失是否按照参与度计算问题。本院认为，首先，本起交通事故系被告刘飞驾驶机动车将路旁行人即原告在内的三人撞伤，原告的受伤与交通事故存在直接因果关系，虽然在构成伤残等级上，交通事故造成的外伤与颈椎间盘突出有关，参与度为70-80%，个人的身体状况对损害后果的发生存在一定关系，但不属于侵权责任法等规定的过错，因此对于交通事故造成的直接损失应按照事故责任比例直接赔偿。其次对于精神损害抚慰金及残疾赔偿金等间接损失，其与伤残等级具有直接联系，且原告的身体状况与交通事故外伤共同构成了现在的残疾状况，间接导致了损失的增加，应结合参与度计算间接损失，本院酌定按照75%计算交通事故的参与度。
综上，被告人民财保芜湖分公司应当在交强险范围内向原告赔付20000元，在商业三者险范围内向原告赔付54577.01元[100761.01元-20000元-（8000元+26936元）×（1-75%）-17450元]。同时由被告人民财保芜湖分公司在商业三者险范围内直接赔付被告医疗费垫付款人民币17450元。
综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内向原告艾启全支付交通事故赔偿款人民币20000元，在商业三者险范围内支付交通事故赔偿款人民币54577.01元，合计74577.01元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内向被告刘飞支付医疗费垫付款人民币17450元；
三、驳回原告艾启全的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1408元（原告预交），由被告刘飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
（附理赔款汇款方式：户名：繁昌县人民法院执行局；开户行：中国农业银行繁昌城关支行；账号：126365010400XXXXX；请注明案号：（2016）皖0222民初1851号）
审判员 叶进财
二〇一六年十一月二十五日
书记员 陈丽君
附相关法条：
《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。