广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16484号
上诉人(原审原告）：潘建和，男，汉族，1962年9月8日出生，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：张建华，广东岭南律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：林金耀，男，汉族，1983年6月24日出生，住广东省普宁市。
委托代理人：王学进，广东华盈律师事务所律师。
上诉人潘建和因与被上诉人林金耀合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初8336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人潘建和上诉请求：1.撤销原审判决，并发回重审；2.一、二审诉讼费用由林金耀承担。
事实与理由：（一）原审法院认定“依场地经营合同约定的租金计算支出显失公平，违背诚信，”是没有事实和法律依据的。首先，签订《场地经营协议》是潘建和、林金耀的真实意思表示，是合法有效的。其次，依据《场地经营协议》第六条乙方责任中第二款约定“确认甲方在双方签约前场地所签署的场地出租合同有效”，第七条“如遇到不可抗力因素，甲方与广州亿森经济发展有限公司签订的场地租赁合同提前终止，补偿总金额按甲方70％、乙方30％比例分配”的内容，均可表明林金耀在签订《场地经营协议》前，是完全知悉潘建和与广州亿森经济发展有限公司之间的《场地租赁合同》以及场地的现状和经营情况。再次，林金耀是多年从事商业经营有着广泛的商业资源，特别对商场经营有着丰富的经验，这也是潘建和与其合作经营所看重的最大优势。因此，林金耀同意并签订《场地经营协议》，不存在双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则的情况。
（二）《场地经营协议》中确定的租金数额是合法的，符合商业利益。首先，以协议约定的整个五楼商场租金124800元/月计算，每平方米的租金数额也远低于市场中出租给商户的租金，潘建和与林金耀有商业利润空间。其次，潘建和于2012年7月16日从广州亿森经济发展有限公司承租涉案商业场地后，投入了大量资金对其进行了全面的装修和改造，加装了电梯，完善了电网及安防，独自经营至2014年7月15日。潘建和对五楼商场租金数额的确定，是对商场现状，因自身前期投入，后期回收成本综合考量而确定的。再次，自2014年7月16日后，林金耀参与合作后，并没有对五楼商场进行过任何投资，其主要职责就是负责商场招租，按双方约定的各50％的比例收取场地租金和承担场地支出。
（三）《场地经营协议》中的内容合法公平，双方都应当遵守并履行。《场地经营协议》中五楼商场的场地租金(成本支出)是潘建和结合商业利益，个人前期成本回收，双方合作方式等综合因素提出确定的，也是一个公开的、附条件的合同条款，林金耀在签订合同前也是知晓并理解的。事实上林金耀也依合同履行，但主要受互联网经济的冲击，自身商业判断失误，导致实体商场经营不善，而自2015年5月开始不愿继续承担应承担的亏损。
被上诉人林金耀辩称：同意原审判决，不同意潘建和的上诉请求。
潘建和向原审法院起诉请求：1.解除潘建和、林金耀之间签订的《场地经营协议》；2.林金耀向潘建和支付合伙经营期间应由其承担的经营费用人民币205846.5元；3.林金耀承担本案的诉讼费用。
原审法院认定事实：2012年7月16日，潘建和（乙方）与广州亿森经济发展有限公司（甲方）签订《场地租赁合同》，合同约定：甲方同意将位于广州市解放北路1389号五层场地出租给乙方，乙方租赁期为合同签订日至2021年2月28日止；甲乙双方初定场地交付日为2012年7月16日，2013年1月1日后，乙方每月应交场地租金人民币合计93600元；考虑物价上涨因素，乙方同意租金从2013年3月1日起每两年在上一个递增期月租金标准的基础上递增5%；乙方保证每月1号至20号期间，向甲方全部交清当月上述租金；乙方租用场地所用电、水、电讯等费用，根据独立计量装置计算：公共用水、电、空调、货电梯用电按面积所占比例的公共应分摊数计算，乙方保证于每月20日前，向甲方全部交清上月水、电、空调、电讯及其他应分摊费用；本合同经甲、乙双方签字或盖章后即时生效。潘建和和广州亿森经济发展有限公司法定代表人在协议的落款处签章。
2014年6月26日，潘建和（甲方）与林金耀（乙方）签订《场地经营协议》，约定：甲方同意提供广州亿森经济发展有限公司签订场地租赁合同的场地（广州市白云区解放北路1389号五层，面积为1040平方米，使用期限2012年7月16日至2021年2月28日），由甲、乙双方各占百分之五十场地经营管理权，并按比例承担责、权、利、义务；场地保证金人民币伍拾万元正，甲、乙双方各支付25万元正，场地管理经营期满之日起保证金无息退回；场地租金为人民币壹拾贰万肆仟捌佰元正，租金每两年在上一个租金标准的基础上递增5%，场地商铺每月管理费为每间人民币叁佰壹拾元；甲方责任为场地的日常管理工作，收取租金，租赁合同签署、每月与亿森公司的场地租金及费用的缴付，做好与亿森沟通工作；乙方责任为负责场地招租工作，确认甲方在双方签约前场地所签署的场地出租合同有效，当收取场地出租金额不足缴纳本场地租金及费用，应按比例及时补足；若甲方中途退出或违约，甲方承诺向乙方按所占比例支付双倍场地保证金；如超过30天未能按时补足应缴的租金及费用，属根本违约行为；若乙方中途退出或因根本违约，乙方同意无条件放弃场地保证金和补偿费的追索权；本协议一式二份，各持一份，签名后生效。潘建和和林金耀在协议的落款处签章。
2014年7月1日，潘建和收到了林金耀85000元的保证金，并向林金耀出具《场地合作经营保证金》，载明：现收到林金耀签定亿森五楼场地合作经营协议保证金贰拾伍万元正（其中现金支付捌万伍仟元，向潘建和借款壹拾陆万伍仟元）。
潘建和为证明与林金耀合伙经营期间发生亏损205846.5元，提供了2014年7月至2015年9月的五楼收支明细，其中2014年7月发生了收入213200元，支出199967元；2014年8月收入为119002元、支出160661元；2014年9月收入154773元，支出176897元；2014年10月收入21765元，支出18288元；2014年11月收入208113，支出178661元；2014年12月收入123414元，支出159521元；2015年1月收入252324元，支出151602元；2015年2月收入80111元，支出165119元；2015年3月收入384726元，支出148040元；2015年4月收入114756元；支出172998元；2015年5月收入46709元，支出152671元；2015年6月收入80111元，支出155403元；2015年7月收入80111元，支出154823元；2015年8月收入138077元，支出151759元；2015年9月收入10111元，支出147646元。林金耀对上述证据质证认为，对其真实性不予确认。上述收入为2027303元，支出为2294056元。
潘建和拟证明2014年7月至2015年9月合伙经营期间发生亏损411693元，提供了利润表。林金耀质证认为，对该数额不予确认。
潘建和拟证明2014年7月至2015年9日期间合伙经营期间发生了费用，提供了付款凭证、支付证明单。该证据显示其中有凭证或证明单上有林金耀签字确认的数额为89434元，无林金耀签字确认的数额为29713.25元。
2014年8月2015年9月，合伙经营的场地发生租金、水电费、电讯费支出共1298681元。2014年9月至2015年9月期间，出租五楼场地给招商银行发生的费用支出共131877元，其中金额为111221元在潘建和提供的收入、支出明细表中予以记载。
2015年9月30日，潘建和将承租的场地交付回出租人广州亿森经济发展有限公司。
原审庭审中，双方确认林金耀实际支付了保证金85000元。
另查，双方合伙经营期间的财务账册、资料以及财务管理是由潘建和负责。潘建和、林金耀未注册字号。潘建和表示，双方的合伙关系于2015年10月9月实际解除，但林金耀表示，合伙关系的实际解除时间为2015年9月10日。
以上事实，有场地经营协议、5楼商场租赁情况统计表、场地租赁合同、收支明细表、亿森公司缴费通知单、付款凭证、当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：潘建和与林金耀签订《场地经营协议》实为合伙协议，该协议是双方当事人真实意思表示，其内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方基于上述协议进行合伙，因此双方的合伙关系成立。现因潘建和已于2015年9月30日将双方合伙进行经营活动的场地交回第三方即原出租人，双方的合伙目的已不能实现，且双方均表示双方的合伙关系已解除，故潘建和请求解除《场地经营协议》，原审法院予以支持。双方合伙关系解除后，双方合伙关系终结，双方应根据经营情况及时进行清算分割合伙财产。对于潘建和主张林金耀承担合伙经营期间的亏损205846.5元，对此，潘建和提供了收入明细、五楼商场租赁情况统计表、场地租赁合同、缴费通知单、付款凭证。对潘建和提交的上述证据，原审法院认为，首先，潘建和提供的收支明细表为潘建和单方制作，林金耀对该真实性不予确认，因此该证据不能作为认定双方合伙经营期间收入支出的依据。但由于合伙经营期间的财务账册是由潘建和负责保管，潘建和也未能提供相应的收入的原始凭证，因此潘建和提供的收入明细应视为其自认的事实，潘建和自认的行为没有损害林金耀的权益，故原审法院确认收入明细中收入部分为2027303元；对支出部分，因其中支出1430558元，潘建和提供了第三方即场地出租方收取费用的缴费通知，该缴费通知明确记载发生了向第三方交付场地使租金及其水电费等费用，该费用的支出与涉案具有关联性，故原审法院予以确认。其次，潘建和提供的付款凭证，由于凭证中有林金耀作为审核人签字，林金耀对其真实性予以确认，因此林金耀签字部分的支出89434元，原审法院予以确认。依潘建和提供的现有证据，经原审法院认定，双方合伙经营至2015年9月底止收入金额为2027303元、支出金额为1519992元（1430558元+89434元=1519992元），收入与支出对冲后，潘建和、林金耀仍盈余507311元，因此，潘建和以合伙期间出现亏损，请求林金耀承担亏损205846.5元，原审法院不予支持。关于双方合伙经营的场地的租金问题。合伙是合伙人共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险，合伙协议虽约定，合伙使用的场地租金为124800元，但经营场地发生的实际租金应以第三方出具的缴费通知单记载的金额计算，因此，潘建和认为应该以合同约定的租金计算支出显失公平也有违诚实信用，故原审法院对潘建和以合同约定的租金计算支出，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除潘建和与林金耀于2014年6月26日签订的《场地经营协议》；
二、驳回潘建和其他诉讼请求
本案一审受理费4388元，由潘建和负担。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
二审期间，潘建和确认按照《场地经营协议》约定的租金标准124800元计算，与原审法院核定的租金标准差额为每月44800元，合计产生的租金差额为627200元。
本院认为，潘建和与林金耀签订的《场地经营协议》合法有效。现本案二审争议焦点为双方合伙期间的场地租金标准如何确定以及潘建和提出的经营亏损是否成立的问题。
关于双方争议的合伙期间场地租金标准的确认问题。本院认为，双方签订的《场地经营协议》已经明确了场地租金以每月124800元计算，且并未另行约定以潘建和实际向广州亿森经济发函有限公司缴纳的租金作为合伙期间的租金成本，由此反映该协议确已约定潘建和在合伙期间除可按照其投资比例享有常规的合伙盈余分配权益之外，还可另行获得场地租金差额的收益。该条款虽导致潘建和可额外获取固定收益，但作为合伙双方自行协商确定的收益分配方式，并不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家利益或社会公共利益，林金耀也从未就该条款内容提出撤销或变更的请求，故原审法院直接以该条款内容显失公平、违反诚实信用原则而不予适用，缺乏法律依据，本院对此不予确认。潘建和上诉要求按照协议约定的租金标准计算合伙期间的租金成本支出，理据充分，本院予以支持。
关于潘建和诉讼主张的经营亏损承担问题。因双方对原审法院确定的合伙期间总收入2027303元以及实际支出1519992元均无异议，本院对该部分事实予以确认。结合本院前述认定，对于合伙期间的租金成本应以协议约定的124800元为标准计付，现潘建和主张该部分租金差额为627200元（44800元/月*14）并未超出相关证据反映的租金实缴差额，本院对此予以确认。据此，合伙期间成本支出应计为1519992元+627200元=2147192元，合伙经营亏损为2147192元-2027303元=119889元，根据协议约定的合伙盈亏负担比例，林金耀应承担50%的经营亏损，即其应向潘建和支付119889*50%=59944.5元。对潘建和提出的超出部分的经营费用主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决对部分事实认定错误，判决不当，本院予以变更。潘建和的上诉请求，理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、维持广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初8336号民事判决的第一项;
二、撤销广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初8336号民事判决的第二项;
三、被上诉人林金耀在本判决书送达之日起三日内向上诉人潘建和支付59944.5元；
四、驳回上诉人潘建和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各4388元，由上诉人潘建和各负担3115元，被上诉人林金耀各负担1273元。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 杨 凡
审判员 曹佑平
二〇一七年十一月三日
书记员 李泳筠
华章玮