江苏省丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0321行初8号
原告刘倩，女，1967年12月10日生，汉族，居民，现住徐州市云龙区。
委托代理人郭强，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人李翔宇，江苏金华星律师事务所律师。
被告徐州市公安局新城分局，住所地徐州市淮海食品城（文博园5号楼）。
法定代表人王双宝，该局局长。
委托代理人罗烨，该局法制大队长。
被告徐州市人民政府，住所地徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人周铁根，该市市长。
委托代理人刘龙，该市政府法制办工作人员。
第三人王洪海，男，1971年1月14日生，汉族，居民，住徐州市云龙区。
原告刘倩不服被告徐州市公安局新城分局（以下简称新城公安分局）新公（大）行罚决字（2015）283号行政处罚决定书申请行政复议，2016年2月5日徐州市人民政府作出徐行复（2015）第186号行政复议决定书，维持原行政行为，并驳回刘倩请求新城公安分局履行法定职责及对王兴平（王洪海父亲）、冯井华（王洪海母亲）、王文莉（王洪海妻子）作出行政处罚的复议申请。原告刘倩认为两被告行政行为侵害其合法权益，于2016年3月1日向徐州中院提起行政诉讼，徐州中院指定本院管辖，本院于2016年4月28日立案受理本案，于2016年4月29日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，后法院依职权通知第三人王洪海参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。原告刘倩及委托代理人李翔宇，被告新城公安分局出庭行政负责人王守仁、委托代理人罗烨，被告徐州市政府委托代理人刘龙、第三人王洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月15日新城公安分局作出新公（大）行罚决字（2015）283号行政处罚决定书，查明：2015年8月1日凌晨3时左右，王洪海与邻居刘倩因房屋排水问题发生争执，王洪海将刘倩家排水管砸掉，之后刘倩将王洪海家墙上的瓦砸坏，后双方在争执期间王洪海持木棍将刘倩头部打伤，认定王洪海的行为已构成殴打他人，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对王洪海行政拘留八日并罚款200元。该行政处罚决定书已执行，王洪海已缴纳200元罚款。
原告刘倩诉称：新城公安分局在作出行政处罚决定时未详细听取事件的前因后果，适用法律显失公平，王洪海不仅违法在先，而且伙同他人数次违法侵害原告权益。新城公安分局未考虑事件起因及查清案件侵害人的情况下作出的决定处罚过轻，且遗漏应处罚的侵权责任人王兴平、冯井华、王文莉。徐州市人民政府复议程序合法，但复议决定错误。请求法院判决撤销新城公安分局新公（大）行罚决字（2015）283号行政处罚决定书，并责令新城公安分局重新作出处罚决定。
原告刘倩提交证据：
1、刘倩诉王洪海健康权、身体权纠纷一、二审民事判决书复印件，证明王洪海对刘倩伤害程度严重，足以说明对王洪海行政处罚过轻；
2、2015年5月3日、7月6日、7月27日、8月1日刘倩家监控视频截取的照片12张，证明对王洪海处罚过轻；
3、证人靖某的证言，证明靖某与王洪海父亲王兴平在村委会负责人主持调解下签订的协议书和调解书，未经房屋登记所有权人刘倩同意，对刘倩没有约束力，不能认定存在刘倩未履行协议导致与王洪海发生纠纷的原因。
被告新城公安分局辩称：自2014年5月以来刘倩和王洪海家因房屋建设及排水问题多次发生争执，在2014年7月4日、2015年5月3日、2015年7月6日、2015年7月16日四次报警，大龙湖派出所民警接警后均及时处置，现场协调或告知双方进行协商或通过诉讼途径予以解决，公安机关还通过冯庄村委会进行调解。这四次纠纷中双方存在轻微不当行为，公安机关采取调解等方式解决，符合《治安管理处罚法》相关规定，以化解矛盾为重点，坚持教育与处罚相结合，这些处置合法合理。
2015年8月1日凌晨3时左右王洪海与刘倩因排水发生纠纷，王洪海将刘倩家排水管砸掉，刘倩将王洪海家墙上的瓦砸坏，在双方争执期间王洪海持木棍将刘倩头部打伤。上述事实有王洪海的陈述、刘倩陈述、证人证言和视听资料等证据证实。对王洪海行政处罚幅度适当，不存在处罚过轻，也不存在遗漏责任人的情况。应当驳回原告诉讼请求。
被告新城公安分局为证明行政行为合法向本院提交了以下证据、依据：
一、程序部分证据：
1、《受案登记表》1份；
2、对王洪海、刘倩《行政处罚告知笔录》各1份，证明行政处罚前履行告知义务，听取了被处罚人的陈述和申辩；
3、对王洪海、刘倩《传唤证》以及批准报告；
4、延长办理期限报告；
5、处罚结果的送达、执行以及处罚结果对家属的通知；
上述证据证明新城公安分局行政处罚程序正当性、合法性。
二、事实部分主要证据
1、询问王洪海笔录3份，其陈述了2015年8月1日与刘倩因“水溜子”的排水问题发生矛盾，王洪海本人持木棍打伤刘倩以及刘倩毁坏其墙上的瓦块的事实及双方矛盾的发展情况。
2、询问刘倩笔录6份，刘倩多次陈述了2015年8月1日与王洪海因“水溜子”发生矛盾，王洪海持木棍打伤刘倩，刘倩毁坏王洪海墙上的瓦块的事实及双方矛盾的发展情况。
3、询问王文莉笔录3份，其陈述了2015年8月1日双方因“水溜子”发生矛盾，王洪海持木棍打伤刘倩以及刘倩毁坏其墙上瓦块的事实及双方矛盾发展情况。
4、询问王娟（刘倩女儿）笔录1份，其陈述了2015年8月1日，王洪海与刘倩持棍互相打击的情况。
5、视听资料说明以及视听资料（原告刘倩提供给新城公安分局提取）1份。证明了2015年8月1日案发过程中王洪海伤害刘倩，刘倩毁坏财物的过程。
6、刘倩病历复印件，证明刘倩受伤害情况。
7、人民调解协议、冯庄村委会的调解协议共4页，证明双方矛盾的情况以及处理情况。
8、接处警工作登记表共4页，证明2015年8月1日纠纷发生前双方矛盾的存在情况以及公安机关对双方矛盾的处置情况。
上述证据证明发生纠纷后王洪海故意伤害他人、刘倩故意毁坏财物的违法行为事实清楚，证据确实充分，且应当给予行政处罚，不存在遗漏违法行为人未被处理的情况。
三、其他主要证据
1、2015年5月对王兴平、冯井华、王文莉、刘倩、聂元豹的询问笔录各1份，证实2015年8月1日纠纷发生前两家矛盾的发展以及处置情况。
2、2015年6月18日王洪启（王洪海哥哥）与刘倩人身损害赔偿调解材料。
3、2015年7月16日王洪海与刘倩纠纷案调解材料。
4、徐州市人民政府行政复议决定书以及徐州市公安局行政复议终止决定书。
四、法律适用依据：《治安管理处罚法》第四十三条，公安机关对王洪海作出处罚的依据。
被告徐州市人民政府辩称：行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，适用法律、法规正确，应当驳回原告诉讼请求。
被告徐州市人民政府为证实复议行为的合法性，提供如下证据：
1、立案审批表；
2、行政复议申请；
3、书面答复通知书及被申请人行政复议答复书；
4、被申请人举证材料（同被告新城公安分局举证材料）；
5、延期通知书及送达回证；
6、徐行复[2015]第186号行政复议决定书及送达回证；
证明作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。
第三人王洪海述称，从视频上看不出我用木棍打原告，原告伤情没有做法医鉴定，新城公安分局对我拘留罚款，我默认了。2015年8月1日发生纠纷之前因原告“水溜子”流水冲到我墙上，我多次找村书记处理，村书记让我自己砸掉原告的“水溜子”，在下大雨时原告“水溜子”流出水危害到我的墙，原告置之不理，我才砸掉原告“水溜子”，不属于我故意损毁原告“水溜子”。
经庭审质证，原告对新城公安分局所举全部证据的真实性无异议，但认为有瑕疵，第二、三部分事实方面的证据不能证实新城公安分局在处理多次纠纷时不存在遗漏违法行为人的情况。被告徐州市人民政府和第三人王洪海对新城公安分局所举证据无异议。原告对被告徐州市人民政府所举证据真实性无异议，并认可复议程序合法；被告新城公安分局和第三人王洪海对徐州市人民政府所举证据无异议。
被告新城公安分局对刘倩所举证据一、二审民事判决书、12张照片的真实性认可，但不认可原告举证目的，对原告所举证人证言的真实性不认可。被告徐州市人民政府对原告刘倩所举一、二审民事判决书真实性认可，但认为不能证实原告主张的证明目的，照片和证人证言与本案诉讼标的无关联。第三人王洪海对一、二审民事判决书和照片的真实性无异议。
根据《行政诉讼法》规定的证据规则，结合双方质证意见及当事人当庭陈述认可的事实，对当事人提交的证据，本院作如下认证：被告新城公安分局所举第一组行政程序方面的证据，内容真实，与诉讼标的有关联，能反映出新城公安分局受理案件、传唤调查、行政处罚前的告知、作出行政处罚决定并送达执行的行政行为过程，应当认定该第一组证据真实合法有效。被告新城公安分局所举第二组事实方面的证据，内容真实，能够反映出2015年8月1日凌晨3点左右刘倩与王洪海发生纠纷的事实经过和之前发生纠纷被协调处理的事实，与诉讼标的有关联，证据的来源和形式合法，应当认定该第二组证据为有效证据。被告新城公安分局所举第三组证据是反映原告刘倩、第三人家人在2015年8月1日前发生纠纷的情形，虽然具有真实性，但与本案诉讼标的无直接关联性，仅能作为被告行政行为的背景材料。
被告徐州市人民政府所举证据能反映复议程序事实，其他当事人对该组证据无异议，应当认定为有效证据。
原告刘倩所举一、二审民事判决书内容真实，但判决认定刘倩对纠纷的发生有一定过错，适当减轻王洪海20%赔偿责任，住院病历记载刘倩“顶部头皮裂伤”，急诊缝合后住院19天，并不能反映出刘倩伤情程度严重及对王洪海处罚过轻；12张照片中6张是2015年8月1日凌晨发生纠纷时的情景，与本案诉讼标的有关联，且被告和第三人认可照片真实，其他6张是2015年5月3日、2015年7月6日、2015年7月27日情景，与本案诉讼标的无关联；原告所举证人靖某的证言为说明靖某与王洪海的父亲签订协议未经刘倩授权同意，协议对刘倩无约束力，与本案诉讼标的无关联，且证人靖某是原告刘倩的婆婆，有近亲属关系，证言可信度低。综合以上分析，原告所举证据的证明效力不予认定。
根据以上确认的证据结合当事人陈述，查明了以下事实：刘倩与王洪海是东西邻居，因修建围墙和平房上“水溜子”排水问题发生过多次纠纷。2015年8月1日凌晨下雨，王洪海认为刘倩东屋平房上向东伸出的“水溜子”流出的雨水冲到其西屋西墙，用方木把刘倩家两个“水溜子”砸掉后回屋。刘倩发现“水溜子”被砸掉后,先后拿铁锨、竹竿、木板等工具砸王洪海家放在墙上的红瓦，王洪海听到动静后拿方木打刘倩的竹竿、木板，在此过程中王洪海所持较长的方木打伤刘倩头部，本次纠纷停止。刘倩家人打报警电话和120急救电话后，刘倩被送到徐州市中心医院急诊缝合后住院治疗19天。2015年8月1日新城公安分局立案后当天查看现场拍照并到医院询问刘倩，还询问了王洪海及妻子王文莉、刘倩的女儿王娟，提取了刘倩安装在家里的监控视频资料。新城公安分局认定王洪海的行为构成殴打他人，2015年9月15日作出新公（大）行罚决字（2015）283号行政处罚决定书，对王洪海行政拘留八日并罚款200元。刘倩不服，2015年11月13日向徐州市人民政府申请行政复议，请求依法决定新城公安分局履行法定职责，对王兴平、冯井华、王文莉作出行政处罚决定，依法决定变更新城公安分局新公（大）行罚决字（2015）283号行政处罚决定，加重对王洪海的行政处罚。当日徐州市人民政府受理刘倩的复议申请，并于2015年11月19日向新城公安分局发出书面答复通知书，新城公安分局作出书面答复并提交作出行政行为所依据的证据材料，徐州市人民政府经书面审查后，于2016年2月5日作出徐行复（2015）第186号行政复议决定书，驳回刘倩请求新城公安分局履行法定职责及对王兴平、冯井华、王文莉作出行政处罚的复议申请，维持新城公安分局对王洪海作出的新公（大）行罚决字（2015）283号行政处罚决定书。刘倩仍不服，提起行政诉讼。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。”2015年8月1日在刘倩与王洪海发生排水纠纷时，王洪海打伤刘倩头部，属于妨害社会管理的违法行为，新城公安分局对王洪海的行为作出行政处罚有职权依据。根据《行政复议法》的规定，徐州市人民政府对刘倩不服新城公安分局行政处罚决定书的复议申请有权受理审查作出复议决定。
关于对王洪海的行政处罚是否合法问题。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民有权提起诉讼。公民认为行政机关的行政行为侵害其合法权益，有权依法向法院提起行政诉讼，法院审理行政案件对行政行为是否合法进行审查。本案诉讼标的是新城公安分局认定2015年8月1日纠纷中王洪海殴打刘倩，被拘留八日罚款二百元行政处罚，被复议机关维持的也是这一行政行为。刘倩作为行政行为的利害关系人有权提起诉讼。
刘倩承认2015年8月1日纠纷中只有王洪海一人持方木打伤她，新城公安分局提取固定的刘倩家摄像头所拍视频资料能够反映出王洪海持方木与刘倩持铁锨、竹竿等物发生纠纷的情形，王洪海在询问笔录中虽然没直接承认是其打伤刘倩头部，但其承认方木可能打到刘倩，结合刘倩当天住院急诊及住院病历，新城公安分局认定王洪海打伤刘倩头部构成殴打他人，事实清楚，证据充分。被告新城公安分局在刘倩报警当日立案并调查处理，经依法传唤、处罚前的告知程序，充分保障被处罚人陈述申辩权利，作出处罚决定书后依法送达执行并通知被处罚人家属，新城公安分局对王洪海的处罚程序合法。
根据《治安管理处罚法》第四十三条规定对被处罚人处以十日以上十五日以下拘留并处伍佰元以上一千元以下罚款，必须存在结伙殴打、多次殴打等违法情节较重的情形。虽然刘倩认为2014年7月4日、2015年5月3日、2015年7月6日、2015年7月16日四次报警涉及的纠纷中王洪海、王兴平、王文莉、冯井华侵害其权益，但从新城公安分局的接警记录、调查询问笔录和公调对接调解记录显示，2015年5月3日是因磊围墙刘倩和王兴平、王文莉、冯井华争吵、吵骂；2015年7月16日刘倩说王洪海用砖头砸她，王洪海不承认而发生争执，经人民调解组织调解后和解。这些证据不能认定存在多人殴打刘倩和王洪海多次殴打刘倩的情形，故刘倩主张应当对王洪海适用较重处罚幅度无事实证据，新城公安分局对王洪海在2015年8月1日与刘倩发生纠纷中打伤刘倩头部处以拘留八日罚款二百元的行政处罚，不存在处罚过轻的情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条规定：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中对徐州市政府的复议程序合法性，原告刘倩认可，被告新城公安分局和第三人王洪海也未提出异议。徐州市人民政府受理刘倩复议申请后通知被申请人答复举证，经出面审查作出复议决定，复议程序合法。
综合以上分析，被告新城公安分局对王洪海行政处罚有充分证据，行政处罚程序合法，也不存在处罚明显过轻和遗漏其他应处罚人的情形，徐州市人民政府的复议程序合法，维持原行政行为的复议决定合法。原告起诉的事实理由不成立，不应支持其诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘倩的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘倩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李念鑫
审 判 员 黄 伟
人民陪审员 王 薇
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张 琬
法律条文附页
《行政诉讼法》
第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《治安管理处罚法》
第九条对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。