浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第684号
原告：赵建松。
被告：赵信伟。
原告赵建松与被告赵信伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员周晶独任审判，后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2015年3月10日、2015年7月23日两次公开开庭进行了审理。原告赵建松两次庭审均到庭参加诉讼，被告赵信伟第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建松诉称：被告赵信伟从2012年开始，陆续向原告借款共计318000元，加上利息共计351000元，其中14万元借款本金通过银行汇款到被告妻子工商银行账户中，35000元汇入被告农行账户，5万元在被告朋友的二手汽车店中通过信用卡套现形式交付，其余借款本金均以现金方式交付，并由被告出具借款凭证，写明每次借款的数额。因被告提出利息不在约定中体现，与本金一次性归还，故借款凭证上的分批借款数额与实际借款数额不符。现原告多次催讨无着，故起诉要求：一、被告赵信伟归还原告借款本金351000元，并支付从判决生效日起至款付清日止按月利率2%计算的利息；二、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告变更利息的诉讼请求，要求被告支付自起诉日起至款付清日止按月利率2%计算的利息。
被告赵信伟未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称其未向原告借款，从2012年3月开始，原告赵建松告知其有项目让其去签合同，并向其借款6万元。之后原告陆续称新岭隧道、杭金衢等有项目，又产生了一部分费用，现该费用的情况已经向诸暨市公安局经侦大队报案。上述费用导致原告与妻子闹离婚，故原告要求被告帮忙出具了一份借条。本案所涉款项事实上是原告欠被告的，原告向被告打款也是用于向原告归还前述因项目产生的费用。
原告赵建松为证实其主张，向本院提交以下证据材料：
1、借条一份，用以证明被告赵信伟分多次向原告借款，2013年7月26日，双方经结算，被告共欠原告351000元，并在借条上写明每次借款金额的事实。原告补充陈述，借条金额“351000”处划掉改成“331000”，及“第五次2万元”划掉，均为原告所改，2万元是其让被告代买手机的款项，视为被告已经归还，故原告将其划掉。经质证，被告赵信伟认可借条是由其所写，但划掉的2万元不是代买手机视为归还而划掉，而是原告为了帮助在杭州酒驾被抓的朋友，主动要求提供2万元款项。
2、银行汇款凭证复印件二份，用以证明原告赵建松向被告赵信伟的妻子汇款14万元，向被告汇款35000元，其余部分借款本金以现金方式交付的事实；经质证，被告赵信伟对汇款凭证无异议。
3、银行账户明细单一份，用以证明2013年6月21日，被告赵信伟的朋友因酒驾被抓，被告向原告借款2万元，原告于当天向被告交付现金5000元，2013年6月22日向被告汇款14300元，实际交付借款本金19300元的事实。经质证，被告赵信伟对汇款凭证无异议，但当时被告的朋友酒驾被抓，原告主动要求给被告2万元款项用于处理酒驾事宜，但原告未向被告交付5000元现金，被告仅收到汇款的14300元。
被告赵信伟为证实其主张，向本院提交以下抗辩证据材料：
4、微信聊天记录打印件二份、合作资料复印件一份，用以证明本案所涉款项系原、被告双方合作的款项，被告并未向原告借款的事实。经质证，原告认为微信聊天记录属实，是被告赵信伟为了应付他的妻子和表兄弟才要求原告这么说的，合作资料与本案无关。
上述证据材料经庭审出示，均已收集在卷。结合双方当事人的质证意见及庭审陈述，本院对上述证据材料认证如下：证据材料1,被告对出具借条及原告陈述对借款数额进行改动的情况均无异议，仅对于为何将2万元款项划掉有异议，故本院对该证据材料予以采纳，可以证明被告向原告出具借条并写明每一笔借款的金额，后原告对借款金额进行修改的事实。证据材料2，虽为复印件，但经质证被告无异议，故本院对该证据材料均予以采纳，可以证明原告向被告交付14万元、35000元的事实。证据材料3，经质证被告无异议，且可以证实原告以银行转账方式交付款项的事实，本院对该证据材料均予以采纳。证据材料4，该证据材料虽有涉及原、被告之间的经济往来及工程项目合作的内容，但与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
综上，本院认定的事实如下：
2013年7月26日，被告赵信伟向原告赵建松出具借条一份，载明向原告借款351000元（原告将此处“351000”划掉改成“331000”），第一次3.8万元，第二次5万元，第三次14万元，第四次35000元，第五次2万元（原告将此内容划去），第六次1万元，第七次1万元，第八次5万元。原告赵建松于2013年1月16日向被告赵信伟转账35000元，2013年6月18日向被告赵信伟的妻子汇款14万元，2013年6月22日向被告赵信伟转账14300元。
本院认为，本案的争议焦点在于本案所涉款项是否系被告赵信伟向原告赵建松的借款，还是原、被告之间因工程项目合作产生的费用。被告赵信伟辩称出具借条是为了帮助原告维护与其妻子的关系，本案所涉款项实际是原、被告之间工程项目合作产生的费用，被告并未向原告借款。本院认为，被告对出具借条这一事实予以认可，被告赵信伟作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借条的法律后果，被告赵信伟为了帮助原告维护家庭和谐而出具数额如此之大的借条，这一抗辩意见明显不符合生活常理。借条中写明了每一笔款项的具体数额，且原告提供了向被告交付14万元、35000元、14300元的银行凭证，银行凭证的金额与借条中所载的金额能够互相印证，进一步证明原告向被告交付借款本金的事实。被告辩称本案所涉款项是原、被告之间工程项目合作的产生的费用而非借款，本院认为，即使原、被告之间确实存在合作关系及其他资金往来，被告亦未能提供证据证明本案所涉款项是因工程项目合作关系而产生的费用。综合上述理由，本院认定本案所涉款项系原、被告之间的借贷关系，对被告赵信伟的抗辩意见本院不予采纳。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赵建松与被告赵信伟之间的借款合同，系合同双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。原告主张被告尚欠原告借款351000元，但原告在被告出具借条后，将借条中的“351000”改为“331000”，且将“第五次2万元”这一内容划去。庭审中原告陈述出具借条时被告尚欠原告351000元，后被告还款2万元故将借款金额改为331000元，之后被告又向原告借款2万元，原告要求被告修改借条，被告称以大写数字为准，故没有改。本院要求原告说明之后的2万元借款的具体情况，但原告仅向本院提交2013年6月22日向被告汇款14300元的凭证，而未提供证据证明在原告修改借条上的借款金额后，被告再次向原告借款2万元，故本院认定被告尚欠原告331000元。原告要求被告支付自起诉之日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，但原、被告双方并未在借条中约定借款利息，应视为不支付利息，本院仅支持自起诉日即2015年2月4日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。原告变更后的诉讼请求，本院对合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告赵信伟第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，可依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵信伟应归还原告赵建松借款本金331000元，并支付该款自2015年2月4日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告赵建松的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6565元，由原告赵建松负担375元，被告赵信伟负担6190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6565元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 周 晶
代理审判员 王 玲
人民陪审员 吕汉成
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 楼 榕