天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终841号
上诉人（原审原告）：王轩，男，1992年3月11日出生，汉族，天津大沽化工有限公司职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，天津耀通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宁，天津融汇（滨海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李勇红，女，1973年4月27日出生，汉族，天津宏安船舶燃料贸易有限公司法定代表人，住天津市滨海新区。
一审被告：高勇，男，1979年6月1日出生，汉族，天津宏安船舶燃料贸易有限公司经理，住天津市滨海新区。
一审第三人：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道192号1895天大建筑创意大厦909号。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：邓宝征，天津朗通律师事务所律师。
上诉人王轩因与被上诉人李勇红、一审被告高勇、一审第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司（以下简称链家宝业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初27215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王轩及委托诉讼代理人杨宁，被上诉人李勇红，一审被告高勇，一审第三人链家宝业公司的委托诉讼代理人邓宝征，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王轩上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判李勇红给付双倍定金及中介费共计717000元。事实和理由：王轩与李勇红于2016年6月27日签订《补充协议》，载明定金350000元，在当前二手房买卖市场，追加定金现象极为普遍，王轩为保证可以顺利购买到房屋从而追加定金合理合法，链家宝业公司也证实存在前述事实，因此李勇红应双倍返还定金；根据法律规定，录音证据不能单独作为认定事实的依据，一审法院仅凭一段录音即认定300000元为借款，属于认定错误，如300000元为借款，则双方再行签订《补充协议》有悖常理。
李勇红、高勇辩称，驳回上诉，维持原判。
链家宝业公司述称，服从一审法院判决，其他意见同一审时陈述意见。
王轩向一审法院起诉请求：一、判令解除双方签订的房屋买卖合同；二、判令被告向原告双倍返还定金700000元并向原告支付中介费18600元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确只向被告李勇红主张权利。
一审法院认定事实：坐落于天津市滨海新区塘沽××园××号房屋于2008年7月3日登记在被告李勇红名下，被告李勇红与被告高勇于2010年4月13日登记结婚。2016年6月16日，原告与被告方通过第三人的居间服务签订了针对滨海新区塘沽××园××号房屋的《房产交易合同》，合同约定由原告以1700000元的价格购买被告李勇红所有的房屋，定金为50000元。前述合同第2.2条约定，双方需于2016年8月16日之前到房管部门签订《天津市房产买卖协议》，但被告直至开庭之日仍未将诉争房屋的剩余贷款清偿，导致双方无法继续履行合同。此外，原、被告于2016年6月27日签订《补充协议》一份，载明被告已实际收到原告交纳的350000元定金。第三人于2016年6月7日向原告出具收据一张，载明其收到原告交纳的居间代理费17000元、贷款服务费600元、代收评估费1000元。
对当事人有争议的事实及证据，认定如下：一、被告主张其仅收到50000元定金，其余300000元系借款,根据被告提供的录音证据可知，原告对借款300000元未予否认，且追加300000元定金有违常理，故对被告的该抗辩意见予以采信；二、被告主张第三人承诺其代为清偿房屋剩余贷款，但根据被告提供的证据，仅能证明双方对由第三人代为清偿贷款事宜进行了协商，但未能最终达成一致意见，且该事实与被告应否履行其与原告的合同并无直接因果关系，故对被告据此抗辩称其不属于违约的意见不予采信。
一审法院认为，原、被告均同意解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，故对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。因双方解除合同的原因系被告无法清偿房屋剩余贷款，被告李勇红构成违约，其应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百一十六条之规定，当事人有权选择定金条款主张权利，因双方在房屋买卖合同中约定了定金为50000元，故对原告主张按照50000元主张双倍定金的主张予以支持，对于剩余的300000元，因原告在录音中对被告陈述的借款事实未予否认，且追加300000元定金亦不合常理，故对于该300000元，原告无权主张双倍返还，被告仅需如数返还即可。对于原告主张的17000元居间服务费，因系被告违约导致原告花费了上述费用，故该费用应由被告承担。对于贷款服务费和代收评估费，因系第三人收取，且该款尚未发生，应由第三人返还原告，与被告无关。
对于被告主张系因第三人的原因导致其无法履行与原告之间的合同，对此，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，合同具有相对性，被告无权以其与第三人之间的纠纷对原告进行抗辩，其与第三人之间的纠纷，可依照相关法律规定或者约定解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告与被告李勇红于2016年6月16日签订的针对滨海新区塘沽××园××号房屋的《房产交易合同》；二、被告李勇红于本判决生效后十日内返还原告300000元、双倍返还原告定金100000元、赔偿中介费损失17000元，共计417000元；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5570元，由原告负担2338元，被告李勇红负担3232元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人李勇红收取的350000元中的300000元系定金还是借款。对该问题分析论述如下：
王轩主张该300000元系定金，依据为涉案《补充协议》以及链家宝业公司的陈述。李勇红主张该笔款项为“借款”，依据为录音。我国法律规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……；物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；……。据此，涉案《补充协议》的证明力大于录音，且有链家宝业公司的陈述予以佐证。再者，经核对录音资料，王轩在该录音中虽未明确否认李勇红的“借款”说法，但是，通常在特殊情况且有明确法律规定的情形之下，“默认”才可产生相应的法律效力，因而，在案录音证据不足以证明王轩认可存在“借款”事实，亦无法否认《补充协议》载明“定金350000元”的事实。依前所述，可以认定讼争的300000元系定金。李勇红构成违约，应承担相应的违约责任。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初27215号民事判决第一项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初27215号民事判决第三项；
三、变更天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初27215号民事判决第二项为：被上诉人李勇红于本判决生效后十日内双倍返还上诉人王轩定金700000元、赔偿中介费损失17000元，共计717000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回上诉人王轩的其他原审诉请。
一审案件受理费5570元，由被上诉人李勇红负担5570元；二审案件受理费5800元，由被上诉人李勇红负担5800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 郭鑫代理审判员李敏
二〇一七年三月九日
书 记 员 李 珊 珊