南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇山民初字第580号
原告冯友诚。
委托代理人张陆美。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。
负责人汪建军。
委托代理人嵇振超。
被告上海申美饮料食品有限公司，住所地上海市浦东新区金桥出口加工区桂桥路539号。
法定代表人JOHANWILLEMMAARTENJANSEN。
委托代理人吕强。
原告冯友诚与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财险上海公司）、上海申美饮料食品有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郁华独任审判，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告冯友诚委托代理人张陆美、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司委托代理人嵇振超、被告上海申美饮料食品有限公司委托代理人吕强到庭参加诉讼，第二次庭审原告冯友诚委托代理人张陆美、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司委托代理人嵇振超到庭参加诉讼，被告上海申美饮料食品有限公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第五项、第七项至第十项、第十二项、第十三项、第十四项，其他事项双方无争议，本院予以确认。
一、事故发生概况：2013年11月13日，被告上海申美饮料食品有限公司员工徐以勤驾驶沪D×××××小型普通客车途经南通市工农路浙商银行路段，由北向西右拐转时，所驾车前部与原告冯友诚驾驶的电动自行车左前部碰撞，发生道路交通事故，致原告冯友诚受伤及两车不同程度损坏。
二、交警部门的责任认定结果：徐以勤负事故全部责任，冯友诚无责任。
三、肇事车辆投保情况：沪D×××××小型普通客车在被告人寿财险上海公司投保了交强险和商业三责险30万，且投保了不计免赔，事故发生于保险期间。
四、原告在事故后的治疗情况：事故发生后，原告冯友诚被送往南通大学附属医院治疗，经治疗原告于2013年12月14日出院。后经江苏开典律师事务所委托，南通三院司法鉴定所对原告冯友诚的休息期限、护理期限及人数、营养期限、二次手术费及相关休息期限、护理期限、营养期限进行法医学鉴定。2014年9月4日该机构出具通三司法鉴定所（2014）临鉴字第0569号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人冯友诚因交通事故受伤，伤后至医院就诊。根据被鉴定人冯友诚的受伤病史、伤后病历记载、X线及CT查，结合活体检查分析，被鉴定人左内踝骨折、左后踝骨折，左腓骨下段骨折诊断成立。2、被鉴定人冯友诚伤后休息期限为6个月，住院期间进食、翻身、大小便、穿衣洗漱受到影响，需2人护理，出院后需1人护理2个月，营养期限2个月。3、被鉴定人冯友诚左下肢存在内固定，内固定物需二次手术取出，费用约8500元，需休息2个月，1人护理1个月（包括住院期间），营养期限为1个月。
五、医疗费：原告冯友诚主张3907.2元（未含被告垫付部分）。被告上海申美饮料食品有限公司垫付医疗费58954.57元，被告人寿财险上海公司抗辩应扣除相关非医保用药部分。
六、住院伙食补助费：原告冯友诚主张576元（18×32）。被告予以认可。
七、营养费：原告冯友诚主张900元（3×30×10）。被告人寿财险上海公司认可600元。
八、交通费：原告冯友诚主张300元。被告人寿财险上海公司不予认可。
九、误工费：原告冯友诚主张16000元（2000×8）。庭审中，原、被告一致认可误工费按5400元计算。
十、护理费：原告冯友诚主张12320元（32×2×80＋2×30×80＋1×30×80）。被告人寿财险上海公司护理费标准认可50元每天，期限认可3个月。
十一、二次手术费：原告冯友诚主张8500元。被告予以认可。
十二、车损：原告冯友诚主张200元。被告人寿财险上海公司不予认可。
十三、鉴定费：原告冯友诚主张1680元。被告人寿财险上海公司主张鉴定费不在保险公司的理赔范围。
十四、原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失44383.2元（以扣除被告垫付部分）；2、诉讼费由被告承担。
裁决结果
本院认为：一、关于赔偿责任问题。交警部门做出的徐以勤负事故全部责任，冯友诚无责任的事故认定，本院予以确认。徐以勤系职务行为，其行为对原告造成的损失应由被告上海申美饮料食品有限公司承担赔偿责任。依据《最高人民法院〈关于道路交通损害赔偿司法解释〉》第十六条的规定被告人寿财险上海公司应先在交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任；对超出交强险赔偿限额的损失，再由被告人寿财险上海公司根据保险合同约定在商业三责险限额内予以赔偿。
二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1、医疗费。根据原、被告提供的医疗费发票，本院认定原告的医疗费损失为62861.77元。关于被告人寿财险上海公司提出扣除相关非医保用药的抗辩，被告人寿财险上海公司未提供医保替代性用药等证据予以佐证，且于法无据，本院不予采纳。2、住院伙食补助费576元。3、营养费。结合鉴定机构对原告营养期限的鉴定意见，本院认定原告的营养费为900元（10×3×30）。4、交通费。本院酌情支持250元。5、误工费5400元。6、根据最高人民法院司法解释的相关规定，护理费可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，本院酌定按每人每天70元标准计算，结合鉴定机构的鉴定意见，本院认定原告的护理费损失为10640元（2×31×70＋90×70）。7、二次手术费8500元。8、车损。原告未能提供任何证据证明车辆损失，对于原告主张的车损本院不予支持。9、鉴定费1680元，属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。
综上，原告冯友诚因本起交通事故而造成的损失为：医疗费62861.77元、住院伙食补助费576元、营养费900元、交通费250元、误工费5400元、护理费10640元、二次手术费8500元，合计89127.77元。对原告的上述损失，由被告人寿财险上海公司在交强险限额内赔偿原告冯友诚26290元，超出交强险部分的损失62837.77元，由被告人寿财险上海公司在商业三责险范围内予以赔偿。原告冯友诚应当返还被告上海申美饮料食品有限公司先行垫付的58954.57元，该款可由被告人寿财险上海公司直接代为给付。综上，被告人寿财险上海公司应当赔偿原告冯友诚30173.2元（26290＋62837.77-58954.57），给付被告上海申美饮料食品有限公司58954.57元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告冯友诚人民币30173.2元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内一次性给付被告上海申美饮料食品有限公司人民币58954.57元。
三、驳回原告冯友诚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半）、鉴定费1680元，合计1880元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担940元，被告上海申美饮料食品有限公司负担940元（此款原告已预交，被告负担的部分，由被告在履行上述义务时分别与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。户名：南通市财政局（南通市中级人民法院），开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82。
代理审判员 郁华
二〇一四年十一月十日
书 记 员 童莉