江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1304号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮阴区支公司，住所地淮安市淮阴区东升花园C108、109门面房。
负责人：杨军伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张光耀，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨雅雯（曾用名：杨雅文），女，1981年6月3日出生，汉族，职业不详，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：王海中，系杨雅雯丈夫，男，1980年2月20日出生，汉族，职业不详，住淮安市淮阴区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮阴区支公司（以下除判决主文外简称人保淮阴支公司）与被上诉人杨雅雯保险合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初7454号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保淮阴支公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审案件诉讼费。事实与理由：1、上诉人与被上诉人在淮安市中级人民法院签订的和解协议中注明，以上诉人追回的金额为准，上诉人按协议进行了相关追偿工作，由于涉案财产损失部分法院不予审理，庭后上诉人与被上诉人进行沟通，但被上诉人没有答复；2、上诉人与被上诉人在淮安市中级人民法院达成和解协议后，被上诉人又到法院进行立案诉请，被上诉人已经单方面终止协议，造成的不利后果应由被上诉人自己承担。
被上诉人杨雅雯辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨雅雯一审诉讼请求：1、人保淮阴支公司立即赔偿杨雅雯保险理赔款17808元；2、一审案件诉讼费用由人保淮阴支公司负担。事实与理由：2010年7月30日，杨雅雯雇员张伟驾驶杨雅雯所有的苏Ｈ×××××/HG655挂重型半挂车行驶至济青高速公路济南方向192KM+300M处，与王心水雇员李玉勤停在紧急车道的鲁Ｃ×××××/CB813挂重型半挂车发生碰撞，造成张伟、李玉勤死亡，车辆损坏，路产受损的重大交通事故。经交警部门认定，张伟承担主要责任，李玉勤承担次要责任。2011年4月18日，杨雅雯、人保淮阴支公司经淮安市中级人民法院调解，人保淮阴支公司代杨雅雯向第三方（王心水、安邦财产保险股份有限公司山东分公司）主张路产赔偿款11950元和全程监控等修复费47410元的30%共计17808元。人保淮阴支公司一直没有为杨雅雯主张，现诉讼时效已过，人保淮阴支公司的行为严重侵犯了杨雅雯的合法权益。
一审法院认定事实：2010年7月30日，杨雅雯雇员张伟驾驶杨雅雯所有的苏Ｈ×××××/HG655挂重型半挂车行驶至济青高速公路济南方向192KM+300M处，与王心水雇员李玉勤停在紧急车道的鲁Ｃ×××××/CB813挂重型半挂车发生碰撞，造成张伟、李玉勤死亡，车辆损坏，路产受损的重大交通事故。经交警部门认定，张伟承担主要责任，李玉勤承担次要责任。在处理事故的过程中，人保淮阴支公司不服仲裁裁决，诉至淮安市中级人民法院，杨雅雯、人保淮阴支公司双方于2011年4月18日在淮安市中级人民法院主持下达成和解，和解协议约定：“路产赔偿款和全程监控、太阳能、蓄电池、摄像机修复费由中国人寿财产保险股份有限公司淮阴区支公司代为杨雅文向第三方主张权利，待该款履行到位后支付杨雅文，数额以法律文书确认为准”。在双方达成和解协议后，人保淮阴支公司向淮安市中级人民法院申请撤诉，淮安市中级人民法院（2011）淮中民仲审字第0020号民事裁定书裁定准许人保淮阴支公司撤诉。
在双方达成和解协议后，杨雅雯又向事故发生地山东省潍坊市寒亭区人民法院起诉，要求事故第三方王心水及安邦财产保险股份有限公司山东分公司承担事故产生的路产赔偿款和全程监控、太阳能、蓄电池、摄像机修复费以及施救费、车损认定费等共计76075元的30%，即24194.50元。在该案的审理过程中，山东省潍坊市寒亭区人民法院于2012年1月5日以“原告杨雅文基于仲裁裁决所认定的同一事实再次提起诉讼主张同一损失，违反了民事诉讼法‘一事不再理’原则。”为由，驳回了杨雅雯的起诉。
2013年5月2日，人保淮阴支公司以原告身份向山东省淄博市淄川区人民法院提起诉讼，要求第三方即王心水、安邦财产保险股份有限公司山东分公司赔偿99922.5元。2014年4月8日，山东省淄博市淄川区人民法院在（2013）川商初字第428号民事判决书第四页中载明“庭审中，因原告所诉保险代位求偿款与代替杨雅文催要（11950+47410）×30%款项不是同一法律关系，原告在本案中只主张被告赔偿保险代位求偿款”。第十页中载明“因原告所诉保险代位求偿款与代杨雅文追偿的（11950+47410）×30%款项不是同一法律关系，原告在本案中选择被告赔偿代位求偿款，故对于原告人寿保险淮阴公司要求被告赔偿17808元[（11950+47410）×30%]，本案不予审理”。人保淮阴支公司关于代杨雅雯主张的17808元的诉讼请求被驳回，该份文书于2014年6月份生效。后杨雅雯与人保淮阴支公司均未就该赔偿款提起诉讼。截止本案立案之日，已超过两年诉讼时效。人保淮阴支公司也明确表示不愿就代杨雅雯理赔事宜再次进行诉讼。
一审法院认为，杨雅雯、人保淮阴支公司双方在法院主持下达成的和解协议系双方真实意思表示，且得到法院的确认，该和解协议属于双方就保险理赔事宜达成的新的合意，双方应按照和解协议的内容履行各自的义务。人保淮阴支公司在和解协议中认可“路产赔偿款和全程监控、太阳能、蓄电池、摄像机修复费由中国人寿财产保险股份有限公司淮阴区支公司代为杨雅文向第三方主张权利，待该款履行到位后支付杨雅文，数额以法律文书确认为准”。人保淮阴支公司应当采取及时、有效、全面的方式积极向事故第三方主张权利，以确保杨雅雯权利的实现。如人保淮阴支公司未能按和解协议履行，由此造成杨雅雯的损失应由人保淮阴支公司承担。人保淮阴支公司在向山东省淄博市淄川区法院起诉后，在诉讼过程中选择了主张保险代位求偿款，放弃了代杨雅雯主张（11950+47410）×30%即17808元权利的诉讼请求，在法院明确告知该项诉讼请求不予审理的情况下，没有另案起诉或采取其他有效的诉讼手段，导致该项诉讼请求目前已超过诉讼时效，同时，人保淮阴支公司明确表示不愿就代杨雅雯理赔事宜再行诉讼。人保淮阴支公司的行为给杨雅雯造成了相应的损失，该部分损失应由人保淮阴支公司承担。对于损失的数额，根据和解协议约定，应该以生效法律文书确定的数额为准，但是本案中，由于人保淮阴支公司未另行起诉，没有生效法律文书确定的数额作为依据。结合本案案情，杨雅雯在交通事故中承担的是主要责任，第三方承担的是次要责任，且对于路产赔偿款11950元以及全程监控等修复费47410元的数额有相应证据证明，那么杨雅雯向第三方主张（11950+47410）×30%的请求符合法律规定，损失也应当以此为依据。故杨雅雯的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，原审判决：中国人寿财产保险股份有限公司淮阴区支公司于判决生效后十日内给付杨雅雯17808元。一审案件受理费246元，减半收取123元，由中国人寿财产保险股份有限公司淮阴区支公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
本案争议的焦点：人保淮阴支公司是否应该赔偿杨雅雯保险理赔款17808元。
对于本案争议焦点，本院经审查认为：杨雅雯、人保淮阴支公司双方在本院主持下达成的和解协议系当事人双方真实意思表示，且该和解协议已经得到本院的确认，故该和解协议为双方就保险理赔事宜达成的新的合意，双方应按照和解协议的内容履行各自的义务。和解协议中约定“路产赔偿款和全程监控、太阳能、蓄电池、摄像机修复费由中国人寿财产保险股份有限公司淮阴区支公司代为杨雅文向第三方主张权利，待该款履行到位后支付杨雅文，数额以法律文书确认为准”。故人保淮阴支公司应当采取及时、有效、全面的追索方式积极向事故第三方主张权利，以确保杨雅雯权利的实现。但人保淮阴支公司未能按和解协议履行相关义务，由此造成杨雅雯的损失应由人保淮阴支公司承担。人保淮阴支公司在向山东省淄博市淄川区法院起诉后，在诉讼过程中选择了主张保险代位求偿款，放弃了代杨雅雯主张（11950+47410）×30%即17808元保险理赔款的权利，在法院明确告知该项诉讼请求不予审理的情况下，没有另案起诉或采取其他有效的诉讼手段，导致该项诉讼请求目前已超过诉讼时效，人保淮阴支公司也明确表示不愿就代杨雅雯理赔事宜再行诉讼。人保淮阴支公司未按和解协议积极履行自己的义务给杨雅雯造成了相应的损失，该部分损失应由人保淮阴支公司承担。对于损失的具体数额，根据和解协议约定，应该以生效法律文书确定的数额为准，但是本案中，由于人保淮阴支公司未另行起诉，没有生效法律文书确定的数额作为依据。结合本案案情，杨雅雯在交通事故中承担的是主要责任，第三方承担的是次要责任，且对于路产赔偿款11950元以及全程监控等修复费47410元的数额有相应证据证明，那么杨雅雯向第三方主张（11950+47410）×30%的请求符合法律规定，损失也应当以此为依据。故杨雅雯的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，上诉人人保淮阴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费246元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮阴区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 璇
审 判 员 周业友
代理审判员 王 纯
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 任本成