广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇封法民一初字第63号
原告薛二柱，男，1948年9月7日出生，汉族，住广东省封开县＊＊＊＊＊＊＊＊＊。身份证号码：＊********。
原告陈妹霞，女，1981年9月15日出生，汉族，住广东省封开县＊＊＊＊＊＊＊＊＊。身份证号码：＊********。
原告薛海明，男，2000年9月1日出生，汉族，住广东省封开县＊＊＊＊＊＊＊＊＊。身份证号码：＊********。
法定代理人陈妹霞，薛海明母亲。
原告薛海丽，女，2003年2月1日出生，汉族，住广东省封开县＊＊＊＊＊＊＊＊＊。身份证号码：＊********。
法定代理人陈妹霞，薛海丽母亲。
四原告的委托代理人薛永生，男，1973年2月3日出生，汉族，住广东省封开县住广东省封开县＊＊＊＊＊＊＊＊＊。身份证号码：＊********。
四原告委托代理人聂锦洪，封开县法律援助处律师。
被告封开县耀鑫实业有限公司，住所地封开县渔涝镇新村路37号。（以下简称：耀鑫公司）
法定代表人黎福洲，经理。
委托代理人陈鉴林，广西公力律师事务所律师。
被告广东省肇庆市水利水电工程公司，住所地肇庆市端州区工农北路17号。组织机构代码：＊＊＊＊＊＊＊＊。（以下简称：市水利水电公司）
法定代表人钟展雄，经理。
委托代理人冯剑锋，广东余黎张律师事务所律师。
被告封开县水务局，住所地封开县江口镇建设一路13号，组织机构代码：＊＊＊＊＊＊＊＊。
法定代表人侯日刚，局长。
委托代理人胡春燕，女，1984年11月16日出生，封开县水务局职员，身份证号码：********。
委托代理人陆灿英，女，1988年12月5日出生，封开县水务局职员，身份证号码：********。
原告薛二柱、陈妹霞、薛海明、薛海丽诉被告耀鑫公司、市水利水电公司、封开县水务局生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛二柱、陈妹霞及四原告委托代理人薛永生、聂锦洪，被告耀鑫公司的委托代理人陈鉴林，被告市水利水电公司的委托代理人冯剑锋，被告封开县水务局的委托代理人胡春燕、陆灿英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛二柱、陈妹霞、薛海明、薛海丽诉称：
2011年3月，被告市水利水电公司中标“封开县渔涝河渔涝镇段治理工程施工”项目，并于同年4月与封开县水利水电工程建设管理中心签订《合同协议书》，后被告市水利水电公司将该项目转包给被告耀鑫公司。2012年9月，被告耀鑫公司取得渔涝河渔涝镇袁村段的河沙开采权。
初始时，渔涝河附近带村村委会吉村的村民对河道清淤工程是十分支持的，但后来村民发现，被告耀鑫公司在清淤河道过程中，还进行了大量采砂，使用多台钩机在河道边及河床底下不定点地大量勾沙，致使河床里形成了多个深水坑。
由于吉村村民们，自古以来都是趟水过河到对面农田进行耕作。因此，对被告耀鑫公司过度采砂损坏河堤河床及在河道中留下多个深水坑的做法表示强烈反对，认为这会给村民们趟水过河及附近的农田造成很大的安全隐患及危害，曾多次到施工现场阻拦并多次以电话、书信形式向渔涝镇政府及被告封开县水务局等部门反映。相关政府部门曾组织了双方多次协商，但始终都没能解决被告耀鑫公司因过度采砂而留下的深水坑存在的安全隐患问题。
2013年10月19日，吉村村民薛永辉在中山打工一年多后首次回乡参加母亲的葬礼。27日下午四点，忙完母亲的丧事后，薛永辉打算趟水过河到对面看看自家农田的耕作情况。当时因为在村民经常趟水过河的位置周围没有设置任何的警示标志或安装防护设施，且薛永辉亦不知道被告耀鑫公司在村民经常趟水过河的河段处已被其用钩机勾沙勾出了一个约3至4米的深水坑，表面看该处河段深浅不一，使薛永辉误以为该处河段同以前一样还是半米左右平均深度，当薛永辉沿着以前习惯的路线趟水到靠近袁村河段时，不幸跌落深水坑中溺水身亡。薛永辉身亡后，渔涝镇政府组织了四原告等亲属与被告耀鑫公司就赔偿问题进行了多次调解，被告耀鑫公司坚持认为自己没有责任，仅愿意在人道上补偿3-5万元。
综上所述，被告耀鑫公司作为渔涝河治理工程的施工方和河沙开采方，在清淤河道过程因用钩机大量勾沙，导致采砂后在村民经常出入过往的河道内形成深水坑，被告耀鑫公司既没有对该深水坑回填亦没有在此附近设立任何警示标志或安装防护设施，形成人身及财产安全的潜在危险，与薛永辉溺死于沙坑之中有直接因果关系，应当承担50%的赔偿责任。被告市水利水电公司违规将渔涝河治理工程转包给被告耀鑫公司，违反法律规定，应承担30%赔偿责任。被告封开县水务局作为该河道的主管部门应当尽到管理责任和相应的安全注意义务，但其接到村民投诉后，放任安全隐患的存在，对河道存在的安全隐患监管不到位，对本案事故的发生监管不力，应承担10%赔偿责任。依据《侵权责任法》、《最高院关于人身损害赔偿的司法解释》等法律法规相关规定，特向法院提起诉讼。因薛永辉溺水死亡，造成原告的损失有：死亡赔偿金604534.2元，丧葬费27842元，交通费500元，住宿费2250元，被抚养人生活费93058.2元，精神抚慰金50000元，合计778184.2元。请求判令被告耀鑫公司承担50%的损失即389092.2元；被告市水利水电公司承担30%的损失即233455.32元；被告封开县水务局承担损失的10%即77818.44元；由被告承担本案的诉讼费用。
被告耀鑫公司辩称：
一、首先，原告诉请我公司承担赔偿责任是认为我公司侵犯了原告亲属薛永辉的合法权益，那么本案应根据侵权责任构成要件来衡量是否存在侵权事实。即根据侵权责任构成的损害事实、违法行为、因果关系及主观过错四个要件去衡量是否存在侵权。
1、关于损害事实
根据原告举出的封开县公安局渔涝派出所的《证明》和《火化证》，薛永辉是在渔涝镇渔涝河（靠袁村河段）意外溺水身亡的。但原告再无任何证据证明薛永辉的溺水身亡是因为我公司的挖沙行为所造成，或者是因为薛永辉脚踩河床因河床被挖沙致使河床越来越深、深至薛永辉头部而溺水死亡，又或者是因为薛永辉脚踩我公司曾挖过的河床上河沙致使打滑失去重心倒下而溺水死亡。即无证据证明薛永辉的溺水是自溺或是他人、它物造成他溺水的受损事实。
2、关于违法行为
我公司的河道采砂已获得《河道采砂许可证》，许可证许可我公司在渔涝河渔涝镇袁村采砂，证书上未有要求或禁止在河道采砂的深度。因此，我公司的采砂不存在违法行为。
3、关于因果关系
首先，我公司采砂时间为2012年9月12日至2013年9月12日，而薛永辉死亡时间为2013年10月27日下午16时许，这就证明在时间上我公司的采砂与薛永辉的死亡无因果关系。
其次，虽然薛永辉是在渔涝河上溺水死亡，但未有证据证明是因为我公司的采砂行为而造成溺水，更没有证据证明是因为我公司采砂过深，深至三四米而溺水或采砂出现深坑而溺水。
再者，我公司的采砂行为不必然、亦不会偶然造成任何人的死亡。因为在时间上，薛永辉的死亡是在我公司采砂结束之后的一个半月多的时间内发生。众所周知的常识是，河沙是流动的，会沿着水力的变化而变化，随着水力和时间的变化，河床上的河沙会趋向平缓，亦因为河道上位的水库水力发电和不发电的水位变化而影响河面水深及使河床上的河沙沙坑趋向平缓。所以，不可能是因为我公司采砂的深坑而造成薛永辉溺水，原告亦不可能证明出存在这一深坑而因此溺水。因此，原告主张沙坑造成薛永辉死亡没有证据支持，薛永辉的死亡与我公司毫无相关。
第四，越过渔涝河客观上存在有桥、有河道上自然形成的露出水面和能看见河底的河丘土堆，完全没有必要、亦不应趟水过河。薛永辉溺水死亡完全是其选择的结果而不是因为我公司的行为造成。
4、主观过错
我公司在本案没有过错，即依许可挖沙，对河道没有管理义务不存在管理过错。在挖沙施工期内和结束后均设有告示牌。而薛永辉却存在过错，且正是其过错才出现其溺水死亡。渔涝河是一条河，而不是一条路，不具有路的功能和安全性能，死者薛永辉是成年人，从事保安押运工作，智力正常有民事行为能力，能判断是非与安全性。因此，薛永辉明知自己是走下河而不是走在路上，但却毫无准备就趟水过河。
再有，薛永辉作为一个成年人，应当能判别出自己是否熟悉水性。若不会游泳，则不应下河，若熟水性，则应在水深快过人头或者因失足或者打滑出现漫过人头时，即游泳撑起。另外，此河段没有河道落差，水流平缓。河水没有冲力。若薛永辉熟悉水性，则不存在溺水的可能。因此，薛永辉的死亡是其自身的过错造成，与我公司无关。
二、其次，原告在诉状里所陈述的理由不成立。
1、原告声称我公司过度勾沙不成立。原告没有证据证明我公司依法采砂是“过度”了，亦没有证据证明我公司采砂勾至河床下三至四米深，更未有证据证明“致使河道里形成了多个深水坑”。
2、原告声称“自古以来都是趟水过河到对面的农田进行耕种”没有相应的证据证明，更不合情理。河面这么宽，河水涨退不定，一年四季温度冷热变化大，且有桥有河丘过河，即趟水过河耕种农田实为不合情理，与正常人的趋利避害常识相悖。故此声称与事实不符。再者，作为我公司按常理知道河道不是人走的道路，无法预想和判断、村民亦未告知此河道为耕种的道路使用，故我公司在此没有过错，原告主张要求我公司承担责任显然不成立。
3、原告声称曾多次因深坑过深阻碍趟水过河耕种而表示强烈反对不是事实。我公司从来未见过原告举出的《反映材料》。《反映材料》存在专门为本次诉讼而制作的嫌疑，我公司对此不认可。
4、原告声称的“使薛永辉误以为该处河段同以前一样还是1米左右平均深度…..不幸跌落水坑中溺水身亡”不成立。薛永辉的误以为是原告代薛永辉想法，原告怎么知道薛永辉是这样想？原告又如何证明我公司未开挖沙之前该河段没有深水坑？或就是1米左右的平均深度？再者原告亦无任何证据证明薛永辉是“不幸跌落深坑”，及是因为跌落深坑而“溺水身亡”。
综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告市水利水电公司辩称：
一、原告的亲属薛永辉的死亡与我公司之间不存在任何事实上的关联，不存在任何因果关系。原告诉称薛永辉是趟水过河时而落入深水坑而溺水身亡，并述称水坑是由本案另一被告耀鑫公司施工挖沙所致，也即无论薛永辉的溺水身亡是否与耀鑫公司的挖沙行为存在因果关系，均与我公司无任何事实上的关联，不存在任何因果关系。
二、我公司所中标的封开县渔涝河渔涝镇段治理工程与耀鑫公司所中标的采砂工程是完全不同的两个工程，两个工程的施工范围是完全不同的。我公司所中标的工程涉及的是堤围工程，根本无权亦不会对河道范围包括草地、沙滩、水面及河床等进行任何的施工工作。因此，我公司所中标的工程与薛永辉的死亡没有任何事实上的关联，不存在任何因果关系。
综上所述，我公司认为，原告所诉称的“水利水电公司违规将渔涝河治理工程转包给耀鑫公司并要求水利水电公司承担部分赔偿责任”根本上就是原告主观上的任意臆断，无任何事实依据。且实际上我公司所中标施工的渔涝河治理工程与耀鑫公司所中标施工的采砂工程的施工范围完全不同，我公司的工程施工范围不涉及河道。而本案中，薛永辉的溺亡是发生在河面上的，那么我公司的工程无论是否存在转包均与薛永辉的溺亡无任何事实及法律上的利害关系。原告对我公司的起诉没有任何事实与法律上的依据，且我公司也不是本案适格的被告，我公司恳请法院查明事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告封开县水务局辩称：
一、发生薛永辉溺水身亡事件的渔涝河道是行洪通道，不是公共场所，也不是供行人使用的通道，我局没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的法定义务。理由如下：《中华人民共和国河道管理条例》第2条规定，“本条例适用于中华人民共和国领域内的河道（包括湖泊、人工水道、行洪区、蓄洪区，滞洪区）；第50条规定，“本条例由国务院水利行政主管部门负责解释”。2002年9月19日，水利部《关于对黄河主河道是否为公共场所等问题的批复》（水政法（2002）408号）作了如下解释：“《河道管理条例》第二条规定'本条例适用于中华人民共和国领域内的河道（包括湖泊、人工水道、行洪区、蓄洪区，滞洪区）'。其中，行洪区和人工河道是属于作为行洪输水通道的河道，其功能是行洪输水，不是供行人使用的通道，也不同于通常意义上的车站、码头、民用航空站、市场、商场、公园、影剧院、娱乐场、运动场、展览馆等供公众活动和集散的公共场所。黄河治导线范围内的区域是黄河主河道，是行洪输水通道。河道主管机关在主河道内从事挖河疏浚工作，是为了保证行洪的通畅，没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务”。根据水利部的解释，同样的道理，渔涝河的河道仅仅是行洪通道，并不是供行人使用的通道，也不是通常意义上的公共场所；我局在渔涝主河道内从事挖河疏浚工作，是为了保证行洪的通畅，没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务。
二、经公开招标，我局确定中标单位在渔涝主河道进行挖沙疏浚工作，是为了保证渔涝河行洪的通畅，我局的行为是履行法定职责。理由如下：因渔涝河属西江水系，为贺江一级支流、西江二级支流，全长60公里，流域集雨面积626平方公里，河床平均坡降为4.21‰；渔涝河两岸冲刷严重、河道淤积，现有堤防防护标准低、穿堤建筑物老化，近年来洪涝灾害频繁，给当地群众生命财产安全带来威胁。因此，对渔涝河进行治理是十分必要的。根据水利部、财政部编制的《全国重点地区中小河流近期治理建设规划》（水规计{2009}497号），封开县渔涝河治理工程已列入全国重点地区中小河流近期治理项目。2010年12月27日，广东省水利厅作出《关于封开县渔涝河渔涝镇段治理工程初步设计的批复》（粤水水保{2010}218号），批准渔涝河治理工程位于封开县渔涝镇，整治范围从省道S266跨河大桥至下袁村（河道桩号k7＋160～k10＋900），河道综合治理长度3.74公里。为解决封开县渔涝河堤围安全隐患问题，提高防洪减灾能力，2011年1月20日，封开县发改局作出《关于封开县渔涝河渔涝镇段治理工程可行性研究报告的批复》（封发改字{2011}7号），同意渔涝河渔涝镇段治理工程建设；工程治理河段从渔涝大桥起至下游袁村止，河流长度为3.74公里；按现状堤岸加高加固堤围总长7.21公里，其中左岸堤岸长3.49公里、右岸堤岸长3.72公里，堤顶宽4米，并对河道疏浚清淤，重建4个穿堤涵闸。经我局公开招标，封开县渔涝河渔涝镇段治理工程项目由肇庆市水利水电工程公司中标。目前，渔涝河主河道疏浚工作尚未完工。2012年8月27日，经我局公开招标，渔涝河袁村开采河砂开采权由封开县耀鑫实业有限公司中标，开采期限1年，已结束。可见，我局进行渔涝河段的治理工程和袁村开采区的河砂开采权招标，均是依法实施的，是履行法定职责的行为。
三、薛永辉的溺水身亡事件造成的损害与我局没有法律上的利害关系。理由如下：薛永辉不幸溺水身亡，对于发生这样的悲惨的事件，我们深表同情，感到遗憾。但同情不代表法律，同情也不能改变法律。溺水死亡这样的事例，在全国屡见不鲜，但为什么还时常有这样的悲剧发生呢？归根结底，是民众自我安全意识太薄弱，对可能发生的危险存有侥幸心理。河道主要功能是行洪输水，不是民众游玩的公共场所，也不是供行人使用的通道；只有法律对河道内游泳等行为作出否定性评价时，才可以让人们增强自我安全意识，才可以让人们更加珍惜生命。薛永辉在渔涝河靠袁村河段被打捞上岸时只穿一条短内裤，那么，薛永辉脱下外衣外裤自行走到渔涝河主河道区干什么，我局不得而知。但可以肯定的是，薛永辉走到渔涝河主河道而且是正在施工治理的河道里是其自己的主动行为。薛永辉作为一个有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动的人。河道本身是多风险的场所，这是常识，薛永辉对此应当是明知的。2012年10月27日，耀鑫公司到河儿口镇百合装饰制作渔涝河段整治告示牌共12块，内容为“水深3米，严禁下水，否则，一切后果自负！”，然后，在渔涝河整治河段两岸树立该批告示牌，其中，在薛永辉溺水身亡的河岸边，就树立有一块这样的告示牌。根据《中华人民共和国河道管理条例》的相关规定，我局的法定职责是对已建河道正常运行提供管理保障，负责河道的规划治理和管理。我局只能在法定职责范围内管理河道。前已述及，渔涝河的河道仅仅是行洪通道，并不是供行人使用的通道，也不是通常意义上的公共场所。我局在渔涝河主河道内从事挖河疏浚工作，是为了保证行洪的通畅，没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务。何况，从原告提供的证据来看，没有证据显示薛永辉的死亡是我局履行职责不到位所致。由此可见，薛永辉溺水身亡事件造成的损害与我局没有法律上的利害关系。综上所述，我局对原告的起诉没有事实和法律依据，薛永辉的死亡与我局履行职责行为没有任何法律上的利害关系。而且，我局不是本案适格的被告，请求法院依法判决驳回原告的第二项诉讼请求。
四、对于原告提出的赔偿项目我局认为：（一）原告按广东省2013年城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定。表现在：1、从四个原告的起诉状和提交的证据材料显示，死者薛永辉是封开县渔涝镇带村村吉村村民，他的户籍在封开县渔涝镇戴村村吉村。可见，薛永辉是农村居民，并不是城镇居民。2、死者薛永辉虽然有在中山市保安服务总公司工作的经历，但他只是一个临时工，不是固定工。四个原告提交的证据显示：（1）从中山市保安服务总公司东区分公司提交的《工作情况证明》显示，死者薛永辉在该分公司上班的时间是：2012年1月2日-6月25日，2012年10月8日-2013年3月8日，从事保安员工作。（2）从中山市保安服务总公司押运分公司提交的《工作情况证明》显示，死者薛永辉在该分公司上班的时间是：2013年7月15日-10月27日。在2012年6月26日-2012年10月7日，2013年3月9日-7月14日期间，长达7个半月的时间没有工作。因此原告提出按广东省2013年城镇居民人均可支配收入标准计算死者薛永辉的死亡赔偿金，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定。死者薛永辉的死亡赔偿金应按2013年度农村居民人均纯收入标准10542.84元计算，总额为210856.80元。（二）原告计算的前5年的被扶养人生活费年赔偿总额累计超过2013年度农村居民人均年生活消费支出额，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定。表现在：从原告提交的起诉状和证据显示，死者薛永辉的3个被扶养人（其父亲和二个子女）均是封开县渔涝镇带村村吉村村民。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，“被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。原告的《赔偿清单》第四项被扶养人生活费的计算显然与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定不符。（三）原告《赔偿清单》中的其他项目金额由人民法院依法审定。
综上所述，原告在起诉状中提出的赔偿数额部分与法律规定不符合，请求人民法院依法审理确定。
经审理查明：
渔涝河属西江水系，为贺江一级支流、西江二级支流。因渔涝河两岸冲刷严重、河道淤积，现有堤防防护标准低、穿堤建筑物老化，近年来洪涝灾害频繁，给当地群众生命财产安全带来威胁。因此，根据水利部、财政部编制的《全国重点地区中小河流近期治理建设规划》（水规计{2009}497号），封开县渔涝河治理工程已列入全国重点地区中小河流近期治理项目。2010年12月27日，广东省水利厅作出《关于封开县渔涝河渔涝镇段治理工程初步设计的批复》（粤水水保{2010}218号）。为解决封开县渔涝河堤围安全隐患问题，提高防洪减灾能力，2011年1月20日，封开县发改局作出《关于封开县渔涝河渔涝镇段治理工程可行性研究报告的批复》（封发改字{2011}7号），同意渔涝河渔涝镇段治理工程建设。工程治理河段从渔涝大桥起至下游袁村止，河流长度为3.74公里，按现状堤岸加高加固堤围总长7.21公里，其中左岸堤岸长3.49公里、右岸堤岸长3.72公里，堤顶宽4米，并对河道疏浚清淤，重建4个穿堤涵闸。经被告封开县水务局公开招标，封开县渔涝河渔涝镇段治理工程项目由被告市水利水电公司中标。2011年4月8日，封开县水利水电工程建设管理中心与被告市水利水电公司签订《土建施工合同》，由被告市水利水电公司承包“封开县渔涝河渔涝镇段治理工程”，工程范围为堤围两岸的加固工程。之后，被告市水利水电公司便对该工程进行施工。
2012年8月27日，经被告封开县水务局公开招标，渔涝河袁村河段河砂开采权由被告耀鑫公司中标。2012年9月11日被告封开县水务局与被告耀鑫公司签订《河沙开采权出让合同》，约定开采期限为1年，渔涝河袁村可开采河沙控制量为53091立方米。次日，被告封开县水务局向被告耀鑫公司颁发了《河道采砂许可证》。之后，被告耀鑫公司便在渔涝河袁村河段进行河沙开采，至2013年9月12日结束，采砂总量52372立方米。
渔涝镇带村村委会吉村的一部分农田位于该村渔涝河对岸，以往村民到河对面的农田耕作均是涉水过河。被告耀鑫公司在渔涝河开采河沙过程中，吉村的村民认为被告耀鑫公司在该村农田河段采砂挖深了河道，影响了村民日后过河耕作，遂阻止被告耀鑫公司在该河段采砂，要求留出一段60米长的河道不准采砂、清淤，以方便村民过河耕作。吉村村民亦将此情况反映给当地镇政府要求处理。
2013年10月27日下午四时许，吉村村民薛永辉在渔涝河绿豆（地名）河段（靠袁村河段）游水过河时不幸溺水身亡。尸体于当天20时30分被打捞上来，其身上仅穿一条短裤。在渔涝河整治河段岸边多处设置有内容为“水深3米，严禁下水，否则，一切后果自负！”的警示牌。
死者薛永辉出生于1979年3月1日，农业户籍。薛永辉父母生育了包括其在内的五个子女；薛永辉与妻子陈妹霞共生育两个子女。众原告均为农业户籍。薛永辉生前于2012年1月2日至6月25日、2012年10月8日至2013年3月8日在中山市保安服务总公司东区分公司从事保安工作；2013年7月15日至10月27日在中山市保安服务总公司押运分公司从事保安员工作。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告的损失数额确定；2、三被告的承包施工或管理行为是否违法及主观上有过错，薛永辉的死亡与三被告的行为是否有因果关系。
关于原告的损失数额确定问题。1、死亡赔偿金按农村居民标准还是按城镇居民标准计算。薛永辉虽然属于农业户籍，但其死亡前在中山市打工超过一年，打工期间虽然工作有间断，但其收入相对还是固定的，符合在城镇居住满一年，且有固定收入的条件。因此，其死亡赔偿金可参照城镇居民可支配收入标准计算，认定死亡赔偿金数额为30226.71元／年×20年=604534.2元。2、丧葬费按有关标准计算为56401元／年÷2=28200.5元。3、交通费和住宿费。原告主张办理丧葬事宜所支出的交通费500元和住宿费2250元，但没有提供相关证据加以证实。对于交通费虽没有证据，但实际上有交通费的发生，根据本案实际情况酌情认定交通费为200元；对于住宿费，原告没有证据证明实际发生住宿，故对该费用不予认定。4、被抚养人生活费。被抚养人为原告薛二柱（现年65岁）、薛海明（现年13岁）、薛海丽（现年10岁），均为农业户籍，生活在农村。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，“被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，2013年度农村居民人均年生活消费支出为7458.56元，三个被抚养人前5年的生活费总额为7458.56×5=37292.8元，第6至8年的生活费为7458.56元／年×3年÷5人＋7458.56元／年×3年÷2人=15662.97元，后7年薛二柱的生活费为7458.56元／年×7年÷5人=10441.98元。因此，认定被抚养人的生活费合共63397.75元。5、精神抚慰金问题。薛永辉正值壮年，是原告的家庭支柱，其溺水死亡给众原告造成极大的精神损害，原告请求计算50000元的精神抚慰金是恰当的，应予认定。综上，确认原告的总损失为746332.45元。
关于三被告的承包施工或管理行为是否违法及主观上有过错，薛永辉的死亡与三被告的行为是否有因果关系的问题。一、被告耀鑫公司经公开招投标，中标渔涝河袁村河段河沙开采权，并取得河沙开采许可证，其在渔涝河袁村河段采砂是合法的。被告耀鑫公司在开采河沙过程中，在河道内挖出水坑是正常的。原告认为这些水坑给村民趟水过河留下安全隐患而需要回填是无理的，因为河道本身就是一个危险的地方，渔涝河是行洪通道，整治渔涝河就是为了保证行洪的通畅，达到防洪目的，在渔涝河批准采砂也是为了疏通河道。另外，原告认为被告耀鑫公司过度采砂均无证据证实，河沙监管部门也没有发现其有违法采砂的行为。而且，被告耀鑫公司在采砂过程中，在河岸边设置了安全告示牌。因此，被告耀鑫公司的采砂行为不存在违法，主观上也没有过错。至于当地村民过河耕作的问题，因渔涝河的功能是行洪，不具备供行人通行的功能，若疏通河道致使河水变深而不能趟水过河，则应另想办法过河。二、被告市水利水电公司经招投标，中标渔涝河渔涝镇段治理工程。该公司所承包的工程只是堤围工程，并不涉及河道。而薛永辉是在河道溺水身亡，其死亡与被告市水利水电公司的承包施工行为无任何事实上的关联。原告认为被告市水利水电公司违规将渔涝河治理工程转包给被告耀鑫公司，并没有提供证据证实，本院不予认定。但无论该工程是否存在转包均与薛永辉的死亡无事实和法律上的利害关系。三、被告封开县水务局是河道的行政主管机关，其对渔涝河的治理经得广东省水利厅和封开县发展和改革局的批准。渔涝河是行洪通道，不是公共场所。对渔涝河进行清淤疏浚，是为了保证行洪的通畅，依照有关法规规定，被告封开县水务局没有在河道内设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务。而且，对被告耀鑫公司在渔涝河的采砂也尽到了监管的责任，没有发现被告耀鑫公司在采砂中有违法行为。因此，原告认为被告封开县水务局没有尽到监管责任和安全注意义务的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、薛永辉作为一个成年人，具有完全民事行为能力，应当意识到游水过河的危险性，但其放任这种危险的发生，仍采取游水过河，导致溺水身亡。其溺水死亡是其自身行为直接造成，与三被告的承包施工或管理行为没有事实上的因果关系。
综上，原告主张三被告的承包施工或管理行为存在过错，薛永辉的溺水死亡与三被告的行为有因果关系，请求承担民事侵权赔偿责任的理据不足，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：
驳回原告薛二柱、陈妹霞、薛海明、薛海丽的诉讼请求。
本案受理费10025元（缓缴），由原告薛二柱、陈妹霞、薛海明、薛海丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求，向广东省肇庆市中级人民法院预交二审案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 洪木清
审 判 员 莫湛慈
人民陪审员 谢雪群
二〇一四年六月三十日
书 记 员 冯丽春