江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4191号
上诉人（原审原告）：童胜利，男，1953年10月7日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
上诉人（原审原告）：孙莉娜，女，1954年11月30日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张正，江苏宁盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京海之盟营销策划有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区科巷1号722室。
法定代表人：张坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴华祥，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石宇，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
原审第三人：乳山鲁兴房地产开发有限公司，住所地山东省威海市乳山市银滩旅游度假区海景花园小区。
法定代表人：郝敬芝，总经理。
委托诉讼代理人：吴华祥，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石宇，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人童胜利、孙莉娜与被上诉人南京海之盟营销策划有限公司（以下简称海之盟公司）、原审第三人乳山鲁兴房地产开发有限公司（以下简称鲁兴开发公司）返还原物纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初9121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人童胜利、孙莉娜上诉请求：1、撤销一审判决，依法判决海之盟公司返还童胜利、孙莉娜购房款11万元及利息；2、一、二审诉讼费由海之盟公司承担。事实与理由如下：1、上诉人受欺骗在山东乳山签订的《商品房买卖合同》无效，鲁兴开发公司并未在该合同上盖章或签署日期，上诉人也没有取得该合同的文本，被上诉人向法院提交的《确认函》是其与鲁兴开发公司的恶意串通行为。2、被上诉人收取上诉人的11万元购房款应予返还并应承担利息。被上诉人收取款项后未出具购房发票，购房款实为10万元，被上诉人称购房款为17万余元属于欺骗行为，涉案房屋根本无法居住使用，不具备交付条件。
被上诉人海之盟公司辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判，理由如下：1、上诉人所提交的商品房买卖合同系上诉人与原审第三人鲁兴开发公司签订，与海之盟公司均没有关系，海之盟公司作为鲁兴开发公司的代理人，代为销售房屋收取房款，在授权范围内所进行的一切行为，其行为效力应由鲁兴开发公司承担；2、海之盟公司受委托收取购房款，且该行为得到了鲁兴开发公司的追认，海之盟公司已经将该房款付给了鲁兴开发公司，双方之间不存在恶意串通的行为。被上诉人请求本院驳回上诉，维持原判。
原审第三人鲁兴开发公司辩称意见与海之盟公司一致。
童胜利、孙莉娜向一审法院起诉请求：1、海之盟公司返还童胜利、孙莉娜购房款110000元，并支付自2016年6月1日起至实际返还之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；2、海之盟公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
2016年4月，童胜利、孙莉娜参加由海之盟公司组织的至山东省的旅游项目，并于同年4月30日与当地鲁兴开发公司即一审第三人签订《海岸嘉景定房协议》，约定：童胜利、孙莉娜购买由鲁兴开发公司开发的海岸嘉景小区“21楼2单元507室”房产（以下简称涉诉房屋），面积约为39.3平方米，单价为4381.68元，总房款为172200元；双方另约定童胜利、孙莉娜于2016年5月30日前付清总房款172200元。
2016年5月14日，童胜利、孙莉娜（买受人）与鲁兴开发公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：童胜利、孙莉娜购买鲁兴开发公司开发的银滩海岸嘉景项目中的第21幢2单元507号房屋；房屋建筑面积39.3平方米；单价为每平方米2544.53元，总金额为100000元；买受人于2016年5月30日前一次性付清总房款100000元整；出卖人应在2016年5月30日前，将验收合格的商品房交付买受人使用。上述合同“附件五”约定：买受人须将房款打入出卖人指定账户，若打到其他账户而产生的一切后果由买受人自负，账户62×××25郝敬芝，开户行中国建设银行股份有限公司乳山支行。上述合同签订当日，童胜利出具《证明》一份，载明：童胜利、孙莉娜购买本案涉诉房屋，共39.3平方米，该套房屋共交款172200元整，经双方同意，其中100000元为房款，剩余72200元由海之盟作为此房屋装修、家电及家具等款项，此款项不能以任何理由退款。
2016年11月28日，原审第三人鲁兴开发公司出具《确认函》，载明：“南京海之盟营销策划有限公司为我司销售代理商，负责宣传我司楼盘、代为销售、收取房款等。童胜利、孙莉娜购买我司乳山市银滩海岸嘉景第21幢2单元507号房，房款包括装修等总价172200元。2016年5月14日，童胜利、孙莉娜与我司签订《商品房买卖合同》（编号：（乳）X1601266）约定房款总额100000元，另装修、家电、家具款项为72200元。2016年5月14日，我司收到南京海之盟营销策划有限公司支付童胜利、孙莉娜定金30000元；2016年6月7日，我司收到南京海之盟营销策划有限公司支付童胜利、孙莉娜房款及装修、家电、家具款项合计82200元，余款尚未支付。特此确认。”
一审法院另查明，童胜利、孙莉娜共向海之盟公司支付110000元。海之盟公司陈述其为童胜利、孙莉娜垫付2200元。
一审庭审中，经一审法院释明，童胜利、孙莉娜表示在本案中不向鲁兴开发公司主张权利。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案中，童胜利、孙莉娜认为海之盟公司收取110000元缺乏法定的或约定的依据，属于不当得利，应当返还童胜利、孙莉娜；海之盟公司辩称其受鲁兴开发公司的委托代为销售涉诉房屋所在楼盘，并收取房款，现鲁兴开发公司亦认可已收到海之盟公司转交的购房款项，故童胜利、孙莉娜向海之盟公司支付房款的行为系其履行房屋买卖合同的义务，对于童胜利、孙莉娜要求海之盟公司返还购房款的诉讼请求，海之盟公司不予认可。一审法院认为，海之盟公司收取童胜利、孙莉娜购房款的行为，系基于其与鲁兴开发公司之间的委托关系，且已取得鲁兴开发公司的追认，故童胜利、孙莉娜要求海之盟公司返还该笔款项并支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，童胜利、孙莉娜的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决驳回童胜利、孙莉娜的诉讼请求。一审案件受理费2500元，由童胜利、孙莉娜负担。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，双方当事人、原审第三人均未提交新证据。
本院认为，童胜利、孙莉娜于2016年4月30日与鲁兴开发公司签订的《海岸嘉景定房协议》约定，童胜利、孙莉娜购买涉诉房屋，总房款为172200元，该款项包含房价及装修款，该事实有《商品房买卖合同》及童胜利出具的《证明》证实，应予认定。海之盟公司受鲁兴开发公司的委托收取童胜利、孙莉娜110000元房款，其行为得到了鲁兴开发公司的确认，故童胜利、孙莉娜以不当得利为由要求海之盟公司返还110000元及利息，没有事实与法律依据，一审法院不予支持并无不当。童胜利、孙莉娜称鲁兴开发公司未在《商品房买卖合同》上盖章签署日期，与事实不符，其也无证据证实海之盟公司与鲁兴开发公司存在恶意串通行为。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人童胜利、孙莉娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 张旭东
审判员 孙 伟
二〇一七年六月十三日
书记员 戴 苗