湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终623号
上诉人（原审被告）：刘翠英，女，1970年10月8日出生，汉族，荆门市人，经商，住湖北省荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：李波，湖北法之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赛卫红，女，1971年10月10日出生，回族，武汉市人，经商，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：王永忠，上海江三角律师事务所律师。
上诉人刘翠英因与被上诉人赛卫红民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00541号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月18日、12月7日两次公开开庭审理了本案。上诉人刘翠英及其委托诉讼代理人李波，被上诉人赛卫红的委托诉讼代理人王永忠到庭参加诉讼。因刘翠英申请调查取证，本院准许实施，依《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第（五）项规定，将调查取证致延长审理一个月内的期间不计入审理期限。经合议庭评议，本案现已审理终结。
刘翠英上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回赛卫红的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由赛卫红承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1、关于30万元的借款，赛卫红主张其于2013年12月8日通过银行转款27.3万元给刘翠英，刘翠英于2014年9月24日出具了30万元的借条。（1）就2013年12月8日的借款27.3万元（该款项实际转借给雷鸣），刘翠英一审提供证据证明该笔借款已由雷鸣于2014年6月9日偿还，有雷鸣的银行转账明细及雷鸣出庭作证证言佐证。虽然刘翠英无书面证据固定该笔款项是偿还2013年12月8日的借款，但在2014年6月9日之前，赛卫红与雷鸣之间无直接经济往来，雷鸣没有向赛卫红转款的事由，然雷鸣当天向赛卫红转款30万元，刘翠英及雷鸣均确认系偿还2013年12月8日的借款。一审法院仅依据赛卫红庭上主张“没有收到该款项和雷鸣没有告知其还款事宜”而否定该笔款项与本案有关，明显错误。（2）就2014年9月24日借条的形成。2013年6月24日，雷鸣向刘翠英借款30万元，刘翠英无资金出借，遂向赛卫红借款后转借给雷鸣。当日，赛卫红通过银行转账27.3万元给刘翠英（预先扣收3个月利息2.7万元），约定月息3分，每3个月提前支付一次利息2.7万元，随即刘翠英将此款转借给雷鸣。之后，刘翠英按约定每三个月向赛卫红支付利息后即更换一次借据。2014年9月24日，刘翠英支付给赛卫红2.7万元利息后（至2014年12月24日前的利息），刘翠英收回前次（2014年6月24日）借据，重新出具2014年9月24日的借据。2014年9月底，雷鸣与赛卫红发生直接的借贷关系后，赛卫红、刘翠英及雷鸣协商同意由雷鸣直接向赛卫红偿还2013年6月24日的借款（即更换为2014年9月24日的借条上的借款），三方为此于2015年1月3日签订了情况说明。雷鸣就该笔借款也向赛卫红出具了借条，赛卫红应退回刘翠英的借条，但赛卫红以各种理由拒绝退回，并以此起诉刘翠英，又依雷鸣的借条另案诉请同一笔借款，属重复主张。既然赛卫红同意2013年6月24日的借款由雷鸣直接偿还，则刘翠英为此出具的借条已作废，赛卫红依据作废的借条起诉主张债权，显然不能成立。赛卫红故意将2013年6月24日和2013年12月8日的两笔借款混为一谈，重复主张实属不该。（3）刘翠英一审提交的证据形成证据链证实其抗辩主张，一审法院对其证据的真实性、合法性予以采信，却不采纳其证明目的，亦不说明理由，显然，一审法院对证据的认定不清。
2、关于10万元的借款。（1）赛卫红诉请2014年1月28日的借款10万元，仅有转款凭证，并无借据或借款合同证明双方存在借贷关系，一审判决认定赛卫红提供转款凭证完成了双方有借贷关系的初步举证责任，依据不足。（2）刘翠英本着实事求是，还原案件事实的原则，认可了该笔款项是实际借款人高杰通过刘翠英向赛卫红借款，借期一个月届满时，高杰已经通过银行向赛卫红账户存现金方式偿还该笔借款，且借条已收回，该笔债务已消灭。一审时，高杰将存款凭证遗失，因高杰采取向赛卫红账户直接存现金的方式还款，且时间长无法回忆起存入了赛卫红的哪个银行账户，刘翠英遂申请一审法院向银行调取该笔还款明细，然一审法院并未查实。据高杰反映，其确定于2014年2月底向赛卫红账户存款10万元偿还了该笔借款，赛卫红对此不予认可，且不提供其银行账户交易明细供法院审查该笔款项是否偿还，于此，一审法院在未查明还款事实的情况下，认定刘翠英仍对该笔借款负偿还责任，是错误的。
（二）一审程序错误。赛卫红在一审诉讼中增加10万元借款的诉讼请求，不符合法律规定，且与之前的诉请不是同一个法律关系，赛卫红对此应另案起诉主张，一审法院应驳回该项诉请。
赛卫红辩称，刘翠英上诉主张的事实和理由与客观事实不符，其上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赛卫红一审起诉请求：判令刘翠英归还赛卫红的借款本金37.3万元及利息［其中27.3万元的利息从2014年9月24日起至本案判决生效日止，按银行同期贷款利率的四倍计算（利息叁万元整），10万元的利息从2014年1月29日起至本案判决生效日止，按银行同期贷款利率的四倍计算］；本案的诉讼费等费用由刘翠英承担。
赛卫红一审提交以下证据：
A1、借条1份及汇款凭证，证明赛卫红借款给刘翠英；
A2、银行汇款凭证复印件，证明赛卫红出借行为已经完成；
A3、刘翠英与赛卫国在另外一个案件中由刘翠英提供的录音光盘及记录文字等证据材料复印件，证明借据等情况；
A4、证人赛卫国出庭证言，证明刘翠英另欠赛卫红借款10万元本金借据没有形成的原因；
A5、说明1份，证明2014年8月借款给刘翠英的情况说明；
A6、高速公路收费站截图，证明刘翠英开车来赛卫红处借钱的时间；
A7、高速收费凭证及加油凭证，证明刘翠英开车来找赛卫红；
A8、证人王玮怡出具的说明，证明赛卫红借钱给刘翠英；
A9、借款说明及汇款凭证，证明赛卫红借钱给刘翠英的过程及银行汇款凭证。
刘翠英一审提交以下证据：
B1、银行的转账流水明细6张及雷鸣、韩巧云身份证、结婚证复印件各1份，证明1、赛卫红2013年6月24日转款27.3万元至刘翠英账户，随即刘翠英将此款转账给雷鸣，并支付利息（部分现金部分转账）；2、赛卫红2013年12月8日转款27.3万元至刘翠英账户，随即刘翠英将此款转账给雷鸣的妻子韩巧云，并支付利息；3、2013年12月8日的转款与2013年6月24日（赛卫红诉状中称2014年9月24日）款项是两笔不同的借款，而不是赛卫红所说的同一笔款项；4、2014年1月28日款项是赛卫红转账到刘翠英账户，刘翠英将款项支付给了实际借款人高杰，2013年8月7日，赛卫红的哥哥赛卫国通过刘翠英向赛卫红借款10万元，2014年1月28日高杰所借款项已经还清；
B2、2015年1月3日《关于赛卫红与雷鸣之间借款的情况说明》1份，证明1、2013年6月24日发生的该笔借款应由雷鸣直接还给赛卫红；2、赛卫红现持有刘翠英2014年9月24日的借条为无效借条；3、说明一点《关于赛卫红与雷鸣之间借款的情况说明》中表述“2013年12月24日，赛卫红通过建行向刘翠英账户打款30万元，后刘翠英将该款通过银行转于雷鸣....”，其实该笔款项就是2013年6月24日的借款和转款，2013年12月24日，赛卫红没有通过建行向刘翠英账户打款30万元和刘翠英将该款通过银行转于雷鸣，此笔借款是按约定每三个月提前支付一次利息2.7万元，每支付一次利息，就更换一次借据，所以就将时间写成了2013年12月24日的日期；
B3、中国工商银行历史明细清单2份，证明2014年6月9日雷鸣通过自己在工商银行荆门市月亮湾支行开户的账号为1809002****XXXX4921向赛卫红在建设银行后湖支行开户账号为621466XXXXXX3699转款30万元，用以偿还2013年12月8日借款；
B4、证人雷鸣、高杰的证人证言，证明发生在赛卫红、刘翠英及证人三人之间借款和还款，1、证人雷鸣两次（2013年6月24日及同年12月8日）通过刘翠英找赛卫红转借款60万元（每一次30万元，实际借款27.3万元）；2、两笔借款都是每3个月提前支付一次利息2.7万元，每支付一次利息，更换一次借据；3、2013年6月24日的借款利息已还至2014年12月24日，2015年1月3日，三方确认该笔借款由雷鸣直接还给赛卫红；4、2013年12月8日的借款30万元已经于2014年6月9日还清。
一审法院认定：2013年6月24日，赛卫红向刘翠英账户转款27.3万元。同日，刘翠英向案外人雷鸣账户转款254950元。2013年12月8日，刘翠英向赛卫红借款，赛卫红向刘翠英账户汇款27.3万元。同日，刘翠英向案外人韩巧云（系雷鸣之妻）账户转款25.5万元。2014年9月24日，刘翠英向赛卫红出具借条一张，载明：今借到赛卫红现金30万元，三个月还清。2014年1月28日，赛卫红向刘翠英转款10万元。同日，刘翠英将10万元借给案外人高杰。2014年6月9日，雷鸣向赛卫红账户转款30万元。2015年1月3日，雷鸣与赛卫红、刘翠英签订了一份《关于赛卫红与雷鸣之间的借款的情况说明》，与本案有关的内容为：2013年12月14日，赛卫红与雷鸣达成30万元的借款事宜，2013年12月24日，赛卫红通过建设银行向刘翠英账户打款30万元，后刘翠英将该款通过银行转于雷鸣，雷鸣收到该30万元后出具借据，并通过刘翠英转交于赛卫红（日期为2014年9月24日），在此之间借条在刘翠英手中，借款为三个月更换一次借条。截止2014年12月24日30万借据利息已付清。证人雷鸣称“2013年6月24日借款时钱是刘翠英打给我的，她说钱是找赛卫红借的，我打的借条是打的赛卫红的名字，借条就给了刘翠英，情况说明上的2013年12月24日借款就是指2013年6月24日的借款。2014年9月24日的借据写的也是借赛卫红款项，借据交给了刘翠英”。
一审法院认为，关于2013年12月8日的27.3万元借款。首先，刘翠英称该借款系赛卫红借给证人雷鸣，通过刘翠英提交的银行流水明细来看，赛卫红将27.3万元转账到刘翠英账户，刘翠英随即将255000元转账到证人雷鸣妻子韩巧云账户上，刘翠英收到该款项后如何处分不影响赛卫红与刘翠英之间的借贷关系。其二、赛卫红、刘翠英及雷鸣签订的《关于赛卫红与雷鸣之间的借款的情况说明》载明：“2013年12月24日，赛卫红与雷鸣达成30万元的借款事宜……雷鸣收到该30万元后出具借据，并通过刘翠英转交于赛卫红（日期为2014年9月24日），在此期间之间借条在刘翠英手中，借款为三个月更换一次借条。”按上述文义分析，该情况说明载明的借款系赛卫红与雷鸣之间直接形成，雷鸣在庭审时也陈述钱是找赛卫红借的，借条是打的赛卫红的名字，雷鸣出具的借据暂时存放在刘翠英手中，故情况说明中涉及的30万元借款借贷双方系赛卫红与雷鸣，而赛卫红在本案中提供的30万借款的借条由刘翠英向赛卫红出具，借贷双方系赛卫红与刘翠英，可见，情况说明中涉及的30万元借款与赛卫红在本案中主张的30万元借款并不一致。其三、情况说明中未明确表示雷鸣偿还的是本案所涉30万元借款，刘翠英又未举出其他证据证明雷鸣是本案借款债务的受让人，而赛卫红手持借条证明其与刘翠英之间的借贷关系。综上三点，本案的借款应由刘翠英偿还。
关于2014年6月9日案外人雷鸣向赛卫红账户转款的30万元是否系替刘翠英偿还本案所涉的借款。雷鸣向赛卫红转账时并未告知赛卫红还款事宜，刘翠英亦没有提交证据证明雷鸣的此次转款系偿还的是本案所涉的30万元借款，故对刘翠英的抗辩不予采纳。
关于2014年1月28日10万元的借款。在本案中，赛卫红虽然没有提交借条或借款合同作为直接证据，但提交了该笔款项实际支付的银行转账凭证，即赛卫红对刘翠英之间存在借款关系的事实完成了初步举证。刘翠英抗辩该笔借款没有借条或借款合同，且该笔借款已由证人高杰向赛卫红清偿，对此抗辩刘翠英应负相应的举证责任，但未提供证据证明，故刘翠英应承担举证不能的后果，该笔10万元借款应由刘翠英偿还。
关于利息，2013年12月8日27.3万元的借款，刘翠英出具的30万元借条中虽未约定利息，但赛卫红认可借款本金仅27.3万元，2.7万元作为利息预先在本金中扣除，与刘翠英陈述的约定利息为月息三分一致，故可认定双方约定的利息为月息三分，但赛卫红仅要求刘翠英按银行同期贷款利率的4倍支付利息，符合法律规定，予以支持。借条中载明“三个月还清”，可见该笔借款的借款期限为3个月，故利息应从2014年12月25日起算。2014年1月28日10万元本金的借款，该借款刘翠英虽未向赛卫红出具借条，但刘翠英在提交的书面代理词中，陈述利息按月息3分标准执行，现赛卫红仅要求刘翠英按银行同期贷款利率的4倍支付利息，符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、刘翠英于判决生效之日起10日内偿还赛卫红借款本金27.3万元及利息（以27.3万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率4倍为标准，自2014年12月25日至判决生效之日止，以3万元为限）；二、刘翠英于判决生效之日起10日内偿还赛卫红借款本金10万元及利息（以10万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率4倍为标准，自2014年1月30日至判决生效之日止）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7495元，由刘翠英负担。
二审中，双方就两笔借款提出如下主张并补充提交证据：
借款30万元
赛卫红一审提交证据A1证明借款30万元的事实存在，即刘翠英2014年9月24日出具的借条，赛卫红2013年12月8日转款27.3万元以实际提供借款。对此，刘翠英主张2013年12月8日的借款已由雷鸣于2014年6月9日偿还，而2014年9月24日的借条上的借款，实际由赛卫红2013年6月24日出借，经每三个月付利息后换借据形成，而该笔借款已经赛卫红确认由雷鸣偿还，刘翠英出具的2014年9月24日的借据已作废。刘翠英一审提交了证据B1、B2、B3、B4证实其主张。
二审中，赛卫红针对一审证据B4中雷鸣出庭作证的证言，补充提交证据A10、雷鸣与赛卫红的通话录音一份；拟证明证人雷鸣一审出庭作证是不自愿的。
刘翠英质证认为，从录音内容看，无法证明雷鸣一审出庭作证是不自愿的，反而可以看出雷鸣非常害怕赛卫红，对赛卫红不敢表达自己的真实观点，不能达到赛卫红的证明目的。
本院认为，该录音笔录内容不能证明证人雷鸣一审出庭作证受到了刘翠英的胁迫，其作证证言并非真实意思表示，对其证明目的不予采纳。
刘翠英补充提交证据B5、起诉状副本照片一份；拟证明赛卫红就2014年9月24日的借款已另案起诉了雷鸣。
赛卫红质证认为，该案尚未开庭审理，对此不予质证。
本院认为，赛卫红对起诉雷鸣的事实认可，该起诉状亦由赛卫红向掇刀区法院递交，对其真实性予以确认。至于赛卫红另案起诉雷鸣的30万元借款是否与本案所涉的30万元借款为同一笔借款，在无其他证据证明的情况下，仅从民事起诉状无法判断，对其证明目的不予采纳。
本案中，赛卫红分别于2013年6月24日、12月8日向刘翠英各转款27.3万元，据证据B1，可以证实刘翠英在收到两笔转款后即转借给雷鸣；据证据B2，赛卫红、刘翠英、雷鸣三方之间就借款及转借款事宜进行了结算确认，据此，案涉借款与雷鸣有关，故刘翠英申请雷鸣出庭作证，形成证据B4中雷鸣出庭对借款及还款过程所作的证言，其内容与本案具有关联性，应结合其他证据审查确认。一审法院以不能达到证明目的为由不予采信雷鸣的证言，却在一审判决认定事实及理由部分摘引和采纳了雷鸣部分证言内容，一审法院是否采信雷鸣的证言前后矛盾，本院予以纠正。因此，本院在结合本案其他证据审查的基础上，对雷鸣的以下证言予以采信，作为本案二审补充查明的事实：1，雷鸣确认2013年6月24日、12月8日，赛卫红向刘翠英各转账27.3万元，刘翠英均转借给雷鸣；2，雷鸣就上述两笔借款向刘翠英出具了借条，并以每三个月支付一次利息，更换一次借据的交易习惯持续借贷；3，雷鸣于2014年6月9日向赛卫红转款30万元偿还了2013年12月8日的借款，雷鸣已收回该笔借款的借条；4，2015年1月3日，赛卫红、刘翠英及雷鸣就三方之间转借款的利息支付和本金偿还进行了结算，三方签字确认情况说明，赛卫红认可2013年6月24日的借款由雷鸣偿还；5，雷鸣与赛卫红直接发生借贷关系是在2014年9月28日之后，在此之前双方无经济往来。
（二）借款10万元
赛卫红一审提交证据A2，即银行转款凭证证明借款事实。对此，刘翠英主张该笔借款已由高杰偿还，其一审申请高杰出庭作证证明。
一审中，就高杰是否向赛卫红直接偿还了该笔10万元的借款，刘翠英申请一审法院向银行查询该笔还款记录，一审法院未调取到，刘翠英二审继续申请调取该证据，经本院向中国建设银行查询，调取证据B5、赛卫红的银行卡交易明细及高杰的存款凭证各一份；拟证明高杰于2014年2月28日向赛卫红的银行账户存款10万元，偿还了2014年1月28日的借款。对此，赛卫红提交反驳证据A11、2013年8月7日的转款凭证一份；拟证明赛卫红与刘翠英之间还有其他借款，高杰的存款凭证不足以证明是偿还2014年1月28日的借款。刘翠英为此补充提交证据B6、高杰出具的借条复印件及赛卫国出具的借条复印件各一份；拟证明2014年1月28日的转款10万元实际由高杰所借，高杰向赛卫红出具了借条，其2014年2月28日向赛卫红账户存款10万元是偿还2014年1月28日的借款，还款后借条原件收回销毁，赛卫红主张的2013年8月7日的转款10万元实际为赛卫国所借，赛卫国为此出具借条。
赛卫红对证据B5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为赛卫红与刘翠英之间存在多笔借款，刘翠英并未明确该笔还款是偿还哪笔借款，不能达到其证明目的。对证据B6中高杰出具的借条的关联性有异议，其上出借人为赛红，并非赛卫红，刘翠英向高杰转款的数额与赛卫红向刘翠英转款的数额不一致，且赛卫红并未收到该份借条，赛卫红与高杰未形成借贷关系；对其中赛卫国出具的借条的真实性有异议，该借条不是原件，借条上载明的借款金额与刘翠英主张的数额不一致，对其证明目的不予认可。
刘翠英对证据A11的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为赛卫红主张的该笔转款，刘翠英已转款给赛卫国，赛卫国已出具借条，并认可该笔借款由其偿还。
本院认为，证据B5系本院向中国建设银行调取的证据，来源合法，其真实性，赛卫红无异议，并与一审证据B4中高杰的证言印证，对此予以采信。证据A11证明刘翠英与赛卫红存在另外一笔10万元借款，而证据B6中赛卫国出具的借条证明另10万元借款实际为赛卫国所借，因赛卫红在本案中未主张该笔10万元借款，并称不清楚高杰所存10万元是偿还哪笔借款，故前述两份证据与本案争议不具关联性，对此不予采信。证据B6中高杰出具的借条虽为复印件，但刘翠英解释借款已还，借条由高杰收回销毁，只保留复印件，符合常理，对其真实性、合法性予以确认。其内容虽载明出借人为“赛红”，但结合高杰自认通过刘翠英向赛卫红借款10万元及直接向赛卫红还款的事实看，高杰曾于2014年1月28日向赛卫红借款10万元的事实客观存在，高杰出具出借人为“赛红”的借条系笔误的可能性较大。因此，对高杰出具的借条予以采信。
就2014年1月28日借款10万元偿还的情况，刘翠英一审申请证人高杰出庭作证，一审法院以其证言不能达到证明目的为由不予采信，二审中，经本院调取银行存款凭证佐证了高杰作证证言的真实性，故对高杰一审作证的证言予以采信。
一审法院依证据表述的事实属实，本院予以确认。
二审补充查明，2014年1月28日，高杰向赛卫红出具内容为借款10万元，借期一个月的借条。2014年2月28日，高杰向赛卫红的银行账户（账号为621466XXXXXX3699）存入现金10万元。
本院认为，本案二审双方的争议为，1、一审程序是否合法；2、案涉两笔借款是否已偿还，债务已消灭。
关于一审程序，刘翠英主张赛卫红于一审诉讼中增加诉讼请求，与之前的诉请不是同一法律关系，不应合并审理，一审法院准许赛卫红增加诉讼请求，合并审理，程序错误。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”赛卫红在一审诉讼辩论结束前，以与刘翠英有另一笔借款为由增加诉讼请求，所增诉请与之前的诉请同属民间借贷法律关系，诉讼主体也一致，可以合并审理。一审法院准许赛卫红增加诉讼请求，将两笔借款纠纷合并审理，并无不当。刘翠英的此节上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于案涉两笔借款是否已偿还，刘翠英主张，2013年12月8日的借款27.3万元，已由雷鸣于2014年6月9日偿还，而2014年9月24日的借条上的借款，实际为2013年6月24日出借，该笔借款经赛卫红确认由雷鸣偿还，刘翠英所出具的该张借条已作废。2014年1月28日的借款10万元，已由高杰于2014年2月28日偿还。因此，本案所涉的两笔借款已偿还，债务已消灭。赛卫红对此不予认可，称雷鸣和高杰的还款均不是偿还其主张的两笔借款。
（一）借款30万元
关于赛卫红主张的2013年12月8日转款27.3万元，刘翠英辩称已由雷鸣于2014年6月9日偿还该笔借款，本院认为，刘翠英的抗辩主张成立，其理由：1，据证据B2，雷鸣于2014年6月9日向赛卫红账户转款30万元；2，据证据B4，雷鸣一审作证确认前述转款是偿还2013年12月8日的借款；3，雷鸣称自2014年9月28日之后才与赛卫红直接发生借贷关系，赛卫红二审对此认可，从时间上看，雷鸣于2014年6月9日向赛卫红转款30万元，显然不是偿还其与赛卫红于2014年9月28日之后直接发生的借款，只能是偿还经刘翠英向赛卫红转借的款项。而赛卫红一、二审不能明确雷鸣的该笔转款是偿还哪笔借款，刘翠英及雷鸣却明确表示是偿还2013年12月8日的借款，据此，应采纳刘翠英的主张。
关于2014年9月24日刘翠英出具的借条，赛卫红以2013年12月8日的转款凭证证明该笔借款的出借事实，而2013年12月8日的借款已经偿还，由此可见，赛卫红主张的借条和实际提供的款项并不是指向同一笔借款。于此，赛卫红依据2014年9月24日的借条主张债权，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，赛卫红应举证证明其实际提供该笔借款的事实，现赛卫红不能举证证明，亦无合理解释，故其主张不能成立，本院不予支持。
（二）借款10万元
就赛卫红主张的2014年1月28日的借款10万元，刘翠英辩称高杰已于2014年2月28日偿还该笔借款，本院认为，刘翠英的主张亦成立，其理由：1，高杰于2014年2月28日向赛卫红的银行账户存入现金10万元，有银行存款凭证及交易明细佐证，赛卫红对此亦认可；2，赛卫红与高杰不认识，二者无经济往来，高杰向赛卫红账户内存款，其行为只能解释为清偿已有的债务。而高杰一审作证确认了其对赛卫红确实有一笔10万元的借款，有其借条为证；3，高杰明确表示2014年2月28日向赛卫红账户存款是偿还该笔借款，刘翠英亦认可；4，赛卫红在认可收到高杰存款的情形下，对高杰的存款是偿还哪笔借款不能明确说明，仅以高杰存款时未明确告知偿还哪笔款项为由，否定高杰存款是偿还案涉10万元借款，理由不充分。因此，高杰及刘翠英现明确表示高杰存款是偿还案涉10万元借款，赛卫红不能举证证明其反驳主张的，其仍要求刘翠英偿还该笔债务，缺乏依据，本院不予支持。
至于赛卫红提出与刘翠英存在其他借贷债务，赛卫红在本案中未予主张，本案不作审查，赛卫红可另行诉讼主张。
综上，赛卫红要求刘翠英偿还借款的诉请，依据不足，予以驳回。一审法院认定事实错误，予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省荆门市掇刀区人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00541号民事判决；
二、驳回赛卫红的诉讼请求。
一审案件受理费7495元，由赛卫红负担。二审案件受理费7495元，由赛卫红负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 俊
审判员 马晶晶
审判员 向 芬
二〇一六年十二月十六日
书记员 马咏莲