上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民四（民）初字第739号
原告王建珠，男，1972年6月22日出生，汉族，户籍地陕西省洋县黄家营镇寨沟村彭家沟组。
委托代理人姚岑，上海一凡律师事务所律师。
被告福建省吴航建筑工程有限公司，住所地福建省长乐市吴航街道航华路66号。
法定代表人林进辉，董事长。
委托代理人楼康明，该公司职员。
原告王建珠与被告福建省吴航建筑工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周逸敏独任审判，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告王建珠及其委托代理人姚岑、被告福建省吴航建筑工程有限公司的委托代理人楼康明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年7月19日进入被告中标并承建的嘉定新城A16—2地块做木工，地点位于上海市嘉定区嘉定新城高台路以南永盛路以西。2014年10月15日下午15时许，原告在工作时意外从脚手架上摔落，受伤后被告处负责人将原告送至瑞金北院治疗。现起诉要求确认原、被告之间于2014年7月19日至2015年5月12日期间存在劳动关系。庭审中，原告补充陈述，原告的同乡曾新军在被告高台路以南、永盛路以西工地上做木工，曾新军电话告知原告工地需要工人，原告于2014年7月中旬至工地上，找到葛姓和杨姓的人员（两人是管理木工的人员，具体姓名、职务都不清楚），他们两人就让原告在工地上做木工，约定劳动报酬220元／天。
被告辩称，原、被告之间不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系上海市外来从业人员。被告经工商登记注册成立于1990年11月20日，上海市嘉定区嘉定新城高台路以南、永盛路以西A16—2地块由被告承建，工程信息中显示建设周期是2014年1月至2015年6月。2014年10月15日15时35分，原告因急性疼痛至上海交通大学医学院附属瑞金北院就诊，经诊断为肋骨多发骨折、皮下气肿。2015年5月12日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告之间存在劳动关系。在仲裁庭审时，原告陈述，老板杨自豪（音似）与原告谈的工资，小班长高洪统一签字领取生活费后再发放；杨自豪承包了被告的木工业务，下面分了几个小组，原告所在的小组有19个左右的木工，由高洪负责；2014年10月15日15时，原告在工作时从脚手架上摔下，是老板杨自豪叫了一个人送去医院治疗，医药费都是老板杨自豪支付的，受伤后还给了原告生活费4000元，事后原告有联系过杨自豪，他说通过法律途径解决。7月13日，该会作出嘉劳人仲（2015）办字第1521号裁决，裁决对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
审理中，原告提交2014年7月至2014年9月期间考勤表复印件、职工花名册照片、病历资料、工程信息网页资料等证据，旨在证明嘉定新城高台路以南、永盛路以西A16—2工程由被告承建，考勤记录由被告派出的人员高洪记载，原告日常受到被告的管理，考勤表复印件从高洪处取得，职工花名册上有被告项目部的章和被告的名称，还有原告的入职时间、接受安全教育的时间；2014年10月15日原告受伤后至瑞金北院治疗，医药费是葛姓人员支付。经质证，被告对工程信息网页资料的真实性无异议，嘉定新城高台路以南、永盛路以西A16—2工程确实由被告承建，但被告从未招聘过原告做木工；对病历资料的真实性无异议，但只能证明原告受伤，而无法证明原告的受伤与被告的关系；对考勤表复印件、职工花名册照片的真实性不予认可。
此外，原告还申请证人曾新军到庭作证。证人当庭陈述如下：其与原告系同乡，在工地上干活时认识的；2014年10月15日原告受伤时，其与原告一同在白银路上“吴航建工”的工地上做木工；其是自己找到工地上去找活的，其有老板的电话，2014年7月11日，其与其他几人一同到“吴航建工”的工地上找姓杨的人，先是高洪打电话给其的，其原来和高洪在其他公司的工地上干过，所以认识；后来其打电话给原告，原告就也到了“吴航建工”的工地上做木工，到工地上，是高洪接待的，平时干活是一个叫杨什么豪的人安排的，其不知道此人的身份，每月生活费也是此人给的。
经质证，原告认为证人的陈述可以证实原告的入职情况，原告到工地后，由被告派人接待，具体身份原告不清楚，而生活费也是被告派人定期支付，原告不清楚分包、包工头的事情；被告则对证人陈述不予认可，证人没有说明清楚管理人员的情况、支付生活费的情况。
审理中，原告还陈述，2014年7月至2015年5月期间，原告每月从杨姓人员手中领取生活费，此人叫杨什么豪，原告叫不出具体名字，也不知道此人的身份，此人从未向原告介绍过他的身份；原告在工地上干活时，接触到的被告的员工有放线技术员和安全员。
上述事实，有原告提交的裁决书、仲裁庭审笔录、考勤表复印件、职工花名册照片、病历资料、工程信息网页资料、证人证言及本案庭审笔录等证据为凭，事实清楚，依法应予认定。
本院认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求确认与被告之间存在劳动关系，但被告予以否认。原、被告应当对各自的主张提供相应的证据予以证实，否则即承担举证不利的法律后果。根据规定，用人单位支付劳动者工资，为劳动者缴纳社会保险，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分、受用人单位的劳动管理、约束等，可认定双方间存在劳动关系。劳动者主张劳动关系的成立，应当提交初步证据予以证实。分析原告的举证：工程信息网页资料仅可以证实嘉定新城高台路以南、永盛路以西A16—2地块由被告承建，被告对此亦予以认可；病历资料可以证实原告于2014年10月15日因急性疼痛至医院就诊，但是从病历资料无法证实与被告的关联性，更无法证实劳动关系成立；2014年7月至2014年9月期间考勤表复印件、职工花名册照片，无其他有效的证据可以印证，而根据规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品都无法单独作为认定案件事实的依据。退一步讲，即便原告提交的考勤表复印件属实，但是从考勤表上无法反映被告的信息，原告所述记录考勤人员高洪的身份亦无法证实系被告的员工，反而从原告及证人的陈述看，高洪受杨姓案外人委托记录考勤；即使原告提交的职工花名册照片属实，原告也确实在被告承建的工地上做木工以及花名册上显示单位名称是被告的信息、被告对原告进行安全教育，但考量劳动关系是否成立，应当从权利义务的履行进行实质判断，凭此照片无法就此直接认定原告受到被告的管理、双方存在劳动关系中的管理者与被管理者的关系。根据原告在仲裁、诉讼时的陈述，结合证人的陈述，原告系与杨姓、葛姓人员联系后进入工地做木工，劳动报酬与此两人约定，日常生活费由杨姓人员支付，平时工作亦由杨姓人员管理，考勤由杨姓人员下面的组长高洪记载，原告也确认杨姓人员、葛姓人员均未向原告介绍系被告的管理人员的身份，原告还称杨姓人员为“老板”，事发后也是与杨姓人员联系，即此说明原告由案外人招聘后进行日常管理、安排工作、支付工资，根据现有证据也无法证实上述案外人的招聘行为是受到被告的委托而进行。此外，原告在庭审中提及在工地干活时接触到的被告人员仅有放线技术员、安全员，然而即便该陈述属实，上述人员并未对原告进行日常管理、工作分配、支付劳动报酬，即并非代表被告对原告进行管理。综上分析，原告没有提交有效证据初步证实与被告之间存在劳动关系，原告不受被告的考勤制度、管理制度之限制、约束，双方之间不存在管理与接受管理的关系，即不存在具有人身依附、行政隶属为特征的劳动关系。原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王建珠要求确认与被告福建省吴航建筑工程有限公司之间于2014年7月19日至2015年5月12日期间存在劳动关系的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告王建珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周逸敏
二〇一五年十一月十日
书记员 林君玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……