山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终411号
上诉人（原审原告）：阳泉市下千耐火材料有限公司，住所地山西省阳泉市郊区下千昌盛街118号。
法定代表人：张胖孩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张瑞萍，该公司员工。
委托诉讼代理人：牛良玉，山西世济律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳泉华润燃气有限公司,住所地阳泉市郊区荫营镇下烟村。
法定代表人:赵瑞保，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙亮，山西泽晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张京京，山西泽晋律师事务所律师。
上诉人阳泉市下千耐火材料有限公司（以下简称下千耐火公司）与上诉人阳泉华润燃气有限公司（以下简称阳泉华润公司）因不当得利纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2016）晋0302民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人下千耐火公司的委托诉讼代理人张瑞萍、牛良玉，上诉人阳泉华润公司的委托诉讼代理人孙亮、张京京，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
下千耐火公司上诉请求：撤销（2016）晋0302民初1529号民事判决，依法改判被上诉人将超出2.76元/立方米单价收取的燃气费返还给上诉人。事实和理由：依据国家发改委发改价格（2015）2688号、山西省物价局晋价商字（2015）305号文件，关于非居民管道天然气销售价格在现行非居民用气价格基础上相应降低0.7元/立方米的规定，被上诉人应在原3.46元/立方米的基础上降低0.7元/立方米，即2.76元/立方米的单价收取上诉人的燃气费，被上诉人理应将超出2.76元/立方米单价收取的燃气费返还给上诉人。一审法院无视发改委的文件，将本应2.76元/立方米的单价改变为2.96元/立方米，背离国家对天然气价格下调的规定，致使上诉人交付0.2元/立方米的燃气费344534.49元。请二审法院查明事实，依法改判。
阳泉华润公司辩称，对方上诉理由不成立。事情的起因是对方涉嫌盗窃我公司的天然气，现在正在立案调查，丢失的燃气，在查清前，我方先行扣收。国家规定是在原没有优惠的价格范围内降价0.7元/立方米，我方此前已给对方优惠，对方无权要求我方在原优惠后再降价0.7元/立方米。
阳泉华润公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项或者发回重审；二、驳回下千耐火公司的全部诉讼请求；三、诉讼费由下千耐火公司负担。事实和理由：一、一审判决的”合同纠纷”案由与原告诉求的”不当得利”案由不符；法院强行判决原告没有提出的诉讼请求，于法无据。对方一审是以不当得利纠纷要求上诉人返还不当得利的款项，对方依据是国家发改委和山西省物价局、阳泉市物价局的文件，主张上诉人应依据文件给被上诉人比国家规定的最低价还要低0.2元的价格供气，并要求返还不当得利1030423.92元，但并未主张双方之间供气合同显失公平，也未主张上诉人违约。一审认定上诉人违约，判令赔偿对方损失，显然对方没有提出诉求，一审判决违反了民事诉讼”不告不理”的原则，却判决上诉人承担合同显失公平的过错责任，于法无据。二、被上诉人不当得利的诉求不应得到支持。法院在国家指导价范围内，认定企业销售价格不公平，干涉了企业自主经营权，超出了审判职权。双方都提供了发改委和山西省及阳泉市物价局的文件。上诉人是在国家指导价的基础上降价0.7元/立方米，现对方要求在现行价格基础上降价不应支持。且一审法院以上诉人给其它企业的价格认定给被上诉人的价格高不公平，明显超越了法院审理案件的权限。三、被上诉人涉嫌盗窃上诉人的天然气的犯罪行为，已经被立案侦查，上诉人扣除的26万元气款部分，应当中止审理或驳回其诉求。
下千耐火公司辩称，对方收取我方的费用无根据，对方讲我方盗窃对方天然气的问题，对方在2015年报案，公安机关立案侦查，但是到现在没有结果，对方让我方背负恶名，有污我方声誉。没有认定盗窃前，对方不应扣收26万元费用。一审判决对方将多收的26万元退还我方正确。但是对方未按2.76元/立方米的价格收取费用。我方一审提供的圣火炉料公司的增值税发票为依据，证明对方收取费用的价格不对，不是一审法院判决的依据此证据以圣火炉料公司的2.96元/立方米收取，我方认为应按政府指导价2.76元/立方米收取我方费用。对方的自主经营，不能违反政府指导价。此案盗窃没有查清，若对方以此为由继续多收我方费用会造成我方损失进一步扩大。依国家发改委和山西省物价局的规定，非居民用气在原价格基础上下降0.7元/立方米，故我方认为对方应按照2.76元/立方米的价格收费。我方在国家指导价范围内供气，自主经营。
下千耐火公司向一审法院起诉请求：一、要求被告按现行价格2.76元/立方米计收原告的燃气使用费；二、要求被告将多收的1473995.64元（截至2016年7月底）不当得利退还原告，一审庭审中，变更为1030423.92元。三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2008年5月6日，原告下千耐火公司（合同中称甲方）与被告阳泉华润公司（合同中称乙方）签订了一份《天然气供用气合同》，约定了供气地点、供气方式、供气质量、供气量等合同项目，该合同第七条约定了天然气的销售价格：”天然气销售价格为2.00元/NM3（含税价）。（乙方开具全额增值税发票）如乙方上游供气方气价调整或国家调整天然气价格，乙方有权相应调整价格，新价格自乙方通知甲方代表之日开始执行”。第八条约定了天然气的计量和结算：”1、甲、乙双方以计量装置的数据为结算依据，根据用气计划实行IC卡表计量收费，计量装置设置于甲方站内。计量装置需经国家有关部门检定认证，双方均应指定专人负责计量的确认工作，当计量装置发生故障，不能以计量装置的数据为依据时，以甲方上一个月的日平均用气量为依据结算。2、在用气量结算中，如甲方对用气量提出异议，甲方应先支付气款。经双方共同核实后，如甲方提出的异议属实，在下次用气量结算中再结算差额。3、计量装置需经国家有关部门检定认证，定期年检、校验费用由乙方承担，非定期检验、检定费用由责任方承担”。第十五条约定了”本合同有效期自2008年5月6日至2037年5月5日止”。另查明，2015年5月26日，阳泉市物价局阳价管字（2015）64号文件规定”工业用气价格按照分步到位原则执行，近期可在现行价格基础上顺加0.11元/立方米，即调整后的工业用气最高销售价格为3.86元/立方米，具体价格由供需双方按照批量折扣原则协商确定”。经原、被告协商，被告收取原告天然气单价为3.46元/立方米，至2015年11月20日。2015年11月20日，国家发展改革委发改价格（2015）2688号文件规定：非居民用气最高门站价格每千立方米降低700元。将非居民用气由最高门站价格管理改为基准门站价格管理。降低后的最高门站价格水平作为基准门站价格，供需双方可以基准门站价格为基础，在上浮20%、下浮不限的范围内协商确定具体门站价格。方案实施时门站价格暂不上浮，至2016年11月20日起允许上浮。上述方案自2015年11月20日起实施。2015年11月23日，山西省物价局晋价商字（2015）305号文件规定：降低非居民用管道天然气销售价格。各城市非居民管道天然气销售价格在现行非居民用气价格基础上相应降低0.70元/立方米，其中工业用气价格可在不超过非居民用气价格范围内，按照批量折扣原则，适当下浮，由供需双方协商确定。2015年11月24日，阳泉市物价局阳价管字（2015）125号文件规定：非居民管道天然气销售价格在现行非居民用气价格基础上相应降低0.70元/立方米，即调整后的非居民用天然气销售价格为3.16元/立方米，其中工业用气价格可在不超过非居民用气价格范围内，按照批量折扣原则，由供需双方协商确定。从2015年11月20日起执行。但被告在没有与原告协商的情况下，自2015年11月20日至2016年8月按照单价3.16元/立方米收取原告天然气费，而被告对与原告相邻的邻村企业却是按照单价2.96元/立方米收取天然气费，直至2016年8月才按照单价2.96元/立方米收取原告的天然气费。其中，2016年8月至9月，被告仍按3.16元/立方米的单价收取原告部分气量的天然气费用。又查明，根据被告向原告出具的增值税专用发票，2016年2月、3月，被告除按照实际气量按单价3.16元/立方米收取原告的天然气费外，还多收取了原告260000元（无气量）。还查明，根据被告向原告出具的增值税专用发票，2015年11月20日至2016年9月，被告按照单价3.16元/立方米收取原告天然气费共计5443645.01元。而按照同一期间内被告对原告邻村企业所执行的单价2.96元/立方米计算，被告应收取原告的天然气费为5099110.51元。二者相差344534.5元。
一审法院认为，2008年5月6日原告下千耐火公司与被告阳泉华润公司签订的《天然气供用气合同》合法有效，双方均应按约履行。被告应按照合同约定和相关政策的规定，按照与原告协商一致的单价并根据原告的实际用气量向原告收取相应的天然气费用。本案中，根据被告向原告出具的增值税专用发票，2016年2月、3月，被告除按照实际气量按单价3.16元/立方米收取原告的天然气费外，还多收取了原告260000元（无气量），被告多收取原告的该260000元既无合同约定，也无其他正当理由，显属不当得利，应予返还。根据国家发改委、省、市物价局相关文件规定，2015年11月20日之后，工业用气价格可在不超过非居民用气价格范围内，按照批量折扣原则，由供需双方协商确定。本案中，被告在未与原告协商的情况下，2015年11月20日至2016年9月，被告按照单价3.16元/立方米收取原告天然气费共计5443645.01元；而同一期间内被告对原告邻村企业所执行的单价则为2.96元/立方米，被告（供方）在未与原告协商的情况下，在同一期间内对同一区域内的不同企业（需方）执行不同的单价，显失公平。被告在上述期间内应按照与原告邻村企业相一致的单价（2.96元/立方米）向原告收取天然气费用共计5099110.51元；多收取的344534.5元，被告应返还原告。综上，原告要求被告返还无故收取的260000元和多收取的344534.5元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告的其他诉讼请求，因理由不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告阳泉华润燃气有限公司于判决生效后十日内返还原告阳泉市下千耐火材料有限公司不当得利260000元、多收取的天然气费用344534.5元，以上共计604534.5元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审期间，双方未提供新的证据。经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，双方签订的《天然气供气合同》属有效合同。天然气的价格属国家调控。根据2015年5月11日山西省物价局晋价商字[2015]120号文件，”关于理顺我省城市非居民用管道天然气销售价格的通知”和山西省各城市非居民用管道天然气销售价格表，给阳泉华润公司的用气价格是3.86元/立方米，2015年11月20日前，双方协商的价格为3.46元/立方米。2015年11月18日，国家发展改革委以发改价格[2015]2688号，”关于降低非居民用天然气门站价格并进一步推进价格市场化改革的通知”，将非居民用气最高门站价格每千立方米降低700元。该文件方案自2015年11月20日实施。山西省物价局以晋价商字[2015]305号”山西省物价局关于降低我省非居民用天然气价格的通知”，将城市非居民管道天然气销售价格在现行非居民用气价格基础上相应降低0.70元/立方米。
国家发改委、山西省物价局、阳泉市物价局对非居民用管道天然气的销售价格将进行调整，应该认定为时在给供气企业销售价格的最高限额内进行调整，涨价和降价都是在国家规定的价格，不能理解为在供气企业和用气企业协商和执行的现行价格进行调整，企业在国家规定的价格范围内有经营自主权。文件执行期间，阳泉华润公司以3.16元/立方米的价格收取下千耐火公司的天然气费。在价格市场改革中，阳泉华润公司在降价后以3.16元/立方米收取下千耐火公司天然气费用，并未超过国家发改委、山西省物价局、阳泉市物价局给予价格的最高限额。
上诉人下千耐火公司主张根据国家发改委，省、市物价局的文件，应从3.46元/立方米的基础上降低0.70元/立方米，应以2.76元/立方米收取天然气费并将不当得利收取的费用返还的理由，本院不予支持。且一审参照邻村企业供气价格认定以2.96元/立方米退还344534.5元，无事实和法律依据。
对阳泉华润公司收取的260000元（未供气），双方均无争议。阳泉华润公司认为下千耐火公司有偷盗天然气行为，并已向阳泉市郊区公安分局报案，现已立案侦查，故本院对26万元不作认定，待刑事案件程序终结后，另行处理。一审中下千耐火公司主张返还不当得利，一审法院以买卖合同纠纷确定案由不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山西省阳泉市城区人民法院（2016）晋0302民初1529号民事判决。
二、驳回上诉人阳泉市下千耐火材料有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各9845元，均由上诉人阳泉市下千耐火材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷守乾
审判员 郝丽琴
审判员 王保才
二〇一七年六月五日
书记员 李增艳