上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终54号
上诉人（原审原告）徐为永，男，1962年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海市邮政管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人曾军山，上海市邮政管理局局长。
委托代理人孙海芹。
委托代理人李克垣，上海欧泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家邮政局，住所地北京市。
法定代表人马军胜，国家邮政局局长。
委托代理人窦慧靖。
委托代理人田鹏，北京市高通律师事务所律师。
上诉人徐为永因政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静行初字第209号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：上海市邮政管理局（以下简称“市邮政局”）于2015年3月22日收到徐为永提交的政府信息公开申请，申请获取：“1、2015年3月19日由上海市邮政管理局政策法规处余处长、将女士（陪同工作人员）二人，来我处听取用户意见。关于《上海市邮政速递物流有限公司》上海市邮政局临沂路支局邮编（200125）投递服务涉嫌违反《中华人民共和国邮政法》政策法规处，履行职责开展办事程序等情况的”。同年4月8日，市邮政局作出《补正告知书》（编号：沪邮管公开（2015）07号），认为徐为永申请内容不明确，要求徐为永在收到告知书之日起30日内补正申请内容。同月12日，市邮政局收到徐为永补正申请，内容为：“沪邮管公开（2015）07号《补正》申请；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条、第五条、第九条、第二十六条的之规定。《国家邮政局政府信息公开工作办法》第二条、第五条、第六条、第八条的之规定。具有受理和处理政府信息公开法定职责。2015年3月19日由上海市邮政管理局政策法规处余处长、将女士（陪同工作人员）二人，来我处听取用户意见。关于《上海市邮政速递物流有限公司》上海市邮政局临沂路支局邮编（200125）投递服务涉嫌违反《中华人民共和国邮政法》政策法规处，履行职责开展办事程序等情况的。”同月13日，市邮政局作出《延期答复告知书》（编号：沪邮管公开（2015）14号），告知徐为永延期15个工作日予以答复。同年5月4日，市邮政局向徐为永作出沪邮管公开（2015）19号非政府信息公开申请告知书（以下简称“被诉告知”），内容为：“本局于2015年3月22日收到您提出的落款日期为2015年3月21日的政府信息公开申请（挂号信编号：信XEXXXXXXXXXXX，信封上标明‘申请政府信息公开，计1项’）。因您申请内容不明确，本局于2015年4月9日向您发出沪邮管公开（2015）07号政府信息公开补正申请告知书。2015年4月13日本局收到您根据沪邮管（2015）07号政府信息公开申请补正告知书提出的落款日期为2015年4月11日的政府信息公开（补正）申请（挂号信编号：XEXXXXXXXXXXX，信封上标明‘沪邮管公开（2015）07号《补正》申请；2015年4月11日’）。经审查，您提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》（以下简称《信息公开规定》）第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《信息公开规定》，本局不再按照《信息公开规定》作出答复。”市邮政局将被诉告知邮寄送达徐为永。徐为永不服，向国家邮政局提出行政复议申请，国家邮政局于同年6月22日收到徐为永的行政复议申请后，向市邮政局发出《行政复议答复通知书》，并于同年8月18日作出国邮行复决（2015）18号行政复议决定（以下简称“被诉复议决定”），维持了市邮政局作出的被诉告知并向徐为永邮寄送达。徐为永仍不服，诉至原审法院，要求撤销市邮政局作出的被诉告知并撤销国家邮政局作出的被诉复议决定。
原审认为：市邮政局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责。该局收到徐为永提出的申请后，经延期在规定的期限内作出答复，程序符合规定。《信息公开规定》第二十一第一款第（二）项规定，向行政机关申请公开政府信息的，应当具有明确的政府信息内容。结合市邮政局提交的证据材料及双方当事人当庭陈述，徐为永的补正申请与原申请，在内容上基本一致，均不能据以指向特定政府信息，市邮政局认定经补正后徐为永申请内容不明确，不再按照《信息公开规定》作出答复，并无不当。市邮政局作出的被诉告知认定事实清楚、适用法律正确。需要指出的是，市邮政局作出的被诉告知中，未明确载明徐为永提出的政府信息公开申请事项的具体内容，在形式上确有瑕疵，但结合证据材料，被诉告知能够与徐为永申请内容对应，该瑕疵不影响被诉告知合法性，建议在今后工作中予以注意。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定。国家邮政局收到徐为永的行政复议申请，依法予以受理，并于法定期限内作出被诉复议决定，程序合法。综上，徐为永的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回徐为永的诉讼请求，案件受理费减半收取计人民币25元由徐为永负担。判决后，徐为永不服，向本院提起上诉。
上诉人徐为永上诉称：被诉告知未根据其补正内容公开相关信息错误；原审法院法官宣布驳回其回避申请时未表明身份，未告知复议权，程序违法，故要求撤销原审判决，支持上诉人原审诉请。
被上诉人市邮政局辩称：被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；原审审判程序不存在违法之处。请求驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
被上诉人国家邮政局辩称：被诉复议决定程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案中，上诉人徐为永依据被上诉人市邮政局于2015年4月8日作出的沪邮管公开（2015）07号政府信息公开补正申请告知书要求，将原申请中的“2015年3月19日由上海市邮政管理局政策法规处余处长、将女士（陪同工作人员）二人，来我处听取用户意见。关于《上海市邮政速递物流有限公司》上海市邮政局临沂路支局邮编（200125）投递服务涉嫌违反《中华人民共和国邮政法》政策法规处，履行职责开展办事程序等情况的”予以补正，补正内容除了增加“引用《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国家邮政局政府信息公开工作办法》等具有受理和处理政府信息公开法定职责”内容外，其余内容与原申请内容一致。被上诉人市邮政局认为原申请内容不明确，要求徐为永进行补正，但徐为永的补正申请内容仍是对原申请内容的重复，故市邮政局认定其申请内容经补正仍不明确，并据此作出被诉告知，并无不当。徐为永认为原审法院法官宣布驳回其回避申请时未表明身份，未告知复议权，故原审程序违法。经审查，原审庭审中，原审法院行政庭庭长受院长委托宣布决定驳回徐为永要求主审法官回避的申请，并告知复议权，上诉人亦当庭提出复议。上述情况在原审庭审笔录中均已记明，并经当事人签名确认，符合法律规定，徐为永所称与事实不符，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，原审判决驳回徐为永的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐为永负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯志勤
审判员 丁晓华
审判员 朱晓婕
二〇一六年三月二十五日
书记员 顾美玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……