山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第90号
上诉人（原审被告）：孙文亮。
委托代理人：信鸿狄，山东达�律师事务所律师。
委托代理人：曹剑锟，山东达洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李春东。
委托代理人：吕振乾，山东津城律师事务所律师。
上诉人孙文亮因与被上诉人李春东房屋租赁合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2014）河民初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙文亮及其委托代理人信鸿狄、曹剑锟，被上诉人李春东的委托代理人吕振乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春东在原审中诉称，2012年2月，原、被告签订《房地产租赁契约》1份，原告将坐落在原河口区公路局仙河公路分站的房屋上下各2间租给被告使用，约定年租金16000元，该合同对违约责任、双方权利义务等都作了明确约定。但被告自签订合同至今已过两年，仅支付了16000元。合同签订至今尚欠18666.47元未付。请求法院依法判令：1、双方解除租赁关系；2、被告立即腾出房屋并支付租金18666.67元、逾期付款违约金7933.33元，合计26600元；3、被告承担本案引起的一切费用。
孙文亮答辩称，原告与被告不具有房屋租赁合同关系，原告主张与被告具有房屋租赁合同关系依法不能成立，应依法予以驳回。
原审法院查明，自2000年起，被告孙文亮与东营市公路管理局河口分局就河口分局原仙河分站房地产签订租赁合同，从事个体经营，合同为一年一签。2011年2月8日前，东营市公路管理局河口分局作为甲方与被告孙文亮作为乙方又签订《房地产租赁契约》，约定甲方将坐落在河口区原仙河分站的房地产（上下各2间）出租给乙方使用；年租金16000元；租赁期限自2011年2月8日至2012年2月7日；甲方如需出卖或抵押该房产，应提前三个月通知乙方；乙方应当在租赁期届满时将房地产交还给甲方，如需继续承租，应当提前一个月与甲方协商，另签订契约。东营市公路管理局河口分局和被告孙文亮分别在租赁契约出租人及承租人处盖章、签字。合同签订后，双方均实际履行。
东营市公路管理局河口分局作为甲方与原告李春东作为乙方签订《仙河镇商品房租赁协议》，协议第一条约定“甲方自愿将坐落在河口区仙河镇的房地产（上下各两间两层楼）出租给乙方使用”；第二条约定“租金为人民币200000元，租赁期限自2012年2月8日至2039年12月3日；交付租金方式为一次性交清。”该份协议中未记载协议签订时间。原告李春东在庭审中自认该协议中“李春东”的签名是其姐夫王金华为其代签。
被告孙文亮与东营市公路管理局河口分局之间签订的2011年2月8日至2012年2月7日的租赁契约期限届满后，被告孙文亮作为乙方、原告李春东作为甲方就涉案房屋签订《房�产租赁契约》，约定：甲方将坐落在河口区原仙河分站的房地产（上下各2间）出租给乙方使用，租赁期限自2012年2月8日至2013年2月7日，租金16000元。被告孙文亮于2012年2月23日将租金16000元交付给李新，并实际使用了承租房屋。同时查明，该契约出租人处李春东的签名不是李春东亲笔书写，是由他人代李春东书写，被告孙文亮在该契约上签字时，出租人处已签有李春东的名字。东营市公路管理局河口分局以涉案房产所有人的身份在契约空白处加盖了印章。
2013年孙文亮以李春东、东营市公路管理局河口分局为被告向法院提起诉讼，请求法院确认李春东与东营市公路管理局河口分局签订的房屋租赁合同无效；判令孙文亮享有按年租金7140元、租期28年优先从东营市公路管理局河口分局承租涉案房屋的权利。2013年7月23日原审法院判决驳回了孙文亮的诉讼请求。孙文亮不服判决，向东营市中级人民法院提起上诉。2013年11月22日东营市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
原审法院认为，虽然被告孙文亮自2000年起与东营市公路管理局河口分局有着多年的房屋租赁合同关系，但租赁合同为一年一签。租赁合同中明确约定了承租方应当在租赁期届满时将房地产交还给出租方，如需继续承租，应当提前一个月与出租方协商，另签订契约。也就是说租赁期限届满后双方是否继续签订租赁合同，需另行协商，取决于双方的意思表示。被告孙文亮与东营市公路管理局河口分局签订的房屋租赁合同已于2012年2月7日到期。被告孙文亮不认可与原告李春东就涉案房屋签订过租赁合同，即使孙文亮签订的出租人为李春东的租赁合同不是其真实意思表示，但是在该租赁期间内被告孙文亮实际占有、使用了涉案房屋，并交纳了租赁费用，该租赁�同的租赁期限也已于2013年2月7日届满。自2013年2月8日起至今，被告孙文亮既未与涉案房屋的所有人东营市公路管理局河口分局就涉案房屋签订合同，也未与该涉案房屋的承租人原告李春东签订房屋租赁合同。被告孙文亮继续占有、使用该涉案房屋没有法律依据，其应当腾出房屋。原告李春东与东营市公路管理局河口分局就涉案房屋签订了租赁合同，双方均认可合同内容是其真实意思表示。故原告李春东依合同约定取得了管理、使用、收益涉案房屋的权利，其有权请求被告孙文亮腾出房屋。
被告孙文亮作为乙方、原告李春东作为甲方就涉案房屋签订的《房地产租赁契约》的租赁期限至2013年2月7日已经届满，该合同因合同期限届满而终止，因此，原告李春东主张解除双方租赁关系的诉讼请求，已无事实依据，不予支持。房屋租赁期限届满后，原、被告没有签订新的租�合同，原告李春东主张被告孙文亮支付租金的诉讼请求不当。但因被告孙文亮继续占有使用房屋，原告李春东作为该涉案房屋的合法承租人，要求被告孙文亮依照租赁合同期间的租金支付占有房屋期间的使用费用的诉讼请求，应予支持。综上，原告李春东主张被告孙文亮腾出房屋、支付房屋使用费18666.67元的诉讼请求，证据充分，理由正当，予以支持。原告李春东自愿撤回其要求被告孙文亮支付逾期付款违约金的诉讼请求，是对其享有权利的处分，不违反法律规定，原审法院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告孙文亮于判决生效之日起七日内腾出房屋；二、被告孙文亮于判决生效之�起七日内支付原告李春东房屋使用费18666.67元；三、驳回原告李春东的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，由被告孙文亮负担。
上诉人孙文亮不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定基本事实不清。1、上诉人孙文亮与东营市公路局河口分局之间具有租赁合同关系，被上诉人提交的出租人为“李春东”的《房地产租赁契约》非上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同，非上诉人与被上诉人的真实意思表示。2、原审判决认定“李春东与东营市公路管理局河口分局就涉案房屋签订了租赁合同，双方均认可合同内容是其真实意思表示”属认定基本事实不清，原审法院仅以东营市公路管理局河口分局认可该份协议，�认定《仙河镇商品房租赁协议》系双方真实意思表示依法不能成立。3、假设被上诉人李春东与东营市公路管理局河口分局就涉案房屋签订了租赁合同，但被上诉人李春东并没有取得涉案房屋使用权，其无权主张上诉人腾退房屋并支付租金、逾期违约金等。二、原审判决认定事实错误导致适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求判令：撤销原审判决第一、二项，发回原审法院重审或撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李春东答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人孙文亮和被上诉人李春东均未提交新的证据。
上诉人孙文亮在本案庭审时当庭提交延期开庭审理申请书一份，主张上诉人已于2015年5月20日向东营市河口区人民法�提起诉讼，请求确认被上诉人李春东与东营市公路管理局河口分局签订的《仙河镇商品房租赁协议》无效，东营市河口区人民法院已经立案受理，案号为（2015）河立商字第21号。因被上诉人李春东与东营市公路管理局河口分局签订的《仙河镇商品房租赁协议》是李春东在本案中向上诉人孙文亮主张权利的基础，因此本案的判决结果需以（2015）河立商字第21号案件的判决结果为依据，故申请本案延期开庭审理。
本院认为，上诉人孙文亮在（2013）河民初字第281号房屋租赁合同纠纷案件中请求确认被上诉人李春东与东营市公路管理局河口分局签订的《仙河镇商品房租赁协议》无效，该租赁协议的效力已经生效判决确认，故对上诉人孙文亮的上述申请，本院依法不予准许。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提�证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，上诉人孙文亮与东营市公路管理局河口分局签订的《房地产租赁契约》于2012年2月7日到期，到期后，东营市公路管理局河口分局并未与上诉人孙文亮继续签订租赁合同，而是与被上诉人李春东签订了房屋租赁协议，将涉案房屋出租给被上诉人李春东，上述事实明确表明东营市公路管理局河口分局与被上诉人李春东关于涉案房屋租赁的意思表示真实，且双方协议已实际履行，被上诉人李春东履行了交付20万元租金的义务，东营市公路管理局河口分局以现状交付的形式向被上诉人李春东履行了交付租赁物的义务，被上诉人李春东取得了涉案房屋的管理收益权。现上诉人孙文亮既未与东营市公路管理局河口分局签订房屋租赁合同，又否认其与被上诉人李春东之间存在房屋租赁合同关系，上诉人孙文亮继续占有、使用涉案房屋已无法律依据，故原审法院判决被上诉人孙文亮腾出房屋并无不当。原审法院基于被上诉人李春东对涉案租赁房屋的管理收益权判决上诉人孙文亮支付占用房屋期间的相关费用亦无不当。
综上，上诉人孙文亮的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费267元，由上诉人孙文亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 王继印
代理审判员 孙延斌
二〇一五年六月三日
书 记 员 邢春艳