北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2244号
上诉人（原审被告）许国涛，男，1979年10月26日出生。
被上诉人（原审原告）路玉杰，女，1977年3月10日出生。
上诉人许国涛因与被上诉人路玉杰民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第19052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官潘蓉参加的合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。许国涛、路玉杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
路玉杰在一审中起诉称：路玉杰与许国涛系朋友关系，2015年5月15日，许国涛以资金紧缺为由向路玉杰借款人民币29万元，路玉杰于借款当日以现金方式在路玉杰住处通州区张家湾祥和乐园小区给付许国涛借款29万元。双方约定将登记在许国涛名下的奇骏牌轿车放置路玉杰处作为抵押。双方未约定还款期限，现路玉杰多次催讨，许国涛均无理拒绝还款。故路玉杰诉至法院，请求判令：1.许国涛立即偿还路玉杰借款本金人民币29万元；2.许国涛承担案件诉讼费用。
许国涛在一审中答辩称：不认可借款29万元的事实，这笔钱一分都没有借过。双方系男女朋友关系，2015年5月15日，许国涛与路玉杰感情出了问题，当时路玉杰要一份保障，许国涛就给路玉杰写了本案借条，但没有借款事实，不同意偿还借款。
一审法院审理查明：路玉杰与许国涛自2010年12月至2015年6月期间系男女朋友关系。2015年5月15日，许国涛向路玉杰出具借条一张，内容记载：“今借路玉杰现金￥29万元，用车抵押，还差￥34万未还。许国涛。2015年05月15号”。庭审中，路玉杰称该笔29万元的借款系2015年5月14日路玉杰从其父母住处取走24万元现金后，放置在许国涛的汽车内，并随许国涛驾驶装有借款的汽车一同前往大兴区与朋友吃饭，该笔24万现金系路玉杰父母养鸡的收入。剩余借款5万元借款系许国涛自2013年11月8日之后陆续向路玉杰借的，均是现金给付。2015年5月15日凌晨，许国涛在许国涛租用的办公楼外门卫处向工作人员借了纸笔写下本案借条。对此，许国涛不予认可。许国涛称此借条系路玉杰与许国涛在即将分手之际，许国涛为了挽回这段感情，给路玉杰一个保障而写的，并没有借款事实。
许国涛为证明其在借款当日没有时间到借款地点向路玉杰借款，申请证人金×出庭作证。证人金×述称，2015年5月15日下午2点到3点半，路玉杰与许国涛到昌平区回龙观处与证人金×见面，后因三方动手打架，证人金×报警，路玉杰、许国涛及证人金×便到回龙观派出所谈话，直至晚上12点多三人才离开派出所。许国涛认可证人金×的证人证言。路玉杰因许国涛与证人金×曾是男女朋友关系，故对证人证言不予认可。
一审法院判决认定：许国涛向路玉杰借款29万元，路玉杰从其父母住处取走现金24万元，鉴于路玉杰父母多年以养鸡为业，存在出借24万元的能力，且许国涛向路玉杰出具借条一张，借条系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故许国涛应依约履行还款义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。许国涛称该笔借款只有借条没有借款事实，但未能提交相应证据，故对许国涛的意见，一审法院不予采信。对于证人金×的证人证言，只能证明许国涛2015年5月15日下午2点至半夜12点多与路玉杰、证人金×位于昌平区回龙观处，但无法排除其他时间发生借款事实的可能。现路玉杰要求许国涛偿还借款29万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：许国涛偿还路玉杰借款本金人民币二十九万元，于本判决生效之日起七日内付清。
许国涛不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：2015年12月25日一审法院同意许国涛进一步调查，要求许国涛写延期申请书，许国涛盼望着法院依法调查，但一审法院却在2016年1月将判决书寄出了，判决落款日期是2015年12月30日，一审法院未依法调查案件，认定事实错误，审判程序严重违法；路玉杰在许国涛单位门口吵闹，许国涛迫不得已给路玉杰出具了29万元的欠条，欠条是被迫写的，是无效文书，不具有法律效力；路玉杰的钱款来源陈述不属实，路玉杰父母生活在通州区南部偏远农村，没有工作和生活来源，2013年就不再养鸡了，许国涛与路玉杰另外一笔34万元借款中，路玉杰父母曾经在2013年11月转账给许国涛8万元，在34万元借款未还清的情况下，路玉杰父母不可能再次借24万元，也没有能力再借24万元现金，且不符合路玉杰父母转账付款的交易习惯；许国涛有证据证明路玉杰陈述的交款时间、地点不属实。请求撤销原判，驳回路玉杰的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由路玉杰负担。
许国涛就其上诉向本院提交以下新的证据：1.2016年2月3日，许国涛与路玉杰的谈话录音共两段，附总结文字稿，证明本案借条是假的，路玉杰认可不存在本案29万元借款；2.2015年5月15日，许国涛与路玉杰、一审证人金×的录音，证明不存在向路玉杰借款29万元的事；3.2016年2月18日林校路派出所出具的报案证明，证明2015年4月9日许国涛车内东西被盗窃过，不可能在5月份借钱时再把钱放在车里。
路玉杰服从一审法院判决，其针对许国涛的上诉理由答辩称：一审程序不违法。路玉杰的父母养鸡很多年，有出借能力。本案借条也不是逼迫许国涛写的，许国涛当时说自己开公司资金周转用，所以路玉杰才借给许国涛钱。请求驳回上诉，维持原判。
路玉杰就其答辩未向本院提交新的证据，其对许国涛向本院提交的新证据持有异议：对证据1和证据2，录音中只说了34万元借款的事，与本案借款无关，许国涛提交的文字稿不是录音的原文，而是许国涛自己总结的，不真实。对证据3的证明目的不认可，路玉杰在车上给的许国涛钱，许国涛当时开着车，钱只能放在车上。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，许国涛在本院审理期间提交的证据欲证明成立的事实在一审法院审理期间已经客观存在，许国涛未予提供，且该证据不能证明许国涛所主张的事实成立，故许国涛在本院审理期间提交的上述证据不属于新证据，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借条及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据一审卷宗中的内容，许国涛在2015年12月7日以进行调解为由向一审法院申请调解期限一个月，结合许国涛未向一审法院提交调取证据申请书的情形，一审法院审理本案不存在严重违反法定程序的情形，故本院对许国涛有关“一审法院未依法调查案件，认定事实错误，审判程序严重违法”的上诉理由和请求不予采纳。
许国涛上诉主张借条是被迫书写不具有法律效力，由于许国涛在书写借条时未就其受到欺诈或胁迫的事实向相关公安机关进行报警，又由于许国涛在书写借条后亦未请求人民法院或者仲裁机构对借条变更或撤销，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在许国涛提供的证据不能证明其所主张的借条是受欺诈或胁迫书写的事实成立的情形下，许国涛向路玉杰出具的借条是双方当事人真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，许国涛、路玉杰存在29万元借款的民间借贷法律关系，故本院对许国涛的上述上诉理由和请求不予采纳。
许国涛向路玉杰出具的借条上载明“今借路玉杰现金29万元，用车抵押”，由于许国涛认可其名下的车辆被路玉杰实际控制的事实存在，结合许国涛在诉讼中“她说我不还钱就不给我车”的陈述，再结合路玉杰对借款的交付、经济能力等进行的说明及许国涛、路玉杰还存在其他借款事实的情形，依照上述民事诉讼法司法解释的规定，现有证据表明29万元现金的借款事实已经发生，许国涛应向路玉杰返还借款29万元，故本院对许国涛有关“路玉杰的钱款来源陈述不属实，路玉杰陈述的交款时间、地点不属实，应驳回路玉杰全部诉讼请求”的上诉理由和请求不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2825元，由许国涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费5650元，由许国涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 张 慧
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 赵凯书记员邸硕