浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟岱商初字第191号
原告林龙。
委托代理人傅中康。
被告方亚蝶。
委托代理人顾海港。
委托代理人吴敏华。
被告林意存。
原告林龙与被告方亚蝶、林意存夫妻共同债务确认纠纷一案，于2014年6月26日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈萌萌独任审理，于2014年7月28日第一次公开开庭进行了审理。原告林龙及其委托代理人傅中康，被告林意存，被告方亚蝶及其委托代理人顾海港、吴敏华到庭参加诉讼。后于2014年8月7日第二次公开开庭进行了审理，原告林龙及其委托代理人傅中康，被告林意存，被告方亚蝶的委托代理人顾海港到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经批准转换为普通程序进行审理，由审判员郑斌担任审判长，与审判员陈萌萌、人民陪审员虞惠儿组成合议庭，于2014年12月11日第三次公开开庭进行了审理。原告林龙及其委托代理人傅中康，被告林意存，被告方亚蝶及其委托代理人吴敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林龙诉称，原告诉被告林意存买卖合同纠纷一案，岱山县人民法院依法作出（2013）舟岱商初字第380号民事判决，现已生效。该民事判决在进入执行程序后，因无法执行被告方亚蝶的财产，必须经过确认之诉，由法院认定为夫妻共同债务后方能执行。该买卖合同纠纷案件在审理过程中，事实证明被占用的货款是用于两被告家庭生产生活等开支。故原告认为，该笔货款理应认定为夫妻共同财产。为此，原告向法院起诉，要求确认（2013）舟岱商初字第380号民事判决书载明的由被告林意存支付的货款属于两被告共同债务，本案诉讼费用由两被告承担。
被告方亚蝶辩称，一、原判决所涉买卖合同纠纷中债权债务的主体有问题。被告林意存为浙江益乐玩具礼品有限公司及其义乌分公司、义乌市金芝铃进出口有限公司等多家企业的法定代表人，故被告方亚蝶无法确定原告与被告林意存之间的货款所指向的债务主体为公司还是个人。二、原判决所涉的买卖事实有问题。被告林意存曾于2013年8月在离婚纠纷中向法院提交的书面欠款清单中显示其欠原告的货款金额为260800元，与本案讼争标的额不一致；原告未提供与被告林意存间货物买卖的凭证，诸如送货单、收货单、结算单、销售发票、运输发票等，也无税务部门的发票抵扣情况；原告与被告林意存之间货款具体发生的时间、次数均未能明确，且被告林意存在原审中辩称以所欠货款用以支付广州商铺按揭、家庭生活费、借款利息以及泰国投资，但其始终未对具体的挪用金额及用途作出明确合理的解释，若上述货物买卖系以公司为买卖主体，而被告林意存擅自将资金挪为己用，可能涉及职务侵占问题。三、退一步讲，如果以上内容查证属实，也不能判决该笔货款属于夫妻共同债务，理由如下：1、近八年来两被告多次欲离婚，夫妻感情一直不和。被告方亚蝶作为家庭主妇只向被告林意存领取生活费，没有参与经营和管理，对被告林意存挪用货款的情况并不知情。2、两被告没有举债合意，两被告的家庭生活无需通过挪用货款及向外举债来维持，被告林意存多次指出挪用款项用于广州商铺的按揭贷款、家庭生活费、借款利息支付等开支，但未能证明每笔款项的具体用途，如此巨额的家庭花费并不合常理。3、被告方亚蝶对被告林意存的泰国投资事宜亦不知情。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告林意存庭审时口头答辩称，被告林意存欠原告货款9万余元是事实，因被告方亚蝶可分得义乌摊位转让款的一半，故该笔货款应确认为夫妻共同债务。欠债清单里林龙的债权金额是根据摊位管理人林海龙的陈述记载，原告起诉后，林海龙与原告进行了账目核对，因此金额有5000元的差额。
原告林龙为支持上述诉请，提供如下证据：
1、（2013）舟岱商初字第380号民事判决书一份，用以证明经岱山县人民法院生效判决确认，被告林意存欠原告债务97200元。
2、（2013）浙舟民终字第31号民事判决书一份，用以证明舟山市中级人民法院生效判决认为，泰国投资系被告林意存个人投资的认定欠妥，两被告家庭生活由被告林意存在外经营维持，被告方亚蝶不参加被告林意存的经营。
被告方亚蝶质证后，提出如下意见：对证据1所涉内容真实性有异议。对证据2真实性无异议。
被告林意存质证后对上述证据无异议。
被告方亚蝶为支持其抗辩，提供如下证据：
1、浙江益乐玩具礼品有限公司基本情况、营业执照、企业法人年检情况各一份。
2、义乌市金芝铃进出口有限公司信用公示系统基本信息一份。
证据1、2，用以证明原告与被告林意存之间的买卖关系主体不明。
3、欠款清单一份，用以证明讼争标的额与欠款清单中金额不符。
4、由被告林意存出具的落款日期为2013年5月16日保证书一份，用以证明被告方亚蝶对被告林意存的泰国投资行为从未有过举债合意，系被告林意存单方行为。
5、交易日期为2003年7月28日的中国工商银行宁波市分行出具的贷款结清证明一份，用以证明现登记在两被告女儿林一芳名下的宁波房产已于2003年7月28日还清所有贷款。
原告林龙质证后认为，对证据1-3真实性无法确认。对证据4真实性无异议，但与本案无关联性，保证书系2003年5月16日被告林意存泰国投资失败回岱山后与被告方亚蝶商量后所写，至少可以证明被告方亚蝶对被告林意存在泰国投资甲鱼项目知情。对证据5真实性无异议，说明付清宁波房产税款及贷款的来源是被告林意存对外举债。
被告林意存质证后认为，对证据1-3真实性无异议，但浙江益乐玩具礼品有限公司于2005年注销，其义乌分公司系总公司未吊销前成立，而义乌市金芝铃进出口有限公司与亚泰玩具厂与本案无关。对证据4真实性无异议，但对关联性有异议，该证据系被告林意存在岱山县磨心山慈云庵当着被告方亚蝶和一个和尚（系两被告共同所拜师父）的面出具，认为其在泰国投资前曾与上述两人共同商量，后被告方亚蝶提出离婚，该位和尚就要求被告林意存写了这份保证书。对证据5真实性无异议，但认为该贷款是被告林意存购买宁波房产时所负债务，在将该房产转让给案外人黄琼霞前已偿还，事后被告林意存又贷款30万元从黄琼霞处回购该房产并登记在两被告女儿林一芳名下。
被告林意存为支持其主张，提供如下证据：
1、2012年至今原告与被告林意存的货款账单，用以证明被告林意存欠原告货款97200元。
2、2006年8月份至同年11月份案外人林海龙的中国联通通话记录一份，用以证明林海龙的该手机号码一直由被告方亚蝶使用，经查被告方亚蝶频繁地与某人通话，被告林意存认为其有外遇而起诉离婚，故被告方亚蝶不肯承担债务。
原告林龙质证后，提出如下意见：对证据1无异议。对证据2认为与本案无关联性。
被告方亚蝶质证后认为，对上述证据真实性无法确认。
本院经审查，结合双方的质证意见，对原、被告提供的证据作如下认证：
对原告林龙提供的证据：证据1，因系本院生效的裁判文书，且被告方亚蝶未能提供足以反驳的证据，故本院予以确认。证据2，因双方当事人对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。
对被告方亚蝶提供的证据：证据1-5，因与本案无关联性，故本院在本案中不予审查。
对被告林意存提供的证据：证据1拟证明的事实被已生效的（2013）舟岱商初字第380号民事判决所认定。证据2，与本案无关联性。
根据原、被告双方的陈述、举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院查明本案事实如下：
原告林龙与被告林意存之间常有玩具买卖的交易往来。经结算，被告林意存尚欠原告林龙2012年货款97200元，2013年8月27日，原告林龙起诉，要求被告林意存支付货款97200元。同年11月8日，本院依法作出（2013）舟岱商初字第380号民事判决书，判决被告林意存支付原告林龙货款97200元，并从2013年8月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息。之后，原告林龙与被告林意存均未提起上诉。
另查明：1990年2月8日，被告林意存与被告方亚蝶登记结婚。2013年7月23日，被告方亚蝶向本院起诉，要求与被告林意存离婚。2013年12月2日，本院依法作出（2013）舟岱民初字第268号民事判决书，判决双方离婚，并对共同财产依法进行了分割。宣判后，被告林意存向浙江省舟山市中级人民法院提起上诉，该院于2014年4月3日作出（2014）浙舟民终字第31号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，夫妻关系存续期间，被告林意存为生产经营所需，向原告林龙购买货物，且买卖行为发生在两被告夫妻关系存续期间，而在两被告家庭生活模式中，被告林意存以从事经营活动为主，被告方亚蝶以操持家务为主，故原告林龙有理由相信本案讼争款项用于家庭共同经营所需。此外，被告林意存持续向被告方亚蝶及女儿提供生活费用，可以认定被告林意存的部分经营收益用于家庭生活。综上，本院认定本案讼争货款为夫妻共同债务，理应由被告方亚蝶、林意存共同偿还。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《最高人民法院关于》第之规定，判决如下：
确认浙江省岱山县人民法院作出的（2013）舟岱商初字第380号民事判决书确定的被告林意存所欠原告林龙的债务属于被告方亚蝶、林意存的夫妻共同债务。
本案受理费80元，由被告方亚蝶、林意存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费80元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］
审 判 长 郑 斌
审 判 员 陈萌萌
人民陪审员 虞惠儿
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 阮亭潼