广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）玉中行终字第46号
上诉人（一审第三人）博白县水鸣镇上庄村民委员会。
法定代表人包德胜，主任。
委托代理人曾祥华。
委托代理人潘妮，广西金大地律师事务所律师。
上诉人暨被上诉人（一审原告）博白县水鸣镇上庄村培塘队。
法定代表人王卫新，队长。
委托代理人周云昌，广西华胜律师事务所律师。
委托代理人张福霖，广西华胜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）博白县人民政府。地址：博白县大街***号。
法定代表人罗培球，县长。
委托代理人吕莉，博白县人民政府土地山林水利调解处理办公室副主任科员。
委托代理人王强，博白县人民政府土地山林水利调解处理办公室干部。
被上诉人（一审第三人）博白县水鸣镇上包村第九队。
法定代表人包振新，队长。
委托代理人包振崇。
委托代理人包书怀。
被上诉人（一审第三人）博白县水鸣镇上包村第十队。
法定代表人包香盛，队长。
委托代理人包香猛。
被上诉人（一审第三人）博白县水鸣镇人民政府。
法定代表人覃东文，镇长。
委托代理人凌东，博白县水鸣镇司法所所长。
被上诉人（一审第三人）博白县永安镇人民政府。
法定代表人黄坚献，镇长。
上诉人博白县水鸣镇上庄村民委员会（下称上庄村委）、上诉人暨被上诉人博白县水鸣镇上庄村培塘队（下称培塘队）与被上诉人博白县人民政府（下称博白政府）、博白县水鸣镇上包村第九队（下称九队）、博白县水鸣镇上包村第十队（下称十队）、博白县水鸣镇人民政府（下称水鸣政府）、博白县永安镇人民政府（下称永安政府）因林地行政确权纠纷一案，不服博白县人民法院于2015年6月3日作出的（2015）博行初字第12号行政判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。上庄村委的法定代表人包德胜及其委托代理人曾祥华，培塘队的法定代表人王卫新及其委托代理人周云昌、张福霖，博白政府的委托代理人吕莉、王强，九队的法定代表人包振新及其委托代理人包振崇、包书怀，十队的法定代表人包香盛及其委托代理人包香猛，水鸣政府负责人副镇长李朝晖及其委托人代理人凌东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月19日，博白政府作出博政决（2014）7号行政处理决定书（下称7号处理决定）。7号处理决定认定如下事实：本案争议山岭座落于水鸣镇上包村与上庄村的山岭交界处，岭名总称冷水麓（又叫竹沙坪，下称争议山岭），具体的小岭名有：猪龙冲岭鼻、沙牛岗顶、月子马麓顶、石璧头顶、水燕头、横垌头顶、鸡竹颈（长冲颈）、柯木麓顶、大麓颈、大麓颈、亚山头顶、谷冲顶（炭窑鼻顶）、鱼表湾岭鼻、白石岗鼻、低岗岭鼻、长冲北面排、柯木麓等山岭。四至界址为：东从猪龙冲岭鼻起，向北沿岭崎分水直上到沙牛岗，转向西沿岭岗分水为界，经过月子马麓顶、石璧头顶、水燕头到横垌头顶，再转向东南沿岭岗分水为界，经鸡竹颈（长冲颈）、柯木麓顶到亚山头顶，转向东沿岭岗分水为界，经过海拔244.0米，216.0米高程到谷冲顶，转向北沿岭崎分水为界直落到鱼表湾岭鼻，转向东沿白石鼻岭脚回到原起点止，面积约为1300亩。涉讼山岭内种植有本地马尾松、湿地松、杉木。九队、十队主张权属的山岭是长冲北面排岭（也称竹沙坪），四至界址为：以长冲低岗岭鼻为起点，向北沿岭崎上至月子马麓顶，转向东南沿岗分水为界，经石璧头顶、水燕头到横垌头顶，转向东南沿岭岗分水为界，经过鸡竹颈（长冲颈）直到枯柯木麓顶，转向西北沿柯木麓麓槽落到长冲坑水，转向东沿长冲坑水回到原起点止，面积约360亩。争议山岭中的长冲北面排岭解放前是下包下村屯包姓人的祖宗岭，其余争议山岭解放前是庄香屯包姓人的众岭，土改时政府未作处理，仍由上述包姓人管理使用。1953年8月到1958年1月水鸣区上包乡管辖九队、十队等，大岭乡管辖上庄村委会和培塘队。合作化高级社时，争议山岭分别转为上包大岭高级社所有。1961年大岭乡分出下庄、上庄、大岭、大陂、上桂等五个大队，培塘队属上庄大队管辖，现上庄村委就是原大岭大队；上包乡分出上包、下包两个大队，九队、十队属上包大队管辖。1962年“四固定”时上包大队以“原管为基础，个别不合理作个别调整”的原则，将争议山岭中长冲北面排固定给岭头第一队（即现在的九队，下称第一队或九队）所有，其余争议山岭大队没有固定给任何生产队，而是留归大队集体所有；上庄大队将其余争议山岭固定给培塘队所有，属双重固定。1963年5月，上包、下包两个大队合并称上包大队；大岭、下庄、上庄、大陂、上桂五个大队合并称大岭大队。1977年3月1日，九队、十队和大岭大队分别与水鸣公社签订《建设公社林场协议书》，分别同意将长冲北面排岭和流水回长冲的全部山岭划给公社办公社林场，协议签订后上述所划拨的山岭即由公社林场经营管理。九队、十队和上庄村委、培塘队均无证据证明争议山岭在林业三定时是如何登记造册的。1986年间，大岭大队分出上庄和大岭两个大队，培塘队属上庄大队管辖。1987年间，水鸣镇划分为水鸣政府和永安政府，九队、十队和上庄村委会、培塘队均属水鸣政府管辖。1989年间，水鸣政府又划分为水鸣政府和大利乡人民政府（下称大利政府），九队、十队和上庄村委会、培塘队均属大利政府管辖。同年，水鸣、永安、大利三个乡镇政府和水鸣林场将争议山岭中流水回长冲的杉木招标出卖时，培塘队提出争议山岭权属的异议，并要求参与冷水林场收益的分成，由此引发权属纠纷。1992年7月3日，上庄村公所与培塘队就冷水林场的收益分成问题达成《协议书》。1993年3月3日，上庄村公所与培塘队将冷水麓（全部争议山岭）承包给大利政府建设林场，并签订了《承包冷水山岭建设林场合同》。此后，涉讼山岭中的长冲北面排的飞花幼林由九队、十队管护，后九队、十队将长冲北面排岭承包给浪平乡六江村的群众割松脂，各方也未提出权属异议。2003年间，大利政府认为本案与其及水鸣政府有直接利害关系，不宜由其政府调处，便将本案移送博白政府审查处理。2005年间，大利政府与水鸣政府又合并为水鸣政府，同年12月6日、10日九队、十队及上庄村委会分别向博白政府申请确权处理。2009年5月15日，博白政府作出博政决（2009）18号行政处理决定书：1、将争议山岭处理给上庄村委会集体所有；2、争议山岭的林木按1997年9月6日《建设公社林场协议书》的规定处理，即95%归水鸣政府，5%归上庄村委会所有。九队、十队和培塘队不服均提出复议，玉林市人民政府复议后作出玉政复决字（2010）第12号行政复议决定书：1、撤销博白政府作出的博政决（2009）18号行政处理决定书；2、由博白政府对争议山岭重新进行调查处理。2010年5月12日，九队、十队向博白政府提出确权申请。
7号处理决定认为，争议山岭中的长冲北面排岭在1962年“四固定”时由上包大队固定给下包岭头第一队所有。九队、十队在1977年3月1日与公社签订有《关于建设公社林场协议书》，水鸣林场在砍伐争议山岭上的林木时，不按约定的比例收入给山权队，存在违约行为，九队、十队主张争议山岭中的长冲北面排岭及林木权属属其所有，证据充分，理由正当，予以支持。7号处理决定的处理结果为：一、将争议林地（山岭）中的长冲北面排岭及林木权属处理给上包村九队、十队所有。四至界址是：以长冲低岗岭鼻为起点，向北沿岭崎上到月子马麓顶，转向西沿岭岗分水为界，经石璧头顶、水燕头到横垌头顶，转向东南沿岭岗分水为界，经过鸡竹颈（长冲颈）直到柯木麓顶，转向西沿柯木麓槽落到长冲坑水，转向东沿长冲坑水回到原起点止，面积约360亩。二、将争议林地中流水归长冲的山岭权属处理给上庄村委会所有。其四至界址是：东以猪龙冲岭鼻起，向北沿脚过冲到沙牛岗岗鼻，与岭崎天水为界，上至沙牛岗顶，转向西与岭岗分水为界直到月子马麓顶，转向东南，沿岭崎分水线为界落到低岗岭鼻，转向西南，沿长冲水合水线落到原起点止。面积约560亩。林木收益分配按1993年3月3日《承包冷水山岭建设林场合同》的规定处理，即水鸣政府、永安政府及水鸣林场得92%，上庄村委会得8%。三、将上述争议林地中流水归背车冲的山岭及林木权属处理给培塘队所有，其四至界址是：东从猪龙冲岭鼻起转向西南沿岭崎、岭岗分水线上至亚山头顶，转向北沿岭岗分水线落到原点止。面积约380亩。
培塘队不服7号处理决定，提起了本案诉讼。博白县人民法院受理审理后作出了一审判决。
一审判决认定的事实与7号处理决定认定的基本事实一致。一审判决还认定，培塘队和上庄村委分别主张争议地权属的面积是全部争议地的1300亩，九、十队主张争议地的面积和位置为争议山岭中长冲北面排岭360亩的土地。
一审判决认为，争议山岭中的长冲北面排岭在“四固定”时上包大队已固定给九队所有。1977年3月1日，上包九队、十队与水鸣公社林场签订《关于建设公社林场协议书》，九队、十队主张争议的1300亩山岭中的长冲北面排岭权属证据充分，理由正当；除在“四固定”时外的其他山岭分别由上庄大队固定给培塘队，大岭大队则留作大岭大队集体所有，因此培塘队和上庄村委会主张全部争议山岭冷水麓的权属无事实依据，其请求撤销7号处理决定的第一、二项，并由博白政府重新确权的理由不成立，不予支持；7号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。培塘队的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。一审判决结果是驳回培塘队的诉讼请求。
培塘队的上诉理由是，1、争议山岭的名称是冷水麓，从来不叫竹沙坪。九队、十队另有山岭叫竹沙坪，但不在争议山岭范围内。2、争议山岭解放前是培塘队的祖宗山，“土改”时未作处理，解放前后在争议山岭上都葬有祖坟，其他人不得葬坟。3、1962年“四固定”时争议山岭已由上庄大队固定给培塘队所有。争议山岭在“四固定”时属上庄大队管辖，不属大岭大队和上包大队管辖，大岭大队和上包大队无权对争议山岭进行四固定，上包大队进行“四固定”的山岭是竹沙坪，而竹沙坪并不在争议山岭的范围，7号处理决定认定上包大队、大岭大队对争议山岭进行“四固定”是错误的。4、争议山岭一直都是培塘队经营管理。一直以来都是培塘队在争议山岭植树、打柴和葬坟，没有其他包姓人葬坟，九队、十队没有管理的证据，7号处理决定认定九队、十队管理没有事实依据。培塘队请求本院判决撤销一审判决和7号处理决定的第一、二项，由博白政府重新作出处理决定。
上庄村委上诉及答辩称，1、无证据证明争议山岭在“四固定”时固定给那个生产队所有，而是留给上庄村委会管理使用。2、九队、十队所主张的竹沙坪山岭不在争议山岭的范围内，而是另外的山岭。3、7号处理决定适用法律法规错误。上庄村委请求本院撤销一审判决和7号处理决定。
博白政府答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，判决正确，请求本院判决驳回上诉，维持一审判决。
九队、十队和水鸣政府的答辩意见与博白政府相同。
经审理查明，一审判决所采信的证据具备真实性、合法性和关联性，所据以认定的主要事实除认定冷水麓也叫竹沙坪外，认定的其余事实属实清楚，证据充分。本院对一审判决采信的证据和所认定的事实予以采用和认定。
本院另查明，各方争议的山岭的总名称为冷水麓，九队、十队主张争议山岭中的长冲北面排岭也称竹沙坪，竹沙坪属争议山岭中的一部分。
本院认为，争议山岭的总名称叫冷水麓较为符合当地历史和当地大多数村民的认可度。九队、十队主张权属的争议山岭中的长冲北面排岭（下称竹沙坪）在1962年“四固定”时已由上包公社固定给第一队所有，培塘队和上庄村委主张竹沙坪不在争议山岭冷水麓的范围内，而是属于其他地方的其他山岭，此主张缺乏确实的有证明力的证据证明，本院不予采信。相反，博白政府提供的1962年10月20日《上包公社确定山林所有权的决定》可证明竹坪已固定给了九队所有，理由是其中所记载的固定给第一队的山岭中涉及到竹沙坪、底岗岭鼻、鸡竹颈等名称，此证明内容结合本案的其他证据的补强证明力可以认定竹沙坪“四固定”时期已固定给了九队；博白政府根据土改时期水鸣区管辖的上包乡和大岭乡的历史变迁和分合情况，认定上庄大队将其余争议山岭固定给培塘队所有不但符合当时的历史情况，而且也有确实证据证明。《建设公社林场协议书》这一证据进一步确认和证明了各方在四固定的基础上或其他管理事实上各方对争议山岭内不同土地的经营管理事实，此证据应予采信采用；培塘队主张争议山岭一直由培塘队经营管理，九队、十队没有管理过争议山岭，因培塘队不能提供任何确实证据予以证明，本院不予采信。培塘队主张塘队在争议山岭上植树、打柴和葬坟，此主张即使属实亦不能作为主张的依据，因为这些可能存在的行为无法证明与争议山岭的权属归属有关，关联性不能判定，不能证实培塘队的主张理由成立，故本院不予采信。综上所述，本案所有上诉人均上诉无理，本院予以驳回。一审判决驳回培塘队的请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人博白县水鸣镇上庄村民委员会、博白县水鸣镇上庄村培塘队各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 文
代理审判员 陈广进
代理审判员 吕 博
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 李 琴
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。