广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂01行终19号
上诉人（原审原告）谭兴明，男，1958年8月13日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
委托代理人胡雪松，广西东凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南宁铁路公安局南宁铁路公安处。住所地：南宁市西乡塘区衡阳西路**号。
法定代表人吴晓鸣，该处处长。
委托代理人温建华，该处法制监管支队工作人员。
委托代理人韦家豪，该处治安五大队工作人员。
上诉人谭兴明因治安行政处罚及行政赔偿一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青行初字第43号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日受理了本案并依法组成合议庭，于2016年6月14日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查和辩论。上诉人谭兴明的委托代理人胡雪松，被上诉人南宁铁路公安局南宁铁路公安处（以下简称南宁铁路公安处）的委托代理人温建华、韦家豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2015年3月3日17时50分左右，原告谭兴明在南宁市明秀路南宁铁路局房产管理所业务部因办理房产证问题与该部工作人员吴教华发生争执。在争执过程中，原告用小刀将吴教华刺伤（后经鉴定构成轻微伤）。随后原告被在场人员邱某、卢某、庄某等人制服并报警。2015年3月4日，被告南宁铁路公安处以寻衅滋事罪对原告进行立案侦查，并对其进行刑事拘留。2015年3月12日，被告以原告涉嫌故意杀人（未遂）向南宁铁路运输检察院提请批准逮捕。2015年3月18日，南宁铁路运输检察院作出南铁检侦监不批捕（2015）2号《不批准逮捕决定书》，以原告犯罪事实不清、证据不足为由，决定不予批准逮捕。次日，原告被释放，并发给《释放通知书》。2015年3月19日，被告对原告作出南铁公（治）行罚决字（2015）069号行政处罚决定，以原告用小刀将吴教华刺伤为由，给予原告行政拘留十日的行政处罚，执行期限自2015年3月4日至2015年3月14日。原告于2015年3月4日至2015年3月19日被刑事拘留，限制人身自由一日折抵行政拘留一日，行政拘留不再执行。2015年6月30日，被告与原告签订《协议书》，赔偿原告被多刑事拘留五日的赔偿金1003.45元，同时赔偿其精神抚慰金2996.55元，合计4000元。当日原告收到了赔偿金及精神抚慰金4000元。因对被告作出的上述行政处罚决定不服，原告向法院提起行政诉讼。在案件审理过程中，经法院询问吴教华的意见，其明确表示对被告作出的上述处罚决定没有意见，不参加本案诉讼。原审判决认为，原告谭兴明故意伤害吴教华身体的事实，有民警的归案情况说明、现场勘验记录、报案材料、原告的陈述和申辩、吴教华、邱某、庄某、卢某的证言、作案小刀、吴教华的损伤鉴定意见书等证据予以证实。且原告在公安机关四次关于案发过程的陈述也基本一致，基本还原了案发过程。即，原告从柳州来到南宁找吴教华办理有关房产证业务，吴教华未给予原告办理，下班时间到后，吴教华要求原告离开其办公室而原告不听，双方为此发生争执，原告遂持小刀威胁吴教华，要求吴教华满足其要求，在场人员邱某发现后上前制止未果，在此过程中原告将吴教华刺伤，后原告被吴教华、邱某、庄某、卢某四人制服。从原告在公安机关的四次陈述可知：一、吴教华事先并未对原告进行殴打，只是要求其离开办公室，原告主张吴教华等人先行对其进行殴打与事实不符；二、原告在未受到任何人身威胁的情况下，持小刀威胁吴教华满足其办理房产证业务的要求，不具备正当防卫的前提条件；三、法律上规定的故意包括直接故意和间接故意，原告作为完全民事行为能力人，应知持刀威胁他人的危险性，其主动持刀威胁吴教华，直接追求或放任损害后果的发生，符合故意伤害的法律特征。因此，原告故意伤害他人身体之行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，依法应当承担相应的法律责任。被告据此对原告作出行政拘留十日的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告立案后，经过调查取证，在作出处罚决定之前依法告知了原告享有的权利，履行了事先告知义务，在听取了原告的陈述和申辩后，作出处罚决定，其执法程序合法。原告诉请撤销被告作出的上述069号处罚决定，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于原告提出的赔偿问题。被告的执法行为并无违法之处，亦未侵犯原告的合法权益。原告于2015年3月4日至2015年3月19日被刑事拘留，限制人身自由一日折抵行政拘留一日，行政拘留不再执行。故原告要求被告赔偿其被违法限制人身自由16日的赔偿金3515.52元、精神赔偿金8000元，于法无据，不予支持。
至于原告请求撤销被告对其以寻衅滋事罪刑事拘留2015年3月4日至2015年3月19日的决定，不属于法院行政诉讼审理范围，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、驳回原告谭兴明请求撤销被告南宁铁路公安局南宁铁路公安处作出的南铁公（治）行罚决字（2015）069号《行政处罚决定书》，并撤销对原告谭兴明以寻衅滋事罪刑事拘留2015年3月4日至2015年3月19日的决定的诉讼请求；二、驳回原告谭兴明请求被告南宁铁路公安局南宁铁路公安处赔偿其被违法限制人身自由共16日赔偿金3515.52元、精神赔偿金8000元的赔偿请求。案件受理费50元，由原告谭兴明负担。
上诉人谭兴明上诉称，被上诉人南宁铁路公安处作出的被诉行政处罚显失公平，一审判决予以支持错误。理由如下：一、上诉人到南宁铁路局房管所业务部办理房产证，该所工作人员吴教华处处刁难上诉人，吴教华蛮横无理的行为是此次事件发生的主要原因。吴教华及邱某两人将上诉人摁倒在地殴打致上诉人冠心病复发直喊救命，在拉扯过程中，吴教华被小刀误伤，上诉人并无伤害他人的故意，被上诉人对上诉人直接作出行政处罚显失公平。一审判决认定上诉人没有冠心病复发不是事实。二、上诉人是被吴教华从柳州叫到南宁办理房产证手续的，但吴教华故意拖延不办至下班时双方发生争执，上诉人被推打出办公室并受到伤害，被上诉人没有认真调查相关事实即非法关押上诉人15天，后又改为行政处罚10天，违反了法律的相关规定。为此请求：一、依法撤销一审判决；二、依法撤销对上诉人作出的南铁公（治）行罚决字（2015）069号处罚决定，并撤销对上诉人以寻衅滋事罪刑事拘留的决定，撤销对上诉人的十日行政治安处罚；三、再给予上诉人相应精神赔偿费8000元；四、由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人南宁铁路公安处口头答辩称，上诉人谭兴明在南宁市明秀路南宁铁路局房管所业务部，因办理房产证问题与该部工作人员吴教华发生争执，并用小刀将吴教华刺伤的事实清楚，被上诉人作出的被诉处罚决定证据充分，程序合法，量罚适当，执法手续完备。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；”的规定，被上诉人南宁铁路公安处作为铁路公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出本案治安管理处罚决定的法定职权。
本案争议焦点为：一、被诉处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确；二、上诉人谭兴明请求再给予8000元精神损失费是否有事实和法律依据。
一、关于被诉处罚决定合法性的问题。2015年3月3日下午17时50分左右，上诉人谭兴明在南宁市明秀路南宁铁路局房产管理所业务部因办理房产证问题与该部工作人员发生争执，在争执过程中，上诉人谭兴明用小刀将吴教华刺伤并构成轻微伤的事实，有事发当天南宁铁路公安处对谭兴明的四次询问笔录、现场勘验记录、报案材料、证人邱某、庄某、卢某的证言、作案工具小刀一把及吴教华的损伤鉴定意见书等证据证实。被上诉人南宁铁路公安处根据上诉人谭兴明的陈述以及对相关证人的调查笔录、现场勘验笔录等证据，决定给予上诉人谭兴明处以行政拘留十日，符合《治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，该处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。上诉人谭兴明提出此次事件的主要原因是由于吴教华蛮横无理造成，××发作，但上诉人谭兴明没有能够提供证据证明且与本院查明的事实不相符，本院不予采信。故对上诉人谭兴明请求撤销被诉处罚决定的主张本院不予支持。至于上诉人谭兴明上诉提出撤销对其以寻衅滋事罪刑事拘留决定的问题，不属本案审查范围，本案不予处理。被上诉人南宁铁路公安处在作出被诉行政处罚决定前，已依法告知了上诉人谭兴明拟对其处罚的事实、理由及法律依据，并告知其享有陈述和申辩的权利，在听取了上诉人谭兴明的陈述和申辩后，被上诉人南宁铁路公安处才依法作出被诉行政处罚决定。因此，被上诉人南宁铁路公安处作出的被诉行政处罚决定程序合法。
二、关于上诉人谭兴明请求再给予8000元精神损失费是否有事实和法律依据的问题。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，当事人获取国家赔偿应以被诉行政行为违法且合法权益受到损害为前提。被上诉人南宁铁路公安处对上诉人谭兴明作出的被诉行政处罚并无不当，上诉人谭兴明请求国家赔偿没有法律依据，不应得到支持。上诉人谭兴明被行政拘留十日，执行期限自2015年3月4日至2015年3月14日，因上诉人谭兴明于2015年3月4日至2015年3月19日被刑事拘留，依照法律规定限制人身自由一日折抵行政拘留一日，故行政拘留不再执行。对于上诉人谭兴明被多刑事拘留五日的赔偿金问题，上诉人谭兴明已与被上诉人南宁铁路公安处于2015年6月30日签订《协议书》，由被上诉人南宁铁路公安处赔偿谭兴明被多刑事拘留五日的赔偿金1003.45元及精神抚慰金2996.55元，共计4000元，上诉人谭兴明亦于当日收到了上述赔偿金及精神抚慰金。现上诉人谭兴明上诉提出再给予8000元精神损失费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被上诉人南宁铁路公安处作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决驳回上诉人谭兴明的诉讼请求正确。上诉人谭兴明的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其请求撤销一审判决及被诉处罚决定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谭兴明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓霞
代理审判员 姚 娟
代理审判员 林国帅
二〇一六年九月十三日
书 记 员 黎泉英
附相关法律条文：
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条第一款殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；