湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民四终字第45号
上诉人（原审原告）盛兆平，男，1952年1月12日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
被上诉人（原审被告）株洲市鸿宇房地产开发有限公司，住所地株洲市芦淞区庆云山路鸟树下。
法定代表人陈子昊，系该公司总经理。
委托代理人杜云，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为参加诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为上诉，代为签收法律文书等）。
上诉人盛兆平因与被上诉人株洲市鸿宇房地产开发有限公司（以下简称鸿宇房地产公司）物权保护纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民一初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人盛兆平，被上诉人鸿宇房地产公司的委托代理人杜云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告是原株洲市拖拉机配件厂的干部，1998年1月16日，经原株洲市拖拉机配件厂厂务会同意，准许原告承包使用原株洲市拖拉机配件厂厂门口防空洞通道，同意原告在防空洞洞口前通道垃圾坪上搭建一个简易棚子，前半年不交纳费用，第七个月后200元／月，合同二年。1998年4月，原告未经规划部门审批，在防空洞洞口前的坪上自行搭建砖瓦结构的屋棚，并安装了卷闸门，作为门面使用。2002年11月18日，原株洲市拖拉机配件厂因改制颁发株拖配厂字（2002）26号文件，决定“生活区除职工已购房外的土地使用权归新的企业所有，生活区未按工厂批准和不在图纸内一切建筑物均为违章建筑，除附一栋前厨房经工厂同意外，其它一切未经工厂同意，新的企业有权按市拆除违章建筑的法规处理。职工占用的门面、澡堂、土地经营的，是工厂解决就业的临时措施，新的企业有权随时收回，对于内部装修、搭建材料等费用，均由职工本人承担。”2003年2月，被告作为原株洲市拖拉机配件厂改制后新的企业依法取得原株洲市拖拉机配件厂的土地使用权。2003年7月，被告决定将防空洞通道收回。被告多次书面通知原告限期拆除所搭建的门面，原告拒不履行。2004年3月21日，被告组织人员强行拆除该门面屋顶的瓦片，拆除门面卷闸门下半部、撬坏门面内部分装饰材料，并将桌球台、麻将桌、凳子和餐具搬出。2004年，原告提起诉讼，要求被告赔偿其财产损失16745元。原审法院作出（2004）芦法民一初字第184号民事判决书，判决：驳回原告盛兆平的诉讼请求。后原告上诉至株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院作出（2004）株中法民一终字第271号民事判决书，判决：一、撤销株洲市芦淞区人民法院（2004）芦法民一初字第184号民事判决；二、由鸿宇公司在本判决生效后十日内一次性支付人民币3754元给盛兆平。三、驳回盛兆平其他诉讼请求。2004年，被告将防空洞口的门上锁。2008年，原告将防空洞口门撬开，且在防空洞里经营生意，未缴纳租赁费用。2012年8月，被告组织人员将原告在防空洞里的物品搬了出来。2014年4月11日，原告以株洲市中级人民法院（2004）株中法民一终字第271号民事判决认定“盛兆平搭建并使用防空洞的门面具有合理性和正当性”为由诉至原审法院，要求确认原告对原株洲市拖拉机配件厂入口处防空洞口有使用权。
另查明，原株洲市拖拉机配件厂入口处防空洞由原株洲市拖拉机配件厂修建。
原审认为，本案系物权保护纠纷。本案的争议焦点为原告对原株洲市拖拉机配件厂入口处防空洞口是否有使用权。对此，原审分析：首先，原株洲市拖拉机配件厂入口处防空洞系原株洲市拖拉机配件厂建设，原株洲市拖拉机配件厂平时对其管理和使用。被告作为被原株洲市拖拉机配件厂改制企业依法取得防空洞平时的管理权和使用权，故被告有权对防空洞实施管理和使用。其次，株洲市中级人民法院基于原告与原株洲市拖拉机配件厂对防空洞存在租赁关系，从而认定原告对防空洞的门面的使用具有正当性和合理性，且株洲市中级人民法院也没有认定原告对防空洞口具有使用权。再次，自2004年至今，原告就防空洞口的使用权与被告没有形成租赁关系，即原告没有通过租赁取得防空洞的使用权。故原告要求确认原告对原株洲市拖拉机配件厂入口处的防空洞口有使用权的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告盛兆平的诉讼请求。本案诉讼费80元，由原告盛兆平承担。
宣判后，盛兆平不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、原审错误认定被上诉人原拖配厂改制后的新企业；2、原审错误认定被上诉人取得原拖配厂的土地使用权证；3、原审认定上诉人搭建的门面未经规划部门审批错误；4、原审认定原拖配厂入口处防空洞是原拖配厂建设没有事实依据；5、原审判决驳回上诉人诉求的解释是回避（2004）株中法民一终字第271号判决的确立性。
被上诉人鸿宇房地产公司口头答辩如下：1、上诉人对涉案的洞口不享有权利；2、上诉人依据（2004）株中法民一终字第271号判决认定的“搭建并使用防空洞的门面具有合法性和正当性”进而确认对诉争标的物有使用权是断章取义，理由不成立，该判决是建立在上诉人与原拖配厂有租赁关系之上的；3、2004年6月24日株洲市芦淞区集中整治违法建设指挥部将上诉人搭建的门面按违法建筑拆除；4、根据人防办的证明、株拖配件厂字（2002）26号文件，被上诉人享有由原拖配厂对该防空洞的管理权和使用权；5、被上诉人已在芦淞区庆云街道办事处的协调下将该防空洞的通道改建成了老年人活动中心。
二审中，双方没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人主张对原株洲市拖拉机配件厂入口处防空洞口有使用权能否得到支持。原株洲市拖拉机配件厂入口处防空洞系原株洲市拖位机配件厂修建，依照法律规定，该人防工事应由株洲市拖位机配件厂负责管理和使用。在原株洲市拖位机配件厂改制后，该人防工事的管理、使用权应由新的企业行使。虽然1998年原株洲市拖拉机配件厂同意上诉人承包使用该防空洞通道和在防空洞洞口前通道垃圾坪上搭建一个简易棚子，但该合同期限仅为二年，故上诉人对本案诉争标现已没有基于租赁关系而享有的使用权。本院（2004）株中法民一终字第271号民事判决并没有认定上诉人对防空洞口之有关物权，认定上诉人搭建并使用防空洞的门面具有合理性和正当性也是基于上诉人与原株洲市拖拉机配件厂的租赁关系，且该门面因属违法建筑已在2004年由株洲市芦淞区拆违办依法拆除，故上诉人以（2004）株中法民一终字第271号民事判决主张对防空洞口具有使用权也不能成立。
综上，上诉人上诉请求确认对原株洲市拖拉机配件厂入口处防空洞口有使用权没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人盛兆平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一五年三月十六日
书 记 员 汪 晶
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。