上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2680号
上诉人(原审原告)：上海邮政全日送物流配送有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：杨文新，职务董事长。
委托诉讼代理人：庄欣旺，上海段和段律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周庆，上海段和段律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：周林，男，1956年4月29日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人上海邮政全日送物流配送有限公司(以下简称“上海邮政物流公司”)因与被上诉人周林劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0109民初24316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上海邮政物流公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上海邮政物流公司无需向周林支付2014年8月至2016年4月期间的工资差额人民币(以下币种均为人民币)44,730元。事实和理由：上海市第二中级人民法院于2012年2月9日作出(2011)沪二中民三(民)终字第1405号终审判决对周林要求恢复原管理工作岗位的请求不予支持，表明周林在泗塘站任职时的所有管理岗位都不予恢复，其仍在运输部分发员的岗位上，故根本不存在两个岗位之间工资差额的问题，上海邮政物流公司按分发员工资标准发放周林工资公平合理。退一步讲，即使按泗塘站业务员岗位补足工资差额，也应当以两个岗位的固定工资计算工资差额而不是按全部工资进行计算，即便按照全部工资进行比较，两个岗位之间的实际工资差额也没有达到44,730元。故认为一审法院认定事实有误而提起上诉，请求支持上海邮政物流公司的上诉请求。
周林辩称：双方签订的合同约定周林的工作岗位是泗塘站的管理岗位，现要求按泗塘站业务员的工资标准主张工资差额并无不妥。至于工资差额标准应当按照两个岗位的实际收入计算，�算公式是(5,000元-2,870元)×21个月，其中5,000元是泗塘站业务员岗位21个月的平均工资，2,870元是周林在分发员岗位上21个月的平均工资。一审法院认定事实正确，适用法律无误，不同意上海邮政物流公司的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。
上海邮政物流公司向一审法院起诉请求：判令无需向周林支付2014年8月至2016年4月期间的工资差额44,730元。
一审法院经审理查明：周林系上海邮政物流公司员工，2010年1月8日与上海邮政物流公司签订无固定期限劳动合同，合同约定上海邮政物流公司安排周林在泗塘站从事管理岗位工作；上海邮政物流公司根据生产经营需要，依照周林的能力和工作表现，可变更周林的工作岗位，周林应服从对本人工种、岗位的安排；周林的基本工资为960元/月(实行计件计酬的岗位若低于960元/月，按960元/月发放)，奖金根据公司经济效益和周林的岗位、工作实绩考核发放。2010年6月1日，上海邮政物流公司安排周林至运输分发部担任分发员工作，薪资标准相应降低。2011年5月30日，周林向上海市静安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海邮政物流公司恢复周林原岗位工作并支付工资差额10,000元。该仲裁委于2011年8月3日作出静劳仲(2011)办字第697号裁决书，裁决周林的所有请求事项，皆不予支持。周林不服，诉至上海市静安区人民法院。2011年10月13日，上海市静安区人民法院作出(2011)静民一(民)初字第2155号民事判决书，判决：一、周林要求上海邮政物流公司恢复原管理工作岗位的请求，不予支持；二、周林要求上海邮政物流公司支付工资差额25,760元的请求，不予支持。周林不服判决，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2012年2月9日作出(2011)沪二中民三(民)终字第1405号终审判决，认为上海�政物流公司调整周林工作岗位不合理，应按业务员的工资标准补偿周林2010年7月至2011年8月的工资差额，并作出如下判决：一、维持上海市静安区人民法院(2011)静民一(民)初字第2155号民事判决主文第一项；二、撤销上海市静安区人民法院(2011)静民一(民)初字第2155号民事判决主文第二项；三、上海邮政物流公司支付周林工资差额9,298元。
周林于2016年4月退休，退休前担任分发员，平均工资为每月2,870元。
2016年7月26日，周林向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海邮政物流公司支付2011年9月至2016年4月的工资差额119,280元。该仲裁委于2016年9月26日作出静劳人仲(2016)办字第1367号裁决书，裁决：一、上海邮政物流公司支付周林2014年8月至2016年4月的工资差额44,730元；二、周林的其余请求事项，不予支持。上海邮政物流公司对裁决不服，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审庭审阶段，当事人围绕诉讼请求提交了证据材料，一审法院组织双方进行了质证。上海邮政物流公司提交以下证据：1.静劳人仲(2016)办字第1367号裁决书，证明仲裁前置；2.两个岗位固定工资比较表，证明岗位间的固定工资差额，2014年7月至2016年4月共相差3,239元；3.静劳人仲(2016)办字第1505号裁决书，证明仲裁前置。周林提交以下证据：1.(2011)沪二中民三(民)终字第1405号民事判决书，证明周林的工作经历、上海邮政物流公司调整岗位是错误的；2.工资银行流水单，证明实际平均收入为2,870元；3.无固定期限劳动合同一份，证明双方存在劳动关系，合同约定周林为管理岗位。
周林对上海邮政物流公司提供的证据1的真实性无异议，对证据2的真实性不予认可。上海邮政物流公司对周林提供证据的真实性均无异议。当事人无异议的证据，一审法院均予以确认并在卷佐证。
一审法院经审理后认为，根据上海市第二中级人民法院于2012年2月9日作出的(2011)沪二中民三(民)终字第1405号终审判决，上海邮政物流公司调整周林的工作岗位不合理，应按业务员的工资标准向周林发放劳动报酬。之后上海邮政物流公司未恢复周林的管理岗位，也未与周林协商重新调整其工作岗位，仍按分发员的工资标准向周林支付劳动报酬。鉴于上海邮政物流公司将周林从管理岗位调整为分发员并降低其待遇的做法不符合法律规定，上海邮政物流公司应按业务员的工资标准向周林支付工资差额。上海邮政物流公司认为其无需支付工资差额的诉讼请求，于法无据，不予支持。上海邮政物流公司提供的两个岗位固定工资比较表系其自行制作，真实性未获周林认可，一审法院对此不予采信。据此，依照《中华人�共和国劳动合同法》第三十条、第三十五条之规定，判决：上海邮政全日送物流配送有限公司应于本判决生效之日起七日内支付周林2014年8月至2016年4月期间的工资差额44,730元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据劳动争议调解仲裁法的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周林为主张退休前的工资差额，提交了(2011)沪二中民三(民)终字第1405号民事判决书等证据；上海邮政物流公司以该生效判决对周林要求恢复原管理工作岗位的请求不予支持为据，辩称上海邮政物流公司安排周林担任运输部分发员有法律依据，故对周林要求按泗塘站业务员的工资标准补足工资差额的主张不予认可。经查，尽管(2011)沪二中民三(民)终字第1405号终审判决对周林要求恢复原管理工作岗位的请求不予支持，但根据该生效判�书的认定内容，实为对“周林要求恢复其原管理岗位，担任站长的职务，难以支持。”同时，该生效判决亦认定“上海邮政物流公司应按该站业务员的工资标准补偿周林的工资差额为妥”，故一审法院据此认定上海邮政物流公司将周林从管理岗位调整为分发员并降低其待遇的做法不符合法律规定，应按业务员的工资标准向周林支付工资差额，该认定与法有据。上海邮政物流公司提供了泗塘站业务员岗位2014年8月至2016年4月期间的工资表，与周林在运输部分发员岗位同时期的收入进行比较，以此证明两个岗位之间的工资差额未达到一审判决的金额。对工资表的真实性，周林认为是上海邮政物流公司单方制作的而不予认可，上海邮政物流公司对此也未能进一步举证，故一审法院采纳周林的主张，判令上海邮政物流公司支付周林2014年8月至2016年4月期间的工资差额44,730元，本院认同。综上，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海邮政全日送物流配送有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理水波
审判长 郭征海
审判员 易苏苏
审判员 浦 琛
二〇一七年三月十七日
书记员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持�判决、裁定；
……