天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津02执复177号
复议申请人（被执行人）：天津市福海空调净化设备有限公司，住所地天津市津南区小站工业区3号路18号。
法定代表人：王福海，总经理。
委托诉讼代理人：赵媛媛，天津媛媛律师事务所律师。
申请执行人：天津市三顺建筑安装有限公司，住所地天津市津南区小站工业区6号路17号380室。
法定代表人：刘金龙,总经理。
委托诉讼代理人：房兆斌，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：李春和，男，该公司职员。
复议申请人天津市福海空调净化设备有限公司（以下简称福海设备公司）不服天津市津南区人民法院（以下简称津南法院）（2016）津0112执异29号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年9月19日举行了听证。复议申请人福海设备公司的委托诉讼代理人赵媛媛，申请执行人天津市三顺建筑安装有限公司（以下简称三顺建筑公司）的法定代表人刘金龙及其委托诉讼代理人房兆斌、李春和参加了听证。现已审查终结。
三顺建筑公司与福海设备公司因建设工程施工合同纠纷一案，经津南法院、本院及天津市高级人民法院（以下简称天津高院）判决后，已经发生法律效力。因福海设备公司未履行法律文书确定的义务，三顺建筑公司向津南法院申请执行。在执行过程中，因津南法院拍卖福海设备公司名下厂房，福海设备公司提出执行异议。津南法院裁定驳回其异议后，福海设备公司向本院提出复议申请。
津南法院查明，三顺建筑公司与福海设备公司因建设工程施工合同纠纷，津南法院作出(2009)南民三初字第682号民事判决书，判决：一、福海设备公司于本判决生效后十日内给付三顺建筑公司工程款3920878.60元。二、福海设备公司于本判决生效后十日内以3920878.60元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告三顺建筑公司支付2006年11月1日至判决生效之日止的利息。三、福海设备公司于判决生效后十日内以3920878.60元为基数向三顺建筑公司支付2006年11月1日至判决生效之日的滞纳金。四、三顺建筑公司在该建设工程合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构有质量问题部分依元旭公司所作报告为准承担负责维修责任。五、驳回三顺建筑公司的其他诉讼请求。六、驳回福海设备公司其他反诉请求。该判决经过上诉、抗诉，均维持了津南法院作出的(2009)南民三初字第682号民事判决书。
上述判决生效后，三顺建筑公司向津南法院申请执行。在执行中，依法对福海设备公司所有的坐落于天津市津南区小站工业区3号路18号厂房采取了查封措施。该厂房建筑面积6888.50平方米，所占土地22.23亩使用权系从天津市小站工业经济发展管理中心（以下简称小站管理中心）转让取得，土地为集体性质工业用地。福海设备公司与小站管理中心于2003年4月签订土地转让协议书，土地由福海设备公司使用46年。津南法院曾两次对其厂房进行评估拍卖均流拍。2015年8月，津南法院重新委托中通诚(天津)房地产土地资产评估公司对其厂房进行评估，评估报告业已送达给福海设备公司，并委托天津市盘龙企业拍卖公司对福海设备公司所有的位于天津市小站工业区3号路18号房产及附属设施进行拍卖，拍卖公告刊登在今晚报上。2015年9月14日，买受人刘善全以680万元最高价竞买。2015年11月2日，津南法院作出(2013)南执恢字第15号执行裁定书，裁定：天津市津南区小站工业区3号路18号房产归刘善全所有，该房产所占有的22．23亩土地使用权归刘善全。此案被发回重新审查期间，津南法院向小站管理中心进行了调查。该中心出具说明，内容为“任何单位(或个人)如依法取得该地块或厂房使用权后，在不改变土地性质用途情况下使用该地块，我管理中心无异议”。
津南法院认为，三顺建筑公司依据生效民事判决书申请执行，符合法律规定。津南法院依据判决内容执行被执行人福海设备公司的财产并无不妥。对于执行福海设备公司厂房及辅助设施，津南法院委托具有评估资质的评估单位进行了评估。评估公司系按照工程质量基本合格标准评估，并未降低其评估价值，评估报告亦送达双方当事人。拍卖过程中均履行了相关程序，在报刊上刊登拍卖公告，在拍卖网络平台进行公开拍卖。买受人刘善全竞买拍得福海设备公司地上物厂房，因厂房与其所在土地具有不可分性，变价处理时按照“地随房走”的原则，其亦取得该土地使用权。同时福海设备公司由于法院的强制执行，实际己丧失对该土地的使用权，小站管理中心对买受人使用该土地无异议。关于维修问题，竞买人刘善全通过竞买取得厂房，维修标的己由刘善全承受，福海设备公司无权再主张维修。津南法院依法评估、拍卖被执行人福海设备公司财产的执行行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，作出(2016)津0112执异29号执行裁定书，裁定：驳回福海设备公司的异议。
复议申请人福海设备公司向本院提出复议称，其不服津南法院下发的(2016)津0112执异29号执行裁定书，现提出执行复议申请，请求撤销(2016)津0112执异29号执行裁定书，撤销(2013)南执恢字第15号执行裁定书。事实与理由如下：津南法院认定事实不清，适用法律错误，裁定无法无据。复议申请人曾就津南法院作出的(2015)南执异字第46号执行裁定提出过复议申请，天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）下发了(2016)津02执复00013号执行裁定书，该裁定撤销了津南法院作出的(2015)南执异字第46号执行裁定，指令津南法院重新审查。津南法院做出的(2013)南执恢字第15号执行裁定，程序属于根本违法，违法处置复议申请人的财产。
申请执行人三顺建筑公司称，该案件从诉讼到执行已历经十年了，在此期间给三顺建筑公司造成了精神和财产上的损失，希望二中院从速从快作出裁定，将三顺建筑公司的损失降到最低点，请求法院驳回复议申请人的异议。再有，关于维修问题，生效的判决明确福海设备公司在合理使用范围内，三顺建筑公司承担维修义务，但该事实没有发生，三顺建筑无法维修。
本院查明，三顺建筑公司与福海设备公司因建设工程施工合同纠纷一案，津南法院于2008年11月6日作出（2007）南民三初字第293号民事判决，三顺建筑公司不服，向本院提出上诉。本院于2009年6月9日以（2009）二中民四终字第516号民事裁定书，撤销原判，发回重审。津南法院于2011年3月8日作出(2009)南民三初字第682号民事判决，判决内容同上述津南法院查明事实部分。判决后，福海设备公司不服，向本院提出上诉。本院于2011年6月28日作出（2011）二中民四终字第449号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。福海设备公司仍不服，向天津高院提出再审申请。天津高院于2011年11月25日作出（2011）津高民申字第1109号民事裁定书，裁定：驳回福海设备公司的再审申请。因天津市人民检察院向天津高院提出抗诉，天津高院于2013年6月9日作出（2013）津高民抗字第0033号民事裁定书，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决执行。2013年12月19日，天津高院作出（2013）津高民提字第52号民事判决书，判决：维持二中院（2011）二中民四终字第449号民事判决。本院经审查查明的其他事实与津南法院查明的事实一致。
本院认为，本案有两个争议焦点：1、拍卖福海设备公司的厂房时与土地使用权如何一并处理？2、执行福海设备公司时，申请执行人三顺建筑公司是否有先履行义务？
关于争议焦点1、本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条的规定，人民法院对查封的地上建筑物与该地上建筑物使用范围内的土地使用权应当一并处理。福海设备公司未履行法律文书确定的义务，津南法院依据生效的法律文书查封了被执行人福海设备公司的厂房，符合法律规定。对于福海设备公司的厂房占有的土地如何处理的问题，经查，被执行人福海设备公司在2003年4月取得土地使用权，同时作为天津市小站镇政府的办事机构小站管理中心表示在不改变土地性质用途情况下，对由谁使用该地块，不持异议。从天津市津南区地籍管理中心的登记来看，虽然福海设备公司占有的该地块为集体土地，但是根据本院从福海设备公司在天津市津南区发展和改革委员会的报备批件、天津市津南区小站镇政府与小站镇传自营村委会的土地整合协议及现状来看，且该地块周围都已取得国有土地使用权证。津南法院对福海设备公司占有的土地未依法处理，不符合法律规定，本院予以纠正。
关于执行福海设备公司时，申请执行人三顺公司是否有先履行义务的问题。生效法律文书判决主文共计六项内容，其中第四项判决内容为，三顺建筑公司在该建设工程合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构有质量问题部分依元旭公司所作报告为准承担负责维修责任。首先，生效法律文书也未判决三顺建筑公司在履行完上述义务后，再向福海设备公司主张金钱义务。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。上述判决第四项为非金钱义务，福海设备公司亦不能请求与三顺建筑公司的金钱义务相抵销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款第五项及第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销天津市津南区人民法院（2016）津0112执异29号执行裁定；
二、撤销天津市津南区人民法院(2013)南执恢字第15号执行裁定；
三、驳回复议申请人天津市福海设备空调有限公司的其他复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 白中信
审判员 周金钟
审判员 李会芝
二〇一七年五月八日
书记员 姚易寒
速录员 李 仲