浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬象民初字第1718号
原告：鲍某。
委托代理人：黄立羊，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：陈璐，浙江红邦律师事务所律师。
被告：许某甲（又名许一文）。
委托代理人：陈光平，浙江象港律师事务所律师。
原告鲍某与被告许某甲离婚纠纷一案，本院于2011年9月9日立案受理后，依法组成合议庭。2011年10月19日，依法对本案第一次公开开庭进行了审理。2012年1月6日，本院依法对本案再次公开开庭进行了审理。同日，原、被告申请案外和解一个月，本院予以准许。4月25日，本院依法对本案第三次公开开庭进行了审理，三次开庭审理中，原告鲍某及其委托代理人黄立羊，被告许某甲及其委托代理人陈光平均到庭参加诉讼。2012年5月15日，原、被告申请对涉案夫妻的共同财产进行评估，本院予以准许。2012年12月28日，原、被告对共同财产价格协商一致后，原、被告均向本院申请撤回评估，本院予以准许，并表示对本案无须再次开庭审理。本案现已审理终结。
原告鲍某起诉称：××××年××月××日，原、被告登记结婚，婚后生育一子，名许某乙，现已成年。婚后，原告一心扑在家庭上，支持被告艰苦创业，创业成功后原告却发现被告在外面与她人同居生活，并且共同生育一子。原、被告为此发生争吵，虽经原告多次劝阻无效，反而遭被告的殴打，自2006年9月起，原、被告分居至今，夫妻感情完全破裂。
原告认为，被告违背了婚姻法关于夫妻之间应当相互忠实，相互尊重之规定，双方感情确已破裂，再无和好可能。现请求判令：一、准予原、被告离婚；二、共同财产依法分割，其中原告应得份额按70%计26067190.3元（以最终评估额为准），被告支付原告损害赔偿金500000元；三、诉讼费用由被告承担。审理中，原告提供夫妻共同债权8500000元，故原告增加诉讼请求，要求对夫妻共同债权依法进行分割。
被告许某甲在法定期限内未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原、被告婚后夫妻感情较好，现原告怀疑被告在外与她人同居，才导致夫妻感情有裂痕。被告不存在与她人同居的事实，更无在外生育子女，原告并没有证据予以证明。原、被告结婚之后，并不存在经常殴打的事。被告对待原告及其家人均是友好相处，其兄弟是原、被告开设公司的副总经理。被告于夫妻、家庭均是有感情，但对原告现在的举止不免心冷，被告也同意原告的选择。被告认为夫妻共同财产原告应得70%并无依据，且财产也没有原告所称的价值。对于原告主张的共同债权8500000元，被告认为并不存在，且部分借款属于案外人所有。
本院对本案的认证和事实认定分述如下：
一、关于婚姻情况和离婚原因
原告认为被告殴打原告，与他人同居并生育子女，对此被告存在过错，原告为印证诉称的事实提供如下证据：
1.结婚登记证一本，以证明原、被告经登记结婚的事实。
2.视频资料、出行车辆记录单、报销单一组，以证明被告与她人同居的事实。
3.户口本一份，以证明被告在外生育子女的情况。
4.原告手机拍摄资料一组，以证明被告有外遇。
5.照片、病历资料一组，以证明被告殴打原告的事实。
被告未提供相关证据。
对于原告提供的证据1，被告质证后没有异议，本院对此予以确认。
对于原告提供的证据2，被告质证后对视频资料的真实性没有异议，但只能证明被告与他人在一起，并不能达到原告要证明的目的；行车记录属于证人证言，对其真实性有异议；对报销单的真实性没有异议，但被告所属的公司在上海有办事处，报销属于正常。本院认为，对于视频资料、报销单及行车记录相互印证，其真实性应予确认，本院确认被告与其他女人有共同生活的事实。
对于原告提供的证据3，被告质证后对真实性没有异议，但认为不能据此证明被告与他人同居，更不能证明被告在外生育子女的事实存在。本院对户口本的真实性予以确认，结合上述认证2，对此应予确认。
对于原告提供的证据4，被告质证后认为是他人叫被告代办港澳通行证到期事项。本院对真实性予以确认，结合上述认证中的2、3，本院对此予确认。
对于原告提供的证据5，被告质证后对相打事实没有异议，本院对原告的该部分证据予以确认。
综上原、被告的诉辩陈述，本院可确认的事实如下：
××××年××月××日，原、被告登记结婚。婚后夫妻感情尚可，近年来，夫妻双方感情有间隙。2011年7月27日，原、被告发生争吵，被告并有殴打原告的行为。现原、被告均表示同意离婚。
另查明，被告在婚姻关系存续期间有与其他女人共同生活的事实。
二、关于子女
原、被告结婚后，原告于××××年××月××日生育一子许某乙，现在中国银行宁波市分行工作。
三、关于夫妻共同财产
原告认为夫妻共同财产有住宅和营业用房、科文和科元企业中股份、石浦海天大酒店股份等，原告为证明夫妻共同财产，向本院提交下列证据：
1.象山县房屋所有权发证存根12份（复印件）、土地使用权证6份、上海市房地产权证（复印件）和宁波海曙区房屋权属证书和土地使用权证（复印件）各1本，以证明原、被告共同所有的房产的事实。
2.宁波科元工程设备制造有限公司（以下简称科元公司）和宁波科文冶金设备制造有限公司（以下简称科文公司）的营业执照、资产负债表、验资报告各一组，以证明原、被告持有相关企业股权的事实。
3.象山石浦海天大酒店有限公司（以下简称海天公司）基本情况1份、华银松的房屋所有权证和土地使用权证各1份，协议书、收据、照片等计23页，以证明被告持有海天公司股份为50%的事实。
被告对于共同财产辩称：对住宅用房5套和营业用房没有异议，但企业所有者权益是净资产，原告计算价格存在重复。被告为此向本院提供评估协议1份。
对于原告提供的证据1，被告质证后没有异议，原、被告双方均认为石浦镇渔港中路367号厂房三间和一间仓库［象房权证石浦镇第023238（1）号、象房权证石浦镇第023238（3）、象房权证石浦镇第023238（4）号、象房权证石浦镇第023238（5）号，权利登记人均为被告］、石浦镇延昌新塘岸路56号厂房（象房权证石浦镇第02133**号，权利登记人为被告）系科元公司的财产，仅是登记在被告名下，本院对此予以确认。
对于原告提供的证据2，被告质证后认为科文公司、科元公司的所有者权益是净资产，包括厂房在内，计算价格有重复。本院认为，被告对科文公司、科元公司的资料并无异议，仅是对计算方法有异议，本院对此予以确认。
对于原告提供的证据3，被告质证后没有异议，并认可原告对海天公司持有的股权价格为1075万元。本院对于海天公司的股权予以确认，但海天公司的股权价格涉及案外人华银松，故对于股权价格不予确认。
对被告提供的证据，原告质证后对土地使用权的真实性没有异议，但认为土地使用权的价格应当按市场价格来确定。本院认为，评估协议系被告为贷款与银行签订的合作协议，与本案没有关联性，本院对此不予确认。
综上认证，经审理本院可确认原、被告夫妻共同财产如下：坐落于象山县石浦镇金山路邮政大楼边的别墅一套（产权证号0212653，权利登记人为原告）、石浦镇渔港中路367号南首第八间、第九间和第十间、505室（象房权证石浦镇第029897、029898、029918，权利登记人为被告）、石浦镇渔港中路367号厂房三间和一间仓库［象房权证石浦镇第023238（1）号、象房权证石浦镇第023238（3）、象房权证石浦镇第023238（4）号、象房权证石浦镇第023238（5）号，权利登记人均为被告］、石浦镇延昌新塘岸路56号厂房（象房权证石浦镇第02133**号，权利登记人为被告）、石浦镇延昌新塘岸路昌市弄5号204室住房一套（象房权证石浦镇第0211920，权利登记人为被告）、宁波市海曙区华楼巷31号267室住宅一套（甬房权证海曙字第××号，权利登记人为被告）、上海市淞滨路810弄17号住宅一套［沪房地宝字（2006）第039198号，权利登记人为被告］。科元公司中被告占投资比例为51%；科文公司中原告占投资比例为7%，被告占投资比例为90%。海天公司中华银松、被告各占投资比例为50%，现承包给华银松经营，由被告收取承包款，该款用于支付宁波海曙区华楼巷31号267室、上海市淞滨路810弄17号的银行按揭（从2009年8月15日起，每期支付13463.7元，共计120期）。
本案审理中，原、被告对于以下财产的分配达成一致意见：石浦镇渔港中路367号厂房三间和一间仓库［象房权证石浦镇第023238（1）号、象房权证石浦镇第023238（3）、象房权证石浦镇第023238（4）号、象房权证石浦镇第023238（5）号，权利登记人均为被告］、石浦镇延昌新塘岸路56号厂房（象房权证石浦镇第02133**号，权利登记人为被告）、宁波市海曙区华楼巷31号267室住宅一套（甬房权证海曙字第××号，权利登记人为被告）等房产均同意赠予婚生儿子许某乙。原、被告各自对科元、科文公司持有的股份转归婚生儿子许某丙。此外，被告在海天公司（华银松综合楼）的50%股份，也赠予婚生儿子许某丙。
对于以下房产价格原、被告确认一致：坐落于宁波市海曙区华楼巷31号267室房产价值为300万元，坐落于象山县石浦镇渔港中路367号南首第八间、第九间和第十间房产价值总计为90万元、坐落于象山县石浦镇渔港中路367号505室和新塘岸路昌市弄5号204室的房产价值为80万元、坐落于象山县石浦镇金山路邮政大楼边的别墅一套为400万元（被告认为如此房给原告所有可折价为370万元）、坐落于上海市淞滨路810弄17号房产价值为260万元。
四、关于债权、债务
（一）、债权
原告主张夫妻共同债权有850万元，为证明该事实的成立，原告向本院提供的证据有：
1.王世新出具的借条照片（2007年5月10日）和王世新身份证复印件各1张；象山九鼎印务有限公司的承诺书照片（2010年11月25日）和承诺书复印件、土地使用权证照片及复印件各1张；王世新出具的借条照片（2008年12月6日）及借条复印件各1张；王世新出具的借条照片（2010年4月6日）及借条复印件各1张；叶兵出具的借条照片（2010年11月1日）及借条复印件各1张；何晓威出具的借条照片（2011年4月26日）及借条复印件各1张；郑道亮出具的借条照片（2011年5月1日）及借条复印件各1张，林美花等三人出具的借条照片（2011年7月25日）、借条复印件和交易汇单照片各1张，以证明夫妻共同债权为850万元。
2.股票账户余额凭证一份，以证明原告处尚存的股票余额。
被告对于原告诉称的夫妻共同债权850万元在庭审中辩称：被告仅有王世新公司的债权400万元，该400万元中300万元由科文公司分二次汇出，分别为120万元和180万元，另外100万元是被告向余敏和叶兵各借50万元所得，另外替柯建国向他人借50万元，柯建国的350万元证据在其手中，被告不便提供，柯建国一共是400万元。2008年12月25日，被告收到债务人象山华苑房地产开发有限公司（以下简称华苑公司）还款514万元，400万元是借款本金，其余为利息。2008年12月29日和2009年1月4日分别归还柯建国30万元和210元。因此，被告在原告诉称的共同债权中目前尚有400万元。
对于原告提供的证据1，被告质证后认为该债权可分为五组，第一组为王世新的借款800万元，被告目前拥有债权为100万元，当时出借款项中有案外人柯建国的400万元，被告的300万元，尚有余敏和叶兵各50万元。2008年12月，王世新归还柯建国、被告各200万元，借条中尚有柯建国、被告各为200万元，但被告名下的200万元中包括了余敏和叶兵各50万元，因此，被告目前实际债权为100万元。本院认为，鉴于被告对该组证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，对被告提出的异议本院将结合被告提供的证据予以确认共同债权。
对于原告提供的证据2，被告质证后没有异议，本院对此予以确认。
被告针对原告提供有关共同债权的证据，向本院提交下列证据：
第一组证据：叶兵、郑道亮、余敏等出具的证明、收条一组，以证明被告实际债权为150万元。
第二组证据：以被告名义出借给王世新的借款800万元由如下证据构成：
1.银行凭证（2007年5月9日），以证明该100万元借款由余敏、叶兵各50万元组成的事实。
2.陈素娥的汇款凭证，以证明被告代柯建国向陈素娥借款50万元后，将此款再转借给华苑公司的事实。
3.汇款凭证（2007年5月16日）二份，以证明从科元公司汇入华苑公司300万元的事实。
第三组证据：银行凭证（2008年12月25日）1份，以证明华苑公司归还款本息514万元，其中有部分是应属柯建国的借款的事实。
第四组证据：银行凭证（2008年12月29日、2009年1月4）四份，以证明被告收取华苑公司还款514万元中有240万元支付给柯建国的事实。
对于被告提供的第一组证据，原告认为对王世新的借款按照证据规则，证人应当出庭作证，证明内容的真实性有异议，作为巨额借款以被告名义出现，而其他人员为隐名的借款人不符合常理，从形式上及证据的效力上均不能证明该笔借款为被告和柯建国、余敏、叶兵共同出借，余敏、叶兵作为各自50万元的借款证人，应当出庭作证，对已归还的款项被告应当提供银行凭证，对于该组证据中的复印件不予确认，何晓威、郑道亮的还款证明真实性有异议，并应出庭作证，如有还款应作为夫妻共同财产；丁林琼茭的借款发生在原、被告离婚起诉之后，被告有恶意转移财产的行为，若真的归还也应作夫妻共同财产。本院认为，被告提供的该部分证据系以被告名义借款给王世新即华苑公司的借款800万元及丁林琼茭、丁寿勇、林美花、郑道亮、何晓威、叶兵的借款，其所作的证词经本院核实，其真实性应予确认，对于涉及到华苑公司的借款800万元，本院将结合被告提供的证据予以确认；对于丁林琼茭、丁寿勇、林美花、郑道亮、何晓威、叶兵的借款，由于被告不能提供证据证明已归还借款用于共同生活之中，且鉴于上述借款数额大，与日常生活开支不符等考量，本院应认定丁林琼茭、丁寿勇、林美花、郑道亮、何晓威、叶兵的已归还借款为事实，对未归还的债权应作为夫妻共同债权。
对于被告提供的第二组证据，原告质证后对该组证据中的证据1认为要求查核原件，如无误则对其真实性没有异议，对其证明目的有异议，且借款中有案外人余敏、叶兵投入的100万元，但对支付给华苑公司没有异议。本院认为，被告要证明该证据中的100万元系由案外人余敏、叶兵所借汇给华苑公司，余敏、叶兵的证词本院已作核实，对证据真实性予以采信。
对于被告提供的第二组证据中的证据2，原告质证后认为发生没有意见，但不知道此款。本院认为，该款印证被告所说的出借给王世新即华苑公司800万元中，被告代柯建国借款50万元，陈素娥为原告之弟媳妇，经对柯建国的证词核实确有此事，故本院对此予以确认。
对于被告提供的第二组证据中的证据3，原告质证后认为真实性没有异议，但都不是直接汇入华苑公司，是背书给华苑公司，钱是有的。本院认为，该证据能证明以被告名义出借给名义借款人为王世新，实为华苑公司借款的800万元中，其出借人应为有部分为科元公司，并非全部为被告，因为800万元款项并非全部以被告个人名义汇款给华苑公司。
对于被告提供的第三组、四组证据，原告质证后对于收到款项没有意见，但是否归还给柯建国没有办法核实，收款人中有部分不是柯建国，如与原件无误，应当予以确认。本院认为，原告对其异议并没有证据提供，且对收款没有异议，从被告经手借款到还款均可以相印证，且经本院核实，因此，对于该二组证据予以确认。
综上认证及原、被告的陈述，本院可确认原、被告有关共同债权的事实确认如下：
2007年5月10日，以被告名义出借给王世新8**万元，并以王世新名义出具借条一份给被告，该借款实为出借给华苑公司，被告在该出借款中的组成为：科文公司300万元（二笔款，分别为120万元、180万元），柯建国为400万元（其中50万元由被告向陈素娥所借），另100万元由被告（分别为叶兵、余敏各50万元）于2007年5月9日汇给华苑公司。2008年5月14日，华苑公司归还科文公司借款及利息514万元，科文公司于2008年12月29日、2009年1月4日分别将其中的30万元、210万元支付给柯建国。2008年12月6日，王世新重新出具借条给被告，载明借款为400万元。2011年11月25日，宁波九鼎商务有限公司对王世新出具的借条中的借款作承诺书一份给被告。2010年11月1日，叶兵向被告借款50万元。2011年4月26日，何晓威向被告借款30万元。2011年5月19日，郑道亮向被告借款100万元。2011年7月25日，丁寿勇、林美花、丁林琼茭向被告借款130万元。现何晓威已归还被告借款30万元，郑道亮已归还被告100万元，叶兵已归还被告50万元，丁寿勇、林美花、丁林琼茭已归还被告80万元。
另查明，原告名下股票账户资产为549896.8元（2011年10月20日）。
（二）、债务
原告认为共同债务约有200万元，其中宁波市海曙区华楼巷31号267室住宅、上海市淞滨路810弄17号住宅的银行按揭分别为70万元和130万元，原告并提供银行按揭的证据。
被告认为共同债务除原告诉称的宁波、上海的二处房屋银行按揭外，尚有夫妻共同债务200万元，该款是被告向浙江良和交通建设有限公司（以下简称良和公司）所借，用于原、被告之子许某乙在银行理财及原告购买股票等。
被告为此向本院提供的证据如下：
1.借条4份（其中2份复印件、2份加盖良和公司印鉴）、网上银行交易凭证2份（加盖良和公司印鉴）、应收明细账单1份（加盖良和公司印鉴），以证明被告向良和公司借款200万元。
2.许某乙的证词1份，以证明被告向良和公司的借款中的120万元用于许某乙的金融理财产品等。
对于原告提供有关宁波市海曙区华楼巷31号267室住宅、上海市淞滨路810弄17号住宅的银行按揭证据，被告质证后无异议，本院予以确认。
对于被告提供的证据1，原告质证后认为二张借条为复印件，真实性不明，借条中载明借款单位为科文公司，不应确认为夫妻共同债务；应收明细账、网上银行交易凭证为复印件，其真实性不明，故原告对该200万元借款认为不真实。被告对于原告质证意见认为借款中的120万元用于儿子许某乙名下的理财产品，60万元给原告投资股票，其余20万元用于公司业务开支。本院认为，2011年1月26日、5月18日的借条为复印件，借款单位是科文公司，其真实性和关联性均不明，对该二张借条涉及的200万元借款本院不予确认；对于2011年5月19日的二笔借款，借条、网上银行交易凭证及应收款明细账单均盖有良和公司印鉴，均相互印证，本院对该200万元借款应予确认，并对其中60万元用于原告从事股票交易予以确认，对于被告所说的将其中20万元用公司业务开支，无相关证据印证，本院对被告异议不予采信，本院可确认的共同债务应为180万元，另20万元应由被告自行承担。
对于被告提供的证据2，原告质证后对儿子许某乙收到120万元没有异议，但对款项是否出于被告提供证据1中的借款有异议。本院认为，原告对于该声明真实性无异议，对款项来源没有提供证据佐证，本院对该证据予以确认，并认定被告向良和公司借款中的120万元用于许某乙的理财和购车所用。
综上认证，结合原、被告在庭审中的诉辩陈述，本院可确认夫妻共同债务事实如下：
2011年5月19日，被告向良和公司借款200万元，被告分别出具150万元、50万元的借条给良和公司，良和公司通过网上银行将款汇入被告名下。被告将向良和公司借款中的60万元交于原告从事股票交易，其中的120万元交于儿子许某乙从事理财产品，另外尚有20万元由被告用于其他支出。
另查明，宁波市海曙区华楼巷31号267室住宅、上海市淞滨路810弄17号住宅，尚有部分银行按揭未付。
本院认为，原、被告之间婚后共同生活已有二十余年，婚后共同创业，夫妻感情应属较好。鉴于近年来，原、被告之间为生活日常之事发生纠纷，双方不能互让、互谅，以至于产生各种误解，期间，被告有与其他女人共同生活的事实，导致夫妻感情有间隙，现原、被告均表示同意离婚，本院对此予以准许。原、被告的婚生儿子许某丁，且已参加工作，故对子女的抚育，本案无须涉及。
对夫妻共同财产份额的分割，依照婚姻法有关适当照顾女方权益的原则，本院在财产分割中可予适当照顾原告。鉴于本案中原、被告在共同生活中被告主导夫妻共同财产的管理活动，原告可分得其中的60%，被告可分得其中的40%。
原、被告对部分共同财产处理达成一致意见，本院可予确认，即对石浦镇渔港中路367号厂房三间和一间仓库［象房权证石浦镇第023238（1）号、象房权证石浦镇第023238（3）、象房权证石浦镇第023238（4）号、象房权证石浦镇第023238（5）号，权利登记人均为被告］、石浦镇延昌新塘岸路56号厂房（象房权证石浦镇第02133**号，权利登记人为被告）、宁波市海曙区华楼巷31号267室住宅一套（甬房权证海曙字第××号，权利登记人为被告）房产均同意赠予婚生儿子许某丙。原、被告各自在科元、科文公司持有的股份转归婚生儿子许某丙。此外，海天公司（华银松综合楼）在被告名下的50%股份，也赠与婚生儿子许某丙，系原、被告自愿，因此，在分割夫妻共同财产中对上述财产不再涉及。
原、被告夫妻共同财产中的以下财产可结合双方生活居住的实际情况予以分割。原、被告对房产价格确认一致的石浦镇渔港中路367号南首第八间、第九间和第十间为90万元、石浦镇渔港中路367号505室和新塘岸路昌市弄5号204室为80万元、石浦镇金山路邮政大楼边的别墅一套为400万元、上海市淞滨路810弄17号住宅为260万元。可确定坐落于象山县石浦镇金山路邮政大楼办的别墅一套（折价值为370万元）、石浦镇渔港中路367号南首第八间、第九间和第十间（价值为90万元）归原告所有；坐落于上海市淞滨路810弄17号（房产价值为260万元）、石浦镇渔港中路367号505室和新塘岸路昌市弄5号204室（价值为80万元）归被告所有。此外，原、被告尚有海天公司的收益，原、被告对该部分收益用于支付宁波市海曙区华楼巷31号267室住宅、上海市淞滨路810弄17号住宅银行按揭贷款的意见相同，本院予以支持。对余款分配本院可定自2013年1月1日起，由原、被告分别得其中的60%和40%。原、被告对于儿子婚生儿子许某乙的理财产品也应作共同财产所有，鉴于被告不同意在此分割，故原、被告可另行理直。
原告主张共同债权为850万元，但从现查明的事实来看，以被告名义出借给王世新，实为华苑公司的借款，鉴于华苑公司的借款涉及到案外人的相关权利，本院对该部分债权不予涉及。此外，被告对于出借给叶兵、何晓威、郑道亮、丁寿勇、林美花、丁林琼茭的款项，其辩称叶兵、何晓威、郑道亮已归还借款，丁林琼茭、丁寿勇、林美花尚有部分借款未归还，并将已还款项用于家庭、企业开支等，但被告未能予以举证，且数额极大，本院对其辩称不予采信。故对叶兵、何晓威、郑道亮、丁寿勇、林美花、丁林琼茭等已经归还的款项，应当由原、被告各半所得，该部分计为：50万元（叶兵）＋30万元（何晓威）＋100万元（郑道亮）＋80万元（丁寿勇、林美花、丁林琼茭）=”260万元，该部分款由被告收取，被告应分给原告为130万元。丁寿勇、林美花、丁林琼茭尚有50万元未归还，应当作共同债权。此外，原告现有股票账户中的存款549”896.8元，系夫妻共同所有。鉴于丁寿勇、林美花、丁林琼茭的债权由被告经手，本院对原告的股票确认可由其所有，对丁寿勇、林美花、丁林琼茭的债权确认可归被告所有。
关于原、被告之间的共同债务分割问题。被告辩称从良和公司所借的200万元系共同债务，因为该款用于家庭共同开支，其中60万元用于原告从事股票投资，120万元用于婚生儿子许某乙的理财产品，另外20万元用于其他家庭开支，对此除原告用于股票投资、儿子许某乙的理财产品属实外，其余20万元由于被告不能举证其合法用途，本院认定共同债务为180万元，对于该180万元共同债务，应当由原、被告各承担90万元，另20万元由被告自行承担。至于宁波市海曙区华楼巷31号267室、上海市淞滨路810弄17号住宅的银行按揭贷款，已由海天公司的收益予以支付，对该部分债务不再涉及。
原告主张被告在离婚中存在过错，被告应当赔偿原告50万元。本院结合被告在婚姻期间有与他人同居的事实，应认定被告对离婚存在过错，且该过错已对原告的精神等造成损害，原告主张被告赔偿损害理由正当，依法应予支持，但原告诉请的金额偏高，本院可确定为10万元。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（一）项、第三十九条第一款、第四十一条，第四十六条第（二）项之规定，判决如下：
一、准予原告鲍某与被告许某甲离婚；
二、原告鲍某与被告许某甲共同财产中的象山县石浦镇金山路邮政大楼边的别墅一套、石浦镇渔港中路367号南首第八间、第九间和第十间由原告鲍某所有，上海市淞滨路810弄17号住宅、象山县石浦镇渔港中路367号505室和新塘岸路昌市弄5号204室由被告许某甲所有；
三、象山石浦海天大酒店有限公司的收益款除支付宁波市海曙区华楼巷31号267室、上海市淞滨路810弄17号房屋的按揭贷款外，其余自2013年3月1日起由原告鲍某、被告许某甲各得60%、40%；
四、郑道亮、叶兵、何晓威、丁林琼茭、丁寿勇、林美花向被告许某甲归还的借款2600000元，由被告许某甲支付原告鲍某1300000元；
五、原告鲍某持有的股票549896.8元，归原告鲍某所有；
六、原告鲍某与被告许某甲的共同债权有丁林琼茭、林美花、丁寿勇的借款500000元，归被告许某甲所有；
七、原告鲍某与被告许某甲的共同债务有浙江良和交通建设有限公司的借款1800000元，由原告鲍某与被告许某甲各承担900000元；
八、被告许某甲赔偿原告鲍某100000元。
以上第二、第四、第八项自本判决生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费177386元，由原告鲍某承担88000元，被告许某甲承担89386元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：81×××01。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 陶振明
审 判 员 戴 鸣
代理审判员 奚巧群
二〇一三年三月五日
代书 记员 夏时群