四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民再211号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李真，男，1983年2月2日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：李开仁（系李真之父），男，1955年3月8日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人:龙冠中，四川润方律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：达州农村商业银行股份有限公司通川区支行（原达州市通川区农村信用合作联社）。住所地：四川省达州市通川区荷叶街***号。
法定代表人：朱光成，该行行长。
委托诉讼代理人：吴传彬，四川绥定律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱平，四川绥定律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁远生，男，1979年6月1日出生，汉族，住四川省达县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁远锋，男，1963年2月9日出生，汉族，住四川省德阳市。
再审申请人李真因与被申请人达州农村商业银行股份有限公司通川区支行（原达州市通川区农村信用合作联社，以下仍简称通川信用联社）、梁远生、梁远锋借款合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2013）达中民终字第234号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年5月11日作出（2015）川民申字第73号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李真的委托诉讼代理人李开仁、龙冠中，被申请人通川信用联社的委托诉讼代理人吴传彬、朱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李真申请再审称，通川信用联社自愿放弃了抵押权，且并非李真的原因导致抵押权消灭，通川信用联社对抵押物不享有优先受偿权，通川信用联社未主张李真应承担连带责任，原审判决超越了诉讼请求，梁远锋为实际借款人，梁远生在一审判决前又归还了部分借款，但原判未认定，导致原判利息计算有误，通川信用联社与梁远生、梁远锋串通骗取李真提供抵押担保，请求撤销二审判决，改判梁远生代梁远锋返还借款本金和利息，梁远锋承担连带清偿责任，诉讼费用由梁远生、梁远锋承担。
通川信用联社辩称，通川信用联社向梁远生支付了借款，通川信用联社与梁远生所签订的主合同《借款合同》并未解除，其债权债务仍然存在，债权并没有消灭，与李真所签订的《最高额抵押合同》并未解除，仍具有法律约束力，李真应按合同的约定承担连带清偿责任，原判认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回李真的再审请求。
梁远生述称，通川信用联社起诉时间2011年6月20日后的9月21日、10月1日，梁远生分别向通川信用联社信贷员代唯可个人账户汇款5500元、150000元。
梁远锋述称，因梁远锋户口不在当地，梁远锋便以梁远生名义向通川信用联社贷款，至2011年12月30日止贷款利息均按时付清，至2011年6月21日止只有本金180万元未还。
通川信用联社向一审法院起诉请求：判令梁远生偿付借款本金180万元及利息（从2011年6月21日起按合同约定利率和逾期罚息计算至付清为止），如梁远生不能偿付，则判令通川信用联社对李真提供的抵押物享有优先受偿权；判令梁远锋为梁远生所欠借款及利息提供的连带责任保证担保承担连带偿还责任，诉讼费用由梁远生、梁远锋、李真承担。
一审法院认定事实：2009年11月6日，梁远生（甲方）与通川信用联社所辖的新村信用社（乙方）签订《借款合同》，约定：“本合同借款用途为购建材周转；乙方根据甲方的申请，经审查同意向甲方发放贷款，金额为壹佰捌拾万元；月利率为9.3‰，自实际提款日起计算；借款期限为12个月，自2009年11月6日起至2010年11月6日止，实际借款期限以借款借据为准；本合同借款的担保方式为抵押担保；如甲方未按约定时间归还，乙方对逾期借款每日计收罚息等”。同日，李真（甲方）与通川信用联社（乙方）签订《最高额抵押合同》，约定用甲方自有的位于达县商住楼）（产权证号：达房权证南外字第××、01××41、01××47、01××30）的房屋为债务人梁远生的贷款提供最高额抵押担保，最高额抵押担保限额为180万元及滋生利息，如果因甲方原因导致抵押权未有效设立，且甲方与债务人不是同一人，乙方有权要求甲方在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任等。合同签订后，双方到房管部门办理了抵押登记。2009年11月9日，梁远锋自愿为该笔贷款承担连带偿还责任，并向通川信用联社书写了《连带偿还责任书》。次日，通川信用联社依约向梁远生发放了贷款180万元。贷款到期后，梁远生除支付2011年6月20日之前的利息外，其余贷款本息至今未偿还。
由于梁远生到期未偿还借款本息，通川信用联社、梁远生双方协商借新还旧，并于2011年12月28日由通川信用联社与梁远生重新签订《个人借款合同》，同时李真也与通川信用联社重新签订《抵押合同》，但李真在通川信用联社解除抵押权后拒绝重新办理抵押登记，导致借新还旧的《个人借款合同》和《抵押合同》未能实现。
一审法院判决：一、梁远生在判决生效后十五日内偿还达州市通川区农村信用合作联社借款本金180万元及利息（从2011年6月21日起，按合同约定利率及逾期利息计算至付清时止）；二、李真和梁远锋对上述款项承担连带清偿责任，李真和梁远锋承担责任后，有权向梁远生追偿；三、驳回达州市通川区农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费22537元，减半收取11268.50元，财产保全费5000元，合计16268.50元，由梁远生负担。
李真不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决的第二项即李真和梁远锋对上述款项承担连带清偿责任，李真和梁远锋承担责任后，有权向梁远生追偿；改判李真不承担担保责任。
二审法院认定事实：梁远生到期未偿还借款本息，通川信用联社与其协商借新还旧，双方于2011年12月28日重新签订《个人借款合同》，但借款用途载明为钢材销售。同日，李真（甲方）也与通川信用联社（乙方）重新签订《抵押合同》，该合同中也约定“如果因甲方原因导致抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致乙方未及时或未充分实现抵押权，且甲方与债务人不是同一人，乙方有权要求甲方在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任”。2011年12月29日，通川信用联社向达县房屋管理局致函“解讫函┄现因借款人贷款办理借款还旧，请接此函后，予以解讫，领取房产证，重新办理抵押”，李真在函上签名“领证人李某（李真）2011.12.29”。2011年12月30日，李真向达县房屋管理局发出书面申明，决定不再为梁远生提供抵押担保，请求该局不再继续办理相应的抵押登记手续。达县房屋管理局于2012年1月4日向通川信用联社发出了《关于不予办理抵押登记的决定》。
二审法院认定的其他事实与一审一致。
二审法院认为，李真与通川信用联社签订了《最高额抵押合同》并办理了抵押登记，通川信用联社依法有权对李真提供的抵押物享有优先受偿权。后由于梁远生到期未偿还债务，其与通川信用联社协议借新还旧，并重新签订了《个人借款合同》。李真也与通川信用联社重新签订了《抵押合同》，约定用原抵押物继续进行抵押担保，该《抵押合同》还约定“如果因甲方原因导致抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致乙方未及时或未充分实现抵押权，且甲方与债务人不是同一人，乙方有权要求甲方在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任”。虽然在重新签订的《个人借款合同》中载明为钢材销售，但该合同实际为借新还旧，李真在办理解除抵押登记的《解讫函》上签名，该《解讫函》写明了解除抵押登记是为了办理借款还旧重新办理抵押，因此李真知道重新签订的贷款合同实际是为了办理借新还旧。而李真在办理解除抵押登记后，不按《个人借款合同》《抵押合同》和《解讫函》的约定重新办理抵押登记，向达县房屋管理局发出书面申明，决定不再为梁远生提供抵押担保，导致抵押解除后未能重新设立抵押权的责任在李真一方。因此通川信用联社虽然对李真提供的抵押物不再享有优先受偿权，但根据通川信用联社与李真担保合同中关于因甲方原因导致抵押权未有效设立，甲方应在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任的约定，通川信用联社虽丧失了优先受偿权，但有权依照合同约定要求李真承担连带清偿责任。综上，李真的上诉理由不能成立，二审不予支持。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22537元，由李真负担。
本院再审查明的事实与二审查明的事实一致。
本院再审认为，关于李真是否应当承担连带责任的问题，本案中，通川信用联社与梁远生重新签订《个人借款合同》和《抵押合同》后，通川信用联社于2011年12月29日向达县房屋管理局提交《解讫函》解除了抵押权，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”、第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭：（三）债权人放弃担保物权；……”的规定，通川信用联社主动向达县房屋管理局提交《解讫函》，导致本案担保物权消灭，属于债权人放弃担保物权，在此情况下，李真不应当再承担抵押担保责任，通川信用联社主张对李真的抵押物享有优先受偿权的要求不能支持，原判不支持通川信用联社主张对李真的抵押物享有优先受偿权的要求正确。但原判认为通川信用联社虽丧失了优先受偿权，仍有权依照合同约定要求李真承担连带清偿责任，而通川信用联社针对李真的一审诉讼请求为如梁远生不能偿付下欠借款本金180万元及应付利息，则判令通川信用联社对李真提供的抵押物享有优先受偿权，并未起诉主张李真承担连带清偿责任，原审直接判决李真承担连带责任超越了通川信用联社的诉讼请求。
关于李真所提通川信用联社与梁远生、梁远锋串通骗取李真提供抵押担保的问题，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零九条规定：“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，因此证明行为人之间恶意串通，其证据必须能够达到排除合理怀疑的程度，因李真未提供能够达到排除合理怀疑程度的证据，故对该理由不予采信。
对李真所提梁远生在一审判决前又归还了部分借款但原判未计算在已还款金额内的问题，可在实际执行环节中予以抵扣。
综上所述，原审判决适用法律错误，部分判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第八条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
省达州市中级人民法院（2013）达中民终字第234号民事判决及达州市通川区人民法院（2012）通川民初字第941号民事判决。二、由梁远
二、由梁远生在本判决生效后十五日内偿还达州农村商业银行股份有限公司通川区支行借款本金180万元及利息（从2011年6月21日起利率及逾期利息计算至付清时止）。三、梁远锋
上述款项承担连带清偿责任，梁远锋承担责任后，有权向梁远生追偿。四、驳回达
四、驳回达州农村商业银行股份有限公司通川区支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22537元，减半收取11268.50元，财产保全费5000元，合计16268.50元，二审案件受理费22537元，由梁远生负担。
本判决为终审判决。
审判长 任冀川
审判员 戚小虎
审判员 王小娟
二〇一七年八月八日
书记员 杨 爽