山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1229号
上诉人（原审原告）：黄敏，男，1957年4月5日生，汉族，住淄博市周村区。
委托诉讼代理人：陈川，山东言博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙友臻，山东言博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘乐梅，女，1952年2月26日生，汉族，住淄博市周村区。
被上诉人（原审被告）：王长青，男，1979年6月10日生，汉族，住淄博市周村区。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：邱博，山东鲁杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市周村立生纺织有限公司，住所地：淄博市周村区西塘坞大街2-4号。
法定代表人：刘乐梅，经理。
上诉人黄敏因与被上诉人刘乐梅、被上诉人王长青、被上诉人淄博市周村立生纺织有限公司（以下简称立生公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄敏的委托诉讼代理人陈川、孙友臻，被上诉人刘乐梅、被上诉人王长青的共同委托诉讼代理人邱博到庭参加诉讼。被上诉人立生公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄敏上诉请求：1、请求依法判决撤销周村区人民法院（2016）鲁0306民初2012号民事判决书；2、请求查清事实并依法改判；3、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审中上诉人提供的“王立生厂长欠黄敏同志货款情况”能够充分证实立生公司是涉案债务人。一审法院对证据的分析认定过于机械，导致认定事实错误。被上诉人刘乐梅应当对涉案债务承担连带责任。刘乐梅是立生公司唯一在世的股东，立生公司在2003年被吊销营业执照后，刘乐梅未在法定期限内成立清算组组织清算，刘乐梅怠于履行清算义务导致立生公司账册文件灭失，应当承担连带清偿责任。王立生在对账材料中签字应当认定其个人自愿承担周村区顺达织布厂的债务，其与刘乐梅系合法夫妻，该债务应当认定为夫妻共同债务，王立生去世后，刘乐梅和王长青应当在继承遗产的范围内对该债务承担连带清偿责任。一审法院认定该案超过诉讼时效，明显错误。
被上诉人刘乐梅、被上诉人王长青辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判决公正，应依法予以维持，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，不能成立，应依法予以驳回。
黄敏向一审法院起诉称：1.请求依法判决三被告立即支付原告货款及经济损失共计88000.00元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告刘乐梅系王立生之妻，被告王长青系王立生之子。淄博市周村区顺达织布厂于1995年8月24日经淄博市工商行政管理局周村分局注册成立，经营场所为周村西塘坞村大街2-4号，法定代表人（负责人）为王立生，企业类型为集体所有制，经营范围为棉布生产、销售，于2000年6月30日被工商部门吊销企业营业执照。立生纺织公司于2001年11月6日经淄博市工商行政管理局周村分局注册成立，住所（主要经营场所）为周村区西塘坞大街2-4号，法定代表人（负责人）为刘乐梅，注册资本50万元，企业类型有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围布匹、毛巾、巾被的生产销售，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），2003年7月25日被工商部门吊销企业营业执照。王立生任淄博市周村区顺达织布厂法定代表人期间，自1998年2月27日至1998年6月25日，多次从原告黄敏处购买棉纱。2004年9月23日，原告黄敏与王立生签订《王立生厂长欠黄敏同志货款情况》书面材料一份，主要内容为“①购货金额：336921.00元②还款金额：249881.00元③实欠金额87040.00元，自1998年2月27日起截止2004年9月24日止对账结算情况，附明细……，欠款方签字：王立生，并加盖了立生纺织公司公章，经办人签字：黄敏，2004年9月23日”。2006年3月，王立生因病去世。另查明，立生纺织公司成立时注册资本为50万元，王立生出资400000.00元，其中货币资金10000.00元，实物资产（纺织机20台、分条整经机1台、落纬机3台、合线机1台、缝纫机5台、脱水机1台）共计395300.00元，其他应付款5300.00元，刘乐梅货币出资100000.00元。上述实物资产有王立生产权转移承诺并经淄博华盛会计师事务所盘点。2001年9月1日，刘乐梅以立生纺织公司名义与周村区人民政府永安街道办事处西塘村村民委员会签订《房屋租赁合同》一份，约定“立生纺织公司租赁坐落于周村区西塘坞大街2-4号共38间房屋，建筑面积为800平方米，租赁期限自2001年9月1日至2004年8月31日”。2015年4月20日，黄敏向本院起诉，要求立生纺织公司、刘乐梅及王长青偿还货款及经济损失共计88000.00元，并承担本案诉讼费用。庭审中，刘乐梅提出了诉讼时效抗辩。2015年10月19日，本院作出（2015）周商初字第248号民事判决书，立生纺织公司、刘乐梅及王长青均不服该判决，提起上诉。2016年6月22日，淄博市中级人民法院将该案发回本院重审。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为王立生在涉案材料中签字并加盖立生纺织公司公章的行为是对债务的确认，还是对债务的自愿负担。根据原告提供的王立生厂长欠黄敏同志货款情况，原告黄敏与淄博市周村区顺达织布厂存在棉纱买卖关系，截止2004年9月24日，淄博市周村区顺达织布厂尚欠原告黄敏货款87040.00元未付。淄博市周村区顺达织布厂为集体所有制企业，其在被吊销企业营业执照后，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理。原告提供的货款情况上并未明确约定该债务由立生纺织公司承担，亦未约定还款方式、还款期限，记载内容仅为发生棉纱买卖业务的经过及欠款数额，系对所欠货款数额的确认，而非原告与王立生就该欠款达成的还款协议，淄博市周村区顺达织布厂与立生纺织公司之间亦没有债务承担的相关约定，且立生纺织公司已于2003年7月25日被工商部门吊销企业营业执照，原告依据在该货款情况“欠款人”处加盖公章行为主张立生纺织公司系自愿负担该债务，证据不足。原告主张立生纺织公司承接了淄博市周村区顺达织布厂相关机器设备、货物，并利用了其经营场所，但未提交证据证明王立生投资设立立生纺织公司实物出资的资产为淄博市周村区顺达织布厂所有，且在淄博市周村区顺达织布厂被吊销营业执照近一年半以后，立生纺织公司才与周村区人民政府永安街道办事处西塘村村民委员会签订合同租赁周村区西塘坞大街2-4号38间房屋作为其经营场所，淄博市周村区顺达织布厂与立生纺织公司企业性质亦不相同。原告以两企业设立时间、吊销营业执照时间、经营场所、两企业负责人关系、吊销营业执照未组织清算等因素推断立生纺织公司与淄博市周村区顺达织布厂有承继关系，无事实和法律依据。该货款系淄博市周村区顺达织布厂所欠，并非王立生个人债务，原告要求被告刘乐梅、王长青承担还款责任，亦无事实和法律依据。综上，原告要求被告支付货款及经济损失共计88000.00元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或约定不明且不能达成补充协议的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告黄敏与淄博市周村区顺达织布厂之间没有书面买卖合同，对货款支付时间亦没有书面约定，被告主张货到付款，原告不认可，双方均未提交证据证明，应视为约定不明，现双方不能达成补充协议，故淄博市周村区顺达织布厂应当在收到货物的同时支付货款。1998年6月25日，最后一笔供货结束，淄博市周村区顺达织布厂应在同日付清货款，原告未提供证据证明后来曾向被告催要货款导致诉讼时效中断，故诉讼时效期间为1998年6月26日至2000年6月25日。2004年9月23日原告书写《王立生厂长欠黄敏同志货款情况》，其名称和内容均无催收货款的明确表示，王立生在该材料“欠款人”处签名并加盖立生纺织公司公章，表明债务人已经收到该材料并对欠款数额认可，但不能推定为其有偿还已过诉讼时效债务的意思表示。故原告的主张已经超过诉讼时效。被告淄博市周村立生纺织有限公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证及答辩的权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告黄敏的诉讼请求。案件受理费2000.00元，由原告黄敏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，债务承担是指债权人或债务人通过与第三人订立债务承担合同将债务全部或部分转移给第三人承担。债务承担需有当事人明确确定的意思表示，本案所涉的黄敏与王立生所签订的《王立生厂长欠黄敏同志货款情况》，虽然加盖了立生公司的公章，但未明确载明立生公司为周村区顺达织布厂对欠黄敏的债务承担清偿义务的意思表示，据此不足以认定立生公司构成黄敏买卖合同之债法律关系的主体。上诉人黄敏在本案审理过程中，也没有提供证据证明双方就周村区顺达织布厂生产经营期间所负债务存在债务承担的约定，上诉人黄敏主张立生公司系涉案债务人，证据不足，本院不予认定。至于被上诉人刘乐梅是否应当承担对立生公司的清算义务与上诉人黄敏在本案中的诉求，缺少关联性，黄敏提出要求刘乐梅承担连带责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。王立生作为周村区顺达织布厂负责人出具《王立生厂长欠黄敏同志货款情况》，应当认定其系履行职务行为，据此确定的债务应当由周村区顺达织布厂承担。关于诉讼时效问题，一审法院综合考虑该笔欠款没有约定付款时间的实际情况，并结合黄敏没有提供在1998年6月25日之后催要货款的证据，证明诉讼时效中断，并无不当，且符合法律规定。上诉人黄敏提出本案未超过诉讼时效的上诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人黄敏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000.00元，由上诉人黄敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王希宝
审 判 员 倪玲玲
审 判 员 苏晓宇
二〇一七年六月二十六日
法官助理 祝奉田
书 记 员 董斯文