重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终2515号
上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆巴炫涂装有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇武新村恒兴庄社，统一社会信用代码915001135721221691。
法定代表人：何金，总经理。
委托诉讼代理人：贺飞亚，重庆瑞海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆优立化工有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺六店子村80号，组织机构代码62191762-0。
法定代表人：黄志辉，董事长。
委托诉讼代理人：冯伟，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨童，重庆志和智律师事务所律师。
上诉人重庆巴炫涂装有限公司（以下简称巴炫公司）因与被上诉人重庆优立化工有限公司（以下简称优立公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初3544号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巴炫公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持巴炫公司反诉请求，优立公司赔偿巴炫公司损失558467.7元；2、优立公司负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院核算的欠款金额错误。部分送货单没有巴炫公司员工签字，未付货款金额约为30万元，巴炫公司承认周峰收的货物，没收到吴某及旷某签收的货物。优立公司送货存在质量问题，应支持巴炫公司反诉请求。
优立公司辩称，一审判决正确，应予维持。
优立公司向一审法院起诉请求：1.巴炫公司支付优立公司货款703590元及相应利息（按同期银行贷款利息自2015年11月30日起计至本息付清之日止，暂定6510元）；2.诉讼费由被告承担。在审理过程中，优立公司将其诉讼请求变更为：1.巴炫公司支付优立公司货款738015元及相应利息（利息从2015年12月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至货款付清之日止）；2.巴炫公司返还优立公司机器设备五套（分别为膜厚计、PH计、电导度计、电子天平、烤箱各一台）。
巴炫公司向一审法院提出反诉请求：1.优立公司赔偿巴炫公司损失558467.7元；2.诉讼费用由优立公司承担。
原审法院认定事实：2014年12月22日，巴炫公司以甲方的名义与乙方优立公司签订《购销合同》，合同主要内容如下：一、供货范围及价格：黑色阴极低温电泳漆{含LED-135树脂（20元/kg）、EEB-068A色膏（20元/kg）}，S-210A专用溶剂（21元/kg）、NR-341中和剂（10元/kg）相关产品；二、付款方式为：（1）投槽款：优立公司给予巴炫公司投槽铺底，双方确定投槽数量及金额。当甲方连续5年使用涂料达到400吨时，此涂料优立公司免费赠送。如巴炫公司5年内未达到400吨且不在使用优立公司的涂料时，此涂料款巴炫公司应在停用后1月内付清，逾期未付款按当期银行贷款利息计息；（2）添加涂料款：采取月结方式（以送货单、巴炫公司入库验收后开具的入库单、优立公司开具的发票为结算依据）滚动3个月支付，即巴炫公司在第4个月付清优立公司第1个月的涂料款；（3）巴炫公司应严格按照合同中的付款方式进行付款，如未履行，优立公司有权停止供货，终止合同；（4）当巴炫公司不再使用�立化工的涂料时，巴炫公司应在停用后1月内付清所欠优立化工的全部货款。逾期未付款按当期银行贷款利率计息；三、双方的责任和义务：（1）优立化工协助巴炫公司对电泳线体施工过程跟踪，提出合理化建议，确保线体顺利试车、生产。……（5）优立公司根据巴炫公司的要货计划供货，并保证产品的质量符合双方认可的品质标准，并提供检验报告。（6）优立公司提供及时的技术服务，生产调试进行跟线服务，生产正常后每周二次现场服务，出现问题时，在接到巴炫公司电话2小时之内，优立公司应赶到现场。（7）优立公司有义务对巴炫公司的技术人员进行涂装、涂装知识的培训。协助巴炫公司建立实验室及涂料检验标准和方法。（8）优立公司提供膜厚仪、PH计、电导度仪、电子天平、烘箱让巴炫公司实验室使用。以上仪器在投槽后一个月内到达巴炫公司实验室。四、质量问题处理办法：（1）在出现涂装质量问题时，优立公司应配合巴炫公司技术人员立即进行深入的分析，并及时提出有效的对策。（2）如属优立公司涂料质量问题所造成的直接经济损失，由优立公司负责。（3）如非优立公司涂料质量问题所造成的经济损失，优立公司应积极协助巴炫公司共同查找原因并妥善解决。五、规定事项：（1）协议未尽事宜，由双方协商后，签订补充协议作为本协议附件，具有同等法律效力。……（3）本协议有效期从2014年12月22日起至2016年12月31日。协议期限届满后双方未提出修改，则自动延长。
合同签订后，优立化工即按照合同的约定对巴炫公司进行投槽。根据2015年2月1日的《重庆巴炫公司有限公司电泳投槽对账单》记载：投槽铺底金额共计260250元（其中树脂LED-135数量10400kg，金额208000元；色膏EEB-068A数量2600kg，金额52000元；中和剂NR-341数量25kg，金额250元）。巴炫公司在该对账单上签章。2015年3月6日，巴炫公司与优立公司签订《外借明细表》，约定向优立公司借用膜厚计、PH计、电导度计、电子天平、烤箱各一台；并在明细表中约定：一旦客户方不与我司交易时，所有外借器材如数归还我司，归还时我司进行验收，如发现有不能正常使用视为损坏，客户方应负全部责任，并按原价赔偿。
优立公司向巴炫公司的供货情况如下：2015年1月8日树脂16000kg，该次供货货款为320000元；2015年1月12日色膏4000kg，金额为80000元，溶剂900kg、金额为18900元，中和剂150kg，金额为1500元，该次供货共计货款为100400元；2015年5月6日树脂4000kg、金额为80000元，色膏1000kg、金额为20000元，该次供货共计货款为100000元；2015年7月24日树脂4000kg、金额为80000元，色膏1000kg、金额为20000元，该次供货共计货款为100000元；2015年7月27日溶剂585kg，该次供货的货款为12285元；2015年8月17日溶剂1000kg，该次供货的货款为21000元；2015年9月14日树脂3875kg、金额为77500元，色膏1000kg、金额为20000元，溶剂750kg、金额为15750元，该次供货共计货款为113250元；2015年11月3日树脂4000kg、金额为80000元，色膏1000kg、金额为20000元，溶剂980kg、金额为20580元，中和剂50kg、金额为500元，该次供货共计货款为121080元。共计产生货款（含投槽铺底款）888015元。合同双方在一审庭审中一致确认，巴炫公司已支付的货款为150000元。按此计算，巴炫公司未支付的货款为738015元。
在供货期间，优立公司按照合同的约定进行了跟踪检测并提供相应的报告，提出了处理意见及建议。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，双方签订合同，由优立公司供货并提供相应的设备以及检测、提出对策等，并约定了巴炫�司支付货款的时间、方式以及不按合同约定支付货款的法律后果。就本案查明的事实来看，巴炫公司未按照合同的约定履行支付货款的义务，现优立公司要求巴炫公司支付未支付的货款的诉讼请求成立，该院予以支持。虽巴炫公司提出抗辩认为优立公司的供货存在质量问题，并提起反诉请求相关的损失，但其提供的证据不足以证明优立公司所供货物存在质量问题，更不足以证明优立公司所供货物导致其存在相应的损失。就双方的交易情况来看，优立公司从2015年1月起至2015年11月期间一直持续不断在给巴炫公司供货，也提供了相应的检测以及提出处理意见、建议的服务，而巴炫公司并未以质量问题提出终止供货。其仅凭2015年11月11日发给优立公司的通知，不足以证明其所提出的抗辩以及提出的反诉请求。故此，对巴炫公司的抗辩理由不予采纳，对其反诉请求亦不予支�。按照合同的约定，结合优立公司的供货情况以及巴炫公司的付款情况，巴炫公司还应向优立公司支付货款738015元。因巴炫公司未按合同约定支付货款，按照合同的约定，应该承担相应的资金利息，优立公司请求的支付利息的时间及标准均符合规定，该院予以支持。另，根据《外借明细表》的约定，巴炫公司在优立公司处所借的设备应当归还。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由巴炫公司在判决生效后十日内向优立公司支付货款738015元及资金利息（利息以738015元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2015年12月29日起支付至实际付清之日止）；二、由巴炫公司在判决生效后十日内向优立�司返还机器设备五套（分别为膜厚计、PH计、电导度计、电子天平、烤箱各一台）；三、驳回巴炫公司的反诉请求。案件受理费5450元，由巴炫公司负担。反诉案件受理费4692元，由巴炫公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：优立公司是否应赔偿巴炫公司损失558467.7元。
巴炫公司上诉称，巴炫公司承认周峰收货，没收到吴某及旷某签字的货物，优立公司送货存在质量问题，应支持巴炫公司反诉请求。对此本院认为，巴炫公司否认吴某及旷某的收货，仅认可周峰收货金额420400元。从双方合同履行情况分析，优立公司自2015年1月起至2015年11月期间持续供货给巴炫公司，优立公司开具约50万元的发票，巴炫公司自认收到约48万元的发票。优立公司开具发票的�额大于周峰收货金额，巴炫公司所收取的优立公司送货不应仅仅由周峰收货，根据优立公司开具发票的事实以及巴炫公司付款15万元的事实，并结合社会生活经验，应确认吴某及旷某均有签收货物的权限。一审法院确认巴炫公司尚欠优立公司货款738015元未付，认定事实正确。巴炫公司提出优立公司的供货存在质量问题的诉讼主张，因未提供有效证据证明其所主张的事实，应承担举证不能的法律后果。一审法院判决驳回巴炫公司反诉请求，并无不当。巴炫公司上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，巴炫公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10900元，由上诉�重庆巴炫涂装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一七年六月二十三日
书记员 刘 瑶