贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第1235号
上诉人（原审被告）潘德胜，男。
上诉人（原审被告）潘贤光，男。
上述二上诉人的共同委托代理人陈奕汐，贵州七律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘贤良，男。
委托代理人文关权，男，1978年3月1日出生，苗族，贵州省凯里市人，凯里市三棵树镇党果村居民，住该村第7组。
原审第三人凯里市洗马河街道办事处。
负责人田应兵，主任。
上诉人潘德胜、潘贤光因土地承包经营权纠纷一案，不服凯里市人民法院（2015）凯民初字第1458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告潘贤良与被告潘德胜之父潘贤尧（大哥）及被告潘贤光（二哥）系同胞兄弟。1972年8月13日，三兄弟在父母亲的主持下各自分家立户，达成的口头分家协议不仅对家庭耕种的土地进行了分割，还约定了父母亲的生养死葬均由原告负责，同时，两位老人还将其名下的田土全部交由原告管理使用等内容。原、被告（潘德胜之父潘贤尧）三兄弟分家后，两位老人随原告居住生活，且涉案被征位于“别东”开荒来的土由原告耕种管理。1996年9月20日，原告潘贤良、被告潘德胜及其母亲杨占芬、被告潘贤光及两位老人（父母亲），在时任组长潘友森（曾用名“潘友生”）和村长潘仕良的见证下，签订了一份《分家协议》，内容为：“一九七二年八月十三日分家，俩个老人一直跟三弟住到一九九六年九月二十日就拆老房子。老房子拆下来三个人评分。俩个老人没得，就拿山林、田、土给三弟养老人。俩老人的病、死、安埋由三弟负责，他俩个不负责。上述所说同意。”协议书由组长潘友森执笔，潘贤良自书姓名，潘德胜的母亲杨占芬在潘德胜姓名上加盖其手印，潘友森为潘贤光代书名字后，潘贤光加盖本人手印。1998年，凯里市人民政府向原告颁发《土地承包经营权证书》，该证书载明：原告为承包方户主，承包人员包括两位老人（父母亲）。承包经营管理耕种位于洗马河新台一组，名为炸甲、干养情、王告、干同情、干井、送南、寨上、养修，共3.00亩的土地。2014年5月14日，凯里市人民政府征用原告耕种管理位于“别东”、面积为11.993亩的土地（应获补偿款452540.54元）后，因二被告提出平分补偿款，双方为此发生纠纷，凯里市洗马河街道办事处据此将征地补偿款提留于街道财政所。事后，原告在经村委会和街道调解未果的情况下，于2015年6月12日提起诉讼。请求判决：1、“别东”的土地补偿款452540.54元归其所有；2、由第三人洗马河街道将土地补偿款如数支付给原告；3、案件受理费由二被告承担。另查明：1991年10月，被告潘德胜之父潘贤尧去世。1998年，被告潘德胜、潘贤光取得各自承包土地的《土地承包经营权证书》。同时查明：原、被告（潘德胜之父潘贤尧）的父母亲分别于2001年、2000年去世。
原审法院认为：土地承包经营权应受法律保护，因土地征用所得补偿款应由共同承包经营权人共同享有与支配。从本案原、被告争议的“别东”土地形成的过程来看，该地原是由两位老人开荒后形成的，荒地的所有权应属于村民集体，但从原告的父母开荒至今，村集体从未对该地的经营管理使用提出过异议，视为村集体与荒地的使用人之间已形成事实上的不定期承包合同关系。原、被告三兄弟分家时，两位老人已将家庭耕种的土地、山林和地基，包括涉案的开荒土地分给了原告，且从被告潘贤光提交的答辩状和庭审过程中认可的事实来看，即被告潘贤光承认与原告和被告潘德胜之父潘贤尧三兄弟分家时，两位老人不仅由原告负责照顾，而且两位老人还将家庭开荒的土地，老人名下的田土、山林和地基交与原告经营管理使用，故对被告潘贤光自认的以上事实予以确认。从分家后直至土地被征收前，被告潘贤光和被告潘德胜或其父亲潘贤尧都从未对原告潘贤良经营管理使用“别东”的土地向村集体或街道提出过任何异议，视为二被告已认可原告从1972年分家后一直经营管理使用涉案土地的事实。原告作为“别东”土地的经营管理使用人，有权享有该地块的征地补偿款，故原告主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第八条、第七十四条之规定判决：一、位于新岩村第4组“别东”土地的补偿款452540.54元归原告潘贤良所有；二、第三人凯里市洗马河街道办事处在本判决生效之日起五日内将土地的补偿款452540.54元支付给原告潘贤良。案件受理费8090元，减半收取4045元，由被告潘德胜、潘贤光共同负担。
上诉人潘德胜、潘贤光上诉称：1、因本案争议的开荒地属于集体所有，不是农民承包地，上诉人与被上诉人均未取得承包经营权，而本案是因土地补偿费数额提起的诉讼，不属于人民法院受案范围。2、本案案由定为土地承包经营权纠纷是错误的。3、我们村是1981年左右才实行家庭联产承包责任制，1972年还是集体生产，所以，分家协议内容不属实，是无效的，不能作为本案定案依据。4、土地补偿费用分配方案应由村集体经济组织或村民小组依照法定程序讨论决定，人民法院确定土地补偿款归被上诉人是错误的。请求撤销原审判决，依照村民调解委员会土地补偿款分配意见判决二上诉人与被上诉人三人平均分配土地补偿款452540.54元，或将本案发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人潘贤良辩称：“别东”耕地一直由被上诉人管理使用多年，新岩村集体已同意将“别东”土地补偿款452540.54元发放给被上诉人。分家协议已签订多年，上诉人一直未提出异议。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限内，上诉人潘德胜、潘贤光未提供证据材料被上诉人潘贤良提供村委会证明一份。
经审查，被上诉人提供的新岩村民委员会出具的证明，无制作证明材料人员签名，故不能作为证据使用。
本院经审理查明的事实与原审法院相同。另查明，凯里市洗马河街道新岩村民委员会和该村第4村民小组均表示：“该村开荒地的征收补偿款，之前都是分给长期管理使用开荒地使用者。对被上诉人长期管理使用的开荒地“别东”征地补偿款，仍然按照原来的分配方式，分给长期管理使用该地的潘贤良户。”
本院认为：被上诉人潘贤良所在村民小组对开荒地征收补偿款分配虽没有形成书面分配方案，但该组对开荒地征收补偿款分配采取“谁开荒并长期管理使用的，征地补偿款就归谁”的实际分配方式，而且该组其他村民的开荒地均是按此方式分配的，新岩村第4村民小组对被上诉人潘贤良长期管理使用的“别东”荒山补偿款与其他村民同等对待，仍同意分配给潘贤良，因该征地补偿款分配属于村民自治范畴，不违背法律规定，本院不予干涉。因此，原审判决潘贤良长期管理使用的“别东”荒山补偿款归其所有，并无不当。上诉人潘德胜、潘贤光认为原审法院确定补偿款归被上诉人潘贤良错误的上诉理由，本院不予支持。因原审第三人凯里市洗马河街道办事处将“别东”征地补偿款提留于街道财政所，潘贤良向原审法院提起诉讼，要求凯里市洗马河街道办事处向其支付该款项，符合民事诉讼受案范围。上诉人认为该案是因土地补偿费数额提起的诉讼，不属于人民法院受案范围，是其对本案事实认识错误，该上诉理由，本院不予支持。虽然潘贤良就“别东”荒山的经营没有与新岩村民委员会签订书面承包合同，但潘贤良对“别东”荒山进行了长期的实际经营管理，故原审判决以“土地承包经营权纠纷”为本案案由，并无不当，上诉人认为原审判决案由错误的上诉理由，本院不予支持。上诉人认为分家协议无效，但未提供证据证明该协议有违反《中国人民共和国合同法》第五十二条合同无效情形，故应由其承担不利后果。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8090元，由上诉人潘德胜、潘贤光承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 王 莉
审判员 王 珺
二〇一五年十二月二十三日
书记员 李维君