江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0123民初1341号
原告：江南春，男，1986年2月15日出生，汉族，自由职业，住江西省南昌市安义县。
被告：上海融氏健康产业股份有限公司,住所地：上海市金山工业区。
法定代表人：于昌德，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：卫东，系该公司员工。
原告江南春诉被告上海融氏健康产业股份有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江南春，被告上海融氏健康产业股份有限公司的委托诉讼代理人卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回原告货款2197元；2、判令被告给付原告全部货款的十倍赔偿金21970元；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月4日与同年10月24日原告在被告于天猫平台开设经营的“融氏旗舰店”选购了共两款商品，被告店铺展示的商品名称为“融氏/Rongs橄榄葵花籽油5L*2瓶食用油调和油”共计10份（1份含有融氏橄榄葵花食用调和油2瓶）,“融氏/Rongs调和油食用油5L*2桶橄榄玉米油+橄榄葵花油粮油2份（1份含融氏橄榄玉米胚芽食用调和油和融氏橄榄葵花食用调和油各1瓶）”，并付货款共计2197元。商品通过万象物流，送至原告住所，原告分别于10月5日与10月25日收到货物。后经朋友提醒，被告所售出的涉案产品没有标注橄榄油的实际添加量，不符合食品安全国家标准。经仔佃查看所购的两款产品的外包装，涉案产品均采用绿色标签，正面标签的商品名均以橄榄二字排列在前，并在正面标签上配以橄榄图形，而其中融氏橄榄葵花食用调和油采用的是绿色瓶体，背面标签载明配料为：葵花籽油，特级初榨橄榄油。另一款产品融氏橄榄玉米胚芽食用调和油。背面标签载明配料为：玉米胚芽油原料生产国：中国特级初榨橄榄油原料生产国：西班牙。原告认为：涉案产品融氏橄榄葵花食用调和油采用类似橄榄果颜色的绿色瓶体，并在商品名中把橄榄二字排列在最前面，配以橄榄果相近颜色的绿色标签，并在正面以橄榄果图案强调其配料添加了橄榄油，该种装饰布局会给消费者一种橄榄油成分占优的心理暗示，结合上述装饰图案及绿色瓶体，消费者在目视该产品时，存在极大的可能性会不自主联想到橄榄果。并且在背面标签配料中还再次特别强调配料为特级初榨橄榄油。另一款涉案产品融氏橄榄玉米胚芽食用调同样采用类似橄榄果颜色的绿色标签，并在正面商品名中将橄榄二字排列在前，并配以橄榄果图案，还在背面标签配料中强调为特级初榨橄榄油，产地为西班牙，以突出橄榄油的特别之处，上述两款涉案产品标签通过文字、图案等多种方式对橄榄油这同一事物进行了多次强调，暗示该产品主要成分为橄榄油，具有比一般调和油更高的营养价值，显然属于特别强调了涉案产品添加了有价值有特性的配料，但却并未标识橄榄油的含量或添加量。涉案产品没有依法标识配料橄榄油的具体含量，存在潜在的食品安全隐患，长期食用会导致营养失衡，对身体健康造成严重损害，显然为不符合食品安全标准的食品。上述法律法规已由相关部门对社会公开，被告做为知名企业，理应知晓，被告有义务严格审查其所生产销售的食品，保证食品安全合格。但被告知道或应当知道其所销售的食品为不符合食品安全标准的食品，仍大肆通过网络平台销往全国各地，严重侵害了广大消费者的合法权益，也违背了做为一个经营者“恪守社会公德，诚信经营”的基本准则。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
证据一、原告江南春的身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
证据二、被告上海融氏健康产业股份有限公司的营业执照信息一份、企业信用信息公示系统查询截图一份，证明被告的主体资格。
证据三、订单状态截图、订单详情截图，证明原告与被告买卖合同的事实。
证据四、最高人民法院关于发布第12批指导性案例的通知（法[2016]172号）中的指导性案例60号，司法部国家司法考试中心发布的“2016年国家司法考试试卷一”“2016年国家司法考试试卷一参考答案”的截选（考题第71题），证明特别强调了含有一种或多种“有价值、有特性的配料”橄榄油，应依法标识成品中的含量，否则属于违反食品安全标准的食品。
证据五、国家食品安全风险评估中心，中国食品工业协会编著的《实施指南》关于4.1.4.1释义截选，证明涉案产品对橄榄油进行了强调，应标示成品中的具体含量。
证据六、涉案产品实物二瓶、照片一组，涉案产品网页截图一组，刻录光盘一张，与证据三、证据七相互印证，证明被告出售给原告的涉案产品未标识橄榄油的含量，不符合食品安全标准。
证据七、发票原件三张，与证据三相互印证，证明原告与被告买卖合同交易事实，与证据一相互印证，证明被告的主体身份。
证据八、《海峡药学》2010年第22卷第10期发布的“浅谈营养失衡与疾病的关系”一文，证明营养失衡会埋下食品安全隐患，将导致多种疾病，有损身体健康。及《新华网》转载南方日报发表的“食用油须注意营养均衡”一文，与及北方网转载《天津数字报刊》的“橄榄油再好也不宜长期吃”一文，证明橄榄油中多不饱和脂肪酸（亚油酸、a-亚麻酸）含量很低，而单不饱和脂肪酸（油酸）含量很高，食用调和油中的橄榄油的配比多少，直接影响到成品油中多不饱和脂肪酸与单不饱和脂肪酸的配比平衡比例，影响人体对脂肪酸的吸收。长期食用脂肪酸配比不均衡的食用油，则会导致引起身体内胆固醇增高、高血压、冠心病、糖尿病、肥胖症等疾病的发生，或是妨碍身体吸收其他营养成分的摄取，造成身体损害。
证据九、（2016）湘1103民初2574号、（2016）湘1103民初2579号、（2016）京02民终8276号、（2016）皖0202民初3320号判决书，（2016）川01民终9849号、（2016）黔01民终5320号、（2016）黔01民终5321号、各地人民法院对橄榄XX食用调和油判决案例不完全统计截图、上述判决书所涉产品照片、（京房）食药监罚[2016]120016号、洪东市场和质量监督食处字[2016]16号行政处罚决定书，证明类似产品已经被各地法院和行政部门确认违法，佐证涉案产品为不符合食品安全标准的食品。
被告上海融氏健康产业股份有限公司辩称：一、被告生产的产品，完全符合食品安全标准，且有国家权威专业机构出具的检验合格证，不属于“不符合食品安全标准”的产品。二、原告起诉没有事实依据。涉案产品只有两种油种调配而成，故产品名称就以此两种油种命名的食用调和油，符合GB7718-2011的4.1.2食品名称，配料按GB7718-2011标准中4.1.3.1.2规定要求进行标注，标签上的图案只是组成本产品的原料图案，其中的玉米（葵花）图案大于橄榄图案，在配料中按产品加工时加入量递减顺序标明了玉米胚芽油(葵花籽油)、特级初榨橄榄油，整个标签未对添加的橄榄油特别强调，故参照《食品安全国家标准预包装食品标签通则》相关规定并不需要对含量进行标示。被告在产品的正面文字中明确标注“橄榄玉米胚芽食用调和油”（葵花橄榄食用调和油），在油瓶的另一面明确标注配料是玉米胚芽油（葵花籽油）、特级初榨橄榄油，没有任何强调橄榄油的意思，也没有强调橄榄油是有价值、有特性的产品。三、原告所谓最高人民法院60号指导性案例，对其实质是对行政案例的指导，原告张冠李戴，混淆不同性质的案件，其观点根本不能成立。四、食品方面的赔偿也应属于侵权赔偿，侵权赔偿以有损害为前提，原告须证明其有损害才能要求融氏承担侵权责任。况且食品已进行检验是安全的，不存在对消费者造成损害。请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告为证明其抗辩意见，向本院提供了以下证据：
证据一、营业执照一份，证明企业合法性。
证据二、食品生产许可证以及食品生产许可品种明细表各一份，证明生产合法性。
证据三、橄榄玉米胚芽食用调和油、橄榄葵花食用调和油第三方检验报告，证明为安全食品。
证据四、上海市食品标签认可证明以及标签两份，证明标签符合相关规定。
证据五、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，证明目前可以不标明含量。
证据六、上海市第一中级人民法院网上公布案（2016）沪01民终665号、（2016）沪01民终5936号，证明退一步讲，食品标签上有瑕疵，消费者受到损害的可以主张赔偿，原告没有证明受到损害的不支持赔偿。
证据七、（2016）苏0291民初5969号判决，证明无锡高新技术产业开发区人民法院未支持同类案件（驳回原告诉无锡欧尚超市有限公司的诉讼请求）。
被告对原告出具的证据质证意见为：证据一、证据二、证据三没有异议。对证据四提出异议，认为是行政机关对企业的处罚，且目前的食品安全法对标签瑕疵不做一赔十的规定。对证据五本身无异议，但认为被告标签上没有强调橄榄。对证据六本身无异议，对证明目的有异议，认为未标识橄榄油的含量是符合食品安全标准的。对证据七无异议。对证据八提出异议，认为不能作为证据的依据。对证据九提出异议，认为该组证据为案例，不能作为证据。
原告对被告出具的证据意见为：对证据一、证据二无异议。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告未提供该检验机构的资质认定证书；检验报告是被告单方面委托送检；检验报告的检验结论为22项指标符合标准，该检验报告仅能证明其送检的产品部分技术指标合格，并不能证明其送检的产品所有卫生与技术指标合格，更不能证明本案诉称产品是合格、合法的产品；该检验报告检验依据并不涉及GB7718第4.1.4.1，所以与本案没有关联性；送检的样品、规格和送检日期也与本案不一致。对证据四提出异议，认为该食品标签认可与法律、法规相违背。对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，涉案产品不属于豁免，应适用GB7718第4.1.4.1的规定，必须在食品配料中标识产品含量。对证据六提出异议，认为与本案无关。对证据七提出异议，认为不能作证明原告的证明目的。
本院对原、被告双方出具的证据认定如下：
对双方无异议的证据，本院均予以认定。
原告提供的证据四，为司法考试题目、答案及案例，与本案不属同一事实，本院不作证据使用。本院认为不能证明涉案产品存在违法违规的事实，对关联性，本院不予认定。证据五，本院认为该证据只是规定了标签应有的一个形式，并不能证明涉案产品对橄榄油进行了强调，故对该证据的证明目的，本院不予认定。证据六可证明涉案产品对橄榄油进行了强调，但未对橄榄油的含量进行标示，但不能证明涉案产品不符合食品安全标准。对证据八不属证据形式，本院不作证据使用。证据九与本案不属同一事实，本院不作证据使用。
被告提供的证据一、证据二、证据三、证据四可以相互印证被告销售的涉案产品为合格产品，在原告没有证据否定该证据的情况下，应对该三组证据予以认定。证据五中《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》只是规定了未在标签上特别强调的某种配料或成分不需要标示在成品中的含量，而在食品标签上特别强调一种或多种配料或成分的，应标示，而涉案产品属在标签上特别强调了橄榄油，故应予标示。证据六、证据七与本案不属同一事实，本院不作证据使用。
根据本院确认的证据和原、被告的当庭陈述，本院查明如下事实：
2016年10月4日与同年10月24日原告在被告于天猫平台开设经营的“融氏旗舰店”选购了共两款商品，被告店铺展示的商品名称为“融氏/Rongs橄榄葵花籽油5L*2瓶食用油调和油”共计10份（1份含有融氏橄榄葵花食用调和油2瓶）,“融氏/Rongs调和油食用油5L*2桶橄榄玉米油+橄榄葵花油粮油2份（1份含融氏橄榄玉米胚芽食用调和油和融氏橄榄葵花食用调和油各1瓶）”，并付货款共计2197元。商品通过万象物流，送至原告住所，原告分别于10月5日与10月25日收到货物。后经朋友提醒，被告所售出的涉案产品没有标注橄榄油的实际添加量，不符合食品安全国家标准。经仔佃查看所购的两款产品的外包装，涉案产品均采用绿色标签，正面标签的商品名均以橄榄二字排列在前，并在正面标签上配以橄榄图形，而其中融氏橄榄葵花食用调和油采用的是绿色瓶体，背面标签载明配料为：葵花籽油，特级初榨橄榄油。另一款产品融氏橄榄玉米胚芽食用调和油。背面标签载明配料为：玉米胚芽油原料生产国：中国特级初榨橄榄油原料生产国：西班牙。有关橄榄油的具体含量在该标签上没有标示。
本院认为，原告在被告处购买了食用油，提供了网页状态截图、订单截图打印件、商品实物及照片等证据证明，被告未提出异议，本院据此认定原、被告之间就涉案商品存在买卖合同关系。被告生产销售的涉案商品名中把橄榄二字排列在最前面，并在正面以橄榄果图案标示其配料添加了橄榄油，在背面标签配料中再次标示配料为特级初榨橄榄油，属特别强调了产品中含有橄榄油的成分，但是未依据GB7718-2011《食品安全国家标准-
预包装食品通则》第4.1.4.1规定标明橄榄油的含量，故其做法违反了该规定。但本案的涉案产品标签虽不符合GB7718-2011的标准，但现无证据证明该产品对人体健康会造成危害。且原告自2016年3月21日至2016年12月1日，已在本院起诉了21件网络购物合同纠纷案件，涉案标的为60余万元，仅8月、10月、12月起诉的案件中，购买茶叶案件就有9件，共购买茶叶6万余克，标的为39.7万元；所起诉的案件中，仅10月份原告购买的食用油有365.4L，涉案标的6万余元。原告所起诉的案件大多数从被告销售商品外包装的标签、标识上存在违反《中华人民共和国安全法》的情形，并未真正为产品质量有问题的不合格产品，从以上可以看出，原告不是普通的消费者，其对涉案产品的标签、标识具有一定的研究。对原告而言，本案被告产品标签未标注橄榄油的成分，并不会使原告对涉案产品的食品安全认知造成误导，也不构成欺诈，故原告与被告之间的买卖合同关系有效成立。原告支付货款后，被告按约给原告发送了货物，被告并未违约，故原告要求被告退还货款的诉讼请求，本院不予支持。涉诉产品标签虽然存在标签瑕疵，但该瑕疵并不影响食用油的正常使用，且无证据证明存在质量问题，故原告要求被告十倍赔偿的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八第二款之规定，判决如下：
驳回原告江南春的诉讼请求。
案件受理费405元，由原告江南春负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖小红
人民陪审员 喻前进
人民陪审员 喻德枝
二〇一七年二月二十日
书 记 员 徐梦雯