海南省澄迈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄民初字第16号
原告（反诉被告）澄迈县金江镇五联村民委员会吉宅岺村民小组（原澄迈县长安镇吉宅岭经济合作社）。
法定代表人李声国，村民小组组长。
委托代理人莫景儒，澄迈县司法局法律援助工作者。
委托代理人李声葵，澄迈县金江镇吉宅岺村村民。
被告（反诉原告）李世雄，男，1970年9月9日出生，汉族。
委托代理人莫世雄，海南海地律师事务所律师。
被告李自春，男，1968年3月出生，汉族。
原告澄迈县金江镇五联村民委员会吉宅岺村民小组（以下简称吉宅岺村民小组）诉被告李世雄、李自春农业承包合同纠纷一案，本院于2013年12月10日受理本案后，被告李世雄于2014年1月14日向本院提起反诉，反诉原告（反诉被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于同日受理，并依法决定合并审理，裁定由简易程序转普通程序审理，依法组成合议庭。于2014年4月8日公开开庭进行了审理。本院根据反诉原告李世雄的申请，于2014年4月15日委托海南省第一中级人民法院技术处进行司法鉴定。海南省第一中级人民法院委托海南中天衡资产评估土地房地产评估事务所进行司法鉴定。该评估事务所于2014年5月6日以鱼塘被毁等原因，评估鉴定工作无法正常进行，退案回海南省第一中级人民法院。本院于2014年6月18日再次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）吉宅岺村民小组组长李声国及其委托代理人莫景儒、李声葵，被告（反诉原告）李世雄及其委托代理人莫世雄到庭参加诉讼。被告李自春经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吉宅岺村民小组诉称，2001年6月9日，原告将碑记岭11.8亩坡田地承包给被告李世雄、李自春种养使用，双方签订了《承包土地合同》（第一份承包合同）。该合同约定，原告将碑记岭面积11.8亩土地承包给被告李世雄、李自春种养使用；承包期限为5年，自2001年6月9日至2006年6月9日止；同日，原告又将碑记岭紧挨上块地的2.67亩土地承包给被告李世雄种养使用，并签订《承包土地合同》（第二份承包合同）。此块地的承包期限为7年，后延长8年，共计15年。2013年6月9日签订的11.8亩承包地期限届满，被告李世雄不但不退出侵占的土地，还因此迁怒于原告法定代表人，雇请黑社会人员在金江拦路殴打原告法定代表人，构成刑事案件，现澄迈县公安局正在侦查中。第二天，村民激于义愤，自发将鱼塘的土坝挖毁部分。双方的矛盾不断扩大和激化，势同水火。综上所述，原告认为，碑记岭坡田地为原告村集体所有，原告与被告李世雄于2001年6月9日签订的《承包土地合同》（第一份承包合同），已于2006年6月9日期限届满，双方权利义务已经终止，被告李世雄在没有续租和任何合法依据的前提下，以该合同尚未履行完毕为由继续强占B块地养鱼。同时，被告李世雄占用该地，造成了原告的租金损失11564元；原告对此要求被告李世雄退出侵占的土地B块地，但却遭其无理拒绝；被告李世雄的行为已违反我国《农村土地承包法》、《合同法》的规定，侵犯了原告的合法权益。为此，特依法提起诉讼，请人民法院依法判决：1、确认原告与被告李世雄、李自春于2001年6月9日签订的《承包土地合同》（第一份承包合同）已终止；2、判令被告李世雄在判决生效十日内自行清理承包地B块地周边附着物并退出承包地B块地，并将土地B块地交给原告；3、判令被告李世雄赔偿原告的租金损失11564元（自2006年6月10日至2013年6月10日止）；4、判令被告李世雄承担本案的诉讼费用。
原告吉宅岺村民小组提交的证据有：1、李声国的身份证复印件1份，法定代表人身份证明1份证明其身份；2、《承包土地合同书》复印件1份，证明承包地2.67亩，使用期限从2001年6月9日起至15年；3、《承包土地合同书》复印件1份，证明承包地11.8亩，使用期限从2001年6月9日至2006年6月9日止，共五年；4、《通知》复印件1份，证明原告通知告知被告，依合同收回承包地；5、金江镇五联村委会吉宅岺村民李世雄承包鱼塘面积公布图复印件1份，证明鱼塘的位置及使用面积。
被告李世雄辩称，一、原告请求确认其与被告李世雄、李自春于2001年6月9日签订的第一份《承包土地合同》已终止的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回。理由是根据时任会计李世群、村委李俊楷、李俊裕及村民李俊忠、李德茂等人的证言，被告李世雄已付清该合同的全部承包金1770元及延长至2016年6月9日止的全部承包金3835元。二、原告请求判令被告李世雄在判决生效十日内自行清理承包地B块地周边附着物并退出承包地B块地，将B块地交给原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回。理由是如前所述，被告李世雄已付清该合同的全部承包金和延长至2016年6月9日止的全部承包金。因此，原告提出的此项诉讼请求也无事实根据与法律依据。三、原告请求判令被告李世雄赔偿原告的租金损失11564元的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回。原告以每亩每年140元的标准计算承包金没有合同依据与事实根据。原告以7年的期限计算其租金损失也无事实根据。根据原告与被告的合同约定，2001年6月9日至2006年6月9日期间，承包金是按每年每亩30元计算的。而此后的承包金，根据时任会计李世群的证言，是按照李声祥租地标准即每年每亩32.5元计算的。无论是该合同期限内的承包金，还是延长至2016年6月9日的承包金，被告李世雄都已付清。因此，原告提出要求被告李世雄赔偿其租金损失11564元无合同依据与事实根据。该项请求不能成立。
被告李自春没有提供书面答辩。
反诉原告李世雄诉称，2001年6月9日，反诉原告李世雄及案外人李自春与反诉被告吉宅岺村民小组签订一份《承包土地合同》，约定反诉被告将碑记岭的坡田地11.8亩承包给反诉原告李世雄及案外人李自春。承包期限为2001年6月9日至2006年6月9日，共5年，承包金额为1770元。2001年6月9日，反诉原告李世雄与反诉被告吉宅岺村民小组又签订了一份《承包土地合同》，约定反诉被告吉宅岺村民小组将碑记岭的坡田地2.67亩承包给反诉原告李世雄使用。为了充分利用承包土地，反诉原告李世雄与反诉被告吉宅岺村民小组将第一份（承包11.8亩坡地）合同的期限延长了10年。反诉原告李世雄在这块地上挖了一口养殖鱼塘。长期以来，反诉原告李世雄都在这口鱼塘里养鱼、鹅、鸭至今。2012年6月份，反诉原告李世雄进养殖鱼苗：罗非鱼37000尾、黑草鱼500尾、鳙鱼（大头鱼）680尾、鲢鱼700尾。经过3个月培育后，于2012年9月10日选取鲢鱼苗550尾、鳙鱼（大头鱼）苗500尾、黑草鱼苗300尾、罗非鱼苗30000尾等放进本养殖鱼塘喂养。2013年1月份又把鲇鱼苗13000尾、白昌鱼苗3000尾放进本养殖鱼塘喂养。按照养鱼规律，至2013年8月份就可以捕鱼上市了，以偏低斤数计量和偏低的市场行情价格计算，反诉原告李世雄保守估算，该批次鱼的销售价值约有344350元。2012年10月12日，反诉原告李世雄从培育鱼苗的鱼塘里再捞罗非鱼1700尾、鳙鱼（大头鱼）苗36尾、鲢鱼苗60尾、黑草鱼苗110尾放进本养殖鱼塘喂养。2012年11月份，又将木头鱼苗160尾放进本养殖鱼塘喂养。按照养鱼规律，至2013年8月份可以捕鱼上市了，以偏低斤数计量和偏低的市场行情价格计算，反诉原告李世雄保守估算，该批次鱼的销售价值约有30819.46元。由于某公司垂涎属于反诉被告吉宅岺村民小组的“冷水冲田地”，吉宅岺村民小组组长李声葵及村干部与该公司串通一气想要收回反诉原告李世雄的承包地，但由于反诉原告李世雄的合约期限未满，吉宅岺村民小组为了达到非法收回反诉原告李世雄的承包地，吉宅岺村民小组组长李声葵伙同三人将反诉原告李世雄的鱼塘毁坏。由于反诉被告的毁塘行为，给反诉原告造成的损失如下：1、直接鱼类经济损失人民币375169.46元；2、鹅、鸭失踪、死亡损失16208元；3、鱼塘水坝被毁坏宽6米、深6米；4、李世雄、李世乾、李海燕三人的人工管理费（工资）79200元。反诉被告吉宅岺村民小组毁坏反诉原告李世雄正在养殖中的鱼塘，其行为已涉嫌破坏生产经营罪。为保护反诉原告的合法权益。现反诉至法院，请法院依法判决：1、判令反诉被告吉宅岺村民小组将其毁坏反诉原告李世雄的鱼塘水坝恢复原状；2、判令反诉被告吉宅岺村民小组赔偿反诉原告李世雄鱼类直接经济损失人民币约375169.46元；3、判令反诉被告吉宅岺村民小组赔偿反诉原告李世雄的鹅、鸭直接经济损失人民币约16208元；4、判令反诉被告吉宅岺村民小组赔偿反诉原告李世雄人工管理费人民币79200元；5、反诉案件受理费由反诉被告吉宅岺村民小组承担。
反诉原告李世雄提供的证据有：1、《承包土地合同》，证明反诉被告将11.8亩坡田地承包给李世雄、李自春使用之事实；2、《承包土地合同》，证明反诉被告将2.67亩坡田地承包给李世雄使用之事实；3、证人李世群、李俊楷、李德茂、李俊忠、李俊裕等人证言，主要证明李世雄已付清反诉被告承包金（包括延长至2016年6月9日的承包金）之事实；4、协议书6份，证明李世雄与曾祥和、曾祥儒、曾祥雄、曾令军、曾祥德等人置换土地之事实；5、证明书2份，证明李世雄、李世乾与谢莲菊（妚连）于2012年6月8日、2013年购买鱼苗之事实；6、海南华星饲料厂有限公司销售凭证4份、谢莲菊《证明书》1份，证明李世雄购买饲料之事实；7、证人李海燕、李世坤、李惠琴、曾位、曾垂等人证言，主要证明李声葵、李声水、李周涛、邱志勋等人于2013年6月10日破坏李世雄鱼塘之事实；8、证人邱裕孔、李德茂、李俊龙、李鼎、曾令福、曾垂、曾令庄等人证言，主要证明李世雄的鱼塘被毁坏，长安派出所干警到现场及许多群众在现场观看及捉鱼情况与鱼的流失情况；9、李世雄、李世乾等人向有关司法机关书写的控告书3份，证明李世雄就李声葵、李声才、李周涛等人破坏生产经营行为向司法机关提出控告之事实；10、不予立案通知，证明澄迈县公安局对李世雄、李世乾提出的控告不予立案之事实；11、申请复议书，证明李世雄、李世乾不服澄迈县公安局不予立案提出复议之事实；12、证明，证明李世雄、李世乾、李海燕三人的人工管理费（工资）共计79200元；13、证人李子明证言，证明李子明同意将与曾祥雄、曾令军置换所得的土地交付给李世雄使用之事实；14、豪夺农地，破坏生产控告书，证明吉宅岺村民就村干部擅自将集体土地对外承包提出控告之事实；15、要求封存吉宅岺财物账户书，证明吉宅岺村民向澄迈县检察院申请封存该村民小组财物账册，以便查清相关事实；16、相片14张，证明鱼塘被毁，水排后，死鱼等情况；
反诉被告（本案原告）辩称，一、按照法律的规定作为反诉必须在举证期限内提出，我建议法庭庭后核对如果不是举证期限内提出的应依法驳回反诉。二、被告的反诉是不成立的，按照法律的规定，反诉和本诉的理由是必须是两个案子有关联的，被告的反诉是侵权，然而现在审理的这个案子是农业承包合同纠纷，所以我认为被告的反诉不符合法律的规定。三、被告在反诉状当中的陈述不是事实，例如被告说召开村民代表大会，即使村民挖被告的大坝，但是谁挖的到现在还没定论，公安局也受理调查了但是还没有定论。第二个陈述不是事实，被告说原告强占他的土地没有法律依据，被告没有证据证明。被告说的其他各项损失我认为是虚假的不存在的。因此我要求法庭驳回被告的反诉请求。
本庭依职权，调取澄迈县公安局长安派出所对李惠琴报案的经过及派出所调查、处理的经过案卷，共116页，有：1、受案登记表；2、不予立案通知书；3、呈请不予立案报告书；4、李俊香、李世群、李惠琴、李世文、李声才、李周涛、李秀江、李育英、李世雄、李俊雄、李周全、李声远、李俊龙、李俊楷、邱志勋等人的询问笔录、证明书、控告书、华星饲料公司销售凭证、请愿书、通知书、承包合同书、请求书、现场相片一套、现场勘验检查笔录、李世雄鱼塘被损毁现场示意图、李世雄鱼塘的情况说明表。
经庭审举证、质证，对当事人庭上出示的证据分析认定如下：
对原告（反诉被告）提交的证据的认定：证据1、身份证明，予以采信；证据2，原、被告均没有异议，予以采信；证据3，原、被告对承包的亩数没有异议，予以采信；对延长承包期限被告（反诉原告）未能举证，但证人出庭作证，且有证言，但证人与反诉原告都是亲朋好友，对其证言应不予采信；证据4、5，予以采信；
对被告（反诉原告）提交的证据的认定：证据1、2，与原告（反诉被告）提供的证据一致，认定一样；证据3，有证人李俊楷、李俊裕、李俊龙等出庭作证，证明李世雄已付清原告承包金，延长承包期限至2016年6月9日，但证人与反诉原告都是亲朋好友，且反诉原告未能提供证据来证明，应不予以采信；证据4，李世雄分别与曾祥和置换土地，与曾祥儒、曾祥德承租，从承包的土地的亩数及实际使用的土地之事实，予以采信；对于曾祥雄、曾令军置换土地不是李世雄，不予采信；证据5，作为鱼塘，购买鱼苗用于养殖，应是正常的，予以采信；证据6，购买饲料之事实，予以采信；证据7、8，所证明的事实，予以采信，但证明鱼的重量内容，没有证据，不予采信；证据9，证明控告之事实，予以采信；证据10、11，所证明之事实，予以采信；证据12，因该鱼塘属于家庭养殖，且李海燕是李世雄之妻，李世乾是李世雄兄弟，不是按月发工资，而是按养殖的利润来分成，应不予采信；证据14，与本案无关，不予采信；证据15，向检察院申请之事实，予以采信；证据16，所证明之事实，应予以采信。
对本庭依职权调取澄迈县公安局长安派出所对李惠琴报案的处理案卷的证据的认定、对于长安派出所依职权调查、询问笔录、现场照片、现场勘验检查笔录、鱼塘被损坏现场示意图等予以采信；对于证据2、3及李世雄鱼塘的情况说明表，证明李世雄鱼塘被毁系被告澄迈县金江镇五联村民委员会吉宅岺村民小组的决定及毁塘行为，应予以采信。
经审理查明，原告（反诉被告）吉宅岺村民小组诉被告（反诉原告）李世雄、被告李自春农业承包合同纠纷一案及被告（反诉原告）李世雄反诉原告（反诉被告）财产损害赔偿纠纷一案，起因是原告（反诉被告）吉宅岺村民小组与被告（反诉原告）李世雄、被告李自春于2001年6月9日签订《承包土地合同》，该合同约定：一、甲方（原告）同意将碑记岭的坡田地11.8亩坡田地承包给乙方（被告李世雄、李自春），使用期限2001年6月9日至2006年6月9日止，共5年。二、承包土地按每年每亩30元人民币，合计1770元。该合同有甲方（原告）代表李国权等五人签名捺手印并盖有澄迈县长安镇吉宅岭村经济合作社印章，乙方代表（被告）李世雄、李自春签名捺手印。在《承包土地合同》的下方注：本合同已交玖佰伍拾元现金，余捌佰贰拾元租金在2001年12月30日前一次付清，否则本合同作废，并且土地及交来的租金归本村集体所有。同日，原告与被告李世雄又签订另一《承包土地合同》，约定：一、甲方（原告）同意将碑记岭的坡田地2.67亩坡田地承包给乙方（李世雄），使用期限从2001年6月9日至2008年6月9日止，共7年。二、承包土地按每年每亩30元人民币，合计560.7元。该合同有甲方（原告）代表李国权等五人签名捺手印并盖有澄迈县长安镇吉宅岭村经济合作社印章。乙方（被告）李世雄签名捺手印。在《承包土地合同》下方注：本合同同意承包为十五年，现本人已付清七年租金560.7元人民币，余八年租金（640.8元）在2001年12月31日付清。如逾期不付清，七年租金及土地归本村集体所有。合同签订后，原告依合同约定将两块土地14.47亩交给被告李世雄、李自春（承包后不久，李自春退出，剩下李世雄自己经营）使用。尔后，李世雄先后分别与曾祥和置换土地5.4亩、与曾祥儒承租3.9亩、曾祥德承租3.4亩。共12.7亩（由于被告李世雄已将承包地及置换地共同挖一口鱼塘，承包地的具体位置不能测绘），被告李世雄将承包地、置换地共同一起挖了一口鱼塘养鱼，该鱼塘由原告提供的证据证实，总面积为25.1335亩（包括鱼塘周边房屋等附属设施）。被告李世雄从承包至鱼塘被损坏一直经营。原告吉宅岺村民小组主张，至2006年6月9日，被告承包的11.8亩土地承包期限届满，被告李世雄在没有续租和任何合法依据的前提下，以该合同尚未履行完毕为由继续强占该地养鱼。被告李世雄辩解，两份《承包土地合同》一起办理延期手续，都延长至15年，并已付清承包金，但未能提供11.8亩地的延长手续和付清承包金的证据，为此，原告的村干部及村民代表多次要求被告李世雄退出侵占的土地并将土地交给村民小组。2013年5月9日，经村干部及村民代表讨论决定：通知被告李世雄，限在1个月里收起原建筑物，否则依合同处理。并张贴《通知》，《通知》的内容为：现将本村租地到期的土地公布如下：李世雄，使用期限从2001年6月9日至2008年6月9日，至现已超期，经本村村民小组决定，限期一个月收起原建筑物，如果不收者，按合同书行事。特此公告。2013年6月10日，原告村民将鱼塘土坝挖毁部分，将水流出，鱼苗与水一并流失，造成了被告李世雄的重大损失。根据长安派出所调查结果，在《呈请不予立案报告书》中不予立案理由有如下三点：（1）、村民小组在李世雄合同严重超期的情况下，为方便村中集体土地的管理，维护村中利益，在强行收回土地时所产生的挖鱼塘堤坝放水行为，系村民小组集体行为······。据此，挖鱼塘堤坝放水行为，系原告吉宅岺村民小组的行为。原告还主张被告李世雄占用该地造成原告的租金损失11564元（自2006年6月10日至2013年6月10日止共7年，140元／年／亩）。被告不同意。
另查，反诉原告李世雄于2012年6月8日与谢莲菊（又称妚连）购买罗非鱼37000尾，每尾0.08元，计2960元；鲢鱼680尾，每尾0.05元，计34元；鳙鱼（大头鱼）700尾，每尾0.03元，计210元；黑草鱼500尾，每尾1元，计500元。经过3个月培育后，于2012年9月10日选取鳙鱼（大头鱼）苗550尾，鲢鱼苗500尾、黑草鱼苗300尾、罗非鱼苗30000尾放进本养殖鱼塘喂养，2012年10月12日又从培育鱼苗的塘内再捞罗非鱼1700尾，鲢鱼苗36尾，鳙鱼（大头鱼）苗60尾、黑草鱼苗110尾放进本养殖鱼塘喂养。2013年1月6日又购买3000尾白昌鱼苗、每尾2元；13000尾鲇鱼苗，每尾0.25元，鱼苗共计12954元，被告（反诉原告）李世雄将鱼苗放进本塘喂养。预见至2013年8月份可以捕鱼上市，反诉原告主张鱼苗49256尾，按偏低的市场行情价格计算，几次放养的鱼销售价值约为375169.46元。被告（反诉原告）在放养鱼的过程中，提供5张养鱼、养鸭饲料购买单据。谢莲菊的《证明书》为：2013年1月至5月间共卖给李世乾海壹罗非鱼饲料330×110=36300元。已付20000元，还欠16300元，谢莲菊。海南华星饲料有限公司销售凭证四张，都是有关养鸭的饲料，共计69872.1元。本院依据反诉原告的申请，委托评估鉴定，由于鱼苗流失，鉴定单位无法做出鉴定结论。根据长安派出所2013年6月10日13时10分的现场勘验检查笔录，李世雄的鱼塘为14.7亩，现场中心位于李世雄鱼塘西堤靠近西北角处，决口高5米，底宽3.5米，上宽6.5米。反诉原告李世雄在塘中养鸭、鹅，主张鸭、鹅失踪、死亡损失16208元，但未能提供证据来证明。被告（反诉原告）李世雄养鱼饲养一段时间后，以鹅、鸭的排泄物来饲养鱼，属于鹅、鸭、鱼混养。根据养鱼专业户及有关单位的意见，属于鹅、鸭、鱼混养的，罗非鱼要饲养一年才能捕鱼出卖。
再查，反诉原告为了证实与反诉被告办理了延长手续至2016年6月9日，并付清了承包金，提供了证人李世群、李俊楷、李德茂、李俊忠、李俊裕等人的证言，李俊楷、李俊裕、李俊龙、李鼎、李世群出庭作证。证人与反诉原告都是亲朋好友关系。反诉原告李世雄还要求反诉被告赔偿其及妻子李海燕、堂弟李世乾的管理费、工资每人每月2200元，从2012年6月8日至2013年6月10日止，每人共12个月，计79000元。本案经本院多次调解，双方当事人未能达成调解协议。
本院认为，原告（反诉被告）吉宅岺村民小组与被告（反诉原告）李世雄、被告李自春于2001年6月9日签订的《承包土地合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律的规定，并且已交付租金与土地使用，本合同是合法有效的，被告（反诉原告）李世雄主张其已与原告（反诉被告）办理了延长手续并付清了租金，并提供证人证言来证明，但未能提供延长手续与付清租金的证据，且证人都是被告（反诉原告）的亲朋好友，证明力较小，且原告（反诉被告）不承认，本院对被告（反诉原告）该主张，不予支持。由于反诉原告已将两块承包地及其置换、承包地一起挖了一口鱼塘，界限已不能分清楚11.8亩的具体位置，为了被告（反诉原告）李世雄对剩余地的使用，可在鱼塘的B块地的东北角（不包含工棚）割出11.8亩地给原告（反诉被告）。原告（反诉被告）诉请确认原告与被告李世雄、李自春于2001年6月9日签订的《承包土地合同》已终止，应予支持。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2001年6月9日签订的另一《承包土地合同》，原告（反诉被告）对延长期限及付清租金没有异议，本合同是合法有效的。被告（反诉原告）承包两块地且还与他人置换、承包土地，目的是为了挖一口鱼塘养殖，原、被告同一天签订的两个合同，2.67亩承包合同延长期限，而11.8亩承包合同没有延长期限，虽然被告（反诉原告）没有证据来证明，但被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）提供账簿对账，但原告（反诉被告）未能提供原始的村民小组的账簿来核对，原告（反诉被告）也是有过错的。被告（反诉原告）承包两块地及与他人置换承包土地，挖了一口鱼塘，根据原告（反诉被告）提供的《金江镇五联村委会吉宅岺村民李世雄承包鱼塘面积分布图》整口鱼塘为25.1335亩（包括鱼塘周边房屋等附属设施），与两块承包地14.47亩及被告（反诉原告）置换承租面积大约相符。长安派出所《现场勘验检查笔录》鱼塘面积为14.7亩（指水面）。原告（反诉被告）以被告（反诉原告）11.8亩承包期限届满，作出决定，张贴通知，并于2013年6月10日强行将位于李世雄鱼塘西堤靠近西北角处，挖开决口高5米、底宽3.5米、上宽6.5米，李世雄的鱼随水流失。原告（反诉被告）此行为是违法的，属于侵权行为，反诉被告应将其毁坏反诉原告李世雄的鱼塘水坝恢复原状。即使被告（反诉原告）承包的11.8亩土地期限届满，还有2.67亩承包地没有逾期，还有被告（反诉原告）置换、承租的土地，鱼塘是一整体，原告（反诉被告）没有依法律程序收回承包地，擅自强行拆除堤坝，是违法行为，造成被告（反诉原告）的损失，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，原告（反诉被告）应当赔偿被告（反诉原告）的实际损失。虽然被告（反诉原告）在审理中提出鉴定（评估）其损失，本院也依法委托鉴定（评估），但由于鱼苗流失，而不能进行鉴定（评估）。对于被告（反诉原告）请求判令反诉被告吉宅岺村民小组赔偿反诉原告李世雄鱼类直接经济损失人民币约375169.46元。对其请求，由于鉴定机构无法鉴定导致没有鉴定结论，但反诉原告的损失实际存在，原告（反诉被告）的侵权行为所造成被告（反诉原告）李世雄的损失，要承担赔偿责任。原告（反诉被告）吉宅岺村民小组应酌情赔偿被告（反诉原告）李世雄的购买鱼苗款12954元、购买养鱼饲料款36300元，人工管理费等项损失。其人工管理费可参照海南省公安厅交通警察总队《2012年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》的有关规定，李世雄的户口性质是农业户口，李世雄请求3人人工管理费应为18093元／年×3人=54279元（从2012年6月8日至2013年6月10日止，共12个月）。对于被告（反诉原告）请求过高的人工管理费用与四张养鸭饲料款发票，不予支持。原告（反诉被告）诉请判令被告（反诉原告）李世雄赔偿原告的租金损失11564元（自2006年6月10日至2013年6月10日止）共7年，按每亩每年140元计算，但未能提供证据来证明每年承包金的价值，应按两份合同确定的价格及延长期限的价格，即每亩每年30元计算，7年应承担承包金为2478元给原告，其请求过高部分，不予支持。但为了发展农村的养殖业，且被告李世雄又是原告的村民，为了整口鱼塘的发展，原告应考虑继续承包给被告李世雄，至于租金双方可以重新协商确定。对于被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）赔偿其鹅、鸭直接经济损失人民币约16208元，未能提供证据来证明，其该主张不予支持。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十五条《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第五十三条、第五十四条第一款第（一）项、第（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）澄迈县金江镇五联村民委员会吉宅岺村民小组（原澄迈县长安镇吉宅岭村经济合作社）与被告（反诉原告）李世雄、李自春于2001年6月9日签订的《承包土地合同书》已终止；
二、限被告（反诉原告）李世雄自本判决生效后1个月内自行清理承包地即《金江镇五联村委会吉宅岺村民李世雄承包鱼塘面积分布图》中的B块地20.034亩的东北角的11.8亩土地内的附着物，将11.8亩土地（不包含工棚土地）交给原告（反诉被告）澄迈县金江镇五联村民委员会吉宅岺村民小组；
三、限被告（反诉原告）李世雄自本判决生效后一个月内赔偿逾期土地承包金2478元给原告（反诉被告）澄迈县金江镇五联村民委员会吉宅岺村民小组；
四、限原告（反诉被告）澄迈县金江镇五联村民委员会吉宅岺村民小组在本判决生效后1个月内将其毁坏被告（反诉原告）李世雄的鱼塘水坝高5米、底宽3.5米、上宽6.5米恢复原状；
五、限原告（反诉被告）澄迈县金江镇五联村民委员会吉宅岺村民小组在本判决生效后1个月内赔偿因其毁坏鱼塘所造成被告（反诉原告）的损失，即被告（反诉原告）李世雄购买鱼苗款12954元、购买鱼饲料款36300元、人工管理费54279元，共计103533元赔偿给被告（反诉原告）李世雄；
六、驳回被告（反诉原告）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100元，由被告（反诉原告）李世雄负担；反诉费人民币4180元由原告（反诉被告）澄迈县金江镇五联村民委员会吉宅岺村民小组负担1185元，反诉原告李世雄负担2995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 王春庆
人民陪审员 陈学良
人民陪审员 罗 萌
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 秦阳阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第二十二条【承包合同生效】承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
第五十三条【侵权民事责任】任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
第五十四条第五十四条【发包方的侵权责任】发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：
（一）干涉承包方依法享有的生产经营自主权；
（二）违反本法规定收回、调整承包地；
（三）强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；
（四）假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权而进行土地承包经营权流转；
（五）以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包；
（六）将承包地收回抵顶欠款；
（七）剥夺、侵害妇女依法享有的土地承包经营权；
（八）其他侵害土地承包经营权的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
审核：韩柏定撰稿：王春庆校对：秦阳阳印刷：李妹海南省澄迈县人民法院2014年12月18日印制（共印14份）