湖南省衡阳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘04民再字22号	再审申请人(一审被告、二审上诉人)刘汉城，男，1977年4月3日出生，汉族，湖南省衡东县人，无业，现住湖北省武汉市江夏区纸坊街北华街。	委托诉讼代理人汤星云，湖南纲维律师事务所律师。	被申请人（一审原告、二审被上诉人）谭祖成，男，1965年7月16日出生，汉族，湖南省衡东县人，居民，住湖南省衡东县杨桥镇香花村6组。	再审申请人刘汉城不服湖南省衡阳市中级人民法院（2013）衡中法民一终字第136号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年4月5日作出（2017）湘04民申6号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。2017年5月8日立案受理后，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。	一审法院查明，谭祖成、刘汉城及周新华于2003年1月18日，从颜云知处受让一处土地，2009年三人准备对该土地进行开发，并于2009年7月2日签订了《关于土地证审批的协议》。同年8月27日，三人再次签订了《关于土地建房开发的协议》，决定谭祖成、周新华退出共同开发，由刘汉城一人进行开发，由刘汉城支付给谭祖成土地开发权转让费90000元并退还原告所支付土地转让费12000元和土地证办证费用100000元，共计202000元。协议约定谭祖成如自己购买房屋一套，刘汉城只收取15%的管理费。故刘汉城当时并未退还给谭祖成相关款项。后房屋建好，周新华要求刘汉城交付房屋一套及车库一个，遭到刘汉城拒绝。庭审中，刘汉城提出谭祖成土地证办理费用只支付90000元，谭祖成予以认可。	一审法院认为，双方当事人在协议散伙后没有签订书面的购房合同，刘汉城在房屋建好后拒绝出售房屋给谭祖成，是本案纠纷发生的主要原因。谭祖成、刘汉城双方在散伙时候协议约定谭祖成可在刘汉城处购买房屋一套，刘汉城未按约定在2009年年底前支付给周新华协议款项，而是留作谭祖成支付的房屋首付，故刘汉城应按约定出售房屋一套给谭祖成，现刘汉城拒绝出售房屋给谭祖成，违背了诚实信用原则，其占用谭祖成资金应按法定利率支付相应利息。故对谭祖成要求刘汉城归还192000元并承担相应利息的请求，该院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，判决：被告刘汉城自判决书送达之日起十日内支付给原告周新华人民币192000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款年利率6.22%，自2010年1月1日计算至本判决指定的履行之日止）。本案一审案件受理费4140元，由被告刘汉城负担。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。	刘汉城不服一审判决，向本院提出上诉称：刘汉城与谭祖成之间不存在房屋买卖关系，而是事实上的合伙关系，一审法院未根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条等规定，对被上诉人谭祖成行使释明权及告知被上诉人谭祖成变更诉讼并重新指定举证期限，程序严重违法。另被上诉人谭祖成根据与上诉人刘汉城之间的协议应当负有相关的退伙义务，其未尽到其义务，应承担违约责任。请求二审法院依法查明事实，公正判决。	本院二审认为，刘汉城、周新华及谭祖成于2003年1月18日从颜云知处受让一块土地，并合伙对该土地进行房地产开发。2009年8月27日，谭祖成在退伙时与刘汉城签订《关于土地建房开发的协议》，根据该协议，刘汉城应支付谭祖成土地开发权转让费、土地办证费、土地转让费共计202000元，同时还约定谭祖成可以在刘汉城处买一套住房。原审法院查明谭祖成实际支付的土地办证费用为90000元。现刘汉城不愿按约定将房屋卖给谭祖成，则应将上述款项支付给谭祖成并承担相应利息损失。综上，上诉人谭祖成的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4140元，由上诉人刘汉城负担。	刘汉城不服二审判决，向本院申请再审。请求：1.撤销原判；2.改判驳回被申请人谭祖成的诉讼请求。主要理由：1.原一审适用法律错误，被申请人谭祖成诉申请人刘汉城是房屋买卖合同纠纷，而法院的判决认定双方系合伙关系。在被申请人谭祖成退出合伙关系后，双方就合伙退伙的权利义务进行了约定，但一审法院没有就该部分查明事实依法判决，而是错误的适用房屋买卖合同进行判决，但是根据房地产法的规定，申请人刘汉城与被申请人谭祖成即使签订的是房屋买卖合同，也是无效合同，既然合同无效，申请人刘汉城就没有义务支付90000元的土地转让费。2.二审法院在收到申请人刘汉城的上诉后，没有对事实部分进行认真审查，而是错误的直接认定了申请人刘汉城与被申请人谭祖成2009年8月27日签订的《关于土地建房开发协议》判决申请人刘汉城履行退伙义务。但该协议明显违反法律规定，应是一份无效协议。	本院再审对原一审、二审查明的事实予以确认。再审另查明，再审申请人刘汉城自认讼争房屋自2009年动工，2011年9月建成，2011年6月前销售完毕。	本院再审认为，2003年1月，被申请人谭祖成及周新华二人各出资12000元与再审申请人刘汉城共同受让案外人颜云知一处340平方米的土地，意欲开发建房。2009年7月，被申请人谭祖成及周新华二人又各出资元90000及100000元交于再审申请人刘汉城用于办理土地建房证。至此，双方确实存在合伙买地建房的事实。2009年8月，三人再次协商并签订了《关于土地建房开发的协议》。该协议第1-4条约定：被申请人谭祖成、周新华将土地建房开发权转让给再审申请人刘汉城，刘汉城需于农历2009年底前支付被申请人谭祖成90000元土地建房开发权转让款，不得以任何理由拖欠，同时刘汉城还应将谭祖成已支出的12000元原土地转让费及100000元土地证办理费于农历2009年底前予以退还；该协议第5-7条约定：被申请人谭祖成有义务代刘汉城卖出3套住房，并于刘汉城一方地基做好后一周内，每套住房支付首期房款100000元，未支付销售房子的房款首付，谭祖成自动放弃相关利益，并承担违约责任。谭祖成有责任和义务处理当地的一切纠纷，如因地方引起的一切不利后果均由乙方（谭祖成、周新华）承担；该协议的第8条约定：谭祖成可按成本价加15%管理费购买住房一套。以上协议既包含退伙清算协议，也包含房屋买卖条款。该协议是双方真实意思表示，没有侵害国家、集体或第三人的利益，属有效协议，双方均应按协议内容履行各自的义务。再审申请人刘汉城支付及退还被申请人谭祖成所有款项共计192000元没有任何附加或限制性的条件。被申请人谭祖成虽然未代卖出3套住房，但协议并未约定被申请人周新华应承担什么样的违约责任。再审申请人人刘汉城提出当地农民阻工导致停工的损失应由被申请人承担，但其没有提供相关证据证实其损失的存在、损失的多少以及损失系被申请人的责任等，其依法应承担举证不能的后果。再审申请人刘汉城未按协议出售一套住房给被申请人谭祖成，虽然也违反了约定，但协议亦未约定再审申请人刘汉城应承担什么样的违约责任。被申请人谭祖成因意欲购买房屋，其应得的192000元款项一直放置再审申请人刘汉城处，由刘汉城掌管占用。被申请人谭祖成要求再审申请人刘汉城交付1套住房或归还192000元及利息，属诉讼请求明确。双方对房屋的价格（成本价+15%管理费）及位置（即讼争所房屋中的一套）有明确的约定，具备了房屋买卖合同的基本条款，故原一、二审法院将该案定性为房屋买卖合同并无不妥。现再审申请人刘汉城既不愿意卖房于被申请人谭祖成，也无房可卖于被申请人谭祖成，原一、二审依据协议约定判决再审申请人刘汉城支付被申请人谭祖成192000元及利息亦无不当。综上，原一、二审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：	维持湖南省衡阳市中级人民法院（2013）衡中法民一终字第136号民事判决。	本判决为终审判决。	审判长 曾 萍	审判员 申宝华	审判员 石福轮	二〇一七年六月二十二日	书记员 刘家辰																											打印责任人：刘家辰 校对责任人：曾 萍