江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第01023号
上诉人（原审被告）董秀华。
委托代理人钮伟。
被上诉人（原审原告）苏文静。
委托代理人沈祥明。
被上诉人（原审原告）沈妍。
委托代理人沈祥明。
上诉人董秀华因排除妨碍纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2014）润民初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：苏文静、沈妍向建设单位镇江常发广场置业有限公司购得位于本市常发广场1幢第3层302室房屋；董秀华向建设单位镇江常发广场置业有限公司购得位于本市常发广场1幢第3层301室房屋。
常发广场1幢系29层的高层建筑，其中2-29层为坐北朝南三户商品房构成。第3层具体结构如下：西首户为303室，东首户为301室，中间由北向南依次为安全通道、消防前室（电梯间）、两部消防电梯及302室。301室入户门前有一条东西向通道，通道的东首为301室入户大门。从安全通道通往301室有一条南北向通道，通道南首与301室的入户门前的东西向通道相连，形成“L”型。南北向通道的北首为隔开消防前室（电梯间）与安全通道的消防门，中间为消防电梯东侧隔开消防前室（电梯间）与301室的消防门。
东西向通道的北面，南北向通道东面为一正方形平台（该平台毗连301室，经向规划、测绘等职能部门了解，该平台系高层建筑的结构拉剪板，用于提高建筑整体强度，未计入业主专有面积和公摊面积，不影响整体建筑的容积率）。平台南面与东西向通道的北侧相连，由一栏杆隔断连接一宽约32cm的墙体分隔。栏杆在东部，墙体在西部。栏杆材质为铝合金边框、实心玻璃栏板，栏杆长度约为295cm，距离通道内地面瓷砖高度约为125cm，距离踏步高度约为110cm，踏步高约15cm、宽约20cm，材质为水泥混凝土。平台北面为一约高55cm的墙体。平台西面为一墙，隔开平台与南北向通道，墙体上开上下两扇可自由闭启的铝合金边框玻璃窗户，窗户长度约为185cm，宽度约为80cm，距离地面和消防电梯东侧安全门分别约为65cm和120cm。该窗户用途为消防前室的采光和通风。平台西、北墙体垂直交界处自上而下设置落水管道，用于屋顶雨水的疏通，平台西、南墙体垂直交界处自上而下设置地漏和落水管道，用于平台雨水的疏通。
东西向通道的南面，为一栏杆隔断连接一段墙体。西部为墙体（该段墙体设有消火栓箱，可提供301室和302室的消防用水），东部为栏杆隔断，材质、高度与东西向通道北侧栏杆相同，长度约为180cm。302室书房的北面、东西向通道的南面为一长方形天井。302室书房窗户正对天井、东西向通道和平台。在保持建筑原有状况下，302室北面依靠上述窗户和厨房窗户方能实现室内南北向通风和采光。
根据双方当事人陈述及改造图片，董秀华户对通道和平台的变动情况如下：1、东西向通道位于消火栓箱旁加装防盗门以及为加装防盗门自建了部分墙体；2、平台北面矮墙上加装了防盗网；3、东西向通道的北侧栏杆隔断和踏步墙体被拆除，南侧栏杆隔断上加装了防盗网；4将平台东侧墙体上两扇铝合金玻璃窗开启方向做了改动，并加装了防盗网。
双方当事人之间的争议和纠纷在常发广场1-3幢楼并非个案。针对部分业主圈占公共通道、改建平台等行为，建设单位和物业服务公司张贴告知书，明示上述位置作为通风采光使用，原设施不可改变。镇江市住房和城乡建设局、规划局、城市管理行政执法局、公安局消防支队联合发布公告，禁止违法搭建建筑物、构筑物。
苏文静、沈妍一审诉称：董秀华户擅自占用公共平台和通道，影响到苏文静、沈妍户的通风、采光权益，要求排除妨害、恢复原状。具体为：1、拆除前移的进户门及墙体；2、拆除东西通道南侧护栏上加装的防盗网；3、恢复东西通道北面的栏杆隔断及踏步；4、拆除平台北面矮墙上加装的防盗网；5、拆除安装在平台西侧墙体两扇铝合金玻璃窗户上的防盗网并保持窗户呈可闭启状态。
董秀华一审辩称：己方的加装行为是为了消除安全隐患，并没有妨害苏文静、沈妍方的通风和采光，其诉讼请求不能成立。
一审法院认为，相邻关系是为解决相邻不动产利用的冲突建立起来的规则关系，其实质是不动产所有权或者使用权的限制或者扩展，其目的在于明晰权利的边界，处理权益的冲突，实现双方利益的平衡。在相邻关系中，一方不动产权利人权利的扩张，意味另一方不动产权利人使用的限缩。判断边户改造行为的合理性与否，应当从法律法规的规定和客观情况出发，综合考量各种因素。我国物权法第八十三条明确对“违章搭建、侵占通道”等损害其他业主合法权益的行为予以禁止，该项法律规定应当成为相邻不动产权利人之间行使和享用不动产权利的合理边界。根据规划审批、构造功能和具体位置分析，诉争平台非业主的专有部分，尽管其并不计入专有面积和公摊面积，但应当被认定为建筑区划内的公共场所、公用设施和公用部位。相邻不动产权利人应当按照平台原有的性质和用途进行使用，董秀华户改变了公用部位的原貌，应当承担恢复原状的法律责任。另301室入户通道作为公摊面积，并非董秀华户独自所有，该户将入户通道外加装门，并对入户通道两侧栏杆进行改造，意将入户通道据为己有，不仅影响公众消防安全，也侵害了其他业主的权利，故该户也应当承担恢复原状的责任。诉争平台直面中间户厨房窗户，开放通透的状态系便于中间户和消防前室的采光、通风和透气之用，并且消防门在边户入户门外系保障公众的消防安全。边户基于扩大其占有使用区域的个人利益，侵犯了中间户日照、通风、作为愉快××生活的必要生活利益，时间持久连续，影响后果颇巨。诉争平台南侧原有高度约为125cm的玻璃防护栏杆进行隔断，符合国家规定的不低于110cm的标准，即使边户认为仍存在安全隐患，也完全可以在与中间户协商一致的前提下，通过采取设置护栏等合理措施保证通风透气路径。“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”系处理相邻关系的法定原则，权利的行使应有法定的界限，侵占公有部位，影响权利人合法权益的行为系权利滥用，中间户有权采取排除妨害、恢复原状的救济手段。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、第八十四条、第九十二条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、董秀华于判决生效后十五日内拆除前移的进户门及墙体；二、董秀华于判决生效后十五日内恢复东西通道北面被拆除的栏杆隔断（栏杆隔断材质为铝合金边框，实心玻璃栏板；栏杆长度为295cm）及踏步（踏步的材质为水泥混凝土，高度和宽度分别为15cm和20cm，长度为295cm）；三、董秀华于判决生效后十五日内拆除东西通道南侧护栏上加装的防盗网；四、董秀华于判决生效后十五日内拆除平台北面矮墙上加装的防盗网；五、董秀华于判决生效后十五日内拆除安装在平台西侧墙体两扇铝合金玻璃窗户上的防盗网并保持窗户呈可闭启状态；案件受理费80元，由董秀华承担。
上诉人董秀华不服一审判决，提起上诉。二审期间董秀华坚持一审抗辩意见，同时认为所谓通风采光受到影响，并无科学的数值依据；上诉人户并未安装窗户，不会影响被上诉人户的通风采光。我国《住宅设计规范》规定，住宅中作为主要通道的外廊宜作封闭外廊，并应设置可以开启的窗户；七层及七层以上的外廊、内天井及上人屋面等临空处栏杆净高不应低于1.10米，一审判决回避了涉案房屋原设计不符合上述国家标准，存在安全隐患的事实。上诉人的购房合同约定，房屋南北阳台为封闭阳台。上诉人是做了本应由开发商“宜”做“应”做的事情。请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判。
被上诉人苏文静、沈研二审辩称，诉争平台是共用的，任何人不得强占，走廊是公摊面积，上诉人的改造行为侵害了被上诉人的公摊面积。请求维持一审判决。
双方当事人二审期间均未主张新的案件事实，未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，我国《住宅建筑规范》规定，外廊、内天井及上人屋面等临空处栏杆净高，七层及七层以上不应低于1.10米，六层及六层以下不应低于105厘米；涉案平台东、西、南面与周边人员活动空间之间分别由墙体和栏杆隔断，该平台并非人员活动空间，其北面临空处并非上述规范所指外廊、内天井及上人屋面等临空处，该处墙体高度低于110厘米，并不违反强制性标准。上诉人未提供足够的证据证实涉案平台是上诉人房屋的专有部分，故其上诉称涉案平台是上诉人房屋的专有部分，以及涉案建筑物原外廊、栏杆高度不符合国家标准，依据不足。
上诉人户的改造活动改变了建筑物通风采光井的通风、采光路径，改变了被上诉人户房屋通风、采光的外部环境，对被上诉人户的通风、采光构成影响是显而易见的事实。上诉人以没有科学的数值依据、涉案建筑物设置了通风采光井为由，认为其改造行为不影响被上诉人房屋的通风采光，本院不予支持。
我国《住宅设计规范》规定，住宅中作为主要通道的外廊宜作封闭外廊，该规定显然是倡导性规定，而非强制性规定。可以执行该规定，以达到更高的安全标准，也可以通过提高注意程度、谨慎行为等途径保证安全，但不得以追求更高的安全标准为由，侵害他人的合法权益。《中华人民共和国物权法》规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分有共有和共同管理的权利，上诉人户擅自改造建筑物共有部分，侵害了被上诉人的合法权利。无证据证实讼争平台是阳台，即使上诉人签订的购房合同约定南北阳台是封闭阳台，该约定与本案讼争事项的处理亦无关联。一审法院判决支持被上诉人的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。
综上，上诉人的上诉意见均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人董秀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张传军
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 刘 静