河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀07民初字2号原告：李某。委托代理人：常艳霞，河北海龙律师事务所律师。被告：王某甲。委托代理人：温小彬，张家口市诚信法律服务所律师。被告：梁某。被告：张某。原告李某与被告王某甲、梁某、张某执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李某的委托代理人常艳霞、王某甲的委托代理人温小彬、被告张某到庭参加了诉讼，被告梁某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李某诉称，原告申请执行被告张某担保合同纠纷一案中，张家口市中级人民法院、宣化区人民法院连续查封了被告张某自建“宣化龙府山珍”饭店，饭店占地面积538平米。为逃避执行、转移财产，两被告串通捏造饭店租赁协议，导致中院执行局形式审查，做出（2015）94号中止执行裁定，为维护合法权益，提起诉讼，请求人民法院准许继续执行被告张某龙府山珍饭店。被告张某辩称，龙府山珍的营业执照是我办理的，但房产证是王某甲的。被告王某甲辩称，法院查封的这套房屋的来源是王某乙留下来的遗产，王某乙是我的父亲，我父亲王某乙于1986年12月去世，我母亲于1996年1月去世，该套房屋是我在2010年翻盖的，面积640平方米，2013年10月1日我出租给张某，经营龙府山珍饭店，租赁期从2013年10月1日至2015年10月1日，现时间已到期，我已收回房屋。法院作出的(2015)张执异字第94号裁定书中止了该房屋的执行，该裁定符合法律规定，原告错误的将王某甲的财产作为张某的财产进行执行，请驳回原告的诉讼请求。被告梁某未出庭，也未提交书面答辩意见。原告为支持其主张，提供如下证据：1、2014年4月8日的个体工商户开业登记申请书1份、餐饮服务许可证1份，拟证明张某系龙府山珍饭店的业主。2、村委会证明1份，拟证明张某系龙府山珍饭店房屋的所有者。3、送达笔录1份，拟证明张某系龙府山珍饭店的经营者。4、调查笔录1份，拟证明龙府山珍饭店是张某的财产。5、调查笔录1份，拟证明龙府山珍饭店所占房屋不是王某甲的。（以上证据均系经原告申请，在本院执行部门调取）。6、（2015）张执异字第37号裁定书1份，拟证明王某甲与张某的陈述相互矛盾。7、民事判决书2份、执行裁定书1份，拟证明本案的来源和执行的依据。王某甲的质证意见：对证据1－5所述事情不清楚，认为涉案饭店所占房屋是自己的，其只是把房屋租给了张某。对证据6的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为现在登记的房屋所有人还是王某乙。对证据7中的两份判决书的真实性、合法性无异议，对执行裁定书真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为查封的房屋不是张某的财产，属于查封错误。张某的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，认为，村委会开的证明，仅是为了办理营业执照。对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，认为，营业执照是“我”办的，饭店是“我”开的，但饭店所占用的房子不是“我”的，是“我”租的。对证据5、6的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，王某甲为支持其主张，提供如下证据：私房所有权证1份、房屋产权情况1份、房屋位置图1份、出租房屋合同1份，村委会证明2份，拟证明王某乙与王某甲系父女关系，王某乙的宅基地归王某甲所有，涉案饭店所占房屋是王某甲的，所有权归王某甲，王某甲又租给了张某。李某的质证意见：对私房所有权证的真实性认可，对其关联性有异议，认为私房所有权证是死者王某乙的，且该私房所有权证记载的面积为92.22平米，但龙府山珍饭店的面积538平米。对租赁合同的真实性有异议，认为租赁合同系两被告恶意串通编造出来的。对王某甲与王某乙系父女关系的证明无异议。对王某乙宅基地归王某甲，王某甲于2010年翻盖成现在的地上三层、地下一层房屋的村委会证明的真实性有异议，认为该证明没有任何依据，且该证明不是村委会的真实意思表示。张某对上述证据均无异议。经审理查明，2013年12月6日，本院因李某与梁某借款合同纠纷一案作出（2013）张商初字第157号民事判决书，判决梁某于该判决生效后十日内，支付李某借款人民币4092000元及利息。2013年10月17日，张某为梁某的410万借款提供担保，因履行担保合同发生纠纷，李某将张某诉至宣化区法院，2014年12月8日，宣化区法院作出（2014）宣区民初字第1321号民事判决，判决张某对梁某拖欠李某借款本金4092000元承担连带清偿责任。2014年10月31日，宣化区法院作出（2014）宣区民初字第1321号民事裁定书，裁定冻结张某名下的银行存款410万元或查封其相应价值的财产。2014年11月3日，宣化区法院向张家口市国土资源局宣化分局送达(2014)宣区民初字第1321号协助执行通知书，查封张某名下宣化区“龙府山珍饭店”土地使用权。2014年11月5日，宣化区法院向宣化区工商局新开路分局送达(2014)宣区民初字第1321号协助执行通知书，查封张某名下的位于宣化区河子西乡朱家庄村“宣化龙府山珍”饭店。2015年2月3日，本院作出（2015）张法执指字第5号执行裁定书，裁定宣化区法院作出的（2014）宣区民初字第1321号民事判书，判决张某对梁某拖欠李某的借款本金4092000元承担连带清偿保证合同纠纷一案由本院执行。2015年5月12日，本院作出（2014）张执字第26-1（2015）张执字第52-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人张某所有的位于宣化区河子西乡朱家庄村“宣化龙府山珍饭店”的经营权和占用村镇建设用地(约538平米)土地范围内的地上建筑物。王某甲对该裁定不服，向本院提出执行异议，本院于2015年12月10日作出(2015)张执异字第94号执行裁定书，裁定中止对被执行人张某所有的位于宣化区河子西乡朱家庄村“宣化龙府山珍”饭店的经营权和占用村镇建设用地(约538平米)土地范围内的地上建筑物的执行。李某对该裁定不服，提起了本案诉讼。另查明，1988年3月23日，张家口市宣化区房地产管理局向河子西乡朱家庄产权人王某乙颁发《私房所有权证》，房屋共5间，建筑面积92.22平米。现在的涉案饭店所占房屋系推倒原来的房屋翻建而来，占地约538平米。再查明，王某乙系王某甲、王学峰的父亲，张某系王学峰的妻子，王某乙和其妻子已经去世。张某现任宣化区河子西乡朱家庄村委会书记，系宣化区“龙府山珍饭店”的经营者。2015年5月22日，王学峰曾以夫妻共同财产为由，申请本院对张某名下的财产（包括九天庙街的房屋、宣化区“龙府山珍饭店”、冀G×××××号丰田车辆）中属于王学峰的财产不予执行。2015年6月6日，本院作出（2015）张执异字第29号执行裁定书，裁定驳回王学峰的异议。2015年6月17日，张某以涉案饭店的实际所有人为王某乙为由，向本院提出执行异议，2015年6月24日，本院以拍卖的张某所有的位于宣化区河子西乡朱家庄村“宣化龙府山珍饭店”的经营权而非所有权为由，裁定驳回张某的异议。经核实，此次执行标的为：位于宣化区河子西乡朱家庄村“宣化龙府山珍饭店”的经营权和占用村镇建设用地(约538平米)土地范围内的地上建筑物，不包含占用村镇建设用地的土地使用权。以上事实有各方提供证据、庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案系申请执行人提起的执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案执行标的为位于宣化区河子西乡朱家庄村“宣化龙府山珍饭店”的经营权和占用村镇建设用地(约538平米)土地范围内的地上建筑物。王某甲为证实自已为宣化龙府山珍饭店所占房屋的权利人，向本院提交了私房所有权证、村委会的证明、出租房屋合同。认为，涉案饭店所占房屋系其在父亲王某乙的宅基地翻建而来，其只是将房屋租给了张某。原告李某对王某甲的主张不予认可，认为张某系涉案饭店和饭店所占房屋的实际权利人。对此，本院作如下分析评判：1、王某甲提供的出租合同载明：王某甲(甲方，出租者)将涉案房屋出租给张某(乙方，求租者)，双方约定租金从2013年10月1日至2015年10月1日，租金共计肆万元整。乙方必须一次性付清。庭审中，本院对王某甲、张某履行出租合同的过程分别进行了询问。张某陈述：“租金是王学峰支付给王某甲的，租金付了3万元，租了3年，什么时间支付的租金我记不住了”。王某甲陈述：“租金给了4万元，在龙府山珍饭店张某和王学峰均在场的时候给的”。鉴于出租合同的双方当事人对履行合同陈述的不一致，本院对该证据不予采信。2、2014年4月27日，朱家庄村民委员会出具的《证明》，载明：“兹有我村村民张某房屋属自己所有，不在拆迁范围，现办理营业执照，请见信给予办理。”2016年4月16日，朱家庄村民委员会出具的《证明》，载明：“兹有王某乙房屋宅基地归本村村民王某甲所有，王某甲于2010年翻盖成现在的地上三层、地下一层房屋，特此证明。”因上述两份证明载明的事实相互矛盾，且2016年时张某已担任该村的村委书记，与该村村委具有利害关系，故本院对该村委会2016年4月16日出具的证明不予采信。王某甲虽然持有其父亲1988年的《私房所有权证》，但只能证明其对“龙府山珍”翻建前的房子可能享有权利，但涉案房屋系由原房屋翻建扩建且建筑面积远大于原房屋面积，王某甲未提供证据证实其是涉案房屋的权利人，龙府山珍饭店所占房屋系其翻建扩建而成，故不能认定王某甲享有足以排除强制执行的民事权益。综上，应恢复对本案执行标的的执行。被告梁某，在依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：恢复对被执行人张某所有的位于宣化区河子西乡朱家庄村“宣化龙府山珍”饭店的经营权和占用村镇建设用地(约538平米)土地范围的地上建筑物的执行。案件受理费400元，由梁某、张某、王某甲共同负担。如不服本判决，可于收到判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：建行石家庄中华南大街支行,账号：13×××59）。审判长  王万军审判员  赵 亮审判员  赵 洲二〇一六年五月二十日书记员  常晓梅法律条文：一、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。