河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0528民初1459号
原告：成松森，男，1954年1月2日出生，汉族，现住宁晋县。
委托诉讼代理人：米京涛，河北领航律师事务所律师。
被告：宁晋县佳源热力有限公司，住所地：宁晋县兴宁街13号。
法定代表人：高永群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵希，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡立华，河北曹绍静律师事务所律师。
原告成松森与被告宁晋县佳源热力有限公司（以下简称佳源热力公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成松森的委托诉讼代理人米京涛，被告佳源热力公司的委托诉讼代理人赵希、胡立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成松森向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即拆除在原告房屋上建造的暖气管道，将原告房屋恢复原状；2.判令被告给付原告2011年度至2017年度热力管网占地费21000元；3.判令被告赔偿原告房屋维修费7500元；4.本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2011年，被告擅自在原告房屋上面打眼，建造暖气管道六条，该管道横贯屋顶，下面垃圾成堆，至今无据占用。被告的上述行为，给原告使用房屋造成了极大的不便，也没有向原告支付过任何费用，因为被告的打眼支架，还造成房屋不同程度的渗漏，原告修理房顶花费7500元。现诉至贵院，望判如所请。
被告佳源热力公司辩称，1.原告诉求无法律和事实依据，求法庭依法驳回其诉讼请求；2.原告自2012年度至今使用被告热源供热未缴纳供热费用，被告保留索要热费的诉权。
原告陈松森为支持其主张，向本院提交如下证据：
1.国有土地使用证和房屋所有权证，欲证明原告主体适格；
2.照片五张，欲证明被告六道管网从原告房屋上经过，其中两道管网废弃，四道仍在使用，被告在原告房屋上打眼安支架造成原告房屋损坏而且造成房顶建筑垃圾无法清理，在夏天雨季造成房屋漏水几乎每年都要进行防水维修，被告的管网建设不符合中华人民共和国城市管网设计规范的要求，严重侵害了原告的房屋，应当按照《物权法》第二百四十五条的规定排除妨害消除危险；
3.曙光防水出具的收款收据一张，欲证明原告房屋因为被告的侵权行为造成屋顶漏水，于2015年8月7日进行防水维修的事实，维修的费用是7500元。
被告佳源热力公司对原告提交证据的质证意见为：对国有土地使用证和房屋所有权证的真实性无异议；对照片真实性无异议，但是其中有两根管道是被告使用，其他不是被告铺设和使用；对收款收据的真实性不认可，该收据不是正规发票，且无法证实与该涉案房屋存在因果关系，不具有证据的合法性、关联性、有效性。
诉讼中，本院于2017年6月14日对案涉房屋进行现场勘验并制作现场勘验笔录及照片。
原告成松森对现场勘验笔录的意见为：对该证据的真实性无异议。该勘验笔录证实了被告在没有法律依据也没有合同依据的情况下非法侵占、使用原告房屋，给原告的房屋使用造成了极大的障碍、垃圾成堆，每到雨季都要进行防水处理。
被告佳源热力公司对现场勘验笔录的意见为：对该证据的真实性无异议。该照片显示6根管道，其中2根（即为照片上的并排4根当中南侧的2根，即较粗的2根）是为宁晋县计生局和棉麻公司申供热，我公司是在接到宁晋县计生局和棉麻公司的施工通知后仅负责施工，另外2根是通往检察院家属院的，该2根在并网之前就有，只是在并入我公司热力管网后进行了原样更新，另在房顶上搁置的2根是更新检察院管道时替换下来的旧管道；上述管道的所有权均归各单位，我公司仅负责铺设、维修、维护。
本院经审理认定事实如下：本案案涉房屋系原告成松森所有，位于宁晋县××环路西侧××北邻，东至棉麻公司，西至李聚山，南至岳均平，北至中国银行。2011年10月，被告佳源热力公司在案涉房屋二楼楼顶架设供热管道共计4根（以下简称1-4号管），其中更替下的2根旧管道（以下简称5-6号管），废弃在成松森二楼楼顶。原、被告未就管道架设事宜签订书面协议。2016年5月30日，本院立案受理（2016）冀0528民初2119号原告宁晋县佳源热力有限公司与被告成松森供用热力合同纠纷一案，6月15日，成松森提起反诉，后双方均于6月28日撤诉。该案庭审中，成松森称“2011年热力公司在建设热力管网时，热力管网在何处通过，周围居民都不同意，因为成松森是退休干部就同意热力公司的管网从自家房上建造通过”。
2017年6月14日，本院组织双方当事人到成松森案涉房屋处进行了现场勘验。案涉房屋二楼楼顶东西长约10.8米，南北宽约8米，沿房顶北侧墙沿东西走向并排架设着1-4号管，占地约1米宽。其中，靠近北侧墙沿的两根管道较细，南侧的两根较粗。1-4号管下方有两处金属支架支撑，支架系在房顶打眼固定，管道下方堆放了大量的聚氨酯泡沫等废弃的管道保温材料。在楼顶约中部，交叉摆放着已废弃的5-6号管。现场勘验时，可见整个房顶进行过防漏水处理。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交的国有土地使用证和房屋所有权证、照片及本院现场勘验笔录等证据在案佐证，本院予以确认。关于原告提交的曙光防水出具的收款收据，因不能证明与本案存在关联性，故本院不予认定。成松森称管道铺设不符合相关标准，但未提供证据予以证实，本院不予认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。因在（2016）冀0528民初2119号原告宁晋县佳源热力有限公司与被告成松森供用热力合同纠纷一案庭审中，成松森已承认管道铺设之初确实已口头同意从其房顶通过。因原、被告就被告在原告房顶铺设热力管道达成合议，双方形成合同关系，虽双方未签订书面合同，但本案纠纷仍属因合同约定不明确而产生的纠纷，而非排除妨害纠纷，故本案案由应确定为合同纠纷。
佳源热力公司提出的其并非管道所有权人，不应由其承担拆除管道及相应的赔偿责任。首先，该公司未提交证据证实其主张；其次，根据《河北省供热用热办法》第四十四条的规定，居民热用户户外供热设施和户内共用供热设施由供热单位负责维护、管理，而该公司在庭审中亦认可供热管道由其负责安装、架设。故对该主张，本院不予采纳。
关于成松森请求拆除在其房屋上建造的暖气管道，将原告房屋恢复原状的诉讼请求。其中，对于5-6号管，及1-4号管下方堆放的保温材料等废弃物，佳源热力公司应立即予以清除，对该部分的诉讼请求，本院予以支持；对其提出的拆除1-4号管的诉讼请求，本院认为在铺设热力管道时虽未明确约定双方权利义务，但根据通常理解，原告不应具有可随时要求被告拆除管道的权利，故对其该项请求本院不予支持。
关于原告提出的被告给付原告2011年度至2017年度热力管网占地费21000元的诉讼请求。因佳源热力公司在（2016）冀0528民初2119号案庭审中称，2011年度成松森应交取暖费2968元，但因管道从原告房顶经过，仅收取暖费1238元，减免了管网建设费、施工费及1730元的取暖费，作为补偿。2011年10月铺设管道后，当年已减免部分费用，本案占地费用应自2012年起计算。根据公平原则，结合2011年的补偿情况，本院酌定由佳源热力公司按每年2000元的标准，向成松森支付2012年至2017年的占地补偿费，共计12000元。
关于房屋维修费7500元，因成松森提交的收据不足以证明与本案有关联，故本院对该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，判决如下：
一、被告宁晋县佳源热力有限公司自本判决生效之日起五日内清除在原告成松森房屋上搁置的废旧暖气管道（即5-6号管，详见卷内示意图）及1-4号管（详见卷内示意图）下方的废弃物；
二、被告宁晋县佳源热力有限公司自本判决生效之日起五日内给付原告成松森2012年至2017年度管道占地费共计12000元；
三、驳回原告成松森的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元，由原告成松森负担100元，由被告宁晋县佳源热力有限公司负担156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
代理审判员 刘硕
二〇一七年八月七日
书 记 员 张雪