广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛三法行初字第51号
原告佛山市三水千叶花园物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市三水区云东海街道森林公园千叶花园紫荆苑一座首层，组织机构代码：75646628-1。
法定代表人李朗辉，该公司执行董事。
委托代理人赵xx，该公司员工。
委托代理人熊xx，广东都汇律师事务所律师。
被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市三水区西南街道康乐路8号，组织机构代码：00704916－5。
法定代表人翁良，该局局长。
委托代理人刘xx，该局副局长。
委托代理人黄xx，广东浩淼律师事务所律师。
第三人陈锡良（其他信息，略）。
委托代理人邓x，广东浩淼律师事务所律师。
原告佛山市三水千叶花园物业管理有限公司（以下简称千叶物业公司）诉被告佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水区人力资源局）、第三人陈锡良工伤行政认定一案，原告于2014年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月19日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭审理了本案，原告委托代理人赵xx和熊xx、被告委托代理人刘xx和黄xx、第三人陈锡良及其委托代理人邓x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三水区人力资源局于2014年5月14日作出三人社工云个认字（2014）2号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），主要内容为：陈锡良系千叶物业公司的绿化工，且受伤时是在工作时间、工作地点并进行与其劳动岗位工作范围相符的工作，因此，陈锡良受到的事故伤害为工伤。被告于2014年8月27日向本院提交了作出上述《决定书》的证据：1、三人社工云个认字（2014）2号《认定工伤决定书》（作出时间为2014年5月5日）和三府行复（2014）40号《行政复议决定书》复印件，拟证明被告依职权作出工伤认定决定并经行政复议；2、《工伤认定申请表》复印件，拟证明乐xx为第三人向被告提出工伤认定申请；3、身份证复印件两份和户口本复印件一份，拟证明乐xx与第三人是夫妻关系，可为第三人提出工伤申请；4、《广东省劳动合同》和《3月份饭卡》复印件，拟证明第三人与原告存在劳动关系，第三人受伤时仍与原告存在劳动关系；5、《佛山市三水区人民医院疾病诊断证明书》和《广东省医疗机构门诊通用病历》复印件，拟证明第三人的治疗情况；6、三人社工云个受字（2014）2号《工伤认定申请受理决定书》复印件，拟证明被告受理工伤认定申请；7、《组织机构代码证》复印件，拟证明原告的用人单位资格；8、《情况汇报》复印件，拟证明第三人受伤的情况；9、《工伤认定调查笔录》复印件两份以及身份证和工牌复印件各一份，拟证明第三人受伤的情况；10、三人社工云个举字（2014）2号《工伤认定举证通知书（存根）》和邮单复印件，拟证明被告向原告发出举证通知。
原告千叶物业公司诉称：一、《决定书》认定事实错误。第三人在工作时间内、私自为业主提供服务，已超出其工作范围，其受伤并不是为完成公司安排的工作而受伤，不属于工伤范畴。原告已将千叶花园的绿化工作发包给专业的绿化公司佛山市三水致利园艺装饰工程有限公司，因此，第三人未经公司同意，离开公司安排的工作地点，私自为业主砍伐树木，不属于工伤范畴。根据第三人的《情况汇报》和范xx的《有关陈锡良受伤经过的报告》可知，2014年3月26日上午，第三人按照公司物管员范xx的通知到千叶花园玉兰苑46号花园前东边第一棵榕树修剪下垂树枝。12时左右，第三人报告范xx工作已完毕。当日下午，第三人应按照工作安排到牡丹苑空置房修剪草地，但其却私下接受玉兰苑8号业主的要求，在隐瞒公司的情况下为该业主砍伐丁香树枝，又应玉兰苑7号业主的要求砍伐玉兰苑46号花园前的其他榕树，并在砍伐过程中跌下受伤。第三人下午受伤的工作内容及地点已超出其工作范围，是其私人行为，原告并不知情。以上事实有第三人向原告提交的《情况汇报》、被告向第三人及原告制作的《调查笔录》、原告员工范xx的《有关陈锡良受伤经过的报告》予以证明。《决定书》对该事实未予确认，简单地以“在工作时间、工作地点并进行与工作范围相符的工作（修剪榕树枝叶）”为由认定第三人受伤为工伤，是错误的。按照这个逻辑，某工人在上班时、利用工厂的生产设备私自为他人加工产品受到伤害，也要认定为工伤，这显然与法律规定不符。二、《决定书》适用法律错误。第三人在上班时间私自为业主提供服务，无论其是否收受利益，其行为均已非公司工作行为，并已严重违反劳动纪律的要求，且其当日的工作地点为牡丹苑而非玉兰苑，其受到的伤害并非是“因工作原因受到事故伤害”。《决定书》以“在工作时间、工作地点并进行与工作范围相符的工作（修剪榕树枝叶）”为由认定第三人受伤为工伤，是对《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的篡改，属于适用法律错误。即使业主有权要求原告提供绿化服务，原告也有权按实际情况接受或拒绝其要求，并安排、指派其他员工完成有关工作。因此，不能推定原告负有的权利义务就等同于第三人负有的权利义务，第三人的工作及其岗位必须按原告的工作安排。在未经原告同意、擅离岗位、接受业主的工作要求而受伤，不应推定为工伤。被告故意将原告与第三人的身份和义务等同，是错误的。三、被告作出《决定书》的程序不合法。首先，被告提交的三人社工云个认字（2014）2号《认定工伤决定书》的作出时间为2014年5月5日，且其中否认了原告向被告举证的事实；而被告向原告送达的《决定书》的时间是2014年5月14日，其中承认原告在5月7日向被告提交了举证材料。由此可以看出，被告罔顾原告是否提供证据，在自身收集和调查证据均不充分的情况下，即作出了落款时间为2014年5月5日的三人社工云个认字（2014）2号《认定工伤决定书》。同时也可以看出，被告在作出《决定书》时非常随意和草率。其次，原告提交证据的时间为2014年5月7日，被告于5月14日才作出《决定书》，被告认为“原告所提交证据是作出工伤认定后提交的，不能作为工伤认定的证据使用”是错误的。再次，原告于2014年4月28日才收到《工伤认定举证通知书》，并因五一假期无法按通知要求于5月4日（星期日）举证，经被告承办人邱xx同意，原告的举证时间顺延至5月7日。最后，被告提交的顺风速运的快递单明显在邮寄日期4月25日存在删改，不应作为证据使用；且即使被告是在4月25日邮寄有关材料，因期间存在五一假期，其要求原告在5月4日前回复也明显没有给予原告合理时间，剥夺了原告的陈述和申辩的权利。综上所述，原告认为被告作出的《决定书》认定事实有误、适用法律错误，请求法院判决：1、撤销被告作出的《决定书》；2、被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交以下证据：1、《决定书》和三府行复（2014）40号《行政复议决定书》复印件，拟证明被告未经调查收集证据就作出《决定书》；2、《﹤佛山市三水区千叶花园绿化护理工程项目合同﹥补充协议》复印件一份和《广东省地方税收通用发票》复印件三份，拟证明原告于2013年1月1日至2014年12月31日将千叶花园绿化外包给佛山市三水致利园艺装饰工程有限公司，原告员工不需要从事修剪树木的工作；3、《报告》复印件一份和照片复印件四份，拟证明第三人在未经原告安排的情况下砍伐树木，其行为损害了公物；4、《情况汇报》复印件，拟证明第三人在3月26日上午的工作是由原告员工范xx安排的，下午是接受业主委托去修剪树木，其下午的行为已超出其工作范围；5、《有关陈锡良受伤经过的报告》复印件一份、照片复印件四份和《千叶花园空置房绿化安排》复印件十二份，拟证明第三人在3月26日上午已完成原告安排的绿化工作，其下午的工作是到牡丹苑修剪杂草；6、当庭提交《证明》复印件，拟证明第三人提供的两位业主的陈述是虚假的，范xx没有与7号业主商量修剪树木的事宜。
被告三水区人力资源局辩称：第三人是原告的绿化工，于2014年3月26日15时在千叶花园玉兰苑7至8栋之间从事绿化修剪榕树时，在梯上踏空坠落，后经人民医院诊断为胸口椎体爆裂性骨折、左股骨粗隆间粉碎性骨折和左跟骨开放性粉碎性骨折。被告于2014年4月2日受理了第三人的工伤认定申请。被告受理申请后，于2014年4月25日向原告发出举证通知，告知原告未能举证的后果。被告根据相关材料及调查核实，认为第三人是在工作时间、工作地点、工作岗位、因工作原因造成伤害，应认定为工伤。以上认定有申请表、劳动合同、诊断书、调查笔录证实，足以认定。2014年6月9日，原告不服被告作出的《决定书》，向佛山市三水区人民政府提出行政复议。复议机关于2014年8月7日作出维持原认定的决定。现原告称，绿化工作已发包给其他公司，第三人的工作超出范围不应认定为工伤，且第三人自行要求不买工伤保险，并提交了证据予以证实。被告认为，一是原告所提交的证据是作出工伤认定后提交的，不能作为工伤认定的证据使用；二是从原告提交的证据来看，虽然原告有将绿化工作发包给他人，但业主方与原告之间存在物业管理合同关系，业主方有权要求原告提供绿化服务，第三人是受原告指派从事修剪树枝的工作，而其受伤的位置正是受指派在46号花园前的榕树，而46号花园前的榕树正是原告所有，而非业主私人拥有。业主之所以要求第三人继续修剪树枝正是基于第三人的绿化工身份。因此，第三人应业主要求修剪路边绿化树属于其工作范围。另外，原告以第三人自己要求不缴纳社会保险为由要求不认定为工伤以及不承担医药费，违反法律规定，不应支持。因此，原告认为第三人受伤是超出工作范围不应支持，应予驳回。综上所述，被告作出的《决定书》程序合法、事实清楚、证据充分、内容适当，应予维持，请求驳回原告的请求，维持被告的工伤认定。
第三人陈锡良述称：第三人自2002年入职原告公司后，工作至今，与原告的劳动关系清晰。第三人是在工作地点、因工作原因受伤，原告应承担赔偿责任。原告没有为第三人购买工伤保险是对员工不负责任，原告辩称第三人主动要求不购买工伤保险，是原告利用第三人不认识字而进行欺骗的结果。综上，被告作出的《决定书》合法有效，法院应予以支持。第三人向本院提交以下证据：1、《证明》复印件，拟证明8号业主发现公共绿化需要修剪时曾经打电话要求原告对绿化进行清理，7号业主从来没有私自要求第三人修剪自己的树木且只是在3月26日下午看到第三人跌倒在地才打电话通知救人；2、工作证复印件，拟证明第三人的岗位是绿化工。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告和第三人对证据3至7无异议，故本院对上述五项证据予以采信。对于被告提交的证据1，第三人无异议，承认签收的是《决定书》；原告对三府行复（2014）40号《行政复议决定书》无异议，但提出被告提交的三人社工云个认字（2014）2号《认定工伤决定书》（作出时间为2014年5月5日）与原告签收的《决定书》不同。对此，本院认为，被告向原告与第三人送达的是本案被诉的，而非作出时间为2014年5月5日的三人社工云个认字（2014）2号《认定工伤决定书》，故本院仅对被告证据1中的三府行复（2014）40号《行政复议决定书》予以采信。对于被告提交的证据2，第三人无异议；原告对其真实性和证明内容无异议，但对其中第三人填写的工种、受伤经过和入职时间有异议。对此，本院认为，被告提交该证据仅仅为证明乐xx为第三人提出工伤认定申请，并非为证明《工伤认定申请表》中填写的内容，故本院对被告的证据2予以采信。对于被告提交的证据8，原告无异议；第三人对其真实性和第三人受伤的情况无异议，但对第三人下午是应7号业主的要求去修剪榕树的内容有异议。对此，本院认为，该证据真实且能够证明被告拟证明的内容，故对被告的证据8予以采信。对于被告提交的证据9，原告和第三人均对其真实性和证明内容无异议，但原告对第三人自称是绿化工、第三人对李朗辉称第三人当天下午是应7号业主的要求去修剪榕树的陈述有异议。对此，本院认为，该证据真实且能够证明被告拟证明的内容，故对被告的证据9予以采信。对于被告提交的证据10，第三人无异议；原告对其证明内容无异议，也承认于4月28日收到该通知书，但对被告寄件时间的真实性有异议，认为该时间遭到涂改。对此，本院认为，该证据与原告一致，原告未能提供相反证据否认其真实性，且原告亦承认于2014年4月28日收到该通知书，故本院对被告的证据10予以采信。对于原告提交的证据1，被告和第三人对其真实性无异议，但对其证明内容和关联性有异议。对此，本院认为，该证据无法证明被告未经调查就作出《决定书》，故仅对原告证据1的真实性予以采信。对于原告提交的证据2，被告和第三人对其真实性、关联性和证明内容均有异议。对此，本院认为，该证据与原件一致，但不能证明原告的员工不需要从事修剪树木的工作，故仅对原告证据2的真实性予以采信。对于原告提交的证据3，被告和第三人对其真实性无异议，但对其证明内容有异议。对此，本院认为，该证据不能证明原告拟证明的内容，故仅对原告证据3的真实性予以采信。对于原告提交的证据4，被告和第三人对其真实性无异议，但对其证明内容有异议。对此，本院认为，该证据不能证明第三人下午修剪榕树超出其工作范围，故仅对原告证据4的真实性予以采信。对于原告提交的证据5，被告无异议，第三人对该证据的证明内容以及《千叶花园空置房绿化安排》的真实性均有异议。对此，本院认为，原告提供的《千叶花园空置房绿化安排》所显示的第三人应于2014年3月26日完成的绿化工作明显与第三人当天上午的实际工作不符；其他证据也不能证明原告拟证明的内容，故对原告证据5不予采信。对于原告提交的证据6，被告和第三人对其真实性和证明内容均有异议。对此，本院认为，该证据与本案被诉的《决定书》不具有关联性，故对原告的证据6不予采信。对于第三人提交的证据，被告均无异议；原告认为第三人超过举证期限举证，且对证据1的真实性和证明内容、证据2的证明内容均有异议。对此，本院认为，证据1不能证明第三人拟证明的内容，证据2中显示的第三人的工作单位与原告的名称不符，故对第三人的证据均不予采信。
本院根据各方当事人的陈述及上述有效证据认定以下事实：第三人陈锡良是原告千叶物业公司的员工。2014年3月26日上午，原告员工范xx安排第三人至千叶花园玉兰苑46号花园前修剪榕树树枝。当天下午3时左右，第三人在玉兰苑46号花园前搭梯修剪榕树树枝时，踏空从梯上坠落到地面受伤。后经佛山市三水区人民医院诊断为：1、胸口椎体爆裂性骨折；2、左股骨粗隆间粉碎性骨折；3、左跟骨开放性粉碎性骨折。2014年4月2日，第三人的妻子乐xx向被告提出关于第三人的工伤认定申请。被告于同日受理该工伤认定申请后，于4月25日向原告发出三人社工云个举字（2014）2号《工伤认定举证通知书》。原告随后向被告提交了证据材料。被告经过调查，于2014年5月5日作出《决定书》。原告不服，向佛山市三水区人民政府申请行政复议。佛山市三水区人民政府于2014年8月7日作出三府行复（2014）40号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的《决定书》。原告仍不服，遂向法院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为县级社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格，本院予以确认。对于第三人于2014年3月26日下午3时左右、在玉兰苑46号花园前搭梯修剪榕树树枝时坠落地面而受伤的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案各方当事人争议的焦点主要在于第三人因修剪榕树树枝而受伤是否属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“因工作原因受到事故伤害”。首先，原告称其已将绿化工作外包给其他公司、完全不需要公司员工修剪树枝，但这明显与原告已承认的其员工范xx于事发当天上午安排第三人修剪玉兰苑46号花园前榕树的事实相矛盾。其次，第三人受伤时所修剪的榕树位于玉兰苑46号花园前，与其上午被原告员工范xx安排的修剪树木的范围是一致的。况且第三人受伤时修剪的榕树是小区内公共树木，第三人修剪榕树的行为也是作为原告员工的第三人为业主提供的一项物业服务。再次，职工因违反用人单位劳动纪律和规章制度而受伤，并不属于《广东省工伤保险条例》第十一条规定的应排除工伤认定的情形。因此，即使原告在事发当天下午并未安排第三人再次修剪玉兰苑46号花园前的榕树，第三人修剪榕树的行为也并非其私人行为，其因修剪榕树而受伤仍属于因工作原因受到事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定。因此，对于原告提出的第三人于事发当天下午修剪榕树的行为超出其工作范围、第三人受伤不属于因工作原因受伤、被告适用法律错误的主张，本院不予支持。
此外，原告还提出被告作出工伤认定的程序违法。经查，被告在作出本案被诉的《决定书》之前，曾于2014年5月5日作出三人社工云个认字（2014）2号《认定工伤决定书》。尽管上述两份决定书的文号相同，但是作出时间不同，且原告和第三人签收的均是被告于5月14日作出的《决定书》，而非被告于2014年5月5日作出的决定书。被告在举证时错误提交的三人社工云个认字（2014）2号《认定工伤决定书》（作出时间为2014年5月5日），并不是本案被诉的具体行政行为，也并不能由此认定被告作出《决定书》的程序违法。原告于4月28日收到被告发出的《工伤认定举证通知书》后至少有三个工作日的时间准备证据材料，原告也述称被告曾同意延长其举证期限，而且原告也确实向被告提交了证据，故原告所享有的陈述、申辩权利并未被剥夺。因此，对于原告提出的被告程序违法的主张，本院亦不予支持。
综上所述，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；其要求撤销《决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市三水千叶花园物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告佛山市三水千叶花园物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 乔 颖
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 陈志超
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 李秀娟