上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9520号
上诉人(原审被告)：上海东江房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：张亚峰，总经理。
委托诉讼代理人：张凯，山东众成清泰(济南)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：林群，女，1980年9月13日出生，汉族，户籍所在地福建省。
被上诉人(原审原告)：董芳，女，1971年9月16日出生，汉族，户籍所在地福建省。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：孔霞，京衡律师集团上海事务所律师。
上诉人上海东江房地产开发有限公司(以下简称“东江公司”)因与被上诉人林群、董芳商品房预售合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初4449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人东江公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人林群、董芳的一审诉讼请求。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误。林群、董芳未在2015年1月16日完成首付款的支付，构成违约，是其不能取得按揭贷款的主要原因。林群、董芳最终未能获得贷款，责任在于自身，一审归责错误。上海市青浦区徐泾镇明珠路XXX号《东江明珠广场》1层102室(以下简称“系争房屋”)自2014年11月14日即被司法限制，若司法限制无法进行按揭贷款，则双方签订的《预售合同》的按揭贷款规定根本无法履行，条款自始不具有约束力，林群、董芳应现金方式付款。二、一审判决适用法律错误。司法限制发生在双方签订合同之前，关于按揭贷款的约定自始不具备履行条件，双方对此明知，最终付款期限2015年5月1日是固定的，林群、董芳逾期未付清款项，构成违约。东江公司无须承担逾期交房的违约责任。
被上诉人林群、董芳辩称：同意一审判决，请求予以维持。
林群、董芳向一审法院起诉，要求判令：1、东江公司向林群、董芳交付系争房屋；2、东江公司偿付林群、董芳逾期交房违约金，按日万分之三的标准，以本金人民币(以下币种均为人民币)10,964,778元为基数自2015年7月21日起计算至实际交房之日止，以本金13,160,000为基数自2017年1月20日起计算至实际交房之日止。
一审法院认定事实如下：一审法院于2014年11月12日出具(2014)青民保字第34号《民事裁定书》，裁定冻结、查封被申请人上海洲海房地产开发有限公司、上海东江房地产开发有限公司价值80,098,299.07元的财产。一审法院于2014年11月14日查封东江公司位于本市青浦区徐泾镇徐泾居委会52-3丘的国有建设用地使用权及其地上附属物在建工程(注：即上海市青浦区徐泾镇明珠路XXX号)，查封期限从2014年11月14日到2016年11月13日止。一审法院于2016年3月8日作出《执行裁定书》，解除被执行人东江公司名下位于青浦区徐泾居委会(52-3丘)的房地产的查封措施。
双方当事人于2014年11月11日签订《订购书》，于2015年1月16日签订《上海市商品房预售合同》，约定：林群、董芳向东江公司购买系争房屋，面积407.10米，房屋总价21,924,778元，东江公司应于2015年7月20日前将房屋交给林群、董芳，若逾期交房，应按已付房价款日万分之三的标准，自逾期交房第二天起算至实际交房之日止；林群、董芳付款方式为分期付款、商业贷款，2015年1月16日签约时支付首付款10,964,778元，林群、董芳委托东江公司办理按揭贷款，金额为10,960,000元，如因林群、董芳原因造成贷款不能在60天内放款至林群、董芳账户的，林群、董芳应在2015年5月1日前以现金方式付清尾款，否则视为林群、董芳违约。
后林群、董芳支付房款10,964,778元，东江公司开具日期为2015年5月28日的发票一张，并注明“共两次付款，此为第一次付款”。
2016年4月5日，东江公司向一审法院起诉林群、董芳，称林群、董芳未及时支付首付款、未办理贷款手续，要求解除合同，一审法院于2016年6月17日作出(2016)沪0118民初3198号民事判决，确认林群、董芳确实当时未支付约定的第二笔款项，但系东江公司原因导致涉案房屋被司法限制，林群、董芳无法办理贷款手续，判决如下：一、东江公司要求解除与林群、董芳签订的《上海市商品房预售合同》的诉讼请求不予支持；二、东江公司要求林群、董芳赔偿解约违约金的诉讼请求不予支持；三、东江公司要求林群、董芳配合办理撤销合同网签备案相关手续的诉讼请求不予支持；四、东江公司应于该判决生效之日起十日内提供林群、董芳为办理涉案房屋银行借款抵押手续的相关资料(具体以银行要求为准)。后东江公司提起上诉，本院于2016年12月22日作出(2016)沪02民终7826号判决：驳回上诉，维持原判。
林群、董芳于2017年1月20日转账支付东江公司房款13,160,000元。东江公司于2017年3月9日送达林群、董芳入住通知书。2017年5月5日，双方办理了交房手续，并确认房屋实测面积420.89平方米，总价为22,582,521.33元。
一审法院经审理后认为：双方当事人签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。双方已办理交房手续，本案中无需处理。
双方争议焦点在于东江公司是否有权以林群、董芳延期支付第二期房款为由顺延交房日期。对此法院认为，林群、董芳无法办理贷款手续的原因是系争房屋被司法查封，双方签订预售合同时东江公司应知系争房屋被查封的情况，却仍与林群、董芳约定二期房款以贷款方式支付，故林群、董芳无法办理贷款的责任在于东江公司。林群、董芳首期房款支付时间虽晚于合同约定期限，但仍早于约定的交房期限，东江公司予以接收并未在合理期限内提出异议。合同中亦未约定交房时须满足房款已付清这一条件，故东江公司应按约在2015年7月20日前向林群、董芳交付房屋。但东江公司以林群、董芳延期支付房款为由拒绝交房，在林群、董芳于2017年1月20日付清房款时，东江公司仍迟至2017年3月9日才通知林群、董芳交房，故东江公司逾期交房构成违约，应承担相应的违约责任。林群、董芳在收到入住通知后亦应及时接收房屋，故自2017年3月9日起东江公司无需再承担逾期交房违约责任。关于林群、董芳主张的违约金标准计算方式，符合合同约定，亦未偏高，法院予以确认，但第二期房款对应的违约金应自支付次日起计算。综上，法院确认违约金计2,156,585.20元。
一审法院据此判决：上海东江房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内支付林群、董芳逾期交房违约金2,156,585.20元。
二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，一审法院基于查明的事实及在案证据，对涉案的系争房屋买卖合同及双方争议焦点所作的分析，并无不妥，本院予以认同，不再重复。根据查明的事实，东江公司曾以林群、董芳未按约支付房款构成违约为由，起诉要求判令解除房屋买卖合同。该案的生效判决对东江公司关于林群、董芳未能办理贷款手续的原因及是否应当以现金方式支付剩余房款等问题均已作出认定，确认东江公司应当承担责任，并判令东江公司协助林群、董芳办理抵押贷款。鉴此，东江公司以林群、董芳未支付房款为由拒绝交付系争房屋，缺乏依据，理应承担合同约定的违约责任。至于违约金计算的金额及起止时间，一审法院基于查明的事实所作判决并无不当，本院亦予以认同。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币24,052.6元，由上诉人上海东江房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 高 勇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……