江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣07行初1号
原告魏佐生，又名魏佐兴，男，1949年3月7日生，汉族，住定南县。
委托代理人李妃娥，定南县章正法律事务所法律工作者，特别授权代理。
委托代理人魏文超，男，1984年1月6日生，汉族，住广东省深圳市南山区，系魏佐生之子，一般代理。
被告定南县人民政府，住所地：定南县龙腾路99号。
法定代表人吴建平，县长。
委托代理人黄黎明，男，定南县人民政府法制办副主任，一般代理。
第三人魏盛汉，男，1959年11月12日生，汉族，务农，住定南县。
委托代理人魏盛旺，男，1966年11月25日生，汉族，住定南县，系魏盛汉之弟弟，一般代理。
委托代理人魏来旺，男，1974年7月27日生，汉族，住定南县，系魏盛汉之弟弟，一般代理。
原告魏佐生不服被告定南县人民政府行政复议决定一案，于2018年01月02日向本院提起行政诉讼。本院于2018年01月02日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年02月05日公开开庭审理了本案。原告魏佐生及其委托代理人李妃娥、魏文超，被告定南县人民政府委托代理人黄黎明，第三人魏盛汉及其委托代理人魏盛旺、魏来旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告定南县人民政府于2017年10月27日作出定府复字[2017]8号《行政复议决定书》，决定：撤销被申请人鹅公镇人民政府作出的鹅府字[2017]16号《关于鹅公镇新村村朝对坑组魏佐兴与新村村魏盛汉山林纠纷的处理决定》，被申请人在接到本复议决定书之日起60日内重新作出处理决定。
原告魏佐生诉称，请求撤销被告定南县人民政府于2017年10月27日作出定府复字[2017]8号《行政复议决定书》，维持定南县鹅公镇人民政府作出的鹅府字[2017]16号《关于鹅公镇新村村朝对坑组魏佐兴与新村村魏盛汉山林纠纷的处理决定》。事实及理由：--、被告定南县人民政府作出的定府复字【2017】8号《行政复议决定书》事实不清，证据不足，应予撤销。第三人魏盛汉所持定林证字第NO:0XXX50号山林权证，虽证号与档案管理部门保存联相同，但内容及字体与保存联不符,档案管理部门存档资料是唯一可以证实权证真实性、合法与否的比对资料，第三人魏盛汉所持山林权证明显来源不合法，不具备证明效力。一份完整的《山林权证》分别是由存根联和使用联组成，存根联存入行政机关即档案管理部门保管，使用联则发给该山林权属的所有人或使用人自行保管，使用联因盖章后在村干部手中，可操作性大，而档案管理部门保管的存根联是当时林权登记的第一手资料，档案资料的证明力要大于其他证书。因此，鹅公镇人民政府依据档案管理资料作出争议山林权属原告的处理决定符合事实和法律规定。鹅公镇人民政府作为行政机关，定然不会如人民法院那般对证据追根溯源，采信现有证据中有效的权属证明作出处理决定并无不妥，且在处理本起纠纷事宜之时再查找重证号已超出行政职能工作规定范围。再则，谁主张谁举证，举证责任在于第三人魏盛汉而非鹅公镇人民政府。因此，被告定南县人民政府以鹅公镇人民政府未对出现重证号原因给予查实为由而作出的撤销鹅公镇人民政府处理决定的的《行政复议决定书》认定事实不清，采信证据不足，依法应予撤销。二、原告“大江边”山场及山林权证来源合法，长期经营、管护及山林权属无任何人提出过异议，定南县鹅公镇人民政府于2017年5月10日作出的《关于鹅公镇新村村朝对坑组魏佐兴与新村村魏盛汉山林纠纷的处理决定》认定事实清楚，应予维持。原告在一九五三年土改时期即取得了“大江边”山场所有权，其后一直断断续续经营管理。在林业三定时期，该山场依然分给了原告，并依法取得定南县人民政府颁发的定林证自字第NO:0XXX12号自留山证（四周界址：上天水、横路，下田坑，左兴来山，右佐天山），及国家林业局2006年颁发的036219XXX107MDYMSY00087号林权证(四至：东至天水、南至与佐天山破窝、西至河垅、北至与盛来山破窝）。原告山场四至界限清晰明确，且经定南县鹅公镇人民政府现场勘查比对，争议山场无疑是“大江边”山场的一部分，结合原告对山场多年的经营管护事实，山场权属毫无疑问归原告所有。三、原告“大江边”山场四至界址清晰明确，第三人魏盛汉之子偷偷将山场出售他人并强行毁坏原告种植杉木引发双方界址争议。原告“大江边”山场与第三人魏盛汉“大光上”山场（四周界址：上天水、下横路、左炳山，右佐新）相邻，在原告管护自家山场期间，魏盛汉家人就曾多次无事生端进行干扰，但原告念及乡里情分及自身维权意识不强，未与之计较，但原告的包容与隐忍反而换来魏盛汉家人得寸进尺，变本加厉的对原告权益的侵害。因原告未同意魏盛汉家人提出的承包山场要求，魏盛汉之子竟将原告山场偷偷卖给他人，且在原告发现事实真相后不知悔改，反而把原告种植在山场的杉木苗连根拔起三千株左右（由村委会出具证明为证），并一再声称山场归其所有，从而引发双方山场界址争议。
原告向本院提交了以下证据：1、身份证、村委会出具证明，证明原告诉讼主体资格，魏佐生、魏佐兴都是原告同一个人；2、NO.0XXX12号、036219XXX107MDYMSY00087号山林权证，证明“大江上（大江边）”山场权属归原告所有，原告手持山林权证与行政机关存档资料相符，山证来源合法；3、NO.0XXX50号山林权证，证明第三人魏盛汉手持山林权证与档案管理部门保存联证号相同，但内容、字体与存联不符，魏盛汉所持山林权证来源不合法，无证明效力；4、鹅府字（2017）16号文件、定府复字（2017）8号、村委会证明，证明林权纠纷存在事实，并经两级政府处理。
被告定南县人民政府辩称，被告作出的定府复字[2017]8号《行政复议决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予维持。被告在接到魏盛汉的复议申请后，依法进行受理，对争议现场进行了勘察和指认，结合双方提交的证据作出复议决定，并送达给双方当事人。双方的争议焦点是魏盛汉持有的1985第0XXX50号山林执照户主保存联是否合法有效的问题。该山林执照户主保存联与乡政府存查保存联证号、填证人及填证时间相同，但内容不同，户主保存联在行政机关无法查到存档资料。因此，鹅公镇人民政府在调处该林权纠纷时，首先应查明与纠纷有关的事实及出现重证号的原因，不能仅凭魏盛汉持有的1985第0XXX50号山林执照户主保存联在行政机关无法查到存档就作出对该证据不予采信决定。故鹅公镇人民政府作出的山林处理决定事实不清，证据不足，应当予以撤销。
被告定南县人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请，证明接到当事人的申请依法受理的事实；2、受理通知书，证明依法予以受理并送达受理通知书给当事人；3、处理决定书包括相关当事人的山林权执照，魏盛汉提交的1985年魏佐天0XXX49号自留山证，0XXX50有两份（一份是户主保存连，一份是乡政府存查保存联），魏佐兴在复议期限没有做答辩，魏佐兴1985年0XXX12号还有2006年的新的林权证，记载的也是大江边山场，镇政府的处理决定，证明户主保存联经勘查之后能与实际山场所有人相符；4、决定延期通知书，鉴于当时办案人员紧张，所以决定将案件作出延期决定，是在行政复议法规定的范围内作出行政复议决定；5、行政复议决定书，证明被告在法定期限内作出行政复议决定；6、送达回证，证明我们在做出行政复议决定书之后依法向当事人送达。
第三人魏盛汉述称，争议山场属于第三人的，历来由第三人管理，第三人在该山上砍树以及后来将该山场承包给他人原告都没有经管过。
对被告提交的证据，原告的质证意见为：证据1，原告没有收到行政复议申请书，原告认为被告在文书送达和相关程序上不符合法律规定；证据2原告收到了；证据3，鹅公镇政府作出的处理决定合法；证据4，原告在2017年9月27日收到；证据5，原告有异议，被告没有查明事实并依法作出决定；证据6，没有异议。第三人对被告提交的证据没有异议。
对原告提交的证据，被告的质证意见为：证据1，没有异议；证据2没有异议；证据3，被告有异议，原告想证明魏盛汉的山林权证来源不合法，没有证明效力被告有异议，被告认为山林权证的真假只能由人民法院和山林权证的发证机关进行认定；证据4有异议，鹅公镇政府作出的鹅府字（2017）16号文件是不合法的。第三人对原告提交的证据质证意见为：魏佐兴和魏佐生不是同一个人，村委会出具的证明是假的；原告提交的山林证是假的。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据，能证明被告依法受理第三人的复议申请并在法定期限内做出复议决定和送达给当事人，对该部分证据予以采信。对原告提交的证据，证据1和2，被告没有异议，予以采信；对证据的证明对象不予采信；证据4，因原告魏佐生与第三人魏盛汉属于同村不同组的当事人，故鹅公镇人民政府无权对他们之间的山林权属争议作出处理决定，不予采信；
经审理查明，原告魏佐生系定××××新村村朝对坑组村民，第三人魏盛汉系定××××新村村丰山组村民，争议山场位于定××××新村村，小地名叫“大江上”。原告魏佐生持有定南县人民政府颁发的定林证自字第NO:0XXX12号自留山证，四至界址：上天水、横路，下田坑，左兴来山，右佐天山。第三人魏盛汉持有其父魏佐天取得的定林证字第NO:0XXX50号山林权证（户主保存联），载明：小地名“大光上”，四至为上天水、下田坎、左破埂佐兴山、右茶山，该自留山证证号与档案管理部门即乡政府保存联证号相同，但内容及字体不一样。2006年林改时，原告又获得定南县人民政府颁发的036219XXX107MDYMSY00087号林权证，载明四至：东至天水、南至与佐天山破窝、西至河垅、北至与盛来山破窝。2016年,原告魏佐生与第三人魏盛汉就上述山场的界址产生纠纷，向定南县鹅公镇人民政府申请调处。定南县鹅公镇人民政府于2017年5月10日作出鹅府字[2017]16号《关于鹅公镇新村村朝对坑组魏佐兴与新村村魏盛汉山林纠纷的处理决定》，决定争议山场归原告魏佐生所有。第三人魏盛汉不服该决定，向被告定南县人民政府申请行政复议。定南县人民政府于2017年10月27日作出定府复字[2017]8号《行政复议决定书》，决定：撤销被申请人鹅公镇人民政府作出的鹅府字[2017]16号《关于鹅公镇新村村朝对坑组魏佐兴与新村村魏盛汉山林纠纷的处理决定》，被申请人在接到本复议决定书之日起60日内重新作出处理决定。原告魏佐生不服被告定南县人民政府作出的复议决定，向本院提起诉讼。
本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条规定：“全民所有制单位之间、集体所有制单位之间、全民所有制单位与集体所有制单位之间发生山林权属争议的，应先由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，按下列规定申请调处：（一）发生在县内的，当事人可向所在县林业行政主管部门提出调处申请；…。”本案中，原告魏佐生与第三人魏盛汉系同村不同组的村民，属于不同的集体所有制单位，依照上述规定，他们之间产生的山林权属争议应当向县级林业主管部门提出调处申请。因此，定南县鹅公镇人民政府无权对本案山林权属争议作出处理决定，其作出的处理决定应予撤销。被告定南县人民政府复议决定对鹅公镇人民政府的处理决定予以撤销并无不当，但适用法律错误，决定由鹅公镇人民政府重新进行处理并作出处理决定违反上述规定，应予撤销。当事人就本案山林权属争议可依法向定南县林业主管部门申请调处。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告定南县人民政府定府复字[2017]8号《行政复议决定书》中的“被申请人定南县鹅公镇人民政府在接到本复议决定书之日起60日内重新作出处理决定”。
本案受理费50元，由被告定南县人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 郭海平
审判员 刘定丰
审判员 周洋发
二〇一八年三月十二日
书记员 陈留东