吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第577号
上诉人（原审被告）吉林省安诺维建材有限公司，住所地长春市二道区三道镇英俊镇街道五委四机砖厂东侧。
法定代表人王一，经理。
委托代理人赵宏儒，该公司法律顾问。
被上诉人（原审徐福生）徐福生，男，1975年5月7日，汉族，住所地长春市高新区。
委托代理人盖海虹，吉林升圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王志胜，男，1962年10月15日生，汉族，住所地长春市南关区。
委托代理人李嫦艳，吉林关东律师事务所律师。
上诉人吉林省安诺维建材有限公司（以下简称安诺维公司）因与被上诉人徐福生、王志胜民间借贷纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2015）长高开民初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安诺维公司的委托代理人赵宏儒，被上诉人徐福生的委托代理人盖海虹，被上诉人王志胜的委托代理人李嫦艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐福生原审诉称：安诺维公司于2014年7月31日与徐福生签订《借款合同》，借款400万元，由王志胜为借款承担连带保证责任，借款期限为1个月，违约金为借款额0.1%／日。合同签订后，徐福生按合同约定将借款交给安诺维公司。2014年8月30日，借款合同到期，经徐福生多次催要，安诺维公司至今仍未归还。保证人亦未偿还任何借款。安诺维公司、王志胜的恶意欠款已严重影响徐福生的日常生活，侵害了徐福生的财产权益。故徐福生起诉要求：一、判令安诺维公司立即偿还徐福生借款400万元，并支付违约金61200元（该违约金计算至起诉时止，其与计算至执行完毕。）；二、王志胜对上述借款本息及违约金承担连带偿还责任；三、案件受理费、保全费由安诺维公司、王志胜共同承担。
王志胜原审辩称：我与徐福生之间的借款合同并未实际履行，借款没有实际发生，不同意偿还欠款及利息、违约金。
安诺维公司二审辩称：我公司与徐福生之间的借款合同并未实际履行，借款没有实际发生，不同意偿还欠款及利息、违约金。
原审法院经审理查明：2014年7月31日，徐福生与安诺维公司签订借款合同一份，约定：安诺维公司向徐福生借款人民币4000000元，借款期限为1个月，自2014年7月31日起至2014年8月30日止。借款人应当按照本合同约定的时间、金额和币种偿还本合同项下的借款本金并支付利息。借款人未足额偿还本金、支付利息的，应承担违约责任支付违约金。每逾期一日，应支付借款总额1‰的违约金，至借款本息还清时止。”安诺维公司在该合同上加盖公章、其法定代表人王一在该合同中加盖印章，王志胜在借款人经办人处签字画押，徐福生在出借人处签字画押。2014年7月31日，王志胜与徐福生签订保证合同，约定“王志胜为保证人，徐福生为债权人。为确保安诺维公司全面履行其与徐福生签订的借款合同，王志胜同意依照本合同的约定为主合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。本合同项下被担保的主债权币种为人民币，本金数额为4000000元，主合同债务人履行债务的期限为1个月，自2014年7月31日起至2014年8月30日止。王志胜的保证方式为连带保证责任。保证担保的范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于催收费用、诉讼或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等）和其他应付合理费用。甲方的保证期间为：自主合同约定的主合同债务人履行主债务期限届满之日起两年。”2014年7月31日，安诺维公司及其法定代表人王一在收条上签章，经办人王志胜签字画押，确认：“今收到徐福生现金人民币肆佰万元整。”2014年8月1日，徐福生分三笔向案外人林玮转款3980000元，徐福生授权案外人林玮向案外人王志成通过中国工商银行转款397929.96元。庭审中，王志胜坚称以上款项确为王志胜所借，但该笔款项的债权人是林玮，不是徐福生。2015年2月9日，受林玮指示，王志胜将2522000元转至杨红工商银行×××的账户下，并委托杨红将其中的2000000元转至案外人李楠在工商银行×××的账户下。同时林玮为安诺维公司出具材料一份，记载：“林玮同意将人民币贰佰万元整汇入其本人指定账户工商银行长春光明路支行账号为×××李楠以上林玮看过，确认无异议”林玮在其上签名。
原审法院认为：一、关于徐福生与安诺维公司签订的借款合同以及王志胜与徐福生签订保证合同的效力问题。徐福生与安诺维公司签订的借款合同以及王志胜与徐福生签订保证合同是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，对合同双方产生约束力。安诺维公司在借款合同中作为借款人，王志胜作为借款的担保人，在徐福生履行义务的前提下，应当履行合同约定的义务。虽安诺维公司、王志胜主张合同、收条均是其在空白处填写，签章之时并不知道合同内容，但其不能提供相应证据证实其说法。且安诺维公司、王志胜对以上两份合同中的签字盖章的真实性均无异议，因此安诺维公司、王志胜应当按照合同的约定履行相应的义务。二、关于出借人为徐福生还是案外人林玮以及借款数额及利息如何计算的问题。王志胜庭审中承认其确有借款，借款数额为3979279.96元，该笔借款是从案外人林玮处借的。但林玮出庭发表证言，证明该笔欠款是受徐福生委托，并按照王志胜的指示转款至案外人王志成的名下，徐福生也确认林玮出借的款项是徐福生转至林玮账下，再委托林玮向王志胜放款。因此，可以认定徐福生为出借人。因上述款项的转款发生在2014年的8月1日，与徐福生与安诺维公司签订的借款合同以及王志胜与徐福生签订保证合同仅相隔一天，数额亦基本相符，安诺维公司与徐福生之间亦无其他的业务往来，因此，可以认定以上款项即为借款合同中约定的款项。关于徐福生主张借款实际数额是合同约定的400万元，其中的20万元作为利息已经预先在本金中予以扣除一节，因该行为违反《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，安诺维公司应当按照实际借款数额即3979279.96元返还借款并计算利息。但2015年2月9日，受案外人林玮指示，王志胜已经将2000000万转至案外人李楠账下，该行为因受徐福生的委托人林玮指示完成，且徐福生、王志胜、案外人林玮之间再无其他的债权债务关系，因此可以认定该笔款项系王志胜向徐福生所还。但因各方当事人之间没有对该款项偿还的是为本金还是利息有明确约定，因此，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，以上2000000元应当按照先偿还利息，后抵扣主债务的顺序进行偿还。虽徐福生与安诺维公司在借款合同中约定“借款人未按照足额偿还本金、支付利息的，应承担违约责任支付违约金。每逾期一日，应支付借款总额1‰的违约金，至借款本息还清时至（止）。”但该违约金的约定高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，因此，按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，应当按照中国人民银行银行同期同类贷款利率的四倍对以上欠款的利息予以保护。2014年8月31日-2015年2月9日间，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，本金3979279.96元共产生利息441788.51元，因此王志胜偿还的2000000元中，441788.51元为偿还的利息，1558211.49元为偿还本金。因此，现安诺维公司应当对剩余欠款本金2421068.47元（3979279.96元-1558211.49元为偿还本金）及以2421068.47元为本金自2015年2月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至欠款还清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十四条之规定，原审判决：一、安诺维公司于判决生效之日立即偿还徐福生欠款本金2421068.47元及利息（利息以2421068.47元为本金，自2015年2月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至欠款还清之日止）；二、王志胜对判决第一项确定的安诺维公司欠付徐福生欠款本金及利息负连带清偿责任；三、驳回徐福生的其它诉讼请求。案件受理费41296元由徐福生负担19168元，安诺维公司、王志胜负担21678元。保全费5000元，由安诺维公司、王志胜负担。
宣判后，上诉人安诺维公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，理由是：借款合同并没有实际履行，借款合同中没有约定向第三人履行支付借款义务，王志胜只是借款的担保人，也无权指示如何付款。合同约定的借款为400万元，而本案涉及付款数额为3979279.96元，数额并不相符。借款合同约定逾期还款，每逾期一日应支付1‰违约金，而原审判决却依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决上诉人按同期银行贷款利率的四倍支付利息是错误的。被上诉人的行为系虚假诉讼，因为债权人应为林玮，但借款当时林玮正与其妻离婚，而偿还的借款林玮也指示付到李楠名下而不是徐福生名下，法院应查清事实，避免更多的人受到不必要的损失。
被上诉人徐福生二审答辩称，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人王志胜二审答辩称，徐福生与安诺维公司的借款合同没有实际履行，王志胜是与林玮之间存在借贷关系，不能混为一谈，原审判决认定事实有误。
本院经二审审理查明的事实，与原审判决认定的事实一致。二审庭审中，上诉人主张依据林玮的指示，于2014年8月1日由案外人杨红银行账户转入案外人刘微银行账户20万元，系偿还林玮借款3979279.96元，并提供了工商银行汇款凭证复印件一份。但被上诉人徐福生不予认可，上诉人亦未提交林玮指示汇款的证据。上诉人并提供了王志胜与案外人李佰城借款合同复印件一份，证明已还借款200万元的款项来源是王志胜个人向小贷公司的借款，与上诉人无关。
本院认为，上诉人安诺维公司主张与被上诉人徐福生的借款合同未实际履行，但安诺维公司已为被上诉人徐福生出具了收条，借款合同的经手人王志胜亦在收条上作为经办人签字，证明安诺维公司已收到借款。被上诉人徐福生通过林玮实付借款3979279.96元，此款为偿还王志胜作为担保人的银行贷款，也因为这个原因，实付借款数额具体到分，与借款合同金额不完全相同。被上诉人王志胜认可3979279.96元系王志胜向王玮所借，但主张与徐福生所诉借款无关，出借人是王玮。但王玮与王志胜并无借款合同或其他书面借款凭证，王玮亦未向王志胜主张还款。一审庭审中，王玮出庭作证，证实其支付的3979279.96元款项来源于徐福生，是受徐福生的委托付款，林玮并非此款的债权人。故王志胜与安诺维公司主张的王玮是3979279.96元借款债权人的事实并不成立。安诺维公司与徐福生于2014年7月31日签订借款合同，2014年8月1日徐福生通过王玮支付了借款，借款合同与付款时间仅差一天，在无证据证明王志胜在同一时间与林玮存在其他借款合同的情况下，应认定为安诺维公司与徐福生的借款合同已实际履行。上诉人应承担还款义务。至于借款的利息，借款合同中约定违约金为日1‰，已超过人民银行同期贷款利率的四倍，原审判决按照人民银行同期贷款利率的四倍确定借款的利息符合法律规定。二审庭审中，上诉人安诺维公司主张另有一笔20万元的还款，系案外人杨红受林玮指示转款到案外人刘微的银行账户，因被上诉人徐福生不予认可，且上诉人并不能提供此款系受林玮指示还款的证据，故上诉人安诺维公司主张的此笔还款，本院不予认定。至于已偿还的200万元款项来源，因王志胜是作为案诺维公司的经手人签订借款合同并收款，安诺维公司的还款200万元是否是王志胜个人筹措，并不能对抗徐福生对安诺维公司的债权请求权，上诉人的各项上诉主张均不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉。维持原判。
二审案件受理费共计26170元，由上诉人吉林省安诺维建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
审 判 员 高 心
代理审判员 邵明福
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 竭海涛