山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第298号
上诉人（原审原告）段秀英，女，1956年6月20日出生，汉族。
委托代理人曲傲洁，山东海明达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）文登威达物业服务有限公司。
法定代表人杨桂清，总经理。
委托代理人苏东超，山东东方未来律师事务所律师。
上诉人段秀英、文登威达物业服务有限公司因身体权纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2013）威环民初字第1333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告之子林红军系秦权小区31号楼304室业主，原告随其子林红军一起居住。2012年12月30日早上7时10分左右，原告带着孙子去幼儿园上课，经过31号楼旁主干道时，因2012年12月27日、28日、29日均有降雪，路面存有积雪及结冰，导致原告摔倒。原告受伤后，被送往文登整骨医院住院治疗29天。2013年6月6日，原告向原审法院起诉，请求判令被告支付原告医疗费46204.94元、住院伙食补助费870元、营养费1160元、护理费12000元、残疾赔偿金154530元、误工费12877.5元、被扶养人生活费6776元、精神损失费5000元、交通费600元、后续治疗费24000元、司法鉴定费2300元；诉讼费用由被告支付。经原审法院委托威海恒源司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，司法鉴定意见为：原告的伤构成八级伤残，原告胸椎黄韧带骨化症与本次受伤不存在因果关系，原告的用药未发现明显不合理之处，后续治疗费10000元，误工时间为180日，需1人护理90天。原告住院期间及出院后由儿子林红军及儿媳张梅英护理。
另查明，被告系负责该秦权小区物业服务的公司，原告按每平方米0.2元的标准向被告交纳物业费，但原、被告双方未签订书面物业服务合同。被告与开发商签订前期物业服务合同，约定由被告对小区内道路和场地两天清扫一次。2012年12月27日、28日、29日均有降雪，被告虽进行了清扫，但小区内路面仍有部分积雪及结冰。
还查明，原告母亲宋秀敏，现年85周岁，宋秀敏共育有两女一子。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述，医疗费单据、病历、司法鉴定意见书、前期物业服务合同等证据在案为凭。
原审法院认为，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务并收取物业费。物业服务企业未能合理履行物业服务合同的约定，导致业主及其家庭成员人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。虽然被告与开发商签订前期物业服务合同约定对小区内道路和场地两天清扫一次，但在下雪情况下，及时清扫积雪、方便业主出行，仍是被告合理义务。本案原告之子系小区业主，被告虽未与其签订物业服务合同，但收取了业主的物业费，应视为双方形成了物业服务合同关系，原告作为业主家庭成员在小区内因路面积雪、结冰摔倒致伤，被告应在其责任范围内对原告承担相应的赔偿责任。因事发前三日均有降雪，且事发时间为早晨7时10分左右，并非被告上班时间，被告确实难以做到不间断清扫积雪，而且原告作为成年人应充分意识到雪天路滑的基本常识，因原告自身疏忽大意在雪后结冰的小区道路上摔倒，原告应承担主要责任，被告承担适当的赔偿责任。被告按每平方米0.2元的标准收取物业费，属于较低水平，按权利义务对等原则，原审法院认为，被告应按照10％的责任赔偿原告的各项合理损失。原告主张的医疗费46204.94元、住院伙食补助费870元，于法有据，应予支持。原告系农村居民，伤残赔偿金应按照农民人均纯收入计算。原告虽已年满56周岁，但并未丧失劳动能力，对原告主张的误工费，应予支持，但应按照农村人均纯收入予以计算。原告未提交护理人员张梅英因参与护理被扣发工资的证明，故原告主张的护理费，证据不足，不予支持。原告未提交医疗机构出具的关于营养费的意见，故原告主张的营养费，无事实依据，不予支持。原告主张的后续治疗费24000元，应按司法鉴定意见的数额10000元计算。原告主张的交通费600元，以公共交通工具为例，应以300元为宜。原告受伤并非因被告直接侵害所致，故原告主张被告承担精神损失费，于法无据，不予支持。被扶养人宋秀敏，现年85周岁，原告主张计算10年的被扶养人生活费，于法无据，依法应计算5年。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告文登威达物业服务有限公司赔偿原告段秀英12446.19元（医疗费46204.94元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费870元、残疾赔偿金56676元、误工费4723元、交通费300元、被扶养人生活费3388元、司法鉴定费2300元，共计124461.94元，被告承担10％计12446.19元），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022元，原告负担762元，被告负担260元。
宣判后，上诉人段秀英、文登威达物业服务有限公司（以下简称威达物业公司）均不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人段秀英上诉称，事发当天，上诉人威达物业公司作为小区物业服务单位，没有及时清扫积雪，对上诉人段秀英的损害应承担主要赔偿责任。请求撤销原判，依法改判上诉人威达物业公司承担60%的赔偿责任。
上诉人威达物业公司上诉称，上诉人段秀英并非小区业主，也未办理外来人员入住登记，上诉人威达物业公司与其不存物业服务法律关系；即使存在物业服务合同关系，合同中也未约定上诉人威达物业公司有清扫积雪的义务；事发当天，上诉人威达物业公司在上班前已经清扫过积雪，已经尽到了合理的义务；由于连续几天强降雪，上诉人威达物业公司不可能保证地面上没有一点积雪，上诉人段秀英摔倒完全是其自身原因所致，上诉人威达物业公司对上诉人段秀英的损害不存在过错，不应承担赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，物业管理所依附的房屋的使用人不仅仅是业主个人，还应包括其他实际居住人员，本案中，秦权小区31号楼304室业主是上诉人段秀英之子林红军，上诉人段秀英与其子共同居住在该房屋中，系该房屋的实际居住使用人，故上诉人段秀英应属于享受物业管理服务的当事人。上诉人威达物业公司主张其与上诉人段秀英间不存在物业服务法律关系，理由不当，本院不予支持。关于上诉人威达物业公司是否负有清扫小区道路路面积雪义务的问题，经审查，上诉人威达物业公司与开发商签订的前期物业服务合同中明确约定上诉人威达物业公司负责清扫小区内道路和场地，《威海市城市清雪管理办法》第五条第（六）项、第八条中规定，实行物业管理住宅小区的积雪，由物业管理单位负责清除；责任单位或责任人清雪应当彻底、无漏段，达到无积冰、无残雪、见路面的标准。根据上述物业服务合同及管理办法的规定，上诉人威达物业公司作为涉案小区的物业服务单位，负有清扫小区道路路面积雪的义务。事发当天，上诉人威达物业公司没有及时清扫路面积雪，对上诉人段秀英的损害存在过错，应承担相应的赔偿责任。考虑到在连续降雪的情况下，上诉人威达物业公司事实上难以做到不间断清扫，无法确保路面上没有积雪，且在其收取较低物业费的情况下，如果让其承担较重的赔偿责任，对上诉人威达物业公司明显不公，故其对上诉人段秀英的损害应承担次要赔偿责任。而上诉人段秀英作为成年人，对自身安全应尽到必要的安全注意和防范义务，其在下雪天行走时应格外留意地面情况，注意脚下安全，其在行走时摔倒受伤，对自身损害应承担主要责任。综合考虑双方的过错程度和本案实情，原审判令上诉人威达物业公司对上诉人段秀英的损害承担10%的赔偿责任并无不当。综上，二上诉人之上诉请求，理由不当，本院均不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1244元，上诉人段秀英负担1133元，上诉人文登威达物业服务有限公司负担111元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 金永祥
代理审判员 刘 茜
二〇一四年九月十一日
书 记 员 梁燕妮