北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第3435号
上诉人（原审被告）杨×，女，1958年12月18日出生。
被上诉人（原审原告）孔××，男，1962年1月21日出生。
上诉人杨×因与被上诉人孔××民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官周熙娜、刘杨田参加的合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人杨×、被上诉人孔××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孔××在一审中起诉称：孔××和杨×曾是男女朋友关系，交往期间，杨×持有孔××家钥匙，2011年2月6日前，杨×陆续从孔××家中拿走多笔现金，并使用孔××的卡进行取款，金额远高于60000元，后双方协商将上述款项作为杨×向孔××的借款，借款金额60000元。2011年2月6日，杨×出具借条一张，写明向孔××借款60000元，并承诺同年2月底归还。孔××多次催要，杨×拒不归还。另，杨×使用孔××信用卡多次进行消费，其中2011年8月6日刷卡消费4460元，2011年10月8日刷卡消费13000元，该两笔消费17460元，杨×认可是向孔××的借款。故孔××诉至法院要求杨×偿还借款77460元，并承担本案诉讼费用。
杨×在一审中答辩称：不同意孔××的全部诉讼请求，孔××属恶意诉讼，杨×并未向孔××借过款。第一，2012年3月14日孔××向法院提交的撤诉申请已说明。第二，2012年3月14日孔××提出继续委托杨×代理其诉讼案件并写明委托事宜及承担责任。第三，2010年10月15日孔××写的声明，再一次提到孔××答应因孔令涛之死和十年来不明情况的调查、诉讼等所有事宜给付杨×100000元服务费，并再次提出，胜诉后，按法院赔偿金10%加以酬谢。第四，孔××在2011年12月8日交给杨×的北京银行信用卡，卡号为×××是不能使用的卡，另外，该卡金额与本案无关。2010年12月，孔××分两次给了杨×50000余元，但这不是借款，是用于调查孔××儿子在十年期间的情况、突然死亡的原因及委托杨×帮助孔××起诉朝阳医院相关的诉讼费用，孔××承诺支付杨×代理费100000元。2011年2月，孔××找到杨×，要求杨×出具借条，但在此期间，杨×一直在帮助孔××代理其与朝阳医院的诉讼，孔××尚欠杨×40000元代理费未付。综上，杨×并未自孔××处借款，故不同意孔××的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年2月6日，杨×为孔××出具借条一张，内容为：“今借孔××人民币陆万元整，2011年2月底归还（可到法院解决）。另外，孔令涛之事孔××与杨×已达到委托协议及授权，如孔××本人单独处理，不通知杨×所产生的一切后果均由孔××本人负全部责任。”孔××和杨×均认可该借条中所记载“孔令涛之事孔××与杨×已达到委托协议及授权”意指孔××委托杨×代理孔××起诉朝阳医院诉讼事宜。关于借条中所提60000元，孔××称因杨×持有孔××家中钥匙，款项是杨×从孔××家中拿走，具体拿走次数、时间、每次金额不清；且杨×持有孔××银行卡，并知悉密码，多次取款，但具体时间、地点记不清楚。
孔××为证明上述60000元系借款，还提交了2011年8月8日杨×发送给孔××的短信一条，内容为“该还的时候自然会还”，杨×认可该短信系其发送给孔××，但认为与本案无关。
一审庭审中，杨×认可借条是其本人书写，但不认可是借款，并称孔××委托杨×进行调查、代理诉讼等事宜，承诺支付杨×代理费100000元，称该60000元不是借款，而是孔××向杨×支付的代理费的一部分。杨×为了证明孔××委托其调查孔令涛十年间情况、死亡事件、代理诉讼以及孔××承诺支付杨×代理费100000元，向一审法院提交以下证据：1、2012年3月14日委托授权声明；2、2012年4月18日不做法律依据声明；3、民事上诉状；4、委托授权书、2010年10月15日声明；5、杨×打印、孔××签字的孔令涛十年间调查结果及死亡事件的情况说明（以下简称调查结果及情况说明）；6、北京大学人民医院（北京大学第二临床医学院）医院住院费用清单、北京市医疗保险住院费用结算单；7、孔令涛的日记及其同学的手写文字、孔令涛的照片、身份证复印件；8、聊天记录、照片、保证书；9、民事申诉状、北京市高级人民法院申请再审案件审查程序告知书、委托授权、授权委托书；10、2013年1月31日授权委托书、推荐证明、北京青年报简报。孔××对于上述证据的真实性、合法性不持异议，孔××认可杨×是孔××起诉朝阳医院（案号为2010年朝民初字第08244号）案件中孔××的代理人，但未承诺支付杨×100000元代理费。
杨×为证明借条中所述60000元不是借款，还向一审法院提交了民事起诉书、借条、传票、撤诉申请，孔××对于上述证据的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。
孔××称杨×用其信用卡2011年8月6日刷卡消费4460元、2011年10月8日刷卡消费13000元，以上合计17460元，并称该款项系杨×向其借款，为证明此，其提交了证明和说明。其中2011年2月18日证明内容为：“孔××名下的北京银行信用卡由杨×使用与孔××无关。”说明内容为：“今借孔××北京银行卡号码×××使用数额按卡里数额计算，所用款项由杨×还，该卡与孔××无关，使用时间3个月。杨×2011年12月8日／2011年10月8日。”杨×认可上述说明和证明是其本人书写，但不认可是其刷卡消费，亦不认可是借款。一审诉讼中，孔××为证明上述17460元是杨×消费使用，向一审法院提出调查取证申请，申请一审法院向北京勃森商贸中心调取2011年8月6日刷卡消费4460元的签字底单，向北京海通亿华商贸中心调取2011年10月8日刷卡13000元的签字底单，一审法院为孔××出具了协助调查函，其未调出。一审承办人至北京海通亿华商贸中心工商注册登记地址即北京市朝阳区松榆南路38号院1号楼B座1单元0802进行调查，但该地址是个人住户，并不是该公司，且一审承办人向该小区物业公司进行了核实，物业公司答复一审法院上述地址不是北京海通亿华商贸中心，且不知该公司。一审承办人未查到北京勃森商贸中心企业信息。孔××对于上述调查内容不予认可，但表示其已记不清楚北京海通亿华商贸中心地址，亦不向一审法院提供其地址；并表示无北京勃森商贸中心的联系方式。杨×认为上述调查内容与本案无关。
上述事实，有孔××提交的借条、手机短信、说明、证明、北京银行业务回单、信用卡对账单，杨×提交的民事起诉书、借条、传票、撤诉申请、2012年3月14日委托授权声明、2012年4月18日不做法律依据声明、民事上诉状、委托授权书、2010年10月15日声明、杨×打印、调查结果及情况说明、北京大学人民医院（北京大学第二临床医学院）医院住院费用清单、北京市医疗保险住院费用结算单、孔令涛的日记及其同学的手写文字、孔令涛的照片、身份证复印件、聊天记录、照片、保证书、（2012）二中民终字第16885号民事判决书、民事申诉状、北京市高级人民法院申请再审案件审查程序告知书、委托授权、授权委托书、2013年1月31日授权委托书、推荐证明、北京青年报简报以及庭审笔录等在案佐证。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。孔××提交的借条是杨×本人书写并签名，从该借条内容看是孔××和杨×之间存在借贷权利义务关系。杨×向孔××借款60000元，并承诺2011年2月底偿还，但至今未还，故孔××诉至法院要求杨×偿还借款60000元，合法有据，应予支持。杨×抗辩称上述60000元不是借款，而是孔××向其支付的代理费100000元中的一部分，就孔××提交的证据看，可以证明孔××为杨×出具委托书，授权杨×负责处理孔××之子孔令涛身故后的所有事情，包括调查所有证据、诉讼赔偿、调解、反诉等等相关事宜，但是其上述抗辩与本案借贷法律关系不属于同一法律关系，杨×如就其所述代理费事宜和孔××之间存在纠纷，可另行解决。
孔××称2011年8月6日4460元和2011年10月8日13000元的刷卡消费是杨×所为，并称是杨×向孔××的借款，但其提交的证据不足以证明上述两笔款项系杨×所用，就该17460元一节，孔××提交的证据不足以证明其和杨×之间存在借贷法律关系，故一审法院认为该17460元不宜在本案中一并解决，如有纠纷，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、杨×于判决生效之日起十日内偿还孔××借款六万元；二、驳回孔××的其他诉讼请求。
杨×不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误。1、杨×并未向孔××借款，事实是孔××委托杨×进行调查、代理诉讼等事宜，承诺支付杨×代理费100000元，杨×取得的50000余元是孔××向杨×支付的代理费的一部分。2、杨×是在孔××声称“给他写个借条，目的是给他家里人看”的情况下才出具的借条，并且借条上写明了孔××向杨×委托代理案件一事，借条上载明的60000元并非借款。3、本案发生前孔××曾就本案起诉过杨×，但已经于2012年3月14日申请撤诉，并于同日提出继续委托杨×代理其诉讼案件并写明委托事宜。上诉请求：1、撤销一审判决或依法改判；2、案件受理费由孔××负担。
杨×向本院提交以下新的证据：2013年10月至11月孔××与杨×之间的短信记录，证明孔××已经在2012年3月14日撤诉，已经不存在借款诉讼的问题，孔××系恶意诉讼。
经本院庭审质证，孔××对杨×提交的上述证据的真实性认可，但认为该证据无法证明杨×的证明目的。本院认为该证据不能证明本案已不存在，亦无法证明孔××系恶意诉讼，故本院对该证据不予采信。
孔××不同意一审判决，但并未对一审判决提起上诉。其在本院庭审中答辩称：不同意杨×的上诉意见，希望法院驳回上诉。
孔××向本院提交以下新的证据：2013年双方当事人之间的短信记录，证明杨×提交的短信内容不全，是断章取义。
经本院庭审质证，杨×对孔××提交的上述证据的真实性认可，但认为该证据与本案没有关联，本院认为，孔××提交的证据缺乏关联性，不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的证据及陈述意见、开庭笔录在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案中，孔××虽然不同意一审判决，但并未提起上诉，故本院仅围绕杨×上诉请求的有关事实和法律进行审查。
本案二审期间的争议焦点在于双方当事人是否构成借款合同关系。杨×上诉称双方不存在借贷关系，自己是在孔××声称“给他写个借条，目的是给他家里人看”的情况下才出具的借条，并且认为借条上已经写明了孔××委托杨×代理案件一事，可以证明借条上载明的60000元并非借款，而是孔××应向其支付的代理费的一部分。本院认为，借条清楚载明了杨×从孔××处借走的借款金额、还款期限以及纠纷解决方式，虽然借条中载有其它内容，但是借条上的其它内容无法否认双方当事人之间存在借款合同关系，故杨×关于出具借条的理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
关于杨×主张双方构成代理合同关系、涉及款项为孔××应支付代理费一部分一节，本院认为，杨×的该项诉讼主张亦无法否认双方当事人之间存在借款合同关系，鉴于杨×所主张的代理合同关系与本案借款合同关系不属于同一法律关系，可另行解决。
综上，杨×的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千七百三十六元，由孔××负担四百三十六元（已交纳），由杨×负担一千三百元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千七百三十六元，由杨×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 海 涛
代理审判员 周 熙 娜
代理审判员 刘 杨 田
二〇一四年四月一日
书 记 员 向玗书记员苏娜