宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞民初字第1962号
原告：浙江通杭建设工程有限公司鄞州分公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区鄞江镇光溪西路**号。
代表人：孙惠文。
委托代理人：崔佳杰，浙江共业律师事务所律师。
被告：田光文，暂无固定职业。
委托代理人：何瀚波。
原告浙江通杭建设工程有限公司鄞州分公司为与被告田光文确认劳动关系纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字（2013）第1414号仲裁裁决，于2013年11月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2014年4月8日再次公开开庭进行了审理。原告浙江通杭建设工程有限公司鄞州分公司的委托代理人崔佳杰，被告田光文及其委托代理人何瀚波到庭参加诉讼。原告申请的证人张某、宋某、吴某、肖某、钱某及被告申请的证人罗某、冯某出庭作证。本案现已审理终结。
原告浙江通杭建设工程有限公司鄞州分公司起诉称：甬鄞劳仲案字（2013）第1414号仲裁裁决确认被告与原告于2013年3月8日至2013年3月9日期间存在劳动关系。现原告不服该仲裁裁决，认为：一、仲裁裁决事实不清，被告从未在原告处工作过：1.原告承建的它山堰工地上，员工入职均需进行登记，以方便安排员工的住宿及工资发放，而原告遍查员工记录，均无被告任何信息；2.仲裁庭审中，原告申请了多位证人出庭作证，包括原告承建的它山堰工地门卫，及钢筋工领班，证人均陈述其在工地中未看见被告出现做工。二、仲裁裁决证据不足：1.被告作为劳动者，依法应对其证明自己身份的证据承担举证责任，而在仲裁程序中，被告并未提交任何可证明其身份的证据材料，无法证明其曾经在原告处工作；2.仲裁裁决中，被告之证人仅对被告曾于2013年3月8日在原告处做工进行陈述，且被告证人也陈述说被告及证人属临时工作性质，并不是持续在原告工地处工作，他们同时也有在其他工地工作，因此证人证言无法证明被告与原告之间于2013年3月9日存在劳动关系。三、据被告所称，其系案外人罗某临时找来去原告工地工作的。原告认为，如果存在该事实，被告进入原告工地系案外人罗某的个人行为，并未经过原告的许可或登记，被告甚至从未与原告就用工事项进行商议，更未签订劳动合同。若按仲裁委之裁决，如果任意案外人进入原告工地，就可被认定为存在劳动关系，是对原告的极大不公。综上，原告不服仲裁裁决，要求法院判决原、被告于2013年3月8日至2013年3月9日期间不存在劳动关系。
被告田光文答辩称：仲裁裁决认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
（1）仲裁裁决书及送达邮件各一份，拟证明本案已经过劳动争议仲裁前置程序的事实。被告对该证据无异议；
（2）记工帐单一份，拟证明被告从未在原告处工作的事实。该记工帐单系工地钢筋班领班自己记录，用于给下面员工发放工资。被告对该证据有异议，认为记工帐单记录的不详细、不全面；
（3）证人证言三份，及申请证人张某、宋某、吴某、肖某、钱某出庭作证，拟证明被告未在原告处工作的事实。证人张某在庭审中陈述：证人系它山堰工地负责人，承包土建。肖某是工地钢筋班组长，由其找钢筋工。工人来了之后要上报公司，需要身份证件。工人工资由班组长上报给证人，证人报给公司，公司发钱给证人，证人再给班组长，最后由班组长发放到工人。证人不认识被告，罗某是肖某叫来的工人。证人宋某在庭审中陈述：证人系它山堰工地施工员，负责工地质量，每天需要巡查。3月8日也在巡查，当天没有几个人在做工。钢筋班的工人证人都某甲，但名字不清楚。新的人员进来必须要身份证到项目部登记。证人不认识被告，也没有见过被告。证人吴某在庭审中陈述：证人系它山堰工地监理单位的项目总监，每天需要和施工员到工地巡查。3月8日上午9点多，证人去过33号楼8层的钢筋现场，当天扎钢筋的人不多，就三、四个，都是熟面孔。经常在做的工人证人基本上都认识，但是名字叫不出来。刚来的工人肯定不认识，但是新来的工人，证人都某乙的，也需要安全培训。证人不认识庭上的被告。证人肖某在庭审中陈述：证人系它山堰工地负责钢筋的领班。钢筋工是证人找的，由证人把身份证件报给公司。证人以前认识被告，但在它山堰工地证人没有看到过被告。因为当时工地已经快结尾，大部分都做好了，钢筋班当时加上证人就5、6个人。钢筋工的工资一般是按天结算的，也有以小时结算的，由证人报给公司，公司拨钱下来后由证人发给他们。冯某和罗某是一起进来的，2012年的时候就来了。记工帐单是证人记的，3月8日“2人1天”是指有两人在做点工，33号楼8层整个钢筋都是包给罗某在做，336个平方做好后多少钱就给他，所以记工帐单上没有记，具体有几个人也不清楚。罗某怎么安排工人证人是不管的，只要罗某把工人的身份证给证人，由证人报上去，然后按照身份证给生活费。当时证人没有让罗某再叫工人，罗某没有给过证人被告的身份证，3月8日当天证人也没有看见过被告，证人可以确定他没有来。工地人员登记表证人的签字属实，其中进厂时间是指2013年春节过后开工的时间。至于证人在3月30日出具的证言（内容为：本人证明田光文于2013年3月8日来工地上班一天，乌头门，第二天听罗某说田光文早上五点钟左右在集士港出车祸），是3月9日下午罗某在工地上碰到证人，说被告在集士港被车撞了，当时是说交警要用，就听罗某讲的写了一份证言。证人钱某在庭审中陈述：证人是工地上的门卫，负责在上班时间给工人开门，认识的人不用登记。如果是陌生人，就询问班组上是否有这个人。工地上的人基本上都熟悉的，但名字不清楚的，庭上的被告，证人没有看到过。3月8日那天来上班的都认识，都是去年进来的。钢筋班那天有几个人具体记不清楚了。被告对证人证言均有异议，认为证人系原告员工，不具有证明效力，所陈述的内容也不是事实。证人肖某的证言与其在仲裁时的陈述也相互矛盾。对于书面证言，系原告打印好后让证人签字，格式和内容都亦一样，不予认可；
（4）工地人员登记表一份，拟证明被告没有在原告工地上上班的事实。被告对该证据的真实性有异议，其中3月8日登记的只有罗某，但实际上当天上班的不只罗某一个人。
被告为证明其诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
（1）申请证人罗某、冯某出庭作证，拟证明被告在原告工地上班的事实。证人罗某在庭审中陈述：证人2012年11月份开始在原告工地做钢筋工，按14元／平方计算。33号楼7层做好就过年放假了。做8层的时候，代班肖某让证人找3、4个人来。证人就叫了被告和杨某，让他们来帮忙，把8层做完。8层总共300多平方，证人仍然是按照14元／平方计算，属于计件而不是承包，被告和杨某的工钱按照200元／天从里面扣。被告是2013年3月8日和证人一起去的工地，工地就一个大门，进去就是33号楼。证人只是和肖某说找了两个人，具体什么名字都没有和他说过。证人是常驻工地的，拿生活费要拿身份证。证人没有向被告要身份证，因为被告是做两天帮忙的，不需要身份证。钢筋工干活的时候，工地施工员要查看质量，上、下班是肖某在管。当时8层钢筋有证人、被告、冯某、杨某四个人做，十来个工就能扎好，四个人的话，两天就能做好。后来该层3个人做了3天。被告就3月8日做过一天，第一天被告不认识路，是证人带去工地的，当时也没有和被告说工地的名称，也没说做几天，反正是做一天算一天。当天晚上，被告说第二天和他儿子一起来工地。证人冯某在庭审中陈述：证人2012年9月份开始在原告工地做钢筋。33号楼8层钢筋是2013年春节后3月7日开始做的。被告是罗某叫来的，就说把8层做完，200元／天，被告以前没有来做过。当时肖某让罗某叫4、5个人来做（是罗某告诉其的），叫谁来做不需要肖某同意，也不需要向他报告。杨某是3月7日来的，和代班说200元／天也行，300元／天也行。被告就3月8日做了一天，其当天是和证人一起上班的。3月9日6点过后，罗某见被告没有来，就打电话给他，一直没人接，后来有陌生人打电话来说他出事了。3月8日被告说过如果还需要人就叫他儿子一起来。工地只有一个大门，就加油站进去。3月9日，杨某说有事不来做了。因为3月9日被告出事了，所以杨某3月10日又来做了。他们来不来做都是随他们自己的，要来就来，不来也可以不来。杨某不来做是和罗某说的。8层面积小，证人是按10元／平方计算的，下面的楼层是14元／平方，是计件而不是承包。肖某先按平方数结算给罗某，然后罗某再按200、300元／天结算给被告和杨某。在工地要生活费的时候才要身份证，一般是一个月之后才交。工地平时有人来巡查，3月8日那天也有人来巡查。8层楼后来做到3月10日。原告对证人证言有异议，认为两证人与被告是老乡，存在利害关系，所述不属实。证人肖某已陈述其没有让罗某叫工人，当时要做的面积也不多，根本不需要再增加工人。另，证人陈述工地就一个大门，被告所述情况与之不符，且根据证人陈述，其叫来的人不受工地管束，想来就来，想走就走，属于帮忙性质，而3月9日，被告也不是和证人一起上班，并不清楚是否是在去原告工地的途中。而证人冯某陈述，工地每天都有人在巡查，可以印证原告申请的证人证言的真实性；
（2）道路交通事故认定书一份，拟证明被告发生交通事故的事实。对该证据，原告认为被告发生事故后并没有告知公司，也没有要求公司支付费用，原、被告之间无任何关系，该证据与本案不具有关联性。
审理中，为查明案件事实，本院依法调取了本案的仲裁庭审笔录。原告申请的证人肖某在仲裁庭审中陈述其在2013年3月份只叫了罗某、冯某两个人，至于他们下面要几个工人其不管，由他们自己去找人，他们找了新人也不会和其说。3月8日罗某他们在8楼扎梁，其早上和下午上去的时候都没有看到被告，其当天并未和每个工人见面，其是听罗某说被告来上过一天班。被告申请的证人罗某、冯某在仲裁庭审中均陈述是被告询问罗某有无活干，经罗某答应后于3月8日到原告工地来做钢筋工的，证人等人如果这个工地没有活做，就到其他工地去做，属于帮忙性质。原告对罗某、冯某在仲裁庭审时的陈述有异议，认为两证人在诉讼庭审中陈述的是肖某让罗某找工人来做，与仲裁庭审时的陈述有矛盾，另外证人均陈述钢筋工属于临时帮忙性质，有活做才来，没活做就在其他工地干活，因此也不符合劳动关系的特征。对肖某的陈述，原告认为应以诉讼庭审时的陈述为准，且其均表示3月8日当天在工地上没有看到过被告。被告对肖某在仲裁庭审时的陈述，认为肖某已陈述其对于罗某找的人并不管，也陈述那天并没有见过所有的工人，与在诉讼庭审中的陈述矛盾，其证言不予采信。罗某、冯某在仲裁庭审中的陈述与在诉讼庭审中的陈述基本一致。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据（1）可以证实本案已经劳动仲裁程序，具有真实性，予以认定。原告证据（2），根据证人肖某的陈述，33号楼8层的钢筋是罗某在具体负责，故其没有在记工帐单做记录，因此该记工帐单并不能证实被告3月8日没有在工地上工作，不具有证明力，故在本案中本院不作认定。原告证据（3），系证人证言，其中张某系工地负责人、宋某系工地施工员、吴某系工地监理人员，难以每天都接触和认识每一名工人，而被告主张其仅是3月8日在该工地工作，故上述证人陈述其当天没有见过被告并不足以证明当天被告没有在该工地工作；同理，钱某系门卫，出入工地也没有登记制度，故其陈述亦不足以证明被告3月8日没有在工地工作过；肖某虽陈述其3月8日没有在工地上看到过被告，但其在仲裁庭审中亦陈述其并不管罗某找来的工人，罗某也无需向其告知，其当天也没有和工地上的每个工人见面，且其在3月30日曾出具过一份书面证言证明被告3月8日来工地上工作过一天，故肖某的陈述亦无法证实被告3月8日没有在工地工作过。原告证据（4），无相关报到人员的签字，且肖某亦陈述罗某所叫来的工人并不需要向其告知，故该登记表并不足以证实被告3月8日没有在工地工作过，不具有证明力，在本案中本院不作认定。被告证据（1），证人罗某、冯某系原告工地的钢筋工，3月8日在原告工地33号楼8层从事钢筋工作，是对当时事实最为清楚的相关人员，该两证人的陈述较为客观，亦能够相互印证，故对该两证人关于被告3月8日在它山堰工地33号楼8层从事钢筋工作及相关事实的陈述，本院予以认定，但证人关于系应肖某要求而让被告来工作的陈述，并无其他证据予以佐证，证人肖某亦已出庭作证对此予以否认，故对证人的该陈述，本院不予认定。被告证据（2），可以证实交通事故的发生经过，具有真实性，予以认定。本院依法调取的仲裁庭审笔录，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。
综上，结合原、被告的庭审陈述，本院确认案件事实如下：案外人罗某在原告浙江通杭建设工程有限公司鄞州分公司承建的它山堰工地从事钢筋工作，其于2013年3月8日临时招用被告田光文从事该工地33号楼8层的钢筋工作。该33号楼8层钢筋工作的报酬，由案外人肖某按照平方数与罗某进行结算和支付。被告田光文的报酬按天数结算，由罗某向其支付。2013年3月9日05时34分许，被告驾驶电动自行车在联集线集士港镇杨家村附近时与小型轿车发生碰撞，导致被告受伤。另查明，罗某临时招用的工人不需要提交身份证明，罗某也不需要向肖某报告或经其同意，临时招用的工人也可以根据自己的安排随时来或不来工作。后该33号楼8层的钢筋工作于2013年3月10日完工。2013年9月6日，被告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告双方在2013年3月8日至3月9日期间存在劳动关系。该委于同年10月31日作出甬鄞劳仲案字（2013）第1414号仲裁裁决书，裁决确认原、被告双方于2013年3月8日至同年3月9日期间存在劳动关系。原告不服，诉至本院。
本院认为：劳动者与用人单位存在劳动关系的本质特征在于劳动者与用人单位之间存在劳动法意义上的隶属关系，这种隶属关系主要体现在劳动者从事的是用人单位安排的有报酬的劳动，并受用人单位的劳动管理。一般来说，劳动关系具有长期性、持续性和稳定性的特点。本案中，根据被告申请的证人罗某、冯某的陈述，可以明确被告系罗某于2013年3月8日临时叫来从事33号楼8层的钢筋工作，而该33号楼8层的钢筋工作在3月10日即已完工，罗某亦多次陈述被告是属于帮忙性质，因此，被告的工作显然具有临时性，双方并无长期、稳定、持续工作的主观意图；从劳动报酬的支付情况来看，33号楼8层的钢筋工作是由罗某按平方数与肖某进行结算，而被告的劳动报酬是由罗某按照天数与其结算，被告与肖某或原告之间并不发生工资支付关系，即被告的劳动报酬并非系由原告支付；从劳动管理方面看，根据证人的陈述，罗某招用被告从事钢筋工作并不需要向肖某报告或经其同意，同时其临时招用的工人也可以根据自己的安排随时来或不来工作，即被告的工作具有较大的灵活性，原告对被告的工作安排并不具有完全的支配性。综上，本院认为，被告2013年3月8日在原告承建的它山堰工地33号楼8层从事钢筋工作的事实虽然清楚，但原、被告双方之间的关系并不符合劳动法意义上的劳动关系，被告要求确认原、被告双方于2013年3月8日至同年3月9日期间存在劳动关系的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。对原告要求确认双方2013年3月8日至同年3月9日期间不存在劳动关系的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
确认原告浙江通杭建设工程有限公司鄞州分公司与被告田光文于2013年3月8日至2013年3月9日期间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告浙江通杭建设工程有限公司鄞州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐望霞
审 判 员 王 凯
审 判 员 徐华挺
二〇一四年五月九日
代书记员 史朦朦