北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第05525号
原告北京金通远建筑工程公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路75号。
法定代表人刘庆元，董事长。
委托代理人王广东，男，北京金通远建筑工程公司职员。
委托代理人王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。
被告北京绿都基础设施投资有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街28号。
法定代表人郝兰胜，总经理。
委托代理人路明，男，北京绿都基础设施投资有限公司职员。
委托代理人崔春辉，北京市方桥律师事务所律师。
原告北京金通远建筑工程公司（以下简称金通远公司）与被告北京绿都基础设施投资有限公司（以下简称绿都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王雁独任审判，公开开庭进行了审理。原告金通远公司的委托代理人王广东、王绪宽与被告绿都公司的委托代理人路明、崔春辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金通远公司诉称：2009年12月30日，我公司与被告签订建设工程施工合同，约定由我公司承建被告发包的平谷区×城×项目东一区第一标段10栋楼房。该工程于2011年10月23日通过竣工验收，我公司当即将房屋交付给被告。经北京华建联造价工程师事务所（以下简称华建联事务所）审核，工程竣工结算总价为142742371.67元。截至目前，被告支付我公司工程款共计126131828元，尚欠15183119.96元。虽经我公司多次催要，但被告因故未能支付，故起诉要求被告立即支付拖欠的工程款15183119.96元及延期付款利息（自2011年10月24日至实际付清之日止）。诉讼费由被告负担。
被告绿都公司辩称：首先，依据合同约定，工程款应在竣工结算后支付至总额的95%，现双方的工程款结算正在进行中，结算结果尚未确定，原告要求我公司支付工程款的诉讼请求属于履行不能；其次，按照合同约定，结算应当以审计结果为准，我公司为此将华建联事务所出具的审核报告提交给政府进行审计，结果尚未确定，故原告要求以华建联事务所审核结果为结算标准的主张不符合合同约定，我公司与原告的结算事宜尚未完成，因而未届工程款支付期限。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年12月30日，原告（承包人）与被告（发包人）签订平谷区×城×项目东一区—第一标段施工总承包合同（以下简称施工总承包合同），约定由原告承建被告发包的东一区1＃—4＃、6＃、10＃—14＃共计10栋楼。该合同第一部分第四条约定：合同工期为336天，计划开工日期为2009年12月30日，计划竣工日期为2010年11月30日；第五部分36.1.3约定：发包人应当在收到承包人提交的总结算汇总资料后28天内完成结算审核；36.2.1约定：在承包人书面形式确认了发包人审定的结算报告后的14天内，发包人将扣除合同约定的质量保证金外的全部结算款项支付给承包人；第六部分33.2.5（1）约定：每季度末支付工程量的60%，竣工验收结算后，支付至总额的95%，扣5%作为质量保证金；35.1约定：承包人向发包人移交工程的时间为工程竣工验收合格后14天；36.1.2约定：发包人应当在收到承包人提交的相关竣工结算报告和完整的竣工结算资料后的45天内完成审核，并提出审查意见；36.2约定：工程竣工结算最终以审计结果为准；36.3约定：质量保证金按结算总价的5%，在缺陷责任期满后，返还质量保证金总价的80%，5年防水保修期满后，一次性无息返还剩余20%的质量保证金；37.2.1约定：本工程的缺陷责任期为2年。2011年10月23日，工程竣工验收，原告于当日向被告交付工程。此后，被告委托华建联事务所对工程结算进行审核。2013年1月21日和6月5日，华建联事务所先后出具结算审核报告和审计后材料费、人工费补差价结算审核报告，分别确定审定金额为133356663.26元和9385708.41元。截至目前，被告支付原告工程款共计126686166.40元（含垫付电费554338.40元）。现被告以工程结算尚处于行政审计过程中为由，拒绝支付剩余工程款，双方为此发生纠纷。庭审过程中，原、被告双方对华建联事务所出具的审核报告均予认可，亦认可因5年防水保修期未满，故应在未付工程款中扣除1%的质量保证金。
诉讼过程中，双方争议的主要问题为：1、对于合同约定的工程竣工结算标准即审计结果的理解存在分歧。原告认为审计的涵义为具有相应资质的第三方机构对工程造价进行审核确定，合同中并未约定由政府部门对工程结算进行审计，且政府审计的对象为被告，性质属于行政内部审计，该行为对原告不具备约束力；同时，因华建联事务所进行造价审核系由被告委托并经原告同意，审核结果亦取得双方认可，故该审核结果应作为工程款结算标准。被告对此认为其委托华建联事务所进行工程造价审核的目的，在于为政府审计提供参考，该造价审核行为证明被告积极履行工程结算义务；此外，平谷区×工程按照审计法的相关规定，必须接受政府审计监督，合同约定的审计涵义为政府部门对工程造价进行审计。2、对于欠付工程款逾期利息的起算时间存在分歧。原告认为因合同对竣工验收结算后支付工程款的具体期限未作出明确约定，故逾期利息应自工程竣工验收合格次日起计算。被告对此认为假设以华建联事务所出具的审核报告作为工程款结算标准，逾期利息的起算时间应为第二份审核报告得到原告认可后，具体时间为2014年8月26日原告向被告发出律师函。
上述事实，有当事人的陈述；原告提交的施工总承包合同、审核报告、工程质量竣工验收记录、工程款利息计算表（均为复印件）等在案佐证。
本院认为：原、被告签订的施工总承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。本案中，工程竣工验收合格后，被告委托华建联事务所对工程款结算进行审核，现双方对于审核行为及审核结果均予认可，故该审核结果应作为双方进行工程竣工结算的标准，被告应按照合同约定及时支付未付工程款。对于被告提出的应以政府审计为工程竣工结算标准的答辩意见，本院认为政府审计系政府相关部门对被告进行的内部行政监管行为，该行为约束的对象仅限于被告，而不及于作为合同相对方的原告，行为效力不应影响被告对外向原告履行其合同义务，故作为对协议双方均具有约束力的施工总承包合同本身，其中约定的“审计”一词的含义并非被告所述的指向特殊对象的政府审计行为，而是通常意义的工程结算审计，亦即本案中华建联事务所作出的工程竣工结算审核行为，为此，本院对被告的抗辩意见不予采纳。根据相关司法解释的规定，欠付工程款的逾期利息从应付工程价款之日计付。原、被告签订的施工总承包合同中仅约定在竣工验收结算后，支付至总额的95%，而对竣工验收结算后的具体支付时间未作出明确约定，故原告向被告交付工程之日应视为付款期限；但鉴于原告交付工程日期与工程竣工验收日期相同，被告在工程竣工次日即支付工程余款存在一定的实际困难，故本院兼顾原告的合法利益与被告履行付款义务的客观实际需要，参考合同中涉及竣工结算的其他约定，并本着公平原则合理确定被告在竣工验收结算后支付工程款的期限；由于双方对欠付工程款计息标准没有约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息，但未付工程款中包含的4%的质量保证金应自2年缺陷责任期满次日起计息。2014年8月26日系原告向被告发出的有关催付工程款律师函的时间，被告以此作为计息起算时间的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告北京绿都基础设施投资有限公司于本判决生效后七日内，向原告北京金通远建筑工程公司支付工程款共计一千四百六十二万八千七百八十二元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息（其中八百九十一万九千零八十七元自二○一一年十一月二十三日起计息，其余五百七十万九千六百九十五元自二○一三年十月二十三日起计息），至实际付清工程款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万四千七百八十七元，由被告北京绿都基础设施投资有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王雁
二〇一四年十一月二十八日
书记员 王雪