山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第321号
原告张大伟，男，1987年2月12日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人刘刚平，山东莱兴律师事务所律师。
被告刘炎涛，男，1979年8月28日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人孙化尧，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。
原告张大伟与被告刘炎涛加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张大伟及其委托代理人刘刚平，被告刘炎涛的委托代理人孙化尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月间，被告为我加工定作枫叶红30T系列石材光板，规格600㎜的434.25㎡，价格130元／㎡；规格650㎜的44.53㎡，价格150元／㎡；规格700㎜的2.1㎡，价格170元／㎡；规格梯形的5.59㎡，价格140元／㎡；倒角516.5m，价格3元／米，共计加工款65821.10元，我已支付加工款116640.74元，多支付50819.61元。诉请人民法院依法判令被告返还加工款50819.61元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，2011年8月15日双方对帐，原告欠我方62916.78元，原告于当日付了5万元，次日付了12500元，原告并没有多付款，当年10月份双方又发生了一笔业务，当时也清了帐。
经审理查明，2011年7至8月间，原告张大伟与被告刘炎涛发生加工定作石材业务，原告是定作人，被告是承揽人。在本案第一次庭审中，原告就与被告间发生业务、因何多支付款项、何时知悉多支付款项进行了陈述，并结合陈述提交了部分证据。具体如下：2011年7月26日他一次性将所需各种石材的规格、数量以传真的形式发给被告（证据一、订货单共6页），双方谈妥枫叶红长度为600㎜的每平方米130元，长度为650㎜的每平方米150元，长度为700㎜的每平方米170元，梯形异型每平方米140元，倒角每米3元，他分期付款，被告分期加工交付。7月27日他付了1万元的订金。7月31日被告通过传真将第一批货的2张验运单传给他（证据二），8月1日晨，被告将该批货的价款传真给他（证据三），他通过银行给被告转帐2万元，8月1日晚他收到第一批货。8月5日被告将加工好的第二批货传真给他（证据四、五，共2页），加工款为21874.17元，当晚收到货，付款2万元。8月8日，他先付款2万元，后收到被告第三批货（证据六、七，共2页），价款19609.41元。8月10日他先付款4万元，收到第四批货，价款38543.20元，没有手续。8月14日收到被告传真给他的验运单3张、手写的货单3张（证据八），8月15日收到被告传真给他的对帐单（证据九），8月15日付款5万元，8月16日付款12500元，当日收到证据八对应的第五批货。他根据2011年8月15日收到的被告传真给他的对帐单（证据九）对此前的加工款核对，发现总付款为172500元，因计算面积有误多付款50819.61元。原告提供的以上证据除证据六为原件外，其余均为复印件。
被告方对原告提交的证据不认可，认为原告没有欠款的直接证据，主张双方实际交易为被告方先发货，原告后付的款，2011年8月14日发完最后一批货，15日双方对的帐，当日原告付款5万元，次日付款12500元，在当年的10月份双方又发生了一笔业务，均已清帐，被告不欠原告钱。被告代理人对于被告收到原告加工款是否共计172500元，要求庭后与当事人核实。
第二次庭审中，原告没有到庭，原告代理人对于原告主张的根据2011年8月15日收到的被告传真给原告的对帐单（证据九）对此前的加工款核对，发现因计算面积多付款50819.61元，多付款是如何核对出来的不能明确，要求下次开庭由原告亲自到庭说明。被告代理人认可被告共收到原告加工款172500元，认可原告在第一次庭审中提供的证据复印件（证据一至证据九）是双方发生业务的单据，但不知道全不全，双方交易都是先交货，后付款，不存在欠帐，也不存在多付款的情形，请求本院驳回原告的请求。
第三次庭审中，原告仍未到庭，原告代理人补充事实，主张除第一次庭审中原告陈述的付款情况外，在2011年8月14日原告的工作人员施建刚还通过银行向被告汇款4万元，这样，原告实际总付款为212500元。原告是在2012年5、6月份，工程完工验收后，发现数量有很大出入，查找原因，才发现被告实际加工的数量与结算数量差距很大。原告代理人提供施建刚银行卡历史交易明细一份（尾号为8861），主张2011年8月10日交易额为4万元的一笔、2011年8月14日交易额为4万元的一笔、2011年8月15日交易额为5万元的一笔及2011年8月16日交易额为12500元的一笔均是汇给被告刘炎涛的，原告提供徐艳丽的个人业务转帐回单2张，证明向原告付款定金1万元及加工款2万元，对于原告在第一次庭审中主张的2011年8月1日、8月5日各向被告转帐2万元当庭不能明确是通过何人帐户向被告转的帐，原告申请本院调取被告刘炎涛在莱州市农村商业银行股份有限公司开户的尾号为2011的银行卡2011年7月27日至8月16日的交易明细。被告方对原告方提交的上述证据的真实性没有异议，称被告的会计在2011年8月份双方交易后就不干了，双方交易多少货、原告付了多少款都是原告在主张，被告不清楚，只知道双方已清帐，不存在欠款，也不存在多付款。
原告代理人对于因计算面积多付款50819.61元解释为：第五批货共包括枫叶红光板规格为600㎜的452.07㎡，规格为650㎜的44.53㎡，规格为700㎜的2.10㎡，梯形异型5.59㎡，倒角464.10m，以及追加的30T光板28.81㎡，依据被告传真的对帐单（证据九）对第五批货的发货单（证据八）的规格、价值、数量进行核对，加工款总值应为116640.74元，减去原告前四批货多付的3723.96元，原告据此付了11.25万元，多付款50402.83元。
原告提供的证据八第6页底部标注有“668.91”的数字，原告解释根据推算是被告将前5页中所有规格不足600㎜的板材均按600㎜计算的结果，而实际板材数量应为中部注明的452.07㎡。被告主张双方就是这样约定的，因为所有规格不足600㎜的板材均需用规格600㎜的成品板加工而成，所以均需按600㎜规格计算面积。原告对被告主张的约定不认可，主张应以实际规格计算面积。
经审核，原告提供的证据八前5页载明的石材共有155种（批）规格，在每种（批）规格石材后面均记录有被告计算该批石材的面积，其中142种（批）规格小于600㎜，2批规格等于600㎜，均按600㎜计算的面积，11批规格为628㎜的，均按650㎜计算的面积。另查，原告主张的向被告传真的订货单（证据一）共包括220种（批）规格的石材，其中规格为600㎜的仅有3批，共计24.49㎡，规格为700㎜的仅有1批，没有规格为650㎜的。另对原告未提出异议的前4批货的第二批的前两种（批）石材（553×1010=30，553×1180=6）的面积进行核算，被告加注的面积也是按600㎜计算的。上述规格（553×1010=30，553×1180=6）中，553代表的是规格，单位为㎜，30和6代表的是块数。
本院认为，诚实信用是合同履行的基本原则，当事人应遵循诚实信用原则对待合同争议。原、被告间在不到一个月的时间内发生规格、数量如此繁多的石材加工定作项目，双方对于价格、结算没有书面约定，且多次交易，原告已付款，被告已交货，更应遵循诚实信用原则。
按原告主张，原告向被告定作220种（批）规格的石材，口头约定了规格600㎜、650㎜、700㎜的3种石材的价格，而这三种石材规格为600㎜的仅有3批，规格为700㎜的仅有1批，没有规格为650㎜的石材。被告主张规格不足600㎜的板材均应按600㎜计算面积，原告主张应按实际规格计算面积。从原告主张的双方约定价格的石材规格、面积占交易量的比重、原告诉称中主张的规格600㎜的板材数量及双方实际交易中被告实际计算面积的方式综合来看，本院认为被告的主张符合同约定和履行的实际，即规格不足600㎜的按600㎜计算面积，规格为600㎜至650㎜的按650㎜计算面积，规格为650㎜至700㎜的按700㎜计算面积，原告主张按实际规格计算面积没有事实基础。
原告主张在双方交易近一年后发现多付给被告加工款50819.61元，其诉状中、第一次庭审中、第三次庭审中主张的加工款总额、实付款数额均有较大差异，第三次庭审中主张的多付款的数额也与诉状中主张的多付款数额不一致。被告主张双方已清帐，不存在欠款，也不存在多付款，因他的会计在2011年8月份双方交易后就不干了，双方交易多少货、原告付了多少款他均不清楚。原告将其提供的被告传真给他的验货单及加工款对帐单的复印件作为核算原、被告间交易的货物及给付款项的依据，被告对原告提供的上述验货单及对帐单不能确定是否是全部，原告也没有证据证明上述验货单及对帐单就是全部的验货单和对帐单，故依据原告主张的已向被告给付款项数额无法确定原告实际向被告多付了加工款。
综上，原告的请求没有事实基础，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张大伟要求被告刘炎涛返还加工款50819.61元的诉讼请求。
案件受理费1071元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于淑军
审 判 员 黄欣平
代理审判员 周绪华
二〇一三年七月五日
书 记 员 任田田