浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸草商初字第224号
原告：金伟光。
委托代理人：王璐敏、杨玲，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：张生法。
原告金伟光为与被告张生法民间借贷纠纷一案，于2015年3月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐国平独任审判，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告金伟光及其委托代理人杨玲、被告张生法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金伟光起诉称：被告张生法从2001年1月19日起，以资金周转困难为由陆续向原告借款。至2013年1月19日止，经双方核对，被告尚欠原告借款人民币248000元，并由被告出具借条一份，约定一年内归还，并对利息作了约定。借款到期后，经原告多次催讨，被告归还利息2000元，其余本息至今未还。现原告起诉请求判令：一、被告归还原告借款本金248000元，并支付利息94720元（2013年1月19日至2015年3月19日间按月利率1.5%计算），本息合计342720元，此后利息仍按月利率1.5%计算至判决生效止；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告张生法庭审答辩称：被告于农历2000年底向原告借款人民币30000元，于2001年1月19日向原告再次借款25000元，合计55000元。后因原告困难无法归还，于是每年将应付利息（按月利率1.5%计算）计入本金，并重新出具借条。
为证实自己的主张，原告提交了证据材料1，被告张生法于2013年1月19日出具的借条原件一份，用以证实被告向原告借款人民币248000元，并约定月利率1.5%，借期一年的事实。经质证，被告对该证据材料的真实性没有异议，但认为借条载明金额248000元系由最初借款55000元及每年应付利息累计形成。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据材料：
被告自己制作的记录二份，用以证实原告于2000年年底向原告借款30000元，于2001年1月19日向原告借款25000元的事实。经质证，原告认为该证据材料系被告自行制作，对真实性、关联性、合法性均有异议。
被告分别于2006年1月19日、2009年1月19日、2010年1月19日、2011年1月19日、2012年1月19日出具的借条共五份，用以证实原告诉请本金248000元系由最初借款55000元及逐年计算的利息形成。经质证，原告对该证据材料的真实性均无异议，但认为原、被告间存在多次借款及还本、付息行为，55000元仅为最初两笔借款本金，借条上载明金额均为本金，而部分借条中载明的利息均系原告向最终出借人实际支付的利息，该利息本应由被告支付原告，在被告无力支付的情形下，作为被告向原告的再次借款由被告重新出具借条，该部分理应算作本金。
结合原、被告举证、质证意见，对上述证据材料本院认证如下：原、被告双方对证据材料1、3的真实性均无异议，本院予以认定。证据材料2，系被告单方制作，原告对此不予认可，但原告对最初两笔借款本金合计55000元予以认可，该证据材料认定与否对事实认定并无实质影响，本院对证据材料2不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2000年农历年底（2011年1月份），原告金伟光与被告张生法达成借款协议，即原告为被告提供借款55000元，月利率1.5%。随后，原告提供借款30000元，并于2001年1月19日提供借款25000元。2006年1月19日，被告向原告出具借条一份，载明借款80000元，月利率1.5%，借期一年。此后，被告张生法分别于2009年1月19日、2010年1月19日、2011年1月19日、2012年1月19日、2013年1月19日五次向原告出具借条，载明借款金额分别为129800元、153164元、180000元、210400元、248000元；五份借条均明确月利率1.5%，借期一年。其中，2009年、2010年、2011年三份借条左下角处对应付利息、已付利息情况作有明确记载。2013年借条到期后，被告支付利息2000元。原告就余款催讨无果，起诉来院。
另查明，原、被告一致认可原、被告间存在还本付息情形，但具体金额、还款时间无法查明。
本院认为，原告金伟光与被告张生法间的借贷行为未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原、被告双方亦一致认可最初借款55000元，及借款期间存在还本付息情形，但具体金额、还款时间无法查明。原、被告双方对六份借条的真实性均无异议，争议焦点在于2013年1月19日借条中载明的248000元是本金还是计算复利在内的本息之和。原告认为248000元全是多次借款累计而成的本金；而被告认为系最初借款55000元自2001年1月19日起，按月利率1.5%计算复利而成。被告认可截至2001年1月19日共计收到原告借款55000元，原告对此金额予以认可，且在诉状中亦明确最初借款时间为2001年1月19日，因此可认定最初借款为55000元，借款时间为2001年1月19日。在不考虑被告还本、付息情形下，按借款本金55000元、月利率1.5%、借期一年计算，截至2006年1月19日，被告应付本息为125826.68元（精确至小数点后两位），而被告于2006年1月19日出具的借条载明借款金额仅为80000元，两者差距45826.68元。本院认为，原、被告间的借款关系存续时间长达十多年，在原、被告一致认可期间又存在多次还本付息行为，但无法查明具体还款金额、还款时间的情形下，为衡平双方利益，可将2006年1月19日作为新的债务的起算点。综合原、被告庭审陈述及六份借条，可认定2009年至2013年间借条载明的金额系按本金80000元、月利率1.5%、借期一年，每经一个计息期后将应付利息计入本金而成。本院认为，原、被告双方经核算本息后，将没有归还的利息计入本金再次重新出具借条，虽系双方真实意思表示，且有别于在借款期限内重复计息的情形，但折算后的实际利率亦应受银行同期同档次贷款基准利率四倍的限制，超出部分的利息应当予以扣减。经核算，本金80000元自2006年1月19日起至2014年1月18日间银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息为162345.87元，本息合计242345.87元，该金额属法律范围内可以支持的最高限额。庭审中，原告认可最后一期借款到期后，被告支付了2000元利息，该金额在诉请中应予扣除。2013年1月19日借条虽未约定逾期利率，但约定了借期内利率，现原告诉请被告支付本金248000元及至判决生效之日止相应利息，对其诉请中合理部分本院予以支持。原告虽主张计入本金的利息均系原告向最终出借人实际支付的利息，理应作为本金由被告承受。本院认为，原告向他人支付的利息，与原、被告间的借贷属不同法律关系，本院对其主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张生法应支付原告金伟光借款本息合计人民币240345.87元，并支付本金80000元自2014年1月19日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清；
驳回原告金伟光的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费6441元，依法减半收取3220.50元，由原告金伟光负担420.50元，由被告张生法负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费6441元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 徐国平
二〇一五年十二月十日
书 记 员 朱国发