北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04907号
上诉人（原审原告、反诉被告）陈飞，男，1982年2月11日出生。
委托代理人张英海，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人管国文，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）北京领创物业管理有限公司，住所地北京市通州区新海东路3号楼501号。
法定代表人程博，总经理。
委托代理人赵志军，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人彭力保，北京市凯誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京华星擘达物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区民族园路2号3幢2层2011号。
法定代表人韩洪国，董事长。
委托代理人王金山，男，1957年4月11日出生。
上诉人陈飞与上诉人北京领创物业管理有限公司（以下简称领创公司）、上诉人北京华星擘达物业管理有限公司（以下简称华星公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第15173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陈飞及其委托代理人张英海、管国文，领创公司之委托代理人赵志军、彭力保，华星公司之委托代理人王金山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月，陈飞起诉至原审法院称：我与领创公司于2013年9月22日签订房屋租赁合同，合同约定领创公司将位于北京市通州区×园区×园×科技产业基地×街×号×幢×段（会所）的房屋出租给我，建筑面积6765.78平方米，我与领创公司一致同意，租赁房屋用途为经济连锁酒店，租赁期间暂定10年，前三年租金为1220404元，以后每三年递增10%直至合同到期终止，我同时交付领创公司押金101700元。另，华星公司于2013年3月1日，向领创公司出具授权委托经营书，内容为授权领创公司对北京市通州区×园区×园×科技产业基地×街×号院内房屋对外出租经营，并收取房屋租金及其他费用。同时，授权委托经营书作为房屋租赁合同的附件，是房屋租赁合同的一部分。租赁合同签订后，我依照约定，履行了支付领创公司第一年租金及押金的义务，同时投入近300万元对房屋进行改造、装修，并预订了开设酒店的设施。当我向当地工商部门申请酒店的营业执照，准备开业时，被告知，我所租赁房屋土地性质为工业用地，而我开设酒店为商业用途，根据相关规定，工商部门不予办理营业执照，同时消防部门也不予出具相关证明。基于上述事实，我认为，领创公司在签订房屋租赁合同时，明知我租房用途为开设连锁酒店做商业用途用，却故意隐瞒所出租房屋只能做工业用地的事实，属于合同欺诈，违背诚实信用原则，故领创公司应承担全部缔约过失责任，现工商部门不颁发营业执照给我，我与领创公司签订的房屋租赁合同目的无法实现，故要求解除租赁合同。又因领创公司、华星公司是受托人与委托人的关系，根据法律规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。故华星公司对领创公司的缔约过失承担责任。故要求法院判令：1.解除我和领创公司于2013年9月22日签订的房屋租赁合同；2.领创公司、华星公司共同赔偿我损失2355056元；3.领创公司、华星公司共同返还我第一年租金1220404元、押金101700元；4.领创公司、华星公司共同承担鉴定费19650元；5.本案诉讼费由领创公司、华星公司承担。
领创公司辩称：1.陈飞没有证据证实无法办理营业执照，导致合同目的无法实现。涉诉场地所在园区内的其他企业与我公司签订了房屋租赁合同从事商业经营均顺利取得了营业执照。2.我公司已将出租房屋状况向陈飞进行充分披露，不存在任何隐瞒，更谈不上欺诈。合同附件包含涉租房屋的土地证和房产证，土地证清楚记载了土地性质为工业用地，不存在我公司故意隐瞒土地性质的事实，房屋现状交付说明中我公司也将房屋状况向陈飞进行了充分披露，房屋承租之后改造为酒店是陈飞在承租之前需要进行充分考察和论证的问题，与我公司无关。3.即使因行政管理现状导致陈飞无法办理营业执照，导致合同目的无法实现的解除事由，我公司也无需对此承担责任。需要核实该行政管理限制发生在双方签约之前还是之后，这是判断过错责任的关键所在。即使存在相关行政管理限制，也不可归责于我公司，陈飞在承租前应当在充分了解承租房屋的现状基础上充分论证其装修改造的可行性，自行了解是否具备法律障碍，自行承担办理相关行政审批手续的责任，陈飞未尽审慎注意的义务，疏于进行前期可行性和合法合规性论证导致无法解决行政限制障碍，后果应自行承担。4.陈飞投入的改造、装修费用系自己造成的损失，我公司无需承担任何责任。陈飞改造装修必须经规划、建设行政主管机关批准并取得建设施工许可证方可进行，陈飞未经行政机关审批擅自开工装修，产生损失则是自身不依法报批造成的，理应责任自负，而且根据合同约定，陈飞改造装修未经我公司书面认可，责任自负。5.我公司已经依约将适租的房屋交付陈飞，陈飞已经实际使用并擅自改变其现状，即使法庭依法查明并确认存在合同解除的事由，陈飞也必须承担租赁期内的房租并承担恢复房屋原状的损失。6.我公司与华星公司之间并非委托代理关系，双方签有租赁协议，我公司有权转租房屋，出示给陈飞的委托书仅仅起到证明我公司有权出租的效力，并不构成间接代理，根据合同相对性原则，华星公司不应作为本案诉讼当事人承担任何合同责任。
华星公司辩称：我公司与陈飞之间没有合同关系，陈飞起诉我公司主体不适格，当时出具证明的目的是领创公司有转租权利，不是与领创公司之间有委托关系，不同意陈飞的诉讼请求。
领创公司反诉诉称：双方合同签订前，陈飞并未尽到审慎注意的义务，并未向行政机关咨询拟承租房屋用于酒店用途进行消防改造的可行性，在我公司充分告知其房屋现状的前提下，自愿签约，理应对订立合同后果承担责任。签约后，未履行相应建设审批手续，也未经出租方书面同意即盲目进行开工建设，应对因此造成的自身损失承担全部责任。合同解除系陈飞过错导致，陈飞应当自行承担自身损失，并应当根据合同约定，将房屋恢复原状后交还给出租方。我公司反诉要求判令：1.陈飞负责拆除所改建、增设部分，将房屋恢复原状后交还我公司，如不能自行拆除并恢复原状的，承担我公司恢复原状所发生的费用；2.判令陈飞承担自判决确认的合同解除之日至租赁房屋恢复原状交还之日的房屋使用费，其标准参照合同约定的租金标准；3.陈飞承担反诉费用。
陈飞对领创公司的反诉辩称：不同意领创公司的反诉诉讼请求。1.租赁合同是双方协商一致的结果，双方同意开办酒店，领创公司隐瞒了工业用地不能办理酒店的事实，存在欺诈行为，应当承担此次合同不能履行的全部责任；2.领创公司要求拆除恢复原状及房屋使用费没有依据；3.我投资300多万元进行房屋设计装修改造是愿意积极履行合同的，愿意继续履行合同，但是事实不能，工业用地当做商业用地进行出租违反法律规定，导致合同无法履行，我装修酒店过程都是经过领创公司的同意，包括拆除楼梯，还是领创公司催促我办理的。
华星公司同意领创公司的反诉。
原审法院经审理认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担因举证不能的法律后果。关于合同主体问题，陈飞认为华星公司委托领创公司签订相应的租赁合同，华星公司亦应承担合同项下责任，对此领创公司、华星公司不予认可。根据领创公司与陈飞签订的《租赁合同》附件来看，该附件为华星公司委托领创公司出租涉案房屋并收取相关费用，领创公司提交了×（北京）有限公司曾向华星公司出具的授权委托经营的文件，证明领创公司、华星公司之间的租赁关系也是建立在产权人授权基础之上，为涉诉场地出租的商业惯例，但领创公司并未证明其曾经向陈飞出示过上述文件以及领创公司、华星公司之间的租赁合同，根据合同相对性原则，法院认为领创公司、华星公司之间是否为租赁关系不影响本案中华星公司授权领创公司出租的委托代理关系，故华星公司亦应承担合同项下的权利义务和责任。陈飞与领创公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各项权利和义务。但因双方对承租房屋的使用目的进行了特别约定，并且陈飞按照该约定进行了装修，现因行政管理因素无法办理营业执照，合同目的已经无法实现，现陈飞要求解除双方签订的租赁合同，事实清楚，证据充分，法院予以支持，关于解除时间，因双方并未进行过磋商，在本案审理中领创公司提起反诉，亦包含了同意解除合同的意思表示，故法院以该时间为准，确定双方合同解除的时间。关于陈飞主张的租金、物业费，因陈飞实际使用涉诉房屋，故相应的费用应该予以交纳，对于尚未到期的费用领创公司应予以退还。关于陈飞主张的桥架费用、押金，因陈飞不再承租房屋，领创公司应予以退还。关于陈飞主张的电费、车证工本费，因系陈飞使用房屋期间的必要开支和花费，故无需予以退还。对于陈飞主张的其他诉讼请求，因本案涉诉合同解除双方均存在过错，陈飞作为承租方对于是否能够实现合同目的未尽到审查义务，领创公司作为出租方明知涉诉房屋土地使用权为工业用地，陈飞承租办理酒店仍然进行出租，而且领创公司作为物业公司，对于物业管理具有更强的专业知识，并且庭审中亦向法院提交证据证明其他业主可以办理营业执照，可见其认为涉诉房屋同样可以用于商业用途，存在侥幸心理，对陈飞未进行合理的提示和告知义务，同时，陈飞装修亦取得领创公司的同意，故对于陈飞主张的装修损失、设计合同设计费、电梯安装合同预付款和评估费，双方应该在自己过错责任范围内承担相应的责任。关于领创公司的反诉诉讼请求，对于其主张的陈飞拆迁改建、增设部分，因相应的装修部分已经与原有房屋混为一体，无法进行拆除，否则造成装修附属物价值减损和原有房屋的损坏，而且领创公司对装修附属物还能进行必要的利用，故对于该项诉讼请求法院不予支持。对于反诉要求陈飞返还房屋的诉讼请求，因双方合同已经解除，对于双方后续纠纷本案中一并进行了处理，故陈飞应该将涉诉房屋返还领创公司。关于领创公司反诉要求陈飞给付解除之日至恢复原状的房屋使用费，因对于恢复原状的诉讼请求法院不予支持，故相应费用法院不予支持，此外，法院给予陈飞合理期限将涉诉房屋腾退返还给领创公司，根据公平原则，对于此期间的使用费用，法院不予支持。据此，原审法院于2015年1月判决：一、陈飞与领创公司于二零一三年九月二十二日签订的房屋租赁合同于二零一四年十二月十六日予以解除；二、领创公司于判决生效之日起七日内退还陈飞房屋租金、押金、物业费、桥架费用共计人民币二十五万三千七百一十四元八角，华星公司承担连带给付责任；三、领创公司于判决生效之日起七日内赔偿陈飞装修费用、评估费、设计合同设计费、电梯安装合同预付款共计人民币二百零三万七千三百九十六元，华星公司承担连带给付责任；四、陈飞于判决生效之日起七日内从北京市通州区×园区×园×科技产业基地×街×号×幢×段（会所）中腾退，并将上述房屋交付给领创公司；五、驳回陈飞的其他诉讼请求；六、驳回领创公司的其他反诉诉讼请求。
判决后，陈飞、领创公司、华星公司不服，均上诉至本院。陈飞上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判领创公司于本判决生效之日起七日内退还陈飞房屋租金、押金、物业费、桥架费共计1362104元，华星公司承担连带责任；2.撤销原审判决第三项，依法改判领创公司于本判决生效之日起七日内赔偿陈飞房屋装修费、评估费、设计合同费、电梯安装合同预付款费用共计2546745元，华星公司承担连带责任；3.本案全部诉讼费用由领创公司、华星公司承担。主要理由是：1.领创公司明知我租房的目的为连锁酒店，依然改变土地用途，将工业用地当做商业用地出租牟利，存在合同欺诈，违背诚实信用原则；2.我未实际使用出租房屋，领创公司应返还我给付的全部租金。领创公司针对陈飞的上诉答辩称：不同意陈飞的上诉请求，我公司在本案中没有任何责任，本案事实不清、证据不足，我公司不同意陈飞的上诉理由。领创公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.上诉费由陈飞承担。主要理由是：1.原审中陈飞没有任何证据证明其开始着手办理工商手续，只有原审法院的调查笔录，该笔录程序违法，内容不具有证明效力。2.原审认定陈飞支付了设计费和电梯首期费用的事实不清，证据不足，程序违法。3.原审法院认定双方对合同解除均有过错，双方均应在过错范围内承担责任，却判令我公司承担80%的责任属于法律适用错误。4.我公司签约时已经充分披露了房屋状况，附件中明确记载土地性质为工业用地，已履行了告知义务。华星公司针对陈飞及领创公司的上诉答辩称：我公司就责任承担部分的意见同领创公司，我公司和陈飞之间不存在合同关系，只是领创公司租了我公司的房子，领创公司转租给了陈飞；原判认定委托关系存在错误，不同意陈飞的上诉请求及理由。华星公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.上诉费由陈飞承担。主要理由是：我公司与领创公司是租赁合同关系，不存在代理关系。陈飞针对领创公司和华星公司的上诉答辩称：1.一审法院就本案去消防部门和工商部门进行的调查是合法有效的。领创公司将工业用地出租用于商业用途本身就违反了国家的强制性规定，不需要法院进行调查就可以确定。2.我主张的设计费、电梯费，一审已提交了相关合同及付费收据，事实和证据清楚。3.关于过错认定问题，我不存在过错。领创公司出租经验丰富，我第一次租房经营酒店，不存在过错。4.关于装修问题，在施工的几个月中，领创公司从未要求我停工，领创公司对我的请示回复函表明，其同意我拆除楼梯并装修，证明我进行的装修改造是经过领创公司同意的。5.我和领创公司签约时，领创公司提交了华星公司的授权委托经营书，根据合同及法律规定，我要求华星公司承担连带责任。华星公司和领创公司之间没有租赁合同，只有×有限公司和华星公司之间的租赁合同，且当时并没有出示给我，只给我提供了授权委托经营书。领创公司认可华星公司的上诉请求，认为其与华星公司之间存在转租关系。
经审理查明：2013年9月22日，陈飞（乙方，承租方）与领创公司（甲方，出租方）签订《房屋租赁合同》，合同主要内容为：1.甲方将其位于北京市通州区×园区×园×科技产业基地×街×号×幢×段（会所）的房屋租赁给乙方，建筑面积约6965.78平方米。3.双方意向租赁期限拟为10年，首期租赁期限为5年，自2014年1月28日起至2019年1月27日止，二期租赁期限5年，自2019年1月28日起至2024年1月27日止。2013年9月28日至2014年1月27日（共4个月）为乙方装修期，免收房屋租金。首期租赁期限届满前30日，乙方在足额支付下一期租金的前提下，甲方继续出租租赁房屋，租赁期限自动续至意向租赁期满。租赁期满，甲方继续出租租赁房屋，乙方需要提前30日向甲方书面提交承租意向，在同等价格下乙方享有优先承租权。租金单价为每平方米每天0.48元，年租金为1220404元，每三年递增10%，直至合同到期终止。乙方向甲方一次性支付第一年租金1220404元，本合同保证金为101700元及首年应交租金共计1322104元。6.甲乙双方一致同意，租赁房屋用途为经济连锁酒店，未经甲方书面同意，乙方不得擅自改变租赁房屋用途。乙方如确需改变房屋用途，应提前30日征得甲方书面同意，否则，甲方有权解除本合同，且乙方应按年租金额度20%向甲方支付违约金并赔偿甲方损失。7.乙方需要租赁房屋办理执照，甲方提供甲方应有的办照资料给乙方，办理注册的所有手续与流程乙方自行办理，甲方给予配合。同时乙方承诺办理酒店所有证照所有事项自行承担。10.房屋系甲方于2012年11月21日从房屋产权方×（北京）有限公司承租而来，根据该合同甲方的租赁期限为20年，并且已经缴纳了5年的租金，享有对外转租的权利。该房屋被产权方抵押给银行，且已进入司法程序，乙方对上述事实完全知悉。租赁期限内，如甲方享有的出租权利被终止，甲方应及时通知乙方，乙方接到通知之日起60日内交还租赁房屋，双方同意按照乙方的实际使用期限结算房屋租金，本租赁合同终止，双方损失各自承担。此外合同还约定了其他内容，合同附件包含了甲乙双方证照复印件、房屋所有权证复印件、房屋租赁授权委托书复印件、租赁房屋示意图、房屋现状交付说明。
合同签订当日，陈飞向领创公司支付了2014年1月28日至2015年1月27日一年的租金1220404元、物业费36000元、保证金101700元，随后陈飞又向领创公司交纳了桥架费4000元、车证工本费200元，并先后交纳电费4160元和7696元。
合同签订后，陈飞对承租房屋进行装修改造以进行酒店经营，装修时对大堂楼梯改建，并征得领创公司同意，同时支付了相应的设计费用和电梯首期费用。后陈飞办理相关酒店营业执照手续，无法办理，遂向领创公司发函磋商承租房屋用途变更和租金降低事宜，后双方协商未果。
诉讼中，陈飞陈述无法办理营业执照系因土地性质用途为工业用地，而酒店经营为商业用途，故无法办理。原审法院于2014年12月3日与双方共同前往北京市通州区工商局进行询问，其答复办理酒店类经营需要提供材料之一系消防验收备案手续，随后前往通州区消防支队询问消防备案问题，其工作人员答复因涉诉房屋土地使用性质为工业用地，酒店为商业用途，改变了土地使用性质，故不会受理消防验收手续。
诉讼中，陈飞提交申请，要求对其装修价值进行评估鉴定，后经摇号确认北京中评联合价格评估有限公司作为本案评估机构，2014年11月23日，北京中评联合价格评估有限公司出具价格评估报告，认定涉诉房屋装修市场价值（取整）为1744095元。陈飞交纳评估费19650元。
另查，涉诉房屋系华星公司从产权人×（北京）有限公司承租，该房屋土地系工业用途。领创公司与华星公司于2013年3月1日签订房屋租赁合同，约定华星公司将其位于北京市通州区×园区×园×科技产业基地×街×号×、×、×、×、×、×、×、×幢房屋租赁给乙方，建筑面积约75075.19平方米。领创公司与华星公司均认可双方为租赁关系。陈飞称其和领创公司签约时并未向其出示上述租赁合同，只提供了授权委托书，不认可领创公司与华星公司系租赁关系。领创公司提交华星公司收取其租金的收据复印件，共五份，金额为255万元，证明华星公司和领创公司是租赁关系，而不是委托代理关系。陈飞质证称：没有原件，不认可真实性；即使是真实的，与本案也没有任何关系。
关于陈飞主张的设计费75万元及电梯安装合同预付款3.3万元。陈飞于本院第一次庭审中称：75万元设计费是现金支付，2014年1月20日左右，在北京市朝阳区×，其一次性付给北京苏艺佳信装饰有限公司（以下简称苏艺佳信公司）的合伙设计师刘×。75万元现金是其合伙人陈×（陈飞父亲）给送过来的，是用塑料袋装着的一捆一捆的现金，刘×用点钞机点的钱。苏艺佳信公司是朋友介绍的，其并没去过这个公司，办业务的时候都是到其这边来。苏艺佳信公司共一个设计师，就是刘×。房屋设计是分多次发给其的图纸，已经出了设计成果，都是发的邮件，没有书面的图纸。3.3万元电梯安装费是其合伙人魏明生进行的银行转账，转到了合同项下的苏州富士精工电梯有限公司开户行，该公司快递给其收据。领创公司与华星公司认为陈飞未提供发票及付款记录，对陈飞的上述主张均不予认可。第二次庭审中，陈飞提交证据：1.中国农业银行设计费付款凭证，证明陈飞之父陈×向刘×转账支付了部分设计费9万元；2.设计图纸复印件，证明刘×已经实际提供了设计工作，已经履行了设计合同；3.中国工商银行电梯安装预付款付款凭证，证明陈飞已经向苏州电梯公司支付了电梯的首期款3.3万元。领创公司和华星公司针对陈飞提交的证据质证称：农业银行凭证的真实性认可，但是汇款人是陈×不是陈飞，收款人是刘×，但是设计合同是跟苏艺佳信公司签订的，因此该证据只能证明陈×和刘×有过款项往来，也与设计费数额不符，不能证明设计费用真实存在；且上次开庭的时候陈飞明确表示设计费是以现金支付，拿袋子装的，与本次提交的转账凭证前后矛盾。关于设计图纸，陈飞于一审期间未提交，在做鉴定的时候也未出示，因此不认可其真实性。电梯预付款凭证没有原件，不认可真实性。
上述事实，有各方当事人陈述、房屋租赁合同、授权委托经营书、施工合同、设计合同、收据、照片、回复函、土地使用证、房屋所有权证、消防备案手续、请示函、价格评估报告、设计合同、电梯合同、评估费发票等证据在案佐证。
本院认为：陈飞与领创公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。因无法办理营业执照，承租涉案房屋的合同目的已经无法实现，陈飞要求解除租赁合同，领创公司亦同意解除合同，故原审法院确认双方合同解除，具有事实与法律依据。
根据三方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点为：租赁合同解除后的责任承担问题；领创公司与华星公司之间的关系问题；陈飞主张的损失数额认定问题。
关于租赁合同解除后的责任承担问题，陈飞作为承租人未能向相关政府部门核实办理营业执照事宜，在未办理规划审批的情况下即行开工建设，导致损失结果的发生，显然具有一定的过错。领创公司作为经营租赁业务的公司，对办照存在侥幸心理，未就涉案房屋办理营业执照事宜进行合理的提示和告知，亦存在一定的过错。考虑到涉案房屋的原始设计用途为科研及配套用房，包括餐厅、住宿等，合同解除后，陈飞所做装修对于领创公司尚有使用价值，故原审法院对于双方责任比例的认定，并无不妥，本院予以维持。
关于领创公司与华星公司之间的关系问题，根据双方签订的租赁合同以及领创公司向华星公司交纳租金的事实可以认定双方属于租赁关系。陈飞未能提供证据证明领创公司曾以华星公司的名义实施代理行为，仅凭华星公司出具的授权委托经营书主张领创公司与华星公司双方为代理关系，依据不足。原判认定领创公司与华星公司为代理关系，判令华星公司承担连带责任，属于事实认定不清，本院予以纠正。
关于陈飞主张的设计费75万元，陈飞于本院第一次庭审中就上述费用仅提供合同及收据证明其主张，并称75万元为现金付款。在本院第二次庭审中，陈飞提供其父亲陈×向刘×转账9万元的银行凭证，并称9万元为定金，其余66万元为现金支付。陈飞未能提供充分证据证明9万元的银行转账支出与其主张的设计费有关，且其对于设计费支付方式与数额的陈述前后矛盾，明显不符合常理，本院对其陈述的真实性不予采信。故陈飞主张的设计费，证据不足，本院不予支持。关于陈飞主张的电梯安装合同预付款3.3万元，陈飞提供案外人魏明生的银行转账记录复印件，但未能证明该笔费用与其本案中主张的实际损失相关，故对于陈飞主张的电梯安装合同预付款3.3万元，本院不予支持。
综上，陈飞要求领创公司、华星公司连带承担全部赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。华星公司提出其不应承担连带责任的上诉请求，于法有据，本院予以支持。领创公司对于不应赔偿陈飞设计费及电梯安装合同预付款的上诉意见，于法有据，本院予以采纳，其他的上诉请求与本院认定的事实不符，本院不予支持。原判部分事实认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市通州区人民法院（2014）通民初字第15173号民事判决第一项、第四项；
二、撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第15173号民事判决第二项、第三项、第五项、第六项；
三、领创物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还陈飞房屋租金、押金、物业费、桥架费用共计人民币二十五万三千七百一十四元八角；
四、领创物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿陈飞装修费用、评估费共计人民币一百四十一万零九百九十六元；
五、驳回陈飞的其他诉讼请求；
六、驳回领创物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36374元，由陈飞负担19994元（已交纳），由领创物业管理有限公司负担16380元（于本判决生效之日起7日内交纳）；反诉案件受理费70元，由陈飞负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费29624元，由陈飞负担17059元（已交纳），由领创物业管理有限公司负担12565元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 旭
审 判 员 万丽丽
代理审判员 吴强兵
二〇一五年六月二十日
书 记 员 仵 霞