河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第02028号
上诉人（原审原告）朱改花。
委托代理人孙伟雷，河南卓通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘爱娟，女，汉族。
委托代理人孟宪阁，许昌县蒋李集法律服务所法律工作者。
上诉人朱改花因与被上诉人刘爱娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服魏都区人民法院（2014）魏民一初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱改花的委托代理人孙伟雷，被上诉人刘爱娟及其委托代理人孟宪阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月20日14时30分许，刘爱娟驾驶小鸟牌电动自行车在许昌市大街东侧人行道与朱改花驾驶的二轮电动自行车发生交通事故，造成两车不同程度受损及朱改花受伤。该事故经许昌市公安局北大分局交管巡防大队认定，朱改花负事故主要责任，刘爱娟负事故次要责任。朱改花受伤当日即被送到许昌市人民医院救治，被诊断为右侧锁骨骨折。朱改花共住院14天（2014年8月20日至9月3日），共花费医疗费13513.86元，朱改花住院期间一人护理。2014年12月16日，朱改花伤情被许昌重信法医临床司法鉴定所评定为十级伤残，护理期限评定为45天，后期行骨折内固定取出费用评定为6000元，朱改花支出鉴定费1900元。朱改花户籍为农村居民。朱改花之父朱贵生生于1947年5月28日，朱改花之母卢翠妮生于1952年4月22日。朱贵生、卢翠妮生育一个儿子，四个女儿。朱改花生育有一子一女，女儿袁紫怡出生于2005年11月6日，儿子袁子轩出生于2012年4月21日。
原审法院认为，本案事故经交警部门责任认定，朱改花负该事故的主要责任，刘爱娟负该事故的次要责任，刘爱娟应承担朱改花损失30%的民事赔偿责任。朱改花系农村居民，其没有提交在城镇居住生活的充分证据，且朱改花提交的营业执照注册日期为2014年10月20日，系事故发生之后，朱改花要求刘爱娟按城镇居民标准赔偿其损失的诉讼请求，该院不予支持。朱改花要求刘爱娟赔偿其父母被扶养人生活费的诉讼请求，因朱改花没有提供其父母无劳动能力和无其他生活来源的相关证据，该院不予支持。朱改花因交通事故造成的损失为：1、医疗费，13303.86元＋70元＋140元＋6000元（后续治疗费）=19513.86元；2、误工费，按照农村居民人均纯收入8475.34元／年的标准计算，误工时间为朱改花受伤之日2014年8月20日至定残日前一天2014年12月15日，共计117天，朱改花的误工费为8475.34元／年÷365天117天=2717元；3、护理费，朱改花住院期间为14天，司法鉴定出院后护理期限评定为45天，按照居民服务业职工平均工资29041元／年标准计算护理费为29041元／年÷365（14＋45）天=4774元；4、住院伙食补助费14天30元=420元；5、营养费14天30元=420元；6、残疾赔偿金，朱改花伤残程度为十级，按照农村居民人均纯收入8475.34元／年的标准计算该项费用为8475.34元／年20年10%=16950.68元；被扶养人生活费，朱改花朱改花儿子袁子轩、女儿袁紫怡，被扶养年限分别为16年和9年，按照农村居民人均年生活消费支出5627.73元／年的标准计算，儿子袁子轩的被扶养人生活费为5627.73元／年16年10%1／2=4502.18元，女儿袁紫怡的被扶养人生活费为5627.73元／年9年10%1／2=2532.48元，以上共计23985.34元；7、精神损害抚慰金，根据朱改花的伤残等级和刘爱娟的过错程度，该院酌定为3000元。8、交通费，该院酌定交通费200元；9、鉴定费1900元；10、财产损失费500元。上述损失共计57430.2元，因朱改花负事故主要责任，刘爱娟负次要责任，该院酌定朱改花自行承担70%的责任，刘爱娟承担30%的责任，故刘爱娟需向朱改花支付赔偿款57430.2元30%=17229.06元。朱改花请求过高部分，因证据不足，该院不予支持。遂依法判决如下：一、刘爱娟于该判决生效之日起五日内赔偿朱改花各项损失17229.06元；二、驳回朱改花的其他诉讼请求。案件受理费940元，由朱改花负担709元，刘爱娟负担231元。
朱改花上诉称，1、原审法院在计算朱改花的误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费时按照农村居民人均纯收入的标准，属于判决错误。朱改花自2006年起一直在许昌市居住，并且在许昌市生产经营，现在城镇已居住满一年且收入主要来源于城镇，有房屋产权证、营业执照可以证明。应当按照城镇居民人均可支配性收入计算各项赔偿费用，而原审法院却按照农村居民人均纯收入标准计算是错误的。2、原审法院未支持朱改花父亲朱贵生、母亲卢翠妮的被扶养费是错误的。原审法院已查明上诉人父亲朱贵生生于1947年5月28日，母亲卢翠妮生于1952年4月22日，即在事故发生时，两老人均已达到法定退休年龄，按照法律规定属于无劳动能力人，而原审法院却认定朱改花未提供父母无劳动能力的证据为由不支持朱改花父母的被扶养费，属于判决错误。3、刘爱娟承担事故责任比例的30%偏低。交通事故责任认定刘爱娟承担次要责任，结合本案实际情况，刘爱娟承担事故责任比例的40%责任较合适。综上所述，原审法院认定部分事实错误，判决责任比例不当。请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
刘爱娟答辩称，一审判决对朱改花系农村户口是正确的，朱改花提供的营业执照是事故发生后补办的，不能证明其应按城镇户口计算赔偿费用。朱改花父母虽已达到退休年龄，当并未丧失劳动能力，故原审不支持其父母被抚养生活费是正确的。刘爱娟承担次要责任，原审判定承担30%的责任适当。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应驳回上诉，维持原判。
根据双方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原审按照农村标准计算各项赔偿项目是否适当，是否应当支持朱改花父母的被扶养人生活费，责任划分是否适当。
二审中朱改花提供1、企业基本信息、营业执照。证明目的：自2010年9月起至今，朱改花夫妻二人在许昌市成立个体工商户，从事摄影服务行业。朱改花在城镇早已满一年且主要收入来源于城镇，应当按照城镇居民人均可支配性收入计算各项赔偿费用。
2、禹州市郭连镇郭东村民委员会证明、户口簿、朱贵生、卢翠妮身份证。证明目的：朱贵生出生于1947年5月28日、母亲卢翠妮出生于1952年4月22日，在事故发生时，朱改花父母均已年满60周岁。两位老人均已达到法定退休年龄，在法律上属于无劳动能力人。
二位老人无其他生活经济来源，生活困难，需要朱改花扶养，刘爱娟应当赔偿朱改花父母的被扶养费。
刘爱娟质证认为，企业基本信息，二审中提供超过了一审确定的举证期限。只能证明2011年袁敏杰的个体工商户被工商局注销，与朱改花是否是城市户口，毫无关联。对村委会证明真实性无异议，但不能证明朱改花父母丧失劳动能力。
本院经审查认为，个体工商户企业信息经营者姓名是袁敏杰，虽然袁敏杰与朱改花系夫妻关系，但不能以此认定朱改花应按城镇标准计算赔偿费用，故本院不予采纳。朱改花父母朱贵生、卢翠妮虽已达60周岁，但是朱改花没有证据证明二位老人没有生活来源的相关证据，故原审不支持二位老人被抚养人生活费并无不当。
刘爱娟在二审中没有提供新的证据。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，居民户口薄具有证明公民身份状况及家庭成员相互关系的法律效力，是户口登记机关进行户籍调查、核对的主要依据。本案中，许昌县公安局的居民户口簿显示朱改花丈夫袁敏杰系户主，常住人口登记卡显示袁敏杰的住址是许昌县向组，朱改花与袁敏杰是同一户口簿，且朱改花系农村户口。袁敏杰从事摄影服务于2010年9月1日成立个体工商户，当时经营者是袁敏杰，而不是朱改花，且该个体工商户在2011年12月20日被注销。在2014年10月20日重新注册成立许昌魏都格玛视觉婚纱摄影部，经营者为朱改花。本案事故发生时间是2014年8月20日，因此朱改花开办经营摄影部不能作为朱改花经常居住地在城镇，且朱改花没有提供公安机关出具的其经常居住地在城镇的相关证明，故朱改花上诉称应该按照城镇居民人均可支配性收入计算各项赔偿费用的理由不能成立，本院不予支持。
被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。朱改花父母虽然已经超过60周岁，但是朱改花没有提供其父母没有生活来源的相关证据，故原审不支持朱改花父母的被抚养人生活费并无不当。
原审根据交警大队对双方当事人事故责任的划分以及朱改花的伤情，认定刘爱娟承担30%的赔偿责任亦属适当，本院亦予以维持。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元由上诉人朱改花承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱雅乐
代理审判员 彭志勇
代理审判员 李柯远
二〇一六年三月十五日
书 记 员 巩 倩