安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1122民初2970号
原告：滁州中联混凝土有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区腰铺镇。
法定代表人：刘彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任慧，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：徐飞，男，该公司工作人员。
被告：南通建工集团股份有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市扬子街道办事处三楼。
负责人：陈皓，该公司总经理。
被告：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市段家坝路136号。
法定代表人：张向阳，该公司董事长。
上述两被告共同委托诉讼代理人：王敏，上海建玲城达律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：徐赟琪，上海建玲城达律师事务所律师。
第三人：滁州市建固混凝土有限�司，住所地安徽省滁州市来安县水口镇来水路。
法定代表人：张富广，该公司执行董事兼总经理。
原告滁州中联混凝土有限公司（以下简称滁州中联公司）与被告南通建工集团股份有限公司滁州分公司（以下简称南通建工滁州分公司）、南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，根据被告南通建工集团申请，依法追加滁州市建固混凝土有限公司（以下简称滁州建固公司）为第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滁州中联公司的委托诉讼代理人任慧、徐飞、被告南通建工滁州分公司、南通建工集团共同委托诉讼代理人王敏、第三人滁州建固公司法定代表人张富广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州中联公司向本院提出诉讼请求：1.判令南通建工滁州分公司、南通建工集团支付其商品混凝土货款2330181.19元，逾期利息244669元（从2016年2月27日到2017年11月27日按照银行贷款利率6%计算，此后仍按此标准计算，直至付清为止）；2.判令南通建工滁州分公司、南通建工集团承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年9月30日，其和南通建工滁州分公司、滁州建固公司三方签订合同主体变更协议。约定原金域豪庭项目工程合同项下应由滁州建固公司履行的权利义务由其继续履行，并就付款方式、期限、违约责任等进行约定。其从2013年3月5日至2015年8月26日按约定向南通建工滁州分公司提供混凝土共计27953方，共计货款9908181.19元，南通建工滁州分公司已付7578000元，尚欠货款2330181.19元，其多次催要无着，故提起诉讼。
南通建工滁州分公司、南通建工集团辩称，其已付清货款，请求驳回滁州中联公司诉请，理由是：1、其与滁州中联公司除了签订了本案的混凝土供应合同之外，在另案还签了一份混凝土供应合同，该案件已在滁州市琅琊区人民法院审理，这两份合同的付款无法拆分；2、经统计，其与第三人滁州建固公司账务没有问题，滁州中联公司在本案合同项下的货款加上滁州建固公司转让的货款共计9908181.19元，该货款金额与滁州中联公司无争议。但滁州中联公司因供应混凝土的质量有问题，需要从货款中扣款4200元；3、其共向滁州中联公司支付货款10578000元，因其付款没有指明支付哪个合同，故根据法律的规定本案的合同签订时间在先，到期时间更早，应当优先充抵本案的货款，因此，本案的货款已经付清；4、既然本案不存在拖欠货款，也就不存在逾期付款利息。
滁州建固公司述称：本案与其无关。
经审理查明：2010年7月29日，南通建工滁州分公司为甲方，滁州建固公司为乙方，双方签订《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定：乙方为甲方金域豪庭3#、4#、5#、8#、9#工程供应预拌混凝土；因履行本合同发生的争议，由当事人双方协商解决或向工商行政管理等有关部门申请调解，如仍没有解决，依法向乙方所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，滁州建固公司依约向南通建工滁州分公司供应预拌混凝土。2011年4月22日，南通建工滁州分公司为甲方，滁州建固公司为乙方，双方签订《金域豪庭二期工程预拌混凝土供应合同补充条款》，约定：乙方为甲方金域豪庭二期12#、13#、16#、17#、20#和21#楼工程供应预拌混凝土。合同签订后，滁州建固公司依约向南通建工滁州分公司供应预拌混凝土。
2014年9月30日，南通建工滁州分公司为甲方、滁州建固公司为乙方、滁州中联公司为丙方，三方签订《三方债权、债务转移及合同主体变更协议》，约定：原滁州建固公司与南通建工滁州分公司2010年7月29日签订的供应3#、4#、5#、8#、9#楼混凝土合同与2011年4月22日签订的补充协议供应金域豪庭二期12#、13#、16#、17#、20#、21#楼中的供方滁州建固公司自2013年3月1日起变更为滁州中联公司；截止到2014年7月31日，甲方应付乙、丙商砼货款累计6575000.76元（含甲方欠乙方砼款499094.09元），乙方将499094.09元债权转给丙方，由甲方直接将此款项和欠丙方的砼款累计6575000.76元达到原合同约定付款条件时直接汇给丙方；其他条款均维持不变。合同签订后，滁州中联公司按照合同约定向南通建工滁州分公司供应预拌混凝土。2015年7月30日�滁州中联公司与南通建工滁州分公司进行对账，南通建工滁州分公司欠滁州中联公司货款4349014.32元。此后，滁州中联公司继续向南通建工滁州分公司供应混凝土。庭审中，滁州中联公司与南通建工滁州分公司、南通建工集团均确认，中联公司共向南通建工滁州分公司供应涉及本案工程混凝土价值为9908181.19元（包括滁州建固公司转让给滁州中联公司499094.09元砼款），及截止2016年7月29日，南通建工集团已向滁州中联公司支付货款10578000元（其中包括2015年7月16日转账2500000元，2016年2月4日转账500000元。注：滁州中联公司认为该两笔转账款系支付南通建工集团2014年承建“东方熙龙山院B区22#-28#住宅楼、1#汽车库及2#开闭所”工程的混凝土款）。
另查明：2014年9月30日，南通建工滁州分公司出具一份《工程业务联系�》给滁州中联公司，事由为关于金域豪庭19#楼26层砼供应质量事宜，言明因砼供应质量原因发生堵管，造成班组人工损失近3000元，联系单有滁州中联公司工作人员梁姝签字。2015年3月18日，滁州市建设工程质量监督检测中心收取南通建工集团股份有限公司500元检测费。2015年4月10日，滁州市建设工程质量监督检测中心收取南通建工集团股份有限公司700元检测费。
以上事实，有滁州中联公司提交的《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》、《金域豪庭二期工程预拌混凝土供应合同补充条款》、《三方债权、债务转移及合同主体变更协议》、对账函、结算单（共计31张），南通建工集团提交的2015年7月16日和2016年2月4日的付款凭证回单；及滁州中联公司、南通建工滁州分公司、南通建工集团、滁州建固公司陈述等证据在卷佐证。
本院认为,根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人及其代理人举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、南通建工集团于2015年7月16日、2016年2月4日共支付给滁州中联公司的3000000元货款是否应冲抵本案的货款；二、南通建工集团主张从货款中扣除4200元是否应予支持；三、滁州中联公司的诉讼请求是否应当支持。
对于争议焦点一，南通建工集团主张其分别于2015年7月16日、2016年2月4日向滁州中联公司转账2500000元、500000元，合计3000000元是支付本案的货款。滁州中联公司自认确实收到该3000000元货款，但是其认为该款项是支付“东方熙龙山院B区22#-28#住宅楼、1#汽车库及2#开闭所”工程的货款。由于滁州中联公司未能提供证据证明该两笔款项确属支付“东方熙龙山院B区22#-28#住宅楼、1#汽车库及2#开闭所”工程的货款，根据公平原则和交易习惯，本院认为该两笔款项应冲抵本案的货款，故南通建工集团的此节辩解，本院予以采纳。
对于争议焦点二，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据2010年7月29日，南通建工滁州分公司为甲方，滁州建固公司为乙方，签订的《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定：预拌混凝土浇筑后，甲方若发现混凝土质量问题，应及时书面通知乙方，甲乙双方及时协商分析解决，属于混凝土质量事故的应按事故等级按时上报有关部门及预拌混凝土主管部门，乙方损失由乙方自行负责外，还应承担因此给甲方而造成的相关损失。由于南通建工集团、南通建工�州分公司仅提供有滁州中联公司员工签字的《工程业务联系单》，主张班组人工损失3000元，及滁州市建设工程质量监督检测中心收取的客户名称为南通建工集团金额分别为500元、700元检测费，未能提供证据证明已发生合同中约定的混凝土质量问题，故其要求扣除4200元损失费的主张，本院不予支持。
对于争议焦点三，南通建工滁州分公司与滁州建固公司签订《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》、《金域豪庭二期工程预拌混凝土供应合同补充条款》是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，是合法有效合同。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人，故南通建工滁州分公司与滁州建固公司、滁州中联公司签订的《三方债权、债务转移及合同主体变更协议》是合法有效合同。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，滁州中联公司向南通建工滁州分公司提供价值9908181.19元（包括滁州建固公司转让给滁州中联公司499094.09元砼款）混凝土，南通建工集团已先后支付滁州中联公司货款10578000元（包括2015年7月16日转账2500000元，2016年2月4日转账500000元）。南通建工集团已多支付滁州中联公司669818.81元（10578000元-9908181.19元）货款，本案货款已结清，故滁州中联公司的诉请，本院不予支持。南通建工集团已多支付滁州中联公司货款669818.81元，应从南通建工集团及其分公司与滁州中联公司之间混凝土买卖合同中冲抵尚欠的混凝土款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第八十八�、第九十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告滁州中联混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费27400元，保全费5000元，合计32400元，由原告滁州中联混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 王焕东
审 判 员 王 敏
人民陪审员 陈安全
二〇一八年五月十六日
法官 助理 戴作静
代理书记员 凌 源
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利合同义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。