江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初4720号
原告：江苏南通农村商业银行股份有限公司，住所地南通市通州区金沙镇建设路1号。
法定代表人：佘俊，董事长。
委托诉讼代理人：朱爱华，男，系该公司职员。
委托诉讼代理人：张丽，女，系该公司职员。
被告：南通蓝派纺织品有限公司，住所地南通市通州区川姜镇姜灶社区居委23组。
法定代表人：袁澄峰。
被告：袁澄峰，男，1977年6月6日生，汉族，住南通市通州区。
被告：包红娣，女，1979年4月21日生，汉族，住南通市通州区。
被告：徐剑波，男，1977年12月1日生，汉族，住南通市通州区。
被告：邹丽娜，女，1979年11月19日生，汉族，住南通市通州区。
被告：吴红标，男，1977年10月6日生，汉族，住南通市通州区。
被告：曹光群，女，1976年9月20日生，汉族，住南通市通州区。
被告吴红标及曹光群共同委托诉讼代理人：张红霞，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
被告吴红标及曹光群共同委托诉讼代理人：陈艳丽，江苏友诚（南通）律师事务所实习律师。
原告江苏南通农村商业银行股份有限公司与被告南通蓝派纺织品有限公司（以下简称蓝派公司）、袁澄峰、包红娣、徐剑波、邹丽娜、吴红标、曹光群金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序于2017年2月6日、2月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告委托诉讼代理人朱爱华、凌炜光、被告徐剑波、被告吴红标及曹光群共同委托诉讼代理人张红霞及被告吴红标到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告委托诉讼代理人由凌炜光变更为张丽，第二次庭审中，原告委托诉讼代理人朱爱华、张丽，被告徐剑波、被告吴红标及曹光群共同委托诉讼代理人张红霞及被告吴红标到庭参加诉讼。被告蓝派公司、袁澄峰、包红娣经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，被告邹丽娜经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告蓝派公司立即偿还借款本金人民币100万元，及按合同约定计算的至欠款付清之日止利息（截止2016年6月10日的欠息为17719.92元），本息合计1017719.92元；2.判令被告袁澄峰、包红娣、徐剑波、邹丽娜、吴红标、曹光群对被告蓝派公司的上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由七被告负担。事实与理由：2015年6月4日，被告蓝派公司与原告签署合同编号为（叠石桥）农商流借字〔2015〕第1056号《流动资金借款合同》，后被告袁澄峰、包红娣、徐剑波、邹丽娜、吴红标、曹光群与原告签署了合同编号为（叠石桥）农商保字〔2015〕第1056号《保证合同》，为被告蓝派公司的上述借款提供连带保证担保。2015年6月9日，原告依约向被告蓝派公司发放贷款100万元，贷款到期日为2016年5月1日，结息方式为按月结息。贷款到期后，被告蓝派公司未按约还本付息，其余被告亦未履行保证责任。原告为维护合法权益，故诉至法院。
被告徐剑波辩称，其与妻子邹丽娜均未在案涉保证合同中签名、捺印，不应承担任何责任。
被告吴红标、曹光群辩称，1.首先，吴红标和曹光群提供保证的前提是徐剑波和邹丽娜夫妻也提供保证，原告对此知晓。但经鉴定，保证合同中的签名并非徐剑波和邹丽娜所签；其次，据被告包红娣反映，保证合同中徐剑波和邹丽娜的签名系原告经办人陈晓明找他人冒名所签，签字时陈晓明和包红娣均在场，陈晓明明知徐剑波和邹丽娜未提供担保，仍引诱吴红标和曹光群提供保证。因此，本案存在原告与被告蓝派公司串通骗取吴红标、曹光群提供保证或者存在被告蓝派公司采取欺诈手段导致吴红标、曹光群违背真实意愿提供保证，而原告对此知道或者应当知道的情形，故保证合同无效，保证人不承担保证责任；2、案涉借款的用途并非用于购买原材料，而是用于偿还过桥单位或个人为蓝派公司偿还银行贷款的过桥垫付款，蓝派公司在贷款时提供的购买原材料的相关材料均为虚假。该行为已经涉嫌骗取贷款罪，应当移送公安机关处理。
原告围绕诉讼请求依法提交了1、编号为（叠石桥）农商流借字〔2015〕第1056号《流动资金借款合同》、编号为（叠石桥）农商保字〔2015〕第1056号《保证合同》、借款借据、活期存款账户明细各1份，证明被告蓝派公司向原告借款100万元，由其余被告提供担保的事实；2、购销合同、入库单、提款申请书各1份，证明蓝派公司向原告借款100万元，用于向南通怀鹏贸易有限公司（以下简称怀鹏公司）购买原材料，支付方式为自主支付。
被告吴红标、曹光群对证据1形式真实性不持异议，但认为保证合同中徐剑波和邹丽娜的签名并非他们本人所签，故吴红标、曹光群是受欺诈签名；对证据2中的提款申请书形式真实性无异议，但购销合同、入库单是虚假的，是为借款而制作，且购销合同反映的金额与本案贷款金额有差距。
被告徐剑波对该组证据的质证意见同被告吴红标、曹光群的意见。
被告吴红标、曹光群针对抗辩意见向本院递交了1、被告蓝派公司的登记信息，证明被告包红娣和袁澄峰夫妻是蓝派公司的股东和实际控制人；2、2016年8月7日与原告经办人员陈晓明的谈话录音，证明原告的经办人员明知吴红标、曹光群愿意提供保证的前提是徐剑波夫妻已经提供担保，也明知徐剑波夫妻签名非本人所为仍故意告知虚假情况；3、2017年2月4日与包红娣的通话录音，证明包红娣承认吴红标、曹光群提供担保需以徐剑波夫妻提供担保为前提，徐剑波夫妻的签名系原告经办人找人冒名所签，包红娣和陈晓明故意隐瞒该事实，骗取吴红标夫妻的保证；4.举报信及EMS快递单，证明吴红标已就本案犯罪线索向公安机关举报。
原告对证据1不持异议；对证据2真实性不持异议，但不能达到被告的证明目的，原告经办人陈晓明在录音中陈述其并不知徐剑波夫妇签名是假的，其在签署合同时已经核对了徐剑波夫妇的身份资料，已尽到一般的审核义务。该录音内容也不能证明吴红标夫妇是附条件担保；对证据3的真实性、合法性以及关联性都不予认可，该录音的通话双方为吴红标与包红娣，但二人均是本案当事人，因此该录音只能作为当事人陈述，如需得到采纳需其他证据加以证明。
针对被告提出的抗辩意见，本院要求原告补充提交了1、2014年7月8日编号为（2014）农商流借字〔姜灶〕第1080号《流动资金借款合同》、2014年7月8日编号为（2014）农商保字〔姜灶〕第1067号《保证合同》以及收贷收息凭证，证明2014年7月8日被告蓝派公司向原告借款100万元已于2015年4月1日归还，而本案所涉的100万元借款系蓝派公司于2015年6月4日向原告所借，并非以贷还贷；
2、2015年6月4日编号为（叠石桥）农商流借字〔2015〕第1055号《流动资金借款合同》、（叠石桥）农商保字〔2015〕第1055号《保证合同》、收贷收息凭证、账户明细，证明在案涉100万元借款合同签订的同日，被告蓝派公司还向原告借款200万元用于购买原材料，蓝派公司取得该笔贷款后即转入了怀鹏公司的账户，该笔借款本息已由保证人南通迪美纺织品有限公司代偿。
被告吴红标、曹光群对上述证据真实性没有异议，但认为蓝派公司是以过桥资金于2015年4月1日归还了2014年7月8日的100万元借款，而案涉100万元借款即用于归还该过桥资金。
本院经认证，对于原告提供的证据均予以确认；对于被告吴红标、曹光群提供的证据1、2、4原告不持异议，本院亦予以确认，对于证据3，本院待判决理由中一并评判。
关于案涉保证合同签订的过程，原告陈述：2015年6月4日前几日，包红娣将邹丽娜带至陈晓明办公室签署保证合同，陈晓明持邹丽娜的身份证原件进行核对，确实是邹丽娜本人，才让其签字捺印。包红娣联系徐剑波之后，将陈晓明带至南通开发区一条马路边找到徐剑波，同样将徐剑波的身份证原件与签字人进行核对确认是本人后让其签字捺印。在徐剑波、邹丽娜的字均签好之后，陈晓明才找到吴红标和曹光群签字。
根据本院审查确认的证据及当事人的陈述，认定如下事实：
2015年6月4日，被告蓝派公司与原告签订编号为（叠石桥）农商流借字〔2015〕第1056号《流动资金借款合同》一份，约定借款金额100万元，借款期限自2015年6月4日至2016年5月1日止，年利率8.96%，按月结息，借款到期，利随本清。借款人到期不偿还借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起在约定的贷款利率水平上加收50%计收利息，直至清偿本息为止。
上述借款合同签订同日，原告与被告吴红标、曹光群、包红娣、袁澄峰签订了编号为（叠石桥）农商保字〔2015〕第1056号《保证合同》，合同中载明由徐剑波、邹丽娜、吴红标、曹光群、包红娣、袁澄峰为蓝派公司的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。该合同末页有保证人栏（1）、（2）处有“徐剑波、邹丽娜”签名字迹及捺印，（3）、（4）处由吴红标、曹光群签字、捺印，（5）（6）处由包红娣、袁澄峰签字、捺印。
上述合同签订后，原告于2015年6月9日向被告蓝派公司发放贷款100万元。放贷同日，被告蓝派公司又将款项转入了该公司在中国工商银行账号为11×××56的账户内。后被告蓝派公司仅结清了2016年4月20日前的利息，贷款到期后未能归还本金及其余利息。
另查明，1、被告蓝派公司曾于2014年7月8日向原告借款100万元，借款期限自2014年7月8日至2015年4月1日，由案外人南通市通州区泓展纺织品有限公司、及被告袁澄峰、包红娣提供担保，原告于2014年7月9日向被告蓝派公司发放贷款100万元，蓝派公司已于2015年4月1日归还了借款本息。
2、2015年6月4日，被告蓝派公司除案涉100万元借款之外，还向原告借款200万元，借款期限自2015年6月4日至2016年5月1日止，由案外人南通迪美纺织品有限公司、南通舒鹏纺织品有限公司、黄飞、黄中华、顾佳菊及被告袁澄峰、包红娣提供担保，原告于2015年6月9日向被告蓝派公司发放贷款200万元，同日，蓝派公司向怀鹏公司转账200万元。该笔借款到期后，蓝派公司未能还款，由南通迪美纺织品有限公司代为偿还了借款本息。
3、被告吴红标、曹光群系夫妻关系，被告包红娣、袁澄峰系夫妻关系。
审理中，被告徐剑波、邹丽娜提出对案涉保证合同中保证人栏处“徐剑波”、“邹丽娜”的签名是否为本人所签以及签名处的指印是否为本人所捺进行司法鉴定，本院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该所出具鉴定意见认为，保证合同中徐剑波和邹丽娜的签名捺印均非本人所为。
本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉保证合同的效力；2、被告吴红标、曹光群的保证责任应如何确定；3、本案是否应移送公安机关。
一、案涉保证合同的效力
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同双方当事人恶意串通，骗取保证人提供担保的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。被告吴红标、曹光群认为存在原告与借款人恶意串通、骗取两被告提供保证或者原告采取欺诈手段使其违背真实意思提供担保的情形，针对该抗辩意见被告吴红标提供了与陈晓明及包红娣的两段录音，但本院对录音审查后认为，与陈晓明的录音内容中并不能体现陈晓明明知保证合同中“徐剑波、邹丽娜”的签名是他人冒名所签。而被告包红娣未到庭应诉，原告对吴红标与被告包红娣的录音真实性存有异议，即便该录音真实，因通话双方均系本案当事人，该证据在形式上应属“当事人陈述”，在无其它证据印证的情况下，不能作为认定事实的依据。被告吴红标、曹光群认为其提供保证以徐剑波和邹丽娜提供保证为前提，但其在担保前与徐剑波、邹丽娜彼此并无意思联络，保证合同中也未作出相关约定。因此，被告该项抗辩意见依据不足，本院不予采纳。虽然保证合同中担保人“徐剑波、邹丽娜”的签名、捺印经司法鉴定，确实并非其本人所为，但这并不影响保证合同整体的效力，仅仅对徐剑波、邹丽娜不具有约束力，被告徐剑波、邹丽娜不应对被告蓝派公司对原告所负债务承担保证责任。而原告与被告包红娣、袁澄峰、吴红标、曹光群签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。
二、关于被告吴红标、曹光群的保证责任
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。可见，对外效力上，债权人可以要求任一连带保证人承担全部保证责任，保证人不得以内部应担份额予以对抗；但对内效力上，承担了保证债务的保证人，有权就多负担部分向其他保证人追偿，即吴红标、曹光群在无内部明确约定的情况下，如六位保证人均应当承担保证责任，应各承担1/6的内部保证份额。吴红标、曹光群在签署保证合同时知道除己以外，还有徐剑波、邹丽娜共同担保，故即便其将来承担了全部保证责任，亦可向徐剑波、邹丽娜追偿。换言之，正是由于徐剑波、邹丽娜担保在先，才增加了吴红标、曹光群担保的决意。原告作为一家商业银行，其在缔约合同过程中负有保证缔约当事人真实、有效的义务，但其未尽充分审查义务，对保证人的签名真伪都未能辨别，主观上存在重大过失，致使吴红标、曹光群在承担保证责任后不能向徐剑波、邹丽娜各追偿1/6的保证责任，而只能向借款人蓝派公司及其余两位担保人包红娣、袁澄峰追偿，由于包红娣、袁澄峰是借款人蓝派公司的股东、实际控制人，实现追偿的可能性就大大降低。而吴红标、曹光群这一权利的行使受到侵害，是因原告管理、审核环节存在疏漏导致，因此，吴红标、曹光群不能向徐剑波、邹丽娜各追偿1/6保证责任的后果应由原告承担，其仅需对案涉借款本息承担三分之二的保证责任。
三、关于本案是否应当移送公安机关处理。
被告吴红标、曹光群认为，被告包红娣作为蓝派公司的实际控制人向原告借款100万元并非用于购买原材料，其以虚假的交易材料及虚假担保骗取原告的贷款，涉嫌骗取贷款罪，应将本案移送公安机关处理。本院认为，首先，被告吴红标、曹光群已就该抗辩主张作为犯罪线索向公安机关举报，但公安机关至今尚未有任何处理回复。且原告按照正常的放贷手续发放了贷款，并无证据表明其参与该骗取贷款行为，即便包红娣涉嫌骗取贷款罪，原告也属于被欺诈一方，根据合同法第五十四条的规定，原告对合同享有撤销权，然而，原告在本案中并未行使撤销权，因此，无论蓝派公司等是否构成骗取贷款罪，均不影响本案合同效力的认定；其次，原告已将案涉100万元借款实际发放至蓝派公司的银行账户，其后蓝派公司又将该款转至公司其他银行账户内，而被告吴红标、曹光群未提供证据证明之后蓝派公司存在改变本案借款用途的行为，蓝派公司收到借款后具体如何使用，并不影响保证人承担保证责任。因此，被告吴红标、曹光群的该项抗辩主张，本院亦不予支持。
综上，本院认为，原告与被告蓝派公司签订《流动资金借款合同》以及与被告包红娣、袁澄峰、吴红标、曹光群签订的《保证合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告蓝派公司发放贷款后，被告蓝派公司未按约还本付息构成违约，应承担相应的逾期付款责任。被告吴红标、曹光群应对案涉借款本息的三分之二承担保证责任。保证人袁澄峰系借款人蓝派公司的法定代表人及股东，保证人包红娣既是蓝派公司的股东也是案涉借款具体经办人，应当对蓝派公司的债务承担全部的保证责任。被告徐剑波、邹丽娜不承担责任，因鉴定所产生的费用15680元，应由原告负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告南通蓝派纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏南通农村商业银行股份有限公司借款本金1000000元、支付利息2739元，以及2016年5月2日起至实际还款之日止的逾期利息（以1002739元为基数，按照年利率13.44%计算）；
二、被告袁澄峰、包红娣对南通蓝派纺织品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告吴红标、曹光群对判决第一项确定的南通蓝派纺织品有限公司债务共同承担三分之二的连带清偿责任；
四、驳回原告江苏南通农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13960元，保全费5000元，由被告南通蓝派纺织品有限公司、袁澄峰、包红娣负担（已由原告代垫，待执行时由被告一并给付原告）；鉴定费15680元，由原告负担（此款已由徐剑波、邹丽娜缴纳，原告于判决生效后10日内给付徐剑波、邹丽娜）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 员 李素钧
代理审判员 吴 菊
人民陪审员 李素琴
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 赵洪芳