新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈中民二终字第54号
上诉人（原审原告，反诉被告）：隋文学，男，汉族。
委托代理人：陈月英，女，汉族。
上诉人（原审被告，反诉原告）:李瑞莲，女，汉族。
委托代理人：刘新峰，男，汉族。
被上诉人（原审第三人，反诉被告）：程建新，男，汉族。
被上诉人（原审第三人，反诉被告）：张兴基，男，其他不详。
上诉人隋文学因与上诉人李瑞莲、被上诉人程建新、被上诉人张兴基合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2013）哈市民二初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人隋文学的委托代理人陈月英，上诉人李瑞莲的委托代理人刘新峰，被上诉人程建新到庭参加诉讼。被上诉人张兴基经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年3月8日，原告隋文学、第三人程建新、张兴基与被告签订《土地承包合同》一份，隋文学、程建新、张兴基三人承包李瑞莲位于哈密市二堡镇八大队红提葡萄地130亩，双方约定:每年承包费20万元，承包期6年，秋收后承包人支付剪埋押金3万元。合同签订后，三承包人向李瑞莲交纳当年承包费20万元。2011年承包期间，被告李瑞莲于当年8月23日收到隋文学现金20000元，李瑞莲向其出具借条一份，载明“今收到（借）隋文学现金20000元（贰万元整）。”同年10月29日，李瑞莲又收到隋文学现金10000元，出具借条一份，载明“今借隋文学地款30000元正，叁万元正，作押金用（剪埋费），原借20000元收条作废，特此。”合同履行一年后，双方于2012年3月7日又进行了协商并签订协议一份，约定：“今有红提葡萄地承包一事，合同四方商议，今年秋天承包方要种，就重新起草合同，以前的合同作废，如不种李瑞莲收回，押金退还承包方，承包方必须埋好，押金在产品下来后付给出租方叁万元（30000）。”在该协议下方，李瑞莲之子刘新峰书写收条一份，载明“今收到葡萄地租金170000元，拾柒万元整。”2012年秋（承包后期），隋文学向李瑞莲交纳30000元，李瑞莲在载明“今收到隋文学交来租金30000元正，特此”的收据中签字。2012年秋收后，三承包人不再承包李瑞莲的红提葡萄地，并于2012年11月20日退出葡萄地。因原告要求被告退还2011年剪埋押金3万元，引起本案诉讼。
另查，2011年承包期间，承包人使用李瑞莲化肥，价值12288元；购买李瑞莲葡萄筐138个，价值2208元，经办人隋文学对前述事实认可。2012年承包期间，李瑞莲因剪埋事宜支付工人工资5600元，经办人程建新出具收条，并写明该款“从押金钱扣出”。2011年5月18日，隋文学为承包地上的房屋（李瑞莲所有）购置塑钢门、窗4套，价值5000元。2011年6月22日，因承包地的电表损坏，隋文学购置新的电表，支出518元。2012年4月24日，因承包地配电箱损坏，隋文学购置新的配电箱，支出2600元。至本案审理时，塑钢门、窗4套仍留在李瑞莲房屋中，但未安装；电表、配电箱用于李瑞莲葡萄地中。
原审认为，本案的争议焦点为：一、30000元押金是否应当退还原告隋文学；二、反诉被告主张的各项损失承包人是否应当承担赔偿责任；三、当事人对承包期间产生的各项费用，如何承担。关于焦点问题一，原告隋文学、第三人程建新、张兴基于2011、2012年承包被告李瑞莲葡萄地，双方签订的《土地承包合同》及《协议》，内容系双方当事人真实意思表示，属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。依据双方的约定，承包人每年应当向被告交纳承包费20万元，秋收后再交纳3万元剪埋押金，如剪埋完好则退还押金。庭审中，虽然承包人隋文学和程建新对2011年押金是否冲抵2012年承包费、2012年秋交纳3万元的性质以及来源陈述不一致，但对于被告来说，在两年承包期间，三承包人向其交纳了43万元,即两年承包费以及3万元剪埋押金。2012年11月，承包人退场后，3万元剪埋押金是否应当退还取决于承包人退出前是否完成好剪埋葡萄的工作。审理过程中，被告认可承包人程建新在2012年秋收后雇佣了工人进行剪埋，在剪埋后期，被告及其丈夫与程建新一同进行了剪埋。被告辩称承包人尚有600棵葡萄未剪埋，并提交证明、照片，原告对此不予认可，被告亦未提交其他证据与之佐证，其提交的证明、照片不足以证明葡萄树死亡系承包人2012年未剪埋好造成。因此，依照双方约定，剪埋押金3万元应当退还。本案中，承包人程建新、张兴基关于退还押金3万元未提出诉求，故押金3万元应当退还隋文学。承包人对押金以及2012年承包费如何交纳陈述不一致，因该事项属于三承包人内部算账问题，如存有争议，权利人可以另案诉讼。关于焦点问题二，承包期间，承包人使用被告化肥12288元、葡萄筐2208元，被告为承包人垫付剪埋工人工资5600元，经办人隋文学、程建新不持异议，上述款项三承包人应当支付李瑞莲。李瑞莲主张三承包人赔偿其因600棵葡萄未剪埋造成的损失60750元，如前所述，其提交证据不足以证明葡萄树死亡系承包人2012年未剪埋好造成，故对其该项主张，本院不予支持。李瑞莲主张三承包人赔偿其因火灾造成的损失2万元，因火灾发生后，消防部门未出具火灾事故认定书，无法确认火灾发生的原因，李瑞莲提交的照片不足以证明火灾系承包人引起的，对李瑞莲的该项主张，本院不予支持。李瑞莲主张承包人向其支付清理枝条费用1200元、赔偿损坏树木损失1000元，但并未提交相应证据证明，对此原审不予支持。关于焦点问题三，电表、配电箱损坏后，隋文学新购电表、配电箱支出费用共计3118元，因承包人和李瑞莲种植葡萄园相邻，使用同一口机井、同一电表和配电箱，电表、配电箱是在使用过程中损坏的，对于是谁使用损坏的，双方均未举证，故双方作为该设备的使用人和受益人，对新购电表、配电箱的费用应各自承担一半。隋文学还因购买塑钢门窗4套支出费用5000元，隋文学称系李瑞莲让其购买，李瑞莲对此不予认可，隋文学亦未提供相应证据证明，因该4套塑钢门窗尚未安装，李瑞莲未使用或受益，同时表示不予接收，应由隋文学自行拉回。隋文学认为其承包期间为李瑞莲垫付水电费16000元，并提供电费发票27张，虽然发票中用户名称显示的是李瑞莲，但这是因为机井、配电箱登记的户主为李瑞莲，不能以此证明隋文学为李瑞莲交纳了16000元水电费。隋文学还称其因购买铁丝支出870元，并提供收据一张，但该笔费用系承包人为耕种其土地支出的，应由承包人自行承担。第三人张兴基经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告李瑞莲于本判决生效之日起十日内退还原告隋文学押金30000元。二、被告李瑞莲于本判决生效之日起十日内支付隋文学购买电表、配电箱费用1559元。三、原告（反诉被告）隋文学、第三人（反诉被告）程建新、张兴基于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）李瑞莲化肥款12288元、葡萄筐款2208元，剪埋工资5600元，合计20096元。本诉案件受理费550元，由被告李瑞莲负担；反诉案件受理费1180元，原告（反诉被告）隋文学、第三人（反诉被告）程建新张兴基负担231元，被告（反诉原告）李瑞莲负担949元；公告费340元，由第三人张兴基负担。
隋文学不服一审判决向本院提起上诉的主要理由是：一、一审法院没有认定隋文学垫付李瑞莲水电费16000元是不合理的。二、上诉人与李瑞莲签订承包合同中并未约定由上诉人承担剪埋费，上诉人不应承担剪埋人工工资5600元。三、在上诉人承包期间，上诉人按照李瑞莲的要求垫付了代购塑钢窗4套5000元，该费用应该由李瑞莲负担。四、铁丝870元、木杆1700元、雇人浇水的人工费2600元、向拉运人支付卸草费300元、化肥款12288元、葡萄筐款2208元等上述费用应由李瑞莲承担。综上，一审法院判决错误，请求二审法院撤销原审判决第三项，驳回被上诉人的反诉请求，并且承担一审、二审诉讼及送达费。
上诉人李瑞莲答辩称：水电费是李瑞莲支付的，剪埋费和李瑞莲没有关系，上诉人隋文学的其他上诉理由均不认可。
被上诉人程建新答辩称：5600元的剪埋人工费是从30000元中扣除的。
李瑞莲不服一审判决向本院提起上诉的主要理由是：一、隋文学提出退还2011年埋剪费用3万元，这3万元已经冲抵2011年的承包费了。二、一审法院判决上诉人承担电表及配电箱的费用1559元是错误的。三、2012年葡萄没有埋剪产生的损失请二审法院酌情考虑支持。四、关于火灾损失，我已提交证据，应该由隋文学赔偿。综上，请求二审法院判决驳回隋文学的诉讼请求。
上诉人隋文学答辩称：电表、配电箱费用、水电费都是我方交纳的，房屋火灾与我方无关，不应由我方承担责任，对李瑞莲的其他上诉理由我方也不认可。
被上诉人程建新答辩称关于30000元的押金我认可冲抵2012年的承包费了，但是后来我又给李瑞莲打了3万元。葡萄剪埋我带着人埋了25天，而且复查了2次。
上诉人李瑞莲在二审向法庭提交了张兴基出具的《收条》一份证明张兴基收到了李瑞莲退还的押金2万元。
经质证，上诉人隋文学对上诉人李瑞莲提交的《收条》的真实性不认可。被上诉人对《收条》的真实性亦不认可。
经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人隋文学及被上诉人程建新、张兴基与上诉人李瑞莲签订的《土地承包合同》、《协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。二审中各方当事人争议的焦点问题是：一、上诉人李瑞莲是否应退还上诉人隋文学30000元押金。上诉人李瑞莲主张3万元已经冲抵了承包费。根据查明的事实，上诉人李瑞莲收到的承包费及押金的总数额为43万元，庭审时，上诉人李瑞莲的代理人亦认可3万元没有退还，原因是对方使用了上诉人李瑞莲的化肥以及房屋发生了火灾。故本院对上诉人李瑞莲的上述主张不予支持。二、上诉人隋文学是否应赔偿上诉人李瑞莲承包期间的相关损失。上诉人李瑞莲主张上诉人隋文学等应赔偿2012年葡萄没有埋剪产生的损失及火灾等相关损失，因上诉人李瑞莲提交的证据不能证明该损失产生的原因，本院对该主张亦不予支持。三、关于承包期间的相关费用应由谁承担的问题。上诉人隋文学主张其为上诉人李瑞莲垫付16000元水电费，且不应支付上诉人李瑞莲5600元人工工资，因上诉人隋文学提交的证据亦不能证明其为李瑞莲垫付水电费的事实，且5600元人工工资有被上诉人程建新出具的收条予以证实，故本院对上诉人隋文学的该主张亦不予支持。另，上诉人隋文学主张的铁丝、木杆、卸草费等费用因未提交证据证明，本院均不予支持。关于上诉人隋文学主张的5000元塑钢门窗费用，上诉人李瑞莲不认可其委托隋文学购买，隋文学亦未提交相关证据，原审处理方式并无不当，本院亦予以维持。上诉人李瑞莲主张不应支付上诉人隋文学购买电表、配电箱费用1559元，因双方均使用电表及配电箱，对该费用双方应各承担一半。综上，上诉人隋文学与上诉人李瑞莲的上诉请求均没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1089元，邮寄送达费90元，公告费330元，合计1509元，由上诉人隋文学负担754.5元，上诉人李瑞莲负担754.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 刚
代理审判员 阿仙古丽·买买提
代理审判员 耿 莹
二〇一五年九月十五日
书 记 员 肖 存 军