山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1526民初762号
原告：范再兴，男，1953年10月11日出生，汉族，山东省高唐县水务集团退休干部，住山东省高唐县。
被告：陈洪君，男，1989年1月3日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：王新，山东天地长安律师事务所律师。
被告：刘飞飞，女，1989年11月9日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：刘杨（系刘飞飞之堂姐），住山东省高唐县。
第三人：陈志峰，男，1971年3月13日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
第三人：王桂芹，女，1969年8月27日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
第三人：陈汝明，男，1943年2月27日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告范再兴与被告陈洪君、刘飞飞、第三人陈志峰、王桂芹、陈汝明申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范再兴、被告陈洪君及其委托诉讼代理人王新、第三人陈志峰、王桂芹、陈汝明到庭参加诉讼，被告刘飞飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范再兴向本院提出诉讼请求：请求法院撤销（2017）鲁1526执异字第6号执行裁定书，恢复执行（2015）高执字第730号民事裁定书，强制执行已查封的被执行人刘飞飞、陈洪君夫妻关系存续期间的高唐县学府景苑5幢1单元503室房产。事实和理由：一、刘飞飞与陈洪君于2013年7月9日登记结婚，于同年7月12日购置高唐县学府景苑5幢1单元503室房产，总房款504870元，首付款154870元，剩余35万元房款按揭，截止2016年10月17日尚欠银行321603元，该房产完全属于两人婚后购置。原告与刘飞飞民间借贷纠纷一案经高唐县人民法院审理作出（2014）高民一初字第832号民事判决，该判决经聊城市中级人民法院作出的(2015)聊民一终字第284号民事判决维持，刘飞飞不服高唐县人民法院作出（2014）高民一初字第832号民事判决，提起再审申请，聊城市中级人民作出（2016）鲁15民申91号民事裁定书，驳回刘飞飞的再审申请。刘飞飞未履行（2014）高民一初字第832号民事判决作出的偿还范再兴借款本金及利息的义务，范再兴申请强制执行，经范再兴申请，高唐县人民法院作出（2015）高执字第730号民事裁定书，于2015年11月3日查封了高唐县学府景苑5幢1单元503室房产，此房产系刘飞飞、陈洪君夫妻共有房产事实充分、证据确凿。刘飞飞、陈洪君慌忙于2015年11月17日办理了离婚登记，该事实也说明涉案房产完全属于刘飞飞、陈洪君夫妻关系存续期间的共同财产。二、对于以上查封，陈洪君在一年零四个月后即2017年3月6日才向高唐县人民法院提出异议。高唐县人民法院作出(2017)鲁1526执异字第6号执行裁定书，认为陈洪君的异议理由成立，裁定中止对涉案房产的执行。我国证实结婚的依据是以结婚证登记日期为标准。房产是以实施交付款合同购置日期为标准，离婚是以民政局准予离婚，离婚证签订日期为标准，法院于2015年11月3日刚刚查封涉案房产，随后夫妻二人便于2015年11月17日假离婚。三、(2017)鲁1526执异字第6号执行裁定书中阐明：原告申请高唐县人民法院查封的刘飞飞名下的宝马汽车足以抵偿原告的债权，在此基础上，再行查封陈洪君名下的房产，其价值远超执行标的额度，应解除对超标部分的查封。而实际情况是法院以刘飞飞及宝马车下落不明为由未执行宝马车。四、高唐县公安局以刑事犯罪嫌疑人拘留被执行人刘飞飞，并于2016年11月24日扣押了高唐县人民法院在2014年8月15日查封，又于2015年8月13日续行查封至2017年8月13日的刘飞飞的鲁Ｐ×××××五系宝马轿车，且公安局没有正式的扣押手续，仅凭经侦大队一纸扣押清单，由刘飞飞代理人刘杨出示给法院。五、因已查封刘飞飞的轿车的执行裁定书就送达不了，原告花费大量的人力、物力、财力及亲朋好友协查发现刘飞飞、陈洪君夫妻共有房产，原告申请查封了涉案房产。
综上所述，恳请贵院撤销（2017）鲁1526执异字第6号执行裁定书，恢复执行（2015）高执字第730号民事裁定书，将刘飞飞、陈洪君涉案房产列入查封拍卖程序。
陈洪君辩称，一、范再兴与刘飞飞之间的民间借贷纠纷是2012年12月19日发生，2013年7月9日答辩人与刘飞飞登记结婚，涉案的14万元借款属于刘飞飞的婚前个人债务，范再兴诉求执行答辩人的个人财产没有法律依据。二、涉案房产属于答辩人的婚前个人财产，原告要求执行答辩人的个人财产于法无据。2013年4月30日，答辩人的父母为答辩人购买涉案房产，向高唐县仁恒房地产开发有限公司缴纳购房定金5万元，该行为发生在与刘飞飞结婚之前，2013年7月12日，陈洪君与高唐县仁恒房地产开发有限公司签订买卖合同，并缴纳了剩余房屋首付款，共计154870元，该行为发生在与刘飞飞举行结婚仪式共同生活之前。三、高唐县人民法院（2017）鲁1526执异字第6号执行裁定书查明的事实清楚，法律适用得当，原告申请法院查封的刘飞飞的个人房产，属于违法超标的查封。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
刘飞飞辩称，范再兴申请执行的涉案房产并非答辩人与陈洪君婚姻存续期间的夫妻共同财产，实属陈洪君婚前个人所有，原告的诉讼请求不成立，应予驳回。一、答辩人与原告之间的债务属于婚前个人债务，并且答辩人与陈洪君早已离婚，答辩人并非涉案房产的权利所有人。2015年11月17日答辩人与陈洪君离婚时，陈洪君已补偿给答辩人5万元，双方对于共同财产已经分割完毕，双方之间的财产及人身关系已经两清。涉案房产为陈洪君父母在婚前为陈洪君所购，登记在陈洪君名下，在陈洪君与答辩人婚姻关系存续期间一直由陈洪君的父母偿还贷款。二、涉案房产是陈洪君婚前个人财产，与答辩人无关，答辩人未参与房产购置，未署名在不动产登记簿上，未提供任何资金。事实上，范再兴申请执行并查封答辩人名下的宝马车一辆人，该车的价值明显超过答辩人与范再兴之间的债务额度。恳请法院驳回原告的诉讼请求。
陈志峰述称，请求依法确认涉案房屋归第三人陈志峰、王桂芹、陈汝明所有，驳回原告的诉讼请求。陈志峰与王桂芹系夫妻关系，陈汝明系陈志峰的父亲，三人共同生活，陈洪君系陈志峰、王桂芹之子。陈志峰、王桂芹、陈汝明系涉案房屋的实际所有人，2013年4月27日，陈志峰将存放在王某（王桂芹之兄）处的存款支取了5万元，交给陈洪君购买涉案房产，2013年7月8日，陈志峰又在王某处支取了自己存放在该处的存款9万元，交给陈洪君交纳涉案房屋的首付款，涉案房屋的后期按揭贷款也是陈志峰偿还的，陈洪君的收入不够其花销，请法庭查清事实。
王桂芹、陈汝明的陈述与陈志峰一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
范再兴围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、将被告陈洪君提交的结婚证、离婚协议、离婚证、商品房买卖合同作为己方证据提交，拟证明涉案房产于2015年11月3日被法院查封，两被告的结婚时间为2013年7月9日，涉案房产于2013年7月12日购置，2015年11月17日两被告离婚，涉案房产系两被告夫妻关系存续期间的共有财产。两被告答辩状中所称超标查封不存在，该问题与本案无关；2、（2014）高民一初字第832号民事判决书复印件、（2015）聊民一终字第284号民事判决书复印件、（2016）鲁15民申91号民事裁定书、（2015）高执字第730号执行裁定书复印件、（2015）高执字第730号民事裁定书复印件、（2014）高民一初字第832-1号民事裁定书复印件、（2017）鲁1526执异字第6号执行裁定书，拟证明2014年8月15日高唐县人民法院查封了刘飞飞的鲁Ｐ×××××号宝马轿车一辆，2015年8月13日-2017年8月13日续行查封了该车两年，因法院无法执行该车辆，故不存在超标查封的问题，在此情况下，经原告申请，高唐县人民法院又于2015年11月3日查封了涉案房产，查封以后，陈洪君在事隔一年零四个月之后于2017年3月6日提出执行异议，法院作出（2017）鲁1526执异字第6号执行裁定书，原告不服该裁定遂诉至法院。
对范再兴提供的以上证据，陈洪君质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据能够证明涉案房产系陈洪君个人财产；对证据2无异议，该证据能够证明范再兴申请查封的刘飞飞的宝马轿车还未到解封期限（2017年8月13日），现查封陈洪君的楼房属于超标的查封。
对范再兴提供的以上证据，陈志峰、王桂芹、陈汝明质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明的问题有异议，涉案房产是三名第三人出资为陈洪君购买，按揭款是第三人陈志峰、王桂芹共同出资偿还，涉案房产应归三名第三人所有；对证据2的真实性无异议，不发表质证意见。
被告陈洪君向本院提交如下证据：1、（2014）高民一初字第832号、（2015）聊民一终字第284号民事判决书各一份，拟证明：涉案民间借贷法律关系于2012年2月4日成立并生效，陈洪君与刘飞飞是2013年7月9日登记结婚，涉案的14万元借款，属于刘飞飞的婚前个人债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。……”的规定，原告要求执行陈洪君的涉案房产于法无据。另证明：高唐县人民法院在审理原告与刘飞飞民间借贷纠纷案时，依据原告的申请，查封了刘飞飞的宝马轿车一辆，该车价值40万元左右；2、（2017）鲁1526执异字第6号执行裁定书、商品房买卖合同、收款收据、中国建设银行股份有限公司高唐支行活期账户明细（2013年4月30日通过陈洪君银行账号向高唐县任恒建材有限公司缴纳的5万元购房定金、2013年7月12日签订房屋购买合同后陈洪君通过上述账号由建行向高唐县仁恒房产有限公司转款9万元）、房屋预告登记证明、结婚证、离婚证、离婚协议书、中国建设银行转款凭条各一份，拟证明：涉案房产是属于被告陈洪君的婚前个人财产，原告要求执行陈洪君的个人财产于法无据。2013年4月30日，陈洪君的父母为陈洪君购买涉案房产，向高唐县仁恒房地产开发有限公司缴纳购房定金5万元，该行为发生在被告陈洪君与刘飞飞结婚之前，2013年7月12日，陈洪君与高唐县仁恒房地产开发有限公司签订买卖合同，并缴纳了剩余房屋首付款，共计154870元，该行为发生在与刘飞飞举行结婚仪式共同生活之前。涉案房产于2013年10月18日办理商品房预告登记证，并办理按揭贷款35万元。2015年11月17日，陈洪君与刘飞飞办理离婚登记，并协议涉案房产归陈洪君所有，陈洪君支付给刘飞飞5万元；3、自2013年1月1日至2013年9月24日期间陈洪君的建设银行活期账户明细表一份，拟证明陈洪君该账户中除了父母支付的购房定金5万元及缴纳的首付款9万以外，再没有其他的业务往来，证实涉案房屋的首付款及购房定金均是三名第三人出资，除交纳上述14万元之外，其余的14870元是第三人陈志峰以现金形式缴纳，共计交纳首付款为154870元；4、自2013年10月25日至2017年4月25日的偿还按揭情况明细表，拟证明涉案房屋开发商至今没有交付给陈洪君，陈洪君一直在偿还房贷，每月偿还2400元左右，偿还房贷的款项系第三人给陈洪君的；5、中国建设银行个人贷款对账单一份，拟证明自2013年10月25日至2017年4月25日的陈洪君偿还按揭情况，每月偿还2400元左右，至2017年8月25日按揭贷款本金剩余额为310469.15元，已经偿还利息75540.77元，已还本金39530.85元，婚姻存续期间共偿还了24个月，本息合计为63039.8元，以上偿还的按揭款均系第三人出资。
对陈洪君提供的以上证据，范再兴质证意见如下：1、对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，刘飞飞与原告之间的14万元的借款是为购置涉案房产缴纳首付款，约定该款2013年年底归还，后刘飞飞又推迟3个月并以自己所有的鲁Ｐ×××××号宝马轿车抵押给原告（写有保证书），对于查封刘飞飞车辆没有异议；2、对于中国建设银行股份有限公司高唐支行活期账户明细、离婚协议书、中国建设银行转账凭条有异议，离婚协议书中财产处理的真实性有异议，该协议系无中生有，因被告经常与银行打交道，故所出示的银行账户明细与转账凭条不认可，对于证据2中其他的证据无异议。涉案房产完全是陈洪君与刘飞飞夫妻关系存续期间购置，对于被告陈洪君所提交的证据中只有结婚证、离婚证、购房合同与本案有关，其他证据与本案无关，系无效证据。陈洪君称由其父母为其购买房产系无中生有，按照物权法规定，房产在谁名下，所有权就归谁。涉案房产是2013年7月12日购置，完全属于两被告夫妻共有财产，房产在2015年11月3日查封后，两被告于2015年11月17日离婚，陈洪君在事隔一年零四个月后提出执行异议，完全是弄虚作假，通过办理假离婚公开转移财产，并且于春节期间将法院正在查封的楼房安排别人居住，请法院依法对陈洪君执行拘留措施；3、对证据3的真实性没有异议，对其证明的问题有异议，不认可陈洪君所述14万系其父母及爷爷出资、另外14780元系陈志峰出资；4、对证据4的真实性不认可；5、对证据5的真实性无异议，对其证明的问题不认可，涉案房屋的所有资金包括定金、首付款、按揭款等均是刘飞飞出资。
对陈洪君提供的以上证据，第三人陈志峰、王桂芹、陈汝明均无异议。
第三人陈志峰、王桂芹、陈汝明向本院提交如下证据：1、高唐县汇鑫街道办事处汇鑫社区赵东村村委会出具的证明一份，拟证明陈志峰和陈汝明是父子关系；2、证人王某自2013年4月1日至2013年7月30日期间的中国农业银行银行卡交易明细清单一份、高唐县万事兴汽车部件有限公司营业执照及出庭证言，拟证明陈志峰将三名第三人的共同存款15万元存至王某处，王某系第三人王桂芹的亲哥哥，王某经营高唐县万事兴汽车部件有限公司，购买涉案楼房时陈志峰就分两次从王某处取走，一次是于2013年4月27日取走6万元，另一次是2013年7月8日取走9万元；3、账户名为陈志峰的中国银行高唐支行存折原件一份，拟证明该存折内有存款，并于2011年7月28日至2012年5月30日共存了45000元，并且于2012年2月17日提取过3万元，2011年8月10日、9月2日、10月18日分别存了4000元、6000元、5000元。2012年5月30日一次性提取15000元。账户名为陈汝明的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明陈汝明2008年3月27日将自己存入该行的47900元提取出来，交给陈志峰了。两份证据拟证明三名第三人有资金购买涉案楼房；4、高唐县汇鑫街道办事处汇鑫社区居民委员会出具的家庭收入情况证明一份，拟证明三名第三人家庭年收入在8万元左右。
对陈志峰、王桂芹、陈汝明提供的以上证据，范再兴质证意见如下：对证据1、2的真实性有异议，均不认可。父子关系的确认应由派出所确认，但是对于陈志峰与陈汝明是父子关系无异议，因王某与王桂芹是亲兄妹关系，且证人对于借款过程也是前后矛盾，无中生有，对王某的证人证言不认可。对证据3认为与本案无关，不予质证。
对陈志峰、王桂芹、陈汝明提供的以上证据，被告陈洪君无异议。
对双方当事人提交的以上证据，本院经综合审查认证如下：对范再兴提交证据1的真实性，被告陈洪君及第三人陈志峰、王桂芹、陈汝明均无异议，但对其证明的问题有异议，范再兴未提交其他有效证据证明其待证事实，本院确认证据1的真实性；对范再兴提交证据2的真实性，被告陈洪君及第三人陈志峰、王桂芹、陈汝明均无异议，本院予以确认，对于范再兴与陈洪君据此争议涉案房产是否存在超标的查封问题，涉及对执行行为的认定，不属于本案的审理范围。
对陈洪君提交的证据1的真实性，范再兴无异议，范再兴虽认为该证据中的借款14万元系刘飞飞购买涉案房产向其借款，但本院作出的已经生效的（2014）高民一初字第832号民事判决书对该14万元已作了如下认定“2012年12月19日被告刘飞飞以经营玉石生意缺乏资金为由，向原告范再兴借款140000元”，在范再兴无有效证据推翻该认定的前提下，该证据能够证明14万元借款系刘飞飞的婚前个人债务，不能证明陈洪君的其他待证事实；范再兴对证据2中有异议的证据及对证据3证明内容的异议，未提交有效证据证实，本院对其异议不予以采信，本院对证据2、3的真实性予以确认。证据2、3与第三人提供的证人王某的证言及中国农业银行银行卡交易明细清单能够相互印证，陈洪君交纳的首付款14780元系陈志峰、王桂芹、陈汝明出资。范再兴对证据4的真实性有异议，该证据未加盖相关银行公章，本院不予采信。对证据5的真实性，范再兴无异议，但认为该证据中所偿还的按揭款及购房定金、首付款均系刘飞飞出资，对此主张范再兴未提交有效证据证实。陈洪君据此证据证实涉案房产的按揭贷款的本息偿还均系三名第三人出资的陈述，与在此之前庭审中陈洪君陈述“共同生活期间被告1、2共同偿还的按揭贷款，按二分之一及生活费支付给刘飞飞”存在矛盾之处，对该矛盾，陈洪君未提交证据证实，本院对于陈洪君与刘飞飞婚姻存续期间（2013年11月25日至2015年10月25日）共计偿还按揭款本息63039元，确认为陈洪君与刘飞飞共同偿还。第三人陈志峰、王桂芹、陈汝明对陈洪君提交的证据无异议。
对第三人陈志峰、王桂芹、陈汝明提交的证据1、2、3，陈洪君无异议，范再兴虽有异议，但未提供反证证实，该证据与陈洪君提交的商品房买卖合同、中国建设银行股份有限公司高唐支行活期账户明细（2013年4月30日通过陈洪君银行账号向高唐县任恒建材有限公司缴纳的5万元购房定金、2013年7月12日签订房屋购买合同后陈洪君通过上述账号由建行向高唐县仁恒房产有限公司转款9万元）、收款收据相互印证，能够证明待证事实，本院予以采信。
为了便于查明案情，本院依法调取了向高唐县房管局调取了涉案房屋的房屋所有权（预告）查询证明、业务宗号为YG1310160072的房屋预告登记审批表、业务宗号YG1310210058的房屋预告登记审批表、高唐县预购商品房预告登记申请书、高唐县预购商品房抵押权预告登记申请书。经质证，范再兴对于以上证据均无异议；陈洪君对于以上证据的真实性无异议，预告登记时间为2013年10月10日，此证据的形成是被告陈洪君与刘飞飞婚姻存续期间因陈洪君只是交付了涉案楼房的首付，需要办理该楼房的按揭贷款，根据银行及房管部门办理按揭贷款需要夫妻双方的共同签字申请，所以在登记申请表中有被告刘飞飞的签名及手印，但是高唐县房管部门向被告陈洪君出具了房屋预告登记证，说明该涉案房产系陈洪君的个人财产，与刘飞飞没有关系；第三人陈志峰、王桂芹、陈汝明对以上证据的真实性无异议，涉案房屋是三名第三人出资购买。经审查，以上调取的材料对案件事实有证明力，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
范再兴与刘飞飞民间借贷纠纷一案本院受理后，根据范再兴的财产保全申请，本院于2014年8月15日作出（2014）高民一初字第832-1号民事裁定，裁定查封了刘飞飞名下鲁Ｐ×××××号宝马汽车一辆。该案经本院审理作出（2014）高民一初字第832号民事判决书，判决“被告刘飞飞于判决生效后十日内偿还原告范再兴借款本金140000元，并支付原告此款自2014年1月19日至2014年10月19日按月利率2%计算的利息（扣除已支付的利息1260元），案件受理费、保全费共计4320元，由被告刘飞飞负担”。刘飞飞不服该判决，提起上诉，聊城市中级人民法院经审理后，作出(2015)聊民一终字第284号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。刘飞飞不服该判决，向聊城市中级人民法院申请再审，经该院审查，作出（2016）鲁15民申91号民事裁定，驳回刘飞飞的再审申请。2015年8月12日范再兴向本院申请强制执行，本院立案后作出（2015）高执字第730号民事裁定书，续行查封刘飞飞的上述车辆。本院查封的该车辆因刘飞飞等涉嫌非法吸收公众存款罪，被公安部门扣押，在此情况下，经原告申请，高唐县人民法院又于2015年11月3日查封了涉案房产，后陈洪君于2017年2月6日提出执行异议，本院作出（2017）鲁1526执异字第6号执行裁定，裁定中止对涉案房产的执行，并于2017年3月21日将裁定书送达给范再兴。范再兴不服该裁定，于2017年3月27日向本院提起申请执行人执行异议之诉，本院予以受理。
另查明，刘飞飞与陈洪君于2013年7月9日在高唐县民政局登记结婚，于2015年11月17日在高唐县民政局办理离婚登记，两人在高唐县民政局签署的离婚协议书中显示：一、子女安排：陈文熙，由男方抚养，女方不拿抚养费，可以随时看孩子。二、财产处理：婚礼前男方及其父母出资购买的涉案房产所有权归男方所有，女方陪嫁的空调2台、洗衣机1台、电动车1辆、冰箱1台归女方所有，男方同意一次性支付给女方5万元，双方无共同债务。2015年11月19日，陈洪君通过银行卡向刘飞飞转款5万元。陈志峰、王桂芹系陈洪君的父母，陈汝明系陈志峰之父、陈洪君的爷爷。
2013年7月12日，陈洪君作为买受人与出卖人高唐县仁恒房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，由陈洪君购买涉案房屋，总金额为504870元，首付款154780元，余款35万元由银行按揭，该合同于2013年10月9日在高唐县房地产交易中心、高唐县房地产评估交易所进行了商品房预售合同登记备案。2013年10月11日，高唐县仁恒房地产开发有限公司作为出卖人、陈洪君作为买受人、刘飞飞作为共有人就涉案房屋向高唐县房地产管理局申请预购商品房预告登记，并于2013年10月18日办理了房屋预告登记证明。2013年10月18日，中国建设银行股份有限公司高唐支行作为抵押权人，陈洪君、刘飞飞作为抵押人向高唐县房地产管理局申请预购商品房抵押权预告登记，该局为其办理了预购商品房抵押权预告登记。
2013年4月30日，账户名为陈洪君的中国建设银行的银行卡向高唐县任恒建材有限公司转款5万元，2013年7月12日，陈洪君的上述账户向高唐县仁恒房地产开发有限公司转款9万元。2013年10月25日，中国建设银行股份有限公司高唐支行为陈洪君提供35万元按揭款，陈洪君通过自己在该行开户的账号于2013年11月25日开始于每月的25日向该行偿还按揭贷款及利息。在陈洪君与刘飞飞婚姻存续期间，自2013年11月25日至2015年10月25日，共偿还贷款本息共计63039.80元。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，主要争议焦点为：一、涉案楼房的权属问题；二、离婚协议书的效力问题。
一、关于涉案楼房的权属问题。根据陈洪君、陈志峰、王桂芹、陈汝明的陈述及本院确认的四人提供的有效证据，能够确认涉案楼房系陈志峰、王桂芹、陈汝明在陈洪君、刘飞飞婚前及婚后出资首付款为陈洪君购买的结婚用房，陈洪君于婚后即2013年7月12日签订涉案楼房的商品房买卖合同，除已支付的首付款外，在银行办理按揭贷款35万元，在婚姻存续期间用夫妻共同财产还贷63039.80元，离婚后，由陈洪君个人还贷。根据以上出资情况及涉案楼房在高唐县房地产管理局不动产登记簿中记载权利人系陈洪君、刘飞飞、两人共同共有的事实，本院确认涉案楼房在陈洪君、刘飞飞婚姻存续期间为夫妻共同财产，两人离婚时约定涉案楼房归陈洪君个人所有，对其两人具有拘束力。本案中陈洪君陈述根据离婚协议书支付给刘飞飞的5万元包括两人共同还贷的二分之一及生活费，后又称结婚后所偿还所有贷款均系其父母出资，对此未提交有效证据证实，本院不予采信。对第三人陈志峰、王桂芹、陈汝明陈述陈洪君、刘飞飞婚姻存续期间还贷部分均系其三人出资，未提交有效证据证实，本院不予采信。据此可以认定陈洪君根据离婚协议书支付给刘飞飞的5万元包括两人共同还贷的二分之一即31519.90元及生活费，未支付双方婚后共同还贷支付的款项63039.80元相对应财产增值部分的二分之一。在本院对涉案楼房查封期间，刘飞飞、陈洪君未经刘飞飞的债权人范再兴认可，便对涉案楼房进行了财产分割，并且陈洪君将因此两人共同还贷的二分之一即31519.90元支付给刘飞飞，两人的该行为因违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第二款的规定，无效。陈洪君就涉案楼房不享有足以排除强制执行的民事权益，范再兴在刘飞飞享有的其与陈洪君婚后共同还贷支付的款项63039.80元的二分之一即31519.90元范围内及在刘飞飞享有的其与陈洪君婚后共同还贷支付的款项63039.80元相对应财产增值部分的二分之一范围内享有的实现涉案债权的申请执行权。
对第三人陈志峰、王桂芹、陈汝明主张涉案楼房归其三人所有，未提供有效证据证实，其三人虽有出资，但商品房买卖合同中的买受人显示为陈洪君，不动产登记簿中登记的预告登记权利人为陈洪君、刘飞飞，未显示三人姓名，本院对该三人的主张不予采信。
二、关于离婚协议书的效力问题。陈洪君、刘飞飞以2015年11月17日以在离婚协议书中约定涉案楼房归陈洪君所有为由，要求确认该楼房为陈洪君的个人财产。该离婚协议书对该楼房的约定，属于双方内部对夫妻共同财产的处分，该约定对陈洪君、刘飞飞具有拘束力。本案所涉债务虽然发生在陈洪君、刘飞飞结婚之前，系刘飞飞婚前个人债务，但刘飞飞在涉案债务尚未清偿、本院于2015年11月3日将涉案楼房查封的情况之下，与陈洪君在离婚协议书中约定该共有房屋归陈洪君个人所有，涉及家庭外部关系即第三人的利益，故该约定对债权人范再兴不具拘束力。
三、关于原、被告双方争议的对涉案房产是否存在超标的查封问题，涉及对执行行为的认定，不属于本案的审理范围。
综上所述，陈洪君未能提供有效证据证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，陈志峰、王桂芹、陈汝明未能提供有效证据证实涉案楼房归其三人所有，对范再兴的诉讼请求本院准许对高唐县学府景苑5幢1单元503室房产在刘飞飞享有的其与陈洪君婚后共同还贷支付的款项63039.80元的二分之一即31519.90元范围内及在刘飞飞所享有的其与陈洪君婚后共同还贷支付的款项63039.80元相对应财产增值部分的二分之一范围内进行执行。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条、第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百零八条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、准许对高唐县学府景苑5幢1单元503室房产在刘飞飞享有的其与陈洪君婚后共同还贷支付的款项63039.80元的二分之一即31519.90元范围内及在刘飞飞所享有的其与陈洪君婚后共同还贷支付的款项63039.80元相对应财产增值部分的二分之一范围内进行执行；
二、驳回第三人陈志峰、王桂芹、陈汝明的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告陈洪君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 初桂平
审判员 王瑞起
审判员 付振涛
二〇一七年十二月十八日
书记员 魏胜男