周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）周民终第615号
上诉人（原审被告）被告扶沟县江村镇东冯村民委员会（以下简称东冯村委会。
法定代表人王合群，村主任。
委托代理人王东亮，河南顺宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）原告扶沟县水务局
法定代表人穆成安，该局局长。
委托代理人贾书义，该局工作人员。
委托代理人张英民，该局法律顾问。
被上诉人（原审第三人）杜国华、王运芳、拜平安
诉讼代表人杜国华，男，汉族，1949年3月8日出生，住扶沟县，务农。
上诉人扶沟县江村镇东冯村委员会（东冯村委）与扶沟县水务局、被上诉人杜国华、王运芳、拜平安确认承包合同效力纠纷一案，该案原于2007年12月12日由扶沟县法院作出（2007）扶民初字第788号民事判决，东冯村委不服上诉至本院，本院于2009年2月12日作出（2008）周民终字第414号民事裁定书，裁定撤销原判，发回扶沟法院重审，该院判决涉案合同无效。东冯村委会再次上诉，本院改判该合同有效。扶沟县水务局不服该判决，申请再审。河南省高级法院指令本院再审。本院审监庭以该案应追加杜国华、王运芳、拜平安为第三人为由，将案件再次发回重审。扶沟县法院重审后作出（2012）扶民重字第11号民事判决号民事判决。东冯村委不服扶沟县人民法院（2012）扶民重字第11号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了此案。上诉人东冯村委的委托代理人王东亮、被上诉人扶沟县水务局的委托代理人张英民、贾书义、被上诉人杜国华、王运芳、拜平安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，扶沟县尉扶河系原告扶沟县水务局具有管理、使用等项职权的国有河道，扶沟县水务局下属单位扶沟县尉扶河管理段行使管理等项职权。1996年2月29日原告与被告签订了一份扶沟县国有河道经营管理承包合同书，原告将尉扶河东冯段100亩河道土地承包给被告，承包期10年。被告提交了向扶沟县尉扶河段及其工作人员交10年承包费的收据8张，其中有3张收据原件部分内容有缺损。现被告持有一份二00六年三月（未具体日期）扶沟县国有河道经营管理承包合同书，甲方是原告，加盖有扶沟县水务局公章，代表有张德宇私章，乙方书写内容是“东冯行政村村民”，加盖的是“扶沟县江村镇东冯村民委员会”公章，乙方是王运芳、杜秀生，加盖有二人私章及签名。合同约定甲方将尉扶河东冯段120亩河道土地承包给乙方经营管理，承包期20年，每亩每年承包费80元，总计16万元。被告陈述二00六年三月一份合同是1996年2月29日原、被告所签合同的续签，杜秀生村支书代表村委与原告签订，是有效合同，并在签合同之前已向原告预交河滩地承包款4700元。对此，被告提交了2006年元月25日扶沟县水务局尉扶河管理段出具的收款收据一张，记载：今收到杜秀生、王运芳交来部分滩地承包款4700元。并提供杜秀生、村委会计拜永兴证人证言及二人出庭作证。杜秀生证实1996年2月的合同、二00六年三月的合同都是他代表村委与原告签订的，2006年8月他不任支书后将二00六年三月的合同转交东冯村委。在二00六年三月合同签订之前2006年元月25日向原告预交承包款时在会计拜永兴处拿现金3200元，拜永兴承认。原告对被告提供的二00六年三月的一份合同书有异议，认为该合同真正签订时间是2005年元月20日，是李海涛任尉扶河管理段段长时与东冯行政村的支书杜秀生和王运芳二人个人签订，当时合同中的承包款数16万元填写错误，合同作废丢在杜秀生家，合同为格式合同上面内容是李海涛段长填写，下面落款日期没填写，乙方也未加盖“东冯村委会”公章。同时又与杜秀生、王运芳签订一份完整的合同，时间是2005年元月20日，二人履行一年不再履行，合同终止，被告提交的2006年元月25日预交原告4700元的河滩地款正是杜秀生、王运芳依合同个人所交。对此，原告提供了原告与杜秀生、王运芳2005年元月20日签订的扶沟县国有河道经营管理承包合同书原件。（2005）09号原告单位文件，证明2005年3月10日水务局宣布李海涛免去扶沟县尉扶河管理段段长职务，贾任尉扶河管理段段长，2006年3月李海涛不可能与被告签订合同。提供李海涛、王运芳证人出庭作证。证实被告持有的二00六年三月一份合同是李海涛填写，当时是原告与杜秀生、王运芳个人签订，承包款填写错误是一份废弃合同，当时合同没填写日期，乙方也没加盖东冯村委会公章。提供原告对杜秀生的录音。杜秀生录音证实当时合同上没有日期和村委公章。杜秀生作证时承认二00六年三月合同内容是李海涛填写，对原告提交对他的录音，证言证实是在原告工作人员逼迫、罐醉酒情况下所说，庭审时不承认是对他的录音。另查明，2006年9月20日原告又将尉扶河东冯段100亩河道土地承包给杜国华、拜平安、王运芳三人经营管理，签订有合同书。
原审法院认为：被告持有的二00六年三月（未具体日）原告与被告签订扶沟县国有河道经营管理承包合同书，合同为格式合同，内容是原告单位原任尉扶河管理段段长李海涛填写。根据合同约定的亩数、承包期限、每亩每年价格，承包费总额应是192000元，合同中承包费总额16万元确实填写错误，合同乙方书写是“东冯行政村村民”，代表王运芳、杜秀生，而东冯行政村村民上面加盖了“东冯村委会”公章。李海涛于2005年3月被免去扶沟县尉扶河管理段段长职务，2006年3月不可能与被告签此合同。被告提交的2006年元月25日交原告河滩地承包款4700元的收据记载的是收到杜秀生、王运芳交部分滩地承包款，而不是收东冯村委会承包款。原告提交的2005年元月20日原告与杜秀生、王运芳签订的合同，李海涛、王运芳证词，被告提交的4700元收款收据记载的杜秀生、王运芳个人所交能够相互印证。故原告主张被告持有的二00六年三月一份合同是一份承包款填写错误废弃的合同，当时落款日期未填写，未加盖东冯村委会公章理由成立，予以支持。被告持有的二00六年三月一份合同，落款日期，被告村委会公章是后来填写和加盖未征得原告同意，不是原、被告双方当事人的真实意思表示违反法律规定，该合同无效。原告提供杜秀生证词证明二00六年三月合同是他代表东冯村委会与原告签订，当时加盖了村委会公章与原告提供杜秀生的录音相矛盾，对杜秀生的证词、录音不予采信。被告东冯村委主张二00六年三月合同是1996年2月29日合同的续签，是双方当事人真实意思表示，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项之规定，判决：被告扶沟县江村镇东冯村民委员会持有的二00六年三月原告扶沟县水务局与其签订的“扶沟县国有河道经营管理承包合同书”为无效合同。案件受理费50元，由被告东冯村委会承担。
上诉人东冯村委不服原审判决上诉称：扶沟县水务局所诉事实是虚假的，其称合同是在欺诈情况下签订没有事实根据，该合同是1996年合同的续签，系双方当事人真实意思表示，2006年元月25日先预交了承包款4700元，属有效合同。原审法院认定事实错误，请求撤销一审判决，驳回扶沟县水务局的诉讼请求。
被上诉人扶沟县水务局答辩称，扶沟县尉扶河系扶沟县水务局管理部门管理的国有河道，扶沟县水务局下属单位尉扶河管理段按照水务局授权对该河段行使管理及相关权利时，发现被告东冯村委存有所谓的二00六年三月《扶沟县国有河道经营管理承包合同书》，经查被告所存的该合同属欺诈产生并有违反和损害国家利益等无效情节。已对水务局及下属单位的工作及国家利益造成损害。为此，请求人民法院确认被告与原告所谓二00六年三月的《扶沟县国有河道经营管理承包合同书》为无效合同。
被上诉人王运芳答辩称：杜秀生所签合同是个假合同，请求撤销假合同，追究相关人员的责任。请求维持原判。
被上诉人杜国华答辩称：杜秀生无权代表村委签合同。请求维持原判。
被上诉人拜平安答辩称：合同是个杜秀生私自签字盖章的合同，是不成立的。请求维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院所查一致。
本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，应当协商一致后签字或者盖章，根据查明的事实，涉案合同系因内容填写错误而废弃的合同，当时落款日期未填写，未加盖东冯村委会公章，非各方当事人协商一致、自愿订立的合同，合同真正签订时间是2005年元月20日，是李海涛任尉扶河管理段段长时与东冯行政村的支书杜秀生和王运芳二人个人签订，当时合同中的承包款数16万元填写错误，合同作废丢在杜秀生家，也未实际履行，后补填时间为2006年3月，扶沟水务局对此合同亦未追认。因该合同各方当事人没有进行实质的履行行为，可以认定该合同自始无效。故原审法院认定无效适当。上诉人东冯村委认为该合同有效的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依据﹤﹤中华人民共和国合同法﹥﹥第四十七条、第四十八条、第五十二条及﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50上诉人东冯村委承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭国华
审判员 武国旗
审判员 刘国强
二〇一四年五月九日
书记员 吴海峰