内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终506号
上诉人（原审原告）：苗玉函，女，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：郭陶，内蒙古典威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市富田房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗巴彦库仁镇百吉纳家园小区。
法定代表人：小风，董事长。
委托诉讼代理人：王进生，内蒙古博园律师事务所律师。
原审第三人：张凤桐，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原审第三人：段国维，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人苗玉函与被上诉人呼伦贝尔市富田房地产开发有限公司（以下简称富田公司）、原审第三人张凤桐、段国维商品房预售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2016）内0725民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日受理本案，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人对本案进行了审理。本案现已审理终结。
苗玉函上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判富田公司履行房屋买卖合同，交付房屋；2.要求富田公司承担逾期交付房屋的违约责任（自约定交付之日至实际交付止，按银行同期贷款利率支付利息）。事实和理由：一、一审法院认定苗玉函与富田公司双方撤销合同的事实错误。一审认定，2014年7月10日，苗玉函与富田公司之间因与张凤桐、段国维债务转移及赠与，而形成商品房买卖合同关系。苗玉函与富田公司签订了商品房买卖合同，建筑面积123.68平方米，价款为343,830元，同时富田公司给苗玉函出具了一份收款收据，并约定于2015年10月30日交付房屋。2014年12月25日，富田公司经张凤桐签字同意将与苗玉函签订的上述商品房买卖合同予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条与《中华人民共和国民法通则》第五十九条的规定，撤销权的行使需要通过仲裁或诉讼方式行使。富田公司与苗玉函的商品房合同不是张凤桐签字同意就能撤销的，该行为未发生法律效力。另外，苗玉函与富田公司在商品房买卖合同中虽未实际支付现金，但是以债务转移的形式来完成转账付款，符合等价有偿交易原则，应当受到法律保护。二、一审判决适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国合同法》第八十四条关于债务转移的规定，一审却适用的是该法第六十五条关于债的代为履行。一审认定事实及适用法律前后矛盾，把债务转移与债的代为履行混为一谈，导致判决结果错误。
富田公司辩称，一、苗玉函与富田公司虽然签订《商品房买卖合同》，但是房地产公司作为商品房的卖方并没有收到房款。富田公司出具的2014年12月25日张凤桐与其签订的协议，可以证明苗玉函的父亲段国维并没有按照协议书的内容履行水暖施工义务，所谓的100万元的房产抵顶段国维水暖施费并没有发生，张凤桐基于该事实撤销房屋抵顶行为是合理的。富田公司在段国维没有施工的情况下，不可能给其交付房产。段国维要取得房产的前提条件必须是完成水暖施工。另外，通过该协议可以看出段国维和张凤桐存在恶意串通损害富田公司的合法权益。富田公司与苗玉函签订《商品房买卖合同》是基于段国维要对河南开宇公司的3、4、5号楼进行水暖施工而产生，结果在诉讼过程中就变成了张凤桐之前拖欠段国维水暖件款，且拖欠的水暖件款与百吉纳家园小区3、4、5号楼的施工没有任何的关系。二、本案另一个客观事实是富田公司与张凤桐之间不存在债务关系，债权债务转让关系不能成立，富田公司即使拖欠施工费用也是拖欠河南开宇公司的施工费，富田公司并不欠张凤桐个人施工费。因此，张凤桐、段国维和富田公司之间不可能发生债权债务转让。综上，富田公司认为苗玉函的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。
张凤桐陈述，同意苗玉函的上诉意见。
段国维陈述，同意苗玉函的上诉意见。
苗玉函向一审法院起诉请求：1.要求富田公司履行商品房买卖合同交付房屋；2.要求富田公司并承担逾期交付房屋的违约金，自2015年10月30日起至实际交付为止按银行同期贷款利率计算利息；3.要求富田公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张凤桐自2010年起至2011年间陆续向段国维开设的建材商店赊购部分水暖管件等建设材料及向段国维借款共计83.4万元。2014年7月10日张凤桐、段国维与富田公司三方口头达成债务转让协议。由富田公司代张凤桐履行还款义务。将富田公司所有的的位××旗转让给段国维。段国维又将该房产赠与给了其女苗玉函，并于2014年7月10日，苗玉函与富田公司签订了一份商品房买卖合同。合同约定了建筑面积为123.68平方米，价款为343,830元。富田公司向苗玉函出具了一份收款收据，并约定该房屋于2015年10月30日交付。2014年12月25日富田公司经张凤桐签字同意将与苗玉函签订的上述商品房买卖合同予以撤销。现该房屋所有权人为富田公司。另查明，庭审中苗玉函、富田公司与张凤桐、段国维在签订该合同时并无转账支付房款。一审法院认为，苗玉函与富田公司、张凤桐、段国维之间虽然无书面的债务转让合同，但富田公司与苗玉函签订商品房买卖合同的行为能够认定富田公司对其三方债务转让的事实表示认可。一审法院对苗玉函、富田公司及张凤桐、段国维债务转让的事实予以确认。苗玉函与富田公司双方虽然签订了商品房买卖合同，从表面形式上看是商品房买卖合同关系，但实际上系三方债权债务转让关系。2014年12月25日实际债务人张凤桐向陈巴尔虎旗房产所提交申请撤销与苗玉函签订的商品房买卖合同。该行为应认定债务人已经撤销由富田公司作为第三方代为债务人张凤桐履行还款义务。因苗玉函、富田公司及张凤桐、段国维均认可在签订该合同时交无现金转账，富田公司出具收款收据的行为不能作为认定其交付房款的依据。综上，依据等价有偿及合同主体的相对性原则，因张凤桐撤销债务转让的行为导致段国维的债权不能实现的后果，应由段国维向张凤桐主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，对苗玉函要求富田公司履行合同义务交付房屋及承担违约金（利息）的请求不予支持。判决：驳回原告苗玉函的诉讼请求。
本院二审期间，富田公司提交了其与河南开宇建筑有限公司签订的《建设工程合同》，拟证明富田公司所开发的百吉纳小区3、4、5号楼是由河南开宇建筑有限公司施工的，张凤桐是施工负责人，工程款应富田公司与河南开宇建筑有限公司之间结算。一审庭审中张凤桐认可其拖欠段国维水暖件款的事实。但对张凤桐欠段国维多少钱，段国维和张凤桐并没有相关证据出示，因为富田公司不欠张凤桐个人款项，就不存张凤桐、富田公司与段国维之间的债权债务转移的事实。经质证，苗玉函对于该合同的真实性不清楚，富田公司的证明目的与本案无关，富田公司与苗玉函签订商品房买卖合同时，三方债务转让关系成立，富田公司成为新的债务人。张凤桐和段国维均对该证据的真实性认可，对于证明目的不认可。本院经审查认为，该证据与本案不具有关联性，且富田公司的证明目的与其在一审的答辩相互矛盾，因此本院对该证据不予采信。
本院经审理查明，2014年7月10日，张凤桐、段国维与富田公司三方口头达成债务转让协议。由富田公司代张凤桐履行支付水暖施工费的义务。将富田公司所有的的位××旗转让给段国维。段国维又将该房产赠与给了其女苗玉函，并于2014年7月10日，苗玉函与富田公司签订了《商品房买卖合同》。合同约定了建筑面积为123.68平方米，价款为343,830元。富田公司向苗玉函出具了一份收款收据，并约定该房屋于2015年10月30日交付。2014年12月25日富田公司与张凤桐签订的《协议书》中约定，”张凤桐承建的3号楼、4号楼、5号楼水暖安装工程。当时协商用8号楼XXX号车库，8号楼XXX号车库，8号楼X单元XXX室，4号楼X单元XXX室，抵给张凤桐顶工程款，由于水暖工程没有实际安装，经双方协商现退回该房屋，之前所签订的网签合同和财务票据作废”。富田公司依据张凤桐的退房申请及上述协议到陈巴尔旗房产交易所取消了上述《商品房买卖合同》的备案，现该房屋所有权人为富田公司。另查明，庭审中苗玉函、富田公司与张凤桐、段国维在签订该合同时并无转账支付房款。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案系债的代为履行还是债务转让合同纠纷；二、张凤桐出具的退房申请，能否撤销富田公司与苗玉函之间的《商品房买卖合同》；三、苗玉函要求富田公司交付房屋并给付逾期违约金的请求是否能得到支持。
关于争议焦点一，本案中，张凤桐、段国维和富田公司对于三方曾经协商债务转让的事实无异议，只是对债务的形式，张凤桐和段国维认为转让的是”已经实际产生的债务”，而富田公司认为转让的是”未实际发生的债务”。对于三方债务转让形成过程，张凤桐除本人陈述外，不能提供富田公司在三方达成口头协议时富田公司拖欠其工程款或富田公司同意用上述房产冲抵其工程款的证据，也未提供其与段国维之间存在债务的相关证据，故依据段国维、张凤桐的当庭陈述均不足以推翻富田公司提供的张凤桐于2014年12月25日在《协议中》中自认”...抵给张凤桐顶工程款，由于水暖工程没有实际安装，...”的事实，虽张凤桐抗辩该《协议书》系受胁迫才签订的，但没有提供证据予以证实，因此根据证据高度盖然性原则，结合段国维经营水暖建材商店的事实，可认定本案中富田公司、张凤桐、段国维之间的债务转让合同是附条件的，一审认定张凤桐、段国维与富田公司三方口头达成债务转让协议，由富田公司代张凤桐偿还2010年至2011年欠款义务的事实，缺少证据支持，属于认定错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，本案系富田公司同意作为新债务人代原债务人张凤桐履行合同义务，三方达成合意后形成的口头合同，应属于债务转让合同纠纷，一审法院适用该法第六十五条规定错误，本院予以纠正。
关于争议焦点二，一审法院依据张凤桐向陈巴尔虎旗房产交易所提交的申请，认定张凤桐已撤销由富田公司与苗玉函签订《商品房买卖合同》，属于认定错误，本院予以纠正。根据合同相对性原则，张凤桐无权撤销富田公司与苗玉函签订《商品房买卖合同》。
关于争议焦点三，因为段国维没有按照其与富田公司、张凤桐之间的债务转让协议，进行水暖施工，且百吉纳家园3、4、5楼已施工完毕，三方约定的条件已无法成就，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条”当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。......”的规定，富田公司、张凤桐与段国维之间的债务转让协议没有生效。富田公司与苗玉函之间就没有履行《商品房买卖合同》的基础，应予解除。故本院对于苗玉函要求富田公司履行《商品房买卖合同》，交付房屋并给付逾期交房违约金的主张不予支持。
综上，一审判决虽认定事实和适用法律不当，但裁决结果正确，故对苗玉函的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第八十四条、第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6458元，由苗玉函负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾 雪
审判员 傅玺发
审判员 李 光
二〇一七年七月五日
书记员 范晨阳