上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初67875号
原告：王朋朋，男，1996年8月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：徐政，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：苗叶花，女，1969年1月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：杨钢强，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：韦艳丽，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
原告王朋朋诉被告苗叶花民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告王朋朋及其委托诉讼代理人徐政、被告苗叶花的委托诉讼代理人杨钢强、韦艳丽到庭参加了诉讼。后依法转为普通程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告王朋朋及其委托诉讼代理人徐政、被告苗叶花的委托诉讼代理人韦艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王朋朋向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告人民币31,800元(以下币种同)。事实与理由：2016年9月2日，原告向“融时代公司”(具体名称不详)的财务顾金艳支付10,500元，该款系原告垫付的被告欠“融时代公司”的贷款逾期未还罚息(系2016年6月逾期一天支付当月利息产生的逾期罚息)。为了归还“融时代公司”的贷款，原告为被告介绍了下家贷款公司进行融资。但被告失约导致与下家贷款公司的融资未能商谈成功。后，原告又向被告介绍了上海裕欣资产管理公司(以下简称裕欣公司)员工周文强，通过周文强向裕欣公司股东王一秋融资710万元来归还融时代公司的贷款，被告以其名下位于上海市浦东新区潍坊西路房屋1弄6号5602室房屋(以下简称潍坊西路房屋)作为抵押。为此，王一秋、裕欣公司要求被告到公证机构进行借款公证。2016年9月2日，公证员上门到裕欣公司为上述借款及借款抵押办理公证，产生公证费21,300元和公证员上门费1,500元。上述费用合计22,800元均由原告为被告垫付，由原告支付给周文强，再由周文强将其中的21,300元支付给公证员，另1,500元作为周文强的服务费。同日，周文强还书写收条确认收到原告代被告垫付的相关公证费用22,800元。后被告书写欠条一份，确认其欠原告公证费21,300元及贷款罚息10,500元，共计31,800元。此后，原告多次催告被告返还该31,800元，但被告拒不履行，故诉至法院，要求判如所请。
被告苗叶花辩称，不同意原告的诉讼请求。本案涉及的债务系虚构，欠条系原告胁迫被告书写。原、被告通过贷款认识。2016年3月被告向“融时代公司”(实际出借人为杨炜飞)借款710万元。根据借款合同约定，借款期限六个月。杨炜飞要求被告每月将利息88,750元支付到顾金艳名下银行账户。杨炜飞分别在2016年3月7日和2016年3月14日各支付355万元给苗叶花。2016年6月8日，被告向杨炜飞支付了当月的利息。被告与杨炜飞签订的借款合同中并没有逾期支付当月利息应支付罚息或违约金的约定，且杨炜飞分两次支付出借款项，合同约定放款日即为付息日，故被告并不存在逾期支付利息情形，原告向顾金艳的转账与被告无关。2016年8月该借款快要到期时，原告称可以帮助被告找贷款利息较低的贷款公司再贷款，原告还承诺通过其垫资来帮助被告归还杨炜飞的借款。后原告介绍被告认识裕欣公司员工周文强和裕欣公司股东王一秋。2016年9月2日，王一秋垫资出借710万元给被告，被告将该710万元还给了杨炜飞。但裕欣公司(王一秋)为被告垫资时并未办理过公证，被告只是将房产证和离婚证的原件交给裕欣公司保管以进行借款质押。2016年9月12日，原告将上述证件原件取走。后原告未按承诺帮被告找到下家贷款公司，而是要求被告自行寻找下家贷款公司。2016年9月16日左右，被告自行找到下家贷款公司贷款930万元，下家贷款公司要求被告提供房产证原件作为担保。被告遂向原告提出要取回房产证原件，原告则要求被告支付垫付款、公证费等共计11万元，否则不予返还原件，裕欣公司也表示需在原、被告处理好上述款项纠纷后才收取被告的还款，故当时三方未能协商成功。2016年9月19日下午，被告与他人一起前往裕欣公司，要求取回房产证、离婚证原件并向裕欣公司及王一秋还款，但裕欣公司却要求被告向原告写欠条，当时原告也带了几个人过来要求被告还款，被告遂电话报警。后原、被告一起去派出所协商，但亦未能解决本案纠纷。之后裕欣公司工作人员多次要求被告向原告出具欠条。2016年9月20日，被告与他人再次前往裕欣公司，王一秋和原告仍然要求被告写欠条。被告考虑到向王一秋的借款逾期利息很高，且为了尽快取回房产证原件，遂按照原告的要求书写了欠条。欠条写好后，被告将740多万元归还给了王一秋。故欠条内容并非真实存在，系被告为了尽快解决纠纷而被迫书写，原告的行为构成刑事犯罪，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2016年3月7日，杨炜飞(出借人、抵押权人)与被告苗叶花(借款人、抵押人)签订《房地产抵押借款合同》，约定被告向杨炜飞借款710万元，借款期限为2016年3月7日至2016年9月6日，若实际放款日与上述日期不一致的，则借款期限自乙方收到甲方借款之日起6个月，利率为月息1.25%，借款人按月付息(放款日即为每月的付息日)，借款期限届满后一次性归还全部本金，被告以其所有的潍坊西路房屋作为抵押。该合同第十六条“违约责任”第二款还约定：“借款到期(包括依据合同约定宣布借款提前到期)，借款人未按期足额归还借款本息的，出借人(抵押权人)不再按照本合同约定的利率计收利息，借款人应向出借人(抵押权人)支付违约金，违约金从合同到期日(包括宣布提前到期)计算，计算至借款完全清偿之日止，以逾期还款本金为基数，按照2%/月计收”。但关于借款人在借款期限内逾期支付当月利息时应如何承担违约责任，上述合同中没有进行约定。
2016年6月8日，原告发送微信给被告称“苗总利息要打了要逾期了”，被告回复称“好，已汇”。2016年8月17日，原告向被告发送微信称：“融时代想黑多一个点平台费”、“这次这个直接签一年，不签半年”；被告答复：“那要先还清融时代的款”；原告又称：“嗯，这个还清融时代的钱，我来弄不要你出费用，毕竟是我的失误”；被告问“都从一家走？”；原告回复：“不是，这个钱我来帮你还清，然后去别的公司做，我已经全部联系好了，但是必须你到场跟人家谈。”被告回复称：“好，月底前一定回”；原告又称：“你跟人家谈好了，以后我从家里调700万帮你垫10天，不要费用。所以我这里要等你跟人家确定好我才可以拿钱去垫。苗总你先把离婚证、户口簿发给我，我这里要准备下，要不然到时来不及，所以我让你下个星期回来一趟”。2016年8月27日，原告在发微信催促被告：“苗总，你今天回来了没？明天下午跟那边碰面”，被告回复：“还不行，定好通知你”；原告称：“再拖后面来不及了，因为9月6号之前就要把钱全部还了”，被告称“忙完今天才能定”；当晚，原告再次询问被告：“推到星期一下午3点？苗总那我推到星期一了？”，被告答复称“明天”。
2016年9月2日，原告通过其名下中国建设银行账户向顾金艳名下银行账户支付10,500元、向周文强名下银行账户支付22,800元，周文强出具收条称“今收到苗叶花名下产证一本，产证编号浦字2005第068051号，代为保管。”同日，王一秋向苗叶花转账支付710万元，苗叶花随即将该710万元转账支付给杨炜飞。同日，形成《借款结清，房本归还证明》一份，内容为“借款人苗叶花，质押房产坐落潍坊西路XXX弄XXX号XXX室，产权证号浦字2005第068051号，借款发放日期2016年3月7日，本金710万元已于2016年9月2日全部结清。房本、公证书4份已归还于房主。借款人：苗叶花。”在上述证明下部还有手写文字，内容为：“融时代上海分公司证明苗叶花已全额归还”。
2016年9月8日，被告发送微信询问原告：“款什么时候能放下来？”，原告回复：“下个星期应该可以”；被告又问：“周几？15日过中秋了”，原告答：“中秋之前”；被告称“快点”，原告答“嗯好”。2016年9月10日，原告发送微信给被告要求其次日上午携带租赁合同、户口簿、身份证等材料到约定地点。2016年9月12日，原告在微信中确认“贷款合同和购房合同在我这里”。2016年9月13日，原告向被告发微信称：“今天下午必须要把协议公证书送过去，反正不管怎么样700多万明天肯定要给一个答复……我自己前前后后也花了快11万在里面了。”
本案审理中，被告提供了其与周文强的微信聊天记录。被告在聊天中，曾问道：“我的房产证原件、离婚证原件都在你那吧？”周文强回复称：“神灯下午出1,400万的批复，王鹏(即王朋朋)说神灯那边要看下产证，王鹏就过来借去了，现在还没还给我们。”周文强还称：“明天一早公司会有人跟王鹏一起过去，做完公证，还我们钱，同时做之前给王鹏写个借条，就可以了”，“你给王鹏写个条子，这个事情不就解决了，你跟他确定个金额，这个又没有多少钱，他又不是跟你乱要”，苗叶花回复称：“我不欠任何人钱”，周文强称“他给你付的公证费，融时代违约金、撤抵押加急”。
2016年9月19日，被告苗叶花向公安机关报警，称在中山北路XXX号长城大厦19楼发生债务纠纷。
被告苗叶花曾书写欠条一份，内容为：“今欠王朋朋身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX公证费21,300元整、贷款拖欠罚息10,500元整，共计31,800元整，大写叁万壹仟捌佰元整。”
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。关于原告是否为被告垫付其欠付杨炜飞2016年6月逾期罚息10,500元，原告提供了其向顾金艳的转账凭证为证，被告则不予认可。对此，本院认为，被告与杨炜飞之间签订的《房地产抵押借款合同》中并没有借款人逾期支付月息需支付违约金或罚息的相关约定；且上述借款合同中约定若实际放款日与合同约定的借款期限起算日(2016年3月7日)不一致的，则借款期限自借款人收到借款之日起计算，借款人应于放款日按月付息；因出借人杨炜飞在2016年3月7日仅向被告给付了合同约定借款金额的一半款项，另一半款项于2016年3月14日给付，因此，原告主张被告在2016年6月8日向杨炜飞支付当期利息系逾期，亦缺乏事实依据，本院不予认可。因此，原告主张被告逾期支付2016年6月利息产生罚息10,500元，缺乏证据佐证，本院不予认可；原告主张其在2016年9月2日代被告垫付上述罚息，本院亦难认同。原告还主张其为被告垫付其与裕欣公司借款合同的公证费21,300元，为此提供了其向周文强转账的银行记录予以佐证，但被告对此并不认可；被告提供的其与周文强的微信聊天中，周文强提及“他(即王朋朋)给你付的公证费”时，被告则坚持称“我不欠他(即王朋朋)任何钱”。考虑到原告向周文强的转账记录并不能证明转账钱款的用途系垫付公证费用，被告在微信聊天中亦不予认可周文强关于原告垫付公证费用的相关说法，且被告的证人陈某某、田某的证言也都表明被告出具欠条确认其欠原告公证费、贷款罚息共计31,800元是为了取回房产证、离婚证以办理新的贷款。故本院认为，原告的证据尚不足以证明其主张。原告遂提出将向本院提供2016年9月2日被告向裕欣公司(王一秋)借款时曾办理公证的补强证据，但在本院给予的举证期限内，原告未能进行举证，故相应的法律后果应由原告自行承担。综上情况，本院不予支持原告诉请被告返还其垫付公证费21,300元之主张。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王朋朋的诉讼请求。
案件受理费595元，由原告王朋朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 尹志君
人民陪审员 沈 英
人民陪审员 周萍萍
二〇一七年二月十三日
书 记 员 朱佳烨
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。