浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭建寿商初字第272号
原告林某某。
委托代理人徐某某。
被告建德市××砖瓦厂，住所地建德市××镇郎家村。
负责人郎甲。
委托代理人祝某某。
原告林某某与被告建德市××砖瓦厂买卖合同纠纷一案
，本院于2010年6月2日立案受理后，依法由代理审判员崔姗适
用简易程序于2010年6月29日、7月14日、8月24日三次公开开
庭进行了审理（期间，原、被告曾于2010年8月24日申请庭外
和解，期限为60天，但终未达成协议）。原告林某某及委托代
理人徐某某、被告负责人郎甲三次均到庭参加了诉讼，被告委
托代理人祝某某到庭参加了7月14日、8月24日的诉讼。本案现
已审理终结。
原告林某某诉称：我从事石煤购销业务，2009年4月被告
从我处购买石煤总计价值98460元，有被告向我出具的收据为
证。当时我们曾口头约定货到后一个月内付款，但被告收货后
以资金周转困难为由未按约定期限付款。后在我的催讨下，被
告要求以红砖抵扣部分货款，让我拉取了24000块红砖以每块0
.24元的价格抵扣了货款5760元。综上，被告至今尚欠我货款9
2700元。经多次催讨未果，为维护自身的合法权益，现诉至法院要求判令：1、被告建德市××砖瓦厂立即支付石煤货款927
00元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：
证据1、收据原件11份，证明被告尚欠原告石煤款92700
元的事实；
证据2、独资企业基本情况查询表原件1份，证明被告的
身份情况。
被告建德市××砖瓦厂辩称：对原告所述的2009年4月总
计向建德市××砖瓦厂销售石煤价值98460元没有异议。建德
市××砖瓦厂是个人独资企业，2009年6月30日，由前任负责
人申屠某某将该厂转让给现任负责人郎甲经营。双方还签订了
《产权再次转让合同》一份，对2009年6月25日前该厂的债权
债务进行了清理，明确由现任负责人郎甲承担的债务总额为23
03544元，其中包括尚欠本案原告的2009年5月至6月的内燃煤
款175000元（该款后已付清）。现原告起诉的2009年4月的内
燃煤款并不包含在由郎甲承担的2303544元的债务总额内，且
因该款金额较大，亦不属于转让合同第四条中约定的由郎甲承
担的原企业不可预见的小额应付款的范某。故2009年4月的煤
款，无论是否存在都不应由郎甲经营的建德市××砖瓦厂承担
。此外，建德市××砖瓦厂在2007年初至2009年6月期间由申
屠某某转租给谢某某经营，谢成某某职务侵占罪于2010年3月
被法院判处有期徒刑八年，现在浙江省金华监狱服刑。2009年
10月，谢某某在建德市看守所关押期间曾托人给郎甲带过口信
，告知其已支付了林某某2009年4月的内燃煤款，且付款时郎乙在场，但未收回收据。
被告建德市××砖瓦厂向本院举证如下：
证据1、谢某某于2009年10月13日出具的说明一份，证明
其已支付原告现起诉的2009年4月的石煤款的事实；
证据2、《产权再次转让合同》一份及债务明细附件二份
，该合同系建德市××砖瓦厂的前任负责人申屠某某和现任负
责人郎甲所签，合同对双方的权利义务进行了约定，由郎甲承
担的2009年6月之前的债务总额为2303544元，且二附件罗列了
相应的债务明细，证明原告现起诉的2009年4月的石煤款即使
客观存在，根据转让合同的约定，也不应由郎甲经营的现建德
市××砖瓦厂承担；
证据3、谢某某书写的明细清单复印件一份，证明谢某某
已经和原告结清了2009年4月的煤款的事实；
证据4、法院根据被告的申请向谢某某所作的调查笔录一
份，证明被告提供的证据1、3确系谢某某本人书写，是真实的
，也证明了谢某某已支付了原告2009年4月的煤款；
证据5、证人郎乙的证言，其主要内容为：“我和被告负
责人郎甲是同村村民，因我经常到郎家砖瓦厂给户头上拉红砖
，而原告林某某和该厂有业务往来，我也因此认识了原告，但
我并非被告厂里的职工。2009年4月郎家砖瓦厂确实欠林某某9
0000多元，但是谢某某已经将该款分两次支付了，付款时间我
记不清了，但是都是在砖瓦厂里付钱的，我也是在场的。第二
次的钱还是我拿去的户头上支付给砖瓦厂的款项。因为我和林
某某的姐夫徐某三是朋友，我就打电话叫他来拿钱，徐某三就叫林某某来拿钱。而且因为林某某运煤的车子把砖瓦厂的棚撞
坏了，当时谢某某还扣了5000元货款。两次付款谢某某都没有
要求林某某出具收条，第二次付款时我还提醒了谢某某收回相
关凭据，但谢某某说和林某某还有其他的业务往来，应该不要
紧的。”通过该证人证言，证明本案所涉的2009年4月的煤款
谢某某已经支付给了原告，及证据1、3的真实性。
双方提交的证据经庭审质证，本院结合双方的质证意见
作如下认证：
一、原告提供的证据2，被告无异议，本院予以确认；原
告提供的证据1，被告对其真实性无异议，对证明对象有异议
，认为谢某某已经支付了本案所涉的2009年4月的货款92700元
。对证据1，本院将结合被告提供的证据再作分析认定。
二、被告提供的证据1、3、4，原告对该三份证据的真实
性无异议，但对证明对象有异议，谢某某虽非本案当事人，但
其作为被告的前任实际经营者，和本案的审理结果存在利害关
系。仅凭谢某某的陈述及其书写的相关材料是无法证明谢某某
已支付了2009年4月的煤款；证据5，原告对该证人证言的真实
性和关联性均有异议。虽然证人在2009年4月时不在被告处工
作，但在2009年7月后已被被告雇佣，在被告处从事管理工作
，月薪为2500元，证人和被告之间也有利害关系。其次，证人
无法记清谢某某支付款项的时间，但却清楚记得谢某某所支付
的就是2009年4月的煤款，其证言存在相互矛盾之处。本院审
查后认为，被告所提证据1、3、4、5的目的均是为了证明谢某
某已支付了原告现起诉的2009年4月的煤款。其中证据1、3、4，均属于证人谢某某的证言范某，而本案所涉煤款发生于谢某
某承包经营期间，即谢某某是当时被告的实际经营负责人，其
与本案原、被告均存在直接利害关系；对于证据5，经查实证
人郎乙于2009年7月至2010年7月期间曾在被告处工作，与本案
被告也存在一定的利害关系，而证人本人在出庭作证时并未如
实陈述该身份情况，且其证言在部分细节上与谢某某所述不能
吻合；另外，被告未能提供其他证据与上述证言进行印证。因
此，基于证据1、3、4、5的出具人谢某某和郎乙与本案被告均
存在利害关系，根据证据规则的相关规定，不能单独作为认定
本案相关事实的依据，本院不予采信，故对原告提供的证据1
予以确认。被告提供的证据2，原告对其真实性没有异议，但
对合法性有异议，产权转让合同及附件仅是根据郎家砖瓦厂账
面债务进行的结算，没有得到债权人的确认。而且根据转让合
同的约定，除附件载明的债务以外的其他债务也是由转让后的
郎家砖瓦厂承担的。本院审查后认为，证据2能够证明本案相
关事实，对证据2本身本院予以确认，对被告所主张的证明对
象本院不予认可。
根据双方在庭审中的陈述及有效证据，本院查明以下案
件事实：
建德市××砖瓦厂系在工商部门正式注册成立并领取营
业执照的个人独资企业，原由案外人申屠某某投资经营。2007
年初至2009年6月期间，申屠某某将企业经营权租赁给谢某某
，由谢某某实际经营。2009年6月底谢成某某携企业资金外逃
，后被公安机关抓获，并以挪用资金罪被人民法院判处有期徒刑八年，现在浙江省金华监狱服刑。2009年6月30日，申屠某
某与郎甲在建德市大同镇人民政府的主持下，签订了《建德市
××砖瓦厂产权再次转让合同》一份，该合同第二条约定“按
2009年6月25日转让方在本厂清理确认的各种应付款余额23035
44元全部由受让方某担并负责支付，”该应付款包括应付给本
案原告林某某2009年5月至6月的煤款175000元。同时，该转让
合同第四条约定“除二、三条款之外，原企业不可预见的小额
应付账款和产品销售发生的税款由受让方某担支付。”之后，
建德市××砖瓦厂以债权相抵的方式支付了原告转让合同中提
及的2009年5、6月份的煤款。因双方就2009年4月的煤款发生
争议，故原告诉至本院，要求解决。
综上，本院认为本案的争议焦点如下：一是案外人谢某
某有无支付原告林某某2009年4月的煤款？二是产权转让前所
欠的债务是否应当由现任投资者郎甲经营的建德市××砖瓦厂
承担？
对本案第一个争议焦点，本院认为，虽被告提出谢某某
已支付原告2009年4月的煤款，但其提供的证据不足以证明其
主张。本案审理中，被告对原告所述的2009年4月期间总计销
售的石煤金额为98460元表示认可，在其未能提供充分证据证
明已经支付该煤款的情况下，本院对原告现主张的2009年4月
尚欠的石煤款金额92700元予以确认。
对本案第二个争议焦点，被告认为无论2009年4月的货款
有无支付，根据《产权再次转让合同》的约定，该笔债务都不
应当由转让后的建德市××砖瓦厂承担。原告则认为本案所涉货款属于转让合同第四条中的不可预见的小额应付款，应当由
被告负责清偿。本院认为，《产权再次转让合同》应付款项明
细附件中对尚欠多名案外人的多笔金额为25000、54160、5520
0、26800元等的债务均予罗列，而原告现起诉主张的债权数额
为92700元，单笔数额比较已远超上述已列明的多笔债务数额
，因此本案所涉货款应不属于转让合同第四条所述的“不可预
见的小额应付账款”范某，故原告该主张理由不成立。但是，
建德市××砖瓦厂系合法注册成立并领取营业执照的个人独资
企业，有其专属名称，对外均以企业的名义从事活动，在法律
人格上具有相对独立性，对企业的债务承担亦具有相对独立性
，即企业负债应先以其独立的自身财产承担责任。本案中，被
告原投资者申屠某某与现投资者郎甲之间签订并实际履行的《
产权再次转让合同》也表明，该转让行为并未经过法定公告、
清算或解散程序，即建德市××砖瓦厂的主体并未因转让行为
而变更，转让前后是连续的，是同一主体，而且转让合同也明
确约定大部分债务由受让人承继。据此，本院认为，原告起诉
煤款属于被告企业负债，投资主体的变更不能免除被告对企业
债务的清偿责任。
综上，本院认为，原告林某某与被告建德市××砖瓦厂
之间建立的口头买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内
容合法，应当确认合法有效。被告建德市××砖瓦厂在接受原
告林某某提供的煤渣后，应当及时支付原告相应的货款。原告
林某某的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告建
德市××砖瓦厂的上述相关抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条及《中华人民
共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如
下：
被告建德市××砖瓦厂于本判决生效后十日内支付原告
林某某货款人民币92700元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2118元，减半收取计人民币1059
元，由被告建德市××砖瓦厂负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用
结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币
2118元，在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处
理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号1202
024409008802968，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财
产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉
请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 崔姗
二〇一〇年十月八日
书 记 员 黎明