浙江省玉环市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1021行初26号
原告施荣华，男，1975年10月17日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处，住所地台州市路桥区屿城路482号。
法定代表人徐陈杰，主任。
委托代理人徐杨超，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人李阳，浙江金道律师事务所律师。
被告台州市路桥区人民政府，住所地台州市路桥区金水路1号。
法定代表人叶帮锐，区长。
委托代理人杨永鑫，系该单位工作人员。
第三人台州市路桥区桐屿街道丁前村村民委员会，住台州市路桥区桐屿街道丁前村。
法定代表人郑方财，主任。
原告施荣华不服被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处（以下简称桐屿街道）、台州市路桥区人民政府其他行政行为一案，于2017年7月25日向台州市中级人民法院提起诉讼，台州市中级人民法院于2017年8月1日作出（2017）浙10行辖85号行政裁定，指定本案由本院管辖。本院于2017年8月3日受理后，于8月9日通过邮政快递依法向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告施荣华，被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处应诉负责人叶剑峰及委托代理人李阳，被告台州市路桥区人民政府委托代理人杨永鑫到庭参加诉讼。因台州市路桥区桐屿街道丁前村村民委员会与本案具有法律上的利害关系，故本院追加其作为本案的第三人参加诉讼，并于2017年9月22日向其送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院于2017年10月18日第二次公开开庭审理了本案。原告施荣华，被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处应诉负责人叶剑峰及委托代理人李阳，被告台州市路桥区人民政府委托代理人杨永鑫以及第三人法定代表人郑方财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处于2017年4月1日作出《答复书》，内容：原告于2017年3月14日向被告桐屿街道提交《申请对丁前村账目不公开追责及责令公开杂树赔偿每个村民明细账款》的申请，经调查，答复：一、原告主张丁前村村长、会计拒绝公开相关信息一事，查无证据证明；二、丁前村河边杂树因与桃树等做整体评估，故不存在杂树赔偿明细账。如需详细信息，可前往丁前村委会了解。原告不服，向台州市路桥区人民政府提起行政复议。台州市路桥区人民政府于2017年7月10日作出《行政复议决定书》（路政复决字【2017】16号），维持了被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处作出被诉的《答复书》。
原告施荣华诉称：原告在河堤边上的耕地种有杂树，被路桥飞龙湖管委会征收，评估机构也予以了评估，但原告一直没有收到赔偿款及评估报告，原告向飞龙湖管委会要求公开，飞龙湖管委会叫被告桐屿街道公开，被告桐屿街道叫丁前村公开，原告找村委会要求公开，但村主任郑方财说想再当一度村主任，怕得罪村民不公开上一届杂树赔偿明细，找到村会记应官明，原告与村会计协商好了，把杂树赔偿明细账复印出来，复印费由原告出，但会计光答应、至今没有提供。另原告村有人拿到杂树赔偿款，并没有与其他项目合在一起赔偿的。被告桐屿街道说河边杂树因与桃树等做整体评估，故不存在杂树赔偿明细。但原告叫被告公开桃树评估报告一直没有公开，村委会又不公开，被告桐屿街道不履行法定职责。原告不服，故提起诉讼，请求：一、撤销被告桐屿街道作出的《答复书》；二、撤销被告台州市路桥区人民政府作出的路政复决字【2017】16号《行政复议决定书》；三、对账目不公开行为进行追责，并责令被告桐屿街道办事处重新履行法定职责。
被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处及被告台州市路桥区人民政府辩称：2017年3月12日，原告向被告桐屿街道提出书面申请，称丁前村拒绝公开该村杂树赔偿明细，要求被告桐屿街道依法处理并回复。被告桐屿街道于同年3月14日收到后询问了丁前村主任郑方财、委员林普正和村文书应官明，并向台州市平正土地评估咨询有限公司进行了核实。丁前村杂树较少，故未作单独评估，是与桃树进行了整体评估。杂树的补偿款包含在整体的青苗补偿款项中。原告所谓丁前村拒绝公开杂树赔偿明细的情况不属实，故被告桐屿街道于2017年4月1日作出《答复书》并邮寄。被告桐屿街道就原告反映的情况进行调查核实，并在法定期限内作出了回复，《答复书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告台州市路桥区人民政府受理原告的行政复议申请后，依法履行了立案、延长复议期限、作出复议决定、送达等法定程序。被告根据复议查明的事实，维持被告桐屿街道作出的《答复书》，《行政复议决定书》事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人没有提供书面答辩意见，但在庭审中述称，同意被告的答辩意见。
经审理查明：原告向案外人台州市路桥区飞龙湖生态区建设管理委员会要求公开丁前村全体村民桃树评估明细以及杂树评估明细，案外人台州市路桥区飞龙湖生态区建设管理委员会作出《政府信息公开答复书》，告知其评估是由被告桐屿街道委托评估公司具体操作的。原告向被告桐屿街道要求公开杂树赔偿明细，被告桐屿街道告知其到丁前村村委会进行查阅。后原告认为丁前村村委会拒绝对其公开杂树赔偿明细，故于2017年3月14日向被告桐屿街道申请对丁前村账目不公开追责及责令公开每个村民杂树赔偿明细账款，被告桐屿街道于2017年4月1日作出《答复书》，告知其杂树与桃树做整体评估，不存在杂树赔偿明细账。原告不服，于2017年4月11日向被告台州市路桥区人民政府申请行政复议，被告台州市路桥区人民政府于2017年7月10日作出路政复决字【2017】16号《行政复议决定书》，维持被告桐屿街道作出的《答复书》。原告不服，提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条第二款“村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项”和第三十一条“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任”之规定，第三人对上述事项应公开，乡镇人民政府仅对村民委员会必须公开的内容具有监督职责。而根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”之规定，涉案的杂树赔偿款应属农民个人所有，本案中原告要求公开的信息，不属于第三人公开的内容，故本案被告不具有被诉的法定职责。原告诉称要求对第三人不公开账目的行为进行追责，不属于行政受案范围，本院不予处理。被告台州市路桥区人民政府经过立案、延长复议期限、作出复议决定、送达等程序，程序合法，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告施荣华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 方玲艳
人民陪审员 李加兵
人民陪审员 余建平
二〇一七年十一月二十二日
代书 记员 胡魏静
本裁定所依据的法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（十）不符合其他法定起诉条件的。