西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）拉民二终字第24号
上诉人（原审被告）王铁，男，汉族，重庆市人，现住拉萨市。
委托代理人张丽丽，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司西藏自治区分行，住所地拉萨市。
负责人李瑞强，系该分行行长。
委托代理人吴兴利，西藏法鉴律师事务所律师。
委托代理人姚凯，西藏法鉴律师事务所律师。
原审被告唐德琴，女，汉族，成都市人，其他情况不详。
上诉人王铁因与被上诉人中国银行股份有限公司西藏自治区分行（以下简称中国银行西藏分行）、原审被告唐德琴金融借款合同纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2013）城民二初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人王铁的委托代理人张丽丽，被上诉人中国银行西藏分行的委托代理人吴兴利到庭参加诉讼，原审被告唐德琴经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国银行西藏分行在一审中诉称：2008年9月25日，中国银行西藏分行与王铁签订了一份《个人投资经营贷款合同》，王铁向中国银行西藏分行借款1000000元，借期3年，采用分期还款的方式，唐德琴作为王铁的配偶，声明自愿共同偿还上述借款，现因上述借款已到期，王铁和唐德琴未按约定还清全部借款，且经中国银行西藏分行向王铁合理催告后，王铁和唐德琴仍未履行还款义务，王铁和唐德琴应向中国银行西藏分行还款的数额为303490.25元（截止2013年4月3日）及2013年4月3日至还清借款期间产生的利息，故诉至法院，请求：一、王铁和唐德琴向中国银行西藏分行返还截止2013年4月3日借款本息303490.25元及自2013年4月3日至借款还清之日止的逾期还款本息、罚息；二、王铁和唐德琴承担本案的诉讼费用。
王铁在一审中辩称：对于中国银行西藏分行所述欠款的数额予以认可，但王铁和唐德琴之间原系夫妻关系，后来离异了（未向一审法院举证证明）。
唐德琴在一审中缺席，未向一审法院提交任何答辩意见和证据。
一审法院审理查明：2008年9月25日，中国银行西藏分行与王铁签订了一份《个人投资经营贷款合同》，王铁向中国银行西藏分行借款1000000元，借期3年，采用分期还款的方式，并对违约责任、解除合同作了明确的约定，唐德琴作为王铁的配偶，声明自愿共同偿还上述借款，合同签订后，中国银行西藏分行于2008年9月26日向王铁提供了借款1000000元，在借款期间，王铁也陆续向中国银行西藏分行返还了部分借款，截至2013年4月3日，王铁和唐德琴应向中国银行西藏分行还款的数额为303490.25元，直至现在，王铁和唐德琴仍未向中国银行西藏分行足额还款。
一审法院认为：中国银行西藏分行与王铁之间形成的金融借款合同关系，属双方当事人的真实意思表示，事实清楚，未违反国家法律规定，该合同合法有效，一审法院予以确认。中国银行西藏分行作为贷款发放人，履行了按照合同约定向借款人即王铁提供贷款的义务，而王铁作为借款人，未按合同约定履行偿还借款的义务，违反了合同约定，应承担返还借款的义务，故对中国银行西藏分行主张王铁返还截至2013年4月3日借款本息303490.25元及自2013年4月3日至借款还清之日止的逾期还款本息、罚息的诉请，一审法院予以支持；唐德琴在该借款合同上声明自愿共同偿还上述借款，应与王铁承担共同还款的义务，故中国银行西藏分行主张唐德琴承担共同还款义务的诉请，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：王铁、唐德琴于一审判决生效之日起十日内向中国银行西藏分行支付截止2013年4月3日借款本息303490.25元及自2013年4月3日至借款还清之日止的逾期还款本息、罚息（以银行结清试算单为准）。一审诉讼费5852.35元，由王铁和唐德琴承担。
王铁不服拉萨市城关区人民法院（2013）城民二初字第113号民事判决，向本院提出上诉。王铁的上诉请求为：一、撤销拉萨市城关区人民法院作出的（2013）城民二初字第113号判决，并依法改判；二、一、二审的诉讼费用由中国银行西藏分行承担。其理由为：一、一审法院判决的第一判项中，“2013年4月3日至借款还清之日止的逾期还款本息、罚息（以银行结清试算单为准）”诉请不具体且对所谓的银行结清试算单没有质证，应当依法改判。二、本案一审开庭后，王铁和出纳对账时，发现出纳已归还了中国银行西藏分行借款10000元，故恳请二审法院依法扣除。
中国银行西藏分行针对王铁的上诉请求答辩称：中、长期贷款的利率是一年一定，所以庭上无法确定具体的还款本息及罚息数额。对王铁认为已还的10000元，中国银行西藏分行有证据证明该款10000元最终转回了王铁138XX35账号上。
二审中唐德琴缺席，未提交新的证据也未提交书面答辩意见。
在二审举证期限内，王铁提供了2012年8月13日中国银行客户回单复印件一份，证明王铁于2012年8月13日还款10000元的事实。
中国银行西藏分行对上述证据的质证意见为：王铁没提供该证据原件，但对其真实性没有异议，王铁于2012年8月13日还款10000元，但在2012年8月28日已转回了王铁138XX35账号上。
在二审举证期限内，中国银行西藏分行提供了贷款已还款明细清单、新线存款历史交易明细清单、贷款还款凭证（收费凭证）及关于冲正借款人王铁10000元贷款本金账务的申请原件各一份，证明2012年8月13日，王铁在账号138XX38上还款10000元，中国银行西藏分行于2012年8月28日已转回了王铁138XX35账号上的事实。
王铁对上述证据的质证意见为：一审时未看到这些证据，这些证据不能证明王铁的10000元已扣的事实。
经庭审质证，双方当事人对各自二审中提交的证据真实性均没有异议，本院予以确认。
本院在二审中补充查明，2012年8月13日，王铁在账号138XX38上存入10000元用于还贷；因中国银行西藏分行内部操作问题，于2012年8月13日，从138XX38账号转账10000元至138XX63账号；2012年8月28日，从138XX63账号冲正10000元至138XX38账号；2012年8月28日，从138XX38账号转账10000元至138XX35账号中。另查明，138XX35账号的客户名为王铁。
本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实有上述提交的证据和当事人的陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为：一审法院认定中国银行西藏分行与王铁之间形成的金融借款合同关系有效正确，本院予以维持。中国银行西藏分行作为贷款发放人，履行了按照合同约定向借款人即王铁提供贷款的义务，而王铁作为借款人，未按合同约定履行偿还借款的义务，对此事实双方均无异议。王铁对一审法院判决其应偿还截止2013年4月3日借款本息303490.25元及自2013年4月3日至借款还清之日止的逾期还款本息、罚息中的本金10000元存异议，王铁上诉称其于2012年8月13日已还贷款10000元，但中国银行西藏分行未将这10000元从王铁欠付的贷款数额中扣除。中国银行西藏分行提供证据证明王铁确实于2012年8月13日还贷款10000元，但因中国银行西藏分行内部问题于2012年8月28日将该10000元转账到王铁138XX35账号上。本院认为，王铁上诉主张中国银行西藏分行漏算其于2012年8月13日已还贷款10000元，但中国银行西藏分行提供证据证实王铁于2012年8月13日所还贷款10000元，中国银行西藏分行于2012年8月28日已转回王铁138XX35账号上。从证据表明中国银行西藏分行不存在漏算王铁10000元还贷的情形。故对王铁的该上诉请求，本院不予支持。对王铁上诉称一审判决判项中的“自2013年4月3日至借款还清之日止的逾期还款本息、罚息”没有具体诉请的意见，本院认为，本案双方当事人对本金的数额，利息的计算方式都是予以认可的，在王铁未归还借款本金之前将一直产生相应的利息。故一审法院判定由王铁向中国银行西藏分行支付截至2013年4月3日借款本息303490.25元及自2013年4月3日至借款还清之日止的逾期还款本息、罚息并无不妥，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王铁的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5852.35元（王铁已预缴），由王铁承担。
本判决为终审判决。
审判长 索朗多吉
审判员 格 珠
审判员 李 静
二〇一四年五月二十日
书记员 邹 云