宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第89号
上诉人（原审被告）：张建平，男，1964年3月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区青山北路青川巷******号。
委托代理人：张国胜，北京大成（银川）律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：马晓娟，北京大成（银川）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：苏建雄，男，1964年11月4日出生，回族，内蒙古百建水泥有限责任公司总经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区康民小区3-2-202室。
委托代理人：马志强，男，1953年3月12日出生，回族，内蒙古百建水泥有限责任公司员工，住内蒙古阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇公园北路3巷5号。特别授权代理。
上诉人张建平因与被上诉人苏建雄追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2014）石民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人张建平的委托代理人马晓娟、被上诉人苏建雄的委托代理人马志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年2月9日，张建平与平罗联社翰林街信用社签订《借款合同》一份，约定张建平向该信用社借款1600万元，借款期限自2010年2月9日至2012年2月8日，合同还就利率等其他事项进行约定。苏建雄、夏自瑞为该借款提供保证担保。同日，苏建雄、夏自瑞与平罗联社翰林街信用社签订《最高额保证合同》一份，约定被保证的债权是张建平于2010年2月9日至2012年2月8日期间连续发生的多笔债权，最高额为1600万元整，保证方式为连带责任保证，保证期间自贷款到期之日起两年。平罗联社翰林街信用社按约向张建平发放贷款1600元。2011年3月18日，张建平与平罗联社翰林街信用社签订《借款合同》一份，借款金额200万元，借款期限自2011年3月18日至2012年1月17日，平罗联社翰林街信用社向张建平发放贷款200万元。2012年1月18日内蒙古百建水泥有限责任公司向张建平200万元贷款账户转款100万元。张建平因不能按期偿还借款1600万元，向银行申请延期还款，银行同意展期9个月至2012年10月25日，2012年2月8日，张建平、担保人苏建雄、夏自瑞、张夕玉、李天国与银行签订《借款展期协议》。2012年10月26日，张建平与苏建雄、张夕玉、李天国签订《抵押担保还款协议》一份。苏建雄于2012年8月17日、2012年10月10日、2012年10月16日向银行偿还张建平借款1600万元本息中的5760504.22元。后苏建雄向张建平主张权利，张建平于2014年6月7日同意将其拥有的一辆越野车无偿赠于苏建雄。因张建平一直未予偿还苏建雄代为向银行清偿的款项，引起苏建雄诉讼。
原审法院另查明，平罗联社翰林街信用社现名称为平罗县农村商业银行股份有限公司翰林支行。
原审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中苏建雄提供的证据可以证实其已向债权人平罗县农村商业银行股份有限公司翰林支行承担了部分保证责任，其有权向张建平追偿。张建平应支付苏建雄代其向债权人清偿的借款本息，苏建雄要求张建平支付其代为垫付的银行借款本息的诉讼请求能够成立，但数额应该为5760504.22元。因苏建雄提供的证据并不足以证实其对张建平2011年3月18日的200万元借款提供担保，苏建雄为张建平提供保证的最高限额为1600万元，苏建雄主张2012年3月18日内蒙古百建水泥有限责任公司向张建平转款100万元，系苏建雄作为保证人代为张建平还款的理由不能成立，苏建雄当庭陈述该100万元为借款，故对苏建雄的该请求不予支持，其可另行主张权利。因苏建雄承担保证责任后，在2014年6月，曾与张建平就还款及利息的有关事宜进行协商，张建平同意将其车辆赠予苏建雄，由此可以证实苏建雄向张建平主张过追偿权利，张建平关于本案已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，原审法院不予支持。苏建雄、张建平虽在2012年10月26日签订的《抵押担保还款协议》中就担保人代偿银行贷款后的利息支付进行约定，但该协议约定经双方签字并经公证后生效，而协议未经公证未生效。双方关于利息如何支付再无其他明确约定，现苏建雄主张按银行基准利率6%的4倍计算利息缺乏依据，关于苏建雄主张其代为清偿借款后的利息，原审法院参照苏建雄代为清偿借款时中国人民银行公布的同类贷款基准利率分段计算支持645709元（自2012年8月17日至2014年8月26日，详见利息计算清单）。自2014年8月27日起的利息参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日。张建平关于利息即使支付也应按同期银行贷款利率计算的辩解意见，原审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，判决：一、被告张建平于判决生效之日起十五日内支付原告苏建雄向平罗县农村商业银行股份有限公司代为清偿的借款本息5760504.22元、支付利息645709元，合计6406213.22元；自2014年8月27日起的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日；二、驳回原告苏建雄的其他诉讼请求。案件受理费81883元，由原告苏建雄负担29500元；由被告张建平负担52383元。
张建平上诉请求：撤销原判决书中第一项要求上诉人支付利息645709元及自2014年8月27日之后利息的判决，依法改判驳回被上诉人要求支付利息的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：上诉人张建平不应向苏建雄支付代为清偿银行借款本息的利息。在上诉人张建平与平罗县农村信用合作联社翰林街信用社、夏自瑞、被上诉人苏建雄于2010年2月9日签订的《最高额保证合同》中，并未约定保证人承担保证责任后，债务人应当向保证人支付代为清偿银行借款本息的利息。我国法律也并未规定。一审判决上诉人张建平向被上诉人苏建雄支付代为清偿银行借款本息的利息，无事实和法律依据，判决结果显失公平。
苏建雄答辩称，从合同《最高额保证合同》对应的是主合同《借款合同》，《借款合同》对借款本金及利率作出了明确约定，苏建雄代张建平清偿了银行借款的本息，张建平长期占用了保证人清偿的资金，理应付利息。应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
在本院审理中，双方当事人均表示仍然坚持一审时的举证、质证意见。二审中双方当事人均未提交新的证据。对原审查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是上诉人张建平应否向被上诉人苏建雄支付代为清偿银行借款本息的利息问题。本院认为保证人向债务人行使追偿权的范围是其所承担的保证责任的范围，应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限。因此，保证人行使追偿权的范围除了主债务及利息以外，还应当包括保证人在承担保证责任过程中所受到的损失，包括保证人代为清偿贷款本息之次日起的利息。本案中，苏建雄作为保证人向银行履行保证责任之日，对张建平的债权即告成立。从该日起，张建平作为主债务人就负有向苏建雄偿付代垫款项的义务，张建平未能向苏建雄偿付所欠款项，除应向苏建雄偿还代垫款项的本金外，还应向苏建雄承担因占用代垫资金所造成利息损失的民事责任。原审法院按同类贷款基准利率判令张建平向苏建雄支付利息并无不当，故张建平主张不应向苏建雄支付代为清偿银行借款本息的利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张建平的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10257元，由上诉人张建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锋
代理审判员 卓光泽
代理审判员 李 梅
二〇一五年八月四日
书 记 员 刘丹琼