山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第363号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人：李东峰。
委托代理人：蔡德军，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡春涛。
委托代理人：刘建华，青州衡信法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称潍坊人保）因与被上诉人蔡春涛财产保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2015）青商初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人潍坊人保的委托代理人蔡德军、被上诉人蔡春涛的委托代理人刘建华参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月17日，蔡春涛向原审法院诉称：2014年3月25日，蔡春涛在潍坊人保为鲁16／H57**运输型拖拉机投保了机动车综合险，保险期限一年。2014年5月28日，蔡春涛驾驶保险车辆在青州市东青路85KM＋800M时发生单方交通事故。蔡春涛及时向保险公司报险。该交通事故经青州市公安局交警大队认定，蔡春涛承担事故的全部责任。事故造成蔡春涛车损68046元，但车损险保险限额为53000元，潍坊人保应在53000元内赔付；蔡春涛因该次事故还支出评估费2000元、施救费6300元，赔付第三方路产损失41130元，潍坊人保均未予赔付。要求潍坊人保支付保险金102430元。
潍坊人保原审辩称：投保情况属实。蔡春涛投保车险保险金额53000元，但车辆实际价值在16万元左右，属于不足额投保，应按照车辆实际价格比例进行赔付。蔡春涛主张的车损是其单方委托评估，违反双方共同评估的约定，不予认可，应当重新鉴定。蔡春涛在本保险合同的保险期限内已经发生过两次保险事故，按照合同约定，第三次事故保险人免赔5%。
原审查明：2014年5月26日，蔡春涛为其所有的鲁16／H57**运输型拖拉机向潍坊人保投保机动车交通事故责任强制保险、商业三者险、商业机动车损失险、车上人员责任险等综合险种。保单载明，保险期限自2013年5月27日至2014年7月8日，三者险保险金额500000元，投保车辆新车购置价53000元，机动车损失险保险金额53000元。
2014年5月28日，蔡春涛驾驶保险车辆沿青州市东青路自南向北行驶至85KM＋800M时发生单方交通事故，致公路路产损坏、车辆受损。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查，认定蔡春涛承担事故的全部责任。蔡春涛支出施救费6300元。事故发生后，蔡春涛委托山东文正保险公估有限公司对事故车辆损失情况进行评估，结论为车损价值68046元，蔡春涛支出评估费2000元。2014年6月1日，青州市公路局作出路产损坏赔偿处理决定书，要求蔡春涛赔偿路产损失41130元，蔡春涛于同日赔付青州市公路局路产损失41130元。
潍坊人保提交的机动车保险报案记录（代抄单）上记载，鲁16／H57**车的新车购置价为53000元，蔡春涛曾于2013年6月29日、2013年11月9日发生交通事故并向潍坊人保报案，潍坊人保对上述两次事故进行了赔偿。
原审查明的上述事实，有保单、交通事故认定书、车损评估报告、路产损失赔偿决定书、赔付路产损失发票、保险事故报案记录、当事人陈述等在案为凭。
原审法院认为：蔡春涛与潍坊人保签订的保险合同是双方当事人在自愿的基础上达成，不违反法律、法规的禁止性规定，予以确认，双方均应按合同内容严格履行自己的义务。保险车辆损失价值经山东文正保险公估有限公司评估为68046元。该评估机构及其具体评估人员均具有评估车辆损失的评估资质，与事故双方均无利害关系，评估的时空距离与事故发生时相距较近，其评估结论真实、客观，具有证明事故损失的证明力，予以采信。因保险车辆在潍坊人保投保的机动车损失险的保险金额为53000元，因此，对蔡春涛要求潍坊人保赔付53000元的诉讼请求，予以支持。对蔡春涛要求潍坊人保赔付评估费2000元、施救费6300元的诉讼请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，蔡春涛主张的评估费2000元、施救费6300元，均系保险法第六十四条规定的费用，应由潍坊人保承担。对于蔡春涛要求潍坊人保赔偿路产损失41130元的诉讼请求，该损失属保险合同约定的赔偿项目，未超出保险金额，对蔡春涛的该项诉讼请求，予以支持。
潍坊人保辩称蔡春涛投保车辆的实际价值高于53000元的保险限额，属不足额投保，应按比例赔偿车辆损失。但潍坊人保提交的机动车保险报案记录（代抄单）上记载鲁16／H57**车的新车购置价为53000元，依据该代抄单，蔡春涛车辆投保时并不存在不足额投保问题，因此，对潍坊人保的该辩解，不予采信。潍坊人保辩称蔡春涛发生的该次事故是保险期内第三次发生事故，按双方约定应免赔5%。为此，潍坊人保提供了《营业用汽车损失保险条款》，但未提供投保人签字的投保单，按保险法规定，保险人就该免责条款未尽明确说明义务，该条款对蔡春涛不发生效力，对潍坊人保的该抗辩主张，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条的规定，判决：一、潍坊人保赔付蔡春涛保险金94130元，于判决生效之日起十日内付清；二、潍坊人保赔付蔡春涛评估费、施救费共计8300元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由潍坊人保负担。
上诉人潍坊人保不服原审判决，向本院提起上诉称：本案保险合同中被保险人蔡春涛系不足额投保，保险人应当按比例赔付。蔡春涛在保险期间内第三次发生事故，按约定应当扣除5%的免赔率。请求二审法院依法裁决。
被上诉人蔡春涛辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：二审中，潍坊人保证明其上诉请求，提供了山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司受潍坊人保委托出具的鲁16-H57**运输型拖拉机事故发生日的车辆价值鉴定意见书、本案保险合同中的投保单；车辆价值鉴定意见书载明“本意见书的依据是委托人提供的车辆资料……，本案事故发生日（2014年5月28日）投保车辆价值约为160568元，因未对事故车辆进行实地勘验，评估价值可能与车辆实际价值存在误差”；投保单中的投保人声明栏载有“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种的保险条款，并对其中免除保险人责任的条款向本人作了明确说明”的内容，投保单载明的投保险种与保险金额、保险期间等与保单一致，蔡春涛在投保人签名栏签名，但未填写签名时间。经质证，蔡春涛认为，保单中没有标明投保时车辆实际价值为160568元，投保车辆在投保时经潍坊人保审核价值为53000元，蔡春涛据此投保53000元车辆损失险，对车辆价值鉴定意见书的证明力不认可；投保单中没有注明时间，潍坊人保未履行免责条款的明确说明义务。
蔡春涛投保的《营业用汽车损失保险条款》的责任免除部分均采用加黑字体处理，其中第八条第（六）项为“保险期间内发生多次保险事故的，免赔率从第三次开始每次增加5%”。
本院查明的上述事实，有车辆价值鉴定意见书、投保单、《营业用汽车损失保险条款》、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人潍坊人保与被上诉人蔡春涛之间签订的商业保险合同系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。蔡春涛作为被保险人在约定的保险期间内发生保险事故，潍坊人保作为保险人应按约定赔付相应的保险金。二审中，双方当事人对本案事故中蔡春涛车辆损失68046元、造成第三方路产损失41130元、支出评估费2000元、事故施救费6300元的基本案件事实均未提出异议，予以确认。二审双方争议的焦点问题有二个，一是本案保险合同是否为不足额投保，二是本案车损险赔付应否扣除5%的多次事故免赔率。
（一）关于双方争议的本案保险合同是否为不足额投保的问题：潍坊人保意在证明投保车辆事故发生时价值160568元的鉴定意见书是在未实地勘验车辆的情况下、根据潍坊人保提供的资料作出的约数，鉴定结论的事实依据明显不足，不具有相应案件事实的证明力，不予采信。本案保险合同的保单中载明的投保时新车购置价53000元，可以视为双方当事人协商的投保车辆在投保时的实际价值，投保人据此投保车损险保险金53000元。潍坊人保关于本案保险合同为不足额投保的证据不足，不予采信。
（二）关于本案车损险赔付应否扣除5%多次事故免赔率的问题：双方当事人对本案事故是蔡春涛在本保险合同的保险期间内第三次发生事故的事实均没有异议。保险人在《营业用汽车损失保险条款》中对责任免除条款采用了加黑字体的方式醒目于其它条款向投保人作了提示，投保人蔡春涛在投保单的投保人声明栏签名认可保险人已就免责条款履行了明确说明义务，由此可以认定保险人已就保险合同中的责任免除条款向投保人履行了明确说明与提示义务，责任免除条款产生效力，本案车损险保险金的赔偿应当扣除5%的多次事故免赔率，潍坊人保应赔偿蔡春涛的车损险金额为50350元（53000元＊（1-0.05）］。投保单是双方当事人就保险合同权利义务达成合意的书证，双方签字盖章生效，蔡春涛在订立合同时未填写签名时间不影响本案中保险人在订立保险合同时就责任免除条款向投保人履行了明确说明与提示义务的事实成立。
综上，潍坊人保上诉主张本案保险合同为不足额投保的证据不足，不予采信；上诉主张本案车损险赔付应扣除5%多次事故免赔率的事实依据充分，予以支持。因二审出现新的事实，导致一审认定的车损险保险金赔付数额有误，予以纠正。一审其他实体处理正确，予以维持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省青州市人民法院（2015）青商初字第9号民事判决第二项，即：“中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔付蔡春涛评估费、施救费共计8300元，于判决生效之日起十日内付清”；
二、变更山东省青州市人民法院（2015）青商初字第9号民事判决第一项“中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔付蔡春涛保险金94130元，于判决生效后十日内付清”为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔付被上诉人蔡春涛保险金91480元（车损险保险金50350＋三者路产损失保险金41130），于本判决生效后十日内付清”；
三、驳回被上诉人蔡春涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2175元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司各负担2125元，被上诉人蔡春涛各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 吕 静