广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1481行初58号
原告：杨增文，男，汉族，1982年8月10日出生，住址广东省梅州市梅县区。
被告：梅州市人民政府（以下简称梅州市政府），住所地梅州市梅江三路市政府综合大楼。
法定代表人：方利旭，职务市长。
委托代理人：李秀萍，梅州市法制局行政复议科科长。
委托代理人：房敏玲，梅州市法制局行政复议科科员。
被告：梅州市人力资源和社会保障局（以下简称梅州人社局），住所地梅州市梅江区新中路82号。
法定代表人：伍卫华，职务局长。
委托代理人：黄长云，广东粤梅律师事务所律师。
委托代理人：张安卡，该局工作人员。
原告杨增文诉被告梅州市政府、梅州人社局履行法定职责纠纷一案，经梅州市中级人民法院移送本院审理。本院于2017年4月1日收到案件后，依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理了本案，原告本人、被告梅州市政府委托代理人房敏玲、被告梅州人社局委托代理人黄长云、张安卡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨增文要求被告梅州人社局履行法定职责，责令梅州市劳动鉴定委员会再次作出鉴定。梅州人社局于2016年11月9日向原告作出《关于杨增文公民信访事项的答复意见》。原告不服该答复并提请行政复议。被告梅州市政府于2017年1月19日作出复议决定，驳回原告的行政复议申请。
原告诉称：梅州市梅县区人力资源社会保障局批准原告工伤旧伤复发需住院治疗。原告于2016年5月18日至6月1日在梅州市人民医院治疗左膝关节伤，出院后做工伤复发鉴定、劳动功能障碍等级鉴定、停工留薪期、工伤康复确认。黄塘医院鉴定专家黄健玩忽职守，在2016年6月7日对原告鉴定中，不看书面材料就说不属于旧伤复发。原告当时立即致电梅州市劳动能力鉴定委员会（以下简称梅州劳鉴委）讲明情况，致电医院医务科讲明事实并口头申请黄健应回避，但医务科没回复。原告认为此举严重违反《工伤保险条例》第27条之规定。被告及其下属梅州劳鉴委包庇、怂恿用人单位广东科伦药业公司隐匿证据（粤东医院首次做劳鉴的磁共振片子）导致梅州市劳鉴委作出错误的劳鉴字2016年82号鉴定结论书。原告于2016年8月19日领到劳鉴字2016年82号鉴定结论书，2016年8月23日开始多次书面向被告提出重新、复查鉴定遭到拒绝。原告多次向被告书面提出责令其下属梅州市劳鉴委对原告的重新鉴定申请再次作出鉴定。梅州人社局对梅州劳鉴委及承担劳鉴委日常工作的机构具有监管职责。梅州中医医院首诊医生也证实原告的伤情是旧伤复发。经过调整其诉讼请求，现诉请法院判令撤销梅州市政府作出的梅府行复［2016］124号复议决定书，两名被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交了以下证据：1、梅州市政府梅府行复［2016］124号《驳回行政复议申请决定书》，证明梅州市政府于2016年9月21日收到复议申请受理立案后，于10月13日才通知原告领取受理通知书，违反《中华人民共和国行政复议法》第23条、第28条第4款的规定；2、2016年7月29日、8月31日给梅州人社局的信件、2016年8月23日复查重新鉴定申请书、2016年8月12日重新鉴定申请书、2016年8月3日劳动能力障碍等级鉴定申请书、邮件查单，证明梅州人社局不履行法定职责；3、广东省梅州市中医医院2016年6月16日《证明》，证明原告是旧伤复发；4、梅州市卫生和计划生育局2016年9月23日《信访事项转送告知单》，证明梅州人社局不履行法定职责；5、梅州市劳鉴委2016年8月1日《初次鉴定结论书》和送达回证，证明该结论违法，应予撤销，重新鉴定；6、梅县区工伤职工伤残后（旧伤复发）治疗申请表、中山大学附属第三医院粤东医院影像MR影像诊断单，证明原告是旧伤复发；7、2015年12月13日延长治疗期申请书，证明梅州人社局不履行职责和原告旧伤复发；8、复查鉴定结论书、维持十级伤残鉴定书申请，证明原告十级伤残、旧伤复发；9、录音光盘，证明梅州市劳鉴委工作程序违法，应重新公平公正再次鉴定。
被告梅州人社局辩称：一、责令梅州市劳鉴委履行再次鉴定职责的事项不属于该局法定职责或职权范围。根据《广东省工伤保险条例》第十九条规定，省、地级以上市人民政府设立劳动能力鉴定委员会，由社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、社会保险经办机构以及用人单位代表组成。可见，梅州劳鉴委系梅州市人民政府设立，其不属于该局下属单位。《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十七条规定：“劳动能力鉴定委员会和承担劳动能力鉴定委员会日常工作的机构及其工作人员在从事或者组织劳动能力鉴定时，有下列行为之一的，由人力资源社会保障行政部门或者有关部门责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予相应处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未及时审核并书面告知申请人需要补正的全部材料的；（二）未在规定期限内作出劳动能力鉴定结论的；（三）未按照规定及时送达劳动能力鉴定结论的；（四）未按照规定随机抽取相关科别专家进行鉴定的；（五）擅自篡改劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论的；（六）利用职务之便非法收受当事人财物的；（七）有违反法律法规和本办法的其他行为的”。原告诉请事项并不属于劳动能力鉴定委员会和承担劳动能力鉴定委员会日常工作的机构及其工作人员在从事或者组织劳动能力鉴定时发生的法定事项，故该局无相应的法定职责或职权。原告诉请的事项属于梅州劳鉴委依法确定是否应予受理的事项，该局无权干预。原告在广东科伦药业有限公司任职期间，曾因工伤申请劳动能力鉴定，该申请事项经广东省劳动能力鉴定委员会再次鉴定，伤残等级为未达级。根据《广东省工伤保险条例》第二十一条第二款规定，省级劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。可见，原告就劳动能力伤残等级申请再次鉴定，于法无据。根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第十七条关于“自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工、用人单位或者社会保险经办机构认为伤残情况发生变化的，可以向设区的市级劳动能力鉴定委员会申请劳动能力复查鉴定。对复查鉴定结论不服的，可以按照本办法第十六条规定申请再次鉴定。”的规定，该局认为，上述复查鉴定的启动，需要以原告与用人单位之间的劳动关系以及工伤保险关系存续为前提，原告向梅州劳鉴委申请再次鉴定时，其已经与用人单位广东科伦公司终止劳动关系和工伤保险关系，已经不具有启动复查鉴定的工伤职工的法定身份，再次鉴定申请缺乏上述复查鉴定程序启动的前提和基础。可见，原告诉请事项属于梅州劳鉴委依法确定是否予以受理的事项，并非该局法定职责或职权事项。二、该局对原告的来函《致宋局长的一封信》，作出《关于杨增文公民信访事项的答复意见》，依法履行了法定职责。原告在行政复议阶段提交了《劳动能力障碍等级鉴定申请书》和《重新鉴定申请书》，该两份函件所发送的对象是梅州劳鉴委，并非该局，故该两分函件与该局无关。且梅州劳鉴委多次向原告解释该两份函件相关的政策法规。故请求法院驳回原告起诉。
被告梅州人社局向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码证书，证明其法人身份信息；2、2016年8月2日劳动能力障碍等级鉴定申请书和邮寄信封、2016年8月12日重新鉴定申请书和邮寄信封、梅州劳鉴委2016年10月20日《关于杨增文工伤复发复查申请答复的情况说明》，证明原告向梅州劳鉴委提出申请事项；3、2016年8月31日《致宋局长的一封信》和国内挂号信函收据、2016年11月9日《关于杨增文公民信访事项的答复意见》和快递凭证，证明被告履行了法定职责；4、2015年9月29日梅县区劳动能力鉴定委员会《初次鉴定（确认）结论书》、梅州劳鉴委2015年12月15日《复查鉴定结论书》、广东省劳动能力鉴定委员会2016年4月29日省级劳动能力鉴定结论、梅州市劳动能力鉴定委员会2016年8月1日《初次鉴定（确认）结论书》、证明原告申请事项已经依法受理；5、《解除劳动合同通知书—存根》和快递单、梅州市梅县区升华特种纸业有限公司2016年9月5日《关于杨增文工作情况的说明》、博敏电子股份有限公司2016年9月5日《证明》，证明原告与科伦公司终止劳动关系后与他人曾建立劳动关系。
梅州市政府辩称：一、复议决定符合法定程序。2016年10月11日，原告认为梅州人社局不受理其对梅州劳鉴委的投诉，未对梅州劳鉴委尽到监管的职责，向该府申请行政复议。该府受理后，在法定期限内要求梅州人社局提出行政答复书和作出具体行政行为的证据和依据，该府于2017年1月19日作出梅府行复［2016］124号《驳回行政复议申请决定书》，并送达原告和告知救济途径；二、复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。该府查明，2016年8月6日和8月19日，原告向梅州人社局寄出两封台头为“梅州市劳动能力鉴定委员会”的《劳动能力障碍等级鉴定申请书》和《重新鉴定申请书》，该局收到后转交梅州劳鉴委办理。2016年9月24日，原告向梅州人社局寄出《致宋局长的一封信》，该局作出《关于杨增文公民信访事项的答复意见》，以该信进行了答复。案件复议期间，梅州劳鉴委向复议机关提交《关于杨增文工伤复发复查申请答复的情况说明》，证明收到梅州人社局转交的《劳动能力障碍等级鉴定申请书》和《重新鉴定申请书》后，已经作出口头答复。该府认为，梅州人社局收到原告的投诉后，依法已经作出处理，不存在不作为和监管不力的情形。该府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，作出驳回原告行政复议申请的复议决定。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
梅州市政府向本院提交了以下证据：1、2016年9月30日行政复议申请书，证明复议机关于2016年9月30日收到复议申请；2、2016年10月11日行政复议受理通知书和送达回证，证明受理原告的复议申请；3、提出行政复议答复通知书和送达回证，证明复议机关依法要求被告申请人提出答复和提交证据、依据材料；4、人社局提交的行政复议答复书和收件回执，证明人社局在法定期限内提出答复；5、送达答复书的回执，证明复议机关向原告送达答复书及证据材料；6、2016年11月23日行政复议案件问话笔录，证明复议机关向原告的告知笔录；7、行政复议调查通知书，证明复议机关依法召开案件调查会；延长行政复议审查期限通知书，证明依法延期审查案件；9、驳回行政复议申请决定书及回执，证明复议机关作出和送达复议决定。
经庭审质证，各方当事人对证据作如下质证意见。
原告对被告梅州人社局提交的证据提出质证意见：认可其统一社会信用代码证书。但对其他证据提出异议，认为其在复议中未收到梅州劳鉴委2016年10月20日《关于杨增文工伤复发复查申请答复的情况说明》，梅州劳鉴委擅自更改日期，省级鉴定亦是错误的，（2016）82号结论书是违法的，《解除劳动合同通知书—存根》、梅州市梅县区升华特种纸业有限公司2016年9月5日《关于杨增文工作情况的说明》、博敏电子股份有限公司2016年9月5日《证明》与本案无关联，且是梅州市人社局在复议过程中自行收集的证据。
原告对被告梅州市政府提交的证据均不认可，其认为，梅州市政府提交的证据均不真实、违反复议程序。
被告梅州市政府和梅州人社局对原告提交的证据提出质证意见：延长治疗期申请书、维持十级伤残鉴定书申请属于原告的自书材料，不应作为证据使用。录音光盘不符合视频资料证据的形式要件，对该证据的内容无法确认，不能作为证据使用。对其他证据的真实性无异议，但不认可原告主张的证明内容，原告提交的证据与证据所要证明的事实不符。
本院对上述证据认证如下：原告提交的延长治疗期申请书、维持十级伤残鉴定书申请不具有客观性，原告不能说明录音光盘的录制时间和制作时间、方法且未提交文字记录，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条之规定，本院不予采信。原告提交的其他证据和被告梅州市政府和梅州人社局提交的证据存在合法性、真实性，与本案存在关联，本院予以采信。
经审理查明，原告杨增文于2015年5月19日在广东科伦药业有限公司上班期间受伤，诊断为“左膝、左小腿挫擦伤”，同年8月17日双方解除劳动合同关系。经梅县区劳动能力鉴定委员会初次鉴定，于同年9月29日作出劳鉴初字2015年67号《初次鉴定（确认）结论书》，认定原告左膝、左小腿挫擦伤、劳动功能障碍等级为无等级。梅州劳鉴委复查后，于同年12月15日作出劳鉴复字2015年13号《复查鉴定结论书》，认定原告左膝、左小腿挫擦伤、劳动功能障碍等级为十级。广东科伦药业有限公司不服复查鉴定结论，向广东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。广东省劳动能力鉴定委员会于2016年4月29日作出粤劳鉴再字［2016］0441号《省级劳动能力鉴定结论》，认定原告伤残等级为未达级。
2016年6月1日，原告向梅州劳鉴委提交《劳动能力鉴定（确认）申请表》，申请鉴定包括：初次鉴定（同时申请停工留薪期确认）、工伤康复确认、工伤复发确认。梅州劳鉴委根据申请事项于2016年8月1日作出劳鉴初字2016年82号《初次鉴定（确认）结论书》，主要内容为：“……关于左膝关节镜下探查、清理、修复术的治疗不属于工伤复发”，并于同月19日送达原告。同时书面告知其向广东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定的救济途径。
2016年8月5日，原告向梅州人社局邮寄落款日期为2016年8月2日的《劳动能力障碍等级鉴定申请书》，以发现新证据证明受伤严重为由，申请梅州劳鉴委进行劳动能力障碍鉴定，梅州人社局于同月6日收到。原告又于同月15日向梅州人社局邮寄落款日期为2016年8月12日的《重新鉴定申请书》，以鉴定专家玩忽职守为由，申请撤销劳鉴初字2016年82号《初次鉴定（确认）结论书》并重新鉴定，梅州人社局于同月19日收到。该上述两份申请书台头称谓均为梅州劳鉴委，梅州人社局均转交梅州市劳鉴委；原告再次向梅州人社局局长宋才华邮寄落款日期为2016年8月31日的《致宋局长的一封信》，请求内容为“责令市劳鉴委履行法定工作职责，对《劳鉴初字2016年82号》结论书复查鉴定和劳动功能障碍等级鉴定”。梅州人社局于2016年9月24日收到后，于2016年11月9日作出《关于杨增文公民信访事项的答复意见》，告知梅州劳鉴委已依法依规对原告的工伤复发作出了劳鉴初字2016年82号《初次鉴定（确认）结论书》，并多次详细解释了有关政策法规。
原告向被告梅州市政府申请复议，请求梅州人社局受理原告的投诉，责令梅州劳鉴委对原告的复查申请再次作出鉴定。梅州市政府于2016年10月11日受理，并到同月13日向原告送达受理通知书。于同月12日要求梅州人社局提出行政复议答复，梅州人社局于同月21日作出《行政复议答复书》。在复议期间，梅州劳鉴委提交2016年10月20日《关于杨增文工伤复发复查申请答复的情况说明》，认为该委已经根据工伤保险相关法律法规多次当面向其解释，原告对于工伤复发确认鉴定结论不服申请复查鉴定没有法律依据。梅州市政府于同月23日将《行政复议答复书》送达原告，并于2017年1月3日延长复议审查期限30天，后于2017年1月19日作出梅府行复［2016］124号《驳回行政复议申请决定书》，认定：梅州市人社局对梅州劳鉴委及承担劳鉴委日常工作的机构具有监管职责且已经履行监管职责。原告的复议申请缺乏法律依据。广东省劳动能力鉴定委员会作出的粤劳鉴再字［2016］0441号《省级劳动能力鉴定结论》为最终的鉴定结论。梅州劳鉴委作出的劳鉴初字2016年82号《初次鉴定（确认）结论书》的结论，依法不得再申请重新鉴定或复查。梅州人社局收到原告的《劳动能力障碍等级鉴定申请书》、《重新鉴定申请书》后均转交梅州劳鉴委办理，收到原告邮寄的《致宋局长的一封信》后，其信访部门在《信访条例》规定的期限内作出答复，原告对此不服可按《信访条例》规定的救济途径行使自己的权利，原告的复议申请缺乏法律依据。遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回原告的行政复议申请。
庭审中，原告认为，梅州人社局作为梅州劳鉴委的上级单位，对梅州劳鉴委具有监管职责，故应当责令梅州劳鉴委对原告的复查申请再次作出鉴定；梅州人社局则认为，其已经将相关信件转交梅州劳鉴委办理并对原告作出答复。责令梅州劳鉴委再次鉴定的事项不属于其法定职责，应由梅州劳鉴委依法决定是否受理；梅州市政府亦认为，梅州人社局已经将原告的申请事项转交梅州劳鉴委，并作出了信访答复，不存在不履行法定职责的情形。
本院认为，本案争议焦点是，原告杨增文向被告梅州人社局提出履行法定职责的事项，是否属于该局的法定职责范围。
提起履行职责之诉，对于原告来讲，需具有实体法上的请求权基础，对于被告来讲，需具有相应的法定职责。根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十七条关于：“劳动能力鉴定委员会和承担劳动能力鉴定委员会日常工作的机构及其工作人员在从事或者组织劳动能力鉴定时，有下列行为之一的，由人力资源社会保障行政部门或者有关部门责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予相应处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未及时审核并书面告知申请人需要补正的全部材料的；（二）未在规定期限内作出劳动能力鉴定结论的；（三）未按照规定及时送达劳动能力鉴定结论的；（四）未按照规定随机抽取相关科别专家进行鉴定的；（五）擅自篡改劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论的；（六）利用职务之便非法收受当事人财物的；（七）有违反法律法规和本办法的其他行为的”的规定。被告梅州人社局对梅州劳鉴委具有监管职责，但该监管职责仅限于劳鉴机构及其工作人员在从事或者组织劳动能力鉴定之时的纪律、程序、鉴定期限等，不得干预劳鉴机构在鉴定工作中的实体事实认定和结论认定。且原告的劳动能力鉴定事项已经广东省劳动能力鉴定委员会再次鉴定，作出最终鉴定结论。原告向梅州人社局提出责令梅州劳鉴委重新作出劳动能力障碍等级鉴定及撤销劳鉴初字2016年82号《初次鉴定（确认）结论书》，其理由是鉴定专家玩忽职守未审查书面材料即发表意见，梅州人社局和梅州劳鉴委包庇、怂恿用人单位隐匿证据，新证据即黄塘医院诊断证明受伤严重等，该申请理由明显不属于梅州人社局履行法定监管职责的法定情形。
原告向梅州人社局邮寄《劳动能力障碍等级鉴定申请书》、《重新鉴定申请书》及信访件《致宋局长的一封信》，属于向梅州人社局的信访行为，梅州人社局将两份鉴定申请书转交梅州劳鉴委办理，同时根据信访处置规定对信访件作出答复，属于信访处置行为。原告对信访答复不服可按《信访条例》规定的救济途径行使自己的权利，故原告通过行政复议途径寻求救济缺乏法律依据。梅州市政府在行政复议中认定原告的申请事项属于信访行为，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回原告的行政复议申请，该复议决定并无不当。
综上所述，原告杨增文申请被告梅州人社局履行法定职责理由不成立，被告梅州市政府作出的复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨增文的诉讼请求。
本案受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 何 裕
审 判 员 吴杰辉
人民陪审员 梁伟苑
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 江万红