北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第02857号
原告张敬奎，男，1976年3月1日出生。
委托代理人刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
被告北京百汇演艺学校，住所地北京市怀柔区凤翔科技开发区凤瑞二园9号楼。
法定代表人刘茜，校长。
委托代理人张伟明，男，1966年2月18日出生。
委托代理人任冬明，男，1978年11月6日出生。
原告张敬奎与被告北京百汇演艺学校劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员傅玉英独任审判，公开开庭进行了审理，原告张敬奎及其委托代理人刘斌和被告北京百汇演艺学校的委托代理人张伟明、任冬明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张敬奎诉称，原告于1999年11月30日入职到中国歌舞团艺术学校任司机，2002年就更名为百汇演艺学校，2002年担任办公室主任助理，2004年担任办公室副主任，2008年任办公室主任。经仲裁证实原告系行政人员没有寒暑假，也没有带薪年休假。在每周有1天晚上夜间加班，1天晚上行政加班14小时，周六、日中的1天均正常工作，同时还安排法定假日加班等。在仲裁庭开庭时，被告提供了考勤表和原告的病假条都证实原告因病休假，也认可没有支付此病假工资。同时仲裁庭后原告也提供了外出办事的证明，证实外出办事停车情况，且被告也同意支付。最为关键的是双方均提供了劳动合同证实原告月工资收入。且被告提供了考勤表，证实原告月工作期间存在加班情况。同时原告提供了周末值班表、夜间巡视值班表、法定节假日值班表、行政值班安排表、夜间巡逻签到表等材料以证实原告加班情况。被告提供工资表的月工资收入明显与劳动合同约定的工资不符，足以证实不真实的，故被告没有支付加班费。原告现在还是被告的职工，所以不存在超过诉讼时效问题。现起诉到法院：1、要求被告支付2014年9月3日至9月9日、12月8日至12月12日病假工资688元。2、要求被告支付2014年12月14日、15日、29日和2015年1月8日、29日外出办事停车费113元。3、要求被告支付2002年3月至2015年1月加班费239263元。4、要求被告支付1999年11月30日至2015年1月30日带薪年休假工资68965元。
被告北京百汇演艺学校辩称：第1，对于原告提交的病假条经被告核实非仁和通医院医师正规途径所签署，仁和通医院经过查询并无张敬奎在病假条中记载时间的病历及相关记录。原告利用虚假病假条骗取休假的事实已经成立。第2，没有关于原告5次出车的工作安排，且原告无证据证明这些停车费的产生是与单位的外出办公有关。第3，被告单位的登记证显示北京百汇演艺学校作为民办非企业机构在民政局批复登记日期为2004年7月1日；该校作为教育单位被上级主管部门怀柔区教委批准筹办的时间为2005年4月28日。该内容明显与原告陈述的2002年更名不符，同时怀柔区教委批复北京百汇演艺学校的举办单位为北京世纪文化艺术有限公司与原告提到的中国歌舞团艺术学校无任何关系，同时也没有材料证明被告和中国歌舞团艺术学校有联系。如果原告所述两者具有先后联系，那么应当由教委批复中国歌舞团艺术学校变更名称为北京百汇演艺学校，而非批准北京世纪文化艺术有限责任公司举办北京百汇演义学校。同时，原、被告自2004年9月1日起签订劳动合同与上述单位成立的时间也不相符。原告提交的办公室周末值班表中自2002年至2014年除值班表上时间不一样以外表的版面全部一致，且加盖了公章，而2002年至2004年7月，在被告单位尚未成立的情形下却出现了公章，且值班表中值班人员与单位员工入职、离开时间不符，罗荣跃和陈镖等员工未入职却在值班表中出现了5年，而且当时学校还没有成立，上述情况直接证明值班表为原告所臆造。原告所提交的夜巡值班表、行政值班表等均为打印，时间大多与值班表重复出现矛盾。因单位公章的保管与使用是办公室的1项重要工作职责，原告曾先后担任办公室副主任、主任职务，于是其所提交的加班表、值班表及夜间巡视表等自然加盖了被告的公章。被告单位为此提交了2013年至2015年1月学校办公室的考勤表，该考勤表均为原告作为办公室主任时签字上交学校，其中未出现任何加班、超时和节假日值班等情况。故原告私自伪造各种表格骗取单位加班费已经成为不争的事实。第4，因为被告系学校，寒暑假放假期间也是年休假期间，无学生在校，因此无具体工作，学校给办公室和原告放了年假并支付了工资。第5，原告自2012年5月份以后已经在被告以外的其他单位（即北京美洁联盟清洗设备公司）从事了业务等工作，不能认真履行学校办公室主任工作职责，原告提交的个人银行记录中也印证了这一事实。综上，我单位均不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张敬奎称其于1999年入职中国歌舞团艺术学校担任司机，2002年更名为被告，但被告不予认可。中国歌舞团艺术学校为原告支付了2002年5月之前的月工资，当时系签字领取现金。北京百汇演艺学校作为民办非企业机构于2004年7月6日登记，2005年4月28日，该单位的上级主管部门怀柔区教委出具了关于同意设立北京百汇演学校的批复，主要内容为：同意北京世纪文化艺术服务有限责任公司出资举办北京百汇演义学校。2004年9月1日至2010年7月15日，原、被告多次签订了劳动合同，其中约定2008年9月30日之前原告担任被告办公室副主任；2008年9月30日之后，原告在被告的行政部门工作。2008年9月30日至2010年7月15日其月工资标准2500元；2010年7月之后月工资标准3500元。2013年和2014年，原告的月工资通过银行划入个人账户。原告月工资构成为基本工资、岗位工资、奖金及补贴、值班及加班或绩效工资构成。2013年月工资实发数额大部分在3600余元多少不等；2014年月工资实发数额在2000余元至3000余元不等。2013年和2014年，原告曾经多次请事假。原告只认可上述工资总额，不认可工资构成的各项。被告为原告最后一次支付工资系2015年1月。2015年2月27日，原告到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会裁决北京百汇演艺学校支付张敬奎带薪年休假工资3218.39并驳回了原告的其他申请请求。2015年4月，原告持诉称理由和请求来院并就其主张提交了如下证据：1、2002年至2014年北京百汇演艺学校周末值班表、2005年8月至2014年7月校园周边巡视值班表和2005年至2014年7月行政值班安排表证明其周六、日和平时的加点情况。2、法定假日值班表证明其存在加班。3、2014年9月3日至2014年9月9日和2014年12月8日至12月12日休病假的请假单和诊断证明书表示单位没有支付病假工资。4、未打卡人员考勤登记表、费用报销清单。5、银行客户交易查询单和教职工登记表、百汇演艺学校宣传册及领导值班记录、办公室暑假值班表等书证。上述值班表中不仅显示加盖了被告公章，且显示2002年3月1日至2006年7月8日之前原告和罗荣跃两个人轮流值班；2007年3月1日至2008年7月5日原告和陈镖轮流值班。校园周边巡视表中值班时间和周末值班表值班时间等内容相同。员工请假单中并无领导签名。被告坚持辩称意见故对于原告提交的证据均不认可并提交了2004年7月6日民办非企业单位登记证书、怀柔区教委文件同意设立百汇演艺学校的批复、陈镖于2004年9月8日入职登记表及2006年8月24日离校通知单、罗荣跃于2006年8月26日来校的员工登记表、北京仁和通总公司作为北京仁和通医院的上级主管公司于2015年3月19日出具的调查结果说明，其主要内容为：仁和通医院熊本才大夫给张敬奎开具的时间为2014年9月3日和2014年12月8日的诊断证明书在医院没有诊疗记录，包括挂号、治疗等相关文件及病历留存，属于医生熊本才擅自出具，违反了医院管理流程特对于熊本才提出严重警告并罚款500元。原告称其当时确实看病了且陈镖和罗荣跃存在二次入职的情形但未向法院提供相关证据。因双方各持己见，故未能调解。
上述事实，有双方当事人陈述及其提交的书证等在案佐证。
本院认为，当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，其未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告在庭审时虽然提交了2014年9月和2014年12月的病假请假条及仁和通医院出具的诊断证明而要求支付病假工资，但被告予以否认并提供了该医院主管部门书写的在上述时间之内原告没有在该院诊疗记录的调查结果说明。因原告在庭审时亦未能提供就诊病历及处方等相关凭证，故本院对于原告的上述诉讼请求不予支持。因原告就外出办事要求单位支付停车费未能提供确凿证据予以证明，故本院对于其该项请求亦不予支持。原告虽然一直主张中国歌舞团艺术学校于2002年更名为被告，但被告不予认可，原告亦未能提供变更单位名称的确凿证据加以证明，故本院对于原告的上述主张不予支持。原告虽提交了多份加盖了被告公章的周末值班表等书证，可该值班表中显示的原告于2002年3月1日至2004年7月9日值班、原告和罗荣跃于2002年3月1日至2006年7月8日值班及原告和陈镖于2007年3月1日至2008年7月5日值班及其他值班内容等和被告提交的单位依法成立时间、值班人员罗荣跃和陈镖的在职时间核对后相互矛盾，存在明显瑕疵。原告虽然陈述罗荣跃存在二次入职，但单位不予认可，原告就此又未能提供任何证据加以证明，故本院对于原告提交的上述证据均不予采信，对于其要求支付加班工资的请求亦不予支持。被告虽然表示其单位在寒暑假放假期间也是年休假期间，学校给办公室和原告放了年假并支付了工资，但原告不予认可，且单位也未能提供已经支付了带薪年休假工资的书证，故本院对于被告的辩称意见不予采信，原告要求支付2013年至2014年带薪年休假工资的请求依法予以支持。而原告要求被告支付1999年至2012年的年休假工资的请求，因被告于2004年7月6日之前尚未能登记成立，故此期间的年休假工资与被告无关。而2002年之前的年休假工资已经超过了诉讼时效，故本院不予考虑。综上所述，依据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告北京百汇演艺学校于本判决生效后七日内支付原告张敬奎带薪年休假工资三千二百一十八元三角九分。
二、驳回原告张敬奎的其他诉讼请求。
如果被告北京百汇演艺学校未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告被告北京百汇演艺学校负担二元五角（已交纳）；由被告北京百汇演艺学校负担二元五角（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 傅玉英
二〇一五年七月二十八日
书记员 胡雪艳