安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终24号
上诉人（原审被告）：汤善余，男，1974年1月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托代理人：秦正保。
被上诉人（原审原告）：杨建安，男，1975年5月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
上诉人汤善余与被上诉人杨建安保证合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2015年11月17日作出的（2015）弋民二初字第00394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月26日，汤善衡（甲方）与杨建安（乙方）及汤善余（担保方）签订了《矿山合作开采协议》一份，该协议主要约定：1、甲方承诺对合作开采的矿山享有绝对的、合法的矿产权、采矿权及相关物权，并未就该矿山相关权利设立任何抵押、质押、担保，亦未出租给任何第三方，否则，甲方愿意承担由此引发的全部后果；2、甲方提供上述矿山资源作为与乙方进行合作开采开发矿山的开采项目，本项目合作期限暂定为2年8个月，自2012年3月26日至2014年10月25日（以煤层挖至极限为准）；3、因原始合同由甲方与新疆阜康天龙矿业有限公司签订，为保证乙方投入资金安全，担保人汤善余为甲方的履约责任及本合同项下甲方承担的所有责任承担连带保证责任；4、乙方为投入资金参股，一次性投入资金为人民币300万元，且甲方承诺三个月内返回乙方投入的本金，在生产开支中先扣除返还此款（不影响合作期限内乙方应得的利润分配）；5、合作开发期限内，双方在矿山开采过程中，应当确保进出矿山机械设备，运输车辆所需道路畅通无阻，如有矿山土地权属与邻近他人矿山边界之间的争议事项发生，甲方应当积极出面协调解决，乙方予以配合，并积极协助甲方看管矿山不被他人盗挖、盗采；6、上述合作开发矿山项目中，利润按月分配，在每月的纯利润分配时，乙方占总利润10%，甲方承诺每月乙方保底利润30万元，乙方应分利润超出保底利润时按实支付，每月利润按纯利润分配时，即除去开采成本（挖机费用、工人工资、车辆运输费用，乙方投资款的回收等）后的纯利润分配。甲方、乙方及担保方等三方签订该合作协议的次日，即2012年3月27日杨建安分两次将300万元汇入甲方即汤善衡账户。此后汤善衡及与汤善衡合作的矿业公司陆续付给杨建安利润分红155万元，对此杨建安也予以认可。但汤善衡未按双方签订的协议继续履行义务，而汤善余为连带责任保证人，也未履行保证责任。故杨建安于2014年5月6日向芜湖市弋江区人民法院提起诉讼，要求汤善余归还杨建安本金290万元。该案经审理后，形成（2014）弋民二初字第00186号民事判决书，判决汤善余给付杨建安本金290万元，对此判决汤善余向芜湖市中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉。现杨建安以前述诉讼中未诉的逾期付款利息及10万元本金进行诉讼，又提起诉讼，请求判令：1、汤善余给付10万元本金及以300万元本金为基数计算的利息（计算至2015年7月）计201万元。（自2012年9月起至实际给付之日止的利息按银行同期贷款利率4倍计算）；2、本案诉讼费由汤善余承担。
一审法院认为：杨建安与汤善衡及汤善余签订《矿山合作开采协议》一份，由杨建安投入资金300万元，所约定开采的矿山其实系汤善衡与其他矿业公司合作开发的，杨建安只是有一些协助和配合的义务，不实际参与经营管理。另从协议内容上看，该协议中约定了杨建安投资保底条款，不符合投资具有风险性的本质特征，杨建安只收取固定回报，故其与汤善衡之间的关系名为投资合作，实为借贷。汤善余自愿为汤善衡在本协议中的所有责任承担连带保证责任，不违反法律规定。故杨建安要求汤善余承担连带还款保证责任，一审法院予以支持。汤善余辩称其作为保证人与杨建安并未约定保证期限，故杨建安应自“三个月内返还本金”之日起六个月内要求保证人承担保证责任，但杨建安未在上述期限内要求被告承担保证责任，已过保证期限，因此被告保证责任应当免除。对此，一审法院认为，本案中各方当事人在协议中约定的三个月返还杨建安投入的本金，首先其意思表达不明，其次该“三个月”亦并非主债权债务关系当事人所谓“合作”的全部期间，因而本案的主债务履行期满之日应为双方的“合作”期满之日即2014年10月25日。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间之日起6个月内要求保证人承担保证责任，而另依据相关司法解释，对于约定不明的保证期限，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。据此，杨建安于本案起诉时尚在该期限之内。现杨建安要求被告承担责任也未违反法律规定。汤善余又辩称，汤善衡及与汤善衡合作的矿业公司已陆续付给原告利润分红155万元，对此杨建安也予以认可。对照《矿山合作开采协议》，一审法院认为，协议当事人关于每月杨建安保底利润30万元的约定无效，但若按同期银行贷款利率四倍计算原告借款利息则应属合理范围，大约为月利率2%，对此予以确认。依此，1、以300万元为基数，从2012年3月27日杨建安实际借出款项之日计算至杨建安第一次向法院诉请之日（2014年5月6日）的利息额为154万元；2、以290万元为基数，从2014年5月7日计算至被告向芜湖市中级人民法院撤回上诉裁定之日（2015年4月16日）的利息额687699元，上述利息合计为2227699元，扣除被告已付利息155万元，被告还应给付杨建安利息677699元，对此予以确认。至于杨建安在（2014）弋民二初字第00186号自愿放弃10万元本金的诉求，系其自由选择权，现杨建安将此前未诉的10万元，又行诉讼，其并不违反法律规定，故对此诉求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释〉第三十二条第二款之规定，判决：一、汤善余应于判决生效之日起十日内给付杨建安777699元；二、驳回杨建安的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取11560元，由杨建安负担8350元、由汤善余负担3210元。
汤善余上诉称：1、杨建安以同一事实、同一理由、同一法律关系起诉，一审法院已经作出（2014）弋民二初字第00186号民事判决。在上述案件中，杨建安已经明确表示放弃300万元债权中的10万元债权，且不主张利息，因此其提起本案诉讼，属重复起诉，违反一事不再理的原则。2、双方在合作协议中关于借贷利息未作约定，一审法院按照银行同期贷款利息的4倍计息违反法律规定。且一审判决在上一案件中，已经判令汤善余自2015年2月12日起“加倍支付迟延履行期间的债务利息”，本案再重复判令汤善余自2014年5月7日至2015年4月16日支付利息不当。3、本案主债务人的还款期限至2012年6月26日届满，汤善余虽在合作协议担保方项下签名，但双方未约定保证期限，依据担保法第26条的规定，保证期限为主债务期限届满后6个月，即杨建安应于2012年12月26日前起诉。现杨建安于2015年6月3日提起诉讼，已经超过保证期限。请求撤销一审判决，依法改判。
杨建安答辩称：在（2014）弋民二初字第00186号民事案件中，其对10万元债权未主张，现在要求汤善余归还，不存在重复诉讼的问题。汤善余的保证期限为两年，并非6个月，其提起本案诉讼未超过诉讼时效，因此一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审另查明：1、2014年5月6日，杨建安向芜湖市弋江区人民法院提起诉讼，请求判令保证人汤善余支付其本金290万元。2015年1月27日，该院作出（2014）弋民二初字第00186号民事判决，判令汤善余支付杨建安290万元。该院在上述民事判决中认定：案涉《矿山合作开采协议》名为投资合作协议，实为借贷协议，协议当事人关于杨建安每月保底利润30万元的约定无效，但若按同期银行贷款利率4倍计算杨建安的借款利息应属合理范围。汤善余不服上述判决，向本院提起上诉，后汤善余申请撤回上诉。本院于2015年4月16日作出（2015）芜中民二终字第00157号民事裁定，准许汤善余撤回上诉。现（2014）弋民二初字第00186号民事判决已生效。
2、杨建安于2015年7月6日提起本案诉讼。
二审审理查明的其它事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：（一）杨建安提起本次诉讼是否违反一事不再理原则。所谓“一事不再理”原则，包含两层含义，一是当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；二是一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉。杨建安享有对债权本金300万元及利息的归还请求权，其于2014年5月6日第一次提起诉讼时，仅主张债权本金290万元，其对利息及其中10万元债权本金未予主张，系当事人自主选择对债权总额中部分请求权予以保留，属暂时不予主张，并非放弃该部分保留债权的请求权，故杨建安提起本次诉讼，对利息及10万元债权本金予以主张，不属于“一事不再理”范畴。（二）关于利息，因双方签订的案涉协议，名为投资合作协议，实为借贷协议，汤善余应当向杨建安支付利息。但因双方约定“杨建安每月保底利润30万元”标准过高，不符合法律规定的利息标准，故一审法院确定汤善余按照同期银行贷款利率4倍的标准向杨建安支付利息并无不当。至于（2014）弋民二初字第00186号生效民事判决中载明：“如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”，系对被执行人不履行人民法院生效判决的执行措施，与汤善余在本案中应当支付利息依据不同。如汤善余自觉履行上述生效民事判决，其无须支付迟延履行期间的债务利息，故“加倍支付迟延履行期间的债务利息”与本案汤善余应支付利息不属重复判决。（三）本案债务履行期限约定不明，故以案涉协议约定的合作期满之日后的3个月即2015年1月25日作为债务履行期满之日，符合双方约定。杨建安2015年7月6日提起本案诉讼未超过保证合同期间，故汤善余上诉认为本案已超过保证期间，其不应承担责任的理由不能成立，本院采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人汤善余负担。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二〇一六年一月三十日
书记员 张 琴
附：本案适用法律条款
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以迳行判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。