四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第232号
原告何清泉，男，汉族，1968年5月20日生，自由职业，住四川省绵竹市。
委托代理人戴刚，四川民慷律师事务所律师。
委托代理人张亮，四川民慷律师事务所律师。
被告冶金工业部华东勘察基础工程总公司攀枝花分公司，住址攀枝花市仁和区。
负责人耿志明。
被告冶金工业部华东勘察基础工程总公司，住址安徽省合肥市高新区红枫路29号。
法定代表人金其军。
以上两被告共同委托代理人湛洪平，四川平兴律师事务所律师。
被告攀枝花虹亦仓储服务有限公司，住址攀枝花市东区高梁坪园区。
法定代表人赵碧莲。
委托代理人伍臣君，四川三才律师事务所律师。
本院于2014年12月24日立案受理了原告何清泉诉被告冶金工业部华东勘察基础工程总公司攀枝花分公司（以下简称华东勘察攀枝花分公司）、被告冶金工业部华东勘察基础工程总公司（以下简称华东勘察总公司）、被告攀枝花虹亦仓储服务有限公司（以下简称虹亦仓储公司）建筑施工合同纠纷一案，依法由审判员晏冰适用简易程序于2015年2月5日公开开庭进行了审理，原告何清泉的委托代理人戴刚、张亮；被告华东勘察攀枝花分公司、华东勘察总公司的共同委托代理人湛洪平、被告虹亦仓储公司的委托代理人伍臣君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月9日，第一被告与原告签订《建设工程施工合同》，将其承包的攀枝花虹亦仓储服务有限公司高新技术产业园区倮果至五道河片区尾矿干堆场项目分包给原告。该合同同时对工程的承包范围、工期、工程价款等进行了约定。合同签订后，按照第一被告的要求，原告于2014年4月10日组织工人进场，2014年4月16日组织机械进场。施工过程中，由于三被告未协调、处理好周边关系，导致施工场所周边百姓多处阻挠施工。2014年5月1日，第三被告给原告下达了停工通知，要求原告自2014年5月2日起停止施工，具体开工日期另行通知，直至起诉止，该工程都处于停工状态，致使原告遭受到重大经济损失。原告认为原、被告之间签订的合同合法、有效，受法律保护，对原、被告双方均有约束力，被告未按合同约定给原告提供一个良好的施工环境，致使原告停工至今，给原告造成各项经济损失多达60余万元，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求判令三被告连带赔偿原告窝工期间的人工工资损失418000元、房屋租金损失8496元、工棚费10000元、测绘费12000元、交通费5200元、租车费20000元、机械租赁损失费150000元，合计623696元；本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉请，原告向本院提交了以下证据予以证明：
1、原告何清泉的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体身份适格。
2、华东勘察攀枝花分公司与何清泉签订的一份《建设工程施工合同》，证明被告华东勘察攀枝分公司将虹亦仓储公司高新技术产业园区倮果至五道河片区尾矿干堆场项目发包给原告，合同签订日期是4月9日，开工时间是4月10日。
3、机械租赁合同一份及收条，证明因施工需要，原告从刘克会处租用一台2**型挖机、一台2**型挖机、一台50型装载机，证明原告因租赁他人的机械设备产生的损失150000元（租赁费50000元，违约金150000元）。
4、被告虹亦仓储公司于2014年5月2日向原告下达的停工通知一份，证明被告虹亦仓储公司是知晓我方组织人员进场施工的。
5、被告虹亦仓储公司向我方提供的工程测量放点图一份，证明我方在积极准备前期进场施工的工作。
6、房屋租赁合同一份及水、电费收据三份，证明因施工需要，原告委托张天林（2﹟坝施工现场负责人）租用了宋茂林的房屋，在停工期间工人居住产生的房租及水电费。
7、照片九张，证明我方租赁了机械设备，在施工期间周边的百姓阻挠施工，同时还证明我方搭建了工棚。
8、收据四张，证明原告支付10000元的工棚费用，租车拉柴油20000元，原告从绵竹拉工人到攀枝花产生的包车费5200元，测绘费用12000元。
9、停工期间原告支付的员工（22人）工资418000元明细单一份，证明在停工期间原告向工人支付三个月工资，管理人员四个月工资。
被告华东勘察攀枝花分公司、华东勘察总公司共同辩称，原告与我方签订的合同实际上是挂靠合同，是原告和被告虹亦仓储公司商谈后，原告借用我公司的资质签订的合同，是属于无效合同，根据法律规定，无效合同应待施工方完成施工项目验收后才付款，而且该项目属于未进场施工，所以我方不应支付费用，而且原告在业主方的二号坝山路工程进行施工的，是原告和业主之间的合同关系，和我方没有关系，而且原告也领取了相应的工程款，停工令不是我方发出的，因停工造成的损失也不应我方承担赔偿责任。针对原告提交的证据质证认为，证据1无异议。证据2真实性认可，但是不合法，因为原告无建筑施工资质，而且该合同约定的是二号坝工程，不包括通往2号坝的山路工程，原告是等待被告虹亦仓储公司的通知，现在二号坝至今未施工。证据3真实性不认可，我方不清楚刘克会的身份，不清楚刘克会是否系租赁物的所有人或有权支配，而且该租赁合同第4、6条约定不明确，违约责任不符合常理，我方也不清楚收条是否系刘克会本人书写。证据4真实性认可，但是是通知原告停止2号坝山路工程，也说明截止5月2日就应停止机械租赁，其后的租赁是原告自已的事情，并且该通知令系虹亦仓储公司发出的。证据5真实性无异议，但对证明内容不认可。证据6真实性不认可，无法确定房屋所有人，并且按照合同约定，没有必要租赁到10月30日，而且该房屋租赁合同系张天林签订的，和本案没有关联性。证据7不能证明原告述说的内容，而且原告为修建山路工程也需要搭建工棚，并且该工棚也并非原告修建的。证据8柴油费、工棚费的三性不认可，也不清楚是谁在支付、谁在收取，测绘费没有加盖单位的公章，对其三性不认可。包车费也不认可，客运公司办公室的章不应盖在收据上，客运公司是有正式的客运发票，而且和本案没有关联性。证据9的真实性不认可，无法确认是原告员工的签名，而且原告知晓5月2日就停工，原告仍然向工人发放足额足月的工资至8月，不符合常理。
被告虹亦仓储公司辩称，我公司和原告之间没有合同关系，原告起诉我公司没有事实和法律依据，原告和被告华东勘察攀枝花分公司之间签订的合同是无效合同，且该合同没有实际履行，我公司没有指令原告及被告华东勘察攀枝花分公司开工，二号坝至今没有施工，原告完成的修建通往二号坝山路工程的工程款已经全部结清，是原告的工作人员领取了90000元工程款，故请求驳回原告的诉讼请求。针对原告提交的证据质证认为证据1无异议。证据2是无效合同，但原告至今未进场施工，原告进场施工应等待我方的通知。证据3三性不认可，原告主张的租金及违约金是150000元，但收条写的200000元，明显不相符；原告声称4月10日进场，5月2日停工，但是租赁合同是4月16日至5月10日，按照该合同的约定计算租金无法得出原告的主张。证据4停工令是我公司下发的，因为原告在修建山路工程后要求进场对二号坝坝体进行施工，而我公司认为不具备施工条件，故下发的停工令。证据5真实性无异议，但与本案没有关联性，且原告也没有将测绘结果交付我公司。证据6不认可，原告没有举证是否缴纳房屋租金的证据。证据7不认可，该工棚不是原告修建的，并且该工棚仍在现场。证据8的质证意见同一、二被告一致。证据9原告出具的员工工资最低是3600元，最高是8000元，连煮饭的都是4000元，并且原告知晓5月份没有施工，还要养22个人不符合常理。
为反驳原告的诉讼请求，被告华东勘察攀枝花分公司、华东勘察总公司向本院提交了以下证据予以证明：
1、被告华东勘察攀枝花分公司与虹亦仓储公司签订的《建设工程施工合同》一份，证明原告修建的通往二号坝山路工程没有包含在工程项目内，该合同约定的内容与原告和华东勘察攀枝花分公司之间签订的《建设工程施工合同》内容是一致的。
2、2014年9月30日被告虹亦仓储公司向被告华东勘察攀枝花分公司出具的《书面回复》一份，证明原告承建的山路工程没有包含在施工合同中，且原告承建的2号坝工程至今没有进场施工。
原告质证认为证据1的真实性无异议，该份证据证明被告华东勘察攀枝花分公司承包该工程后再转包给我方。证据2不认可，这是两被告之间的事情。
被告虹亦仓储公司质证认为证据1真实性无异议，但我公司与被告华东勘察攀枝花分公司还签订的有一份补充协议，而原告就没有与被告华东勘察攀枝花分公司之间签订补充协议。证据2无异议。
被告虹亦仓储公司向本院提交了财务收据两份，证明虹亦仓储公司已将山路工程款94217元支付给原告。
原告对该份证据无异议，表示已收到该款，该款系修建山路的机械费，但我方主张的是停工损失。
经原、被告举证、质证及对事实的陈述，本院确认以下事实：
2014年4月10日，发包方虹亦仓储公司（甲方）与承包方华东勘察攀枝花分公司（乙方）签订了一份《建设工程施工合同》，主要约定：“工程名称攀枝花虹亦仓储服务有限公司高新技术产业园区倮果至五道河片区尾矿干堆场项目。工程地点攀枝花银江镇花滩。工程内容坝体地基基础工程、坝体主体结构工程、排洪涵洞、斜槽工程、电气管线工程、给排水管道工程及零星土建。开工日期2014年4月10日，竣工日期2014年7月30日，总日历天数112天。工程质量应符合设计图纸要求及国家有关建筑工程施工质量验收标准。合同价款实行固定单价承包，工程总价按实际收方及本合同附件《施工单价包干价格表》规定计算，除甲方提供材料以外的一切因该工程施工所需发生的人工、材料、机械、管理、安全、消防、环保、保卫等可预见和不可预见的一切费用均属乙方承包范围。乙方不得将本工程分包或转包第三方，若出现将本工程分包或转包第三方的，甲方有权终止合同。……”合同同时还对工程质量、双方责任、工程材料、工程款支付、竣工验收与结算、质量保修等事宜进行了约定。同日，双方又签订了一份《建设工程施工合同补充协议》，主要约定：“甲方高新技术产业园区倮果至五道河片区尾矿干堆场项目建筑施工交由乙方承包建设，乙方转包须经甲方同意。无论乙方是否转包、分包，但乙方应对施工工程技术、质量、进度、安全、消防、环保、资料总负责。现场必须派驻2名工程技术人员负责，其工资由乙方负责。乙方应负责所有施工建设资料，应符合国家有关建设规范。如乙方转包，应与第三方就工程技术、进度、质量、安全、消防、环保签订相关协议，明确责任。”随即，华东勘察攀枝花分公司将该工程转包给何清泉个人，并与何清泉签订了内容完全相同的《建设工程施工合同》一份，何清泉随后组织人员进行施工前准备工作，并租赁机械对进驻施工现场的道路进行了开挖。2014年5月1日，虹亦仓储公司向何清泉下发了《停止2号坝机械施工的通知》，载明：“2＃坝施工单位，由于特殊原因导致2＃坝无法进行施工，自2014年5月2日起，施工现场停止施工，现场现有机械撤离现场，具体开工日期另行通知。”何清泉接到通知后即停工，2014年5月4日何清泉认为停工导致损失很大，故向虹亦仓储公司提出总计519200元的赔偿损失（包括现场修路费用、租赁机械设备租金损失、工程前期准备损失、工人工资费用及其他开支）。2014年7月30日、8月14日，虹亦仓储公司分两次向何清泉支付现场修路费用总计94217元。后双方就其余损失协商未果，致何清泉起诉来院。
同时查明，致本案庭审结束时，何清泉未取得建设施工企业资质。被告华东勘察总公司表示其华东勘察攀枝花分公司系其分支机构，可以对外签订合同，其权利义务由总公司享有、承担。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”由此可见，本案被告华东勘察攀枝花分公司将其承包的建设工程全部转包给没有建设资质的个人即本案原告，违反了法律禁止性规定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越施工企业等级的；”故本案原告与被告华东勘察攀枝花分公司之间签订的《建设施工合同》无效，合同无效自始没有法律约束力，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案被告虹亦仓储公司在2014年4月10日与华东勘察攀枝花分公司签订的《建设工程施工合同补充协议》从内容上看实际就是一份允许华东勘察攀枝花分公司转包工程的协议，同时从其后虹亦仓储公司向何清泉下发停工通知，即向何清泉支付修路工程款的行为可以证明虹亦仓储公司明知华东勘察攀枝花分公司转包了该工程，非但没有制止，反而积极配合，故应与华东勘察攀枝花分公司共同承担过错责任，因华东勘察攀枝花分公司系分支机构，其权利义务应由上级主管机构华东勘察总公司承担。针对本案原告在履行合同期间所产生的损失，本院认为，1、人工工资，本案原告明知5月2日即停工，且在5月4日也向被告提出了人工工资损失赔偿，但原告仍在其后每月向22个工人派发3600元至8500元不等的工资，明显不符合情理，但其在4月10日至5月2日期间的人工工资，被告应予赔偿，按照四川省2013年建筑业平均工资标准计算人工工资损失应为68415元（35289元÷12月÷21.75天×23天×22人）。2、房屋租金损失8496元，原告提供了房屋租赁合同及水电费发票，足以证实其损失，本院予以支持。3、工棚费10000元，从原告提供照片可以看出确实存在，不管是其购买还是自行搭建，都要产生损失，故该项请求本院予以支持。4、测绘费12000元，原告提供了攀枝花泽昊测绘有限公司出具的收据一张证明其损失，被告并没有提供相反的证据予以推翻，故该项请求本院予以支持。5、交通费5200元，原告为及时开工，包车从绵竹拉运工人到攀枝花，无可厚非，其提供了绵竹市宏运公交客运有限责任公司办公室出具的收据一张予以证明，本院予以采信。6、租车费、机械租赁损失，由于原告前期修路的工程款被告虹亦仓储公司已结清，原告仍继续主张，与事实不符，本院不予支持。综上，原告的各项损失合计104111元，应由被告予以赔偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、冶金工业部华东勘察基础工程总公司于本判决生效后三日内一次性赔偿何清泉人工工资、房屋租金、工棚费、测绘费、交通费损失合计104111元；攀枝花虹亦仓储服务有限公司对上述赔款承担连带赔偿责任。
二、驳回何清泉对冶金工业部华东勘察基础工程总公司攀枝花分公司的诉讼请求。
三、驳回何清泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5018元，由何清泉承担3768元，冶金工业部华东勘察基础工程总公司与攀枝花虹亦仓储服务有限公司连带承担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 晏 冰
二〇一五年四月八日
书记员 倪为民