浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终135号
上诉人（原审被告）：刘金良，男，1962年12月24日出生，汉族，个体户，住浙江省开化县。
被上诉人（原审原告）：朱金菊，女，1960年5月17日出生，汉族，住浙江省常山县。
被上诉人（原审原告）：谭梅英，女，1982年10月30日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审原告）：谭梅平，男，1987年10月13日出生，汉族，住浙江省常山县。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：李子仙，浙江三衢律师事务所律师。
上诉人刘金良为与被上诉人朱金菊、谭梅英、谭梅平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2016）浙0822民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：谭水林与刘金良系劳务关系。2015年8月15日，刘金良雇佣谭水林到位于常山县何家乡××村的养鸭场工作，并安排其与另一位员工居住在养鸭场。当日晚上8点30分左右，谭水林与同事在查看完养鸭场的水后，便各自返回房间休息。晚上10时许，谭水林居住的宿舍发生爆炸，其右手被炸伤。随后，谭水林被送往常山县人民医院进行治疗，经诊治为右手毁损伤、全身多处软组织挫裂伤伴热烧伤等，共住院27天。刘金良支付了谭水林在住院期间的医疗费13647.22元。出院后，谭水林继续治疗花去医疗费126.8元。2015年11月27日，经衢州光大司法鉴定所鉴定，谭水林因爆炸致右上肢腕关节以上缺失，评定为六级伤残，营养期、护理期均为90日。2016年1月13日，谭水林安装了型号为BE03031国产普通适用性义肢，价格为24570元，训练时间为15天，需一人陪护。此后，刘金良拒绝对谭水林医疗费之外的损失予以赔偿，故谭水林诉至法院。原审举证期限内，刘金良未提出对谭水林的伤残等级进行司法鉴定。
应刘金良的申请，2016年6月9日，常山县公安局作出刑事立案决定书，决定对谭水林被过失致人重伤进行立案侦查。一审法院于当日裁定案件中止诉讼。2016年9月23日，常山县公安局城郊派出所出具“情况说明”一份，主要内容为：2016年6月9日，谭水林的伤势为重伤二级，我局即转立刑事案件侦查，因该案爆炸物无法查清来源，爆炸物品残品需要送部队鉴定，故案件暂时无法查清。一审法院决定于2016年12月1日恢复审理。
2016年9月23日，因谭水林去世，其继承人朱金菊、谭梅英、谭梅平选择继续参加诉讼，并变更诉讼请求为：刘金良赔偿各项损失合计443910.76元（残疾赔偿金项目由原来的193730元变更为211250元，其余不变）。
原审法院认为：提供住宿条件的管理人，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，应承担相应赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，刘金良作为雇主，虽免费为员工提供住宿，但该宿舍应符合安全条件。刘金良在前一位员工离职后，未将房间清理检查即交给谭水林使用，未尽到安全保障义务，存在明显过错，应对爆炸事故的发生承担主要责任。根据雇主的工作安排，员工晚上需在养鸭场住宿，故谭水林在养鸭场期间应视为从事劳务。谭水林在宿舍中发现可疑物品时，出于好奇，拨动“椭圆形物体”上的金属片，存在一定的过失，应承担部分责任。综合考虑本案实际，应认定刘金良承担60%的责任，谭水林负40%的责任为宜，具体赔偿数额以法院核定为准。对于朱金菊、谭梅英、谭梅平提出的本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”一审法院认为，现有证据无法证实谭水林系他人造成伤害，故本案应适用《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案爆炸物的来源未能查清，若查实其他人员有责任，则刘金良可另行主张追偿。
至于谭水林的损失，一审法院根据朱金菊、谭梅英、谭梅平的诉请，结合已查明的事实调整如下：医疗费依据发票计算为13774.02元；对于误工费，朱金菊、谭梅英、谭梅平未提供相应损失的依据，应参照2015年浙江省全社会在岗职工年平均工资计算，结合医疗机构确定的误工期限及诉请，朱金菊、谭梅英、谭梅平的误工费计算为13647.5元（103天*132.5元）；护理费依据鉴定机构确定的护理期限计算为8550元（130元*27天+80元*63天）；住院伙食补助费为810元；营养费根据鉴定机构意见确定为2700元；关于残疾辅助器具费，因谭水林已经去世，故不再计算往后安装的费用，具体支出依据发票计算为24570元；关于残疾赔偿金，谭水林属农村居民，请求按照2015年浙江省农村居民人均可支配收入计算，符合法律规定，结合鉴定确定的六级伤残等级，该笔费用确认为211250元（21125元*20年*50%）；鉴定费依据票据计算为2040元；交通费因原告未提供相关证据，一审法院酌定为500元；以上费用合计为277841.52元。谭水林因本次事故致残，刘金良应赔偿谭水林精神损害抚慰金，结合谭水林的伤残情况及双方的过错程度，法院酌定为5000元。因谭水林已经死亡，按照继承法的规定，谭水林的合法财产应由其继承人进行继承。朱金菊、谭梅英、谭梅平作为谭水林的第一顺序继承人，依法可以继承谭水林的遗产。综上，刘金良应赔偿166704.91元，扣除已经支付的13647.22元，还需支付153057.69元。朱金菊、谭梅英、谭梅平诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、刘金良赔偿朱金菊、谭梅英、谭梅平因谭水林伤残所造成的各项损失153057.69元及精神损害抚慰金5000元，合计158057.69元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回朱金菊、谭梅英、谭梅平的其他诉讼请求。如果刘金良未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7959元，由谭梅平、谭梅英、朱金菊负担5127元，刘金良负担2832元。
判决后，刘金良不服，向本院提起上诉称：一、一审法院判决程序不合法。本案是一个先刑后民，事实非常清楚的案件，即本案必须以刑事案的审理结果为依据，而刑事案目前尚未审结，依照民事诉讼法相关规定，应当中止诉讼。二、一审法院判决的赔偿项目与计算标准不合理。谭水林是具高中文化程度的成年人，完全具备正常的避险意识，其本人应当承担90%以上的责任。谭水林死亡之后时间段内的赔偿项目与金额等都不应计算在内。三、一审法院判决的思维逻辑是错误的。员工宿舍不是宾馆酒店，管理人并没有负责打扫卫生的义务。上诉人及附近的村民有理由怀疑爆炸物是谭水林自己带入的，其目的是为到鸭场前面池塘中炸鱼。一审法院认为上诉人未尽到安全保障义务并认定谭水林因爆炸受伤是从事劳务行为的考量，完全是一种牵强附会的错误思维逻辑。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人朱金菊、谭梅英、谭梅平答辩称：一、关于一审程序是否违法问题。先刑后民不适用本案，本案是提供劳务者受害责任纠纷，不管从刑事还是民事方面，上诉人都没有证据证明本案是受害人自身造成的，本案并不属于民事诉讼法规定的中止诉讼的情形。一审法院按照程序审理并不违法。二、关于赔偿项目和标准问题。一审法院完全参照民事赔偿各项目，对受伤后的残疾辅助器具费后期没有计算，按责任分摊比例计算。三、从常理推定，谭水林当天是第一天上班，不可能携带不明物到不熟悉的地方去。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人刘金良提供以下证据材料：1.署名为“金全根”、落款时间为2017年2月15日的书面证言一份，证明谭水林和金全根工作内容相同，上诉人没有要求住在养鸭场。被上诉人质证认为书面证言完全可以在一审期间提供，没有合理理由二审期间提出的，不能作为证据。并且证人应该出庭接受法庭询问，证人未到庭，不能采信其证言。金全根和本案的谭水林不是共事的关系，其对谭水林的工作情况并不清楚。2.请求二审法院调取公安机关对养鸭场房东以及住过这个房间的4名员工的询问笔录，证明清理过房间，没有发现爆炸物。
针对上诉人提供的证据及调取证据的申请，本院认为，民事诉讼当事人对自己主张的事实有责任并应及时提供证据，当事人没有正当理由，违反提供证据的时间要求的，应当承担相应的不利后果。上诉人提交的署名为“金全根”的书面证言并非一审期间不能提交，且不足以证明其举证目的。上诉人有关调取证据的申请，一审法院已经调取相关笔录，二审法院不再调取。
经审理，本院认定的案件事实与原判认定的事实基本一致。
本院认为：公安机关对谭水林被过失致人重伤进行立案侦查，该侦查结论对于本案事实、责任主体及责任承担确有关联，一审法院裁定本案中止诉讼，但在公安机关侦查期间，谭水林去世，根据公安机关说明以及刑事案件客观进度，为及时化解纠纷，保护当事人权益，一审法院对本案恢复审理，并无不当，且赋予了上诉人另行追偿之权利。上诉人主张有理由怀疑爆炸物是谭水林自己带入，其目的是为到鸭场前面池塘中炸鱼，但未提供证据证明。关于赔偿项目的计算，一审法院已经根据谭水林去世之事实进行了计算，有关项目已经进行了折抵。从当前证据及查明的事实而言，谭水林作为提供劳务者，住宿于上诉人提供的房间，发生爆炸事故，对此，上诉人应当承担责任，一审法院有关责任主体及责任比例的划分属于合理范围，亦无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3461元，由上诉人刘金良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 刘小伟
代理审判员 郑一珺
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 胡芬芬