河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14566号
上诉人（原审被告）：郜振峰，男，1977年3月13日生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：卢正献，河南嵩峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郜俊杰，男，1953年10月10日生，汉族，住河南省登封市，系郜振峰之父。
委托诉讼代理人：卢正献，河南嵩峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张改娥，女，1953年3月11日生，汉族，住河南省登封市，系郜振峰之母。
委托诉讼代理人：卢正献，河南嵩峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董志勋，男，1971年12月30日生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。
上诉人郜振峰、郜俊杰、张改娥因与被上诉人董志勋民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2014）登民一初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郜振峰、郜俊杰、张改娥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由董志勋承担。事实与理由：原审判决认定董志勋提供的5张借条，对2013年6月17日这笔350万元借款，董志勋当天仅汇出39万元，下余的311万元没有支付给郜振峰；董志勋在原审时没有提供350万元的付款证据，仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
董志勋辩称：郜振峰在一审的答辩状中认可借董志勋现金832万元（含本案5200000元），且郜振峰出具的有借条为凭，事实清楚，故郜振峰在二审中否认借董志勋现金311万元没有事实依据。原审判决正确，应予维持。
董志勋向一审法院起诉请求：被告郜振峰偿还所借原告现金520万元及利息，郜俊杰及张改娥承担担保责任，本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定的事实：被告郜振峰于2012年12月17日借原告现金700000元；2013年3月10日借原告500000元，用商埠街东一号楼做抵押；2013年6月17日借原告3500000元；用登房权证字第××号房产和四色印刷机做抵押；2013年7月24日借原告200000元，用制版机做抵押；2013年8月12日借原告300000元。在审理过程中，郜俊杰及张改娥出具保证书，为郜振峰所借债务提供担保。
一审法院认为，借款借据是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，被告郜振峰对借原告董志勋现金832万元（含本案5200000元）的事实予以认可，且被告出具的有借条为凭，事实清楚，故原告要求被告郜振峰偿还所借原告现金520万元的请求该院予以支持；原告要求支付利息的请求，因原告未提供双方约定利息的充分证据，应视为不支付利息，但逾期还款的利息应当支付，故被告应当至原告起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率4.6%支付逾期还款利息；被告郜振峰等辩称的诉讼主体错误，郜振峰向原告借款的行为属履行职务行为的理由，因借据上没有公司印章，也无其它标注，故该请求该院不予支持；郜振峰等三被告辩称的已还711.8万元，现仅欠原告20.2万元，因被告提供的录音证据没有其他证据佐证，不能对抗原告提供的书证，故该院不予支持；郜振峰等三被告辩称的2013年1月至9月通过银行汇款还原告56.8万元，通过农商银行还原告71万元的理由，因其涉及案外人，原告又不认可，可另案处理；对三被告辩称的2013年6月17日的350万元的借据，当天原告只汇款39万元，其余311万元原告没有支付给被告的理由，因被告郜振峰曾承认收到款项，故该辩称自相矛盾，该院不予支持；被告辩称的借款双方没有约定利息，不应支持利息的主张，该院予以支持。被告郜俊杰、张改娥辩称的借贷抵押因未登记而无效的理由，该院予以支持；其辩称所出具的保证书及担保申请书是无效的理由，因该保证书及担保申请书是在人民法院审理郜振峰刑事案件时出具的，且已经生效的法律文书予以认可，故该院不予支持该辩称。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告郜振峰于判决生效后一个月内偿还原告董志勋现金5200000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率4.6%计算，自2014年3月25日起付至判定还款日止）。二、被告郜俊杰、张改娥对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告董志勋的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48200元，由被告郜振峰承担。
二审期间，郜振峰、郜俊杰、张改娥提交三组证据：1.2013年5月30日230万元借条一张，拟证明该证据与原审双方提供的三份借条（其中董志勋提供的2012年12月17日借条70万元、2013年3月10日借条50万元、郜振峰提供的2013年5月17日借条60万元），共同证明2013年6月17日郜振峰出具350万元借条之前，郜振峰给董志勋出具的还有四张借条，共计410万元，如果按照董志勋的说法，350万元是其它几次借款合计而来的话，不可能还有2013年6月17日之前的四张借款条存在。因此，该230万元借条和其他三份借条共同证明董志勋称350万元借条是其它几次借款合计而来理由不能成立。230万元借条与董志勋原审提供的5张借条（520万元）及郜振峰提供的两张借条（100万元）。共同证明原审判决认定郜振峰给原告出具832万元借据不符合事实，实际出具的借条总计850万元，扣除郜振峰已还的30万元是820万元，而不是832万元。因董志勋提供的借条为750万元（包括另一案的200万元）双方认可2013年11月2日的算账录音证实郜振峰已还款711.8万元，郜振峰只欠董志勋38.2万元。2.原审法院2016年6月14日开庭视频光盘一张，附文字笔录一份。拟证明董志勋对郜振峰提供的2013年11月2日的算账录音完全认可，并无提出任何异议，其录音内容是真实、合法有效的。郜振峰2013年6月17日当天出具350万元借款条后，董志勋当天仅从银行汇出39万元，下余的311万元没有交付给郜振峰，董志勋已自认。3.证人张某、郜某在另一民间借贷纠纷一案中的证言各一份，拟证明董志勋与郜振峰曾串通，合伙伪造三张假借款条共计800万元，并有董志勋持假借款条向郜俊杰追要。另外，董志勋2013年10月18日曾亲口承认除了这三张假借款条800万元之外，再没有上诉人郜振峰的其它借款条及借款了。
董志勋发表质证意见：1.关于350万元的借条，由于借贷关系发生多笔小额并且当时的背景是郜振峰仅能付息，不能还本，为了便于计算，便于要账，把之前的小条合计为350万元，郜振峰提供用房产做抵押，后来核实郜振峰所提供房产属假房产证，有刑事案件另案处理了。本案中的70万元借条发生的借贷比较早，并且这笔数目相对较大，比较完整，另外也考虑到在要账时如果郜振峰偿还能力较小的情况下，用小条子要账，也有方便和灵活性，因此相对保留了。50万元的借条理由同70万元的借条，并设定有房产抵押。60万元的借条董志勋是担保人，不是债权人。2.郜振峰认为董志勋对其提供的录音资料以及711.8万元是认可的，该证明目的不能成立，因为录音中从未出现董志勋承认已还711.8万元的情况，一审庭审笔录中也从未出现董志勋认可311万元没有发生过借贷行为的事实，因此证据均不能属实，不能支持所主张。3.关于800万元假借条问题，800万元是郜振峰单方行为，其目的是为了偿还董志勋借款，该事实印证了郜振峰欠董志勋720万元的事实。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郜振峰向董志勋借款520万元，有郜振峰出具的有借条为凭，事实清楚，证据充分，故原审判决郜振峰偿还所借董志勋现金520万元及利息并无不当。郜振峰、郜俊杰、张改娥主张本案中350万元的借据，郜振峰只收到39万元，其余311万元董志勋没有支付给郜振峰，但郜振峰、郜俊杰、张改娥称算账录音证明董志勋提供的借条为750万元，郜振峰已还款711.8万元，该内容与其所称本案中311万元董志勋没有支付给郜振峰不一致，同时，郜振峰、郜俊杰、张改娥一、二审所提交的证据，均不能否定本案借条，因此，对郜振峰、郜俊杰、张改娥二审提交的证据，本院不予采信。
综上所述，郜振峰、郜俊杰、张改娥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48200元，由上诉人郜振峰、郜俊杰、张改娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈 孝 勇
审 判 员 付 大 文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年二月十六日
书 记 员 :彭创新
合议庭评议笔录
时间：2017年1月20日
地点：本院第1124房间
合议庭成员：审判长扈孝勇、审判员付大文、代理审判员刘敏
书记员：彭创新
评议案件：上诉人陈丽飞与被上诉人苗丽丽民间借贷纠纷一案
记录如下：
付大文：汇报案件基本情况（略）。郜振峰、郜俊杰、张改娥主张本案中350万元的借据，郜振峰只收到39万元，其余311万元董志勋没有支付给郜振峰，但郜振峰、郜俊杰、张改娥称算账录音证明董志勋提供的借条为750万元，郜振峰已还款711.8万元，该内容与其所称本案中311万元董志勋没有支付给郜振峰不一致，对郜振峰、郜俊杰、张改娥二审提交的证据，不予采信。郜振峰、郜俊杰、张改娥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘敏：郜振峰向董志勋借款520万元，有郜振峰出具的有借条为凭，事实清楚，证据充分，故原审判决郜振峰偿还所借董志勋现金520万元及利息并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
扈孝勇：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郜振峰、郜俊杰、张改娥一、二审所提交的证据，均不能否定本案借条，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
合议意见：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48200元，由上诉人郜振峰、郜俊杰、张改娥负担。