广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19056号
上诉人（原审原告）：陈明江，男，汉族，住河南省确山县。
被上诉人（原审被告）：深圳市福田区家兴家乐百货商店，住所地：广东省深圳市福田区彩田南路中深花园裙楼103A，组织机构代码：L30455850。
负责人：谢观强。
委托诉讼代理人：钟柳东，男，汉族，1980年12月20日出生，住福建省安溪县官桥镇善坛村四选**号，系该商店员工，身份证号码3505241980********。
上诉人陈明江因与被上诉人深圳市福田区家兴家乐百货商店（以下简称家兴家乐商店）产品责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初1590号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人陈明江上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项、第三项，依法改判或将本案发回重审；2、判决被上诉人向上诉人退货款2011元，并支付价款十倍赔偿金20110元；3、一审、二审受理费全部由被上诉人承担。上诉理由为：一、一审法院错误认定了上诉人在起诉状中提及的事实与理由，被上诉人销售的涉案食品明显不符合食品安全标准。一审法院对证据的分配原则违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款的规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。被上诉人销售的涉案食品没有生产者、地址、联系方式，没有取得生产许可证，系无证生产，没有经过相关的安全检验，明显不符合食品安全标准。并且被上诉人没能证明涉案食品符合质量标准，其应当承担不利的法律后果。二、一审法院对上述违法行为和不符合食品安全标准的认定不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十八条、第二十九条、第三十九条和《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十六条以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款至第四款的规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。上诉人主张退还货款，并支付价款十倍赔偿金，有事实与法有据。三、上诉人实际购买金额为2011元，原审判决查明部分显示的金额为2011元，但在判决结果中显示的金额为2110元，原审判决结果显示金额有误。此外，深圳中院（2016）粤03民终1138号、1318号、2417号案件系与本案同类的违法行为，已依法改判。
被上诉人家兴家乐商店答辩称：不同意上诉人的上诉观点，且上诉人的主体资格存在问题。上诉人不是普通消费者，根据《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例》第二条“消费者为生活需要而购买使用商品或接受服务其权益受本条例保护，但自然人、法人或其他组织以谋利为目的购买、使用商品或接受服务的不适用本条例”。
陈明江向一审法院起诉请求：1、被告向原告退还货款2011元，并支付十倍赔偿金20110元；2、被告赔偿原告损失160元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月20日17时，原告去被告处购买了食品一批，包括名藏高山观音王，无保质期，2盒共计198元；11月23日16:41时购买的精选好礼铁观音，无保质期，2盒共计116元；香韵铁观音茶叶，无保质期，2盒共计256元。11月23日17:46时购买香韵铁观音茶叶，无保质期，1盒128元；韵味独特铁观音茶叶，无保质期，3盒共计174元；名藏高山观音王，无保质期，4盒共计396元。该张购物小票372元。2015年11月23日18:21时购买了名藏高山观音王，无保质期，5盒共计499元；精选好礼铁观音，无保质期，2盒共计116元；香韵铁观音茶叶，无保质期，1盒128元。以上共计2011元。原告提交上述商品的购物小票、刷卡单和发票，原告主张食用了一盒涉案商品后身体不适，但并未去医院检查治疗。
一审法院认为：原告基于生活消费而从被告处购买商品，双方的买卖关系受《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整。被告作为销售者，依法有义务查验涉案商品是否符合质量标准，以确保其符合食品安全法规。原告购买的涉案食品，没有保质期等应当注明的商品信息，明显违反法律，侵犯了消费者权益。据此，被告应知所经营产品属于无保质期产品而仍予销售，构成对消费者的欺诈。被告关于涉案产品系正规途径购买符合质量标准辩解不成立，被告依法应承担退货和三倍赔偿的责任。原告所购茶叶仅为包装不符合法定标准，没有证据证明该茶叶不符合食品安全标准，故原告主张十倍赔偿及赔偿损失160元没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告深圳市福田区家兴家乐百货商店应于判决发生法律效力之日起十日内退还原告陈明江货款2110元，原告陈明江同时应退还被告深圳市福田区家兴家乐百货商店名藏高山观音王7盒、精选好礼铁观音4盒、香韵铁观音茶叶4盒、韵味独特铁观音茶叶3盒;二、被告深圳市福田区家兴家乐百货商店应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈明江6330元；三、驳回原告陈明江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费357元，由被告负担135元，原告承担222元。
二审审理过程中，被上诉人家兴家乐商店提交了以下新证据：1、涉案产品生产许可；2、营业执照；3、涉案产品检测报告。以上证据欲证明涉案茶叶符合食品质量安全。上诉人陈明江发表以下质证意见：1、对证据的真实性予以认可，但前述证据不属于新证据，且生产许可证没有附页，不能体现与本案涉案产品有关；2、检测报告的接样日期为2015年6月4日，但没有涉案产品的生产日期，对所检测的产品的生产日期以及哪一批次无法确认，且与上诉人购买的涉案产品不相符，该份证据与本案无关。本院对前述证据的真实性予以确认。
本院经二审审理查明，二审审理期间，被上诉人家兴家乐商店提交了一份《检验报告》，检验样品名称为“安溪铁观音”，但没有注明样品的批次。
一审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，一审法院认定涉案茶叶系由被上诉人家兴家乐商店销售，并判令其退还货款，双方当事人对此并未提出异议，应视为对一审判决的确认，对一审法院的相关认定，本院予以确认。本案争议焦点为，涉案茶叶是否符合食品安全标准。就此，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。该法第六十八规定：食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条规定：农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人销售的农产品，按照规定应当包装或者附加标识的，须经包装或者附加标识后方可销售。包装物或者标识上应当按照规定标明产品品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级等内容；使用添加剂的，还应当按照规定标明添加剂的名称。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。根据上述规定，无论是农产品还是其他食品，也无论是散装还是预包装食品，均应附加标签，如果销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。食品的标签中的生产日期、保质期、贮存方法、产品质量、用法、用量、农药残留量、有无使用食品添加剂等均涉及食品的安全。食品的销售者对食品的安全负有举证责任，如果销售者主张特殊食品的标签要求有例外的规定，负有证明责任。本案中，被上诉人家兴家乐商店作为销售商，未能证明涉案商品的销售无需标明标签，因此应认定销售涉案商品必须通过标签标明食品相关信息。由于标签的内容涉及食品安全，被上诉人家兴家乐商店在涉案茶叶的外包装上未标明生产企业、产地、产品质量等内容，也未能证明其在散装货架上有相关的标签。因此应当推定涉案茶叶不符合食品安全标准。被上诉人家兴家乐商店虽在二审提供了检验报告，但检验的茶叶未载明批次，无法认定系本案商品，该检验报告无法证明涉案茶叶经检验合格。故原审认定被上诉人家兴家乐商店销售的涉案商品不符合食品安全标准，并无不当。
被上诉人家兴家乐销售不符合食品安全标准的茶叶，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，其应向上诉人陈明江支付价款十倍的赔偿金。上诉人陈明江支付的价款为2011元，其应支付的十倍赔偿金为20110元，一审法院未按照上诉人陈明江的主张适用《中华人民共和国食品安全法》，却凭主观臆断适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，适用法律不当，本院予以改判。此外，一审判决第一项金额认定错误，本院予以纠正。涉案茶叶属不符合食品安全标准的商品，应予以销毁，上诉人陈明江不作返还。
综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以改判，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初1590号民事判决第二项、第三项；
二、变更深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初1590号民事判决第一项为：被上诉人深圳市福田区家兴家乐百货商店应于本判决发生法律效力之日起十日内退还上诉人陈明江货款人民币2011元；
三、被上诉人深圳市福田区家兴家乐百货商店应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人陈明江支付十倍价款赔偿金人民币20110元；
四、驳回上诉人陈明江的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币357元，由上诉人陈明江负担57元、被上诉人深圳市福田区家兴家乐百货商店负担300元。二审案件受理费人民币357元，由上诉人陈明江负担57元、被上诉人深圳市福田区家兴家乐百货商店负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 曾瑞香
审判员 唐国林
审判员 谢 佳
二〇一六年十二月十五日
书记员 曾秋红