重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终2316号
上诉人（原审被告）：攀枝花市辉达镁业有限公司，住所地攀枝花市钒钛产业园区。
法定代表人：康涛，总经理。
委托诉讼代理人：吕沁文，男。
委托诉讼代理人：黄杜江，四川蜀西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市顺航投资有限公司，住所地重庆市永川区广场路5号附15号。
法定代表人：黄琼，经理。
被上诉人（原审原告）：杨振林，女。
原审被告：马光淑，女。
原审被告：黄军，男。
上诉人攀枝花市辉达镁业有限公司（以下简称辉达镁业公司）因与被上诉人重庆市顺航投资有限公司（以下简称顺航公司）、杨振林、原审被告马光淑、黄军民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初9697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人辉达镁业公司法定代表人康涛及其委托诉讼代理人吕沁文、被上诉人杨振林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
辉达镁业公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任。事实和理由：1、上诉人与两个被上诉人之间的借贷行为没有任何关系。杨振林与顺航公司之间借款事实清楚，证据确实。双方签定的《出借业务服务合同》《资金出借委托书》《承诺书》《出借业务服务合同补充协议》等是双方自愿签订，是他们之间真实意思的表示。杨振林以转帐的方式将钱转给了顺航公司员工马光淑的账户，完成了交付。事后，杨振林己与顺航公司法定代表人黄军之间达成了债权承担协议，《承诺书》约定“对于杨振林在顺航公司投资22万元，公司会按比例逐步退还，如在2015年12月31日前未退还部分，由黄军本人代偿。承诺人：黄军，2015。7．15”。但是，两个被上诉人的借贷行为与上诉人没有任何关系。
2、上诉人与顺航公司也仅是普通借贷关系，没有委托或代理、保证等关系。上诉人与顺航公司之间于2015年4月1日签订了《合作协议》，顺航公司承诺其是以自有资金为上诉人提供融资。顺航公司骗上诉人，说“为了借款走流程的方便，要求上诉人在在顺航公司提供的编号为0002201-0002700的《借款凭据》上盖章”。因上诉人在四川攀枝花，而顺航公司在重庆市永川区，另外因上诉人的法定代表人康涛在攀枝花钢城集团做项目经理时曾经找顺航公司借到过钱，产生了信任；同时也为了能够借到钱使公司能迅速恢复生产，上诉人只好按照顺航公司的要求在上述凭证上盖了章。由于顺航公司没有按合同约定为上诉人提供一分钱的资金，双方于2015年ll月20日解除了合同，并签定了《确认书》，确定因《借款凭据》造成的诉讼均由顺航公司承担责任。
3、上诉人与杨振林之间没有任何基础法律关系。上诉人从来都不知道杨振林这个人，与杨振林之间既无借贷合同关系，也无借贷事实。杨振林提供的与上诉人有关的《借款凭证》，凭证上载明的合同编号系杨振林与顺航公司之间的合同，且交款“转账”内容也是杨振林转账给顺航公司员工马光淑的账户，下面的“经办人”签字栏也是顺航公司员工的签字，因此，应当认定《借款凭证》是顺航公司提供的。该《借款凭证》有上诉人的盖章，但上诉人也是被骗盖的，不能就此认定上诉人承担保证责任。
杨振林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
被上诉人顺航公司、原审被告马光淑、黄军二审未到庭陈述意见。
杨振林向一审法院起诉请求：要求原审四被告返还借款220000元，并从2015年7月11日起至付清之日止按月利率1.8%支付利息。
一审法院认定事实：2015年2月25日、2月28日、3月4日、4月15日、5月28日，杨振林（甲方）五次与顺航公司（乙方）签订《出借业务服务合同》，约定：甲方拟对外出借资金，乙方对甲方的出借资金提供相关咨询服务。借款期限最长为6个月，月利率为1.5%；甲方履行出借义务后，由乙方监督借款人归还借款及支付利息。签订《出借业务服务合同》当日，甲、乙双方又签订《出借业务服务合同补充协议》，该协议约定：原出借服务合同中约定的甲方收益由月利率1.5%变更为1.8%（即月收益为投资金额的百分之一点八），支付利息日期不变。同日，顺航公司给杨振林出具《承诺书》一份，载明“你自有闲置资金拟对外出借，我公司为你提供全程咨询服务，你与我公司签订了《借款业务服务合同》，为充分保护你的合法权益和资金安全，我公司承诺：若借款到期且你不同意对借款期限进行延展，借款人未按期归还借款时，你有权与我公司签订《债权转让协议》，你与我公司签订《债权转让协议》之后7个工作日内，我公司将你出借的本金及利息全额支付于你”。同日，杨振林（甲方）与马光淑（乙方）签订《资金出借委托书》，约定甲方自有闲置资金拟对外出借，鉴于实际借款人需要的资金额度大于甲方出借的资金，甲方特委托乙方并以乙方的名义对外出借资金，甲、乙双方本着平等、自愿达成以下协议：第一条、委托对外出借人民币共贰拾贰万元；第二条、委托对外出借期限6个月；第三条、月利率为1.8%；第四条、本委托书签订当日，甲方将出借款项转入乙方指定的以下账户：户名马光淑，开户行重庆农村商业银行，账号62xxx24。合同签订后，原告杨振分别于2015年2月25日、2月28日、3月4日、4月15日、5月28日向该账户转款40000元、60000元、20000元、90000元、10000元，合计220000元。辉达镁业公司给杨振林出具合计金额为220000元的《借款凭证》五份均载明：借款人攀枝花市辉达镁业有限公司于今日收到出借人杨振林以转账方式交付合同约定的借款。借款逾期后，原审四被告均未返还借款，将利息结付至2015年7月10日。2015年7月15日，黄军向杨振林书面承诺：公司对杨振林在顺航公司投资的220000元按比例逐步退还，2015年12月31日前未清退部分由黄军本人代偿。
一审另查明，2015年4月1日，辉达镁业公司与顺航公司达成《合作协议》，约定由顺航公司代为融资1000万元，以实际到账资金计算利息。协议签订后，辉达镁业公司向顺航公司交付了加盖其公司公章及法定代表人康涛私章（编号为0002201号至0002700号）的借款凭证500份。双方还签订了《代开票据委托书》。2015年11月20日，辉达镁业公司与顺航公司签订确认书，由顺航公司负责与第三方结算，第三方与辉达镁业公司发生的借款关系由顺航公司承担全部责任。
一审再查明，顺航公司在该院（2016）渝0118民初6648号冯国平诉辉达镁业公司、顺航公司、马光淑、龙东平借款合同纠纷一案的庭审中陈述，马光淑原系该公司员工，发生该借款时已离职，其个人信息及印章仍留在公司，公司擅自用其身份信息开设账户。
一审法院认为，杨振林与顺航公司签订《出借业务服务合同》及《出借业务服务合同补充协议》后，按约履行了出借义务，辉达镁业公司出具《借款凭证》，杨振林与辉达镁业公司的借贷关系、与顺航公司签订的《出借业务服务合同》及《出借业务服务合同补充协议》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《借款凭证》虽由顺航公司工作人员填写，但辉达镁业公司出具了代开票据委托书，且在《借款凭证》的借款人处加盖了公章及法定代表人私章，系本案借款合同的相对人。辉达镁业公司与顺航公司虽约定由顺航公司负责与第三方结算、第三方向辉达镁业公司的借款由顺航公司承担责任，该约定对双方当事人具有约束力，但不能对抗善意第三人，故其辩称不承担本案民事责任的理由，不予采信，辉达镁业公司应承担借款的偿还责任。杨振林要求按月利率1.5%支付利息的请求符合法律规定，予以支持。顺航公司给杨振林出具的《承诺书》中明确“我公司承诺：若借款到期且你不同意借款延展，借款人未按期归还借款时，你有权与我公司签订《债权转让协议》，你与我公司签订《债权转让协议》之后7个工作日内，我公司将你出借的本金及利息全额支付于你”，杨振林至今未与顺航公司签订《债权转让协议》，因此，杨振林要求顺航公司偿还借款的请求不能成立，不予支持。马光淑曾系顺航公司员工，不是借款合同的相对人，且双方发生借贷关系时已离职，不应承担本案民事责任。黄军对杨振林借款的返还作了承诺，同意对2015年12月31日前尚未返还部分进行代偿，实际上是对辉达镁业公司向杨振林借款提供保证担保，应当对借款的返还承担连带责任。判决：一、辉达镁业公司于该判决书生效后3日内返还杨振林借款220000元，并从2015年7月11日起至付清之日止按月利率1.8%给付利息，黄军承担连带责任；二、驳回杨振林的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2870元，由辉达镁业有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：辉达镁业公司与杨振林之间是否建立了借贷关系。从辉达镁业公司与顺航公司签订的《合作协议》看，双方之前签署了《项目融资服务合同》及《借款合同》，辉达镁业公司还向顺航公司出具了《借款支付委托书》及《代开票据委托书》，同时，《合作协议》还约定双方共同向出借人借款，辉达镁业公司所融得的资金用于该公司的金属镁锭生产项目。而从《代开票据委托书》看，辉达镁业公司确认向以马光淑为出资人代表的实际出资人借款1000万元，并委托顺航公司向实际出资人出具《借款凭证》和每月按时向出资人代付利息。而从本案的实际借款流程看，实际借款人杨振林与顺航公司签订《出借业务服务合同》，与马光淑签订《资金出借委托书》，委托马光淑对外出借资金，由顺航公司提供相关咨询服务。杨振林依约向马光淑的账户转款后，顺航公司向杨振林出具了加盖有辉达镁业公司的印章的《借款凭证》。根据顺航公司的陈述，马光淑原系该公司员工，发生该借款时已离职，其个人信息及印章仍留在公司，公司擅自用其身份信息开设账户。故，杨振林向马光淑的转款，实际系由顺航公司收取。综合以上分析可以看出，辉达镁业公司与顺航公司系合作关系，共同对外向不特定的实际出资人融资1000万元，借款事宜由顺航公司办理，杨振林等实际出资人出借资金后，由辉达镁业公司委托顺航公司向其出具了加盖有辉达镁业公司印章的《借款凭证》，至此，杨振林与辉达镁业公司之间的借款关系已经成立，且杨振林已经履行了出借义务。辉达镁业公司称不知道杨振林其人，与杨振林之间没有借贷的事实。根据查明的事实，《借款凭证》是辉达镁业公司交付给顺航公司再开具给杨振林的，即使不知杨振林其人，基于该公司与顺航公司的合作关系及委托顺航公司开具《借款凭证》的事实，其法律后果也应由辉达镁业公司承担。另，从该公司与顺航公司2015年11月20日签订的《确认书》看，也可以看出辉达镁业公司知道顺航公司已经对外融资的事实。至于顺航公司、黄军给杨振林出具的《承诺书》，系双方之间的其他法律关系，并不影响辉达镁业公司与杨振林之间借贷关系的成立。因此，辉达镁业公司的以上主张并不成立。
综上所述，辉达镁业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5740元，由攀枝花市辉达镁业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年六月二日
书记员 母雪桥