湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00588号
原告：武汉市宏大伟业物资有限公司，住所地：武汉武钢集团汉阳钢厂琴台钢材市场北区3-30号。
法定代表人：沈贵明，该公司总经理。
委托代理人：魏守波，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：胡波，湖北诚智成律师事务所律师。
被告：湖北盛隆建设集团有限公司，住所地：武汉市东湖开发区汤逊湖北路33号华工科技园创新基地16栋D单元。
法定代表人：胡波，该公司总经理。
委托代理人：张晖，湖北荆南律师事务所律师。
被告：湖北盛隆建设集团有限公司恩施分公司，住所地：湖北省恩施市舞阳大街四巷三号。
负责人：钟生东。
委托代理人：张晖，湖北荆南律师事务所律师。
委托代理人：金鹏，湖北鹏恩律师事务所律师。
原告武汉市宏大伟业物资有限公司（以下简称宏大公司）与被告湖北盛隆建设集团有限公司（以下简称盛隆公司）、湖北盛隆建设集团有限公司恩施分公司（以下简称恩施分公司）买卖合同纠纷一案。本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月21日、2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告宏大公司委托代理人魏守波、胡波，被告盛隆公司委托代理人张晖，被告恩施分公司委托代理人张晖、金鹏到庭参加了诉讼。双方当事人申请调解的时间已依法从审限中扣除。本案现已审理终结。
原告宏大公司诉称：2013年3月6日，原告与被告恩施分公司签订《钢材供应合同》，约定由原告为被告恩施分公司所承建的华龙城项目一期三区工程提供钢材，价格标准以送货当天武汉市《意达武汉网站武钢，鄂钢产品信息价格》为基准价，在此基准价上每吨每天加4.5元，直至结算当天为止为双方成交价。合同约定原告从送钢材起至1200吨后，被告恩施分公司需支付原告1200吨钢材款的70%；此后货款按月结算，被告恩施分公司仍按货款的70%支付（包含前边所欠货款）；累计欠款的货量不得超过1200吨；最后欠款在工程主体封顶验收60天以内全部付清；如被告恩施分公司未按约定付款方式付款，则应向原告支付违约金（违约金按未支付货款总金额以月息2%计算）。合同签订后，原告依照合同约定于2013年4月25日至2014年5月12日向被告恩施分公司华龙城项目工地送钢材，共涉及华龙城项目一期三区一工区、五工区、六工区、七工区，现以上工区均已封顶，期间被告恩施分公司只向原告支付材料款合计7，755，473.00元，计算截止至2015年3月26日，被告恩施分公司尚欠原告钢材款12，114，220.00元，共应向原告支付违约金3，714，578.00元。经原告催要，被告恩施分公司拒不支付货款及违约金，已严重违反合同约定。为此，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求：1、依法判令被告支付钢材款12，114，220.00元（暂计算至2015年3月26日），及自2015年3月27日起至货款全部偿还之日止的加价款（按照合同约定标准计算）；2、依法判令被告支付违约金3，714，578.00元（暂计算至2015年3月26日），及自2015年3月27日起至货款全部偿还之日止的违约金（按照合同约定标准计算）；3、依法判令被告承担本案的诉讼费。庭后，原告进一步明确其诉讼请求为：1、依法判令二被告湖北盛隆建设集团有限公司、湖北盛隆建设集团有限公司恩施分公司支付钢材款12，114，220.00元（暂计算至2015年3月26日），及自2015年3月27日起至货款全部偿还之日止的加价款（按照合同约定标准计算）；2、依法判令二被告湖北盛隆建设集团有限公司、湖北盛隆建设集团有限公司恩施分公司支付违约金3，714，578.00元（暂计算至2015年3月26日），及自2015年3月27日起至货款全部偿还之日止的违约金（按照合同约定标准计算）；3、依法判令二被告湖北盛隆建设集团有限公司、湖北盛隆建设集团有限公司恩施分公司承担本案的诉讼费。二被告的委托代理人、法定代表人签字认可。
被告盛隆公司口头辩称：1、被告欠原告的钢材款是事实，但并不是欠12，114，220.00元，双方还没有对账，数额不清楚。我们支付的金额有明细表，数额为3976133元。2：6、7工区不是合同约定的供货主体，对钢材价格、数量没有约定，6、7工区所欠本金、供货多少，总公司不清楚。3、约定的资金占用费、违约金明显过高。
被告恩施分公司口头辩称：1、我方与原告签订供货合同是事实，但是供货区域是一期三工区，6、7工区不在我们供货范围之内。我方在盘龙城项目中有两个合同分包下来，一个为一期第三区的1-5工区，另一个是一期第一区的6、7工区，本案的合同仅限一期第三区。2、原告的第一项诉请的1200余万元的货款包含6、7区，计价方式为每天每吨进行加价，在行业中是资金占用费的计价方式，我方认为是属于违约金的一种计算方式。原告诉请2中请求我方违约金，我们认为存在重复计算，且很高。请求法院予以调整。1-5工区的货款支付方式的进度不存在违约。支付的价款的情况说明一下：1-5工区我们从2013年6月26日至2014年4月29日共支付钢材款3976133元。另外，我们知道6工区已经支付了430万元，7工区支付了47.5万元。
原告宏大公司向本院提交的证据有：
证据1：建筑施工合同两份。证明：被告与其甲方签订的施工建设合同；
证据2：钢材供应合同。证明：（1）原被告双方于2013年3月6日签订买卖合同，合同包括各个工区。原告向被告华龙城项目供应钢材约6000吨，项目钢材全部由原告供货。（2）钢材价格以送货当天武汉市意达网信息价为基准价，按每吨每天另加4.5元为成交价，运费及下车费由被告承担，以收料员在送货单上的签字为结算依据。（3）结算方式为送钢材达到1200吨时支付70%货款，之后按月计算，并按总货款的70%付款，且被告累计欠款不得超过1200吨，余款在工程主体结构封顶验收60天内全部付清。（4）双方约定被告未能按约定付款，原告有权停止供货，并有权追回全部货款，且被告应按欠款总额月2%支付违约金。
证据3：商品送货单。证明：（1）原告供货的事实。从2013年3月8日至2014年5月12日，原告向被告华龙城项目一工区、五工区、六工区、七工区供应钢材，由被告项目收料员胡华文、吴艳、李正权交叉收货。（2）其中2013年3月8日至2013年6月3日共计15次送货由胡文华收货，2013年11月18日至2013年12月10日3次由胡文华和吴艳共同收货，2013年12月31日至2014年1月3日2次由吴艳收货，2014年1月6日至2014年5月12日由吴艳和李正权单独或者共同收货。（3）原告共计向被告供应钢材3858.708吨，远远不足合同约定的6000吨，其中一工区948.288吨，五工区389.926吨，六工区1131.005吨，七工区1389.489吨。
证据4：收据。证明目的：证明被告的付款数。原告每次收款均向被告出具了收据，并注明了所付款的对应的工区。被告共计向原告付款7755473元，其中一工区2226329元，五工区1749800元，六工区3779340元。
证据5：结算协议书。证明：被告与其甲方签的协议，其他一、五、六、七工区都包含在三区。（1）2015年2月15日，被告就华龙城项目与建设单位恩施华龙村集团来凤置业有限公司办理工程结算，原告的供货时间在被告施工期间。（2）被告办理结算的工区包括一、二、三、四、五、六、七共计七个工区，被告对华龙城项目七个工区是整体承包施工的，都属于双方钢材供应合同中约定的供货范畴。
证据6、2013.11.29结算表。证明6工区属于三区。
证据7、2014.8.6证明。证明6工区的项目负责人向原告付款10万。
证据8、2014.6.28对账单。证明：（1）原被告的对账，被告7工区收到原告的供货，并确定了加价。（2）被告确认截止2014年8月31日，被告华龙城项目七工区收到原告供应材料1389.489吨，应付材料款6197518元。（3）被告确认材料按照每天加价4.5元计算。
证据9、欠条。证明：（1）截止2014年8月6日，被告差欠原告向六工区供应材料款的事实，但欠款金额应以原告安和通透结算为准。（2）被告认可加价部分的款项按付款时间计算。
证据10、相片两张（项目部的大门口、通讯录各一张）。证明：（1）被告对外仅有华龙城项目部一个对外机构，被告一工区、五工区、六工区、七工区均属于被告华龙城项目部施工管理范畴，原告仅依据与被告签订的一份钢材供应合同供货。（2）王继烽（峰）、李吉平为被告华龙城项目部六工区的现场主管。
被告盛隆公司向本院提交的证据有：
1、2014年2月28日原告与被告2签订的补充协议一份。证明7工区不在原被告的钢材供应合同范围内。
被告恩施分公司向本院提交的证据有：
证据1、公司营业执照。证据2、税务登记证。证据3、组织机构代码证。证据4、法定代表人（负责人）身份证明。证据1-4共同证明我方主体资格；证据5、建筑施工合同书（前期意向协议）。证据6、HBZYESZB2014-027（一期三区备案合同）。证据7、HBZYESZB2013-051（一期一区备案合同）。证据5-7共同证明：原告起诉的6、7工区不在双方订立的钢材供应合同范围内；证据8、情况说明（一）。证据9、情况说明（二）及使用明细。证据10、付款凭据9份（庭后补交）。证据8-10证明第一份情况说明是证明1-5工区我方已付款金额3976133元，即使按照合同第4条约定的加价进行计算，我们也只欠1907739元。第二份情况说明是6、7工区的支付情况。
被告盛隆公司对原告提交证据的质证意见为：（1）对证据1中6月6日签订的施工合同的真实性有异议，不是被告与其甲方签订的，另一份合同的真实性无异议；（2）对证据2真实性无异议，但三区是指1、2、3、4、5工区，不包括6、7工区。（3）对证据3中有吴华文签字的真实性予以认可，其他不予认可。（4）对证据4真实性无异议。（5）对证据5真实性无异议，对证明目的有异议。不能证明6、7工区按三区的价格结算，7工区的价格计算应由6、7工区的项目负责人签字认可。（6）对证据6、7、8没有被告的盖章认可，其他人的证明不能表明6、7工区属三区。证据7不能证明由被告进行结算。证据8我方不清楚，应由7工区负责人认可。（7）对证据9真实性无异议，对证明目的有异议。（8）对证据10的真实性无异议。
被告恩施分公司对原告提交证据的质证意见为：（1）对证据1同意被告一的质证意见。（2）对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。对价格构成有异议，第4条约定的加价是一种资金占用费的违约责任。三区指1、2、3、4、5工区，不包括6、7工区。（3）对证据3的真实性有异议。我们指定的收货人为胡华文，吴艳等不是我公司指定的收货员。（4）对证据4的真实性无异议。（5）对证据5为照片，对真实性无法核对，是我方与发包方的结算，与本案无关。（6）对证据6的真实性无法核实，是6工区的结算，我们不清楚。（7）对证据7的真实性有异议，我们了解的是共支付430万元。（8）对证据8的真实性不清楚，是7工区的对账单，与我方无关。（9）对证据9真实性无异议，对证明目的有异议。（10）对证据10的真实性无异议，但对通讯录的证明目的有异议。
原告对被告盛隆公司提交证据的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，但与本案无关，该协议是对被告二与原告签订的钢材供应合同的一个补充。
被告恩施分公司对被告盛隆公司提交证据的质证意见为：对该份证据的真实性无异议。但该证据证明了7工区的钢材供应由7工区的负责人与原告另行通过合同确定的，我方的原合同不包括7工区，不是原告所称的是对被告二与原告签订的钢材供应合同的补充。
原告对被告恩施分公司提交证据的质证意见为：（1）对证据1-4的真实性、证明目的无异议；（2）对证据5-7真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关；（3）对证据8的真实性、证明目的有异议。1-5、6、7工区均属被告项目的承包范围，6、7工区的收货人均有被告认可的1-5工区的负责人胡华文的签字，在胡华文离职后，由与胡华文曾经共同的收货人继续收货。且原被告之间仅有一个钢材买卖关系，且合同约定的6000吨钢材并未供足，故6、7工区均属合同约定的供货范围。（4）对证据9的真实性有异议。被告第一次付款是2013年6月26日，此时原告已供货1605.913吨，按照合同计算金额为6864471元，不是被告情况说明所记载的462万元，故，被告表述不真实。第一次付款时已属违约，后面计算也是错误的。关于使用明细，1工区供货数量948.287吨是真实的，但明细上记载的交货金额是交货的当天的网价乘以交货数量，不是情况说明的每天每顿加价4.5元计算。
被告盛隆公司对被告恩施分公司提交证据的质证意见为：（1）对证据1-9的真实性无异议；（2）对情况说明（一），被告2已付款3976133元，按照合同约定的每天每顿加价4.5元，还欠190.7739万元，未违反合同约定的时间支付货款，不存在还要支付违约金；（3）对情况说明（二），6工区已支付430万元，7工区已支付47.5万元，但6、7工区没有合同约定，原告与6、7工区还未对账，6、7工区尚欠的货款不清楚。
根据当事人举证及质证及法庭调查情况，本院对原、被
告所提交证据的真实性均无异议的，均予以确认，均可作为本案认定事实的依据。
审理查明：2013年3月6日，被告恩施分公司（甲方）与原告宏大公司（乙方）签订《钢材供应合同》，约定：甲方所承建的华龙城项目一期三区的项目工程所用钢材大约6000吨，全部由乙方供货；价格标准以送货当天武汉市《意达武汉网站武钢，鄂钢产品信息价格》为基准价，在此基准价上每吨每天另加4.5元，直至结算当天为止为双方成交价，运费及下车费由甲方承担；结算标准以甲方指定收料员（电话）在送货单上签字为结算依据；乙方从送钢材起至1200吨后，甲方需支付乙方1200吨钢材款的70%，后面乙方供货以月为计算周期结算，甲方需支付乙方的总货款70%（包含前面所欠货款），且甲方累计欠款不得超过1200吨。最后下欠款在工程主体封顶验收60天以内全部付清；如甲方不能按第六条付款方式给乙方，乙方有权停止供货，并有权追回全部货款；违约责任：乙方在接甲方电话送货通知应在五日内负责将甲方所需钢材送到甲方指定的工地上。此工地的所有钢材在乙方有能力供应及保证质量并供货及时的前提下，甲方不得向任何单位购进，否则甲方违约则乙方有权停止供货，并有权追回全部货款。如甲方未按第六条付款方式付款，甲方应按未付款总金额按月息2%计算支付给乙方违约金，不得超过60天，否则乙方有权向法院提起诉讼。等等。
原告依照合同约定于2013年3月8日至2014年5月12日向被告恩施分公司华龙城项目工地供应钢材，共涉及华龙城项目一期三区的一至五工区、六工区、七工区，涉及的以上工区主体工程于2014年均已封顶，被告恩施分公司于2015年2月15日与开发商结算。
审理中，经本院主持，当事人对账确认：（一）原告宏大公司向被告恩施分公司承建的华龙城项目工程提供钢材，合同约定的总供货量为6000吨，实际供货总量为3858.708吨。其中，1-5工区供货合计为1338.214吨；6工区供货1131.005吨，7工区供货为1389.489吨，6、7工区供货合计为2520.494吨。（二）被告恩施分公司共向原告宏大公司支付货款778.5473万元，支付运费44.7435万元。其中，（1）原告向1-5工区供货合计为1338.214吨，恩施分公司从2013年6月26日至2014年4月29日已向原告支付1-5工区货款397.6133万元，价格标准按合同约定的送货当天武汉市《意达武汉网站武钢，鄂钢产品信息价格》为基准价计算。但对是否应该按照每天每吨加价4.5元计算有异议，按两种方法计算出来的欠付货款金额相差1706645元。（2）原告向6工区供货1131.005吨，被告恩施分公司分5次支付货款：2013年8月15日第一次付款200万元，2013年11月29日第二次付款70万元，2014年1月29日第三次付款50万元，2014年2月27日第四次付款379340元，2014年3月20日第五次付款20万元，以上共向原告支付6工区货款377.9340万元。（3）原告向7工区供货1389.489吨，恩施分公司向原告支付7工区货款3万元和运费44.7435万元，共计47.5万元。
本案争议焦点：1、六、七工区的钢材款是否应在本案中一并予以结算？2、本案合同约定的计价标准按每天每吨加价4.5元计算，是否约定过高；资金占用费、违约金是否存在重复计算？
本院认为：原告宏大公司与被告恩施分公司签订的《钢材供应合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为合法有效。原告宏大公司依约履行了供货义务，在法律上构成了原告与被告恩施分公司的买卖合同关系，该协议对双方均具有拘束力，各相对人均应享受和承担合同设定的权利和义务。因被告恩施分公司系被告盛隆公司的分公司，其民事责任依法应由盛隆公司承担。
一、关于六、七工区供货款是否应在本案中一并予以结算问题
原告宏大公司认为，本公司依照合同约定向被告恩施分公司华龙城项目工地送钢材，共涉及华龙城项目一期三区一工区至五工区、六工区、七工区，我方起诉的金额是根据送货单记载的、合同约定的计价方式计算出来的，并且在供货单上均有被告认可的人员及其他现场工作人员的签字签收，并且是按照合同约定的计价标准办理的对账。故，6、7工区的供货款应在本案中一并予以结算。
被告恩施分公司认为，我方与原告签订钢材供货合同是事实，但是本案的合同供货范围仅限一期三区。我方在盘龙城项目中由两个合同分包下来，一个为一期三区的1-5工区，另一个是一期一区的6、7工区。本案合同约定的供货范围的仅限一期三区的1-5工区，6、7工区不在供货范围之内。故，6、7工区的供货款不应在本案中一并予以结算。
本院认为，6、7工区的供货款应在本案中一并予以结算，原告的该项主张具有事实和法律依据。理由如下：其一，在原告宏大公司与被告恩施分公司签订的《钢材供应合同》中，虽然约定的供货范围是华龙城一期三区，但一区一期的6、7工区均属其承包范围。其二，原告与被告恩施分公司之间仅仅签订了一个钢材买卖合同，且合同约定的钢材供货总量为6000吨，在此期间被告恩施分公司亦未与其他供货商签订钢材供货合同。原告从2013年3月8日至2014年5月12日，向其华龙城项目一至五工区、六工区、七工区实际供应钢材共计3858.708吨，远在其供货总量的范围内。其中，1-5工区供货合计为1338.214吨；6工区供货1131.005吨，7工区供货为1389.489吨。其三，《商品送货单》中6、7工区的收货人均由被告恩施分公司认可的1-5工区的负责人胡华文签收，或由与胡华文曾经共同的收货人、亦系被告恩施分公司的员工交叉签收。其四，被告恩施分公司分5次共向原告支付6工区货款377.9340万元，向原告支付7工区货款3万元和运费44.7435万元，共计47.5万元。其五，双方还于2014年2月28日、8月6日对六工区的供货和付款情况，于2014年6月25日、6月28日对七工区的供货和付款情况，分别进行了对账确认，有明确的对账单、结算单、欠条等。被告恩施分公司对上述对账单、结算单、欠条的真实性均予以认可。以上原告和被告恩施分公司之间实际发生的的供货、收货、付款以及对账结算行为，以及根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭据没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，在事实和法律上构成了原告与被告恩施分公司之间包括六、七工区在内的买卖法律关系。故，6、7工区的供货款应在本案中一并予以结算。被告恩施分公司在本案中共向原告宏大公司支付货款778.5473万元，支付运费44.7435万元。根据合同的约定运费及下车费应由被告恩施分公司承担。
二、关于本案合同约定的计价标准按每天每吨加价4.5元计算，是否约定过高；资金占用费、违约金是否存在重复计算罚款过高，是否应依法予以调整问题
原告宏大公司认为，合同约定的每天每顿加价4.5元并不是资金占用费，而是原被告对钢材承销价及货款确定条款，属于价格条款，是双方自愿的，不存在过高的问题，更不属于违约责任的范畴。合同约定的违约金按照月息2%的计算标准并不过高，即使按照民间借贷法律保护的利息的对比，月息2%是法律保护的利息范畴内。
被告盛隆公司、恩施分公司认为，计价方式为每天每吨进行加价，在行业中是资金占用费的计价方式，是属于违约金的一种计算方式。原告又诉请求我方支付违约金，我们认为存在重复计算，且约定的资金占用费、违约金明显过高，请求法院予以调整。
本院认为，（1）关于计价标准按每天每吨加价4.5元计算，是否约定过高问题。本案的《钢材供应合同》中约定的每天每顿加价4.5元的性质不是资金占用补偿费，而是合同双方协商一致，自愿达成的对商品买卖即钢材确定的价格标准，属于价格标准条款，不存在是否过高的问题，亦不属于违约责任的范畴。恩施分公司在合同实际履行中、在双方的结算单、对账单中亦认可该价格标准条款并按该价格支付了货款。根据《中华人民共和国合同法》第159条“买受人应当按合同约定的数额支付价款”的规定，恩施分公司应按照合同约定的以送货当天武汉市《意达武汉网站武钢，鄂钢产品信息价格》为基准价，在此基准价上每吨每天加4.5元，直至结算当天为止支付价款。（2）关于本案合同约定的资金占用费、违约金是否存在重复计算罚款过高，是否应依法予以调整的问题。其一，前面已经阐明，本案的《钢材供应合同》中约定的每天每顿加价4.5元的性质不是资金占用补偿费，而是合同双方协商一致自愿达成的商品价格标准，属于价格条款，不存在与违约金重复计算的问题。其二，但根据《最高人民法院关于适用【中华人民共和国合同法】若干问题的解释（二）》第29条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的30%的，一般可以认定为合同法第114条第2款规定“过分高于造成的损失…”。其三，又从目前宏大公司提交的证据来看，恩施分公司的逾期付款行为造成宏大公司垫资而产生银行利息损失，除此外宏大公司并未举证证明还存在其他损失。其四，关于违约金的起算时间，依本案《钢材供应合同》第6条的约定下欠货款应在工程主体封顶验收60天以内全部付清。因被告恩施分公司不提交主体工程封顶的具体时间，经法院审理查明，涉案工区主体工程于2014年全部封顶，恩施分公司于2015年2月15日与开发商结算，对此被告恩施分公司亦未提交证据予以反驳，故本案违约金的起算时间定于2015年2月15日。综上，依据前述法律规定和法律事实，本院对本案的违约金依法调整为：以未付款总金额为基数，按日万分之五为计算标准，以2015年2月15日为起算至付清之日止支付违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北盛隆建设集团有限公司、湖北盛隆建设集团有限公司恩施分公司在本判决生效后十日内向原告武汉市宏大伟业物资有限公司支付欠款：以实际供货总量3858.708吨为基数，以合同约定的价格标准为计算标准，减去已经支付的货款778.5473万元；
二、被告湖北盛隆建设集团有限公司、湖北盛隆建设集团有限公司恩施分公司在本判决生效后十日内向原告武汉市宏大伟业物资有限公司支付违约金：以第一项判项中的欠款金额为基数，以日万分之五为计算标准，自2015年2月15日为起算至欠款付清之日止；
三、驳回原告武汉市宏大伟业物资有限公司的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件本诉受理费116773元，由被告湖北盛隆建设集团有限公司、湖北盛隆建设集团有限公司恩施分公司负担93418.4元，由原告武汉市宏大伟业物资有限公司负担23354.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨绮雯
审 判 员 林宏文
人民陪审员 罗文玲
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 游 欢