广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1525号
上诉人（原审原告）：梁流辉，男，1940年5月13日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李善平，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:姜新咏，男，1969年1月3日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：李道红，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市亿帆包装材料有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：方桂菊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李道红，广东中亿律师事务所律师。
上诉人梁流辉因与被上诉人姜新咏、中山市亿帆包装材料有限公司（以下简称亿帆公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁流辉上诉请求：撤销一审判决第一项，改判亿帆公司、姜新咏向其赔偿损失39925元。事实和理由：（一）案涉拦截和收集水面垃圾的工程是根据梁流辉的发明专利组织实施的，该发明专利号为200610122486.1，名称为“一种水除污方法”。涉案工程主要目的是拦截和收集水面垃圾，因此，梁流辉施工的项目主要是河面上拉拦污板网。梁流辉组织十多人施工，从2013年2月至7月历时半年，支付了39925元，都是涉案工程必须的材料费和人工费，梁流辉已全额支付，有收据为证，一审判决在确认工程真实性的情况下，对工程物资及费用进行估算没有合理依据，违背客观事实和常识，是对本案事实的错误认定。（二）由于涉案工程是在水面上拉一张巨大的板网对水面垃圾进行拦截和收集，如果没有浮球或浮球的浮力不足以抵抗水流对板网的冲击力，整张板网都将被水流卷入河底，使整个工程报废，因此，浮球对涉案工程能否成功起着决定性的作用。同时，涉案工程所用的浮球是梁流辉为实施自己的发明专利而特别设计的，市场上没有同类产品可替代。亿帆公司于2013年2月1日向梁流辉交付225个浮球，在急需使用且梁流球于2013年1月24日预付2000元270个浮球，以确保调整后的施工方案顺利实施时，亿帆公司恶意违约，不能交付该浮球，导致案涉工程失败。所以，亿帆公司的违约是案涉工程失败的根本原因。一审法院根据不了解工程方案和施工步骤的第三人对工程失败原因的猜想，认定梁流辉的违约行为是案涉工程失败的次要原因，违背客观事实和工程常识，是对因果关系的错误认定。
亿帆公司辩称，（一）梁流辉列举的项目及费用没有有力、合法证据予以证实，其主张39925元之费用完全没有任何依据。（二）案涉实验投入、实验失败原因、案涉实验失败与本案之承揽合同履行与否之关系均没有任何证据予以证实。（三）本案系承揽合同纠纷，梁流辉交付一部分预付款后长期不与亿帆公司联系，在梁流辉没有全额支付承揽标的加工费的情况下，依据合同法之规定，亿帆公司没有义务向其交付承揽标的。在此情况下，一审判决仍然要求亿帆公司承担违约责任显然错误。（四）姜新咏与亿帆公司没有任何法律上权利、义务关系，姜新咏与本案无关，不应对本案承担任何法律责任。综上，请求二审依法驳回梁流辉的上诉请求。
梁流辉向一审法院起诉请求：判令亿帆公司、姜新咏向其赔偿损失39925元。
一审法院认定事实：2012年12月1日，梁流辉与亿帆公司签订报价单一份，约定：亿帆公司为梁流辉按样板生产300×500圆形泡沫，单价12.5元（不含税）；付款方式为现金支付；有效期限至2018年12月31日等。亿帆公司与梁流辉确认没有约定提货时间，只是以电话通知提货。2013年1月24日，亿帆公司收取了梁流辉2000元，并出具收据给梁流辉，作为梁流辉生产第一批价值2970元的270个浮球的预付款。2013年2月1日，梁流辉从亿帆公司处提取了价值3075元（含运费150元）的浮球。亿帆公司确认该3075元不包含上述预付款2000元。后梁流辉到亿帆公司处提取270个浮球时，亿帆公司告知因无法联系梁流辉已将该批浮球卖掉。2015年3月11日，梁流辉将姜新咏、亿帆公司起诉至一审法院，一审法院受理案号为：（2015）中二法黄民二初字第171号，要求判决：1.姜新咏、亿帆公司退还第一批浮球的预付款2000元及利息给梁流辉；2.姜新咏、亿帆公司赔偿一套一模出三件的圆桶泡沫（300×500）模具费10000元给梁流辉；3.由姜新咏、亿帆公司承担本案诉讼费用。一审法院审理后，于2015年6月2日作出（2015）中二法黄民二初字第171号民事判决，认定梁流辉向亿帆公司支付2000元，作为梁流辉生产第一批价值2970元的270个浮球的预付款，但亿帆公司没有交付该批浮球给梁流辉，其行为已构成违约，判决：亿帆公司向梁流辉退还预付款2000元及利息（从2015年3月11日起以实欠金额按中国人民银行同类贷款利率计算至清偿之日），驳回梁流辉的其他诉讼请求，该民事判决已发生法律效力。
另查明：梁流辉主张涉案浮球系用于水体净化实验中，称中山市小榄镇水利所提供排涝南站给梁流辉进行实验，后因亿帆公司未能交付涉案浮球，导致实验失败，产生损失39925元，并提交收据、送货单、证明等为凭，经查：收据7张、送货单1张显示的金额合计39925元，其中2013年2月8日号码为0001469的收据显示的金额为9380元，但该收据未签名或盖章。亿帆公司、姜新咏不确认存在梁流辉主张的上述实验工程，不确认梁流辉主张的损失，并称梁流辉所称的工程失败与亿帆公司无关。为查清相关案情，一审法院于2016年10月14日前往中山市小榄镇水利所，向该所所长黎浩强调查取证，黎浩强陈述：“梁流辉有一项专利-
拦截和收集水面垃圾，与我方水利所接触后，我们认为确实有效果的话，可以减轻工作量，提高工作效率，所以我们就同意把排涝南站作为梁流辉实验场地，试验该排污方法是否有效，如果确实有效，我们再考虑购买梁流辉的产品”，黎浩强证实梁流辉确实购买了相应产品进行实验，但不清楚具体的价值，后由于多种原因实验效果不理想，认为实验失败与浮球有一定关系，但不是主要原因。
一审法院认为，梁流辉向亿帆公司支付2000元，作为梁流辉生产第一批价值2970元的270个浮球的预付款，但亿帆公司没有交付该批浮球给梁流辉，其行为已构成违约。姜新咏并非合同相对方，故梁流辉无权向姜新咏主张违约损失，仅可向亿帆公司主张违约损失。
关于梁流辉主张违约损失39925元的问题，梁流辉主张其为进行水体净化实验投入39925元，并提交收据、送货单；证明等为凭，亿帆公司、姜新咏不予确认，一审法院认为，梁流辉进行水体净化实验必然发生一定的投入，由于水体净化实验的性质和规模等，且该投入金额应该比较巨大，综合本案案情，结合梁流辉提交的证据，一审法院酌情认定梁流辉合理损失为30000元。梁流辉主张实验失败系因亿帆公司未能及时提供浮球引起，但对此并没有证据证实，经一审法院询问中山市小榄镇水利所所长黎浩强，黎浩强陈述实验失败与浮球有一定关系，但不是主要原因，一审法院认为黎浩强陈述可予以采信，一审法院认定亿帆公司未能提供浮球系导致梁流辉实验失败的次要原因，综合本案案情，一审法院酌定亿帆公司承担梁流辉1/3损失，即10000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、亿帆公司于判决生效之日起三日内向梁流辉赔偿损失10000元；二、驳回梁流辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，由梁流辉负担748元，由亿帆公司负担50元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案系承揽合同纠纷。梁流辉向亿帆公司定作浮球，亿帆公司未依约交付，构成违约，梁流辉有权向亿帆公司主张违约损失，梁流辉诉求姜新咏对该损失承担责任，缺乏依据，本院不予支持。本案的争议焦点是，亿帆公司应向梁流辉赔偿的金额。
本案中，梁流辉主张其损失为39925元，并提交收据、送货单、证明等为凭，亿帆公司不予确认，梁流辉不能证明该些费用完全是为进行水体净化实验产生，一审法院综合本案案情，酌定梁流辉的合理损失为30000元，并无不妥，本院予以维持。黎浩强系中山市小榄镇水利所的所长、工程师，其与本案无利害关系，且清楚梁流辉的水体净化实验，其意见可以采纳。黎浩强陈述实验失败与浮球有一定关系，但不是主要原因，一审法院据此认定亿帆公司须承担损失的1／3，即10000元，处理正确，本案予以维持。
综上所述，梁流辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费548元，由上诉人梁流辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 胡银芳