河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终366号上诉人（原审被告）：鲍雅楠，男，1987年9月20日出生，汉族，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：宋云鹏，河北太平洋世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李雅岚（李亚兰），女，1980年11月13日出生，汉族，住柏乡县。被上诉人（原审原告）：杨文波，男，1983年2月5日出生，汉族，住柏乡县。二被上诉人委托诉讼代理人：郭立刚，河北槐阳律师事务所律师。原审被告：王策策，男，1990年12月21日出生，汉族，住石家庄市开发区。原审被告：高鹏飞，男，1983年11月13日出生，汉族，住石家庄市藁城区。原审被告：郝伟岩，男，1983年8月3日出生，汉族，住石家庄市裕华区。原审被告：路佳，女，1985年1月5日出生，汉族，住石家庄市长安区。原审被告：王红刚（王宏刚），男，1983年6月11日出生，汉族，住石家庄市开发区。上诉人鲍雅楠因与被上诉人李雅岚、杨文波，原审被告王策策、高鹏飞、郝伟岩、路佳、王红刚买卖合同纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2016）冀0524民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案，上诉人鲍雅楠的委托诉讼代理人宋云鹏，被上诉人李雅岚、杨文波的委托诉讼代理人郭立刚到庭参加诉讼，原审被告王策策、高鹏飞、郝伟岩、路佳、王红刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍雅楠上诉请求：撤销原判，发回重审，或径行改判。事实与理由：一、一审认定事实错误，《购销合同》、《石子购销合同》的双方当事人分别是李雅岚和王策策，鲍雅楠不是合同当事人。鲍雅楠与李雅岚、杨文波之间没有签署任何合同的意思表示，从未就货物采购以包括协商、洽谈、签约在内的任何方式进行过沟通。一审法院在没有任何直接证据的情况下，仅凭王策策等人的一面之词，即随意突破合同相对性，将与案件无关的鲍雅楠认定为买卖合同的一方当事人，背离了“以事实为根据，以法律为准绳”的原则。王策策、李雅岚、杨文波没有提交任何可以证明鲍雅楠向供货搅拌站投资管理及与王策策存在代理关系的直接和充分证据。一审法院仅仅凭王策策的一面之词，就认定代理关系，完全是枉顾事实。王策策出具《情况说明》，是为了将本应由自身承担的还款责任推脱给他人。二、一审判决适用法律错误。对代理权发生争议的，由主张有代理权的一方当事人承担举证责任。李雅岚、杨文波认为存在代理关系，应当承担举证责任，但并没有提供有鲍雅楠签字或盖章的授权委托书、委托代理合同等证明存在代理关系的任何证据，李雅岚、杨文波举证不能，应当承担不利后果。三、李雅岚、杨文波一审当庭增加诉讼请求，超出了举证期限。李雅岚、杨文波辩称，搅拌站是王宏刚、鲍雅楠等五人合伙经营的，认定这一事实的证据有搅拌站的工作人员葛某、赵某的证言及工资凭证，有王宏刚、王策策的陈述，有鲍雅楠的通话录音，均能证实五人合伙经营的事实，王宏刚等四人对一审判决没有提出上诉也是对事实的认可。王策策是搅拌站雇佣的管理人员，其代理搅拌站与李雅岚签订购销合同并购买李雅岚、杨文波砂石料的行为是履行职务行为，事后王策策向合同相对人李雅岚披露搅拌站实际经营人员为王宏刚、鲍雅楠等五人符合合同法的规定，一审适用法律正确。一审中没有对主要的诉讼请求进行变更，增加了逾期付款利息，并不影响鲍雅楠的诉权，一审程序合法。原审被告王策策、高鹏飞、郝伟岩、路佳、王红刚未作陈述。李雅岚、杨文波向一审法院起诉请求：判决王策策、高鹏飞、郝伟岩、路佳、王红刚、鲍雅楠按合同约定给付购料款838862.98元及自2014年11月15日至欠款还清之日按照银行同期贷款利率计算的利息并承担连带清偿责任。一审法院认定事实：王宏刚、郝伟岩、高鹏飞、路佳、鲍雅楠五人合伙开办一家搅拌站，该搅拌站没有进行工商登记，王策策系该搅拌站具体管理人。2014年5月4日李雅岚与王策策分别签订《购销合同》、《石子购销合同》，李雅岚、杨文波开始向搅拌站供应砂子、石子、矿粉。截至2014年11月15日共向搅拌站供应石子价款合计1526678.52元，砂子价款合计782694.96元，矿粉价款合计49489.50元，搅拌站共支付货款152万元，尚欠货款838862.98元至今没有支付。一审法院认为，搅拌站欠货款838862.98元的事实，由《购销合同》、《石子购销合同》及入库单可以证实，应予以认定。王策策在（2016）冀0524民初470号案中提交的《情况说明》中已明确表示，搅拌站是王宏刚、郝伟岩、高鹏飞、路佳、鲍雅楠五人合伙开办的，王策策只是为他们打工，搅拌站的债务应由股东王宏刚、郝伟岩、高鹏飞、路佳、鲍雅楠承担。手机通话录音及证人葛某和赵某的证言均能够证实该搅拌站系王宏刚、郝伟岩、高鹏飞、路佳、鲍雅楠五人合伙开办，王策策以自己的名义与李雅岚、杨文波签订《购销合同》、《石子购销合同》的行为是职务行为，应认定为隐名的间接代理。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，李雅岚、杨文波具有选择权，可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，李雅岚、杨文波要求王宏刚、郝伟岩、高鹏飞、路佳、鲍雅楠支付货款838862.98元、按照银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，予以支持。判决：一、王宏刚、郝伟岩、高鹏飞、路佳、鲍雅楠共同向李雅岚、杨文波支付货款838862.98元并赔偿损失（自2014年11月15日开始按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至欠款还清之日止），王宏刚、郝伟岩、高鹏飞、路佳、鲍雅楠对上述给付义务承担连带清偿责任；二、驳回李雅岚、杨文波的其他诉讼请求。案件受理费12180元，由王宏刚、郝伟岩、高鹏飞、路佳、鲍雅楠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。李雅岚、杨文波提交的葛某、赵某的银行账户明细，记载王宏刚每月下旬向葛某、赵某账户付款。李雅岚的银行账户明细，记载王宏刚多次向李雅岚账户付款。因二审庭审中鲍雅楠提出李雅岚、杨文波提交的部分入库单上赵某的签名不一致，庭审后李雅岚、杨文波申请证人郑某、赵某对此作出了说明，郑某证明其在搅拌站做过仓库管理员，记载有郑某名字的入库单都是郑某本人填写，入库经手人处是收料员本人签名，部分入库单是郑某代收料员赵某签名。赵某证明部分入库单上是其本人签名，部分是仓库管理员代其签名。银行账户明细上均加盖有银行的业务专用章，郑某、赵某二人的证言相符，证据来源和形式合法，与待证事实相关联，本院对以上证据的证明力予以确认。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，葛某、赵某的银行账户明细，结合葛某、赵某的证言，可以证明王宏刚按月向葛某、赵某的银行卡转账发工资，葛某、赵某、郑某的证言互相印证，证明三人曾经是搅拌站的职工；一审法院对王宏刚的询问笔录、王策策的《情况说明》、李雅岚丈夫陈占彬与王策策、鲍雅楠的通话录音及葛某、赵某的证言，可以证明王宏刚、郝伟岩、高鹏飞、路佳、鲍雅楠五人合伙经营搅拌站；通话录音、购销合同、入库单、李雅岚的银行账户明细证明李雅岚与搅拌站之间存在买卖合同关系；王宏刚的询问笔录和王策策的《情况说明》证明王策策签订购销合同的行为是代表搅拌站的职务行为；李雅岚、杨文波认可是二人合伙向搅拌站供应建筑材料，以上证据形成完整的证据链，证明王宏刚、郝伟岩、高鹏飞、路佳、鲍雅楠五人合伙经营的搅拌站欠李雅岚、杨文波建筑材料款838862.98元。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。李雅岚、杨文波在一审法庭调查中增加给付利息的诉讼请求，一审合并审理并予以支持并无不当。综上所述，鲍雅楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12180元，由鲍雅楠负担。本判决为终审判决。审判长  杨恒彬审判员  武丽萍审判员  吴俊华二〇一七年三月二十四日书记员  田 雨